江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第0231号
上诉人（原审原告）徐凤青。
被上诉人（原审被告）海安县海安镇人民政府，住所地海安县海安镇江海西路86号。
法定代表人张勇华，镇长。
委托代理人钱稳东，江苏震阳律师事务所律师。
上诉人徐凤青因城建行政强制一案，不服海安县人民法院（2014）安行初字第00020号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐凤青系海安县海安镇自由村3组村民，徐凤青在该组建有四处房屋，其中1号房屋为三层楼房一幢，建筑面积为592.61平方米；2号房屋为二层楼房一幢，建筑面积为176.64平方米；3号房屋及4号房屋均为一层建筑，建筑面积分别为79.68平方米、44.72平方米；另建有鸡舍一处。根据徐凤青建房审批手续记载，其建房用地面积为160平方米，建筑占地面积限112平方米。2004年4月10日，原海安县隆政镇人民政府向徐凤青颁发的村镇房屋所有权证载明：1号房屋层数为两层，建筑面积为285.4平方米；2号房屋层数为两层，建筑面积为145.5平方米。徐凤青所建的3号、4号房屋及鸡舍均未办理相关审批手续。
2013年，因海安县朝阳路重点工程建设，徐凤青户被纳入该工程拆迁范围内，但未能就拆迁补偿问题达成协议。2013年7月15日，海安县海安镇人民政府（以下简称海安镇政府）向徐凤青发出限期拆除通知书，主要内容为：徐凤青位于朝阳北路内主房旁边建设的124.4平方米的建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规化法》第四十一条、第六十四条，以及《江苏省村镇规划建设管理条例》第二十五条、第二十八条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令徐凤青于2013年7月18日24时前自行拆除上述建筑物。此后，因徐凤青未履行拆除义务，海安镇政府于2013年10月2日将徐凤青3号、4号房屋合计124.4平方米的建筑物予以拆除。徐凤青认为海安镇政府强制拆除行为违法，向原审法院提起行政诉讼。
原审认为，案件的争议焦点为海安镇政府拆除的徐凤青所建124.4平方米的房屋是否是合法建筑；海安镇政府拆除房屋的行为是否合法。关于徐凤青所建124.4平方米的房屋是否是合法建筑物的问题。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条的规定，无论是在城镇规划区内建设建筑物还是在乡村庄规划区内进行住宅房屋建设，均应分别向相应的城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证。海安镇政府拆除的徐凤青的3号、4号房屋系徐凤青自行建设，并未向相应的城乡规划主管部门申请办理规划许可证，违反了上述法律规定。海安镇政府认定案涉被拆除的房屋系违法建筑于法有据。关于海安镇政府拆除徐凤青房屋的行为是否合法的问题。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，可以拆除。海安镇政府依据上述规定，对徐凤青房屋进行强制拆除，但并未能举证证明，其所拆除房屋系在上述《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定的乡、村规划区内。故尚不能认定海安镇政府具有强制拆除徐凤青房屋的法定职权。另外，就海安镇政府实施强制拆除的程序而言，依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。行政机关对违法建筑的拆除应当由职权部门做出责令停止建设或者限期拆除的决定。当事人不自觉履行拆除义务的，应当依据《中华人民共和国行政强制法》的规定予以催告，并向社会公告拆除违法建筑事宜，依法听取当事人的陈述和申辩。当事人仍不履行拆除义务的，应当作出强制拆除执行决定，确定强制拆除时间并送达相对人，由行政机关对违法建筑强制予以拆除。海安镇政府在调查认定徐凤青所建的3号、4号房屋系违章建筑后，仅作出限期拆除通知书，责令徐凤青于3日内自行拆除，且未告知徐凤青享有陈述、申辩、复议或者诉讼的权利。并且在徐凤青未在限定期限内自行拆除后，海安镇政府并未依据《中华人民共和国行政强制法》所规定程序实施强制拆除，未能体现行政程序正当性原则。审理过程中，原审向徐凤青进行了法律释明，告知其如果认为海安镇政府拆除其3号、4号房屋及破坏其鸡舍、房屋阳台的行为侵犯其合法权益的，可以与本案一并提起行政赔偿诉讼，徐凤青表示另行主张。综上，原审依据最《高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决确认海安镇政府强制拆除徐凤青1**.4平方米房屋（即3号、4号房屋）的具体行政行为违法。
徐凤青不服上诉称，海安县国土规划管理局向徐凤青颁发的集体土地使用权证中载明了有关部门已经收取了其175平方米土地70年的租金，其在该土地上的房产应认定为合法建筑，海安镇政府及原审法院将该建筑认定为违法建筑错误。海安镇政府在拆除房屋过程中还损坏了其主房的阳台及鸡舍，海安法院未予确认，属认定事实不全。其对原审裁判结果不持异议，请求二审对原审裁判认定的事实予以修正。
海安镇政府辩称，徐凤青被拆除的房屋未予办理规划许可手续，该建筑属违法建筑。海安镇政府及原审法院对此所作的认定符合法律规定。原审裁判认定事实清楚，徐凤青的上诉理由不能成立。请求二审依法判决驳回上诉，维持原判。
徐凤青提起上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提供的证据随案移送本院。
本院经审查，原审对各方当事人提供的证据效力的认定并无不当，本院应予确认。对原审已作出认定的事实，双方当事人亦不持异议，本院应予确认。根据徐凤青所提供的房屋被拆除前、后的照片等材料，本院补充确认以下案件事实：2013年10月2日，海安镇政府在对徐凤青3号、4号房屋进行拆除时，亦损毁了徐凤青楼房的阳台及部分鸡舍。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》对乡、村庄和城市规划区内的建设规划的实施、监督管理等规定了不同的程序和监管部门。尽管徐凤青被拆除的建筑未依法办理规划许可手续，但海安镇政府在法定举证期限内未能就徐凤青的建筑究竟是位于乡、村庄规划区内还是城市规划区范围内提供证据予以明确，而且在对徐凤青所作的限期拆除通知中，认定徐凤青既违反了该法第四十一条关于乡、村庄规划区的规划管理规定，又违反了该法第六十四条规定的城市规划区内规划管理规定，因此，海安镇政府所作的该认定属认定事实不清，适用法律错误。原审认定海安镇政府认定案涉被拆除的房屋系违法建筑于法有据不当，本院应予纠正。海安镇政府据此所作的强制拆除行为违法，原审判决确认海安镇政府的强制拆除行为违法并无不当，上诉人徐凤青对原审裁判结果亦不持异议，本院应予维持。
需要指出的是，徐凤青提交的集体土地使用权证中“经修改已收取70年租金”的标注，并不是合法有效的规划审批手续，徐凤青据此主张该土地上的建筑应认定为合法建筑的理由，没有法律依据，本院不予以支持。鉴于徐凤青其他合法财产在海安镇政府本次强拆过程中毁损的事实，属于海安镇政府上述违法行为所造成，且原审法院对该节事实未予确认而导致徐凤青据此提起上诉，故本案二审案件的受理费应由海安镇政府负担。
综上，原审裁判确认海安镇政府强制拆除行为违法的裁判结果并无不当，本院应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各50元，由海安县海安镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾春晖
审判员 谭松平
审判员 郁 娟
二〇一四年十月二十四日
书记员 陈文捷
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；