吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第2138号
原告：抚顺丰远房地产开发有限公司。住所辽宁省抚顺市经济开发区顺发路*号。
法定代表人：姜秀云，公司总经理。
委托代理人：程诗茗。
委托代理人：李延云。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司。住所辽宁省沈阳市和平区小西路**号。
法定代表人：常永林，总经理。
委托代理人：赵群，辽宁沈南律师事务所律师。
原告抚顺丰远房地产开发有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告抚顺丰远房地产开发有限公司（以下简称丰远房地产公司）委理代理人程诗茗、李延云，被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称保险公司）委托代理赵群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月3日15时45分许，当事人邹军无证醉酒驾驶其所有的×××号别克轿车，沿201国道由西向东行驶至650.5公里处时，超速行驶并驶入对方车道，与向对方向原告所有的，由关启月驾驶的×××号S650MG奔驰轿车相撞，造成原告所有车辆受损。经敦化市公安局交通警察大队所出具的敦公交认字（2013）第0133号道路交通事故认定书认定，被告邹军负本次交通事故全部责任。原告所有的×××号S650MG奔驰轿车系德国原装定制限量版车型，故经敦化市公安局交警部门同意，该车辆运至沈阳市辽宁之星汽车维修服务有限公司对车辆进行致损估价及维修，在未拆体检车前评估定损价为人民币696，548.21元，经吉林省延边宇航机动车评估有限公司对原告×××号S650MG奔驰轿车进行评估鉴定，请求被告赔付原告车辆损失人民币共计781058.33元并承担本案的诉讼费用。
被告保险公司辩称：1、原告与我公司签订的保险合同第15条约定，负责比例承担相应责任，无责不赔偿；2、同时17条规定，机动车发生损失应由第三方负责赔偿，确无法找到第三方才予赔偿，但赔偿份额30%，本案不存在第三方找不到的情况，所以我公司无责不赔付；3、原告主张车损80万元，与交通事故确定部门不符，应以交通部门确定部门为准。根据最高人民法院关于道路交通事故解释，不足部分由商业三者险部分赔偿，并没有确定由承保的保险公司赔偿，应由侵权的保险公司赔偿；4、因为我公司在本案中无过错，同时保险合同中有约定，不承担赔偿费用。
本案争议的焦点是：
一、原、被告之间是否存在有效的保险合同关系；
二、原告的主张是否有依据，应否支持。
原告丰远房地产公司为了证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，神行车保系列产品保险单一份及原告受损车辆各式交强险保单。
证明原告方受损车辆除在被告保险公司投保交强险外，又投保了神行车保系列保单，保单费用为46405.47元，且全部是不计免赔的。
被告保险公司质证，对保单的真实性无异议，但不能证明其所要证明的问题。该保单条款第13条规定，被保险人损失应会同保险人检验确定修理方式费用，因被保险人原因保险金额无法确定的，保险人拒绝赔偿；第14条规定，被保险人索赔是应提供驾驶证的正副本复印件；第15条规定，按事故责任比例赔偿；第17条规定，有第三方无法找到的，才于赔偿30%，其承保的不计免赔条款是绝对免陪；第26条规定事故赔付标准应有发票及损失清单。
原告补充说明：针对被告保险公司提出异议作出如下补充，被告保险公司提到保险条款对我方不发生法律效力，我方没有签字。我只对保险单正本发生效力，根据保监会下发的第2条3款，应用红笔描出提示保险人及口头明示并签名。而该保单上没有任何体现及原告的签名。被告保险公司提出无责任不赔对原告不产生法律效力。被告保险公司应承担法律义务。保险法60条规定及保监会2012年10月颁布的10款也规定，保险公司不能放弃求偿权，放弃保险责任。被告保险公司不能以无责任不赔为由，拒绝履行赔偿义务。我方与被告保险公司签订保单生效的时间2013年4月8日，时间均在理赔责任期内，原告有权请求被告保险公司先行赔付，取得代位求偿权。
被告保险公司补充说明：保单正本及内容是一体的，不可能每页盖章；其次我方不是拒绝赔付，是根据责任划分，无责任不赔。
证据2，辽宁之星汽车维修服务公司出具的估价单。
证明原告受损车辆为限量订制版（奔驰S65AMG），具有维修资质的地方，东三省只有辽宁之星，总估损为696548.2元。到现在为止本车仍然没有维修完毕，实际产生50万元费用。该车维修过程中均有被告保险公司工作人员参与跟踪维修，且我方随时与被告保险公司沟通。
被告保险公司质证认为，该证据不真实、不合法，无法证实其要证明问题。无法证明原告实际花费50万元，也不能证明我方人员跟踪维修。如要求我方赔付应会同我公司人员进行车辆定损，所以对原告证明的问题不予认可。
原告补充说明：因原告受损车辆属于限量定制版，在未拆解前无法得出维修费，维修单位只能出具复印件。被告保险公司可以调查，维修单位是以传真的方式传给原告。上述事实均存在，被告保险公司单位知悉，事实是否成立，被告代理人可以回单位调查。
证据3，保监会2012年2月23日颁布的《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》。
证明已取消了无责不赔的条款。
被告保险公司质证认为，该证据属于行政管理指导意见，不能改变原告与我公司的保险合同关系。
证据4，交通事故责任认定书一份。
证明本次事故发生的事实、车辆受损的事实、责任认定及发生事故时在保险期间内。我方驾驶人员关启月具有驾驶资格。
被告保险公司质证对证据真实性无异议，我公司承保的车辆在事故中无责任，原告应提供司机的驾驶证及行驶证。
证据5，驾驶人关启月的机动车驾驶证及受损车辆的行驶证。
证明驾驶人关启月具有驾驶资格及车辆行驶证。
被告保险公司质证对证据真实性无异议，对车辆行驶证的检验期有效期有异议。
证据6，网上下载的案例和评论
证明我国已对无责不赔条款已经失效。
被告保险公司质证认为，不能作为证据使用。
证据7，延边宇航机动车评估有限公司出具的鉴定评估报告一份。
证明对原告×××号S65奔驰车进行鉴定，鉴定结果为：1、零件费用价款661547.72元；2、工时费用价款119510.64元；共计781058.33元。依据保险法第23、25、60条的规定，被告应对我公司投保的限量版×××奔驰轿车，进行先行赔付。我公司保险合同的车损险高于该价款。
被告保险公司质证认为，我们认为延边宇航机动车出具的鉴定报告不具有合法性、客观性，因此该鉴定报告不能作为原告所主张赔偿的依据。首先合法性上，1、关于本案的标的车出险后已经有了合法有效的价格鉴定结论书，既有委托机关敦化市公安局交通警察大队，委托的事项车辆物品损失鉴定，原告提出的重新鉴定，不符合最高人民法院关于民事证据若干规定；2、延边宇航公司出具的报告名头存在错误，通常道路交通事故车辆损失的评估报告名头为交通事故车辆损失价格鉴定，或估价书，而本案中是旧机动车鉴定估价报告书，本案中不是二手车买卖，不存在就机动车报告，应是交通事故车辆报告；3、延边宇航旧机动车鉴定估价报告书所附的签字不符合法律规定，该书所附资质是工商局发的营业执照，根据全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定，及司法鉴定等级管理办法的规定，从事司法鉴定机构，必须经省级司法行政机关审核登记，取得司法鉴定许可证。鉴于延边宇航公司为提供该许可证，为此我们认为该鉴定是非法的。4、法院重新委托鉴定，违反了敦化市道路交通事故车辆及物品损失的价格鉴定暂行办法，延边宇航公司鉴定所依据的法律法规有国有资产评估管理办法及实施细则、原国家国有资产管理局关于转发资产评估操作规范意见的通知、商务部、发改委、公安部、环保部共同制定的机动车强制报废标准的规定，而敦化吉林全国各省市关于道路交通事故机动车损害所依据的都是中国人民共和国价格法、道路交通事故处理办法、以及公安部颁布的赃物、罚没物、纠纷财物估价管理办法；5、关于延边宇航鉴定人员不符合法律规定，其人员的资质是就机动车鉴定估价发证章为职业技能鉴定章，发证机关监督机关是劳动和社会保障部。我们认为延边宇航鉴定报告不具客观性，延边宇航公司在鉴定本案奔驰车时，该车辆已经修复完毕，驶离了修车厂，从全国道路交通事故机动车损失鉴定各省市均对事故车辆要求是车辆未进行修复，并对未修复的车辆进行现场勘验检查，拍照，取证、检查受损部位原状及损害程度，要严格按照先鉴定后修复的原则，而延边宇航鉴定公司违背了该原则，其出具的鉴定报告修了部位是否是本起事故所发生的，有无因果关系，是否需要进行修复，能否列入鉴定范围其并没有明确说明。延边宇航公司出具的鉴定，基准日存在错误，根据吉林省涉案物品价格鉴定操作规程第27条第5款的规定，鉴定基准日为事故损害物，及肇事时损害的当日为基准日。奔驰车发生交通事故时间是2013年6月3日，而宇航认定的是2014年4月1日，所以其基准日缺乏客观公正性。车辆损失报告没有关于折旧内容的鉴定，本案车辆是2010年4月8日进行登记的，该车辆到事故发生日已经使用3年2个月，其更换的部件，没有进行折旧，作为价格及其昂贵的车辆，每年的使用折旧都非常巨大，而该报告没有涉及此内容。宇航鉴定报告，没有扣除更换部件的残值，本案奔驰车从延边宇航鉴定报告所列的明细，可以看出，更换了大量部件，每个部件都很昂贵，而更换下的部件也有相应价值，而延边宇航报告中却没有列明残值，也未在车辆损失中予以扣除。延边宇航关于奔驰车修理价格明细表所列的修理项目，有多项并非需要拆解才能发现的，敦化市价格认定中心，出具的报告，均是在车辆未拆解的情况下作出的。延边宇航公司，鉴定项目多处了很多项目，综上，我们认为该鉴定报告缺乏客观性、真实性、合法性，因此该鉴定报告不具有证明力，不能作为定案的证据。同时根据原告代理人所述，叫做先行赔付，说明该车辆还有未修复的部件，那么延边宇航公司为什么对还未修复的部件进行鉴定，因此该鉴定报告存在重大瑕疵，不能作为定案依据。
原告补充说明：被告对延边宇航的鉴定报告提出的异议，我们认为不成立，从合法性看，它符合法律规定，是我们根据案件的需要，按照最高人民法院的相关规定（2002年、2005年），明确规定了人民法院对处理纠纷案件在委托鉴定的时候是根据当事人的申请进行的，和公安机关对涉案物品直接委托的不一样，一个是依职权、一个是依申请，我们应当按照依申请，所以我们是符合法律规定的。敦化市公安局原来委托鉴定的，被告方举出的报告到现在我们也没接到，那个报告是根据谁的申请做的，我觉得都不是，只是行政机关或侦查机关作出的，他依据的规定是涉案物资如何处理我规定，我们依据的是法院在处理民事案件的规定，我们认为我们向法院提交申请，法院委托部门对车损进行鉴定，是有法律依据的；2、从客观性、真实性看，我们评估的车损情况在评估价格主表格中对各项内容都进行了明确的列举，应当是客观的真实的，且在拆解、评估的时候保险公司都派人到场了监督，他们了解这个情况，原来的鉴定没有邀请任何一方到场，只是依职权，所以不具有客观性，这个鉴定给原、被告双方都发了通知，要求我们到现场，从程序上体现了一种透明。因为这些内容如果对方提出异议，我们还有相关证据，涉及到修车4S店提交的车损照片来说明我们车辆在修复和拆解过程中的状况，共427张照片。
证据8，维修车辆拆解照片427张。
证明肇事车辆在沈阳辽宁之星汽车服务有限公司4S店修车提交的车损照片。证明我们车辆在修复和拆解过程中的状况，鉴定、维修内容都是客观真实的。
被告保险公司质证认为，照片是4S店提供的，部分不真实。
证据9，评估费收据5张。
证明该次鉴定评估费评31200元。依据保险法第64条，应由保险公司赔付的事项，加上评估车损、评估费812258.33元。
被告质证认为，鉴定评估费没有收费标准，过高，不真实，没有出具收据鉴定费的依据，该鉴定的评估费分为两期开具的2014年4月23日和2014年5月28日，原因不明，作为一次鉴定应当一次性收取，缺乏客观真实性，并且该鉴定费，我公司不应当承担
被告保险公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，敦化市道路交通事故车辆物品损失价格鉴定结论书一份。
证明我公司承保车辆更换部件为356465元，如法院认为我公司应承担赔偿义务也不应超过该金额，因为该鉴定属于交警队委托司法鉴定，具有法律效力。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，对证明力有异议，我方未收到鉴定书，对被告保险公司证据来源有异议。理由是，1、委托机关是敦化市公安交警大队，评估价格依据只是按照普通标准，而原告车辆不能按照普通价格评定；2、该证据无原告签字认可，本案系被告保险公司懈怠履行自身的赔付义务，现原告请求法院要求被告保险公司配合，予以车辆定损。
证据2，中国太平洋保险股份有限公司神行车保机动车综合险合同（合同单背面）。
证明保险公司根据保险合同赔偿，无责任不赔，提供不了驾驶证、行驶证不赔。
原告质证对证据真实性无异议，对关联性有异议。该合同是保险公司内部的保险条款，时间为2009年，名头为机动车损失条款，且无原告签字确认，不能作为约束原告的证据使用。同时，根据原告提供的保监会下发的通知及原告提出的保险法第60条针对本条款，该条款无效。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告所举的证据1，神行车保系列产品保险单一份及原告受损车辆交强险保单，能证明，原告受损车辆除在被告保险公司投保交强险外，又投保了神行车保系列保单，保单保险费用为46405.47元，其中投保车辆损失险3204270元，附加不计免赔险。被告保险公司质证，对保单的真实性无异议。本院予以采信。证据2，辽宁之星汽车维修服务公司出具的估价单。能证明原告受损车辆为限量订制版奔驰S65AMG轿车，只能在具有维修资质的辽宁之星4S店修理，总估损为：696548.21元，属于未拆体报价，详细报价需拆体。由于该估价属于4S店出具，结合车损鉴定书，对证据内容予以采信。证据3，保监会2012年2月23日颁布的《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》能证明已取消了无责不赔的条款。被告保险公司质证不否认原告要证明的问题。本院予以采信。证据4、5，交通事故责任认定书一份、驾驶人关启月的机动车驾驶证及受损车辆的行驶证。能证明本次事故发生的事实、车辆受损的事实、责任认定及发生事故时，车辆在保险期内，原告驾驶员关启月具有驾驶资格。被告保险公司质证对证据真实性无异议，予以采信。证据6，网上下载的案例和评论是关于对无责不赔条款已经失效的案例和评论。原告据此证据用于证明对无责不赔条款已经失效的观点，本院认为对无责不赔条款应一案一议，对此证据只作参考。证据7，延边宇航机动车评估有限公司出具的鉴定评估报告一份。能证明原告限量版×××号S65奔驰车，经鉴定车辆损失价值为：1、零件费用价款661547.72元；2、工时费用价款119510.64元；共计781058.33元。被告质证认为，1、鉴定评估报告不合法，不客观；2、对鉴定机构资质有异议。本院认为，经庭审调查，该车辆拆解确认过程，保险公司人员均在场。其次，关于鉴定机构资质问题，原、被告均通过庭审程序，由原告申请与被告摇号选定的鉴定机构，该鉴定机构是2014年度延边中级人民法院登记的鉴定机构。本院认为，该鉴定评估报告真实、客观，具有证明力，予以采信。证据8，肇事车辆拆解照片427张。能证明原告肇事车辆在沈阳辽宁之星汽车服务有限公司4S店修车时，提交的车损照片，证明我们车辆在修复和拆解过程中的状况，鉴定、维修内容都是客观真实的。被告保险公司认为，照片是4S店提供的，部分不真实，但没有具体指出那部分不真实。本院认为，结合上述证据能证明该照片真实有效。予以采信。证据9，评估费收据5张，能证明原告用于本次鉴定评估费31200元，予以采信。
被告所举证据1，敦化市道路交通事故车辆物品损失价格鉴定结论书一份，用于证明其一，保险公司应承担保车辆更换部件损失价值为356465元；其二，该鉴定属于敦化市公安局交警队委托，具有法律效力。原告质证有异议，其一，未收到鉴定书；其二评估价格依据是按照普通标准，而原告车辆不能按照普通价格评定；其三对被告保险公司证据来源有异议。本院认为，涉案车辆属于德国限量版原装进口车，所用配件须德国产地报价。本院认为，该证据不真实，不客观，不具有证明力，不予以采信。证据2，中国太平洋保险股份有限公司神行车保机动车综合险合同（合同单背面），用于证明保险公司根据保险合同赔偿，无责任不赔，提供不了驾驶证、行驶证不赔的条款。原告质证对证据的关联性有异议，认为不是合同。本院认为，该合同是保险公司单方内部规定条款，2009年版，名头为机动车损失条款，没有原告签字确认，实际原、被告只办理了投保单，而没有签订保险合同，该证据不能作为约束原告的证据使用，只作案情参考。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2013年6月3日15时45分许，案外人邹军无证（考证未发驾照）醉酒驾驶其所有的×××号别克牌轿车，在吉林省敦化市境内，沿201国道由西向东行驶至650.5公里处时，超速行驶，并驶入对方车道，与相对方向原告所有的×××号S65AMG型奔驰轿车相撞，造成原告车辆严重受损。经敦化市公安局交通警察大认定，邹军负本次交通事故的全部责任。原告丰远房地产公司所有的×××号S65AMG奔驰轿车，系德国原装定制限量版车型。经敦化市公安局交警部门同意，该车辆运至沈阳市辽宁之星汽车维修服务有限公司（4S店）对车辆进行损害估价及维修。该车辆在未拆体检车前评估定损价为人民币696，548.21元，经吉林省延边宇航机动车评估有限公司对原告×××号S65AMG奔驰轿车进行评估鉴定,车辆损失价值应为781058.33元，鉴定费31200元，共计812258.33元。
另查明，原告于2013年3月18日与被告保险公司办理了神行车保系列产品保险单一份，投保了神行车保系列保险。其中车辆损失险3204270元，还有不计免赔险种等保险项目，共计保险费46405.47元。本次交通事故是在“神行车保系列保单”有效期内。
本院认为，本案是因交通事故财产损害而引发的财产损失保险合同纠纷一案，原告丰远房地产公司所有的×××号S65AMG型奔驰轿车系德国原装定制限量版车型，所用车辆所用原配件均需从德国进口。2013年6月3日在吉林省敦化市境内发生交通事故，原告无责，但被告保险公司不得以“无责不赔”予以拒赔。理由是，被告没有举出有证明力的证据证明自己的抗辩观点。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被告当庭不否认没有向原告作出无责不赔明释。所以，对被告抗辩无责不赔的观点，不予支持。对原告丰远房地产公司主张对被告应理赔原告所有的×××号S65AMG奔驰轿车损失价值人民币781058.33元，鉴定费31200元，共计812258.33元，应予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条、第十九条第一款一项、第六十条、第六十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之后立即赔偿原告抚顺丰远房地产开发有限公司人民币812258.33元。
如果被告保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
案件受理费11923元（应补缴123元），邮寄费50元，共计11973元，由被告负担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 毛 春
代理审判员 高红丽
人民陪审员 张凤鸣
二〇一四年七月七日
书 记 员 冯 舒