湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民初222号
原告：宜昌盛发置业有限公司，住所地宜昌市黄河路8号，统一社会信用代码914205005506828515。
法定代表人：胡亚玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋峰，该公司职员。特别授权代理。
委托诉讼代理人：段淑芬，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。
被告：谭昌竹，男，1964年5月29日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：胡阳，湖北真原律师事务所律师。一般授权代理。
原告宜昌盛�置业有限公司与被告谭昌竹案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜昌盛发置业有限公司的委托诉讼代理人蒋峰、段淑芬，被告谭昌竹的委托诉讼代理人胡阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜昌盛发置业有限公司向本院提出诉讼请求：停止对原告在三峡农商银行账号81×××79，及其对应卡号62×××42内的全部资金的执行，并解除对该账户及对应卡号的冻结。事实和理由：2013年8月26日，宜昌盛发置业有限公司根据需要，由公司财务人员借用张雯的身份证，在三峡农商银行冯家湾支行开设81×××79账户，对应卡号为62×××42。2013年9月5日，宜昌盛发置业有限公司将以法定代表人胡亚玲丈夫“程鹏”名义存放的公司资金4892683.19元全部转入上述银行卡内，该卡一直由宜昌盛发置业有限公司掌控和使用，随后，宜昌盛发置业有限公司多次将公司名下账户资金汇入该卡账户中。2015年7月20日，因原银行卡遗失，宜昌盛发置业有限公司财务人员补办了新卡，新卡号为62×××42；2016年7月8日，宜昌盛发置业有限公司起诉张雯所有权确认纠纷一案，经宜昌市西陵区人民法院审理，作出了（2016）鄂0502民初1445号民事判决，判决确认张雯名下个人存款账户81×××79（卡号为62×××42）中的全部资金由宜昌盛发置业有限公司所有；2015年4月，张雯及其丈夫因涉民间借贷纠纷被谭昌竹起诉至宜昌市中级人民法院，该案在诉讼过程中，法院冻结查封了宜昌盛发置业有限公司借用张雯身份证办理的银行账户；2016年7月15日，宜昌盛发置业有限公司以案外人身份向宜昌市中级人民法院递交了执行异议书，宜昌盛发置业有限公司认为借用张雯身份证办理的存在账户中的全部资金由其所有，法院应中止对该账户资金的执行。2016年9月14日，宜昌盛发置业有限公司收到宜昌市中级人民法院（2016）鄂05执异75号裁定书，裁定驳回了宜昌盛发置业有限公司的异议申请。宜昌盛发置业有限公司不服上述裁定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提起诉讼，望判如所请。
谭昌竹辩称，一、宜昌盛发置业有限公司所述事实虚假，没有充分证据证明存放在被执行人张雯账户中的资金为其所有；二、宜昌盛发置业有限公司在宜昌市西陵区人民法院提起的确认之诉属于虚假诉讼，表现在1、张雯、陈亮与谭昌竹间的借贷纠纷代理人为陈守邦、田伟伟，而在确认之诉中宜昌盛发置业有限公司的代理人也为该所律师；2、在确认之诉中，被告张雯在诉讼中并没有对案件的事实作出对抗，而是一概认可，显然存在虚假诉讼的成分；三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第三款的规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后，作出的另案生效法律文书，提出排除执行异议的，人民法院不予支持；四、根据最高人民法院《关于执行权合理配制和科学运用的若干意见》第26条的规定，审判机关在审理确权之诉时，当事人诉请确权的财产被执行局处置，应当撤销确权案件，在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决书或调解书。但从宜昌盛发置业有限公司在宜昌市西陵区人民法院提出的确权之诉中，可以看出张雯在确权之诉中并没有将该财产被宜昌市中级人民法院冻结的事实进行陈述，显然是向作出确权之诉的法院隐瞒了案件的客观情况；五、宜昌盛发置业有限公司是宜昌弘洋集团的法人独资企业，通过陈亮、张雯与谭昌竹的案件�可以清楚的知道宜昌弘洋集团是张雯父亲的企业，虽然宜昌盛发置业有限公司曾向张雯的丈夫有过现金的转入，基于之间存在的紧密关系，不能认定张雯账户上的钱系宜昌盛发置业有限公司所有。
宜昌盛发置业有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据一，湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05执异75号《执行裁定书》一份；用于证明：1、在谭昌竹与陈亮、张雯民间借贷纠纷一案中，宜昌市中级人法院依据谭昌竹的财产保全申请冻结了张雯在湖北三峡农村商业银行股份有限公司账号为81×××79的银行账户内的资金3402073.24元；2、宜昌市中级人民法院驳回了宜昌盛发置业有限公司提出的执行异议。
证据二，宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1445号《民事判决书》一份；用于证明：1、张雯名下存款账户81×××79（原卡号62×××83，现卡号62×××42）由宜昌盛发置业有限公司财务人员持张雯身份证复印件在银行申请开设，该卡一直由宜昌盛发置业有限公司保管；2、存款账户81×××79中的资金全部来源于宜昌盛发置业有限公司账户汇入；3、张雯名下存款账户81×××79（原卡号62×××83，现卡号62×××42）中的全部资金所有权由宜昌盛发置业有限公司所有。
证据三，1、《银行账户申请表》一份；2、中国移动公司缴费发票一份；3、边琼与宜昌盛发置业有限公司《劳动合同书》一份；用于证明：1、宜昌盛发置业有限公司用张雯的身份证复印件在湖北三峡农村商业银行股份有限公司冯家湾支行申请开设银行卡账户；2、客户信息一栏中留存的移动电话158××××0755为宜昌盛发置业有限公司财务经理边琼所有；3、到银行办理账户申请并在申请人一栏签字的是宜昌盛发置业有限公司出纳郭宏梅；4、电话号码为158××××0755的客户名称为边琼，边琼任宜昌盛发置业有限公司的财务经理，进一步印证宜昌盛发置业有限公司是以张雯的名义申请办理了银行卡账户。
证据四，62××××29卡（宜昌盛发置业有限公司以程鹏名义办理的卡）进账明细；用于证明：1、宜昌盛发置业有限公司以程鹏名义办理的卡内资金均为宜昌盛发置业有限公司存入，从程鹏卡转入张雯的卡上的资金全部来源于宜昌盛发置业有限公司；2、宜昌盛发置业有限公司将程鹏卡内资金转入账号为81×××79对应的卡号为62×××83的银行汇票卡后注销了程鹏的账户。
证据五，62×××83的银行卡账户明细；用于证明：1、2013年9月5日宜昌盛发置业有限公司通过程鹏的账户转入4892683.19元到62×××83银行卡账户，后续该卡的所有进账均为宜昌盛发置业有限公司直接转入；2、卡号为62×××83账户内资金进出�细均为宜昌盛发置业有限公司业务资金进出情况，与张雯个人没有任何关系。
证据六，银行卡；用于证明：宜昌盛发置业有限公司因遗失了62×××83银行卡，2015年7月20日补办了新卡，新卡卡号为62×××42。
经庭审质证，被告谭昌竹对原告宜昌盛发置业有限公司提交的上述证据质证认为，证据一真实性无异议；证据二真实性无异议，关联性持异议；证据三真实性、关联性均持异议；证据四真实性无异议，关联性持异议，不能达到证明目的；证据五因没有加盖银行印章，其真实性由法院予以认定；证据六无异议。
被告谭昌竹未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院将予以综合评判。
经审理查明，本院在执行申请人谭昌竹申请执行被执行人陈亮、张雯民间借贷纠纷一案中，依�谭昌竹的申请，于2016年5月5日裁定对开设在湖北三峡农村商业银行股份有限公司西陵支行名为张雯的银行账户81×××79、81×××65内的存款1100万元予以冻结，实际冻结3402073.24元。
同时查明，2016年7月15日，宜昌盛发置业有限公司向本院提出执行异议，本院于2016年9月9日作出（2016）鄂05执异75号《执行裁定书》，裁定驳回宜昌盛发置业有限公司异议。宜昌盛发置业有限公司于2016年10月8日向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，一、关于宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1445号确权判决能否作为本案的定案依据的问题。2016年8月2日，宜昌市西陵区人民法院作出（2016）鄂0502民初1445号民事判决，确认张雯名下个人存款账户81×××79（卡号为62×××42）中的全部资金由宜昌盛发置业有限公司所有。该判决系在本院执行谭昌竹与陈亮、张雯民间借贷纠�一案，并对张雯的上述银行账户进行冻结后作出的，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款关于“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定，该判决中关于户名为张雯的银行账户里资金所有权的判断，只能在宜昌盛发置业有限公司与张雯之间产生确定力，由于谭昌竹并没有参加争议事项的审理程序，没有对争议的事实进行辩论，确权的主文判断对其并无约束力。故该判决并不能产生将户名为张雯的银行账户里的资金所有权变动到宜昌盛发置业有限公司的法律效力，不能阻却执行过程中对张雯银行账户的冻结措施。综上，该判决不能作为本案的定案依据；二、关于宜昌盛发置业有限公司借用张雯的名义开立账户及转�资金的行为能否作为确认张雯银行账户内资金归属的依据的问题。宜昌盛发置业有限公司诉称涉案账户系其借用张雯的名义开户，账户内的资金也是公司的资金转入。即便该事实成立，也仅能在宜昌盛发置业有限公司与张雯之间的内部关系上确认账户内资金的实际权利人，但这并不意味着宜昌盛发置业有限公司可以取代张雯成为该银行账户记载的资金所有人。首先，从外观主义角度来看，商事交易行为人的行为意思应以其行为外观为准并适用法律推定规则。货币作为一种特殊商品，具有以占有为所有权要件及不特定化的特点。银行账户作为货币占有的一种表现形式，其账户记载内容不需要考虑资金的来源，银行和存款人仅需按照银行账户记载的内容行使权利、履行义务；其次，从权利性质的角度看，当资金存入张雯账户名下时，宜昌盛发置业有限公司即将对世性的物权转化成了仅具有相对性的债权；再次，从金融管理秩序看，宜昌盛发置业有限公司与张雯之间这种借用账户的行为是为金融管理法规所禁止的。故，宜昌盛发置业有限公司关于系借用张雯的名义开立账户的主张不能取代张雯作为争议账户所记载的资金所有人的地位，本案应当按照银行账户记载的存款人认定账内资金的归属，即户名为张雯的账户内的资金所有权人应为张雯。
综上所述，原告宜昌盛发置业有限公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回宜昌盛发置业有限公司的诉讼�求。
案件受理费34017元，由宜昌盛发置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一七年五月二十三日
书记员 余 丹