山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐商初字第1075号
原告：黄金娥，女，汉族，住齐河县。
原告：王秀芳，女，汉族，住址同上。
原告：马成凯，男，汉族，住址同上。
原告：马成功，男，汉族，住址同上。
以上四原告委托代理人：翟业民，山东虹日律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人寿保险股份有限公司山东省分公司，住所地：济南市。
第三人：山东齐河农村商业银行股份有限公司。住所地：齐河县。
第三人：中国农业银行股份有限公司齐河县支行。住所地：齐河县。
原告黄金娥、王秀芳、马成凯、马成功诉被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司、第三人中国农业银行股份有限公司齐河县支行、山东齐河农村商业银行股份有限公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄金娥、王秀芳、马成凯、马成功的委托代理人翟业民到庭参加诉讼，被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司、第三人中国农业银行股份有限公司齐河县支行、山东齐河农村商业银行股份有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄金娥、王秀芳、马成凯、马成功诉称，2014年3月3日，马维贵与第三人中国农业银行股份有限公司齐河县支行签订了借款合同，借款金额3万元，并且在被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司投保了国寿小额贷款借款人意外伤害保险，保险金额3万元，保险期间自2014年3月2日至2015年3月1日；2014年2月26日，马维贵与第三人山东齐河农村商业银行股份有限公司签订了借款合同，借款金额10万元，并且在被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司投保了国寿贷款借款人意外伤害保险，保险金额10万元，保险期间自2014年2月27日至2015年2月28日。
2014年12月24日，在济南市槐荫区二环西路小清河北路路口，马维贵驾驶摩托车发生交通事故，经抢救无效死亡，济南市交警队做出道路交通事故证明，该道路交通事故形成原因无法查清，该事故发生在保险期间内。
事故发生后，被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司拒绝赔付，两家银行都要求原告偿还借款本息，无奈，2015年3月4日和5日，原告分别偿还山东齐河农村商业银行股份有限公司贷款本息70029元和31671.98元，2015年3月12日原告偿还中国农业银行股份有限公司齐河县支行借款本息32657.55元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告依法支付款项134358.43元，诉讼费等费用由被告承担。
被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司、第三人中国农业银行股份有限公司齐河县支行、山东齐河农村商业银行股份有限公司均未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理本院认定，2014年3月1日，投保人马维贵与被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司签订《国寿小额贷款保险专用投保单》一份，险种为“国寿小额贷款借款人意外伤害保险”，保险期间为自2014年3月2日0时起到2015年3月1日24时止，保险费60元，保险金额为30000元，第一顺序受益人为中国农业银行股份有限公司齐河县支行。
2014年3月3日，马维贵与第三人中国农业银行股份有限公司齐河县支行签订《农户贷款借款合同》，在第三人处借款30000元，至保险事故发生时，该笔贷款尚未偿还。
2014年2月26日，投保人马维贵与被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司签订《国寿贷款借款人意外伤害保险单》，保险期间为自2014年2月27日0时起到2015年2月18日24时止，保险费320元，保险金额为100000元，第一顺序受益人为山东齐河农村商业银行股份有限公司。
2014年2月26日，马维贵与第三人山东齐河农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》一份，并在第三人处借款100000元，至保险事故发生时，该笔贷款亦未偿还。
2014年12月24日11时50分，投保人马维贵驾驶二轮摩托车在济南市槐荫区二环西路小清河北路路口时，发生交通事故受伤，后经抢救无效死亡。济南市公安局交通警察支队槐荫区大队出具《道路交通事故证明》，该道路交通事故形成原因无法查清。
事故发生后，马维贵家人向被告方提出理赔申请，被告未予理赔。原告分别于2015年3月4日和5日，偿还山东齐河农村商业银行股份有限公司贷款本息70029元和31671.98元；于2015年3月12日偿还中国农业银行股份有限公司齐河县支行借款本息32657.55元，共计134358.53元。
上述事实，由原告提交的《国寿小额贷款保险专用投保单》、《国寿贷款借款人意外伤害保险单》、《农户贷款借款合同》、《个人借款合同》、济南市公安局交通警察支队槐荫区大队《道路交通事故证明》、齐河县公安局焦庙派出所证明、法医学尸体检验鉴定报告、居民死亡医学证明书、火化证、贷款还款通知单、业务凭证等及当事人陈述为证。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点在于以下两个方面：一是保险人是否尽到提示和说明义务；二是理赔数额应如何确定。
关于第一个焦点问题。借款人意外伤害保险作为商业险，保险人是以最大化利润作为经营目的，其必然利用自身强势，在自己预先拟定好的格式合同中，尽可能地免除自己的责任，加重对方责任、排除对方主要权利，以规避风险。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，本案被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司与马维贵在签订保险合同过程中，被告没有提交证据证实其对免责条款作出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该保险条款对马维贵不产生效力，对因保险事故给原告造成的损失，被告应依法予以赔偿。
关于第二个焦点问题。在《国寿小额贷款保险专用投保单》、《国寿贷款借款人意外伤害保险单》中虽约定“第一顺序受益人的受益份额为索赔当时被保险人依借款合同约定仍未偿还的借款本金和利息之和，但以合同约定的保险金额为限”。由于被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司没有提交证据证实其对保险合同条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故前述保险条款对马维贵亦不产生效力。在原被告双方签订的保险单上，约定了保险金额为30000元和100000元，该金额为初始贷款金额。由于被告未履行保险责任，导致即时保险金额的增加，保险公司有对增加的金额进行赔偿的义务。所以，被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司应承担由于因拒赔造成迟延履行债务，增加的相应利息损失。
综上，本院认为，在该案涉及的保险合同中，被保险人特别约定第三人中国农业银行股份有限公司齐河县支行、山东齐河农村商业银行股份有限公司为第一受益人，是将保险合同的利益转让给银行，并非保险合同的转让。且被保险人让渡的保险合同项下的利益，仅仅是保险理赔请求权中的实体权利，即保险金的受领权，但理赔请求权中的程序性权利仍应由被保险人或其继承人享有。被保险人马维贵虽然不是保单上的第一受益人，但却是保险利害关系人，现被保险人马维贵已经死亡，本案原告作为被保险人的合法继承人和贷款的还款义务人，在已经偿还贷款的情形下，有向被告提起诉讼的权利。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条、第十九条，山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第11条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司于本判决生效后七日内一次性赔付原告黄金娥、王秀芳、马成凯、马成功保险金及利息共计134358.43元。
案件受理费2990元，由被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张玉成
人民陪审员 刘士明
人民陪审员 王 华
二〇一五年九月二十日
书 记 员 徐 宁