湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终548号
上诉人（原审原告）:张声礼。
上诉人（原审原告）:张祖源。
上诉人（原审原告）:张妹。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：谢新彪，湖南宏法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂阳县舂陵江镇塔水村民委员会。
法定代表人：雷祖杏，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：周水保。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：龚茂湘，湖南志浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂阳县舂陵江镇人民政府。
法定代表人：何支杰，该镇镇长。
委托诉讼代理人：何良开，湖南志浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐斌，该镇司法所所长。
上诉人张声礼、张祖源、张妹因与被上诉人桂阳县舂陵江镇塔水村民委员会、周水保、桂阳县舂陵江镇人民政府生命权纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张声礼及张声礼、张祖源、张妹三人共同委托诉讼代理人谢新彪，被上诉人桂阳县舂陵江镇塔水村民委员会法定代表人雷祖杏、被上诉人周水保及共同委托诉讼代理人龚茂湘，被上诉人桂阳县舂陵江镇人民政府的委托诉讼代理人何良开、徐斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张声礼、张祖源、张妹上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、判令桂阳县舂陵江镇塔水村民委员会、周水保、桂阳县舂陵江镇人民政府承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、雷林秀是因农田灌溉而前往塔水村坳头水库放水时溺水身亡的，该事实一审判决未予认定，属认定事实错误；2、三被上诉人就水库的管理未尽到安全责任义务，两块警示牌均是在雷林秀身亡后有关单位紧急设立的；3、周水保没有履行水保员的职责，没有及时为农田放水，导致农户在自己的农田需要水时只好自己到水库放水，桂阳县舂陵江镇塔水村民委员会及桂阳县舂陵江镇人民政府除放任农户自己放水之外，也未对周水保的工作尽到监管责任。
桂阳县舂陵江镇塔水村民委员会及周水保辩称：1、一审认定事实清楚，上诉人没有提供证据证明雷林秀是去水库放水导致溺亡的，且放水具有一定的技术性，有一定的危险性，也是体力活，一般由成年男性来承担这项工作，雷林秀作为一个老年妇女去放水的可能性极小；2、为预防事故发生，政府统一订做了警示牌，在全镇范围的水库统一设立，周水保按照镇政府的指示在坳头水库设立了上述警示牌，并拍照发送水管员证明完成了设立警示牌任务；3、周水保也履行了“一把锄头放水”的职责，如果雷林秀向周水保提出放水要求而周水保没去则是周水保失职，如果雷林秀是自己放水导致溺亡则是其违法了“一把锄头放水”的规定擅自放水，应由其自身承担责任。
桂阳县舂陵江镇人民政府辩称：雷林秀死因不明，上诉人没有证据证明雷林秀是在水库放水时溺水身亡的；镇政府对雷林秀的死亡没有过错，不应承担责任。
张声礼、张祖源、张妹向一审法院起诉请求：1、判令桂阳县舂陵江镇塔水村民委员会、周水保、桂阳县舂陵江镇人民政府连带赔偿死亡补偿费、丧葬费、精神损害抚慰金共计246804元的40%，即98721.6元；2、本案诉讼费用由桂阳县舂陵江镇塔水村民委员会、周水保、桂阳县舂陵江镇人民政府承担。
一审法院认定事实：雷林秀，女，1958年生，汉族，农民，生前系桂阳县舂陵江镇塔水村17组村民，系张声礼之妻，张祖源、张妹的母亲。2016年7月30日雷林秀失踪，通过寻找，2016年7月31日张祖源等人在桂阳县舂陵江镇坳头水库发现雷林秀的尸体，之后打捞上岸，并于当天10时4分向桂阳县公安局舂陵江派出所报了案。因张祖源对公安机关讲不用尸检，公安机关未对雷林秀的尸体进行尸检。
桂阳县舂陵江镇坳头水库系小二型水库，所有权人系桂阳县舂陵江镇塔水村民委员会，水库管护员系周水保。该水库设有长形放水涵卧管，从水库岸边高处斜卧延伸至水库深处，涵卧管上有多个放水口，放水通过拔掉位于水体中的放水口楔子进行。水库大坝显眼处有桂阳县舂陵江镇中心校设立的“水深危险、严禁游泳”警示牌、桂阳县舂陵江镇政府设立的“水深危险！严禁下水嬉戏游泳”警示牌及“桂阳县舂陵镇坳头水库防汛保安责任牌”各一块。其中“桂阳县舂陵镇坳头水库防汛保安责任牌”载明水库管护员周水保的职责是“负责水库、大坝安全运行、日常巡查、管护；负责溢洪道、放水涵卧管等水库主要部位安全运行维护；保障防汛公路通畅；严格实行‘一把锄头’放水管理。”“一把锄头”放水即水库只能由水管员周水保一人放水，禁止其他人放水。
本案事发后，为了安抚死者家属，桂阳县舂陵江镇塔水村民委员会付张声礼、张祖源、张妹2000元，桂阳县舂陵江镇政府驻塔水村干部李石玉个人付300元。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案桂阳县舂陵江镇坳头水库中设有放水涵卧管，放水需拔掉位于水体中的放水口楔子，具有一定的技术性及高度危险性，因此，为了防汛、抗旱及安全，桂阳县舂陵江镇政府在该水库大坝显眼处设立了载有除水管员外严禁其他人放水等内容的责任牌。本案张声礼、张祖源、张妹未提供有效证据证明年近60岁的妇女雷林秀，违反禁止性规定，一人冒着生命危险，前往位于水体中的放水口放水，并导致溺水身亡。因此，根据上述法律规定，张声礼、张祖源、张妹应承担举证不能的不利后果，故张声礼、张祖源、张妹的诉讼请求因缺乏事实依据，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“驳回原告张声礼、张祖源、张妹的诉讼请求。案件受理费2269元，由原告张声礼、张祖源、张妹负担。”
本院二审期间，张声礼、张祖源、张妹围绕上诉请求，提交了以下证据：
证据材料一，坳头水库照片，拟证明水库周边没有坳头村的田地，雷林秀除放水外不可能到水库上面去；
证据材料二，水库坝下农田照片，拟证明坳头水库是唯一的水源；
证据材料三，坳头村自来水照片，拟证明坳头村家家都有自来水；
证据材料四，证人雷五花口述视频，拟证明雷林秀是去水库放水；
证据材料五，雷四香的证人证言，其主要内容是事发当天雷四香遇到雷林秀，听雷林秀说要去水库放水；发现雷林秀失踪后，当天晚上雷四香与他人去寻找，在水库放水处发现了雷林秀的锄头等；在雷林秀死亡之前，水库旁边只有一块警示牌；
证据材料六，雷毛女的证人证言，其主要内容是事发当天雷毛女遇到雷林秀，听雷林秀说要去水库放水；发现雷林秀失踪后，当天晚上雷毛女与他人去寻找，在水库放水处发现了雷林秀的锄头等；在雷林秀死亡之前，水库旁边只有一块警示牌。
桂阳县舂陵江镇塔水村民委员会、周水保、桂阳县舂陵江镇人民政府对上诉人提交的上述证据材料的质证意见一致，均为：雷四香、雷毛女的证言存在多处矛盾，不能予以采信；上诉人二审中提交的证据材料均不能证实雷林秀的死亡原因。
桂阳县舂陵江镇塔水村民委员会、周水保、桂阳县舂陵江镇人民政府二审中提交了以下证据：
证据材料一，桂阳县乡镇报账单、桂阳县舂陵江镇政府的发票、定制单，拟证明桂阳县舂陵江镇政府于2016年7月10日、12日定制了“水深危险，禁止游泳”的警示牌；
证据材料二，警示牌照片、照片的储存记录、手机发送照片的记录，拟证明桂阳县舂陵江镇塔水村民委员会于2016年7月14日在坳头水库设置了警示牌，村委会已经尽到了安全警示义务。
张声礼、张祖源、张妹提出了以下质证意见：报账单和发票完全可以把时间写在前面，警示牌是在雷林秀死亡后设立的，手机拍照的时间也是可以变动的。
本院对二审中的上述证据材料认证如下：
根据张声礼、张祖源、张妹在二审期间提交的证据材料及证人雷四香、雷毛女出庭作证的证言，可以认定雷林秀去坳头水库放水过程中死亡。雷四香、雷毛女的证言同时证实，在雷林秀死亡之前，水库边上已经立有“桂阳县舂陵镇坳头水库防汛保安责任牌”。各被上诉人认为，雷四香、雷毛女的证言存在矛盾和不合理之处，不应予以采信，本院认为，证人对时间等细节存在不一致的陈述是正常的，不能据此否认其证言的主要内容，故对被上诉人的上述主张本院不予支持。
桂阳县舂陵江镇塔水村民委员会、周水保、桂阳县舂陵江镇人民政府提交的证据欲证实政府定制并设立了“水深危险，禁止游泳”的警示牌，但根据查明的事实，雷林秀是去水库放水，而并不是去游泳，故与本案的处理没有必然的关联性，本院不予认定。
本院查明：雷林秀2016年7月30日到事发水库放水灌溉，不幸跌入水库溺亡。
本院查明的其他案件事实与一审判决认定的其他事实一致。
本院认为，本案为生命权纠纷。虽然雷林秀是因灌溉放水导致溺亡，但涉案坳头水库早已修建多年，其危险性应当系公知，故是否设立警示牌对事故的发生没有影响，也不能据此认定相关单位、人员违反安全保障义务和警示义务。此外，为了保证水库放水的安全性，桂阳县舂陵江镇人民政府在水库旁设立了“桂阳县舂陵镇坳头水库防汛保安责任牌”，载明了周水保是水库管护员，并要求严格执行“一把锄头”的放水管理制度，即水库只能由水管员周水保一人放水，禁止其他人放水。雷林秀独自一人擅自放水的行为显然没有遵守责任牌上的有关提示。上诉人张声礼、张祖源、张妹也没有提交证据证明雷林秀当天要求周水保履行水库管护员职责被拒绝后才不得不自行去水库放水。因此，本案证据不能证明各被上诉人对雷林秀的死亡有责任，张声礼、张祖源、张妹的上诉请求缺乏事实依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费2269元，由张声礼、张祖源、张妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 林海波
审 判 员 朱国均
二〇一七年四月十八日
法官助理 黄 慧
书 记 员 李荷花
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。