辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7650号
上诉人（原审原告）：郭振禹，女，汉族，1945年11月9日出生，住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：杜业文，男，汉族，1945年3月25日出生。
被上诉人（原审被告）：陈军，男，汉族，1971年4月5日出生，住沈阳市苏家屯区。
上诉人郭振禹因与被上诉人陈军所有权确认纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初7086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭振禹上诉请求：1.撤销一审民事判决书；2.改判诉争房屋不是陈军出钱购买；3.改判诉争房屋是郭振禹出钱购买；4.改判诉争房屋为郭振禹所有权；5.一审�取的案件受理费数额超出《诉讼费交纳办法》规定标准。事实和理由：一、一审判决载明的案件事实。不符合《民事诉讼文书样式》“民事判决书（第一审普通程序用）：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、……，2、（写明法院是否采信证据，事实认定意见和理由）”之规范审判权力行为司法解释规则中“本院认定”的法律要件；也不符合最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》105条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规范审判权力行为司法解释规则中“证据�的法律要件；更不符合《法官行为规范》51条1款2项“准确分析说明各方当事人提交证据采信与否的理由以及被采信的证据能够证明的事实”之规范审判权力行为司法解释规则中“普通程序案件的裁判文书对事实认定部分的叙述”的法律要件。已违反《民事诉讼法》43条1款“审判人员应当依法秉公办案”，63条2款“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”，64条3款“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”，152条1款2项“判决认定的事实和理由”之规定“程序”的法律要件。且丧失《法官职业道德基本准则》4条“忠于法律”，5条“严格执行法律”，6条“认真履行法官职责”，10条“严格按照法定程序执法办案”之规定职业道德。并构成本院认定如下中总房款496,920元交款人是陈军还是郭振禹这一交款行为的基本事实不清楚，符合《民事诉�法》170条1款3项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定中的基本事实不清的法律情形。二、一审判决本院认为载明的判决理由。不符合《民事诉讼文书样式》“民事判决书（第一审普通程序用）：本院认为：……（写明争议焦点，根据认定的事实和相关法律，对当事人的诉讼请求作出分析判断，说明理由）。”之规范审判权力行为司法解释规则中“本院认为”中的“判决书理由”内容的法律要件；也不符合《法官行为规范》51条1款3项“审理民事案件，应当根据法律、法规、司法解释有关于规定，结合个案具体情况，理清案件法律关系，对当事人之间的权利义务关系、责任承担及责任大小等进行详细的归纳评判”，53条1款1项“在裁判理由部分应当引用法律条款原文，必须引用到法律的条、款、项”之�范审判权力行为司法解释规则中“对普通程序案件定性及审理结果的论证、法律条文的引用”中的“判决书理由”内容的法律要件。已违反《民事诉讼法》7条“以法律为准绳”，43条1款“审判人员应当依法秉公办案”之规定。且丧失《法官职业道德基本准则》9条关于“以法律为准绳”之规定职业道德。构成本院认为中判决理由没有法律条文作依据而只有审判权力行为意志结论的完全符合《法官法》32条1款7项“滥用职权”，8项“玩忽职守”之规定不得有的应惩戒的法律情形。三、一审判决依据的法律条文中均未涉及“驳回诉讼请求”的法律事项，且陈军诉讼中未提出时效抗辩的证据和理由，故不符合最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》219条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应当受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民�院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”之规范审判权力行为司法解释。已违反《民事诉讼法》2条“正确适用法律”，43条1款“审判人员应当依法秉公办案”，152条1款2项“适用的法律和理由”等规定。且丧失《法官职业道德基本准则》9条关于“正确适用法律”之规定职业道德。构成依据的法律与驳回诉讼请求的判决结果明显不符而完全符合《民事诉讼法》170条1款2项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定适用法律错误的法律情形。四、一审判决载明的诉讼费负担金额，因诉请诉争房屋发票载明房款为496,920元，故不符合《诉讼费交纳办法》13条1款规定。应收诉讼费8702元，已收诉讼费17,868元，多收取诉讼费9166元。已违反《民事诉讼法》118条1款“当事人进行民事诉讼，应当按照规定�纳案件受理费”之规定。构成《人民法院工作人员处分条例》62条提高收费标准之规定违反廉政纪律的行为的法律情形。为此上诉，以求《民事诉讼文书样式》关于“民事判决书（第一审普通程序用）”，《民事诉讼法》43条1款“审判人员应当依法秉公办案”，63条2款“证据必须查证属实，才能作为认定事实的依据”之规定，在一审法院的审判程序中，得以遵守与执行。以维护法律尊严，维护人民法院公平公正的司法形象。
陈军辩称，同意一审判决。
郭振禹向一审法院起诉请求：判令陈军名下位于沈阳市苏家屯区桂花街91-3号5门房屋归郭振禹所有。
一审法院认定事实：郭振禹与陈军系母子关系。1999年6月23日，郭振禹与沈阳市沈南房地产实业总公司（以下简称沈南实业公司）签订商品房购销协议书一份，沈南实业公司将其开发的位于大�镇10栋1-8号门市房（建筑面积85.8平方米）以每平方米1800元的价格出售给郭振禹，预交金额70,000元。次日沈南实业公司给郭振禹开具了收到70,000元商品房（预售款）专用票据一张。2000年12月6日，沈阳市沈南房地产实业总公司更名为沈阳市沈南房屋开发有限责任公司。2004年10月11日，甲方沈阳市沈南房屋开发有限责任公司（以下简称沈南开发公司）与乙方陈军签订商品房购销合同，沈南开发公司将位于桂花街91-3号北5门门市房（建筑面积242.4平方米）以每平方米2050元的价格出售给陈军，总价款496,920元，合同下面乙方经办人由郭振禹签字。2004年10月18日，沈南开发公司为陈军开具了金额为496,920元（包含先期预交的70,000元）的商品房销售（结算）统一发票一张。2004年11月11日，沈阳市房产产权登记发证中心为陈军填发了其在苏家屯桂花街91-3号5门（建筑面积242.40平方米）房屋所有权证书一份。
一审法院认为，所有权的取得必须符合法律的规定，陈军通过买卖获得诉争房屋的所有权不违反法律规定。郭振禹称诉争房屋所有权归其所有，但其提供的证据不足以证明其是诉争房屋的买受人或实际所有人；郭振禹与陈军系母子这一特殊身份关系，母子间委托办理一些事项没有书面的委托手续不违背常理；2004年办下来的房屋所有权证一直由郭振禹保存，陈军办理贷款才将该证取走，郭振禹表示2009年才知道该证是陈军的名字，直到2017年才主张权利，同样违反常理。故郭振禹的诉讼请求一审法院不予支持。判决：驳回郭振禹的诉讼请求。案件受理费17,868元，由郭振禹负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是诉争房屋的产权归属。依据我国《物�法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本案中，诉争房屋登记为陈军所有，郭振禹诉请归其所有，应当承担举证证明责任。
诉争房屋购房手续记载的买受人是陈军，房屋所有权登记为陈军所有，取得的房屋所有权证在郭振禹处存放多年，故郭振禹作为具有完全民事行为能力的自然人，知道或者应当知道诉争房屋所有权登记为陈军所有的这一情况，郭振禹主张其对此不知情，明显有悖常理，缺乏令人信服的理由，一审法院认定违反常理，本院予以认同。郭振禹上诉主张是其出资购买诉争房屋，陈军亦主张是自己出资购买诉争房屋，双方均未能提供出购房款项来源的相关证据，而房款发票记载的付款人是陈军。由于郭振禹和陈军是母子关系，而家庭成员相互间提�经济帮助并不违背情理。故此，不能仅以实际出资来判定诉争房屋的产权归属。郭振禹未与陈军就诉争房屋的购房出资以及产权归属形成过书面约定，且在诉争房屋购买及后续办理取得房屋所有权证，以及在此后一定的合理期限内，并未对诉争房屋登记为陈军所有提出过异议主张，故郭振禹应当承担由此产生的法律后果。家庭成员间出现财产纠纷后，郭振禹才提起本案诉讼。据此，一审法院未支持郭振禹的诉请主张，并无不当，本院予以维持。
此外，对于郭振禹上诉提出一审案件受理费收取数额不符合《诉讼费交纳办法》规定的问题。虽然诉争房屋销售发票记载的房款数额是496,920元，但该数额是1999年6月购房时的房屋价款，至郭振禹于2016年12月提起本案诉讼之时，该房屋已经增值，应按起诉时的房屋价值计收案件受理费，一审法院收取案件受理费的数额正确，郭振禹的上诉理由不能成立。
综上所述，郭振禹的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,868元，由上诉人郭振禹负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙悦
审判员 王虹
审判员 单立
二〇一七年八月三日
书记员 许璐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；