山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环商初字第1297号
原告山东仁合融资担保有限公司，住所地威海市。
法定代表人邹子雷，董事长。
委托代理人张选辉，山东东方未来律师事务所律师。
被告都秀平，女，汉族，1966年，住威海市环翠区。
被告苏茂源，男，汉族，1990年出生，住址同上。
第三人苏志强，男，汉族，1954年出生，住址同上。
以上被告及第三人委托代理人夏清华，山东中立达律师事务所律师。
原告山东仁合融资担保有限公司（以下简称“仁合担保公司”）与被告都秀平、苏茂源、第三人苏志强追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仁合担保公司之委托代理人张选辉，被告都秀平、苏茂源、第三人苏志强之委托代理人夏清华及第三人苏志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仁合担保公司诉称，2011年4月份，案外人陈军强、吕周玲与中国工商银行股份有限公司威海市渔港路支行签订借款合同，向该银行借款300万元，期限12个月，由原告为陈军强、吕周玲向银行提供担保，并由第三人苏志强以其个人及家庭全部财产及未来收益向原告提供反担保，并出具个人无限责任反担保函。2012年4月份，借款合同到期，陈军强、吕周玲未偿还借款本息，导致原告代其偿还了全部借款本息。因第三人苏志强出具的个人无限责任反担保函所产生的债务属于夫妻共同债务，被告都秀平与苏志强系夫妻关系，故苏志强、都秀平负有共同偿还原告代偿款的义务，现苏志强的该项义务已经生效的威海市中级人民法院作出的（2012）威民二外初字第30号民事调解书调解文书所确认，故原告要求被告都秀平对第三人苏志强所负上述债务向原告承担共同清偿责任。另，因第三人苏志强与被告都秀平、苏茂源合谋将苏志强与都秀平共同所有的位于威海市环翠区向阳街-8号-603号房屋低价转让至被告苏茂源名下，以达到逃避债务的目的，故原告有权要求被告苏茂源在其低价取得上述房屋的价格范围内对上述债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院，要求判令被告都秀平对第三人苏志强在威海市中级人民法院作出的（2012）威民二外初字第30号民事调解书项下对原告所负义务向原告承担共同清偿责任；要求被告苏茂源在30万元范围内对上述债务承担连带清偿责任。
被告都秀平辩称，本案中所涉的债务已经威海市中级人民法院（2012）威民二外初字第30号民事调解书调解结案，在该案审理过程中原告已经撤回了对被告都秀平的起诉，并与该案的其他被告达成调解协议，视为原告对被告都秀平放弃了主张权利；而且原告提起的本案诉讼也超过了法律规定的诉讼时效，上述调解协议于2013年6月21日达成，被告苏秀萍与第三人苏志强已于2012年4月16日协议离婚，因此被告都秀平不对离婚之后形成的债务承担责任；原告主张的担保效力也不及于被告都秀平。
被告苏茂源辩称，除同意被告都秀平的意见外，关于第三人苏志强与被告苏茂源之间转让房产效力问题，威海市环翠区人民法院作出的（2013）威环商初字第125号民事判决书及威海市中级人民法院作出的（2015）威商终字第247号民事判决书已经确认，原告再次主张被告苏茂源在30万元范围内承担清偿责任属于违反一事不再理原则，应予以驳回。
第三人苏志强述称，同意被告都秀平、苏茂源的答辩意见。
经审理查明，被告都秀平与第三人苏志强系夫妻关系，其二人于1988年结婚，于2012年4月16日协议离婚，并育有一子即被告苏茂源。
2011年3月16日，被告苏志强向原告出具个人无限责任反担保函一份，其上载明：承蒙贵公司为借款人陈军强向中国工商银行渔港支行借款人民币叁佰万元整提供担保一事，本人愿以个人及家庭全部财产及未来收益对该笔保证担保中约定的债务人所有义务和责任，以保证方式向贵公司出具个人无限责任反担保函，同时承担反担保的保证责任。如债务人陈军强未履行与该笔借款相关的本金、利息、违约金以及其他费用等的偿还义务，贵公司享有对本人及本人家庭共有全部财产处置权。本反担保函自本人签字之日起生效，直至本反担保函项下本人全部反担保义务和责任履行完毕为止终止效力。
2011年4月21日，原告与案外人陈军强、吕周玲、威海利奥泰儆自动化设备有限公司（以下简称“利奥公司”）及中国工商银行股份有限公司威海渔港支行（以下简称“工行渔港支行”）签订了一份个人借款/担保合同，约定陈军强、吕周玲向工行渔港支行借款叁佰万元，借款用途为购买原材料，借款期限自2011年4月25日至2012年4月25日；还款方式为按月付息，一次性还本；原告与利奥公司为上述借款提供连带责任保证，保证范围为该合同项下全部借款本金、利息及出借人实现债权的费用。同日，原告与工行渔港支行签订了一份保证合同，约定由原告为陈军强、吕周玲的上述借款提供连带责任保证担保，保证范围为主债权本金及利息及实现债权的费用；保证期间为借款期限届满之次日起两年。同日，原告又与陈军强、吕周玲签订了一份担保合同，约定由原告为其向工行渔港支行的上述借款提供担保，并对违约责任进行了约定。2011年4月25日，工行渔港支行向陈军强、吕周玲发放贷款300万元。后因陈军强、吕周玲未按合同约定偿还借款，导致原告于2012年4月27日代陈军强、吕周玲垫款270万元。
2012年4月26日，原告以陈军强、吕周玲、利奥公司、丁太虎、苏志强、都秀平为被告诉至威海市中级人民法院，请求判令：1、陈军强、吕周玲偿还原告垫款270万元并支付违约金；2、陈军强、吕周玲赔偿原告实现债权的费用14万元；3、陈军强、吕周玲自2012年4月26日起至实际还款之日止，以270万元为基数，按同期银行四倍贷款利率向原告支付违约金；4、利奥公司、丁太虎、苏志强、都秀平对陈军强、吕周玲的上述债务承担连带责任。诉讼过程中，原告撤回了对陈军强、吕周玲、都秀平的起诉。后在法院主持下，原告与利奥公司、丁太虎、苏志强自愿达成了调解协议：1、利奥公司、丁太虎、苏志强于2013年5月8日共同支付原告垫付款本金40万元（已履行）；2、利奥公司、丁太虎共同偿还原告垫付款本金230万元及利息30万元，于2013年7月8日起至2013年11月8日止分五期按月偿还原告款项分别为10万元共计50万元，于2013年12月8日至2014年5月8日分六期按月偿还原告款项分别为20万元共计120万元，于2014年6月8日起至2014年8月8日止分三期按月偿还原告款项分别为30万元共计90万元，支付全部垫付款本息的最后期限为2014年8月8日。若利奥公司、丁太虎未在2014年8月8日之前偿付全部垫付款本息，原告有权要求利奥公司、丁太虎立即支付垫付款本息余款、律师费损失11万元及垫付款利息（以实际欠款数按同期银行四倍贷款利率支付自2012年4月26日至实际还款之日止）；3、苏志强对利奥公司、丁太虎的上述债务承担连带保证责任；4、若利奥公司、丁太虎、苏志强于2014年2月8日提前偿还垫款本息300万元，则原告同意在全部款项中扣减20万元予以返还；5、若威利奥公司、丁太虎、苏志强连续两期或累计五期每期支付低于50%当期还款额，原告有权向法院申请执行要求三被告立即支付垫付款本息余额、律师费损失11万元及垫付款利息（以实际欠款数按同期银行四倍贷款利率支付自2012年4月26日至实际还款之日止）。协议达成后，威海市中级人民法院于2013年6月21日作出（2012）威民二外初字第30号民事调解书。后因利奥公司、丁太虎、苏志强未能履行上述调解协议，原告向威海市中级人民法院申请强制执行。
2013年3月4日，原告以苏志强为被告，以都秀平、苏茂源为第三人向本院提起债权人撤销权之诉，请求判令：1、撤销苏志强、都秀平将位于威海市环翠区向阳街-8号-603室房产转让给苏茂源的行为；2、苏志强赔偿原告为实现撤销权而支出的律师代理费1万元、财产保全费2020元。该案经本院审理查明：2012年4月5日，苏志强、都秀平与苏茂源签订了一份房屋买卖合同，约定苏志强、都秀平将其共有的位于威海市环翠区向阳街-8号-603室房产以10万元的价格出售给苏茂源，双方并于2012年4月6日就上述房屋办理了所有权转移登记手续。在该案庭审中，苏志强认可涉案房产系其赠与苏茂源用于结婚的，因办理过户手续时需要交纳相应的税费，才签订了形式上房屋买卖合同，实际上该房屋买卖合同中约定的10万价款并未实际支付。该案经本院审理后认为：苏志强应对借款人的债务承担连带保证责任，并作出撤销苏志强、都秀平将位于威海市向阳街-8号*房产转让给苏茂源的行为，苏志强支付仁合担保公司律师费1万元、财产保全费2020元的民事判决。判决后，苏志强不服，提起上诉。威海市中级人民法院审理后认为：原审中双方均认可苏志强在反担保函中签字时，债务人处是空白的，苏志强知道所担保的债权数额为300万元，也称其知道所担保的债务人可能为陈军强、利奥公司、丁太虎三者中的任何一方，但其认为系为利奥公司担保；苏志强作为民事行为能力人明知所担保的债权数额，但其签订担保函时放任债务人处于空白的状态，对由此产生的法律后果其应自行承担，且仁合担保公司填写的债务人陈军强亦是在苏志强预知的范围之内，因此，苏志强所签署的反担保函对其具有法律约束力。反担保具有担保的特征，反担保合同系为反担保债权人对债务人的追偿权的实现而设定的，其担保对象为追偿权，是担保合同的从合同。苏志强所签署的反担保函约定，如果债务人陈军强未履行与该笔借款相关的本金、利息、违约金及其他费用等的偿还义务，其自愿对仁合担保公司承担反担保保证责任。该借款到期后，仁合担保公司代债务人陈军强清偿了债务，在（2012）威民二外初字第30号仁合担保公司起诉陈军强、吕周玲、利奥公司担保追偿权纠纷案件中，利奥公司、丁太虎自愿承担还款责任，仁合担保公司撤回对债务人陈军强等人的起诉，并明确不再要求陈军强和吕周玲承担还款责任，应当视为仁合担保公司放弃对主债务人的追偿权；仁合担保公司和陈军强、吕周玲之间的债权债务关系消灭，苏志强所签署的反担保函作为担保合同的从合同，其权利义务亦消灭，苏志强作为反担保保证人对陈军强、吕周玲的上述借款不应再向仁合担保公司承担反担保保证责任。苏志强和都秀平将其房产转让苏茂源时，涉案的借款尚未到期，苏志强是否需要承担反担保保证责任处于不确认状态，该房产转让行为并未损害仁合担保公司的利益。且在主债务人陈军强和仁合担保公司债权债务关系已经消灭情况下，苏志强不应再对陈军强为债务人的债务向仁合担保公司承担反担保保证责任，仁合担保公司以苏志强、都秀平将房产转让给苏茂源的行为给其债权造成损害为由申请撤销，没有事实和法律依据。故该院作出撤销威海市环翠区人民法院（2013）威环商初字第125号民事判决，驳回仁合担保公司要求撤销苏志强、都秀平将位于威海市环翠区向阳街-8号*室房产转让给苏茂源的行为，驳回仁合担保公司要求苏志强赔偿为实现债权而支出的律师代理费1万元、财产保全费2020元的诉讼请求。
以上事实，有当事人陈述及个人反担保函、个人借款/担保合同、付款凭证、房产档案、离婚协议书、（2012）威民二外初字第30号民事调解、（2013）威环商初字第125号民事判决、（2015）威商终字第247号民事判决等书证在案佐证。
本院认为，本案双方争议的主要焦点为：一、本案第三人苏志强在威海市中级人民法院作出的（2012）威民二外初字第30号民事调解中自愿对利奥公司、丁太虎向仁合担保公司承担的给付义务承担连带保证责任的效力是否及于被告都秀平；二、被告苏茂源是否应在30万元的范围内对上述债务承担连带清偿责任。
关于焦点一。本院认为，反担保是为保障债务人之外的担保人实现追偿权而设定的担保，是担保合同的从合同，具有从属性和担保的特征。本案中，第三人苏志强向仁合担保公司出具的反担保函不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，对其应具有法律约束力；但该反担保函约定的主债务人系陈军强，主合同系陈军强、吕周玲与工行渔港支行签订的个人借款/担保合同。因借款后期后，借款人未按时履行还本付息义务，导致仁合担保公司代偿。代偿发生后，仁合担保公司行使担保追偿权，引发纠纷。在仁合担保公司提起诉讼的（2012）威民二外初字第30号追偿权纠纷案件中，其明确不再要求陈军强、吕周玲承担还款责任，并撤回了对其的起诉，应视为其放弃了对主债务人的追偿权，其与陈军强、吕周玲之间的债权债务关系归于消灭，苏志强所签署反担保函作为担保合同的从合同，其权利义务亦消灭，苏志强无需基于反担保函的约定再对陈军强、吕周玲的上述借款向仁合担保公司承担反担保保证责任。故原告基于该反担保函的约定要求被告都秀平承担共同清偿责任没有法律依据。至于在（2012）威民二外初字第30号追偿权纠纷案件中，苏志强自愿对利奥公司、丁太虎向仁合担保公司的给付义务承担连带清偿责任，因该保证行为既未取得都秀平的同意，都秀平事后亦未追认，且在达成该民事调解时，都秀平与苏志强已离婚。故苏志强在（2012）威民二外初字第30号民事调解中自愿对利奥公司、丁太虎向仁合担保公司承担的给付义务承担连带保证责任的效力不应及于被告都秀平，原告要求都秀平承担责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。被告苏茂源是否应在30万元内承担连带清偿责任的问题。因苏志强、都秀平向苏茂源转让其房产的行为，已经生效判决文书所确认，该转让行为合法生效，并不属于可撤销的民事行为。况且，生效判决文书已确认：上述房产转让时，涉案的借款尚未到期，苏志强是否需要承担反担保保证责任尚处于不确定状态，该转让行为亦未损害仁合担保公司的利益。故原告要求被告苏茂源在30万元范围内承担清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告要求被告都秀平对第三人苏志强在威海市中级人民法院作出的（2012）威民二外初字第30号民事调解书项下对原告所负义务向原告承担共同清偿责任的诉讼请求；
二、驳回原告要求被告苏茂源在30万元范围内对第三人苏志强在威海市中级人民法院作出的（2012）威民二外初字第30号民事调解书项下对原告所负义务向原告承担连带清偿责任的诉讼请求。
案件受理费21913元，财产保全费4520元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 吴 鹏
审 判 员 杨继法
人民陪审员 王希生
二〇一六年八月十三日
书 记 员 姜小凡