山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终2507号上诉人（原审原告）：刘星明，男，1956年6月24日出生，汉族，太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司职工，住太原市。被上诉人（原审被告）：太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司，住所地太原市万柏林区大井峪。法定代表人：朱诚，经理。委托诉讼代理人：梁红军，男，1962年6月20日出生，汉族，该公司支部副书记，现住太原市。上诉人刘星明因与被上诉人太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司劳动争议一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月24日受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘星明及被上诉人太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司的委托诉讼代理人梁红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘星明上诉请求：1、判令撤销太原市万柏林区人民法院民事判决书(2017)晋0109民初7号；2、判令被告补发从2014年10月至2017年6月克扣原告的岗位工资2730元;3、判令被告给原告补交2014年1月至2016年6月克扣养老金差额1098元;住房公积金差额13040元;4、判令被告给原告赔付原告加付赔偿金90%即15181元，(2730元岗位工资差额+1098元养老金差额+13040元，公积金差额)X90%]；5、判令被告支付精神损害赔偿金10000元；6、诉讼费由被告承担。事实与理由:（1）、撤销太原市万柏林区人民法院民事判决书(2017)晋0109民初7号。被告举证的《关于2014年工资总额预算执行情况的请示报告及批复》和《煤气化集团公司关于2014年岗位工资执行情况说明》未经过职工代表大会讨论决定，其行为违反《中华人民共和国劳动法》第四条规定，所依据的相关条款的规定不具备合法性，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条，太原市万柏林区人民法院(2017)晋0109民初7号判决书依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条判决是错误的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二)》第十六条”用人单位制定的内部规章制度与集体合同或者劳动合同约定的内容不一致，劳动者请求优先适用合同约定的，人民法院应予支持。”原告是2013年10月12日签定的《离岗待退协议书》，被告是2014年10月克扣原告岗位工资，改最低档标准缴养老金、公积金是不合法的。《中华人民共和国劳动法》第四条第二款”用人单位在制定修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工大会或全体职工讨论提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。被告举证的《关于2014年工资总额预算执行情况的请示报告及批复》和《煤气化集团公司关于2014年岗位工资执行情况说明》材料未通过职工代表大会讨论决定，所依据的相关条款的规定不具备合法性。《太煤化党政字(2013)51.439号文件》《太原煤气化集团公司太原工厂区停产搬迁员工分流安置方案》，《太原煤气化集团公司太原工厂区停产搬迁员工分流安置实施细则》，《太原煤气化集团公司太原工厂区停产搬迁员工分流相关待遇实施办法》，从三个方面阐述了离岗待退职工特殊待遇政策，同在岗职工待遇有法律上的区别。《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第二款”劳动合同依法订立即有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。”。原告是2013年10月同被告签定的《离岗待退协议书》，协议书第二条”甲方接受乙方的申请，按照《太原煤气化集团公司太原工厂区停产搬迁员工分流安置实施细则》办理有关事宜，并履行细则中的各项条款。”。但是被告没有履行细则中各项待遇条款，克扣原告的岗位工资，养老金保险、公积金给原告改缴的最低档标准的，所以根据法规、政策、契约请求二审人民法院撤销一审人民法院的判决书。（2）、被告应补发从2014年10月至2017年6月克扣原告的岗位工资2730元。原告与被告2013年10月12日签订的《离岗待返协议书》，被告是2014年10月克扣原告岗位工资，但被告举证的材料《关于2014年工资总额预算执行情况的请示报告及批复》和《煤气化集团公司关于2014年岗位工资执行情况说明》没有通过职工代表大会讨论决定，所以被告克扣原告岗位工资是不合法的。签订《离岗待返协议书》的职工是职工代表大会通过的，按照《太原煤气化集团公司太原工厂区停产搬迁员工分流安置方案》的要求签订的，具有法律效力，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第二款”劳动合同依法订立即有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。”请求人民法院支持原告的诉求，补发岗位工资2730元。原告待退期间岗位工资955元/月，2014年10月至2016年6月岗位工资降到825元/月。被告故意克扣原告130元/月，共21个月2730元。（3）被告应给原告补交2014年1月至2016年6月克扣养老金差额1098元;住房公积金差额13040元。A、养老保险金:原告2013年离岗待退前，缴养老金2820元/年;离岗待退后，2014年缴养老金2328元/年，少缴492元;2015年缴养老金2352元/年，少缴468元;2016年6个月缴养老金1272元，少缴138元。共计少缴纳养老金1098元。B、住房公积金：原告离岗待退前2013年6月单位补发公积金420元，扣缴公积金670元，有工资条为证。原告办理离岗待退后，2013年11月一12月单位补发公积金少240元，(420元待返前-300元待退后)*2个月;扣缴公积金少380元，(670元待退前-480元待退后)*2个月。有工资条为证。2014年1月至6月单位补发公积金少720元，(420元待退前-300元待退后)*6个月:扣缴公积金少1140元，(670元待退前-480元待退后)*6个月。有工资条为证。2014年7月至12月1020元，(420元待退前-250元待退后)*6个月;扣缴公积金少1620元，(670元待退前-400元待退后)*6个月。有工资条为证。2015年1月至12月单位补发公积金少2040元，(420元待返前-250元待退后)*12个月;扣缴公积金少3240元，(670元待退前-400元待退后)*12个月。有工资条为证。2016年1月至6月单位补发公积金少1080元，(420元待退前-240元待退后)*6个月;扣缴公积金少1710元，(670元待退前-385元待退后)*6个月。有工资条为证。有工资条为证。合计单位补发公积金少5140元，扣缴公积金少8000元，共计克扣原告公积金13040元。（4）、判令被告赔付原告加付赔偿金90%即15181元(2730元岗位工资差额+1098元养老金差额+13040元公积金差额)X90%)。（5）、判令被告支付精神损害赔偿金10000元。综上所述，被告的故意违法行为给原告造成很大的精神损害，被告既不遵守国家法律法规又不执行总公司的《太原煤气化党政(2013)51.439号文件》政策，也不履行《离岗待返协议书》契约，故意克扣原告的岗位工资、养老金、公积金，所以，原告请求二审人民法院查清事实，依法判决。被上诉人太原煤炭气化总公司焦化厂一公司辩称：上诉人刘星明是被上诉人单位的正式职工，于2013年11月享受太原煤气化党政字（2013)51、439号文件《太原煤气化集团公司关于颁发及相关政策通知》自愿办理了离岗待退手续在家休息。由于政策性原因太原煤气化集团公司各项工作遇到前所未有的困难，而且煤焦市场低迷，产业链断裂，经济效益严重滑坡，亏损较大。所以集团公司决定调整岗位工资，由序四调整为序三（人均降低130元/月）。2014年10月太原煤炭企划总公司焦化厂实业一公司接到多经公司人事科通知，全体职工执行岗位工资下浮一级（人均降幅130元/月）。早在2004年太原煤气化集团有限责任公司改革企业内部分配制度的方案中就对岗位工资做出了明确说明：岗位工资是在对岗位要素评价和竞争上岗的基础上，根据岗位职责要求，按照企业经济效益和劳动者实际贡献支付的劳动报酬。同时也明确说明岗位工资标准随着企业经济效益情况上下浮动。所以，集团公司在全体职工中从2014年10月份调整岗位工资标准，由序四调整为序三（人均减低130元/月）是不违反法律及企业有关规定的。上诉人刘星明要求被上诉人单位补发2014年10月至2016年6月克扣的岗位工资2730元没有法律依据，同时要强调被上诉人单位不是克扣，而是执行上级公司的决定降幅。上诉人刘星明从2014年10月份工资标准降低了130元，所以养老保险和公积金跟随者相应降低，故上诉人的其他诉讼请求也于法无据。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。原审法院审理查明，1、原告提交了2013年6月至2016年6月的工资条，被告持有异议，但认可原告的工资从2014年10月确实每月降低了130元，被告未提交相反证据，本院对原告提交的该证据予以认可；2、原告提交劳动仲裁申请书一份、不予受理案件通知书一份，被告不予认可，单位提交相反证据，原告提交的该证据能够证明原告经过劳动争议仲裁程序，本院予以认可。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定本案事实如下：原告为被告公司职工，2013年7月24日，中共太原煤炭气化（集团）有限责任公司委员会、太原煤炭气化（集团）有限责任公司联合下发太煤化党政字[2013]51、439号文件，开展太原工厂区停产搬迁员工分流安置工作，文件规定，与企业签订无固定期限劳动合同、养老保险累计缴纳15年以上、距法定退休年龄5年以内的员工，可按职工意愿办理离岗待退。离岗待退员工达到国家法定退休年龄时，按规定办理正式退休。离岗待退期间的待遇，基础工资、年功工资按公司相关规定执行，岗位工资按本人离岗前的岗位工资标准执行，效益工资按本人在岗期间的60%执行，随在岗员工同比例增减。各项保险和住房公积金按现行制度执行。原告符合离岗待退条件，于2013年10月12日申请离岗待退，2013年11月，原告办理完毕离岗待退手续。原告离岗前的岗位工资为955元。2014年10月21日，太原煤炭气化（集团）有限责任公司由于集团公司效益严重滑坡，亏损较大，采取了职工岗位工资标准调序，由序四调整为序三。被告作为太原煤炭气化（集团）有限责任公司的下级公司，从2014年10月起，按该标准调整职工岗位工资，人均每月降低130元，原告的岗位工资从955元调整为825元，公积金、养老保险相应降低。原告于2016年12月1日向太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会当日作出不予受理案件的通知，原告随后向本院提起诉讼。庭审中，被告向本院提交2004年3月29日太煤化党/政字[2004]11/80号《关于下发的通知》一份，原告予以认可，该方案规定，岗位工资是在对岗位要素评价和竞争上岗的基础上，根据岗位职责要求，按照企业经济效益和劳动者实际贡献支付的劳动报酬。岗位工资标准随企业经济效益情况上下浮动。一审法院认为，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。被告根据太原煤炭气化（集团）有限责任公司的规定调整在岗职工的岗位工资，不违反法律规定。原告虽然办理了离岗待退手续，但在未达退休年龄、未办理退休手续前，应视同在岗职工。被告按太原煤炭气化（集团）有限责任公司的规定，对原告及其他职工的岗位工资作相应调整降低，未低于最低工资的标准，符合法律规定及集团公司文件规定。原告岗位工资降低后，公积金、养老保险相应降低，原告主张被告克扣原告工资无事实依据和法律依据。综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第四十八条的规定，判决如下：驳回原告刘星明的诉讼请求。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。被上诉人太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司根据太原煤炭气化（集团）有限责任公司的相关规定调整在岗职工的岗位工资，而且未低于最低工资标准，符合法律规定及集团公司文件规定。刘星明的岗位工资降低后，公积金、养老保险也应相应降低。刘星明认为被上诉人调整其工资应赔偿精神损失费10000元并应获得各种赔偿32049元于法无据，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费10元由上诉人刘星明负担。本判决为终审判决。审判长  曹轶群审判员  张俊红审判员  唐 璐二〇一七年九月十八日书记员  乔潞潞