上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第3671号
原告陈冬英。
原告陈冬明。
两原告共同委托代理人张如玉，安徽繁星律师事务所律师。
被告上海茗留机电设备有限公司。
法定代表人谢保举。
委托代理人原香微，上海佳通律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司。
负责人张丽生。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人陈依雯，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告陈冬英、陈冬明诉被告上海茗留机电设备有限公司（以下简称茗留公司）、中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告陈冬英、陈冬明及其委托代理人张如玉，被告茗留公司的委托代理人原香微，被告人寿保险公司的委托代理人陈依雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈冬英、陈冬明诉称，2015年1月14日6时2分，在本市沪闵路、虹漕南路西约20米处，被告茗留公司的员工宋某某驾驶沪D5XX**重型厢式货车与正在通过人行横道的两原告的父亲陈甲、母亲朱某某发生碰撞，致陈甲、朱某某死亡。经交警部门认定，宋某某承担本起事故的同等责任，陈甲、朱某某共同承担本起事故的同等责任。因就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，要求赔偿：丧葬费60，432元、死亡赔偿金477，100元、交通费1，000元、误工费6，060元、精神损害抚慰金100，000元、衣物损失1，000元、律师费10，000元，上述费用要求被告人寿保险公司在交强险内先行赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险内优先全额赔偿，超出或不属于交强险的部分（除律师费外）按责计算60%由被告人寿保险公司在商业三者险内赔偿，仍有不足的，由被告茗留公司承担，律师费要求被告茗留公司全额承担。
被告茗留公司辩称，对事发经过无异议，对事故责任的意见同人寿保险公司。宋某某系该公司员工，事发时系履行单位职务行为，同意由茗留公司承担合理的赔偿责任。肇事车辆投保交强险及商业三者险于被告人寿保险公司处，由于该车是货车，茗留公司仅将其用于自货自运，并非营运性质，因此人寿保险公司提出拒赔商业三者险的理由不成立，本案各项费用应由人寿保险公司在交强险及商业三者险范围内先行赔偿，其中精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿，律师费应按责任计算，其余各项费用意见同人寿保险公司。
被告人寿保险公司辩称，对事发经过无异议，对责任认定有异议，事发路段属普通快速道路，限速为60-80公里，事发时宋某某车速为69公里／小时，并未超速，且事发时间为凌晨，并非夜间，因此交警部门认为宋某某夜间行驶通过路口时未减速而认定其负同等责任不妥，人寿保险公司认为陈甲、朱某某闯红灯过马路才是导致本起事故的主要原因，宋某某应承担次要责任。涉案车辆确系投保交强险及商业三者险于该公司，事发时在保险期限内，人寿保险公司同意按照次要责任在保险范围内依法赔偿。另，沪D5XX**重型厢式货车的行驶证上登记为非营运车辆，并且按照非营运车辆的费率标准向人寿保险公司投保，但该车实际用于营运用途，因此人寿保险公司拒赔商业三者险。对原告各项费用的意见：丧葬费认可；死亡赔偿金认可按城镇标准计算5年；交通费过高，且处理丧葬事宜产生的交通费应属于丧葬费范畴，不予认可；误工费无证据加以证明，且金额过高，故不予认可；精神损害抚慰金应按责认定；衣物损失无证据，不予认可；律师费不属于保险理赔范围。
经审理查明，2015年1月14日6时2分，在本市沪闵路、虹漕南路西约20米处，被告茗留公司的员工宋某某驾驶沪D5XX**重型厢式货车沿沪闵路由东向西以约69公里／小时的速度，绿灯通过虹漕南路路口；陈甲、朱某某在沪闵路机动车道内由西向东行走至路口西侧人行横道，在人行横道信号灯为红灯时由南向北横过沪闵路。双方在上述地点发生碰撞，陈甲、朱某某当场死亡。经上海市公安局徐汇分局交通警察支队认定：宋某某驾驶机动车在夜间行驶通过路口时，未降低行驶速度，应承担本起事故的同等责任；陈甲、朱某某未按照交通信号灯通行，应共同承担本起事故的同等责任。
陈甲、朱某某婚后共生育四名子女，即陈冬英、陈乙、陈丙、陈冬明，其中陈丙、陈乙均已先于其死亡。陈甲、朱某某系非农家庭户籍，其遗体于2015年1月24日火化。
两原告聘请律师代理诉讼，支付律师费10，000元。
事发后，上海市公安局徐汇分局交通警察支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对本案相关情况进行了司法鉴定，鉴定意见如下：
1、悬挂“沪D5XX**”号牌重型厢式货车车头中部与行人陈甲、朱某某碰撞形态可以成立；
2、悬挂“沪D5XX**”号牌重型厢式货车事故前的速度约为69公里／小时；
3、悬挂“沪D5XX**”号牌重型厢式货车进入沪闵路虹漕南路路口时，该路口东向西信号灯处于绿灯状态；
4、悬挂“沪D5XX**”号牌重型厢式货车事故前符合国家《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）的标准；
5、两名行人是在沪闵路虹漕南路路口西侧人行横道人行信号处于红灯状态时通过路口可以成立；
6、陈甲、朱某某死因符合道路交通事故致多发伤。
审理中，两原告确认被告茗留公司已预付现金40，000元，同意在本案中一并处理。
沪D5XX**车辆的行驶证上记载该车使用性质为非营运，该车投保交强险及商业三者险于被告人寿保险公司处。交强险有责保险责任限额为122，000元，其中医疗费用赔偿限额为10，000元、死亡伤残赔偿限额为110，000元、财产损失赔偿限额为2，000元；商业三者险限额500，000元并投保不计免赔；交强险及商业三者险的保单上对被保险车辆使用性质的描述均为“非营业企业”。本起事故发生时在保险期间内。
上述事实，除当事人陈述外，另有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、鉴定书、居民死亡医学证明书、火化证明、户口簿、户籍证明、律师费发票；被告茗留公司提供的收条；被告人寿保险公司提交的录音等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系因交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据事发经过认定两原告的父母陈甲、朱某某承担事故同等责任，被告茗留公司的员工宋某某承担事故同等责任，并无不妥，本院予以确认。被告人寿保险公司关于事故责任的异议尚不足以推翻交警部门对事故责任的认定，对其所提之异议本院不予采信。
沪D5XX**机动车投保交强险及商业三者险于被告人寿保险公司处，事发时在保险期间内。根据车辆行驶证的记载，该车属于非营运重型厢式货车，茗留公司将其用于货物运输并按照非营运性质向被告人寿保险公司投保，均与该车行驶证所登记内容相符。从事货物运输并不等同于营运，被告人寿保险公司认为该车属于营运车辆性质缺乏充分证据加以证明，因此对人寿保险公司提出的拒赔商业三者险的理由，本院不予采纳，被告人寿保险公司仍应根据事故责任在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。茗留公司认可宋某某事发时系履行单位职务行为，因此超出保险理赔范围的部分应由茗留公司按责承担。
本案的损害赔偿范围如下：
丧葬费，本起事故造成陈甲、朱某某两人死亡，因此两原告主张丧葬费60，432元，可予支持。死亡赔偿金，根据陈甲、朱某某的户籍性质、年龄，两原告主张477，100元，可予支持。家属误工费，两原告虽未提交相关证据，但考虑到处理本起事故及丧葬事宜所需，本院参照本市最低工资标准，按2人各半月酌情支持误工费2，020元。交通费，考虑到家属为处理本起事故所需，本院酌情支持交通费300元；其余为处理丧葬事宜而产生的交通费应属于丧葬费范畴，不予支持。精神损害抚慰金，本起事故致两原告父母死亡，故其主张100，000元并要求在交强险内优先受偿，本院予以支持。衣物损失，原告虽未提交证据，但考虑到事故中确有可能造成衣物损坏，本院酌情支持200元。以上各项合计640，052元，由人寿保险公司在交强险内赔偿110，200元，余额529，852元在商业三者险内按责赔偿60%计317，911.20元，合计428，111.20元。
律师费，综合考虑事故责任、本案案情以及本市律师行业收费标准，本院酌情支持6，000元，该款不属于交强险及商业三者险的赔偿范围，应由被告茗留公司承担。鉴于被告茗留公司已预付现金40，000元，与上述赔偿款相折抵后，两原告应返还被告茗留公司34，000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈冬英、陈冬明428，111.20元；
二、原告陈冬英、陈冬明应于本判决生效之日起十日内返还被告上海茗留机电设备有限公司34，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，926元，减半收取计3，963元，由原告陈冬英、陈冬明负担357元，被告上海茗留机电设备有限公司负担3，606元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 邵益萍
二〇一五年十月八日
书 记 员 杨 艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。