安徽省黄山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖10民特19号
申请人：黄山市富安房地产开发有限公司，住所地安徽省歙县徽城镇紫薇路2号。统一社会信用代码913410215663780105。
法定代表人：郭志明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴跃庭，安徽久安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡莉莉，安徽久安律师事务所律师。
被申请人：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦五楼，统一社会信用代码91340100149038728C（6-8）。
法定代表人：刘国福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑文兵，安徽地平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余勇行，安徽地平律师事务所律师。
申请人黄山市富安房地产开发有限公司（以下简称富安公司）与被申请人合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工集团）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审查。现已审查终结。
富安公司称，1.仲裁裁决超越仲裁请求范围。合肥建工集团的仲裁申请书中，仅对剩余工程款4613625元及利息提出仲裁要求，并未对后续质保金提出仲裁请求，更未对质保金要求支付利息。（2017）黄仲裁字第39号裁决书超越仲裁请求范围认定质保金，并裁决申请人支付利息，应予以撤销。2.工程款利息计算错误。第一阶段的计息基数为5336443元，2016年5月6日尚欠工程款6080652元，对于2016年1月14日、1月15日张心静、张江刚《三方协议》804209元应在计算利息的基数中扣除；仲裁裁决192万元自2017年1月1日起计入基数计算复利，与法相悖，根据法律规定，偿还债务的法定顺序为先支付利息再支付本金，故在2016年5月6日后，已付工程款中应先扣除该192万元的利息；仲裁裁决超越仲裁范围认定质保金及利息�违反法律规定，质保金返还日期应在2017年8月工程全部竣工后。请求法院判令：1.撤销（2017）黄仲裁字第39号裁决书；2.仲裁受理费、处理费由被申请人承担；3.本案申请费由被申请人承担。
合肥建工集团称，富安公司要求撤销（2017）黄仲裁字第39号裁决书没有任何事实和法律依据，请求依法驳回。
富安公司围绕诉讼请求，提交证据如下：
1.富安公司的营业执照，证明申请人企业信息。
2.仲裁申请书、（2017）黄仲裁字第39号裁决书，证明合肥建工集团仲裁请求的工程款4613625元，不包括要求申请人返还质保金，事实与理由部分也未就质保金返还及利息提出任何仲裁请求，裁决书超出仲裁请求范围，违反法律规定。
3.2016年5月6日《关于汇金大厦工程款余款支付计划》、2016年元月14、15日《三方协议》2份、2017年5月6日《三�协议》1份，证明2016年元月14、15日张江刚、张心静三方协议确定由申请人代为支付的工程款为804209元，该2份《三方协议》发生在前该款应从申请人应支付工程款中扣除，且不应计算利息；仲裁裁决中未依法扣除；第3份《三方协议》发生在2017年5月16日，共计281043元，仲裁裁决已扣除。
4.2017年2月23日《关于汇金大厦工程款余款及资金成本费用的支付计划》，证明该份计划变更前一份付款计划，双方认可工程全面竣工的时间为2015年8月。
5.支付工程款一览表，证明申请人在2016年5月6日前支付三方协议中张心静60000元，该60000元包括在申请人已经向被申请人支付工程款39161701元中，故在第一次计算利息时，计算基数应为6080652+60000-804209=5336443元。
6.汇金大厦工程款情况，证明申请人实际尚欠被申请人工程款4068373元的事实，该款中不包括质保�返还部分。
合肥建工集团对富安公司提交的证据1无异议，本院予以确认。合肥建工集团对富安公司提交的证据2的合法性、关联性、真实性无异议，对证明目的有异议，认为仲裁请求中的工程款是包含质保金的，建设工程合同中对此有约定。本院对该证据的三性予以确认。合肥建工集团对富安公司提交的证据3，认为不能证明仲裁裁决超出仲裁请求和仲裁协议，签订的三方协议在我方提出仲裁申请时也没有履行。合肥建工集团对富安公司提交的证据4，对证明目的有异议，认为不能证明仲裁裁决超出仲裁请求和仲裁协议范围。合肥建工集团对富安公司提交的证据5、证据6的证明目的有异议，认为仲裁裁决的款项是包含质保金。本院认为，证据3、证据4、证据5和证据6均涉及对工程款和利息的计算，不属于本案的审查范围内。
经审理查明：2017年8月7日黄山仲裁委员会作出（2017）黄仲裁字第39号裁决，裁决：一、富安公司于收到裁决书之日起10日内支付合肥建工集团工程款人民币4068373元；二、富安公司于收到裁决书之日起10内支付合肥建工集团截止于2017年8月7日的利息人民币3679089元，2017年8月8日起至款清之日止质保金812940元的利息按月利率1.5%计算、拖欠的工程款的利息以未付工程款为基数按月利率2%计算。仲裁受理费46000元、处理费6000元，合计人民币52000元，由富安公司负担41600元，合肥建工集团负担10400元。上述款项已由合肥建工集团预付，富安公司在履行裁决时一并支付给合肥建工集团41600元。
2017年4月20日合肥建工集团向黄山仲裁委提出仲裁，请求：1.裁决富安公司支付工程款4613625.00元及利息3610789.00元（利息分段计算为：2016年4月30日前的利息为192万元；2016年5月1日后的利息以6080652.00元为基�，按月利率2%计算分为两个阶段计息，即6080652*2%*8个月=972904元，2017年1月1日至2017年4月30日利息为（6080652+1920000+972904）*2%*4个月=717885元，合计利息1690789元，应算至款清之日止。2.仲裁费用由富安公司承担）。事实和理由：2013年9月6日当事人双方签订《建设工程施工合同》，富安公司将歙县汇金大厦项目工程发包给合肥建工集团，工程土建于2014年12月25日竣工，整个项目工程也在2015年8月12日全部竣工并交付富安公司，2016年1月20日该项目工程经决算审计总价46205325元。截至2016年5月6日富安公司尚欠合肥建工集团工程款608.0652万元及利息192万元（2016年5月1日前的利息），富安公司也于当日书面承诺分期并于2016年底全部付清欠款，若不能及时支付，富安公司同意按月息2%支付利息，计算时间从2016年5月1日开始。但富安公司在上述书面承诺出具后仅支付了部分工程款，仍欠合肥建工工程款4613625.00元及利息3610789.00元（利息暂算至2017年4月30日），为此合肥建工集团多次催要，富安公司一直拖延不予支付。
2013年9月6日以富安公司为发包人、合肥建工集团为承包人，双方就歙县汇金大厦工程签订了《建设工程施工合同》，并分别于2016年5月6日和2017年2月23日签订对余款的支付计划，支付计划对工程余款数额及利息计算进行了约定。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决�证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”富安公司诉请仲裁裁决超越仲裁请求范围，经审查，对于工程价款及利息的支付问题，双方签订了《建设工程施工合同》和两份还款计划，质保金是为了确保建筑工程质量而预留的一定比例的工程价款，按照合同约定，工程竣工验收后按期支付。合肥建工集团请求仲裁裁决富安公司支付工程款和利息的范围，显然包括对质保金部分的主张。黄山仲裁委对质保金部分的仲裁裁决没有超出双方当事人的仲裁请求和仲裁协议范围，富安公司该项主张不能成立。富安公司关于工程款利息计算错误的主张不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回黄山市富安房地产开发有限公司的申请。
申请费400元，由申请人黄山市富安房地产开发有限公司负担。
审判长 黄 征
审判员 戴英杰
审判员 余淑媛
二〇一七年十月十九日
书记员 武丽华
附：相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。