浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初3486号
原告：德清新安镇顺盛饲料经营部，住所地浙江省德清县新安镇孙家桥村北宫埭组。
经营者：曹法根，男，1963年6月24日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托代理人沈建，德清雷甸法律服务所法律工作者。
被告：谢新良，男，1971年10月13日出生，汉族，家住浙江省德清县。
原告德清新安镇顺盛饲料经营部（以下简称原告）与被告谢新良（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2016年9月3日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员李腾适用简易程序于2016年10月10日、2016年12月15日两次公开开庭审理了本案。原告德清新安镇顺盛饲料经营部委托代理人沈建、被告谢新良两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间一直有业务往来，被告向原告购买鱼饲料，截止目前被告尚欠原告鱼饲料68684元，该款经原告多次催讨未果，纠纷成讼，请求判令：被告立即支付原告货款68684元。并提供以下证据：德清县新安镇顺盛饲料店送货单原件14张，用于证明被告共欠原告饲料款68684元的事实。
被告谢新良辩称：1.原告出售的饲料质量有问题，导致被告养殖的黄颡鱼出现大规模死亡，双方纠纷并未处理，被告不应向原告支付货款；2.原、被告此前协商时，原告曾承诺以每袋饲料50元的差价补偿被告，但被告并未收到该笔款项，现原告向被告催讨货款，应按每袋50元扣除货款；3.因质量问题，拳王饲料公司已按照没袋饲料50元的价格补偿给了原告；4.原告出售的饲料与约定的不符，原告理应提供嘉善拳王饲料给被告，但被告养殖的黄颡鱼出现死亡后，被告发现原告提供的饲料包装是江苏拳王饲料。被告谢新良为证明其观点，向本院提交以下证据：
第一组证据：拳王饲料包装袋照片一份，用于证明原告向被告提供的饲料前后不符并且有质量问题的事实。
第二组证据：黄颡鱼死亡照片一份，用于证明被告使用了原告的提供的饲料后出现了断头鱼损失的事实。
第三组证据：证人赵某证言一份，用于证明原告卖给被告的饲料是江苏拳王饲料，与约定的浙江拳王饲料不符，使用原告提供的“拳王”饲料的都出现了“断头鱼”损失，未使用“拳王”饲料的未出现该损失的事实。
被告为证明其主张，又申请本院调取（2015）湖德新商初字第30号买卖合同纠纷一案的庭审录音录像，用于证明原告经营者曹法根曾在庭审中自认，其销售的饲料是江苏拳王饲料的事实。
对于原告提交的证据，被告对0003612号送货单上的签名的真实性有异议，认为不是被告本人所签。对其余送货单真实性没有异议。本院当庭向被告释明被告如对签名有异议可以提出笔迹鉴定申请，被告当庭提出笔迹鉴定申请后，又于2016年12月2日明确表明放弃鉴定申请。故本院对被告该项质证意见不予采纳。本院经审查，原告提供的证据能够证明被告向原告购买饲料并有货款没有付清的事实，本院予以认定，并予以采信。
对被告提供的证据，经原、被告庭审质证，本院经审理，认证如下：
对被告提交的第一组证据，原告对真实性有异议，认为被告提交的照片无法证明饲料包装袋的来源，无法证明被告的主张。本院经审查，被告提交的“拳王”饲料包装袋照片反映的情况与另案中被告主张从原告处购买的饲料包装袋的情况相符。被告的照片能够反映原告提供的饲料的包装情况，本院予以认定。
对被告提交的第二组证据，原告对证据的真实性没有异议，但认为该证据不足以体现被告“断头鱼”损失与原告饲料的关联性。本院经审查，被告提交的该组证据能够证明被告养殖的黄颡鱼出现了死亡，本院予以认定，但该照片不足以证明照片中的死鱼是因原告提供的饲料质量问题而死的，对被告基于该照片主张的事实不予认定。
对被告提交的第三组证据，原告方认为证人赵某与原告有买卖合同纠纷且已由本院审理作出判决，其证人证言真实性有异议。本院经审查，证人赵某在庭审中陈述了其向原告购买的饲料在包装上与被告一致，均出现了江苏拳王字样；以及被告赵某陈述了从原告处购买的饲料后，出现了与被告相似的“断头与鱼”死亡状况。被告赵某提供的这部分证人证言与其作为另案被告时的庭审陈述相符，本院予以认定，对被告赵某认为其能够证明使用原告饲料的养殖户均出现了断头鱼损失，而未使用原告饲料的养殖户未出现类似损失的证人证人，本院经审查，该证明事项超出了此证人证言的证明能力，故本院对这部分证人证言不予认定。
对本院依据被告申请调取的庭审录音录像，其内容为（2015）湖德新商初字第30号买卖合同纠纷一案审判长王昆明向本案原告经营者曹法根发问：“为什么会出现江苏拳王这个字样呢？”曹法根答：“江苏拳王么它这个是浙江拳王先搞嘛，后来这个江苏拳王是后面开发的嘛，他就是有个广告效应嘛，就是这样子嘛。”王昆明再问：“就是广告，是吗？”曹法根答：“对，那个黏胶带上江苏拳王也有的呀，浙江拳王也有的呀，两个公司都有的呀。”被告认为，该证据能够证明原告经营者曹法根在庭审中自认了其为江苏拳王饲料打广告而向被告提供江苏拳王饲料的事实。原告在庭审中质证认为，原告经营者曹法根在庭审中的陈述并没有自认使用江苏拳王饲料。本院经审核，在（2015）湖德新商初字第30号买卖合同纠纷一案，原告经营者曹法根多次否认其出售的饲料是江苏拳王饲料，其虽然提到了打广告情况，但根据视频内容，并不足以证明原告是用江苏拳王饲料代替浙江拳王饲料销售从而给江苏拳王饲料打广告。且被告主张的江苏拳王字样，仅仅体现在饲料包装袋封口处的黏胶带上。而饲料包装袋的其余区域同浙江拳王饲料的包装袋完全一致，上面亦有明确的浙江拳王字样。原告经营者曹法根在该视频资料中的陈述，可以理解为原告经营者曹法根认为其所销售的浙江拳王饲料的包装袋封口处的黏胶带上出现的“江苏拳王水产科技有限公司”的字样是因为当时江苏拳王水产科技有限公司成立不久，浙江拳王公司为给江苏拳王公司打广告，从而在黏胶带上同时印了浙江拳王和江苏拳王两个公司的字样。故对被告基于该份证据主张的事实，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：原、被告之间一直有业务往来，被告向原告购买鱼饲料，截止目前被告尚欠原告鱼饲料68684元，该款经原告多次催讨未果，纠纷成讼。
本案有以下几项争议焦点：
一、原告出售的饲料是否给被告带来了巨额的断头鱼损失？
本院认为，被告提供的证人证言、照片等证据，虽能够印证原告在庭审中陈述的2014年被告在使用原告的饲料喂养黄颡鱼后产生巨额损失的部分事实，但无法形成证据链证明原告出售的饲料与被告的“断头鱼”损失之间存在因果关系；同时被告本身的损失情况也没有证据予以支持，故对于被告的该项主张本院不予支持。
二、原、被告是否存在赔偿被告“断头鱼”损失的约定？
庭审中，被告陈述了原告曾承诺按每包饲料50元的价格赔偿被告的损失。原告在庭审中对此予以否认。本院认为，被告的该项主张未能得到有效证据的支持，故本院不予采信。
三、饲料生产商是否已因饲料质量问题按每袋饲料50元的标准补偿给了原告？
庭审中，被告陈述了饲料生产商因为饲料质量问题已经按每袋饲料50元的标准向原告支付了补偿款，原告在庭审中予以否认。本院认为，被告的该项主张未能得到有效证据的支持，故本院不予采信。
四、原告销售给被告的饲料是否与约定不符？
本院认为，被告虽然提供了证据证明原告提供的饲料包装袋封口处的黏胶带上确有江苏拳王的字样，原告在庭审中也自认了其与被告之间存在销售给被告的饲料是浙江拳王饲料的约定。但被告提交的照片以及被告申请调取的庭审录音录像中载明的内容均无法确定原告提供的饲料来源于江苏拳王水产科技有限公司。且被告在庭审中陈述了浙江拳王实业有限公司的代表曾出面协商断头鱼损失的事实，故本院对被告的该项答辩意见不予采纳。
综上所述，本院认为原、被告之间买卖关系合法有效，应受法律保护，被告在购买饲料等货物后应当及时清偿货款。被告的各项答辩意见，未能得到原告在庭审中的承认，也未能提供充分的证据予以证明，本院依法不予采纳。对原告要求被告支付68684元的诉请，有送货单上载明的货物名称、数量、单价和付款情况为证，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告谢新良向原告德清新安镇顺盛饲料经营部支付货款68684元，限本判决生效之日起十日内付清。
若被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1517元，减半收取758.5元，由被告谢新良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 李 腾
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 顾美玉