甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘07民终39号
上诉人（一审被告）：嘉峪关市某公司；住所地：嘉峪关市迎宾西路7号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：周浩义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田鹤鹏，该公司副经理。
委托诉讼代理人：蔺春，甘肃梓钊律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：侯某，女，汉族，1980年11月出生，甘肃省高台县人，住高台县。
上诉人嘉峪关市某公司（以下简称西部天地公司）因与被上诉人侯某商品房预售合同纠纷一案，不服高台县人民法院（2015）高民初字第1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西部天地公司委托诉讼代理人田鹤鹏、蔺春，被上诉人侯某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西部天地公司上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2015）高民初字第1097号民事判决；2、请求依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、2013年10月29日，上诉人与被上诉人签订的《认购协议书》约定被上诉人购买上诉人开发建设的高台县时代购物广场商业城A843号商业铺面一间，建筑面积34.31平方米，每平方米价款9300元，被上诉人交纳5万元诚意金。2014年上诉人取得预售许可证后，双方于2014年9月20日重新签订了一份《认购协议书》，协议约定将5万元诚意金转为定金，当日付清剩余234773元房款，若被上诉人未按约定付清余款，在通知时间内逾期未签订《商品房买卖合同》视为自动放弃购买，定金不予退还，上诉人有权将该商铺另行出售。2015年5月31日，上诉人在高台电视台发布为期7天的受领房屋通知，被上诉人拒绝受领房屋。二、一审法院错误认定本案诉讼主体之外的信访请求是被上诉人对上诉人的催告、上诉人与行政部门的答复意见书中的调解事项是证明上诉人违约的依据、参照备注，以此为依据解除合同，不符合案件事实，违背法律规定。1、一审认定违背了合同的相对性。首先，就信访意见书而言，并非本案当事人，是关于刘珊珊、高可生等人的信访请求。本案中，上诉人与被上诉人签订的《认购协议书》是一份独立合同，第三人的信访请求与本案无关，不是本案纠纷的当事人，因此，第三人的信访请求不能视为是本案中被上诉人向上诉人发出的催告，并且被上诉人就从未向上诉人发出催告的事实，对此也没有任何证据能够证明。其次，行政部门的答复意见是上诉人与本案之外的第三方主体间形成的一份书面调解事项意见书，并不是对被上诉人的答复。上诉人并非基于本案事实做出的答复意见，而是为了顺利解决矛盾而作出了退让、妥协，对行政部门的单方面承诺，不能作为本案庭审中对上诉人不利的证据予以使用。其三，被上诉人并未接受该答复意见书，对合同当事人来讲并未生效。因此，答复意见书不能证实上诉人迟延交付，也不能证明上诉人违约。最后，一审直接参照孔雪花、王金刚所签《认购协议书》上的备注时间，违背合同的相对性、独立性。并且备注时间本身的性质不同，备注是因为孔雪花、王金刚未按照约定时间足额交清房款的情况下的一种催告，而本案被上诉人房款已交清，不存在上诉人以备注形式进行催告。2.解除合同没有法律依据，同时超出了法官自由裁量的权限。首先，合同不符合法定解除情形。法定解除的条件是合同目的不能实现，在履行期届满之前不履行主要义务或当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。本案中，在未约定履行期限时，上诉人及时履行交付义务，而被上诉人无故不予受领，同时被上诉人也未向上诉人进行催告交付，不符合迟延交付的情形。其次，被上诉人请求解除《认购协议书》并未明确是哪一份《认购协议书》，在请求解除事项不明的情况下，一审法院直接判决解除2014年签订的《认购协议书》，剥夺当事人的处分权，显然超出了法官自由裁量的权限。
侯某辩称，2014年10月11日，被上诉人已将首付款交清，剩余房款办理按揭，上诉人不能提供相关手续，房屋竣工验收等相关材料是上诉人开庭后才补交的，认购协议书权利义务不对等，直至一审立案后上诉人都未交付商铺，2016年5月30日消防工程才验收合格，事实证明上诉人违约，一审判决公正，请予以维持。
侯某向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的《认购协议书》；2、被告返还原告的房款180871元，并按年利率6%承担自交款之日至返还房款之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年被告在高台县中心广场开发修建高台县时代购物广场地下商业城，同年10月19日，原被告签订《协议书》一份，约定购买被告开发建设的地下商业城D828号商铺一间，建筑面积40.33平方米，每平方米价款9300元。当日，原告向被告交纳了50000元”诚意金”及50000元房款，2014年4月16日，高台县时代中心广场地下商贸城开始施工。2014年8月27日，被告取得商品房预售许可证明。同年10月11日，被告收回与原告所签《协议书》，双方重新签订了一份《认购协议书》，该协议将50000元”诚意金”转为定金，并约定原告付款方式为按揭付款，房价优惠后每平方米为8700元，房款共计350871元，同时约定原告须在当日付清首付款180871元，余款170000进行贷款，在通知10天内向被告交清全部按揭贷款资料。如原告未按约付清余款或提供银行按揭资料，在通知时间内逾期未签订《商品房买卖合同》则视为原告放弃购买，定金不予退还。原告按约于当天向被告付清了剩余首付款80871元。后被告未向原告送达交付资料的通知，亦未通知原告签订《商品房买卖合同》，未与原告办理按揭贷款手续。2015年4月，被告开发的高台县时代购物广场地下商业城购房户通过向高台县政法委上访催促原告交付商铺，2015年4月30日，高台县工商行政管理局和质量技术监督局对集体投诉进行调查核实后向政法委进行了汇报。同年5月5日，购房户到信访局反映被告延迟交房问题，同月13日，高台县住房和城乡建设局对该问题进行了答复，并与被告协商达成：1、被告延期于5月31日交房；2、被告对延期交工期间即2015年1月1日起至2015年5月31日，按商户预交诚信金额给予银行同期贷款利息经济补偿等五点意见。2015年6月30日，高台县时代中心广场地下商贸城开始竣工验收。竣工验收前日，被告在高台县电视台发布公告，要求原告等商户办理商铺交接手续。但至2016年8月3日本案再次开庭，被告仍未向原告以及签订商品房买卖合同的购房商户交付商铺。
一审法院认为，原被告所签《认购协议书》系双方真实意思表示，该协议就商铺基本状况、坐落、价款、付款方式等做了明确约定，具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且被告已按约收取原告全部房款，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，该《认购协议书》应认定为商品房买卖合同。在原告起诉前，被告已取得商品房预售许可证，故该合同合法有效，原被告应按约全面履行。原告按约付清了商铺首付款，其余款未付系因该地下商场未竣工，被告无法向原告提供办理按揭的相关手续材料所致，被告亦无证据证实期间曾通知原告签订办理按揭所需的《商品房买卖合同》，故原告不存在违约责任。且被告至高台县住房和城乡建设局答复时其开发的地下商场仍未竣工，在原告催告的三个月合理期限内仍不能交付，其行为已构成严重违约，故原告提出解除合同，并要求被告返还购房款的诉请符合法律规定，予以支持。被告辩解延期交房是因地下水位上升等不可抗力所致，属法定免责情形的意见，因地下水位上升应属可探测、可预知的情形，不属不可抗力的情形，其辩解理由不能成立。对被告提出曾播出受领房屋广告，但原告未受领房屋的意见，因原告等购房商户在与被告签订合同后长达一年多的时间内曾多次催促被告交房，期间，被告未向原告发出任何交付房屋的书面通知，而其2015年5月31日播出广告的时间亦超出被告承诺的2014年12月30日交房三个月之后，其辩解的意见不予支持。对原告要求被告承担自房款交付之日至房款返还之日利息的请求，因其诉请的6%的年利率符合相关法律规定，被告长期占有原告交付的房款，给原告造成了一定经济损失，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十六条、第七十七条第一款，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第十五条第一款，《商品房销售管理办法》第三条之规定，判决：一、解除原告侯彩霞与被告嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司于2014年10月11日签订的《认购协议书》；二、被告嘉峪关市某公司返还原告侯某交纳的房款180871元，并按年利率6%承担自2014年10月11日至返还房款之日的利息。案件受理费4763元，由被告嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司负担。被告负担的受理费连同上述案件款一并给付原告。原告已预交受理费4763元，不再退还。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，对一审认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，被上诉人要求解除与上诉人签订的认购协议，要求上诉人退还购房款并按年利率6%承担利息的请求是否成立？首先，2013年10月19日，上诉人与被上诉人签订了《协议书》，约定被上诉人购买上诉人开发建设的地下商业城D828号商铺一间，被上诉人向上诉人交纳了50000元”诚意金”及50000元房款。2014年8月27日，上诉人取得商品房预售许可证明。同年10月11日，上诉人收回与被上诉人所签《协议书》，双方重新签订了一份《认购协议书》，该协议将50000元”诚意金”转为定金，并约定原告付款方式为按揭付款，房价优惠后每平方米为8700元，房款共计350871元，同时约定被上诉人须在当日付清首付款180871元，余款170000元进行贷款，在通知10天内向上诉人交清全部按揭贷款资料。被上诉人按照认购协议书交纳了首付款，上诉人也是按照该协议收取房款，双方履行的是认购协议，现被上诉人请求解除的是认购协议，不存在上诉人认为请求解除事项不明，一审法官超出自由裁量的权限问题；其次，被上诉人按约付清了商铺首付款，其余款未付是因上诉人地下商场未竣工，无法向被上诉人提供办理按揭贷款的相关材料所致；再次，上诉人在一审2016年8月3日开庭前，仍未向被上诉人以及签订商品房买卖合同的购房商户交付商铺，且在二审庭审中陈述对商铺交付时间不能确定，而被上诉人与上诉人签订协议至今已长达三年有余，导致商铺不能交付的原因在于上诉人，而不是被上诉人，上诉人的行为构成根本违约，被上诉人的请求既合理亦合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4763元，由上诉人嘉峪关某公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖鹰
审判员 陈军
审判员 宋睿
二〇一七年六月十三日
书记员 赵薇