太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终717号上诉人（原审原告）武育文，男，一九六八年七月十三日出生，汉族，自由职业，住太原市。被上诉人（原审被告）任健儒，男，一九五六年五月十七日出生，汉族，太原市旅游局退休职工，住太原市，身份证号。被上诉人（原审被告）李俊峰，女，一九六〇年二月二十六日出生，汉族，中国人民解放军二六四医院退休干部，住太原市。委托代理人李锐（系被上诉人李俊峰弟弟），男，长治市电力总公司综合事务管理中心干部，住长治市。上诉人武育文因与被上诉人任健儒、李俊峰民间借贷纠纷一案，�服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，公民之间合法的借贷关系应受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中原告武育文与被告任建儒借贷关系明确，且借款已经到期，被告任建儒应当返还借款。关于借款本金，依据被告任建儒提交的中国建设银行对私活期明细查询单认定二〇一三年八月被告任建儒共计向原告借款313500元；关于二〇一四年十二月二十八日的借款协议，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，被告任建儒�述双方约定的利息为月利率5%，借款时至二〇一四年六月十一日，按年利率36%计算的利息应为313500元×3%×11=103455元，在此期间任建儒共还款83475元，未超过按年利率36%计算的利息，予以确认。从二〇一四年六月十二日开始至二〇一四年十二月二十八日按年利率24%计算的利息计入后期本金，为313500元×2%×6.5＝40755元，加上前期借款本金313500元，认定二〇一四年十二月二十八日的借款本金为354255元。被告任建儒于二〇一五年二月共计返还原告借款本金190000元，因此还需返还借款本金164255元。关于逾期利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。被告任建儒二〇一五年七月二十三日承诺当月三十日前归还所欠本金，如未按期履行，支付原告借款总额30%的违约金，该约定高于年利率24%的规定，因此，对原告主张的逾期利息按年利率24%计算。原告主张被告支付半年的利息，利息的计算方式为164255元×24%÷2＝19710.6元。被告任建儒、李俊峰原系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，系二被告的夫妻共同债务，对原告要求二被告承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。据此判决：一、被告任建儒、李俊峰于本判决生效之日起十日内连带返还原告武育文借款本金164255元并连带支付逾期利息19710.6元；二、驳回原告武育文的其他诉讼请求。武育文不服上述判决，上诉称：上诉人与被上诉人任健儒、李俊峰系借贷关系，上诉人于二〇一三年八�期间共计出借给任健儒313500元，并约定了利息为月息5%。二〇一三年十月至二〇一四年六月任健儒支付了利息共计83475元，经一审确定此利息符合相关法律规定并予以确认，并明确了原借款本金313500元未归还。但一审对上诉人提供的双方于二〇一四年十二月二十八日签订的《借款协议》中涉及借款本金认定错误，该借款本金是基于二〇一三年八月的原借款313500元及二〇一四年六月二十四日任健儒向上诉人借款90900元，同时计算相关利息而产生的。一审仅认可了二〇一三年八月的原借款本金313500元，以及按年利率24%计算所产生的利息40755元（共计354255元），但对任健儒于二〇一四年六月二十四日因使用他人信用卡到期无法偿还，向上诉人另借款90900元用于归还的事实未予确认。基于此，一审对事实认定产生了错误。上诉人提供的《借款协议》所涉及的本金包括：1、借款本金313500元、利息40755元（二〇一四年六月十二日至十二月二十八日，年利率24%）；2、借款90900元、利息10908元（二〇一四年六月二十四日至十二月二十八日，年利率24%）。至二〇一四年十二月二十八日的借款本金应为456063元。任健儒仅于二〇一五年二月偿还了190000元整，尚余266063元借款本金未还。二〇一五年七月二十三日签订的补充协议中，任健儒承诺于七月三十日前还清所欠本金，该本金应认定为266063元，至上诉人一审起诉时的逾期利息应为31927.56元（二〇一四年七月三十日至二〇一四年十二月底）；同时一审对上诉人起诉后的逾期利息未予确认，更未判令由被上诉人承担，导致上诉人权益受损。请求二审撤销一审判决，判令二被上诉人连带支付上诉人借款本金266063元及一审起诉时的利息31927.56元，以及从起诉日至还款之日以年利率24%计算的逾期利息。被上诉人任健儒答辩称：90900元想不起来，二〇一四年六月份我还过33825元。被上诉人李俊峰答辩称：答辩人对他们之间的事情不感兴趣，借款都是答辩人毫不知情的情况下，任健儒自己办理的，家里没有需要用钱的地方，任健儒借款没有用于共同生活，根据新的婚姻法解释，借款没有用于家庭生活不应当承担责任，希望法院予以考虑。经审理查明，二〇一三年八月二日、八月三日、八月九日、八月十日，上诉人武育文分四次借给被上诉人任建儒20000元、200000元、83500元、10000元，共计313500元，双方约定利息为月息5%。二〇一三年十一月三日及二〇一四年一月三日、四月九日、六月十一日，任建儒分别向武育文账户转账16500元、16500元、16650元、33825元，共计83475元。二〇一四年十二月二十八日，武育文、任建儒签订《借款协议》一份，约定任建儒因急需资金周转，向武育文借款631500元，借款期限自二〇一四年十二月二十八日至二〇一五年一月三十日止。二〇一五年二月三日、二月六日、二月十三日、二月十七日，任建儒分别向武育文账户转账支付100000元、35000元、35000元、20000元，共计190000元。二〇一五年七月二十三日，任建儒向武育文出具承诺书（补充协议），承诺于二〇一五年七月三十日前归还所欠本金631500元，如未按期履行，支付武育文借款总额30%的违约金。另查明，任建儒与被上诉人李俊峰原系夫妻关系，二人于二〇一五年八月六日登记离婚。二审审理中，武育文提交了收条、借条各一份，内容为：今借�武育文人民币玖万零玖佰元（90900元），此款于二〇一四年六月二十五日归还。收款人、借款人处分别有任健儒签名，日期均为二〇一四年六月二十四日。武育文称两个条子为同一笔债务。任健儒认可收条、借条是其书写，认可确实借过武育文90900元用于资金周转。以上事实有原审卷中身份证、户籍证明、离婚证、借款协议、借款抵押协议、房屋出售委托书、房地产登记资料查询申请书、承诺补充协议、建设银行对私活期明细查询单、民生银行个人账户对账单等，二审卷中收条、借条及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，对于武育文提出的本金认定问题，经核查一审案卷，该90900元债务的相关事实、证据，武育文在起诉状、庭审陈述及举证过程中均未提及，导致原审对于借款本金认定和利息计算出现差异，缘于武育文自身疏漏，原审并无不当。依据所查事实，武育文与任健儒之间除二〇一三年八月发生313500元借贷外，同年六月二十四日任健儒另向武育文借款90900元，依据上述两笔借款起止时间及双方约定的利息利率计算，与双方于二〇一四年十二月二十八日将此前借款本息合计又签订的《借款协议》中所载631500元数额基本相符，故90900元借款应认定为《借款协议》所载借款的计算基数。基于此，二〇一四年十二月二十八日的借款本金，除一审已认定的354255元外，还应包括90900元及该款自二〇一四年六月二十六日至二〇一四年十二月二十八日，按年利率24%计算的利息10908元，合计456063元；核减任健儒于二〇一五年二月返还的190000元，任健儒仍欠付武育文借款本金266063元。关于逾期还款利息，武育文的诉讼请求明确载明要求被告偿还借款本金及还款日后逾期半年的利息，原审据此按法定利率上限，自任健儒承诺还款日后计算六个月利息，并无不当。武育文上诉要求将利息计算至还款之日止，已超出其诉请范围，双方亦未达成调解，故二审不予采纳。基于上述认定，本院对涉案数额予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初226号民事判决的第二项，即”二、驳回原告武育文的其他诉讼请求”；二、变更太原市�泽区人民法院（2016）晋0106民初226号民事判决的第一项，即”一、被告任建儒、李俊峰于本判决生效之日起十日内连带返还原告武育文借款本金164255元并连带支付逾期利息19710.6元”为被上诉人任建儒、李俊峰于本判决生效之日起十日内连带返还上诉人武育文借款本金266063元并连带支付逾期利息31927.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审诉讼费共13454元，由上诉人武育文负担9335元，由被上诉人任健儒、李俊峰负担4119元。本判决为终审判决。审 判 长  雷 晨审 判 员  焦跃峰代理审判员  王笙太二〇一七年四月二十七日书 记 员  赵梓余