天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初28701号
原告：天津市庆达物流有限公司，注册地天津自贸试验区（天津港保税区）滨海十路129号科技2号标准厂房A4179b23，办公地天津市滨海新区塘沽万年桥西侧津沽公路7200号，信用代码91120116758111177D。
法定代表人：吴振旭，董事长。
委托诉讼代理人：许艳霞，女，1979年1月29日出生，汉族，天津市庆达物流有限公司总经理，住天津市西青区，
委托诉讼代理人：李靖，天津法政牛津律师事务所律师。
被告：天津滨海万利新汽车修理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽万年桥西侧津沽公路7200号，信用代码91120116694081844G。
法定代表人：周克新，总经理。
委托诉讼代理人：鞠芬花，天津奕能律师事务所律师
原告天津天津市庆达物流有限公司（以下简称庆达物流）与被告天津滨海万利新汽车修理有限公司（以下简称万利新公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许艳霞、李靖到庭参加诉讼，被告的委托代理人鞠芬花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆达物流向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即无条件清腾所占用的由原告管理、使用的天津市滨海新区塘沽万年桥西侧部分场地、房屋、交还原告控制；2、案件受理费由被告承担。
事实与理由：天津华戎实业总公司、天津市庆达投资集团有限公司于2003年12月30日签订《租赁合同》，由天津市庆达投资集团有限公司租用含诉争土地、房屋在内的天津华戎实业总公司为权利人的土地和房屋，租期二十年。因经营管理需要，2014年1月6日原告与上述二公司签订三方协议，约定原告对上述土地房屋进行管理使用，并处理转租及对外司法诉讼一切事宜。2016年7月被告对诉争房屋、场地进行占用，致使原告无法对涉诉场地房屋管理使用，故起诉。
被告庆达物流辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意腾空诉争土地和房屋。双方存在租赁协议，租期至2023年7月31日，现未到期，故不同意腾空土地和房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据证据一、租赁合同（原件）、所有权证（复印件）、土地所有权证（复印件）、协议书（原件），租赁合同于2003年12月30日签订，该组证据证实原告对该土地有享有管理和使用以及对外租赁的权利，有司法主张权利，原告是适格主体。被告提交的企业名称变更工商登记，证实警化物流公司于2013年5月9日将名称变更为本案原告；
照片4张，证实被告一直占用该房屋和土地，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被
一、被告提交的协议书，证实警化物流与被告于2012年11月18日就诉争土地和房屋签订了租赁合同，租期至2023年7月31日，租金为每年5万元；协议书，证明泽华源公司与被告就诉争土地房屋签订的租赁协议，租期自2011年8月1日至2014年7月31日，早已期满；往来收据，证实警化物流将诉争土地租给泽华源公司，泽华源公司又将该土地及房屋转租给被告，泽华园商贸公司已将2015年租金全部收取。警化物流为了给被告保障，同意将诉争土地租赁至2023年7月31日；收据虽然是泽华园公司的名义，但实际是由被告交的租金；农业银行取款回单，证实2016年10月18日及2016年11月15日两次分别取款五万，共计十万，用来交租金，但原告拒收；证人张某证言，证明被告与警化物流及泽华源公司签订租赁协议的过程。原告对证据协议书真实性提出异议，原告曾经用过警化物流公司的名称，但目前所掌握的情况没有与被告签订过这个协议。该协议是分开的，纸张颜色不同，我们怀疑产生的时间不一样，第一张的内容很关键，原告要求按照之前的协议继续执行，但被告并没有提供原告与泽华源之间的协议，如何约定的及权利义务没有写清楚。约定的内容第二页，就目前实际情况，即便是真的，该协议并没有履行，被告没有支付任何租金，该协议没有得到执行。在未交付租金的情况下原告有权利要求被告清腾房屋。该协议有先盖章后打印的情况。我们需要核实，同时原告保留就该协议鉴定的权利。我公司确实跟泽华源公司在2016年7月前就租赁场地有过租赁关系，也支付过租金，但与本案无关联性。原告不可能就一块场地跟两个单位签订协议。取款单真实性没有异议，关联性不认可，取款与交纳租金是否有联系，不排除有个人取款的行为，指向有可能有个人消费。上述证据，能够相互印证证明被告主张，原告虽提出异议，但均未能就其推测提供相应证据，对其所提异议不予采信。对上述证据的证明效力本院予以确认。
二、鉴定报告，证明经原告申请，本院依法委托鉴定机构对2012年11月18日《协议书》中“天津市警化物流有限公司”印章真伪及印证印文与打印字迹形成时间的先后顺序进行鉴定，鉴定结论为：检材印文与样本印文系同一印章盖印形成；形成顺序为先有打印字迹后有印文。被告认可鉴定结论，原告对鉴定结论不认可，但未能提出相反证据否定鉴定结论，上述鉴定报告来源合法，客观真实，对其证明效力本院予以确认。
通过对证据的分析认定，本院认定事实如下：天津市滨海新区塘沽津沽路北侧地号为07-13-05-002仓储用地的土地使用者为天津华戎实业总公司。2003年12月30日，天津华戎实业总公司与天津市庆达投资集团有限公司（以下简称庆达集团）签订租赁合同，将上述土地，包括仓储货场、库房、办公楼二楼东半部分，一楼全部、招待所楼全部及相关设施租赁给庆达集团使用，租赁年限为二十年，不得整体转让转租，不准抵押出借。2014年1月6日，天津华戎实业总公司与庆达集团及原告庆达物流签订协议书，约定前述租赁合同中所涉土地、房屋，由庆达物流管理、使用，庆达物流有权处理对外转租及司法诉讼一切事宜。
原告陈述，又将该地块转租给天津市泽华源商贸有限公司（以下简称泽华源公司），但未提交相应协议，亦未能陈述租赁范围、租期、租金等具体内容。2011年7月29日，泽华源商贸公司与被告万利新公司签订协议书，约定万利新公司承租甲方所属的公司蓄水池北侧天津市临赢水电安装公司以南场地及平房7间。承租期为2011年8月1日至2014年7月31日，租金为110000元，每年递增10%。
2012年10月18日，天津市警化物流有限公司作为甲方，被告万利新公司作为乙方签订协议书，约定被告承租警化物流场地，四至为甲方规划路以东，甲方动力锅炉房沿线以西，甲方仓库区域东侧的蓄水池以北，天津市怡赢水电安装公司南围墙以南，其中乙方自行填埋面积约2000平方米。同时约定，本协议作为对乙方与泽华源公司所签合同的补充与担保。甲方承诺，如乙方与泽华源公司合同履行过程中，非乙方的原因不能履行，甲方承担责任。乙方与泽华源公司的协议履行到期后，甲乙双方继续履行本合同至2023年7月31日，且租金仍按照乙方与泽华源签订协议的金额执行，即包含乙方自填埋面积在内，每年交付甲方50000元。协议还约定，乙方应按照交纳租金，如未按时交纳租金协议自动解除，甲方有权立即清退乙方，并要求其赔偿损失。乙方租用的房屋场地遇统一规划和拆迁时，甲方须提前二个月通知乙方，乙方须无条件腾空或拆除，乙方已付租金按实际天数退还。
2013年5月9日，天津市警化物流有限公司名称变更为天津市庆达物流有限公司，即原告。
2015年8月25日，被告向原告支付租金50000元，原告以泽华源公司的名义开具收据。2016年10月18日、2016年11月15日，被告在银行取款，先后两次欲向原告支付租金50000元，原告未接收。
原告对2012年10月18日被告与警化物流签订的协议不认可，申请对《协议书》中“天津市警化物流有限公司”印章真伪及印证印文与打印字迹形成时间的先后顺序进行鉴定，本院依法委托鉴定机构进行司法鉴定，鉴定结论为：检材印文与样本印文系同一印章盖印形成；形成顺序为先有打印字迹后有印文。
庭审中，原、被告对涉诉土地的四至陈述一致，均无异议。现涉诉土地房屋由被告占有使用。
本院认为，原告主张被告腾出场地及房屋，被告不认可。被告提交了与原告签订的租赁协议，根据协议约定，租期尚未届满，且被告支付了租金，原告也未能举证证明涉诉房屋土地遇统一规划和拆迁，亦不符合合同约定被告腾出的其他条件，原告的主张没有合同依据，亦无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费收取80元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）
审 判 长 李桂华
审 判 员 殷 隽
人民陪审员 宛 榕
二〇一七年九月三十日
书 记 员 李海娟