湖南省汉寿县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0722行初11号
原告湖南西洞庭湖湿地生态旅游有限公司，住所地湖南省汉寿县岩汪湖镇岩汪湖居委会。
法定代表人周勇，董事长。
委托代理人彭岗珊，汉寿县求是法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。
被告湖南西洞庭湖国家级自然保护区管理局，住所地湖南省汉寿县岩汪湖镇。
法定代表人梅碧球，局长。
委托代理人谢飞，湖南辰龙律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告湖南西洞庭湖湿地生态旅游有限公司（以下简称西洞庭湖旅游公司）不服被告湖南西洞庭湖国家级自然保护区管理局（以下简称西洞庭湖管理局）于2016年4月15日向原告下达《责令停止违法从事旅游活动的通知书》（以下简称《通知书》），于2016年6月2日向本院提起诉讼。本院于6月3日立案后，于2016年6月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人周勇及其委托代理人彭岗珊、被告的副职负责人李跃飞及其委托代理人谢飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年4月15日作出西保限字（2016）第002号《责令停止违法从事旅游经营活动的通知书》，认定原告擅自在湖南西洞庭湖国家级自然保护区从事的旅游经营活动，未经被告西洞庭湖管理局同意，属违法行为，责令原告停止在西洞庭湖保护区内的旅游经营活动。
原告西洞庭湖旅游公司诉称，2016年4月15日被告向原告下达责令停止经营活动的通知书，原告认为自己的经营活动并未违反相关法律规定，且被告无权对经营活动进行管理。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：撤销西保限字（2016）第002号通知书。
原告西洞庭湖旅游公司向本院提交了以下证据：
1、西保限字（2016）第002号《通知书》1份，拟证明被告的通知与事实不符，其行使责令原告停止经营活动的行政行为违法；
2、原告的企业法人营业执照2份、水路运输许可证2份，拟证明原告从2008年起依法经营，其旅游经营行为具有合法性；
3、汉寿县湖州资源经营权租赁合同1份、企业注册登记资料2页、股份转让合同3页，拟证明天马公司将原汉寿县西洞庭湖湿地生态旅游有限公司100%的股份100万元，以100万元转让给了周勇，2月28日变更了工商登记；
4、西洞庭湖国家城市湿地公园建设旅游项目的报告2份、湖南省汉寿青山湖国家城市湿地公园管理局的回复1份，拟证明原告投资经营西洞庭湖旅游业，在湿地建设七个项目，系经湿地管理局批准行文回复后建设的，是合法的；
5、申请报告2份、全国旅游景区质量等级评定委员会公告1份、湖南省旅游局湘旅规财字（2008））117号文件2页，拟证明原告经营西洞庭湖湿地生态旅游，经批准改造建设相关旅游景点后，汉寿西洞庭湖国家城市湿地公园经全国旅游景区质量等级评定委员会评定为国家三A级旅游景区，并颁发证书；
6、汉寿县水利局对原告树立广告杆申请的审查意见1份，拟证明原告为提升西洞庭湖湿地生态旅游品牌，依法向水利局申请在旅游专用码头大堤两边竖立广告牌，并严格遵守水利局的审查意见；
7、汉旅发【2009】2号文件及附件3页，拟证明原告曾被评为旅游企业先进单位，系依法经营的旅游企业，应依法予以保护其经营行为；
8、《汉寿旅游》第30期、31期、32期，拟证明原告开发湿地生态旅，县人民政府和旅游局高度重视与支持，在长沙参与旅游产品集团采购会议，发放宣传资料等，被评为全市最佳旅游区，原告的经营活动依法应予保护；
9、（2010）汉执字第174号协助执行通知书及已执行财产明细表1份，拟证明县法院已执行了原告相关财产，被告却在通知书中称原告仍在使用，无事实依据。
被告西洞庭湖管理局辩称，一、被告依法具有在湖南西洞庭湖国家级自然保护区的旅游管理职能；二、原告在湖南西洞庭湖国家级自然保护区的旅游经营行为违法，且严重破坏湿地资源；三、被告责令原告在湖南西洞庭湖国家级自然保护区停止违法旅游经营行为合法。综上，被告本着依法行政的理念，履行法定职责，事实清楚，法律依据充分，程序合法，原告的起诉既无事实依据，亦无法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告西洞庭湖管理局向本院提交了以下证据、依据：
1、常德市编委成立湖南西洞庭湖省级自然保护区管理局的批文1份、汉寿县编委关于湖南西洞庭湖省级自然保护区管理局职能的批文1份、汉寿县编委关于湖南西洞庭湖省级自然保护区管理局更名为湖南西洞庭湖国家自然保护区管理局的批文1份、被告西洞庭湖管理局事业单位法人证书1份、湖南省人民政府关于批准湖南西洞庭湖国家级自然保护区管理局在湖南西洞庭湖国家级自然保护区开展相对集中行政处罚权工作的批复1份，拟证明被告具有在湖南西洞庭湖国家级自然保护区的旅游管理职能，有权对湖南西洞庭湖国家级自然保护区内的所有经营活动依法管理，当然也包括对原告旅游经营行为的管理；
2、群众举报登记表8份、原告在湖南西洞庭湖国家级自然保护区违法开展旅游经营活动的视频资料光碟2张，拟证明原告在湖南西洞庭湖国家级自然保护区内违法开展旅游经营活动。
同时，被告西洞庭湖管理局提供了《中华人民共和国自然保护区条例》第二十八条、第二十九条、《湖南省湿地保护条例》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国旅游法》第二十八条的相关规定，作为被告对原告下达停止旅游经营活动的法律依据。
经庭审质证，被告对原告提交证据1的关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的；被告对原告证据2的合法性有异议，认为原告从事旅游经营依法应取得主管保护区行政主管好部门的许可；被告对原告证据3的关联性有异议，认为原告公司改组证据与本案无关联；被告对原告证据4的真实性、合法性和关联性均有异议，被告对原告证据5、6、7、8的关联性均有异议，该组证据不能证明原告的旅游经营合法；被告对原告证据9的关联性有异议，认为与本案无关联；原告对被告证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该组证据不能否定原告经营的合法性；原告对被告证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该组证据不能作为认定原告违法的证据，8份群众举报登记表中有6份是在被告对原告下达本案所涉通知后作出的，2张光碟的真实性亦无法确定。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，故对其证明力不予确认；原告所举证据2能够证明原告的工商登记情况和水路运输资质，但不能仅此证明原告的旅游经营合法，故对其证明力部分予以确认；原告所举证据3与本案无关联，故对其证明力不予确认；原告所举证据4能够证明西洞庭湖国家城市湿地公园建设旅游项目的情况，不能证明原告旅游经营的合法性，故对其证明力部分予以确认；原告所举证据5系证明汉寿西洞庭湖国家城市湿地公园被评为3A级旅游景区的情况，与本案无关联，对其证明力不予确认；原告所举证据6、7、8、9均与本案无关联，不能达到原告的证明目的，故对其证明力不予确认。被告所举证据1系与原件核对无异的书证复印件，该一系列文件充分说明了被告的成立经过及职能设置，能够证明被告享有在湖南西洞庭湖国家级自然保护区的旅游管理职能，故对其证明力予以确认；被告所举证据2中的群众举报登记表与光盘中视频和图片资料相互佐证，能够证明原告组织游客在西洞庭湖国家城市湿地公园开展旅游活动，但该组证据中光盘内的“相关微信证据”无法核实其内容的真实性，不能证明原告组织游客在西洞庭湖国家城市湿地公园内进行烧烤和放热气球，故本院对被告所举证据2的证明力部分予以确认。
经审理查明，原告于2016年4月15日前在湖南西洞庭湖国家级自然保护区多次组织旅游经营活动。2016年4月15日，被告对原告下达西保限字（2016）第002号《通知书》，认定原告未经西洞庭湖管理局同意擅自在湖南西洞庭湖国家级自然保护区从事旅游经营活动，属于违法行为，责令原告停止在西洞庭湖保护区内的旅游经营活动。
另查明，原告湖南西洞庭湖旅游公司于2008年4月17日成立，其营业执照上载明的经营范围为：西洞庭湖区水上旅游客运服务；本县范围内提供旅游服务；旅游商品加工、销售，且营业执照上注明“依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”。2008年9月，原告向湖南省汉寿青山湖国家城市湿地公园管理局递交了在西洞庭湖城市湿地公园建设旅游项目的报告，湖南省汉寿青山湖国家城市湿地公园管理局对原告给予回复，同意原告在西洞庭湖城市湿地公园的七个旅游建设项目。
湖南汉寿青山湖国家城市湿地公园管理局与湖南省汉寿西洞庭湖省级自然保护区管理局均于2006年7月组建，实行一个机构，两块牌子。2014年12月，湖南省汉寿西洞庭湖省级自然保护区管理局更名为“湖南西洞庭湖国家级自然保护区管理局”，即本案被告现用名。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：一、被告对原告作出的《通知书》是否超越了行政职权；二、被告对原告作出的《通知书》是否合法。
关于焦点一，被告对原告作出的《通知书》是否超越了行政职权？原告认为，其公司接待游客是使用船只，而船只应由海事部门管理，故被告无权对其经营活动进行管理。本院认为，根据中共汉寿县委机构编制委员会下发的汉编发（2006）28号文件《关于印发湖南省汉寿西洞庭湖省级自然保护区管理局职能配置、内设机构和人员编制方案》的通知和湖南省人民政府湘政函（2015）118号《关于在湖南西洞庭湖国家级自然保护区开展相对集中行政处罚权工作的批复》的规定，被告湖南西洞庭湖国家级自然保护区管理局（原湖南省汉寿西洞庭湖省级自然保护区管理局）具有规范湿地保护区旅游秩序、组织开展观光旅游及调查处理违反湿地保护法规的行政案件的职权，原告在西洞庭湖自然保护区内组织游客进行旅游活动，应当服从被告的管理，因而被告对原告在西洞庭湖国家级自然保护区内所从事的旅游活动享有旅游行政管理职权。故对原告的该项诉称意见不予采纳。
关于焦点二，被告对原告作出的《通知书》是否合法？原告认为被告责令其停止旅游经营活动没有事实和法律依据，因为原告的经营行为系经工商行政管理机关依法登记、受法律保护的行为。本院认为，根据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十九条规定，“在国家级自然保护区的实验区开展参观、旅游活动的，由自然保护区管理机构提出方案，经省、自治区、直辖市人民政府有关自然保护区行政主管部门审核后，报国务院有关自然保护区行政主管部门批准；在地方级自然保护区的实验区开展参观、旅游活动的，由自然保护区管理机构提出方案，经省、自治区、直辖市人民政府有关自然保护区行政主管部门批准。在自然保护区组织参观、旅游活动的，必须按照批准的方案进行，并加强管理；进入自然保护区参观、旅游的单位和个人，应当服从自然保护区管理机构的管理。”《湖南省湿地保护条例》第二十条规定，“在湿地自然保护区实验区开设参观、旅游项目的，由湿地自然保护区管理机构提出方案，经省级以上人民政府有关湿地自然保护区行政主管部门批准。”虽然原告依法办理了企业注册登记，取得了工商行政管理部门所颁发的企业营业执照，属于合法经营的企业，但其若在国家级自然保护区的实验区开展参观、旅游活动，应由自然保护区管理机构提出方案，经省、自治区、直辖市人民政府有关自然保护区行政主管部门审核后，报国务院有关自然保护区行政主管部门批准，或在西洞庭湖湿地自然保护区内开展旅游经营，依法应当由湿地自然保护区管理机构提出方案，经省级以上人民政府有关湿地自然保护区行政主管部门批准，并服从湿地自然保护区管理机构的管理。同时，原告的营业执照上经营范围一栏也载明了“依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”，因此即使原告有合法的营业执照，但未报经国务院有关自然保护区行政主管部门批准或省级以上人民政府有关湿地自然保护区行政主管部门的批准，其在西洞庭湖湿地自然保护区内开展旅游经营仍属于违法行为。被告对原告作出的《通知书》有事实和法律依据，本案的被诉行政行为合法。故对原告的该项诉称意见不予采纳。
另外，原告在西洞庭湖湿地自然保护区内投资建设旅游项目，虽然向湖南省汉寿青山湖国家城市湿地公园管理局递交了申请报告，但并未报经省级以上人民政府有关湿地自然保护区行政主管部门的批准，湖南省汉寿青山湖国家城市湿地公园管理局未经报批而同意原告建设项目的行为违反法律规定程序，属于无效行为。对原告造成的损失，原告可另案起诉要求赔偿。
综上所述，原告在湖南西洞庭湖国家级自然保护区（西洞庭湿地自然保护区）内开展旅游经营活动，未经国务院有关自然保护区行政主管部门批准或省级以上人民政府有关湿地自然保护区行政主管部门的批准，被告对原告下达停止在西洞庭湖保护区内的旅游经营活动的通知书，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告湖南西洞庭湖湿地生态旅游有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告湖南西洞庭湖湿地生态旅游有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 戴清娟
人民陪审员 徐电祥
人民陪审员 肖英钧
二〇一六年十一月二十五日
代理书记员 李 笑