浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2923号
上诉人（原审被告）：林加顺，男，1966年8月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：金彩凤，浙江泽商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾玉叶，女，1969年11月5日出生，汉族，住浙江省苍南县灵溪镇建兴东路***号，现住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：林鑫（曾玉叶之子），住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：周时桃，浙江雅河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨小琴，女，1972年10月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人林加顺因与被上诉人曾玉叶、杨小琴买卖合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327民初4093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
林加顺上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判曾玉叶共同承担还款责任；2.一审诉讼费由林加顺、曾玉叶共同负担；3.二审诉讼费由曾玉叶负担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。2015年，林加顺向杨小琴购买皮革进行销售，双方货款未能及时结清。2016年9月，林加顺因伤不能继续经营皮革生意，也未能及时归还货款。2017年3月，林加顺伤情好转，并与杨小琴结算货款，林加顺于2015年6月25日向杨小琴购买皮革48675元，2015年6月28日购买3453.4元，2015年7月5日购买77894元，以上三个订单共欠皮款4万元。一审法院认为涉案债务形成时间不能确定与事实不符。二、原审法院以林加顺不能提供证据证明经营收入用于家庭日常生活判定林加顺要求曾玉叶共同承担还款责任依据不足系适用法律错误。曾玉叶没有固定工作，没有经济来源，家庭全部经济来源依赖于林加顺的经营行为。2013年起林加顺在温州从事皮革销售生意，后因经营不善未能及时结清欠款，并为归还欠款向亲属、朋友借款归还货款，均发生在双方共同生活的婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释（二）》第二十四条规定，本案欠款应为夫妻共同债务，原审法院适用法律错误。
曾玉叶辩称：1.本案买卖合同纠纷系曾玉叶于2017年2月21日提出离婚诉讼后，林加顺与杨小琴虚构出来的案件，杨小琴一审提供的唯一证明买卖关系的证据就是欠条，并没有所谓的划码单，故该份欠条的真实性存在重大嫌疑。2.即使林加顺在二审中提供的划码单属实，也不符合二审证据的要求，不具有证明力。3.曾玉叶与林加顺于1989年结婚，夫妻关系和睦，夫妻关系存续期间取得的财产主要是2010年前夫妻共同经营取得。但双方于2013起因夫妻关系紧张而分居生活，分居期间双方没有发生任何经济往来。在杨小琴没有提起上诉的情况下，曾玉叶与林加顺还没有离婚的情形下，林加顺提起上诉要求曾玉叶承担共同偿还责任足见本案是林加顺一人编造的虚假案件。
杨小琴述称：双方买卖关系真实存在，林加顺因向杨小琴购买皮尚欠货款4万元。
杨小琴向一审法院起诉请求：林加顺、曾玉叶支付货款40000元及利息损失（自起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；本案诉讼费由林加顺、曾玉叶承担。
一审法院认定事实：2017年3月3日，林加顺向杨小琴出具欠条一份，载明：欠皮款肆万元正（40000.00），欠款人林加顺，2017年3月3日。后经催讨，林加顺未予支付。另查明，林加顺与曾玉叶于1996年5月21日登记结婚，曾玉叶于2017年2月21日提起离婚诉讼，于2017年3月23日开庭审理，该院于2017年3月29日作出民事判决，驳回曾玉叶的诉讼请求，该判决已发生法律效力。
一审法院认为：杨小琴与林加顺之间的买卖关系，有林加顺出具的欠条为凭，双方的买卖关系依法成立，应受法律保护。林加顺结欠杨小琴货款40000元事实清楚，要求林加顺支付欠款并从起诉之日起赔偿利息损失，理由正当，该院予以支持。涉案债务虽形成于林加顺、曾玉叶夫妻关系存续期间，但涉案欠条形成于2017年3月3日，发生在曾玉叶第一次提起离婚诉讼之后；杨小琴未能提供证据证明涉案债务形成时间，涉案债务由林加顺经手并出具欠条，林加顺又未能提供证据证明该经营收入用于家庭日常生活，也不能证明构成表见代理，故杨小琴要求曾玉叶承担共同偿还责任，依据不足，该院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林加顺应于本判决生效后十日内给付杨小琴货款40000元并赔偿利息损失（从2017年5月5日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。二、驳回杨小琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取400元，由林加顺负担。
本院二审期间，上诉人林加顺围绕上诉请求提供下列证据材料：1.林加顺身份证1份，用以证明林加顺的诉讼主体资格；2.流动人口登记表2份，用以证明曾玉叶从2014年6月起至2017年1月都与林加顺共同生活；3.出院记录1份，用以证明林加顺于2016年9月受伤住院无法经营生意的事实；4.欠条、划码单照片各1份，用以证明涉案债务形成于2015年。被上诉人曾玉叶及原审原告杨小琴未围绕上诉请求提供证据。
对上诉人林加顺二审提交的证据材料，被上诉人曾玉叶发表质证意见如下：对证据1的三性均无异议；对证据2的真实性没有异议，但对其关联性有异议，曾玉叶从来没有办过流动人口登记表，也没有在该地址居住过；对证据3的真实性没有异议，但与本案不具有关联性；对证据4的真实性不予认可，没有原件。原审原告杨小琴对上述证据的三性均无异议。
本院认为：林加顺提供的证据1可以证明其身份主体，本院予以认定，证据2仅能证明曾玉叶在2014年6月3日、2016年1月16日办理了流动人口登记，与林加顺和曾玉叶是否实际共同居住并无直接关联，本院不予认定；证据3与本案不具有关联性，本院不予认定；证据4划码单可以证实涉案债务的形成时间在2015年6、7月，且有林加顺、杨小琴的陈述为证，本院予以认定。
经审理，本院二审除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：2015年6月25日、2015年6月28日、2015年7月5日，林加顺三次向杨小琴购皮，后林加顺支付了部分货款。双方于2017年3月3日结算，林加顺尚欠杨小琴皮款4万元，并向杨小琴出具欠条。
本院认为：本案二审的争议焦点为涉案债务是否属于林加顺与曾玉叶的夫妻共同债务。涉案欠条虽然形成于2017年3月3日，但林加顺在二审提供的三份时间分别为2015年6月25日、2015年6月28日、2015年7月5日的划码单可以证明涉案债务的发生时间在2015年7月5日之前。林加顺与杨小琴关于涉案债务形成过程所作的陈述与上述欠条所载明的内容基本相符，因此涉案债务发生时间在2015年7月5日前。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”涉案债务发生于林加顺与曾玉叶夫妻关系正常存续期间内，曾玉叶未能提供证据证明本案存在上述条文规定的可以认定为夫妻一方个人债务的情形，故涉案债务应为林加顺与曾玉叶的夫妻共同债务，林加顺上诉要求曾玉叶与其承担共同偿还责任于法有据，应予支持。一审法院认定不当，本院予以纠正。
综上所述，林加顺的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327民初4093号民事判决。
二、林加顺、曾玉叶于本判决生效后十日内给付杨小琴货款40000元并赔偿利息损失（从2017年5月5日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，减半收取400元，由林加顺、曾玉叶共同负担；二审案件受理费800元，由曾玉叶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 谢 斌
审 判 员 周林环
二〇一七年九月二十日
法官助理 叶 恒
代书记员 沈敏怡