wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执3932号之一申请执行人罗琦红，女，1987年9月12日出生，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。被执行人徐国喜，男，1984年6月15日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人罗琦红与被执行人徐国喜为民间借贷纠纷的（2016）浙1003民初7096号民事判决书一案中，于2017年09月27日向被执行人徐国喜发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人徐国喜履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人罗琦红借款人民币138800元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费3465元、公告费400元、申请执行费1988元。但被执行人徐国喜未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人徐国喜的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人徐国喜在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2、被执行人徐国喜在台州市范围内无房地产登记信息。3、被执行人徐国喜无车辆登记信息。4、被执行人徐国喜在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人徐国喜有其他可供执行的财产。因被执行人徐国喜拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人徐国喜纳入失信被执行人名单，同时对被执行人徐国喜采取媒体曝光等措施。并对被执行人拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度的行为，作出罚款500元的处罚措施。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人徐国喜。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人徐国喜的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人徐国喜可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、执行裁定书等证据在卷证实。本院认为，被执行人徐国喜目前无其他财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执3932号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 钟兴华审 判 员 庞婷璇二〇一八年二月十一日代书记员 杨 昇
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深中法执复字第194号
申请复议人（被执行人、执行异议人）袁美珍，女。
申请执行人刘苍能，男。
被执行人蔡美仔，男。
被执行人冯坚华，男。
申请复议人袁美珍不服深圳市罗湖区人民法院（以下简称“罗湖法院”）作出的（2015）深罗法执异字第26号执行裁定书向本院申请复议，本院依法受理并组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
关于申请执行人刘苍能与被执行人蔡美仔、袁美珍、冯坚华民间借贷纠纷一案，罗湖法院（2012）深罗法民一初字第2254号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按照生效判决履行其义务，申请执行人刘苍能向罗湖法院申请强制执行，罗湖法院立案受理，案号为（2013）深罗法执一字第721号。在执行过程中，罗湖法院向深圳市罗湖区XX围XX一百大厦X座XXM房产的用户发出搬迁通知书，责令其限期搬离。被执行人袁美珍对此提出异议，认为涉案房产为其唯一居住房屋，不应予以拍卖。
罗湖法院经审查查明，申请执行人刘苍能诉被执行人蔡美仔、冯坚华、袁美珍民间借贷纠纷一案，该院于2013年1月28日作出（2012）深罗法民一初字第2254号民事判决书，判决被执行人蔡美仔、袁美珍应于本判决生效之日起三日内共同向申请执行人刘苍能偿还借款本金人民币50万元及逾期利息（以人民币50万元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍从2012年8月17日起计算至本判决确定的还款之日止）；被执行人冯坚华对上述款项承担连带清偿责任。该判决于2013年4月13日发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述生效判决确定的义务，申请执行人向该院提出强制执行申请。在执行过程中，该院依法查封了被执行人袁美珍名下位于深圳市罗湖区XX围XX一百大厦X座XXM房产，并向涉案房产用户发出搬迁通知书责令其限期搬离。袁美珍提供的被执行人蔡美仔名下位于深圳市罗湖区XX围XX一百E座XXC已设立抵押并被法院查封。申请执行人承诺愿意根据法律规定预留部分拍卖款给异议人另行租赁相应房产居住。
罗湖法院认为，根据相关规定，金钱债权执行中，申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及其所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。本案申请执行人同意预留部分拍卖款给异议人另行租赁相应房产居住，因此袁美珍所提理由该院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项的规定作出（2015）深罗法执异字第26号执行裁定书，裁定：驳回被执行人袁美珍所提异议。
申请复议人袁美珍不服上述执行裁定书，向本院申请复议称：一、涉案房产系申请复议人名下唯一住房。申请复议人认为，涉案房产系申请复议人与其家属最低生活所必需的居住房屋，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。二、被执行人（直接债务人）蔡美仔名下房产即便有抵押及查封，拍卖所得余款也足以偿还申请执行人全部本金及利息，应优先予以拍卖。经查，申请复议人前夫蔡美仔（本案被执行人）名下，目前尚有房产（XX一百大厦E座XXC），且该房面积大于本案执行标的，虽然该房尚存在抵押及查封，但抵押权人及其他查封该套房产的债权人已经通过拍卖蔡美仔名下其他房产实现了绝大部分债权。根据目前市场价格计算，该房拍卖款应超过人民币三百万元，足以偿还包括本案申请执行人在内的全部债务，且被执行人蔡美仔亦同意拍卖该套房产。所以，在申请复议人仅有一套住房的前提下，建议贵院先予拍卖被执行人蔡美仔名下房产，从而保障申请复议人的居住权。综上所述，请求依法撤销该裁定。
本院经复议审查查明，罗湖法院作出的（2015）深罗法执异字第26号执行裁定书所查事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项的规定，金钱债权执行中，申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人以执行标的系本人及其所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。本案中，申请执行人同意预留部分拍卖款给异议人另行租赁相应房产居住，因此，罗湖法院未支持袁美珍以唯一住房为由提出的异议，符合法律规定。至于袁美珍所提其他被执行人名下房产应优先予以拍卖，缺乏事实依据和法律依据。
综上所述，罗湖法院（2015）深罗法执异字第26号执行裁定书处理结果正确，本院予以维持。申请复议人的复议请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人袁美珍的复议请求，维持深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法执异字第26号执行裁定书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹 勇
代理审判员 张文佳
代理审判员 王 芳
二〇一六年四月八日
书 记 员 郑爱玲
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第16951号
原告孟晨，男，2001年8月30日出生。
原告兼原告的法定代理人陈伟（孟晨之母），1977年10月1日出生。
二原告委托代理人朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。
被告孟新有，男，1952年2月14日出生。
被告任淑玲，女，1950年11月28日出生。
被告兼被告孟新有、任淑玲的委托代理人孟海军（孟新有、任淑玲之子），1977年9月3日出生。
被告闫岩，男，1997年4月5日出生。
被告闫庆和，男，1970年9月10日出生。
被告兼被告闫岩、闫庆和的委托代理人孟海波（闫岩之母、闫庆和之妻），1974年7月30日出生。
原告孟晨、陈伟与被告孟新有、任淑玲、孟海军、闫岩、闫庆和、孟海波用益物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟晨、陈伟及其委托代理人朱宝侠，被告孟新有、任淑玲的委托代理人孟海军到庭参加诉讼。被告闫岩、闫庆和、孟海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈伟、孟晨诉称：2013年5月，我二人因分家析产一案将六被告诉至法院。后经（2013）丰民初字第09609号民事判决书判决支持了我二人的部分诉讼请求，关于我二人主张安置房屋所有权一节，判决认为“由于房屋尚未办理房屋所有权证，现不具备分割条件，本院不予支持”同时，判决查明确认“由于原、被告八人无差别的享有优惠购房指标，故购买安置房屋所支付的购房款应由八人平均负担，则每人应负担的购房款为303125元。从每人应分得补偿款中先行扣除”我二人及6六被告共认购安置房屋六套485平方米，并支付购房款606250元。但六被告在2013年6月安置房交钥匙时，将全部安置房据为己有，拒绝我二人居住使用，故诉至法院，要求：1、位于北京市丰台区西局南街138号院2号楼2单元1703号房屋由陈伟、孟晨居住使用；2、案件受理费由六被告承担。
被告孟新有、任淑玲、孟海军辩称：北京市丰台区卢沟桥乡西局村西街35号的宅基地使用权人是任淑玲，购房款是由宅基地拆迁补偿款所出，与二原告无关，二原告没有花钱。之前判决分割过拆迁补偿款，我们已经履行判决了，现在房屋与二原告无关。故此，不同意二原告的诉讼请求。
被告闫岩、闫庆和、孟海波辩称：我们和其余被告有过调解协议，已经将安置房屋分割完毕，约定房本下来后一套三居、一套两居归我一家所有。鉴于二原告主张的房屋不属于我所有，我不发表意见。
经审理查明：孟新有与任淑玲系夫妻关系，二人生有女儿孟海波、儿子孟海军。孟海波与闫庆和系夫妻关系，二人生有一子闫岩。孟海军与陈伟于2000年12月登记结婚；2001年8月31日生有一子孟晨；2010年经法院判决解除婚姻关系，孟晨由陈伟抚养。
1977年，任淑玲与孟新有夫妇在北京市丰台区卢沟桥乡西局村西街35号新建北房三间；1979年前后，二人在院内新建东房二间、西房二间。2004年，任淑玲与孟新有拆除院内东房二间、西房二间，建为三层楼房。1999年3月，孟海波在西局村购买集体周转房一套，孟海波、闫岩的户籍所在地均为35-1号。
2010年9月23日，孟新有（被腾退人，乙方）与北京市丰台区卢沟桥乡西局村村民委员会（腾退人，甲方），以下简称（西局村委会）签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，确认乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区卢沟桥乡西局村西街35号，宅基地面积及宅基地范围内的房屋建筑面积均为280平方米。协议确认乙方现有在册人口及应安置人口均为8人，分别为：产权人孟新有、之妻任淑玲、之子孟海军、之儿媳陈伟、之孙子孟晨、之女孟海波、之女婿闫庆和、之外孙子闫岩。此外，协议约定甲方给予乙方补偿款、奖励费及补助费；补偿款包括宅基地范围内的房屋评估重置成新价386951元及宅基地使用权补偿款2520000元；补助费包括宅基地面积人均不足50平方米的差额部分补助费600000元、一次性重点村腾退补助费144000元、重点村整治综合补助费420000元、搬家补助费5600元、空调移机费5600元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、宽带移机费200元；无奖励费。以上补偿款、奖励费、补助费统称为腾退所得款，甲方应支付乙方腾退所得款总计4082886元。上述腾退补偿协议中附有房屋拆迁评估明细表二份，其中一份载明：房屋坐落为丰台区西局西街35号，产权人为孟新有，宅基地面积为156平方米，区位补偿单价为9000元，房屋重置成新价为166737元，装修设备、附属物补偿款为92130元，拆迁补偿总价为1662867元；另一份明细表载明：房屋坐落为丰台区西局西街35号内1，产权人为孟新有，宅基地面积为124平方米，宅基地区位补偿单价为9000元，房屋重置成新价为92404元，装修设备、附属物补偿款为35680元，拆迁补偿总价为1244084元。
当日，孟新有（乙方）与西局村委会（甲方）签订《安置用房认购协议书》，约定乙方认购安置房屋六套，建筑总面积共计485平方米，总价款为2425000元。结算后，甲方应支付乙方差价款1657886元。其中，17楼17层b3号房屋建筑面积为75平方米，现该安置用房尚未办理房屋所有权证。
2013年6月5日，本院以（2013）丰民初字第09609号民事判决书确认本案当事人无差别地享有优惠购房指标。
庭审中，双方当事人均认可二原告主张的位于北京市丰台区西局南街138号院2号楼2单元1703号房屋对应为《安置用房认购协议书》载明的17楼17层b3号房屋。
以上事实，有《宅基地腾退补偿安置协议书》、《安置用房认购协议书》、（2013）丰民初字第09609号民事判决书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。在北京市丰台区卢沟桥西局西街35号院拆迁时，孟晨、陈伟系被拆迁安置人，二人享有以优惠价格购买安置用房的购房指标。根据拆迁安置政策，没有购房指标，则无法取得相应面积的安置住房；因此，如不使用孟晨、陈伟享有的购房指标，孟新有则无法购买五套安置住房。而根据现有情况，孟新有、任淑玲、孟海军、陈伟、孟晨、孟海波、闫庆和、闫岩8人的购房指标混合使用，在无人明确表示放弃其购房指标，且各方未能对房屋的权属达成一致意见的情况下，应认定为原、被告对所购房屋共同享有权益。现孟晨、陈伟要求位于北京市丰台区西局南街138号院2号楼2单元1703号房屋由二人单独居住使用，未超出合理范围，本院予以支持。本案被告闫岩、闫庆和、孟海波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
位于北京市丰台区西局南街138号院2号楼2单元1703号房屋由原告孟晨、陈伟居住使用。
案件受理费七十元，由被告孟新有、任淑玲、孟海军、闫庆和、闫岩、孟海波负担（于本判决生效之日起七日内给付原告孟晨、陈伟）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冯大伟
人民陪审员
王松
人民陪审员
李艳玲
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 王未琪
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）青刑执释字第800号
罪犯张天亮，现服刑于山东省北墅监狱。
上列罪犯因故意伤害罪，于二00九年七月三十日，经山东省即墨市人民法院以（2009）即刑初字第416号刑事判决，判处有期徒刑五年六个月，附带民事赔偿人民币二千六百五十八元四角（未赔偿），现已执行刑期三年十一个月。
山东省北墅监狱报请假释。
本院依法组成合议庭进行了审核。查明：
罪犯张天亮在执行期间认罪服法，服从管教；认真遵守监规，积极接受教育改造；认罪参加各项政治、文化和技术学习；在劳动中积极肯干，超额完成生产任务。能够认识到所犯罪行的社会危害性，确有悔改表现，不致再危害社会。现已执行原判刑期二分之一以上。根据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张天亮准予假释（假释考验期限至二0一四年八月十一日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 莉
代理审判员 杨 克
代理审判员 范黎强
二〇一三年一月三十一日
书 记 员 侯可超
湖北省荆门市东宝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0802执280号
申请执行人：李训全。
被执行人：荆门联商商业管理有限公司。
法定代表人：丁金涛，总经理。
本院在执行申请执行人李训全与被执行人荆门联商商业管理有限公司委托合同纠纷一案中，申请执行人李训全于2017年8月22日同意撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结对（2016）鄂0802民初1395号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邵国平
二〇一七年八月二十四日
书记员 高凤梅
湖南省邵阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0523民初794号
原告田某某，男，汉族，居民。
被告谭某某，男，汉族，居民。
本院于2016年5月27日受理原告田某某与被告谭某某民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告田某某以双方已于庭外自行和解为由，于2016年7月8日向本院提起撤诉申请。
本院认为，本案原告田某某与被告谭某某已于庭外达成和解，双方的纠纷已经解决，在此情况下，原告要求撤回起诉，合理合法，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告田某某负担。
审判员 吕 尚
二〇一六年七月十四日
书记员 徐慧颖
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬海法台登字第20号
申请人：刘茂元，男，1989年1月16日出生，汉族，住山东省鱼台县。
委托代理人：梁辉，浙江腾升律师事务所律师。
委托代理人：梁毅，浙江腾升律师事务所律师。
申请人刘茂元因本院公告拍卖台州市港泰海运有限公司所有的“港泰79”轮，于2015年10月12日向本院申请债权登记，要求在“港泰79”轮船舶拍卖款中受偿船员工资人民币10500元及诉讼费30元，确认其就上述债权对“港泰79”轮享有船舶优先权，并提供了本院（2015）甬海法台商初字第101号民事判决书复印件作为证据。
本院经审查认为，申请人刘茂元的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，裁定如下：
准予申请人刘茂元的债权登记申请。
债权登记申请费1000元，由申请人刘茂元负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 林 申
二〇一五年十一月十日
代书记员 周倩倩
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍龙商初字第1846号
原告：吴尚清。
委托代理人：李洪武，浙江泽瓯律师事务所律师。
被告：黄克华。
被告：杨细条。
原告吴尚清与被告黄克华、杨细条民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月11日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告黄克华立即偿还原告吴尚清借款10万元及利息损失（自起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、被告杨细条对第一项诉讼请求中的5万元本金和利息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告黄克华于2012年的5月10日、5月23日向原告吴尚清各借款5万元并各出具借据一份，均未约定借款利息和还款期限。被告杨细条在落款时间为2012年5月10日的借据上担保人一栏签字捺印，为该笔借款提供连带保证，未约定保证期限。之后，两被告至今未予还款。
另查明，2015年11月11日，中国人民银行公布的六个月以内（含）的贷款基准年利率为4.60%。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、黄克华于本判决生效后十日内偿还吴尚清借款10万元并赔偿利息损失（以10万元为基数，自2015年11月11日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；
二、杨细条对上述款项中的5万元及利息损失（以5万元为基数，自2015年11月11日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）承担连带保证责任；杨细条在承担保证责任后，有权向黄克华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，其中1150元由黄克华、杨细条负担，另1150元由黄克华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 廖宝章
人民陪审员 肖庆仲
人民陪审员 尤海右
二〇一六年三月十六日
书 记 员 杨 柔
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
…。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院龙港法庭执行款专户，开户行：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，帐号：20×××74，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0281民初4841号
原告:余姚市某公司。住所地：余姚市阳明西路***号。统一社会信用代码：913302817204047677。
法定代表人：赵云昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶百军，该公司员工。
委托诉讼代理人：宋金儿，该公司员工。
被告：冯某，男，成年，汉族，住余姚市。
本院在审理原告余姚市某公司诉被告冯某物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年5月2日立案。原告余姚市某公司于2018年5月4日向本院提出撤诉申请，并明确表示不再向本院交纳案件受理费。
本院认为：本案在审理过程中，原告余姚市某公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许原告余姚市某公司撤诉。
代理审判员 王艺陶
二〇一八年五月四日
代书 记员 丁文杰
山东省邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0883执异6－1号
异议人（案外人）张某。
申请执行人冯某。
被执行人李某。
被执行人某公司。
法定代表人李某。
本院在执行冯某申请执行李某、某公司民间借贷纠纷一案中，异议人张某于2016年2月18日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人张某称，法院查封的邹城市平阳西路1177号香港街中环道3号楼88号房产，已经由李某转让给异议人张某。因此该房产系异议人的合法财产，法院应当解除查封。
本院查明，冯某申请执行李某、某公司民间借贷纠纷一案，2015年11月20日立案执行，执行依据是（2015）邹某字第283号民事判决书，申请执行标的是借款本金200万元及相应利息。2015年12月11日，我院以（2015）邹执字第1406号执行裁定书，将被执行人李某所有的位于邹城市平阳西路1177号香港街中环道3号楼88号房产予以查封。2016年1月7日，邹城市房产交易所出具证明，邹城市平阳西路1177号香港街中环道3号楼88号房产由李某单独所有。
异议人提交合同一份、债权转让协议一份、还款凭据一份、借款合同一份、抵押合同一份、涉案房屋房产证一份，以上证据均为复印件。2015年11月11日张某与李某签订的合同，内容为：“今与李某通过协商达成一致，张某与李某对李某在邹城市建信村镇银行的债权债务进行转移，张某替李某偿还在村镇银行的所有债务，李某将其抵押给村镇银行的香港街的门头过户给张某，2015年11月12日进行债务结清，当天李某配合区房管局办理过户手续，两天之内必须完成过户，拖一天罚款人民币壹仟元整。”债权转让协议于2015年11月12日签订，协议双方为山东邹城建信村镇银行有限责任公司和张某，约定将山东邹城建信村镇银行有限责任公司201402051号贷款合同的债权转让给张某，转让价款831471.83元，签订后1日内支付转让款至李某账户，并约定了其他相关事项。还款凭据显示2015年11月12日张某存入指定账户831471.83元。涉案房屋房产证的所有人为李某。201402051号借款合同2014年6月30日签订，李某向山东邹城建信村镇银行有限责任公司借款90万元，对相关内容进行了约定。同日签订了抵押合同，李某以涉案房产进行了抵押。
本院认为，本院查封的邹城市平阳西路1177号香港街中环道3号楼88号房产登记在李某名下，异议人张某提交的证据不能证明张某是房产的所有人，主张房屋的所有权无法律依据，异议人的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回异议人张某的异议。
案外人、当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 霞
审判员 徐瑞东
审判员 孔 鹏
二〇一六年三月十四日
书记员 姜 军
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭民初字第2325号
原告仲干军，居民。
委托代理人鲁国冰，江苏通达声远律师事务所律师。
被告武长安，居民。
被告陈龙来，居民。
被告江苏汇丰远土木工程有限公司，住所地沭阳县沭城街道金禾路富丽花园120号。
法定代表人蒋玉玺，该公司经理。
委托代理人王敬辉，江苏序阳律师事务所律师。
原告仲干军诉被告武长安、陈龙来、江苏汇丰远土木工程有限公司（以下简称“汇丰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由代理审判员闫欢欢独任审判，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告仲干军及其委托代理人鲁国冰、被告陈龙来、武长安、被告汇丰公司委托代理人王敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲干军诉称：被告武长安挂靠被告汇丰公司资质承建沭阳县金地鑫城小区二期部分工程期间。原告为其供应黄砂、石子建筑材料，被告陈龙来作为工地负责人向原告出具了收货单据。经双方结算，被告尚欠原告货款72150元。被告已给付原告52000元，余款20150元至今未付。现请求判令：一、被告武长安、陈龙来给付原告材料款20150元，被告汇丰公司承担连带责任；二、三被告承担本案诉讼费用。
被告武长安辩称：被告武长安要求原告供应建筑材料，并由被告陈龙来签字接收，但被告武长安至今未对原告的建筑材料进行核对，现要求原告与被告武长安一起到工地进行对账并结算付钱。另外，被告陈龙来系被告武长安雇佣的员工，被告汇丰公司系挂靠单位。
被告陈龙来辩称：被告陈龙来不是承建方，只是被告武长安雇佣的员工。
被告汇丰公司辩称：被告武长安与汇丰公司系工程挂靠关系，但被告汇丰公司不参与工程的施工及管理。被告汇丰公司亦不是原告主张的买卖合同的主体。请求驳回原告对被告汇丰公司的诉讼请求。
经审理查明：被告武长安挂靠被告汇丰公司承建沭阳县金地鑫城小区二期部分工程。因工程建设需要，被告武长安在2013年8月至2014年元月期间向原告赊购黄砂、石子等建筑材料，并分别于收货当日由被告武长安或其雇佣的被告陈龙来向原告出具收据，载明时间、货物及价款等事项，以上货款合计71400元。后被告武长安给付原告52000元，余款19400元至今未付，引起诉讼。
上述事实，有原、被告庭审陈述、收据等证据在卷佐证。
本院认为：原告与被告武长安之间的买卖关系不违反相关的法律法规，本院予以确认。原告交付货物，被告武长安应当支付相应价款，对原告主张被告武长安给付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告提供的票号为2827257的收据因
没有被告武长安或陈龙来签字确认，被告武长安、陈龙来对其不予认可，故对原告主张的该笔价款本院不予支持。被告陈龙来系受武长安雇佣从事活动，由此产生的民事责任应由被告武长安承担。故对原告主张被告陈龙来承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告还主张被告汇丰公司对被告武长安欠款承担连带还款责任，但被告武长安系以个人名义向原告购买建筑材料，根据合同相对性原则，应由被告武长安承担付款责任，故对原告此诉讼请求，本院亦不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武长安于本判决生效后十日内给付原告仲干军货款19400元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费304元，减半收取152元，由被告武长安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费304元。（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：4680）
代理审判员 闫欢欢
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 王治红
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初69902号
原告北京金亚晟通国际物流有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号远洋新干线A座（住宅）楼12A08室。
法定代表人宋莹，总经理。
委托代理人刘建杰，男，1985年4月3日出生，汉族，北京金亚晟通国际物流有限公司员工，住山东省单县高老家乡XXXXXX。
委托代理人宫瑞霞，北京市东卫律师事务所律师。
被告ZOIROVNODIRJON（纳吉尔），男，1995年7月14日出生，乌兹别克斯坦人，住广州市越秀区。
被告广州市喀瓦湾进出口贸易有限公司，住所地广州市越秀区淘金东路118号之五自编201房。
原告北京金亚晟通国际物流有限公司(以下简称金亚晟通公司)与被告ZOIROVNODIRJON（纳吉尔）（以下简称纳吉尔）、广州市喀瓦湾进出口贸易有限公司（以下简称喀瓦湾公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李默菡担任审判长，与人民陪审员张志勇、赵春喜组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金亚晟通公司的委托代理人刘建杰、宫瑞霞到庭参加了诉讼，被告纳吉尔、喀瓦湾公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告金亚晟通公司起诉称：金亚晟通公司系货物物流公司，纳吉尔和喀瓦湾公司多次要求金亚晟通公司为其运送货物，金亚晟通公司依约履行义务，2016年4月19日，双方对账�认，纳吉尔向金亚晟通公司出具欠条566270元，纳吉尔支付了10万元后就未再进行支付。经金亚晟通公司多次催要，纳吉尔和喀瓦湾公司都拒绝支付。故诉至法院，请求判令：1、纳吉尔和喀瓦湾公司连带偿还拖欠金亚晟通公司的运费466270元及利息（以466270元为基数，按照中国人民银行同期贷款的标准，自2016年10月19日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由纳吉尔和喀瓦湾公司承担。
被告纳吉尔未到庭，未答辩。
被告喀瓦湾公司未到庭，未答辩。
本院经审理查明：2014年，金亚晟通公司与纳吉尔和喀瓦湾公司达成口头协议，由金亚晟通公司帮助纳吉尔及喀瓦湾公司运输货物。2014年至2015年间，金亚晟公司通共计帮助纳吉尔和喀瓦湾公司运输货物28批次，纳吉尔和喀瓦湾公司陆续支付了部分货款。截止2016年9月19日，金亚晟通公司与纳吉尔和喀瓦湾公司就运输的货物及拖欠的货款进行对账，纳吉尔在应收应付明细上签字确认尚拖欠运费566270元。同日，纳吉尔和喀瓦湾公司向金亚晟通公司出具《欠条》，内容为“现因纳吉尔资金临时周转不便，兹欠付金亚晟通公司运费欠款，共计伍拾陆万陆仟贰佰柒拾柒元整（566270元）。上述款项本人承诺最迟于2016年10月19日前无条件偿还金亚晟通公司，并支付到指定银行账户。并保证：1、从今天起10天以内支付6万元人民币（陆万元人民币）；2、5月至6月1号付10-15万元人民币，6月付5万元人民币，7月到10月19号付清。如有违反，本人愿意接受金亚晟通公司为此采取的一切处罚措施，并承担因此引起的一切法律责任！如无按期偿还，无条件以本人名下的公司、饭店、车等作为抵押。特出此据以资证明！”。纳吉尔本人签名并且加盖喀瓦湾公司的公章。另外，纳吉尔还以个人名义出具一份《欠条》，内容与前述《欠条》一致，但该份《欠条》仅有纳吉尔个人签名，并复印有其个人的护照。
庭审中，关于要求纳吉尔与喀瓦湾公司承担连带责任的问题，由于未签订书面合同，故金亚晟通公司称运输的货物系喀瓦湾公司的，但也不排除有纳吉尔个人的，并且纳吉尔与喀瓦湾公司均向金亚晟通公司承诺归还拖欠的运费，故纳吉尔和喀瓦湾公司应当承担连带还款义务。
另查明，喀瓦湾公司系纳吉尔独资的有限责任公司，目前工商登记状态为存续。
上述事实，有《欠条》、应收应付明细、运单打印件、微信聊天截屏打印件、照片、企业�用信息及庭审笔录在案佐证。
本院认为：金亚晟通公司与纳吉尔、喀瓦湾公司虽然未签订书面合同，但金亚晟通公司为纳吉尔、喀瓦湾公司提供了货物运输服务，纳吉尔、喀瓦湾公司应当向金亚晟通公司支付运费。对于拖欠运输费用的金额双方已经确认，并经纳吉尔和喀瓦湾公司共同承诺还款，故金亚晟通公司请求纳吉尔和喀瓦湾公司连带偿还拖欠金亚晟通公司的运费466270元及利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ZOIROVNODIRJON（纳吉尔）、被告广州市喀瓦湾进出口贸易有限公司于本判决�效之日起十日内连带偿还原告北京金亚晟通国际物流有限公司四十六万六千二百七十元及利息（以四十六万六千二百七十元为基数，按照中国人民银行同期贷款的标准，自二〇一六年十月十九日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千二百九十四元，公告费二百六十元，由被告ZOIROVNODIRJON（纳吉尔）、被告广州市喀瓦湾进出口贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李默菡
人民陪审员 张志勇
人民陪审员 赵春喜
二〇一七年九月十一日
书 记 员 杨 颖
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初730号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人吴某甲。因涉嫌诈骗罪于2015年12月29日被义乌市公安局刑事拘留，2016年1月12日变更强制措施为取保候审。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2016）736号起诉书指控被告人吴某甲犯诈骗罪，于2016年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员胡丹萍出庭支持公诉，被告人吴某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人吴某甲虚构其可以办理高额度信用卡但需要交纳手续费的事实实施诈骗多次，具体事实如下：
1、2015年6月，被告人吴某甲以可以帮忙办理高额信用卡但需要手续费为由，于义乌市某街道某酒店门口骗取被害人孙某人民币4000元，后于2015年9月因害怕被害人报警还给被害人孙某人民币3000元。现被告人家属已赔偿被害人孙某人民币1000元。
2、2015年7月，被告人吴某甲以同样方式于义乌市某街道某学院附近骗取被害人杨某人民币6000元，骗取被害人傅某乙人民币8000元，于某街道某号附近骗取被害人雷某人民币6000元、骗取被害人瞿某人民币5000元。后因害怕被害人报警还给被害人杨某及瞿某共计人民币6000元。现被告人吴某甲家属已赔偿被害人傅某乙8000元，赔偿被害人雷某损失6000元，赔偿被害人杨某损失5000元。
3、2015年7月，被告人吴某甲采用同样方式，以办卡费用及送领导费用为由，骗取被害人吴某丙人民币6600元，后因害怕被害人吴某丙报警还给吴某丙人民币1000元。现被告人吴某甲家属已赔偿被害人吴某丙损失人民币5600元。
4、2015年8月中旬，被告人吴某甲以同样方式于义乌市某街道某足浴店骗取被害人王某人民币2000元，后怕被害人报警返还给被害人王某人民币700元。现被告人吴某甲家属已赔偿王某损失人民币1300元。
5、2015年9月中旬，被告人吴某甲以同样方式于义乌市某街道某区某栋附近骗取被害人李某甲人民币4000元。现被告人吴某甲家属已赔偿李某甲损失人民币4000元。
6、2015年9月初，被告人吴某甲以同样方式于义乌市某路某号附近骗得被害人赖某人民币6300元。现被告人吴某甲家属已赔偿赖某损失人民币6300元。
7、2015年11月初，被告人吴某甲以同样方式于义乌市某街道某路一咖啡馆骗得被害人李某乙人民币2000元。现被告人吴某甲家属已赔偿李某乙损失人民币2000元。
上述事实，被告人吴某甲在庭审过程中亦无异议，且有被害人吴某丙、李某甲、赖某、杨某、傅某乙、雷某、李某乙、王某、孙某的陈述，证人朱某、傅某甲、吴某乙的证言，账户明细及截图，扣押清单，发还清单，聊天记录，转账记录，情况说明，身份辨认笔录及照片，抓获经过，被告人吴某甲的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某甲以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人吴某甲归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人吴某甲通过家属积极赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零三个月，缓刑二年，并处罚金人民币四万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 琪
二〇一六年三月二十九日
代书 记员 何亮亮
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法民二初字第1136号
原告：广州市春汇贸易有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：潘金丽，总经理。
委托代理人：王良春、李海龙，该公司职员。
被告：肇庆市盛世欢歌餐饮娱乐有限公司，住所地：肇庆市。
法定代表人：张学辉。
本院在审理原告广州市春汇贸易有限公司诉被告肇庆市盛世欢歌餐饮娱乐有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是其真实意思表示，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，且不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，裁定如下：
准许原告广州市春汇贸易有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取150元，由原告广州市春汇贸易有限公司负担。
代理审判员 邓望成
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 凌小凡
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1923民初1762号
原告中国邮政储存银行股份有限公司平昌县支行。
法定代表人何炜，
地址：四川省平昌县江口镇新华街西段146号。
委托代理人：王圣军
被告王菊
被告李国立
被告王晓红
被告王勤
本院在审理原告中国邮政储存银行股份有限公司平昌县支行诉被告王菊、李国立、王晓红、王勤金融借款合同纠纷一案中，因原告中国邮政储存银行股份有限公司平昌县支行无法提供被告王菊、李国立、王晓红、王勤的送达地址，致使被告王菊、李国立、王晓红、王勤无法应诉。依据最高人民法院《关于适用简易程序审理民间案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储存银行股份有限公司平昌县支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 李大凯
二〇一七年七月六日
书记员 冉志敏
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏09民终2901号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司，住所地在江苏省建湖县街道向阳路10号。
负责人：赵军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张凯，江苏法岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙娟，女，1970年9月9日生，汉族，住辽宁省新民市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司因与被上诉人孙娟保险合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925民初3613号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司以双方自行达成和解协议为由，于2017年7月17日向本院申请撤回上诉。
本院认为，中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4078元，减半收取2039元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 钟红梅
二〇一七年七月二十四日
书记员 吉元昌
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1321执恢733号
申请执行人：蒋永珍，女，生于1962年11月16日，汉族，住四川省南部县。
申请执行人：衡力华，男，生于1954年1月17日，汉族，住四川省南部县。
被执行人：蒲彩强，男，生于1975年12月1日，汉族，住四川省南部县。
被执行人：杨显秋，男，生于1975年10月20日，汉族，住四川省南部县。
本院在执行申请执行人蒋永珍、衡力华与被执行人蒲彩强、杨显秋买卖合同纠纷一案中，查封了被执行人蒲彩强、杨显秋共有的位于成都市的住房一套。因申请执行人蒋永珍、衡力华与被执行人蒲彩强、杨显秋达成了执行和解协议，且主动申请解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下:
解除对被执行人蒲彩强、杨显秋共有的位于成都市住房一套的查封。
本裁定立即执行。
审判长 何 苗
审判员 邓 浩
审判员 杨权号
二〇一七年九月七日
书记员 杨云杰
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终3589号
上诉人（原审被告）：广东诚通物流有限公司，住所地广东省珠海市前山金鸡西路508号红塔仁恒公司办公楼五楼南侧东面办公室。
法定代表人：吕永冲。
被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路光大银行大厦。
负责人：韩学智，该行行长。
委托诉讼代理人：柴冰川，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄欣桐，国信信扬律师事务所律师。
上诉人广东诚通物流有限公司因仓储合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初18874号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人广东诚通物流有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”和第二十三条的规定，本案应由上诉人住所地广东省珠海市香洲区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省珠海市香洲区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为仓储合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”被上诉人提交的其与上诉人、案外人广州市中闽钢材贸易有限公司签订的《仓储监管协议》明确约定：协议项下的一切争议、纠纷向甲方（被上诉人）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。且上述三方为对《仓储监管协议》中所约定的权利义务进行补充而签订的《协议书》亦明确约定：协商不成的，任何一方可向乙方（被上诉人）所在地法院起诉。上述约定管辖条款并不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，依法有效。被上诉人住所地位于本市天河区，在原审法院辖区内，原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见，理由不能成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 吴敏期
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4234号
上诉人（原审原告）：王启和，男，汉族，1970年6月11日生，住长春市朝阳区。
委托代理人：王红光，长春市全安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋丽杰，女，汉族，1961年7月1日出生，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险有限公司长春中心支公司。住所地：长春市新发路***号。
负责人：徐国全，经理。
委托代理人：王娜。
上诉人王启和因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初2365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告王启和原审诉称：2016年7月3日10时20分许，被告驾驶车牌号为×××牌雪弗兰科帕奇小型客车，驶至长春市牡丹街东胡同左转弯时，将原告驾驶的×××2号轻便摩托车刮倒，原告受伤。被告打出租车将原告送至解放军461医院救治，诊断为：右腓骨远端骨折。因该院当时不能做固定，被告又将原告送至孟氏整骨医院做的石膏固定治疗，原告共花费医疗费1,261.00元，经长春市公安局交通警察支队朝阳大队第201624674号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，被告宋丽杰负本次事故的全部责任，原告无责任。经吉林常春司法鉴定所（2016）法临鉴字第757号鉴定意见书鉴定为：1、原告此次外伤护理期限为60天；2、误工期限为90天；3、营养费5,000.00元。此间，原告与被告保险公司确定原告摩托车修理费350.00元，由保险公司给付，其余赔偿事项未取得一致。被告宋丽杰垫付的医疗费1,261.00元应由保险公司承担，该费用抵扣应由宋丽杰个人承担的赔偿部分。现诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求，以保障公民的合法权益。故提出诉讼请求：判令二被告宋丽杰、保险公司赔偿原告各项损失34682.20元，保险公司在交强险、商业险保险责任限额内承担赔偿，其余由被告宋丽杰承担。1、医疗费1,261.00元；2、营养费5,000.00元；3、伙食补助费1,500.00元；4护理费7,249.20元；5、误工费14,622.00元；6、交通费200.00元；7、鉴定费3,000.00元；8、律师费3,000.00元。
原审被告宋丽杰原审辩称：我认为我参加了中国太平洋财产保险有限公司的交强险、商业险、三者险，属于全险，还有鉴定费、诉讼费、律师代理费应该由保险公司承担。
原审被告中国太平洋财产保险有限公司长春中心支公司（以下简称：保险公司）原审辩称：我公司需要有效的保险单、行驶证、驾驶证、交通事故责任书、原告身份证户口本、有效的医疗票据、有转院的请款应提供转院证明及医嘱，交通费依法保护120必要的就医费用应提供正规发票，关于误工期、营养期的司法鉴定为原告单方委托做出，我司保留从新鉴定的权利，误工费需提供劳动合同，单位营业执照，误工证明，工资未发证明，发生交通事故前3个月的工资明细，摩托车修理费应提供修车票据，鉴定费、律师费、诉讼费不是我司赔偿项目。
本案经原审法院审理认定：2016年7月3日10时20分许，被告宋丽杰驾驶×××号小型客车行驶至牡丹街东胡同左转弯时，将原告王启和驾驶的×××号摩托车刮倒，致使原告受伤。此次事故经交管部门认定被告宋丽杰负全部责任，原告无责。被告宋丽杰在被告中国太平洋财产保险有限公司投保了交强险、商业险三者险限额30万不计免赔、并在有效期。被告宋丽杰垫付医疗费1,261.00元。经吉林常春司法鉴定所（2016）法临鉴字第757号鉴定意见书鉴定为：1、原告此次外伤护理期限为60天。2、误工期限为90天。3、营养费5000.00元。此间，原告与被告保险公司确定原告摩托车修理费350元，不在此案保护范围。
原审法院认为：对于吉林常春司法鉴定所（2016）法临鉴字第757号鉴定意见书，二被告均未提出重新鉴定申请，原审法院予以采信。保险公司作为×××号车交强险和商业三者险的承保公司，应在交强险限额内先行赔付，不足部分在商业三者险限额内按责任赔付。关于王启和此次事故所产生的各项经济损失认定如下：1、医疗费1261.00元；2、对于误工费，因王启和没有提供出有效证据，故原审法院酌定按居民服务业标准保护10,873.80元（120.82元/天×90天）；3护理费7,249.20元（120.82元/天×60天）；4、营养费5,000.00元；5、鉴定费3,000.00元；6、律师代理费过高，原审法院参照吉林省律师服务业标准酌定保护900.00元；以上费用，由保险公司在交强险医疗费限额内赔付医疗费1261.00元、护理费7,249.20元、误工费10,873.80元，交通费酌定保护200元，在商业三者险限额内赔付营养费5,000.00元，因保险公司对保险人未尽到提示、告知义务故鉴定费3,000.00元、律师代理费900.00元在商业三者险限额内赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险有限公司长春中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告王启和因交通事故产生的护理费7,249.20元、误工费10,873.80元，交通费200元，在商业三者险限额内赔付营养费5,000.00元，合计：23,323.00元。二、被告中国太平洋财产保险有限公司长春中心支公司于本判决书生效后十日内给付被告宋丽杰因交通事故垫付的医疗费1261.00元。三、被告中国太平洋财产保险有限公司长春中心支公司于本判决书生效后十日内承担鉴定费3,000.00元、律师代理费900.00元在商业三者险限额内赔付。四、驳回原告王启和的其他诉讼请求。案件受理费667.00元，被告中国太平洋财产保险有限公司长春中心支公司负担383.00元，原告王启和负担284.00元。
宣判后，王启和不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第三项关于律师费900元和负担284元案件受理费的判决，并予以改判，被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由如下：原审判决认定律师费酌定保护900元无事实和法律依据，应由二被上诉人全额负担。本案经公安机关认定宋丽杰负本次事故的全部责任，王启和无责任，因此王启和不应承担案件受理费，而应由二被上诉人负担。
被上诉人宋丽杰二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
被上诉人保险公司二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：王启和的律师代理费发生在2016年，故依据2016年吉林省律师协会的收费标准，原审酌情保护900元并无不当。且原审判决考虑到王启和诉请的金额和实际被保护的金额情况，酌情判决其自担284元诉讼费也无不当。综上，上诉人王启和的上诉请求理由不能成立，本院对此不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王启和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 姜晓涛
代理审判员 陈大为
二〇一七年八月十四日
书 记 员 李 派
龙南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0727执319号
申请执行人赖辉龙，男，1988年11月17日生，汉族，住龙南县。
被执行人朱广祥，男，1987年2月28日生，汉族，住浙江省缙云县。
被执行人钟雅，男，1989年6月3日生，汉族，住龙南县。
本院在执行申请执行人赖辉龙与被执行人朱广祥、钟雅民间借贷纠纷一案中，现因被执行人朱广祥、钟雅暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）赣0727执319号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ：赖赟
二〇一七年九月十九日
书记员 ：蔡璇
龙南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0727执319号申请执行人赖辉龙，男，1988年11月17日生，汉族，住龙南县。被执行人朱广祥，男，1987年2月28日生，汉族，住浙江省缙云县。被执行人钟雅，男，1989年6月3日生，汉族，住龙南县。本院在执行申请执行人赖辉龙与被执行人朱广祥、钟雅民间借贷纠纷一案中，现因被执行人朱广祥、钟雅暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）赣0727执319号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  ：赖赟二〇一七年九月十九日书记员  ：蔡璇
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0802民初1935号
原告：蒋志斌，男，1980年9月11日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：戴晓军，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昱，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：徐慧萍，女，1974年2月25日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：琚冬祥，男，1972年9月23日出生，汉族，住衢州市衢江区。
两被告委托诉讼代理人：许广平，浙江无剑律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人：姚雅丹，浙江无剑律师事务所实习律师。
原告蒋志斌诉被告徐慧萍、琚冬祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。原告蒋志斌于2018年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋志斌申请撤回起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋志斌撤回起诉。
案件受理费，13040元，减半收取6520元，财产保全费5000元，鉴定费3600元，合计15120元，由原告负担（已预交）。
审 判 长 孟繁义
人民陪审员 吴雨清
人民陪审员 姚 云
二〇一八年二月十一日
书 记 员 祝美珍
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初382号
原告交通银行股份有限公司哈尔滨南岗支行，住所地哈尔滨市南岗区东大直街255号。
代表人高东阳，男，职务行长。
委托代理人毕莹，女，1984年7月6日生，汉族，该行职员，住哈尔滨市南岗区。
被告郭海波，男，1974年1月13日生，住所地哈尔滨市道里区。
原告交通银行股份有限公司哈尔滨南岗支行与被告郭海波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人毕莹到庭参加诉讼，被告郭海波经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本院依法缺席审理终结。
原告诉称：2010年10月27日，原告与被告签订个人住房抵押借款合同。合同约定：被告向原告借款48万元，同时将位于哈尔滨市道里区XXX号（后门牌号变更为哈尔滨市道里区XXX号）房屋抵押给原告，并于2013年05月24日原告取得了房屋他项权利证，借款期限为360个月（自2010年10月27日至2040年10月27日止），还款方式为等额本息还款法，还款日为每月21日。合同同时约定被告不按时还款，原告有权要求其偿还全部贷款本金及利息。合同签订后，原告依约于2010年10月27日向被告发放贷款48万元。自2014年2月21日被告违反合同约定，拒不履行还款义务，原告多次催收，被告拒绝继续偿付。被告累计偿还原告贷款本金合计本金453371.38元和利息54108.94元、罚息2343.71元。依据合同法的有关规定，原告拒不还款已构成违约，故诉至法院，请求判令：一、解除原、被告之间的个人住房借款合同；二、被告偿还贷款本金453371.38元和利息54108.94元、罚息2343.71元（截止2017年1月21日）及即自2017年1月22日起至给付日止按本合同约定的利率上浮50%计算的逾期利息；三、被告变卖或法院拍卖抵押房产时，原告拥有优先受偿权；四、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告未出庭，亦未答辩。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院举示证据如下：
证据一、个人房产抵押贷款合同一份。证明原、被告存在借贷关系。
证据二、结婚证、户口、身份证复印件各一份。证明被告主体身份。
证据三、房屋他项权利证一份。证明抵押房产依法办理了抵押登记。
证据四、贷款放款凭证一份。证明原告已于2010年10月27日足额向被告发放贷款48万元整，贷款执行利率为月3.465‰，逾期利率为该利率上浮50%；
证据五、欠款明细一份。证明自2014年2月21日起至2017年1月21日止，被告已逾期36期，截止至2017年1月21日被告仅偿还借款本金26628.62元，利息70257.03元，逾期未还本金29147.53元，利息54108.94元，罚息2343.71元。
证据六、地址变更证明一份。证明远大都市明珠二期房屋地址，原为道里区工农大街80号后变更为道里区丽江路872号。
被告未向法庭出示证据。
本院认为原告提供的证据一至五客观真实、合法，且与本案有关联性，本院予以确认并采信。
根据原告的举证，本案经开庭审理并分析当事人所提供的证据，确认如下事实：2010年9月16日，原告与被告签订个人房产抵押贷款合同。合同约定：被告向原告贷款48万元用于购买住房；借款期限360个月（自2010年10月11日至2040年10月11日），自放款日起计；还款方式为等额本息还款法；借款利率为月3.465‰，逾期借款罚息利率为本合同约定利率上浮50%；本合同项下贷款利率系中国人民银行现行相应档期档次贷款的基准利率下浮30%，遇中国人民银行调整基准利率及/或缩小住房贷款利率下浮幅度的，以次年1月1日为合同利率调整日；被告违反本合同的约定，原告有权宣布贷款本金全部提前到期；担保方式为抵押；被告以其所有的位于哈尔滨市道里区XXX号（后门牌号变更为哈尔滨市道里区XXX号）房屋为上述借款承担抵押担保责任，并依法办理了抵押登记。原告依约于2010年10月27日向被告发放贷款48万元。被告仅偿还借款本金26628.62元及利息70257.03元、罚息52.45元。截止2017年1月21日被告尚欠本金453371.38元和利息54108.94元、罚息2343.71元。
本院认为，原告与被告签订的个人房产抵押贷款合同合法有效。被告应按借款合同约定给付原告借款本息，但其并未依约履行，已侵犯了原告的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任。现原告要求解除合同、偿还贷款本金453371.38元和利息54108.94元、罚息2343.71元（截止2017年1月21日）及即自2017年1月22日起至给付日止按本合同约定的利率上浮50%计算的逾期利息，并要求以抵押房产承担抵押担保责任，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的个人房产抵押贷款合同；
二、被告郭海波于本判决生效后十日内偿付原告交通银行股份有限公司哈尔滨南岗支行截止2017年1月21日贷款本金453371.38元和利息54108.94元、罚息2343.71元；
三、被告郭海波于本判决生效后十日内偿付原告交通银行股份有限公司哈尔滨南岗支行自2017年1月22日至给付日止按本合同约定的利率上浮50%计算的逾期利息；
四、如被告郭海波不能按期偿还上述款项，对未偿还部分，以其所有的位于位于哈尔滨市道里区XXX号房产抵押房产折价或拍卖、变卖，以所得价款优先偿还上述款项。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8898元、公告费560元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 宋洪英
人民陪审员 卢 伟
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 吕颜伟
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申1609号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐亚云，女，1972
年12月16日出生，汉族。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙淑学，女，1947年10月28日出生，汉族。
二审上诉人、一审被告：郑翊，男，2004年1月13日出生，汉族。
再审申请人徐亚云因与被申请人孙淑学及二审上诉人、一审被告郑翊财产继承纠纷一案不服大庆市中级人民法院（2016）黑06民终1432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐亚云申请再审称，原审判决认定事实不清，证据不足。诉争房屋与孙淑学没有关系，原审判决认定为共同出资共同所有没有证据证实。原审判决适用法律错误。物权法规定及继承法规定郑翊系未成年，原审在分配财产时对未成年人郑翊没有予以照顾预留抚养费971994.67元错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
本院经审查认为，徐亚云未提供证据证明诉争房屋系被继承人郑会卓个人购买。原审判决以无证据证明孙淑学与郑会�二人财产分立及诉争房屋系孙淑学或郑会卓单方购买，因涉案房屋系孙淑学与郑会卓母子二人共同生活期间购买，涉案房屋属孙淑学与郑会卓共同共有正确。
根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款规定：遗产在家庭共有财产家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。因涉案房屋系孙淑学与被继承人郑会卓共有财产，故在分割时，先分出共有人孙淑学的部分，再由继承人孙淑学、徐亚云、郑翊对被继承人郑会卓的财产部分进行继承。该法第十三条第二款规定：对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。原审法院考虑郑翊系未成年人，孙淑学亦缺乏劳动能力，未在对郑会卓遗产的继承中另行保留郑翊的抚养费亦无不当。综上，徐亚云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐亚云的再审申请。
审 判 长 张燕明
审 判 员 王永生
审 判 员 吴滨生
二〇一七年八月七日
法官助理 王洪刚
书 记 员 王艺桐
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申1609号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐亚云，女，1972年12月16日出生，汉族。被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙淑学，女，1947年10月28日出生，汉族。二审上诉人、一审被告：郑翊，男，2004年1月13日出生，汉族。再审申请人徐亚云因与被申请人孙淑学及二审上诉人、一审被告郑翊财产继承纠纷一案不服大庆市中级人民法院（2016）黑06民终1432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐亚云申请再审称，原审判决认定事实不清，证据不足。诉争房屋与孙淑学没有关系，原审判决认定为共同出资共同所有没有证据证实。原审判决适用法律错误。物权法规定及继承法规定郑翊系未成年，原审在分配财产时对未成年人郑翊没有予以照顾预留抚养费971994.67元错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，徐亚云未提供证据证明诉争房屋系被继承人郑会卓个人购买。原审判决以无证据证明孙淑学与郑会�二人财产分立及诉争房屋系孙淑学或郑会卓单方购买，因涉案房屋系孙淑学与郑会卓母子二人共同生活期间购买，涉案房屋属孙淑学与郑会卓共同共有正确。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款规定：遗产在家庭共有财产家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。因涉案房屋系孙淑学与被继承人郑会卓共有财产，故在分割时，先分出共有人孙淑学的部分，再由继承人孙淑学、徐亚云、郑翊对被继承人郑会卓的财产部分进行继承。该法第十三条第二款规定：对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。原审法院考虑郑翊系未成年人，孙淑学亦缺乏劳动能力，未在对郑会卓遗产的继承中另行保留郑翊的抚养费亦无不当。综上，徐亚云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐亚云的再审申请。审 判 长 张燕明审 判 员 王永生审 判 员 吴滨生二〇一七年八月七日法官助理 王洪刚书 记 员 王艺桐
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0828民初3501号
原告：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。
法定代表人：聂磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毕世猛，男，该公司职工。
被告：周伟民，男，1978年8月4日出生，汉族，住金乡县.
被告：李永春，女，1977年5月12日出生，汉族，住址同上。
被告：王阳阳，男，1988年7月19日出生，汉族，住金乡县。
被告：周民生，男，1971年9月7日出生，汉族，住金乡县。
被告：周国民，男，1975年3月12日出生，汉族，住金乡县。
原告山东金乡农村商业银行股份有限公司与被告周伟民、李永春、王阳阳、周民生、周国民金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东金乡农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东金乡农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费2116元，减半收取计1058元，由原告山东金乡农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 朱熙明
二〇一七年十一月二十一日
书记员 贾玉旋
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0115民初6791号
原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻霍各庄支行，住所地天津市宝坻区南三路36号。
负责人：刘洪山，行长。
委托诉讼代理人：从立国，该行员工。
被告：李增清，男，1964年11月17日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被告：李瑞千，男，1957年5月20日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻霍各庄支行与被告李增清、李瑞千金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻霍各庄支行撤诉。
案件受理费438元，由原告负担。
审判员 刘建宝
二〇一七年九月二十日
书记员 高 杨
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2002）川执字第425号
申请执行人边增群。
被执行人淄博市淄川区第三造纸厂。
申请执行人边增群与被执行人淄博市淄川区第三造纸厂买卖纸箱货款纠纷一案，淄川区人民法院（2002）川法民初字第226号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人淄博市淄川区第三造纸厂未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人边增群于2002年3月21日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法查封被执行人财产一宗后，被执行人自动履行该案标的，该案全部自动履行完毕，所有查封财产亦已全部解封。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄川区人民法院（2002）川法民初字第226号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈洪刚
审判员 吕俊杰
审判员 杨 辉
二〇一四年十一月二十六日
书记员 翟慎平
江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0829民初957号
原告：傅愉疆，男，1976年1月3日出生，汉族，干部，住安福县。
委托诉讼代理人：彭志强，安福铁井法律服务所法律工作者。
被告：刘赤亮，男，1966年6月29日出生，汉族，住安福县。
被告：王秋红，女，1975年7月7日出生，汉族，住安福县。
原告傅愉疆与被告刘赤亮、王秋红民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅愉疆委托诉讼代理人彭志强到庭参加诉讼，被告刘赤亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告王秋红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅愉疆向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款73万元、利息157680元（按年利率10.8%从2014年5月29日计算至2016年5月29日）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，傅愉疆变更第1项诉讼请求为：两被告归还本金682500元并支付利息47500元和逾期利息（逾期利息按年利率6%从2014年5月29日计算至实际还款之日）。事实与理由：2014年1月，被告向原告借款73万元，用于周转，年利率10.8%，原告从自己账户和他人处转账682500元并支付现金47500元给被告，随后被告在2014年4月30日向原告出具了借条。到期后原告经常向被告讨回借款，被告以种种理由拒绝归还借款。
刘赤亮未作答辩。
王秋红未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。傅愉疆提供的借条、转账凭条、房产证等证据，当事人没有提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月29日，被告刘赤亮向原告傅愉疆借款682500元。借款后，被告刘赤亮未偿还借款，被告刘赤亮、王秋红于2014年4月30日向原告傅愉疆出具了借条，约定借款期限1个月，借条载明的借款数额为730000元，借款数额为借款本金682500元和2014年1月29日至2014年5月29日间的利息47500元之和。借条出具后、被告刘赤亮、王秋红未偿还借款，原告傅愉疆遂诉至法院。
本院认为，被告刘赤亮向原告借款后，被告刘赤亮、王秋红向原告出具了借条，该借款应由被告刘赤亮、王秋红偿还。本案借款本金为682500元，该款被告刘赤亮、王秋红应予返还。借条的借款数额含利息47500元，折合年利率为20.88%（47500元÷682500元÷4个月×12个月/年），未超过年利率24%，该利息被告刘赤亮、王秋红应予支付。被告刘赤亮、王秋红未按约定期限返还借款，应按按约定或国家有关规定支付逾期利息，双方未约定逾期利率，原告主张按年利率6%支付逾期利息不违反法律规定，被告刘赤亮、王秋红应按年利率6%支付逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘赤亮、王秋红在本判决生效之日起十日内返还原告傅愉疆借款682500元并支付利息47500元和逾期利息（逾期利息按年利率6%自2014年5月30日起计算至借款实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12676元，由被告刘赤亮、王秋红负担；公告费600元，由被告刘赤亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 陈宗华
人民陪审员 王 娟
人民陪审员 罗 斯
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张 桃
附相关法条
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初3929号
原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地：杭州市江干区钱江路1366号华润大厦A座18楼。
法定代表人：丁德胜，总经理。
委托诉讼代理人：娄欢军，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：刘根洪男，1970年6月7日出生，汉族，住建德市。
原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司诉被告刘根洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案，原告于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告刘根洪的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司撤诉。
案件受理费576元，减半收取计288元，由原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司负担（已批准免交）。
审 判 员 余建军
二〇一七年十一月十日
代书记员 程俊霞
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民辖终111号
上诉人（原审被告）：江门珠江房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：黄俊南，总经理。
被上诉人（原审原告）：熊兰，女，1986年12月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审原告）：钱善良，男，1981年5月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
上诉人江门珠江房地产开发有限公司（以下简称珠江公司）因与被上诉人熊兰、钱善良商品房预售合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院作出的（2017）粤0703民初185号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：熊兰、钱善良提出本案诉讼时所请求的内容为要求珠江公司对阳台整改。从上述内容可以看出，熊兰、钱善良的诉求并没有超出原审法院受理民事案件的范围。另，珠江公司未能就其主张的案件社会影响重大提供证据证明，其管辖异议主张缺乏事实依据。而本案为商品房预售合同纠纷，涉案标的房屋位于江门市××区，双方在《商品房买卖合同（预售）》中明确约定合同履行过程中如产生争议而起诉的，由房屋所在地人民法院管辖，这是双方当事人的真实意思表示，故原审法院对本案依法享有管辖权。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回珠江公司对本案管辖权提出的异议。
珠江公司上诉称：涉案商品房所在小区近来因房屋质量问题发生较多纠纷，将要发生的诉讼案件较多，该批案件社会影响重大，根据《民事诉讼法》第十九条的规定，本案应移送至江门市中级人民法院管辖。据此，珠江公司上诉请求：将本案移送至江门市中级人民法院审理。
熊兰、钱善良没有提供答辩意见。
本院经审查认为：本案为商品房预售合同纠纷。熊兰、钱善良与珠江公司已在预售合同第二十七条中明确约定，在合同履行过程中产生的纠纷，由房屋所在地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案标的物所在地的江门市蓬江区人民法院对本案有管辖权。熊兰、钱善良依照合同约定向江门市蓬江区人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。珠江公司未提供本案社会影响重大的相关证据，其以本案社会影响重大为由，请求将本案移送至本院审理，理据不足，本院不予支持。原审法院裁定驳回珠江公司对本案管辖权提出的异议，处理正确，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄煜文
审 判 员 马健文
代理审判员 周宗艳
二〇一七年五月十五日
书 记 员 陈顺芳
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民终2691号
上诉人（原审原告）杨红涛，男，1969年2月9日生，汉族，农民，住河北省肥乡县。
委托诉讼代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚瑶，河北神威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张丽捧，女，1984年2月14日生，汉族，现住河北省大名县。
被上诉人（原审被告）邯郸市聚龙房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区联防路516号盛海蓝郡大厦29层2901号。
法定代表人：吕建明，该公司董事长。
上诉人杨红涛与被上诉人张丽捧、邯郸市聚龙房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2015）大民初字第01939号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
上诉人杨红涛上诉请求：1、请求法院依法撤销河北省大名县人民法院作出的（2015）大民初字第01939号民事裁定书，并改判准予继续执行执行标的大名县聚龙花苑小区3幢2单元602号房屋；2、诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审裁定书认定事实错误，本案符合提起执行异议之诉纠纷的条件。首先，本案上诉人持有的大名县法院作出的（2013）大民初字第2331号民事调解书已经载明大名县聚龙花苑小区3幢2单元602号房屋属于执行的执行标的；其次，被上诉人张丽捧明确表示对大名县法院作出的民事调解书有异议，认为侵害其民事权益，故其应当按照《民事诉讼法》第五十六条规定重新提起诉讼，而不是按照二百二十七条的规定申请执行异议。另外，对于上诉人而言，上诉人对争议房屋已经做了财产保全，在房管部门进行了备案，并持有生效民事调解书。二、原审裁定书适用法律错误，应当依法撤销并改判准予继续执行执行标的大名县聚龙花苑小区3幢2单元602号房屋
杨红涛向一审法院起诉请求：1、请求法院依法准许执行标的大名县聚龙花苑小区3幢2单元602号房屋；2、诉讼费用等由被告承担。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零六条的规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件…（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关…”即申请执行人提出的诉讼请求必须与作为执行依据的生效裁判无关。原告杨红涛作为申请执行人对（2015）大执异字第16号执行裁定书不服，向法院提起申请执行人执行异议之诉纠纷，请求准许执行聚龙花苑小区3幢2单元602号房，而执行依据（2013）大民初字第2331号调解书第二项内容载明：“被告如果在上述期限内不能退还原告上述款项…则于2013年10月15日前向原告交付上述20套楼房…20套楼合同编号与房屋坐落分别为…2900077号3幢2单元602…”，故原告杨红涛虽有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，但其在本案中请求准许执行的标的与其申请执行所依据的民事调解书中所涉及的标的有关，不符合提起申请执行人执行异议之诉纠纷的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零六条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告杨红涛的起诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零六条的规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件…（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关…”上诉人杨红涛在本案中要求对涉案房产继续执行，并请求确认该房产归其所有，其诉讼请求与执行所依据的（2013）大民初字第2331号民事调解书中所涉及的标的有关，不符合提起申请执行人执行异议之诉的条件，因此，一审法院裁定驳回上诉人杨红涛的起诉，并无不当。
综上，杨红涛的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 巍
审判员 杨俊英
审判员 张 静
二〇一七年五月二十六日
书记员 郝 静
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀04民终2691号上诉人（原审原告）杨红涛，男，1969年2月9日生，汉族，农民，住河北省肥乡县。委托诉讼代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚瑶，河北神威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张丽捧，女，1984年2月14日生，汉族，现住河北省大名县。被上诉人（原审被告）邯郸市聚龙房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区联防路516号盛海蓝郡大厦29层2901号。法定代表人：吕建明，该公司董事长。上诉人杨红涛与被上诉人张丽捧、邯郸市聚龙房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2015）大民初字第01939号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。上诉人杨红涛上诉请求：1、请求法院依法撤销河北省大名县人民法院作出的（2015）大民初字第01939号民事裁定书，并改判准予继续执行执行标的大名县聚龙花苑小区3幢2单元602号房屋；2、诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审裁定书认定事实错误，本案符合提起执行异议之诉纠纷的条件。首先，本案上诉人持有的大名县法院作出的（2013）大民初字第2331号民事调解书已经载明大名县聚龙花苑小区3幢2单元602号房屋属于执行的执行标的；其次，被上诉人张丽捧明确表示对大名县法院作出的民事调解书有异议，认为侵害其民事权益，故其应当按照《民事诉讼法》第五十六条规定重新提起诉讼，而不是按照二百二十七条的规定申请执行异议。另外，对于上诉人而言，上诉人对争议房屋已经做了财产保全，在房管部门进行了备案，并持有生效民事调解书。二、原审裁定书适用法律错误，应当依法撤销并改判准予继续执行执行标的大名县聚龙花苑小区3幢2单元602号房屋杨红涛向一审法院起诉请求：1、请求法院依法准许执行标的大名县聚龙花苑小区3幢2单元602号房屋；2、诉讼费用等由被告承担。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条的规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件…（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关…”即申请执行人提出的诉讼请求必须与作为执行依据的生效裁判无关。原告杨红涛作为申请执行人对（2015）大执异字第16号执行裁定书不服，向法院提起申请执行人执行异议之诉纠纷，请求准许执行聚龙花苑小区3幢2单元602号房，而执行依据（2013）大民初字第2331号调解书第二项内容载明：“被告如果在上述期限内不能退还原告上述款项…则于2013年10月15日前向原告交付上述20套楼房…20套楼合同编号与房屋坐落分别为…2900077号3幢2单元602…”，故原告杨红涛虽有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，但其在本案中请求准许执行的标的与其申请执行所依据的民事调解书中所涉及的标的有关，不符合提起申请执行人执行异议之诉纠纷的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告杨红涛的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条的规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件…（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关…”上诉人杨红涛在本案中要求对涉案房产继续执行，并请求确认该房产归其所有，其诉讼请求与执行所依据的（2013）大民初字第2331号民事调解书中所涉及的标的有关，不符合提起申请执行人执行异议之诉的条件，因此，一审法院裁定驳回上诉人杨红涛的起诉，并无不当。综上，杨红涛的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 巍审判员 杨俊英审判员 张 静二〇一七年五月二十六日书记员 郝 静
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）冀0930民初414号
原告：康戈，男，1985年8月23日出生，汉族，现住黄骅市。
被告：ＸＸ，男，1995年12月25日出生，汉族，现住孟村回族自治县。
委托诉讼代理人：刘鹤菊，女，1995年12月10日出生，回族，住孟村县城关团结路白云新村小区，现住孟村县。系被告ＸＸ的妻子。
原告康戈与被告ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告康戈请求法院：1.由被告偿还货款55000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告欠原告货款55000元未还，故诉来法院。提交欠条一张为证。
被告ＸＸ委托诉讼代理人刘鹤菊辩称，已通过微信转账偿还货款1000元给原告。被告夫妇自愿偿还剩余欠款4500元。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告ＸＸ及其妻子刘鹤菊于2018年10月1日之前偿还原告康戈货款4500元。
逾期未偿还，被告自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍支付利息。
二、其他无争执。
诉讼费25元，原告康戈负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 刘旭东
二〇一八年四月十九日
书记员 李 娟
湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘06行初119号
原告湖南信达电梯车库制造有限公司，住所地湘阴县工业园区工业大道。
法定代表人陈美良，董事长。
委托代理人何辉，该公司职员。
被告湘阴县人民政府，住所地湘阴县文星镇新世纪大道行政大院。
法定代表人李镇江，县长。
委托代理人蒯婷，湘阴县人民政府法制办工作人员。
本院在审理原告湖南信达电梯车库制造有限公司与被告湘阴县人民政府不服行政决定纠纷一案中，原告湖南信达电梯车库制造有限公司现以该纠纷已协调处理好为由，于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南信达电梯车库制造有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合相关法律的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告湖南信达电梯车库制造有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南信达电梯车库制造有限公司负担。
审 判 长 廖细元
审 判 员 傅美容
代理审判员 张 兰
二〇一七年十月二十日
书 记 员 陈 锦
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2015）原民初字第2999号
原告（反诉被告）：宁夏金昱元广拓能源有限公司。
住所：宁夏回族自治区固原市经济开发区盐化工工业园区。
法定代表人：代良云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐建华，宁夏昊德律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：胡彦梅，宁夏昊德律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：宁夏石油化工建设有限公司。
住所：宁夏回族自治区银川市西夏区宁朔南街*号。
法定代表人：李国庆，该公司董事长。
委托代理人：吴树洪，男，生于1965年4月1日，汉族，青海省海东市人，大学文化，住银川市金凤区上海××路号，系宁夏石油化工建设有限公司大正分公司负责人，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李秀芝，宁夏正义达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）宁夏金昱元广拓能源有限公司（以下简称”金昱元广拓能源公司”）与被告（反诉原告）宁夏石油化工建设有限公司（以下简称”石油化工公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案。
本案在审理过程中,与本案具有关联性的（2015）固民初字第24号案件判决作出后，该案被告宁夏金昱元化工集团公司向宁夏回族自治区高级人民法院提起上诉，上诉案件尚未审结。
本院经审查认为，因本案案情复杂，为减少当事人诉累，及时高效的解决矛盾纠纷，待（2015）固民初字第24号案件上诉结果明确，本案再恢复审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款（五）项之规定、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长韩鹏飞
审判员张金凤
审判员苟向辉
二〇一七年四月二十日
书记员张春芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市原州区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2015）原民初字第2999号原告（反诉被告）：宁夏金昱元广拓能源有限公司。住所：宁夏回族自治区固原市经济开发区盐化工工业园区。法定代表人：代良云，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐建华，宁夏昊德律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：胡彦梅，宁夏昊德律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：宁夏石油化工建设有限公司。住所：宁夏回族自治区银川市西夏区宁朔南街*号。法定代表人：李国庆，该公司董事长。委托代理人：吴树洪，男，生于1965年4月1日，汉族，青海省海东市人，大学文化，住银川市金凤区上海××路号，系宁夏石油化工建设有限公司大正分公司负责人，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李秀芝，宁夏正义达律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）宁夏金昱元广拓能源有限公司（以下简称”金昱元广拓能源公司”）与被告（反诉原告）宁夏石油化工建设有限公司（以下简称”石油化工公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案。本案在审理过程中,与本案具有关联性的（2015）固民初字第24号案件判决作出后，该案被告宁夏金昱元化工集团公司向宁夏回族自治区高级人民法院提起上诉，上诉案件尚未审结。本院经审查认为，因本案案情复杂，为减少当事人诉累，及时高效的解决矛盾纠纷，待（2015）固民初字第24号案件上诉结果明确，本案再恢复审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款（五）项之规定、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长韩鹏飞审判员张金凤审判员苟向辉二〇一七年四月二十日书记员张春芳
山西省霍州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋1082刑初27号
公诉机关霍州市人民检察院。
被告人赵亮亮，曾用名赵红亮，男，1985年3月24日出生，汉族，初中文化，系丰裕煤业掘二队副队长。2017年3月15日因涉嫌信用卡诈骗罪被霍州市公安局刑事拘留，同年3月21日被该局取保候审，3月29日被霍州市人民检察院取保候审，4月28日被本院取保候审。
霍州市人民检察院以霍检公诉刑诉（2017）22号起诉书指控被告人赵亮亮犯信用卡诈骗罪，于2017年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。霍州市人民检察院检察员侯伟芳，被告人赵亮亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人赵亮亮于2016年7月22日16时许，至霍州市前进街路口霍州市农村信用合作联社城关社取款时，发现ATM自动柜员机内有被害人朱志伟取款后遗忘的银行卡，遂从朱志伟卡内取走现金5000元，并将该卡扔在霍州市华怡商场后门厕所内，后赵亮亮将钱款挥霍。案发后，被告人赵亮亮的家属于2017年3月17日，将赃款退还给被害人朱xx，并得到朱xx的谅解。
上述事实，被告人赵亮亮在开庭过程中亦无异议，并有被害人朱志伟报案材料及询问笔录，户籍证明，抓获经过，银行卡案发当日交易明细，辩认笔录，视听资料，朱志伟谅解书等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人赵亮亮以非法占有为目的，冒用他人身份进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，霍州市人民检察院指控成立，应予惩处。考虑本案犯罪情节显著轻微，且被告人赵亮亮在案发后，能将赃款全部退还被害人，未给被害人造成较大损失，并能征得被害人的谅解，确有悔改表现，本院决定对其免予刑事处罚。同时考虑被告人赵亮亮能当庭自愿认罪，本院予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款，第三十七条的规定，判决如下：
被告人赵亮亮犯信用卡诈骗罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 白银峰
二〇一七年五月八日
代书记员 武文华
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执11649号
申请执行人楼仕鸿，男，1977年3月9日出生，住义乌市。
被执行人俞小苏，女，1978年7月7日出生，住兰溪市。
被执行人郑立军，男，1972年2月29日出生，住兰溪市。
本院在执行楼仕鸿与俞小苏、郑立军（2016）浙0782执11649号民间借贷纠纷一案中，经向银行、房管处、车管所等机构查询，无可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 :张光潮
执 行 员 :陈杭军
执 行 员 :吴晓辉
二〇一七年八月十八日
代书记员 陈 志 辉
义乌市人民法院
讨论记录
（2016）浙0782执11649号
时间：2017年8月18日
地点：义乌市人民法院执行局2512室
执行长：张光潮
执行员：陈杭军
执行员：吴晓辉
代书记员：陈志辉
评议本案是否程序终结执行。
记录如下：
陈杭军：本院在执行楼仕鸿与俞小苏、郑立军（2016）浙0782执11649号民间借贷纠纷一案中，经向银行、房管处、车管所等机构查询，无可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。建议本案程序终结执行，两位意见如何？
张光潮：同意承办人意见。
吴晓辉：同意。另外，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
统一意见：（2016）浙0782执11649号案程序终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初9283号
原告：张攀，男，汉族，1993年7月19日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：杨博,重庆劳创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马趣,重庆劳创律师事务所实习律师。
被告：重庆达渝仁科技有限责任公司,住所地重庆市九龙坡区科城路71号、71号附1号二郎留学生创业园E1栋1楼,统一社会信用代码91500107304924093G。
法定代表人：付晓峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：古海峰,重庆兴瑜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海强,重庆兴渝律师事务所律师。
原告张攀诉被告重庆达渝仁科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序两次开庭进行了审理。第一次开庭，原告及其委托诉讼代理人杨博、马趣，被告的委托诉讼代理人陈海强到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人杨博，被告重庆达渝仁科技有限公司的委托诉讼代理人陈海强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张攀诉称，2016年10月,被告以招聘相关岗位为由,通知原告到被告处进行面试,在面试过程中,被告劝说原告从事UI设计师，并承诺各项虚假的高待遇，但前提是需要进行3-4个月全日制形式的UI设计师职业培训，该培训费用待原告工作后再从其工资中进行扣除。原告因受到被告蛊惑与欺骗，与被告签订了《实训服务协议》，在签订《实训服务协议》之后，被告才告知原告培训费用需要提前支付，支付方式是由原告向被告指定的贷款公司（蜡笔分期）贷款给付，原告无奈在被告的操控下进行了相关贷款流程，贷款手续齐备后，贷款公司将款项打给了被告。原告与被告签订《实训服务协议》后，被告并未实际对原告进行UI设计师职业技能培训，而仅仅是对原告进行了基础的计算机知识教育。原告在接受被告的所谓培训后,被告并未实现之前的承诺,致使原告背负起偿还培训费的贷款本金、手续费用及利息的负担。原告认为被告并无资质对外开展全日制形式的职业技能培训，原告与被告签订的培训协议应属无效。故原告起诉至人民法院，请求判令：1.确认原告与被告签订的《实训服务协议》无效,被告退还原告交纳的培训费18800元；2.被告向原告支付因参加培训产生的各项损失10000元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告重庆达渝仁科技有限责任公司辩称，原被告签订的《实训服务协议》是双方的真实意思表示，被告也具有人民政府颁发的人力资源培训资质证书，上述协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告已经履行了合同约定的义务，不应当退还培训费；被告如约履行了合同义务，并未对原告造成损失。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2016年10月15日，原、被告签订《实训服务协议》，主要约定：原告到被告处参加培训，经被告考核合格后，原告在被告的安排下，在被告的合作企业或者推荐的企业中选择就业，实训项目为UI设计，期限3+1个月，全日制，原告通过助学贷的方式（即被告协助原告与第三方机构签订合同，分期付款）向被告支付培训费用18800元，原告付款后，被告为原告提供收费凭证，为确保本项目顺利执行，被告向参加实训的原告收取报名费200元，该费用包含除实训之外的保险费、体检费等；培训期间被告为原告提供3个月的实训补助（实训补助的具体额度由项目经理进行安排，具体为生活补贴500元/月，住房补贴350元/月，车补100元/月，话补50元/月，项目经理还将根据项目完成情况，给予优秀实训人员单独项目奖励，其金额达到300-800元/人/次）；原告完成实训科目并经被告考核合格后，原告在被告的合作企业或者推荐的企业中选择就业，如原告在被告的合作企业或者推荐的企业中未能上岗的，被告在本合同生效后的两年内将免费为原告提供就业服务，如原告在本合同生效后的两年后仍未能上岗，被告返还原告30%的实训费用；实训人员的薪资和福利待遇，会因为就业地区、学历和技能水平等因素有所差异，成渝地区平均薪资为3500元，北京上海广州平均薪资为4500元，原告自行就业的，视为被告已完全履行本协议约定的义务，本协议履行期间，如果被告为原告提供了相应工作岗位后，原告因个人原因拒绝参加企业面试及上岗考核的或者原告在被告提供的工作岗位上岗工作后放弃工作岗位的，视为被告已完全履行本协议约定的义务，并不返还原告支付给被告的所有费用。
被告认可收到原告的UI培训费18800元。原告在培训期间，从被告处领取了实训补贴1950元。
另查明，被告重庆达渝仁科技有限责任公司于2014年7月3日在工商行政管理部门注册登记成立，其营业执照载明的经营范围包括：计算机软硬件及网络设备的研究、技术开发，计算机技术服务与技术咨询，人力资源管理咨询。（依法须经批准的项目、经相关部门批准后方可开展经营活动）
被告重庆达渝仁科技有限公司于2015年11月1５日获得重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局颁发的《人力资源服务许可证》，载明服务范围：人力资源供求信息的收集、整理、存储、发布和咨询；应聘人员推荐；职业指导与咨询；人力资源招聘会；人力资源信息网络及媒体服务；人力资源培训；人力资源测评；企业人力资源研发咨询及规划设计；高级人才寻访；法律、法规规定的其他人力资源服务项目。
庭审中，本院询问原告《实训服务协议》有效是否变更诉讼请求，原告坚持不变更。
以上事实，有《实训服务协议》、《人力资源服务许可证》、工商注册信息、收款凭证及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《实训服务协议》，从内容上来看，实训项目为UI设计师培训，但该培训不属于国家《职业分类大典》中的培训项目，属于一般的培训项目，不需要经过前置审批。
被告在签订合同时工商登记营业执照上的经营范围并不包括UI设计师培训，故被告属于超越经营范围订立合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。本案中，由于没有证据表明双方所签合同中约定的培训项目属于限制经营、特许经营或法律、行政法规禁止经营规定的项目，故根据相反解释原则，应当认定双方签订的《实训服务合同》为有效合同。原告起诉主张双方所签合同无效，并以此为由要求被告退还培训费18800元及赔偿损失，缺乏事实和法律依据，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张攀的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为260元，由原告张攀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑兴隆
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李 丹
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初9283号原告：张攀，男，汉族，1993年7月19日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杨博,重庆劳创律师事务所律师。委托诉讼代理人：马趣,重庆劳创律师事务所实习律师。被告：重庆达渝仁科技有限责任公司,住所地重庆市九龙坡区科城路71号、71号附1号二郎留学生创业园E1栋1楼,统一社会信用代码91500107304924093G。法定代表人：付晓峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：古海峰,重庆兴瑜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海强,重庆兴渝律师事务所律师。原告张攀诉被告重庆达渝仁科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序两次开庭进行了审理。第一次开庭，原告及其委托诉讼代理人杨博、马趣，被告的委托诉讼代理人陈海强到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人杨博，被告重庆达渝仁科技有限公司的委托诉讼代理人陈海强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张攀诉称，2016年10月,被告以招聘相关岗位为由,通知原告到被告处进行面试,在面试过程中,被告劝说原告从事UI设计师，并承诺各项虚假的高待遇，但前提是需要进行3-4个月全日制形式的UI设计师职业培训，该培训费用待原告工作后再从其工资中进行扣除。原告因受到被告蛊惑与欺骗，与被告签订了《实训服务协议》，在签订《实训服务协议》之后，被告才告知原告培训费用需要提前支付，支付方式是由原告向被告指定的贷款公司（蜡笔分期）贷款给付，原告无奈在被告的操控下进行了相关贷款流程，贷款手续齐备后，贷款公司将款项打给了被告。原告与被告签订《实训服务协议》后，被告并未实际对原告进行UI设计师职业技能培训，而仅仅是对原告进行了基础的计算机知识教育。原告在接受被告的所谓培训后,被告并未实现之前的承诺,致使原告背负起偿还培训费的贷款本金、手续费用及利息的负担。原告认为被告并无资质对外开展全日制形式的职业技能培训，原告与被告签订的培训协议应属无效。故原告起诉至人民法院，请求判令：1.确认原告与被告签订的《实训服务协议》无效,被告退还原告交纳的培训费18800元；2.被告向原告支付因参加培训产生的各项损失10000元；3.本案诉讼费由被告承担。被告重庆达渝仁科技有限责任公司辩称，原被告签订的《实训服务协议》是双方的真实意思表示，被告也具有人民政府颁发的人力资源培训资质证书，上述协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告已经履行了合同约定的义务，不应当退还培训费；被告如约履行了合同义务，并未对原告造成损失。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年10月15日，原、被告签订《实训服务协议》，主要约定：原告到被告处参加培训，经被告考核合格后，原告在被告的安排下，在被告的合作企业或者推荐的企业中选择就业，实训项目为UI设计，期限3+1个月，全日制，原告通过助学贷的方式（即被告协助原告与第三方机构签订合同，分期付款）向被告支付培训费用18800元，原告付款后，被告为原告提供收费凭证，为确保本项目顺利执行，被告向参加实训的原告收取报名费200元，该费用包含除实训之外的保险费、体检费等；培训期间被告为原告提供3个月的实训补助（实训补助的具体额度由项目经理进行安排，具体为生活补贴500元/月，住房补贴350元/月，车补100元/月，话补50元/月，项目经理还将根据项目完成情况，给予优秀实训人员单独项目奖励，其金额达到300-800元/人/次）；原告完成实训科目并经被告考核合格后，原告在被告的合作企业或者推荐的企业中选择就业，如原告在被告的合作企业或者推荐的企业中未能上岗的，被告在本合同生效后的两年内将免费为原告提供就业服务，如原告在本合同生效后的两年后仍未能上岗，被告返还原告30%的实训费用；实训人员的薪资和福利待遇，会因为就业地区、学历和技能水平等因素有所差异，成渝地区平均薪资为3500元，北京上海广州平均薪资为4500元，原告自行就业的，视为被告已完全履行本协议约定的义务，本协议履行期间，如果被告为原告提供了相应工作岗位后，原告因个人原因拒绝参加企业面试及上岗考核的或者原告在被告提供的工作岗位上岗工作后放弃工作岗位的，视为被告已完全履行本协议约定的义务，并不返还原告支付给被告的所有费用。被告认可收到原告的UI培训费18800元。原告在培训期间，从被告处领取了实训补贴1950元。另查明，被告重庆达渝仁科技有限责任公司于2014年7月3日在工商行政管理部门注册登记成立，其营业执照载明的经营范围包括：计算机软硬件及网络设备的研究、技术开发，计算机技术服务与技术咨询，人力资源管理咨询。（依法须经批准的项目、经相关部门批准后方可开展经营活动）被告重庆达渝仁科技有限公司于2015年11月1５日获得重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局颁发的《人力资源服务许可证》，载明服务范围：人力资源供求信息的收集、整理、存储、发布和咨询；应聘人员推荐；职业指导与咨询；人力资源招聘会；人力资源信息网络及媒体服务；人力资源培训；人力资源测评；企业人力资源研发咨询及规划设计；高级人才寻访；法律、法规规定的其他人力资源服务项目。庭审中，本院询问原告《实训服务协议》有效是否变更诉讼请求，原告坚持不变更。以上事实，有《实训服务协议》、《人力资源服务许可证》、工商注册信息、收款凭证及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《实训服务协议》，从内容上来看，实训项目为UI设计师培训，但该培训不属于国家《职业分类大典》中的培训项目，属于一般的培训项目，不需要经过前置审批。被告在签订合同时工商登记营业执照上的经营范围并不包括UI设计师培训，故被告属于超越经营范围订立合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。本案中，由于没有证据表明双方所签合同中约定的培训项目属于限制经营、特许经营或法律、行政法规禁止经营规定的项目，故根据相反解释原则，应当认定双方签订的《实训服务合同》为有效合同。原告起诉主张双方所签合同无效，并以此为由要求被告退还培训费18800元及赔偿损失，缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张攀的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为260元，由原告张攀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑兴隆二〇一七年十二月二十六日书记员  李 丹
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宽民执字第559号
申请人承德天宝水泥有限公司。
法定代表人陈力民，职务董事长。
被执行人围场满族蒙古族自治县鼎跃建材经销有限公司。
法定代表人王凤琴，职务总经理。
申请人承德天宝水泥有限公司与被执行人围场满族蒙古族自治县鼎跃建材经销有限公司买卖合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2013年12月2日作出的（2013）宽民初字第2543号民事调解书已经发生法律效力，权利人向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行全部义务，本案应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：宽城满族自治县人民法院作出的（2013）宽民初字第2543号民事调解书所确定的义务已履行，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨润国
审判员 韩长波
审判员 何相利
二〇一四年十一月十八日
书记员 李文杰
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0902民初1881号
原告：深圳市都市物业管理有限公司玉林分公司，住所地：玉林市江南区新民路北侧、江南大道西侧弘景*金色蓝湾A16#203房。
法定代表人：赖金国。
被告:庞典生，男，1986年8月14日生，汉族，现住广西玉林市玉州区。
深圳市都市物业管理有限公司玉林分公司诉庞典生关于物业服务合同纠纷一案，原告深圳市都市物业管理有限公司玉林分公司于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市都市物业管理有限公司玉林分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市都市物业管理有限公司玉林分公司负担。
审 判 长 杨胜琪
人民陪审员 钟范林
人民陪审员 庞玉萍
appoint
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 谢林锋