江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1552号
上诉人（原审被告）国电物流南京有限公司，住所地在江苏省南京经济技术开发区新生圩1号。
法定代表人蒋邗，该公司总经理。
委托代理人赵英男，北京大成律师事务所律师。
委托代理人葛小娟。
被上诉人（原审原告）杭州包昆特殊钢有限公司，住所地在浙江省杭州市拱墅区三里洋路8号。
法定代表人牛毅，该公司总经理。
委托代理人刘永吉。
上诉人国电物流南京有限公司（以下简称国电物流公司）因与被上诉人杭州包昆特殊钢有限公司（以下简称包昆公司）运输合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖商初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月10日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案，上诉人国电物流公司的委托代理人赵英男，被上诉人包昆公司的委托代理人刘永吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
包昆公司一审诉称：2014年1月9日，包昆公司委托天津中运海运集团有限公司（以下简称中运公司）运输包昆公司974件、1008.06吨圆钢一批，目的地为南京港汽滚码头，由中运公司的“绪扬16”号船负责承运。2014年1月13日，“绪扬16”号船到达上海铁驳码头并将该批货物过驳至“淮南1018轮”号船舶。2014年1月17日，“淮南1018轮”号船将974件、1008.06吨圆钢运输至南京港汽滚码头，包昆公司委托国电物流公司负责将该批货物吊装上岸并短驳至南京东华金属材料贸易中心（以下简称东华仓库），同日国电物流公司委托南京港第四港务公司将货物吊装上岸，并委托南京通路汽车运输有限公司（以下简称通路公司）将货物运输至东华仓库。南京港第四港务公司的进出口分车／驳交接计数单上确认共计从“淮南1018”号船上卸下圆钢974件，国电物流公司与“淮南1018”号船的货物交接运单中也确认从船上卸下圆钢974件。2014年1月17日至2014年1月24日期间，国电物流公司委托的通路公司共分15车次将该批货物运输至东华仓库。2014年1月24日，东华仓库出具《内蒙古包钢入库明细》，确认最终入库圆钢966件、997.76吨，比之前确认的件数少了8件、10.39吨，以3360元／吨的价格和138元／吨的运费计，包昆公司损失36344.2元。依照合同法规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，故请求法院依法判令国电物流公司：1、赔偿包昆公司货物损失36344.2元。2、承担本案诉讼费用。
国电物流公司一审辩称：1、国电物流公司将包昆公司委托运输的货物已经全部通过第三方通路公司运达目的地东华仓库，不存在货物丢失问题，包昆公司所提交的证据不能证实其对涉案货物享有所有权，其无资格亦无权索赔。国电物流公司认为包昆公司已经自行将该批货物出售，或该批货物是包昆公司代他人运输，他人已经将货物出售，并不存在货物丢失的问题。请求依法驳回包昆公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年1月3日，包昆公司与中运公司签订编号为ZYHY140103026《货物运输合同》，委托中运公司将974件、1008.06吨圆钢从天津港运至南京港汽滚码头，运输船舶为“绪扬16号”，收货单位为内蒙古包钢钢联股份有限公司特钢分公司（以下简称包钢公司），运输包干单价150元／吨。中运公司将上述圆钢运至上海铁驳码头后又将圆钢过驳至“淮南1018”号船，并由吉安市阳光物流有限公司（以下简称吉安物流公司）于2014年1月13日运送至南京港汽滚码头。
2014年1月16日，包昆公司委托国电物流公司将上述974件、1008.06吨圆钢吊装上岸并短驳至东华仓库，双方约定按照18元／吨计算运费共计18145.08元，国电物流公司向包昆公司出具了18145.08元的增值税专用发票。之后国电物流公司委托南京港第四港务公司负责将圆钢从“淮南1018”船吊装上岸，同时委托通路公司将圆钢短驳至东华仓库。2014年1月17日，南京港第四港务公司从“淮南1018”号船将涉案圆钢吊装至通路公司车上，并出具《进出口分车／驳交接计数单》，确认卸下的圆钢总计974件，国电物流公司的葛小娟、通路公司的法定代表人王某在上述计数单上签字。2014年1月18日至2014年1月24日，通路公司将涉案圆钢分批运送至东华仓库。2014年1月27日，东华仓库出具《内蒙古包钢入库明细》，确认应收到圆钢974件，共计1008.06吨，实际入库圆钢966件，共计997.76吨。2014年2月21日，国电物流公司出具“情况说明”，明确通路公司从涉案“淮南1018”号船短驳货物1008吨，单价7元／吨，运费合计7056元。同日，国电物流公司向通路公司以网银转账的方式支付了上述运费。包昆公司发现圆钢短少，向国电物流公司发函提出赔偿要求。2014年2月28日，国电物流公司向包昆公司具函称：“来函收悉；2014年1月17日受包昆公司委托对‘淮1018轮’974件、1008.06吨圆钢进行吊装并短驳至东华仓库，其中吊装委托南京港第四港务公司负责，短驳委托通路公司负责；作业完成后，经南京港第四港务公司确认实吊974件，与货物单上数字相符；通路公司共分15车次进行短驳运输，经核对通路公司提供的15张有包昆公司工作人员确认收货签字的单据，包昆公司已经实收上述全部货物，因此我公司已经履行全部交货义务，即便包昆公司出现货物丢失，也是在货物入东华仓库后发生的事情，与我公司无关”。
在本案诉讼过程中，包钢公司于2014年6月4日出具《关于杭州包昆特殊钢有限公司货权的证明》，确认涉案974件、1008.06吨圆钢所有权为包钢公司所有，国电物流公司最终运至东华仓库的货物件数为966件、997.76吨；由于包昆公司为包钢公司在华东地区的总代理商，并且此批货物全权由包昆公司销售，包昆公司前期已付款，故货权已转移给包昆公司，并且包昆公司与包钢公司按照发货数量（974件，1008.06吨）结算。东华仓库也于同日出具《关于杭州包昆特殊钢有限公司进出库证明》，确认包昆公司在2014年1月总共入库钢材一批，从2014年1月18日至2014年1月24日分15车运至仓库，实收件数为966件、997.76吨；该批货物从2014年1月18日至1月24日期间不存在未入库和包昆公司提货出库的情况。
国电物流公司为证明自己已委托通路公司将974件圆钢全部送至东华仓库，提供了东华仓库出具给通路公司的14张货物交接单，东华仓库的理货员刘某、武朝宇在货物交接单上签字，上述交接单载明货物数量共计989件，超过了974件，因此并不存在货物短少的情况。包昆公司还申请通路公司法定代表人王某出庭作证，王某到庭述称2014年1月18日至一月二十几号期间，国电物流公司委托其运输1008吨圆钢至东华仓库，其从南京港汽滚码头接收了货物送至东华仓库，由东华仓库的三名理货员签收了货物并出具交接单，不清楚5号车上一共运送了多少货物，也不确定5号车的交接单是否重复，但从码头接收货物到仓库收货，都没有称重。包昆公司对14张货物交接单的真实性不予认可，并提出7号车的交接单缺失，5号车有两张交接单，虽都注明为75件（支），但其中一份是理货员打的草稿，当时理货员因圆珠笔没油，所以画了几道，并非是签字；对证人王某的证言不予认可，认为证人与国电物流公司存在利害关系，且货物交接单的件数也与国电物流公司应运输的件数不符。
包昆公司为证明涉案货物短少的事实，提供了东华仓库入库验收单以及刘某、武朝宇出具的《情况说明》并申请证人刘某出庭作证。入库验收单载明收到包钢公司（包昆公司）圆钢共计966件（支）、997.76吨，理货员刘某在上述入库验收单上签名。情况说明载明刘某、武朝宇系东华仓库的理货员，于2014年1月17日至1月24日期间收到国电物流公司送至仓库件数共计966件、997.76吨，刘某、武朝宇共计开出15张签单小票，编号分别为1-15号车，其中有一张写有“5车”和“6车”的小票实为第6车货物的签单，小票上方的5车是第5车小票的统计草稿，并且没有签名和日期，不能作为收货依据，交给物流公司的小票都是刘某、武朝宇签名并签写收货日期，小票上看似有三人签名，实为刘某的草体和正楷签名和武朝宇的签名。证人刘某到庭除了确认《情况说明》载明的内容外，还陈述其因圆珠笔不下水了，所以在第5车小票的统计草稿旁边划了几道，并不是签名。国电物流公司对上述入库验收单、《情况说明》和刘某的证言均不予认可，并认为仓库管理存在问题，据此可以合理推断货物丢失发生在仓库管理环节，与国电物流公司无关。
包昆公司就其主张的36344.2元损失提供了以下证据：1、2014年1月26日包钢公司出具给包昆公司的增值税专用发票，载明圆钢价格为3360元／吨；2、中运公司出具给包昆公司的货物运输业增值税专用发票，载明运输货物1008.06吨，每吨150元；3、包昆公司与中运公司于2014年1月21日签订的编号为ZYHY140103026-1《货物运输合同》，内容与2014年1月3日包昆公司和中运公司签订的ZYHY140103026号运输合同相比，除了运费变更为138元／吨外，其他均一致。包昆公司主张其与中运公司先行约定运费为150元／吨，但因临近年底，运费波动较大，故最终结算价为138元／吨。国电物流公司对上述发票的真实性无异议，但认为与本案无关，对运输合同的真实性不予认可。
上述事实，有当事人陈述、货物运输合同、发票、交接运单、交接计数单、入库明细、函、货物交接单、付款单据、情况说明、证明、入库验收单、证人证言、庭审笔录等证据经质证予以证实。
原审法院认为：包昆公司委托国电物流公司运输涉案圆钢，双方之间形成的货物运输合同关系合法有效，国电物流公司应当将涉案圆钢安全运输至约定地点东华仓库。包昆公司将涉案974件圆钢委托国电物流公司运输，并约定按照18元每吨的价格计算运费，现包昆公司、国电物流公司之间的运费总额为18145.08元，故974件圆钢的重量应当为1008.06吨。后国电物流公司又分别委托南京港第四港务公司和通路公司负责吊装上岸和短驳，现南京港第四港务公司确认收到了974件圆钢，但东华仓库最终仅收到966件，共计997.76吨，短少了8件，共计10.39吨，故国电物流公司应当对短少的圆钢承担相应的赔偿责任。国电物流公司辩称通路公司已将974件圆钢通过15车次全部运送给东华仓库，首先，国电物流公司仅提供了14张货物交接单，其中缺少了7车货物的交接；其次，在写有“5车”和“6车”的交接单上面虽写有“5车”“75件”字样，但理货员将该交接单划分成上下两部分，上半部分是对5车件数的确认但并无签字，下半部分是对6车件数的确认并有理货员刘某签字，理货员刘某到庭陈述上半部分系草稿，而除了上述争议交接单外，5车另有一张单独的交接单，载明件数也为75件，故该争议交接单上半部分不能作为计算的依据，5车仅运送了一批75件的圆钢；再次，即便如国电物流公司所主张，上述14张货物交接单所载明的总件数为989件，与双方约定的974件不符；最后，证人王某也未能证明其送给华东仓库的圆钢实际数量和重某因此无法仅凭14张货物交接单和证人王某证言认定国电物流公司已完成了送货义务，故国电物流公司上述辩称缺乏事实依据，原审法院不予支持。国电物流公司还辩称货物短少系包昆公司入库后自行出售或系东华仓库管理不善所导致，但均未提供证据予以证明，原审法院不予支持。
关于涉案圆钢短少所产生的实际损失，因包昆公司向包钢公司购买圆钢的单价为3360元／吨，将涉案圆钢从天津运至南京所花运费为138元／吨，故包昆公司因短少10.39吨圆钢所受损失为36344.2元（10.39吨×3360元／吨＋10.39吨×138元／吨），国电物流公司作为承运人应当对上述货物损失承担赔偿责任。国电物流公司辩称包昆公司并非涉案圆钢的所有权人，无权主张货物损失，但并未提供证据，相反包钢公司已出具证明，证实包昆公司系涉案圆钢的所有权人，而包昆公司也提供了包钢公司开具的销售发票，足以证明包昆公司对涉案圆钢享有所有权，故国电物流公司上述辩称缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决国电物流公司于判决生效之日起三日内赔偿包昆公司货物损失36344.2元。如当事人未按照判决书指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费712元，由国电物流公司负担。
国电物流公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判驳回包昆公司的诉讼请求，本案一、二审案件受理费由被上诉人包昆公司负担。国电物流公司认为14张货物交接单充分证明其已全面履行运输义务，未发生货物短少。首先、包昆公司在起诉状和一审庭审中均认可国电物流公司委托通路公司分15车将货物运至东华仓库，14张货物交接单恰可印证分15车次运输的事实。其次、通路公司的王某实际负责本次运输，其到庭陈述货物分多日运输至东华仓库，车辆本身并无1－15的编号，而是两三辆车反复使用，所谓编号系收货人员为方便记录自行编制，出现重复也正常合理，因此，判断货物交接单是否重复不能以编号为准，而应以东华仓库收货人员是否确认为准。第三、14张货物交接单显示每车收货都有东华仓库人员签字确认，收货人员对签字的含义应有充分的理解和认识，如果5车确为重复记载，其应当将重复内容删除，否则即应为签字所对应的全部内容负责。本案同时记载5车、6车的货物交接单下还有收货人员签字，从单据本身并不能看出应当排除掉其中任何一部分内容，一审判决仅以5车存在重复编号即予排除错误。第四、尽管货物交接单显示总件数989件，与国电物流公司受托运输的974件不符，但据此至少可判断并没有发生货物短少。
被上诉人包昆公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、包昆公司委托国电物流公司运输一批钢材至东华仓库，共计974件、1008.6吨。国电物流公司实际交付的钢材为966件、977.76吨，缺失8件、10.39吨。包昆公司一审中提交的证据均证明国电物流公司确实收到货物974件，东华仓库提供的入库验收单、进出库证明、东华仓库员工刘某、武朝宇出具的情况说明及刘某的证言均证明国电物流公司仅交付966件，确实存在货物短少的情况。2、14张货物交接单是东华仓库理货员刘某和武朝宇出具，刘某的证言清楚证明5车存在重复的事实。
本院经审查认定一审法院查明的事实属实，依法予以确认。
本院经审理另查明，14张货物交接单载明15车中，只有两个5车的数量为相同的75件，其他车次的数量均不相同。
以上事实，有货物交接单在卷为证。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：国电物流公司受托运输的案涉货物是否发生短少，应否就此向托运人包昆公司承担违约责任。
本院认为，包昆公司与国电物流公司签订的运输合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。依法成立的合同对双方当事人均有约束力，当事人应按合同约定全面履行自己的合同义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。主张合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，国电物流公司应提供证据证明其已足量交付托运物。根据国电物流公司提供的14张货物交接单载明的内容，从编号看，14张货物交接单载明的15个车次存在两个5车的编号，恰恰没有7车的编号；从数量看，15车次中只有两个5车记载的数量为相同的75支，且一张符合正式的签收确认形式，一张是计算列式，其他车次记载的数量均不存在相同数量的情形。所有15个车次货物数量总计989支，超过国电物流公司受托运输的数量974支，国电物流公司对此不能作合理的解释。此外，国电物流公司于2014年2月28日就包昆公司提出赔偿要求在给包昆公司的回函中明确载明通路公司向其提供的经包昆公司工作人员签字确认的收货单据有15张，与其在诉讼中提供的货物交接单只有14张相矛盾。综合前述疑点和国电物流公司无法解释的不合理之处，本院认为14张货物交接单中载明的两个5车是对第5车次货物重复记载的可能性较大，国电物流公司不能据此证明其已履行足额交付托运货物的义务。本案中如果认定国电物流公司承担托运货物短少的责任，国电物流公司则可能会追究通路公司的违约责任，因此通路公司与本案有利害关系，故法定代表人王某的证言也不足以证明国电物流公司足量交货的事实。在国电物流公司无足够的证据证明其已足量交付托运货物的情况下，一审法院依据东华仓库确认的收货量，认定国电物流公司短少的托运货物数量并无不当。综上，国电物流公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费712元，由上诉人国电物流公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
审 判 员 张广永
代理审判员 毕宣红
二〇一五年三月四日
书 记 员 石晓英