浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1355号
上诉人（原审被告）：林文师，男，1977年11月25日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：朱浩松、濮语诚，浙江浩平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：应亚雄，男，1970年11月10日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：应萍，浙江开弘律师事务所律师。
上诉人林文师因与被上诉人应亚雄建设施工合同纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2016）浙1123民初3883号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林文师上诉请求：一、撤销一审判决或发回重审；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、案涉工程的总收入一审认定错误。根据审计结论工程造价为2020481元，双方均无异议，但是，应当扣减村委会已经施工完成的工程量118200元，因此，实际的工程量为1902281元，而且被上诉人没有提供合法有效证据证明还存在57681元的额外收入。2、一审漏算部分工程成本：上诉人父亲的接标费106000元；上诉人一人负责办理审计、结账和后续事务处理等事宜按月工资4500元计算合计22500元；上诉人负责工程施工及在竣工后审计过程中垫付各类费用82000余元；上诉人在施工过程中还有部分驳坎工程而支付木料及石材款10000元；实际浇筑水泥地是22604平方米，一审漏算审计之外为其他农户浇筑的面积，砂石料20%的合理损失75060元未计入成本。3、林在柽在本案诉讼中经村两委组织核算，明确应分利润为11800元，按其持股比例10%计算，案涉工程总利润应为118000元，一审认定的利润金额错误。故请求二审法院依法查明事实，对上诉人的已付款作出正确认定。
应亚雄答辩称，1、被上诉人认为案涉工程成本支出应当按实际的收支明细进行结算更为合理，希望二审对水泥款和砂石料款进行重新认定。对于村委会完成的工程量118200元，被上诉人与林在柽均不知情，该款项不应计入案涉工程款；对于额外收入57681元，在一审审理过程中上诉人与林在柽均无异议，一审中也提供了相应的凭证予以证实。2、林在隆的10600元接标费并未实际发生，不应计入成本；上诉人提出的工资问题在合伙期间没有约定，因此不存在工资支付的情况；对于各类垫付款问题，上诉人在一审没有提供证据也没有提出主张，没有实际发生；关于漏算问题，恰好是施工过程中为其他农户浇筑水泥地形成的额外收入57681元，并进行另外计算；合理损失问题只是上诉人的主观臆断，没有事实和法律依据。3、上诉人以林在柽的一个调解方案来推断整个工程的利润情况，不合乎情理。该调解协议不能反映案涉工程真实的利润情况，协议在何种条件下达成以及林在柽实际收取的工程利润款数额被上诉人都不得而知，不能以此推断合伙人之间的利润情况。故请求二审法院作出公正判决。
应亚雄向一审法院起诉请求：1、判令林文师立即支付道路建设工程款174473.5元（原诉讼请求工程款为257960元，包括林在柽份额83486.5元），并支付逾期利息（从2016年12月1日起至实际还款之日止的利息按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用以及律师费用由林文师承担。
一审法院认定事实：2015年7月，遂昌县黄沙腰镇大洞源村两委将黄沙腰大洞源村粮食功能区水稻产业提升机耕路硬化工程向本村村民公开招标，同月由本村村民王其茂、林在隆中标。嗣后该工程由林文师（林在隆之子）、原告应亚雄、林在柽组织施工。三人支付给王其茂接标款106000元。该工程挂靠在丽水市金城建筑工程有限公司，三方约定：林文师占60%股份，应亚雄占30%股份，林在柽占10%股份。工程于2015年8月开始施工，同年11月27日竣工，经验收工程质量合格，因该项目系财政拨款项目，故遂昌县财政项目预算审核中心委托浙江天平投资咨询有限公司对该项目进行结算审核。经审核，总工程价款为2020481元。其中水泥混凝土审定面积为22130.87平方米。审核结束后，县财政局先后拨款1970000元，款项由林文师保管，后因工程利润分配纠纷诉至法院。涉案总工程价款为2020481元，工程期间额外收入57681元，故整个工程总收入合计为2078162元。涉案工程总支出为1457554元（具体数目及计算方式详见后附表格），对双方均认可的项目予以确认，林文师提出的部分支出项目没有证据佐证且应亚雄予以否认，不予采信。此外，涉案项目工程款还包括村委会施工的已经硬化的道路面积为1619.2平方米的包装工程款118200元。综上，在涉案项目中，最终结余的利润为502408元，应付给应亚雄150722.4元，扣除工程过程中应亚雄已经拿到的利润33899元，还应支付应亚雄工程款116823.4元。
一审法院认为，涉案工程总收入合计为2078162元，总支出合计为1575754元。应亚雄在涉案项目所占股份为30%。综上，林文师应支付应亚雄工程结余分配款116823.4元。林文师所称的林在隆的接标费用，由于未实际发生，且林在隆系林文师父亲，不宜在本案中处理，林在隆可另行主张。应亚雄要求林文师为其拖欠的工程款支付利息，由于合同中并未明确约定，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条规定，判决：一、林文师于判决生效之日起十日内支付应亚雄工程结余分配款116823.4元。二、驳回应亚雄的其他诉讼请求。一审案件受理费5170元，由应亚雄与林文师各半负担。
二审中，上诉人林文师提交如下证据：一、工程设计联系单，待证一审认定额外收入57681元缺乏证据，该款项已经包括在总工程款内，没有额外增加的费用。二、收款收据，待证上诉人另外支付6600元审计费。被上诉人应亚雄质证认为，合伙期间工程事务全部由林在柽经手，上诉人与被上诉人均没有参与，额外收入是指水泥和砂石料外卖及为村民额外浇筑水泥地的费用，一审中已经进行说明；证据二仅是收款收据，而且是工程完工后出具，上诉人也没有在一审时提供，被上诉人不知情。本院经审查认为，证据一工程设计联系单的形成时间为2016年3月1日，晚于案涉工程的竣工时间，不能体现与案涉工程的关联所在；证据二收款收据没有具体费用内容，不能证明上诉人的待证主张，对上诉人提交的两组证据本院均不予采信。
二审法院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，案涉工程系以林文师占60%股份、应亚雄占30%股份、林在柽占10%股份的形式投入进行三方合作施工。案涉工程经审核总工程价款为2020481元，双方均无异议，应亚雄虽主张施工期间的额外收入57681元应计入整个工程总收入，但未能提供充分证据予以佐证，故对林文师主张的该57681元不应计入整个工程总收入的诉请，本院予以支持，一审法院对案涉工程总收入的认定有误，本院予以纠正。对于林文师主张的一审漏判的各项工程成本费用，其并未在一审中提出抗辩，且缺乏证据证明，对该上诉请求本院不予支持。林文师还主张应以林在柽与其签订的调解协议确定工程利润，该主张没有法律依据，且林文师与林在柽签订的协议书未经应亚雄签字确认，该协议书的效力不及于应亚雄，对其该主张本院亦不予支持。
综上，林文师的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销遂昌县人民法院（2016）浙1123民初3883号民事判决；
二、林文师于判决生效之日起十日内支付应亚雄工程结余分配款99519.1元。
三、驳回应亚雄的其他诉讼请求。
一审案件受理费5170元，由被上诉人应亚雄负担。二审案件受理费5170元，由上诉人林文师负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 汤丽军
审 判 员 聂伟杰
二〇一七年十二月四日
代书记员 郑丽珍