广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1282号
上诉人（原审原告）：桂平市南木镇上岭村第十二生产队，住所地桂平市南木镇上岭村。
法定代表人：卢国寿，该队队长。
委托诉讼代理人：梁日彰，广西理维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂平市南木镇上岭村民委员会，住所地桂平市南木镇上岭村。
法定代表人：覃德光，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：广西桂平市国营金田林场，住所地桂平市西山镇中山北路***号。
法定代表人:邓坤兴，该场场长。
委托诉讼代理人:梁广林，该林场职工。
两被上诉人共同委托诉讼代理人:韦爱日，广西诚济律师事务所律师。
桂平市南木镇上岭村第十二生产队（以下简称上岭村十二队）因与桂平市国营金田林场（以下简称金田林场）、桂平市南木镇上岭村民委员会（以下简称上岭村委）确认合同无效纠纷一案，不服桂平市人民法院（2017）桂0881民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人法定代表人卢国寿、委托诉讼代理人梁日彰，被上诉人委托诉讼代理人梁广林、韦爱日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上岭村十二队上诉请求：撤销一审判决，改判确认金田林场和上岭村委会签订的三份合同无效。事实和理由：一、原生产队长和村委会无权代表农户与金田林场签订联营合同，也无权将农户承包的土地参与入股收取利益。二、形成三份合同的过程明显侵犯农民的自主权利及利益。因为签订合同前没有公布方案、没有经大部分农户开会同意，全部由原队长一人参与、一人签字、一人拿分红保管，且合同内容不公平不明确。三、一审法院认为村委会和生产队有代理权并已经农民事后追认有悖于事实和法律。
金田林场、上岭村委辩称：原审判决认定事实正确，程序合法，适用法律正确，请予维持。
上岭村十二队向一审法院起诉请求：一、请求法院依法确认上岭村委与金田林场于1988年9月26日签订的《联营林场协议书》和2002年11月4日签订的《变更联营林场经营方式及收益分配补充协议》以及2016年1月10日签订的《联营林场补充协议》共三份协议无效；二、判令被告将已占用原告土地林地即位于桂平市南木镇上岭村上麒麟屯观音坐莲（地名）的责任山、自留地约376.9亩归还给原告管理使用；三、案件受理费由两被告承担。
一审法院认定事实：1988年9月26日，桂平市南木镇上岭村公所(现桂平市南木镇上岭村民委员会)将其管辖区内村、队、农户承包的责任山、自留山地4425.5亩，入股作为联营林场经营土地，与桂平县金田林场(现桂平市国营金田林场)签订《联营林场协议书》，协议约定:提供土地入股者占利润分红的40％，桂平市金田林场负责代筹联营林场的资金，占收益的50％，被告南木镇上岭村民委员会及所在的乡、镇政府各占收益5％，合作期为两个经济林周期。
2002年11月4日,上岭村公所又与金田林场签订《变更联营林场合作经营方式及收益分配补充协议》，变更修改I988年9月26日签订的联营桂平县南木林场协议书，将土地入股者占利润分红的40％，桂平市金田林场占50％，所在的镇(乡)政府、村委各占5％。并从入股利润分红改变为地租形式，2003年l2月31日前，金田林场按入股面积每亩支付给土地所有者15元／亩(但其它人为破坏致使原有林地现己变为无林地,则按7.5元／亩计算)，在协议签订后三个月内付清。从2003年起则按每年4元／亩计算等…。
2006年1月10日，上岭村委会又与金田林场签订《联营林场补充协议》，将在《联营林场协议书》中所确定的两个周期联营时间明确为50年，入股利润分红改变为地租形式，联营时间至2030年12月30日止。并约定从2003年起-2005年土地租金按每年每亩4元支付，2006年土地租金按每年每亩6元支付，2007
--2008按每年7元／亩支付，2009--2010按每年8元／亩支付。从2011年起每满5年每亩增加1元／亩。
原告的村民邱天忠作为12队2组代表在土地入股参加联营的申请书及《变更联营林场合作经营方式及收益分配补充协议》的生产队代表签字表上签名，邱天忠并在签名后告知生产队社员关于变更联营林场合作经营方式及收益分配的事项。
上述合同与协议签订后，被告金田林场根据合同与协议的约定，将至2016年的土地租金交给被告上岭村委，原告的村民邱天忠从被告上岭村委处领取了2016年之前的土地租金，因为村民认为土地租金太少而没有领取，邱天忠将土地租金自行保管并将部分租金开支于公益使用。原告队长卢国寿领取被告金田林场补1988年-2015年的土地租金4242.7元。
一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定：行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未被代理人追认，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意人相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第四十九条的规定：行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
1988年9月26日原告将其自留山、责任山入股参加与金田林场联营合办林场，由村委代表并以村委会的名义与金田林场签订《联营林场协议书》，约定了联营方式、时间、收益分配的事项，该合同的签订并没有违反当时的法律规定。2002年11月4日，村委又与金田林场签订《变更联营林场合作经营方式及收益分配补充协议》，将原《联营林场协议书》中的联营林场收益分配条款内容予以变更：即土地入股联营变更为租赁经营（地租形式）、股份利润分红改变为租金支付，并约定了租金支付方式，联营林场林木所有权归金田林场所有，由金田林场自主经营、自负盈亏。上岭村委会作为甲方生产队在该协议中签字盖章，证明了2006年1月10日的《联营林场补充协议》只是对前两份合同在经营时间上予以补充确定和对租金方式有所变更，并不是一个独立的新合同，该合同附有生产队代表签名一览表，原告的代表邱天忠在签字表中签名，且邱天忠领取地租并将部分租金开支于公益使用,原告队长卢国寿领取被告金田林场补1988年-2015年的土地租金4242.7元，证明原告对该补充协议无异议，认可了原合同性质由联营变更为租赁经营,对该补充协议予以认可。
邱天忠、原告队长领取地租并将部分租金开支于公益使用,并且村委会（原村公所）是行政村的管理机构，村委会在合同上盖公章，原告等多数生产队在合同上签名，相对人金田林场有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效。原告诉称原告对该合同不知情，对补充协议一无所知，承包农户至今没有收到任何利益或分红。但从签订合同后的二十多年至2015年均领取租金来看，已经构成事后的追认，原告对《联营林场协议》及之后签订的相关协议是认可的，不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形。故原告主张判令确认被告上岭村委会与被告金田林场于1988年9月26日签订的《联营林场协议书》、2002年11月4日签订的《变更联营林场经营方式及收益分配补充协议》、2016年1月10日签订的《联营林场补充协议》协议无效，判令被告将已占用原告土地林地即位于桂平市南木镇上岭村上麒麟屯观音坐莲（地名）的责任山、自留地约376.9亩归还给原告管理使用，与事实和法律规定不符，依法不予支持。一审法院判决：驳回原告桂平市南木镇上岭村第十二生产队的诉讼请求。案件受理费183元，由原告桂平市南木镇上岭村第十二生产队负担。
二审期间双方没有提供新的证据，二审认定的事实与一审法院认定一致。另查明，2014年上诉人现任队长卢国寿上任，于2015年1月13日领取南木镇上岭村12队2组1988-2015年度土地使用费4242.7元。
本院认为，金田林场与上岭村委会于1988年签订的联营合同，没有违反当时的法律和政策规定，有桂平南木镇政府及桂平林业局的盖章证明。合同签订后，金田林场即在涉案岭地上进行植树造林和砍伐，至今已快30年。涉案的土地是自留山、责任地，农户对此不可能30年不知情，却一直没有提出异议。邱天忠作为上诉人的代表，一直以来均领取涉案土地的使用补偿费，且新队长卢国寿上任后，亦曾领取了土地使用补偿费。以上事实说明上诉人对《联营林场协议书》及后续2份补充协议的签订和履行是知道和认可的，三份合同是合法有效的，故对上诉人提出的村委会无权签订合同、签订程序违法及没有事后追认的主张，本院不予支持。
综上所述，桂平市南木镇上岭村第十二生产队的上诉请求不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费诉讼费366元，由上诉人桂平市南木镇上岭村第十二生产队负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃锦丽
审判员 刘 丽
审判员 陈燕霞
appoint
二〇一七年十月××日
书记员 梁明燕