山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初637号
原告董某，男，1963年11月16日出生，汉族，住青岛市李沧区。
委托代理人姜涛，山东创序律师事务所律师。
委托代理人苗艳兵，山东创序律师事务所实习律师。
被告临沂某汽车运输有限公司，住所地：临沂市兰山区俄黄路与大山路交汇处向北1000米路西，组织机构代码：55220438-6。
法定代表人夏某，经理。
委托代理人张帆，山东正之源律师事务所律师。
原告董某与被告临沂某汽车运输有限公司(以下简称宝华公司)返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董某及其委托代理人姜涛、苗艳兵，被告宝华公司委托代理人张帆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董某诉称，2013年6月4日，原告首付20万元，购买被告豪泺牌自卸货车两辆，车牌号分别为鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××。因原告不是临沂人，不适合以个人名义贷款，遂以案外人房佃银、主玉起的名义在工商银行以车辆抵押的方式贷款64万元，同时向原告交付标的物。以案外人房佃银、主玉起贷款的银行卡在原告手中，由原告按时付本金和利息。截至2015年10月18日，原告还有车辆贷款6万元未还，但被告未经原告允许，强制将原告的两台车拖走，给原告造成了很大的经济损失。原告多次要求被告返还车辆并赔偿损失，被告一直拒绝履行。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法调解或判令被告返还两台豪泺牌自卸货车，并赔偿原告经济损失暂定3万元（按每台车每天1000元计算，一直到被告返还原物为止）。本案诉讼费用由被告承担。
被告宝华公司答辩称，本案涉案两辆货车（即车牌号为鲁Ｑ×××××豪泺牌自卸货车、鲁Ｑ×××××豪泺牌自卸货车）系案外人房佃银、主玉起于2013年6月4日在被告处购买，同年6月20日在中国工商银行办理分期贷款，房佃银、主玉起分别为涉案车辆的实际车主，享有涉案车辆的运营支配和利益取得权。因此，该涉案车辆不属于原告所有，原告要求被告返还涉案两辆货车并赔偿损失的诉讼请求无任何事实和法律依据，应予以驳回。
经审理查明，2013年6月5日，涉案车辆鲁Ｑ×××××豪泺牌自卸货车（车辆识别代码为：LZZ5EXSE4DN821149）、鲁Ｑ×××××豪泺牌自卸货车（车辆识别代码为：LZZ5EXSE1DN821755），分别办理了车辆所有权登记，登记所有权人为被告宝华公司。同年6月17日、19日，涉案车辆分别办理了抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司临沂城西支行(以下简称工行临沂城西支行)。现原告以上述两台车辆系其实际出资购买，其系车辆的实际所有权人，被告宝华公司无故强制将车辆拖走为由诉至本院。
庭审中，原、被告无争议的事实为：1、涉案两台车辆于2013年6月4日从被告宝华公司处购买；2、两台车辆总价款为84万元，其中首付20万元，在工行临沂城西支行贷款64万元；3、现涉案两台车辆均在被告宝华公司处；4、涉案两台车辆现有车款6万元未付；5、王继宝系被告宝华公司股东。
双方存有争议的事实为：1、原告是否系涉案车辆的实际购买人；2、涉案车辆是否已被被告宝华公司拖走。对此，原告主张，其系涉案车辆的实际出资人及所有权人，涉案两台车辆已被被告拖走。为证实该主张，原告向法庭提交了以下证据：证据1、落款时间为2013年6月4日，盖有被告宝华公司印章的证明一份，内容为：兹有董某在临沂某汽车运输有限公司分期付款购买重汽豪泺牌自卸车两台（车架号：LZZ5EXSE4DN821149、LZZ5EXSE1DN821755）,董某首付20万，贷款64万，此两台车现所有权属于临沂某汽车运输有限公司所有，直到董某把银行贷款还清之后，两台车所有权属于董某本人所有。证据2、案外人房佃银、主玉起签字的证明一份，内容为：关于鲁Ｑ×××××LZZ5EXSE4DN821149；鲁Ｑ×××××LZZ5EXSE1DN821755两车，车款全是董某付，等两车全款付清后，两车归董某所有，两车与我无关。证据3、盖有青岛市公安局城阳分局上马派出所印章的接处警登记簿一份，登记簿中报警内容处载明：2015年10月18日11：30董某报称，车鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××被不明人员开走。证据4、2015年10月18日，原告与被告宝华公司股东王继宝的录音资料一份。录音资料中载明：“王：你不是说把车割吧割吧拉临沂来吗，这不我把两辆车都开临沂来了吗﹗”。被告宝华公司对上述证据的真实性均不予认可，并主张：原告并非涉案两台车辆的实际车主，涉案车辆购买人为案外人房佃银、主玉起；涉案车辆系案外人房佃银、主玉起主动交至其公司处。但被告未能就其主张提供充分证据予以证明。本院结合原、被告举证、质证及庭审调查，对上述争议事实认定如下：1、原告提供的证据1证明中加盖有被告宝华公司的印章，被告虽对其公司印章的真实性存有异议，但未申请鉴定，亦未提供反驳证据予以证明，本院对该证明的真实性予以确认；原告提供的证据2有案外人房佃银、主玉起的签字，被告亦未提供反驳证据否认该签字的真实性，本院对该证明亦予以采信。上述两份证明可相互证实，涉案两台车辆确系原告董某出资购买；2、原告提供的报警记录中加盖有接警派出所印章，本院对该证据的真实性亦予以确认。该报警记录中虽未载明涉案车辆具体由谁拉走，但结合本案原告与被告宝华公司股东王继宝的录音资料及涉案车辆现在被告处的事实，可证实涉案车辆确由被告宝华公司拖走。被告宝华公司虽主张，涉案车辆系案外人房佃银、主玉起主动交至其公司处，但未能提供相应证据予以证明，原告对此亦不予认可，本院对此不予采信。
在本案审理过程中，原告申请对涉案两台车辆每天的营运损失进行评估鉴定。临沂市正鼎价格评估有限公司接受本院委托后，于2016年5月30日作出临正鼎价评报字（2016）第057号价格评估报告书，经评估：涉案两台车辆平均每台每天的营运损失为940元，因此支付评估费1000元。原告对该评估报告无异议，被告对该评估报告的关联性有异议，认为原告对涉案车辆不享有所有权，其无权对涉案车辆的营运损失进行评估。
上述事实，主要依据当事人所举证据及庭审陈述、法庭调查所证实，相关证据及证实情况均已收集、记录在卷。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条之规定，买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。本案中，被告宝华公司向原告出具的证明中虽载明涉案车辆未付清车款前，所有权属于其公司，但涉案两台车辆仅有6万元车款未付，已付车款金额已超出车辆总价款的百分之七十五以上，不符合上述有关取回标的物条件的规定。被告宝华公司无权将涉案车辆取回。现被告宝华公司将涉案车辆从购买人即本案原告董某处拖走的行为，侵害了原告的民事权益，被告应将涉案两台车辆返还给原告，并赔偿原告因此造成的损失。临沂市正鼎价格评估有限公司作出的临正鼎价评报字（2016）第057号价格评估报告书，鉴定机构、鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，被告未就其合法性提出异议，本院对该评估报告予以采信，并据此认定涉案两台车辆的日平均营运损失，作出该评估报告所支付的评估费1000元，由原、被告平均承担。被告宝华公司应自2015年10月18日起至实际返还车辆之日止，按该评估报告确定的每台车辆日平均营运损失金额，向原告赔偿因此造成的损失。对原告主张按每台车辆日1000元计算营运损失的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条之规定，判决如下：
一、被告临沂某汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告董某返还车牌号分别为鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××两台豪泺牌重型自卸货车；
二、被告临沂某汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告董某赔付上述两台车辆的营运损失（每台车辆均按日营运损失940元计算，自2015年10月18日起至实际返还车辆之日止）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 王期枫
审判员 董国飞
审判员 王东方
二〇一六年八月十九日
书记员 崔宝彬