河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终988号
上诉人（原审被告）：王书贵，男，1957年7月14日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王良中，河南致建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭世杰，河南致建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张德民，男，1955年4月10日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：杨帆，河南省律师协会指派河南高端律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟书合，男，1969年4月1日出生，汉族，住河南省中牟县。
被上诉人（原审被告）张顺林，男，1971年1月12日出生，汉族，住河南省开封县。
上诉人王书贵因与被上诉人张德民、孟书合、张顺林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民三初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王书贵上诉请求：1.请求法院对原审判决第一项依法改判或发回重审，即王书贵不应赔偿张德民86467.5元；2.一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清。王书贵对倒塌的建筑不具有所有权，不应对张德民承担赔偿责任。王书贵所在的村庄应政府要求、拆迁改造，在拆迁过程中，包括王书贵在内的广大村民，都要与政府签订拆迁协议，经验收合格后，王书贵撤离完毕，符合政府的拆迁条件。此时，王书贵已经对该建筑物不再拥有所有权，其后续的拆迁工作都由政府统一安排。二、王书贵不是本案原审判决中适格的被告，应依法改判驳回张德民对王书贵的起诉。在拆迁改造过程中，因王书贵的身份特殊，是村民代表，在拆迁工作中，负责包括事发区域在内的几处建筑的拆迁工作，王书贵正是履行自己的职责，是职务行为，而后果应由上级主管部门来承担。事发的建筑原属王书贵所有，在统一拆迁后所有权已经发生转移，王书贵当时正是在履行自己的职责，跟建筑物的所有权无关。三、张德民的损失应由其本人独自承担。本案事发建筑物属于附属物，是一个铁棚，张德民作为一名切割技工，应具备基本的安全责任意识。事发时，完全是由于其本人操作不当，造成墙体突然倒塌，进而引发事故的。事故的责任应由其独自承担，王书贵没有过错，不应对其承担赔偿责任。四、精神抚慰金过高，不应支持。本案事故是由张德民操作不当造成的，赔偿精神抚慰金是不合适的。五、原审判决中赔偿责任没有让张顺林承担是不正确的。政府统一拆迁后，张顺林承包的事发建筑物的拆迁工程，虽然张德民和张顺林之间没有书面的劳务合同，但事实是张德民完成切割工作，工钱也是由张顺林来支付的。且在事故发生后，张顺林将张德民送往医院，垫付医疗费4000元。在原审判决中，案件事实查明部分已经认定该事实，在计算损失部分也把该费用予以折抵，但最后的判决部分，没有判决张顺林承担赔偿责任，是不正确的。张顺林承包了拆迁工程，拆下的废弃物建材等物品归张顺林所有，张德民受雇于张顺林工作，王书贵不认识张德民。综上，王书贵不是适格的被告，不应对张德民承担赔偿责任。
张德民辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、张德民受雇于王书贵，在王书贵家拆截房屋钢筋，在工作中被砸伤的事实客观存在。根据原一审的庭审笔录、律师对张顺林和证人杨某的调查笔录以及在庭审中王书贵和孟书合的说明，可以查明以下基本事实，王书贵要拆截其简易房屋的钢筋，就想找人去拆截。由于原先孟书合和张顺林在那已经干了几天。但王书贵不知道张顺林的电话，所以就联系孟书合，让孟书合去找张顺林继续干活。由于张德民以前跟着孟书合干过活，所以孟书合就联系到杨某（孟书合不知道张德民的电话），让杨某找一下张德民，让张德民去王书贵家拆截钢筋。在约定好的时间，在杨某家等候后，孟书合、张顺林和张勇一起到杨某的家，带着张德民就去王书贵家拆截钢筋。由于当时房屋已经拆迁，张德民在焊钢柱时，简易房墙体发生倒塌，随着砸倒了钢柱，墙体钢柱一起砸在了张德民的身上，张德民受伤。后被张顺林送到郑州仁济创伤显微外科医院住院治疗。张顺林支付了医疗费4000元和120急救车出车费用。由于张德民不认识张顺林，故在孟书合找其干活时，就问孟书合，工钱怎么计算，孟书合就回答自然有人给其结算，工钱是一天260元。从以上事实可以看出，张德民受雇于王书贵的事实是客观存在的，具体分析如下:1.因为张德民不认识张顺林，是跟着孟书合去干活的。孟书合也没有明确说明工钱由张顺林发放，所以从这个事实初步判定孟书合是雇主。2.在原一审庭审笔录中，王书贵明确说明是张顺林干的活，对此张顺林予以承认，但其又说各干各的。这和原代理律师对张顺林做的调查笔录相互印证，在调查笔录中张顺林明确说明是受雇于孟书合，一天300元。说明了张顺林也是孟书合雇佣的，张顺林不是雇主。3.王书贵在庭审中明确说明孟书合仅是联系人，他并没有把工程包给一审被告孟书合，只是说让其找人干活。孟书合也否认雇佣张德民。同时结合法庭调查内容，也知道拆截的钢筋是由王书贵进行处理和收益的。也就是说孟书合联系了张顺林和张德民一起给王书贵拆截钢筋，王书贵才是真正的雇主。王书贵分别给张顺林一天300元，张德民一天260元。因为张顺林负责现场带班，所以就多发了40元钱。二、王书贵应对张德民的受伤的后果，承担全部的赔偿责任。理由：1.王书贵是雇主，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，王书贵应对张德民的受伤承担赔偿责任。2.张德民的受伤是由于王书贵没有提供安全的工作环境和其自己的房屋墙壁突然倒塌造成的。由于王书贵的房屋正在拆迁，拆迁的垃圾没有及时进行清理，大量的建筑垃圾堆积在拆截房周围。结果造成垃圾把王书贵家的简易房墙壁压塌，墙壁又把挨着的钢柱砸倒，结果砸伤了张德民。在此过程中张德民没有过错，而王书贵作为雇主，同时没有提供安全的工作环境及自己的房屋倒塌造成张德民受伤，故应对张德民的受伤承担全部的责任。至于王书贵辩解说是政府拆迁造成，其不是房屋的所有者，其是履行职务行为，由于没有证据来证明，其辩解不能成立。况且若其真是履行职务行为，完全在承担责任后，再向政府主管部门追偿。故其辩解不能成立。张德民受伤赔偿的责任应由王书贵一人全部承担。
孟书合辩称：此事与孟书合无关，孟书合是中间人，只是中间牵线帮忙找张顺林，对于王书贵的上诉理由不发表意见。
张顺林未答辩。
张德民向一审法院起诉请求：判令被告孟书合、张顺林、王书贵赔偿张德民医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计134713.36元；被告孟书合、张顺林、王书贵承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月21日原告张德民在拆截被告王书贵家的房屋钢筋时，墙体突然倒塌，原告被砸伤。原告受伤后即被送往郑州仁济外伤显微外科医院住院手术治疗,经诊断为：1、头面部外伤，2、鼻骨骨折，3、右侧多发肋骨骨折、4、右食中指压砸毁损伤，5、左尺骨鹰嘴骨折，6、左髋部软组织损伤。2013年10月25日原告出院，出院医嘱：注意休息，加强营养；院外继续药物应用；继续石膏固定患肢；二期需行内固定取出术；定期复查；不适随诊。原告花费住院医疗费41659.1元。2015年3月20日至2015年3月26日，原告入住商水县中医院行左尺骨鹰嘴术后骨愈合手术取出内固定物，花费住院医疗费3086.1元。
经原告申请，该院委托郑州华美法医临床司法鉴定所对原告伤情的伤残等级和误工期限进行法医学鉴定，鉴定意见为：“1、被鉴定人张德民伤残程度评定为八级伤残。2、被鉴定人张德民外伤后误工期限为120-150天。（供参考）”
经查明，2013年9月21日前，被告王书贵让被告孟书合找人拆截其房屋钢筋，被告孟书合找到原告张德民。张德民随被告孟书合至被告王书贵家拆截钢筋，在拆截过程中房屋墙体倒塌砸伤原告，被被告张顺林送往郑州仁济外伤显微外科医院住院治疗。被告张顺林为原告垫付医疗费4000元。
一审法院认为，提供劳务一方因提供劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告王书贵请被告孟书合找人拆除自己的房屋，被告孟书合找来原告为其提供劳务，被告王书贵未提出异议，即表明被告王书贵同意原告为其提供劳务服务，被告王书贵和原告之间形成劳务关系。原告诉请被告张顺林对其所受损害承担赔偿责任，但未提交足以证明被告张顺林与原告之间存在劳务关系或其他侵权事由的证据，故对其该项诉请该院不予支持。被告孟书合系受被告王书贵所托找到原告为被告王书贵拆房子，其与原告之间也不存在侵权或劳务关系，因此，不承担侵权责任。对于原告要求被告孟书合向其承担赔偿责任的诉请，该院不予支持。
被告王书贵接受原告为其提供的劳务服务，应当为保障原告安全采取必要的安全保护措施，但被告王书贵没有为原告提供任何安全保护措施，对原告受害存在严重过错。原告明知自己所从事活动危险系数较高，应当尽到审慎的安全注意义务，其对自身受害亦存在一定过错，故该院确定被告王书贵对原告所受损害后果承担70%的责任，原告对自身所受损害承担30%的责任。
被告王书贵辩称房子已经被政府拆迁，由大队统一拆迁，且其并未找原告来拆自家铁棚，不应当承担责任。根据被告陈述其房屋（铁棚）一直由被告张顺林拆迁，拆下来的铁归被告张顺林所有。本案事故发生前，其本意找张顺林拆截其房屋，并找被告孟书合代为寻找张顺林拆截房屋。但被告孟书合找来原告张德林帮助拆迁，其未明确提出反对，即认可原告向其提供劳务的行为。其辩称拆迁是政府行为但未提交充分的证据证明，故对其答辩意见该院不予采信。
关于原告所受损害具体为：1.医疗费44745.2元。原告因此次事故花费治疗费、检查费等共计44745.2元，有医疗票据为证。2.护理费3120.22元。原告因治疗住院40天，护理1人，原告未提供护理人员的误工证明，该院参照2015年河南省居民服务和其他服务业年收入28472元/年的标准，按一人护理计算40天，共计支持3120.22元（28472元/年÷365天／年×40天＝3120.22元）。3.住院伙食补助费：按照每天30元计算为1200元。4.营养费：按照每天20元计算为800元。5.误工费：10439.2元。原告要求按照25402元/年的标准计算150日误工时间不超出法律规定，该院予以支持。6.残疾赔偿金：56496.6元。该院参照2015年河南省农村居民人均纯收入9416.1元/年的标准计算，原告构成八级伤残，共计支持56496.6元（9416.1元/年×20年×30％＝56496.6元）。7.鉴定及鉴定检查费1940元，该费用为原告所受实际损失，该院予以支持。8.交通费498元，系原告因就医治疗所花费必要费用，且有票据予以证明，该院予以支持。以上损失共计119239.22元，被告王书贵承担70％，即83467.5元；原告自己承担剩余的30％。关于精神损害抚慰金：原告因本次事故造成人身损害，受到一定的精神损害，但原告要求20000元过高，该院支持7000元。扣除张顺林垫付的4000元，综上，被告王书贵共应向原告赔偿损失86467.5元。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王书贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告张德民86467.5元。二、驳回原告张德民的其他诉讼请求。案件受理费2994元，原告张德民负担1072元，被告王书贵负担1922元。
二审期间，上诉人王书贵提交一份2016年9月13日郑州市金水区兴达路办事处北录庄村第五村民组《情况说明》一份，拟证明王书贵是拆迁小组成员，其是职务行为，不应承担赔偿责任。
被上诉人张德民质证称：对证据的真实性、证明目的均有异议。在一审庭审中，王书贵陈述称由街道办事处直接负责拆迁，而情况说明是由村民小组专门成立拆迁工作组，相互矛盾，村民小组印章真实性无法核实，应该由村民小组组长或委托人当庭说明有无材料来说明成立专门的拆迁小组。
被上诉人孟书合质证称该证据与孟书合无关。
被上诉人张德民、孟书合、张顺林均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人王书贵与被上诉人张德民之间是否存在劳务关系，王书贵找人拆截钢筋的行为是否是职务行为。
本案中张德民从事拆截钢筋的行为时，墙体倒塌致伤。张德民系提供劳务一方。张德民从事的工作具有临时性，劳务时间不长，各方当事人均无书面协议。根据各方当事人的陈述和举证，王书贵找人去拆截拆迁房屋的钢筋。通过孟书合找张顺林拆截钢筋，后孟书合又通过杨某找到张德民，让张德民去王书贵家拆截钢筋。张德民为王书贵提供劳务，可以说明王书贵系接受劳务一方。王书贵通过孟书合找张顺林拆截钢筋，王书贵不能提供证据证明王书贵与张顺林之间存在承揽工作的具体约定以及劳动成果要求等，不能因此说明张顺林承揽了拆截钢筋的工作，王书贵称张顺林承包了拆截钢筋的劳务，拆下的废弃物建材等物品归张顺林所有，张德民受雇于张顺林工作的上诉理由，因证据不足，本院不予采纳。张德林为王书贵拆截钢筋，张德林与王书贵之间存在临时性的劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。王书贵作为接受劳务一方没有提供相应的安全保护措施，也未对劳务活动进行一定的管理和监督指导；而张德林在劳务活动中也未尽到安全注意义务，一审法院结合本案实际情况，确定王书贵对张德林所受损害后果承担70%的责任，张德林对自身所受损害自负30%的责任并无不当。
王书贵称其是郑州市金水区兴达路办事处北录庄村第五村民组拆迁小组的成员，其找人拆截钢筋的行为属于职务行为的理由，在一审中提交了老庄村空房验收合格单，二审中提交郑州市金水区兴达路办事处北录庄村第五村民组情况说明，该两份证据不足以证明本案中王书贵找人拆截钢筋的行为是其履行职务行为。对王书贵的该项上诉理由，因证据不足，本院不予采纳。
综上，王书贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1962元，由上诉人王书贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 柴雅琳
审判员 王燕燕
二〇一七年五月三十一日
书记员 王佳佳