辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00058号
上诉人（原审被告）：抚顺市土地储备中心，住所地辽宁省抚顺市顺城区新华大街**号。
法定代表人：车晓华，该中心主任。
委托代理人：田兆盛，辽宁正太律师事务所律师。
委托代理人：李浩，该中心工作人员。
被上诉人（原审原告）：抚顺明熔机械有限公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区长春街道隆城街5-6号。
法定代表人：金明国，该公司董事长。
委托代理人：鲍杰，辽宁三君律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：中电投抚顺热电有限责任公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区高山路18号。
法定代表人：褚德海，该公司总经理。
委托代理人：王前，辽宁煤都律师事务所律师。
委托代理人：李东亮，辽宁煤都律师事务所律师。
上诉人抚顺市土地储备中心（以下简称“土地储备中心”）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民二初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日依法立案并组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人土地储备中心的委托代理人田兆盛、李浩，被上诉人抚顺明熔机械有限公司（以下简称“明熔公司”）的法定代表人金明国及其委托代理人鲍杰，中电投抚顺热电有限责任公司（以下简称“中电投”）的委托代理人王前、李东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月4日，明熔公司向一审法院提起诉讼称：2006年5月，明熔公司与土地储备中心签订征用土地及建筑物等补偿协议，认定明熔公司所有建筑物面积4084.40平方米，其中无证面积1935.28平方米，各项合计补偿款为530.87万元，但是在实际拆迁时，发现有三处已办理在我单位名下的房屋是抚顺市车轮厂的所有权，因此土地储备中心再次与我单位签订协议，扣除了三处有证房屋的补偿款及土地补偿款，变更后的各项补偿款合计为407.28万元。但这三处房屋是抚顺市房屋产权管理处在办理时产生的错误与我单位无关。但在这次拆迁行为中，我单位还有12处未办理产权的房屋，这些房屋均有资料证明是1989年前所建，根据国家规定，1989年前所建房屋在政策范围内虽未办理产权登记，但均应按照产权登记的有照房屋给予补偿。为此明熔公司来院诉讼，请求判令土地储备中心给付拆迁补偿差价款267.59万元及利息（从2006年8月8日至今）；第三人承担连带责任；诉讼费用由土地储备中心承担。
土地储备中心辩称：明熔公司诉求缺乏事实和法律依据，拆迁补偿是基于明熔公司、土地储备中心签订的拆迁补偿协议书，是双方真实意思表示，是合法有效的，我们已经按照协议履行完毕应尽的义务。此外明熔公司诉求没有法律依据，明熔公司诉求中的房屋已建十几年未办理房屋产权，无法证明房屋是合法建筑。故土地储备中心按规定根据无证房屋确定补偿标准符合政策和法律规定，也未违背协议约定，为此请求驳回明熔公司的诉讼请求。
第三人辩称：明熔公司关于调整补偿款的理由不成立，明熔公司没有证据证明应对12处房屋发证，并且明熔公司要求按有证房屋补偿也没有法律依据。国家没有关于无证房屋应按有证房屋补偿的规定，明熔公司主张补偿的依据是政府的相关规定，不是关于补偿的标准的规范性文件与本案缺乏关联性。明熔公司、土地储备中心之间的补偿安置协议已履行完毕，故本案事实清楚，法律关系明晰，即本案涉及的12处房屋属于无证房屋，不应按照有证房屋进行补偿，同时明熔公司要求撤销协议超过了诉讼时效，请求驳回明熔公司的诉讼请求。
辽宁省抚顺市顺城区人民法院一审查明：1988年7月经抚顺市城乡规划局批准，在长春街西、永吉路北征地建设抚顺市钢圈厂，厂房面积7154平方米，1989年2月确认建厂房1800平方米，变电所、锅炉房等城建局负责费用，公产承担3万元的费用，超出1800平方米的面积按厂房造价由厂方承担。2004年12月辽宁公物拍卖行有限公司拍卖该厂部分厂房及土地使用权，由明熔公司购买建筑面积1182.60平方米，土地面积2900平方米。2005年2月1日，明熔公司经协议购买该厂办公楼2613平方米，土地面积2913平方米。2005年11月明熔公司请求办理部分厂房六处产权登记。同年市产权管理处出具意见并办理了产权证。2006年1月明熔公司办理了土地使用证，面积为5900余平方米。2006年5月抚顺发电有限责任公司与土地储备中心签订协议约定同年6月30日前完成项目用地，达到开工条件，抚顺发电有限责任公司负责动迁补偿资金及时足额到位，负责办理建设用地等相关手续。2007年5月抚顺发电有限责任公司与中电投签订转让协议将抚顺发电有限责任公司与土地储备中心2006年5月22日签订的协议书中抚顺发电有限责任公司的权利义务全部转让给中电投。2006年8月土地储备中心与明熔公司签订协议补偿土地及地上建筑物、企业搬迁合计530.87万元，事后实际拆迁前发现有三处房屋为车轮厂所有，但这三处房屋在办理房屋登记时，登记在明熔公司法定代表人名下，因此双方再次签订协议，对其补偿款变更为407.28万元，该笔款项土地储备中心已经全部给付。2006年12月28日，根据明熔公司申请抚顺市房产管理局为明熔公司颁发了十二本房屋所有权证，证号为4000103339号等。2008年5月20日，抚顺市房产管理局作出：关于注销抚房权证字第40001033**号等十二份房屋所有权证的决定。后明熔公司申请复议，抚顺市人民政府撤销了抚顺市房产管理局的决定。2010年4月26日，辽宁省高级人民法院出具（2010）辽行终字第37号行政判决书，判决维持撤销抚政复字第21号复议决定，认为该12处房屋已经灭失，不应颁发房屋所有权证。故明熔公司来院告诉，请求判如所请。
一审法院所确认的上述事实，有明熔公司、土地储备中心及中电投三方向一审法院提供的土地使用权回收协议书、协议书、情况说明、判决书、询问笔录、文件、收条及当事人陈述笔录等证据在案为凭，这些证据经三方相互质证及一审法院审查，可作为定案依据。
辽宁省抚顺市顺城区人民法院一审认为，本案的争议焦点是明熔公司被拆迁的12处房屋是否应按有证房屋给予补偿。根据庭审、明熔公司所举证据及房产局查明的事实，能够证明该12处房屋系1989年承建，因此应适用当时的法律法规确认该争议房屋的合法性。在《中华人民共和国城市规划法》实施前对产权管理登记证件不全的房屋，在弄清产权来源，在不影响交通、消防、市容、规划、市政设施和园林规划，不影响他人生活的情况下，提交情况说明及上级主管证明，可予确权登记。本案争议的12处房屋不属于拆除违章建筑和超过临时批准的建筑的范围，因此应该给予适当补偿。土地储备中心作为实际拆迁人及支付拆迁房屋补偿的主体，应承担相应的给付责任。本案争议的12处房屋属于合法建筑，虽然因拆迁行为已经灭失、无法获取产权证书，但不影响明熔公司作为权利人获得补偿的权利，该12处房屋自其建成时产生相应法律效力，土地储备中心应参照有证房屋给予补偿。关于土地储备中心及中电投辩称的“未办理房屋产权，无法证明房屋是合法建筑，不应按有证房屋标准补偿”一节，明熔公司尽管签署了拆迁补偿协议，但对其中的“没有按照有证房屋给予补偿”的情况一直通过协商、诉讼等途径向土地储备中心主张权利，该部分属于明熔公司对拆迁补偿协议的重大误解，因此，是否应按有证房屋给予补偿，应依据该12处房屋承建的时间、是否符合参照有证房屋补偿等客观事实因素予以确定，为此，对土地储备中心及中电投的该辩称理由，一审法院不予采纳。明熔公司与土地储备中心签订拆迁补偿协议后，先后通过行政复议、行政诉讼等方式主张自己的权利，因此明熔公司的主张亦未超过诉讼时效。关于明熔公司主张的补偿标准及金额，依据2006年6月抚顺市置信房地产价格评估咨询有限公司出具的《估价报告》，有证房屋补偿单价为1529元／㎡，无证房屋补偿单价为172元／㎡。明熔公司诉求按照12处房屋面积2172.05平方米，按照有证房屋补偿单价1529元／㎡计算，扣除无证房屋及基底面积补偿总价后（2172.05㎡×1529元／㎡-2172.05㎡×172元／㎡-2172.05㎡×125元／㎡=2675900元），补偿价款应为2675900元并无不妥。综上，明熔公司诉讼请求合理部分有事实依据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决：一、抚顺市土地储备中心于本判决生效后十日内日给付抚顺明熔机械有限公司补偿款2675900元；二、驳回抚顺明熔机械有限公司其他诉讼请求。案件受理费28207元，由抚顺市土地储备中心负担。
宣判后，土地储备中心不服，向本院提起上诉。上诉请求为：一、撤销辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民二初字第95号民事判决、驳回明熔公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由明熔公司负担。其主要事实与理由是：一、原审判决认定事实不清。（一）、原审判决查明的1988年7月市规划局批准在长春街西、永吉路北征地建设钢圈厂，厂房面积7154平方米没有任何事实依据。抚规发（1988）34号文《关于抚顺市钢圈厂迁厂选址规划定位的批复》中，确定钢圈厂规划占地总面积为8774平方米，其中厂区建设用地7154平方米，而原审判决却将该厂区建设用地面积变成了厂房建筑面积。抚顺市城乡建设委员会1989年两次会议纪要只确定了城建局为钢圈厂承建1800平方米厂房等，而对于本案争议的12处房屋并没有涉及。（二）、原审判决认定争议的12处房屋是1989年承建，没有可靠的证据证明，原审中明熔公司没有提供有关证据供法庭质证，如建房的报批材料、房权来源、不影响交通、消防、市容、规划、市政设施及园林绿化的证明及上级主管的证明，这些证据材料关系到争议的12处无证房屋可否按有证房补偿。（三）、对补偿协议不存在重大误解。明熔公司两次与土地储备中心签订补偿协议，都认定争议的12处房屋是无证房，补偿协议履行完毕之后，明熔公司才以12处房屋系规划法实施前建造的，依据辽宁省建设厅辽建发60号文件的规定，申请办理有效的产权证，以便于申请按有证房给予补偿，不存在对补偿协议的重大误解。二、原审判决适用法律错误。（一）、《物权法》第30条是关于物权的设定和消灭的规定。本案争议的12处房屋不发生物权的争议，明熔公司享有12处无证房屋的所有权，本案争议的焦点是这12处无证房应否按有证房予以拆迁补偿，《中华人民共和国物权法》第30条不适用本案。（二）、一审法院已查明，2006年5月土地储备中心与中电投签订的协议规定，中电投负责动迁补偿资金及时到位，庭审中土地储备中心和中电投都承认历次补偿协议的补偿款都是中电投支付的，即使应当对该12处房屋补偿，也应由中电投直接给付。
明熔公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。第二份补偿协议是为了配合土地储备中心财务入账才签的，对该协议明熔公司存在重大误解，请求法院予以撤销。本案涉及的12处房屋是1989年建成的，抚顺市城乡建设委员会1989年第二期《会议纪要》、抚顺市土地管理局（1989）11号文件、抚顺市车轮厂出具的“情况说明”、被撤销的十二本产权证的复印件、抚顺市钢圈厂（1988）9号文件、辽宁省高级人民法院的庭审笔录可以证明。明熔公司要求对本案涉及的12处房屋按照有证房屋的标准给予补偿。
中电投辩称：原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，应予以撤销。一、明熔公司没有证据证明12处房屋建于1989年之前。明熔公司是在2005年2月1日才取得本案涉诉房屋，在明熔公司取得房屋的《协议书》中没有注明这些房屋的建设时间。明熔公司提交的辽宁省高级人民法院的开庭笔录中，房产局相关人员就房屋建设时间的说明，未能被辽宁省高级人民法院的生效法律文书所确认，不能成为关于房屋建设时间的免证事实。本案中虽然明熔公司提交了抚顺市钢圈厂动迁当时的会议纪要和领导批示等材料，但是该文件确定的建筑面积为1800平方米，房产处经过实地勘察确定的与审批文件相符的房屋仅有6处（其中3处产权人为金明国、另3处产权人为车轮厂）并且已经为该6处房屋发放了建筑面积合计为2149.2平方米的房产证，明熔公司主张的其他12处房屋不在审批之列。二、国家没有关于无证房屋应按有证房屋补偿的规定。明熔公司主张增加补偿的主要依据是辽宁省建设厅《关于房屋产权管理有关问题的通知》（辽建发（2000）60号）是关于房屋产权登记的相关规定，而不是关于补偿标准的规范性文件，与本案缺乏关联性。三、第二份补偿安置协议合法有效且已履行完毕。明熔公司的法定代表人金明国与土地储备中心在发现第一份补偿安置协议认定的补偿对象错误之后，经拆迁双方协商一致，重新签订了补偿安置协议，变更了第一份协议，第二份协议是双方的真实意思表示，并且已经履行完毕。四、原审判决法律适用有误。原审判决适用《中华人民共和国物权法》第30条有误，且没有指明所引用的法律法规名称。就涉案房屋合法性，原审判决的认定依据是当时的法律法规，但是没有指出相应法律法规的名称，不符合法律条文引用的相关规定。
在二审审理期间，明熔公司申请证人芦士杰、佟明双、石俊新出庭作证，并提交了田光文的书面证言，土地储备中心、中电投均未提交新证据。
一、芦士杰的证言。（1995年至今任市车轮厂厂长职务）2010年12月19日我单位提供给抚顺明熔机械有限公司《关于原抚顺市钢圈厂动迁建设的情况说明》情况属实。情况说明中，建筑面积4784.84平方米，以物抵债由银行拍卖1182.6平方米，拍卖价52.15万元，与金明国协议出卖2613平方米，价款16.5万元，再加我厂有证面积989.24平方米的总合计。另外还有我厂未办证的556.86平方米的房屋，因此，1989年实际建成的建筑面积是5341.7平方米。房屋是1989年建成的，是我听说的。
二、佟明双的证言。现已退休，1989年在市规划局任审批科科长。1989年新城路东段拓宽改造市钢圈厂动迁，新建市钢圈厂占地9918平方米，建厂房和办公楼4784.84平方米，其中1800平方米厂房及围墙是市城建局承建并承担费用，其余部分由市钢圈厂自建并承担费用，公建和自建均在1989年竣工。证实材料内容是我根据明熔公司提供的材料回忆得来的。
三、石俊新的证言。2006年在市房产产权管理处任副处长，2005年明熔公司申请办理产权证，经审查符合办证条件，办理了6处产权证，面积为2149.2平方米。2006年动迁时发现6处产权证中有3处产权是其相邻企业市钢圈厂所有，因此明熔公司有产权房屋面积减少为1159.96平方米，明熔公司提出应补办产权申请，受理后我处的王敏副处长，登记科杜明科长，测绘科康成武科长，测绘工程师包志远等到现场查看后，认为符合办证条件，发放12处产权证。这些房屋经调查走访钢圈厂有关人员及申请人上报的有关材料证明系1989年期间建成。后来注销上述产权证的主要原因是该房屋已动迁灭失。
四、田光文的书面证言（未出庭）。现已退休，1989年在市钢圈厂任厂长，1988年市政府新城路东段扩建改造，1989年我厂被动迁到施家沟，当时市政府负责还我厂原建筑面积1800平方米费用。我厂为了正常生产所需，同年自建厂房办公楼、仓库、休息室等大约5千平方米左右。
明熔公司提交以上证据要证明：明熔公司被拆迁的12处房屋是在市钢圈厂拍卖和协议购买所得的房屋，该房屋1988年7月26日筹建取得了市政府相关部门的手续，并在1989年年底建成投入使用，该房屋可以确权是合法建筑。
土地储备中心的质证意见：1、证人芦士杰是95年后任车轮厂厂长的，他证明钢圈厂4781.84平方米的厂房是89年前建成的，都是听说的，只靠口头陈述不能作为定案的依据。2、证人佟明双的证言与本案没有关联性。身为规划审批科长，25年后还能证明钢圈厂的4781.84平方米的厂房和办公楼都是89年竣工的，不应是仅凭记忆，应当有以上厂房、办公楼建设审批的相关审批资料为依据，否则不应采信。3、证人石俊新的证言，“经调查走访钢圈厂有关人员及上报的有关材料证明系1989年间建成的”，本案己多次审理，但并没有将这些证明争议房屋系1989年建成的相关资料提供给法庭质证，其要证明的事实没有书面资料为依据，没有说服力，不应采信。4、原市钢圈厂厂长田光文的书面证言，没有具体的书面资料为依据，不具有说服力，不应采信。
中电投的质证意见：对上述证据的关联性、真实性、合法性、证明内容均有异议。因为证言之间前后矛盾，证言都是听说，均没有书面材料予以证明。省法院判的行政决书中已经写明，会议纪要只有1800平是明确的，12本证不具备办证条件，按照无证房己经补偿履行完毕了。是否是1989年建成没有书面和准确的证据，都是听说。明熔公司以52.15万元拍得及16.5万元协议购买共计68.65万元购买的房屋在拆迁时已经得到407.28万元的补偿，法院再判给明熔公司267.59万元补偿，会造成巨大的国有资产流失。
本院经审理查明的事实与原判决查明的事实基本相同。
另查明，2007年4月25日，抚顺市房产局产权管理处注销明熔公司12本房屋所有权证之后，明熔公司与土地储备中心于2007年4月末，签订了第二份《金明国国有土地使用权回收协议书》。金明国于2006年8月8日，收到土地储备中心动迁补偿款320万元，于2007年4月29日，收到土地储备中心支付的动迁补偿款81.74万元。辽宁省抚顺市顺城区人民法院于2007年5月21日扣划被执行人明熔公司在抚顺市国土资源局动迁补偿款5.54万元。三笔款项合计为407.28万元，与第二份《金明国国有土地使用权回收协议书》约定的补偿金额相符。
1988年7月，抚顺市城乡规划局同意抚顺市钢圈厂在抚西河东，长春街以西，规划永吉路以北征建厂，其中厂区建设用地7154平方米，并非原审判决认定的“厂房面积7154平方米”。
本院所确认的上述事实，有抚顺市房产局产权管理处2007年4月25日《关于注销抚顺明熔机械有限公司12本〈房屋所有权证〉的函》、金明国出具的收条二份、辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2007）顺执字第103号民事裁定书、抚顺市城乡规划局（1988）34号文件、双方当事人的陈述在案为凭，该证据已经开庭质证，经本院审查，可以采信。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：一、明熔公司法定代表人金明国与土地储备中心签订的第二份《金明国国有土地使用权回收协议书》是否有效；二、《金明国国有土地使用权回收协议书》是否可以撤销；三、明熔公司要求本案所涉及的12处房屋按有证房屋给予补偿的诉讼请求能否成立。
关于第一个焦点即“第二份《金明国国有土地使用权回收协议书》是否有效”的问题。本院认为，明熔公司与土地储备中心2006年8月8日签订第一份《金明国国有土地使用权回收协议书》，约定的补偿金额为530.87万元，拆迁过程中发现明熔公司的6本房屋所有权证中的3本系错误登记在明熔公司名下，该3处房屋实际的产权所有人为抚顺市车轮厂。抚顺市房产管理局将错误登记在明熔公司名下的3处房屋重新为抚顺市车轮厂办理了房屋所有权证。明熔公司与土地储备中心于2007年4月末，签订第二份《金明国国有土地使用权回收协议书》，将补偿金额调整为407.28万元，明熔公司的法定代表人金明国在两份协议书上签名。明熔公司主张第二份协议书并非其真实意思表示，是为配合土地储备中心履行财务手续才签订的，土地储备中心对此予以否认，明熔公司对其该项主张未能提供证据加以证明，本院不予支持。在明熔公司拥有房屋所有权证的房屋从6处减少为3处的情况下，明熔公司与土地储备中心签订了第二份协议书，第二份协议书是对第一份协议书内容的变更，该协议书明确约定了明熔公司被拆迁房屋的补偿范围、补偿方式、补偿金额等内容，明熔公司按照第二份协议书约定的407.28万元，收取了土地储备中心支付的拆迁补偿款，该协议书已经履行完毕。明熔公司与土地储备中心签订的第二份《金明国国有土地使用权回收协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，并已实际履行完毕，应当是合法有效的。
关于第二个焦点即“《金明国国有土地使用权回收协议书》是否可以撤销”的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。明熔公司以其因重大误解与土地储备中心签订第二份协议书为由，请求人民法院撤销该协议书。2006年12月，明熔公司向抚顺市房产管理局提交《关于申请办理产权的报告》，申请为该公司部分无证房屋发放房屋所有权证，2006年12月，抚顺市房产管理局为明熔公司核发了12本房屋所有权证，合计建筑面积为：2172.05平方米。土地储备中心就明熔公司新增加的12本房屋所有权证涉及的2172.05平方米房屋的补偿款问题与中电投协商过程中，抚顺市房产局产权管理处2007年4月25日向抚顺市国土资源局发函即《关于注销抚顺明熔机械有限公司12本〈房屋所有权证〉的函》，决定注销明熔公司12本《房屋所有权证》，明熔公司与土地储备中心于2007年4月末，签订了第二份《金明国国有土地使用权回收协议书》。庭审过程中，明熔公司与土地储备中心均认可签订第二份协议书的时间在抚顺市房产局产权管理处注销明熔公司12本房屋所有权证之后。明熔公司在已经知晓12本房屋所有权证被注销的事实的情况下，对该12本房屋所有权证涉及的2172.05平方米房屋，按照无证房屋的补偿标准与土地储备中心签订了第二份协议书，并收取了拆迁补偿款，明熔公司与土地储备中心之间的第二份协议书已经履行完毕。明熔公司以其与土地储备中心签订的协议书是重大误解所致，请求人民法院予以撤销的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第八条规定，合同法第五十五条规定的一年为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。本案中，明熔公司于2007年4月末即签订第二份协议书时即知晓该十二处房屋所有权证被撤销的事实，其第一次向顺城法院起诉的时间为2009年5月，已过去了2年的时间，明熔公司没有在法律规定一年的不变期间内行使撤销权，其撤销权从法律意义上讲应当已经消灭。明熔公司以其与土地储备中心签订的协议书是重大误解所致，请求人民法院予以撤销的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
关于第三个焦点即“是否应当按照有证房屋补偿的问题”。本院认为，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序、全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。对证据的分析认定要围绕证据的关联性、真实性、合法性，对证据有无证明力及证明力的大小进行分析。明熔公司主张本案所涉的12处房屋为1989年建成，提交了抚顺市城乡建设委员会1989年第二期《会议纪要》、抚顺市土地管理局1989年11号文件、抚顺市车轮厂出具的“情况说明”、被撤销的12本产权证的复印件、抚顺市钢圈厂（1988）9号文件、辽宁省高级人民法院的庭审笔录、芦士杰4人的证人证言等证据。关于明熔公司二审提交的证人证言，对证人证言，法律规定证人证言“必须经过查证属实”，才能作为认定案件事实的根据，证人证言的证明力必须依靠法官的自由心证来最终认定。明熔公司提交的芦士杰、佟明双、石俊新三人的证言，均属于传来证据，即不是直接来源于案件事实或原始出处，而是从间接的非第一来源获得的证据材料，在没有其他证据佐证的情况下，本院难以采信。田光文在开庭审理时未出庭作证，其证言与会议纪要等书证材料记载的内容不符，并且其证言亦存在矛盾之处，在没有书证及其他直接证据加以佐证的情况下，其不具有证明力，明熔公司提供的证据，缺乏能够证明本案所涉的12处房屋为1989年所建的直接证据，其他的证据亦不能形成一个完整的证据链条，明熔公司主张该12处房屋为1989年所建的证据不够确实、充分。另，依据辽宁省建设厅《关于房屋产权管理有关问题的通知》（辽建发（2000）60号）文件规定，对于在《中华人民共和国城市规划法》实施前所建的证件不全房屋，在符合相关条件的前提下，提交情况说明及上级主管部门证明，可予确权登记。而辽宁省高级人民法院在行政案件的判决书中认为“根据房产登记的相关规定，对于已经灭失的房屋，不应颁发房屋所有权证”，抚顺市中级人民法院亦作出了相同的认定。两级法院均认为对于已经灭失的房屋，不应颁发房屋所有权证，明熔公司的12处房屋不能办理确权登记，故明熔公司要求土地储备中心对本案所涉的12处房屋按照有证房屋给予补偿的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实错误，适用法律不当，土地储备中心的上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民二初字第95号民事判决；
二、驳回抚顺明熔机械有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费28207元，由抚顺明熔机械有限公司负担；二审案件受理费28207元，由抚顺明熔机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张明明
审 判 员 赵世平
代理审判员 王向军
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 赵 岚