广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15033号
上诉人(原审被告)：何雄飞，男，1986年7月20日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人(原审被告)：李红艳，女，1963年4月6日出生，汉族，住广州市越秀区。
共同委托诉讼代理人：汪黄结，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：任谦逊，男，1953年9月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：梁欣，广东向日葵律师事务所律师。
上诉人何雄飞、李红艳因与被上诉人任谦逊民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院作出的（2016）粤0104民初39569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何雄飞、李红艳上诉请求：1.一审判项二的借款利息改判为按银行同期贷款利率标准计算；2.本案一审、二审诉讼费由任谦逊负担。事实和理由：一审法院在借款利息计算标准方面查明事实不清，证据存在重大瑕疵，做出错误判决。1.一审期间何雄飞、李红艳并未在庭审质证中见到过任谦逊出示借条的原件，何雄飞、李红艳在一审庭审中承认欠款但并不确认月8％的事实，一审法院认定月8％是何雄飞、李红艳确认的借款利息是错误的，应予以改正。2.李红艳与任谦逊曾就借条事宜进行过沟通，双方通话记录证实，任谦逊已认可其在本案中的借条是事后人为制作。因此该《借条》不足以作为本案认定借款利息的法律事实。为此，何雄飞、李红艳申请对该借条进行司法鉴定，以理清法律关系，还原事实真相。事实上，双方从未达成月利率8％的约定，更未形成文字证据，这显然是任谦逊为了胜诉的伪证，理应予以纠正。综上所述，由于没有有效证据证明月利率8％的存在，故一审法院根据最高院关于民间借贷纠纷案件司法解释规定调整为月利率2％的做法缺乏事实依据，理应按照双方没有约定借款利息的规定而支持按照中国人民银行公布的同期贷款利率汁算利息。3.何雄飞、李红艳向任谦逊支付的五万元是偿还本金而不是利息。依据任谦逊提交的借条，该借款金额只有39万元，不可能在一个月内产生5万元的利息。所以在一审中何雄飞、李红艳一直否认是偿还利息，而是偿还本金，所以剩余本金应当是34万元。基于此一审判决第二项认定该5万元是利息这是有误的。对于利息，双方没有明确的约定，何雄飞、李红艳多次向代理人提出一审没有仔细看借条，且借条纸张也不是原来的纸张，利息部分是后加上的，何红艳只是签名，其他的内容都是任谦逊加的，在双方的聊天中任谦逊也确认了，也有录音，由于电脑坏了暂时无法提供。
任谦逊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回何雄飞、李红艳全部上诉请求，维持原判。1.借条为李红艳本人确认后签名，一审庭审经过质证，不存在伪造事实。关于借条签字问题,该借条是李红艳与任谦逊商议后形成的，其中借款人的签名、身份证号码、日期均为李红艳出于自愿而写。李红艳在一审庭审中进行了确认。关于借条形成时间问题,由于双方之前是朋友关系，关系比较密切，所以2015年5月以后任谦逊的多次催款都是通过电话、短信进行的，后来因为何雄飞、李红艳一直拖欠不偿还借款，迫于无奈，任谦逊约李红艳见面，2016年1月22日在其家里(当时住天河山庄)以书面方式写清了借款的相关事实。故借条形成时间晚于借款时间完全是因为何雄飞、李红艳一直不还款而导致的，而且任谦逊的借款均有银行流水或单据证明，事实清楚，根本无须“伪造”借条。任谦逊己在一审庭审时出示了该借条原件，何雄飞、李红艳在一审中进行了质证，若何雄飞、李红艳认为借条的签名不是自己签署或有其他“认为制作”的情形，可在一审庭审时提出，但其却是在一审判决后才提出，且没有提供相关的证据证明，其提出的诉讼理由缺乏事实和法律依据。2.案涉借条是任谦逊与何雄飞、李红艳在平等自愿的基础下签订的，其中对于还款时间、利息、逾期利息的约定都是双方协商确认后签字的，双方应该予以认可。其中，双方约定的逾期利息超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，任谦逊在一审起诉时就对此有所了解，故已经在诉讼请求中自行把该39万元的逾期利息调整为年利率24％，一审法院予以支持符合法律规定。3.2016年何雄飞、李红艳支付的5万元是利息而非本金，且在上诉请求中也没有变更本金数额，表示其对本金数额已认可。何雄飞、李红艳到2016年1月22日写借条时，借条明确约定逾期利息和还款，而1月18日、2月26日还款l万元及4万元显然是偿还借条利息而非本金，时间的逻辑关系己非常清楚，且何雄飞、李红艳自2014年7月起借款至双方书写借条之日己过去一年半，约定偿还5万元的利息合法合理，故该5万元已认定为利息而非本金。另外，何雄飞、李红艳的上诉请求只要求将借条借款本金的利息改判为按银行同期贷款利率计算，且2017年9月20日开庭当日也没有要求变更上述请求，何雄飞、李红艳对一审判决全部本金数额己予以认可。综上所述，一审判决认定借款事实清楚，适用法律正确，希望驳回何雄飞、李红艳上诉请求，维持原判。
任谦逊向一审法院起诉请求：1.何雄飞、李红艳偿还任谦逊本金1393962.57元；2.何雄飞、李红艳向任谦逊支付利息（39万元本金是从2016年2月6日开始计算至今，按照月利率2%计算；剩下的1003962.57元本金是从2014年12月1日按照银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由何雄飞、李红艳承担。增加的本金部分数额是76974元。
一审法院认定事实：2014年任谦逊的妻子去世后，任谦逊通过世纪佳缘网站认识李红艳，并确立恋爱关系。何雄飞、李红艳是母子关系。李红艳因购买广州市萝岗区岭南林语7号楼2303房和1号楼2505房缺钱，任谦逊同意为其垫付购房款。从2014年7月至同年12月，任谦逊向上述房产的开发商及何雄飞转账多笔款项，并于2016年5月20日代何雄飞、李红艳支付物业管理费1036.18元，上述任谦逊代付的款项共计为154万元多。其中54万元的借款为任谦逊代何雄飞、李红艳支付上述房产的首付款。该两套房最终由何雄飞、李红艳购买并登记到何雄飞名下。对该54万元的首期款，何雄飞、李红艳于2015年8月21日转账还款10万元，于2015年9月29日转账还款5万元共计还款15万元本金，故剩余本金为39万元。2016年1月22日任谦逊和其儿子找到李红艳，双方达成《借条》一份。该《借条》的主要内容为“广州李红艳于2014年8月11日借到深圳任谦逊人民币39万元（用于购买岭南林语房屋首付款）。现在李红艳承诺于2016年2月5日前归还任谦逊借款39万元，另经双方商定李红艳支付借款利息5万元，同时还款44万元。如逾期还款，利息按本金每月8%计算。借出方：任谦逊借款人：李红艳时间2016年元月22日”。李红艳在该借条上签名并书写日期。上述事实，双方对此均无异议，对此予以确认。
对上述154万元多的交付，任谦逊提供了其名下中国银行深圳沙河支行尾数为5490账户的转账流水、尾数为1496的账户转账记录（12万元）、2014年9月8日其与何雄飞的短信记录（5万元）及2016年5月20日任谦逊支付1036.18元的银行pos机单据予以证实。经质证何雄飞、李红艳对尾数为1496的账户转账记录（12万元）、2014年9月8日其与何雄飞的短信记录（5万元）及2016年5月20日任谦逊交付1036.18元银行pos机单据无异议，对中国银行深圳沙河支行尾数为5490账户的转账流水则无法认定是否款项都已转账给何雄飞、李红艳或者房产开发商。
任谦逊对此又提供了从2014年8月14日至同年12月5日其和李红艳之间的短信记录，在该短信记录中任谦逊向李红艳催还款。李红艳则于2015年8月21日转账还款10万元，于2015年9月29日转账还款5万元。任谦逊还提供了其同何雄飞之间微信聊天记录。在该微信聊天记录中，任谦逊向何雄飞、李红艳提出了“借条上写的39万，岭南林语1栋2505房的全款是91.8万，加上维修基金7952.39，预交的物业和水电费1036元，一共是131.7万元”的核实情况。何雄飞在该记录中回复“反正就130万左右，不用天天烦了，确定金额之后也会签个东西，不是这里说2句就什么不用写”。何雄飞、李红艳对该短信记录及微信聊天记录均予以认可。
庭审中何雄飞、李红艳陈述2016年1月18日向任谦逊转账1万元，于同年2月26日转账4万元，对此提供了银行转账记录予以证实。任谦逊对该转账记录无异议并认可收到该5万元，但主张该5万元为清偿上述借款的利息，对此在《借条》中约定“另经双方商定李红艳支付借款利息5万元”。何雄飞、李红艳则主张该5万元也是用于清偿本金。何雄飞、李红艳对其辩称意见未提供其他证据予以证明。
对于借款利息，任谦逊主张对其中39万元本金应按年利率24%从2016年2月6日开始计算利息至清偿之日止；对于剩余1003962.57元本金是从2014年12月1日按照银行同期贷款利率计算利息。何雄飞、李红艳则主张除了借条约定利息之外，对其他借款本金未约定利息，因为任谦逊和李红艳之间为恋爱关系，故并无约定利息。
一审法院认为，合法的债权应受法律保护。本案争议焦点为任谦逊所诉的本金具体数额及39万元借款本金的利息和其他借款本金的利息。关于第一个争议焦点方面，结合任谦逊所提供的证据及何雄飞、李红艳的质证意见可以认定131.7万元是双方均认可的借款本金。该131.7万元就包括了918000元、维修基金7952.39元、物业水电费1036.18元。而任谦逊在其和李红艳的短信记录中，任谦逊经核算为1472926.39元，包括918000元、维修基金7952.39元、多汇款金额27400元（此为1号楼2505房）和7号楼金额579574元。对该1472926.39元李红艳也在短信记录中予以认可。任谦逊在庭审中陈述因起诉前其存在计算问题，故补充提交了尾数为1496的账户转账记录（12万元）、2014年9月8日其与何雄飞的短信记录（5万元）及2016年5月20日任谦逊交付1036.18元银行pos机单据等证据，而何雄飞对这些款项均予以认可。因此可以认定任谦逊主张的本金1393962.57元为真实存在。何雄飞、李红艳对多出的7万多元（1393962.57-1317000元）虽提出了异议，但并无相反证据予以推翻。与之相对，任谦逊则提供了该方面的证据，且何雄飞、李红艳均予以认可。故可以认定任谦逊所诉的1393962.57元为其借款本金。
关于第二个争议焦点中39万元借款本金的利息方面，因该39万元的《借条》李红艳确认了其签名及日期，故可以认定其真实性。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，任谦逊主张以年利率24%计算利息符合法律规定，对此予以支持。对于2016年1月18日何雄飞、李红艳向任谦逊转账1万元，于同年2月26日转账4万元的5万元还款，因双方在该《借条》中约定了由李红艳支付借款利息5万同时还款44万元，故可以认定何雄飞、李红艳应先向任谦逊清偿39万元的借款利息。因此对于2016年1月18日何雄飞、李红艳向任谦逊转账1万元，于同年2月26日转账4万元的5万元还款应为清偿利息，同时该利息起算应从2016年2月6日起算，但应扣除已支付的该部分利息5万元。
关于其他借款本金1003962.57元的利息方面，因双方均确认任谦逊和李红艳之间是恋爱关系且任谦逊愿意向李红艳代付购房款等费用，双方直至2015年才终止恋爱关系。因此李红艳主张的双方对这些款项未约定利息较为符合日常生活常理。任谦逊也无其他证据证明双方对此约定过利息。任谦逊主张应从2014年12月1日开始按照银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，因任谦逊在其和李红艳的短信记录中对款项计算为147万多元，而在其和何雄飞的微信记录中则计算为131.7万多元，最终又在本案诉讼中变更事实为154万多元，可见任谦逊对其向李红艳、何雄飞支付的款项并不清晰。因此其在上述短信和微信记录中的内容也仅是核对账目和催收，并不符合实质的主张权利形式，不能视为其对该1003962.57元主张了权利，应以其实际起诉之日为主张权利之日。因此该部分本金的利息起算应从其起诉之日即2016年9月18日按银行同期贷款利率计算利息至还清为止。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，李红艳、何雄飞应清偿任谦逊本金1393962.57元及利息（39万元本金的利息，从2016年2月6日开始按照年利率24%计算至还清之日止，并扣除何雄飞、李红艳已支付的5万元；剩下1003962.57元本金按照银行同期贷款利率从2016年9月18日开始计算，计算至实际还清之日止）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、何雄飞、李红艳应在本判决生效之日起五日内返还任谦逊借款本金1393962.57元。二、何雄飞、李红艳应在本判决生效之日起五日内返还任谦逊借款本金1393962.57元的利息（39万元本金的利息，从2016年2月6日开始按照年利率24%计算至还清之日止，并扣除何雄飞、李红艳已支付的5万元；剩下1003962.57元本金按照银行同期贷款利率从2016年9月18日开始计算，计算至实际还清之日止）。三、驳回任谦逊的其他诉讼请求。本案受理费18583.71元、保全费5000元，由何雄飞、李红艳共同负担受理费16970元、保全费5000元，由任谦逊负担受理费1613.71元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。一审法院判决认定何雄飞、李红艳向任谦逊借款本金为1393962.57元，双方均未提出异议，本院予以确认。
在一审诉讼中，李红艳确认在支付购买房屋首付款39万元的借款本金的《借条》，由其签署借款人姓名及日期；且该《借条》明确约定“李红艳于2016年2月5日前归还任谦逊借款39万元，另李红艳支付借款利息5万元，同时还款44万元。如逾期还款，利息按本金每月8%计算”的内容。任谦逊主张以年利率24%计算利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定和该《借条》的约定，一审法院对此予以支持，并无不当，本院予以确认。在李红艳确认《借条》中的年月日和名字是其签署的情况下，现李红艳、何雄飞申请对《借条》进行司法鉴定，已属没有必要；李红艳、何雄飞认为《借条》是任谦逊事后人为制作，承认欠款但并不确认月8％的事实，但是对该主张没有提供证据支持。对于2016年1月18日何雄飞、李红艳向任谦逊转账1万元，于同年2月26日转账4万元的5万元还款，因双方在《借条》中约定了由李红艳支付借款利息5万同时还款44万元，故一审法院认定该5万元还款为偿还利息并无不妥，本院予以确认。
综上所述，上诉人何雄飞、李红艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125.55元，由上诉人何雄飞、李红艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢国雄
审判员 丁阳开
审判员 茹艳飞
二〇一七年十月二十三日
书记员 肖笑权