太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第01972号
原告郭巧牛。
委托代理人刘国智，山西三晋律师事务所律师。
委托代理人李军。
原告李学让。
委托代理人刘国智，山西三晋律师事务所律师。
委托代理人李军。
被告太原市市政建设开发中心，住所地太原市双塔西街**号。
法定代表人张耀东，主任。
委托代理人李慧青，山西邦宁律师事务所律师。
原告郭巧牛、李学让与被告太原市市政建设开发中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭巧牛、李学让的委托代理人刘国智、李军，被告太原市市政建设开发中心的委托代理人李慧青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭巧牛、李学让诉称，1997年5月6日，原被告签订了拆迁安置协议书，由被告拆除原告位于涧河路甲1号私产商用门面房58.8㎡，实行产权调换。按照被告方提供的拆迁安置方案，拆迁时间为1997年3月31日至1997年5月1日，过渡期限为两年。协议签订后，被告方拆除了原告方商用门面房，但未按协议约定对原告方进行安置。经无数次交涉无果。原告方也多次到市委、市人民政府信访局反映情况，政府部门也多次批复市住建委予以解决，但至今被告仍不履行法定义务，给原告方造成巨大的经济损失。根据太原市房地产管理局、太原市物价局联合发布的并房拆字（2001）38号，并价房字（2001）55号文件规定，按最低补偿标准计算每平方米每月补助10元。逾期六个月以上，在临时安置补助费标准的基础上增加50%。现被告应按每平方米15元的标准支付原告安置补助过渡费183517元。现被告已明确表示无法安置原告商用门面房。因此，按当地区域最低商用门面房每平米3万元计算。被告方应赔偿原告176.46万元的损失；被告方不履行拆迁安置协议达16年之久造成原告方营业损失按每天每平米4.5元计算达1532555元，应当依法予以赔偿。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告履行原、被告签订的《拆迁安置协议书》，立即安置原告58.82平方米的商用门面房或等值商铺；2、若不能安置则按本地区商业门面房市场价格（每平方米3万元计算）赔偿原告176.46万元；3、被告支付安置过渡补助费183517元；4、被告赔偿原告16年的营业损失1532555元；5、本案的诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
证据一、郭巧牛身份证复印件；证据二、李学让身份证复印件。证据一、二，均证明原告主体；
证据三、杏花岭公安局敦化坊派出所关于李学让项目更正说明，证明出生年月的更正。
证据四、太原市市政建设开发中心注册登记档案证明，证明被告名称的变更；
证据五、被告在2007年至2008年在有关政府部门获取的开发项目选址批准手续，建设规划许可证，建设用地许可证，房屋拆迁许可证，证明被告获得证书后有义务对原告进行拆迁安置；
证据六、太原市人民政府并政办函（1997）13号《关于尖草坪东市场区域改造工程领导组协调会议纪要》，证明被告是拆迁安置的合同主体和责任方；
证据七、1997年5月6日，原被告签订的拆迁安置协议书，证明原被告之间明确约定两年之内安置原告，安置客体商用门面房，面积58.82平方米；
证据八、原告方商用门面房平面图复印件及房管局调取的复印件，证明被告的门面房位置、面积；
证据九、太原市尖草坪区东市场区域改造拆迁安置方案，证明对原告的房屋拆除，对过渡期的补偿等办法；
证据十、太原市房地产管理局，太原市物价局并房拆字（2001）第38号，并价房字（2001）第55号文件，证明对拆迁人自行过渡的补偿标准；
证据十一、2011年12月9日太原市委市政府信访局批转住建委转送单；证据十二、2013年11月26日太原市委市政府信访局转批住建委转送单；证据十三、2015年6月15日太原市委市政府信访局转批市住建委转送单。证据十一至十三，共同证明原告一直在因为拆迁安置问题向有关部门反映，且政府部门责令有关部门核实、督促、妥善解决的情况；
证据十四、2015年6月11日，太原市杏花岭区敦化坊街道办事处机车社区居委会证明，证明原告是退休职工，李学让情况说明事实，证明原告家庭困难；
证据十五、山西菁草坪商贸有限公司提供的门面房租赁合同两份，证明当地门面方的租赁情况及价格说明；
证据十六、尖草坪市场附近区域门面房销售价格表，证明商用门面房的价格均价4万多元每平米；
证据十七、原告方诉讼请求数据计算表，证明商用门面房的购买价格，如不能安置就应该按市场价补偿和安置过渡费的计算办法及逾期违约金三项总计费用说明；
证据十八、太原市中级人民法院（2013）并民初字第119号民事判决书；证据十九、山西省高级人民法院（2014）晋民初字第3号民事判决书。证据十八、十九均证明与本案诉讼请求一致，体现安置分配原告房屋，如不能安置按照约定赔偿及违约赔偿办法。
被告太原市市政建设开发中心辩称，1、原告起诉的本身是历史遗留问题，当时参与尖草坪东市场区域改造工程的是由太原市人民政府组织并且专门成立了尖草坪东市场区域改造拆迁指挥部，本案的被告仅仅是按照太原市人民政府的委托参与了拆迁改造，之后也是因为政府本身费用原因导致拆迁安置协议最终没按期回迁，这个过错并不是被告自身的原因造成；2、2006年根据太原市人民政府要求重新对尖草坪东市场区域改造进行了启动，当时根据政府的要求，拆迁改造走的是政府出面，企业参与的模式。所以最后由山西晋陵房地产开发有限公司作为开发主体，进行了开发。目前尖草坪东市场区域改造已经全部完工，也具备了回迁安置的条件，也通知了原告进行回迁安置，只是由于原告提供出的回迁安置条件和被告以及晋陵房地产开发有限公司有冲突才导致没安置；3、为了便于案件的最终处理，要求追加山西晋陵房地产开发有限公司和合同约定的太原市尖草坪东市场区域改造拆迁指挥部参与到本案中；4、鉴于本案的被告在涉及原告的拆迁安置过程中自身没有过错，所以同意按照1997年5月6日的拆迁安置协议进行回迁安置，但是依法不承担其他的赔偿责任。
被告太原市市政建设开发中心为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
证据一、1996年10月14日太原市政府办公厅所发的并证办函（1996）85号通知，证明当时在对尖草坪东市场进行改造时成立了东市场拆迁改造指挥部统一实施的，是政府工程，不是被告单独完成；
证据二、太原市政府办公厅1997年3月11日并证办函（1997）13号通知，与证据一证明内容一致；
证据三、2007年9月30日太原市政府办公厅2007第151期会议纪要，证明是政府工程；
原、被告提供的证据，均经当庭质证。被告太原市市政建设开发中心对原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十八、十九真实性无异议。对证据十四与本案没关联。对证据十五、十六、十七不予认可。对证据十八、十九与本案无关且没有参照性；原告对被告太原市市政建设开发中心提供的证据一、三是当庭提供的，超过举证期，不予质证。对证据二坚持原告的证明内容。
本院对原、被告双方均无异议的证据予以采信。
经审理查明，1996年10月14日，太原市人民政府办公厅下发并证办函【1996】85号印发《关于尖草坪东市场区域改造问题协调会议纪要》的通知，纪要写明：一、尖草坪东市场区域改造由市政工程建设开发公司按原规划尽快实施。改造范围：东起铁路桥以西，南起涧河路以北，西至解放路东侧，北至尖草坪街以南。
1997年3月11日，太原市人民政府办公厅下发并政办函【1997】3号印发《关于尖草坪东市场区域改造工程领导组协调会议纪要》的通知，纪要写明：一、尖草坪东市场区域改造项目由市政工程建设开发公司负责组织实施。改造范围：东起铁路桥以西，南起涧河路以北，西至解放路东侧，北至尖草坪街以南。二、凡改造范围内的被拆迁居民户一律异地安置在柏杨树小区（部分愿去汇丰园小区的居民户也可在汇丰园安置），被拆迁的工商户就地安置。由北城区工商局负责动迁安置。十一、拆迁时间：1997年3月15日开始，1997年5月31日完成。
1997年3月39日，太原市尖草坪东市场区域改造拆迁指挥部下发《太原市尖草坪东市场区域改造拆迁安置方案》，方案写明：一、拆迁范围：东起铁路线以西，南至涧河路（除北方菜市场和商贸中心），西至解放路东侧，北至尖草坪街以南。二、拆迁时间：1997年3月30日至1997年5月1日。三、过渡方式：凡拆迁范围内的居民户一律自行过渡，过渡期限为两年。按规定每人每月补助过渡费12元，按搬家往返计算每户发给搬家费160元。四、拆迁安置补偿原则：6、拆除非住宅房屋以产权调换形式偿还的，偿还建筑面积与原建筑面积相等的部分按每平方米400元结算结构差价，偿还的建筑面积超过原建筑面积部分，按商品房价格每平方米3000元结算。
原告在太原市涧河路甲1号有58.82㎡临街门面房一处。1997年5月6日，太原市政工程建设开发公司（甲方）与原告（乙方）签订《尖草坪东市场区域改造拆迁指挥部拆迁安置协议书》，双发约定：一、甲方需拆除乙方位于涧河路甲1号私产房屋（现做营业用）建筑面积58.82㎡。二、乙方自行周转过渡，两年内甲方以拆一还一的方式，在原地安置乙方商业用房建筑面积58.82㎡。三、实行产权调换的房屋，原面积部分按1000元/㎡结算结构差价，超安置面积部分按3000元/㎡结算费用，以上费用均在回迁安置时统一结算支付。四、乙方须于5月6日以前搬迁完毕。
《尖草坪东市场区域改造拆迁指挥部拆迁安置协议书》签订后，原告将房屋腾出。但被告至今未对原告进行安置。
2001年4月30日，太原市房地产管理局、太原市物价局联合下发并房拆字（2001）第38号、并价房字（2001）第55号文件，《关于城市房屋拆迁临时安置补助费、搬家补助费等有关问题的通知》，通知写明：一、拆迁人不能一次性安置被拆迁人，由被拆迁人自行解决周转房的，拆迁人应付给被拆迁人临时安置补助费。临时安置补助费标准：以有证房屋的建筑面积计算，住宅房屋每平方米每月补助10元。二、拆迁人无正当理由延长被拆迁人过渡期限的，应从逾期之日起增加临时安置补助费，增加临时补助费的标准为：1、被拆迁人自行过渡的：（1）逾期六个月（含六个月）以内的，在临时安置补助费标准的基础上增加25%;（2）逾期六个月以上的，在临时安置补助费标准的基础上增加50%；三、过渡期系指经市房屋主管部门批准的过渡期限。其中建设六层（含六层）以下多层建筑过渡期为二年，七层以上（含七层）的高层建筑过渡期为三年。四、被拆除房屋使用人因拆迁而迁出的，由拆迁人付给搬家补助费，补助费按被拆除有证房屋的建筑面积计算。非住宅房屋的补助费标准为：办公用房每平方米10元；营业用房每平方米20元。临时过渡的，应按上述标准付给两次搬家补助费。
另查明，2012年3月20日，太原市市政工程建设开发公司更名为太原市市政建设开发中心。
再查明，原告提供了山西菁草坪商贸有限公司在同类地区的商用门面房租赁合同，证明商用门面房在同类地区的租金最低标准为每日每平米5元。
原告提供了尖草坪市场附近区域商用门面房市价为每平米4万元。
原告自2011年至2015年，多次向太原市委市政府信访局反映上述事宜。
本院认为，1997年5月6日，原、被告签订的《尖草坪东市场区域改造拆迁指挥部拆迁安置协议书》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，各方当事人应全面履行合同义务。原告已按协议履行相应义务，被告应按协议约定的期限在两年内对原告进行回迁安置。但被告逾期16年没有对原告进行回迁安置，给原告造成巨大损失，对此，被告应继续履行协议，并承担违约赔偿责任。
关于回迁安置房屋，双方签订的《尖草坪东市场区域改造拆迁指挥部拆迁安置协议书》约定，被告须在原地安置原告商业门面房建筑面积58.82㎡。若超出应安置的58.82㎡部分面积，按太原市尖草坪相同地段商业门面房的市场价为基准进行测量、评估后由原告支付被告。
关于过渡费，根据太原市房地产管理局、太原市物价局联合发布的并房拆字（2001）38号、并价房字（2001）55号文件规定，由被拆迁人自行解决周转房的，拆迁人应付给被拆迁人临时安置补助费。临时安置补助费标准：以有证房屋的建筑面积计算，住宅房屋每平方米每月补助10元。拆迁人无正当理由延长被拆迁人过渡期限的，应从逾期之日起增加临时安置补助费，逾期六个月以内的，增加25%，逾期六个月以内的，增加50%，即过渡费分阶段计算为：1997年5月6日至1999年5月5日，合计24个月，过渡费按58.82㎡×10元×24月计算为14116元；1999年5月7日至1999年11月7日，合计6个月，过渡费按58.82㎡×12.5元×6月计算为4411元；1999年11月8日至2015年6月7日，合计187个月，过渡费按58.82㎡×15元×187月计算为164990元，以上合计183517元。
关于原告主张逾期安置造成损失赔偿问题，按协议约定，被告应于1999年5月5日在原地安置原告商业门面房建筑面积58.82㎡，由于被告逾期未及时交付，使原告16年无法营业造成相应损失，被告应予赔偿，原告主张16年合计损失1532555元，符合相同地段的商业门面房市场租金价格，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告太原市市政建设开发中心于本判决生效之日起十日内将太原市涧河路甲1号回迁楼中的一间临街（面积58.82㎡）商用门面房交付给原告郭巧牛、李学让；
二、如果被告不能按第一项内容履行，被告太原市市政建设开发中心应参照太原市尖草坪相同地段的商业门面房现行市场价按3万元/平方米对原告郭巧牛、李学让进行货币补偿1764600元，于本判决生效之日起十日内付清原告；
三、被告太原市市政建设开发中心于本判决生效之日起十日内支付原告郭巧牛、李学让至2015年6月6日的过渡费183517元；
四、被告太原市市政建设开发中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭巧牛、李学让损失1532555元；
五、驳回原告郭巧牛、李学让的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34645元，由被告太原市市政建设开发中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民。
审 判 长 贾凝琴
人民陪审员 白 燕
人民陪审员 杜国清
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 贾文雅