湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初326号
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人许宇超，男，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系该公司职员。
被告王黎阳，男，1987年8月17日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
委托代理人王肖文，系河南省济源市北海街道法律服务所法律服务工作者。
被告黄海波，男，1973年1月31日出生，汉族，住河南省济源市。
被告李署，女，1973年6月11日出生，汉族，住河南省济源市。
委托代理人陈培艳，系河南省济源市北海街道法律服务所法律服务工作者。
原告中联重科股份有限公司诉被告王黎阳、黄海波、李署追偿权纠纷一案，于2016年1月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员刘启明、黄兵平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员ＸＸ担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人许宇超、被告王黎阳的委托代理人王肖文、被告黄海波、被告李署的委托代理人陈培艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中联重科股份有限公司诉称：2012年6月11日，原告与被告王黎阳签订了合同顺序号为11117019的《产品买卖合同》及编号为12003011的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告王黎阳购买原告型号为ZLJ5400THBK48X-5RZ的混凝土泵车一台、型号为ZLJ5417THB52X-6RZ的混凝土泵车一台、型号为ZLJ5312GJB的混凝土搅拌车10台，货款总计12900000元，付款方式为按揭付款，其中首付款2580000元，余款10320000元由被告王黎阳办理36个月银行按揭贷款一次性支付，还约定，原告为被告王黎阳的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后有向被告王黎阳追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息。2012年7月20日，被告王黎阳向中国光大银行西安东大街支行贷款10320000元。因被告王黎阳未按时、足额向银行偿还贷款，致使原告为被告垫付逾期贷款，截至2015年3月27日，被告王黎阳尚欠原告垫付款9717225.82元，由此产生利息2899491.19元。被告黄海波向原告为被告王黎阳的债务提供连带责任担保，应对被告王黎阳的债务承担连带清偿责任。被告李署和原告、被告王黎阳签订编号为11116299的《补充协议(适用于按揭付款买卖合同变更发票购买人名称)》，根据该协议，被告李署应对被告王黎阳的上述欠款承担连带清偿责任。为维护原告权益，请求判令：1、被告王黎阳立即向原告支付截止到2015年3月27日的垫付款9717225.82元及利息2899491.19元（利息自2012年9月1日起按欠款总额万分之五每日的标准暂计算至2015年7月31日，2015年7月31日以后的利息顺延照计至被告王黎阳完全清偿之日止）；2、被告黄海波、李署对被告王黎阳的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、被告承担本案原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告王黎阳辩称：1、原告在本案中不具备作为原告的主体资格，因为被告2012年5月27日是和长沙中联重工科技发展有限公司签订的《产品买卖合同》，而不是和原告签订的《产品买卖合同》。2、被告认为原告的诉讼主体不正确，被告在本案中履行的是职务行为，在签订合同时是代表“孙金生和临汾市宝瑞通砼业有限责任公司”签订的合同，被告不应当作为被告承担民事责任。3、临汾市宝瑞通砼业有限责任公司成立前即2011年12月15日，孙金生代表公司与长沙中联重工科技发展有限公司山西片区的业务员签订了合同序号为11002684号《产品买卖合同》，后在办理按揭手续时因孙金生的资信通不过，孙金生和长沙中联重工科技发展有限公司业务员协商后让身份为公司职工的被告王黎阳签订了一份空白的《产品买卖合同》，因为合同没有实际履行，被告也未给原告交纳预付款，也没有到中国光大银行办理按揭贷款手续，因此，被告认为其代替孙金生签订的《产品买卖合同》是一份无效合同。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄海波辩称：我在本案中不应当承担任何责任，因为车辆是临汾市宝瑞通砼业有限公司购买的，与我没有任何关系。故请求法庭依法查明事实，做出公正判决，同时裁定解除对我的相关财产的查封。
被告李署辩称：1、本案原告以被告李署和黄海波系夫妻关系为由对原告所称的对黄海波的担保责任承担连带清偿责任没有事实及法律依据。2、被告李署从来没有签订过原告所称的编号为11116299号的补充协议，因此不应该在本案中承担任何责任。综上，请求法庭依法查明事实，做出公正判决，同时裁定解除对我的相关财产的查封。
在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《产品买卖合同》、《补充协议》（适用于以按揭方式购买工程机械）各一份，证明原告与被告王黎阳之间存在买卖合同关系，原、被告约定，被告王黎阳向原告购买型号分别为ZLJ5400THBK48X-5RZ、ZLJ5417THB52X-6RZ的混凝土泵车各一台，型号为ZLJ5312GJB的搅拌运输车10台，设备价值共计为12900000元，付款方式为按揭付款，其中首付款2580000元，余款10320000元由被告办理36个月银行按揭支付，合同还约定，原告为被告王黎阳的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后有向被告王黎阳追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息；
证据二、《个人贷款合同》、《公证书》各一份，证明被告王黎阳为购买原告设备，向银行办理按揭贷款的事实；
证据三、《垫款本息代偿证明书》一份，证明原告为被告垫付按揭款的时间及金额；
证据四、《违约金明细表》一份，证明被告欠款明细及违约金的计算方式；
证据五、《承诺函》一份，证明被告黄海波为被告王黎阳的债务提供了连带责任担保，应承担相应的连带责任；
证据六、《补充协议》（适用于按揭贷款买卖合同变更发票购买人名称）一份，证明被告李署为被告王黎阳的债务提供了连带责任担保，应承担相应的连带责任；
证据七、收货确认函一份、机动车销售发票各一份，证明11117019的产品买卖合同进入实际履行阶段，且被告向原告进行了汇款，合同实际履行，被告所称合同没有实际履行是没有依据的，与事实不符。
针对原告中联重科股份有限公司的举证，被告王黎阳、黄海波、李署质证意见如下：
对证据一，对《产品买卖合同》、《补充协议》（适用于以按揭方式购买工程机械）真实性有异议，王黎阳签订的产品买卖合同是和长沙中联重工科技发展股份有限公司签订的产品买卖合同，而不是本案原告签订的。
对证据二，对其有异议，王黎阳没有去中国光大银行办理过贷款，也没有去过西安市新城区公证处没有办理过任何公证手续，所以该公证书是不真实的。
对证据三，由于王黎阳从来没有办理过贷款，因此认为本案原告提供的本息代偿证明与王黎阳没有任何关系。
对证据四，与被告王黎阳没有任何关系。
对证据五，由于原告没有提供原件，对其真实性有异议，要求原告提供原件。
对证据六，对其有异议，因为原告没有提供原件。
对证据七，对收货确认函有异议，王黎阳从来没有收到过设备，签字和盖手印均不是王黎阳；对机动车销售发票没有异议，但是王黎阳从来没有收到这些设备。
在诉讼过程中，被告王黎阳向本院提交以下证据：
证据一、2011年12月15日孙金山代表公司与长沙中联重工开具发展股份有限公司业务员签订的合同序号为11002684号《产品买卖合同》一份（复印件）、2012年5月27日王黎阳代表孙金生与长沙中联重工开具发展股份有限公司签订的《产品买卖合同》一份、孙金生出具的证明一份，证明中联重科股份有限公司在本案中不具备作为原告的诉讼主体资格，即使存在合同纠纷也应当由长沙中联重工科技发展股份有限公司作为原告来提起诉讼，王黎阳在本案中系履行职务的行为，行为后果应该有孙金生来承担；
证据二、工程机械告知书一份，证明按照长沙中联重工科技发展股份有限公司提供的告知书的要求，王黎阳完全不符合办理按揭贷款的条件去购买本案涉及的机械设备。
针对被告王黎阳的举证，原告中联重科股份有限公司质证意见如下：
对证据一中合同序号为11002684号《产品买卖合同》，对其真实性和关联性均有异议，首先该份证据系彩色复印件，其次该份证据上所显示的孙金生以及合同所载的内容均与本案没有关联；对证据一中合同顺序号为11002685号产品买卖合同，对其真实性无异议，但认为该份证据只能证明被告王黎阳与长沙中联重工开具发展股份有限公司进行过关于十台ZLJ5312GJB混凝土搅拌车的买卖约定，原告提交的证据一及证据二证明在11002685号产品买卖合同签订之后该份合同并未实际履行，而是由原告与被告王黎阳重新签订11117019的产品买卖合同，即原告提交的证据一；对于孙金生出具的证明，对其三性均有异议，与本案没有关联。
对证据二，对其三性均有异议，与本案没有关联。
在诉讼过程中，被告黄海波向本院提交以下证据：
证据一、工商档案资料一份，证明2011年4月份孙金生、黄海波、王济钢、贾宏伟四人经考查计划在山西省××××区××镇××××村建商品混凝土搅拌站，当时拟用公司名称为临汾市宝瑞通砼业有限责任公司，并以该公司名义向临汾市尧都区发展和改革局申请项目备案，2012年2月16日临汾市尧都区工商行政管理局发出企业名称预先核准通知书，预先核准企业名称为临汾市宝瑞通砼业有限责任公司，股东为孙金生、黄海波、王济钢、贾宏伟四人，每人出资450万元，各占25%股份，2012年5月8日公司经工商部门批准正式成立，法定代表人为孙金生，职务总经理。2012年11月27日公司股权及名称变更为山西金宏峰砼业有限公司，变更后的企业承担原公司的债权债务，证明我的行为是职务行为；
证据二、2011年12月15日孙金山代表公司与本案中联重科股份有限公司山西片区的业务员签订合同序号为11002684号产品买卖合同一份、2012年5月10日孙金山向公司缴纳设备定金1万元收据一份、2012年5月27日临汾市宝瑞通砼业有限责任公司职工李署向中联重科股份有限公司交纳设备首付款承兑50万元的收据一份，证明在临汾市宝瑞通砼业有限责任公司成立前即2011年12月15日孙金山代表公司与长沙中联重工科技发展股份有限公司山西片区的业务员签订合同序号为11002684号《产品买卖合同》并向公司交纳设备定金10000元，首付款500000元承兑，约定购买工程设备经营使用，注明山西片区专用，车辆是公司买的，我履行的不是担保责任，而是出面上牌照，系职务行为。
对证据一，对其真实性无异议，对其关联性有异议，与本案没有关联。
对证据二中的产品买卖合同，对其真实性和关联性均有异议，首先该份证据系彩色复印件，其次该份证据上所显示的孙金生以及合同所载的内容均与本案没有关联；对证据二中的10000元的收据，对该份证据予以认可，此份证据与原告提交的违约金明细表中载明的被告2012年5月10日10000元的来款一致；对证据二中的500000元的收据，对其证实性予以认可，但被告称该证据证明案外人宝瑞通公司向原告交付首付款没有依据，该份证据显示付款单位（人）系本案被告三李署，与案外人宝瑞通公司没有关联。
本院认证如下：
对于原告中联重科股份有限公司提交的证据一、二、七，被告王黎阳、黄海波、李署对其有异议，但被告王黎阳在答辩中称其在本案中履行的是职务行为，且在证据二中有陕西省西安市新城区公证处对被告王黎阳与中国光大银行股份有限公司西安东大街支行签订《个人贷款合同》和办理其所购型号为ZLJ5312GJB的搅拌运输车10台、型号分别为ZLJ5400THBK48X-5RZ、ZLJ5417THB52X-6RZ的混凝土泵车各一台的抵押物担保的公证抵押登记，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据三，被告王黎阳、黄海波、李署对其有异议，该证据系银行因为被告未按期支付银行贷款本息，银行根据与原告的约定扣除原告在银行的保证金所显示的原告垫付被告银行贷款本息的证明，且来源合法，客观真实，与本案有关联，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据四，被告王黎阳、黄海波、李署对其有异议，该证据系依据原告的垫付金额和被告的来款情况并依据合同约定的利息制作，在被告未提供其已经向原告返还原告所垫付贷款本息依据的情况下，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据五，被告王黎阳、黄海波、李署对其有异议，且该证据，原告未提供原件予以核对，因此，对该证据，本院不予确认。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据六，被告王黎阳、黄海波、李署对其有异议，且该证据，原告未提供原件予以核对，因此，对该证据，本院不予确认。
对于被告王黎阳提交的证据一，原告对其有异议，且该证据与本案无关联，因此，对该证据，本院不予认定。对于被告王黎阳提交的证据二，原告对其有异议，且该证据与本案无关联，因此，对该证据，本院不予认定。
对于被告黄海波提交的证据一，原告对其有异议，且该证据与本案无关联，因此，对该证据，本院不予认定。对于被告黄海波提交的证据二，原告对其中的产品买卖合同有异议，且该证据与本案无关联，因此，对该证据，本院不予认定；原告对其中的收据的真实性无异议，因此，对该证据，本院予以认定。
根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2012年6月11日，原告中联重科股份有限公司与被告王黎阳签订合同顺序号为11117019的《产品买卖合同》及顺序号为12003011的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定：被告王黎阳向原告购买型号分别为ZLJ5400THBK48X-5RZ、ZLJ5417THB52X-6RZ的混凝土泵车各一台，型号为ZLJ5312GJB的搅拌运输车10台，设备价值共计为12900000元，付款方式为按揭付款，其中首付款2580000元，余款10320000元由被告办理36个月银行按揭支付，还约定，原告为被告王黎阳的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后有向被告王黎阳追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息。原告向被告王黎阳交付了合同约定的设备。2012年7月11日，被告王黎阳与中国光大银行股份有限公司西安东大街支行签订《个人贷款合同》向该行贷款10320000元，因被告王黎阳因未按照约定向银行支付贷款本息，导致自2012年8月31日至2015年3月27日期间，原告为被告垫付贷款本息为9717225.82元，原告垫款后，被告未向原告还款，根据原、被告关于垫付应承担按日万分之五的违约利息的约定，自垫付之日起至2015年7月31日产生垫付款利息2899491.19元。
本院认为，本案原告中联重科股份有限公司与被告王黎阳、李署所签的《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》以及被告王黎阳与中国光大银行股份有限公司烟台分行签订的《个人贷款合同》均系签约双方真实意思表示，原、被告双方均应按约定的内容履行其各自的义务。被告王黎阳未按照合同约定向银行按期归还贷款本息导致原告为其垫款，系引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部责任。原、被告约定因被告未及时付款造成原告垫付贷款后有向被告追偿的权利，被告因此应承担万分之五每日的违约利息，该约定系视为对违约责任即违约金的约定且系双方真实意思表示，依法认定有效。被告王黎阳欠银行贷款本息造成原告垫付银行贷款，在原告垫付后未及时向原告偿还，应承担本案的全部责任。被告王黎阳辩称原告不是合格的主体，被告在买卖合同中是职务行为，但并未提供有效证据予以证明，对该辩称，本院不予支持。因此，原告请求被告王黎阳支付截止到2015年3月27日的垫付款9717225.82元及利息2899491.19元（利息自2012年9月1日起按欠款总额万分之五每日的标准暂计算至2015年7月31日，2015年7月31日以后的利息顺延照计至被告王黎阳完全清偿之日止），该请求符合法律规定，本院予以支持。被告黄海波、李署辩称，本案与其无关联，因原告未提供被告黄海波、李署应对被告王黎阳的上述债务承担连带清偿责任的依据，对该辩称，本院予以支持，因此，原告请求被告黄海波、李署对被告王黎阳的上述款项的给付承担连带清偿责任，对该请求，本院不予支持。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、限被告王黎阳在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司截止到2015年3月27日的垫付款9717225.82元及利息2899491.19元（利息自2012年9月1日起按欠款总额万分之五每日的标准暂计算至2015年7月31日，2015年7月31日以后的利息顺延照计至被告王黎阳完全清偿之日止）；
二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费97500元，财产保全费5000元，共计102500元，由被告王黎阳负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 刘启明
人民陪审员 黄兵平
二〇一七年二月七日
书 记 员 王 芳