江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2028号
上诉人（原审原告）：周雷萍，女，1966年8月11日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：严林、朱敏洁，江苏欣林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐剑康，男，1955年11月20日生，，汉族，住无锡市梁溪区。
被上诉人（原审被告）：杨奇涵，女，1965年4月5日生，，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：沈希光、毛慧恒，江苏创凯律师事务所律师。
上诉人周雷萍因与被上诉人徐剑康、杨奇涵不当得利纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0203民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
周雷萍上诉请求：撤销一审判决并改判支持其一审诉请。事实和理由：徐剑康作为太湖景苑公司的总经理，实际掌管公司，而秦安林只是公司股东，本案所涉款项是徐剑康以业务运作需要为由向秦安林、陈文群借款，故徐剑康应承担返还责任。
被上诉人徐剑康、杨奇涵辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。理由：涉案的六笔款项均为太湖景苑公司账务支出，有相应的用途，且公司对此确认过，并不是借款。周雷萍认为双方是借贷关系，但自始至终没有就每一笔款项的借款合意、借款原因、用途进行说明，表明该款项并非借款。
周雷萍向一审法院起诉请求：徐剑康、杨奇涵立即返还周雷萍欠款280.3万元并赔偿拖欠期间的损失（自2014年8月25日至判决给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：
陈文群于2010年1月27日、3月19日、4月30日、12月2日开具了以徐剑康为收款人的银行本票，金额分别为8万元、87.3万元、5万元、30万元，合计130.3万元。秦安林分别于2010年12月9日、2011年6月7日以银行汇款的方式支付徐剑康50万元、100万元，合计150万元。2014年8月17日，陈文群、秦安林与周雷萍签订债权转让协议，约定：基于陈文群、秦安林享有对徐剑康280.3万元的债权，现将上述全部债权转让给周雷萍。同年8月19日，陈文群、秦安林向徐剑康发出债权转让通知书，告知徐剑康已将上述债权转让给周雷萍。
徐剑康、杨奇涵系夫妻关系。秦安林、陈文群原系夫妻关系，现已离婚。2014年8月25日，周雷萍曾诉讼来院，要求徐剑康、杨奇涵立即归还周雷萍借款280.3万元及相应利息。后又申请撤诉，法院作出（2014）南民初字第1481号民事裁定书，予以准许。
因周雷萍、徐剑康、杨奇涵对本案所涉款项系不当得利还是无锡太湖景苑度假村有限公司（以下简称太湖景苑公司）的公司支出发生争议，徐剑康、杨奇涵向法院提交如下证据：
1、中国农业银行本票、个人结算业务申请书、交通银行进账单、机动车销售发票、开支明细表各1份。证明陈文群支付873000元，为公司账务支出，是为徐剑康配置汽车一辆，列入徐剑康工资。经质证，周雷萍对中国农业银行本票、个人结算业务申请书、交通银行进账单、机动车销售发票的真实性没有异议，对于开支明细表不清楚，但认为这些证据可以证明是徐剑康个人购车。
2、房屋租赁合同2份、中国农业银行本票、收据、开支明细表、无锡太湖景苑度假村有限公司欠款明细各1份，证明陈文群汇款的30万元是为合丰公司支付租用五爱北路房屋的租金。经质证，周雷萍提出2009年7月8日签订的合同中第5条，“租金按半年结算”中“半”是后来添加的，应该是按年结算。对2013年4月8日签订的合同的真实性没有异议，对于收据、开支明细的真实性不能确认，对于无锡太湖景苑度假村有限公司欠款明细真实性无异议。
3、无锡太湖景苑度假村设计方案、情况说明函、快递单、个人结算业务申请书各1份。证明陈文群支付的8万元是用于支付无锡太湖景苑度假村方案设计费。经质证，周雷萍对于情况说明函的内容不能确认，对于设计方案没有异议。设计师在2009年11月到无锡拿到设计费8万元，而本案所涉的8万元是2010年1月27日由陈文群支付给徐剑康的。
4、证明、个人结算业务、开支明细表各1份。证明陈文群支付5万元是用于公司购买红木家具。经质证，周雷萍认为本案所涉5万元是2010年4月30日汇款，而家具购买时间为2010年3月29日。
5、合作中止协议书、开支明细表、补充协议各1份，证明陈文群所支出的款项均为公司支出，不是徐剑康的个人借款。经质证，周雷萍对上述证据的真实性均不能确认。
6、无锡太湖景苑公司现股东李某证言、授权委托书1份、董事会决议1份、锡环表复（2011）007号文、“太湖景苑”风景名胜区建设项目选址专家论证意见、专家论证签到表、锡景选2011年第12号文、苏太湖办核（2011）9号文、苏建园（2011）766号、锡发改许投（2012）262号文、无锡太湖景苑度假村有限公司项目2011年至2014年前期费用开支清单、太湖景苑营业执照、收条、无锡太湖景苑度假村有限公司项目2011年至2014年前期费用相应票据。证明秦安林支付的150万元用于办理太湖景苑公司2010年至2013年期间太湖景苑项目筹建运作及办理省和市一系列前期审批工作费用。经质证，周雷萍认为李某的证言不能采信，李某与秦安林就公司事宜产生矛盾，现双方仍有诉讼案件，其证言不能反映客观事实。对于开支清单有异议，不可能存在整笔付款再有零星的支出，开支清单也不能证明秦安林汇款是用于公司业务，对于票据也不能确认真实性，对于其他证据没有异议。
7、授权委托书、欠账明细各1份，证明秦安林还应支付徐剑康2218714.56元。经质证，周雷萍对于证据的真实性无异议，但认为上述证据只能证明徐剑康与太湖景苑公司的业务关系，与本案无关联性。
8、一审中，徐剑康、杨奇涵提供了证人刘某、吕某、李某到庭作证，证明：徐剑康负责运作太湖景苑公司项目；太湖景苑公司的账款部分通过秦安林、陈文群的个人账户进行操作；徐剑康收到陈文群支付的8万元后用于购买放置公司使用的红木家具。周雷萍对上述证人证言的真实性及关联性均不予认可。
一审法院对徐剑康、杨奇涵提供的证据及证人结合全案证据和事实予以确定：
2010年3月19日，陈文群支付无锡天物中辰讴歌汽车销售服务有限公司87.3万元用于购买讴歌汽车一辆，支付款项来源备注为徐剑康转让的本票1张。
2009年7月8日，徐剑康代表徐娴与和丰公司签订房屋租赁合同一份，约定：和丰公司租赁徐娴名下坐落于无锡市××北路××、××、××共××层房屋；租赁期限自2010年1月1日至2012年12月31日；该房屋租金为每年60万元；租金按年结算，由和丰公司于每年承租期前两个月交付给徐娴，具体租金以房屋交付日起算，定金归入第一期租金内。2010年12月2日，徐剑康向陈文群出具收据1份，载明：陈文群代和丰公司支付2010年下半年五爱北路租金30万元。
2009年11月，徐剑康代太湖景苑公司支付设计费8万元。
徐剑康、秦安林、习海进原系太湖景苑公司股东，太湖景苑公司授权徐剑康专门运作太湖景苑公司的项目开发。后秦安林、习海进将其股权转让给李某，并于2013年2月1日向李某出具太湖景苑公司欠款明细一份，载明太湖景苑公司欠徐剑康下列款项：工人工资561295.56元，借款（包括土地使用费及社保、发改委项目申请报告编制费、南京木天土原设计费）349500元，和丰公司欠两年的房租120万元（自2011年1月1日至2013年12月31日止），多收取的2013年3间店面收款107919元，合计2218714.56元；上述欠款明细除由秦安林、李某、徐剑康、秦安林代表习海进签字外，亦加盖有太湖景苑公司的公章。同日，秦安林、习海进（由秦安林代表签字）向李某另行出具付款委托书，要求李某将应支付其两人的股权转让款中的2218714.56元直接划付给徐剑康。现李某已将上述款项支付给了徐剑康。李某现为太湖景苑公司的股东及法定代表人。
一审法院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益予以返还。本案中周雷萍虽以不当得利提起本案诉讼，但陈述的事实和理由认为双方系借款关系，徐剑康则始终抗辩该款均为太湖景苑公司的项目支出，与陈文群、秦安林之间并无借贷关系。鉴于本案双方均认为本次汇款是有原由，说明双方之间的汇款存在基础性、原因性法律关系，基于徐剑康收取陈文群、秦安林的款项并非主动所为，因而控制款项发生变动,主张权利的一方当事人必须就其基础法律关系展开诉讼并进行举证,现周雷萍未能进一步举证，应承担举证不能的后果。理由如下：1、周雷萍仅提供了陈文群、秦安林交付款项给徐剑康的证据，未对陈文群、秦安林与徐剑康之间存在借贷合意提供证据；2、秦安林、习海进（由秦安林代表）向李某出具的太湖景苑公司欠款明细及付款委托书，系其真实意思表示，合法有效。陈文群、秦安林交付款项的时间发生在2010年至2011年间，秦安林于2013年2月1日要求李某将其应收的款项直接划付给徐剑康，却未同时主张其借款；3、秦安林、习海进以其个人应收的股权转让款用以支付太湖景苑公司结欠徐剑康的款项再结合证人刘某、李某所述秦安林负责太湖景苑公司财务、太湖景苑公司存在公私资金混用情况的证人证言可见徐剑康确为太湖景苑公司的项目运作垫付了费用；秦安林、习海进存在以个人款项支付太湖景苑公司应付款项的现象；秦安林曾就太湖景苑公司对徐剑康的欠款进行对账。
综上所述，周雷萍以不当得利为由诉请徐剑康、杨奇涵返还欠款及相应利息，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回周雷萍的诉讼请求。一审案件受理费29220元（已由周雷萍预交），由周雷萍负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是所涉款项的性质应如何确定。周雷萍主张系借款，而徐剑康抗辩系公司账务支出。由于秦安林是太湖景苑公司股东，徐剑康为太湖景苑公司的总经理，徐剑康收取陈文群、秦安林夫妇的款项用于公司业务运作存在较大的可能性。而秦安林、习海进（由秦安林代表签字）向李某出具付款委托书，要求李某将应支付其两人的股权转让款中的2218714.56元直接划付给徐剑康。对此，周雷萍不能作出合理说明。在周雷萍无法提供徐剑康与秦安林、陈文群之间存在借贷合意的情况下，仅凭转账凭证不足以证明涉案款项即为徐剑康的借款。因徐剑康与秦安林、陈文群对双方之间的款项往来并未进行对帐结算，秦安林、陈文群对徐剑康是否存在确定的债权尚无法确定，故周雷萍要求徐剑康返还280.3万元缺乏事实依据，对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，周雷萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29220元，由上诉人周雷萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一七年八月二十八日
书记员 翁 强