湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘11行初59号
原告：东安县白牙市镇秦塘村12组。
代表人：秦东汉，该组组长。
委托诉讼代理人：秦才启，男，汉族，系该组村民。
委托诉讼代理人：蒋振明，湖南湘南律师事务所律师。
被告：东安县人民政府。
法定代表人：龙向洋，该县县长。
委托诉讼代理人：吴永正，该县权属纠纷调处办公室工作人员（特别授权）。
委托诉讼代理人：唐志华，该县权属纠纷调处办公室工作人员。
被告：永州市人民政府。
法定代表人：易佳良，该市市长。
委托诉讼代理人：罗楦，该市法制办工作人员（特别授权）。
第三人：东安县白牙市镇秦塘村6组。
代表人：秦和生，该组组长。
委托诉讼代理人：周专甲，湖南新星律师事务所律师（特别授权）。
第三人：秦建平，男，汉族，系该组村民。
第三人：秦才启，男，汉族，系该组村民。
第三人：秦才付，东安县白牙市镇秦塘村**组村民。
第三人：秦才元，东安县白牙市镇秦塘村**组村民。
第三人：秦才义，东安县白牙市镇秦塘村**组村民。
原告东安县白牙市镇秦塘村12组（以下简称12组）不服被告东安县人民政府林木林地行政处理决定及被告永州市人民政府行政复议决定一案，于2017年7月17日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于7月19日向被告东安县人民政府、永州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因东安县白牙市镇秦塘村6组（以下简称6组），6组村民秦建平，12组村民秦才启、秦才付、秦才元、秦才义，与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知他们作为第三人参加诉讼。本案由审判员于朝晖担任审判长，与代理审判员杜诗娟、人民陪审员王耀组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录，于2017年7月24日下午在本院第九审判庭，依法公开开庭审理了本案[与本院（2017）湘11行初55号一案并案审理]。除被告东安县人民政府法定代表人龙向洋、被告永州市人民政府法定代表人易佳良、原告12组代表人秦东汉、第三人秦才付、秦才元、秦才义因事未到庭外，原告12组的委托诉讼代理人秦才启、蒋振明，被告东安县人民政府委托诉讼代理人吴永正、唐志华，被告永州市人民政府委托诉讼代理人罗楦，第三人6组代表人秦和生及其委托诉讼代理人周专甲，第三人秦建平，第三人秦才启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告东安县人民政府于2017年3月7日作出东政决（2017）1号《处理决定书》（以下简称《1号处理决定书》），认定：本案申请人（12组）与被申请人（6组）争议的马公山权属，申请人出具的《山林权证》和《社员自留山使用证》登记的马公山四至东、南面界线与实地相符，但东面界线与申请人认可争议山东北角属被申请人所有相抵触，西面界线两证记载不一致，其《山林权证》西面界线与申请人签字认可的秦塘村7组权证登记的斗山头东面界线相抵触并存在界线争议，北面界线与实地不符。被申请人出具的《山林权证》登记的马拉山东、北两面界线与实地相符，南、西两面界线记载与申请人山界基为界，说明被申请人认可争议山内被申请人马拉山南面、西面为申请人所有，但界基具体位置不明，需要重新确定。双方权证都有部分界线不清的问题，且部分重复登记权属，争议山权属应由人民政府根据具体情况重新确定。为此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条，原林业部《林木林地权属争议处理办法》第十条之规定，决定如下：申请人与被申请人争议的马公山（马拉山）以南北走向的中线为界，界西归申请人，界东以胡建杰建房采石形成的石壁延伸到中线为界，上部（北部）归被申请人，下部（南部）归申请人。
原告12组、第三人6组、第三人秦才启均不服该处理决定，分别向永州市人民政府申请行政复议，被告永州市人民政府于2017年6月20日作出永政复决字[2017]31号《行政复议决定书》（以下简称《31号复议决定书》），复议决定维持了东县人民政府的《1号处理决定书》。
原告12组诉称：12组的《山林权证》登记的马公山面积是4亩，而6组的《山林权证》登记的马拉山面积是1亩，这样说明争执山场，12组占五分之四，6组占五分之一。2014年3组胡建杰经12组村民同意，以山调换在12组马公山建房。6组秦建平设卡为难胡建杰建房，想以此谋利引起争执。白牙市镇人民政府下发了调解意见书，结论为秦才启与秦建平共同享有争执山场的承包权，6组占争执山场右上角一部分，余下部分归12组所有。2017年3月7日，被告按照6组的自留山范围下发了东政决字（2017）1号处理决定书，将6组所占的面积又扩大了一倍，侵害了12组的合法权益。被告颁发给6组的《山林权证》登记的马拉山的界限和面积十分清楚，被告在处理决定书上硬说界限不清，被告永州市人民政府在复议时，没有深入调查，只相信东安县人民政府的一面之词就下发了永政复决字[2017]31号决定书。为此特起诉到法院，请求法院撤销永政复决字[2017]31号行政复议决定书及东政决字（2017）1号处理决定书，判决右上角五分之一归6组，其余五分之四归12组所有。
原告12组在立案时向本院提供了立案程序必要的材料，在法庭上除了原提供给东安县人民政府的证据外，没有向本院提供证据。
被告东安县人民政府辩称：原告12组马公山四至与第三人6组马拉山四至不仅重叠，而且12组马公山四至的西面界线与7组存在界线争议，北面与实地不符；6组登记的马拉山四至的南、西两面界线不明确。对此，本政府主持调解时已反复说明，原告12组就是听不进。经实地勘验，6组马拉山四至在12组马公山四至范围内，双方拥有共同的东面界线。12组认可6组在争议山东北角有点山，双方对6组《山林权证》登记的马拉山南、西界线“至樟树蔸山介基”位置的确定不能达成一致意见，应由本政府根据自然地形，兼顾双方利益原则重新确定。本政府的处理决定认定事实清楚，证据确凿，处理程序合法，适用依据准确，请永州市中级人民法院依法维持。
被告东安县人民政府于2017年７月1９日向本院提交了以下证据：
证据1、12组第0008866号《山林权证存根》，拟证明权证记载马公山西面界线不清且与本村7组存在界线争议，北面界线与实地不符。
证据2、12组《山林权属登记册》，拟证明登记册记载马公山西面界线不清且与本村7组存在界线争议，北面界线与实地不符。
证据3、12组第0071451号《自留山使用证》，拟证明12组自留山使用证记载的马公山西、北两面界线与其权证记载界线不一致且与7组第0008851号《山林权证》相冲突。
证据4、7组第0008851号《山林权证》，拟证明7组权证第八栏记载的斗山头东面界线与12组权证记载的马公山西面界线相冲突，存在界线争议。
证据5、6组第0008885号《山林权证存根》，拟证明权证记载马拉山南、西两面与12组山界基为界，说明争议地南、西两面为12组山，山界基具体位置不明，需要重新确定。
证据6、6组第0069315号《自留山使用证》，拟证明6组自留山使用证记载的马拉山南、北面界线与实地不符且与其《山林权证》记载的不一致。
证据7、《现场勘验笔录》（3份），拟证明双方认可的争议范围。
证据8、本政府2016年12月20日的《调解笔录》，拟证明本政府先行调解，调解不成时依法作出裁决。
被告永州市人民政府答辩称：１、[2017]31号行政复议案受理程序合法。2017年4月28日，东安县白牙市镇秦塘村12组、秦才启向答辩人提出行政复议申请，并提交了《行政复议申请书》和相关材料。2017年5月3日，秦塘村6组也向答辩人提出行政复议申请，答辩人对两复议案进行了并案处理。并于2017年5月3日、5月8日向各方当事人分别送达了《受理行政复议申请通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及《行政复议申请书》副本，通知各方当事人提供相应的复议材料。２、答辩人依法对[2017]31号行政复议案进行了书面审理。３、答辩人依法作出了行政复议决定并送达了各方当事人。复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告永州市人民政府于2017年7月17日向本院提交了以下证据：
证据1、行政复议申请书、申请人身份证明、补正行政复议申请通知书（存根）、受理行政复议申请通知书（存根）、行政复议答复通知书（存根）、第三人参加行政复议通知书（存根），拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。
证据2、被申请人行政复议答辩状、第三人行政复议答辩状、被申请人作出具体行政行为的证据材料一套（与东安县政府提交的相同），拟证明答辩人依法进行了书面审查并作出了复议决定。
证据3、邮件凭证、送达回证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。
第三人6组述称：12组的《山林权证》是采取欺骗手段获得的，一直是6组的组员行使管理权，该地相邻的组都清楚该事实，12组从未提出过异议，2014年12组才通过同意3组村民建房的事实，引发该争议。争议林地的北面，西面相邻组认可与6组接界，双方的界线标注相符。12组的林地界线，东面、北面、西面均未获得相邻方认可，南面由于是田和公路，无相邻林地。现两级政府决定以中线为界，6组服从政府的决定，但决定又从6组的林地下部划出一块给12组，堵住了原告林地的出路，同时也没有事实依据支持。
第三人6组在法庭上提供了6组的山林权证、山林权属登记册、社员自留山使用证，拟证实争议山地属于6组。
第三人秦建平述称的意见与６组的意见相同。
第三人秦建平除了原提供给东安县人民政府的证据外，没有向本院提供证据。
第三人秦才启、秦才付、秦才元、秦才义述称：山界处理问题，通过镇政府和县政府现场勘界的，南面的界线为什么要划到胡建杰建房的石壁。分给我的自留山，我一直都种植了松树，一直都由我管业。
第三人秦才启、秦才付、秦才元、秦才义除了原提供给东安县人民政府的证据外，没有向本院提供证据。
经庭审质证，对被告东安县人民政府提供的证据，原告12组发表了如下质证意：证据1-3真实性、合法性无异议，证明目的有异议，争议的马公山西面界线登记明确，是否存在与本村7组有界线争议，与本案无关。证据4、5、6真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该马公山只存在12组与6组由南向北走向存在争议，具体划分以樟树兜山界为划分界线。证据7、8无异议。
第三人６组发表了如下质证意见：证据1-6真实性无异议，证明目的有异议。山林权证与自留山证相冲突。证据7、8无异议。
第三人秦建平发表的质证意见如下：证据3真实性有异议，发证的时间与其他发证的时间不一致，该证是后面发的，是补发的。
第三人秦才启发表的质证意见如下：发证都是政府发放的，且档案馆查出的。
对被告永州市人民政府提供的复议程序合法性证据，原告12组、第三人6组、第三人秦建平、第三人秦才启均无异议。
对第三人6组提供的6组的山林权证、山林权属登记册、社员自留山使用证，二被告的质证意见是：6组的山西、南两面与樟树兜（12组）交界，具体交界的位置不清。
本院对上述证据认证如下：被告东安县人民政府提供的８个证据，证据７、８原告12组、第三人6组、第三人秦建平、第三人秦才启均无异议，本院予以确认。证据1-６能证实相关事实，原告12组、第三人6组、第三人秦建平、第三人秦才启的质证异议不成立，它们的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
被告永州市人民政府提交的复议程序合法性证据，原告12组、第三人6组、第三人秦建平、第三人秦才启均没有异议，本院予以确认。
第三人6组提供的6组的山林权证、山林权属登记册、社员自留山使用证分别与被告东安县人民政府提供的证据5、6相同，认证意见同前。
经审理查明：原告12组与第三人6组争议的山场，12组称马公山，6组称马拉山，位于秦塘村水泥马路北面，秦塘村3、7组山之间。争议的范围是：东至秦塘村3组山西面自然水漕，南至稻田和公路，西至秦德生房屋东面荒塘东角丛竹直上山脊，北至白泥塘（指秦塘村9组）高石山，面积约11亩（不含稻田和山塘），系石山。为主张争议山场权属，原告12组提供了1982年9月5日东安县人民政府颁发的第0008866号《山林权证》存根，第二栏登记的马公山，面积4亩，四至：东下脚山（指秦塘村3组）水漕，南至东军（6组村民）东海（7组村民）田塘边，西至大双（7组村民）大乙（7组村民）地边，北至羡忠（8组村民）山（但8组在此没有山，而是9组的山）介基。原告12组还提供了1982年10月21日东安县人民政府给本组村民秦才付、秦才元、秦才启、秦才义四户共同颁发的第0071451号《社员自留山使用证》，第四栏登记的马公山，面积36亩，四至：东水漕为界，南至六、七队田边为界，西六队山为界，北八队山为界。第三人6组提供了1982年9月5日东安县人民政府颁发的第0008885号《山林权证》存根，第四栏登记的马拉山，面积1亩，四至：东下脚岭（指秦塘村3组）大水沟，南樟树蔸山（指秦塘村12组山）介基，西樟树蔸（指秦塘村12组）介基，北白泥塘（指秦塘村9组）高石山。第三人6组还提供了1982年9月5日东安县人民政府给6组村民秦大庆（第三人秦建平的父亲）颁发的第0069315号《社员自留山使用证》，第二栏登记的马拉山，面积l亩，四至：东下脚村大水沟，南白泥塘山界石，西樟树蔸山界石，北荒塘。经实地勘验，原告12组《山林权证》登记的马公山四至，东、南两面与实地相符，西面下节与实地相符，上节无界线记录，但西面界线与交界的7组存在界线争议，北面与实地不符；第三人秦才启等4户所持《社员自留山使用证》记载的马公山四至，东面、南面界线与实地相符，西面界线与12组《山林权证》记载的马公山西面界线不一致，北面界线与实地不符，其记载的面积亦与实地不符。第三人6组《山林权证》登记的马拉山四至，东面、北面界线与实地相符，南面、西面界线与12组的山界基交界，但无双方共同认可之界基，北面界线与实地相符；秦大庆所持《社员自留山使用证》记载的马拉山四至东面界线与实地相符，南、西、北三面界线与实地不符。2014年，第三人秦才启将争议山东南角林地转让（后改为兑换）给本村3组村民胡建杰建房，第三人秦建平以林地所有权属6组、使用权属己为由阻止施工，双方发生权属争议。2016年3月2日，白牙市镇人民政府调解不成下达了《关于秦塘村12组与秦塘村6组马公山权属纠纷的处理意见》，即：秦塘村12组秦才启与秦塘村6组秦建平争执的马公山承包权属双方共同所有，界线：秦塘村6组占马公山右上角一部分，界线为东至大脚岭水沟，南至樟树蔸介基，西至樟树蔸介基，北至白泥塘高石山，余下部分归秦塘村12组占有。秦塘村6组不服、不执行，秦塘村12组遂申请东安县人民政府确权。
本院认为：本案争议的焦点是被告东安县人民政府确定原告12组马公山与第三人6组马拉山的界线是否正确。处理林木林地权属争议的依据是县级以上人民政府依法颁发的《山林权证》。1982年“林业三定”时，6组的《山林权证》填登的马拉山四至在12组《山林权证》填登的马公山四至范围内，但12组认可原告6组在其马公山东北角有点山，因此应从争议范围划出6组的山场。6组《山林权证》马拉山南面、西面界线均为１2组山界基，但现场并没有界基，6组马拉山的南端现为第三人秦才启兑换给3组村民胡建杰建房的林地。为此，被告东安县人民政府依职权在没有界基的情况下，确定6组马拉山的南至为胡建杰建房采石形成的石壁为界、西至为南北走向的中线，符合客观实际。原告12组提出“被告颁发给6组的《山林权证》登记的马拉山的界限和面积十分清楚，被告在处理决定书上硬说界限不清，将6组所占的面积又扩大了一倍，侵害了12组的合法权益”与本院查明的事实不符，原告12组主张“争议山场右上角五分之一归6组，其余五分之四归12组所有”没有法律依据。被告东安县人民政府确定原告12组马公山与第三人6组马拉山的界线符合双方《山林权证》的填证情况，符合客观实际，兼顾了双方的利益，处理合法，被告永州市人民政府复议予以维持正确。原告12组请求撤销《1号处理决定书》和《31号复议决定书》，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：
驳回原告东安县白牙市镇秦塘村12组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告东安县白牙市镇秦塘村12组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 于朝晖
代理审判员 杜诗娟
人民陪审员 王 耀
二〇一七年八月八日
书 记 员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。