上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初166号
原告：周金度，女，1929年3月15日生，汉族，住上海市金山区。
原告：王志豪，男，1960年12月5日生，汉族，住上海市金山区。
原告：王志萍，女，1962年12月16日生，汉族，住上海市金山区。
三原告共同委托诉讼代理人：陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。
被告：张彩英，女，1950年9月18日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：何明兴，男，1951年3月13日生，汉族，住上海市嘉定区。
被告：何明兴，男，1951年3月13日生，汉族，住上海市嘉定区。
两被告共同委托诉讼代理人：孙丽莉，上海千颂律师事务所律师。
原告周金度、王志豪、王志萍与被告张彩英、何明兴其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人陈玉龙、被告何明兴及两被告共同委托代理人孙丽莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：判令两被告将嘉定区马陆塘路XXX弄XXX号XXX室房屋交付给三原告。事实和理由：原告周金度系XXX妻子，原告王志豪、王志萍系XXX子、女。XXX于2013年1月13日因病去世。位于嘉定区XXXXXXX北组的29.74平方米房屋为老宅基房屋(下称系争房屋)，立基人口为三原告及XXX。2004年11月5日，XXXXXXXXX民委员会与XXX签订《XXXXXX农民居住房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：“石冈村”拆除属于三原告以及XXX所有的系争房屋，“石冈村”新安置复合房给XXX，地点位于XXXX；协议还对其他情况作了约定。2014年8月，三原告以“石岗村”未书面告知三原告有关系争房屋拆迁事宜，也从未通知过三原告在拆迁协议上签字，也未安置新房等理由向嘉定区人民法院起诉，要求判令“石冈村”与XXX于2004年11月5日签订的《XXX石冈村农民居住房屋拆迁补偿安置协议书》无效。在诉讼期间，三原告才知道“石冈村”已于2005年5月将嘉定区马陆塘路XXX弄XXX号XXX室房屋安置给了XXX，而被告何明兴用伪造的“委托书”以XXX将安置房屋出让给被告张彩英为由，于2005年11月14日领取了马陆塘路XXX弄XXX号XXX室房屋的钥匙。原告认为两被告的行为损害了三原告的合法权益，故涉讼。
被告张彩英、何明兴辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告认为，被告与XXX系房屋买卖合同关系，是双方真实意思表示，应合法有效；2、双方买卖合同已经履行完毕，在2004年11月5日已经将房款交付给XXX，在2005年11月14日已经居住使用系争房屋；3、原告诉请返还房屋的起诉已经超过诉讼时效，2005年11月双方已经履行完毕了双方的买卖合同，原告也是在这次起诉中起诉要求返还房屋，已经超过诉讼时效期间。此外，对于原告所说有两点不符合事实，不认可，立基人口是4人，要求是农业户口，但是本案三原告是非农业户口，所以三原告不是该房屋的所有人；对于原告说委托书是假的，该份委托书其实是XXX本人签署，是其真实意思表示，所以被告与XXX之间的买卖合同是有效的。
本院经审理查明，原告周金度系XXX妻子，原告王志豪、王志萍系XXX子、女。XXX于2013年1月13日因病死亡。位于嘉定区XXXXXX丁北组的29.74平方米房屋为老宅基房屋(下称系争房屋)，立基人口4人，户主为XXX。2014年11月5日，案外人XXXXXXXXX民委员会(甲方)与XXX(乙方)签订《XXXXXX农民居住房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：因XXX建设发展需要，甲方对乙方居住房屋根据镇政府有关文件规定进行拆迁，乙方配合政府建设需要，同意将坐落于石XXX北组的居住用房，按镇政府的规定进行动迁；乙方经房屋评估机构评估后，根据批文确认有效建筑面积29.74平方米，房屋评估总金额10,231元，货币补偿有效面积29.74平方米*土地使用权基价1,212元(932元+价格补贴系数30%)，金额36,045元，一次性搬场费10元/平方米297元，过渡费第一季度一次性8元/平方米1,800元，小计2,097元(以后以每季度16元/平方米计算)，以上四项合计补偿金额48,373元；乙方在2004年11月15日前搬离原址，并将钥匙上交甲方；乙方应当在签协议时将房屋的土地使用证及有关权属证明交甲方，以便甲方及时到有关部门办理注销手续或换证手续；乙方搬离原址时，应将空房完整移交甲方，不得拆除原住房中的建筑材料；新房地点：XXXX；新基地安置复合房，建筑面积为160平方米(具体按区房土局实际测量面积为准)，按照政府制定的结算办法给乙方安置动迁配套住房，建筑面积159.67平方米，单价1,932元/平方米，金额308,482元，超建筑面积单价2,500元/平方米，甲方暂定收人民币255,109元(交房时按实结算，多退少补)；双方在履行本协议的过程中如发生争议，报请上级主管部门协商解决，双方约定动迁奖金5,000元；协议经甲、乙双方签名或盖章后即生效。原告认为XXX与XXXXXXXXX民委员会签订的上述协议未经属于立基人口的三原告签字，应属无效，且其未按约向XXX交付安置房屋，向本院提起诉讼，要求确认XXX与XXXXXXXXX民委员会签订的《XXXXXX农民居住房屋拆迁补偿安置协议书》无效。本院经审理认为XXX与XXXXXXXXX民委员会签订的《XXXXXX农民居住房屋拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效。XXX已收取张彩英给付的款项，XXXXXXXXX民委员会已按照XXX出具的委托书将房屋交付张彩英，并由张彩英支付了房款差价，故拆迁安置协议书已履行完毕，原告称XXXXXXXXX民委员会存在欺诈缺乏依据，不予采信，遂于2016年7月11日作出(2016)沪0114民初556号民事判决，驳回三原告的诉讼请求。嗣后，三原告未上诉，该判决已生效。
另查，2004年11月5日，XXX出具《委托书》一份，写明：“我因年事已高，且现居住在金山石化城，离开家乡XXX距离较远，为此我将本人因老家居拆除，政府根据政策配置我的一套住房全权委托居住在XXX天马新村XXX弄XXX号XXX室张彩英。根据协议张彩英现已将有关经济费用已交给我，我郑重声明，我在马陆政府配置给我的一套房屋产权，以后归属张彩英本人，并由她自由支配。而房屋购置所发生的一切费用由张彩英本人负责。”XXXXXXXXX民委员会工作人员王玉龙作为见证人在该委托书上签字。2005年5月19日，张彩英委托何明兴向XXXXXXXXX民委员会支付房款255,109元，并在建房安置结算表上签字，经抽签后确认马陆塘路XXX弄XXX号XXX室为动迁安置房并领取了房屋钥匙。
再查，XXXXXXXXX民委员会因动迁事宜前往XXX家中对动迁政策进行协商，当时原告周金度、王志萍均在场。系争房屋的宅基地登记表上显示房屋立基人口为4人，但未写明具体立基人姓名。
审理中，被告表示当时动迁安置是异地搬迁，不能直接给予货币安置补偿，因XXX住在金山，希望给予货币安置补偿而不想要安置房屋，遂经协商由被告张彩英在安置协议约定的货币补偿款53,373元之外给予XXX8万元，由被告张彩英取得安置房屋的产权，被告何明兴于XXX签订协议和委托书的当天给付了13万余元的房款。后因原先协议约定的80平方米的房型没有了，XXXXXXXXX民委员会和被告又找XXX补签了目前存档的160平方米的安置协议，并由何明兴另行支付了XXX5,000元。两被告于2007年6月1日与案外人彭某某签订了《房屋转让协议书》，将系争房屋转让给了案外人，目前系争房屋由案外人占有使用。原告对拆迁安置协议书的真实性无异议，目前提交的协议书确实是补签的；确实收到过何明兴给付的钱款，第一次是8万元，第二次是5,000元；对于XXX签署动迁协议是知晓的，但并不知晓其签过委托书，对委托书的真实性不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。XXX作为系争房屋的户主，其与XXXXXXXXX民委员会签订的《XXX石冈村农民居住房屋拆迁补偿安置协议书》系其双方真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效，双方均应恪守履行。系争房屋系集体土地上建造的房屋，XXX与张彩英均系XXX村民，XXX与被告张彩英之间虽未签订书面房屋转让协议，但XXX已收取被告给付的房屋转让款，被告也已按照XXX出具的委托书取得房屋，并支付了房款差价，XXX与被告张彩英之间的房屋转让协议已经履行完毕，原告要求被告向其交付安置所得的房屋缺乏依据，本院不予支持。至于原告对XXX出具的委托书的真实性提出的异议，本院认为委托书上XXX的签名与安置协议书上的并无明显不同，XXX生前也并未对此提出异议，且见证人王玉龙在前案审理中也出庭作证，而前案的生效判决中也对该委托书的真实性进行了认定，且原告并未上诉，故原告关于委托书并非XXX本人签署的意见本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告周金度、王志豪、王志萍的诉讼请求。
本案受理费5,126元，减半收取2,563元，由原告周金度、王志豪、王志萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘燕枫
二〇一七年十一月三十日
书记员 卜文茜
附：相关法律条文
一《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。