浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2401号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道大普路350-366号。
负责人骆月蓉，经理。
委托代理人（特别授权代理）魏泽峰，浙江舜杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭元勇。
委托代理人（特别授权代理）秦克平。
被上诉人（原审被告）韩现伟。
被上诉人（原审被告）孙鹏。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司（以下简称平安上虞公司）因与被上诉人彭元勇、韩现伟、孙鹏机动车交通事故责任一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞民初字2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2015年9月17日14时46分许，被告孙鹏驾驶被告韩现伟所有的临时车牌××为××别××客车沿××区边沥线由北向南行驶，在行驶至绍兴市上虞区边沥线与绍兴市上虞区杭州湾上虞工业园区纬五路路口时，与原告彭元勇驾驶的沿绍兴市上虞区边沥线由南向西左转弯即将驶出上述路口的电动自行车尾部发生碰撞，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。本次事故经绍兴市上虞区公安局交通警察大队认定，被告孙鹏醉酒驾驶机动车直行通过路口时未采取有效安全措施，负事故的主要责任；原告在驾驶电动自行车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯时，未按规定让行，负事故的次要责任。原告伤后被紧急送往绍兴市上虞人民医院急救，后因病情危重，又转往浙江大学医学院附属第二医院住院手术治疗，经诊断为：左侧额叶脑挫裂伤伴血肿形成、左侧额部硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、脑室内积血、颅内积气、左胫腓骨粉碎性骨折等。原告目前仍在住院治疗之中，因无力支付继续治疗的医疗费，故就医疗费等损失先行起诉。
另查明，事故车辆在被告平安上虞公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔险），交强险和商业三者险保险期间均自2015年9月17日12时起至2016年9月17日12时止，本次事故发生在保险期间内。被告韩现伟于事故发生当天在汽车4S店购得事故车辆。被告韩现伟和被告平安上虞公司在庭审中一致陈述，保险系在汽车4S店购车付车款的同时支付了保险费。商业第三者责任保险条款约定：发生意外事故时，驾驶人饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，保险人不负赔偿责任。事故发生后，被告平安上虞公司已垫付医疗费10000元。被告孙鹏在原告受伤后，已赔偿原告彭元勇52900元。
还查明，事故发生当天中午，被告韩现伟与被告孙鹏一起吃午饭。午饭时被告孙鹏有饮酒，被告韩现伟对此亦属明知。饭后，被告孙鹏向被告韩现伟提出试试新车，被告韩现伟表示同意。
原审判决认为：原告彭元勇因本次事故产生的损失有：医疗费122323.92元，护理费4550元，家属处理事故交通费1800元，住宿费1625元，开颅手术理发费200元，住院伙食补助费1150元，住院用品费889元，合计132537.92元。
该院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权的，应根据各自的责任承担相应的民事责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。根据临时号牌为浙D×××××的别克小型客车的投保情况，属于交强险赔偿范围内的原告损失，应当由被告平安上虞公司承担赔偿责任。原告超过交强险部分的损失，依据原告与被告孙鹏在本次事故中各自的责任予以确定。根据交警部门被告孙鹏负事故的主要责任，原告彭元勇负事故次要责任的认定，结合本案系机动车与非机动车发生碰撞，故原告超过超过交强险部分的损失，由被告孙鹏承担80%，原告彭元勇承担20%为宜。根据车辆投保情况，可由被告平安上虞公司在商业三者险限额内直接赔付给原告。被告韩现伟作为事故车辆所有人，在明知被告孙鹏饮酒的情况下，仍同意被告孙鹏的借车使用的要求，导致被告孙鹏醉酒驾驶车辆上路发生交通事故，故被告韩现伟对原告的受伤亦存在过错，对此应承担相应的责任。该院根据事故发生的各原因力和被告韩现伟的过错大小，确定由被告韩现伟对原告超过保险限额外的损失承担30%的责任。被告孙鹏、平安上虞公司虽对本次事故的责任认定提出异议，但未提供证据证明，故对其抗辩意见，该院难以采纳。被告平安上虞公司辩称，被告孙鹏系醉酒驾驶致使事故发生，属于严重违反法律的行为。根据保险条款约定，被告平安上虞公司在商业三者险范围内有权拒绝赔偿。对此，该院分析如下：首先，根据我国保险法规定，对保险合同中的免责条款，保险人必须尽到明确说明或提示义务，否则该条款不发生法律效力。本案中被告孙鹏醉酒驾驶的行为，属法律、行政法规中的禁止性规定。根据保险法司法解释相关规定，以上述情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应对该条款作出提示。保险法司法解释针对上述情形，虽减轻了保险人的明确说明义务，但并未免除保险人的提示义务；其次，被告平安上虞公司提供的投保单未经被告韩现伟签名，又未能提供其他由被告韩现伟签名确认的书面告知或提示书。而本案中，被告韩现伟购车当天不久即发生事故。结合本次保险系在汽车4S购车的同时投保，不排除被告平安上虞公司未及时将保险单和保险条款等材料交付给被告韩现伟的情况；最后，根据证据规则，对合同履行发生争议的，由负有履行义务的一方承担举证责任。本案被告平安上虞公司负有对免责条款进行提示的义务，故应由其举证证明已尽到该义务。现被告平安上虞公司主张其已尽到提示义务的依据是其已在保险单和保险条款中，已就相关免责条款采用加黑加粗字体做了提示。故在被告平安上虞公司未能提供其他证据的情况下，结合本案案情，其应对已将作为提示义务载体的保险单和保险条款在双方保险合同成立时即交付给被告韩现伟的事实，进一步举证证明。现被告平安上虞公司未能举证证明在双方保险合同成立时已将保险单和保险条款交付给被告韩现伟，被告韩现伟亦提出异议，故被告平安上虞公司应承担举证不能的不利后果。综合上述分析，被告平安上虞公司辩称，其已尽到提示义务，商业三者险不予理赔，缺乏事实依据，该院不予采纳。被告孙鹏、平安上虞公司辩称，原告部分诉请过高，护理费重复计算，该院已依法核减。鉴于原告彭元勇的伤情及目前尚在住院治疗的实际，被告孙鹏已赔偿的款项，在本案中暂不予抵扣。综上，对原告请求中合理的部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告彭元勇各项经济损失合计16350元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告彭元勇92790.34元，合计109140.34元，已支付10000元，尚应支付99140.34元；二、被告孙鹏应赔偿原告彭元勇各项经济损失140元，被告韩现伟应赔偿原告彭元勇各项经济损失60元；上述一、二两项均于判决生效之日起七天内履行；三、驳回原告彭元勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1728元，减半收取864元，财产保全费1020元，合计1884元，由被告孙鹏负担1319元，由被告韩现伟负担565元。
平安上虞公司不服原判，上诉称：原审判决上诉人在机动车商业三者险限额内赔偿被上诉人彭元勇92790.34元系错误，上诉人在机动车商业第三者责任险中不应承担任何赔偿责任。请求撤销原判，发回重审或依法改判上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任。
针对平安上虞公司的上诉，被上诉人彭元勇答辩称：对上诉人提出的保单的事实没有异议，关于保险的合同是否尽到告知义务有异议。
针对平安上虞公司的上诉，被上诉人韩现伟答辩称：发生事故以后韩现伟才拿到保单，之前不知道有保单的，是出事后交警队问韩现伟要保单时才向保险公司要的。
针对平安上虞公司的上诉，被上诉人孙鹏答辩称：同意彭元勇和韩现伟意见。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人是否应在商业险范围内承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。从以上条款看来，虽醉酒驾驶系法律、行政法规中的禁止性规定，但只是减轻保险人的明确说明义务，并不能免除保险人的提示义务。故上诉人应对已向韩现伟就免责条款已尽提示义务进行举证。就本案而言，上诉人提供的投保单未经韩现伟签名，又未能提供其他由韩现伟确认的书面告知或提示书。结合韩现伟在二审庭审中亦明确其在发生事故前未收到上诉人提供的相应投保资料（保单及保险条款等），上诉人对此亦未能提供反驳依据。据此，原审判定上诉人未就醉酒属于免责事项向被上诉人韩现伟进行提示（亦未尽到明确说明义务），上诉人应在商业险范围内承担相应的赔偿责任并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2119.76元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一六年三月十四日
书 记 员 余建维