湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终409号
上诉人（原审被告）白剑。
委托代理人赵德新，浙江时融律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，和解，申请鉴定，提起上诉。
被上诉人（原审原告）武汉利安物流有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山台商投资区荷包湖特***号。
法定代表人刘国贤，该公司经理。
委托代理人刘翠芝，该公司职员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，申请执行，签收法律文书。
上诉人白剑因与被上诉人武汉利安物流有限公司（以下简称利安物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2015）鄂应城民初字第01071号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人白剑的委托代理人赵德新，被上诉人利安物流公司的法定代表人刘国贤及其委托代理人刘翠芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2014年3月1日，中盐长江盐化有限公司与利安物流公司签订《货物代理运输合同》，约定：中盐长江盐化有限公司发往北京市通州西及河北等地的食盐由利安物流公司代理运输。2014年9月9日，白剑与利安物流公司的法人代表刘国贤联系，请求回家时顺便带货回家。2014年9月10日，经双方协商，利安物流公司与白剑签订一份《湖北全国长途货运中介运输协议书》，协议内容如下：1、托运方委托承运方将货物从（装货地点）长江埠安全无损运往卸货××点北京市通州；2、托运货物名称：盐，重量38吨；3、全程运价155元／T；4、付款方式：卸完货发传真，打卡；5、承运方应绝对保证货物安全运往目的地，如运输途中货损、货差等原因造成经济损失，由承运方承担一切责任；6、因为货物手续不全等原因给承运方造成损失由托运方承担；7、此次运输中本部起中介作用，提供信息，违约责任由甲乙双方自负；8、此协议一式三份，应共同遵守，谁违约谁负责；9、司机凭过路费，油票结回单。承运方白剑；中介方刘。此外，双方还在协议书上约定：货送到北京通州后，由刘国贤向白剑在中国农业银行的账户上打款，卡号为：62×××15。同日，白剑所驾驶的车辆号牌为辽H×××××的大货车在湖北省应城市长江埠中盐长江盐化有限公司装运食盐38吨共计1900件准备运往北京通州，途中，双方发生争议，后白剑擅自将中盐长江盐化有限公司食盐38吨拖到辽宁省北票市。利安物流公司多次找相关部门协调未果，为此，利安物流公司诉至一审法院。另查明，白剑承运食盐所携带的食盐准运证（跨省调拨），编号NO：0025345，准运证载明：时间为2014年9月10日24小时前到达有效；车船号：辽H×××××，品名：精制食盐，数量38吨，起止港站：长江埠至北京通州；白剑承运食盐38吨未能到达目的地；中盐长江盐化有限公司的货款价值为32205元，利安物流公司向中盐长江盐化有限公司已赔付32205元。
一审法院认为，白剑与利安物流公司签订的《湖北全国长途货运中介运输协议书》意思表示真实，内容合法有效，对双方当事人具有约束力。白剑理应依合同约定将中盐长江盐化有限公司货物送到北京通州，但其将货物拖到辽宁省北票市，行为显属违约，应承担违约责任。根据国家对食盐专营，定向发运，食盐销售，实行区域管理，安排的食盐计划当月执行，隔月作废的规定，该合同现已无法继续履行或采取补救措施履行，目前该批食盐已存放在辽宁省北票市，应依据辽宁省有关盐业管理的规定进行处罚。白剑的行为给利安物流公司造成实际财产损失32205元，利安物流公司有权要求白剑予以赔偿，利安物流公司的该项诉讼请求成立，一审法院予以支持。利安物流公司主张名誉损失费10000元及不能做业务的其他损失8000元，无相关证据证实，该诉讼请求一审法院未予支持。中盐长江盐化有限公司并没有在《湖北全国长途货运中介运输协议书》上签字或盖章，根据合同相对性原则，白剑辩称本案适格主体是中盐长江盐化有限公司的辩称意见一审法院未予采信；白剑辩称包装上载明食盐总重量为38吨，但实际运输总重量为40吨，超重2吨，刘国贤应向白剑支付超重2吨及罚款2120元没有事实依据；白剑辩称利安物流公司没有准运证经查与事实不符，本案也没有发生食盐被稽查的事实。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，遂判决：一、白剑本判决生效之日赔偿利安物流公司财产损失32205元；二、驳回利安物流公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由白剑负担676元、利安物流公司负担374元。
上诉人白剑不服原审判决向本院提起上诉称：一、被上诉人“利安公司”不是本案当事人，不能成为本案的原告，依法应当驳回其起诉。原告必须是与案件争议的事实有利害关系的当事人，本案上诉人与被上诉人之间没有签订过货物运输合同，被上诉人也不是上诉人运输货物的所有权人，双方之间亦不存在事实上的货物运输关系，被上诉人不是本案的当事人，不能成为本案的原告，依法应当驳回其起诉。二、本案是中介服务合同纠纷，不是运输合同纠纷。2014年9月10日，上诉人与刘国贤签订了一份货运中介协议，协议书第7条约定“此次运输中本部起中介作用，提供信息，违约责任由甲乙双方自负”。刘国贤在协议书中介人位置签了一个“刘”字。可见，刘国贤与上诉人之间是中介服务合同关系，一审法院认定本案是运输合同纠纷显然是错误的。三、上诉人停止运输是合理的避险行为，不是违约，不需要承担违约责任。本案涉及的运输，托运人没有向上诉人提供食盐准运证。四、法院应当依照食盐准运证上记载的托运人来确定本案的原告。本案是货物运输合同纠纷，运输的货物是食盐，食盐准运证上记载的托运人就是本案运输合同的当事人，是本案的原告。五、本案的当事人应当赔偿上诉人损失5万元。上诉人实际运输的货物重量为40吨，因上诉人车辆核定载重量是38吨，在河北检查站计量时，上诉人因超重被处罚2120元，该损失属于托运人隐瞒事实造成的损失，应当由托运人承担。本案运输虽然处于中止状态，但是因托运入没有提供食盐准运证导致的，约定的运费5510元应当由托运人支付。托运人的货物保管在租用的仓库内，因无食盐准运证无法运输，托运人也怠于履行法定的避免损失扩大的义务，费用已达到4万多元，该保管费用也应当由托运人承担。六、一审法院要求上诉人赔偿被上诉人32205元损失没有法律依据，也违背了合同当事人之间在《湖北全国长途货运中介运输协议书》中所做的约定。首先，本案的承运人是上诉人，托运人是“中盐公司”，依照法律规定，因运输产生的纠纷应当由“中盐公司”与上诉人之间处理，被上诉人未经上诉人授权擅自处理的行为对上诉人没有约束力。其次，被上诉人与“中盐公司”之间的赔偿是否就是上诉人运输纠纷引起的未经权力机构确认或裁决，也没有足够的证据证明有关联，属于未经查明的事实，不能直接作为上诉人赔偿被上诉人的依据。再次，即使被上诉人的损失是因为上诉人的运输纠纷产生的，按照上诉人与刘国贤签订的《湖北全国长途货运中介运输协议书》第七条（此次运输中本部起中介作用，提供信息，违约责任由甲乙双方自负）的约定，也应当由上诉人与“中盐公司”之间处理，与被上诉人无关，因为被上诉人认为该协议是刘国贤代表其与上诉人签订的，被上诉人必须要遵守该约定。综上，请求二审法院：1、撤销湖北省应城市人民法院（2016）鄂应城民初字第01071号民事判决书，改判驳回被上诉人武汉利安物流有限公司起诉或诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
白剑未向本院提交新证据。
利安物流公司针对白剑的上诉辩称：1.损害公物要赔偿，丢失东西要赔偿。利安物流公司和中盐长江盐化有限公司签订的合同约定，弄丢货物利安物流公司要赔偿，而赔偿是因白剑的原因引起的，直接损失是白剑造成的，该损失应当由白剑赔付。2.白剑上诉称“本案是中介服务合同纠纷，不是运输合同纠纷”，其纠缠此问题没有意义，即使是中介服务合同，白剑也应当承担弄丢货物的赔偿责任。3.白剑上诉称停止运输合同是因没有办理食盐准运证没有事实依据，利安物流公司有证据证明是有食盐准运证的。4.白剑上诉称不敢运到北京，害怕所以运输回家，即使食盐准运证过期，也要跟利安物流公司说明，而不是一意孤行将食盐拉回家乡。5.利安物流公司已经明确告知白剑食盐纯净重是38吨，2120元是属于正常过路费，白剑称因超重被处罚2120元纯属谎言。本案的实际承运人是白剑，中盐长江盐化有限公司是与利安物流公司签订的合同，由利安物流公司赔付中盐长江盐化有限公司，再找白剑赔付符合法律规定，且利安物流公司赔付中盐长江盐化有限公司，利安物流公司有发票证明。6.利安物流公司认为白剑有敲诈的行为，有短信为证。
利安物流公司为支持其抗辩理由，向本院提交了一份证据：与白剑的短信，拟证明白剑敲诈利安物流公司。
白剑对利安物流公司提交的证据认为：1.该证据不是新的证据；2.该证据不符合举证规则的规定，不能作为认定事实的依据；3.该证据不完整，不能作为认定事实的依据；4.该证据不能证明白剑有诈骗行为，因为该证据证实白剑是在讨要运输费用及罚款，是合法催讨；5.该证据能证明中盐公司是白剑运输合同的当事人。
本院认为，利安物流公司提交的证据与本案无关，本院依法不予采信。
经审理查明，一审查明的事实除“白剑所驾驶的车辆号牌为辽H×××××”应为“白剑所驾驶的车辆号牌为辽N×××××”、“白剑承运食盐所携带的食盐准运证（跨省调拨），编号NO：0025345”应为“白剑承运食盐所携带的食盐准运证（跨省调拨），编号NO：0025346”外，其他查明事实属实。
本案二审双方当事人争议的焦点问题为：1.利安物流公司在本案的主体身份是否适格；2.白剑在案涉的《湖北全国长途货运中介运输协议书》履约过程中是否违约，如违约，违约责任如何承担。
关于焦点问题一，本院认为，中盐长江盐化有限公司与利安物流公司签订的《货物代理运输合同》约定：中盐长江盐化有限公司发往北京市通州西及河北等地的食盐由利安物流公司代理运输，由此可看出，中盐长江盐化有限公司就发往北京市通州西及河北等地的食盐与利安物流公司订立了长期合同。案涉白剑与刘国贤签订的《湖北全国长途货运中介运输协议书》中托运的货物亦为中盐长江盐化有限公司发往北京市通州的食盐，即利安物流公司将其代理运输的货物交由白剑实际承运，刘国贤在《湖北全国长途货运中介运输协议书》中签字的行为应当认定为履行法定代表人的职务行为，其代表的是利安物流公司，该合同主体应为利安物流公司和白剑，故利安物流公司是本案的适格主体。
关于焦点问题二，本院认为，白剑与利安物流公司签订的《湖北全国长途货运中介运输协议书》合法有效，合同当事人均应当按照协议全面履行自己的义务。白剑应依合同约定将案涉食盐送到北京市通州，但其将货物拖到辽宁省北票市，构成违约，依法应当承担相应的责任。白剑上诉称利安物流公司未向其提供食盐准运证，其停止运输是合理的避险行为，不是违约。根据一审查明的事实，利安物流公司提供了食盐准运证，《湖北全国长途货运中介运输协议书》亦约定：因为货物手续不全等原因给承运方造成损失由托运方承担，即使白剑因没有食盐准运证而造成损失也应当由利安物流公司承担责任，而不应直接将货物运到其他地方，且白剑一审、二审均未向法院提交其因没有食盐准运证而无法将货物送到合同目的地的证据，故对白剑的该项上诉理由，本院依法不予支持。关于违约责任的承担，因利安物流公司已赔偿中盐长江盐化有限公司案涉食盐未运到目的地的损失32205元，由利安物流公司提交中盐长江盐化有限公司出具的“收据”及“证明”可以证明，利安物流公司在向中盐长江盐化有限公司赔偿后有权向实际承运人白剑追偿损失，白剑应当向利安物流公司赔偿32205元的损失。白剑上诉称《湖北全国长途货运中介运输协议书》约定违约责任应当由白剑与中盐长江盐化有限公司之间处理，因该协议并没有中盐长江盐化有限公司签字，中盐长江盐化有限公司不是该协议的当事人，根据合同的相对性，该协议对中盐长江盐化有限公司不能产生约束力，白剑应当向合同相对人利安物流公司承担违约责任。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，依法应予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人白剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 石仁礼
审判员 汪书力
审判员 代绍娟
二〇一六年六月二十九日
书记员 余艳君
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。