阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初3192号
原告：钟英振，男，1958年7月12日出生，汉族，住阳江市江城区。
被告：林振梅，女，1964年10月7日出生，汉族，住阳江市江城区。
原告钟英振与被告林振梅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟英振到庭参加诉讼；被告林振梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟英振向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付尚欠原告的劳务工程款149418.36元及该款逾期付款的利息（从起诉之日起，按年利率6%计，直至付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事建筑施工行业，被告因建设西平路金雅花园联体楼工程，包括被告在内的西平路金雅花园联体楼7名业主，于2014年8月约定将该联体楼工程项目发包给原告以包工（劳务）不包料的方式承建，劳务人工费按投影面积每平方米278元，两侧山墙按每平方米288元计算，工程范围包括7层半框架结构、基础、柱、主题安装模板、钢筋绑扎、砌砖、内墙抹灰，外墙贴面砖、防雷、天面、砂浆，由被告林振梅的丈夫程继富负责质量安全监督，每条地块出资600元作为酬劳，7户10条地块合计6000元/月。原告遂组建施工队按图纸及施工规范要求全部施工完毕，经设计和建设单位及其他业主共同验收，质量符合验收要求，并将该联体住宅工程移交给了各业主，其中，除了①至③轴的被告林振梅和⑤至⑥轴的业主外，其他各业主均在移交后结算按照约定的单价及工程量结算并支付了工程款。而按照约定的单价及工程量结算，原告为被告实际施工应得工程价款为594418.36元（①至②轴的工程款为1184.72㎡×288元/㎡=341199.36元，②至③轴工程款为910.86㎡×278元/㎡=253219元）。扣除被告已支付的445000元，至今尚欠149418.36元未付清。原告认为，原告已经按约定完成了约定的工程施工，被告亦已经对该住宅工程进行验收并正在办理房产证，该住宅已经投入使用1年8个月之久，迄今并没有任何质量问题，被告拖欠劳务工程款不予支付的行为明显违反法律规定，已构成违约。因该劳务款为主要为雇请的农民工工资，经原告多次催促，劳务工人也多次向政府信访及维稳部门反应，但是被告至今以各种理由延误支付，给原告及工人们造成经济损失，给社会带来了不稳定因素，被告的行为不符合诚信。综上，原告除有权向被告追索拖欠的工程款之外，还有权依法按拖欠的工程款以年利率6%计算被告逾期付款的利息，故特向法院提起诉讼，请判如所请。
被告林振梅没有答辩也没有提供证据。其无正当理由拒不到庭，本院依法视其放弃质证权利。
经审理查明：2014年8月，被告林振梅将其坐落于阳江江城区西平路金雅花园联体楼①至③轴工程发包给原告钟英振施工。双方口头约定：以包工（劳务）不包料的方式承建，劳务人工费按投影面积每平方米278元，两侧山墙按每平方米288元计算，工程范围包括7层半框架结构、基础、柱、主题安装模板、钢筋绑扎、砌砖、内墙抹灰，外墙贴面砖、防雷、天面、砂浆。原告遂组建施工队按图纸及施工规范要求施工。2015年12月30日，工程竣工并已移交，但双方没有签订移交结算表。原告称被告不同意结算但已入伙。原告称按照约定的单价及工程量结算，原告为被告实际施工应得工程价款为594418.36元（①至②轴的工程款为1184.72㎡×288元/㎡=341199.36元，②至③轴工程款为910.86㎡×278元/㎡=253219元）。被告已向其支付445000元，扣减后尚欠149418.36元未付清。原告多次催收未果，遂向本院提起诉讼。
原告为证明上述主张的事实，向本院申请以下证人到庭作证：徐长福（男，1958年8月15日生，汉族，住广东省阳江市××胜村××号，公民身份号码）、林业贵（男，1972年7月23日生，汉族，住广东阳江市××花厅××号，公民身份号码）、陈厚亦（男，1967年12月13日生，汉族，住南村××号，公民身份号码）、范克建（男，1961年8月2日生，汉族，住广东省××县合山镇××垌××那平村××号，公民身份号码）、李西琼（女，1977年6月15日生，汉族，住重庆市××××号，公民身份号码）、林海华（男，1964年11月12日生，住广东省阳东县××村××号之一，公民身份号码）、徐叶容（男，1971年4月17日生，住广东省阳东县××胜村××号，公民身份号码）、张道轩（男，1991年6月19日生，汉族，住广东省××北××镇北××街××号，公民身份号码）。证人均称自己为原告为建设涉案工程所聘请的施工人员，其中徐长福、林业贵、范克建、李西琼、林海华均称因发包人（户主）林振梅拖欠工程款，致原告无法发放劳务费给其；陈厚亦则主张是因程继富拖欠工程款，致原告无法发放工资给其，程继富和林振梅是夫妻关系；徐叶容主张因户主没有支付工程款，致原告无法发放工资给其，至于是哪个户主其不清楚；张道轩称原告拖欠其建设涉案工程的劳务费。
另，原告称阳江江城区西平路金雅花园联体楼还有其他户主，也将工程同本案被告一起发包给原告承建，具体方式及内容同原、被告的约定，其他业主已经验收并移交，除了①至③轴的被告林振梅和⑤至⑥轴的业主外，其他各业主均在移交后结算并按照约定的单价及工程量结算并支付了工程款。原告并提交部分业主的验收表、经手结算单据予以证明。
以上事实有原告提供的原告身份证、西平路边①-③轴及③-
⑩轴住宅楼包工报价表、东珠酒店会议记录、工程移交记录、工程结算清单、收款收据、投影面积清单表、施工图纸、拖欠工资的工人身份证等证据予以证明，结合证人证言及本案庭审笔录，经本院综合分析，予以认定。
本院认为：原告承建被告涉案建设工程，有原告提供的涉案工程施工图纸、证人证言等证据予以证明，本院对双方形成建设工程施工合同关系的事实予以认定。由于原告仅是自然人，并未取得建筑施工企业资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，原被告双方之间的建设工程施工合同无效。庭审中，原告主张本案建设工程已经被告验收并交付使用，而被告收到本案的起诉状、证明副等应诉材料及开庭传票未答辩也没有到庭参加诉讼，视其放弃质证权利及默认原告的主张，根据上述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告请求被告支付剩余工程款149418.36元，本院予以支持。
庭审中，原告主张双方未就工程款约定利息或逾期利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，原告请求从起诉之日即2017年9月1日起计算尚欠款项的利息，有理据，本院予以支持；但原告请求按年利率6%计算超过中国人民银行的同期同类贷款利率，超过部分本院不予支持。因此，尚欠工程款的逾期利息应从2017年9月1日起按中国人民银行的同期同类贷款利率计算至付清全部款项之日止。
被告林振梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林振梅支付工程款149418.36元给原告钟英振，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、被告林振梅支付工程款149418.36元的利息（从2017年9月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告钟英振，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1644元，由被告林振梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 刘 炎
二〇一七年十一月十日
书记员 赖泳彤