杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0102行初56号
原告俞红卫，男，1967年12月23日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告杭州市公安局上城区分局小营派出所，住所地杭州市上城区翰林街107号。
法定代表人王华，所长。
委托代理人顾亮、徐晨，杭州市公安局上城区分局民警。
俞红卫不服杭州市公安局上城区分局小营派出所（以下简称小营派出所）治安行政强制一案，于2017年7月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月11日向被告小营派出所送达了起诉状副本及应诉通知书等。2017年8月16日本院公开开庭审理了本案。原告俞红卫、被告小营派出所的委托代理人顾亮、徐晨到庭参加诉讼。王华所长作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
被告小营派出所于2017年6月29日以原告俞红卫涉嫌故意损毁公私财物为由，对其进行口头传唤，因原告不配合，后将原告强制传唤至派出所，传唤时间于2017年6月29日16时15分起至同日20时止。
原告俞红卫诉称，2017年6月29日14时许，其因单位扣发其年度奖金一事去杭州市公安局上城区分局（以下简称上城公安分局）找政治处教导员。在交涉中发生了纠纷，被督察叫去问话。当日16时许，二名小营派出所民警告知原告因原告涉嫌故意损坏公私财物故口头传唤其去派出所问话。原告称上城公安分局不是发案现场，事情也过去了近二小时，需要出具传唤证，并认为当时的情况不适用口头传唤。该两名出警民警认为原告拒绝传唤向其单位请示后强制传唤原告去派出所，并在原告挣扎中强行给原告带上了手铐后至小营派出所，后于当日20时被释放。原告认为，根据《中华人民共和国治安处罚法》第82条规定，原告当时已离开案发现场，当时是上城公安分局的督察在找原告问话，不存在原告要逃离的情况。且原告作为上城公安分局的民警，明确知道原告的身份姓名，故原告认为出警单位明显违反了上述规定，口头传唤不合法。在原告明确指出要传唤证的情况下，被告以原告拒接传唤改强制传唤，用警械手铐的方式严重侵犯了原告人身自由权，给原告的声誉造成极大影响，带来极大的精神压力。综上，被告所做出的行政决定，违反法律规定，侵害了原告的合法权益，在要求确认强制违法的同时要求公开赔礼道歉，赔偿精神损失。诉讼请求：一、要求确认被告对原告的强制传唤违法；二、要求确认被告对原告使用警械手铐的行为是违法的；三、要求被告在新闻媒体上公开赔礼道歉；四、要求被告对拘禁作出赔偿1200元；五、要求赔偿精神损失费1000元；六、要求被告承担诉讼费用。经释明，原告将第一、二项诉讼请求合并为第一项。
原告俞红卫立案时向本院提供了以下证据：
1、光盘一份，拟证明被告对原告强制传唤的行为不合法。
被告小营派出所辩称，2017年6月29日15时15分许，小营派出所接上城公安分局警务督察大队王育青电话报警称俞红卫在6月29日15时10分许，在上城公安分局506政治处办公室内，将一台电脑显示屏损毁。接报后，小营派出所当即决定受案，派两名民警赶赴现场处置。15时47分，民警赶到案发地点506办公室，原告不在，经现场调查，了解到系原告因奖金发放问题到506办公室内与政治处民警交涉，对回复不满，将桌上电脑显示器砸在地上，现己被带至分局一楼信访接待室。处警民警随即赶至信访接待室，向原告宣布因涉嫌故意损毁公私财物，依法对其口头传唤，但原告认为其己离开案发现场，离案发时也过了将近二小时，民警应当持传唤证对其传唤，故不接受口头传唤。原告系无正当理由不接受传唤，民警现场向小营派出所负责人报告并经批准对原告实施强制传唤。在强制传唤过程中原告仍拒不配合，进行反抗，故民警使用手铐将其约束并带回。2017年6月29日16时15分，原告到达小营派出所，民警立即补做了强制传唤现场笔录，并对原告进行了询问，制作了笔录，当日20时，对原告结束询问查证，原告离开小营派出所。根据《治安管理处罚法》第八十二条、《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条第一款第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第三款规定，本案中，小营派出所民警着制式警服，表明了身份，宣布对原告口头传唤，原告无正当理由不接受传唤后，民警报告小营派出所负责人并经批准对原告实施强制传唤，原告进行了反抗，民警使用手铐将其约束并带回小营派出所，符合法律规定。原告在小营派出所传唤期间，民警保证了其正常的饮食和休息权利。原告本案不应对其适用口头传唤的意见，民警到506办公室开展了初步调查，发现原告有涉嫌违反治安管理的行为，在信访接待室发现了原告后，对其实施口头传唤符合法律规定。综上，本案事实清楚，程序合法，采取的措施合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告小营派出所在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的证据如下：
1、强制传唤现场笔录，拟证明强制传唤过程合法。
2、俞红卫询问笔录，拟证明2017年6月29日民警依法对原告进行询问并制作笔录。
3、发生情况报告表，拟证明2017年6月29日范某在小营派出所内填写了发生情况报告表，证明原告具有违反治安管理嫌疑。
4、范某的询问笔录，拟证明2017年6月29日在小营派出所内民警对范某进行了询问并制作了笔录，证明原告具有违反治安管理嫌疑。
5、现场照片，拟证明民警在现场开展了调查工作，俞红卫具有违反治安管理嫌疑。
6、权利义务告知书，拟证明民警依法向俞红卫、证人告知了权利义务。
7、身份信息，拟证明俞红卫、证人的身份。
8、人民警察证复印件，拟证明处警人员的身份。
9、小营派出所办案区视频，拟证明保证了俞红卫正常的饮食和休息权利。
10、视听资料证明，拟证明保证了俞红卫正常的饮食和休息权利。
11、归案经过，拟证明俞红卫的到案经过及现场情况。
12、受案登记表，拟证明小营派出所依法受案。
13、受案回执，拟证明小营派出所受案后依法开具受案回执。
14、强制传唤审批表，拟证明对俞红卫的强制传唤经过办案部门负责人批准。
被告小营派出所在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《人民警察使用警械和武器条例》。
庭审中，双方当事人围绕被告小营派出所作出的强制传唤行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对被告小营派出所提供的证据1-14，原告俞红卫质证如下：对证据1的真实性没有异议，合法性有异议，虽然被告告知了原告陈述和申辩及司法救济的权利，但是其没有机会进行陈述；对证据2、6-8、13的三性没有异议；对证据3、4的真实性有异议，认为范某的证言前后矛盾；对证据5的三性有异议，认为不能证明电脑是原告摔的；对证据9、10，认为仅能证明视频反映的时间段内没有违法，原告只休息了5分钟；对证据11的真实性无异议，但认为不应对原告适用口头传唤；对证据12的真实性有异议，认为虽有报案人名字，但没有提供接警电话，没有报案证据，没有报案人的笔录；对证据14的真实性无异议，但未记载原告陈述的正当理由。
对原告俞红卫提供的证据1，被告小营派出所质证如下：对证据1的三性无异议，对证明对象有异议，认为强制传唤行为合法。
经庭审质证，本院对证据作如下确认:被告小营派出所提交的证据1载明了被告对原告进行强制传唤的过程，告知了陈述、申辩权以及有权申请复议和提起诉讼，原告进行了书面陈述和申辩，予以认定；证据2系被告对原告进行询问，原告对三性无异议，予以认定；证据3、4系证人范某报案及被告对其进行询问的情况，予以认定；证据5能够证明案发现场的情况，予以认定；证据6-8系权利义务告知书及当事人、证人等身份情况，原告对三性无异议，予以认定；证据9、10系传唤过程中的视频及制作说明，取证合法，予以认定；证据11系原告归案情况，原告对真实性无异议，予以认定；证据12、13能够证明被告对该案进行受案并出具回执，予以认定；证据14能够证明强制传唤经过审批，原告对真实性无异议，予以认定。原告提交的证据1系传唤过程的视频，被告对三性无异议，予以认定。
根据上述予以采信的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2017年6月29日15时15分许，被告小营派出所接上城公安分局警务督察大队王育青电话报警称原告俞红卫于当日15时10分许，在上城公安分局506政治处办公室内，将一台电脑显示屏损毁。接报警后，小营派出所予以受案，派两名民警赶赴现场处置。15时47分，民警赶到案发地点，经调查后，在上城公安分局信访接待室，向原告宣布因涉嫌故意损毁公私财物，依法对其口头传唤，但原告认为其己离开案发现场，离案发时也过了将近二小时，民警应当持传唤证对其传唤，故不接受口头传唤。民警现场向小营派出所负责人报告并经批准，认为原告系无正当理由不接受传唤，对原告实施强制传唤，并为控制原告反抗，使用手铐将其约束并带回。2017年6月29日16时15分，原告到达小营派出所，民警立即补做了强制传唤现场笔录，并对原告和案涉电脑的实际使用人范某分别进行了询问，制作了笔录，当日20时，对原告结束询问查证，原告离开小营派出所。
本院认为，公安机关具有维护社会治安秩序、保障公共安全，保护公民、法人和他人合法权益的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤”。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一、二、三款规定：“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。单位违反公安行政管理规定，需要传唤其直接负责的主管人员和其他直接责任人员的，适用前款规定。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理、消防安全管理、出境入境管理的嫌疑人以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械”。本案中，综合到案证据可以认定，2017年6月29日15时15分许，被告小营派出所接到上城公安分局报案称原告俞红卫在该局政治处506办公室涉嫌故意损毁电脑显示器一台，小营派出所在受案后立即出警，将原告俞红卫传唤至该所询问查证，原告应当配合民警进行相应的调查，但原告未予以配合并提出异议，不接受口头传唤。出警民警经呈请强制传唤获负责人审批后，对原告进行强制传唤，因原告进行反抗故使用了手铐予以强制，上述过程符合法律规定，并无不当。另，根据俞红卫询问笔录上记载，传唤时间为2017年6月29日16时15分至20时0分，期间被告保障了原告的饮食、休息的权利，对此原告无异议，本院予以确认。关于原告提出被告小营派出所在强制传唤过程中未给予其陈述、申辩机会的意见。本院认为，原告自述被告在对原告进行传唤时告知了陈述申辩权，原告亦在强制传唤现场笔录中书面进行了陈述和申辩，故对原告的上述意见不予采纳。关于原告要求被告小营派出所在新闻媒体上公开赔礼道歉、对拘禁作出赔偿1200元、赔偿精神损失费1000元的相应诉请。本院认为，被诉传唤程序并未违法，原告主张因传唤造成的物质和精神损失等无事实和法律依据，故对原告的该部分主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告俞红卫的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告俞红卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李小丹
人民陪审员 段耀峰
人民陪审员 王兰青
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 陈 晓
?
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。