广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终13419号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘小霞，女，1983年11月17日出生，汉族，住所地：湖北省云梦县，
委托诉讼代理人：徐伟，广东正大元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李旭峰，男，1981年6月10日出生，汉族，住所地：河北省张家口市尚义县，
委托诉讼代理人：王向丽，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈罗红�广东广和律师事务所律师。
原审第三人：深圳市世华房地产投资顾问有限公司，住所地：深圳市福田区沙头街道深南中路大庆大厦1层02号109房A1，组织机构代码：715279885。
法定代表人：吴军强。
上诉人刘小霞因与被上诉人李旭峰及原审第三人深圳市世华房地产投资顾问有限公司（以下简称世华房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初7530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘小霞上诉请求：一、上诉请求调整为：1、撤销一审判决第二、三、四项，发回重审或者改判支持刘小霞一审第二、三项诉讼请求，即判决确认刘小霞有权没收李旭峰定金50万元，判决李旭峰承担本案的全部诉讼费用；2、判决李旭峰承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：一、以下事实一审判决未予查明。1、XX银行龙岗支行撤销《二手楼按揭贷款确认书》并通知李旭峰具体时间未予查明（刘小霞在一审期间提交了调查取证申请书，一审法院未予调查)。该撤销时间的查明可以确定李旭峰补足应付房款的最后日期，是认定李旭峰是否迟延履行付款义务的重要事实依据。按照《二手房买卖合同》第四条第2项第（2）项约定，李旭峰无法取得银行贷款承诺或银行贷款额度不足支付购房款的，应予在十日补足应付房款，否则视为违约，因此在李旭峰接到XX银行龙岗支行撤销贷款确认书通知向后推数十日，可得知李旭峰履行付款义务的最后日期，认定李旭峰是否构成违约；2、刘小霞自行申请赎楼的事实未予查明。根据刘小霞提交的证据十提前还款申请表、证据四XX银行个人账户对账、证据五注销抵押登记后的房产证显示，刘小霞于2016年3月31日向XX银行深圳分行提交了提前全部结清按揭贷款的申请，4月29日经申请通过，于2016年5月6日按照银行指示将185万元赎楼款打入个人贷款账户，2016年6月13日被XX银行深圳分行结清按揭贷款划走，于2016年6月21日在深圳市不动产登记中心办结注销抵押登记。
二、以下事实一审法院查证错误。1、涉案房产的权利状态一审法院查明和认定错误。一审判决书第7页第二段“另查，涉案房产处于抵押状态，……”，第8页第一段最后一句“虽然被告辩称其未有不愿意履行合同的意思且涉案房屋至今仍处于抵押状态，……。”是事实查明与认定错误。根据李旭峰的提交的证据五注销抵押登记后的房产证显示涉案房产已于2016年6月13日被注销抵押登记，处于无抵押权利清洁状态。2、一审判决书第7页倒数第二段第三句“虽然原告分两次支付�管资金的金额与各次资金监管协议的约定不符，……且两次监管资金的总金额与协议约定一致……。”事实认定错误。根据《二手房买卖合同》第四条第2项第（1）目显示首期款监管额度“以银行贷款为准”，涉案合同没有约定首期款金额，不存在“两次监管资金的总金额与协议约定一致”。
三、一审判决“本院认为部分”说理逻辑混乱，事实认定不清，法律适用不当。1、一审判决仅依据2016年3月29日、2016年4月15日李旭峰代理人配合监管首期款以及监管首期款金额与协议约定一致，就认定刘小霞不享有解除合同的权利，不支持刘小霞的反诉请求逻辑混乱于法无据。首先，涉案《二手房买卖合同》没有约定首期款金额，只是显示“以银行贷款为准”，不存在所谓的首期款监管金额与约定一致；其次，首期款只是全部转让价款一少部分，把其监管到银行的目�是取得除首期款外剩余房款的银行贷款承诺，用以保障李旭峰的全额付款能力，不单独为了监管而监管；最后，监管了首期款不等于李旭峰支付了全部购房款，因此一审法院剥夺刘小霞的合同解除权于法无据。2、一审判决将李旭峰的贷款确认书被撤销、刘小霞给予被上诉人十日宽限期补足房款与刘小霞撤销对案外人的赎楼授权委托强行糅合在一起，说明刘小霞构成根本违约，没有事实与法律依据。首先，李旭峰的贷款确认书被撤销后，其应该按照合同约定在知道后10天补足房款，并向刘小霞出具其具有支付剩余房款能力的证明，贷款确认书被撤销与刘小霞撤销孙XX代为赎楼的委托没有法律上的必然联系；其次，刘小霞撤销对孙XX授权委托，是法律赋予委托人的法定权利，根据合同法第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损�的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”规定，刘小霞有权随时解除对孙XX的委托授权；再次，解除对第三方担保公司以及孙XX授权委托，并不影响刘小霞赎楼义务的履行，事实上刘小霞已经完成了赎楼义务（详见第一项未查明事实第2点）；最后，解除授权委托具有合理性，是为了维护刘小霞的合法权益。受托人孙XX在2016年1月29日、3月29日、4月15日三次配合李旭峰监管首期款未取得贷款承诺或取得后被撤销情况下，仍在配合李旭峰于4月26日要求刘小霞发函赎楼，可能会导致涉案房产无法回转，损害刘小霞的合法权益。
四、刘小霞履行了合同约定的配合资金监管、公证委托赎楼义务，并最终将涉案房产注销抵押登记，完成了涉案合同约定的义务，没有违约行为。1、根据一审查明事实，刘小霞在李旭峰一再迟延资金监管义务的情况下，于2016年1月29日、3月29日、4月15日先后三次配合李旭峰办理了首期款监管，履行了资金监管的配合义务；2、刘小霞于2016年1月20日办理了赎楼公证委托。虽在代理人孙XX多次配合李旭峰办理资金监管，4月28日刘小霞得知贷款承诺函被撤销事实后，认为代理人不作为，可能损害其利益无奈之下解除授权委托，但刘小霞自己违约冒着完成赎楼无法取得全部购房款、按揭不可逆转的风险，本着诚实信用原则已于2016年3月31日自行办理了赎楼申请，并在6月21日将涉案房产注销抵押登记，完成了赎楼义务。
五、李旭峰在履行涉案合同过程多有违约行为，尤其是于2016年5月5日要求解除合同构成根本违约，因此刘小霞有权解除涉案合同并没收定金。1、2016年3月29日向X行龙岗支行监管首期款30万元，按照约定迟延履行义务28天，构成违约；2、2016年4月15日向XX银行龙岗支行监管首期款220万元，按照约定迟延履行义务45天，构成违约；3、2016年4月底，刘小霞在得知X行龙岗支行撤销贷款确认书后，没有按照《二手房买卖合同》第四条第2项第（2）目约定，在十日内不履行补足购房款义务向刘小霞出具其具有付款能力的证明，而是于5月5日发函要求解除涉案合同，构成根本违约。
综上所述，刘小霞积极履行配合、赎楼义务，并最终完成赎楼，没有违约行为，李旭峰本已经违约的情况下要求解除涉案合同，构成根本违约。一审判决事实认定不清，漏査案件重要事实，适用法律不当，应予以撤销改判。
李旭峰辩称，一、刘小霞的上诉行为没有事实和法律依据，其上诉状的内容基本和一审的答辩状内容是雷同的，其上诉行为纯粹是为了拖延诉讼，属于民事上诉权滥用的情形，浪费司法资源。刘小霞在本案买卖合同的履行合同过程，撤销�证委托书，是合同违约的根本行为，一审已经查明该事实，且一审认定刘小霞构成根本违约，应当支付违约金的判决，适用法律正确，应当驳回刘小霞的上诉请求。
原审第三人世华房地产公司未发表述辩意见。
李旭峰向一审法院起诉请求：1、刘小霞退还李旭峰已经支付的购房定金50万元；2、刘小霞赔偿李旭峰购房违约金164万元（按合同价款的20%）；3.本案诉讼费、保全费由刘小霞承担。
刘小霞向一审法院反诉请求：1、解除刘小霞与李旭峰签订的《二手房买卖合同》；2、刘小霞有权没收李旭峰购房定金50万元；3、李旭峰承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：2016年1月12日，李旭峰作为买方与刘小霞的代理人刘XX签订《二手房买卖合同》，约定刘小霞作为卖方将位于深圳市龙岗区布吉X**的房产（房产证号：深房地字第××号，建筑面积275.45平方米，登记权利人：刘小霞，登记时间：2011年2月25日）以820万元的价格转让给李旭峰。合同约定定金共计50万元，买方应当于合同签订当天支付10万元，于合同签订之日起六日内再支付40万元。该定金交由居间方监管，买方将定金支付给居间方，即视为卖方收讫定金。合同第四条约定：买方应当于签署合同之日起20日内（含当日）付清首期（以银行贷款为准）并于前述日期届满之日起三日内向银行提交按揭贷款申请，买方无法取得银行贷款承诺或银行贷款承诺额不足以支付房款的，应当于知道前述事实后十日内补足应付房款，否则视为违约。合同第六条约定：卖方应当于签署合同之日起四日内（含当日）出具公证委托书给担保公司办理赎楼过户手续，卖方不得单方停止赎楼或撤销公证委托，否则视为根本违约。合同第七条约定:买卖双方应当于�方取得足额贷款承诺函且卖方赎出房地产证原件并注销抵押登记之日起三日内签署《深圳市二手房买卖合同》。合同另约定：任何一方未按照合同约定的期限履行义务的，守约方有权要求违约方以成交价为基数按每日万分之四支付违约金并继续履行合同，如果违约方逾期履行义务超过15日或有其他根本违约行为的，守约方可要求违约方继续履行合同并按前述标准支付违约金直至履行义务为止，也可解除合同并要求违约方支付转让成交价20%的违约金或适用定金罚则。合同签订当天，刘小霞出具收据确认收到李旭峰支付的定金50万元，该定金实际由李旭峰于2016年1月12日、2016年1月15日分别转账10万元、40万元给第三方托管。同日，刘小霞出具公证委托书，授权案外人深圳市XX融资担保有限公司、孙XX等五人代为办理赎楼、过户手续。
2016年1月29日，李旭峰于案�人中国XX银行深圳深南东路支行（以下简称XX银行深南东路支行）处开户办理首期款资金监管，并于当日向资金监管账户转账196万元。同时，李旭峰向该银行提交贷款申请，但未获批。2016年3月29日，李旭峰、刘小霞的委托代理人孙XX与案外人中国XX银行股份有限公司深圳龙岗支行（以下简称XX银行龙岗支行）签订《二手楼资金监管协议》，再次办理首期款资金监管并申请银行按揭贷款。协议约定监管资金30万元，当日，李旭峰向该行转账220万元。2016年4月15日，三方再次签订《二手楼资金监管协议》，协议约定监管资金220万元。当日，李旭峰向该行转账30万元。2016年4月13日，工行龙岗支行出具《二手楼按揭贷款确认书》，同意向李旭峰发放贷款520万元。
2016年4月26日，李旭峰向刘小霞发函，催告刘小霞提供身份证、银行卡及相关费用履行赎楼义务。
2016年4月28日，案外人X行龙岗支行电话通知刘小霞撤销对李旭峰的贷款承诺函。同日，刘小霞撤销对上述案外人代为办理赎楼的授权委托。2016年5月6日，刘小霞的银行账户转入185万元，一审庭审中，刘小霞陈述其作为卖方并无违约及不愿交易的意思，自己仍愿意履行合同，并积极履行各项义务，向银行账户存入上述185万元资金即准备用于自行筹资赎楼。
2016年5月5日，李旭峰以刘小霞撤销委托赎楼委托、不办理赎楼手续并要求提高合同交易价格至950万元为由，通知刘小霞解除合同。
结合刘小霞与中介联系的微信聊天记录及案外人丁XX作为负责涉案合同交易的中介人员出庭作证的陈述，查明如下事实：李旭峰的贷款承诺函被银行撤销后，李旭峰表示愿意一次性付清余款，并愿意就此事与刘小霞协商，但刘小霞要求提高交易价格至9500000元，双方对此未达成一致意见。
另查，涉案房产现处于抵押状态，于2011年3月28日办理的抵押登记，抵押权人为XX银行股份有限公司深圳分行。
一审法院认为，李旭峰、刘小霞签订的《二手房买卖合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，各方应全面履行合同约定的义务。
首先，2016年1月29日，李旭峰于XX银行深南东路支行处首次办理了首期款资金监管并申请银行按揭贷款，但贷款未获批。在超过合同约定的资金监管期限后，刘小霞的委托代理人于2016年3月29日、2016年4月15日两次配合李旭峰签订《二手楼资金监管协议》、再次办理首期款资金监管及申请银行按揭贷款，且刘小霞一审庭审中亦表明自己愿意履行合同，未曾想解除合同，则上述事实应视为刘小霞同意与李旭峰继续履行合同，放弃行使因李旭峰逾期�管首期款而享有的解除合同的权利，即合同约定的解除权消灭。虽然李旭峰分两次支付监管资金的金额与各次资金监管协议的约定不符，但该差异并不会对本案合同的继续履行产生实质性影响，且两次支付监管资金的总额与协议约定一致，刘小霞基于该合同享有的受领对价的权利亦不会受到损害。故，刘小霞主张李旭峰违约、要求解除合同并没收李旭峰支付的定金的反诉请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
其次，刘小霞主张因李旭峰提供虚假资料导致贷款承诺函被银行撤销，即李旭峰并未按合同约定完成付款义务、构成违约的问题。根据双方合同的约定，自买方知道其无法取得银行贷款承诺之日起，卖方应当给予买方十日的宽限期补足应付房款，但本案刘小霞自知悉李旭峰的银行贷款承诺函被撤销的同日便撤销对第三方代为赎楼的委托授权�该行为违反了合同的约定，构成合同约定的根本违约，李旭峰据此通知刘小霞解除合同并要求刘小霞返还定金、承担违约责任的主张，符合合同约定及法律规定，原审法院依法予以支持。虽然刘小霞辩称其未有不愿履行合同的意思，在撤销委托后仍自行筹资赎楼，一直在积极履行赎楼义务，但事实表明刘小霞在李旭峰催告履约并于2016年5月5日通知解除合同后，才于2016年5月6日向银行账户存入资金称用于赎楼，该事实不足以证明刘小霞的上述主张，且涉案房屋至今仍处于抵押状态，故原审法院对刘小霞的该辩解不予采信。
一审法院判决：一、解除李旭峰、刘小霞于2016年1月12日签订的《二手房买卖合同》；二、刘小霞于本判决生效之日起十日之内向李旭峰返还定金500000元；三、刘小霞于本判决生效之日起十日之内向李旭峰支付违约金1640000元；四、驳回刘小�的其他反诉请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。另，为进一步核实李旭峰贷款承诺函被撤销的具体时间及原因，经刘小霞申请本院致函XX银行龙岗支行进行询问，该行复函称，2016年4月13日该行向李旭峰出具《二手楼按揭贷款确认书》中特别声明部分载明“任意一方提供虚假材料，涉嫌欺诈行为导致贷款不能发放的，本确认书无效”。其后，该行发现李旭峰提供的证明其收入的银行流水资料系伪造，故于2016年5月18日宣布上述《确认书》无效，撤销发放贷款承诺。该行已通过电话、短信等方式将此事告知李旭峰，并向其出具《告知函》。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，涉案《二手房买卖合同》真实合法有效，当事人应当严格履行。虽然李旭峰在首次申请贷款审批过程中已构成违约，但刘小霞委托代理人仍然配合李旭峰办理了第二次首期款资金监管及申请银行按揭贷款，应视为买卖双方以实际履约行为变更原合同条款。根据李旭峰二次贷款申请，XX银行龙岗支行于2016年4月13日出具《二手楼按揭贷款确认书》，同意向李旭峰发放贷款520万元。但其后，卖方刘小霞于2016年4月28日撤销办理赎楼公证委托书，XX银行龙岗支行于2016年5月18日宣布《二手楼按揭贷款确认书》无效，买卖双方至此发生纠纷。本案二审争议的主要焦点在于卖方刘小霞是否违约以及买方李旭峰是否有权解除《二手房买卖合同》问题。
关于刘小霞是否违约。《二手房买卖合同》明确约定，卖方委托担保公司担保融资赎楼，卖方须出具公证委托书给担保公司办理赎楼、过户等手续；卖方不得单方停止赎楼或撤销公证委托书，否则视为根本违约。刘小霞于2016年4月28日撤销公证委托书，符合双方约定的卖方根本违约情形。此处涉及刘小霞对该行为提出的抗辩理由是否成立，本院认为，其一，刘小霞主张李旭峰向XX银行龙岗支行提交了虚假贷款资料。对此刘小霞未能提交证据证明在2016年4月28日撤销公证委托书前，XX银行龙岗支行曾告知刘小霞关于贷款资料虚假的情况。而事实上，该行确认于2016年5月18日才宣布《二手楼按揭贷款确认书》无效。刘小霞以李旭峰提交虚假贷款资料作为其2016年4月28日撤销公证委托书的抗辩理由不成立。其二，刘小霞主张李旭峰未按约定在其知道无法取得银行贷款承诺函之日起十日内补足应付房款。刘小霞未提交证据证明李旭峰何时知道《二手楼按揭贷款确认书》被撤销的事实。XX银行龙岗支行经本院致函询问，也未说明该行通知李旭峰关于撤销贷款承诺事宜的确切时间。刘小霞的此项抗辩理由亦不成立。其三，刘小霞主张虽然撤销公证委托书，但�自行办理赎楼，并不构成违约。由于合同条款中对卖方赎楼方式作出明确约定，且对撤销公证委托书的行为约定为根本违约性质并赋予对方据此解除合同的权利，刘小霞如自行变更赎楼方式应当明确告知对方并征得对方同意。但根据双方往来短信内容，刘小霞并未在4月28日撤销公证委托书后将其自行赎楼的事实及时告知对方，也没有明确表示愿意继续履行合同。且根据刘小霞提交的其与居间方微信聊天记录，刘小霞的代理人在2016年5月3日表示已建议于次日办理赎楼，但事实上刘小霞在李旭峰多次催告履约并于2016年5月5日通知解除合同后，才于2016年5月6日向银行账户存入资金称用于赎楼。综上，本院认为刘小霞对其撤销公证委托书行为的抗辩理由均不成立，刘小霞构成根本违约，原审对此认定正确，本院予以维持。
关于李旭峰是否享有合同解除权问题。李旭峰在申请贷款过程中提交虚假银行流水资料并导致在双方交易期间贷款银行即已宣告《二手楼按揭贷款确认书》无效，极大地影响了交易的安全性和稳定性，违反了《合同法》第七条关于当事人履行合同应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益的基本原则。李旭峰通过提交虚假资料获取银行贷款的行为本身构成违约，因此其无权解除合同并请求刘小霞承担违约责任。
鉴于买卖双方在诉讼过程中均请求解除《二手房买卖合同》，本院认定该合同解除。刘小霞因其自身构成根本违约，亦无权主张没收李旭峰支付的定金50万元。综上所述，刘小霞的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，错误部分本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初7530号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初7530号民事判决第三项；
三、驳回李旭峰的其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费本诉部分共计43440元，由上诉人刘小霞负担8688元，被上诉人李旭峰负担34752元；反诉部分共计8800元，由上诉人刘小霞负担；保全费5000元由上诉人刘小霞负担1000元，被上诉人李旭峰负担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 俞 红
审判员 吴 思 罕
审判员 邓 媛
二〇一七年十二月二十九日
书记员 林翘(兼)
附法律条文：
《中华人�共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审�案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。