浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初428号
原告：莫怀明，男，1968年5月7日出生，布依族，住贵州省独山县。
委托代理人：邓立明，浙江亮明律师事务所律师。
被告：郑曙辉，男，1967年12月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托代理人：胡萍，浙江金穗律师事务所律师。
委托代理人：陈晨，浙江金穗律师事务所律师。
被告：岑锋，男，1976年11月6日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托代理人：虞超勇，宁波市慈东法律服务所法律工作者。
原告莫怀明与被告郑曙辉、岑锋健康权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并于2017年7月28日公开开庭进行了审理。两次庭审原告及其委托代理人邓立明、被告郑曙辉及其委托代理人胡萍、被告岑锋的委托代理人虞超勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫怀明起诉称：原告于2011年开始在被告郑曙辉处工作，从事地板安某工作。被告郑曙辉以短信通知原告到指定地址安某地板。2015年9月22日，原告受被告郑曙辉指派到被告岑锋处安某地板。原告工作中踩空从一楼摔到地下室受伤。原告住院治疗13天，经鉴定确认为九级伤残，误工期8个月，护理期3个月，营养期4个月，后续医疗费25000元。被告郑曙辉作为原告雇主应对原告在从事雇佣活动过程中受伤而产生的损失承担赔偿责任。被告岑锋系原告工作的直接受益人，且因被告岑锋的房屋地面有两个通风口却未作警示标识及防护措施，这是原告受伤的原因之一。被告岑锋也应对原告的损失承担赔偿责任。现要求判令：1.被告郑曙辉赔偿原告243989.60元（包括医疗费50665.60元、医疗辅助器具费80元、住院伙食补助费390元、伤残赔偿金105876元、误工费38368元、护理费9440元、营养费3600元、后期医疗费25000元、司法鉴定费2370元、精神抚慰金8000元、交通费200元）；2.被告岑锋承担连带赔偿责任。
被告郑曙辉未作书面答辩，庭审中辩称：原、被告之间不存在雇佣关系，原告诉请没有法律依据。原告诉请的各项数额或明显过高，或没有依据，也应当予以驳回。具体将在质证和辩论阶段展开。
被告岑锋书面答辩称：两被告之间系地板安某定作与承揽关系，被告岑锋与原告不相识。承揽合同履行中所产生的风险由完成工作成果的承揽人承担，原告与被告郑曙辉之间的关系与被告岑锋无关。被告岑锋的房屋安某地板的位置在一楼的卧室，与一楼靠窗地下室通风孔相隔1个房间。原告要走到有通风孔的位置，需要从安某地板的房间后面的门出来再从另一房间走到前面。通风孔所在房间无需安某地板，原告在该处受伤属实的话，也是超出了地板安某事务范围，与被告岑锋无关。原告提供的司法鉴定意见书表明原告腰1椎体爆裂性骨折，属九级伤残，腰椎内固定仍在位，且需拆除内固定，根据浙司办（2008）6号《浙江省首届法医临床鉴定业务研讨会会议纪要》第二条规定，存在骨折内固定并需要拆除内固定的，应在拆除后1-2个月鉴定。原告现内固定尚未拆除，对其进行的鉴定应不予采信。综上，要求驳回原告对被告岑锋的起诉。
为证明自己的诉讼主张，原告提供以下证据：
1.手机短信9份，证明被告郑曙辉给原告安排工作，原告受雇于被告郑曙辉的事实；
2.出院记录1份，证明原告受伤住院的事实；
3.司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，证明原告受伤造成伤残，支出鉴定费的事实；
4.医疗费发票5份、收款收据1份，证明原告支出医疗费及辅助器具费的事实；
5.证人吴某和的证人证言、证人莫某书面证言各1份，证明原告受雇于被告郑曙辉，在受其指派到被告岑锋处安某地板时受伤的事实。
对于原告提供的证据，被告郑曙辉发表质证意见如下：对证据1手机短信有异议。该短信内容仅仅是告知地点，并没有指定的内容。双方之前有多次合作，被告告知地点只是建立在原先合作基础上的再次合作，并非雇佣的证明。对证据2出院记录的真实性无异议，但因为被告跟原告之间不存在雇佣关系，该证据与本案无关联性。对证据3鉴定意见书和发票有异议。首先鉴定条件不成就，因为有内固定存在，其次因为没有被告方在场，所以形式上也不符合要求。对证据4中的医疗费发票真实性无异议，具体金额由法庭核实，但因为被告跟原告之间不存在雇佣关系，该证据与本案无关联性。证据4中的辅助费票据是收据，不符合证据的有效格式，对真实性有异议。证人吴某和与原告是老乡关系，双方存在着利害关系，因为他们内部也有一个雇佣关系，其证言不可信。原告提供的两份书面证人证言可以看出，是出自同一人之手。提醒法庭注意，证人证言中相对客观部分是其干活是原告莫怀明叫他的，实际结算方法也是按照工作天数来计算。另外，证人也讲到有很多卖地板的老板，他们是在多处、不固定的工地干活的。干活的工具是他们自己提供的。由此可以看出，原告与被告之间并不存在雇佣关系。对于莫某的书面证言有异议。书面证言的内容系他人代写，后由证人签名，该证据并无证据效力。
对于原告提供的证据，被告岑锋发表质证意见如下：对证据1、2没有异议。对证据3有异议，原告应在拆除内固定后进行鉴定。对证据4的医疗费票据真实性无异议，根据发票核实金额。证据4中的收款收据没有具体付款人，对真实性、关联性均有异议。被告岑锋认为吴某和的证人证言是不真实的，证人采用猜想、推断来进行陈述。比如说，在房东一楼靠窗户的地面开了两个洞，证人称其不知道是购房时就存在，还是房东自己开的。事实上是房东买房子的时候就存在的。证人陈述工作时踩空掉下去，事实上是原告受伤与工作并无关联。根据原告和证人从事的是安某地板，没有很大的灰尘，仅仅开启安某地板房间的前面一排窗户完全可以通风，并不需要跑到另一间去开前面的窗户。可见证人的证言并不可信，请求法庭不予采信。对于莫某的书面证言有异议。首先证人应到庭出庭作证，而且证人与原告是叔侄关系，双方存在利害关系，证人证言不可信。从书写内容来看，也是猜想、推断，与客观事实并不符合。
被告郑曙辉为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.协议1份，证明原、被告口头约定地板安某费12元/平方，并且一切责任由原告自行负责，被告仅仅是介绍工作的事实；
2.世友地板定货单1份，证明被告向房东代收地板铺设费12元/平方的事实；
3.证人张建立、孙某证人证言各1份，证明原告与被告郑曙辉之间并不存在雇佣关系，只是介绍工作的合作关系；
4.照片1组，证明本案事故发生房屋的情况。
对于被告郑曙辉提供的证据，原告发表质证意见如下：对协议真实性有异议。原告签字时仅有“叁万伍仟元正”几个字，其余的内容是被告郑曙辉事后添加。至于证据2并不能说明被告郑曙辉拟证明其仅仅是介绍工作的事实。对于真实性原告也无法确定。对于证据3，证人孙某陈述不认识原告，对于被告郑曙辉安排其他人安某地板的事实也不清楚，所以与被告郑曙辉拟证明的事实没有关联性。证人张建立称对其他人干活的具体工作内容、结算方式都不清楚，该证人证言与本案也没有关联性。对证据4无异议。
对于被告郑曙辉提供的证据，被告岑锋发表质证意见如下：对证据1协议被告岑锋是不知情的，对真实性无法确认。从内容来看，上面所写的价格同被告郑曙辉与被告岑锋之间的约定也不一致。对证据2定货单的真实性无异议，但是对关联性有异议，被告郑曙辉与被告岑锋之间是定作、承揽关系，不存在代收地板安某费的事实。对于证据3，证人证言仅能证明被告郑曙辉与证人之间的关系，并不能证明被告郑曙辉与原告之间的关系。对证据4无异议。
被告岑锋为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.送货单3份，证明被告岑锋与被告郑曙辉双方之间是定作与承揽关系；
2.收款收据1份，证明被告岑锋已向被告郑曙辉支付地板、地笼、安某材料及安某费用等款项的事实。
对于被告岑锋提供的证据，原告发表质证意见如下：对证据1送货单的真实性不能确认，但送货单上记载安某费以及地龙包工包料等字眼，可以反映出被告郑曙辉向被告岑锋收取安某费用的事实。对于证据2收款收据不是正规发票，真实性无法确认。
对于被告岑锋提供的证据，被告郑曙辉发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但该证据仅能证明两被告之间有买卖地板的业务，并不能证明双方是承揽关系。对证据2的真实性无异议，但该证据仅能证明被告郑曙辉收到被告岑锋支付的相应费用，不能证明双方之间系承揽关系。
本院对证据作如下认证：
两被告对于原告提供的医疗费票据、出院记录无异议，本院予以认定。原告及被告岑锋对于被告郑曙辉提供的照片无异议，本院予以认定。对于原告提供的鉴定意见书及鉴定费发票，两被告认为应在拆除内固定后进行鉴定，该辩称并无法律依据。《浙江省首届法医临床鉴定业务研讨会会议纪要》已废止。被告郑曙辉辩称仅有原告到场，但鉴定意见书载明“通知对方当事人，未到场”，但被告是否到场并无法左右专业的法医临床鉴定，对该辩称本院不予采纳。对于原告提供的鉴定意见书及鉴定费发票本院予以认定。原告提供的收款收据虽非正规发票，但其腰1椎爆裂性骨折行内固定术，确实需要腰托，故对该证据本院予以认定。原告提供的证据手机短信，仅能证明被告郑曙辉告知地板安某地等相关情况，并不能证明双方之间存在雇佣关系，对原告拟证明双方存在雇佣关系的事实本院不予认定。原告提供的吴某和的证人证言能够证明原告在被告岑锋处安某地板，在房屋的通风孔踩空摔下受伤的事实，对该事实本院予以认定，但该证人证言无法证明被告郑曙辉与原告之间存在雇佣关系，对该事实本院不予采信。证人莫某未出庭作证，对其书面证言本院不予采信。对于被告郑曙辉提供的协议，原告称其签字时仅有“叁万伍仟元正”而无其他内容。本院认为，在仅有金额而无其他内容的纸上签字不合常理，原告也未提供其他证据否定该协议，故对该协议的真实性本院予以认定。该协议能够证明原、被告之间就地板安某曾口头约定按平方计价，一切责任由原告负责的事实，对该事实本院予以认定。但该协议无法证明双方仅为介绍工作的事实，对该拟证事实本院不予认定。被告岑锋对被告郑曙辉提供的定货单真实性无异议，对该证据真实性本院予以认定。被告郑曙辉拟以该证据证明向被告岑锋代收地板安某费，但证据中并无相应代收的内容，也无法证明被告仅为原告介绍工作，故对被告郑曙辉拟证明的事实本院不予认定。被告郑曙辉提供孙某、张建立的证人证言，拟证明被告郑曙辉除向原告介绍铺设地板的工作外，也向其他人介绍，进而证明原、被告之间不存在雇佣关系。本院认为，该两证人证言仅能证明被告郑曙辉所卖出的地板曾由两证人安某，证人证言并不能证明被告郑曙辉仅介绍工作给原告，也不能证明被告郑曙辉代收安某费用的事实，对其拟证明的事实本院不予认定。但该组证人证言可以看出被告郑曙辉并没有雇佣两个证人安某地板，由此被告郑曙辉雇佣原告的可能性较小。原告本人及其证人吴某和在庭审中的陈述：被告郑曙辉将地板安某地址告知原告，原告与吴某和、莫某前往安某地板，工钱按照平方计算，安某地板的工具由安某人提供，工作时间由安某人自行确定，安某过程被告郑曙辉对原告等人并无指派、管理。上述陈述结合被告郑曙辉的两个证人证言，可见原告与被告之间并非雇佣关系，而是承揽关系。被告郑曙辉对被告岑锋提供的送货单、收款收据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。根据该两组证据，被告岑锋向被告郑曙辉购买地板及附属材料，被告郑曙辉向被告岑锋收取材料费用及安某费用，且安某费用铺设费以平方计价、地板底架包工包料，故两被告之间系承揽关系。对于被告岑锋提供的证据本院予以认定。
本院认定本案事实如下：
被告岑锋为装修位于慈溪市长河镇美郡××楼××室的房屋向被告郑曙辉购买地板及相关材料，并由被告郑曙辉承揽房屋地板安某工作。双方于2015年7月2日，签订定货单1份。后被告郑曙辉通过手机短信通知原告前往被告岑锋处安某地板，由原告承揽地板安某工作。原告联系吴某和以及莫某，三人共同前往被告岑锋处安某地板。2015年9月22日，原告因地板切割有灰尘，在开窗过程中从开有通风孔的地面摔下，导致受伤。原告受伤后在慈溪市××十字医院住院治疗，诊断为：腰1椎体爆裂性骨折、右髌骨骨折、双跟骨骨折、右外踝骨折、左髂骨撕脱性骨折，并于2015年10月5日出院。经鉴定，原告伤后的误工期限为8个月，护理期限为3个月，营养期限为4个月，后续医疗费25000元，腰1椎体爆裂性骨折经手术治疗后的残疾程度属九级。被告岑锋已将地板等材料款及安某费用支付给被告郑曙辉，被告郑曙辉已与原告结清被告岑锋家地板安某费用。
本院认定原告因伤导致损失如下：
1.医疗费：根据医疗费票据，原告共支出医疗费50665.60元。
2.医疗辅助器具费：根据本院认定的收款收据，本院认定原告医疗辅助器具费80元。
3.住院伙食补助费：原告因伤住院治疗13天，按30元/天计算，本院认定原告住院伙食补助费390元。
4.残疾赔偿金：原告因伤致九级伤残，本院认定其残疾赔偿金为26469*20*20%，计105876元。
5.误工费：根据司法鉴定意见书，原告伤后误工期限为8个月，本院认定原告误工费4796*8，计38368元。
6.护理费：根据司法鉴定意见书，原告伤后护理3个月。住院13天全部护理，按每天150元计算，计1950元，出院后107天部分护理按70元/天计算，计7490元。两项合计9440元。
7.营养费：根据鉴定意见书，原告伤后营养期限3个月，本院酌情认定1000元/月，计3000元。
8.后期医疗费：根据鉴定意见书，本院认定原告后续医疗费为25000元。
9.鉴定费：根据鉴定费发票，本院认定原告鉴定费2370元。
10.精神损害抚慰金：原告因伤致残，本院酌情认定其精神损害抚慰金6000元。
11.交通费：原告因伤治疗必然支出交通费，本院酌情认定原告交通费200元。
以上各项合计241389.60元。
本院认为：原告系因从通风孔掉落导致受伤，该通风孔系地板安某工作中风险因素，被告岑锋未就该情况进行提示，也未设置防护措施，对原告的受伤存在过错，其应对原告因伤损失承担20%的赔偿责任，计48277.92元。被告郑曙辉将安某地板的工作发包给原告，该工作场所的风险导致原告受伤，故被告郑曙辉也应对原告损失承担20%的赔偿责任，计48277.92元。原告在庭审中称其先关闭窗户后外出用餐，后回来开始工作时打开窗户时从通风孔摔下受伤，显然原告对于自身的安全也未谨慎关注，其应对自己的损失承担相应的责任。被告郑曙辉辩称其仅介绍工作给原告并无相应依据，本院不予采纳。被告岑锋辩称通风孔位置无需铺设地板，而且通风孔附近窗户离地板铺设房间较远，原告并无必要打开该窗户。本院认为，因地板切割存在一定粉尘，原告在工作过程中打开屋内窗户并无不合理之处。故对被告岑锋的上述辩称本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告郑曙辉赔偿原告莫怀明因伤导致的各项损失的20%计48277.92元，款于本判决生效后五日内支付；
二、被告岑锋赔偿原告莫怀明因伤导致的各项损失的20%计48277.92元，款于本判决生效后五日内支付；
三、驳回原告莫怀明其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4960元，由原告莫怀明负担2998元，由被告郑曙辉、被告岑锋各负担981元，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈忠辉
人民陪审员 周存明
人民陪审员 孙钊森
二〇一七年九月六日
代书 记员 冯维亚
附:本判决依据的法律条文:
1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
4.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。