上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初34510号
原告：上海甫田贸易有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：BrunoRobertMERCIER，董事长。
委托诉讼代理人：李馨敏，女。
委托诉讼代理人：陈畅，北京天达共和(上海)律师事务所律师。
被告：朱青，女，1986年4月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：杨少翔，上海瑞泽律师事务所律师。
原告上海甫田贸易有限公司(以下简称甫田公司)与被告朱青劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年2月4日公开开庭进行了审理。原告甫田公司的委托诉讼代理人李馨敏、陈畅，被告朱青及其委托诉讼代理人杨少翔到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。
甫田公司向本院提出诉讼请求：不支付朱青解除劳动合同赔偿金106,902元。事实和理由：朱青于2013年11月至甫田公司工作，2015年6月9日，朱青晋升为网站运营和VIP高级经理。甫田公司在每年初会根据员工上一年的表现确定人选进行培训，2016年8月，甫田公司为让朱青全面了解每个部门、每个模块的操作规程、上下游关系、服务品质和管理要求，制定了《2016年管理人才培训计划—朱青》，并于2016年8月17日通知朱青参加公司安排的期间为2016年8月22日至9月30日的培训计划，培训地点分别在仓库、欧尚门店及公司总部。2016年8月19日，朱青通过电子邮件表示其不接受培训计划，公司管理层告知其必须服从工作安排，否则按旷工处理。2016年8月22、23日，朱青虽到甫田公司打卡，但未前往培训地点报到，也未作任何说明，2016年8月24日，甫田公司以朱青严重违反劳动纪律，连续旷工超过两个工作日为由解除了与朱青的劳动合同，解除行为合法。
朱青辩称，不同意甫田公司的诉讼请求，理由如下：甫田公司在2016年8月15日口头辞退朱青，封掉了朱青的工作邮箱及内网使用权限，之后又矢口否认辞退一事，后在朱青的反复要求下，甫田公司为其开通了新的邮箱，但朱青依然无法登录内网，甫田公司还恶意将朱青办公的座位调换至无人办公的区域，造成朱青无法正常工作，2016年8月17日，甫田公司先发出第一份《通知函》安排了朱青20**年8月17日至8月22日的培训，《通知函》中也载明会在8月22日培训结束时与朱青沟通协商下一步培训计划和安排，但甫田公司又在2016年8月17日当日发出第二份《通知函》，单方面安排了2016年8月22日至9月30日的培训，且培训内容与其工作职责不相符合，显然不合常理，其也向管理层发送电子邮件表示不同意第二次培训，但未收到回复。2016年8月19日，甫田公司还发函要求朱青解释涉嫌职务侵占的问题，因此，甫田公司所谓的培训计划其实是变相逼迫朱青自行离职。朱青在2016年8月22日至23日均正常至甫田公司出勤，工作内容是上网查与工作相关的资料。其并不存在旷工的情况，甫田公司系违法解除双方的劳动合同，应当支付解除劳动合同赔偿金。
本院认定事实如下：
朱青于2013年11月18日至甫田公司工作，双方签订有期限为2013年11月18日至2016年11月17日的劳动合同，约定朱青担任市场经理一职，每月基本工资为3,000元，岗位津贴随工作岗位调整，效益奖金随甫田公司的效益情况及薪酬计发标准调整，该合同还就其他事项作了约定。朱青自2015年6月9日起升任网站运营和VIP高级经理，工作内容为客户管理、网站运营、营销策划。
2016年8月17日上午，甫田公司向朱青送达《通知函》，内容为经高层领导商讨确认制定了相关的培训方案来帮助朱青提高工作能力，具体的安排为2016年8月17日整理网站运营部所有工作流程和内容，2016年8月18日回顾和总结1月至7月的工作结果，2016年8月19日思考和计划8月至12月的工作内容和项目，每日下班前提交相关总结报告到总经办，2016年8月22日总经办和人事部会再次与朱青沟通下一步培训计划和安排。
2016年8月17日下午，甫田公司再次向朱青送达《通知函》，内容为作为公司的管理人才和重点培养对象，为了帮助朱青提升相关的专业技能和管理能力，特制定和安排相关的培训计划，请朱青对附件中的培训计划表给予配合，准时报到，每天做好培训记录和总结报告，如逾期未达成公司的工作要求，公司将按相关管理规定给予处理。通知函的附件为《2016年管理人才培训计划-
朱青》，该培训计划显示培训目的是全面了解每个部门每个模块的操作规程，上下游关系，服务品质和管理要求，其中2016年8月22日至8月25日的培训内容为仓管管理流程(其中22日培训地点在冻库、23日培训地点在冷藏、24日培训地点为干货)，2016年8月29日至9月2日的培训内容为物流管理流程，2016年9月5日至9月16日的培训内容为商品相关管理，2016年9月19日至9月21日的培训内容为人事管理流程，2016年9月22日至9月23日的培训内容为行政管理流程，2016年9月25日至9月30日的培训内容为信息技术管理。
朱青按照第一份《通知函》的培训要求提交了相应的工作报告。2016年8月19日，朱青向甫田公司人力资源总监发送电子邮件，朱青在电子邮件中表示8月22日至9月30日的工作安排分别是仓储、物流、商品、人事、行政、IT相关工作，与其网站运营和VIP高级经理的岗位职责不符，其不接受这些工作安排。该日，甫田公司要求朱青对其涉嫌职务侵占的行为作出解释，否则甫田公司将向司法机构予以举报，朱青回函对情况进行了说明。
2016年8月22日、8月23日，朱青均至甫田公司，但未参加《2016年管理人才培训计划-朱青》所安排的培训。
2016年8月23日，朱青向甫田公司邮寄信函，内容为从2016年8月15日开始，其各项工作账号被取消，连续五个工作日无法登录网站后台、GA账号对网站进行运营与管理，连续两个工作日无法登录公司邮箱，工作电脑、员工工卡已在2016年8月15日被强制收回，连续五个工作日无法接触到原工作电脑中的资料，其无法登录后台进行前台管理与数据分析，无法获取VIP用户的购买状况及购买情况，也无法开展与公司员工的正式沟通，仅有一台台式机，无法开展其作为网站运营和VIP高级经理的工作，虽多次申请，均未得到回应，故申请马上恢复后台相关管理与数据分析的权限、GA账号、邮箱账号、密码，归还员工工卡。甫田公司于次日收到该信函。
2016年8月24日，朱青至甫田公司，甫田公司向其送达《通知函》，该《通知函》内容为“2016年8月17日公司向你发出了培训计划安排的《通知函》，要求你自2016年8月22日至2016年9月30日到不同的培训岗位进行培训并提交相应的培训报告。然而，你在收到相应的通知后，始终未按照公司的安排到岗到位，截至目前已经连续超过两个工作日以上。有鉴于此，公司有理由认为你未服从公司的培训安排到岗到位、且未给予任何说明的行为已经构成了事实上的旷工，这种行为属于严重违规。因此，公司决定：因你严重违反劳动纪律，连续旷工超过两个工作日，特与你解除劳动关系。现通知你自收到本通知函后，三个工作日内办理相关离职交接手续。逾期未交接的相关法律后果由你本人承担……”，该《通知函》的附件为《2016年管理人才培训计划-
朱青》，其中2016年8月22日至8月24日期间培训者签字一栏填写有“未到岗赵某某”并落款相应的日期。
2016年9月7日，朱青向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求甫田公司支付违法解除劳动合同赔偿金106,902元。该仲裁委员会于2016年11月11日作出沪劳人仲(2016)办字第1398号裁决：甫田公司于裁决生效之日起十日内支付朱青违法解除劳动合同赔偿金106,902元。甫田公司不服该裁决，起诉至本院。
另查，甫田公司的员工手册有如下规定：“考勤和休假5.1旷工说明以下情况视为旷工，旷工时间按实际未出勤时间确定：(1)未履行请假手续或请假申请未或批准而未出勤者；……(7)因不胜任工作，不服从公司工作调动安排，不到新岗位报到或不参加因不胜任工作公司为其安排的培训者……”、“5.2旷工处理……连续旷工2天，或一年内旷工达5天者，公司做无条件开除处理……”、“惩罚种类及方式惩罚依程度可分为：解雇、记大过、记小过、警告、停职等五种。员工有下列行为之一，经查属实者，公司有权予以解雇处罚，案情重大者将报司法机关办理：……(8)员工无正当理由旷工达到规定天数，即月累计旷工时间达到两天或者全年累计旷工时间达到五天者……”。朱青于2015年8月27日在员工手册签收回执上签字。
上述事实，除当事人陈述一致外，另有仲裁裁决书、劳动合同、岗位职责、员工手册、签收回执、《通知函》、《2016年管理人才培训计划-
朱青》、电子邮件、信函、EMS快递单及快递查询记录等证据证明，本院予以确认。
诉讼中，甫田公司还向本院提供2016人才发展计划及员工周某某、顾某某、熊某、王1、方某、王2的2016人才发展培训计划，以证明甫田公司系针对公司重点培养对象进行培训，除朱青外，还有其他员工参与2016年管理人才培训计划。朱青对该组证据的真实性不予认可，表示系甫田公司所伪造，其他在2016年8月22日至8月25日期间培训地点与朱青相同的员工仅需员工本人签到，而《2016年管理人才培训计划-
朱青》却有一栏培训者赵某某签字，且该组证据存在有两次培训时间冲突的情况下，签到栏均有该员工签字的情况，不合常理。
本院认为，甫田公司于2016年8月17日下午向朱青送达的《通知函》载明，朱青为公司的管理人才和重点培养对象，为了帮助朱青提升相关的专业技能和管理能力，特制定和安排相关的培训计划，请朱青对附件《2016年管理人才培训计划-
朱青》中的培训计划表给予配合，准时报到，每天做好培训记录和总结报告，如逾期未达成公司的工作要求，公司将按相关管理规定给予处理。根据上述《通知函》附件《2016年管理人才培训计划-
朱青》的安排，2016年8月22日至同年8月25日培训内容为仓管管理流程，其中22日培训地点在冻库、23日培训地点在冷藏，然2016年8月22日及23日朱青并未按公司的要求至相应地点参加培训。虽然朱青于2016年8月19日向公司人力资源总监发送电子邮件表示2016年8月22日至9月30日的培训与其工作内容无关，且是在其内网使用权限及工作账号被封，其被公司怀疑涉嫌职务侵占的前提下所安排，不合常理，系甫田公司变相逼迫其辞职的手段。但是，甫田公司并未因朱青提出异议而作出取消上述培训安排的决定，并且根据上述《通知函》附件《2016年管理人才培训计划-
朱青》载明的内容分析，公司对朱青安排的2016年8月22日至9月30日期间的培训涉及仓库管理、物流管理、门店管理、人事管理、行政管理、信息技术管理等公司运营的各个方面，各流程培训的时间安排亦具有合理性，该种培训对于员工而言显然属于难得的培训机会，有助于员工提升相关的专业技能和管理能力，加强对公司经营的全面了解，甫田公司在通知中亦明确系基于将朱青作为公司的管理人才和重点培养对象，为了帮助朱青提升相关的专业技能和管理能力，特制定和安排相关的培训计划，故对朱青关于甫田公司该培训安排系变相逼迫其辞职的手段的主张，本院不予采信，朱青有义务按照甫田公司安排参加相关培训，朱青20**年8月22日及23日无正当理由拒不参加甫田公司安排的培训，不论员工手册对该情形是否属于旷工是否作出规定，朱青的行为已经构成了事实上的旷工，甫田公司的员工手册规定连续旷工两天，公司可以予以解除劳动合同，甫田公司以朱青严重违反劳动纪律，连续旷工超过两个工作日为由解除与朱青的劳动合同，并无不当，甫田公司要求不支付朱青解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：
上海甫田贸易有限公司无需支付朱青解除劳动合同赔偿金106,902元。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵永桥
二〇一七年五月三十一日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。