四川省泸定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3322民初228号
原告：刘建林，男，55岁，汉族，住四川省泸定县。
原告：刘万会，女，48岁，汉族，住四川省泸定县。
被告：四川广鑫房地产开发有限公司，住所地：四川省广安市武胜县沿口镇建设南路。
法定代表人：邓晓晴，男，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜文强，男，四川致高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王思皓，男，25岁，汉族，住四川省泸定县，系该公司员工。
原告刘建林、刘万会与被告四川广鑫房地产开发有限公司（以下简称广鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建林、刘万会，被告广鑫公司的委托诉讼代理人姜文强、王思皓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建林、刘万会向本院提出诉讼请求：1.判令被告在2017年10月20日之前对下列事项进行修复：（1）主卧与卫生间共用填充墙出现的斜向裂缝进行修复；（2）主卧卫生间窗洞下角斜向的裂缝进行修复；（3）次卧与次卫共用墙出现渗水痕迹进行修复；（4）主卧飘窗上角出现水平裂缝进行修复；（5）生活阳台窗户下角斜向裂缝进行修复；（6）饭厅与厨房共用墙门洞上角出现斜向裂缝进行修复；同时维修方案应经原告同意并由原告全程监督维修。如被告不进行维修，原告将聘请第三方建设单位进行修复，所需费用由被告承担；2.判令被告赔偿原告损失费与精神抚慰金共计人民币6万元；3.由被告承担诉讼费用。原告在庭审中明确第二项诉请中的损失费为3万元，精神抚慰金为3万元，共计6万元。事实和理由：2014年1月27日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，购买被告开发的某某路77号（某某小区*栋*单元***号）房屋。原告于2014年1月27日收房，装修后在2015年8月10日晚上卫生间出现异常声音，发现房屋出现不同程度裂痕，后原告多次向被告反映，被告将责任推于新疆神宇水利水电建筑安装公司(以下简称神宇公司)修河堤所致，叫原告找水务局。水务局责令该公司处理，该公司委托四川省建筑科学研究院（以下简称建科院）对蓝桥水岸整个住宅楼进行技术鉴定，根据现场检查结果，某某住宅楼三、四、五单元主卧卫生间及主卧窗洞下角出现裂缝、主卧飘窗角部出现的裂缝、填充墙与剪力墙之间界面出现裂缝均为填充墙之间的界面裂缝；部分次卧与厨房门洞角部、部分填充墙出现斜向裂缝。上述裂缝的出现主要系材料收缩和大气温度变化综合所致。属开发商的房屋质量问题。综上，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告广鑫公司辩称，1.答辩人对鉴定结论不予认可。原告未委托鉴定机构进行鉴定，引用此鉴定报告程序违法，且鉴定报告与本案并无关联，答辩人不予认可。2.房屋不存在任何质量问题，且房屋裂缝并未在合同约定保修范围内，答辩人不应承担保修责任。3.原告提交的证据，无法证明因答辩人行为造成的损失，应承担举证不能的法律后果。4.答辩人不应承担精神损害赔偿责任。综上，根据原告提交的证据，对损失费及精神抚慰金原告应当承担举证不能或不力的后果，且最近几年在甘孜地区发生了几次较大等级的地震，对房屋造成了不确定因素。被告不申请对该房屋进行重新鉴定，原告主张的诉讼请求违背了基本事实真相，不符合法律规定，恳请法院驳回。
本院经审理认定事实如下：2014年1月27日，原告刘建林与被告广鑫公司签订《商品房买卖合同》，合同约定“原告刘建林购买被告开发的某某小区*栋*单元***号房屋（某某路**号），建筑面积为110.96平方米，单价为每平方米3198元，总价款354850元……该商品房为住宅的，被告自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任”。2014年3月17日，原告刘建林与被告签订《房屋质量保修书》，约定“正常使用条件下保修内容及保修年限：……2.屋面防水，卫生间、厨房及其他用水房间、地面防渗漏，外墙面、外窗台防渗漏，保修年限5年……”。被告于《商品房买卖合同》签订之日即2014年1月27日将该商品房交付原告使用，原告装修后于2015年8月10日察觉房屋出现不同程度裂痕，为此原告多次找到被告反映，被告认为该商品房出现裂痕系神宇公司修河堤所致（该河堤工程系泸定县水务局负责的泸定城区烂柴湾下段防洪堤工程部分，神宇公司系该工程施工单位），原告应该找泸定县水务局进行解决。泸定县水务局接受情况反映后，安排神宇公司委托建科院对某某整个住宅楼进行技术鉴定，建科院于2016年1月18日作出《技术鉴定报告》，鉴定结论及建议为：“4.20”芦山地震后重建泸定县城区烂柴湾下段防洪堤工程破碎原临河河堤冠梁混凝土施工未影响蓝桥水岸住宅三、四、五单元房屋主体结构现状的安全性；某某住宅楼三、四、五单元主卧卫生间及主卫窗洞下角出现的裂缝、主卧飘窗角部出现的裂缝、填充墙与剪力墙之间界面处出现的裂缝均为填充墙与剪力墙之间的界面裂缝；部分次卧及厨房门洞角部、部分填充墙出现斜向裂缝；上述裂缝的出现主要系材料收缩和大气温度变化综合所致。该鉴定报告附表一明确了该案原告所购买商品房即*单元***号所反映问题并备注了产生的原因：“1.主卧与卫生间共用填充墙出现斜向裂缝（温度-
收缩类裂缝）；2.主卧卫生间窗洞下角竖向裂缝（界面裂缝）；3.次卧与次卫共用墙出现渗水痕迹；4.主卧飘窗上角出现水平裂缝（界面裂缝）；5.生活阳台窗户下角斜向裂缝（温度-
收缩类裂缝）；6.饭厅与厨房共用墙门洞上角出现斜向裂缝（温度-收缩类裂缝）”。
另查明，原告刘建林与原告刘万会系夫妻关系，某某小区*栋*单元***号商品房在二原告夫妻关系存续期间购买。
认定上述事实，有《商品房买卖合同》、《住宅质量保证书》、《技术鉴定报告》、情况说明、照片、录音及本案庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《住宅质量保证书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照其约定履行各自的义务。一、关于被告是否应该就原告购买的商品房（某某小区*栋*单元***号）进行修复的问题。建科院是依法成立的、具有鉴定资质的鉴定机构，其作出的《技术鉴定报告》合法有效，该报告虽未明确原告购买的商品房存在质量问题，但明确了建科院组织技术人员到现场进行了实地勘察及材料收集，存在原告诉请中所阐述的房屋问题，也明确了房屋出现问题的原因系材料收缩和大气温度变化综合所致。上述结论与原告提交的照片、情况说明及录音相吻合，即原告购买的商品房（某某小区*栋*单元***号）存在“1.主卧与卫生间共用填充墙出现斜向裂缝；2.主卧卫生间窗洞下角竖向裂缝；3.次卧与次卫共用墙出现渗水痕迹；4.主卧飘窗上角出现水平裂缝；5.生活阳台窗户下角斜向裂缝；6.饭厅与厨房共用墙门洞上角出现斜向裂缝”问题，且与泸定县城区烂柴湾下段防洪堤工程无关，本院依法予以确认。基于上述出现的问题，在原、被告签订的《住宅质量保证书》中约定“正常使用条件下保修内容及保修年限：……2.屋面防水，卫生间、厨房及其他用水房间、地面防渗漏，外墙面、外窗台防渗漏，保修年限5年……”，原告所购买的商品房多处出现裂缝，已然成为房屋出现渗水的隐患（该商品房已经出现渗水现象），且在保修期内，故被告应当承担修复责任。原告要求“维修方案应经原告同意并由原告全程监督维修”，于法无据，本院依法不予支持，要求“如被告不进行维修，原告将聘请第三方建设单位进行修复，所需费用由被告承担”，考虑其维修费用产生与否及具体金额无法确定，故本院依法不予支持。被告在庭审中提出“该住宅已通过各单位验收，不存在任何质量问题”的异议，本院认为，验收只是房屋在建设工程完工后，施工方、监理方和开发商交接房屋的手续，是房屋办理入住的前提，在证明房屋质量上有较强的证明力，但并非绝对的免责抗辩理由，且被告在庭审中明确表示就房屋质量问题不申请重新鉴定，故应承担举证不力的法律后果，本院依法不予采信。二、关于损失费的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告赔偿损失费3万元，但未提交相应证据证明其主张，应承担举证不力的法律后果，本院依法不予支持。三、关于精神抚慰金的问题。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，本案为财产纠纷，不涉及精神损害赔偿，被告不应承担精神损害赔偿责任，故对于原告要求被告赔偿精神抚慰金3万元的诉请，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告四川广鑫房地产开发有限公司在本判决生效后60日内对原告刘建林、刘万会购买的商品房（某某小区*栋*单元***号）存在的“1.主卧与卫生间共用填充墙出现斜向裂缝；2.主卧卫生间窗洞下角竖向裂缝；3.次卧与次卫共用墙出现渗水痕迹；4.主卧飘窗上角出现水平裂缝；5.生活阳台窗户下角斜向裂缝；6.饭厅与厨房共用墙门洞上角出现斜向裂缝”问题进行修复。
二、驳回原告刘建林、刘万会的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告四川广鑫房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判员 季 璐
二〇一七年九月六日
书记员 邹明洪