江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终80号
上诉人（原审原告、反诉被告）：无锡市安盛不锈钢有限公司，住所地江苏省无锡市新区纺城大道289号（南方不锈钢市场）28幢104号。
法定代表人：张宪锋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：瞿建洋，江苏金汇人律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：无锡中生金属复合板有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东北镇正阳村东钢材城二期4号楼304室。
法定代表人：赵杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李萧，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘艳，女，1988年6月18日生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：李萧，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵宝莉，女，1980年12月26日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：李萧，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵杰，男，1987年2月22日生，汉族，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：李萧，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
上诉人无锡市安盛不锈钢有限公司（以下简称安盛公司）、无锡中生金属复合板有限公司（以下简称中生公司）因与被上诉人刘艳、赵宝莉、赵杰买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法商初字第00495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安盛公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判刘艳在90万元范围内、赵宝莉在10万元的范围内对中生公司的债务不能清偿部分承担赔偿责任、赵杰对刘艳的赔偿责任承担连带责任。事实与理由：中生公司成立于2012年4月20日，注册资本100万元，刘艳于2012年4月28日以借款方式将全部注册资金取出，并且一直没有偿还，赵宝莉作为公司监事对刘艳的抽逃行为提供帮助，刘艳于2014年11月27日将全部股权转让给赵杰，赵杰对上述抽逃行为亦知晓，故刘艳、赵宝莉、赵杰应当承担相应的法律责任。
刘艳、赵宝莉、赵杰、中生公司共同辩称，刘艳当时担任中生公司总经理，在公司运营过程中需要使用资金，因此中生公司将资金转给刘艳用于经营所需，而且刘艳之后也将资金全部归还给了公司，故刘艳、赵宝莉、赵杰均不存在抽逃出资的行为。
中生公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判安盛公司赔偿中生公司实际损失30万元并退还中生公司货款24751元。事实与理由：2014年6月4日及2014年6月11日，中生公司与河北中昊电力环保设备制造有限公司（以下简称中昊公司）先后签订了三份买卖合同，后中生公司与安盛公司签订了买卖合同，将安盛公司提供的钢管和焊管供给中昊公司后，因质量原因造成的切割损失为153982.38元，还有部分钢管和焊管也有质量问题损失达743306.38元，且因安盛公司延迟交货造成中昊公司的损失达1237654.8元，中昊公司扣除了中生公司货款30万元。至今尚有一批钢管和焊管因需留作质量问题的证据尚在中生公司处，共计价值24751元，应退还安盛公司，并由安盛公司退还货款。
安盛公司辩称，安盛公司按照双方订立的合同为中生公司提供货物，货物的质量也是按照购货合同的标准严格执行的，不存在任何违约行为；中生公司与案外人中昊公司之间的货物质量纠纷，与其无关，不得突破合同的相对性，而且合同中没有约定中生公司与案外人货物之间适用的质量标准，故请求驳回安盛公司的上诉。
刘艳、赵宝莉、赵杰述称，同意中生公司的上诉意见。
安盛公司向一审法院起诉请求：一、中生公司立即支付货款306022.8元；二、中生公司在判决生效之日起五日内开具39350公斤钢材的增值税发票，逾期不开的，赔偿增值税损失110706元；三、中生公司赔偿利息损失11366.4元(以306022.8元为基数，自2015年2月9日起至判决生效之日止按中国银行同期同档贷款利率的标准计算)；四、刘艳在90万元范围内对中生公司的债务不能清偿部分承担赔偿责任；五、赵宝莉在10万元的范围内对中生公司的债务不能清偿部分承担赔偿责任；六、赵杰对刘艳的赔偿承担连带责任；七、本案诉讼费用由中生公司、刘艳、赵宝莉、赵杰共同承担。
中生公司向一审法院反诉请求：一、安盛公司承担中生公司实际损失30万元。二、安盛公司退还中生公司货款24751元。三、诉讼费用由安盛公司承担。
一审法院认定事实：
一、2014年6月5日、2014年6月17日，安盛公司与中生公司签订了买卖合同三份，约定由安盛公司向中生公司提供钢管和焊管，实际重量以过磅重量为准，其中2014年6月5日的二份买卖合同中第二条约定的钢管标准为GB/T14976-2002，异议期限为货物送达交货地点后一周内由供需方按第二条的标准共同检验，货到一周内提出质量异议，并保证货物本身完好。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，安盛公司按约向安盛公司供货，自2014年6月6日至2014年8月14日，安盛公司陆续向中生公司提供钢管和焊管135255.5公斤，累计货款为2967940.6元，中生公司支付了货款190万元，剩余货款1067940.6元未付。2015年2月8日，安盛公司将暂存于其处的中生公司的一批焊管和钢管抵作货款，其中规格型号为139.7*3.5的304L无缝管72公斤，单价为23.2元/公斤，规格型号为219*4的304钢管9320公斤，单价为22.6元/公斤，规格型号为60*3的304钢管210公斤，单价为19元/公斤，在一审庭审中，安盛公司与中生公司同意该批退货中的规格型号为114*3的304L无缝管8523公斤，单价为22.03/公斤，规格型号为114*3的304钢管991公斤，单价为20.75元/公斤，规格型号为89*3的304钢管38公斤，单价为20.4元/公斤。另关于规格型号为323.9*5的304焊管20196公斤，安盛公司认可的单价为18元/公斤和16元/公斤，中生公司不予认可，安盛公司发货给中生公司的该规格型号焊管的单价为21.2元/公斤。后双方协商不成，遂诉至一审法院。
二、在一审期间，中生公司向法院提供了2014年10月9日中昊公司发给中生公司的通知函一份及相关合同，该通知函载明因中生公司延迟交货及有严重质量问题及损耗，扣除货款30万元，安盛公司质证后对该组证据真实性不予认可，认为系中生公司与案外人之间的业务往来，与安盛公司无关；中生公司又向本院提供了焊管的质量检验证明书，该质量检验证明书载明的执行标准为GB/T12771-2000，安盛公司质证后予以认可；中生公司向法院提供了检测报告及发货清单，证明安盛公司所提供的货物存在明显的质量缺陷及质量问题，造成损失，并要求退货，该检测报告载明的检测标准为NB/T47031.2-2015，安盛公司质证后份对该证据的真实性不予认可，认为该证据系中生公司单方委托所作的鉴定，且检测焊管适用的标准是2015年的标准，这与双方签订合同时约定的标准不相符合，另双方签订的合同中也没有对焊管的工艺及焊管的射线探伤进行约定，所以不适用该检测标准。
三、中生公司成立于2012年4月20日，注册资本100万元，股东为刘艳、赵宝莉，分别出资90万元、10万元，2012年4月28日，中生公司将款100万元转给了刘艳，用途为借款，2012年11月22日，刘艳将其拥有的中生公司90%的股权转让给了赵杰。
以上事实，有当事人提供的买卖合同、发货单、银行支付凭证、暂收货单、质量检验证明书、流水账、银行转账支票、进账单、工商资料及当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为，安盛公司与中生公司之间签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立、有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，安盛公司与中生公司均确认发生的总货款2967940.6元，中生公司支付了货款190万元，剩余货款1067940.6元未付，2015年2月8日，中生公司将安盛公司提供的部分钢管和焊管返还给安盛公司抵作货款，双方对暂收货单载明的除规格型号为323.9*5的304焊管的单价无争议，安盛公司发货给中生公司的该规格型号的焊管单价为21.2元/公斤，故该规格型号的焊管单价应为21.2元/公斤，案涉暂收货单载明的货款总价应为20196×21.2＋8523×22.03＋72×23.2＋9320×22.6＋991×20.75＋38×20.4＋210×19=853299.99元，中生公司在本案一审过程中确认退货总价值为829865.6元，其并未损害安盛公司利益，该院予以确认，故中生公司尚结欠安盛公司货款为1067940.6元－829865.6元=238075元。关于安盛公司要求中生公司承担自2015年2月9日起至判决生效之日止按中国银行同期同档贷款利率的标准计算的逾期利息部分的诉请，因安盛公司与中生公司于2014年6月17日签订的买卖合同中并未约定付款期限，故逾期利息的起算时间应以起诉之日即2015年11月30日计算为宜。关于安盛公司要求中生公司开具39350公斤钢材的增值税发票问题，因中生公司是收货方，在本案中安盛公司要求中生公司开具增值税发票的诉请部分，依据不足，该院不予支持。关于安盛公司要求刘艳、赵宝莉、赵杰承担在抽逃出资范围内的赔偿责任问题，因刘艳、赵宝莉在中生公司成立时注册资金100万元已投资到位，虽然在2012年4月28日，中生公司将款100万元转给了刘艳，但银行转账支票上注明的用途为借款，且安盛公司亦未能提供其他相关证据佐证，故认定刘艳、赵宝莉抽逃出资的依据不足，该院对安盛公司的该部分诉请亦不予支持。关于中生公司要求安盛公司承担中生公司实际损失30万元及退还中生公司货款人民币24751元的反诉部分，因中生公司仅提供了案外人的通知函，无其他证据佐证，且其提供的检测报告载明的检测标准为NB/T47031.2-2015，与合同约定及质量检验证明书载明的标准不符，安盛公司亦未予认可，故中生公司的反诉请求部分依据不足，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十五条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、中生公司于判决生效之日起10日内向安盛公司支付货款238075元并偿付逾期付款银行利息（自2015年11月30日起至判决生效之日止，以238075元为基数，按照人民银行同期同档贷款利率的标准计算)；二、驳回安盛公司的其他本诉请求；三、驳回中生公司的反诉请求。如果中生公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费7722元，反诉案件受理费3086元，二项合计10808元，由安盛公司负担3428元，中生公司负担7380元（安盛公司同意其预交的本诉案件受理费中的4294元一审法院不再退还，由中生公司于判决生效之日起10日内向其直接支付）。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，刘艳分别于2012年5月28日、6月8日、6月14日、7月2日、7月6日、7月12日、7月27日向中生公司汇款合计1038500元。
本案二审争议焦点：一、刘艳、赵宝莉、赵杰是否存在抽逃出资的行为；二、安盛公司提供的货物是否存在质量问题，是否由此给中生公司造成了损失。
关于焦点一，本院认为，安盛公司主张刘艳、赵宝莉、赵杰存在抽逃出资行为的依据是2012年4月28日中生公司曾将100万元转给了刘艳，而二审中刘艳提供证据证明其已在之后的数月内将款项回流至中生公司，且金额大于100万元，因此，安盛公司应当进一步提供证据证明其主张，但安盛公司并无其他证据予以证明，故应当承担举证不能的不利后果，对安盛公司的上述主张本院不予采信。
关于焦点二，本院认为，虽然中生公司主张安盛公司提供的货物存在质量问题并要求赔偿损失，但是其提供检测报告不仅是其单方委托，而且适用的检测标准也与双方合同约定的质量标准不符，故该证据尚无法证明安盛公司提供的货物存在质量问题，而关于损失30万元的部分，也仅有中生公司与案外人之间的往来函件，尚不足以证明损失实际发生以及该损失与安盛公司提供货物的关联性，况且至安盛公司提起本案诉讼之前，也无证据证明中生公司曾向安盛公司提出过质量异议，故对于中生公司的上述主张，本院不予采信。
综上所述，安盛公司、中生公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13893元，由安盛公司负担7722元，由中生公司负担6171元。
本判决为终审判决。
审判长 姜丽丽
审判员 缪 凌
审判员 胡 伟
二〇一七年四月二十四日
书记员 周 咪