广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民二初字第1377号
原告：张宇玲，身份证住址：广东省兴宁市。
委托代理人：刘妍，广东科德律师事务所律师。
被告：伍俪璇（曾用名：伍丽璇·伍文英），户籍地址：广州市越秀区。
第三人：广东本致科技有限公司，住所地：广州市萝岗区。
法定代表人：伍俪璇。
原告张宇玲诉被告伍俪璇、第三人广东本致科技有限公司股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘妍到庭参加诉讼。被告、第三人经本院传唤无到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告是第三人广东本致科技有限公司（以下简称“本致公司”）股东即实际控制人，原告原为被告所实际控制的另一公司（公司名称为广东互维科技有限公司）员工。2013年被告以本致公司拟加大投资为由，向包括原告在内的公司多名中层以上管理人员筹资，并许诺年末按出资比例享受分红。在被告安排下，原告于2013年5月6日与被告签订了《股权转让合同》，约定原告以人民币15万元的价格受让被告所持本致公司0.5%的股份。合同签订后，原告于2013年5月8日以银行转账方式向被告如数支付了合同约定款项。然而，原告支付了转让款项后，从未享受过任何股东权益，被告原许诺的年末分红也从未兑现。为此，原告多次找被告协商要求退还转让款项，被告最终同意以人民币15万元的价格回购原告所持本致公司0.5%的股份。为此，原、被告又于2014年12月26日签订了被告回购原告股份的《股权转让合同》，但合同签订后被告迟迟未向原告支付回购转让欠款。原告多次向被告追讨，被告均以公司经营困难为由推脱。据此，请求法院判令：1、被告立即向原告偿还股权转让欠款人民币150000元；2、被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年12月26日起至实际清偿之日止的逾期付款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告就其诉称向本院提交的证据有：1、2013年5月6日的《股权转让合同》，证明被告向原告转让本致科技公司的股份；2、原告汇款凭证及历史明细清单，证明原告向被告支付了股权转让款项；3、2014年12月26日的《股权转让合同》，证明被告向原告回购本致科技公司的股份，乙方签名就是被告本人，她签成这样是故意所签，原告是被告公司的人事经理，据原告了解被告其在公司文件也是这样签署，当时原告发现被告签名情况后也要求被告重新签署，但被告一直推脱耍赖，在工商材料中应该有被告这样的签名；4、原告劳动合同，证明原告为被告的互维公司员工，本致公司和互维公司都是被告经营，这也是原告为何入股本致公司的原因之一，本致公司是空壳公司，实际运营的是互维公司，本致公司只是融资的幌子；5、广东本致科技有限公司工商登记材料，证明第三人的情况。互维科技公司是另一家公司，与本案股权转让无关，但互维科技公司也是被告与其他人员共同经营的。
被告无答辩亦无提交证据。
第三人无答辩亦无提交证据。
经审理查明，第三人本致公司原名称广东互维工程设计咨询有限公司，是2004年10月10日成立的有限责任公司，原股东登记为伍俪璇和胡某，2006年12月1日变更名称为广东本致科技咨询有限公司；2010年3月24日变更名称为广东本致数码科技有限公司，股东变更为伍俪璇和广东互维科技有限公司，持股比例为各占50%；2012年7月后伍俪璇持股比例变更为91.667%，广东互维科技有限公司持股比例变更为8.333%；2013年8月6日第三人变更为现名称，股东变更为伍俪璇和朱某，伍俪璇持股比例为91.667%，朱某为8.333%；2013年11月11日，股东变更为伍俪璇、谢某，伍俪璇持股比例为91.667%，谢某为8.333%；2014年7月8日核准法定代表人为被告伍俪璇，投资者名称登记为伍俪璇、谢某。原告自2011年6月1日起开始成为广东互维科技有限公司的员工，劳动合同期限至2014年5月31日止。
2013年5月16日，被告（转让方、甲方）与原告（受让方、乙方）签订《股权转让合同》，合同其中约定：甲方同意将所持有第三人本致公司股份0.5%转让给乙方，总价15万元；乙方同意在合同订立10日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股份；甲方保证所转让给乙方的股份，是甲方在第三人本致公司的真实出资，是甲方合法拥有的股份，甲方拥有完全的处分权；……；甲方转让其股份后，其原在第三人本致公司与转让股份对应的应享有的权利和应承担的义务，随股份转让而转由乙方享有与承担；合同经双方签字并乙方成功支付转让款后，乙方即成为第三人本致公司股东，按出资比例及相关章程规定分享利润与分担亏损；等。
在上述合同签订前的2013年5月8日，原告通过银行转账向被告的账户支付了150000元。
被告收取原告上述款项后，一直没有将其在第三人处持有的0.5%股权变更登记到原告名下。之后，原告以其已经支付了股权款150000元，但却一直没有享受到任何股东的权益，年未分红也未兑现为由多次找被告协商要求退款。被告则表示同意回购原告在第三人处持有的股份。2014年12月26日，原告（甲方/转让方）与被告（乙方/受让方）签订《股权转让合同》，该合同其中载明：甲方将所持有本致公司股份0.5%转让给乙方，总价15万元；乙方同意按此价格购买甲方的上述股份；甲方保证将所转让给乙方的股份，是甲方在本致公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权，……；甲方转让其股份后，其原在本致公司与转让股份对应的应享有的权利和应承担的义务，随股份转让而转由乙方享有与承担；……；本合同经双方签字并乙方成功支付转让款后，乙方即成为本致公司股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损；等。被告在乙方落款处的签名虽然看不出是“伍俪璇”三个字。但该签名与被告伍俪璇在第三人本致公司自2006年3月至11月期间在工商局档案资料中公司变更登记申请书、股东会决议、公司章程修正案、委托书、个人情况中的签名的符号相符，被告伍俪璇在该签名的符号后面还括号注明该符号是“伍俪璇”。之后，被告将2013年5月16日签订的《股权转让合同》原件收回。
签订上述合同之后，被告伍俪璇并未有向原告支付上述费用。原告追讨未果，遂于2015年9月8日向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告在2013年5月6日签订的《股权转让合同》，意思表示明确、真实，符合自愿、公平、诚实信用的原则，上述合同合法有效，双方均应依约履行。被告收取了原告150000元股权购买款后，没有按合同约定将其在第三人处持有的0.5%股权变更登记到原告名下，已构成违约，应承担相应的民事责任；且在原告向其追讨股权转让款时，被告明知其并无将股权变更登记到原告名下，原告亦无持有第三人股份的情况下，仍与原告在2014年12月26日签订《股权转让合同》,表示同意按此前价格回购原告并不实际存在的股权。虽然该《股权转让合同》中被告的签名的符号难以辨认，但该符号与被告在第三人的工商登记资料中留存的被告注明该符号是“伍俪璇”的符号一致，故本院采信原告称该合同系被告与其签订。虽然该《股权转让合同》并不能实际履行，但从被告与原告签订该合同，足以证明被告自始至终并无意将其持有的在第三人处的股权转让给原告，同时亦证明其愿意将收取的股权款退回原告。综上，原告现要求被告偿还股权转让款150000元并计付相应的利息符合法律规定，本院依法予以支持。本案诉讼是由于被告的违约行为所引起，故本案诉讼费用应由被告负担。被告经本院传唤无到庭，对原告的诉请不作抗辩，应视为其放弃诉讼权利，本院根据查明的事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告伍俪璇应在本判决发生法律效力之日起10日内将股权转让款150000元返还给原告张宇玲；
2、被告伍俪璇应在本判决发生法律效力之日起10日内将股权转让款150000元的利息（从2014年12月26日起计至本判决限定支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）支付给原告张宇玲。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3442元，由被告伍俪璇负担。
如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈传岳
人民陪审员 阳广英
人民陪审员 郝铁军
二〇一六年三月三十日
书 记 员 莫诗咏