江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1127民初128号
原告：刘冰，女，1981年6月19日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，
被告：李阳升，男，1985年4月13日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省南昌市昌北开发区，
被告：刘晓霜，女，1990年11月26日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省，
被告：李晨辉，男，1956年3月19日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省南昌市昌北开发区，
被告：程小艳，女，1955年8月21日出生，汉族，住江西省余干县，
四被告共同委托诉讼代理人：江力斌，江西省求正沃德律师事务所律师，代理权限一般代理。
原告刘露诉被告李阳升、刘晓霜、李晨辉、程小艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日适用简易程序立案，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行审理。原告刘露、被告李阳升、刘晓霜、李晨辉、程小艳的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘冰向本院提出诉讼请求：1、要求被告李阳升、刘晓霜、李晨辉、程小艳共同偿还原告借款本金计人民币200,000元，并按月利率2%计付自2014年2月25日起至实际履行完毕之日止的利息；2、本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：李阳升、李晨辉因生活临时周转，于2014年2月25日向原告出具借条借款200,000元，约定借款1年，月利率2％。到期如不能清偿借款本息，按所欠款项的20％支付违约金。借款期满后，被告李阳升、李晨辉至今仍未偿还借款本息。因该借款发生在李阳升与刘晓霜、被告李晨辉与程小艳婚姻关系存续期间，属于他们夫妻共同债务，四被告应当共同偿还原告借款本息。
被告李阳升辩称，对借款本金及已支付利息金额没有异议。但借款人只是李阳升一人，李晨辉的名字是后加上去的，不是借款人。本案借款用途并非用于家庭生活，而是李阳升帮他人借款，因此不应当认定本案借款为李阳升夫妻共同债务。
被告刘晓霜辩称：原告刘露与被告李阳升之间的民间借贷虽然发生在被告李阳升与被告刘晓霜夫妻关系存续期间，但被告刘晓霜对本案借款并不知情，而且该笔借款并没有用于家庭生活，因此属于李阳升的个人债务，被告刘晓霜没有清偿义务。
被告李晨辉辩称：被告李晨辉是在借款后受原告胁迫在原告提交的借条上签名的，并非李晨辉本人的真实意思表示，应当认定无效。因为原告的胁迫行为，导致李晨辉今天不能到庭。李晨辉事先对本案借款也是不知情的，并且没有使用该借款，即使法院认定李晨辉的签字有效，那李晨辉也只是担保人，因此不能认定本案借款为李晨辉与程小艳的夫妻债务。
被告程小艳答辩意见同被告刘晓霜。
当事人围绕诉讼请求依法提交了被告李阳升、李晨辉出具的借条、刘冰个人活期明细查询清单各一份，被告李阳升、刘晓霜质证时均未对其真实性、合法性提出异议，但述称被告李晨辉的名字是后加上去的，李晨辉不是借款人；被告李晨辉、程小艳质证时对其三性均提出异议，认为李晨辉是受原告胁迫在借条上签名，李晨辉并不是借款人。经本院审核，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院应依法予以采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告刘露与被告李阳升系同学关系，被告李阳升与被告李晨辉为父子关系，被告李阳升与被告刘晓霜的婚姻存续期间为2013年11月27日至2016年3月7日，被告李晨辉与被告程小艳系夫妻关系。2014年2月25日，被告李阳升与李晨辉出具借条一份，约定向原告刘冰借款200,000元，借款期限1年，月利率2％。到期如不能清偿借款本息，按所欠款项的20％支付违约金。当天，原告通过银行转账交付被告李阳升200,000元。借款到期后，被告未清偿借款本息。
本院认为，针对本案各方当事人存在的争议，就本案所涉及的法律问题，评述如下：
一、本案借款人为被告李阳升与李晨辉，四被告以李晨辉是在借款后受原告胁迫在借条上签名的，不是其本人的真实意思表示并且没有使用借款为由，认为借款人为被告李阳升一人的诉讼主张不能成立。理由如下：1、四被告均认可借条上李晨辉的名字为其本人所签，但没有提供签名时受胁迫及签名时间在借款后的证据，原告又不认可，因此四被告主张的李晨辉是在借款后受原告胁迫在借条上签名的事实，本院不予确认。2、被告李阳升与被告李晨辉为父子关系，两人于2014年2月25日以借款人的身份共同出具借条给原告，与原告已经形成民间借贷的合意。原告于当天将借款本金通过银行转账至被告李阳升的银行账户，已经履行交付借款的合同义务，原告与被告李阳升、李晨辉的民间借贷关系随之生效。至于被告李晨辉是否使用该借款，被告李晨辉没有提供其没有使用的相关证据，且其是否使用，并不影响其借款人的地位。
二、被告刘晓霜、程小艳应当承担清偿责任。理由如下：1、被告李晨辉是否使用本案所涉借款。鉴于被告李阳升与被告李晨辉、程小艳存在特殊的亲属关系，参照婚姻法对是否属于夫妻共同债务的举证分配原则，对被告李晨辉没有使用本案所涉借款，被告方承担举证责任。原告在回答被告代理人问题时称，被告李阳升借款时对其说是用于其家庭生意周转，接着又以第一次上法庭紧张为由予以否认，称将“生活周转”口误成“生意周转”，但其始终没有认可被告李晨辉没有使用该款。至本案宣判前，四被告均没有提供相关证据，依法应由举证责任方承担举证不能的不利后果，即视为被告李晨辉使用了该借款。2、是否属于被告李阳升、刘晓霜及被告李晨辉、程小艳夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》[（2014）民一他字第10号]规定，……在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，本案所涉民间借贷关系发生在被告李阳升、刘晓霜夫妻关系存续期间。被告刘晓霜未提供证据证明作为债权人的原告与作为债务人的被告李阳升明确约定本案所涉借款为被告李阳升个人债务，也不存在属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的除外情形。原告在回答被告代理人问题时曾称，被告李阳升借款时说用于家庭生意周转，但最后并没有认可是用于被告李阳升个人生意周转。退一步说，即使是没有直接用于家庭日常开支，而是用于家庭生意经营，被告刘晓霜没有提供证据证明是被告李阳升个人经营且其收益没有用于夫妻共同生活，其仍然要承担共同清偿的责任。因此，本案所涉被告李阳升所借原告债务应当按被告李阳升、刘晓霜夫妻共同债务处理，由其夫妻共同偿还。同理，被告李晨辉所借原告债务，也应当按被告李晨辉、程小艳夫妻共同债务处理，由其夫妻共同偿还。
三、借款的清偿期限及利息计算方法。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定借款期为1年，借期内的利息为月利率2％，未约定逾期利率。现借款期限早已届满，依上述规定，原告可以要求借款人偿还借款本金，并按借期内的利率即月利率2％支付利息。
综上所述，本案所涉民间借贷借款人为被告李阳升、李晨辉，应当按被告李阳升、刘晓霜及被告李晨辉、程小艳夫妻共同债务处理，由四被告共同偿还。原告刘冰要求四被告共同偿还原告借款本金计人民币200,000元，并按月利率2%计付自2014年2月25日起至实际履行完毕之日止的利息的诉讼请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条、及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告李阳升、刘晓霜、李晨辉、程小艳于本判决生效后十日内共同偿还原告刘冰借款本金计人民币200,000元，并按月利率2%支付自2014年2月25日起至实际还款之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,400元，由被告李阳升、刘晓霜、李晨辉、程小艳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 段 炜
审 判 员 ＸＸ旺
人民陪审员 章少兰
二〇一七年九月五日
书 记 员 刘小宾