四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第140号
上诉人（原审被告）李大万。
委托代理人柴洪勇。
被上诉人（原审原告）李发平。
原审被告陈国。
原审被告涂兴飞。
原审被告黄元林。
上诉人李大万因与被上诉人李发平，原审被告陈国、涂兴飞、黄元林承揽合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2013）南民初字第1416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李大万的委托代理人柴洪勇、被上诉人李发平到庭参加诉讼。原审被告陈国经本院传票传唤，原审被告涂兴飞、黄元林经本院公告传唤，逾期均未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，李大万与陈国、涂兴飞、黄元林合伙承建阆中市熊猫乐园馆，海狮馆主体工程项目，并于2011年7月15日签订了《合伙承建熊猫馆工程协议》。2011年10月8日，李大万经陈国、黄元林、涂兴飞同意并受其委托与李发平签订了一份《烧电玩城屋架、板棚合同》，将熊猫乐园内制作安装电玩城烧屋架，做保温屋面板等工程承包给李发平。合同约定：“甲方：阆中市熊猫乐园电玩城李大万乙方：李发平经甲、乙双方协议，乙方自愿承包制作安装烧屋架，做保温屋面板，按施工图纸施工，包工、包材料，甲方只提供水、电，一切由乙方自行负责。一、安全：由乙方自行负责，与甲方无任何经济责任。二、质量：按甲方提出的施工方案和材料，保证使用安全，按规划操作，做到罗工、韩总不找话说。三、工期：从进场起10天完成，不分天晴下雨。……五、付款和结账办法，按实际投影面积每平方米145.00元，十天做起后经罗工验收付总工程款80%，其余竣工验收后结账付清。本合同一式二份，甲、乙双方各执一份，从签字之日起具有法律效力。甲方：李大万（签名并加盖指印）电话：1380000****乙方：李发平（签名并加盖指印）电话：159000048592011年10月8日”。合同签订后，李发平遂开始组织人员进场施工，并按合同约定的内容完成工作后交付了工作成果。黄元林对工程进行了验收，并向李发平出具了测量单一份，内容为：“电玩城后面工程面积77米长×11.8米宽挡风23.8米长水沟77米×0.3米2011年11月22日黄元林”。2012年8月9日，李发平与涂兴飞对收缩缝工程进行结算，并书立了一份结算单据，由涂兴飞签字确认，其内容为：“熊猫科普馆做收缩缝：用铁皮、材料、人工费﹤600.00元﹥大写陆佰元整。此据李发平200（1）2.8.9属实涂兴飞2012年8月9号”。后经李发平多次催收工程款，对方未支付全部工程款，李发平遂诉至法院。
原审法院认为，李发平与李大万签订的《烧电玩城屋架、板棚合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。李发平按照合同约定完成所承揽的工作后进行了交付，黄元林对李发平所做工程进行了测量验收，涂兴飞对李发平所做的收缩缝工程进行了结算并签字确认，同时在李发平交付工程后已经向其支付了部分工程款。李发平要求对方支付下欠的工程款56，421元，对方未提出异议，故予以确认。李大万以建设方未验收及李发平所做工程存在质量问题为由，抗辩其付款义务，缺乏事实依据，且阆中熊猫乐园早已对外开放和经营，故其抗辩意见依法不予支持。阆中熊猫乐园的工程建设系李大万、陈国、黄元林、涂兴飞个人合伙承建，且李大万是受陈国、黄元林、涂兴飞的委托与李发平签订《烧电玩城屋架、板棚合同》，故该合伙债务，应由该四人按出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担连带清偿责任。故李发平要求对方支付下欠工程款及利息的诉讼主张成立，依法予以支持。判决：被告李大万、陈国、黄元林、涂兴飞在本判决生效后十日内按出资比例或者协议的约定连带清偿欠付原告李发平的工程款人民币56，421元，并支付资金利息［利息计算方法：从2011年11月23日起至判决指定的履行期间届满之日或判决指定的履行期间届满前实际履行之日止，以56，421元为基数按中国人民银行规定的同期贷款（一年期）基准利率计付］，偿还该合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，100元，由被告李大万、陈国、黄元林、涂兴飞负担。
宣判后，李大万不服，向本院提出上诉。请求查明事实，依法改判。主要理由：1、承揽合同明确约定，经验收后才付款，该工程因质量问题一直未能得到验收。2、该工程质量不合格，被上诉人应该承担返工损失后双方再据实核算。3、双方当事人在签订合同的时候明知阆中熊猫乐园是发包人，上诉人李大万是承包人，被上诉人李发平是转包人，案涉的承揽合同违反法律规定为无效合同，工程款应向发包人阆中熊猫乐园主张。同时承揽合同中对质量约定的是以罗工、韩总（熊猫乐园负责人）不找话说，付款和结账方法，双方约定完工后经罗工（熊猫乐园工程师）验收后付总工程款80%，其余竣工验收后结账付清。说明双方约定的工程质量、付款条件等均与阆中熊猫乐园有关，为查明事实，发包人阆中熊猫乐园应参加诉讼。
被上诉人李发平答辩称，黄元林对双方合同中约定的工程进行了验收，在验收的时候并没有说质量有问题，也有做结算的签字，上诉人李大万支付了部分工程款，也没有提出工程质量有问题。因此，自己所做的工程是没有质量问题的，也并非上诉人所称的没有验收。一审判决认定事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人李大万提供了三份时间分别为2012年5月10日，2012年8月20日，2013年3月20日的收据以及落款时间为2011年12月3日和2011年12月11日由阆中熊猫乐园开发有限公司出具的《建设单位工程师通知》，欲证实案涉工程存在质量问题。
被上诉人李发平对上述证据的质证意见是：案涉工程于2012年春节就已经投入使用了，不存在质量问题。上诉人的这些证据为什么不在一审中提供。这些证据都是单方面的，上面的数据很容易得到，对上述证据不予认可。
本院二审审理查明，在本案的一审过程中，双方当事人均未向人民法院提供已支付或者已收到多少工程款的书面证据。二审庭审中，被上诉人李发平认可对方已经给付的工程款有8万元，上诉人李大万陈述已经向李发平支付了9万多元的工程款，对于李大万的这一主张，法院要求其在休庭后一周内提交付款的原始凭据。但上诉人李大万在法院指定期间内并未提交付款的凭据。
另查明：2011年7月15日，陈国、李大万、涂兴飞、黄元林就合伙承建熊猫馆工程签订了《合伙承建熊猫馆工程协议》，上述四人均在该合伙协议上签名捺印。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，2011年7月15日，陈国、李大万、涂兴飞、黄元林就合伙承建熊猫馆工程签订了《合伙承建熊猫馆工程协议》，上述四人均在该合伙协议上签名捺印。在本案的诉讼过程中该四人也未对合伙关系提出异议，因此，在承建熊猫馆工程这一事项上陈国、李大万、涂兴飞、黄元林应认定为合伙人。该四人应对合伙债务，承担连带清偿责任。
2011年10月8日，李发平与李大万签订的《烧电玩城屋架、板棚合同》系双方当事人真实意思的表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定履行各自义务。被上诉人李发平按照约定完成了自己所承揽的工程，有权按照约定要求合同的相对方支付工程款。而本案的合同相对方为上诉人李大万及与其有合伙关系的陈国、涂兴飞、黄元林。上诉人李大万提出的案涉的承揽合同违反法律规定为无效合同，李发平的工程款应向阆中熊猫乐园主张的上诉理由不成立，本院不予支持。
原审被告之一的黄元林作为与上诉人李大万在熊猫馆工程的承建中有合伙关系的合伙人对被上诉人李发平完成的工程量进行了验收，并出具了测量单一份。同时，与上诉人李大万在熊猫馆工程的承建中有合伙关系的另一合伙人即作为原审被告的涂兴飞还对被上诉人李发平所做的收缝工程进行了结算并签字确认。因此，被上诉人李发平要求上诉人及其他几名原审被告对欠付的工程款承担清偿责任，应予支持。二审庭审中，被上诉人李发平认可对方已经给付的工程款有8万元，虽然上诉人李大万主张已经支付的工程款是9万多元，但并未向人民法院提供证据证实，故对被上诉人李发平自认的已经收到的8万元工程款，本院予以确认。按照李发平完成的工程量以及合同中的价格约定，其应收取的工程价款总额为136，214.15元，扣除本人认可的已收到的8万元工程款，上诉人李大万及原审被告陈国、涂兴飞、黄元林应对下欠李发平的56，214.15元工程款承担连带清偿责任。一审判决将李大万等人欠付的工程款金额认定为56，421元不当，对此予以纠正。
上诉人李大万虽然在一审过程中就提出了案涉工程质量存在问题的抗辩，但并未提供证据证明。在案件的二审中李大万提供了三份时间分别为2012年8月10日，2012年5月20日，2013年3月20日的收据以及落款时间为2011年12月3日和2011年12月11日由阆中熊猫乐园开发有限公司出具的《建设单位工程师通知》，但上述三份收据并未经被上诉人李发平签单确认，阆中熊猫乐园开发有限公司出具的《建设单位工程师通知》也系单方出具并无相对方的签字确认，而被上诉人李发平在二审庭审中明确表示对这系列证据均不予认可，且阆中熊猫乐园早已经对外开放和经营，因此，上诉人李大万目前提供的证据并不能支持其所主张的案涉工程存在质量问题的这一抗辩理由。同时，就工程质量问题，上诉人李大万也只是将其作为了自己拒付工程款的一个抗辩理由，并未在本案中提出反诉。故对其提出应由被上诉人李发平承担返工损失后双方再据实核算的上诉理由，本院不予支持。
案涉的《烧电玩城屋架、板棚合同》系被上诉人李发平与上诉人李大万签订的，发生纠纷后李发平依据合同起诉了李大万，由于陈国、涂兴飞、黄元林与李大万系合伙关系，李发平在起诉后又向南部县人民法院申请追加了陈国、涂兴飞、黄元林为本案的共同被告，符合法律规定。李发平与李大万之间系承揽合同关系，而李大万与阆中熊猫乐园之间系另一法律关系，上诉人李大万认为阆中熊猫乐园应参加本案诉讼的上诉理由不成立，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在计算案涉工程款时有误，对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更四川省南部县人民法院（2013）南民初字第1416号民事判决为“上诉人李大万、原审被告陈国、黄元林、涂兴飞在本判决生效后十日内按出资比例或者协议的约定连带清偿欠付被上诉人李发平的工程款人民币56，214.15元，并支付资金利息［利息计算方法：从2011年11月23日起至判决指定的履行期间届满之日或判决指定的履行期间届满前实际履行之日止，以56，214.15元为基数按中国人民银行规定的同期贷款（一年期）基准利率计付］，偿还该合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1，100元，由上诉人李大万负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨辉
审判员 郭锐
审判员 田娟
二〇一四年六月十九日
书记员 郑宇