河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终576号
上诉人（原审原告）新乡学院，住所地：新乡市红旗区金穗大道东段。
法定代表人刘兴友，院长。
委托代理人秦鹏，该单位法律顾问。
被上诉人（原审被告）朱艳春。
委托代理人刘星伯，河南师大方正律师事务所律师。
上诉人新乡学院因与被上诉人朱艳春劳动争议一案，新乡学院于2015年6月18日诉至新乡市红旗区人民法院，请求依法判令：1、新乡学院不需要为朱艳春补缴1998年7月至2008年6月的养老、医疗、失业社会保险金；2、不需要为朱艳春支付经济补偿金7300元；3、不需要为朱艳春支付2008年2月至2008年6月双倍工资3650元。红旗区人民法院于2015年11月30日作出（2015）红民一初字第1403号民事判决，新乡学院不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：朱艳春于1998年7月到新乡师专学府幼儿园工作，任幼儿园教师，双方没有签订劳动合同。2004年8月，新乡师专学府幼儿园搬迁至原新乡师专老校区体育系教学楼，并更名为新乡师专幼儿园，其开办单位为新乡师范高等专科学校。2007年，新乡师范高等专科学校、平原大学、新乡教育学院联合升本成为新乡学院。2008年5月29日，新乡师专附属崋园学校通知于2008年6月30日学校停办，并与朱艳春解除劳动合同，在解除劳动合同后，朱艳春一直向有关部门主张权利。后朱艳春向新乡市劳动仲裁委员会申请仲裁，要求新乡学院为其缴纳1998年以来的养老、医疗、失业社会保险金；支付解除劳动关系的自1998年以来共计12个月的经济补偿金；支付未签订劳动合同的自2008年2月以来的双倍工资；支付2009年以来的生活费。2011年1月10日，新乡市劳动仲裁委员会作出新老仲案字（2010）第252号仲裁裁决书，裁决新乡学院于仲裁裁决生效之日起十五日内为朱艳春补缴1998年7月至2008年6月的养老、医疗、失业社会保险费；并支付朱艳春经济补偿金7300元（730元／月×10个月）以及2008年2月至2008年5月双倍工资3650元（730元／月×5个月）。后于2015年6月3日向新乡学院送达该裁决书。
另查明，朱艳春与新乡师专学府幼儿园劳动关系存续期间，幼儿园没有为朱艳春缴纳各项社会保险，通知朱艳春学校停办解除与朱艳春劳动关系后，没有支付朱艳春经济补偿金。2007年，朱艳春的工资为540元，2008年，朱艳春的工资为730元。2008年6月朱艳春被解除劳动关系时，其前12个月的平均工资为635元【（540元×6个月730元×6个月）／12个月=635元】。
原审认为：朱艳春于1998年在新乡师范高等专科学校开办的幼儿园工作，双方即建立了劳动关系。新乡师范高等专科学校升本为新乡学院后，新乡师专幼儿园于2008年停办，其开办单位新乡学院应承担相应的法律责任。作为实际用人单位，新乡学院应当为朱艳春缴纳社会保险，签订劳动合同。但新乡学院没有与朱艳春签订劳动合同，缴纳社会保险，故新乡学院应为朱艳春缴纳社会保险，并自2008年2月起至2008年6月向朱艳春每月支付双倍工资3650元（730元／月×5个月）。在新乡学院解除与朱艳春的劳动关系后，应支付朱艳春经济补偿金6350元（635元／月×10个月）。新乡学院的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。朱艳春的辩解理由充分，予以采纳，但朱艳春要求新乡学院支付停发工资以后的生活费缺乏法律依据，不予支持；朱艳春要求新乡学院为其办理转移职工档案手续并承担没有及时转移档案造成的损失，不属于本案处理范围，朱艳春可另行主张权利。原审依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条和《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定判决：一、判决生效之日起十五日内，新乡学院为朱艳春补缴1998年8月至2008年6月的养老、医疗、失业社会保险金（具体数额以社保经办部门核定为准，其中个人应缴纳部分由朱艳春朱艳春承担）；二、判决生效之日起十五日内，新乡学院支付朱艳春经济补偿金6350元；三、判决生效之日起十五日内，新乡学院支付朱艳春2008年2月至2008年6月双倍工资3650元。案件受理费10元，由新乡学院负担。
新乡学院上诉称：一、朱艳春原系新乡师专幼儿园职工，新乡师专幼儿园与新乡学院是两个不同的独立法人，新乡学院与朱艳春之间没有直接的权利义务关系，原审判令新乡学院直接对朱艳春承担相应责任，没有事实和法律依据。二、新乡师专幼儿园成立日期是2005年5月。朱艳春在2005年5月以后才在师专幼儿园工作并建立劳动关系，即使新乡师专与之存在劳动争议，共工作时间的起算时间也只能从2005年5月师专幼儿园成立以后才能开始计算。三、对劳动者的养老、医疗、失业保险金等社会保险费用争议，依法不属于人民法院案件受理范围，原审直接判决更是于法无据。请求二审依法撤销原判，另行公正裁决。
朱艳春答辩称：一、关于新乡师专幼儿园与新乡学院之间是否是两个独立的法人，是否存在直接权利义务关系，是否应对朱艳春承担相应责任问题。1、新乡师范高等专科学校学府幼儿园（学府幼儿园是新乡师专后勤部的一个具体部门）、新乡师专幼儿园（师专幼儿园）均由新乡师范高等专科学校举办成立，其领导人均由师专相关人员担任或由其委派，新乡师专是幼儿园的开办单位。因此，朱艳春与新乡师专存在劳动关系，新乡师专依法应对朱艳春承担相应的责任和义务。2、2007年，国家教育部批准在新乡师范高等专科学校、平原大学、新乡市教育学院3所学校合并的基础上建立新乡学院，新乡学院成立后对新乡师范高等专科学校的资产进行了接收，包括新乡师专幼儿园的财产。综上，师专幼儿园停办后，其开办单位新乡师专应对朱艳春承担的相应义务，因新乡师专被合并为新乡学院，故此，新乡师专应承担的义务应由新乡学院承担。二、关于工作时间是否应从2005年5月开始计算。1、新乡师专幼儿园（师专幼儿园）的前身是新乡师范高等专科学校学府幼儿园（学府幼儿园），最初是新乡师专后勤部的一个部门，均由新乡师范高等专科学校举办成立，其领导人均由师专相关人员担任或由其委派，新乡师专是幼儿园的开办单位。朱艳春先后连续不间断的在学府幼儿园和师专幼儿园工作，与新乡师专存在的劳动关系连续没有间断，因此，双方的劳动关系应从朱艳春在学府幼儿园工作开始计算至师专幼儿园停办时止。故此，新乡学院主张工作时间从2005年5月开始计算依法不能成立。三、关于社会保险费是否属于人民法院案件受理范围。l、首先，用人单位为劳动者缴纳社会保险依法是其法定义务，无可推卸。2、新乡学院在一审起诉时诉讼请求第一项明确对案涉社会保险纠纷进行审理，若依新乡学院的主张，该部分争议不属法院受理范围，为何明知故犯要将该争议进行诉请？3、一审法院对社会保险争议起诉的受理并审理判决符合法律规定。根据《社会保险法》第八十三条第三款的规定”个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。故此，社会保险费属于人民法院受案审理范围，一审判决该项判决正确无误。综上，新乡学院上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：首先，朱艳春先后所在的工作单位新乡师专学府幼儿园和新乡师专幼儿园均由原新乡师范高等专科学校投资开办，据此，本案劳动关系存续期间应从朱艳春在学府幼儿园工作开始计算至师专幼儿园停办时止，新乡学院主张朱艳春的工作时间从2005年5月开始计算的理由不能成立；在上述两个幼儿园相继停办后，其开办单位新乡师专应对朱艳春承担相应的义务，因新乡师专被吸收合并为新乡学院，故此新乡师专承担的义务应由新乡学院承担。其次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，据此，朱艳春要求新乡学院为其补办各项社会保险、缴纳社会保险费的请求，不属于人民法院民事案件受理范围，朱艳春可依法要求社会保险行政部门按国家有关规定向新乡学院追缴。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第1403号民事判决第二项和第三项；
二、撤销新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第1403号民事判决第一项。
一、二审案件受理费各10元，均由新乡学院负担。
本判决为终审判决。
审判长 张颜民
审判员 李书光
审判员 温双双
二〇一六年三月二十五日
书记员 刘万发