山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济行初字第46号
原告王文虎，男，1949年11月9日出生，汉族，住济南市。
委托代理人崔通、王胜军，均为山东鲁泉律师事务所律师。
被告济南市槐荫区人民政府，住所地济南市。
法定代表人国承彦，区长。
委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。
原告王文虎不服被告济南市槐荫区人民政府（简称槐荫区政
府）作出济槐政复决字（2014）1号行政复议决定（简称1号复议决定）的具体行政行为，向本院提起诉讼。本院于2014年4月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭审理了本案。原告王文虎及其委托代理人崔通、王胜军，被告槐荫区政府的委托代理人冯艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案被诉具体行政行为是被告于2014年3月10日作出的1号复议决定，其主要内容：根据《信访条例》第二十二条的规定，信访人按照本条例规定直接向各级人民政府信访工作机构以外的行政机关提出的信访事项，有关行政机关应当予以登记；对符合本条例第十四条第一款规定并属于本机关法定职权范围的信访事项，应当受理。该条第二款规定，有关行政机关收到信访事项后，能够当场答复是否受理的，应当当场书面答复；不能当场答复的，应当自收到信访事项之日起15日内书面告知信访人。条例第三十二条规定，信访事项应当自受理之日起60日内办结。被申请人收到申请人的信访信函后，对信访内容进行了调查了解，未在《信访条例》规定的期限内对申请人进行答复，违反了《信访条例》的有关规定。但在行政复议期间，被申请人就申请人的信访事项作出了《关于对王文虎反映事项的答复意见书》（简称《答复意见书》）并送达。鉴于被申请人已经履行其法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被申请人济南市槐荫区司法局（简称区司法局）作出《答复意见书》的具体行政行为。
被告在法定期限内提交了以下证据：1、行政复议申请书及《控告书》；2、行政复议申请受理通知书；3、提出答复通知书；4、答辩意见、《控告书》、调查笔录、情况说明、关于对王文虎反映事项的答复；5、案件评议笔录，6、行政复议决定书；7、送达回证。
被告提交其作出被诉具体行政行为的法律依据：《行政复议法》第3条、第6条、第17条、第23条、第28条第1款、第31条，《信访条例》第22条、第32条之规定。
原告王文虎诉称，原告因自己的权利受到侵害，依法于2013年10月29日向区司法局递交《控告书》一份，要求区司法局对相关违法行为进行调查处理，但截至2014年1月24日，区司法局未对原告所控告的违法行为进行调查处理，也未对原告进行答复。原告为维护自己的合法权益，于2014年1月24日向被告申请行政复议，被告于2014年1月28日依法受理。在行政复议期间，区司法局违反《行政复议法》第二十四条之规定，单方向案件当事人进行调查取证，并于2014年2月12日作出《答复意见书》。被告于2014年3月10日作出1号行政复议决定，维持了区司法局2014年2月12日作出《答复意见书》的具体行政行为，并告知原告如果不服上述复议决定，可依法向人民法院提起行政诉讼。原告认为，被告2014年3月l0日作出1号复议决定的内容与原告申请复议的内容不一致，原告申请复议时的请求事项是请求对《控告书》（所反映的问题）依法作出处理，并非对区司法局2014年2月12日作出的《答复意见书》不服申请的复议，况且在原告申请行政复议时，区司法局尚未作出上述《答复意见书》。被告未对区司法局不作为的行为进行审查处理，也未对区司法局在复议期间作出的《答复意见书》进行合法性审查的情况下，直接作出维持的复议决定，是错误的。原告不服被告作出的1号行政复议决定，依法提起诉讼，请求：l、依法撤销被告做出的1号复议决定，责令被告重新作出具体行政行为；2、诉讼费由被告承担。
原告提交了以下证据：1、济槐政复决字（2014）l号《行政复议决定书》；2、询问笔录；3、情况说明；4、协议书。
被告槐荫区政府辩称，1、原告向被告提出复议申请，要求限期区司法局对其2013年10月29日的《控告书》依法作出处理，保护其合法权益。被告依法于2014年1月28日受理，经查：2013年10月29日，原告向区司法局提交《控告书》一份，要求调查处理有关问题，2013年11月4日，区司法局道德街司法所就原告的控告内容向区司法局作了书面说明，2014年2月8日，区司法局对有关人员进行了调查，20l4年2月l2日，区司法局作出了《答复意见书》并送达了王文虎。被告根据查明的事实，认为区司法局收到原告的信访信函后，未在《信访条例》规定的期限内对申请人进行答复，违反了《信访条例》的规定。但在复议期间，区司法局已作出答复，鉴于区司法局已履行其法定职责，被告决定维持区司法局作出《答复意见书》的具体行政行为。2、区司法局收到《控告书》后，在复议期间于2014年2月8日向原告控告要求处理的当事人战少程调查情况，是依法履行法定职责的行为，并不违反《中华人民共和国行政复议法》第二十四条的规定，是对其已作出的具体行政行为补充证据的行为。3、原告因认为区司法局不作为申请行政复议，被告也是围绕区司法局的不作为进行审查，作出的复议决定并未改变区司法局的具体行政行为。综上所述，被告根据查明的事实，依法作出了1号复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应依法予以维持。
经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性没有异议，但认为被告证据3是错误的，导致了区司法局提出了答辩意见，使原告的行政复议申请未获支持。被告证据4中的答辩意见，完全是根据对战少程的调查作出的，剥夺了原告的陈述申辩权；调查笔录是区司法局在行政复议程序中制作的，属于违法证据；情况说明的内容与事实不符。被告认为原告的证据1
--3与被告提交的证据相同，没有异议。对于原告当庭播放的录音，被告认为不符合录音资料作为证据的法定要件，且与本案事实无关联。原告未将其证据4提交法庭质证。
经审查，本院对证据作如下确认：被告证据1--7与原告证据1--
3，具有真实性，取得方式和证据形式合法，与本案有关联，认定为有效证据。原告证据4没有提交法庭质证，不能作为本案证据。
根据有效证据，本院查明：原告王文虎曾持济南市槐荫区人民法院（2009）槐行初字第235号刑事判决书到槐荫区道德街司法所询问济南新世界阳光发展有限公司是否对其房屋损害负有维修责任。王文虎认为司法所工作人员战少程对其问题的解释违法，于2013年10月29日向区司法局递交《控告书》一份，要求查明战少程的解释是战少程自己的责任还是律师的责任，并对其违法行为作出处理。因区司法局对原告的上述《控告书》未作处理，原告于2014年1月24日以区司法局为被申请人向被告提出行政复议申请。被告槐荫区政府依法受理了原告的行政复议申请。在行政复议期间，区司法局通过调查，于2014年2月10日针对王文虎的《控告书》向其作出《答复意见书》，内容为：王文虎：您于2013年10月29日来访反映道德街司法所战少程或其咨询的律师违法对涉及您权益的问题作出解释，使您的合法权益至今不能实现，要求查明是战少程还是律师的责任，对其违法行为作出处理。经调查研究，确定了处理意见，现答复如下：道德街司法所的战少程对您咨询的问题进行的解答不违法，您提出的处理战少程的要求不予支持。如对本答复不服，您可自收到本答复意见之日起30日内向上一级行政机关申请复查。20l4年3月10日，被告作出被诉的1号行政复议决定，决定维持上述答复。原告不服，提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十四条规定，依照行政复议法第二十八条第一款第（二）项规定，被申请人不履行法定职责的，行政复议机关应当决定其在一定期限内履行法定职责。第四十八条规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。本案中，原告系认为区司法局未履行对其《控告书》予以处理的法定职责向被告申请行政复议的，被告受理后应依照上述规定对原告的行政复议申请进行审查并作出相应处理。被告未按照上述规定对原告的行政复议申请予以审查，却根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）的规定，决定维持被申请人在行政复议程序中作出《答复意见书》的具体行政行为，属于认定事实的主要证据不足，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决如下：
一、撤销被告济南市槐荫区人民政府于2014年3月10日作出济槐政复决字（2014）l号行政复议决定的具体行政行为；
二、限被告济南市槐荫区人民政府于本判决生效后60日内针对原告的行政复议申请重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告济南市槐荫区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 陈汉成
代理审判员 黄 娟
代理审判员 寇 婕
二〇一四年六月三日
书 记 员 王煜桐