河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初14900号
原告河南吉多福建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区花园北路121号4号楼1单元8号。
法定代表人高书祥，总经理。
委托代理人赵志朋，河南英泰律师事务所律师。
被告郑州市交通运输委员会，住所地郑州市工人路165号。
法定代表人吴耀田，主任。
被告郑州交通重点工程建设管理中心，住所地郑州市工人路***号。
法定代表人李遂生，主任。
二被告共同委托代理人芦波，河南路德律师事务所律师。
二被告共同委托代理人陈正骏，河南路德律师事务所律师。
第三人鄢陵县花艺绿化工程有限公司，住所地鄢陵县陈化店镇。
法定代表人郑红初，董事长。
委托代理人王春雷，河南克谨律师事务所律师。
委托代理人田玉州，河南克谨律师事务所律师。
原告河南吉多福建筑劳务有限公司诉被告郑州市交通运输委员会（以下简称交通委）、郑州交通重点工程建设管理中心（以下简称建管中心）、第三人鄢陵县花艺绿化工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人高书祥及其委托代理人赵志朋，二被告共同委托代理人芦波、陈正骏，第三人委托代理人王春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月24日，被告建管中心与第三人签订郑汴物流通道新建工程（京港澳高速—中牟开封交界）绿化工程ZBLH-2合同协议书（以下简称主合同），约定由第三人总承包郑汴物流通道新建工程（京港澳高速-
中牟开封交界）绿化工程ZBHL-2合同段工程的施工任务，并约定了工程款支付方式。主合同生效后，第三人与原告签订建设工程施工承包协议书，约定第三人将从被告处承包的主合同工程整体转包给原告，且约定工程款的支付方式等遵照第三人与被告签订的主合同约定内容执行。建设工程施工承包协议书生效后，原告积极履行了全部约定义务，工程也通过被告组织的验收，并于2013年5月30日交付使用。由于被告建管中心找不到管养单位，于2014年12月26日才给第三人出具交工验收证书，给原告增加管养18个月养护费用20多万元。截至原告起诉之日，被告尚欠原告垃圾土方外运及买断存放费468623元，种植土方外购费和回填平整费658406元，苗木变更及种植密度加大发生费1384499元等，共计2511528元未付，这些费用的发生都是因为被告建管中心在施工中变更设计而引起的，而且这些费用都是被告建管中心与第三人签订施工总承包合同外工程费用，且有监理单位和设计单位签字确认书为证，所以被告建管中心应当对第三人债务承担全部付款责任。原告和第三人曾多次向被告催要，但均遭拒绝，由于被告建管中心是被告交通委下设机构，不具备法人资格，所以交通委应承担全部付款责任。按照原告与第三人签订的合同约定，郑州高新技术产业开发区人民法院具有管辖权。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告各项费用共计2832920.89元及利息（以2832920.89元为基数自2013年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、确认2013年5月30日为涉案工程计算缺陷责任期限起始日。
二被告辩称，该案应由郑州仲裁委员会仲裁，应驳回原告起诉。本案系建设工程施工合同纠纷，原告以实际施工人身份起诉突破合同相对性，其施工的权利义务源于被告与第三人之间签订的施工合同，故应受该合同约定的管辖约束。2013年2月1日，被告与第三人签订的补充合同协议书落款处，高书祥作为第三人的委托代理人身份签字，可以表明高书祥及原告对被告与第三人之间发生的招投标及签订施工合同行为的了解实情并予以认可。并且第三人已于2016年7月6日向贵院起诉过被告，被裁定驳回起诉，现原告以实际施工人身份起诉被告，且只将鄢陵县花艺绿化工程有限公司列为第三人。同时，原告提交的证据均系同一时间由原告与第三人项目部之间签订，未提交双方之间所谓实际施工工程量及工程款支付的任何证据。被告有理由怀疑原告提交的建设工程施工承包合同系原告与第三人恶意串通、伪造证据进行虚假诉讼。根据被告与第三人签订的协议书项目专用合同条款约定，争议的最终解决方式是由郑州仲裁委员会仲裁，因此，该案的管辖应由郑州仲裁委员会仲裁，被告对此提出异议，请求依法驳回原告起诉。
第三人陈述意见：1、原告起诉属实；2、第三人违约是因为工程交工至今被告一直拒不支付工程款，导致第三人无法按合同约定向原告付款；3、第三人同意原告诉请，同意由被告直接向原告支付工程款；4、被告答辩理由不能成立，法院对本案具有管辖权，仲裁约定只是第三人与被告的约定，原告对此并不知情，对原告不产生约定管辖的法律效力。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、中标通知书一份；证据2、郑汴物流通道新建工程（京港澳高速-
中牟开封交界）绿化工程（ZBLH-2）合同协议书一份；证据3、郑汴物流通道新建工程（京港澳高速-
中牟开封交界）绿化工程合同谈判纪要一份；证据4、招标文件项目专用条款数据表一份；证据5、建设工程施工承包合同一份；证据1-5证明第三人依法中标郑汴物流通道新建工程（京港澳高速-
中牟开封交界）绿化工程ZBLH-2标段绿化工程，后又将该绿化工程整体转包给原告，原告是该绿化工程的实际施工人，交通委是该工程的发包方，双方诉讼主体适格。证据6、郑交建管会纪【2013】8号会议纪要一份；证据7、承包商申报表、工程单价申报表、全线垃圾清运工程量各一份，单价分析表两份，施工现场照片五张；证据8、设计变更资料传递单、设计变更申请单、设计变更报告单、变更工程数量申请表、设计变更工程量计算书、工程单价申报表、复核图纸费用增减表、单价说明、申报单价计算表、其他工程费及间接费综合费率计算表、绿化及环境保护各一份，单价分析表三份，分项工程预算表五份；证据6-8证明（1）进场施工时，原告发现图纸设计施工范围内的土质恶劣，充满碎石和建筑垃圾，根本不具备种植花卉苗木土质要求条件，原告经过与监理方、设计单位及业主方沟通，几方一致同意对垃圾土方进行外运，并购买适合花卉苗木生长的土方用于绿化工程，现该部分工程工程量已经监理方及设计单位的认可，交通委应及时支付该部分工程款；（2）施工过程中，原告根据建管中心的相关会议要求对绿篱种植密度加大并增添部分花木，该变更属于原合同约定范围外的新增工程量，现双方对变更增添花卉苗木的数量均无异议，原告申报的单价金额是通过预算软件科学合理计算得出，且已经监理方的签字认可，交通委应及时足额支付该部分工程款。证据9、郑汴物流通道新建工程绿化工程交工验收申请报告一份；证据10、郑汴物流通道新建工程交工验收证书一份；证据9-10证明原告承包的绿化工程于2013年5月30日竣工并及时向发包方提交了交工验收申请，但因发包方尚未协调好，养护单位一直拖延验收，给原告造成了极大的养护损失，后各验收单位一致确认原告“圆满完成建设任务，工程合同执行良好”，工程为合格工程，按现有法律规定，应依法确认2013年5月30日为计算工程缺陷责任期限的起始日，现缺陷责任期已满，被告应依法退还、发放质量保证金。证据11、郑汴物流通道绿化工程移交证书两份；证据12、第三人与监理单位、业主单位共同确认的损坏绿化苗木统计表一份；证据13、原告与第三人结算确认土方变更工程量的结算单一份；证据14、原告与第三人结算确认苗木变更工程量的结算单两份、施工图设计一份、变更申报项目数量单价与业主审批数量单价对比表一份；证据15、建管中心中期支付批复单及计量审定表一组；证据11-15证明（1）原告实际栽种的各类苗木的数量、因工程变更增加的苗木数量及被损坏的苗木数量；（2）土方工程所涉工程款的金额；（3）经原告与第三人结算，第三人尚未向原告支付的剩余工程款、保留金及奖励基金等款项金额（建管中心尚未向第三人支付）；（4）发包方对原告和第三方变更工程量认可，且按暂定价支付过部分款项，同时证明被告按投标价支付原告和第三方变更后的单价是不合理的，因为变更是新增项目，投标时没有单价，应该对变更后的单价重新预算确定，原告和第三方申报变更后的单价是通过预算软件科学合理计算得出，且经监理方和设计方签字确认，被告应该复核无误后审批通过。
二被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：证据1-4真实性无异议，证据4说明了本案约定的争议解决方式是仲裁。证据5真实性有异议，根据本案证据看，该份证据是原告与第三人伪造，被告已向法院提交对该份证据的鉴定申请书。证据6真实性无异议。证据7、8中没有被告方的签字或盖章认可。证据9、10、11真实性无异议。证据12-14真实性有异议，该证据系原告与第三人串通伪造。证据15真实性无异议。综上，以上证据不能证明原告系实际施工人，并且原告未提供其与第三人之间有关任何工程款支付凭据，即被告认为原告提交的证明其与第三人关系的证据系伪造的。
第三人对原告提交的上述证据发表如下质证意见：1、原告的证据真实性、证明目的均无异议。2、不同意被告的质证意见，本案中被告拖欠工程款是事实，是被告违背合同的诚实信用原则，不存在原告与第三人所谓串通问题。
经审查，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
二被告为支持其答辩意见向本院提交如下证据：第一组证据：1、郑汴物流通道新建工程（京港澳高速—中牟开封交界）绿化工程施工招标ZBLH-2招标文件一份；2、2012年7月24日郑汴物流通道新建工程（京港澳高速—中牟开封交界）绿化工程ZBLH-2合同协议书一份，证明建管中心与第三人签订的施工合同明确约定纠纷的管辖方式为郑州仲裁委员会仲裁。第二组证据：（2014）民一终字第237号民事裁定书一份，证明原告以实际施工人身份起诉突破合同相对性，其施工的权利义务源于建管中心与第三人之间签订的施工合同，故应受该合同约定的仲裁管辖约束。第三组证据：1、（2016）豫0191民初10725号民事裁定书一份；2、2013年2月1日建管中心与第三人签订的补充合同协议书一份，证明（1）第三人已于2016年7月6日向贵院起诉过二被告，案号为（2016）豫0191民初10725号，该案因约定仲裁管辖被贵院裁定驳回起诉，现原告又以实际施工人身份起诉二被告，且只将花艺公司列为第三人，明显系与第三人串通提起虚假诉讼，同时需要说明的是本案原告起诉未提供其与第三人双方之间所谓实际施工过程期间关于施工工程量及工程款支付的任何证据；（2）结合证据2建管中心与第三人签订的补充合同落款处高书祥作为第三人的委托代理人签字，可以表明高书祥及原告了解并认可建管中心与第三人之间发生的招投标、签订施工合同行为，则原告应受建管中心与第三人签订的施工合同约定的仲裁管辖约束。
原告对二被告提交的上述证据发表如下质证意见：第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，根据合同相对性，该组证据只能约束合同相对方，对本案原告不具有约束力，根据民诉法127条第一款规定，被告提出管辖权异议应在答辩期内提出，被告在答辩期外提出，法院可不予审查，且根据该条第二款规定，当事人应诉答辩的，视为受诉法院有管辖权，现被告当庭应诉答辩，贵院依法享有管辖权。第二组证据真实性、证明目的均有异议，该证据非原件，无法核实其真实性，且我国并非判例法国家，即便最高人民法院出具的裁定书，也不是人民法院审理案件必须引用的依据。第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，被告违背诚信原则长期拖欠工程款，原告多次催促第三人向被告主张权利，此证据也是在原告多次催促下第三人提起的诉讼，鉴于第三人已配合原告向被告主张过权利，所以此次原告才将花艺公司列为第三人。
第三人对二被告提交的上述证据发表如下质证意见：同原告质证意见，另补充仲裁条款系被告与第三人的约定，第三人从未向原告告知该合同约定内容，原告对此不知情。第三组证据反而能证明第三人曾向被告主张过工程款，被告拖欠工程款的事实。
经审查，二被告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
第三人为支持其陈述意见向本院提交如下证据：第一组证据：1、企业法人营业执照一份；2、企业组织机构代码证书一份，证明第三人具备绿化工程施工资质，符合合同主体资格。第二组证据：1、中标通知书一份；2、绿化工程ZBLH-2合同协议书一份；3、补充合同协议书一份，证明第三人与被告之间存在绿化工程合同关系，以及合同对双方之间权利义务的详细约定。第三组证据：1、建设工程施工承包合同协议书一份；2结算单五份，证明经被告同意，第三人与原告签订了建筑工程施工承包合同协议书，原告系工程实际施工人，因被告逾期未向第三人支付工程款，导致第三人未支付原告工程款的事实。第四组证据：1、施工现场照片五张；2、设计变更施工申报手续五份（垃圾清运及种植土回填），证明绿化施工区域内存在大量的垃圾，种植土里含有大量的红片石、煤矸石、砖渣碎石，土质根本不符合种植土要求，需清除地表垃圾并更换50cm厚度的种植土才能满足苗木正常存活及生长要求；第三人组织原告按照设计变更，增加完成合同外工程量：垃圾清运13722.5m、单价34.15元/m；施工费用468623.4元；种植土回填13722.5m，单价47.98/m，施工费用658405.6元；两项合计1127029元，此项增加费用被告至今未支付给第三人及原告。第五组证据：1、郑交建管会纪【2013】8号会议纪要一份；2、设计变更施工申报手续19份（苗木品种、种植密度），证明2013年第三人组织原告施工期间，被告邀请绿化方面的专家到施工现场召开专题会议，形成书面会议纪要，并对工程绿化苗木品种及种植密度作了设计变更，原告严格按其要求完成了合同以外增加的绿化工程量，此项合同外增加费用目前被告仍未支付给第三人及原告。第六组证据：1、交工验收申请报告一份；2、交工验收证书一份；3、绿化工程移交证书两份；4、苗木损坏统计表一份，证明2013年5月30日第三人申请交工验收，由于被告找不到管养单位，于2014年12月26日，被告才给第三人出具了交工验收证书，2015年7月份，被告将工程正式移交给郑州市郑东新区管理委员会市政园林局接管养护，2013年5月30日应为本案中涉案工程缺陷责任期限的起始日。第七组证据：第五期支付批复单四份，证明原告主张的合同外设计变更增加的工程量之外，同时第05号支付批复单扣保留金、扣奖励基金栏可以显示被告扣留第三人及原告保证金175273元、奖励基金46437元。
原告对第三人提交的上述证据发表如下质证意见：真实性、证明目的均无异议，另补充合同协议书显示原告法定代表人高书祥曾以第三人委托代理人的身份与被告签署过协议，被告在举证过程中也对该签名的真实性予以认可，该签名足以印证原告曾以实际施工人的身份参加过工程施工。
二被告对第三人提交的上述证据发表如下质证意见：1、第三人存在借用施工资质的嫌疑，被告将向有关主管部门提出控告。2、第三组证据均系原告与第三人伪造，恶意串通提起本案虚假诉讼。且未提供任何施工过程中的计量以及支付工程款的证据。因法院对本案无管辖权，对其他证据不予质证。
经审查，第三人提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2012年6月15日，第三人向建管中心递交郑汴物流通道新建工程（京港澳高速—中牟开封交界）绿化工程ZBLH-2标段施工投标文件，后于2012年7月18日中标，中标价3505450.17元。2012年7月24日，建管中心与第三人签订了郑汴物流通道新建工程（京港澳高速—中牟开封交界）绿化工程ZBLH-2合同协议书，建管中心将ZBLH-2标段施工发包给第三人，合同对标段位置、合同文件的组成部分、合同价款、工程质量等内容进行了约定，并约定工程交工验收质量评定合格、竣工验收质量评定优良，工程完工截止日期为2012年10月30日。招标文件中专用合同条款19.3款显示缺陷责任期最长不超过2年；24.1款显示争议的最终解决方式为仲裁，仲裁委员会名称为郑州仲裁委员会。2013年2月1日，建管中心与第三人签订补充合同协议书，约定建管中心先支付给第三人工程价款的20%，第三人完成合同约定的绿化工程，经验收合格退还履约保证金，缺陷责任期结束后，一个月内支付剩余工程款。
2012年9月16日，第三人与原告签订建设工程施工承包合同协议书，约定第三人将郑汴物流通道新建工程绿化工程ZBLH-2合同段工程转包给原告，工程数量为根据设计施工图纸及设计变更的工程量，承包总价为第三人中标价下浮百分之二后总金额，工程质量标准遵照第三人与建管中心签订的施工总承包合同约定执行，合同还约定了甲、乙双方权利与义务、违约责任、协议解除、争议解决等内容。
2013年3月26日，建管中心关于绿化提升及绿化施工郑交建管会纪【2013】8号专题会议纪要显示，红叶石楠、金叶女贞、小叶女贞、红叶小檗种植密度由“25株/㎡”改为“36株/㎡”；标准段种植平面图二中，100m大叶女贞下两侧50cm的“鸢尾”改为“细叶麦冬”，1.5m的“石楠”改为“红叶石楠球。2013年5月30日，第三人向建管中心递交交工验收申请报告。2014年12月26日，建管中心为项目法人、第三人为施工单位、上海市政工程设计研究总院（集团）有限公司为设计单位、英泰克工程顾问（上海）有限公司为监理单位组成交工验收领导小组，对郑汴物流通道新建工程绿化2标段进行验收，认为第三人合同执行良好，同意郑汴物流通道绿化二标于2014年12月26日起正式交付使用；质量评定得分97分，为合格工程。2015年7月，建管中心将郑汴物流通道绿化工程（四港联动大道至万三公路）共长9.78公里移交给郑州市郑东新区管理委员会市政园林局，各方共同确认了施工单位实际栽种的各类苗木数量及接养单位实际验收的苗木数量。2015年9月，建管中心将万三路至终点共长22.674公里的绿化工程移交给中牟县公路管理局，各方共同确认了施工单位实际栽种的各类苗木数量及接养单位实际验收的苗木数量。
施工单位、建设单位、接养单位确认的郑汴物流通道新建通道绿化工程ZBLH-2标段工程量移交清单（K6+500至K9+940）、郑汴物流通道中央绿化带苗木移交统计表（绿化二标，大文路东-K13+000）显示，实际施工栽种且经接养单位验收的苗木总数量为：樱花384棵、红叶李356棵、红叶石楠8744㎡、金叶女贞4880㎡、大叶黄杨3120㎡、小叶女贞960㎡、红叶小檗641㎡、细叶麦冬1240㎡。2013年6月28日，业主单位、监理单位、施工单位确认的损坏绿化苗木统计表显示，损坏数量为红叶李64棵、红叶石楠390㎡，业主单位处加盖有郑汴物流通道新建工程项目代表部公章且有于艳伟签字，另于艳伟多次在建设单位处签字确认相关施工内容。2013年11月5日，监理单位、建管中心、第三人确认且建管中心总工办处有于艳伟签字的工程单价申报表显示，项目代表部核准单价为：樱花207.89元/棵、红叶李204.49元/棵、红叶石楠155.2元/㎡、金叶女贞46.79元/㎡、大叶黄杨52.01元/㎡、小叶女贞55.63元/㎡、红叶小檗43.27元/㎡、细叶麦冬107.52元/㎡。项目代表及项目代表部审核的第ZB-
LHJS-
ZBLH2-05期计量审定表显示，樱花、红叶李、红叶石楠、金叶女贞、大叶黄杨、小叶女贞、红叶小檗截止上期累计支付分别为49684元、41985元、684403元、117874元、124614元、23178元、10277元，共计1052015元；红叶石楠、金叶女贞、大叶黄杨、小叶女贞、红叶小檗、细叶麦冬本期批复值分别为301117元、51880.4元、54820.5元、10200元、4521.24元、137126元，共计559665.14元。
施工单位、建设单位、接养单位确认的郑汴物流通道新建通道绿化工程ZBLH-2标段工程量移交清单（K6+500至K9+940）、郑汴物流通道中央绿化带苗木移交统计表（绿化二标，大文路东-K13+000）显示，实际施工栽种且经接养单位验收的苗木总数量为：栾树211+149+1=361棵、海桐球808+539+21=1368棵、小龙柏4490+2600+10=7100㎡、红花草105+415+19=539㎡、大叶女贞385+150=535棵、红叶石楠球566+220=786棵、黄杨球768+288=1056棵。2013年6月28日，业主单位、监理单位、施工单位确认的损坏绿化苗木统计表显示，损坏数量为栾树4棵、海桐球16棵、小龙柏24㎡、大叶女贞4棵。郑汴物流通道新建工程两阶段施工图设计显示计划苗木数量为：栾树299棵、海桐球1150棵、小龙柏5175㎡、红花草330㎡、大叶女贞575㎡、红叶石楠球786棵、黄杨球1104棵。监理单位、业主单位、第三人确认的损坏绿化苗木统计表及项目代表及项目代表部审核的第ZB-
LHJS-
ZBLH2-05期计量审定表显示单价为：栾树204.53元/棵、海桐球104.5元/棵、小龙柏58.13元/㎡、红花草54.82元/㎡、大叶女贞247.53元/棵、红叶石楠球181.61元/棵、黄杨球92.88元/棵。
2013年11月5日，承包商、监理单位、业主设计单位确认的承包商申报表显示，垃圾外运工程费用468623.4元，回填种植土工程费用658405.6元，共计1127029元。郑州交通重点工程建设管理中心中期支付批复单第ZB-
LHJZ-ZBZBLH2-05号显示，截至2016年1月14日，累计扣保留金175273元，扣奖励基金37042元、本期监理审核扣奖励基金9395元。
另查明，建管中心系交通委内设的二级机构，无组织机构代码，无独立财产。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于本院对本案是否有主管权的问题，本院认为，存在于双方当事人之间的、合法有效的仲裁协议，是当事人排除人民法院主管采取仲裁方式解决纠纷的必要条件。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人在一定条件下可以向与其没有合同关系的发包人主张权利。该规定是一定时期及背景下为解决拖欠农民工工资问题的一种特殊制度安排，其不等同于代位权诉讼，不具有代位请求的性质。同时，该条款规定发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，目的是防止无端加重发包人的责任，明确工程价款数额方面，发包人仅在欠付承包人的工程价款数额内承担责任，这不是对实际施工人权利范围的界定，更不是对实际施工人程序性诉讼权利的限制。实际施工人向发包人主张权利，不能简单地理解为是对承包人权利的承继，也不应受承包人与发包人之间仲裁条款的约束，故本院依法对本案有主管权。
本案中，被告建管中心与第三人在平等自愿、协商一致的基础上签订郑汴物流通道新建工程施工（ZBLH-2)合同协议书，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合同合法有效。《中华人民共和国建筑法》第二十四条规定“提倡对建筑工程实行总承包，禁止将建筑工程肢解发包”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，由此第三人将其从建管中心处承包的工程转包给原告即第三人与原告签订的建设工程施工承包合同协议书应为无效合同。基于原告是合同所涉工程的实际施工人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”；第十七条、第十八条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间；建设工程没有交付的，提交竣工结算文件之日视为应付款时间”；第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。基于原告是合同所涉工程的实际施工人，结合本案二被告庭审中认可工程款尚未完全支付的事实及第三人对原告诉权的认可并同意原告直接向二被告主张权利的陈述意见，故原告主张被告给付所欠工程款并无不妥，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。且被告建管中心系被告交通委的内设机构，不具有承担法律责任的能力，其责任依法应由其归属的法人即被告交通委承担，故被告交通委应承担支付原告工程款等款项的法律责任。
关于垃圾外运及回填种植土工程费用，承包商申报表显示共计1127029元，本院予以确认。关于申报变更苗木工程量价款，对于苗木数量，结合2013年3月26日会议纪要、郑汴物流通道新建通道绿化工程ZBLH-2标段工程量移交清单（K6+500至K9+940）、郑汴物流通道中央绿化带苗木移交统计表（绿化二标，大文路东-K13+000）、2013年6月28日损坏绿化苗木统计表，本院确认樱花384棵、红叶李420棵、红叶石楠9134㎡、金叶女贞4880㎡、大叶黄杨3120㎡、小叶女贞960㎡、红叶小檗641㎡、细叶麦冬1240㎡；对于苗木单价，本院认为，施工过程中郑交建管会纪【2013】8号会议纪要确认相关苗木密度增加，势必增大工程量和施工难度，郑汴物流通道新建工程项目代表部隶属于被告方，其确认的苗木单价低于原告方申报价，高于或等于被告方核准价，能够比较客观反映出苗木真实单价，故为平衡双方纷争，妥善解决纠纷，酌定参照该标准计算苗木单价为宜，即樱花207.89元/棵、红叶李204.49元/棵、红叶石楠155.2元/㎡、金叶女贞46.79元/㎡、大叶黄杨52.01元/㎡、小叶女贞55.63元/㎡、红叶小檗43.27元/㎡、细叶麦冬107.52元/㎡。经计算，应付总价为384×207.89+（356+64）×204.49+（8744+390）×155.2+4880×46.79+3120×52.01+960×55.63+641×43.27+1240×107.52=2188384.43元；第ZB-
LHJS-
ZBLH2-05期计量审定表显示截止上期累计支付及本期批复值共计1611680.14元，下欠2188384.43-1611680.14=576704.29元，本院予以确认。关于因图纸设计缺陷增加工程量价款，结合郑汴物流通道新建通道绿化工程ZBLH-2标段工程量移交清单（K6+500至K9+940）、郑汴物流通道中央绿化带苗木移交统计表（绿化二标，大文路东-K13+000）、损坏绿化苗木统计表、郑汴物流通道新建工程两阶段施工图设计，实际增加苗木数量为栾树66棵、海桐球234棵、小龙柏1949㎡、红花草209㎡、大叶女贞-36棵、红叶石楠球0棵、黄杨球-48棵，参照第ZB-
LHJS-
ZBLH2-05期计量审定表显示单价，下欠66×204.53+234×104.5+1949×58.13+209×54.82-36×247.53-48×92.88=149335.41元。综上，下欠工程款总计1853068.7元。关于保留金、奖励基金，郑州交通重点工程建设管理中心第ZB-
LHJZ-
ZBZBLH2-05号中期支付批复单显示保留金为175273元，奖励基金为37042+9395=46437元，根据移交证书上确认的工程竣工时间为2013年5月30日和招标文件约定的两年责任期限，2015年5月29日缺陷责任期已满，被告在无证据证明工程存在施工缺陷的情况下应于缺陷责任期满后及时退还上述保留金并发放奖励基金。
关于利息，因补充合同协议书中约定“缺陷责任期结束后，一个月内支付剩余工程款”，根据司法解释的规定，1853068.7元工程款逾期付款利息应自2015年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止；被告提交的招标文件中约定了两年责任期限即2015年5月29日缺陷责任期已满，被告在无证据证明工程存在施工缺陷的情况下应于缺陷责任期满后及时退还质保金，故175273元质保金逾期付款利息自2015年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止。对原告主张46437元奖励基金的逾期利息，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州市交通运输委员会于本判决生效后十日内支付原告河南吉多福建筑劳务有限公司工程款1853068.7元及利息（自2015年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）并支付原告河南吉多福建筑劳务有限公司奖励基金46437元；
二、被告郑州市交通运输委员会于本判决生效后十日内支付原告河南吉多福建筑劳务有限公司质保金175273元及利息（自2015年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；
三、驳回原告河南吉多福建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34371元，由被告郑州市交通运输委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 刘冰泉
审判员 胡向楠
审判员 刘红丽
二〇一七年二月四日
书记员 刘 宁