宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初9906号
原告：丁永忠，男，1968年11月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：唐亚，浙江波宁律师事务所律师。
被告：宁波楼澜营销策划有限公司（统一社会信用代码为913302015612710702）。住所地：浙江省宁波保税区国际发展大厦2607B。
法定代表人：董旭明，该公司董事长。
委托代理人：邢煜辉，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
原告丁永忠为与被告宁波楼澜营销策划有限公司劳动合同纠纷一案，不服保劳仲不字[2016]第2号不予受理案件通知书，于2016年8月5日向宁波市北仑区人民法院起诉，该院于同日立案受理后，因被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，裁定移送本院审理。本院于2016年10月24日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告丁永忠的委托代理人唐亚，被告宁波楼澜营销策划有限公司的委托代理人邢煜辉到庭参加诉讼，原告申请的证人王某出庭作证。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解，双方同意继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告丁永忠起诉称：原告于2011年6月15日进入被告处工作并签订书面劳动合同，任市场拓展部副总监。2014年7月20日，原告代表被告就“宁海家具产业总部基地”项目所属商铺、住宅、办公楼、公寓楼等销售事宜与宁波盛甬祥置业有限公司（以下简称盛甬祥公司）签订《委托销售总代理合同》，约定盛甬祥公司作为委托单位需向被告支付基础代理费，其中住宅部分的基础代理费为单套房屋合同总价的2.5%；委托期限为自合同签订之日起至正式开盘满12个月止。2014年7月24日，原告从被告处离职，双方解除劳动关系。2014年7月30日，被告法定代表人董旭明签发一份《关于宁海金山财富中心项目佣金分配的决定》，载明“宁海金山财富中心项目（合同名为宁海家具产业基地总部），系市场拓展部丁永忠、应坚石7月20日共同签订”，“由于丁永忠在楼澜表现和贡献，同意该项目开盘后丁永忠按照公司规定领取该项目佣金”，“原市场拓展部副总监丁永忠万分之六”。“宁海家具产业总部基地”项目开盘后，盛甬祥公司按照约定分别于2016年1月25日、3月4日、4月6日、4月19日、5月6日、5月26日、6月14日向被告支付基础代理费共计5189680元，即房屋销售总价为207587200元，被告应当向原告支付的项目佣金为124552.32元。原告认为，该项目佣金属于其任职期间的工作成果，属劳动报酬范畴，应当得以支持。故诉至法院，要求判令被告支付原告2016年1月25日至2016年6月14日期间项目佣金124552.32元。
被告宁波楼澜营销策划有限公司答辩称：原告诉称的入职时间、工作岗位，被告委托原告与盛甬祥公司签订《委托销售总代理合同》，及原告离职情况均属实。原告诉称的2014年7月30日被告法定代表人签发《关于宁海金山财富中心项目佣金分配的决定》不是事实，被告法定代表人未签署过该分配决定。根据双方签订的《解除劳动合同书》和《离职证明》，原告明确“自愿放弃其他所有诉求”，“离职时无经济法律纠纷”，双方之间的款项已经结清，不存在原告所述的该项佣金。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.《关于宁海金山财富中心项目佣金分配的决定》、《股份转让协议》及收条各一份，拟证明被告承诺在宁海金山财富中心项目（合同名为宁海家具产业基地总部）开盘后，原告可按照房屋销售总价的万分之六领取项目佣金。该二份文件均由被告法定代表人董旭明签署。被告对《关于宁海金山财富中心项目佣金分配的决定》的真实性有异议，认为不是董旭明签字，《离职证明》和《解除劳动合同通知书》都已经明确原告放弃其他诉求，双方无其他经济纠纷。另该证据从内容看也无法反映所谓的佣金是按照房屋销售总价进行计算。对《股份转让协议》及收条中原告的签字和公司盖章无异议。对《股份转让协议》中乙方“董旭明”的签字有异议，并非董旭明签字。该《股份转让协议》仅有一份，董旭明并未签字，所谓原告股份系员工持股，离职后虽转到董旭明名下，但本质上仍然属于公司的股份；
2.《委托销售总代理合同》一份（复印件）、中国农业银行电子回单六份、扣款通知书一份，拟证明原告代表被告于2014年7月20日与委托单位盛甬祥公司签订《委托销售总代理合同》，其中针对住宅部分盛甬祥公司应当支付的基础代理费为房屋销售总价的2.5%，盛甬祥公司自宁海金山财富中心项目开盘后截止2016年6月14日已向被告支付基础代理费共计5189680元。截止2016年6月14日，被告应当向原告支付项目佣金124552.32元。被告对该组证据的真实性无异议，但认为不存在原告的佣金分配，也无法得出以合同总价计算佣金。原告在签订代理合同后即已离职，后续工作都是其他人在处理；
3.证人王某、应坚石的书面证人证言各一份，及申请证人王某出庭作证。证人王某在庭审中陈述：其于2010年初入职被告处，2014年4月份离职。原告在项目部的主要工作是找业务接业务，项目开盘后则由销售员负责。其佣金为万分之二，原告为万分之四，按照房屋销售款和合同金额计算。董事长董旭明的签字在合同上会较规范，在公司内部会比较简化，原告提供的佣金分配决定的签字是董旭明签字，该项目原告应该有佣金。公司报销单也有董旭明相应的签字。其离职时签过股份转让协议和收条，协议和收条上只有其的签字，签完字后就被公司拿走了。原告对证人证言的陈述无异议。被告对证人证言有异议，认为证人离职均与公司存在矛盾，有利害关系。证人王某陈述董旭明对于协议的签字比较正规，而原告提供的股权转让协议和佣金分配决定，不是财务报销类的签字，不应该出现如此简化的签字。另，原告所述股权转让协议一式二份，而王某陈述股权转让协议只有一份且在被告处，相互矛盾。
被告为证明其答辩主张，提供证据及原告质证意见如下：
1.《解除劳动合同书》、《离职证明》各一份，拟证明原告离职时确认无经济法律纠纷，离职后发生的一切行为及法律后果与被告无关，原告自愿放弃其他诉求。因此，本案涉案的佣金不存在，即使存在原告本人也已自愿放弃。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为佣金分配决定在后，双方已对《解除劳动合同书》内容进行了变更；
2.公司章程、委托销售代理合同、股份转让协议各一份，拟证明原告提供的佣金分配决定上的签名并非董旭明的签字。对上述证据，原告认为真实性无法核实，与本案也无关联性。
审理中，被告申请对《关于宁海金山财富中心项目佣金分配的决定》、《股份转让协议》中“董旭明”的签名进行笔迹鉴定，并提供了2014年3月至7月期间的财务记账凭证。经审查，被告提供的上述财务记账凭证中无与《关于宁海金山财富中心项目佣金分配的决定》、《股份转让协议》中“董旭明”签名一致或相仿的签字。原告认为上述“董旭明”签名系草签，且系两年前形成，无法鉴定，不同意委托鉴定。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据1，《关于宁海金山财富中心项目佣金分配的决定》，落款处仅打印被告名称而无加盖印章，而原告主张的“董旭明”签名系草签，从形式上看无法反映是汉字“董旭明”；《股份转让协议》乙方落款处虽有类似签名，但根据证人王某的陈述，其签订股份转让协议时仅有其签名且原件由被告持有，董旭明在合同等文件上签字较规范，现被告对上述两份证据中原告主张的“董旭明”签字均有异议，并就此申请笔迹鉴定，而原告不同意鉴定，应承担不利后果，故对上述证据中原告主张的“董旭明”的签字，在本案中不予认定。原告证据2，被告无异议，具有真实性，本院予以认定。原告证据3，证人应坚石未到庭作证，与本案亦存在利害关系，被告有异议，故对其书面证言，在本案中不予认定；证人王某虽陈述董旭明在公司内部有类似佣金分配决定中“董旭明”的签字，但未能提供相应签名样本，在被告应本院要求提供的财务记账凭证中也未查找到董旭明的相应签名，故证人证言不足以证实原告提供的佣金分配决定的真实性。被告证据1，原告对其真实性无异议，与本案具有关联性，予以认定。被告证据2，系为证明董旭明的签字，现被告已申请笔迹鉴定，而原告不同意鉴定，应承担不利后果，故上述证据与本案无关联性，在本案中不作认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告于2011年6月15日进入被告处工作，任市场拓展部副总监。2014年7月20日，原告代表被告就“宁海家具产业总部基地”项目所属商铺、住宅、办公楼、公寓楼等销售事宜与盛甬祥公司签订《委托销售总代理合同》，约定盛甬祥公司作为委托单位需向被告支付基础代理费，其中住宅部分的基础代理费为单套房屋合同总价的2.5%；委托期限为自合同签订之日起至正式开盘满12个月止。2014年7月24日，原告从被告处离职，双方解除劳动关系。同年7月29日，双方签订《解除劳动合同书》和《离职证明》。《解除劳动合同书》约定：双方自2014年7月24日起解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止；原告自愿放弃其他所有诉求。《离职证明》载明“丁永忠先生于2014年7月24日从宁波楼澜营销策划有限公司离职，离职时无经济法律纠纷。离职后发生的一切行为及法律后果与本公司无关”。另查明，盛甬祥公司在2016年1月25日至2016年6月14日向被告支付过5189680元。2016年7月26日，原告向宁波保税区（出口加工区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于同年7月27日作出保劳仲不字[2016]第2号不予受理案件通知书，以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由决定不予受理。原告不服，诉至本院。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点在于双方是否对原告代表被告就“宁海家具产业总部基地”项目与盛甬祥公司签订的《委托销售总代理合同》约定过项目佣金。原告主张被告同意该项目开盘后按照房屋销售总价的万分之六支付项目佣金，并提供了《关于宁海金山财富中心项目佣金分配的决定》欲以证实。被告对此不予认可，认为公司法定代表人董旭明并未出具过该佣金分配决定，双方解除劳动合同时已明确原告自愿放弃其他所有诉求，无经济法律纠纷。本院认为，原告提供的该佣金分配决定，落款处无加盖被告印章，原告主张落款处的签名系董旭明草签，但该签名过于简化，无法辨别即为“董旭明”。虽原告又提供了《股份转让协议》欲以佐证董旭明的签字，但被告对该协议上的签名亦不予认可，认为董旭明未在该协议上签字，这与原告申请的证人王某关于其签订股份转让协议时仅有其签名且原件由被告持有，及董旭明在合同等文件上签字较规范的陈述较能相符，因此原告提供的该《股份转让协议》并不足以证实该协议上乙方签名即为董旭明的签字。同时，本院根据证人王某的陈述在要求被告提供的财务记账凭证中也未查找到与佣金分配决定落款处相类似的签名。另，原告代表被告与盛甬祥公司签订的《委托销售总代理合同》的日期为2014年7月20日，而双方于同年7月24日即已解除劳动关系，双方于7月29日签订的《解除劳动合同书》和《离职证明》又明确原告自愿放弃其他所有诉求，双方无经济法律纠纷，均无提及项目佣金问题。综上，原告未能提供充分证据证实《关于宁海金山财富中心项目佣金分配的决定》系董旭明出具，在被告申请笔迹鉴定而原告又不同意鉴定的情况下，原告应自行承担举证不能的不利后果。由此，原告要求被告支付2016年1月25日至2016年6月14日期间项目佣金的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告丁永忠的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王 凯
二〇一七年五月二日
代书记员 孙佳璐