河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15231号
上诉人(原审被告)：郭文涛，男，1968年7月4日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：涂玉坤，河南鲲之鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新密郑银村镇银行股份有限公司大隗支行，住所地新密市大隗镇南湾商业街。
负责人：王建，行长。
委托诉讼代理人：高国伟，河南中赢旗晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南嘉晟宏安投资担保有限公司，住所地郑州市二七区嵩山南路10号中原商务大厦7层702室。
法定代表人：李小峰，执行董事。
原审被告：王玉红，女，1966年7月11日出生，汉族，住河南省郑州市郑州矿区，系郭文涛妻子。
委托诉讼代理人：涂玉坤，河南鲲之鹏律师事务所律师。
上诉人郭文涛因与被上诉人新密郑银村镇银行股份有限公司大隗支行（以下简称大隗支行）、河南嘉晟宏安投资担保有限公司（以下简称嘉晟公司）及原审被告王玉红金融借款合同纠纷一案，不服新密市人民法院（2017）豫0183民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
郭文涛上诉请求：1.借款合同无效。郭文涛系河南亚立石油化工有限公司（以下简称亚立公司）员工，嘉晟公司为向亚立公司追索债权，让亚立公司23名员工以购买油品名义向大隗支行贷款，嘉晟公司作为担保人。大隗支行放贷时，款项全部转入亚立公司，亚立公司再转入嘉晟公司指定账户。郭文涛没有参与本案《个人贷款合同》的协商、谈判以及后期履约的所有过程，连发放贷款办理的银行卡都没有见到，只是错误的签上自己的名字。担保人嘉晟公司在合同中没有盖章，合同不完整。本案贷款合同违反了《合同法》第五十二条的规定，应当认定为无效合同。2.本案遗漏了当事人亚立公司。应当追加亚立公司作为第三人或者被告参加诉讼。3.大隗支行存在违规行为，应向贷款实际使用人（亚立公司、嘉晟公司）追索。大隗支行涉嫌违法放贷，嘉晟公司涉嫌骗取贷款罪，我们已经向公安机关提起刑事控告，本案应中止审理，移交公安机关。
大隗支行辩称，1.郭文涛与大隗支行双方在平等自愿的基础上签订合同，借款合同合法有效，郭文涛应当履行还款责任。郭文涛无证据证明借款合同存在法律规定无效的情形，其主张合同无效没有依据。2.大隗支行从借款合同签订到贷款发放整个过程符合法律规定，郭文涛主张本人未收到贷款不承担还款责任的主张没有法律依据。3.大隗支行不存在违法发放贷款的情形，郭文涛主张追究大隗支行刑事责任，于法无据，大隗支行是无辜受害者，应当依法驳回郭文涛的上诉。
大隗支行向一审法院起诉请求：1.郭文涛、王玉红共同连带偿还借款本金1300000元及利息362828.30元（利息〈含复利和罚息〉暂计算至2016年12月20日，此后利息〈含复利和罚息〉按照《个人贷款合同》约定的利率计算至全部贷款清偿完毕日止），以上费用共计1662828.30元；2.郭文涛、王玉红向大隗支行支付追索本案债权所产生的律师费33256元；3.嘉晟公司对上述费用承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、大隗支行实现债权的费用全部由郭文涛、王玉红、嘉晟公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月25日，大隗支行与郭文涛签订《个人贷款合同》，该合同约定：郭文涛向大隗支行借款1300000元整，借款期限自2014年12月25日起至2015年12月25日止；借款利率为浮动利率，本合同的贷款月利率按照中国人民银行公布的基准利率4．6667‰上浮140％执行，执行贷款月率11．2‰，借款人选择按期付息一次还本还款方式偿还贷款本息，本合同项下贷款按月共分12期偿还；若发生逾期，郭文涛应自借款本息逾期之日起向大隗支行支付罚息，罚息率按本合同执行利率上浮50％，大隗支行有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。2014年12月22日嘉晟公司向大隗支行出具担保意向书、2014年12月24日嘉晟公司向大隗支行出具自愿担保确认函，2014年12月25日嘉晟公司向大隗支行出具提请放款（出票）通知书，自愿为郭文涛向大隗支行的借款期限为一年的1300000元借款提供连带责任保证和保证金质押担保，并按照其与新密郑银村镇银行股份有限公司于2014年12月8日签订的《合作协议书》、《最高额保证合同》的约定承担保证责任。2014年12月25日，大隗支行按照郭文涛的委托将1300000元借款汇入亚立公司账户。后郭文涛未按约偿还借款本金和利息，截止2016年12月20日，郭文涛仍拖欠借款本金1300000元及利息362828.30元。2015年1月15日，亚立公司出具承诺书，称本案涉诉借款实际被亚立公司使用，只是借用员工名义贷款，其实质与郭文涛没有任何关系，每月所产生的利息和到期所承担的还款本金及其他相关费用全部由亚立公司承担。一审法院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。本案的争议焦点是：一、大隗支行的诉讼主体资格是否适格；二、本案借款合同是否有效；三、大隗支行是否有权对本案借款计收复利。关于争议焦点一大隗支行的诉讼主体资格是否适格。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：民事诉讼法第48条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法成立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构。因此大隗支行是本案的适格原告。关于争议焦点二本案借款合同是否有效。郭文涛称大隗支行与嘉晟公司恶意串通违规放贷，让亚立公司用23名职工名义借款，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，借款合同是无效合同。因郭文涛对在借款合同上签字的事实予以认可，且合同签订后，大隗支行也按照合同的约定将1300000元借款汇入郭文涛指定的账户，大隗支行已经履行了合同义务，根据合同相对性原理，郭文涛应当按照合同约定偿还贷款本金和利息。关于争议焦点三大隗支行是否有权对本案借款计收复利。双方签订的《个人贷款合同》第六条对复利的收取有明确的约定，且符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，故大隗支行有权要求被告支付复利。因大隗支行将本案借款汇入郭文涛指定的账户，该笔借款并没有用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，王玉红不应对上述债务承担共同偿还责任，对大隗支行要求王玉红承担还款责任的诉讼请求不予支持。嘉晟公司出具担保意向书、自愿担保确认函、提请放款通知书系单方以书面形式向大隗支行出具的担保书，大隗支行与郭文涛签订的借款合同表明其接受且未提出异议，保证合同成立，嘉晟公司应按照保证合同的约定承担连带担保责任。关于律师费问题，由于双方签订的《个人贷款合同》没有约定律师费由郭文涛承担，故对于大隗支行请求郭文涛承担33256元律师费的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、郭文涛在判决生效后十日内偿还大隗支行贷款本金1300000元及利息362828.30元；二、河南嘉晟宏安投资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回大隗支行对王玉红的诉讼请求；四、驳回大隗支行的其他诉讼请求。
本院对一审法院查明事实予以确认。另查明：2014年12月25日签订《个人贷款合同》时，郭文涛作为申请人在《流动资金贷款受托支付申请表》上签字。该申请表上载明借款人郭文涛付款具体用途为购进成品油，收款人为亚立公司，支付金额130万元，申请大隗支行按照申请所列金额从其账户转入指定收款人账户。
本院认为，2014年12月25日，大隗支行与郭文涛签订《个人贷款合同》，双方系金融借款合同关系。大隗支行按照借款合同约定及郭文涛支付申请发放1300000元贷款，履行了出借人的合同义务。借款人郭文涛应当按照约定偿还贷款本金并支付利息。郭文涛系完全民事行为能力人，其在《个人贷款合同》、《流动资金贷款受托支付申请表》上签字，应当预见自己的行为后果并承担相应民事责任。郭文涛上诉称借款合同无效，没有事实和法律依据，本院不予采纳。亚立公司不是本案借款合同当事人，依据合同相对性原理，郭文涛上诉要求亚立公司作为第三人或者被告参加诉讼，没有事实和法律依据。本院不予采纳。郭文涛要求本案中止审理，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，郭文涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20065元，由郭文涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一七年十一月三十日
书记员 王玺凯