西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长安民初字第04909号
原告陕西宇天模板有限公司
法定代表人周平利，该公司总经理。
委托代理人张钢，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告陕西建工集团第三建筑工程有限公司
法定代表人张培林，该公司董事长。
委托代理人王同利，该公司员工。
委托代理人蒙静，陕西池阳律师事务所律师。
原告陕西宇天模板有限公司（以下简称宇天模板公司）诉被告陕西建工集团第三建筑工程有限公司（以下简称建工第三公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告均委托其代理人出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间签订了模板租赁合同，原告依照合同向被告提供了模板等租赁物，但被告仅支付了部分租金，对下欠原告的租金等款项共计137476.76元久拖不付，因双方在合同中约定了由租赁物加工地人民法院（即西安市长安区人民法院）管辖，故起诉至西安市长安区人民法院要求依法判决被告支付租金50771.95元、清理费3849.2元、维修费240元、丢失物＋赔偿费82615.61元合计137476.76元，支付违约金22846元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：原、被告签订的合同中将起租期限确定为240天，并约定租赁期限不足240天的，视起租期限为租赁期限，原告根据该约定，将实际使用天数只有三、五十天的租赁物也按照240天计算租金，该项约定严重损害了被告公司的利益，故要求按照实际租赁天数计算租赁期限；原告交给被告的租赁合同中，并没有附件，但在合同开始履行之后，原告才送来合同附件，且在附件中将丢失模板、配件的价格定的相比市场价格畸高，故应当以返还原物的方式、或者按照市场价格来确定赔偿价格方为公平；清理费也应该以合同补充条款中规定的每平方米2元的标准核算；原告要求的违约金过高，且被告支付的保证金应在租金中予以扣除，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
经审理查明：2011年1月24日，被告建工第三公司的泰和居安置工程项目部（甲方）与原告宇天模板公司签订了一份《模板租赁合同》，约定由原告向被告承建的位于北辰大道的泰和居27号楼的建筑工程提供模板及角模等租赁物，由被告向原告支付租金，并约定日租金为每平方米0.75元，起租天数为240天，租赁期限不足起租期限的，视起租期限为租赁期限，租赁期限超过起租期限的，按实际租赁天数计费；合同约定被告应向原告交纳20000元保证金，如甲方存在违约行为，乙方有权根据甲方违约行为自行从保证金中扣减相应租金，若甲方不存在违约行为，乙方应将保证金无息返还或抵作租金；合同约定甲方延付租金的，每逾期一日，应按照未付租金的千分之三支付违约金等内容。《模板租赁合同》的合同附件1的内容是丢失损坏清理收费价格表，对丢失租赁物的赔偿价格、清理不静的赔偿价格等做了明确约定；合同附件2是模板清理收费标准；双方还于2011年4月13日签订了补充协议，对增补阴阳角模做了约定。原告自2011年4月14日开始陆续向被告供应租赁物，直至2011年5月19日止，原告向被告供应的模板等租赁物共计1390.568平方米，还有拉栓等租赁物附件若干。从2011年7月3日至2011年10月7日，原告向被告陆续增补的角模和堵板共计520.219平方米。被告自2011年5月15日开始陆续归还租赁物，截止2012年5月11日，被告归还的模板等租赁物共计1908.268平方米，还归还了部分租赁物附件。2011年7月6日，原告与被告就发货数量进行了对账，双方在《单项工程发货统计表》上签字，对原告提供的租赁物及附件时间和数量进行了确认。原、被告双方就下欠租金等费用未能协商一致，原告遂于2013年9月3日以诉称诉至本院要求被告支付欠款及违约金。庭审中，原告称被告方支付的包含保证金在内的租金总数为355000元，并明确其诉讼请求为：要求被告支付模板租金50771.95元（已扣除被告已付费用355000元）、维修费240元、清理费由起诉时的3849.2元变更为3821.57元、丢失租赁物赔偿费83615.61元，要求被告支付违约金22846元（按照下欠租金数额50000元为本金、每日千分之三的利率，从2012年5月11日计算至2012年8月11日）。被告坚持辩称意见，不同意原告过高的诉讼请求。为证明其诉讼请求成立，原告提供的证据有：1、原、被告签订的模板租赁合同及合同附件、补充协议，2、泰和居27号楼单项工程发货统计表一份（有原、被告双方对账人的签字）、发货增补统计表、发货单10张（有原、被告双方对账人的签字），3、泰和居27号楼单项工程收货统计表一份、收货单32张（有原、被告双方对账人的签字），4、泰和居27号楼单项工程总结算单及差数统计表。被告方对原告举证的第1组证据的真实性表示认可，辩称其签订合同时没有见到约定丢失物赔偿价格的附件1，辩称被告方持有的合同与原告举证的合同相比较，对于进场日期、补充条款、签订日期等均有差异，且根据其持有的合同的骑缝章可以看出，原告在签订合同时并没有将合同附件交给被告；被告对原告举证的证据2、证据3、证据4中有被告方工作人员签名的单据均予认可，认为没有被告方签名的单据都是原告单方制作的单据，其不予认可。原告方不认可被告的质证意见，认为模板租赁合同正文中第七条对补充条款和合同附件均做出了约定或修改，应推定在签订合同时，被告知道合同附件的存在，而且，被告所言的合同内容有差异的细节，并不影响合同的成立与生效；同时，原告认为，其证据2、3、4中单方作出的统计表，均是以被告签字确认的发货单及收货单为基础核算的数据，是真实有效的，应予认定。被告方提供的证据1为《模板租赁合同》，用以证明其持有的合同中没有附件1和附件2，以及清理费应按照补充条款每平米2元来计算、丢失租赁物应按照市场价格来计算赔偿金；证据2为原告方向被告发出的律师函、以及被告给原告的回函，证明目的为被告并未推托付款，只是要求将争议问题协商解决后再付款；证据3为被告单方制作的丢失租赁物市场价格汇总表，证明目的为按照市场价格，丢失租赁物的赔偿费用应为31166.85元，不是原告所说的83615.61元。原告方否认被告方证据1和证据2的真实性，否认其证明目的；坚决否认被告举证的证据3的真实性和证明目的，并要求按照《模板租赁合同》的附件1约定的价格核算丢失租赁物的赔偿金。诉讼中，被告还辩称，原告要求支付的各项费用应该由泰和居27号楼建设工程的承包人黎洪承担付款责任，并申请追加黎洪为本案被告参加诉讼；原告则坚持认为黎洪与被告的承包关系是被告公司内部管理的问题，不同意追加黎洪为本案被告，坚持要求由被告承担付款责任。合议庭评议之后，认为黎洪不是本案必须参加诉讼的当事人，决议驳回了被告的追加被告申请。原、被告双方就付款金额意见分歧过大，本案调解未果。
本院认为：原、被告之间签订的模板租赁合同、合同附件1、2、以及补充协议均是双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以认定；原、被告双方均应依照合同的约定履行义务、行使权利。被告辩称其签订模板租赁合同时没有见到合同附件的意见，不符合逻辑及常理，且没有充分的证据予以证明，本院依法不予采信，被告以此否认附件1中约定的丢失租赁物单价的辩称意见亦不能成立；对于丢失租赁物的单价，应按照合同附件1约定的价格进行核算。因合同明确约定了起租期限为240天，被告辩称要求以实际租赁天数计算租赁期限的辩称意见，没有依据，本院不予采信。至于原告要求被告支付的租金数额，经本院核算，被告应付的租金总数为405318.54元，扣除被告已付款355000元之后，被告下欠的租金为50318.54元；原告要求被告支付的清理费3821.57元、以及维修费240元均在合理范围之内，本院予以认定；原告要求被告支付的丢失租赁物的赔偿数额，按照合同附件1约定的价格进行核算后，应当为74102.61元；原告要求被告支付上述合理费用的诉讼请求成立，本院依法予以支持，同时，原告超出上述费用的赔偿请求，依法应予驳回。在租赁合同履行终结之后，被告未及时清付下欠租金，构成违约行为，原告有权要求被告承担违约金；原、被告约定的每日千分之三的违约金计算比率明显过高，被告方要求适当降低违约金的辩称意见成立，本院依法予以采信；为公平起见，应按照被告下欠租金50318.54元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告陕西建工集团第三建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告陕西宇天模板有限公司支付下欠租金50318.54元；
二、被告陕西建工集团第三建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告陕西宇天模板有限公司支付清理费3821.57元、维修费240元共计4061.57元；
三、被告陕西建工集团第三建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告陕西宇天模板有限公司支付丢失租赁物赔偿费用74102.61元；
四、被告陕西建工集团第三建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告陕西宇天模板有限公司支付违约金，违约金以下欠租金数额50318.54元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率的二倍为标准进行计算、从2012年5月12日起计算至2013年8月11日止。
五、驳回原告其余诉讼请求。
上述被告如果未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3506元，原告陕西宇天模板有限公司已预交，由原告自行承担506元，被告陕西建工集团第三建筑工程有限公司承担3000元；被告应在判决生效后十日内向原告支付该款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨红雨
代理审判员 杨少领
人民陪审员 马荣军
二〇一四年十一月四日
书 记 员 于秋贤