沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初6875号
原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商务中心区营业部，住所地北京市朝阳区东三环北路19号7层707、708室。
负责人：张婕，系该营业部总经理。
委托诉讼代理人：徐婷婷、朱丽，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：国网辽宁省�力有限公司沈阳供电公司，住所地和平区八经街94号。
负责人：辛国良，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：于洋，系辽宁恒生律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区惠工街10号25层（01-10室）
负责人：郑影华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张小龙（系该公司员工），男，1975年11月26日出生，汉族，住辽宁省辽阳市文圣区。
委托诉讼代理人：姚军，系辽宁仲达律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商务中心区营业部（以下简称，人�财险北京分公司商务中心营业部）诉被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司（以下简称，国网电力沈阳供电公司）、英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称，英大财险辽宁分公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程惠华担任审判长，与审判员刘剑、石锐锐，组成合议庭，于2016年10月14日不公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐婷婷、朱丽、被告国网电力沈阳供电公司委托诉讼代理人于洋、被告英大财险辽宁分公司委托诉讼代理人张小龙、姚军均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：2012年10月18日，沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司变电站值班工作人员发现室内照明灯瞬间闪烁，随即恢复正常，全厂供电系统电压瞬间波动一次，随后运行人员接到部分设备停�报告。变电站人员对厂区内的供电系统进行了全面检查，供电系统内各分变电站运行正常，供电设备运行正常，总占66KV系统录波一次。根据系统记录电流的变化情况分析，公司系统内部不可能发生故障，可以排除公司供电系统内发生了故障。根据录波系统记录电压的变化情况进行分析，应为市网发生了瞬间波动，原因是66千伏和6千伏供电系统电压变化时间同步，变化幅度相当，66千伏系统有零序电压，6千伏系统无零序电压，零序电压是系统发生接地故障才产生的，所以判定这次故障是由沈阳市供电公司66千伏电力系统电压波动，引发公司内供电系统电压瞬间波动，造成正在工作的机器设备停车，经质量部门确认，此次事故造成损失702868.20元。沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商务中心区营业部投保了财产一切险（人保财险2009），原告依据保险合同的约定履行先行赔付义务，已将保险赔偿金702868.20元于2014年7月17日出具结算报告并支付给被保险人，被保险人已将向第三者的索赔权转让给原告，原告得以原告的名义向存在过错的第三人主张保险代位追偿权之诉。第一被告在第二被告处投保了供电责任保险，第二被告应当依据《保险法》第六十五条之规定，向原告承担保险赔偿责任。综上，原告已经依据合同约定及法律规定向被保险人履行了先行赔付义务，依据取得了向过错第三人即本案第一被告的追偿权。原告依据《民事诉讼法》以及《保险法》第六十条、第六十五条等之规定向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求贵院依法判令二被告支付原告损失702868.30元；2、请求法院依法判令二被告承担本案的诉讼费用。
被告国网电力沈阳供电公司辩称：一、本案中原告不具备主体资格。沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司与我公司建立供用电合同关系，并签订了《高压供用电合同》，我公司与原告没有任何关系，在发生事故后，用电户沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司并没有对当天情况向我公司进行反映，对于用户自维设备我公司即无约定的义务进行监测，也无法定的义务进行管理，从事故发生之日至今，沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司未因以上事故的责任要求我公司进行承担的意愿及任何需要赔偿的表示。根据《保险法》第60条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。以上法律规定是因第三者的对保险标的的损害造成的�沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司没有任何证据是证明我公司的损害所导致事故的发生，原告的要求赔偿是基于双方的保险合同的约定，因此，原告在本案中不具备任何原告主体资格。
二、本案已经超过法定的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。保险代位权为保险公司依法享有的权利，在性质上应当从属于被保险人对第三人的赔偿请求权的性质。被保险人对于第三人的损害赔偿权，在性质上并不因为保险代位权的发生而有所变化。第三人造成保险标的发生损害而应当承担的赔偿责任，或为侵权责任，或为违约责任，被保险人以此对第三人享有的损害赔偿请求权，属于债权请求权的范畴。保险代位权的时效，在保险法没有专门规定的情形下，应当适用《民法通则》有关法律的规定。保险代位权的时效类别、期间的长短以及起算，应当依照被保险人对第三人的请求权基础或者性质加以决定，保险公司的代位权时效因为被保险人对第三人的请求权的时效的完成而完成。我国《保险法》第60条的代位求偿权是债权的法定移转，其性质为损害赔偿请求权的主体变更；赔偿请求权的内容并不因而发生变动。保险公司是以自己名义直接对第三人行使代位权，这项请求权由被保险人处移转而来，该第三人原可对抗被保险人的事由也可以之对抗保险公司，所以保险公司的代位请求权的消灭时效应自被保险人可以行使请求权时起算。在本案中发生事故的时司间为2012年10月18日，原告起诉的时间为2016年6月7日，从案发当日至原告起诉之日。无论是原告还是沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司均未向我公司主张过任何权利，没有任何人要求我公司对案发当日造成的损失要求赔偿的意思表示，原告主张的权利已经因为已经超过法定的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
三、我公司按照合同约定，当天提供的是合格电能，不存在任何违约责任。我公司与沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司在2011年8月25日签订了《高压供用电合同》，合同中第四条供电方式为两电源，分别从张祁甲、乙线开关送出的架空公用线路经40#杆向沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司受电点供电。合同第七条产权分界点及责任划分中对产权分界点为界限，从66千伏张祁甲、乙线T接四一0南北分线经40#塔进入用电方电缆杆，以电缆终端杆引流联板为分界点，分界点电源侧属于我公司，分界点负荷侧属于沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司所有。我公司为沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司输送的是66千伏电能，由沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司通过自身的电力设备根据自身需要将66千伏高压电能转换为自身需要的电压等级。我公司对属于我公司的产权的供电线路进行监测，对于沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司的设备没有法定及约定监测义务，但是我公司在案发当日对2012年10月18日祁家变电站中祁家线的检测显示图可以看出在20点15分至23点45分的截图对最低电压65.8千伏，最高电压66.6千伏，监测的供电电压在合格范围之内。
2009年5月1日实施的中华人民共和国国家标准《电能质量供电电压偏差》(GB/T12325-2008)中规定，4.135KV及以上供电电压正、负偏差绝对值之和不超过标称电压的10%。附录A中对电压合格率统计，被监测的供电点称为监测点，通过供电电压偏差的统计计算获得电压合格电压率。供电电压偏差监测统计的时间单位为min，通常每次以月（或周、季、年）的时间为电压监测的总时间。《供电营业规则》第52条：供电企业和用户都应加强供电和用电的运行管理，切实执行国家和电力行业制定的有关安全供用电的规程制度。用户执行其上级主管机关颁发的电气规程制度，除特殊专用的设备外，如与电力行业标准或规定有矛盾时，应以国家和电力行业标准或规定为准。供电企业和用户在必要时应制订本单位的现场规程。第54条在电力系统正常状况下，供电企业供电用电受户端的供电电压允许偏差为：1.35千伏及以上电压供电的，低压正、负偏差值之和不超过额定值得10%。电压是电能质量的重要指标，电压质量对电力系统的安全与经济运行、对保证用户安全生产和产品质量以及电器设备的安全与寿命，有重要的影响。根据以上对于电能质量的规定，可以看出对的66KV母线以每分钟为单位的监测在62.7�伏～69.3千伏区间内就是符合国家规定的合格电压。我公司提供的当时数据在合格范围内，我公司按照合同的约定提供了完全符合国家标准的电压，没有违反双方的对电压质量的约定。
四、原告提供的证据不能证明我公司提供的电能是不符合国家规定的电压。根据双方签订的《高压供用电合同》，明确了双方电力设施的产权分界点，从分界点负荷侧产权属于用电人即沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司。对于属于沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司的电力设施我公司没有法定及约定的维护管理及监测义务。在其自己维护管理的设施引起的损失由其自行承担。在合同第13条，是关于电能质量的约定，合同中明确了在电力系统处于正常运行状况下，供到用电人受电点的电能质量应符合国家规定的标准。也就是说我公司提�的电能输送到沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司接受的位置的电符合国家的规定，即完成了我公司按照合同的约定支付合格的电能的义务。至于即沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司自身的设备在转换的电能我公司不需要对此处承担任何责任，按照合同约定我公司在沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司的受电点的电能符合标准即可。原告在起诉状中陈述，沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司的工作人员认为66千伏系统录波一次，根据系统记录情况分析公司系统内部不可能发生故障，分析是我公司发生的瞬间波动引起。原因是66千伏有零序电压，6千伏系统无零序电压，所以判定是我公司供电系统电压瞬间波动造成的。从起诉状上的陈述可以清楚反映出所有的设备无论是66千伏还是6千伏，都是沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司所有�对于何种原因造成的沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司电力设施故障发生电压波动，我公司无法知道，是否因为其设施引起的以上波动我公司也无从知晓。我公司只负责我公司产权的电力设施的电能符合国家标准。
从原告提供的沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司因为自身生产经营的需要进行监测的故障录波器记载的瞬时暂态下电压波形图，其波形图监测的时间单位为毫秒，记录的瞬间的暂时状态，但我国的国家标准对于66千伏的电压测定的标准是以“分”作为监测单位，在一分钟内电压波动的状态而非瞬间的状态我公司提供的电能只要符合国家规定的标准即可，对于用电户的用电要求高于国家标准，只能通过在主变低压侧安装电压稳定装置来提升电压的稳定性，我公司在目前提供的电�只能按照国家的标准为用户提供，沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司因为生产经营的需要以毫秒为监测单位的电压，只能自行安装稳压装置来达到其生产经营的需要。但该公司对电压的特殊要求并不在我公司与其签订的合同中约定的事项，因此我公司并没有违反合同约定提供的不合格的电能，从我公司提交的当日电能波动图即可证明所有的电压波动均在合格的范围内。
综上所诉，我公司提供给沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司的电能在合格的范围内，属于国家标准的范围内，我公司对于原告的诉讼请求没有约定的及法定的赔偿义务，沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司因为自身没有安装符合其生产经营需要的稳压设备，应当自行承担责任，而原告基于保险义务赔偿了保险标的，属于双方保险合同的履行，我公司没有对此承担赔偿的义务，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告英大财险辽宁分公司辩称：供电公司在我公司投保供电责任险，保险限额是2000万元，黎明公司的财产损失与供电公司的供电行为没有因果关系，因此，我公司不承担赔偿责任。请法院驳回起诉讼请求。
经审理查明：案外人沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司（以下简称沈阳黎明航发公司）在中国人民财产保险股份有限公司沈阳市大东支公司处投保财产一切险，保险期间为2012年7月12日至2013年7月11日。共保人为人保财产北分商务中心支公司、人保财产南京分公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市大东支公司。2012年10月19日，沈阳黎明航发公司出具的“关于因停电造成零件报废的情况说明”�容表明，2012年10月18日20时22分至23时28分发生在公司供电系统的四次波动，造成公司部分用户供电受到影响，系因市网电压波动造成。2012年10月29日，沈阳黎明航发公司出具的“关于因停电造成零件报废的情况说明”内容表明，由于2012年10月18日突然停电造成零件损坏，按标准，经授权人员审理，31件零件全部作报废处理。后沈阳黎明航发公司向原告提出索赔。2014年7月17日，中国人民保险股份有限公司北京市分公司向沈阳黎明航发公司支付保险赔偿款702868.20元。沈阳黎明航发公司向中国人民保险股份有限公司北京市分公司出具权益转让书（非车险），将因2012年12月7日产生损失向第三者的索赔权转让给中国人民保险股份有限公司北京市分公司。
另查，2011年8月25日，被告国网电力沈阳供电公司与沈阳黎明航发公司签订《高压供用电合同》，约定用电性质为航空航天器制造行业，大工业用电，三类负荷，供电人以66千伏电压向用电人沈阳黎明航发公司动力分公司受电点（直配）供电。
再查，被告国网电力沈阳供电公司在被告英大财险辽宁分公司处投保了供电责任险。
2013年1月6日，国网电力沈阳供电公司给沈阳黎明航发公司沈电调控[2013]4号《沈阳供电公司关于黎明变电站66千伏电压波动情况说明的函》中表明：2012年10月18日电压波动，系与贵公司黎明变同在张祁乙线受电的我公司粮仓变二号变10千伏侧线路粮木乙线发生接地故障，榆园乙线因设备问题跳闸两次，导致黎明变电压波动。
上述事实，有财产一切险保险单、联保协议、索赔申请书、索赔确认函、赔款转账凭�、权益转让书、高压供用电合同、电压波形图、说明函及当事人的陈述等证据，经庭审审查及质证，本院予以确认。
本院认为，原告作为沈阳黎明航发公司的联保人，中国人民保险股份有限公司北京市分公司向沈阳黎明航发公司赔付后沈阳黎明航发公司出具了权益转让书，取得了向造成该损失的第三人索赔的权利。根据电力负荷对供电可靠性的要求不同，将电力负荷分为三类：第一类负荷，中断发电会造成人身伤亡危险或重大设备损坏且难以修复，或给政治上和经济上造成重大损失者；第二类负荷，中断供电将产生大量废品，大量材料报废大量减产，或将发生重大设备损坏事故，但采取适当措施能够避免者；第三类负荷：所有不属于一类及二类的用电设备。被告国网电力沈阳供电公司与沈阳黎明航发公司签订《高压供用电合同�，约定负荷性质为三类负荷，未对供电情况作出特殊约定。沈阳黎明航发公司内部出具的情况汇报中称系由于国网电力沈阳供电公司提供的电能波动导致电压波动造成零件损坏，但无其他证据佐证零件损失与供电波动之间的因果关系。原告现有证据无法证实造成沈阳黎明航发公司的损失系因被告国网电力沈阳供电公司的供电原因所导致，故原告要求被告国网电力沈阳供电公司、英大财险辽宁分公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商务中心区营业部的诉讼请求。
案件受理费10828元，由原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商务中心区营业部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长 程惠华
审判员 刘 剑
审判员 石锐锐
二〇一六年十月二十六日
书记员 刘红梅