黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初2632号
原告李松龄，男，1982年1月20日生，汉族，无职业，住黑龙江省黑河市大公馆*号楼*单元****室，身份证号2311021982********。
委托代理人王宝琴，黑龙江方圆律师事务所律师。
委托代理人王丽君，黑龙江方圆律师事务所律师。
被告王丽娟，女，1962年2月6日生，汉族，无职业，住黑龙江省宾县宾州镇住宅楼*单元***室。身份证号：2301251962********。
委托代理人徐力，黑龙江徐力律师事务所律师。
第三人蒋洪生，男，1958年6月6日，汉族，个体户，住黑龙江省宾县宾州镇文化街文化新园*号楼*单元****室，身份证号2301251958********。
委托代理人吴迪，黑龙江吴迪律师事务所律师。
委托代理人盛有声，男，1967年5月21日生，汉族，法律工作者，现住黑龙江省宾县宾州镇文化街1委*组。
原告李松龄与被告王丽娟、�三人蒋洪生案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔宪担任审判长与审判员刘佳泉、张学东共同组成合议庭，由审判员张学东主审本案，于2017年5月6日、2017年5月22日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告李松龄的委托代理人王宝琴、王丽君，被告王丽娟及其委托代理人徐力、第三人蒋洪生的委托代理人吴迪均到庭参加了诉讼。第二次开庭原告李松龄的委托代理人王宝琴、王丽君，被告王丽娟及其委托代理人徐力、第三人蒋洪生的委托代理人盛有声均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李松龄诉称，原告与第三人在第三人借款期限届满后未能偿还借款，双方达成口头协议，将第三人建设的涉案房屋折价抵给原告，双方无需签订买卖合同，双方对折价事项共同到房屋所在地逊克农场建设科进行了登记备案，该事�由逊克农场建设科出具的情况说明予以证实，且折价口头协议达成后，第三人已经将房屋交给原告，并由原告进行实际的占有完善管理处分，第三人对此并无任何异议，因该房屋自2015年折价给原告后，一直由原告进行管理并支付大量完善费用，第三人自2015年至今从未提出过任何异议，因此第三人的行为足以印证房屋折价给原告的事实客观存在，因此即便双方没有签订书面的买卖合同，但不影响第三人将房屋折价给原告的客观事实，因此本案原告自第三人将该房屋折价给原告后，原告就依法享有对该房屋的所有权，即便没有办理房屋产权过户手续，但并非原告的过错，因此贵院查封涉案房屋侵犯了原告的合法权益，故原告的事实请求应受到法律保护。请求判决立即停止对位于逊克农场佳缘小区4号楼一、二单元及车库（南侧东数1-16门北侧东数1-4门），7号楼一、三单元房产的强制执行；依法确认位于逊克农场佳缘小区4号楼一、二单元及车库（南侧东数1-16门北侧东数1-4门），7号楼一、三单元房屋的所有权归原告所有；由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告王丽娟辩称,请求法庭依法查清事实驳回原告的异议请求，因原告的理由并不成立，不足以阻止对执行标的物的强制执行。具体理由如下，1、原告对争议标的物不享有抵押物权，不能对抗第三人，不能对抗法院的强制执行行为，因为原告与蒋洪生之间签订的抵押合同真实性不能确认，同时未依法办理抵押登记，假设存在抵押行为，但抵押合同及抵押物权也因未办理抵押登记而未生效，对第三人无约束，依据《担保法》的第41条之规定，逊克农场建设科并非办理抵押登记的行政部门，无权办理抵押登记事项；2、原告主张因蒋洪生到期不能偿还借款，双方�议将抵押房屋折价偿付给原告，其行为违反《物权法》第186条及《担保法》第40条的规定，其行为无效，同时抵押权的实现应当依法进行作价拍卖，而不应当双方在无根据的前提下自行协商价格，否则将侵害其他债权人的合法权益，原告对不享有抵押物权的房屋，采取不合法的形式，强行占有使用，其行为应当被认定为违法；3、原告未取得执行标的物的所有权，抵押合同以及抵押物权的生效并不受合同是否有效的影响，即合同有效不代表就享有了抵押物权，所以对第三人无约束，同时蒋洪生无权将已被法院查封的房产交付给原告占有使用，该争议标的物被查封时是空置房屋，并没有他人在房屋中使用，足以说明原告是在房屋被查封后，才占有使用标的物的，原告与蒋洪生之间，是因借款而产生的法律关系，不能直接演变为购买争议标的物，不能等同于购买房屋的�为；4、本案不适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条之规定，因为原告与蒋洪生之间，系借贷法律关系，而并非房屋买卖关系，法院应当依据审查的案件的事实的真实属性来进行审理，所以不适用上述法律规定，此规定不能作为原告提出案外人执行异议请求的法律依据;5、请求合议庭要求原告提供在执行局提异议时提交的重要证据房产处理协议的原件，以及在本案立案时当证据提交给法院但开庭时又撤回的证据，即李松龄为王立志出具的收款票据原件，该两份证据能够充分的证实原告在此执行异议案件中故意伪造证据，严重的干扰司法秩序；6、根据城市房地产管理法第61条1款的规定，办理抵押登记需要到县级政府以上行政部门进行办理，逊克农场建设科不是办理抵押登记的行政机关，所以逊克农场建设科出具的备案证明对本案没有任何证明作用，请求法庭不予采信；7、原告与第三人之间系借贷纠纷，借贷的款项及债权不能转变为购买争议房产的房款，违反最高院关于审理借贷纠纷司法解释的规定；8、原告诉讼至今，未提供任何证据证明第三人将争议房产折价出售给原告，用于抵偿所欠的欠款；9、根据民诉法解释第312条第2项之规定原告提出的请求及证据不足以证明其对争议房产享有排它性的权利，所以依法应当驳回其异议请求；10、原告或者所谓的购买人王立志均是在争议房屋被查封后而强行占有的部分争议房产，此事实不能作为阻止法院执行的理由，也请求法庭予以纠正，同时被告强调，原告在强行占有争议房屋时不符合最高院关于办理执行异议和争议案件若干问题的规定第28、29条的形式要件，所以原告的主张并不成立。请求驳回原告的诉讼请求。
第三�蒋洪生辩称,第三人请求法院驳回原告的诉讼请求，原告提出的事实理由没有相关合理合法的有效的证据予以支持，且其所提出的相关事实并不存在。具体理由如下，1、原告与第三人之间存在的是民间借贷关系，第三人从原告处借款500万元，但原告没有向第三人足额支付借款，只向第三人支付265万元的借款，第三人在与原告签订借款合同时，确实签订了抵押合同，但第三人认为不具有合法性，第一本案诉争物权归属于案外人哈尔滨龙华盛房地产开发有限公司，因此该物权的权利人只有哈尔滨龙华盛房地产开发有限公司享有，蒋洪生虽然是该公司法定代表人，但与原告签订合同时没有将该公司公章加盖到抵押合同上，也就说蒋洪生没有代表公司对抵押行为依法追认；第二合同签订后双方并未到合法的物权抵押登记机关办理抵押登记，因此双方签订的抵押合同也没有发�法律效力。2、原告认为其已经取得该房子物权理由是原告与第三人蒋洪生对抵押房屋进行折价冲抵，原告的这一主张是根本不存在的，第三人蒋洪生从未将抵押房屋折价冲抵给原告，原告应当向第三人履行支付全额借款的义务，在其只履行265万元后，第三人绝不可能将价值过千万的不动产折价冲抵给原告，因此原告的这一主张是在编造事实，如果原告提供这一方面的证据，原告涉嫌伪造证据。3、第三人没有将房屋交付给原告，原告既不享有本案诉争标的物的所有权，原告与第三人之间存在的是借贷关系，不是房屋买卖或者以抵押物权实现的相关方式，使原告方取得了本案标的物的所有权，那么原告就不能依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，而提出其诉讼请求，客观上第三人没有交付行为，原告没有实际支付房屋所有价款，因此其依据该法律规定提起诉讼，也是适用法律错误。综上请求驳回原告诉讼请求；4、本案是执行异议之诉，依据法律规定，原告就应提供排除执行的权利的证据，但本案已经两次开庭，原告方的叙述并没有任何充分理由能够表明其具有排除执行的权利；5、本案的争议焦点之一，所谓的借款抵押登记，在今天庭审中对各方当事人没有实质性的意义，借款抵押登记没有在法定授权机关的登记文本，没有法律效力，本案涉及的债务已经到期，原告与第三人对债务如何实现，有权另行诉讼，但原告并没有协商以物转让抵顶债务的其他合同；6、民诉法解释看，原告主张债权，还是主张抵押转让权，这都是债权，不是物权，假设原告所说的是正确的，但也没有将该权利物权化，相反本案的执行直接指向的是本案的标的物，是物权，根据法律规定物权大于债权；7、原告在两次庭审中都以对房屋的占有说明其权利的存在，但从法律规定层面如何理解占有，占有至少要是合法的占有，其他不合法的占有不具有合法的排除执行的权利。综上，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告李松龄为证明其主张成立，向法庭提供的证据是：
证据一、2013年8月23日《个人借款合同》一份，用以证明第三人开发建设农垦逊克农场世纪佳缘住宅小区，向原告借款500万元，2013年8月23日签订《个人借款合同》，合同约定：借款金额500万元，期限一年，自2013年8月23日至2014年8月23日，利息3分利。经被告王丽娟质证，对该证据真实性及证明内容均有异议，同时该借款合同也不足以证明借款事实已经发生，该借款事实也未经法院的确认，同时该证据与本案没有关联性，请求法庭对此不予采信。经第三人蒋洪生质证，1、�证据不具有真实性，蒋洪生在与原告签订借款合同时用同一支笔所签，而合同中身份证号及有些内容与蒋洪生所用的书写笔不是同一支；2、原告提供的证据为借款合同，只能证明原告与第三人签订过借款合同，贷款方是否按约定履行合同此证据并不能证明，贷款人李松龄应向借款人履行500万元借款支付行为，另行向法庭提供证据，只有提供证据证明其履行了合同的相关义务，才能证明原告与第三人之间签订并履行了500万元借款的客观事实；3、第三人认为原告提供的证据与本案无关联性，该证据只能证明原告与第三人之间曾经签订过借款合同，不能证明原告对本案争议房屋享有抵押物权和所有权。
证据二、2013年8月23日《抵押合同》一份及抵押明细表一份，用以证明第三人向原告借款500万元，同时签订《抵押合同》，约定：为保证原告债权�现，第三人用其开发建设逊克农场世纪佳缘小区4号楼32户房屋、24个车库，7号楼1、3单元20户房屋作为借款抵押担保抵押给原告，并在逊克农场建设科办理抵押登记。经被告王丽娟质证，对该组证据真实性及证明内容均有异议，同时该抵押合同未依法登记不能对抗第三人，不能对抗法院的强制执行，作为主合同的借款合同未履行，其从合同即抵押合同不发生法律效力，该组证据中抵押明细表系复印件，对此不予质证。经第三人蒋洪生质证，一、1、原告提供的抵押合同不具有真实性和证据来源合法性，原告签订的抵押合同出格式条款外以及抵押权人签名和签订电话号外所有书写内容均由第三人蒋洪生完成，但本合同当中最后一页黑体字部分并不是第三人蒋洪生书写；2、该合同设定抵押权所涉及的不动产为龙华盛房地产开发公司所有，抵押人蒋洪生身为该公司法定代表人在与原告签订该抵押合同时，没有将所有权人公章加盖到抵押合同当中，故第三人明确表明没有代表公司行使追认权利，确定该抵押权设立的相关效力。二、该明细表为复印件不能作为证据使用，原告与第三人签订的抵押合同没有到依法办理抵押登记的法定机构进行登记备案，故该抵押合同不发生任何法律效力；三、因原告没有提供证据证明其已经履行了向第三人支付500万元的相关义务，这就说明原告尚未就主合同履行完其约定义务，故该抵押合同自然不能发生相关法律效力。最后对该组证据的关联性有异议，不论原告是否享有抵押权，均不能表明对该案诉争房屋享有所有权。
证据三、住户购房登记卡2份及收据1份，用以证明原告与第三人签订借款合同及抵押合同后，为保证原告顺利办理抵押登记，第三人向原告出具住户登记卡及收据等办理抵押登记所需的手续。经被告王丽娟质证，对该组证据真实性及证明内容均有异议，该组证据均没有日期，无法确定该组证据的形成时间，不排除原告与第三人之间有恶意串通之行为损害其他债权人的行为，同时住户登记卡并无蒋洪生本人签字，真实性无从核实，该组证据中的收据不能体现与本案有关联性，在本案中无证明作用，请求对该组证据不予采信。经第三人蒋洪生质证，1、认为该组证据不具有真实性，原、被告之间存在的是借贷关系，并不存在房屋买卖关系，该组证据系基于500万元借款进行抵押，就抵押行为所确定的抵押范围，所以该证据不具有其购买房屋的真实性，而且收据当中体现房屋价款为1250万元，但原告并没有向第三人支付1250万元的购房款，而且该组证据没有年月日，本案诉争不动产归属于龙华盛房地产开发公司，只有加盖该公司公章才能�认处分权利的效力，该组证据与本案无关联性，只能证明原告与第三人有抵押行为。
证据四、2017年1月6日逊克农场建设科证明一份及关于逊克农场世纪佳缘小区4号楼整栋、7号楼1单元，3单元房屋完善使用情况说明一份，用以证明2013年8月23日原告与第三人持抵押合同、购房登记卡共同到逊克农场建设科办理案涉房屋抵押登记备案手续，该单位为其办理抵押登记备案，将案涉房屋登记在原告名下。由于当时该小区建设手续尚不齐全，办理房屋抵押时，以建设科抵押登记备案为准。故第三人抵押给原告的房屋已实际办理了抵押登记，原告与第三人履行了办理房屋抵押登记的手续，抵押合法有效。现第三人将抵押房屋折价给原告符合法律规定，故本案原告为案涉争议房屋的合法所有权人。至今未办理产权登记手续的原因系由于小区建设的手续不�造成的，原告并无过错。2015年3月，原告与第三人签订房屋处理协议后，经第三人与农场同意由原告完善案涉房屋后续工程。原告已对案涉房屋进行了完善，并对房屋进行了处分。故原告系案涉房屋的合法所有权人。2017年1月6日逊克农场建设科出具说明证实上述事实。该逊克农场建设科抵押明细表系对第三人所有房屋办理抵押登记的明细，并非仅对原告案设房屋的登记，形成的时间也均非同一时期，因此原告与第三人在建设科办理抵押登记的日期应为案设房屋办理抵押登记的日期。经被告王丽娟质证，对该组证据真实性及证明内容均有异议，该组证据出具的时间是2017年1月6日，用此证明2013年、2015年发生的事实，几年间逊克农场建设科的人员均有变动，现在的人员证实其不在岗时的内容，缺乏真实性，证明中证实2013年8月23日蒋洪生与原告携带抵押明细清单等材料到�设科办理抵押登记，但根据原告提供的证据二中的抵押明细表复印件中显示，蒋洪生签字的时间为2013年10月15日足以证明，该证明中的内容与事实不相符，相互矛盾，缺乏客观证真实性，逊克农场建设科并非抵押登记的行政机关，无权办理抵押登记，所以其出具的证明内容无办理权限，同时逊克农场建设科无权将属于龙华盛公司及蒋洪生的房产擅自处分给原告，情况说明中的内容未征得第三人蒋洪生的同意，不具备任何证明效果，即使有建设科情况说明中所述的事情发生，也属建设科及原告的侵权行为，应当依法予以纠正，所以请求法庭对该组证据不予采信。经第三人蒋洪生质证，1、逊克农场建设科无权对外作出相关证明或说明；2、逊克农场建设科并非系不动产抵押登记的法定机构，其无权对抵押合同办理抵押登记备案，故其出具证明不具有证据来源的合法性；3、其所表述内容与客观事实并不相符，其在证明中提出2013年8月23日原告与第三人共同到建设科办理抵押登记，并根据第三人蒋洪生提供的抵押明细清单进行抵押登记备案，但抵押明细清单形成于2013年10月15日，也就是说抵押明细清单形成于抵押登记之后，因此该组证据不具有真实性；3、该组证据逊克农场的情况说明不属于相关证据规定的证据的一种，不具有相关的证据效力，如果是情况说明应当由情况说明人作出明确的意思表示，即应当出庭作证，如果是单位作出，应当由办理相关事件的承办人作出工作纪实，情况说明是自然人的意思表述，该证据不符合证据种类的相关一种，请法庭不予采信。
证据五：《玻璃安装合同》及收据5份，用以证明案涉争议房屋折价给原告后，原告投入该房屋工程建设安装玻璃款总额224,640.00元，安装门锁修锁10,400.00元，合计235,040.00元，并已实际支付。经被告王丽娟质证，对该组证据真实性及证明内容均有异议，刘志祥的身份在此组证据中前后矛盾，无法确认其是有限责任公司工作人员还是个体工商户，且该组证据属于证人证言的形式，原告未在法定期限内提交证人出庭申请，刘志祥也未到庭接受询问，收款人处又是加盖的刘志祥名章，收据又非正规的收款凭证，所以无法核实其证据的真实性，关于开锁卷的收据质证意见与上述意见相同，请求法庭对该组证据不予采信。经第三人蒋洪生质证，首先，同意被告代理律师的质证意见。该组证据真实性及证明内容、来源合法性均有异议，该证据系原告与钢结构公司签订合同，本案涉及的不动产不存在钢结构安装建设等方面说的内容，原告与该钢结构公司签订相关合同，无法确定，该公司是否有履行施工义务的能力；2、原告与�结构公司签订玻璃安装合同，但没有具体的验收报告和相关验收清单；3、从收据内容体现和钢结构公司没有任何关联性，刘志祥系该公司什么职务无法体现，刘志祥个人收取原告的相关费用，与公司没有任何关系，如果是公司完成了施工内容，应当出具合法的完税票据，才能确定支付价款行为和施工行为存在关联和合法性，对本组证据当中逊克县开锁店收据来源合法性无异议，该证据足以证明第三人没有将房屋交付给原告，该证据足以推翻原告证据四，如果第三人将房屋交付给原告，原告根本没有必要雇佣开锁公司，将涉案房屋逐一开开。
证据六、收条一份，用以证明原告对案涉房屋进行楼道刮大白及室内装修，付工程款11,400.00元。经被告王丽娟质证，同证据五质证意见一致。经第三人蒋洪生质证，同证据五开锁收据之外的其他质证意见�致。
证据七、供热入网协议一份及收据一份，用以证明原告为完善第三人折价给原告的房屋，向北安农垦新奥博热力有限公司交付案涉4号楼入网配套费用129,809.00元。经被告王丽娟质证，对该组证据真实性及证明内容均有异议，供热入网协议及收据均非正规的供热入网手续，收款票据也非正规的收款凭证，无法核实其真实性，同时该证据体现的日期为2016年4月23日及28日，足以证明此行为是发生在争议标的物被查封以后，假设该行为真实存在应当依法被认定为是违法行为，应当予以纠正。经第三人蒋洪生质证，同被告代理律师的质证意见一致。
证据八、证明一份及收据一份，用以证明原告为完善第三人折价给原告的房屋，后续投入工程支付4号楼电照、弱电、避雷设施及材料款共计20万元。经被告王丽娟质证，同证据五、证据六、证据七质证意见一致。经第三人蒋洪生质证，同被告代理律师的质证意见一致。
证据九、后续工程明细表一份，用以证明原告为完善第三人折价给原告的房屋，共计投入资金576,249.00元。（同证据五到证据八的统计）。经被告王丽娟质证，该份证据是原告单方形成的不具有客观真实性。经第三人蒋洪生质证，该份证据是原告单方形成的不符合证据种类当中的任何一种证据类型，无法作为证据使用，故该证据不能称之为证据。
证据十、房屋买卖合同两份，用以证明原告将案涉房屋已全部转让给案外人王立志。经被告王丽娟质证，该组证据不真实，王立志今天没有到庭接受询问，该证据也不能体现已交付购房款，同时原告对争议执行标的物不享有物权，无权处分给他人，此行为不受法律保护。经第三人蒋洪�质证，该证据不具有客观真实性，原告与第三人签订的本案所涉及的房屋总价值为1250万元，而原告与案外人王立志签订的合同240万元，完全低于市场价格，原告是于2015年的6月20日和4月30日与王立志签订的两份合同，在2015年之后按原告所说本案诉争房屋的所有权已经转移给王立志，故此原告也不享有本案的诉权，而且在2015年的6月20日之后，原告又向法庭提交了其2015年7月16日安装玻璃、2015年7月29日支付开锁费用、2015年9月12日支付楼道大白费用、2016年4月23日入网费、2016年8月2日电照费的相关证据，原告已于2015年的6月20日全部售出，其就没有必要支付57万元余元对房屋进行修缮，该证据原告涉嫌伪造证据，原告涉嫌虚假诉讼。
被告王丽娟为证明其主张成立，向法庭提供的证据是：
证据一、2015年3月1日原告与第三人蒋�生房产处理协议书复印件一份（该证据是由原告在提出案外人执行异议时提交证据材料，在本次庭审中没有出示），用以证明该协议中甲方的签字不是本案第三人蒋洪生所写，该证据系原告伪造，妨碍司法审判秩序，缺乏诚实信用。经原告李松龄质证，该证据系复印件无法核实其真实性。经第三人蒋洪生质证，要求原告向法庭提供原件，该证据系原告伪造，该证据出处系原告在提出案外人执行异议时提交证据材料，也系原告向法院所提交，故说明原告处持有该证据的原件。
证据二、2015年4月30日原告为王立志出具的收据一份4,448,096.00元以及2015年6月20日原告为王立志出具的收据一份19,605,600.00元（该证据是被告在本案的卷宗中复印取得，系原告提交但当庭未举示），用以证明该组证据的形式应当与原告提供的证据十系同一组成部分，但是根据�告提供的证据十中2015年6月20日的买卖合同，所标记的成交额度为1,960,560.00元与原告出具的收据相差10倍，该收据系原告单方形成并且标注了大写及小写数额，不存在书写笔误的问题，该证据足以证明原告提供的证据十是虚假的，均系原告单方伪造，同时原告未提供付款的转款凭证，也足以证明原告伪造证据的客观事实，综合证据一和证据二请求法庭对原告的妨碍司法审判秩序的行为追究法律责任。经原告李松龄质证，该证据系复印件无法核实其真实性。经第三人蒋洪生质证，同意被告举示证据的相关意见，而且该证据系原告在本次执行异议之诉立案时向本法庭所提交，这说明原告持有原件，应当向法庭提交。
证据三、2016年12月2日原告曾向北安农垦法院递交的案外人执行异议申请书一份、北安农垦法院的2016黑81**执异字4号执行裁定书一份，北安农垦法院的2016黑81**执异74号执行裁定书一份，用以证明原告曾于2016年12月2日基于与本案相同的事实及理由和证据向北安农垦法院办理王彦超申请执行案件中提出过案外人执行异议，经北安农垦法院审查，驳回了原告的异议请求，并继续执行已执行完毕，原告对北安农垦法院的执行行为以及驳回异议的裁定书没有异议，没有提出案外人异议之诉，该组证据对本案的审理有重要的证明作用。经原告李松龄质证，该组证据系复印件无法核实其真实性，且与本案无关联性，并且我国亦非判例法国家。经第三人蒋洪生质证，对真实性、关联性、证据来源合法性均无异议，该组证据在北安农科法院2016黑81**执异字4号执行案件当中有原件，而且该证据系人民法院生效的法律文书，依照法律规定是无需质证的，应当直接作为定案依据使用，而且该组证据可以证明在农垦法院驳�其案外人执行异议后，其又以同样理由对被告提出案外人执行异议之诉，存在恶意妨碍司法诉讼的相关行为，应当追究其责任。
证据四、照片15张（查封时本案争议执行标的物的现状，本组照片是在执行卷中翻拍后冲洗出来的，原件在执行卷宗中），用以证明2016年2月初宾县法院对上述房屋进行查封时，房屋中无人占有使用，单元门均是封闭状态。经原告李松龄质证，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，无法证实该组照片的拍摄地点、方位，亦无法核实该照片中的房屋系涉案房屋，因此该组证据不能证明原告要证明的问题。经第三人蒋洪生质证，对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，查封时通知了第三人，是在涉案房屋无人占有的情况下作出的查封裁定，原告涉嫌非法处分人民法院查封财产行为，在查封后原告指使他人占有�用处分该涉案房屋，应追究原告的责任。
证据五、宾县法院的2015宾民附通字第03号附议通知书一份、2016年1月21日赵长海诉状一份、2015年12月4日逊克农场建设科为隋学忠出具的证明一份，用以证明案外人赵长海及隋学忠向宾县法院提出过案外人异议申请，与本案审理的情形相同，宾县法院已驳回二人的异议申请，二人对此无异议，对债权问题另行提起的民事诉讼，逊克农场建设科也曾为二人出具过与本案出具的证明相同内容的材料，未被宾县法院采纳，该组证据对本案的审判有参考作用。经原告李松龄质证，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。1、证据的来源不合法，所出示的证据被告并非当事人，其无权取得上述材料，且上述材料为复印件，真实性无法核实；2、被告出示的证据对本案无关联性无证据效力；3、其所证明的内容在�述材料中均未有体现，均未代理人所述，根据法律规定我国非判例法国家；另外建设科出具的证明恰恰的其为原告出具的内容真实，被告代理人否认建设科无权对抵押登记进行备案，又出具建设科对隋学忠出具的证明，该证据明确载明隋学忠也到建设科抵押登记进行备案，被告对其否定行为进行自认，进一步印证了原告当庭所诉在第三人抵押合同签订后到当地建设科进行抵押登记备案客观事实存在，且当地的抵押登记部门即为建设科，并非被告及第三人建设科不具有抵押备案的权利。经第三人蒋洪生质证，无异议。
第三人蒋洪生为证明其主张成立，向法庭提供的证据是：证人李庆国证言一份，证人李庆国出庭作证原告没有向第三人履行500万元的借款合同，原告没有和原告达成房屋冲抵借款的协议，原告也没有将房屋交付给原告。经原告李松龄质证，有异议，证人的身份与第三人蒋洪生有利害关系，是第三人蒋洪生雇的经理，其证言不具有真实性，证人陈述的借款事实，其陈述为260万元，对于原告给付第三人蒋洪生借款，第三人蒋洪生并未委托证人收取，因此证人不能证实500万元没有实际给付的事实，相反证人证实了原告主张的成立，其证实第三人蒋洪生向原告出具了住户购房登记卡及签订了抵押合同，并且第三人蒋洪生配合原告共同持有及抵押合同，向建设科办理了抵押手续，原告出示的证据二及三与证人的证言相印证，因此案涉房屋已经办理了抵押登记手续，另外该证人在本院另案2017年4月27日在第一法庭开庭作证时，陈述原告给付第三人蒋洪生多少借款时，其陈述为265万元，与今天当庭作证明显不一致，故证人证实的内容不真实，不能作为定案依据。经被告王丽娟质证，对于证人说实际借款为260万元的内容是可信的，原告没有提交借款500万元的凭证，不能证明借款500万元的事实，此260万元也都是蒋洪生自认的，所以证人证言是可信的，但是证人证实登记卡的形成时间不正确，该登记卡在其他相关联的案件中，也均出现过，形成的时间实在第三人蒋洪生在逃期间形成的，也就是法院依法查封以后才形成的，所以该证人证明登记卡形成时间不真实。
合议庭对上述证据进行了分析与认定，原告李松龄的证据证明不了其主张，本院不予采信；被告王丽娟的证据，因能够证明其主张，本院予以采信；第三人蒋洪生的证据，能够证明其主张，原告李松龄虽提出异议，但综合全案，予以采信。
经审理查明，2016年2月2日，本院依据生效的（2015）宾民商初字第232号民事判决书（王丽娟与蒋洪生民间借贷纠纷）作出（2015）宾法执字第00805-3号执行裁定书，查封了第三人蒋洪生名下位于逊克农场世纪佳缘小区共计5栋楼16个单元及48个车库。原告李松龄对其中4号楼一、二单元及车库（南侧东数1-16门北侧东数1-4门），7号楼一、三单元房产，提出执行异议。2017年4月5日本院作出（2017）黑0125执异12号执行裁定书，驳回了原告李松龄的异议申请。原告李松龄不服，提出执行异议之诉，请求判决立即停止对位于逊克农场佳苑小区4号楼一、二单元及车库（南侧东数1-16门北侧东数1-4门），7号楼一、三单元房产的强制执行；依法确认位于逊克农场佳苑小区4号楼一、二单元及车库（南侧东数1-16门北侧东数1-4门），7号楼一、三单元房屋的所有权归原告所有；由被告承担本案的全部诉讼费用。
本院认为，原告李松龄对涉案房屋的查封虽提出异议，但其在庭审中未举出其与第三人�洪生或者与哈尔滨龙华盛房地产开发有限公司，在人民法院查封之前，就涉案房屋已签订了合法有效的书面买卖合同的有效证据。被告王丽娟在庭审中陈述，原告李松龄在执行局提出执行异议时提交的《房产处理协议》原件，以及在本案立案时作为证据提交，但开庭时又撤回的证据，即原告李松龄为王立志出具的收款票据原件，系伪造的，并要求原告李松龄将上述证据提交法院。但原告李松龄在法院限定的期限内未提交。而且第三人蒋洪生也不承认其与原告李松龄签订了房屋买卖合同。庭审中原告李松龄也承认，在人民法院查封之前，未签订合法有效的书面房屋买卖合同。足以认定，原告李松龄与第三人蒋洪生之间，系借贷法律关系，不存在房屋买卖合同关系。庭审中原告李松龄陈述，其与第三人蒋洪生签订了房屋抵押合同，并在逊克农场建设科办理了抵押登记，并提交了相关证据。但第三人蒋洪生对《抵押合同》的真实性提出了异议。抵押合同即使存在，但逊克农场建设科不是法律规定的房屋抵押登记机构，该抵押登记不具有法律效力，不能对抗法院对涉案房屋的查封。庭审中原告李松龄陈述，其已将涉案房屋全部转让给案外人王立志，并提交了相关证据，但原告李松龄占有涉案房屋于法无据，其占有在法院查封之后，系非法占有，其无权转让，其转让行为无效。
综上，原告李松龄的执行异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、第29条规定的形式要件，且就涉案房屋的查封不享有足以排除强制执行的民事权益，故其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉�解释》第312条第1款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告李松龄的诉讼请求。
案件受理费50.00，减半收取25.00元，由原告承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 崔 宪
审判员 刘佳泉
审判员 张学东
二〇一七年五月二十二日
书记员 李文姬