徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初3991号
原告：ＸＸ翔，男，1992年11月18日生，汉族，徐州xxxx旅行社职工，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高伟，江苏帝伊律师事务所律师。
被告：刘凯，男，1986年12月8日生，汉族，神州优车集团神州租车xx分公司职工，住江苏省徐州市泉山区。
被告：北京神州汽车租赁有限公司南京中山路分公司。
负责人：卢勇，经理。
委托诉讼代理人：陆登登，男，1985年5月7日生，汉族，该公司员工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：赵娟，女，1990年6月16日生，汉族，该公司职工，住安徽省巢湖市和县。
被告天安财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人：王小兵，总经理。
委托诉讼代理人：朱诗瑶，女，1980年5月14日生，汉族，该公司职员，住武汉市洪山区。
原告ＸＸ翔与被告刘凯、北京神州汽车租赁有限公司南京中山路分公司（以下简称神州汽车中山路公司）、天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安财险北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年3月27日、2017年4月12日公开开庭进行审理。原告ＸＸ翔的委托诉讼代理人张玉龙、高伟、被告刘凯到庭参加了诉讼。被告神州汽车中山路公司、天安财险北京公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，仅提交书面答辩。本案现已审理终结。
原告ＸＸ翔向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费636元、误工费14000元（3500×4）、护理费6000元（100×60）、营养费3078元（34.2×90），合计23714元；2、本案鉴定费2270元及案件受理费由三被告承担。事实和理由：原告ＸＸ翔于2015年12月30日乘坐郑泽旭驾驶的两轮摩托车在徐州市建国西路与纺织路交叉处与驾驶小型轿车的被告刘凯发生碰撞，致原告ＸＸ翔受伤。后原告ＸＸ翔被送至徐州矿务集团总医院救治，经诊断为：脑震荡，颅底骨折，右侧额窦粉碎性骨折伴双侧额窦积液，右额皮肤挫裂伤，左足第2-4跖骨骨折，左小腿左足软组织挫伤，右膝外伤。经治疗，原告ＸＸ翔于2016年1月18日伤情好转出院。出院后，原告ＸＸ翔行走困难，伴有剧烈疼痛且时有头疼。原告ＸＸ翔已就第一次住院产生的医疗费等损失提起诉讼并由法院作出判决。原告ＸＸ翔又于2016年1月20日、3月31日、5月18日前后三次到徐州矿务总医院进行诊断、治疗，但时至今日依然行动不便，疼痛依然。本次交通事故给原告ＸＸ翔身体造成严重损害，原告ＸＸ翔依法应获得赔偿。
被告刘凯辩称，交通事故情况属实，对于原告ＸＸ翔的赔偿问题，应由被告天安财险北京公司和被告神州汽车中山路公司负责赔偿。
被告神州汽车中山路公司辩称，第一，涉案车辆为被告神州汽车中山路公司对外出租车辆，事故发生时实际使用、控制该车辆的是被告刘凯，根据侵权责任法规定，被告神州汽车中山路公司对事故的发生不应当承担赔偿责任。被告刘凯是该车承租人，与被告神州汽车中山路公司之间为汽车租赁关系。被告刘凯自被告神州汽车中山路公司处提取了苏Ａ×××××号车辆，事故发生时的实际驾驶人是被告刘凯。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据该条规定，只要机动车所有人与使用人不是同一人，保险责任范围外的赔偿责任应由机动车使用人承担。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，即在机动车所有人与使用人不一致时，对机动车所有人的归责应适用过错归责原则，需要由原告ＸＸ翔证明机动车所有人存在过错才能要求机动车所有人承担相应责任。根据原告ＸＸ翔的民事起诉状及道路交通事故认定书可知，事故发生时涉案车辆的驾驶人为被告刘凯。因此，本案中除非有证据证明被告神州汽车中山路公司有过错，应由被告神州汽车中山路公司承担相应责任，否则被告神州汽车中山路公司不应该承担赔偿责任。第二，被告神州汽车中山路公司对损害的发生没有过错，不应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”根据该条规定，机动车所有人或管理人只有在以上所列情形出现的情况下才能被认定为有过错，才应承担相应的责任。1、被告神州汽车中山路公司将涉案车辆出租给被告刘凯时，对被告刘凯的基本情况进行了审查。经审查，被告刘凯符合承租条件后才将涉案车辆进行出租。被告刘凯向被告神州汽车中山路公司提出承租请求，被告神州汽车中山路公司的工作人员依程序对被告刘凯的身份证及驾驶证等证件进行审查，在符合租车条件的情况下，将涉案车辆出租给被告刘凯。被告神州汽车中山路公司出租的涉案车辆车况良好，具备安全驾驶的硬件条件。被告神州汽车中山路公司在出租车辆的过程中已经尽到了审查义务，对事故的发生不存在过错，因此不应当承担法律责任。2、根据交通事故认定书，被告刘凯承担此次事故的责任，被告神州汽车中山路公司对事故的发生没有过错，不承担责任。被告神州汽车中山路公司将涉案车辆出租出去以后就丧失了对车辆的实际控制力，由被告刘凯实际控制、使用该车辆。根据道路交通事故认定书，事故发生时，涉案车辆的驾驶人为被告刘凯，被告刘凯承担此次事故的责任，被告神州汽车中山路公司对事故的发生没有过错，不应当承担责任。综上所述，被告神州汽车中山路公司对涉案车辆的出租和事故的发生均无过错，不应当承担赔偿责任。第三，被告神州汽车中山路公司已将涉案车辆向被告天安财险北京公司投保，如果涉及赔偿，应在交强险和商业三者险的赔偿限额内由被告天安财险北京公司进行赔偿。事故发生时，被告神州汽车中山路公司已就涉案车辆向被告天安财险北京公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期间，应由被告天安财险北京公司先行赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。所以，本案中的交强险和商业三者险应一并审理。
被告天安财险北京公司辩称，在确定出险司机是被保险人允许的合法驾驶人及行驶证、驾驶证为合法有效的前提下，被告天安财险北京公司提出如下答辩意见：1、车架号LSGGF53W9FH133610、发动机号150730343的车辆在被告天安财险北京公司投保交强险和商业险，三者险限额为50000元，含不计免赔，保险期限为2015年3月30日至2016年3月29日。2、原告ＸＸ翔此次起诉的是残疾赔偿金和三期的损失，因原告ＸＸ翔并不构成残疾，故不存在残疾赔偿金。3、本次交通事故共有三起诉讼并产生了生效的法律文书，被告天安财险北京公司也依判决承担了相应的赔偿责任。4、对于原告ＸＸ翔主张的误工费、护理费和营养费，徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初1291号判决书已判决被告天安财险北京公司赔付原告ＸＸ翔误工费、护理费、营养费，且被告天安财险北京公司已赔付完毕，故原告ＸＸ翔的此次诉请属于重复主张，被告天安财险北京公司不应再承担赔偿责任。5、原告ＸＸ翔不存在取固定物手术，故不应存在后续治疗费。如原告ＸＸ翔主张的是其做残疾鉴定的检查费，则被告天安财险北京公司不同意承担。6、诉讼费不属于保险责任，不同意承担赔偿。
经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下：
2015年12月30日21时50分许，刘凯驾驶苏Ａ×××××号车沿徐州市建国西路由西向东行驶至与纺织路交叉口左转弯时，遇郑泽旭驾驶苏Ｃ×××××号普通二轮摩托车（车上乘坐万田雨、ＸＸ翔）沿建国西路由东向西行驶至该处，双方发生交通事故，致郑泽旭、万田雨、ＸＸ翔受伤，两车受损。该起交通事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队处理，认定：郑泽旭的违法行为和刘凯的违法行为在该起事故中作用相当，应分别承担事故的同等责任；万田雨、ＸＸ翔无责任。
ＸＸ翔受伤后，当日即被送至徐州矿务集团总医院救治，入院诊断为：脑震荡、颅底骨折、右侧额窦粉碎性骨折伴双侧额窦积液、右额皮肤挫裂伤、左足第2-4跖骨骨折、左小腿左足软组织挫伤、右膝外伤。2016年1月18日，ＸＸ翔经治疗伤情好转出院，出院医嘱为：1、加强营养，注意休息；2、减少活动，三月后复查头颅CT；3、不适我科随诊。ＸＸ翔本次实际住院19天，支出医疗费18871.12元。
后ＸＸ翔分别于2016年2月20日、2016年3月31日、2016年5月18日至徐州矿务集团总医院门诊治疗，共计支出医疗费636元。
本次事故中，刘凯驾驶的苏Ａ×××××号车系神州汽车中山路公司所有，事故发生在刘凯租赁该车使用期间。神州汽车中山路公司已为该车在天安财险北京公司投保有交强险及限额为50000元机动车商业三者责任险（已投保不计免赔），事故发生在保险期间。
另查明，本次事故发生后，经对刘凯驾驶的苏Ａ×××××号车进行检验，徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队于2016年1月21日作出《交通事故车辆技术检验报告》，结论为：依据GB7258-2012判定该车不合格。
2016年2月24日，因本次事故受伤的ＸＸ翔、万田雨、郑泽旭分别将刘凯、神州汽车中山路公司、天安财险北京公司诉至本院。ＸＸ翔诉请为：医疗费18871.12元、误工费24500元、护理费1330元、营养费3570元、住院伙食补助费399元、交通费500元，合计49170.12元。万田雨诉请为：医疗费4018.48元、误工费188元、护理费140元、营养费900元、住院伙食补助费42元、交通费200元；郑泽旭诉请为：医疗费59196.38元、误工费34372元、护理费17920元、营养费7680元、住院伙食补助费336元、交通费500元、车辆损失费2000元。
经审理，本院于2016年3月29日作出（2016）苏0311民初1291号民事判决书，认定ＸＸ翔可获赔医疗费18871.12元、误工费14000元（3500元/月×4个月）、护理费1140元（60元/天×19天）、住院伙食补助费342元、营养费900元（15元/天×60天）、交通费200元。其中由天安财险北京公司在机动车交强险死亡伤残赔偿项目限额下赔偿ＸＸ翔误工费14000元、护理费1140元、交通费200元；在机动车交强险医疗费用赔偿项目下赔偿ＸＸ翔医疗费、营养费、住院伙食补助费共计20113.12元中的2378元；由天安财险北京公司在机动车商业三者险限额范围内赔偿ＸＸ翔剩余医疗费、营养费、住院伙食补助费共计17735.12元（20113.12元-2378元）中的50%即8867.56元。
同日，本院作出（2016）苏0311民初1289号民事判决书，认定万田雨可获赔医疗费4018.48元、误工费188元（34346元/年÷365天×2天）、护理费120元（60元/天×2天）、住院伙食补助费36元、营养费30元（15元/天×2天）、交通费50元。其中由天安财险北京公司在机动车交强险死亡伤残赔偿项目限额下赔偿郑泽旭误工费188元、护理费120元、交通费50元；在机动车交强险医疗费用赔偿项目下赔偿万田雨医疗费、营养费、住院伙食补助费共计4084.48元中的483元；由天安财险北京公司在机动车商业三者险限额范围内赔偿万田雨剩余医疗费、营养费、住院伙食补助费共计3601.48元（4084.48元-483元）中的50%即1800.74元。
同日，本院还作出（2016）苏0311民初1290号民事判决书，认定郑泽旭可获赔医疗费56196.38元、误工费16112元（4028元/月×4个月）、护理费6000元（60元/天×100天）、住院伙食补助费288元、营养费900元（15元/天×60天）、交通费200元。其中由天安财险北京公司在机动车交强险死亡伤残赔偿项目限额下赔偿郑泽旭误工费16112元、护理费6000元、交通费200元；在机动车交强险医疗费用赔偿项目下赔偿郑泽旭医疗费、营养费、住院伙食补助费共计57384.38元中的7139元；由天安财险北京公司在机动车商业三者险限额范围内赔偿郑泽旭剩余医疗费、营养费、住院伙食补助费共计50245.38元（57384.38元-7139元）中的50%即25122.69元。
天安财险北京公司已按上述民事判决书内容履行完毕，据此，涉案机动车交强险医疗费用项目下10000元的赔偿限额已全部使用完毕，机动车交强险死亡伤残项目下剩余赔偿限额为71990元（110000元-14000元-1140元-200元-188元-120元-50元-16112元-6000元-200元），机动车商业三者险剩余赔偿限额为14209.01元（50000元-8867.56元-1800.74元-25122.69元）。
2016年7月，原告ＸＸ翔又以诉称理由起诉来院，并就其因本次道路交通事故造成的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限向本院申请委托司法鉴定。
经本院依法委托，徐州市沛县中医院司法鉴定所于2017年1月20日作出徐沛中医司鉴所[2017]临鉴字第x号司法鉴定意见书，其分析说明为：（一）伤残等级：被鉴定人ＸＸ翔于2015年12月30日因交通事故受伤致脑震荡，颅底骨折，右侧额窦粉碎性骨折伴双侧额窦积液，右额皮肤挫裂伤，左足第2-4跖骨骨折，左小腿左足软组织挫伤，右膝外伤，伤后在徐州矿务局总医院住院治疗。本次法医学检查见其左眉弓外缘2cm×2cm创伤瘢痕，额纹存在，双侧鼻唇沟对称，伸舌居中；左足背触、压痛，诸趾活动正常。结合原发损伤、治疗经过、送检影像学资料、本次法医学检查。依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）条款相关规定，被鉴定人ＸＸ翔的损伤不构成伤残等级。（二）误工期限、护理期限、营养期限：被鉴定人ＸＸ翔的损伤，因治疗和康复的需要而无法参加工作，需要休息，存在误工；生活自理能力下降，存在生活不能完全自理，需要他人帮助；并且需较强营养作为辅助治疗措施，以利于损伤恢复和身体康复。依照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）第4.5.2.a)、10.2.18a)条及附录A.1、A.2、A.4条规定，结合其治疗及恢复情况，被鉴定人ＸＸ翔的误工期120日；护理期限60日；营养期限90日。所出具鉴定意见为：1、被鉴定人ＸＸ翔的损伤不构成伤残等级。2、被鉴定人ＸＸ翔的误工期120日；护理期限60日；营养期限90日。ＸＸ翔为此支付司法鉴定费共计2270元（含徐州市沛县中医院诉法鉴定所收取的司法鉴定费2200元、门诊诊查费10元、复印费20元、送达费40元）。
本院认为，刘凯驾驶苏Ａ×××××号车与驾驶苏Ｃ×××××号普通二轮摩托车的郑泽旭之间发生交通事故，致摩托车驾驶人郑泽旭及车上乘坐万田雨、ＸＸ翔受伤，两车受损，且郑泽旭、刘凯在该事故中承担同等责任，万田雨、ＸＸ翔无责任，其事实清楚。由于刘凯驾驶的苏Ａ×××××号车为神州汽车中山路公司所有，且神州汽车中山路公司已为该车在天安财险北京公司处投保有机动车交强险和限额为50000元的机动车商业三者险（已投保不计免赔），事故发生在保险期间，结合（2016）苏0311民初1289号、（2016）苏0311民初1290号、（2016）苏0311民初1291号案件的审理及已赔偿情况，对于本案中ＸＸ翔的各项损失，应首先由天安财险北京公司在机动车交强险死亡伤残赔偿项下剩余71990元限额范围内对ＸＸ翔本案相关损失承担赔偿责任。不足部分，再由天安财险北京公司在机动车商业三者险剩余14209.01元限额范围内按照刘凯本次事故责任所对应的50%的赔偿比例向ＸＸ翔承担赔偿责任。按照上述50%赔偿比例计算超过14209.01元的部分，由刘凯承担赔偿责任。因神州汽车中山路公司租赁给刘凯的车辆经检验为不合格车辆，如刘凯承担赔偿责任本案中实际承担赔偿责任，神州汽车中山路公司也应承担相应赔偿责任。
ＸＸ翔主张误工费14000元（3500元/月×4个月），虽系按照司法鉴定意见书关于其误工期限为120日的鉴定意见所主张，但考虑到（2016）苏0311民初1291号案件中已按照每月3500元的标准支持ＸＸ翔四个月的误工费14000元，其因本次道路交通事故产生的误工损失在（2016）苏0311民初1291号案件中已全部获赔，且天安财险北京公司已实际赔偿完毕，故对本案中ＸＸ翔所主张的误工费，本院不予支持。
ＸＸ翔主张护理费6000元（100元/天×60天），系按照司法鉴定意见书关于其护理期限为60天的鉴定意见所主张，考虑（2016）苏0311民初1291号案件中已支持其19天的护理费，本案中本院酌定支持其护理费3280元[80元/天×（60天-19天）]。
ＸＸ翔主张营养费3078元，系按照司法鉴定意见书关于其营养期限为90天的鉴定意见所主张，考虑（2016）苏0311民初1291号案件已支持其60天的营养费，本案中本院酌定支持其护理费1026元[34.20元/天×（90天-60天）]。
ＸＸ翔主张鉴定费2270元（含徐州市沛县中医院诉法鉴定所收取的司法鉴定费2200元、门诊诊查费10元、复印费20元、送达费40元），已提交徐州市沛县中医院诉法鉴定所出具的鉴定费发票、门诊费发票、收据等证据予以证实，本院予以支持，并在本案诉讼费用的负担中一并处理。
以上本院所认定的护理费3280元，在机动车交强险死亡伤残赔偿项下剩余赔偿限额范围内，应由天安财险北京公司直接向ＸＸ翔承担赔偿责任。医疗费636元、营养费1026元，共计1662元，按照50%计算应为831元，在机动车商业三者险剩余赔偿限额范围内，也由天安财险北京公司向ＸＸ翔承担赔偿责任。鉴于ＸＸ翔本案中所主张的损失已由天安财险北京公司直接赔偿，刘凯、神州汽车中山路公司在本案中不再直接承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交强险限额范围内赔偿原告ＸＸ翔护理费3280元。
二、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业三者险限额范围内赔偿原告ＸＸ翔医疗费、营养费共计831元。
三、驳回原告ＸＸ翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费400元、鉴定费2270元，合计2670元，由原告ＸＸ翔负担1670元（已预交），被告刘凯负担1000元（原告已预交，被告应自本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 魏道升
代理审判员 于惠惠
人民陪审员 赵廷苏
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 程 美