北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6506号
原告四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路150号。
法定代表人唐桥，董事长。
委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。
委托代理人计海军，北京超成律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人于智博，国家�商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人甘肃山丹三龙酒业有限责任公司，住所地甘肃省张掖市山丹县位奇镇。
法定代表人付开其，董事长。
委托代理人高薇，北京市中里通律师事务所律师。
委托代理人周雪飞，北京市中里通律师事务所实习律师。
原告四川省宜宾五粮液集团有限公司（以下简称宜宾五粮液公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2016年10月24日作出的商评字[2016]第88454号《关于第6284872号“三龙六粮液及图”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月9日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人甘肃山丹三龙酒业有限责任公司（以下简称�龙酒业公司）作为第三人参加诉讼，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告宜宾五粮液公司的委托代理人计海军，被告商标评审委员会的委托代理人于智博，第三人三龙酒业公司的委托代理人高薇、周雪飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会就宜宾五粮液公司针对三龙酒业公司申请注册的第6284872号“三龙六粮液及图”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：
诉争商标由汉字“三龙六粮液”及图形构成，其与第160922号“五粮液及图”商标（以下简称引证商标一）、第3467940号“五粮液WULIANGYE”（以下简称引证商标二）在文字构成、呼叫及含义等方面均有较大区别，未构成近似商标。故诉争商标与引证商标未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）�三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
《商标法》第十条第一款第（七）项规定，“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或产地产生误认的”标志不得作为商标使用。《商标法》第十条第一款第（八）项规定的商标具有不良影响系指商标的构成要素对社会公共利益和公共秩序会产生消极、负面影响。宜宾五粮液公司提交的证据不能证明诉争商标存在上述情形，其关于诉争商标的注册违反上述法律规定的主张不能成立。
《商标法》第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”的行为，是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政机关取得注册，或基于不正当竞争、谋取非法利益的目的，恶意进行注册。宜宾五粮液公司并无充分证据表明诉争商标申请是采取欺骗手段或其他不正当手段，故不予支持宜宾五粮液公司的此项主张。宜宾五粮液公司所述其他理由均不成立。
综上，依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告宜宾五粮液公司不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫及含义等方面近似，相关公众施以一般注意力难以区分开来，若共存于市场会引起消费者对商品来源的混淆和误认，已构成同一种或类似商品上的近似商标；宜宾五粮液公司及两引证商标均具有较高知名度和影响力，三龙酒业公司刻意摹仿引证商标，主观恶意较强，其行为违反了诚实信用原则，具有不良的社会影响，违反了《商标法》第七条、第十条第一款第（七）项和第（八）项以及第四十四条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定审理程序合法，适用法律正确，证据确凿。原告宜宾五粮液公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
第三人三龙酒业公司述称：诉争商标与引证商标一、引证商标二在构成要素、文字构成、呼叫、整体含义等方面存在区别，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；三龙酒业公司坚持走品牌发展战略，其“三龙”系列品牌经过使用及宣传已具有较高的知名度，诉争商标系“三龙”商标的系列品牌；诉争商标由三龙酒业公司独创设计而成，并未恶意摹仿引证商标，亦未违反《商标法》第七条、第十条第一款第（七）项和第（八）项以及第四十四条第一款的规定。综上，三龙酒业公司同意被告在被诉裁定中的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
诉争商标系第6284872号“三龙六粮液及图”商标（商标图样附后），由三龙酒业公司于2007年9月19日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，并于2015年7月7日被核准注册，核定使用在第33类“开胃酒、烧酒、葡萄酒、朗姆酒、白兰地、薄荷酒”等商品上，该商标专用权期限为2013年3月7日至2023年3月6日。
引证商标一系第160922号“五粮液WULIANGYE及图”商标（商标图样附后），由四川省宜宾五粮液酒厂于1981年5月18日向商标局提出注册申请，并于1982年8月15日被核准注册，核定使用在第33类“酒”商品上，经续展，该商标专用权期限至2023年2月28日。2004年5月7日，经核准由四川省宜宾五粮液酒厂转让给宜宾五粮液公司。
引证商标二�第3467940号“五粮液WULIANGYE”商标（商标图样附后），由宜宾五粮液公司于2003年2月26日向商标局提出注册申请，并于2004年8月21日被核准注册，核定使用在第33类“白酒、烧酒、蒸馏饮料、鸡尾酒、葡萄酒、汽酒”等商品上，经续展，该商标专用权期限至2024年8月20日。
宜宾五粮液公司于2015年7月30日向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：宜宾五粮液公司是国内知名的白酒企业，在国内享有较高的市场知名度和美誉度；诉争商标与引证商标一和引证商标二构成相同或类似商品上的近似商标，易造成消费者的混淆误认；三龙酒业公司具有不正当竞争的恶意，其扰乱商标注册秩序和正常的市场经济秩序，产生了不良的社会影响。综上，依据《商标法》第七条、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条第一�的规定，宜宾五粮液公司请求对诉争商标予以无效宣告。
宜宾五粮液公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
证据1为宜宾五粮液公司的营业执照；
证据2为引证商标一和引证商标二的商标档案信息；
证据3为诉争商标的商标档案信息；
证据4为宜宾五粮液公司所获荣誉的证明材料，其中包括中国质量协会全国用户委员会颁发的“全国用户满意企业”、全国用户满意工程联合推进大会颁发的“全国实施用户满意工程先进单位”、国家统计局工业交通统计司和中国食品工业协会颁发的“中国白酒工业百强企业”、国家工商行政管理总局颁发的“国家商标战略实施示范企业”、世界知识产权组织和国家工商行政管理总局联合颁发的“中国商标金奖”、民政部授予的第七届“中华慈善奖”、国务院授予的“全国就业先进�业”等；
证据5为“五粮液”商标所获荣誉的证明材料，其中包括五粮液牌商标在首届“中国驰名商标”（部分商品）消费者评选活动中荣获“中国驰名商标”称号、中国保护消费者基金会授予的“消费者信得过优质酒”、商务部授予的“中华老字号”、中国质量协会全国用户委员会颁发的“全国用户满意产品”、中国保护消费者基金会授予的“消费者认可的优质信誉品牌”、四川省人民政府授予的“四川名牌产品称号”等；
证据6为“五粮液”商标异议裁定书、“六粮液”商标异议复审裁定书、“北粮醇”商标异议复审裁定书、“乳粮淳”商标异议复审裁定书，北京市第一中级人民法院作出的（2013）一中知行初字第1507号行政判决书、（2013）一中知行初字第1423号行政判决书、（2013）一中知行初字第1112号行政判决书、（2013）一中知行初字第1282号行政判决书，北京市高级人民法院作出的（2012）高行终字第1245号行政判决书等。
三龙酒业公司答辩的主要理由为：三龙酒业公司的“三龙”商标已是甘肃省著名商标；经过长期使用，“三龙”系列商标已与三龙酒业公司形成对应关系；诉争商标与引证商标一、二区别明显，未构成使用在类似商品上的近似商标；诉争商标经使用已具有一定知名度，应当予以维持。
三龙酒业公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
证据1为三龙酒业公司所获荣誉的证明材料，其中包括2005年10月山丹县商务局颁发的“全县酒类商品批发先进单位”、2006年7月中共山丹县委、山丹县人民政府颁发的“技术创新先进企业”、2006年12月甘肃省质量检验协会颁发的“省级产品质量监督检验合格产品生产企业”、2013年8月甘肃省工商行政管理局颁发的“守合同重信用企业”、共青团甘肃省委和甘肃省政府国资委以及甘肃省劳动和社会保障厅颁发的“青年文明号生产线”等；
证据2为“三龙”系列产品所获荣誉的证明材料，其中包括中国中轻产品质量保障中心评定的“中国消费者放心购物质量可信产品”、“中国知名品牌”、甘肃省消费者协会颁发的“消费者满意品牌”等；
证据3为甘肃省产品质量监督检验中心出具的“三龙六粮液酒”检验报告；
证据4为诉争商标产品照片及部分营业场所照片；
证据5为三龙酒业公司产品加工、销售、广告合同及相关合作协议；
证据6为三龙酒业公司经营区域网络图及经营地联系方式清单；
证据7为三龙酒业公司的企业宣传材料；
证据8为三龙酒业公司参展2010年中国食品博览会的名录及相关照片；
证据9为各级领导及知名人士访问三龙酒业公司及其养殖场等地的相关照片；
证据10为山丹县酒业协会于2016年2月26日出具的相关证明文件；
证据11为三龙酒业公司从事公益捐款的现场照片；
证据12为甘肃省工商行政管理局于2008年9月1日颁发给第1968229号商标的“甘肃省著名商标”证书及三龙酒业公司注册的第1968229号图形商标、第7897156号“三龍山丹红及图”商标、第7089014号“三龍鹿夀”商标及第10458806号“三龍五彩山丹”商标的商标注册证书；
证据13为第3263474号“定军山三粮液及图”商标、第12968777号“金脉七粮液”商标、第13741483号“貴江九糧液”商标的档案信息。
2016年10月24日，商标评审委员会作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以维持。
本案诉讼期间，原告宜宾五粮液公司向本院提交了以下主要新证据：
证据1为《今日山丹》于2017年1月4日刊登的《山丹奇景》一文，来源为山丹县外事旅游局；
证据2为《中国作家网》于2015年6月11日刊登的《山丹地理》一文；
证据3为北京市第一中级人民法院作出的（2014）一中知行初字第4003号行政判决书，该判决书认定第6054105号“滨河九粮春”商标与第1257697号“五粮春”等商标分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
证据1-2用以证明“三龙”来源于山丹县历史名胜景观“三龙穿城”，其具有较强的地理位置指向功能，在诉争商标中对“六粮液”起修饰作用；证据3用以证明诉争商标与引证商标构成近似商标。
第三人三龙酒业公司向本院提交了以下主要新证据：
证据1为三龙酒业公司所获荣誉的证明材料，其中包括张掖市总工会颁发的“先进职工之家”、2005年3月15日甘肃省经贸协会颁�的“甘肃省优质产品重点推荐企业”、2009年1月山丹县人民政府颁发的“2008年度安全生产工作管理先进企业”、2012年9月中共山丹县委员会、山丹县人民政府颁发的“全县捐资助学先进集体”、2011年12月甘肃省总工会授予的“甘肃省模范职工之家”称号、2012年中国质量信用监督管委会与全国节能降耗产业发展推广中心评定的“全国低碳经济先进企业”等；
证据2为“三龙”系列商标注册证及其产品所获荣誉的证明材料，其中包括三龙酒业公司注册的第6135539号“丹魂”商标的商标注册证以及甘肃省工商行政管理局于2014年2月17日认定第1968229号商标为甘肃省著名商标的证书、2010年1月30日中国品牌国际化高峰论坛组织委员会授予的“北京人民大会堂——中国品牌国际化高峰论坛暨品牌集结颁奖盛典活动指定用酒”荣誉证书、2011年12月28日中国中轻产品质量保障中心授予“三龙”牌青稞酒、山丹红酒系列产品为“全国质量信得过产品”（重点推广单位）、2012年1月4日中国中轻产品质量保障中心授予“三龙”牌青稞酒、山丹红酒系列产品为“中国著名品牌”（重点推广单位）等；
证据3为甘肃中轻轻工产品质量检验检测有限责任公司出具的2016年“三龙六粮液（白酒）”检验报告；
证据4为诉争商标产品包装及店面照片；
证据5为部分杂志、广告牌等宣传照片；
证据6为第4646265号“滨河九粮液”商标、第6064895号“溶江粮液”商标等的档案信息；
证据7为甘肃商标网于2017年1月25日发布的“甘肃省工商行政管理局公告”，其中显示诉争商标被初审认定为年度甘肃省著名商标；
证据8为北京新世纪检验认证股份有限公司出具的质量管理体系认证证书；
证据9为甘肃省山丹县国家税务局于2016年8月19日出具的证明；
证据10为三龙六粮液酒实验报告；
证据11为三龙六粮液酒酿造方法；
证据12为部分广播电台、电视台、广告牌等广告宣传合同，其中包括张掖市广播电视台广告发布业务合同、路牌灯箱广告租赁合同、广告制作发布合同等；
证据13为部分广告费发票；
证据14为部分视频截图及照片；
证据15为部分杂志、报纸的宣传报道；
证据16为部分销售合同及发票，其中包括山丹红品牌系列白酒代理销售合同、承包协议书、深圳市宇盛包装设计有限公司合同书、购销合同书等；
证据17为三龙六粮液产品的部分外包装设计合同及照片；
证据18为名称为“包装盒（三龙六粮液）”的外观设计专利证书。
证据1-2、5、7、12-15用以证明三龙酒业公司及包括诉争商标在内的“三龙”系列商标和品牌产品经过多年使用与宣传已具有较高的知名度；证据3、8用以证明“三龙六粮液酒”经检验符合国家标准；证据4、16-17用以证明三龙酒业公司一直规范使用诉争商标，诉争商标与引证商标区别明显，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认；证据6用以证明“粮液”一词为酒类产品的生产原料，已成为酒类产品上商标的常见构成要件；证据9用以证明三龙酒业公司诚信经营白酒、配制酒等并依法纳税；证据10-11用以证明诉争商标商品系由高粱、玉米、青稞、大米、小麦、豌豆六种粮食及三龙酒业公司自制的大曲酿造而成；证据18用以证明诉争商标的产品包装盒具有外观设计专利证书。
经查，北京市高级人民法院在（2013）高行终字第1718号上诉人商标评审委员会、甘肃滨河食品工业（集团）有限责任公司与被上诉人宜�五粮液公司商标异议复审行政纠纷案中，北京市高级人民法院认定：“引证商标‘五粮液及图’在白酒类商品上长期使用具有较高知名度，该商标标志的核心是‘五粮液’文字。被异议商标是‘滨河九粮液’，与‘五粮液’文字有一定的区别。甘肃滨河食品公司在白酒类商品上的‘滨河’商标具有较高知名度，使用在被异议商标中并非仅有修饰作用，而且甘肃滨河食品公司在被异议商标申请日前的1996年就开始使用‘滨河九粮液’商标，并获得过一定的荣誉，使用被异议商标或者与其近似的商标过程中也没有证据显示消费者存在与引证商标混淆误认的情形，近年来甘肃滨河食品公司使用‘滨河九粮液’商标的商品在全国性的糖酒博览会、交易会上展览和交易，其使用地域也不限于甘肃省境内。综合考虑引证商标的知名度和被异议商标的使用及知名度等因素，可以认�引证商标与被异议商标共同使用在相同商品上不会导致消费者的混淆误认，不构成近似商标。”
另查，北京市高级人民法院在（2013）高行终字第2033号上诉人商标评审委员会、甘肃滨河食品工业（集团）有限责任公司与被上诉人宜宾五粮液公司商标异议复审行政纠纷案中，北京市高级人民法院认定：“引证商标一为‘五粮春’，引证商标二为‘九粮烧春’及其拼音，引证商标三为‘豪门九粮春’及其拼音，现商标注册人均为五粮液公司，五粮液公司在本案中提交的证据能够证明其‘五粮春’商标经过使用具有一定的知名度。被异议商标‘滨河九粮春’，虽然与‘五粮春’文字有一定的区别，但是基于‘五粮春’商标的知名度以及五粮液公司已经注册的引证商标二和引证商标三，被异议商标容易被相关公众理解为与五粮液公司及其‘五粮春’商标有关联的系列商标。虽然甘肃滨河食品公司在白酒类商品上的‘滨河’商标具有一定知名度，但其在案证据并不足以证明被异议商标‘滨河九粮春’经过使用能够与五粮液公司的上述引证商标相区分，故原审判决认定被异议商标与引证商标一至三构成近似并无不当。”
庭审中，各方当事人明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标一和引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。
上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标一、引证商标二的商标档案、宜宾五粮液公司提交的证据、三龙酒业公司提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标、诉争商标的申请注册是否违反《商标法�第十条第一款第（七）项和第（八）项以及第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的规定。
第一，关于诉争商标与引证商标一、引证商标二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，故本院仅对诉争商标与引证商标是否构成近似商标进行评述。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近�，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。关于商标近似，北京市高级人民法院在（2013）高行终字第1718号行政判决书、（2013）高行终字第2033号行政判决书中均认为：“认定是否构成近似商标，要根据案件的具体情况。通常情况下，相关商标的构成要素整体上构成近似的，可以认定为近似商标。相关商标构成要素整体上不近似，但主张权利的商标的知名度远高于诉争商标的，可以采取比较主要部分决定其近似与否。相关商标均具有较高知名度，或者相关商标的共存是特殊条件下形成时，认定商标近似还应根据两者的实际使用状况、使用历史、相关公众的认知状态、使用者的主观状态等因素综合判定，注意尊重已经客观形成的市场格局，防止简单地把商标构成要素近似等同于商标近似，实现经营者之间的包容性发展。通常情况下，对尚�获准注册的商标，不应考虑其商标的使用及其所获得的知名度情况，但是在特殊情况下可以对其实际使用、所获得的知名度以及不会导致消费者混淆的事实予以考虑。”
在北京市高级人民法院审理的（2013）高行终字第1718号行政判决中，由于甘肃滨河食品工业（集团）有限责任公司在1996年就开始使用“滨河九粮液”商标，并获得过一定的荣誉，且在使用“滨河九粮液”商标或者与其近似的商标过程中也没有证据显示消费者存在与“五粮液及图”商标混淆误认的情形。此外，近年来甘肃滨河食品工业（集团）有限责任公司使用“滨河九粮液”商标的商品在全国性的糖酒博览会、交易会上展览和交易，其使用地域也不限于甘肃省境内。故北京市高级人民法院综合考虑“五粮液及图”商标的知名度和“滨河九粮液”商标的使用及知名度等因素，认定“五粮液及图”与“滨河九粮液”共同使用在相同商品上不会导致消费者的混淆误认，不构成近似商标。在北京市高级人民法院审理的（2013）高行终字第2033号行政判决中，基于“五粮春”商标的知名度以及宜宾五粮液公司已经注册的其他涉案引证商标，“滨河九粮春”商标容易被相关公众理解为与宜宾五粮液公司及其“五粮春”商标有关联的系列商标。虽然甘肃滨河食品工业（集团）有限责任公司在白酒类商品上的“滨河”商标具有一定知名度，但其在案证据并不足以证明“滨河九粮春”经过使用能够与宜宾五粮液公司的上述涉案引证商标相区分，故北京市高级人民法院认定“五粮春”与“滨河九粮春”构成近似商标。
上述在先判决是根据案件的具体情况所作出的具体认定。两者虽然结论不同，但实际上遵循的有关近似商标判断的标准是一致的。
本案中�诉争商标由汉字“三龍六粮液”和对应拼音“×××”及图形构成，其主要识别部分为“三龍六粮液”，且“三龍”与“六粮液”呈上下两行排列；引证商标一的显著识别部分由汉字“五粮液”和对应拼音“WULIANGYE”及图形构成，引证商标二由汉字“五粮液”和对应拼音“WULIANGYE”构成，两引证商标的主要识别部分均为汉字“五粮液”。遵循上述在先判决中一致的判断标准，本案中宜宾五粮液公司提交的引证商标一曾荣获“中国驰名商标”的相关证书等证据可以证明，“五粮液”商标经过使用具有较高的知名度。诉争商标“三龍六粮液”虽然与两引证商标“五粮液”的文字有一定区别，但是基于引证商标的知名度以及宜宾五粮液公司已经注册的其他商标，诉争商标容易被相关公众理解为与宜宾五粮液公司及其“五粮液”商标有所关联。尽管三龙酒业公司在酒类商品�的“三龙”系列商标具有一定知名度，但其在案证据并不足以证明诉争商标具有与引证商标相区分的特征进而不会造成相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。
此外，本案审理过程中，原告宜宾五粮液公司主张“三龙”来源于山丹县历史名胜景观“三龙穿城”，但其仅提交了《今日山丹》于2017年1月4日刊登的《山丹奇景》一文以及《中国作家网》于2015年6月11日刊登的《山丹地理》一文，证据不足，故原告的上述主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告认定诉争商标与引证商标未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标有误，本院对此予以纠正。
第二，关于诉争商标的申请注册是否属于《商标法》第十条�一款第（七）项规定的情形。
根据《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由汉字“三龍六粮液”和对应拼音“×××”及图形构成，该标志本身或其构成要素并不具有欺骗性，也不易使相关公众对商品的质量、原料、特点、产地等产生误认。故诉争商标的申请注册并不属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。原告提出诉争商标的申请注册违反《商标法》第十条第一款第（七）项规定的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
第三，关于诉争商标的申请注册是否属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。
根据《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，不得作为商标使用。本案中，诉争商标为图文组合商标，其文字、图形等构成要素不会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，故诉争商标的申请注册并不属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。原告提出诉争商标的申请注册违反《商标法》第十条第一款第（八）项规定的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
第四，关于诉争商标的申请注册是否属于《商标法》第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”规定的情形。
根据《商标法》第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，如果是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，应当宣告该注册商标无效。该规定所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”系为商标予以无效宣告的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。本案中，原告在评审阶段以及诉讼阶段提交的在案证据并不足以证明诉争商标的申请注册存在上述情形。因此，原告提出诉争商标的申请注册违反《商标法》第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”规定的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
《商标法》第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该规定为原则性条款，其已经体现在《商标法》其他条款之中，因此本院对原告提出诉争商标的申请注册违反《商标法》第七条的主张不予支持。
综上，被告作出的被诉裁定认定事实不清，适用法律有误，本院依法予以撤销。原告宜宾五粮液公司提出撤销被诉裁定的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第88454号关于第6284872号“三龙六粮液及图”商标无效宣告请求裁定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对原告四川省宜宾五粮液集团有限公司就第6284872号“三龙六粮液及图”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓津
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 韩树华
二〇一七年十月三十日
法官 助理 董 欣
书 记 员 谢馨蕊
书 记 员 杜文婷