wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初3485号
原告：毛智君,男,1979年11月22日出生,汉族,住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：沈柳佳，浙江民禾律师事务所律师。
被告：郑建东,男,1974年9月23日出生,汉族,住江西省弋阳县。
原告毛智君与被告郑建东买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛智君的委托诉讼代理人沈柳佳到庭参加诉讼;被告郑建东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告毛智君向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款57467.8元；2、被告支付原告利息损失9640.22元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告将第2项诉讼请求变更为：被告支付原告自起诉之日起至款项付清之日止按年利率5.5%计算的逾期利息。事实和理由:原、被告存在长期的笔类业务合作关系。被告于2015年5月31日向原告出具了一份欠条，该欠条明确载明被告欠原告货款81484.8元。后经原告多次催讨，被告支付了部分货款，尚欠货款57467.8元未予支付。
原告毛智君为证明其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、欠条一份，证明原、被告之间的买卖合同关系及被告尚欠原告货款的事实。
2、中国农业银行卡交易明细清单一份，证明被告曾于2016年5月22日向原告支付过货款的事实。
3、送货单十三份，证明原告已经履行了供货义务的事实。
被告郑建东未作答辩，也未提交证据。
经本院审理认定，原告毛智君提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院予以采纳。由于被告放弃质证和抗辩的权利，根据原告提供的证据，并结合其陈述，本院认定本案事实如下：被告于2015年5月31日向原告出具欠条一份，载明尚欠原告货款81484.8元，但双方未约定付款期限。欠条出具后，经原告催讨，被告支付了部分货款，剩余货款57467.8元未予支付。
本院认为：原、被告之间的买卖关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。原告已履行了供货义务，被告收货后应履行付款义务。原告关于要求被告支付自起诉之日起至货款付清之日止按年利率5.5%计算的逾期利息的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑建东支付原告毛智君货款57467.8元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告郑建东支付原告毛智君自2017年6月30日起至货款付清之日止按年利率5.5%计算的逾期付款利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费1478元，减半收取计739元，由被告郑建东负担。
原告毛智君于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑建东于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 游荣华
二〇一七年八月十五日
书记员 许佳瑞
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省山丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）山民初字第1007号
原告吴某某，女，汉族，1980年出生，初中文化，山丹县农民。
被告祁某，男，汉族，1980年出生，初中文化，山丹县农民。
本院在审理原告吴某某与被告祁某离婚纠纷一案中，原告吴某某于2014年8月27日以原、被告自愿和好共同生活为由，向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉自愿、合法，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴某某承担（已交纳）。
审判员 邵会琴
二〇一四年八月二十七日
书记员 吴多华
甘肃省山丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）山民初字第1007号
原告吴某，女，汉族，1980年2月出生，初中文化，山丹县农民。
被告祁某（曾用名祁志业），男，汉族，1980年4月出生，初中文化，山丹县农民。
本院在审理原告吴某与被告祁某离婚纠纷一案中，原告吴某于2014年8月27日以原、被告自愿和好共同生活为由，向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉自愿、合法，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴某承担（已交纳）。
审判员 邵会琴
二〇一四年八月二十七日
书记员 吴多华
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第73号
上诉人（原审被告）绍兴市塔山文化广场有限公司。
法定代表人沈安龙。
委托代理人（特别授权）陶鹏。
被上诉人（原审原告）浙江稽山控股集团有限公司。
法定代表人金关良。
委托代理人（特别授权）何建航。
被上诉人（原审被告）绍兴市街景综合开发有限公司。
法定代表人郭建。
委托代理人（特别授权）赵淑芳。
委托代理人（特别授权）邹高铃。
上诉人塔山公�因所有权确认纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2008）越民一初字第3541号民事判决，向本院提出上诉。本院于2008年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人塔山公司的委托代理人陶鹏，被上诉人稽山公司的委托代理人何建航，被上诉人街景公司的委托代理人赵淑芳、邹高铃到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年11月22日，原告稽山公司以挂牌出让方式取得月池坊A地块土地使用权，并由被告街景公司按出让条件将A幢建筑物移交原告，双方签订了建筑物移交协议，协议约定：解放路胜利路口（即月池坊）整个项目的水、电设施不可完全分割，由被告街景公司为原告安装水电分表，原告在签订协议时向被告街景公司缴纳水电押金20万元，被告街景公司按月按实向原告结算水电费用，同时原告须承担三�之一的配电房及消控泵房工作人员的费用。2006年8月25日，被告街景公司将月池坊地下停车场及其设备和配套附属设施移交给被告塔山公司。嗣后，被告塔山公司又将该部分资产出租给绍兴鼎升房地产置业有限公司，并将水表、电表的缴费户名过户至绍兴鼎升房地产置业有限公司。现原告起诉来院，要求确认其对月池坊水、电、消防等附属设施拥有共有产权。
原审法院认为，物权法第七十三条规定建筑区划内的公用设施和物业服务用房，属于业主共有。月池坊A幢、B幢房屋系被告街景公司在同一地块同时建造的建筑物，属于同一建筑区划，相应的水、电、消防等附属设施应属于业主共有。原告作为月池坊A幢的业主，当然是月池坊建筑区划内的公用的水、电、消防等附属设施的共有权人。故原告的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十三条之规定，判决：一、原告浙江稽山控股集团有限公司对绍兴市越城区解放路胜利路口月池坊建筑区划内的水、电、消防等附属设施享有共有权。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
塔山公司不服原判决，提出上诉称：1、稽山公司的诉请中对于附属设施未作明确。2、月池坊建筑存在两个业主，其产权结构包括专有部分的专有权和共有部分的共有权。在专有权房屋中有附属的水、电、消防等设施，该设施属专有权人单独享有，在共有权的房屋中的水、电、消防等附属设施归共有权人共有。原审法院不加区分，将月池坊建筑区划内全部附属设施确认为共有产权，侵犯了上诉人权利，是错误的。3、绍兴市人民政府制发的抄告单明确规定将月池坊地下停车场资产全额划归市水务集团。同时地下车库房屋登记为独立产权。该全部资产属于专有权，不能与其他�何人共有。综上，请求二审法院撤销原判决，依法改判。
被上诉人稽山公司辩称：稽山公司诉请明确，要求法院对月池坊公用设施确认为共有产权。抄告单仅明确了资产划归问题，并未涉及业主的共有产权问题，并没有排除稽山公司应当享有的共有权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人街景公司辩称：原审判决符合物权法第七十三条的规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审核当事人在原审程序中提出的证据和所作陈述，依法对原判决事实予以确认。
本院认为，稽山公司在起诉状中请求确认其对月池坊水、电、消防等附属设施拥有共有产权，在原审庭审法庭辩论阶段明确要求确认公用设施的所有权。在二审庭审中又明确其诉讼请求是对月池坊水、电、消防等附属公用设施确认共有权。因此，稽山公司的诉讼请求已经明确具体。根据物权法第七十三条的规定，建筑区划内的公用设施属于业主共有。因此，稽山公司的诉讼请求于法有据，应予支持。上诉人的上诉请求依据和理由不足，本院不予支持。原审判决基本事实清楚，适用法律正确。同时原审法院在说理部分中讲到“原告作为月池坊A幢的业主，当然是月池坊建筑区划内的公用的水、电、消防等附属设施的共有权人”，亦即对附属设施限定了公用范畴。为严谨起见，本院将原审判决主文“浙江稽山控股集团有限公司对绍兴市越城区解放路胜利路口月池坊建筑区划内的水、电、消防等附属设施享有共有权”细化为“浙江稽山控股集团有限公司对绍兴市越城区解放路胜利路口月池坊建筑区划内的公用的水、电、消防等附属设施享有共有权”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持�判。
二审案件受理费50元，由上诉人绍兴市塔山文化广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
代理审判员 王安洁
代理审判员 毛振宇
二〇〇九年三月三十一日
书 记 员 吴银萍
山西省太原市杏花岭区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杏行初字第40号
原告张金梅，无业。
委托代理人周国，青天农民工服务中心主任。
被告太原市人力资源和社会保障局，住所地：太原市桃园三巷11号。
法定代表人王富旺，局长。
委托代理人胡秀山，该局政策法规处处长。
第三人山西太钢不锈钢钢管有限公司，住所地：太原市尖草坪区不锈钢生态工业园区钢园路73号。
法定代表人：王荃，董事长。
委托代理人王劲飞，该单位综合管理部科员。
委托代理人王雁，太钢法律事务部科员。
原告张金梅诉被告太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人山西太钢不锈钢钢管有限公司人社管理行政撤销一案，本院于2014年9月23日受理后，于同年9月25日向被告市人社局送达起诉状副本及应诉通知书，被告于同年10月8日递交答辩状及证据和依据。本院依法组成合议庭，于同年11月5日公开开庭审理了本案。原告张金梅及其委托代理人周国，被告市人社局委托代理人胡秀山，第三人山西太钢不锈钢钢管有限公司委托代理人王劲飞、王雁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年6月11日作出并人社审工伤不认字（2014）0022号《不予认定工伤决定书》，以胡建斌受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第14条、第15条之规定，不予认定工伤。
被告提供的证据有：1、工伤认定申请表；2、胡建斌和张金梅的身份证、结婚证、户口本等；3、太原市急救中心院前病历记录；4、居民死亡推断书和殡葬证；5、企业档案信息卡；6、山西太钢不锈钢钢管有限公司出具的证明材料、胡建斌的社会保障卡；7、工伤认定收件回执（存根）；8、工伤认定申请受理决定书（存根）；9、工伤认定举证通知书及送达；10、山西太钢不锈钢钢管有××死亡有关情况的说明；11、并人社审工伤不认定（2014）0022号《不予认定工伤决定书》；12、工伤认定文书送达回证。
被告提供的法律依据：《工伤保险条例》。
原告张金梅诉称，其丈夫胡建斌在太钢从事有毒有害岗位，工龄将近20年，每次工作时制长达14个小时左右。2014年2月22日晚，胡建斌称身体不适，感觉胸闷，但次日早晨7点仍然骑车去上班，2月23日晚其接到交警队电话称胡建斌突发疾病猝死在下班路上，其认为胡建斌的死亡是因为单位劳动强度高，经常加班，胡建斌过度劳累才导致心脏病发作猝死，且单位同意认定工伤并一直为胡建斌缴纳了工伤保险费用，认为胡建斌的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定应当视同工伤。故诉至本院请求撤销并人社审工伤不认定（2014）0022号《不予认定工伤决定书》。
原告提供的证据有：1、太钢总医院体检中心体检报告书；2、太原市急救中心院前病历记录；3、山西省委省政府信访局转太钢集团公司的“来访事项转送单”；4、山西太钢不锈钢钢管有限公司出具的证明材料；5、交警尖草坪区二大队出具的情况说明一份；6、证人证言。
被告市人社局辩称，胡建斌在下班途中突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡”的规定，依法不应当认定为工伤，请求法院维持其行政行为。
第三人山西太钢不锈钢钢管有限公司表示将执行法院的判决，未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据均认可；被告除对原告的证据6有异议，认为不符合证据的形式要件，对原告提供的其他证据真实性没有异议，但对证据的关联性及证明的内容有异议。第三人对被告的证据均认可，对原告的证据除证据6外其余认可。原告、第三人对被告的法律依据均认可。
对于上述证据，本院认为，原告的证据6不符合法定要件，不予认可，原告、被告提供的其他证据均来源合法，内容客观，符合法定形式，予以认可。
根据以上已采信的证据及各方当事人当庭陈述，本院认定如下事实：死者胡建斌系第三人山西太钢不锈钢钢管有限公司一名职工，原告张金梅系胡建斌妻子。2012年6月2日在单位组织健康体检时，太钢总医院体检报告显示其血压为170/110。2014年2月23日，胡建斌在单位的工作班制为早8时至晚20时，胡建斌当天工作正常，晚上下班回家途中20：23分左右在太原市新城大坡土城墙遗址西侧的今世缘洗浴中心门前突发疾病死亡。
本院认为，从《工伤保险条例》的立法目的和宗旨上看，工伤保险是对劳动者在工作中因意外事故造成伤害给予补偿的社会保障制度，因而对于《工伤保险条例》中规定的“工作时间”和“工作岗位”不宜作过于机械的理解，否则对劳动者显失公正。本案中胡建斌虽然不是直接在工作时间、工作场所突发疾病死亡，但事发时其处于下班回家途中，可以视为工作时间、工作地点的合理必要延伸，且胡建斌在事故发生过程中无过错，不存在《工伤保险条例》不予认定工伤的除外情形，被告市人社局对胡建斌受到的事故伤害不予认定工伤的决定不妥，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告太原市人力资源和社会保障局作出的并人社审工伤不认字（2014）0022号《不予认定工伤决定书》。
二、被告太原市人力资源和社会保障局于本判决书生效之日起六十日内对胡建斌重新作出工伤认定。
本案诉讼费五十元，由被告太原市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 武 帅
人民陪审员 李立萍
人民陪审员 曹春梅
二〇一四年十一月十七日
代书 记员 金 珺
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0212民初2527号
原告：臧健栋，男，汉族，1990年6月11日出生，住山东省青岛市崂山区。
被告：王崇斌，男，汉族，1990年9月20日出生，住山东省青岛市崂山区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司城阳支公司，住址山东省青岛市城阳区正阳路208号联通大厦5楼。
本院在审理原告臧健栋诉被告王崇斌、中华联合财产保险股份有限公司城阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告臧健栋于2017年10月30日向本院提出对被告王崇斌、中华联合财产保险股份有限公司城阳支公司撤诉的申请。
本院认为，原告之撤诉申请符合法律规定。依据《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告臧健栋撤回对被告王崇斌、中华联合财产保险股份有限公司城阳支公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告臧健栋承担。
审 判 长 刘 佳
人民陪审员 李巨光
人民陪审员 王 军
二〇一七年十月三十日
书 记 员 赵春梅
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初1225号
原告：王国忠，男，1968年5月13日出生，汉族，住浙江省。
被告：牟正权，男，1968年7月18日出生，汉族，户籍所在地四川省宣汉县，现住浙江省。
原告王国忠与被告牟正权民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告王国忠到庭参加诉讼，被告牟正权经传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
原告王国忠向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款126391元，并赔偿原告自2015年9月13日起至实际付�日止按每日0.1%计算的违约金。诉讼过程中，原告减少诉讼请求为：被告归还原告借款126391元，并支付自2015年9月14日起至实际履行日止按年利率24%计算的违约金。事实和理由：被告为包工头，2015年2月15日，被告因向工人支付工资需要，向原告借款126391元，约定借期为自2015年2月14日至2015年9月13日，到期不还，则由被告承担每日0.1%的违约金。原告于同日将上述款项以现金的方式交付给被告的工人。然借期已至，被告却未按约还款，故原告诉至法院。
原告王国忠在举证期限内向本院提供了借条、催款录音、催款录音文字稿各1份以证明其主张的事实。
被告牟正权未到庭应诉亦未提交书面答辩状，视为放弃对原告提供的证据进行质证和原告诉称进行辩驳的权利。本院对原告提供的证据经过质证审查予以确认并在卷佐证。
根据当事�陈述和经审查确认的证据，本院认定事实同原告诉称的事实一致。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告牟正权返还原告王国忠借款126391元，并支付自2015年9月14日止起至实际履行日止按年利率24%计算的违约金，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2828元，减半收取1414元，由被告牟正权负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审判员 屈著芬
二〇一七年六月二十二日
书记员 李 琼
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民二初字第1789号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘加隆，该中心总经理。
委托代理人徐书青，广东雅尔德律师事务所律师
被告周泽姜，男，汉族，1969年12月22日出生。
本院在审理上列原告诉上列被告信用卡纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条和第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。
本案案件受理费500.28，已由原告预交，本院按四分之一收取125元，由原告负担。
审判长 李 立
二〇一四年四月四日
书记员 张乐艺
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0927民初1619号
原告李达，男，汉族，1979年2月4日出生，住河南省台前县。
委托代理人王程,河南忠义律师事务所律师，特别授权。
被告崔存亮，男，汉族，1986年6月6日出生，住河南省台前县。
被告董书行，男，汉族，1968年5月26日出生，住河南省台前县。
原告李达诉被告崔存亮、董书行民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李达委托代理人王程到庭参加诉讼，被告崔存亮、董书行经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李达诉称，2015年9月20日，被告崔存亮以缺乏周转资金为由向被告借款6万元，原告交付给被告上述现金后，被告书写了借款合同、借据及现金收据。并约定借款期限自2015年9月20日至2016年4月30日。约定的还款期限届满后，被告并未偿还借款。被告董书行、崔峰对被告崔存亮的上述借款提供担保，并约定保证期限为债务履行届满之次日起两年。被告董书行、崔峰对被告崔存亮的上述借款应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特起诉至台前县人民法院，请求判决被告崔存亮偿还借款本金6万元；被告董书行承担连带清偿责任并承担本案诉讼费。
被告崔存亮、董书行未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年9月20日，被告崔存亮向原告李达借款人民币6万元，与担保人董书行、崔锋签订了借款合同并出具了借据、收据各一份。原告及时向被告支付了现金6万元，而被告并未按照约定履行还款义务。借款到期后，经多次催要，被告均未偿还借款。
以上事实，有原告提交的借条以及原告在庭审中的陈述。予以证实。
本院认为，被告崔存亮于2015年9月20日向原告李达借款6万元，并向原告李达书写了借据、收据。被告董书行、崔锋为以上借款提供担保，事实清楚，证据充分。在庭审前，原告李达撤回了对担保人崔峰的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。原告李达按借款合同向被告支付了借款6万元，被告未按合同履行还款义务。故对原告要求被告偿还借款本金6万元的诉讼请求予以支持。被告董书行自愿担保行为符合民间借贷的相关法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔存亮偿还原告李达借款本金6万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告董书行对上述借款承担连带清偿责任。
案件受理费650元，由被告崔存亮、董书行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 孙 勇
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘胜文
山西省太原市杏花岭区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杏行初字第69号
原告张根文，农民。
委托代理人张林平，农民。
委托代理人孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告太原市国土资源局，住所地：太原市金刚堰路2号。
法定代表人肖新卯，局长。
委托代理人郭家栋，该局法规处副处长。
委托代理人李立，该局监察支队监察员。
原告张根文诉被告太原市国土资源局（以下简称市国土局）不履行查处违法占地法定职责一案，于2015年6月11日向本院提起行政诉讼，本院6月19日作出裁定，不予受理，原告不服上诉后，太原市中级人民法院于9月14日作出终审裁定，指令本院立案受理。本院10月27日受理后，11月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于11月26日公开开庭审理了本案。原告张根文及其委托代理人张林平、孙晓阳，被告市国土局委托代理人郭家栋、李立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张根文诉称，原告在太原市万柏林区小井峪街办沙沟村拥有合法的住宅。2013年8月29日，太原市万柏林区人民政府（以下简称万柏林区政府）和市国土局万柏林分局以“城中村改造”为由，作出针对原告的《万柏林区政府关于收回沙沟宅基地使用权的决定》，要求原告在收到决定书后自行对宅基地上附着物实施拆迁。原告认为其做法实体及程序严重违法，补偿不合理，一直未与有关部门达成协议。并于2014年1月20日，向被告市国土局提交《查处申请书》，请求被告履行法定职责，对非法占地行为予以查处。2015年4月，被告答复说：没有发现违法占地行为。原告认为，被告的行为构成行政不作为，理由如下：1、万柏林区政府和市国土局万柏林分局在没有取得省政府或国务院的征地批文的情况下，违法组织实施征地拆迁，构成非法占地的违法行为；2、�告对应当予以查处的非法占地行为不予查处，构成行政不作为。综上，请求法院判令被告履行法定职责，查处万柏林区政府和市国土局万柏林分局的违法行为，保护原告的合法权益。
原告提供的证据有：1、万柏林区政府2013年8月29日“关于收回沙沟宅基地使用权的决定”（万政宅收2013第44号）；2、原告2014年1月20日向被告递交的“查处申请书；3、被告2015年4月给原告的“答复”；4、原告的宅基地使用证。
被告市国土局辩称，1、答辩人2015年3月25日收到“查处申请书”后，立即安排相关处室和监察支队开展了调查，并于2015年4月27日向原告寄送了答复书；2、答辩人作出的答复认定事实清楚，并书面告知原告没有发现违法占地的行为；3、原告对拆迁补偿的争议及诉求应向万柏林区政府提出。综上，答辩人已经履行法定�责，针对原告提出的查处申请作出书面答复，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：1、原告2015年3月25日的“查处申请书”；2、被告对原告的“答复”；3、《关于调整我市城中村名录的通知》（并城改办字2013第16号）；4、沙沟社区提出收回该村271户居民宅基地使用权的申请；5、《关于收回集体土地使用权的通知》；6、《万柏林区政府关于农村集体土地（宅基地）证书注销的公告》；7、万柏林区政府作出的“关于收回沙沟宅基地使用权的决定”；8、市政府为改制公司颁发了《土地使用权证》（并政地国用2014第20054号、20055号、20056号）。
被告提供的法律依据：太原市人民政府《关于进一步规范城中村改造的若干意见》（并政发2013第12号）。
经庭审质证，被告对原告证据2的日�有异议外，对原告的其他证据无异议；原告对被告证据4、6、8不认可，认为被告未提供原件，对被告证据1认可，对被告证据2、3、5、7的真实性认可，但认为内容不合法。
对于证据，本院认为，原告证据1、3、4及被告证据1、2、3、5、7因原、被告对其真实性无异议，故对其真实性予以采信；原告证据2的日期与双方认可的被告证据1不符，不予采信；被告证据4、6、8尽管原告不认可，被告也未出示原件，但从来源及形式、内容判断，其真实性应予采信。
根据上述已经采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2013年3月2日，太原市人民政府发布并政发（2013）12号“关于进一步规范城中村改造的若干意见”，对太原市的城中村进行改造，原告所处的万柏林区小井峪街办沙沟村位列其中。经沙沟居委会申请，报经万柏林区政府批准后，2013年3月19日，小井峪街办向包括原告在内的271户居民公示了万柏林区政府“关于收回集体土地使用权的通知”，通知公示后，因沙沟居委会14户居民逾期未办理注销登记手续，2013年6月7日，万柏林区国土分局在《太原日报》刊登“公告”，对包括原告在内的14户居民的宅基地使用权予以注销，证书自公告之日起废止。2013年8月29日，万柏林区政府针对原告作出“关于收回沙沟宅基地使用权的决定”。2014年5月，太原市政府为改制公司山西涛沙房地产开发有限公司颁发了《土地使用权证》。2015年3月25日原告向被告递交“查处申请书”，要求被告查处万柏林区政府及市国土局万柏林分局非法占地的行为。被告于4月27日向原告寄送了“答复书”，明确告知原告“经查，未发现违法占地行为”。
本院认为，被告作为太原市土地管理行政主管部门，具有查处太原市范围内的违法占地的法定职责，原告向被告举报违法占地情况，并要求被告进行查处并无不当。被告接到举报后，进行了调查，并于4月27日书面答复了原告。原告对调查结果并不满意，要求法院判令被告继续查处。经审理，本院认为，万柏林区政府及市国土局万柏林分局所实施的城中村改造系依照太原市政府“关于进一步规范城中村改造的若干意见”执行的。万柏林区政府针对原告作出的“关于收回沙沟宅基地使用权的决定”系根据《中华人民共和国土地管理法》作出，被告针对原告的举报所作出的“答复书”并无不当。原告继续要求被告进行查处，理由不成立，其请求应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张根文的诉讼请求�
本案诉讼费五十元，由原告张根文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李保欢
人民陪审员 马晓娟
人民陪审员 任柏年
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 武ＸＸ
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0106财保265号
申请人：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼。
负责人：李桦，行长。
委托诉讼代理人：王增印，山西君合君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段慧明，山西君合君律师事务所律师。
被申请人：山西德利源科技有限公司，住所地太原市万柏林区晋祠路二段27号15幢301室。
法定代表人：施国维，执行董事兼总经理。
被申请人：山西飞宇科技有限公司，住所地太原市万柏林区千峰南路108号b-2座3单元9层1号。
法定代表人：李继英，执行董事兼总经理。
被申请人：山西北方威尔森环保科技有限公司，住所地太原市小店区平阳路街道办事处长治路亲贤街百万庄园东区4排7号。
法定代表人：樊双军，执行董事兼总经理。
被申请人：山西嘉鹭酒业有限公司，住所地太原市小店区平阳路186号飞云现代城168幢1单元723号房。
法定代表人：于志远，执行董事兼总经理。
被申请人：山西丰源药业有限公司，住所地山西省运城市芮城县西矿北路。
法定代表人：王东霞，监事。
被申请人：施艳萍，女，1982年8月15日出生，汉族，住太原市万柏林区。
被申请人：刘晨峰，男，1979年11月30日出生，汉族，住太原市万柏林区。
申请人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行于2017年5月24向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人价值人民币2488026.9元的财产,并提供了被申请人山西德利源科技有限公司在太原市民生银行学府街支行的账户（账号：09×××00）以及被申请人山西嘉鹭酒业有限公司在中国建设银行股份有限公司太原铜锣湾支行账户（账号：14×××97）的财产线索。
本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人山西德利源科技有限公司在太原市民生银行学府街支行的账户（账号：09×××00）以及被申请人山西嘉鹭酒业有限公司在中国建设银行股份有限公司太原铜锣湾支行账户（账号：14×××97）银行存款合计2488026.9元，期限为一年。
案件申请费5000元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈 昊
二〇一七年六月二日
书记员 梁金美玉
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初5782号
原告刘福奎
被告曹倚才
原告刘福奎与被告曹倚才劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月17日受理后，依法由审判员陈妍红独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘福奎、被告曹倚才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福奎诉称，在2015年7月份被告曹倚才通过赵俊找到原告，提出由原告组织工人干天津市河西区瑞京代谢病医院住院部水电改造，即干清包，单价为每平方米70元，并约定了计量方式、支付方式等条款。原告同意，于是组织了八个工人，于2015年7月开始进场干活，在2015年11月份完工，此时产生劳务费总计为120500元。被告曹倚才支付82000元，尚欠38500元。经原告多次催要未果，故起诉，请求判令：1、被告支付原告劳务费38500元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告就其主张提供欠条一份，证明原、被告之间的债权债务关系。
被告曹倚才辩称，原告陈述属实，现在没有钱，暂时给不了。
被告未提供证据材料。
被告对原告提供的证据无异议。
本院经审查原告提供的证据，认证意见为：原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：原、被告系劳务合同关系，双方未签订书面合同。2015年7月至2015年11月期间，原告为被告承包的工程提供劳务，被告应付原告劳务费120500元，已支付82000元。2016年1月31日，被告为原告出具欠条，载明：被告欠原告38500元，于2016年5月付清。被告至今未给付原告上述欠款。
本院认为，被告对原告提供劳务及拖欠劳务费38500元等事实无异议，其未按约定期限支付劳务费，已构成违约。原告主张被告支付劳务费38500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告曹倚才于本判决生效之日起5日内，支付原告刘福奎劳务费38500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费763元，减半收取后为381.5元，由被告曹倚才承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 陈妍红
二〇一六年七月十八日
书记员 张宜文
本案引用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0103民初7836号原告:高丽鹏委托诉讼代理人:赵妮，天津睿亨律师事务所律师。原告：高立波委托诉讼代理人:赵妮，天津睿亨律师事务所律师。被告:天津晋筑装饰工程有限公司，法定代表人:郭二伟，总经理。委托诉讼代理人:王丽桐，天津瀚洋律师事务所律师。原告高丽鹏、原告高立波与被告天津晋筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高丽鹏及二原告的委托诉讼代理人赵妮、被告天津晋筑装饰工程有限公司的法定代表人郭二伟及其委托诉讼代理人王丽桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高丽鹏、原告高立波向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿二原告损失23500元及至实际支付之日止的利息;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告二人共同经营位于天津市××道××号的森度造型理发店。2016年7月4日，原、被告签订住宅装饰装修施工合同，原告将理发店的装修事宜总体承包给被告负责，装修费用50000元，合同约定当年7月26日完工。合同签订后，被告因资金紧张，工人不到位，严重延误工期。届时，原告已支付被告首期、中期装修款，共计38000元。被告仅为原告粉刷了墙壁、铺了地板。8月10日，原、被告达成赔偿协议，被告赔付原告10000元，并保证按合同履行，8月14日前竣工，超出一天赔偿3000元。直至原告起诉时，被告已毁约，并未派人装修。原告就其主张提供如下证据材料：1.天津市住宅装饰装修工程施工合同一份，证明原、被告之间的权利义务关系；2.装修赔偿协议书一份，证明赔偿数额；3.工程预算书一份，证明被告应装修内容；4.告知函及微信截图，证明被告违约及原告付款情况；5.照片，证明设计成果及现状。被告天津晋筑装饰工程有限公司辩称，被告不存在违约行为，工程延期是原告的原因导致，被告没有故意延期，是原告增加工程项目，并在工程中期完工后不积极支付工程款，导致被告无法继续履行合同，且原告提供的协议仅有郭二伟个人签字没有公司公章不生效，且违背郭二伟个人意志。被告天津晋筑装饰工程有限公司就其主张提供微信截图，证明原告逾期付款违约导致工程延期。被告对原告提供的证据质证意见如下:对证据1无异议；对证据2不认可，未生效，协议内容违背事实和法律，没有被告盖章；对证据3无异议，但有增项；对证据4、5真实性无异议，对证明目的不认可。原告对被告提供的证据质证意见如下：对真实性无异议，对证明目的不认可，从其中看出中期工程未完工。本院经审查原、被告提供的证据，认证意见为：原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告对原告的证据2、4、5不认可，未提供证据证明。被告提供的证据具有真实性，但不能证明原告违约。经审理查明，二原告系兄弟关系。2016年7月4日，原告高丽鹏(合同甲方)与被告(合同乙方)签订《天津市住宅装饰装修工程施工合同》，约定：被告为二原告共同经营的理发店进行装修，工程期限自2016年7月4日至2016年7月26日；施工期间合同约定的工程内容如需变更，双方应当协商一致，共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期、工期变更协议，作为竣工结算和顺延的根据；工程款50000元，首期30000元，中期15000元，尾款5000元；工程进度过半，指现场工程中水、电管线铺设完成、厨房、卫生间墙砖铺设完成，现场木作收口完成、定制产品测量完成；中期工程验收通过后，甲方对乙方提交的按实际工程情况编制的《工程报价单》（附件三）、《工程决算单》（附件五）进行审核，甲方自提交之日起三日内如未提出异议，视为甲方同意支付乙方工程中期款。合同签订后,被告进行施工,原告于2016年7月4日、7月5日支付了首期款30000元。被告与二原告未进行中期工程验收，7月31日被告向原告高立波催要中期款，原告高立波支付了8000元。8月10日，原告高立波（甲方）与被告（乙方）达成装修赔偿协议，约定内容为：由于乙方在给甲方整体装修逾期15天，给甲方造成了严重亏损，甲方要求乙方4日内必须全部完工，而且必须符合设计图纸的要求，如果不能完成，乙方赔付甲方10000元整，门除外，超出一天再赔付3000元/天。原告高立波和被告的法定代表人郭二伟在协议上签字确认。此后被告未再继续施工。本院认为，原告高丽鹏与被告签订的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》出自双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行合同义务。被告主张中期工程完工，但未按约定与二原告进行中期工程验收，也未向二原告提交按实际工程情况编制的《工程报价单》、《工程决算单》，故不能认定中期工程完工。被告主张工程有增项导致逾期，未提供证据证明，该抗辩理由不能成立。关于赔偿协议的效力问题，被告的法定代表人郭二伟在协议上签字,与被告盖章具有同等效力，协议并不因缺少公司盖章而不生效力。被告还主张该份协议违背郭二伟的真实意思，亦未提供反证予以证明。从该份协议的内容看，被告承认由于己方原因导致工程逾期，并就赔偿标准与原告达成一致。签订赔偿协议后被告仍未按约定期限完工，应当承担违约责任，原告主张的损失数额符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告天津晋筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起5日内，赔偿原告高丽鹏、原告高立波损失23500元；二、驳回原告高丽鹏、原告高立波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告天津晋筑装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员  陈妍红二〇一六年九月二十日书记员  胡晓芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1081民初564号
原告：申新珂，男，1951年3月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。
被告：绥芬河市商务局。住黑龙江省绥芬河市幸福街1号三层。
负责人：刘在明，男，该单位局长。
委托诉讼代理人：杨玉宏，女，，绥芬河市商务局科员，住黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：张英楠，女，绥芬河市商务局科员，住黑龙江省绥芬河市。
本院在审理原告申新珂与被告绥芬河市商务局房屋买卖合同纠纷一案中，原告申新珂于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申新珂申请撤回起诉，符合有关法律规定的撤诉条件，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告申新珂撤回起诉。
案件受理费375元，减半收取187.5元，由原告申新珂负担。
审 判 长 刘淑霞
审 判 员 陈怡波
人民陪审员 赵长青
二〇一七年七月十一日
书 记 员 李知慧
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）灌板民初字第00340号
原告郑某。
被告马某。
本院在审理原告郑某与被告马某离婚纠纷一案中，原告郑某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条、第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费240元，减半收取120元，由原告郑某负担。
代理审判员 毕 源
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 吴沂轩
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0581民初10324号
原告：顾一，女，1999年8月30日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：陈伟，江苏汇展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文平，江苏汇展律师事务所律师。
被告：杨佳芳，女，1976年1月12日生，汉族，住常熟市。
被告：顾宗明，男，1964年7月22日生，汉族，住常熟市。
本院受理原告顾一与被告杨佳芳、顾宗明所有权确认纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告顾一于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告顾一向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告顾一撤诉。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告顾一负担。
审判员 许文燕
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张 蓉
四子王旗人民法院
**民事判决书**
（2017）内0929民初664号
原告四子王旗农村信用合作联社。
法定代表人刘凤美，系理事长。
委托代理人郭文斌，系本行党支部书记。
委托代理人郭勇，系本行信贷经理。
被告王金柱，男，1976年2月27日出生，汉族，现住乌兰花镇清真楼1单元4楼东户。
原告四子王旗农村信用合作联社诉被告王金柱金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法由审判员孙素花适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王静担任法庭记录。原告委托代理人郭勇到庭参加了诉讼，被告王金柱经传票传唤未到庭，也未做出书面答辩，本案现已审理终结。
原告诉称：借款人王金柱于2013年12月28日向我社借款60万元，月利率11.5‰，借款人自愿用本人位于乌兰花镇文化路商业房提供担保。此笔借款已于2014年12月15日到期，逾期月利率17.25‰，至今尚未归还。截止2017年4月5日欠借款本金60万元及利息。现起诉于你院，要求判令被告偿还信用社借款本金60万元及利息。
被告王金柱经传票传唤未到庭，也未作出书面答辩。
经审理查明：2013年12月28日原被告双方签订了《个人抵押借款合同》，合同约定被告王金柱向原告四子王旗农村信用合作联社借款60万元，借款到期日为2014年12月15日，月利率为11.5‰，逾期贷款罚息利率按约定的借款利率水平上加收50%即逾期月利率为17.25‰。合同签订后，四子王旗农村信用合作联社依约履行了向被告王金柱发放借款的义务。另查明，被告王金柱用其位于××旗产权证号为33961的房产为该笔借款作抵押，抵押担保的范围为贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。上述事实有《个人抵押借款合同》、提款申请书、借款借据、交易流水、抵押物清单为证，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原被告双方签订的《个人抵押借款合同》依法成立，合法有效。四子王旗农村信用合作联社按合同约定履行了向被告王金柱发放借款的义务，被告王金柱未按合同约定按期履行还款义务，应当承担偿还借款本息的责任。且原告利息计算符合法律相关规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
由被告王金柱归还原告四子王旗农村信用合作联社借款本金60万元及其相应利息。（2013年12月28日至2014年12月15日以月利率11.5‰、借款本金60万元为基数计算利息；从2014年12月16日起，以月利率17.25‰、借款本金60万元为基数计算利息至实际给付之日止。）限判决生效后一个月之内履行完毕。
依法收取案件受理费9800元，由被告王金柱承担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员孙素花
二0一七年七月二十八日
书记员陆海燕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}四子王旗人民法院民事判决书（2017）内0929民初664号原告四子王旗农村信用合作联社。法定代表人刘凤美，系理事长。委托代理人郭文斌，系本行党支部书记。委托代理人郭勇，系本行信贷经理。被告王金柱，男，1976年2月27日出生，汉族，现住乌兰花镇清真楼1单元4楼东户。原告四子王旗农村信用合作联社诉被告王金柱金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法由审判员孙素花适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王静担任法庭记录。原告委托代理人郭勇到庭参加了诉讼，被告王金柱经传票传唤未到庭，也未做出书面答辩，本案现已审理终结。原告诉称：借款人王金柱于2013年12月28日向我社借款60万元，月利率11.5‰，借款人自愿用本人位于乌兰花镇文化路商业房提供担保。此笔借款已于2014年12月15日到期，逾期月利率17.25‰，至今尚未归还。截止2017年4月5日欠借款本金60万元及利息。现起诉于你院，要求判令被告偿还信用社借款本金60万元及利息。被告王金柱经传票传唤未到庭，也未作出书面答辩。经审理查明：2013年12月28日原被告双方签订了《个人抵押借款合同》，合同约定被告王金柱向原告四子王旗农村信用合作联社借款60万元，借款到期日为2014年12月15日，月利率为11.5‰，逾期贷款罚息利率按约定的借款利率水平上加收50%即逾期月利率为17.25‰。合同签订后，四子王旗农村信用合作联社依约履行了向被告王金柱发放借款的义务。另查明，被告王金柱用其位于××旗产权证号为33961的房产为该笔借款作抵押，抵押担保的范围为贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。上述事实有《个人抵押借款合同》、提款申请书、借款借据、交易流水、抵押物清单为证，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原被告双方签订的《个人抵押借款合同》依法成立，合法有效。四子王旗农村信用合作联社按合同约定履行了向被告王金柱发放借款的义务，被告王金柱未按合同约定按期履行还款义务，应当承担偿还借款本息的责任。且原告利息计算符合法律相关规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：由被告王金柱归还原告四子王旗农村信用合作联社借款本金60万元及其相应利息。（2013年12月28日至2014年12月15日以月利率11.5‰、借款本金60万元为基数计算利息；从2014年12月16日起，以月利率17.25‰、借款本金60万元为基数计算利息至实际给付之日止。）限判决生效后一个月之内履行完毕。依法收取案件受理费9800元，由被告王金柱承担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员孙素花二0一七年七月二十八日书记员陆海燕
湖北省英山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1124执518号
申请执行人:董孝彬，男，1958年11月11日出生，汉族，农民，湖北省英山县人，住英山县。
被执行人:太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
负责人：张桂林，该公司经理。
本院在执行董孝彬与太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司已履行法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）鄂1124执518号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王甲寅
二〇一七年十一月二十日
书记员 闵 照
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0681民初4541号
原告姜金龙，男，1947年4月1日出生，汉族，住河北省涿州市。
委托代理人朱士骁，河北博典律师事务所律师。
被告涿州市纺织机械厂破产管理人。
负责人王明光，主任。
委托代理人魏赛红，河北日方昇律师事务所律师。
原告姜金龙诉被告涿州市纺织机械厂破产管理人劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜金龙及委托代理人朱士骁、被告涿州市纺织机械厂破产管理人委托代理人魏赛红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜金龙诉称，被告系一家本地的集体企业。原告于1970年6月开始在被告处工作，1997年被告因产业政策调整而停产。当时对于企业财产如何处置、职工如何安置都没有具体的法律方案。职工只能暂时自谋职业。企业停产后部分职工以个人出资成立涿州市三博桥梁模板制造有限公司，原告和其他一部分职工到该公司工作。2015年3月30日，原告听说有通知让原纺织厂职工到双塔办事处签字，原告和其他职工到了双塔办事处时得知涿州市纺织机械厂在2013年开始履行破产程序，2015年涿州市政府出资1260万收购了涿州市纺织机械厂的全部资产。但在破产过程中，对于自1997年以来未处理的职工安置问题始终没有解决。此次资产处置所得1260万元中包含对职工的安置补偿，但是破产管理人的律师表示对于在涿州市三博桥梁模板制造有限公司工作的原纺织厂职工不予补偿。就此事原告开始向政府部门反映，此事经双塔办事处、市政府多次解决均未能形成合法合理的方案。原告认为涿州市纺织机械厂作为集体企业，在停产停业时应当对职工进行安置补偿。而涿州市三博桥梁模板制造有限公司系个人出资形成的私营企业，原纺织厂的部分职工出于自谋职业而到该公司工作，这不属于职工安置。当时也没有政府的相关文件表明这属于职工安置。故到涿州市三博桥梁模板制造有限公司工作的职工应当享有与其他自谋职业的职工相等的权利去接受企业破产后的安置补偿。原告于2007年4月退休，在2013年涿州市纺织机械厂破产之前工龄为37年，退休前的月平均工资为3000元，根据劳动合同法第四十六条第五款、第四十七条第一款之规定，被告应当补偿原告37个月的工资。另外因被告在停产后未能给原告缴纳养老保险，原告不得不个人垫付单位应缴纳的养老保险基金，该笔费用被告也应当予以支付。就双方的劳动争议，原告已经向涿州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委员会以超过仲裁时效为由不予受理。原告认为职工安置补偿方案于2015年才开始公示，至今未正式实施，双方劳动纠纷尚未解决，政府部门也一直在寻找解决方式，直至2016年才开始正式通知原告进行劳动仲裁。因此仲裁时效应当自原告提起仲裁时计算。本案仲裁时效没有超过一年。诉讼请求：1、判令被告支付原告一次性经济补偿金111000元。2、判令被告支付原告垫付的应由被告缴纳的养老保险基金22580元。
被告涿州市纺织机械厂破产管理人辩称，原告的诉求已过仲裁时效，也过了诉讼时效，应驳回。被告在正常的营业期间没有开立社会保险账户，1997年原告到三博公司上班，已与三博公司形成了事实上的劳动关系长达19年之久，其代为缴纳的保险也已超过19年，原告系明知。在这期间时效无中止、中断的情形，根据民诉法及最高法的解释，这份诉求过了仲裁时效，也超过诉讼时效，应驳回。原告自称1997年与被告解除劳动关系，到三博公司上班长达19年，其与原告解除劳动关系之时如确给其补偿金，则其补偿金的追偿时效应自1997年开始，仲裁时效为一年，至今已超仲裁时效，也超诉讼时效。原告在诉状中陈述其已在三博公司退休，工龄为37年，同时又陈述97年才到三博公司上班，工龄不足37年，说明其连续计算了纺机厂的工龄。原告不属于纺机厂的破产安置人员，此次被告破产安置人员系2013年10月10日破产宣告时属于纺机厂的职工、而且档案在纺机厂存放、同时未与其他单位形成事实上的劳动关系的人员，原告显然不属于上述人员，职工债权也不应从2015年计算。
经审理查明，原告于1970年6月至被告处上班（当时为涿县纺织机械厂，成立于1970年6月，2008年12月23日被吊销营业执照但未注销），1997年后至涿州市三博桥梁模板制造有限公司（以下简称三博公司）上班，三博公司为其发放工资并办理了社会保险，为此原告自己补缴了2004年前的社保费22580元。2007年4月原告从三博公司办理了退休手续，退休前月平均工资3000元。
被告于1997年底停止经营，2013年10月10日被本院依法宣告破产。被告自成立至被宣告破产期间没有为职工设立社会保险帐户。
被告被宣告破产后，制定了《涿州市纺织机械厂职工安置方案》，并经职工代表大会通过后报涿州市人民政府备案。该方案中列明参与安置的人员为：“以2011年底涿州市双塔办事处、涿州市纺织厂、涿州市三博公司联合确定的涿州市纺机厂存有档案的人员为准，具体为：1、截止2013年10月10日破产宣告之日，纺织机械厂在册的人员；2、1997年12月31日至破产宣告日之间去世且未从纺机厂领取丧葬费的人员；3、纺机厂经营期间受伤致残未按规定得到补偿的人员。”
另查明，原告曾向涿州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，涿州市劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年11月30日作出涿劳人仲案（2016）19号不予受理通知书。
上述事实，有原告提交的涿州市纺机厂工商公示档案复印件一份、信访意见书复印件二份、1996年至1997年工资表五页、保险交费票据、《部分退休人员社保缴费明细》、不予受理通知书；有被告提交《涿州市纺织机械厂职工安置方案》、涿州市人民政府市长办公会议纪要（151次、221次、214次）、涿州市人力资源与社会保障局、双塔办事处、三博公司、纺机厂联合文件；（2013）涿民破字第1-1号指定管理人通知书、（2013）涿民破字第1-1号民事裁定书、（2013）涿民破字第1-1号民事裁定书等证据予以证实；有庭审笔录在卷佐证。
本院认为，关于原告自行缴纳的社会保险费，原告应当在一年内向被告主张权利，原告于2016年12月12日才提起诉讼，早已超过仲裁时效，也超过了诉讼时效，本院不予支持。关于原告主张的经济补偿金问题，原告于1997年至2007年在三博公司上班，时间长达10年之久，三博公司与原告之间已建立事实上的劳动关系。原告不属于被告破产职工安置方案的安置范围，故此对于原告的此项主张本院亦不予支持。综上，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告姜金龙的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告姜金龙负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘海虹
代理审判员 韦忠长
人民陪审员 赵 兴
二〇一七年十二月六日
书 记 员 何立娜
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2004）善民二初字第70号
原告嘉善金桥砂洗厂（个人独资企业），住所地嘉善县干窑镇南宙村。
诉讼代表人盛善荣，该厂投资人。
委托代理人张福根，嘉善县天成法律服务所法律工作者。
被告嘉兴华立服饰制衣有限公司，住所地浙江省平湖市林埭镇虹霓。
法定代表人陆明强，该公司董事长。
原告嘉善金桥砂洗厂为与被告嘉兴华立服饰制衣有限公司加工合同纠纷一案，于2004年1月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员单文军独任审判，于2004年2月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张福根到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告嘉善金桥砂洗厂诉称，原、被告于2002年6月发生牛仔裤水洗业务，每条加工费计人民币6.5元，共为被告加工牛仔裤8444条，被告工作人员于2002年7月18日出具证明一份，对加工的牛仔裤的数量和质量予以确认。原告于2002年9月10日开具给被告发票一份（价税合计为54886元），但被告至今未付加工费。请求判令被告即付加工费计人民币54886元，诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据予以证明：
1、2002年6月原告向被告提取需加工的牛仔裤领料单15份，2002年6月至7月原告交付给被告加工物的送货单14份，被告员工周春水于2002年7月18日出具给原告的证明一份。证明按口头约定，原告为被告水洗牛仔裤8444条。
2、2002年9月10日原告开具给被告票号为00247002的浙江增值税专用发票记帐联复印件一份，证明原告共为被告水洗牛仔裤8444条，每条加工费为6.5元，被告应支付加工费54886元的事实。
3、原嘉善三和砂洗厂的工商档案材料一页及该厂投资人陆明娟的证明一份，证明本案所涉与被告的加工业务是原告与被告的业务关系。
4、原告的营业执照及被告2002年度的联合年检报告复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格
被告嘉兴华立服饰制衣有限公司既未到庭应诉亦未提供答辩意见。
经庭审质证，被告对原告提供的证据既不到庭质证提供质证意见，亦未提供相反的证据，视为被告放弃相应的诉讼权利，且原告提供的证据能相互印证，本院对原告提供的证据予以认定。
根据本院确认的现有证据及原告的当庭陈述，本院对本案的事实认定如下：
2002年6月16日始，经原、被告口头商定，原告为被告生产并提供的5002款、95002款牛仔裤进行水洗加工，每条加工费为人民币6.5元，至2002年7月1日止，原告共为被告水洗牛仔裤8444条。被告员工于2002年7月18日对加工的数量亦予以确认。2002年9月10日原告开具一份价税合计为54886元的增值税发票给被告，但被告未及时支付加工费54886元。
本院认为，原告提供的领料单、送货单及周春水出具的证明，形式上虽不足以证明原、被告间有牛仔裤加工业务，但原告开具给被告的增值税发票，明确载明加工的数量、单价及发生业务往来的单位名称等事项，证据间能相互印证原告为被告的8444条牛仔裤进行水洗及每条牛仔裤的水洗加工费为6.5元的事实，况且被告在诉讼过程中既不到庭答辩亦未提供相反证据，本院应予认定。
被告未及时支付加工费，引起本案纠纷，被告应依法承担民事责任。原告要求被告立即支付价款54886元之诉讼请求，依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告嘉兴华立服饰制衣有限公司于本判决生效日始十日内给付原告嘉善金桥砂洗厂加工费计人民币54886元。
本案受理费2167元，由被告承担，已由原告预交，被告于本判决生效日始七日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费2167元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 单文军
二〇〇四年二月十六日
书记员 沈红霞
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初15349号
原告：山东蓝莲美容有限公司，住所地临沂市兰山区陶然路与中丘路交汇西南角。统一社会信用代码91371302MA3C8A1F3N。
法定代表人：孙树军，执行董事。
委托诉讼代理人：刘鑫，山东衡正源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雷雷，山东衡正源律师事务所律师。
被告：侯燕，女，1971年7月28日出生，汉族，经商,住山东省招远市。
本院在审理原告山东蓝莲美容有限公司与被告侯燕合同纠纷一案中,按照原告提供的被告侯燕的送达地址和联系方式无法通知被告侯燕应诉。现原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，且不符合公告送达的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回山东蓝莲美容有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 田艳梅
二〇一七年十二月四日
书记员 庄 宁
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申730号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢玉丽，女，1968年12月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢兆文，男，1951年5月11日出生，汉族，住东阳市。
一审被告东阳市蒙娜利萨饰品有限公司，住所地东阳市白云街道万寿路18号。
法定代表人：卢保红，执行董事。
一审被告卢保红，男，1971年3月27日出生，汉族，住东阳市。
一审被告孙丽娟，女，1981年8月5日出生，汉族，住东阳市。
一审被告楼明华，男，1966年5月23日出生，汉族，住东阳市。
再审申请人卢玉丽为与被申请人卢兆文、一审被告东阳市蒙娜利萨饰品有限公司、卢保红、孙丽娟、楼明华民间借贷纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2016）浙07民终1922号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
卢玉丽申请再审称:（一）本案真正借贷人为东阳市蒙娜莉萨饰品有限公司、河北三鼎房地产开发有限公司等由卢保红经营的公司，一、二审法院均认为卢玉丽向卢兆文出具借条的行为属于卢玉丽的个人行为，是个人借款，与事实不符，属于认定事实错误。（二）一、二审法院认定事实的主要证据有伪造之嫌。卢兆文向法庭提交的2013年12月2日签订的《借条》中的签名“卢玉丽”并非本人所签。其在起诉借条上的签字及所按手印均有可能是伪造的，卢玉丽对其真实性有异议。卢玉丽根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项的规定申请再审。
本院认为，首先，卢玉丽在案涉借条“借款人、收款人”一栏下方签字捺印，故原审认定其为案涉借款的借款人之一，有相应依据。其次，一审中，卢玉丽经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。二审中，卢玉丽参加庭审，但其并未对案涉借条中其签字的真实性提出抗辩，直至现在在再审申请中又提出该问题，有违诉讼诚信。且卢玉丽现亦无证据证明其签名为虚假，故对卢玉丽的该抗辩不予支持。再次，对再审申请期间卢玉丽提出的鉴定申请问题。因民事诉讼法司法解释第三百九十九条规定“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”，故对卢玉丽提出的鉴定申请不予准许。最后，卢玉丽再审申请期间提供的证据材料不属于民诉法第二百条第一项规定的新证据，亦难以推翻原审认定的事实，故难以采纳。
综上，卢玉丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回卢玉丽的再审申请。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 方小欧
代理审判员 王富新
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 王曼菁
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初1471号
原告：陈艳，女，1985年1月29日出生，汉族，户籍所在地。
被告：黄鑫，男，1975年4月25日出生，汉族，住。
本院在审理原告陈艳与被告黄鑫民间借贷纠纷一案中，原告陈艳于2017年4月20日向本院申请撤回对被告黄鑫的起诉。
本院经审查认为，原告陈艳申请撤回对被告黄鑫的起诉，不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈艳撤回对被告黄鑫的起诉。
本案案件受理费25元（已减半），由原告陈艳负担。
审 判 员 崔姗
二〇一七年四月二十日
代书记员 杨瑜
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0428民初2871号
原告：岳某1，男，汉族，1977年8月14日出生，农民，住内蒙古赤峰市。
原告：艾某，女，蒙古族，1982年5月5日出生，农民，住内蒙古赤峰市。
二原告委托诉讼代理人：刘某，内蒙古义德律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地内蒙古赤峰市红山区长青街中段。
负责人：刘某，经理。
委托诉讼代理人：王某，内蒙古奥星律师事务所律师。
原告岳某1、艾某与被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告岳某1、艾某委托诉讼代理人刘某，被告保险公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿岳某2死亡丧葬费28938元、死亡赔偿金61180元、精神抚慰金50000元、交通费1000元，合计691818元的70%即484272.6元。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年10月15日13时36分许，袁某驾驶严重超载、机件不符合技术标准具有安全隐患的×××号重型自卸货车，沿X230线由西向东通过乃林镇兴隆庄村途中，未按照操作规程安全驾驶，行驶至兴隆庄村六组冯某门前处，与巴某驾驶轻便摩托车左转入道时发生刮碰，造成巴某及乘车人岳某2当场死亡，发生交通事故。经交警大队责任认定，袁某负事故的主要责任，巴某负次要责任。袁某驾驶的×××号重型自卸货车在被告保险公司投有交强险和商业三者险。给原告造成的损失应全部由被告保险公司赔偿。另原告已与袁某达成补偿协议。
被告保险公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，×××号重型自卸货车在我公司投有交强险和100万元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内，肇事车辆严重超载，商业三者险限额内要求免赔10%。本次事故另一受害人已经在另案中得到赔偿。我公司不承担诉讼费。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
农村人口死亡证明复印件一份。
被告为支持其辩解意见，向本院提交了以下3份证据，目录如下：
1、商业险投保单一份。
2、保险条款一份。
3、（2017）内0428民初730号民事判决书复印件一份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院根据我国民事法律关于证据的规定，对原被告向本院提交的证据认证如下：
原告提交的证据，本院将结合其他证据综合予以认证。
被告提交的1号-3号证据，原告质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本案根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：原告岳某1、艾某系死者岳某2父母。2016年10月15日13时36分许，袁某驾驶严重超载、机件不符合技术标准具有安全隐患的×××号重型自卸货车，沿X230线由西向东通过乃林镇兴隆庄村途中，未按照操作规程安全驾驶，行驶至兴隆庄村六组冯某家门前处，与巴某驾驶的正三轮轻便摩托车左转弯进入道路时发生刮碰，造成巴某及乘车人岳某2当场死亡，发生交通事故。喀喇沁旗公安局交警队出具的喀公交认字（2016）第450号道路交通事故认定书认定，袁某负事故的主要责任，巴某负次要责任。×××号重型自卸货车在被告保险公司投有交强险和100万元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。另查明，岳某22007年4月13日出生，×××号车辆交强险限额已全部赔偿死者巴桂芝。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。侵犯公民合法权益的，应当承担侵权的民事责任。本案中，袁某驾驶重型自卸货车与巴某驾驶的正三轮轻便摩托车发生刮碰，致岳某2死亡。喀喇沁旗公安局交警队认定袁某负事故的主要责任，巴某负次要责任。该认定书认定事实清楚，适用法律适当，可以作为认定当事人民事责任的依据。原告的损失应由被告保险公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任。原告的损失中，丧葬费28938元（4823元×6个月），死亡赔偿金611880元（30594元×20年），精神抚慰金50000元，交通费本院根据原告处理事故的实际情况酌情支持500元，以上合计691318元。×××号重型自卸货车的投保人为白振乾，该投保人非本案当事人，其与保险公司签订免责条款的真实性本院无法查清，故被告保险公司要求在商业三者险限额内免赔10%的主张在本案中本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在商业三者险限额内赔偿原告岳某1、艾某丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费合计483922.6元（691318元×70%）。此款于本判决书生效后即付给原告。
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4283元（原告已预交），由被告保险公司负担。于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，另一方可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
审 判 员 李永宏
二〇一七年七月二十六日
法官助理 张 敏
书 记 员 铉 浩
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初19501号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告周镇凤，女，汉族，1968年7月30日出生，住重庆市九龙坡区。
被告重庆从头越装饰工程有限公司，住所地重庆市渝北区新南路166号2幢1单元10-2，统一社会信用代码91500000072334675L。
法定代表人李在波。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告周镇凤、被告重庆从头越装饰工程有限公司（以下简称从头越装饰公司）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告周镇凤、被告从头越装饰公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2015年8月28日，周镇凤、从头越装饰公司与工行重庆市分行签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定周镇凤申请以信用卡透支方式支付装修款250000元，并分期支付手续费48300元。从头越装饰公司为周镇凤的上述债务向工行重庆市分行提供担保，自愿承担连带保证责任。嗣后，工行重庆市分行按约向周镇凤指定的账户发放贷款。但周镇凤未能按时足额履行还款义务，从头越装饰公司也未承担担保责任。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、周镇凤立即支付尚欠工行重庆市分行截至2017年7月1日的本金153359.28元、手续费29633.76元、透支利息1205.14元，并支付自2017年7月2日起至欠款付清时止，以本金153359.28元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、从头越装饰公司对周镇凤的上述债务向工行重庆市分行承担连带保证责任；3、本案诉讼费由周镇凤、从头越装饰公司承担。
被告周镇凤未答辩。
被告从头越装饰公司未答辩。
经审理查明，2015年8月18日，周镇凤向中国工商银行股份有限公司重庆较场口支行（以下简称工行较场口支行）提交信用卡家装专项分期付款业务申请表，申请办理信用卡家装专项分期付款业务。同年8月28日，周镇凤、从头越装饰公司与工行较场口支行签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定：周镇凤申请通过其申办的个人装修专项分期付款业务以透支方式支付个人装修款，透支金额为250000元；周镇凤授权工行较场口支行将上述透支资金划入周镇凤指定的账户（户名：从头越装饰公司）；周镇凤使用用于消费的专项分期付款的中国工商银行信用卡透支支付相应消费款项后，以按月分期等额方式偿还透支的消费款项和分期手续费，手续费费率19.32%，分期还款共分60期；如周镇凤没有按本合同约定按时足额存入资金，工行较场口支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对周镇凤收取透支利息、复利、滞纳金等费用等内容；如周镇凤未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行较场口支行有权要求周镇凤立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入周镇凤信用卡账户；从头越装饰公司为本合同项下主债权本金、利息、手续费、滞纳金等费用承担连带保证责任。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。同时，从头越装饰公司向工行较场口支行出具《担保承诺函》，自愿为周镇凤的上述债务提供连带责任保证担保。
之后，周镇凤通过透支信用卡支付装修款250000元，但周镇凤未按合同约定按时足额还款，截至2017年7月1日，周镇凤尚欠本金153359.28元、手续费29633.76元、透支利息1205.14元。
另查明，工行较场口支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡消费专项分期付款/担保合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、分期业务申请表、牡丹信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、《担保承诺函》、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，周镇凤、从头越装饰公司与工行较场口支行签订的《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效。周镇凤通过信用卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。从头越装饰公司为周镇凤的上述债务提供了连带责任保证，理应对上述债务承担连带清偿责任。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向周镇凤、从头越装饰公司主张权利。现工行重庆市分行要求周镇凤偿还信用卡本金，并按照合同约定计收利息、手续费，并要求从头越装饰公司承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告周镇凤、被告从头越装饰公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周镇凤在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年7月1日的信用卡本金153359.28元、手续费29633.76元、透支利息1205.14元；并支付自2017年7月2日起至欠款付清时止，以透支本金153359.28元为基数按日利率万分之五计收的利息；
二、被告重庆从头越装饰工程有限公司对被告周镇凤的上述债务向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费2014元，由被告周镇凤承担，被告重庆从头越装饰工程有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年八月二十二日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0113民初6316号
原告：李秀锦。
委托诉讼代理人：张扬，系辽宁鼎泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双洋，系辽宁鼎泰律师事务所律师。
被告：王作龙。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司。
负责人：马刚，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘斌，系该公司职员。
原告李秀锦与被告王作龙、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀锦及委托代理人张扬、被告王作龙、被告保险公司委托代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀锦向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费19930元、鉴定费995元、拖车费400元，共计21325元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年7月14日19:10左右,王作龙驾驶辽A2WK**号车辆行驶至沈北新区道义大街蒲河路路口北100米左右追尾李秀锦驾驶在辽AH7H**号车辆，造成李秀锦驾驶的辽AH7H**号车辆损坏。经沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队认定：王作龙负此事故全责，李秀锦无责任。经沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队委托辽宁盛安价格评估有限公司对辽AH7H**号车辆车损评估价格为19930元，评估收费金额为995元。为维护原告合法利益，诉至法院，请求依法判决。
被告王作龙辩称，原告请求的费用过高，原告的损失我承担不起。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司只投保了交强险，我公司同意在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元。
本院经审理认定事实如下：2017年7月14日19:10左右,王作龙驾驶辽A2WK**号车辆行驶至沈北新区道义大街蒲河路路口北100米左右追尾李秀锦驾驶在辽AH7H**号车辆，造成李秀锦驾驶的辽AH7H**号车辆损坏。经沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队认定：王作龙负此事故全责，李秀锦无责任。肇事车辆辽A2WK**在被告保险公司投保了交强险。事故发生后，原告受损车辆经拖车拖运到辽宁兴旗汽车销售服务有限公司维修，花拖车费用400元。经沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队委托辽宁盛安价格评估有限公司对辽AH7H**号车辆车损评估价格为19930元，评估收费金额为995元。
上述事实，有原、被告的陈述笔录、道路交通事故认定书、行驶证、机动车登记证书、价格评估报告一份、鉴定费发票、辽宁兴旗汽车销售服务有限公司的维修结算单及发票、拖车费票据等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，公民由于过错侵害他人财产，应当承担民事责任，被告王作龙驾驶的车辆追尾致原告车辆受损且负全部责任，应对原告合理损失进行赔偿，由于被告王作龙所驾驶车辆在被告保险公司只投保了机动车强制险，故被告保险公司应在财产保险限额内承担2000元，余款由被告王作龙承担。原告车辆受损损失由辽宁盛安价格评估有限公司鉴定，所发生维修费用为19930元予以认定。鉴定费995元。拖车费400元，由票据佐证，本院予以认定。对于被告王作龙提出辽宁盛安价格评估有限公司鉴定评估费用过高，经本院释明在指定期限内未提出反驳证据予以证明，故对被告此主张，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司在交强险限额内赔偿原告李秀锦车辆损失2000元；
二、被告王作龙赔偿原告李秀锦车辆损失17930元；
三、被告王作龙赔偿原告李秀锦鉴定费995元；
四、被告王作龙赔偿原告李秀锦拖车费400元；
上述款项，于本判决发生法律效力后二十日内付清。
如逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
五、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费334元，减半收取167元，由被告王作龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘亚辉
二〇一七年九月二十八日
书记员 崔新梅
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0506执1043号
申请执行人：高伟章，男，1969年8月23日出生汉族，务工，住宜昌市夷陵区。
被执行人：宜昌博达物业管理有限公司（以下简称博达物业公司，统一社会信用代码：9142500399479294F），住所地宜昌市伍家岗区胜利四路26号A座。
法定代表人张明宏，博达物业公司董事长。
申请执行人高伟章与被执行人博达物业公司劳动争议纠纷一案，宜昌市夷�区人民法院于2016年10月19日作出（2016）鄂0506民初1989号民事判决书，确定：由原告宜昌博达物业管理有限公司支付被告高伟章未签订书面劳动合同的两倍工资8527元、工资1424元，合计9884元。案件受理费5元（已减半），由原告宜昌博达物业管理有限公司负担。该民事判决书生效后，被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年7月18日向本院申请执行，本院同日立案执行。
在执行过程中，本院向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，要求其提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，申请人未能提供。同时，本院向被执行人发出了报告财产令、限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。经我院调查，被执行人名下无可供执行财产，本院将执行进展已告知申请执行人。
本院认为，本次执行程序应予终结，据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鄂0506民初1989号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 飞
审判员 顾 红
审判员 雷必强
二○二○一七年十一月二十八日
书记员 胡 艳
河北省魏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0434刑初48号
公诉机关河北省魏县人民检察院。
被告人许水民，男，1969年12月15日出生，，汉族，群众，农民，小学文化，户籍所在地河北省邯郸市魏县，捕前住本村。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月15日被魏县公安局刑事拘留，同年12月22日经魏县人民检察院批准逮捕，同日由魏县公安局执行逮捕。现羁押于魏县看守所。
河北省魏县人民检察院以冀魏检刑诉（2017）45号起诉书指控被告人许水民犯盗窃罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。魏县人民检察院指派检察员王金锋、薛文涛出庭支持公诉，被告人许水民到庭参加诉讼。现已审理终结。
魏县人民检察院指控，2016年7月10日11时许，被告人许水民伙同许现齐（已判）在魏县双井镇南北大街与面粉厂东西路路口南侧偏东处，盗窃李某挂在电车车把上的一个黑色手提包，包内有现金2000元，一部甜米手机，一块电子手表等物品，经鉴定价值279元。现赃物已返还被害人。
另查明，被盗包内实有现金1800元，被盗物品已返还被害人。
上述事实，被告人许水民在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯许某的印证、被害人李某的陈述、证人赵某的证言、价格认定结论书、扣押及发还物品文件清单、刑事判决书、抓获证明、户籍证明及现实表现等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许水民伙同他人采取秘密窃取的手段，盗窃他人的财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。检察机关指控成立。鉴于被盗物品已返还被害人，被告人许水民到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人许水民犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月15日起至2017年5月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李 宁
二〇一七年四月二十一日
书记员 石晓岩
中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异1373号
案外人：陈峣，男，1993年12月8日出生，汉族。
委托代理人：王举，北京市立方（武汉）律师事务所律师，特别授权。
申请执行人：周水平，男，1957年2月2日出生，汉族。
被执行人：武汉联发瑞成置业有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区和平大道336号金宁国际商厦21层7号。
法定代表人:唐莲莲，该公司董事长。
被执行人：周昌华，男，1961年10月27日出生，汉族。
被执行人：周拥军，男，1964年11月26日出生民，汉族。
被执行人：汉飞投资控股集团有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦1座46号。
法定代表人:周拥军，该公司董事长。
被执行人：程杰（CHINGKIT），香港特别行政区居民。
被执行人：鹏程（集团）有限公司[PANGCHING(GROUP)LIMITED]。
法定代表人:程杰，该公司董事长。
本院在执行（2013）鄂武汉中执字第442号周水平与武汉联发瑞成置业有限公司、周昌华、周拥军、汉飞投资控股集团有限公司、程杰、鹏程（集团）有限公司借贷合同纠纷一案过程中，案外人陈峣向本院提起执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
在本院审查期间，案外人陈峣向本院提交书面申请，请求撤回异议申请。
本院认为，案外人陈峣书面申请撤回执行异议是当事人处分权利的行为，而当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其请求应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许陈峣撤回执行异议申请。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一七年十月二十七日
书记员 高 峰
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潜民二初字第00232号
原告：潜山县汇丰融资担保有限公司。
法定代表人：汪光列，该公司董事长。
委托代理人：谢登，安徽天柱律师事务所律师。
被告：魏天生，男，1969年4月12日出生，汉族。
被告：叶江琴，女，1970年7月24日出生，汉族，系魏天生之妻。
被告：杨昭明，男，1967年11月4日出生，汉族。
被告：储晓桃，女，1969年3月6日出生，汉族，系杨昭明之妻。
被告：汪云霞，女，1968年12月10日出生，汉族。
本院在审理原告潜山县汇丰融资担保有限公司诉被告魏天生、叶江琴、杨昭明、储晓桃、汪云霞追偿权纠纷一案中，原告潜山县汇丰融资担保有限公司于2014年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：因本案被告方已履行还款义务，原告潜山县汇丰融资担保有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潜山县汇丰融资担保有限公司撤回起诉。
本案受理费2686元，减半收取1343元，由原告潜山县汇丰融资担保有限公司负担。
审判员 杨友云
二〇一四年六月四日
书记员 李 魁
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0117民初542号
原告：刘伟，男，1994年7月5日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：刘建，男，1982年1月17日出生，汉族，住天津市宁河区。
原告刘伟与被告刘建民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟到庭参加诉讼，被告刘建经本院传票传唤，未申明任何理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款48000元，并支付利息18000元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月21日，被告向原告借款48000元，约定一个月内还清，超期不还按国家银行同期贷款利率4倍给付利息。借款用于做买卖。时到今日，虽经原告多次催要，被告拒不还款，故成讼。
被告刘建在法定期限内未递交书面答辩。
本案经审理认定如下事实，2016年1月21日，被告刘建由原告刘伟处借得现金48000元，用于做买卖。同时，被告向原告出具了借条。借条中载明“今借刘伟人民币现金48000元整。1月内全部还清。超期不还钱将按国家银行同期贷款利息利率4倍包赔给刘伟一切损失。（此款用于做买卖用）”。借款到期后，原告多次向被告催要该借款，但被告至今未能偿还。
本院认为，被告刘建向原告刘伟借款48000元，事实清楚，证据充分。该借款属于公民间的民间借贷关系。其间没有违反法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。被告理应按双方约定的还款期限返还借款，被告未能返还借款，其行为显为不当。故，对原告要求被告偿还借款48000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方对逾期利息做出的约定符合法律规定，对此本院予以确认。被告未能如期归还借款，理应按双方约定支付逾期借款利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘建于本判决生效后十日内偿还所欠原告刘伟借款48000元，并以该借款本金为基数，自2016年2月21日起自给付完结之日止，按银行同期贷款利率的四倍向原告支付逾期利息。
案件受理费1450元，减半收取725元，由被告刘建负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 ：李存喜
二〇一七年三月三十日
书记员 ：李广军
附：相关法律法规及司法解释：
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《最高人民法院关于人民院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24为限。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1345号
上诉人（原审被告）：刘兆范，男，汉族，1983年3月16日生，住吉林省通化市东昌区。
被上诉人（原审原告）：宋宝贵，男，1962年11月14日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
委托诉讼代理人：臧海涛，吉林昱诚（二道江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐洪梅，女，1964年4月3日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
委托诉讼代理人：臧海涛，吉林昱诚（二道江）律师事务所律师。
原审第三人：白山市合陆房地产开发有限公司，住所地：吉林省白山市浑江区怡园小区3号楼8门市1楼。
法定代表人：李合吉，经理。
上诉人刘兆范因与被上诉人宋宝贵、徐洪梅、原审第三人白山市合陆房地产开发有限公司（以下简称合陆公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院(2017)吉0502民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘兆范上诉请求：撤销一审判决，驳回宋宝贵、徐洪梅的诉讼请求。事实与理由：一、宋宝贵违约在先，一开始还钱还能找到人，到最后还钱都找不到人。二、一审时，刘兆范明确表明，房屋漏水，窗户透风，墙上有裂缝，现无人管理，要求给予修复。三、要求先办理房照手续，刘兆范再给钱。
宋宝贵、徐洪梅辩称，原审判决事实清楚，依据充分，应当维持。本案争议的楼盘开发由宋宝贵个人投资和建设，在原审刘兆范对事实经过和数额都是认可的，对方抗辩的房屋质量问题和维修等问题与履行房款义务并不是一个法律关系，不能相互冲抵。因此，应当维持一审判决。关于宋宝贵诉讼主体问题，该小区1、3、5、6、7、8号楼都是由宋宝贵个人开发，有协议证明，徐洪梅和宋宝贵是夫妻关系，有很多借款协议都是给徐洪梅打的。关于借款合同未到期是因刘兆范未按约定还款，违反约定合同才提起诉讼。
合陆公司未提交陈述意见。
宋宝贵、徐洪梅向一审法院起诉请求：判令刘兆范给付所欠购房款12462元。
一审法院认定事实：2009年11月，宋宝贵、徐洪梅与合陆公司就联合开发建设体育新村小区八栋楼盘签订了协议，约定该楼盘2、4号楼由合陆公司投资开发建设，其余六栋楼由宋宝贵、徐洪梅个人投资开发建设，产权归宋宝贵、徐洪梅所有。2010年7月8日，宋宝贵、徐洪梅以合陆公司名义同刘兆范签订商品房买卖合同，刘兆范购买位于通化市体育新村房屋，刘兆范交付部分首付款，尚欠房款12462元至今未给付。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标�物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，宋宝贵、徐洪梅以合陆公司名义同刘兆范签订了商品房买卖合同，双方应当按照合同约定履行各自义务，且刘兆范对所欠房款数额没有异议，故刘兆范应当给付宋宝贵、徐洪梅、合陆公司12462元，宋宝贵、徐洪梅及合陆公司收到房款后应当为刘兆范出具不动产发票，并协助办理不动产登记手续。对刘兆范提出的房屋质量等问题，其可持相关证据另案告诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、刘兆范于判决生效之日起十日内给付宋宝贵、徐洪梅及合陆公司购房款12462元。二、宋宝贵、徐洪梅及合陆公司于收到房款后立即为刘兆范出具不动产发票，并协助刘兆范办理不动产登记手续。案件受理费110元（缓交），由刘兆范负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据一、二审查明的事实，刘兆范与徐洪梅、宋宝贵、合陆公司之间形成了房屋买卖合同关系，借款合同是双方对刘兆范支付购房款方式的约定。现徐洪梅、宋宝贵、合陆公司按房屋买卖合同的约定履行了交付房屋的义务，刘兆范未能按借款合同约定的期限履行给付购房款义务，一审判决刘兆范给付尚欠借款并无不当。刘兆范主张未按照借款合同的约定支付房款系因无法找到徐洪梅等，依据《中华人民共和国合同法》第一百零一条第一款“有下列情形之一，难以履行债务�，债务人可以将标的物提存：（一）债权人无正当理由拒绝受领；（二）债权人下落不明；（三）债权人死亡未确定继承人或者丧失民事行为能力未确定监护人；（四）法律规定的其他情形。”之规定，刘兆范的主张，本院不予支持。关于刘兆范主张房屋存在质量问题，与本案非同一法律关系，刘兆范可另行通过合法途径解决。
综上所述，刘兆范的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费112元，由刘兆范负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 范立华
审判员 王立武
二〇一七年十月二十四日
书记员 陈昱彤
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终1348号
上诉人（原审被告）孙某，男，1977年8月29日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审原告）万某，女，1986年9月29日出生，汉族，个体工商户。
原审被告宁某，男，1982年12月26日出生，蒙古族，职工。
上诉人孙某因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2016）内0423民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
孙某上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判，一审判决的欠款本金34500元中应扣除8000元。事实与理由:一审判决认定事实错误。上诉人孙某于2015年4月22日向被上诉人万某借款34500元，由于孙某养鸡亏本，未能在约定的还款日期即2015年7月22日将借款还清；上诉人孙某于2016年1月22日还款3000元，基于信任未让被上诉人万某出具收条；上诉人孙某于2016年7月27日还款5000元，让被上诉人万某的丈夫唐贺鹏出具了收条。上述两笔款共计8000元应从孙某应还万某的欠款本金中予以扣除。综上，上诉人认为原判错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人万某答辩服判。
万某向一审法院起诉请求：孙某于2015年4月22日从万某处借款34500元，并为万某出具一枚借款合同，定于2015年7月22日前还清，同时约定月利率为2%。此款由宁某进行担保。欠款到期后，孙某、宁某拒不还款，故诉至法院，要求孙某、宁某立即偿还欠款本金34500元及利息（利息从借款之日起按月息2%计算至欠款还清为止）。孙某、宁某承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明，2015年4月22日，孙某从万某处借款34500元，约定月利率2%,定于2015年7月22日还款。上述欠款由宁某进行担保，约定”担保人为无限期担保责任，即乙方还清借款后，担保人才能免除担保责任”。现孙某、宁某至今未偿还上述欠款。上述事实有借据及万某的陈述等证据予以证实。
一审法院认为，万某与孙某之间的债权债务关系明确，有双方签订的借款合同为证，现对万某请求孙某偿还欠款本金34500元的诉讼请求予以支持。万某、孙某约定月利率2%，不超过年利率24%，对此予以支持，万某请求利息从2015年4月22日以后按月利率2%计算至借款还清为止。宁某作为保证人，双方未约定保证方式，应认定为连带责任保证，双方约定”担保人为无限期担保责任，即乙方还清借款后，担保人才能免除担保责任”，属于约定不明，担保期限应为还款期限届满后两年，双方约定2015年7月22日还款，万某于2016年8月29日起诉，宁某尚在保证期限内，宁某应当承担保证责任，保证范围包括主债权及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、孙某于本判决发生法律效力后立即偿还给万某欠款34500元及利息（利息从2015年4月22日按月利率2%计算至借款还清为止）；二、宁某对上述给付款项承担连带偿还责任。案件受理费663元，减半收取331.5元，应收取的331.5元，由孙某负担。
二审期间，上诉人孙某向本院提交2016年7月27日收据一枚，内容为孙某交来五千元整，收款人为唐贺鹏，欲证明上诉人还款5000元的事实。
被上诉人万某质证称对该收据的真实性无异议，认可是其丈夫唐贺鹏出具的，但认为与涉案借款无关，上诉人偿还的是其丈夫唐贺鹏的借款不是偿还的涉案借款。
被上诉人向本院提交2015年12月27日借据一枚，内容为”今借人民币玖仟元整，每月按2%结息，借款人孙某）”，欲证明上诉人称其偿还涉案借款5000元实际是偿还其向唐贺鹏的借款。
上诉人质证称对该证据的真实性无异议，对其证明目的不认可，认为该借据是因上诉人孙某未能偿还涉案借款34500元，唐贺鹏要求上诉人给其出具的借据。
本院经审查以上证据后认为，因双方对以上证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；关于上诉人提供的2016年7月27日的收据，因收款人是唐贺鹏，该收据上没有被上诉人万某的签字，万某亦不认可是孙某偿还其的涉案借款，且被上诉人万某提供的2015年12月27日的借据，能够证明孙某偿还的5000元是孙某向唐贺鹏的借款，孙某亦认可该借据，并认可是向唐贺鹏出具的，虽孙某主张是因为其没钱还不上涉案借款才根据唐贺鹏的要求出具的该借据，但孙某未提供相应证据佐证其该主张，故被上诉人提供的该证据能证明其证明目的，故本院对上诉人提供的证据在本案中的证据效力依法不予确认，对被上诉人提供的证据在本案中的证据效力依法予以确认。
除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人孙某上诉主张一审判决认定事实错误，上诉人孙某未在约定的还款日期即2015年7月22日将借款还清，上诉人孙某于2016年1月22日还款3000元，基于信任未让被上诉人万某出具收条；上诉人孙某于2016年7月27日还款5000元，让被上诉人万某的丈夫唐贺鹏出具了收条，上述两笔款合计8000元应从孙某应还万某的欠款本金中予以扣除。
经查，上诉人孙某对其主张2016年1月22日孙某还款3000元的上诉理由不能提供收据等书面证据或其他相应证据予以佐证，不能证明其于2016年1月22日还款3000元的事实，被上诉人万某对此亦不予认可，故上诉人的该上诉理由因无事实与法律依据本院依法不予支持。上诉人孙某主张其于2016年7月27日还款5000元，因孙某的收据的收款人是唐贺鹏，收据上未标明所还款项与涉案借款有关，收据上亦没有被上诉人万某签字，万某称该笔款是孙某偿还唐贺鹏的借款，与万某和涉案借款无关，并提交了一枚孙某向唐贺鹏出具的9000元的借据，虽孙某主张是因为其没钱还不上涉案借款才根据唐贺鹏的要求出具的该借据，但孙某未提供相应证据佐证其该主张，故根据双方当事人提供的书面证据及结合双方当事人陈述，被上诉人万某陈述有一定的合理性并符合常理，上诉人对其主张其于2016年7月27日偿还5000元的上诉理由因无依据不足本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人承担。二审邮寄送达费60元，由上诉人与被上诉人、原审被告各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟凡林
审 判 员 崔明明
审 判 员 苏力德
二〇一七年四月二十六日
法官助理 赵妍婷
书 记 员 珠 娜
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0803民初4322号
原告：李佳进，男，1969年7月15日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：张毅，安徽郑良付律师事务所律师。
被告：南通海洲建设集团有限公司，住所地南通市海安县海安镇凤山村二十组23号。
被告：张友根，男，51岁，居民身份证号码不详，汉族，住淮安市淮安区。
原告李佳进与被告南通海洲建设集团有限公司、张友根建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案。原告李佳进于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李佳进撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李佳进负担。
代理审判员 李可可
二〇一七年九月八日
书 记 员 李 坚
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初5308号
原告：蒋佳婉，女，1991年4月21日出生，汉族，住温岭市。
被告：王高铿，男，1989年2月24日出生，汉族，住温岭市。
原告蒋佳婉与被告王高铿民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月5日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告王高铿偿还原告借款32620元，并支付自2016年12月21日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息损失；二、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月1公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告王高铿曾向原告蒋佳婉借款，双方于2016年11月25日经结算，被告尚欠原告借款32620元，并约定借款于2016年12月20日归还，逾期则自2016年12月21日起支付月利率2.5%的利息及原告为实现债权支出的一切费用。借款期限届满后，该款经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王高铿在本判决生效之日起十日内偿还给原告蒋佳婉借款32620元，并支付自2016年12月21日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费699元，减半收取349.50元，由被告王高铿负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费699元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 郭群瑶
二〇一七年六月一日
代书 记员 江伊豪
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑更1545号
罪犯李林春，男，1986年3月8日出生，汉族，中专文化，福建省周宁县人。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省长沙市岳麓区人民法院于2013年12月13日作出（2013）岳刑初字第515号刑事判决，以犯盗窃罪，判处罪犯李林春有期徒刑十年，并处罚金10万元（已缴纳2000元）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯李林春在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2016年10月13日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李林春在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分89.5分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯李林春在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李林春减刑一年（刑期自2013年4月26日至2022年4月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 敖 云
审判员 刘卫国
二〇一六年十一月十日
书记员 贺双平
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民特字第1356号
申请人：永吉县农村信用合作联社，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘钊，理事长。
被申请人：陶丹丹，女，1977年11月15日生，汉族，农民，住永吉县。
本院在审理申请人永吉县农村信用合作联社要求宣告陶丹丹失踪一案中，申请人于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人永吉县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请人永吉县农村信用合作联社撤回申请。
审判员 顾丽梅
二〇一四年六月十八日
书记员 孙 博
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0826民初1567号
申请人：胡晓莉，女，1969年7月26日出生，汉族，住山东省微山县。
被申请人：杜强，男，1976年10月11日出生，汉族，住山东省微山县。
被申请人：刘冰，女，1976年9月13日出生，汉族，住山东省微山县。
申请人胡晓莉与被申请人杜强、刘冰民间借贷纠纷一案，申请人胡晓莉向本院申请财产保全，请求对被申请人杜强的工资500000元予以冻结，请求对被申请人刘冰的工资293000元予以冻结，请求对被申请人杜强、刘冰名下的位于微山县建设路南戚城街东文城时代的房产予以查封，查封价值为400000元。申请人胡晓莉以诉讼财产保全责任保险单向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人胡晓莉的申请及担保均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人杜强的工资500000元。
二、冻结被申请人刘冰的工资293000元。
三、查封被申请人杜强、刘冰名下的位于微山县建设路南戚城街东文城时代的房产，查封价值为400000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈慧芳
二〇一八年六月二十一日
书记员 周珍如
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初18005号
原告：鲁佃坤，男，1975年5月18日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：卢振军，山东修安律师事务所律师。
被告：临沂市宏昌建筑安装公司。住所地：临沂市兰山区沂蒙路与兰山路交汇处西南角。
法定代表人：孙卫东，经理。
本院在审理原告鲁佃坤诉被告临沂市宏昌建筑安装公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告鲁佃坤于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鲁佃坤申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鲁佃坤撤回对被告临沂市宏昌建筑安装公司的诉讼。
案件受理费4665元减半收取2333元，由原告鲁佃坤负担。
审判员 杨莉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 杨澜