四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终871号
上诉人(原审被告):自贡市贡井区市政工程队,住所地四川省自贡市贡井街枣子园居委会*组**号。
法定代表人：刘梅，队长。
委托诉讼代理人：黄宾，四川中业律师事务所律师。
上诉人(原审原告):自贡市重和汽车贸易有限责任公司,住所地四川省自贡市贡井区南环路附1号。
法定代表人：邹佳旻，总经理。
委托诉讼代理人：谢晓丽，四川瀚毅律师事务所律师。
上诉人自贡市贡井区市政工程队（以下简称贡井工程队）因与上诉人自贡市重和汽车贸易有限责任公司（以下简称重和公司）物件损害责任纠纷一案，不服自贡市贡井区人民法院（2016）川0303民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贡井工程队委托诉讼代理人黄宾、上诉人重和公司委托诉讼代理谢晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贡井工程队上诉请求：1、请求撤销自贡市贡井区人民法院（2016）川0303民初5号民事判决第一项；2、上诉人贡井工程队不承担赔偿责任。
事实和理由：本案系道路交通事故造成的损害赔偿纠纷，重和公司车辆损坏原因系卿九福驾驶三轮摩托车撞倒上诉人所管理的路灯杆而导致灯杆倒塌砸坏车辆，上诉人作为管理单位实行了严格的定期或不定期的路灯巡查制度，一审法院仅以交警队的现场照片就认定上诉人“有疏于管理和维护的明显痕迹”显然证据不充分为。一审法院忽略损害后果造成的直接原因系外力造成的这一基本事实，做出贡井工程队存在过错的认定是错误的；重和公司不具备本案赔偿权利人主体资格，一审法院仅凭《中国重汽集团济南商用车有限公司证明》确认重和公司对受损车辆拥有所有机证据不足；本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定的损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任和第八十六条规定的因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。本案应由责任人卿九福承担赔偿责任。
重和公司上诉请求：改判贡井工程队增加赔偿58416元或连带赔偿97360元。
事实和理由：原判认为贡井工程队应承担赔偿比例为40%，其余60%的损失由卿九福承担是错误的，重和公司的车辆是贡井工程队的路灯电杆打坏的，贡井工程队应当承担全部责任，即使是贡井工程队与卿九福共同侵权造成的损失害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定也应承担连带责任。
双方当事人均未提供书面答辩。
一审法院认定事实：2015年11月22日，卿九福驾驶三轮摩托车行驶至自贡市大安区美露丽夫酒店门口路段时，撞上路边路灯，路灯倾倒后，路灯杆砸向位于重和公司车辆展示位置准备出售的一辆中国重汽集团济南商用车有限公司生产的斯达-
斯太尔牌自卸车的车头，路灯臂脱离路灯杆砸向卿九福驾驶的三轮摩托车，致卿九福受伤，两车受损。事故发生后，自贡市公安局交通警察支队大安区�通警察大队到现场进行了勘察。现场照片显示，倾倒路灯的底座与灯杆底部、灯杆与灯臂均完全分离，灯杆下半段锈迹明显，底座与灯杆应当连接处的断口部分呈陈旧状，底座灰尘积厚并存垃圾于内，灯臂缚有额外绳索。之后，重和公司将车头受损的斯达-
斯太尔牌自卸车送至自贡市汇东新区更新汽修厂维修，并支付修理费65560元。中国重汽集团济南商用车有限公司以此为由，以318000元的价格将该车出售给重和公司。本案在审理过程中，卿九福因病于2016年4月22日去世，其法定继承人均放弃参与本案诉讼及相应实体权利，并放弃继承。重和公司申请对本案中受损的斯达-
斯太尔牌自卸车事故后贬值损失进行鉴定，四川联立司法鉴定中心于2016年6月14日出具川联立司鉴中心[2016]车鉴字第83号鉴定意见书，认定本案受损的斯达-
斯太尔牌自卸车贬值损失为31800元，重和公司支付了此次鉴定费3000元。
另查明：本案倾倒路灯系由贡井工程队管理。
一审法院认为，重和公司展示的待售斯达-
斯太尔牌自卸车受损，中国重汽集团济南商用车有限公司以此为由将该车出售给重和公司，重和公司对该车即有所有权，重和公司有权对该车受损所造成的财产损失主张权利。本案中，贡井工程队管理的路灯倾倒，虽然发生于卿九福驾驶的三轮摩托车撞击之后，但从现场照片可见，该路灯有疏于管理和维护的明显痕迹，贡井工程队未提交证据证明其尽到了管理和维护义务，故本院认为，贡井工程队存在过错，应在其过错范围内承担相应的赔偿责任。结合本案证据，本院认为对重和公司由此产生损失，贡井工程队应当承担的赔偿责任比例为40%。对重和公司主张的车辆维修费65560元，重和公司提交了证据予以证实，贡井工程队虽有异议，但未提交证据予以反驳，本院予以确认。对重和公司主张的车辆贬值损失60000元，因该车现尚未对外出售，不能确定其实际损失，且经鉴定机构依法鉴定后认为该车贬值损失为31800元，本院对该车贬值损失确认为31800元。故重和公司损失共计97360元，贡井工程队按40%的比例承担赔偿责任，应赔偿重和公司38944元。
判决：一、自贡市贡井区市政工程队于本判决生效之日起十日内给付自贡市重和汽车贸易有限责任公司38944元；二、驳回自贡市重和汽车贸易有限责任公司的其他诉讼请求。
二审中，上诉人贡井工程队向本院提交了《市政工程队路灯巡查记录》，拟证明自己尽到了管理义务。
上诉人重和公司认为系是复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议。
从《市政工程队路灯巡查记录》所记录的内容来看，均系对辖区内路灯肉眼所见的一些故障的记录，与本案相关的路灯电杆是否存在安全隐患无关联性，对该组证据，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
根据双方当事人举示的图片证据显示，被卿九福驾驶的三轮摩托车撞击电杆设置在公路黄线边缘，与公路在同一水平面，电杆设置处离人行道约四米距离，周边形成相对空旷的地带。
其余事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题系贡井工程队是否对重和公司车辆损害承担民事赔偿责任。路灯电杆被卿九福驾驶的三轮摩托车撞击倾倒造成重和公司的财产损失属客观事实，路灯电杆倾倒的直接原因系卿九福三轮摩托车撞击所致，贡井工程队在该事故中是否有过错是贡井工程队是本次纠纷的一个关键问题，从路灯的设置位置来看，在公路黄线傍相对空旷的地带独立�设置一个电杆，且没有任何防护措施，显然存在安全隐患，因此，贡井工程队对此存在过错，没有尽到管理义务，从而导致卿九福撞击电杆致电杆倾倒的后果。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。因此，贡井工程队和卿九福应对重和公司车辆损害承担民事赔偿责任。一审法院以路灯有疏于管理和维护的明显痕迹证明贡井工程队未尽到管理和维护义务证据不足，本院予以纠正。上诉人贡井工程队认为本案损失应由卿九福承担的理由不成立，本院不予支持。重和公司的上诉请求及理由符合法律的规定，本院予以采纳；关于贡井工程队认为重和公司不具备本案赔偿权利人主体资格问题，由于本次受损车辆系中国重汽集团济南商用车有限公司的展车，并不以车辆登记来确认其所有权，在诉讼中，中国重汽集团济南商用车有限公司出具证明受损车辆的所有权已转移给重和公司，因此，贡井工程队认为重和公司不具备本案赔偿权利人主体资格不予采纳；关于贡井工程队认为本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定的问题，本条的规定是第三人过错是造成损害的唯一原因的情况下适用，而本案是贡井工程队在路灯电杆位置的设置上的过错，与卿九福撞击电杆行为产生的损害后果，应当就受害人的财产损失承担连带赔偿责任，贡井工程队为减轻或免除自己的赔偿义务，以该条之规定进行抗辩的理由不能成立，其主张本院不予支持；关于一审划分责任比例问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定所有人、管理人应当承担侵权责任后，有权向其他责任人追偿。一审法院以责任划分的比例要求贡井工程队按比例赔偿重和公司的损失�当，本院予以纠正。
综上所述，重和公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持自贡市贡井区人民法院（2016）川0303民事判决第二项，即驳回原告自贡市重和汽车贸易有限责任公司的其他诉讼请求；
二、变更自贡市贡井区人民法院（2016）川0303民事判决第一项为自贡市贡井区市政工程队于本判决生效之日起十日内给付自贡市重和汽车贸易有限责任公司车辆损失费97360元。
一审案件受理费1405.60元，鉴定费3000元，由自贡市贡井区市政工程队负担。二审案件受理费2234元，由自贡市贡井区市政工程队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾伟贤
审 判 员 李 彬
代理审判员 谢邑钦
�〇一六年十二月十三日
书 记 员 党若丹