北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8169号
上诉人（原审被告）：北京可口可乐饮料有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街9号。
法定代表人：刘淼，经理。
委托代理人：汤宁，北京宁启律师事务所律师。
委托代理人：刘晶，北京宁启律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李照虎，男，1984年10月11日出生，北京黄村桥大丰园食品店经理，住北京市大兴区。
委托代理人：岳仁东，北京法绳律师事务所律师。
委托代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。
上诉人北京可口可乐饮料有限公司（以下简称可口可乐公司）因与被上诉人李照虎买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初8108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
可口可乐公司上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.改判驳回李照虎得诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由李照虎承担。事实和理由：1.李照虎明知岳兴不是以李照虎的名义向可口可乐公司订货，可口可乐公司也没有向其发货，李照虎与可口可乐公司之间没有合同关系，一审法院却罔顾事实，认定双方形成事实上的买卖合同关系，认定事实错误。2.李照虎个人向岳兴个人转账的行为，不能证明就是李照虎向可口可乐公司购买货物的行为。李照虎向一审法院提交的转账明细，是李照虎个人向岳兴转账，从转账的内容来看，收款人显示是岳兴，转账的款项是转到岳兴个人账户内，而且没有写明转账款的具体用途。首先该份证据不能确定收款人是岳兴；其次即使收款人是岳兴，也不能排除是李照虎与岳兴个人之间的经济往来行为或其他个人行为。一审法院却以可口可乐公司认可岳兴是可口可乐公司员工，岳兴自认欠李照虎货款就认定其个人之间的转账行为就是李照虎向可口可乐公司支付货款的行为，实属认定事实不清。3.岳兴自认向可口可乐公司申请订单必须是可口可乐公司的签约客户，岳兴冒用可口可乐公司签约客户的名义骗取可口可乐公司货物，然后将货物出售给李照虎。岳兴实施的上述行为，并没有取得可口可乐公司的相应授权，是岳兴的个人行为。
李照虎辩称，同意一审法院判决。
李照虎向一审法院起诉请求：1.可口可乐公司返还李照虎货款331235元，并支付利息（以331235元为基数，自2015年8月26日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由可口可乐公司承担。
一审法院认定事实：2013年至2015年4月期间，李照虎多次向可口可乐公司职员岳兴转账汇款，李照虎称上述款项均系其向可口可乐公司支付的货款。2015年8月25日，岳兴向李照虎出具收条，载明：今收到李照虎货款：7月20日2L可217528元、7月27日大果50000元、7月30日CAN可44500元、8月6日30000元、7月28日600ml可100000元，合计：442028元，7月24日到货2L可55493元，8月12日到600ml可55300元，总合计差款331235元，还差331235元整货未送。为证明其与可口可乐公司之间存在事实上的买卖合同关系，李照虎提交可口可乐公司送货单（以下简称送货单）予以证明，送货单上有李照虎的签收确认。可口可乐公司认可上述送货单为其公司的格式送货单，但主张送货单上的客户名称均非李照虎，故上述货物并未可口可乐公司配送给李照虎的。对此，李照虎称岳兴确系以其他签约客户的名义向可口可乐公司申请发货，事实上却配送给李照虎，由李照虎进行签收确认。可口可乐公司认可岳兴系可口可乐公司职员，担任可口可乐公司大兴营业部业务主任一职。为证明岳兴无权代表可口可乐公司收取货款及出具收条，可口可乐公司提交可口可乐公司的岗位说明书及人事政策。李照虎对该证据的关联性不予认可，称该份证据系可口可乐公司的内部材料，可口可乐公司及岳兴均未曾向李照虎出示过。一审法院另查，2015年9月18日，可口可乐公司以岳兴涉嫌利用职务便利侵占公司货款为由向北京市公安局经济技术开发区分局刑事侦查大队（以下简称刑侦大队）报案。岳兴在2015年10月1日刑侦大队的讯问笔录显示：“问：你都收取了哪家客户的预付款？答：自从我2012年开始负责大兴营业所的主任后，我就一直收取客户的预付款，客户把钱交给我后，我们就给他们发相应的货物，但有时货物会有一些拖欠，我们也会压着客户一部分资金，就这样一直积累到现在，到目前为止，我能记清楚的有欠荣鑫批发老板周井深80余万元，欠大丰园批发的李照虎那里30多万元的货款，欠霸州的一个李姓客户12万元、欠君中宝的王大军50万元左右，别的我想不起来了，以查账为准”。岳兴在2015年11月12日刑侦大队的讯问笔录显示：“问：这三家客户（北京盛世君奎商贸有限公司、北京盛合龙祥经贸有限公司、前辛庄华联超市）知道你以其名义下订单吗？答：他们不知道，这三家公司没有进货，是我以他们的名义私自下的订单。问：你为什么以这三家客户的名义下订单？答：因为这三家是可乐公司的经销商，也就是说这三家公司与可乐公司签过销售协议，像君中宝、大丰园等客户不属于可乐公司的经销商，所以不能以这些公司的名义下单，就是他们以前要的货，也得以别的经销商的名义下单，然后再把货发给他们”。
一审法院认为，本案争议的焦点为李照虎与可口可乐公司之间是否存在买卖合同关系。综合本案证据，岳兴作为可口可乐公司职员，其长期以可口可乐公司的名义收取李照虎的货款，向李照虎配送可口可乐公司的相关货物，并提供可口可乐公司的送货单，据此可以认定岳兴收取货款的行为属于职务行为；虽然可口可乐公司对此不予认可，否认收到货款，并提出根据可口可乐公司政策岳兴不得在无可口可乐公司书面确认的情况下向客户收取货款，但可口可乐公司未提交证据证明李照虎对此明知。综上，李照虎与可口可乐公司之间虽未签订书面的合同，但已形成事实上的买卖合同关系。现岳兴收取了李照虎的货款后，可口可乐公司尚有331235元的货物未发货，故李照虎要求可口可乐公司退还该笔货款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。可口可乐公司未及时发货构成违约，给李照虎造成损失，故对李照虎要求可口可乐公司支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持，其所主张的利息起算点及计算标准，符合相关规定，一审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：北京可口可乐饮料有限公司于判决生效后十日内退还李照虎货款331235元并支付利息（以331235元为基数，自二〇一五年八月二十六日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，可口可乐公司和李照虎均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案审理的焦点在于李照虎与可口可乐公司之间是否存在买卖合同关系。可口可乐公司上诉称李照虎明知岳兴不是以李照虎的名义向可口可乐公司订货，可口可乐公司也没有向其发货，可口可乐公司与李照虎之间没有合同关系，李照虎个人向岳兴个人转账的行为，不能证明就是李照虎向可口可乐公司购买货物的行为，岳兴实施的行为，并没有取得可口可乐公司的相应授权，是岳兴的个人行为。关于合同形式，鉴于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定：当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的”其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。本案中，岳兴作为可口可乐公司大兴营业所主任，收取了李照虎的货款，尚有331235元的货物未发货，可口可乐公司并未提交证据证明李照虎与岳兴之间存在恶意串通之情形，岳兴是否违反可口可乐公司的内部管理权限与工作流程的规定，并不能对抗善意第三人。故本院对可口可乐公司的上诉请求，因缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，可口可乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6268元，由北京可口可乐饮料有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
审 判 员 周 维
审 判 员 孙 盈
二〇一七年十一月三日
法官助理 林文彪
书 记 员 潘 妍