中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第622号
原告福建省奥力士鞋服有限公司，住所地中华人民共和国福建省晋江市陈埭镇西霞美村北兴路25号。
法定代表人林秋猛，总经理。
委托代理人张翠英，女，1983年10月1日出生，北京东正知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人郑欣，女，1981年8月18日出生，北京东正知识产权代理有限公司商标代理人。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人崔方明。
第三人彪马欧洲公司，住所地德意志联邦共和国赫佐格诺拉克91074彪马街1号。
法定代表人约翰·莱德希尔格，弗兰克·魏希特，共同代理人。
委托代理人赵成艳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
委托代理人王洪燕，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
原告福建省奥力士鞋服有限公司（简称奥力士公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月3日作出的商评字（2014）第95262号关于第6855208号图形商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告奥力士公司的委托代理人张翠英到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第三人彪马欧洲公司（简称彪马公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对彪马公司就第6855208号图形商标（简称被异议商标）提出的异议复审请求而作出的。该裁定认为：
被异议商标与显著性和知名度较高的第1348498号图形商标（简称引证商标）共存于市场极易导致相关公众误认为两者系来自同一主体的系列商标，被异议商标与引证商标已构成近似商标。被异议商标指定使用的服装等商品与引证商标核定使用的商品在功能用途等方面均相近，属于同一种或类似商品。因此，被异议商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被异议商标的注册违反了修改后《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定。
修改后《商标法》第十三条第三款系对在非类似商品上抄袭、复制他人驰名商标的情形所作的规定。商标评审委员会已根据修改后《商标法》第三十条对被异议商标与引证商标的权利是否存在冲突的问题进行了审理。彪马公司的权利已得到充分保护。因此，商标评审委员会对本案不再适用修改后《商标法》第十三条第三款进行审理。
被异议商标与彪马公司主张的其享有在先著作权的美术作品整体上尚存在一定差异，两者并未构成实质性近似，故被异议商标并未损害彪马公司的在先著作权。
依照修改后《商标法》第三十条、第三十五条，修改前《商标法》第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
原告奥力士公司诉称：被异议商标为原告所独创设计的商标，显著性很强。被异议商标与引证商标区别明显，不构成近似商标，二者使用的商品不构成相同或类似商品。被诉裁定已认定被异议商标与第三人的在先著作权作品不构成实质性近似，但仍认定被异议商标与引证商标构成近似商标，二者相互矛盾。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律有误，原告请求人民法院判决撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人彪马公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
被异议商标（见本判决附图）由原告于2008年7月22日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第25类服装、婴儿全套衣、鞋、帽、袜、围巾、足球鞋、手套（服装）、游泳衣、皮带（服饰用）商品上。
引证商标（见本判决附图）由第三人于1998年11月9日商标局提出注册申请，核定使用在第25类服装、鞋（脚上的穿着物）、帽子（头戴）商品上。商标专用期限自2009年12月28日起至2019年12月27日止。
在法定异议期内，第三人针对被异议商标向商标局提出异议。2013年5月18日，商标局作出（2013）商标异字第15030号图形商标异议裁定（简称第15030号裁定），裁定第三人所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
第三人不服，于2013年6月21日向被告提出复审，主要理由为被异议商标的注册违反《商标法》第十三条、第二十八条等法律条文的规定。
在商标评审程序中，第三人向被告提交了著作权登记证书、宣传材料、媒体报道、店铺销售列表、产品销售发票及相关法律文书等证据。
2014年12月3日，被告作出被诉裁定。
本案庭审中，原告认可本案争议的法律条文为《商标法》第三十条，并对引证商标在被异议商标申请注册前使用在服装、鞋等商品上具有较高知名度的事实予以认可，但认为被异议商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
上述事实，有被诉裁定、被异议商标与引证商标的商标档案、第15030号裁定、当事人在商标评审程序中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定：对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。本案中，异议复审申请的提出日期是2013年6月21日，被告作出被诉裁定的日期为2014年12月3日，该日期在商标法修改决定施行后。因此，本案应适用修改后的商标法。
二、关于被异议商标是否违反《商标法》第三十条的规定
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。
本案中，被异议商标与引证商标均系图形商标。引证商标为类似美洲豹动物向上前方跳跃的图案，图形外缘呈流畅的曲线线条。被异议商标亦为类似动物跳跃的图案，其中动物躯干后部图形存在一定的艺术加工。对被异议商标与引证商标的商标图案进行隔离比对，二者在动物躯干、图形线条及整体视觉效果等方面较为接近。被异议商标指定使用的服装、鞋、足球鞋、帽商品与引证商标核定使用的服装、鞋（脚上的穿着物）、帽子（头戴）商品在功能、用途、销售渠道及消费对象等方面基本相同，二者构成类似商品；被异议商标指定使用的婴儿全套衣、袜、围巾、手套（服装）、游泳衣、皮带（服饰用）商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、销售渠道及消费对象等方面具有较大的关联性。结合被异议商标与引证商标在商标标识上较为近似，且引证商标在被异议商标申请注册日之前使用在服装、鞋等商品上具有较高的知名度，足以认定被异议商标与引证商标共存于服装等商品上易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认，故二者已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被诉裁定关于被异议商标的申请注册违反《商标法》第三十条规定的认定无误，本院予以支持。原告的诉讼理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告福建省奥力士鞋服有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告福建省奥力士鞋服有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告福建省奥力士鞋服有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人彪马欧洲公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
人民陪审员 李来军
人民陪审员 李淑云
二〇一五年十二月九日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋