浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1201号
上诉人(原审被告暨反诉原告）：嘉善华江置业有限公司。住所地:浙江省嘉善县姚庄镇汇源路***号。
法定代表人：赵国平，总经理。
委托诉讼代理人：王越明，浙江朋成律师事务所。
被上诉人(原审原告暨反诉被告）：浙江精工建设集团有限公司。住所地:浙江省绍兴市袍江工业区汤公路**号。
法定代表人：韩光明，董事长。
委托诉讼代理人：杭璐东，浙江嘉深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄伟，浙江子城律师事务所律师。
上诉人嘉善华江置业有限公司（以下简称华江公司）因与被上诉人浙江精工建设集团有限公司（以下简称精工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0421民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，于同年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人华江公司的诉讼代理人王越明，被上诉人精工公司的诉讼代理人杭璐东、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华江公司上诉请求：撤销原判，改判驳回精工公司部分诉讼请求、支持华江公司一审全部反诉请求或者发回重审；一、二审诉讼费用由精工公司负担。事实和理由：（一）本案应当适用2013年5月9日双方签订的《建设工程施工合同》。1.工程招投标时间为2013年5月9日。《施工合同补充协议》签订于2013年4月25日，彼时未进行招投标、没有签订正式备案合同，不属于建设工程领域补充合同范畴。2.《建设工程施工合同》约定合同文件组成及解释顺序为“施工承包补充合同（若有）……”，可以看出双方是不认可2013年4月25日所签订的《施工合同补充协议》的。3.2013年5月9日《建设工程施工合同》与《施工合同补充协议》在工程造价、施工内容、工期、付款方式、合同价款调整方式等实质性内容上都是截然不同的，不属于《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规制的情形。4.《施工合同补充协议》签订但未生效。双方实际是按照2013年5月9日《建设工程施工合同》履行。一审法院单凭“补充协议”的形式判定双方履行的是《施工合同补充协议》，显然错误。退一万步讲，即便一审法院认定华江公司与精工公司在招投标前存在实质性接触，本案所涉工程由华江公司委托独立第三方进行了独立、公正的招投标，一审法院也不应以前期双方有接触而完全否定招投标行为。（二）一审法院违反程序。1.华江公司在反诉状中称2013年5月9日《建设工程施工合同》与《施工合同补充协议》均有效，在最后一次庭审中认为《施工合同补充协议》未生效。华江公司前后陈述不一致，一审法院应当依法行使释明权却未行使，程序错误。2.华江公司在一审判决前联系一审法院要求撤回反诉，但被告知一审判决已经寄出，实际上当时并未寄出。一审法院违法剥夺了华江公司的撤诉权。（三）一审法院驳回华江公司反诉请求显失公平。一审法院认定了精工公司逾期提交竣工验收材料，却判决精工公司无需承担责任，违背逻辑。况且，华江公司已经提交证据证明遭受的损失，一审法院却认为系间接损失而未予认定。
精工公司辩称：（一）双方履行的是2013年4月25日签订的《施工合同补充协议》。1.本案依法属于必须招投标的工程。但是从2012年12月31日《建设工程施工合同》与2013年4月25日《施工合同补充协议》可以看出，招投标程序之前华江公司与精工公司已经达成合意，故二合同因违反法律强制性规定而无效。《招标投标法》第四十三条禁止的是招标人与投标人在确定中标人前就实质性内容进行谈判。双方已经进行过实质性谈判，即便中标备案合同与《施工合同补充协议》存在差异，也不影响合同无效的认定。2.实际履行过程中精工公司均按照《施工合同补充协议》履行，华江公司从未提出过异议，《施工合同补充协议》应当作为结算依据。该合同有华江公司法定代表人的签名。精工公司提供的证据14施工进度产值表、证据6结算书及送审资料签收单上注明的请款依据和结算依据均为《施工合同补充协议》，华江公司均未提出过异议。施工过程中，精工公司以《施工合同补充协议》为准进行了单独专业分包。《施工合同补充协议》上华江公司的签字人员、华江公司第二大股东均确认《施工合同补充协议》为实际履行的合同。华江公司对浙江方圆工程咨询服务有限公司出具的工程造价咨询项目回访与总结予以了认可，对《施工合同补充协议》作为结算依据是没有异议的。（二）华江公司的反诉理由无法成立。精工公司提供的证据14与证据23可以看出，华江公司始终拖延支付工程款，致使施工不能正常进行。且，华江公司自行单独发包的工程进度缓慢，导致精工公司铺装时间延长。华江公司拖欠设计单位设计费用，导致备案时间延误。华江公司自身原因导致工期延误，又未提供证据证明损失。再者，本案所涉合同均为无效，当事人仅需承担缔约过失责任中的信赖利益损失，不包括履行合同后违约造成的损失。
精工公司向一审法院起诉请求：1、华江公司支付工程款51805722.9元，支付逾期付款利息人民币1126774.47元（按照年利率4.35%暂计算半年）；2、上述工程款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿;3、本案诉讼费用由华江公司承担。
华江公司反诉请求：1、驳回精工公司的全部本诉诉讼请求（在第一次庭审中撤回）；2、精工公司承担工程延误交付和拒绝履行协助竣工验收备案手续义务违约责任，赔偿华江公司经济损失9570400元（暂计至2015年12月，之后按实际发生继续计付至备案完成之日止）；第二次庭审中补充诉请：1、支持反诉请求第一条，驳回精工公司之全部本诉请求。2、增加反诉请求：精工公司继续履行《施工合同》之协助义务，立即提供竣工验收备案所需的全部技术资料；履行办理工程竣工验收备案归档手续、申报消防备案、取得竣工验收备案证明。3、本案本、反诉诉讼费用由精工公司承担。
一审法院认定事实：2012年12月，华江公司就景江花苑工程项目进行招标，招标文件载明，建筑面积40840.9㎡，建设工期300天。2012年12月27日，精工公司向华江公司发出投标函一份，内容（摘要）为：精工公司以本投标书向华江公司发包的景江花苑项目工程全部内容进行投标，报价为97651000元，施工质量目标为合格，工期为300天。在总说明中的编制依据注明：按《浙江省建设工程计价规则》、《浙江省建筑工程预算定额》（2010版）、《浙江省建筑工程费用定额》（2010版）等相关规定套用定额并组价。2012年12月31日，精工公司与华江公司签订建设工程施工合同一份，约定华江公司将位于嘉善县姚庄镇景江花苑1#-8#楼、地下车库桩基、土建、安装及室外附属工程发包给精工公司。承包范围：双包。开工日期暂定2013年1月1日（具体以开工报告为准）竣工日期2015年1月1日（具体以竣工报告为准）；合同工期总日历天数730天。合同价款97651000元。工程质量标准：合格。工程量套用浙江省2010版土建安装工程定额，费率按工程类别及有关规定计取。总价下浮2%，工程量按实结算，材料价格按施工期间嘉兴市建筑材料平均信息价计取，嘉兴市信息价没有的材料按浙江省信息价，浙江省信息价没有的材料按双方签证价结算。工程款支付方式和时间：本工程桩基工程完成后，发包人向承包人支付已完工程量的80%；后续工程按承包人每月上报的进度产值报表，经发包人审核，支付承包人已完工程产值80%的进度款；使用功能验收通过付至完成工程量的85%，工程竣工验收合格后付至完成工程量的90%，备案完成审计结束后付至审定总价的97%，剩余3%为保修金，满一年后归还1.5%，剩余1.5%满三年后一周内一次性付清（无息），竣工备案时，承包人应协助发包人办理好工程竣工备案归档手续。该合同由双方盖章确认。双方同时签订房屋建筑工程质量保修书一份。2013年4月24日，景江花苑1#-8#楼办出建设工程规划许可证，载明：建筑面积49658.64平米。2013年4月25日，华江公司与精工公司签订施工合同补充协议一份，约定工程造价暂定9765.1万元，以实际审计为准。工程拟定计划于2013年4月28日开工，至2015年5月8日竣工（具体以实际开竣工报告为准），总工期730日历天。承包范围：本工程施工图范围内的全部土建工程、水电安装工程及室外附属工程（以下工程由发包人单独进行专业分包：1、外墙干挂石材工程；2、电梯工程；3、变配电及高低压接驳；4、燃气工程；5、有线电视安装工程；6、通讯网络安装工程；7、绿化工程；8、标志标线系统工程；9、智能化弱电工程）。结算依据：执行《浙江省建筑工程预算定额》（1994版）《浙江省安装工程预算定额》（1994版）及其补充定额、文件、省市有关补充规定；费率采用《浙江省建筑安装工程费用定额》（1994版）。工程质量标准：一次性验收合格，其中50%工程必须达到优良工程验收评定要求。付款方式：本工程基础+-0.00完成后，发包人向承包人支付已完工程量的75%；后续工程按承包人每两个月的进度产值，在次月25日前将进度产值报表上报发包人，发包人经审核，7天内支付承包人已完工程产值75%的进度款；使用功能验收通过付至完成工程量的85%，工程竣工验收合格后付至完成工程量的90%，备案完成审计结束后付至审定总价的97%，剩余3%为保修金，满一年后归还1.5%，剩余1.5%满三年后一周内一次性付清（无息）。本施工补充合同作为《建设工程施工合同》的补充文件，与《建设工程施工合同》具有同等的法律效力，在《建设工程施工合同》中未明确的条款及与本补充合同有重复的条款，以本施工补充合同为准。华江公司与精工公司均盖章确认，同时华江公司代表赵国平、李阿大在该合同上签字。2013年5月6日，景江花苑项目【景江花苑1#楼-8#楼】经过招投标，嘉善县招投标交易中心签发出（2012）49号中标通知书确定精工公司为中标单位，按招标文件要求请在2013年5月18日前签订合同。2013年6月19日，景江花苑项目【景江花苑（1#楼-8#楼、地下车库、地下车库A、2#4#楼地下车库、1#楼地下车库】经过招投标，嘉善县招投标交易中心再次签发出（2012）49号中标通知书确定精工公司为中标单位，按招标文件要求请在2013年7月4日前签订合同。该中标通知书同时注明2013年5月6日签发的中标通知书（2012）49号作废。2013年5月9日，精工公司与华江公司签订建设工程施工合同一份，确定景江花苑（1#楼-8#楼、地下车库、地下车库A、2#4#楼地下车库、1#楼地下车库）由精工公司承建，开工日期2013年1月1日，竣工日期2015年1月1日，合同工期总日历天数730天。工程质量标准：合格。工程量套用浙江省2010版土建安装工程定额，费率按工程类别及有关规定计取。总价下浮2%，工程量按实结算，材料价格按施工期间嘉兴市建筑材料平均信息价计取，嘉兴市信息价没有的材料按浙江省信息价，浙江省信息价没有的材料按双方签证价结算，工程款（进度款）支付的方式和时间与2012年12月31日双方签订的建设工程施工合同一致，该合同由双方盖章确认。2013年7月1日，涉案工程开工。2014年1月7日，精工公司完成1#楼至8#楼的土建基础；地下车库及地下车库Ａ：基础及柱、梁、板结构全部完成。水、电、通风、消防安装与土建同步完成。根据双方的建设工程施工合同补充协议的约定，本工程垫资到基础+-0.00完成后，发包人应支付承包人已完工程产值的75%的进度款等，2014年1月9日，嘉善县平安工程建设监理有限公司（以下简称平安监理公司）确认上述工程基本完成。2014年4月至2015年11月，精工公司多次对施工进度完成工程量进行报备，并要求华江公司按照双方签订的建设工程施工合同补充协议的约定支付工程款（进度款），精工公司已完工程量均得到平安监理公司的确认。2015年11月17日，涉案工程被颁发规划核实确认书。2015年11月20日，嘉善县气象局对涉案工程的防雷装置进行了验收，符合国家有关标准和国务院气象主管机构规定的使用要求。2015年12月31日，涉案工程经过竣工验收。2016年1月11日，涉案工程人防工程经竣工验收合格，2016年2月3日，涉案工程人防工程经过备案。2016年1月28日，嘉善县建设工程质量监督站经审定同意涉案工程报送备案机关。2016年3月8日，精工公司向华江公司报送景江花苑工程结算书及送审资料二组，包括工程结算书、结算相关资料（包括景江花苑工程施工合同补充协议1份、分包合同5份、图纸会审纪要1份等）、景江花苑1#-8#楼、地下车库、地下车库A等建筑及结构图纸、水电图纸各1套；场外工程图纸及场外安装工程图纸各1套。在签收单上，甲乙双方同时约定：建设单位在收到景江花苑工程结算书及送审资料后，在二个月内完成审计结算的核对工作。如在二个月内未进行审价或完成核对工作的，视作为建设单位对该工程送审的工程造价已经认可。华江公司于当日接收上述资料，同时在签收单上注明：完成档案备案，开始审计初稿完成前消防验收必须合格。2016年5月24日，浙江方圆工程咨询服务有限公司（以下简称方圆公司）编制景江花苑建安及场外工程工程量结算书一份，载明：审计单位与施工单位已对景江花苑土建（装饰）及场外工程的工程量核实无误，双方同意按此工程量并套用相应定额计入，人工补差及甲定乙供等项目的有关取费问题需另行协商，材料补差按施工期间前80%月份嘉兴平均信息价计入，列入工程直接费，精工公司与华江公司均在该工程量审核结果上盖章确认，华江公司同时注明：工程量确认。该结算书同时说明根据景江花苑施工合同补充协议第四条第（四）款专业分包工程计取配合费的约定，对华江公司专业分包的外墙干挂石材、电梯工程、变配电及高低压接驳等工程的配合费进行了审计。同日，方圆公司出具审核说明一份，内容（摘要）为：其公司于2016年3月10日接收到华江公司提供的土建及安装工程结算资料各一份（结算书、建设工程施工补充协议、图纸会审纪要等），该公司根据华江公司提供的结算资料进行了工程量审计，审计依据如下：1、土建及安装工程的施工图纸、图纸会审纪要等；2、建设单位与施工单位于2013年4月25日签订的施工合同补充协议；3、《浙江省建筑工程预算定额》、《浙江省安装工程预算定额》（1994版）及其补充定额、文件、省市有关补充规定，部分94定额中未包含的子母参照浙江省03及10定额含量重新组价。截止2016年2月3日，华江公司汇入精工公司账户的款项为81150000元，精工公司、华江公司确认精工公司已支付案外人嘉善东龙幕墙装饰有限公司的干挂石材款1650000元由华江公司归还精工公司，故扣除该笔款项后，华江公司已支付精工公司的工程款为79500000元。2016年11月18日，嘉善县城市建设档案管理处出具联系单一份，载明涉案工程竣工资料经整改，已符合城建档案予以验收要求。该联系单同时载明：工程准备阶段、监理、施工、竣工验收、竣工图均基本符合归档要求。涉案工程尚未完成竣工验收备案。
一审另查明：2013年9月17日，华江公司委托方圆公司对涉案造价进行审计，双方于当日签订建设工程造价咨询委托合同一份，约定服务类别为预算编制、跟踪审计、结算审计。2016年7月26日，华江公司与方圆公司签订建设工程造价咨询委托书（补充协议）一份，约定华江公司委托方圆公司重新根据备案的《建设工程施工合同》对工程造价进行重新编制。2016年7月29日，方圆公司出具工程造价结算审核类工程造价咨询报告书征询稿一份，载明涉案工程按照浙江省建筑工程预算定额94版等结算的工程造价是125211025元。同日，方圆公司另行出具工程造价咨询类工程造价咨询报告书一份，载明涉案工程按照浙江省建筑工程预算定额2010版等结算的工程造价是104163555元，上述两份报告书上仅有方圆公司盖章。2016年8月26日，方圆公司出具工程造价咨询报告书一份，载明涉案工程按照浙江省建筑工程预算定额94版等结算的工程造价是125211025元，由方圆公司和精工公司盖章确认。2016年7月30日，华江公司致函给方圆公司，内容（摘要）为：我公司委托贵公司关于景江花苑1#-8#楼及地下车库项目工程审计工作以及增加工作内容（2010版定额及备案合同重新编制工程造价），已全部完成，方圆公司提供的审计结果最终由我公司与施工单位协商确定。
诉讼中，华江公司向一审法院申请对涉案工程的造价根据华江公司与精工公司双方已经确认的工程量，依据1994定额和2010定额分别审定，鉴定过程中，华江公司放弃该鉴定申请，要求以方圆公司依据1994定额和2010定额对涉案工程造价进行鉴定出具的鉴定结论作为本案依据。
2017年4月24日，一审法院组织精工公司与华江公司对涉案工程施工现场进行了现场勘查，经查看，涉案工程共有1-8#楼、地下车库、地下车库及2#4#地下车库、1#地下车库。
一审法院认为，首先，本诉部分，关于双方在2012年12月31日签订的《建设工程施工合同》及2013年4月25日签订的补充协议的效力，因本案所涉工程为商品住宅，属于必须进行招投标的项目，华江公司与精工公司未经依法招投标而签订《建设工程施工合同》和补充协议，违反了《中华人民共和国招标投标法》第三条的强制性规定，应认定无效。同时，根据查明的事实，本案双方当事人在招投标前已就合同的工期、质量、价款等实质性内容进行协商，并签订了《建设工程施工合同补充协议》，上述行为违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十三条的规定，属于违法招投标，备案的《建设工程施工合同》也应无效，精工公司的该主张成立。在两份施工合同及补充协议均为无效的情况下，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，应将符合双方当事人的真实意思，并在施工中具体履行的合同，作为工程价款的结算依据。结合本案，首先，双方签订的两份施工合同及补充协议，仅有补充协议上除加盖双方公章外还有华江公司负责人的签名。其次，在本案建设工程施工合同履行过程中，精工公司要求华江公司支付工程款（进度款）与双方补充协议的约定一致。再次，2016年3月，在双方就工程价款进行审价及发生争议前，精工公司向华江公司报送的结算资料中包含的施工合同即为双方签订的补充协议，华江公司对此未提出异议。最后，本案华江公司与精工公司及方圆公司对工程量进行确认时即为依照94定额，同时华江公司委托方圆公司就涉案工程价款进行审价时开始提供的结算资料为94版定额相关资料，待该造价初稿快出来时华江公司又委托方圆公司按照2010版定额对工程造价重新进行鉴定。综合本案的上述情况看，双方实际履行的是2013年4月25日签订的施工合同补充协议，故双方应当按照上述补充协议的约定进行工程款的结算，方圆公司按照该协议作出的工程造价应当予以确认，扣除华江公司已付的工程款79500000元，结合精工公司诉请，华江公司应当支付精工公司的工程款为33189922.5（125211025×90%-79500000）元。精工公司认为华江公司支付其的款项中有一笔金额为1500000元的款项为华江公司向精工公司归还其法定代表人赵国平的借款，对此精工公司未提供有效证据证实，对精工公司就此所提出的意见不予采纳。华江公司确认精工公司已支付案外人的干挂石材款1650000元由其归还精工公司，故华江公司已支付精工公司的款项中该笔金额应当予以扣除，对华江公司就此所提出的意见不予采纳。现精工公司诉请的是竣工验收合格后应支付的90%的工程款，华江公司抗辩工程款应在竣工验收备案后支付缺乏依据，对华江公司就此所提出的抗辩意见不予采纳。
关于逾期付款利息，法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。结合本案，双方约定工程竣工验收合格后付至完成工程量的90%，涉案工程于2015年12月31日通过竣工验收，华江公司仅支付部分工程款，已构成逾期，精工公司现主张按照中国人民银行同期同类贷款利率即年利率4.35%计算半年，符合法律规定，予以支持，华江公司应当支付的利息为721880.8（33189922.5×4.35%×0.5）元，精工公司计算有误，对其诉请的过高部分不予支持，对华江公司就此所提出的抗辩意见不予采纳。
关于精工公司诉请的优先受偿权，法律规定，发包人逾期不支付价款的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。结合本案，涉案工程于2015年12月31日通过竣工验收，精工公司于2016年6月27日起诉未超过六个月期限，故精工公司主张就华江公司尚欠的工程款享有优先受偿权，符合法律规定，予以支持。
反诉部分，关于华江公司诉请的要求驳回精工公司的本诉请求，该请求不明确，不符合诉讼请求的要求，且精工公司的本诉请求已在本诉部分作出处理，对华江公司的该请求不予支持。
关于华江公司诉请的损失，法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。华江公司对其诉请的损失未提供有效证据予以证实，其次，该损失均为间接损失，不能证明系由精工公司直接造成，故对华江公司反诉的损失不予支持，对精工公司就此所提出的抗辩意见予以采纳。
组织竣工验收是建设方的法定义务，而向建设方提交竣工资料，配合建设方进行工程验收、备案，是施工方应履行的从合同义务和协助义务。两者不能混为一谈。华江公司将精工公司的上述义务表述为履行办理竣工验收备案手续、取得竣工验收备案证明不当，予以纠正。由于华江公司新增的诉讼请求的实质内容为要求精工公司提供竣工资料、协助华江公司办理工程竣工验收备案相关手续，对此，结合华江公司举证，涉案工程竣工资料已交至城建档案部门且经整改，符合验收及归档要求，华江公司仍诉请要求精工公司提供竣工验收备案所需全部技术资料，与事实不符，不予支持。但由于涉案工程尚未完成竣工验收备案，华江公司现诉请要求精工公司协助其完成竣工验收备案相关手续，系履行合同的附随义务，一审法院予以支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国招标投标法》第三条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、华江公司于判决生效之日起七日内支付精工公司工程款33189922.5元；二、精工公司对上述工程款享有优先受偿权；三、华江公司于判决生效之日起七日内支付精工公司逾期支付工程款利息721880.8元；四、精工公司在判决生效之日起三十日内协助华江公司办理工程备案手续；五、驳回精工公司的其他诉讼请求；六、驳回华江公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币306462元，保全费5000元，反诉案件受理费39396元，合计350858元，由精工公司负担130862元，华江公司负担219996元。
二审中，华江公司提交了一份评标报告，证明评标时间为2012年12月27日，早于双方实际接触的时间，双方最早签订《建设工程施工合同》是在2012年12月31日，签订《施工合同补充协议》是在2013年4月25日，都晚于评标时间。
精工公司质证称，对该份证据真实性没有异议，但与本案没有关联性，这是邀请招标的评标报告，纯粹是为领取施工许可证而走的形式。规划许可证当时也没有办下来。并且这份评标报告上的面积只有4万多平米，而最后实际有5万多平米。
本院认证意见为，精工公司对该份证据的真实性没有异议，可以作为证据使用，至于该证据能否证明华江公司所主张的双方并未在确定中标人前已就实质性内容进行过谈判，属于本案争议焦点，将于判决理由部分阐述。
精工公司提供下列三组证据：
证据1、工程造价咨询项目回访与总结，证明华江公司对方圆公司出具的工程造价咨询报告书是没有异议的，而该报告书是按94定额计价的。
证据2、华江公司第二大股东贺子祥、代表华江公司签署《施工合同补充协议》的李阿大出具的证明，证明《施工合同补充协议书》是案涉工程实际履行的合同。
证据3、华江公司法定代表人赵国平出具给李阿大的委托书，作为上述证据2的补强，证明李阿大的身份，是华江公司的高层管理人员。
华江公司质证称，证据1、不清楚是否有这份材料。证据2、对该份证据的真实性、合法性有异议，不能证明双方实际履行的是《施工合同补充协议书》。证据3、对委托书真实性没有异议，公司的确有这个授权，但授权时间是在2016年6月27日，且授权内容与工程建设无关。
本院认证意见为，证据1来源于方圆公司，在无相反证据的情况下，本院对其真实性予以认可。但该份材料系华江公司作为委托方对方圆公司工作的一个评价，不影响法院依法确定涉案工程的结算依据。证据2，华江公司对其真实性未提出异议，本院予以确认。该证据从证据类别上属于证人证言。根据法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，证人未出庭的，其所作书面证词不能作为认定事实的依据，故对该证明本院不予采纳。证据3系为证明出具上述证据2的其中一位出具人的身份所提供的补强证据，现因证据2不符合证据的形式要件，本院未予采纳，故对该证据3亦无审查的必要。且从证据3所载委托内容来看，亦与本案所涉工程的建设施工无关。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，案涉工程开标、评标日期均为2012年12月27日。
本院认为，涉案工程为商品住宅，属于必须进行招投标的项目，华江公司和精工公司在未经招投标的情况下于2012年12月31日签订的《建设工程施工合同》及2013年4月25日签订的《施工合同补充协议书》违反了我国《招标投标法》的强制性规定，应认定无效。同时，上述合同及补充协议均签订于中标通知下达前，说明双方在确定中标人前，已就合同投标价格、投标方案等实质性内容进行了谈判，属于违法招投标。基于该违法招投标而于2013年5月9日签订的《建设工程施工合同》亦无效。在上述合同均无效的情况下，应将符合双方真实意思，并在施工中实际履行的合同，作为工程价款的结算依据。一审根据合同签订、履行及结算等情况，认定双方实际履行的是2013年4月25日签订的《施工合同补充协议书》，并无不当，二审予以确认。二审中，华江公司向法庭提供《评标报告》，用以证明开标、评标时间是在2012年12月27日，而双方签订第一份《建设工程施工合同》和《施工合同补充协议书》均在这之后，说明双方并未违反有关在确定中标人前，招标人不得与投标人进行实质内容谈判的规定。对此，本院不予认同，根据《招标投标法》及《招标投标法实施条例》等的规定，开标时间与投标截止时间应为同一时间，开标同时进行评标，通过评标确定三个以内的中标候选人，由招标人进行公示，在确定中标人后，向中标人发出中标通知书，并将中标结果通知所有未中标的投标人。可见确定中标人的唯一标志是中标通知书，《评标报告》的成果是确定中标候选人，而非确定中标人。本案最早一份中标通知书的发出时间是在2013年5月6日，晚于双方签订合同及补充协议的时间，故一审判定双方未经招投标即进行实质性谈判、签订合同是正确的。华江公司相关上诉理由不能成立。有关华江公司一审反诉部分的请求，华江公司主张精工公司承担违约责任，因双方间签订的所有合同包括实际履行的《施工合同补充协议书》均为无效合同，而无效合同不存在违约的问题，故华江公司请求精工公司承担违约责任，无法律依据，本院不予支持。
综上，华江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费244613元，由上诉人嘉善华江置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘坤
审 判 员 陈远
代理审判员 周倩
二〇一七年八月十四日
书 记 员 苏轶