山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终471号
上诉人（原审原告）：刘国恩。
委托代理人：邓树新，山东阔海大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海市文登区泽库镇辛旺庄村
村民委员会。住所地：威海市文登区泽库镇辛旺村。
法定代表人：颜仁杰，村委会主任。
委托代理人：杨建波，文登侯家法律服务所法律工作者。
上诉人刘国恩因与被上诉人威海市文登区泽库镇辛旺庄村村民委员会租赁合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2015）威文南商初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘国恩一审诉称：2006年3月30日，原、被告签订了34亩养殖池租赁合同，因政府规划占用，2011年7月19日，双方签订了解除合同协议，协议第二条约定，被告一次性支付原告补偿款408000元，已付298000元，尚欠110000元至今未付，经多次索要未果，请求判令被告给付补偿款110000元及利息。
威海市文登区泽库镇辛旺庄村村民委员会一审辩称：一、承包合同的标的系虾池，而非参池；二、原告�于2011年8月9日前将虾池交付被告，而实际上原告又将虾池转包案外人盈利，至今未交付；三、2011年7月19日签订的合同解除协议系原告与被告原法定代表人恶意串通签订的，以合法的形式掩盖非法目的，侵害了全体村民的权益，属无效。
原审法院审理查明：2006年3月30日，原、被告签订了《辛旺庄村虾池承包合同书》一份，约定：坐落于村西北后滩虾池排水沟南沿34亩承包给原告经营，期限自2006年3月30日至2013年12月31日止。
2009年9月21日，原告与丛某甲签订《虾池承包合同书》一份，将上述合同中“坐落于村西北后滩虾池排水沟南沿34亩”转包给丛某甲经营，期限自2009年10月10日至2013年12月31日止。
2011年7月19日，因政府规划，占用上述合同中的标的物，原、被告签订了《解除合同协议书》，约定：于2006年3月30日签订的参池合同自本合同签�之日解除，共有养殖水面34亩，补偿款共计408000元；被告于2011年7月19日前一次性补偿原告298000元，余款110000元作为押金；原告于2011年8月9日将参池交给被告，同时被告将押金交给原告；如被告未按时给付补偿款，原告有权拒绝交付该参池；如原告未按时交付参池，被告有权处分该参池。
另查，丛某甲至今占有、使用案涉养殖池。
原审法院认为：合同法规定，依法成立的合同，自成立时生效；当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。民诉法及其司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其�实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告未举证证明其主张的原告与被告原法定代表人恶意串通，损害全体村民利益之事实及其主张的以合法形式掩盖非法目的之事实，且被告提交的现有证据亦不足以排除原告方在经营过程中已将虾池改造为参池之事实，故此，应认定原、被告于2011年7月19日签订的《解除合同协议书》，系其双方真实意思表示，当属有效。该协议载明：原告应于2011年8月9日将养殖池交付被告，被告同时将押金付给原告。而养殖池自原告于2009年转包于丛某甲后，至今被丛某甲占有、使用，原告显然未按前述协议的约定履行交付义务，故被告据此享有了一时抗辩权即阻却被告暂时行使请求权的权利，简而言之，原告要求被告支付押金110000元的请求权，因其未履行交付养殖池之事由而得以暂时阻却，待其履行交付义务后，请求权再得以恢复。综上，原告之诉求，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘国恩要求被告威海市文登区泽库镇辛旺庄村村民委员会给付补偿款110000元及利息的诉讼请求。案件受理费1250元，由原告刘国恩负担。
上诉人刘国恩不服原审判决，向本院提起上诉，认为原审法院认定事实不清，证据不足，请求撤销原判。理由为：一、上诉人已经交付涉案参池于被上诉人；二、证人丛某甲所述与事实不符，证人了解政府征收诉争参池，证言为孤证，无其他证据佐证，法院不应采信；三、即使上诉人未按时交付，根据《解除合同协议书》的约定，被上诉人仍有权处分参池�其怠于行使权利，致使丛某甲趁机占用参池；四、原审认定《解除合同协议书》有效，却要求上诉人履行交付参池义务，尔后行使请求权，二者相互矛盾，增加了当事人的诉累。
被上诉人威海市文登区泽库镇辛旺庄村村民委员会答辩称：被上诉人不同意上诉人的上诉请求，理由为：1、被上诉人至今未向上诉人交付所承租的虾池；2、所谓达成的解除协议的签订时间虽然是2011年7月19日，但是该协议的约定侵犯了被上诉人的合法权益，而且权属不清，明明是虾池而表述为参池，虾池的补偿和参池的补偿两者相差数额巨大；3、上诉人与丛某甲的合同约定的期限是2009年10月10日到2013年12月31日，该份合同的标题也是虾池承包合同，由于丛某甲与上诉人因为所承租虾池补偿问题产生纠纷，所以虽然承包期已经届满，但丛某甲拒不向被上诉人交付虾池，并称该虾池承包合同书是同上诉人签订的，与被上诉人没有利害关系，所以双方的纠纷至今未能得到解决。同时也可以证实上诉人至今未向上诉人交付虾池。综上，被上诉人认为一审法院虽认定双方所签订的终止执行合同有效，但是由于上诉人的原因被上诉人可以不向其支付补偿款。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明：上诉人申请被上诉人原村委主任颜某出庭作证，证明涉案养殖池的征收及交付经过。颜某称，2011年五六月份政府告知要征收涉案养殖池，在四月份时管委的人确认该养殖池是参池，池子里面有养殖的海参，2011年7月份政府要求解除参池承包合同并给予补偿，于是就陪同上诉人一起到了镇政府，镇政府因要求上诉人一个月内交付养殖池才全部支付，就留下了部分补偿款约十一、十二万元。之后不到一个月，上诉人已经处理完水产养殖品�将养殖池空出，并要求我去实地，当时证人就打电话告诉镇政府当时的副镇长丛某乙，养殖池已经腾出了，当时没有人经营，证人只需要告知政府养殖池已腾出即可。在以前都是称作虾池，签订的是虾池承包合同，后期都改为参池，因此解除合同协议书中涉及的就是参池。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点是：一、《解除合同协议书》是否合法有效，养殖池的属性是虾池还是参池是否影响解除合同协议的效力；二、涉案养殖池是否已返还上诉人，押金110000元的支付条件是否已成就。
关于争议焦点一，解除合同协议书的内容主要约定了参池补偿款的发放等事项，协议中涉及到诉争养殖池为参池，上诉人对养殖池的性质虽有异议，但其在法定期限内并未要求撤销《解除合同协议书》，且被上诉人也无证据证明养殖池为虾池而非参池，故解除合同协议中对养殖池的属性定性为参池应视为被上诉人在签订协议当时对养殖池属性为参池的认可，被上诉人以与上诉人签订虾池承包合同书、上诉人与丛某甲签订虾池承包书为由主张养殖池为虾池，证据不足，与事实不符，不予采信，被上诉人主张解除协议无效，证据不足，不予采信，应认定解除协议系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
关于争议焦点二养殖池是否已交付上诉人。二审中，证人颜某虽陈述上诉人在解除合同协议书签订之后一个月内已将养殖池交付被上诉人，且解除协议书约定的交付时间尚在上诉人与丛某甲的转包期限内，但丛某甲作为转包承包人陈述一直占有、使用养殖池，上诉人又无其他证据证明将养殖池已交付被上诉人，应认定上诉人主张�履行解除协议的交付义务，证据不足，不予以支持，押金支付条件未成就，上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人刘国恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 葛俊生
代理审判员 刘颖霞
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 陈俣彤