上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初7960号
原告：郑州鑫德亿实业有限公司。
法定代表人：潘涛，执行董事。
委托诉讼代理人：周旭，河南建创律师事务所律师。
被告：胡守纯，男，汉族。
委托诉讼代理人：赵广利，上海知谦律师事务所律师。
原告郑州鑫德亿实业有限公司(下称鑫德亿公司)与被告胡守纯不当得利纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理。依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人潘涛、委托诉讼代理人周旭，被告胡守纯及其委托诉讼代理人赵广利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州鑫德亿实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还其非法占有原告的290,000元不当得利，并赔偿原告利息损失(利息以同期同类贷款利率为标准，要求计算至被告实际支付完毕日止)；2、判令被告向原告赔偿原告为维护自己的权益而支付的(2014)金民二初字第4579号案件和(2015)郑民一终字第465号案件的诉讼费，两案共计12,378元。
事实和理由：2010年12月23日，原告向被告出借了人民币29万元。被告收到款项后拒不向原告出具书面借款凭证，原告多次索要无果的情况下于2012年12月21日以民间借贷为由诉至河南省郑州市金水区人民法院要求被告返还原告29万元出借款及利息。2013年6月3日，该院作出(2013)金民二初字第23号民事判决书，判决被告向原告归还29万元借款本金及自2012年12月21日至实际还款完毕之日止的利息。遂被告不服上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2014年5月8日作出(2014)金民四终字第681号民事裁定书，裁定发回重审。2014年11月26日郑州市金水区人民法院作出(2014)金民二初字第4579号民事判决书，以原告提供的证据无法证明原被告之间存在借贷关系为由驳回了原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，郑州市中级人民法院于2015年3月30日作出(2015)郑民一终字第465号民事判决书以同样的理由维持了原判。原告认为原被告双方不存在任何法律关系(包括借贷关系)的情况下，被告没有合法根据而无偿取得原告29万元并拒不归还的行为已严重侵害了原告的合法权益并造成了原告的巨额损失，被告应当将29万元不当得利返还原告并赔偿损失。故诉至法院。
被告胡守纯辩称，要求驳回原告的诉讼请求。原告所称不当得利，事实上根本就不曾发生和存在。该笔款项原告已以所谓借款为由提起诉讼，已经郑州市金水区人民法院和郑州市中级人民法院两审终审，在查明事实的基础上，依法驳回了原告的不实之诉。原告主张的所谓不当得利，事实上是其公司依照协议的约定应支付的律师代理费，是被告应得的律师代理费的一部分。2010年9月，河南金通源律师事务所律师受前期的郑州昌明酒店管理有限公司和后期的郑州金氏实业有限公司(后更名为郑州鑫德亿实业有限公司)的委托，根据双方所签订的《律师代理协议》的约定，郑州金氏实业有限公司依照协议约定，应支付律师代理费180余万元，其中就包含了本案的29万元费用。当律师事务所和代理律师完成代理事务后，郑州金氏实业有限公司因其公司企业名称变更为鑫德亿实业有限公司及企业法定代表人由金砖变更为潘涛等一系列企业自身内部行为，变更后的公司因其股东内部的纠纷和争议，将公司已支付的29万元先后说成是企业内部员工个人借给代理律师的借款和不当得利。
本院经审理认定事实如下：2010年12月23日，上海浦东发展银行郑州分行给原告鑫德亿公司出具了一份《电汇凭证(回单)》，主要载明：汇款人：郑州鑫德亿实业有限公司；收款人：胡守纯；金额：贰拾玖万元整；附加信息及用途：借款。
2013年，原告诉至河南省郑州市金水区人民法院，要求被告归还借款29万元及利息。2013年6月3日，河南省郑州市金水区人民法院作出(2013)金民二初字第23号民事判决书，判决：被告胡守纯偿还原告鑫德亿公司借款29万元及利息。胡守纯因不服该判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，该院于2014年5月8日作出(2014)郑民四终字第681号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清，可能影响案件正确判决为由，裁定撤销(2013)金民二初字第23号民事判决，发回河南省郑州市金水区人民法院重审。
2014年11月26日，河南省郑州市金水区人民法院作出(2014)金民二初字第4579号民事判决书，以无证据证明原被告存在借贷关系为由驳回鑫德亿公司的诉讼请求。鑫德亿公司因不服该判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，该院于2015年3月30日作出(2015)郑民一终字第465号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原告于2016年8月18日以胡守纯为被告向河南省郑州市金水区人民法院提起诉讼，以不当得利为由要求被告返还29万元并赔偿损失；要求被告支付(2014)金民二初字第4579号案件和(2015)郑民一终字第465号案件的诉讼费合计12,378元。后因被告提出管辖异议，该院于同年12月13日作出民事裁定，将该案移送本院审理。
被告诉讼中提供的《律师代理协议》载明：2010年9月6日，河南金通源律师事务所胡守纯律师作为甲方，郑州昌明酒店管理有限公司作为乙方，就收购德亿大酒店签订该协议。约定：甲方同意接受乙方的委托，承诺并保证将依照双方约定的事项和条件完成律师代理工作，并对委托事项的各方面工作提供全程法律服务和开展各项工作。……乙方同意并委托甲方将按照以上的要求完成时德亿大酒店收购的各项工作；承诺并保证按双方约定的方式支付甲方律师代理费和其他相关费用。具体约定如下：1、在乙方顺利竞拍所得成交后(价款控制在6,000-6,500万之间)，乙方一次性按成交价款总额的3%支付甲方律师代理费及相关费用。……
同日，原告的时任法定代表人金砖(别名金小砖)在该协议上书写：甲乙双方必须按照我方指定的报价(6,200万元)确保拍卖成功。完成后，如昌明公司未按协议支付甲方费用，由我方郑州金氏实业有限公司负责支(付)甲方费用。
2010年9月9日，河南未来拍卖有限公司作为拍卖人，郑州金氏实业有限公司作为买受人，签订拍卖成交确认书。双方确认如下：拍卖成交时间：2010年9月9日，拍卖标的名称：河南德亿娱乐有限公司拥有的位于郑州市金水路东9号德亿大酒店总建筑面积为21,879.95平方米的房产及其建筑物范围内的土地使用权，……成交价款：60,200,000元，支付方式转账。
2010年10月19日，郑州金氏实业有限公司名称变更为郑州鑫德亿实业有限公司，股东由金小砖、金建立变更为金小砖、金建立、潘涛。2010年10月21日，郑州鑫德亿实业有限公司的法定代表人由金小砖变更为潘涛。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告通过其提供的电子凭证回单，完成了交付被告钱款的举证责任，但由于不当得利的规定属于请求权形成规范，其仍需证明被告收款“无法律上的原因”，即原告对上述给付行为缺乏给付原因承担举证责任。前案生效判决中对鑫德亿公司主张其的支付行为系该公司给付被告的借款之诉称理由未被法院采纳，系举证不能的结果，并不能依该案判决之认定径行确认存在付款人错误给付之事实，故原告未完成对“无法律上的原因”之证明责任。现被告提供了相应的依据以证明原告支付系争款项事出有因，原告庭审中陈述给付原因实质上仍是借款的意思表示，本次诉讼中原告亦没有提供新的证据，在原告无法证明其诉称理由成立的情况下，最终应由主张权利的一方即原告承担不利后果。综上，原告之诉请不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定。本院判决如下：
驳回原告郑州鑫德亿实业有限公司之全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计3,673.19元，由原告郑州鑫德亿实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈远征
二〇一七年八月十八日
书记员 戎 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。