黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桦民初字第469号
原告佳木斯赛瑞南华糖业有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市郊区友谊路888号。
法定代表人焦念民，男，该公司经理。
原告佳木斯赛瑞南华糖业有限公司桦南甜菜管理局，住所地黑龙江省桦南甜菜站院内。
负责人孙天松，男，该局局长。
二原告委托代理人董玉兰，黑龙江能通信产律师事务所律师。
被告桦南瑞丰煤业有限责任公司，住所地黑龙江省桦南甜菜站院内。
法定代表人赵清瑞，男，该公司经理。
委托代理人李福荣，男，该公司员工。
委托代理人李旭，桦南县法律服务所法律工作者。
原告佳木斯赛瑞南华糖业有限公司桦南甜菜管理局（以下简称甜菜管理局）与被告桦南瑞丰煤业有限责任公司（以下简称瑞丰煤业）租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月14日受理后，依法由代理审判员里芊烁适用简易程序公开开庭进行了审理，佳木斯赛瑞南华糖业有限公司（以下简称赛瑞南华）在审理过程中申请作为原告参加诉讼，本院经审查予以准许。在审理过程中，发现案件事实较为复杂，当事人争议较大，不适用简易程序进行审理，2014年3月26日裁定转入普通程序进行审理。二原告委托代理人与被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：原告甜菜管理局与被告签订了一年一签的协议，但2013年5月1日协议到期后，其没有与被告续签协议。2013年6月6日原告甜菜管理局经原告赛瑞南华公司决定，将桦南甜菜管理局收购站转让给桦南富日粮油贸易有限公司。2013年7月6日原告甜菜管理局多次告知被告腾倒场地，被告置之不理。且被告拿出自己伪造的假合同（公安局已鉴定）来欺骗县政府领导，拒不倒出场地。现被告已严重违约，在二原告场地大兴土木建筑非法设施，请求判令被告立即搬出桦南甜菜管理局，腾倒收购站、货场等场地，赔偿二原告损失费用5万元，且诉讼费用由被告承担。
二原告为支持其诉讼主张提供如下证据：
一、企业法人营业执照复印件一份。旨在证明原告赛瑞南华公司的主体资格。
二、2010年至2012年场地租赁协议三份及2010年场地租赁补充协议一份。旨在证明原告甜菜管理局与被告签订每年一签的合同，最后一份合同终止日期为2012年5月1日，二原告在合同终止后通知被告腾倒场地，2个月后被告仍未腾倒的事实。
佳木斯公安局鉴定意见通知书一份。旨在证明经公安机关鉴定被告所举租期为20年的租赁合同系伪造。
经质证，被告认为证据一未提供原件，且原告赛瑞南华公司申请作为原告参加诉讼程序上不合法；证据二所提供的合同上所盖公章一直在变化，不能确定实际的诉讼主体，除此三份合同外还有一份租赁期限为20年的合同，一年一签的合同只是原告甜菜管理局为了对职工有个交代说法而已；证据三原告还应当提供鉴定原本，被告未收到公安局的鉴定意见书，此结论属于刑侦专用，而法院民事审判应当依据司法鉴定结论为准，申请重新鉴定。
本院经审查认为，对于证据一，原告甜菜管理局是赛瑞南华公司的关联企业，二原告对被告具有共同的利益关系，赛瑞南华公司为维护其合法权益而要求参加诉讼并无不当，赛瑞南华公司未提供营业执照原件并不能否定其主体资格；对于证据二，二原告提供的四份协议真实有效，应予确认。被告关于只是为了对职工有个交代的说法没有相反证据支持，不予采信；证据三系公安机关委托鉴定机构所做鉴定意见，双方并未到场，程序存在瑕疵，故对被告要求重新委托鉴定的意见应予准许。
被告辩称：与原告甜菜管理局签订的合同不可能是一年一签，因为被告投资项目金额巨大，且经过多部门进行立项审批。同时原告甜菜管理局现在的归属不确定到底是原告赛瑞南华公司还是富日粮油贸易有限公司，即使如二原告所述，双方一年一签合同，二原告提供的合同中所盖公章一直在变化，二原告也未能提供证据证明其收购过程，故对于原告赛瑞南华公司的主体资格有异议。
被告为支持其诉讼主张提供如下证据：
桦南县发改局投资项目备案确认书一份。旨在证明此项目是经过各部门2011年立项、批准才进行的投资，不可能签订一年一签的合同。
2010年5月1日签订的合同一份。旨在证明合同中约定租赁期限为20年。
房屋所有权证一份，旨在证明其已经取得了合法的产权，若原告认为其取得不合法，那么应当经过行政诉讼进行确认。
经质证，二原告认为证据一与本案无关，只能证明被告自己组建公司的过程，且2011年立项，而2012年又签订一份一年期的租赁合同，说明双方之间的租赁合同就是一年一签的正式合同；认为证据二经公安机关鉴定是伪造的属无效，且该份合同与双方之间签订的三份合同内容矛盾时间冲突；认为证据三与本案无关，本案争议焦点为租赁合同，不能以一个产权证否定原告对该场地的使用权，且办理产权证的根据已被土地局、规划局撤销，被告不能以产权证作为长期侵占二原告场地的理由。
本院经审查认为，证据一与本案无关联性；证据二经被告申请进行司法鉴定，得出的结论为20年期限合同中的孙天松签字不是其本人所写，此合同系伪造，对此证据的效力不予认定；证据三被告并未提供原件，又无其他证据佐证，其复印件不能单独作为认定案件事实的依据，故对此证据的效力不予认定。
被告对二原告提供的公安局鉴定有异议，申请对“20年期场地租赁合同”重新鉴定。经法院委托佳木斯市中医院司法鉴定所文检司法鉴定，得出结论为检材样本（20年期场地租赁协议）中的“孙天松”签字不是孙天松本人所写。
经质证，二原告对此证据无异议，被告申请到省里上一级部门重新做鉴定。
本院经审查认为，此证据系被告要求重新鉴定得出的结论，双方当事人经通知均到场，程序上不存在瑕疵，也不存在其他可以重新鉴定的法定情形，故对于被告再次申请重新鉴定不予准许，此鉴定结论合法有效，予以认定。
综合本院认定的证据，结合当事人陈述，确认本案事实如下：原告甜菜管理局与被告签订了一年一签的场地租赁协议，约定被告租赁原告甜菜局收购站站台东侧（含铁路专用线部分设施），并每年交纳2万元的租金，原告期满有其他用途不外租时，提前两个月通知被告以方便其拆除临时设施。2013年5月1日协议到期后，原告没有与被告再续签协议。2013年6月6日，原告甜菜管理局经原告赛瑞南华公司决定，将桦南甜菜管理局收购站转让给桦南富日粮油贸易有限公司，2013年7月6日原告甜菜管理局多次告知被告腾倒场地，被告置之不理。被告根据手中原告甜菜管理局同其签订的20年期限合同，认为其对争议场地有使用权，拒绝迁出。经审理查明，此20年期限合同为无效合同。现二原告诉至法院，请求判令被告立即搬出桦南甜菜管理局，腾倒收购站、货场等场地，赔偿二原告损失费用5万元，且诉讼费用由被告承担。
本院认为：原告甜菜管理局自2010年5月1日起与被告签订了3份为期1年的租赁协议及1份补充协议，双方均具有相应的行为能力，意思表示真实且不违反法律或社会公共利益，应为有效。租赁合同终止，承租人负有返还租赁物的义务。故最后一份合同中约定的有效期到期后，也就是2013年5月1日之后，被告应当迁出租赁场地返还给二原告。对于被告所举的租赁期限为20年的租赁协议经司法鉴定系伪造，故对其效力不予认定。至于被告主张合同到期后其已经取得了合法的产权，由于被告未提供房屋所有权证的原件，故仅凭复印件不能作为认定其主张事实的依据。对于被告称原告甜菜管理局的归属不能够确定是原告赛瑞南华公司还是富日粮油贸易有限公司，以及二原告提供的一年一签合同中所盖公章一直在变化，二原告也未能提供证据证明其收购过程，对于原告赛瑞南华公司的主体资格有异议的答辩。由于与本案事实有实际关联的合同为2012年5月1日签订的最后一份协议，故根据合同的相对性，与被告签订协议的是佳木斯赛瑞南华糖业有限公司桦南甜菜管理局。由于原告甜菜管理局无法人资格，其关联企业赛瑞南华公司为了二原告的共同利益关系可以申请作为原告参加诉讼。同时即使合同到期终止后原告赛瑞南华公司将原告甜菜管理局转让给富日粮油贸易有限公司也不能改变签订合同时原告甜菜管理局的利益共同体是原告赛瑞南华公司，故赛瑞南华公司申请作为原告参加诉讼并无不当，不存在无主体资格的问题。根据法律规定，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务，应当承担赔偿损失等违约责任。给对方造成损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。被告在租赁合同届满后迁出租赁场地即属于后合同义务中的协助义务，其未及时迁出租赁场地影响了原告赛瑞南华公司对甜菜管理局收购站的处置，不履行附随义务中的后合同义务也应当承担违约责任，对给二原告造成的损失应当予以赔偿。对于损失的数额应当按照2012年5月1日双方签订的最后一份合同当中约定的每年2万元租金为标准，从2013年5月2日起计算至被告迁出租赁场地为止，支付占用场地的使用费。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十五条，《﹤中华人民共和国合同法﹥解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十七条之规定，并经本院审判委员会讨论判决如下：
被告桦南瑞丰煤业有限责任公司迁出2012年5月1日双方签订合同中约定的场地；
被告桦南瑞丰煤业有限责任公司赔偿原告佳木斯赛瑞南华糖业有限公司和佳木斯赛瑞南华糖业有限公司桦南甜菜管理局的实际损失即上述场地的使用费（按照人民币2万元／年计算，从2013年5月2日起计算至被告实际迁出上述场地之日止）。
上二项内容于本判决生效后30日内履行。
案件受理费1050元，由被告桦南瑞丰煤业有限责任公司负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 李天民
代理审判员 于长珍
代理审判员 里芊烁
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 刘忠玲