文书内容四川省广元市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川08行终44号上诉人（原审原告）：宋加荣，男，生于1971年2月16日，汉族，广元市朝天区人，农民，住四川省广元市朝天区。被上诉人（原审被告）：广元市朝天区花石乡人民政府，住所地：广元市朝天区花石乡场镇。法定代表人：宋伟，该乡乡长。委托诉讼代理人：董昌华，男，生于1984年11月4日，广元市朝天区人，花石乡党委副书记，住四川省广元市朝天区。上诉人宋加荣与被上诉人广元市朝天区花石乡人民政府（以下简称花石乡政府）林业行政管理（林业）行政裁决一案，不服四川省广元市朝天区人民法院（2017）川0812行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。宋加荣向原审法院诉称，1.2009年进一步完善林权登记时，将阴坡头50亩林地划分给我，并依法颁发了广朝林证字（2008）第072227号林权证书。2.在2009年花石乡人民政府将我阴坡头部分林地，以向上级有关部门以征收为名，并上报区林业主管部门批办了灾后重建手续。在没有经过与我互相达成占用林地协议的前提，安排了10户村民修建民房，也没有办理合法手续。并且将花石乡梧桐村村委会办公室及游乐园、体育场也安排到我林地修建，严重侵害了我的合法权益。3.依据国家政策和我区工业园区及大洋公路、兰渝石油管道的林地补偿政策：林地每亩1.2万元至2万元的补偿标准，林木以每亩1-2万元的标准要求补偿资金36万元。4.花石乡人民政府在2016年5月3日对我林地以花府决[2016]1号文件，以权属争议为由，作出关于梧桐村一组阴坡头林木林地权属争议的处理决定，完全歪曲事实，将建房户与我争议的借口故意推脱侵权责任，根本与民事侵权无关。5.我对花石乡人民政府花府决[2016]1号文件不服向朝天区人民政府申请行政复议。于2016年6月27日，广元市朝天区人民政府以广朝府决字[2016]第1号行政复议决定，以事实不清，证据不充分撤销了该花府决[2016]1号文件。6.花石乡人民政府收到复议决定本应在两个月内依法履行区人民政府的复议决定，并责令作出新的行政行为。却根本不依法履职，为使我又数次找区人民政府主要领导、区纪委，根本不理。于2016年7月到12月数次找区人大、法制办、区纪委、政法委等各部门反映。在2016年12月底才逼迫作了一个文字游戏的所谓林权争议通知，借口找不动产机关来解决，代替行政行为。7.花石乡政府2016年12月30日的通知，我不服。但又不是新的行政行为，交到区政府法制办无法作出行政复议，叫我只有走司法程序。理由是我有林权证，根本不在争议，完全是行政侵权！请求：1.确认林地侵权，证书合法；2.依据林地征收标准赔偿林地占用费20万元；3.林木损失20万元（包括村委会所占地林木林地）；4.被告承担本案全部诉讼费。花石乡政府辩称，一、答辩人主体不是本案适格主体。2009年进一步完善林权登记时，将阴坡头林地划分给被答辩人，并依法颁发了林权证书，证书编号为广朝林证字（2008）第072227号，答辩人没有上报林业主管部门的审批权限，被答辩人的林权证是林业主管部门登记，而不是本案的答辩人。本案案外人修建房屋属村民自选自建，与答辩人无关。答辩人无权利颁发该证书，本案中答辩人没有修建房屋，没有侵权。二、被答辩人的广朝林证字（2008）第072227号林权证是否符合法律规定，答辩人无职权进行确认。1984年广元县人民政府向被答辩人之父宋永胜颁发的农民自栽自有树（竹）所有证广林证（1984）0072号不包括阴坡头；同时被答辩人的名字与林权证广朝林证字（2008）第072227号林权证持有人的名字不一致。被答辩人的林权证是否合法有待进一步审查。综上所述，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释的第二十三条规定被答辩人所起诉的答辩人不是适格主体，贵院应裁定驳回起诉，被答辩人应向侵权人提起民事诉讼。原审法院认定事实如下：1984年12月1日，广元县人民政府向宋加荣之父宋永胜颁发了农民自栽自有树（竹）所有证广林证（1984）0072号；2009年1月8日，广元市朝天区人民政府向宋加荣颁发了广朝林证字[2008]第072227号林权证，森林、林木、林地状况登记表中小地名：阴坡头、50亩。2002年12月13日，宋加荣与蒲朝金、宋国华等人签订了林地兑换协议书，载明“后者土地无偿提供前者使用，前者对附着物合理补偿”；2014年12月1日，宋加荣与梧桐村村委会签订关于占用宋加荣林地的协议书，载明：“自协议签订之日起，前者不得以任何借口任何理由阻扰后者正常建设和正常开展活动，自2014年起，以政策性低保方式逐年给予补贴，补贴期限为六年，未尽事宜双方协商”；2015年1月11日，宋加荣因院坝硬化需与蒲朝银、蒲明廷等签订协议，约定宋加荣院坝硬化需向后者支付2600元；2015年1月12日，双方签订了《关于对宋加荣、张正永、杨兴春院坝硬化需占用本村一组其他村民的林地协议》，约定部分内容为宋加荣需向后者补偿900元。2016年5月3日，广元市朝天区花石乡人民政府花府决[2016]1号文件决定：1、阴坡头有争议林地权属不全属于申请人宋加荣所有；2、申请人宋加荣072227号林权证所记载阴坡头林地四至边界与实际不符，花石乡政府将会同区林业主管部门对该幅林地的四至边界进行纠正。2016年6月27日，广元市朝天区政府广朝府复决字[2016]第1号文件决定：撤销广元市朝天区花石乡人民政府作出的《关于梧桐村一组阴坡头林木林地权属争议的处理决定》（花府决[2016]1号），责成花石乡人民政府全面调查核实，进一步查明事实，准确界定纠纷性质，依法重新作出决定或引导当事人通过法定途径和程序解决争议纠纷。2016年12月30日，广元市朝天区花石乡人民政府《关于梧桐村一组阴坡头林地权属登记争议处理告知书》告知：争议双方及第三人之间的争议纠纷属不动产登记纠纷，按照《物权法》、《不动产登记暂行条例》等相关法律法规规定，不动产登记纠纷不属乡人民政府处理事项。申请人宋加荣如认为被申请人、第三人侵犯了其阴坡头林地承包经营权，可依法定程序或途径寻求物权保护；对方当事人及第三人如认为宋加荣《林权证》登记有误，可依法定程序向不动产登记机关申请变更或更正登记。原审法院认为，本案中，原告宋加荣在2009年1月8日取得了广朝林证字[2008]第072227号林权证，确认原告宋加荣对林权证中登记的林地享有所有权或者使用权，在未被撤销之前，该证书合法有效。被告花石乡政府的花府决[2016]1号文件已被广元市朝天区政府广朝府复决字[2016]第1号文件撤销，被告花石乡政府随后作出的《关于梧桐村一组阴坡头林地权属登记争议处理告知书》，仅告知争议双方及第三人之间的争议纠纷属不动产登记纠纷，应按照法律规定解决问题，并未否定原告宋加荣林权证的合法性，故原告宋加荣关于被告花石乡政府对原告宋加荣林地侵权的请求无事实和法律依据，不予支持。原告宋加荣与梧桐村村委会及其他村民自行达成的协议，与被告花石乡政府无关，更不能证实被告花石乡政府对原告宋加荣林地侵权或进行征收。若原告宋加荣认为案外人对其林地侵权，应另行提起诉讼，不属于本案处理的范围。原告宋加荣关于被告花石乡政府依据林地征收标准赔偿林地占用费20万元和林木损失20万元的请求无事实和法律依据，不予支持。故被告花石乡政府不是本案适格的主体。综上所述，原告宋加荣的起诉不属于行政诉讼范围，应向侵权人提起民事诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告宋加荣的起诉。案件受理费50元，由原告宋加荣负担。上诉人宋加荣上诉称，花石乡政府以向上级有关部门以征收为名，并上报区林业主管部门批办了灾后重建手续，在没有经过与我互相达成占用林地协议的前提下，安排了村民修建民房，也没有办理合法手续，并且将花石乡梧桐村村委会办公室及游乐园、体育场也安排到我林地修建，严重侵害了我的合法权益。请求撤销四川省广元市朝天区人民法院（2017）川0812行初2号行政裁定。二审审理查明的事实和证据与一审裁定认定一致。本院认为，广元市朝天区花石乡政府2016年12月30日作出的《关于梧桐村一组阴坡头林地权属登记争议处理告知书》，仅告知争议双方及第三人之间的争议纠纷如何寻求保护，并未对宋加荣持有的林权证是否合法进行处理，该告知书不是具体行政行为，没有对上诉人的实体权益产生影响，不属于人民法院行政案件受案范围。原审法院裁定驳回宋加荣的起诉，并无不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李                           超审判员 徐             朝             武审判员 王仲坚二○一七年十一月十四日书记员 徐                           菲