内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0782民初2321号
原告：牙克石市农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区牙克石市永兴小区*号楼。
法定代表人：高成，职务理事长。
委托诉讼代理人：格日勒图，男，联社工作人员。
委托诉讼代理人：孙德悦，内蒙古典威律师事务所律师。
被告：果崇姝，女，1972年2月8日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
被告：赵智东，男，1971年3月14日出生，汉族。
被告：杨艳，女，1970年12月31日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
原告牙克石市农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告果崇姝、赵智东、杨艳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托诉讼代理人孙德悦、被告果崇姝到庭参加诉讼，被告赵智东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告杨艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告果崇姝偿还借款15万元，支付利息12412.01元（2015年4月27日至2016年9月22日），承担代理费8100元，合计170512.01元，并从2016年9月23日起按合同约定利率继续支付利息和罚息；2、被告赵智东、杨艳承担连带责任。事实和理由：2015年4月27日,被告果崇姝在原告的免渡河信用社借款15万元，月利率9.31791‰，借款到期日2016年4月26日。借款逾期罚息月利率为13.976865‰（合同约定利率加收50%）。被告赵智东、杨艳和原告签订保证合同为被告果崇姝借款提供担保。借款合同、保证合同约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担律师费等费用。被告果崇姝未按合同约定偿还借款本息，保证人亦未履行担保义务。
被告果崇姝辩称，我原来在被告赵智东的公司做出纳员，我名下接收借款的银行卡为公司使用，有公司财务账为凭。在我不知情的情况下，被告赵智东用我的名义办理借款，直到经办的免渡河信用社主任去世后才告诉我，并说借款由其偿还与我无关，被告赵智东在借款到期后一直没有偿还。我没有使用借款，也无力偿还，应该由担保人偿还借款。
被告赵智东未做答辩。
被告杨艳未做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告信用联社提交的借款合同，证明原告信用联社和被告果崇姝签订借款合同，约定了借款金额、期限、利率、违约责任等事实。被告果崇姝质证意见认为合同签订时间不真实，借款应由实际使用人被告赵智东偿还，对真实性没有异议。本院认为借款合同明确约定借款人为被告果崇姝，被告果崇姝没有证据证明借款合同内容不是本人真实意思表示，被告果崇姝的质证意见不能成立，本院对该证据予以采信。
2、原告信用联社提交的借款借据，证明被告果崇姝领取15万元借款的事实。被告果崇姝的质证意见认为借款为被告赵智东公司使用，对真实性没有异议。本院认为被告果崇姝在借款借据借款人处签字，原告信用联社已向其实际发放借款，被告果崇姝的质证意见不能成立，本院对该证据予以采信。
3、原告信用联社提交的保证合同，证明被告赵智东、杨艳为被告果崇姝借款提供担保，约定了保证方式、保证范围等事实。被告果崇姝质证意见认为不清楚合同内容。本院认为该证据内容真实有效，予以采信。
4、原告信用联社提交的内蒙古典威律师事务所的委托代理合同，证明代理费的金额和给付方式的事实。被告果崇姝质证意见认为不应承担全部代理费，本院认为证据的内容真实，借款合同第六条约定借款人承担原告信用联社采取诉讼方式实现债权的代理费，但约定的代理费计算标准超过了内蒙古自治区律师服务收费标准，本院对原告信用联社因诉讼发生代理费损失7496元（按照最低收费标准计算）的事实予以采信，对证明的其余事实不予采信。
5、被告果崇姝提交的公司总账、现金账、传票等财会凭证、银行卡收支明细，证明借款由被告赵智东公司收取，本人没有使用的事实。原告信用联社质证意见认为该证据与本案无关。本院认为被告果崇姝在借款借据签字，原告信用联社将借款打入被告果崇姝名下银行卡之后，双方之间的借款合同已实际履行，该组证据关于借款使用情况的内容对证明被告果崇姝不是借款人的事实没有证明效力，本院对该组证据证明的事实不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月27日，原告信用联社的分支机构免渡河信用社与被告果崇姝签订借款合同，合同约定：贷款人免渡河信用社向借款人果崇姝提供短期借款15万元用于购羊。借款期限自2015年4月27日至2016年4月26日，借款月利率9.31791‰，按借款合同约定利率计收未付利息的复利，按借款合同利率加50%计收逾期借款的罚息。借款人承担贷款人采取诉讼方式实现债权所支付的律师费（标的额的5%）等费用。2015年4月27日，免渡河信用社与被告赵智东、杨艳签订保证合同，合同约定：保证人愿意为被告果崇姝的借款债务提供保证，担保方式为连带责任保证，保证期间为借款合同约定履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金及债权人实现债权的诉讼费、律师费的一切费用。借款借据记载：2015年4月27日，被告果崇姝签字领取15万元借款。2015年10月26日、2015年12月30日、2016年3月28日3次偿还部分利息。原告信用联社和内蒙古典威律师事务所签订委托代理合同，约定按诉讼标的额5%的标准交纳律师代理费8100元。
本院认为，根据法律规定，原告信用联社对其设立的非法人分支机构免渡河信用社签订的合同享有民事权利和承担民事义务。被告果崇姝和免渡河信用社签订借款合同，并在借款借据中签字，根据法律规定，原告信用联社和被告果崇姝之间存在借款合同关系。原告信用联社向被告果崇姝名下银行卡发放借款后，该笔借款由被告果崇姝实际支配，被告果崇姝提交的证据属于处分本人借款的情形，不能证明本人不是借款人的事实，本院对被告果崇姝的答辩意见不予采纳。原告信用联社要求被告果崇姝返还15万元到期借款的诉讼请求符合法律规定。被告果崇姝未能按借款合同约定期限返还借款和付清全部利息，应承担支付复利和罚息的违约责任。原告信用联社要求被告果崇姝支付未付清的利息、罚息12412.01元（2015年4月27日至2016年9月22日），并按月利率13.976865‰（合同月利率9.31791‰×1.5倍）支付2016年9月23日至本判决生效的利息、罚息的诉讼请求符合法律规定。借款合同约定借款人承担原告信用联社因诉讼产生的代理费损失，原告信用联社要求被告果崇姝承担律师代理费8100元的诉讼请求，其中合理费用7496元部分诉讼请求符合法律规定；其余604元费用因计算标准超过了内蒙古自治区政府指导价格，该部分诉讼请求不符合法律规定。被告赵智东、杨艳签订的保证合同意思表示真实，内容不违反法律规定，根据法律规定，被告赵智东、杨艳为被告果崇姝的借款债务提供连带共同保证。原告信用联社在保证期间内要求被告赵智东、杨艳对被告果崇姝上述借款债务承担连带责任的诉讼请求符合法律规定。被告赵智东、杨艳无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，原告信用联社要求被告果崇姝偿还借款15万元，支付利息、罚息12412.01元（2015年4月27日至2016年9月22日），承担律师代理费7496元，合计169908.01元，按月利率13.976865‰支付未返还借款2016年9月23日至本判决生效时的利息、罚息；被告赵智东、杨艳对被告果崇姝上述借款债务承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告信用联社要求被告果崇姝承担超过内蒙古自治区政府指导价格的律师代理费604元部分诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告果崇姝偿还原告牙克石市农村信用合作联社借款15万元，支付利息、罚息12412.01元（2015年4月27日至2016年9月22日），承担律师代理费7496元，合计169908.01元，被告果崇姝按月利率13.976865‰支付未返还借款2016年9月23日至本判决生效时的利息、罚息，以上款项于判决生效后十五日内付清；
二、被告赵智东、杨艳对被告果崇姝上述借款债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告牙克石市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3712元，由被告果崇姝、赵智东、杨艳负担3699元，原告牙克石市农村信用合作联社负担13元；公告费600元由被告赵智东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 伊晓辉
人民陪审员 李玉玲
人民陪审员 张艳丽
二〇一七年四月二十日
书 记 员 贾 颖