浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民终305号
上诉人（原审原告）：徐明。
委托代理人：钱梁，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：斯语馨，浙江泽大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈娓。
委托代理人：王鼎成，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶峰。
被上诉人（原审被告）：陈燕。
上诉人徐明因与被上诉人陈娓、陶峰、陈燕第三人撤销之诉一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（2015）杭下撤初字第1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月1日，陈娓与陶峰签订《还款协议》一份，确认陶峰向陈娓借款总计3000000元，并约定陶峰以其所有的位于上海市金汇南路60弄49号502室的房产抵押给陈娓，抵押房产于2011年7月3日办理抵押登记手续。后原审法院于2012年5月28日受理陈娓诉陶峰、陈燕民间借贷纠纷一案，并于2012年7月13日作出（2012）杭下商初字第1176号《民事判决书》，判决陶峰归还陈娓借款本金3000000元并支付相应借款利息，且陈娓对陶峰抵押的坐落于上海市金汇南路60弄49号502室的房产折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿。
2011年7月9日，徐明委托任蓓红向陶峰指定的收款人王宇明转账支付2000000元；2011年10月8日徐明又委托任蓓红以开具银行本票的方式向陶峰指定的收款人王宇明交付1500000元。此外，徐明与陶峰之间还存在其他借款关系。2012年3月29日，陶峰向徐明出具借条一份，确认其借到徐明3500000元整。2013年12月26日，上海市闵行区人民法院受理徐明诉陶峰、陈燕民间借贷纠纷一案，并于2014年7月21日作出（2014）闵民一（民）初字第41号《民事判决书》，判决陶峰、陈燕归还徐明借款5626000元并支付相应利息。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。……”据此，能够提起第三人撤销之诉的适格主体必须是原审案件的适格第三人，且可分为两类，一类为对原审诉讼标的有独立请求权的第三人，一类为对原审诉讼标的没有独立请求权，但原审案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。在（2012）杭下商初字第1176号陈娓诉陶峰、陈燕民间借贷一案中，徐明并不是该案的适格第三人。1、该案诉讼标的为陶峰向陈娓所借借款，徐明对该笔借款无独立请求权；2、该案的处理结果与徐明亦不存在法律上的利害关系。综上，徐明不属于第三人撤销之诉的适格原告，其提起第三人撤销之诉不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十三条第三款之规定，裁定：驳回徐明的起诉。
宣判后，徐明不服，向本院提起上诉称：一、上诉人为（2012）杭下商初字第1176号案件的利害关系第三人，属于第三人撤销之诉的适格原告，上诉人提起本案诉讼符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，能够提起第三人撤销之诉的适格主体，其中之一是案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。何为“法律上的利害关系”，简而言之，只要案件处理结果涉及到他的合法权益，他就是有利害关系第三人。本案中，（2012）杭下商初字第1176号案件结果直接影响到了上诉人对被上诉人陶峰债权的实现，因为被上诉人可供偿债的财产为其名下位于上海市金汇南路60弄49号502室房屋，该房屋上设定了以被上诉人陈娓为抵押权人，债权金额为300万元的抵押，而该套房屋司法拍卖价款若扣除该抵押债权后，无剩余款项。系争判决若能得到全部执行，势必侵害上诉人的合法权益，上诉人的合法债权定将无法实现。因此，被上诉人陈娓、陶峰、陈燕三人之间的借款关系、借款金额、抵押事实等是否属实，直接影响到了上诉人债权的实现，上诉人属于第三人撤销之诉的适格原告。二、（2012）杭下商初字第1176号民事判决在被上诉人陈娓与陶峰的债权认定上确有错误。陶峰与陈娓之间的债权存在重大虚假嫌疑。请求二审法院依法撤销杭州市下城区人民法院作出的（2015）杭下撤初字第1号民事裁定书，指令一审法院审理。
陈娓答辩称：（2012）杭下商初字第1176号一案中的诉讼标的是答辩人从2009年1月始截止到2011年3月1日陆续借给陶峰钱的债权。这笔钱里面没有被答辩人的份额，被答辩人对答辩人给陶峰的借款无独立请求权；被答辩人也没有使用答辩人陆续借给陶峰的这笔钱，不需要被答辩人分担偿还义务，该案件的处理结果与被答辩人没有法律上的利害关系。答辩人借给陶峰的钱，和被答辩人借给陶峰的钱，两个借款彼此独立，前后差四个月。被答辩人认为只要案件的处理结果涉及到他的合法权益，他就是有利害关系的第三人的主张是曲解了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的精神。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人陶峰、陈燕未向本院提交书面答辩意见。
二审中，徐明提交了如下证据材料：1、上海市闵行区人民法院谈话笔录一份；2、借条一份；3、陶峰出具的关于与陈娓借贷案件的说明一份。证据1、2拟证明徐明与陶峰之间的借贷关系早在2011年就已发生。证据3拟证明陶峰对待各个出借人应诉的态度截然不同，故陶峰与陈娓间民间借贷关系的真实性应当受到质疑。被上诉人陈娓质证认为，上诉人提交的上述证据与本案无关。本院认为被上诉人的意见成立，本案原审以徐明不具有第三人撤销之诉的适格原告为由，裁定驳回徐明的起诉，本院二审仅就该争议焦点予以审查。
本院二审查明的事实基本与原审认定一致，唯原审认定的“2012年3月29日，陶峰向徐明出具借条一份，确认其借到徐明3500000元整。”该节事实有误，陶峰在上述借条中确认借款总金额应为5626000元，对此本院予以指正。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”依照上述规定，有权提起撤销之诉的案外人应是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。本案中，原审法院审理的（2012）杭下商初字第1176号民间借贷纠纷案件，诉讼标的为陶峰与陈娓之间的借款法律关系，故徐明对该案的诉讼标的无独立请求权应是明确的。本院认为，第三人撤销之诉程序功能的设置系一种事后救济程序，原告主体资格和范围的认定，必须结合第三人撤销之诉的实体条件进行判断。第三人撤销之诉的实体条件之一即生效的判决、裁定、调解书的错误内容损害了第三人的民事权益，该种民事权益是根据侵权责任法第二条规定的生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权等，对于普通债权，不适用第三人撤销之诉予以保护。综上，上诉人徐明不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的可以提起第三人撤销之诉的主体资格，原审法院裁定驳回徐明起诉并无不当。
综上，徐明认为其属于第三人撤销之诉的适格原告之上诉理由不能成立。徐明认为陈娓与陶峰的债权认定有误之上诉理由并非二审争议焦点和审理范畴。原审认定事实基本清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审判决。
审判长 楼继文
审判员 张喜妹
审判员 寿凯迎
二〇一六年三月十七日
书记员 张洁丽