江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5992号
上诉人（原审被告）：长治钢铁（集团）锻压机械制造有限公司，住所地山西省长治市太行西街159号。
法定代表人：邢伟荣。
委托诉讼代理人：殷少勇，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯颖，上海市协力（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张家港市精益机械厂，住所地江苏省张家港市金港镇后塍高桥村。
主要负责人：陈建国，该厂厂长。
委托诉讼代理人：朱坤，江苏君桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔静，江苏君桥律师事务所律师。
上诉人长治钢铁（集团）锻压机械制造有限公司（以下简称长钢公司）因与被上诉人张家港市精益机械厂（以下简称精益机械厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张金商初字第00307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长钢公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回精益机械厂的诉讼请求或发回重审。事实和理由：第一，本案不属于长钢公司明知机器设备能力存在问题，仍然销售给精益机械厂的欺诈情形，因此，案涉买卖合同仍受检验期限的约束。精益机械厂在质保期内并未及时检验、提出异议，因此是其放弃了主张权利的机会，应当由其承担相应的法律后果；第二，一审程序违法，精益机械厂在超过申请鉴定期限后才申请鉴定，长钢公司对此提出异议，但是仍进行了鉴定。同时在长钢公司尚未就鉴定报告发表书面质证意见前，一审法院即作出判决，剥夺了长钢公司的诉讼权利；第三，鉴定报告认定长钢公司设计最大能力不足，但长钢公司认为其设计制造的机器完全符合双方签订的技术协议，因卷板机作为较特殊的非标类产品，目前国家尚无统一的质量标准，而鉴定机构及鉴定人员缺乏相应的专业知识及鉴定此类非标设备的能力，也没有对实物进行鉴定，因此该报告缺乏权威性。
精益机械厂辩称，第一，长钢公司对案涉设备的加工能力不足的问题是知道或者应当知道的。且即使其不知道，长钢公司对于加工能力不足也是存在重大过失的，因此，精益机械厂是不受合同法第158条所规定的时间的限制。另外，精益机械厂是在2014年才发现案涉设备存在加工能力不足的问题；第二，现长钢公司没有提供任何证据证明其在设计、制造的过程中，已经尽到足够的注意义务，故应当认定长钢公司在交付标的物之前就已经知道或者应当知道标的物存在加工能力不足的问题；第三，一审法院所选定的鉴定机构是具备资质的，鉴定人员也是机械设计方面的专家，具备作为鉴定人员的条件。一审鉴定程序也是合法的且鉴定人员也根据长钢公司的申请出庭作证，一审法院采信该鉴定报告符合法律规定；第四，一审法院为了查明本案关键讼争事实准许精益机械厂的鉴定申请完全符合法律规定，一审法院依据双方之间的买卖合同、技术协议、鉴定报告等证据认定长钢公司提供的设备不符合合同约定，导致合同目的不能实现并判决解除合同，该认定并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
精益机械厂向一审法院起诉请求：1、解除长钢公司与精益机械厂之间签订的买卖合同；2、精益机械厂将卷板机退还给长钢公司；3、长钢公司返还设备款3365000元及利息914104.11元；4、长钢公司赔偿精益机械厂鉴定费损失120000元；5、本案诉讼费用由长钢公司负担。
一审法院认定事实：2010年11月6日，长钢公司作为出卖人和作为买受人的精益机械厂签订合同编号为20101106的《工业品买卖合同》一份，约定长钢公司供给精益机械厂W11NC-120×3500、W11NC-60×3500对称式三辊卷板机各一台，金额分别为2700000元、1100000元，合计3800000元；质量标准为符合JB/T3185.1-1999《三辊卷板机技术条件》；标的物所有权自款到齐时起转移，但买受人未履行支付全款义务的，标的物属于出卖人所有；交（提）货方式和地点为汽车运输至用户××地点（张家港市精益机械厂内）；结算方式、时间和地点为预付合同总价的40%合同生效，发货前再付合同总价的40%，安装调试合格后再付合同总价的10%，余款10%为质保金，质保期满后一周内付清等内容。2010年11月9日，双方签订了《CDW11NC-120×3500和CDW11NC-60×3500对称式三辊卷板机技术协议》，约定CDW11NC-120×3500卷板机同时可满足板厚83mm，板宽3000mm，板材屈服极限为690MPa时最小卷直径4000mm的卷制等内容。2011年2月28日，双方经协商对上述卷板机增加热卷项目，费用为98000元。精益机械厂于2010年11月30日向长钢公司付款1500000元；于2011年9月29日向长钢公司付款1400000元；于2014年3月20日以车辆抵款265000元；于2014年3月21日向长钢公司付款200000元，共计向长钢公司支付3365000元。在一审审理中，精益机械厂认为长钢公司所供的设备设计的加工能力不足，无法满足合同约定，并申请对涉案设备设计的加工能力进行鉴定，后一审法院于2015年8月17日依法委托江苏省产品质量监督检验研究院进行鉴定，鉴定过程中，精益机械厂自愿撤回对CDW11NC-60×3500对称式三辊卷板机的鉴定，仅要求对CDW11NC-120×3500对称式三辊卷板机进行鉴定。2016年3月8日，江苏省产品质量监督检验研究院出具《鉴定报告》，结论为CDW11NC-120×3500对称式三辊卷板机设计的加工能力达不到合同约定的要求。精益机械厂为此支付鉴定费120000元。2016年3月31日，长钢公司对上述《鉴定报告》提出异议。后一审法院要求江苏省产品质量监督检验研究院对长钢公司提出的异议进行书面答复并进一步明确长钢公司设计存在的问题系根本性问题还是一般性问题即能否采取补救措施进行补救。2016年5月5日，江苏省产品质量监督检验研究院书面答复意见为长钢公司提出的异议不成立，并明确涉案设备的主要问题是最大工作能力设计不足，而实现最大加工能力的唯一办法是通过调整、更换工作能力更大的液压元件、电机来提高液压系统最大压力，但根据长钢公司的《使用说明书》，强行提高液压系统的最大压力来实现最大工作能力存在较大安全隐患，故不建议如此操作。在本案审理中，精益机械厂变更利息诉讼请求为：因精益机械厂的付款系对涉案两台设备的付款且无法区分，故按照有利于长钢公司的原则主张2010年11月30日所付的1500000元中1100000元视为支付CDW11NC-60×3500对称式三辊卷板机的款项；2014年3月20日以车辆抵款的265000元不再主张利息；并明确请求的利息为所付款项自实际支付之日起按照银行同期贷款利率计算至实际返还之日的利息。
以上事实，由双方的一审庭审陈述，《工业品买卖合同》和《CDW11NC-120×3500和CDW11NC-60×3500对称式三辊卷板机技术协议》，付款凭据，《车辆抵款及付款协议书》，江苏省产品质量监督检验研究院出具的鉴定报告及鉴定费发票，江苏省产品质量监督检验研究院出具的书面答复材料等证据综合分析认定。
一审法院认为，精益机械厂与长钢公司签订的《工业品买卖合同》和《CDW11NC-120×3500和CDW11NC-60×3500对称式三辊卷板机技术协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。长钢公司所供精益机械厂的CDW11NC-120×3500对称式三辊卷板机经鉴定，设计的加工能力达不到合同约定的要求，且难以采取其他补救措施进行补救，故精益机械厂主张长钢公司存在违约行为并导致无法实现合同目的，要求解除CDW11NC-120×3500对称式三辊卷板机买卖合同、退还该卷板机给长钢公司、长钢公司返还该卷板机款项及利息并承担鉴定费的诉讼请求，并无不当，可予支持。精益机械厂主张长钢公司所供的CDW11NC-60×3500对称式三辊卷板机存在质量问题，但其申请对该卷板机进行鉴定后又撤回鉴定，导致该卷板机是否存在质量问题未能通过鉴定进行明确，且精益机械厂提供的现有证据也不足以证实该卷板机存在质量问题，故一审法院对精益机械厂主张的CDW11NC-60×3500对称式三辊卷板机存在质量问题，并要求解除该卷板机买卖合同、退还该卷板机给长钢公司、长钢公司返还该卷板机款项及利息的诉讼请求，不予支持。因精益机械厂已支付长钢公司款项3365000元，扣除CDW11NC-60×3500对称式三辊卷板机的款项1100000元，长钢公司应返还精益机械厂2265000元及该款中的400000元自2010年11月30日起、1400000元自2011年9月29日起、200000元自2014年3月21日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日的利息。本案所涉的鉴定系一审法院依法委托具有相应鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，该鉴定机构出具的《鉴定报告》具有相应的合法性，可以作为本案定案证据，故对长钢公司主张的鉴定机构和人员没有鉴定资质的抗辩不予支持。长钢公司主张精益机械厂提出的质量异议已超过两年质量异议期，一审法院认为，本案所涉的CDW11NC-120×3500对称式三辊卷板机系长钢公司设计和制造，长钢公司作为设备设计者应当知道设计存在问题，故依据合同法的相应规定，精益机械厂不受两年通知时间的限制，因此，一审法院对长钢公司的此项抗辩也不予支持。判决：一、解除张家港市精益机械厂与长治钢铁（集团）锻压机械制造有限公司于2010年11月6日签订的有关CDW11NC-120×3500对称式三辊卷板机的买卖合同；二、精益机械厂将涉案的CDW11NC-120×3500对称式三辊卷板机退还给长治钢铁（集团）锻压机械制造有限公司；长治钢铁（集团）锻压机械制造有限公司返还张家港市精益机械厂款项2265000元及该款中的400000元自2010年11月30日起、1400000元自2011年9月29日起、200000元自2014年3月21日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日的利息；长治钢铁（集团）锻压机械制造有限公司赔偿张家港市精益机械厂鉴定费损失120000元。限张家港市精益机械厂、长治钢铁（集团）锻压机械制造有限公司于判决生效后十日内履行。三、驳回张家港市精益机械厂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41993元、保全费5000元，共计46993元，由张家港市精益机械厂负担16113元、长治钢铁（集团）锻压机械制造有限公司负担30880元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。长钢公司二审提交如下证据：证据1、机械设计手册第四版第四卷第194页复印件，证明A2F355马达型号的额定压力的问题与鉴定人员出庭时陈述的内容不同，该型号马达额定压力为35，最高压力为40，而非鉴定人员陈述的20；证据2、电脑照片复印件，证明液压油缸的效率通常可取值90%-95%，而不是鉴定人员陈述的80%-95%；证据3、2016年10月18日中国锻压协会出具的关于国家铸造锻压机械质量监督检验中心的推荐函，证明该司推荐中国锻压协会进行咨询。
精益机械厂对长钢公司二审提交的证据的质证意见为：证据1不是新证据，不应当作为本案定案的依据，因为是复印件真实性无法确认，即便是真实的也缺乏权威性；证据2不是新证据，不应当作为本案定案的依据，且该证据只是一份照片，真实性无法确认；证据3是复印件，真实性有异议，对本案机械进行鉴定的机构属于在江苏省高级人民法院备案的鉴定机构，具有鉴定资质，而长钢公司主张的机构不能作为备选的鉴定机构，其鉴定申请不符合法律规定，不应准许。
精益机械厂二审未提交证据。
二审中，长钢公司与精益机械厂共同确认，案涉W11NC-120×3500设备交付时间为2011年10月，并于2011年12月1日调试结束，但没有就加工能力进行测试。
二审另查明，案涉《工业品买卖合同》第三条约定：“产品质保期为12个月。在质保期内属于产品质量问题，我公司一律免费维修。注：调试结束正常使用后12个月质保期内一律免费维修。”
二审经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：精益机械厂以案涉设备存在质量问题为由要求解除合同有无事实和法律依据？
本院认为，第一，长钢公司与精益机械厂之间的买卖合同关系合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自义务。精益机械厂作为案涉设备的买受人，负有对长钢公司所交付的设备采取及时、适当检验方法的义务，在检验过程中发现问题的，应当及时通知长钢公司，但精益机械厂作为该生产资料的使用者，具备相应检测能力的情况下，在调试验收时未对设备的最大加工能力进行检验，之后也未在约定的质保期内进行检验，且也无证据表明双方所约定的质保期过短，故本院认为，精益机械厂未能尽到及时、适当检验的义务，由此而产生的后果应当由精益机械厂承担。
第二，因精益机械厂并无证据证明长钢公司系明知机器设备存在问题，仍然销售给精益机械厂的情形，故买受人精益机械厂仍应当受《工业品买卖合同》中关于质保期的约束。现《工业品买卖合同》第三条明确约定了产品质保期为12个月，而精益机械厂并无证据证明其在上述产品质保期内曾就CDW11NC-120×3500设备的最大加工能力不足向长钢公司提出过质量异议，且直至使用该设备两年多后，才以设备无法满足最大加工能力为由，提出质量异议，并要求解除双方之间的买卖合同。因此，长钢公司主张精益机械厂提出的质量异议已超过约定的质保期，应视为长钢公司交付的案涉标的物质量符合约定的上诉理由，可以成立，本院予以采纳。据此，精益机械厂主张案涉设备存在质量问题，要求解除合同的诉请，因超过双方约定的质保期，本院不予支持。
第三，精益机械厂虽于一审中申请对CDW11NC-120×3500设备的最大加工能力进行鉴定，但上述鉴定结论不足以证明长钢公司存在根本违约，导致合同目的不能实现，理由是：精益机械厂不能提供证据证明其订立案涉合同的目的在于以案涉设备在最大极限值生产为使用目的，同时，依据常理，将设备常年处于极限值运转亦不符合通常使用目的。因此，精益机械厂仅以设备最大加工能力不足，导致合同目的无法实现为由要求解除合同，亦不能成立，本院不予支持。至于精益机械厂以CDW11NC-60×3500设备存在质量问题为由要求解除该卷板机的买卖合同，一审法院以其提供的证据不足予以驳回，鉴于精益机械厂未对此提出上诉，本院对此不予理涉。
综上，一审法院仅以设备最大加工能力不足为由认定合同根本目的无法实现，而未综合考量买受人的检验义务、案涉合同中双方约定的质保期及案涉设备使用目的，导致认定错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销张家港市人民法院（2014）张金商初字第00307号民事判决；
二、驳回张家港市精益机械厂的全部诉讼请求。
一审案件受理费41993元，保全费5000元，鉴定费120000元，共计166993元，由张家港市精益机械厂负担。二审案件受理费41993元，由张家港市精益机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 管 丰
代理审判员 陆 庆
二〇一七年二月六日
书 记 员 严 静