广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终1963号上诉人（原审第三人）：广州睿懿游艺有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：邓茵茵，职务：总经理。上诉人（原审第三人）：广州睿懿游艺有限公司越秀分公司，住所地广东省广州市。负责人：邓茵茵，职务：总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：何毅文，男，该公司总经理，联系地址同公司。被上诉人（原审原告）：林毅，女，汉族，1942年3月20日出生，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：司徒红林，女，汉族，1967年11月13日出生，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：司徒红飒，女，汉族，1970年7月30日出生，住广西桂林市象山区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈超，广东卓信律师事务所实习律师。原审被告：李胜文，男，汉族，1969年7月26日出生，住广东省广州市番禺区。原审被告：广州景宏置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：李胜文。上述两原审被告共同委托诉讼代理人：黄玉麟，广东中泽律师事务所律师。原审被告：广州湘萃餐饮有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：林学军，职务：执行董事。委托诉讼代理人：陈智玄，男，该公司经理，联系地址同公司。上诉人广州睿懿游艺有限公司（以下简称睿懿公司）、广州睿懿游艺有限公司越秀分公司（以下简称睿懿公司越秀分公司）因与被上诉人林毅、司徒红林、司徒红飒、原审被告李胜文、广州景宏置业有限公司（以下简称景宏公司）、广州湘萃餐饮有限公司（以下简称湘萃公司）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初8062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人睿懿公司、睿懿公司越秀分公共同委托诉讼代理人何毅文、被上诉人林毅、司徒红林、司徒红飒的共同委托诉讼代理人王霞、原审被告李胜文、景宏公司的共同委托诉讼代理人黄玉麟、原审被告湘萃公司的委托诉讼代理人陈智玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人睿懿公司、睿懿公司越秀分公司共同上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.本案一、二审诉讼费由林毅、司徒红林、司徒红飒承担。事实和理由如下:一、一审法院判决睿懿公司、睿懿公司越秀分公司和李胜文、景宏公司及湘萃公司将争议商铺腾空交还给林毅、司徒红林、司徒红飒并按房地产权属证书所附图纸界址恢复争议商铺至独立隔间的状态，没有事实及法律依据。首先，人民法院仅在原告诉请范围内审理案件，林毅、司徒红林、司徒红飒仅诉请要求李胜文、景宏公司及湘萃公司承担相应责任，并没有主张睿懿公司及睿懿公司越秀分公司承担法律责任；其次，林毅、司徒红林、司徒红飒已将涉案商铺实际交付李胜文使用，即视为其以实际行为同意变更原《商铺买卖合同》约定的交付房屋前提条件，并同意李胜文合法占有、使用涉案商铺。且原《商铺买卖合同》明确约定“从该物业交付买方当天起至付清房款并过户这段时间，买方可以使用或出租该物业”，因此李胜文接收涉案商铺后委托景宏公司向睿懿公司及睿懿公司越秀分公司出租涉案商铺属于依约合法占有、使用涉案商铺；最后，睿懿公司作为次承租人，取得涉案商铺的合法使用权是源于与景宏公司签署的租赁合同，并且以租赁场地的总面积计算租金支付给景宏公司，在2011年9月接收整层商铺时，商铺已经处于没有单独铺位间隔的状态。在林毅、司徒红林、司徒红飒与景宏公司的房屋买卖合同关系中，睿懿公司作为善意第三人，其享有的合法权益应受法律保护。林毅、司徒红林、司徒红飒在2010年10月至今长达7年期间亦从未对睿懿公司及睿懿公司越秀分公司依据合法有效的租赁合同使用涉案商铺提出异议。综上，根据“买卖不破租赁”原则及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，一审法院并无必要解除租赁合同。二、一审法院判决睿懿公司及睿懿公司越秀分公司支付争议商铺的房屋占用费与房屋使用费，没有任何事实和法律依据。睿懿公司与景宏公司于2010年1月11日签订的《租赁合同》，租赁期限从2010年4月1日至2018年12月31日止，该合同至今仍未期满终止，有效存续，睿懿公司也依约向景宏公司支付了涉案商铺的租金，并向物管公司支付了物管费，睿懿公司有权合法使用涉案商铺。2015年8月，睿懿公司与湘萃公司签订《租赁合同》，租赁期限自2015年8月6日至2018年12月31日，该合同至今也未期满终止，有效存续。因此，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条的规定，出租人对次承租人享有的仅是“合同解除权”，并无权要求次承租人承担相应的租金、违约金的支付责任。就本案而言，即使林毅、司徒红林、司徒红飒有权收回涉案房屋导致合同无法继续履行，一审法院依此判决睿懿公司及睿懿公司越秀分公司支付房屋占用费及房屋使用费也没有任何事实及法律依据。被上诉人林毅、司徒红林、司徒红飒共同答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。我方一审并未主张睿懿公司及睿懿公司越秀分公司承担法律责任，我方起诉时没有提出该项请求，因我方当时不知道睿懿公司及睿懿公司越秀分公司是作为出租方向湘萃公司出租涉案房屋，景宏公司在一审第一次开庭时是向法院告知了睿懿公司及睿懿公司越秀分公司将涉案房屋出租给湘萃公司，当时在一审庭审中我方认为睿懿公司及睿懿公司越秀分公司也要对于腾空涉案场地及场地占用费承担连带清偿责任，在一审庭审中有提出要求睿懿公司及睿懿公司越秀分公司承担连带责任，因此一审判决没有超出我方诉请范围。在一审庭审调查阶段，睿懿公司及睿懿公司越秀分公司也表示其与景宏公司签订了涉案商铺所在的三层全层的租赁合同。原审被告李胜文、景宏公司共同述称：同意一审判决，对于睿懿公司及睿懿公司越秀分公司的上诉请求，请求二审法院依法裁判。原审被告湘萃公司述称：涉案场地我方是从睿懿公司及睿懿公司越秀分公司处承租及善意取得的，我方同意将涉案场地交回给林毅、司徒红林、司徒红飒，我方已经在2017年4月份将商铺腾空，但一审判决第三项的场地占用费不应由我方承担，但我方没有就此提起上诉。我方认为应由睿懿公司及睿懿公司越秀分公司承担连带清偿责任，而不应由我方承担，不同意睿懿公司及睿懿公司越秀分公司的上诉请求。2016年6月12日，林毅、司徒红林、司徒红飒向一审法院起诉，认为李胜文为景宏公司的法定代表人，其与林毅、司徒红林、司徒红飒签订商铺买卖合同后，与景宏公司共同拆除了涉案商铺，构成共同侵权，而湘萃公司未经林毅、司徒红林、司徒红飒同意使用涉案场地经营，李胜文、景宏公司、湘萃公司构成共同侵权，为此请求判令：1.李胜文、景宏公司及湘萃公司立即腾空位于“广州市越秀区中山三路33号中华广场3149号铺”的场地，将场地恢复原状，并承担恢复原状的费用（具体指要求按照房产证附图载明的界址恢复为独立间隔的商铺）；2.李胜文、景宏公司及湘萃公司共同承担自2010年9月1日起至实际将商铺交还予林毅、司徒红林、司徒红飒之日止的物业管理费用（物业管理费用暂计至2016年1月18日为人民币13186.40元）；3.李胜文、景宏公司及湘萃公司共同向林毅、司徒红林、司徒红飒支付自2010年9月1日起至实际将商铺交还予林毅、司徒红林、司徒红飒之日止的占用使用费（按广州市房屋租金参考价每平方米600元计算，按每月8664.06元计算，暂计至2016年6月为人民币606484.20元）。一审法院经审理查明，广州市越秀区XX路33号3149号铺（建筑面积14.4401平方米，套内建筑面积7平方米）为司徒尚彪、司徒红飒共有的房屋。2010年9月1日，司徒尚彪、司徒红飒（卖方）与李胜文（买方）签订《商铺买卖合同》，约定：涉诉商铺以现状整套售予买方，买方已查看房地产权证并全面检查并清楚了解该物业的所有情况且无异议；买卖双方同意该物业售买总价为65万元；买方保证按以下方式向卖方付款：签订合同当日支付15万元，2011年2月28日前支付25万元，2011年8月30日前支付25万元；买卖双方同意该物业交付买方使用的日期为卖方收齐买方首期房款15万元的当天。过户日期为卖方收齐房款的当天；从该物业交付买方当天起至付清房款并过户这段时间，买方可以使用或出租该物业，但承诺出租期不得超过五年，涉及该物业的所有费用均由买方承担，涉及该物业的所有责任亦由买方承担；双方联络方式以本合同所列明的电话为准，若一方按上述电话联系不到对方，则对方应承担由此引起的相关全部责任。任何一方联系方式若有变更应在变更后五日内以书面形式通知对方；首期房款最迟于签订合同的次日付齐给卖方，如买方未履约，卖方有权单方解除合同，所收房款不予退还等。上述合同落款处买方的第一联系人为刘某136XXXX****，第二联系人为王某136XXXX****。上述合同签订后，李胜文一共向司徒尚彪、司徒红飒支付了12万元款项。司徒尚彪、司徒红飒于2015年7月31日向李胜文寄送EMS邮件（收件地址：广州市番禺区化龙XX路总场XX街83号，联系电话139X****X93），其中所附《律师函》记载：基于李胜文的违约行为，司徒尚彪、司徒红飒现通知双方签订的《商铺买卖合同》于2015年7月31日起解除；李胜文已支付的12万元作为违约金不予返还，且司徒尚彪、司徒红飒保留向李胜文追讨其他违约责任的权利；李胜文作为景宏公司的法定代表人，应在收到本《律师函》之日起7日内督促景宏公司搬离该物业等。李胜文表示没有收到该函件。另查明：司徒尚彪于2016年4月8日在家中猝死，据其生前工作单位桂林市卫生学校出具的《证明》显示，司徒尚彪的父母已去世，其与妻子林毅育有两女，即司徒红林、司徒红飒。林毅、司徒红林、司徒红飒为证明其主张，向一审法院提交以下证据：1.北京XX物业管理服务有限公司广州分公司XX广场管理处于2010年9月1日向景宏公司发出的《关于擅自拆除商铺事宜》，其中记载：2010年8月25日至8月29日期间，我处工作人员巡场发现，贵司在未获得3/F3103、3140、3149、3150、3151、3152、3164共七间铺的业主及未获我司同意的情况下，擅自拆除该铺间墙及附属设施，属于严重侵权行为，违反相关法律法规等。2.林毅、司徒红林、司徒红飒于2010年9月14日向北京仲量联行物业管理服务有限公司广州分公司中华广场管理处《关于北京仲量联行物业管理服务有限公司广州分公司须承担商铺被拆责任的函》记载，林毅、司徒红林、司徒红飒位于广州市越秀区XX路33号XX广场的3149号商铺在2010年8月25日至8月29日期间被拆除。林毅、司徒红林、司徒红飒未以任何方式同意任何人使用或拆除该商铺的行为，除我方之外的任何人都没有权利使用或拆除该商铺等。3.北京仲量联行物业管理服务有限公司广州分公司发出的《付款通知书》共7张，为2012年8月15日至2015年9月15日的综合管理费、综合管理费滞纳金、公共分摊水电费等共计13186.40元。李胜文及景宏公司对上述证据不予确认，认为其中没有第三方主体的盖章。湘萃公司则认为与其无关，对全部证据的关联性不予确认。睿懿公司、睿懿公司越秀分公司质证认为，证据1、2与其无关，至于管理费一直是由睿懿公司、睿懿公司越秀分公司向管理处缴纳，到目前为止没有欠费。关于商铺使用问题。一审庭审中，李胜文确认其于签订合同当天就占有使用涉诉商铺，李胜文为景宏公司法定代表人，李胜文取得涉诉场地后交由景宏公司管理，双方没有签订租赁合同。睿懿公司表示其与景宏公司签订合同承租了涉诉商铺所在的三楼全层，租期从2010年4月1日至2018年12月31日，涉诉场地由睿懿公司、睿懿公司越秀分公司负责管理，涉案商铺的物业管理费亦已经交清，睿懿公司、睿懿公司越秀分公司进场时整个场地是打通使用的没有单独铺位，现涉诉商铺是通道位置。湘萃公司表示其没有使用涉诉商铺的位置，该商铺处于公共通道位置，为此湘萃公司提供营业执照、租赁合同、房屋租赁登记备案证明，上述材料中房屋地址为XX路33号三楼二期塔楼A、B区（3133、3142、3141、3145、3165、3167、3169、3175、3177、3151、3163、3157、3158、3108、3150、3237铺），租赁期限自2015年8月6日至2018年12月31日等。林毅、司徒红林、司徒红飒对上述证据的关联性不予认可，认为之所以地址不包含涉诉商铺，是因为其对商铺没有使用权，不能办理备案故不能办理营业信息，并非李胜文、景宏公司、湘萃公司没有实际使用。一审诉讼过程中，一审法院于2017年1月4日组织各方当事人到涉诉商铺现场勘验。根据现场显示，涉诉商铺的间隔已经被拆除，涉诉商铺约有60厘米为通道占用，其余部分面积在湘萃公司经营范围内，现设为卡座。林毅、司徒红林、司徒红飒表示商铺位置不是通道，是作为睿懿公司、睿懿公司越秀分公司整体经营设置、统一经营的。一审法院认为，涉案商铺属司徒尚彪、司徒红飒共同共有，因司徒尚彪已死亡，故其所遗留的财产依法归其继承人所有。现经查明林毅及司徒红林、司徒红飒为其法定继承人，并参加到本案诉讼中。因而，司徒尚彪的相应的权利、义务应由其继承人承接。司徒尚彪、司徒红飒与李胜文就涉诉商铺签订《商铺买卖合同》后，在合同签订当天即将涉案商铺交付李胜文使用，李胜文确认仅向司徒尚彪、司徒红飒共支付12万元购房款。即李胜文并未依约付清首期购房款及按合同约定履行其他付款义务。而且，合同签订后也未发生商铺产权变动之情形，故林毅、司徒红林、司徒红飒仍为涉诉3149号商铺的产权人，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。此外，根据该合同约定，涉案商铺交付使用的前提是李胜文付清首期购房款，虽然林毅、司徒红林、司徒红飒确认商铺已交付给李胜文使用，但李胜文将涉案商铺打通间隔并对外转租使用显然需经得林毅、司徒红林、司徒红飒许可。但李胜文并未经林毅、司徒红林、司徒红飒许可即将涉案商铺交付景宏公司使用，再由景宏公司出租予睿懿公司统一经营管理，并最终由湘萃公司实际使用，而在此层层转租关系期间，涉案商铺的间隔在未得林毅、司徒红林、司徒红飒同意的情况下被拆除间隔。李胜文、景宏公司、湘萃公司及睿懿公司、睿懿公司越秀分公司的前述行为显已构成了共同侵害林毅、司徒红林、司徒红飒合法物权的情形。因此，林毅、司徒红林、司徒红飒现要求李胜文、景宏公司、湘萃公司及睿懿公司、睿懿公司越秀分公司将涉案商铺恢复原状并腾空交还的诉讼请求，要求李胜文、景宏公司、湘萃公司及睿懿公司、睿懿公司越秀分公司向其支付擅自占用期间房屋使用费的诉讼请求，理据充分，予以支持。至于林毅、司徒红林、司徒红飒关于对涉案商铺进行恢复原状的请求，林毅、司徒红林、司徒红飒并未举证涉案商铺被拆除时的状况，因此，对林毅、司徒红林、司徒红飒主张的按房地产权属证书所附图纸的界址进行独立间隔合乎常理，予以采信。因李胜文确认其于签订合同当日即2010年9月1日起就已经取得涉诉商铺并将商铺交付给景宏公司使用，故李胜文、景宏公司应自该日起向司徒红林、司徒红飒支付房屋占有使用费。因睿懿公司、睿懿公司越秀分公司称其自2010年4月1日即开始承租涉案商铺，故其应与李胜文、景宏公司承担自2010年9月1日起的房屋使用费。根据湘萃公司提交的证据显示，湘萃公司自2015年8月6日起承租涉案商铺使用，故其应自该日起向林毅、司徒红林、司徒红飒承担法律责任。至于林毅、司徒红林、司徒红飒主张的房屋使用费的标准，林毅、司徒红林、司徒红飒诉请要求按每平方米600元的标准支付并无提供相应的证据，李胜文辩称该标准过高，应按100元/平方米的标准计付亦未能提供证据证明，因此，一审法院酌定由李胜文、景宏公司、湘萃公司及睿懿公司、睿懿公司越秀分公司参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金向林毅、司徒红林、司徒红飒支付房屋占用费。湘萃公司抗辩认为没有使用涉诉商铺，但根据现场勘验情况，涉诉商铺有部分由其占用，另一部分亦作为商场的通道使用，故对其抗辩，不予采纳。至于睿懿公司、睿懿公司越秀分公司称其已支付物业管理费的意见，其并未提供证据到庭，不予采信。林毅、司徒红林、司徒红飒仅有证据显示物业管理公司催缴物业管理费用，但其未能提供证据证明已实际承担了相应时期的物业管理费用，故对林毅、司徒红林、司徒红飒要求李胜文、景宏公司、湘萃公司及睿懿公司、睿懿公司越秀分公司负担物业管理费的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第十六条一款，第三十二条、第三十七条之规定，一审法院于2017年7月作出如下判决：一、李胜文、景宏公司、湘萃公司、睿懿公司、睿懿公司越秀分公司应在本判决发生法律效力之日起一个月内将广州市越秀区XX路33号3149号商铺腾空交还给林毅、司徒红林、司徒红飒，并应按房地产权属证书所附图纸界址恢复该商铺至独立间隔的状态；二、李胜文、景宏公司、睿懿公司、睿懿公司越秀分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，共同向林毅、司徒红林、司徒红飒支付从2010年9月1日至本判决发生法律效力之日止的房屋占用费（参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价计算）；自本判决发生法律效力之次日起至前述商铺实际交还林毅、司徒红林、司徒红飒之日的房屋使用费（参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价计算）由李胜文、景宏公司、睿懿公司、睿懿公司越秀分公司逐月在每月15日支付予林毅、司徒红林、司徒红飒；三、湘萃公司对李胜文、景宏公司、睿懿公司、睿懿公司越秀分公司前述负担的自2015年8月6日起至前述商铺实际交还林毅、司徒红林、司徒红飒之日止的房屋占有使用费承担连带清偿责任；四、驳回林毅、司徒红林、司徒红飒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10097元，由李胜文、景宏公司、湘萃公司、睿懿公司、睿懿公司越秀分公司共同负担。二审期间，各方当事人均无提交新的证据。本案上诉期内，李胜文向法院递交了上诉状，但未在法院指定期限内缴纳上诉费，本院已口头裁定按李胜文自动撤回上诉处理。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，林毅、司徒红林、司徒红飒述称在其与李胜文签订《商铺买卖合同》之前，李胜文没有经林毅、司徒红林、司徒红飒同意就已经占有了涉案商铺以及涉案商铺所在楼层的其他商铺;在签订合同后，双方亦无就李胜文占有涉案商铺的行为签订书面确认交接手续。林毅、司徒红林、司徒红飒述称涉案商铺所在楼层的间隔均是由李胜文、景宏公司拆除的，睿懿公司、睿懿公司越秀分公司也有参与拆除间隔，但对此没有证据证明。睿懿公司、睿懿公司越秀分公司则述称其在2011年才接手涉案商铺，接手时涉案商场全部是被打通没有间隔的。关于睿懿公司、睿懿公司越秀分公司是否共同侵权的问题，林毅、司徒红林、司徒红飒述称其认为睿懿公司、睿懿公司越秀分公司与李胜文、景宏公司共同经营管理涉案商铺，由此构成侵权。睿懿公司、睿懿公司越秀分公司及李胜文、景宏公司均述称其双方之间签订有租赁合同，属于租赁合同关系，双方之间没有共同经营管理的关系。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对上诉人睿懿公司、睿懿公司越秀分公司提出的上诉请求进行审查。湘萃公司在二审答辩中要求变更一审判决内容，但未就此提出上诉请求，本院不予审查。结合各方当事人的二审诉辩意见，本案二审争议焦点为：睿懿公司、睿懿公司越秀分公司是否与李胜文、景宏公司构成对林毅、司徒红林、司徒红飒所有的涉案商铺共同侵权，应否就腾空商铺、恢复间隔及支付房屋占用费、使用费承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。李胜文虽与林毅、司徒红林、司徒红飒签订有《商铺买卖合同》，但其未经林毅、司徒红林、司徒红飒同意占有涉案商铺并交由景宏公司使用，属侵害林毅、司徒红林、司徒红飒合法物权的行为，应当承担返还原物、赔偿损失的法律责任。此后，李胜文、景宏公司又未经林毅、司徒红林、司徒红飒同意拆除涉案商铺的间隔，亦属侵权，应当承担恢复原状的法律责任。林毅、司徒红林、司徒红飒上诉主张睿懿公司、睿懿公司越秀分公司参与了拆除间隔的行为，缺乏证据证明，睿懿公司、睿懿公司越秀分公司亦不予确认，其主张证据不足，本院不予采信，一审判决睿懿公司、睿懿公司越秀分公司应与李胜文、景宏公司共同承担恢复涉案商铺独立间隔的责任，法律依据不足，本院予以纠正。林毅、司徒红林、司徒红飒主张睿懿公司、睿懿公司越秀分公司与李胜文、景宏公司存在共同经营管理关系，故构成共同侵权。因李胜文、景宏公司及睿懿公司、睿懿公司越秀分公司均确认双方之间为租赁合同关系，否认存在共同经营管理关系，林毅、司徒红林、司徒红飒亦未能提供充分证据证明在该两者之间存在共同经营管理关系，或提供证据证明该两者存在着共同侵害其商铺占有、使用权能的意思联络，故其主张睿懿公司、睿懿公司越秀分公司与李胜文、景宏公司构成共同侵权，证据不足，本院不予采纳，一审法院判令睿懿公司、睿懿公司越秀分公司应与李胜文、景宏公司共同承担向林毅、司徒红林、司徒红飒支付房屋占用费、使用费，缺乏事实和法律依据，且超出林毅、司徒红林、司徒红飒的诉讼请求范围，处理不当，本院予以纠正。鉴于睿懿公司、睿懿公司越秀分公司承认其取得涉案商铺的占有使用系来自于景宏公司的交付，在一审法院判令李胜文、景宏公司应向林毅、司徒红林、司徒红飒腾空交还商铺的情况下，睿懿公司、睿懿公司越秀分公司亦丧失继续占用涉案商铺的合法依据，故亦负有协助腾空交还商铺的义务。一审法院判令睿懿公司、睿懿公司越秀分公司与李胜文、景宏公司共同腾空交还商铺，处理并无不当，本院予以维持。综上，上诉人睿懿公司、睿懿公司越秀分公司的部分上诉请求及理由成立，本院予以支持。一审判决查明事实清楚，但适用法律不当，部分处理欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初8062号民事判决第四项；二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初8062号民事判决第一项为：李胜文、广州景宏置业有限公司、广州湘萃餐饮有限公司、广州睿懿游艺有限公司、广州睿懿游艺有限公司越秀分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，将广州市越秀区XX路33号3149号商铺腾空交还给林毅、司徒红林、司徒红飒；李胜文、广州景宏置业有限公司应按房地产权属证书所附图纸界址恢复该商铺至独立间隔的状态；三、变更广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初8062号民事判决第二项为：李胜文、广州景宏置业有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，共同向林毅、司徒红林、司徒红飒支付从2010年9月1日至本判决发生法律效力之日止的房屋占用费（参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价计算）；自本判决发生法律效力之次日起至前述商铺实际交还林毅、司徒红林、司徒红飒之日的房屋使用费（参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价计算）由李胜文、广州景宏置业有限公司逐月在每月15日支付予林毅、司徒红林、司徒红飒；四、变更广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初8062号民事判决第三项为：广州湘萃餐饮有限公司对李胜文、广州景宏置业有限公司前述负担的自2015年8月6日起至前述商铺实际交还林毅、司徒红林、司徒红飒之日止的房屋占有使用费承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10097元，由李胜文、广州景宏置业有限公司、广州湘萃餐饮有限公司共同负担；二审案件受理费10097元，由李胜文、广州景宏置业有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  蔡培娟审判员  黄春成审判员  闫 娜二〇一八年四月十三日书记员  张 旭