浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初1097号
原告：郑金娥，女，1955年12月27日出生，汉族，经商，住浙江省文成县，现住浙江省文成县。
委托诉讼代理人：赵国柱，浙江兆佳律师事务所律师。
被告：金淑红，女，1951年9月22日出生，汉族，经商，住浙江省文成县。
委托诉讼代理人：赵晓君，女，住温州市鹿城区，系被告金淑红的女儿。
被告：赵汉盖，男，1942年12月11日出生，汉族，退休教师，住浙江省文成县。
委托诉讼代理人：刘化章，男，住浙江省文成县。
原告郑金娥为与被告金淑红、赵汉盖民间借贷纠纷一案，于2017年5月10日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用简易程序于2017年6月19日、7月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决，原告郑金娥的委托诉讼代理人赵国柱、被告金淑红的委托诉讼代理人赵晓君、被告赵汉盖的委托诉讼代理人刘化章均到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人赵国住到庭参加第二次庭审，两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。在审理过程中原告郑金娥于2017年5月10日向本院申请财产保全，要求查封被告金淑红名下坐落于浙江省文成县大峃镇凤溪北路48号房产（房产证号：1-××8），查封标的85万元，并提供了相应的担保。本院于5月11日依法裁定准许原告申请。
原告郑金娥起诉称：两被告系夫妻关系。原、被告系隔壁邻居，原告住大峃镇××号，两被告住大峃镇××号，�时关系较好。2008年至2009年间，被告以做生意资金周转为由多次向原告借款，具体如下：2008年7月24日向原告借款11万元，约定月利率12‰，未约定还款日期，该笔借款利息还至2009年1月23日；2008年11月24日，向原告借款5万元，约定月利率12‰，未约定还款日期；2009年2月15日，向原告借款5万元，约定月利率为10‰，未约定还款日期；2009年2月24日，向原告借款10万元（两张借条），约定月利率为10‰，未约定还款日期；2009年3月11日向原告借款10万元，约定月利率10‰，未约定还款日期；上述借款金额共计41万元，均以现金方式交给被告。由于原、被告系邻居，平时关系较好，一直以来原告未强烈要求两被告还款，今年因原告盖房子需要用钱，要求被告还钱，但两被告均以各种理由拒绝还款。两被告系夫妻关系，依照婚姻法及相关司法解释的规定，涉案借款属于其夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。两被告拒绝还款，原告无奈向法院提起诉讼，诉请判令：1、判决被告金淑红、赵汉盖共同偿还原告借款本金41万元及利息（其中5万元从2008年11月24日起，按月利率12‰，算至款还清之日止；其中11万元从2009年1月24日起，按月利率12‰算至款还清之日止；其中5万元从2009年2月15日起，按月利率10‰，算至款还清之日止，其中10万元从2009年2月24日起，按月利率10‰算至款还清之日止；其中10万元从2009年3月11日起，按月利率10‰算至款还清之日止）；2、案件诉讼费、保全费由被告方负担。在审理过程中，原告还补充陈述称：被告金淑红原来共向原告借款51万，后于2011年农历正月偿还3万，2012年正月偿还2万，2013年至2017年的每年正月偿还一万元，共计偿还了10万元，均按本金偿还，现剩余本金金额为41万元。被告赵汉盖辩称自己对涉案借款不清楚且原告是明知的，无事实依据，原告郑金娥在录音中已明确表示原告不清楚赵汉盖对所借款项是否知晓。原告对被告夫妻经济各自独立的约定是不清楚的，录音中有提到两被告吵架，但原告在录音中反映出二被告吵架及殴打二被告儿子的行为，说明这是几十年前的事情。家庭琐事争吵与经济各自独立没有直接的联系，也与他们共同举债的意愿不矛盾，两被告以家庭琐事来抗辩本案借款不属于夫妻共同债务不能成立。至于涉案款项有无用于家庭生活，其资金是否流向金淑红的弟弟，以及赵汉盖是否知晓，均不影响夫妻共同债务的成立。被告赵汉盖关于其没有分享到涉案借款利益的抗辩，原告方仍然认为不能成立。如果金淑红的弟弟按期偿还并且支付的利息超过原告借款的利息，那两被告显然享有利益，只是因为这笔款可能收不回来了，所以被告赵汉盖才抗辩其没有享有利益�两被告同住在风溪北路××号，原告可确信两被告是正常的夫妻关系。在被告提交的录音证据中也反映出借款时原告如果知道钱给被告金淑红的弟弟，原告是不会借的，原告是因两被告有固定收入和房产才将款项借给被告金淑红；虽然证人陆某说租金由两被告各自收取，但无法达到证明夫妻经济各自独立的目的，对家庭收入、支出由两被告各自经手并不稀奇。被告在并未提供充分的举证证明属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定的情形，因此本案属于夫妻共同债务，原告的诉请有证据支撑，与法有据，被告的抗辩主张不能成立，请法院判决支持原告的诉讼请求。
在举证期限内，原告为证明其诉称的事实，向本院提交的证据有：证据1、原告的身份证复印件1份，两被告的人口信息各1份，证实原、被告的�体身份；
2、村委会的证明1份，证明二被告属于事实婚姻；
3、借条6张证实被告向原告借款6笔的事实。
被告金淑红答辩称：1、对原告提出的金额没有异议，被告双方夫妻感情已破裂并且双方经济独立；2、原告方刚才补充说被告是有偿还一定金额的，说明被告是有意愿偿还的，但是被告金淑红本身有抑郁症，工资又很低，只能尽力还；3、被告没有拒绝还钱，被告金淑红只是希望原告宽限时间并许诺尽早归还。原告称两被告同住在风溪北路××号可确信两被告是正常的夫妻关系，但被告认为住在一幢楼里并不代表夫妻感情尚未破裂。对原告说不知道款项借款用途是借给金淑红弟弟金一兵有异议，涉案借款金额已经超过家庭日常生活所需开支。涉案借款属于今年2月份《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第�七条规定，不构成夫妻共同债务。
被告金淑红为证明其答辩的事实，向本院提交了证据1、案外人金一兵出具给被告金淑红的借条1份，证实涉案借款系借给金一兵且转借没有利息的事实。
被告赵汉盖答辩称：本案不属于夫妻共同债务。理由有以下四点：1、被告赵汉盖对涉案借款完全不知情；2、原告与两被告是邻居关系，对两被告双方感情不好以及经济各自独立是清楚的，符合《婚姻法》第十九条第三款的规定，被告赵汉盖没有还款的义务。从被告的录音证据中可知两被告夫妻关系不好是周边邻居都知道的事实，而且原告也在录音中讲到“淑红你现在对汉盖表兄好点工资可以拿来分一点给你用”，这句话可以充分表明原告知道两被告收入归各自所有；3、本案资金流向显示被告金淑红的借款未用于家庭生活。被告金淑红于2008年11月24日将5万元借款、2009年1月24日将11万元借款、2009年2月15日将5万元借款、2009年2月24日将10万元借款汇入其弟弟金一兵账户，汇款时间与被告金淑红向原告出具的借条上面的时间是一致的。现有证据可以证明被告金淑红是帮其弟弟金一兵借款；4、最高人民法院民事审判第一庭在最高人民法院婚姻法司法解释（二）的理解和适用中对第二十条、二十四条的解读，确认婚姻关系存续期间发生的债务属于夫妻之间的个人债务还是共同债务，可以考虑以下两个标准：1、夫妻有无共同举债的合议；2、夫妻是否共享了债务所带来的利益。根据上面两个判断的标准，原告知道被告金淑红和赵汉盖没有共同举债的合意，被告金淑红借款用于帮助弟弟金一兵，未用于家庭生活，涉案债务属于被告金淑红的个人债务，应该由被告金淑红个人偿还。
被告赵汉盖为证明答辩的事实，其向本院提交了：证据1、谈话录音（光盘）及文字摘录，证明原告知晓被告金淑红的借款用途、两被告夫妻关系不好、两被告双方的经济各自独立的事实；
证据2、存款凭证4张，证明原告借给被告金淑红的款项未用于家庭生活，都是转借给其弟弟金一兵的事实；
证据3、证人陆某出庭作证，其证词内容为：赵汉盖和金淑红是我房东，郑金娥是我邻居。赵汉盖和金淑红关系好不好我不清楚，两人一个教师，一个不知道是干什么的。他们两夫妻钱是分开的还是一起的我不知道。原告借钱给两被告的情况我不知道。租在赵汉盖家里，租金是给赵汉盖，但1996年、1997年是交给金淑红的。金淑红也住在风溪北路××号，两个人一个睡二楼，一个睡三楼是知道的，其他不知道。至于隔壁邻居有没有说起两被告事情我不清楚。今天是金淑红、赵晓君及其弟弟叫我来法院的。两被�没有分开吃饭、烧饭。
证据4、证人赵某出庭作证，其证词内容为：我和赵汉盖、金淑红都是邻居，不认识郑金娥。赵汉盖和金淑红以前是住在一起的，吵架的时候金淑红回黄坦过，这两年两被告经常吵架。（问：两被告为什么吵架知道么？）不清楚，就是看到他们吵架，钱都分开管的。（问：你怎么知道钱分开管？）金淑红经常和我说，两个人的钱是自己管自己的。（问：金淑红为什么和你讲这个？）我问的，问她为什么吵架。赵汉盖没有和我说过钱各管各的。经常和我说这么说。赵汉盖住老房子，金淑红没有住风溪北路，住金淑红儿子那。金淑红也有回来住过。我住迎新巷这边。赵汉盖以前有住过这边。（问：怎么知道两被告吵架？）住两隔壁有听到。两夫妻现在感情不好。我保证今天说的都是实话。普通话我有的听不懂。金淑红是住在迎新巷。（问：金淑红什么时候回老房子？）不清楚，但每回都是金淑红要点生活费赵汉盖没有给，就开始吵架。平时两被告吵架街坊邻居都知道。这两年两被告关系怎么样不清楚，只知道现在分居。今天是金淑红叫我来某的，赵晓君的弟弟先和我说起的。金淑红是什么时候从迎新巷搬到凤溪北路的我不清楚。赵汉盖住凤溪北路××号。赵汉盖什么时候从迎新巷搬到凤溪北路的我不清楚，但两被告感情不好，钱各自管各自我是知道的。
证据5、证人董某出庭作证，其证词内容为：赵汉盖是我房东，租房后认识金淑红，不认识郑金娥。我租的是赵汉盖房子二楼。金淑红也住在凤溪北路，也在二楼。至于金淑红有没有住我不清楚，金淑红在帮别人带小孩，她在外面有房子的。有时候晚上有回来，回来少。金淑红在带镇小的学生，住她自己的房子。
这是金淑红和我说的，带小孩住上面。金淑红有没有和她儿子一起住我不清楚。我的房租交给金淑红的，一个月500元。两被告夫妻感情好不好我不清楚，他们一个住三楼一个住二楼。房子是两被告的。两被告有无吵架我不清楚。两被告钱是不是各管各我也不清楚。
结合双方质证意见，本院对双方的证据认证如下：
对原告提交的证据1，双方质证后均没有异议，对原告提交的证据2，双方质证后对真实性均没有异议，但被告金淑红认为不清楚两被告是否办理了结婚登记手续。本院审核后认为上述证据内容真实，来源合法，与本案具有直接关联性，可以证实双方的身份情况及两被告的婚姻关系。
对原告提交的证据3，经双方质证后对借条的真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认，至于能否证明原告主张的借款事实，将在下文说理部分结合其他证据予以综�论述。
对被告金淑红提交的证据1、被告赵汉盖提交的证据2，原告质证后认为，金淑红提交的证据1的真实性无法判断，同时被告金淑红借款给金一兵与本案没有关联。就算借条是真实的，也让人怀疑借条中的290万是否已经包含了借款利息，被告金淑红与金一兵系姐弟关系，借款真实性值得怀疑。原告对被告赵汉盖提交的证据2的真实性没有异议，但对关联性不认同。两被告质证后认为，赵汉盖没有从借款中分享到利益，从被告金淑红提供的证据来看借条是金一兵出具的，没有利息，按照民间借贷司法解释规定就是没利息的，而且借贷是有风险的，被告金淑红承担这么大的风险出借给弟弟，除了姐弟间的感情以外，被告赵汉盖没有享受到利益。被告金淑红给其弟弟金一兵的4次汇款凭证与向原告借款时间相同，从而证明被告金淑红的借款未用于家庭生活，跟�案有关联性。本院审核后认为，被告赵汉盖提交的证据2系银行出具的客观存款记录，其真实性本院予以确认。被告金淑红提交的证据1载明的是其与案外人金一兵之间的借款关系，上述两项证据能否证实两被告主张的待证事实，将在下文说理部分予以综合论述。
对被告赵汉盖提交的证据1，原告质证后认为，对真实性没有异议，录音里确实是郑金娥本人声音，但录音前没有告知郑金娥，合法性需要法院审核；上述录音无法达到证明二被告夫妻感情不和的效果，其次这个录音是赵晓君录的，赵晓君作为被告金淑红的委托代理人却为被告赵汉盖制作证据，可见夫妻感情还是好的。录音里面原告没有说过夫妻感情破裂，录音内容达不到两被告夫妻感情破裂的效果。在录音文字摘录第5页第10行“你爸知不知道阿姨不知道，反正条子都是你妈打的”，表明原告借款时对被告赵汉盖是否知情是不清楚的。此外，录音中的对话是赵晓君和郑金娥的对话，但是当中张海敏突然插话“你爸和你妈的钱都是各管各的”，然后郑金娥说“是的，你妈假如和我说句”，这里对话明显是不连贯的，郑金娥并不是回应张海敏的话，明显属于诱导。郑金娥在6页2行“你妈是后来说拿钱给你小舅舅”，明确表达了原告是事后才知道借款是给其弟弟金一兵。7页8行“所以说你妈当初怎么借这么多钱，我怎么料你妈钱是拿给她兄弟。我总说你一家人有工作有工资有房子，她想我借钱我就给她了”，可以得知被告金淑红借钱原告以为是用于家庭生活，不知借款用于金一兵。8页3行张海敏又在两人对话中插了一句，其内容和原告、赵晓君谈话没有连贯性，且有诱导性质，不应当作为本案的证据使用。被告赵汉盖质证后认为，1、本案的录音是合法的，虽然没有和原告说清楚，但是录音没有侵犯原告的合法权益，仍可做证据使用；2、赵晓君去录音和两被告关系好不好没有关联性；3、在录音证据5页2行郑金娥明确讲到被告赵汉盖是不知情的，8页中间，原告也说清楚两被告关系一直不好；5页第4行“你妈出来我都没有打招呼”，说明被告金淑红以前基本住在黄坦的，两夫妻处于分居状态；12页1行“淑红，你现在对汉盖表兄好些啊，有工资拿过来分点给你用用啊”说明两夫妻经济独立。以上几点可以支持被告方主张。被告金淑红质证后认为，1、原告说款项有部分来源于保健厂卖掉以后，办保健厂不是很早以前的事情；2、原告主张赵晓君作为被告金淑红的委托代理人为被告赵汉盖制作证据这一点，赵晓君是两被告的女儿，所以证据相互穿插；3、郑金娥当时录音是没警觉回答，是原告自己说出，没有人逼迫；4、郑金娥收到被告金�红的第一笔款项并不是三万而是五万；5、郑金娥说借款用于家庭，这只是她的想法。本院认为，双方对录音证据的真实性没有异议，故该证据的真实性本院予以确认，被告金淑红的委托诉讼代理人在录制对话内容时虽然没有告知原告，但该谈话是公开进行的，录音并未侵犯原告的合法权益，故该录音可以作为证据使用。至于该录音证据能否证实两被告主张的待证事实，将在下文说理部分予以综合论述。
对被告赵汉盖提交的证据3证人陆某的证言，原告质证后认为，1、该证言基本可以采信；2、证人是金淑红叫来证明借款和赵汉盖没有关系，说明两夫妻感情尚好；3、证人说到两被告没有分开烧饭，表明两夫妻感情也尚好；4、被告方反复主张租金前两年交给金淑红，后面交给赵汉盖，达不到证明夫妻经济各自独立的目的。被告赵汉盖质证后认为，证人陆某的�言可以证明两个事实，1、两夫妻处于分居状态；2、两被告经济各自独立。被告金淑红质证后认为，陆某说是金淑红叫他作证的，赵汉盖没有去，是因为赵汉盖一点都不管这个事情的，且一起吃饭不能证明夫妻关系未破裂。
对被告赵汉盖提交的证据4证人赵某的证言，原告质证后认为，1、原告方认为该证人证言唯一可信的是金淑红叫证人来某的，其余内容前后矛盾、都出现答非所问的情况；2、证人赵某和证人陆某的证言矛盾，证人赵某说被告金淑红是这两年才搬到风溪北路的，但陆某说两被告在陆某租房十年间是一直住在凤溪北路的。两被告辩称夫妻感情不和，但金淑红反复劝解证人出来某证明涉案债务由其一方独自承担，从金淑红一方来讲，按常理应该希望赵汉盖多负担涉案债务，而不是不负担。被告赵汉盖质证后认为，证人赵某的证言可证实：1、两夫妻关系不好；2、两夫妻经济独立，金淑红向赵汉盖要生活费，发生争吵；3、证人没有说清楚时间点。一开始金淑红是住在迎新巷后来就搬到凤溪北路，迎新巷翻建好后给了两被告儿子，金淑红为了给赵君勇带孩子就一直住在迎新巷。被告金淑红质证后认为，1、两个证人的证言没有矛盾。赵某说的搬没搬下去不能说明有没有去风溪北路居住；2、证人普通话不是完全懂，并不能说明证言有问题。
对被告赵汉盖提交的证据5证人董某的证言，原告质证后认为该证人证言可信，同时可证实证人赵某证言有误，金淑红住在迎新巷是因为帮别人带小孩，根本不是因为夫妻感情不好，而且证人董某也有说被告金淑红偶尔也是有回凤溪北路的。两被告质证后认为，证人董某可证明两夫妻关系不好，理由如下：1、金淑红基本上没有住在凤溪北路；2、如果有过来也是住在二楼，赵汉盖住在三楼，两人处于分居状态，证人董某和赵某一个是风溪北路的邻居，一个是迎新巷的邻居，证言有所出入恰恰说明两个证人说的话是实事求是的。
结合双方质证意见，本院认为证人陆某的证言与证人董某的证言较为一致，可以相互印证，可信度较高，证人赵某的证言与其他两位证人的证言有较大出入，且在接受询问时出现未问先答的情形，其证言的可信度较低。至于上述证人证言能否证明两被告主张的待证事实，将在下文说理部分结合其他证据予以综合论述。
结合当事人称述，本院认定本案事实如下：原告持有被告金淑红出具的借条6份，其内容分别为：1、今借到郑金娥人民币壹拾壹万元正，每月利息壹分贰厘计算，借款人金淑红。2008年7月24号阳历。借条下方备注利息付到2009年1月24号7920元，半年利息付清，2009年1月24号开始算起。
2、今借到郑金娥人民币伍万元正，每月利息壹分贰厘计算。借款人金淑红。2008年11月24号。
3、今借到郑金娥人民币伍万元正。每月利息壹分计算。借款人金淑红。2009年2月24号阳历。
4、今借到郑金娥人民币伍万元正。每月利息壹分计算。借款人金淑红。2009年2月24号阳历。
5、今借到郑金娥人民币伍万元正。月利息壹分计算。借款人金淑红。2009年2月15号阳历。
6、今借到郑金娥人民币壹拾万元正，每月利息壹分计算。借款人金淑红，2009年3月11号阳历。
另查明，两被告系事实婚姻关系，于1975年起以夫妻名义共同生活。
本院认为，借据是证明双方存在借款合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案原告不仅持有被告金淑红出具的借条，而且能够对借款的发生经过，借条的书�经过，款项的交付经过和偿还情况作出合理的解释，应当视为其已经完成了双方存在民间借贷关系的举证责任，现两被告也均未对借款的发生提出异议，故原告与被告金淑红之间的民间借贷关系本院予以确认。因双方在借条中约定的利率均不违反法律的规定，本院予以确认。因双方在借条中未约定还款期限，故原告有权要求被告金淑红在合理期限内偿还借款。现原告要求被告金淑红偿还涉案借款本金及按约定利率支付利息的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。经本院核算，至2009年3月10日的利息为4950元。
本案双方的争议焦点在于涉案的借款是否属于被告金淑红与被告赵汉盖的夫妻共同债务。被告金淑红辩称根据《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定涉案借款不属于夫妻共同债务。本院认为，本案系民�借贷纠纷而非离婚纠纷，被告金淑红辩称本案应适用《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》，系法律适用错误，本院不予采纳。债权人就夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外（即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定。被告赵汉盖辩称涉案借款不属于夫妻共同债务，应当举证证明涉案借款属于上述规定的法定情形。被告赵汉盖辩称原告作为邻居，已明确知晓两被告因夫妻感情不和分居多年，经济各自独立，涉案借款属于婚姻法第十九条第三款规定。原告则认为，涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，借款时两被告夫妻关系正常，两被告虽有吵架，但夫妻感情并未破裂，两人尚居住在一起，并没有分居，也没有分开吃饭。原告基于对两被告家庭财产和收入的信赖才出借给原告，对两被告经济独立完全不知情，且两被告现尚有共有房产未分割。本院认为，两被告至今未办理离婚登记手续，�未提起离婚诉讼，证人陆某及证人董某均提到两被告均有在风溪北路××号居住，且两证人表示对两被告夫妻感情不和不知情，证人陆某还提到两被告没有分开吃饭，表明两被告具有正常夫妻关系的表征。对涉案借款是否属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，本院认为根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款规定“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定”，两被告至今未签订书面婚后财产协议，对婚后财产所有制的约定亦不明确，其辩称婚后财产各自独立，但至今仍有共有房产未分割，原告作为债权人亦难以知晓两被告夫妻内部之间的上述财产约定。两被告以谈话录音中原告提�“淑红你现在对汉盖表兄好点工资可以拿来分一点给你用”就认定原告知道两被告之间存在婚姻财产约定，系对谈话内容的过度解读。上述录音证据不足以证实两原告知晓两被告婚姻财产的约定，故被告赵汉盖的关于涉案借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形辩称意见依据不足，本院不予采纳。被告赵汉盖辩称其对涉案借款不知情，借款时原告已明知被告金淑红借款系转借给被告金淑红的弟弟金一兵，且转借是无息的，被告赵汉盖未从涉案借款中收益，涉案借款与夫妻共同生活无关，其不应对涉案借款承担共同偿还责任。原告则认为，借款时被告金淑红并未告知原告实际借款用途，即便被告金淑红确系代金一兵借款，也不能证明被告赵汉盖未从借款中获利，因为借条中未注明借款利息并不意味着转借就是无息的，有可能双方已经将利息计入�借款本金。本院认为，为证明原告明知被告金淑红系代案外人金一兵的借款，被告赵汉盖提交了谈话录音作为证据，但在该谈话录音中原告已多次强调被告金淑红是在借款发生以后才将款项用途告知原告（如纸质笔录第3页郑金娥“给你小舅我不清楚，我和你妈原来不怎么熟。”、第4页“我想你一家人工作，我不知道你妈妈做什么生意，假如知道是拿给你舅舅我也不给了”，第6页“你妈是后来拿钱给你小舅舅的，你小舅被人家骗了”，第7页“所以我说你妈当初怎么借这么多钱，我怎么料你妈是拿给她兄弟”，第10页“是的，你妈把钱拿给你舅舅，一开始也不大清楚，后来才说出来的，我以为你妈自己做生意……后来你小舅落难了你妈才过来跟我说”），故该录音无法证明原告借款时系明知金淑红代他人举债。被告赵汉盖未能提交其他证据证明原告已明确知道涉案借款的实际用途，故应推定原告对涉案借款的实际用途不知情。在本案中，两被告虽然提交了存款凭证和金一兵出具的借条拟证明代举债的事实，但存款凭证未显示存款人身份，且存款凭证、借条的金额和涉案借款金额并不完全对应，是否属于同一笔款难以确定。即便两者存在关联，鉴于借条书写习惯、结算方式、回报方式的多样性，无法仅凭借条未注明利息来排除转借谋利的可能，且金一兵出具的借条金额高达290万元，被告金淑红为其背负巨额债务而不受任何利益不符合常理。被告赵汉盖提交的上述证据不足以达到证明涉案借款系郑金娥代举债且两被告未从中收益的高度可能性，应当由其承担举证不能的不利后果，其关于涉案借款不属于夫妻共同债务的辩称意见证据不足，本院不予采纳，涉案借款应作为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上，原告的诉讼�求符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)的补充规定》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告金淑红、赵汉盖于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郑金娥借款本金41万元及利息（截止至2009年3月10日的利息为4950元，从2009年3月11日起，16万元本金的利息按月利率12‰计算，25万元本金的利息按月利率10‰计算，均计算至本金还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12344元，减半收取6172元，财产保全费4770元，由被告金淑红、赵汉盖负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 项旭旸
二〇一七年七月二十七日
代书 记员 郑佳琦