wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初6905号
原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。
负责人：徐晓华，行长。
委托诉讼代理人：程杰、王必聘，湖北瀛楚律师事务所律师。特别授权。
被告：辛凯，男，1986年5月15日出生，汉族，住址武汉市武昌区，
原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告辛凯金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人王必聘到庭参加诉讼。被告辛凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还所欠贷款本金25800元，利息1334.35元，罚息2703.61元，总计29837.96元（后续利息以本金为计算基数按照合同约定的利率从2017年6月16日起至实际付清之日止）；2、被告支付原告因实现债权发生的律师费用1790.2776元；3、本案诉讼费、保全费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年7月13日签订“电子借款合同”，合同约定：被告向原告借款25800元，借款期限为从2015年7月13日至2016年7月13日，固定月利率为6.79%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，还款方式为按月付息到期一次还本方式。合同签订当日原告依约将上述借款汇入被告指定账户。然而，自2015年9月21日起至今，被告未按合同约定偿还本息，已严重违约。为此，原告中信银行武汉分行诉至法院。
被告辛凯未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，被告辛凯本人前往原告中信银行武汉分行营业网点办理在线申请相关业务。2015年7月13日，原告中信银行武汉分行与被告辛凯在线签署《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定：贷款金额25800元；贷款期限自2015年7月13日至2016年7月13日止，自贷款发放日起计息；贷款用于家政维修；贷款日利率为0.01886%，月利率为0.56583%，本合同履行期间，采用固定利率，不随中国人民银行贷款利率的变化作调整；借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；还款方式为按月付息到期一次还本方式；借款人在贷款人开立放/还款账户，账户名称：辛凯，账号：62×××46；借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，借款人即构成违约，贷款人有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期贷款及相应利息；贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人承担。
合同签订后，原告中信银行武汉分行于2015年7月13日向被告辛凯62×××46账户发放贷款25800元。被告辛凯自2015年10月21日起开始逾期，截止2017年6月16日，尚欠原告中信银行武汉分行借款本金25800元、利息1334.35元、罚息2703.61元。
上述事实，有原告中信银行武汉分行的陈述及其提交的被告辛凯在银行办理业务时的照片、《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、《数字签名验证报告》、还款查询单等证据予以证明，以上证据均经庭审审查属实，本院予以认定。
本院认为，上述《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告中信银行武汉分行已依约提供了借款，但被告辛凯未依约归还借款本息，构成违约。原告中信银行武汉分行主张被告辛凯偿还借款及利、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。原告中信银行武汉分行主张被告辛凯赔偿原告中信银行武汉分行为实现债权而支出的律师费用，但未举证证实支出的费用，故该项诉讼请求本院不予支持。被告辛凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告辛凯向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金25800元；
二、被告辛凯向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2017年6月16日利息1334.35元、罚息2703.61元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；
三、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费591元、公告费30元，共计621元，由原告中信银行武汉分行负担35元，被告辛凯负担586元（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付，被告辛凯随上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 梅香兰
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 叶 俊
速 录 员 李 莺
湖南省衡阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘04行终62号
上诉人（原审原告）：李时荣，男，1964年11月12日出生，汉族，住常宁市。
被上诉人（原审被告）：常宁市公安局。住所地：常宁市泉峰街道办事处东一环茶箭村地段。
法定代表人：廖勇，局长。
委托诉讼代理人：刘晔，女，常宁市公安局法制大队民警，住常宁市。
委托诉讼代理人：胡楠，湖南兴常律师事务所律师。
李时荣不服常宁市公安局公安行政处罚一案，不服湖南省常宁市人民法院（2016）湘0482行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2016年11月5日，李时荣和刘初福相约从常宁出发坐汽车到衡阳火车站，在衡阳火车站相遇徐冬福、李双玲，四人相约一同坐火车于次日晚到达北京。11月7日，该四人除到过北京市公安局天安门地区分局按该分局领取“政府信息不存在告知书”外，与另外常宁市荫田镇的3个到北京的上访人员相聚一起先后到过最高人民法院、北京市公安局天安门地区公安分局、北京市××庄接济服务中心等地上访。11月8日，李时荣与刘初福、李双玲及另外4名常宁籍人在北京天安门地区过安检时被天安门地区公安民警查获。同日，该7人被天安门地区公安分局治安大队予以训诫，后被送到北京市马家楼接济服务中心。同日，该7人被北京市相关机关登记为非访，又后被转至北京市××庄接济服务中心。同年11月11日，该7人被常宁市荫田镇人民政府和常宁市信访局工作人员及常宁市公安局民警接回常宁市。
另查明，2016年的8月1日间、10月10日间，李时荣还到北京2次，其中8月1日被北京市相关机关登记为非访。
常宁市公安局于2016年11月12日告知李时荣“2016年11月8日，李时荣与徐冬福、李双玲等七人到北京市天安门地区进行非访被北京市公安局天安门分局治安大队予以训诫，你的行为已涉嫌扰乱公共场所秩序，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定对你进行处罚。”之内容。
原审认为，信访人应当到有关国家机关设立或指定的接待场所，依法理性、规范有序地反映诉求。如李时荣于2016年11月7日到北京市公安局天安门地区分局领取“政府信息不存在告知书”的行为就属于依法理性。但是，李时荣完成该项事情后，没有及时返回常宁市，而是继续与多人到有关国家机关缠访，于2016年11月8日与多名上访人员抱团走向天安门地区，经北京市公安机关教育、训诫后，再次非访登记。李时荣的这些行为就扰乱了正常的社会秩序，情节严重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，依法应予以行政处罚，且李时荣没有认识到违法上访行为的危害性，没有悔过表现。综上，常宁市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定对李时荣处以行政拘留十日之治安处罚，事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、程序合法。原告李时荣的诉讼请求，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李时荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李时荣负担。
宣判后，李时荣不服，向本院提起上诉称，原判认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
本院二审期间，上诉人与被上诉人双方均没有提交新的证据，双方当事人在一审提交的所有证据已随案移送本院。
原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人李时荣与多人多次抱团去北京到国家有关机关缠访，甚至还到非信访接待场所的北京天安门，被北京天安门地区公安分局予以训诫后被送至接待服务中心，其行为已扰乱公共场所秩序，触犯了治安管理处罚法，应当受到治安行政处罚。上诉人李时荣提出的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李时荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 侃
审判员 罗慕蓉
审判员 代立华
二〇一七年七月四日
书记员 罗素珍
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0103民初4346号
原告：长春金马特种车有限公司,住所地长春市朝阳区工业经济开发区超达路9138号。
法定代表人：邹国柱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方咏，女，1990年11月18日出生，汉族，现住四川省仁寿县中农镇能仁村*组。
被告：长春市富鑫精密模具制造有限公司，长春市宽城区东四条25号178室。
法定代表人：赵兴建。
原告长春金马特种车有限公司诉被告长春市富鑫精密模具制造有限公司加工合同纠纷一案，原告于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告长春金马特种车有限公司撤回起诉。
案件受理费210元，减半收取105元，由原告长春金马特种车有限公司负担。
代理审判员 白乃予
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 徐雪艳
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初4019号
原告：国网河南省电力公司平顶山供电公司，住所地：平顶山市湛河区新华区南段6号院。
主要负责人：武振宇，总经理。
被告：樊xx。
本院在审理原告国网河南省电力公司平顶山供电公司与被告樊xx供用电合同纠纷一案中，原告国网河南省电力公司平顶山供电公司于2017年9月28日向本院递交撤诉申请，自愿撤回对被告樊xx的起诉。
经审查，本院认为，原告国网河南省电力公司平顶山供电公司自愿申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告国网河南省电力公司平顶山供电公司撤回起诉。
审判员 闻延辉
二〇一七年九月二十八日
书记员 徐甜甜
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初4019号
原告：国网河南省电力公司平顶山供电公司，住所地：平顶山市湛河区新华区南段6号院。
主要负责人：武振宇，总经理。
被告：樊芳芳，住平顶山市卫东区。
本院在审理原告国网河南省电力公司平顶山供电公司与被告樊芳芳供用电合同纠纷一案中，原告国网河南省电力公司平顶山供电公司于2017年9月28日向本院递交撤诉申请，自愿撤回对被告樊芳芳的起诉。
经审查，本院认为，原告国网河南省电力公司平顶山供电公司自愿申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告国网河南省电力公司平顶山供电公司撤回起诉。
审判员 闻延辉
二〇一七年九月二十八日
书记员 徐甜甜
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇德法民一初字第206号
原告德庆县农村信用合作联社播植信用社，地址：德庆县播植镇圩镇沙村口，机构代码：56829185-9。
负责人岑健，该信用社主任。
被告陈杰贤，男，汉族，住广东省德庆县。
被告冯兰方，女，汉族，住广东省德庆县，与被告陈杰贤是夫妻关系。
被告刘文山，男，汉族，住广东省德庆县。
被告何秋静，女，汉族，住广西平南县，与被告刘文山是夫妻关系。
被告刘炳勇，男，汉族，住广东省德庆县。
原告德庆县农村信用合作联社播植信用社（以下简称：播植信用社）诉被告陈杰贤、冯兰方、刘文山、何秋静、刘炳勇金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法由代理审判员谢滢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告播植信用社的负责人岑健，被告刘炳勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告播植信用社诉称：被告陈杰贤于2009年6月5日以种果为由向原告借款200000元，利率为6.3‰，借款期限至2012年6月5日，由被告刘文山、刘炳勇作连带保证。2012年6月3日，被告陈杰贤对该借款办理展期，展期至2013年12月4日，展期利率为11.73％，仍由被告刘文山、刘炳勇作连带保证。借款展期到期后，被告至今仍拖欠借款本金200000元及利息，经原告多次追讨无果。被告冯兰方是被告陈杰贤的妻子，被告何秋静是被告刘文山的妻子。为此，原告起诉请求：1、判令被告陈杰贤清偿借款本金200000元及利息；2、被告冯兰方对被告陈杰贤的借款本金及利息承担共同清偿责任；3、被告刘文山、何秋静、刘炳勇对被告陈杰贤的借款本金及利息连带清偿责任；4、诉讼费用由被告负担。
被告刘炳勇辩称：被告陈杰贤向原告借款，担保协议上的签名和指模都不是被告刘炳勇本人的，被告刘炳勇没有为被告陈杰贤向原告借款进行过担保，请求驳回该项诉讼请求。
本院于2014年6月30日向被告陈杰贤、冯兰方、刘文山、何秋静送达起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，但被告陈杰贤、冯兰方、刘文山、何秋静既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
经审理查明：2009年5月23日，原告与被告陈杰贤签订德播植农信（2009）借字第259号借款合同，合同约定：被告陈杰贤向原告借款200000元用于种果，月利率为6.3‰，借款期限为3年，自2009年6月5日至2012年6月5日，借款按先还息后还本、息随本清的原则偿还；借款人未能按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按每日上浮加息50％计收利息等。合同签订当日，被告刘文山和“刘炳勇”为被告陈杰贤向原告借款分别与原告签订保证合同，并在保证合同及在借款借据中担保人处签名及按指模，约定对被告陈杰贤的借款承担不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止，借款展期的仍然承担保证责任，2009年6月5日，原告依约出借了200000元给被告陈杰贤。2012年6月3日，被告陈杰贤因资金周转困难，无法按期归还借款，经与原告协商一致签订借款展期协议，约定借款展期至2013年12月4日，展期期间，借款利率为11.73％，其他事项仍按原合同的约定执行。被告冯兰方作为被告陈杰贤的妻子在借款展期协议上签名及按指模，被告刘文山、何秋静和“刘炳勇”在借款展期协议上的担保人处签名及按指模。借款展期到期后，经原告催讨，被告陈杰贤未能偿还借款本金及利息，被告刘文山、何秋静和“刘炳勇”也没有履行担保责任。为此，原告起诉提出上述诉讼请求。被告刘炳勇认为从来没有为被告陈杰贤借款提供担保，保证书等上的签名及指模是他人所为与被告刘炳勇无关，请求驳回原告对被告刘炳勇的诉讼请求。本案在诉讼过程中，被告刘炳勇申请笔迹鉴定，于是原告申请撤回了对被告刘炳勇的起诉。
本院认为：原告与被告陈杰贤签订的借款合同、借款借据以及借款展期协议等，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，是有效合同。被告陈杰贤向原告借款到期后未能偿还借款，经展期后仍未能依约归还借款本息，属于违约行为，应当承担违约责任，即清偿借款本息给原告。被告陈杰贤向原告借款用于种果，展期时其妻子冯兰方在协议上签名，因此，该债务属于夫妻共同债务，被告冯兰方与被告陈杰贤应当共同偿还该债务。被告刘文山、何秋静为被告陈杰贤展期借款提供连带责任保证，是被告陈杰贤向原告借款的保证人，未能保证被告陈杰贤按合同的约定清偿借款本息给原告，依法承担连带法律责任。原告在本案宣判前撤回对被告刘炳勇的起诉，符合法律规定，应当予以准许。被告陈杰贤、冯兰方、刘文山、何秋静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告主张的事实和提供的证据，本院予以确认。故原告起诉要求被告陈杰贤、冯兰方共同清偿借款本息，并要求被告刘文山、何秋静承担连带责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告陈杰贤、冯兰方、刘文山、何秋静经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈杰贤欠原告德庆县农村信用合作联社播植信用社借款本金200000元及利息（利息从2012年6月3日起至2014年6月20日止为48435.16元，之后的利息按借款合同的约定计算至判决确定还款之日止），限被告陈杰贤、冯兰方在本判决发生法律效力之日起15日内共同偿还给原告；
二、被告刘文山、何秋静对被告陈杰贤的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2150元，由被告陈杰贤、冯兰方、刘文山、何秋静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
代理审判员 谢 滢
二〇一四年八月十二日
书 记 员 陈希云
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终3596号
上诉人（原审被告）：萧某1，女，1973年11月9日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。
委托诉讼代理人:张宇，广东海云天律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张晓明，广东海云天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涂某，女，1973年9月8日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县。
委托诉讼代理人：周丹，广东锐锋律师事务所律师。
原审原告：萧某2，男，2008年12月14日出生，汉族，住广州市海珠区。
法定监护人：涂某。
原审被告：卢某，女，1944年10月27日出生，汉族，住广州市海珠区。
原审被告：萧某3，女，1971年1月1日出生，汉族，住广州市海珠区。
原审被告：萧某4，女，1973年11月9日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人萧某1因继承纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初2426号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人萧某1上诉称，上诉人经常居住地在广州市番禺区南村镇樟边村七巷1号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由上诉人住所地广州市番禺区人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至广州市番禺区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为继承纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第三项的规定：“因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”本案讼争标的及被继承人死亡是住所地均在广州市海珠区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见，理由不能成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 吴敏期
广西壮族自治区河池市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂12刑更410号
罪犯张凤飞，男，1963年7月26日出生，汉族，广西融安县人，现在广西壮族自治区宜州监狱服刑。
广西东兰县人民法院于2014年9月22日作出(2014)东刑初字第62号刑事判决，以被告人张凤飞犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元，刑期自2013年12月20日起至2019年12月19日止。于2014年11月3日交付执行。该犯曾因犯诈骗罪于2009年7月29日被云南省嵩明县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币15000元，于2011年12月21日刑满释放。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱于2017年7月31日提出减刑建议书，于2017年8月7日报送本院审理。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱（2017）宜刑减字第410号报请减刑建议书提出，罪犯张凤飞在执行期间，认罪服法，服从管教，劳动积极，按质按量完成生产任务，确有悔改表现，建议给予罪犯张凤飞减刑六个月。
河池市人民检察院认为，执行机关的减刑报请符合法律规定，同意按程序办理。
经审理查明，罪犯张凤飞能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年2月起至2017年3月底止，共获奖励分96.42分。确有悔改表现。
另查明，该罪犯未缴纳罚金人民币50000元，且系累犯。执行机关在报请减刑建议时已从严三个月。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表、报请减刑表现情况认定表、罪犯奖励分统计审核表及证人证言等证据证实。
本院认为，罪犯张凤飞在执行期间，确有悔改表现，执行机关报请的减刑建议符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯张凤飞减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2013年12月20日至2019年6月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 辉
审 判 员 黄庆文
代理审判员 韦荷嫩
二〇一七年九月十二日
书 记 员 蓝 朋
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初7728号
原告：中国农业银行股份有限公司天津武清支行，住所天津市武清区新华北路金融大厦。
负责人：李建勇，行长。
委托诉讼代理人：李野，男，1967年3月9日出生，回族，系原告工作人员。
被告：朱建宏（曾用名朱建洪），男，1956年10月2日出生，汉族，住所天津市武清区。
原告中国农业银行股份有限公司天津武清支行与被告朱建宏借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司天津武清支行的委托诉讼代理人李野、被告朱建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司天津武清支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告朱建宏偿还贷款本金4万元，利息100927.08元（截止到2017年6月20日）；2判令被告朱建宏给付原告逾期贷款利息（自2017年6月21日至被告实际给付之日止，按原、被告所签合同中约定的利率计算）；3.判令被告朱建宏对应偿还原告全部借款本息的义务在贷款抵押物范围内承担抵押担保责任；4.判令被告朱建宏承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：朱建宏于1997年1月15日与原告签订了字第87号的借款合同书和字第87号的抵押担保合同书，金额为4万元，尚欠贷款4万元，到期日为1997年11月15日，借款月利率9.24‰，此贷款的贷款方式为抵押担保，抵押物为厂房、变压器等，贷款到期后经过多次催收，截止到2017年6月20日仍拖欠原告贷款本息140927.08元，为了维护原告的合法权益，故提起诉讼。
朱建宏辩称，贷款情况属实，由于贷款后经营管理不力，厂子着火，无法经营，血本无归，没有能力偿还原告相应款项，对原告主张的贷款本金及利息数额没有异议。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于抵押担保问题，双方均认可相应抵押物未办理抵押登记，被告表示所有的抵押物现在都没有了，且未有赔偿金，原告称，2008年之前每两年去一次核对抵押物，2008年之后就没见过抵押物。
本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立，合法有效。被告从原告处借款，应及时按约定偿还，拖延拒付是错误的，被告应承担本案的民事责任。被告对于原告主张的借款本息无异议，本院予以确认。双方虽然签订了抵押担保合同书，但相应抵押物未办理抵押登记，且现已灭失，未有赔偿金，故抵押权因抵押物灭失而消失，故对于原告主张的要求被告朱建宏承担抵押担保责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第五十八条规定，判决如下：
一、被告朱建宏于本判决生效之日起五日内给付原告中国农业银行股份有限公司天津武清支行截至2017年6月20日的贷款本息140927.08元及逾期贷款利息（自2017年6月21日起至实际给付之日止，按原、被告签订的借款合同约定利率计算）；
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1559元，由被告朱建宏负担1559元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张文涛
二〇一七年九月二十九日
书记员 甄 磊
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第五十八条抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。
河南省濮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0928刑初435号
公诉机关河南省濮阳县人民检察院。
被告人武兆坤，男，1998年6月24日出生，汉族，学生，捕前住濮阳市华龙区。因涉嫌诈骗罪于2017年3月30日被被害人扭送至濮阳县公安局，次日被该局刑事拘留，同年4月14日被濮阳县公安局监视居住。2017年5月16日经濮阳县人民检察院决定监视居住。2017年6月2日经本院决定监视居住，当日被执行监视居住。2017年7月31日经本院决定逮捕，当日被执行逮捕。
辩护人高颀，河南省濮阳县法律援助中心律师。
濮阳县人民检察院以濮县检公诉刑诉[2017]270号起诉书指控被告人武兆坤犯诈骗罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。濮阳县人民检察院指派检察员楚宁华出庭支持公诉，被告人武兆坤及其辩护人高颀到庭参加诉讼。现已审理终结。
濮阳县人民检察院指控，2017年2月份，被告人武兆坤在濮阳县城关镇红旗路劳动局门口以走亲戚为由，将被害人程某的豫Ｊ×××××白色东风日产轿车借走，后擅自将车辆抵押从杜某处借款2万元。后程某多次联系仍无法联系到武兆坤，遂报案。目前，武兆坤家属已将该车赎回归还程某。经鉴定，该车价值45000元。
为指控上述事实，公诉人当庭讯问了被告人武兆坤供述，宣读了其供述与辩解，被害人程某陈述，证人马某、杜某、卓某、窦某、郭某证言，出示了户籍证明、无前科证明、到案经过、案发经过、机动车行驶证、借条、还款协议、谅解书、濮阳县公安局刑警大队说明，濮阳县价格认证中心（濮县）价认定【2017】40号价格鉴定书等证据。公诉机关认为，被告人武兆坤以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，请依法判处。
被告人武兆坤辩称，我与程某商量好将豫Ｊ×××××轿车转让给我，支付车款的方式是由我代程某还新买的车辆的月供，我将车抵押给杜某后就第一时间告诉了程某，而且抵押来的二万元钱，程某还用了一万，但是我还没有帮程某还过月供，也不知道在哪个银行还。
被告人武兆坤的辩护人认为起诉书指控的犯罪事实仅有被害人陈述予以佐证，故起诉书指控武兆坤罪名不能成立，若判定武兆坤的行为已构成诈骗罪，武兆坤系初犯、偶犯，也应从轻处罚。
经审理查明，2017年2月，被告人武兆坤将被害人程某的豫Ｊ×××××白色东风日产轿车借走，后擅自将车辆抵押从杜某处借款2万元。后程某多次联系仍无法联系到武兆坤，遂报案。目前，武兆坤家属已将该车赎回归还程某。经鉴定，该车价值45000元。
认定上述事实的证据有：
1.书证
（1）机动车行驶证，证实豫Ｊ×××××小型轿车所有人为程某。
（2）借条、还款计划，证明被告人武兆坤欠被害人程某17万元。
（3）濮阳县公安局刑警大队说明，证明被告人武兆坤未办理驾驶证。
2.证人证言
（1）证人杜某证言，2017年正月初五、六晚上，武兆坤说有点事借2万元钱，用一辆白色尼桑牌轿车作的抵押，他说那车是他的，我将钱借给他后，就把车开走了。后来车主根据GPS定位找到我放车的地方，我才知道抵押的不是武兆坤本人的车。武兆坤借钱后我一直给他打电话要钱，开始他还接电话，后来电话就打不通了，再后来打通了说忙着一会给我回电话，但是就没有回过电话，后来他的家人替他把钱还了。
（2）证人卓某证言，我和武兆坤是中专的同学。武兆坤曾经抵押过程某的一辆豫Ｊ×××××轿车，武兆坤从程某那儿开车时我没有去，他们是怎么说的我不知道，后来武兆坤也没有跟我说过，抵押车时我和武兆坤一起去了，抵押了多少钱及抵押车得的钱用在哪儿我不知道。
（3）证人郭某证言，武兆坤通过我认识的程某，我知道武兆坤借过程某的钱，借了有十来万，我还听程某说武兆坤借过他一辆车，借过车后武兆坤找不到了，程某还让我和他一起找过车，也找过武兆坤，但都没有找到，后来有一天晚上，程某给我打电话，说他把武兆坤抓到刑警队了。
3.被害人程某陈述，2017年2月份，武兆坤打电话说要开我的车走亲戚，过几天就还，我就把我白色东风日产豫Ｊ×××××轿车的钥匙给了武兆坤，他从濮阳县城关镇红旗路劳动局门口停车位将车开走了。几天后分期公司给我打电话，说我的车辆GPS定位有点异常，让我去指定的维修点维修，我给武兆坤打电话，他说他在修车，修完车就送过来。可是他一直不给我送车，后来也联系不上他了。3月初，我通过GPS定位在前南旺村找到了我的车，在那儿打听到车已经被抵押给杜某了。2017年4月1日，武兆坤的姐姐给了杜某2万元钱，把车给我赎回来了。武兆坤没有驾驶证，我不可能将车卖给他，而且他还欠我17万元钱都还没有还给我，他也没有经济能力买车。
4.被告人武兆坤供述，我和程某是2016年的10月份认识的，2017年春节前四、五天，程某新分期购买了一辆北京现代，我就和他商量着买他的豫Ｊ×××××白色尼桑轿车，我每个月给他还北京现代轿车的月供，没有签订购买协议我就把车开走了。后来我急用钱，就把车抵押给杜某，从他那儿借了2万元钱。我抵押车的当天就告诉程某了，这2万元钱我朋友借走1万元，还有1万还给程某了。我还欠程某16万元，借钱是为了在赌博场里放铳用，但是后来放出去了没有收回来。我没有固定的经济来源，我也没有给程某的车还过月供，因为我没有钱。
另有户籍证明，无前科证明，案发经过、抓获证明，濮阳县价格认证中心（濮县）价认定【2017】40号关于对诈骗东风日产阳光轿车的价格认定结论书，证人马某、窦某证言等，上述证据均系司法人员合法调取，经当庭举证、质证、认证，足以认定。
本院认为，被告人武兆坤以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，濮阳县人民检察院起诉书指控武兆坤罪名成立。本案现有证人杜某证到程某是通过GPS定位找到车；证人郭某证明其曾听说武兆坤借了程某一辆车，并陪程某找车、找武兆坤未果；证人卓某证明曾和武兆坤一起去抵押过一辆车，但车辆的来源、抵押后得的钱用在哪儿其并不知道；证人郭某、窦某证言、借条、还款计划、武兆坤供述、程某陈述可证武兆坤欠程某17万元钱，武兆坤在案发时还是一名学生，程某知道武兆坤是没有还款能力的，以上证据可以形成一个较完整的证据链条来佐证程某的陈述，故武兆坤对于自己无罪的辩解及其辩护人认为武兆坤无罪的辩护意见，本院不予采纳。案发后赃物已退还给被害人，可以酌情对其从轻处罚。根据武兆坤的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人武兆坤犯诈骗罪，判处有期徒刑一年又六个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月31日起至2019年1月15日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 彬
审 判 员 王 营
代理审判员 张 芳
二〇一七年八月二日
代书 记员 李道垒
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川01执1764号
申请执行人南充市商业银行股份有限公司成都成华支行。住所地：成都市成华区猛追湾街***号。
负责人夏礼胜，行长。
被执行人成都胜强商贸有限公司。住所地：成都市金牛区兴川路866号A区*号商务楼*单元***号。
法定代表人蔡斌。
被执行人蔡斌，男，汉族，1979年8月2日出生，住江西省南昌市东湖区。
被执行人蔡强，男，汉族，1975年12月12日出生，住江西省南昌市东湖区。
本院依据已发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处做出的（2016）川成蜀证执字第512号执行证书，于2016年10月25日受理南充市商业银行股份有限公司成都成华支行申请执行成都胜强商贸有限公司、蔡斌、蔡强一案。执行标的为垫款本金人民币25919142.43元，垫款利息（按照生效法律文书确定计算），违约金人民币3790500元，公证费人民币25143元。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，2016年11月9日被执行人成都胜强商贸有限公司向本院申请不予执行（2016）川成蜀证执字第512号执行证书。本院现已立案受理审查。
本院认为，被执行人依法提出申请不予执行本案执行依据，故本案目前暂不宜进行执行，依法可终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，裁定如下：
终结四川省成都市蜀都公证处做出的（2016）川成蜀证执字第512号执行证书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 罗婧
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陈苗
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）驿执字第806号
申请执行人魏瑞，女，1986年2月28日出生，汉族，住驻马店市。
被执行人重庆明权酒店管理有限公司。住所地：重庆市。
法定代表人林明权，该公司经理。
申请执行人魏瑞与被执行人重庆明权酒店管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月28日立案执行。因被执行人重庆明权酒店管理有限公司未履行已经发生法律效力的（2013）驿民初字第3456号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人重庆明权酒店管理有限公司的银行存款及收入130000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 张建军
审判员 职静梅
二〇一七年九月十四日
书记员 沈祎冰
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0212民初2523号
原告：旅顺港湾山庄小区业主委员会。
负责人：晁岳生。
委托诉讼代理人：张耀宏。
被告：王丽。
本院在审理原告旅顺港湾山庄小区业主委员会诉被告王丽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间撤回对被告的起诉系原告对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告旅顺港湾山庄小区业主委员会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 于鸿翔
二〇一七年十一月十六日
书记员 乔方圆
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0521民初1679号
原告：尹芝春，男，1970年3月9日出生，汉族，无职业，住集贤县福利镇前进路前埠巷***号。
被告：集贤县恒泰裕隆房地产开发有限公司，住所集贤县福利镇机械街40委170号。
法定代表人：陈广利，经理。
原告尹芝春诉被告集贤县恒泰裕隆房地产开发有限公司（以下简称恒泰裕隆公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹芝春到庭参加诉讼。被告恒泰裕隆公司经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
尹芝春向本院提出诉讼请求：1.恒泰裕隆公司立即向尹芝春交付集贤县福利镇向福家园A区3号楼2号21.02平�米车库；如不能交付，则立即解除尹芝春与恒泰裕隆公司签订的关于该车库的《商品房买卖合同》、返还尹芝春购房款5万元。事实和理由：2012年10月6日，恒泰裕隆公司因拖欠张玉涛工程款，将集贤县福利镇向福家园A区3号楼2号21.02平方米车库抵押给张玉涛，抵押金额9万元，双方签订了《商品房买卖合同》，并给张玉涛出具了收到9万元购房款的收据。2014年，因恒泰裕隆公司无力给付张玉涛工程款，恒泰裕隆公司将该车库出卖给尹芝春，收取了尹芝春5万元购房款，并将张玉涛所签订合同中的购房人、收据上的交款人直接变更为尹芝春，同时将车库钥匙也交给了尹芝春，但事后不知何时，恒泰裕隆公司又将该车库出卖给他人，现该车库被他人强行占用，使尹芝春丧失了对车库的所有权，造成商品房买卖合同无法履行，因此请求法院判决恒泰裕隆公司立即交付车库，如�能交付，则解除合同、返还购房款。
恒泰裕隆公司经公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
尹芝春针对自己的诉讼请求，提供了其与恒泰裕隆签订的《商品房买卖合同》及《收据》，上述证据能够证明尹芝春主张的购买车库的事实存在，本院对尹芝春主张的双方存在商品房买卖合同关系的事实予以确认。
本院认为，被告恒泰裕隆公司将集贤县福利镇向福家园A区3号楼2号21.02平方米车库出卖给原告尹芝春并收取尹芝春5万元房款的事实存在，恒泰裕隆公司应按合同约定履行交付房屋的义务，如不能履行，尹芝春请求解除合同、返还购房款应予准许。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告集贤县恒泰裕隆�地产开发有限公司于本判决生效后立即向原告尹芝春交付集贤县福利镇向福家园家园A区3号楼2号21.02平方米车库；如不能交付，则立即解除与尹芝春签订的《商品房买卖合同》，返还尹芝春购房款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告尹芝春已预交），由被告集贤县恒泰裕隆房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 蒋翠霞
人民陪审员 尹跃华
人民陪审员 王桂芹
二〇一七年一月十三日
书 记 员 陈 珺
山西省太原市尖草坪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）尖刑初字第190号
公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。
被告人梁某，无业。1996年5月28日因犯盗窃罪被太原市原南城区人民法院判处有期徒刑二年；2001年3月22日因犯抢劫罪被河北省蔚县人民法院判处有期徒刑七年，2003年11月3日因犯诈骗罪被河北省蔚县人民法院判处有期徒刑一年，与余刑合并执行四年五个月，2007年9月18日刑满释放。2013年5月12日因涉嫌敲诈勒索罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，经太原市尖草坪区人民检察院批准于同年5月23日被逮捕。现羁押看守所。
太原市尖草坪区人民检察院以并尖检刑诉[2013]116号起诉书指控被告人梁某犯敲诈勒索罪，于2013年7月24日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派代理检察员陆瑞芳出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原市尖草坪区人民检察院指控，2013年3月30日，被告人梁某将事先准备好的写有被害人王某隐私的材料在大同路圪垛村口通过转交的方式给被害人王某，以在王某老家、现住址、孩子上学学校等处张贴其打印的材料为由，多次给被害人王某发手机短信进行威胁敲诈，让被害人王某给其提供的账户上汇款30万元。被害人王某于2013年4月4日向被害人梁某指定账户上汇款2000元，被告人梁某将赃款挥霍。
并提供被害人陈述、物证、证人证言、书证、电子数据及被告人供述等证据予以证实，要求对被告人梁某依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应以敲诈勒索罪追究刑事责任。
被告人梁某对起诉书指控的事实和罪名没有异议，并表示干这事主要是想出出气。
经审理查明，被告人梁某因与小姨子王某存在经济纠纷发生过争执，于2013年3月30日将事先准备好的写有被害人王某隐私的材料在大同路圪垛村口通过转交的方式给被害人王某，以在王某老家、现住址、孩子上学学校等处张贴其打印的材料为由，多次给被害人王某发手机短信进行威胁敲诈，让被害人王某给其提供的账户上汇款30万元。被害人王某于2013年4月4日向被害人梁某指定账户上汇款2000元，被告人梁某将赃款挥霍。
另查明，案发后，王某已收到退赔的2000元现金，并考虑到亲情等因素对被告人梁某表示谅解。
上述事实，有经过庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、被害人王某的陈述和手机短信照片、中国农业银行存款凭条证实，3月30日上午其收到手机短信让其去废品收购站取重要资料，后又拨打电话但不说话。下午又发短信，并让其加一个QQ看日志。其从收购站内一男一女处拿上一个档案袋，里面6张打印纸，内容大致是得了尿毒症要其给他提供的银行卡上汇30万元，否则将写有其基本属实内容的隐私材料散发让村里人和现同居男友都知道。一直到4月8日，对方间断发短信威胁其给其汇钱，其在4月4日14时给对方汇了2000元，后一直推着没再给钱。4月14日，还收到另一个手机号发来的同样敲诈短信，其没有回，对方再也没联系。其怀疑是其姐夫梁某干的，在春节期间两人就他是否还了借款中的4万元发生过争吵。
2、证人刘某、李某的证言和辨认笔录证实，3月30日上午，李某看到其老婆刘某在收购站内收到一个男子让其转交的档案袋，还给了刘某30元钱，到了下午一个女的开着红颜色的轿车过来拿档案袋。刘某还辨认出转交档案袋的人（梁某）。
3、证人贾某的证言和辨认笔录证实，3月底的一天，一个男子要求把它QQ空间里面的日志彩色打印出来，六七篇文字，还有图片，内容好像是带有侮辱性给小区、学校、家人一类张贴的话语。其辨认出转交档案袋的人（梁某）。
4、中国农业银行户名张晓明的账户交易明细证实，户名张晓明农业银行卡号尾号9215的账户在2013年4月4日现存2000元，后于4月7日分两次在吉林市汇春支行现支共计1500元，余额499.69元。
5、接受证据材料清单和照片证实，公安民警从王某手中接受档案袋一个、五张写有王某隐私的纸张和一张敲诈内容的纸张等。
6、吉林市公安局船营分局大东派出所出具的情况说明证实，2013年5月21日该所民警拨打当事人张欣佳电话，得知其目前在延吉市工作，无法回吉林市做笔录，经询问得知张欣佳与梁某是朋友关系，银行卡账号确实是张欣佳提供给梁某的，但张欣佳只知道梁某要这个账号往家里汇钱，其他事情张欣佳都不清楚。
7、被告人梁某的供述和辨认笔录证实，其因为和小姨子王某有50万元借款，她说其借钱不还，其实际还了4万元，其心理不平衡就想敲诈她。2013年过完年之后，其在临时申请的QQ日志里根据知道的王某男女关系混乱、有个小孩但没告诉现同居男子等隐私写了六封致小区住户、她孩子学校、居民等的材料（图片是提前在她家楼下、科中门口拍的），大致内容是其因得了尿毒症需换肾急需30万元，不给就把材料贴到上述地方。第二天其去打印店将日志内材料打印出来，用牛皮袋子装好，后又去北张村买了一张即插即用手机卡。然后其坐公交车到公园湾小区以手疼为由让别人在牛皮纸袋上写上王某的收信地址，到小区对面收购站交给那个女的让她转交并给她20元钱。回到暂住处后其用那张卡给王某发短信让她去收购站拿东西，并威胁不打钱就把材料贴出去，后来又发了记不清多少条短信，内容都是威胁催她汇款。之后其去了吉林，过了三四天收到她短信说已经打了2000元，其他钱正在借。过了几天，朋友将钱取出给了其。后她要求见面，其把手机卡扔了。回到太原又办张卡联系她，她一直没打钱，其把手机和卡全扔了。其对交付敲诈材料的地点、打印材料的地点进行了辨认。
8、太原市公安局尖草坪分局南寨责任区刑警队出具的归案证明证实，2013年5月12日中午，该队民警根据掌握情况，在太原市小店区北张村阳光家园日租房将梁某抓获。
9、被告人梁某的户籍证明和前科材料证实，其作案时已满负刑事责任年龄，有前科情况。
10、王某2013年7月17日出具的谅解书证实，其和姐夫梁某之间因为经济纠纷，梁某做了违法事情，其姐代表梁某向其道歉，所勒索的2000元现金已退赔，其考虑到亲情、经济来源等因素已对梁某表示谅解，希望给他一个改过自新的机会，不再追究梁某的刑事责任。
上述证据客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人梁某以非法占有为目的，采取威胁的手段，强行索取他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，予以支持。被告人梁某已经着手实施犯罪，由于其意志以外的原因大部分勒索数额未能得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。被告人梁某认罪态度较好，且已经退赔涉案款项并取得被害人的谅解，可从轻处罚。根据现有证据证明被告人梁某的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性、部分未遂、退赔并取得谅解、前科以及被告人的认罪态度等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人梁某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月12日起至2015年5月11日止。罚金在判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 高永鑫
人民陪审员 尹 军
二〇一三年九月十六日
书 记 员 王 譞
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂08刑更867号
罪犯王逢均，男，1935年5月25日出生，汉族，小学文化，捕前职业农民，原户籍所在地平南县，非累犯，现在广西西江监狱服刑。
平南县人民法院于2014年9月16日作出（2014）平刑初字第149号刑事判决，以王逢均犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月，刑期自2013年9月13日起至2018年3月12日止。2014年10月9日送广西平南监狱（现改名西江监狱）服刑改造，服刑期间刑期未变动。执行机关西江监狱于2017年7月28日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关西江监狱减刑建议书认定，罪犯王逢均在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年2月起至2017年4月止，累计奖励分63.48分。无生效裁判确定的财产性判项。执行机关根据该犯上述改造表现，报请本院对该犯减去有期徒刑六个月。
经审理查明，执行机关西江监狱报请对罪犯王逢均减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项履行情况调查表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王逢均在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯王逢均减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2017年9月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一七年八月二十八日
书记员 莫 霆
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁01民辖终1号
上诉人（原审被告）：山东聊建集团有限公司，住所地山东省聊城市东昌东路139号。
法定代表人：赵西久，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：银川市金凤区个体和平租赁站，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区盈南村创业园**号。
负责人：刘英杰，男，汉族，1974年4月3日出生，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人山东聊建集团有限公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初3864号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人山东聊建集团有限公司上诉称，上诉人所欠被上诉人租赁费，早在2014年9月30日就已在金凤区人民法院的主持下达成调解协议并做出（2014）金民商初字第259号民事调解书，2015年7月已全部执行完毕。双方之间不存在任何债权债务纠纷。应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定来确定管辖，即对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人与被上诉人之间的纠纷已了结，不应以早已了结的建筑设备租赁合同纠纷中所签订的《建筑设备租赁合同》所约定的管辖法院来确定其对本案具有管辖权。
本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案上诉人与被上诉人签订的《建筑器材租赁合同》中约定：”因履行本合同而发生的纠纷，由金凤区人民法院裁决。”被上诉人（原审原告）住所地位于金凤区，故银川市金凤区人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵 敏
审 判 员 俞红霞
代理审判员 马建菲
二〇一七年一月十八日
书 记 员 韩 佳
吉林市船营区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）船行审执字第187号
申请执行人吉林市城市管理行政执法局，住所地吉林市船营区越山路11号。
法定代表人武海峰，局长。
委托代理人高晓峰，系该局第三支队法制科科长。
被执行人李淑芹，女，住吉林省舒兰市。
申请执行人吉林市城市管理行政执法局于2014年11月7日向本院申请强制执行被执行人李淑芹城市管理行政处罚一案。本院受理后，在审查吉市城执行罚（2014）K0106号行政处罚决定合法性的过程中，申请执行人吉林市城市管理行政执法局以被执行人李淑芹已自行履行了行政处罚决定确定的义务为由，于2014年11月10日向本院提出撤回强制执行的申请。
本院认为，申请执行人吉林市城市管理行政执法局是主管本辖区内市容和环境卫生的行政机构，具有作出市容和环境卫生行政处罚的法定职权。申请执行人吉林市城市管理行政执法局以被执行人李淑芹已自行履行了行政处罚决定确定的义务为由向本院提出撤回强制执行申请，符合相关法律规定，且不损害社会公共利益和他人合法权益。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人吉林市城市管理行政执法局撤回强制执行申请。
案件受理费50.00元，由申请执行人吉林市城市管理行政执法局负担（已交纳）。
审 判 长 赵 欣
审 判 员 惠宪民
审 判 员 周吉英
二〇一四年十一月十日
代理书记员 张 雷
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初15924号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。
负责人：陈光越，该行行长。
委托诉讼代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙蕾，重庆索通律师事务所实习律师。
被告：张绍成，男，汉族，1974年8月4日出生，住四川省邻水县。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告张绍成金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行委托诉讼代理人周玉、孙蕾到庭参加诉讼。被告张绍成经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告张绍成立即支付截止至2017年6月30日的本金14196.05元、利息2063.85元、违约金794.1元，费用0元，共计17054元；2、判决被告张绍成立即支付自2017年7月1日起至贷款本息结清之日止的利息、复利、违约金（其中利息以被告尚欠的本金14196.05元为基数，以日利率万分之五计算；违约金以被告最低还款额17054元为基数，以月利率百分之五计算；复利以被告未偿还的利息及违约金为基数，以日利率万分之五计算）；3、判决本案律师费3023元、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用全部由被告张绍成承担。事实与理由：被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告申请授信信用卡。经调查审查审批，原告于2014年4月21日向被告发放了卡号为625XXXXXXXXX的信用卡。信用卡发卡后，被告张绍成进行透支消费，却未按时履行还款义务，截止至2017年6月30日，被告已累计逾期本金14196.05元、利息2063.85元、违约金794.1元，费用0元，共计17054元。
为证明上述事实，原告提交了金穗卡申请表、领用合约及章程、个人逾期贷款明细表及交易明细、委托代理协议等证据以支持其诉讼请求。
经本院审查，原告请求的违约金，即滞纳金计算至2016年12月以前的为224.17元，根据相关规定，对2017年1月不再计收滞纳金。另查明，本案律师费3023元原告并未实际支付。因此，本院认为因该律师费并未实际支付，原告的该项损失并未实际产生，故原告请求律师费的诉讼请求，本院不予支持。原告关于欠款金额的其它诉讼请求，没有违反法律规定，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张绍成于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金14196.05元、利息2063.85元、违约金224.17元;
二、被告张绍成于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行复利和罚息（自2017年7月1日起复利以2063.85元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上上浮10%后再上浮50%计算至付清日止，罚息以14196.05元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上上浮10%后再上浮50%计算至付清日止，利随本清）；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取151元，由被告张绍成负担（因原告已预缴，此款由被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 敖 华
二〇一七年十月二十日
书记员 王小秦
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗番法刑初字第682号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人肖某，男，1983年9月13日出生，汉族，文化程度初中，住福建省莆田市城厢区（均自报）。因本案于2014年4月24日被羁押，同日被刑事拘留。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以番检公刑诉（2014）639号起诉书指控被告人肖某犯危险驾驶罪，于2014年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派代理检察员简韵婷出庭支持公诉。被告人肖某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月23日晚上6时许，被告人肖某醉酒驾驶一辆号牌为闽B×××××小轿车，行驶至本区大石街石南二路大石敬老院对开路段时被交警查获。经鉴定，被告人肖某血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为147.0mg／100ml。
上述事实，被告人肖某在庭审中亦无异议，并有被告人肖某的供述及辨认笔录、鉴定检验报告书、现场照片、车辆照片及拓印资料表、机动车及驾驶人信息查询结果单、查获经过、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人肖某虽不具自首情节，但如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人肖某的犯罪情节较轻，确有悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，可对被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人肖某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，缓刑三个月，并处罚金一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 马 聪
二〇一四年四月三十日
书 记 员 吴静铧
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴度民初字第0625号
原告胡炳中。
委托代理人ＸＸ，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。
被告李家文。
被告苏州市鑫龙房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区金庭镇红桔街1号。
法定代表人徐明刚，董事长。
委托代理人陈芳，该公司职员。
本院在审理原告胡炳中与李家文、苏州市鑫龙房地产开发有限公司提供劳务者致害责任纠纷一案中，原告胡炳中于2015年1月19日向本院申请撤诉。
本院认为，原告胡炳中的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡炳中撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币809元，由原告胡炳中负担。
代理审判员 王 伟
二〇一五年一月二十日
书 记 员 柏寒屹
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）界民一初字第00595号
原告：陈勇，男，1955年5月13日出生，汉族，高中文化，退休职工，安徽省界首市人。
被告：陈圣杰，男，1965年3月10日出生，汉族，安徽省界首市人。
本院在陈勇与被告陈圣杰民间借贷纠纷一案中，原告以需补充证据为由，于2014年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈勇撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元�由原告陈勇负担。
审 判 长 李聚武
代理审判员 刘 虎
人民陪审员 梁道同
二〇一四年四月十日
书 记 员 韩 流
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0522执950-10号
申请执行人孙好敏，男，1959年5月出生，汉族。
被执行人薛学全，男，1965年4月出生，汉族。
孙好敏与薛学全借款合同纠纷一案，因被执行人薛学全未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨薛学全中国工商银行存款账户:43×××**上存款。
本裁定送达后，既发生法律效力。
审判长 张永平
审判员 龚向东
审判员 王庆林
二〇一七年十二月六日
书记员 李太善
贵州省黔西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黔县刑初字第84号
公诉机关贵州省黔西县人民检察院。
被告人王某学，男。因涉嫌犯滥伐林木罪于2014年11月24日被黔西县公安局取保候审，同年12月26日本院对其继续取保候审。
贵州省黔西县人民检察院以黔县检公诉刑诉（2014）第556号起诉书指控被告人王某学犯滥伐林木罪，于2014年12月26日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省黔西县人民检察院指派检察员曾道旭出庭支持公诉，被告人王某学到庭参加诉讼，现已审理终结。
贵州省黔西县人民检察院指控：2014年9月，黔西县永燊乡新寨村村委会要在当地修建一条机耕道，修建过程中，因规划线路需经过该村“王家对面”的一片林地，负责该项目的被告人王某学，在经林地所有人杨兴国等人同意，但未取得砍伐证的情况下，指挥施工队工人用挖掘机推倒该片林地上58棵马尾松，经黔西县林业局检尺，被伐58棵马尾松活立木蓄积共计26.6414立方米。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人供述、证人证言、相关书证等证据。公诉机关认为被告人王某学的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条之规定，构成滥伐林木罪。提请本院依法判处。
被告人王某学对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，未提出辩护意见。
经审理查明：2014年9月，黔西县烟草公司出资在永燊乡新寨村修建烤烟机耕道，该工程由该村村委会主任被告人王某学负责组织实施。在施工过程中，被告人王某学在未经林业主管部门批准，亦未取得林业采伐许可证的情况下，指挥施工人员用挖掘机推倒“王家对面”林地内58株马尾松。经黔西县林业局检尺，被伐马尾松活立木蓄积共计26.6414立方米。
上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，并有经过庭审举证、质证的被告人王某学的供述、证人李某香、杨某晏、张某、张某斌、徐某芬、杨某、赖某曰、杨某国、孟某平的证言、黔西县烟叶生产基础设施建设项目资金补贴合同、承诺书、指认现场笔录及照片、资格证书、林木检尺记录、黔西县林业局证明、现场地径检尺表、新寨村村委会证明、新寨村村委会会议记录、扣押物品清单、情况说明、收条、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某学违反森林管理规定，未经批准擅自砍伐林木26.6414立方米，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪，应当判处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控事实及罪名成立，应予确认。归案后，被告人王某学如实供述其罪行，可从轻处罚。结合本案事实及被告人王某学的犯罪情节、悔罪表现，决定对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某学犯滥伐林木罪，判处罚金人民币二千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王垚
二〇一五年一月八日
书记员 蔡兵
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫01刑终370号
上诉人（原审自诉人）任某某，女，48岁，汉族。
原审被告人代传启，男，47岁，汉族。
原审被告人盖非，男，53岁，汉族。
原审被告人龚逸庆，男，49岁，汉族。
郑州市二七区人民法院审查自诉人任某某诉原审被告人代传启、盖非、龚逸庆犯盗窃罪一案，于二○一六年四月十三日作出（2016）豫0103刑初69号刑事裁定。原审自诉人任某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
原审法院认为，本案不属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一条规定的案件，且自诉人不愿撤回起诉。遂依照相关法律规定，对自诉人任某某诉原审被告人代传启、盖非、龚逸庆犯盗窃罪一案不予受理。
上诉人任某某上诉称，其所提供的证据能够证明三名被告人犯盗窃罪的事实，请求撤销原裁定，并立案追究被告人的刑事责任。
关于上诉人任某某的上诉理由，经查，上诉人任某某向法院提供的证据，不能证明原审被告人的行为符合盗窃罪的构成要件，本案不属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一条规定的案件。故其上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。对上诉人任某某的上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱基伟
审 判 员 徐卫岭
代理审判员 张 鹏
二〇一六年六月十四日
书 记 员 理炳皓
黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8103民初814号
原告：杨再锐，男，1989年2月13日出生，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。
被告：邵洪英，女，1959年7月3日出生，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。
被告：高京伟，男，1984年9月9日出生，户籍地黑龙江省宝清县八五二农垦社区，现下落不明。
原告杨再锐与被告邵洪英、高京伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨再锐到庭参加诉讼，被告邵洪英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告高京伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
杨再锐向本院提出诉讼请求：1.要求邵洪英、高京伟连带偿还欠款5万元并支付利息8
970元；2.要求邵洪英、高京伟承担诉讼费用。事实和理由：2015年8月15日高京伟向杨再锐借款5万元，并出具借条2张，借款到期后，杨再锐多次向邵洪英、高京伟索要欠款无果，为此请求法院依法判决邵洪英、高京伟偿还欠款5万元及利息8
970元。庭审中杨再锐放弃要求邵洪英、高京伟承担利息的主张，要求邵洪英、高京伟共同偿还欠款37 000元，高京伟偿还欠款9 000元。
邵洪英、高京伟未答辩。
杨再锐提供证据情况：
1.2015年8月15日高京伟出具的借条1份，证明高京伟欠杨再锐37 000元，还款期限为2015年12月15日，此债务由邵洪英与高京伟共同承担。
2.2015年9月18日高京伟出具的借条1份，证明高京伟欠杨再锐13 000元，于2016年2月1日前还清。
邵洪英、高京伟未提供质证意见，视为放弃质证权利。
邵洪英、高京伟未提供证据。
对杨再锐提供的证据，本院认证如下：证据1，能够证实高京伟向杨再锐借款37
000元，由邵洪英与高京伟共同承担还款责任，本院予以采信。证据2，能够证实高京伟向杨再锐借款13 000元，本院予以采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月15日，高京伟因养猪需要用钱，向杨再锐借款37
000元，约定2015年12月15日前还清，并出具了借条一份。2015年9月18日，高京伟以购买猪饲料无钱为由，再次向杨再锐借款13
000元，约定2016年2月1日前还清，并出具了借条一份。2016年8月24日，杨再锐要求高京伟偿还欠款，高京伟母亲邵洪英承诺与高京伟共同偿还所欠37
000元的欠款，在37
000元的借条上载明“此债务由本人与高京伟共同承担”并签名，后经杨再锐多次催要，邵洪英、高京伟一直未偿还欠款。2016年高京伟离开所居住辖区，下落不明。2017年春，经杨再锐与邵洪英协商，杨再锐种植了高京伟名下承包的土地40亩，顶抵高京伟欠款4
000元。庭审中，杨再锐放弃了要求邵洪英、高京伟支付利息的主张。
本院认为，高京伟向杨再锐借款并出具借条，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。杨再锐作为出借人出借给高京伟两次借款5万元后，已履行了出借人借款的义务，高京伟作为借款人已收到借款，但未能依据借款时的约定履行偿还借款本息的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金。在2016年8月24日杨再锐向高京伟催要借款时，邵洪英承诺与高京伟共同承担37
000元欠款，并在37 000元的借条上载明与高京伟共同承担，邵洪英即有偿还37000元欠款的义务，杨再锐要求邵洪英、高京伟共同偿还37
000元的请求符合法律规定，应予支持。在2017年春，高京伟下落不明后，杨再锐经与邵洪英协商后，种植了高京伟名下承包的40亩土地，顶抵高京伟欠款4
000元，应从高京伟的欠款中冲减，杨再锐要求高京伟偿还欠款共计46 000元本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、邵洪英、高京伟于本判决生效之日起10日内共同偿还杨再锐欠款37 000元；
二、高京伟于本判决生效之日起10日内偿还杨再锐欠款
9 000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1 274元，由杨再锐负担127元、高京伟负担1 147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 曲贵武
人民陪审员 陈 楠
人民陪审员 闫香莲
二〇一七年十月九日
书 记 员 李婧婧
黑龙江省红兴隆农垦法院民 事 判 决 书（2017）黑8103民初814号原告：杨再锐，男，1989年2月13日出生，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。被告：邵洪英，女，1959年7月3日出生，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。被告：高京伟，男，1984年9月9日出生，户籍地黑龙江省宝清县八五二农垦社区，现下落不明。原告杨再锐与被告邵洪英、高京伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨再锐到庭参加诉讼，被告邵洪英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告高京伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。杨再锐向本院提出诉讼请求：1.要求邵洪英、高京伟连带偿还欠款5万元并支付利息8 970元；2.要求邵洪英、高京伟承担诉讼费用。事实和理由：2015年8月15日高京伟向杨再锐借款5万元，并出具借条2张，借款到期后，杨再锐多次向邵洪英、高京伟索要欠款无果，为此请求法院依法判决邵洪英、高京伟偿还欠款5万元及利息8 970元。庭审中杨再锐放弃要求邵洪英、高京伟承担利息的主张，要求邵洪英、高京伟共同偿还欠款37 000元，高京伟偿还欠款9 000元。邵洪英、高京伟未答辩。杨再锐提供证据情况：1.2015年8月15日高京伟出具的借条1份，证明高京伟欠杨再锐37 000元，还款期限为2015年12月15日，此债务由邵洪英与高京伟共同承担。2.2015年9月18日高京伟出具的借条1份，证明高京伟欠杨再锐13 000元，于2016年2月1日前还清。邵洪英、高京伟未提供质证意见，视为放弃质证权利。邵洪英、高京伟未提供证据。对杨再锐提供的证据，本院认证如下：证据1，能够证实高京伟向杨再锐借款37 000元，由邵洪英与高京伟共同承担还款责任，本院予以采信。证据2，能够证实高京伟向杨再锐借款13 000元，本院予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月15日，高京伟因养猪需要用钱，向杨再锐借款37 000元，约定2015年12月15日前还清，并出具了借条一份。2015年9月18日，高京伟以购买猪饲料无钱为由，再次向杨再锐借款13 000元，约定2016年2月1日前还清，并出具了借条一份。2016年8月24日，杨再锐要求高京伟偿还欠款，高京伟母亲邵洪英承诺与高京伟共同偿还所欠37 000元的欠款，在37 000元的借条上载明“此债务由本人与高京伟共同承担”并签名，后经杨再锐多次催要，邵洪英、高京伟一直未偿还欠款。2016年高京伟离开所居住辖区，下落不明。2017年春，经杨再锐与邵洪英协商，杨再锐种植了高京伟名下承包的土地40亩，顶抵高京伟欠款4 000元。庭审中，杨再锐放弃了要求邵洪英、高京伟支付利息的主张。本院认为，高京伟向杨再锐借款并出具借条，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。杨再锐作为出借人出借给高京伟两次借款5万元后，已履行了出借人借款的义务，高京伟作为借款人已收到借款，但未能依据借款时的约定履行偿还借款本息的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金。在2016年8月24日杨再锐向高京伟催要借款时，邵洪英承诺与高京伟共同承担37 000元欠款，并在37 000元的借条上载明与高京伟共同承担，邵洪英即有偿还37000元欠款的义务，杨再锐要求邵洪英、高京伟共同偿还37 000元的请求符合法律规定，应予支持。在2017年春，高京伟下落不明后，杨再锐经与邵洪英协商后，种植了高京伟名下承包的40亩土地，顶抵高京伟欠款4 000元，应从高京伟的欠款中冲减，杨再锐要求高京伟偿还欠款共计46 000元本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、邵洪英、高京伟于本判决生效之日起10日内共同偿还杨再锐欠款37 000元；二、高京伟于本判决生效之日起10日内偿还杨再锐欠款9 000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1 274元，由杨再锐负担127元、高京伟负担1 147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  曲贵武人民陪审员  陈 楠人民陪审员  闫香莲二〇一七年十月九日书 记 员  李婧婧
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧催字第84号
申请人吕荣。
申请人吕荣申请宣告股金证无效一案，本院受理后，依法于2015年8月7日发出公告，催促利害关系人在公告之日起60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
浙江萧山农村商业银行股份有限公司于2014年12月17日签发的股金证号为XXXXXX的股金证一本（具体要素为户名：吕荣，身份证号码为××，帐号为70×××44，股份数为615316股）无效。
案件受理费100元，由申请人吕荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞玲艳
审 判 员 赵 喆
代理审判员 凌诗卉
二〇一五年十一月九日
代理书记员 戴利军
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0691民初1726号
原告：华融汇通资产管理有限公司（以下简称华融汇通公司），住所地：北京市西城区百万庄大街。
法定代表人：张忠骥，华融汇通公司董事长。
委托诉讼代理人：李建刚、马玉玲，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：湖北华涛科技实业有限公司（以下简称华涛科技公司），住所地：湖北省襄阳市高新区新风路。
法定代表人：李敬伟，华涛科技公司负责人。
被告：李敬伟，男，1959年10月23日出生，汉族，居住于湖北省襄阳市高新区。
被告：严立新，女，1965年9月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。
被告：鲁国富，男，1963年12月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：吴仁妹，女，1966年11月18日出生，汉族，住址同鲁国富。
被告：鲁国成，男，1972年4月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：叶萍萍，女，1973年6月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：鲁国朋，男，1969年2月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：王艳芬，女，1970年10月15日出生，汉族，住址同鲁国朋。
被告：李旭涛，男，1991年4月19日出生，汉族，居住于湖北省襄阳市高新区。
原告华融汇通公司与被告华涛科技公司、李敬伟、严立新、鲁国富、吴仁妹、鲁国成、叶萍萍、鲁国朋、王艳芬、李旭涛金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。
华融汇通公司诉称，华涛科技公司向华融汇通公司提出借款申请，2015年6月26日，中国工商银行股份有限公司襄阳分行（以下简称工行襄阳分行）与华涛科技公司签订编号为0180400028-2015（解放）字0018号《小企业借款合同》。2015年6月29日，工行襄阳分行向华涛科技公司发放贷款1498万元，华涛科技公司提供了抵押担保。2014年3月14日、2015年6月26日工行襄阳分行分别与华涛科技公司签订了编号为18040013-2014年解放（抵）字0004号、0180400028-2015解放（抵）字0011号《最高额抵押合同》，双方约定担保的主债权限额分别为690万元、1635万元。主债权发生的起始日分别为2014年3月20日、2014年3月1日，届满日为2017年3月19日，抵押物为房地产，并办理了抵押登记手续，取得了他项权证书。2015年6月24日，李敬伟、严立新、鲁国富、吴仁妹、鲁国成、叶萍萍、鲁国朋、王艳芬、李旭涛（鲁国富、吴仁妹、鲁国朋、王艳芬由鲁国成代签）分别与工行襄阳分行签订了编号为20150624-001《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，担保的主债权限额为1600万元，期间为2014年3月14日至2017年6月23日，保证期间为主债权到期或提前到期之次日起两年。截止2016年6月29日止，华涛科技公司已累计6期未依合同约定付息，共拖欠工行襄阳分行贷款利息343158.62元，鉴于华涛科技公司已6次未按约还贷，其行为已构成违约，依据双方合同约定，工行襄阳分行于2016年4月26日在华涛科技公司现场向其公司法定代表人李敬伟宣布贷款提前到期，李敬伟在“宣布贷款提前到期通知书（编号：20160426-001）”上签字确认。上述债权，2015年6月27日，中国工商银行股份有限公司湖北省分行（以下简称工行湖北分行）与中国华融资产管理股份有限公司（以下简称中国华融资产公司）签订资产转让协议，将上述资产转让给中国华融资产公司。2016年7月8日，工行湖北分行与中国华融资产公司在《湖北日报》刊登上述债权转让通知暨债务催收联合公告，要求各被申请人向申请人履行主债权合同及担保合同等相关法律文件约定的偿付义务或相应的担保责任。2016年9月9日，中国华融资产公司与华融汇通公司签订资产转让协议，将上述资产转让给华融汇通公司。2016年9月21日，中国华融资产公司与华融汇通公司在《中国经济导报》刊登上述债权转让通知暨债务催收联合公告。故为维护华融汇通公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1判令华涛科技公司偿还华融汇通公司借款本金14980000元，利息343158.62元（计算至2016年6月29日止，此后利息按合同约定计算）；2、判令华融汇通公司对华涛科技公司抵押的房地产享有优先受偿权，以处置抵押物的价款优先受偿；3、判令李敬伟、严立新、鲁国富、吴仁妹、鲁国成、叶萍萍、鲁国朋、王艳芬、李旭涛对华涛科技公司所欠华融汇通公司贷款本金14980000元及相应的利息、罚息和复利承担连带还款责任；4、判令上述全部被告承担本案的诉讼费等全部费用。
华涛科技公司、李敬伟、严立新、李旭涛在提交答辩状期间未应诉答辩。
本院经审查认为，华融汇通公司依据2016年9月9日中国华融资产公司与华融汇通公司签订的资产转让协议，要求对华涛科技公司与工行襄阳分行之间1498万元的债权享有受偿权，在2015年6月26日工行襄阳分行与华涛科技公司签订的编号为0180400028-2015（解放）字0018号《小企业借款合同》第八条争议解决中，已明确约定由贷款人（工行襄阳分行）所在地法院通过诉讼方式解决。依据《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第三条第二款规定，“原债权银行与债务人有协议管辖约定的，如不违反法律规定，该约定继续有效”，本案应由工行襄阳分行所在地人民法院管辖，工行襄阳分行住所地为襄阳市××路××号，在襄阳樊城区行政区划内，故本院对本案没有管辖权，案件依法应当移送有管辖权的法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条、第三十五条的规定，裁定如下：
本案移送襄阳市樊城区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 苏 俊
审判员 陶华兰
审判员 董 啸
二〇一七年十二月五日
书记员 马红玲
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0691民初1726号原告：华融汇通资产管理有限公司（以下简称华融汇通公司），住所地：北京市西城区百万庄大街。法定代表人：张忠骥，华融汇通公司董事长。委托诉讼代理人：李建刚、马玉玲，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北华涛科技实业有限公司（以下简称华涛科技公司），住所地：湖北省襄阳市高新区新风路。法定代表人：李敬伟，华涛科技公司负责人。被告：李敬伟，男，1959年10月23日出生，汉族，居住于湖北省襄阳市高新区。被告：严立新，女，1965年9月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。被告：鲁国富，男，1963年12月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：吴仁妹，女，1966年11月18日出生，汉族，住址同鲁国富。被告：鲁国成，男，1972年4月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：叶萍萍，女，1973年6月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：鲁国朋，男，1969年2月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：王艳芬，女，1970年10月15日出生，汉族，住址同鲁国朋。被告：李旭涛，男，1991年4月19日出生，汉族，居住于湖北省襄阳市高新区。原告华融汇通公司与被告华涛科技公司、李敬伟、严立新、鲁国富、吴仁妹、鲁国成、叶萍萍、鲁国朋、王艳芬、李旭涛金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。华融汇通公司诉称，华涛科技公司向华融汇通公司提出借款申请，2015年6月26日，中国工商银行股份有限公司襄阳分行（以下简称工行襄阳分行）与华涛科技公司签订编号为0180400028-2015（解放）字0018号《小企业借款合同》。2015年6月29日，工行襄阳分行向华涛科技公司发放贷款1498万元，华涛科技公司提供了抵押担保。2014年3月14日、2015年6月26日工行襄阳分行分别与华涛科技公司签订了编号为18040013-2014年解放（抵）字0004号、0180400028-2015解放（抵）字0011号《最高额抵押合同》，双方约定担保的主债权限额分别为690万元、1635万元。主债权发生的起始日分别为2014年3月20日、2014年3月1日，届满日为2017年3月19日，抵押物为房地产，并办理了抵押登记手续，取得了他项权证书。2015年6月24日，李敬伟、严立新、鲁国富、吴仁妹、鲁国成、叶萍萍、鲁国朋、王艳芬、李旭涛（鲁国富、吴仁妹、鲁国朋、王艳芬由鲁国成代签）分别与工行襄阳分行签订了编号为20150624-001《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，担保的主债权限额为1600万元，期间为2014年3月14日至2017年6月23日，保证期间为主债权到期或提前到期之次日起两年。截止2016年6月29日止，华涛科技公司已累计6期未依合同约定付息，共拖欠工行襄阳分行贷款利息343158.62元，鉴于华涛科技公司已6次未按约还贷，其行为已构成违约，依据双方合同约定，工行襄阳分行于2016年4月26日在华涛科技公司现场向其公司法定代表人李敬伟宣布贷款提前到期，李敬伟在“宣布贷款提前到期通知书（编号：20160426-001）”上签字确认。上述债权，2015年6月27日，中国工商银行股份有限公司湖北省分行（以下简称工行湖北分行）与中国华融资产管理股份有限公司（以下简称中国华融资产公司）签订资产转让协议，将上述资产转让给中国华融资产公司。2016年7月8日，工行湖北分行与中国华融资产公司在《湖北日报》刊登上述债权转让通知暨债务催收联合公告，要求各被申请人向申请人履行主债权合同及担保合同等相关法律文件约定的偿付义务或相应的担保责任。2016年9月9日，中国华融资产公司与华融汇通公司签订资产转让协议，将上述资产转让给华融汇通公司。2016年9月21日，中国华融资产公司与华融汇通公司在《中国经济导报》刊登上述债权转让通知暨债务催收联合公告。故为维护华融汇通公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1判令华涛科技公司偿还华融汇通公司借款本金14980000元，利息343158.62元（计算至2016年6月29日止，此后利息按合同约定计算）；2、判令华融汇通公司对华涛科技公司抵押的房地产享有优先受偿权，以处置抵押物的价款优先受偿；3、判令李敬伟、严立新、鲁国富、吴仁妹、鲁国成、叶萍萍、鲁国朋、王艳芬、李旭涛对华涛科技公司所欠华融汇通公司贷款本金14980000元及相应的利息、罚息和复利承担连带还款责任；4、判令上述全部被告承担本案的诉讼费等全部费用。华涛科技公司、李敬伟、严立新、李旭涛在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，华融汇通公司依据2016年9月9日中国华融资产公司与华融汇通公司签订的资产转让协议，要求对华涛科技公司与工行襄阳分行之间1498万元的债权享有受偿权，在2015年6月26日工行襄阳分行与华涛科技公司签订的编号为0180400028-2015（解放）字0018号《小企业借款合同》第八条争议解决中，已明确约定由贷款人（工行襄阳分行）所在地法院通过诉讼方式解决。依据《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第三条第二款规定，“原债权银行与债务人有协议管辖约定的，如不违反法律规定，该约定继续有效”，本案应由工行襄阳分行所在地人民法院管辖，工行襄阳分行住所地为襄阳市××路××号，在襄阳樊城区行政区划内，故本院对本案没有管辖权，案件依法应当移送有管辖权的法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十五条的规定，裁定如下：本案移送襄阳市樊城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 苏 俊审判员 陶华兰审判员 董 啸二〇一七年十二月五日书记员 马红玲
云南省蒙自市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云2503执453号
申请执行人：吴敏，男，1985年2月25日生，傣族，居民，住蒙自市。
委托诉讼代理人：王景贤，云南盟志律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被执行人：蒙自南华克林糖业有限责任公司。住所地：蒙自市雨过铺镇。
法定代表人：王绍伟，职务：总经理。
委托诉讼代理人：朱燕铭，云南刘胡乐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：邬慧芳，云南刘胡乐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
本院在执行申请执行人吴敏与被执行人蒙自南华克林糖业有限责任公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人吴敏于2018年4月12日以被执行人蒙自南华克林糖业有限责任公司已按生效法律文书确定的义务履行完毕为由向本院提出撤回执行申请。经审查，该申请符合相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）云2503执453号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张勇联
二〇一八年四月十二日
书记员 王安安
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120民初5691号
原告：重庆市俊帆物业管理有限公司，地址：重庆市璧山区璧城街道远林二街3号附6号，统一社会信用代码:915002276635949978。
法定代表人：赵天波，系公司总经理。
委托诉讼代理人：何世才，男，生于1957年2月27日，汉族，住重庆市璧山区，系公司员工。
被告：郭昌志，男，生于1971年10月5日，汉族，住重庆市璧山区。
被告：胡晓平，女，生于1971年11月19日，汉族，住重庆市璧山区。
原告重庆市俊帆物业管理有限公司与被告郭昌志、胡晓平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。原告于2017年9月25日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许重庆市俊帆物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告承担。
审判员 罗诗忠
二〇一七年九月二十五日
书记员 王秋霞
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）汉中刑一终字第00073号
原公诉机关汉中市汉台区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）贺小梅，女，生于1991年12月22日，汉族，高中文化。
原审附带民事诉讼原告人叶彩霞，女，生于1979年1月2日。系被害人朱学照之妻。
委托代理人郭新制，陕西索平律师事务所律师。
委托代理人叶成建，男，汉族，系叶彩霞之兄。
原审附带民事诉讼原告人叶家兴，男，系被害人朱学照之子。
法定代理人叶彩霞，系叶家兴之母。
原审附带民事诉讼原告人何洪骏，女，生于1953年5月25日，四川省通江县人，汉族，农民，小学文化。系被害人朱学照之母。
原审附带民事诉讼原告人朱以贵，男，生于1963年10月10日，四川省通江县人，汉族，农民。系被害人朱学照继父。
原审被告人何忠平，男，1988年1月10日出生，汉族，初中文化，无业，。2014年12月1日因涉嫌交通肇事罪，被汉中市公安局汉台分局刑事拘留，2014年12月16日被依法逮捕。现羁押于汉中市汉台区看守所。
原审附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。公司住所地西安市雁塔区高新区科创路***号西安电子科技大学科技园研发中心*栋。
代表人原廷会，该公司总经理。
委托代理人王香、付灵玲，陕西仁达律师事务所律师。
汉中市汉台区人民法院审理的汉中市汉台区人民检察院指控被告人何忠平犯交通肇事罪及附带民事赔偿一案，于2015年6月30日作出（2015）汉台刑初字第00124号刑事附带民事判决，宣判后，在法定期限内原审被告人何忠平未上诉，公诉机关未抗诉，刑事部分已经发生法律效力。附带民事诉讼被告人贺小梅提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审附带民事诉讼原告人叶彩霞、何洪骏、朱以贵及其委托代理人郭新制、叶成建，原审被告人何忠平，上诉人（原审附带民事诉讼被告人）贺小梅，原审附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的委托代理人付灵玲均到庭参加诉讼。在审理过程中，上诉人（原审附带民事诉讼被告人）贺小梅向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审附带民事诉讼被告人）贺小梅自愿撤回上诉，符合法律规定，依法应予准许。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审附带民事诉讼被告人）贺小梅撤回上诉。
汉中市汉台区人民法院（2015）汉台刑初字第00124号刑事附带民事判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李潜泽
代理审判员 陈 婷
代理审判员 田 梅
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 张 钊
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱马民初字第0525号
原告贺保国。
委托代理人程会勤。
被告谢守彬，驾驶员。
被告杨然梅（又名杨梅）。
原告贺保国与被告谢守彬、杨然梅劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告贺保国到庭参加了诉讼，被告谢守彬、杨然梅经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺保国诉称，被告谢守彬是个体运输经营户，2012年，原告受雇于被告当驾驶员为其运输车服务，在雇佣期间，被告欠原告的工资款为33000元。此后原告为讨要工资款，多次登门协商，被告总是借故拖延搪塞。现请求法院判令两被告给付工资款33000元，并承担本案诉讼费用。
被告谢守彬未作答辩。
经审理查明，被告谢守彬、杨然梅系夫妻关系。2012年，原告贺保国受雇于被告谢守彬驾驶货车，每月工资四千余元。2012年12月17日，被告谢守彬因欠原告工资款12500元，当日其向原告出具欠条一份，内容为：“欠条欠到贺保国开车工资计壹万贰仟伍佰元。此据谢守彬2012.12.1713年元月25日清。”；2013年2月9日，两被告又欠原告工资款16250元，当日两被告共同向原告出具欠条一份，内容为：“欠条欠到贺保国开车工资现金壹万陆仟贰佰伍拾元。此据谢守彬杨梅2013.2.9日还款到2013年6月底。”；2013年11月3日，两被告再欠原告工资款4250元，当日两被告共同向原告出具借条一份，内容为：“借条借到贺保国现金肆仟贰佰伍拾元。此据谢守彬杨梅2013.11.3日到元月20日付清。”。上述三笔欠款合计为33000元。两被告一直未按约定期限还款，且外出下落不明。原告索款无果，遂引起诉讼。
认定上述事实的证据有，原告贺保国提供的谢守彬书写的欠条2份（2012.12.17与2013.2.9）、借条1份（2013.11.3）以及原告的庭审陈述等，本院予以认定。
本院认为，被告谢守彬、杨然梅系夫妻关系，其雇佣原告贺保国驾驶货车而欠其工资款33000元事实清楚，对此事实有原告提供的被告所立三份条据予以证明，庭审中两被告也未到庭提出抗辩，故本院对原告贺保国所诉两被告欠款33000元的事实予以确认。因该债务产生于两被告夫妻关系存续期间，系为家庭经营所欠债务，且有两份条据系两被告共同所立，故此33000元债务应是两被告夫妻共同债务，依法应由两被告共同偿还。因原、被告对还款期限予以约定，故被告应在承诺还款期限内及时还款。本案被告一直不付款，显然违背了民法的诚实信用原则，也系违约行为，应承担相应的民事责任。本案因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谢守彬、杨然梅于本判决生效后30日内共同偿还原告贺保国借款本金33000元。
履行义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，公告费用300元，均由被告谢守彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费625元（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 胡迎阳
人民陪审员 金厚祥
人民陪审员 舒献东
二〇一四年九月十八日
书 记 员 束庆波
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛龙民一初字第461号
原告万建军，男。
法定代理人万成建，男。系原告万建军父亲。
委托代理人项菲菲，河南文力律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告张嘉勋，男。
被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
诉讼代表人王建涛，任该公司经理。
委托代理人张洽，该公司职工。代理权限特别授权。
委托代理人尚存晖，河南大为律师事务所律师。代理权限特别授权。
原告万建军与被告张嘉勋、被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万建军的委托代理人项菲菲、被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司的委托代理人尚存晖到庭参加诉讼。被告张嘉勋经本院传票传唤未庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万建军诉称，2013年7月18日14时30分许，张嘉勋驾驶豫R925**号小型轿车，沿南阳市车站北路自北向南行至南阳市车站北路汽车配件市场西区15栋门口处，右转弯进入汽车配件市场时，将步行从汽车配件市场出来的万建军撞倒，造成万建军受伤的道路交通事故。经公安交通事故机关责任认定，张嘉勋承担该事故的全部责任，万建军无责任。为维护原告的合法权益，请求判令被告赔偿给原告1.住院伙食补助费480元；2.营养费320元；3.护理费960元；4.医疗费32970.97。诉讼费由被告承担。
被告张嘉勋未提出答辩意见。
被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司辩称，我公司已在交强险医疗费用限额内足额承担了赔偿责任，故不再承担本案的医疗、伙补、营养费用。原告本次住院并非内固定取出手术，本次病历显示原告上次事故后石膏固定有效，理应不会再产生其他费用，故本次住院产生的一切费用与2013年7月18日的交通事故不存在因果关系。诉讼费等间接费用，我公司不承担。
经审理查明，2013年7月18日14时30分许，张嘉勋驾驶豫R925**号小型轿车，沿南阳市车站北路自北向南行至南阳市车站北路汽车配件市场西区15栋门口处，右转弯进入汽车配件市场时，将步行从汽车配件市场出来的万建军撞倒，造成万建军受伤的道路交通事故。
南阳市公安交通管理支队安全事故处理二大队作出宛公交认字2013第FC174号道路交通事故认定书，认定：张嘉勋驾驶机动车进出道路，遇情况观察不周，措施不当，未按照操规范安全驾驶，未让道路内的行人优先通行，是造成该起道路交通事故的原因，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及《河南省道路交通安全条例》第二十二条第一款之规定，承担事故的全部责任；万建军无责任。
事故发生后，原告万建军被送入南阳市骨科医院治疗，其伤情被医院诊断为：“1.右胫骨髁间嵴粉碎性骨折；2.右腓骨小头骨折？；3.右距骨半脱位？；4.鼻部疖痈形成并破溃；5.多处软组织损伤”。住院治疗16天。支付医疗费13350.12元（含门诊收费1849.40元）。2013年8月3日，原告万建军出院医嘱，“1.卧床休息，患肢石膏固定6周，6周内禁忌下地活动；2.定期复查，出院后4周来院复查，视骨折情况决定是否拆除石膏；3.不适随诊……”。
2014年5月13日，本院作出（2014）宛尤民一初字第58号民事判决书，判决被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司在豫R925**号小型轿车的交强险限额122000元内支付给原告万建军赔偿金45645.24元；支付给被告张嘉勋（垫付医疗费）13350.12元。原告万建军二次手术费，待实际发生后再行主张。该判决己履行。交强险责任限额剩余63004.64元。
2014年6月4日，原告万建军以己‘右胫骨髁间嵴粉碎性骨折10月余、内固定物取出’的伤情，住入南阳市骨科医院治疗16天。支付医疗费32970.97元。2014年6月20日，原告万建军出院，医嘱为“1.注意休息，伤口拆线1周内避免伤口触水；2.患肢石膏固定6周，必要时行专科康复治疗；3.不适随诊……”。
原告万建军住院治疗期间由其父万成建护理。
2013年7月15日，张嘉勋为豫R925**号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保了交强险，保险限额为122000元，保险期限为2013年7月16日至2014年7月15日。事故发生时在保险期间。
上述事实，由事故责任认定书、医疗票据、诊断证、等证据予以证实，在庭审中均向双方当事人进行了出示或宣读，并经双方当事人进行了质证，已记录在卷，足以证实。
本院认为，张嘉勋驾驶豫R925**号小型轿车，沿南阳市车站北路自北向南行至南阳市车站北路汽车配件市场西区15栋门口处，右转弯进入汽车配件市场时，将步行从汽车配件市场出来的万建军撞倒，造成万建军受伤的道路交通事故。
南阳市公安交通管理支队安全事故处理二大队认定张嘉勋承担事故的全部责任；万建军无责任。双方对事故责任的认定均不持异议，本院予以采纳。因此，原告在事故中所遭受的经济损失，责任人应依法承担相应的民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。故，被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司应在豫R925**号小型轿车的强制保险限额范围内予以赔偿。
保险公司辩称原告本次住院并非内固定取出手术，住院产生的一切费用与2013年7月18日的交通事故不存在因果关系的问题。本院认为，根据查明的事实，本次治疗情况是二次治疗产生的一系列费用，与2013年7月18日的交通事故有因果关系。故对被告保险公司抗辩理由，本院不予采信。
关于赔偿问题，1.医疗费32970.97元，有医疗费票据为证，本院应予支持。2.护理费，按每天60元计算原告万建军住院治疗16天，护理费为960元，本院予以确认。3.住院伙食补助费按天30元计算16天，计款480元。4.营养费，按每天20元计算16天，计款320元。
上述费用共计34370.97元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司在豫R925**号小型轿车交强险剩余63004.64元责任限额内，赔偿给原告万建军34730.97元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
本判决生效后三十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司支付给原告万建军赔偿金34730.97元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，减半收取335元，由被告张嘉勋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 来明锁
二〇一五年一月五日
书记员 仵嫄瑛
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0183执545号
申请执行人。
被执行人王冬禹。
被执行人王宝亮
申请执行人与被执行人王冬禹、王宝亮刑事罚金一案，已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院(2016)吉0183执545号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜春明
代理审判员 李树森
代理审判员 李显刚
二〇一六年十月八日
书 记 员 董训明
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初4088号
原告：王玉花，女，1937年5月5日出生，汉族，住河南省新密市。系受害人宋俊峰母亲。
原告：王红，女，1973年3月8日出生，汉族，住址同上。系受害人宋俊峰妻子。
原告：宋雨帆，男，1996年12月29日出生，汉族，住址同上。系受害人宋俊峰长子。
原告：宋某。
法定代理人：王红，女，1973年3月8日出生，汉族，住址同上。公民身份号码：4101261973********。系宋某母亲。
四原告委托诉讼代理人：马要朋，河南京原律师事务所律师。
四原告委托诉讼代理人：闫晓丽，河南京原律师事务所实习律师。
被告：张战卫，男，1966年10月23日出生，汉族，住河南省新密市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。统一社会信用代码：91410100667243879X。
主要负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭文涛，该公司工作人员。
原告王玉花、王红、宋雨帆、宋某与被告张战卫、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）、新郑市大地运输有限公司、周梅云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，审理过程中原告撤回对新郑市大地运输有限公司、周梅云的起诉。原告王红及四原告的委托诉讼代理人马要朋、闫晓丽，被告张战卫，被告保险公司的委托诉讼代理人郭文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：原告主张医疗费1224.5元、死亡赔偿金511520元、被扶养人生活费67926元（王玉花7887元、宋某60039元）、丧葬费21335元、精神损害抚慰金30000元、亲属处理丧葬事宜支出的误工费、交通费3000元，请求依法判令二被告赔偿原告268358.8元。事实与理由：2016年6月25日3时左右，四原告亲属宋俊峰驾驶两轮摩托车由西向东行驶到郭岳321省道16KM＋800M（新密市刘寨观音堂路段）时，与被告张战卫驾驶豫Ａ×××××号重型自卸货车头东尾西路边停放相撞，造成宋俊峰经抢救无效死亡的交通事故。该事故经新密市公安局交巡警大队调查认定，被告张战卫负事故的次要责任，宋俊峰负事故的主要责任。豫Ａ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保交强险和30万元的商业三责险（并投保不计免赔）。
被告张战卫辩称，车辆投保有交强险、商业三责险，应当由被告保险公司承担赔偿责任，已垫付20000元赔偿款，要求一并处理。
被告保险公司辩称，原告诉讼请求过高，受害人宋俊峰应按照农村居民标准计算各项损失，保险公司愿意在交强险、商业三责险限额内按照责任比例承担合理合法的费用。保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费等间接费用。
经审理查明，2016年6月25日3时左右，四原告亲属宋俊峰醉酒后无摩托车驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车由西向东行驶到郭岳321省道16KM＋800M（新密市刘寨观音堂路段）时，与被告张战卫驾驶豫Ａ×××××号重型自卸货车头东尾西路边停放相撞，造成宋俊峰受伤经抢救无效死亡的交通事故。该事故经新密市公安局交巡警大队调查认定，宋俊峰负事故主要责任，被告张战卫负事故次要责任。原告为宋俊峰在新密市中医院支出抢救费1224.5元。被告张战卫已垫付给四原告20000元赔偿款。原、被告因事故赔偿不能协商一致，原告诉至本院请求依法解决。
同时查明，1、宋俊峰，1974年5月1日出生，系郑州煤炭工业（集团）桧树亭煤炭有限责任公司工作人员。王玉花，1937年5月5日出生，生育有五个子女。宋某，2005年3月1日出生；2、豫Ａ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保交强险和30万元的商业三者险（投保不计免赔）。
上述事实有下列证据予以证明：
1、事故认定书复印件一份；2、交强险保单复印件、商业三责险保单复印件各一份；3、新密市中医院诊断证明、门诊收费票据各一份；4、居民死亡医学证明（推断）书复印件一份；5、新密市刘寨镇宋寨村村民委员会证明材料一份、新密市远程教育示范学校证明材料一份；6、郑州煤炭工业（集团）桧树亭煤炭有限责任公司劳动合同书、证明、工商信息打印单各一份，工资发放表三份；7、宋俊峰医保卡复印件一份、郑州市社会保险局出具的宋俊峰个人参保证明一份。
本院认为，原告请求的医疗费1224.5元有相应证据为证，本院予以支持；受害人宋俊峰为郑州煤炭工业（集团）桧树亭煤炭有限责任公司工作人员，签订有劳动合同，且参加社会保险，足以证明其有固定工作。原告请求的死亡赔偿金511520元不超出按照河南省上年度城镇居民人均可支配收入25576元／年计算20年的费用，本院予以支持。原告王玉花请求的被扶养人生活费7887元不超出按照河南省上年度农村居民人均消费支出7887元／年按五人扶养计算5年的费用，本院予以支持。原告宋某请求的被扶养人生活费60039元不超出按照河南省上年度城镇居民人均消费支出17154元／年按两人抚养计算7年的费用，本院予以支持。将该两项费用计入死亡赔偿金后，原告的死亡赔偿金为579446元；原告请求的丧葬费按照河南省上年度城镇单位在岗职工平均工资42670元／年标准计算6个月的费用为21335元；关于原告请求的精神损害抚慰金，因宋俊峰系违反法律规定醉酒后驾驶机动车负事故的主要责任，故该请求本院不予支持；原告请求的亲属处理丧葬事宜支出的误工费、交通费，本院酌定支持2000元。综上，本院确定原告的各项费用共计604005.5元。
根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出限额部分按照事故责任比例分担。故被告保险公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告1224.5元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。超出交强险限额部分的492781元，因被告张战卫负事故次要责任及其驾驶的车辆投保商业三责险，被告保险公司应当在商业三责险限额内承担30%的赔偿责任即147834.3元。合计被告保险公司共赔偿原告259058.8元。被告张战卫已垫付给四原告的20000元由四原告予以返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王玉花、王红、宋雨帆、宋某259058.8元；
二、原告王玉花、王红、宋雨帆、宋某于本判决生效后十日内返还给被告张战卫20000元；
三、驳回原告王玉花、王红、宋雨帆、宋某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5325元，由被告张战卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张双博
审 判 员 刘建东
人民陪审员 海万顺
二Ο二Ο一六年十月二十五日
书 记 员 韩亚宁
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宿豫刑初字第00431号
公诉机关江苏省宿迁市宿豫区人民检察院。
被告人王某甲，居民。曾因犯寻衅滋事罪于2008年8月26日被宿迁市宿城区人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年9月4日被取保候审。
宿迁市宿豫区人民检察院以宿豫检诉刑诉（2015）374号起诉书指控被告人王某甲犯危险驾驶罪，于2015年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿豫区人民检察院检察员陈福成出庭支持公诉。被告人王某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人王某甲于2015年7月21日20时40分许，酒后无证驾驶苏N×××××号普通二轮摩托车沿宿迁市宿支路由东向西行驶至皂河乾隆行宫南大门西侧100米路段时，撞到同方向行走的行人王某乙，致王某乙受伤及车辆损坏的事故。经宿迁市公安局物证鉴定所对被告人王某甲进行血样测试，检出乙醇（俗称酒精）含量为216mg／100ml。该起交通事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队二大队认定：被告人王某甲负事故全部责任。
另查明，被告人王某甲归案后如实供述了自己的犯罪事实，并赔偿被害人王某乙部分经济损失。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理时无异议，且有被害人王某乙的陈述；证人马某、徐某的证言笔录；公安机关出具的现场勘验检查笔录及现场图、照片、道路交通事故责任认定书、理化检验鉴定报告、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲违反交通运输管理法规，在道路上无证醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王某甲犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人王某甲归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。罚金自判决生效之日起三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ＸＸ青
二〇一五年十一月二十日
书记员 徐 冉