吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉07民初35号原告：松原市龙兴粮业有限公司。住所地：前郭县乌兰塔拉乡。法定代表人：孙宇，系经理委托代理人：田亮,系该公司业务经理.被告：吉林省信用担保投资集团有限公司。住所地：长春市人民大街****号。法定代表人：何志福，系董事长。（未出庭）委托代理人：丁云品，吉林龙乾律师事务所律师。第三人：前郭县建华粮油贸易有限公司。住所地：前郭县红旗农场。法定代表人：勾青山，系经理。（未出庭）原告松原市龙兴粮业有限公司（简称龙兴粮业）与被告吉林省信用担保投资集团有限公司（简称省担保公司）、第三人前郭县建华粮油贸易有限公司（简称建华粮油）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月15日立案后，依法进行审理。原告龙兴粮业的法定代表人孙宇及其委托代理人田亮、被告省担保公司的委托代理人丁云品到庭参加诉讼，第三人建华粮油经本院依法传票传唤未到庭，本院依法依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙兴粮业向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于前郭县乌兰塔拉乡粮库的房屋（办公室面积172.2平方民、库房面积2598平方米、锅炉房面积107.55平方米）及土地10733.1平方米（含硬化场地2000平方米）、围墙、铁门、烘干塔、锅炉、机械设备输送机、地秤、变压器两台及其他非房屋和土地等附属设施等归原告所有；2、请求停止人民法院对上述财产的强制执行。事实与理由：1、上述财产系原告的合法财产。该粮库系原告于2000年自建，其他财产均系原告购买并经营使用，且上述财产均由原告占有、使用至今，原告已经领取了房屋所有权证和土地使用权证。但在2011年初，因轻信案外人包铁成（已判刑）能代原告在农发行立户并联系客户，于是将企业营业执照、公章、名章、房屋所有权证和土地使用权证交给包铁成，包铁成持上述材料未经原告同意，到土地和房产部门伪造原告法定代表人孙宇的签名和手印、企业股东会决议书等虚假手续，将本案诉争房屋和土地分非法变更到第三人建华粮油名下，以致该土地和房屋被建华粮油在申请银行贷款时用作反担保抵押物，并设定了抵押物权。2、本院依据生效判决对登记在建华粮油名下的位于乌兰塔拉乡太平村太平屯的三幢房屋（其中：产权证号为前房权证前字第V22030-005**号的办公室面积172.2平方米、产权证号为前房权证前字第V22030-005**号的库房面积2598平方米、产权证号为前房权证前字第V22030-005**号的锅炉房面积107.55平方米）及使用权证号为前国用（2011）第072100198号的10733.1平方米（含硬化场地2000平方米）土地使用权、围墙、铁门、烘干塔、锅炉、机械设备输送机、地秤、变压器两台及其他非房屋和土地等附属设施进行强制执行违法，侵犯了原告作为诉争财产合法所有权人的财产所有权。原告就此提出执行异议后，被本院执行局裁定驳回了异议申请，故本案成讼。3、原告对本院执行局对房屋和土地之外的财产一并查封扣押进行强制执行提出异议，因当时被非法过户的粮库内财产仅是房屋和土地，并不包括其他财产，因此法院在执行中一并扣押错误。龙兴粮业为证实其主张向本院提交了如下证据：1.房屋买卖协议书三份、2.房产变更手续4份、3.孙宇、ＸＸ林声明三份、4、地籍调查法定代表人（孙宇）身份证明书一份、4.出让土地变更登记申请一份、5.地籍调查法定代表人（孟凡军）证明书一份、6.土地权属调查表两份、7.建华粮油龙行分公司声明一份、8.授权书两份、9.房屋他项权利登记调查表两份。被告省担保公司答辩称，龙兴粮业起诉主张没有事实和法律依据，依法应当驳回其起诉。理由如下：1.龙兴粮业所主张的本案诉争房屋所有权、土地使用权已由（2012）松民二初字第100号生效民事判决确认为建华粮油所属的龙兴分公司所有，依法属于被执行财产，依照本案事实及物权法规定，龙兴粮业要求确认本案诉争房屋所有权、土地使用权归其所有，并要求解除对于诉争房产及土地的查封扣押，于法无据。2.龙兴粮业主张松原市中级人民法院扣押裁定中的房屋和土地范围以外的财产包括烘干塔、输送机、地衡、围墙等粮食加工设备及其他非房屋和土地等附属设施、硬化场地等资产不是被执行财产违背客观事实且于法无据。省担保公司为支持其主张向本院提交了如下证据：1.国有土地使用权转让审批材料一份、2.前郭县国土局工作人员王晓龙向公安部门出具证实材料一份、3.房屋买卖协议一份、4.本案诉争房屋现在的房屋产权证复印件三份、5.2011年3月21日龙兴粮业股东会决议、授权委托书及出售本案诉争三处房屋《房地产买卖协议》及孙宇和魏洪冰的身份证复印件各一份、6.2012年11月26日孙宇的报案记录、报案书面材料及2013年7月18日松原市公安局针对孙宇报案做出的“不予立案通知书”各一份、7.松原市公安局制作的魏洪冰、苑小亮、牟占友的询问笔录各一份、8.（2012）松民二初字第100号民事判决一份、9.松原市公安局制作的包铁成询问笔录各三份、10.松原市中级人民法院查封裁定、查封公告及评估报告的送达回执各一份。第三人建华粮油未出庭答辩。经本院审理查明：2010年9月13日，松原市龙兴粮业有限公司在松原市前郭县工商行政管理局注册成立，法定代表人孙宇，公司住所地前郭县乌兰塔拉乡。2011年3月21日，前郭县建华粮油贸易有限公司成立前郭县建华粮油贸易有限公司龙兴分公司（简称建华粮油龙兴分公司），公司营业地点：前郭县乌兰塔拉乡，系企业非法人，负责人孙宇。建华粮油龙兴分公司分别于2011年3月19日、3月22日与龙兴粮业签订房屋买卖合同三份，将龙兴粮业名下的建筑面积172.2平方米（房照号：前字第v22030-00585号）、建筑面积2598平方米（房照号：前字第v22030-00586号）、建筑面积107.55平方米（房照号：前字第v22030-00587号）三套房屋及房屋坐落的10733.1平方米土地使用权转让给建华粮油龙兴分公司，出售价格合计140.8万元。协议签订后，双方办理了房屋、土地权属转移登记手续。2011年9月，建华粮油与省担保公司签订反担保合同，建华粮油将上述房屋所有权、土地使用权作为反担保抵押物抵押给省担保公司，双方签订抵押合同。2012年9月26日，前郭县房产管理所对包括本案诉争房产在内的建华粮油提供抵押的房产办理了抵押登记，设定房屋他项权利人为省担保公司。同年9月28日，前郭县国土资源局对包括本案诉争土地使用权在内的建华粮油提供抵押的土地使用权办理了抵押登记，设定土地的他项权利人是省担保公司。2013年，省担保公司在代替建华粮油等借款人承担替代偿还贷款责任后，向建华粮油等提起诉讼，要求其偿还借款，并要求行使抵押物优先受偿权。2013年10月24日本院做出（2012）松民二初字第100号民事判决，判决内容为：“1、包括前述反担保合同、抵押合同在内的一系列合同均合法有效；2、建华粮油偿还省担保公司欠款5400万元及利息；……4、省担保公司对建华粮油设定抵押的包括本案诉争房屋所有权、土地使用权在内的抵押物折价或拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；……”该判决生效后，省担保公司向本院申请强制执行，本院执行局于2013年12月25日执行立案，并于2014年5月22日作出（2013）松民执字第53号执行裁定，查封：被执行人建华粮油乌兰塔拉龙兴分公司的整体砖混结构围墙约400米及一处非电动门、办公室一处（面积约259.91平方米）、库房一处（面积约为2598平方米）、锅炉房一处（面积约为180.98平方米）、烘干塔一处、机械设备运输车两台、地秤一个、硬化地面（约2000平方米）及其他地上附属设施（以上数量以实测为准）。2016年3月21日，龙兴粮业提出执行异议，本院于2016年5月12日做出（2016）吉07执异13号执行裁定书，驳回了龙兴粮业的执行异议。龙兴粮业向本院提起执行异议之诉。另查明：龙兴粮业在（2016）吉07执异13号执行异议审查案件中提交了记账凭证四页、收据四枚、《电力设备产权分界点确认书》一份用于证明本院（2013）松民执字第53号执行裁定查封扣押的烘干塔一台、机械设备运输车两台、地秤一台、变压器两台等地上附属设施为其合法财产，执行裁定扣押错误。本院认为,关于龙兴粮业主张本案诉争房屋所有权及土地使用权为其合法财产，请求法院停止对上述财产的强制执行的诉讼请求。因本院做出的（2012）松民二初字第100号生效民事判决，已经判决确认了省担保公司与建华粮油之间签订的抵押合同合法有效，省担保公司对包括本案诉争房屋所有权、土地使用权在内的抵押财产依法享有抵押权，并判决确认省担保公司可以就上述抵押物行使抵押物变现的优先受偿权，省担保公司据此申请法院对上述财产强制执行。依据《最高人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，”本案中省担保公司依法对诉争房屋所有权及土地使用权享有担保物权，故龙兴粮业的上述请求本院不予支持。关于龙兴粮业提出确认（2013）松民执字第53号执行裁定查封扣押的硬化场地2000平方米、围墙、铁门、烘干塔、锅炉、机械设备输送机、地秤、变压器两台及其他非房屋和土地等附属设施等归原告所有的诉讼请求。关于硬化场地、围墙、铁门因其客观上已物化为本案诉争的房屋、土地等不动产的一部分，且龙兴粮业亦未能提交能证明该财产系由其添附投资的任何证据，故关于龙兴粮油的此项诉讼主张不能成立，本院不予支持。关于查封扣押的烘干塔一处、机械设备运输车两台、地秤一台、变压器两台等动产，因龙兴粮业对此未能提交正规的购货发票，同时其提交的购货收据上亦未标明相关产品的品牌、型号等具体产品信息，无法证实其为该财产的合法所有权人，应由其承担举证不能的法律后果。故对于龙兴粮业就上述财产提出的确权及停止执行的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、三百一十二条、《最高人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：驳回松原市龙兴粮业有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由松原市龙兴粮业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  宋作霖审判员  刘祥芬审判员  陈 龙二〇一六年十二月二日本件与原本核对无异书记员  吴 思