徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初5268号
原告：江苏省化肥工业有限公司，住所地南京市中山东路482号。
法定代表人：顾文进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵云维，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告：徐州金拓种业有限公司，住所地徐州市拾屯镇苏山村四组2幢1层。
法定代表人：李彬，该公司总经理。
被告：李彬，男，1968年3月20日生，住徐州市泉山区。
二被告共同委托诉讼代理人：夏振，江苏义行律师事务所律师。
原告江苏省化肥工业有限公司与被告徐州金拓种业有限公司（以下简称金拓公司）、李彬买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏省化肥工业有限公司的委托诉讼代理人赵云维、张静，被告金拓公司、李彬的共同委托诉讼代理人夏振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏省化肥工业有限公司向本院提出诉讼请求：被告金拓公司、李彬偿还货款454297元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年至2014年期间，二被告数次在原告处购买化肥。经结算，截止2015年3月5日，二被告欠付原告货款1384013元。后被告李彬或其他主体代二被告向原告支付货款共计929716元，剩余454297元二被告一直未予继续支付。原告多次要求被告李彬偿还剩余货款，但其一直以各种理由拖延支付。原告认为，原告与二被告之间的合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，原告已依约交付货物并经由双方结算，二被告即应依约支付相应的货款。故依据相关法律规定，诉至本院。审理中，原告明确，其系与被告李彬之间存在买卖合同关系，被告金拓公司存在债的加入行为，故要求本案二被告承担偿还货款的责任。
被告金拓公司、李彬共同辩称，李彬为金拓公司和徐州利华农资有限公司（以下简称利华公司）的法定代表人，原告系与金拓公司、利华公司之间存在代销关系，李彬作为该两家公司的法定代表人，为代表两家公司从事的职务行为，因此，李彬作为本案被告不适格。且经过原被告的结算，被告也不欠原告任何款项，因此，请求驳回原告的诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、销售确认单一份（复印件）、结算单一份，证明原告与两被告之间存在真实的化肥销售合同关系，经双方结算，截止2015年3月5日，被告尚欠原告货款1384013元。
2、说明一份、付款凭证一份（复印件）、银行承兑汇票4份（复印件），证明2015年3月5日结算后，被告金拓种业及其他主体代两被告累计向原告继续支付了929716元，目前剩余454297元未支付。
3、折让明细一份（原告自制），证明原被告双方在两次结算过程中已经对被告李彬垫付的杂费通过单价折让的方式予以了支付，故2015年的对账是双方最终的结算。
经质证认为，被告发表质证意见如下：
1、认为原告提供的销售确认单虽为复印件，但对其真实性无异议，但该份确认单只能证明双方在2012年12月10日之前代销和库存的各类化肥的数量，并且该确认单能够证明合同关系的主体是利华公司和金拓公司，因为利华公司、金拓公司在该确认单上签章，而李彬只是作为该两家公司的法定代表人予以确认。同时，能够证明双方之间的法律关系是代销行为，而不是买卖合同关系，因为该确认单上的标题即为“2012年徐州金拓种业有限公司和徐州利华农资有限公司代销江苏省各类化肥销售确认单”，在该确认单上的最后一行也载明为“以上为2012年12月10日前代销和库存江苏省化肥工业有限公司各类化肥的数据确认，请核实。”
2、对于结算单的真实性无异议，但是该结算单仅仅有李彬个人的签字，根据该结算单显示的2011年打款明细可以看出，李彬、利华公司和金拓公司均有付款行为，这也能间接的证明李彬的签字是一种职务行为，其签字代表的为利华公司和金拓公司。
3、对说明的真实性无异议，但是该证据能够证明说明人即江苏锦泰农资有限公司是代替利华公司支付给本案原告的货款，这也能证明双方之间的代销行为是发生在原告与被告金拓公司之间。
4、对于付款凭证、银行承兑汇票的真实性无异议，但是需要说明一点的是李彬系代替金拓公司和利华公司进行的付款。
5、对于折让明细的真实性不予认可，该明细是原告根据庭审情况而后单方制作的，该明细不是双方交易时的真实意思表示，并且该明细上也没有本案被告的签字确认，同时2013年3月5日的对账单也没有体现出折让的意思，对于2012年和2013年同品种化肥价格存在差异的问题，主要是因为市场行情发生了变化，而并非原告对被告的折让。
被告为支持其辩称理由，向本院提供如下证据：
1、江苏省化肥工业有限公司下站仓储及其他杂费对账单，证明自2012年原被告双方发生代销业务关系以来，由被告先行垫付的下站费、仓储费、装卸费、入库运费以及其他运费等共计费用为454297.81元，该费用应当由原告承担，与代销货款抵销后，被告不欠付原告任何代销款。
2、2015年3月5日结算单一份、2015年1月17日中国邮政特快专递单一份、银行承兑汇票复印件一张，证明在原被告之间的业务往来中，原告的代理人为方向前，原被告之间的发货、调度、结算等事宜均由方向前代表原告完成，方向前在被告方提供的对账单中的签字能够完全体现出原被告在从事代销业务中的双方意志。
经质证，对于下站仓储及其他杂费对账单，原告认为该对账单中手写文字形成于2014年，但根据原被告双方2015年3月5日的对账单显示，双方并未就该原告所主张的垫付费用进行列明，原因在于原告在与被告结算时，已经在货物的单价中作出了折让，用于支付被告垫付的仓储费用，因此，在原被告的结账单中反映的是原被告最终的结余款项。对于被告提供的结算单、快递单、承兑汇票复印件，认为与本案无关。
经本院审查，原告提供的销售确认单复印件、结算单、说明、付款凭证复印件、银行承兑汇票复印件，被告对其真实性无异议，本院依法予以采纳作为定案依据；对于原告所举的折让明细，本院将结合其他证据综合予以认定；对于被告所举下站仓储及其他杂费对账单，原告对其真实性无异议，仅是对其证明目的有异议，故本院依法予以确认作为定案依据；对于被告所举结算单、中国邮政特快专递单一份、银行承兑汇票复印件，其举证目的为证明方向前为原告的代理人，其行为能代表原告公司，对此，原告在庭审中过程中未提出异议，因此，本院确认方向前为原告在涉案交易过程中的代理人。
经审理查明，2013年1月，原告制作《2012年徐州利华农资及金拓种业（含李彬）代销江苏省各类化肥销售确认单》一份，载明为“2012年12月10日前代销和库存江苏省化肥工业有限公司各类化肥的数据”，并载明了被告金拓公司付款情况、被告李彬付款情况。李彬在该确认单上签名并盖章，金拓公司、利华公司在该确认单上盖章。该确认单由原告方人员方向前拟定，涉案相关业务原告方的主办人也为方向前。该人员陈述其是通过贵州开磷化肥有限责任公司的业务员认识被告李彬的，自2011年底开始发生业务，其知道利华公司及金拓公司系被告李彬设立的公司，因为在2011年底，利华公司、金拓公司先后向原告方支付过款项，其就核实过李彬与该两家公司的关系。至于为何确认单的名称显示为“2012年徐州利华农资及金拓种业（含李彬）代销江苏省各类化肥销售确认单”，该人员解释称因利华公司、金拓公司及李彬三方均向其单位支付过款项，其考虑到如果发生经济纠纷，相关的公司及个人必须包括在一起。同时该人员称，涉案的业务往来中，原告会将货物存储在徐州四通储运公司的仓库，在每次货物至仓库前，原告上游的供应商会告知原告货款的数量及品种，被告李彬会同方向前电话联系确定提货的品种和数量，然后以利华公司的名义去提货。双方业务往来中存在经销和代销两种情况，其中代销量较少，现已分不清楚经销量和代销量。
2015年3月5日，原告与被告李彬形成结算单据一份，单据上载明了化肥品种、数量、结算价格、付款情况等内容，经双方结算，截止该日李彬尚欠化肥款1384013元。李彬签字并加盖印章，同时注明“往来款数量价格已确认，不再作调整”。
后被告金拓公司、李彬陆续向原告付款929716元。
庭审中，被告提供《江苏省化肥工业有限公司下站、仓储及其他杂费对账单》一份，欲证明被告先行垫付了相关费用454297.81元，而该相关费用应由原告承担，原告亦同意在结算时一并结算。原告对该对账单的真实性无异议，但认为对账单单形成时间早于2015年3月5日，应在2014年，在2015年3月5日双方进行结算时，对对账单所涉款项已经做了处理，原告已通过价格折让的方式，将该部分金额在货款中进行了折让，因此，2015年3月5日结算单中载明的欠款是被告的最终欠款。
另查明，被告李彬为利华公司、金拓公司的法定代表人。
本院认为，原告主张被告李彬为交易的相对方，认为系李彬签字确认了2015年3月5日的结算单据，且认为系被告李彬垫付了相关的仓储等费用。对此，本院认为，涉案业务未有书面合同约定相关的交易主体及权利义务等内容，在未有书面合同约定相关交易主体及权利义务的情况下，交易主体应根据双方的缔约过程、履行过程等综合考虑。在本案中，涉案相关业务约自2011年底开始，根据原告主办人员方向前的陈述，在2011年底，原告方应已知道李彬系利华公司、金拓公司的负责人，而提货时李彬系以利华公司的名义至原告储货处提货，利华公司、金拓公司亦陆续向原告方支付过款项。在2013年1月，原告自制的销售确认单时，确认单题首为“2012年徐州利华农资及金拓种业（含李彬）代销江苏省各类化肥销售确认单”，体现的也为利华公司、金拓公司销售各类化肥的单价及金额，且利华公司、金拓公司亦在该确认单上签章，原告主张的被告李彬为交易相对方，确认单内容出现利华公司及金拓公司两公司仅因这该两公司支付过款项的解释不符合该确认单内容的体现，也不符合原告陈述的双方交易的过程。在该确认单形成之后的涉案交易仍未有相关的书面合同，仍延续原有的交易习惯，且被告金拓公司亦认可被告李彬系职务行为，因此，原告主张被告李彬为涉案交易的相对方，于法无据，本院依法不予支持。
因被告金拓公司认可被告李彬系履行的职务行为，其系涉案交易的相对人，故被告金拓公司的行为非债的加入行为。在本院释明询问后，原告坚持主张被告李彬为交易相对方、被告金拓公司系债的加入行为，要求两被告承担民事责任，故本院对原告的诉请，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告江苏省化肥工业有限公司的诉讼请求。
案件受理费8110元，由原告江苏省化肥工业有限公司负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵艳鹏
人民陪审员 孙宗武
人民陪审员 韩方民
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 黄永梅
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对他的法定代表人或其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。