江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第2282号
上诉人（原审被告）:沭阳县庙头镇牛墩村村民委员会,住所地江苏省沭阳县庙头镇牛墩村。
法定代表人:徐支科，该村支部书记。
委托诉讼代理人：李涛，江苏衡上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:范海港。
被上诉人（原审原告）:范玉凯。
被上诉人（原审原告）:郭杰。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：程结红、梁晓兵，江苏勤辉律师事务所律师。
上诉人沭阳县庙头镇牛墩村村民委员会（以下简称牛墩村委会）因与被上诉人范海港、范玉凯、郭杰土地租赁纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第00632号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范海港、范玉凯、郭杰向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的土地承包经营权流转合同，牛墩村委会返还范海港、范玉凯、郭杰租金166000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.牛墩村委会赔偿范海港、范玉凯、郭杰损失17890元；3.诉讼费用由牛墩村委会承担。
一审法院认定事实：2014年10月20日，范海港、范玉凯、郭杰（乙方，流入方）与牛墩村委会（甲方，流出方）签订《沭阳县农村土地承包经营权流转合同书》，约定：甲方将位于8、9、12组166亩土地租给乙方发展规模化、集约化生产，并具体约定了流转土地的四至界限；流转期限自2014年10月20日至2026年10月20日止，共12年；年租金为每年每亩1000元，于每年的10月20日前以现金方式一次性付给甲方；乙方根据企业发展及市场需求，自主安排花卉种植生产经营，甲方准许乙方按行为规范整理土地，准许乙方修建必要的简易交通道路、蓄水池、临时住房等（合同期满前一个月必须恢复原貌）；流转期间按政策规定应上交的费用由甲方农户承担，相应消费由乙方承担；甲方违约，甲方除向乙方支付相应违约金外，并赔偿乙方实际损失，损失由乙方聘请权威机构评估。该份合同由沭阳县庙头镇农业经济技术服务中心作为鉴证方加盖印章。2014年11月21日，范海港、范玉凯、郭杰向牛墩村委会缴纳租金166000元，由牛墩村委会的会计仲崇杨作为经手人出具收条。合同签订后，范海港、范玉凯、郭杰即进行土地整理，后因部分村民阻扰施工导致停工，现仍有部分村民不同意涉案土地流转，且其承包地位于涉案流转土地中间。范海港、范玉凯、郭杰分别于2014年12月28日、2015年1月5日、1月18日、1月30日支付水泥管款950元、打井费260元、挖机工时费1200元、耕地费480元及租用机器误工费15000元，合计17890元。双方协商未果，范海港、范玉凯、郭杰诉至法院要求处理。
一审法院确认本案的争议焦点为：1.范海港、范玉凯、郭杰要求解除合同条件是否成就。2.如果合同解除，牛墩村委会是否应当返还范海港、范玉凯、郭杰已支付的租金并赔偿范海港、范玉凯、郭杰损失以及损失的具体数额。
一审法院认为：
针对第一个争议焦点，范海港、范玉凯、郭杰要求解除合同条件成就。理由如下：根据双方签订的流转合同，涉案土地的承包经营权属于沭阳县庙头镇牛墩村8、9、12组的村民具体享有。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，村民作为涉案土地的承包方，系涉案土地承包经营权流转的主体，有权自主决定其享有的土地承包经营权是否流转以及流转方式。牛墩村委会系基层群众自治组织，对于已经发包给村民耕种的土地，不得擅自收回，任何组织和个人不得强迫承包方进行土地承包经营权流转。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条的规定，承包方自愿委托发包方或其他组织流转其承包土地的，应当由承包人出具土地流转委托书；没有承包方的书面委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包土地。牛墩村委会虽然提供了发放花地租金明细、土地租赁收条（复印件），因收条系复印件，无法核实其真实性，不予采纳；对于发放租金明细，虽然有人员签名，但无法核实其真实性，同时该明细上面没有签名人的落款日期，无法确认形成时间，故对牛墩村委会辩称其在签订流转合同时已经得到农户委托，不予采纳。同时根据牛墩村委会庭审陈述，现仍有部分农户不同意流转，牛墩村委会未能提供证据证明其流转涉案土地承包经营权取得了承包农户的委托，故其擅自与范海港、范玉凯、郭杰签订土地承包经营权流转合同，系无权处分行为。牛墩村委会未能取得涉案土地承包户的同意而向范海港、范玉凯、郭杰出租涉案土地的承包经营权，现部分承包户阻扰范海港、范玉凯、郭杰施工，且阻扰农户的承包地位于涉案流转承包经营权的土地中间，致使范海港、范玉凯、郭杰无法进行生产、经营，双方签订的流转合同无法正常履行；同时因为花木种植具有季节性，现因农户阻扰施工，导致范海港、范玉凯、郭杰无法平整土地、及时组织种植，合同目的无法实现，现范海港、范玉凯、郭杰要求解除合同，予以支持。
针对第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。现范海港、范玉凯、郭杰要求牛墩村委会返还租金及利息，予以支持。对于范海港、范玉凯、郭杰主张的前期投入的损失，虽然牛墩村委会无权处分涉案土地承包经营权的流转，导致合同解除，但范海港、范玉凯、郭杰在签订合同时明知涉案土地系由牛墩村内的部分村民实际享有土地承包经营权，其仍选择与牛墩村委会签订土地承包经营权流转合同，对合同的无法正常履行并导致合同解除存在一定程度的过错，应当相应的减轻牛墩村委会的赔偿责任。牛墩村委会辩称前期投入系范海港、范玉凯、郭杰组织生产的必要投入应由范海港、范玉凯、郭杰自行承担，没有法律依据，不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除范海港、范玉凯、郭杰与沭阳县庙头镇牛墩村村民委员会于2014年10月20日签订的《沭阳县农村土地承包经营权流转合同书》；二、沭阳县庙头镇牛墩村村民委员会应于判决发生法律效力之日起十日内向范海港、范玉凯、郭杰返还租金166000元及利息（以166000元为基数，自2015年2月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；三、沭阳县庙头镇牛墩村村民委员会应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿范海港、范玉凯、郭杰经济损失9845（17890元×50%）元。如果沭阳县庙头镇牛墩村村民委员会未按上述判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3978元，由沭阳县庙头镇牛墩村村民委员会负担。
牛墩村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判继续履行合同，驳回范海港、范玉凯、郭杰的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定该村委会没有取得承包农户的授权擅自流转农户的承包地与事实不符。三被上诉人提出承包涉案土地后，村委会立即通知各组组长对所辖农户进行走访，并交代土地流转的期限及租金上限数额，涉案流转土地的农户均同意流转。在此前提下，双方才签订了土地流转合同，收取的租金166000元牛墩村委会已第一时间发放到流转农户手中，未收取、未截留任何费用。虽然牛墩村委会没有与农户签订书面的流转土地委托书，但鉴于农村工作的实际情况，该客观存在的委托关系法院应予认定。2.村委会已经将涉案土地交给三被上诉人经营，部分村民的干扰阻挠应通过诉讼、调解方式解决，而不能认定土地没有流转成功。一审中该村委会提供的照片足以证明涉案土地一直处于闲置状态，至今没有农户进行种植，也说明土地一直在三被上诉人整体控制、使用之下。一审判决没有考虑到土地已经交付及土地闲置给农户造成的损失。3.对三被上诉人支出了水泥管款950元、打井费260元、挖机工时费1200元、耕地费480元及租用机器误工费15000元，合计17890元有异议，村委会没有经手这些款项，三被上诉人也没有提供正式票据。
范海港、范玉凯、郭杰答辩称：1.牛墩村委会无法提供流转土地的授权委托手续，属无权处分行为。确实有少部分农户交出了土地，可以推定牛墩村委会确实做过工作，但是绝大部分农户的不配合恰恰说明村委会的工作没有做到位，其有义务在签订合同之前将工作做好。2.合同不能继续履行责任在上诉人。上诉人称收到三答辩人的土地租金后及时制作土地租金发放明细，第一时间交由各组组长发放到流转户手中是其一面之词。上诉人一审中提供的相关手续均不能证明其及时将租金发放给了农户的事实。因上诉人的过错导致合同解除，其承担赔偿损失于法有据。根据合同的相对性原则，答辩人的合同目的无法实现有权追究上诉人的责任。部分农户的阻碍行为是因为上诉人没有将租金及时发放到位所致。答辩人找到上诉人要求处理，但是上诉人并没有积极予以处理导致合同无法继续履行。3.合同签订后，答辩人从山东租过来大型开垦机，每天租金一、两千元，老百姓趴在机器上不让开垦，村委会说等他们协调，但等了半个月没有协调好，故存在机器误工损失。另外，答辩人找挖掘机埋设下水管道，打生活用井均是事实，且有照片为证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院依法予以确认。
二审诉讼中，范海港、范玉凯、郭杰表示自愿放弃要求牛墩村委会支付机器误工费15000元的诉讼主张。
本案二审争议焦点为：1.涉案土地租赁合同应否予以解除。2.如应予解除，牛墩村委会应否返还三被上诉人土地租金及赔偿损失，数额如何确定。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。
关于第一争议焦点。本院认为，牛墩村委会未得到涉案土地全部承包经营权人的同意与范海港、范玉凯、郭杰签订土地租赁合同，导致范海港等三人在对涉案土地进行生产的时候受到部分农户阻挠，且牛墩村委会认可经做工作至一审判决之前仍有三户农户不同意土地流转，且该三户土地位于涉案租赁土地中间。范海港、范玉凯、郭杰签订涉案合同的目的是租用大片土地进行大规模、集约化花木种植生产经营，虽然合同签订初期范海港等三人进行了一些准备工作，但迫于部分农户的阻挠而未能继续进行，故因牛墩村委会未能向范海港等三人交付无权利瑕疵的土地，导致范海港等三人租赁涉案合同的目的不能实现，故对范海港等三人要求解除合同的诉讼请求，应当予以支持。
关于第二争议焦点。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，因范海港等人未能顺利使用涉案土地进行花木种植，故牛墩村委会应当返还范海港等三人已经交付的租金166000元。对于范海港等人在履行合同中产生的相关损失，牛墩村委会应予赔偿。范海港等三人自愿放弃要求牛墩村委会赔偿机器误工损失，是对其自身权利的处分，本院依法予以照准。对于范海港等人主张的其他损失即水泥管款950元、打井费260元、挖机工时费1200元、耕地费480元，上述损失与范海港等人提供的现场照片、相关收据可以相互印证，牛墩村委会亦认可范海港等人进行平整土地、埋设管道及挖掘机进场的事实，且范海港等人主张的相关费用亦与市场价格相适应，故对范海港主张的上述费用，本院依法予以确认。双方当事人对一审法院关于损失的责任分配方式均未提出异议，本院依法予以确认。
综上，鉴于范海港等人在二审期间对部分主张自愿放弃，故本院对一审判决依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第00632号民事判决第一、二项；
二、变更江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第00632号民事判决第三项为“沭阳县庙头镇牛墩村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿范海港、范玉凯、郭杰经济损失1445（2890元×50%）元”。
二审案件受理费3978元，由上诉人牛墩村委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 许小璇
第10页/共10页