石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9288号
上诉人(原审被告)：卢玲文，男，1967年4月15日生，汉族，现住行唐县。
委托代理人：范吉风，女，现住行唐县。系卢玲文妻子。
委托代理人：温振峰，河北北华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：高勇，男，1976年10月3日生，汉族，现住行唐县。
被上诉人(原审原告)：孙全学，男，1972年10月15日生，汉族，现住行唐县。
被上诉人(原审原告)：高卫杰，男，1975年6月28日生，汉族，现住行唐县。
原审被告：高国利，男，1968年4月11日生，汉族，现住行唐县。
上诉人卢玲文因与被上诉人高勇、孙全学、高卫杰及原审被告高国利排除妨害纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2016）冀0125民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人卢玲文及其委托代理人范吉风、温振峰，被上诉人高勇、孙全学、高卫杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卢玲文的上诉请求为：1、依法撤销行唐县人民法院（2016）冀0125民初1134号民事判决，直接改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人转包的土地北边根本没有通行道路，一审判决认定事实错误。上诉人与高国利签订的土地承包合同中明确约定了高国利转包给上诉人的土地范围、四至和长宽尺寸，并由韩家庄三村民见证。上诉人所转包的土地北至刘七里峰村地，中间无韩家村委会道路。上诉人转包土地之前，高玉林曾租赁高国利靠北土地作为道路通行，上诉人转包土地之后，高玉林又与上诉人签订合约，租赁北侧土地通行，由此可见，被上诉人诉争土地为高国利土地，不是集体道路。三被上诉人的耕作道路在上诉人转包土地东侧，呈南北方向，且三被上诉人多年来一直将土地出租于非农业用途，根本没有向西通行过。二、被上诉人提供的证据不能证明诉争之地为道路，一审判决认定为道路侵犯了上诉人的合法权益。韩家庄村委会2016年4月18日出具的证明仅证明三被上诉人在该村分得了土地，与高国利承包地相邻，并不能证明为三被上诉人留有通道；韩家庄村委会2016年5月16日第二次出具的证明系村委会向当时分地当事人调查而来，并非根据分地账目的原始记载而出具，具有很大随意性，是不真实的，一审法院不应予以认定。被上诉人提供的其他证据也是不合法证据，不能证明其诉讼主张。三、韩家村村委会曾将诉争土地划派给上诉人，并上报交通局，上诉人领取了土地补偿款，现又出具证明称为道路，明显是作伪证。2010年扩建西二环时，占用了上诉人转租的部分土地，韩家村村委会上报的占用上诉人的土地面积为：南北长35.5米，东西宽6米，上诉人支取了占地费13245.4元。该证据证明韩家庄村委会认可上诉人占用土地的四至和范围，足以反驳本案中韩家庄村委会出具的证明。四、一审判决没有查明和确定集体道路宽度，属于认定事实不清。
被上诉人高勇、孙全学、高卫杰辩称：一、原审被告高国利的土地是2004年3月27日与韩家村七户村民兑换而来，其中高国利用土地兑换高建平长43米，宽4.78米河地、兑换高建勇、高建新、高降活、高大友、高食堂、高利军六人长43米宽3.35米河地各一块，以上南北宽度共计26.8米，东西长为43米。二、2009年11月3日，高国利与上诉人签订土地承包合同一份，高国利将2004年3月27日与七户村民兑换来的土地转包给了上诉人。上诉人在转包的土地上建设楼房，楼房北边是空闲地，宽度约6.3米。高国利转租给上诉人的土地南北宽度为西面长35.5米，东边长33.8米。而高国利从他人兑换而来的土地南北宽度26.8米，超出高国利责任田南北宽度7米以上，即上诉人转租高国利土地时超出了高国利从他人兑换的责任田范围，上诉人楼房北侧的空闲地不属于高国利责任田的范围，其无权将超出部分转租。三、上诉人楼房北侧空闲地是三答辩人通往责任田的道路。三答辩人是韩家庄村第二队村民，行唐县西外环路扩建时占用韩家庄村土地，因占用该村二队土地多于一队土地，韩家庄村委会进行土地调整时，由一队转给二队部分土地。二队将该部分土地分给了三答辩人。三答辩人分得的土地位于韩家庄西北，行唐县西外环郜河大桥北边大约200米路东，土地西边是原审被告高国利分得的责任田，高国利责任田北边至刘七里峰村边界之间的空闲地，即上诉人楼房北边的空闲地是韩家庄村留给三答辩人通往责任田的道路。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。
原审被告高国利未出庭发表答辩意见。
高勇、孙全学、高卫杰在一审的起诉请求为：请求人民法院确认二被告签订的土地承包合同无效，判令被告卢玲文停止侵害，恢复原告通往承包地的道路。
一审法院认定的事实：原告高勇、高卫杰、孙全学是韩家庄村第二队（村民小组）村民。行唐县西外环路扩建时占用韩家庄村土地。因占用该村二队土地多于一队土地，该村进行土地调整，由一队转给二队部分土地。二队将该部分土地分给三原告家。三原告分得的土地位于韩家庄村西北、××外××河大桥北边大约××米路东。三原告家的土地西边是被告高国利分得的责任田。高国利的土地是于2004年3月27日与该村高建平、高建勇、高建新、高降活、高大友、高食堂、高利军兑换而来。其中高建平的土地长43米，宽6.7米。高建勇、高建新、高降活、高大友、高食堂、高利军六人土地长43米宽3.35米。以上共计26.8米宽，43米长。2009年11月3日被告高国利与被告卢玲文签订土地承包合同一份，高国利将上述土地转包给被告卢玲文。合同记载的四至范围为东至养种道（33.6）西至外环路（36.5），北至高国章地界（48.2）北至刘七里峰地界（42），面积2.344亩。卢玲文在转包的土地上建设四间楼房。楼房的北边是空闲地，宽度大约为6.3米。三原告称该空闲地是村委会给他们留的道路，被告卢玲文称该部分土地是转包被告高国利的，因为上方有高压线，建设楼房时没有使用该部分土地。被告高国利称转包给被告卢玲文时将村委会留给原告的道路也转包给了被告卢玲文。如果卢玲文提出要求，可以给卢玲文退还该部分土地的承包费。2016年4月5日，被告卢玲文将楼房北边的空闲地挖成大约1.7米深的坑，致使该空闲地不能通行。被告卢玲文称我是打算在地下车库开门，把那个地方挖了，不是要妨碍谁通行，我的车库门原来是住东开的。
被告卢玲文称三原告家的土地以前租赁给高敬坡使用，高敬坡通过被告卢玲文楼房北边的空闲地通行，每年给卢玲文600元租金，被告卢玲文提供了与高玉林签订的合约一份。原告称合约是假的，高玉林是高敬坡的父亲，无权代理高敬坡签订合同。
庭审后三原告放弃了要求确认二被告签订的土地承包合同无效的诉讼请求。
一审法院认为，根据双方当事人提供的证人证言及韩家庄村二队分地账册，结合被告高国利的陈述，可以认定被告卢玲文转租高国利土地时超出了高国利从他人兑换的责任田的范围，高国利从他人兑换来的土地南北长度为26.8米，而高国利转租给卢玲文的土地南北长度为西边长为35.5米，东边长度为33.8米，超出高国利责任田南北长度7米以上，卢玲文楼房北侧的空闲地不属于高国利责任田的范围，高国利无权将超出部分转租，根据证人证言及各方当事人陈述，可以认定卢玲文楼房与刘七里峰与韩家庄两村边界之间的空闲地是韩家庄村留给三原告通往责任田的道路。二被告签订承包合同涉及韩家庄村集体留给三原告道路部分侵犯了三原告的通行权，不具有法律效力。被告卢玲文应当恢复原状，排除对三原告通行的障碍。庭审后三原告放弃了要求确认二被告之间签订的土地承包合同无效的诉讼请求，本案不再处理。判决：被告卢玲文在本判决生效后十五日内恢复其楼房北侧至韩家庄××××村边界之间土地的原状，排除对原告高勇、高卫杰、孙全学通往责任田的妨碍，恢复道路通行。
本院二审期间，上诉人提供以下证据证明自己的上诉主张：一、2号路征地拆迁补偿标准，证明当时韩家庄村征地每亩4.16万元，结合一审提交的征地补偿表可以计算出上诉人承包土地南北长度为35.5米。二、刘七里峰村村民李素欣、刘甜的书面证言，用以证明上诉人北边没有诉争道路。
被上诉人对以上证据的质证意见为：2号路征地拆迁补偿标准与本案无关，韩家庄村配合交通局修路根本未涉及诉争的道路；证人证言属于上诉人个人行为，且证人不属于韩家庄村民，不能证明上诉人主张的事实。
对当事人二审争议的事实，本院认定同一审判决认定。以上事实有当事人的陈述与辩解及一审卷宗等予以证实。
本院认为，被上诉人原审提供了行唐县龙州镇韩家庄村村民委员会证明，用以证实高国利兑换的承包地北边是韩家庄村第二村民小组的土地，用以作为集体东西走向的道路，由三被上诉人使用和保护。通过原审法院对原审被告高国利进行调查核实，高国利也认可诉争道路未在自己承包地范围内，但其在转包时一并将诉争道路转包给上诉人卢玲文的事实。原审法院根据当事人提供的证据结合事实认定，做出责令上诉人卢玲文将诉争道路恢复原状，恢复道路通行的判决合理合法。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人卢玲文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀云
代理审判员 寻 亚
代理审判员 李 曼
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 刘琪瑶