浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第1201号
原告：中国工商银行股份有限公司海宁支行，住所地，海宁市硖石街道钱江东路2号。组织机构代码84672364-0。
诉讼代表人：徐建煜，行长。
委托代理人：唐勇辉，浙江凯信律师事务所律师。
被告：浙江圣奥家具制造有限公司，住所地，杭州市萧山经济技术开发区宁东路35号。组织机构代码72452179-2。
法定代表人：倪良正，董事长。
委托代理人：沈靖，浙江法君律师事务所律师。
委托代理人：陈月棋，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
本院于2015年6月12日受理原告中国工商银行股份有限公司海宁支行与被告浙江圣奥家具制造有限公司保证合同纠纷一案后，原、被告两次向本院申请和解期限，但两次和解均未达成一致意见，故本院依法组成合议庭于2015年10月22日，2016年3月10日、5月20日，三次公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司海宁支行委托代理人唐勇辉、被告浙江圣奥家具制造有限公司委托代理人沈靖、陈月棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司海宁支行起诉称：2011年5月12日，被告与原告签订《最高额保证合同》，约定由被告为浙江宏昌制革有限公司（以下简称宏昌公司）的本外币借款合同等提供最高额为人民币1亿元的保证担保。担保的主债权为2011年5月12日至2012年5月12日期间原告因借款合同等对宏昌公司享有的债权。并约定保证期间为自借款期限届满之次日起两年。保证方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2012年4月9日，原告与宏昌公司签订《流动资金借款合同》，约定宏昌公司向原告借款600万元用于经营所需，借款期限自2012年4月9日至2012年9月28日，利率按合同生效日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮10%，借款人提款后，借款利率以1个月为一期，一期一调整，分段计息。逾期罚息利率在原借款利率基准上加收50%确定。按月结息，还款方式为到期一次偿还。被告系宏昌公司的保证人。原告于同日发放了上述贷款，上述债务已到期，后由于宏昌公司进入破产程序，根据该司破产财产分配方案，其普通债权分配率为1.177178%。被告作为连带保证人，应当依约承担保证责任，故请求判令：1、被告代偿原告借款5929369.32元及利息1643904.45元（暂计算至2015年6月10日，此后计算至实际付清日止）；2、被告赔偿原告律师费180000元。
被告浙江圣奥家具制造有限公司答辩称：1、宏昌公司提供虚假的财务报表，本案涉嫌犯罪，应当移送公安机关；2、原告未提供证据证明本案借款确系流动资金贷款而非“以贷还贷”；3、该笔贷款已经超出被告担保的1亿元范围；4、诉请金额中没有扣除原告受偿的宏昌公司抵押物处置所得款项，破产后应当停止计息，律师费没有实际发生。
原告中国工商银行股份有限公司海宁支行提交的证据及被告浙江圣奥家具制造有限公司的质证意见：
1、《最高额保证合同》1份，证明被告为原告对宏昌公司享有的债权在最高余额1亿元范围内承担保证责任的事实。被告对证据的形式真实性无异议，但认为被告是在宏昌公司隐瞒真实经营状况的情况下签订的，应属无效；该保证合同属于格式合同，其中违反法律规定的内容应属无效，被告并未取得合同原件。
2、融资申请书、流动资金借款合同、借款借据各1份，证明原告于2012年4月9日向宏昌公司发放贷款6000000元借款并约定利息、借期等的事实。被告对证据的真实性无法确认，宏昌公司通过在申请书上造假骗取贷款，该笔贷款是“以贷还贷”，保证人不应承担责任。
3、（2012）嘉海商破字第4-1号《民事裁定书》1份，证明本院于2012年5月22日受理中国银行股份有限公司海宁支行对宏昌公司的破产清算申请的事实。被告对该证据无异议。
4、委托合同及代理费发票各1份，证明原告为实现债权支出律师代理费180000元的事实。被告对证据的真实性无法确认，并认为律师费并没有实际发生。
5、宏昌公司2012年4月账目往来情况1份，证明2012年4月9日原告发放的贷款于当日由宏昌公司全额对外支付的事实，从而证明该笔贷款并非“以贷还贷”。被告对证据的真实性无法确认，即使宏昌公司将贷款支付给杭州余杭子雅物资有限公司（以下简称子雅公司），还需要提供子雅公司使用该笔贷款的凭证。
6、宏昌公司破产管理人出具的证明1份，证明抵押物经处置后原告受偿金额为87143547元及原告在宏昌公司破产案件中实际清偿比例为1.4394%的事实。被告对该证据无异议。
被告浙江圣奥家具制造有限公司提交的证据及原告中国工商银行股份有限公司海宁支行的质证意见：
1、宏昌公司2010年验资报告1份，资产负债表、损益表共5份。证明宏昌公司为骗取被告担保恶意隐瞒财务状况，提供虚假验资报告的事实。原告对于证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为仅凭该证据无法证明宏昌公司的真实经营状况也无法体现宏昌公司骗取担保的意思表示。
2、资产负债表、损益表、利润表11份，证明宏昌公司实际经营状况是巨额亏损，向被告提供的财务报表是虚假的，以此骗取担保的事实。原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为仅凭该证据无法证实宏昌公司的真实经营状况，也不能证明骗取担保的意思表示。
3、询问笔录及股东会决议各1份，证明宏昌公司与关联公司通过虚假贸易骗取贷款，建行工作人员收取贿赂、违规放贷的事实以及张健在2012年3月1日前仍是宏昌公司的董事身份的事实。原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为上述证据的内容与本案无关，即便张健是宏昌公司股东，也不能证明本案贷款是虚假的。
4、关于黄健涉嫌诈骗一案的说明、立案告知书、批准逮捕决定书各1份，证明宏昌公司法定代表人涉嫌骗取贷款、票据承兑、金融票证犯罪，已被公安机关立案的事实。原告对证据的真实性有异议，并认为黄健涉嫌诈骗与被告应当承担保证责任无关，不能证明本案贷款及保证系诈骗的事实。
5、《管理人执行职务的工作报告》1份，证明宏昌公司财务管理混乱的事实。原告对证据的证明内容及与本案的关联性有异议。
为查明事实，本院依职权调取（2012）嘉海执民字第3435号案件中抵押担保融资明细表、抵押债权优先受偿申请书、欠息证明各1份，证明黄健所有的坐落于上海市产（以下简称抵押物）处置后所得价款已经用于清偿宏昌公司对原告的其他债务并且没有剩余的事实。原告对该组证据没有异议。被告对证据的形式真实性没有异议，但对合法性有异议，认为表格上列明的融资合同中有部分可能不存在抵押物的担保，系原告事后添加，并且认为该案程序违法。
对上述证据，本院认证如下：
原告提交的证据1、3、6，被告对证据的真实性无异议，本院予以认定。原告提交的证据2，其上盖有宏昌公司的公章及法定代表人私章，符合证据的形式要件，本院予以认定。原告提交的证据4、5符合证据的形式要件，被告虽对证据的真实性有异议，但未提供证据加以反驳，故对该证据本院予以认定。被告提交的证据1、2,本院对证据的真实性予以认定，但其内容自相矛盾，仅以该证据无法证实宏昌公司的真实经营状况也无法证实宏昌公司有骗取担保的意思表示。被告提交的证据3中的询问笔录实质上是证人证言，在证人未出庭作证的情况下证明力极低，并且笔录中涉及其他银行违规放贷内容与本案缺乏关联性；张健在2012年3月1日之前担任宏昌公司董事与原告在2012年4月9日向宏昌公司发放贷款之间缺乏关联性，故对该证据本院不予认定。被告提交的证据4仅指宏昌公司法定代表人黄健涉嫌犯罪，与本案缺乏关联性，对该组证据本院不予认定。被告提交的证据5系破产管理人在宏昌公司破产清算过程中履职内容及主观感受的记叙，没有反映本案贷款相关情况，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。本院调取的证据，因原、被告对证据的形式真实性无异议，且内容与原告提供的证据6可以相互印证，共同反映抵押物处置后原告受偿情况，故对该证据本院予以认定。
据此，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2011年5月12日，被告为保证原告债权的实现，与原告签订《最高额保证合同》1份，约定被告担保的主债权为自2011年5月12日至2012年5月12日期间在人民币壹亿元整的最高余额内，原告依据与宏昌公司签订的本外币借款合同等而享有的债权；原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由宏昌公司提供还是由第三人提供，原告有权要求被告先承担保证责任，被告承诺不因此而提出抗辩等。
2012年4月9日，原告与宏昌公司签订《流动资金借款合同》1份，约定原告向宏昌公司发放贷款6000000元，用于购原材料经营周转；借款期限自2012年4月9日至2012年9月28日；借款利率为年利率6.71%；担保方式为保证及黄健个人提供的抵押物等；原告于当日向宏昌公司发放了上述贷款。
2012年5月22日，本院裁定受理中国银行股份有限公司海宁支行对宏昌公司破产清算的申请。经破产程序确定原告受偿比例为1.4394%，故本案债权受偿金额为86364元，未受偿本金5913636元。
本院认为：原、被告对于《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》的签订及原告向宏昌公司发放贷款6000000元的事实，并无实质争议。本案争议焦点集中在借款合同与保证合同的效力问题上。
一、针对《流动资金借款合同》的效力，本院认为，借款合同系原告与宏昌公司之间真实的意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效。被告辩称宏昌公司虚构贷款用途、虚构财务报表，故借款合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同法定无效情形的规定：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。现被告并未就借款合同双方受欺诈、胁迫及因此损害国家的利益的事实提供有效证据，故对被告的这一辩称，本院不予采信。被告还辩称，被告在与原告签订合同时提供虚假财务报表，原告在贷款发放过程中对宏昌公司的经营状况与信用评级未尽审查义务等，对此本院认为，原告对宏昌公司信用评是否尽到审慎审查的注意义务，是否存在违规贷款的情形以及贷后监管是否尽职等问题，对于原告而言属于内部风险控制，即使原告没有尽到相关义务，其后果应为原告相关人员的管理责任，而不影响借款合同的效力，借款合同效力仍应根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》的相关规定予以确定。
二、针对《最高额保证合同》的效力，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，如债权人与债务人恶意串通或债权人知道或应当知道主合同债务人采用欺诈手段使保证人违背真实意思提供担保的，保证人应免除保证责任。现被告虽辩称签订保证合同是受宏昌公司欺诈而非被告真实意思表示，却未能提供有效证据对欺诈及恶意串通或原告明知的事实予以证实，故对被告的该辩称，本院不予采信。被告还辩称，保证合同中有部分条款系格式条款且违反法律规定，应属无效。对此，本院认为，被告作为一个长期从事生产经营活动的商业主体，对于一个担保金额高达一亿元的担保合同应当知晓其可能带来的商业风险。被告同意在担保合同上盖章，应当推定其已经对合同进行充分审查并接受这一行为带来的法律后果。此外，原告已经对合同中可能涉及免除或限制相对方责任的条款通过黑体文字方式尽到提示说明义务，故对被告的上述辩称，本院不予采信。
综上，本院认为，原告与被告、原告与宏昌公司签订的保证合同及借款合同均系双方真实意思表示，合法有效。宏昌公司取得借款后应当按约履行还款付息的义务，宏昌公司至今未清偿已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告作为保证人，为原告的债权提供连带责任保证，应当在合同约定的范围内承担保证责任。现宏昌公司破产管理人已将破产财产分配完毕，并由本院裁定终结破产程序，根据原告自认的债权受偿比例，本案债权受偿金额为86364元，被告对此未提出异议，本院予以确认。对于被告提出原告对本案债权同时享有物的担保的意见，本院认为根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。原、被告在保证合同中对于此种情形已有约定，应当按照约定履行，且原告已经举证证明抵押物处置后所得价款全部用于清偿宏昌公司对原告的其他债务，故对被告的上述意见，本院不予采纳。故原告要求被告代偿借款本金5913636元的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持，超过部分，不予支持。关于利息，原告自认借款利息支付至2012年4月20日，并主张自4月21日起计算至实际付清日止的利息；被告对利息起算时间无异议，但辩称原告债权自破产申请受理时起停止计息，担保合同作为从合同，保证人承担责任的范围不应超过主债权的范围，故利息计算应当至破产申请受理时止。本院认为，基于担保债务的从属性，主债务停止计息后，担保债务也应当同样停止计息，被告的辩称，于法有据，本院予以采纳。故原告诉请中自2012年4月21日至5月20日止的利息，本院予以支持，超过部分，不予支持。原、被告虽然对实现债权费用的负担已有约定，但原告自认上述费用尚未实际支付，故对原告要求被告赔偿实现债权费用的诉讼请求，本院不予支持，原告可待该费用实际支付后向被告另行主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：
一、被告浙江圣奥家具制造有限公司于本判决生效之日起十日内代偿原告中国工商银行股份有限公司海宁支行借款本金5913636元及利息32614.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司海宁支行的其余诉讼请求。
案件受理费66072元，由原告中国工商银行股份有限公司海宁支行负担10000元，由被告浙江圣奥家具制造有限公司负担56072元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 章楚熊
审 判 员 裘竹君
人民陪审员 徐浩铃
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 陆 蓉
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。