河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第4号
原告李素屏，唐山市西北井小学退休教师。
委托代理人张继红，女，1967年1月17日生，汉族。（与原告系母女关系）
原告张新刚，唐山市西北井小学教师。
被告刘运民，启新水泥厂退休高级工程师。
委托代理人刘庆元，男，1953年5月10日生，汉族。（与被告系父子关系）
原告李素屏、张新刚与被告刘运民物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李素屏、张新刚诉称，原告李素屏于2010年3月18日起诉，要求与被告离婚，2012年2月21日路北法院作出（2010）北民初字第1225号民事判决书，准予原被告离婚，但因房产涉及张新刚的权益，该案未涉及房产分割。故原告母子现提起诉讼，请求法院依法分割原被告三人共有的房产。原被告三人共有住房两套，即原告李素屏名下唐山市路北区开滦凤南楼17楼3门9号和被告刘运民名下唐山市路北区草场街9楼2门102号房产。两套住房均是原告李素屏和被告刘运民婚前各自分的，婚后购买的。凤南楼17楼3门9号房产是1982年开滦集团按照原告家的人口数（包括原告大女儿）分给原告已故前夫的两居室，因有大女儿的原因才分得两间居室，原告张新刚5岁时全家四口就搬到凤南楼17楼3门9号居住。凤南楼17楼3门9号房屋是张新刚的父亲留给儿子的唯一纪念物，张新刚享有所有权和居住权。原告李素屏与被告刘运民于1991年9月再婚，当时原告张新刚不满14岁，与原被告共同生活。1998年至1999年房改前，张新刚已正式上班，1996年7月就拿到了全月工资。1999年买两套房子的钱包括原告李素屏前夫留下的遗产、原告张新刚每月交给原告李素屏的工资和原被告二人工资的积蓄，故两套房产是原被告三人的共同房产。公房变私房的先决条件是必须在有原有住房的基础上才有权购买，故请求法院按婚前情况判决凤南楼17楼3门9号房产归二原告所有，草场街9楼2门102号房产归被告所有。由被告承担本案的诉讼费用。
被告刘运民辩称，原被告于1991年9月12日登记再婚，于1998年使用双方工龄折价优惠后出资约5327元购买唐山市路北区草场街9楼2门102号承租公房的产权，于1999年12月7日使用双方工龄折价优惠后出资约7672元购买凤南楼17楼3门9号承租公房的产权。原告张新刚主张购房时参加工作并将工资上交进而认为上述两套房产应有其份额不能成立。原因是，购房时张新刚中专毕业刚参加工作收入微薄，养活自己都困难，没有余钱购房，且其工资也并未交给原告李素屏。当时被告的工资收入远远高于唐山市当地平均生活水平，原告李素屏的月收入也不少，扣除工龄折扣后两套住房共花费12999元，对于被告和原告李素屏是非常轻松的事，完全有能力自己承担，没有必要也没有使用原告张新刚的工资。按照旧公房出售政策，公租房仅出售给本单位职工，原告张新刚没有购房资格。根据婚姻法解释（二）第十九条由一方婚前承租，婚后用共同财产购买的房屋，房屋所有权证书登记在一人名下的应当认定为夫妻共同财产。被告是技术干部高级工程师，享受县级干部80-110平米，为此在购房时完全具备购买两套住房的资格。综上，在分割两套房产时应具体到凤南楼17楼3门9号在原告李素屏与被告名下，应按原被告的工龄投资份额分割；唐山市路北区草场街9楼2门102号房产登记在被告一人名下，原告没有资格购买，不享受份额，其出资行为仅能作为普通债权处理。此外，被告另主张下列事项一并处理：与张新刚断绝继父子关系，请求养育11年的赡养费；2009年1月原告李素屏因体检有误产生的医疗纠纷而获得的医疗赔偿5万元；原告李素屏转移隐匿的夫妻共同财产；婚后购买两套集资房的退房款；草场街9楼2门102号房屋对外出租的租房费用、因离婚给被告造成的损害赔偿等。
经审理查明，原告李素屏与原告张新刚系母子关系。原告李素屏与被告刘运民原系夫妻关系，二人于1991年9月12日登记结婚，双方均系再婚，未共同生育子女。坐落于唐山市路北区草场街9楼2门102号房产原系启新水泥厂分配承租给被告刘运民的公有住房，1997年原告李素屏与被告刘运民使用双方工龄并出资购买了该房产权，1998年1月7日该房的房屋所有权人登记为被告刘运民。坐落于唐山市路北区凤南楼17楼3门9号房产原系开滦矿务局分配承租给原告李素屏前夫的公有住房，李素屏前夫去世后承租人变更为李素屏，1999年12月7日原告李素屏与被告刘运民使用双方工龄并出资购买了该房产权。2005年3月11日该房的房屋所有权人登记为原告李素屏，共有人登记为被告刘运民。原被告再婚后与原告张新刚共同居住在唐山市路北区凤南楼17楼3门9号房屋内，原告张新刚结婚后居住在唐山市路北区草场街9楼2门102号房屋内。原告李素屏与被告刘运民现仍在唐山市路北区凤南楼17楼3门9号房屋居住。2010年原告李素屏起诉要求与被告刘运民离婚，2012年2月21日本院判决准予原告李素屏与被告刘运民离婚，并对夫妻共同财产交通银行长信金利趋势股票基金等进行分割。后被告不服，提起上诉。2012年6月15日唐山市中级人民法院对一审判决予以维持。离婚判决中，法院因可能涉及案外人权益，对本案诉争的两套房产未予处理。2013年11月11日原告李素屏、张新刚来院起诉，主张唐山市路北区凤南楼17楼3门9号和唐山市路北区草场街9楼2门102号两套房产是原被告三人的共同房产，应按婚前情况判决唐山市路北区凤南楼17楼3门9号房产归二原告所有，唐山市路北区草场街9楼2门102号房产归被告所有。诉讼中，被告刘运民主张两套房产是使用了其与原告李素屏的工龄并由二人出资购买的，原告张新刚不具备购房资格且并未出资，唐山市路北区凤南楼17楼3门9号应按原被告的工龄投资份额分割，唐山市路北区草场街9楼2门102号房产中，原告李素屏的出资行为应作为债权处理。庭审中，原被告未能就唐山市路北区凤南楼17楼3门9号房产及唐山市路北区草场街9楼2门102号房产的现价格达成一致意见，且均未提出评估申请。另查明，原告张新刚于1996年7月中专毕业后分配到开滦唐山矿实习，1996年10月在唐山市西北井小学工作至今。经本院主持调解，双方各执己见，未能达成调解协议。
以上事实有书证及当事人陈述在卷予以证明。
本院认为，唐山市路北区凤南楼17楼3门9号和唐山市路北区草场街9楼2门102号两套房产系原告李素屏与被告刘运民婚前各自承租、婚后共同购买的房屋，应属原告李素屏与被告刘运民的夫妻共同财产。购房时原告张新刚虽与原告李素屏、被告刘运民共同生活，但无证据证明其有出资行为，其主张房产原被告共有，理据不足，本院不予支持。原被告未能对诉争两套房产的现价格达成一致意见，且均不申请评估，故本院按照原被告应享有的份额确认房产份额。被告主张与原告张新刚断绝继父子关系，要求张新刚给付赡养费，要求分割原告李素屏医疗赔偿款、李素屏转移的夫妻共同财产、集资退房款、草场街9楼2门102号房屋的租房费用，并要求离婚损害赔偿等问题，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
一、唐山市路北区凤南楼17楼3门9号房屋由原告李素屏、被告刘运民各享有二分之一份额；
二、唐山市路北区草场街9楼2门102号房产由原告李素屏、被告刘运民各享有二分之一份额；
三、驳回原告张新刚的诉讼请求。
案件受理费9507元，由原告李素屏与被告刘运民各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王颖
代理审判员 孟蔚
代理审判员 张艳
二〇一四年四月十三日
书 记 员 庄珊