天津市第一中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）津01刑终442号
原公诉机关天津市宝坻区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）邓振兴，农民。
诉讼代理人李浩，天津天本律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人王庆祥，退休职工。系被害人王二×之父。
原审附带民事诉讼原告人李凤兰，农民。系被害人王二×之母。
原审附带民事诉讼原告人苏云霞，农民。系被害人宗××之母。
原审附带民事诉讼原告人王亚涛，无业。系被害人王二×与宗××之长子。
原审附带民事诉讼原告人王亚祺，农民。系被害人王二×与宗××之次子。
原审被告人王磊。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年4月20日被监视居住，同年5月11日被逮捕。现羁押于天津市宝坻区看守所。
原审附带民事诉讼被告人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，注册住所地：天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
负责人王跃明，该公司总经理。
诉讼代理人薛皓匀，该公司员工。
原审附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司天津分公司，注册住所地：天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人李益民，该公司总经理。
诉讼代理人曹晨光，该公司员工。
天津市宝坻区人民法院审理天津市宝坻区人民检察院指控原审被告人王磊犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人苏云霞、李凤兰、王庆祥、王亚涛、王亚祺提起附带民事诉讼一案，于2016年5月16日作出（2016）津0115刑初167号刑事附带民事判决。在法定期限内，天津市宝坻区人民检察院没有提出抗诉，原审被告人王磊没有提出上诉，刑事部分业已发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人邓振兴不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷，讯问了上诉人邓振兴，听取了邓振兴代理人的代理意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院判决认定，2015年2月3日15时15分许，被告人王磊醉酒驾驶津A×××××号“起亚”牌小型轿车沿唐通公路自东向西行驶至唐通公路36公里加700米处时，车辆失控穿越中心绿化隔离带驶入对向车道，其车左侧与对向行驶至此由王二×驾驶的津J×××××号“长安”牌小型面包车前部相撞。相撞后，适有邓振兴驾驶严重超载的津H×××××号“福田”牌轻型普通货车沿唐通公路自西向东行驶至此，“福田”牌货车前部左侧又撞到“长安”牌小型面包车的后部右侧。造成三车及绿化隔离带损坏、王磊受伤、王二×及乘车人宗××受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经公安交警部门认定，在第一次撞击中王磊承担事故的全部责任，王二×、宗××不承担事故责任；在第二次撞击中王磊承担事故的主要责任，邓振兴承担事故次要责任，王二×、宗××不承担事故责任。经检验，王磊每100毫升血液中酒精含量为222.45毫克。
另查，被告人王磊驾驶的津A×××××号“起亚”牌小型轿车注册登记人为陈××，但实际所有人为王磊，系被告人王磊使用陈××摇号取得的津A×××××号牌照为其购买的“起亚”牌小型轿车进行注册登记，陈××对该车没有所有权和使用权。被告人王磊为津A×××××号“起亚”牌小型轿车在安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司投保了机动车交强险，期限为2014年12月9日至2015年12月8日。附带民事诉讼被告人邓振兴驾驶的津H×××××号“福田”轻型普通货车注册登记人为常××，但实际所有人为邓振兴，邓振兴于2013年12月22日购买该车使用至今，但始终未办理过户手续。邓振兴为津H×××××号“福田”轻型普通货车在阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保了机动车交强险，期限为2014年7月31日至2015年7月30日。被告人王磊的亲属向交警支队交纳交通事故担保金人民币60000元，已被附带民事诉讼原告人王亚涛支取用于王二×、宗××的丧葬事宜。附带民事诉讼原告人认为丧葬费用已领取使用，故未在附带民事诉讼中请求丧葬费用，但王二×、宗××的丧葬费用按现行标准为每人28116元，二人合计人民币56232元。附带民事诉讼原告人已领取的60000元扣除王二×、宗××的丧葬费用后余额为人民币3768元，视为被告人王磊已先行赔付。
上述事实，有公诉机关及附带民事诉讼原告人提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、附带民事诉讼原告人王亚祺的陈述笔录，证实其父王二×驾驶的津J×××××号长安牌面包车的户头是其名下，但一直由王二×使用。2015年2月3日下午，其父王二×载着其母宗××发生了交通事故，经医院抢救无效后死亡。同时证实王二×与宗××的家庭情况。
2、附带民事诉讼被告人邓振兴的陈述笔录及协议书，证实2015年2月3日15时20分许，其驾驶津H×××××号福田牌轻型普通货车，副驾驶坐着梁××，沿唐通公路自西向东行驶，经过宝坻区平宝公路交口以东300米处时，看见对行车道一辆银白色小轿车从对行车道穿过中线绿化隔离带飞了过来，与其前方10米左右顺行的一辆面包车撞在一起，其赶紧踩刹车并向右躲避，但没躲过去，其车左前角撞到面包车的右后角，之后其将货车停在公路的南侧道边，从车上下来，看到面包车的前部与小轿车的左侧撞到一起，车上有人受伤，其打电话报警。不一会儿，民警和120急救车到了，医护人员将面包车上的男女二人以及小轿车上的男子抬上救护车拉走。当天其车上拉了大约五吨的水果，其车核定载重1.7吨左右，车辆严重超载。其驾驶的津H×××××号福田牌轻型普通货车是其于2013年12月22日从刘志强处购买的二手车，有买卖协议，但未办理过户，该车其只上了强制险，没上商业险。其对事故责任认定没有异议。
3、证人梁××的证言笔录，证实2015年2月3日下午3点多钟，邓振兴驾驶货车，其坐在副驾驶，沿唐通公路自西向东行驶，经过宝坻区平宝公路交口以东300米左右时，其突然听到砰的一声，看见货车前方10米左右一辆面包车与一辆小轿车撞在一起，当时邓振兴驾车向右躲，但没躲过去，货车左前角撞到面包车的右后角，之后邓振兴将货车停在公路的南侧道边，其从车上下来，看到面包车的前部与小轿车的左侧撞到一起，小轿车司机是一名20岁左右男子，面包车司机是一名50岁左右的男子，副驾驶坐着是一名50岁左右的妇女。后邓振兴打电话报警，不一会儿，民警和120急救车到了，医护人员将受伤人员抬上救护车拉走。
4、证人王一×的证言笔录，证实2015年2月3日中午，其侄子王磊在其家饮酒后14时多走的。王磊驾驶的尾号“246”的小型轿车，户头是陈××的，实际所有人是王磊。
5、证人陈××的证言笔录及协议书，证实其表兄王磊驾驶的津A×××××号起亚牌小型轿车户头是其名字，但实际所有人是王磊。是王磊用其摇号指标购买的轿车，其和王磊签订一份协议。协议内容是：王磊借用陈××车牌户使用，经双方协议商定，如在使用中出现任何事宜，由王磊负全部责任，与陈××没有任何关系，王磊摇下牌照后，将此牌照号归还陈××，车牌号码津A×××××。协议签订日期2014年12月20日。
6、证人李××的证言笔录，证实王磊是其同事，在天津广播电视网络有限公司宝坻分公司工作。王磊自己买了一辆车，车型、牌号不清楚。事故当天上午王磊上班，中午13时多打电话向其请半天假。
7、证人常××的证言笔录，证实津H×××××号福田牌轻型普通货车的户头是其名字，两年前通过贩子把车卖给邓振兴，有协议，但一直没过户。
8、案件来源、抓获经过，证实邓振兴电话报警及王磊被抓获的情况。
9、常住人口登记表、常住人口信息等，证实本案相关人员的基本身份情况。
10、交通事故现场勘查笔录、现场图及交通事故勘验照片，证实肇事现场中事故车辆停放位置、事故车辆碰撞部位、事故车辆与现场接触留下滑行痕迹的情况。
11、沈阳佳实司法鉴定所出具的道路交通事故鉴定意见书，证实津A×××××号小型轿车的左侧与津J×××××号小型面包车的前部接触碰撞。津J×××××号小型面包车后部右侧与津H×××××号轻型普通货车的前部左侧接触碰撞。津J×××××号小型面包车与津A×××××号小型轿车碰撞之后津H×××××号轻型普通货车追尾碰撞津J×××××号小型面包车。津A×××××号小型轿车由东向西行驶；津J×××××号小型面包车是由西向东行驶；津H×××××号轻型普通货车是由西向东行驶。津A×××××号小型轿车越过中央隔离带前的行驶速度为88km/h；津J×××××号小型面包车碰撞初瞬时速度为69km/h；津H×××××号轻型普通货车制动前行驶速度为56km/h。事故时津H×××××号轻型普通货车是超载运行，其超载率为322%。津H×××××号轻型普通货车制动性能合格。
12、天津市天通司法鉴定中心出具的王二×尸体检验报告及诊断证明书，检验结论：1、根据王二×的尸表检验情况和医院诊断，分析其因颅脑损伤合并创伤性休克死亡。2、王二×血液中未检出酒精成分。天津市天通司法鉴定中心出具的宗××尸体检验报告及诊断证明书，检验结论为根据宗××的尸表检验情况和医院诊断，分析其因颅脑损伤合并创伤性休克死亡。
13、天津市天通司法鉴定中心出具的王磊血液酒精含量鉴定，证实王磊送检血液中酒精含量为222.45mg/100mL。邓振兴送检血液中未检出酒精成分。
14、交通事故认定书，认定在第一次撞击中王磊承担事故的全部责任，王二×、宗××不承担事故责任；在第二次撞击中王磊承担事故的主要责任，邓振兴承担事故次要责任，王二×、宗××不承担事故责任。
15、行驶证复印件、机动车驾驶证查询结果、车辆信息，证实事故车辆的信息情况。
16、机动车交通事故责任强制保险单，证实本案事故车辆的投保情况。
17、交通事故担保金交付、领取凭证，证实被害人家属已领取被告人亲属缴纳的人民币60000元。
18、被告人王磊供述笔录，与本案其他证据相互佐证。
19、附带民事诉讼原告人提供的五原告人身份及关系证明、医疗费单据、施救费票据、停车费票据。
原审人民法院认为，原审被告人王磊违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车，造成二人死亡的重大交通事故，在第一次撞击中负事故的全部责任，在第二次撞击中负事故的主要责任，属其他特别恶劣情节，其行为已构成交通肇事罪。
依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十七条、第十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十三条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决被告人王磊犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。附带民事诉讼被告人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人李凤兰、王庆祥、王亚涛、王亚祺死亡赔偿金（王二×）人民币55000元；赔偿附带民事诉讼原告人苏云霞、王亚涛、王亚祺死亡赔偿金（宗××）人民币55000元；赔偿附带民事诉讼原告人王亚涛、王亚祺医疗费（王二×、宗××）人民币6948.23元；赔偿附带民事诉讼原告人王亚祺施救费人民币250元。于判决生效后十日内付清。保留附带民事诉讼被告人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司对被告人王磊的追偿权。附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人李凤兰、王庆祥、王亚涛、王亚祺死亡赔偿金（王二×）人民币55000元；赔偿附带民事诉讼原告人苏云霞、王亚涛、王亚祺死亡赔偿金（宗××）人民币55000元；赔偿附带民事诉讼原告人王亚涛、王亚祺医疗费（王二×、宗××）人民币6948.23元；赔偿附带民事诉讼原告人王亚祺施救费人民币250元。于判决生效后十日内付清。被告人王磊在机动车第三者责任强制保险责任承担赔偿数额外赔偿附带民事诉讼原告人李凤兰、王庆祥、王亚涛、王亚祺死亡赔偿金（王二×）人民币416096元，扣减已给付的人民币1884元，还应赔偿人民币414212元；赔偿附带民事诉讼原告人苏云霞、王亚涛、王亚祺死亡赔偿金（宗××）人民币416096元，扣减已给付的人民币1884元，还应赔偿人民币414212元；赔偿附带民事诉讼原告人王亚涛、王亚祺办理丧葬事宜误工费、交通费共计人民币2080元；赔偿附带民事诉讼原告人王亚祺停车费人民币936元。于判决生效后十日内付清。附带民事诉讼被告人邓振兴在机动车第三者责任强制保险责任承担赔偿数额外赔偿附带民事诉讼原告人李凤兰、王庆祥、王亚涛、王亚祺死亡赔偿金（王二×）人民币104024元；赔偿附带民事诉讼原告人苏云霞、王亚涛、王亚祺死亡赔偿金（宗××）人民币104024元；赔偿附带民事诉讼原告人王亚涛、王亚祺办理丧葬事宜误工费、交通费共计人民币520元；赔偿附带民事诉讼原告人王亚祺停车费人民币234元。于判决生效后十日内付清。驳回附带民事诉讼原告人苏云霞、李凤兰、王庆祥、王亚涛、王亚祺的其他诉讼请求。
一审宣判后，原审附带民事诉讼被告人邓振兴不服，以原判判决赔偿不合理，自己不应当承担赔偿责任为由提出上诉。
邓振兴的代理人认为，被害人死亡与邓振兴无关，邓振兴不应不应当承担赔偿责任，原判判决赔偿不合理，请求二审法院依法发回重审或者改判。
经二审查明的事实及采信的证据与原审一致。
二审期间，上诉人邓振兴及其代理人均未提出新的证据。
关于上诉人邓振兴所提的上诉理由及其代理人的代理人意见，经查，邓振兴驾驶超载机动车，未确保行车安全，在突然发生事故时躲避不及造成追尾事故，其行为与被害人死亡具有因果关系，依据交通事故责任认定书应承担次要责任。原审法院依据相关规定，判决由其承担部分赔偿责任，符合法律规定，并无不妥。
本院认为，原审被告人王磊违反道路交通安全法，酒后驾驶机动车，发生交通事故，造成二人死亡后果，情节特别恶劣，其行为已构成交通肇事罪。因其行为给被害人亲属造成的损失应予赔偿，其他原审附带民事诉讼被告人亦应赔偿。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，民事赔偿合理。上诉人邓振兴所提的上诉理由及其代理人的代理人意见无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建军
审 判 员 邓俊岭
代理审判员 张春耀
二〇一六年八月一日
书 记 员 余 薇
本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》：
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。