广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0391民初163号
原告：金某。
委托诉讼代理人：李优琳，广东海瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄珊,广东海瀚律师事务所实习律师。
被告：张某强。
被告：深圳斯某某酒店管理有限公司。
法定代表人：石某。
被告：石某。
三被告共同委托诉讼代理人：万磊，广东君孺律师事务所律师。
原告金某诉被告张某强、深圳斯某某酒店管理有限公司（以下简称斯某某公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法追加石某为共同被告，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李优琳及三被告共同委托诉讼代理人万磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金某向本院提出诉讼请求：1.被告张某强偿还借款本金人民币382214.44元，利息按年息24%计算，直至还清剩余本金之日止。利息暂计至2017年1月9日为人民币2038.58元。2.原告对依法处分本案质押物即被告张某强所持有的被告斯某某公司45%股权所得价款有优先受偿权，优先受偿权的范围包括借款本金、利息及诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用，不足部分由被告张某强继续清偿。3.被告张某强承担原告为本案支付的律师费50000元。4.被告斯某某公司、被告石某对被告张某强的上述债务承担连带清偿责任。5.三被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2016年9月30日，被告张某强向原告借款人民币40万元用以维持被告斯某某公司的日常开销及清偿债务，三方签订了借款合同，合同约定借款期限为两个月，自2016年9月30日至2016年11月30日，借款年利率为24%，借款的支付方式为被告张某强向原告提出书面申请，经原告确认后将款项转账至被告张某强指定账户。合同第4.1.3条约定，被告张某强无法按时还款，将承担违约责任，被告斯某某公司作为担保方承担连带责任，并且，被告张某强以其持有的被告斯某某公司45%的股权作为借款合同项下的质押物，该股权质押于2016年10月14日被核准登记。2016年9月30日，原告委托深圳市金明星投资有限公司向被告张某强支付借款人民币25万元；2016年10月21日，原告委托深圳前海小金桔投资咨询有限公司向被告张某强支付借款人民币6万元；2016年10月22日及10月28日，原告委托深圳市毛椒火辣餐饮有限公司分别向被告张某强支付借款人民币5万元及4万元，以上共计支付借款人民币40万元。后被告张某强无法如期偿还借款，仅于2016年12月31日偿还人民币40000元至原告指定账户，被告斯某某公司、石某应对上述款项承担连带保证责任。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
三被告辩称：1.借款期限届满后，按照关于民间借贷纠纷的司法解释，尚未支付利息只能按照同期银行利率计算；原告将超过2016年11月30日支付的借款利息均按照原借款合同约定的年利率24%计算是错误的。2.根据双方签订的借款合同，原告应该依法处分被告张某强所持有的被告斯维坊股权，在未达到清偿其债务债权的目的后，才能向被告张某强主张承担连带责任，但是原告并没有对所质押的股权进行处置。因此其要求被告张某强承担连带责任没有事实依据；原告要求被告张某强承担本案的律师费用没有事实依据。原告仅提供了双方签订的委托代理合同，并没有提供原告支付律师费用的转账凭证及律师费用发票，仅仅是以双方签订的委托代理合同要求被告承担律师费明显证据不足。4.被告斯某某公司向原告委托转账的账户，即深圳市毛椒火辣餐饮有限公司，2016年12月6日还款10万元，同时2016年12月17日转款75460元。2016年12月31日，通过对公账户向原告委托的转款第三人深圳前海小金桔投资咨询有限公司账户还款人民币4万元。被告斯某某公司已向原告偿还借款人民币215460元，但是原告并没有将偿还的欠款扣除，也没有将该部分还款相应的利息扣除。5.被告斯某某公司是有限公司，不是自然人独资，被告石某不是适格被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩、举证、质证意见及其庭审陈述，本院确认以下案件事实：
被告斯某某公司成立于2011年12月29日，系有限责任公司，法定代表人为被告石某。被告张某强与被告石某于2011年10月8日登记结婚。
2016年9月30日，原告与被告张某强、斯某某公司签订《借款合同》，约定：原告将人民币40万元借予被告张某强，借款利率为年利率24%，期限自2016年9月30日至2016年11月30日；该借款全部用于被告斯某某公司旗下餐饮企业的日常开销及清偿债务；借款由被告张某强根据其运营情况向原告提出申请，原告确认后将借款以银行转账方式支付至被告张某强指定的收款银行账户，即被告斯某某公司名下建设银行沙河支行账户（44201004500052504338）；被告张某强自愿将其持有的被告斯某某公司45%股权作为质押，质押担保范围包括借款本金、利息、违约金以及出借人实现债权和质权的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等；如被告张某强未按时还款，将承担违约责任，被告斯某某公司作为担保方承担连带责任。上述合同由原告及被告张某强签名，被告斯某某公司盖章，被告石某作为被告斯某某公司法定代表人签名。
2016年9月30日，原告委托深圳市金明星投资管理有限公司向上述《借款合同》指定的被告斯某某公司银行账户转款人民币25万元。
2016年10月14日，深圳市市场监督管理局股权质押信息显示：被告张某强持有的被告斯某某公司40%股权已质押给原告。
2016年10月21日，原告委托深圳前海小金桔投资咨询有限公司向上述《借款合同》指定的被告斯某某公司银行账户转款人民币6万元。
2016年10月22日及28日，原告委托深圳市毛椒火辣餐饮有限公司向上述《借款合同》指定的被告斯某某公司银行账户分别转款人民币5万元、4万元。
对于原告分别委托深圳市金明星投资管理有限公司、深圳前海小金桔投资咨询有限公司、深圳市毛椒火辣餐饮有限公司转账支付的借款共计人民币40万元，各被告确认已经收到。
关于借款偿还问题，三被告提交的银行交易明细表显示：2016年12月2日，被告斯某某公司向深圳市毛椒火辣餐饮有限公司转账人民币10万元，备注栏载明“还款”；同月17日，被告斯某某公司向深圳市毛椒火辣餐饮有限公司转账人民币25460元、5万元（合计75460元），备注栏载明“货款”。2016年12月31日，被告斯某某公司向深圳前海小金桔投资咨询有限公司转账人民币4万元，摘要载明“还款”。上述款项共计人民币215460元，三被告主张上述款项系偿还原告借款。原告确认2016年12月31日款项4万元偿还属实，其他不属实，并向本院提交了深圳市毛椒火辣餐饮有限公司出具的《情况说明》，内容：2016年12月2日斯某某公司向该公司转账10万元，系斯某某公司因支付房租、资金临时周转于2016年11月30日向该公司借款10万元，于2016年12月2日偿还；2016年12月17日斯某某公司向该公司转账75460元，系该公司向斯某某公司提供花椒等材料，斯某某公司所支付的货款；上述款项与本案借款无关。三被告于质证意见中确认上述10万元与本案借款无关，但坚持认为上述74560元系偿还本案借款。
2017年1月9日，原告诉至本院。原告向本院提交了《委托代理合同》，载明：原告与被告张某强、被告斯某某公司借款合同纠纷案件，委托广东海瀚律师事务所参与相关法律事务；经双方协商，基础律师代理费为人民币5万元，在合同签订后的3日内支付；代理期限自协议签订之日至本案诉讼终结、执行完结。
本院认为，原告系香港特别行政区居民，本案系涉港借款合同纠纷。由于当事人未约定合同争议应当适用的法律，且三被告住所地及合同履行地均位于中华人民共和国内地，根据最密切联系原则，本案依法应适用中华人民共和国内地法律。本案中，原告与被告张某强、被告斯某某公司签订的涉案《借款合同》是当事人的真实意思表示，其内容合法有效，双方当事人均应依约履行义务。
根据本院确认事实，原告已履行涉案《借款合同》项下的款项出借义务。关于借款偿还问题，原、被告对2016年12月31日被告斯维坊司已向原告还款4万元并无异议；对于2016年12月2日斯某某公司向深圳市毛椒火辣餐饮有限公司转账的10万元不属于本案还款，原、被告亦无异议；对于2016年12月17日斯某某公司向深圳市毛椒火辣餐饮有限公司转账75460元是否属于本案还款，原、被告存在争议。对此争议，根据被告斯某某公司向深圳市毛椒火辣餐饮有限公司转账75460元时，备注栏已载明该款项系“货款”，结合深圳市毛椒火辣餐饮有限公司出具的有关该款项系货款的《情况说明》，在原告予以否认的情况下，可以认定该款项并非偿还涉案借款。被告斯某某公司与深圳市毛椒火辣餐饮有限公司因转账75460元产生的权利义务关系，可另循法律途径解决。三被告坚持认为上述74560元系偿还本案借款，依据不足，理由不充分，本院不予采信。因此，本院确认原告有关涉案借款本息已偿还金额为4万元的诉讼主张。
涉案40万元借款由原告分次发放，其中2016年9月30日发放25万元，2016年10月21日发放6万元，2016年10月22日发放5万元，2016年10月28日发放4万元。按照涉案《借款合同》约定的年利率24%，经核算，截至被告斯某某公司偿还4万元的2016年12月31日，被告张某强依约应向原告支付借款发放之日起的利息合计22214.44元。原告将被告斯某某公司的还款4万元扣减上述利息22214.44元之后，，符合法律规定，本院予以准许。因此，被告张某强尚欠原告借款本金382214.44元（400000-17785.56）。被告张某强未依约履行借款偿还义务，已构成违约，应依法承担违约责任。被告张某强应向原告偿还借款本金382214.44元，并应自2017年1月1日起，按照年利率24%的标准，向原告支付利息至实际履行之日止。三被告主张贷款期限届满后的利息应按照银行同期贷款利率计算，缺乏法律依据，本院不予支持。原告起诉被告张某强支付律师费，但并未向本院提交其律师费已实际支付的证据，三被告的相应抗辩主张成立；对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告张某强自愿将其持有的被告斯某某公司45%股权作为质押，质押担保范围包括借款本金、利息、违约金以及出借人实现债权和质权的相关费用，并已办理质押登记，原告有权对依法处分质押物（被告张某强持有的被告斯某某公司45%股权）的价款享有优先受偿权。被告斯某某公司自愿为被告张某强借款承担连带责任担保，应依法承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国物权法》规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。因此，被告斯某某公司应在原告对依法处分质押物价款不足清偿的范围内承担连带清偿责任。被告石某与被告张某强系夫妻关系，涉案借款行为发生于双方夫妻关系存续期间，且被告石某作为被告斯某某公司法定代表人在涉案《借款合同》签名，知晓被告张某强借款用途，涉案借款依法可以认定为夫妻共同债务。原告诉请被告石某对被告张某强的涉案借款本息承担连带责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张某强应于本判决生效之日起十日内向原告金某偿还借款本金人民币382214.44元及利息（利息以人民币382214.44元为基数，按年利率24%的标准，自2017年1月1日起计至实际履行之日止）；
二、原告金某有权对依法处分质押物（被告张某强持有的被告深圳斯某某酒店管理有限公司45%股权）的价款享有优先受偿权；
三、被告深圳斯某某酒店管理有限公司在依法处分涉案质押物不足清偿的范围内，对本判决第一项确定的被告张某强借款本息承担连带清偿责任；
四、被告石某对本判决第一项确定的被告张某强借款本息承担连带清偿责任；
五、驳回原告金某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7814元（均已由原告预交），由原告负担900元，由被告负担6914元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，三被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 周立雄
人民陪审员 刘 劼
人民陪审员 周 洁
二〇一七年七月二十八日
本件与原本核对无异
书 记 员 赵 磊
书 记 员 翁 扬