湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初1415号
原告：张伟，男，1955年10月30日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：曹刚，湖北省楚天法律服务所法律工作者。
被告：武汉晨星人力资源服务有限责任公司，住所地武汉市江汉区新华路25号一楼。
法定代表人：瞿肃仪，总经理。
委托诉讼代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉市城市路桥收费管理中心，住所地武汉市汉阳区龙灯里**号。
法定代表人：邓耀光，主任。
委托诉讼代理人：邱萍萍，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳梦洁，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
原告张伟与被告武汉晨星人力资源服务有限责任公司、武汉市城市路桥收费管理中心劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王佩珊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟（以下简称原告）及其委托诉讼代理人曹刚，被告武汉晨星人力资源服务有限责任公司（以下简称被告晨星公司）的委托诉讼代理人刘聪，被告武汉市城市路桥收费管理中心（以下简称被告路桥收费中心）的委托诉讼代理人柳梦洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年6月30日与被告晨星公司签订劳务派遣合同，约定由晨星公司将原告派遣至路桥收费中心从事泵房值班员工作，工作时间为连续工作三天休息三天，六天一个周期循环。后因原告达到退休年龄领取退休费，被告晨星公司于2015年12月25日书面通知原告解除劳动合同。原告自被派遣至被告路桥收费中心工作之日起，二被告就未按相关法律规定支付原告的工资待遇，且未向原告支付加班费，原告也未依法享受年休假。为此，原告请求法院判令：1、被告晨星公司、路桥收费中心向原告支付同工同酬工资差额9852元（2015年7月至2015年12月）；2、被告晨星公司、路桥收费中心向原告支付延时加班费26347元（2015年7月1日至2015年12月25日）；3、被告晨星公司、路桥收费中心向原告支付未休年休假工资557元（2015年）。
被告晨星公司辩称，原告在被告晨星公司工作期间，不存在同工不同酬的情况，被告晨星公司对员工在同类工作岗位上采用的是同类工资标准。原告主张延时加班工资，无事实依据。原告2015年未年休假的工资已另案已处理。原告与被告晨星公司的劳动关系在原告办理退休手续即2015年10月17日时就终止了，原告于2016年12月23日申请仲裁，已超过仲裁时效。综上，被告晨星公司请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告路桥收费中心辩称，原告已经达到法定退休年龄，其仲裁申请已超过一年的仲裁时效。原告是被告晨星公司的员工，与被告路桥收费中心不存在劳动关系，其年休假应由被告晨星公司安排。原告主张加班费，无事实依据。被告路桥收费中心请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2015年6月30日与被告晨星公司签订了固定期限劳动合同，约定：劳动合同期限为2015年7月1日起至2016年6月30日止；被告晨星公司将原告派遣至被告路桥收费中心工作；签订本劳动合同时用工单位首次安排原告的工作岗位为泵房值班员；工作时间实行标准工时制；正常工作时间内的工资为每月1390元。原告在被告路桥收费中心工作期间，主要工作职责是门卫值班、门房管理、单位厂区清洁等，所在岗位实行行集中工作、集中休息、轮休调休的弹性工作时间制度，具体工作时间为三天上班、三天休息，每六天一个循环。2015年10月30日原告达到法定退休年龄，已办理退休手续，同年11月原告开始领取养老保险金。同年12月31日原告离职，并与被告晨星公司办理了相关手续。
2016年12月23日原告向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年12月29日作出江劳人仲不字[2017]第0002号不予受理通知书，以原告已达到国家法定退休年龄为由，决定不予受理。原告对此决定不服，诉至本院。
另查明，2008年7月18日至2015年6月30日期间，原告与武汉卓越人力资源开发有限责任公司存在劳动关系，并由武汉卓越人力资源开发有限责任公司将原告派遣至武汉市城市路桥收费管理中心（即本案被告）。原告曾于2015年10月26日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了要求武汉卓越人力资源开发有限责任公司、被告路桥收费中心向原告支付2015年未休带薪年休假工资等仲裁请求，后该委作出武劳人仲裁字（2016）第19号仲裁裁决，原告对此裁决不服，诉至本院。经审理，本院于2016年5月18日作出（2016）鄂0103民初1642号民事判决，原告对此判决不服，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）鄂01民终5485号民事判决。上述民事判决书以自2015年7月起，原告系与被告晨星公司、路桥收费中心建立了新的劳动关系及用工关系为由，对原告要求武汉卓越人力资源开发有限责任公司、被告路桥收费中心支付原告2015年7月之后的未休带薪年休假工资等诉讼请求，不予支持。
以上事实，有原、被告的陈述，劳动合同、不予受理通知书、民事判决书等证据经庭审质证后予以证实。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第四十五条规定，国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。国务院《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。第五条第三款规定，单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。2015年7月1日至10月31日期间原告与被告晨星公司存在劳动关系，原告可享受带薪年休假1.68天[（123天÷365天）×5天]，被告晨星公司未予安排，因此，被告晨星公司应向原告支付上述期间未休带薪年休假的工资135.17元[（1390元×2个月+1550元×2个月）÷4个月÷21.75天×1天×200%]。故对原告要求被告晨星公司向原告支付未休年休假工资557元中符合法律规定的部分，本院予以支持，不符合法律规定的部分，本院不予支持；因被告路桥收费中心系原告的用工单位，故对原告要求被告路桥收费中心支付原告未休带薪年休假工资557元的诉讼请求，本院不予支持。
原告在与被告晨星公司建立劳动关系，并被派遣至被告路桥收费中心工作期间，原告的主要工作职责是门卫值班、门房管理、单位厂区清洁等，因原告未提供其在二被告工作期间存在同工不同酬情形的证据，故对原告要求被告晨星公司、路桥收费中心向原告支付同工同酬工资差额9852元的诉讼请求，本院不予支持。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。因原告在二被告工作期间，实行的是集中工作、集中休息、轮休调休的弹性工作时间制度。审理中，原告也未提供其工作时间超过了法定工作时间及加班事实的证据，故对原告要求被告晨星公司、路桥收费中心向原告支付延时加班费26347元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，判决如下：
一、被告武汉晨星人力资源服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告张伟支付未休带薪年休假工资135.17元；
二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半案件受理费5元由原告张伟负担（免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王佩珊
二〇一七年八月六日
书记员 廖广龙
速录员 杨 易