广西壮族自治区藤县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0422民初1789号原告：吴喜超，男，1945年12月5日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。原告：孔德英，女，1946年5月10日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。原告：刘廷，女，1986年12月10日出生，汉族，广西壮族自治区北流市人，农民，住藤县。（与原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4系母子女关系，并为该四原告的法定代理人）委托诉讼代理人：曹杰，广东德城律师事务所律师（系上述三原告共同委托诉讼代理人）。原告：吴某1，女，2007年11月19日出生，汉族，广西藤县人，学生，住广西藤县。原告：吴某2，男，2009年6月21日出生，汉族，广西藤县人，学生，住广西藤县。原告：吴某3，女，2012年8月12日出生，汉族，广西藤县人，学龄前儿童，住广西藤县。原告：吴某4，女，2014年10月27日出生，汉族，广西藤县人，学龄前儿童，住广西藤县。被告：藤县水利电业有限公司。住所：广西藤县藤州镇河东区挂榜路***号。统一社会信用代码：91450422751221103E。法定代表人：甘进生，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄乃勇，广西同望律师事务所律师。原告吴喜超、孔德英、刘廷、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4与被告藤县水利电业有限公司生命权纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理，依法适用普通程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告吴喜超、刘廷（并为原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4的法定代理人）及与原告孔德英的共同委托诉讼代理人曹杰，被告藤县水利电业有限公司的委托诉讼代理人黄乃勇及实习律师计思扬到庭参加诉讼。原告孔德英、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4，被告藤县水利电业有限公司的法定代表人甘进生经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴喜超、孔德英、刘廷、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付死亡赔偿金189，340元；2.请求法院判令被告向原告支付精神抚慰金50，000元；3.请求法院判令被告向原告支付被扶养人生活费106，148元；4.请求法院依法判令被告向原告支付丧葬费27.492元；5.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告使用被告公司提供的电力供应服务，但被告提供的电力电压不稳定，导致原告家中经常断电。2017年8月13日，原告家里又断电，原告通知被告公司电工检测，无人来处理。2017年8月15日，死者吴海深至电表箱处检测家里断电原因时，因意外触电而死亡。原告认为，被告所安装的电表箱不符合相关安全规范，且被告公司未能进行有效的安全管理，被告对于死者的死亡原因存在过错。因此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告藤县水利电业有限公司辩称，一、原告没有任何证据证明吴海深之死属于电击身亡，死者死亡原因不明。原告方对事故的发生未依法向被告、公安机关、村委会等相关机构进行报告，导致难以还原事发现场情形。更甚者，在医院下达《死亡通知书》后原告方仍没有人通知被告，导致死者死亡原因难以查验。因此，出于合理怀疑的角度，平常人有理由认为吴海深并非死于触电；原告提交的《死亡通知书》显示，医院初步诊断吴海深死亡原因为电击伤和呼吸循环衰竭，并未经过严格尸检程序明确吴海深的真正死亡原因。二、退一步讲，即使吴海深死于触电，其触电地点及线路也不属于被告的产权范围，被告对其触电区域线路不承担维护管理义务，对吴海深的死亡不承担侵权责任。三、原告没有任何证据证明其自家存在停电事实，也不能证明其已经通知被告进行检修，更无法证明被告没有履行检修义务。因此被告不存在任何侵权行为，不承担任何侵权责任；四、根据《城乡居民供用电合同》第五条第（二）项约定“用电方对供电方的供电设施，除另有约定外，未征得对方同意，不得操作或更动”。吴海深作为一个具有完全民事行为力的成年人，知道且应当知道电表箱等电力专业设备发生电力故障时应当向负责管理维护的供电所或电力公司进行报修，但吴海深却擅自操作，故吴海深死亡的直接原因是其擅自操作自家电力线路，与被告无任何关系。五、本案属于非高压触电人身损害赔偿纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》一般过错原则确定被告是否承担侵权责任。根据被告运行记录的记载，事故发生期间包括原告住所在内的供电情况均良好稳定，被告对于事故的发生不存在任何过错，因此不承担任何责任。综上，请求法院驳回原告要求被告承担过错赔偿责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据无异议，其中：原告提交的原告身份证及户口簿复印件；被告提交的证据1.变更用电申请表、业务办理注意事项、计量装置工作单复印件；2.城乡居民供用电合同；3.原告吴喜超家电箱所在位置图片。对上述无异议证据的证明力本院予以确认，并在卷佐证。对下列证据当事人有异议：1.原告提交的藤县人民医院的死亡通知书，被告对证据的真实性与合法性无异议，但对证据的关联性有异议，认为该份通知书对吴海深的死亡原因初步诊断为电击伤，由于死者家属不同意尸检，无法确定真实的死亡原因。本院认为，该组证据是医院依其职能作出的公文书证，本院对证据的真实性予以确认，但该份通知书同时注明“由于确切死因有待尸检证实”，因家属不同意尸检，本院对吴海深确切的死因无法认定，故对证据的关联性不予确认；2.原告提交的《亲属关系证明书》、《生育赡养证明书》，被告对证据的真实性无异议，对合法性与关联性有异议。认可证据中记载死者父母子女情况及原告吴喜超夫妇生育子女情况，但不认可证据中对吴海深死亡原因及原告吴喜超夫妇丧失劳动能力的认定。本院认为，吴海深的死亡原因应经过尸检来确认，原告吴喜超夫妇是否丧失劳动能力应有相应的鉴定机构进行鉴定，村委作为一个村民自治组织，不具备认定以上内容的职责，本院村委证明记载的以上内容不予采信。对证据中证明原告身份与死者关系的内容，因有户口簿予以印证，本院予以确认；3.原告提交吴远峰出具的书面证人证言，被告有异议。本院认为，因证人是在吴海深死亡次日回到村中，对吴海深死亡原因也是听邻居讲，即是传来证据。同时，证人非供电方的正式员工。证人证言的内容无他证据予以印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项之规定，本院认为该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院对该证据的证明力不予确认；4.原告提交的相片及视频，被告对证据的三性不予认可。因该组证据系影像资料，原告没有提供拍摄时间、拍摄人，即无法证实证据来源，本院对该组证据的证明力不予确认；5.被告提交的其公司2017年8月13日至2017年8月15日的运行记录复印件，原告认为无原件予以印证，对证据的三性不予认可。本院认为，该组证据是被告以其职能范围作出的工作日志，本院予以综合认定。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：死者吴海深系原告吴喜超与孔德英的儿子，系原告刘廷的丈夫，系原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4的父亲。吴海深于2017年8月15日被人发现跌倒在家中的地上，经送藤县人民医院抢救无效死亡。医院当日出具的死亡通知书记载：吴海深死亡原因初步诊断为：1.电击伤；2.呼吸循环衰竭；原告刘廷代表家属签名表示不同意尸检。吴海深死亡后，原告未向公安机关报案，也未向被告、村委及有关部门反映，于2017年9月28日诉至本院，提出以上诉讼请求。庭审中，原告明确表示无法当庭向法院陈述其诉请各项赔偿项目的具体计算依据，庭后亦未向本院提交书面的计算方式。另查明，2012年4月16日，原告吴喜超向被告藤县水利电业有限公司申请变更电能表，被告于2012年4月18日、19日为原告更换电能表，并于2012年12月20日与原告签订《城乡居民供用电合同》，由被告按《供电营业规则》规定的电能质量向原告供电，合同有效期为2012年12月20日起至2017年12月19日止。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，承担民事责任的原则有过错责任原则、过错推定原则、无过错责任原则。本案不符合过错推定的法定情形，也非高压电触电人身损害赔偿纠纷，亦不适用无过错责任的情形。仅是适用过错责任原则，而过错责任原则必须具备以下条件：一是行为人实施了某一行为；二是行为人行为时有过错；三是受害人的民事权益受到损害；四是行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。举证责任原则适用“谁主张、谁举证”的一般举证责任原则，不适用举证倒置原则。本案原告提供的证据仅能证实其亲属吴海深死亡，医院的《死亡通知书》记载吴海深死亡原因仅是初步诊断为电击伤，由于未作尸检，本院无法确切死因。原、被告虽然存在供用电合同关系，但原告提供的证据不足以证实被告提供的电力电压不稳定，导致其家中经常断电的事实。也没有提供证据证明被告在为原告安装供电设备时存在过错及没有尽到维护电力设备的职责。综上，对原告提出被告供电过程中存在过错，导致吴海深触电死亡的理由，本院不予采信。原告由此承担举证不能的法律后果，其要求被告承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴喜超、孔德英、刘廷、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4的诉讼请求。案件受理费6895元（原告申请缓交），由原告吴喜超、孔德英、刘廷、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。审 判 长  江 萍人民陪审员  谢碧英人民陪审员  黄庆焕二〇一七年十一月十七日书 记 员  温 杰附本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。