江西省瑞昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0481执异6号
异议人（被执行人）：田南生，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住瑞昌市。
申请执行人：徐夏莲，女，19xx年x月xx日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住瑞昌市。
本院在执行申请执行人徐夏莲申请执行被执行人田南生民间借贷纠纷一案中，被执行人田南生对本院恢复执行提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
被执行人田南生异议称：申请执行人徐夏莲申请执行其民间借贷纠纷一案已经法院执行完毕，请求驳回申请执行人徐夏莲的恢复执行的请求，并终结本院（2017）赣0481执恢45号案件的执行。
被执行人田南生为支持其异议，向本院提供了以下证据：
1、2015年11月26日，本院作出的（2015）瑞法执他字第9-3号执行裁定书及2015年11月30日作出的对瑞昌市建民驾驶员培训有限公司（以下简称建民驾校）发出的协助执行通知书各一份。证明经法院执行，异议人在建民驾校的2%股权抵偿执行款120000元，同时法院向工商行政管理部门发出了变更股权的执行裁定书，异议人与申请执行人的执行案件已经执行完毕；
2、2015年12月17日，本院向建民驾校发出的（2015）瑞法执字第9-4号协助执行通知书，证明案件执结完毕后，本院解除了对异议人在建民驾校的股权及股息收入的查封冻结措施；
3、2017年5月8日，建民驾校出具的说明一份，证明建民驾校没有将田南生2%股权变更至申请执行人名下是因为公司股东间的股权处在变动中，还没有稳定；
4、建民驾校2015年12月3日的2016年度企业年度报告书及公司股份表，证明在建民驾校的年度报告书中，已经注明了申请执行人拥有建民驾校的2%股份；
5、2017年7月22日，建民驾校向公司股东发出的田南生将其股份转让给章平、徐夏莲、邹冬生的征求意见书，不同意转让的股东应当自行购买，证明异议人正在督促建民驾校办理股权变更至申请执行人名下的事实。
6、2016年5月26日，建民驾校与胡仁宗签订的转让协议书一份，证明建民驾校将赣Gxx**学号教练车使用权转让给胡宗仁使用，转让费5600元。
申请执行人徐夏莲辩称：2015年11月26日，法院裁定将异议人拥有的2%建民驾校股权过户至申请执行人名下，抵偿120000元债务，建民驾校的法定代表人田建民也以建民驾校的名义出具了保证书，但时止今日，股权仍然没有变更至申请执行人名下；2015年10月12日，建民驾校的清算结果显示建民驾校股东实际出资为5270000元，而不是所谓的6000000元，而田建民向申请执行人保证说有6000000元，异议人和田建民存在欺骗；2016年1月10日，建民驾校将其所有的20辆教练车中的13辆分给6个股东保管，有的已经被出售或租赁，这也是在法院下达裁定书以后；2016年2月14日，建民驾校召开股东大会，申请执行人没有收到开会通知，也没有收到确认股东身份的书面材料。综上，申请执行人认为，异议人用2%建民驾校抵偿其所欠的120000元债务不成立，法院恢复执行合法有据，请求驳回异议人的异议请求。
申请执行人为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
1、2017年5月27日，建民驾校的企业投资方信息和企业信息，申请执行人不是建民驾校的股东；
2、建民驾校2015年度、2016年度的企业年度报告，证明从企业年度报告中显示，该两年度建民驾校并没有发生股权变动；
3、2016年2月14日，建民驾校全体股东签订的补充协议书，全体股东确认出资总额为5272459元，并不是田建民和异议人在与申请执行人签订股权抵债权时陈述的6000000元，并没有人通知申请执行人参加签订该协议书，事实上，至此时申请执行人也不是建民驾校的股东；
4、2016年1月10日，建民驾校全体股东签订的协议书一份，协议约定将驾校拥有的20辆教练车中的13辆转让给各股东，田南生分得车辆两辆，转让价为捷达轿车85000元，皮卡车65000元。申请执行人因不是建民驾校股东，没有人通知参加并签订协议书；
5、2016年1月15日，建民驾校对本院的回函，函中陈述建民驾校同意办理将田南生的2%股权转让至徐夏莲名下的相关手续。
对上述双方提供的证据，相对方对证据真实性均没有异议。
经听证查明：
2013年10月29日，本院对徐夏莲诉田南生民间借贷纠纷一案作出判决，判决田南生于判决书生效后十日内偿还徐夏莲借款本金180000元，并从2013年9月份起按照月利率1.5%计算利息直至偿还所有借款本金之日止。
2013年12月17日，徐夏莲向本院申请强制执行。2014年1月29日，徐夏莲与田南生达成执行和解协议，约定田南生在2014年4月底前偿还30000元，同年12月底前偿还70000元，2015年12月底前还清所有借款本息，利息按月利率1.5%计算。
和解协议签订当天田南生还款10000元，2014年5月6日还款30000元。2014年5月7日，本院因该案达成执行和解协议，将案件终结本次执行程序结案。案件终结本次执行程序后，2014年12月31日，田南生还款20000元。2015年2月15日，田南生还款20000元。
2015年8月4日，徐夏莲以田南生没有履行执行和解协议为由向本院申请恢复执行。同日，本院立案恢复执行，并查询了建民驾校的企业工商信息，注册资本为6000000元，田建民占股权30%，田南生占股权27%，其他三位股东共计占43%股权。
2015年8月6日，本院分别作出执行裁定书，裁定冻结田南生的股权、建民驾校不得向田南生进行分红，同时分别向工商登记部门和建民驾校发出了协助执行通知书。
2015年11月10日，徐夏莲和田南生再次达成执行和解协议，约定：田南生已给付借款本金80000元，尚欠借款本金100000元，利息56350元（计算至2015年10月6日），徐夏莲同意田南生偿还本息150000元，其余利息自愿放弃。该150000元，用田南生拥有的建民驾校2%股权折抵欠款120000元，余款30000元，由田南生于2016年春节前付清。
执行和解协议达成后，2015年11月26日，本院作出（2015）瑞法执他字第9-3号执行裁定书，裁定将田南生在建民驾校2%的股权变更至徐夏莲名下。同时向建民驾校、瑞昌市工商行政管理局下发了协助执行通知书。并解除了2015年8月6日作出的查封、冻结执行措施。
2016年2月2日，田南生还款30000元，徐夏莲向本院出具同意结案的说明书。随后，本院对该案按执行完毕结案。
另查：
2016年1月10日，建民驾校全体股东签订协议书一份，协议约定将驾校拥有的20辆教练车中的13辆转让给各股东，转让价为捷达轿车85000元，皮卡车65000元。田南生分得车辆两辆，车牌号码为：赣Gx**学、赣Gxx**学。该协议书中的股东并不包含徐夏莲。
2016年1月15日，建民驾校对本院回函，陈述建民驾校同意办理将田南生的2%股权转让至徐夏莲名下的相关手续。
2016年2月14日，建民驾校全体股东签订的补充协议书，全体股东确认实际出资总额为5272459元。
2017年5月8日，建民驾校出具说明，证明建民驾校没有将田南生2%股权变更至申请执行人名下是因为公司股东田南生的股权处在变动中，可能再次转让部分给他人，田南生股权份额不稳定。
2016年5月26日，田南生与胡仁宗签订转让协议书一份，协议约定田南生将赣Gxx**学号教练车使用权转让给胡宗仁使用，转让费56000元。
2017年7月22日，建民驾校向公司股东发出田南生将其股份转让给章平、徐夏莲、邹冬生的征求意见书，不同意转让的股东应当自行购买，证明异议人正在督促建民驾校办理股权变更至申请执行人名下的事实。
至本案听证结束，徐夏莲仍不是建民驾校的股东。
本院认为，异议人田南生在本院执行过程中，与申请执行人徐夏莲达成执行和解协议，同意将其2%的建民驾校股权转让给申请执行人徐夏莲，用于折抵欠款120000元。在本案下达变更股权执行裁定书后，异议人田南生至本案听证结束时仍然未能将股权变更至申请执行人徐夏莲名下，属于没有履行执行和解协议。在本院变更股权的执行裁定书下达后的不到一个半月，建民驾校将驾校主要资产教练车的大部分私自转让给股东，异议人分得两辆车辆，将车辆使用权进行转让，没有与申请执行人徐夏莲进行协商，也没有将转让款向申请执行人徐夏莲进行分配。田南生的该行为属于以行为表示不履行执行和解协议。正是因为异议人田南生的上述行为，导致本院的变更股权的执行裁定书不能实施。此种情况下，依据法律规定，被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向法院申请恢复执行。由此，本院对异议人田南生的执行异议不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人田南生的执行异议，继续执行本院（2017）赣0481执恢45号案件。
如不服本裁定，可自本裁定书送达后十日内向九江市中级人民法院提出复议。
审判长 徐荣亮
审判员 吴育松
审判员 喻世冲
二〇一七年九月十八日
书记员 冯 超