江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1188号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司。
负责人：刘洪，系该公司经理。
委托诉讼代理人：段芳芳，江西准星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱振华，女，住江西省九江市都昌县。
委托诉讼代理人：江训文，江西都昌县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：罗旺柏，男，住江西省九江市都昌县。
被上诉人（原审被告）：都昌县阳光出租车运输有限公司。
法定代表人：邵金喜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵继珏，系都昌县阳光出租车运输有限公司副总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司（以下简称中国财保都昌公司）因与被上诉人朱振华、罗旺柏、都昌县阳光出租车运输有限公司（以下简称都昌阳光公司）机动车交通事故责任纠纷一案，江西省都昌县人民法院于2017年5月15日作出（2016）赣0428民初1521号民事判决。宣判后，上诉人中国财保都昌公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人中国财保都昌公司的上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人仅在交强险限额内承担赔偿责任，即在一审判决金额基础上核减225259.3元；2、本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、在本案中根据相关法律规定和当事人之间的合同约定，上诉人商业险不承担赔偿责任。1、被上诉人都昌阳光公司与上诉人签订的保险合同依法成立，受法律保护，双方均应按照合同约定履行自已的义务，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款有明确规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车……”同时根据保险合同约定，这样的情况下驾驶营运车的，上诉人商业险部分属于免责范围，不予赔偿；2、《道路运输从业人员管理规定》第三十一条规定……根据被上诉人都昌阳光公司与上诉人之间的合同约定，其从业人员未取得相应从业资格上诉人不予赔偿。
被上诉人朱振华答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原判合理合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：1、一审法院依据查明事实，判决被上诉人朱振华损失由上诉人在交强险及三责险限额内承担符合法律规定；2、上诉人未就保险合同免责条款作出明确提示或说明，免责条款无效。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法判决。
被上诉人都昌阳光公司则辩称：被上诉人都昌阳光公司是从事道路旅客运输的企业，与上诉人中国财保都昌公司合作保险十几年，上诉人在被上诉人都昌阳光公司投保保险时从未提示在什么条件不能从事旅客运输工作，每年被上诉人都昌阳光公司投保商业时，保费每年一百几十万元交给上诉人，上诉人均予以准保，被上诉人都昌阳光公司十几年来一直注意交通安全义务……一审法院判决确认被上诉人都昌阳光公司在投保旅客责任险时，未在保单上载明免赔事由，上诉人没有尽到履行告知其不具备驾驶资质人员驾驶造成旅客损害时不予保险赔付的义务，一审法院适用合同的相关解释进行判决是公正、正确的。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
朱振华向一审法院提出的诉讼请求：1、三被告支付沈杨娥的医疗费用人民币150000元；2、三被告支付沈杨娥的护理费人民币21600元；3、三被告支付沈杨娥的伙食补助费人民币9000元；4、三被告支付沈杨娥的营养费人民币3600元；5、三被告支付沈杨娥的交通费人民币2000元；6、本案诉讼费用，由三被告负担。2017年4月11日，原审法院庭审时变更诉讼请求，原告要求三被告赔偿原告共计214608元，
一审法院认定事实：2016年08月20日00时26分许，被告罗旺柏驾驶赣Ｇ×××××号出租车沿都昌县城鄱湖大道由北往南方向行驶，至“乐平卷闸门”店门口时，撞上由东往西横过马路的沈杨娥，造成沈杨娥受伤的交通事故。
事故发生后，受害人沈杨娥被送到都昌县中医院住院治疗，经诊断，受害人沈杨娥左颞叶、右额颞叶挫伤伴出血，蛛网膜下腔出血，失血性休克，左侧骶骨上缘、双侧耻骨、坐骨及髋臼缘骨折，双下肺挫伤并血胸，头皮挫裂伤，左手背皮肤撕脱伤，全身多处皮肤擦伤。沈杨娥在医院住院期间，原审法院先予执行保险公司医疗费、丧葬费115000元，被告罗旺柏垫付医疗费32000元。
2017年02月23日经都昌县公安局交管大队事故处理中队委托都昌ＸＸ司法鉴定中心对沈杨娥伤残等级及“三期”进行司法鉴定，该鉴定中心的鉴定意见是：1、被鉴定人沈杨娥急性颅脑损伤（1）双侧颞叶、右侧额叶脑挫伤伴出血，（2）蛛网膜下腔出血，伤残程度评定为一级。2、被鉴定人沈杨娥急性颅脑损伤构成完全护理依赖。
2017年04月05日，受害人沈杨娥医治无效死亡。
另查明，受害人沈杨娥生前于2006年在都昌县城阳光花园小区2栋507室居住至事故发生时。
该事故经都昌县公安局交通管理大队出具的赣公交认字[2016]第00100号《道路交通事故认定书》认定，被告罗旺柏承担全部责任；沈杨娥不承担责任。
同时还查明，该事故车辆赣Ｇ×××××小型轿车所有人为出租车公司，并由该公司在保险公司投保了交强险和100万元的第三者责任保险并不计免赔。
一审法院认为，本案争议的第一个焦点是原告的主体资格是否适格，原告认为受害人与原告的收养关系在1959年，但是我国收养法是在八十年代，当时并未有法律要求进行收养登记，即使要登记，在农村也未必进行登记，但事实上已经形成了收养关系，这种收养的事实也得到了乡村的联合证明。保险公司认为，受害人与原告之间的收养关系应在民政部门进行登记，不仅没有登记，而且受害人是五保户，说明受害人并没有与原告在一起生活。原审法院认为，受害人与原告形成事实上的收养关系，乡村两机构出具了联合证明，应当是真实的，予以采信，至于受害人吃五保的问题，涉及的因素很多，并不能因此证明收养关系未成立，故此，保险公司提出的抗辩意见不予采纳；本案受害人之养女朱振华是适格的原告。本案争议的第二个焦点问题是受害人是否在都昌县城居住生活，原告虽然是农业家庭户口，但有店前村委会、都昌县房地产开发公司、瓦塘居委会的证明，证明受害人与原告一起自2006年起居住在都昌县城阳光花园小区。而保险公司以受害人不在该小区居住为由进行抗辩，但未有相反的证据证明，故保险公司的抗辩意见不予采纳。基于上述理由，原审法院认定受害人沈杨娥自2006年起在都昌县城居住至今。公民的生命健康权应当受法律的保护，受害人沈杨娥因交通事故死亡，原告朱振华作为死者唯一的养女作为亲属要求被告赔偿经济损失符合有关法律规定，原审法院予以支持；当事人对交通事故认定书均无异议，原审法院按照该认定书划分的责任由被告罗旺柏承担全部责任；由于被告罗旺柏驾驶的赣Ｇ×××××出租车在保险公司投保了交强险和第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，本案原告的损失，先由保险公司在交强险的限额内予以赔付，不足部分由保险公司在商业第三者责任险限额内负责赔偿。受害人沈杨娥生前在都昌县城居住生活一年以上,其死亡赔偿金按江西省城镇标准26500元/年计算。对于保险公司要求按20%扣除非医保用药的主张，原审法院认为，本案受害人医疗费用较高，且被告罗旺柏不同意按20%的比例扣除非医保用药，双方又未能达成扣除协议，原审法院酌情按10%的比例扣除非医保用药12485.7元；住院伙食补助较高，按每天30元计算；营养费并无不当，原审法院予以支持；护理用品费因法律无该赔偿项目，且无正规发票，原审法院不予支持。根据本案的证据及有关法律规定，原审法院对本案原告因亲属沈杨娥死亡的损失核定如下：
丧葬费26068元；
死亡赔偿金5年×26500元/年＝132500元；
精神损害抚慰金30000元；
医疗费62766.48＋62090.52＝124857元;
护理费124元/天×230天＝28520元；
营养费30元/天×230天＝6900元；
住院伙食补助费30元/天×230天＝6900元；
交通费2000元；
鉴定费1200元，
以上损失合计358945元。被告保险公司承担358945元－先予执行115000元－非医保12485.7元－鉴定费1200元＝230259.3元。被告罗旺柏承担12485.7＋1200＝13685.7元，与已垫付的医疗费32000元相抵后，应得返还款18314.3元。原告应得赔偿款211945元。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民保险股份有限公司都昌支公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告各项损失共计人民币211945元；二、被告中国人民保险股份有限公司都昌支公司于本判决生效后十五日内一次性返还被告罗旺柏垫付的医疗费共计人民币18314.3元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6724元减半收取3362元，由被告罗旺柏负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。、
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审法院查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，公民的健康权受法律保护。根据原审查明的事实，本案被上诉人罗旺柏驾驶被上诉人都昌阳光公司名下的肇事车辆致受害人沈杨娥死亡，肇事车辆在上诉人中国财保都昌公司处投保了交强险及商业第三者责任险100万元，应由上诉人先在保险限额范围内赔偿，不足部分再由侵权人承担。上诉人提出被上诉人罗旺柏在实习期内驾驶机动车，且未取得相应的从业资格证，属于商业险免赔范畴。根据都昌县交通管理大队作出的《道路交通事故责任认定书》记载被上诉人罗旺柏不属于无证驾驶，且被上诉人罗旺柏已提交从业资格证，符合驾驶要求，上诉人并未提供充足有效的证据推翻上述事实；另上诉人提供的合同属于格式合同，未提供充足有效的证据证明其在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出了明确说明，因此，该条款对投保人不产生法律效力。上诉人的上诉理由经查不能成立，本院不予采纳，故对其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费4678.89元，由中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐新友
审 判 员 尹 强
审 判 员 刘 敏
二〇一七年九月二十八日
书记员代 泠