河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6428号
上诉人（原审被告）：张林亚，男，1988年4月28日生，汉族，住河南省偃师市。
被上诉人（原审原告）：乔洪卫，男，1970年5月14日生，汉族，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：赵运河，男，1947年1月13日生，汉族，住偃师市。
上诉人张亚林因与被上诉人乔洪卫买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张亚林、被上诉人乔洪卫及其委托诉讼代理人赵运河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张亚林上诉请求：撤销原审判决，发回重审或查明事实后改判。事实与理由：1.张亚林在无奈之下被迫打下128000元（拾贰万捌仟元整）货款，张亚林并没有向乔洪卫现金贷款，不应该承担银行同期贷�利率;2.因乔洪卫货物不具备买卖条件，经开箱验货后，发现货物都是不合格产品。经双方多次协商，将货物返还于乔洪卫王牌鞋厂。张林亚2016年12月28日返回乔洪卫王牌鞋厂鞋94件，一件800元，共计75200元（柒万伍仟贰佰元整），12月31日返还39件，一双12元，一件40双，共计18200元（壹万捌仟贰佰元整）;3.因产品不合格不具备买卖条件，另租仓库对乔洪卫货物进行保管，租仓库1年6个月，仓库费为36000元（叁万陆仟元整），此费用由乔洪卫承担;4.录音断章取义，录音当中乔洪卫说其每件150元处理，张林亚无权干涉，录音当中乔洪卫也未提起剩余每件650元由张林亚承担，录音当中乔洪卫每件按150元处理折扣货款未见凭证和正规发票。货物乔洪卫收到后由于货物是乔洪卫的，900元运费由乔洪卫承担。货物134件，共计93920元（玖万叁仟玖佰贰拾元整），外加仓库费用36000元（叁万陆仟元整），共计货款129920（拾贰万玖仟玖佰贰拾元整），减去乔洪卫128000元（拾贰万捌仟元整）货款，乔洪卫应向张林亚支付1920元。
被上诉人乔洪卫辩称,张林亚在上诉状中所说的事实不是真正的事实，上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。1.乔洪卫在偃师市经营鞋厂，张林亚在新乡开办鞋业门市卖鞋，2014年开始张林亚多次在乔洪卫处购买布鞋，2016年11月13日双方经过算账，张林亚欠乔洪卫鞋款128000元，并出具欠条张，并不是张林亚所说的在无奈之下被迫打的欠条。张林亚这几年多次连续在乔洪卫处进鞋，从没有说过鞋有质量问题，如果鞋有质量问题，张林亚不会连续进货，更不会结算;2.2016年12月初，张林亚给乔洪卫打电话说想拉回去一部分鞋让乔洪卫帮忙处理，乔洪卫不同意。后来张林亚又打电话说处�后把所欠的款一次性付清，在这种情况下乔洪卫才勉强同意，张林亚把这两年卖剩下的鞋又重新装箱拉到乔洪卫厂里共计133件，一直在厂里放着也没人要，因都是卖剩下的也不是一个厂里的鞋，单色单号一顺颜色也不一样，乔洪卫给张林亚打电话让张林亚快点回来处理，在厂里长期放着不处理影响生产，张林亚让乔洪卫看情况处理。最后双方才在电话里协商按一件150元处理，因为都是卖剩下的货底子，120元1件130元一件都处理的有，大部分都没有卖够150元，乔洪卫都按150元一件抵账；3.张林亚在新乡卖鞋进多个厂里的鞋，租仓库是他本人的业务需要，让乔洪卫承担仓库费与法有悖，于情于理不合。综上，请洛阳市中院查明事实，驳回上诉，维持原判。
乔洪卫向一审法院起诉请求：1.依法判令张林亚支付乔洪卫鞋款108950元及利息（利息按银行同期贷款利率从�诉之日计算至还款之日）；2.本案诉讼费由张林亚承担。事实与理由：张林亚开办鞋业门市，2016年11月13日双方经过算账，张林亚欠乔洪卫128000元。同年12月份张林亚返回鞋抵款19050元，余欠108950元经多次讨要，张林亚推脱不付，故诉至法院。
一审法院认定事实：乔洪卫在偃师经营鞋厂，张林亚在新乡卖鞋。2014年至2015年张林亚多次从乔洪卫处购买布鞋。2016年11月13日，经双方结算，张林亚给乔洪卫出具欠款条1张，载明：“今欠到王牌鞋厂乔洪卫人民币（大写）拾贰万捌仟元整（小写）￥128000元欠款人张林亚2016年11月13日”。2016年12月28日，张林亚退回鞋94件，12月31日又退回39件，乔洪卫给张林亚垫付运费900元。2017年1月10日，乔洪卫给张林亚打电话，告诉张林亚退回来的鞋都是单色单号，要将退回来的鞋以每件150元的价格处理掉，张林亚表示认可，让乔洪卫�着处理。后因张林亚一直未付鞋款，故乔洪卫诉至该院。一审法院认为,张林亚欠乔洪卫货款128000元，有张林亚给乔洪卫出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，该院予以确认。张林亚给乔洪卫出具欠条后，又退回133件鞋，因退回来的鞋系张林亚开箱后卖剩下的鞋，张林亚要求按原价抵扣货款，该院不予支持。关于退回来的鞋，经乔洪卫与张林亚协商一致，按每件150元处理，故乔洪卫将退回的鞋以150元每件的价格处理，折抵货款19950元，并无不当，另扣除乔洪卫替张林亚垫付的运费900元，实际抵扣19050元，张林亚余欠乔洪卫货款108950元。乔洪卫要求张林亚从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：张林亚于本判决生效后10日内支付乔洪卫鞋款108950元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2017年4月20日起算至实际履行之日止）。如果未按该判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2479元，由张林亚承担。
二审期间双方当事人提交新的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。乔洪卫提交的证据有：（王牌鞋业）门市对账单4份，拟证明本案欠条数额的形成。张林亚质证认为，对对账单的真实性有异议。一共收到260多件鞋，卖了六七十件，张林亚不想要，乔洪卫强行发货，剩下卖不掉的鞋子乔洪卫不同意退。2016年11月13日128000元的欠条是张林亚在收到胁迫情形下出具的。对对账单上显示的鞋的单价有异议，每件鞋的价格是不同的，但乔洪卫提交的对账单对本案退货的每件鞋价款具有参考意义。本院经审理查明事实除与原审判决认定基本事实一致外，另查明：依据乔洪卫提供的四张对账单显示，乔洪卫提供给张林亚的每件鞋的平均价格为528.93元（159843.5元÷302.2件），本案双张林亚退回的133件鞋的损失总额为（528.93元/件-150元/件）*133件=50397.69元。
本院认为，当事人在市场交易活动中应遵循诚实信用原则，并按照公平原则确定各方的权利义务。本案乔洪卫与张林亚之间的买卖合同系口头约定，双方因货款给付及退货问题产生纠纷。本案双方当事人对退货鞋的数量为133件且每件鞋处理价位150元，退货产生的运费为900元的事实均无异议，本院对此予以确认。乔洪卫认可2016年11月13日欠条上签名的真实性，其认为该欠条系胁迫出具，但未提供相应证据予以证明，本院对此不予采信。关于退货损失，乔洪卫提供的录音�示双方对退货后因处理价与货物原价之间差价部分产生的损失，并未达成一致意见，张林亚对所退还每件鞋价应为800元的事实亦未提供充分有效证据予以证明，但其认可乔洪卫提供的门市对账单上鞋价的参考意义，本院结合双方举证、质证及庭审查明情况对退回鞋款每件单价认定为528.93元，因退货产生的损失为50397.69元，依据公平原则对该损失乔洪卫、张林亚各分担一半，即乔洪卫应负担的损失为25198.85元。关于退货产生的运费900元，张林亚作为负有退货义务的一方，原审法院判决其承担该部分费用并无不当。综合已退鞋处理价款19950元（133件*150元/件），张林亚应给付给乔洪卫的的货款为128000元-19950元-25198.85元+900元（乔洪卫垫付的运费）=83651.15元，张林亚有关退货损失承担问题的部分上诉请求成立，本院部分予以支持。关于货款利息，因本案双方并未就给付货�的履行期限及逾期支付利息均未作出明确约定，且双方在货款结算后又因退货鞋款问题产生纠纷，乔洪卫诉讼请求的货款利息，缺乏相应的事实及法律依据，应予以驳回，一审法院对此认定不当应予以纠正，张林亚认为不应支付货款利息的上诉请求成立，本院予以支持。关于张林亚所诉仓储费用，其并未提供充分有效的证据予以证明，乔洪卫对此亦不予认可，本院不予支持。
综上所述，张林亚的上诉请求部分成立，本院部分予以支持；一审判决认定事实部分清楚，适用法律部分不当，本院部分予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项规定，判决如下：
一、变更河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初1435号民事判决为：“张林亚于本判决生效后10日�支付乔洪卫鞋款83651.15元”；
二、驳回乔洪卫的其他诉讼请求；
三、驳回张林亚的其他上诉请求。
如果未按该判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2479元，由张林亚负担2000元，由乔洪卫负担479元；二审案件受理费2479元，由张林亚负担2000元，由乔洪卫负担479元。
本判决为终审判决。
审判长 孙世良
审判员 苏晓明
审判员 邱平平
二〇一七年十一月二十七日
书记员 常 虹