黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终633号
上诉人（原审原告）庞东升，男，汉族，1960年1月1日出生。
委托代理人杨成宝，黑龙江中庆律师事务所律师。
上诉人（原审原告）韩彦娟，女，汉族，1965年7月1日出生。
委托代理人杨成宝，黑龙江中庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贺宝林，男，汉族，1954年10月3日出生。
委托代理人黄海龙，黑龙江智胜律师事务所律师。
上诉人庞东升、韩彦娟因与被上诉人贺宝林民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2015）让商初字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理案件后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理，上诉人庞东升、韩彦娟共同委托代理人杨成宝、被上诉人贺宝林委托代理人黄海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告方提交的借款协议书记载，案外人梁玉华（甲方），原告庞东升、韩彦娟（乙方），1、甲方借给乙方人民币壹拾柒万元整；2、借款期限2个月（60天），自2006年11月13日至2007年1月12日止；3、乙方以西宾小区15-2-4-1室（产权证号：庆房权证让胡路字第911069**，建筑面积70.57平方米）房地产作抵押；4、抵押期限3个月，自2006年11月13日至2007年2月12日止；5、双方约定借款到期后十日内如乙方不能如数清还甲方借款，甲方有权将乙方坐落在西宾小区15-2-4-1室房屋出售，乙方必须在到期之日起十五日内搬出该房屋，所得房款用于清偿借款；6、乙方同意将产权证及土地证放在甲方手中；7、本合同一式贰份，甲乙双方各执一份。原告方提交的收条记载，有庞东升还清西宾15-2-4-l室贷款和利息，现金贰拾陆万元整，梁玉华，2009.6.20。二原告主张借款协议书中约定的原告向案外人梁玉华借款的17万元，是由于本案被告提出要向原告借款17万元，约定利息5分，两个月还清本息，因当时原告没有钱，就用位于西宾路的房屋做抵押在案外人梁玉华处借款17万元，并让案外人梁玉华通过中国邮政储蓄银行大庆市府明营业所将该17万元汇入被告账户中。现原告主张被告没有按约还款，故诉至法院，因经济条件的限制，原告暂诉请要求被告偿还17万元借款中2万元及利息，诉讼费用由被告承担。
原审认为，原告主张与被告之间存在民间借贷法律关系，但其提交的借款协议书，却是原告作为借款人与案外人梁玉华之间签订的，该借款协议书及案外人梁玉华出具的收条，没有体现出本案被告向原告借款的相应内容，而中国邮政储蓄银行账户交易明细也无法证实案外人梁玉华曾给被告汇款17万元的事实，即便汇款是真实的，汇款明细也不具备债权凭证的性质，不能仅依据汇款明细就直接认定原、被告之间存在借款关系，故现原告提出被告曾向其借款17万元的主张，证据不足，本院对此不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告庞东升、韩彦娟的诉讼请求。案件受理费300元，由二原告承担。
上诉人庞东升、韩彦娟上诉称，2006年11月13日被上诉人在上诉人夫妻处借款17万元，约定月利息五分，两个月内还清本息。因为上诉人夫妻当时没有钱，于是用自有的位于让胡路区西宾小区15号楼2单元401室的房屋作为抵押，在案外人梁玉华处以月息五分的利息借款17万元，并在当天指示梁玉华通过在邮政储蓄银行大庆市府明营业所通过转账的形式直接打到被上诉人卡中。被上诉人在上诉人处借款以后没有按照约定偿还上诉人的本金和利息，上诉人多次索要，但是至今被上诉人仍然没有偿还。致使上诉人从2006年12月起每月向案外人梁玉华支付8500元的高额利息，直到2009年6月，上诉人夫妻一次性向梁玉华支付26万元才将自有的房屋赎回。因为上诉人经济条件的限制，暂诉本金2万元及相应的利息。原审判决认定事实不清，上诉人提供的借款协议书、收条、证人证言、邮政储蓄银行交易凭证形成了完整的证据链条，能够证明上诉人的主张。因此，上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2015）让商初字第542号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人欠款2万元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人贺宝林答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人庞东升、韩彦娟向本院提供如下新的证据：
一、委托书及委托书公证书（复印件加盖大庆市萨尔图区档案馆公章）、房地产买卖契约（复印件提交加盖大庆市房屋产权市场管理中心公章）；欲证明，在2006年11月13日上诉人在案外人梁玉华处借款，通过房地产公证抵押的形式办理了公证的授权委托书，后因上诉人没有及时偿还该笔借款，房屋被梁玉华出卖，随后上诉人偿还了所有的欠款，又将该房屋反购回来，该组证据能体现出委托房屋买卖并非上诉人真实意思表示，双方存在民间借贷的客观事实，原审中上诉人陈述了将该笔抵押所得钱款出借给被上诉人的事实。被上诉人贺宝林质证称，对该组证据的真实性及证明问题均有异议。一、该组证据不属于二审新证据，法庭不应采纳；二、该组证据不符合民事诉讼法规定的证据形式，公证处作为国家机关出具的证明材料除加盖公章外还应有负责人或具体经办人员的签字，该组证据上只有公证书的公章，无法核实其真实性；三、即便该份证据是真实的，也只能体现出上诉人庞东升及案外人梁玉华之间的委托买卖关系与被上诉人无关，证明不了上诉人欲证明的事实。本院认为，该组证据为上诉人庞东升、韩彦娟委托案外人梁玉华办理房产相关事宜，并经过大庆市萨尔图区公证处公证，后梁玉华代为签订《房地产买卖契约》及上诉人庞东升又签署《房地产买卖契约》回购该房屋，属于双方的真实意思表示，但上诉人庞东升与案外人的房屋买卖行为与本案无法律上的关联性，故本院仅对该组证据真实性予以确认，对其欲证明的问题不予采纳。
二、两份借款协议书复印件；两份均是2006年11月13日签订的，欲证明，本案原审证人张岁文、韩英在梁玉华处借款18万元，用房屋做抵押，本案被上诉人在梁玉华处借款13万元，用其自有房屋做抵押，这与梁玉华与本案上诉人借款签订的日期和借款形式均一致。被上诉人贺宝林质证称，一、对证据的真实性有异议，该证据为复印件，无法与原件核对，不应作为证据使用；二、从该证据内容上看，看不出上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，也证明不了上诉人欲证明的问题。本院认为，该组证据为复印件，无法与原件核对，真实性无法核实，且该组证据内容为案外人梁玉华与张岁文、韩英、韩忠杰、被上诉人贺宝林之间签订的《借款协议书》，与本案无法律上的关联性，故本院不予采信。
三、国际商业借款合同书复印件一份。欲证明，被上诉人贺宝林通过该借款合同对上诉人称，与该合同法定代表人王国志进行合作能够借到3000万美元，但前期需要运作资金，才造成了本案借款发生的事实，上诉人经过了解这是一份虚假的信息，被上诉人存在欺诈上诉人的行为。被上诉人贺宝林质证称，一、对真实性及证明问题均有异议，该证据是复印件，无法与原件核对，不能作为证据使用；二、该份证据与本案上诉人主张的双方当事人之间存在民间借贷无关，证明不了上诉人欲证明的问题。本院认为，该份证据为复印件，无法与原件核对，真实性无法核实，且该份证据中，合同双方为黑龙江省肇东市兴旺牧业有限公司和美国韦隆国际投资集团公司，与本案无法律上的关联性，故本院不予采信。
二审期间，被上诉人贺宝林未向本院提供新的证据。
基于原审及二审期间各方举证、质证情况及诉辩意见，本院查明的法律事实与原审一致。
本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。上诉人庞东升、韩彦娟起诉被上诉人贺宝林，而上诉人所提供的借款协议书、收条等相关证据，仅能证实上诉人庞东升、韩彦娟作为借款人向案外人梁玉华进行借款，并且二人原审所提供的证人证言、邮政储蓄银行交易凭证等证据，及二审所提供的全部证据，均无法形成了完整的证据链，无法证明上诉人庞东升、韩彦娟与被上诉人贺宝林之间存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系，故上诉人庞东升、韩彦娟的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人庞东升、韩彦娟负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 邹吉东
审 判 员 赵 楠
代理审判员 张和平
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李美鸥