上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9953号
上诉人(原审原告)：上海众耕创业投资有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陈财兴，董事长。
委托诉讼代理人：张洁，上海源泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗东能，该公司员工。
被上诉人(原审被告)：余美业，男，1970年12月1日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：季泉，上海星博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪海鸥，上海星博律师事务所律师。
上诉人上海众耕创业投资有限公司(以下简称众耕公司)因与被上诉人余美业借款合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初6338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
众耕公司上诉请求：余美业已按约定的月息2.3333%支付利息至2014年8月8日，其后未再支付利息，故众耕公司要求归还本金40万元并按约定利息标准支付自2014年9月底起算的利息。考虑到相关法律的规定，众耕公司将原合同约定的月息2.3333%调整为月息2%，年息24%。众耕公司请求撤销一审判决第二项，改判众耕公司按照月息2%的标准支付借款利息。
被上诉人余美业辩称：众耕公司提供的证据没有合同原件，其与余美业之间不存在借款关系。余美业系众耕公司的股东，因为需分担公司的运营成本，众耕公司的法定代表人及财务均要求其汇款给公司。即使双方之间确实存在借款关系，月利息2.3333%不符合法律规定，应按照银行同期贷款利率来计算利息。余美业请求维持一审判决，驳回众耕公司的上诉请求。
众耕公司一审诉讼请求：余美业返还众耕公司借款本金40万元；支付上述借款的利息，自2014年9月29日起按月利率2.3333%计算至判决生效之日止。
一审法院查明事实：2013年9月18日，众耕公司通过银行转账转入余美业账户40万元，余美业尚欠众耕公司40万元至今未返还。
众耕公司在一审审理中称余美业已将2014年9月28日前的利息共计186,637元(包括另案诉讼的借款60万元的利息)通过银行转账转入案外人陈某某的个人账户中，其中：2013年12月到2014年4月的五个月及2014年8月，余美业每月各支付利息23,333元；2014年7月7日，余美业支付了利息46,639元(此为三个月的利息扣除余美业应得的分红部分所剩余的应付利息)。余美业对上述陈述不予认可，认为上述186,637元并非利息，而是其分摊应由其承担的公司运营成本。
一审审理中，众耕公司表示涉案《借款合同书》原件已被案外人周宝环私自取走，现众耕公司仅有合同复印件，其已向上海市公安局虹口分局经济犯罪侦查支队报案。余美业认为合同复印件无法证明合同的真实存在，故对《借款合同书》复印件的真实性不予认可。
一审法院认为，依据《补发入账证明申请书》、双方庭审陈述及最高人民法院相关司法解释的规定，可依法确认众耕公司于2013年9月18日通过银行转账转入余美业账户40万元为余美业向众耕公司的借款。余美业至今未返还众耕公司借款显属过错，应承担民事责任。现众耕公司要求余美业返还借款本金40万元的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。因众耕公司均无法提供涉案《借款合同书》原件，且余美业不予认可，故对该《借款合同书》不予认定。据此，余美业支付众耕公司利息起算日应为2016年3月21日，且应按年利率6%计为妥。余美业关于该40万元系公司分红，支付给案外人陈某某的186,637元系分摊公司运营成本之辩称缺乏依据，应不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：一、余美业返还众耕公司借款本金40万元；二、余美业支付众耕公司上述借款的利息，自2016年3月21日起按年利率6%计至判决生效之日止；以上一、二项,于判决生效之日起10日内履行.如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,036.80元，由众耕公司负担2,556.80元，余美业负担7,480.00元；公告费300元，由余美业负担。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：签订时间为2013年10月30日的《借款合同书》(复印件)中约定，借款金额40万元，借款期限自2013年11月30日至2014年4月29日，月利率为2.3333%。
二审审理中，针对余美业已按约支付利息一节事实，众耕公司进一步提供了2013年10月18日至2014年8月8日期间的还款明细表及相应的银行流水单，还款明细表列明了余美业还款的日期、金额及用途，其中：2013年10月18日付款9,333元，系支付40万元借款10月的利息；11月18日付款9,333元，系支付40万元借款11月的利息；11月29日付款18,044元，系支付60万元借款11月的利息14,000元及40万元借款自9月18日至30日的利息4,044元；2013年12月30日至2014年3月28日分别支付四笔利息各23,333元，系支付100万元借款自2013年12月至2014年3月的利息；2014年4月25日付款86,333元，其中包括支付100万元借款当月的利息，以及支付众耕公司另外出借给余美业270万元借款(与本案无关)的利息63,000元；2014年7月7日付款46,399元，系支付100万元借款同年5月、6月的利息；2014年8月8日付款26,993元，系支付包括100万元借款7月的利息23,333元及其他款项。众耕公司以此证明余美业在上述期间已按照合同约定的2.3333%利息标准归还利息；余美业在2014年8月8日之后未归还本金及利息，故应归还本金60万元并按照合同约定的标准支付利息。余美业对于还款明细表及银行流水单的真实性予以认可，但认为其支付的上述款项系作为股东所承担的公司运营成本。
本院认为，本案的争议焦点为：对于众耕公司主张的借款应如何计算利息。
众耕公司在本案中虽未能提供《借款合同书》原件，但《借款合同书》复印件的内容与众耕公司收到余美业转账款的事实能够相互印证，故本院对《借款合同书》复印件的效力予以认定。众耕公司与余美业签订《借款合同书》后，双方均应按合同约定履行各自义务，现众耕公司已按约支付借款40万元，故余美业应按合同约定履行归还本金及支付利息的义务。众耕公司在二审中提供了2013年10月18日至2014年8月8日期间的还款明细表及相应的银行流水单，可以证明余美业已按照月息2.3333%归还借款利息。余美业否认其与众耕公司之间存在借款关系，并称所支付的款项系作为股东分担的运营成本，但对此未能提供相应的证据，故本院对其主张不予采信。余美业在合同期满后，依然按照月息2.3333%支付至2014年8月，表明其认可按照原约定标准继续支付利息。现众耕公司起诉要求余美业归还借款本金40万元，并按照月息2%支付自2014年9月底起的利息，符合法律规定，本院对该40万元借款的利息计算标准予以调整。
综上所述，众耕公司的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初6338号民事判决第一项；
二、撤销上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初6338号民事判决第二项；
三、上诉人上海众耕创业投资有限公司应自本判决生效之日起10日内向被上诉人余美业支付人民币40万元借款自2014年9月30日起至本判决实际生效之日止按月利率2%计付的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币10,036.80元，由上诉人上海众耕创业投资有限公司负担人民币316.80元，被上诉人余美业负担人民币9,720.00元；公告费人民币300元，由余美业负担；二审案件受理费人民币2,736.80元，由上诉人上海众耕创业投资有限公司负担人民币87.80元，被上诉人余美业负担人民币2,649.00元。
本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 杨喆明
审判员 肖光亮
二〇一七年一月十二日
书记员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……。