江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1752号
上诉人（原审被告）：九江兴腾房地产置业有限公司，住所地江西省九江市九江经济技术开发区长虹西大道以周访路以西水岸莲华1幢一单元2401室，统一社会信用代码913604033433118556。
法定代表人：王武，总经理。
委托诉讼代理人：龚涛，江西亚都律师事务所律师，执业证号13604201210516553。
被上诉人（原审原告）：梁金花，女，1976年4月26日出生，汉族，住江西省九江市开发区。
上诉人九江兴腾房地产置业有限公司(以下简称为兴腾公司)因与被上诉人梁金花劳动争议纠纷一案，不服江西省浔阳区人民法院(2017)赣0403民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人兴腾公司上诉请求：撤销江西省浔阳区人民法院(2017)赣0403民初697号民事判决第一项，驳回梁金花的全部诉讼请求。本案诉讼费用由梁金花承担。事实和理由：一审法院已认定被上诉人自2014年3月在案外人九江亿荣房地产开发有限公司（以下简称亿荣公司）工作，一直也未更换劳动场地和工作岗位，兴腾公司自2015年6月后才成立，怎么就能简单以“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”这一理由来判定梁金花与兴腾公司建立了双重劳动关系，显然是认定事实不清。既然认定了兴腾公司与梁金花不属于全日制用工特性，梁金花所举证据不足以证实双方约定的报酬，在证据不足的情况下，一审法院认定非全日制的劳动报酬参照本市全日制用工的最低工资标准，这也是无法律依据的。兴腾公司在庭审过程中提出追加案外人九江亿荣房地产开发有限公司作为被告，符合法律规定，也有利于查明案件事实，一审法院却未审先定上诉人与亿荣公司无法律上的关联，不予处理,剥夺兴腾公司的诉权，同时也导致本案诉讼主体不适格。
被上诉人梁金花辩称，我先在亿荣公司工作，亿荣公司欠我的工资都已发放了，亿荣公司不做业务了，就注册成立兴腾公司，但两公司均是一套人马，办公地点也未变，我是在王武手下做事，王武是亿荣公司的财务总监，同时也是兴腾公司的法定代表人。我任两个公司的会计，兴腾公司的年检、报税、银行年检、财务账均是我做的。
梁金花向一审法院起诉请求：1.判令被告九江兴腾房地产置业有限公司支付未签订劳动合同的赔偿金72000元(12个月×6000元/月)；2.判令被告拖欠的工资54000元(3000元/月×18个月)。
一审法院认定的事实：2014年3月，梁金花进入案外人九江亿荣房地产开发有限公司工作，任职会计，其工作的领导是财务总监王武。2015年6月11日，兴腾公司成立，亿荣公司的财务总监王武系兴腾公司的法定代表人，其安排梁金花处理兴腾公司的财会税务工作，梁金花的工作地点与之前未有变化。兴腾公司一直未向梁金花发放报酬。至2016年9月，梁金花向王武提出辞职，双方办理交接。后梁金花作为申请人，以兴腾公司为被申请人，向九江经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求兴腾公司给付未签订劳动合同的双倍工资72000元、拖欠的18个月工资54000元、经济补偿金6000元。2017年2月15日，该委作出九开劳社仲案字[2016]73号裁决书，裁决驳回梁金花所有仲裁请求。梁金花不服该裁决，诉至法院。
一审法院另查明，案件审理期间，梁金花作为申请人，以案外人九江亿荣房地产开发有限公司八里湖项目部为被申请人，向九江经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后又申请撤回仲裁申请，并在本案中要求追加该案外人九江亿荣房地产开发有限公司为被告。
一审法院认为，兴腾公司已明确其与亿荣公司各为独立主体。故作为劳动者的梁金花而言，其在亿荣公司的上级领导利用特殊身份安排梁金花利用亿荣公司的相应办公资源完成属于兴腾公司的工作任务所付出的劳动与亿荣公司亦无关联，兴腾公司使用梁金花的劳动完成其工作任务，已构成实际用工，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系的”规定，在现行劳动法规并不明确禁止劳动者具备双重劳动关系的情形下，梁金花即使与亿荣公司的事实劳动关系成立在先，亦并不影响兴腾公司的法定代表人代表兴腾公司使用梁金花的劳动而在梁金花、兴腾公司之间建立事实劳动关系，故梁金花、兴腾公司之间已建立事实劳动关系。因梁金花自认其与亿荣公司的事实劳动关系成立在先，而其完成兴腾公司工作任务因其上级领导的身份特殊性实质是利用在亿荣公司的劳动时间、办公资源完成，故相对而言，其和兴腾公司的劳动关系与其和亿荣公司的劳动关系相较而言具有在原工作岗位上兼职的特性，不符合全日制用工的特性，故对梁金花、兴腾公司间的事实劳动关系本院按非全日制用工处理，因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条、第七十一条的规定，梁金花关于要求兴腾公司给付未签订书面劳动合同的双倍工资和终止用工的经济补偿的诉请缺乏法律依据，不予支持。《中华人民共和国劳动法》第三条明确规定，劳动者有取得劳动报酬的权利。梁金花完成兴腾公司的工作任务而要求给付报酬是其法定权利，兴腾公司以梁金花与亿荣公司具有劳动关系为由而拒付梁金花为完成其工作任务而付出劳动所应获得的报酬缺乏法律依据，本院对其答辩意见不予采纳。但梁金花所举证据并不足以证实双方间约定的报酬，而兴腾公司亦不能举证证明完成其工作任务梁金花所耗费的工作时间，各自应承担举证不利的后果，故综合考虑，对兴腾公司应付给梁金花的报酬本院参照本市全日制用工的最低工资标准予以确定，兴腾公司应给付的劳动报酬为21450元(1300元/月÷30天×20天+1300元/月×3个月+1430元/月×11个月+1430元/月÷30天×20天）。因兴腾公司与亿荣公司无法律上的关联，故梁金花因亿荣公司用工不规范而遭受的损失其可另案主张权利，本案中不予处理。
依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十八条、第三十条、第六十九条、第七十一条之规定，一审法院判决：一、被告九江兴腾房地产置业有限公司在判决生效后三日内向原告梁金花支付2015年6月11日至2016年9月20日期间的劳动报酬21450元；二、驳回原告梁金花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告九江兴腾房地产置业有限公司负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交二张亿荣公司于2016年2月6日的工资、春节福利发放表和一张亿荣公司2017年8月3日工资表，拟证明梁金花与亿荣公司存在劳动关系，与兴腾公司不存在劳动关系。
梁金花对2016年2月6日工资、福利发放表的真实性予以认可，对2017年8月3日工资表不予以认可，认为没有人通知其去领工资，并认为亿荣公司歇业后，就未帮亿荣公司做事，而是在兴腾公司做事，要求兴腾公司支付工资。
本院认证认为，亿荣公司不是本案当事人，兴腾公司提交的上述证据与本案无关联。
本院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，梁金花在亿荣公司的上级领导利用特殊身份安排梁金花完成属于兴腾公司的工作任务，梁金花完成兴腾公司的工作任务并要求给付报酬是其法定权利，兴腾公司以梁金花与亿荣公司具有劳动关系为由而拒付梁金花的报酬缺乏法律依据。一审法院参照本市全日制用工的最低工资标准认定非全日制的劳动报酬并无不当。
综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉无理，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人九江兴腾房地产置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一七年十月二十六日
书记员 励 佳