北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第980号
上诉人（一审原告）张亚杰，女，1967年5月19日出生。
委托代理人刘广庆，男，1960年3月19日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人杨志福，男，北京市房山区住房和城乡建设委员会干部。
张亚杰因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）履行法定职责一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房行初字第128号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人张亚杰及其委托代理人刘广庆，被上诉人房山区住建委的委托代理人杨志福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张亚杰向一审法院诉称：2012年7月30日，北京市房山区长阳镇独义村村民委员会发放《回迁通知单》。其为了维护自己的权益，于2013年3月14日向房山区住建委申请政府信息公开（房建（2013）第4号
---
回），2013年3月25日房山区住建委作出房建（2013）第1号—不存告政府信息不存在告知书。独义村定向安置房项目建设的质量是否合格，是否经房山区住建委验收合格，涉及到回迁户的生命财产安全，与回迁户的切身利益息息相关。定向安置房项目建设，由房山区住建委监管、审核和验收。这也是房山区住建委的法定职责。2013年7月1日，其向房山区住建委实名举报轨道交通房山线（长阳段）独义村定向安置房项目没有依法进行验收就强迫拆迁户入住的违法、违规的事实。要求房山区住建委依法履行法定职责，对违法行为进行处理。2013年9月13日，房山区住建委作出《关于张亚杰反映独义村回迁安置房项目违法、违规信访事项的答复意见》。该答复没有履行查处违法行为的法定职责。综上，张亚杰请求判令房山区住建委履行法定职责，对其举报的轨道交通房山线（长阳段）独义村定向安置房项目违法、违规的行为进行查处和处理。
房山区住建委辩称：该委已对轨道交通房山线（长阳段）独义村回迁安置项目（10、11、12#楼）进行行政执法检查，不存在不履行法定职责的情况，故请求判决驳回张亚杰的诉讼请求或驳回其起诉。
2014年6月23日，一审法院作出（2014）房行初字第128号行政判决认为，依据《建设工程质量管理条例》第四条、第四十三条第三款之规定，房山区住建委依法对本行政区域内的建设工程质量负有监督管理的法定职责。本案中，房山区住建委已对张亚杰的信访请求作出答复并对工程建设单位进行了调查询问和现场检查。且张亚杰所提交的京信复核（2014）83号信访事项复核意见书中亦载明，房山区住建委对建设单位的违法开工建设问题已立案，目前正在进一步调查处理中。故张亚杰的诉讼主张无事实和法律依据。综上，一审法院依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回了张亚杰的诉讼请求。
张亚杰不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、发回重审或依法改判。张亚杰的上诉理由如下：查处辖区内违法开工建设的行为，是房山区住建委的法定职责，北京市人民政府京信复核（2014）83号《信访事项复核意见书》已认定北京天庆房地产开发有限公司在未取得建筑工程施工许可证的情况下违法开工建设的事实，在张亚杰2013年7月2日提出举报后，房山区住建委在将近1年的时间内仍在调查处理中，属行政不作为的渎职行为。
房山区住建委同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，张亚杰提交了以下证据：
1、回迁通知单，证明村委会通知村民入住回迁安置房；2、登记回执，房建（2013）第4号—回；3、政府信息不存在告知书，房建（2013）第1号—不存告；证据2—3证明，此项目没有合格竣工备案，属违法违规行为。4、举报信；5、国内挂号信函收据两张；证据4—5证明，张亚杰向房山区住建委进行举报，要求房山区住建委履行法定职责。6、信访事项的答复意见，证明房山区住建委给了答复；7、登记回执，北京市国土资源局房山分局（2013）第117号—回；8、政府信息不存在告知书，北京国土资源局房山分局（2013）第117号—不存；9、关于政府信息公开的答复；证据7—9证明，地块仍属于集体土地，存在违法占地行为。10、京信复核（2014）83号信访事项复核意见书，证明北京市轨道交通房山线项目存在违法问题。
在一审诉讼期间，房山区住建委在法定期限内提交了以下证据及依据：
1、现场检查笔录；2、询问笔录。证据1—2证明，房山区住建委依法履行了行政职责。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：房山区住建委提交的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳；张亚杰提交的证据7、8、9，因与本案不具关联性，故不予采纳；张亚杰提交的其他证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院对上述证据作如下确认：房山区住建委提交的证据具有合法性、真实性及关联性，可以证明房山区住建委工作人员于2013年11月7日、14日，对涉案建设项目进行现场检查的事实，但不具有证明房山区住建委主张的该机关已依法履行了行政职责的证明力；张亚杰提交的证据7、8、9，与本案争议事实不具关联性；张亚杰提交的其他证据具有合法性、真实性及关联性，可以证明其所主张的相应案件事实。
本院根据以上有效证据认定以下案件事实：2012年7月，北京市房山区长阳镇独义村村民委员会向该村村民发出《回迁通知单》，通知相关村民办理回迁安置房的入住手续。张亚杰系北京市房山区长阳镇独义村村民，其于2013年3月14日向房山区住建委提交政府信息公开申请，要求房山区住建委向其公开“轨道交通房山线（长阳段）独义村定向安置房项目的竣工验收合格报告”。2013年3月25日，房山区住建委对张亚杰作出房建（2013）第1号—不存告《政府信息不存在告知书》，告知张亚杰其申请获取的信息“不存在”。2013年7月2日，张亚杰以邮寄的方式向房山区住建委等行政机关递交《举报信》，要求房山区住建委对“轨道交通房山线（长阳段）独义村回迁安置房项目（10、11、12号楼）和定向安置房项目”未取得竣工验收合格报告的问题予以“解决处理”，并给予其“书面答复”。2013年9月13日，房山区住建委对张亚杰作出《关于张亚杰反映独义村回迁房项目违法、违规信访事项的答复意见》，告知张亚杰：“经查，建设单位北京天庆房地产开发有限公司于2012年5月已组织设计单位、勘察单位、施工单位、监理单位进行了竣工验收”。2013年11月7日房山区住建委工作人员对由北京天庆房地产开发有限公司建设的“轨道交通房山线（长阳段）独义村回迁安置项目（10、11、12#楼）工程”进行了现场检查，查明该项目“正在办理相关手续”。2013年11月14日，房山区住建委工作人员对北京天庆房地产开发有限公司副总经理进行了询问，该副总经理称“轨道交通房山线（长阳段）独义村回迁安置项目（10、11、12#楼）工程”“为2009年房山区重点工程，北京市绿通项目……相关手续正在办理中”。
本院认为，房山区住建委是北京市房山区人民政府建设行政主管部门，对辖区内建设工程质量负有监督管理的法定职责。根据《建设工程质量管理条例》第十六条第一款、第四十九条、第五十六条第（八）项、第五十八条的规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收，并应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告等文件报建设行政主管部门备案；建设行政主管部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收；建设单位未组织竣工验收或验收不合格，擅自交付使用的、对不合格的建设工程按照合格工程验收的、未按照国家规定将竣工验收报告等文件报送备案的，由建设行政主管部门责令改正并处罚款。本案中，张亚杰向房山区住建委提交的《举报信》中明确提出的要求房山区住建委“解决处理”的事项为“轨道交通房山线（长阳段）独义村回迁安置房项目（10、11、12号楼）和定向安置房项目”未取得竣工验收合格报告的问题。房山区住建委接到张亚杰的上述举报后，虽对张亚杰作出《关于张亚杰反映独义村回迁房项目违法、违规信访事项的答复意见》，告知张亚杰有关建设单位于2012年5月已组织设计单位、勘察单位、施工单位、监理单位进行了竣工验收，但房山区住建委在法定举证期限内，并未就该事实提供相应证据予以佐证，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。另，根据房山区住建委对张亚杰作出的房建（2013）第1号—不存告《政府信息不存在告知书》，亦可认定有关建设单位未就“轨道交通房山线（长阳段）独义村定向安置房项目”的竣工验收报告向房山区住建委办理备案。鉴于上述案件事实，房山区住建委未在法定期限内针对张亚杰举报的事项作出相应处理，不符合前述《建设工程质量管理条例》的规定，构成行政不作为。一审法院认定张亚杰的诉讼主张无事实和法律依据并驳回其诉讼请求是错误的，本院应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、第五十四条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2014）房行初字第128号《行政判决书》；
二、北京市房山区住房和城乡建设委员会应在本判决生效后三十日内针对张亚杰二○一三年七月二日向该单位邮寄提交的《举报信》中举报的事项作出处理。
一、二审案件受理费各50元，均由北京市房山区住房和城乡建设委员会负担（均于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陶 慧