广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0122民初2566号
原告：马金弟，男，1956年4月22日出生，壮族，现住广西南宁市武鸣区。
委托代理人：李瑞校，男，1960年6月1日出生，壮族，广西南宁市武鸣区人，现住南宁市武鸣区，
原告：李瑞校，男，1960年6月1日出生，壮族，广西南宁市武鸣区人，现住南宁市武鸣区，
被告：廖武轰，男，1960年7月13日出生，汉族，广东省广州市花都区人，现住南宁市邕宁区，
被告：零振才，男，1949年8月18日出生，壮族，广西马山县人，住南宁市，
原告马金弟、李瑞校与被告廖武轰、零振才民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告马金弟的委托代理人李瑞校及被告零振才到庭参加诉讼。被告廖武轰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马金弟、李瑞校诉称，2013年元月中旬，被告零振才找到原告李瑞校称其与廖武轰合伙在南宁××区××镇××下六坡开办花岗岩石场，尚欠80万元生产经营资金，愿以石场法人代表廖武轰私有的两台勾机作抵押，向两原告借款80万元，借期5个月，每月以8万元支付利息、凑资费用给两原告。2013年2月6日，双方签订了《抵押借款合同》，合同规定抵押借款人为廖武轰，合同担保人为零振才。合同签订后，被告廖武轰没能按合同规定提供抵押物，向原告出具《承诺书》，承诺于2013年2月28日前提交有效抵押手续给原告，先借35万元，原告多方筹资于2013年2月8日借给被告，被告未能按《承诺书》履行抵押手续。2013年3月和4月分别付了费用和利息后，再也没有履行任何还款责任，原告多次追偿无果，为此担保人于2013年6月20日作出《还款计划书》，担保人计划在2013年7月底起3个月内还清借款，之后担保人又分别在2013年9月9日、2014年1月20日、2014年7月9日作出还款计划及欠款说明，结果未能兑现。被告廖武轰于2014年12月9日分别出具了两份书面文件给原告，其中一份是承诺担保人在其欠款期间所签署的一切文件有效，另一份是还款计划书，计划在2015年8月前还清所有欠款，但至今也未偿还分文。借款期限届满后，原告经向两被告主张无果。2016年11月29日，原告向法院起诉，请求法院1、判令二被告共同偿还二原告借款本金35万元和利息（月息按2%计，利息从2013年4月10日起至2016年11月30日计305433元，此后利息另计）。2、请求判令两被告承担本案的诉讼费等；3、请求被告承担原告为本案而支付的各项差旅费5万元。
原告为证明自己的主张向本院提交抵押借款合同、承诺书、农行业务回单、收条、还款计划书、欠款证明、还款计划书、廖武轰书面证据、廖武轰还款计划书、零振才书面证据、廖武轰的身份证及户籍证据各一份，拟证明被告向原告借款及被告零振才进行担保的事实。
被告廖武轰未答辩也未向本院提交任何书面证据。
被告零振才辩称，借款是被告廖武轰向原告马金弟、李瑞校借的，答辩人只是作为担保人，而且抵押物是被告廖武轰没有经过答辩人允许就拿走了，是被告廖武轰违约在先，至于借款，答辩人更是不愿承担。
被告零振才未向本院提交任何书面证据。
经本院审理查明，2013年2月6日，被告廖武轰（甲方）与原告马金弟、李瑞校（乙方）签订《抵押借款合同》1份，合同约定：“甲方因石场开采等项目需要，向乙方借款作为生产经营资金。双方经协商一致同意，在甲方以其所有的两台勾机作为抵押物，向乙方借款。一、借款金额为捌拾万元整，借款期限：伍个月（即自2013年2月8日至2013年7月8日止）；甲方按每月捌万元的固定标的支付筹资费用、利息、酬金给乙方，甲方在借款期间内的前四个月，须在当月25日前支付给乙方，第五个月随本金一并付清，借款偿还期限为甲方于2013年4月25日前偿还壹拾万元整，于2013年5月25日偿还壹拾伍万元整，于2013年6月25日前偿还壹拾伍万元整，于2013年7月8日前偿还肆拾万元整。……甲方：廖武轰，乙方：马金弟、李瑞校，担保人：零振才，2013年2月6日。”2013年2月8日，被告廖武轰出具给原告马金弟、李瑞校《承诺书》1份，写明：“双方于2013年2月28日签订的《抵押借款合同》继续执行，因无法提交抵押物的发票，只需供叁拾伍万元即可，待抵押条件成熟后再供给余下款项，并保证在2013年6月30日前还清，且按照抵押借款合同上规定每月捌万元固定标的支付凑资费用和利息。廖武轰，属实，零振才，2013年2月8日。”2013年2月9日，原告李瑞校通过其中国农业银行银行卡转账至陈春巧账户，且在取款业务回单上廖武轰备注：“已转到陈春巧农业银行卡。”同时廖武轰出具一份收条，收条载明：“兹收到马金弟、李瑞校二人借给人民币叁拾伍万元（其中转账叁拾万元，现金伍万元）此据，收款人：廖武轰，2013年2月9日。（注：已用农业银行帐户上转到陈春巧的农业银行卡，此据：廖武轰，2013年2月9日。）2013年6月20日，担保人零振才向原告马金弟、李瑞校出具还款计划书，表明对于被告廖武轰的借款担保人有责任偿还，且决定从矿山股份中扣偿清款项，计划在2013年7月底起叁个月还清此款。见证人：王天琳。2013年9月9日，担保人零振才出具一份欠款证明，证明廖武轰与马金弟、李瑞校俩人借款本金，筹资经费、利息等为人民币陆拾万元，此款计算到2013年9月9日止。2014年7月9日，担保人零振才再次书写还款计划书，证明廖武轰欠马金弟、李瑞校的陆拾万元计划分期分批偿还，计划于今年九月起至年底前还清。2014年12月9日，被告廖武轰出具一份承诺书及还款计划书，证明其对担保人在此之前的一切声明和保证，其都予以认可，并计划款项在2015年8月前还清，其中2015年元月30日前还10万元，2015年2月伍万元，2015年3月份起按石碴场的生产与销售情况，分期分批偿还，保证在2015年8月30日前还清所有合同债务。2015年8月22日，担保人零振才做了关于借款之事未能及时偿还的解释。2016年6月21日，担保人零振才说明向被告廖武轰追债并计划在7月份继续追直至偿清。后原告催促无果，2016年11月29日，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
另查明，原告庭审中自认被告廖武轰于2013年3月、4月份分别返还原告5万元，合计共返还原告10万元。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告廖武轰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告对其主张，向本院提交被告出具的《抵押借款合同》、《承诺书》、《还款计划书》、《欠款证明》《收条》及银行转账记录，上述证据系书证原件，内容真实，来源合法，本院予以采纳。故本院对原告陈述的案件事实予以认定。基于双方在抵押借款合同及还款计划中已明确约定支付利息及统筹费用，被告自愿按照合同约定向原告支付每月5万元费用，且未出庭就该款项提出异议，故对已偿还款项系双方真实意思表示且未超过法律规定，本院予以支持。债务应当清偿。原告请求被告廖武轰返还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告廖武轰应偿还本金350000元。关于违约后借款利息原告庭审自愿变更以本金350000元为基数，从2013年4月10日至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按年利率24%计付的主张，符合法律规定，本院予以确认。关于原告主张要求被告支付各项旅差费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率、又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”基于原告并无相关证据证明支出了相关旅差费，且被告已相应承担上述款项年利率24%的利息，故对原告此主张，本院不予支持。被告零振才为被告廖武轰向原告借款作保证担保，并未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告零振才作为连带责任保证人其确认保证义务时间为2016年6月1日，而原告于2016年11月29日起诉并未超过该笔借款的六个月保证期间，故被告零振才应就上述被告廖武轰应承担的本息承担连带保证责任。被告零振才承担连带清偿责任后有权向被告廖武轰进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖武轰返还原告马金弟、李瑞校借款350000元；
二、被告廖武轰偿付原告马金弟、李瑞校利息（利息计付：以本金350000元为基数，从2013年4月10日至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按年利率24%计付）；
三、被告零振才应就上述被告廖武轰负担之债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告马金弟、李瑞校的其他诉讼请求。
案件受理费10354元，由被告廖武轰、零振才负担。
上述款项，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 潘红玉
人民陪审员 谭庆仁
人民陪审员 吴庆华
二〇一七年四月六日
书 记 员 廖健伊