山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕商初字第1461号
原告山东滕州农村商业银行股份有限公司西岗支行。住所地：滕州市西岗镇驻地。
代表人阮涛，行长。
委托代理人夏青，山东善国律师事务所律师。
被告滕州市顺鑫源果蔬专业合作社。住所地：滕州市西岗镇北孔庄村村西50米。
法定代表人孔令顺，理事长。
委托代理人孔令本，男，该单位工作人员。
被告枣庄市金土地融资担保有限公司。住所地：枣庄市财政大厦***室。
法定代表人辛翔鹏，经理。
委托代理人王绥华，山东全和律师事务所律师。
被告孔令海，男，1953年2月9日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人孔伟（系被告孔令海之子），男，1980年2月2日出生，汉族，滕州市坤达食品有限公司法定代表人，住滕州市春秋阁小区14号楼1单元202室。
被告孔伟，男，1980年2月2日出生，汉族，滕州市坤达食品有限公司法定代表人，户籍地滕州市，现住滕州市。
原告山东滕州农村商业银行股份有限公司西岗支行（以下简称农商银行西岗支行）与被告滕州市顺鑫源果蔬专业合作社（以下简称顺鑫源合作社）、枣庄市金土地融资担保有限公司（以下简称金土地担保公司）、孔令海、孔伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏青，被告顺鑫源合作社的委托代理人孔令本，被告金土地担保公司的法定代表人辛翔鹏及其委托代理人王绥华，被告孔令海的委托代理人孔伟，被告孔伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行西岗支行诉称，2013年8月6日，被告顺鑫源合作社与原告农商银行西岗支行签订借款合同一份，向原告借款10000000元，并以其所有的土地使用权设定抵押，被告金土地担保公司、孔令海、孔伟为该笔借款提供连带责任保证。合同到期后，经原告多次催要，被告拒不履行偿还义务，故诉至本院，请求依法判令：一、被告顺鑫源合作社清偿借款本金10000000元及约定利息（截止至2015年10月12日，累计欠息536446.93元；自2015年10月13日起至本判决确定履行之日止，以本金10000000元为基数，按合同约定月利率6.6625‰上浮50%计算）；二、被告金土地担保公司、孔令海、孔伟对该笔借款承担连带保证责任；三、原告对拍卖、变卖抵押物所得价款享有优先受偿权；四、诉讼费用由被告负担。
被告顺鑫源合作社辩称，借款10000000元属实，该借款全部用于合作社的生产发展，由于近几年发生自然灾害，投资环境改变，合作社的偿还能力受到了影响。担保人多次来合作社考察后才提供的担保，合作社并未与原告恶意串通，骗取被告金土地担保公司提供担保。该贷款合法、合规，被告顺鑫源合作社会积极偿还，一次还不上，会分期偿还。
被告金土地担保公司辩称，原告农商银行西岗支行与被告顺鑫源合作社双方串通，骗取被告金土地担保公司提供担保，被告金土地担保公司不应承担民事责任。2013年8月6日，被告顺鑫源合作社与原告农商银行西岗支行签订一份流动资金借款合同，借款金额为1000万元，借款用途为购买种子、化肥、农药。同日，原告农商银行西岗支行与被告金土地担保公司签订保证合同，约定由被告金土地担保公司为该笔借款提供连带责任保证。事实上，该笔借款是原告农商银行西岗支行与被告顺鑫源合作社串通，虚构借款用途，编造贷款资料和商务合同，虚构资产和盈利，骗取被告金土地担保公司提供担保。该笔借款根本没有用于合同约定的借款用途，全部挪作他用，其中有700多万元分别用来偿还被告顺鑫源合作社在原告处的500万元贷款，及滕州市坤达食品有限公司在原告处的200万元贷款，原告对此是明知的，并且也参与做了，否则该笔借款根本无法转走。顺鑫源合作社、滕州市坤达食品有限公司均由本案被告孔伟投资经营，住所地均为滕州市西岗镇北孔庄，这两个单位与原告有多年的业务关系。被告顺鑫源合作社资产很少，几乎没有财产可用来偿还借款，且经营亏损，滕州市坤达食品有限公司更是严重资不抵债，且为多家单位贷款提供担保，没有财产偿还借款，且没有经营种子、化肥、农药的资格，原告对此情况非常清楚，根据被告顺鑫源合作社的现状，原告不应该给其贷款，但原告为了收回原来的700万元贷款，明知被告顺鑫源合作社根本无力清偿借款，却仍为其贷款1000万元，目的就是骗取被告金土地担保公司承担还款责任，被告金土地担保公司是在受骗的情况下提供担保的，不应承担保证责任。故根据我国《担保法》第三十条的规定，被告金土地担保公司不应承担保证责任。同理，原告应将划走的被告金土地担保公司的593928.81元款项予以返还。
被告孔令海、孔伟辩称，被告金土地担保公司所述骗取担保不能成立，被告孔伟作为滕州市坤达食品有限公司的法定代表人通过了相关的土地评估，先后贷款330万、500万，后又为这1000万元提供担保，因为自然灾害、市场行情不好等原因造成欠款，被告孔伟愿意分批偿还。
经审理查明，2013年8月6日，原告农商银行西岗支行与被告顺鑫源合作社签订（滕州农商银行西岗支行）流借字（2013）年第0012-1号流动资金借款合同，该合同第一条约定，借款种类为流动资金借款，借款金额为10000000元人民币；借款用途为购种子、化肥、农药，且未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用；借款期限自2013年8月6日始，至2015年7月30日止，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准；借款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%，合同期限内浮动幅度保持不变，借款人提款后，借款利率以每12个月为一期，一期一调整，分段计息；该笔借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率/360。该合同第三条约定，借款人在贷款人处签署贷转存凭证（借款借据），贷转存凭证（借款借据）所记载的要素与合同约定或提款申请书不一致时，以贷转存凭证（借款借据）所记载要素为准，贷转存凭证（借款借据）及双方确认作为本合同附件的其他文件构成本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力。该合同第四条约定，该借款采取受托支付方式。该合同第八条约定，借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。
同日，原告农商银行西岗支行与被告顺鑫源合作社签订（滕州农商银行西岗支行）高抵字（2013）年第0012-2号最高额抵押合同，该合同约定，被告顺鑫源合作社自愿为原告农商银行西岗支行依上述合同形成的债权提供最高额抵押担保，抵押人所担保的债权为自2013年8月6日至2015年7月30日（包括该期间的起始日和届满日，该期间为最高额担保债权的确定期间），抵押担保的最高余额为人民币10000000元，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，而不包括在最高余额内；抵押财产详见编号为滕州农商银行西岗支行（高抵字）2013年第0012-2号最高额抵押清单，该抵押清单作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力，该抵押财产作价人民币27670000元整，但本作价约定不作为抵押权人处分该抵押财产时的估价依据，不对抵押权人行使抵押权构成任何限制，抵押权人抵押权的效力及于抵押财产的从物、从权利、附属物、添附物、天然及法定孳息、抵押财产的代位物，以及因抵押财产毁损、灭失、拆迁、侵权或征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金。该合同后附编号为滕州农商银行西岗支行（高抵字）2013年第0012-2号最高额抵押清单，该清单载明抵押物为位于滕州市西岗镇北孔庄村、南王庄村、东王庄村、南曹庄村、北徐庄村、南荒村总面积为1219亩耕地的农村土地使用权。
2013年8月6日，原告农商银行西岗支行与被告金土地担保公司、孔令海、孔伟签订（滕州农商银行西岗支行）高保字（2013）年第0012-3号最高额保证合同，该合同约定，三被告作为保证人自愿为原告农商银行西岗支行依上述借款合同形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币10000000元，该债权的决算期间为2013年8月6日起至2015年7月30日止，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年；该合同第5.5条约定，若保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权直接从保证人在山东省农村信用社系统（包括各级联社、合作银行、商业银行及其分支机构）开立的任何账户中扣收相应款项，且所抵充的债务及抵充顺序，由债权人自主选择；该合同第8.2条约定，本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。该合同第十一条约定，债务到期后，如债务人未能还清债务时，保证人枣庄市金土地融资担保有限公司只承担债务的80%连带责任。
2013年8月8日，原告农商银行西岗支行将借款本金10000000元支付至被告顺鑫源合作社在农商银行西岗支行开立的账户内，被告顺鑫源合作社及其法定代表人孔令顺在贷转存凭证（借款借据）上盖章、签字、捺印予以认可，贷转存凭证（借款借据）上载明借款贷出日为2013年8月8日，到期日为2015年7月29日，月利率为6.6625‰。合同生效后，被告顺鑫源合作社支付部分利息，其中包括原告农商银行西岗支行于2014年6月25日、2015年3月23日从被告金土地担保公司账户内扣划的364481.07元、229447.74元，合计593928.81元。截止至2015年10月12日，被告顺鑫源合作社尚欠原告农商银行西岗支行借款本金10000000元，利息536446.93元未有偿付，原告农商银行西岗支行遂于2015年9月1日诉至本院，请求依法判如所请。
再查明，2013年8月8日，该借款由被告顺鑫源合作社的账户支付至滕州市坤达食品有限公司在中国农业银行枣庄西岗支行开立的账户内（账号：15×××28），该账户显示余额为10000135.52元，并于同日向户名为山东长丰伟业实业有限公司、曹敬、杜晓霞、孔令海的账户分别转账5015000元、550000元、1500000元、1730000元。
另查明，滕州市坤达食品有限公司的法定代表人为本案被告孔伟，该公司的经营范围为：水果、蔬菜的收购、销售及进出口业务。被告顺鑫源合作社与滕州市坤达食品有限公司于2013年7月10日签订农资互购采购合同，约定滕州市坤达食品有限公司向被告顺鑫源合作社销售生产资料，包括但不限于大棚钢管、钢材及大棚建设用品，化肥、农药、种子等，基于该合同，被告顺鑫源合作社向原告农商银行西岗支行申请贷款10000000元。
还查明，在本案审理期间，2016年5月16日，被告金土地担保公司在本院另行提起诉讼，要求撤销其与原告农商银行西岗支行之间的保证合同，其于本案第二次开庭前一天即2016年5月17日向本院提出申请，要求中止对本案的审理。
上述事实，有当事人陈述、流动资金借款合同、最高额抵押合同及抵押清单、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表、滕州市工商行政管理局企业信息、农资互购采购合同、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，原告农商银行西岗支行与被告顺鑫源合作社、金土地担保公司、孔令海、孔伟签订的流动资金借款合同、最高额保证合同均系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约定履行义务。本案中，流动资金借款合同记载的借款期限为2013年8月6日始，至2015年7月30日止，贷转存凭证（借款借据）记载的借款期限为2013年8月8日至2015年7月29日，月利率为6.6625‰，根据借款合同的约定，以贷转存凭证（借款借据）记载的借款期限、借款利率为准。本案中，原告农商银行西岗支行依约将借款本金支付至被告顺鑫源合作社账户，原告农商银行西岗支行己依约履行提供借款的义务，被告顺鑫源合作社、金土地担保公司、孔令海、孔伟均未依照合同约定的期限偿付借款本息，构成违约，故原告农商银行西岗支行要求被告顺鑫源合作社偿还借款本金10000000元，并按合同约定支付借期内利息及逾期利息，于法有据，本院依法予以支持。被告顺鑫源合作社与原告农商银行西岗支行签订最高额抵押合同，以其享有的位于滕州市西岗镇北孔庄村、南王庄村、东王庄村、南曹庄村、北徐庄村、南荒村总面积为1219亩耕地的农村土地使用权提供抵押，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（二）项的规定，集体所有的耕地的土地使用权不得抵押，故该抵押合同无效，抵押权未设立，原告农商银行西岗支行主张就该抵押物优先受偿，无合法依据，本院不予支持。被告孔令海、孔伟自愿为该笔借款提供最高额连带责任保证，原告农商银行西岗支行在保证期间内要求二被告承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持，二被告承担保证责任后，有权向被告顺鑫源合作社追偿。
关于被告金土地担保公司应否对案涉借款承担担保责任及担保责任应否免除的问题。被告金土地担保公司辩称，原告农商银行西岗支行与被告顺鑫源合作社串通，骗取其提供保证，依照《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，其不应承担保证责任。本院认为，首先，根据被告金土地担保公司提交的现有证据，无法证明本案存在《中华人民共和国担保法》第三十条规定的保证人不承担民事责任的情形。其次，被告金土地担保公司以借款人顺鑫源合作社经营状况恶化，其交易对象滕州市坤达食品有限公司没有特定经营资格，原告农商银行西岗支行通过与被告顺鑫源合作社虚构盈利、资本及商务合同等仍为其贷款为由，主张免除其担保责任。本院认为，被告金土地担保公司作为政府财政支持的政策性担保公司，根据其业务操作程序，其在为债务人提供担保时，需对债务人履约能力进行严格审查，换言之，其为债务人提供担保是基于对债务人履约能力的信任，若债务人不履行债务，除非有合同的特别约定，其就应承担保证责任。如实对借款人履约能力、交易真实性等进行审查，是原告农商银行西岗支行自行防范贷款风险的内部工作程序，并非是被告金土地担保公司承担担保责任的前提条件，被告金土地担保公司是否为被告顺鑫源合作社提供担保，与原告农商银行西岗支行是否如实进行贷款审查没有关联性，故本院对被告金土地担保公司的这一抗辩事由不予支持。另外，被告金土地担保公司以原告农商银行西岗支行与被告顺鑫源合作社就案涉借款改变其借款用途为由，主张免除其担保责任。本院认为，被告金土地担保公司未能举证证明原告农商银行西岗支行与被告顺鑫源合作社就借款用途的变更达成合意，且在保证合同中亦未特别约定如果借款用途改变，则保证人不承担保证责任，如果该借款被挪作他用，亦应属被告顺鑫源合作社的违约行为，且借款用途的变更不同于《最高人民院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条所规定的借款数量、价款、币种、利率等内容的变更，并未加重被告金土地担保公司的保证责任。故被告金土地担保公司的该项抗辩事由不能成立。综上，原告农商银行西岗支行在保证期间内要求被告金土地担保公司依约承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。因被告顺鑫源合作社未依照借款合同约定的期限支付利息，原告农商银行西岗支行有权根据保证合同的约定，直接从保证人在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收应收款项以抵充利息，被告金土地担保公司无权要求原告农商银行西岗支行返还扣收的593928.81元。同时，原告农商银行西岗支行亦有权依约定要求保证人先于物的担保承担保证责任。
关于本案应否中止审理的问题。本院认为，在本院审理此案期间，被告金土地担保公司于2016年5月16日在本院所立（2016）鲁0481民初2971号案件，根据其诉讼请求，该案应为确认之诉，即原告请求法院确认与被告是否存在某种民事法律关系的诉，该2971号案件即是金土地担保公司请求法院确认与农商银行西岗支行是否存在担保法律关系的诉。而根据本案原告的诉讼请求，本案应为给付之诉，即原告向法院请求判令被告履行一定的作为义务的诉，就本案而言，即是农商银行西岗支行基于借款合同及保证合同法律关系一并请求法院判令四被告偿还借款本息的义务的诉。因此，本院在审理本案的过程中必然会审查原告与金土地担保公司之间是否存在保证合同关系及根据被告金土地担保公司的抗辩审查本案是否存在免责的事实，确认之诉的审理内容即被该给付之诉的审理内容所包含吸纳。此外，本案早在2015年9月1日立案审理，该2971号案件于本案开庭前二天即2016年5月16日立案，被告金土地担保公司的行为明显具有滥用诉权拖延诉讼之嫌。综上，本院对被告金土地担保公司要求中止审理本案的申请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（二）项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、被告滕州市顺鑫源果蔬专业合作社向原告山东滕州农村商业银行股份有限公司西岗支行偿付借款本金10000000元及利息（截止至2015年10月12日,共计536446.93元；自2015年10月13日起，以借款本金10000000元为基数，按月利率6.6625‰上浮50%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告枣庄市金土地融资担保有限公司对上述第一项债务的80%部分在10000000元的额度内承担连带清偿责任，被告孔令海、孔伟对上述第一项债务在10000000元的额度内承担连带清偿责任；
三、被告枣庄市金土地融资担保有限公司、孔令海、孔伟承担保证责任后，有权向被告滕州市顺鑫源果蔬专业合作社追偿；
四、驳回原告山东滕州农村商业银行股份有限公司西岗支行的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85018元，保全费5000元，共计90018元，由被告滕州市顺鑫源果蔬专业合作社、枣庄市金土地融资担保有限公司、孔令海、孔伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 马 勇
审 判 员 程方圆
人民陪审员 朱 宁
二〇一六年六月一日
书 记 员 龙 敏