天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初10052号
原告：天津国投融顺小额贷款有限公司，住所地天津市和平区大沽路157号国投大厦2409室。
法定代表人：侯维民，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ辉，男，该公司业务部经理。
委托诉讼代理人：李友滨，天津天允律师事务所律师。
被告：天津吉亚牧业集团有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街富民经济区B区。
法定代表人：刘文会，经理。
诉讼代表人：天津市中天有限责任清算事务所，住所地天津市和平区四平西道*号***室。
法定代表人：沈在林，主任。
委托诉讼代理人：冯世凯，男，该所职员。
委托诉讼代表人：马小丽，女，该所职员。
第三人：天津瑞普典当有限公司滨海高新区分公司，住所地天津华苑产业区鑫茂科技园AB座一层E单元-1号。
负责人：滕兰，经理。
委托诉讼代理人：徐红，女，该公司副经理。
委托诉讼代理人：吴杰，天津多为律师事务所律师。
原告天津国投融顺小额贷款有限公司（以下简称国投公司）与被告天津吉亚牧业集团有限公司及第三人天津瑞普典当有限公司滨海高新区分公司（以下简称瑞普分公司）担保物权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人ＸＸ辉、李友滨，被告诉讼代表人的委托诉讼代理人冯世凯，第三人负责人滕兰及委托诉讼代理人徐红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告在被告厂区6号库内的玉米上设定的抵押权合法有效；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月27日中华人民共和国最高人民法院作出（2016）最高法民申1172号民事裁定书，该裁定书明确认定进入被告6号仓库内的玉米为被告占有，在玉米为动产，以占有方式为有效公示物权的情况下，本案所涉玉米应认定为被告所有，即明确了本案诉争标的物的合法所有权为被告享有。2013年10月31日被告将诉争玉米出质给了原告，并于同日与原告签署抵押合同，将前述玉米抵押给原告用于担保主合同债务，并办理了抵押登记。在最高院已明确诉争玉米所有权归属于被告的情况下，被告对原告的出质及抵押担保行为是完全合法有效的，且抵押物办理了抵押登记，故原告作为抵押权人应依法享有对诉争玉米变价后所得价款的优先受偿权。
被告辩称，不同意原告诉请。被告与案外人天津经济技术开发区良运实业发展公司（以下简称良运公司）、天津滨海泰达物流集团股份有限公司（以下简称泰达公司）及原告、第三人关于涉案6号库玉米保管合同纠纷已经天津市第一中级人民法院、天津市高级人民法院审理，因本案原告提交的抵押登记材料和发票并不能明确指向涉案6号库玉米，第三人亦没有提供涉案玉米系被告所有的证据，抵押权、质权均未得到支持；被告申请破产清算案经法院受理后委托审计机构对被告资产进行审计，将涉案6号库内玉米界定为天津市农联粮油购销有限公司（以下简称农联公司）所有；虽最高院作出的裁定中表述为“玉米为动产，以占有方式公示物权”，但并没有表明玉米为被告所有，经破产管理人了解，虽6号库产权归被告所有，但里面存放的玉米为农联公司所有，实际使用人也是农联公司，故请求驳回原告诉请。
第三人辩称，原告诉请不能对抗第三人的留置权，不同意原告诉请。
第三人向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认第三人对被告院内6号库玉米拥有质权和留置权；2、诉讼费用由其他当事人承担。事实理由：2013年4月16日，被告因向第三人借款，将6号库玉米出质给第三人，并签订动产质押合同，同时，双方与监管方远成物流股份有限公司（以下简称远成公司）共同签订动产质押监管合作协议。协议签订当日，被告将6号库玉米交予远成公司继续占有、监管。质押合同期限届满后，远成公司继续占有监管6号库玉米，形成了留置。现生效裁判文书确定了被告用于出质的6号库玉米所有权归被告所有，故第三人对涉案诉争玉米拥有质权和留置权，并享有优先受偿权。诉讼过程中，第三人明确第1项诉讼请求为依法确认第三人对涉案6号库玉米享有的留置权合法有效。
原告对第三人的诉讼请求辩称，不同意第三人诉请，留置权成立前提是以对标的物持续、有效、排他的占有为前提。根据留置权人对留置财产丧失占有，留置权即消灭的法律规定，第三人不享有对诉争标的物的留置权。本案诉争玉米除第三人委托监管外，原告、良运公司、泰达公司均对涉案玉米委托了监管，第三人并未对玉米持续、有效、排他的占有，留置权不能成立。
被告辩称，第三人享有留置权的前提是占有，第三人并没有相关占有的事实，留置权不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另，原、被告及第三人于本案中所提交的主要证据在（2014）一中民二初字第0075号案中均已提交，且该案生效判决书对证据已作出概括认证，即“第三人瑞普分公司与被告存在675万元债权；第三人国投公司与被告存在1000万元债权；被告破产管理人于2014年8月6日处置6号库内5140.30吨玉米，每吨单价2180元。对于被告仓库6号库内的玉米，各方当事人均提供证据主张权利，因当事人之间提供的证据相互矛盾，故对各方当事人提供的主张被告6号仓库内玉米的物权关系证据均不予确认。”并据此查明事实，即“2013年10月31日，被告与国投公司签订《借款合同》，借款金额1000万元，同时被告又与国投公司签订《抵押合同》和《质押合同》。2013年10月31日，被告就上述玉米在工商行政管理机关办理了抵押登记手续。”；“2012年3月16日，被告曾向瑞普分公司借款多笔。同时，被告与瑞普分公司签订《动产质押合同》，被告以其1号、6号库内存放的玉米作为质物，对借款提供质押担保。后被告陆续偿还了部分借款，尚欠675万元未还，对尚欠675万元借款，被告与瑞普分公司于2013年4月16日签订两份《借款合同》。同时与远成物流公司签订了《动产质押监管合作协议》”，现国投公司、瑞普分公司在接收最高院（2016）最高法民申1172号民事裁定书后，国投公司以原告身份提起诉讼，瑞普分公司获知国投公司起诉后，申请以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，均主张确认其对诉争6号库玉米所设定的担保物权依法成立。
本院认为，本案主要争议焦点为：涉诉玉米所设定的担保物权是否依法成立。
结合（2014）一中民二初字第0075号案及（2015）津高民二终字第0119号案生效判决书中对证据的认证意见及对案件事实的分析与认定，即“瑞普分公司和国投公司均主张涉诉玉米系吉亚公司所有，由吉亚公司作为担保物为其债务设定了担保物权。瑞普分公司主张吉亚公司自2013年4月16日起以6号库4973.7吨玉米设定质权，国投公司主张吉亚公司自2013年10月31日起以6号库7000吨玉米设定担保物权并进行了抵押登记。对于上述主张，瑞普分公司没有提供涉诉玉米系吉亚公司所有的证据，国投公司提交的抵押登记材料中的合同和发票也均不能明确指向涉诉玉米。”；“瑞普分公司、国投公司均主张对涉诉玉米通过自行或者签订协议书委托其他公司的方式进行监管，但各方主张的监管时间又都互相重叠，并且对具体监管行为也缺乏相应证据予以佐证，均无法证明已对涉诉玉米实施了有效监管”；“从各方当事人提交的证据来看，在涉诉玉米的初始所有权归属、所签合同中标的物玉米的具体指向、涉诉玉米的实际交付和占有等案件事实的证明上均存在欠缺，且各方当事人提交的证据互相矛盾，均没有达到《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条中关于‘确信待证事实的存在具有高度可能性’的要求。因此，各方当事人提交的证据不足以认定其所主张的事实”。
司、瑞普分公司庭审提交的主要证据与上述两案审理中所提交的主要证据一致。本案成讼，主要是原告、第三人基于（2016）最高法民申1172号民事裁定书中的有关审查意见，即“。良运公司提供的磅单和入库单，能够证明玉米货物进入了吉亚公司仓库，玉米货物被吉亚公司占有。玉米为动产，以占有方式公示物权。”据此，国投公司、瑞普分公司均认为该裁定书已认定诉争玉米的所有权人为被告。本院认为，对于最高院的审查意见应整体、综合评析，虽其表述了前述内容，但其亦表述“玉米为种类物，当玉米进入储存玉米的仓库后，与仓库保管的其他玉米混同，采取在仓库内部挂牌、指派人监管等方式无法达到物权公示的法律效果”，从而认为再审申请人良运公司未能提供有效物权凭证，作出驳回其再审申请的裁定结果。该审查意见已明确涉诉玉米存在混同之情形。虽然动产以占有方式公示物权，玉米确进入了被告仓库，并被被告占有，但是基于本案诉争玉米存在与仓库保管的其他玉米混同的客观事实，故无法确认玉米的实际所有权人，而对诉争玉米的归属问题，审查意见中亦未作出明确认定。另，国投公司、瑞普分公司提供的现有证据尚无法达到物权公示的法律效果。综上所述，原告国投
综上所述，原告国投公司及第三人瑞普分公司主张对涉诉玉米所设定的担保物权依法成立之诉请，证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告天津国投融顺小额贷款有限公司的诉讼请求；
二、驳回第三人天津瑞普典当有限公司滨海高新区分公司的诉讼请求。
案件受理费9800元，原告天津国投融顺小额贷款有限公司负担6900元，第三人天津瑞普典当有限公司滨海高新区分公司负担2900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵 琨
二〇一七年一月二十日
书 记 员 郭淑华
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。