江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3411号
上诉人（原审被告）：中设建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区马鞍镇。
法定代表人：陈晓寅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金国水，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄梅，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈飞，男，1966年1月13日出生，汉族，自由职业者，住江苏省淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：李海娟，江苏光剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙梦桃，江苏光剑律师事务所实习律师。
上诉人中设建工集团有限公司（以下至判决主文前简称中设公司）因与被上诉人陈飞建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人中设公司的委托诉讼代理人金国水、黄梅，被上诉人陈飞的委托诉讼代理人李海娟、孙梦桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中设公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院仅依据图纸注明的总面积认定20#、21#、22#楼的实际施工面积，事实认定明显错误，且上诉人已实际超付工程款。原审法院仅依据《协议书》中约定的“承包价格按图纸上注明的建筑面积50元/平方米”，即认定20#、21#、22#楼的实际搭设面积为图纸注明的总面积，进而计算相应工程价款，系事实认定错误。理由如下：
第一，涉案脚手架工程的计算面积应以实际搭设的建筑面积计算。从《协议书》中第四条关于工期延误违约责任以及第五条关于承包价格及付款方式的约定来看，可以确认，涉案脚手架搭设工程的计算面积应以实际搭设的建筑面积计算相应的价款，而建筑面积的确认则是依据图纸上注明的建筑面积，而图纸上注明的建筑面积分别有总建筑面积、建筑基底面积、住宅建筑面积、阳台建筑面积、架空建筑面积、商业建筑面积。换言之，实际搭设建筑面积是根据实际搭设的区域，并根据图纸上注明的相应区域的建筑面积来确认，并非原审法院认定的，仅以图纸上注明的总建筑面积来计算相应工程款。根据涉案图纸以及上诉人与被上诉人在一审庭审过程中提供的现场视频及照片，可以确认20#、21#、22#三幢楼实际搭设的如下情况：
1、20#楼实际只搭设到七层，且一、二两层商业建筑面积部分并未搭设，20#楼搭设面积为2928.68平方米；
2、21#、22#楼只搭设了住宅与阳台建筑面积，但是底下一、二层商业建筑部分约搭设了1/3，故21#、22#楼的实际搭设面积分别为：12619.6平方米、12983.46平方米。
另外20#楼于2012年5月29日拆除，工期提前了272天，因此根据协议约定，上诉人仅需向被上诉人支付的工程款合计为1346926.9元（（2928.68+12619.6+12983.46）m2*50元/m2-2928.68m2*0.1元/m2*272=1346926.9元）。
第二，截至目前，上诉人已实际支付被上诉人工程价款1908000元，已超付561073.1元。
因此，原审法院要求上诉人再向被上诉人支付工程款240万余元，无事实依据和法律依据。
二、涉案《协议书》为无效合同，原审法院依据无效违约条款计算违约金，适用法律明显错误。
本案中，因被上诉人系不具有施工资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，上诉人与被上诉人于2011年2月18日签订的《协议书》为无效合同，则该《协议书》中的第四中约定的违约条款“如果甲方（上诉人）不能按时完成，所造成的工期延误，甲方以每幢楼按实际所搭设的建筑面积每天支付0.1元/平方米给乙方（被上诉人），作为工期延误所发生的材料、人工及租金费用”亦属无效条款。但原审法院在认定涉案《协议书》为无效合同及被上诉人并未对其遭受的实际损失提供证据加以证明的情况下，仍然依据该无效违约条款计算违约金并要求上诉人以“支付工程款”的方式向被上诉人支付2475671.59元（12938.36平方米*0.1元/平方米*956天+13152.41平方米*0.1元/平方米*933天=2475671.59元），原审法院适用法律明显错误。
三、原审法院认定人防地下室工程搭设脚手架，并以此计算相应工程款，事实认定明显错误，且证据明显不足。
第一，根据《协议书》各条内容均可以看出，上诉人发包给被上诉人的仅是外墙脚手架工程，且协议中也并未对人防地下室的具体工期及价格如同18#、19#、20#等楼一样进行明确约定。同时，黄昌林手写出具的各号楼开工日期中也无人防地下室工程的开工日期。
第二，根据外墙脚手架的作用来看，外墙脚手架系用于高处作业，而人防地下室工程地处地下，因此人防地下室工程根本不需要搭设外墙脚手架。
第三，被上诉人在原审中主张人防地下室工程搭设了脚手架，但并未提供任何证据加以证明。相反，上诉人向一审法庭提供的涉案施工现场视频及照片均清晰地反映了人防地下室工程并未搭设脚手架。但原审法院在最终认定时，忽略该证据，并依据几份无证据效力的谈话笔录，即认定“人防地下室工程需要搭设脚手架，该部分面积应当计算在内”，缺乏事实依据和法律依据，且违反了证据认定规则，具体理由如下：
1、案外人表明地下室人防工程需要搭设脚手架（内支撑需使用钢管、扣件）系明显错误，案外人所指的搭设脚手架并非《协议书》中约定的外墙脚手架，且内支撑需使用的钢管、扣件是木工制模板所用，与《协议书》约定的外墙脚手架无任何关系，原审法院依此认定人防地下室工程需要搭设脚手架，显然缺乏事实依据和法律依据。
2、原审法院依据对案外人的几份谈话笔录认定案件事实的做法，在证据认定规则上，明显违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”的规定，即原审法院在认定人防地下室工程是否实际搭设脚手架工程时，应该以被上诉人提供的证据作为认定案件事实的依据，而非依据无证据效力的谈话笔录。但纵观整个一审庭审，被上诉人并未提供任何证据加以证明，根据“谁主张，谁举证”的证明责任分配原则，应由被上诉人承担举证不能的法律后果。
综上，原审法院在认定人防地下室工程是否实际搭设外墙脚手架时，忽视《协议书》约定内容，违反证据认定规则和证明责任分配原则，却依据无证据效力的谈话笔录，错误地将上诉人的木工人员使用钢管、扣件安装的制模架与脚手架混为一谈，进而将人防地下室工程的面积计算在涉案工程款范围内，显属事实认定错误。
四、原审法院认定21#、22#楼拆除日期为2015年5月7日，无事实依据和法律依据。上诉人与被上诉人在《协议书》第四项工期要求中，明确约定了：工期以每幢楼送第一车钢管进场日算起至根据上诉人要求拆除之日为止（以上诉人出具证明为准）。
2015年4月2日、4月7日，上诉人两次依协议约定，向被上诉人发出书面通知，要求被上诉人立即将21#、22#楼的外墙脚手架予以拆除减少损失，但被上诉人一直拒绝拆除直至2015年5月7日才予以拆除。因此，最终延期拆除的责任在被上诉人，相应的损失也应当由被上诉人承担。
原审法院认定，21#、22#楼的拆除时间按2015年5月7日计算合情合理，与协议约定不符，无事实依据和法律依据。
被上诉人陈飞辩称：原审法院判决上诉人支付被上诉人工程款2404606元及利息，有事实及法律依据。
一、原审法院依据合同约定来认定20#、21#、22#楼的脚手架搭设面积，有合同及法律依据。
1、2011年2月18日，双方签订的《协议书》第五条明确约定：“乙方（被上诉人）承包的外墙脚手架工程，承包价格按图纸上注明的建筑面积50元/m2计。”另外，由上诉人与南京运才脚手架工程有限公司于2010年8月15日签订的《脚手架搭设协议书》中也明确约定：“乙方（被上诉人）承包的外墙脚手架工程，承包价格按图纸上注明的建筑面积50元/m2计”。
因此，无论是被上诉人陈飞以南京运才脚手架工程有限公司的名义与上诉人中设公司在2010年8月15日签订的《脚手架搭设协议书》还是2011年2月18日签订的《协议书》均明确了案涉工程脚手架的搭设面积应依据图纸上所注明的建筑面积计算工程款。
2、针对本案诉争的20#楼的脚手架搭设面积，包括地下室是571.3平方米，地上一层800.66平方米，二层941.42平方米，三层至七层（标准层）2889.6平方米，合计5202.98平方米（一审法院最终认定的面积为4631.68平方米）；21#的搭设面积12938.36平方米、22#楼的搭设面积13152.41平方米，该两幢楼脚手架搭设的面积不仅有上诉人在一审庭审中向法庭提交的21#、22#的施工图纸，还有上诉人在与案外人洪泽县金丰房地产开发公司的建设工程施工合同纠纷案件中向淮安市中级人民法院提交的《金都秀水21、22#楼及人防地下室工程》损失明细表予以证实。
3、在案件审理过程中，由一审法院组织拥有多年承包工程或脚手架工程的专业人员进行了谈话，该四份《谈话笔录》是法院依职权调查的材料，应当作为证据使用。被谈话人均是从事脚手架搭设工作的专业人员。四人均证实：（1）人防地下室工程需要搭设脚手架；（2）应当按照图纸注明的总面积计算工程款，不应扣除商业部分面积或是架空面积。
二、原审法院依据2011年2月18日的《协议书》第四条工期约定计算工程款有合同及法律依据。
依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中由被上诉人施工的工程已经实际交付使用，已经竣工验收合格，上诉人应当按照合同约定支付工程款。
另外请二审法院关注的是：《协议书》第四条工期要求条款中：因工期延误，上诉人则应当按照所搭设的建筑面积每天支付0.1元/平方米给被上诉人，作为工期延误发生的材料、人工、租金费用。该条款很明确，是双方对在工程期内、期外的工程款的不同结算标准的约定，而不是上诉人所述的违约条款更不是所谓的“违约金”。
三、一审法院认定人防地下室工程搭设脚手架并计算工程款，有事实及法律依据。
1、2011年2月18日的《协议书》第一条承包范围及工程内容部分明确约定：“金都秀水一期工程18#、19#、20#、21#、22#楼及人防地下室工程的脚手架搭、拆（包工包料的形式）。”从该份协议中可以看出，对于合同条款的约定是很明确具体的。既然对人防地下室搭设脚手架事情通过双方协商一致明确约定，上诉人作为专业的建筑公司是知道人防地下室是需要并且必须要搭设脚手架这一事实。因此，上诉人诉称搭设脚手架是用于高处作业，而人防地下室地处地下不需要搭设脚手架，无事实及法律依据。
2、由一审法院组织的针对四名专业从事建筑工程及脚手架工程的拥有十年以上工作经验的人员进行的谈话中可以确认：人防地下室是需要搭设搭设脚手架的这一事实，并且印证协议中关于人防地下室搭设架手架这一事实。
3、案外人黄昌林也明确认可其在施工过程中实际搭设了案涉工程人防地下室的脚手架。如果人防地下室不搭设架手架，是无法完成下面的工程量的。
因此，无论从双方签订的协议约定，还是实际工程需要，抑或是专业人士的陈述，都足以证明人防地下室是需要搭设架手架的。原审法院认定人防地下室工程搭设脚手架并计算工程款，有事实及法律依据。
四、原审法院认定21#、22#楼拆除日期为2015年5月7日，有事实及法律依据。
本案中虽然上诉人于2015年4月7日向被上诉人发送了退场通知书，但因上诉人迟迟未与被上诉人结算工程款，被上诉人无法退场。退一步讲即便是上诉人于2015年4月7日向被上诉人发送了退场通知书，但是被上诉人就脚手架的拆除工作也是需要一定的工期，在要求上诉人支付工程款无果的情况下，被上诉人也积极于2015年5月6日进行证据保全并随即在次日拆除。因此一审法院认定21#、22#楼脚手架的拆除时间为2015年5月7日，有事实及法律依据。
综上，一审法院对于本案事实的查明，证据的认定，法律的适用是准确的，恳请二审法院在查明事实的基础上驳回上诉人的上诉请求。
陈飞向一审法院起诉请求：1、请求判决原审被告立即支付剩余工程款3063870.87元及利息（以3063870.87元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年5月8日起计算至实际付清之日止）；2、请求判决原审被告赔偿原审原告损失20万元（20#楼以5202.98平米×10元每平米=52029.8元为基数，21、22#楼以26090.77平米×10元每平米=260907.7元为基数，自2010年9月1日计算至2012年2月29日止）；3、本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2011年2月18日，原审原告陈飞与案外人黄昌林作为乙方与原审被告中设公司（甲方）签订《协议书》，约定甲方将金都秀水一期18#、19#、20#、21#、22#楼及地下室人防工程的脚手架搭、拆由乙方以包工包料的形式承包；“工期以每幢楼送第一车钢管进场日算起至根据甲方要求拆除之日为至（以甲方出具证明为准）”，20#、21#、22#为18个月，18#、19#为13个月，若造成工期延误，甲方按实际所搭设的建筑面积每天支付0.1元/㎡给乙方，如提前完工，乙方也按每幢楼实际所搭设的建筑面积每天0.1元/㎡返还给甲方；“乙方承包的外脚手架工程，承包价格按图纸上注明的建筑面积50元/㎡计。付款方式：外架搭设到10层付该幢楼总价的15%，到20层付至该幢楼总价的30%，到主体完成后付至该幢楼总价的50%，外架拆除后付至该幢楼总价的80%，余款20%在竣工验收后一个月付清”。
2015年4月7日，原洪泽县公安局城东派出所出警处理原审被告中设公司向陈飞、黄昌林送达要求立即退场的通知。
2015年5月6日，南京运才脚手架工程有限公司申请保全证据，对洪泽金都秀水一期工程21#、22#楼脚手架现场进行拍照、摄像。
一审法院另查明，开工报告中载明金都秀水小区21-22#楼及人防地下室计划开工日期为2010年10月8日；黄昌林手写金都秀水脚手架楼号开工日期“20#楼8月26号，21#楼3月13号，22#楼4月15号”，并向原审被告出具收条，载明收到安全网、槽钢、钢管材料，且黄昌林对原审被告主张的该部分材料价格予以认可。
案外人黄昌林在谈话笔录中陈述其与陈飞并非合伙关系，且明确放弃对涉案工程款实体权利的主张，确认人防工程及一楼门面房面积均应算在施工面积内，认可其向原审被告中设公司借取材料尚未归还；并陈述“开工日期是2012年中设公司与开发商打官司我写的，上面落款日期是2012年，但实际开工日期是2010年”。
金都秀水防空地下室总建筑面积6520㎡，20#楼一至七层建筑面积为4631.68㎡，21#楼建筑面积为12938.36㎡，22#楼建筑面积为13152.41㎡。涉案18#、19#楼工程并未实际施工；原审被告中设公司已陆续支付涉案工程款共计190.8万元。
案外人朱金龙、杨桂俊、宋贵付、张如好均系多年承包工程或脚手架工程，在谈话笔录中陈述人防地下室工程需要搭设脚手架，应当按照总建筑面积计算，不应扣除商业部分面积或架空面积等；2010年左右高层脚手架搭设费用在58-60元左右。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原审被告中设公司将脚手架工程分包给无施工资质的原审原告，双方之间签订的《施工合同》应为无效，但工程已实际交付使用，故原审原告主张原审被告支付工程款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。涉案合同中对逾期付款利息并无约定，故应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
原审原、被告双方签订的《协议书》中明确约定了承包范围包括“地下室人防工程的脚手架搭、拆”，且从事脚手架工程的案外人均表明地下室人防工程需要搭设脚手架（内支撑需使用钢管、扣件），该部分面积应当计算在内，故对原审被告辩称地下室人防工程面积不计算在内，一审法院不予采信，该部分工程费用为6520*50=326000元。
虽然黄昌林在谈话笔录中陈述其手书的开工日期为2010年，但结合开工报告中载明21#、22#楼及人防地下室工程计划于2010年10月12日开工，其主张的进场日期均早于开工报告的日期，且双方于2011年签订《协议书》，故一审法院认定20#、21#、22#楼脚手架进场日期为20#楼2011年8月26日、21#楼2011年3月13日、22#楼2011年4月15日。原审原、被告双方均认可20#楼脚手架拆除时间为2012年5月29日，因该栋楼仅施工至七层，并未全部施工完毕，所以工期不能按照合同约定的计算，故20#楼脚手架工程费用为4631.68*50=231584元；21#、22#楼的实际拆除时间在2015年5月7日，虽然原审被告向原审原告发出退场通知的时间是2015年4月7日，但也应当给原审原告一定的合理期限，故原审原告主张拆除时间按2015年5月7日计算合情合理，按此时间两栋楼分别逾期965天和933天，工程款费用为12938.36*50+12938.36*0.1*965=1895469.74元，13152.41*50+13152.41*0.1*933=1884740.353元。综上，涉案工程款共计326000+231584+1895469.74+1884740.353=4337794.093元，扣除原审被告已实际支付的1908000元，尚欠原审原告工程款2429794.093元。因涉案工程未经竣工验收但实际交付使用，故应在撤场后一个月内支付工程款，逾期付款利息应从2015年6月8日起计算。
涉案合同明确约定“承包价格按图纸上注明的建筑面积”，故对原审被告主张应扣除商业面积、架空面积的辩称，无事实和法律依据，一审法院不予采信；对于原审被告辩称待金丰公司破产清算后付清延误损失，无事实和法律依据，一审法院不予采信。
因涉案合同中约定了承包价格按50元/㎡计算，系双方当事人的真实意思表示，也未约定差价补偿，且与2011年高层脚手架搭建的市场价相差不大，故对原审原告要求原审被告补偿20#、21#、22#楼工程差价损失20万元的诉讼请求，一审法院不予支持。
案外人黄昌林在施工过程中曾向原审被告领取过安全网、槽刚、钢管等材料，出具收条，并在谈话笔录中认可借用材料并尚未归还，故应扣除黄昌林在原审被告处领取的材料费用共计2600+15278+7310=25188元。
一审法院判决：一、原审被告中设公司于该判决发生法律效力之日起十日内给付原审原告陈飞工程款2404606元及利息（以2404606元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年6月8日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原审原告陈飞的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32958元，由原审原告陈飞负担6000元，由原审被告中设公司负担26958元，于该判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。
二审中，上诉人中设公司新提交以下证据：淮安市中级人民法院（2014）淮中民初字第0046号民事判决书一份，证明在上诉人与涉案项目的发包人即金丰房地产有限公司诉讼过程中，上诉人在该案中就21、22#楼的相关损失，其中包括21、22#脚手架的损失，向金丰房地产有限公司提出主张时，当时双方签订的施工合同被认定为无效，相应的中设公司的损失也没有得到支持，本案与该案情况基本相同，均是合同无效，且都涉及21、22#楼的相关损失，因此本案中也不应当依据无效合同支持被上诉人的主张，本案不应当支持的是21#楼、22#楼分别逾期965天和933天的费用，另外，20#楼提前完工，按照协议也应当扣除相关费用。
被上诉人陈飞对上诉人中设公司二审中新提交证据的质证意见：对该判决书的真实性没有异议，但是不认可上诉人的证明目的。本案中被上诉人主张的均为工程款，不存在上诉人所说的违约金，但在（2014）淮中民初字第0046号案件中是上诉人向金丰房地产有限公司要求赔偿损失，两案之间法律性质并不一致，法律关系也不一样，因此，我们认为其提交的（2014）淮中民初字第0046号民事判决书要求损失的判决内容与本案中被上诉人要求支付工程款性质是不一致的。一审中被上诉人曾要求上诉人支付被上诉人的相关损失，一审法院没有支持。
二审中，被上诉人陈飞新提交以下证据：江苏省高级人民法院（2015）苏审三民申字第00724号民事裁定书一份，证明合同工期的问题，该裁定书第5页第三段另查明部分，说明在2010年7月3日上诉人参加了第一次工地会议，并且会议纪要当中记载上诉人为涉案工程的总承包，同时2010年9月6日，原洪泽县招投标管理办公室才发出上诉人中标通知书，在招投标及中标前，上诉人已经实际进场施工，该事实与上诉人在一审中向法院提交的2010年10月8日才进场施工的开工报告是矛盾的，而且一审法院也依据上诉人提交的开工报告，认定被上诉人就20#楼部分脚手架的开工日期为2011年8月26日，该日期与被上诉人所主张的日期往后顺延近一年时间。上诉人关于工期提前200多天的主张是显然不合理的。一审法院对黄昌林进行谈话时，黄昌林表示实际开工日期是2010年。
上诉人中设公司对被上诉人陈飞二审中新提交证据的质证意见：对该份裁定书的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。被上诉人所称的2010年7月3日、2010年10月8日，这两个日期实际上是承包主体工程进场的日期，在主体工程没有破土动工的情况下，根本就不需要搭建脚手架。黄昌林在谈话中所说的是2010年，其本意也应当指的是主体工程的开工日期，并非脚手架的开工日期。因为被上诉人对开工日期提出了异议，我们提出了21、22#楼及人防地下室主体工程的开工日期作为证据，并且一审法院已经予以采纳，因为21#楼是最早开工的。上诉人与被上诉人协议签订的时间是2011年2月18日，从该点上也可以说明黄昌林所提供的开工日期清单起始年限应当在2011年之后。
本院对于上诉人中设公司与被上诉人陈飞二审中新提供的证据的认证意见：对于上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对于上述证据的证明目的均在本院认为部分一并阐述。
本院经审理，确认一审判决认定的事实。
二审中，上诉人中设公司陈述：涉案20#楼原计划建26层，但实际只建到7层；涉案21#、22#楼一层是商铺，涉案20#楼一、二层是商铺，涉案20#楼墙体没有砌，涉案21#、22#楼一层商铺都不需要脚手架；人防地下室以及20#、21#、22#楼商铺木工使用的内支撑钢管是被上诉人提供的，涉案2011年2月18日协议第一条约定被上诉人有义务向上诉人提供钢管、扣件等材料，内支撑使用的钢管不应当计取费用。
本院认为：涉案2011年2月18日协议书中约定的“如果甲方不能按时完成，所造成的工期延误，甲方以幢楼按实际所搭设的建筑面积每天支付0.1元/m2给乙方，作为工期延误所发生的材料、人工及租金费用”，此内容并未明确约定该款项系违约金，而是表述为材料、人工及租金费用，且每天0.1元/m2的计价标准与18个月工期按50元/m2的计价标准基本相同，并不过高，一审判决适用该条款计算逾期工程款，并无不当。上诉人二审中新提供的证据，不能达到上诉人不应当支付逾期工程款的证明目的。
关于上诉人是否应就涉案人防地下室及20#、21#、22#楼商铺向被上诉人支付脚手架工程款的问题。由于涉案人防地下室及20#、21#、22#楼商铺的内支撑实际使用了被上诉人提供的钢管，而根据一审法院调查的相关人员的陈述，内支撑使用的钢管密度厚，其使用价格比外脚手架的价格还要高。上诉人称内支撑使用被上诉人的钢管不应计取费用，该主张没有合同依据和法律依据，且明显违反等价有偿原则，本院不予支持。一审判决按照涉案2011年2月18日协议书约定的计价方式计算涉案人防地下室及20#、21#、22#楼商铺的脚手架工程款，并无不当。
由于涉案20#楼原计划建26层，其相应的工期为18个月，而涉案20#楼实际仅施工到7层，则该楼的工期不应以18个月来计算，因此并不存在涉案2011年2月18日协议书中约定的提前完成工期的情形。而且，原审判决对涉案20#楼的脚手架工程款是按20#楼一至七层的建筑面积计算，而非按原来计划的26层的面积计算工程款，因此，对于上诉人要求按提前工期272天、每天0.1元/m2扣减20#楼脚手架工程款的主张，本院不予支持。
涉案2011年2月18日协议书中约定工期以每幢楼送第一车钢管进场日算起至根据上诉人要求拆除之日为止（以上诉人出具证明为准）。上诉人于2015年4月7日向被上诉人发出书面通知，要求被上诉人立即将21#、22#楼的外墙脚手架予以拆除。由于上述约定每幢楼送第一车钢管进场日即开始计算工期，因此，以被上诉人收到上诉人拆除通知之日为工期结束之日较为公平。一审判决给予被上诉人一个月的拆除期限，有失公平。因此，涉案21#、22#楼的外墙脚手架使用期间应计算至2015年4月7日。上诉人还应支付被上诉人工程款数额为2326333.78元。逾期付款利息亦应从2015年5月8日起计算。
综上所述，上诉人中设公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初1235号民事判决第一项为中设建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付陈飞工程款2326333.78元及利息（以2326333.78元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年5月8日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回陈飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费32958元，由陈飞负担7548元，由中设建工集团有限公司负担25410元。二审案件受理费26037元，由中设建工集团有限公司负担25410元，由陈飞负担627元。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 邹艳萍
二〇一八年二月七日
书记员 孙 欣