徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初1011号
原告周冯雪。
委托代理人孟凡永，江苏圆点律师事务所律师。
被告徐州市恒嘉置业有限公司。
法定代表人刘彤。
委托代理人陈立东，江苏光亚律师事务所律师。
委托代理人王景景，江苏光亚律师事务所实习律师。
原告周冯雪诉被告徐州市恒嘉置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告周冯雪及其委托诉讼代理人孟凡永、被告徐州市恒嘉置业有限公司委托代理人陈立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周冯雪向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告逾期交房违约金10364元；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2012年6月29日签订《商品房买卖合同》两份，约定由被告购买被告开发的郡望花园C3-13-2-103室房屋及C3-13-2—124号地下室，按照合同约定上述房屋及地下室的交付时间应为2014年5月28日前，被告未能按上述约定期间向原告交付房屋及地下室，其实际交付时间应为2015年4月17日，现原告被告就违约金事宜协商未果诉至法院，
被告徐州市恒嘉置业有限公司辩称，1、对于原告与被告之间，存在商品房买卖关系，没有异议；2、就逾期交房违约金双方已经结算，被告已将双方约定的违约金全部支付给原告，被告不应再承担违约金，因此请求驳回原告的诉请。
原告围绕诉讼请求依法提交了1、商品房买卖合同两份，证明原被告之间的存在商品房买卖关系，同时证明商品房的总价及约定的房屋交付时间；2、录音书面证据三份，证明被告所支付的违约金也仅仅是2015年1月27日至4月17日80天左右的违约金，其支付的并不是全部，在原告等业主签订的违约金收条时，被告也一再表示支付的仅仅是2015年1月27日至4月17日80天左右的违约金，并且因为被告在违约金收条后面注明，放弃追究违约责任等相应表述，而导致业主报警，可以看出原告签订的违约金收条并非是原告真实的意思表示；3、徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初310号判决书一份，证明在该案件审理过程中，被告认可仅仅支付的是2015年1月27日至4月17日的违约金，对于其他部分的违约金，被告自认也应当支付，通过这个案件的审理可以看出原被告之间，支付的仅仅是部分的违约金，对其他部分仍应当支付；4、城建处出具住宅小区管道燃气设施交付使用意见一份、庭审笔录两页，证明该份证据是被告在孙颖等业主起诉被告时被告所提供，被告以城建处出具该交付使用意见，而认为在2015年元月27日之前，属于被告的免责期间，因此被告在给郡望花园所有业主签订违约金时，也是拿出该交付使用意见，主张政府行为，属于其免责期间，而欺诈了郡望花园的所有业主，该城建处的交付使用意见经鼓楼区人民法院依法查实，该证据不具有真实性，不能作为被告免责的事由。经庭审质证，被告对证据1，真实性无异议；对证据2，真实性无异议，但认为录音背景嘈杂，不能确定录音人员身份，与本案没有关联性，从文字材料看出的，很多是对情节的描述，录音中无法体现被告不认可，该三份录音形成于2015年4月27日和4月28日，但是原告办理上房的时间和签收违约金收条的时间是2015年5月5日，因此，这组录音证据和原告没有关联性；对证据3，真实性无异议，但认为这份判决书所涉及的当事人和抗辩的当事人与本案无关联性，本案当中原告在违约金收条上，记载了对自己权利放弃的内容，两个案件的事实是不一致的；对证据4，真实性无异议，但是与案件没有关联性，笔录当中所呈现的事情没有关联性，仅是原告对证据的质证意见。
被告就自己的主张向法庭提供1、上房表原件一份，证明原告上房时，被告对房屋面积、差违约金的计算、物业费用、水电押金做了详细的列明和计算，原告确认延期上房违约金为2555元，同时证明原告在上房时对于违约金的计算标准是明知的并且是认可的；2、收条两份，证明原告于2015年5月5日收到房屋面积差990元、延期上房违约金2555元，同时在延期上房违约金当中原告对双方有关延期上房事宜再无争议这一内容，予以签字确认；3、挂号信一份，证明被告于2015年4月17日，向原告寄送上房通知，要求其在2015年4月21日办理上房手续，但是该信件被退回。经庭审质证原告对证据1，真实性无异议，但对其中延期上房违约金具体的数额有异议，这里面仅能显示原告领取了2555元延期上房违约金，而不能说明原、被告就违约金做出约定，且原告确认了违约金的数额，根据被告所提供的上房表上的所体现的延期上房违约金，这与原告在本庭所陈述的被告仅仅支付了从2015年1月27日至2015年4月17日的违约金是一致的；对证据2中面积差收条无异议，对延期上房违约金收条认为仅能说明原告收到了被告所支付的延期上房违约金2555元，从延期上房违约金收条标题看仅仅是说明，违约金额的收据而不牵扯其他，看不出原告放弃了向被告追究违约金，对证据3、认为上面无原告的签字，不具真实性。经本院审查认为，原、被告提供上述证据上述证据形式与来源合法，其内容与本案具有关联性，均反映了双方在解决逾期上房事宜的过程及双方在处理违约金过程中的争议，且与双方陈述一致应作为定案依据。
根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：
2012年6月29日，原告周冯雪（××）与被告徐州市恒嘉置业有限公司（××）签订《商品房买卖合同》一份（合同编号：NO.XXXXX），约定原告购买被告开发的郡望花园C3-13-2-103室房屋及C3-13-2—124号地下室。双方约定被告应于2014年5月28日前将涉案房屋交付给原告。该合同第九条还约定：除本合同第八条规定特殊情况外，××如未按本合同规定的期限将该商品房交付××使用，按下列第1种方式处理；1、按预期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第一天起至之实际交付之日止，××按日向××支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，××有权解除合同。××解除合同的，××应当自××解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按××累计已付款的万分之0.5向××支付违约金。××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，××按日向××支付已交付房价款万分之0.5（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。上述合同签订后，原告将购房款支付完毕。2015年4月17日被告通知原告办理上房手续。2015年5月5日，原告为被告出具延期上房违约金收条一份：“今收到开发商付郡望花园C3-13号楼1单元103室延期上房违约金人民币2555元，双方有关延期上房事宜就此在无争议。”此后原告认为被告未按合同约定期限上房，并仅支付部分违约金，为此诉至法院要求被告承担逾期上房违约金10364元。庭审中，因双方分歧较大，至调解无果。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原、被告于2012年6月29日签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，依法成立并有效，对双方均具有法律约束力。被告应当按照合同约定于2014年5月28日前将涉案房屋交付给原告。而被告直至2015年4月17日才将涉案房屋交付给原告，其行为违反了双方的合同约定，构成了违约，应当向原告承担违约责任。在庭审中，被告主张已向原告支付违约金，双方就逾期交房事宜达成协议，从原告2015年5月5日出具收到条反映的事实是原告实际收到被告支付违约金2555元，并表示双方有关延期上房事宜就此再无争议，该收条记载的内容为原告对被告支付款项的认可及接受，并作出了不再就延期上房事宜发生纠纷的意思表示，原告虽主张该意思表示不真实，但无相关证据证明其主张，因此应认定双方就违约金事宜已达成一致意见，并实际履行完毕，现原告向本院提起诉讼要求被告支付违约金无事实及法律依据，故对原告主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
驳回原告周冯雪的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元（原告预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张向阳
二〇一七年六月八日
书记员 韩林宏