江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0427民初1452号
原告：喻贵平，男，1966年2月20日出生，汉族，务工，住江西省南昌市安义县。
原告：黄烨，男，1975年6月11日出生，汉族，务工，住江西省南昌市西湖区。
原告：范爱平，男，1962年5月1日出生，汉族，务工，住江西省南昌市安义县。
原告：喻子安，男，1973年11月8日出生，汉族，务工，住江西省南昌市安义县。
原告：易华根，男，1973年3月27日出生，汉族，务工，住江西省南昌市安义县。
五原告委托诉讼代理人：王平，江西商海律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：九江顺恒置业有限公司，住所地江西省庐山市秀峰大道。
法定代表人：熊元峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周水森，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告喻贵平、黄烨、范爱平、喻子安、易华根与被告九江顺恒置业有限公司（以下简称“顺恒公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喻贵平及五原告委托诉讼代理人王平、被告顺恒公司委托诉讼代理人周水森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻贵平、黄烨、范爱平、喻子安、易华根向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠工程款6,786,354.69元；2、判令被告按银行同期贷款利率支付所欠工程款的银行利息1,302,979.97元（自2015年1月至2016年12月）；3、判令被告赔偿怠工设备租赁费损失、人员工资损失；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月10日,被告与中恒建设集团有限公司（以下简称“中恒公司”）签订了一份《建设工程施工合同》。尔后，中恒公司于同年11月23日，又与原告黄烨签订了一份《工程项目经济责任承包合同》，将其承包的顺恒大厦工程，以项目经济责任承包的形式全部承包给黄烨承建。约定顺恒大厦建筑面积约16000㎡，合同造价约2000万元，包工包料，包括土建、安装、装修等施工总承包。付款方式为按被告方的付款周期给付。
原告黄烨为履行合同，于2011年11月23日，与原告喻贵平、范爱平、喻子安、易华根签订了合作协议，五人合伙进行施工，至2013年8月，主体工程全部封顶。至2014年1月份止，被告分多次以转账或现金的方式向原告支付工程款共计1173万元。之后，经原告多次的催讨，被告一直拒付工程进度款，致使原告拖欠大量的农民工工资、材料款等无法支付，被迫于2014年6月全部停工。并导致原告方的管理、技术人员长期怠工，机械设备长期搁置，造成重大损失。被告现已实际使用顺恒大厦。
原告已完成的工程量计有1800余万元(已剔除未做部分)，被告只给付了1173万元工程款。原告已向被告提交了工程款结算书，虽经被告多次审计核算，但至今没有收到被告的书面答复，致使工程款长达一年多时间无法结算。为此，特向法院起诉。
被告顺恒公司辩称，1、原告主体资格不符，2011年11月10日，被告顺恒公司与中恒公司签订《建设工程施工合同》一份，约定顺恒大厦工程由中恒公司承建，工程款的结算主体应是顺恒公司和中恒公司，五原告不是适格主体。2、原告诉请不具体、不明确，无事实依据，不符合民事诉讼法关于诉请的规定，同时也说明原告的诉请没有事实依据，才会不能具体写清楚。3、2016年1月份，被告顺恒公司与承建方中恒公司对顺恒大厦工程的工程量已委托德隆审计公司进行审计，审计结果为1545万元，承建方中恒公司表示认可，只是双方就193.86万元的应扣费用未达成一致意见，双方结算因此搁置，且在工程建设过程中，被告已支付工程款1196.3万元，原告诉状中所称完成工程量1800万余元没有事实依据，原告诉请也没有事实依据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的原告身份材料共五份，拟证明五原告系适格主体。被告质证认为，真实性无异议，关联性有异议，不认可原告的主体资格。本院认为，结合本案的其他证据，对原告提交的该份证据予以确认。2、原告提交的《建设工程施工合同》、《工程项目经济责任承包合同》、《合作协议书》、《工程结算书》各一份，拟证明原告是顺恒大厦工程的实际施工人，被告没有按约定支付工程进度款，被告收到原告提交的结算报告没有按约定书面回复，原告已完成工程总造价2000余万元，剔除未做部分和已付工程款，被告尚欠原告工程款计670余万元，被告没有按约定支付工程款，应按人民银行同期贷款基准利率，自2015年1月至2016年12底止，向原告计算未付工程款部分的利息，以后另算。被告质证认为《建设工程施工合同》真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明原告是实际施工人，《工程项目经济责任承包合同》是复印件，是中恒公司与黄烨签订的，如果是转包的话是无效的，被告不予认可，《合作协议书》关联性有异议，与本案无关，《工程结算书》是原告单方面作出的结算，被告不予认可，对证明目的有异议，原告已支付了大部分工程款，工程总造价2000余万元是原告单方计算的，要求支付利息也有异议，我国基准利率也不存在有8%。本院认为，结合本案的其他证据，该组证据仅能证明五原告系顺恒大厦工程的实际施工人和被告尚有部分工程款未支付，不能达到原告其他证明目的。3、原告提交的收据存根23张，拟证明被告支付的每一笔工程款都是直接支付给原告，被告自始至终都认可原告是实际施工人，且被告支付工程进度款的时间和数额违反了合同的约定，被告应承担迟延给付原告工程进度款的利息损失。被告质证认为，原告提供的收据存根是事实，但收款事由全部是借款，不能证明原告是实际施工人，没有进行结算，原告称被告违反合同约定并没有明确指出违反什么约定。本院认为，结合本案的其他证据，该收据存根仅能证明被告向原告支付了工程款1173万元，不能达到原告其他证明目的。4、原告提交的《塔式起重机租赁合同》、汇款单、收据、《施工升降机安装合同》、收款收据、收条各一份，拟证明原告因工程停工多支付了起重机租赁费7.75万元、升降机租赁费6.3万元、钢管租赁费和拆卸人工工资17万元。被告质证认为，真实性和关联性都有异议，承租方是中恒公司，不是原告，收据显示是项目部付的钱，不是原告付的钱，更不能证明是因为被告的原因而多付了钱。本院认为，该组证据不能达到原告的证明目的。5、被告提交的《建设工程施工合同》一份，拟证明顺恒大厦工程是由中恒公司承建，被告只与中恒公司有合同关系，与原告没有关系，且中恒公司没有全面履行合同，按期竣工，属违约，应承担违约责任。原告质证认为，真实性没有异议，对证明目的有异议，被告不能就一个合同下定论，要结合其他合同，该合同并不能否认原告实际施工人的身份，也不能证明没有按期竣工，达不到被告的证明目的。本院认为，结合本案的其他证据，《建设工程施工合同》虽由顺恒公司与中恒公司签订，但并不能否定原告实际施工人的身份，该组证据不能达到被告的证明目的。6、被告提交的《工程造价取费表》、《应扣费用表》、《工程结算书》各一份，拟证明中恒公司实际完成的工程量总价为15,450,629.52元,另施工方尚有193.86万元的费用尚未缴纳，应予以扣除。原告质证认为，该组证据恰恰证明了被告确有工程款未支付给原告，但该组证据的真实性无从考查，原告没有参与结算事宜，系被告单方作出，原告方不予认可。本院认为，结合本案的其他证据，被告认可施工方实际完成的工程量总价为15,450,629.52元，在原告无其他证据的情况下，可认定原告完成的工程量总价为15,450,629.52元，另外被告所称尚有193.86万元的费用尚未缴纳，但被告未提供证据予以证明，其应予扣除的主张，本院不予支持。7、被告提交的照片50份，拟证明施工方未完成合同规定的工程量，其行为属于违约，应承担违约责任。原告质证认为，该组证据三性均有异议，被告提供的照片无拍摄时间和地点，不能说明任何问题。本院认为，该组证据不符合证据的形式要件要求，不能达到被告的证明目的。8、被告提交的《记账凭证》、《转账凭证》、《收(借)条》共29份，拟证明被告方通过施工方的现场负责人以收(借)款方式支付了施工方工程款1196.3万元，比原告提供的账目多付了一个10万元的材料款、3.3万元的房租，还有一个10万元没有手续。原告质证认为，认可10万元的材料款，另外的13.3万元没有凭据不予认可，现在认可被告已向原告支付工程款1183万元。本院认为，根据原被告自认并结合本案其他证据，被告向原告已支付工程款1183万元的事实，本院予以确认，被告称另外向施工方支付了13.3万元工程款，但未提交相应证据，本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2011年11月10日，被告顺恒公司与案外人中恒公司签订了《建设工程施工合同》，被告顺恒公司将顺恒大厦工程发包给案外人中恒公司，约定承包范围包括土建、安装、装修（不含土方）等工程，承包方式为包工包料。中恒公司于2011年11月23日，与原告黄烨签订了一份《工程项目经济责任承包合同》，将其承包的顺恒大厦工程，以项目经济责任承包的形式全部承包给黄烨承建，原告黄烨与中恒公司系挂靠关系。2011年11月23日，原告黄烨与原告喻贵平、范爱平、喻子安、易华根签订《合作协议书》，五人合伙对顺恒大厦进行施工。2012年农历春节后，顺恒大厦工程正式开工，工地现场由五原告负责施工，五原告系实际施工人，2013年8月份，顺恒大厦主体封顶，2014年6月份，原告施工队全面停工，顺恒大厦工程未全部完工。
另查明在原告施工过程中，被告陆续分多次向原告支付了工程款1183万元，原告实际完成的的工程量总价为15,450,629.52元。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，原告主张其已完成顺恒大厦工程量总价为1800余万元，但原告提供的证据不足以证明其主张，故该主张本院不予支持，但鉴于被告认可施工方完成的顺恒大厦工程量总价为15,450,629.52元，本院据此确认原告已完成顺恒大厦工程量总价为15,450,629.52元；被告主张其已向施工方支付工程款1196.3万元，但被告提供的证据不足以证明其主张，故该主张本院不予支持，但鉴于原告认可被告已向其支付工程款1183万元，本院据此确认原告已收到被告支付的工程款1183万元；原告要求支付利息的主张，原告未能提供证据予以证明，对于起诉之前的利息本院不予支持，起诉之后至付清之日止的利息可按中国人民银行同期贷款基准利率计算；原告主张的怠工设备、人员损失的主张，原告未提供充分证据予以证实，本院不予支持；被告所称尚有193.86万元的费用尚未缴纳并应予扣除的主张，被告未提供充分证据予以证实，本院不予支持。
本案中，本院认为，原被告向法庭提供的证据不足以证明其各自的主张，导致待证事实真伪不明，应由对待证事实负有举证责任的原告来承担不利的后果，另外根据原被告自认的事实，对原告的部分诉请予以支持。
综上，原告喻贵平、黄烨、范爱平、喻子安、易华根的诉讼请求本院予以部分支持，被告九江顺恒置业有限公司应支付给原告喻贵平、黄烨、范爱平、喻子安、易华根的工程款为3,620,629.52元（15,450,629.52元-11,830,000元）。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：
一、被告九江顺恒置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告喻贵平、黄烨、范爱平、喻子安、易华根工程款3,620,629.52元及利息（以3,620,629.52元为本金，自2016年12月13日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告喻贵平、黄烨、范爱平、喻子安、易华根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费65490元，由原告喻贵平、黄烨、范爱平、喻子安、易华根负担29725元，由被告九江顺恒置业有限公司负担35765元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 付小金
审判员 胡文武
审判员 徐宝芹
二〇一七年十一月八日
书记员 郭菲妮