广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民四初字第467号
原告：罗招妹，女，1948年9月1日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
原告：何某乙，女，2001年10月25日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
原告：何某丙，男，2006年2月6日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
原告何某乙、何某丙法定代理人即原告：邱运兰，女，1977年3月5日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
四原告委托代理人：江小春、赖初帆，系广东保信律师事务所律师。
被告：夏兆彬，男，1959年5月4日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：房树志，系广东洋航律师事务所律师。
原告罗招妹、邱运兰、何某乙、何某丙诉被告夏兆彬机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年2月9日立案受理后，依法由审判员ＸＸ强独任审判，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告邱运兰及四名原告共同委托代理人赖初帆，被告夏兆彬及其委托代理人房树志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗招妹、邱运兰、何某乙、何某丙诉称：2014年11月21日23时23分，何某甲驾驶电动助力自行车沿G105线东侧非机动车道内由北往南方向行驶，途经G105线中山市南区城南汽车站入口处时，与迎面由被告夏兆彬驾驶的电动助力自行车发生碰撞，造成车辆损坏及何某甲受伤的道路交通事故。事故发生后，何某甲经医院抢救无效于2014年11月27日死亡。经交警部门处理，认定何某甲承担事故的主要责任；被告夏兆彬承担事故的次要责任。原告邱运兰对此责任认定不服，申请复核，中山市公安局交警支队维持城区大队的事故认定。原告仍认为中山市公安交警城区大队认定事实不清、责任失当，双方应承担同等责任。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告支付原告交通事故赔偿款449003.15元，（具体包括：医疗费24548.9元，住院伙食补助600元，营养费1000元，护理费774元，误工费649.2元，交通费500元，丧葬费29672.5元，死亡赔偿金651974元，被扶养人生活费101512.6元，处理丧葬事宜误工费10243.1元，处理丧葬事宜住宿费21420元，处理丧葬事宜交通费5000元，精神抚慰金50000元，保管费102元，拖车费10元，上述费用合计899006.3元，按同等责任计算赔偿898006.3＊0.5=449003.15元；2.判令被告承担本案诉讼费用。
被告夏兆彬辩称：1.原告方严重违法交通法则，存在超速，撞击被告的助力车，导致自己死亡的事故。被告遵守交通法则，死者应该承担事故的主要责任。鉴于人道主义，被告可以承担相应的责任。2.原告的诉求费用很多都是无理要求，住院伙食费，营养费、护理费不支持。处理丧葬费用的相关费用都不支持。死者承担主要责任，死亡是自己导致，所以精神损害抚慰金，我方处于人道主义愿意承担10000元。按照本案的情况，对于原告诉求的总金额788969.2元，我方认为我方承担责任应乘以最高的15%，即118345.38元。3.被告被死者撞伤，导致其住院治疗和车辆损失，被告的损失希望法院予以减扣。
经审理查明：2014年11月21日23时23分许，何某甲驾驶电动助力自行车沿G105线东侧非机动车道内由北往南方向逆向行驶，途经G105线中山市南区城南汽车站入口处时，与迎面由夏兆彬驾驶的电动助力自行车驶至发生碰撞，造成车辆损坏及夏兆彬、何某甲受伤的道路交通事故。事故发生后，何某甲经医院抢救无效于2014年11月27日死亡。2014年12月23日，中山市公安局交通警察支队城区大队作出山公交认字（2014）第A00038号《道路交通事故认定书》认定：何某甲驾驶电动助力自行车违反右侧通行规定，是导致此事故的主要过错，因此承担此事故的主要责任；夏兆彬驾驶电动助力自行车未确保安全驾驶，是导致此事故的另一方面过错，因此承担此事故的次要责任。原告邱运兰对交警部门的责任认定不服，提出复核申请，中山市公安局交警支队于2015年1月28日作出复核结论，维持中山市交警城区大队作出的事故责任认定。后因双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，原告遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
又查：何某甲的母亲为原告罗招妹，原告罗招妹共生育三名子女。何某甲与原告邱运兰是夫妻关系，其共生育原告何某乙、何某丙二名子女。
另查：何某甲在事故中受伤，于事故次日被送往中山市人民医院住院治疗，于2014年11月27日经抢救无效死亡，共住院6天。因此，原告罗招妹、邱运兰、何某乙、何某丙在本次交通事故中造成的损失如下：1.医疗费24548.90元（按实际医疗票据计算）；2.住院伙食补助费600元（以100元／天计算住院6天）；3.护理费774元（以129元／天计算住院护理6天）；4.误工费649.20元（以平均工资3245.90元／月计算误工6天）；5.丧葬费计29672.50元（以广东省2014年度在岗职工平均工资59345元／年计算6个月）；6.死亡赔偿金计651974元（以广东省2014年度城镇居民人均可支配收入32598.70元／年计算20年）；7.被抚养人生活费87606.75元【抚养原告的母亲罗招妹，1948年9月1日出生，至事故之日起需抚养14年，受害人承担1／3。抚养原告的女儿何某乙，2001年10月25日出生，至事故之日起需抚养5年。抚养原告的儿子何某丙，2006年2月6日出生，至事故之日起需抚养10年，受害人承担1／2。均以广东省2014年度人身损害赔偿计算标准农村居民人均生活消费支出8343.50元／年计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活费支出额”。即5年×8343.50元／年＋［（5年×8343.50元／年×1／2）＋（5年×8343.50元／年×1／3）］＋4年×8343.50元／年×1／3＝87606.75元】；8.受害人驾驶的电动助力自行车的拖车费10元、保管费102元，共计112元。原告在本次事故中还产生了受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费及精神损害抚慰金的损失。
再查：何某甲驾驶的电动助力自行车车辆所有人为原告邱运兰。被告夏兆彬驾驶的电动助力自行车车辆所有人为被告夏兆彬本人。
本院认为：本案是发生在非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。结合本案事实，被告夏兆彬在本次事故中承担次要责任，故对原告方在本次事故中的损失承担30%的民事赔偿责任。
关于原告在本次事故中还产生的受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费及精神损害抚慰金损失，该四项费用应根据原告的提供的证据、受害人亲属处理丧葬事宜的时间等综合予以考虑，据此，本院酌定受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费3000元、误工费4000元、住宿费5000元及精神损害抚慰金50000元为宜。
根据原、被告的举证、质证情况，本院对原告的损失作如下确认：医疗费24548.90元，住院伙食补助费600元，护理费774元，误工费649.20元，丧葬费29672.50元，死亡赔偿金计651974元，被抚养人生活费87606.75元，受害人驾驶的电动助力自行车的拖车费10元、保管费102元，共计112元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费3000元、误工费4000元、住宿费5000元，精神损害抚慰金50000元，共计857937.35元，由被告夏兆彬承担30%，即257381.21元。
原告要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。关于原告诉求营养费的问题，原告没有提供医疗机构出具的证明证实受害人确需补充营养的证据，故该诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告夏兆彬应于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款257381.21元给原告罗招妹、邱运兰、何某乙、何某丙；
二、驳回原告罗招妹、邱运兰、何某乙、何某丙其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4016元，减半收取2008元，由原告罗招妹、邱运兰、何某乙、何某丙负担857元（原告已预交2008元）；由被告夏兆彬负担1151元（案件受理费被告夏兆彬应在支付上述赔偿款时一并迳付给原告罗招妹、邱运兰、何某乙、何某丙，本院不作退费处理）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ强
二〇一五年五月八日
书记员 梁杰欣
谢俊花