广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0921民初2459号
原告：成家彬，男，1947年4月5日出生，汉族，农村居民，住容县。
委托代理人：李耀强，男，1962年9月21日出生，汉族，容县法律服务中心法律工作者，住容县。
委托代理人：蔡敏深，男，1953年8月23日出生，汉族，退休干部，住容县。
被告：王驰，男，1972年11月6日出生，汉族，城镇居民，住容县。
被告：覃宏仍，男，1944年9月23日出生，汉族，农村居民，住容县。
被告：王驰、覃宏仍的共同委托代理人陆宇，广西千剑律师事务所律师。
被告：梁汉年，男，1956年3月4日出生，汉族，农村居民，住容县。
被告：罗晚霞，女，1978年2月20日出生，汉族，城镇居民，住容县。
第三人：容县杨村镇东华村民委员会，住所地容县杨村镇东华村。
法定代表人：陈昭海，该村民委员会主任。
第三人：梁庆光。
第三人：袁灿炎。
原告成家彬与被告王驰、覃宏仍、梁汉年、罗晚霞，第三人容县杨村镇东华村民委员会（以下简称东华村委会）、梁庆光、袁灿炎土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成家彬的委托代理人李耀强、蔡敏深，被告覃宏仍、王驰的共同委托代理人陆宇，第三人东华村委会的法定代表人陈昭海、梁庆光到庭参加诉讼。被告梁汉年、罗晚霞，第三人袁灿炎经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成家彬向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2012年3月6日签订的《林地转让合同》合法有效；2、确认本案林地的使用权及林木的所有权仍然为原告所有；同时，解除原告与被告签订的《林地转让合同》；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为乙方，与容县杨村乡东华村公所（现第三人东华村委会）为甲方，于1988年5月28日签订了《承包东华村公所十万大山合同书》。约定甲方将其所有座落在东华村公所山摇河处的十万山场林地约350亩发包给乙方经营；承包期限自1990年1月1日起至2020年12月31日止，共30年等权利义务，并经容县公证处进行了公证。原告在承包经营上述第三人发包的林地过程中，于2012年3月6日以原告为甲方、四被告为乙方签订了《林地转让合同书》，将原告承包的十万山场林地及林木拆价580000元转让给四被告经营。合同虽未经过林地所有权人第三人的签字同意，但第三人至今没有提出过任何异议，客观上已经形成对该合同追认的事实，应为合法有效的合同。合同签订后山场主要仍由原告管理，被告方也偶尔参与管理。但四被告先后共代原告偿还欠付杨村信用社的本息约210000元后，至今未履行约定给付余款约37万元的义务，经原告多次与被告协商无果。被告无正当理由不履行支付合同余款义务的行为已构成严重违约，并损害了原告的合法权益。
被告王驰、覃宏仍辩称：四被告在2012年3月6日与原告签订本案争议合同后得知原告在2010年11月20日已与容县农村信用合作联社杨村信用社（下称杨村信用社）、发包方东华村委会、梁庆光签有一份《关于处理成家彬抵押物（森林资源收益权）还贷的协议书》。该协议书约定，原告将其已抵押给杨村信用社的其承包本案争议合同山场的森林资源收益权（包含林地、林木等地上附着物）的使用权和收益权作价318441.84元卖给梁庆光，在梁庆光尚未完全履行完毕上述协议的情况下，四被告为实现合同目的，于2012年8月份与梁庆光协商达成协议，梁庆光将其在还贷协议书上所获得的权益以及其经营管理后的投入作价340000元出卖给四被告。四被告向梁庆光支付了价款340000元及代梁庆光履行完毕原告所欠杨村信用社的所有债务213896.62元（前后共支付了553896.62元）。原告、杨村信用社、梁庆光三方在被告王驰代梁庆光及原告偿还了全部债务的当天即2013年3月29日向四被告出具了一份《解除协议合同》，三方同意将原签订的还贷协议中规定的权利义务转移由王驰履行，并注明与原告、杨村信用社、梁庆光无关。四被告自收到共同出具的《解除协议合同》后，即对本案合同的山场进行经营管理至今，期间，包括发包方在内各方从未对此提出过任何异议。综上，四被告对本案争议合同已全面履行，不存在拖欠原告合同价款的事实，四被告已获得本案合同权利，原告要求解除合同毫无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人东华村委会述称，本案争议的林地从2013年3月29日起承包人就不再是原告方了，而是被告王驰、覃宏仍等人，并且也没有见到原告管理争议山场，原告也没有到村委会主张对争议山场的任何权利。
第三人梁庆光述称，为了处理原告向杨村信用社的贷款，2010年11月20日，其与原告、东华村委会、杨村信用社四方签订了《关于处理成家彬抵押物（森林资源收益权）还贷的协议书》，约定其以318441.84元的价格受让原告的森林资源收益权，其负责将上述价款在2010年11月20日前结清原告欠杨村信用社的贷款本息295618.84元、诉讼费2823元及东华村委会的承包金20000元。后，其将根据2010年协议取得的60亩山地和林木转让给徐学礼，徐学礼支付其34万元，具体包括其代原告偿还信用社的134759.84元、诉讼费2823元、树木的投资和护理费、开路费20000元、2万元的利息和公益林转为商品林的费用。
对于各方当事人提交的证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对参加诉讼当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议事实如下：1988年5月28日，原告与容县杨村乡东华村公所（现第三人东华村委会）签订了《承包东华村公所十万山公山合同书》。约定东华村委会将其所有座落在东华村公所山摇河处的十万山场约350亩发包给原告经营种植业。四至界址：东以通往十万大路至底益牛路直上头托坪为界；南以南泥岗直上头托坪为界；西以头托坪水流为界；北以底益屋头直上头托坪为界。承包期限自1990年1月1日起至2020年12月31日止，共30年，承包金共30000元，原告必须在1990年1月10日前交清10000元，在1991年1月1日起至2000年1月10日期间，每年的1月10日前交现金2000元。合同还约定了双方的相关权利义务。
2004年10月，原告将其承包该林地的森林资源收益权作抵押先后向杨村信用社借款共158000元。后因无法偿还，2010年11月20日，原告与第三人梁庆光、东华村委会、杨村信用社四方签订了《关于处理成家彬抵押物（森林资源收益权）还贷的协议书》，约定原告将该森林资源收益权作价318441.84元卖给第三人梁庆光，梁庆光负责将上述价款在2010年11月20日前结清原告欠杨村信用社的贷款本息295618.84元、诉讼费2823元及东华村委会的承包金20000元。签订协议后，梁庆光只代原告偿还所欠杨村信用社的部分贷款本息134759.84元、诉讼费2823元和支付了东华村委会的承包金20000元。之后，梁庆光与袁灿炎合伙经营以上林场。
2012年3月6日，原告（甲方）在第三人梁庆光无法继续履行协议的情况下，与四被告（乙方）签订了《林地转让合同》，合同主要约定：“甲方将其承包的林木林地转让给乙方，所有林木及林地折价580000元，包含因林木林地发生的杨村信用社本息377400元，陈通出资营造速丰林70000元，梁庆光养护速丰林50000元等其他款项，乙方付清款项后，该地块的使用权及林木所有权归乙方所有，甲方自愿放弃其所拥有的权利……”。
2012年8月5日，被告罗晚霞的丈夫徐学礼支付第三人梁庆光34万元，第三人梁庆光和袁灿炎共同出具了《收条》，该《收条》载明：“现收到徐学礼交来购买东华村十万公山（成家彬承包山）人民币叁拾万元正（300000元）。梁庆光，2012年8月5日。注：该山场所属梁庆光、袁灿炎的山场权属经双方在2012年8月4日商定一致作价叁拾肆万元（340000元），现交叁拾万（300000元），尚欠肆万（40000元），于2012年8月6日前交足。付清款后所有该山场的林木山地归徐学礼所有，与我无关。梁庆光、袁灿炎。2012年8月5日。”2012年8月6日，徐学礼通过银行存款再支付梁庆光4万元。支付款项时，原告在场，也清楚徐学礼支付34万元给梁庆光的事实。
2012年11月27日、2013年1月5日和2013年3月29日四被告代原告偿还了原告尚欠杨村信用社的贷款本息共213896.62元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于徐学礼支付给梁庆光的34万元是否属于被告支付原告合同价款的问题。本院认为，原告在第三人梁庆光未继续履行协议的情况下，与被告签订了《林地转让合同》，签订合同后，原告在知道徐学礼已经支付梁庆光34万元和代其偿还了信用社剩余的借款本息共213896.62元的情况下，于2013年3月29日与容县农村信用合作联社杨村信用社、梁庆光和袁灿炎共同出具一份《解除协议合同》，载明：“容县农村信用合作联社杨村信用社、成家彬、梁庆光三方于2010年11月20日签订的《关于处理成家彬抵押物（森林资源收益权）还贷的协议书》，现经甲方：容县农村信用合作联社杨村信用社，乙方：成家彬，丙方：梁庆光，三方自愿、平等、协商一致，并由王驰于2013年3月29日处理完毕所有债务，同意将原三方签订的协议中规定的权利和义务转移由王驰履行，与杨村信用社、成家彬、梁庆光无关。”根据该《解除协议合同》载明的内容和结合《林地转让合同》、《收条》的内容，应认定徐学礼支付第三人梁庆光的34万元系属于被告通过徐学礼支付原告的合同价款。
本院认为：对于原告与被告签订的《林地转让合同》是否合法有效的问题。农村土地承包经营权转让合同是承包人的变更，原承包合同的内容不变，但原承包人退出承包关系由第三人继续向发包人履行承包合同。从原告与梁庆光等签订的《解除协议合同》、东华村委会的《证明》及本案合同的内容综合分析，原告已退出与发包方东华村委会的承包关系，原承包合同的权利义务主体已变更为四被告，故原、被告签订的《林地转让合同》符合农村土地承包经营权转让合同的特征。故本案应为农村土地承包经营权转让合同纠纷。原、被告签订的《林地转让合同》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，发包方东华村委会知道后对四被告接手经营本案合同的林地的行为未提出过异议，且出具证明证实原告承包经营的林地已转由被告方经营等事实，应认定其对该合同的追认。因此，原、被告签订的《林地转让合同》合法有效。
对于应否解除原告与被告签订的《林地转让合同》的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，不得擅自变更或者解除合同。根据本院查明和认定的事实，四被告共履行了合同价款553896.62元，虽然合同约定的价款为58万元，但由于原告欠信用社的借款本息在原、被告双方签订合同时未能确定最终还款数额，事实上，被告代原告偿还信用社的借款本息213896.62元加上第三人梁庆光已偿还信用社的利息134759.84元和诉讼费2823元，以上三项加起来仅为351479.46元，与合同中载明的本息377400元不一致，由此可认定，合同价款为原、被告双方估算的数额，合同的实际价款应以被告最终支付的款项为准。本院认定，被告已经完全履行了合同价款的支付义务，在被告履行合同价款完毕后，原告与杨村信用社、梁庆光、袁灿炎共同出具了《解除协议合同》。因此，原告以四被告尚欠370000元合同价款未支付为由要求解除合同，缺乏事实和法律依据。故原告要求解除合同并确认本案林地的使用权及林木的所有权仍然为原告所有的的诉讼请求，本院不予支持。被告梁汉年、罗晚霞，第三人袁灿炎经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告成家彬与被告王驰、覃宏仍、梁汉年、罗晚霞于2012年3月6日签订的《林地转让合同》合法有效；
二、驳回原告成家彬的其他诉讼请求。
本案收取受理费9600元，由原告成家彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费9600元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃勇坚
代理审判员 罗 维
人民陪审员 黄 萍
二〇一七年四月十二日
书 记 员 龙 佳