北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民再终字第6148号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：薛×1，女，1953年1月4日出生。
委托代理人：张×1（薛×1之夫），男。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：薛×2，男，1947年4月27日出生。
法定代理人：王×1（薛×2之妻），女。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：薛×3，男，1952年2月10日出生。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：薛×4，女，1950年1月2日出生。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：薛×5，女，1956年4月20日出生。
法定代理人：杨×1（薛×5之夫），男。
上述四申请再审人之委托代理人：盛建中，北京市丰台区方庄地区法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：薛×6，男，1961年5月16日出生。
申请再审人薛×2、薛×3、薛×4、薛×5、薛×1因与被申请人薛×6法定继承纠纷一案，不服本院（2013）二中民终字第08305号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年12月19日作出（2013）二中民申字第14865号民事裁定，对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人薛×3、薛×4、薛×2之法定代理人王×1、薛×5之法定代理人杨×1及上述四申请再审人之委托代理人盛建忠、薛×1及其委托代理人张×1；被申请人薛×6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月，薛×1起诉至北京市朝阳区人民法院称：薛×7和薛刘氏分别于2005年7月12日和2010年1月22日去世，二人生前共育有子女七人，分别是薛×8、薛×2、薛×3、薛×6、薛×4、薛×1、薛×5。位于北京市××区××乡××村60号院（以下简称涉案院落）内北房三间为薛×7和薛刘氏所留遗产。我起诉要求分割，但在诉讼过程中，薛×6将该遗产拆除，原址重建了二层八间房屋，我认为薛×6在未经其他继承人同意的情况下擅自处分父母遗产，该新建房屋中有父母的遗产，因此要求按照薛×9名下的宅基地使用权证书所载的房屋面积66.6平方米作为参照，要求将涉案院落内现有北房中的66.6平方米房屋作为遗产进行继承，我因为尽了较多的赡养义务，要求继承其中的三分之一。
薛×6辩称：涉案院落的宅基地使用权人是我和我的父亲薛×7。薛×7在世的时候，涉案院落内有北房6间、西厢房2间、东厢房4间，除北房东数三间外，其余房屋都是我所建。薛×7去世后，今年10月份，因北房东数三间属于危房，我将该三间房屋推倒，原址重建了二层结构的房屋8间。对于薛×1的诉讼请求，我不同意，我认为薛×7原有的北房东数三间就应当归我所有，因为我对父母尽到了赡养义务，且我曾经和薛×3、薛×8、薛×2签订过字据，约定过此事。此外，我认为薛×1的起诉过了诉讼时效。
薛×3辩称：薛×7的宅基地和薛×6的宅基地并不重合，是同一个院子里分成了两块宅基地。在1995年的时候，将宅基地分成了两块，西边一块为薛×6使用，东边一块为薛×7使用。对于薛×6所述的订立协议一事，当时就是我们四个兄弟约定让薛×6居住在涉案院落北房中的一间，并未对财产进行分割。对于薛×1的诉讼请求，我同意，应当对薛×7的遗产进行确认并平均分割每个继承人的份额。
薛×4辩称：我认为薛×7的遗产应当有我的份，我对父母尽的赡养义务最多，付出的也最多。我认为在继承的时候应当多分遗产。
薛×2辩称：薛×6所述的情况基本属实，但是根据其所述情况，我认为应当对薛×7的遗产进行平均分割，我方获得相应的份额。
薛×5辩称：我也认为薛×7的遗产应当分割，我要求分得相应份额。
北京市朝阳区人民法院经审理认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，涉案院落东院内原北房为薛×7和薛刘氏所有，在二人去世后应当作为遗产进行继承分割。薛×6作为该遗产的代管人，未经其他继承人同意的情况下，擅自将房屋拆除并原址重建北房，应当承担对遗产管理不当之责任。从形式上看，薛×7和薛刘氏的遗产虽然已经灭失，但是实际上已经转化为了现东院北房的一部分，该部分所有权份额应当作为遗产进行继承分割。具体份额范围，法院结合房屋翻建情况及薛×6之过错酌情判定。结合被继承房屋之现状和继承人数，无法将每位继承人的份额进行实物分割，故法院对各继承人所享有之房屋份额予以判定。
对于薛×1、薛×3等主张涉案院落东院内西厢房亦为遗产之主张，根据本案查明之事实，现有西厢房为薛×6在薛×7和薛刘氏在世时翻建，应推定为经过了薛×7和薛刘氏的同意所建，故应为薛×6之财产，故对于薛×1、薛×3之主张，法院不予支持。
对于薛×1、薛×4等主张己方对父母尽了较多赡养义务并要求多分遗产之主张，因其二人提交之证据并不能充分证明己方所尽至赡养义务明显多于其他兄弟姐妹，且其他继承人对此亦不予认可，故对二人该主张，法院不予支持。
对于薛×6主张涉案院落东院内原北房经自己与薛×8、薛×2、薛×3签订协议分割一节，因该协议并未经过父母及其他法定继承人的认可，不具有遗嘱效力，亦不能作为遗产分割的依据，故法院对薛×6该辩解不予支持。对于薛×6主张薛×1的诉讼请求超过诉讼时效一节，因本案系继承纠纷，继承人有权在被继承人去世后随时要求继承遗产，不存在超出诉讼时效的情形，故对薛×6该辩解，法院亦不予支持。据此，北京市朝阳区人民法院于2013年1月作出（2012）朝民初字第33972号民事判决：一、位于北京市××区××乡××村60号院东院内北房一层东数第一至三间归薛×1与薛×2、薛×3、薛×4、薛×5按份共同所有，薛×1与薛×2、薛×3、薛×4、薛×5各占该三间房屋所有权份额的五分之一；二、驳回薛×1的其他诉讼请求。
判决后，薛×1、薛×6、薛×2、薛×3、薛×4、薛×5均不服，上诉至本院。薛×1上称，诉争院落内西厢房两间系我与父母合建，请求撤销原判，依法改判支持我的全部诉讼请求。薛×6上诉称，我与薛×8、薛×3、薛×2签署的分家协议有效，北房已经处分完毕，薛×1的起诉超过了诉讼时效，且我对父母尽了主要赡养义务，一审的处理侵犯了我的利益，故请求二审撤销原判，依法改判。薛×2、薛×3、薛×4、薛×5上诉称，薛×6与薛×8、薛×3、薛×2签署的分家协议无效，父母由七个子女共同赡养，薛×6有自己的院落但仍独自占有父母的遗产，请求撤销一审判决，改判北房四间、西厢房两间由除薛×6之外的其他子女平均分配，院落其他部分所有子女共用。
本院二审经审理查明，薛×7和薛刘氏共有七位子女，分别为薛×8、薛×2、薛×3、薛×6、薛×4、薛×1、薛×5。薛×7和薛刘氏分别于2005年和2009年去世，二人生前均未留遗嘱。涉案院落分东西两院，东院宅基地使用权人为薛×7，西院宅基地使用权人为薛×6。涉案院落内东院现有西厢房两间、东厢房四间、北房二层结构，每层四间；西院现有北房三间。
另查，涉案院落东院内原有北房三间，西厢房两间，均为薛×7和薛刘氏所建。薛×7和薛刘氏在世时，薛×6将西厢房拆除重建，并新建了东厢房四间。薛×7和薛刘氏去世后，2012年10月，薛×6将东院内北房三间拆除，新建了现在的北房。现涉案院落内房屋均由薛×6控制使用。
现薛×1、薛×2、薛×3、薛×5、薛×4均主张薛×6将薛×7所有的涉案院落东院内北房拆除后原址重建，应视为新建房屋中有薛×7的遗产，要求对新建房屋进行遗产份额的分割。薛×8则明确表示，放弃继承涉案院落中薛×7和薛刘氏的遗产。对于薛×1等的主张，薛×6不予认可，认为其对涉案院落内薛×7遗留的北房有所有权，理由是在1979年薛×3、薛×2、薛×8曾经就该房屋订立过分家协议，并就此向法院提交了其与薛×8、薛×3、薛×2共同签署的分家协议。对此，薛×1、薛×2、薛×3、薛×5和薛×4均不予认可，认为该分家协议未经过全体家庭成员的签字而不具有法律效力。另，薛×1、薛×3等还主张涉案院落东院内的西厢房亦应属于薛×7和薛刘氏的遗产进行分割，薛×6对此不予认可，称其作为小儿子，与父母共同生活，并经父母的同意将原西厢房拆除重建，故西厢房应当归属于自己，不是父母的遗产。此外，薛×1、薛×4等均主张自己对薛×7、薛刘氏尽了较多赡养义务，应当多分遗产，并就此向法院提交了部分赡养费用支出凭据，但其他继承人对此不予认可，认为全部子女对父母所尽至赡养义务平等，应当平等分割遗产。
本院二审期间，薛×1提交北京市个体劳动者协会会员证一份，证明诉争院落内西厢房两间系其所建，建好后作为修理家电所用。薛×6的质证意见为该证据无法证明西厢房系薛×1所建，不认可证据的真实性，也不认可证明目的。薛×2、薛×3、薛×4、薛×5不认可该证据，认为西厢房是父母所建。
本院二审认为：本案争议焦点是薛×7和薛刘氏遗产范围的确定以及遗产如何分割的问题。
继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，诉争院落分为东西两院，东院的宅基地使用权人为薛×7，涉案院落东院内原有北房三间，西厢房两间，均为薛×7和薛刘氏所建。薛×7和薛刘氏在世时，薛×6将西厢房拆除重建，并新建了东厢房四间。薛×7和薛刘氏去世后，2012年10月，薛×6将东院内北房三间拆除，新建了现在的北房。
首先，关于北房，涉案院落东院内原北房三间为薛×7和薛刘氏死亡时遗留的财产，应该作为遗产继承分割。薛×6未经其他继承人同意将东院内北房拆除后重建，应视为新建房屋中有薛×7和薛刘氏的遗产份额。薛×6上诉主张其与薛×8、薛×3、薛×2签署分家协议，已对北房处分完毕，但其他继承人不认可该分家协议，薛×6亦没有证据证明该协议是父母处分遗产的真实意愿，故本院对于薛×6的此项上诉主张，不予支持。
其次，关于西厢房两间，薛×6在薛×7和薛刘氏在世时，将西厢房拆除重建，应视为经过了父母同意翻建，故西厢房两间应为薛×6的个人财产。薛×1上诉主张西厢房系其所建，亦向本院提交了相关证据，但其他继承人不予认可，仅由该证据亦无法直接证明房屋的所有权人，故本院对于薛×1的上诉主张，不予采信。薛×2、薛×3、薛×4、薛×5上诉主张西厢房为父母的遗产，要求继承分割，但缺乏事实和法律依据，本院对此亦不予支持。
此外，薛×6上诉主张薛×1的起诉超过了诉讼时效，根据《中华人民共和国继承法》第八条规定：”继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”故薛×1的起诉未超过诉讼时效，薛×6的此项上诉主张，本院不予采信。另薛×6主张其对父母尽了主要赡养义务，但未提交充分的证据佐证，故本院对其此项上诉主张，亦不予支持。综上，一审法院根据薛×7和薛刘氏的遗产范围，综合考虑房屋现状和继承人数，判决确定了每位继承人享有的房屋所有权份额，并无不妥，本院予以确认。综上所述，原判正确，应予维持。据此，本院于2013年8月8日作出（2013）二中民终字第08305号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费525元，由薛×1负担87元（已交纳），由薛×6负担88元（于判决生效后7日内交至一审法院），由薛×2负担87元（于判决生效后7日内交至一审法院），由薛×3负担88元（于判决生效后7日内交至一审法院），由薛×4负担88元（于判决生效后7日内交至一审法院），由薛×5负担87元（于判决生效后7日内交至一审法院）。二审案件受理费1050元，由薛×1负担350元（已交纳），由薛×6负担350元（已交纳），由薛×2、薛×3、薛×4、薛×5各负担87.5元（已交纳）。
本院再审过程中，申请再审人薛×1称，原审认定事实错误，西厢房的产权人是我，而非薛×6，且我尽了较多的赡养义务，应继承北房三分之一的份额。
薛×2、薛×3、薛×4、薛×5申请再审称，西厢房和北房均为父母的遗产，除薛×8明确表示放弃涉案院落中的遗产，其余子女应平均分配遗产。
薛×6辩称，我虽未申请再审，但亦不服二审判决，因我与薛×8、薛×3、薛×2签署的分家协议有效，北房已经处分完毕，我也不认可西厢房系薛×1所建，我对父母尽了较多赡养义务，应判决驳回薛×1的诉讼请求。
本院再审认为，本案原判部分事实尚需进一步核查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）二中民终字第08305号民事判决及北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第33972号民事判决；
二、本案发回北京市朝阳区人民法院重审。
审 判 长 孙 盈
代理审判员 吕 超
代理审判员 江慕南
二〇一四年九月十五日
书 记 员 韩 玮