浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温永桥商初字第30号
原告：吴甲。
委托代理人：毛××。
被告：浙江××草××电××股××司。住所地：浙江
省永嘉县××工业区××号。
法定代表人：吴乙。
委托代理人：陈××。
被告：杨××。
原告吴甲与被告浙江××草××电××股××司（以下
简称百××××司）、杨××民间借贷纠纷一案，本院于2009
年4月10日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，
原告吴甲的委托代理人毛××，被告百××××司的法定代表
人吴乙、委托代理人陈××到庭参加诉讼，被告杨××经本院
合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告吴甲诉称：被告百××××司近几年来一直在武穴
市开展业务，由于其与武穴市多个学校签订了订货合同，供货
资金周转困难，后由其授权的湖北省全权代表杨××经手，于
2008年4月14日向原告借款106000元，口头约定月利率为2分，
并承诺借款于2008年10月14日前本利一并付清。但经多次催讨
，被告至今未偿还借款，故现诉至法院，请求法院依法判令两
被告立即偿还借款106000元并按月利率2分计算自2008年10月14日起至实际偿还之日止的利息。
原告为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供了
如下证据：
1、原告及被告杨××的身份证复印件各一份，以证明原
告及被告杨××的身份情况；
2、被告百××××司的营业执照、税务登记证、组织机
构代码证、开户许可证、劳动保障书面审查登记手册、证书及
荣誉证书复印件各一份（复印件上均加盖百××××司印某）
，以证明被告百××××司的主体资格，及杨××以百×××
×司的名义在武穴地区从事公乙业务的事实；
3、法定代表人授权书一份、来源于武穴市花桥镇中学的
法定代表人授权委托书复印件一份，以证明百××××司曾某
某杨××在武穴地区开展相关某某；
4、订货合同四份，以证明百××××司委托杨××在武
穴地区开展相关某某，杨××不仅是百××××司的业务员，
还是百××××司在武穴地区的负责人的事实；
5、借条一份，以证明被告向原告借款106000元的事实；
6、武穴市人民法院（2009）武某二初字第18号民事判决
书一份，以证明杨××是百××××司的员工，其借款行为构
成表见代理的事实。
被告百××××司辩称：原告诉称百××××司向其借
款没有事实依据，百××××司没有向原告借款，也没有委托
杨××向原告借款，杨××也并非百××××司的全权代表，
如有借款，也仅其个人行为，应由其个人负责偿还，与百××××司无关。故现请求法院驳回原告对被告百××××司的诉
讼请求。
被告百××××司提供了一份公乙的公章某某，以证明
原告提供的证据上加盖的百××××司的公甲系伪造的事实，
并申请本院对原告所提供的证据上加盖的百××××司的公甲
及百××××司法定代表人吴乙的签名的真伪进行司法鉴定。
被告杨××未作答辩，也未提供证据。
对原告吴甲提供的证据，被告百××××司经当庭质证
，称对证据2本身的真实性无异议，但在该些证据上加盖的百
××××司的公甲系伪造，而且税务登记证及组织机构代码证
、开户许可证、劳动保障书面审查登记手册等都是专用于招投
标的，并不是用于开展业务；对证据3的真实性有异议，两份
授权书上百××××司的公甲及法定代表人吴乙的签名均系伪
造，百××××司从来没有就此委托过杨××，公乙的章程也
不可能允许员工将公乙款项转入个人帐户；对证据4订货合同
文某的真实性无异议，但其系杨××签订的合同，与本案无关
，杨××并不是百××××司的职员，更非百××××司在武
汉地区的负责人，杨××和百××××司仅存在购买产品的业
务往来关系；对证据5借条的真实性有异议，在借条上加盖的
百××××司的公甲系伪造，而且从借条形式上来看，借款人
应系杨××个人，而非百××××司；证据6的真实性无异议
，但该案尚处二审阶段，原告提供的判决书尚未生效；对其他
证据均无异议。
原告吴甲对被告百××××司提供的公乙公章某某，经质证称其与借条上的印某确实有点不一样，但认为原告是因百
××××司在武穴地区的信誉好，相信百××××司，所以提
供借款的，即使杨××的借款行为非职务行为，也构成表见代
理，被告百××××司应承担还款责任。原告对被告百×××
×司所称的（2009）武某二初字第18号民事判决现尚未生效的
陈述没有异议。
被告杨××经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉
，属其自动放弃诉讼权利，视为对原告的主张及提供的证据均
无异议。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认；对双
方有异议的证据，本院作如下认定：对原告提供的证据2被告
百××××司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证等，
可以证明被告百××××司的主体资格；对原告的民事判决书
，因其现尚未生效，故本院不作认证；原告提供的证据4订货
合同与本案所涉及的民间借贷关系无关；比较原告提供的证据
3法定代表人授权书及证据5借条上加盖的“百××××司”的
公甲与被告百××××司提供的公乙公章某某，可见两者差异
较大，明显不是出自同一印某，原告也称两者确实有点不一样
，故不需再对原告所提供的证据上加盖的百××××司的公甲
的真伪进行司法鉴定，对原告提供的证据中涉及被告百×××
×司公甲部分的真实性本院不予确认。
综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以
下事实：
被告杨××于2008年4月14日向原告吴甲借款106000元，
并出具借条一份，借条载明：“今借到吴丙现金壹拾万零陆仟元正，2008.10.14号还清。浙江××草××电××股××司借
款人：杨××”。并加盖了“浙江××草××电××股××司
”的公甲。经辩认，该印某并非被告百××××司的公甲。此
后，杨××一直未归还借款，吴甲遂诉至本院。
本院认为：本案被告杨××曾向原告吴甲借款的事实清
楚，到庭原、被告双方争议的焦点为：该笔借款是杨××个人
的借款行为，还是杨××作为百××××司员工的职务行为，
即被告百××××司是否承担还款责任。从吴甲提供的借条本
身审查，该借条载明借款人为杨××。原告吴甲称借款人为被
告百××××司，杨××是百××××司的员工，审查杨××
出具的借条及原告据以认定杨××为百××××司员工的两份
授权书，其上加盖的并非百××××司的真实公甲，原告吴甲
也并未提供其他证据证明杨××系百××××司的员工，即使
杨××确为百××××司的员工，也不能构成向公乙之外的第
三人借款系其职务之说，故吴甲称借款人为百××××司没有
事实依据。
原告吴甲称杨××在其所在地区有以百××××司的名
义从事业务活动并提供了四份订货合同，以此证明杨××的借
款行为构成表见代理。本院认为，即使两份授权书的授权为真
实，杨××为百××××司的委托代理人，然第一份授权书载
明的授权范围仅为“签订理、化、生实验室设备”，第二份授
权书载明的对象仅为武穴市花桥中学，内容也仅为签订“化学
通风实验室设备”，四份订货合同也仅为货物销售合同，故仅
仅在杨××销售实验室设备的合同领域存在是否构成表见代理的争议，于杨××向第三人借款一事上则无构成表见代理之基
础。而且，单就表见代理须相对人善意且无过失这一构成要件
而言，吴甲在庭审中称其仅与杨××熟悉，与百××××司其
他人均无接触，可见原告吴甲亦未尽到审查核实的谨慎义务。
故对其主张的杨××的借款行为构成表见代理，应由被代理人
百××××司承担还款责任的意见本院不予采纳，杨××的借
款系其本人行为，被告杨××应按约予以归还。原告吴甲称借
款时曾口头约定月利率为2分，但并未提供证据，应视为未约
定利息，故对其要求被告按2分的利率支付利息的请求亦不予
支持。但原、被告之间的无息借款，已约定2008年10月14日为
偿还期限，被告杨××未按照约定的期限偿还，应支付逾期利
息，逾期利息的利率，按中国人民银行同期贷款基准利率的标
准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、
第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的
若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条之规定，判决如下：
被告杨××限于本判决生效后十日内偿还原告吴甲借款1
06000元并支付利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率
自2008年10月15日起算至本判决确定的履行之日止，随本金同
时清结。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2420元，由被告杨××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。（上诉受理费2420元，至迟在递交上
诉状之日起七日内预交到浙江省温州市中级人民法院，或汇至
浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行分理处，账
号：319-
299901040006651，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王金谦
代理审判员 滕灵勇
人民陪审员 谢小飞
二〇一〇年一月二十七日
书 记 员 陈 鹣