广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民二初字第616号
原告：深圳市天勤广告有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：严敏辉，总经理。
委托代理人：赖建欣，广东巨龙律师事务所律师。
被告：深圳市美东世纪投资有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：齐文广。
原告深圳市天勤广告有限公司诉被告深圳市美东世纪投资有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年9月30日立案受理后，依法由审判员林雄东适用简易程序，于2013年11月21日公开开庭进行审理，还于2013年12月16日对本案所涉的鉴定事宜进行了询问。原告的委托代理人赖建欣、被告的法定代表人齐文广到庭参加了上述程序。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年5月28日签订了《装饰工程制作服务合同》（下简称《装饰合同》），约定由原告对被告的虎门国际购物中心橱窗工程（下简称案涉工程）进行设计、制作、安装、维护及拆除，并约定分期付款。原告依约提交装饰方案给被告验收确认，被告分别于2013年的6月4日、6月13日支付了第一期工程款共65000元。随后，原告按照装饰方案施工，并于2013年6月16日完成了工程。案涉工程经验收合格，但被告拒绝将第二期工程款52000元支付给原告，原告多次催收该款未果。依据合同的约定，被告还应当按时支付第三期工程款13000元。原告于2013年8月初聘请律师向被告发出《律师函》，要求被告支付工程款65000元，但被告置之不理。在此期间，原告得知案涉工程是东莞市亿洲实业投资有限公司发包给被告的。原告于2013年9月10日找到该公司的虎门国际购物中心项目的负责人询问工程验收及工程款支付情况，该项目负责人称已对案涉装饰工程验收并已经向被告支付工程款。原告特诉至法院，请求判令：1.被告立即支付装饰工程款65000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2013年6月19日起算至付清之日止，暂计至起诉之日为900元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：被告确认案涉工程的未付工程款为65000元，但原告施工的橱窗工程存在货不对板的质量问题。被告几次通知，原告都没有过来整改。导致被告的客户东莞市亿洲实业投资有限公司不再与被告合作，被告的损失巨大。
本院查明：被告原名深圳市玛斯逖尔文化投资有限公司，于2013年8月13日变更为现名。2013年5月28日，原、被告签订《装饰合同》一份，约定：1.原告负责案涉工程的设计、制作、现场安装、饰品使用期间的维护及拆除。2.工程款合计130000元，付款方式为：合同签署后3个工作日内，被告在收到原告提交的装饰方案并验收确认后，向原告支付50%的工程款65000元；在完工验收合格时向原告支付40%的工程款52000元；10%的余款作为维修保证金，维修期（自装饰方案安装之日起30天内）后3个工作日内付给原告。3.工程制作安装时间从被告确认施工函之日起20天内安装完毕，原告必须保质（保证一年内不得出现任何质量问题）保量按期完成。4.在原告完成工程后，与被告约定工程的验收时间以完成验收工作，验收标准按被告已确认的设计图和样板进行，如验收有不合格的地方，原告应在验收次日修改调整完毕直至达到被告的要求。5.如果工程在安装完成和验收通过后发生破坏，被告应及时通知原告到现场由双方进行评估，原告对非人为的情况进行免费的重新修复处理，对人为情况进行有偿的重新修复处理。此外，《装饰合同》还约定了其它的内容。原告还提交了《装饰合同》的附件报价汇总表、明细报价表。被告分别于2013年6月4日、2013年6月13日向原告支付了30000元、35000元，合计65000元。
2013年8月3日，原告委托律师向被告发出了《律师函》，要求被告支付剩余工程款65000元。2013年8月5日，被告收取了该《律师函》。2013年9月10日，原告向客户“虎门国际购物中心”发出了《工程验收通知单》。原告于该通知单中主张案涉工程已依约完工，要求客户在收到该通知单3天内配合原告完成验收工作，否则视为验收通过，并承认原告已按约完成有关事项。该通知单载明的安装时间是2013年5月28日，完工时间是2013年6月16日，验收日期为2013年9月10日。原、被告均确认“虎门国际购物中心”的工作人员在该通知单上签署验收意见：“许多东西不合格，现已损坏多处，已在自行整改。工程款已支付，剩余尾款中将扣除自行整改费用。”原告称因被告不理原告，故原告找“虎门国际购物中心”补开了该通知单。原告还称，案涉工程时间久了出现脱落是正常的，瑕疵问题不等同于质量问题，因“虎门国际购物中心”已对案涉工程自行整改，故原告没有再派人去整改。被告称其客户至今仍因整改问题扣下了其10%的工程款。
另查明，原告还提交了案涉工程的部分设计方案效果图，该设计方案效果图上有上述“虎门国际购物中心”的工作人员于2013年6月3日的签名及签署的意见“同意”。原、被告于庭审中确认案涉工程是按照该设计方案效果图施工的。被告主张案涉工程的形状（色彩、规格）、材质、施工的稳固程度都存在质量问题，并提交了照片作为证据以支持其陈述。原告否认案涉工程存在质量问题。庭审中，被告申请对案涉工程的质量及整改修复费用进行鉴定。但被告于庭审后查看现场后称，原告施工的工程大约有80%不存在了，故不再申请鉴定。原告则称，其亦查看了现场，案涉工程的大体框架还在，只是里面的工程被移走了。
以上事实，有原告提交的工商登记资料、《装饰合同》及其附件、银行转账凭证、《律师函》、《工程验收通知单》、设计方案效果图，被告提交的照片，及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。本案的争议焦点为：案涉工程是否存在质量问题。
关于该焦点，《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”据此，被告主张案涉工程存在质量问题，应举证予以证明。分析如下：
首先，被告提交的照片，未能反映案涉工程竣工时的状态，未能反映出现问题的原因，亦未能反映是否属于不可修复的质量问题。被告亦未举证证明其已通知原告对照片上的问题进行整改、修复，而原告不愿处理。故照片不能反映案涉工程存在不可修复的质量问题。
其次，《工程验收通知单》上虽然载明案涉工程存在“许多东西不合格，现已损坏多处”的问题，但被告的客户同时在《工程验收通知单》上载明已“自行整改”。故案涉工程存在的问题是可以通过整改方式解决的问题，并非不可修复的质量问题。被告仅可以主张扣除整改费用，但不能以此为由主张拒付剩余的工程款。因被告未举证证明扣除的整改费用是多少，且被告未于本案中主张抵扣，故本案对整改费用不作处理，被告可另循合法途径解决该问题。
最后，本案存在双方确认的设计方案效果图，本可通过鉴定的方式确定原告施工的工程是否与双方的约定一致，从而判断案涉工程是否存在不可修复的质量问题。但双方在查看现场后均认为，有部分工程已移除。被告更认为移除部分工程达到了80%左右。故无法通过鉴定的方式确定案涉工程是否存在质量问题。
综上所述，被告的举证不足以证明案涉工程存在无法修复的质量问题，原告所提交的《工程验收通知单》中载明的问题可以通过整改及扣除尾款的方式解决，而又无法通过鉴定的方式确定是否存在质量问题，故被告主张案涉工程存在质量问题，本院不予采纳，被告不能以此为由拒付剩余工程款。《装饰合同》中约定，被告应于案涉工程完工验收合格时向原告支付40%的工程款52000元，余款10%于维修期（自装饰方案安装之日起30天内）后3个工作日内付给原告。《工程验收通知单》载明完工时间是2013年6月16日，验收日期为2013年9月10日，故最后两期工程款的付款时间已届满，被告应支付原告工程款65000元。至于利息问题，根据《装饰合同》中约定的付款时间，应以52000元为本金自验收的次日即2013年9月11日起，以13000元为本金自验收并维修期满后3个工作日的次日即2013年10月15日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息至付清之日止。原告超出该部分的利息诉请，本院予以驳回。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告深圳市美东世纪投资有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市天勤广告有限公司支付装饰工程款65000元；
二、限被告深圳市美东世纪投资有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市天勤广告有限公司支付逾期付款利息（以52000元为本金自2013年9月11日起、以13000元为本金自2013年10月15日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息至付清之日止）；
三、驳回原告深圳市天勤广告有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费为724元，由被告深圳市天勤广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林雄东
二〇一三年十二月二十七日
书记员 李惠青