湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1322民初511号
原告曾庆仁，男。
委托代理人蔡长红，女，系曾庆仁妻子。
被告刘水利，男。
被告蔡昌球，男。
两被告委托代理人刘芙蓉，新化县法律援助中心律师。
原告曾庆仁与被告刘水利、蔡昌球劳动争议纠纷一案，原由本院一审判决驳回原告诉讼请求，原告不服一审判决，上诉至娄底市中级人民法院，娄底市中级人民法院审理后维持原判决。原告不服申请再审，娄底市中级人民法院再审认为，新化县稠木煤矿在一审判决前已经注销，没有诉讼主体资格，其权利义务应由其合伙人承担，并裁定撤销原一、二审判决，发回本院重新审理。本院按一审案件受理后，依法并按原告的请求将被告新化县稠木煤矿变更为该煤矿的两合伙人刘水利、蔡昌球，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告曾庆仁请求判令：1、请求依法判令被告向原告支付经济补偿金50000元；2、判令被告向原告赔偿失业保险损失15312元；3、判令被告向原告支付年休假工资11494元。
被告刘水利、蔡昌球答辩要点：1、原告主动要求与新化县稠木煤矿解除劳动关系，不属于劳动法规定需要支付经济补偿的情形，且原告与稠木煤矿之间签署的《职工解除劳动关系补偿协议》系原告的真实意思表示，该煤矿已经支付了经济补偿金，原告也已经接受了经济补偿金，合同已经履行完毕，不存在再次支付经济补偿金的情形；2、原告是有田有地的农民，不存在失业的问题，不符合领取失业保险金的条件，本案系原告主动要求中断就业，不属于“非本人意愿中断就业”情形，司法实践中，支付失业保险金的问题属于行政范畴，不纳入劳动争议受案的范围，原告无权诉讼要求被告支付失业保险损失；3、稠木煤矿每年都安排原告休了年休假，并支付了年休假期间的工资待遇，原告的主张不能支持。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
双方当事人无争议的事实
1、原告曾庆仁于2003年3月开始在新化县稠木煤矿（以下简称稠木煤矿）从事采掘工作，双方于2009年3月1日签订了《劳动用工合同书》，合同约定：劳动期限自2009年3月1日起至2013年12月30日止；乙方（原告）在合同期内享受国家规定的各项休息、休假的权利，甲方（被告）应保证乙方每周至少休息一天；试用期满后工资标准为560元/月；甲方依法为乙方在职期间办理社会保险，其中养老保险由甲方每月支付110元由乙方自行续缴；甲乙双方因履行本合同发生的劳动争议，可以协商解决，协商不成的，可以依法申请仲裁、提起诉讼。
2、2012年12月31日，新化县稠木煤矿与原告解除劳动关系，并以每工作一年补偿600元的标准向原告支付了工龄退职补偿，原告于当日领取了退职费6000元。2013年，原告与其他32名职工向新化县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求新化县稠木煤矿向其支付经济补偿金50000元、赔偿失业保险损失15312元、支付年休假工资11494元。该仲裁委员会认为，双方当事人在劳动合同存续期间，因稠木煤矿部分投资人变更，原告等职工要求与该煤矿解除劳动关系，此种情形煤矿没有支付原告经济补偿的义务。原告与稠木煤矿达成解除劳动关系补偿协议，协议签订后又与该煤矿保持劳动关系，双方的劳动关系并未解除，因而对原告要求稠木煤矿支付经济补偿的仲裁请求，不予支持。原告主动要求与稠木煤矿解除劳动关系，不符合领取失业保险损失的情形，对原告的该项仲裁请求，不予支持。原告要求稠木煤矿支付其年休假期间加班工资的仲裁请求，因原告未对其加班的事实进行举证，不予支持。2013年9月16日，新化县劳动争议仲裁委员会作出新劳人仲案字第（2013）第64号仲裁裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服上述裁决，于2014年7月7日起诉至本院。
3、原告在新化县稠木煤矿工作期间，该煤矿未为原告办理基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、生育保险，但以发放工资的形式每月支付了原告养老津贴
另查明，新化县稠木煤矿于2004年9月23日登记成立，为合伙企业，其前身为（国有）湖南省新化县稠木煤矿，属改制后设立的企业。2013年5月13日前，该企业的法定代表人为张友贤，合伙股东为张友贤、刘水利、蔡昌球、龙永斌，2013年5月13日，变更登记法定代表人为被告刘水利，合伙股东为被告刘水利、蔡昌球。2014年9月10日，新化县稠木煤矿全体合伙人决定解散，并成立清算组对企业进行清算，2014年10月26日全部清算完毕，剩余财产分配完毕，实收资本为零，如有未清偿到位的债权债务，由全体合伙人按原出资比例分摊清偿并承担无限连带责任。2014年11月19日在工商部门注销工商登记。
双方当事人有争议的事实
1、原告与新化县稠木煤矿签订的《新化县稠木煤矿职工解除劳动合同关系补偿协议》是否系双方真实意思表示。原告提交了劳动用工合同书、新化县稠木煤矿解除劳动关系补偿协议（空白）、新化县稠木煤矿工资计算发放表、新劳人仲案字（2013）第64号仲裁裁决书等证据，证明原告从2003年3月开始在新化县稠木煤矿从事采掘工作，合同签订至2013年12月30日。2012年12月，双方协商解除劳动合同，稠木煤矿只以每年600元的标准支付原告经济补偿，而原告的月平均工资有5000元以上，明显低于国家法定标准，且原告签字的协议系空白协议，其中部分内容系稠木煤矿事后填写，稠木煤矿以原告不在协议上签字就开除原告，胁迫原告签名，该协议不是原告的真实意思表示，侵犯了原告的合法权益。
被告质证认为，2012年11月，原告等职工要求稠木煤矿对2012年11月份以前的工龄进行补偿，2012年12月31日经双方协商签订了《新化县稠木煤矿职工解除劳动关系补偿协议》，协议主要内容为：因企业即将重组、股东变更，乙方等200余职工对企业未来发展担忧，为保障自身利益，两次罢工停产逼甲方解除劳动关系，经双方充分协商，达成协议如下：乙方要求辞职，工作期间乙方共计工龄为10年，甲方补偿乙方退职工龄共计10年，每年按人民币600元补偿，共计人民币6000元。以上协议双方已达成共识，补偿金双方签字后笔下一次付清，劳动关系即时解除，后无异议。协议签订后，原告领取了退职费6000元。被告认为该协议系双方的真实意思表示，稠木煤矿不存在胁迫行为，且双方均实际履行了协议内容，该协议合法有效，应予采信。被告提交了解除劳动关系补偿协议、原告领取工龄退职费用表、稠木村村委会的证明、白石岭村村委会证明、曾庆华等人的调查笔录、新化县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书等证据证明上述事实。
本院审查认为，原告与新化县稠木煤矿签订的《新化县稠木煤矿职工解除劳动合同关系补偿协议》，有原告的亲笔签名，并有原告签名的工龄退职费用表、稠木村村委会证明、白石岭村村委会证明等证据予以佐证，系双方真实意思表示，原告提交的证据不足以证明其签订的协议是空白协议，签订协议时稠木煤矿存在胁迫行为，对原告的主张不予采纳。
2、新化县稠木煤矿是否每年安排原告休了年休假，是否需要向原告支付年休假工资。原告主张其在新化县稠木煤矿工作期间，该煤矿未安排原告休年休假，亦未支付年休假工资，要求被告向其支付年休假工资11494元，原告未提交相关证据证明。被告认为稠木煤矿每年都安排原告休了年休假，并支付了年休假期间的工资待遇，认为原告未提交相关证据证明稠木煤矿未支付年休假工资，其主张不能成立，应不予采纳。被告提交了《劳动用工合同书》、原告2010年至2012年的出勤表及工资表予以证明。
本院审查认为，根据原告与稠木煤矿签订的《劳动用工合同书》，原告每月工作26天，同时根据《职工带薪休假条例》的规定，原告的年休假为10天，该条例还规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。但从被告提交的原告2010年至2012年的出勤表及工资表分析，原告每年均有每月出勤未满26天的情况，而在此期间，稠木煤矿每月均向原告支付了基本工资，故对被告抗辩称2010年至2012年均已安排原告休年休假的主张，本院予以采信，虽然原告质证认为被告提交的出勤表及工资表不真实，系虚假证据，但未提供相反证据证明，对其质证意见不予采纳。
判决的理由和结果
本院认为，在劳动合同关系中，经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。本案中，原告系劳动者，新化县稠木煤矿系用人单位。原告在劳动合同存续期间主动要求与用人单位解除合同，经双方协商一致签订了《新化县稠木煤矿职工解除劳动关系补偿协议》，按协议的约定，原告领取工龄退职费后双方的劳动合同即已解除，原告认为其签订的协议系空白协议，稠木煤矿有胁迫行为，但未提供足够证据证明，对其主张不予采纳。同时，劳动者要求解除劳动合同的，除有劳动合同法第三十八条的情形，用人单位无支付经济补偿金的义务。新化县稠木煤矿在不存在劳动合同法第三十八条情形的情况下，无支付经济补偿的义务，但其自愿支付原告工龄退职费，不违反法律规定，故对原告以工龄退职费过低为由要求被告再支付经济补偿金的诉讼请求，不予支持。根据社会保险法第四十五条规定：失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记的，并有求职要求的。本案中，原告与新化县稠木煤矿解除劳动关系系原告本人意愿中断就业，不符合领取失业保险金的法定条件，故对原告要求被告赔偿其失业保险损失的诉讼请求，亦不予支持。根据被告提交的出勤表及工资表，稠木煤矿在2010年至2012年均安排原告休了年休假，并支付了休假期间的基本工资，原告认为稠木煤矿未安排其休年休假，但未提供证据证明，故对其要求被告支付年休假工资的诉讼请求，不予支持。基此，根据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
驳回原告曾庆仁要求被告刘水利、蔡昌球支付经济补偿金50000元、赔偿失业保险损失15312元、支付年休假工资11494元的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告曾庆仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 何红志
审 判 员 刘喜平
人民陪审员 张自强
二〇一七年九月七日
代理书记员 王雄紫