江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0123民初446号
原告：南昌汇丰房地产有限公司。住所：安义县杨梅二路**号。统一社会信用代码：913601236724147912。
法定代表人：黄礼猛，公司经理。
委托代理人：张海燕，江西竞平律师事务所律师。
被告：杨秋香，女，1974年10月24日出生，汉族，江西省安义县人，住安义县。
被告：吴学洪，男，1972年9月13日出生，汉族，江西省安义县人，住安义县。
两被告委托代理人：闵振东，江西豫立律师事务所律师。
原告南昌汇丰房地产有限公司（以下简称汇丰公司）与被告杨秋香、吴学洪房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇丰公司的委托代理人张海燕，被告杨秋香、吴学洪及其委托代理人闵振东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汇丰公司诉称：原告是安义县“津城义和园”楼盘的开发商，2013年8月10日，黄某向原告交纳团购房保证金10万元，参与对楼盘房屋的团购。后黄某经他人介绍将团购房指标转让给两被告。两被告于2013年9月17日向原告支付了首付款17601元、契税7352元、公共维修基金3676元、预告登记费160元、购车库款37626元，购买了原告“津城义和园”7幢3单元605室的房屋及车库。双方于2013年9月22日补签了商品房买卖合同，合同约定买受人应在2013年9月17日付清房款117601元，其他房款25万元办理中国银行按揭。由于被告购买的是黄某的团购指标房，原告在收取被告的首付款时扣除了黄某所交纳的10万元团购保证金未收取，仅收取了17601元。后黄某要求退还保证金，原告将10万元保证金退还给了黄某。原告要求两被告支付10万元购房款时，两被告一再推诿。要求两被告支付购房款10万元及逾期付款违约金并承担本案诉讼费。
原告汇丰公司提供了如下证据：1、两被告身份证、户口本、结婚证复印件各一份，以证明两被告的主体资格。2、商品房买卖合同一份，以证明原、被告之间的房屋买卖合同关系，按合同约定两被告应于2013年9月17日向原告支付购房款117601元，逾期按日万之之二支付违约金。3、原告于2013年9月17日向被告出具的收款收据三份，银行交易记录两份，以证明两被告的交款情况，尚有10万元购房款未付。4、2013年8月10日原告出具给黄某的收据一份，以证明黄某在原告处交纳了10万元团购保证金。5、证人黄某、闵某、刘某的当庭证词，以证明被告没有向原告支付购房首付款10万元，且此事一直在协调中，原告从未放弃自己的权利。6、录像录音光盘一份，以证明黄某曾多次找被告澄清是否支付了10万元购房款，在协调过程中，被告一方面说10万元已交付给中间介绍人吴燕，但吴燕当面否认驳斥；被告又说是通过银行转帐支付10万元，但经共同查询银行转帐凭证，没有交易记录。被告从未说过自己以现金方式在原告售楼部交纳了购房首付款10万元。7、黄礼猛退回黄某10万元团购保证金的交易明细，以证明原告已将10万元保证金退回给了黄某。
被告杨秋香、吴学洪辩称：被告已按合同约定完成了支付购房首付款117601元的义务，原告亦向被告开具了117601元的收据，被告不存在违约行为。付款方式为通过银行转帐支付了6万余元，连同团购指标转让费3万元在内交给吴燕现金13万元，由吴燕交给原告10万元。依合同约定，黄某所交纳的保证金10万元只能抵购房款而不能退回，原告没有提供已退款10万元给黄某的证据，此案不排除是一起原告与黄某串通，严重妨碍民事诉讼的虚假诉讼。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨秋香、吴学洪提供了如下证据：1、原告开具的购房首付款的收据一份，以证明被告已完成合同约定的支付首付款117601元的义务。2、被告在法院复印的黄某团购房保证金收款收据一份，以证明原告提交的黄某团购保证金收据原件中“作废”二字是原告提起诉讼并且是在被告复印后加上的。3、2013年9月16日户名为杨秋香、金额为8万元的工商银行取款凭证，2013年9月16日户名为杨茂淦（杨秋香父亲）、金额为8万元的邮政银行取款凭证，2013年9月16日户名为杨秋香、金额为3万元的邮政银行取款凭证，2013年9月17日户名为杨秋香、金额为29400元的邮政银行取款凭证各一份，以证明被告支付首付款的资金来源。
经审理查明：原告汇丰公司是安义县“津城义和园”楼盘的开发商。2013年8月10日，案外人黄某向原告汇丰公司交纳团购房保证金10万元，参与对该楼盘房屋的团购。后黄某因抽签抽到6楼的房屋不想购买，便将团购房指标以1.6万元转让给案外人吴燕，吴燕又将该团购房指标以3万元转让给被告杨秋香、吴学洪夫妇。2013年8月29日，原告法定代表人黄礼猛通过个人帐户，退还了黄某所交纳的团购保证金10万元。2013年9月17日，原告汇丰公司向被告杨秋香出具了三份收据，一份注明购房首付款117601元，一份注明购车库款37626元，一份注明契税、公共维修基金、预交登记费11188元。同年9月22日，原告与被告杨秋香、吴学洪签订一份编号为201309220016的商品房买卖合同，合同约定，原告汇丰公司将其开发的位于安义县向阳路北侧、环城东路西侧津城义和园住宅小区A07幢3单元605号商品房销售给被告杨秋香、吴学洪，买受人在2013年9月17日付清房款117601元。合同对买受人逾期付款违约责任的约定为：逾期60天之内，按应付款的日万分之二支付违约金，合同继续履行；逾期超过60天，买受人继续履行合同的，从应付款的次日起至实际全额支付款项之日止，按应付款的日万分之二支付违约金。该商品房交易于2013年9月27日在安义县房地产管理局取得备案登记。关于黄某交纳的团购房保证金：原告汇丰公司陈述，黄某交纳团购房保证金10万元后，由于其退出参加团购，原告法定代表人黄礼猛于2013年8月29日通过自己的帐户将10万元退回给了黄某，黄某便将交纳10万元保证金的收据交还给了原告。由于黄礼猛未及时将退回给黄某保证金的事由告知原告财务人员，导致财务人员在被告交款时将黄某的10万元折抵了首付款。在一年多以后，原告方审查帐目时才发现被告实际少支付了10万元购房首付款。黄某在当庭作证中陈述，黄礼猛是通过电脑转帐将其交纳的10万元保证金退回至其银行的卡上，退回款的当天便将原告开具的收据退回给了原告售楼部的刘某主任。刘某在当庭作证中陈述，由于在被告办理交款手续前黄某退回了交纳保证金的收据，在向被告开具收据时必须开足117601元，所以向被告开具了117601元的收据，但被告实际只交纳了17601元的尾款。至2015年4月份左右，公司财务在对帐时，把单据交给黄礼猛看，黄礼猛才讲那10万元已退回给了黄某，为此，原告方工作人员找到被告讲遗漏了10万元，被告也讲不出来，黄礼猛便让黄某配合向被告追回该10万元。黄某收据的第二联“作废”二字是在向被告开具首付款收据之后写上的。关于被告杨秋香、吴家洪的交款情况：原告汇丰公司陈述，被告于2013年9月17日在中国银行将66415元存入原告指定的黄礼猛帐户后，持银行回单至原告处，原告为其开具了上述三份收据，因黄家猛退回黄某的10万元未及时与公司财务沟通，公司财务在开具收据时将黄某的10万元团购房保证金抵作了被告的购房首付款，开具了那份117601元的收据，被告实际少交了购房首付款10万元，只交纳17601元。被告杨秋香、吴家洪陈述，购房款是从杨秋香及其父亲杨茂淦的银行存款中支取后，由吴燕代办通过银行支付给原告66415元，交给吴燕现金13万元，其中转让指标款3万元，由吴燕转交给原告10万元，在付清全部首付款后，原告再向其出具了收据。在其向吴燕交纳款项时，吴燕讲售楼部已开具好了收据，就没有另外要求吴燕开具收据。在庭审中，经当庭播放原告提供的证人黄某、闵某及被告吴家洪在场的视频资料，在该视频资料中，吴燕断然否认收取过被告交付的10万元现金；证人黄某、闵某会同被告吴学洪前往银行查询该10万元的转帐凭证时，亦未能查出该转帐记录。
本院认为：本案争议的焦点是被告杨秋香、吴学洪是否交纳了购房首付款，原告法定代表人黄礼猛是否向黄某退回了团购房保证金10万元。根据举证责任分配原则，原告汇丰公司应当提供被告未交纳购房首付款中10万元的证据，被告杨秋香、吴学洪应提供已交纳购房首付款中10万元及交纳方式的证据。原告汇丰公司已提供证人黄某、闵某、刘某的当庭证词及视听资料，并对为何向被告开具购房首付款117601元的收据进行了合理的说明，庭后又补充提交了黄礼猛退回10万元给黄某的交易明细，应当认定其已完成了举证责任，其证据能够形成完整的证据链。被告杨秋香、吴学洪对购房首付款中争议的10万元的交纳方式陈述为是向吴燕交纳现金，由吴燕代办，但吴燕否认从未向被告收取过10万元现金；被告杨秋香、吴学洪也未能提供银行转帐的交明凭证，其虽提供了2013年9月16日和17日杨秋香、杨茂淦的取款凭证，但不能证明取款后向原告交纳了10万元；且从银行转帐时间上分析，被告取款后，完全有条件在2013年9月17日向原告转帐包括首付款、车库款及税费在内的166415元，而不是仅仅转帐66415元，被告陈述10万元是以现金形式支付，显然不具有合理性。因此，被告杨秋香、吴学洪虽然持有原告汇丰公司开具的117601元首付款的收据，但不能证明款项的交付方式，应认定其没有完成举证责任，对其已以现金方式交纳10万元购房首付款的抗辩主张不予支持，被告杨秋香、吴学洪应当交纳10万元购房首付款。关于违约责任，被告杨秋香、吴学洪未按商品房买卖合同的约定足额交纳购房首付款，已构成违约，应当按合同约定承担逾期付款违约责任。但原告方工作人员的失误也是导致合同违约的重要因素，应当减轻被告的违约责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告杨秋香、吴学洪在本判决生效后三日内，支付原告南昌市汇丰房地产有限公司购房首付款10万元，并从2013年9月22日起至付清款之日止，按日万分之一支付违约金。
案件受理费2300元，由原、被告各负担1150元。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 张新明
审 判 员 徐兴中
代理审判员 李赟恺
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 廖静琳