浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民再2号
再审申请人（原审被告）：叶顺信。
委托代理人杨大春，浙江雅河律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：黄步瑜。
再审申请人叶顺信因与被申请人黄步瑜买卖合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2014）温平鳌商初字第16号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年6月12日作出（2016）浙0326民再2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人叶顺信及其委托代理人杨大春、被申请人黄步瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶顺信申请再审称，原审判决认定事实有误。被申请人黄步瑜按揭贷款购车至今尚未偿还，中国银行股份有限公司温州市南城支行已向温州市鹿城区人民法院起诉并已判决生效，温州市鹿城区人民法院已于2016年4月1日对被申请人的涉案车辆予以查封。因此，被申请人黄步瑜在原审庭审过程中称自己已付清全部车辆按揭贷款的陈述是虚假的，原审法院认定被申请人黄步瑜已按约履行付清全部车辆按揭贷款的义务缺乏事实依据。另查，被申请人黄步瑜因民间借贷纠纷，涉案车辆分别被苍南县人民法院于2012年10月8日、2014年1月9日予以查封。因此在原审诉讼时被申请人黄步瑜根本无法履行涉案车辆产权过户手续的义务。
综上事实，再审申请人认为，按照双方签订的《温州市二手车买卖合同》虽然没有约定再审申请人叶顺信支付余款70000元的时间，但约定了2012年1月14日被申请人黄步瑜付清涉案车辆银行按揭款并办理车辆过户。从合同上述约定内容本意可以看出，被申请人应当在2012年1月14日付清全部车辆按揭款并办理车辆过户手续后才有权要求再审申请人叶顺信支付余款70000元。即便按照原审法院的认定支付余款与办理过户属于同时履行，但被申请人黄步瑜在原审诉讼时不但没有履行合同约定即2012年1月14日付清全部车辆按揭贷款，且事实证明其也无法履行办理涉案车辆的产权过户手续，因该涉案车辆处于查封状态，故再审申请人叶顺信有权拒绝支付余款70000元。为此，请求：1、撤销（2014）温平鳌商初字第16号民事判决书，驳回被申请人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被申请人负担。
黄步瑜辩称，叶顺信申请再审的理由不能成立。2011年12月14日，双方签订的二手车买卖合同合法有效，原判正确，要求申请再审人继续履行合同义务。
黄步瑜向本院起诉请求：2011年12月，原告因资金紧张向被告借款80000元，口头约定月利率8%，并自愿将其所有的科雷傲轿车抵押给被告。同年12月14日被告要求原告签订一份二手车买卖合同，约定上述车辆以150000元转让给原告，被告付清差额70000元。2012年1月14日，原告按约定支付全部车辆按揭款，被告未付清转让款，致使双方不能继续履行合同。现要求：被告支付车辆转让款70000元并承担本案诉讼费。
本院原审认定事实：小型普通客车登记所有人为黄步瑜。2011年12月14日，原告黄步瑜与被告叶顺信签订一份《温州市二手车买卖合同》，载明：出卖人（甲方）黄步瑜/买受人（乙方）叶顺信/1.甲方将壹辆科雷傲牌VFIVYRTE车，转让给乙方；成交价格为150000元；其他约定：乙方预付定金捌万元正（80000），2012年1月14日甲方付清该车银行抵押款，并过户于乙方。另查，原告已将涉诉车辆向被告交付，但未办理产权过户手续。诉讼中，原告表示愿意协助被告办理涉诉车辆的过户手续。本院原审认为，原告主张涉诉车辆转让系基于原、被告的民间借贷关系，没有提供证据证实，本院不予认定。从原、被告间签订的《温州市二手车买卖合同》看，原、被告因买卖合同形成的债权债务关系，合法有效，应受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按约履行交付车辆及付清全部车辆按揭贷款的义务，被告也负有付清车辆转让款的义务。双方对被告支付余款70000元的时间没有约定，但约定于2012年1月14日办理涉案车辆过户，因此，在车辆过户登记时被告即应支付余款，现原告表示愿意协助被告办理涉诉车辆的产权过户手续，本院予以准许，原告起诉要求被告支付车辆转让余款70000元，于法有据，本院予以支持。被告叶顺信经过本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，应按缺席审理。本院原审判决：一、被告叶顺信于本判决生效后十五日内支付原告黄步瑜车辆转让款70000元；二、原告黄步瑜于被告叶顺信付清车辆转让款时协助被告叶顺信办理车辆产权过户手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由叶顺信负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人除出示原审中被申请人已出示的证据外，又向法庭出示了二组证据：即证据1、温州交警支队车管所查询信息五份，证明被申请人至今未还清银行车辆按揭款，讼争车辆处于被查封状态；2、代为履行承诺书及诉讼费专用票据各一份，证明被申请人至今无法协助再审申请人办理车辆过户手续。该二组证据经被申请人质证后认为无异议。本院再审认为该二组证据具备证据的真实性、合法性、关联性特征，可以作为认定案件事实的有效证据使用。对于本次出示的原审中已出示的证据，原审已依法作出分析认定结论，并无不当。
依据认定有效的证据，结合当事人陈述，本院再审查明事实如下：黄步瑜在购买该讼争车辆时，曾于2011年3月4日向中国银行股份有限公司温州市南城支行办理了车贷按揭款。出让时双方约定黄步瑜须在2012年1月14日还清所有车贷款事宜，经查该车辆按揭款至今未偿还。
本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
另查：原审判决生效后，原审原告黄步瑜于2014年10月29日向本院申请执行要求原审被告叶顺信履行购车款70000元。本院于同年12月8日查封原审被告叶顺信所有的坐落于本县昆阳镇龙河农贸综合市场摊位，查封期限为二年；2015年3月25日本院对该执行案予以执行程序终结；2015年6月12日案外人杨大春为原审被告叶顺信代缴执行款70000元，但要求原审原告黄步瑜必须于2015年7月20日前还清银行按揭款并办理解除法院对该车辆的查封；如到期不能履行，案外人杨大春不再承担保证责任；该约定届满后由于原审原告黄步瑜未能还清银行按揭款，故该70000元执行款于2015年7月31日退还给案外人杨大春。
本院再审认为，叶顺信与黄步瑜于2011年12月14日签订的《温州市二手车买卖合同》是在平等、自愿的基础上订立的，是双方当事人的真实意思表示，该协议内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故该《温州市二手车买卖合同》有效。但在履行过程中，由于黄步瑜至今未注销该车辆上之抵押权及其它相关原因，致使叶顺信购买车辆的合同目的无法实现。由于原审对事实认定有误，故本院再审应予以纠正。现再审申请人叶顺信要求撤销（2014）温平鳌商初字第16号民事判决书，驳回被申请人黄步瑜的原审诉讼请求，理由正当，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）温平鳌商初字第16号民事判决书；
二、驳回原审原告黄步瑜的诉讼请求。
原审案件受理费和再审案件受理费各1550元，均由黄步瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费1550元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
（此页无正文）
审 判 长 伍增荣
审 判 员 宋树清
人民陪审员 林 婷
二〇一六年十一月十四日
代书 记员 刘孙蕾