云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民初1804号
原告：文少昆，男，汉族，1964年8月13日出生，住云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：汤荣，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵红燕，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南奥斯通芬兰新型建材有限公司。
住所：昆明经济开发区信息产业基地***号地块。
破产管理人负责人：苏云卫。
委托诉讼代理人：李忠文，系云南奥斯通芬兰新型建材有限公司破产管理人副组长，特别授权代理。
原告文少昆诉被告云南奥斯通芬兰新型建材有限公司（以下简称奥斯通公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告文少昆及其诉讼代理人汤荣，赵红燕，被告奥斯通公司公司破产管理人委托的诉讼代理人李忠文到庭参加审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月25日，为维护和保障被告奥斯通公司的安全与治安秩序，看护场地内的机器设备、防范和处置突发事件，原告聘请了四位保安人员对奥斯通公司进行看护，看护人员每人每月工资为3500元，至今已经支付了工资546000元。2015年6月24日，昆明中院受理了被告奥斯通公司破产清算一案，并指定了破产管理人，2015年11月26日，原告向管理人补充申报该笔费用为破产管理费用，但管理人未予确认，9月14日，原告提交向管理人提交《债权复核申请书》，管理人于9月19日出具《债权复核通知书》，告知原告异议不成立，2016年10月10日，原告在被告奥斯通公司召开的第二次债权人会议中要求确认该笔债权，但管理人不予理会，昆明中院告知原告可于会议结束后15日内向人民法院起诉。原告认为根据我国企业破产法及相关法律规定，破产财产的管理、变卖和分配所需的费用，应当从破产财产中优先支付，此外，被告重整方案载明“如奥斯通公司进行破产清算，根据破产法及相关法律规定，我们以该公司的破产程序为2年期进行计算，管理和聘用工作人员的费用（包含…资产保管和处置中的保安工资…）最低预算为2600000元，该费用在破产人的财产中随时清偿”，被告在该方案中已对该保安费用予以认可，但原告多次申报，管理人均不予理会。故诉至本院，请求判令：1、确认该债权成立，并判令被告向原告支付自2012年8月20日至2015年6月23日支出的保安费用共计480633元；2、被告向原告有限支付自2015年6月24日至2016年9月30日作为破产费用所支出的保安费用共计210791元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告奥斯通公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、原告所申报的债权在债权表中并没有记载保安费用。而且管理人经过严格审查，对其债权申报已经进行了确认并在第二次债权人会议上提交全体债权人核查。2、所谓的保安费用并不是奥斯通公司与相关的保安人员或保安公司发生的，管理人接管该企业后，原告没有提出对于保安合同继续履行，根据破产法的规定，该合同自然终止。3、管理人就重整方案征求意见的时候，提出破产费用总共是260万元，原告进行了引述，但是是不完整的，破产费用中的保安费用是管理人专门聘请的保安人员，因此原告主张的本案的保安费用是破产费用是混淆概念的行为，即便原告所谓的保安服务合同成立，也不应该从管理人费用中扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月24日，本院作出（2015）昆民破字1-1号民事裁定，立案受理对被告奥斯通公司进行破产清算，指定奥斯通公司清算组为破产管理人，破产管理人依法开展了债权申报和核查工作。此期间，原告以其请人看管奥斯通公司相关财产产生费用为由，向管理人申报了本案争议的债权，经核查后，管理人不予确认该笔债权，现原告诉至本院主张诉请。
综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点在于原被告之间是否存在原告所主张的债权债务关系？原告的诉讼请求是否应予支持？
对于第一个争议焦点，原告认为，首先，奥斯通公司在破产重整之前已经停产，大量的债权人到公司哄抢财产，原告已经申请对奥斯通公司的机器设备进行拍卖执行，因进入破产程序，执行终结，为了防止奥斯通公司的财产进一步损失维护全体债权人的利益，原告进行了相应的管理工作产生了管理费用，第一、1、管理分为两个阶段，民事调解书执行的阶段，在该阶段由于原告是执行申请人，也是财产查封人，为了保障财产的安全，提供了相应的看护服务，是有事实和法律依据的。进入破产重整程序后，这些财产归为破产财产，转化为所有债权人的财产，为了保证财产不至于灭失、减少，原告提供的保安服务的行为是必要的，理由就是：财产较多，场地较大，房屋较多，应该配备相应的保安队伍。2013年奥斯通公司聘请了专业的保安公司做保安工作，后来由于保安费用欠付，保安公司撤离，留下的空白，后续的看管需要支付保安费用。2、管理人聘请的保安人员只有一个，白天要打工，晚上睡觉，提供保安服务的时间段，原告的行为是为了维护全体债权人的利益。3、派驻的保安人员，提供了服务，财产状况与原告进入的时候一致，保安人员进到了服务的义务，保安有轮休和放假的问题，很难做到24小时看护，这是客观事实。4、财产已经作为全体债权人的财产归入破产财产，由于奥斯通公司的现状，决定了财产是远远不够分的，如果现在仅有的核心设备灭失，对于全体债权人是严重的打击，而破产重整的目的就是恢复生产，其核心就是奥斯通公司的机器重新运转，如果机器灭失恢复生产的基础就没有了。综上原告认为看护设备是全体债权人的利益，也是为了破产管理人的重整成功，是符合全体债权人和管理人的利益的。其次，对于原告的诉讼请求，可以分为两个部分。第一部分是一个普通债权，原告庭后会重新提供原告的计算依据，第二部分，是进入破产程序后原告为了全体债权人的利益提供了保安服务，应该计算进入破产费用，关于原告是否和管理人沟通，前期可能因为送达的原因，原告不知道该事实，后期原告和管理人进行了沟通，但是管理人说，这些东西是原告搞的，由原告负责，他们不管，原告提出保安费用的问题，被告基本不予回复和理睬。由于第一次债权人会议原告没有参加，原告在第二次债权人会议的时候提出，法官答复原告要和管理人协商，协商不成在15日内进行诉讼，因此原告就此到中院提起了诉讼，但立案审查的时间经过了一个月的时间。综上，对于保安费用的申报原告是有事实和法律依据的，是为了全体债权人的利益，原告垫付的费用已经实际发生，应当得到支持。
被告认为原告所主张的诉讼请求没有事实和法律依据，第一、原告是否进行了管理没有提交证据证明。第二、原告主张诉请分为两段，第一段是2015年6月23日之前，他们主张的普通债权，第二段是6月23日之后，他们主张是破产费用，也就是共益费用，但是他们提交的债权申报的时候并没有将其列入债权申报表中，本案是对破产债权进行审核，虽然他们在债权复核申请书中说到了保安费用，但是复核的前提是债权申报和债权确认，既然没有申报，谈何复核。第三、2015年6月24日，昆明中院裁定受理奥斯通公司的破产申请后，这段的费用是管理人如何聘请保安，加强资产安全的问题，是管理人来决定的，如果之前管理人或奥斯通公司与文少昆签订过保安合同，管理人发出通知要求文少昆继续履行合同，履行合同的费用可以被认为是共益费用，而现在保安不是管理人聘请的，保安服务合同也不是管理人或者奥斯通公司与保安公司签订的，显然不符合共益债权的构成。2015年6月24日之后，管理人通过最高法院人民法院报，对于奥斯通公司的破产情况进行了公告，并通知所有债权人在45日内进行债权申报，资产占有人要移交财产，而且我们也在奥斯通大门进行了公告，保安如果在现场，也应该立即向文少昆报告，文少昆应该立即对接保安事宜，但是没有，第一次债权申报他们也没有来进行债权申报表，第二次债权人会议后才来补充申报，因此文少昆不是为了全体债权人的利益，而且为了其自身的利益。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实，首先，原告所提交的证据不能证明其为被告奥斯通公司提供保安义务有合同的约定和法律上的依据，亦不符合无因管理的构成要件。其次，原告提交的证据亦不能证明其所主张费用的客观真实性。综上，原告的诉讼主张不应得到支持。
据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告文少昆的诉讼请求。
案件受理费人民币9556.19元，由原告文少昆负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 李锋
审判员 金馨
审判员 宋婕
二〇一七年三月二十八日
书记员 张辽