山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终203号
上诉人（原审被告）：胡志同。
被上诉人（原审原告）：王桂民。
原审被告：刘福贵，系上诉人胡志同的母亲。
上诉人胡志同因与被上诉人王桂民、原审被告刘福贵生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2014）莱阳城民初字第1142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王桂民诉称，2014年4月29日6时30分，在莱阳市古柳街道办事处李家疃村胡昌寿家门前胡同处，因家务琐事被告胡志同与原告丈夫胡昌寿发生争执，原告上前拉架时，被被告打伤，导致轻微伤。事后，原告被送往烟台市莱阳中心医院住院治疗，被告被莱阳市公安局处以治安拘留三日。因赔偿问题原告诉至法院，要求二被告共同赔偿原告因身体受到的伤害而造成的损失1万元，诉讼费用由被告负担。
原审被告胡志同、刘福贵辩称，二被告均未打过原告，也没有发生纠纷。原告所诉没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2014年4月29日6时30分许，在原告家门前胡同处，被告胡志同与原告的丈夫胡昌寿因家务琐事发生争执后撕打，原告听到后从家中出来，参与对胡志同的撕扯时被胡志同打伤。被告刘福贵后来也赶到现场。
2014年5月4日莱阳市公安局对原告的询问笔录中，其陈述：我被胡志同打伤。2014年6月5日莱阳市公安局对原告的询问笔录中，其陈述：我的伤是胡志同给我形成的，与刘福贵没有关系。2014年6月5日莱阳市公安局对胡昌寿的询问笔录中，其陈述：胡志同打原告了，原告的伤是胡志同形成的。2014年5月2日、6月5日莱阳市公安局对被告刘福贵的询问笔录中，其均陈述：我看到原告两口子和我儿子胡志同三个人撕把在一起，我就赶紧上去拉。2014年6月5日，被告胡志同被莱阳市公安局作出了行政拘留三日的处罚，该行政处罚书中对被告胡志同致伤原告的事实予以查明。
原告伤后当天被送往烟台市莱阳中心医院住院治疗8天，被诊断为：后颈部皮肤挫伤、膝部皮肤擦伤、脑外伤后反应，至2014年5月7日出院，原告共花去医疗费1703.06元。事发后，经报警莱阳市公安局古柳派出所进行了处理，并对原告的伤进行了鉴定，原告伤情构成轻微伤，原告花去鉴定费200元。
原告以二被告将其致伤为由诉至法院，要求二被告共同赔偿其损失，具体事项为：医疗费1703.06元、护理费619.48元（原告女儿胡君艳护理，按城镇居民标准计算8天）、误工费1781.02元（按城镇居民标准计算23天）、住院伙食补助费240元（每天30元，计8天）、鉴定费200元、交通费200元、病例复印费6元，共计4749.56元。
原告针对自己的主张提供了病历、用药明细、医院诊断证明、医疗费单据、交通费标据等。被告对原告的上述主张称，对于救护车收据有异议，称不是合法发票；诊断证明没有医院公章，且应当由鉴定机构出具体休治意见，不予认可；鉴定费与其无关；出租车费用过高；对住院证据及单据真实性没有异议。
原审法院依据原、被告的陈述、医院病历、用药明细、医疗费单据、交通费票据、鉴定费收据、公安机关的询问笔录及行政处罚决定书等证据认定上述事实。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。公民遇到邻里和家庭纠纷应当通过有关部门合法处理，不应打斗。原告在公安机关的询问笔录中自认其是被胡志同打伤，与刘福贵没有关系。现原告又主张刘福贵也将其打伤，未提供充分证据证实，法院不予认定。被告胡志同在公安机关的询问笔录中认可与原告发生厮打和撕扯，且在此过程中原告受伤，被告胡志同致伤原告的事实已经公安机关查明，法院对此予以认定。原告要求被告胡志同赔偿，与法有据，法院予以认定。原告主张的医疗费、复印、住院伙食补助费、鉴定费，均符合法律规定，法院予以认定。原告主张的误工费、护理费，其要求按照城镇居民标准计算，根据原告居住的地址及城区建制情况，其要求合理，法院依法予以认定；但原告主张的误工时间，其中诊断证明不符合证明的形式要件，法院不予认定，故应视为其没有证据证实出院后仍需继续休息治疗，法院只认定误工时间为住院8天。原告主张的交通费，根据原告的治疗情况，酌情认定100元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条之规定，原审法院于2015年11月11日判决：一、被告胡志同赔偿原告王桂民因伤造成的损失：医疗费1703.06元、护理费619.48元、误工费619.48元、住院伙食补助费240元、鉴定费200元、交通费100元、病例复印费6元，共计3488.02元，于判决生效后10日内一次付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告胡志同负担。
宣判后，上诉人胡志同不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，理由如下：原审判决认定事实不清，上诉人胡志同未将被上诉人王桂民打伤。一审法院根据被上诉人王桂民与其丈夫胡昌寿的笔录便认定上诉人胡志同将被上诉人王桂民打伤，而上诉人胡志同与刘福贵的笔录中都未承认打过被上诉人王桂民，原审判决证据不充分，与事实不符。被上诉人王桂民在2014年5月4日莱阳市公安局询问笔录中说伤是上诉人胡志同给形成的，与刘福贵没有关系，而在诉状中说刘福贵也打过她，事实上胡志同和刘福贵都没有打过被上诉人，被上诉人的主张没有任何事实依据。本案毋庸置疑的事实是被上诉人丈夫胡昌寿和被上诉人王桂民联合殴打上诉人胡志同，当时被上诉人丈夫胡昌寿殴打上诉人胡志同时，用胳膊夹住上诉人胡志同的脖子靠近墙壁，胡志同根本无法出手伤害王桂民。并且莱阳市公安局都做出行政处罚，被上诉人丈夫胡昌寿和上诉人胡志同都作出了行政拘留三日的处罚。行政处罚书认定被上诉人丈夫胡昌寿和上诉人胡志同互相殴打对方，并不是如判决书上所陈述的是对上诉人胡志同致伤被上诉人王桂民的事实予以查处。被上诉人王桂民断章取义，歪曲事实。上诉人胡志同和刘福贵根本没有打过被上诉人王桂民，并且被上诉人王桂民根本不是去拉架，而是去帮丈夫殴打上诉人胡志同，上诉人胡志同是受害者，被夹着脖子当时根本无法还手。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人王桂民答辩称，上诉人应该赔偿我的损失，一审法院有些损失计算的少，我没上诉，同意一审判决。
原审被告刘福贵称，同意上诉人的意见，上诉人没有打被上诉人。
二审中，上诉人申请证人胡某出庭作证，证明当时到现场时上诉人没有打被上诉人，被上诉人的丈夫夹着上诉人的脖子，被上诉人在打上诉人。经质证，被上诉人王桂民称，证人当时没有在现场，证人证言是伪证，且证人曾某过被上诉人的花生，被上诉人报过警，证人与被上诉人有矛盾。原审被告刘福贵称，证人确实在现场，证人胡某说的是事实。
本院审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人的伤是否是上诉人造成的，上诉人应否承担赔偿责任。
2014年4月29日，因琐事上诉人胡志同与被上诉人王桂民夫妻发生争执，当天被上诉人即被送往烟台市莱阳中心医院住院治疗，被上诉人被诊断为后颈部皮肤挫伤、膝部皮肤擦伤、脑外伤后反应等外伤症状。上诉人胡志同与原审被告刘福贵在接受莱阳市公安局询问时均称胡志同与被上诉人夫妻相互厮打。莱阳市公安局作出的行政处罚书中也认定被上诉人王桂民被上诉人胡志同打伤。原审法院据此认定被上诉人王桂民的伤是上诉人胡志同造成的并无不当。上诉人胡志同上诉否认致伤王桂民，并提供了证人胡某出庭作证，证明胡志同没有打过王桂民，但被上诉人王桂民对证人证言不予认可，认为证人当时并不在现场，是作的伪证。本院认为，证人胡某并没有看到事件发生的整个过程，且其证言并不足以推翻上诉人胡志同与原审被告刘福贵在公安局所作笔录中认可的相互厮打的陈述以及公安机关行政处罚决定书的认定，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡志同负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 郑 勇
审判员 刘光锐
二〇一六年三月十一日
书记员 王 琪