河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民初字第337号
原告：王书兰。
委托代理人：李景志。
委托代理人：高跃民，男，1986年12月21日出生，汉族。系原告王书兰之子。
被告：王会兴。
被告：陈强。
以上二被告委托代理人：李福生。
原告王书兰与被告王会兴生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理。根据原告申请，本院依法追加陈强为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王书兰委托代理人李景志、高跃民、被告王会兴、陈强及二被告委托代理人李福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王书兰诉称，2013年9月20日，被告陈强驾驶的联合收割机在给我收割玉米时，将我撞伤。被告王会兴与被告陈强系合伙关系。事故发生后，我被送到香河县人民医院抢救，后又转到北京积水潭医院住院治疗。在我治疗期间，被告只支付了部分费用，现我为维护自己的合法权益，诉至法院，请求二被告赔偿我医疗费112680.67元、住院伙食补助费1750元、误工费6840元、护理费3420元、残疾赔偿金18204元、鉴定费4350元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元，共计151244.67元；诉讼费由二被告负担。
被告陈强辩称，本案肇事收割机系我所有，驾驶收割机的也是我，王会兴只是负责量地、收钱，是我的雇佣人员；此次事故是原告离收割机太近，紧挨收割机拾玉米导致收割机倒车时躲闪不及所致，本次事故与我和被告王会兴无关；另外，在本案中原告是雇主，根据雇员侵权雇主担责的原则，原告应自行承担责任及医疗费用，且根据农业部令，我不应承担责任；原告受伤后，我为原告垫付45000元，要求在本案中一并进行处理；综上，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。
被告王会兴辩称，我同意被告陈强答辩意见。
庭审中，原告王书兰为证实其主张，提交如下证据：
证据一、证人尤某当庭证言1份，证明本案事故发生经过。
证据二、香河县人民医院医疗费票据3张、北京积水潭医院医疗费票据4张、费用明细2份，证明原告因本次事故支出医疗费107613.96元。
证据三、北京积水潭医院诊断证明1份、住院病历1份、香河县人民医院片子2张，证明原告伤情、治疗经过及住院天数。
证据四、北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明原告伤残等级为十级，伤残赔偿指数为10%及原告误工、护理期限、护理人数。
证据五、鉴定费票据1张，证明原告因鉴定支出鉴定费4350元。
证据六、交通费票据10张，证明原告支出交通费1000元。
经质证，被告王会兴、陈强对原告提交的证据一无异议，本院予以确认。
被告王会兴、陈强对原告证据二、证据三、证据四、证据五真实性均无异议，但对关联性有异议，认为本次事故与二被告无关；本院认为，因被告王会兴、陈强对原告因被告陈强驾驶收割机倒车时，收割机右后部碰到原告，导致原告受伤的事实认可，故被告王会兴、陈强抗辩称与本次事故无关不能成立，且被告王会兴、陈强对原告证据二、证据三、证据四、证据五真实性均无异议，故本院对上述证据予以确认。经核实，原告支出医疗费110180.67元，救护车费2500元。
被告王会兴、陈强对原告证据六真实性无异议，但认为原告主张数额过高；后原告解释称原告出院往返1次、鉴定往返1次，均乘坐香河出租车，每次支出500元，经询问，被告王会兴、陈强对原告解释不认可，认为二被告也乘坐过出租车去北京，大概每次支出350元或400元，原告主张数额过高；本院认为，原告提交的证据六均系交通费正式票据，但原告不能充分说明其支出的合理性及必要性，故本院结合原告治疗、鉴定次数及原告住所地与就诊医院距离、原告住所地与鉴定机构距离，酌定原告交通费800元。
被告陈强为证实其主张，提交如下证据：
证据一、书面协议1份，证明本案肇事收割机系被告陈强所有。
证据二、照片2张，证明本案肇事收割机有警示标志。
证据三、农行对帐单1份，证明被告陈强为原告垫付45000元。
证据四、证人王某当庭证言1份，证明本案现场情况。
经质证，原告王书兰对被告陈强提交的证据三无异议，认可被告陈强为原告垫付45000元的事实，故本院对被告陈强证据三予以确认。
原告王书兰对被告陈强证据一真实性无异议，但认为不能证明肇事收割机经营权只有陈强1人，也不能证明被告陈强与王会兴系雇佣关系，原告主张被告陈强、王会兴系合伙关系；本院认为，因原告对被告陈强提交证据一真实性无异议，故本院对真实性予以确认；原告对被告陈强举证目的有异议，但未提供相反证据证实其主张，故原告异议不成立，本院对被告陈强举证目的予以采信。
原告王书兰对被告陈强证据二有异议，认为事故发生时原告未看到警示标志，不能证明事发时有警示标志，收割机上字体喷射时间不能确定，不能排除是事发后喷上的；本院认为，因原告对被告陈强证据二有异议，且被告陈强未提供其他证据进行佐证，故本院对被告陈强证据二不予确认。
原告王书兰对被告陈强证据四有异议，认为证人与被告王会兴是父子关系，与陈强也有亲属关系，证人证言可信度低，且证人是事发后到达现场，对事发经过不清楚，故对证人证言不认可；后出示证人当庭提交的事发现场图，经询问，原告及被告陈强、王会兴对现场图标注地块、肇事收割机及原告受伤的位置均认可，故本院对上述内容予以确认。
被告王会兴未提供证据。
经原、被告举证、质证及本院认证，查明如下事实：
2013年9月20日，被告陈强与王会兴为原告王书兰家收割玉米，被告王会兴负责量地，被告陈强负责驾驶收割机。后被告陈强驾驶收割机收割玉米倒车时收割机右后部致原告王书兰受伤。原告受伤后分别在香河县人民医院门诊治疗、北京积水潭医院住院治疗，被诊断为双下肢多发创伤、皮肤软组织剥脱伤（双小腿，左大腿）、皮肤软组织缺损（双小腿）、胫骨骨折（左，开放性）、腓骨骨折（右，开放性）、多发肌肉损伤（右小腿）等症。原告住院35天。原告因本次事故支出医疗费110180.67元、交通费3300元（包括救护车费2500元）。经北京中衡司法鉴定所鉴定，原告王书兰伤残等级为十级，赔偿指数为10%，原告误工期为150-180日，护理期为60-90日，护理人数为1人。原告为此支出鉴定费4350元，伤残评定日期为2014年6月9日。原告王书兰为河北省农村居民。2013年度河北省农村居民人均年纯收入为9102元。
被告陈强驾驶的本案肇事收割机系其本人所有，被告王会兴系被告陈强雇员。事故发生后，被告陈强为原告王书兰垫付45000元。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害者应当承担相应的民事赔偿责任。本案中，被告陈强驾驶收割机致原告王书兰受伤，原告主张被告陈强、王会兴对其各项损失承担全部赔偿责任，被告王会兴、陈强主张原告受伤与二被告无关，不应承担赔偿责任，本院认为，被告陈强明知收割机作业时应禁止人员靠近，但在其收割作业过程中却未能确保原告与收割机保持安全距离，而原告作为完全民事行为能力人，明知在收割机作业时靠近收割机存在危险，仍靠近正在作业的收割机，双方均存在过错，结合案情，本院认为本次事故应以原告王书兰、被告陈强均负同等责任为宜。故对于原告损失，被告陈强应承担50%赔偿责任，原告其余50%损失由原告自行负担。因被告王会兴系被告陈强雇员，且系被告陈强驾驶收割机致原告受伤，故被告王会兴在本案中不承担赔偿责任。原告主张被告王会兴与被告陈强系合伙关系，应共同承担原告赔偿责任，被告王会兴、陈强有异议，且原告未提供证据证实，故本院对原告该项主张不予支持。被告陈强、王会兴抗辩称，二被告系原告雇员，根据雇员侵权雇主担责的原则，原告应自行承担责任及损失，原告有异议，本院认为，本案中，被告陈强驾驶自己所有的收割机，为原告王书兰收割玉米，被告王会兴负责量地、收款，原告王书兰按照丈量土地的实际亩数给付被告陈强报酬，原、被告之间形成承揽合同关系，而非雇佣关系，故二被告抗辩理由不成立，本院不予采信。
原告王书兰因本次事故支出医疗费110180.67元、交通费3300元（包括救护车费2500元）、鉴定费4350元，提供证据证实，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费1750元，按每天50元，住院35天计算，提供证据证实，且符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张误工费6840元，按照2013年度河北省农林牧渔业年工资每天38元，误工180天计算，被告王会兴、陈强对计算标准及天数均无异议，本院予以支持。原告主张护理费3420元，按照2013年度河北省农林牧渔业年工资每天38元，护理90天计算，被告王会兴、陈强对计算标准及天数均无异议，本院予以支持。原告主张残疾赔偿金18204元，按照2013年度河北省农村居民人均年纯收入9102元计算，即9102元／年×20年×10%，被告王会兴、陈强对计算标准及方法均无异议，且原告提供证据证实，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金3000元，本院认为，原告王书兰因本次事故人身受到损害，且被告王会兴、陈强对计算方法无异议，故本院对原告该项主张予以支持。
以上原告各项损失共计151044.67元（包括被告陈强垫付的45000元），由被告陈强承担50%赔偿责任，即75522.34元，扣除被告陈强为原告垫付的45000元，被告陈强再赔偿原告30522.34元。原告其余50%损失75522.34元，由原告自行负担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
被告陈强赔偿原告王书兰医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计30522.34元。于判决生效后15日内履行。
二、被告王会兴在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告王书兰其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3325元，由原告王书兰负担1662.5元，被告陈强负担1662.5元。被告负担部分原告已预交，被告履行时径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判长 冯维娜
审判员 王志辉
审判员 任玉庆
二〇一四年七月九日
书记员 王亚男