广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第15号
上诉人（原审被告）：东莞市金飞龙汽车货物运输服务有限公司，住所地东莞市。
法定代表人：李宏宇，该公司经理。
委托代理人：王成佳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：曹超超，男，1988年12月17日出生，汉族，住湖北省安陆市。
委托代理人：周连斌、杨军，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘君，男，1975年11月24日出生，汉族，住重庆市开县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市。
负责人：李军凯，该分公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市。
负责人：叶健明，该分公司总经理。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：郑晓山，该支公司总经理。
委托代理人：余震海，该支公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司，住所地贵州省遵义市。
负责人：龚启义，该支公司经理。
上诉人东莞市金飞龙汽车货物运输服务有限公司（以下简称东莞金飞龙货运公司）因与被上诉人曹超超、刘君、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞分公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中国人保广州分公司）、都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦财险中山中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司（以下简称中国人保遵义开发区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民四初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月6日9时55分，陈庆昌驾驶粤T058**号重型专项作业车（清障工程作业车），拖挂发生故障的由高峰驾驶的车号为贵C513**号重型半挂牵引车（牵引贵C00**挂号重型普通半挂车），在慢车道由中山往江门方向行驶，途经广澳高速（G4W）南行106KM＋700M处时被在慢车道行驶由刘君驾驶的粤SNQ7**号轻型厢式货车（搭载乘客曹超超）碰撞，粤SNQ7**号轻型厢式货车再被在快车道行驶由陈炳洪驾驶的粤AC67**号重型厢式货车碰撞，造成乘客曹超超受伤，三车损坏的道路交通事故。2012年4月9日，中山市交通警察支队高速公路大队作出山公交认字（2012）第B00004号《道路交通事故认定书》认定，刘君驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的过错；陈庆昌、陈炳洪、高峰、曹超超无导致此事故发生的过错；刘君承担此事故的全部责任；陈炳洪、陈庆昌、高峰、曹超超均无责任。后刘君对中山市公安局交通警察支队高速公路大队山公交认字（2012）第B00004号《道路交通事故认定书》的事故认定有异议，向支队提出复核申请。2012年5月4日，经中山市公安局交警支队组织交通事故处理专家对该事故依法进行复核认定：维持高速公路大队的事故认定。后因原审原、被告双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，曹超超于2013年3月27日诉至原审法院，诉请：1.判令刘君、东莞金飞龙货运公司支付曹超超医疗费105191.48元，后续治疗费15000元，护理费5300元，伙食补助费5300元，误工费28800元，残疾赔偿金107589.92元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费2520元，交通费500元，以上共计280201.40元；2.判令平安财险东莞分公司就上述赔偿款项在交通事故保险责任限额范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由上述原审被告承担。诉讼过程中，曹超超提交书面申请，要求追加中国人保广州分公司、都邦财险中山中心支公司、中国人保遵义开发区支公司作为本案共同被告，要求上述保险公司承担赔偿责任。
原审法院又查明：曹超超在事故中受伤，于事故当日被送往珠海市人民医院住院治疗，诊断为：1.右侧肘关节开放性粉碎性骨折脱位；2.肱骨远端粉碎性骨折；3.滑车关节面缺损；4.肱骨小头骨折；5.桡骨近端骨折；6.尺骨鹰嘴、冠突粉碎性骨折；7.尺骨近端粉碎性骨折；8.尺神经断裂；9.右侧前臂多发皮肤挫裂伤；10.右侧胸部皮肤挫裂伤。曹超超于2012年6月18日出院，住院94天，出院医嘱：1.门诊随诊、复查（1月、3月、6月、1年）；2.患肢禁止负重，具体负重时间视复查X线骨折愈合情况由医生确定；3.加强患肢功能锻炼；4.骨折愈合后行二期内固定装置取出术；5.休息3个月；6.住院期间留陪一人。曹超超于2013年1月7日再次入住珠海市人民医院住院治疗，诊断为：右肱骨下段、尺桡骨上段骨折术后取内固定装置。曹超超于2013年1月19日出院，住院12天，出院医嘱：1.门诊随诊、复查（1月、3月）；2.患肢三个月内禁止剧烈运动；3.加强患肢功能锻炼；4.伤口换药2-3天／次，术后两周拆线；5.休息壹个月；6.住院期间留陪一人。曹超超于2013年3月4日经广东链信司法鉴定所鉴定为IX级（九级）伤残，后续瘢痕处理治疗费评定为15000元。曹超超在本次交通事故造成的损失如下：1.医疗费计104318.58元；2.后续治疗费15000元；3.住院伙食补助费5300元（住院共计106天，以50元／天计算）；4.护理费计5300元（住院共计106天，按曹超超诉求以50元／天计算）；5.误工费计22880元（住院共计106天，第一次出院后休息3个月，第二次出院后休息1个月，患肢三个月内禁止剧烈运动，误工共计286天，按事故发生前曹超超在东莞东煦五金电镀厂有限公司的平均工资收入2400元／月计算，即2400元／月÷30天×286天=22880元）；6.残疾赔偿金计57461.38元（曹超超自2008年开始至发生交通事故时一直在东莞东煦五金电镀厂有限公司工作，且于2010年6月开始购买社保，符合在城镇居住一年以上、有固定收入的条件，故赔偿应按城镇居民计算，按曹超超诉求以广东省2012年度城镇居民人均可支配收入26897.48元／年为标准计算，补偿20年，一个九级伤残计20%，即26897.48元／年×20年×20%＝107589.92元）；7.伤残鉴定费2520元；8.交通费500元（按曹超超诉求）。
原审法院另查明：驾驶人陈庆昌驾驶的粤T058**号重型专项作业车在车辆管理机关登记的车主及车辆实际支配人为中山市路安交通拯救服务有限公司，该车辆在都邦财险中山中心支公司投保了机动车第三者强制保险；驾驶人陈炳烘驾驶的粤AC67**号重型厢式货车在车辆管理机关登记的车主为周镜文，该车辆在中国人保广州分公司投保了机动车第三者强制保险；驾驶人高峰驾驶的贵C513**号重型半挂牵引车（牵引贵C00**挂号重型普通半挂车）在车辆管理机关登记的车主及车辆实际支配人为遵义市华霖运输有限公司，该车辆在投保了机动车第三者强制保险。上述车辆在事故中均无责任，被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额100元，事故发生在保险期间内。刘君驾驶的肇事车辆粤SNQ7**号轻型厢式货车在车辆管理机关登记的车主为东莞金飞龙货运公司，车辆实际支配人为刘君，该车辆在平安财险东莞分公司投保了机动车第三者责任保险及第三者强制保险。机动车第三者责任保险限额为20万元，附加不计免赔。第三者强制保险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险期间内。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；财产损失赔偿限额具体包括车辆损失、非车辆财产损失。
原审法院认为：本案是发生在机动车之间的道路交通事故损害赔偿纠纷，交警部门认定刘君承担此事故的全部责任，陈炳洪、陈庆昌、高峰、曹超超均无责任，符合法律规定，原审法院予以采信。故原审被告各方应当依照法律规定承担本案的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。本案中，都邦财险中山中心支公司、中国人保广州分公司、中国人保遵义开发区支公司分别承保了粤T058**号重型专项作业车、粤AC67**号重型厢式货车、贵C513**号重型半挂牵引车（牵引贵C00**挂号重型普通半挂车）的第三者强制保险，故上述三保险公司应该依据上述规定对曹超超的损失承担无责赔偿责任；不足的部分，由刘君承担赔偿责任。因东莞金飞龙货运公司与刘君之间签订了挂靠协议并收取挂靠费，故东莞金飞龙货运公司与刘君应对曹超超的损失承担连带赔偿责任。关于曹超超要求各原审被告赔偿精神损害抚慰金10000元的问题，原审法院认为，曹超超在事故中受伤，并被评为九级伤残，这些事实确实给曹超超造成了精神损害，事故责任者应当作出赔偿，给予抚慰，曹超超诉求合理，原审法院予以支持。根据原审原、被告的举证、质证情况，原审法院对曹超超的损失作如下确认：1.医疗费104318.58元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费5300元，合计124618.58元，属于第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围，故应由都邦财险中山中心支公司、中国人保广州分公司分别按无责限额赔偿1000元；由中国人保遵义开发区支公司按无责限额赔偿2000元，不足部分120618.58元，由刘君、东莞金飞龙货运公司承担连带赔偿责任。2.精神损害抚慰金10000元、护理费5300元、误工费22880元、残疾赔偿金107589.92元、鉴定费2520元、交通费500元，合计148789.92元，属于第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围，故应由都邦财险中山中心支公司、中国人保广州分公司分别按无责限额赔偿11000元；由中国人保遵义开发区支公司按无责限额赔偿22000元，不足部分104789.92元，由刘君、东莞金飞龙货运公司承担连带赔偿责任。因此，都邦财险中山中心支公司应赔偿给曹超超的损失为12000元；中国人保广州分公司应赔偿给曹超超的损失为12000元；中国人保遵义开发区支公司应赔偿给曹超超的损失为24000元；刘君、东莞金飞龙货运公司应赔偿给曹超超的损失为225408.50元。
本案中，原审法院只对第三者强制保险限额予以处理，车上人员责任险（乘客）属于另一法律关系，原审法院不作处理。关于曹超超要求赔偿珠海市人民医院出具的收款收据2张金额为872.90元的问题，因该收款收据不是正规发票，且从收款收据上无法核实该费用产生的依据及用途，故原审法院不予支持。曹超超要求赔偿交通事故损失符合法律规定的诉求原审法院予以支持，但具体赔偿数额应当以原审法院核定为准，不合理的诉求原审法院予以驳回。东莞金飞龙货运公司、平安财险东莞分公司、中国人保广州分公司、中国人保遵义开发区支公司的部分辩解理据不足，原审法院不予采信。都邦财险中山中心支公司的辩解理据充分，原审法院予以采信。刘君、平安财险东莞分公司、都邦保险中山支公司、中国人保遵义开发区支公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响原审法院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人保广州分公司应于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款12000元给曹超超；二、都邦财险中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款12000元给曹超超；三、中国人保遵义开发区支公司应于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款24000元给曹超超；四、刘君、东莞金飞龙货运公司应于本判决生效之日起三日内连带支付交通事故赔偿款225408.50元给曹超超；五、驳回曹超超的其他诉讼请求；如果上述原审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5503元，由曹超超负担135元（曹超超已交纳2751元），中国人保广州分公司负担235元，都邦财险中山中心支公司负担235元，中国人保遵义开发区支公司负担471元，刘君、东莞金飞龙货运公司共同负担4427元（案件受理费各原审被告应在判决书生效之日起7日内向原审法院交纳）。
上诉人东莞金飞龙货运公司不服原审判决，向本院上诉称：从曹超超的所有医师出具的出院记录证明中并没有注明后续治疗费的金额，只有曹超超单方面自行委托的鉴定后续治疗费严重偏高，后续治疗费只能按照以后治疗的实际发生费用为准，因此应该将15000元的费用扣除。请求：一、变更一审判决第四项判决内容；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担败诉部分的诉讼费用。
被上诉人曹超超答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中国人保广州分公司提交书面答辩状答辩称：我方对一审判决无异议，上诉事项与我方无关，请法院依法判决。
被上诉人刘君、平安财险东莞分公司、都邦财险中山中心支公司、中国人保遵义开发区支公司经本院依法传唤而未到庭，没有发表答辩意见。
本院查明事实与原审判决一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，曹超超所主张的后续治疗费15000元虽然尚未实际发生，但有鉴定机构出具的鉴定结论确定该笔费用必然发生，原审法院因此予以支持符合法律规定，并无不当，故东莞金飞龙货运公司关于后续治疗费只能按照以后治疗的实际发生费用为准的上诉理由不能成立，其相应上诉请求本院依法不予支持。
另，当事人各自负担的诉讼费用依法应由人民法院根据案件的具体情况及当事人胜败比例决定，由于东莞金飞龙货运公司上诉请求未获支持，故其关于诉讼费用的主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人东莞市金飞龙汽车货物运输服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 吴朝晖
代理审判员 林天华
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 刘静雯