江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）袁民二初字第706号
原告（反诉被告）：汉湖（常州）液压系统制造有限公司。
住所地：江苏省常州市新北区春江镇钱家边村委钱家边***号。
法定代表人：金度完，该公司董事长。
委托代理人：武勇，北京市君泽君律师事务所律师。全权代理。
被告（反诉原告）：江西宜春重工集团有限公司。
住所地：江西宜春经济技术开发区。
法定代表人：敖新华，该公司董事长。
委托代理人：余少华，该公司职员，一般代理。
委托代理人：易亮，该公司职员，一般代理。
原告汉湖（常州）液压系统制造有限公司（以下简称原告）为与被告江西宜春重工集团有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2013年11月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，被告提出反诉请求，本院依法组成由审判员欧阳萍担任审判长、审判员张世冬、孙慈亭参加的合议庭，书记员杨浩担任记录，于2014年3月18日一并公开开庭进行了审理，原告法定代表人的委托代理人武勇、被告法定代表人的委托代理人余少华、易亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2011年6月至2013年4月期间，原、被告双方签订了16份买卖合同，约定被告购买原告货物，原告依照合同约定按时向被告发货，但被告一直拖欠货款，累计达人民币2192734元。诉请法院判令被告：1、向原告支付货款2192734元并按中国人民银行贷款利率的1.5倍向原告支付自2013年7月23日至2013年11月7日的利息57852元；2、向原告支付律师费6811元；3、承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告提供的货物存在较大质量问题，按约需扣除质保金；原被告未约定货款支付的时间，故不存在逾期利息；要求被告支付律师费无法律依据。
被告反诉称：自2011年4月至2013年4月期间，原告向被告供应挖掘机胶管、接头等部件，但原告提供的胶管一直存在质量问题，出现渗油、漏油等现象，造成客户大量投诉并以此为由拒绝回款和提出退机要求，被告将有关质量问题向原告反馈后，原告承诺无偿提供改善后的胶管，但目前并未完全履行其承诺，根据合同约定，原告交付的产品存在质量问题，沟通后无相关人员过来处理的，视为违约，应当承担该批次产品总价日千分之五的违约金，并由原告自行取回产品。故请求法院判令原告：1、接受被告退回价值676219元的胶管；2、向被告支付违约金100000元；3、承担本案诉讼费用。
原告答辩称：原被告在合同中约定了产品异议期，但被告在异议期内直至诉讼前均未提出产品质量问题，故原告提供的产品不存在质量问题。
综合原、被告的诉、辩称，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点为：1、被告拖欠原告的货款金额是多少；2、原告提供的货物是否存在质量问题；3、被告应否支付逾期付款利息，利息金额是多少；4、被告是否应支付原告的律师费用。
原告为证实自己的主张提供的证据有：（一）工矿产品购销合同16份，证明原被告间存在买卖关系，被告向原告购买货物。（二）企业对账单一份，证明被告欠付原告货款2192734元。（三）律师函、圆通速递详情单、快件跟踪各一份，证明：原告向被告催款。（四）代理费收据和汇款凭证，证明：原告为诉讼付出了相应的律师费。
对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为仅凭合同无法证明原被告间实际买卖的货物，还需提供供货单等证据。对证据（二）的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明该数据是双方最终确认的货款金额。对证据（三）没有异议。对证据（四）的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为被告没有违约。
被告为证实自己的反诉和辩称事实，提供的证据有：证据（一）买卖合同17份，证明：1、原告向被告供应6.5T胶管的总量为832274.91元。2、合同约定了产品存在质量问题的处理程序和违约责任。证据（二）2010年7月7日原被告签订的《新产品开发技术协议》，证明：原告提供的胶管应符合相关技术标准，并对产品实行三包。证据（三）原告2013年3月28日的工作函，证明：原告确认6.5T胶管存在胶管内皮质量问题；原告同意及时无偿更换胶管。证据（四）被告发给原告的工作函，证明：1、被告再次要求原告及时处理有质量问题的胶管；2、由于原告提供的胶管质量问题，导致被告的挖机不能正常销售和回款。证据（五）市场故障信息保修处理单及汇总表，证明：1、原告提供的胶管存在批量漏油现象；2、被告为此支出的人工费用和差旅费用。证据（六）汉湖整台套胶管库存明细表及装机库存表，证明：原告所供应的胶管在被告仓库及已装配在机器上的库存汇总。
对被告的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）与原告提供的一样，对真实性、合法性、关联性均无异议。对证据（二）的真实性有异议，该证据不能证明原告的产品有质量问题。对证据（三）的真实性有异议，原告并未发出这份信函。对证据（四）的真实性有异议，原告的律师未收到此信函。对证据（五）的真实性、关联性均有异议。对证据（六）的真实性、关联性均有异议，该表格系被告单方制作的。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的证据（一）至（四），被告经质证均无异议，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。对被告提供的证据（一）其内容与原告提供的一致，且原告亦未提出异议，本院予以确认；证据（二）至（六），经质证，原告对真实性、关联性均提出异议，本院认为，被告提供的证据（二）只能证明原被告间签订过技术开发协议，并不能证明原告供应的产品有质量问题；证据（三）证实的内容是：原告2011年提供的胶管总成EN853-12胶管三包期内有渗油现象，但已将改善后的胶管发给了被告，并建议被告对库存的6.5T挖掘机特定部位的胶管进行更换，且愿意无偿提供改善后的胶管。虽然原告否认曾发出过此信函，但是该证据系电子邮件并盖有原告的公章，本院对该证据予以认可。证据（四）（五）（六）均系被告单方制作，且证据（四）（五）并无送达或通知到原告的凭证，不具备证据效力，本院不予确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：2011年6月至2013年4月期间，原被告之间签订了17份买卖合同，由被告向原告采购挖掘机零部件，总货值为6045079.93元，合同约定的质量要求为：按双方签订的技术协议供货，产品质量实行“三包”，“三包”期自主机送达终端客户一年或工作满1000小时；另约定了质量异议期为15日或30日；2013年4月15日签订的合同并约定了违约方应向守约方承担因解决争议发生的律师费用。合同签订后，原告按合同约定向被告发货，被告亦陆续付款，但截至2013年7月23日，被告累计结欠原告货款2192734元，经催收未果，故原告诉至本院。
另查明，原告因本案诉讼已支付律师费用100000元。
本院认为，原被告签订的购销合同系双方真实意思表示，双方均应遵照执行；原告与被告签订合同后，依照合同的约定向被告提供了货物，被告应履行付款义务，故对原告要求被告支付货款2192734元的诉讼请求本院予以支持；因原被告间的货物买卖关系处于连续状态，而原告在2013年9月5日才委托律师对被告发出催款函，双方直至诉讼前对货款的偿付问题尚处于协商状态，故对原告要求被告承担2013年7月23日至起诉前的逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持；虽然原被告双方于2013年4月15日签订的合同约定了违约方应向守约方承担因解决争议发生的律师费用，但该款项的履行期限届满日应为2013年12月31日，故被告并不存在违约行为，对原告要求被告支付律师费用6811元的诉讼请求，本院不予支持。
对被告的反诉请求，本院认为根据被告提供的证据：原告2013年3月28日发给被告的信函，证实原告于2011年提供给被告的胶管总成EN853-12胶管三包期内有渗油现象，但原告已将改善后的胶管发给被告，并于2012年对胶管内皮进行了升级改造，说明原被告间对产品质量问题进行了协商和处理，而且被告也未提供有效证据证明其在质量异议期和质量保证期内对原告2012年以后供应的产品提出过质量问题，故对被告的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百五十八条之规定，判决如下：
一、限被告江西宜春重工集团有限公司在本判决生效后30日内支付原告汉湖（常州）液压系统制造有限公司货款2192734元；
二、驳回原告汉湖（常州）液压系统制造有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告江西宜春重工集团有限公司的反诉请求。
案件受理费24859元，由原告承担712元，被告承担24147元，反诉费5781元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费30640元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14024401040000848。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判长 欧阳萍
审判员 张世冬
审判员 孙慈亭
二〇一四年九月五日
书记员 杨 浩