广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终4116号
上诉人（原审原告）：阳秋旺
被上诉人（原审被告）：南宁市江南南城百货有限公司。
法定代表人：钟永利,该公司董事长。
委托诉讼代理人：李春晖，广西桂兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐振兴，广西桂兴律师事务所律师。
上诉人阳秋旺因与被上诉人南宁市江南南城百货有限公司（以下简称江南南城公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，并组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人阳秋旺、被上诉人江南南城公司的委托诉讼代理人唐振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳秋旺上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。理由如下：涉案产品包装上标注其执行标准为DBS45／006-2013，其标准第4.1条铺料要求第4.1.1规定：所用植物的叶、花、果(实)根茎等物品只能是传统上作为食品，列为新食品原料，卫生部公布为既是药品又是食品的品种。卫生部2010第3号公告里规定只有重瓣红玫瑰，才可以作为普通食品使用，涉案食品有QS标志，是普通食品，同时，玫瑰花位列现行有效的《中国药典》目录之中，是法定药品，其违反《食品安全法》的相关规定。被上诉人销售的涉诉食品不符合国家食品安全标准，违反了《食品安全法》的相关规定，被上诉人应支付上诉人1000元赔偿款。
江南南城公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
阳秋旺向一审法院起诉请求：判令江南南城公司退还阳秋旺购物款13.9元并支付十倍赔偿金1000元。
一审法院认定事实：阳秋旺于2016年3月1日在江南南城公司购买了“恋绿粉玫瑰”1袋，花费了13.9元。该产品的生产日期是2015年6月11日，保质期为12个月。2012年2月21日发布的中华人民共和国农业行业标准《绿色食品代用茶》（NY/T2140-2012）3.1规定，玫瑰花是花类代用茶。
一审法院认为：阳秋旺、江南南城公司双方所争议的主要问题是涉案产品是否符合食品安全标准？结合阳秋旺、江南南城公司双方提交的证据及相关法律规定，认定如下：涉案产品“恋绿粉玫瑰”包装上注明其是茶，食用方法为开水冲泡，表明其系一种代用茶。由于《中国药典》中将玫瑰花列为一种中药材药品，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。”的规定，只有在玫瑰花属于按照传统既是食品又是中药材的物质的情况下，玫瑰花才是符合食品安全要求的代用茶原料。原卫生部2010年第3号公告中规定：允许玫瑰花（重瓣红玫瑰）可作为普通食品生产经营。中华人民共和国卫生和计划生育委员会在2014年11月发布的《国家卫生计生委办公厅关于征求〈按照传统既是食品又是中药材物质目录管理办法〉（征求意见稿）意见的函》（国卫办食品函〔2014〕975号）中，进一步将玫瑰花列为属于食药同源的第四种新增物质向社会征求意见，并注明其依据是《原卫生部2010年第3号公告》中将玫瑰花作为普通食品。国卫办食品函〔2014〕975号虽然是征求意见稿，但其将原卫生部2010年第3号公告中可作为普通食品的玫瑰花（重瓣红玫瑰）明确为玫瑰花，表明了国家卫生计生委（全称：国家卫生和计划生育委员会）对原卫生部2010年第3号公告中的玫瑰花（重瓣红玫瑰）的解释和重新界定，由于国家卫生计生委和原国家卫生部的继承关系，国家卫生计生委有权对原卫生部发布的部门规章进行重新解释，该重新界定合法有效。因此，根据原卫生部2010年第3号公告的规定及国家卫生计生委对该公告中玫瑰花（重瓣红玫瑰）的重新界定，玫瑰花可以作为普通食品。结合民间食用玫瑰糖、饮用玫瑰花茶的传统，玫瑰花本质上属于按照传统既是食品又是中药材的物质。且《绿色食品代用茶》（NY/T2140-2012）中也明确将玫瑰花列为花类代用茶，尽管该标准已于2016年4月1日被废止，但在该标准的实施期间（2012年5月1日至2016年3月31日）,生产、经营玫瑰花代用茶是被中华人民共和国农业部认可和支持的。因此，涉案产品粉玫瑰作为玫瑰花的一种，将其作为代用茶实际上并不违反食品安全的要求，符合食品安全标准。因此，对阳秋旺主张涉案产品粉玫瑰是药品，不能作为普通食品使用，要求江南南城公司退还货款13.9元并赔偿1000元的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回阳秋旺的诉讼请求。案件受理费50元，由阳秋旺负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：涉案“粉玫瑰”所标注的产品标准号为：DBS45/006-2013。DBS45/006-2013为《广西食品安全地方标准代用茶和调味茶》，其中4.1.1规定：所用植物的叶、花、果（实）、根、茎等物品品种只能是传统上作为食品、列为新食品原料、卫生部公布为既是药品又是食品的品种。卫生部发布的《既是食品又是药品的物品名单》中，有“玫瑰花”。国家卫生和计划生育委员会《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》（2010年第3号），载明：允许玫瑰花（重瓣玫瑰）作为普通食品生产经营。
江南南城公司表示若判决需向阳秋旺退还货款，则要求阳秋旺退还货物。
本院认为：阳秋旺在江南南城公司购买“粉玫瑰”代用茶，双方之间形成买卖合同关系，该关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。现阳秋旺以涉案产品违反《中华人民共和国食品安全法》相关法律规定为由提起诉讼，故本案应为买卖合同纠纷。一审将本案案由确定为产品销售者责任纠纷不当，本院予以纠正。
关于涉案产品是否符合食品安全标准的问题。涉案产品“粉玫瑰”代用茶属预包装食品，该产品外包装所标注执行的标准为《广西食品安全地方标准代用茶和调味茶》（DBS45/006-2013），江南南城公司主张其执行的是农业行业标准（NY/T2140-2012），与其销售的产品外包装上标注执行的标准不一致，本院不予采信。根据《广西食品安全地方标准代用茶和调味茶》（DBS45/006-2013）4.1.1规定：所用植物的叶、花、果（实）、根、茎等物品品种只能是传统上作为食品、列为新食品原料、卫生部公布为既是药品又是食品的品种。首先，卫生部发布的《既是食品又是药品的物品名单》中并没有“玫瑰花”；其次，国家卫生和计划生育委员会《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》，仅载明允许玫瑰花（重瓣玫瑰）作为普通食品生产经营，并未包括“紫玫瑰”、“粉玫瑰”。综上所述，江南南城公司没有证据证明涉案产品“粉玫瑰”是传统食品，或者既是药品又是食品的物品，或者是卫生部公告批准的新食品原料，因此，涉案产品不能执行《广西食品安全地方标准代用茶和调味茶》（DBS45/006-2013）标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制标准。”和第三十四条规定的“禁止生产经营的食品”，江南南城公司经营的上述产品为使用非食品原料生产的食品，违反了食品安全法关于禁止生产经营用非食品原料生产的食品的有关规定。故阳秋旺主张涉案产品不符合食品安全标准，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于阳秋旺要求江南南城公司退款并十倍赔偿的诉讼请求是否依法有据的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，现阳秋旺要求江南南城公司退还货款13.9元并支付货款十倍赔偿金1000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。根据公平原则，江南南城公司返还货款时阳秋旺应将所购商品退回江南南城公司，如阳秋旺未退回所购商品，江南南城公司无需返还货款。
综上所述，阳秋旺的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初2068号民事判决。
二、被上诉人南宁市江南南城百货有限公司退还上诉人阳秋旺货款13.9元，上诉人阳秋旺退回其向南宁市江南南城百货有限公司购买的“恋绿粉玫瑰”茶1袋。
三、被上诉人南宁市江南南城百货有限公司赔偿上诉人阳秋旺1000元。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由被上诉人南宁市江南南城百货有限公司负担（上诉人阳秋旺已向本院预交二审案件受理费，本院不予退还，由被上诉人南宁市江南南城百货有限公司在履行上述赔偿款项时一并向上诉人阳秋旺支付）。
上述义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如逾期不履行的,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
审 判 员 农虹菲
代理审判员 蒋群利
二〇一七年一月四日
书 记 员 梁志洁