wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初6278号
原告李庆翠，女，1985年3月21日出生，汉族，籍贯内蒙古呼伦贝尔市。
委托代理人张立伶，河北燕潮律师事务所律师。
委托代理人卢宇，河北燕潮律师事务所律师。
被告何宝库，男，1985年6月20日出生，籍贯黑龙江省依安县依龙镇公平村*组，现住三河市。
被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部，住所地三河市燕郊开发区京哈路北、小胡庄商住楼，统一社会信用代码91131082060478401C。
负责人纪常猛，该公司经理。
委托代理人康继明，该公司职员。
原告李庆翠与被告何宝库、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理。依法由代理审判员殷瑞芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李庆翠的委托代理人卢宇、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部的委托代理人康继明到庭参加诉讼。被告何宝库经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李庆翠诉称，原告与被告何宝库、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，三河市人民法院于2015年12月28日作出（2015）三民初字第03843号一审民事判决书，后廊坊市中级人民法院于2016年5月31日作出（2016）冀10民终1392号二审民事判决书，维持原判。后原告李庆翠于2016年4月26日到三河市燕郊二三医院行右胫骨骨折内固定取出术，共计住院13天。故原告起诉，要求二被告赔偿其各项损失共计37350.92元，包括医疗费7097.59元、误工费23240元、护理费3373.33元、住院伙食补助费650元、交通费500元。
被告何宝库未提出答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部辩称，其公司同意在保险剩余限额内赔偿原告的合理损失，但不承担鉴定费等其他间接损失。
经审理查明，2015年5月24日14时30分，被告何宝库驾驶其承租三河市行宫汽车出租有限公司所有的冀Ｒ×××××号轿车，在三河市燕郊开发区创意谷街与欧伏路交叉口由东向西行驶时，与由南向北骑电动自行车的原告裴春宇相撞，造成裴春宇及电动自行车乘车人李庆翠受伤、车辆损坏的交通事故。经三河市公安交通警察大队认定，被告何宝库负此事故的全部责任，裴春宇、李庆翠无责任。被告何宝库驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部投保了交强险和保额为20万元的第三者责任保险，不计免赔特约险，事发时均在保险期内。
事发后，原告于当日到三河市燕郊人民医院门诊治疗，后于2015年5月25日转往三河市燕郊二三医院住院治疗15天（至2015年6月9日），经诊断其伤情为：1、右胫骨干粉碎性骨折；2、右肘皮肤挫伤。住院期间该院为原告行右胫骨干粉碎性骨折切开复位内固定术，出院时医嘱：1、伤肢继续抬高，禁止负重，具体负重时间根据复查决定；2、口服药物治疗；3、按指导功能锻炼，术后1个月门诊复查X光片；4、定期门诊复查，如有不适，随时门诊复查。后原告于2016年4月26日到三河市燕郊二三医院住院治疗13天（至2016年5月9日），经诊断为：右胫骨骨折内固定术后愈合。住院期间，该院于2016年4月26日为原告行右胫骨骨折内固定取出术。出院时医嘱：注意休息，加强营养，避免患肢剧烈运动。定期门诊复查，如有不适，随时门诊复查。2016年6月14日，三河市燕郊二三医院出具诊断证明建议李庆翠休息二周。2016年6月30日，三河市燕郊二三医院出具诊断证明建议李庆翠休息二周。原告李庆翠首次在三河市燕郊二三医院治疗所产生的相关费用，经本院作出的（2015）三民初字第03843号民事判决书确定，被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部已在交强险内共计赔偿120200元(其中医疗费项已足额用完；伤残赔偿金项已足额赔付；财产损失项赔付200元)；第三者责任险已用19725.39元，尚余180274.61元。
本院根据原、被告双方提供的相关证据，核实确认原告李庆翠的各项合理损失如下：1、医疗费7097.59元。2、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）。3、营养费390元。原告主张营养期83天，营养费标准每天30元，被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部对原告主张的营养费标准无异议，认为原告主张的营养期过长，本院认为，原告提交的医嘱仅载明原告需加强营养但未载明具体时间，本院根据原告伤情酌定原告住院期间需加强营养，故营养费为390元（30元/天×13天）。4、护理费1906.67元。原告主张护理期83天，被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部主张原告的护理期过长，因原告提交的医嘱未载明其出院后需陪护，本院酌定原告住院期间需陪护，护理期为13天。此期间原告由其丈夫范玉龙护理，范玉龙在河北捷盈光电子器件有限公司上班，月平均工资为4400元，被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部对原告主张的护理费标准不认可，但该标准经本院（2015）三民初字第03843号生效判决书确定，本院对原告主张的护理费标准予以支持，故护理费为1906.67元（4400元/月÷30天×13天）。5、误工费4200元。原告主张误工期166天，被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部主张原告的误工期过长，本院根据原告伤情酌定原告的误工期为79天。原告在河北捷盈光电子器件有限公司上班，月平均工资为4200元，被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部对原告主张的误工费标准不认可，但该标准经本院（2015）三民初字第03843号生效判决书确定，本院对原告主张的误工费标准予以支持，故误工费为4200元。6、交通费500元。本院根据原告实际治疗情况酌定。综上，原告的以上合理损失共计14744.26元。
本院认为，被告何宝库驾驶其承租三河市行宫汽车出租有限公司所有车辆与骑电动自行车的原告裴春宇发生交通事故，造成裴春宇及电动自行车乘车人李庆翠受伤、车辆损坏的交通事故，被告何宝库负全部责任，故被告何宝库应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。鉴于原告李庆翠的先期损失已由被告人保燕郊营销服务部在交强险各分项限额内足额赔付，故原告李庆翠因二次手术产生的损失应由该公司在第三者责任保险限额内赔偿，仍不足部分再由被告何宝库赔偿。因原告的损失均在保险赔偿范围内，故被告何宝库无需承担赔偿责任。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告李庆翠的合理损失共计人民币14744.26元，由被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部在保险范围内全部赔偿。上述款项于本判决生效后七日内履行（付款方式：户名：李庆翠；开户行：中国农业银行股份有限公司三河燕顺分理处，账号：62×××75）。
二、被告何宝库无需承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告何宝库负担91元，由原告李庆翠负担59元(于本判决生效后三日内向本院交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 殷瑞芬
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张 薇
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0624民初457号
原告：新昌县龙邦物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624MA289M5GX4），住新昌县南明街道南门外100号52幢。
法定代表人：石军春，该公司总经理。
被告：新昌县盛大物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624566975667M），住新昌县七星街道南岩路542号。
法定代表人：林岩永，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶碧萍，女，该公司员工。
原告新昌县龙邦物业管理有限公司与被告新昌县盛大物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告新昌县龙邦物业管理有限公司于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县龙邦物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新昌县龙邦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，其他诉讼费30元，合计诉讼费55元，由原告新昌县龙邦物业管理有限公司负担。
审判员 梁永青
二〇一八年二月二日
书记员 丁英霞
?
?
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民二初字第1734号
原告广东立国律师事务所，地址广东省深圳市福田区。
代表人洪氢，主任。
委托代理人陈美梅，广东立国律师事务所律师。
委托代理人王欣，广东立国律师事务所实习律师。
被告蔡景元，住址湖南省新化县。
本院在审理上列原告诉被告委托合同纠纷一案中，因原告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费550元（已由原告预交），因适用简易程序撤诉结案，本院收取275元，由原告负担。
审判员 陈 凯
二〇一五年四月二十一日
书记员 夏琴（代）
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舒民执字第649号
申请执行人：丁炳善，住吉林省舒兰市。
被执行人：于生，男，住吉林省舒兰市。
申请执行人丁炳善与被执行人于生土地承包经营权纠纷一案，舒兰市人民法院于2015年1月30日作出了（2014）舒民一初字第1304号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人于2015年12月1日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人于生暂无可供执行财产，申请执行人向本院申请对此案终结保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结舒兰市人民法院（2014）舒民一初字第1304号民事判决书的本次执行程序，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 险 峰
审判员 徐长海代理审判员任杰
二〇一五年十二月二十五日
书记员 刘 鳕 湾
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第8293号
罪犯张伟强，男，1992年8月30日出生，汉族，出生地河南省驻马店市西平县，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市白云区人民法院于2012年4月10日作出（2012）穗云法刑初字第401号刑事判决，以被告人张伟强犯故意伤害罪、强迫卖淫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，于2012年5月28日交付执行。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯张伟强在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年11月10日立案并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯张伟强系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2012年5月28日至2014年7月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖23次；2014年4月获得表扬；2014年2月被评为改造积极分子（2014年1月获得记功，2012年7月至2013年9月累计获得14次嘉奖）。罚金人民币10000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张伟强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张伟强予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2023年9月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 范 杰
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终2131号
上诉人（原审原告）：马玲，女，1956年5月27日出生，汉族，住安徽省太和县。
被上诉人（原审被告）：王心，女，1965年10月2日生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：贾乃军，安徽皖太律师事务所律师。
原审被告：赵进练，男，1950年1月30日出生，汉族，住安徽省太和县。
上诉人马玲因与被上诉人王心、原审被告赵进练案外人执行异议之诉一案，不服安徽省太和县人民法院（2016）皖1222民初3388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马玲上诉请求：撤销一审判决，直接执行赵进练分得的房产。事实和理由：马玲与赵进练系夫妻关系，双方对夫妻共同财产已进行婚内分割，赵进练的个人债务应以其个人财产抵偿；王心与赵进练之间的借款系二人恶意串通，损害马玲个人利益的行为。
王心辩称，赵进练欠王心款项已经生效法律文书确认；一审法院查封的财产登记在赵进练名下；马玲与赵进练之间的婚内财产分割约定不能对抗王心，且王心对此并不知情。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马玲向一审法院起诉请求：停止对位于太和县城关镇团结东路南侧公安局家属院内住房的强制执行，并解除对该房产的查封；由王心、赵进练承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：王心于2016年1月27日以赵进练借款300000元为由起诉赵进练，双方达成了还款协议，并经（2016）皖1222民初541号民事调解书确认。逾期后，赵进练未偿还王心借款，王心申请执行赵进练位于太和县城关镇团结东路南侧公安局家属院院内住房一套（房产证号：22013003**）。执行过程中，马玲提出执行异议，一审法院作出了（2016）皖1222执异9号执行裁定书，驳回了马玲的异议请求。
2015年1月8日，赵进练为防止今后不再与马玲因房地产发生纠纷，邀请好友昝永增、吴克德、张峰欣、魏春和等四人共同作为证人参加马玲与赵进练的婚内财产分割。在四人的协调和监督下，马玲与赵进练达成了分家协议，明确记载“位于城关镇王营二巷自建住房三套（一楼两套、二楼西单元）和赵庙集所有房地产归赵进练所有。位于城关镇范腰庄一套别墅和公安局老院住房产权归马玲所有。双方所有的房地产有由各自处理权利，对方无权干涉”。昝永增等四人以见证人的身份在该协议上签名。
一审法院认为，马玲和赵进练系合法夫妻关系，虽然马玲与赵进练达成婚内财产分家协议，将位于太和县城关镇团结东路南侧公安局家属院院内住房一套分给了马玲，但并未办理过户手续，且该分家协议仅对婚姻双方具有约束力，不能对抗王心。马玲以查封的房地产已经夫妻双方分割自己为由要求解封的诉讼请求不符合法律的规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第三百一十三条第（一）项的规定，一审法院判决：驳回马玲对位于太和县团结东路公安局老院内房产一套（房产证号：2013003**）申请解除查封的诉讼请求。案件受理费100元，由马玲承担。
在二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院对一审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人诉辩意见，以及一、二两审举证、质证情况，本案争议焦点为：马玲申请解除对涉案房产的查封是否有事实和法律依据。
马玲与赵进练虽在婚内达成协议，将登记在赵进练名下的位于太和县城关镇团结东路南侧公安局家属院院内住房一套分给了马玲，但并未办理过户手续。该协议仅对婚姻双方具有约束力，不能对抗王心的强制执行申请。故马玲申请解除对涉案房产的查封没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，马玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋承光
审判员 马 杰
审判员 刘 伟
二〇一七年十月十三日
书记员 来 阳
附：（2017）皖12民终2131号民事判决书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）京73民初1039号
原告：北京娱乐通科技发展有限公司，住所地北京市海淀区知春路61号院科研楼康拓科技大厦一层西区103。
法定代表人：董飞，执行董事。
委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：门海萍，北京市东卫律师事务所律师。
被告：上海游讯信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区恒永路518弄1号B区401-7。
法定代表人：卜锴。
原告北京娱乐通科技发展有限公司（以下简称娱乐通公司）诉被告上海游讯信息科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告娱乐通公司于2017年7月26日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告娱乐通公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许北京娱乐通科技发展有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由北京娱乐通科技发展有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 崔 宁
审 判 员 江建中
审 判 员 卓 锐
二〇一七年七月二十八日
法官助理 范晓玉
书 记 员 陈 璐
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0225民初365号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司甘南县支行
负责人：王铁力，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨佳仪，女
被告：魏喜江，男
被告：杨春艳，女。
被告：刘海军，男。
被告：李金凤，女。
被告：张孝辉，男
被告：孙亚茹，女
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司甘南县支行与被告魏喜江、杨春艳、刘海军、李金凤、张孝辉、孙亚茹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨佳仪到庭参加诉讼，被告魏喜江、杨春艳、刘海军、李金凤、张孝辉、孙亚茹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告魏喜江、杨春艳给付借款本金39,999.97元，利息11,371.60元，本息合计51,371.57元，并自2016年11月19日开始，继续给付利息至本息付清为止；2、要求被告刘海军、李金凤、张孝辉、孙亚茹承担连带给付责任；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年3月27日，被告魏喜江、杨春艳与其余四被告以三户联保方式在原告处以农户联保方式贷款40,000.00元，六被告与原告单位签订了借款合同及联保协议。合同及协议约定：贷款期限为12个月，年利率13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款法。即借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间按照等额本息还款法偿还。保证方式为连带责任保证，保证期间从借款之日起到借款到期后二年。截止2016年11月18日被告魏喜江、杨春艳尚欠借款本金39,999.97元，利息11,371.60元，本息合计51,371.57元。
被告魏喜江、杨春艳、刘海军、李金凤、张孝辉、孙亚茹未向本院提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了小额贷款联保协议书，小额贷款借款合同，个人贷款放款单，小额贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行户名为魏喜江的存折复印件。被告刘海军、李金凤、张孝辉、孙亚茹、魏喜江、杨春艳未向本院提交证据。经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性，与待证事实具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月27日，被告魏喜江、杨春艳与刘海军、李金凤、张孝辉、孙亚茹组成联保小组，与原告签订小额贷款联保协议书一份，协议约定：从2014年3月27日至2015年3月27日，原告可以根据任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过40,000.00元且联保小组合计贷款本金余额不超过120,000.00元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组其他成员自愿为其贷款提供连带责任保证，担保期间从借款之日起至借款到期后二年。同日，被告魏喜江、杨春艳与原告签订小额贷款借款合同一份，合同约定:被告魏喜江、杨春艳在原告处贷款40,000.00元，还款日期为2015年3月，年利率为13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款法，逾期还款加收30%罚息。联保协议及借款合同签订后，原告如约向关淑杰发放了贷款。截至2016年11月18日被告魏喜江、杨春艳尚欠借款本金39,999.97元，利息11,371.60元，本息合计51,371.57元。
本院认为：原告提供的小额贷款借款合同、个人贷款放款单、小额贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行户名为魏喜江的存折复印件充分证明了原告与被告魏喜江、杨春艳之间存在合法有效的借贷关系且原告已经履行了贷款给付义务。原、被告双方签订的小额贷款借款合同约定还款日期为2015年3月，现借款已到期，原告起诉要求被告魏喜江、杨春艳偿还借款本金39,999.97元，利息11,371.60元，本息合计51,371.57元，并给付逾期利息至本息付清时止的诉讼请求，符合借款合同约定，符合法律规定，本院予以支持。原告主张由被告刘海军、李金凤、张孝辉、孙亚茹承担连带保证责任，因原、被告签订的联保协议中已明确约定被告刘海军、李金凤、张孝辉、孙亚茹自愿为被告魏喜江、杨春艳的贷款提供连带责任保证，故原告的该项主张符合小额贷款联保协议的约定，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏喜江、杨春艳于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司甘南县支行借款本金39,999.97元，利息11,371.60元，本息合计51,371.57元；并自2016年11月19日起，被告魏喜江、杨春艳按借款合同约定向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司甘南县支行给付逾期还款利息，至本息付清时止；
二、被告刘海军、李金凤、张孝辉、孙亚茹对上款承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,084.28元，由被告魏喜江、杨春艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 刘晶淼
审判员 韩 丽
审判员 唐昭晶
二〇一七年七月二十六日
书记员 尹 琪
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0326民初1463号
原告：张旭，男，1976年11月4日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。
被告：务川自治县宁瑞装饰设计工程有限公司。住所地：贵州省遵义市务川自治县都濡街道东升大道***号。
法定代表人：王治娟，该公司总经理。
被告：张政，男，1989年9月7日出生，汉族，住重庆市潼南县。
原告张旭与被告务川自治县宁瑞装饰设计工程有限公司、张政追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告张旭于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张旭以先与被告自行协商解决，若协商不成再重新起诉为由向本院申请撤诉是对其诉讼权利的依法处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张旭撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张旭负担。
审判员 穆 进
二〇一七年十月十六日
书记员 杨露翠
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）甘0302民初750号
原告：高水林。
被告：安仁山。
原告高水林和与被告安仁山生命权、健康权、身体权纠纷一案，依据《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）款之规定，本案裁判文书不在互联网公布。
审判员 朱婧
二〇一七年四月十八日
书记员 刘燕
湖南省石门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0726执保32号
申请人：覃事业，男，1957年10月25日出生，土家族，农民，住湖南省石门县。
被申请人：盛丽君，女，1967年8月15日出生，土家族，农民，住湖南省石门县。
覃事业与盛丽君离婚纠纷一案，申请人覃事业于2017年4月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人盛丽君的银行账户进行冻结。
本院经审查认为，覃事业的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人盛丽君在湖南石门农村商业银行股份有限公司维新支行的账户为8807182002673279XXXX、8807182002666387XXXX、8807182002560670XXXX内的存款；
二、冻结被申请人盛丽君在湖南石门农村商业银行股份有限公司雁池支行的账户为8807182002663742XXXX、8807182002802017XXXX内的存款。
期限为2018年4月6日。
案件申请费450元，由覃事业负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈林
二〇一七年四月七日
书记员 任栋
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申134号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）赵茶花，女，1952年3月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）倪永良，男，1952年12月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上述两再审申请人共同委托代理人郭广平，北京市华泰律师事务所律师。
被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）杭州市国土资源局萧山分局，住所地杭州市萧山区育才北路508号。
原审第三人萧山经济技术开发区管理委员会，住所地杭州市萧山区市心北路99号。
再审申请人赵茶花、倪永良因不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭行受终字第80号不予立案行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵茶花、倪永良申请再审称：1.申请人的起诉完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件；2.一审法院陈述的所谓“本案具体情况”，其真实性、合法性、关联性未经庭审质证，一审法院直接依据这一情况，认定起诉人的诉请事项超过法定期限，没有事实依据；3.被申请人登报公告行为不能认定其已履行了公告的义务，更不能推定申请人应当知道具体行政行为的内容。申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项之规定，请求撤销原审裁定，指令萧山区人民法院立案受理本案并判令被申请人承担本案全部诉讼费。
本院认为，申请人起诉要求撤销被申请人向第三人颁发的萧土资拆许字（2006）第04号《房屋拆迁许可证》，但未能提供证据主张自己的权利受到侵害，因此申请人不具有原告主体资格，原审不予立案正确。综上，赵茶花、倪永良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回赵茶花、倪永良的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 张军斌
代理审判员 何成龙
代理审判员 林 钢
二〇一六年八月十五日
书 记 员 许赛俐
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）执0582执5726号
申请执行人:中国工商银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇沙洲西路121号。
负责人：赵霆，该行行长。
委托诉讼代理人：陈静瑶，国浩律师（苏州）事务所律师。
被执行人：江苏新中环保股份有限公司，住所地张家港经济开发区（杨舍镇振兴路）。
法定代表人：陈松，该公司总经理。
被执行人：江苏新中投资有限公司，住所地张家港市杨舍镇怡佳苑别墅21号。
法定代表人：陈松，该公司总经理。
被执行人：陈松，男，1967年8月26日生，汉族，住所地张家港市。
被执行人：刘晶，女，1973年8月8日生，汉族，住所地张家港市。
申请执行人中国工商银行股份有限公司张家港分行与被执行人江苏新中环保股份有限公司、江苏新中投资有限公司、陈松、刘晶金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日作出的（2016）苏0582民初8886号民事调解书已经发生法律效力。依该调解：一、江苏新中环保股份有限公司确认结欠中国工商银行股份有限公司张家港分行合同编号为2016年（沙洲）字00147号《流动资金借款合同》及合同编号为2016年（沙洲）字00193号《流动资金借款合同》项下共计借款本金5700万元及自2016年7月21日起至实际履行之日止按年利率8.15625%计算的利息。中国工商银行股份有限公司张家港分行同意江苏新中环保股份有限公司于2016年11月30日前归还上述借款本息。二、江苏新中环保股份有限公司赔偿中国工商银行股份有限公司张家港分行律师费损失514600元，由江苏新中环保股份有限公司于2016年11月30日前支付给中国工商银行股份有限公司张家港分行。三、案件受理费329373元减半收取164686.5元，诉前保全费5000元，合计169686.5元由江苏新中环保股份有限公司负担。四、如江苏新中环保股份有限公司不能履行上述付款义务，中国工商银行股份有限公司张家港分行有权就本案债权对陈松提供的登记编号为（05821252）公司股权出质设立登记【2015】第10080001号《公司股权出质准予设立登记通知书》项下的出质股权折价或以拍卖、变卖该质押物所得价款优先受偿。五、江苏新中投资有限公司、陈松、刘晶对江苏新中环保股份有限公司的本案债务在6000万元的最高余额内承担连带清偿责任。因被执行人江苏新中环保股份有限公司、江苏新中投资有限公司、陈松、刘晶未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司张家港分行向本院申请执行，本院于2016年12月8日立案受理，申请执行标的为57684286.50元及相应利息。
本案在执行过程中，经查明，被执行人江苏新中环保股份有限公司、江苏新中投资有限公司已于2016年11月18日进入破产程序，被执行人陈松提供的质押给申请执行人中国工商银行股份有限公司张家港分行的登记编号为（05821252）公司股权出质设立登记【2015】第10080001号《公司股权出质准予设立登记通知书》项下的出质股权也一并进入破产清算。另查明，被执行人陈松、刘晶负债较多，经本院通过不动产管理中心查询，被执行人名下有关房地产抵押给多家金融机构，且被本院及多家法院轮候查封。经本院通过车辆管理部门查询，未发现被执行人名下有可供执行的车辆。经本院通过金融机构查询，被执行人有关银行账户已被本院及多家法院轮候冻结，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位57684286.50元及相应利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案的本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0582民初8886号民事调解的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 李 元
二〇一七年七月十三日
书记员 廖小飞
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2016）执0582执5726号申请执行人:中国工商银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇沙洲西路121号。负责人：赵霆，该行行长。委托诉讼代理人：陈静瑶，国浩律师（苏州）事务所律师。被执行人：江苏新中环保股份有限公司，住所地张家港经济开发区（杨舍镇振兴路）。法定代表人：陈松，该公司总经理。被执行人：江苏新中投资有限公司，住所地张家港市杨舍镇怡佳苑别墅21号。法定代表人：陈松，该公司总经理。被执行人：陈松，男，1967年8月26日生，汉族，住所地张家港市。被执行人：刘晶，女，1973年8月8日生，汉族，住所地张家港市。申请执行人中国工商银行股份有限公司张家港分行与被执行人江苏新中环保股份有限公司、江苏新中投资有限公司、陈松、刘晶金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日作出的（2016）苏0582民初8886号民事调解书已经发生法律效力。依该调解：一、江苏新中环保股份有限公司确认结欠中国工商银行股份有限公司张家港分行合同编号为2016年（沙洲）字00147号《流动资金借款合同》及合同编号为2016年（沙洲）字00193号《流动资金借款合同》项下共计借款本金5700万元及自2016年7月21日起至实际履行之日止按年利率8.15625%计算的利息。中国工商银行股份有限公司张家港分行同意江苏新中环保股份有限公司于2016年11月30日前归还上述借款本息。二、江苏新中环保股份有限公司赔偿中国工商银行股份有限公司张家港分行律师费损失514600元，由江苏新中环保股份有限公司于2016年11月30日前支付给中国工商银行股份有限公司张家港分行。三、案件受理费329373元减半收取164686.5元，诉前保全费5000元，合计169686.5元由江苏新中环保股份有限公司负担。四、如江苏新中环保股份有限公司不能履行上述付款义务，中国工商银行股份有限公司张家港分行有权就本案债权对陈松提供的登记编号为（05821252）公司股权出质设立登记【2015】第10080001号《公司股权出质准予设立登记通知书》项下的出质股权折价或以拍卖、变卖该质押物所得价款优先受偿。五、江苏新中投资有限公司、陈松、刘晶对江苏新中环保股份有限公司的本案债务在6000万元的最高余额内承担连带清偿责任。因被执行人江苏新中环保股份有限公司、江苏新中投资有限公司、陈松、刘晶未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司张家港分行向本院申请执行，本院于2016年12月8日立案受理，申请执行标的为57684286.50元及相应利息。本案在执行过程中，经查明，被执行人江苏新中环保股份有限公司、江苏新中投资有限公司已于2016年11月18日进入破产程序，被执行人陈松提供的质押给申请执行人中国工商银行股份有限公司张家港分行的登记编号为（05821252）公司股权出质设立登记【2015】第10080001号《公司股权出质准予设立登记通知书》项下的出质股权也一并进入破产清算。另查明，被执行人陈松、刘晶负债较多，经本院通过不动产管理中心查询，被执行人名下有关房地产抵押给多家金融机构，且被本院及多家法院轮候查封。经本院通过车辆管理部门查询，未发现被执行人名下有可供执行的车辆。经本院通过金融机构查询，被执行人有关银行账户已被本院及多家法院轮候冻结，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位57684286.50元及相应利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案的本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0582民初8886号民事调解的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张晓波审判员  黄春法审判员  李 元二〇一七年七月十三日书记员  廖小飞
甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1021民初232号
原告:庆城县中小企业信用担保有限责任公司，住所地，庆城县庆城镇南大街7号。
法定代表人：吴孝军，董事长。
委托诉讼代理人：朱某，庆城县中小企业信用担保有限责任公司业务员。
委托诉讼代理人：陈震，甘肃陇凤律师事务所律师。
被告：王某，住庆城县。
被告：冯某，住庆城县。
原告庆城县中小企业信用担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）与被告王某、冯某追偿权纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托诉讼代理人朱昶睿、陈震、被告冯某到庭参加了诉讼，被告王某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告王某立即清偿原告代其归还的银行借款本息50750.03元；2.请依法判决被告冯某为上述借款承担连带责任保证担保责任；3.案件诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2014年10月29日，被告王某因扩大养羊规模困难向中国农业银行庆城县支行（以下简称庆城农行）申请双联贷款5万元，借款期限一年，借款年利率为同期人民银行基准利率，其公司为王某贷款提供担保。并与王某签订了《委托保证合同》，向庆城农行出具了庆担保字（2014）020号《担保决定》。为确保借款及时归还，被告冯某为该笔借款提供连带责任保证的反担保，保证期间为2014年11月27日至借款合同履行期限届满之日起两年。借款期限届满后，被告王某未能按照合同约定履行全部还款义务。其公司作为借款的保证人，于2015年12月24日代被告王某归还了借款本息50750.03元。其公司承担担保责任后，向被告王某进行了追偿，同时要求被告冯某承担反担保责任，遭到拒绝，故诉至法院。
王某未答辩。
冯某辩称，2014年11月其单位同事蒙某某称，王某与他关系较好，需贷双联款5万元，让其为王某贷款提供担保，由于其工作经验不足，就答应了并到原告处办理担保手续。但其于2014年4月2日在锦苑小区购买楼房已在庆城县住房公积金贷款20万元，且王某的债务较多，原告和庆城农行在发放贷款未经审查贷款人和担保人的征信，而给王某发放贷款，导致王某无法还款，过错在原告和庆城农行，故其不承担连带保证责任。
中小企业担保公司围绕诉讼请求依法提交了：1.贷款申请书、双联惠农担保申请表各一份；2.庆城农行出具的《双联农户贷款调查初荐表》一份；3.被告王某与原告签订的《委托保证合同》一份；4.被告王某与庆城县农行签订的《双联农户贷款担保借款合同》一份；5.庆城县农行出具的扣划原告担保基金《凭证》一份；6.被告冯某签字出具的《个人无限连带责任反担保承诺书》及所在单位出具的《证明信》各一份。本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月29日，被告王某因扩大养羊规模，向庆城农行申请双联贷款5万元，借款期限一年，借款年利率为同期人民银行基准利率，原告为王某贷款提供担保，并与王某签订了《委托保证合同》，向庆城农行出具了庆担保字（2014）020号《担保决定》。为确保借款及时归还，被告冯某为该笔借款提供连带责任保证的反担保，并签订了《个人无限连带责任反担保承诺书》，承诺保证期间为2014年11月27日至借款合同履行期限届满之日起两年，承担个人无限连带偿还责任。借款期限届满后，被告王某未能按照合同约定履行全部还款义务。原告作为借款的保证人，于2015年12月24日代被告王某归还了借款本息50750.03元。原告承担担保责任后，向被告王某进行了追偿，同时要求被告冯某承担反担保责任。
本院认为，被告王某以个人名义向庆城农行申请双联农户贷款5万，并以个人名义与庆城县农行签订了借款担保合同，原告中小企业担保公司为王某贷款本息提供连带责任保证，并在借款担保合同上签字盖章。借款期限届满后，被告未按合同约定归还借款本息。在庆城农行的催促下，原告替被告王某偿还借款本息共计50750.03元，原告偿还本息后即依法享有向被告追偿的权利，因此被告王某应依法偿还原告代其向庆城农行支付的借款本息。被告冯某在《个人无限连带责任反担保承诺书》上签字，自愿为王某在农行贷款业务提供担保的原告提供反担保，并承担连带责任。被告冯某所签订的个人无限连带责任反担保承诺书符合法律规定，本院予以确认。被告冯某辩解因其名下有贷款，其不具备反担保人条件，故其不承担担保责任，冯某的辩解理由于法无据，本院不予支持。冯某作为反担保人，应承担原告代为归还该笔借款本息的全部担保责任。
综合上述，原告请求代为王某归还的庆城农行的借款本息50750.03元，冯某承担连带责任，理由正当，应予支持。依照《中行华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第二十二条的规定，判决如下：
王某于判决生效后三十日内给付原告庆城县中小企业信用担保有限责任公司代为归还的中国农业银行股份有限公司庆城县支行的借款本息50750.03元，冯某承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1068元，公告费600元，合计1668元，由被告王某、冯某共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 魏鸿权
人民陪审员 白玉玲
人民陪审员 王 勇
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 王艳锋
甘肃省庆城县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘1021民初232号原告:庆城县中小企业信用担保有限责任公司，住所地，庆城县庆城镇南大街7号。法定代表人：吴孝军，董事长。委托诉讼代理人：朱某，庆城县中小企业信用担保有限责任公司业务员。委托诉讼代理人：陈震，甘肃陇凤律师事务所律师。被告：王某，住庆城县。被告：冯某，住庆城县。原告庆城县中小企业信用担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）与被告王某、冯某追偿权纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托诉讼代理人朱昶睿、陈震、被告冯某到庭参加了诉讼，被告王某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告王某立即清偿原告代其归还的银行借款本息50750.03元；2.请依法判决被告冯某为上述借款承担连带责任保证担保责任；3.案件诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2014年10月29日，被告王某因扩大养羊规模困难向中国农业银行庆城县支行（以下简称庆城农行）申请双联贷款5万元，借款期限一年，借款年利率为同期人民银行基准利率，其公司为王某贷款提供担保。并与王某签订了《委托保证合同》，向庆城农行出具了庆担保字（2014）020号《担保决定》。为确保借款及时归还，被告冯某为该笔借款提供连带责任保证的反担保，保证期间为2014年11月27日至借款合同履行期限届满之日起两年。借款期限届满后，被告王某未能按照合同约定履行全部还款义务。其公司作为借款的保证人，于2015年12月24日代被告王某归还了借款本息50750.03元。其公司承担担保责任后，向被告王某进行了追偿，同时要求被告冯某承担反担保责任，遭到拒绝，故诉至法院。王某未答辩。冯某辩称，2014年11月其单位同事蒙某某称，王某与他关系较好，需贷双联款5万元，让其为王某贷款提供担保，由于其工作经验不足，就答应了并到原告处办理担保手续。但其于2014年4月2日在锦苑小区购买楼房已在庆城县住房公积金贷款20万元，且王某的债务较多，原告和庆城农行在发放贷款未经审查贷款人和担保人的征信，而给王某发放贷款，导致王某无法还款，过错在原告和庆城农行，故其不承担连带保证责任。中小企业担保公司围绕诉讼请求依法提交了：1.贷款申请书、双联惠农担保申请表各一份；2.庆城农行出具的《双联农户贷款调查初荐表》一份；3.被告王某与原告签订的《委托保证合同》一份；4.被告王某与庆城县农行签订的《双联农户贷款担保借款合同》一份；5.庆城县农行出具的扣划原告担保基金《凭证》一份；6.被告冯某签字出具的《个人无限连带责任反担保承诺书》及所在单位出具的《证明信》各一份。本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月29日，被告王某因扩大养羊规模，向庆城农行申请双联贷款5万元，借款期限一年，借款年利率为同期人民银行基准利率，原告为王某贷款提供担保，并与王某签订了《委托保证合同》，向庆城农行出具了庆担保字（2014）020号《担保决定》。为确保借款及时归还，被告冯某为该笔借款提供连带责任保证的反担保，并签订了《个人无限连带责任反担保承诺书》，承诺保证期间为2014年11月27日至借款合同履行期限届满之日起两年，承担个人无限连带偿还责任。借款期限届满后，被告王某未能按照合同约定履行全部还款义务。原告作为借款的保证人，于2015年12月24日代被告王某归还了借款本息50750.03元。原告承担担保责任后，向被告王某进行了追偿，同时要求被告冯某承担反担保责任。本院认为，被告王某以个人名义向庆城农行申请双联农户贷款5万，并以个人名义与庆城县农行签订了借款担保合同，原告中小企业担保公司为王某贷款本息提供连带责任保证，并在借款担保合同上签字盖章。借款期限届满后，被告未按合同约定归还借款本息。在庆城农行的催促下，原告替被告王某偿还借款本息共计50750.03元，原告偿还本息后即依法享有向被告追偿的权利，因此被告王某应依法偿还原告代其向庆城农行支付的借款本息。被告冯某在《个人无限连带责任反担保承诺书》上签字，自愿为王某在农行贷款业务提供担保的原告提供反担保，并承担连带责任。被告冯某所签订的个人无限连带责任反担保承诺书符合法律规定，本院予以确认。被告冯某辩解因其名下有贷款，其不具备反担保人条件，故其不承担担保责任，冯某的辩解理由于法无据，本院不予支持。冯某作为反担保人，应承担原告代为归还该笔借款本息的全部担保责任。综合上述，原告请求代为王某归还的庆城农行的借款本息50750.03元，冯某承担连带责任，理由正当，应予支持。依照《中行华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十二条的规定，判决如下：王某于判决生效后三十日内给付原告庆城县中小企业信用担保有限责任公司代为归还的中国农业银行股份有限公司庆城县支行的借款本息50750.03元，冯某承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元，公告费600元，合计1668元，由被告王某、冯某共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  魏鸿权人民陪审员  白玉玲人民陪审员  王 勇二〇一七年五月二十四日书 记 员  王艳锋
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）射洪民初字第3011号
原告秦某惠，女，汉族，广西桂平市罗秀镇居民。
委托代理人罗宇亨，系射洪县中心法律服务所法律工作者。
被告刘某，男，四川省射洪县居民。
本院在审理原告秦某惠与被告刘某离婚纠纷一案中，原告秦某惠于2014年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦某惠自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告秦某惠撤回起诉。
本案收案件受理费150元，由原告秦某惠负担。
审判员 李 陈
二〇一四年九月二十五日
书记员 ＸＸＸ
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执1721号
申请执行人：李志高，男，1964年6月29日生，汉族，住张家港市。
被执行人：郭新峰，男，1966年1月5日生，汉族，户籍地盱眙县，现居住张家港市。
被执行人：贾毕梅，女，1966年10月8日生，汉族，户籍地盱眙县，现居住张家港市。
李志高与郭新峰、贾毕梅民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏0582民初6835号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：郭新峰、贾毕梅应于判决生效之日起10日内归还李志高借款210000元，并承担利息（2016年6月19日前的利息为54000元；自2016年6月20日起至实际给付之日止，以借款本金100000元为基数，按照每月2000元计算；另外，以借款本金110000元为基数，自2016年6月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）;案件受理费5260元，保全费1570元，公告费350元，合计7180元，由郭新峰、贾毕梅负担。因郭新峰、贾毕梅未履行生效法律文书确定的义务，李志高向本院申请强制执行，本院于2017年2月27日立案受理，立案标的271180元。
本案在执行过程中，查明以下事实：目前被执行人郭新峰、贾毕梅名下无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产，本院亦未查获被执行人郭新峰、贾毕梅有其他可供执行的财产线索。另外，因被执行人郭新峰、贾毕梅目前下落不明，故未能采取相应的执行措施，致使本案申请执行人李志高的债权未能实现。
上述事实，有查询回执、谈话笔录等证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的财产可以清偿本案债务。申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0582民初6835号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 李 元
二〇一七年六月二十二日
书记员 李 杨
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终5221号
上诉人（原审被告）：王广程，男，1989年9月17日生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：张兵，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙亮，男，1992年8月28日生，汉族，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：李育兵，盐城市盐都区新区法律服务所法律工作者。
上诉人王广程因与被上诉人孙亮民间借贷纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院(2017)苏0903民初5068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王广程上诉请求：1.依法撤销一审判决，查明事实后依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，一审开庭审理时，上诉人因在外出差临时委托代理人参加诉讼，代理人并不清楚上诉人与被上诉人系合伙关系，且更不清楚双方之间的实际往来，两次补打借条并非上诉人真实意思，而是为合伙发展需要，碍于情面向被上诉人出具，实际该笔资金共同用于投资，一审法院判决上诉人承担还款责任明显与事实不符，仅凭两份形式上的借据认定事实，显为认定事实不清；2.一审适用法律错误，上诉人与被上诉人合伙筹集资金为他人办理个人信贷而导致经营亏损，一审法院依据《民法通则》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作为判处依据，属于适用法律错误。
孙亮辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院查明本案事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
孙亮向一审法院起诉请求：1.判令王广程立即归还我借款本金185000元，并支付85000元从2016年12月30日起至还清之日止月息按百分之二计算的利息；2.由王广程承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月9日至11月4日期间，王广程因经营需要，陆续向孙亮借款230000元。后经双方协商，孙亮同意由王广程归还185000元。2016年11月4日，王广程向孙亮出具了借据1份，其中载明：“今借到孙亮以人民币现金出借的100000元，借期自2016年11月4日至2017年1月23日止，借款用途为资金周转。”同年12月30日，王广程又向孙亮出具了借据1份，其中载明：“今借到孙亮以人民币现金出借的85000元，借期自2016年12月30日至2017年4月30日止，借款用途为资金周转，月利率2%。”借款到期后，孙亮向王广程催要未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。孙亮与王广程之间的借贷行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。王广程未能及时还款，引起讼争，应负全部责任。孙亮要求王广程归还借款本金185000元并承担85000元本金按照月利率2%计算的利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。对于王广程不同意还款的辩称，没有法律依据，一审法院不予采信。判决：王广程于判决生效之日起十日内归还孙亮借款本金185000元，并承担本金85000元从2016年12月30日起至实际还款之日止按照月利息2%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取计2000元，由王广程负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于上诉人王广程与被上诉人孙亮之间是否存在借款关系的问题。经查，孙亮主张王广程陆续向其借款230000元，后经双方协商，孙亮同意由王广程归还185000元，王广程于2016年11月4日、2011年12月30日分别向其出具10万元、8.5万元的借条各一张。王广程在一审审理中对于孙亮陈述的借款过程、借款后未偿还的事实均予以认可，一审法院依据孙亮提交的借条及当事人陈述，依法认定双方之间存在借款关系，并据此判决王广程承担还款责任，符合法律规定，并无不当。上诉人王广程上诉主张与被上诉人孙亮之间并无真实借款关系，一审所作相关陈述系其委托代理人不了解事实所致，明显有违诚信，且与借条载明的事实相悖，本院不予采信。上诉人王广程在二审审理过程中另主张已偿还部分借款，但未能在法庭指定的举证期限内提交相关证据，本院亦不予采信。
综上，上诉人王广程的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕伟平
审判员 刘圣磊
审判员 朱 倩
二〇一七年十二月二十七日
书记员 赵 静
浙江省湖州市南浔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0503刑初193号
公诉机关湖州市南浔区人民检察院。
被告人周红全（曾用名：林红全），男，1998年1月1日出生于贵州省普定县，汉族，小学文化程度，农民，住贵州省普定县。2016年10月26日因盗窃被湖州市公安局织里分局行政拘留五日。因本案于2017年1月10日被湖州市公安局南浔区分局刑事拘留，同年2月16日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
湖州市南浔区人民检察院以浔检刑诉[2017]147号起诉书指控被告人周红全犯盗窃罪，于2017年5月5日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人周红全到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年11月4日上午，被告人周红全伙同“老杨”（另案处理）至本市南浔经济开发区宝山村银子兜65号被害人李东东租房内盗窃，窃得笔记本电脑1台（无法估价）。
2016年12月3日上午，被告人周红全伙同“老杨”至本市南浔经济开发区马腰集镇长征路9号被害人高大胜租房内盗窃，窃得现金人民币3000元。
上述事实，被告人周红全在庭审中表示没有异议，且有户籍证明、行政处罚决定书、扣押清单、情况说明，抓获经过，被害人李某、高某的陈述，被告人周红全的供述和辩解，辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周红全以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，且具有入户情节，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，依法予以惩处。被告人周红全到案后如实供述罪行，系坦白，依法从轻处罚。被告人周红全具有盗窃劣迹，酌情从重处罚。综上，根据被告人周红全犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周红全犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元（刑期自判决执行之日起开始计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月10日起至2017年12月9日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
二、责令被告人周红全退赔被害人高大胜人民币3000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈琴法
二〇一七年五月十八日
书记员 陆方方
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）河执字第621号
申请人王金利。
被执行人付学坤。
本院在执行申请人王金利与被执行人付学坤买卖合同纠纷一案过程中，依据已发生法律效力的（2013）河商初字第2153号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人应支付货款31480元及利息，但其未按期履行。经查询，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2013）河商初字第2153号民事判决书的本次执行程序。
二、本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院或有管辖权的其他法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制；如有查封，请于查封期限届满前15个工作日提前向本院申请续封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 邵明清
审判员 赵 健
审判员 孙 园
二〇一四年十一月六日
书记员 王全智
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书(2014)河执字第621号申请执行人河间市人口和计划生育局。地址：河间市曙光西路。法定代表人田某，局长。被执行人张某，男，1986年11月出生，汉族，农民，住河间市。被执行人李某，女，1988年5月出生，其他情况同上。本院在执行申请执行人河间市人口和计划生育局对被执行人张某、李某征收社会抚养费一案中，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条第(2)项的规定，裁定如下：中止对（2014）河计育征B1－0009号征收社会抚养费决定的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张树梧审判员  张富荣审判员  冯素萍二〇一四年十一月十六日书记员  任建河
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0103执恢92号之三
申请执行人王顺，男。
被执行人任光见，男。
被执行人凌森，女。
上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，长沙市天心区人民法院已于2014年8月28日审结，该案（2014）天民初字第1548号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。现被执行人应付申请执行人借款本金300000元，利息128400元，迟延支付利息43365元（以300000元为基数，按日万分之一点七五的标准，自2014年9月9日计算至2016年12月28日），案件受理费、保全费6520元，并应承担案件执行费6425元、评估费11900元，共计496610元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人任光见、凌森的银行存款496610元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李石江
审 判 员 聂洪祥
审 判 员 荆 钊
二〇一七年一月十八日
代理书记员 王 琪
长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0103执恢92号
申请执行人王顺，男。
被执行人任光见。
被执行人凌森。
王顺与任光见、凌森合同、无因管理、不当得利纠纷一案,长沙市天心区人民法院于2015年4月17日作出的(2014)天民初字第01548号已经发生法律效力。由于被执行人任光见、凌森没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王顺向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人任光见、凌森目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王顺在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人任光见、凌森新的财产线索，申请执行人王顺可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第1款第（6）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李石江
二〇一六年十二月十三日
书记员 韩 敏
陕西省白水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0527执406号
申请人杨文艺，男，汉族。
申请人杨登孝，男，汉族。
申请人杨仓荣，男，汉族。
被执行人高亚洁，女，汉族。
申请人杨文艺、杨登孝、杨仓荣与被执行人高亚洁买卖合同纠纷一案，白水县人民法院（2018）陕0527民初278号民事判决书生效后，申请人向本院申请执行。本案在执行过程中，查明本案在审理阶段，第三人已将被执行人所有的245958元汇至白水县人民法院公户，经与申请人谈话，申请人领取案件款242038元，并支付了本案执行费用。剩余案件款申请人自愿放弃，本案执行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
白水县人民法院（2018）陕0527民初278号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 梁万全
二〇一八年七月二十五日
书记员 李 辉
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凉民初字第298号
原告吴多炜。
被告刘永德。
本院在审理原告吴多炜诉被告刘永德不当得利纠纷一案过程中，原告经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交延期审理的申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告吴多炜负担。
审判员 张春蕾
二〇一四年三月二十五日
书记员 康长峰
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第165号
原告尹海波，男，住肥城市。
委托代理人李本华，山东成康律师事务所律师。
被告林海伟，男，住肥城市。
被告郝爱民，女，住肥城市。
委托代理人王秋凌，山东卓知律师事务所律师。
原告尹海波与被告林海伟、被告郝爱民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹海波及其委托代理人李本华、被告林海伟、被告郝爱民及其委托代理人王秋凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹海波诉称，被告林海伟分别于2010年5月4日、5月14日、6月20日分三次共向原告借款13万元、2万元、2万元。借款后，原告多次催要债务未果。为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金17万元及利息（2010年5月4日的借款自2010年6月4日起按照银行公布的同期贷款利率计算，2010年5月14日的借款自2010年5月16日起按照银行公布的同期贷款利率计算，2010年6月20日的借款自起诉之日即2015年1月4日起按照银行公布的同期贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。
被告林海伟辩称，借款不属实，2010年5月4日的借款我是介绍人，借款时借给刘健的，我是担保人，后来改成的借款人，该笔借款应该由刘健归还；2010年5月14日的借款是我借的，并且已经付了利息，该笔借款我已经归还了；2010年6月24日的借款是刘健借的，应该由刘健归还。
被告郝爱民辩称，第一，原告所诉与事实不符，被告郝爱民与原告之间不存在借贷关系，并且该借款也不全是林海伟与郝爱民婚姻关系存续期间所借，该款并未用于家庭共同生活，并且只有2010年5月14日的2万元是林海伟借的，其他15万元是刘健干理财借的，林海伟只是给刘健干活，应其要求在借条上签名，借款实际由刘健占有；第二，原告提交的2010年5月4日借条中，借款人是刘健，担保人是林海伟，该借条上的担保人经涂改成借款人，而原告并没有起诉借款人刘健，只以共同债务向被告郝爱民和林海伟提出主张，而刘健现下落不明，原告只想要被告郝爱民与林海伟共同买的一套房产，这足以证明原告提起诉讼的意图，并且该证据经过涂改，无法证明当时的真正情况，不能作为定案的证据；第三，被告郝爱民与林海伟2010年6月13日已经离婚，其2010年6月20日和刘健共同借款与被告郝爱民无关，如果债务真实存在，也应由他们来偿还；刘健系共同债务人，对债务承担连带责任，本案原告只起诉林海伟，本案为必要共同诉讼，刘健系必须进行诉讼的诉讼当事人，法院
应依法通知其参加诉讼。综上，请求法院依法查明事实，依法驳回原告对被告郝爱民的诉讼请求。
经审理查明，2010年5月4日，刘健与被告林海伟向原告尹海波借款13万元，约定借款期限至2010年6月4日，未约定利息。刘健与被告林海伟并向原告出具借条，载明：“今借到尹海波现金壹拾叁万元整小写130000.00元整，借款自2010年5月4日至2010年6月4日止。借款人：刘健借款人：林海伟借款日期2010.5.4”。2010年5月14日，被告林海伟向原告借款2万元，约定2010年5月16日归还，未约定利息。2010年6月20日，刘健与被告林海伟向原告借款2万元，未约定借款期限及利息。以上三笔借款均以现金交付被告林海伟。后借款到期后，原告多次催要，刘健与被告林海伟均未归还。
另查明，被告林海伟与被告郝爱民原系夫妻关系，两被告于1996年7月23日登记结婚，2010年6月13日离婚。
案经开庭审理，因原被告双方各执己见，致调解未果。
以上事实，有原、被告双方的陈述、借条原件、视听资料、离婚证及当事人身份信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告林海伟与刘健共同向原告借款15万元，2010年5月14日被告林海伟向原告借款2万元，事实清楚、证据充分，双方的借贷关系合法，被告林海伟作为15万元的借款人之一，负有清偿全部债务的义务，故原告要求被告林海伟偿还借款17万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告郝爱民与被告林海伟原系夫妻关系，对于两被告夫妻关系存续期间所欠的15万元，应认定为两被告的夫妻共同债务，被告郝爱民应对15万借款承担偿还义务。对于被告主张2010年5月4日的借款自2010年6月4日起支付利息、2010年5月14日的借款自2010年5月16日起支付利息的诉讼请求，因原、被告双方未约定利息，视为不支付利息，对于原告的利息损失，可自原告起诉之日即2015年1月4日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止。对于被告林海伟辩称2010年5月4日的借款中，其是担保人，不是借款人的意见，本案在审理过程中，被告林海伟对其本人签字无异议，但对借款人不予认可，经本院释明后，亦不申请司法鉴定，应承担对其不利的诉讼后果，故对被告林海伟该辩称意见，本院不予采纳；对于被告林海伟辩称2010年5月14日的借款已经归还，未提交证据予以证实还款情况，故对此辩称意见，本院不予采纳；对于被告林海伟辩称2010年6月24日的借款应系刘健所借，应由刘健归还的辩称意见，因原告有权仅起诉部分借款人，被告林海伟系借款人之一，负有还款义务，故对该辩称意见，本院不予采纳。对于被告郝爱民辩称2010年5月4日即2010年6月20日借款系被告林海伟应刘健要求在借条上签字，借款实际由刘健占有，但未提交证据予以证实，故对此辩称意见，本院不予采纳；对于被告郝爱民辩称刘健应参加本案诉讼，本案在审理过程中，原告尹海波自愿放弃对刘健的起诉，是其民事权利的自由处分，故对此辩称意见，本院不予采纳；对于被告郝爱民辩称2010年6月20日的借款与其无关，因被告郝爱民与被告林海伟于2010年6月13日离婚，故对其辩称意见，本院予以采纳。据此，依照据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：
一、被告林海伟、郝爱民于本判决生效之日起十日内偿还原告尹海波借款15万元；
二、被告林海伟于本判决生效之日起十日内偿还原告尹海波借款2万元；
三、被告林海伟、郝爱民于本判决生效之日起十日内支付原告尹海波借款利息（本金15万元按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2015年1月4日起计算至本判决生效之日止）；
四、被告林海伟于本判决生效之日起十日内支付原告尹海波借款利息（本金2万元按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2015年1月4日起计算至本判决生效之日止）；
五、驳回原告尹海波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3987元，由被告林海伟、郝爱民承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 刘光民
人民陪审员 张承山
二〇一五年四月十六日
书 记 员 郎 平
河北省肥乡县人�法院
民 事 裁 定 书
（2015）肥民初字第165号
原告：肥乡县农村信用合作联社。
法定代表人：张英贤，该社理事长。
被告：杨超军。
被告：杨付贵。
本院在审理原告肥乡县农村信用合作联社与被告杨超军、杨付贵借款合同纠纷一案中，原告肥乡县农村信用合作联社于2015年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肥乡县农村信用合作联社申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告肥乡县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，由原告肥乡县农村信用合作联社承担。
审判员 王玉杰
二〇一五年四月十七日
书记员 谢俊锋
阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第1044号
原告陈锦云，女，汉族。
被告张淑珍，女，汉族。
原告陈锦云与被告张淑珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法组成由审判员黎瑞勇担任审判长，与审判员李德强和人民陪审员骆国富参加的合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。书记员莫智晴担任法庭记录。原告陈锦云到庭参加诉讼，被告张淑珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锦云诉称，原告与被告系朋友关系。2013年1月6日，被告张淑珍因资金周转困难，向原告借款54000元，同年6月被告再次向原告借款56000元，两次借款共110000元，并立写借条一份给原告。因被告一直未能偿还借款，2015年1月13日，双方经过协商后，就上述借款达成协议，并重新立写个人借款合同一份，双方约定借款期限为两个月，利息按年利率24%计算。借款到期后，原告多次催促被告还款，但被告一直拒绝偿还借款。原告认为，被告从原告处借款，到期后应当承担还本付息义务。为维护原告合法权益，故特向人民法院起诉，请求法院判令被告张淑珍偿还原告借款本金110000元及利息（利息从2015年1月15日起按年利率24%的标准计付至还清借款之日止）。
原告向本院提供了以下证据：1、原、被告身份证，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、个人借款合同、承诺书，拟证明被告向原告借款11万元及约定了还款期限、利息的事实；3、中国银行交易回单，拟证明原告于2013年1月6日将54000元转入被告账户的事实。
被告张淑珍经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。
对于原告提供的证据，本院认为，该证据来源合法，符合法律规定的证据要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等权利。因此，本院对原告提供的上述证据的效力予以确认。
综合以上证据及原告陈述，本院确认以下法律事实：原告与被告系朋友关系，2013年1月6日，被告因店铺扩张资金周转困难，向原告借款54000元，原告于当日通过中国银行使用其丈夫韦仁的账户将54000元转入被告账户。2013年6月被告再次向原告借款56000元，原告将借款以现金方式交付给被告。收到借款后，被告重新出具了一份借条给原告。后因被告一直未能偿还上述借款，2015年1月13日，经双方协商后，就上述借款达成协议，并重新订立个人借款合同一份，双方在借款合同中约定还款期限为2015年3月12日，借款利息按年利率24%计算。2015年1月14日，被告出具承诺书一份给原告。承诺书载明“本人张淑珍于2015年1月14日借陈锦云女士人民币壹拾壹万元正，每月利息按年息24%支付，本人承诺此笔借款于2015年3月15日前还清”。借款到期后，被告未按时归还借款及利息，原告经多次催促无果后，遂诉至法院提出前述诉讼请求。
本院认为，债务应当清偿。被告张淑珍向原告陈锦云借款后，应本着诚实信用的原则及时还款付息。被告张淑珍未按约定还款付息，已经构成违约，其应承担及时归还借款本金及利息的违约责任。故原告之诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张淑珍偿还原告陈锦云借款本金110000元及利息（利息从2015年1月15日起按年利率24%计付至还清借款之日止）。
本案受理费2764元，由被告张淑珍负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日十五日内履行完毕。如未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2764元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黎瑞勇
审 判 员 李德强
人民陪审员 骆国富
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 莫智晴
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长矿商初字第550号
原告：韩金平。
委托代理人：刘明明，浙江兴长律师事务所律师。
委托代理人：钦日曦，浙江兴长律师事务所实习律师。
被告：傅骏。
被告：张满琴。
原告韩金平与被告傅骏、张满琴民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月23日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员潘辉明适用简易程序审理，并于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告韩金平的委托代理人刘明明、被告傅骏和张满琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩金平诉称：两被告系夫妻关系。因经营需要，被告于2011年10月28日，被告傅骏向原告借款350000元，言明月息3分，按季支付。借款到期后，被告分别于2013年2月6日、10月16日支付100000元、250000元。余款经原告多次催讨而遭拒绝。原告现起诉至人民法院，请求判令：1、两被告立即归还借款176500元（本金100000、利息76500元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告韩金平为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、借款协议。证明被告傅骏向原告借款350000元及约定借期、利息的事实。
2、结婚登记申请书。证明被告傅骏、张满琴于2001年12月1日登记结婚的事实。
3、律师函和EMS详情单、查询记录。证明原告委托律师向被告催讨借款的事实。
被告傅骏、张满琴对上述证据无异议，本院予以确认。
被告傅骏、张满琴辩称，原告所述借款是2009年9月2日所借的25万元，利息较高是月息3分，被告多次付过利息并交换了3张借条。现在的35万元中含有高利息，且利息系重复计算。原告在催款过程中采用暴力、恐吓等手段催讨。从2009年至2013年间，被告共支付给原告44.5万元。2013年10月16日，当时双方已说好还了25万元后，借款结清，原告也当着被告的面把借条撕掉了，双方不存在债权债务。
被告傅骏、张满琴为证明自已的主张，向本院提交以下证据：
1、借条3张。证明涉案借款从2009年9月2日所借的25万元，月息3分，现原告主张的35万元中本金只有25万元、其余是利息的事实。
2、移动公司的“证明”和手机催款短信一组。证明原告采用暴力恐吓手段催讨借款的事实。
3、还款凭证2张。证明被告于2013年2月6日归还10万元、2013年10月16日归还25万元的事实。
原告对被告提交证据1有异议，认为前2张协议与本案无关联性，应以第3张协议为准；对证据2的真实性没有异议，但认为原告催款的方式方法不妥；对证据3无异议，但认为并无支付了25万元借款即结清的说法和事实。
本院审查认为，原告未否认证据1的真实性，结合本案的实际情况，本院对被告关于证据1证明本案借款系从2009年9月延续的事实予以确认；原告未否认曾向被告发过催款短信的事实，故对证据2予以确认；原告未否认收到被告支付的款项，对证据3予以确认。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
被告傅骏因资金周转需要，于2009年9月2日向原告韩金平借款人民币25万元，双方约定月息3分，按季付息，借期一年，被告在借款期满后一次性归还全部借款。当日，原告通过银行转账向被告交付了借款。借款到期后，因被告傅骏未按时还款，双方于2011年1月28日重新签订“借款协议”，约定的内容同上。2011年10月28日，原、被告经结算后，被告尚欠原告本息共计35万元，双方再次签订“借款协议”，约定月息3分，每季付息，借期自2011年10月28日至2012年10月28日。期后，被告未按约付息。经原告多次催讨，被告于2013年2月6日归还10万元、同年10月16日归还25万元。2015年9月30日，原告认为被告仍未清偿借款，遂即委托律师向被告发出催款的“律师函”，被告收到后仍未有回复，故纠纷成诉。
另查明，被告傅骏、张满琴于2001年12月1日登记结婚，系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，原、被告于2011年10月28日对双方的债权债务进行结算，重新签定了“借款协议”，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”依据原、被告间2011年1月28日签订的“借款协议”内容，双方约定的利率超过年利率24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金，据此确定计入后期借款本金的利息为45000元，故2011年10月28日的借款本金应为295000元。原、被告在2011年10月28日约定的利率违反了国家有关限制借款利率的规定，应当予以调整，即调整为年利率24%。截止2013年10月16日，借款利息共计139240元。因被告于2013年2月6日归还100000元、同年10月16日归还250000元，共计350000元，扣除应支付的利息，尚余的210760元应作为归还借款本金。2013年10月17日起，按借款本金84240元计息，至2015年10月16日，利息共计40435.2元；2015年10月17日以后的利率以借款84240元为基数，按年利率24%计算至借款本金付清时止。
被告傅骏、张满琴系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告傅骏在与原告借款时并未明确约定为个人债务，且被告张满琴亦未举证证明该借款系被告傅骏个人债务的事实，同时也未提供证据证明两被告双方实行约定财产制，且原告韩金平事先知道该约定的事实，故依照法律规定，被告张满琴应与被告傅骏共同向原告清偿债务。
被告虽然提出2013年10月16日归还250000元后、双方借款结清的抗辩意见，但未有证据予以证明，故对该抗辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告傅骏、张满琴归还原告韩金平借款84240元、利息40435.2元，合计124675.2元（2015年10月17日以后的利率以借款84240元为基数，按年利率24%计算至借款本金付清时止），限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告韩金平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3830元，减半收取1915元，由原告韩金平承担515元，被告傅骏、张满琴承担1400元，限本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 潘辉明
二〇一六年二月五日
书记员 郑和平
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0781民初3446号
原告：绵阳市馨怡物业服务有限公司。
法定代表人：李德宇，总经理。
委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周庆，女，汉族，生于1995年1月22日。
被告：吴晓红，女，汉族，生于1976年10月4日。
原告绵阳市馨怡物业服务有限公司（简称“馨怡物业”）诉被告吴晓红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月21日受理后，依法由审判员刘蓉适用简易程序于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告馨怡物业委托诉讼代理人周庆到庭参加诉讼，被告吴晓红经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告馨怡物业诉称，2010年4月1日，原告与电力小区建设单位绵阳市启明星房地产开发有限公司签订《物业服务委托合同》，合同约定由原告向电力小区提供物业服务，物业服务等级为三级，物业服务费标准为0.4元/㎡*月，从逾期之日起按欠费总金额每日1%-3%缴纳滞纳金。合同签订后，原告依约履行了相应服务。被告为案涉小区业主，该房屋建筑面积为82.06㎡，被告自2012年4月1日至2016年12月31日期间，已拖欠物业服务费累计57个月，请求判令：一、被告立即支付物业服务费1870.96元，违约金93.55元；二、案件受理费由被告承担。
被告吴晓红未到庭，庭后经审判员与其电话联系，其称拒交物业服务费，原因是其先后有两辆电瓶车在电力小区内被盗，物管公司未解决此事。
经审理查明：被告系江油市会昌路电力小区二期业主。2010年4月1日，原告与绵阳市启明星房地产开发有限公司签订《物业服务委托合同》一份，约定由原告为电力小区二期提供物业服务，期限自2010年4月1日起至业委会成立，物业服务费标准为：多层住宅0.45元/㎡*月，按季交纳，业主或物业使用人应在约定缴费时间到期前30天内履行缴纳义务。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按欠费总金额每天1%-3%交纳滞纳金。合同签订后，原告为电力小区二期提供物业服务至今。2011年9月20日，被告吴晓红与原告馨怡物业签订《费用收缴协议》一份，约定甲方（吴晓红）按季度缴纳物业服务费，在每季度当月10日前缴纳本季度费用，标准为多层不带电梯0.4元/㎡/月，建筑面积82.09平方米。甲方逾期缴纳的，应承担每天5‰的违约金。被告吴晓红至今未向原告馨怡物业缴纳2012年4月1日至2016年12月31日物业服务费。2017年8月21日，原告馨怡物业诉讼来院。
以上事实，有原告营业执照、被告身份证、《物业服务委托合同》、《费用收缴协议》及当事人陈述等在案为据，本院予以采信。
本院认为原告馨怡物业与绵阳市启明星房地产开发有限公司签订的《物业服务委托合同》及原告馨怡物业与被告吴晓红签订的《费用收缴协议》，是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合同合法有效。原告应按约提供物业服务，被告作为业主应按约缴纳物业服务费用。上述合同签订后，馨怡物业对电力小区提供了物业服务，被告入住该小区后，接受了馨怡物业提供的物业服务，应向原告缴纳物业服务等费用。
关于被告吴晓红抗辩的“电瓶车被盗，拒交物业服务费”，因被告未提供具体实际损失的证据，且该抗辩系另一法律关系，不属于本案处理范围，被告吴晓红可另案起诉。
因此，根据合同约定及原告的诉请，被告应缴纳2012年4月1日至2016年12月31日物业服务费为：1870.96元（82.06㎡×0.4元/月/㎡×57个月）。关于原告主张的违约金，本院考虑到整个小区和谐，且原告在提供物业服务过程中可能存在不尽业主完全满意之情形，原告主张的违约金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，缺席判决如下：
一、被告吴晓红于本判决生效后十日内向原告绵阳市馨怡物业服务有限公司支付2012年4月1日至2016年12月31日物业服务费合计1870.96元；
二、驳回原告绵阳市馨怡物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费25元，由被告吴晓红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 刘 蓉
二〇一七年九月二十一日
书记员 段竹西
四川省江油市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0781民初3446号原告：绵阳市馨怡物业服务有限公司。法定代表人：李德宇，总经理。委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周庆，女，汉族，生于1995年1月22日。被告：吴晓红，女，汉族，生于1976年10月4日。原告绵阳市馨怡物业服务有限公司（简称“馨怡物业”）诉被告吴晓红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月21日受理后，依法由审判员刘蓉适用简易程序于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告馨怡物业委托诉讼代理人周庆到庭参加诉讼，被告吴晓红经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告馨怡物业诉称，2010年4月1日，原告与电力小区建设单位绵阳市启明星房地产开发有限公司签订《物业服务委托合同》，合同约定由原告向电力小区提供物业服务，物业服务等级为三级，物业服务费标准为0.4元/㎡·月，从逾期之日起按欠费总金额每日1%-3%缴纳滞纳金。合同签订后，原告依约履行了相应服务。被告为案涉小区业主，该房屋建筑面积为82.06㎡，被告自2012年4月1日至2016年12月31日期间，已拖欠物业服务费累计57个月，请求判令：一、被告立即支付物业服务费1870.96元，违约金93.55元；二、案件受理费由被告承担。被告吴晓红未到庭，庭后经审判员与其电话联系，其称拒交物业服务费，原因是其先后有两辆电瓶车在电力小区内被盗，物管公司未解决此事。经审理查明：被告系江油市会昌路电力小区二期业主。2010年4月1日，原告与绵阳市启明星房地产开发有限公司签订《物业服务委托合同》一份，约定由原告为电力小区二期提供物业服务，期限自2010年4月1日起至业委会成立，物业服务费标准为：多层住宅0.45元/㎡·月，按季交纳，业主或物业使用人应在约定缴费时间到期前30天内履行缴纳义务。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按欠费总金额每天1%-3%交纳滞纳金。合同签订后，原告为电力小区二期提供物业服务至今。2011年9月20日，被告吴晓红与原告馨怡物业签订《费用收缴协议》一份，约定甲方（吴晓红）按季度缴纳物业服务费，在每季度当月10日前缴纳本季度费用，标准为多层不带电梯0.4元/㎡/月，建筑面积82.09平方米。甲方逾期缴纳的，应承担每天5‰的违约金。被告吴晓红至今未向原告馨怡物业缴纳2012年4月1日至2016年12月31日物业服务费。2017年8月21日，原告馨怡物业诉讼来院。以上事实，有原告营业执照、被告身份证、《物业服务委托合同》、《费用收缴协议》及当事人陈述等在案为据，本院予以采信。本院认为原告馨怡物业与绵阳市启明星房地产开发有限公司签订的《物业服务委托合同》及原告馨怡物业与被告吴晓红签订的《费用收缴协议》，是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合同合法有效。原告应按约提供物业服务，被告作为业主应按约缴纳物业服务费用。上述合同签订后，馨怡物业对电力小区提供了物业服务，被告入住该小区后，接受了馨怡物业提供的物业服务，应向原告缴纳物业服务等费用。关于被告吴晓红抗辩的“电瓶车被盗，拒交物业服务费”，因被告未提供具体实际损失的证据，且该抗辩系另一法律关系，不属于本案处理范围，被告吴晓红可另案起诉。因此，根据合同约定及原告的诉请，被告应缴纳2012年4月1日至2016年12月31日物业服务费为：1870.96元（82.06㎡×0.4元/月/㎡×57个月）。关于原告主张的违约金，本院考虑到整个小区和谐，且原告在提供物业服务过程中可能存在不尽业主完全满意之情形，原告主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，缺席判决如下：一、被告吴晓红于本判决生效后十日内向原告绵阳市馨怡物业服务有限公司支付2012年4月1日至2016年12月31日物业服务费合计1870.96元；二、驳回原告绵阳市馨怡物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费25元，由被告吴晓红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 刘 蓉二〇一七年九月二十一日书记员 段竹西
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0113民初9286号
原告：广州利合物业管理有限公司，住所地广州市番禺区,
法定代表人：李思廉，职务董事长。
被告:潘思来，住广州市天河区。
原告广州利合物业管理有限公司与被告潘思来物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案。原告广州利合物业管理有限公司于2016年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上述申请是原告的真实意思表示，是原告对自己诉讼权利的自由处分，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州利合物业管理有限公司撤诉。
案件受理费90元，减半收取计45元，由原告广州利合物业管理有限公司负担。
审判员 刘晓磊
二〇一六年十二月二十五日
书记员 周明明
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第01048号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区源深路92号，组织机构代码78671348-2。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告孙建祥，男，汉族，1984年10月5日出生，住重庆市黔江区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告孙建祥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴可达独任审判，书记员张玮佳担任法庭记录，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告孙建祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，孙建祥自2013年4月30日始向原告申请办理了信用卡。截至2014年12月3日累计欠款本息共计31717.93元。招行信用卡中心自2014年8月3日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护招行信用卡中心合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、孙建祥立即给付招行信用卡中心信用卡欠款本息共计31717.93元（截止2014年12月3日，欠款本金25914.95元，利息1254.62元，费用4548.36元），并支付从2014年12月4日起至付清之日止，按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付利息、费用；2.孙建祥支付本案全部诉讼费用。
被告孙建祥未答辩。
经审理查明，2013年4月30日，孙建祥向招行信用卡中心提交了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》一份，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人和附属卡申请人共同声明上述双方关系属实，并连带承担本表背面《领用合约》乙方责任。本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。在该信用卡申请表的背面是《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，该领用合约载明：招行信用卡中心核发信用卡后，信用卡申领人应按招行信用卡中心的规定缴纳年费；信用卡申领人的当期非现金交易自记帐日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招行信用卡中心记帐日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利；信用卡申领人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的3％计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由招行信用卡中心记帐日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心为此笔预借现金交易发生日，招行信用卡中心按月计收复利等内容。嗣后，招行信用卡中心经审批后向孙建祥发放了招商银行信用卡一张。截止2014年12月3日，孙建祥尚欠招行信用卡中心本金25914.95元，利息1254.62元，费用4548.36元。
上述事实，有招行信用卡中心的陈述、孙建祥填写的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》一份、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人帐单查询等证据在案为凭，可以作为定案的依据。
本院认为，在民事活动中双方当事人应当遵循诚实信用原则。孙建祥在招行信用卡中心办理信用卡透支消费后，理应及时还清欠款。其拖欠未还的行为已经违约，现招行信用卡中心要求孙建祥归还本息并计收利息、费用，理由正当，本院予以支持。
被告孙建祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙建祥在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2014年12月3日的信用卡欠款本金25914.95元，利息1254.62元，费用4548.36元，并支付从2014年12月4日起至付清之日止，按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算的利息、费用。
如果被告孙建祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费296元，由被告孙建祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 吴可达
二〇一五年二月三日
书 记 员 张玮佳
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆铁中刑执字第209号
罪犯王金华，男，1980年3月25日出生，景颇族，云南省盈江县人，小学文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于二○○三年十月十六日作出（2003）保中刑初字第395号刑事判决，以被告人王金华犯走私毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○三年十一月十七日以（2003）云高刑终字第1965号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○六年二月二十日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第860号裁定书减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○八年三月二日、二○○九年三月十一日、二○一○年二月二十五日、二○一一年九月九日、二○一二年十二月三十一日、二○一三年十二月三十日经云南省昆明市中级人民法院六次裁定共减刑八年二个月。执行机关云南省嵩明监狱于2014年12月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王金华在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯王金华在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬2次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王金华在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯王金华减去有期徒刑十个月（刑期自2006年2月20日起至2016年8月19日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨寿喜
审 判 员 董亚昆
代理审判员 桑胜建
二〇一五年一月八日
书 记 员 张 淇
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0402民初1075号
原告程倩倩，男，汉族，1993年7月20日生，住河南省固始县。
被告郑州一建集团工程建设有限公司，住所地郑州市管城区紫金山路91号，统一社会信用代码证号914101006688640600。
法定代表人晋晓敏，系该公司总经理。
被告雷学智，男，汉族，1964年8月28日生，住河南鄢陵县。
本院在审理原告程倩倩与被告郑州一建集团工程建设有限公司、被告雷学智劳务合同纠纷一案中，原告程倩倩在收到本院受理案件通知书后，在法律规定时间内未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
本案按原告程倩倩撤诉处理。
审判员 孙运涛
二〇一八年四月二十日
书记员 孙 帅
贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0222民初4426号
原告胡仕贤，男，1933年3月7日生，汉族，农民，住贵州省盘县，
委托诉讼代理人王在学，男，1950年12月1日生，汉族，农民，住贵州省盘县，系胡仕贤的姨夫（胡仕贤的妻子与王在学的妻子系姐妹）。
被告李才光，男，1953年11月28日生，汉族，住贵州省盘县，
被告李才云，男，1957年8月3日生，汉族，住贵州省盘县，
被告李才芳，男，1961年12月13日生，汉族，住贵州省盘县，
被告李修成（李才周），男，1964年4月20日生，汉族，住贵州省盘县，
被告李才贵，男，1967年2月22日生，汉族，住贵州省盘县，
被告李才彦，男，1969年11月30日生，汉族，住贵州省盘县，
被告李广，男，1974年5月2日生，汉族，住贵州省盘县，
七被告委托诉讼代理人严昭，贵州典正律师事务所专职律师，执业证号15201201410411941。
原告胡仕贤诉被告李才光、李才云、李才芳、李修成、李才贵、李才彦、李广农村土地承包经营权纠纷一案，原告于2016年9月6日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用普通程序由审判员蒋国红担任审判长，与审判员耿爱敏、人民陪审员唐明英组成合议庭于2016年12月6日公开开庭进行审理，原告胡仕贤的委托代理人王在学、被告李才云、李修成、李广及其委托代理人严昭到庭参加诉讼。案件现已审理终结。
原告胡仕贤诉称，2013年1月18日，七被告在未征得原告同意的情况下，将其母亲安葬在原告位于大山镇皂角树村的承包地内，原告拥有该土地的土地承包经营权证，证号为2030505013。后原告四处向政府、检察院、国土局等部门寻求解决。2014年3月28日，检察院和法院到镇政府调解，大山镇人民政府作出决定，认为被告侵权，被告不服申请复议，盘县人民政府作了详细调查后于2014年12月31日作出复议决定，肯定了原告对该块土地的所有权。被告不服向盘县土地仲裁委员会申请仲裁，2015年10月2日委员会作出裁定，肯定了原告对该块土地的所有权。被告除强霸其母亲坟地所在位置外，还将下面种植地内的土取光，造成土地不可种植。原被告之间的纠纷长达一年之久，原告为解决此纠纷，多处找到相关部门寻求解决，造成相关损失15000元，被告还砍掉原告树木五颗，造成原告损失3000元，被告的行为侵害了原告的合法权利。请求：一、判决七被告连带赔偿因占用原告承包地给原告造成的损失10000元。二、判决七被告连带赔偿原告五颗树木损失3000元。三、判决七被告连带赔偿原告因上访请求法律援助造成交通费、住宿费和立案过程中产生损失费15000元。以上三项合计28000元。四、本案诉讼费由被告承担。
被告李才光、李才云、李才芳、李修成、李才贵、李才彦、李广辩称，被告并没有侵犯原告的权利，也没有砍伐原告的树木，不承担赔偿责任。七被告母亲的坟地虽然是在原告承包地的四至范围内，但是被告使用的部分土地是被告家的老坟堂，原告承包权证上明确登记原告承包土地面积只有0.6亩，该0.6亩土地并不包含被告家的坟堂，根据公序良俗，不可能把坟地承包给原告作为耕地，当时是工作人员失误，把四至界限错误的登记为上抵岩子，其实应该是上抵被告家坟。原告的损失及计算没有任何的证据及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
双方无争议的案件事实本院确认如下：原告系原大山镇皂角树村村民，七被告系原大山镇雅厦村村民，原告于1998年在原皂角树村承包经营该村“洞背后”地块，面积为0.6亩。后原皂角树村与原雅厦村二村合并为现皂角树村。2013年，七被告将其逝世母亲安葬在“洞背后”地块四至范围内，占地20平方米。
对于双方争议有争议的事实认定如下：1、原告承包的“洞背后”的土地是否包含七被告安葬其母亲的土地，被告称争议地块是其家族单独的老坟地，并未承包给原告作为耕地，但是农村土地承包的类别只有耕地、林地、荒山等，并没有坟地这一类别，故在土地承包时人民政府不可能单独给被告划分坟地，不能认定争议土地是被告家族老坟地。2、被告是否砍掉原告五颗树木的问题，依照谁主张、谁举证的原则，原告对被告砍掉其树木负有举证责任，由于原告未提交证据证实被告砍其树木，故应当承担举证不能的不利后果，也即不能认定被告砍掉原告五颗树木的事实。
本院认为，本案争议土地的承包经营权人为原告，七被告未经得原告的同意便将其母安葬在原告的承包地内，侵害了原告的承包经营权，原告请求由被告赔偿土地被侵害造成损失的理由成立，予以支持，参照本区人民政府征地补偿标准27300元每亩计算，七被告应当赔偿原告损失为819元（27300元/亩÷666.67平方米×20平方米）。上访造成的交通费、住宿费及立案过程中产生的相关损失，并不是被告侵权造成的直接或必然损失，故原告主张该项费用无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告李才光、李才云、李才芳、李修成、李才贵、李才彦、李广于本判决生效之日起五日内赔偿原告胡仕贤819元。
二、驳回原告胡仕贤的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由被告李才光、李才云、李才芳、李修成、李才贵、李才彦、李广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 蒋国红
审 判 员 耿爱敏
人民陪审员 唐明英
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王 蝶
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀01行初67号
原告石家庄市鹿泉区获鹿镇小毕村村民委员会，住所地石家庄市鹿泉区获鹿镇小毕村。
法定代表人王志英，该村主任。
委托代理人赵进忠，河北重信律师事务所律师。
被告石家庄市鹿泉区人民政府，住所地石家庄市鹿泉区镇宁路6号。
法定代表人李为军，代区长。
委托代理人张立强，石家庄市鹿泉区国土资源局工作人员。
委托代理人张建成，石家庄市鹿泉区国土资源局法律顾问。
第三人石家庄飞行学院，住所地石家庄市和平西路**号。
原告石家庄市鹿泉区获鹿镇小毕村村民委员会因被告石家庄市鹿泉区人民政府行政处理决定一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告石家庄市鹿泉区获鹿镇小毕村村民委员会书面申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告石家庄市鹿泉区获鹿镇小毕村村民委员会书面申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告石家庄市鹿泉区获鹿镇小毕村村民委员会撤回起诉。
案件受理费五十元减半由原告石家庄市鹿泉区获鹿镇小毕村村民委员会负担。
审 判 长 杨聚存
审 判 员 张 力
代理审判员 林友生
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 张 妍
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0721民初2131号
原告:苏秀晶，女，汉族，1972年3月24日生，住吉林省松原市宁江区。
被告:刘兰芳，女，汉族，1967年10月12日生，住吉林省前郭县。
原告苏秀晶与被告刘兰芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏秀晶到庭参加诉讼，被告刘兰芳经本院公告送达传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
苏秀晶向本院提出诉讼请求：要求刘兰芳偿还借款本金6.2万元，利息自2015起按年利率6%计算，至给付完毕时止。事实和理由：2014年，因春耕生产�要，被告向原告借款6.2万元，欠款到期后，经原告多次索要未果，故起诉至法院。
刘兰芳未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年刘兰芳向苏秀晶借款6.2万元，约定于2014年11月20日还款，并给苏秀晶出具欠据一枚。
认定上述事实的证据有刘兰芳给苏秀晶出具的欠据为凭，足以认定。
本院认为：苏秀晶与刘兰芳之间的借贷关系明确，合法有效，刘兰芳应按约定还款。双方当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，苏秀晶主张刘兰芳自2015年1月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，符合法律规定本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
刘兰芳于本判决生效后5日内偿还欠苏秀晶的借款本金6.2万元，并自2015年1月1日起，按年利率6%计算利息，至执行完毕时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，公告费600元，由刘兰芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 翟青山
人民陪审员 陈喜元
人民陪审员 包大巍
二〇一七年八月十七日
书 记 员 刘 烁
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）登民一初字第1727号
原告高某某，女，汉族，1981年8月14日出生。
委托代理人张松民，登封市148法律服务所法律工作者。
被告史某某，男，汉族，1977年12月15日出生。
本院于2014年7月15日立案受理了原告高某某诉被告史某某离婚纠纷一案。本案在审理过程中，原告于8月28日日以被告主动向原告承认错误为由向本院提出撤回起诉的申请。
本院经审查认为，原告以被告主动向原告承认错误为由向本院提出的撤回起诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告高某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告高某某承担。
审判员 张太恒
二〇一四年八月二十八日
书记员 李新辉