广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第2129号
原告：广州丽江餐饮服务有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：陈铭，总经理。
委托代理人：刘钦华，广东广厚律师事务所律师。
委托代理人：吴峰海，广东广厚律师事务所律师。
被告：广州市恒泽企业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：王玉珍。
委托代理人：杨焕章，系该公司职员。
委托代理人：周经，系该公司职员。
原告广州丽江餐饮服务有限公司（以下简称丽江公司）诉被告广州市恒泽企业管理有限公司（以下简称恒泽公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告丽江公司的委托代理人刘钦华，被告恒泽公司的委托代理人杨焕章、周经到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告丽江公司诉称：被告在我公司长期消费，我公司出于对被告的信任，按照被告的要求，被告消费后发生的费用，经我公司的结算人员结算消费价款并出具消费单据，并经被告的相关人员核对签字后，一直采取签单挂账，每两个月一结清的付款方式进行消费，双方合作一直相安无事。但自2014年7月份开始，直到2014年11月份，被告在我公司消费近30次之多，消费金额从几百元至几千元不等，至今未向我公司支付其在此期间产生的餐饮费用达50000多元，被告的拖欠行为已对我公司的日常经营造成了严重影响，致使我公司出现供货款不能按时到位、人员薪酬发放困难、餐厅维护经费不足等资金周转困境。我公司为保证正常运作，多次与被告协商请求结清消费挂账欠款，也多次派人前往被告处催讨欠款，但被告却一直以各种理由推脱，拒绝偿还。现起诉，请求法院判令：1．被告向我公司付清拖欠的餐饮消费款50301元并支付利息（以31811元为计算基数，自2014年9月1日起；以17547元为计算基数，自2014年11月1日起；以943元为计算基数，自2014年12月1日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；上述利息暂计至2015年8月10日为2469.68元）；2．本案诉讼费由被告承担。
被告恒泽公司辩称：（一）我公司对丽江公司提供的2014年7月至2014年11月消费单据的真实性不予确认。丽泽公司向法庭提交了我公司于2014年7月至2014年11月在其餐厅消费的单据，要求我公司支付所欠餐费，我公司认为丽江公司提交的就餐消费单据与我公司无关。我公司曾有过几次在丽泽公司处就餐的事实，但从未拖欠过餐费。现我公司仅针对丽江公司所提消费单据提出如下意见：1．消费单据有些未写明是哪些公司就餐，有些写的是“恒泽”，从消费单据上根本看不出是我公司在丽江公司处进行过就餐行为；2．对何某签名的真实性无法确认（消费单据37页和43页、43页和44页、44页和49页以及53页和54页签名相互矛盾）；3．本案中，丽江公司提供的单据名称都是“消费单”，但唯独37页是“客人餐后结算单”，同一公司对外竟然用两个不同的单据名称，我公司对该张单据的关联性不予确认；4．51页和52页证据显示2014年9月25日晚上的两次就餐行为发生在同一时间，签单名字却显示是同一人，明显不合常理，我公司对该单据不予确认。同理，对54页和55页消费单据也不予确认；5．从丽江公司提供的证据中可以看出，“恒泽”就餐的桌号固定为“丽景”、“666”、“999”，但证据52页、53页、54页、55页、56页、57页消费单据上桌号无法看清楚，且原件也无法显示，我公司对这些消费单据的真实性、合法性和关联性无法确认；6．关于丽江公司提交的进账单，我公司经向公司财务核实，证实该进账单上的出票人确是我公司，但该进账单是由于我公司在丽江公司处就餐后，以支票方式付清两三次就餐的餐费，丽江公司前往银行承兑该支票的凭证。该进账单与所附消费单据无任何关系。综上可以看出，丽江公司提交的消费单据完全无法证明是我公司所消费的单据，其消费单据上的签名我公司也根本不认识。我公司认为丽江公司提交的消费单据有严重作假嫌疑。且自2014年6月后，我公司在丽江公司处从未有过消费行为。（二）我公司从未与丽江公司约定和实际使用过“签单挂账，每两个月一结清”的付款方式。1．丽江公司提供的证据一显示，2014年1月4日至2014年2月28日消费单据的结算日期是2014年3月19日；2014年3月2日至2014年4月17日消费单据的结算日期是2014年5月14日；2014年5月2日至2014年6月27日消费单据结算日期是2014年8月26日，期间间隔均不符合“两个月一结清”的说法，我公司也完全看不出与丽江公司存在“两个月一结清”的付款习惯。2．从丽江公司提供的证据一可以看出，2014年3月19日之前的餐费已结清，但2014年5月14日的进账单后面却还附了3月10日、3月11日和3月13日的消费单据，我公司认为丽江公司有明显拼单、凑单的嫌疑。3．丽江公司提供的2014年7月至2014年11月消费单据，在事隔一年后向法院提起诉讼，而在此期间我公司从未收到过催付通知，明显与其所述交易习惯相矛盾。结合以上两点，我公司认为，丽江公司主张双方存在“两个月一结清”的付款习惯毫无事实依据，我公司对此不予确认。（三）丽江公司无权向我公司主张餐费利息。我公司认为，丽江公司提供的消费单据显示的消费事实不存在，我公司从未与丽江公司达成餐费服务协议及利息条款，更是从未接到过丽江公司的催款通知，因此，我公司认为丽江公司主张餐费利息毫无法律及事实依据。
经审理查明：2014年上半年，恒泽公司在丽江公司多次进行用餐消费，每次消费均以先签单挂账后付款的方式付款。
2014年3月19日，恒泽公司以银行转账方式向丽江公司支付餐费16420元。丽江公司称该16420元对应2014年1月4日起至2014年2月28日止恒泽公司的9次消费。丽江公司为此提供了该期间9张消费单据。经查，该9张消费单据中间记载消费的菜品名称、数量规格、价格和价格小计、折扣金额、应收消费金额等，左下角标明的地址均为广州市沿江东路436号航务大厦6楼；有7张的抬头为“丽江商务会所消费单”，有2张的抬头为“广州丽江餐饮服务有限公司消费单”；有6张的桌号为“丽景”，有2张的桌号为“666”，有1张的桌号为“888”；有8张右下角空白处签名为“林某乙”，有1张右下角空白处签名为“李某甲”；该9张消费单据消费金额共计16420元。
2014年5月14日，恒泽公司以银行转账方式向丽江公司支付餐费35984元。丽江公司称该35984元对应2014年3月2日起至2014年4月17日止恒泽公司的15次消费。丽江公司为此提供了该期间15张消费单据。经查，该15张消费单据中间记载消费的菜品名称、数量规格、价格和价格小计、折扣金额、应收消费金额等，左下角标明的地址均为广州市沿江东路436号航务大厦6楼，抬头均为“广州丽江餐饮服务有限公司消费单”；有12张的桌号为“丽景”，有1张的桌号为“666”，有1张的桌号为“888”，有1张的桌号为“999”；有10张右下角空白处签名为“林某乙”，有5张右下角空白处签名为“李某乙”；该15张消费单据消费金额共计35984元。
2014年8月26日，恒泽公司以银行转账方式向丽江公司支付餐费25958元，丽江公司称该25958元对应2014年5月2日起至2014年6月27日止恒泽公司的9次消费。丽江公司为此提供了该期间9张消费单据。经查，该9张消费单据中间记载消费的菜品名称、数量规格、价格和价格小计、折扣金额、应收消费金额等，右下角空白处签名均为“何某”；有8张左下角标明的地址均为广州市沿江东路436号航务大厦6楼；有8张抬头为“广州丽江餐饮服务有限公司消费单”，有1张抬头为“广州丽江餐饮服务有限公司客人餐后结算单”；有7张的桌号为“丽景”，有1张的桌号为“888”，有1张的桌号为“10”；该9张消费单据消费金额共计25958元。
经质证，恒泽公司对上述期间的消费单据的真实性均不予确认。恒泽公司认为，从消费单据无法看出其公司进行消费；林某乙、李某甲、李某乙均不是其公司员工；且广州丽江商务会所有限公司已于2013年9月17日变更为丽江公司，但消费单据中仍有部分消费单据以丽江商务会所的名义出具，有作假可能；另，进账单所附带的消费单据有拼单嫌疑，如进账单显示2014年3月19日其公司已向丽江公司结算了此前的消费单据，但2014年5月14日的进账单后附消费单据中却包含多张2014年3月19日之前的消费单据；且2014年6月12日存在两张时间一致的消费单据。对此，丽江公司认为，消费单据都与进账单相互印证，恒泽公司以进账单进行付款，即是对其员工签名进行了确认；因恒泽公司可能存在当天开了两个房间进行消费，故存在同一日有多张消费单据的问题。
庭审中，丽江公司称2014年7月至2014年11月期间，恒泽公司继续在其公司用餐消费，但未支付消费款。为此，丽江公司提交了2014年7月1日至2014年11月10日期间的消费单据27张。经查，该27张消费单据中间记载消费的菜品名称、数量规格、价格和价格小计、折扣金额、应收消费金额等，右下角空白处签名均为“何某”；有26张左下角标明的地址均为广州市沿江东路436号航务大厦6楼；有26张抬头为“广州丽江餐饮服务有限公司消费单”，有1张抬头为“广州丽江餐饮服务有限公司客人餐后结算单”；有19张桌号为“丽景”，有4张桌号为“999”，有1张桌号为“888”，有1张桌号为“666”，有1张桌号为“10”，有1张桌号为“丽江”；该27张消费单据消费金额共计50460元，其中2014年7月份的消费单据消费金额为14094元，2014年8月份的消费单据消费金额为17876元，2014年9月份的消费单据消费金额为10630元，2014年10月份的消费单据消费金额为6917元，2014年11月份的消费单据消费金额为943元。经质证，恒泽公司认为，上述消费单据无法证明是其公司在消费；其公司无法确认何某是其公司员工，且何某的签名有几处字迹不一致的地方，其公司怀疑何某签名的真实性；抬头为“广州丽江餐饮服务有限公司客人餐后结算单”的单据打印时间与消费时间不一致，故对其真实性表示质疑；对于同一日期存在两张消费单据的情况不符合消费习惯，故不予确认。对此，丽江公司确认其公司名称于2013年9月18日由原来“广州丽江商务会所有限公司”变更为“广州丽江餐饮服务有限公司”，并认为恒泽公司否认在消费单据上签名的员工为该公司员工的意见与事实不符，同一日存在两张消费单据也是客观事实。
庭审中，丽江公司称其公司与恒泽公司在2014年8月对账时发现，恒泽公司在支付2014年5月至2014年6月餐饮消费款时，向其公司多支付了159元，故其公司在扣减159元后主张恒泽公司支付欠付消费款50301元（50460元－159元）。
庭审中，丽江公司称其公司与恒泽公司结账存在先签单挂账，每两个月一结清的口头约定，故2014年3月结算2014年1月及2月的账，2014年5月结算2014年3月及4月的账，但由于在合作过程中恒泽公司对消费付款的时间越来越长，因此结算日会相对拖延，故直到2014年8月份才结算2014年5月及6月的账。对此，恒泽公司不予认可。
庭审中，丽江公司称恒泽公司每消费完一次即由丽江公司打印一式两联的消费单据交付恒泽公司相关人员签名，其公司留存有恒泽公司工作人员签名的一联，另一联由恒泽公司保留；进账单中的数额根据每两个月的消费单据，由恒泽公司财务统计后开具支票，其公司核对无误后进账。对此，恒泽公司不确认存在上述消费习惯。
庭审中，丽江公司称在消费单据中签名的李某甲、林某乙、李某乙、何某均是恒泽公司的秘书，但未能提供其他证据予以证明。对此，恒泽公司不予确认，并称进账单上未显示是支付餐饮费，且丽江公司的经营范围不仅限于餐饮。丽江公司则表示，如果上述人员不是恒泽公司的工作人员，恒泽公司不会对前3次共6个月的餐饮消费单据确认并出具进账单。
庭审中，丽江公司称因其公司与恒泽公司老板比较熟悉，故对于合作消费没有具体书面约定，其公司均通过与恒泽公司的经理通电话或当面与恒泽公司老板沟通的方式向恒泽公司催讨欠款，但无相应证据予以证明。
庭审中，恒泽公司确认其公司在2014年期间曾在丽江公司处就餐消费，但表示消费的具体时间因未保留单据故不清楚。恒泽公司同时确认其公司曾向丽江公司支付消费款。
庭审中，丽江公司与恒泽公司均确认双方除案涉餐饮服务关系之外，不存在其他合作关系。
上述事实，有消费单据、进账单、丽江公司的陈述以及恒泽公司的陈述在案佐证。
本院认为：丽江公司以在先的3次消费结算情况及在后的消费单据主张恒泽公司欠付餐饮消费款50301元，恒泽公司对在先3次消费结算所附的消费单据的真实性不予确认，并否认其欠付餐饮消费款，故根据双方的诉辩理由，本案的主要争议焦点是：1．消费单据的真实性是否可以确认？2．恒泽公司欠付丽江公司餐饮消费款50301元是否属实？
关于争议焦点1。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，本院结合如下事实，认定丽江公司主张消费单据属于恒泽公司在其公司处进行餐饮消费的单据并非无事实依据：1．恒泽公司确认其公司与丽江公司除案涉餐饮服务合同关系之外不存在其他合同关系。2．恒泽公司确认其公司在2014年期间曾在丽江公司处进行餐饮消费。3．恒泽公司对前3次结算的进账单的真实性不持异议。4．丽江公司所提供的前3次结算的进账单与所附消费单据金额能够一一对应，互相印证；且进账单、消费单据与丽江公司的陈述亦能互相印证。5．恒泽公司认为消费单据存在造假嫌疑但未能提供证据予以证明。6．前3次已结算的消费单据中有多张某青签名确认的消费单据。7．丽江公司曾使用“广州丽江商务会所有限公司”的名称，并确认丽江商务会所是其公司。8．消费单据中载明的地址均为广州市沿江东路XXX，丽江公司的地址是广州市越秀区XXX。9．恒泽公司未提供证据证明前3次向丽江公司支付的款项不属于餐饮消费款。据此，本院对于消费单据的真实性予以认定。同时，根据民事诉讼证据高度可能性证明标准，结合上述事实，对于丽江公司主张某青是恒泽公司的工作人员以及相关消费单据是恒泽公司在其公司处进行餐饮消费所产生的单据的意见予以采信。恒泽公司否认消费单据的真实性但未提供证据予以证明，本院不予支持。恒泽公司认为由何某签名的消费单据中“何某”的签名存在不一致之处，存在造假嫌疑，但未提供证据予以证明，本院不予采信。
关于争议焦点2。根据前述论述，在消费单据真实性可以认定，且恒泽公司未提供相反证据的情况下，本院对于丽江公司主张恒泽公司欠付其餐饮消费款50301元的意见予以采信，恒泽公司理应向丽江公司支付餐饮消费款50301元。
关于利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”丽江公司主张与恒泽公司结账存在先签单挂账，每两个月一结清的口头约定，在恒泽公司不予认可的情况下，本院根据双方前3次结算餐饮消费款情况及审理查明的事实，认定恒泽公司在丽江公司处就餐存在先签单挂账消费后付款的交易习惯。在餐饮消费款明确的情况下，恒泽公司应当及时向丽江公司支付餐饮消费款。恒泽公司未向丽江公司支付欠付餐饮消费款的，应当向丽江公司赔偿因逾期付款导致的利息损失。根据双方未结算的消费单据显示，恒泽公司于2014年7月份和8月份在丽江公司处就餐消费金额为31970元（14094元＋17876元），扣减丽江公司确认在2014年6月份多收取的餐饮消费款159元后为31811元，丽江公司主张以31811元为计算基数，自2014年9月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，符合民事权利处分原则，本院予以支持。同理，恒泽公司于2014年9月份和10月份在丽江公司处就餐消费金额为17547元（10630元＋6917元）；于2014年11月份在丽江公司处就餐消费金额为943元，丽江公司主张以17547元、943元为计算基数，分别自2014年11月1日、2014年12月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，符合民事权利处分原则，本院予以支持。对于丽江公司主张超过上述范围的利息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州市恒泽企业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州丽江餐饮服务有限公司支付餐饮消费款50301元；
二、被告广州市恒泽企业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州丽江餐饮服务有限公司支付逾期付款利息（利息以31811元为计算基数，自2014年9月1日起；以17547元为计算基数，自2014年11月1日起；以943元为计算基数，自2014年12月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确认的给付之日止）；
三、驳回原告广州丽江餐饮服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，由被告广州市恒泽企业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 古丽莹
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 余颖蓉
林洁玲
杨子倩