江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1547号
上诉人（原审被告）：樊晓玲，女，1966年9月27日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：王建明，江苏正伍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周明高，男，1969年11月25日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：刘绍康，江苏雅凯律师事务所律师。
原审被告：徐凯，男，1966年1月2日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人樊晓玲因与被上诉人周明高、原审被告徐凯民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初5823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年6月13日组织双方当事人公开进行听证。上诉人樊晓玲及其委托诉讼代理人王建明，被上诉人周明高委托诉讼代理人刘绍康参加了听证。本案现已审理终结。
樊晓玲上诉请求：撤销一审判决，本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人周明高并未实际出借涉案借款。2014年，上诉人与被上诉人均受骗至安徽省参与传销活动，被上诉人向传销组织交纳了50800元费用，后传销活动因违法案发，上诉人等依法受到了刑事处罚，包括被上诉人在内的活动参与人所交纳的费用均未追回，被上诉人等认为其受骗产生的损失系上诉人所致，经常逼迫上诉人向其支付款项赔偿相关损失。2016年1月30日，被上诉人与案外人邱守花、仲某约上诉人一起吃饭，饭后将上诉人带至金鹰宾馆，以不让上诉人回家，准备采取砸毁上诉人家财务准备采取砸毁上诉人家财物、宣传上诉人从事传销活动受到刑事处罚等方式迫使上诉人出具50000元借据，但未实际交付该借据载明的款项。二、一审法院认定事实错误。一审中，上诉人申请调取了沭阳县公安局接处警相关证据，同时申请证人仲某出庭作证，能够证明上诉人在被限制人身自由的情况下受胁迫出具借据的事实，然而，一审法院以前述证据不能达到上诉人证明目的为由，判决上诉人承担责任。综上，一审法院认定事实错误，为维护上诉人权益，请求支持上诉人请求。
周明高辩称，一审中，被上诉人提交的借条能够证明上诉人向被上诉人借款的事实，上诉人主张该借条在胁迫下出具，与事实不符，其证据也不能达到证明目的。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
周明高向一审法院起诉请求：樊晓玲归还借款5万元及利息，利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款之日止。事实与理由：樊晓玲与徐凯系夫妻关系。2016年1月31日，樊晓玲以缺少资金周转为由向周明高借款5万元。后经多次催要，樊晓玲没有归还上述款项。
一审法院认定事实：2016年1月31日，樊晓玲从周明高处借款5万元，并于同日出具借据一份。借据载明:“今借到周明高人民币伍万元整（50000），樊晓玲，2016年2月1日”。现因樊晓玲未履行还款义务，引起诉讼。
另查明，樊晓玲与徐凯为夫妻关系。
一审法院认为：周明高与樊晓玲之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。樊晓玲未履行还款义务，其行为构成违约，现周明高要求其归还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。该债务发生在樊晓玲与徐凯婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。樊晓玲辩解其受胁迫而出具借据，其所提供的证据不足以证实其主张，故对樊晓玲辩解理由依法不予采信。徐凯经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：樊晓玲、徐凯于判决发生法律效力之日起十日内向周明高归还借款5万元及利息（利息从2016年4月21日起按年利率6%计算至还清款之日止）。案件受理费1050元，由樊晓玲、徐凯负担。
关于一审法院审理查明的事实部分，上诉人对借条系其本人书写没有异议，但认为款项没有实际交付；对其他事实无异议。被上诉人对一审法院查明的事实无异议。本院对一审法院查明的当事人无异议的事实予以确认。
本院二审期间，上诉人提交以下证据：
证据一、2016年4月11日周明高与樊晓玲通话录音一份，拟证明被上诉人采用威胁的方式向上诉人所要款项拟证明被上诉人采用威胁的方式向上诉人索要款项，且也能证明双方之间不存在借贷关系，涉案借条系被上诉人通过威胁方式迫使上诉人出具。
证据二、安徽省长丰县人民法院（2015）长刑初字第00129号刑事判决书原件，2014年10月份，上诉人涉嫌传销犯罪，被上诉人以受害人的身份，到公安机关进行举报，其在传销事件中损失了50800元，这是双方矛盾的起因。
证据三、周明高、邱守花在公安机关的询问笔录及自述书，拟证明周明高没有经济能力向邱守花出借款项，涉案借条系被上诉人周明高以威胁的方式要求上诉人樊晓玲出具。
对上诉人提交的证据，被上诉人质证如下：证据一不属于新证据，当事人因自己的原因未向一审法院提供，在二审中出示不属于新证据，且诉讼事项告知书明确告知当事人应当在6月12日前提交证据材料，如果未提交，视为放弃举证权利，因此对证据一不予质证；对证据二、证据三的真实性、合法性无异议，两份证据证明上诉人与被上诉人以及案外人邱守花在安徽从事传销一事，但不能证明与本案的借款有关联性。
对上诉人提交的证据，本院认定如下：证据一能够证明在出具借条后周明高曾采取威胁的方式向樊晓玲索要借款;证据二能够证明周明高在传销活动中损失50800元；证据三能够证明周明高参与传销的6.98万元是其用自家的房子作为抵押贷款所得。
二审另查明，2014年，周明高经案外人邱守花介绍到安徽参与传销，并缴纳了69800元加入“连锁经营业”，后返还19000元给周明高。周明高认可参与传销的6.98万元是其用自家的房子作为抵押贷款所得。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：双方是否存在民间借贷法律关系，如存在，涉案借款款项是否实际交付。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一、借条系周明高胁迫樊晓玲出具，系周明高向樊晓玲主张的传销损失赔偿的可能性大，仅凭借条无法证明双方存在民间借贷法律关系。首先，根据上诉人樊晓玲陈述，2016年1月30日晚上，由邱守花相约与周明高及案外人仲某先聚餐，后聚集到金鹰宾馆，周明高一审时认可当晚向樊晓玲要过因参与传销损失的钱，其第二天又向樊晓玲出借涉案款项，与常理不符，且未合理说明理由。其次，所谓胁迫系以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害后给以法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方做出违背真实意思表示的，可认定为胁迫行为。一审中，证人仲某的证言证明，当晚在金鹰宾馆邱守花和周明高以到樊晓玲家砸门闹事威胁樊晓玲赔偿自己的损失，该证人证言与樊晓玲陈述一致，且周明高在其后与樊晓玲的通话中也反映出周明高以损害樊晓玲名誉为威胁，要求樊晓玲还钱，虽樊晓玲到公安机关报案未经处理，但本案证据能够证明周明高存在一定的胁迫行为。第三，周明高因参与传销活动损失50800元，与樊晓玲出具的50000元借条数额相差不大，而且根据周明高认可的参与传销活动的钱款来源于贷款的事实，在传销活动款项未完全追回、贷款未还清的情况下，周明高再出借给樊晓玲50000元的可能性小。因此，根据现有证据，该借条系周明高向樊晓玲主张的传销损失赔偿具有高度可能性。
二、即便该借条系双方达成的民间借贷法律关系的载体，在樊晓玲抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的情况下，周明高应进一步举证证明款项已经交付，但其并没有充分举证。本案借贷金额虽然不大，但周明高的经济能力明显发生了困难，且周明高在一审陈述款项来源时相互矛盾，未提供证据证明其自身具有出借款项的能力和借款交付经过，故应当由周明高承担举证不能的法律后果，本院认定即使双方存在民间借贷法律关系，而涉案款项也尚未支付。在周明高坚持认为双方存在民间借贷法律关系的情况下，本院根据现有证据能够证明借贷行为尚未实际发生具有高度可能性，故对于其诉讼请求应予驳回。
对上诉人提交的证据，本院认定如下：对证据一的真实性予以认可，虽然该证据反映出在出具借条后周明高曾采取威胁的方式向樊晓玲所要借款，但不能证明直接证明涉案借条系受胁迫出具，也无法直接证明双方不存在借贷关系;对证据二的真实性、合法性予以认可，但刑事判决书无法证明本案涉案借款的情况；对证据三的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。
二审另查明，2014年，周明高经案外人邱守花介绍到安徽参与传销，并缴纳了69800元加入“连锁经营业”，后返还19000元给周明高。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人樊晓玲与被上诉人周明高之间是否存在民间借贷关系。
本院认为：上诉人樊晓玲与被上诉人周明高之间不存在民间借贷关系。理由如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自然人之间的借款合同是实践合同，不仅要考察双方当事人是否有借贷合意，还要考察是否交付。关于是否有借贷合意，首先，上诉人樊晓玲主张借条系在受胁迫的情况下出具，作为出借人周明高应当对借贷关系存在进一步举证，但其除了提供借条外，无其他证据予以佐证。根据上诉人樊晓玲陈述，2016年1月30日晚上，由邱守花相约与周明高及案外人仲某先聚餐，后聚集到金鹰宾馆，周明高一审时认可当晚向樊晓玲要过因参与传销损失的钱，其第二天又向樊晓玲出借涉案款项，与常理不符，且未合理说明理由。其次，所谓胁迫系以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害后给以法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方做出违背真实意思表示的，可认定为胁迫行为。一审中，证人仲某的证言证明，当晚在金鹰宾馆邱守花和周明高以到樊晓玲家砸门闹事威胁樊晓玲赔偿自己的损失，该证人证言与樊晓玲陈述一致，且周明高在其后与樊晓玲的通话中也反映出周明高以损害樊晓玲名誉为威胁，要求樊晓玲还钱，虽樊晓玲到公安机关报案未经处理，但本案证据能够证明周明高存在一定的胁迫行为。最后，周明高因参与传销活动损失50800元，与樊晓玲出具的50000元借条数额相差不大，在周明高未进一步举证双方存在民间借贷关系的情况下，本院认为上诉人樊晓玲主张的50000元借条系受胁迫出具具有高度盖然性，双方之间关于涉案借款没有形成合意。关于是否交付，被上诉人周明高主张涉案借款系现金交付，本院认为，虽涉案款项数额较小，但在借款人抗辩款项没有交付的情况下，作为出借人应该进一步举证证明款项交付，而周明高在一审陈述款项来源时相互矛盾，且未提供证据证明其自身具有出借款项的能力，也未证明樊晓玲曾向其提出借款的请求，故应当由周明高承担举证不能的法律后果，本院认定涉案款项尚未支付。综上，在双方既无借款合意有无款项交付，故本院认为双方之间不存在民间借贷事实关系。
综上，上诉人樊晓玲的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2016）苏1322民初5823号民事判决；
二、驳回被上诉人周明高的诉讼请求。
一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，合计2100元，均由被上诉人周明高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治国
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年七月四日
法官 助理 殷 悦
书 记 员 万 岩
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共9页