贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1322号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区乌江大厦*楼。统一社会信用代码：9152030174113804XT。
负责人：张家骐，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）罗克生，男，1954年8月5日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。
原审被告：徐锋，男，1976年9月4日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人罗克生、原审被告徐锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初4163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年3月19日，原告罗克生驾驶雅迪牌无号牌电动二轮摩托车，由三岔往南白方向行驶至开南线三岔拉法基路段处转弯时，与对向行驶的由被告徐锋驾驶其所有的贵Ｃ×××××号小型轿车相碰，造成原告罗克生受伤，两车损坏的交通事故。该事故经遵义县公安局交通警察大队作出责任认定，由原告罗克生负主要责任，被告徐锋负次要责任。原告罗克生受伤后在遵义县人民医院住院治疗27天，诊断为：1、左小指末节指间关节开放性脱位；2、左膝部皮肤擦伤；3、全身多处软组织损伤；4、左股骨外侧髁前外缘局灶性软骨撕脱并骨挫伤；5、左股骨内侧隐匿性骨折并骨挫伤；6、左胫骨平台内侧后缘灶性水肿；7、腓骨小头骨挫伤。原告罗克生医疗费共计19714.21元，其中由原告罗克生支付80.00元，被告徐锋支付9634.21元，被告保险公司支付10000.00元。被告徐锋驾驶的贵Ｃ×××××号车辆已向被告保险公司投保交强险及商业第三者责任保险（保险限额为500000.00元），发生本次交通事故时属保险期内。原告罗克生在审理中请求保留赔偿其摩托车的诉权，另行主张权利。被告徐锋的车辆受损，徐锋支付维修费3750.00元。
罗克生在一审的诉讼请求为：1.由被告赔偿原告各项损失合计45100.00元；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理认为：本案的争议焦点，一是被告保险公司是否应当首先在交强险限额内不分责不分项赔偿原告损失，二是原告遭受损失的具体数额。
关于被告保险公司是否应当在交强险限额内不分责不分项赔偿原告损失的问题。原、被告双方均对发生本次交通事故的事实及责任认定无异议，并且交警部门作出的责任认定客观、真实，可以作为处理本案的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，对原告请求判令被告保险公司在交强险限额内不分责不分项赔偿其损失，于法有据，应予支持。
关于关于原告遭受损失的具体数额，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，认定如下：1、医疗费19714.21元。2、误工费，原告提供证据证明其从事农业行业，有收入来源，但未提供其最近三年的平均收入，一审法院以贵州省农业行业上一年度职工平均工资38873.00元／年计算27天，认定误工费为2875.54元（38873.00元／年÷365天×27天）。3、护理费，原告未提供护理人员的收入状况，一审法院以贵州省居民服务行业上一年度职工平均工资34214.00元／年计算，认定原告护理费为2530.90元（34214.00元／年÷365天×27天）。4、住院伙食补助费，一审法院认定1350.00元（50.00元／天×27天）。5、营养费，一审法院根据原告伤情，予以认定营养费为810.00元（30.00元／天×27天）。6、交通费，一审法院根据本案事实，酌情认定400.00元。7、精神损害抚慰金，一审法院根据原告身体多处受伤的事实酌情认定2000.00元。原告罗克生以上损失合计29680.65元，其中已由被告徐锋支付9634.21元，被告保险公司支付10000.00元。
因此，被告保险公司应在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告罗克生损失10046.44元。被告徐锋为原告罗克生垫付医疗费9634.21元，要求在本案中一并解决，为倡导侵权人积极救助交通事故受害人，减轻当事人讼累，一审法院对被告徐锋该主张予以支持，由被告保险公司支付被告徐锋垫付垫付医疗费9634.21元。被告徐锋主张由被告保险公司支付其车辆维修费3750.00元，不属于本案审理的范围，徐锋可另行向被告保险公司主张权利。
综上所述，原告请求被告保险公司在保险限额内赔偿其损失，事实清楚，证据充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿原告罗克生误工费等各项损失10046.44元，限判决生效后十日内付清；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司支付被告徐锋垫付的医疗费9634.21元，限判决生效后十日内付清；三、驳回原告罗克生的其余诉讼请求。案件受理费减半收取150.00元，由被告徐锋负担。
一审宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、在本次事故中被上诉人罗克生未形成伤残，且被上诉人罗克生在事故中承担主要责任，故一审判决上诉人赔偿被上诉人精神抚慰金2000元属适用法律错误；2、原审中交强险不分责不分项判决违反法律规定，依法应当分责分项予以判决。综上，请求依法撤销原判，将本案发回重审或依法改判为上诉人按交强险分责分项进行赔付，同时对被上诉人的精神抚慰金进行重新认定。
被上诉人罗克生答辩称：1、答辩人因交通事故全身多处受伤，且在医院住院一个月，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，答辩人应当获得精神损害赔偿；2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，答辩人的相关费用并没有超出第三者责任强制保险的范围，理应获得相应的赔偿。综上，原审判决并无错误，请求二审法院在查明事实的基础上，支持答辩人的答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审认定罗克生的精神抚慰金是否恰当；2、一审在交强险总责限额内判令保险公司承担保险责任是否恰当。
关于第一个争议焦点。根据一审罗克生提交的住院治疗病历以及出院记录可知，罗克生2016年3月19日因交通事故造成全身多处受伤，在遵义县人民医院住院27天，的确给其身体及精神造成一定的精神损害，一审法院据此酌情认定精神抚慰金为2000元并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的保险公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故一审在交强险总责限额范围内判令保险公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 犹欢欢