贵州省印江土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0625民初506号
原告：严循梅，女，1949年12月15日出生，土家族，务农，住贵州省印江自治县，现住贵州省印江自治县。
委托诉讼代理人：张明（系严循梅之子），男，1970年7月5日出生，土家族，大学教师，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：严易蓉，男，1949年2月15日出生，土家族，务农，住贵州省印江自治县，现住贵州省印江自治县。
被告：严克树（曾用名严树林，系严易蓉之子），男，1980年8月26日出生，土家族，无业，住贵州省印江自治县，现住贵州省印江自治县。
原告严循梅与被告严易蓉、严克树排除妨害纠纷一案，本案于2016年12月1日立案受理，并于2016年12月28日以（2016）黔0625民初1382号民事裁定书裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定于2017年1月6日向铜仁市中级人民法院提起上诉。铜仁市中级人民法院经审理，于2017年3月2日以（2017）黔06民终250号民事裁定书裁定撤销本院（2016）黔0625民初1382号民事裁定，指令本院继续审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告严循梅及其委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。被告严易蓉、严克树经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严循梅向本院提出诉讼请求：1.二被告拆除在原告承包地（印江自治县）修建的猪圈，并恢复耕地；2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：位于印江自治县某耕地是原告依法享有的承包地，上世纪80年代，被告分家没有分到猪圈和厕所，就在原告的承包地上建一个简易猪圈（人畜两用）。原告考虑到被告全家没有猪圈，就没有让被告立即拆除，告诫只是临时性质，土地仍然属于原告，修了新猪圈就拆除。当时的临时猪圈非常简陋，只是一个几平方米的坑围上木板，猪还经常出来吃原告的蔬菜庄稼。后来被告在自家院里修了新猪圈，拆除临时猪圈的部分材料修了新的猪圈，临时猪圈就倒塌废弃了。2009年，被告又想在原告土地上重新修建猪圈，原告不同意，双方由此发生冲突，村干部出来阻止重修猪圈事态才平息。今年6月，二被告因其院坝里的猪圈已经改成门面，趁原告不在家之机，强行在原告承包地上修建、扩建猪圈。期间原告女儿多次到现场制止，均遭到被告父子的万般辱骂和暴力威胁。原告女儿向县“两违办”反映请求依法处理，“两违办”到现场调查，先后两次向二被告发出《停止修建“两违”建筑通知书》，但二被告拒不执行，继续实施侵权行为，被告甚至跑到原告堂屋里香盒前进行辱骂。至今年8月，二被告砖混结构的猪圈主体建筑基本建成，占地近30平方米。被告未经原告同意修建猪圈侵害了原告的承包地，修建的猪圈未经审批属违章建筑，同时被告侵害了原告的人格尊严，请求法院支持原告的诉讼请求。
严易蓉在（2016）黔0625民初1382号案件2016年12月26日开庭时辩称，我们修建猪圈的土地不是原告的，村里已将修猪圈的土地补给原告了，村里补给原告的土地，后修垃圾场时已经被征收了，征收的钱，原告也已经拿到了。我们不应当拆除猪圈。
严克树未作答辩。
为支持其诉求，严循梅依法提交了如下证据：
1.身份证复印件一份，拟证明严循梅的身份情况；
2.《土地承包经营权证》复印件一份、2016年12月23日印江自治县某村委会的证明原件一份，拟证明被告修建猪圈的土地是严循梅的承包地，地名为“A”（又名“B”），及严循梅与严腊梅系同一人；
3.2016年12月23日印江自治县某村委会的证明原件一份、农村承包土地基本情况登记表复印件一份，拟证明严易蓉的土地承包登记表上没有地名为“A”的承包地、严克树没有责任地，及严易蓉与严易容为同一人；
4.2016年12月23日印江自治县某村委会的证明原件一份，拟证明地名为“A”（又名“B”）的土地是属于严循梅的承包地；
5.照片五张，拟证明严易蓉、严克树侵占严循梅承包地“A”修建猪圈的现场状况；
6.通知书复印件二份，拟证明严易蓉、严克树所修建的猪圈是违章建筑；
7.光盘一张，拟证明严循梅与严易蓉、严克树之间的纠纷经过村委会调解过，拟证明某村的村支书在调解中说明争议的土地就是严循梅的，其中有一个村民也说土地是严循梅的；
8.2016年12月25日某村村委会人民调解委员会证明原件一份，拟证明严易蓉、严克树的行为是侵权行为；
9.2017年1月6日印江自治县某村村委会证明，拟证明C只是一个大地名，该村任何一家的承包地都没有这个地名；
10.土地承包证上的土地流转登记记录，拟证明严循梅的土地没有发包方的调换确认记载，没有流转给严易蓉。
严克树依法提交了如下证据：
1.《土地承包经营权证》复印件一份，拟证明修猪圈的地方属严易蓉的承包地。
本院依职权收集的证据：
1.人员基本信息表复印件二份，拟证明严易蓉、严克树的身份情况；
2.现场勘查笔录一份，拟证明严循梅与严易蓉、严克树争议地的现场状况；
3.调查代某某笔录一份，拟证明严循梅与严易蓉、严克树争议地的情况。
严易蓉、严克树经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。对于严循梅及严克树提交的证据，经本院认证如下：1.严循梅提交的7号证据，光盘一张，未对其来源作出说明，不予确认；2.严克树提交的《土地承包经营权证》上承包土地明细登记表没有记载有A（地名）的承包地，对严克树主张其修建猪圈在自己的承包地内的证据不充分，不予确认。对于严循梅提交的其他证据及本院依职权收集的证据，符合证据的三性要求，且能相互印证，能够作为认定本案事实的依据，予以确认。
本院经审理认定事实如下：严循梅与严克树、严易蓉均系印江自治县××组村民，严易蓉系严克树之父亲。2016年6月，严易蓉、严克树在印江自治县××组严循梅的承包地“A”开始修建猪圈，在修建期间严循梅外出，未能及时阻止严易蓉、严克树修建，2016年9月猪圈建成。经本院现场勘查，猪圈为砖混结构一层坐南朝北，猪圈呈长方形，猪圈高3.1米，自东至西长4.8米，自南至北宽4.77米，猪圈正面临河沟，后面临山坡。印江自治县住房和城乡规划建设局与印江自治县国土资源局于2016年6月16日向严克树送达了责令停止“两违”建设行为通知书和责令自行拆除“两违”建筑通知书。
同时查明，严循梅提交的《土地承包经营权证》和《土地承包经营权和使用权流转登记》上“A”的地名未有发包方印江县峨岭镇峨岭村村民委员会流转给严易蓉的记录。严克树提交的《土地承包经营权证》上承包土地明细登记表没有记载有“A”的地名。
本院认为，严循梅以严易蓉、严克树侵害其承包地（A）为由要求严易蓉、严克树拆除在严循梅承包地（A）上修建的猪圈并恢复耕地的主张，因该争议地（A）明确登记在严循梅的《土地承包经营权证》上，严易蓉、严克树在其耕地上修建猪圈的行为是一种侵权行为，应依法对该猪圈予以拆除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项和第五项“承担侵权责任的方式主要有：停止侵害；恢复原状。”的规定，严易蓉、严克树应在限期内将修建在严循梅的承包地（A）上的猪圈拆除并返还给严循梅恢复耕地。严易蓉、严克树经本院传票传唤拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项和第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
严易蓉、严克树于本判决生效之日起十五日内将修建在原告严循梅的承包地（A）上的猪圈拆除并返还给严循梅恢复耕地。
案件受理费100元，减半收取计50元，由严易蓉、严克树负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 胡友忠
审 判 员 杜彦强
人民陪审员 陆闻芳
二〇一七年五月二十六日
代理书记员 田才能