辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2017）辽02行终577号
上诉人（原审原告）大连澳康药业有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区孛兰路北段6号1层2号。
法定代表人王思军，系该公司经理。
委托代理人曲波，系辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市普兰店区人力资源和社会保障局，住所地大连市普兰店区中心路一段53号。
法定代表人姜天奎，系该局局长。
委托代理人周士彬，系辽宁丰源律师事务所律师。
委托代理人李建鸿，系大连市普兰店区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）大连市人力资源和社会保障局，住所地大连市沙河口区联合路100号。
法定代表人邸树军，系该局局长。
委托代理人耿洪涛，系大连市人力资源和社会保障局法制处工作人员。
原审第三人李承栋，男，1968年3月9日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。
委托代理人王天民，系大连市普兰店区正胜法律服务所法律工作者。
上诉人大连澳康药业有限公司因工伤认定一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大连澳康药业有限公司委托代理人曲波，
被上诉人大连市普兰店区人力资源和社会保障局委托代理人周士彬、李建鸿，被上诉人大连市人力资源和社会保障局委托代理人耿洪涛，原审第三人李承栋、委托代理人王天民，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，第三人李承栋系原告澳康公司职工，2015年6月13日16时左右，第三人在澳康公司乘坐电梯运送货物过程中，电梯因钢丝绳断裂而坠落，致其受伤。诊断结论：右股骨干下段及股骨踝间粉碎性骨折；右跟骨粉碎性骨折；腰椎1-2椎体压缩性骨折；腰椎右侧横突1-4骨折。后第三人李承栋向被告普兰店区人社局申请工伤，被告普兰店区人社局于2016年9月9日作出普人社工伤认字第0816026号《工伤认定决定书》，认定第三人李承栋所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。原告对该《工伤认定决定书》不服，向被告大连市人社局提出行政复议申请，要求撤销被告普兰店区人社局所作的普人社工伤认字第0816026号《工伤认定决定书》。被告大连市人社局经审理于2017年1月22日作出大人社行复决字（2016）025号《行政复议决定书》，决定维持普人社工伤认字第0816026号《工伤认定决定书》。原告澳康公司对复议决定不服，遂向该院提起行政诉讼。
原审法院认为，本案中双方当事人争议的焦点问题是第三人是否有破坏公司财物和干私活的行为。第三人李承栋受伤的时间是工作时间内，受伤的地点也是在工作地点范围内。原告澳康公司在对工伤认定申请行政复议时提出，第三人违反公司规定故意破坏公司财物，致使公司蒙受很大损失，同时也造成了自己受伤。在本次起诉又提出，第三人李承栋违反公司规定，与刘世方勾结干私活，故意破坏公司财物，造成自己受伤并入院治疗。原告澳康公司对此节事实前后的主张不一致，且未提出证据证明第三人是出于何种动机，采用何种手段破坏公司财物，以及破坏公司财物与干私活之间存在何种内在联系等事实。这说明原告澳康公司对第三人受伤的事实未做认真调查核实，其主张的可信性与可靠性程度均较低。另外，原告澳康公司提供的证人证言和销售记录明细等证据并不足以证明第三人干私活的事实，故对原告的此主张不予采纳。因此，被告普兰店区人社局作出的工伤认定的事实、采信的证据、适用的法律并不具有违法性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，被告大连市人社局作为复议机关在收到原告澳康公司的复议申请后，按照《行政复议法》的规定受理行政复议案件并作出行政复议决定，其认定事实清楚、程序合法。综上，对原告要求撤销被告普兰店区人社局所作的普人社工伤认字第0816026号《工伤认定决定书》及被告大连市人社局作出大人社行复决字025号《行政复议决定书》的诉请，没有事实与法律根据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：一、驳回原告大连澳康药业有限公司要求撤销被告大连市普兰店区人力资源与社会保障局于2016年9月9日作出的普人社工伤认字第0816026号《工伤认定决定书》的诉讼请求。二、驳回原告大连澳康药业有限公司要求撤销被告大连市人力资源与社会保障局于2017年1月22日作出的大人社行复决字025号《行政复议决定书》的诉讼请求。
上诉人大连澳康药业有限公司上诉请求为，1、撤销大连市金州区人民法院（2017）辽0213行初48号行政判决书；依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为，2015年6月13日，上诉人员工（保管员）李成栋（原审第三人）违反公司规定，勾结刘世方冒用瓦房店市元台镇田家村卫生室的名义开具票据，干私活牟利，故意破坏公司财物，造成自己受伤住院治疗。后第三人向被上诉人大连市普兰店区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被上诉人简单地依据第三人提供的材料，并未进行认真审查就认定其为工伤。上诉人对此不服，依法向被上诉人大连市人力资源和社会保障局提起行政复议，请求依法撤销大连市普兰店区人力资源和社会保障局做出的普人社工伤认字第0816026号《工伤认定决定书》，并提交了相关证据，证明第三人虽在工作期间受伤，但不是因为工作原因，故不构成工伤。但大连市人力资源和社会保障局并未认真审查就做出《行政复议决定书》，维持了大连市普兰店区人力资源和社会保障局做出的普人社工伤认字第0816026号《工伤认定决定书》。上诉人对此不服，向大连市金州区法院提起行政诉讼，请求依法撤销大连市普兰店区人力资源和社会保局做出的普人社工伤认字第0816026号《工伤认定决定书》和大连市人力资源和社会保障局做出的《行政复议决定书》。但大连市金州区法院驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人认为该判决是错误的，被上诉人作出的具体行政行为主要证据不足，应依法撤销。第三人虽在工作期间，但其违反公司规定勾结刘世方冒用瓦房店市元台镇田家村卫生室的名义开具票据谋取私利，并在明知公司货运专用电梯不允许载人的情况下违规进入货物专用电梯，导致电梯绳索断裂，不仅故意破坏了公司财物，还造成了刘世方和自己受伤住院治疗。这一事实上诉人己经提供了证据证明，并且有公司仓库管理员可以作证。被上诉人大连市普兰店区人力资源和社会保障局作出具体行政行为时未严格审查，仅仅依据第三人提供的证据就作出了普人社工伤认字第0816026号《工伤认定决定书》，而作为复议机关的被上诉人大连市人力资源和社会保障局在对该具体行政行为进行审查时也未查清事实，就维持了该《工伤认定书》。一审法院在审理时也未查明事实就驳回了上诉人的请求，因此是错误的。综上，一审法院违背法律规定，未查明事实，应撤销或发回重审。
被上诉人大连市普兰店区人力资源和社会保障局答辩意见为,我局作出工伤认定事实清楚，符合法律程序，金州区人民法院的判决合法、合理，请二审驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人大连市人力资源和社会保障局答辩意见为，和一审答辩意见一致。
原审第三人李承栋答辩意见为，服从一审判决，一审法院认定事实清楚、审判程序合法、法律依据充分，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款”县以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人大连市普兰店区人力资源和社会保障局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案已查明的案件事实表明，原审第三人是在工作时间和工作场所内受到事故伤害的，由是，该事故伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的情形，并且其所受伤害又不具有《工伤保险条例》第十六条中所规定的不予认定为工伤的三种法定情形，因此，劳动者应当依法受到法律保护，故对上诉人的上诉主张，应当不予支持。
被上诉人大连市普兰店区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。
被上诉人大连市人力资源和社会保障局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持《工伤认定决定书》，复议机关的该行政行为适用法律正确，行政程序合法。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连澳康药业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长隋广洲
审判员许其睿
审判员张国华
二〇一八年二月二十四日
书记员刘媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。