浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2519号
上诉人（原审原告）：绍兴柯桥天融布业有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区齐贤镇梅林村。
法定代表人：阎霆，系执行董事。
委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南昌市纽威服装有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道明珠广场商务办公楼*****室。
法定代表人：万文星，系执行董事。
委托诉讼代理人：许洪杰，浙江士宝律师事务所律师。
上诉人绍兴柯桥天融布业有限公司（以下简称天融公司）因与被上诉人南昌市纽威服装有限公司（以下简称纽威公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初11678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案受理后，依法由审判员柳雪松、张靓、彭丽莉组成合议庭于同年8月7日对本案进行了公开开庭审理，上诉人天融公司的委托诉讼代理人包巨峰，被上诉人纽威公司的委托诉讼代理人许洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天融公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人主张的一审诉讼请求是要求被上诉人支付货款，该诉讼请求并非要求被上诉人支付违约金，并不适用《合同法》第一百一十四条关于违约金过高进行调整的情形；2.在被上诉人存在未按期支付货款的情形下，上诉人主张被上诉人承担继续履行支付货款的违约责任，应适用《合同法》第一百零七条的规定；3.根据双方签订的还款协议书，被上诉人确认尚欠上诉人货款为359992.3元，上诉人减让货款是以被上诉人按期按约履行付款义务为前提，即减让货款是附有条件的，在被上诉人违约的情形下，上诉人主张全部货款未加重其本应承担的责任，不存在适用公平责任的问题；4.一审判决以上诉人未能提供证据证明不存在延期交货行为来推断上诉人减让货款系自身违约行为而造成的错误，还款协议书虽载明双方对于交期发生纠纷，但并未确认上诉人存在交货迟延，对于交货迟延的举证责任，应由被上诉人举证，上诉人对于不存在迟延履行的消极事实不存在举证责任；5.法院应当尊重当事人的意思自治，被上诉人虽仅存迟延几天的违约事实，但该违约事实相对应的并非是支付违约金的法律后果，而是不再减让货款的法律后果。双方均为商事主体，均明了延迟履行的法律后果，在该违约事实出现后，上诉人无需举证证明是否存在重大损失，即有权就全部货款主张权利；6.在人民法院出具的调解书中，同样存在着未按期履行则有权按全部货款予以支付的制约性条款的情形。
纽威公司辩称，双方签订还款协议书的背景是因上诉人提供货物延迟交货导致被上诉人损失，当时曾说好每一次付款前需要开具发票，在两次付款时上诉人开具发票都存在迟延。此外，被上诉人曾有多次付款，被上诉人认为，如果前面有欠款的话，应当先归还此前的欠款。
天融公司向一审法院起诉请求：纽威公司立即向天融公司支付货款189992.30元，并支付从起诉之日起至货款实际付清之日止的利息损失（按人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费由纽威公司承担。
一审法院认定事实：天融公司与纽威公司之间存在布料买卖交易往来，2014年6月14日，双方的法定代表人签订还款协议书一份，约定：双方因布料买卖纽威公司欠天融公司货款人民币388384.30元，其中要退还天融公司货值28392元，则实际纽威公司欠天融公司货款人民币359992.30元；双方因布料交期发生纠纷，天融公司同意从总货款中扣除一半货款给纽威公司，纽威公司还欠天融公司货款计人民币170000元；自协议签字之日起，纽威公司保证在2014年7月20日前付款人民币10万元，7万元整保证在2015年6月30日前一次性付给天融公司；如纽威公司未按该协议约定的时间付款，天融公司有权要求纽威公司自约定付款期届满次日内按协议中的总货款支付。上述协议签订后，纽威公司却未按该协议约定的付款期支付货款，其中该协议第一笔10万元于2014年7月21日支付给天融公司，第二笔7万元于2015年7月6日才向天融公司支付，故天融公司要求纽威公司履行违约责任，支付该协议书确认的总货款359992.30元中剩余的货款189992.30元，遂成讼。
一审法院审理认为：天融公司所提供的还款协议书中有双方法定代表人签字，理应认定为系双方所订立，该协议为双方真实意思表示，应当认定成立并有效，各方理应按约履行相应义务。现纽威公司迟延履行双方订立的还款协议书，故天融公司有权要求纽威公司承担违约责任。本案中纽威公司抗辩称其法定代表人万文星无权代表纽威公司签订案涉的还款协议书，该院认为纽威公司的法定代表人作为纽威公司对外进行商事行为的代表人，在未经纽威公司依照公司章程或依法禁止其履行职务并向天融公司公示之前，其当然有权代表纽威公司与天融公司签订案涉的还款协议书，故纽威公司的该抗辩意见不具有合理性，该院对此不予支持。纽威公司还抗辩称其已在2014年7月7日向天融公司支付了还款协议书项下的15万元，2014年7月21日又支付了10万元，其中有2万元就是还款协议书余下的款项，故已经付清了案涉还款协议书项下的款项，但首先根据纽威公司的陈述，其提前一年即主动付清案涉还款协议书项下的款项的做法并不符合一般的商事交易常情，其次纽威公司提供的证据4项下日期为2014年7月7日的付款回单照片打印件，其款项性质明确注明为预付款，双方又一致确认在讼争的还款协议书之外双方又存在多次交易，故即使纽威公司补充提交相应的证据原件来补强证明该付款回单的真实性，亦无法证明该付款回单项下款项为案涉还款协议书项下货款，再次纽威公司在主张其于2014年7月21日即已付清案涉的还款协议书项下的17万元款项情况下，亦承认其于2015年7月6日向天融公司支付了7万元，且7万元是否为支付案涉还款协议书项下款项则对此又无法确认，故纽威公司的上述陈述存在相互矛盾的不合理之处，最后根据天融公司提供证据3，纽威公司的法定代表人万文星作为（2016）浙0603民初4733号一案的当事人，在该案庭审中已对天融公司陈述的案涉还款协议书项下17万元款项的付款时间予以认可，故综上所述，该院认为纽威公司关于其早在2014年7月21日即付清案涉还款协议书项下17万元款项的抗辩意见既不符合一般的商事交易常情，也缺乏相应证据予以证明，同时与纽威公司在庭审中的陈述相矛盾，更与天融公司提供的证据3能够证明的事实不符，故该院对纽威公司的该抗辩意见亦不予支持，并对天融公司主张的讼争17万元的付款时间予以确认。纽威公司亦抗辩称其即使构成迟延支付，也因天融公司未及时交付相应增值税专用发票所致，且天融公司在本案中主张的款项系违约金，该违约金过高，应予以降低，该院认为，纽威公司并未提供证据证明双方的交易惯例为先开具发票，再予以付款，故即使天融公司未向纽威公司开具相应的增值税专用发票，纽威公司也不应以此阻却其付款义务。对于天融公司要求纽威公司支付189992.30元的诉讼请求，该院认为该款项为双方在订立还款协议书时约定扣除的货款，但根据天融公司提供的还款协议书，天融公司之所以同意扣除货款系因双方就货物交期发生纠纷所致，而天融公司又未提供证据证明其在还款协议书项下交易中不存在延期交货行为，同时纽威公司虽存在迟延付款的情形，但其确已向天融公司支付了17万元，其中第一笔10万元在2014年7月21日即已支付，仅比还款协议书约定的付款时间迟延一天，第二笔7万元在2015年7月6日支付，比还款协议书约定的付款时间仅迟延六天，天融公司也未提供证据证明其因纽威公司迟延付款而遭受重大损失的事实，故天融公司仅因纽威公司迟延几日付款即要求纽威公司全额支付所扣除的货款189992.30元的违约责任显然过重，该院根据公平原则酌情调整为纽威公司应根据其迟延付款的行为而向天融公司支付违约金人民币20000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条之规定，判决：一、纽威公司支付天融公司违约金人民币20000元，款限于判决生效后十日内付清求；二、驳回天融公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由天融公司负担1900元，由纽威公司负担150元。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为一审法院适用公平原则对还款协议书中约定的付款金额进行调整是否正确。根据双方签订的还款协议书，被上诉人确认尚欠上诉人货款为359992.3元，上诉人减让货款是以被上诉人按期履行付款义务为前提，即减让货款是附条件的，因被上诉人未按还款协议书规定的期限付款，减让货款的条件并不成就，上诉人主张全部货款不违反法律规定和双方约定，一审将该制约性条款认定为违约责任并适用公平原则进行调整不当。此外，被上诉人认为双方曾约定先开发票再付款，但被上诉人并未提供证据予以证明，应承担举证不能的后果。被上诉人还认为双方其他交易中的货款可以优先抵充本案到期债务，因本案货款双方对支付时间、支付金额进行了特别约定，其他货款与还款协议书中的货款性质并不完全相同，被上诉人该项理由亦不能成立。
综上，上诉人的上诉请求成立，一审判决适用法律存在不当，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初11678号民事判决；
二、南昌市纽威服装有限公司于本判决生效之日起十日内支付绍兴柯桥天融布业有限公司货款189992.30元，并支付该款自2016年11月29日起至货款实际付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4100元依法减半收取2050元，二审案件受理费3700元，均由南昌市纽威服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 张 靓
审判员 彭丽莉
二〇一七年八月十日
书记员 张 娟