广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终4110号
上诉人（原审被告）：蔡瑞，男，1969年2月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：刘松，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张邻，男，1967年2月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：许卫权，广东合邦律师事务所律师。
上诉人蔡瑞因与被上诉人张邻合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第2915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人蔡瑞的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张邻的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费全部由张邻承担。事实和理由：一、一审严重的程序违法，造成实体判决偏袒及错误；法院在庭审当日（2016年7月11日），审判长要求张邻在庭审后十日内提交证明其有出资购买房屋支付款项的证据，但是在10日期满后，并未见到张邻提供的任何证据，在过了4-5个月后（2016年11月24日)，法院寄给蔡瑞代理人一份证据材料（张邻提供的部分银行流水清单），随后口头说是张邻才提交法庭的，通知蔡瑞进行质证，并将质证意见书面寄回法庭，蔡瑞针对张邻提供的银行流水，收集了反驳证据并陈述了书面质证意见，于2016年12月7日寄到法院。在刚发完快递的当天下午，法院的书记员就电话通知蔡瑞的代理人前往法院领取判决书，在2016年12月31日收到的判决书里，对我方提供的反驳证据未予提及，也就是说关系到本案事实基础的证据，并未听取蔡瑞的质证意见以及核实反驳证据就直接认定，程序违法。
二、一审判决认定事实不清，导致判决错误。
1.一审判决书第六页倒数第十行“2014年11月11日，广州市银达担保有限公司（以下简称银达公司）将涉案房屋的房地产权证原件等资料移交蔡瑞，以办理涂销抵押登记手续”，一审仅仅依据张邻提供的证据7的一份打印好时间字体虚造的涂销材料移交表，这样认定缺乏依据，因为蔡瑞根本不可能在2014年11月11日签署这样一份文件。蔡瑞与张邻就是因为银达公司不将房地产权证原件等资料移交给蔡瑞，双方才在2015年1月27日签订了本案的诉争《协议书》，从协议书全文也可以看出张邻唯一的义务就是违约条款的第二条：张邻负责协调银达公司出具涂销文件并交付给蔡瑞，张邻承担因逾期办理涂销事宜造成蔡瑞的损失的违约责任。另外建设银行2014年12月23日出具贷款结清证明证实贷款在2014年12月22日才结清(贷款未结清，银达公司是不会移交涂销文件的)；蔡瑞2014年12月24日与银达公司的业务总经理申哲瑞的微信聊天记录(要求办理涂销)；张邻提供证据7的银达公司办理／涂销抵(质)押登记审批表，反映在2014年的12月30日银达公司内部关于涂销事宜还在走审批流程；与银达公司总经理李思聪2015年1月19日的短信记录(催要涂销文件)；与张邻2015年1月28日的微信聊天记录(在签完协议书后催办涂销事宜)，都可以证实，蔡瑞在2015年1月28日前是没有拿到办理涂销的房地产原件等材料的。一审认定蔡瑞在“2014年11月11日”已经收到办理涂销等房产证材料，缺乏依据。
2.一审判决认为“蔡瑞主张涉案《协议书》的签订是张邻乘人之危欺诈，有可能危害案外人陈敏华的合法权益，但未提供证据予以证明”，缺乏依据。关于乘人之危及欺诈行为，蔡瑞在补充证据中提交了与银达公司的总经理李思聪的短信记录，证明银达公司在涂销事宜上不顾蔡瑞的请求，设置障碍要求张邻出面才能解决。因抵押房屋与张邻没有丝毫关系，而要张邻出面的原因是为了达到变相恶意侵占蔡瑞财产的目的。蔡瑞根据当时沟通的短信提供了证据证明乘人之危的情形，但一审法院认定蔡瑞未提供证据不当。关于是否损害案外人利益问题，蔡瑞在庭审中提到，案外人可能会在近期向一审法院提起侵权诉讼，在本案开庭后不久，确实有收到一审法院的起诉状以及应诉通知书，一审法院未审查核实关联案件的情况不当。
3.关于支付65万款项事宜，蔡瑞在一审当中已经反复强调，当时是在被迫之下签订的协议以及付款，张邻设置障碍，不配合蔡瑞拿到涂销文件，故蔡瑞签协议和付款都是被迫所致。
三、一审判决适用法律错误，导致判决错误。
1．蔡瑞在签订诉争《协议书》前并没有取得其他共有人(当时配偶陈敏华)的授权，事后，陈敏华对其签订的合同又不予追认并向法院提起诉讼。由此可见，蔡瑞属无权代理。根据合同法第四十八条第一款的规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。因蔡瑞无权代理，该《协议书》应属无效合同。2.根据蔡瑞与银达公司的业务总经理申哲瑞的微信聊天记录(要求办理涂销)，与银达公司总经理李思聪2015年1月19日的短信记录(催要涂销文件)，与张邻2015年1月28日的微信聊天记录(在签完协议书后催办涂销事宜)，与张邻之间签订《协议书》约定的内容来看，唯一一个权利义务内容就是张邻协调银达公司为蔡瑞办理房屋涂销事宜，并且此事只能张邻出面才能解决，从以上事实经过可以直接推断出张邻与银达公司之间恶意串通侵占蔡瑞财产的意图，根据民法通则第五十八条第四款以及合同法第五十二条第二款的规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同属无效合同，因此，该《协议书》应属无效合同。3、物权法第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。蔡瑞在处分该涉案房屋时，未经其他共有人(当时配偶陈敏华)的一致同意，其擅自处分涉争房屋权益，属无权处分行为，其签订的《协议书》当然无效。
四、一审判决犯下常识性错误，导致判决错误。
本案中关于张邻依据与蔡瑞签订的《协议书》对涉案房屋享有物权权益而行使给付之诉，涉案房屋在2015年年初在周边市场房屋价格估值在1000多万元，蔡瑞已经提供了支付全部购房款的证据，而张邻提供了与本案完全无关(资金用于列明了是张邻对蔡瑞的还款)的22万元银行流水来证明其对涉案房屋有一半的产权，一审法院对此予以认可，进而认定涉争《协议书》有效是错误的。涉案房屋当时的市场价值大约1600万元左右，除去偿还建行广州荔湾支行借款425万元后，该房产净值达到1100万余元，如果上诉人与张邻间的协议书有效，按协议书的内容张邻享有的该房屋50%的份额产权，那么其应该分得该房屋净值一半价值大约650万余元，但张邻在该协议中只要求共180万元的价款，这和情理和常理均不符合。所以说从该点也可以判断，张邻本身对该房屋是没有份额产权的。
五、一审调整违约金及利息，缺乏依据。一审中，张邻的诉讼请求具体违约金是187374.46元，利息按同期贷款利息计算6个月金额为32587.80元，而一审法院在认定的事实中额外为张邻增加诉讼请求，把利息按同期贷款利率四倍，且计算到确定的给付之日止。就是说，一审判决的违约金比张邻主张的违约金还要高，超出了张邻的一审诉讼请求范围。
被上诉人张邻答辩称：1.关于程序瑕疵，这是不存在，没有证据证明蔡瑞主张的时间上、时效上说的程序违法。2.判决书第6页倒数第10行的问题，不存在矛盾，因为张邻提交的证据中的确是11月11日提交的涂销资料移交表，这是真实的表，蔡瑞在上面签字。对应的是银达公司在2014年12月30日办理涂销抵押登记审批的具体同意，在2014年12月22日支付清楚，所以在12月30日办理涂销。协议上所约定的是拿到涂销资料之后的手续，实际上担保公司在后来还有正式的同意涂销的文件，这是交给蔡瑞，不是交给张邻。上述移交表和审批表足以认定蔡瑞的确得到银达公司的同意办理了涂销抵押手续，张邻当中是协助，但具体的操作是蔡瑞。3.涂销资料移交表注意事项，明确约定抵押人和抵押权人要当场办理，可以证实事实上拿到涂销文件和事实上做了涂销，涂销是一个过程，不是填了表就马上可以涂销。4.关于乘人之危影响陈敏华的权利，本案是合同纠纷，陈敏华即使和蔡瑞存在婚姻关系所引发的财产分割问题，与本案无关，这也是一审没有让陈敏华介入本案的重要原因，并不是所有的商业合作都要夫妻双方签字，本案是合同纠纷，不需要陈敏华在协议上同意。5.一审笔录蔡瑞向张邻支付（协议签订的第二日）65万元，但找不出正当的理由支付该65万元，收到65万元刚好是与协议书履行的时间吻合。6.本案是合同关系，张邻履行了全部责任，但蔡瑞对其支付责任，蔡瑞没有履行，所有的应该由谁主张谁举证，蔡瑞的代理人推理上存在很大的问题。7.违约金。法院的确有权利调整，张邻一审起诉仅仅是暂定的金额，而不是说对违约金只是要求这样，所以一审没有超过张邻的一审诉讼请求。
被上诉人张邻向一审法院起诉请求：1.蔡瑞向张邻支付1249165.05元；2.蔡瑞向张邻支付违约金187374.76元；3．蔡瑞向张邻支付利息（以1436539.81元为本金，按银行一年同期贷款利息0.046计算，从2015年7月27日起至付清为止）；4．诉讼费、保全费由蔡瑞负担。
一审法院认定的事实：2007年7月3日，蔡瑞以1703047元向案外人戴志强购买案涉房屋。
2007年7月20日，中国银行股份有限公司广州越秀支行（贷款人、甲方）与蔡瑞（借款人、乙方）签订《购房抵押贷款合同》，主要约定：蔡瑞向中国银行股份有限公司广州越秀支行贷款2380000元，并以案涉房屋作抵押担保，贷款期限20年，扣款帐号为47×××52。
2011年3月24日，蔡瑞、陈敏华（甲方、反担保抵押人）与银达公司（乙方、抵押权人）签订合同编号为2011年抵押字第060号的《反担保抵押合同》，主要约定：鉴于乙方为借款人广州市品源装饰工程有限公司（以下简称品源公司）向中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行借款提供担保，担保金额为11000000元及相关利息、罚息、费用等，担保合同编号2011荔保001号，甲方自愿向乙方提供反担保。《借款合同》是指乙方所担保的由贷款人与借款人之间拟/已签订的编号为2011荔商流贷005号合同，甲方同意以名下的案涉房屋向乙方提供抵押反担保，并办理抵押登记手续。
2014年6月17日，品源公司（甲方、被担保方）与银达公司（乙方、担保方）签订编号为2014年银达企担字（额度）第112号《综合担保额度合同》，主要约定：甲方因经营需要向银行融资时，乙方为甲方提供担保；或乙方直接为甲方出具保函。担保的最高额度为6000000元，额度有效使用期为2014年至2018年。
2014年6月23日，银达公司（甲方、保证人）与中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行（乙方、债仅人）签订合同编号为2014荔保014号的《保证合同》，主要约定：为确保品源公司与乙方签订的编号为2014荔商流贷023号的《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证期限自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2014年11月11日，银达公司将案涉房屋的房地产权证原件等资料移交蔡瑞，以办理涂销抵押登记手续。
2015年1月27日，张邻（甲方）与蔡瑞（乙方）签订《协议书》，主要约定：1．位于增城市××山庄××大道南××房产，建筑面积412.36平方米，为甲乙双方共同所有，各占50%产权份额，目前登记在乙方蔡瑞名下，紫云公司以现金6552073元加位于广州市海珠区艺洲路604号（自编E7－D栋）2901房（建筑面积为180.36平方米）的方式收购案涉房屋，目前，乙方已与紫云公司就收购的有关事签署相应的合同。2．案涉房屋因品源公司向建设银行广州荔湾支行的贷款5000000元抵押给担保人银达公司，为此，甲乙双方就案涉房屋的处置、分配及抵押的涂销等有关事宜，经协商一致，甲乙双方确认，现登记在乙方蔡瑞名下的案涉房屋为甲乙双方共同所有，甲乙双方各占50%产权份额。3．甲乙双方同意由紫云公司以现金6552073元加位于广州市海珠区艺洲路604号（自编E7－D栋）2901房（建筑面积为180.36平方米）的方式收购案涉房屋。4．甲乙双方一致同意现金6552073元中的6150000元归甲方张邻所有，置换的位于广州市海珠区艺洲路604号（自编E7－D栋）2901房（建筑面积为180.36平方米）及除分配甲方的现金以外的款项归乙方蔡瑞所有。甲方所分配前述款项为扣除应由甲方承担的所有费用或义务（如有）的最终实得款项，甲方不承担与案涉房屋交易、置换有关的任何税费（含所得税）或其他费用。5．由乙方负责承担案涉房屋过户交易产生应由乙方承担的税费以及出具国土房管局确定的计税交易价与补偿现金6552073元部分的差额的发票（工程、材料类）给紫云公司的义务。乙方分得的现金402073元，用于支付案涉房屋交易、置换所产生的税费及其他费用，如存在该等费用不足以支付案涉房屋交易、置换所产生的税费用后其他费用的，由乙方负责另行承担并缴付。6．关于乙方应付甲方款项6150000元的使用及付款安排，该部分款项中的4250834.95元，经甲方同意，用于归还品源公司尚欠建设银行广州荔湾支行的借款4250834.95元，在本协议签署前，乙方已经直接代为归还该等款项。于本协议签署的当日内一次性向甲方支付650000元，自乙方获得银达公司同意涂销案涉房屋的抵押权的文件之日起50日内，一次性向甲方支付1049165.05元。剩余的200000元，由乙方于本协议签订之日起180天内一次性支付给甲方。7．甲方在收到前述650000元的第二日，负责协调取得银达公司同意涂销案涉房屋的文件并交付给乙方。若乙方未按照本协议约定向甲方支付款项的，乙方向甲方承担应付未付款项15%的违约责任。
2015年2月4日，蔡瑞（卖方）与紫云公司（买方）签订《存量房买卖合同》，主要约定：紫云公司以4160000元的价格向蔡瑞购买案涉房屋。2015年3月9日，案涉房屋转移登记到紫云公司名下。
一审庭审中，张邻称签订案涉协议书后蔡瑞曾向其部分履行了付款义务，向其转账支付了650000元，因此，案涉协议书成立并生效。对此，蔡瑞确认其曾向张邻的儿子转账支付650000元，但称是张邻以协议书要挟其支付，其才向张邻支付。
一审庭审中，张邻称蔡瑞购买案涉房屋时，其中部分贷款是由其支付并通过银行转账将款项打进扣款帐号47×××52，为此，张邻提供了银行账户明细予以证明。经查，张邻的银行账户明细显示：张邻于2009年9月9日向上述扣款账户支付60000元，于2009年12月24日支付40000元，于2010年8月19日支付30000元，于2010年9月19日支付30000元，于2010年10月19日支付30000元，于2010年12月20日支付30000元，共支付220000元。经质证，蔡瑞确认该账户明细的真实性，但认为其不具有客观完整性，不具有关联性，不能证明张邻支付了房款。
一审庭审中，蔡瑞称其与张邻是生意伙伴关系，双方账户有大量资金往来，张邻向其付款的银行流水不能证明张邻对案涉房屋享有份额。为此，蔡瑞提供了平安银行账户明细予以证明，经查，蔡瑞的平安银行账户明细显示：张邻于2010年7月2日至2012年4月17日期间分批向蔡瑞支付共2894050元；蔡瑞于2011年8月2日至2013年8月19日期间分批向张邻支付共4610400元。经质证，张邻认为蔡瑞提供的平安银行账户明细与案件无关，双方有其他争议，不能证明蔡瑞的主张。
另查明：1999年9月10日，蔡瑞与案外人陈敏华登记结婚；2015年11月2日，双方登记离婚。
一审法院认为：本案的争议焦点为案涉《协议书》是否合法有效。蔡瑞确认案涉《协议书》的真实性，且确认其于签订案涉《协议书》后向张邻支付650000元，足以认定案涉《协议书》是其真实意思表示。虽然蔡瑞主张案涉《协议书》的签订是张邻乘人之危及欺诈，有可能危害案外人陈敏华的合法利益，但未能提供证据予以证明，故对于蔡瑞的抗辩理由，一审法院不予采纳。案涉《协议书》是双方真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格按照协议书约定履行各自的义务。根据《协议书》及案件证据和庭审查明情况，张邻要求蔡瑞支付1249165.05元有理，一审法院予以支持。
关于违约金及利息的问题。双方虽约定：“若乙方未按照本协议约定向甲方支付款项的，乙方向甲方承担应付未付款项15%的违约责任。”但张邻未能举证证明其因蔡瑞逾期付款的违约行为造成了除资金占用的法定孳息损失之外的其他实际损失。故根据公平原则和诚实信用原则，结合案件实际情况，一审法院酌情对张邻的违约金及利息主张作如下调整：违约金及利息以1249165.05元为计算基数，自2015年7月27日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付。对于张邻超过上述范围的违约金及利息主张，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、蔡瑞于判决发生法律效力之日起十日内，向张邻支付1249165.05元；二、蔡瑞于判决发生法律效力之日起十日内，向张邻支付违约金及利息（违约金及利息以1249165.05元为计算基数，自2015年7月27日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付）；三、驳回张邻的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18020元，财产保全申请费5000元，均由蔡瑞负担。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人蔡瑞向本院提交证据如下：一、与银达公司的业务总经理申哲瑞的微信聊天记录（要求办理涂销）以及贷款结清证明、银达公司办理涂销抵押登记审批表、与银达公司总经理李思聪2015年1月19日的短信记录（催要涂销文件）、4.与张邻2015年1月28日的微信聊天记录（在签完协议书后催办涂销事宜），证明银达公司在2014年11月11日不可能将办理产权证等文件移交给蔡瑞；银达公司故意刁难不予配合蔡瑞出具抵押涂销文件，并指明需要他们的“利益方”张邻出面才能解决，银达公司与张邻恶意串通迫使蔡瑞与张邻签订《协议书》。证据1是微信截图，蔡瑞本人在外地出差携带着手机，今天无法携带到庭。二、陈敏华民事起诉状，增加诉讼请申请书、一审法院案件受理通知书，原件没有携带到庭，因为张邻也是该案当事人之一，张邻也有一套证据在手，证明蔡瑞和张邻之间签订的《协议书》侵害陈敏华合法权益，陈敏华已向法院提起了另案诉讼。
被上诉人张邻的质证意见：1.第一大组证据不是新证据，蔡瑞一审提交了该套证据，所以不属于新证据。包括涂销抵押登记表张邻一审也提交了，也不是新证据；微信、短信均不是新证据，三性不认可，不能证明蔡瑞所证明的内容，蔡瑞陈述的证明内容仅仅只是聊天记录，蔡瑞说的“利益方”是张邻，这是蔡瑞的主观判断。聊天记录根本没有说到利益关系。2.证据2没有原件不认可三性，与本案无关，理由与答辩意见一致。
二审查明：二审期间，蔡瑞称其与张邻认识了接近10年，双方原来是做投资担保的业务生意，双方各自有自己的公司，双方一起也有公司，蔡瑞的公司叫广州市科密技术公司做电子仪器，蔡瑞自己是大股东，现蔡瑞还有节能环保公司，但不知道张邻的公司名字，只是知道张邻有自己的公司，双方合伙投资是各自出实物资产，向银行申请融资贷款，拿到授信额度，额度款项用在其他第三方的经营借贷形式。被上诉人张邻亦称蔡瑞以前与其一起做生意，张邻带起了蔡瑞，张邻开始是很好的，是张邻带起蔡瑞的，协议书是商业运作是为了一起合作方式。
另查：一审期间，张邻提供担保人广东明华融资担保有限公司的诉讼保全担保函作为担保向一审法院申请对蔡瑞价值1469127.61元的财产采取保全措施，一审法院经审查作出（2015）穗天法民二初字第2915号民事裁定，并实际查封了蔡瑞持有的广州科密汽车电子控制技术股份有限公司的股权495500元。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.涉案《协议书》是否有效；2.涉案《协议书》是否存在可撤销事由；3.违约金及利息计付的问题。
对于争议焦点一，涉案《协议书》是否有效。商事交易原则是注重效率和交易安全的，经营财产参与到社会经济活动中，只有认定经营财产投资一方享有独立管理处分的权能，才能最大限度的保障交易安全和效率。若夫妻一方个人的商业经营行为均需经配偶的同意，这样的规则设计显然欠缺效率，也不利于交易安全。因此，商事交易原则决定了夫妻一方个人的商业经营行为不需配偶同意。本案中，一、二审期间，蔡瑞和张邻对双方是长期的合作伙伴关系的事实是确认的，亦确认双方长期以实物投资等方式进行商业合作，涉案的房屋即是用于合作的运作需要。由此可见，蔡瑞与张邻签订的涉案《协议书》实为合作双方对合作投资、利润分配等协商一致的结果，该协议书的签订无需案外人陈敏华的同意。故蔡瑞与张邻签订的涉案《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
对于争议焦点二，涉案《协议书》是否存在可撤销事由。涉案《协议书》自2015年1月27日签订至今，蔡瑞均未以该《协议书》存在可撤销事由向法院起诉撤销该《协议书》，且在本案中，蔡瑞所提供的证据并不足以证明涉案《协议书》存在其所主张的乘人之危、欺诈或胁迫的情形，故对蔡瑞关于涉案《协议书》存在可撤销事由、应予撤销的主张，缺乏充分依据，本院不予采纳。
对于争议焦点三，蔡瑞已根据涉案《协议书》的约定，向张邻支付650000元，一审法院根据《协议书》的约定，判令蔡瑞应向张邻支付1249165.05元，并无不当，本院予以维持。关于违约金及利息计付的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”涉案《协议书》约定：“若蔡瑞未按照本协议约定向张邻支付款项的，蔡瑞向张邻承担应付未付款项15%的违约责任。”故根据前述法律规定，张邻诉请蔡瑞应向其支付违约金为187374.76元（1249165.05元×15%），依据充分，本院予以支持。但因张邻并无证据证实约定的违约金低于因蔡瑞迟延付款造成其损失，故张邻诉请蔡瑞应向其支付以欠付的1249165.05元款项和违约金为本金、按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院以张邻关于蔡瑞支付违约金和利息的诉请过高，酌情调整违约金计付的标准，缺乏依据，本院依法予以纠正。
此外，蔡瑞上诉称一审程序存在问题，对此，本院认为，二审期间已对蔡瑞提供的证据组织双方进行了质证，且蔡瑞提供的证据并不影响本案的实体处理，故对蔡瑞的上述主张，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但在计算蔡瑞迟延付款违约金的标准上，有悖合同约定，本院依法予以纠正。上诉人蔡瑞的上诉请求部分成立，对该部分应予支持，其余予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第2915号民事判决第一项；
二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第2915号民事判决第二项、第三项；
三、蔡瑞于本判决发生法律效力之日起十日内，向张邻支付187374.76元；
四、驳回张邻的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18020元，财产保全申请费5000元，由张邻负担507元，蔡瑞负担22513元。二审案件受理费18020元，由张邻负担397元，蔡瑞负担17623元。
本判决为终审判决。
审判长 唐佩莹
审判员 许东劲
审判员 陈舒舒
二〇一七年六月××日
书记员 罗雅之
蔡嘉瑜