福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5691号
上诉人（原审原告）：翁学义，男，1957年5月3日出生，汉族，住福建省福清市，
委托诉讼代理人：于贤和，福建新世通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨清建，男，1963年7月1日出生，汉族，住福建省福清市，
被上诉人（原审被告）：山东省博兴县天源煤矿有限公司，住所地山东省博兴县曹王镇经济开发区，组织机构代码：75089391-X。
法定代表人：林金辉。
上诉人翁学义因与被上诉人杨清建、山东省博兴县天源煤矿有限公司（以下简称“天源公司”）合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初6290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人翁学义委托诉讼代理人于贤和、被上诉人杨清建到庭参加诉讼。被上诉人天源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翁学义上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付773522.05元及迟延付款违约金（以773522.05元为基数，按照银行同期同类贷款利率上浮50%，从2012年10月16日起计算至实际付款之日止）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：1、《煤炭买卖协议》已实际履行，杨清建在答辩状中关于案外人福州锦盛贸易有限公司已垫付诉争煤炭款726950元的陈述与本案证据《货票》、《结算单》能够相互印证，足以证明上诉人垫付诉争煤炭款726950元的事实。2、《煤炭买卖协议》并未约定运输诉争煤炭的运费由杨清建负责，诉争煤炭运输的主体系天源公司和案外人宁夏驰创贸易有限责任公司，故杨清建关于其支付的运费应与上诉人垫付的煤款相互抵销的主张不能成立。3、案涉煤炭于2012年9月即已运输至南定站，天源公司自收到煤炭2年内均未对煤炭质量提出过异议，故应认定诉争煤矿符合约定的质量标准。
杨清建辩称：《煤炭买卖协议》、《结算单》以及上诉人在上诉状中的陈述均可证明本案中上诉人与杨清建系合伙关系，故诉争煤矿款和运费应由双方共同承担。
天源公司未作答辩。
翁学义向一审法院起诉请求：1、判令杨清建、天源公司立即偿还翁学义垫付煤款、应得利润共计855084.11元及违约利息（按银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2012年10月16日起计至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由杨清建、天源公司承担。
一审法院认定事实：2012年9月25日，翁学义代表福州锦盛贸易有限公司（乙方）与杨清建（丙方）及其代表的天源公司（甲方）签订《煤炭买卖协议》约定：“根据《中华人民共和国合同法》，经甲乙丙三方友好协商，就煤炭买卖事项达成共识订立本协议，以便三方共同遵守。一、由甲方出具合法有效的煤炭买卖相关证件，与收货人山东华电淄博热电有限公司订立煤炭买卖合同，煤炭到站（南定站）；二、乙方和丙方负责组织煤炭货源及上报车皮计划等；三、质量标准、单价、数量（华电淄博热电有限公司单价）：低位发热量卡/克≥5000、挥发份%≥12、硫%≤1.5、全水%≤9、单价元/大卡0.119、数量1列/吨3000;四、出资比例、结算、付款方式：1.甲方负责货到站验收合格后付清所以煤款（电厂验收增卡部分应归还乙方、丙方所有，现金结算、不含税）。2.乙方负责煤炭按时进站满足车皮发运（煤款由乙方先垫付）甲方收到货即付还乙方所有货款。3.甲乙丙三方负责在站台对所进煤炭随车抽取样，化验合格后装车、发运至山东（南定站），收货人山东华电淄博热电有限公司。五、利润分配：1.甲方税后提取15元/吨。2.剩余部分归乙方和丙方各50%分成。六、采购原煤进价运到火车站站台2**元/吨（不含税）；七、责任：丙方负责向甲方收回所有煤款及乙方应得的利润分成部分，若出现本协议货款等纠纷由丙方在宝塔洗煤厂内的煤炭及现金赔偿”。此后，因合同事宜发生纠纷，翁学义遂诉至法院。一审法院另查明：1、翁学义系福州锦盛贸易有限公司的法定代表人,福州锦盛贸易有限公司出具证明本涉案合同系翁学义个人行为；2、2012年5月30日，天源公司曾出具委托书，委托杨清建与福州锦盛贸易有限公司签署煤炭买卖协议及铁路运输事宜。
一审法院认为，翁学义主张杨清建、天源公司偿还翁学义垫付煤款、应得利润共计855,084.11元，杨清建对翁学义的主张予以否认，根据翁学义所提交的证据，可以认定翁学义与杨清建签订煤炭买卖协议的事实，但无法认定杨清建、天源公司尚欠翁学义垫付煤款及应得利润855,084.11元，翁学义对其主张又无法提供其他的证据予以作证，按照民事举证分配规则，翁学义应承担举证不能得法律后果，对其诉求不予支持。关于杨清建抗辩翁学义并非本案适格的主体问题，因福州锦盛贸易有限公司出具证明，证明翁学义与杨清建所签订协议系翁学义个人行为，故对杨清建的抗辩不予采信。
一审法院判决：驳回翁学义的诉讼请求。案件受理费19578元，由翁学义负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
另查明，翁学义在二审中向本院提交《情况说明》，自认应收煤款为1802255元（3029吨*5000卡/吨*0.119元/卡=1802255元），翁学义垫付煤炭货款金额为726960元（3029吨*240/吨=726960元），并确认杨清建为履行《煤炭买卖协议》支付了铁路运输费748647.64元（3029吨*247.16元/吨=748647.64元）、延迟滞纳金5000元、中介费30000元，天源公司可提取的利润为45435元（3029吨*15元/吨=45435元），按照17%的增值税税率，诉争煤炭买卖应缴税费为153088.25元〔（1802255元-748647.64元）÷1.17*0.17〕=153088.25元。
本院认为，案涉《煤炭买卖协议》系当事人真实意思表示，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。一审庭审中，杨建清自认福州锦盛贸易有限公司已垫付了煤炭款726960元（240元/吨*3029吨=726960元），结合福州锦盛贸易有限公司出具的关于本涉案合同系翁学义个人行为的证明以及本案证据货票、结算单可以认定，诉争《煤炭买卖协议》已履行完毕，案涉煤炭的重量为3029吨，翁学义在本案中已垫付的煤炭款为726960元。杨清建主张，诉争煤炭因未达到合同约定的质量标准被收货方拒绝付款。但案涉煤炭已于2012年9月运输至指定地点，在没有证据证明收货方曾对诉争煤炭质量提出过异议的情况下，应认定诉争煤矿符合约定的质量标准，故依照《煤炭买卖协议》第三条的约定，案涉煤炭对应的应收货款总额为1802255元（3029吨*5000卡/吨*0.119元/卡=1802255元）。杨清建主张其为履行《煤炭买卖协议》支出了铁路运输费748647.64元、延迟滞纳金5000元、中介费30000元，翁学义对杨清建的以上主张均予确认，本院予以认可。翁学义按照《煤炭买卖协议》约定，确认天源公司可提取的利润为45435元，本院予以认可。翁学义主张按照17%的增值税税率标准计算本案煤款税费符合规定，本院予以确认。故诉争煤炭的成本合计1709130.89元（748647.64元+153088.25元+45435元+5000元+30000元+726960元=1709130.89元）。根据《煤炭买卖协议》第五条第二款之约定，翁学义可分得利润46562.05元〔（1802255元-1709130.89元）*50%=46562.05元〕。故在诉争《煤炭买卖协议》已履行完毕的情况下，翁学义依照《煤炭买卖协议》第七条之约定要求杨清建支付煤款及分成款773522.05元（726960+46562.05=773522.05元），于法有据，本院予以支持。因《煤炭买卖协议》第七条约定货款纠纷的付款义务人为杨清建，故翁学义要求天源公司支付案涉煤款及分成款缺乏依据，本院不予支持。因《煤炭买卖协议》未对迟延付款的情形作出约定，故利息只能按银行同期贷款利率自翁学义提起本案诉讼之日即2016年10月14日起计算。超出部分，本院不予支持。
综上所述，翁学义的上诉请求上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初6290号民事判决；
二、杨清建于本判决生效之日起十日内向翁学义支付煤款及分成款773522.05元并支付利息（按银行同期同类贷款利率计算，自2016年10月14日起计至实际还款之日止）；
三、驳回翁学义一审其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各19578元，由翁学义负担8042.8元，由杨清建负担11535.2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
审 判 员 王燕燕
审 判 员 薛闳引
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 施 炜
书 记 员 林 蕊