安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01305号
上诉人（原审原告）：安徽娄氏脚手架有限公司。
法定代表人：娄增，总经理。
委托代理人：张先金，安徽新洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽建海建设工程有限公司。
法定代表人：周宏，总经理。
委托代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。
上诉人安徽娄氏脚手架有限公司（以下简称娄氏公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第04340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2010年5月6日，安徽省建海建设工程有限公司（以下简称建海公司，合同甲方）与娄氏公司（合同乙方）签订一份《脚手架工程承包租赁合同书》，约定建海公司将其承建的瑶海工业园A3、D3厂房的脚手架工程发包给娄氏公司，双方对工程价格、工期、付款方式等进行了约定，同时还约定工程结束付总款的80%，余款一年内付清……损失材料按时价赔偿等。工程完工后，2011年10月24日，双方经过结算，建海公司所欠工程款、超期费用及丢失材料赔偿款等总计为1086475元（其中确认丢失扣件8853只，赔偿费用46920元，丢失钢管280米，赔偿费用46920元）。此后，建海公司陆续向娄氏公司支付了96万元。2013年9月27日，娄氏公司起诉至原审法院，请求判令建海公司：1、支付其欠款132380元，丢失材料赔偿款42400元、丢失材料赔偿前的租金89403元（自2011年10月24日截止到2013年7月31日），以上合计为264186元，以及丢失材料赔偿完毕前的租金；2、逾期付款132380元按银行同期贷款利息，计算日期从2012年10月24日计算到付款完毕日；3、诉讼费用由建海公司承担。
原审法院经审理后认为：依法成立的合同对双方具有约束力。建海公司与娄氏公司签订《脚手架工程承包租赁合同书》，将其承建工程的脚手架工程转包给娄氏公司，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，双方均应依约履行，违反约定应承担相应的违约责任。涉案工程施工结束后，双方已于2011年10月24日进行结算，确认了建海公司应付的工程款及丢失材料折价款，建海公司应按双方结算的金额及时向娄氏公司支付。关于建海公司已付的款项，从其提供的娄氏公司出具的收据来看，建海公司已付款项应为96万元，娄氏公司称其实际只收到955000元，对此未能举出反驳证据证明，该主张亦与娄氏公司出具给建海公司的收据金额不符，该院对此不予采信。扣除上述96万元后，建海公司应向娄氏公司支付欠款126475元（1086475元一960000元）。建海公司认为其已为娄氏公司所雇在涉案工地受伤的人员垫付费用10万元，要求该款从所欠款项中抵扣。该院认为，该款项与本案不属同一法律关系，双方应另外协商或诉讼解决，对其该抗辩意见，不予采纳。娄氏公司主张在结算时因计算失误，少算丢失扣件8000只，并提供材料出、入库单一组，要求娄氏公司支付该部分费用42400元。对此，建海公司认为丢失材料双方已经结算确认，而材料出、入库单系由娄氏公司保管，只要娄氏公司随意抽出其中几张单据，则就不可能与原本的数字相符。该院认为，对于建海公司所欠的工程款及丢失材料款，应当以双方签字确认的结算数据为准，建海公司上述抗辩意见成立，予以采纳。娄氏公司主张丢失材料赔偿款42400元的请求，依据不足，不予支持。娄氏公司另主张因建海公司未在结算后及时付清丢失材料款，故对丢失的钢管和扣件仍应按原定标准持续计算租金至2013年7月31日，应为89406元。该院认为，双方在结算时，对于丢失的材料已协商一致折算成赔偿款项，建海公司所主张的欠款总额中已包含折价赔偿金额，现又主张以丢失材料数量持续计算租金，属于重复诉请，故对其该部分主张不予支持。双方在合同中约定，在工程结束后的一年内付清余款，因双方均未举证证明涉案工程具体完工时间，故该院酌情确认以2011年10月24日双方最终结算时为工程完工时间，建海公司应在2012年10月23日前向娄氏公司支付欠款。现建海公司逾期付款，应自2012年10月24日起至判决确定的履行期限之日止，按照银行同期贷款利率的标准，向娄氏公司支付逾期付款利息。该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决：一、安徽建海建设工程有限公司于判决生效之日起10日内给付安徽娄氏脚手架有限公司欠款126475元及逾期付款利息（以126475元为基数，按银行同期贷款利率的标准，自2012年10月24日计算至本判决确定的履行期限之日止）；二、驳回原告安徽娄氏脚手架有限公司的其他诉讼请求。如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5370元，减半收取2685元，办案中实际支出100元，合计人民币2785元，由安徽娄氏脚手架有限公司承担1340元，安徽建海建设工程有限公司承担1445元。
娄氏公司上诉称：因我公司在2011年10月24日与建海公司进行涉案工程价款结算时对于丢失的扣件数量计算错误，少算了8000只，我公司已向原审法院提供材料出、入库单予以证明，但原审法院未予采信，导致认定事实不清。请求二审法院查清事实后，在维持原审判决的基础上，加判建海公司赔偿我公司8000只扣件的材料款42400元，并支付8000只扣件自2011年10月24日起至赔偿材料款前的租金（自2011年10月24日计算到2013年10月23日的租金为46720元）。
建海公司辩称：2011年10月24日，我公司与娄氏公司进行涉案工程价款结算时已包含A3、D3厂房丢失材料费用。原审法院依据双方共同签字确认的结算单认定涉案工程总价款为1086475元正确，应予维持。现娄氏公司上诉要求我公司在此基础上加付8000只扣件丢失的赔偿款没有事实依据，应予驳回。
本院认为：建海公司与娄氏公司签订的《脚手架工程承包租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，娄氏公司按约完成了施工任务，建海公司亦应按约支付相应的工程价款。2011年10月24日，双方对涉案工程价款进行了结算，共同签字确认工程总价款为1086475元，具体由合同约定的工程价款、超期费用和丢失材料费用两部分组成。关于本案二审双方当事人争议的扣件数量。根据双方共同签字确认的《A3、D3厂房材料退还明细表》记载扣件进83500只，还74647只，欠8853只。随后，双方据此计算出A3、D3厂房丢失材料费用，在该费用清单上反映出丢失扣件8853只，赔偿费用为46920元。现娄氏公司上诉以丢失扣件数量应为16853只、双方结算时计算错误为由，要求改判建海公司支付其结算时少计算的8000只扣件的赔偿款42400元及该8000只扣件自2011年10月24日起至丢失扣件赔偿完毕前的租金，理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2028元，由安徽娄氏脚手架有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 张 勇
审判员 马枫蔷
二〇一四年四月二十八日
书记员 李 颖
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。