北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初4022号
原告：北京市阎村水厂，住所地北京市房山区阎村镇紫园路。
法定代表人：郭志，经理。
委托代理人：梁思雨，男，1992年7月2日出生，汉族，该单位职工，住北京市房山区。
委托代理人：魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。
被告：北京市西南郊粮食仓库，住所地北京市西城区广安门外马连道路**号。
法定代表人：马俊，总经理。
委托代理人：李会元，男，1966年6月21日出生，汉族，该单位物业部部长，住北京市西城区。
委托代理人：武志鹏，北京市恒源律师事务所律师。
被告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号。
法定代表人：李忠，董事长。
委托代理人:尹雯，女，1984年6月10日出生，汉族，该单位职员，住北京市朝阳区。
委托代理人:侯晨光，男，1985年1月18日出生，汉族，
该单位职员，住北京市朝阳区。
被告：北京房地集团有限公司，住所地北京市朝阳区小营路25号楼18层。
法定代表人：刘志国，董事长。
委托代理人：胡小漾，女，1992年6月11日出生，土家族，该单位职员，住北京市朝阳区。
委托代理人：刘旭升，男，1985年8月15日出生，汉族，该单位职员，住北京市朝阳区。
原告北京市阎村水厂（以下简称阎村水厂）与被告北京市西南郊粮食仓库（以下简称西南郊仓库）、被告北京首华物业管理有限公司（以下简称首华物业公司）、被告北京房地集团有限公司（以下简称房地集团）供用水合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阎村水厂的委托代理人梁思雨、魏伟，被告西南郊仓库的委托代理人李会元、武志鹏，被告首华物业公司的委托代理人尹雯，被告房地集团的委托代理人胡小漾到庭参加了诉讼。被告首华物业公司的委托代理人侯晨光和被告房地集团的委托代理人刘旭升2017年4月25日庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阎村水厂向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付总水费145188.68元，污水费54246.32元；并按照中国人民银行贷款利率的四倍计算利息，支付利息损失，直到被告给付为止。诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告一直给北京市房山区阎村镇南梨园小区供水，被告西南郊仓库截止于2015年7月前的水费双方已结清。但自2015年7月后，被告西南郊仓库告知，已将该小区水费缴纳事宜转交给被告首华物业公司。但被告首华物业公司称用水协议未移交。但二被告自2015年7月9日起至2016年5月4日止未缴纳水费，总欠水费145188.68元、总欠污水费54246.32元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
西南郊仓库辩称，不同意原告的诉讼请求。西南郊仓库与原告之间没有签订供用水合同，本案应该是原告和小区用户之间形成了供用水关系，西南郊仓库没有义务向原告缴纳水费。根据相关国家政策规定，涉诉所在地的非经营性资产已经移交给房地集团，产权单位发生了变更，非经营性资产的交接工作已经履行完毕。西南郊仓库就非经营性资产的移交情况也已经告知了原告和首华物业公司。综上，西南郊仓库不应该再承担缴纳水费的义务。
首华物业公司辩称，首华物业公司与原告之间没有签订供用水合同，不存在供用水关系，我公司只是受房地集团的委托对小区进行物业管理，没有义务向原告缴纳水费。所欠缴水费应该向用水的最终用户收取。首华物业公司也不应该因为西南郊仓库与房地集团之间的资产移交而承担缴费义务。因此，不同意原告的诉讼请求。
房地集团辩称，房地集团未与原告签订供用水合同，也不是实际用水主体，双方不存在供用水合同关系。根据我国相关法律规定，水费缴纳主体应当为最终用户即小区居民。西南郊仓库与我公司签订的非经营性资产移交接管协议不包含水费承担事项。协议第九条第6款明确约定了我公司仅在协议规定范围内对所接收非经营性资产承担义务，移交方对房屋承租人、实际使用人曾做出的协议规定范围外的其他承诺以及因此发生的纠纷，由资产移交方负责协调处理。我公司仅负责接收资产，并不接收人员。而本案涉及的水费缴纳事项，法律明确规定供水等专业经营单位应当向最终用户收取有关费用，该处非经营性资产是居民小区，最终用户显然是小区居民，明显涉及的是人员问题，因此水费承担事项并不在协议范围内。我公司认为，西南郊仓库在非经营性资产移交之前向本案原告支付水费，并不是因为其是该小区的产权人，而是因为该小区的住户均为其内部职工，而由职工所在单位代职工家庭缴纳了水费，有一定的福利性质。综上，根据法律规定，小区水费依法应当由实际用水的最终用户承担，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，北京市房山区阎村镇南梨园小区为西南郊仓库的职工家属区，阎村水厂一直为该小区供水。2015年7月9日前，西南郊仓库一直按照小区总水表的水表字数缴纳该小区住户的水费，但未向小区住户个人实际收取。2015年5月14日，按照上级文件的要求，北京粮食集团有限责任公司、房地集团、西南郊仓库三方就涉及包括南梨园小区在内的非经营性资产移交事宜签订了《北京市西南郊粮食仓库非经营性资产移交接管协议》。北京粮食集团有限责任公司、房地集团、西南郊仓库三方就非经营性资产移交工作完成后，自2015年6月1日起，首华物业公司受房地集团的委托进驻并接手南梨园小区的日常物业管理工作。2016年2月16日，房地集团与首华物业公司签订《非经营性资产委托管理服务合同》，确认委托首华物业公司负责南梨园小区的物业管理。该服务合同第三章委托管理服务事项中第十一条载明，非经营性资产的各项费用收缴工作。包括：房屋租金、可经营用房租金、物业费等费用的收缴及水、电等能源费的代收代缴工作。各项费用收缴工作要做到应收尽收。按照北京市相关政策规定及《房地集团国有资产占用及各项国有收益收缴有关规定（暂行）》按时上缴各项费用。
2016年4月25日，西南郊仓库将南梨园小区产权移交情况向阎村水厂发函告知，告知阎村水厂与房地集团或其所派出的物业管理部门进行联系收取用水费用。2016年4月26日，首华物业公司向阎村水厂发函告知，其公司未接手水费相关业务并希望一户一表、收费到户。南梨园小区2015年7月9日的总水表表底为141563，2016年5月4日的表底为181450。按照北京市水价标准，折合水费为199435元（含污水处理费）。首华物业公司已收取部分小区住户个人水费7300元。后因水费未缴纳，阎村水厂诉至本院。
审理中，本院依法追加房地集团为本案被告。
上述事实，有非经营性资产移交接管协议、非经营性资产委托管理服务合同、告知函、水费明细、进账单、发票及双方当事人陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为，本案中，包括南梨园小区在内的非经营性资产移交之前，虽然阎村水厂与西南郊仓库之间没有签订书面的供用水合同，但西南郊仓库多年来一直按照小区总水表表底字数为小区包括其职工家属在内的住户向阎村水厂缴纳水费，双方之间已形成供用水合同关系。2015年5月14日，西南郊仓库、房地集团与案外人北京粮食集团有限责任公司签订非经营性资产移交接管协议，将小区资产移交给房地集团。虽然房地集团否认非经营性资产移交协议中包括水费承担事项，但在其委托首华物业公司进行物业管理的具体事项中又明确约定了该事项，故本院对房地集团的意见不予采信。因此，南梨园小区资产的产权人变更为房地集团后，其亦应履行缴纳水费的义务。现阎村水厂要求给付小区2015年7月9日至2016年5月4日水费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。首华物业公司收取的7300元水费，亦应给付阎村水厂。阎村水厂要求支付拖欠水费利息的诉讼请求，因双方没有约定，故本院不予支持。物业管理条例规定，物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。对于水费的缴纳问题，本院认为，阎村水厂应向最终用水用户收取。阎村水厂、房地集团、首华物业公司之间应积极协商妥善解决该遗留问题。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十六条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、北京房地集团有限公司于本判决生效后十日内给付北京市阎村水厂自二〇一五年七月九日至二〇一六年五月四日的水费（含污水处理费）十九万二千一百三十五元。
二、北京首华物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付北京市阎村水厂水费（含污水处理费）七千三百元。
三、驳回北京市阎村水厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千二百八十八元，由北京房地集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 闻海鹏
人民陪审员 刘显光
人民陪审员 苑焕春
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 刘 乐