浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2021号
上诉人（原审被告）：高亚萍，女，1981年10月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：黄薇薇，女，1981年4月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人（原审被告）：黄薇薇，女，1981年4月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审原告）：金施明，女，1981年8月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人高亚萍、黄薇薇因与被上诉人金施明合伙协议纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初8208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高亚萍、黄薇薇上诉请求：撤销一审判决，改判合伙终止日期为2016年8月19日，以及加大被上诉人金施明承担的亏损比例。事实和理由：1、被上诉人金施明在2016年2月底要求退股期间持犹豫状态，在最后要求其回应的时候她没有回复，应当视作被上诉人并没有下决心退，任何协议需双方认可才算，法院不应将这个点作为被上诉人的退股时间，且被上诉人曾以借款关系起诉两上诉人，说明被上诉人退股不成立，应以被上诉人第二次起诉要求退股为准。2、被上诉人金施明曾来店里闹事，严重影响正常的营业，其强行提出退股退钱，也是导致上诉人最终的亏损状态下选择结业和重要因素之一，要求被上诉人承担到结业为止至少一半的损失总额。
被上诉人金施明未作答辩。
被上诉人金施明向一审法院起诉请求：一、确认金施明与高亚萍、黄薇薇于2016年2月底合伙关系解除；二、依法判决高亚萍、黄薇薇支付金施明退伙款人民币46600元并支付自2016年4月1日起按同期银行贷款利率计算的资金占用利息；三、本案诉讼费用由高亚萍、黄薇薇承担。
一审法院认定：2015年12月23日，高亚萍、黄薇薇合伙成立SOPRESSO咖啡店。2016年1月9日，金施明向高亚萍转账5万元，备注“咖啡店投资款”。各方确认，金施明合伙份额为18%。
金施明与高亚萍的微信记录显示：
2016年2月2日，金施明提出有其他地方需要用钱，同时也没有很多精力来管店，要求“退股”，承担500元亏损后撤回资金。但双方对金施明退出合伙需承担的亏损金额未能达成一致意见，高亚萍劝说金施明不要退，金施明多次询问如果现在退出，要怎么算她的损失，要怎么处理，并要求高亚萍算出一份账单来，也可以立个合作的协议，明确合作期限、退出机制等。后因谈到合作中的人工工资等问题，双方意见相左，金施明最后表示“你告诉我一个数字，要是退出损失多少，合理点。这样所有权都归还你，你们操作事情也方便，装修原料等东西并没有消耗掉的，你们经营反正要用的，我也不来拿。”“钱我确实有用处。”
2016年2月23日，金施明询问高亚萍账单有没有算好，还有多少钱可以退给她。
2016年2月26日，金施明与高亚萍就如何计算退款发生争执，金施明几次要求高亚萍星期一给结果（还能退多少钱）。
2016年2月29日（星期一），金施明要求高亚萍就其投资的钱最后怎么处理给个确定的结果。高亚萍表示为算金施明的帐耽搁了很多事情，空了会和金施明谈。
2016年3月1日，高亚萍告知金施明，经计算金施明的18%可以拿31350元，按金施明的损耗算法算下来是36750元，取个中间值是34050元；要求金施明考虑下，同意这样算的，再继续谈；如果金施明还觉得不合理，只能自己请专业财务公司来算了。金施明没有回复。
2016年4月14日，金施明以借款合同关系起诉高亚萍要求归还借款5万元并支付利息损失。该院经审理于2016年8月10日作出（2016）浙0602民初3559号民事判决书，认为金施明与高亚萍、黄薇薇之间成立合伙关系，经释明，金施明仍坚持诉请，遂驳回金施明诉讼请求。
2017年4月15日，绍兴天和联合会计师事务所就本案出具绍天和专审字〔2017〕第002号司法鉴定审计报告，结论为：一、高亚萍、黄薇薇提供的账目真实性中，审计确认前期开支金额188916.01元；审计未确认前期开支金额53759.65元。二、至2016年3月31日止SOPRESSO咖啡店营业收入审计确认为22955.08元，营业成本审计确认为132154.05元，其中2016年1-3月高亚萍、黄薇薇工资支出金额双方存在分歧，如按金施明主张的12000元列支工资，至2016年3月31日SOPRESSO咖啡店亏损121198.97元，如按高亚萍、黄薇薇主张的18000元列支工资，至2016年3月31日SOPRESSO咖啡店亏损127198.97元。为此，金施明预交审计费3000元，高亚萍、黄薇薇预交审计费3000元。
一审法院认为，金施明与高亚萍、黄薇薇之间的合伙关系依法成立并有效。一、金施明要求确认已经解除与高亚萍、黄薇薇的合伙关系，高亚萍、黄薇薇认为金施明在高亚萍明确退伙款后未给出回复，为默认不退伙，且金施明曾以借款起诉高亚萍、黄薇薇，直至本案起诉才明确是退伙，故金施明直到本案起诉均未退伙。该院认为，本案金施明于2016年2月2日向高亚萍提出要求退伙，其用词为“如果现在退出”、“要是退出”，后期因双方争论，金施明要求退出的态度更为坚决，多次询问还有多少钱可以退，至2016年2月29日，金施明最后要求当天给其一个确定的结果，此过程视为一个持续的、整体的提出退伙的过程。2016年3月1日，高亚萍答复可以退给金施明34050元，金施明虽然没有回复，但从聊天记录可以看出，双方在计算可退款项时一直争论，原本的信任关系已经破裂，金施明对高亚萍2016年3月1日微信内容没有回复，是对高亚萍给出结果的不满；金施明已经提出退伙、退回投资款的要求，在没有明确撤回退伙要求的情况下，不能认为就是默认不退伙。另根据当事人陈述和微信内容，金施明2016年2月2日提出退伙及此后和高亚萍的协商、争论过程，黄薇薇均知情。我国有关个人合伙的法律、司法解释规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理，书面协议未约定的，原则上应予准许。个人合伙建立在合伙人之间相互了解、相互信任的基础上，失去这个基础，合伙作为自然人的联合体本质特征也就丧失，高亚萍、黄薇薇不能因退伙款无法计算一致而阻碍金施明行使退伙的权利。本案中，双方未就退伙达成一致意见，可以参照合法企业法第四十六条的规定，以金施明最后一次2016年2月29日要求返还款项开始起算30天，至2016年3月31日应确定为金施明退伙的时间。综上，对金施明要求确认已经解除与高亚萍、黄薇薇的合伙关系的诉讼请求，该院依法予以支持。金施明在2016年4月以借款为由要求高亚萍、黄薇薇归还投资款，系其对双方法律关系的认识错误，但其要求返还款项的诉求一直明确，没有间断，不影响本案对金施明退伙时间的认定。二、金施明要求高亚萍、黄薇薇返还投资款46600元并支付相应利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条的规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对内应按照协议约定债务承担比例或者出资比例分担。本案经审计，根据工资支出金额的不同，至金施明退伙时，咖啡店经营亏损121198.97元或127198.97元。高亚萍、黄薇薇主张工资支出为每人每月3000元标准，该标准没有明显不合理之处，且金施明与高亚萍微信聊天中虽曾表示标准高了点，但此后也几次表示对此已经知情，故该院对咖啡店经营的工资成本认定为每人每月3000元，在金施明合伙期间总计工资成本为18000元，则金施明合伙期间咖啡店经营亏损为127198.97元。金施明合伙份额为18%，应当承担亏损额22896元，其投资5万元，高亚萍、黄薇薇在其退伙时应支付退伙款27104元。高亚萍、黄薇薇未支付该款项，享有了占用该款项的利益，金施明要求按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率支付该款自2016年4月1日起的占用利息损失，理由正当。综上，对金施明要求高亚萍、黄薇薇返还投资款并支付相应利息的诉请，该院仅对其中的27104元及相应利息予以支持。高亚萍、黄薇薇抗辩，租赁押金21530元作为前期开支，因后期咖啡店经营不好不再租赁，无法退还，应列入亏损额，由金施明承担相应份额。因金施明退伙时，咖啡店尚在经营，租赁押金并非确定不可退还，要求金施明在退伙时承担其退伙后高亚萍、黄薇薇继续经营咖啡店最终产生的押金损失，缺乏事实和法律依据，故对该项抗辩该院不予采纳。高亚萍、黄薇薇另抗辩，超市、市场买东西的支出没有票据符合一般习惯，应当计入经营成本，因该支出无证据证明，金施明也不认可，审计报告没有确认，并无不当之处，该院对该抗辩亦不采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第52条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认金施明于2016年3月31日退出与高亚萍、黄薇薇的合伙；二、高亚萍、黄薇薇支付金施明27104元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率支付自2016年4月1日起至款项付清之日止的利息损失，于判决生效之日起十日内履行；三、驳回金施明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取483元，由金施明负担202元，高亚萍、黄薇薇负担281元，高亚萍、黄薇薇负担部分于判决生效之日起七日内付清。审计费6000元，由金施明负担4055元，高亚萍、黄薇薇负担1945元，双方各预交3000元，故金施明应支付给高亚萍、黄薇薇1055元，于判决生效之日起十日内付清。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经二审审理对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是一审判决对金施明的退伙时间认定问题。根据双方当事人的陈述及微信聊天记录可以看出，金施明自2016年2月2日始就向上诉人方提出要求退出合伙，且意思表示明确，作为上诉人方于2016年3月1日对于金施明退出合伙的要求也表示了同意，双方仅对应返还金施明的退伙款数额持有争议，因此，一审判决参照合伙企业法的相关规定认定金施明已于2016年3月31日退出与高亚萍、黄薇薇的合伙，并无不当。至于上诉人在二审中提出要求增加金施明承担亏损比例的上诉理由，无事实和法律依据，不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费966元，由上诉人高亚萍、黄薇薇负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 彭丽莉
审判员 陆卫东
二〇一七年七月二十六日
书记员 李佳丽