福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1491号
上诉人（原审被告）泉州丰泽区利昊贸易有限公司，住福建省泉州市丰泽区。
法定代表人潘树华，该公司总经理。
委托代理人施秀挺，福建省劲松涉外法律与经济咨询服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）王炳川，男，汉族，住福建省漳浦县。
委托代理人缪叶相，福建泉南律师事务所律师。
原审被告潘树华，男，汉族，住广东省潮安县。
上诉人泉州丰泽区利昊贸易有限公司（下称利昊公司）因与被上诉人王炳川及原审被告潘树华承揽合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院作出的（2013）丰民初字第5252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，利昊公司的委托代理人施秀挺、王炳川的委托代理人缪叶相到庭参加诉讼，原审被告潘树华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月14日，王炳川将其为利昊公司加工的烫钻2万双交付给利昊公司，并由潘树华在送货单收货人栏上签名，该送货单载明：“金额5万元，若7日内无客户数量及品质问题，厂商应无条件及时付清货款”。因利昊公司未能支付王炳川加工款，王炳川经催讨未果，遂提起本案诉讼。一审审理过程中，根据利昊公司的申请，依法传唤证人黄某某出庭，其述称其于2012年8月4日、9月11日有收到利昊公司通过银行转账汇款合计6万元，该款是支付利昊公司2012年5月份之前的加工款。潘树华系利昊公司的法定代表人。
原审法院认为，虽然在送货单上的“客户”栏及“收货人”栏均只写潘树华的名字，但潘树华作为利昊公司的法定代表人，在送货单上签字符合实践中的交易方式，其在本案中的行为应当认定为系代表利昊公司履行职务行为，由此产生的法律后果，依法应由利昊公司承担。利昊公司辩称诉争加工款已于2012年8月4日、9月11日预付，根据本案具体情况并结合生活中常情事理因素，利昊公司的上述辩解意见并不合乎逻辑，不予采信。综上，利昊公司拖欠王炳川加工款5万元未能偿付的事实清楚，有王炳川提供的、经利昊公司法定代表人潘树华确认签名的送货单为据，依法予以确认。利昊公司有义务支付所欠加工款，并应支付迟延利息，王炳川要求从起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息，合理合法，应予准许。利昊公司、潘树华提出潘树华在送货单上签名系履行职务行为的辩解意见，符合实践中的操作习惯，予以采信。基于“企业法人对它的工作人员的经营活动，承担民事责任”的法律规定，对王炳川要求潘树华共同承担付款责任的诉求，不予支持。利昊公司关于诉争加工款已于送货之前支付的辩解意见，违背商业交易常理，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，原审法院判决：一、利昊公司应于判决生效之日起十日内向王炳川支付加工费5万元及利息（自2013年9月11日起至判决确定付款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；二、驳回王炳川对潘树华的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由利昊公司负担。
原审法院判决后，利昊公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、改判驳回王炳川的原审诉讼请求，并责令其出具加工费增值税结算发票；3、王炳川承担本案一、二审全部诉讼费用。理由是：一、王炳川提起本案诉讼，违背诚实信用原则，显属欺诈。2012年8月初，王炳川承揽利昊公司2万双烫钻，利昊公司于2012年8月4日依约转账支付预付款3万元给王炳川之妻黄雪玲。2012年9月11日，利昊公司追加加工8万双烫钻订货，应王炳川要求，又于2012年9月11日，再次转账给黄雪玲预付款3万元。但王炳川经利昊公司催促，迟迟没有交货，直至2012年11月14日才交付2万双烫钻，并出具送货单。利昊公司在该送货单上签名，并明确签署货物数量、质量“待确定”。双方对上述承揽加工业务尚未结算，王炳川提起本案诉讼，违背诚实信用原则，显属欺诈。二、原审判决认定事实和适用法律有误。对于王炳川之妻黄雪玲主张的已收取的银行转账汇款6万元，系支付2012年5月份之前的加工款的事实，王炳川及其妻黄雪玲并未提供收到该6万元款项后的发货单及结算发票，应认定王炳川收到该6万元款项后没有履行加工发货义务，原审判决对此事实认定有误。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条之规定，利昊公司已举证证明二次合计预付加工款6万元的事实，黄雪玲对此事实也予以承认，但王炳川未能提供其在2012年11月14日之前的送货单和结算发票，足以证实王炳川尚未履行6万元加工费的加工发货义务，2012年11月14日的送货单即是履行其中2万双烫钻的送货义务。原审判决认定利昊公司关于加工款已于2012年11月14日送货前支付的主张违背商业交易常理，适用法律错误。综上，请求支持其上诉请求。
被上诉人王炳川未作书面答辩，庭审中口头辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，利昊公司的上诉于法无据，应予驳回。利昊公司支付给黄雪玲的6万元，黄雪玲在一审中已出庭进行说明，该6万元与本案无关。双方在送货单中明确约定若7天内无客户数量及品质问题，厂商应及时支付货款。利昊公司并没有支付该5万元给王炳川。请求维持原判，驳回利昊公司的上诉请求。
原审被告潘树华既未到庭参加诉讼，也未作书面陈述。
双方当事人对于一审查明的事实均无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
双方当事人在二审的争议焦点为：利昊公司应否支付王炳川本案讼争承揽报酬5万元及利息。
双方当事人对于争议焦点的意见，除利昊公司认为王炳川拒绝出具增值税专用发票进行结算，原审法院适用简易程序审理本案不符合法律规定外，其余意见与其诉辨主张基本相同。
关于双方当事人争议的焦点问题，本院作如下分析、认定：
本院认为，王炳川对于原审判决认定本案讼争承揽合同关系的合同相对方为其与利昊公司的事实，未提起上诉，视为服判。虽然利昊公司在一审中提供了银行转账记录，用以证明其曾分两次向王炳川预付承揽报酬合计6万元。但是，从交易常识来看，预付款一般发生于双方存在签订书面合同，且合同明确约定预付款的情形。而本案双方当事人均承认双方并未就本案讼争承揽合同关系另行签订书面合同，且泉州鑫益烫钻压钻送货单中也未载明存在预付承揽报酬的约定。因此，在王炳川对利昊公司关于预付款的主张不予认可的情况下，利昊公司主张其曾预付承揽报酬的主张，明显违背交易常识。而且，利昊公司在其第一次预付承揽报酬，但尚未收到王炳川提供的相应定作物的情况下，又再次预付承揽报酬，也明显违背交易常理。故应认定利昊公司转账汇款给王炳川之妻黄雪玲的6万元款项，不具有预付本案讼争承揽合同项下承揽报酬的性质，而是其与王炳川之间此前另行发生交易的往来款项，与本案不具有关联性，不能抵扣本案讼争承揽报酬。对于王炳川一审提供的，用以证明其已提供定作物事实的泉州鑫益烫钻压钻送货单上，载明的定作物数量、质量、承揽报酬，虽然利昊公司注明“待确定”，但该送货单上已明确载明合同相对方提出异议的期限，利昊公司并未在约定期限内提出异议，应视为承认。而利昊公司又未能举证证明，其在收取该送货单所载定作物后，已支付相应的承揽报酬。故应认定利昊公司尚欠王炳川本案讼争承揽报酬5万元，应向王炳川承担继续支付承揽报酬及逾期付款利息的违约责任。至于利昊公司主张王炳川应向其开具增值税专用发票的问题，本案并无证据证明双方曾就本案讼争交易约定王炳川应予开具增值税专用发票，王炳川对此不负有合同约定义务，如王炳川依法存在应予开具而未予开具增值税专用发票的情形，利昊公司可另行向有关税收主管部门要求处理，本院依法不予审查、处理。虽然双方当事人对于是否尚欠本案讼争承揽报酬存在争议，但是双方当事人权利义务关系明确，利昊公司已收取王炳川提供的定作物的事实也清楚，争议的仅是利昊公司本案中主张支付的6万元是否为支付本案讼争承揽报酬的预付款。故原审法院适用简易程序审理本案，程序并无不当。利昊公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，本院认为，利昊公司与王炳川之间所形成的本案承揽合同关系，双方当事人意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应认定有效。双方当事人均应依照合同约定行使合同权利并履行合同义务。利昊公司尚欠王炳川本案讼争承揽报酬5万元未予支付，应向王炳川承担继续支付承揽报酬及逾期付款利息的违约责任。利昊公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1050元，由上诉人利昊公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何冠雄
审判员 肖一虹
审判员 王经艺
二〇一四年四月十八日
书记员 吴 洋
附注引用的主要法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”