福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蕉民初字第1795号
原告：孙瑞木，男，1982年9月29日出生，汉族，住福建省宁德市东侨区。
原告：陈美招，女，1982年9月25日出生，汉族，住福建省宁德市东侨区。
委托诉讼代理人：孙瑞木，福建宁川律师事务所律师。
被告：宁德联信置业有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区闽东中路28号盈丰佳园1幢504复式，组织机构代码05033258-0。
法定代表人：丁肖立，董事长。
委托诉讼代理人：杨见钧，上海市汇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐倩倩，上海市汇业律师事务所律师。
原告孙瑞木、陈美招与被告宁德联信置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈美招的委托诉讼代理人孙瑞木，被告宁德联信置业有限公司的委托诉讼代理人杨见钧、徐倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙瑞木、陈美招向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付以购房总价款851411元为基数，按日万分之三计算，自2015年4月1日起至实际符合交房条件之日止逾期交房违约金，暂计算至2015年6月30日为22988元。事实与理由：原、被告双方于2013年8月15日签订一份《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买属被告开发的宁德联信财富广场C-4幢605室商品房一套，房屋总价款为851411元。合同第八条约定：被告应于2015年3月30日前，将符合约定条件的商品房交付原告使用。如果在规定日期内未达到上述条件，原告有权拒绝交接，按预期交房由被告承担违约责任。合同第九条约定：被告逾期超过60日后仍不能将符合条件的商品房交付原告使用，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，但被告应自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付款万分之三的违约金。合同签订后，原告依约付清购房款，而被告未能按照合同第八条约定，在2015年3月30日前将符合约定条件的商品房交付给原告使用。经原告多次交涉，而被告均以各种事由无理搪塞推诿。
被告宁德联信置业有限公司辩称，被告依约向原告交付了房屋，并不存在延迟交房的违约行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。原、被告双方于2013年8月15日签订的《商品房买卖合同》第八条约定交房时间为“2015年3月30日前”，同时约定交房条件为“1、该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格；2、该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件；3、小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按规划设计要求建设完成。分期建设的，该商品房所在分期建设部分应按规划设计要求全部完成，并与在建工程之间设置有效的隔离设施和施工安全设施；4、无。”该签署的《商品房买卖合同》已经福建省宁德市东侨经济开发区房地产管理局登记备案，所约定交房条件也是当时福建省建设厅示范合同之格式内容并没有其他规范要求，双方也未增加其他特殊附加条件。被告于2015年2月17日完成了消防合格验收（宁公消验2015第0023号），并于2015年3月26日前完成了勘察、设计、施工、监理等单位的联合验收并出具了“该工程质量等级为合格，同意交付使用”的竣工验收报告；同时，该商品房项目水、电、燃气等各项设施也均达到设计要求条件，及道路、绿化、照明等公共配套建筑、基础设施也均按规划设计要求建设完成。以上条件已经完全达到原、被告双方《商品房买卖合同》所约定的交房条件。被告于2015年3月20日书面通知原告于2015年3月30日前来办理交房手续，原告于2015年3月25日与被告办理了房屋交接手续，并签收了《入伙通知书》等交接文件，且原告对被告所交付的房屋未提出异议，并已实际入户使用。综上，被告的交房时间、交房条件均符合双方签署的《商品房买卖合同》约定，且原告已签收房屋并未提出异议，可见，被告不存在延期交房之违约行为。此外，被告已于2015年6月25日取得的东侨经济技术开发区建设局出具的竣工备案表也进一步证明被告所交付的房屋符合土地、规划、质监等各项综合验收合格，符合政府规定标准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
当事人无争议的事实：
原、被告于2013年8月15日签订《商品房买卖合同》（备案合同编号：20130800056），约定原告向被告购买属被告开发的宁德联信财富广场C-4幢605室商品房一套，房屋总价款为851411元，房屋交付时间为2015年3月30日。合同签订后原告已付清购房款。
合同第八条约定交付条件与期限：出卖人应当在2015年3月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用：1、该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格；2、该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件；3、小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按规划设计要求建设完成。分期建设的，该商品房所在分期建设部分应按规划设计要求全部完成，并与在建工程之间设置有效的隔离设施和施工安全设施；4、无。
如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内书面告知买受人的；2、若不可抗力情形：因台风、热带风暴、地震等造成不能施工为众所周知的，可免除告知义务；宁德市人民政府和相关部门作出特定时间内不准施工的，政府有公告的，以政府公告为准，可免除告知义务。
双方争议焦点是：本案讼争商品房的交付条件及被告是否存在逾期交房。围绕上述争议焦点，本院予以调查分析、认定如下：
原告为证明自己的主张，出示证据：1.《商品房买卖合同》，证明原告向被告购买属被告开发的宁德联信财富广场C-4幢605室商品房，房屋总价为851411元，合同约定被告应于2015年3月30日前将符合约定条件的商品房交付原告使用，并对逾期交房违约责任等进行了明确约定；2.东侨经济技术开发区建设局《信访事项处理意见书》，证明被告于2015年3月20日通知原告交房，但经东侨经济技术开发区建设局调查核实，该商品房不具备交付使用条件，被告已构成违约。
被告质证认为，对证据1无异议，但该合同第八条对交付条件以及遇不可抗力情形予以延期交房作了明确约定。对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，首先，东侨经济技术开发区建设局非鉴定机构，其所称“未经综合验收合格”仅指程序上未经综合验收，而并不是综合验收不合格，该意见书也不属于鉴定结论，不能作为本案证据，更不能证明被告交付房屋不具备双方合同约定之交付使用条件；其次，该意见书所指被告交付房屋程序上未经综合验收是基于执行2015年现行的政府管理规范，该新规系原、被告双方无法预见的，属不可抗力，而原被告是基于2013年政府规范所约定的交付条件和时间，两者所适用政策环境和条件不同，应当区别对待，根据福建省住建厅于2014年11月17日发布的通知，自2015年1月1日启用新版《商品房买卖合同》，新版合同将“取得建设工程竣工验收备案证明文件”作为交房必要条件之一，根据“新法不溯及既往”的原则，福建省住建厅于2014年11月17日发布的通知并不适用于原、被告于2013年签订的《商品房买卖合同》；第三，即便是国家或政府强制要求执行新规，从合同双方“意思自治”和“公平原则”角度，依法也应当由原被告双方变更相应合同内容，并应给予被告合理时间以办理新增的交房条件之有关手续，而被告也已于2015年6月25日根据东侨经济技术开发区建设局要求按照政府新规范履行完毕了竣工备案手续，因此，原告依据东侨经济技术开发区建设局出具的《信访事项处理意见书》即认为被告延期交房显然与事实不符、于法无据。
被告为证明自己的主张，出示证据：1.《商品房买卖合同》，证明原、被告于2013年8月15日签订《商品房买卖合同》，并经东侨房管局备案，合同对于交房时间、交房条件以及遇不可抗力情形予以延期交房作了约定；2.《交房（入伙）通知书》，证明被告在2015年3月20日通知原告于合同约定的交房时间2015年3月30日前办理交房手续；3.《入伙通知书领取单》，证明原告于2015年3月25日签收入伙通知书，双方在合同约定时间内办理了交房手续，且原告未提出任何异议；4.《竣工验收报告》，证明2015年3月26日建设施工单位分别出具竣工验收报告；5.《消防验收意见书》，证明2015年2月17日宁德市公安消防支队出具宁公消验字（2015）第0023号《建设工程消防验收意见书》，证据4、5共同证明联信财富广场项目通过勘察、设计、施工、监理和消防验收合格，符合《商品房买卖合同》第八条交付条件第1项的约定；6.水、电、燃气等配套设施验收证明，证明联信财富广场项目给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱经验收，符合《商品房买卖合同》第八条交付条件第2项的约定；7.公共配套建筑、基础设施等验收证明，证明联信财富广场项目的小区道路、室外照明及景观绿化工程及其他公共配套、基础设施工程经过验收，符合《商品房买卖合同》第八条交付条件第3项的约定；8.省住建厅启用新版合同通知及新版合同，证明省住建厅通知自2015年1月1日启用新版合同，“取得建设工程竣工验收备案证明文件”是2015年1月1日后启用的新版合同中的交房条件；9.《竣工验收备案表》，证明建设局于2015年6月25日出具《竣工验收备案表》；10.不可抗力延期证明，证明被告因台风等不可抗力无法施工及应延期的天数。
原告质证认为，对证据1真实性无异议，合同第八条对交付条件和期限作了明确约定，出卖人应当在2015年3月30日交付买受人使用；证据2、3真实性无异议，但被告于2015年3月20日通知原告交付的房屋不具备房屋交付使用条件，对此被告是明知的；证据4形式要件有异议，即使作为证据使用，也只能证明该工程只是合格，不等同于房屋符合交付条件；证据5形式要件有异议，并没有公安消防负责人签字；证据6形式要件有异议，情况说明出具报告时间为2015年7月20日进入报备阶段，待中闽宁德水务公司审核同意后进行全面竣工验收，因此还不具备交付使用条件；验收证书没有电信、移动、联通等公司盖章，也没有具体落款时间，不符合《商品房买卖合同》第八条约定的交付使用条件；竣工报告也不能证明燃气管道已经符合使用交付条件，其验收合格的依据标准均不明确，也未提供完整性验收资料，不具备合同第八条第2项约定的交付使用条件；证据7形式要件有异议，落款时间是何时形成不知，也不具备合同第八条约定的交付使用条件；证据8关联性有异议，本案合同签订于2013年8月15日，我省住建厅启用新版合同通知及新版合同是2015年1月1日以后购买房屋所用，该通知与本案没有因果关系；证据9只能证明商品房进行备案，不能证明符合交付使用条件；证据10并非相关部门出具，该工程在2015年3月26日前就已完工，不存在延期之说，且该证据与本案无关。
经审查本院认为，关于本案讼争商品房的交付条件及被告是否存在逾期交房问题。原告认为被告于2015年3月20日通知原告交房，但经东侨经济技术开发区建设局调查核实，讼争商品房未经综合验收，不具备交付使用条件；被告认为2015年3月30日之前讼争商品房已符合合同约定的交付条件。本院认为，东侨经济技术开发区建设局于2015年4月17日出具了一份《信访事项处理意见书》，提到“联信财富广场C区住宅项目未经工程竣工综合验收合格，不具备交付使用条件”，该意见书系建设主管部门针对有关信访人员反映事项作出的个案处理意见，与本案原、被告约定商品房交付的条件标准没有直接关系。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第八条明确约定了讼争商品房的交付条件，被告提供的相关验收证据材料，可以证明讼争商品房于2015年2月17日完成了消防合格验收，2015年3月26日前完成了勘察、设计、施工、监理等单位的工程竣工验收，该商品房项目水、电、燃气等各项设施均达到设计要求，道路、绿化、照明等公共配套建筑、基础设施也按规划设计要求建设完成。在之后的备案过程中，讼争商品房之前的各项验收亦被采纳，并未出现责令停止使用，重新组织竣工验收等，说明讼争商品房之前的各项验收是有效的。据此，本院确认至2015年3月26日讼争房产符合了双方约定的交付条件。并且，在该项目建设施工过程中，由于存在台风、暴雨天气及中高考期间施工管制等情形，客观上确实会对联信公司的施工造成影响，被告可以据实予以延期交房。根据以上分析，讼争商品房在2015年3月30日之前已经符合交房条件，并且被告已通知原告交房，因此，被告不存在逾期交房。
综上所述，本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告于2013年8月15日签订的《商品房买卖合同》（备案合同编号：20130800056）系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告按照合同的约定履行了自己的义务，其行为未构成违约，原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告孙瑞木、陈美招的诉讼请求。
案件受理费375元，由原告孙瑞木、陈美招负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。
审 判 长 陈 庄
审 判 员 张 炜
人民陪审员 丁希容
二〇一八年一月十一日
书 记 员 薛梦玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。