河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初1163号
原告：范玉红，女，1978年3月18日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：赵振华，河南苗硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁振纳，河南苗硕律师事务所实习律师。
被告：焦作市城市建设项目管理有限公司，住所地：焦作市站前路88号建设大厦13楼。
法定代表人：苗小勇，副经理。
委托诉讼代理人：张逸臣，河南飞龙律师事务所律师。
被告：焦作市政工程建设集团有限公司，住所地：焦作市太行路112号。
法定代表人：余固华，总经理。
委托诉讼代理人：张逸臣，河南飞龙律师事务所律师。
原告范玉红与被告焦作市城市建设项目管理有限公司、焦作市政工程建设集团有限公司健康权纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范玉红的委托诉讼代理人赵振华、宁振纳，被告焦作市城市建设项目管理有限公司、焦作市政工程建设集团有限公司的共同委托诉讼代理人张逸臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范玉红向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告医疗费27412.29元、财产损失3000元、误工费19100元、护理费8840元、住院伙食补助费1700元、营养费1200元、交通费300元、伤残赔偿金65359.01、精神损害赔偿金1万元，共计136911.30元，扣除被告已经支付的2万元，应支付116911.30元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年12月20日原告范玉红驾驶电动车由中原由南向北行驶至焦作市高新区张建屯村南侧一处无任何安全警示标志、无任何防护措施的断桥处，导致原告从断桥上摔下受伤。原告受伤后送至焦作市人民医院进行住院治疗，共住院34天，花费医疗费26576.29元，药费836元。二被告为该路段的施工及管理者，二被告仅支付给原告2万元后，就不再支付其他费用。因该次事故给原告的脸部留下了明显的伤疤，牙齿造成了永久的损伤，给原告心理造成严重的影响。原告诉至法院，维护自己的权益。
被告焦作市城市建设项目管理有限公司辩称，1.被告并不是施工方，且不是侵害方，与本案无关；2.系意外事件，应由原告自行承担责任；3.该路段不是道路，应定义为在建工程，原告自己误入，应自担责任。
被告焦作市政工程建设集团有限公司辩称，同被告焦作市城市建设项目管理有限公司的答辩意见，另补充：我公司在施工和施工间歇期间，已经采取了必要的明显的合理措施，已阻止社会闲杂人员等禁止入内，且施工期间并无人误入，原告误入的行为无法确定是因路段缺陷造成。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.如何确定原告的损失范围、项目及数额；2.原告及二被告在涉案事故的责任应如何确定；3.原告的诉讼请求有无事实及法律依据，应否得到支持。
原告范玉红为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:1.焦作市公安局高新分局交管巡防大队出具的证明1份，证明2016年12月20日下午18时，原告骑车至中原新河桥东侧处摔伤，该事故路段无任何安全警示标志、无任何防护措施，被告焦作市政工程建设集团有限公司与被告焦作市城市建设项目管理有限公司作为施工单位与监管者应当对该事故承担全部的连带责任；2.证明1份，证明2016年12月29日被告焦作市城市建设项目管理有限公司与原告协商，由道路施工单位焦作市政工程建设集团有限公司暂支付原告2万元作为医疗费用；3.焦作市人民医院住院病案1份、诊断证明书1份、出院证1份共25页，证明2016年12月20日原告因该事故住院治疗，该事故造成原告颌面外伤（软组织裂伤、下颌牙槽突骨折、牙外伤）左髋臼骨折、耻骨联合分离，原告于2017年1月23日出院，出院诊断为1.左髋臼骨折、耻骨联合分离2.颌面外伤（软组织裂伤、下颌牙槽突骨折、牙外伤）。出院医嘱为1.定期复查2.不适随诊3.定期复诊治疗患牙4.半年后手术取钛板5.建议休息6.加强营养；4.焦作市人民医院住院收费票据1张、焦作市卢氏骨伤医院收费票据1张、焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院收费票据1张、上××北区中达大药房收费票据及增值税发票各1张，证明原告至起诉之日医疗费花费27412.29元；5.河南省出租汽车定额发票30张，证明原告花费交通费300元；6.工资表12份共12页，证明原告月平均工资为3000元，原告6个月的误工费为18000元，其他误工费待二次手术后另行起诉；7.工资表5张；证明陪护人的日工资为160元；8.照片4张，证明案发时被告所施工地点没有任何警告设施，也没有路灯，造成原告受伤及财产损失的事实。
被告焦作市城市建设项目管理有限公司、焦作市政工程建设集团有限公司对上述证据质证后，发表如下意见：证据1实为证人证言，且该证言系其通过事后的当事人描述作出的，且因其未到庭，故该证明不真实，不能证明所述的内容；证据2该证明能够证明原告发生意外后，原被告三方协商了该事情，二被告借给了原告2万元的事实；证据3真实性无异议，在双方责任未划分的前提下，与被告无关。入院、出院记录中：原告自述2小时半前（即6点左右），从未完工的桥面坠落，如原告系完全民事行为能力人，对原告的伤情自己应承担全部责任。依据当时的天气、日照情况，原告一定能看清前方道路，且该断桥属于上升区间，桥头、中、尾均设置明显阻碍警示标志，原告仍摔入，被告推断1.原告的情绪因素，2.车速过快。原告应对此作出合理解释；证据4中人民医院的票据真实性无异议，原告自费了12346.57元。其他医疗费与主张的不符，卢氏骨伤医院的票据因未盖公章，亦未说明用途，也未得到人民医院指定，故对该票据不予认可。焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院的票据，仅写明医药费，未说明用途，也未得到人民医院指定，不予认可。上海雷允大药房票据，系患者出院后自己的花费，不予认可；证据5交通费的票据形式不符合，不予认可；证据6真实性、合法性、关联性均有异议，原告从事的单位是什么性质的单位，并未提供营业单位附件来印证单位的性质，工资表的真实性应予以查实；证据7真实性、合法性、关联性均有异议，仅盖了公章，无相关负责人员签字，该证据不真实，应予以核实；对证据8照片真实性、合法性均无异议，当时光线条件较好，被告在施工地点的前后方均拉有红线作为警示，之所以原告掉下去，是因为原告车速过快导致的，原告也应对此事故承担相应责任。
被告焦作市城市建设项目管理有限公司、焦作市政工程建设集团有限公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:建设工程施工合同，证明被告焦作市政工程建设集团有限公司是实际施工方，被告焦作市城市建设项目管理有限公司是发包方。
原告范玉红对上述证据质证后，发表如下意见：对证据无异议。
诉讼中，本院根据原告的申请委托焦作腾飞法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度进行司法鉴定，该司法鉴定所作出焦腾飞司鉴所（2017）临鉴字第115号鉴定意见书：原告的伤残等级两处为十级。原告对鉴定结果无异议，原告为此鉴定支出了700元的鉴定费，要求被告支付。二被告对鉴定结果无异议，鉴定费请法院按照法律规定公正裁决。
本院对当事人提交的证据和鉴定意见书认证如下：关于原告提交的证据，证据1是焦作市公安局高新分局交管巡防大队出具的证明，能够证明2016年12月20日下午18时，原告范玉红骑车至中原新河桥东侧处摔伤，该事故路段除设置红色警戒绳外无其他安全警示标志的事实，本院予以采信；被告对证据2无异议，本院予以采信；被告对证据3、4、8的真实性均无异议，本院对该证据的真实性均予以采信；证据5是出租车票据，本院根据原告住院的实际情况，对交通费予以酌定；证据6、7不足以证明其待证事实，本院不予采信。
关于二被告提交的证据，原告对该证据无异议，本院予以采信。
对原告申请的焦作腾飞法医临床司法鉴定所作出的焦腾飞司鉴所（2017）临鉴字第115号鉴定意见书，本院认为该鉴定意见书客观真实，能够证明原告范玉红的伤残程度，且原告与二被告对该鉴定意见书均无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月20日18时原告范玉红驾驶电动自行车沿焦作市中原由南向北行驶至焦作市高新区张建屯村南新河桥东侧的一处断桥，从该断桥摔下，造成原告受伤、电动自行车受损。该路段、断桥设置有红色的警戒绳，除此无其他安全警示标志，无其他防护措施。原告受伤后送至焦作市人民医院进行住院治疗，入院诊断为：颌面外伤（软组织裂伤、下颌牙槽突骨折、牙外伤）、左髋臼骨折、耻骨联合分离。原告自述住院期间由原告的丈夫和母亲陪护。原告共住院34天，于2017年1月23日出院，用去医疗费26576.29元，其中医保统筹支付14218.74元，原告自付12447.55元。出院医嘱为1.定期复查2.不适随诊3.定期复诊治疗患牙4.半年后手术取钛板5.建议休息6.加强营养。原告住院期间在焦作卢氏骨伤医院、焦作煤业(集团)有限公司中央医院进行检查治疗，分别支出治疗费210元和79.59元。出院后原告到上××北区中达大药房购买药品，支出医疗费546元。
双方协商未果，原告诉至本院，本院委托焦作腾飞法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度进行司法鉴定，该法医临床司法鉴定所的鉴定意见：原告的伤残等级两处为十级，原告支付了鉴定费700元。
另查明，2014年6月5日被告焦作市城市建设项目管理有限公司（发包人）、焦作市政工程建设集团有限公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定：由被告焦作市政工程建设集团有限公司承包建设中原（丰收路-
新河桥南）扩建工程，工程地点为焦作市山阳区中原张建屯村，工程内容为道路扩建、修建排水工程、新河桥扩建工程。签订合同后被告焦作市政工程建设集团有限公司开始建设中原（丰收路-
新河桥南）扩建工程。至涉案事故发生时，被告焦作市政工程建设集团有限公司未将事发地的相关工程完工交付被告焦作市城市建设项目管理有限公司使用。被告焦作市政工程建设集团有限公司于2016年12月29日向原告支付2万元。2016年河南省城镇居民人均可支配收入、居民服务业的收入分别为27233元、33857元。
本院认为，本案属于健康权纠纷。侵害公民的健康权，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告焦作市城市建设项目管理有限公司、焦作市政工程建设集团有限公司签订建设工程施工合同，约定由被告焦作市政工程建设集团有限公司承包建设中原（丰收路-
新河桥南）扩建工程。至本案事故发生时，事故发生地的工程并未完工，没有交付被告焦作市城市建设项目管理有限公司管理和使用。因此被告焦作市城市建设项目管理有限公司对该损害的发生，并不存在过错，不应对原告的损害承担责任。被告焦作市政工程建设集团有限公司在未完工的施工地点未设置足够的警示标志和保护措施，未举证证明其尽到管理职责，对于损害的发生有较大的过错，应承担80%的责任。原告驾驶电动自行车行驶时应注意观察路况，未发现路段存在有断桥的情况，减速慢行审慎通过，对于损害的发生有一定的过错，应承担20%的责任。
本案原告的损失有：1.医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等凭证，结合病历和诊断证明等相关证据来确定，原告在焦作市人民医院自费支出的医疗费为12447.55元，其他治疗费为835.59元，共计13313.14元；2.原告要求财产损失费3000元，但未提供证据予以证明财产的损失，本院不予支持；3.误工费，根据原告的误工时间和收入计算，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告提交的证据不足以证明其从事社区医疗工作。原告的误工费应按照误工时间和2016年河南省城镇居民人均可支配收入27233元计算。原告住院的时间为2016年12月20日，定残时间为2017年6月30日。经计算误工费为14399.92元；4.护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本院根据原告的病情，确定的护理人员为1人，按照原告的住院天数34天和2016年居民服务业收入33857元计算，经计算护理费为3153.80元；5.住院伙食补助费，按照住院天数34和每天30元的标准计算为1020元；6.营养费，按照原告的住院天数34天和每天10元的标准计算为340元；7.原告的交通费，根据原告的住院情况，本院酌定300元；8.关于鉴定费，原告因鉴定支出费用700元，本院对该鉴定费700元予以支持；9.残疾赔偿金，根据伤残等级两处十级，按照2016年河南省城镇居民人均可支配收入27233元计算二十年，残疾赔偿金为65359.2元；9.精神损害抚慰金，结合该事故对原告造成的精神痛苦的事实，本院酌定4000元；上述原告的各项损失共计为102586.06元，被告焦作市政工程建设集团有限公司应承担80%的损失，为82068.85元，本院予以支持。被告焦作市政工程建设集团有限公司已支付2万元，需再支付62068.85元。原告诉讼请求数额的超出部分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、焦作市政工程建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范玉红医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金共计62068.85元；
二、驳回原告范玉红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2653元，由原告范玉红负担1245元，被告焦作市政工程建设集团有限公司负担1408元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭 岩
人民陪审员 朱春玲
人民陪审员 王小虎
二〇一七年九月十三日
书 记 员 耿金凤