长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0113民初793号
原告（反诉被告）：王树田，男，汉族，1964年9月1日生，住九台市。
委托代理人：张艳平，女，汉族，1962年9月10日生，住吉林省九台市。
委托代理人：张桂芬，九台市城区法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：王树林，男，汉族，1967年6月20日出生，住吉林省九台市。
委托代理人：刘仁芳，九台市营城法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：王淑云，女，汉族，1976年1月7日生，住九台市。
委托代理人：刘仁芳，九台市营城法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）王树田诉被告（反诉原告）王树林、王淑云承包地征收补偿费用分配纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王树田、原告委托代理人张艳平、张桂芬、被告王树林、委托代理人刘仁芳、被告王淑云、委托代理人刘仁芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王树田诉称，原告与二被告系同胞兄妹，母亲杨香兰于1977年去世。1983年农村土地联产承包时，原告与父亲王强作为一个承包户，从后小屯村每人承包土地3.6亩，计7.2亩。当时二被告与父亲王强及原告在一居生活，由于二被告均未成年，不属于劳动力，二被告均未分到土地。该7.2亩土地由原告与父亲王强一起共同经营，2010年父亲王强去世，7.2亩土地由户内成员原告经营。2014年该土地中的2949.47平方米被九台市人民政府征收，给予征地费用1700555元。因1983年土地联产承包时，原告的承包地与王强分在一起，是一个承包户，土地一直由原告经营。二被告以征地费用有其应继承的份额，向征地单位声明，不让给原告发放。现原告要求依法确认父亲王强被征地的补偿费用归原告所有。二被告在土地承包时就没有分得土地，2004年王树林户口迁出分家另过，2005年王淑云户口迁出。自此二被告在此土地上不再有任何权益。2008年建温室时王强已75岁高龄已无劳动能力和经济来源不可能出资出力建温室种苗木。二被告不应主张征地补偿款归其所有。
被告（反诉原告）王树林、王淑云辩称，1983年土地承包时，王强、王树田、王树林、王淑云同属一个承包户，同属一个家庭成员，因政策原因此土地再没有进行调整，因此土地补偿款应有三人均分，王强所建温室所种苗木补偿款应属遗产，应由王树田、王树林、王淑云三人均分。反诉原、被告系同胞兄妹关系。1983年农村土地联产承包到户时，反诉原、被告与父王强、母杨香兰共同生活，为一个家庭承包户，共分得土地7.2亩，户主为王强，此地由反诉原、被告父亲王强及家庭成员共同经营，并作为家庭生活的唯一来源。反诉原被告父王强在家庭承包地修了占地6亩的温室。2014年承包地被征收，给征地费3401111.00元。王树林、王淑云要求平均分配此款。案件受理费及其它诉讼费依法裁判。1983年土地承包时，二被告均是农户中的成员。2010年7月承包地被水淹，水淹的原因是在修干渠时改变了水道，在下雨时不能顺利排水导致水淹，2014年所签订的水淹地土地征收协议所确定补偿时日应以2010年水淹地的时间为标准，此时原告与二被告的父亲王强并没有去世。王强去世后，政府所给予的土地安置补助费，原告也无权分得此款，王强的承包地被九台市人民政府已征收。现给予征地补偿费用，是父亲王强应得的土地补偿款，包括土地补偿费、安置补助费、地上物补偿费，二被告是农户的家庭成员，应分得土地补偿款。地上物补偿费是王强生前依法投入的部分，是王强遗留的合法财产，该部分应依法继承。
经审理查明，王树田与王树林、王淑云是同胞兄妹，母亲杨香兰于1977年去世。1983年农村土地联产承包时，王树田、王树林、王淑云与父亲王强作为一个承包户，从后小屯村承包土地7.2亩。当时后小屯村分地标准是家庭成员中成年的每人3.2亩，因王树林、王淑云未成年，王强家庭承包7.2亩土地共同经营。王树田与王树林、王淑云所在的村在1997年第二轮土地承包时没有进行土地调整。2004年被告王树林将户口迁出，在本村单立。2006年被告王淑云也将户口迁出，王淑云户口迁至西营城镇小烧锅村五社。王树田、王淑云没再分得承包地。1995年王强一人独自生活，1998年至去世王强与王树田共同生活。2008年、2009年王强家庭承包地建起5898.94平方米温室。2008年争议土地上种植了树苗。2010年7月，王强去世。2014年该土地中的4752.85平方米，其中温室4585.06平方米，菜田167.79平方米，被九台市人民政府征收，给予征地费用2745384.7元。其中，征收的没建温室的菜田12567.47元，温室补偿1830797.82元，苗木补偿902019.41元。温室补偿每平方米385.2元含菜地两补每平方米74.9元。王树田已领取1044829.15元。
本院认为，本案的争议焦点有三，一是1983年承包的7.2亩土地的经营权的归属。二是土地在征收时由谁经营。三是地上物及树苗的归属。王树田与王树林、王淑云在1983年第一轮土地承包时在同一承包户内。所在的村1997年没有重新对土地进行调整，王树林、王淑云将户口迁出后，没有承包到土地对这些事实双方并无争议。王树田主张王强家庭所承包的7.2亩土地其中3.6亩归其所有是没有法律依据的。农户是农村中基于婚姻、血缘关系而形成的亲属团体和生活单位。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。可见，以农村家庭方式实行农村土地承包经营，主要目的在于为农村集体组织的每一位成员提供基本的生活保障，其本质是以农户为单位向本集体组织承包土地的经济发展形式，这种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不属于某一家庭成员。具体到本案，王树田所述按劳动力分得3.6亩土地，是将农户所有权利和义务错误地理解为农户某个家庭成员所有的权利和义务。以劳动力为标准分配土地的分配方式仅具有计量意义，目的是为了分配公平，并非只有部分人才享有土地承包经营权，也并非这些人可以独立地享有相应份额的承包权，只有农户才是土地承包经营权的主体。基于上述理由，王树田、王树林、王淑云是本案争议的7.2亩土地经营权的共同权利人。本案中原承包户中的四人先后都曾经分家另过过，但并没有对承包地进行处分。九台区九台办事处后小屯村自1983年第一轮土地承包时与当时农户有过土地承包合同，没有进行过大面积土地调整。本案涉诉的7.2亩土地，经历了一个复杂过程，王树林、王淑云没独立生活前是由王强、王树田、王树林、王淑云共同经营。王树林、王淑云独立生活后至1998年前土地没有处分，王强、王树田各自经营，1998年后至王强生前一直是由王强与王树田共同经营，2010年7月王强去世后，此地一直由王树田经营。争议7.2亩土地上温室建成时间是2008年、2009年，地上树苗种植时间为2008年，此时间段王强与王树田共同生活，共同经营争议的7.2亩土地。王树田要求法院确认7.2亩土地中另一半征地补偿款也归其所有，从举证情况来看证据不足，虽然证人证实温室建设、苗木购买过程是与王树田进行交易的，当时的实际情况是王强与王树田共同生活，共同经营争议土地，有一人出面联系是常理，王强年龄大，由王树田出面联系符合常理。本案中土地经营权的共有是基于1983年当时家庭成员与后小屯村土地承包合同这一事实。地上物及苗木物权的共有是基于家庭成员共同生活，共同劳动获得的收益及积累建设栽种而形成。王强与王树田从1998年开始又一次共同生活，共同经营承包的土地，共同生活、共同经营10年后，在承包土地上建设的温室栽种的树苗常理应归共同经营人共有。本案中王强和王树田共同建设温室共同投入苗木更符合实际。王树田认为，在建温室、栽树苗时王强年龄大已无劳动能力，因此不再有温室及树苗的物权，这种观点是不正确的，众所周知，土地是农民土地收入的基础条件，家庭共有不同于其它共有，家庭财产的来源是家庭共同多年积累据上，王强的土地补偿款及地上物、苗木补偿款属原承包农户成员共有财产。土地是农民最基本的生活保证，征地补偿款是政府给农民因失地而丧失基本生活保障的补偿，这种补偿是长时间的补助性的。从征地补偿的分项上看土地的两补应归承包家庭共有，地上物应归建设者所有，苗木应归栽种者所有，青苗应归经营者所有。本案中土地两补款计355988.46元应归承包户共有，温室补偿1422744.12元应归温室建设时的共同经营人王强、王树田共有。苗木补偿款902019.41元应归苗木种植时的共同经营人王强、王树田所有。其它补偿款（含青苗及其它）应归土地征收时的经营人王树田所有。王强在土地征收前已去世，王强应得部分应归承包户共有。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第一百二十五条、第一百二十七条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条之规定，判决如下：
一、征收土地两补款355988.46元，王树田、王树林、王淑云各分得118662.82元。
二、征收所承包菜田上所建的温室及苗木补偿款2324763.53元，1162381.5元归王树田所有，1162381.5元归王树田、王树林、王淑云共同所有，王树田、王树林、王淑云各分得387460.59元。
三、其它补偿款64632.71元归王树田所有。
以上款项于本判决生效后进行分配，王树田应分得款项扣除已领取1044829.15元。
四、驳回原告、反诉原告的其它诉讼请求。
案件受理费20100元，由王树田负担8700元，王树林、王淑云负担11400元。反诉费17000元，王树田负担4250元，王树林、王淑云负担12750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 丁忠敏
代理审判员 卢 岩
代理审判员 赵湘琦
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李晓桐