上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1466号
上诉人(原审原告)浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市。
法定代表人楼正文，董事长。
委托代理人王红伟。
委托代理人胡关荣，上海市秋实律师事务所律师。
上诉人(原审被告)上海云江置业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人赵一华，执行董事。
委托代理人彭本清。
委托代理人汪涛，北京大成(上海)律师事务所律师。
上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司(以下简称“东阳三建”)、上诉人上海云江置业有限公司(以下简称“云江公司”)因建设工程施工合同纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院(2012)嘉民三(民)初字第983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年3月20日，东阳三建与云江公司签订《协议书》一份，约定由东阳三建承包施工云江公司位于上海市嘉定区安亭镇119街坊24/3丘地块商业用房项目工程(以下简称“系争工程”)。工程地点位于安亭镇安驰路XXX号；工程内容和工程承包范围为：图纸范围内的建筑、安装、消防、人防、电梯、燃气、电配套等工程；合同开工日期暂定为2010年3月25日(满足开工条件，以开工报告为准)，竣工日期暂定为2011年7月25日；合同价款暂定为人民币(以下币种均为人民币)56,216,232元。
2010年4月1日，云江公司向东阳三建发出《上海市建设工程施工中标(交易成交)通知书》，确定系争工程经评审(交易成交)由东阳三建中标(承包)，中标(发包)价为56,216,232元，计划开工日期为2010年4月8日，工期为420日历天。
2010年4月2日，东阳三建、云江公司双方签订《合同书》和《中标通知书》各一份，约定由云江公司将安亭镇119街坊24/3丘地块商业用房项目发包给东阳三建施工。合同总价为95,850,000元，由2009年12月8日调整之回标价之工程费用98,341,142元减去让利金额4,571,142元再加财务费用2,080,000元组成。该合同总价如扣除指定项目暂定价款及暂定价44,855,700元，则合同文件内总价包干价为50,994,300元。合同明确上述合同价款内的让利金额4,571,142元为总价一次性让利，将从结算总价中一次性扣除，且此让利将不分摊到报价单各项目单价及价款上。本合同为总价包干合同，除暂定数量的调整，设计变更及合同规定容许的调整外，一概不予调整。总承包方确认于报价单及中标通知书第10(C)条所列来往函件内填报的单价/价款将用作日后计算设计变更、签证费用、工程决算及付款之依据。若发包方逾期支付总承包方工程款超过七日历天，则总承包方有权从逾期支付第八日历天起向发包方收取相应款项的利息(利率按银行同期贷款利率计算)，发包方应赔偿因逾期支付而导致总承包方不能正常施工给总承包方造成的经济损失，发包方同时每延迟一天按相应款项的千分之一支付违约金并顺延延误的工期。《中标通知书》约定的付款方式为：(1)指定供货合同及指定分包合同的价款按有关的合同规定支付。合同总价的其余部分会以人民币按以下阶段支付：
(a)本工程无预付款；
(b)N6#及N7#楼(包括裙房)结构封顶后起计30日历天内支付至主体结构(不含砌筑工程)工程价值的30%，60日历天内支付30%(累计支付至60%)，90日历天内支付20%(累计支付至80%)；
(c)N6#及N7#楼(包括裙房)结构封顶，发包方每月按已核实的当时累计已完工程(不包括到场但未安装的材料)价值的80%减去以前已支付的工程款后的余额支付一次，惟主体结构工程(不含砌筑工程)按第(b)条执行；
(d)在总承包工程竣工证书发出及总承包方提交竣工归档资料(包括各指定分包工程之竣工归档资料，需满足上海市档案管理之要求)(以较后的时间为准)后30日历天内支付至累计已完工程价值之90%；
(e)工程结算完成(已签署结算文件为准)后30日历天内，工程款累计支付至结算合同总价的95%，余下5%为本工程的保修金；
(f)总承包工程竣工满一年后，支付保修金的一半；
(g)总承包工程竣工满二年及保修完成证书发出后，支付保修金余下部分及其他余款；
(h)保修金的返还并不免除总承包方按国家有关法律法规及合同条款所规定的应承担的保修责任；
(i)若在结算之后总承包方尚有未付清的债务，总承包方必须偿还所有债务给发包方。
(2)上述的付款办法对总承包方造成的利息负担，已包括在合同总价内。
(3)满足(1)(b)条付款要求25天前，总承包方须将累计已完成工程量之请款申请提交给发包方审核且总承包方须在达到该付款节点后3天内办妥工程质量及进度的确认，则发包方将按第1(b)条之规定按时付款，负责由此引起的逾期支付责任概由总承包方自行承担。
满足(1)(c)条付款要求时，总承包方须于每月25日或之前将当月累计已完成工程量之请款申请提交给发包方审核。审核期为发包方对总承包工程质量及进度确认后14日历天；发包方将在审核完毕后发出正式付款证书以证明承包方本期应得款项，并于发出付款证书后30日历天内付款。
(4)总承包方在收到发包方当期付款证书后，应在付款宽限期内提交应得款项的足额发票供发包方付款之用，若因总承包方延期提交发票而导致相应款项延期支付的责任由总承包方承担。
2011年5月9日、2012年4月27日，东阳三建、云江公司双方分别签订《补充协议》(二)和《补充协议》(三)，对本工程的工期、钢筋及商品混凝土调差、《技术经济签证单》的确认、人工费补偿、不可预见费的支付、协调服务费的计取、《价格确认单》重新核实确认项目的结算等内容进行补充约定，同时，约定云江公司应在收到东阳三建递交的工程竣工结算报告及竣工结算资料之日起九十天内完成全部审价工作并书面答复东阳三建，在约定期限内不答复的视为认可东阳三建递交的工程竣工结算报告及竣工结算资料，该工程竣工结算报告及竣工结算资料中的结算价将作为最后竣工结算支付依据。
2012年4月27日，嘉定区建交委就上述系争工程颁发《建设工程竣工验收备案证书》。嗣后，因双方对系争工程的结算等事项意见不一，东阳三建遂于2012年11月29日向法院提起诉讼，请求判令1、云江公司优先支付工程款62,227,391.02元；2、云江公司给付东阳三建工程款利息(包括逾期支付工程进度款的利息和逾期支付工程结算价款的利息)；3、云江公司支付东阳三建逾期付款违约金(包括逾期支付工程进度款的违约金和逾期支付工程结算价款的违约金，计算金额与起算时间和利息计算清单相同，违约金按每日千分之一计算)。
一审审理中，东阳三建申请对上海市嘉定区安亭镇119街坊24/3丘地块商业用房项目131份《技术经济签证单》的内容、协调服务费、《价格确认单》涉及项目工程量、二结构钢筋、混凝土的调差等项目进行工程造价司法鉴定。上海第一测量师事务所接受法院委托后，根据双方提供的资料并经现场踏勘及测量，出具了工程造价司法审价鉴定意见书(以下简称“鉴定意见书”)，该鉴定意见书经双方质证后，上海第一测量师事务所结合双方的质证意见及后续提供的资料，又出具了工程造价司法审价鉴定补充意见书(以下简称“鉴定补充意见书”)，鉴定补充意见书载明安亭镇119街坊24/3丘地块商业用房项目(无争议部分)汇总表金额为82,477,332元，(争议部分)汇总表中双方的争议金额为10,890,649元。
本案存在以下争议焦点：
争议焦点之一：东阳三建与云江公司双方分别于2010年3月20日及2010年4月2日签订的两份合同，哪一份可以作为双方结算工程价款的根据？
东阳三建主张双方虽签有两份合同，但2010年3月20日所签合同仅作备案之用，应当依据签订时间在后的2010年4月2日合同作为双方结算工程价款的根据；云江公司则认为，根据最高院关于建设工程施工合同纠纷的司法解释第21条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。2010年3月20日东阳三建与云江公司签订并备案的建筑工程承包合同中，双方约定工程款总价为56,216,232元，而2010年4月2日双方签订的建筑工程承包合同总价为95,850,000元，明显发生了与备案的中标合同实质性内容不一致的情形，故根据最高院的司法解释，工程结算的依据应为2010年3月20日合同而非2010年4月2日合同。
原审法院认为，双方均向法院提供的上海市建设工程施工中标(交易成交)通知书记载的中标(发包)价为56,216,232元，与2010年3月20日双方所签合同约定的工程价款一致，但在该通知书右上角注明的工程发包方式是直接发包，可见系争工程未经过招投标，并不符合司法解释规定的“中标合同”的条件，故云江公司的主张不能成立。遵循后合同优于前合同的原则，签订时间在后的2010年4月2日合同其效力应优于2010年3月20日双方所签的合同。两份合同不一致之处，应以2010年4月2日签订的合同为准。另从两份补充协议相关内容来看，均明确系对2010年4月2日合同之补充，亦可证明双方认可的结算工程价款的根据应为2010年4月2日签订的合同。
争议焦点之二：本案所涉工程价款如何认定？
一、东阳三建以工程竣工结算报告及竣工结算资料中的结算价作为最后竣工结算支付依据之主张能否成立？
东阳三建认为，双方所签补充协议约定云江公司应在收到东阳三建递交的工程竣工结算报告及竣工结算资料之日起九十天内完成全部审价工作并书面答复东阳三建，在约定期限内不答复的视为认可东阳三建递交的工程竣工结算报告及竣工结算资料，该工程竣工结算报告及竣工结算资料中的结算价将作为最后竣工结算支付依据。东阳三建于2012年6月11日向云江公司递交了《安亭镇119街坊24/3丘地块商业用房项目竣工结算报告》及相关竣工结算资料，结算价为114,807,391.02元。但云江公司借故恶意拖延，未能在约定期限内完成全部审价工作并给予明确答复，故依约应当按东阳三建递交的工程竣工结算报告中的结算价作为竣工结算的支付依据。云江公司已付东阳三建工程款为52,580,000元，尚拖欠东阳三建工程款62,227,391.02元。
云江公司认为，云江公司于2012年6月26日针对东阳三建递交的《安亭镇119街坊24/3丘地块商业用房项目竣工结算报告》及相关竣工结算资料，以工作联系函的形式，提出关于竣工结算资料不完整的异议，并表示因竣工结算资料不完整，云江公司无法进行结算审核工作，请东阳三建自行检查结算资料以满足结算审核要求，并重新提交云江公司。东阳三建单方制作的结算报告不能作为认定工程价款的依据。
原审法院认为，云江公司于2012年6月11日收到东阳三建递交的工程竣工结算报告及竣工结算资料后，于2012年6月26日即以工作联系函的形式提出了关于竣工结算资料不完整的异议，虽然东阳三建稍后又以回函的形式对云江公司所提异议不予认可，但上述情况表明云江公司对东阳三建递交的工程竣工结算报告所依据的竣工结算资料并不认同，在此情形下东阳三建迳行将单方制作的竣工结算报告中的结算价作为竣工结算的支付依据，不予认可。
二、鉴定补充意见书如何认定？
对鉴定补充意见书汇总的无争议部分共10项计82,477,332元，东阳三建表示对其中1、2、4项确无异议，但认为其余各项都计算少了，东阳三建也不清楚是哪里少了。云江公司则认为鉴定补充意见书只提供总金额，未提供每一项细目计算清单，故无法核实每一项金额的准确性和合理性，对A、B版图纸差异需减账金额未全部列入，对云江公司提供的应减账内容大部分未列入。
原审法院认为，对鉴定补充意见书汇总的无争议部分共10项计82,477,332元，应予以认定，具体分述如下：
1、合同文件内总价包干价50,994,300元(无争议部分第1项)
法院认为，在争议焦点一已确认将双方于2010年4月2日签订的合同作为双方结算工程价款的根据的前提下，该合同约定的合同文件内总价包干价为50,994,300元当然应予以认定。
2、补充协议约定金额11,340,309元(无争议部分第2项)
鉴定补充意见书对补充协议约定金额进行了汇总，包括四份增加工程量确认书、补偿人工费、不可预见费、机电分包工程、管桩工程，五项费用合计金额为11,340,309元。原审法院认为，因双方所签补充协议三中明确约定将该五项费用列入工程结算并不参与让利，故上述五项费用应纳入本案所涉工程价款。
3、钢筋及商品混凝土调差(无争议部分第4项)、协调服务费两项(无争议部分第9项)
上述两项费用由鉴定单位根据双方所签补充协议等合同文件的相关内容为依据所进行的调整，符合合同约定，应予以认定。
4、鉴定补充意见书无争议部分其余各项
鉴定补充意见书无争议部分第3、5、6、7、8、10项均是鉴定单位根据双方认可的图纸、工作联系函、技术核定单、价格确认单、设计修改通知单、安装签证单、现场做法确认单等进行审核而得出的数据，应予以认定。
对鉴定补充意见书争议部分共5项应如何认定，分述如下：
1、工作联系函审核
该工作联系函涉及金额5,000元。云江公司表示系因东阳三建浇筑混凝土时污染附近的绿化而产生的费用，故应在工程款中扣除5,000元。东阳三建认为云江公司并无对东阳三建罚款的权利，该5,000元不应予以扣除。原审法院认为，该5,000元显然不属于本案所涉工程款的范畴，如云江公司认为系东阳三建造成云江公司损失的，可另行主张，本案不作处理。
2、价格确认单有争议部分审核
东阳三建认为，补充协议三第5条约定：本工程还未核实确认的131份技术经济签证单与8份价格确认单发包方遵循实事求是的原则，于2012年6月10日前完成全部核实确认工作，列入工程结算并不参与让利，逾期将视为发包方全部认可总承包方上报签证内容及报价。因云江公司未能于2012年6月10日前完成全部核实确认工作，故对价格确认单记载的相应工程价款应予以确认。
云江公司认为，8份价格确认单系东阳三建单方确认，均未得到云江公司签字认可，不予确认。
原审法院认为，双方所签合同系包干合同，东阳三建在施工中所用材料如发生价格方面的变更，理应征得云江公司的同意，未经云江公司签字确认的价格确认单不能予以认定。云江公司提供的其于2012年6月6日寄送给东阳三建的函件、邮政快递邮件详情单及邮件全程跟踪查询结果，可以证明云江公司对东阳三建提交的131份签证单及8份价格确认单已经进行审核并提出异议，且东阳三建已收到该审核意见，故东阳三建所谓依据补充协议三第5条约定对签证单及价格确认单记载的相应工程价款应予以确认的主张不能成立。据此，8份价格确认单所涉工程款项计4,414,309元不予认定。
3、技术经济签证单审核
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。东阳三建提交的131份签证单，除云江公司在2012年6月6日函件中已经确认的18份签证单(相应工程价款已由鉴定单位纳入无争议部分)外，未经云江公司签字确认的其余签证单无法予以认定，由于东阳三建也未能提供其他证据以证明实际发生的工程量，故双方争议签证单所涉工程款项计5,531,704元不予认定。
4、协调服务费
东阳三建认为，应依据指定分包工程的工程价款，按合同约定的6%的比例由云江公司向东阳三建支付协调服务费(东阳三建表示其可以收取的协调服务费为1,448,535元)。
云江公司认为，部分指定分包工程是在东阳三建施工完毕退场后才进行施工的，无需东阳三建的协调配合，云江公司无需支付协调服务费；另有部分指定分包工程虽然在开始施工时东阳三建尚未退场，但东阳三建退场后显然无法继续对指定分包工程提供协调服务，故应按东阳三建提供协调服务部分工程所占指定分包工程的相应比例来支付协调服务费，而不应全额支付(云江公司表示东阳三建可以收取的协调服务费为205,360元)。
原审法院认为，六号报价单关于指定项目暂定价及暂定款的条款约定：对指定分包人、指定供货人、独立施工单位和公用事业单位执行的工程，总承包方可收取协调服务费；对指定分包/供货工程的协调服务费于结算时会按指定分包/供货工程合同价和差额进行调整，调整之比例乃为填报与本单价表相应项目协调服务费于该项目暂定款之百分比，除此以外总承包方的协调服务费及其他一切有关费用均不作调整。六号报价单对由指定供货人执行的工程价款、由指定分包人执行的工程价款及由独立施工单位执行的工程分别进行了列举并注明相对应前述工程所应收取的协调服务费。而鉴定单位是根据指定分包工程实际的结算价款乘以6%来计算协调服务费的金额，符合合同的约定。从补充协议三所列举的部分指定分包工程(包括后来改由独立施工单位执行的工程)，如室外景观及绿化、电梯安装、消防系统工程、公共部位精装修、石材与铝塑板幕墙分包工程等通常需要东阳三建施工基本完成后才能施工的项目来看，补充协议三约定的协调服务费仍按6%来计算，可见云江公司要求少收或不收协调服务费的上述理由并不能成立。事实上，某些指定分包工程尽管施工顺序靠后，但前期的协调配合工作却必不可少。综上，原审法院认为对协调服务费可按东阳三建的意见予以确认，计1,448,535元。
5、机电预埋工程的暂定数量调整审核
东阳三建认为就该项应增加工程款97,885元，云江公司认为应减少工程款391,423元。鉴定单位认为合同系包干，双方的观点都不应采纳。原审法院认为，东阳三建主张增加工程款所依据的修改通知单未经云江公司签字确认，应不予认定；在系争工程已经竣工合格的情况下，云江公司再以东阳三建施工不符合合同约定为由要求减少工程款的主张没有依据，不予采信。
综合上述情况，对鉴定补充意见书无争议部分法院确认的金额为82,477,332元，对鉴定补充意见书争议部分法院确认的金额为1,448,535元，以上本案所涉工程价款合计83,925,867元。
争议焦点之三：工程款利息和延期付款违约金
一、云江公司是否可以免除逾期付款的违约责任？
东阳三建认为，合同第8.1条约定：若发包方逾期支付总承包方工程款超过七日历天，则总承包方有权从逾期支付第八日历天起向发包方收取相应款项的利息(利率按银行同期贷款利率计算)，发包方应赔偿因逾期支付而导致总承包方不能正常施工给总承包方造成的经济损失，发包方同时每延迟一天按相应款项的千分之一支付违约金并顺延延误的工期。据此东阳三建向云江公司主张的利息包括工程进度款的利息和工程结算款的利息，另东阳三建主张因云江公司逾期支付工程进度款和工程结算款，云江公司在支付该两笔款项利息的同时，还应支付该两笔款项逾期支付的违约金。
云江公司认为，根据中标通知书第6.4条规定：总包方在收到发包方当期付款证书后，应在付款宽限期内提交应得款项的足额发票供发包方付款之用，若因总包方延期提交发票而导致相应款项延期支付的责任由总包方承担。云江公司已付款金额为52,580,000元，但东阳三建提交发票的金额只有20,000,000元左右(东阳三建则认为其不存在延期提交发票的情形)，故云江公司不应承担延期支付的责任。
原审法院认为，根据《中标通知书》付款方式的约定，在总承包方于每月25日或之前将当月累计已完成工程量之请款申请提交给发包方审核后，发包方的审核期为发包方对总承包工程质量及进度确认后14日历天，发包方应在审核完毕后发出正式付款证书以证明承包方本期应得款项，并于发出付款证书后30日历天内付款。总承包方在收到发包方当期付款证书后，应在付款宽限期内提交应得款项的足额发票供发包方付款之用。但云江公司在收到东阳三建请款通知书后，既未进行相关审核，也未在审核完毕后发出付款证书。在此情况下，云江公司以东阳三建未提供足额发票为由欲免除其逾期付款的违约责任显然不符合合同约定的条件，不予认可。
二、工程款利息如何计算？
1、工程进度款的逾期支付利息
根据合同约定的付款方式第(1)条(c)项的约定，云江公司已经支付的52,580,000元工程款存在逾期支付的情形，东阳三建有权从云江公司逾期支付的第八日历天起向发包方收取相应款项的利息(利率按银行同期贷款利率计算)，东阳三建据此要求云江公司支付逾期支付工程进度款利息合法有据，但东阳三建提供的利息计算清单起算日期有误，予以纠正，经核算的利息金额为565,391.52元。
2、工程结算款的逾期支付利息
原审法院认定的本案所涉工程价款合计83,925,867元，云江公司已付款金额为52,580,000元，云江公司尚应支付东阳三建工程款计31,345,867元。
合同关于付款方式第(1)条(d)项约定：在总承包工程竣工证书发出及总承包方提交竣工归档资料(包括各指定分包工程之竣工归档资料，需满足上海市档案管理之要求)(以较后的时间为准)后30日历天内支付至累计已完工程价值之90%。因系争工程于2012年4月27日取得《建设工程竣工验收备案证书》，而东阳三建提交竣工归档资料的日期为2012年6月11日，故根据合同约定至2012年7月11日云江公司应支付工程款至总工程价款的90%计75,533,280.30元，但截止2012年7月13日云江公司仅支付52,580,000元，故东阳三建就两者之间的差额计22,953,280.30元要求云江公司支付利息合法有据，予以支持，但东阳三建计算利息的数额及起算时间不当，予以纠正。
合同关于付款方式第(1)条(e)项约定：工程结算完成(已签署结算文件为准)后30日历天内，工程款累计支付至结算合同总价的95%，余下5%为本工程的保修金。因事实上双方未签署结算文件，原审法院认为根据本案实际情况可按鉴定单位出具鉴定补充意见书的时间即2015年6月26日作为工程结算完成的时间，之后30日即2015年7月26日作为该5%工程款计4,196,293.35元的应付时间，云江公司应支付东阳三建该款项自应付款之日起第八日起算的利息。
合同关于付款方式第(1)条(f)项约定总承包工程竣工满一年后，支付保修金的一半；(g)项约定总承包工程竣工满二年及保修完成证书发出后，支付保修金余下部分及其他余款。根据上述约定，云江公司应于2012年4月27日即工程竣工之日起的一年后支付保修金的一半，竣工满二年支付保修金的另一半。该两笔款项亦已逾期，东阳三建有权要求云江公司自应付款之日起第八日计付相应的逾期付款利息。
三、逾期付款违约金如何计算？
合同约定发包方逾期支付总承包方工程款超过七日历天，则总承包方有权从逾期支付第八日历天起向发包方收取相应款项的利息，同时发包方每延迟一天还应按相应款项的千分之一支付违约金。故原审法院认为东阳三建要求云江公司同时支付逾期付款利息和逾期付款违约金具有合同依据。考虑到违约金的主要功能是填补损失，而双方已约定逾期付款利息已可一定程度弥补东阳三建损失，且每日千分之一违约金的约定按年息计算为36.5%，已超过最高法关于借贷案件司法解释规定的年息上限，故在云江公司主张调整违约金的情况下，违约金可酌情予以调整。
争议焦点之四：建设工程优先受偿权
关于云江公司表示东阳三建主张的优先受偿权已逾期限的意见，原审认为，根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(法释〔2002〕16号)第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，系争工程取得《建设工程竣工验收备案证书》的日期为2012年4月27日，故东阳三建行使优先权的期限应从工程竣工之日即2012年4月27日起计算。东阳三建向法院递交证据材料主张优先受偿权的日期为2012年10月25日，未逾6个月的期限。因此，东阳三建关于其对工程款享有优先受偿权的诉讼请求，应予以支持。但东阳三建主张将利息纳入优先受偿权范围的主张，不符合上述司法解释之规定，不应予以支持。
综上，原审法院认为，双方分别于2010年3月20日及2010年4月2日签订的两份合同，均是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方均应按约履行。两份合同不一致之处，应以2010年4月2日签订的合同为准。因系争工程已经竣工验收合格，东阳三建有权要求云江公司支付工程款。云江公司就已付工程款及尚欠工程款均存在逾期支付的情形，应承担相应的违约责任。东阳三建主张的第一项诉讼请求为判令云江公司优先支付工程款62,227,391.02元，但东阳三建以自行制作的结算报告作为结算依据不当，云江公司所欠东阳三建工程款应以原审法院根据本案相关证据确认的金额为准。东阳三建主张的建设工程优先受偿权合法有据，予以认可。东阳三建主张工程款利息和逾期付款违约金符合合同约定，应予以支持，但根据本案实际情况，对利息和违约金酌情予以调整。原审法院据此判决如下：一、上海云江置业有限公司应于判决生效之日起十日内给付浙江省东阳第三建筑工程有限公司工程款31,345,867元；二、浙江省东阳第三建筑工程有限公司在上海云江置业有限公司欠付上述工程款31,345,867元的范围内，对该工程享有优先受偿权；三、上海云江置业有限公司应于判决生效之日起十日内给付浙江省东阳第三建筑工程有限公司工程进度款的逾期付款利息565,391.52元；四、上海云江置业有限公司应于判决生效之日起十日内给付浙江省东阳第三建筑工程有限公司工程款31,345,867元的逾期付款利息(其中包括：1、以22,953,280.30元为本金，自2012年7月19日计算至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；2、以4,196,293.35元为本金，自2015年8月3日起计算至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；3、以2,098,146.68元为本金，自2013年5月5日起计算至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；4、以2,098,146.68元为本金，自2014年5月5日起计算至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息)；五、上海云江置业有限公司应于判决生效之日起十日内给付浙江省东阳第三建筑工程有限公司逾期付款的违约金(包括：1、工程进度款的逾期付款违约金1,550,000元；2、以22,953,280.30元为本金，自2012年7月19日计算至判决生效之日止，按每日万分之五计算的违约金；3、以4,196,293.35元为本金，自2015年8月3日起计算至判决生效之日止，按每日万分之五计算的违约金；4、以2,098,146.68元为本金，自2013年5月5日起计算至判决生效之日止，按每日万分之五计算的违约金；5、以2,098,146.68元为本金，自2014年5月5日起计算至判决生效之日止，按每日万分之五计算的违约金)；六、浙江省东阳第三建筑工程有限公司的其他诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人东阳三建不服，向本院提起上诉称：原审法院对8份《价格确认单》中涉及的工程款计4,414,309元未予认定不当。该8份《价格确认单》中涉及的工程量都是根据云江公司出具的《工作联系函》、《技术核定单》、《设计修改通知单》等要求变更后，重新核实确认价，按实计算出来的核增工作量，且东阳三建也按要求施工完毕。此外，还有26份《技术经济签证单》涉及核增工程款2,706,749元，由于云江公司故意拖延签证确认，该部分工程款也应由云江公司支付。对于工程款的利息，东阳三建也有优先受偿权。请求撤销原审法院判决，改判云江公司在原审法院判决的基础上增加支付工程款7,121,058元并判决东阳三建对工程款的利息也有优先受偿权。
上诉人云江公司不服，向本院提起上诉称：原审司法鉴定报告存在严重错误，未经云江公司质证。双方约定的付款条件是东阳三建开具发票后，云江公司支付工程款。因东阳三建一直未开具发票，故延期付款的责任在东阳三建，原审法院判决支持东阳三建的逾期付款利息和违约金不当，双方就工程款结算无法达成一致，争议价款通过本案司法审价才初步固定，云江公司并没有恶意拖欠工程款，故不应当支付利息和违约金。请求撤销原审法院判决，发回重审或者在查清事实的基础上改判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，东阳公司提供了2016年3月2日由上海第一测量师事务所有限公司出具的《情况说明》，内容如下：“编号：20、27、34、38、40、41、46《价格确认单》和编号：7、8、12、14、15、16、17、19、22、25、27、28、32、35、37、38、44、50、67、68、88、96、100、104、110、112《技术技术签证单》所涉及的内容事实存在。在我单位出具的《工程造价司法审价鉴定补充意见书》中暂列入争议，是考虑建设单位未在上述《价格确认单》、《技术经济签证单》上签字、盖章”。
上海第一测量师事务所有限公司向本院提交了落款日期为2016年9月6日的《情况说明(二)》、落款日期为2016年9月26日的《情况说明(三)》，明确东阳三建上诉针对的8份《价格确认单》和26份《技术经济签证单》为双方原合同文件总价包干价以外增加的施工内容，系东阳三建按照云江公司的要求进行施工并已完成了相应的施工内容。上海第一测量师事务所有限公司的工程师在本院审理中出庭，并接受双方质证、询问。针对鉴定人的意见，东阳三建认为，26份《技术经济签证单》和8份《价格确认单》都是按要求进行施工，相应的工程款应由云江公司支付。云江公司则认为，上述内容均包含在总价包干价中，不应由云江公司支付。
本院审理中，2017年1月17日，东阳三建向法院申请撤回上诉。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。云江公司上诉认为审价鉴定意见书未经过质证以及存在严重错误要求重新审价。对此，本院认为，因双方当事人对涉案工程款金额存有争议，原审法院根据当事人的申请，通过法定程序委托上海第一测量师事务所有限公司对涉案工程进行司法审价，此后，云江公司与东阳三建均对审价报告予以质证，鉴定人也出庭作证，接受双方当事人的询问与质证，并出具了补充审价报告，司法审价的程序符合法律规定。其次，云江公司认为审价结论不正确，但并没有提供确实充分的证据证明审价结论存有错误，故本院对云江公司要求重新审价的上诉主张不予采纳。至于逾期付款的利息和违约金，因双方签订的合同中明确约定了逾期付款利息和违约金的计算方式，且原审法院已经根据案件的实际情况对利息的起算节点予以调整，并对违约金酌情予以调低，故对云江公司关于利息和违约金的上诉请求，本院不予支持。东阳三建于2017年1月17日自愿撤回上诉，系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费416,166.73元，由上诉人上海云江置业有限公司负担416,166.73元。浙江省东阳第三建筑工程有限公司上诉费减半收取为30,823.7元，由浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 王 伟
审判员 徐 庆
二〇一七年一月二十三日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……