浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第1239号
上诉人（原审原告）杨丽利。
委托代理人（特别授权）胡云珍。
被上诉人（原审被告）绍兴市越城区蕺山街道蕺山村经济合作社。
法定代表人冯宝康。
委托代理人（特别授权）王伟春。
委托代理人（特别授权）宋朝晖。
上诉人杨丽利因承包地征收分配纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第1839号民事判决，向本院提出上诉。本院于2010年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2010年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人杨丽利的委托代理人胡云珍、被上诉人绍兴市越城区蕺山街道蕺山村经济合作社的委托代理人王伟春、宋朝晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，原告杨丽利出生于1980年8月2日，系原绍兴市越城区昌安街道蕺山村第二生产队村民。1995年10月15日，原蕺山村村民委员会就原告所在第二生产队集体土地征用、安置、补偿等问题制定《关于第二产生队征地安置补偿的规定》，其中第四条第1款规定：在全队农转非手续批准以前（以批准日期为准），凡年满16周岁以上的男女村民一律视作安置对象。第四条第2款还规定：凡在1995年10月9日止年满女16至35周岁、男16至45周岁的安置对象一次性付给人均安置费13000元，并发给每个安置对象生活费二年，每月为200元，按年发放，第一年为1995年10月份发放，第二年在1996年10月份发放。第4款还规定：凡16周岁以下的未成年人，一次性给予人均3000元的安置补偿费。1995年10月16日，因原告当时未满十六周岁，原蕺山村村民委员会与原告父母签订关于二队十六周岁以下人员生活补助协议一份，按上述第四条第4款规定一次性补助给原告杨丽利生活费3000元。2008年2月，原蕺山村撤村建居，原蕺山村的集体经济方面权利义务及债权债务由被告享有及承受。现原告向法院起诉，要求被告依上述规定第四条第1款支付相应款项。另查明，原告杨丽利于1996年4月22日就地农转非。1996年6月4日，绍兴市人民政府曾向浙江省人民政府报送绍市府发（1996）75号《关于越城区昌安街道蕺山村第二、第八村民小组村民农转非的请示》并附土地已征用完毕的138人剩余农业人口名单。1997年5月29日，浙江省人民政府对该请示作出《关于绍兴市越城区昌安街道蕺山村138名农业户口就地转为非农业户口的复函》，同意将符合规定的138名农业户口就地转为非农业户口。原告杨丽利未出现在上述138人名单中。
原判认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张依《关于第二产生队征地安置补偿的规定》第四条第1款规定，在全队农转非手续批准以前（以批准日期为准），其系年满16周岁以上的村民，应为安置对象，应享受相应补偿。但原告为证明上述主张而提供的1997年5月29日浙江省人民政府关于蕺山村138名农业户口就地农转非复函所批准的对象中并没有原告，而庭审查明原告于1996年4月22日就地农转非时也未满十六周岁。故原告要求被告按村委规定支付相应安置费，证据不足，不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨丽利的诉讼请求。案件受理费220元，减半收取110元，由原告负担。
杨丽利不服一审判决，提出上诉称：一审认定事实不清，判决显失公正。一、被上诉人所发文件明确规定，在全队农转非手续批准以前（以批准日期为准），凡满16周岁以上的男女村民一律作安置对象，而上诉人所在第二生产队部分村民农转非手续批准日期是1997年5月29日，此时上诉人已年满16周岁，故应按文件规定应享受一次性安置费13000元，二年每月200元，计4800元生活费及2000元安置补助费待遇。二、根据本村村民吴周豪的情形，其未满16周岁也参照上述村委文件执行可以享受上述待遇，而上诉人情形类同于吴周豪，故上诉人也同样应享受同等待遇。三、上诉人于1980年出生，1982年本村实行分田到户，上诉人按规定分得了应得的份额。1995年因土地征用，政府给予相应的补偿款给上诉人，该款被上诉人予以截留，至今未发给上诉人，请求二审法院在二审中一并予以处理。综上，请求撤销绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第1839号民事判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人绍兴市越城区蕺山街道蕺山村经济合作社答辩称：上诉人就地农转非时未满16周岁，且上诉人与被上诉人于1995年10月16日签订协议领取了生活费3000元。至于上诉人与其母亲户口迁移的问题是公安户政管理部门的职责，不是人民法院的审理范围。而且对于独生子女可以享受二份土征费的说法没有法律依据。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人杨丽利在二审中提供股权证二份、胡云珍户籍查档证明一份、洞桥社区为胡云珍出具的证明一份、调取证据申请一份，要求证明土地征用有政府拨款，但被上诉人未将钱给上诉人及其母亲的事实。上述证据经被上诉人质证认为与本案无关联性，对调取证据申请由法院决定是否准许。本院认证认为，上诉人提供的上述证据不能证明其待证事实，且与本案无关联性，本院不能认定；对调取证据申请因与本案事实无关联性，故不予准许。
被上诉人绍兴市越城区蕺山街道蕺山村经济合作社在二审中未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，蕺山村党总支部、村民委员会蕺委（1995）2号、村委（1995）1号文件《关于第二生产队征地安置补偿的规定》于1995年10月15日制定实施，上诉人杨丽利要求按照该规定享受安置待遇，理由正当，但对上诉人杨丽利可享受何种待遇应作具体评析。根据该规定第四条对不同安置对象作了四种不同的安置补助：第1项只是对安置对象的规定，而实际操作上的安置对象也已超出该项规定范围，现双方当事人所争议的第1项所规定的全队农转非手续批准以前（以批准日期为准）年满16周岁以上的男女村民视作安置对象的这一年龄划分标准，因上诉人之委托代理人在二审庭审中陈述全队所有人均在1995年10月16日领取了相应的安置补助费，故按其陈述安置对象并不限定于全队农转非批准日期16周岁以上，且全队农转非时上诉人也不在名单之列，因此上诉人要求以该1项规定的年龄标准享受第2项规定中的一次性人均安置费13000元、二年安置生活费4800元、安置补助费2000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第2至5项是对1995年10月9日止不同年龄层次的安置对象给予不同安置补助的划分标准及费用标准，其中上诉人所符合的是第4项规定，即“凡16周岁以下的未成年人，一次性给予人均3000元的安置补偿费”，后上诉人户亦按此规定于1995年10月16日与原蕺山村村民委员会签订协议领取了安置补偿费。上诉人虽提出协议上的名字非上诉人及其母所签，不应认定协议效力，但因上诉人在一审起诉时已认可签订该协议的事实，故本院对其异议不予采纳。对于上诉人所称其他类似情形的村民已享受该待遇，但他案系调解结案，不能作为本案的处理依据，上诉人的这一上诉理由并不成立，本院不予支持。此外，对于上诉人与其母先后农转非时间上的差异，并非本案审查范围；对于上诉人所称截留的征地补偿款，因其在一审中并无该项诉讼请求，本院二审亦不作审查。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用220元，由上诉人杨丽利负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 王安洁
二〇一〇年十月二十二日
书记员 吴银萍