.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2018）宁0202行初3号原告李凯银,男,1970年7月1日出生,汉族,原系宁夏大荣化工冶金有限公司职工，现无业,住宁夏石嘴山市。原告谢立国,男,1975年7月19日出生,汉族,原系宁夏大荣化工冶金有限公司职工，现无业,住宁夏石嘴山市。原告赵海红,女,1985年1月28日出生,汉族,原系宁夏大荣化工冶金有限公司职工，现无业,住石嘴山市。原告王文胜,男,1971年4月29日出生,汉族,原系宁夏大荣化工冶金有限公司职工，现无业,住石嘴山市。四原告委托代理人韩智，宁夏言宗律师事务所律师。四原告委托代理人王小宇，宁夏言宗律师事务所律师。被告石嘴山市地方税务局直属征收管理局，住所地位于石嘴山市大武口区。法定代表人杨璟，该局局长。委托代理人徐翠红，该局大企业科科长。委托代理人赵海荣，宁夏宁众律师事务所律师。第三人宁夏大荣化工冶金有限公司，住所地位于宁夏石嘴山市。法定代表人朱振林，该公司总经理。委托代理人张玮，该公司办公室主任。委托代理人曹长安，宁夏宁和律师事务所律师。原告李凯银、谢立国、赵海红、王文胜因认为被告石嘴山市地方税务局直属征收管理局、第三人宁夏大荣化工冶金有限公司不履行社会保险征收法定职责一案，于2018年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于次日向被告石嘴山市地方税务局直属征收管理局（以下简称地税局）送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月23日公开开庭审理了本案。原告李凯银、谢立国、赵海红、王文胜及委托代理人韩智、王小宇，被告地税局的行政机关负责人闫学圣、委托代理人徐翠红、赵海荣，第三人宁夏大荣化工冶金有限公司（以下简称大荣公司）委托代理人张玮、曹长安均已经到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李凯银、谢立国、赵海红、王文胜诉称，原告均系第三人大荣公司职工,原告就原单位大荣公司自2007年开始陆续欠缴原告等人社会保险费的问题多次向被告地税局投诉并反映,并于2017年11月2日向被告递交了《履行法定职责申请书》,被告至今既不履行法定职责,也不为原告调取相应材料。根据《社会保险法》、《中华人民共和国税收征收管理法》等法律规定，社会保险欠费的催缴属于被告的法律职责,其行为明显违反了法律规定,损害了申请人的合法权益，原告特诉至法院请求判决：1.被告地税局履行对第三人大荣公司欠缴原告（自2007年度至2017年度）社会保险费征收的法定职责;2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告李凯银、谢立国、赵海红、王文胜向本院提交的证据(复印件)：信访事项受理通知书、送达回证各一份，证明2017年11月2日，原告向被告递交了书面的《履行法定职责申请书》，被告至今未就原告所递交的申请作出回复，属行政不作为。被告地税局辩称，原告李开银等人因要求本局履行向第三人大荣公司征收欠缴的社会保险费而提起行政诉讼一案，原告所诉与客观事实不符，答辩人根据《社会保险法》六十三条的规定已经履行了法定职责。一、1.针对第三人大荣公司严重拖欠职工社保费的问题，被告多次向第三人送达社会保险费限期缴纳通知书，以责令第三人补缴社保欠费。2.被告于2017年7月18、19日和8月21日，3天4次查询其账户信息共8个，并通知各开户银行予以扣缴，然而，终因该第三人经营困难，其账户或无存款、或被法院冻结无法扣缴。3.2017年8月24日，被告向第三人送达《责令提供纳税担保通知书》要求第三人提供缴费担保，第三人明确给与答复无法提供缴费担保。4.因大荣公司未按规定期限提供担保，被告依据国税税务总局2015年第98号公告相关规定，于9月4日、9月21日向第三人送达了《社会保险费征收决定书》，要求第三人清缴社保欠费，后大荣公司在征收决定书确定的期限内始终未清缴社保欠费。期间，由于被告只是根据社保局的核定情况进行征收征缴，社保局在2017年9月4日前后的核定，被告作出了两份决定书，而且从社保局所出具的情况说明可以明确原告等四人的欠缴金额包含在这两份决定书所确定的金额中。5.被告对大荣公司欠缴社会保险费的问题深入实地调研了解情况，多次约谈第三人法人和财务负责人。6.对第三人未按照《社会保险费征收决定书》履行清缴社保费的义务问题，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，被告须要等待第三人六个月的权利救济期满后才能申请法院执行。7.2017年以来，被告积极采取多种措施催缴第三人社保欠费，共计追缴欠费638.08万元，其中44人职工基本养老保险共133.19万元、92人失业保险费收入共44.57万元、城镇职工基本医疗保险460.32万元。二、四原告对被告履行法定职责的一系列行为均是明知的。1.2017年4月27日，被告组织第三人职工代表（包括四原告）、第三人大荣公司负责人召开协商会议，协商解决第三人清缴职工社保欠费。经三方沟通交流，第三人与吴惠玲、李群法（职工代表）等人初步达成了清缴计划，第三人负责人当场作出书面清缴社保费承诺书，承诺如下：”2017年6月-8月，解决已公示退休人员的养老、失业保险；9月起，分批解决职工医疗、失业保险；按规定分段解决离职人员养老保险。以上问题于2019年底全部解决，如果在这期间第三人效益好转或融资成功，以上问题可分一次或两次全部解决。”李群法等人同意第三人提出的解决承诺。被告对该第三人的承诺义务履行情况进行监督和督促，按照《社会保险法》第六十三条之规定，按月送达社会保险费限期缴纳通知书，责令第三人补缴社保欠费。2017年6月16日，经到第三人实地了解情况，并约谈第三人负责人，并督促第三人履行承诺，但第三人因资金困难承诺履行不到位。2.2017年9月8日，在市政府协调主持下，于9月11日召开多部门和第三人的11名职工代表（包括四原告）协调会。在协调会上被告向各级领导及原告等告知已向大荣公司送达了《社会保险费征收决定书》的情况，并告知了向法院移送申请执行的条件。四原告非常清楚被告在根据法律规定在不断推进征缴社会保险费的工作。3.在被告协同市政府、信访局、地税局、人社局多方努力下，2017年9月底筹措资金424余万元，并于10月10日清缴欠缴的职工医保费424.66万元。综上，被告按照法律规定的程序向第三人送达《催缴通知书》、《社会保险费征收决定书》、对第三人帐户进行查询、与第三人的负责人进行约谈等，被告已经依约履行了征收职责，原告的诉讼请求不能成立，故请求应予以驳回。诉讼中，被告地税局于2018年1月29日向本院提供了证明其作出行政行为的证据（均为复印件）如下：证据一、社会保险费限期缴纳通知书、送达回证各八份，证明被告按照法律规定于2017年1月24日至2017年11月27日向欠费第三人大荣公司多次发出缴费通知；证据二、税务行政审批表、协助查询存款帐户通知书、送达回证各八份、账户余额清单五份，证明在被告向第三人多次送达限期缴费通知书后，第三人仍然未履行缴纳义务，被告向第三人帐户所属银行进行查询，核查是否有余额；证据三、责成提供担保通知书、送达回证各一份，证明被告对第三人帐户进行查询未发现余额，于2017年8月24日按照法律规定责成第三人提供缴费担保；证据四、约谈笔录八份、企业清缴社保费承诺书、记录、签到册各一份，证明第三人始终不履行缴费务义，被告多次对其负责人及财务负责人进行约谈，同时通过其他方式不断协调追缴社会保险费；证据五、石地税直社征字(2017)1号、3号《社会保险费征收决定书》及送达回证各两份、原告等人的社会保险核定单十五份、市社保局出具的《关于李凯银等10名同志社会保险欠费情况说明》一份，证明依据社会保险法规定，被告穷尽了其他的追缴程序后，向第三人送达了《社会保险费征收决定书》，被告给第三人下达的《社会保险征收决定书》中均包含了原告等人的社会保险费。第三人大荣公司述称，本公司对欠缴原告等职工的社会保险费的事实和地税局就上述欠缴原告等职工保险费的履行征收法定职责的行为均不表异议，请法庭对本案依法裁决处理。诉讼中，第三人大荣公司公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，对四原告出示的证据，被告地税局及第三人大荣公司均对其真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，认为该组证据与原告诉讼请求不一致，原告并未就受理通知书中是否回复的不作为提出诉讼请求，仅是针对被告是否履行征缴社保的法定职责提出诉讼。对被告地税局的证据，原告对证据二、三、四、五均无异议，且对证据一的真实性、合法性没有异议，但认为除2017年11月27日的限期缴纳通知书外，其他均发生在原告申请履行法定职责之前，无法确认欠缴金额中的人数以及是否包含原告。第三人大荣公司对被告地税局的证据均无异议。本院对当事人的证据认证如下：关于原告的证据，被告和第三人对真实性、合法性均无异议，但根据该证据所载内容，仅能反映被告收到了《履行法定职责申请书》的证明目的。关于被告地税局的证据，具有形式来源合法、内容真实，与本案有关联性,鉴于原告及第三人对被告的证据二、三、四、五均无异议，故对上述证据的证明效力予以认定；被告的证据一，因内容上与证据二、三、四、五能互相印证，具有证明效力。经审理查明：原告李凯银、谢立国、赵海红、王文胜曾是第三人大荣公司的职工。因第三人大荣公司自2007年11月开始欠缴职工的社会保险费，长期影响了该公司职工的合法权益。2017年以来，该公司众多职工曾联名向被告反映要求解决征缴社会保险费问题，被告地税局受理投诉后，就第三人大荣公司(自2017年1月至11月27日)长期欠缴职工社会保险费的问题，多次发出《社会保险费缴费缴纳通知书》，责令第三人大荣公司补缴社保欠费。同时，鉴于该公司在收到《社会保险费缴费缴纳通知书》后未能履行缴纳社保费义务，被告地税局于自2017年8月18日至2018年1月18日陆续对第三人大荣公司银行帐户余额情况进行查询。期间于2017年8月21日向第三人大荣公司发出《社会保险费缴费担保通知书》，责成第三人提供缴费担保未果。自2016年11月21至2017年12月26日,被告就追缴拖欠社保费问题多次与第三人大荣公司相关负责人朱璟约谈。期间，在2017年4月27日，被告地税局组织第三人大荣公司及职工代表（包括原告谢立国）召开协商会议，督促第三人大荣公司于当日作出《企业清缴社保费承诺书》。2017年9月，根据市社保局两次对第三人大荣公司所欠缴职工社保费的核定情况，被告地税局先于当月4日首次作出石地税直社征字（2017）1号《社会保险费征收决定书》，该书中载明，用人单位宁夏大荣化工冶金有限公司累计缴纳欠缴社会保险费7336950.50元；当月21日,被告地税局再次作出石地税直社征字（2017）3号《社会保险费征收决定书》,此书中载明：用人单位宁夏大荣化工冶金有限公司累计缴纳欠缴社会保险费32289371.87元。合计上述两份征收决定书缴纳欠缴社会保险费为39626322.4元。另外，根据市社保局提供的相关《社会保险费申报核定表》记载，大荣公司欠原告李银凯（编号1003273605，自2007年11月-2016年12月期间）社保费65957.2元；欠原告谢立国（编号1003271701，自2007年11月-2016年12月期间）社保费65957.2元；欠原告赵海红（编号1002103387，自2009年02月-2014年11月期间）社保费42014.90元；欠原告王文胜(编号1001668191，自2007年11月-2013年12月期间)等5人的社保费155422.5元。2017年11月2日，四原告等人作为向大荣公司催缴社会保险费的职工代表，向被告地税局提出《履行法定职责申请书》，要求被告依照相关规定予以追缴并在一周内将相关文书向向申请人公开。本案审理中，根据市社保局于2018年2月7日作出《关于李凯银等10名同志社会保险欠费情况说明》中记载，大荣公司自2007年至今拖欠职工社会保险费，其中有四原告李凯银、谢立国、赵海红、王文胜等10人，除王少兵（本案撤诉原告）外，大荣公司欠9人的的社会保险费包含在2007年11月至2017年8月累计欠缴社会保险费39626322.4元中。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。本案中，首先，第三人大荣公司欠缴职工社会保险费，对此被告地税局作为征收机构依法负有征缴之责。根据庭审查明，自2017年以来，被告地税局针对第三人大荣公司长期欠缴职工社保费的问题，依法向大荣公司多次发出缴费通知、约谈负责人、查询市区所在银行帐户余额、责令提供缴费担保、组织追缴协调会议，并在作出石地税直社征字（2017）1号、3号《社会保险费征收决定书》后，曾向本院提出强制执行申请。由此可见，上述举措反映了被告地税局已切实履行了向第三人大荣公司征缴拖欠职工社会保险费的职责。再者，根据市社保局制作的《社会保险费申报核定表》及《关于李凯银等10名同志社会保险欠费情况说明》中相关内容的记载，上述两份决定书所征缴的社会保险费包含四原告（自2007年至2017年度）的社会保险费。至于原告等职工代表在2017年11月2日提出的《履行法定职责申请书》中，还要求地税局在一周内将相关法律文书向申请人公开，鉴于此要求不属本案原告诉讼请求事项的范围，且相关法律文书在本案诉讼中已经向申请人公开提供。综上所述，四原告现仍要求被告履行法定职责的理由已不成立，对其诉讼请求，本院不予支持；被告地税局的辩解主张，理由证据充分，本院予以采信，对其答辩请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告李凯银、谢立国、赵海红、王文胜提出的判令被告石嘴山市地方税务局直属征收管理局对第三人宁夏大荣化工冶金有限公司欠缴其四人自2007年至2017年度的社会保险费履行征收法定职责的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李凯银、谢立国、赵海红、王文胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判长陈美荣审判员张白茹人民陪审员赵景伟二〇一八年三月十日书记员韩海龙附：本判决适用法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第二十九条公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期满后七日内，向石嘴山市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。