贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终5709号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦1楼。负责人：王益锟，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师。执业证号：15201201411442319。被上诉人（原审原告）：袁德祥，男，1996年2月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审被告）：钟学文，男，1996年1月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审被告）：钟朝坤，男，1968年7月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安保险贵阳支公司）因与被上诉人袁德祥、钟学文、钟朝坤机动车交通事故责任纠纷一案不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2017）黔0112民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安保险贵阳支公司上诉请求：一、请求撤销原判，驳回被上诉人袁德祥对上诉人的诉请，上诉争议金额为77026.9元。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人依法不应当承担对被上诉人袁德祥的赔偿责任。首先，事故车辆ACB512号车仅在上诉人处投保交强险，根据国务院颁布的机动车交通事故责任强制保险条例第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”之规定，上诉人承保的交强险，不对本车人员、被保险人承担赔偿责任。其次，根据筑公交字【2017】第520112201700524号道路交通事故认定书记载，被上诉人袁德祥系贵Ａ×××××号车车上乘客，属本车人员，故上诉人依法不承担对被上诉人袁德祥的赔偿责任。二、一审法院在无充分证据证实袁德祥系车外受伤，判决上诉人承担交强险赔偿责任存在明显错误。首先，事故认定书明确记载袁德祥为车上乘客，且事故认定后，无任何一方当事人申请复核，且庭审中也无证据足以推翻事故认定书的事实及法律认定。其次，一审法院认定“本庭向出现场的交警了解，交警表示他们到现场时，袁德祥、钟学文已经不在现场，交警不能确定袁德祥是在车内受伤还是车外受伤……本院认为事故发生的时间是凌晨1时34分许，袁德祥在公路边小便确有可能”存在明显错误。交警并未否认袁德祥为车上乘客，且事故认定书中并未记载“袁德祥系下车小便时被撞受伤”。从现场照片看，事故车辆系与护栏发生碰撞导致损坏，与袁德祥下车小便并无关联性。事故发生在2017年7月7日，但上诉人却在7月23日才接到保险报案。再次，从举证责任上看，被上诉人袁德祥并无充分举证证明其系车外受伤，故应由其承担举证不利后果。被上诉人钟学文、钟朝坤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。袁德祥向一审法院起诉请求：一、判决被告钟学文、钟朝坤赔偿原告医疗费180000元；二、判决被告平安保险贵阳支公司在交强险范围内向原告承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：钟学文是贵Ａ×××××号正三轮载货摩托车驾驶人，钟朝坤是该车所有人，钟学文是钟朝坤之子。2017年7月7日1时34分许，钟学文驾驶贵Ａ×××××号摩托车沿新添大道由0八三方向往景云山方向行使，行驶至0八三加油站路段时，撞向道路右侧护栏，造成钟学文、袁德祥受伤的交通事故。事故发生后，经贵阳市公安局交通管理局乌当分局“筑公交认字[2017]第520112201700524号”道路交通事故认定书，认定被告钟学文的违法行为是造成此次事故的直接原因，在此次事故中负全部责任，原告袁德祥在此次事故中无责任。事故发生后，袁德祥先后在贵州医科大学附属医院、羊昌镇卫生院、贵阳东方骨科医院等医疗机构治疗至今。同时查明：原告预付医疗费金额为57800元。其中向贵州医科大学附属医院预付医疗费情况：2017年7月7日1000元，2017年7月8日20000元，2017年7月9日10000元，2017年7月10日2000元，2017年7月11日9000元，2017年7月12日3000元，2017年7月16日2000元。向贵阳东方骨科医院预付医疗费情况：2017年7月30日800元，2017年8月16日10000元。预付医疗费合计57800元。原告已向相关医疗机构交付医疗费1384.57元（不含钟学文、钟朝坤直接向医疗机构交付的742元）。原告尚欠贵州医科大学附属医院医疗费17842.33元。上述三项共计77026.9元。还查明：事故发生后，钟学文、钟朝坤以现金方式直接向袁德祥支付相关费用18600元，直接向医疗机构支付袁德祥医疗费742元。庭审中，原告主张其系因下车在道路边小便时被钟学文驾车辆撞伤。钟学文也称原告是下车小便被其驾车撞伤。最后查明：贵Ａ×××××号摩托车在平安保险息烽支公司投保了交强险，保险期间自2016年8月30日起至2017年8月29日止，被保险人钟朝坤。庭审中，平安保险贵阳支公司表示，因平安保险息烽支公司没有印章，应由平安保险息烽支公司承担的责任，平安保险贵阳支公司愿意承担。一审法院认为：本案争议的焦点是平安保险贵阳支公司是否应当承担责任。平安保险贵阳支公司是否应当承担责任的关键是袁德祥是在车内受伤还是在车外受伤。如果袁德祥是在车内受伤，则平安保险贵阳支公司无需承担赔偿责任，如果袁德祥是在车外受伤，则平安保险贵阳支公司应当承担赔偿责任。关于袁德祥在何处受伤的问题，原告袁德祥、被告钟学文均称是袁德祥下车小便时，袁德祥被钟学文开车撞伤。本庭向出现场的交警了解，交警表示他们到现场时，袁德祥、钟学文已经不在现场，交警不能确定袁德祥是在车内受伤还是在车外受伤。庭审中，原告袁德祥、被告钟学文均陈述是在车外受伤，此外，原被告双方均未提交其他证据对该事实予以证明。法院认为，发生交通事故的时间是凌晨1时34分许，袁德祥在公路边小便确有可能。同时，庭审中，袁德祥、钟学文陈述一致。当事人陈述属于证据的一种，虽然其证明力较低，但在本案中原被告双方又无其他证据证明是在车内受伤还是在车外受伤，法院认为认定袁德祥是在车外受伤为宜，故平安保险贵阳支公司应当在交强险限额内对袁德祥承担赔偿责任。关于原告诉请的金额问题，原告诉请180000元，但其提供的证据证明的金额是77026.9元，因为后期费用无法确定，需要待实际产生后方可确定，故法院支持77026.9元，后期费用实际产生后，原告可另行主张。关于案件受理费问题，因钟学文、钟朝坤是侵权人，加之其庭审中又未提交事故发生后报保险的证据，引起本案诉讼的责任不在平安保险贵阳支公司，故诉讼费用应由原告袁德祥与被告钟学文、钟朝坤按照胜败诉比例分担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费……”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…”的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告袁德祥医疗费77026.9元；二、驳回原告袁德祥的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由原告袁德祥负担2231元，由被告钟学文、钟朝坤负担1669元，限原告袁德祥、被告钟学文、钟朝坤于本判决生效后7日内交付。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审中另查明，被上诉人袁德祥在一审中所称下车小便时被钟学文驾车撞伤，该陈述无证据证实。本院查明的事实与一审查明的其余事实一致。本院认为，本案上诉争议焦点为袁德祥在何处受伤的问题。本案除袁德祥与钟学文的一审陈述外，并无其他证据证明袁德祥系下车后在公路边小便时受伤，交警部门所作事故责任认定书亦未认定袁德祥系在车外受伤，结合袁德祥一审起诉状中并未陈述其系车外受伤，以及袁德祥提交起诉状时并未将平安保险贵阳支公司列为被告的事实，本院综合考虑，认为一审认定袁德祥是在车外受伤事实依据不足，故本院对此予以纠正。交警部门出具的交通事故认定书认定钟学文的违法行为是造成此次事故的直接原因，在此次事故中负全部责任，袁德祥在此次事故中无责任，故袁德祥因本案交通事故所受损失应由钟学文进行赔偿。原判认定袁德祥的医疗费为77026.9元，各方当事人对此均为提出异议，故本院予以确认。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”规定，交强险的赔付范围并不包含车上人员，故一审判决平安保险贵阳支公司承担赔偿责任错误，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2017）黔0112民初1897号民事判决；二、钟学文于判决生效后十五日内支付袁德祥医疗费损失77026.9元；三、驳回袁德祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，二审案件受理费1669元，共5569元，由袁德祥负担3174元，钟学文负担2395元。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  陈 伟审判员  黄智静二〇一七年十一月十五日书记员  付映妤