太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
2015年小民初字第04167号
原告太原市锦达旧机动车经济有限公司，住所地太原市尖草坪区金桥东街鸿昇汽车城东区226号，组织机构代码证56359471-1。
法定代表人贾海军，总经理。
委托代理人赵晓芳，山西君竹律师事务所律师。
委托代理人刘康康，山西君竹律师事务所律师。
被告刘瑞龙，无固定职业。
被告裴晓霞，系被告刘瑞龙的配偶，晋A小型轿车的所有人，山西省第三人民医院护士。
被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层，组织机构代码证74352686-3。
负责人郭强，总经理
委托代理人邵彬，男，1986年11月2日出生，汉族。
原告太原市锦达旧机动车经济有限公司与被告刘瑞龙、裴晓霞、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由审判员郭峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市锦达旧机动车经济有限公司的委托代理人赵晓芳、刘康康，被告刘瑞龙，裴晓霞、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的委托代理人邵彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市锦达旧机动车经济有限公司诉称，2015年6月19日20时58分，被告刘瑞龙驾驶车牌号为晋A×××××小型轿车，沿京昆高速行驶至京昆高速（京昆方向）593公里500米处时，因未保持安全距离导致车辆与李星星驾驶的晋A×××××小型轿车相撞后又使晋A×××××的小型轿车与前方发生事故停驶的晋L×××××小型轿车相撞，造成晋A×××××小型轿车乘车人穆春香受伤，晋A×××××号车、晋A×××××号车及晋L×××××号车后部损坏的交通事故，山西省公安厅交通警察总队高速一支队七大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘瑞龙负全部责任，李星星、穆春香、郜福亮无责任。晋A×××××轿车系被告刘瑞龙驾驶，被告裴晓霞所有，在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者险。晋A×××××号小型轿车是原告以员工李星星名义购买，该事故是在李星星驾驶晋A×××××号小型轿车给买家看车途中发生的。为维护原告的合法权益，原告诉至人民法院，请求人民法院判决被告刘瑞龙、裴晓霞赔偿原告晋A×××××小轿车的车辆损失35000元（包括修理费18659元、车辆贬损价值16341元）；判令被告刘瑞龙、裴晓霞赔偿原告车辆停车费2000元；被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在保险范围内承担保险责任；本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。
被告刘瑞龙、裴晓霞共同辩称，被告刘瑞龙、裴晓霞系夫妻关系，对道路交通事故认定书无异议，原告主张的修车费以被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司答辩意见为准。被告刘瑞龙、裴晓霞并不知情原告的车辆在未修理情况下出售，且原告受损车辆没有经过被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的定损，修理费无法认定，故不予认可及承担赔偿损失。停车费2000元是原告单方行为产生的，应当由其自行承担。原告自行委托鉴定机构所产生的鉴定费1500元不予认可。
被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司辩称，对道路交通事故认定书无异议，被告裴晓霞所有的晋A×××××别克凯越轿车在我公司投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险200000元，事故发生在保险期间内。原告在未经过被告刘瑞龙许可的情况下，单方面委托第三方对车辆受损进行鉴定，其程序不合法，剥夺了三被告对车辆损失的核定权利，且该车辆未修复，未产生修理费，并且无修理发票，基于以上两点，对于原告主张的损失费35000元不予认可，其损失应由事故的利益相关方协商确定车辆的实际损失。原告主张的停车费2000元，不属于保险责任，不予承担。诉讼费和鉴定费，我公司不承担责任。
经审理查明，2015年6月19日20时58分，被告刘瑞龙驾驶车牌号为晋A×××××小型轿车，沿京昆高速行驶至京昆高速（京昆方向）593公里500米处时，因未保持安全距离导致车辆与李星星驾驶的晋A×××××小型轿车相撞，造成晋A×××××小型轿车乘车人穆春香受伤，晋A×××××号车、晋A×××××号车后部损坏的交通事故。2015年6月20日，山西省公安厅交通警察总队高速一支队七大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘瑞龙负全部责任，李星星、穆春香、郜福亮无责任。2015年6月22日，原告将晋A×××××捷达牌小型轿车送至山西大昌轿车销售服务有限公司进行维修，该公司出具结算单，显示应收修理费18659元，原告未支付修理费。2015年7月27日，山西君竹律师事务所委托太原市道路交通事故司法鉴定中心对晋A×××××捷达牌小型轿车进行车损鉴定，鉴定日期为2015年7月30日，鉴定地点山西大昌轿车销售服务有限公司，在场人员车主、修理厂工作人员及鉴定人员。2015年8月4日，太原市道路交通事故司法鉴定中心作出并交通事故司鉴中心（2015）车鉴字第A070329号车损司法鉴定意见书，其中分析说明显示该车因碰撞损坏需修理配件费8668元，辅助材料费2951元，工时费7400，总计车损价值18659元，残值部分不计。此车损按市场行情价评估，基本符合该车车损情况；鉴定意见晋A×××××号车车损价值为18659元。原告支付鉴定费1500元。2015年5月10日，李星星与闫晓东签订协议书，以76000元的价格向闫晓东购买晋A×××××小型轿车，庭审中，原告陈述晋A×××××号小型轿车是以员工李星星名义购买，因出售事故车辆，在山西大昌轿车销售服务有限公司未对晋A×××××号小型轿车修理情况下以430000元的价格车辆转卖给他人，故向该公司支付停车费2000元。2015年8月8日，李星星与申科伟签订协议书，约定李星星以43000元的价格将晋A×××××号小型轿车出售于申科伟。
另查明，被告刘瑞龙、裴晓霞系夫妻关系。晋A×××××小型轿车的所有人为被告裴晓霞，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险200000元，保险期限自2014年7月1日起至2015年6月30日止，此次事故发生在保险期限内。
本院所确认的上述事实有，道路交通事故认定书、机动车行驶证、协议书两份、修理费结算单、车损司法鉴定意见书、发票、结婚证、庭审笔录等在案为凭，可以采信。
本院认为，集体的财产安全受法律保护，损坏集体财产的，应当承担赔偿责任。根据原告太原市锦达旧机动车经济有限公司提供购买晋A×××××号小型轿车和出卖该车辆的两份协议书、修理费结算单和车损司法鉴定意见书，可以证明原告是晋A×××××号小型轿车实际所有人。李星星驾驶晋A×××××号小型轿车与被告刘瑞龙驾驶的晋A×××××小型轿车发生交通事故而导致原告实际所有的晋A×××××号小型轿车受损，根据山西省公安厅交通警察总队高速交警一支队七大队对本次事故作出道路交通事故认定书，认定被告刘瑞龙对事故负全部责任，李星星无责任，原告与三被告均无异议，故对道路交通事故认定书，本院予以采信。被告刘瑞龙作为本起交通事故的直接侵权行为人，应当对原告的损失承担赔偿责任。被告裴晓霞为晋A×××××小型轿车的所有人，被告裴晓霞在车辆管理中未尽到管理责任，存在过错，故被告裴晓霞与被告刘瑞龙应对原告的损失承担连带赔偿责任。晋A×××××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险限额范围内对原告的损失先行承担赔偿责任，对保险公司不在保险范围内赔偿的费用由被告刘瑞龙、裴晓霞承担连带赔偿责任。
原告主张车辆损失费35000（包括修理费18659元、车辆贬损价值16341元），根据山西大昌轿车销售服务有限公司出具修理费结算单和太原市道路交通事故司法鉴定中心出具的车损司法鉴定意见书，可以证明晋A×××××号小型轿车的修理费用为18659元，虽然原告在未对受损车辆进行修理的前提下，将晋A×××××号小型轿车以43000元的价格出卖给案外人申科伟，但双方的交易已使车辆的原有价值减少，减少的价值是原告的实际损失，且车辆受损的事实也是客观存在的，故原告主张的受损车辆修理费18659元，理由和证据充分，本院予以支持。原告主张受损车辆贬损价值16341元，虽然原告已将晋A×××××号小型轿车转卖，但车辆的交易价格是双方协商的结果，因原告未对车辆进行修理，系原告的单方行为，车辆贬损价值16341元不能转嫁他人承担，故对原告主张的车辆贬损价值16341元，理由和证据不足，本院不予支持。原告申请鉴定机构对受损车辆进行鉴定，是因为被告刘瑞龙的侵权损害造成的，即如果没有被告刘瑞龙的侵权损害，原告是不需要对车辆受损进行相应的鉴定，且其已实际支付鉴定费1500元，故原告主张的鉴定费1500元，理由和证据充分，本院予以支持。在山西大昌轿车销售服务有限公司出具修理费结算单和鉴定机构作出车损司法鉴定意见书，已确定晋A×××××号小型轿车修理费用为18659元，原告应及时对车辆进行维修，以减少车辆损坏带来的损失，但因原告的自身原因，未对受损坏的车辆进行维修，自身存在过错，该停车费2000元应由原告自己承担，故对原告主张停车费2000元的请求，理由不足，本院不予支持。以上修理费及鉴定费合计20159元，由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失险限额和商业第三者责任险的范围内赔偿原告。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险财产损失险限额和商业第三者责任险范围内赔偿原告太原市锦达旧机动车经济有限公司车辆修理费18659元、鉴定费1500元，以上合计20159元。
二、驳回原告太原市锦达旧机动车经济有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取363元（原告已交纳），由原告太原市锦达旧机动车经济有限公司负担182元，被告刘瑞龙、裴晓霞共同负担181元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 郭 峰
二〇一六年一月二十八日
书记员 兀雅玲
第1页共8页