上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民二（商）初字第790号
原告北际医用塑胶业（南昌）有限公司。
法定代表人梅阳明。
委托代理人姜林，上海市联合律师事务所律师。
被告上海协松实业有限公司。
法定代表人张木德。
委托代理人陆凤哲，上海瀛泰律师事务所律师。
原告北际医用塑胶业（南昌）有限公司诉被告上海协松实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月24日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年12月12日、2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜林，被告的委托代理人陆凤哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月25日，原、被告双方签订《销售合同》（编号为CKJK110063-001）。该合同约定：原告向被告采购泰国产的天然乳胶300吨，每吨人民币17，300元，合计人民币519万元；原告在2011年11月25日前已支付人民币100万元定金，其余货款，发货前分期付清，被告安排分期发货。合同签订后，原告多次分期付款，被告也多次分批交货。截至2012年3月19日，原告共支付被告货款人民币410万元，对应交付是237吨货物，但被告只交付了200吨货物，有37吨货物未交付，被告有价值人民币64万元的货物未交付。2012年7月5日，原告又向被告支付货款人民币64.2万元，对应交付是37.1吨货物，但被告收款后仍然拒不交货，累计被告欠原告货物74.1吨，被告有价值人民币128.2万元的货物未交付。原告经多次催讨后，被告仍未交货。原告认为，双方签订的合同合法有效，双方均应全面履行自己的义务，被告收取原告货款后拒绝交货，属于违约。原告要求被告退还货款人民币128.2万元，并要求被告赔偿原告利息损失（自2012年3月20日起至实际还款日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息）。
被告辩称：原、被告双方确实于2011年11月25日签订《销售合同》，但被告并未收到该合同规定的定金，该份合同从未履行。原、被告双方实际履行的是双方于2011年9月28日签订的《销售合同》，被告已收到该份合同规定的定金人民币100万元，原告支付了部分货款，被告也交付了部分货物。在本案中，原告以双方于2011年11月25日签订的《销售合同》为由，要求被告退还部分货款，无事实依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
1、原、被告双方于2011年11月25日签订的《销售合同》（编号为CKJK110063-001），证明原、被告的买卖合同关系和权利义务责任。
2、2011年9月29日被告的收据，证明原告支付被告的定金人民币100万元。
3、电子转帐凭证，证明原告分别支付货款人民币100万元、60万元、60万元、10万元、10万元、70万元、64.2万元，合计人民币374.2万元。
4、过磅单和入库单，证明被告交付第一批-第五批货物各40吨，共计交付货物天然乳胶200吨。
被告在庭审中对于原告提供的证据的质证意见及本院的认证意见：
被告对于原告提供的证据1－4的真实性予以确认，但被告认为双方履行的是2011年9月28日签订的《销售合同》。由于被告确认原告提供的证据1－4的真实性，故本院确认原告提供的证据1－4的真实性。
被告提供了以下证据：
1、原、被告双方于2011年9月28日签订的《销售合同》（编号为XXXXXXXX-01），证明双方是按照订立的时间顺序来履行合同的，原告为了履行该合同还支付被告人民币100万元定金。
2、原、被告双方于2011年9月29日签订的《销售合同》（编号为CYJK100008-084），证明单价下降了人民币1000元，该合同现双方已经履行完毕。
3、2011年9月29日的6张增值税发票，证明被告履行的是双方于2011年9月28日签订的《销售合同》。
原告在庭审中对于被告提供的证据的质证意见及本院的认证意见：
原告对于被告提供的证据1－3的真实性予以确认。由于原告确认被告提供的证据1－3的真实性，故本院确认被告提供的证据1－3的真实性。
根据上述庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院认定以下法律事实：
2011年9月28日，原、被告双方签订的《销售合同》（编号为XXXXXXXX-01）。该合同约定：原告向被告采购进口的天然乳胶300吨，每吨人民币21，500元，合计人民币645万元；原告应于2011年9月29日前将定金人民币100万元汇到被告账户，定金支付后合同生效被告完成交货，同时依法开具增值税发票给原告，原告应于定金支付之日起60日内完成提货，否则应按10元／吨／天加付被告仓储费；原告支付定金后，应于60日内支付全部货款等。合同签订后，原告于2011年9月29日支付被告定金人民币100万元。2011年9月29日，被告开具6张增值税发票给原告，6张增值税发票合计人民币645万元。原告收到被告增值税发票后，已将增值税发票抵扣。
2011年11月25日，原、被告双方签订《销售合同》（编号为CKJK110063-001）。该合同约定：原告向被告采购泰国产的天然乳胶300吨，每吨人民币17，300元，合计人民币519万元；原告在2011年11月25日前已支付人民币100万元定金，其余货款，发货前分期付清，被告安排分期发货等。
2012年1月31日至2012年7月5日，原告又分七次共计支付被告货款人民币374.2万元。2012年2月11日至2012年3月20日，被告分5次提供原告货物200吨，每次提供40吨。
审理中，原告承认公司管理上存在问题，并且认为原、被告双方业务员可能存在恶意串通的嫌疑。
本院认为：在本案中，原告主张的是原、被告双方于2011年11月25日签订的《销售合同》的权利。本案争议的焦点在于5次交付事实，原、被告双方履行的是2011年9月28日的《销售合同》，还是履行的是2011年11月25日的《销售合同》。第一，从原告于2011年9月29日支付被告定金人民币100万元分析，该定金明显属于2011年9月28日《销售合同》项下。第二，原、被告双方于2011年11月25日签订《销售合同》，虽然有显示“原告在2011年11月25日前已支付人民币100万元定金”的描述，但无事实依据。第三，被告已于2011年9月29日开具6张增值税发票给原告，6张增值税发票合计人民币645万元。原告收到被告增值税发票后，已将增值税发票抵扣。对于该事实，原告长期未提出异议。第四，按照履行合同的程序看，先签订的合同先履行，后签订的合同后履行，故可以确认5次交付事实属于前合同项下。第五，两份合同并无相互变更的事实出现，两份合同相互独立存在。至于货物交付的时间、地点改变，并不能否认两份合同相互独立存在。鉴于上述分析，可以确认，原、被告双方于2011年11月25日签订的《销售合同》，双方尚未履行，原告要求被告退还货款的诉讼请求，并无事实依据，故对原告的诉讼请求依法不应予以支持。如果原告主张原、被告双方于2011年9月28日签订的《销售合同》的权利，原告可以另外提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条：
原告北际医用塑胶业（南昌）有限公司的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币17，311.17元及保全费人民币5，000元，由原告北际医用塑胶业（南昌）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 奚仁年
代理审判员 周莹盈
人民陪审员 周 明
二〇一四年四月十日
书 记 员 方丽佩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。