江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第00215号
上诉人（原审原告）许周祥。
委托代理人张寒。
委托代理人李刚，江苏永明晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泗洪县广播电视信息网络有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳镇山河西路25号。
法定代表人朱伟，该公司总经理。
委托代理人王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。
上诉人许周祥因与被上诉人泗洪县广播电视信息网络有限公司（以下简称广网公司）买卖合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2013）洪商初字第0440号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月3日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人许周祥及其委托代理人张寒、李刚，被上诉人广网公司委托代理人王乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许周祥一审诉称：2004年底，许周祥在泗洪县大楼社区投资有限电视微波点网络输送，后发展到面西村、黄庄村、丰湖村、花庄村、周庄村五个村约2000户，投资400000元。为了顺应广电事业形势发展，遵照广网公司所架设光缆村路通讯，推进农村优先电视村村通的要求，许周祥于2010年10月11日和广网公司签订回收协议，约定年底付清回收金260000元。2011年5月，许周祥在广网公司领取80000元，2011年8月又领取100000元。后经许周祥多次催要，广网公司尚欠80000元未付，现请求判令广网公司给付许周祥回收投资款80000元。
许周祥为证明其主张，一审中提交以下证据：
1、《回收协议》一份，主要内容有：许周祥将泗洪县青阳镇大楼社区面西、周庄、花庄、黄庄、丰湖等5个居委会有线电视微波点网络资产及用户有条件地移交给广网公司，作为对许周祥原投入网络建设的补偿，广网公司同意按120元／户的标准，向许周祥分期支付补偿费，如所核用户规模达到2000户以上，广网公司从优支付许周祥补偿款260000元，如低于2000户，每户按120元补偿，补偿款在用户核实后支付50%，余款在年底付清。协议自签订之日起生效，除本协议外，许周祥和任何单位签订的与有线电视有关的合同或协议同时终止。许周祥以此证明许周祥与广网公司为合同的当事人。
2、《证明》五份，证明自2010年5月泗洪县青阳镇大楼社区面西、周庄、花庄、黄庄、丰湖等5个居委会有线电视微波点用户合计为2112户，其规模已达到2000户。
广网公司一审辩称：许周祥应享有的投资款，广网公司已支付完毕。许周祥与许红兵共同经营有线电视网络输送，当时广网公司和许红兵签订的《农村微波有限电视安装协议》，由许红兵负责大楼、面西有限电视微波点的安装和维护。2010年，根据上级有关规定，回收微波网点，回收款共计255000元，许周祥以借条形式领取了其中的180000元。2012年1月12日，广网公司和许红兵进行结算并由许红兵领取余款，且打了收条。收条上注明帐已结清，所领款项是255000元。许周祥要求广网公司给付80000元回收投资款没有事实和法律依据，请求驳回许周祥的诉讼请求。
广网公司为证明其答辩主张，一审提交以下证据：
3、《农村微波有线电视安装协议》一份，主要内容为：泗洪县广播电视台农网中心与泗洪县大楼乡面西村委会签订农村微波有线电视安装协议，许红兵签字并加盖面西村委会印章。广网公司以此证明面西微波网点是由许红兵投资，该协议与面西村委会签订，面西村委会承包给许红兵与许周详。
4、《借条》二份，内容为：“暂借到青阳镇大楼社区面西、周庄、花庄、黄庄、丰湖等5个居委会有线电视微波点补偿款壹拾万元，许周祥，2011.5.23。广网公司负责人吴登明同一天在该《借条》上审批，根据2010年10月11日回收合同，同意暂借壹拾万元整，去年老票据待整网后，一次性结清”；“今借到面西有线电视回收款捌万元整，许周祥，2011.8.17。广网公司负责人吴登明同一天在该借条上审批，同意暂借，待整网后按合同开票报账”。广网公司以此证明许周祥从广网公司处领取了面西有线电视回收款180000元。
5、《收条》一份，内容为：“收到广网公司面西微波点回收款贰拾伍万伍仟元，帐已结清，许红兵，2012.1.12。广网公司负责人吴登明同一天在该收条上审批，根据合同并经研究，同意付，并请扣回许周祥已借款壹拾捌万元”。广网公司以此证明许红兵与广网公司结清面西微波点回收款，加上许周祥领取的180000元，共计255000元。并注明账已结清。
6、《有线电视收视费档案电子文档》一组，证明该文档名单是根据原始台账形成，原始台账中有具体的用户名单及缴费情况，名单合计1440户，能够证实许周祥移交的用户不足2000户。
7、许某出具的证明材料1份，内容为：“大楼面西有线电视于2003年承包给许周祥、许红兵，他两人为叔兄弟关系，许红兵负责日常管理收费和维护。2003年，许红兵找我负责面西、黄庄、周庄、花庄、丰湖五个村有线电视维护管理收费、每月工资由许红兵发给我”。
原审法院依职权调取的证据：
8、《调查笔录》一份，2014年1月24日，原审法院依职权调取泗洪县大楼社区面西村村支部书记许武林、会计臧成峰的谈话笔录。许武林陈述，许红兵是面西村村委会的普通村民，不是干部，当时许周祥和许红兵合伙搞这个项目，没有村委会盖章，就不能包给他们，面西村委会没有出钱。
一审中，广网公司对许周祥提供证据的质证意见：
对证据1无异议，该证据能够证明广网公司对有线电视微波网点进行回收，但回收之前与许红兵签订了有线电视微波网点安装协议，回收协议是在安装协议的基础上形成的。因为当时安装协议中，许红兵对微波点进行投入，相关费用都由许红兵支付。2010年，广网公司对微波网点回收时对投资人进行补偿，并非仅仅是许周祥说的回收协议上的相对人；对证据2的内容有异议，证明中记载的安装用户是根据各组上报得来，但没有具体名单。在签订回收协议后，由许周祥移交的用户名单以及用户台账能够证实许周祥所移交的用户为1440户。对证据7无异议，该证据能够印证许周祥与许红兵之间对微波点的经营关系，以及许周祥自认与许红兵共同经营的事实。
一审中，许周祥对广网公司提供证据的质证意见：
证据3并不是与许红兵签订，安装协议明确写明许红兵仅是负责人，当事人为面西村委会与广网公司，不能将投资人与负责人混为一谈；对证据4认可；对证据5不予认可，许红兵与广网公司账目是否结清与许周祥的回收款没有关联性；证据6有线电视收视费档案电子文档时间是2013年12月，而许周祥与广网公司签订合同的日期是2011年，时间及用户数存在差异。广网公司向许红兵付款的数额与欠许周祥的数额一致，足以证明广网公司承认数额是达到2000户以上的；证据7许某是广网公司的员工，存在利害关系，同时证人应出庭作证，其证明材料不能作为证据使用；证据8谈话笔录不足以证明许周祥与许红兵是合伙人。
原审法院对上述证据的认证意见：
证据1、4相互印证能够反映广网公司对许周祥投资的泗洪县青阳镇大楼社区面西、周庄、花庄、黄庄、丰湖5个居委会有线电视微波点网络资产及用户进行补偿，并签订回收协议，许周祥以借条方式分2次从广网公司领取补偿款180000元的事实，对该证据的证明效力予以确认；证据2为大楼社区面西、周庄、花庄、黄庄、丰湖居委会出具的证明材料，能够反映5个有线电视微波网点用户合计为2112户，广网公司提出异议，但其提交的反驳证据6，其形式属于广网公司自制的管理档案，广网公司未提交记载用户数据的形成依据，且时间节点至2013年，微波网点用户存在动态的变化。故对证据2的证明效力予以确认；对证据6不予采信。证据3、5、8及许周祥的陈述相互印证，能够反映2004年，许周祥在泗洪县青阳镇大楼社区面西、周庄、花庄、黄庄、丰湖居民委员会投资建设有线电视微波点。因农村微波有线电视安装协议须以单位名义签订，且许周祥不便以国家机关公职人员的身份签订协议，遂由案外人许红兵以泗洪县大楼乡面西村委会负责人与泗洪县广播电视台农网中心签订农村微波有线电视安装协议，且与许周祥共同经营。之后广网公司向许红兵支付了投资补偿款75000万元，并由许红兵出具了255000元的收条一份，对证据的证明效力予以确认；证据7从其形式来看，为证人证言，证人许某未到庭接受质询，故对其真实性不予确认。
原审法院经审理查明：2004年，许周祥在泗洪县青阳镇大楼社区面西、周庄、花庄、黄庄、丰湖居民委员会投资建设有线电视微波点。因农村微波有线电视安装协议须以单位名义签订，且许周祥不便以国家机关公职人员的身份签订协议，遂由案外人许红兵以泗洪县大楼乡面西村委会负责人与泗洪县广播电视台农网中心签订农村微波有线电视安装协议，且与许周祥共同经营。
2010年10月11日，许周祥与广网公司签订《有线电视微波点回收协议》，广网公司对许周祥上述所投资的微波网点进行回收。双方约定，广网公司同意按120元／户的标准，对许周祥投入网络建设的补偿，如所核用户规模达到2000户以上，广网公司从优支付许周祥补偿款260000元，如低于2000户，每户按120元补偿，补偿款分期支付，在用户核实后支付50%，余款在年底付清。
2011年5月23日及8月17日，广网公司分两次向许周祥支付投资补偿款180000元，由许周祥以出具借条方式领取。
2012年1月12日，广网公司以许周祥与案外人许红兵是共同经营为由，向许红兵支付了补偿款75000元，并由许红兵出具了255000元的收条，且注明账以结清。
原审法院另查明：江苏省广播网络泗洪支公司名称变更为泗洪县广播电视信息网络有限公司；泗洪县广播电视台农网中心属广网公司职能部门。
原审法院归纳本案一审的争议焦点为：广网公司履行付款义务是否适当。
原审法院认为：许周祥与广网公司签订的《有线电视微波点回收协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。本案中，根据许周祥与广网公司的当庭陈述，能够认定许周祥与案外人许红兵之间存在共同经营泗洪县青阳镇大楼社区面西居委会等有线电视微波网点的事实。因此许周祥与广网公司签订的《有线电视微波点回收协议》，亦是代表了共同经营体对其财产进行处分的行为，应对共同经营人均有拘束力。同时从许周祥陈述其因不便以国家机关公职人员的身份签订协议，遂由案外人许红兵与广网公司的职能部门泗洪县广播电视台农网中心签订了农村微波有线电视安装协议得签约行为来看，也能够印证广网公司对许红兵与许周祥之间共同经营，参与管理的相关事实明知，因此广网公司按照农村微波有线电视安装协议及有线电视微波点回收协议，向许周祥及其共同经营人许红兵支付投资补偿款，已适当履行了给付补偿款的合同义务。且许红兵作为共同经营人在收取75000元补偿款后，出具收条并作出账款结清的意思表示，合法有效，亦对许周祥产生拘束力。许周祥与其共同经营人许红兵之间的经济往来，可通过其他途径解决。
综上所述，广网公司已适当履行了给付补偿款的合同义务，对许周祥的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：驳回许周祥对广网公司的诉讼请求。案件受理费1800元，由许周祥负担。
许周祥不服原审法院判决，向本院提起上诉称：根据现有证据尚不足以认定上诉人与案外人许红兵之间存在共同经营关系。即使双方之间存在所谓的共同经营关系，但与合伙关系存在本质区别，不能据此认定被上诉人向案外人许红兵支付回收款属于正确履行，不能消灭上诉人与被上诉人之间的债权债务关系。根据合同相对性原理，被上诉人应当向上诉人履行补偿款的给付义务。请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人广网公司答辩称：1、上诉人认为与许红兵是雇佣关系的理由不能成立，因为上诉人在一审中认可与许红兵是共同经营行为。2、上诉人否认与许红兵之间是共同经营并没有相关证据。反之，相关证据及上诉人在一审中所作的陈述能够印证上诉人与许红兵之间是共同经营行为。许红兵收取相关费用应系上诉人与许红兵的共同行为，相关补偿已经履行完毕，被上诉人不欠上诉人任何费用。建议维持原审判决。
经审理，本院查明的事实与原审认定的一致，本院对与原审法院经审理查明的案件事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：被上诉人广网公司向案外人许红兵支付补偿款是否适当。
本院认为：被上诉人广网公司向案外人许红兵支付补偿款已适当地履行了支付补偿款的义务。理由有，首先，上诉人许周祥与许红兵系合伙关系。具体表现在，许周祥在原审过程中先认可与许红兵系“共同经营”关系，后又改称聘请许红兵管理，但并未提供相关证据证明其在先的陈述为假，故应认定其先陈述的其与许红兵系“共同经营”关系为真。而“共同经营”显然系合伙的基本特征，且泗洪县大楼社区面西村村支部书记许武林、会计臧成峰的证言亦印证了其二人为合伙关系。其次，《农村微波有线电视安装协议》系由许红兵以泗洪县大楼乡面西村委会名义与广网公司签订，泗洪县大楼乡面西村村支部书记及会计又证明相关网络建设由许红兵与许周祥合伙完成。而广网公司支付的补偿款正是基于对建设相关网络设施的补偿。故该补偿款应由许周祥与许红兵共同享有。因许周祥与许红兵二人系合伙关系，故广网公司向其任何一人履行义务，即视为向合伙体履行义务，双方的权利义务就此消灭。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1800元，由上诉人许周祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏良军
代理审判员 周栋才
代理审判员 陈孝峰
二〇一四年九月十九日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页／共12页