江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0691民初488号
原告：胡建中，男。
原告：雷惠华(曾用名雷小如)，女。
共同委托诉讼代理人：黄慈林，江苏慈航律师事务所律师。
被告：张新杰，男。
被告：万义英，女。
共同委托诉讼代理人：龚兵安、罗雄，湖北荆辉律师事务所律师。
原告胡建中、雷惠华与被告张新杰、万义英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡建中（仅参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人黄慈林、被告张新杰（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人龚兵安（参加第一次庭审）、罗雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建中、雷惠华向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告366559.3元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月15日，施卫昌在南通市经济技术开发区中央路驾车行驶过程中与张勇、胡安安驾乘电动自行车发生交通事故，致张勇、胡安安死亡。据事故认定书认定，张勇负次要责任，胡安安无责任。胡安安系两原告之子，而张勇系被告之子。因张勇对胡安安应担的赔偿责任未能履行，故依法提起诉讼。
被告张新杰、万义英辩称，被告不是侵权人,不应担责;被告在交通事故中所获赔款并非张勇遗产,不能用于抵偿其个人债务;请求驳回原告诉讼请求。
原告胡建中、雷惠华围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、户口簿常住人口登记卡、身份证、交通事故尸体处理通知书、胡安安殡葬证、和解协议书、相关单位证明，被告张新杰、万义英则提供了宁都县公安局出具的原告方户籍信息资料、国营宁都县小布垦殖场关于置换职工身份、解除劳动关系的批复和宁都县社会保险事业管理局出具的证明、渤海财产保险股份有限公司交通事故调解赔偿协议书及赔款分配清单等证据，本院组织当事人进行了质证。被告经质证指出，宁都县公安局提供的原告方户籍信息显示原告夫妇实际生育两个子女（原告对此亦当庭自认），而该局所辖小布派出所及当地居委会此前出具并提供给原告的关于胡安安系独生子女的证明显属有误。除此以外，双方对证据再无异议，本院据此予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:两原告系配偶，两被告亦为夫妇。胡安安（已故）为原告次子，张勇（已故）为被告次子。胡安安、张勇在案涉事故发生前共同就职于广州某科技公司，事发日工作期间，二人驾乘同一辆电动自行车,胡安安系乘坐人。
2016年11月15日11时许，施卫昌驾驶苏Ｆ×××××重型仓栅式货车途经南通市开发区综合保税区内白兔纺织科技有限公司门口路段时，与张勇所驾后载胡安安的南通85843A电动自行车碰撞，发生交通事故，致胡安安、张勇当日先后死亡。2016年11月28日，南通市公安局交通警察支队五大队就本起事故作出交通事故责任认定，认定施卫昌承担事故主要责任，张勇承担次要责任,胡安安无责任。
事故发生后，施卫昌等人与原告于2017年3月13日就胡安安近亲属损失赔偿事项达成和解并已履行完毕。和解协议确认，施卫昌等人按照总损失1027485元的80%一次性赔偿原告832988元（含保险理赔款）。
关于原告与案涉事故有关损失总额的认定：如前所述，原告与施卫昌达成和解时采用的损失基数为1027485元，而起诉时原告则提交了损失详单，主张总损失金额为1832796.5元,其中死亡赔偿金743460元（37173×20）、被扶养人生活费998640元(24966×20×2)，另有殡葬费、交通费等。审理中原告增加请求，请求按照调整后的本省赔偿费用标准计算损失，其中死亡赔偿金相应增至803040元（40152×20）。被告对原告方先后采用不同标准持有异议。经查，原告胡建中、雷惠华原系国营宁都县小布垦殖场职工，二人自2005年12月31日起与单位解除劳动关系。现原告雷惠华已在当地社保局领取养老金，月基本养老金为2298元，原告胡建中达法定退休年龄亦将享受基本养老待遇。此外，倘有必要之时，原告夫妇尚有长子可对其尽赡养之责。故本院认为，本案中不宜采纳原告关于其被扶养人生活费的主张。原告涉事故的其他损失主张皆符合法律规定，本院认定合理损失计893736.5元。
本院认为，案涉事故经交警部门依法作出责任认定，认定施卫昌承担事故主要责任、张勇承担次要责任、胡安安无责任，该责任认定并无不当。仅从事故责任角度衡量，张勇对原告损失承担20%的赔偿并无不妥，然而就张勇的行为分析，显属同事间的好意施乘，且本人亦因案涉事故死亡，基于前述特定情由，张勇的责任应予部分酌减方为适当。本院衡情酌定张勇按原告总损失5%的比例赔偿为宜，赔偿额计44686.8元（893736.5×5%）。因张勇已身故，根据我国继承法规定，被告张新杰、万义英应在其继承张勇遗产实际价值范围内承担本案赔偿责任。被告诉讼代理人未经当事人专门的特别授权，于庭审中主张被告放弃继承权，不符合法律规定。综上，本院对原告胡建中、雷惠华诉讼请求之合理部分予以支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告张新杰、万义英于本判决发生法律效力之日起十日内以其继承张勇遗产实际价值为限赔偿原告胡建中、雷惠华各项损失计44686.8元；
二、驳回原告胡建中、雷惠华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2351元，保全费1770元，合计4121元,由原告胡建中、雷惠华负担3619元,由被告负担502元（被告负担部分原告已垫付，待履行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2351元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 缪 军
人民陪审员 袁思美
人民陪审员 周袁芳
二〇一七年九月十四日
书 记 员 丁浩楠
附相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
先由承保先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。