广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0704民初1079号
原告：何建棒，男，1961年11月17日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
委托诉讼代理人：蒋明，系广西天际律师事务所律师。
被告：胡新伟，男，1971年8月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：江海区新耀诚玻璃经营部，住所：广东省江门市江海区南山工业区兴业2路。
负责人:钟耀忠。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区双龙大道73号301-1室、301-2室。
法定代表人：郑奇。
委托诉讼代理人：梁鸿燊，男，1988年12月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，系该公司员工。
原告何建棒与被告胡新伟、江海区新耀诚玻璃经营部和中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“人寿公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，于8月18日公开开庭进行了审理。原告何建棒及其委托诉讼代理人蒋明、被告江海区新耀诚玻璃经营部负责人钟耀忠、被告人寿公司的委托诉讼代理人梁鸿燊到庭参加诉讼。原、被告双方庭后申请调解，但没有最终达成协议。本案现已审理终结。
原告何建棒向本院提出诉讼请求：一、原告何建棒因此交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费及精神损害抚慰金等各项损失约为462037.56元，请求法院判决被告人寿公司先行在交强险责任限额内赔偿给原告何建棒，同时，优先赔偿原告精神损害抚慰金40000元；余下损失之部分，由被告人寿公司在商业第三者险内赔偿给原告何建棒；如仍有损失之余数，由被告江海区新耀诚玻璃经营部及胡新伟赔偿给原告何建棒。二、本案诉讼费由被告全部承担。
事实和理由：2016年5月30日8时30分许，被告胡新伟驾驶粤Ｊ×××××号大货车，自江门向中山方向行驶，至外海大桥路段时，因不按规定超车，与原告何建棒驾驶的粤Ｊ×××××号二轮摩托车发生碰撞，致使何建棒严重受伤及摩托车损坏的交通事故。事故发生后，江门市江海交警大队经调查取证，于2016年6月3日作出了《事故认定书》，认定胡新伟应负事故全部责任；何建棒无责任。
被告人寿公司辩称：1、对于原告诉求的医疗费具体数额由法院依法核定，我司在事故发生后已经垫付医疗费49825.76元，请法院依法扣除。2、对于原告诉求的误工费，原告并未提供相应的误工证明材料予以证实其实际收入情况，且根据医院提供的诊断证明书医生建议的休息时间是2016年10月30日止，所以相关误工天数应以医生诊断证明书为主，误工标准应参照户籍标准计算。3、根据原告提供的出院记录其实际住院天数24天，所以我方认为护理费和伙食费应按实际住院天数计算且护理费没有提供相关的护理费发票予以佐证，应参照本地一般护工护理工资80元/天标准计算。4、对于营养费、交通费、住宿费和住院用品费均没有提供相关的医嘱和发票，我方对这些费用不予认可。5、原告诉求的残疾赔偿金计算标准有误，我方认为鉴定报告的一项九级伤残不合理，达不到九级标准，计算系数应31%为宜，即附加系数1%。6、鉴定费属于事故间接损失不属于保险赔偿范围，我方不予认可。7、原告诉求的后续治疗费没有提供相关的医嘱和鉴定结论予以证实，所以对其诉求的后续治疗费不予认可。8、原告并未提供摩托车维修费相关发票和鉴定结论予以证实，我方不予认可。9、原告诉求的精神抚慰金过高，我方认为应以10000元为宜。
被告江海区新耀诚玻璃经营部辩称：原告租房证明材料是否有法律效力，能否作为本案的定案依据，由法院认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、事故发生概况：2016年5月30日8时30分许，被告胡新伟驾驶粤Ｊ×××××号大货车，自江门向中山方向行驶，至外海大桥路段时，因不按规定超车，与原告何建棒驾驶的粤Ｊ×××××号二轮摩托车发生碰撞，致使何建棒严重受伤及摩托车损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：胡新伟负此事故全部责任，何建棒负无责任。
三、原告的治疗情况：事故发生后，原告2016年5月30日至2016年6月29日住院，共住院30日，期间留陪同人员1人，出院后医嘱要求全休1个月（2016年6月30日至2016年7月30日），2016年7月30日复诊，医嘱建议休息1个月（2016年7月30日至2016年8月30日）；2016年8月30日复诊，医嘱建议休息1个月（2016年8月30日至2016年9月30日）；2016年9月30日复诊，医嘱建议休息1个月（2016年9月30日至2016年10月30日）。原告治疗时间共150天，原告个人共支付医疗费55831.4元。
四、原告的工作时间及工作性质：原告从事建筑散工，没有固定收入。
五、原告的户籍所在地及居住情况：原告何建棒户籍所在地广西来宾市兴宾区××村××山村××号。原告何建棒从2014年2月26日至2015年12月15日在中山市东升镇坦背村同兴街33号租房居住，2016年1月至2017年6月在江门市河南红万楼64号租房居住。
六、被告胡新伟驾驶的粤Ｊ×××××号车辆投保交强险情况：在被告人寿公司投保交强险及商业第三者及不计免赔险（保险限额150万元），事故发生在保险期限内。
七、被告胡新伟及其驾驶的粤Ｊ×××××号车辆的情况：胡新伟是江海区新耀诚玻璃经营部聘请的员工，事故发生时驾驶的粤Ｊ×××××号车辆车主是江海区新耀诚玻璃经营部的。
八、原告的伤残情况：2016年11月21日，广东南天司法鉴定所作出粤南江[2016]临鉴字第694号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人何建棒的损伤与本次交通事故存在直接因果关系。2.被鉴定人何建棒的伤残等级为一个八级，一个九级和一个十级。为此，原告支出鉴定费2050元。
九、垫付费：事故发生后，被告人寿公司垫付49825.76元。其中40000元通过银行转账到江门中心医院，另外9825.76元通过银行转账到江海区新耀诚玻璃经营部。江海区新耀诚玻璃经营部已在判决前将9825.76元先行支付给原告何建棒。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：一、原告主张的赔偿项目及金额是否合理？二、各被告在本案中如何承担责任？
关于争议焦点一：根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》），原告因本次事故造成的损失包括：
一、医疗费：根据《解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，原告主张其医疗费63840元，结合原被告双方提交的证据和庭审过程中双方的发表的意见，通过本院计算，原告实际支付的医疗费用为55831.4元，对于原告请求数额超过的部分，本院不予支持。
二、住院伙食补助费：根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，原告因本次交通事故住院30天，其主张按照100元/天的标准。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，原告的住院伙食补助费为100元/天×30＝3000元。
三、护理费：根据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原告因本次交通事故住院30天，其主张按照100元/天的标准，经本院核算护理费为3000元。
四、误工费：根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告于2016年5月29日至6月30日在江门市中心医院住院治疗30天，医嘱出院休息合共150天，于2016年11月21日定残，故原告误工时间应为176天，合法合理，本院予以支持。何建棒的户口性质虽为农业户口，但根据两个房东出具的证明、租房收据、证人证言等证据，可以证实何建棒已在城镇居住满一年以上，生活、消费水平已达到城镇标准，故何建棒应按照城镇居民标准进行计算。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入计算如下：37684.3元/年÷365天×176天=18171元。原告主张误工费26400元，超出本院计算的部分，本院不予以支持。
五、残疾赔偿金：根据《解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告因本次交通事故受伤，定残时年满55周岁，被评定为伤残等级为一个八级，一个九级和一个十级，本院酌情认定伤残系数为33%,原告的损失可适用城镇居民标准，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区全省城镇居民人均可支配收入为37684.3元/年，原告的残疾赔偿金为37684.3元/年×20年×33%=248716.38元。
六、营养费：根据《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告提供医嘱证明原告需要注意营养，结合原告的伤情，原告全身多处骨折，确需加强营养，故原告主张营养费1550元，本院予以支持。
七、鉴定费：原告提交《发票联》，可以证实原告因本次交通事故受伤后进行检验鉴定，实际支出司法鉴定费2050元。故本院依法确认原告的司法鉴定费为2050元。
八、残疾辅助器具费：原告主张辅助器具费267元，并提供票据证实，本院予以支持。
九、精神损害抚慰金：本次事故中，胡新伟承担事故主要责任。原告因本次事故受伤被评定为一个八级，一个九级和一个十级，致使原告遭受精神痛苦，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，原告有权主张精神损害赔偿。根据原告的请求，结合侵权人的过错程度及侵害的手段、场合、行为、方式、侵害行为所造成的后果，本院酌定精神损害抚慰金为16000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，现原告主张精神损害抚慰金在强制保险责任限额范围内优先赔偿精神损害，合理合法，本院依法予以支持。
十、交通费：本院根据本次交通事故受害人的伤情考虑，酌情认定1000元。
十一、车辆损失费：原告虽没有提供摩托车维修费相关发票和鉴定结论予以证实，但根据交通事故认定书，本次事故是由两辆机动车碰撞引起的，因此本院酌情认定车辆损失费1000元。
十二、后续治疗费：待实际发生后另行起诉，本案不再处理。十三、住宿费：原告没有提供相应票据证明其住宿的实际费用，本院不予支持。
综上，原告的损失有：医疗费55831.4元、住院伙食补助费3000元、护理费3000元、误工费18171元、营养费1550元、残疾赔偿金248716.38元、鉴定费2050元、精神抚慰金16000元、残疾辅助器具费267元、交通费1000元、车辆损失费1000元，合共350585.80元。
关于争议焦点二：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”、第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”的规定、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿金为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”，本次事故造成原告的损失合350585.80元，其中：
属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费55831.4元、住院伙食补助费3000元、营养费1550元，合共60381.4元，该数额已超过交强险有责医疗费用赔偿限额10000元,被告人寿公司应在交强险有责医疗费用赔偿限额内赔付原告10000元。被告人寿公司已在判决前垫付医疗费，因此不再用赔付。
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：残疾赔偿金248716.38元、残疾辅助器具费267元、护理费3000元、误工费18171元、交通费1000元、精神损害抚慰金16000元，合共287154.38元，该数额超过交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元,被告人寿公司在死亡伤残赔偿限额内赔付原告110000元。
属于财产损失赔偿限额项下的有：车辆维修费1000元，合共1000元，该数额未超过交强险有责财产损失赔偿限额2000元，因此被告人寿公司在财产损失赔偿限额内赔付原告1000元。
综上，被告人寿公司应在交强险有责限额范围内赔偿原告111000元（11000元+1000元）。
对于超过交强险赔偿限额的损失229585.8元（350585.80元-121000元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定和原告的诉求，本次事故胡新伟承担全部责任，因此被告胡新伟应承担229585.8元。
另根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法德相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告胡新伟是被告江海区新耀诚玻璃经营部的员工，而被告人寿公司作为被告江海区新耀诚玻璃经营部的第三者责任商业保险的承保人，因此被告人寿公司应在机动车的第三者责任商业保险限额内赔付原告229585.8元。另事故发生后被告人寿公司垫付原告医疗费49825.76元，因此被告人寿公司还应赔付原告189760.04元（229585.8元-49825.76元-10000元）。
综上所述，原告请求被告胡新伟、江海区新耀诚玻璃经营部、人寿公司道路交通事故损害赔偿款的诉讼请求合法合理，但请求的数额有误，本院以依法认定和计算的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿人民币111000元给原告何建棒；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险的责任限额内赔付限额内赔偿人民币189760.04元给原告何建棒；
三、驳回原告何建棒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8231元，由原告何建棒负担1985元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担6246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 刘光能
审 判 员 李 亮
代理审判员 卢玉瑜
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 徐 杨