湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘31民申48号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）:龙正海，又名龙政海。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）:彭正辉。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：彭政。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：龙承分。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：向方伟。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：石泽兵。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：田应兰。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：欧家美。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：吴倩蓉。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：艾文生。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：田洪春。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：向召夥。
以上十一名被申请人共同委托诉讼代表人：彭政。
以上十一名被申请人共同委托诉讼代表人：彭正辉。
原审第三人：石成芳。
原审第三人：文金涛。
再审申请人龙正海因与被申请人彭正辉、彭政、龙承分、向方伟、石泽兵、田应兰、欧家美、吴倩蓉、艾文生、田洪春、向召夥及原审第三人石成芳、文金涛采矿权转让合同纠纷一案，不服本院(2017)湘31民终303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。
再审申请人龙正海申请再审称：1、再审申请人在8-26经营生产期间所采的矿石为388393.8吨，在一审期间双方均已认可，而不是二审认定的34131.8吨，双方管理人员均有签字，被申请人卖给再审申请人4000多吨不在38839.8吨之内。2、矿石款按30元每吨计算的根据是当时被申请人遗留的矿石卖给再审申请人是按25元每吨计算，以自采的矿石经双方同意30元每吨计算，并在第一次支付被申请人款项的收据上予以注明，且是经过被申请人同意才支付四笔资金共62.7万元。再审申请人在已支付20900吨矿石款给被申请人后，对剩余的17939.8吨，因矿山生产需要，经过和被申请人管理人员协商并得到被申请方的同意在以后开采矿石中再支付，如果被申请人不同意，当时为什么双方没争议呢？因此，申请人没有违约。3、关于打进尺和进尺矿计算在矿山经营和管理方面，进尺矿是以每吨的采矿价格计算的，给承包方的，如果不给承包方以采矿价格计算的话，承包打进尺方就当成矿渣倒走，你老板就不知道打进尺中遇到矿。原因是在给打进尺的承包方工作进度快，和更好的探到矿脉，为洞子找到大矿脉。而且进尺矿中不一定全部是矿，进尺矿是在打进尺当中遇到的矿石，有一半是石头，选好后再审申请人才以每吨25元回收进尺矿，所以进尺矿不算在进尺成本内。4、机械设备工作了一段时间，破烂不能用了，法院估价太高了，最高不超过6万元。5、管理人员工资不应计算在采矿成本内。管理人员是再审申请人请去监督承包方的，守洞人员是停产后叫上去看管设备的。所以管理人员和守洞人员的工资均不应计算在采矿价格和打进尺价格内。6、申请人投入的资金为：进尺成本应按评估公司的价格计算38839.8吨×25吨=97.0995万元，进尺509.05米×1512.61元／米=76.9994万元，垫付的8.47万元合理投入6.21万，共14.68万元，已支付被申请人的矿款62.7万。管理人员工资12万元，共计263.4789万元。7、申请人矿石加工和销售的矿石，应按照合同优惠10元给再审申请人，因此，在市场50元／吨，申请人就以40元每吨与被申请人结算，市场价40元每吨卖的时候申请人就以30元每吨与被申请人结算。8、再审申请人在国家政策整合的影响下，不能自行开采矿洞，申请人的总投入263.4789万元在扣减相关费用后应当得到返还。
综上所述，再审申请人认为二审判决认定事实不清，适用法律错误，请再审改判。
被申请人提交答辩意见称：从再审申请方自身提交的鉴定报告上来看，进尺矿不计价，不再重复计算成本。再审申请人产出的矿石数据亦非常清楚，机械设备移交清单清楚，其不能提交原物，应折价赔偿。因此，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请无理，请依法驳回。
本院经复查认为，本案为采矿权转让合同纠纷，双方当事人争议的焦点为原生效判决认定的事实是否清楚的问题。
1.关于再审申请人在8-26矿洞生产经营期间所产进尺矿石应否计算的问题。本案中，双方当事人对再审申请人在8-26矿洞生产经营期间生产的388393.8吨矿石包含有进尺矿4708吨和矿洞进尺已经计算了采矿成本的事实予以认可，如再将打进尺所得矿石重新计算一次采矿成本，势必重复。因此，原生效判决在计算再审申请人的经营成本时将进尺矿4708吨予以减去并无不当。故再审申请人的该条申请理由不能成立。
2.关于再审申请人自身不按照协议约定处理矿石的行为是否构成违约的问题。本案中，因双方当事人签订的采矿权转让合同未经采矿权人同意，也未经相关主管部门批准，违反了国家法律、行政法规的禁止性规定，属于无效合同，对此结果的造成双方均有过错。原生效判决依据无效合同的处理原则只对再审申请人的投入成本进行了核算，并未对再审申请人未按照协议的约定单独处理剩余的17939.8吨矿石的行为判决其违约责任。故再审申请人的该条申请理由不能成立。
3.关于打矿洞进尺矿是否属于矿洞进尺成本的问题。前已述，原生效判决对再审申请人矿洞进尺已经按照约定价格计算了经营投入。根据矿洞生产实际，转运矿洞打进尺产出的矿石或泥土等物质属于矿洞打进尺工序的一部分，对矿洞打进尺产出的矿石无需再有其他成本投入。因此，原生效判决将矿洞进尺产出的矿石认定属于矿洞进尺成本并无不当。故再审申请人的该条申请理由不能成立。
4.关于机械设备残值的问题。本案中，因双方签订的协议不能履行，依照法律规定，再审申请人应当按照移交清单所列明细将机械设备返还给被申请方。因双方对机械设备的价值存在争议，且再审申请人又不能提交实物进行评估勘察，致使机械设备不能进行价值评估。对此，再审申请人应当承担举证不能的法律后果。因此，原生效判决根据被申请人提交的原购买设备的发票和移交清单明细认定机械设备的残值为12万元并无不当。故再审申请人的该条申请理由不能成立。
5.关于管理人员工资是否应计算在采矿成本内的问题。据相关权威解释，采矿成本是指将矿石从原赋地采出所花费用的总和。因此，矿洞守护及管理人员的工资等费用属于采矿成本的范畴，应当计算在采矿成本之内。故再审申请人的该条申请理由不能成立。
6.关于再审申请人支付资金数额的问题。原生效判决根据双方当事人的陈述及相关证据证实，对再审申请人为彭政等人垫付工资及投入14.68万元，进尺成本按双方当事人没有异议的证人证言来确认为71.267万元，采矿成本确认为59.73035万元，支付的工资12万元及支付矿石款62.7万元，四项共计220.37735万元计为再审申请人的资金投入，既符合法律规定，又有证据证实。故再审申请人的该条申请理由不能成立。
7.关于再审申请人是否应按照合同约定得到10元每吨的矿石优惠的问题。本案中，因双方当事人签订的合同违反相关规定而无效。因此，合同中关于矿石销售价格的约定当然也应无效。根据无效合同的处理原则，原生效判决未按照合同的约定在计算再审申请人的投入成本上对其生产的矿石给予10元每吨的优惠并无不当。故再审申请人的该条申请理由不能成立。
8.关于再审申请人的投入是否应当得到返还的问题。前已述，再审申请人的投入成本为220.37735万元，并不是其申请认为的263.4789万元。原生效判决已经根据无效合同的处理原则，对当事人取得财产与所投入的成本相抵以后，责令被申请人彭政等人支付再审申请人龙正海29.91335万元。如果对方当事人不履行判决确定的义务，再审申请人只要申请执行即可实现其合法权益。故再审申请人的该条申请理由不能成立。
综上，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。再审申请人龙正海的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人龙正海的再审申请。
审判长 吴代双
审判员 石 俊
审判员 卓凤霞
二〇一七年十月二十七日
书记员 李 向