安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖03行初15号
原告于某1，男，2008年10月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区，
法定代理人周某，女，1985年9月21日出生，汉族，住址同上，系于某1母亲。
法定代理人于某2，男，1983年5月16日出生，汉族，住址同上，系于某1父亲。
委托代理人赵娜，安徽辉泰律师事务所律师。
委托代理人赵莎，安徽辉泰律师事务所律师。
被告蚌埠市淮上区人民政府，住所地安徽省蚌埠市淮五路淮上区行政办公中心。
法定代表人冯中元，该区区长。
委托代理人吴夕品，蚌埠市淮上区人民政府工作人员。
委托代理人周锦峰，安徽径桥律师事务所律师。
第三人蚌埠市淮上拆迁有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上大道4519号办公楼243室。
法定代表人刘伟浩，该公司董事长。
第三人吴锡前，男，1962年8月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区，
委托代理人吴迪，女，1991年2月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区，系吴锡前女儿。
委托代理人史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。
第三人吴琪，男，1992年8月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区，
委托代理人吴迪，女，1991年2月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区，系吴琪姐姐。
委托代理人史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。
原告于某1因与被告蚌埠市淮上区人民政府（以下简称淮上区政府）、第三人蚌埠市淮上拆迁有限公司（以下简称淮上拆迁公司）、吴锡前、吴琪确认行政协议无效一案，于2017年3月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告于某1的法定代理人周某、委托代理人赵娜、赵莎，被告淮上区政府的委托代理人吴夕品、周锦峰，第三人淮上拆迁公司的法定代表人刘伟浩，第三人吴锡前、吴琪的共同委托代理人吴迪、史怀畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于某1诉称，被告淮上区政府委托淮上拆迁公司负责淮上区13号棚户区淮上村的拆迁还原项目。第三人吴锡前、吴琪系父子关系，该两人的房屋在上述拆迁范围内，为取得更大还原利益，在未经原告法定监护人同意的情况下，两人擅自使用原告于某1的户籍、姓名等身份信息，将于某1的户头安置在其拆迁人口内，与淮上拆迁公司签订了集体土地房屋及附属物拆迁补偿补充协议，并据此取得了多还原一套位于槐花园C区建面83.20平方米的住房的不当得利。原告的监护人于2014年10月才得知以上事实，后前往淮上拆迁公司了解情况，并从该公司打印了一份征收协议编号为044813的信息档案，该档案上清楚载明于某1被列入吴锡前、吴琪户的还原成员信息名单中，遂要求吴锡前、吴琪与淮上拆迁公司撤销其在集体土地房屋及附属物拆迁补偿协议和补充协议中违法使用于某1的户籍信息的行为，但该三方均未应允。2015年3月，原告将吴锡前、吴琪及淮上拆迁公司诉至安徽省蚌埠市淮上区人民法院，要求其对原告的姓名权停止侵害、消除影响。案件审理过程中，吴锡前、吴琪及淮上拆迁公司对原告主张的事实予以认可，确认其未经原告法定代理人许可，擅自使用原告身份信息办理拆迁安置补偿并非法获利的事实。2015年5月1日，行政诉讼法修改，该案属于行政诉讼受案范围，故现提起行政诉讼。原告认为，淮上区政府委托的淮上拆迁公司与吴锡前、吴琪签订的集体土地房屋及附属物拆迁补偿协议、集体土地房屋及附属物拆迁补偿补充协议书，恶意串通，损害了原告的利益，也严重损害了国家利益，依法应当认定为无效合同，请求法院判决上述协议无效。
原告向本院提交如下证据：
证据1，原告于某1户口簿；
证据2，原告于某1法定代理人身份证；
证据3，原告于某1出生证。
证据1-3证明原告及其法定代理人的资格，并且与吴锡前、吴琪无任何亲属关系。
证据4，集体土地房屋及附属物拆迁补偿协议；
证据5，集体土地房屋及附属物拆迁补偿补充协议书。证据4-5，证明拆迁补偿协议中吴锡前和吴琪使用了原
告的户籍信息，并获得了安置补偿的房屋。
证据6，2011年6月3日会议纪要；
证据7，2011年7月20日会议纪要。
证据6-7证明拆迁的事实。
证据8，2011年7月26日吴锡前申请书；
证据9，征地拆迁特殊问题申报表；
证据10，安置房结算单。
证据8-10证明拆迁事实存在，且第三人吴锡前和吴琪获得了安置补偿。
证据11，原告于某1常住人口登记卡，证明第三人与淮上拆迁公司之间的恶意串通，给吴锡前进行了安置补偿。
证据12，槐花园C区结算通知单、选房单；
证据13，征地拆迁补偿费用结算表；
证据14，征地拆迁安置结算单。
证据12-14证明违法拆迁事实及吴锡前获得房屋的事实。
证据15，集体土地房屋征收协议信息登记表，证明第三人吴锡前和吴琪在拆迁过程中使用原告于某1户籍并获得了83.20平方米的安置房屋。
证据16，工商公示信息，证明淮上拆迁公司的主体身份。
证据17，庭审笔录，证明原告在淮上区法院起诉第三人姓名侵权时，第三人吴锡前、吴琪承认未经原告法定代理人许可，使用原告于某1户籍信息的情况。
证据18，民事裁定书（两份），证明原告曾经向淮上区法院提起姓名权诉讼，起诉时间是2015年1月，立案时间是当年的3月。
证据19，行政裁定书，证明原告于某1向蚌埠市中级人民法院提起了撤销之诉。
证据20，淮上区政府说明，证明拆迁行为是淮上区政府委托淮上拆迁公司从事拆迁安置工作。
淮上区政府答辩称，根据相关法律法规，淮上区政府委托淮上拆迁公司负责辖区内的房屋征收工作事宜并要求其严格按照法律法规的规定具体实施征收拆迁安置工作。案涉拆迁补偿安置协议材料是第三人吴锡前向淮上拆迁公司提交的，不存在所谓的恶意串通。根据第三人吴锡前的反映，案涉拆迁补偿安置协议使用原告户口是经过原告爷爷于文忠同意，并将原告作为吴锡前的外孙列入到安置补偿范围，吴锡前因此支付了于文忠6万元。综上，淮上区政府委托的淮上拆迁公司不存在同第三人吴锡前恶意串通的情况，请求法院查明事实，依法裁判。
淮上区政府未提交证据。
第三人淮上拆迁公司意见同淮上区政府意见。
淮上拆迁公司提供了吴锡前、吴琪户签订协议的相关档案资料。
第三人吴锡前、吴琪称，1.第三人使用原告户口并不存在恶意串通，使用原告户口是原告爷爷同意，原告爷爷收取了第三人6万元。该案国家利益并未受到侵害，第三人使用原告户口后，原告在其他的拆迁补偿中不可能得到安置，因此国家利益并没有受到损害，仅是原告家的利益受到损害，该情况不符合违反效力性强制的规定。因此不存在合同无效的情形。2.原告爷爷的行为依法构成表见代理，为解决第三人安置问题，原告爷爷主动提出将两个孙子的户头给第三人使用，并提出要6万元的户口使用费，第三人已经将该款交付给原告爷爷，原告爷爷的行为足以让第三人相信其承诺，依据合同法规定，构成表见代理。3.2011年7月，使用原告户口的事实其法定代理人应当知道，至原告起诉时止，已经超过起诉期限。
吴锡前、吴琪未提交证据。
对原告提交的证据的真实性，被告淮上区政府、第三人淮上拆迁公司、吴锡前、吴琪均无异议，本院予以确认。
对第三人淮上拆迁公司提交的证据的真实性，原告、被告、第三人吴锡前、吴琪均无异议，本院予以确认。
经审理查明，淮上拆迁公司成立于2010年1月5日，为国有控股有限责任公司，受淮上区政府委托负责辖区内的征地拆迁安置等事务。2011年7月29日，淮上拆迁公司与吴锡前、吴琪一方签订《集体土地房屋及附属（着）物拆迁补偿协议》及《集体土地房屋及附属（着）物拆迁补偿补充协议书》，对补偿事宜进行约定。在补偿安置中，于某1为该户安置人员。2013年4月10日，吴锡前、吴琪选定槐花园C区31号楼1单元201室作为安置房。
本院认为，2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项将认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的纳入行政诉讼受案范围，但原告起诉的是要求确认淮上拆迁公司与吴锡前、吴琪签订的相关协议无效，不属于上述法律规定可以提起行政诉讼的范围，且该协议签订于2011年7月29日，在新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，对类似协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，因此该类案件不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告于某1的起诉。
案件受理费50元，退还原告于某1。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 顾 倩
审 判 员 陶 义
人民陪审员 吴国群
二〇一七年九月八日
书 记 员 刘玉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼
法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。