吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终88号
上诉人（一审原告）：梨树县榆树台镇新合村五社61名农户。
诉讼代表人：刘文，男，1960年4月12日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。
诉讼代表人：高和权，男，1954年7月14日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。
诉讼代表人：崔兴友，男，1953年10月6日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县榆树台镇新合村五社。
委托代理人贺国玉，双辽市辽东街法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：梨树县榆树台镇新合村村民委员会。
法定代表人：赵凤奎，主任。
被上诉人（一审被告）：李新刚，男，1982年8月16日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。
委托代理人：陈敏，吉林奇谋律师事务所律师。
上诉人梨树县榆树台镇新合村五社61名农户（以下简称61名农户）因农村土地承包合同纠纷一案，不服梨树县人民法院（2015）梨民一初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人61名农户的诉讼代表人刘文、高和权、崔兴友及其委托代理人贺国玉，被上诉人梨树县榆树台镇新合村民委员会（以下简称村委会）的法定代表人赵凤奎，李新刚及其委托代理人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
61名农户在一审法院诉称：1999年5月1日，被告新合村委会将五社的0.8公顷土地承包给李长久（被告之父，于2007年去世），承包期间为1999年5月1日至2014年5月1日，承包费每年每亩150元。合同期限届满后，原告要求被告返还土地，但是被告称其父在2001年3月又与村委会签订了延包14年的合同，承包期限为2014年至2017年，承包费每年每亩60元，拒不返还土地，并在2014年春强行耕种了涉案土地。故诉至法院，请求判令：1、确认2001年的土地承包合同无效，判令被告返还原告0.8公顷土地；2、判令被告赔偿原告2014年、2015年0.8公顷的土地收益3万元。
村委会在一审法院辩称：合同形成的时间是1999年，我是2003年到村里工作，当时情况我不知情，尊重法院判决。
李新刚在一审法院辩称：原告主体身份不适格。根据民事诉讼法的规定，当事人的范围只有公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。本案原告是以五社61名农户作为原告，不符合法律规定。2001年3月5日二被告签订的土地承包合同书是双方平等自愿情况基础上签订的，合同书内容并不违反法律强制性、禁止性规定，所以合同是有效的。因该合同合法有效，原告的诉讼请求不能得到支持，应依法驳回。
一审法院查明：1999年5月1日，村委会（当时为团结乡新合村）同李长久签订一份合同书，约定，在五队采购站南侧墙外的预留地竞标发包问题上与李长久达成如下协议：1、承包面积为八亩，由张忠喜边向东量。2、承包费为每亩每年人民币一百五十元，承包期限为十五年即自1999年5月1日至2014年5月1日，总价款18000元，该合同签订之日一次付清。李长久于1999年5月1日交款18000元，村委会开据收据。2001年3月5日，村委会与李长久再次签订土地承包合同书，约定，李长久把承包的五队窑东八亩地延包十四年，承包费每年每亩六十元，其合人民币陆仟柒佰贰拾元整。有关各种责任及事宜同原合同一样。在落款的2001的“1”有加粗的痕迹。2001年4月24日，村委会给李长久开据了收据，收款6700元，记载“上款系收窑东八亩延包十四年款（2027年止）”该2001的“1”有改动的痕迹，签字处为出纳吕连祥，该帐记入2000年12月30日的会计原始凭证中。
另经一审法院调查，李中超陈述，我是从1998年7月23日至2001年5月1日任新合村村长。2001年的合同是我签订的，当时写的就是1，也是刚过完年，习惯上写的2000年，想要写0，但意识到过完年了，写0不对了，就描了一下。当时村里对非平均发包土地有价格方案，包10年的每垧1000元，包20年的每垧800元，包30年的每垧600元，第二个合同的价格就是这么来的，因为前面合同包了15年后来又签了15年，按30年的价格就是这个价格。第一份合同形成是韩建忠书记和李长久谈的，具体价格我不清楚，但是当时包地最高价是1000元。第二份合同是李长久找村里要续包，村里就同意了，合同包的时候，就是这个价格。村出纳吕连祥陈述，我是1989年至2002年在村里做出纳，帐是我负责下的，当时村里指定是收到钱了，要不然我不能下账，是我在任期间的事，收据是我签完字给李洪久拿走的，我2002年之后就不干了。我们都是过完年之后结上年账，也有可能把当年的账下到上一年了。李新刚陈述，其父亲既叫李长久也叫李洪久，李长久是小名，身份证上是李洪久，签字时两个名都用，合同是对方拟定的，所以签字时签的李长久。
一审法院认为：原告方诉讼时，提供了61名村民的身份证，应当视为以自然人名义起诉，原告的主体符合法律规定。无论本案争议的合同形成时间是2000年还是2001年，被告村委会事实上都与李长久签订了土地承包合同，村委会主任李中超签订该合同书时正在其任职期间，该合同加盖了村委会公章，并且李洪久按照合同约定将承包费交纳到了村委会，上述事实根据现有证据可以确认。由于李长久已提前14年一次性交纳了承包费，该承包费价格符合当时土地承包市场的实际情况，不能以现在国家对土地进行直补后的市场价格与2001年时的土地承包价格相比较，因此不能确认2001年所村委会与李长久签订的承包合同显失公平。也不能据此认定该合同存在恶意串通损害村民利益情形。本案争议的土地承包不是按人人有份分配承包地的承包，而是家庭承包之外的其他方式的承包。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。……”：第十五条规定：“……农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，李长久是榆树台镇新合村五社的成员，其承包本集体经济组织内部的土地，不应以未履行民主议定程序确认无效。鉴于本案争议的合同系双方真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，故此应为一份有效合同。并且李长久已履行该合同义务多年，并未违约，因此，梨树县榆树台镇新合村五社61名农户要求确认2001年土地承包合同书无效，并要求返还土地、赔偿损失的请求已无事实依据与法律依据，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：驳回原告梨树县榆树台镇新合村五社61名农户的诉讼请求。案件受理费100元，由原告梨树县榆树台镇新合村五社61名农户负担。
上诉人61名农户不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。其主要理由为：一、一审法院适用法律错误，二被上诉人之间的土地承包合同未经民主议定程序，违反了法律规定；二、本案应适用《农村土地承包法》第十九条规定，应当认定无效。
被上诉人村委会辩称：请求法院依法处理。
被上诉人李新刚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》八条二款规定：“依法成立的合同，受法律保护”。本案中，2001年3月5日，村委会与李长久签订了土地承包合同书，2001年4月24日，李长久向村委会交纳承包费6700元，并记入2000年12月30日的村委会原始凭证之中。该诉争合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律和行政法规的禁止性规定，且已实际依约履行，故对此合同书应认定为合法有效。现61名农户以该合同未经民主议定程序为由，请求确认该合同无效并要求返还土地、赔偿损失，但上诉人未能提供确实有效的证据支持其主张，故一审法院在准确认定事实并正确适用法律的基础上驳回其诉讼请求理据充分，应予维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梨树县榆树台镇新合村五社61名农户负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉敏
审判员 毕 莹
审判员 孙 鹏
二〇一六年三月十七日
书记员 魏 莹