山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1825号
上诉人（原审被告）：山东商河农村商业银行股�有限公司，住所地山东省济南市商河县。
法定代表人：王银之，董事长。
委托诉讼代理人：方梁，山东方良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佩，山东方良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林宗棠，男，1967年10月12日出生，汉族，住山东省临邑县。
委托诉讼代理人：陈建平，男，临邑县理合务镇林寨社区法律顾问。
原审第三人：李全林，男，1965年6月2日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘宏涛，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人：胡安娜，国浩律师（济南）事务所（实习）律师。
上诉人山东商河农村商业银行股份有限公司（以下简称商河农商行）因与被上诉人林宗棠，原审第三人李全林储蓄存款合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2017）鲁0126民初2794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
商河农商行上诉请求：1.撤销一审判决，并依法驳回林宗棠的诉讼请求，2、本案的一、二审诉讼费用由林宗棠承担。事实与理由：一、林宗棠并非涉案存单的权利人，一审法院认定事实不清。1、根据林宗棠所提交商河县人民法院所作出的(2001)商经初字第41号民事判决中，李全林称从朋友处借来转而又把钱借给林宗棠的，与林宗棠本案诉称相矛盾。首先，林宗棠称存单系以李全林名义所存，后称是李全林以其名义将存单交给林宗棠作为借款借给原告，以上事实系相互矛盾的，林宗棠所述恰好可以证实其并非存单的权利人；其次，李全林系于1996年11月29日自商河农商行贷款21万元，而林宗棠所述系1996年12月上旬贷款20万元，与事实不符。在贷款于l996年12月5日到期之后李全林对林宗棠说贷出来的款让他用，逻辑不符，明显与事实相悖，而且本案所述事实在只有林宗棠所述没有其他证据予以证实的情况下，推翻了已生效的(2001)商经初字第41号民事判决书，违背了民法的基本原则；最后，一审法院称林宗棠与李全林的借贷关系不属于本案审查范围，本案中的2l万元贷款引发了他们的借贷关系，而本案存单已用于偿还案涉贷款，环环相扣，一审法院对以上关系进行了割裂，审查事实不清，请求贵院依法查明相关事实。2．林宗棠持有存单没有合法依据。首先，李全林称涉案款项系由林宗棠及李全林从商河农商行处借出并由林宗棠使用，证明借条中所载20万元与本案存单并非同一笔款项，借条中所载款项系由商河农商行所贷出的款项，而非存单所涉款项；其次，对于商河农商行所述案涉贷款21万元及利息的偿还系由李全林用存单所载款项及现金10800元而来，对于现金l0800元的偿还，林宗棠、李全林均在回避该事实，林宗棠、李全林没有证据来反驳l0800元款项的偿还的事实，如林宗棠、李全林均对该款项的偿还不知情，商河农商行不可能自垫款项为其偿还，故二人所述系为谋取不当理由而提起本案的虚假诉讼，请求二审法院查明，并驳回林宗棠的诉讼请求。3、涉案存款单上记载的账户名是李全林，依据民法理论，银行储蓄存款存单作为民法上特殊的种类物
---
有价证券，其占有权与所有权是合而为一的，存款单上记载的实名存款人“李全林”当然就是存单的真正所有权人。二、储蓄存单记载的20万元是用于偿还李全林在商河农商行营业部的贷款。一审法院认定林宗棠系案涉储蓄存款合同的主体没有事实和法律依据。1、一审法院对于案涉存款是否是由林宗棠所存并没有进行审查，直接认定存款是由林宗棠所存没有事实依据，这也就无法证明林宗棠持有案涉存单的合法性，且一审法院直接认定案涉存单多年来一直由其实际控制，该认定没有证据予以证实，且如果存单一直由林宗棠持有，在李全林要求其还款时其为什么一直不要求取出?这明显与事实逻辑不符。2、一审法院依据国务院颁布的《个人存款账户实名制规定》认定对于我国银行存款实名制实施以前的存款账户，不应将户名与取款人身份完全一致作为确认账户所有人的必须或唯一条件，属于对法律规定的错误解读。“对于该规定施行前已经在金融机构开立的个人存款账户，按照本规定施行前的国家有关规定执行”，在本案中指商河农商行应按实施该规定之前的规定执行，一审法院以新法解读解读之前的行为超越了法律法规规定，适用法律错误。3、商河农商行所提交的证据足以证明储蓄�单20万元用于偿还了贷款，一审法院判决商河农商行对存单承担付款责任，没有事实依据。三、林宗棠和李全林涉嫌虚假诉讼，应依法承担责任。林宗棠和李全林虽然发生过借款，但是一份“借条”不足以证明二人之间的两次不同的借款，根据2001年的判决，本案中出现的“借条”(复印件)无法证明林宗棠、李全林通过存单发生了借款关系。而林宗棠手中的存单，属于非法持有，且来源不明，一审法院据此判令上诉人承担付款责任没有事实依据。本案存单于1996年l2月10日被用于偿还在商河农商行营业部的贷款，李全林明知道存单已经丧失法律效力，为谋取不正当利益，配合林宗棠持有该存单要求商河农商行付款，侵害商河农商行的合法利益，严重妨害了司法秩序，应当依法承担法律责任。
林宗棠辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，证据充分，应驳回�诉，维持原判。商河农商行所述林宗棠，并非存单的权利人与事实不符，该存单是林宗棠以李全林的名义存入，在当时的法律规定下也可以用其他名字作为存款户名，因此林宗棠作为存款人应为权利人。商河农商行所述1996年12月10日归还了李全林在商河农商行的贷款与事实不符。该存单存款日期即为该日期。如果是李全林存款的时候不可能在当天就不持有该存单。因此也印证了林宗棠存款的事实，该事实也应当由商河农商行进行举证证明实际存款人是不是林宗棠。因此林宗棠持有该存单合法有效，根据当时的法律规定，涉案存单的户名虽然是李全林但应以实际存款人为所有权人，因此应是林宗棠。商河农商行所述其20万元归还了李全林贷款，既没有通知李全林也没有依法收回该存单，只是主观认定李全林这个名字下就是李全林名下的存款，没有尽到审查义务和违规�行操作的，即使其错误付款也应当向存款储户林宗棠，依法付款。商河农商行没有证据证明其存款归还了李全林，根据实名制存款的法律规定，商河农商行应当核实李全林名下的存款实际存款人是林宗棠，应当依法向林宗棠支付该存款和利息。林宗棠、李全林不存在虚假诉讼，是商河农商行不愿意依法向林宗棠兑付该存款所寻找的理由，因此贵院应依法支持我方诉求。
李全林述称，本案为储蓄存款合同纠纷，系商河农商行与林宗棠之间因存单存款而产生的纠纷。林宗棠仅仅是用李全林名义在商河农商行进行存款，存单本身与李全林没有关系，李全林也从未因此存单向商河农商行主张过任何权利，并没有与林宗棠，恶意串通进行虚假诉讼。应由法庭核实相关情况，驳回商河农商行对李全林的相关污蔑。
林宗棠向一审法院起诉请求：1.商河农商行为林宗棠取出20万元存款本金和利息（如不能为林宗棠取出20万元存款本金和利息，应当依法赔偿林宗棠存款本金及利息并赔偿因此所造成的损失）；2.判决李全林予以配合；3.诉讼费用由商河农商行承担。
一审法院认定事实：1996年12月10日，林宗棠以李全林的名义在商河农商行营业部存款20万元，商河农商行向其出具山东省信用合作社整存整取定期储蓄存单一份[户名：李全林，账号：联社营业部800013137(活单)，存入人民币大写：贰拾万圆整]，并加盖“商河县农村信用社联合社营业部”公章。另查明，商河县农村信用合作联社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.林宗棠是否是案涉存单的真正权利人，即林宗棠与商河农商行是否存在储蓄存款合同法律关系；2.商河农商行将案涉存单内的20万元存款用以偿还李全林在其处的21万元贷款是否存在法律依据。关于争议焦点1.林宗棠是否是案涉存单的真正权利人，即林宗棠与商河农商行是否存在储蓄存款合同法律关系。对此，一审法院认为，国务院颁布的《个人存款账户实名制规定》第十二条规定“本规定自2000年4月1日起施行”，第十条规定“本规定施行前，已经在金融机构开立的个人存款账户，按照本规定施行前的国家有关规定执行；本规定施行后，在原账户办理第一笔个人存款时，原账户没有使用实名制的，应当按照本规定使用实名”。依据上述规定，在2000年4月1日存款实名制实施之前，对于储户在办理存款时是否要填写真实姓名，国家并没有强制性规定。存款人以他人名义或以虚构的姓名存款，也同样不为法律所禁止。因此，对于我国银行存款实名制实施以前的存款账户，不应将户名与取款人身份完全一致作为确认账户所有人的必需或唯一条件。本案中，林宗棠以李全林的名义存入20万元存款时，并未出具李全林的身份证件，因为当时没有实名制的要求，商河农商行的工作人员也并未要求其出示身份证件，亦未审核存款人的身份是否为本人便为其办理了户名为李全林的存款业务。林宗棠陈述的存款经过与存款设立的情况相符，案涉存单多年来一直由其实际控制，且存单显示的权利人（即李全林）亦对此予以认可。据此，可以认定林宗棠是存单的真正权利人，林宗棠与商河农商行之间的储蓄存款合同成立。林宗棠所称的其与李全林之间的借贷关系是否成立，与本案不属同一法律关系，法院对此不予审查。关于争议焦点2.商河农商行将案涉存单内的20万元存款用以偿还李全林在其处的21万元贷款是否存在法律依据。
一审法院认为，案涉存单涉及的储蓄存款合同的主体是林宗棠与商河农商行。基于合同的相对性，商河农商行的兑付义务应当而且仅能向林宗棠履行，向林宗棠以外的他人兑付不能免除商河农商行的合同义务。在未实行存款实名制的大环境下，商河农商行应认真审核每一位储户的每一笔存款所显示的账户姓名与其权利人是否一致，并应收回存单以作确认权利、提示付款、兑付存款的凭证。本案中，商河农商行在未收回存单、未确认存款真正权利人的前提下，将李全林名下的20万元存款用以偿还其在商河农商行的21万元贷款，没有相关法律依据，是违反合同义务的违约行为，应对此承担继续履行等违约责任。商河农商行辩称“林宗棠与李全林是明知且同意的”，但其未能对此提供相关证据予以佐证，且李全林表示对此不知情，故一审法院对其该辩驳主张，不予支持。综上，林宗棠与商河农商行之间的储蓄存款合同法律关系成立，商河农商行应依约向林宗棠支付20万元存款及利息。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、商河农商行于判决生效之日起十日内支付林宗棠存款20万元及利息（以20万元为基数，自1996年12月10日起至实际给付之日止，按照商河农商行的同期同类银行存款利率计算）；二、驳回林宗棠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由商河农商行负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审查明，（2001）商经初字第41号案件中，李全林诉称，是李全林从朋友处借钱又转借给了林宗棠。该案件中林宗棠未到庭应诉，该判决�认定李全林与林宗棠存在借贷关系，对于李全林诉称内容，判决书中并无认定。商河农商行并不清楚李全林在商河农商行共贷过几次款。本院曾责令商河农商行提交1996年12月，存入涉案款项时填写的单据，商河农商行在本院指定的期限内未提交相关材料。
本院认为，1996年12月发生该笔业务时，我国尚未实行存款实名制。根据当时的情况不能仅以存单姓名与持有存单人的姓名是否一致，来判断涉案存单的真实权利人。林宗棠现持有涉案储蓄存单原件，李全林亦认可涉案款项系由林宗棠存入，商河农商行未提交证据证明涉案存单的系伪造、变造，故一审法院认定林宗棠与商河农商行之间存在储蓄存款合同关系，并无不当。商河农商行主张本案推翻了已生效的（2001）商经初字第41号民事判决，但上述判决仅认定了李全林与林宗棠之间的借贷关系，对于李全林的�称，未予认定，李全林的当时的诉称不能作为本案的事实依据。商河农商行主张根据李全林的要求，将涉案存单中的款项抵扣了李全林在商河农商行的贷款，但商河农商行未提交1996年涉案存单提取或转入银行时，由李全林确认的证据，未提交其主张的除20万元存单款抵扣外，现金10800元系由李全林本人偿还的证据，商河农商行也未在法院指定的期限内提交当时的存款凭条，故对该抗辩本院不予采信。商河农商行陈述，不清楚李全林在本行共有几笔借款，其未提交证据证明涉案存单中的款项与商河农商行营业部向李全林发放的贷款21万元存在关联性，故商河农商行以21万元贷款的时间质疑涉案存单，没有事实依据，本院不予支持。商河农商行认为林宗棠、李全林涉嫌虚假诉讼，未提交证据证明，本院不予采信。综上，商河农商行的上诉请求不能成立。一审法院认定事�清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人山东商河农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一八年四月二日
书记员 董俊杰