北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13221号
上诉人（原审原告）：蔡东升，男，1983年11月10日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：李桂明，女，1961年5月25日出生，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审被告）：北京光正通达物流有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥南路9号院2号楼135号。
法定代表人:周立光，总经理。
委托诉讼代理人：张妍，北京市京都律师事务所律师。
上诉人蔡东升因与被上诉人北京光正通达物流有限公司劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初47648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，蔡东升及其委托诉讼代理人李桂明，北京光正通达物流有限公司（以下简称光正公司）的委托诉讼代理人张妍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
蔡东升上诉请求：1.撤销一审判决，依法将本案发回重审，或依法改判撤销一审判决第二项，支持蔡东升要求一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金和护理费9000元、交通费1500元、营养费3000元。2.一、二审诉讼费由光正公司负担。事实和理由：我多次要求进行劳动能力鉴定，劳动鉴定委员会不予受理，所以我起诉到法院并请求法院对我的劳动能力进行鉴定，可是一审法院没有接受我的申请，更没有进行鉴定。故本案严重违反法定程序，应将案件发回重审，从2014年发生工伤事件后，因光正公司原因导致我没有及时工伤鉴定，从现有证据能够证明我构成工伤，并造成肢体残疾并丧失劳动能力状况，法院应当委托鉴定机构对我进行鉴定，支持我的诉讼请求。所谓仲裁前置客观事实是没有认定工伤，劳动部门不能进行劳动能力鉴定，为了防止诉累，请求法院查明案件事实，正确适用法律，支持我的上诉请求。
光正公司辩称：同意一审判决，不同意蔡东升的全部诉讼请求，请求维持原判。一、蔡东升超期未做工伤，相应责任应由蔡东升承担。二、蔡东升与光正公司劳动关系已经解除，其所有诉讼请求已经超过诉讼时效，且无中断中止事由。三、双方已经于2015年1月23日协商一致，由光正公司支付事故补偿费五千元，蔡东升已经收到上述费用，双方就工伤事故已经不存在任何争议。四、蔡东升的第二项诉讼请求未经过仲裁前置程序，故二审法院应予以驳回。
蔡东升向一审法院起诉请求：1、光正公司支付停工留薪期的工资待遇85500元、护理费9000元、交通费1500元、住院伙食补助费950元、必要的营养费3000、鉴定费；2、光正公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。
一审法院认定事实：蔡东升原系光正公司员工，担任网络工程师，蔡东升的最后出勤时间为2015年4月5日，其工资支付至2015年4月5日。蔡东升于2016年8月9日向北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人社局）申请认定工伤，后朝阳人社局作出京朝人社工不受字[2016]第0013822号工伤认定申请不予受理决定书，载明“蔡东升：你于2016年08月03日提交的蔡东升工伤认定申请收悉。经审查：你的受伤日期为2014年10月31日，向我局提交工伤认定申请的日期为2016年8月3日，已超出工伤认定的申请时限，根据《工伤保险条例》第十七条之规定，超过申请时效的，现决定不予受理……”，另光正公司未为蔡东升缴纳社会保险。
1.蔡东升主张其于2014年9月25日入职，月工资为4500元；光正公司主张蔡东升于2014年10月17日入职，月工资数额不固定。
2.蔡东升主张其于2014年10月31日在工作中受伤，经医院诊断为急性闭合性颅脑损伤，脑挫裂伤，枕骨骨折，皮下血肿，多处软组织挫伤，后经住院治疗后，其于2015年1月初回到光正公司处上班，最后工作至2015年4月5日；另蔡东升称其受伤后，光正公司一直不给其申请工伤认定，后导致其自己去申请时因超期而被驳回工伤认定申请，其因光正公司不给其申请工伤而离职。
光正公司主张蔡东升于2014年10月31日在工作中发生事故受伤，后双方于2015年1月23日协商一致，由其支付蔡东升一次性事故处理补偿费5000元，后蔡东升因个人原因主动离职。
另查，蔡东升因在工作中受伤于2014年10月31日住院，于2014年11月19日出院；另蔡东升曾以提供劳务者受害责任纠纷为案由诉至我院，我院作出（2016）京0105民初5538号民事裁定书，裁定驳回其起诉，在庭审过程中，我院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对蔡东升的伤情进行鉴定，鉴定为构成X级伤残，伤残赔偿指数为10%；后蔡东升于2016年6月7日经北京市怀柔区残疾人联合会颁发残疾人证，确定为肢体残疾肆级。
2016年8月3日，蔡东升向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求光正公司支付停工留薪期的工资待遇、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等，仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2016）第01255号不予受理通知书决定：对蔡东升的仲裁请求不予受理。蔡东升不服，故诉至法院。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于蔡东升的工资标准，光正公司主张蔡东升工资数额不固定，而光正公司并未就双方所约定的工资标准进行举证，故一审法院对蔡东升主张的工资标准予以采信。
另蔡东升在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，符合工伤的认定范围，现光正公司未及时协助蔡东升办理工伤认定，且光正公司作为用人单位未为蔡东升缴纳工伤保险，其存在过错，根据蔡东升的受伤情况，一审法院认为蔡东升应享有6个月的停工留薪期，故光正公司应支付停工留薪期的工资27000元（4500元*6个月）；根据蔡东升的住院情况，光正公司应支付20天的住院伙食补助费600元（30元*20天）。另蔡东升要求支付护理费、交通费及营养费的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。
关于蔡东升主张的鉴定费、伤残补助金、工伤医疗补助金及伤残就业补助金，尚未经过仲裁前置程序的审理，一审法院对此不予审理。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第三十三条之规定，判决：一、光正公司于判决生效后七日内支付蔡东升停工留薪期工资27000元及住院伙食补助费600元；二、驳回蔡东升的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼中，本院组织双方当事人提交了证据，其中蔡东升提交了报案证明和相关交通费票据，光正公司对于报案证明真实性认可，但认为和本案没有关联系。且所有报案证明均为蔡东升母亲自述，并不是公安局调查的结论。关于所有票据真实性不认可，出租车发票打印日期是有涂改的，其余所有的充值发票没有显示开票日期，无法证明是在受伤期间发生的交通费。经询，蔡东升对出租车发票的涂改解释为是司机改的，司机也是个体户。发票是司机自己找的，是司机在票上改的。这些发票不是这个案子，为了这个案子改的。
光正公司提交京朝劳人仲字【2016】第04706号裁决书一份，证明蔡东升的工资数额每月是不固定的。裁决书中有每个月的工资数额。蔡东升认可仲裁裁决书的真实性。
二审诉讼中，蔡东升向本院提出鉴定申请，要求本院出具委托书对蔡东升的劳动能力进行鉴定。
本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”因此，本院仅围绕蔡东升的二审诉讼请求进行审查，对于其他主体提出的异议理由，本院不予审查。对当事人未提出上诉的项目，本院不持异议。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”根据上述法律规定，我国实行劳动争议案件仲裁前置的审理程序，只有诉讼请求经过劳动仲裁机构处理后才能进入人民法院审理，本案中，蔡东升在仲裁阶段并未提出一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的诉讼请求，因此该请求不属于人民法院审理本案劳动争议的范围，一审法院不予审理并无不当，本院亦无法在本案中予以处理上述诉讼请求，因此本院对于蔡东升为上述诉讼请求所申请的劳动能力鉴定不予准许。
本案的实质系工伤保险待遇纠纷，应当比照工伤保险赔偿的有关项目和标准进行审核，经本院审核，蔡东升在本案中所主张的护理费、交通费、营养费缺乏相应的事实和法律依据，且证据的证明力不足，一审法院不予支持并无不当，应予维持。
综上所述，蔡东升的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由蔡东升负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一七年十一月二十一日
法官 助理 王博文
书 记 员 崔浩然