上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初3010号
原告：林春华，男，1977年3月26日出生，汉族，户籍地福建省福安市。
委托诉讼代理人：刁振娇，上海市恒泰律师事务所律师。
被告：许晶明，男，1969年4月28日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：王磊，上海市万众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱辉，北京大成(苏州)律师事务所律师。
第三人：李奶寿，男，1974年10月8日出生，汉族，户籍地福建省福安市赛岐镇虹桥街赛江花园致富楼*座***号。
第三人：陈某，男，1970年2月23日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区仙岳里*号。
原告林春华诉被告许晶明、第三人李奶寿、陈某委托合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理，被告许晶明申请追加李奶寿、陈某作为本案第三人参加诉讼，后本案转为普通程序审理，并于2017年10月11日公开开庭进行审理，原告林春华委托诉讼代理人刁振娇、被告许晶明委托诉讼代理人王磊、朱辉到庭参加诉讼，第三人李奶寿、陈某因下落不明，经本院公告送达未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林春华向本院提出诉讼请求：1.许晶明向林春华返还房价款本金73.35万元；2.许晶明向林春华支付自2016年5月19日起至许晶明实际返还房价款本金日止期间的利息(计算方式：以73.35万元为基数，利息按照每月2%计算)；3.本案诉讼费由许晶明承担。事实和理由：林春华欲出售其名下位于上海市宝山区江杨北路XXX弄XXX号XXX室房产(产权证号：沪房地宝字第(2011)第30564号)，因不方便办理买卖事宜，故委托许晶明代为办理该房产买卖相关事宜，并许诺房屋市场价与房产交易中心备案的合同价差额作为许晶明的报酬。林春华于2015年12月11日出具《委托书》，根据该《委托书》显示，许晶明的代理权限包括：代为签订定金协议；签订房地产买卖合同；还贷、退保、领取抵押注销材料、办理抵押注销手续等；办理房地产转移登记；收取房价款，办理转账事宜；交房等。2015年12月14日，林春华通过福建省宁德市三都澳公证处对该《委托书》中的签名与指印进行了公证，公证号为：(2015)闽宁证字第2695号。2016年1月17日，许晶明代林春华与买受人姚某某、杨某某签订编号为XXXXXXX的《上海市房地产买卖合同》，该买卖合同约定：林春华名下上述房产转让价款为373万元。许晶明根据《委托书》约定代为收取了房屋价款并办理了相关还贷事宜，但许晶明之后未将剩余房屋价款返还林春华，故诉至法院。
许晶明答辩称：1.许晶明与林春华素不相识，许晶明是受到了案外人陈某的委托，本案的委托合同法律关系应存在于林春华与陈某之间，而非林春华与许晶明之间；2.本案没有规范的委托合同书，只能算是林春华单方面的委托，委托书只是约定了处分房屋的法律关系，至于报酬和其他债权的返还，没有明确约定，故双方不构成委托合同关系；3.卖房所得款项，大部分归还了林春华在银行的贷款，剩余的73.35万元，即本案诉请，凭现有的证据不能证明实际的付款义务人就是许晶明，因为在委托书上写明代为收取房价款，至于收到款项之后如何处分有待林春华、许晶明双方和陈某处理，房屋处分是为了归还贷款，所以可能存在其他法律关系，在林春华没有进一步举证的情况下，本案的证据不能证明许晶明要返还林春华剩余的73.35万元；4.许晶明自身垫付的款项要扣除，如代办费等手续费，且许晶明向李奶寿打过一次款，系归还林春华的款项，本案法律关系不清楚，林春华诉请所依据的事实和证据不充分。
第三人李奶寿、陈某未到庭发表答辩意见。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。经查明，本院确认以下事实：
1.2015年12月11日，林春华出具《委托书》写明：委托人林春华，受托人许晶明，为处分林春华名下位于上海市宝山区江杨北路XXX弄XXX号XXX室房产，委托许晶明代为办理房屋买卖等事宜，包括代为签订定金协议、房地产买卖合同、代为还贷、办理抵押注销手续、收取房价款、办理转账事宜、缴纳税费等事宜，委托权限至委托事项办理完毕时止。林春华并就该委托书中的签名及指印办理了公证；
2.2016年1月17日，许晶明代林春华与案外人姚某某、杨某某签订编号为XXXXXXX的《上海市房地产买卖合同》，将上述房产出让给姚某某、杨某某，该房产并于2016年4月7日核准登记至姚某某、杨某某名下；
3.许晶明代林春华收取房屋出售款总计373万元，许晶明提供中国工商银行个人业务凭证证明其中2,996,494.92元用于替林春华偿还上述房产在虹口区光大银行的房屋抵押贷款，剩余733,505.08元。庭审中，林春华、许晶明双方确认扣除执行款后取整数为73.35万元；
4.针对该73.35万元，许晶明认可其还持有23.35万元，称其将73.35万元中的50万元打给了林春华指定的李奶寿账户，并提供其银行账户流水证明许晶明本人于2016年5月17日、5月19日分两笔将20万元、30万元汇入李奶寿账号为XXXXXXXXXX*****6097的账户，总计50万元。许晶明并提供李奶寿上述牡丹灵通卡银行账户流水清单，显示2016年5月19日，李奶寿账户转入林春华账户10万元。
第一次庭审中，许晶明称将50万元打给林春华指定的李奶寿账户，林春华称不认识林奶寿；第二次庭审中，许晶明提供李奶寿上述牡丹灵通卡银行账户流水清单显示李奶寿于2016年5月19日转入林春华本人账户10万元，林春华对该10万元转账的真实性予以认可，但认为其本人没有委托过李奶寿，李奶寿没有代其收取款项的权利，仅仅依靠许晶明提供的李奶寿的银行打款记录不能证明这笔10万元款项与本案有关。
上述事实有林春华、许晶明陈述、《委托书》、《公证书》、《上海市房地产买卖合同》、许晶明账户银行流水清单、李奶寿账户银行流水清单等证据材料为证，本院予以确认。
本院认为，根据证据材料及双方陈述，林春华出具了《委托书》，委托许晶明办理上海市宝山区江杨北路XXX弄XXX号XXX室房产出售事宜，双方庭审中均确认许晶明代林春华办理了该房产出售事宜，双方委托合同关系成立。被告许晶明辩称其实际系接受案外人陈某的委托，但并无相关证据证明，本院不予采信。
被告许晶明总计代收房屋价款373万元，扣除归还银行的抵押贷款后，还剩余73.35万元。其中50万元，许晶明认为已经退还林春华；另外23.35万元应作为其受委托的报酬不予退还。针对50万元，许晶明在第一次庭审中举证证明其向案外人李奶寿2016年5月17日、19日总计转账50万元，并称该50万元转账系林春华指示其转入李奶寿的账户，林春华在第一次庭审时称不认识李奶寿；许晶明在第二次庭审中举证证明李奶寿账户于2016年5月19日向林春华账户转账10万元，林春华对此真实性予以认可，但无法解释清楚该10万元性质，亦无证据证明该10万元系其他债务，本院对许晶明的意见予以采信，认定该10万元转账系许晶明通过李奶寿账户支付给林春华的款项。对于剩余40万元，虽然许晶明称已通过李奶寿支付给林春华，但并无证据予以证明，本院不予采信。针对23.35万元，许晶明称该笔款项系其接受委托的报酬，但因林春华出具的《委托书》并未约定报酬，许晶明无其他证据证明委托报酬，且许晶明在代为收取房款后，理应归还林春华，却未足额归还，已经违反委托约定，许晶明认为该笔款项系报酬的意见，本院不予采信。
综上，许晶明应退还林春华总计63.35万元。但林春华要求以归还款项为本金，按月利率2%计算利息的请求，并无合同约定和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告许晶明于本判决生效之日起十日内退还原告林春华63.35万元；
二、对原告林春华的其余诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,800元(原告林春华已预缴)，由原告林春华负担5,057.70元，被告许晶明负担8,742.30元，公告费560元，由被告许晶明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张娜娜
人民陪审员 金梨贞
人民陪审员 王兰芳
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 陈 睿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。