江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆商初字第0947号
原告昆山捷安特轻合金科技有限公司，住所地昆山市开发区南河路188号。
法定代表人刘金标，公司董事长。
委托代理人陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。
委托代理人张同刚，江苏嘉昆律师事务所律师。
被告昆山合济机械有限公司，住所地昆山市周市镇陆杨金茂路886号。
法定代表人赵淑佳，公司总经理。
委托代理人胡伟雄，江苏誉腾律师事务所律师。
委托代理人钱玉珍，江苏誉腾律师事务所实习律师。
原告昆山捷安特轻合金科技有限公司（以下简称捷安特公司）与被告昆山合济机械有限公司（以下简称合济公司）定作合同纠纷案件，本院于2014年4月23日受理后，由审判员华渊独任审理，于2014年7月18日组成合议庭。本案于2014年5月20日、12月10日公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告捷安特公司诉称：原、被告于2008年9月25日签订“工矿品买卖合同一份，约定原告向被告购买合济VF3580-15立式带锯机一套，设备用途为裁切铝合金铸棒。但设备交付后，一直未通过验收。为此，原告于2012年2月7日向昆山市人民法院提起诉讼，要求解除合同、返还货款。随后，被告提出反诉，要求支付剩余40%货款。昆山市人民法院一审判决驳回原告的诉讼请求，并同时以设备确未通过验收为由，驳回被告的反诉请求。双方均不服一审判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，该院于2013年11月26日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。之后，原告多次催促被告提出调试整改计划，对设备进行调试整改，以便设备能正常启动运转，使设备各项性能符合约定的各项技术要求，从而具备验收条件，但被告一直未履行义务。故起诉要求：1.判决被告对设备（合济VF3580-15立式带锯机）进行修理、整改并调试，使设备各项性能符合合同约定的各项技术要求，从而具备验收条件；2.诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：
1、VF3580-15立式带锯机买卖合同及技术文件、杨宏伟名片，证明2008年9月25日被告与原告签订买卖合同，向原告供应VF3580-15立式带锯机，双方对技术参数、验收、价款及付款方式等进行了详细的约定；
2、2010年11月25日会议记录一份，证明VF3580-15立式带锯机故障率高，功能和效率无法达到约定要求，原、被告双方对设备处理进行商议并达成一致意见；
3、昆山捷安特轻合金厂VF3580-15维修方案一份，证明被告在第一次诉讼中提出的维修、整改方案；
4、（2012）昆商初字第0125号民事判决书、（2013）苏中民终字第0665号民事判决书，证明被告供应的设备经调试无法正常运行，原告2012年2月7日起诉至昆山法院，被告反诉，昆山法院以设备确未通过验收为由，驳回被告支付货款的反诉请求，苏州市中级人民法院于2013年11月26日做出终审判决，维持原判；
5、原、被告往来函件，证明原告多次发函催告被告采取补救措施，要求对设备进行整改、调试，以便验收，但被告推诿拒绝。在第一次诉讼中，2011年8月9日原告向被告发了会议记录，提出维修的重点，调试修改的地方，被告在2011年8月11日发函给原告，虽然被告予以否认，但法院予以认可，设备存在故障，当时不具备验收条件，未能验收，2011年8月24日，被告员工许永久从原告处把本案所涉设备的伺服器以返厂维修的名义取走，在上一次诉讼的一审、二审都是认可的，伺服器取走后设备是无法正常运行的，第一次诉讼中被告于2012年9月25日提供的整改方案，与伺服器取走设备无法开动相隔时间一年，根据整改方案内容看，其主要的整改原因是因为设备生锈，而设备生锈是因设备无法开动直接相关，对此应由被告承担相应责任。
被告合济公司口头答辩称：原告的诉请应予以驳回，不能够验收的责任应由原告承担。
被告合济公司为支持其答辩意见向本院提供如下证据：
1、出货明细装箱单及技术文件的销货清单一份，证明被告设备于2009年10月19日交付；
2、捷安特试锯记录表一份，证明当时被被告所交付的设备是能够使用生产的；
3、照片一组（系原、被告双方在另一案诉讼的二审时提交的证据），证明当时原告公司厂房的环境及相应设备保养缺失的情况，保养责任应属于原告公司，而不是被告公司；
4、函件三份，证明被告三次催告验收，但均未能验收，所以责任应由原告承担；
5、照片二组，其中第一组共17张，证明该设备当时的环境不符合合同要求，且该设备被水浸泡过；第二组共12张，证明原告已使用设备生产过，但机器设备保养缺失。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1合同及技术方案真实性无异议，但合同中约定了相应的技术标准、条款及设备使用环境，合同第十九条约定货到20天内进行验收，如20天内没有验收，视为设备验收合格，所有产品的验收标准应根据当时所签订的技术协议来进行，超过技术协议的东西都是违法的，对证据2会议记录没有原件，被告不予认可，对证据3维修方案，该方案的形成是在第一次诉讼中原告申请设备质量鉴定，但由于当时设备处于无法运行的状态，根据鉴定要求，需要设备运行，因设备在原告处且原告的保养维护义务没有到位，造成设备损害极其严重，无法正常使用，因此我方提出上述方案以便于鉴定进行，对证据4真实性无异议，但无法证明原告的观点，在（2012）昆商初字第0125号民事判决书的第九页最后一段，“在审理期间原告提供2010年4月13日至2010年10月19日的调试记录，根据调试记录……”说明设备交付时可以正常使用，当时设备产生故障的原因并不是设备本身，而是公司的生产环境导致设备不能运行，如积水、粉尘、保养问题，这些故障在上次的维修记录中均载明已维修完毕，且这些原因并不是产品质量问题，在（2013）苏中民终字第0665号民事判决书第十八页第三段，“苏州市中级人民法院认为设备处于捷安特公司原告控制之下，相应的保养维护责任应由原告承担，”说明不能验收的责任应由原告承担，对证据5真实性均无异议，被告公司三次发函要求验收，并要求恢复设备的原状，进行相关的验收工作，但原告公司以各种理由拒绝验收，也未向被告公司提出任何方案，被告在最后一次报警的情况下才进入原告公司厂区，但因为该设备无法正常运作，导致验收无法完成，所以该责任应由原告承担。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但不能证明被告所陈述的设备在2009年10月19日交付，被告只是提供了分散的零部件，送达原告工厂进行安装及调试，出货安装明细单上的时间并不是设备交付时间，对证据2真实性无异议，但不认同被告观点，设备可能是能运转，但并不表示设备合格，对证据3真实性无异议，但被告作为设备提供方，是应向原告提供质量合格的设备，在设备验收合格前维修保养应由被告承担，对证据4真实性无异议，但设备并不具备验收条件，且验收应由原告组织，对证据5的两组照片的真实性不予认可，均是局部照片，不能反映机器设备的环境及是否为本案诉争设备，原、被告双方的买卖合同中对设备的存放环境没有详细约定，即使照片反映的是真实环境，照片内容也无法证明被告方的证明目的，本案诉争设备经过此前的一审和二审判决均确定设备并未通过验收，原告此前只是在试运行设备并企图对设备验收，并非生产使用，本案诉争设备因无法达到验收条件，被告将伺服器取走维修后一直未能送回，导致设备长时间无法启动运行，在此情形下设备锈损产生的维修、保养责任应由被告方承担。
本院认证意见：本院对于上述原、被告提供的证据中双方当事人均不持异议部分证据予以认定，作为本案定案依据；原告提供的证据2仅为复印件，被告未予认可，本院对该证据不予认定，被告提供的证据5，该组照片不能完全反映与诉争设备的关联性，原告也未予认可，本院不作认定。
本院根据上述认定证据，结合原告及被告在庭审中的陈述，经审理查明：原告与被告于2008年9月25日签订“VF3580-15”立式带锯机买卖合同以及技术文件，原告向被告购买立式带锯机一台，规格型号为VF3580-15，合同总价为2000000元，设备的所有技术参数均以附件为依据，双方同时在合同第11条检验事项约定：（1）买方有权派人参加中间监制和出厂验收；（2）在交货前，卖方应对货物的质量、规格、性能、数量和重量等进行详细而全面的检验，并出具一份证明货物符合合同规定的检验证书，检验证书是付款时所需要的文件的组成部分，但不能作为有关质量、规格、数量或重量的最终检验。卖方检验的结果和细节应附在检验证书后面；（3）在卖方的设备或材料到达现场后，卖方应及时派人到现场与买方代表一起清点、办理有关手续；第19条约定验收提出异议期限为货到二十日内书面形式提出并告知出卖人，合同所附技术文件第八条另外约定了上述设备运行的环境要求“1.1电源：三相交流电源，1.2电压：380±10%，1.3频率：50Hz±1,1.4环境温度：-22.6℃-40.6℃,1.5压缩空气：0.4Mpa-0.6Mpa”，技术文件同时约定了其他的具体技术参数。合同签订后，原告于2008年10月7日向被告支付货款60万元。2009年10月14日原、被告双方共同完成了合同约定设备VF3580-15立式带锯机的预验收，并出具了预验收合同报告。10月15日，原告再次支付货款60万元给被告方。2009年10月24日，被告将上述设备及有关技术文件交付给原告，原告予以接收。
此后，双方为讼争设备是否存在质量问题发生争议。2011年7月12日，原告向被告发出催告函，称其从被告处购买的立式带锯机从2009年10月入厂安装后，至今一直处于调试过程中，期间该公司多次催促被告完成调试义务并提交验收，但终因被告的设备存在诸多问题且不能解决，致使设备一直不能使用，同时通知被告在接到该函件后四十天内完成设备的调试并提交验收；8月23日，原告发出通知书一份给被告，称被告至今未能履行设备调试并提交验收的主要义务，致使设备一直不能使用，签订有关买卖合同的目的不能实现，经原告多次催告无果，要求解除与被告之间签订的“VF3580-15”立式带锯机买卖合同。
2012年2月7日，原告向本院提起诉讼，认为被告生产的上述设备存在严重质量问题，要求解除合同并返还货款、支付违约金及赔偿损失。该案审理期间，原告向本院提供了2010年4月13日至10月19日的“调试记录”一组，根据该调试记录，原、被告确认该期间上述立式带锯机出现故障，并对出现故障的原因进行了分析处理，其综合分析结论为：“1、接地与排除积水，则电器故障率可降低。2、增加集尘口，集尘效果可提升，降低铝屑对环境影响。3、配合每日及周期性的清洁、保养，能降低故障率。”被告向本院提供了2010年5月11日至5月17日的试锯记录表以及2010年7月31日的锯切及产能记录表，该两份记录详细记录了被告设备的运行状况。同时在该案审理过程中，原告就本案设备质量问题向本院提出质量鉴定申请，本院依法委托江苏省产品质量监督检验机构进行产品质量鉴定事宜，该鉴定机构确定了本案所涉设备鉴定之前的保养维修方案以及有关费用，但对于相关费用双方当事人均不愿意承担，故有关质量鉴定无法进行。2012年4月19日，本院对于该案依法作出（2012）昆商初字第0125号民事判决书，判决驳回了原告提出的上述诉请，原告就此向苏州市中级人民法院提出上诉，该院（2013）苏中民终字第0665号民事判决书驳回了原告上诉，维持原判。
嗣后，原被告又多次发函要求对设备进行验收，但均未能实际进行。
本院认为，原、被告之间签订的虽系设备买卖合同，但根据合同中双方权利义务的约定，所涉合同应为定作承揽合同，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的权利义务。本案原告主张被告对案涉设备采取必要措施（进行修理、整改并调试），以便具备设备验收条件，应当首先保证案涉设备处于被告交付时的原始状态，本案设备于2009年10月24日即交付给原告，且一直处于原告控制之下，双方此前诉讼的相关生效法律文书虽已认定案涉设备并未通过验收，但再行对设备验收的前提是案涉设备应当恢复到被告交付时的状态，而本案所涉设备双方均确认存在严重锈蚀情形，对此，基于设备一直处于原告保管控制之下，应当由原告负有恢复原状的先行义务。另外，因原告主张中包含要求被告对设备进行修理、整改，本院考虑到设备的交付时间以及实际使用情况，因此向原告释明了其负有相应证明案涉设备存在质量问题的举证责任，但原告认为相应举证责任在于被告方并不同意进行质量鉴定，对此原告应承担举证不能的不利后果。审理过程中，虽然原告称设备产生严重锈蚀系因为设备伺服器由被告取走未归还，但原告仍应当通过其他方式对设备尽到适当的维修保养义务，或者应及时通知被告履行维修保养义务，但原告并未向本院提供有关证据予以证明，故对于原告的上述意见本院不予采纳。综上，原告要求被告对其维修、保养不当的设备进行修理、整改从而使其具备验收条件的主张并无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告昆山捷安特轻合金科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 华 渊
人民陪审员 毛 伟
人民陪审员 许家塑
二〇一五年四月十七日
书 记 员 张 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。