广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法民一初字第88号
原告赖荣跃，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人赖晓东，广东名道律师事务所律师。
被告赖华东，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
被告罗新苑，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
第三人罗建春，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
原告赖荣跃诉被告赖华东、罗新苑合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李淑萍适用简易程序独任审判，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。后依法追加罗建春作为第三人参加诉讼，并因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告赖荣跃及其委托代理人赖晓东、被告罗新苑、赖华东到庭参加第一次庭审；原告赖荣跃的委托代理人赖晓东、被告赖华东到庭参加第二次庭审，被告罗新苑、第三人罗建春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告赖荣跃诉称，2009年11月15日，原告与被告罗新苑等合伙投资股票、债券，合伙人将现金出资转入被告罗新苑名下的开户行为中国银行东莞分行的账号，约定按投资比例分享，并由被告赖华东对该帐户行使管理权。2012年底被告罗新苑将约定的投资帐户密码改掉，拿走存折及投资账号，致使被告赖华东无法管理，后两被告约定由被告罗新苑管理该帐户。但现被告罗新苑已无法联系，极有可能已挪用原告的投资款。两被告先行违约，致使原合伙协议无法继续履行。原告多次向两被告要回投资款，被告赖华东虽口头答应返还，但被告罗新苑却不予理睬。为了维护原告的合法权益，原告特诉请法院判令：1、被告向原告返还投资款人民币325700元；2、两被告承担逾期返还投资款325700元的银行同期贷款利息（以被告应返还的投资款325700元为本金，自起诉之日算起，直至被告付清所欠全部货款为止）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告赖东华辩称，罗新苑在2013年3月11日后已接管帐户的管理，应由被告罗新苑归还给赖荣跃款项及相应的利息并承担诉讼费。
被告罗新苑辩称，不同意原告的全部诉请。原告提交的存折不能证明其向罗新苑账户转入款项，事实上，被告罗新苑在2011年没有收到原告赖荣跃的相应的款项。因此，原告提交的《共同投资协议》及《对﹤共同投资协议﹥的补充约定与声明》是无效的。综上，原告的诉请没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人罗建春未发表答辩意见，亦未提交任何证据。
经审理查明，2011年3月12日，原告赖荣跃与被告赖华东、罗新苑、第三人罗建春签订一份《共同投资协议》，内容为：“经协商一致同意，赖荣跃、罗建春、罗新苑三方共同出资现金于账号XXX（中国银行东莞分行新世界花园分理处），亦即卡号XXX。用于投资股票、债券。三方出资比例及现金如下：赖荣跃叁拾贰萬伍仟柒佰元整（￥325700.00元），占比例65.14%；罗建春伍萬元整，占比例10%；罗新苑拾贰萬肆仟叁佰元整（￥124300.00），占比例为24.86%。收益按每个人的投资比例分享。投资过程中若欲退出，须提前二个月提出，之后再重新计算出资比例。此协议一式四份，投资人及管理人每人持有一份，此据有效。该账户由赖华东行使管理权。”落款处有罗新苑、罗建春、赖荣跃、赖华东作为投资人及管理人签名确认，落款时间为2011年3月12日。原告赖荣跃主张案涉合伙实际于2009年11月开始，原告于2009年11月15日将275385.64元转入被告罗新苑的账户，合伙至2011年3月12日，三合伙人及管理人赖华东共同签订上述《共同投资协议》，对之前的投资进行书面确认，按照账面的盈余和各方投资金额进行计算，原告名下的资金升值为325700元。对此，原告提交其本人存折、中国银行取款凭条、存款凭条予以证明。其中，中国银行取款凭条及存款凭条显示，2009年11月15日，原告向被告罗新苑XXX0000的账户存入275385.64元。被告赖华东对《共同投资协议》及原告的主张均予以确认，并陈述原告在2009年11月15日银行汇款270000余元，罗新苑在2009年11月份左右投资了100000余元，罗建春在2011年3月份投资了50000余元，2011年3月12日的协议是以当时股票市值为准进行约定个人投资数额的。对此，原告表示原合伙人只有原告和被告罗新苑，2011年3月之后，第三人罗建春加入，由于被告赖华东系案涉合伙的管理人，故各合伙人的出资情况，以被告赖华东的陈述为准。被告罗新苑对《共同投资协议》的真实性予以确认，但对原告的主张不予确认，主张2009年11月15日的款项系由其亲戚存入，与原告无关，并以其在2011年并未收到原告投入的款项为由，主张《共同投资协议》并未实际履行。
2013年3月11日，被告赖华东与被告罗新苑签订一份《对﹤共同投资协议﹥的补充约定与声明》（以下简称“《补充约定》”），内容为：“在2011年3月12日，由赖荣跃、罗建春、罗新苑及赖华东共同签署了一份《共同投资协议》，其中约定前三者各自投资资金由赖华东行使管理权（该协议具体内容件协议）。在2012年12月底，罗建春提出要收回投资，赖华东便于4月20日退回投资额人民币伍万元整及并计算10%利息退还予其（共计人民币55000.00元），通过吴利香（罗建春妻子）账号XXX）农信社）汇还，之后该部分股权相应由赖华东持有。在2012年年底，罗新苑将密码改掉，并拿走存折及投资账号，致使赖华东无法管理该账户，及无法操作资金。今后该账户由罗新苑管理并保存，赖华东不参与任何的操作与管理。”落款处有赖华东、罗新苑的签名确认。原告据此主张被告罗新苑占有合伙投资账号，拒绝返还原告投资款；被告赖华东对此予以确认；被告罗新苑对《补充约定》的真实性予以确认，但主张其后有将更改后的账号密码告知被告赖华东，案涉合伙投资账号实际上一直由被告赖华东负责操作。被告赖华东对此不予确认，主张《补充约定》签订后，案涉合伙投资账号由被告罗新苑负责管理。另外，原告及两被告均确认第三人罗建春已退出案涉合伙，由被告赖华东承接其相应份额的事实。被告赖华东提交东莞农村商业银行存款回单一份，显示2012年4月20日，吴利香XXX的账户存入55000元。
依照原告的申请，本院依法向中国银行、海通证券股份有限公司东莞胜和路证券营业部（以下简称“海通证券公司”）调取相关材料，其中，中国银行的账户信息显示，账号XXX，即卡号XXX的账户为被告罗新苑所有；海通证券公司的银证转账明细及回执显示，罗新苑在海通证券公司开立的账户于2009年11月4日、2009年11月16日、2011年3月14日分三次进行“银行转券商”操作，金额分别为100000元、275000元、50532元，并于2013年3月12日两次、2013年4月10日一次共三次进行“券商转银行”的操作，金额分别为200000元、100元、262688.15元，共计462788.15元，2013年4月10日取款后该账户资金余额为0元，之后除利息结算外无其他交易信息。该证券账户关联的银行账户为XXX。被告罗新苑确认上述2013年3月12日及2013年4月10日的资金转出为其本人操作，共计转出460000元，但主张该账户中只有50000元属于被告赖华东，剩余的为其个人款项，与原告无关，并主张将其中200000元转给了被告赖华东，剩余的款项则转入其个人账户，同时，罗新苑明确转给赖华东的200000元中，50000元为被告赖华东合伙的款项，150000元为其个人向赖华东出借的款项，与案涉合伙无关，其提交的中国银行流水账显示，2013年3月15日，罗新苑向赖华东转账200000元；提交的电话短信照片显示，中国银行发送的短信中有“罗新苑留言：家用”。被告赖华东确认收到该200000元，但主张其中55000元为合伙款项，其余系罗新苑对之前所欠债务的还款，与本案无关。原告确认银行流水账的真实性，但认为转账系发生在两被告之间，原告对此不清楚。
庭审中，原告主张案涉合伙已经终止，终止时间以案涉证券账户的最后一笔交易时间为准，被告赖华东主张案涉合伙已于2013年4月11日终止；原告与被告赖华东均主张合伙结束时案涉证券账户的价值应以被告罗新苑转走的三笔共计462788.15元为准，案涉合伙没有支出及债务。同时，原告明确由于投资款系汇入被告罗新苑的账户，故其第一项诉讼请求系要求被告罗新苑一人返还投资款；由于两被告均曾经作为案涉合伙证券账户的管理人和合伙人，故其第二项诉讼请求系要求两被告支付原告起诉后的利息。
另查，原告赖荣跃与被告赖华东系父子关系，被告罗新苑与第三人罗建春系父女关系，被告赖华东与被告罗新苑曾系男女朋友关系。
上述事实，有《共同投资协议》、《对﹤共同投资协议﹥的补充约定》、存折、取款凭条、存款凭条、报警回执、光盘、存款回单、银行流水账、手机银行短信照片、银证转账明细、海通证券东莞胜和路营业部汇总对账单、银行流水信息、账户信息以及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。第三人罗建春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见及证据，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。本案的争议焦点为：1、案涉《共同投资协议》是否已实际履行；2、原告要求被告返还投资款325700元的依据是否充分。
一、关于争议焦点1。原、被告均确认《共同投资协议》及《补充约定》的真实性，本院对此予以确认。原告主张其与被告罗新苑于2009年11月开始合伙，2011年3月之后第三人罗建春加入合伙，三合伙人及管理人赖华东于2011年3月12日通过对账面盈余进行核算后签订《共同投资协议》进行书面确认；被告赖华东对此予以确认，并陈述原告于2009年11月15日出资270000余元，被告罗新苑于2009年11月份左右出资100000余元，第三人于2011年3月份出资50000余元；而被告罗新苑则主张《共同投资协议》并未实际履行。首先，虽然被告罗新苑否认原告曾于2009年11月15日向其账户存入275385.64元，但该事实有银行取款凭条及存款凭条予以证实，本院对此予以确认。其次，上述罗新苑的收款账户与双方签订的《共同投资协议》上约定的银行账户一致，被告罗新苑对此并未能作出合理解释，结合海通证券公司的银证转账明细中，案涉证券账户于2009年11月16日有一笔金额为275000元“银行转券商”交易的事实来看，原告关于该笔款项为案涉合伙投资款的主张较为可信，本院予以采纳。而且，被告赖华东关于各合伙人出资的时间及金额亦与海通证券公司的银证转账明细显示的“银行转券商”的交易基本吻合。再次，2013年3月11日签订的《补充约定》中关于第三人罗建春退出合伙并由被告赖华东承接、案涉合伙投资账户的管理人由被告赖华东改为被告罗新苑等的内容均显示《共同投资协议》已实际履行。综上，被告罗新苑仅以其在2011年并未收到原告投入的款项为由，主张《共同投资协议》并未实际履行，依据不足，本院不予支持。对原告的上述主张，本院予以支持。
二、关于争议焦点2。原告赖荣跃与被告罗新苑、第三人罗建春共同出资于被告罗新苑的账户用以合伙投资股票、债券，后第三人罗建春退出合伙，并由被告赖华东承接相应份额的事实，有原告、两被告的确认以及《共同投资协议》、《补充约定》、银行存款回单的相互印证，本院对此予以确认。由于案涉证券账户于2013年3月12日两次、2013年4月10日一次分三次转出共计462788.15元款项后，案涉账户资金余额为0元，原、被告之间已丧失继续合伙的基础，故本院确认案涉合伙已于2013年4月10日终止。合伙终止时，合伙人应当对合伙财产进行处理，而《共同投资协议》中约定的出资额仅能反映合伙的初始状况，而非合伙终止时的财产状况，因此，原告要求被告直接返还投资款的主张，依法无据。关于合伙终止时的合伙财产，由于原、被告均未提出合伙期间存在对外债务及其他支出，故原告关于合伙结束时案涉证券账户的价值为462788.15元的主张，本院予以采纳。被告罗新苑确认上述资金转出为其本人操作，虽然其陈述将该转出款项中的200000元转给被告赖华东，并提交银行转账流水予以证实，被告赖华东亦确认收到该笔款项，但对于该200000元的性质，罗新苑明确表示其中50000元为被告赖华东的合伙款，剩余的150000元为其个人出借给被告赖华东的款项，与案涉合伙无关，被告赖华东亦明确该款项中约55000元为其本人的合伙款，其余属于罗新苑对之前所欠债务的还款，与案涉合伙无关，结合该笔转账的银行短信显示“罗新苑留言：家用”的内容，以及两被告曾系男女朋友关系的情况来看，本院认定该200000元为被告罗新苑与被告赖华东之间的经济往来，与原告的诉请无关，本案对此不予处理。根据《共同投资协议》及《补充约定》，原告赖荣跃、被告赖华东、被告罗新苑对案涉证券账户权益所占的比例分别为65.14%、10%、24.86%，因此，被告罗新苑应当返还原告301460.20元（462788.15元×65.14%=301460.20元），并支付利息（利息以301460.20元为本金，从起诉之日，即2014年3月20日起，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至被告实际付清之日止）。对原告超过该部分数额的诉请，本院不予支持。另外，原告以被告赖华东为账户管理人为由要求赖华东支付利息损失，依法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告罗新苑于本判决发生法律效力之日起三日内向原告赖荣跃返还合伙款301460.20元并支付利息（利息以301460.20元为本金，从2014年3月20日起，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至被告实际付清之日止）。
二、驳回原告赖荣跃对被告赖华东的诉讼请求。
三、驳回原告赖荣跃的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6185.50元（原告已预交），由原告负担460.50元，被告罗新苑负担5725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张玉立
代理审判员 李淑萍
人民陪审员 陈俊杰
二〇一四年九月十五日
书 记 员 徐 轩
第11页共12页