四川省广安市前锋区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1603行初10号
原告刘某某，男，生于1992年12月25日，汉族，住四川省邻水县。
委托代理人刘本足，男，生于1951年10月22日，汉族，住四川省邻水县�系原告亲属。
委托代理人甘元超，邻水县鼎屏法律服务所法律工作者。
被告广安市人力资源和社会保障局，住所地：四川省广安市广安区紫金街209号。
法定代表人刘代忠，局长。
委托代理人文章，男，广安市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人郑力生，男，邻水县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人四川远翔机械制造有限公司，住所地：四川省邻水县四海乡大塘村。
法定代表人钱东航，总经理。
委托代理人郑雅馨，女，生于1977年3月18日，汉族，住重庆市江北区，系四川远翔机械制造有限公司职工。
原告刘某某不服被告广安�人力资源和社会保障局以及第三人四川远翔机械制造有限公司劳动和社会保障行政确认一案，于2017年1月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘本足、甘元超，被告委托代理人文章、郑力生，第三人委托代理人郑雅馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告作为第三人单位职工，在驾驶普通二轮摩托车的上班途中，遇公路行道树折断而受伤。交警部门作出道路交通事故认定，认定邻水县合流镇人民政府承担事故的全部责任，原告无责任。后被告根据第三人的申请，作出认定工伤决定，认定原告受伤性质为工伤。后因邻水县人民法院在刘某某诉邻水县合流镇人民政府等单位的林木折断损害赔偿纠纷一案中，认为原告驾驶机动车在道路上行驶过程中被公路边林木折断砸�，并不是因交通事故受伤。第三人由此为由申请撤销工伤认定决定。被告随后认为原告受伤不应认定为工伤，故作出撤销原工伤认定决定。原告不服，起诉来院。
原告诉称，2015年7月3日，原告骑摩托车去第三人处上班。当日7时30分遇路面大修，公路行道树树干因被维护路面的大型机器震动而从根部折断倒于公路砸向摩托车，造成了原告受伤的交通事故。交警部门出具了道路交通事故认定书，认定邻水县合流镇人民政府承担事故的全部责任，原告无责任。第三人申请工伤认定后，被告经调查核实后，于2015年8月10日作出了认定工伤决定。第三人未对被告作出的决定提起行政复议和诉讼。一年以后，被告仅凭法院的认为就否定了原生效的决定，故提起诉讼，请求判决撤销被告于2016年10月9日作出的撤销工伤认定决定。
原�在举证期限内，提交了以下证据以及依据：1、刘某某的身份证复印件；2、道路交通事故责任认定书；3、认定工伤决定书；4、广安市初次鉴定结论。
被告辩称，其作出的撤销工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。被告作出认定工伤决定，是根据原告和第三人陈述，以及申请人提交的道路交通事故责任认定书而作出的。原告受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定情形。被告作出撤销决定，是因人民法院判决原告的受伤不属于上下班途中发生的交通事故受伤，原告的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条以及第十五条应当认定工伤的规定。原告受伤不应认定为工伤，作出的认定工伤决定应予以撤销。根据《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》的规定，因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定决定错误的，社会保险行政部门发现后，应当及时予以更正。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中，也明确在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。现人民法院判决原告受伤不属于交通事故，而是林木折断造成受伤。故被告作出的撤销决定，并无不不妥。故请求判决驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告提交了以下证据以及依据：1、第三人的工伤认定申请表，拟证明申请人申请认定工伤的事实和程序；2、原告的身份证明和医疗证明书，拟证明原告伤情和治疗情况；3、第三人的报告和事故经过，拟证明原告的受伤情况；4、道路交通事故证明和责任认定书，拟证明事故发生情况和责任，但已被法院判决否定；5、工伤认定申请补正材料通知书，拟证明程序合法；6、第三人的申请和邻水县人民法院的民事判决书，拟证明行政决定程序合法，同时证明原告受伤并非交通事故；7、认定工伤决定书，拟证明工伤认定经过。
依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《广安市工伤认定工作规则》、人社部发[2016]29号文件第十条；人社厅函[2011]339号文件第一条、第二条、第三条。
第三人述称�交通事故的定性原则是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件，原告受伤的责任方是林木，并非车辆，故不属于交通事故。因人民法院判决原告的受伤不属于上下班途中发生的交通事故受伤，故原告受伤不应认定为工伤，被告现作出的撤销认定工伤决定，事实清楚，程序合法、适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内，未提交相关证据以及依据。
经庭审质证，对被告所举示的民事判决书认定原告受伤性质不属于交通事故有异议。对被告所举示其余证据的关联性、真实性和合法性均无异议。对原告举示的证据，被告与第三人认为证据4与本案无关联；对于证据2，该证据已被人民法院的民事判决书否定，故不认可其合法性；对于证据3，因证据2被人民法院民事判决否定，故撤销了原认定工伤决定；被告与第三人对原告其余证据均无异议。第三人对被告出示的证据均无异议。
本院对上述证据作如下认证，对原告提交的证据4，因与本案讼争标的无关联，本院不予采纳。原告提交的证据2以证明原告因交通事故而受伤的事实，虽该项证据来源合法，且与本案关联，但该项证据的待证事实与人民法院生效裁判认定事实矛盾，故不能达到原告证明目的。本院对原告提交的其余证据以及被告提交的证据，认为上述证据来源合法，内容上能证明案件由来，在形式上具有真实性，故本院予以采信。
经审理查明，原告作为第三人单位职工参加了工伤保险。2015年7月3日早上，原告驾驶普通二轮摩托车在上班途中，遇公路行道树折断而被砸伤。原告受伤后，第三人遂向被告提出工伤认定申请。期间，邻水县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定邻水县合流镇人民政府对枯萎的行道树未及时排险或采取相应的防范措施是造成此事故的原因，故承担事故的全部责任，原告无责任。被告受理第三人的认定工伤申请后，认为原告受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，故于2015年8月10日作出广安人社工决[2015]6200号工伤认定决定书，认定原告受伤性质为工伤。
2016年8月18日，邻水县人民法院在刘某某诉邻水县合流镇人民政府等单位的林木折断损害赔偿纠纷一案中，作出（2016）川1623民初260号民事判决，该判决认为原告驾驶机动车在道路上行驶过程中被公路边林木折断砸伤，并不是因交通事故受伤，故该诉讼案应定性为林木折断损害赔偿纠纷。因原告伤情经鉴定机构鉴定，其脊柱骨折伴完全性截瘫构成一级伤残，故该案�决邻水县合流镇人民政府作为赔偿义务主体，赔偿刘某某各项损失共计人民币1124671.30元。
第三人以人民法院在民事诉讼中已认定原告不是因交通事故受伤为由，向被告提出撤销工伤认定决定申请。被告经审查后认为，原告的受伤经人民法院判决不是交通事故，属于林木折断损害赔偿纠纷。用人单位原主张的刘某某在上班途中因交通事故受到伤害的证据被人民法院判决否定，故原认定工伤决定应予以撤销。2016年10月9日，被告作出了撤销广安人社工决[2015]6200号工伤认定决定。原告不服，起诉来院。请求判决撤销被告于2016年10月9日作出的撤销工伤认定决定书。
本院认为，各方对原告在上班途中受伤的事实无争议。本案争议的焦点是原告是否是因交通事故而受伤。对于原告在上班途中如何受伤的事实，在第三人申请工�认定的申请表与事故经过说明中，明确描述原告被公路旁边突然倒下的枯死行道树砸伤。西南医院病情说明书中对诊疗情况描述为“患者因被倒落的树干砸伤入院”。邻水县公安局交通管理大队出具的道路交通事故证明证实“树干砸在正骑坐在摩托车上的刘某某和刘本洋之间，造成刘某某受伤……”的事实。虽邻水县公安局交通管理大队出具道路交通事故证明和道路交通事故认定书认定原告因交通事故受伤，但人民法院的生效民事判决认为原告驾驶机动车在道路上行驶过程中被公路边林木折断砸伤，故认定原告并不是因交通事故受伤。
根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘�酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”之规定，第三人向被告提供的人民法院生效民事判决书已推翻邻水县公安局交通管理大队出具的事故责任认定书中认定原告因交通事故受伤的结论。因原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”中规定的受交通事故伤害的情形，故被告原据公安交管部门出具的道路交通事故认定书作出认定工伤决定错误。对此，被告负有纠正自身错误行政行为的义务。被告现根据第三人提供的人民法院生效裁判文书，作出撤销原工伤认定决定，其行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘某某承担，并向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 肖 波
人民陪审员 叶建元
人民陪审员 李本路
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 董丽丽
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。