四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金堂民初字第1656号
原告何玉蓉。
原告贺中武。
原告贺玲丽。
以上三原告的委托代理人戴莉，四川金援律师事务所律师。
被告刘兴明。
被告成都春茂物流有限公司，住所地：四川省金堂县康宁街91号。
法定代理人蒋志才，公司经理。
委托代理人蒋洪滔，公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司，住所地：四川省金堂县赵镇十里大道一段279号。
法定代表人孙彬，公司总经理。
委托代理人谢兵，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。
本院于2013年7月2日立案受理了原告何玉蓉、贺中武、贺玲丽与被告刘兴明、成都春茂物流有限公司（以下简称春茂公司）、中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司（以下简称人保金堂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序由代理审判员王泽波于2013年8月23日公开开庭进行了审理。原告何玉蓉、贺中武、贺玲丽的特别授权委托代理人戴莉、被告刘兴明、春茂公司的委托代理人蒋洪滔、人保金堂公司的委托代理人谢兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月19日傍晚，被告刘兴明驾驶川A993**号东风牌重型罐式货车与贺光华驾驶的两轮摩托相碰撞，造成贺光华受伤，经医院抢救无效后死亡，车辆损坏的交通事故。金公交认字（2013）第00059号认定书认定：刘兴明与贺光华分别负事故同等责任。但原告认为：被告刘兴明应对事故的发生负全部责任。被告春茂公司系川A993**号东风牌重型罐式货车的车主，该车在被告人保金堂公司投保了交强险和第三者责任险。贺光华的死亡给原告带来重大物质损失和巨大精神打击。故诉请被告刘兴明、春茂公司赔偿原告各项损失514076元，被告人保金堂公司在保险责任范围内承担相应赔偿责任；由被告承担本案诉讼费用。
被告刘兴明、春茂公司辩称，对本次交通事故的事实无异议，但不认可交警队的责任认定，认为贺光中应承担事故的主要责任，被告刘兴明承担次要责任；对原告主张的赔偿费用不予认可。
被告人保金堂公司辩称，对本次交通事故的事实及交警队的责任认定无异议；被告春茂公司在该司投保了交强险和商业险（第三者责任险100万元，购买不计免赔）。
经审理查明，2013年5月19日傍晚，被告刘兴明驾驶川A993**号东风牌重型罐式货车由五凤方向沿五福大道向淮口方向行驶，18时50分许，行至金堂县五福大道宏缘路口处（此路段限速60公里／小时），遇未依法取得机动车驾驶证的贺光华驾驶未经公安机关交通管理部门登记的华鹰牌轻便两轮摩托车，由刘兴明所驾车行驶方向右侧宏缘路口驶出（此路口设有停车让行标志），左转弯向五凤方向行驶，刘兴明驾驶该车向左绕让时，车右前部与贺光华所驾车相碰撞，造成贺光华受伤、经医院抢救无效后死亡，车辆损坏的交通事故。金堂县公安局交通警察大队于2013年6月17日作出的金公交认字（2013）第00059号认定书认定：确定由刘兴明、贺光华分别负事故同等责任。
另查明，原告何玉蓉系死者贺光华配偶，贺中武、贺玲丽系死者的儿女；事故车辆川A993**号东风牌重型罐式货车的车主系春茂公司，被告刘兴明系该公司聘请的驾驶员；被告春茂公司为川A993**号车在人保金堂公司购买了交强险及商业险（第三者责任险100万元，购买不计免赔）。
又查明，2012年度四川城镇居民人均可支配收入20307元，全省就业人员平均工资35873元。
上述事实，有原被告身份信息、交通事故责任认定书、医药费票据、成都市公民死亡医学证明、常住人口详细信息表、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、金堂县公安局五凤派出所出具的“证明”、当事人的一致陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。本案当事人对本案交通事故的基本事实无异议，本院予以确认；原告认为被告刘兴明应承担事故的主要责任，而被告刘兴明则认为应当由贺光华承担主要责任。本院认为，交警部门作为交通事故案件处理的专门机构，有权对事故发生原因及责任作出认定。本案交通事故发生后，金堂县安分局交通警察大队根据现场勘查笔录、现场图、现场照片、询问材料、车速鉴定等证据，作出的事故形成原因分析表明，被告刘兴明驾车超速行驶且操作不当的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度是造成事故的同等原因。贺光华未依法取得机动车驾驶证，驾驶尚未登记的车辆且行至路口不按交通标志规定让行的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度是造成事故的同等原因。作出由刘兴明、贺光华负事故的同等责任的认定，该交通事故认定书在送达双方当事人后双方均未提出异议，也未在规定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，本案原告方及被告刘兴明虽对责任比例的划分提出异议，但并无确实有效的证据证实其主张，故本院对原被告的该主张不予采纳。金堂县公安局交通警察大队对本次交通事故的认定书可以作为本案的定案依据予以采信，其责任划分，本院予以确认。被告刘兴明的不法行为，致原告遭受侵害，应当按责承担赔偿责任。
雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。因被告刘兴明系春茂公司聘请的驾驶员，故春茂公司应承担本案的民事赔偿责任。综上，本院确定由原告、被告春茂公司各承担50%的民事赔偿责任；被告春茂公司在人保金堂公司购买了交强险及商业险，故被告人保金堂公司应在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险的损失依被告春茂公司承担民事赔偿责任的比例在商业险范围内予以赔偿，超出保险责任范围的损失，由原告和被告春茂公司按各自所承担的民事赔偿责任的比例予以承担。
本院对原告因本次交通事故所产生的损失，认定如下：
1、医疗费。原告因贺光华交通事故发生医疗费用3460.67元，该费用由被告春茂公司垫付，各方当事人无异议，本院予以确认。被告人保金堂公司主张应从保险公司理赔范围内扣除15%的自费药费用，原告及被告刘兴明、春茂公司不持异议，且被告人保金堂公司的主张未超出扣除自费药比例的合理范围，本院予以确认。本院确定医疗费共计3460.67元，其中自费药品费519.10元；
2、死亡赔偿金。原告主张按城镇标准计算，死亡赔偿金为406140元（20307元／年×20年）。为证明该主张，原告方举示了成都鑫铭装饰有限公司出具的“证明”，该“证明”载明：贺光华系该公司职工。该职工自2011年9月21日至2013年5月15日在该公司上班，从事泥水工作。工作期间，未与公司签订劳动合同。贺光华每月工资为4500元整，另有1500元到2000元左右的奖金，以现金方式发放，公司包吃住。2013年5月15日，贺光华请假回家。该“证明”出具时间为2013年5月23日。另金堂县五凤镇小凤村村民委员会出具的“证明”，该“证明”载明：该村村民贺光华于2011年8月以来一直在外务工。本院认为，原告方出示的证据能够证明贺光华的主要收入来源为城镇，故原告的主张本院予以支持。根据2012年度四川城镇居民人均可支配收入20307元标准，计算死亡赔偿金为406140元（20307元／年×20年）；
3、丧葬费。原告主张丧葬费17936元，被告主张春茂公司已向原告方支付16000元，对以上主张各方当事人均予认可，本院予以确认；
4、误工费。原告何玉蓉主张误工10天，按80元／天的工资标准计算，其误工费为800元；贺中武主张误工47天，按266元／天的工资标准计算，其误工费为12502元；贺玲丽主张误工47天，按200元／天的工资标准计算，其误工费为9400元。为证明以上主张，原告方出示了东莞市金瑞电子科技有限公司的营业执照复印件及该公司出具的“证明”，该“证明”载明：贺玲丽、贺中武为该公司员工；贺玲丽每月平均薪资为8000元，贺中武每月平均薪资为6000元；两人从2013年5月20日至2013年7月7日请假回家处理父亲丧葬事宜，2013年7月8日回公司上班，请假期间公司不发放薪资。另原告方还出示了金堂县五凤镇村民委员会出具的“外出务工证明”载明：贺玲丽、贺中武长期在外务工。被告方对何玉蓉主张的误工费不持异议，本院予以确认。但认为贺玲丽、贺中武提供的证据不足以支持其主张的工资标准，另只同意两原告的误工天数10天。本院认为，原告贺玲丽、贺中武虽外出务工，但举示的证据不能证明其最近三年的平均收入状况，故原告贺玲丽、贺中武各自主张的工资标准，本院不予采信，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，误工标准可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。关于贺玲丽、贺中武的误工时间，贺光华的死亡时间是2013年5月19日，火化时间是2013年5月27日，期间为8天，被告方认可10天，较为符合本案丧事处理时间，故本院对被告的该抗辩予以采纳。故参照2012年度全省就业人员平均工资35873元计算，原告贺玲丽、贺中武的误工费为1965.64元（35873元／365天×10天×2）。本院确定误工费为2765.64元（1965.64元＋800元）；
5、交通费。原告主张交通费10000元；被告方请求本院酌定。本院综合考虑原告贺玲丽、贺中武往返处理贺中光丧葬事宜的紧急性及乘坐飞机等因素，本院确定交通费为2000元；
6、原告主张精神抚慰金60000元，因本次交通事故造成贺中光死亡，确致其作为亲属的原告方精神遭受损害，原告方主张精神抚慰金应予支持。但其诉请金额过高，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，确定精神抚慰金为25000元；
7、财产损失费。原告主张财产损失4000元；被告方不予认可。因原告方未能举示证据证明该项主张，故本院不予支持。
综上所述，原告因本次交通事故所遭受的损失为：医疗费用赔偿项下：医疗费3460.67元；死亡伤残赔偿项下：死亡赔偿金406140元，丧葬费17936元，误工费2765.64元，交通费2000元，精神抚慰金25000元，计453841.64元；超出保险责任范围的费用：自费药品费519.10元。故，本院根据此次交通事故所造成的损失确定由被告人保金堂公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿2941.57元（3460.67元-519.10元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；超出交强险赔偿限额的损失343841.64元（453841.64元-110000元），按原告与被告春茂公司各自承担民事赔偿责任的比例，确定由人保金堂公司在商业险范围内赔偿171920.82元（343841.64元×50%），以上共计284862.39元（2941.57元＋110000元＋171920.82元）；其余损失171920.82元（343841.64元×50%）由原告自行承担。超出保险责任范围的费用519.10元，按原告与被告春茂公司各自承担民事赔偿责任的比例，确定由被告春茂公司承担259.55元，其余费用259.55元由原告自行承担。因被告春茂公司已先行向原告支付19460.67元（16000元＋3460.67元），故被告人保公司应赔付被告春茂公司19201.12元（19460.67元-259.55元），实际赔偿原告265661.27（284862.39元-19201.12元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司于本判决生效之日起10日内向原告何玉蓉、贺中武、贺玲丽支付赔偿金265661.27元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司于本判决生效之日起10日内向成都春茂物流有限公司赔付19201.12元。
三、驳回原告何玉蓉、贺中武、贺玲丽的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3028元，由被告成都春茂物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王泽波
二〇一三年九月六日
书 记 员 汪霓雯