陕西省白河县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0929民初2号原告：安康市秦楚建设工程有限公司，统一社会信用代码91610929223221038L，住所地陕西省安康市白河县城关镇旬白路36号。法定代表人：肖利敏，系公司总经理。委托诉讼代理人：张铁民，男，系公司工会主席。被告：况玲，女，1968年12月1日出生，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：王玉香，女，陕西理衡律师事务所律师。原告安康市秦楚建设工程有限公司（以下简称“安康秦楚公司”）与被告况玲合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，被告况玲于同年3月13日向本院提出管辖权异议，本院于3月20日裁定驳回被告况玲对本案管辖权提出的异议。被告况玲不服该裁定，提起上诉。安康市中级人民法院于5月19日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于同年8月24日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。除原告安康秦楚公司法定代表人肖利敏与被告况玲经传票传唤未到庭外，其余诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安康秦楚公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间的挂靠行为无效；2、判令被告给付原告垫付的劳务费、材料费共计1052954.62元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，被告况玲挂靠原告公司，利用原告公司施工资质，承建“阳光家园”1号楼、2号楼工程。因况玲不能全部支付工人工资、材料费，许显军分三次将原告起诉至白河县人民法院，现三份民事判决均发生法律效力，许显军申请强制执行。白河县人民法院分别于2016年1月18日向原告下达（2016）陕0929执71号执行通知书、2016年10月18日下达（2016）陕0929执346号执行通知书、2016年11月24日下达（2016）陕0929执360号执行通知书，根据上述执行通知书的内容，原告分3次共为被告代为支付劳务费、材料费共计1052954.62元。原告认为，被告挂靠原告公司、借用资质承建工程的行为违反《建筑法》相关规定，应认定无效。被告况玲对挂靠期间施工工程形成的债权债务享有权利，承担法律责任。因况玲是工程的实际出资方、受益方，故原告代况玲支付的劳务费、材料费有权向其追偿。被告况玲辩称，一、原告与被告之间不存在挂靠关系。原、被告之间未签订挂靠协议，也未口头约定挂靠相关事宜，被告也未使用原告的资质从事施工活动，也从未向原告缴纳任何挂靠费。被告受原告的委托和指派，作为项目负责人负责阳光家园项目的所有事宜。故原、被告之间是委派代理关系，被告的行为应视为原告公司的行为。二、原告指派被告负责工程项目的实施活动，不属于享有追偿权的条件和范围，原告的诉请无法律依据。三、原告诉请的劳务费、材料费应由其自行承担。许显军三次起诉原告要求给付工程款，原告均未提出原、被告之间是挂靠关系或要求本案被告承担责任，根据已生效的民事判决书均认定应由原告支付工程款，而非判决由被告承担连带责任。故经过法院生效法律文书确定的事实和判决内容，应由原告自行承担劳务费及材料费。综上，被告受原告公司委派负责公司承建的施工项目、经营管理，是履行公司职责的行为而非挂靠行为，故原告无权向被告追偿劳务费、材料费，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告提交本院（2016）陕0929民初226号、743号民事判决书、安康市中级人民法院（2015）安中民二终字第00249号民事判决书、本院（2016）陕0929执71号、346号、360号三案执行通知书，法人授权委托书，被告提交安康阳光房地产开发有限公司与安康秦楚公司签订的《白河县阳光家园1#住宅楼施工合同》，本院依职权调取本院（2016）陕0929执71号、346号、360号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的收据复印件二张，拟证明况玲于2014年4月2日、11月13日向原告公司缴纳技术指导费共9万元，系况玲借用原告公司资质承建工程缴纳的挂靠费，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院审查认为，原告提交的收据未提供原件核对，不是正式发票，亦不能证明系况玲向原告缴纳的挂靠费，该份证据不符合证据形式，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白河县阳光家园住宅楼工程原系十堰朝阳建设工程有限公司（以下简称“十堰朝阳公司”）与安康阳光房地产开发有限公司（以下简称“阳光房地产公司”）签订承建协议，因十堰朝阳公司资质等级不够退出该工程，后由安康秦楚公司承建。2011年8月28日，发包方阳光房地产公司与承包方安康秦楚公司签订《白河县阳光家园1#住宅楼施工合同》，合同约定阳光房地产公司将其开发的阳光家园1#住宅楼工程交由安康秦楚公司承包施工，并约定安康秦楚公司指派况玲作为项目负责人，负责工地的施工组织、安全生产和质量进度，及全权负责该工程项目所有事宜。2012年4月18日，安康秦楚公司出具书面法人授权委托书，载明：兹授权我公司况玲同志（职务：项目负责人）为位于白河县城关镇狮子山新区阳光家园工程项目负责人。2012年1月3日，案外人许显军与十堰朝阳公司白河项目部签订了《阳光家园A、B栋工程分包合同》，况玲作为负责人在合同上签名。合同约定许显军分包阳光家园住宅楼工程从孔桩砼浇灌开始的所有人工费含副材，负责本工程机械设备的购置安装等。十堰朝阳公司退出阳光家园住宅楼工程后，由安康秦楚公司承建，安康秦楚公司未与许显军签订合同，双方仍然按十堰朝阳公司白河项目部与许显军签订的《阳光家园A、B栋工程分包合同》履行。2012年10月，许显军承包阳光家园住宅楼地下室（负一楼）防水工程,包工包料。2012年11月22日，许显军、饶迪与钱章明、裴为华签订《工程分包施工协议》，约定将阳光家园住宅楼工程的水、电工程分包给钱章明、裴为华。2014年1月7日，安康秦楚公司支付许显军7万元水电费。2015年2月10日经结算，许显军支付钱章明、裴为华水电人工费563850元。许显军于2015年7月1日将十堰朝阳公司、本案原告安康秦楚公司及第三人况玲诉至本院，要求十堰朝阳公司、安康秦楚公司支付水电人工费563850元。本院经审理，作出（2015）白河民初字第00527号民事判决书。许显军不服该判决，提起上诉。安康市中级人民法院经审理作出（2015）安中民二终字第00249号民事判决书。该判决认定：从合同约定来看，许显军分包施工范围并未包括诉争的水电工程，水电工程应另行计价。许显军虽是与十堰朝阳公司签订的《阳光家园A、B栋工程分包合同》，但之后十堰朝阳公司退出该工程，由安康秦楚公司承继了合同权利义务，故十堰朝阳公司不应承担责任。遂判决：安康秦楚公司支付许显军水电工程款493850元。之后，许显军分别于2016年3月2日、2016年8月19日将本案原告安康秦楚公司诉至本院，要求安康秦楚公司支付施工工程款、防水工程款，并返还工程质量保证金。本院经审理，先后作出（2016）陕0929民初226号、743号民事判决书，分别判决安康秦楚公司支付许显军施工工程款419987元、工程质量保证金100000元及防水工程款14685元。（2015）安中民二终字第00249号民事判决书、（2016）陕0929民初226号、743号民事判决书发生法律效力后，许显军向本院申请执行，本院向安康秦楚公司送达了（2016）陕0929执71号、346号、360号执行通知书。本院在执行上述三案过程中，扣划安康秦楚公司账户内存款共计1067384元，其中执行款1034255元（含迟延履行利息）、一审诉讼费18108元、申请执行费15021元。本院认为，安康秦楚公司承建白河县阳光家园住宅楼工程，书面委托授权况玲作为该项工程项目负责人，安康秦楚公司与况玲之间形成委托代理关系。原告诉称况玲挂靠安康秦楚公司，利用公司施工资质，承建阳光家园住宅楼工程，与本案查明事实不符。故，原告主张安康秦楚公司与况玲之间系挂靠关系，并要求确认该挂靠行为无效，该诉请无事实及法律依据，本院依法不予支持。原告还主张，安康秦楚公司向案外人许显军支付的劳务费、材料费，系代替况玲支付，有权向况玲追偿。本院认为，本案中，况玲作为安康秦楚公司委托授权的工程项目负责人，况玲在该工程中的行为属于代表公司履行职务的行为，其在履行职务行为过程中引发的法律责任应由委托授权的公司直接承担。依据生效的安中民二终字第00249号民事判决书、（2016）陕0929民初226号、743号民事判决书，已判定安康秦楚公司支付许显军相关工程款项。安康秦楚公司作为生效判决确定的唯一、直接责任承担主体，并非先行承担或代替况玲承担相应义务，在无明确法律依据的前提下，其在承担相应义务后，无权以追偿权为由要求况玲承担相应责任。综上，对于原告安康秦楚公司的诉请，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告安康市秦楚建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费14280元，由原告安康市秦楚建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  刘祖莉审 判 员  陈 军人民陪审员  陈明阜二〇一七年十月九日书 记 员  董作玉