山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终432号
上诉人（原审被告）：郝小林，男，汉族，生于1972年4月23日，汉族，河北省邯郸市临漳县人。
委托诉讼代理人：李涛涛，山西佳邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张晋梅，女，汉族，生于1966年11月7日。
被上诉人（原审被告）：杨丽霞，女，汉族，生于1973年9月10日，汉族。
上诉人郝小林因与被上诉人张晋梅、杨丽霞债权转让合同纠纷一案，不服阳城县人民法院（2016）晋0522民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人郝小林的委托诉讼代理人李涛涛，被上诉人张晋梅、杨丽霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人郝小林上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人张晋梅所提全部诉请，一审诉讼费和保全费、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人杨丽霞之间的债权债务自杨丽霞在《协议书》签字按手印时已抵消完毕并依法消灭，双方不负任何债务偿还义务。本案中，二被上诉人所签债权转让协议未依法通知上诉人，该债权转让因违反法定程序对上诉人不产生任何效力。一审法院判决上诉人继续履行还款义务于法无据，存在错误，应予撤销。
被上诉人张晋梅辩称：一审认定事实清楚，上诉人认可债权转让的事实，应驳回上诉人的请求。
被上诉人杨丽霞辩称：一审认定事实清楚，请求维持一审判决。
被上诉人张晋梅向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告连带清偿原告款项470万元及利息。2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：双方争议的焦点为：1、二被告之间是否存在债权债务关系及债权数额；2、原告张晋梅和被告杨丽霞之间进行债权转让时是否通知被告郝小林；3、被告郝小林主张债务消灭是否成立。
针对第一个焦点，被告杨丽霞认为，二被告之间债权数额为470万元，同时向法庭举证四份借款合同及借据（借款合同与借据金额为330万元）、一份借据（金额为50万元）、四支打款凭证（其中一支为杨丽霞打给郝小林30万元、范绍军打给王志军10万元、杨丽霞打给王燕超30万元、郝小林卡续存20万元），以证实二被告之间债权债务数额为470万元。
被告郝小林对于三份借款合同借款金额为300万元的债务予以认可，对于借款金额为30万元的借款合同真实性有异议，对于金额为50万元的借据，认为没有借款合同，也没有转款记录，不予认可；对于四份转帐凭证，其中两笔收款人均不是郝小林，且只有转帐凭证不能证明双方之间形成借贷关系。
综合原、被告的举证、质证，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。但转让的债权必须是合法有效的债权。被告杨丽霞与郝小林对于其中300万元债权无争议，本院予以确认。对被告杨丽霞主张的剩余170万债权，因被告郝小林提出异议，该债权的合法有效性尚未确定，不宜作为债权转让的标的。故本案中被告杨丽霞可依法转让的债权数额确认为300万元。
针对第二个焦点，原告认为，原告与被告杨丽霞签订了债权转让协议，约定杨丽霞将对郝小林享有的债权470万元及利息转让给原告张晋梅，且杨丽霞也通知了郝小林，郝小林同意代杨丽霞还款，并将自己修建10套房屋的钥匙交付了原告，所以债权转让已经通知到了被告郝小林。原告同时向法庭举证：1、债权转让协议书；2、被告杨丽霞给原告出具的借据，证实二人之间的债权债务关系。3、录音资料；4、证人崔小芳的证明材料证实，2015年冬季，该和杨丽霞接上张晋梅一起去到晋城市城区龙泽苑小区3号楼1单元1102室，郝小林随后也到了，张晋梅说杨丽霞借给郝小林的钱里有她的钱，现在着急用钱，郝小林说他是用了杨丽霞的钱，也愿意替杨丽霞偿还欠张晋梅的钱，可现在没钱，他在北留坨村修了几幢楼还有10套房子，愿意把10套房子顶帐给张晋梅用于偿还欠款。5、证人杨文霞的证明材料，证实杨丽霞从张晋梅处借上钱，又借给了郝小林，张晋梅一直催要借款，经过多次协商，郝小林愿意偿还张晋梅债务并同意先给10套坨村的房子抵帐，随后郝小林将10套房子的钥匙和价格明细通过杨文霞转交给了张晋梅。
被告杨丽霞认为，该告知过郝小林债权转让给原告张晋梅的情况，三方在一起还说过这个事情。
被告郝小林认为，原告所举证据不能证实杨丽霞将债权转让给张晋梅后履行了通知义务。
综合原、被告的举证、质证，一审法院认为，证人崔小芳和杨文霞的证言与原告张晋梅、被告杨丽霞的陈述相吻合，能够证实债权转让通知到郝小林的事实，且从被告郝小林主动将有销售权的房屋钥匙交付的行为也印证了原告与证人陈述的事实。
针对第三个争议焦点即300万元债权是否消灭，被告郝小林认为，该300万元债务已经清偿完毕，杨丽霞不能再转让已消灭的债权。被告同时向法庭举证协议书一份，证实郝小林已经代杨丽霞偿还借白军峰的300万元，双方均同意此300万元从郝小林欠杨丽霞的借款中扣除。
被告杨丽霞认为，协议中的300万元并不包括在转让给张晋梅的470万元之内。
原告张晋梅认为，协议中转让的300万元与本案没有关系，协议中陈述的事实与法院的生效判决是矛盾的，郝小林是基于在白军峰案中承担保证责任的基础上承担还款责任的，并非代杨丽霞偿还欠款，如果郝小林已归还了欠款，就应当收回借款凭证。
综合原被告的意见，一审法院认为，依据阳城县人民法院（2014）阳民初字第1643号及晋城市中级人民法院（2015）晋市法民终字第496号民事判决，白军峰与原燕芳、郝小林、贾希成民间借贷纠纷一案中，原燕芳是该案件的借款人，郝小林和贾希成是作为担保人共同承担还款责任的，被告郝小林的债务履行是依据生效判决确定的，其主张作为对被告杨丽霞履行债务的免除，并没有提供证据证实与本案之间有关联或者证实该两笔债务系同一债务。并且债权转让协议是2015年8月6日签订，通知送达被告郝小林是2015年冬，债权转让在送达被告后生效，被告郝小林作为债务人应当向新的债权人张晋梅履行债务。故被告郝小林主张债务消灭没有事实依据，不予支持。
2011年9月7日，2011年9月26日，2011年11月7日被告杨丽霞与被告郝小林分别签订三份借款合同，每份合同借款金额为100万元，约定利率均为月利率不低于2%，借款期限分别为三个月、三个月、六个月。同时约定，合同到期后，郝小林不能按照约定归还本金和利息，除应归还本金和利息（包括逾期利息）外，自愿按借款总额的5%承担违约责任。2011年至2013年，被告杨丽霞因资金困难多次向原告张晋梅借款，经结算，截至2015年7月被告杨丽霞尚欠原告490万元及利息。2015年8月6日原告张晋梅与被告杨丽霞签订了《债权转让协议书》，双方约定，杨丽霞将自己享有的郝小林的债权470万元转让给张晋梅，杨丽霞不因该债权转让而免除还款责任，仍对协议中所欠张晋梅的债务承担连带清偿责任。2015年冬，被告杨丽霞将债权转让的事实通知了被告郝小林。对被告杨丽霞转让债权中的300万元予以确认。
综上，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告张晋梅与被告杨丽霞签订债权转让合同，系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立。合同依法成立后，被告杨丽霞履行了通知债务人郝小林的义务，债权转让依法生效，被告郝小林应当对原告张晋梅履行债务。债权转让合同中约定，被告杨丽霞转让债权后，仍与被告郝小林承担连带还款责任，该约定不违反法律规定，应予准许。一审判决：被告郝小林在本判决生效之日起15日内给付原告张晋梅借款300万元及利息，被告杨丽霞对该借款及利息承担连带还款责任（其中100万元利息从2011年9月7日起算至本息还清止，100万元利息从2011年9月26日起算至本息还清止，100万元利息从2011年11月7日起算至本息还清止，利率按约定最低月利率2%计算）。
二审中，被上诉人张晋梅提供了李小芳、杨文霞出庭证言，二人证言与一审出具的书证内容相同。被上诉人张晋梅与杨丽霞分别提供了银行转款凭证，证明双方之间以及杨丽霞与上诉人之间的的转款情况。针对上述证据，上诉人的质证意见为：证人的证言不能证明被上诉人所主张的事实，应不予采纳。转款凭证不能证明转款用途及双方之间存在债权债务关系。双方提供的其他证据及质证意见同一审。
本院对一审查明的事实予以确认。
综上本院认为，被上诉人杨丽霞与张晋梅达成债权转让协议，将杨丽霞享有对上诉人郝小林的470万债权转让给张晋梅，一审对其中无争议的300万元予以确认适当。对于上诉人主张二被上诉人未履行通知义务，对其不发生效力的诉请。由于二被上诉人在诉讼中提供了证人李小芳、杨文霞书证及出庭证言证明已履行过通知义务，针对该证言上诉人虽有异议但未提供相应反驳证据，一审确认其证明力并无不当。并且被上诉人张晋梅向法院提起诉讼，亦应为债权转让对上诉人的通知行为。故上诉人该诉请理由不成立，本院不予支持。对于上诉人主张签订2016年9月14日协议后，已将案涉债权予以抵消的诉请。由于双方当事人之间发生债权转让行为及提起诉讼时间均为该协议之前，且上诉人未提供证据证明与本案诉争债务为同一债务。因此，一审对上诉人的该诉请不予支持，符合法律规定。一审认定事实清楚，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元由上诉人郝小林负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 晋
审判员 何向丽
审判员 郭永会
二〇一七年五月二十四日
书记员 ＸＸ霞