福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第1231号
原告张海福（又名张开福），男，1960年1月18日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市荔城区。
委托代理人方国伟（特别代理），福建壶兰律师事务所律师。
委托代理人白建永（特别代理），福建壶兰律师事务所律师。
被告林国清，男，1964年12月27日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
委托代理人戴光兴（特别代理），福建扬民律师事务所律师。
委托代理人梁水英（特别代理），福建扬民律师事务所律师。
被告黄天祥，男，1962年9月25日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
第三人莆田市涵江区海星村村民委员会，住所地莆田市涵江区某。
法定代表人吴玉成，主任。
原告张海福诉被告林国清、黄天祥、第三人莆田市涵江区海星村村民委员会（以下简称海星村村民委员会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张海福及其委托代理人方国伟、白建永，被告林国清及其委托代理人戴光兴，被告黄天祥、第三人海星村村民委员会的法定代表人吴玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海福诉称：2010年2月2日，被告林国清、黄天祥向第三人海星村村民委员会承包东自甲地滩涂边界起、西至乙地滩涂边界止、南自丙地起、北至丁地止的228.2亩滩涂。之后，二被告将上述部分滩涂分别对外转包。2010年10月1日，原告张海福与另案人李某某分别作为不同的次承包者共同与二被告签订《合同》。《合同》约定承包地块东自甲地滩涂边界起、西至乙地滩涂边界止、南自丙地起、北至丁地止。《合同》签订后，原告张海福与另案人李某某在承包的滩涂上各自养殖海蛏，并分别向被告林国清交纳承包费。《合同》同时约定：承包期限自2010年10月1日起至2013年10月1日止；承包金每年度人民币45000元。在合同期内地方政府若有征用或围海造田，乙方（即原告）必须服从，但甲方（即被告）必须根据实际情况给予减退承包额及协助乙方（即原告）向有关部门依法追补损失补偿款。2013年莆田市涵江区某园区建设涉及第三人海星村村民委员会的滩涂及养殖海域，对原告承包并用于养殖海蛏的滩涂予以征收。2013年4月20日经莆田市某征迁工作指挥部、第三人海星村村民委员会丈量确认，原告张海福转包的滩涂面积为42.63亩，另案人李某某转包的滩涂面积为32亩。根据《莆田市涵江区某园区填海造地工程海域使用补偿实施细则》的相关规定，滩涂海水养殖蛏苗每亩的补偿标准为人民币6000元（含海域附着物、种苗费用、人工费等）。但被告林国清背着原告张海福与征收人签订征收补偿协议书，并以该补偿款系归其所有为由阻止发放单位将该补偿款发放给原告张海福。现请求法院依法确认该补偿款人民币255780元（42.63亩×6000元／亩）归原告张海福所有。
被告林国清辩称：应驳回原告张海福的诉讼请求。主要理由是：1、2010年2月2日，被告林国清与第三人海星村村民委员会签订《合同》，约定向第三人海星村村民委员会承包东自甲地滩涂边界起、西至乙地滩涂边界止、南自丙地起、北至丁地止的228.2亩滩涂。《合同》约定，承包期限自2010年10月1日起至2020年10月1日。承包金每年度人民币50000元。在合同期内地方政府若有征用或围海造田，乙方（即被告林国清）必须服从，但甲方（即第三人海星村村民委员会）必须根据实际情况给予减退承包额及协助乙方（即被告林国清）向有关部门依法追补损失补偿款。签约后，被告林国清自行吸收案外人卓某某参与。之后，因案外人卓某某没有实际投资，被告林国清又自行吸收被告黄天祥参与。被告林国清、黄天祥合伙承包一年后，被告黄天祥退去合伙承包体，转为另行向被告林国清转承包部分滩涂；2、原告张海福与另案人李某某系共同向被告林国清承包滩涂用于蓄水养蛏。原告张海福与另案人李某某是合伙关系，该合伙关系一直持续至今；3、讼争的补偿款除了用于补偿种苗、人工费，更多的是用于补偿滩涂的附着物以及征收这片滩涂导致今后预期的收益损失；4、本案原告张海福向被告承包的滩涂承包期到2013年10月1日止。在承包期内，原告张海福照常养殖，直至原告张海福全部收取海蛏。在这场征收过程中原告张海福没有受到任何损失；5、原告张海福与被告林国清于2013年4月26日签订《协议书》一份，该《协议书》原先约定补偿款归原告张海福，但蛏池的收益权归被告林国清。同时签订《协议书》的还有其他承包蛏池的养殖户，其他养殖户已按《协议书》履行，但原告张海福拒绝把蛏池的收益权给被告林国清，意味着其自愿放弃补偿款。目前补偿款由林国清占有，应归被告林国清所有。现要求驳回原告张海福的诉讼请求。
被告黄天祥辩称：本案补偿款纠纷与其无关。2010年2月2日，被告林国清与第三人海星村村民委员会签订《合同》，约定向第三人海星村村民委员会承包东自甲地滩涂边界起、西至乙地滩涂边界止、南自丙地起、北至丁地止的228.2亩滩涂。签约后，被告林国清自行吸收被告黄天祥参与。被告林国清、黄天祥合伙承包一年后，被告黄天祥退去合伙承包体，转为自行向被告林国清承包。在被告林国清、黄天祥合伙承包期间，二被告与原告张海福、另案人李某某于2010年10月1日签订滩涂转包《合同》，合同期限共三年。第一年度期间被告黄天祥有收到转包费。第二、第三年度期间，原告张海福直接向被告林国清转包。从2013年度开始，被告黄天祥另行向被告林国清承包一块滩涂。本案补偿款现在被告林国清处，故本案补偿款纠纷与被告黄天祥无关。
第三人海星村村民委员会辩称：2010年2月2日，第三人海星村村民委员会将东自甲地滩涂边界起、西至乙地滩涂边界止、南自丙地起、北至丁地止的228.2亩滩涂发包给被告林国清一个人，合同期十年，承包金每年度人民币50000元。第三人海星村村民委员会只认可被告林国清为唯一的承包者。后来被告林国清把其中一部分滩涂转包给原告张海福等人。转包期间承包方内部合伙及承包方与各次承包方之间如何运作，第三人海星村村民委员会不清楚。讼争的补偿款由莆田市涵江区江口镇政府转入第三人海星村村民委员会账户，再由第三人海星村村民委员会账户转入被告林国清帐户。
本院在审理过程中，原告张海福在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：
1、原告张海福公民身份证一份，欲证明原告张海福的诉讼主体适格；
2、2010年10月1日原告张海福与被告林国清、黄天祥签订的《合同》一份，欲证明：（1）原告张海福承包滩涂的四至位置及承包期限；（2）若承包的滩涂被政府征收，则补偿款归原告张海福所有；
3、2013年4月19日原告张海福与被告林国清签订的《协议书》一份【主要内容体现：“……，甲、乙双方原签订承包蛏池现已被政府征用，所征用蛏池每亩赔偿人民币陆千元归乙方（指原告张海福）。原蛏坑池归甲方收回。现甲、乙双方友好协商在未征用前各蛏池中余蛏产权特定如下：甲方需占产权百分之六十；乙方负责蛏池管理，其产权只占百分之四十。……。”】，欲证明原告张海福所承包的蛏池被政府征收时，补偿费归原告张海福所有；
4、《莆田市涵江区某园区填海造地工程海域使用补偿实施细则》一份，欲证明讼争补偿款指向的滩涂被征收的补偿标准，即每亩人民币6000元，补偿项目含海域附着物、种苗费用、人工费等；
5、2013年10月9日莆田市涵江区江口镇人民政府的《信访受理告知单》一份，欲证明原告张海福因得不到补偿款而向有关部门依法信访请求解决；
6、2013年12月8日莆田市涵江区江口镇人民政府的《答复意见书》一份，欲证明：（1）原告张海福承包用于养殖海蛏的滩涂已被征收；（2）被告林国清主张原告张海福承包的蛏池补偿款归其所有；（3）目前该补偿款尚未发放给原告张海福；
7、2013年4月20日经莆田市某征迁工作指挥部、第三人海星村村民委员会丈量确认的《海域滩涂养殖品种、面积现场确认表》一份，欲证明原告张海福承包滩涂面积为42.63亩；
8、2013年4月27日被告林国清与第三人海星村村民委员会签订的《滩涂养殖品种补助协议书》一份，欲证明：（1）蓄水养蛏的滩涂补偿标准为每亩人民币6000元；（2）被告林国清已与第三人海星村村民委员会签订滩涂养殖品种补助协议书。
对原告张海福提供的上述证据，被告林国清质证认为，对证据1原告张海福公民身份证、证据4《莆田市涵江区某园区填海造地工程海域使用补偿实施细则》、证据5《信访受理告知单》、证据6《答复意见书》、证据7《海域滩涂养殖品种、面积现场确认表》、证据8《滩涂养殖品种补助协议书》的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2《合同》、证据3《协议书》的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，认为原告张海福已取得蛏池的收益权，意味着其自愿放弃补偿款，现补偿款应归被告林国清所有。
被告黄天祥质证认为，原告张海福提供的上述证据与其本人无关。
第三人海星村村民委员会质证认为，对原告张海福提供的上述证据无异议。
本院审查认为，原告张海福提供的证据1原告张海福公民身份证、证据2原告张海福与被告林国清、黄天祥签订的《合同》、证据3原告张海福与被告林国清于2013年4月19日签订的《协议书》、证据4《莆田市涵江区某园区填海造地工程海域使用补偿实施细则》、证据5《信访受理告知单》、证据6《答复意见书》、证据7《海域滩涂养殖品种、面积现场确认表》、证据8《滩涂养殖品种补助协议书》，客观真实，内容符合法律规定，本院予以采信。
在本院指定的举证期限内，被告林国清提供以下证据：
1、2010年2月2日被告林国清、案外人卓某某与第三人海星村村民委员会签订的《合同》一份，欲证明：（1）2010年2月2日被告林国清与第三人海星村村民委员会约定，由被告林国清承包第三人海星村村民委员会东自甲地滩涂边界起、西至乙地滩涂边界止、南自丙地起、北至丁地止的蛏池，承包期限自2010年10月1日至2020年10月1日；（2）如果所承包的滩涂被政府征收，被告林国清有权获得补偿款；
2、2013年4月26日被告林国清与被告黄天祥、原告张海福、案外人郑某某、黄某某、林某某等次承包方签订的《协议书》一份、被征用蛏池现场照片六张，欲证明：（1）2013年4月26日被告林国清与原告张海福等次承包方约定：甲方（即被告林国清）按政府征用蛏池每亩人民币陆仟元给予乙方（即各次承包方），原蛏池收益归甲方所有”，对原告张海福来说“如果想取得蛏池的收益权，就无法得到蛏池补偿款”；（2）原告张海福已取得蛏池的收益权，意味着其自愿放弃补偿款，现补偿款应归被告林国清所有；
3、与原告张海福同为次承包方的案外人黄某某、被告黄天祥向被告林国清出具的《收条》二张，欲证明黄某某和被告黄天祥已按照2013年4月26日的《协议书》约定将所承包的蛏池交回被告林国清，被告林国清也按《协议书》约定以每亩人民币6000元的标准分别补偿给案外人黄某某人民币38825元和被告黄天祥人民币29871元；
4、原告张海福与另案人李某某于2014年1月26日以同一法律关系、同一诉求以共同原告的方式向法院起诉的《民事起诉状》一份，欲证明：（1）原告张海福与另案人李某某之间是合伙关系；（2）原告张海福有权代替另案人李某某与被告林国清签订2013年4月26日的《协议书》。
对被告林国清提供的上述证据，原告张海福质证认为，对证据1《合同》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告林国清与第三人海星村村民委员会签订的《合同》虽约定如果被告林国清所承包的滩涂被政府征收时被告林国清有权获得补偿款，但2010年10月1日原告张海福与被告林国清、黄天祥签订的《合同》约定，若原告张海福转承包的滩涂被政府征收，则补偿款归原告张海福所有。该约定体现了被告林国清对补偿款进行了处分；对证据2《协议书》、被征用蛏池现场照片的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为虽然原告张海福挖走蛏池中的海蛏，如果被告林国清认为原告张海福挖走蛏池中的海蛏而侵犯被告林国清合法权益的话，则被告林国清应依法提出反诉或另行起诉；对证据3《收条》有异议，认为与本案无关；对证据4《民事起诉状》的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为当时共同作为原告的李某某、张海福已撤回对被告林国清的起诉，故该《民事起诉状》对本案没有法律效力，且就该《民事起诉状》陈述的事实也未能体现李某某、张海福系合伙关系。
被告黄天祥质证认为，被告林国清提供的上述证据与其本人无关。
第三人海星村村民委员会质证认为，对被告林国清提供的上述证据1《合同》有异议，第三人海星村村民委员会只与被告林国清签订《合同》，该《合同》上“卓某某”字样系未经第三人海星村村民委员会同意擅自添加的。第三人海星村村民委员会只认可被告林国清为唯一的承包者；对被告林国清提供的上述其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院审查认为，被告林国清提供的证据1《合同》，客观真实，内容符合法律规定，能够证明被告林国清该项主张，予以采信；对证据2《协议书》、被征用蛏池的现场照片的证据文本的真实性、合法性予以认定，但不能证明因原告张海福挖走蛏池中的海蛏被告林国清就自然有权取得补偿费；对证据3《收条》证据文本的真实性、合法性予以认定，但与本案不具有关联性；对证据4《民事起诉状》的真实性、合法性予以认定，但不能证明被告林国清的全部主张。
被告黄天祥、第三人海星村村民委员会未向本院提供证据。
经征询诉辩各方当事人意见，本院归纳本案争议焦点，并分别予以分析、认定如下：
一、关于原告张海福与另案人李某某是以合伙方式向被告林国清转承包滩涂还是各自转承包的问题
原告张海福认为，原告张海福与另案人李某某分别作为不同的次承包者共同与二被告签订《合同》。《合同》签订后，原告张海福与另案人李某某在承包的滩涂各自养殖海蛏，并各自向被告林国清交纳承包费。2013年4月20日经莆田市某征迁工作指挥部、第三人海星村村民委员会丈量确认，原告张海福转包的滩涂面积是42.63亩，另案人李某某转包的滩涂面积是32亩。因此，原告张海福与另案人李某某是各自向被告林国清转承包滩涂。
被告林国清认为，原告张海福与另案人李某某是以合伙方式向被告林国清转承包滩涂的。
本院认为，从原告张海福与另案人李某某共同与被告林国清、黄天祥签订的《合同》可认定原告张海福与另案人李某某是以合伙方式与被告林国清、黄天祥签订《合同》，但在《合同》签订后的实际履行过程中，原告张海福与另案人李某某实际上系在承包的滩涂各自养殖海蛏，并各自向被告林国清交纳承包费。这一事实在滩涂被征用时，莆田市某征迁工作指挥部、第三人海星村村民委员会对原告张海福与另案人李某某转包的滩涂面积甄别进行丈量可体现出来。因此，可认定在《合同》签订后的实际履行过程中，原告张海福与另案人李某某变更了合伙承包方式，各自向被告林国清转承包滩涂。至于原告张海福与另案人李某某于2014年1月26日以同一法律关系、同一诉求以共同原告的方式向法院起诉被告林国清，系原告张海福与李某某对民事行为所引起法律后果认识上的错误，并不能改变法律事实。
二、关于讼争的滩涂补偿款应否归原告张海福所有的问题
原告张海福认为，原、被告签订的《合同》约定在合同期内地方政府若有征用或围海造田，乙方（即原告）必须服从，但甲方（即被告）必须根据实际情况给予减退承包额及协助乙方（即原告）向有关部门依法追补损失补偿款。此外，《莆田市涵江区某园区填海造地工程海域使用补偿实施细则》规定，滩涂补偿款是支付给“养殖户”。原告张海福所承包的滩涂被征用时，“养殖户”是原告张海福而不是被告林国清。因此，讼争的滩涂补偿款应当归原告张海福所有。
被告林国清认为，2010年2月2日被告林国清与第三人海星村村民委员会签订的《合同》约定如果所承包的滩涂被政府征收，被告林国清有权获得补偿款。此外，2013年4月26日被告林国清与被告黄天祥、原告张海福、案外人郑某某、黄某某、林某某等次承包方签订的《协议书》约定“甲方（被告林国清）按政府征用蛏池每亩人民币陆仟元给予乙方（各次承包方），原蛏池收益归甲方所有”，对原告张海福来说“如果想取得蛏池的收益权，就无法得到蛏池补偿款。”现原告张海福已取得蛏池的收益权，意味着其自愿放弃补偿款，故补偿款应归被告林国清所有。
本院认为，被告林国清与第三人海星村村民委员会签订的《合同》虽约定如果被告林国清所承包的滩涂被政府征收，被告林国清有权获得补偿款，但原告张海福与被告林国清、黄天祥于2010年10月1日签订的《合同》约定，若原告张海福转承包的滩涂被政府征收，则补偿款归原告张海福所有。该约定体现了被告林国清对补偿款进行了处分。2013年4月26日被告林国清与被告黄天祥、原告张海福、案外人郑某某、黄某某、林某某等次承包方签订的《协议书》虽约定甲方（被告林国清）按政府征用蛏池每亩人民币陆仟元给予乙方（各次承包方），原蛏池收益归甲方所有”，但并不能引起因原告张海福挖走蛏池中的海蛏被告林国清就自然有权取得补偿费的法律后果。此外，《莆田市涵江区某园区填海造地工程海域使用补偿实施细则》规定“养殖品种种苗及海域附着物补偿采取'谁投入谁受益'原则，补偿项目含海域附着物、种苗费用、人工费等”。原告张海福所承包的滩涂被征用时，原告张海福在所承包的滩涂上养殖海蛏，因此讼争的滩涂补偿款应归原告张海福所有。如果被告林国清认为原告张海福挖走蛏池中的海蛏而侵犯被告林国清合法权益的话，则被告林国清应依法提出反诉或另行起诉。
经庭审举证、质证、认证，本院对本案主要事实认定如下：
2010年2月2日，被告林国清与第三人海星村村民委员会签订《合同》，约定向第三人海星村村民委员会承包东自甲地滩涂边界起、西至乙地滩涂边界止、南自丙地起、北至丁地止的228.2亩滩涂。《合同》约定：承包期限自2010年10月1日起至2020年10月1日。承包金每年度人民币50000元。在合同期内地方政府若有征用或围海造田，乙方（即被告林国清）必须服从，但甲方（即第三人海星村村民委员会）必须根据实际情况给予减退承包额及协助乙方（即被告林国清）向有关部门依法追补损失补偿款。签约后，被告林国清自行吸收案外人卓某某参与。之后，因案外人卓某某没有实际投资，被告林国清又自行吸收被告黄天祥参与。被告林国清、黄天祥合伙承包一年后，被告黄天祥退去合伙承包体，转为另行向被告林国清转承包部分滩涂。2010年10月1日，原告张海福与另案人李某某共同与二被告签订《合同》。《合同》约定：承包地块东自甲地滩涂边界起、西至乙地滩涂边界止、南自丙地起、北至丁地止；承包期限自2010年10月1日起至2013年10月1日止；承包金每年度人民币45000元；在合同期内地方政府若有征用或围海造田，乙方（即原告）必须服从，但甲方（即被告）必须根据实际情况给予减退承包额及协助乙方（即原告）向有关部门依法追补损失补偿款。在《合同》签订后的实际履行过程中，原告张海福与另案人李某某变更了合伙承包方式，各自向被告林国清转承包滩涂。2013年莆田市涵江区某园区建设涉及第三人海星村村民委员会的滩涂及养殖海域，对原告张海福承包并用于养殖海蛏的滩涂予以征收。2013年4月19日，原告张海福与被告林国清签订《协议书》一份，主要内容体现：“……，甲、乙双方原签订承包蛏池现已被政府征用，所征用蛏池每亩赔偿人民币陆千元归乙方（指原告张海福）。原蛏坑池归甲方收回。现甲、乙双方友好协商在未征用前各蛏池中余蛏产权特定如下：甲方需占产权百分之六十；乙方负责蛏池管理，其产权只占百分之四十。……。”。2013年4月20日，经莆田市某征迁工作指挥部、第三人海星村村民委员会丈量确认，原告张海福转包的滩涂面积为42.63亩。《莆田市涵江区某园区填海造地工程海域使用补偿实施细则》中规定“养殖品种种苗及海域附着物补偿采取'谁投入谁受益'原则，补偿项目含海域附着物、种苗费用、人工费等”，“滩涂海水养殖蛏苗每亩的补偿标准为人民币6000元（含海域附着物、种苗费用、人工费等）”。2013年4月26日，被告林国清与被告黄天祥、原告张海福、案外人郑某某、黄某某、林某某等次承包方签订《协议书》，约定：甲方（被告林国清）按政府征用蛏池每亩人民币陆仟元给予乙方（各次承包方），原蛏池收益归甲方所有”。2013年4月27日，被告林国清与第三人海星村村民委员会签订《滩涂养殖品种补助协议书》，其中约定：“经镇、村组织实地丈量确认，被告林国清承包滩涂养殖蓄水养蛏面积228.2亩，补助金额1363200元；第三人海星村村民委员会应在本协议书签订之日起7日内将补助金款1363200元汇入被告林国清指定银行帐户；………。”被告林国清与第三人海星村村民委员会签订《滩涂养殖品种补助协议书》后，原告张海福要求取得其应得份额时被被告林国清拒绝。期间，原告张海福挖走所承包蛏池中的海蛏。被告林国清收到上述补偿款后，原告张海福与另案人李某某于2014年1月26日以同一法律关系、同一诉求以共同原告的方式向法院起诉，后撤诉。2014年3月6日，原告张海福再次向本院起诉，请求法院依法确认补偿款中人民币255780元（42.63亩×6000元／亩）归原告张海福所有。
综上所述，本院认为，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。原告张海福与被告林国清签订的滩涂转包《合同》，双方意思表示真实，内容符合法律规定，合法有效。原告张海福取得土地承包经营权人的合法权益。国家征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补偿费、地上附着物和青苗的补偿费等费用。承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照上述规定获得相应补偿。原告张海福用于养殖海蛏的滩涂在承包期间被征收，依照相关法律及补偿分配方案有权获得相应补偿。现原告张海福要求确认讼争的补偿款人民币255780元（42.63亩＊6000元／亩）归原告张海福所有，于法有据，应予以支持。被告林国清与被告黄天祥、原告张海福、案外人郑某某、黄某某、林某某等次承包方于2013年4月26日签订的《协议书》虽约定甲方（被告林国清）按政府征用蛏池每亩人民币陆仟元给予乙方（各次承包方），原蛏池收益归甲方所有”，但并不能引起因原告张海福挖走蛏池中的海蛏被告林国清就自然有权取得补偿费的法律后果。如果被告林国清认为原告张海福挖走蛏池中的海蛏而侵犯被告林国清合法权益的话，则被告林国清应依法提出反诉或另行起诉。被告林国清的辩解缺乏事实与法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百二十八条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
由莆田市某征迁工作指挥部发放给被告林国清滩涂征收补偿费中的人民币元原告张海福所有。
本案案件受理费人民币5137元，由被告林国清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 李莹桓
审 判 员 刘 勇
人民陪审员 陈 瑢
二〇一四年七月二日
书 记 员 刘慧君
附：与本案相关的法律法规
《中华人民共和国物权法》
第四十二条第二款征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
第一百二十八条土地承包经营权人依照的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。
第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。