三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民一初字第4146号
原告兰卓生、范小明、曾美亮。
三原告共同委托代理人吴开天，海南琼亚律师事务所律师。
三原告共同委托代理人麦耒，海南琼亚律师事务所律师。
被告何艳昆。
被告林建煌。
原告兰卓生、范小明、曾美亮诉被告何艳昆、林建煌合作建房合同纠纷一案，本院按一审简易程序受理后由审判员王立独任审判，因案情复杂于2016年4月11日依法变更为一审普通程序，由审判员王立、审判员吴小慧、人民陪审员陈太裔组成合议庭继续审理，并于2015年9月14日、2016年5月25日两次开庭审理，原告兰卓生、范小明、曾美亮的共同委托代理人吴开天及被告何艳昆到庭参加诉讼。被告林建煌经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兰卓生、范小明、曾美亮诉称：位于三亚市下洋田一块面积为839.76平方米的土地使用权属于三原告所有。2012年10月29日，三原告与被告何艳昆、林建煌签订了一份《合作建房合同》，由兰卓生、范小明作为甲方出地，由何艳昆、林建煌作为乙方出资，甲乙双方合作建房。合同签订后，三原告即刻搬离并拆除了合作土地上的三栋私宅，随后二被告也投入了90多万元进行楼房建设。然而新楼房的建设因二被告资金不足没有持续多久就停工至今，二被告未能按时投资建设楼房的根本违约行为不仅使三原告遭受了三栋私宅被拆除、租房等物质损失，入住新楼房的愿望也完全破灭。二被告无资金投入造成楼房建设停工近2年的事实，根据双方签订的《合作建房合同》第五条第一款的约定，及合同法的规定三原告的合同解除条件已经成就，为维护三原告的合法权益诉至本院请求法院判令：一、解除原告兰卓生、范小明与被告何艳昆、林建煌于2012年10月29日签订的《合作建房合同》；二、判令三原告名下的839.76平方米土地及约95万元的地上附着物归三原告共同所有；三、本案诉讼费由被告何艳昆、林建煌共同承担。
被告何艳昆辩称：一、原告诉状中陈述的土地上原来有三栋私宅不符合事实，原来就没有房子；二、停工的原因是合作建房的房屋没有正规的报建手续，综合执法局责令停工强制拆除，不是被告的原因是政府的原因导致的停工；三、原告要求解除合同，我们同意解除合同，但是要赔偿我们的损失大概是160万，还有建房的时候借给原告的45万。
被告林建煌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状
经审理查明：2012年10月29日，兰卓生、范小明与何艳昆、林建煌签订《合作建房合同》，合同约定兰卓生、范小明提供三原告名下位于三亚市下洋田的面积为839.76平方米的划拨土地[土地房屋权证号：三土房（2011）字第0132**号]的土地使用权及村委会发土地证明的约65平方米（未办理土地使用权证），总共900平方米的土地使用权，何艳昆、林建煌出资并负责施工，土地上划分中间线平分，兰卓生、范小明分得靠东侧六层框架毛坯楼房，乙方分得靠西侧楼房。合同第三条对双方权利义务的约定为兰卓生、范小明确保土地权属没有争议，并提供有关资料配合何艳昆、林建煌规划、设计、施工，有权了解项目进展并提出建议，负责施工期间的通水通电，费用双方共同承担，兰卓生、范小明负责向社区居委会申请建房及协调执法局工作，费用双方共同承担；何艳昆、林建煌负责现场施工，并负责项目开发建设的全部资金，完成合作项目的规划设计，签订合同后，同时施工设计图经甲方确认后，何艳昆、林建煌在具备开工条件15天内进场施工，开工之日起360个工作日内，完成项目施工建设，并交付楼房给兰卓生、范小明使用，如遇不可抗力、台风下雨或政府部门干涉工期可顺延。合同第五条约定在项目施工过程，因何艳昆、林建煌原因造成停工日期一次性达30天（除台风、下雨、停水停电、政府部门干涉及春节长假外），兰卓生、范小明有权终止本合同并收回项目土地（包括土地上的建筑物），何艳昆、林建煌投入资金概不退还。
合同签订后，何艳昆、林建煌投入资金于2013年初开始施工建房，2013年4月11日，三亚市综合行政执法局向兰卓生、曾美亮、范小明下达《行政处罚告知书》：“经查实，你未经规划部门批准，未取得建设工程规划许可证，在三亚市下洋田一路七巷擅自兴建一栋房屋，拟对你做出责令三日内自行拆除上述违法建筑的行政处罚”。2013年5月建房项目停止施工，2015年9月2日，三亚市吉阳区城管局下发公告，要求被处罚人兰卓生、曾美亮、范小明于2015年9月8日前自行拆除上述违法建筑，并搬离屋内物品。由于合作建房的项目长期停工，三原告以二被告长期停工严重违约导致合同目的不能实现为由诉至本院请求判如所请。案件审理过程中，曾美亮向本院出具《情况说明》，认可《合作建房合同》确实是曾美亮、兰卓生、范小明三人同何艳昆、林建煌签订，均为签约各方真实意思表示，其之所以没有在合同上签字是因为签约当时其不在三亚，但各方在签约时兰卓生、范小明通知了其本人，其知晓合同并同意，同时愿意承担《合作建房合同》产生的法律后果。
另查，被告何艳昆同意解除双方2012年10月29日签订的《合作建房合同》，但要求三原告赔偿二被告建房的损失160万元及借款45万元。庭审中，三原告将诉求明确为：一、解除原告兰卓生、范小明与被告何艳昆、林建煌于2012年10月29日签订的《合作建房合同》；二、二被告返还三原告名下的839.76平方米土地使用权；三、本案诉讼费由被告何艳昆、林建煌共同承担。
以上事实有土地房屋权证、合作建房合同、行政处罚告知书、关于责令拆除违法建筑及搬离物品的公告及当事人陈述等证据佐证，并经当事人当庭举证，足以认定。
本院认为：曾美亮作为土地使用权人之一，虽未在《合作建房合同》上签字，但其向本院出具的书面情况说明表明因其签约当时不在三亚，经兰卓生、范小明通知，其知晓合同内容并同意签订且愿意承担合同的法律后果，故，应视为曾美亮对《合作建房合同》效力的追认。兰卓生、范小明与何艳昆、林建煌签订的《合作建房合同》第一条约定将约65平方米的农村集体所有的土地也用于合作开发，除此条款因违反法律强制性规定而无效外。《合作建房合同》其他条款系各方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
三原告主张因被告资金问题导致项目长期停工，已严重违约致使合同目的无法实现，诉求解除合同。被告何艳昆不认可三原告主张，抗辩项目长期停工系因三原告未向规划部门申请报建取得规划许可，被三亚市执法局强制拆除导致的，不是被告不按约定投入资金的原因，被告不存在违约行为。原被告合作建设的房屋已无法再继续建设，庭审中三原告、被告何艳昆均同意解除《合作建房合同》，但被告何艳昆要求三原告赔偿建房损失和归还三原告向被告所借款项。原被告合作建设的房屋因未取得建设工程规划许可被城市综合执法部门强制拆除，之后，原被告双方均未协调解决报建事宜，亦未继续履行《合作建房合同》，致使原被告《合作建房合同》合同目的无法实现，原告及被告何艳昆亦同意解除合同，故原告诉求解除兰卓生、范小明与被告何艳昆、林建煌于2012年10月29日签订的《合作建房合同》于法有据，本院予以支持。合同解除后，被告继续占有使用原告土地已无法律依据，被告应将原告名下的土地返还，故原告诉求被告返还原告名下的839.76平方米土地使用权有事实和法律依据，本院予以支持。至于三原告是否应当赔偿被告建房损失160万元及是否应当偿还借款45万元，被告可另案主张。被告林建煌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告兰卓生、范小明与被告何艳昆、林建煌于2012年10月29日签订的《合作建房合同》；
被告何艳昆、林建煌应于本判决生效之日起十日内将位于三亚市下洋田的面积为839.76平方米土地使用权[土地房屋权证号：三土房（2011）字第0132**号]返还给原告兰卓生、范小明、曾美亮。
案件受理费13300元，由被告何艳昆、林建煌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审 判 长 王 立
审 判 员 吴小慧
人民陪审员 陈太裔
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李斯宇
附相关法律条文：
中华人民共和国合同法
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。