陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终6757号
上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司陕西分公司。
负责人：李显葳。
委托诉讼代理人：刘彩芸。
被上诉人（原审原告）：汪思长。
委托诉讼代理人：周星凯。
委托诉讼代理人：袁青军。
被上诉人（原审原告）：汪允见。
委托诉讼代理人：周星凯。
委托诉讼代理人：袁青军。
被上诉人（原审原告）：汪思安。
委托诉讼代理人：周星凯。
委托诉讼代理人：袁青军。
被上诉人（原审原告）：汪思海。
委托诉讼代理人：周星凯。
委托诉讼代理人：袁青军。
被上诉人（原审原告）：汪思全。
委托诉讼代理人：周星凯。
委托诉讼代理人：袁青军。
被上诉人（原审原告）：汪思成。
委托诉讼代理人：周星凯。
委托诉讼代理人：袁青军。
上诉人平安养老保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安保险陕西分公司）因与被上诉人汪思长、汪允见、汪思安、汪思海、汪思全、汪思成人身保险合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初第6335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安保险陕西分公司之委托诉讼代理人刘彩芸，被上诉人汪思长、汪允见、汪思安、汪思海、汪思全、汪思成之共同委托诉讼代理人周星凯、袁青军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
平安保险陕西分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判其不支付汪思长、汪允见、汪思安、汪思海、汪思全、汪思成保险金6万元；2、一、二审诉讼费用由汪思长、汪允见、汪思安、汪思海、汪思全、汪思成负担。事实和理由：被保险人张开莲系保单号GP17002000986944保险合同下的被保险人，与保单号GP170020009829592016保险合同无任何关系，其与投保单位签订的两份保险合同系不同法律关系，一审法院将与张开莲完全无关的另一保险合同作为判决依据，属于适用法律错误。投保单位及员工张开莲使用伪造身份证进行投保，其行为属于违法行为，损害了其公司合法权益，因此其与投保单位签订的保险合同中关于张开莲部分应属无效，其公司不应支付保险金60000元。
汪思长、汪允见、汪思安、汪思海、汪思全、汪思成共同辩称，1、西安昊智物业管理服务有限公司（以下简称昊智物业公司）于2014年8月在平安保险陕西分公司同时投保两份团体人身保险，该两份保险根据被保险人年龄分别加入两份保险合同的名单中，两份保险合同的保费一致，投保险种一致，承保范围一致，理赔条件一致，仅投保年龄不同。投保人投保时未加重保险人责任，理应获得赔付。至于平安保险陕西分公司所述虚假身份证问题，由于被保险人张开莲死亡，使用虚假身份证投保到底系投保人、被保险人还是保险公司的原因造成的，现无证据证明。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汪思长、汪允见、汪思安、汪思海、汪思全、汪思成共同向一审法院起诉请求：1、平安保险陕西分公司赔付汪思长、汪允见、汪思安、汪思海、汪思全、汪思成保险金60000元；2、平安保险陕西分公司承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：昊智物业公司为员工在平安保险陕西分公司处投保有两份团体人身保险，保单合同号码分别为GP17002000986944（以下简称6944保单）和GP17002000982959（以下简称2959保单）。保险期间均为2014年5月28日至2015年5月27日。其中，6944保单被保险人均为65岁以下人员，2959保单被保险人均为65岁以上人员。两份保险合同中保险人均承担如下保险责任：在本合同有效期内，被保险人因遭受意外事故，并自意外事故发生之日起180日内因该事故身故的，平安保险陕西分公司按照意外伤害保险定额给付意外事故保险金，对该被保险人的保险责任终止。保单未约定受益人。其中，6944保单项下团体意外定寿保险金额为100000元，2959保单项下团体意外定寿保险金额为60000元。2014年8月9日，6944保单增加张开莲（身份证号）为被保险人。2014年9月10日6时10分许，赵文杰驾驶甘Ａ×××××号小型普通客车沿雁展路由东向西行驶至国展中心北门附近时，未发现在该路段作业的保洁员张开莲（420322194511051821）并将其撞倒致伤，张开莲经五二一医院抢救无效当日死亡，造成交通事故。经西安市公安局交通警察支队雁塔大队认定，赵文杰负事故全部责任，张开莲无事故责任。另查明，汪思长、汪允见、汪思安、汪思海、汪思全、汪思成系张开莲的直系亲属，除此六人外无其他直系亲属。庭审中，平安保险陕西分公司认为交通事故认定书中载明的张开莲身份证号与其承保的张开莲的身份证号不一致，二张开莲不是同一人。汪思长、汪允见、汪思安、汪思海、汪思全、汪思成称，二张开莲系同一人，为此提交了一份昊智物业公司出具的《情况说明》，载明其公司有且只有一个员工叫张开莲，其为张开莲在平安保险陕西分公司处进行了投保。2014年9月10日，张开莲发生交通事故后，其通知了平安保险陕西分公司。经询，平安保险陕西分公司称张开莲入保时65岁以上人员和65岁以下人员投保时交纳的保费相同。汪思长、汪允见、汪思安、汪思海、汪思全、汪思成称，张开莲入职昊智物业公司时提供的身份证是假的，但案涉交通事故当事人张开莲确为平安保险陕西分公司承保保险中的张开莲，二人为同一人。
一审法院认为，依据昊智物业公司出具的《情况说明》和《交通事故认定书》的内容，可以确定发生交通事故的张开莲与平安保险陕西分公司承保的被保险人张开莲系同一人。虽然昊智物业公司在投保时，将张开莲按照虚假身份证件载明的年龄以65岁以下人员投保，但张开莲入保时65岁以上人员和65岁以下人员交纳的保费是相同，且65虽以上人员亦属于平安保险陕西分公司承保范围，在本案案涉两份《保险合同》均有效的前提下，汪思长、汪允见、汪思安、汪思海、汪思全、汪思成要求平安保险陕西分公司按照65岁以上人员的标准支付保险金额，合法有据，一审法院予以支持。被保险人张开莲因交通事故死亡，属于案涉保险责任范围，平安保险陕西分公司理应赔偿保险金60000元。因案涉保险合同未约定受益人，理应由张开莲法定继承人获得该60000元保险金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告平安养老保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪思长、汪允见、汪思安、汪思海、汪思全、汪思成保险金6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，由平安保险陕西分公司承担。因汪思长、汪允见、汪思安、汪思海、汪思全、汪思成已预交，由平安保险陕西分公司在履行上述金钱义务时一并给付汪思长、汪允见、汪思安、汪思海、汪思全、汪思成1300元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：保单合同号码为GP17002000986944保单项下团体意外定寿保险金额为100000元，其他意外保险金额是60000元。另，一审判决查明的其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，昊智物业公司与平安保险陕西分公司分别签订了保单号为GP17002000986944（以下简称6944保单）和GP17002000982959（以下简称2959保单）两份保险合同。保险期间均为2014年5月28日至2015年5月27日。其中，6944保单被保险人均为65岁以下人员，2959保单被保险人均为65岁以上人员。两份保险合同中保险人均承担如下保险责任：在本合同有效期内，被保险人因遭受意外事故，并自意外事故发生之日起180日内因该事故身故的，平安保险陕西分公司按照意外伤害保险定额给付意外事故保险金，对该被保险人的保险责任终止。保单未约定受益人。其中，6944保单项下团体意外定寿保险金额为100000元，其他意外保险金额是60000元。2959保单项下团体意外定寿保险金额为60000元。根据西安市公安局交通警察支队雁塔大队出具的《道路交通事故认定书》的内容证明张开莲系交通事故死亡。而昊智物业公司出具《情况说明》亦能证明张开莲系昊智物业公司员工，且此张开莲与发生交通事故的张开莲系同一人，其公司已在平安保险陕西分公司给张开莲投有以上保险。虽然昊智物业公司在投保时，以张开莲的虚假身份证所载明的年龄在65岁以下人员投保，因平安保险陕西分公司对张开莲的身份未尽到相应审核义务，一审法院结合两份保单的所交纳的保费相同，且张开莲也属于65岁以上人员的承保范围，判决平安保险陕西分公司按照65岁以上人员的标准支付张开莲的法定继承人保险金60000元，并无不当。
综上，平安保险陕西分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由平安养老保险股份有限公司陕西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 何 强
代理审判员 姬 钊
二0一七年二0一七年五月十七日
书 记 员 周 燕