浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初3390号
原告：林伟勉，男，1989年7月14日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：陈娟娟，浙江品嘉律师事务所律师。
被告：邵焕有，男，1975年7月24日出生，汉族，住永嘉县。
被告：梅金燕，女，1980年6月20日出生，汉族，住永嘉县。
被告：邵胜辉，男，1974年6月24日出生，汉族，住永嘉县。
被告：永嘉三信资产管理有限公司。住所地：永嘉县瓯北街道阳光大道中瓯商务大厦***室。
法定代表人：郑金友。
被告：郑金友，男，1972年7月14日出生，汉族，住永嘉县。
被告：潘光灿，男，1968年8月14日出生，汉族，住永嘉县。
被告：章永平，男，1965年7月6日出生，汉族，住永嘉县。
原告林伟勉与被告邵焕有、梅金燕、邵胜辉、永嘉三信资产管理有限公司（以下简称三信公司）、郑金友、潘光灿、章永平、民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林伟勉的委托诉讼代理人陈娟娟、被告邵胜辉均到庭参加诉讼；被告邵焕有、梅金燕、三信公司、郑金友、潘光灿、章永平经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵焕有、梅金燕共同偿还原告借款本金150000元并支付利息，利息按月利率2%从2017年4月9日起算至履行完毕之日止；2.判令被告邵胜辉、三信公司、郑金友、潘光灿、章永平对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由七被告承担。事实和理由：被告邵焕有于2017年1月9日向原告借款150000元，约定月利率为3%。被告邵胜辉、三信公司、郑金友、潘光灿、章永平自愿为该笔借款承担担保责任，分别在借据上作为担保人进行签字并出具担保函。借款后，被告仅支付了3个月利息，剩余利息及借款本金至今未付。原告多次向被告催讨，但各被告均借故推拖。故原告提起诉讼。
审理过程中，原告补充陈述：借款后，被告并没有支付本案借款的利息，由被告潘光灿担保向原告借款共有6笔，被告潘光灿向原告转账支付利息，但未说明付哪笔借款的利息，后转账支付的利息已作为其他调解结案的案件中的借款利息。另，温州亚融经济信息服务有限公司（以下简称亚融公司）的法定代表人与原告系兄弟关系，原告在亚融公司上班，亚融公司的经营范围不包括资金拆借，本案款项系原告出借。
被告邵胜辉辩称，被告邵焕有系向被告三信公司借款，并不是向原告借款。自己并不认识原告，自己为该笔借款提供担保时也是在被告三信公司的住所地签字的。现被告邵焕有已将借款偿还给三信公司，本案借款已经偿还完毕，自己无需再承担担保责任。自己听说借款存在利息，但对具体金额不清楚。
被告邵焕有、梅金燕、三信公司、郑金友、潘光灿、章永平均未作答辩。
原告与被告邵焕有、潘光灿围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告邵焕有、梅金燕、三信公司、郑金友、潘光灿、章永平均未到庭发表质证意见，在答辩期内亦没有提出异议，视为放弃质证和抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的原告的身份证复印件。经质证，被告邵胜辉表示对真实性无异议，但称不认识原告。本院认为，因被告邵胜辉对真实性无异议，本院予以认定。2.原告提供的借据。经质证，被告邵胜辉表示对真实性无异议，但出借人系被告三信公司，且借款已偿还完毕。本院认为，因被告邵胜辉对真实性无异议，本院对真实性予以认定，至于出借人系原告还是被告三信公司以及借款是否已经偿还完毕，待说理部分论及。3.原告提供的银行转账凭证。经质证，被告邵胜辉表示不知情。本院认为，该银行转账凭证系由金融机构出具，本院予以认定，可以证明原告于2017年1月9日向被告邵焕有交付150000元的事实。4.被告邵焕有提供的证明、银行转账凭证。经质证，原告表示该份证据上的证明人系本案的被告章永平、三信公司，存在故意转嫁风险的可能；银行转账凭证亦未显示转出人，且收款人系陈继伍，与本案借款的出借人及证明所载明的内容不相符，不能证明被告邵焕有所主张的待证事实；被告邵胜辉表示对三性无异议。本院认为，银行转账凭证并未显示转出人，且证明上并未显示被告郑金友指定的账户是陈继伍的银行账户，该组证据不能证明被告邵焕有所主张的待证事实。5.被告潘光灿提供的协议。经质证，原告表示有异议，被告邵胜辉表示不知情。本院认为，该份证据与本案无关联，故在本案中不予认定。
根据原告林伟勉与被告邵胜辉的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月9日，被告邵焕有由被告邵胜辉提供担保出具借据一份。该份借据载明：借据编号三信20170109001号，借款金额150000元，保证人自愿为该笔借款提供连带责任担保，保证期间为债务履行期限届满2年。被告邵焕有在借据的借款人处签名并按指印确认，被告邵胜辉在借据的保证人处签名并按指印确认。借据未载明债权人、借款利率与还款期限。同日，原告通过银行转账150000元至被告邵焕有名下的浙江永嘉农村合作银行碧莲支行的银行账户。同日，被告三信公司、郑金友、潘光灿、章永平共同向原告出具一份担保函，该担保函载明：关于邵焕有借款150000元用于碧莲农商行还贷，该笔借款（借据编号：三信20170109001号）由本公司提供全责担保。被告郑金友、潘光灿、章永平在该担保函的担保人处签名并按指印确认，被告三信公司在担保函的担保人处盖章确认。但担保函未载明保证方式。现原告以被告邵焕有未偿还其借款本息，被告邵胜辉、三信公司、郑金友、潘光灿、章永平亦未履行担保责任为由向本院提起诉讼。
另查明，被告邵焕有、梅金燕于2012年2月20日办理结婚登记手续，本案借款发生在被告邵焕有、梅金燕夫妻关系存续期间。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。虽然被告邵焕有提供证据意图证明其系向被告三信公司借款，但现原告持有被告邵焕有出具的借据原件，且原告亦通过银行转账方式向被告邵焕有交付了借据载明的借款金额，而被告邵焕有认为的实际出借人即三信公司亦为本案的借款提供担保，故本院认定原告林伟勉与被告邵焕有之间的民间借贷关系事实清楚，证据确凿，依法应受法律保护。被告邵焕有作为借款人依法负有归还原告借款的义务。因借据未载明借款期限，故原告有权随时要求被告邵焕有在合理期限内归还。被告邵焕有认为其已归还借款，但其转账对象并非原告，原告亦对此提出异议，其亦无提供其他证据证明陈继伍收到的15万元系用于归还本案借款，其应承担举证不能的不利后果。被告邵焕有、梅金燕系夫妻关系，本案借款发生在被告邵焕有、梅金燕夫妻关系存续期间，被告梅金燕亦未到庭提出抗辩，本院认定本案债务属被告邵焕有、梅金燕的夫妻共同债务，被告梅金燕应承担共同还款责任。被告邵胜辉自愿为本案款项提供连带责任保证，应对本案借款承担连带清偿责任。被告邵胜辉辩称被告邵焕有系向被告三信公司借款，被告邵焕有已归还本案借款，故其无需承担担保责任，但被告邵胜辉并未提供证据证明其主张，其应承担举证不能的不利后果，对其辩解，本院不予采信。被告三信公司、郑金友、潘光灿、章永平共同向原告出具担保函，且均未到庭提出抗辩，可见其自愿为上述借款提供保证，意思表示真实，因双方未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证，故被告三信公司、郑金友、潘光灿、章永平依法应对本案借款承担连带偿还责任。
关于利息。本院认为，借据未载明利息，被告邵胜辉表示对借款利息的金额不清楚，现原告也没有提供证据证实双方有口头约定月利率为2%，其应承担举证不能的不利后果。现原告主张按月利率2%计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。但经原告催讨，被告邵焕有尚欠原告借款本金150000元，其行为显属违约，其依法应支付原告逾期利息，逾期利息按年利率6%从原告起诉之日即2017年6月23日起计算。
综上，原告要求被告邵焕有偿还借款本金150000元及要求被告邵胜辉、三信公司、郑金友、潘光灿、章永平承担连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持；对其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邵焕有、梅金燕于本判决生效之日起十日内归还原告林伟勉借款本金150000元并支付逾期利息，逾期利息从2017年6月23日起按年利率6%计算至履行完毕之日止；
二、被告邵胜辉、永嘉三信资产管理有限公司、郑金友、潘光灿、章永平对上述款项（含受理费）承担连带偿还责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3420元，减半收取1710元，由原告林伟勉负担60元，被告邵焕有、梅金燕负担1650元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 陈海鸥
二〇一七年八月二十三日
书记员 黄燎铖
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/