北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初60号
原告：北京中砼冠疆新航建材有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西庄村村北新发东路7号。
法定代表人：王吉锋，董事长。
委托诉讼代理人：闫洪斌，男，北京中砼冠疆新航建材有限公司法务部职员。
委托诉讼代理人：魏增喜，女，北京中砼冠疆新航建材有限公司统计员及出纳。
被告：北京宇诚建达混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂750号。
法定代表人：吕元月，董事长。
委托诉讼代理人：梁建光，北京市万象律师事务所律师。
原告北京中砼冠疆新航建材有限公司（以下简称：中砼公司）与被告北京宇诚建达混凝土有限公司（以下简称：宇诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，由代理审判员杨丽担任审判长，与人民陪审员田颖丽、人民陪审员刘香连组成合议庭，于2017年3月2日、2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告中砼公司的委托诉讼代理人闫洪斌、魏增喜，被告宇诚公司的委托诉讼代理人梁建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中砼公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宇诚公司支付原告中砼公司货款6031858.98元；2.案件受理费由被告宇诚公司负担。庭审中，原告中砼公司增加一项诉讼请求：判令被告宇诚公司支付原告中砼公司违约金（以3366551.88元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2016年10月1日起计算至实际支付之日止，计算至起诉之日是244075元）。事实和理由：2015年，原、被告签订《北京市混凝土外加剂买卖合同》，原告中砼公司按合同约定向被告宇诚公司提供混凝土外加剂（减水剂和防冻剂）等货物，截止到2016年12月15日，被告宇诚公司确认尚欠原告中砼公司6031858.98元未付，原告中砼公司多次催要未果。
被告宇诚公司辩称，被告宇诚公司与原告中砼公司有买卖关系，但是，双方的买卖关系是从2016年3月份开始的，2016年3月到10月共欠原告中砼公司是2400875.1元，并不是原告中砼公司诉求的金额。原告中砼公司诉求的欠款不仅仅是被告宇诚公司的欠款。被告宇诚公司和原告中砼公司仅存在一个买卖合同关系，合同期间是自2016年3月到10月，这期间的货款被告宇诚公司同意支付2400875.1元，这之外的不同意支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告宇诚公司对原告中砼公司提交的证据1《北京市混凝土外加剂买卖合同》及《补充协议一》、证据5过磅单61张及出库单1张，原告中砼公司对被告宇诚公司提交的证据1《北京市混凝土外加剂买卖合同》、证据2《补充协议一》、证据3《结算付款明细单》（供货日期为2016年3月至10月）、证据4结算付款凭证的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。双方当事人对对方提交的以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告中砼公司提交的证据2《结算付款明细单》9张，供货日期为2016年3月至12月，证明原、被告双方的结算情况。该证据中的前8张，即供货日期为2016年3月至10月的《结算付款明细单》，与被告宇诚公司提交的证据3一致，本院对该证据的真实性予以确认。被告宇诚公司对该证据中供货日期为2016年11月至12月的明细单的真实性不认可，但认可该明细单上何艳、曹培龙、袁红华签字的真实性，称何艳、曹培龙、袁红华在2016年12月18日之前是“新奥公司”的员工，后为被告宇诚公司的员工，“新奥公司”租赁原告中砼公司期间一直是由该几人对货物进行签收，在与原告中砼公司履行涉案合同的过程中，也是由该几人进行签收。故本院对《结算付款明细单》9张的真实性均予以认可。
二、原告中砼公司提交的证据3对账单，证明被告宇诚公司的欠款金额。被告宇诚公司对该证据不认可，但是认可该对账单中袁红华、何艳、曹培龙签字的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。
三、原告中砼公司提交的证据6《结算付款明细单》，供货日期为2016年1月至2月，证明原、被告在签订涉案合同之前就有业务往来，并有欠款未支付。被告宇诚公司对该证据的真实性不能确认，认为与本案无关，但称张学、赵晓茹、张智慧于2016年12月18日之前是“新奥公司”的员工，张学、赵晓茹于2016年12月18日后成为被告宇诚公司的员工，并对该证据中张学、何艳、张智慧、袁红华、赵晓茹签字的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月1日，原告中砼公司（卖方、乙方）与被告宇诚公司（买方、甲方）签订了《北京市混凝土外加剂买卖合同》。约定甲方向乙方购买聚羧酸高性能减水剂、聚羧酸减水剂（防冻型），单价2000元每吨，结算数量以实际发生为准。交货方法为由乙方负责运至甲方指定储罐，交货地点为甲方搅拌站。价款结算时间为双方签字确认的磅单或签字盖章的对账单，价款支付时间为每月五日前付上月货款的70%、余款6个月内依次付清。关于违约责任，双方约定甲方未按本合同约定给付价款时，甲方应自应付价款之日起按当期银行贷款利息的四倍向乙方支付违约金。
2016年7月1日，原、被告双方签订了《补充协议一》，约定自2016年7月1日起合同单价作如下调整：聚羧酸高性能减水剂1800元/吨（含运费）。本协议生效后，原合同中的聚羧酸高性能减水剂单价不再有效。
上述协议签订后，原告中砼公司向被告宇诚公司供货，于2016年3月供货835860元、2016年4月供货956160元，2016年5月供货983500元，2016年6月供货858340元，2016年7月供货827118元，2016年8月供货830646元，2016年9月供货759168元，2016年10月供货883566元，2016年11月供货827658元，2016年12月供货234090元。原告中砼公司于2016年3月至10月在被告宇诚公司处加油的金额分别为18531.9、21036.6、19926元、12948元、14685.1元、12130.4元、15430.4元、23744.5元、24046.3元、7445.1元。被告宇诚公司于2016年4月向原告中砼公司支付300000元，于2016年5月支付400000元，于2016年7月共支付2500000元，于2016年9月支付900000元，于2016年10月支付500000元。
其中，原、被告双方于2016年3月8日签订的《结算付款明细单》载明，抬头为被告宇诚公司，供应商为原告中砼公司，材料名称为外加剂；2016年1月供货159.32吨、单价2000元、金额318640元，2016年2月供货24.42吨、单价2000元、金额48840元，扣除加油款（原告中砼公司在被告宇诚公司处加油，故从被告宇诚公司所欠原告中砼公司货款中扣除）12834元，本期合计354646元；前期欠款为2714589.88元，本期付款即2016年1月至2月间付款为300000元；最终累计欠款为2769235.88元。
原、被告双方于2016年12月22日签订的《结算付款明细单》载明，抬头为被告宇诚公司，供应商为原告中砼公司，材料名称为外加剂；2016年11月供货459.81吨、单价1800元、金额827658元，2016年12月供货130.05吨、单价1800元、金额234090元，未载明扣除加油款的金额，本期合计1061748元；前期欠款为4970110.98元；最终累计欠款为6031858.98元。落款处有袁红华备注：“以上数据已经财务于本月22日核实，物资统计暂未见磅单”。原告中砼公司称，与被告宇诚公司结算时会将相应的过磅单交付给被告宇诚公司，但因被告宇诚公司内部管理问题，2016年11月、12月的过磅单尚未交付给被告宇诚公司。
2016年12月26日，原、被告签订了《对账单》，载明截止到2016年12月15日，被告宇诚公司尚欠原告中砼公司聚羧酸减水剂（含防冻型）货款6031858.98元。被告宇诚公司的袁红华、何艳、曹培龙在该《对账单》上签字确认，并备注了“同结算付款明细单”。
庭审中，被告宇诚公司称应当扣除2016年11月、12月份的加油款分别为24046.3元、7445.10元。原告中砼公司认可被告宇诚公司所称11月、12月份加油款的金额，认可应当从最后结算金额中扣除，并称2016年12月22日的《结算付款明细单》中并未扣除11月、12月份的加油款。
另，被告宇诚公司在第一次庭审中提交了一张日期为2016年2月5日、金额为300000元、收款人为原告中砼公司的转账支票复印件，后又撤回该证据，称该证据与本案无关。被告宇诚公司称该笔款项是代案外人“新奥公司”向原告中砼公司支付的货款，2016年3月1日之前与原告中砼公司不存在任何合同关系。原告中砼公司认可收到该支票，称该支票是支付2016年3月1日之前被告宇诚公司的欠款，并称原告中砼公司与被告宇诚公司存在长期的口头的供货关系，在2016年3月1日之前被告宇诚公司有欠付原告中砼公司的货款，金额是2769235.88元。
本院认为，原告中砼公司与被告宇诚公司签订的《北京市混凝土外加剂买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
本案中，原、被告双方争议的焦点为被告宇诚公司于2016年3月至12月期间支付原告中砼公司的4600000元是否全部为本案所涉《北京市混凝土外加剂买卖合同》的货款。原告中砼公司称，在该合同签订即2016年3月1日之前，原、被告双方一直存在口头的买卖合同关系，过磅单抬头一直是被告宇诚公司，也一直是被告宇诚公司给原告中砼公司支付货款，有2016年3月8日的《结算付款明细单》可以证明，被告宇诚公司当庭提交但又撤回的2016年2月5日的转账支票即是其在涉案合同签订前向原告中砼公司支付的货款。被告宇诚公司称原、被告在2016年3月1日之前不存在任何买卖合同关系，2016年2月5日的转账支票是代“新奥公司”支付的货款。本院认为，原告中砼公司的主张与双方的证据相印证，能够认定被告宇诚公司在2016年3月1日之前存在欠付原告中砼公司的货款的事实，金额是2769235.88元，且双方后续签订的《结算付款明细单》也是在该金额基础上继续进行的结算，故本院对原告中砼公司的主张予以采信。被告宇诚公司的抗辩意见未向本院提交任何证据予以佐证，故本院不予采信。综上，本院认定截至2016年12月22日止，被告宇诚公司欠付原告中砼公司的货款金额为6031858.98元减去2016年11月、12月的加油款，即为6000367.58元，被告宇诚公司应当支付。
关于违约金，双方在《北京市混凝土外加剂买卖合同》中约定，被告宇诚公司应在每月5日前付上月货款的70%、余款6个月付清，并约定被告宇诚公司未按合同约定给付价款的，被告宇诚公司自应付价款之日起按当期银行贷款利息的四倍支付违约金,故对被告宇诚公司要求支付违约金的诉讼请求,本院予以支持,但原告中砼公司的计算方式有误,本院予以调整。原告中砼公司主张的违约金的计算基数为3366551.88元，其称该数额为2016年8月31日前供货所发生的欠款数额，并称该欠款至本案开庭时已拖欠6个月以上。经审查，2016年3月1日前双方并未签订书面合同，未对违约金进行明确约定，故原告中砼公司主张2016年3月1日前欠款的违约金，没有依据，本院不予支持。另，原告中砼公司明确，本案中的违约金只主张欠付超过6个月以上的部分。原告中砼公司于2016年3月期间的供货扣除加油款后的货款822278.1元，应于2016年10月6日起计算违约金，但该笔货款被告宇诚公司已于2016年9月付清；原告中砼公司于2016年4月期间的供货扣除加油款后的货款935123.4元，应于2016年11月6日起计算违约金，但该笔货款被告宇诚公司已于2016年10月付清；原告中砼公司于2016年5月期间的供货扣除加油款后的货款963574元，因被告宇诚公司陆续付款，累计于2016年10月支付了该期货款中的73362.62元，剩余890211.38元尚未支付，未支付部分应自2016年12月6日起计算违约金；原告中砼公司于2016年6月期间的供货扣除加油款后的货款845392元，被告宇诚公司尚未支付，应自2017年1月6日起计算违约金；原告中砼公司于2016年7月期间的供货扣除加油款后的货款812432.9元，被告宇诚公司尚未支付，应自2017年2月6日起计算违约金；原告中砼公司于2016年8月期间的供货扣除加油款后的货款818515.6元，被告宇诚公司尚未支付，应自2017年3月6日起计算违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京宇诚建达混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京中砼冠疆新航建材有限公司货款六百万零三百六十七元五角八分；
二、被告北京宇诚建达混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京中砼冠疆新航建材有限公司违约金，违约金分为四笔：第一笔以八十九万零二百一十一元三角八分为基数，自二〇一六年十二月六日起计算至实际支付之日止；第二笔以八十四万五千三百九十二元为基数，自二〇一七年一月六日起计算至实际支付之日止；第三笔以八十一万二千四百三十二元九角为基数，自二〇一七年二月六日起计算至实际支付之日止；第四笔以八十一万八千五百一十五元六角为基数，自二〇一七年三月六日起计算至实际支付之日止；以上四笔均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；
三、驳回原告北京中砼冠疆新航建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万五千七百二十二元，由被告北京宇诚建达混凝土有限公司负担五万四千六百一十六元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告北京中砼冠疆新航建材有限公司负担一千一百零六元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 丽
人民陪审员 田颖丽
人民陪审员 刘香连
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 杨 卓