辽宁省朝阳市龙城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝龙民二初字第00425号
原告朝阳昌盛重工机械有限公司，住所地朝阳市龙城区中山大街一段3号。
法定代表人杨维贤，董事长。
委托代理人王越强，男，1983年10月12日出生。
委托代理人金跃勇，男，1987年4月2日出生。
被告唐山市丰润区冀奥水泥有限公司，住所地唐山市丰润区姜家营乡何庄子村南。
法定代表人朱廷东，董事长。
委托代理人杨志刚，男，1970年12月31日出生。
原告朝阳昌盛重工机械有限公司与被告唐山市丰润区冀奥水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月19日立案受理。依法由审判员罗景山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王越强、金跃勇，被告的委托代理人杨志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朝阳昌盛重工机械有限公司诉称，2011年12月1日被告与我公司签订《买卖合同》，其从我公司购买φ3.2×13.5ｍ型轴承高细磨、φ2.6×3.5ｍ型磨式破碎机各一台，总价款计2,700,000元，于2012年2月20日交货，交货方式为被告自提，自提时被告按行业标准验收，实行三包，质保期为12个月以及货款的给付方式等。合同签订后，我公司按约履行了义务，但被告却没有按约给付设备款，除已付部分外，至今尚欠650,000元，所以现向法院起诉，请求被告给付设备款650,000元，并自2012年7月1日起给付利息，诉讼费用由被告负担。
被告唐山市丰润区冀奥水泥有限公司辩称，2011年12月1日我公司与原告签订了《买卖合同》，合同签订后我公司按合同约定已给付原告设备款2,050,000元，但因原告提供的减速机系假冒伪劣产品，轴承高细磨不符合合同约定的标准以致设备未能正常运转，发票也未开具，所以我公司主张先诉抗辩权，原告无权起诉我公司给付应于设备正常运转后一个月才能给付的剩余设备款，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告为证明其主张的事实，提供了下列证据：
1、《买卖合同》一份。证明双方之间形成了买卖合同关系，被告从原告处购买设备的名称、型号、台数、交货期限、价款及给付方式等；
2、原告陈述合同签订后其按约交付了被告所购的设备，并安装调试完毕，应立即给付尚欠的货款及利息。
原告提供的证据经质证被告对《买卖合同》没有异议。对原告的陈述被告认为2012年5月安装完毕后因质量问题以致不能进行生产，原告已违反了合同的约定，所以原告无权索要余款。
被告为证明其主张的事实提供了如下证据：
1、原告于2011年12月1日出具的票号为№0006331、2012年出具的票号为№0006332、2012年4月4日出具的票号为№0006334专用收款收据存根三份，证明已依约给付原告货款2,050,000元；
2、减速机的照片16张，证明原告提供的减速机系假冒伪劣产品；
3、孟庆祥于2013年6月2日签字确认的于2012年10月及2013年1月、4月、5月、6月为轴承高细磨更换内衬板的说明及2013年2月1日至2014年1月13日的购入单9份，证明衬板与轴承高细磨不匹配，被告购买并进行了更换，费用应由原告承担；
4、测算表，证明原告违约造成了400余万元的经济损失。
5、被告陈述收到原告提交的设备后，于2012年5月左右安装完毕，但因质量问题以致设备不能正常运转，所以不同意给付余款。
被告提供的证据经原告质证，原告对被告提供的专用收款收�存根三份没有异议；对减速机的照片16张的真实性持有异议，认为无法确定被告所拍的是否是原告所提供的减速机；对孟庆祥于2013年6月2日签字确认的于2012年10月及2013年1月、4月、5月、6月为轴承高细磨更换内衬板的说明及2013年2月1日至2014年1月13日的购入单9份认为孟庆祥因未出庭接受质证，无法确定说明的真实性，被告所购衬板是否用于原告提供的设备之中没有证据证明，更不能证明费用由原告承担；对被告提供的测算表认为此系单方形成，不能证明其主张的事实；对被告的陈述，认为被告2012年5月安装完毕后没有证据证明曾向原告提出质量异议，证明设备已正常运转。
通过以上举证、质证，本院认证认为，被告对原告提供的《买卖合同》没有异议，应予采信；对原告的陈述被告虽提出异议，但因其没有提供相应的证据支持，亦应采信。
对被告提供的专用收款收据存根三份原告没有异议，予以采信。减速机的照片16张被告拍摄于何时、何地，所拍摄的是否为原告所卖的减速机，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明原告提供的减速机系假冒伪劣产品；孟庆祥的说明因被告没有申请孟庆祥出庭接受质证，2013年2月1日至2014年1月13日的购入单9份所购入的设备是否用于原告提供的设备之中，费用应否由原告负担亦无其他证据佐证；对测算表及被告的陈述，因于2012年5月左右安装完毕后，被告没有提供因质量问题以致设备不能正常运转曾向原告提出质量异议及给其造成损失的其他证据证明，所以减速机的照片16张、孟庆祥的说明、购入单9份、测算表及被告的陈述等证据不能证明其主张的事实，故不予采信。
综上，本院认定事实如下：
2011年12月1日被告与原告签订了《买卖合同》，约定被告从原告处购买φ3.2×13.5ｍ型轴承高细磨、φ2.6×3.5ｍ型磨式破碎机各一台，总价款计2,700,000元（其中轴承高细磨单价2,200,000元、磨式破碎机单价500,000元），于2012年2月20日交货，交货方式为被告自提，自提时被告按行业标准验收，实行三包，质保期为12个月，如被告使用不当造成部件损坏不在三包期内，货款的给付方式为被告预付500,000元，中期在2012年1月1日前给付1,000,000元。在备注中注明“φ3.2×13.5ｍ型轴承高细磨右装左旋，减速机产地金象，电机产地重庆电机厂。注：提货付55万，设备正常运转一个月付清余款。”等。合同签订后，被告于2011年12月1日给付原告预付款500,000元（№0006331）、2012年给付原告设备进度款1,000,000元（№0006332）、2012年4月4日给付原告φ3.2×13.5ｍ型轴承高细磨款550,000元（№0006334），原告向被告交付了约定的设备。2012年5月安装完毕进行生产。现因被告尚欠原告650,000元，原告诉至本院�请求被告给付设备款650,000元，自2012年7月1日起给付利息，诉讼费用由被告负担。
本院认为，原告与被告之间签订的《买卖合同》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的效力性、强制性的规定，合法有效，对双方具有法律约束力，均应按约全面履行。既然原告按约向被告提供了设备，并经安装调试完毕投入生产，那么被告亦应依约履行付款义务，逾期不付已侵害了原告的合法权益，所以现原告请求被告立即付清尚欠的货款理由充分，依法应予支持；因设备于2012年5月安装调试完毕，按约被告应于一个月后付款，所以原告请求于2012年7月1日起给付逾期付款的利息不违反法律的规定，依法亦应予以支持，并按中国人民银行同期同类贷款利率的规定计算给付。被告提出的原告提供的减速机系假冒伪劣产品，轴承高细磨不符合合同约定的标准以致设备未能正常运转，未给其出具发票及给其造成损失的抗辩，因被告没有提供证明存在质量问题与未能正常运转的证据，依法应承担举证不能的法律后果，所以被告的抗辩理由不能成立。至于被告主张先诉抗辩权的辩解，因先诉抗辩权系保证人在债权人未就主债务人的财产强制执行而无效果之前，可以拒绝债权人要求其履行保证债务的权利，所以其辩解理由更不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告唐山市丰润区冀奥水泥有限公司给付原告朝阳昌盛重工机械有限公司设备款650,000元，于本判决发生法律效力后三十日内付清；
二、被告自2012年7月1日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的规定计算给付原告逾�付款的利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,300元减半收取5,650元，与保全费4,520元，合计10,170元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 罗景山
二〇一四年二月二十日
书记员 崔海松