湖北省咸丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂2826行初24号
原告：李美江，农民。
委托代理人杨振华（特别授权），湖北施州律师事务所律师。
委托代理人周建华（一般授权）。
被告：咸丰县国土资源局。住所地：咸丰县高乐山镇楚蜀大道**号。
法定代表人全启军，该局局长。
委托代理人秦新宇（特别授权）。
委托代理人沈素敏（特别授权），湖北刘咸生律师事务所律师。
被告：恩施土家族苗族自治州国土资源局（以下简称恩施州国土资源局）。住所地，恩施市施州大道***号。
负责人张祖廷，该局纪检组长。
委托代理人李红旗（特别授权），湖北振邦华广律师事务所律师。
委托代理人黄保华（特别授权）。
原告李美江与被告咸丰县国土资源局、被告恩施州国土资源局地质灾害责任认定一案，于2016年4月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告李美江及其委托代理人杨振华、周建华、被告咸丰县国土资源局委托代理人秦新宇、沈素敏、被告恩施州国土资源局委托代理人李红旗、黄保华到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
2015年11月10日，被告咸丰县国土资源局作出咸国土认字（2015）第3号地质灾害责任认定书，认定2015年10月18日，唐崖镇桂花村9组发生山体滑坡地质灾害，危及下方一栋房屋4户16人的生命财产及公路行人车辆安全。依据湖北省恩施地质环境监测保护站出具的《咸丰县唐崖镇桂花村滑坡应急调查报告》，认定李美江为本次滑坡地质灾害的责任单位。根据国务院《地质灾害防治条例》第五条第三款、第三十五条的规定，认定唐崖镇桂花村9组发生的滑坡由李美江负责治理，给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。原告李美江不服，于2015年12月29日申请被告恩施州国土资源局复议，2016年3月31日，该局作出行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，维持咸丰县国土资源局作出的《地质灾害责任认定书》（咸国土认字（2015）第3号）。
原告诉称，原告因无房居住，向被告申请并于2015年9月22日取得了《个人建房用地许可证》，随后组织人员施工，2015年10月16日凌晨出现山体滑坡现象。后，被告咸丰县国土资源局委托湖北省恩施地质环境监测保护站进行应急调查工作，并于2015年11月10日作出《地质灾害责任认定书》，认定唐崖镇桂花村9组发生的滑坡由李美江负责治理，给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。原告李美江不服，于2015年12月29日申请被告恩施州国土资源局复议，2016年3月31日，该局作出《行政复议决定书》维持咸丰县国土资源局作出的《地质灾害责任认定书》（咸国土认字（2015）第3号）。原告认为，二被告作出的《地质灾害责任认定书》和《行政复议决定书》均违背客观事实，程序违法，结论明显错误。请求撤销咸丰县国土资源局作出的《地质灾害责任认定书》（咸国土认字（2015）第3号）和恩施州国土资源局作出的《行政复议决定书》。
为证明其诉讼请求，原告李美江向本院提交了以下证据：
证据一，审批呈报表、个人建房许可证。拟证明原告依法取得建房的权利。
证据二，地质灾害责任认定书。拟证明被告咸丰县国土资源局对原告作出地质灾害责任认定的事实。
证据三，行政复议决定书。拟证明被告恩施州国土资源局维持咸丰县国土资源局地质灾害责任认定书的事实。
证据四，照片6张。拟证明滑坡的现状。
被告咸丰县国土资源局答辩称，认定李美江为唐崖镇桂花村9组发生山体滑坡地质灾害的责任单位有充分的法律依据和事实依据。地质灾害系李美江人为工程活动引发。李美江未整改施工安全隐患引发地质灾害应负治理责任。对其作出的《地质灾害责任认定书》程序合法、实体得当，请求予以维持。
被告咸丰县国土资源局为证明其行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了以下证据。
证据一，对李美江的询问笔录。拟证明李美江认可其开挖屋基引发地质灾害的事实，在发生地质灾害前，李美江曾两次接到国土资源所及城建部门的停工通知。
证据二，停工通知、明白卡。拟证明李美江开挖屋基引发地质灾害后，被告下属国土资源所通知其立即停工，并通知群众搬离的事实。
证据三，调查报告两份。拟证明被告依法对地质灾害进行调查的事实。
证据四，唐崖镇镇政府函。拟证明唐崖镇镇政府致函被告要求对李美江开挖屋基引发滑坡地质灾害予以查处的事实。
证据五，应急调查报告。拟证明被告委托湖北省恩施地质环境监测保护站对地质灾害成因调查分析，该报告认定李美江开挖屋基是地质灾害发生的直接原因的事实。
证据六，地质灾害责任认定书及送达回证。拟证明被告依法作出了地质灾害责任认定书并送达的事实。
被告恩施州国土资源局答辩称，《地质灾害责任认定书》和《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告恩施州国土资源局为证明其行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了以下证据。
证据一，行政复议申请书、行政复议受理通知书及快递单、延长通知书及快递单、行政复议决定书及快递单。拟证明被告依法受理了原告的复议申请，并作出了维持咸丰县国土资源局《地质灾害责任认定书》的决定，程序合法。
证据二，个人建房许可证。拟证明咸丰县国土资源局向原告办理个人建房许可证的事实。
经法庭质证，二被告对原告提交的证据一、二、三的真实性无异议。认为证据四不能达到原告的证明目的。
原告对被告咸丰县国土资源局的证据二、三、四、六的真实性无异议，认为证据二中的停工通知是在地质灾害出现后收到的，认为证据一中的内容与原告陈述不符，认为证据五违反了《湖北省地质环境管理条例》第十四条的规定。对被告恩施州国土资源局的证据的真实性无异议。
本院对双方当事人均无异议的证据依法予以采信。对原告提交的证据证据四因不能反映地质灾害发生时的状况，本院不予采信。对被告咸丰县国土资源局提交的证据一，属于原告的陈述，且有原告亲笔签名，应予采信。认为证据五违反了《湖北省地质环境管理条例》第十四条的规定，其理由成立，该证据不予采信。
本院根据采信的证据、结合庭审查明的情况，综合认定以下事实：
原告李美江为唐崖镇桂花村9组村民，因无房居住，于2015年7月向被告申请建房用地，并于2015年9月22日取得了《个人建房用地许可证》。在施工过程中，于2015年10月17日早上出现山体滑坡现象。同月18日，被告咸丰县国土资源局所属唐崖国土资源所向原告下达了停工通知，并向相邻住户发放了地质灾害防灾避险明白卡。同月19日，被告咸丰县国土资源局委托湖北省恩施地质环境监测保护站进行应急调查工作，后该站出具了《咸丰县唐崖镇桂花村滑坡应急调查报告》（以下简称“报告”），该“报告”称，根据滑坡区地质环境条件及滑坡变形破坏特征，初步分析滑坡成因为：1、人类工程活动。认为本次滑坡产生于李美江切坡开挖屋基过程中，李美江本次开挖的坡段基本全部垮塌，由此分析，滑坡形成与本次切坡活动存在直接联系。切坡后导致斜坡坡角变陡，临空面及坡角应力增大，是滑坡产生的直接原因。2、不利的岩土结构。3、水文地质条件。由此认为，不利的岩土结构为此次滑坡提供了物质基础，人类工程活动是此次滑坡失稳的诱发因素，地下水活动加快了滑坡的形成过程。2015年11月10日，被告咸丰县国土资源局据此作出《地质灾害责任认定书》，认定李美江为本次滑坡地质灾害的责任单位。根据国务院《地质灾害防治条例》第五条第三款、第三十五条的规定，认定唐崖镇桂花村9组发生的滑坡由李美江负责治理，给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。原告李美江不服，于2015年12月29日申请被告恩施州国土资源局复议，2016年3月31日，该局作出《行政复议决定书》维持咸丰县国土资源局作出《地质灾害责任认定书》（咸国土认字（2015）第3号）。原告不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，被告咸丰县国土资源局依法具有地质灾害责任认定的法定职责。《地质灾害防治条例》第三十五条第二款规定“责任单位由地质灾害发生地的县级国土资源主管部门负责组织专家对地质灾害的成因进行分析论证后认定”。该条例第二十一条第一款规定“在地质灾害易发区进行工程建设应当在可行性研究阶段进行地质灾害危险性评估……”。《湖北省地质环境管理条例》第十四条第一款规定“地质灾害发生后，县级以上国土资源行政主管部门应当立即组织具有地质灾害防治工程勘查资质的单位对其形成原因进行勘查界定，并邀请有关专家论证后认定治理责任……”。对地质灾害的评估资质管理，国土资源部出台了两个“办法”，即《地质灾害危险性评估单位资质管理办法》和《地质灾害治理工程勘查设计施工单位资质管理办法》，《地质灾害危险性评估单位资质管理办法》第三条规定“本办法所称地质灾害危险性评估，是指在地质灾害易发区内进行工程建设和编制城市总体规划、村庄和集镇规划时，对建设工程和规划区遭受山体崩塌、滑坡、泥石流、地面塌陷、地裂缝、地面沉降等地质灾害的可能性和工程建设中、建设后引发地质灾害的可能性做出评估，提出具体预防治理措施的活动”，《地质灾害治理工程勘查设计施工单位资质管理办法》第二条第二款规定“本办法所称地质灾害治理工程，是指对山体崩塌、滑坡、泥石流、地面塌陷、地裂缝、地面沉降等地质灾害或者地质灾害隐患，采取专项地质工程措施，控制或者减轻地质灾害的工程活动”。根据上述相关规定，国家对地质灾害危险性评估和地质灾害治理工程评估实行不同资质管理制度。在地质灾害易发区进行工程建设和地质灾害发生后对地质灾害治理，应当由具有不同资质的部门进行评估后认定。本案所涉地质灾害已经实际发生，理应由具有地质灾害防治工程勘查资质的机构对其形成原因进行勘查界定，并由国土资源行政主管部门邀请有关专家论证后认定治理责任。但被告咸丰县国土资源局提供的“报告”是具有地质灾害危险性评估资质的单位作出的，其并未提供该单位具有地质灾害防治工程勘查资质，且国土资源部的两个“办法”对地质灾害危险性评估和地质灾害防治工程勘查作出了明确的界定。故被告咸丰县国土资源局根据湖北省恩施地质环境监测保护站提供的“报告”作出行政行为属于主要证据不足。被告咸丰县国土资源局在作出行政行为之前没有告知利害关系人享有陈述、申辩的权利，违反了《恩施土家族苗族自治州行政执法条例》第二十四条第一款的规定。同时，被告咸丰县国土资源局在《地质灾害责任认定书》中认定给他人造成损失的，依法承担赔偿责任，没有适用相关的法条，属于适用法律、法规错误。
综上所述，被告咸丰县国土资源局作出的《地质灾害责任认定书》主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，依法应予撤销。被告恩施州国土资源局作出《行政复议决定书》同时予以撤销。原告的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）、（三）项及第七十九条之规定，判决如下：
撤销被告咸丰县国土资源局作出的《地质灾害责任认定书》（咸国土认字（2015）第3号）及被告恩施土家族苗族自治州国土资源局2016年3月31日作出的《行政复议决定书》。
责令被告咸丰县国土资源局在60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告咸丰县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向开国
审 判 员 冉隆胜
人民陪审员 尹红波
二〇一六年八月十二日
书 记 员 王君娥
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。