重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0107行初63号
原告：刘小纪，女，汉族，1979年4月17日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
委托代理人：郭亮云，重庆憬谦律师事务所律师。
被告：重庆市公安局九龙坡区分局。住所地：重庆市九龙坡区九龙园区红狮大道1号，统一社会信用代码11500000009277540K。
法定代表人：廖勇，该局局长。
委托代理人：刘启英，该局工作人员。
委托代理人：王建基，该局工作人员。
原告刘小纪要求被告重庆市公安局九龙坡区分局履行法定职责一案，向本院起诉，本院于2017年2月13日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。原告刘小纪及其委托代理人资云峰、郭亮云，重庆市公安局九龙坡区分局的委托代理人刘启英、王建基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小纪诉称，2016年11月24日下午两点多，一群身份不明的人突然闯入原告及家人位于华岩西村××号的房屋，并将原告与其母亲杨先玉、其兄刘贵红强行控制在房屋内。在被控制期间，这些人严禁原告及其家人自由活动，更对原告母亲进行了殴打。原告及家人在无力制止上述不法行为的情况下，不得不求助于公安机关。原告于14时35分29秒用自己号码为153××××8812的手机拨打110报警，请求公安机关保护自己及家人的人身安全，并对非法拘禁原告及家人和殴打其母亲的这群人进行调查、追究其法律责任。被告接到报警后并未出警和处警以制止上述不法行为，原告于14时48分22秒,14时48分54秒,14时55分04秒分别再拨打110报警，但仍没有警察出警履行职务，保护原告及家人免遭非法侵害。保护公民合法的人身安全和财产权利是公安机关的职责，然而原告在2016年11月24日下午多次拨打110报警，均没有任何人出警和处警，至今为止已经两个多月，被告也没有进行任何立案调查，任由上述违法人员逃脱法律追究，无视原告及家人的人身权利和财产权利被非法侵害。根据《中华人民共和国警察法》及公安部《关于公安机关办理治安案件程序规定》，被告应当出警和处警，但被告未出警、处警显然构成行政不作为。故原告向法院起诉，请求法院判决被告针对原告2016年11月24日报警请求保护自己及家人人身安全和追究违法者的法律责任而不处警的行为违法；并判决被告针对原告的报警继续履行法定职责。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、通话记录查询截图，证明原告拨打110报警。
2、病历材料（杨先玉），证明2016年11月24日，原告及家人因黄亚平的殴打受到了伤害。
3、视频资料，证明原告的母亲因黄亚平等人的违法殴打行为受伤伤害。
被告重庆市公安局九龙坡区分局辩称，被告于2016年11月24日14时35分接到号码为153××××8812的电话报警，报警人称被打，民警未到。14时55分再次接到该号码报警，报警人称之前报警称被打，现有十几人在家中不让其家人离开，民警未到，请核实。民警接警后立即到达现场，经现场了解，现场系杨先玉、刘小纪、刘贵红与九龙坡区房管局等工作人员因房屋拆迁问题发生争吵和轻微抓扯。民警遂将双方带回派出所进行调查，对相关人员进行了询问并制作询问笔录。经调查，发现系因房屋拆迁问题双方发生了抓扯，被告民警对相关人员进行了法制教育。被告出警过程有执法记录仪记录，且民警将双方带回派出所调查均制作了询问笔录，不存在原告所称不处警的情况。民警接警后及时出警、处警，其行为符合法律规定，依法履行了法定职责，原告起诉无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市公安局九龙坡区分局向本院提供如下证据、依据：
1、重庆市公安局处警综合单（两页）；
2、询问笔录（八份）；
3、民警出警、处警视频；
以上证据证明被告接到报警后，及时出警、处警，已经依法履行法定职责。
4、法律依据：《中华人民共和国人民警察法》、《110接处警工作规则》。
5、黄亚平、秦祖章、杨先玉的病历资料，证明双方发生抓扯，互相都有轻微受伤。
6、110报警接警单，证明房管局工作人员在2016年11月14日14时38分也拨打电话报警。
经质证，原告对被告举示的1号证据真实性无异议,但不能达到被告的证明目的，该证据只能证明被告接到了警情，不能证明其已出警和处警；对2号证据中刘贵红、刘小纪、杨先玉三人的询问笔录真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的，不能证明被告处警具有合法性，被告调查已经发现有违反治安管理的行为，应当作出行政处罚，对黄亚平的询问笔录真实性、合法性不予认可，黄亚平称被打，但被告也未对其伤情作进一步调查，且黄亚平作为警察，参与违法拆迁，其笔录不可信，对于其余四人的询问笔录真实性不予认为，其陈述的内容与真实情况不符；对3号证据真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，被告对现场发生的违反治安管理的行为至今没有作出处罚；对4号法律依据本身无异议，但不能证明被告是依据该法律法规进行的处理；对5号证据中黄亚平、秦祖章的病历真实性不予认可，对杨先玉的病历真实性无异议；对6号证据有异议，认为该证据超过举证期限，且无法核实报警人就是现场工作人员。被告对原告举示的1号证据真实性无异议；对2号证据真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，只能证明原告受到了伤害，不能证明是故意殴打致伤；对3号证据真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，视频中看不出杨先玉被殴打。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告举示的1号证据真实、合法，能够证明原告报警的事实，本院予以采纳；2号证据无法证明杨先玉的伤情是殴打形成的，不能达到原告的证明目的，对其证明目的本院不予采纳；3号证据不能达到原告的证明目的，本院不予采纳。被告举示的1号证据真实、合法，能够证明被告接警后派民警到现场出警的事实，本院予以采纳；2号证据真实、合法，证明被告出警后对相关人员进行询问，了解现场情况的事实，本院予以采纳；3号证据真实、合法，能够证明被告接警后派民警出警及出警现场的相关情况，本院予以采纳；4号法律依据适用于本案，本院予以采纳；5号证据证明现场人员的伤情，本院予以采纳；6号证据证明在现场其他人员也拨打110报警的事实，本院予以采纳。
经审理查明，原告刘小纪于2016年11月24日14时35分至14时55分通过号码为153××××8812的手机先后4次拨打110报警，称被打，请求公安机关保护自己及家人的人身安全。被告在接到重庆市公安局110指挥平台的警情指令后安排中梁山派出所民警到现场出警。民警达到现场后，发现现场比较混乱，双方都称被对方打了。被告民警遂将现场人员带回派出所作进一步调查，并对调查人员均制作了调查笔录，后将相关人员送到医院，对其伤情进行了诊治。被告通过调查，核实该起事件系因房屋拆迁问题双方发生了争吵和轻微抓扯，但并未构成治安或刑事案件，因此被告对相关人员进行了法制教育后让其离开。民警就该警情的相关情况于2016年11月24日23时14分向重庆市公安局110警务指挥平台进行了反馈。原告认为被告未履行法定职责，遂向法院起诉，请求法院判决被告针对原告2016年11月24日报警请求保护自己及家人人身安全和追究违法者的法律责任而不处警的行为违法；并判决被告针对原告的报警继续履行法定职责。
本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款的规定，被告作为公安机关负有维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的法定职责。原告认为被告未履行保护公民人身安全的法定职责，侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。原告向本院提起行政诉讼，符合有关法律、法规的规定。
根据《110接处警工作规则》第十一条的规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其它非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。本案中，原告拨打110报警，被告在接到重庆市公安局警务指挥平台的警情指令后安排中梁山派出所民警出警。民警随即出警赶到现场，到达现场后，被告将现场相关人员带回派出所作进一步调查。被告经现场调查及事后对相关当事人的调查，核实该案系因房屋拆迁问题双方发生了争吵和轻微抓扯，并未发生刑事或治安案件，被告对相关当事人进行了法制教育。因此，被告在接警后已按照原告报警的警情级别进行了相应的处置，履行了其法定职责，原告诉请被告履行法定职责的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘小纪的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘小纪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 佘 洁
人民陪审员 王维福
人民陪审员 杨兴仁
二〇一七年六月六日
书 记 员 何爱琳