镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇经民初字第0275号
原告镇江市润州新景源电源设备厂，住所地镇江大港新区通港路7号出口加工区内。
法定代表人颜景锟，该公司董事长。
委托代理人袁昌杰、陈钢，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告镇江宏运砂轮有限公司，住所地镇江新区大路工业园区七号。
法定代表人郑龙法，该公司总经理。
委托代理人蔡明辉，江苏江成律师事务所律师。
原告镇江市润州新景源电源设备厂与被告镇江宏运砂轮有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法由代理审判员卢焰适用简易程序于2014年3月18日公开开庭进行了审理。后依法由代理审判员卢焰任审判长与人民陪审员朱金顺、解国平组成合议庭于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁昌杰、被告法定代表人郑龙法和委托代理人蔡明辉均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年6月1日签订一份房屋租赁协议，约定被告将位于镇江新区大路镇工业园一处房屋（三楼）出租给原告办公、仓储使用，同时约定作为附属设施的一台升降机供原告上下货物使用。2013年7月因被告未及时检验升降机，致镇江市质量技术监督局经济开发区分局（以下简称开发区技术监督局）做出责令停止使用升降机的安全监察指令书。原告因无法使用升降机进出货物，生产经营受到严重影响，致原告签订租赁合同的目的不能实现。原告多次与被告协商要求尽快解决升降机事宜，但被告不仅不对升降机进行检验，还强行扣留原告部分物品。原告请求法院判令：1.解除原被告的房屋租赁合同；2.被告返还原告租金17000元及部分货物，共计2万余元；3.承担本案诉讼费。
以下为原告提交的证据材料及被告的质证意见和本院认证意见：
1.原、被告于2013年6月1日签订的房屋租赁协议一份，拟证明原、被告之间的租赁关系，年租金为7元／平方米。被告对该证据材料真实性及合法性无异议，但认为年租金7元／平方米是笔误，实际约定是70元／平方米。
被告对证据材料的真实性无异议，本院予以确认。
2.银行汇款证明一份，拟证明原告已于2013年6月26日通过银行汇款向被告支付了五年房租17500元。被告对该证据材料真实性无异议，但认为该款为半年租金。
被告对证据材料的真实性无异议，本院予以确认。
3.开发区技术监督局出具的镇（开发区）质监特令（2013）第69号特种设备安全监察指令书，拟证明被告被责令立即停止使用升降机。被告对该证据材料真实性无异议，但认为升降机不是租赁标的，被告也无维修义务，且该升降机载重量未超过半吨，不在开发区技术监督局管辖范围之内。
该证据材料由质监部门出具，本院予以确认。
4.2013年12月19日、24日、26日以及2014年1月6日公函复印件各一份，拟证明原告曾多次与被告协商解决升降机事宜，但被告未给原告有效答复。被告对该证据材料真实性无异议，但被告已经对原告做了答复，且现升降机已处于可以正常使用的状态。
被告辩称：对租赁关系无异议，原、被告签订的租赁协议约定租期为三年，年租金为70元／平方米。被告将升降机无偿提供给原告使用，原告在签订租赁合同时应当知道升降机现状和功能，且被告早已将升降机修好，因此原告以升降机不能使用致租赁合同目的未能实现而解除合同无法律依据。另外，被告并未强行扣留原告货物。请求驳回原告的诉讼请求。
以下为被告提供的证据材料及原告的质证意见和本院的认证意见：
1.函件复印件三份，拟证明被告对原告的函做了答复。原告对该证据材料真实性无异议，但被告的答复并未解决实际问题。
2.郑龙法与镇江新区振大装卸运输有限公司的房屋租赁协议复印件及标准厂房租赁合同复印件各一份，拟证明本案中原、被告所签合同中约定年租金7元／平方米系笔误。原告对于该份证据材料不予认可。
证据1-2材料本院将结合其他证据综合认证。
以下为本院调查收集的证据材料：
被告出具给开发区技术监督局的申请报告一份，内容为：镇江新区质监局兹有镇江宏运砂轮有限公司自制一台升降机，这次质监局检查不合格，存在安全隐患。现已停止使用。该申请上有被告的签名。
原告对于该份证据材料无异议，认为被告明知该设备为上下货物所必需，主动申请停用升降机，恶意阻止合同履行。被告对于该证据材料的真实性无异议，但认为该份证据不能达到原告的证明目的，该升降机按照规定不属于开发区技术监督局管理范围。
经审理查明：2013年6月1日，原、被告签订房屋租赁协议一份，约定：被告将位于镇江新区大路镇工业园区被告公司三楼出租给原告，供原告办公仓储用，面积为500平方米，年租金为7元／平方米，租期暂定三年，自2013年6月1日起至2016年5月31日止。被告将升降机一台无偿提供给原告使用，如因原告使用不当造成故障，由原告负责维修；在使用过程中，原告必须高度重视安全，如因升降机使用中出现任何事故，均与被告无涉；原告承租期间内不再另支付水电费用，如原告增添新设备用电量大幅增加时，原告将自行安装电表，按实用电数计交电费。房租每半年预支一次，先交费后使用，如原告未经被告允许拖延交费，被告有权提前终止租赁关系。原被告双方如因故有意提前终止租赁，需提前三个月告知对方，如因被告原因，终止时需清退返还多余已收房租；如因原告原因，终止时则不退多余已缴房租。被告认为房屋的实际租赁价格为年租金70元／平方米，合同约定7元／平方米为笔误。2013年6月26日原告通过银行汇款向被告支付17500元租金。2013年7月17日，开发区技术监督局出具镇（开发区）质监特令（2013）第69号特种设备安全监察指令书，认定被告简易升降机等设备未检验违反相关规定，并做出责令被告立即停止使用简易升降机等设备的行政处罚。2013年8月15日被告向镇江开发区技术监督局出具申请报告一份，该份报告载明：兹有被告自制一台升降机，这次质监局检查不合格，存在安全隐患，现已停止使用。被告未提交升降机经过修理已经合格能够使用的证据。
本院认为：原被告签订的租赁协议不违反法律禁止性规定，应确认合法有效。原被告双方对于房屋每平方米租赁的价格存在争议，原告认为是7元每平方，被告认为是70元每平方，结合该地区房屋租赁的市场价格及双方约定房屋每半年预付一次，原告已经支付被告17500元房租的事实，本院认定租赁房屋的价格为70元每平方米。原被告的租赁协议注明原告租赁该房屋作为办公仓储使用，升降机作为房屋的附属设施与原告仓储目的密切关联，因被告提供的升降机于2013年7月17日被停止使用，被告未能提供证据证明该升降机符合规定能够使用，原告租赁该房屋的租赁目的无法达到，原告有权解除合同，对原告要求与被告解除租赁关系的诉讼请求，本院予以支持。原告使用该仓库从2013年6月1日至2013年7月17日，应依约支付该期间的租金4507元。2013年7月18日-2014年3月4日虽然此期间被告未证明提供合格的升降机供原告使用，但原告仍然使用租赁房屋，本院认定原告按照约定租金标准的50%支付被告租金11027元，剩余租金1966元由被告予以返还。原告要求被告返还货物，因该货物堆放在原告租赁的仓库内，被告并未实际控制货物，对于原告要求被告返还货物的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告镇江市润州新景源电源设备厂与被告镇江宏运砂轮有限公司租赁合同自2014年3月4日解除。
二、被告镇江宏运砂轮有限公司于本判决生效起十日内返还原告镇江市润州新景源电源设备厂租金1966元。
三、驳回原告镇江市润州新景源电源设备厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告镇江市润州新景源电源设备厂负担250元，由被告镇江宏运砂轮有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 卢 焰
人民陪审员 朱金顺
人民陪审员 解国平
二〇一四年九月一日
书 记 员 盛 蕾
（附上诉须知）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）……
……
（四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。