北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终406号
上诉人（一审原告）阳槟灿，男，1991年11月30日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区南宁市青秀区。
被上诉人（一审被告）国家药品监督管理局，住所地北京市西城区宣武门西大街26号院2号楼。
法定代表人焦红，局长。
委托代理人何春霭，国家药品监督管理局工作人员。
委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
阳槟灿因诉原国家食品药品监督管理总局［根据2018年3月17日第十三届全国人民代表大会第一次会议通过的《关于国务院关于机构设置的通知》（国发〔2018〕6号、2018年3月22日发布），国务院组建国家市场监督管理总局，将包括国家食品药品监督管理总局等相关机构在内的职责整合；同时，组建国家药品监督管理局，由国家市场监督管理总局管理；不再保留国家食品药品监督管理总局，以下统称国家药监局］不履行行政复议法定职责一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京01行初775号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
国家药监局针对阳槟灿提出的行政复议申请于2017年3月23日作出《行政复议不予受理决定书》（食药监复不受字〔2017〕22号，以下简称被诉决定书），主要内容为：阳槟灿不服广东省食品药品监督管理局（以下简称广东食药监局）对其2015WZ00346号投诉举报（以下简称346号举报）中反映的深圳市仰望商贸有限公司（以下简称仰望公司）涉嫌销售违法化妆品问题未予处理，申请行政复议。国家药监局已就阳槟灿提出的同一行政复议申请于2016年3月14日作出《行政复议决定书》（食药监复决字〔2015〕124号，以下简称124号复议决定）。阳槟灿不服该决定，以广东食药监局以及国家药监局为被告提起行政诉讼。北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）于2016年9月26日作出（2016）京0102行初438号行政裁定（以下简称438号行政裁定）。阳槟灿不服该裁定提起上诉。北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）2016年12月6日作出（2016）京02行终1674号行政裁定（以下简称1674号行政裁定）。同时，阳槟灿复议申请中第二项复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条规定的行政复议范围。综上所述，阳槟灿的行政复议申请不符合行政复议法第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第七项规定。根据行政复议法第十七条规定，决定对阳槟灿的行政复议申请不予受理。阳槟灿不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉决定书，责令国家药监局在法定期限内重新作出行政复议决定。
一审法院经审理查明，2015年4月29日，阳槟灿向国家药监局提交了《关于广州市有喜化妆品有限公司挑战中国化妆品法律法规有关严重问题的特重大举报》（即346号举报），该举报中有关被举报人部分第12项信息为：“拍拍网‘露兰姬娜仰望专卖店’：深圳市仰望商贸有限公司，注册地址为：深圳市福田区福田街道彩田路彩福大厦聚福阁23F，但是商家提供的真实联系地址为：广东省中山市西区岐沙路骏华庭Al213”。2015年5月5日，国家药监局将该举报中涉及到广东省的事项转交广东食药监局处理。同月12日，广东食药监局将346号举报所涉事项分别转交深圳市食品药品监督管理局（以下简称深圳食药监局）等3家单位办理，并要求于2015年7月15日前将办理结果反馈投诉举报人。后承办单位深圳市市场稽查局就举报中涉及深圳辖区的拍拍网“露兰姬娜仰望专卖店”（仰望公司）的调查情况书面告知阳槟灿。2015年12月7日，阳槟灿向国家药监局提出行政复议申请，请求确认广东食药监局自始至终都未将346号举报中关于拍拍网“露兰姬娜仰望专卖店”销售违法化妆品的举报案件转入违法行为发生地（组织查处不力）的行为违法、明显不当，并责令该局立即履行法定职责，即立即要求中山市食品药品监督管理局（以下简称中山食药监局）履行职责，认真调查处理其投诉举报事项并将调查处理结果（行政处罚结果或不予立案决定）函复阳槟灿。2016年3月14日，国家药监局作出124号复议决定，维持广东食药监局将346号举报转交深圳食药监局办理的行为。阳槟灿仍不服，以广东食药监局以及国家药监局作为共同被告，向西城法院提起行政诉讼，请求撤销124号复议决定并确认原行政行为违法，同时责令广东食药监局采取补救措施，对阳槟灿的涉案投诉举报事项重新作出处理并书面告知阳槟灿。在阳槟灿提交的起诉状中载明“原行政行为”为广东食药监局作出的将346号举报事项中关于对仰望公司（拍拍网“露兰姬娜仰望专卖店”）销售违法化妆品的投诉举报转交深圳食药监局办理，而未转入中山食药监局办理之行为。2016年9月26日，西城法院作出438号行政裁定，驳回了阳槟灿的起诉。阳槟灿不服，上诉至二中院。后该院作出1674号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。
2017年3月16日，国家药监局收到阳槟灿邮寄的行政复议申请，请求：1.确认广东食药监局对其投诉举报（履责申请）置之不理的行为违法，并责令广东食药监局采取补救措施；2.将广东食药监局化妆品监管处邓志方等有关责任人员失职渎职问题移送监察部门或有关机关处理。在该申请书中载明“投诉举报（履责申请）”的具体含义：“指申请人在2015WZ00346号投诉举报中反映的深圳市仰望商贸有限公司（拍拍网“露兰姬娜仰望专卖店”）涉嫌在位于广东省中山市西区岐沙路骏华庭A1213的场所销售违法化妆品，请求食品药品监管部门前往进行调查处理”。同月23日，国家药监局作出被诉决定书，同月24日邮寄送达阳槟灿，阳槟灿于同月27日收到上述复议决定。2017年7月10日，阳槟灿向一审法院提起本案诉讼。在一审庭审中，阳槟灿明确表示对被诉决定书关于其第二项复议请求的处理不持异议。
一审法院认为，鉴于阳槟灿对国家药监局就其第二项复议申请的处理不持异议，经审查，对被诉决定书的上述处理结论予以确认。当事人提出行政复议申请，应当符合行政复议的受理条件。行政复议法实施条例第二十八条对于行政复议申请应当符合的条件作出具体规定。其中第五项规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围；第七项亦规定，其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼的，行政复议机关应当予以受理。本案中，国家药监局将346号举报中对仰望公司（拍拍网“露兰姬娜仰望专卖店”）销售违法化妆品的投诉举报转至广东食药监局查处。阳槟灿针对广东食药监局对该举报的处理问题两次向国家药监局提出行政复议申请。从两次行政复议申请请求事项及内容看，虽然请求表述略有差异，但实质上都是针对广东食药监局未将该举报转至中山市食品药品监管部门查处的行为。两次申请属于针对同一事项提出行政复议申请的情形。针对阳槟灿前次提出的行政复议申请，国家药监局已经作出了124号复议决定。阳槟灿亦针对该决定向法院提起诉讼。现阳槟灿再次针对同一事项向国家药监局提出行政复议申请，实质上是针对国家药监局以及人民法院对其前次复议申请事项的处理提出异议，不符合行政复议的受理条件。国家药监局不予受理阳槟灿的行政复议申请并无不当。阳槟灿关于其两次复议申请针对的事项不同等诉讼主张，缺乏事实依据。其要求撤销被诉决定书，责令国家药监局在法定期限内重新作出行政复议决定的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回阳槟灿的诉讼请求。
阳槟灿不服一审判决，以一审法院所作认定与西城法院438号行政裁定、二中院1674号行政裁定矛盾等为由向本院提起上诉，请求撤销一审判决，确认被诉决定书违法。
国家药监局同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审证据材料均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对此予以确认。
本院认为,申请行政复议应当符合法定受理条件。行政复议法实施条例第二十八条第五项、第七项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（五）属于（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。行政复议机关已就申请人提出的复议事项作出实体行政复议决定，该申请人又就同一复议事项再次提出行政复议申请，构成重复提出行政复议申请的，可以认定不符合上述行政复议法实施条例第二十八条第七项的规定。本案中，阳槟灿对广东食药监局接到国家药监局交办的346号举报后，针对其反映的仰望公司（拍拍网“露兰姬娜仰望专卖店”）销售违法化妆品的投诉举报部分，所履行的行政职责不服，已向国家药监局申请行政复议，国家药监局经审查作出124号复议决定，维持了广东食药监局在接到举报后所作出的履行行政职责的行为。阳槟灿不服124号复议决定，已向相关法院提起诉讼，相关法院亦作出了相应裁定。现阳槟灿就广东食药监局接到其举报后所履行行政职责的事项再次向国家药监局提出确认广东食药监局对其投诉举报（履责申请）置之不理的行为违法、责令广东食药监局采取补救措施、将广东食药监局化妆品监管处邓志方等有关责任人员失职渎职问题移送监察部门或有关机关处理的行政复议申请，属于就同一复议事项再次提出行政复议申请，构成重复提出行政复议申请，且其提出的要求将相关人员移送处理的请求亦明显不属于行政复议范围，故其复议申请不符合上述行政复议法实施条例第二十八条第五项和第七项的规定。行政复议法第十七条第一款中规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案国家药监局接到阳槟灿的行政复议申请后，认定其申请不符合行政复议法定受理条件，在法定期限内通过作出被诉决定书决定不予受理阳槟灿的行政复议申请，国家药监局的处理并无不当。阳槟灿在本案中要求国家药监局履行作出实体行政复议决定职责的理由不能成立。一审法院判决驳回阳槟灿的诉讼请求正确，本院应予维持。阳槟灿的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人阳槟灿负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马宏玉
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一八年四月十八日
书记员 孟雪儿