天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1511号
上诉人（原审被告）：天津市东丽软件园建设开发有限公司，住所地天津市东丽区外环线南、昆仑北路东矽谷港湾B区B1区-1-108室。
法定代表人：沈永和，总经理。
委托诉讼代理人：曹平，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：于雷，国浩律师（天津）事务所律师。
被上诉人（原审原告）:高学明，男，1969年12月22日出生，汉族，天津市亚平园林工程有限公司经理，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王健，天津君恒合律师事务所律师。
上诉人天津市东丽软件园建设开发有限公司因与被上诉人高学明房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初4469号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津市东丽软件园建设开发有限公司的委托诉讼代理人曹平、于雷，被上诉人高学明的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市东丽软件园建设开发有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，查明事实依法改判或发回重审；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人一直未签订《天津市商品房买卖合同》的原因系被上诉人一直未交齐剩余房款，且上诉人取得产权证并于2016年3月28日向被上诉人用EMS方式邮寄入住通知书，而非上诉人的原因导致未能履行交房义务，被上诉人不应当承担支付违约金的责任。被上诉人一直否认收到上诉人的电话通知，但其在诉状及庭审中多次提到要求被上诉人签订合同，表明其与上诉人就履行合同义务一事进行过沟通。被上诉人于2017年6月1日提及诉讼，交房日期为2012年6月30日，次日就知道自己的权利受侵害，应于2014年6月30日主张权利，被上诉人主张权利的时间超过诉讼时效。
高学明辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
高学明向一审法院起诉请求：1、判令被告与原告继续履行《矽谷城认购书》，与原告签订坐落于天津市东丽区的《房地产买卖合同》，向原告交付该房屋并为原告办理相应的不动产权证书。2、判令被告向原告支付延期交房给原告造成的经济损失（自2012年7月1日起至实际交房之日止），暂计2012年7月1日至2017年4月1日按照银行同期贷款利率计算的延期履行损失为3690501元。3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年8月，原、被告双方签订《矽谷城认购书》（原告为乙方，被告为甲方），合同约定：乙方购买甲方开发建设的坐落于矽谷城A3区1-B号楼，房屋销售地上面积1249.92平米（地下室面积为282.24平米，为免费赠送，不计入销售面积）。协议约定的房屋面积为暂定面积，最终面积以《房屋所有权证》登记为准，若签订《天津市商品房买卖合同》时面积发生变更，则双方按照《合同》约定面积重新计算总房款并多退少补，最终产权面积确定后，双方最终进行结算。每平方米价格为10400.67元，总房款为13000000元，房屋交付日期为2012年6月30日前，乙方应于签订《矽谷城认购书》十日内交付房屋首付款9100000元整（含定金），其余购房款，乙方应于签署《天津市商品房买卖合同》同时全部付清。甲方以电话通知的形式通知产权人本人携带本协议、产权人身份证及个人签章到接待中心签订《天津市商品房买卖合同》，《天津市商品房买卖合同》一经签订，则本协议原件收回。原告在《矽谷城认购书》签名的时间为2010年8月6日，被告在《矽谷城认购书》盖章的时间为2010年8月21日。原告于2010年8月21日交付被告定金500000元，于2010年9月3日交付被告首付款8600000元，共计9100000元。此后，双方始终未签订《天津市商品房买卖合同》，原告未缴纳剩余房款，被告未向原告交付房屋。
另查，原、被告在《矽谷城认购书》中约定买卖的房屋已经建设竣工验收完毕，且取得房屋所有权证，房屋登记在被告名下。《矽谷城认购书》中载明的房屋的地址矽谷城A3区1-B号楼系被告自行标注的地名，在房屋所有权证上已正式登记为东丽区外环线南侧、昆仑路东侧溪谷港湾D区D2-1-1，二地名系同一地址。对此，双方均予认可。建成后的房屋面积有所变更，建筑面积为1663.69平方米，其中地下室面积303.98平方米。2017年6月1日，原告向一审法院提起诉讼。庭审中，原告主张双方未能签订《天津市商品房买卖合同》的原因是被告未按合同约定电话通知原告，被告辩称曾电话通知原告签署合同，原告拒绝且未缴纳剩余房款。被告同意就诉争房屋继续以原约定价格出售原告，原告表示认可现状房屋，同意继续买受。就逾期交房损失，双方未能达成一致意见，双方各持己见。
一审法院认为，原、被告签订的《矽谷城认购书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，该合同对双方当事人具有约束力，双方均应依照合同行使权利并履行义务。原告在履行合同义务中，超出约定期限几日缴纳首付款，存在违约行为。但双方对此未约定如何承担违约责任，且原告的违约从根本上并不影响认购书的继续履行。《矽谷城认购书》中约定其余购房款，原告应于签署《天津市商品房买卖合同》同时全部付清。被告以电话通知的形式通知产权人本人携带本协议、产权人身份证及个人签章到接待中心签订《天津市商品房买卖合同》。原告主张被告没有电话通知原告，被告主张已经电话通知原告，该项争议举证责任在于被告，因被告未能提供充分证据加以证实，故应认定被告未通知原告签署合同，按照约定及交易习惯，原告未缴纳剩余购房款并无不当。因被告未按约定通知原告签署合同，导致合同的履行中断，未能按约定在2012年6月30日前交付房屋，且被告无偿占用原告缴纳的高额房款数年，对此，被告严重违约，应承担违约责任。
由于原、被告均同意继续履行认购书，并认可房屋现状，符合双方的约定，且不违反法律规定，一审法院依法准予。原告应按实际房屋面积向被告足额补缴剩余房款，被告应当交付原告房屋，并协助原告办理相关必要的手续及产权证明等。被告的违约行为确实给原告造成了实际损失，被告应支付原告逾期交房的损失。同时指出，原告要求被告支付以9100000元为基数，2012年7月1日至2017年4月1日按照银行同期贷款利率计算的延期履行损失符合法律规定，但要求给付3690501元数额过高，按原告诉请的给付方式计算数额应为2517565.56元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：“一、原告高学明与被告天津市东丽软件园建设开发有限公司继续履行双方于2010年8月签订的《矽谷城认购书》；二、原告高学明于本判决生效之日起十日内给付被告天津市东丽软件园建设开发有限公司购房款5041895元；三、被告天津市东丽软件园建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内交付原告高学明坐落于东丽区房屋（包括地下室面积303.98平方米）；四、被告天津市东丽软件园建设开发有限公司协助原告高学明办理房管部门必要的产权登记、过户手续；五、被告天津市东丽软件园建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高学明自2012年7月1日至2017年4月1日期间的逾期交房经济损失2517565.56元;六、驳回原告高学明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36324元，由原告高学明负担11624元，被告天津市东丽软件园建设开发有限公司负担24700元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交EMS邮寄通知复印件一份，证明上诉人于2016年3月28日向被上诉人邮寄入住通知书，履行了通知义务，被上诉人对上诉人提交证据的真实性及证明目的均不予认可。本院经审查认为该证据无法证明上诉人已向被上诉人发出收房通知，亦无法证明被上诉人已经知晓入住通知，对该证据的证明力本院不予确认。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订了《矽谷城认购书》，该合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。根据认购书的约定，上诉人应电话通知被上诉人携带相关材料到上诉人处签订《天津市商品房买卖合同》，现上诉人的举证不足以证明其履行了通知义务，故导致合同没有顺利履行的原因在上诉人，上诉人应承担相应的责任。上诉人无偿占有被上诉人交纳的高额房款多年亦未履行与被上诉人签订合同并向被上诉人交付房屋的义务，根据公平原则，应赔偿由此给被上诉人造成的经济损失，一审据此判定的经济损失标准和数额并无不妥，本院予以维持。二审中上诉人主张被上诉人的请求超过诉讼时效，经查，上诉人一审中并未提出诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”二审中上诉人提供的证据不符合该条款规定的新证据，且上诉人未按约定通知被上诉人签订合同的情况下，以诉讼时效抗辩没有事实依据，综合以上，对于上诉人诉讼时效的抗辩本院不予支持。
一审中，上诉人与被上诉人均同意继续履行认购书，并认可房屋现状，被上诉人按实际房屋面积向上诉人足额补缴剩余房款，上诉人应当将房屋交给被上诉人，并协助被上诉人办理相关必要的手续及产权证明等。二审中，上诉人不同意继续履行认购书，主张退还被上诉人已交付的房款，但上诉人并未就此提供证据推翻其在一审中的意思表示，且被上诉人已支付9100000元房款，亦认可按房屋建筑面积补足房款，并同意剩余房款于签订《天津市商品房买卖合同》时全部付清，由此可见被上诉人积极履行合同的态度，根据《合同法》维护交易秩序稳定的立法宗旨和诚实信用原则，并考虑到被上诉人已支付了大部分房款的实际情况，对上诉人不同意继续履行认购书的主张，本院不予支持。
综上所述，天津市东丽软件园建设开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26941元，由上诉人天津市东丽软件园建设开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 孟 夏
代理审判员 高垚垚
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 张新进