江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初1866号
原告：顾本有，男，1971年8月11日出生，汉族，家住江西省玉山县，现住玉山县。
委托代理人:李玉栋，系江西淮玉律师事务所律师。
被告：邹金鸾，女，1964年5月23日出生，汉族，家住江西省玉山县，现住玉山县。
委托代理人：祝河忠，系江西贤和律师事务所律师。
原告顾本有与被告邹金鸾财产损害赔偿、恢复原状纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾本有及其委托代理人李玉栋、被告邹金鸾及其委托代理人祝河忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾本有向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿经济损失人民币9,200元；2、请求判令被告恢复我的“道士住宅”招牌的原状；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：我与被告系邻居关系。我在玉山县××号经营的店铺与被告经营的店铺相邻。我系葛仙山庙正一派道士，我于2016年3月8日按照相关部门的统一规划和规格，在店铺南门的上方制作了“道士住宅”的广告牌，被告以影响其精神生活为由毁损了我的广告牌，我妻子钱海英因此与被告发生了拉扯，2016年3月9日，玉山县公安局城镇派出所对此事进行了调解，我制作的广告牌的费用是3,200元，被告仅赔偿了我700元。2016年4月2日，我在新纪元广告有限公司花费3,200元重新制作并安装了“道士住宅”的广告牌，被告又以影响其精神生活为由进行毁损，我也毁损了被告的“邹金鸾卫生室”的广告牌，为此，玉山县公安局城镇派出所又进行了调解，双方均未履行调解协议，2016年4月11日，被告就我毁损其广告牌及要求我拆除我的“道士住宅”广告牌提起了民事诉讼，玉山县人民法院于2016年6月12日作出判决，判决我赔偿被告重新制作“邹金鸾卫生室”广告牌的费用2,800元，被告数次拆除我的“道士住宅”广告牌的损失，可另行起诉，驳回了被告要求我拆除“道士住宅”广告牌的诉讼请求。2016年6月27日，我在新华广告公司花费3,200元又重新定制了“道士住宅”广告牌，重新安装后，被告又一次进行了毁损。我报警后，公安机关以涉及民事纠纷为由不予立案，建议我提起民事诉讼。我认为，被告作为一名医务工作者，应用唯物主义的思想来指导自己的人生观、价值观，但其却对封建迷信深信不疑，以至于数次毁损我设置在自家店铺上方的“道士住宅”广告牌，给我的经营及家庭生活造成了严重的影响，故此，请求法院判决支持我的诉讼请求。
被告邹金鸾辩称，原告作为一名道士，在繁华的街道门店、我的二楼住宅南面窗外悬挂的“道士住宅”广告，不符合《中华人民共和国广告法》第九条“广告不得有下列情形：（七）妨碍社会公共秩序或者违背社会良好风尚”、第四十二条“有下列情形的，不得设置户外广告：（三）妨碍生产或者人民生活，损害市容市貌的”、第六十九条“广告主、广告经营者、广告发布者违反本法规定，有下列侵权行为之一的，依法承担民事责任：其他侵犯他人合法民事权益的”的规定。本案原告设置的“道士住宅”广告，其内容是非科学的，违背社会主义精神文明建设，违背社会良好风尚，妨害社会公共秩序，依法应予取缔。同时，原告作为葛仙山庙正一派道士，其实施宗教活动应有固定的活动场所，即庙宇或家里，但原告将“道士住宅”广告高高悬挂在我的住宅窗外的行为远远超出了正常的活动范围，使我的精神受到伤害。其次，原告悬挂“道士住宅”广告的侵权行为，虽经玉山县文明办、城市综合执法局于2015年6月左右对该广告牌拆除予以警告，但原告我行我素，一意孤行，罔顾公安的调解，故意多次在我的住宅窗外墙悬挂“道士住宅”广告牌以刺激我，影响我的正常生活，故我为维护自身的权利，在求助无门时，不得已亲自拆除原告安装的广告牌。由于设置该广告牌是非法的，对我构成了侵权，不受法律保护，故我不应赔偿原告制作该广告牌的相关费用。第三，2016年3月8日、2016年4月3日的纠纷经玉山县公安局城镇派出所调解处理并已履行，根据一事不再理的原则，不应在此重新处理，同时，广告公司出具的制作广告费用不能作为原告损失的依据，原告要求赔偿经济损失人民币9,200元没有事实依据且不受法律保护，故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告争议的焦点是：1、原告在其本人的店铺大门上方、被告二楼住宅南面窗台下方设立的“道士住宅”门店招牌是否违反了广告法的相关规定，是否属于非法广告；2、被告毁损原告所安装的“道士住宅”门店招牌，是否侵犯了原告的财产所有权，被告毁损原告的“道士住宅”门店招牌，是否给原告造成了损失、造成了多大的损失。争对原告设置“道士住宅”门店招牌是否违反了广告法的相关规定、是否属于非法广告的问题，本院认为,原告在被告二楼住宅南面窗台下方、被告自己的店铺大门上方设立的“道士住宅”招牌是否属于非法广告，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，根据《中华人民共和国广告法》第六条“县级以上地方工商行政管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作，县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作”的规定，应由工商行政管理部门依法作出认定；即便原告设置的“道士住宅”门店招牌存在违规、属非法广告，也应由相关的执法部门依法进行查处，被告作为公民个人也无权毁损，被告对原告的“道士住宅”门店招牌实施毁损行为实际上侵犯了原告的财产权，理应承担相应的赔偿责任。但第一次即2016年3月8日被告毁损原告“道士住宅”门店招牌经玉山县公安局城镇派出所调解，双方达成了调解协议，被告已经赔偿了原告700元，纠纷已经处理完毕，故原告不能要求重复赔偿；第二次及第三次即2016年4月2日和2016年6月27日被告毁损原告“道士住宅”门店招牌，原告虽然提供了玉山县新华广告装饰部于2016年4月2日和6月15日出具的“道士住宅”发光字的制作费用分别为人民币3,200元的收款收据，但该收款收据不能证明“道士住宅”门店招牌的损坏程度、是否必须重新制作,实际损失未经鉴定，原告主张被告的毁损行为造成了其两次分别为3,200元损失的证据不充分。
本院认为，原、被告作为邻居，应依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系……”的规定，对门店招牌的内容及设置友好协商、妥善解决纷争,但原、被告就“道士住宅”门店招牌的设置是否妥当各执己见，互不相让，并多次互损对方的财物，期间，虽经公安机关调解及本院对被告要求原告拆除“道士住宅”门店招牌作出“(邹金鸾)要求拆除‘道士住宅’招牌广告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持”的判决，但被告对公安机关的调解及本院的生效判决置若罔闻,继续损毁原告的”道士住宅”门店招牌,侵犯了原告的财产权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（五）项“承担侵权责任的主要方式有:……（五）恢复原状……”的规定，本院对原告要求被告对其毁损的“道士住宅”门店招牌恢复原状的诉讼请求予以支持。
综上所述，为保护公民合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（五）项的规定，判决如下：
一、由被告邹金鸾于本判决发生法律效力之日起三日内恢复被其毁损的原告的“道士住宅”门店招牌的原状；
二、驳回原告顾本有的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元,减半收取25元,由原告顾本有负担10元，被告邹金鸾负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日,内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 员 占晓华
二〇一七年二月十三日
代书记员 施 卫