江西省安远县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）安行初字第4号
原告曾祥辉。
委托代理人陈伟新，江西均衡律师事务所律师�特别授权代理。
被告安远县人力资源和社会保障局。
法定代表人欧阳勇志，系该局局长。
委托代理人唐丰喜，江西均衡律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人杜雀林，特别授权代理。
第三人杜玉龙。
委托代理人黄崇通，安远县通达法律服务所律师，特别授权代理。
原告曾祥辉不服劳动和社会保障行政确认一案，于2014年5月4日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，在法定期限内向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书。本院依法组成合议庭，于2014年××月11日公开开庭审理了本案。庭审中原告曾祥辉及其委托代理人陈伟新，被告委托代理人唐丰喜、杜雀林，第三人委托代理人黄崇通均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2012年12月28日作出安人社伤认字（2012）-78号工伤认定决定书，决定书认定：2012年8月18日下午，根据老板的安排，杜玉龙驾驶三轮摩托车（同车三人）到塘村乡圩上的一居民家（尧文奎）安装不锈钢楼梯扶手，5时左右，在杜玉龙驾驶三轮摩托车返回龙布圩曾祥辉铝合金制作加工店（金辉门窗部）途中，在白兔迳路段一转弯处因避让相向行驶的车辆时不慎翻车，导致杜玉龙等三人不同程度受伤，杜玉龙伤势较重，受伤后被先后送往龙布中心卫生院、县人民医院治疗。医院诊断为：左尺骨鹰嘴开放性骨折并关节面部分缺失；左足舟骨骨折；左额部急性硬膜外血肿；左前颅底骨折；全身多处挫裂伤。第三人杜玉龙在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定，同意认定为工伤。
被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
第一组证据：《工伤保险条列》一份，根据第5条第2款证明被告的行政主体资格、法定职权的法律依据。
第二组证据：《工伤保险条例》第19、20条，证明认定工伤的程序合法。
第三组证据：1、工伤认定申请书；2、工伤认定申请表；3、文书送达回证；4、受案登记表；5、杜玉龙身份证；××、原告企业信息表；7、杜文佛、杜红波、杜玉龙的调查笔录；8、第三人的出院记录；9、疾病证明书。证明认定工伤事故的事实清楚、证据确实充分。
原告诉称，2012年12月28日，被告以第三人驾驶三轮摩托车返回龙布不慎翻车受伤为由，经第三人申请，被告作出了安人社伤认字（2012）-78号工伤认定决定书，认定为工伤。原告认为：第一，原告没有雇请过第三人做任何工作，原告是把承揽的铝合金制作活包给了杜红波，至于杜红波请谁与原告无关，原告只是与杜红波按面积或米数结算，其下面的工作人员工资也由杜红波发放；第二，原告只有铝合金制作、加工的营业执照，并没有安装的营业范围，就安装而言应当认定原告无营业执照；第三，第三人是否属于外出期间受伤，第三人与杜红波到塘村安装铝合金后，相对杜红波而言第三人是下班，第三人没有驾驶证应当坐车，驾驶三轮车翻车属于单方事故，那么其违法驾驶受伤不应算外出期间受伤，应负事故的全部责任；第四，工伤认定程序违法，剥夺了原告举证及辩解的权利，没有依法在受理工伤认定申请后15日内通知原告方举证，本案不适应劳社部发（2005）12号文的规定，因此其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条的规定。综上所述，被告作出工伤认定事实不清、证据不足、适用法律错误，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第11条之规定提起行政诉讼，请求依法撤销。原告未向本院提交证据。
被告安远县人社局辩称，安人社伤认字（2012）-78号工伤认定决定书事实清楚、证据充分。2012年8月18日下午，根据原告的安排，第三人杜玉龙驾驶三轮摩托车和杜红波、杜文佛到塘村乡圩上的尧文奎家安装不锈钢楼梯扶手，下午五时左右在杜玉龙驾驶三轮摩托车返回龙布圩曾祥辉铝合金制作加工店（金辉门窗部）途中，在白兔迳路段一转弯处因避让相向行驶的车辆时不慎翻车，导致杜玉龙身上多处受伤。原告是一家经过工商登记，具有用工主体资格的个体工商户。认定前述事实的证据有：杜玉龙的身份证材料、安远县工商行政管理局出具的原告个体工商户信息、杜玉龙提交的工伤认定申请书、工伤认定申请表、出院记录、疾病证明、答辩人所做的调查笔录、证人证言。同时认为原告的起诉无事实和法律依据，法律没有规定在工伤认定申请受理后要在15天内通知被申请人举证，答辩人在对原告负责人做调查时，已经告诉其进入了工伤调查、核实程序，原告一直没有向答辩人提供不能认定为工伤的证据。第三人杜玉龙虽然没有与原告签订劳动合同，但与原告存在事实劳动关系，由原告雇请、监管并提供劳动工具、发放工资，其从事的工作属于原告的工作范围，所受伤害没有证据可以排除因工负伤。
综上所述，第三人杜玉龙在原告的经营范围内从事工作，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤。根据《工伤保险条例》第十四条以及原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，第三人应认定为工伤。因此，安人社伤认字（2012）-78号《工伤认定决定书》在认定事实上十分清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确无误，依法请求予以维持。
第三人杜玉龙述称，第三人是原告雇请的，所从事的工作全部由原告安排和指挥，从劳动之日�吃住在原告家，所有的劳动工具和材料以及三轮车全部由原告提供，第三人及其他员工按计件计算工资，与原告已经形成劳动关系，被告在工伤调查中进行了核实，并有足够证据证明第三人与原告具有劳动关系。同时，铝合金安装事务是原告的一项日常的工作活动属于原告的工作范围，第三人受伤是因外出安装铝合金属于因劳动原因所致。综上，第三人安人社伤认字（2012）-78号工伤认定决定书事实清楚、证据确凿，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，维护第三人的合法权益。第三人未向本院提交证据。
本院对被告提交的证据在开庭时进行了质证，本院作如下确认：原告对第一组证据、第二组证据的三性、第三组证据中的文书送达回证、杜玉龙的身份证、出院记录、疾病证明书、工伤认定申请表及工伤认定申请书记载的申请时间没有异议，本院予以采信。原告对第二组证据的的证明目的、第三组证据中的企业信息的关联性及杜文佛、杜红波、杜玉龙的调查笔录的真实性有异议。经审查，第三组证据中的企业信息可以证明原告是依法核准登记的个体工商户及原告的经营范围，与本案存在关联性予以采信。第三组证据中杜文佛、杜红波、杜玉龙的调查笔录如实反映当时事故发生的情况和自己与原告存在劳动关系的事实，杜文佛、杜洪波与杜玉龙也不存在利害关系，故本院对杜文佛、杜红波、杜玉龙的调查笔录的真实性予以采信。第三人对被告提交的一至三组证据均无异议。
经审理查明，2012年8月18日下午，按照原告的安排，第三人杜玉龙驾驶原告提供的车上装有安装工具的三轮摩托车到塘村乡圩上的尧文奎家安装不锈钢楼梯扶手，5时左右，杜玉龙驾驶三轮摩托车在返回龙布圩曾祥辉铝合金制作加工店途中，在白兔迳路段一转弯处因避让相向行驶的车辆时不慎翻车，导致第三人杜玉龙等三人不同程度受伤，第三人杜玉龙伤势较重，受伤后先后被送往龙布中心卫生院、县人民医院治疗。医院诊断为：左尺骨鹰嘴开放性骨折并关节面部分缺失；左足舟骨骨折；左额部急性硬膜外血肿；左前颅底骨折；全身多处挫裂伤。于是第三人在2012年10月21日向被告提出工伤认定申请，被告认为第三人杜玉龙在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定，同意认定为工伤。另查明，原告是依法核准登记的个体工商户，虽然原告未与第三人签订劳动合同，但第三人的工资由原告发放并且吃住都由原告提供，已经与原告形成了事实上的劳动关系，同时第三人在受伤后是由原告送往医院治疗的，并且支付了六千元左右的医疗费用。
本院认为，第一，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”结合本案，原告未向本院提交证据证明第三人杜玉龙不构成工伤，原告对此应当承担举证不能的法律后果。第二，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定“工作场所”是指职工从事职业活动的实际区域，一般可分为固定区域和不固定区域。固定区域指职工日常工作区域，主要包括单位所在地、单位附属地以及户外经常性固定区域。本案中，第三人受伤害在下班回家的途中，属于广义上的工作地点，因而应当认定为“工作场所”。第三，根据《工伤保险条例》第十四条规定“因工作原因”是指进行与工作任务相关的工作或活动，应当理解为职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系，即职工因从事本职工作而受伤。本案中，第三人杜玉龙是按原告的安排去给客户�装铝合金门窗而导致受伤的，应当认定为“因工作原因”。第四，根据《工伤保险条例》第十四条“工作时间”是指工作上下班途中，包括上班期间和下班途中。本案中，第三人杜玉龙是在2012年8月18日下午五时多在安装好门窗返回原告铝合金制作加工店的途中而导致受伤的，因而受伤属于“工作时间”内。因此，本案属于因“工作时间、工作场所、工作原因”所受伤害，因此应当认定为工伤。
综上，原告的诉讼请求和诉讼理由，没有事实根据和法律依据，向本院提供的证据不足以支持其主张，本院不予支持。被告对其作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告安远县人力资源和社会保障局于2012年12月28日作出的安人社伤认字�2012）-78号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告曾祥辉缴纳（原告已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判长 陈兴芳
审判员 肖素莲
陪审员 王良寿
二〇一四年七月十六日
书记员 黄忠莲