重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04750号
上诉人（原审被告）重庆理文造纸有限公司。
法定代表人李文俊，董事长。
委托代理人秦明忠、章杨，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张书兵。
委托代理人汪洪庚，重庆进明律师事务所律师。
上诉人重庆理文造纸有限公司因与被上诉人张书兵劳动争议一案，不服重庆市永川区人民法院(2014)永法民初字第07414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年2月22日，张书兵、重庆理文造纸有限公司签订《劳动合同书》，合同期限从2008年2月22日起至2011年2月22日止。2011年2月22日，张书兵、重庆理文造纸有限公司签订《劳动合同书》，合同期限从2011年2月23日起至2014年2月28日止。2014年3月1日，张书兵、重庆理文造纸有限公司签订《劳动合同书》，合同期限从2014年3月1日起至本合同法定终止条件出现时止。上述三份《劳动合同书》第五条均载明“张书兵确认在签订本合同前，已详细阅读重庆理文造纸有限公司依法制定并公示的《员工手册》内容及各项规章制度并愿意遵守；张书兵应自觉遵守国家和省规定的有关劳动法律、法规和企业依法制定的各项规章制度，严格遵守安全操作规程，服从管理，按时完成工作任务；重庆理文造纸有限公司有权根据相关法律、法规的规定，对违反重庆理文造纸有限公司依法制定的《员工手册》及各项规章制度内容的员工进行处罚。”2013年1月26日，张书兵因工作需要从22车间造纸丁班辅料（专）职位调到22车间造纸甲班干部（助）职位工作。
2014年4月2日，重庆理文造纸有限公司向张书兵发放警告信，载明“由于阁下于2014年3月21日零点在处理成品纸打折过程中方法不当，造成00：36-02：20期间成品纸有问题，给公司造成损失。违反公司《员工手册》处罚制度第3条第21款规定，予以该员严重书面警告一次，并发出警告信。请积极改善，否则本公司对阁下会作出适当惩处，包括实时解除劳动合同而不给于任何经济补偿。”庭审中，重庆理文造纸有限公司举示了员工违纪记录表、杜木森于2014年3月29日所作的“关于张书兵3月21日操作不当导致折纸损失情况说明”、个人刷卡报表、当班成品纸不良情况记录、游思华所作的“关于3月21日张书兵当班操作不当事宜”及游思华身份证复印件、游思华劳动合同书复印件、有张青强签字的不良品统计表及张青强身份证复印件、张青强劳动合同书复印件、有蒋启芬签字的出货明细表及蒋启芬身份证复印件、蒋启芬劳动合同书复印件、月定作单、2014年5月份报价单、自提单等拟证明张书兵在2014年3月21日因操作不当造成成品纸不合格，张书兵因此受到严重书面警告。张书兵陈述重庆理文造纸有限公司违纪记录表上载明的内容不属实，且该记录表上没有张书兵签字认可，重庆理文造纸有限公司对员工作出处罚需要经过员工本人签字确认，对此张书兵举示了2011年9月15日张书兵书写的检讨书、2011年9月16日员工违纪处分审批表、2011年9月16日警告信、2013年8月20日员工违纪记录表，员工违纪记录表、员工违纪处分审批表、警告信上均有张书兵签字。另张书兵陈述杜木森、游思华、张青强、蒋启芬作为证人应当出庭作证。对于个人刷卡报表、当班成品纸不良情况记录真实性张书兵不清楚。月定作单、2014年5月份报价单、自提单与本案无关。
2014年7月7日，重庆理文造纸有限公司向张书兵发放警告信，载明“由于阁下于2014年7月2日不服从工作安排，拒不到车间参加检修工作。违反公司《员工手册》处罚制度第2条第19款规定，予以该员书面警告一次，并发出警告信。请积极改善，否则本公司对阁下会作出适当惩处，包括实时解除劳动合同而不给于任何经济补偿。”庭审中，重庆理文造纸有限公司举示了员工违纪记录表、唐波所作的“关于张书兵7月2日不服从工作安排的情况说明”及唐波身份证复印件、唐波劳动合同书拟证明张书兵在2014年7月2日因不服从工作安排拒不到车间检修，张书兵因此受到书面警告。张书兵陈述重庆理文造纸有限公司违纪记录表上载明的内容不属实，且该记录表上没有张书兵签字认可，唐波作为证人应当出庭作证。
2014年7月7日，重庆理文造纸有限公司向张书兵发放警告信，载明“由于阁下于2014年7月3日起，不服从工作安排，不在工作岗位上工作，在车间闲逛，经过同事和主管、经理等多次劝导，仍我行我素。违反公司《员工手册》处罚制度第3条第11款规定，予以该员严重书面警告一次，并发出警告信。请积极改善，否则本公司对阁下会作出适当惩处，包括实时解除劳动合同而不给于任何经济补偿。”庭审中，重庆理文造纸有限公司举示了个人刷卡报表、员工违纪记录表、唐波于2014年9月24日所作的“关于张书兵7月3日起不服从工作安排，在车间闲逛事宜”、张阿龙所作的“关于张书兵7月3日起不服从工作安排，在车间闲逛事宜”及张阿龙身份证复印件、张阿龙劳动合同书复印件、游思华所作的“关于张书兵7月3日起不服从工作安排，在车间闲逛事宜”及游思华身份证复印件、游思华劳动合同书复印件拟证明张书兵从2014年7月3日起不服从工作安排不在工作岗位上工作，张书兵因此受到严重书面警告。张书兵陈述重庆理文造纸有限公司举示的个人刷卡报表上载明张书兵在2014年7月3日及之后仍在正常打卡上班，并未在车间闲逛。重庆理文造纸有限公司违纪记录表上载明的内容不属实，且该记录表上没有张书兵签字认可。唐波、张阿龙、游思华作为证人应当出庭作证，且重庆理文造纸有限公司已经于2014年7月15日解除了与张书兵之间的劳动关系，而唐波却于2014年9月24日才作出说明，该证据系重庆理文造纸有限公司事后补充形成。
2014年7月15日，重庆理文造纸有限公司向张书兵发放终止/解除劳动合同通知书，载明“张书兵的表现和行为，给公司管理带来极大的影响，且其已经严重违反公司规章制度，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款和公司《员工手册》第九章第四项第四点第二款（12个月内严重书面警告两次的）之规定，本公司决定解除与张书兵的劳动关系，并根据相关法律法规和公司规章制度，不予支付经济补偿。”张书兵于当日收到该终止/解除劳动合同通知书。
2014年7月16日，张书兵向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认重庆理文造纸有限公司与张书兵解除劳动合同违法，由重庆理文造纸有限公司支付违法解除劳动合同的赔偿金71021.25元。2014年10月10日，该委作出裁决，驳回张书兵的仲裁请求。
一审庭审中，张书兵、重庆理文造纸有限公司确认张书兵在解除劳动合同前12个月的平均工资为4734.75元/月。
张书兵一审起诉称，其系重庆理文造纸有限公司职工，于2007年3月13日与该公司签订劳动合同。2014年7月15日重庆理文造纸有限公司出于裁撤老员工的目的，违法解除了与张书兵之间的劳动合同，未向其支付经济补偿，也未支付赔偿金。故起诉要求重庆理文造纸有限公司支付违法解除劳动合同的赔偿金71021.25元（4734.75元/月×7.5个月×2倍）。
重庆理文造纸有限公司一审辩称，该公司是依据单位《员工手册》的规定解除与原告之间的劳动合同，程序合法，不属于违法解除劳动合同，不应向张书兵支付违法解除劳动合同的赔偿金，故要求驳回张书兵的诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。张书兵、重庆理文造纸有限公司双方依法签订了劳动合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务。张书兵、重庆理文造纸有限公司签订的三次劳动合同书中均载明“张书兵确认在签订本合同前，已详细阅读重庆理文造纸有限公司依法制定并公示的《员工手册》内容及各项规章制度并愿意遵守；……；重庆理文造纸有限公司有权根据相关法律、法规的规定，对违反重庆理文造纸有限公司依法制定的《员工手册》及各项规章制度内容的员工进行处罚。”张书兵亦认可重庆理文造纸有限公司在2011年及2013年依据《员工手册》对其作出的处罚决定，说明张书兵知晓重庆理文造纸有限公司制定的《员工手册》相关内容，若张书兵存在违反《员工手册》的行为，重庆理文造纸有限公司可依据相关规定对张书兵进行处罚。
2014年4月2日，重庆理文造纸有限公司以张书兵于2014年3月21日零点在处理成品纸打折过程中方法不当，造成00：36-02：20期间成品纸有问题，给公司造成损失为由对张书兵作出严重书面警告的处罚，重庆理文造纸有限公司在庭审中举示了其作出该处罚决定的相关依据。但根据重庆理文造纸有限公司举示的证据来看，杜木森、游思华、张青强、蒋启芬属于证人，按照相关规定，证人应当出庭作证。而庭审中该几位证人均未到庭作证，故对该几人所作的说明及有其签字的相关证据不予采信。而重庆理文造纸有限公司举示的其他证据亦不能证明成品纸打折与张书兵操作不当有关。重庆理文造纸有限公司在无相关事实依据的情况下对张书兵作出严重书面警告的处罚不符合相关规定。
2014年7月7日，重庆理文造纸有限公司以张书兵从2014年7月3日起，不服从工作安排，不在工作岗位上工作，在车间闲逛，经过同事和主管、经理等多次劝导，仍我行我素为由对张书兵作出严重书面警告的处罚，重庆理文造纸有限公司在庭审中举示了其作出该处罚决定的相关依据。但从重庆理文造纸有限公司举示的证据来看，唐波、张阿龙、游思华作为证人应当出庭作证，而该几位证人均未到庭作证，且唐波出具“关于张书兵7月3日起不服从工作安排，在车间闲逛事宜”的时间是在2014年9月24日，系张书兵、重庆理文造纸有限公司2014年7月15日已经解除劳动关系之后，故对唐波、张阿龙、游思华所作的说明不予采信。除此之外重庆理文造纸有限公司未举示其他证据证明张书兵在打卡后未到其岗位工作，在车间闲逛。重庆理文造纸有限公司在无相关事实依据的情况下对张书兵作出严重书面警告的处罚不符合相关规定。
重庆理文造纸有限公司于2014年7月15日以张书兵在12个月内受到严重书面警告两次为由，作出解除与张书兵劳动合同的决定，并向张书兵发放了解除劳动合同通知书。但重庆理文造纸有限公司作出该两次严重书面警告的处罚均缺乏事实依据，其以此为由解除与张书兵之间的劳动合同系违法解除。张书兵要求重庆理文造纸有限公司支付违法解除劳动合同的赔偿金符合法律规定，予以支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定，赔偿金的计算年限自用工之日起计算。张书兵陈述其从2007年3月13日起在广州理文造纸有限公司上班，于2007年9月10日调入江苏理文造纸有限公司上班，于2008年2月22日起在重庆理文造纸有限公司处工作，广州理文造纸有限公司、江苏理文造纸有限公司与重庆理文造纸有限公司系同一投资主体，其在重庆理文造纸有限公司处的工龄应从2007年3月13日起计算。庭审中，张书兵并未举证证明广州理文造纸有限公司、江苏理文造纸有限公司与重庆理文造纸有限公司系何关系，而张书兵、重庆理文造纸有限公司于2008年2月22日签订劳动合同，故认定张书兵从2008年2月22日起在重庆理文造纸有限公司处工作。张书兵、重庆理文造纸有限公司解除劳动关系前12个月张书兵的平均工资为4734.75元/月，张书兵在重庆理文造纸有限公司处工作年限为2008年2月22日起至2014年7月15日止，重庆理文造纸有限公司应当向张书兵支付6.5个月赔偿金即61551.75元（4734.75元/月×6.5个月×2倍）。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第四十七条、第八十七条之规定，判决：一、由重庆理文造纸有限公司于判决生效后三日内支付张书兵违法解除劳动合同的赔偿金61551.75元；二、驳回张书兵其他诉讼请求。案件受理费10元，由重庆理文造纸有限公司负担。
重庆理文造纸有限公司不服该判决，上诉称，《书面警告》是公司人事科根据当事人陈述、检讨书、张书兵的直接主管领导、其他同事的陈述、质监员的记录、打卡记录等根据领导审批同意后依法做出的。这系的处罚依据是公司人事科在作出处罚时所调查收集，法院仅应当对公司提交的人事科收集的证据程序是否合法，收集的证据是否可以证明其违反公司规章制度进行审查，而不应要求所有当时调查时出具材料人员出庭作证。
工会作为职的代表是维护职工合法权利的机构，公司将事实向工会如实汇报后，工会在调查核实相关事实后也作出了同意解除的复函，也印证了公司处理的合法性。
请求撤销原判，驳回张书兵的诉讼请求。
张书兵答辩称，不同意重庆理文造纸有限公司的意见。一审不采信未出庭的证人所作的说明及签字的证据是正确的。公司系违法解除劳动合同，一审判决应当维持。
二审查明，重庆理文造纸有限公司2014年7月14日将决定解除张书兵劳动关系的理由通知该单位工会，请工会审查。同日，工会通知张书兵等调解和核实，后重庆理文造纸有限公司工会复函同意公司解除与张书兵的劳动合同。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。张书兵、重庆理文造纸有限公司双方依法签订了劳动合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务。张书兵、重庆理文造纸有限公司签订的三次劳动合同书中均载明“张书兵确认在签订本合同前，已详细阅读重庆理文造纸有限公司依法制定并公示的《员工手册》内容及各项规章制度并愿意遵守；……；重庆理文造纸有限公司有权根据相关法律、法规的规定，对违反重庆理文造纸有限公司依法制定的《员工手册》及各项规章制度内容的员工进行处罚。”张书兵亦认可重庆理文造纸有限公司在2011年及2013年依据《员工手册》对其作出的处罚决定，说明张书兵知晓重庆理文造纸有限公司制定的《员工手册》相关内容，若张书兵存在违反《员工手册》的行为，重庆理文造纸有限公司可依据相关规定对张书兵进行处罚。
用人单位依法拥有自主经营管理权及用工自主权，司法应对用人单位的自主经营管理权保持必要的尊重与克制，应当允许用人单位在一定范围内的自主决定权。重庆理文造纸有限公司2014年4月2日、2014年7月7日对张书兵二次书面严重警告是该公司根据当时核查的情况依程序作出，系该公司行使自主经营管理权，并不违反法律规定。在此情形下，重庆理文造纸有限公司依《员工手册》第九章第四项第四点第二款“4、有下列行为之一者，予以即时解除劳动合同并不给予任何经济补偿金处理。……（2）12个月内严重书面警告两次的；”的规定，解除与张书兵的劳动合同，并事先将解除与张书兵劳动合同的理由依照《劳动合同法》的规定书面通知了本单位工会，工会核实后也予以认可，并同意重庆理文造纸有限公司解除与张书兵的劳动合同。所以，重庆理文造纸有限公司依照规章制度与张书兵解除劳动合同的行为符合双方约定，也不违反法律规定，不属于违法解除与张书兵之间劳动合同。重庆理文造纸有限公司关于解除与张书兵劳动合同合法的上诉理由成立，本院予以采纳；对张书兵关于确认重庆理文造纸有限公司违法解除双方之间劳动合同，应支付其赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院(2014)永法民初字07414号民事判决。
二、驳回张书兵的诉讼请求。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由重庆理文造纸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 黄晚秋