云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5646号
上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司昆明分行。
住所地：昆明市东风东路**号金泰大厦。
负责人：彭才茂，该行行长。
委托诉讼代理人：郑海波、关丽梅，云南震序律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：柴亚南，男，汉族，1962年12月11日出生，住昆明市五华区，
被上诉人（原审原告）：张立亚，女，汉族，1970年12月1日出生，住昆明市五华区，
被上诉人（原审原告）：柴广钰，女，汉族，1994年12月7日出生，住昆明市五华区，
三被上诉人共同委托诉讼代理人：唐忠明、赵琼，云南震中律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：江燕，女，汉族，1974年12月6日出生，住昆明市西山区，
被上诉人（原审被告）：张立嘉，男，汉族，1975年9月22日出生，住昆明市西山区，户籍登记地址昆明市西山区，
上诉人招商银行股份有限公司昆明分行（以下简称招商银行）与被上诉人柴亚南、张立亚、柴广钰、张立嘉、江燕确认合同效力纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人招商银行上诉请求：一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初1746号民事判决，改判驳回被上诉人张立亚、柴亚南、柴广钰原审的全部诉讼请求；二、本案的一二审费用由被上诉人柴亚南、张立亚、柴广钰、张立嘉、江燕承担。主要事实及理由：一、原审法院认定事实错误。本案中，根据公证处出具的《情况说明》，双方达成贷款合意的时间即合同成立时间是2013年3月28日，而非合同记载的签订时间2013年6月5日。因此，张立嘉作为张立亚、柴亚南、柴广钰的代理人与招商银行签订《个人授信及担保协议》时，具有合法的授权，《个人授信及担保协议》对各方当事人均具有法律约束力，抵押条款亦是合法有效的。二、公证书的证据效力高于其他书证。本案中，情况说明和公证书在表达各方当事人达成贷款及抵押担保的合意这一问题上，两者并不矛盾，唯一的区别在于签署时间的认定不同。在有公证机关出具情况说明，有相反证据可以推翻签署时间的情况下，应当认定《个人授信及担保协议》的成立时间是2013年3月28日。三、张立嘉向招商银行申请贷款直至贷款办结应当被看做是一个完整的流程，张立嘉的代理行为是否有效，应当从张立嘉申请贷款签署相应的申请书这一时间来看，综合本案的证据，张立嘉签署的全部协议均在合法有效的代理期限内，代理行为合法有效。四、从日常生活经验来看，被上诉人张立亚的起诉与张立嘉的应诉，属于恶意串通逃避债务的行为。
被上诉人张立亚、柴亚南、柴广钰答辩称：一、涉案担保协议签订的时间和成立时间都是2013年6月5日，已经经过生效的公证文书明确记载；二、《个人授信及担保协议》签署的时间已经超过张立亚、柴亚南、柴广钰授权委托期限2013年5月31日；三、招商银行认为《个人授信及担保协议》是各方2013年3月28日达成合意，合同成立的主张不能成立，与公证书记载的内容相悖；四、公证处出具的情况说明与公证书内容存在矛盾，公证书的效力应当高于情况说明；五、张立亚、柴亚南、柴广钰签署授权委托书是因为不便办理登记才委托张立嘉办理，之后招商银行上门告知才清楚本案，并不存在恶意串通的情形；六、招商银行不认真审查材料，签署了协议，是自己造成的损失，不能以张立亚、柴亚南、柴广钰与张立嘉串通为由推卸自己的责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
被上诉人张立嘉、江燕未答辩。
上诉人张立亚、柴亚南、柴广钰向原审法院起诉请求判令：一、确认招商银行、张立嘉、江燕及张立嘉以张立亚、柴亚南、柴广钰代理人身份于2013年6月5日签订的《个人授信及担保协议》、《关于办理强制执行公证、接受强制执行效力约束的补充协议》中抵押担保条款无效，《代办抵押登记委托书》对张立亚、柴亚南、柴广钰不发生效力；二、确认招商银行对张立亚、柴亚南、柴广钰共有的昆明市威远街166号龙园金威阁B座-901室房屋不享有抵押权。三、招商银行负责注销对昆明市威远街166号龙园金威阁B座-901室房屋的抵押登记，并将权属证书原件交还给张立亚、柴亚南、柴广钰；四、诉讼费由招商银行、张立嘉、江燕承担。
一审法院认定事实：2013年2月16日，张立亚、柴亚南、柴广钰与张立嘉签订委托书，约定张立亚、柴亚南、柴广钰以其所有的位于昆明市威远街166号龙园金威阁9××号房屋及60、61号车位为张立嘉向银行的借款或授信提供抵押担保，张立亚、柴亚南、柴广钰委托张立嘉为代理人代为行使以下事宜：1、用上述房产为张立嘉向银行借款提供抵押担保及办理相关手续并签署相关法律文件；2、代为办理上述房屋银行抵押贷款的相关手续，签订相关合同及文件；3、代理张立亚、柴亚南、柴广钰与相对人共同到房屋登记部门查询该房的不动产登记情况，使用相对人明确该房的权利人及该房有无其他权利负担等限制转让的情形；4、代为向银行申请查询个人征信；5、代为办理上述房屋银行嗲抵押贷款的公证手续，签订相关文件，并同意赋予借款合同（或授信协议）强制执行；6、代为申办抵押登记手续；7、代为交纳办理上述事宜过程中所涉及的相关费用；8、代为办理银行抵押贷款的一切手续；9、受托人在行使上述代理权时，应同时持委托人移交给受托人的上述房屋权属凭证；10、待上述贷款结清或，代为领取上述房产的房屋所有权凭证。委托期限自委托书签署之日起至2013年5月31日止。委托人仅在需委托银行办理抵押登记手续时有转委托权，其他事项无转委托权。同日，张立亚、柴亚南、柴广钰与被告张立嘉签订另一委托合同，委托事项为张立亚、柴亚南、柴广钰以其所有的位于昆明市威远街166号龙园金威阁9××号房屋及60、61号车位，为云南固邦建筑工程有限公司向富民县农村信用合作联社勤劳信用社借款提供抵押担保，委托被告张立嘉办理相关事宜，委托事项、委托期限及转委托权限内容与上述委托书内容一致。上述两份委托书均办理了公证。2013年3月28日，张立嘉、江燕向招商银行申请贷款，同日招商银行、张立嘉、江燕向公证处提出办理个人授信及担保协议公证，张立嘉、江燕接受公证处询问表示以威远街166号龙园金威阁9××号房屋为张立嘉向招商银行的授信提供抵押担保，张立嘉于同日将办理上述房屋抵押登记手续及抵押登记注销手续权利转委托给案外人。2013年6月5日，张立嘉、江燕与招商银行签订《个人授信及担保协议》，约定，招商银行向张立嘉、江燕提供195万元的可循环授信额度借款，期限为2013年6月5日至2023年6月5日，张立亚、柴亚南、柴广钰以其所有的位于昆明市威远街166号龙园金威阁9××号房屋为上述借款提供抵押担保。张立嘉以借款人及张立亚、柴亚南、柴广钰委托代理人身份在合同上签字。2013年6月6日，针对上述《个人授信及担保协议》公证处出具了公证书。2013年6月7日，招商银行、张立嘉、江燕办理上述房屋的抵押登记，招商银行取得上述房屋的《房屋他项权证》。后招商银行向张立嘉发放了借款，张立嘉未按约归还本息，故招商银行向昆明市五华法院申请强制执行，张立亚、柴亚南、柴广钰认为张立嘉办理房屋抵押担保超越委托代理权限，其不应承担抵押担保责任，故诉至法院主张其诉请。
一审法院认为，双方的争议焦点为：《个人授信及担保协议》中抵押担保条款是否有效？根据《中华人民共和国担保法》第三十八条“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”之规定，抵押合同为要式合同，必须以书面形式签订，书面抵押合同签订的时间为合同成立生效时间。本案中，虽张立嘉申请进行抵押事项公证时间为2013年3月28日，但招商银行、张立嘉、江燕签订书面《个人授信及担保协议》时间为2013年6月5日，即2013年6月5日抵押合同成立。招商银行提交了公证处出具的情况说明欲证明合同签订时间为2013年3月28日，但原审法院认为，公证书中记载签订合同的时间及合同实际落款时间均为2013年6月5日，公证处出具的情况说明不能推翻自己出具的公证文书，其情况说明的效力低于公证书，且招商银行亦陈述对于贷款金额等事项需进行审批，本案贷款最终审批时间为2013年6月5日，综上，对于《个人授信及担保协议》的签订成立时间原审法院确认为2013年6月5日。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中，张立亚、柴亚南、柴广钰对张立嘉的委托期限自2013年5月31日止，故在张立嘉代三原告签订《个人授信及担保协议》时，其已无受委托权限，故合同中对张立亚、柴亚南、柴广钰房屋的抵押条款无效，合同对张立亚、柴亚南、柴广钰不发生效力。对于招商银行提出张立亚、柴亚南、柴广钰对抵押借款是知情并默认的，故抵押条款及抵押行为有效的答辩意见，原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第二款“相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”之规定，被代理人对无权代理的行为追认需以明示方式作出，不能以其未做表示视为对合同的认可，故对招商银行的上述答辩意见原审法院不予采纳。综上，对张立亚、柴亚南、柴广钰主张确认《个人授信及担保协议》及《补充协议》中抵押条款无效的诉请原审法院予以支持。对张立亚、柴亚南、柴广钰主张确认《代办抵押登记委托书》无效的诉请，原审法院认为，张立嘉在转委托时未超过张立亚、柴亚南、柴广钰的委托期限及转委托范围，转委托有效，但受转委托人的权限只能在受托人享有的代理权限范围内行使，受托人张立嘉的委托期限自2013年5月31日止，故转委托的代理期限现已届满，合同终止，合同已自期限届满时失效，故张立亚、柴亚南、柴广钰主张确定《代办抵押登记委托书》对张立亚、柴亚南、柴广钰不发生效力的诉请原审法院不予支持。对于张立亚、柴亚南、柴广钰主张确认招商银行对位于昆明市威远街166号龙园金威阁9××号房屋不享有抵押权及招商银行、张立嘉、江燕负责注销上述房屋抵押登记的诉请，原审法院认为，根据《中国华人民合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因《个人授信及担保协议》中抵押条款无效，即导致办理抵押登记的原因行为无效，故张立亚、柴亚南、柴广钰作为所有权人有权要求招商银行协助注销抵押登记，且不享有上述房屋抵押权，但因注销抵押登记系行政行为，故对张立亚、柴亚南、柴广钰主张招商银行负责注销抵押登记的诉请，原审法院支持招商银行申请注销抵押登记。对张立亚、柴亚南、柴广钰主张招商银行返还房屋产权证书的诉请，原审法院认为，双方抵押条款无效，招商银行应将取得的产权证原件退还张立亚、柴亚南、柴广钰，故对张立亚、柴亚南、柴广钰的该项诉请原审法院予以支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国担保法》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条之规定，判决：一、确认张立嘉、江燕与招商银行于2013年6月5日签订的《个人授信及担保协议》中抵押条款无效；二、确认招商银行对位于昆明市威远街166号龙园金威阁9××号房屋不享有抵押权；三、招商银行于判决生效之日起十日内申请注销昆明市威远街166号龙园金威阁9××号房屋的抵押登记（房屋他项权证号：昆明市房他证昆字第××号）；四、招商银行于判决生效之日起十日内退还张立亚、柴亚南、柴广钰昆明市威远街166号龙园金威阁9××号房屋产权证原件（产权证号：昆明市房权证字第××号、昆明市房共字第××号）；五、驳回张立亚、柴亚南、柴广钰的其他诉讼请求。
原审案件受理费100元，由张立嘉、江燕、招商银行承担。
二审中，招商银行提交了证据贷款基本信息，欲证明第一笔贷款发放的时间是2014年6月14日。可以反推证明银行需要审批之后才能放款，所以没有设立抵押登记的条件不可能放款，时间上面的瑕疵不能抵消抵押的事实各方均未向法庭提交证据。
经质证，张立亚、柴亚南、柴广钰认为该证据不属于新证据，对证据真实性认可，但是合法性、关联性，证明目的不认可，该证据正好可以印证张立亚、柴亚南、柴广钰主张的张立嘉于3月28日申请贷款，6月5日签订《个人授信及担保协议》，6月6日办理抵押登记之后放款的整个过程。
江燕、张立嘉未发表质证意见。
本院认为，招商银行提交的贷款基本信息，张立亚、柴亚南、柴广钰对其真实性认可，本院予以采信。
对于原审认定的事实，招商银行认为需要补充认定公证机关情况说明的内容，认为原审认定的张立嘉、江燕与招商银行签订《个人授信及担保协议》的实际时间应当是2013年3月28日而非2013年6月5日。张立亚、柴亚南、柴广钰对原审认定的事实无异议，无补充，对于双方均认可的事实，本院依法予以确认。双方争议的事实，本院将结合证据在下文中综合评述。本院二审补充确认以下事实：2015年1月29日，招商银行出具贷款提前到期及解除合同通知书，载明各方签订《个人授信及担保协议》的时间为2013年6月5日。同日，昆明市明信公证处制作了强制执行公证债务履行情况核实记录，张立嘉、江燕陈述《个人授信及担保协议》签订时间为2013年6月5日，该核实记录经张立嘉、江燕签字确认。
根据案件事实，并归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：《个人授信及担保协议》签订时间如何认定？抵押担保条款效力如何认定？
本院认为：本案中，公证处先后出具的几份公证书中记载的《个人授信及担保协议》签订时间及合同实际落款时间均为2013年6月5日，招商银行出具的贷款提前到期及解除合同通知书中记载的《个人授信及担保协议》签订时间亦是2013年6月5日，公证处向江燕、张立嘉核实的《个人授信及担保协议》签订时间同样是2013年6月5日，本案中的该些证据能够相互印证，形成证据锁链。公证处出具的情况说明不能推翻自己出具的公证文书，其情况说明的效力低于公证书。原审法院认定《个人授信及担保协议》的签订时间为2013年6月5日正确，本院予以维持。招商银行认为情况说明可以退换公证书记载事项的主张于法无据，不能成立，本院不予支持。招商银行作为一家专业的金融机构，其对于委托授权权限、期限有审查义务，张立嘉签署《个人授信及担保协议》已经超过授权期限，属于无权代理，原审法院据此认定《个人授信及担保协议》以及《补充协议》中抵押条款无效合法有据，本院予以维持。抵押条款无效，依据抵押条款设立的抵押权亦无效，原审法院认定招商银行对抵押物不享有抵押权，要求招商银行申请注销抵押登记，返还房屋产权证原件合法有据，本院予以维持。
综上，招商银行的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由招商银行股份有限公司昆明分行负担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 何海燕
审判员 杨 茜
审判员 古维贤
二〇一七年三月三日
书记员 敖 瑞