陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00764号
上诉人（原审原告）马光琴，女，汉族。
委托代理人吴斌，陕西锐博律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）陕西省汉中市汽车运输总公司运达批发市场。
代表人韩立新，该批发市场经理。
委托代理人杜俊杰，男，汉族，系该市场管区主任。
委托代理人简万钧，陕西锐博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏凤利（又名夏风利），女，汉族。
被上诉人（原审被告）苗仁轩（系夏凤利之夫），男，汉族。
二被上诉人共同委托代理人刘有文，陕西兢业律师事务所律师。
上诉人马光琴、上诉人陕西省汉中市汽车运输总公司运达批发市场（以下简称“运达批发市场”）因与被上诉人夏凤利、苗仁轩合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2015）汉台民初字第00037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马光琴的委托代理人吴斌、上诉人运达批发市场的委托代理人杜俊杰、简万钧、被上诉人夏凤利、苗仁轩及其委托代理人刘有文到庭参加诉讼，上诉人马光琴、上诉人运达批发市场的代表人韩立新未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2006年4月12日，原告马光琴和第三人运达批发市场签订《房屋租赁合同》，合同约定第三人将位于石马路A1-124号商铺出租给原告经营服装，租赁期为自2005年12月24日起至2006年12月23日止，租期届满后，原告如续租，必须在租赁期满30日前书面通知第三人，经第三人同意后双方重新签订租赁合同，房屋年租金为7000元。后马光琴于2005年6月19日在汉中市工商局申办个体工商户登记，申请的字号为琴琴服装店，营业场所为运达批发市场A1-124号商铺。2006年9月12日，原告马光琴与被告夏凤利，苗仁轩签订协议一份，协议约定马光琴将运达市场1楼大厅24号房屋琴琴服装店的租房合同、营业执照、税务登记证暂时让苗仁轩免费使用，使用期间所有手续不得变更，不得拖欠运达市场的房屋租金和其他所有费用，如因苗仁轩原因造成的任何损失均由苗仁轩承担，今后马光琴需要收回琴琴服装店，苗仁轩应在30日内无条件交换服装店和所有手续，不得有异议，如不归还应赔偿经济损失10万元，以上协议上有原告马光琴签名，被告夏凤利书写的苗仁轩签名。2006年12月4日二被告向原告马光琴之姐马光珍支付现金1800元。自2006年12月24日起，二被告实际使用该商铺，并逐年向第三人交纳房租。2013年3月19日，被告夏凤利和第三人补签《房屋租赁合同》，租赁期为自2012年12月24日起至2013年12月23日止，年租金为8000元，夏凤利向第三人交纳房屋租金8000元。原、被告发生矛盾后，多次经第三人调解，均未果。原审认为，原告马光琴与二被告签订协议，约定将马光琴在第三人所有的Al-124号商铺开办的琴琴服装店交由二被告代管，双方应按照协议约定的内容履行，但是原、被告双方约定的代管行为应在马光琴对该商铺具有用益物权的基础之上，故原、被告应在原告的租期内按照双方签订的代管协议履行权利义务。而马光琴对商铺的用益物权是由马光琴与第三人签订的《租房合同》所设定，马光琴在与第三人签订的《租房合同》到期后，没有和第三人续签合同，故马光琴对本案诉争商铺的用益物权已在马光琴与第三人的合同到期时灭失，原、被告之间的代管权利义务关系亦在该合同到期时终止，故现原告马光琴依据双方签订的代管协议要求被告夏凤利、苗仁轩将位于第三人运达批发市场第二管区A1-124号琴琴服装店交还原告经营占有使用的理由不予成立，其请求不予支持。对于原告主张的判令第三人解除与二被告的租赁合同，协助将服装店交由原告使用的请求，原告马光琴并非合同解除的权利义务主体，该请求亦不予支持。遂判决：驳回原告马光琴的诉讼请求。本案受理费200元，由原告马光琴承担。
上诉人马光琴上诉称，1、原判认定事实不清。一是一审法院没有查清被上诉人向上诉人支付的1800元钱到底属于何种性质。事实上，1800元属于二被上诉人向上诉人支付的剩余租金，并不是二被上诉人辩称的属于转让费，一审法院没有对这1800元进行准确定性。二是一审法院没有查清2006年12月24日至2012年12月24日这一期间《房屋租赁合同》是否延展续期，形成了租赁事实的断档。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。本案中，二被上诉人在此期间一直向第三人按时缴纳租金，且第三人并没有提出任何异议，那么很明显，在此期间，上诉人和第三人签订的《房屋租赁合同》继续有效，上诉人依然是这一阶段的承租人。只有在二被上诉人和第三人重新签订《房屋租赁合同》的2012年12月24日以后，第三人才明确同意将承租人变更为二被上诉人。因此，一审法院没有查清上诉人的实际租赁期间。2、一审法院对本案争议的焦点有所遗漏。上诉人在一审中虽然提出了100000元违约金的诉讼主张，但实际上与被上诉人争议的焦点问题是二被上诉人到底有没有向上诉人支付过店面转让费。虽然上诉人在一审中对此问题有所提及，但一审法院并未就此进行调查。上诉人请求二审法院能够对此争议的焦点进行查明。因此，上诉人认为一审法院对本案部分事实没有查清，判决全部驳回上诉人的诉讼请求明显不当，请求二审法院在充分查明本案事实的基础上依法予以改判。
上诉人运达批发市场上诉称，1、原审判决漏判，程序违法。上诉人系原审有独立请求权的第三人，法律地位等同于原告。原审判决应当依法对上诉人提出的独立诉讼请求做出裁判，而原审判决对第三人的诉讼请求未予处理，显系漏判，程序违法。2、原审判决的漏判在实体上导致上诉人的合法物权没有得到法律保护，应收取的租金无法实现。故请求二审法院查明事实，维持原判，补充判决被上诉人夏风利、苗仁轩夫妇向上诉人返还房屋，并从合同到期日2013年12月23日起至二审判决返还房屋之日止按原合同约定向上诉人补交实际占有房屋期间的租金，或依法撤销原判，将本案发回重审，本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人夏凤利、苗仁轩答辩称：原审判处公平公正，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实除所认定的2006年9月12日原告马光琴与被告夏凤利，苗仁轩签订协议一份的事实被上诉人夏凤利、苗仁轩予以否认外，其余事实双方当事人无异议，本院予以确认。二审审理中，上诉人运达批发市场于2015年11月18日向本院提出撤回上诉申请，本院已裁定准许其撤回上诉。
上述事实，有双方当事人的一致陈述，上诉人马光琴、被上诉人夏凤利、苗仁轩分别与第三人所签订的房屋租赁合同，马光珍收取现金收据，被上诉人夏凤利、苗仁轩交纳房屋租金的收据等证据载卷佐证，足以认定。原审认定的2006年9月12日原告马光琴与被告夏凤利，苗仁轩签订协议一份的事实因该协议系上诉人马光琴提交，被上诉人夏凤利、苗仁轩否认，且夏凤利协议签订之时实际使用的电话与所签姓名及电话不一致，有违常理，上诉人马光琴又无其他证据印证，故对该协议及协议内容本院不予采信。上诉人马光琴二审中提交的陈桂英、易秀英证明，用以证明运达市场房屋转让都有转让费，因该证明与本案无关联性，故本院不予采信。
本院认为，上诉人马光琴原系上诉人运达批发市场A1-124号商铺的承租人，其转让或转租商铺的前提必须是合法的承租人并经运达批发市场同意。但马光琴在2006年12月23日租赁期到期前即将商铺交付被上诉人夏凤利、苗仁轩使用并收取现金1800元。此后，马光琴未与运达批发市场签订续租合同，也未交纳租金，该商铺一直由被上诉人夏凤利、苗仁轩使用并向运达批发市场交付租金，且于2013年3月19日与运达批发市场补签了《房屋租赁合同》并一直使用至今。因此，2006年12月23日后，上诉人马光琴与运达批发市场的房屋租赁合同自行终止，被上诉人夏凤利、苗仁轩与运达批发市场形成房屋租赁关系。上诉人马光琴要求被上诉人交还商铺并解除运达批发市场与被上诉人所签订的租赁合同的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院判决驳回上诉人马光琴的请求并无不当，本院予以支持。上诉人马光琴上诉称1800元系租金而非转让费的主张无相关证据证实，本院不予支持。上诉人马光琴上诉称2006年12月24日至2012年12月24日系其租赁合同的展期，因上诉人马光琴在该期间并未与运达批发市场签订租赁合同，也未实际使用房屋，又未交付租金，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人马光琴上诉称，原审法院对上诉人提出100000元违约金的诉讼主张遗漏，且未查明被上诉人是否向上诉人支付过店面转让费，经查，上诉人马光琴在原审中并未提出支付店面转让费及100000元违约金的诉讼主张，原审不存在遗漏其诉讼主张的事实，且是否支付过店面转让费与本案争议无关，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费200元，由上诉人马光琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄大鹄
审 判 员 周爱军
代理审判员 魏 婷
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张倩文