辽宁省长海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0224执异8号案外人：朱祥贵，男，1955年9月18日出生，住辽宁省普兰店市。申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司长海支行，住所地辽宁省长海县。法定代表人：韩吉芳，该支行行长。委托代理人：孙世军，辽宁于连河律师事务所律师。被执行人：大连尚淇建筑安装工程有限公司，住所地长海县。法定代表人：何发仲，该公司总经理。被执行人：何发翠，女，1965年10月2日出生，住辽宁省长海县。被执行人：王其浩，男，1962年9月30日出生，住辽宁省长海县。被执行人共同委托代理人：杨光永，辽宁大东律师事务所律师。本院在执行大连农村商业银行股份有限公司长海支行（以下简称农商行长海支行）与大连尚淇建筑安装工程有限公司（以下简称尚淇公司）、王其浩、何发翠借款合同纠纷一案中，案外人朱祥贵对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人朱祥贵称，位于大连市甘井子区久胜街38号楼2-2-1号房屋为案外人的合法财产，为案外人通过合法途径取得，且经过诉讼程序由法院依法确认，故请求停止对该房屋的执行。具体事实理由如下：案外人长期为大连星球建设集团有限公司（以下简称星球公司）提供建筑材料，到2009年10月止，星球公司累计欠案外人材料费、运费300多万元。2009年10月10日，星球公司和王其浩与案外人协商达成了以房抵债协议，星球公司和王其浩将其所有的位于大连市甘井子区久胜街38号楼2-2-1号房屋抵偿给案外人，房屋作价每平方米7000元，并将房屋实际交付给案外人居住使用至今。以房抵债《协议书》中写明：“乙方所有的房屋现在正抵押银行，2010年9月到期，到期后乙方协助丙方办理过户手续”。2014年10月，案外人起诉星球公司，请求判令星球公司给付欠款1580346.64元，同时申请财产保全，请求查封上述房屋。2014年10月14日，长海县人民法院作出（2014）长民初字第518号民事裁定书，依法对该房屋予以查封。2014年10月18日，长海县人民法院作出（2014）长民初字第518号民事判决书，判令星球公司给付欠款1580346.64元。2015年初，案外人向长海县人民法院提起诉讼，请求判令星球公司和王其浩协助办理房屋过户手续，案件经依法审理，双方达成调解协议，2015年3月11日，长海县人民法院作出（2015）长民初字第98号民事调解书，该民事调解书已发生法律效力。申请执行人农商行长海支行称，案外人提出的执行异议没有事实和法律依据，请求予以驳回。一、大连市甘井子区久胜街38号楼2-2-1号房屋（房产部门登记为大连市甘井子区大连门住宅新区4号楼2单元2层1号）于2013年9月10日抵押给农商行长海支行，并办理了抵押登记手续，业已经长海县人民法院（2015）长民初字第88号民事判决所确认。二、案外人与星球公司、王其浩签订《协议书》，先不论其效力，案外人始终没有办理房屋产权转移登记手续，即使协议有效，案外人也没有取得案涉房屋的所有权。三、在（2014）长民初字第518号民事判决书中，案外人诉称自2000年开始，星球公司累计欠其1580346.64元，法院判决亦按其所请求的数额予以支持，可以看出，并没有用案涉房屋抵偿任何欠款，所以，案外人本人都不认可2009年签订的协议书。四、（2015）长民初字第98号民事调解书是错误的。案外人起诉的是星球公司，要求确认的却是王其浩个人所有的房屋，明显是主体错误，达成的协议是星球公司协助案外人将王其浩个人的房子过户到案外人名下，调解内容与诉讼请求不一致，且根本没有确认案外人对案涉房屋享有所有权。被执行人尚淇公司未提出意见。被执行人王其浩未提出意见。被执行人何发翠未提出意见。本院查明，农商行长海支行与尚淇公司、王其浩、何发翠借款合同纠纷一案，本院于2015年3月20日作出（2015）长民初字第88号民事判决，确认：尚淇公司偿还农商行长海支行借款本息计605.604万元，并给付诉讼代理费12.656万元；王其浩、何发翠对借款本息及诉讼代理费承担连带偿还责任。在执行该案中，2015年6月3日，本院作出（2015）长执字第313号执行裁定书，依法对王其浩名下位于大连市甘井子区大连门住宅新区4号楼2单元1、2层1号（房屋所有权证号：大房权证甘私字第20027048**号）房产进行了轮候查封。经核实，案外人执行异议申请中涉及的房屋（大连市甘井子区久胜街38号楼2-2-1）即是上述房屋。另查明，2009年10月10日，星球公司、王其浩与案外人签订《协议书》，载明：王其浩以其所有的位于大连市甘井子区久胜街38号楼2-2-1号房屋每平方米作价7000元抵偿欠案外人的材料费及运费；该房屋证抵押给银行，2010年9月到期，到期后，王其浩协助案外人办理房屋过户手续，过户时另行签订二手房买卖合同，便于过户；协议所涉房屋在签订协议时王其浩已交付案外人使用。2014年，案外人起诉星球公司索要材料款1580346.64元，经本院（2014）长民初字第518号民事判决予以确认。诉讼过程中，案外人亦申请将案涉房屋查封。2015年3月11日，案外人与星球公司在本院主持下达成调解协议，由星球公司协助案外人将案涉房屋过户至案外人名下。本院认为，依照我国《物权法》的有关规定，不动产的权属应当以登记公示为原则，因此，在民事执行程序中，不动产的权属登记公示应当是人民法院甄别执行标的物权属的基本依据。本案中，本院作出裁定查封时，案涉房屋登记在被执行人王其浩名下，案外人朱祥贵与王其浩之间就案涉房屋以房抵债尚未办理产权过户登记手续，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持”的规定，本案案外人提供（2014）长民初字第518号民事判决书、民事裁定书及（2015）长民初字第98号民事调解书，以此证明其对案涉房屋享有所有权，但结合其提供的《协议书》，案涉房产系王其浩所有，而（2015）长民初字第98号民事调解书系确认由星球公司协助案外人办理房屋过户手续，王其浩和星球公司在本案虽同是被执行人，但显然并非同一主体，本院亦无法确定案外人与王其浩、星球公司签订的《协议书》是否真实有效，故案外人朱祥贵提供的证据不足以证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益。综上，案外人朱祥贵的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，裁定如下：驳回案外人朱祥贵的异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  贾宏霞审 判 员  胡 銮人民陪审员  王作喜二〇一七年七月二十八日书 记 员  宋美萱附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。