湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0624民初549号原告（反诉被告）：远大可建科技有限公司。住所地：湖南省湘阴县文星镇临港产业区疏港路。统一社会信用代码：91430624563511971K。法定代表人：赖玉萍，执行董事。委托诉讼代理人：李凯灵，男，1984年9月7日出生，汉族，住湖南省洞口县，系远大可建科技有限公司员工。被告（反诉原告）：湖南资远钢材加工贸易有限公司。住所地：长沙市开福区金霞开发区湖南恩瑞国际物流城A区**栋*********房。统一社会信用代码：91430105593298761U。法定代表人：邓彦彦，执行董事。委托诉讼代理人：李森，上海协力（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓文钦，上海协力（长沙）律师事务所律师。被告：邓晶晶，男，1984年1月17日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：李森，上海协力（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓文钦，上海协力（长沙）律师事务所律师。被告：邓彦彦，男，1986年11月5日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：周琴，上海协力（长沙）律师事务所律师。被告：邬正正，女，1987年11月6日出生，汉族，住长沙市开福区。原告（反诉被告）远大可建科技有限公司（以下简称远大可建公司）与被告（反诉原告）湖南资远钢材加工贸易有限公司（以下简称湖南资远公司）、邓晶晶、邓彦彦、邬正正买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）远大可建公司的委托诉讼代理人李凯灵，被告（反诉原告）湖南资远公司的委托诉讼代理人李森、卓文钦，被告邓晶晶的委托诉讼代理人李森、卓文钦，被告邓彦彦的委托诉讼代理人周琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远大可建公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告湖南资远钢材加工贸易有限公司返还货款1930002.76元；2、判令被告湖南资远钢材加工贸易有限公司支付货款利息239108.84元（自2014年8月11日暂时计算至2017年3月20日，应计算至实际支付之日止，1930002.76×4.75%÷365×952=239108.84元）；3、判令被告邓彦彦、邓晶晶对上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，远大可建公司又增加了一项诉讼请求：请求解除原告远大可建科技有限公司与被告湖南资远钢材加工贸易有限公司之间的买卖合同关系。事实与理由：湖南资远公司于2012年10月开始为远大可建公司提供槽钢，双方的合作方式是：远大可建公司先预付80%-90%货款，湖南资远公司自行采购原材料加工成槽钢，湖南资远公司加工完成后，送货至远大可建公司仓库，远大可建公司按验收合格的数量向湖南资远公司结算剩余货款。2014年8月之后，湖南资远公司再未给远大可建公司供过货，剩余1930002.76元预付款，远大可建公司多次催促，湖南资远公司至今未返还。湖南资远公司是由邓彦彦和邓晶晶（系两兄弟）共同出资设立的公司，注册资本1000万元，邓彦彦和邓晶晶分别出资500万元。因湖南资远公司未按法律规定报送2014年度、2015年度的企业年报，同时企业登记时预留的电话已联系不上，工商局邮寄核查函也证明湖南资远公司已不在原注册地址经营，所以开福区工商局于2016年6月24日出具《行政处罚决定书》，吊销了湖南资远公司的营业执照。湖南资远公司至今未办理公司清算手续。根据《公司法》第一百八十条、第一百八十三条之规定，湖南资远公司的股东应在2016年6月24日被吊销营业执照后的15日内，对湖南资远公司依法进行清算，并偿还债务，但邓彦彦和邓晶晶怠于履行清算义务，现湖南资远公司无工作人员、无办公地址，账册和财产均不知下落。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条之规定，邓彦彦和邓晶晶应当对资远公司的债务承担连带清偿责任。被告湖南资远公司辩称：1、自2014年8月10日之后，双方就本案合同事项再未有过往来记录，本案已经超过两年诉讼时效。2、远大可建公司采购钢材的主要用途是建设代号为J57的“天空之城”项目，该项目2013年开建时设计的是97层，2014年该项目因为建设审批问题一度被有关部门叫停，直到将项目设计修改为57层，方才重新动工。正是因为这个原因，远大可建公司对钢材的需求减少，以致于远大可建公司一直没有按合同约定向湖南资远公司支付完所有的预付款，甚至拒绝接受湖南资远公司的钢材，并明确表示不再继续履行合同约定。而此时，湖南资远公司已经按照合同约定，将远大可建公司支付的预付款用于向其他厂商采购并加工完成了远大可建公司所需的钢材产品。有鉴于此，远大可建公司明确表示不再继续履行合同之后，湖南资远公司即停止了与远大可建公司的合作关系。因此，远大可建公司请求返还预付款缺乏法律依据。3、远大可建公司诉请支付货款利息没有法律依据，缺乏合同依据。双方买卖合同合法有效，远大可建公司依约支付预付款，湖南资远公司依约履行了合同义务，故请求依法驳回远大可建公司的诉讼请求。被告邓彦彦辩称：1、湖南资远公司是具有独立法人资格的主体，邓彦彦作为本案买卖合同纠纷一案中湖南资远公司的股东，已经履行了出资义务，不应当再承担湖南资远公司的对外债务。2、工商登记机关现已恢复湖南资远公司的营业资格，湖南资远公司账目明晰，有工作人员和办公地址，不存在所谓的清算和怠于清算，湖南资远公司正在正常经营中，股东不对正在经营中的公司的债务承担偿还责任。被告邓晶晶的答辩意见与被告邓彦彦一致。反诉原告湖南资远公司向本院提出的反诉请求：1、请求依法判令反诉被告远大可建公司向反诉原告湖南资远公司支付货物仓储费1347483元（暂计至2016年12月31日，后续仓储费用按合同约定计算至远大可建公司清偿之日止）；2、反诉原告湖南资远公司提起反诉的诉讼费用由反诉被告远大可建公司承担。2017年5月18日，反诉原告湖南资远公司将第1项反诉请求变更为：请求反诉被告远大可建公司赔偿因违约给反诉原告湖南资远公司造成的仓储费损失1888608元（暂计至2016年12月31日，延期顺延计算）。2017年6月22日，湖南资远公司又将第1项反诉请求变更为：请求判决反诉被告远大可建公司支付因违约给反诉原告湖南资远公司造成的仓储场地管理费损失403812.5元、仓储费165004元（场地管理费、仓储费自2014年10月1日起算，暂计至2017年6月21日，延期顺延计算，计算方式：403812.5元=812.5平方米×0.5元/平米/天×994天，165004元=554.762吨×0.3元/吨/天×994天）。事实与理由：湖南资远公司与远大可建公司分别于2012年12月25日、2013年5月3日、2013年7月23日签订了多份《采购合同》，约定远大可建公司向湖南资远公司采购槽钢，并约定远大可建公司应预付合同总价款的90%的货款。合同签订后，因为远大可建公司的“天空之城”项目存在违建情况被有关部门叫停，一年多以后，该项目修改设计将原计划建设97层改为建设57层，项目才重新动工。但远大可建公司以此为由没有按照合同约定支付预付款，甚至拒绝签收湖南资远公司交付的货物，并明确表示不再继续履行合同。与此同时，湖南资远公司签订合同后，早已将远大可建公司支付的预付款支付给厂商用于材料采购和产品加工。因远大可建公司违反合同约定，导致湖南资远公司为此采购的机器设备大量闲置，已按照远大可建公司要求生产的产品也无法再次销售，造成货物积压，而且面临高昂的仓储费用。鉴于远大可建公司的行为严重违反了合同约定，给湖南资远公司造成了严重的损失，为维护湖南资远公司的合法权益，特据此提出反诉，恳请法院查明事实，依法支持湖南资远公司的反诉请求。反诉被告远大可建公司辩称：1、远大可建公司已预付货款，而湖南资远公司未交货，湖南资远公司构成违约。湖南资远公司已被吊销营业执照，失去经营能力，无法再继续履行合同，远大可建公司依法行使合同解除权，湖南资远公司应返还预付货款并支付利息。即使有仓储费，也是因为湖南资远公司不交货导致，不应由远大可建公司承担。而且湖南资远公司并未采取任何措施去避免损失发生，反而放任损失持续扩大。2、在远大可建公司起诉之前，双方买卖合同关系并未解除，诉讼时效都还没开始计算，不存在超过诉讼时效的问题。交货是湖南资远公司的义务，湖南资远公司一直没有交货，是湖南资远公司违约在先。在湖南资远公司明确表示不履行合同的情况下，远大可建公司依法行使合同解除权，才产生返还货款的请求权，此时返还货款的诉讼时效才开始计算。湖南资远公司提出了反诉，要求支付仓储费，而支付仓储费的前提肯定是双方买卖合同关系存续，这说明湖南资远公司也认可双方买卖合同关系在起诉之前并未解除。因此，也不存在超过诉讼时效的问题。远大可建公司有严格的财务制度，每年都会请四大会计师事务所之一的德勤会计师事务所进行审计，德勤每年都会对远大可建公司的往来账款进行询证，其中就包括与湖南资远公司的往来账款，远大可建公司已经提供了当时盖章给德勤会计师事务所的询证函底稿，证明远大可建公司在持续地向湖南资远公司主张权利，如有必要，法院可去德勤会计师事务所进行核实。2016年10月，远大可建公司还在向湖南资远公司主张权利。因为湖南资远公司法定代表人邓彦彦原先的手机号码（136××××2926）已经无法联系，后来远大可建公司在与邓彦彦的母亲黄美云因为业务问题进行沟通时，又向黄美云提出了对湖南资远公司的权利主张，因为双方的方案未能达成一致，最终没有谈成。3、湖南资远公司于2016年6月24日被开福区工商局依法吊销营业执照，理由包括：（1）注册登记留存的联系方式已经无法取得联系；（2）2014年度、2015年度连续两年未进行工商企业年检；（3）通过邮政快递核查函证明已不在企业登记地址经营。邓彦彦、邓晶晶是资远公司的股东，依法应当在工商营业执照被吊销后15日内成立清算组，开始清算。但是邓彦彦、邓晶晶并未履行该项法定义务，湖南资远公司至今未进行清算。同时，邓彦彦是执行董事兼总经理，邓晶晶是监事，都是湖南资远公司的高级管理人员，负责管理湖南资远公司，包括管理公司的财产、账册、重要文件等。通过开福区工商局吊销湖南资远公司营业执照的行政处罚决定书中所载明的事实可以看出，现在湖南资远公司已经没有经营地、没有人员、没有联系方式、没有账册。通过最高人民法院执行信息公开网查询得知，湖南资远公司因为多起案件未履行判决义务，已无财产，被列入失信被执行人名单。综上，湖南资远公司的现状完全是由于邓彦彦和邓晶晶怠于履行清算义务和公司管理义务所致，严重损害了湖南资远公司债权人的利益，致使债务无法清偿，邓彦彦和邓晶晶应当依法对湖南资远公司的债务承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对于原告远大可建公司提供的证据三《询证函》，因被告湖南资远公司、邓晶晶、邓彦彦对该证据的三性均不认可，而原告远大可建公司又未能提供会计师事务所已发送该函件给被告湖南资远公司的证据，本院不予采信。对于原告远大可建公司提供的证据八远大可建公司向智来商贸公司采购槽钢的《采购合同》，虽然原告远大可建公司当庭提供了合同原件，但该证据与本案并无关联，本院不予采信。对于被告湖南资远公司提供的证据二《邮件发送记录、资远已结算明细（至2014年5月19日）》，原告远大可建公司对该证据的三性均不认可，湖南资远公司并未提供该邮件的原始载体，而且邮件中的发件人和收件人的身份无法核实，对该证据本院不予采信。对于反诉原告湖南资远公司提供的证据二《关于“天空之城”违建、停建的新闻报道》与本案不具关联性，本院不予考虑。对证据四《资远现场盘点材料清单、黄美云与李枫的微信往来记录及李枫的朋友圈信息》，该证据的来源是“李枫”微信号的图片，湖南资远公司所提供的名片为“李艳华”，资远现场盘点材料清单上并无“李枫”或“李艳华”的签字，也没有远大可建公司的公章，对于“李枫”微信号的真实身份本院无法核实，而且资远现场盘点材料清单上加盖有湖南资远公司的公章，但湖南资远公司并未提供原件以供核实，对于该证据本院难以采信，不予认可。对证据五《资远公司租赁及承包协议》、《钢材存储图片》，证据六《催款函》以上证据由湖南资远公司提供，但上述证据无法直接证明湖南资远公司为存储预交远大可建公司货物而租赁了仓库并发生仓储费，本院不予认可。本案中当事人提供的其他证据，本院予以采信，在事实查明中一并阐述。本院根据认定的证据、证人证言、当事人陈述，及庭审查明情况，确定以下案件事实：湖南资远公司成立于2012年4月24日，注册资本人民币1000万元，2012年4月24日湖南鹏盛联合会计师事务所出具《验资报告》，邓彦彦以货币方式出资人民币500万元，邓晶晶以货币方式出资人民币500万元。远大可建公司与湖南资远公司分别于2012年12月25日签订编号为JCG-1212071的《采购合同》，合同总金额14580000元；于2013年5月3日签订编号为JCG-1305088的《采购合同》，合同总金额4260750元；于2013年7月23日签订编号为JCG-1307034的《采购合同》，合同总金额1794000元，于2014年1月15日签订编号为JCG-1312041的《采购合同》，合同总金额1661275元。前3份《采购合同》均已履行完毕，第4份《采购合同》尚未履行完毕。除了上述4份书面的《采购合同》外，远大可建公司还会根据生产的需求，直接以发送订单方式向湖南资远公司采购钢材。双方的合作方式是：远大可建公司根据生产的需求，不定期地向湖南资远公司下达订单，并预付绝大部分的货款，湖南资远公司在接到远大可建公司的订单后进行排产，并按照远大可建公司要求的交货日期送货，货物送达远大可建公司后，按验收合格的货物数量结算剩余货款。双方合作期间，远大可建公司累计支付货款总金额为25360145.86元，累计收货总金额为23430143.1元，至2014年8月后，双方再未进行过货物买卖，剩余货款金额为1930002.76元。庭审中双方对剩余货款金额表示认可。2016年6月24日，湖南资远公司被吊销营业执照。2017年6月16日，经湖南资远公司申请，长沙市工商行政管理局开福分局将湖南资远公司移出经营异常名录，湖南资远公司现已处于营业状态。湖南资远公司补报的2016年度企业年度报告书显示：湖南资远公司的资产总额为1026万元，所有者权益合计859万元，负债总额为167万元，营业总收入37万元，利润总额-2万元，净利润-2万元，纳税总额0万元。2013年4月1日，湖南资远公司与湖南恩瑞投资开发有限公司签订《资远公司租赁及承包协议》，由湖南资远公司承包湖南恩瑞投资开发有限公司加工中心的场地和设备进行生产经营，湖南资远公司按照约定标准支付费用，合同期限自2013年4月1日至2015年12月31日。2017年1月1日，湖南恩瑞投资开发有限公司向湖南资远公司发送《催款函》，要求其支付欠款1888608元，其中包括：承包加工中心A区冷轧车间租赁费（2013年12月1日至2016年12月31日）1233333元；加工中心货物保管费（2013年12月1日至2015年12月31日）114150元；加工中心热轧线场地管理费（2013年5月8日至2016年12月31日）541125元。湖南资远公司认为上述租赁费是用于存储为远大可建公司准备的货物而产生的费用。原告远大可建公司认为被告湖南资远公司应返还剩余货款1930002.76元，被告湖南资远公司认为己方已为买卖合同准备了货物并产生仓储费用，双方协商不成，原告远大可建公司遂于2017年3月22日向本院提起诉讼，请求人民法院判令：1、请求解除原告远大可建科技有限公司与被告湖南资远钢材加工贸易有限公司之间的买卖合同关系；2、请求被告湖南资远钢材加工贸易有限公司返还货款1930002.76元；3、请求被告湖南资远钢材加工贸易有限公司支付货款利息239108.84元（自2014年8月11日暂时计算至2017年3月20日，按同期中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至实际支付之日止）；4、请求被告邓彦彦、邓晶晶对被告湖南资远钢材加工贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；5、请求被告承担本案全部诉讼费用。湖南资远公司在本案审理期间提起反诉，请求人民法院判令：1、反诉被告远大公司向反诉原告湖南资远公司支付因违约给反诉人造成的仓储场地管理费损失403812.5元、仓储费165004元（场地管理费、仓储费自2014年10月1日起算，暂计至2017年6月21日，延期顺延计算，计算方式详见变更诉讼请求申请书），以上合计568816.5元。2、由反诉被告承担反诉费用。另查明，一、原告远大可建公司在诉讼过程中，向本院申请撤回对被告邬正正的起诉，本院于2017年4月20日制作了（2017）湘0624民初549号民事裁定书，同意原告远大可建公司撤回对被告邬正正的起诉。二、原告远大可建公司向本院提出保全申请，本院于2017年5月11日制作了（2017）湘0624民初549号之一民事裁定书，进行了诉讼保全。本案的争议焦点：1.原告远大可建公司主张解除买卖合同的诉讼请求是否应当支持？2.1930002.76元的预付货款是否应当返还？如应返还，被告邓晶晶、邓彦彦对返还预付货款是否应当承担责任？3.反诉原告湖南资远公司要求反诉被告远大可建公司支付仓储场地管理费损失及仓储费的诉讼请求是否应当得到支持？本院认为：原告远大可建公司与被告湖南资远公司签订的4份《采购合同》约定了采购数量和价格，并未约定所采购的钢材是使用于哪个具体项目，而根据原告远大可建公司与被告湖南资远公司之间的实际交易记录，再结合证人韩某的证言，可以看出，远大可建公司是根据生产的需求，先向湖南资远公司预付绝大部分的货款之后，再分批次不定期地向湖南资远公司下达订单，湖南资远公司再按约定的交货日期送货。远大可建公司与湖南资远公司之间的买卖合同关系持续存在，虽没有固定的履行期限，但在2014年8月后双方再未进行过货物买卖，被告资远公司认为己方已按合同约定准备了货物，是由于原告拒收货物导致，但其提供的证据不能达到其证明目的，所以对原告远大可建公司请求解除双方的买卖合同关系的诉讼请求，本院予以支持。远大可建公司与湖南资远公司对于双方交易的金额没有异议，在双方买卖合同关系解除的情况下，湖南资远公司应当返还远大可建公司的剩余货款1930002.76元。所以对远大可建公司要求湖南资远公司返还剩余货款，本院予以支持。因之前双方买卖合同关系没有解除，所以对原告远大可建公司主张的利息起算时间本院予以调整，从起诉之日即2017年3月22日起按人民银行同期贷款利率计算利息。邓晶晶和邓彦彦作为湖南资远公司的股东，在湖南资远公司成立时已经履行了出资义务，虽然湖南资远公司于2016年6月24日被吊销营业执照，但是在本案诉讼过程中，湖南资远公司已于2017年6月16日恢复经营，并且具有资产，远大可建公司以邓晶晶和邓彦彦未履行清算义务而要求邓晶晶和邓彦彦为湖南资远公司的债务承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。反诉原告湖南资远公司主张反诉被告远大可建公司拒绝收货，但是湖南资远公司并未提供证据证明远大可建公司曾经拒收过货物，也没有提供证据证明其已将剩余货款所对应的货物送达给远大可建公司，仅以几张原材料和半成品的照片，不足以认定远大可建公司拒收货物的事实。而且在本案审理期间，湖南资远公司并未实际支付过任何场地管理费和仓储费。因此，对于湖南资远公司所主张的场地管理费和仓储费，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告远大可建科技有限公司与被告湖南资远钢材贸易加工有限公司之间的买卖合同关系；二、被告湖南资远钢材贸易加工有限公司于本判决生效后十日内返还原告远大可建科技有限公司货款1930002.76元；三、被告湖南资远钢材贸易加工有限公司于本判决生效后十日内支付原告远大可建科技有限公司货款利息（利息以本金1930002.76元为基数，自2017年3月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；四、驳回原告远大可建科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告湖南资远钢材贸易加工有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24150元，保全费5000元，反诉费10900元，共计40050元，由湖南资远钢材加工贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  肖友良代理审判员  许 波人民陪审员  熊安球二〇一七年十一月三日书 记 员  聂东术附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。