广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终882号
上诉人（原审原告）：梅州市梅县区南口镇葵岗村塘背村民小组，住所地：梅州市梅县区南口镇。
负责人：黄权辉，该村民小组长。
委托诉讼代理人：温国曾，广东粤梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巫集德，广东粤梅律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：龚冬珍，女，汉族，1967年1月19日出生，住所地：梅州市梅县区南口镇。
委托代理人：潘广球，广东义致律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：梅州市梅县区南口镇葵岗村民委员会，住所地：梅州市梅县区南口镇。
法定代表人：龚学国，该村委会主任。
委托诉讼代理人：龚剑平，该村委会干部。
上诉人梅州市梅县区南口镇葵岗村塘背村民小组因与被上诉人龚冬珍、梅州市梅县区南口镇葵岗村民委员会所有权确认纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梅州市梅县区南口镇葵岗村塘背村民小组的负责人黄权辉及其委托诉讼代理人温国曾、巫集德，被上诉人龚冬珍及其委托诉讼代理人潘广球，被上诉人梅州市梅区南口镇葵岗村民委员会的法定代表人龚学国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梅州市梅县区南口镇葵岗村塘背村民小组上诉请求：1、撤销广东省梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403号民初711号《民事判决书》中判决内容的第（三）项，并改判确认位于南口镇葵岗村龚沙坪的7.902亩土地上的房舍等附着物(权属)属于上诉人所有。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决有关认定被上诉人为其在龚沙坪承包土地上所建造的房屋办理了NO.06042××《建房准建证》和梅府集用（2000）字第0019××号《集体土地使用证》的案件事实，存在重大错误，且适用法律部分错误，导致该判决第三项判项错误，依法应予改判。1、一审法院认定被上诉人为其在龚沙坪承包土地上所建造的房屋办理了NO.06042××《建房准建证》和梅府集用（2000）字第0019××号《集体土地使用证》，该事实认定是仅凭被上诉人的单方陈述而缺乏相应证据的错误认定，且该《集体土地使用证》的审批表中记载的内容可充分证明该《集体土地使用证》与涉案的位于南口镇葵岗村龚沙坪的7.902亩土地无任何关联。2、有关被上诉人提供的梅府集用（2000）字第0019××号《集体土地使用证》，其合法性存疑，不足采信。该证第4页“填证机关”栏显示，填证时间为2000年8月份，但同时又加盖“1999年土地证书年检合格”字样，年审时间既然早于办证时间，不具有合法性和合规性，也不符合常理。3、1996年12月10日，被上诉人办理的NO.06042××《建房准建证》中“建筑地址”栏不明确，以及梅府集用（2000）字第0019××号《集体土地使用证》的土地四址也不明确，都是仅写了“南口葵岗”，并没有写明具体的哪个村民小组，也没有写明建筑和土地地址的四址界限，不能证明该准建证和《集体土地使用证》所载的建筑物地址、土地与本案争议标的存在关联性，即该《建房准建证》和《集体土地使用证》与本案争议标的不存在关联。4、根据梅州市梅县区国土资源局的档案材料显示，1994年11月22日，被上诉人办理的NO.97009××《梅县个人申请建房用地审批表》(该审批表存在多处时间上的明显涂改)中“村民（居民）委员会意见”栏签名人为龚学满，但该龚学满并不是上诉人所属村民小组的人员，而是另外一个村民小组(第二村民小组即榕树村民小组)的村民(曾任过村民小组长)，由此可见，该审批表中对应的《集体土地使用证》项下的土地不属于上诉人村民小组的集体土地，而最多只能推定其属于南口镇葵岗村第二村民小组即榕树村民小组的集体土地，其与本案争议无关。从以事实和理由，足于证明一审法院作出有关被上诉人为其在龚沙坪承包土地上所建造的房屋办理了NO.06042××《建房准建证》和梅府集用（2000）字第0019××号《集体土地使用证》的事实认定是错误的。二、原审法院认为被上诉人签订的《土地承包合同》中并没有约定合同终止时房舍的归属，也无相关法律规定，是适用法律的错误。上诉人在原审诉请确认位于南口镇葵岗村龚沙坪的7.902亩土地上的房舍等附着物(权属)属于上诉人所有的主张，已向法庭提供有《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第八十六条和八十七条规定“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定处理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”“有附属物的财产，附属物随财产所有权的转移而转移。”以及《合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”等作为确认物权归属的相关法律依据。依据以上规定，本案中被上诉人承包期满后，被上诉人应该将土地包括地上附着物按照现状交还给上诉人，地上附着物应属上诉人所有。综上所述，一审判决存在对案件重要事实认定错误，亦存在法律适用上的错误，对于存在的错误判决项依法应予改判，请求二审法院支持上诉人的请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人龚冬珍答辩称，一、一审法院已作出偏向于上诉人的判决，上诉人的上诉行为充分体现了其贪得无厌、得寸进尺。1、村委会已确认讼争承包土地涉及梅县区南口镇葵岗村1、2、3、4村民小组的土地，依照法律规定，承包期限届满后，应将土地及地面附着物归还给各村民小组，一审法院判决全部归属上诉人，已经是对上诉人的偏袒。2、答辩人与村委会签订的《土地承包合同》第六条明确约定“乙方承包期满后，如不再继续承包时，则甲方按现存的矮化龙眼树每株补10元人民币给乙方，其他果树一律不补。”答辩人果园内150多株龙眼树分文未补，一审法院将答辩人承包地上的果树（龙眼树）判属上诉人，已明显违背合同精神。3、一审法院对原审第三人出具的多份证明之间的矛盾选择性自行确认，已明显偏袒上诉人。原审第三人在一审庭审中并未确认本案讼争的答辩人承包的土地均属上诉人所有，还出具证明证实答辩人承包土地涉及葵岗村1、2、3、4村民小组所有的土地，一审庭审中第三人已收回了其之前不负责任的言论，但一审法院仍选择性确认，已偏袒上诉人。上诉人得了好处不知足，充分体现了其在利益面前无原则、无底线、贪得无厌、得寸进尺。一、上诉人的上诉请求和主张涉及另一法律关系，依据的法律无法支持上诉人的上诉请求。1、从一审庭审来看，所有诉讼参与人一致确认答辩人提交的NO.06042××《建房准建证》及梅府集用(2000)字第0019××号《集体土地使用证》就是答辩人自己的土地及调换的土地所建，即本案上诉人讼争土地范围内答辩人所建房屋，上诉人所谓“地址不明”是自相矛盾的食言行为。2、上诉人主张的行政许可的审批程序及合法性问题不属本案处理范围，应属行政法律关系，且在未被撤销之前，该行政许可应予确认。3、答辩人建房经合法审批，答辩人与上诉人不存在合同关系，上诉人无权对答辩人经合法审批所建的房屋提出任何要求和主张。综上，答辩人认为，上诉人与第三人之间所谓的委托发包关系是新任村官和上诉人勾结虚构，不符合事实且未经村、镇确认，更未出示原始委托书，答辩人承包的土地不是全部属于上诉人，还涉及其他村民小组的土地，一审法院已作出明显偏袒上诉人的判决。答辩人本来认为反正承包期己届满，土地交给谁都是交，期盼案结事了、息事宁人，没想到上诉人得了好处又耍赖。为此，恳请二审法院明辨是非，主持正义，依法驳回上诉人的诉讼请求。
一审原告梅州市梅县区南口镇葵岗村塘背村民小组向一审法院起诉请求：1、确认被告原于1992年初承包原告位于南口镇葵岗村龚沙坪的7.902亩的土地承包关系已于2011年12月31日终止。2、确认现有于南口镇葵岗村龚沙坪的7.902亩的土地上的果树和房舍等附着物均属原告所有。
一审法院经审理查明：上世纪90年代初期，梅县南口镇葵岗管理区将部分村民小组的土地集约起来，搞龙眼基地建设，将集约起来的土地发包给承包方种植经营龙眼果树。1992年2月2日，第三人梅州市梅县区南口镇葵岗村民委员会（原梅县南口镇葵岗管理区经济联合社，甲方）与被告龚冬珍（乙方）签订《土地承包合同》，将本案涉案的龚沙坪的旱地面积7.902亩发包给被告龚冬珍。合同签订后，被告在承包地种植经营果树，建有部分房舍。被告龚冬珍为其在龚沙坪承包土地上所建造的房屋办理了NO.06042××《建房准建证》和梅府集用（2000）字第0019××号《集体土地使用证》。2011年底承包合同到期的时候，第三人以发包方的名义通知承包人并要求承包人撤离，收回承包土地。其后被告未再经营承包地并上交承包款。2016年初，政府规划修建高铁需要征收涉案的龚沙坪土地，双方因补偿款发生争议并投诉梅州市梅县区南口镇人民政府调解委员会调解无效。今年5月，原告投诉一审法院要求处理。被告和第三人分别提出上述答辩意见和陈述意见。另查，《土地承包合同》其中约定，一、甲方同意把龚沙坪的旱地面积7.902亩交给乙方经营种果，承包时间为20年，即从签订之日起至2011年底。四、乙方承包期满后，不准毁损果树，否则以毁损一株罚款100元人民币处理乙方。六、乙方承包期满后，如不再继续承包时，则甲方按现存的矮化龙眼树每株10元人民币给乙方，其他果树一律不补。七、双方必须服从国家和集体用地的需要。如遇国家和集体用地时，对所有果树和其他作物的补偿款项归乙方所有。再查，2016年6月2日，第三人及集约土地的各村民小组负责人出具证明，证明龚沙坪集约地原承包户龚冬珍所建猪舍、房屋等设施占地约206平方米的土地权属是原告梅州市梅县区南口镇葵岗村塘背村民小组所有。2016年4月22日，第三人梅州市梅县区南口镇葵岗村民委员会出具证明确认，1992年2月2日，梅县南口镇葵岗管理区经济联合社与龚冬珍签订的《土地承包合同》，约定将位于龚沙坪的旱地发包给龚冬珍，该合同中的发包方是受梅县区南口镇葵岗村塘背村民小组委托签订承包合同。第三人在诉讼中确认，被告承包的土地均属原告所有。一审法院认为，第三人梅州市梅县区南口镇葵岗村民委员会确认涉案土地为原告梅州市梅县区南口镇葵岗村塘背村民小组所有，并接受原告的委托与被告订立《土地承包合同》，原告是与本案有直接利害关系的其他组织，是适格的原告。被告龚冬珍主张原告不适格，不予采纳。第三人梅州市梅县区南口镇葵岗村民委员会与被告龚冬珍订立的《土地承包合同》，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。2011年底承包合同到期后，被告未再经营承包地并上交承包款，双方合同终止。原告要求确认被告原于1992年初承包原告位于南口镇葵岗村龚沙坪的7.902亩的土地承包关系已于2011年12月31日终止，依法支持。《土地承包合同》约定，合同终止后果树归发包方所有，因此原告主张现有位于南口镇葵岗村龚沙坪的7.902亩的土地上的果树等附着物归其所有，一审法院依法确认。《土地承包合同》未约定合同终止时房舍的归属，原告主张位于南口镇葵岗村龚沙坪的7.902亩的土地上的房舍等附着物均属原告所有，既无法律规定，又无合同的约定，不予确认。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认被告龚冬珍原于1992年初承包原告梅州市梅县区南口镇葵岗村塘背村民小组位于南口镇葵岗村龚沙坪的7.902亩的土地承包关系已于2011年12月31日终止。二、确认现有位于梅州市梅县区南口镇葵岗村龚沙坪的7.902亩的土地上的果树等附着物均属原告梅州市梅县区南口镇葵岗村塘背村民小组所有。三、驳回原告梅州市梅县区南口镇葵岗村塘背村民小组主张现有位于南口镇葵岗村龚沙坪的7.902亩的土地上的房舍等附着物均属原告所有的诉讼请求。案件受理费200元，适用简易程序收取100元，由原告梅州市梅县区南口镇葵岗村塘背村民小组负担25元，被告龚冬珍负担75元。
对一审判决查明的上述事实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人梅州市梅县区南口镇葵岗村塘背村民小组以其已向本院提起行政诉讼，请求撤销上述第0019××号《集体土地使用证》，本案应以该案审理结果为前提为由，申请中止本案审理。本院已裁定中止本案审理。该行政诉讼案本院裁定驳回梅州市梅县区南口镇葵岗村塘背村民小组的起诉后，梅州市梅县区南口镇葵岗村塘背村民小组向广东省高级人民法院上诉。广东省高级人民法院于2017年6月26日裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定已生效，本案恢复审理。2017年7月20日，上诉人梅州市梅县区南口镇葵岗村塘背村民小组又以其已向政府申请土地确权为由，要求本案继续暂停审理。
本院认为，本案的二审争议焦点及其处理意见如下：本案所涉使用权人为被上诉人龚冬珍的上述第0019××号《集体土地使用证》未载明上诉人梅州市梅县区南口镇葵岗村塘背村民小组是该土地的所有权人，上诉人梅州市梅县区南口镇葵岗村塘背村民小组亦没有证据证明该土地使用证及上述准建证不是本案争议房屋的土地使用证和准建证。据此，上诉人梅州市梅县区南口镇葵岗村塘背村民小组认为该土地使用证与本案争议土地没有关联，争议房屋等附着物属上诉人所有的上诉请求，没有证据证明，本院不予支持。上诉人梅州市梅县区南口镇葵岗村塘背村民小组一方面主张上述土地使用证与本案争议土地没有关联，一方面又另案起诉撤销该土地使用证并以本案需以该案审理结果为前提为由申请本案中止审理。该案经一审、二审被驳回起诉后，又以已向政府申请土地确权为由申请本案继续暂停审理。上诉人梅州市梅县区南口镇葵岗村塘背村民小组的上述诉讼主张明显前后矛盾，是滥用诉权的行为，其认为本案应继续暂停审理的申请不予准许。被上诉人对一审判决未提起上诉，视为其服从一审判决，其对一审判决第二判项提出的抗辩主张，本案二审不作审理。
综上，上诉人梅州市梅县区南口镇葵岗村塘背村民小组的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人梅州市梅县区南口镇葵岗村塘背村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二○一七年七月二十五○莺0皇第三人的协议在自愿以可以日
书 记 员 幸静容