上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二（商）初字第5893号
原告中国邮政集团公司上海市徐汇区分公司，住所地上海市徐汇区。
负责人周平，总经理。
委托代理人翁理平，上海翁理平律师事务所律师。
委托代理人陈国山，上海翁理平律师事务所律师。
被告上海裔士信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人王伟，总经理。
原告中国邮政集团公司上海市徐汇区分公司（以下简称“邮政徐汇分公司”）与被告上海裔士信息科技有限公司（以下简称“裔士公司”）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曹湧独任审理。本院于2015年8月31日、2016年1月4日两次公开开庭进行了审理。原告邮政徐汇分公司的委托代理人翁理平，被告裔士公司的法定代表人王伟到庭参加诉讼。案件审理中，双方当事人一致同意将简易程序延长至六个月。本案现已审理终结。
原告邮政徐汇分公司诉称，2013年12月24日，原、被告之间签订《大宗用户整付零寄协议书》。协议书约定，原告为被告裔士公司提供邮政寄送服务，被告裔士公司按月支付上一个月发生的邮费，逾期付款需按日支付1‰的逾期滞纳金。签约后，原告全面履行了邮政寄送服务义务。截至2015年3月，被告裔士公司尚欠原告邮费401，752.75元（人民币，下同）。被告裔士公司于2015年4至7月期间支付186，600元，但仍拖欠邮费215，152.75元。现原告邮政徐汇分公司起诉至法院要求判令：1、被告裔士公司支付邮费215，152.75元；2、被告裔士公司支付滞纳金（以215，152.75元为计算基数，按每日1‰为计算标准，自2015年5月30日起计算至本判决生效之日止）。
被告裔士公司辩称，第一、原告邮政徐汇分公司计算邮件数量有误，其中国内件少寄件3491份、国际件少寄1714份；国内件账单多统计3597份、国际件账单多统计6794份，2014年11月至2015年3月的实际邮费为206，323.75元。此外，原告邮政徐汇分公司的员工曾代被告支付过邮费80，000元，被告或向个人出具欠条，或已经归还，被告已不再拖欠原告邮政徐汇分公司邮费。第二、由于被告并不欠原告邮政徐汇分公司的邮费，原告邮政徐汇分公司起诉的滞纳金也不成立。同时认为诉争协议约定的滞纳金标准过高，要求法院予以调整。第三、根据被告的统计，原告邮政徐汇分公司还少寄很多国内、国际邮件，被告将面临被委托客户索赔和少结劳务服务费的风险。另，原告邮政徐汇分公司还未出具邮费发票，希望法院查明事实后，依法判决。
原告邮政徐汇分公司针对被告裔士公司辩称，补充意见为，双方采用的对账方式为，原告先通过邮件将每月的邮费结算单发送给被告裔士公司，由被告裔士公司进行核对、确认，经双方协商，最终对邮费金额予以打折，确定每月实际发生的邮费金额。2014年11月至2015年3月期间的邮费都经过双方多次核对，且被告裔士公司于2015年4月30日出具《付款时间表》也最终确认欠款金额。另，诉争协议中的滞纳金系双方协商一致的结果，被告裔士公司理应按协议约定履行支付滞纳金的义务，法院应充分尊重当事人之间意思自治的原则，不应进行调整。
经审理查明，2013年12月24日，原、被告之间签订《大宗用户整付零寄协议书》一份。协议主要约定，甲方为原告邮政徐汇分公司，乙方为被告裔士公司；甲方同意乙方作为其邮政业务的大宗用户；对乙方交寄的国际、国内邮件，甲方根据中国邮政集团公司的有关业务规定，同意实行整付零寄交寄邮件，按月结算邮件资费；甲方在每月20日前，将乙方上月所寄邮件资费结算单寄（送）至零陵路XXX号XXX楼XXX室部门签收；甲方应认真核对乙方所交寄邮件种类、资费与邮件资费结算单的一致，保证资费准确；乙方必须根据邮政有关规定交寄邮件，严格遵守有关禁限寄、重量限度的规定，在包装上应符合邮件有关处理规则的要求；乙方在收到甲方寄（送）到的总付资费结算单次日起的十日内，须将邮件资费一次性支付给甲方，乙方如认为资费结算单有误，应先付款后核账，再经双方确认后实行多退少补，或在下月邮件资费中予以调整；乙方承诺，因乙方原因每逾期支付甲方邮件资费一天，则向甲方支付该月邮件资费总额1‰的滞纳金；乙方采取转账支付的方式支付邮件资费给甲方；等等。诉争协议经原、被告签字、盖章确认。
诉争协议签订后，原告邮政徐汇分公司便按约上门取件提供邮寄服务。起初，被告裔士公司也能按约支付邮费。2014年11月起便发生拖欠邮费的情况。2015年4月30日，被告裔士公司向原告邮政徐汇分公司出具《付款时间表》一份。主要内容为，经贵单位账单明细（2014年11月-2015年3月），我司付款如下：2014年11月账单金额163，974.25元，2014年12月账单金额100，828.34元；2015年2月账单金额95，492.93元；2015年3月账单41，457.23元，合计401，752.75元；于2015年4月30日已付金额100，800元，余300，952.76元于2015年5月29日支付（以上账单明细如有差异另行核实）。后被告裔士公司加盖公章确认。原告邮政徐汇分公司原名为上海市邮政公司徐汇区分公司。2015年4月14日，由上海市工商行政管理局正式核准更名。
又查明，2015年4月30日，被告裔士公司的法定代表人王伟以银联刷卡的方式向原告邮政徐汇分公司转账14，500元、46，300元；另在中国银联POS签购单中注明“邮局12月份邮费”。同日，被告裔士公司的法定代表人王伟让原告邮政徐汇分公司的员工杨某某以同样方式向原告邮政徐汇分公司转账40，000元。2015年6月15日，被告裔士公司的法定代表人王伟以银联刷卡的方式向原告邮政徐汇分公司转账48，000元、6，800元。同日，又让杨某某再次向原告邮政徐汇分公司转账40，000元，后被告裔士公司的法定代表人王伟又通过支付宝向杨某某转账40，000元。2015年7月3日，被告裔士公司的的法定代表人王伟再次以银联刷卡的方式向原告邮政徐汇分公司转账46，600元、24，400元。2015年7月18日，被告裔士公司的法定代表人王伟向杨某某支付了3，500元。因被告裔士公司一直未支付剩余的邮费，遂引发诉讼。
原告邮政徐汇分公司申请证人杨某某出庭作证。杨某某系原告邮政徐汇分公司的工作人员，证人杨某某陈述，第一、其每月都制作邮件资费结算单，并通过电子邮件的方式发送给被告裔士公司。其中大部分市内、国内邮政快件都列明了收件人的名称、地址、数量，国际件则仅仅列明邮件所寄送的国家、数量，以及实际的邮费金额。2014年11月份，市内及国内件5，904元，国际件194，064.60元，合计199，968.60元；12月份，市内件4，571元、国内件17，738元、国际件100，652.40元，合计122，961.40元；2015年2月，市内件2，556元、国内件12，483元、国际件101，415.80元，合计116，454.80元；2015年3月，市内件1，247.20元、国内件7，560元、国际件41，750.40元，合计50，557.60元。此后，双方进行了对账，打折，最终确认2014年11月邮费金额为163，974.25元、2014年12月邮费金额100，828.34元、2015年2月邮费金额95，492.93元、2015年3月邮费金额41，457.23元，合计401，752.75元。第二、2015年6月15日，7月15日，其两次通过刷卡的方式代被告裔士公司向原告邮政徐汇分公司分别转账40，000元、40，000元。后被告裔士公司的王伟归还了40，000元，剩余的40，000元则出具了借条。此后，被告裔士公司的法定代表人王伟还归还了3，500元。第三、2015年5月29日，原告邮政徐汇分公司再次催讨邮费时，被告裔士公司称系案外人未按时付费才导致拖延，从未对邮费的金额提出异议。原告邮政徐汇分公司对证人杨某某的证言真实性、关联性予以确认，同时认为原、被告之间每月对邮费进行对账，被告裔士公司出具的《付款时间表》已确认了拖欠邮费的金额为401，752.75元。被告裔士公司对证人杨某某证言的真实性予以确认，但关联性不予确认，认为当时不提异议是相信原告邮政徐汇分公司出具邮件资费结算单的数量、金额是正确的，但现通过查询留存的邮件签收清单、市内收发邮件路单发现数量、金额存在错误，原告邮政徐汇分公司多算邮费195，429元。
案件审理中，被告裔士公司还提供了，1、取件与账单份数统计表、U盘、打印明细记录表、市内收发邮件路单，以证明原、被告之间的统计差异，国内件少寄件3491份、国际件少寄1714份；国内件多寄件3597份、国际件多寄件6794份。2、2014年11月邮件签收查询结果，以证明对账数据有误。原告邮政徐汇分公司认为被告裔士公司提供的签收单据仅为部分内容，因双方已对账，且从被告裔士公司的付款金额来看，2014年11的邮费已经结清，故欠款金额应以被告裔士公司出具的《付款时间表》为准。
庭审中，原、被告一致确认邮费的价格是按地域、重量计价的，且被告裔士公司属于大宗用户，可以在结算时享受一定的折扣。原告邮政徐汇分公司表示在被告裔士公司支付邮费后，愿意出具相应的发票。
被告裔士公司当庭对原告邮政徐汇分公司每月将邮政服务对账单通过电子邮件方式发送的事实，以及2015年5月29日向其催款的事实均予以确认。
以上事实，有《大宗用户整付零寄协议书》、《付款时间表》、中国银联POS签购单、交易详情、账单详情、电子邮件、证人证言、光盘、庭审笔录、当事人陈述等证据证实。
本院认为，原、被告之间签订的《大宗用户整付零寄协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按约履行。现原告邮政徐汇分公司按约履行了邮寄服务，被告裔士公司也应按约支付邮费。关于被告裔士公司提出，根据其整理的邮件签收单据与原告邮政徐汇分公司制作的邮件资费结算单之间存在差异，且在出具《付款时间表》时也注明“以上账单如有差异另行核实”，邮费金额应按实际签收的单据为准，及原告邮政徐汇公司漏算了案外人杨某某代付邮费80，000元的辩称。第一、原、被告之间的邮费是根据邮件件数、寄送的区域及重量来进行综合结算的，且无论是诉争协议的约定，还是双方的交易习惯均可证明，双方需对每月邮费金额进行对账。《付款时间表》中的欠款金额实将每月邮件资费结算单中的金额进行了打折，故被告裔士公司出具《付款时间表》的行为，可认定其已认可原告邮政徐汇分公司每月出具的邮件资费结算单，且双方对每月邮费进行协商、打折，及最终确认欠款金额的事实。第二、《付款时间表》中虽注明“以上账单明细如有差异另行核实”，但本院认为邮件签收记录、市内收发邮件路单均保留在被告裔士公司，而《付款时间表》中最早欠款发生的时间可溯及到2014年11月，被告裔士公司在长达五个月的时间里都未核对出金额上的差异，相反以原告邮政徐汇分公司出具的邮件资费结算单中金额为基数，并进行打折、协商、确认、承诺付款，及当日通过银联刷卡的方式支付了邮费60，800元，还要求原告邮政徐汇分公司的员工代其支付邮费40，000元的一系列事实，明显与“以上账单明细如有差异另行核实”的表述自相矛盾。第三、由于被告裔士公司举证的邮件签收记录、市内收发邮件路单与双方确认的邮费金额相差195，429元。在明知账目可能有出入的情况，不及时提出异议，持续付款的行为不符和通常的商业惯例，而被告裔士公司前后支付邮费金额远远超出其认可的金额，更是有违常理。第四、原告邮政徐汇分公司的员工杨某某于2015年4月30日、2015年6月15日代被告裔士公司支付的邮费合计80，000元，其中一笔杨某某与被告裔士公司的王伟以民间借贷的形式进行确认，另一笔已如数归还，故杨某某支付的80，000元应认定代被告裔士公司向原告邮政徐汇分公司支付的邮费。综上，邮件签收记录、市内收发邮件路单发生在先，后原告邮政徐汇分公司每月提供邮件资费结算单供被告裔士公司进行核对，在双方多次进行协商、打折的基础上，最终由被告裔士公司出具《付款时间表》，对邮费金额进行了确认。此外，被告裔士公司也陆续支付拖欠邮费，直至诉讼发生。案件审理中，被告裔士公司也未对邮费金额曾向原告邮政徐汇分公司提出异议的事实进行举证，故被告裔士公司提出邮费金额有误的辩称无事实及法律依据，本院难以采信；但被告裔士公司提出杨某某代其支付的80，000元应从原告邮政徐汇分公司诉请中扣除的辩称，本院予以采信。本院判令被告裔士公司支付原告邮政徐汇分公司邮费135，152.75元。
因被告裔士公司拖欠邮费的行为构成违约，且协议中约定的滞纳金实为违约金，但该违约金的标准明显过高，且原告邮政徐汇分公司也未对损失金额进行举证，故本院采信被告裔士公司关于违约金标准过高，要求法院调整的辩称，将违约金的标准调整至按中国人民银行同期贷款利率的四倍，并分段计算。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海裔士信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政集团公司上海市徐汇区分公司邮费人民币135，152.75元；
二、被告上海裔士信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政集团公司上海市徐汇区分公司违约金（以人民币300，952.75元为计算基数，自2015年5月31日计算至2015年6月14日；以人民币206，152.75元为计算基数，自2015年6月15日计算至2015年7月2日；以人民币135，152.75元为计算基数，自2015年7月3日计算至本判决生效之日止；以上计算标准均按中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2，730元，保全费1，620元，合计4，350元，由原告中国邮政集团上海市徐汇区分公司负担1，618元，被告上海裔士信息科技有限公司负担2，732元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曹 湧
二〇一六年一月十三日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。