山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初2333号
原告：李汝献，男，1964年9月6日出生，汉族，工人，住冠县。
委托诉讼代理人：潘清云，1967年10月6日出生，汉族，工人，住冠县。
被告：孟祥利，男，1974年3月8日出生，汉族，职工，住冠县。
被告：郭庆伟，女，1981年9月21日出生，汉族，无业，住冠县，系被告孟祥利之妻。
被告共同委托诉讼代理人：张祥会，山东冠州律师事务所律师。
原告李汝献与被告孟祥利、被告郭庆伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李汝献及委托诉讼代理人潘清云、被告孟祥利及被告郭庆伟共同委托诉讼代理人张祥会到庭参加诉讼。被告孟祥利及被告郭庆伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李汝献向本院提出诉讼请求：请求判决二被告共同返还借款4万元，并自2014年4月5日按月利率15‰计算利息至案件结案止。事实和理由：被告孟祥利以生产经营急需资金为由于2012年8月19日向原告借款5万元。以上借款由被告孟祥利出具借据，并口头约定月利率均为15‰，次月月初结算利息。后来，被告孟祥利每月按期给付原告利息，并返还原告1万元本金，又向原告出具4万元借据，但被告孟祥利自2014年4月5日就不再支付利息。再后来，原告多次要求被告孟祥利返还本息，被告孟祥利以资金紧张为由推脱未还。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应由二被告共同返还。
被告孟祥利辩称：原告所诉借款未约定利息，其诉称的利息不应支持。被告孟祥利在借款后的2014年6月份仍在返还原告本金，被告返还原告的本金数额应从原告所诉数额内扣除。被告孟祥利在2014年6月未返还原告借款，原告的权利就已受到侵犯，诉讼时效应计算至2016年7月1日，原告于2017年6月16日提出诉讼已超过诉讼时效。应依法驳回原告对被告孟祥利的诉讼请求。
被告郭庆伟辩称：被告郭庆伟非原告所诉借款的借款人，也非原告所诉借款的担保人。被告孟祥利所借原告款项没有用于家庭生活，应依法驳回原告对被告郭庆伟的诉讼请求。
原告李汝献针对诉讼请求、事实和理由向本院提交了以下证据：1、被告孟祥利出具的借据，内容为：“今借到李汝献现金肆万元整40000元借款人孟祥利2014年4月1日”；2、原告农行卡交易明细表一份及原告对交易明细表的说明一份，原告农行卡交易明细表显示：2012年8月19日，原告汇到孟祥利6228451320006438417账户5万元，孟祥利6228451320006438417账户通过网银于2012年9月1日给原告转账300元，于2012年10月2日给原告转账300元，于2012年10月2日给原告转账450元，于2012年11月1日给原告转账750元，于2012年12月1日给原告转账750元，于2013年1月1日给原告转账750元，于2013年2月1日给原告转账750元，于2013年3月1日给原告转账750元，于2013年4月1日给原告转账750元，于2013年5月1日给原告转账750元，于2013年6月1日给原告转账750元，于2013年7月2日给原告转账750元，于2013年8月1日给原告转账750元，于2013年9月1日给原告转账750元，于2013年10月1日给原告转账750元，于2013年11月2日给原告转账750元，于2013年12月1日给原告转账750元，于2014年1月1日给原告转账750元，于2014年2月12日给原告转账750元，于2014年3月13日给原告转账750元，于2014年4月4日给原告转账10750元，；3、被告会计张某提供的部分债权人的利息结算表7份，利息结算表显示各债权人的利息结算方法，上面显示给原告按月利率15‰结算利息；4、被告会计张某出具的有关张某任孟祥利公司的会计出纳，被告向原告借款5万元，双方口头约定月利率15‰及按月利率15‰结算利息全是张某经手的证明一份；5、被告会计张某所作的现金日记账，现金日记账显示向部分债权人按月利率15‰付息情况；6、被告会计张某所作的有关“2012年8月19日，孟祥利以经营需要资金为由向原告借款5万元，并与原告口头约定月息1.5分，由证人全程参与并书写借条，然后由孟祥利签字，每月月初由证人和郭庆伟向原告付息，证人记现金日记账第75页记录着原告于2012年8月19日向被告交款5万元，原告当时把5万元汇到孟祥利农行卡里了，证人将现金日记账记到2013年2月份，之后就没再记载，账本中的付利息情况记载到2013年2月份，后来的利息就记载在利息表上了，利息表原件在被告手中，现金日记账是证人记载，经孟祥利审核的，但孟祥利没有签字。”的当庭证言。被告质证称：对以上借据及银行交易明细表无异议，款项都是被告孟祥利所借，孟祥利是冠县天诚商贸有限公司的法定代表人，张某、郭庆伟、苗云超、郭庆洁、宁成成等人是冠县天诚商贸有限公司的人员，交易明细表仅能说明双方进行了交易，给付的应是本金，不能说明约定了利息，利息表不是原件，利息表及现金日记账没有经被告孟祥利签字确认，证人张某所写不能代表被告孟祥利意思，不能说明双方有利息约定，证人张某与原告同是被告的债权人，与原告有利益关系，日记账都是证人自己记载，没经被告孟祥利确认，被告支付的都是本金且至2014年6月份，没有支付过利息。双方未向本院提交其他证据。原告所提交的上述证据内容具体、翔实、合法，形成了有效的证据链条，从原告提交的计息结算明细表及张某所作的现金日记账，孟祥利6228451320006438417账户自收到原告农行账户5万元后，每月向原告定期汇款750元﹙系5万元按月利率15‰计算一个月的利息﹚的交易，直至2014年4月4日最后一笔向原告汇款10750元内容可以看出，被告向各债权人均结算利息，应认为被告是按月利率15‰向原告支付利息，能说明原告诉称的事实，对本案争议事实有证明效力。
二被告针对辩称的事实和理由未向本院提交证据，本院不予认定二被告辩称的事实。
根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：二被告系夫妻关系。被告孟祥利经营冠县天诚商贸有限公司，系公司法定代表人，张某、郭庆伟、苗云朝、郭庆洁、宁成成等人是冠县天诚商贸有限公司的人员。经营过程中，被告孟祥利以生产经营急需资金为由在2012年8月19日向原告借款5万元，原告将5万元汇入孟祥利6228451320006438417账户。以上借款由被告孟祥利出具借据，并口头约定月利率为15‰，次月月初结算利息。被告孟祥利按期给付原告利息﹙月利率15‰﹚，并由会计张某将部分付息情况计入现金日记账。2014年4月1日向原告出具4万元借据。2014年4月4日最后一次，被告孟祥利返还原告本金1万元，给付原告750元利息。但被告孟祥利自2014年4月5日就不再支付利息。再后来，原告多次要求被告孟祥利返还本息，被告孟祥利推脱未还。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24﹪，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36﹪，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36﹪部分的利息的，人民法院应予支持。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院一般应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24﹪为限，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：﹙一﹚既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6﹪支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；﹙二﹚约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同共有或部分各自所有、部分共同共有。约定应当采取书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释﹙二﹚》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原告与被告孟祥利签订的借款合同本息内容合法有效，应受法律保护，对当事人双方均具有法律约束力。原告所提交的欠据本息发生在二被告夫妻关系存续期间，且未出现《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应属二被告夫妻共同债务。欠据上未约定返还借款期限，原告可随时要求被告返还借款，并依法支付利息，其于2017年6月16日提出诉讼，不能视为超过诉讼时效。原告有权要求二被告共同返还4万元借款，并自2014年4月5日支付约定利息，二被告有义务共同返还4万元借款，并自2014年4月5日支付约定利息。被告不同意原告诉讼请求的理由，于法无据，不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释﹙二﹚》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
被告孟祥利、被告郭庆伟共同返还原告李汝献借款4万元，并支付利息﹙自2014年4月5日起按月利率15‰计算到本判决确定的付款日﹚，待本判决书生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，保全费420元，由二被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王运存
二〇一七年十月十八日
书记员 马雪莹