福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终946号
上诉人（原审原告）：厦门利施融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元H。
法定代表人：洪再克，董事长。
委托诉讼代理人：许文合、林松鹏，福建景天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗戈锐，男，1976年4月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人厦门利施融资租赁有限公司（以下简称利施公司）因与被上诉人罗戈锐融资租赁合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初7044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人利施公司的委托诉讼代理人林松鹏、被上诉人罗戈锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人利施公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或直接改判罗戈锐赔偿利施公司合同损失210451元。事实与理由：一、一审判决认定讼争合同第十九条属于格式条款且加重了罗戈锐的民事责任，认定约定无效，缺乏依据，明显武断。二、讼争合同合法有效，不存在加重罗戈锐责任的条款。讼争合同经罗戈锐仔细阅读，有充分时间了解合同内容，完全可以提出协商修改意见。三、租金总额和留购价款是利施公司缔约获利内容和合同目的，对此罗戈锐十分清楚。其缴纳履约保证金的行为说明其知悉留购价款条款，保证金的功能也是为冲抵留购价款，属于行业普遍、合理的现象。四、对于利施公司的损失计算方式和数额，罗戈锐在签订合同时已经充分预见。由于罗戈锐违约，利施公司依合同第19条取回车辆并变卖，并基于此请求赔偿合同损失210451元（合同总租金833004元-已付租金92553元+留购价款215582元-车辆变卖款530000元-保证金215582元）符合法律和司法解释的规定。也因为罗戈锐违约，致使其无法行使所谓留购权利。罗戈锐既已违约，又要求享有正常履约的权利，对利施公司明显不公平。
被上诉人罗戈锐答辩称：本案事实清楚，利施公司主张其为履行合同而购车的费用与其在一审提交的证据矛盾。请求驳回上诉，维持原判。
利施公司向一审法院起诉，请求判令：罗戈锐赔偿利施公司合同损失210451元。
一审法院认定事实：2016年1月9日，利施公司作为甲方，罗戈锐作为乙方，双方签订一份合同编号为（2016）利施（融）字第（0510）号的《融资租赁合同》。合同第一条约定，甲方向乙方出租的租赁物系甲方根据乙方对租赁物及卖方的选择而购买。第二条约定，租赁期限为36个月，自甲方向乙方交付租赁物之日起计算。第三条约定，甲方收取的租金由购买租赁物的部分货款（即全部货款减去留购价款后剩余的部分）及税费、根据合同签订时预估的租赁期限内的保险费用、租赁期限内办理年检的费用及合理的利润构成。乙方租赁期限内，每月支付一次租金，首期租金在租赁物交付当日支付。第四条约定，乙方应在合同签订后3日内向甲方支付履约保证金，履约保证金不用于抵销乙方拖欠的租金及乙方承担的违约责任。第十九条约定，乙方迟延支付租金的，每日按拖欠租金的千分之一向甲方支付违约金。乙方迟延支付租金超过3日的，甲方有权启用租赁物所安装的安全控制仪，限制乙方对租赁物的使用，并可暂时取回租赁物。甲方限制乙方使用租赁物后5日内，乙方未与甲方达成协商解决方案的，甲方有权要求乙方支付剩余的全部租金，且甲方有权对暂时取回的租赁物进行变卖。乙方应在收到甲方通知后3日内支付剩余的全部租金，乙方迟延支付的，每日按剩余全部租金的千分之一支付违约金。甲方变卖租赁物所得价款扣除变卖费用和本合同约定合同期满时乙方应付的留购价款后所得金额如小于剩余的租金数额和违约金之和的，差额部分由乙方另行向甲方支付，变卖所得价款扣除变卖费用和本合同约定合同期满时乙方应付的留购价款后所得金额如超过剩余的租金数额和违约金之和的，超过部分甲方无息退还给乙方。第二十一条约定，违约方除支付违约金、赔偿守约方损失外，应承担守约方实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费用、公证费用、担保费用、鉴定费用、公告费用等。第二十二条约定，租赁期限届满后，在乙方依本合同约定履行全部义务，并支付留购价款215582元（保证金可以冲抵留购价款）后，租赁物所有权归乙方所有。第二十七条约定，因合同产生的纠纷，管辖法院为甲方住所地人民法院。合同附件二《保证金及租金支付表》约定，保证金215582元，每期租金23139元，第1期租金于交接车辆之前支付，第2期租金于交接车辆后1个月内支付，其后租金逐月支付，租金总额833004元。合同签订后，利施公司依约购买一辆价款687420元的全新宝马小型越野车（闽Ｄ×××××），并于2016年1月9日将该车交付给罗戈锐。罗戈锐交纳了保证金215582元，并支付4期租金92553元。2016年5月9日，第5期租金付款期届，罗戈锐未支付。经协商不成，利施公司于5月20日取走闽Ｄ×××××宝马越野车租赁物。经再次协商不成，利施公司于2016年6月2日，将闽Ｄ×××××宝马越野车以530000元的价格出卖给案外人赖晓芬。庭审中，利施公司与罗戈锐确认合同于案涉车辆变卖当日解除；利施公司确认，其要求罗戈锐赔偿的合同损失210451元，由车辆总租金833004元，加上车辆的留购价款215582元，扣除罗戈锐支付的租金92553元及车辆变卖款530000元后得出，没有计入相应费用。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。利施公司根据罗戈锐的选择购买闽Ｄ×××××宝马越野车，并与罗戈锐签订合同编号为（2016）利施（融）字第（0510）号的《融资租赁合同》，移交了购买的租赁物，该《融资租赁合同》是双方真实意思表示。利施公司与罗戈锐争议的焦点在于该合同第十九条能否成为利施公司主张损失的合同依据。与此相关联的是，该合同条款是否格式条款，是否存在无效情形。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的合同条款，具有针对不特定对象并预先设定特点。经查，利施公司与罗戈锐签订的合同编号为（2016）利施（融）字第（0510）号的《融资租赁合同》第十九条和其与其他客户签订的《融资租赁合同》条款相同，系属格式条款。判断该条款是否有效，应依《中华人民共和国合同法》第四十条规定的标准进行审查，也就是审查该条款是否具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定情形，或者是否存在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形。
融资租赁合同中，出租人的主要义务是支付购买租赁物的货款，其权利是收取租金,从而收回投资，并取得利润。在罗戈锐发生逾期拖欠租金的违约行为后，利施公司依据《融资租赁合同》收回租赁物并予以变卖并无不当。该行为也表明利施公司解除了《融资租赁合同》，此事实亦为双方当事人所确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条和《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，融资租赁合同出租人只能在承租人支付合同约定的全部未付租金请求权与解除合同请求权之间择一主张。因此，作为出租人的利施公司在解除与承租人罗戈锐的《租赁协议》后，不能再要求罗戈锐支付全部未付租金，但其有权要求罗戈锐赔偿其损失。鉴于此，合同第十九条约定，罗戈锐逾期支付租金，利施公司在变卖租赁物取得价款后，以剩余租金及违约金之和作为保底的应收款项，将罗戈锐在合同期届后取得租赁物对价的留购价作为罗戈锐的应付款项，显然加重了罗戈锐的民事责任，应认定为无效，对双方当事人不具有法律约束力。
综上所述，利施公司与罗戈锐签订的《融资租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，除合同第十九条关于留购价款的约定无效外，其他内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。利施公司因罗戈锐违约逾期支付租金，依照合同约定变卖租赁物，解除双方的《融资租赁合同》后，有权要求罗戈锐赔偿损失。利施公司主张留购款属于其损失，罗戈锐应予支付，加重了罗戈锐的民事责任，不予支持。利施公司未主张变卖租赁物费用及违约金，其合同损失可以罗戈锐未付租金为据。故罗戈锐应承担的赔偿损失责任金额为：车辆总租金833004元减去罗戈锐已付租金92553元减去车辆变卖款530000元，即210451元。由于《融资租赁合同》解除后，履约保证金应一并予以清算，罗戈锐同意其支付的履约保证金215582元抵付利施公司的损失，予以准许。因此，利施公司主张的合同损失已得到实际赔偿，其诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第四十条、第五十六条、第九十三条第二款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回厦门利施融资租赁有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。另，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。
本院认为，（一）讼争《融资租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。讼争合同第十九条系双方当事人关于罗戈锐逾期支付租金所应承担的违约责任的约定。该条款内容既未加重罗戈锐依约履行合同的责任，也未排除罗戈锐享有的主要合同权利。一审法院认定该条款无效与法律规定不符，本院对此予以更正；（二）罗戈锐未能依约按时足额支付租金的行为已经构成了违约，利施公司有权依据合同取回租赁物进行变卖。双方当事人在一审中共同确认讼争合同于案涉车辆变卖当日解除。讼争合同解除的事实并不影响讼争合同第十九条约定的效力，利施公司有权基于该款条规定要求罗戈锐赔偿损失；（三）利施公司变卖讼争车辆所得价款530000元，减去罗戈锐应付留购价款215582元为314418元。该数额小于讼争合同剩余未付租金740451元（总租金833004元-已支付租金92553），利施公司有权要求罗戈锐补足差额426033元。在扣除利施公司同意返还的履约保证金215582元后，罗戈锐仍需向利施公司支付210451元。综上所述，上诉人利施公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初7044号民事判决；
二、罗戈锐应于本判决生效之日起十日内向厦门利施融资租赁有限公司支付210451元。
如罗戈锐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4457元，减半收取2228.5元，由罗戈锐负担；二审案件受理费4457元，由罗戈锐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 师 光
代理审判员 苏 鑫
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 李科研
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；