湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）耒民三初字第189号
原告徐兴程（反诉被告）：徐兴程。
委托诉讼代理人：罗志锋，湖南业达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹端阳，湖南业达律师事务所律师。
被告（反诉原告郑志锋）：郑志锋。
委托诉讼代理人：谢勇，湖南教正律师事务所律师。
原告徐兴程与被告郑志锋合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月12日立案后，被告郑志锋于2014年4月9日对原告徐兴程提起反诉，本院决定合并审理，依法适用普通程序，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告徐兴程及其委托诉讼代理人罗志锋、邹端阳，被告郑志锋及其委托诉讼代理人谢勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐兴程向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑志锋将已收回的合伙企业应收款564169元按50%比例立即支付给原告徐兴程，计282084.5元；2、判令被告郑志锋支付原告徐兴程为合伙企业偿还的对外欠款110989元的50%部分计55494.5元；3、判令被告郑志锋支付合伙企业终止时的资产让款262000元按50%比例计131000元给原告徐兴程；4、确认合伙企业剩余的其他资产按50%比例归原告徐兴程所有，并由原告徐兴程按50%比例自行收取应收货款；5、判令被告郑志锋退回以出资款名义收取的人民币30万元；6、本案诉讼费用由被告郑志锋全部承担。事实与理由：2008年10月，原、被告郑志锋双方达成口头合伙协议，由原告徐兴程出技术、被告郑志锋出资金共同设立耒阳兴达包装厂，生产经营塑料编织袋，企业盈亏各按50%比例分担。在后来的实际运作中，被告郑志锋没有如约投入全部资金，为了企业能够正常运作，原告徐兴程无奈只得也投入资金。合伙企业的财务账及资金全部由被告郑志锋掌控，并由被告郑志锋主要负责经营，原告徐兴程则负责企业的生产、技术，及部分经营。至2011年，因市场变化，双方决定终止合伙。2011年5月22日，被告郑志锋借口夫妻不和哄骗原告徐兴程在其事先拟好的《出让编织袋厂协议书》上签字。合伙企业终止后转让的设备、原材料及半成品等资产共计262000元，其中25万元由原告徐兴程经手对外售卖所得。该笔25万元售卖款项，原告徐兴程付给了被告郑志锋现金10万元，又清偿了合伙企业对外债务二笔共计110989元。2011年7月10日，被告郑志锋书写了一份合伙企业应收应付款的统计表，竟对原告徐兴程隐瞒了其早已回收的客户常宁市康华公司30余万贷款的事实，被告郑志锋并在2012年5月31日收回了该客户的全部所欠货款共计564169元，且事后继续对原告徐兴程进行隐瞒。现被告郑志锋一方面将合伙企业的全部回收货款占为己有已达一年有余，也不进行分配；另一方面，被告郑志锋不顾原告徐兴程已经为合伙企清偿外债110989元的事实，于2013年5月起诉原告徐兴程要求将剩余的款项交出。另，2009年9月24日，原告徐兴程通过银行卡汇款人民币30万元给原告徐兴程，被告郑志锋认为该款是原告徐兴程对合伙企业的出资款项，但经查核企业账册，被告郑志锋收款后未把该款项作为原告徐兴程出资款入账，故被告郑志锋应将该款项返回给原告徐兴程。
被告郑志锋辩称，原告徐兴程的诉讼请求没有法律依据，合伙企业在清算前不能主张财产分割。
反诉原告郑志锋向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告徐兴程配合反诉原告郑志锋对耒阳兴达包装厂进行清算；2、判令反诉原告郑志锋与反诉被告徐兴程依法分配耒阳兴达包装厂债权债务；3、判令反诉被告徐兴程承担本案的诉讼费用。事实与理由：反诉原告郑志锋与反诉被告徐兴程系表兄弟，当时两人关系很好。反诉被告徐兴程看好蔡小林在耒阳的编织袋厂，说这个厂肯定赚钱。2008年7月份反诉被告徐兴程邀请反诉原告郑志锋到耒阳转让该厂房与设备合伙办厂。当时的口头协商是双方等额出资、各占50%的份额、盈亏也各占50%。口头约定后，反诉被告徐兴程又提出自己因在湖南省衡山县办了一个厂，资金紧张，实际出资一半会有困难，请求反诉原告郑志锋帮忙多借点。反诉被告徐兴程当时说除了利息，一年包赚几十万，到时所有的借款按月息1分计算利息进行分摊。2008年10月，双方在耒阳市工商行政管理局注册耒阳兴达包装厂（个体工商户）。但在出资过程中，反诉原告郑志锋比反诉被告徐兴程多投入100多万。至2011年，因市场变化，反诉原告郑志锋与反诉被告徐兴程决定终止合作，但一直没有对合伙企业进行最终清算。在合伙企业运营的过程中，产生了大量的债权。反诉被告徐兴程在合伙企业运作的过程中收取了大量的货款。2013年12月8日，反诉被告徐兴程在合伙企业既没有经清算也没有向反诉原告郑志锋还款的情况下，向湖南省耒阳市人民法院起诉要求分割合伙企业的财产。反诉原告郑志锋认为，在合伙企业没有进行最终清算、尚不清楚合伙企业的财务状况的情况下，反诉被告徐兴程请求分割合伙企业的财产没有法律依据和事实依据。如果要彻底解决合伙协议纠纷，反诉被告徐兴程必须提供相关的账目与已收取的货款，依法进行清算。综上所述，合伙解散必须依法进行清算，只有经过清算，并依据清算结果，双方才能对企业的财产进行分割，故特提起反诉。
反诉被告徐兴程辩称，同意进行合伙清算。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实【以下将原告（反诉被告）徐兴程简称原告徐兴程，被告（反诉原告）郑志锋简称被告郑志锋】：
一、双方当事人无争议的事实
原告徐兴程与被告郑志锋系表兄弟关系，户籍地均在浙江省温州市。2008年10月，原告徐兴程与被告郑志锋合伙在湖南省耒阳市出资经营耒阳市兴达塑料包装厂，双方没有签订书面合伙协议。口头合伙协议约定，合伙企业的盈亏按50%分配。2011年5月22日，原告徐兴程与被告郑志锋签订《出让编织袋厂协议书》，载明：“今有耒阳市兴达塑料包装厂整厂设备及原料等一起出让给徐兴程所有。总共金额为贰拾伍万元整。该厂房租金结清到本月底为止，以后由徐兴程负责交租。特此证明，即日起生效。付款方式：在本月底前先付10万元到郑志峰账上，其余15万元在元月底前付清给郑志峰收。转让人：郑志锋、徐兴程，买方：徐兴程，2011年5月22日”。协议签订后，原告徐兴程按约定支付了被告郑志锋10万元，下欠转让款15万元未付。2011年7月10日，原告徐兴程与被告郑志锋经清算，具结了《到2011年7月10日止应收应付款表》，载明：2011年1月13日止，常宁康华应收货款564169元，2010年4月23日止，祁阳金诚应收货款580787.5元，2010年2月13日，酒江化工应收货款748926元，2011年2月16日止，衡山化工厂应收货款179171元。2011年3月20日，发常宁康华货物货款154000元，2011年5月30日止，出售全部设备款262000元。合计合伙企业应收款2489053.5元。2011年5月30日止，应付合伙企业厂房租金52000元，应付肖江内膜款58989元，合计合伙企业应付款110989元。
2013年4月21日，被告郑志锋以买卖合同纠纷对原告徐兴程提起了民事诉讼，2013年9月3日，湖南省衡山县人民法院作出（2013）山民二初字第68号民事判决，判令原告徐兴程支付被告郑志锋转让款15万元。原告徐兴程不服，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。2013年12月3日，湖南省衡阳市中级人民法院作出（2013）衡中法民二终字第180号民事判决，驳回上诉，维持原判。另，2013年5月7日，被告郑志锋以民间借贷纠纷对原告徐兴程提起了民事诉讼，2013年8月29日，湖南省衡山县人民法院作出（2013）山民二初字第67号民事判决，认定原告徐兴程2008年8月6日向被告郑志锋借款30万元。判令原告徐兴程向被告郑志锋返还借款30万元。原告徐兴程不服，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。2014年1月9日，湖南省衡阳市中级人民法院作出（2013）衡中法民二终字第200号民事判决，撤销一审判决，认定被告郑志锋2012年5月31日收取的湖南康华化肥工业有限公司应支付给合伙企业的货款23万元承兑汇票，其中的50%即115000元为原告徐兴程所有，另50%即115000元为被告郑志锋所有，原告徐兴程享有的115000元抵扣向被告郑志锋的30万元借款，余欠借款185000元。二审判令原告徐兴程返还被告郑志锋余欠借款185000元。
二、双方当事人有争议的事实
关于对口头合伙协议约定的出资方式和出资比例的内容的认定问题。原告徐兴程认为，2008年10月，原、被告口头协议，由原告徐兴程技术出资、被告郑志锋出资金￥200万元共同设立耒阳市兴达塑料包装厂，企业盈亏各按50%比例分担。在后来的实际运作中，被告郑志锋没有如约投入全部资金，为了企业能够正常运作，原告徐兴程无奈也只得投入资金；被告郑志锋认为，2008年10月，原、被告口头协议，原、被告双方等额出资、各占50%的份额，盈亏也各占50%。后来，原告提出因其在湖南省衡山县办了一个厂，实际出资50%有困难。因此，原、被告双方最终没有向合伙企业投入资本金，合伙企业所有的资金均是向原、被告双方借款，原告徐兴程要求被告郑志锋多借点，所有借款按月利率10‰计算利息；本院认为，在合伙协议中，出资方式和出资比例的约定，是合伙协议中最基础的内容，是认定双方是否履行合伙协议的基本依据，也是处理合伙协议纠纷的最基本的事实依据。本案中，因原告徐兴程与被告郑志锋系表兄弟关系，双方出于信任，没有签订书面合伙协议，而是自认以口头协议的形式进行合伙。但是，双方对口头合伙协议的出资方式和出资比例这一最基本的合伙内容的约定的陈述不一致，差异很大。双方均没有提供证据证实自己的陈述，均应承担举证不能的不利法律后果。故本院对双方各自陈述的口头合伙协议中对出资方式和出资比例的约定内容均不予认定。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原告徐兴程在本诉中，在没有对合伙清算提出诉讼请求的情况下，对具体的合伙债权提出诉讼请求，没有法律依据。故本院对原告徐兴程本诉的诉讼请求，不予支持。口头合伙协议中，出资方式和出资比例的内容，是最基本的约定，也是法院处理合伙协议纠纷最基本的依据，但本案中，原告徐兴程和被告郑志锋的口头陈述均不一致，双方均未提供证据证实出资方式和出资比例的约定这一基本事实，均应承担举证不能的不利法律后果。故本院对反诉原告郑志锋的反诉诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐兴程的本诉诉讼请求。
驳回反诉原告郑志锋的反诉诉讼请求。
本案本诉案件受理费8328元，由原告徐兴程负担；反诉案件受理费2000元，由反诉原告郑志锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 琼
人民陪审员 曹文峰
人民陪审员 徐望仁
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 梁慧开
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。