湖北省远安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂远安行初字第00044号
原告远安楚望矿业集团猴子沟煤炭有限公司，住所地远安县茅坪场镇晓坪村二组。
法定代表人刘大江，该公司矿长。
委托代理人（特别授权）易俊，湖北沮城律师事务所律师。
被告远安县人力资源和社会保障局，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道35号。
法定代表人付平，该局局长。
委托代理人（特别授权）程维桃，该局社保股股长。
委托代理人（一般授权）邓沣，湖北典沣律师事务所律师。
第三人黄圣清，男。
委托代理人（特别授权）刘华，湖北典沣律师事务所律师。
原告远安楚望矿业集团猴子沟煤炭有限公司诉被告远安县人力资源和社会保障局、第三人黄圣清工伤行政确认一案，本院于2015年7月28日立案受理后，于2015年7月31日向被告及第三人送达了起诉状副本及相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭对本案进行了审理，原告远安楚望矿业集团猴子沟煤炭有限公司法定代表人刘大江、委托代理人易俊，被告远安县人力资源和社会保障局委托代理人程维桃、邓沣，第三人委托代理人刘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被告远安县人力资源和社会保障局依第三人黄圣清的申请于2015年2月3日作出远人社工认（2015）第004号认定工伤决定书，认定事实为：2014年10月14日下午4时许，远安楚望矿业集团猴子沟煤炭有限公司职工黄圣清在井下清理巷道时，不慎被滚落的渣石砸伤左脚，事故发生后，在单位进行药物治疗后没有好转，于同月21日到远安县仁爱医院进行住院治疗，诊断为：左足第4蹠骨粉碎性骨折。故被告认为黄圣清受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
被告就其作出上述工伤认定向本院提交如下证据：
1、被告组织机构代码证复印件，拟证明被告主体资格；
2、第三人工伤认定申请表及身份证复印件，拟证明工伤认定事实清楚、程序合法；
3、远安县劳动人事仲裁委员会（2014）远劳仲决字第017号裁决书、远安县劳动人事仲裁委员会于2014年11月10日对第三人、原告及证人舒化其、李军所作的仲裁调查笔录（舒化其陈述当时与第三人在同一个工作面进行井下出渣，听第三人说了受伤的情况，就跟着第三人出井了，但并未看见第三人受伤的经过及伤情；李军陈述没有见到第三人受伤的现场；原告认为第三人不是在原告矿上受的伤，但对第三人在原告矿上上班无异议）及相关材料，拟证明第三人与原告存在劳动关系及工伤认定事实清楚、程序合法；
4、出院记录、首次病程记录、诊断证明及证明复印件，拟证明第三人受伤治疗的情况；
5、原告营业执照复印件、2014年11月1日舒化其、陈孝刚、李军出具的证明复印件（内容为：第三人在原告处从事巷道掘进工作，2014年10月14日下午四点半左右，在清理巷道时，被滚落的渣石将其左足砸伤，六天后被送往医院治疗，其诊断为左足第4蹠骨粉碎性骨折）、2014年11月21日舒化其出具的情况说明（内容为：因迫于煤矿老板不支付工资的压力，在2014年11月10日对第三人负伤的情况描述的不全面、不仔细、不准确。真实情况是2014年10月14日下午4点半左右，其与第三人同班并下井出渣，渣石滚落将第三人左脚砸伤，当时其看见了第三人的伤情，并与第三人一起返回地面，并报告了刘大海和陈红平，同宿舍的李军也看到了第三人的伤情）及证人身份证复印件，拟证明被告认定第三人工伤的事实清楚、程序合法；
6、第三人的授权委托书复印件，拟证明被告认定第三人工伤的程序合法；
7、远安县人力资源和社会保障局工伤认定受理及举证通知书、送达回证，拟证明被告认定第三人工伤的程序合法；
8、原告关于不予认定黄圣清为工伤的答辩意见及原告代理人向田云红所作的调查笔录（田云红陈述没有看见第三人在井下受伤，第三人也没有向其说过受伤之事），拟证明被告认定第三人工伤的程序合法；
9、被告调查田云红、第三人、舒化其的笔录复印件（田云红陈述对第三人受伤的情况不清楚，第三人也没有跟其说过，其是听刘大江说了才知道；第三人陈述受伤后舒化其将其送出井，并将受伤的情况告知在矿山管生活的刘大海和管理生产的矿长陈红平，并找陈红平的妹妹拿了云南白药喷雾剂喷了三次，未见好转才于2014年10月21日由刘大海等人将其送往远安县仁爱医院进行治疗；舒化其陈述2014年10月14日其与第三人在井下出渣时，第三人被石头砸伤左脚，其将第三人送出井后，第三人将情况告知陈红平，在陈红平的妹妹那拿了云南白药喷雾剂喷，并贴了膏药，第三人受伤后在井下没有搞重活，后未见好转才送往医院进行治疗），拟证明被告认定第三人工伤的事实清楚、程序合法；
10、远安县人力资源和社会保障局远人社工认（2015）第004号认定工伤决定书及送达回证复印件，拟证明被告认定第三人工伤的程序合法；
11、《工伤保险条例》，拟证明被告认定第三人工伤适用依据正确。
原告远安楚望矿业集团猴子沟煤炭有限公司诉称：第三人于2014年10月9日到被告公司井下查看开采作业面，确定是否在该矿上班，双方同意后于同月13日第三人才正式下井上班，其工种是出渣掘进工。同月14日第三人正常在井下上班，与田云红等人在一个工作面上班，这天上班期间与其同班的井下工人没有看见其在井下受伤，也没有发现其有任何异样，其也没有给任何人说过在井下受伤之事。第二天第三人也正常下井上班从事出渣和掘进作业，没有任何职工发现第三人有任何异样，如果其真是在井下上班受伤，首先与其同一作业面的工人田云红应该知晓，即时当时没有看见，也应该看见其伤情，或者其向同事讲明情况后向矿方报告受伤之事，并立即送往医院治疗，其没有这些常人正常的表现只能说明其当天没有受伤。反推之，如果第三人受伤，目前检查是左足第4蹠骨粉碎性骨折，不仅无法移动，也无法正常工作，即使工作也能看出异样，也就是说应该在第二天无法从事正常工作，会立即到医院治疗，更不会在6天后到医院救治，明显其受伤不是2014年10月14日工作中受伤。故原告认为第三人依法不应该认定为工伤。现原告诉至法院，要求撤销被告认定工伤决定。
原告就其诉讼请求向本院提交如下证据：
原告营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证复印件，拟证明原告主体资格；
2、被告远安县人力资源和社会保障局远人社工认（2015）第004号工伤认定决定书复印件，拟证明工伤认定结论；
3、被告远安县人力资源和社会保障局送达回证，拟证明原告在规定期限内起诉。
被告远安县人力资源和社会保障局辩称：1、2014年11月10日远安县劳动争议仲裁委员会作出的（2014）远劳仲决字第017号裁决书，证明第三人与原告之间存在劳动关系。2、第三人提交的证人舒化其的证明材料及医疗诊断证明等，被告依职权进行核实，证明第三人在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害。3、根据《工伤保险条例》第十九条规定，被告在受理第三人工伤认定申请后，向原告下达了工伤认定举证通知书，原告提交了《关于不予认定黄圣清为工伤的答辩意见》和原告代理人2015年1月8日调查田云红的调查笔录。被告认为原告提交的对田云红的调查笔录及被告2015年1月9日对田云红进行的调查询问均不能排除第三人在工作时间和工作场所因工作原因受伤的事实。据此，被告作出的（2015）远人社工认第004号决定书事实清楚、程序合法，请法院驳回原告诉讼请求。
第三人黄圣清的代理人辩称：1、根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告认为第三人不是工伤，应承担相应的举证责任；2、证人舒化其2014年11月21日出具了情况说明，可以证明其迫于用人单位的压力，在2014年11月10日的仲裁调查笔录中没有客观描述黄圣清的受伤情况，其在情况说明中描述的黄圣清受伤事实是真实的。请法院驳回原告诉讼请求。
综上，本案原、被告诉辩争议主要焦点是：第三人的受伤是否因2014年10月14日在被告井下工作时造成的。
经庭审质证，原告对被告证据1、3、4、5、6、7、8、11无异议；对被告证据2的真实性无异议，认为第三人陈述的受伤经过不存在；对被告证据9有异议，认为其中舒化其前后陈述不一致，应以仲裁调查笔录为准，且对第三人的陈述有异议，其陈述出事后休息了两天，而其他证人都说其在上班，内容不一致；对证据10有异议，对其内容不服才提起行政诉讼。第三人对被告证据8中2015年1月8日原告代理人对田云红所作的调查笔录有异议，认为内容虚假，对被告所举其他证据无异议。被告对原告所举证据均无异议。本院认为：对原、被告及第三人无异议的证据，本院予以确认，作为认定本案认定事实的依据。对被告证据2、8、9的真实性本院予以确认；被告证据10系本案被诉行政行为，本院将对其合法性进行审查。
根据上述证据及当事人在法庭审理中的陈述本院确认事实如下：
2014年10月，第三人在原告经营的煤矿井下从事巷道掘进工作，后因伤于同月21日被送往远安县仁爱医院住院治疗，被诊断为左足第4蹠骨粉碎性骨折，同月26日出院。同月27日，第三人向远安县劳动仲裁委员会提交劳动争议仲裁申请书，请求确认第三人与原告之间存在劳动关系。远安县劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月10日对第三人、原告及证人舒化其（与第三人同班下井）、李军（第三人工友）进行了仲裁调查，遂于当日作出（2014）远劳仲决字第017号裁决书，裁决第三人与原告之间存在劳动关系。第三人于2014年12月23日向被告申请工伤认定，被告于2015年1月4日受理该申请并于同年1月9日向原告送达受理通知书，原告进行了答辩，认为第三人的受伤不是在工作中形成的，依法不应该认定为工伤。被告于2015年1月9日、2015年3月2日分别向田云红（带班组长，从事打炮工作）、第三人及舒化其进行了调查，被告根据调查情况认定第三人的受伤系因2014年10月14日在被告井下清理巷道时，被渣石砸伤左脚。遂于2015年2月3日作出远人社工认（2015）第004号认定工伤决定书，认定第三人的受伤为工伤。原告不服该工伤决定，诉至本院。
本院认为：第三人与被告之间存在劳动关系，且原、被告对第三人受伤的事实均无异议。2014年10月14日，第三人在原告井下工作时，证人舒化其与第三人同班下井，故舒化其对第三人受伤与否相对了解，其证言较为关键。舒化其于2014年11月1日、2014年11月21日、2015年3月2日分别在其出具的证明、出具的情况说明及被告对其进行调查的笔录中，陈述了2014年10月14日第三人在井下被石头砸伤左脚的情况，内容相对一致，仅在2014年11月10日远安县劳动人事争议仲裁委员会进行调查时，陈述其只是听第三人说受伤，并没有看见第三人受伤。同一证人的证明内容不一致，如何甄别证据真伪，根据《最高人民法院﹤关于行政诉讼证据若干问题的规定﹥》第六十七条之规定，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力。2014年11月1日距第三人受伤的时间不长，且当时第三人只是向远安县劳动仲裁委员会请求确认劳动关系，尚未向被告申请工伤认定，故舒化其在当时受外力影响的可能性较小，所出具的证明较为客观、可信。另外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现原告认为第三人不构成工伤的主要证据仅有证人田云红的证言，而田云红从事的是打炮工作，与第三人工种不同，其陈述不清楚第三人受伤及第三人未向其告知受伤的情况均不能排除第三人在井下受伤的可能性，故原告应承担举证不能的责任。综上，被告作出的远人社工认（2015）第004号认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告远安楚望矿业集团猴子沟煤炭有限公司撤销被告远安县人力资源和社会保障局远人社工认（2015）第004号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告远安楚望矿业集团猴子沟煤炭有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 王登伟
审 判 员 王啸霄
人民陪审员 刘红灯
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 徐楠婷