山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1702号
上诉人（原审被告）：孙卫远，男，1974年2月11日出生，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人：王鹏亮，山东泽鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李新，男，1967年7月28日出生，汉族，现住齐河县。
委托诉讼代理人：张孝芳，齐河县华店法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：高路，齐河县华店法律服务所法律工作者。
原审被告：齐河县森海木业有限公司，住所地齐河县城。
法定代表人：孙明，该公司经理。
委托诉讼代理人：王鹏亮，山东泽鲁律师事务所律师。
上诉人孙卫远因与被上诉人李新、原审被告齐河县森海木业有限公司（以下简称森海木业公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院(2017)鲁1425民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙卫远上诉请求：撤销(2017)鲁1425民初498号民事判决，发还重审或改判驳回李新的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由李新和森海木业公司负担。事实和理由：孙卫远与李新之间不存在借款关系，其所诉与事实不符。李新是通过债权转让的方式取得的债权，李新受让债权并未通知孙卫远。孙卫远与原债权人李成林间的借款合同早已履行完毕，孙卫远已经还清了全部借款。孙卫远没有收到一审法院的开庭传票，一审诉讼程序不合法。
李新辩称，李新与森海木业公司及孙卫远间的借贷关系属实，债权属实，一审法院送到开庭传票，孙卫远拒收，并非诉讼程序不合法，一审认定事实清楚，适用法律正确，孙卫远的上诉理由不能成立，请依法驳回其上诉请求。
森海木业公司述称，同意孙卫远的上诉意见。
李新向一审法院起诉请求：判决孙卫远与森海木业公司偿还李新借款本金20万元及利息；一、二审案件受理费由孙卫远和森海木业公司共同负担。
一审法院认定事实：2014年11月13日，森海木业公司、孙卫远共同向李新借款20万元，有借款合同和收条为证，双方约定借款期限为2014年11月13日至2015年1月12日，月息为2分，借款的交付方式为转账15.2万元，现金4.8万元。此款经李新多次催要未果，为此诉至法院。一审法院认为，债务应当清偿。森海木业公司、孙卫远共同向李新借款20万元，有借款合同、收条为证，该借款合同和收条均系森海木业公司、孙卫远的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效，且森海木业公司、孙卫远作为完全民事行为能力人理应知道书写借条的法律后果，因此对李新要求森海木业公司、孙卫远共同偿还借款本金20万元的诉讼请求一审法院予以支持。关于李新主张的利息，因双方借条中对利息的约定并不违反法律的强制性规定，应自2015年1月13日起按月息2分计付至本判决确定的偿付之日止。森海木业公司、孙卫远在法定期间未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼，视为对李新陈述的默认和对自己抗辩主张的放弃。综上，李新提交的证据能够证实其主张，其诉讼请求成立，一审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：齐河县森海木业有限公司、孙卫远于本判决生效后七日内一次性偿还李新借款本金20万元及利息（利息自2015年1月13日起按月息2分计付至本判决确定的偿付之日止）。
案件受理费减半收取2150元，由齐河县森海木业有限公司、孙卫远共同负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。李新提交了其与李成林签订的《债权转让协议》及邮寄该《债权转让协议》的EMS特快专递回单，单号1009584072818，该回单上加盖了“山东齐河2017.09.14.0速递（EMS）2”的邮戳。证明李成林已经将债权转让协议通知了孙卫远和森海木业公司。孙卫远和森海木业公司质证认为，该证据未加盖邮政正式公章，该证据的调取时间与开庭时间不符，对其真实性不予认可；该证据显示邮件签收人为孙加忠，森海木业公司和孙卫远没有收到该邮件，不知道邮件中的具体内容；仅凭邮件的速递查询信息及相关的寄件人的留存单无法证明邮件的具体内容，无法证明案外人李成林转让债权的事实。孙卫远向本院提交偿还60.52万元的银行转账电子回单一宗，付款时间段为2014年12月18日至2016年7月31日，收款人均为路开娟，证明已经偿还了该笔20万元的借款本息。李新对孙卫远该宗银行转账的电子回单不予认可，认为这是孙卫远偿还的其他借款，并非是本案的20万元借款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年11月13日，森海木业公司、孙卫远共同向李成林借款20万元，双方签订了《借款合同》，合同约定借款期限为2014年11月13日至2015年1月12日，月息为2分，借款的交付方式为转账加现金。合同签订当日，李成林通过自己的工作人员路开娟账号向孙卫远账户转款15.2万元，交付孙卫远现金4.8万元。孙卫远当时系森海木业公司的法定代表人。2014年12月18日至2016年7月31日，孙卫远多次通过银行转账方式向李成林的工作人员路开娟账号付款，共计60.52万元。但是孙卫远不能说明已经支付的上述款项中，哪几笔是归还的案涉借款合同中的借款本息。2017年1月1日，李成林将上述借款合同中的债权转让给李新，李成林与李新双方签订了债权转让协议，同日，李成林将债权转让协议以EMS特快专递方式通知了孙卫远。2017年2月6日，一审法院以法院专递向孙卫远送达起诉状、开庭传票等相关诉讼文书，该法院专递被拒收退回。一审法院的送达地址及联系方式与孙卫远二审期间向本院提供的送达地址及联系方式一致。
本院认为，孙卫远、森海木业公司向案外人李成林借款20万元，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的相关规定，双方所签订的借款合同为有效合同。李成林已经向孙卫远履行了出借款项的义务，孙卫远及森海木业公司应按合同约定按时偿还借款本息。孙卫远虽然主张已经偿还了全部借款本息，并提交了60.25万元的还款证据，但是孙卫远不能说明哪笔款项是归还的本案借款合同中的款项，李新对其还款的事实也不予认可，因此，孙卫远和森海木业公司主张案涉借款已经全部还清的上诉请求本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。该规定的目的在于维护交易秩序的稳定，使债务人在履行义务时明确有序。案外人李成林将案涉20万元的债权转让给李新，已经以EMS特快专递的方式向孙卫远及森海木业公司送达了债权转让通知书，因此李新依法取得了案涉借款合同的债权。孙卫远称没有收到债权转让通知与事实不符，也没有提交有效证据予以证实，李新通过诉讼的方式向孙卫远主张债权也是在向孙卫远及森海木业公司履行通知义务。故对孙卫远和森海木业公司的该上诉请求，本院不予支持。孙卫远主张没有收到一审法院的开庭传票，一审诉讼程序不合法。本院认为根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条，“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接受的，文书被退回之日视为送达之日”。一审法院已经按照正确的送达地址及联系方式向孙卫远邮寄送达了开庭传票等诉讼文书，被孙卫远拒收，应视为已经送达，因此孙卫远的该上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，孙卫远和森海木业公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人孙卫远负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑卫华
审判员 Ｘ Ｘ
审判员 高红梅
二〇一七年九月十八日
书记员 庄 宁