上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初63764号
原告：上海商业储运有限公司浦东物流分公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：沈炯，经理。
委托诉讼代理人：孙亚军，上海市中广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娣，上海市中广律师事务所律师。
被告：上海良深贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区商城路XXX号XXX室XXX区。
法定代表人：丁保琳，总经理。
委托诉讼代理人：谢文哲，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：王林辉，上海世瑞律师事务所律师。
原告上海商业储运有限公司浦东物流分公司(以下简称储运浦东分公司)与被告上海良深贸易有限公司(以下简称良深公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后根据案情需要依法转为普通程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告储运浦东分公司的委托诉讼代理人孙亚军、张娣，被告良深公司的法定代表人丁保琳以及委托诉讼代理人谢文哲、王林辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告储运浦东分公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告间的租赁关系；2.被告清场迁出并向原告返还歇浦路XXX号的租赁场地；3.被告支付场地占用费，自2015年3月1日起计算至实际迁出之日止，每月按人民币(以下币种相同)25,000元计算。事实与理由：上海市浦东新区歇浦路XXX号内场地(房屋)由原告管理和使用，被告租赁歇浦路XXX号的部分场地(以下简称系争场地)。2013年11月18日，原、被告签订《租赁协议》，由被告租赁原告码头、场地，租赁期限自2013年11月18日至2014年12月31日止，月租金25,000元。原告分别于2015年1月20日、2015年4月3日向被告发出通知，告知其合同自2015年2月28日结束，并要求其办理清场手续。但被告置之不理并自2015年3月份起拒付场地使用费。故原告起诉来院，诉请如前。
被告良深公司辩称，不认可原告的诉请。首先，原告主体不适格。系争租赁标的物所在范围的房屋最初的土地使用权以及房屋所有权登记在上海商业储运联营公司陆家嘴仓库，后登记至上海陆家嘴时运贸易公司，1995年左右登记至上海一百集团有限公司，目前登记在百联集团有限公司名下。被告基于1992年《仓储合同》在系争标的物上的租赁性关系相对方是产权人，原告的上级公司是受产权人的委托就系争标的物的房屋进行统一的管理经营，原告无权主张租赁关系解除；其次，原告主张租赁关系的基础合同有误。2013年双方签署的《租赁协议》只是在长期合作过程中为配合被告办理各种证照资质而制作的合同之一，该协议有合同形式但没有包含真实的要约承诺意思表示，双方也没有按照该协议约定实际履行。双方实际履行的系1992年签订的《仓储合同》，该合同约定长期有效，双方的关系是根据该合同持续下来的，也是按照这个合同支付费用的。
本案经审理查明：上海市浦东新区歇浦路XXX号(后变更为歇浦路XXX号)房屋产权人为百联集团有限公司。2005年起，百联集团有限公司委托上海商业储运有限公司对歇浦路XXX号房产进行经营管理。上海商业储运有限公司随之委托本案原告对上述地块房产经营管理。2013年11月18日，原告(甲方)与被告(乙方)签署《租赁协议》，约定租期自2013年11月18日至2014年12月31日，月租金25,000元。2015年1月12日，上海市浦东新区建设和交通委员会发布《关于房屋征收不得实施相关行为的公告》，征收范围涵盖系争场地。此后，原、被告多次函件往来，原告要求被告到期办理场地移交手续，被告不予同意。2016年7月18日，上海涌力土地房地产估价有限公司出具《关于上海良深贸易有限公司委估资产评估函》(以下简称《资产评估函》)，载明：受上海浦东滨江开发建设投资有限公司委托，上海涌力土地房地产估价有限公司对上海市浦东新区歇浦路XXX号内上海良深贸易有限公司委估资产进行评估。该函中对于系争场地上的建筑物、附属设施、物资等进行估价。
另查，1992年1月，上海商业储运联营公司陆家嘴仓库(甲方)与上海市粮油贸易公司(乙方)签署《仓储合同》，该合同约定了油池、灌油棚和棚外作业区、码头使用费等费用的计算及收费办法，并约定该合同自1992年1月1日起生效，凡双方对本合同无异议，继续有效。上海商业储运联营公司陆家嘴仓库于1992年年底变更为上海陆家嘴时运贸易公司，上海陆家嘴时运贸易公司于2003年12月注销，其债权债务由上海商业储运有限公司承担。2003年，上海市粮油贸易公司(甲方)与本案被告(乙方)签署《杨浦油库租赁关系转移协议》，约定：甲方原与陆家嘴储运公司签订的场地租赁协议，由乙方继续租赁并支付相关费用。甲方不再承担任何费用，该租赁关系转由乙方继续履行，其间发生的各项事宜及费用均由乙方承诺对外办理与支付；原租赁协议的终止和解除均由乙方与租赁方洽谈，并承担相应的责任，甲方不再参与有关事宜。后上海市粮油贸易公司于2003年6月23日注销。
关于租金支付情况，庭审中，原、被告双方一致确认，被告并未按照2013年《租赁协议》标准履行租金支付义务，而是按照1992年的仓储合同的约定再加上多加了一个码头的码头使用费再去除力资之后的标准交纳费用。2008年至2014年间，由原告向被告开具仓储费发票。2015年2月16日，由上海商业储运有限公司向被告开具仓储费发票。截止目前，原告的租赁费用支付至2016年6月。
庭审中，对于原告的诉讼请求，原告明确：要求解除的系原、被告之间的不定期租赁关系，系2013年的《租赁协议》到底终止后的不定期租赁关系。被告则表示，被告实际履行的是1992年的《仓储合同》，出租方并非原告。2013年的《租赁协议》仅为办理被告的工商内迁手续所需，并未实际履行，也并非原、被告双方的真实意思表示，不发生效力。且即便解除系争场地上的租赁关系，实际出租方也应按照《资产评估函》中的估价对被告进行补偿。
再查，本案原告上海商业储运有限公司浦东分公司系上海商业储运有限公司的分公司，没有注册资本，不能独立对外承担民事责任。
还查，2013年1月30日，原、被告就涉案地块的一个浮码头签署《上海港港口设施(码头)租赁合同》。2013年3月26日，被告出具《说明》，载明：此次所签《港口设施租赁合同》系为港口局办理《港口装卸作业许可证》所用，不作他用。原告在该《说明》上盖章确认。2013年10月24日，原、被告签署《上海港港口设施(码头)租赁合同》。同日，被告出具《承诺书》，载明：此次所签合同为第三方标准文本，此合同仅用于我司办理《港口装卸作业许可证》，除此之外不作他用。原告在该《承诺书》上盖章确认。
以上事实，由原告、被告提供的房地产登记信息、租赁协议、仓储合同、租金支付凭证、原、被告工商登记相关材料等证据以及原、被告庭审陈述在案佐证。
本院认为，根据法律的相关规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告明确要求法院解除的系2013年的《租赁协议》到底终止后的与被告的不定期租赁关系，被告则抗辩称2013年的租赁协议只是在原、被告长期合作过程中为配合被告办理工商内迁的合同之一，徒具形式缺乏双方真实意思表示，并未发生效力。双方实际履行的系1992年1月份签订的《仓储合同》。对此，本院认为：首先，2013年的《租赁协议》是否有效。原告确认双方从未按照该协议约定的标准收取过租金，而是在1992年《仓储合同》约定的标准之上进行的衍生。且根据已查明的事实，原、被告确实存在为配合被告办理工商证件所需而签署徒具形式但并未履行的多份租赁协议。因此，被告所称2013年的《租赁协议》并非双方的真实意思表示，更符合民事证据审查中优势原则，原告依据此合同要求解除不定期租赁关系依据不足；其次，1992年的《仓储合同》是否继续有效。该份《仓储合同》对于租赁期限约定为“长期有效”。1999年《合同法》规定，“租赁期限不得超过二十年。超过部分无效”。该合同成立于合同法实施之前，双方当事人于1992年签署《仓储合同》并不违反当时的法律、行政法规的规定，合同应当合法有效。合同法实施之后，应当按照《合同法》对租赁期限的规定处理。即起算租期应当从《合同法》生效实施之日起重新计算二十年的租赁期限，故该《仓储合同》继续有效；最后，1992年的《仓储合同》延续至今的实际履约主体是谁。根据庭审查明的事实，上海商业储运联营公司陆家嘴仓库(出租方)几经变更、注销等工商手续现演变为上海商业储运有限公司。上海市粮油贸易公司(承租方)将承租关系转让给本案被告并破产注销。被告在承继租赁关系后一直实际履行至今。综上，原告依据2013年《租赁协议》主张该协议终止后的不定期租赁关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告上海商业储运有限公司浦东物流分公司的诉讼请求。
案件受理费人民币7,300元，减半收取计人民币3,650元，由原告上海商业储运有限公司浦东物流分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙 闫
人民陪审员 田有娣
人民陪审员 曹 璐
二〇一七年四月十二日
书 记 员 朱晓晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。