山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第461号
上诉人（原审被告）青岛乾益源商贸有限公司。
法定代表人亢吉传，总经理。
委托代理人沈涌，山东雅博律师事务所律师。
委托代理人陈青，山东雅博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛永明物资有限公司。
法定代表人黄祖舜，经理。
委托代理人黄瑞，山东齐岳律师事务所律师。
委托�理人徐红岩。
上诉人青岛乾益源商贸有限公司（以下简称乾益源公司）因与被上诉人青岛永明物资有限公司（以下简称永明物资公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即商初字第1368号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年5月21日立案受理。本院受理后，由审判员盛新国担任审判长，代理审判员温燕担任本案主审，与代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭，于2014年5月27日向双方当事人送达了开庭传票，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人乾益源公司的委托代理人沈涌，被上诉人永明物资公司的委托代理人黄瑞、徐红岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
永明物资公司在一审中诉称：2010年12月6日，乾益源公司到其公司购买价值615783.15元的钢材，已付款500000元，尚欠货款115783.15元。现要求乾益源公司偿付，并承担利息以欠款额为基数�起诉日（2013年6月3日）起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
乾益源公司在一审中答辩称：乾益源公司从未与永明物资公司签订买卖合同，不欠永明物资公司钢材款。
原审法院查明和认定的事实是：乾益源公司购买永明物资公司钢材价值615783.15元。乾益源公司向永明物资公司出具了转账支票一张，出票日为2011年5月26日，支票金额为615783.15元。后因乾益源公司银行账户存款不足，致转账支票没存入。
另查明，永明物资公司于2011年1月26日向乾益源公司开具了增值税发票6份，总金额为615783.15元，乾益源公司已全部到税务部门办理了认证、抵扣。现乾益源公司已支付永明物资公司货款500000元，尚欠永明物资公司货款115783.15元。永明物资公司索款未果，提起诉讼。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是，一、永明物资公司与乾益源公司之间的买�关系是否成立；二、乾益源公司是否欠永明物资公司货款115783.15元。关于第一个问题，永明物资公司提交乾益源公司出具的“货款”转账支票，及增值税发票，金额均为615783.15元，且乾益源公司已将增值税发票到税务部门进行了认证、抵扣。以上证据可以证明，永明物资公司与乾益源公司之间的买卖关系成立。关于第二个问题，乾益源公司购买永明物资公司钢材价值金额615783.15元，永明物资公司认可乾益源公司已付款500000元，原审庭审中乾益源公司无证据证明已全部偿付永明物资公司货款。综上，永明物资公司要求乾益源公司偿付货款115783.15元，并承担从起诉日至判决生效日的欠款利息，事实清楚，证据确凿，原审法院予以支持；乾益源公司答辩意见，无证据证实，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第一百六十一条之规定，判�：一、青岛乾益源商贸有限公司偿付青岛永明物资有限公司货款115783.15元。二、青岛乾益源商贸有限公司偿付青岛永明物资有限公司欠款利息，以上述款额为基数从起诉日（2013年6月3日）起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。上述一、二项款额于判决生效后十日内付清。如逾期支付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2616元，保全费1120元，共计3736元，由青岛乾益源商贸有限公司负担。宣判后，乾益源公司不服，向本院提起上诉。
上诉人乾益源公司上诉称：被上诉人只提交了提货单、增值税发票及转账支票一张，以此证明双方存在买卖合同关系：1、提货单上面没有加盖公章，被上诉人认可提货单上的“亢吉传”三个字并非上诉人法定代表人所写，上诉人对该提货单的真实性不予认可，被上诉人称双方的交易习惯是通过提货单的方式进行交易，但却以找不到为由未向法庭提供双方之前进行交易的提货单。因此，提货单不能证明双方之间存在买卖合同关系，更不能证明双方之间的交易习惯。2、被上诉人提交的增值税发票虽然是真实的，但是按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，在未签订买卖合同的情况下，被上诉人仅提交增值税发票并以增值税发票及税款抵扣资料证明双方之间存在买卖合同关系，并且已经履行了交付标的物义务，上诉人不认可，被上诉人应提交其他证据证明交付标的物的事实却并未提交。3、被上诉人提交的转账支票部分内容是铅笔书写，单从形式看就不符合基本的财务标准要求，不能作为本案的证据使用。综上，一审法院在被上诉人没有完成举证责任的情况下，判令上诉人向被上诉人支付货款，属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人永明物资公司答辩称：双方当事人之间存在买卖合同关系，被上诉人提交的提货单、转账支票足以证明双方之间存在买卖合同关系，上诉人给被上诉人出具的转账支票可以证明其有履行付款义务的行为，且支票上明确记载了用途为“货款”，只是因上诉人的账号中无足够金额，导致票据权利无法实现。被上诉人提交的增值税发票，上诉人也已经抵扣，进一步证明双方之间存在真实的买卖关系。2、上诉人的法定代表人是否签字都改变不了上诉人在提货后出具支票及抵扣增值税发票的事实，足以说明其法定代表人了解买卖的经过及对事实的认可，上诉人应如数支付未付款项。综上，一审法�认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人在一审期间提交了转账支票原件一份，该转账支票上加盖了上诉人乾益源公司的公章及其法定代表人亢吉传的印鉴，证明：2011年5月26日上诉人向被上诉人出具该份转账支票，支票号码为04002575，支票用途为货款，总金额为615783.15元。后因上诉人账户无足够金额支付，为空头支票，被上诉人无法获取该货款。上诉人在一审庭审过程中对该转账支票的形式没有异议，对加盖的公章及法定代表人印鉴的真实性也并未提出异议，仅认为转账支票上的出票日期用铅笔书写与财务制度不符，在二审期间对该公章及法定代表人印鉴又不予认可，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。上诉人虽反悔但未向本院提交相反证据，本院对该份转账支票的真实性予以确认。
二审经审理查明，上诉人在二审庭审过程中认可双方之间以前存在钢材买卖业务，且开具过增值税发票。同时又主张实际交易数额与发票上的数额不一致，但对具体交易数额不确定，也无证据证明，并主张已经支付了全部货款，双方已经货款两清。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案庭审后经调解未果。
本院认为，根据各方的诉辩，本案争议的焦点问题是：一、双方之间是否存在真实的买卖合同关系；二、被上诉人要求上诉人支付货款115783.15元及相应利息应否支持。
关于争议焦点一，首先，被上诉人在本案中提交的六份增值税发票，上诉人接收且均已到税务部门进行了认证、抵扣，上诉人虽否认涉案钢材买卖合同关系的存在，但并未向本院提交任何证据证明上述增值税发票的内容与买卖合同关系相分离，有虚开增值税发票的情形。其次，被上诉人在一审期间提交的转账支票，注明收款人为被上诉人，用途为货款，并加盖了上诉人的公章及其法定代表人亢吉传的印鉴，上诉人并未提交任何证据证明其对该份转账支票进行过除权措施，被上诉人实际持有该份转账支票原件，且支票金额与增值税发票总金额一致。第三，上诉人在二审庭审过程中认可双方之间以前存在钢材买卖合同关系，且开具过增值税发票。同时又主张双方之间的实际业务金额与发票上的金额不一致，已经付清了全部货款，双方已经货款两清，却又对双方的交易金额表示不清楚，与其否认双方之间存在买卖合同关系前后矛盾。本院认为，结合被上诉人提交的转账支票�增值税发票，二者的总金额一致均为615783.15元，上诉人对增值税发票也进行了抵扣认证，以及上诉人也认可双方之间曾存在买卖合同关系，上述事实可以相互认证，可以证实上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，合同总金额为615783.15元。上诉人关于双方之间不存在买卖合同关系的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，因合同总金额为615783.15元，被上诉人自认上诉人已经支付500000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。上诉人主张双方已经支付了全部货款，却并未向本院提交证据证明其向被上诉人履行了剩余货款115783.15元的义务，应当承担举证不能的责任，上诉人应向被上诉人支付115783.15元货款，一审判决上诉人向被上诉人支付以该款项为基数，自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，并无不当，本院依法予以支持。
综上，上诉人的上诉请求，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2616元，由上诉人青岛乾益源商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 温 燕
代理审判员 刘歆鑫
二〇一四年六月六日
书 记 员 姚 莉
书 记 员 赵晓华