浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初20743号
原告：陈晓丹，女，1986年6月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：陈菁，浙江浩伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘超，浙江浩伦律师事务所律师。
被告：吴树旦，女，1965年7月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：鲍江，浙江红太阳律师事务所律师。
被告：楼贤和，男，1966年10月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告陈晓丹诉被告吴树旦、楼贤和买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月22日公开开庭进行了审理。原告陈晓丹及其委托诉讼代理人陈菁，被告吴树旦及其委托诉讼代理人鲍江到庭参加诉讼，被告楼贤和经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓丹向本院提出诉讼请求：判令被告吴树旦、楼贤和立即向原告陈晓丹支付货款476006元，并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起计付至实际履行之日止）。事实和理由：两被告系夫妻，共同经营日用品生意。自2015年始，两被告向原告购买毛巾圈。原告向两被告提供经被告吴树旦或其他相关人员签字确认收货的订货合同原件，两被告再根据订货合同原件累计货款不定期向原告汇付货款。自2016年1月7日至2016年3月7日，原告共向两被告提供了价值556006元的毛巾圈，而两被告仅向原告汇付了7万元货款，剩余476006元货款经原告多次催讨至今未果。原告为此起诉。
被告吴树旦辩称：原告所诉不是事实，原被告之间的合同款已经全部结清，从2015年初至2016年10月底双方共发生货款是190万元左右，全部货款第一被告已经付清；2、本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，第二被告不是合同相对方，不具有被告资格；3、原告所交付的后期货物存在严重质量问题以及数量短缺明显，第一被告正在收集证据准备另案起诉；4、本案合同是有两联，第一联在原告手上，第二联是在被告手上，因为是银行转账，所以被告没有拿到第一联，第二联已经随货运单一起寄出国去了。综上所诉，请求法庭驳回原告诉请。
被告楼贤和提交了书面答状称：其与吴树旦虽系夫妻，但本案原告和被告吴树旦的买卖合同纠纷，被告楼贤和完全不知情。平时我们夫妻关系一般，各过各的生活。根据合同相对性原则，原告不得擅自向合同之外的第三人设定义务，提出合同上的债权请求，故请法庭驳回对被告楼贤和的起诉。
原告当庭补充：原被告双方从2015年开始做生意，从开始到现在一共向被告供应了230余万元的货物，其中2015年供货1672700元，2016年是556006元，被告是从2015年7月份开始连续支付货款到2016年2月3日止将2015年的货款结清，送货单原件交给被告，但是2016年的货款至今没有付，货单也在原告手上。
被告吴树旦补充：结账是过一段时间一起汇给原告10万或者20万元，单子没有收回。我们付款是银行汇款的，我只保管汇款单。我总共与原告做了170万多一点，没有200万元。我老公从来不管我的事情的。做生意的钱是我外甥的，我只是帮忙给他们配货，不是我们夫妻经营的，付给原告的钱是我姐姐留下的500万元。我只是帮他们进货，钱是我外甥给我的。
原告为证明其主张举证如下：
证据一、结婚登记资料一份，证明两被告于1989年3月20日登记结婚系夫妻关系；
证据二、订货合同原件5份，证明2016年1月7日至2016年3月7日，原告陈晓丹共向两被告提供了价值556006元的毛巾圈。
证据三、原告自书的供货记录、订货合同复印件、银行流水清单各一份，证明2015年原告向被告提供了167万余元货物的事实；关于供货记录的形成，原告按照给被告的供货单上的相应内容记录下来留底的，上面有日期、数量、单价，这些东西是实际情况，而且这些日期与被告装柜发货的日期是对应的。对银行流水需要注意的是一笔是2015年12月9日的23万元与2016年2月3日的142700元，是带有零头的，其他都是整数，显然是经双方结算后对每一阶段货款尾款的支付，结合原告本人所陈述的货单交付的事实，可以得出，23万元是对2015年4月7日以前三张货款尾款的支付，2016年2月3日142700是对2015年剩余货款尾款的支付。对于供货单的单据原件已经给被告了，我们留下的有几张还拍在手机里印出来的。
证据四、微信聊天记录截屏5份，证明原告将2015年的货单原件交给被告的事实；被告货款尚未结清的事实；微信聊天记录是与银行汇款一一对应的，也提到了单据的交付与双方的结算，结合庭审，可以看出被告在说谎。
证据五、人民调解申请书、人民调解协议书复印件各一份，证明截止2016年12月被告尚欠原告货款的事实。
被告吴树旦对原告提供证据质证意见：对证据一真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明被告两夫妻共同经营的事实。对证据二真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明第二被告参与，对所诉货款第一被告已经通过银行汇款履行了合同义务。对证据三，对其中供货记录的三性均有异议，系原告本人单方形成，不能成为证据；对订货合同的复印件，真实性没有异议，对证明目的有异议，不能达到原告证明目的；对银行流水真实性没有异议，对证明对象有异议，原被告2015、2016年共计发生汇款是12笔，一共是1898700元。对微信聊天记录真实性没有意见，对证明目的有异议，2015年2月3号的聊天被告的意思是把单子带来把账算一下，把合同第一联带过来双方对账，不能得出原告方陈述的先把合同原件给被告然后叫被告付款这一违背常理的结论。2016年6月2日以及2016年6月5日提到被告先挪个1、2万元，这时双方货款确实没有结清，于2016年6月5日汇了2万元。对最后的记录是被告与案外第三人的聊天，与本案没有关联性，真实性无法判断。对人民调解书真实性没有异议，双方确实因为合同纠纷问题双方起争执到派出所解决，对证明目的有异议，调解书内容提及是原告说有货款纠纷，实际上是原告所交付的货质量问题与数量短缺有纠纷，双方到了派出所。
被告吴树旦为证明其意见提供证据如下：
证据一、中国工商银行活期历史明细清单一份，证明第一被告和原告之间货款历史往来明细情况，汇款是12笔，共计1898700元，也证明第一被告已经履行完合同义务。
证据二、样品一包，原告交付有质量问题的货物样品两包，证明原告交付货物存在质量和数量问题，违反合同约定。
原告对被告吴树旦提供证据质证意见：对于银行流水清单真实性没有异议，关联性上有异议，首先被告提供的是不完整的，是截取了其中一部分，明显是为了凑数字提供的，而且这些汇的是2015年的货款；对于当庭提供的证据二被告是在举证期限届满，并且是延期举证后才当庭提供不符合法定程序，而且经原告本人辨认不是原告的货物，原告的货物早已发往国外。
本院认证意见：被告楼贤和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对自己享有的质证等诉讼权利的放弃，视为对原告提供的证据的认可；被告吴树旦对原告提供的证据一、二、四、五及证据三中的订货合同复印件、银行流水清单真实性无异议，本院对真实性予以确认；对证据三中的原告自书的供货记录三性有异议，本院对其效力不予认定。被告吴树旦提供证据一的真实性原告无异议，本院对其真实性予以确认；被告吴树旦主张的汇款12笔，共计1898700元，实际可以认定为11笔，金额为1742700元，另一笔2016年11月2日的156000元对方账户并非原告，关联性不予认定；证据二的真实性等原告有异议，本院不予认定。上述证据的证明目的，本院结合其他证据另行认定。
经审理查明：两被告系夫妻。被告吴树旦的姐姐的子女在安哥拉经商，被告吴树旦以自己名义帮他们在义乌货。自2015年始，被告吴树旦向原告购买毛巾圈，发送到国外。原告向被告吴树旦提供货物，双方再根据经被告吴树旦或其他相关人员签字确认收货的订货合同结算货款。现原告还有被告吴树旦及代理人徐荣兴签收货物的订货合同五份（自2016年1月7日至同年3月7日），货款合计556006元，被告吴树旦（徐荣兴）在订货合同上注未付货款。被告吴树旦自2015年7月13日至2016年2月3日共汇款给原告1672700元；2016年6月5日和同年9月27日，被告吴树旦分别汇款给原告2万元、5万元，以上共计1742700元。现原告以被告尚欠其货款476006元为由，诉来本院。
本院认为：本案争议焦点有二，一是原告的合同相对方是被告吴树旦还是两被告，二是被告是否还欠原告货款，金额多少。一、根据本院查明的事实，原告虽与被告吴树旦签订订货合同，但被告吴树旦主张系以个人名义为其在安哥拉××姐姐××子女组货，从双方的微信记录、银行交易明细等可以认定被告吴树旦主张的事实，故本院认定原告与被告吴树旦为合同相对方，被告楼贤和没有与被告吴树旦共同家庭经营，被告楼贤和不是合同相对方，故原告要求被告楼贤和共同承担责任，本院不予支持。被告楼贤和的主要答辩意见有理，本院予以采纳。二、关于被告吴树旦是否还欠原告货款及金额问题。根据证据规定和义乌市场的交易习惯，原告已提交了充分的证据包括订货合同、银行交易明细、微信记录等，并对交易、汇款等情况也作了合理的说明，原告主张的事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在，故本院确认被告吴树旦尚欠原告货款476006元。被告吴树旦关于已付清货款，不欠原告货款的意见，没有相应的证据证明，也与其在微信中内容证明的事实及义乌的交易习惯不符，本院不予采纳。被告吴树旦未按约定的金额支付货款，系违约，应负继续履行及赔偿损失的违约责任。综上，原告的诉讼请求合法有理部分，本院予以支持。被告楼贤和经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告吴树旦于本判决生效之日起十日内支付原告陈晓丹货款476006元并赔偿利息损失（利息损失自2016年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算到本判决实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4220元，由被告吴树旦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 施文卫
二〇一七年一月二十五日
书记员 郑佳卉