贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初1122号
原告：樊安全，男，1955年8月26日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：唐运德，贵州名城律师事务所律师。
被告：桐梓县银晟小额贷款有限公司，住所地桐梓县河滨大道金黔嘉华酒店一楼4号门面。
法定代表人：牟洪波，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴正彦，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游礼琳，桐梓县燎原法律服务所法律工作者。
被告：江苏天腾建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头68号。
法定代表人：史建康，该公司经理。
被告：江苏天腾建设集团有限公司贵州省桐梓县分公司，住所地桐梓县娄山关镇。
负责人：周小光，该分公司经理。
第三人：桐梓县教育局，住所地桐梓县海校街道文化路。
法定代表人：周世鑫，该局局长。
委托诉讼代理人：吴再军，该局工作人员。
委托诉讼代理人：张元勇，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。
原告樊安全与被告桐梓县银晟小额贷款有限公司（以下简称“银晟公司”）、江苏天腾建设集团有限公司（以下简称“天腾公司”）、江苏天腾建设集团有限公司贵州省桐梓县分公司（以下简称“天腾公司桐梓分公司”）及第三人桐梓县教育局（以下简称“县教育局”）合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，被告天腾公司于答辩期间提出管辖权异议。本院审查后作出（2017）黔0322民初1122号民事裁定书，驳回了被告天腾公司的管辖权异议申请。前述裁定生效后，本院将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告樊安全的委托诉讼代理人唐运德，被告银晟公司委托诉讼代理人吴正彦、游礼琳，第三人县教育局委托诉讼代理人吴再军、张元勇到庭参加了诉讼。被告天腾公司、天腾公司桐梓分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告樊安全向本院提出诉讼请求：1.判决被告桐梓县银晟小额贷款有限公司代位被告江苏天腾建设集团有限公司贵州省桐梓县分公司支付原告施工工程作业劳务费25万元，并计付同期银行贷款利息（利率按同期银行借款利息计算，自2015年10月29日起计至付清之日止）；2.判决被告江苏天腾建设集团有限公司、被告江苏天腾建设集团有限公司贵州省桐梓县分公司对上述诉讼请求第一项所应支付给原告的工程劳务费25万元及产生的利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告共同承担。诉讼中，原告将第1项请求中的“代位”变更为“代为”。事实与理由：2011年，被告天腾公司桐梓分公司承包了第三人县教育局发包的原娄山中学（现桐梓二中）BT建设工程。2011年11月9日，原告与天腾公司桐梓分公司签订《工程班组施工协议》，约定将涉案娄山中学工程项目中的部分劳务发包给原告施工。原告承包的劳务部分施工完成后，经双方对账结账，2013年5月23日，天腾公司桐梓分公司向原告出具了还欠原告人工费50万元的《欠款说明》，并注明2013年底还款。后由于天腾公司桐梓分公司无力全额垫资完成前述项目的建设，并长期拖欠材料供应商材料款和农民工工资。为确保工程建设，2015年8月12日，县教育局与被告银晟公司会议纪要确定：县教育局向银晟公司拨付工程款1105万元，用于偿还天腾公司桐梓分公司向银晟公司的借款，工程完工后由县教育局向银晟公司结算支付建设工程款，由银晟公司代为天腾公司桐梓分公司支付拖欠的材料款、工人工资。原告在追讨欠款过程中，本案被告和县教育局以结算工程款无法满足全部付款为由，要求原告以及其他材料商、务工工人答应减额支付，无奈之下，原告被迫答应由原来的50万元减额支付25万元，但时至今日，原告多次追讨该25万元，仍未获得，故诉请依法判决。
被告银晟公司辩称，原告在诉状中诉称向银晟公司拨付天腾公司桐梓分公司的工程款不事实，该款是县教育局基于担保，用天腾公司桐梓分公司的工程款替该分公司向银晟公司偿还借款的行为。天腾公司桐梓分公司因缺乏资金修建涉案工程，经答辩人、天腾公司桐梓分公司、县教育局三方协议，由县教育局对天腾公司桐梓分公司的工程款进行拨付监管以确保答辩人借款清偿的情况下，从2012年5月至2014年1月期间，答辩人18次共借给天腾公司桐梓分公司款3000多万元，后结算本息共6000多万元。此款在县教育局履行义务情况下，由该局数次以支付工程款方式为天腾公司桐梓分公司代偿了借款本息共4700多万元，至今仍欠答辩人2500多万元未清偿，答辩人已向市中级法院提起诉讼。在前述借款的追讨中，答辩人与县教育局达成的会议纪要、承诺书等，不是合同，亦非答辩人、原告、天腾公司桐梓分公司之间的债务转移协议，只是针对县教育局应当尽的责任，并未说明答辩人应当承担什么责任，同时没有答辩人承诺代为支付天腾公司桐梓分公司债务的约定，与包括原告在内的其他人员没有关系和约束力，县教育局至今尚未按承诺向答辩人全额拨付天腾公司桐梓分公司的全部工程款，致答辩人天腾公司桐梓分公司处的借款未全额收回。原告起诉主张的债权产生于其与天腾公司桐梓分公司之间，与答辩人、第三人县教育局没有直接关系，答辩人不是债务人，没有代为支付责任，故原告针对答辩人的诉请没有事实法律依据，应予驳回。
被告天腾公司、天腾公司桐梓分公司未到庭参加诉讼。天腾公司书面辩称，从原告诉称内容，欠款发生于2011年，最后结账日期也是2013年，原告起诉已超过诉讼时效；原告诉称内容也不能证明原告与答辩人之间存在债权债务关系。因此，原告诉请无事实及法律依据，其请求应予驳回。
第三人县教育局述称，原告与被告天腾公司及桐梓分公司的欠款，第三人不清楚，也没有关系；第三人提供担保仅是指保证被告天腾公司的工程款支付给银晟公司偿还借款的保证，不是其他债权债务的保证；第三人将天腾公司的工程款支付完毕；第三人不是本案合同当事人，不应当承担责任，原告也没有要求第三人承担责任，因此第三人不应当承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：
1、原告所举的劳务承包合同，工程班组施工协议，天腾公司桐梓分公司承诺书，总结算清单，欠款说明，委托付款函，原告以证明其与天腾公司桐梓分公司的劳务关系以及天腾公司桐梓分公司尚欠其50万元劳务款未付，天腾公司桐梓分公司委托银晟公司向原告付款25万元等事实；被告银晟公司虽不认可上列证据，第三人也未对上列证据发表质证意见，但上列证据能形成证据锁链，相互印证原告与天腾公司桐梓分公司就娄山中学建设建立部分劳务关系，双方结算后天腾公司桐梓分公司欠原告50万元劳务款未付，后天腾公司桐梓分公司曾委托第三人向原告付款25万元的事实成立，故作为本案的定案依据予以采用。
2、被告银晟公司所举的银晟公司、天腾公司桐梓分公司、县教育局于2013年5月22日的三方协议书，2013年5月22日县教育局对银晟公司的承诺书，2014年7月26日银晟公司对县教育局的停止拨付的通知，原告虽不认可该列证据，但已经第三人县教育局确认其真实性、合法性，故本院对该列证据予以采用，并确认其证明事实为被告天腾公司桐梓分公司在修建涉案娄山中学工程项目中，因资金缺乏而向银晟公司借款，从该三方协议签订之日的2013年5月22日起，县教育局承诺天腾公司桐梓分公司余下的工程款首先支付银晟公司的借款，并不论借款的还款期限是否到期，由县教育局直接支付银晟公司，天腾公司桐梓分公司同意前述约定等，同日，县教育局向银晟公司作出承诺，2014年7月26日，银晟公司向县教育局提交通知，以天腾公司桐梓分公司未归还其借款本息6259.40万元而要求停止向天腾公司桐梓分公司支付工程款，并代替天腾公司桐梓分公司向银晟公司支付上述本息。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月12日，天腾公司以案外人周小光为委托代理人，与第三人县教育局签订《桐梓县娄山中学工程BT投资建设合同》。随后，天腾公司登记成立了天腾公司桐梓分公司负责娄山中学工程的修建，以周小光为分公司负责人。天腾公司桐梓分公司在修建娄山中学工程中，于2011年11月9日、2012年7月9日与原告分别签订工程班组施工协议、劳务承包合同。原告承包的劳务项目施工结束后，天腾公司桐梓分公司于2013年5月21日以《樊安全总结算清单》最终确定尚欠原告劳务款50万元未付。同月23日，天腾公司桐梓分公司签章，该分公司负责人周小光签名，向原告出具了《欠款说明》，确认2013年5月23日结账后还欠原告人工费50万元，还款日期为2013年底。2015年10月25日，天腾公司桐梓分公司向第三人出具《委托付款函》，其中要求第三人向原告支付的款项为25万元。原告由于至今未能收到25万元欠款，故诉至本院，要求判如所请。
另查明，2013年5月22日，甲方银晟公司、乙方天腾公司桐梓分公司、丙方县教育局签订《协议书》，约定“一、甲方同意向乙方贷款叁仟伍佰贰拾伍万元（￥35,250,000.00），借款利率、期限等详见双方签订的借款合同。二、丙方确认其系乙方承建工程项目的建设单位，双方签订《》合同，乙方所有工程款项均由丙方拨付。三、丙方承诺从本协议签订之日起余下应拨付的工程款中首先支付乙方向甲方的借款（含本金、利息、违约金等），而不论还款期限是否到期，该款由丙方直接支付给甲方。四、乙方对本协议第三条内容无异议，同意丙方代其向甲方的还款行为。五、如果乙方未按期还款，丙方自收到甲方停止拨付工程款通知书之日起，应停止继续向乙方拨付工程款的行为。因丙方付款行为导致甲方损失的，丙方应承担一切经济损失的赔偿责任。六、乙方未按期还款，其向丙方主张债权的权利（借款合同范围内）自动转让给甲方，甲方可代替乙方直接向丙方主张债权，请求丙方支付乙方应偿还的本金、利息、违约金等，丙方对甲方的请求支付行为无异议。七、丙方向甲方的支付行为无需征得乙方同意，以甲方提供的相关合同、单据为准，丙方款项支付完毕后应在三日内通知乙方。丙方支付的金额，应在工程款中进行相应扣除。”。同日，第三人出具承诺书给银晟公司，其内容为确认第三人为天腾公司桐梓分公司所建娄山中学的建设单位，如天腾公司桐梓分公司未按期还款给第三人，其保证按银晟公司通知要求停止支付工程款，并按第三人的付款要求代替天腾公司桐梓分公司偿还借款本息、违约金。2014年7月26日，银晟公司因天腾公司桐梓分公司未按约还款，向第三人发送了《停止拨付工程款通知》。2015年8月12日，银晟公司与县教育局相关人员达成会议纪要，其载明“一、桐梓县教育局于2015年8月13日向银晟小额贷款公司拨付娄山中学工程款壹仟壹佰零伍万元（￥11,050,000.00元），用于江苏天腾桐梓分公司偿还银晟公司的借款本息。二、溧阳市法院执行案件涉及的捌佰伍拾伍万元（8,550,000.00元），教育局继续按法律程序处理，银晟公司协助，如该案实际兑现后有剩余款项全部支付给银晟公司。三、娄山中学建设所差欠的劳务费、材料费初步统计为贰佰柒拾玖万元（￥2,790,000.00元），教育局据实支付后的尚余款项，由教育局全部拨付给银晟公司。四、教育局、银晟公司、周小光或者江苏天腾桐梓分公司的结算协议并向桐梓县局控告后，教育局免除对银晟公司的全部法律责任。五、以上会议纪要，双方签字后生效。”。同年10月29日，县教育局与银晟公司相关人员经会议讨论后，银晟公司向县教育局书面承诺书，载明内容为“桐梓县教育局：兹向贵局郑重承诺：根据承诺人与贵局以及江苏天腾建设集团有限公司贵州省桐梓县分公司的三方协议，贵局将娄山中学（现桐梓县第二高级中学）的剩余工程款全部拨付承诺人后，因娄山中学（现桐梓县第二高级中学）建设所差欠的材料款、工人工资等全部由承诺人出资负责解决。就该工程的工程款贵局已经拨付完毕。”。
本院认为，天腾公司桐梓分公司尚欠原告25万元劳务款未清偿事实存在，本院予以确认。本案争议焦点为1、银晟公司是否有代为天腾公司桐梓分公司支付原告劳务欠款25万元以及支付2015年10月29日起按银行同期贷款利率计算的利息之义务；2、天腾公司、天腾公司桐梓分公司应否对第一争议焦点中的款项承担连带清偿责任。就第一争点，现查明原告与银晟公司就涉案25万元劳务欠款并无直接合同关系，也无担保或债务转移关系。现原告据以要求银晟公司代为天腾公司桐梓分公司向原告支付前述25万元，其理由为银晟公司借款给天腾公司桐梓分公司后，根据协议享有了天腾公司桐梓分公司修建娄山中学的全部工程款，同时承诺支付天腾公司桐梓分公司修建娄山中学产生的材料款、劳务款；其凭据为银晟公司与第三人达成的会议纪要以及银晟公司向第三人作出的承诺书。本院对此认为，虽银晟公司与第三人达成了会议纪要，银晟公司亦向第三人作出了书面承诺，但经本院审查，会议纪要并无银晟公司承诺代天腾公司桐梓分公司向原告偿还欠款25万元的内容；而前述承诺书，虽其内容载明“桐梓县教育局：兹向贵局郑重承诺：根据承诺人与贵局以及江苏天腾建设集团有限公司贵州省桐梓县分公司的三方协议，贵局将娄山中学（现桐梓县第二高级中学）的剩余工程款全部拨付承诺人后，因娄山中学（现桐梓县第二高级中学）建设所差欠的材料款、工人工资等全部由承诺人出资负责解决。就该工程的工程款贵局已经拨付完毕。”，但该承诺仅为银晟公司向第三人作出的承诺，并非向原告作出承诺而自愿参与到原告与天腾公司桐梓分公司的债权债务中来，自愿代天腾公司桐梓分公司清偿其所欠原告的欠款，即原告与银晟公司之间并无因承诺还款而产生的合同权利义务，银晟公司向原告之外的第三人作出的承诺，其效力并不自然及于原告，且该承诺中的“由承诺人出资负责解决”是指由银晟公司再继续借款还是直接承担清偿责任，并未明确指明，故其尚属意思表示不明，因此，原告现以前述会议纪要、承诺书为凭据而要求银晟公司代为天腾公司桐梓分公司向其清偿欠款25万元并承担从承诺之日起的银行利息，理由不能成立，其请求本院不予支持。从查明事实看，原告的证据已足以证明原告与天腾公司桐梓分公司就娄山中学修建项目建立劳务关系以及劳务结束后双方结算，原告尚有25万元劳务款未获得，且在原告追讨下，天腾公司桐梓分公司于2015年10月25日以委托付款函方式承认向原告支付劳务款25万元的事实成立。根据该事实，原告与天腾公司桐梓分公司就双方劳务款结算于2013年5月21日，同月23日天腾公司桐梓分公司出具的欠款说明约定的还款时间是2013年底，从2013年底至原告主张权利，天腾公司桐梓分公司为此委托第三人向原告支付25万元款的2015年10月25日，并未超过2年诉讼时效，而从此时起因天腾公司桐梓分公司承认向原告付款25万元而使本案诉讼时效中断；从2015年10月至原告提起本案诉讼的2017年3月，仍未超过2年诉讼时效期间；因此，天腾公司书面辩解原告不能证明其与天腾公司存在债权债务关系以及即使存在，但已超过诉讼时效的意见，与查明事实不符，本院不予采纳。就第二争点，据查明事实，天腾公司桐梓分公司是涉案25万元劳务欠款的直接债务人，其依法应承担直接偿还义务，并非连带责任。由于天腾公司桐梓分公司系天腾公司成立的分公司，并无独立法人资格，其在本案中对原告债务的直接偿还责任依法应由天腾公司承担。原告于本案中虽要求天腾公司、天腾公司桐梓分公司承担的是连带责任，但这也是要求天腾公司、天腾公司桐梓分公司偿还欠款的意思表示，故天腾公司于本案虽非连带责任，但仍应向原告直接支付涉案欠款25万元及利息。原告主张的欠款虽还款期限为2013年12月，但原告现只要求从2015年10月29日起计息，这是原告对自己权利的主张，本院予以认可。天腾公司与天腾公司桐梓分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、江苏天腾建设集团有限公司于本判决生效后立即向樊安全支付所欠劳务款25万元，并支付从2015年10月29日起至付清之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回樊安全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5125元，由江苏天腾建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，义务人不自动履行的，权利人可在判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 邓尚平
人民陪审员 邹立春
人民陪审员 王六伦
二〇一七年九月一日
法官 助理 张启强
书 记 员 蒲忠利