贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终976号
上诉人（原审原告）：罗亚利，女，1970年4月6日生，布依族，贵州省紫云县人，望谟县供电局职工，住望谟县。
被上诉人（原审被告）：梁月，女，1970年8月30日生，布依族，贵州省望谟县人，望谟县供电局职工，住望谟县。
委托诉讼代理人：杨再权，望谟县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：王学勇，男，1963年7月3日生，布依族，贵州省贵阳市人，望谟县农业银行职员，住望谟县。
委托诉讼代理人：杨明学，望谟县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人罗亚利因与被上诉人�月、王学勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2016）黔2326民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗亚利上诉请求：1、撤销原判，判决支持罗亚利一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由梁月、王学勇承担。事实和理由：梁月向罗亚利借款33万元，有其本人书写的借条为证，其本人并未否认借条真实性。借条是对收到款项的认可，梁月是完全民事行为能力人，如果其没有收到借款是不会出具借条的。2014年7月至11月，罗亚利的亲戚归还罗亚利借款14万元，2014年9月，罗亚利之女结婚，罗亚利收到礼金13.6万元，同月，结会钱5.44万元，2014年7月至12月期间，罗亚利在安顺的门面和住房出租所得资金加上罗亚利夫妻二人的工资收入10万元，罗亚利完全具备出借的能力。由于每次借款金额不大，故没有邀请证人在场，仅由梁月出具借条为据，故罗亚利已完成举证责任，证明借贷合同关系成立和生效。
梁月辩称，本案罗亚利所提供的14份借条（共计33万元）与望谟县人民法院审理的（2015）望民初字第680号罗亚利诉梁月民间借贷案中所依据的12份借条（共计25万元）所指向的事实是关联的，梁月共向罗亚利出具了26张借条，但仅实际借款5笔共18万元。两个案件中只有5张借条是本金，其余借条均是罗亚利根据计算的利息要求梁月出具的，并未发生真实的借款。一审根据罗亚利的出借能力、出借次数、资金来源因素，认定本案借款未真实发生，事实清楚，适用法律正确。
王学勇辩称，该案借款系梁月个人借款，王学勇对借款不知情，不需还款承担责任。
罗亚利向一审法院起诉请求：判决由梁月、王学勇共同偿还罗亚利借款本金33万元�并按月利率2%从2014年7月18日计算资金占用费至清偿之日止。
一审法院认定事实：罗亚利与梁月系同事关系。梁月分别于2014年7月18日、同年7月26日、同年8月21日、同年8月28日、同年9月14日、同年9月15日、同年9月19日、同年9月22日、同年9月28日、同年10月3日、同年10月22日、同年10月28日、同年11月25日、同年12月3日向罗亚利出具借条，共计33万元，借条约定的借款期限均为一年，
未约定借期利息。后罗亚利认为梁月未按约定履行还款义务而诉至一审法院。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此可知，自然人之间的民间借贷合同的成立与生效须满足两个要件：一是双方形成了借贷的合意；二是出借人提供了款项。两个要件必须同时存在，缺一不可。《最高人�法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
首先，罗亚利、梁月双方虽分期达成了共计33万元的借贷合意，但罗亚利除了借条以外，未提供其他证据佐证其已向梁月提供了款项，同时，梁月对罗亚利提供款项的行为予以否认。
其次，罗亚利虽在庭审中称，是在单位的各个会议室或者梁月的办公室以现金交付方式将借款向梁月进行交付，但并未举证证实。
再次，双方的借款次数较多，且时间较为紧密，该借款方式不符合常理。故对罗亚利要求梁月偿还其借款本金33万元及所产生的资金占用费的诉请证据不足，不应予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回罗亚利的全部诉讼请求。案件受理费8197元，减半收取4098.5元，由罗亚利承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
罗亚利提交了：1、望谟供电局于2014年10月21日向望谟县农村信用合作联社出具的《个人薪金收入证明》复印件，载明：“兹证明罗亚利，系本单位正式职工，近一年来该职工的月均收入为5800元”。2、《望谟县农村信用社贷款收回凭证》。该2份证据拟证明2014年10月21日，梁月急需用钱，罗亚利称无多余资金，梁月便提出罗亚利可向银行借款，后梁月帮助罗亚利填写了《个人薪金收入证明》，积极参与办理贷款手续。2014年10月22日罗亚利向望谟县农村信用社借款4.5万元，同日，罗亚利向梁月出借5万元。3、《会员名单》（打印件，无人员签名），拟证明罗亚利参与他人上会，于2014年9月结会钱5.44万元，具备向梁月出借现金的能力。
梁月经质证后认为：梁月系望谟县供电局人力资源部工作人员，职工贷款需要《个人薪金收入证明》均系梁月开具，罗亚利提供的《个人薪金收入证明》确系梁月开具，但罗亚利向望谟县农村信用社贷款4.5万元系用于装修房屋，并未出借给梁月。
王学勇经质证后认为：《望谟县农村信用社贷款收回凭证》与本案无关，《个人薪金收入证明》是复印件，不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
罗亚利、梁月均系望谟县供电局职工。梁月曾先后向罗亚利出具26份借条。
2015年7月13日，罗亚利持梁月出具的12份借条向一审法院提起诉讼，该12份借条分别�：2014年1月28日借款1万元，2015年1月28日还清；2014年2月9日借款2万元，2015年2月9日还清；2014年2月21日借款4万元，2015年2月21日还清；2014年3月3日借款2万元，2015年3月3日还清；2014年3月28日借款1万元，2015年3月28日还清；2014年4月21日借款1万元，2015年4月21日还清；2014年4月28日借款1万元，2015年4月28日还清；2014年5月21日借款1万元，2015年5月21日还清；2014年5月28日借款1万元，2015年5月28日还清；2014年6月14日借款3万元，2015年6月14日还清；2014年6月19日借款6万元，2015年6月19日还清；2014年12月1日借款2万元，2015年3月1日前还清。上述12份借条所涉及的借款金额共计25万元，均未书面约定利息。在该案审理过程中，罗亚利亦提供了梁月出具的另外14份借条（即本案所涉借条），但因该14份借条所涉借款尚未到归还期限，故未在该案中一并主张。一审法院对该案审理后作出（2015）望民初字第680号民事判决，判决：梁月、王学勇于判决生效后30日内共同偿还罗亚利借款25万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期还款日起至判决确定的借款给付之日的逾期利息。后梁月、王学勇不服，向本院提起上诉，本院审理后作出（2016）黔23民终179号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。
2016年5月20日，罗亚利持本案所涉14份借条向一审法院提起本案诉讼。该14份借条分别是：2014年7月18日借款2万元，2015年7月18日还清；2014年7月26日借款5万元，2015年7月26日还清；2014年8月21日借款2万元，2015年8月21日还清；2014年8月28日借款1万元，2015年8月28日还清；2014年9月14日借款2万元，2015年9月14日还清；2014年9月15日借款2万元，2015年9月15日还清；2014年9月19日借款6万元，2015年9月19日还清；2014年9月22日借款1万元，2015年9月22日还清；2014年9月28日借款1万元，2015年9月28日还清；2014年10月3日借款1万元，2015年10月3日还清；2014年10月22日借款5万元，2015年10月22日还清；2014年10月28日借款1万元，2015年10月28日还清；2014年11月25日借款1万元，2015年11月25日还清；2014年12月3日借款3万元，2015年12月3日还清。上述14份借条所涉及的借款金额共计33万元，均未书面约定利息。
本案二审中，梁月陈述称：曾向罗亚利借款五笔，分别为2013年6月14日借款3万元、6月19日借款6万元、7月18日借款2万元、7月26日借款5万元、8月21日借款2万元，后因该五笔借款到期后无力偿还，便均展期一年至2014年归还。在梁月无法支付利息的情况下，就将差欠利息重新写成借条，即其余向罗亚利出具的借条都是由差欠的利息形成，并非借款本金。本案所涉14张借条，虽未书面约定利息，但口头约定月利率为5%，梁月曾用现金方式支付过利�，但支付的利息金额已记不清。罗亚利陈述称：双方未书面约定利息，但口头约定月利率为2%，梁月承诺到期一并归还本息，从未收取过本案14笔借款的利息。
另查明，罗亚利曾向望谟县农村信用合作联社复兴信用社贷款三次，分别是2013年7月18日贷款2万元；2014年10月22日贷款4.5万元，用于装修房屋；2015年5月26日贷款2万元，用于购家电。
再查明，粱月与王学勇于2004年6月2日登记结婚。
本院认为，综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：本案所涉14份借条载明的借款是否真实。对此分析认定如下：
首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。借条在民间借贷案件中具有较强的证明效力，直接反映了�款情况。梁月否认借款真实性，但未提供足以推翻借条证明效力的相反证据。尤其是2014年10月22日，梁月向银行借款4.5万元，同日梁月即向罗亚利出具了5万元借条，且办理贷款所需的《个人薪金收入证明》确系梁月开具，罗亚利向银行借款后再出借给梁月，具备高度盖然性。
其次，梁月系完全民事行为能力人，且系中专学历，明知出具借条的法律后果。实践中确实存在一种现象，即当事人向他人出具借条后，有可能未实际收到借款。但梁月先后向罗亚利出具14份借条，累计金额33万元，前后跨度数月之久，在出具第一份借条未收到借款的情况下，其不可能再次出具借条，并如此往复直至出具第14份借条。梁月作为完全民事行为能力人，应对自己的民事行为承担相应的法律后果。
再次，就梁月所提本案借条系将差欠利息转化为本金的主张而言，其�法对每张借条所载明的金额是如何产生（以多少本金为基数、利率、计息期间）进行解释，根据梁月的自认，双方口头约定的月利率为5%，经计算，即便以其前一月累计差欠本息之和为基数，亦无法计算出其后一月差欠利息与其实际出具的借条金额相当的结果。如按梁月所述，其仅向罗亚利借款五笔（即2013年6月14日3万元，6月19日6万元，7月18日2万元，7月26日5万元，8月21日2万元，均展期一年至2014年），将全部借条按时间顺序排序后，第一张“利息借条”日期为2014年1月28日，金额为1万元。第二张“利息借条”日期为2014年2月9日，金额为2万元，第三张“利息借条”日期为2014年2月21日，金额为4万元。根据梁月的解释，罗亚找到其催要利息后，因梁月不能足额支付利息，便将差欠的利息写成借条。由于2014年1月只出具了1张1万元的借条，可知该月仅欠1万元利息，但2014年2月却产生两张共6万元借条，即便以18万元本金加上2014年1月差欠的1万元利息为基数，按照梁月所述5%的月利率乃至月利率10%，亦不能计算得出其在2014年2月差欠两笔利息共6万元的结果。同理，以18万元本金加上2014年1月、2月差欠的利息7万元共计25万元为基数，亦不能计算得出2014年3月罗亚利差欠两笔利息共3万元的结果。尤其是2014年9月，梁月在相邻几天内共向罗亚利出具了5份借条，在梁月已经不能归还利息的情况下，一次将差欠的全部利息进行结算更为合理，几天内多次结算多笔利息毫无意义。综上，罗亚利所提将差欠利息转为借款本金的解释，难以自圆其说。其也未提供证据证明本案所涉借条由利息转化而来，其该项主张不能成立。
综上，本案所涉14笔借款共33万元的真实性足以认定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻�〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案借款发生于梁月、王学勇夫妻关系存续期间，王学勇未提供证据证明借款双方明确约定为梁月个人债务，也未提供证据证明存在前述法律及司法解释规定的属于个人债务的情形，应当认定为梁月、王学勇夫妻共同债务，应由二人共同清偿。
关于尚欠借款利息数额的认定方面。梁月陈述借款口头约定月利率为5%，而罗亚利陈述月利率为2%，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，应当认定本案约定的月利率为2%。梁月作为借款人，应对已偿还借款数额进行举证，其主张已通过现金方式支付了部分利息，但并未举证证明，且称对已付利息数额记不清，而罗亚利对梁月所称支付利息不予认可，故梁月承担举证不能的不利后果，即视为其并未支付过利息，应自每笔借款发生的次日起按月利率2%支付利息。经计算，截至2014年12月3日，差欠利息为16103元。2014年12月4日以后，应以33万元为基数计算利息。
综上所述，罗亚利的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，判决如下：
一、撤销贵州省望谟县人民法院（2016）黔2326民初656号民事判决；
二、由被上诉人梁月、王学勇于判决生效后十日内归还上诉人罗亚利借款本金33万元及2014年12月3日前差欠的利息16103元，并以33万元为基数，按月利率2%从2014年12月4日起计算支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
三、驳�上诉人罗亚利的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8197元，减半收取为4098.5元，二审案件受理费8197元，一、二审案件受理费合计12295.5元，均由被上诉人梁月、王学勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 付 君
审判员 简 坤
二〇一七年七月十三日
书记员 郝明辉