广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初182号
原告王亨荣，女，1976年6月4日出生，汉族，住湖北省枣阳市，
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人潘炜恒，该局工作人员。
委托代理人李全英，广东仲马律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人余友斌，该府办公室工作人员。
委托代理人梁炎敏，该府办公室工作人员。
原告王亨荣不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“顺德人社局”）、佛山市顺德区人民政府（以下简称“顺德政府”）其他行政行为，于2016年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月4日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于同年7月14日对本案进行公开审理。原告王亨荣，被告顺德人社局委托代理人潘炜恒、李全英，被告顺德政府的委托代理人余友斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月12日，被告顺德人社局作出顺民人社监字[2016]31号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，对原告于2016年1月12日向顺德人社局投诉的广东科龙空调器有限公司（以下简称“科龙公司”）未为原告参加2007年3月至2009年11月社会保险并要求公司补办的事项决定不予受理。原告不服，向被告顺德政府申请行政复议，顺德政府于2016年4月25日作出顺府行复案[2016]42号《行政复议决定书》，决定维持顺德人社局所作的上述不予受理决定。
原告诉称，原告于2007年3月入职科龙公司工作至今，公司于2009年12月才开始为原告缴纳社保，漏缴33个月。原告在职期间，公司从未让原告签收过工资单（工资明细），所以原告也无从知道公司有没有为原告缴纳社保。直到几年之后才打印社保缴费证明，才知道公司2009年12月开始为原告缴纳社保，公司在2009年12月也没有履行告知义务。被告顺德政府不以事实为依据进行复议，维持了顺德人社局作出的行政行为，损害了原告的合法权益。2016年，公司对漏缴社保的其他五名员工进行了补缴，却不为原告补缴。为此，原告提起行政诉讼，请求：1.撤销顺民人社监字[2016]31号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》及顺府行复案[2016]42号《行政复议决定书》；2.诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提交如下证据：
1.原告的社会保险参保缴费证明（原件，1份），用以证明从2007年3月至2009年11月科龙公司未为原告购买社会保险。
2.顺民人社监字[2016]31号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》、投诉登记表（复印件，各1份）、顺府行复案[2016]42号《行政复议决定书》（原件，1份），用以证明原告就科龙公司未为原告购买社会保险的事实向被告顺德人社局进行投诉，后又向被告顺德政府申请行政复议。
3.被告对原告所作的调查笔录，员工劳动合同书、劳动合同书、科龙公司的企业机读档案登记资料（复印件，各1份），用以证明原告在科龙公司就职。
被告顺德人社局辩称，1.根据《劳动保障监察条例》第三条及第十条第（三）项规定，顺德人社局对违反劳动法律的投诉、举报有处理的职权。
2.顺德人社局不受理原告投诉有充分的事实及法律依据。
2016年1月12日，原告向顺德人社局投诉其工作单位科龙公司没有依法为其参加社会保险，请求科龙公司为其补办2007年3月至2009年11月的社会保险，经过顺德人社局调查核实，原告于2007年3月至投诉时一直在科龙公司工作，该单位在2009年12月为原告参加了社会保险。上述事实有原告的身份证、科龙公司的企业机读档案登记资料、劳动合同书、调查笔录、原告的社会保险参保缴费证明等为证。顺德人社局认为：依据《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。根据顺德人社局调查了解的事实，原告所在单位未能在2007年3月至2009年11月期间为原告参加社会保险，该违法行为虽然在上述期限内处于连续状态，但因该单位于2009年12月为原告参加了社会保险，故该单位违法行为的查处期限应从2009年12月起两年内（即2011年12月前），顺德人社局在该期限内未曾收到针对科龙公司上述违法行为的举报或投诉，顺德人社局也未发现。原告直到2016年1月12日才向顺德人社局投诉，故已超出上述法律规定的查处期限。此外，《广东省劳动保障监察条例》第四十条第（三）项规定：投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。劳动和社会保障部《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条均有类似规定，因此，顺德人社局作出不予以受理有充分法律依据。
3.顺德人社局不受理原告投诉程序合法。
顺德人社局于2012年1月12日作出顺民人社监字[2016]31号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，后将该决定书送达原告。顺德人社局作出该决定程序合法。
综上所述，应驳回原告的请求。
被告顺德人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：
一、证据
1.原告的居民身份证、科龙公司的企业机读档案登记资料、原告的社会保险参保缴费证明、员工劳动合同书、劳动合同书（复印件，各1份）、投诉登记表、被告对原告所作的调查笔录（原件，各1份），用以证明2016年1月12日，原告向被告顺德人社局投诉其工作单位科龙公司没有依法为其参加社会保险，请求科龙公司为其补办2007年3月至2009年11月的社会保险，被告顺德人社局当日进行调查核实，证实原告于2007年3月至投诉时一直在科龙公司工作，科龙公司在2009年12月已为原告参加了社会保险。
2.顺民人社监字[2016]31号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》、《送达回证》（原件，各1份），用以证明原告于2016年1月12日向被告顺德人社局提出投诉，被告顺德人社局于同日作出顺民人社监字[2016]31号不予受理决定，并于同月14日将该决定书送达给原告。
二、法律依据
《劳动保障监察条例》、《广东省劳动保障监察条例》、劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》。
被告顺德政府辩称，一、顺德政府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由起诉人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”；第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持;……”原告不服顺德人社局于2016年1月12日作出的《不予受理决定书》，于2016年3月1日向顺德政府申请行政复议，顺德政府依法具有对原告的行政复议意见进行审查及作出决定的职权。
二、顺德政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。
顺德政府经审理查明：原告是科龙公司的员工，自2007年3月开始至今一直在科龙公司工作。2007年3月至2009年11月期间，科龙公司没有为原告参加社会保险，2009年12月开始至今，科龙公司为原告参加了社会保险。2016年1月12日，原告向顺德人社局投诉，称科龙公司在其2007年3月至2009年11月的任职期间未为其参加社会保险，要求科龙公司补缴。根据《广东省劳动监察条例》第四十条和劳动和社会保障部《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条的规定，顺德人社局于2016年1月12日作出《不予受理决定书》，告知原告由于所反映的违法行为已经超出了两年的查处期限，不符合受理条件，决定不予受理。2016年1月14日，顺德人社局将《不予受理决定书》直接送达原告。
顺德政府经审查认为：根据《劳动保障监察条例》第三条第一款和第十条第（三）项的规定，顺德人社局具有处理本案投诉的职权。《劳动保障监察条例》第二十条：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”《广东省劳动保障监察条例》第四十条：“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：……（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理……”劳动和社会保障部《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：(一)违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；(二)有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；(三)属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第(一)项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。对不符合第一款第(二)项规定的投诉，劳动保障监察机构应当告知投诉人补正投诉材料。对不符合第一款第(三)项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人;对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出。”本案中，科龙公司在2007年3月至2009年11月期间未为原告参加社会保险，后于2009年12月开始至今为原告参加了社会保险。科龙公司未为原告参加社会保险的违法行为具有连续性，至2009年11月终了。该违法行为自终了之日起2年内未被顺德人社局发现，也未被举报、投诉。原告对上述违法行为于2016年1月12日进行投诉，顺德人社局不再查处，顺德人社局作出《不予受理决定书》符合上述规定。本案中，顺德人社局在原告于2016年1月12日提出投诉后，即日对原告进行调查询问，审查后于当日作出《不予受理决定书》，并于2016年1月14日送达原告，符合《广东省劳动保障监察条例》第四十条、第四十一条和第四十八条的规定，程序合法。
原告不服顺德人社局作出的《不予受理决定书》，于2016年3月1日向顺德政府提出行政复议申请，顺德政府经审理决定受理并于2016年3月3日作出顺府行复案[2016]42号《行政复议受理通知书》、顺府行复案[2016]42号《行政复议提出答复通知书》和顺府行复案[2016]42号《第三人参加行政复议通知书》，于2016年3月5日、3月7日、3月11日分别送达原告、顺德人社局和科龙公司。顺德人社局于2016年3月17日提交《行政复议答辩书》及证据材料。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，顺德政府于2016年4月25日作出《行政复议决定书》，决定维持顺德人社局作出《不予受理决定书》的行政行为，并于2016年4月27日分别送达原告、顺德人社局和科龙公司。
以上事实有原告身份证复印件、《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，《行政复议答辩书》及证据清单，《行政复议受理通知书》、《行政复议提出答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议决定书》及送达材料等证据证实。
综上，顺德政府依职权作出顺府行复案[2016]42号《行政复议决定书》的行政行为认定事实清楚、证据确凿、法律依据正确、程序合法、内容适当；原告的主张缺乏证据支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告顺德政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：
一、证据
1.《行政复议申请书》、顺民人社监字[2016]31号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》、原告的居民身份证、行政复议当事人送达地址确认书（复印件，各1份），用以证明原告于2016年3月1日向顺德政府提交了行政复议申请，符合60日的期限规定。
2.《行政复议受理通知书》、文书送达回证（复印件，各1份），用以证明顺德政府于2016年3月3日作出受理通知书并于同年3月5日送达原告，符合5个工作日的审查期限规定。
3.《提出行政复议答复通知书》及文书送达回证（复印件，各1份），用以证明顺德政府于2016年3月3日作出答复通知书并于同年3月7日送达顺德人社局，符合7个工作日内的期限规定。
4.《第三人参加行政复议通知书》、EMS快递单及网上查询记录（复印件，各1份），用以证明顺德政府于2016年3月8日作出通知，并于2016年3月9日以邮寄方式送达科龙公司。
5.《行政复议答复书》及证据材料清单（复印件，各1份），用以证明顺德人社局于2016年3月17日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。
6.顺府行复案[2016]42号《行政复议决定书》、EMS快递单及网上查询记录（复印件，各1份），文书送达回证（复印件、2份），用以证明顺德政府于2016年4月25日作出复议决定，于2016年4月27日送达原告、顺德人社局、科龙公司。
二、法律依据
《劳动保障监察条例》、《广东省劳动保障监察条例》、劳动和社会保障部《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
被告顺德人社局提供的证据1-2及法律依据，原告及被告顺德政府无异议；被告顺德政府提供的证据1-6及法律依据，原告及被告顺德人社局无异议；原告提供的证据1-3，两被告无异议，本院均予以采纳。
经审理查明，2016年1月12日，原告向被告顺德人社局投诉，认为其用人单位广东科龙空调器有限公司未为其办理2007年3月至2009年11月期间的社会保险，要求科龙公司为原告补办上述期间的社会保险。同日，被告顺德人社局作出顺民人社监字[2016]31号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，查明原告在2007年3月至今一直在科龙公司工作，科龙公司在2009年12月为原告参加了社会保险，并认为原告所反映的违法行为已经超出两年的查处期限，原告投诉不符合受理条件，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条、《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条规定，决定对原告的投诉不予受理。原告不服上述不予受理决定，于同年3月1日向被告顺德政府申请行政复议，顺德政府于同月3日受理。同月7日，被告顺德政府向被告顺德人社局发出《提出行政复议答复通知书》；同月10日，被告顺德政府向科龙公司发出《第三人参加行政复议通知书》。同月17日，顺德人社局向顺德政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。同年4月25日，被告顺德政府作出顺府行复案[2016]42号《行政复议决定书》，决定维持顺德人社局所作的顺民人社监字[2016]31号劳动保障监察投诉案件不予受理决定，并于同月27日向被告顺德人社局及原告送达，于同月26日向科龙公司送达。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，根据佛山市社会保险参保缴费证明，科龙公司于2009年12月至2016年1月为原告参投了社会保险，参保项目包括养老、医疗、生育、工伤、失业保险。
本院认为，依据《劳动保障监察条例》第三条“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”以及第十条“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（一）宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行；（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为”的规定，被告顺德人社局作为区一级人民政府劳动保障行政部门，依法享有受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的职权。依据《劳动保障监察条例》第十一条关于劳动保障监察事项中第（七）项“用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况”的规定，被告顺德人社局对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况有实施劳动保障监察的职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告顺德政府作为被告顺德人社局所在的县级人民政府，受理原告不服被告顺德人社局的不予受理决定提起的复议申请并作出处理，符合法律规定。
在程序方面，被告顺德人社局受理原告的投诉后，经核实，当日作出不予受理决定，并向原告送达，履行了作出行政行为的相关程序。被告顺德政府受理原告的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出涉案《行政复议决定书》并向当事人送达，程序合法。
关于劳动保障监察的时效，《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”。本案中，原告向被告顺德人社局投诉科龙公司于2007年3月至2009年11月期间没有为原告参投社会保险，根据佛山市社会保险参保缴费证明，该公司已于2009年12月至2016年1月为原告参投社会保险的五项险种。原告投诉的科龙公司没有为其缴纳社会保险的违法行为的终了之时为2009年11月。根据上述规定，原告于2016年1月12日才向被告顺德人社局投诉要求查处，已超过上述规定的查处期限。根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（三）项的规定，投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。由于原告投诉时已超出了劳动保障违法行为查处的法定期限，被告顺德人社局决定不予受理原告的投诉符合上述规定。综上，原告的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王亨荣的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 周信桐
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 黎凯瑶