湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终415号
上诉人（原审原告）：杨泽华，男，1965年1月19日出生，汉族，住湖北省宜昌市猇亭区。
被上诉人（原审被告）：宜昌新洋丰肥业有限公司，住所地宜昌市猇亭区先锋南路1号，统一社会信用代码91420500673656549K。
法定代表人：杨华锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭飞，湖北京中金律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：刘万强，男，1973年8月2日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。宜昌新洋丰肥业有限公司员工,特别授权代理。
上诉人杨泽华因与被上诉人宜昌新洋丰肥业有限公司环境污染责任纠纷一案，不服宜昌市猇亭区人民法院（2016）鄂0505民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨泽华，被上诉人宜昌新洋丰肥业有限公司的委托诉讼代理人彭飞、刘万强到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
杨泽华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：2016年8月，杨泽华发现宜昌新洋丰肥业有限公司不按协议履行，超范围在杨泽华李家湾这块林地由猇亭至洋丰污水库方向对公路右边的泄漏管道维修，致使杨泽华苗木损毁，土壤受到破坏，侵害了杨泽华的权利。理由：1、宜昌新洋丰肥业有限公司没有诚信，钻协议空子，侵权施工让杨泽华受到经济损失。2、宜昌新洋丰肥业有限公司管道是排污管道，有高温高压，管道破裂后排出的自然是污染物，对苗木和土壤有污染，损失不可估量。3、铺设的管道通过了行政审批，具有合法手续，现杨泽华要求法院追加行政审批有关部门作为第三人到庭参加诉讼。确保事实真相，同时给管道内污染物进行司法鉴定。综上所述，请求二审法院实事求是、依法依规、公平公正查明事实真相，支持其上诉请求。二审庭审中，杨泽华要求增加诉讼请求，撤销其与宜昌新洋丰肥业有限公司签订的协议，因为协议不合法、不公平。
宜昌新洋丰肥业有限公司辩称，1、原判认定事实清楚，适用法律准确，应维持原判。2、杨泽华要求对管道内污染物进行司法鉴定应当按照法定程序向法院另行提出申请，由法院依照相关鉴定程序组织双方进行鉴定，同时按照举证规则，即使中院同意，杨泽华也应当预交相关鉴定费用。3、杨泽华在其上诉状事实和理由部分第6、7行中描述“铺设的管道通过了行政审批，具有合法手续”，因此宜昌新洋丰肥业有限公司无需再承担举证责任。同时行政审批部门也无需作为本案第三人参加本案诉讼，更何况其没有按照法定程序向人民法院申请追加第三人。4、宜昌新洋丰肥业有限公司严格按照双方达成的协议对杨泽华山林、地下的管道进行了更换和维修，没有超过200米的协议范围，且宜昌新洋丰肥业有限公司也按照协议履行了全部义务，没有任何违约行为。5、宜昌新洋丰肥业有限公司按照相关操作规范对协议中涉及的更换管道进行了维修，没有污染杨泽华所承包的山林，杨泽华也没有任何证据证明宜昌新洋丰肥业有限公司的行为对他的土壤和植被造成了破坏。因此，恳请二审法院驳回杨泽华的上诉，维持原判。
杨泽华向一审法院起诉请求：判令宜昌新洋丰肥业有限公司将通过杨泽华山林中的排污管道立即清除。
一审法院认定事实：1、2015年11月2日，杨泽华、宜昌新洋丰肥业有限公司签订一份《协议书》。协议约定：宜昌新洋丰肥业有限公司输渣管道（高湖村段）需进行更换与维修，其中约200米需在杨泽华山林地段内施工；宜昌新洋丰肥业有限公司按照本地临时占地青苗补偿费标准一次性向杨泽华支付五年的补偿费合计2万元；自协议签订之日起五年内在该地段施工，杨泽华不得以任何理由向宜昌新洋丰肥业有限公司另行索要补偿费用，五年后宜昌新洋丰肥业有限公司管道更换与维修，青苗补偿费另算。2、协议签订后，宜昌新洋丰肥业有限公司于2015年至2016年期间对杨泽华山林地段需更换和维修的管道进行了施工，亦按协议向杨泽华支付了青苗补偿费2万元。对于有争议的事实和证据，一审法院认定如下：1、关于协议中约定200米地段的施工范围问题。杨泽华、宜昌新洋丰肥业有限公司于2015年11月2日达成协议后，宜昌新洋丰肥业有限公司对通过杨泽华山林地段需更换和维修的管道进行了施工。杨泽华诉称宜昌新洋丰肥业有限公司施工超出了协议中约定的200米范围，现因杨泽华仅有口头陈述，未向一审法院提供任何证据加以证明，故杨泽华诉称的此项事实，应不予采信。2、关于杨泽华山林土壤和植被的污染问题。杨泽华诉称宜昌新洋丰肥业有限公司铺设的管道在排污过程中经常泄露，并致其山林的土壤和植被均遭受污染，现杨泽华只提供了五张现场照片作为证据，并没有其他证据佐证；从杨泽华提供的五张现场照片来看，难于判断杨泽华山林是否遭受污染并造成一定损害的事实。因此，杨泽华诉称的此项事实，应亦不采信。一审法院认为，杨泽华、宜昌新洋丰肥业有限公司于2015年11月2日签订的临时用地《协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律、法规的规定，该协议合法有效，杨泽华、宜昌新洋丰肥业有限公司均应依照该协议的约定全面履行各自义务。现杨泽华诉称宜昌新洋丰肥业有限公司对协议中约定的200米范围之外的管道进行了施工，没有任何证据加以证明；杨泽华同时诉称宜昌新洋丰肥业有限公司铺设的管道对其山林造成污染，杨泽华提供的证据同样不足以证明其山林已受到相应损害这一基本事实。本案中，杨泽华提起诉讼未完成举证责任，举证责任倒置的条件并不成立，庭审中经一审法院向杨泽华法律释明，杨泽华拒绝变更诉讼请求，亦拒绝撤诉。综上，杨泽华所提诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨泽华的诉讼请求。案件受理费200元减半收取100元，由杨泽华负担。
二审中，杨泽华为支持其上诉理由向本院提交了以下证据：证据一，视频录像(光盘一份)，用以证明管道破之后有污水对杨泽华的田地污染，植物已死亡（有照片在一审已提供），管道有水温，导致植物被枯死。证据二，证人胡某的书面证言，用以证明宜昌新洋丰肥业有限公司施工的地，是杨泽华签订2015年11月2日的协议之外的地。证据三，宜昌新洋丰肥业有限公司公示牌，用以证明宜昌新洋丰肥业有限公司有2300亩填埋甲类污染源。宜昌新洋丰肥业有限公司经质证认为，对证据一的真实性有异议，且即使如杨泽华所说拍录像是在我公司的管道出口拍摄，我公司也是经过环保部门的科学检测，与其土地上被污染无关联性。对证据二，杨泽华没有依法申请证人出庭，不具备合法性，且其内容也不具有真实性，我公司管道经双方签订协议，通过了相关部门的审批，杨泽华是没有异议的，不能证明杨泽华所要达到的证明目的。对证据三，真实性无异议，我公司的渣厂在宜昌市××××宝村，这3张照片都是我公司对渣厂的产品、功能等的介绍，不能证明我公司对杨泽华排放的污染物以及造成了损害后果这一事实，且与本案也无关联性。
本院认为，对证据一，由于根据杨泽华二审庭审中所陈述的“拍摄的录像是在宜昌新洋丰肥业有限公司排污管道的出口（在高湖村，不在杨泽华田内），管道虽然有破损的地方在我田里面，但因为埋在田地里我拍不了。”由此可知,该录像所拍摄的地点应不在杨泽华的田地或林地，所以仅凭该证据无法达到杨泽华所称的“管道破之后有污水对我的田地污染”的证明目的。对证据二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定:“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”由于杨泽华提供的胡某的证人证言没有经过证人出庭接受质询，本院对其真实性不予确认。对于证据三，本院对其真实性予以确认，但其与本案所争议之事实不具备关联性。
二审中，杨泽华在上诉状中申请对宜昌新洋丰肥业有限公司排污管道内污染物进行司法鉴定。因杨泽华在一审举证期限内未提出申请，且即使进行鉴定，依据杨泽华申请鉴定的内容也只能证明“宜昌新洋丰肥业有限公司排污管道内存在污染物”这一事实，因此，本院对此鉴定申请不予准许。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于宜昌新洋丰肥业有限公司是否应将通过杨泽华山林中的排污管道立即清除的问题。本案为环境侵权责任纠纷，属特殊侵权责任纠纷，应实行因果关系的举证责任倒置，但其前提是被侵权人已完成了初步的举证证明责任。根据《最高人民法院关于全面加强环境资源审判工作为推进生态文明建设提供有力司法保障的意见》（法发〔2014〕11号）第8条规定：“依法确定当事人举证责任，对于因污染环境、破坏生态发生的纠纷，原告应当就存在污染行为和损害承担举证责任，并提交污染行为和损害之间可能存在因果关系的初步证据，被告应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”据此，在环境侵权责任案件中，被侵权人应对“污染者排放了污染物、被侵权人的损害、污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性”等事实完成初步举证责任后，再由污染者就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。具体到本案中，杨泽华虽然主张“宜昌新洋丰肥业有限公司超范围在杨泽华李家湾这块林地由猇亭至洋丰污水库方向对公路右边的泄漏管道维修，致使杨泽华苗木损毁，土壤受到破坏”，并在一审中提供现场照片，在二审中又提供了其他证据，在不考虑其真实性的前提下，上述证据也仅能证明“宜昌新洋丰肥业有限公司排放了污染物”以及“杨泽华林地、植物受损毁”的事实，而对于“宜昌新洋丰肥业有限公司管道破裂，其中污染物泄漏至杨泽华的林地”，或者“宜昌新洋丰肥业有限公司管道维修，其中污染物泄漏至杨泽华的林地”，这一能够证明“由于宜昌新洋丰肥业有限公司排污管道中的污染物到达了杨泽华的林地上，因此其林地存在被宜昌新洋丰肥业有限公司排污管道中的污染物毁损的可能性”的关键事实，杨泽华在一审、二审中均未提供任何证据证明，因此在不考虑本案中杨泽华所提供的证据真实性的前提下，其依然未完成“污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性”的初步证明责任，根据环境污染侵权案件举证规则，应由杨泽华承担举证不利的后果，由此，一审法院判决驳回杨泽华的诉讼请求并无不当。
二、对于杨泽华提出的“应将有关行政审批部门作为第三人到庭参加诉讼”的主张，由于“行政审批是否合法”不属于民事案件审理范围，在本案中应对此不予审理，亦应不予追加行政审批部门作为第三人参与本案诉讼。
三、对于杨泽华在二审中增加的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”据此，对于杨泽华在二审中增加的“撤销其与宜昌新洋丰肥业有限公司签订的协议”的诉讼请求，由于在二审庭审中，宜昌新洋丰肥业有限公司已明确表示不同意调解，因此杨泽华对此应另行起诉。
综上所述，杨泽华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由杨泽华负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一七年六月二十二日
书记员 余 丹