河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10681号
上诉人（原审被告）：陈喜报，男，1974年6月4日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：常军敏，河南有道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王爱文，女，1975年5月5日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：黄秀全，河南鸿润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘萍，女，1988年7月9日出生，汉族，户籍地河南省光山县，现租住郑州市户。
原审第三人：天津市美信房地产经纪有限公司郑州第二分公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：程建奇。
上诉人王爱文、陈喜报因与被上诉人刘萍、原审第三人天津市美信房地产经纪有限公司郑州第二分公司（以下简称天津美信公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初4058号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王爱文、陈喜报上诉请求：1.撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初4058号民事判决的第一项、第二项，依法改判陈喜报返还刘萍定金96000元，王爱文不承担责任；2.一、二审诉讼费由刘萍承担。事实与理由：1.一审认定陈喜报在没有王爱文明确授权的情况下，代为签订的房屋买卖合同有效属于认定事实错误。刘萍和天津美信公司对房屋产权人是王爱文的情况是明知的，在没有得到王爱文明确授权的情况下，刘萍、天津美信公司与陈喜报签订房屋买卖合同，具有明显的恶意，该合同严重侵犯了所有权人王爱文的合法权利，该合同属于无效合同。2.一审法院未就刘萍和天津美信公司在该案中存在的明显过错予以认定，属于认定事实不清。刘萍和天津美信公司在合同签订过程中明显存在过错，理应承担相应的过错责任，一审对此不予认定，请求二审予以纠正。
刘萍辩称：房屋买卖合同依法成立，王爱文、陈喜报延迟履行，要求解除合同。刘萍交定金96000元，要求双倍返还定金，赔偿刘萍损失9600元，天津美信公司返还刘萍7400元。希望二审法院维持原判，维护其合法权益。
天津美信公司未答辩。
刘萍向一审法院起诉请求：1.解除原、被告及第三人三方于2016年8月15日签订的《房屋买卖居间合同》；2.被告双倍返还原告定金人民币19.2万元，并支付2016年8月15日至履行完毕期间按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息1078.8元（暂计算至起诉之日）；3.被告返还原告向第三人交纳的信息服务费与银行费用共计人民币1.7万元，并支付2016年8月15日至履行完毕期间按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息191.04元（暂计算至起诉之日）；以上两项合计人民币21.026984万元；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月15日，原告刘萍与被告王爱文、第三人天津美信公司三方共同签订《房屋买卖居间合同》一份。该合同主要约定：1.被告将位于郑州市金水区农业路东46号2单元16层1607号的房屋（产权证号1101026096，以下简称系争房屋）出售给原告，建筑面积44.21平方米，房屋总价款48万元；2.原告须向第三人交纳佣金9600元，产权代办费2000元，佣金及产权代办费须于签署本合同之时付清；3.原告于2016年8月15日交付定金96000元，并作为第一部分房款，经买卖双方协商，办理过户手续前，定金由第三人代为保管，该定金可用于买方的首付款使用，第二部分房款38.4万元，原告以贷款方式支付，原告的贷款年限与金额以银行实际审核批复为准，原告须在房地产管理局办理该房屋过户手续当日付清首付款，被告须配合原告在第三人指定银行提交贷款申请并按贷款银行规定提供所需资料及签署所需法律文书，银行贷款金额，在银行审批房款后支付给被告，办理银行贷款所发生的费用概由原告自理；4.被告将该房屋权属证书交由第三人保管，作为对该房屋的真实性及卖方出售该房屋的诚意担保；5.双方约定在签署本合同后60个工作日内，持相关证件到相关部门办理该房屋过户及银行贷款的相关手续；6.如原告未能履行本合同之条款以致本合同不能顺利完成，视为原告违约，则第三人有权直接将定金、房屋权属证书及物业交割保证金交付给被告，而被告有权将该房屋继续出售，被告不再为此向原告、第三人进一步追究责任或要求赔偿损失；7.如被告未能履行本合同之条款以致本合同不能顺利完成，视为被告违约，则第三人有权将定金给付原告，同时，被告须再赔偿与定金相同数额的款项给原告作为违约金，原告不再要求进一步赔偿或逼使被告、第三人履行此合同；8.在本合同签署后，无论在任何条件下，如买卖双方或买卖任何一方未能履行本合同，第三人所收取服务费不予退还；违约方或本合同解除责任方应向非过错方承担居间服务费的损失；9.买卖双方委托居间方协助办理房屋所有权过户等相关手续，则买卖双方应积极配合并亲自到场办理，若不按约定办理逾期七天视为单方解除合同，违约方承担违约责任；等等。上述合同系被告陈喜报代理其妻王爱文签署。系争房屋的所有权登记在被告王爱文名下。上述合同签订当天，原告向被告陈喜报支付购房定金96000元。原告于2016年8月16日，向第三人支付信息服务费及银行费用共计17000元。后因被告王爱文称上述合同系原告及第三人明知陈喜报没有代理权，而要求陈喜报代其签署，其明确表示不愿将系争房屋出售给原告。原、被告双方发生纠纷，引发本案的诉讼。
一审法院认为，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。依法成立的合同，自成立时生效。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；或者当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，原告与被告均具有完全民事行为能力，对自己的行为及其所产生的法律后果能够认知。上述房屋买卖合同虽非被告王爱文本人签署。但是，被告王爱文作为系争房屋的所有权人，将房屋产权证交由其丈夫陈喜报持有，且在中介公司第三人处登记出售，足以使相对人相信被告王爱文有出售系争房屋的真实意思表示。上述房屋买卖合同，明确记载了出售系争房屋位置、面积、价格、按揭付款方式、违约责任等内容。原告支付购房定金后，被告陈喜报出具收条。原、被告之间形成房屋买卖合同关系。原、被告之间的房屋买卖合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。被告应当依约履行房屋买卖合同的各项义务。原告支付定金、信息服务费后，被告一直未继续履行该合同，经原告催告后被告仍未履行，且被告明确表示不出售系争房屋的行为，显属违约。现原告据此主张解除该房屋买卖合同，该院予以确认。合同解除后，被告理应承担违约责任。现原告要求被告王爱文、陈喜报双倍返还定金192000元，并赔偿佣金损失9600元的诉讼请求，符合相关法律规定，该院予以支持。关于原告主张的信息服务费和银行费用，第三人作为居间方，其具备房地产代理咨询的专业知识，在订立合同过程中，其对合同签署方的资格，未尽到谨慎审查的义务，存在过失行为，因合同中明确约定佣金是9600元，且产权代办费与银行费用没有实际发生，故第三人收取的该部分费用应返还原告7400元。对于原告的其他诉讼请求，没有依据，该院不予支持。关于被告王爱文、被告陈喜报主张房屋买卖合同无效的辩驳意见，缺乏事实根据或法律依据，该院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，判决：一、确认解除原告刘萍与被告王爱文、第三人天津市美信房地产经纪有限公司郑州第二分公司于2016年8月15日签订的《房屋买卖居间合同》；二、被告王爱文、陈喜报于本判决生效后十日内双倍返还原告刘萍定金192000元，并赔偿原告刘萍损失9600元，以上共计201600元；三、第三人天津市美信房地产经纪有限公司郑州第二分公司于本判决生效后十日内返还原告刘萍7400元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4454元，由原告刘萍负担19元，由被告王爱文、陈喜报负担4435元。
二审期间各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1.涉案房屋买卖合同是否有效；2.若合同有效，王爱文、陈喜报是否应承担双倍定金返还及赔偿损失的责任；刘萍在合同签订过程中是否存在过错，应否承担责任。
关于涉案合同效力问题。2016年8月15日，陈喜报以王爱文的委托代理人的名义与刘萍、天津美信公司签订《房屋买卖居间合同》，陈喜报、刘萍、天津美信公司均在该合同上签字或盖章，合同成立且是陈喜报、刘萍、天津美信公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，对签订合同的三方当事人均具有法律约束力。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，上诉人关于陈喜报没有得到王爱文明确授权，代为签订的合同无效的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
关于合同解除后的责任以及刘萍在合同签订过程是否存在过错问题。涉案房屋系登记在王爱文名下的夫妻共同财产。陈喜报以王爱文的委托代理人身份签订涉案合同，虽然王爱文未向陈喜报出具书面的委托手续，但王爱文将涉案房产登记在中介出售，并将产权证及本人的身份证原件交由陈喜报持有，且通过一审相关证据及各方当事人的陈述，可以印证王爱文、陈喜报均有出售涉案房屋的意思表示。陈喜报作为房屋产权共有人，以夫妻之名行使代理权，其行为应受有效合同约束。刘萍作为买受人，已经尽到了审慎义务，在签订合同过程中无过错，不应承担责任。现王爱文表示不同意履行该合同，涉案房屋买卖合同的目的不能实现，刘萍要求解除该房屋买卖合同的理由成立，依合同约定请求王爱文、陈喜报返还双倍定金并赔偿损失的诉请依法予以支持。
综上，上诉人王爱文、陈喜报的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4435元，由上诉人王爱文、陈喜报负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 李继军
审判员 陈 涛
二〇一七年九月七日
书记员 郑建庭