天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终419号
上诉人（原审被告）侯彪，无职业。
委托代理人刘敬东，河北耕涛律师事务所律师。
委托代理人张立芹，河北耕涛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王玉环，无职业。
委托代理人刘敬东，河北耕涛律师事务所律师。
委托代理人张立芹，河北耕涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司，住所地河北省唐山市路南区正泰里福兴园4楼燕新路29-17号。
负责人刘洪波，该公司经理。
被上诉人（原审原告）李学斌，无职业。
被上诉人（原审原告）高萍，无职业。
委托代理人李学斌（夫妻关系），基本情况同前。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地河北省唐山市丰润区唐丰路299号。
代表人范志宏，该公司总经理。
委托代理人马文涛，河北正一律师事务所律师。
上诉人侯彪、王玉环因与被上诉人李学斌、高萍等机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第4340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年6月2日2时45分许，被告侯彪驾驶冀B×××××号福田牌重型自卸货车沿天津市红桥区芥园道与红旗路交口由北向南直行开到逆行车道上，其车辆右前部与正在等红灯的案外人陈兴所驾津E×××××号车辆正前部发生碰撞，造成两车受损及案外人陈兴、津E×××××号车辆车载人员方雪晶受伤的道路交通事故。后经交管部门认定，被告侯彪承担事故全部责任，案外人陈兴、方雪晶不承担事故责任。津E×××××号出租车自2015年6月2日至2015年6月15日，因处理事故在交通队指定的停车场停放14天，产生存车费90元。2015年6月5日，天津市红桥区价格认证中心出具的津红价认交估字（2015）年NO.D0005941号道路交通事故车物损失价格评估结论书，鉴定津E×××××号机动车的总损失价格为40436元。原告于2015年6月16日至2015年7月18日，在天津市俊辉汽车维修服务有限公司对津E×××××号机动车进行维修，共计维修33天，实际花费修车费40380元。
次查，二原告系夫妻关系，津E×××××号丰田牌出租车系二原告出资购买，挂靠在天津市银建的士有限公司名下。原告李学斌、高萍具有该车的驾驶员客运资格，平时由李学斌、高萍二人运营。
另查，被告王玉环与侯彪系夫妻关系，冀B×××××号福田牌重型自卸货车为被告王玉环所有，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司处投保了交强险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司处投保了商业三者险，其中商业三者险限额为300000元，并不计免赔率，事故发生在保险期间内。被告王玉环为该车辆投保商业三者险时，在保单上签字确认：“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”。太平洋保险机动车第三者责任保险条款第九条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生以外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、迟延损失以及其他各种间接损失。
现原告诉至一审法院，要求被告赔偿其修车费40436元，存车费90元，停运损失费22628.62元。庭审中，原告表示其车辆实际维修花费40380元，要求被告按照其车辆定损的价格对其进行赔偿。按照2014年交通运输、仓储和邮政业平均工资标准87868元/年主张二人存车期间14天及车辆维修期间33天的停运损失，共计22628.62元（87868元/年/365天*47天*2人）。
一审法院认为：公民的合法的民事权益应受法律保护。关于赔偿范围，根据庭审查明的事实，一审法院确认原告的损失范围如下：1.车辆维修费，原告提供了红桥区价格认证中心出具的价格评估结论书，认定原告车辆损失为40436元，但根据原告提交的车辆维修费发票，原告维修车辆实际花费40380元，故一审法院认定原告车辆维修费损失为40380元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司虽认为原告车辆定损数额过高，但其提交的估损单仅是该公司单方对事故车辆受损情况的评估，且原告提交证据充足，故一审法院对其抗辩理由不予支持；2.存车费90元，是因本案所涉交通事故实际产生的、是二原告被要求必须交纳的费用，一审法院予以支持；3.停运损失费22628.62元，原告按2014年度天津市交通运输业在岗职工平均工资标准，符合法律规定，一审法院予以照准，故一审法院支持原告李学斌、高萍每一人因津E×××××号机动车停运47天产生的停运损失为11314.31元，二人合计22628.62元。以上损失共计63098.62元。
关于赔偿责任，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，冀B×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司处投保了交强险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司处投保了商业三者险，事故发生在保险期间内，且被告侯彪承担事故的全部责任。故被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司应在交强险限额内赔偿原告车辆维修费2000元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司应在保险限额内赔偿原告车辆维修费38380元，存车费90元系本次事故造成的直接损失，亦应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司对原告直接进行赔偿；关于停运损失费，被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司已就商业三者险的免责条款对被告王玉环进行告知，故免责条款对被告王玉环、侯彪具有约束力，依据该免责条款，二原告的停运损失22628.62元不属于保险公司赔偿范围，应由被告侯彪承担赔偿责任。
据上情，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司于判决书生效之日起十五日内一次性赔偿原告李学斌、高萍车辆维修费2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司于判决书生效之日起十五日内一次性赔偿原告李学斌、高萍车辆维修费38380元、存车费90元，共计38470元；
三、被告侯彪于判决书生效之日起十五日内一次性赔偿原告李学斌停运损失费11314.31元；
四、被告侯彪于判决书生效之日起十五日内一次性赔偿原告高萍停运损失费11314.31元；
五、驳回原告李学斌、高萍的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1379元，减半收取689.5元，由原告李学斌、高萍负担0.8元，被告侯彪负担688.7元。
上诉人侯彪、王玉环不服一审法院判决，上诉请求：1、请求依法撤销原判，停运损失不应由二上诉人承担，应由保险公司负担。另外，被上诉人李学斌计算的损失数额多、计算天数高。原审中我们已经提到垫付的拆解费、鉴定费，原审中我们也提供证据了，但原审法院没有直接给划拨过来。2、全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：停运损失天数的计算我们认为没有法律、事实依据。肇事车辆的停放是14天，维修是33天，原审法院给认定了47天，根据最高法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复明确规定交通事故案件中被损车辆修复期间停运损失的交通事故责任者应予以赔偿，停车场的损失不应计算在内。价格认定中心对车辆的鉴定总损失数额是40436元，前机器盖、大灯、水箱、冷凝器、ABC泵都换新的了，我们认为三五天就应修理完成，33天修理时间我们认为属于故意拖延，超出实际修复的时间，原审法院认定47天过高，维修的时间天数33天过多。停运损失的减少计算方法应以每日的纯收入对停运损失进行计算，原审法院按运输业的岗位工资计算我们认为不合理。停运损失应由中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司进行赔偿。当时签订保险合同时对免责条款约定不明确，没有显著的表述。签订合同时保险公司代理人员就直接让签字对里面的条款具体内容没有做明示。保险条款里关于停运损失的问题也说的不明确，保险条款里说的是停车的损失，并没有说运输营运车辆的损失不赔。根据保险法第17条2款对保险合同中免除保险人责任的条款保险人在订立合同时应在保单、凭证上作出引起投保人注意的明示，对该条款以书面、口头形式向投保人进行明确说明，未提示、明确说明该条款不产生法律效力。
被上诉人李学斌、高萍则认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司认为原审法院认定停运损失由上诉人承担认定事实清楚，适用法律正确。原审我们提供了二上诉人的投保单、提示说明和保险条款。保单有上诉人签字确认，对免责条款内容已经表示完全理解。提供给上诉人的保险单原件背面附加保险条款，免责的条款进行了加粗、黑标注。不承担停运损失一项表述明确可以理解，其中第9条规定中约定造成第三者停业、停运、停产等相关损失的保险人不承担赔偿责任。我公司不应承担停运损失。上诉人垫付的拆解费、评估费不包含在原审原告的诉讼请求范围内，原审法院通知其另行起诉，不违反法律规定，应予以维持。被上诉人中国人民财产保险故有限公司唐山市路南支公司同意一审法院判决。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人侯彪、王玉环虽主张被上诉人李学斌、高萍的停运损失应由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在机动车第三者责任保险范围内承担，但保单有上诉人侯彪签字确认，对免责条款内容已经表示完全理解，且保险单原件背面附加保险条款，免责的条款进行了加粗、黑标注，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司已尽到提示义务，故被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司免除其在第三者责任保险限额内的赔偿责任的抗辩意见，一审法院予以采信是正确的。至于上诉人侯彪、王玉环所提被上诉人李学斌、高萍诉请数额过高问题，上诉人侯彪、王玉环对此已提供了相关证据。至于上诉人侯彪、王玉环主张垫付的拆解费、评估费应一并审理解决问题，因该问题不包含在被上诉人李学斌、高萍的诉讼请求范围内，可另行解决。综上，上诉人侯彪、王玉环上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费516元，由上诉人侯彪、王玉环负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 刘雪峰
二０一六年三月二十二日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。