湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00749号
上诉人（原审原告）：帅新海，男，1953年5月1日出生，汉族。
委托代理人：王黎，湖北般若律师事务所律师。
委托代理人：纪峰，湖北般若律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉宁泰物业服务有限公司。住所地：武汉市武昌区余家湖村水云居*栋*单元*层*****室。
法定代表人：周文俊，总经理。
委托代理人：胡进，湖北民本律师事务所律师。
委托代理人：阮家恩，湖北民本律师事务所律师。
上诉人帅新海因与被上诉人武汉宁泰物业服务有限公司（下称宁泰物业公司）�动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第00128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭对本案进行了审理，上诉人帅新海及其委托代理人王黎、纪峰，被上诉人宁泰物业公司的委托代理人胡进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
帅新海原审诉称：帅新海于2011年10月1日入职宁泰物业公司，从事保安工作至2013年8月31日，但宁泰物业公司一直未与帅新海签订书面劳动合同。劳动关系存续期间，帅新海每天上夜班，从晚上十一点开始上班，到第二天早上七点下班，没有休息日，没有调休，宁泰物业公司从未给帅新海发放加班工资。宁泰物业公司只在2011年12月、2012年1月给帅新海缴纳了两个月的社会保险，而后无故停保。帅新海直至2013年8月从社保局调取社保资料时才得知已被停保。由于宁泰物业公司无故为�新海办理停保，严重侵害了帅新海的权益，因此，帅新海于2013年9月1日向宁泰物业公司提出辞职，并以邮寄的方式递交书面辞职信。2013年11月27日武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出昌劳人仲裁字（2013）第316号仲裁裁决，帅新海不服该裁决，诉至法院，请求判令：宁泰物业公司赔偿帅新海因未缴纳社会保险所造成的损失13096.86元。
宁泰物业公司原审辩称：帅新海于2011年10月1日入职宁泰物业公司工作，同年12月26日离职，直至2013年9月18日帅新海才提出仲裁申请，且未提出具有不可抗力的正当理由，超过仲裁时效，且其主张没有证据证明，其诉讼请求应依法予以驳回。
原审法院查明：2011年10月1日，帅新海到宁泰物业公司从事保安工作，双方未签订书面劳动合同。宁泰物业公司为帅新海缴纳了2011年12月至2012年1月期间的社会保险。庭审中，宁泰物业公司陈述帅�海于2011年12月26日离职。帅新海于2013年9月29日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决宁泰物业公司为帅新海补办2011年10月、11月、2012年2月至2013年8月期间的社会保险，若补办不成，则赔偿社会保险损失13，096.86元（单位应缴纳部分623.66元×21个月）。该委于2013年11月27日作出昌劳人仲裁字（2013）316号裁决：驳回帅新海的仲裁请求事项。帅新海不服，诉至法院。
原审法院认为：双方当事人对2011年10月1日至2011年12月26日期间存在劳动关系的事实无异议，予以确认。双方当事人争议的焦点是2011年12月27日至2013年9月1日期间，帅新海与宁泰物业公司是否存在劳动关系？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则承担举证不能的法律后果。帅新海提交的证据不能证明2011年12月26日之后双方仍存在劳动关系，故对帅新海主张2011年12月27日至2013年9月1日期间双方存在劳动关系，不予支持。且帅新海未提交其自行缴纳社会保险费的证据，故对其诉请宁泰物业公司赔偿社会保险损失的请求不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，作出如下判决：驳回帅新海的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。
上诉人帅新海不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院对本案事实认定不清，适用法律错误。一、一审判决对于本案最重要的事实“帅新海在宁泰物业公司的离职时间”认定错误。上诉人向法庭提交李汉桥和梅平华两位证人的证言，证明离职时间为2013年8月31日，宁泰物业公司提交“工资单”证明帅新海的离职时间为2011年12月，因原审法院对证人李汉桥以及“工资单”采信错误，故错误的认定了�新海的离职时间为2011年12月；二、一审法院对举证责任分配错误。本案中，宁泰物业公司主张帅新海系2011年12月26日旷工离开，宁泰物业公司做出开除决定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，宁泰物业公司对帅新海做出开除的决定，应承担举证责任，而不是原审法院认定的由帅新海承担举证责任。宁泰物业公司并未向法庭提交“开除决定书（通知书）”等书面证据，应承担举证不能的责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持帅新海原审全部诉讼请求。
被上诉人宁泰物业公司辩称：1．帅新海未提供证据证明�泰物业公司未缴纳社保导致的损失。2．帅新海不能证明其与宁泰物业公司2011年12月27日至2013年9月1日期间存在劳动关系，宁泰物业公司不存在应当为其补缴社保的情况。请求驳回帅新海的全部诉请。
二审审理期间，双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：二审案件应围绕上诉人的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为帅新海与宁泰物业公司在2011年12月27日至2013年9月1日期间是否存在劳动关系以及宁泰物业公司是否应赔偿帅新海因未缴纳社会保险所造成的损失13，096.86元。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，帅新海主张其与宁泰物业公司在2011年12月27日至2013年9月1日期间存在劳动关系，帅新海应就该主张承担举证责任。从质证情况看，帅新海虽然向法庭提供了两位证人梅平华与李汉桥，但梅平华与帅新海并非在同一工作地点工作，而证人李汉桥也未能提供证据证明其与宁泰物业公司的关系以及实际工作地点，且其陈述宁泰物业公司在2013年7月16日不许帅新海继续工作与帅新海诉状所称的2013年9月1日其向宁泰物业公司提出辞职的事实存在矛盾，在无其他证据佐证的情况下，上述证人证言均不足以证明帅新海与宁泰物业公司在2011年12月27日至2013年9月1日期间存在劳动关系。本案并无证据证明帅新海系被宁泰物业公司开除离开，故不适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若�规定》第六条之相关举证责任分配的规定。原审法院确认双方于2011年12月27日至2013年9月1日期间不构成劳动关系，并无不当。
根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，帅新海应举证证明因宁泰物业公司未为其办理社会保险手续，且无法补办导致其无法享受社会保险待遇而造成损失。本案中，因帅新海未能证明2011年12月27日至2013年8月31日与宁泰物业公司存在劳动关系，故帅新海上诉主�因宁泰物业公司未为其缴纳社会保险而造成2011年12月27日至2013年8月31日期间的社保损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。2011年10月、11月双方劳动关系存续期间，因帅新海未能提交证据证明因宁泰物业公司未为其缴纳社会保险而造成实际损失这一事实，故对帅新海上诉主张宁泰物业公司赔偿其2011年10月、11月社会保险损失请求，本院亦不予支持。
综上所述，帅新海要求赔偿社保损失13，096.86元的理由及请求均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 邓万杰
代理审判员 李 娜
二〇一四年八月四日
书 记 员 何鑫敏