浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初156号
原告：高倩如，女，1966年4月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：唐黎明，女，1960年4月23日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：王恩强，浙江永鼎律师事务所律师。
原告高倩如与被告唐黎明不当得利纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月8日、3月1日两次公开开庭进行了审理。审理过程中，原告变更案由为保管合同纠纷。原告高倩如、被告唐黎明的委托诉讼代理人王恩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高倩如向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告由被告代为保管的2012年3月-2014年11月的工资112250元；2.判令被告支付原告2014年12月-2015年3月把原告从幼儿园教职工工资名册上除名的4个月工资32164元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年上半年，被告唐黎明通过朋友介绍进入原告高倩如出资举办的杭州市西湖区七色花幼儿园工作，担任托班保育员。在之后的工作中，原告对被告印象不错，把被告培养成为幼儿园的保健员及托班保育员。自2005年9月1日后，被告经常主动帮原告收费，双方一直保持着友谊，以姐妹相称。2011年下半年，因原先出纳李文华搬家离职，被告出任幼儿园现场管理员兼出纳至今，但被告一直未像其前任一样交出《现金日记账》及原始的收支凭证由原告审核，以便结账。在2012年3月，被告以对原告负责，不让原告大手大脚花钱为由，表示要代存原告工资，原告的工资从此一直由被告代为保管。原告曾在2014年1月、2014年9月因资金周转需要，向被告提出拿回工资并进行对账，但被告以种种理由拒绝。原告直到这次办理终止办学手续，从会计事务所拿回2014年的审理报告等资料后才发现被告从2014年12月至2015年3月将原告从教职工工资名册上除名。被告的行为损害了原告的合法权益，故诉至法院。
被告唐黎明辩称，1.原告民事起诉状陈述与事实不符，原告在诉状中自认幼儿园由其出资，意味着其是幼儿园的老板，由其出钱给员工发工资，决定工资数额及管理工资，被告作为员工能够把老板除名，实属荒谬；2.原告说其工资由被告保管不符合实际情况和常理，据部分教职工反映，幼儿园存在拖欠工资的情况，且部分教职工反映幼儿园并没有为其缴纳社保，所谓的工资表上的部分签名并不是幼儿园老师真实签名，工资表可能仅仅是幼儿园做账需要而制作，不是真实的；3.原告作为老板，由作为员工的被告代为发放其工资不符合常理，被告并未认可收到并代为保管原告的工资，故原告的诉请无法律和事实依据，原告的行为给被告的生活和工作造成了很大的困扰，被告保留追究原告法律责任的权利；4.保管合同是指保管人保管寄存人交付的保管物并返还该物的合同，现原告认为其工资由被告保管，应先提交相应的交付凭证。综上所述，希望法院可以查明事实，驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的2012年2月工资表的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为无法证明原告在2012年3月之前自己签名领取工资的事实；本院对其真实性予以认定，能证明2012年2月工资表有原告签名的事实，对该事实予以认定；2.被告对原告提交的2012年3月至2014年11月工资表的真实性及证明目的有异议，从签名的外观来看很多签名应该是一个人完成，并不能证明原告的工资就在被告处，且据被告所知幼儿园很多职工确实是在工资表上签字，但并非原告提供的这份工资表；本院综合全案予以认定；3.被告对原告提交的2014年12月至2015年3月的工资表的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明系被告将原告除名；4.被告对原告提交的浙江省社会保险参保证明的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明2012年和2013年的情况，且社保缴费不能证明工资系实际发放；本院对其真实性予以认定，能证明原告2014年2月至2016年1月的每月社会保险缴费基数，对该事实予以认定；5.被告对原告提交的2012年度学校维稳工作目标管理责任书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明这次会议由被告代为参加并使用公章，不能证明公章一直由被告保管及使用；本院对其真实性予以确认，对其待证事实综合全案予以认定；6.被告对原告提交的证人证词（孙某）的证明目的有异议，认为无法证明原告工资由被告代为保管及保管数额、保管方式等；本院综合全案予以认定；7.被告对原告提交的徐美玲、王莉的劳动合同书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告作为法定代表人在劳动合同书中签名与在工资表中签名无直接联系，无法证明原告与被告形成保管合同关系并已实际履行的事实；本院对其真实性予以确认，对其待证事实综合全案予以认定；8.被告对原告提交的2012年被告出具的收条的真实性无异议，对证明目的有异议，质证认为该证据恰能证明原告收走学费后，幼儿园账户没钱足额发放工资，由被告从原告处领钱发工资的事实；本院对其真实性予以认定，能证明被告在2012年曾4次从原告处领取七色花幼儿园员工工资的事实，对该事实予以认定；9.被告对原告提交的李文华的劳动合同书的真实性、关联性及证明目的有异议，认为原告作为园长从幼儿园拿钱，被告无权干涉；该证据系复印件，本院不予认定；10.被告对原告提交的2009年9月份的工资表的真实性及证明目的有异议，认为仅是一个月的工资表，不能证明原告在2012年前每月有工资收入的事实；本院综合全案予以认定；11.被告对原告提交的2013年、2014年被告出具的收条的真实性无异议，认为该证据说明原告的工资不在被告处，原告社保缴费基数在2014年每月为7480元，被告领取的工资并不足以支付被告的工资，且原告在诉状中主张其被除名4个月每月工资8000余元，但原告在工资表中的数额为每月3000余元，正是因为工资表是为会计做账而制作的；本院对其真实性予以认定，能证明被告在2013年、2014年曾多次从原告处领取七色花幼儿园员工工资的事实，对该事实予以认定；12.被告对原告提交的客户收付款入账通知的真实性无异议，认为对公账户由原告掌控，被告系根据原告的指示将款项汇入幼儿园账户，并不清楚幼儿园的收入情况，不能证明幼儿园结余在被告处；本院对其真实性予以认定，能证明被告曾在2015年3月和9月两次向杭州市西湖区七色花幼儿园银行账户汇保育费的事实，对该事实予以认定；13.被告对原告提交的2015年业务活动表，质证认为被告不清楚幼儿园的收入情况，不能证明幼儿园结余在被告处；本院综合全案予以认定；14.被告对原告提交的2015年4月至2016年5月工资表的真实性无异议，认为是员工真实签名，可以看出表格最初无原告高倩如名字，系2016年6月22日为办理注销手续，统一添加并更改；本院对其真实性予以认定，对其待证事实综合全案予以认定；15.被告对原告提交的2016年6月15日短信，质证认为系原告单方说法，无法证实，且幼儿园终止办学是由没有办学许可证、消防许可证及业主反对等原因造成的，而非被告的原因；本院综合全案予以认定；16.原告对被告提交的2012年度杭州市西湖区民办教育机构年度登记表的真实性有异议，认为登记表中无相关部门确认，存在补写的可能；本院综合全案予以认定；17.被告对原告提交的证明的真实性及关联性有异议，认为无法证明原告主张的事实，部分款项是其他老师代收，家长记忆不一定准确，且部分家长的孩子在原告开办的其他机构读书，可能与原告存在利害关系；本院综合全案予以认定。18.原告对被告提交的证人证言（岳某、丁某），质证认为两位证人的证人证言的部分属实，但是部分虚假，幼儿园的工资表早年是手工记账，而非打印，原告在前几年开学的时候会去收费并开会，被告也在收取现金后将部分学费打入幼儿园账户，但原告未在收取学费时直接收取现金；两位证人陈述的拖欠工资也不真实，被告虽然是到原告处拿工资，但被告从来未按照实际数额到原告处领取工资，因为被告手中也有部分现金；两位证人陈述未在工资表上看到原告的名字亦与事实不符；证人岳某陈述其未扣缴社保，但被告曾在原告处书面说明要扣除其930元的工资，与证人证言相互矛盾；本院综合全案予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告高倩如系杭州市西湖区七色花幼儿园的法定代表人，被告唐黎明自2005年上半年开始进入该幼儿园工作，后开始负责该幼儿园的部分管理工作，并在2012年、2013年、2014年期间多次从原告处领取幼儿园员工工资后统一发放。审理过程中，被告认可原告提交的2012年3月至2013年1月、2014年3月至5月、2014年9月至12月的工资表均由被告制作，包括原告在内的教职工签名由被告代签。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告高倩如主张其工资由被告唐黎明保管，故要求被告返还，被告对此有异议。本院认为，首先，原告应先举证证明其与被告达成保管合意并实际交付保管物，现被告虽然认可其有代高倩如在部分工资表上签名的行为，但其亦同时陈述系代全部教职工签名，工资表系为做账而制作，故该签名行为不能作为证明原告在2012年3月至2014年11月的工资系由被告领取的直接证据，而原告要求被告支付其2014年12月至2015年3月被除名期间的工资，其亦未提交证据证明该部分收入在被告控制下；其次，原告作为幼儿园的法定代表人及出资经营方，按常理幼儿园的日常消费支出及管理工作应由原告总负责，被告亦在2012年6月至2015年1月期间多次从原告处领取幼儿园员工工资，且原告在诉状中陈述其曾在2014年1月及9月向被告索要工资未果，但原告仍在之后继续向被告交付幼儿园员工工资，与常理不符。综上，原告未能充分举证证明其与被告就原告工资形成保管合同关系，故原告要求被告返还由被告保管的2012年3月至2015年3月工资的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告高倩如的全部诉讼请求。
案件受理费3188元，减半收取1594元，由原告高倩如负担。
原告高倩如于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 郭淑婷
二〇一七年四月十一日
书 记 员 侯艳芳
（另设附页）
附件：
原告高倩如提交了如下证据材料：
1.民办非企业单位法人登记证书，证明原告开办并担任幼儿园法人代表的事实；
2.2012年2月工资表，证明2012年3月份之前，由原告自己签名来领取工资的事实；
3.2012年3月至2014年11月工资表，证明原告从2012年3月起至2014年11月未签名领取过工资，原告的这些工资均在被告处的事实；
4.2014年12月至2015年3月的工资表，证明被告越权侵权，在被告编制的教职工工资表上将其除名的事实；
5.浙江省社会保险参保证明，证明原告2014年、2015年每月的缴费基数；
6.2012年度学校维稳工作目标管理责任书，证明被告在2012年1月就已实际代管原告的幼儿园，并在原告出差时期，代表原告参加教育局召开的幼儿园负责人会议，并与教育局长签订责任书，且幼儿园公章在被告处保管及使用的事实；
7.证人证词（孙静士），证明被告在2012年不仅代管原告的幼儿园，还代管原告的工资，保管合同成立的事实；
8.徐美玲、王莉的劳动合同书，证明徐美玲、王莉在劳动合同上的签名及2012年3月份工资表上的签名，是本人的亲笔签名，而并非是被告及其两位证人强调的由教职工真正的签名的工资表上从来没有看到过原告的名字，被告说谎并指使两位证人作伪证及原告的工资从2012年3月份起由被告无偿代为保管，双方之间有口头约定并已实际履行的事实；
9.2012年被告出具的收条，证明被告在2012年从原告处共领取过4个月工资的发放款46000元，与工资表数额不符，可以看出被告手中确实掌管着幼儿园的不少现金，这些现金未打入幼儿园账户或交给原告，绝大部分真实的工资表还在被告手中，其交给会计做账的工资表能看出是同一人笔迹签名的工资表均是被告假造的事实及教职工被拖欠工资是被告责任的事实；
10.李文华的劳动合同书及2009年9月份的工资表，证明原告在2012年让被告代管自己的月工资及之前工资由原告亲笔签名并领取的事实；
11.2013年、2014年被告出具的收条，证明被告在这两年共在原告处领取了13次工资发放款，且时间在每月15日前后，而非被告所述原告经常拖欠工资及另外的11次工资发放款系被告从自己掌管的现金中直接支出的事实；
12.客户收付款入账通知，证明被告在2015年全年仅交出105000元保育费，而全园在2015年的各项费用收入至少在130余万元，结余均在被告处的事实；
13.2015年业务活动表，证明即使被告在会计账上连同收入及补助等一并仅做了680326.02元，扣除管理费费用596441.46元后剩余83884.56元，该笔结余及原告被中断的4个月工资款仍在被告处的事实；
14.2015年4月至2016年5月工资表，证明被告未按原告要求终止办学，反而擅自扩班、增加保育费，上述工资表由被告制作，但没有原告、被告及会计的名字，在之后补签的事实；
15.2016年6月15日短信，证明幼儿园在办理终止办学前被被告违法违规控制的事实；
16.证明，证明被告系现场管理员，开学收费由被告收取并开具收据，原告当时不在现场的事实；
17.2012年度杭州市西湖区民办教育机构年度登记表，证明被告在2012年为杭州市西湖区七色花幼儿园副园长的事实。
被告唐黎明向本院提交了如下证据材料：
1.证人证言（岳启兰、丁秀英），证明职工领取工资的过程及原告提供的工资表上的很多签名是代签，原告不能仅仅依据所谓的工资表问被告拿钱的事实；