襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初696号
原告：闫根全，男，1959年3月21日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：闫艳清，女，1985年10月19日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区，系原告闫根全侄女。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：曾繁荣，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：郝许红，男，1970年6月7日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：袁新瑞，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告闫根全诉被告郝许红健康权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理，依法适用简易程序审理，由审判员曹鹏独任审判,于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告闫根全及其委托诉讼代理人闫艳清、曾繁荣，被告郝许红及其委托诉讼代理人袁新瑞到庭参加诉讼。庭审后，原告闫根全申请人民法院就原告受伤情况向襄州区公安分局朱集派出所调查取证，本院予以准许。被告郝许红申请对原告闫根全的伤残程度及后期治疗费进行重新鉴定，本院也予以准许。并于2017年8月25日组织双方就调查取证材料及重新鉴定司法鉴定意见书进行了质证。本案现已审理终结。
原告闫根全诉称，2016年7月5日早上，被告请原告帮忙抬棺材。由于吊机在吊棺材时出现故障，棺材从吊机上掉下砸到原告身上致原告受伤。原告受伤后在襄阳市中医院住院治疗28天，花去医疗费88713.12元。经襄阳中立法医司法鉴定所鉴定，原告的伤情为：1.损伤致残程度分别为八级、九级，其赔偿指数为一级赔偿额的33%；2.评定其受伤之日起误工期为180日，护理期为90日;3.评定后续治疗费用约需人民币27000元。原告为其受伤损失多次找被告协商解决未果。故提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费88713.12元、误工费13860元、护理费6930元、住院伙食补助费840元、残疾赔偿金78170.40元、营养费4500元、鉴定费1800元、精神抚慰金13000元、交通费500元、后期治疗费27000元，以上合计235313.52元。
被告郝许红辩称，1.被告事发当时没有雇请原告帮忙。被告是从事丧葬用品经营的，装卸棺材有专用工具叉车，平时就是由被告个人操作完成，不需要请任何人帮助。事发当时是由于原告的过错。2.原告受伤后，出于人道主义被告将原告送到医院治疗，被告为此垫付医疗费、交通费约3000元。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
以下是各方当事人举证、质证及本院认证情况：
一、原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、襄州区惠民医院出具的检查报告单、襄阳市中医医院出具的门诊病历、病情证明、入院记录、手术记录、出院记录、检查报告单、长期医嘱单、医疗费发票、住院费用清单一组，用以证明原告的伤情、治疗经过以及支出的医疗费用。经庭审质证，被告郝许红对该组证据的真实性无异议。但其认为，该组证据与原告要求被告承担赔偿责任无关联性，而且原告受伤后在朱集卫生院拍片检查并没有大的问题。本院认为，原告提交的该组证据来源合法，证据之间的时间间隔能够衔接，对该组证据的真实性，本院予以采信。
证据二，襄阳中立法医司法鉴定所作出的（2016）法医初鉴字第0679号法医临床司法鉴定意见书及鉴定费发票一组，用以证明原告的伤残程度、后续治疗费用、其主张误工、护理、营养期限的依据以及原告支出的鉴定费用。经庭审质证，被告郝许红对该组证据的真实性无异议。但其认为结合原告的伤情，其进行鉴定的时间不符合相关程序规定，原告提交的该组证据与本案无关联性。对证据二的真实性，本院予以采信。庭审后，被告郝许红向本院申请重新鉴定，本院予以准许。对证据二的证明内容，本院结合其他证据加以认定。
证据三，交通费发票一组，用以证明原告受伤后支出的交通费用。经庭审质证，被告认为原告提交的该组票据连号，且与本案无关。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭。结合原告的伤情及治疗经过，本院确认原告支出的交通费为300元。
证据四，电话通话录音一份，用以证明原告受伤的原因。庭审后，原告将电话音频整理为文字材料，交由被告补充质证。被告郝许红质证认为，1.该证据主体不明，与本案没有关联性；2.该证据属于孤证，不能作为有效证据使用；3.原告提供的录音整理文字内容不属实，郝许红没有请闫根全帮忙，更没有说过给任何人搞20元钱。经法庭核实该通话录音系被告郝许红与原告闫根全侄儿闫仁超在本案事故发生后的通话录音，对该份录音的真实性，本院予以采信。但从该录音中无法确定原、被告之间存在雇佣关系。
证据五，原告闫根全申请人民法院调查的由襄阳市公安局襄州区分局朱集派出所出具的接处警工作登记表及询问笔录一组，用于证明事故发生后朱集派出所出警及案发经过。经质证，原告闫根全对该组证据真实性无异议，从该组证据中可以看出被告认可机器老化，叉车存在问题。也证明了原告出事时被告也在现场，同时也证明了原告为被告提供劳务时受伤。被告郝许红质证认为，对该组证据的真实性无异议。该组证据能够反映是原告向被告打听有关“赶场”事项以及棺材掉落将其砸伤的事实。不是被告雇请的原告，原、被告之间不存在雇佣关系，原告受伤是意外。对该组证据的真实性，本院予以采信。
证据六，襄州区人民医院出具的医疗费发票2份，用以证明在被告郝许红申请重新鉴定时，原告自行支付的检查费用。经质证，被告郝许红无异议。对证据六，本院予以采信。
二、被告郝许红为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一，被告经营场所及叉车照片一组，用以证明现场环境及被告可以独立完成棺材装卸工作。经庭审质证，原告对该组真实性无异议。对证据一的真实性，本院予以采信。
证据二，襄州区朱集卫生院出具的影像科报告单一份，用以明事故发生后其送原告到朱集卫生院检查，原告的伤情并不是太严重。经庭审质证，原告闫根全对该份证据的真实性无异议，但其认为第二天在惠民医院又重新进行了检查发现原告确实是骨折了。对证据二的真实性本院予以采信，对原告的伤情本院结合其他证据加以确认。
证据三，证人崔某出庭作证的证言，用以证明被告郝许红一直在用叉车装卸棺材。经庭审质证，原告闫根全认为证人崔某系郝许红的邻居，与被告有利害关系。对于证人陈述的叉车属被告郝许红所有，由郝许红使用的事实本院予以采信。
证据四，经被告郝许红申请重新鉴定由襄阳公正司法鉴定所作出的（2017）医鉴字第351号司法鉴定意见书及鉴定费发票一组，用以证明原告的伤残程度、后期治疗费用以及被告支出的鉴定费用。经庭审质证，原告闫根全对该组证据真实性无异议，认为与第一次鉴定伤残程度一致，鉴定费应由被告负担。被告郝许红对该组证据的真实性无异议，但其认为该鉴定沿用的鉴定标准于2017年3月已经废止，不能作为认定原告伤残程度的依据。本院认为，该组证据是被告郝许红提出申请，经人民法院依法定程序委托具有相应鉴定资质的鉴定机构在对原告闫根全的伤情进行重新检查后作出的。对鉴定机构作出的专业鉴定意见，本院予以采纳。
根据上述有效证据及双方当事人一致陈述，本院认定以下事实：
被告郝许红在襄州区××村居住、生活，并将其住所1楼作为经营场所，从事丧葬用品销售经营活动。原告闫根全系襄州区双沟镇下郝湾村1组居民，系五保户，日常遇有周边居民办理婚丧嫁娶事宜时，原告经常上门吃酒席，为此原、被告相识。2016年7月5日8时许，原告闫根全赶到被告经营的店面欲向被告询问当天有没有群众操办丧事。在此过程中，被告郝许红停放在其叉车上的棺材掉落，将原告闫根全砸倒受伤。原告闫根全受伤后，被告将其送至襄州区朱集镇卫生院检查，并在三合村卫生室为原告输液，当晚原告留宿在被告家中。第二天，被告又将原告送至襄州区惠民医院检查，医生诊断意见为：1.右侧胸腔积液；2.双下肺感染××变；3.右侧胸3—10骨折，右侧锁骨骨折，左侧第1肋骨折。因伤情严重，被告遂与原告亲属联系，将原告转至襄阳市中医医院住院治疗。经医院医生诊断，原告的伤情为：1.重度胸部外伤；2.右侧第2—10肋及左侧第1肋骨折，右锁骨骨折；3.创伤性湿肺，肺部感染，双侧胸腔积液，右侧气胸；4.L1、3椎体压缩性骨折，L2椎体双侧横突骨折。原告住院治疗28天，于2016年8月3日出院。出院医嘱载明：1.患者肋骨、锁骨骨折未愈合、胸腔积液尚未完全吸收，存在积液增多、肺部感染加重风险，建议继续予活血化瘀、理肺化痰等治疗，加强呼吸功能锻炼，注意休息，避免患侧负重、剧烈活动，2—4周后复诊，复查胸部CT或X线，不适随诊；2.患者腰椎骨折未愈，建议继续予中药活血壮骨治疗，继续卧床休息2月以上，加强营养，适度活动下肢，积极防治下肢深静脉血栓，避免负重，骨科门诊定期复诊，不适随诊。原告住院期间支出医疗费88713.12元、交通费300元。被告郝许红在原告前期检查中垫付医疗费3000元（相关款项未包含在原告诉讼请求中）。2016年8月25日，襄阳中立法医司法鉴定所作出（2016）法医初鉴字第0679号法医临床司法鉴定意见书，鉴定人认为：闫根全损伤致残程度分别为八级、九级，其赔偿指数为一级赔偿额的33%；后续治疗费用约需人民币27000元，原告支出鉴定费1800元。被告郝许红对原告的伤残程度及所需后续治疗费用提出异议，于2017年3月6日向本院申请重新鉴定。襄阳公正司法鉴定所于2017年5月18日作出（2017）医鉴字第351号司法鉴定意见书。鉴定人认为，被鉴定人闫根全脊柱的伤残属8级、胸部的伤残属9级，其多等级伤残综合赔偿指数为33%；其锁骨钢板内固定物取出的后期治疗费约需人民币12000元，并建议右侧第4—8肋骨内固定物（钛板）取出的后期治疗费，以实际发生数额确定。为重新鉴定，被告郝许红支出鉴定费2500元，原告闫根全支出检查费431元。
另查明，本案事故发生后，原告闫根全的侄儿闫仁超向襄阳市公安局襄州区分局朱集派出所报警。公安机关派员出警，并对双方制作有询问笔录。在公安机关出具的询问笔录中，被告郝许红认可其装卸棺材使用的叉车用的时间较长，设备老化，叉车上的油压有时会自己掉落。
本院认为，公民享有健康权，侵害公民身体造成损害的，应承担民事责任。本案原告闫根全在被告郝许红的经营场所被棺材砸伤属实，但其以接受被告郝许红雇佣，在提供劳务过程中受伤，且以此为由要求被告郝许红承担赔偿责任的证据不足，对其主张原、被告之间存在劳务关系，本院不予采信。本案事故发时无第三人在场，原、被告双方对事发经过的陈述分歧较大，无法确认棺材掉落的具体原因，但被告郝许红明知其装卸棺材使用的叉车存在安全隐患，未进行妥善保养、维护。被告郝许红也未提交证据证明棺材从叉车上掉落其自身没有过错。同时考虑到本案事故发生在被告郝许红从事丧葬用品经营、销售活动的经营场所，其对自己经营场所设施、设备的安全负有保障义务，因此不能免除其责任。原告闫根全在进入他人营业场所时忽视身边存在的安全隐患，对损害后果的发生也存在过错。综合本案实际情况，本院酌定由被告郝许红承担原告方损失的50%。本案中原告闫根全因意外遭受的各项损失中，医疗费91713.21元（含被告郝许红先期垫付的3000元）、交通费300元、鉴定费1800元，符合本案实际，本院予以确认。对于原告闫根全的伤残程度，结合襄阳中立司法鉴定所、襄阳公正司法鉴定所二家鉴定机构分别作出的鉴定意见，本院确认原告闫根全脊柱的伤残属8级、胸部的伤残属9级，其多等级伤残综合赔偿指数为33%，残疾赔偿金为78170.40元[11844（2016年度湖北省农村居民人均可支配收入）×33%×20年]。原告主张后期治疗费27000元，结合相关鉴定意见，本院确认原告闫根全锁骨钢板内固定物取出的后期治疗费为12000元。就其右侧第4—8肋骨内固定物（钛板）取出的后期治疗费，原告可待实际发生后另行主张权利。原告闫根全主张误工费13860元（180天×28305元÷365天）。本院认为，原告闫根全享受农村五保供养待遇，其主张误工费无事实依据，本院不予支持。原告主张护理费6930元[28305（2016年度湖北省农业在岗职工人均年平均工资收入）×90天（鉴定意见）÷365天]，结合医院医嘱，本院确认原告闫根全的护理费为2171.34元[28305（2016年度湖北省农业在岗职工人均年平均工资收入）×28天（病情证明医嘱意见）÷365天]。原告主张住院伙食补助费840元（28天×30元），本院按照每天20元的标准，确认原告闫根全的住院伙食补助费为560元。原告主张营养费4500元。根据原告的伤残程度并参照医疗机构的意见，本院确认原告闫根全的营养费为1800元（90天×20元）。原告主张精神损害抚慰金13000元过高，考虑到原告因意外受伤致残确实对其精神造成了极大的伤害，本院酌情支持5000元。综上原告的各项损失合计188514.95元，被告郝许红承担上述各项经济损失50%的赔偿责任即94257.48元，另赔偿原告精神抚慰金5000元，共计99257.48元，减去被告已垫付的3000元，被告郝许红还应赔偿原告经济损失96257.48元。被告郝许红辩称，事故的发生系原告过错，其不应承担任何赔偿责任，没有事实及法律依据，本院对其辩称意见不予采纳。对原、被告双方在案件审理过程中因重新鉴定支出的费用。综合重新鉴定后，鉴定机构的鉴定结果，原告闫根全支出的431元检查费用，被告郝许红支出的2500元重新鉴定费用由双方各自负担。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告郝许红赔偿原告闫根全各项损失共计96257.48元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告闫根全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2415元，减半收取1207.50元，由被告郝许红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 曹鹏
二〇一七年十月三十日
书记员 张靖