上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3666号
上诉人（原审原告）：仲积兰，女，1941年7月8日生，汉族，住所地上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海核盾生物科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路155号五层F7室。
法定代表人：王莺，执行董事。
委托诉讼代理人：郭锋，万商天勤（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马骁，万商天勤（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，1962年2月8日生，汉族，住所地安徽省蚌埠市固镇县。
委托诉讼代理人：郭锋，万商天勤（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马骁，万商天勤（上海）律师事务所律师。
上诉人仲积兰因与被上诉人上海核盾生物科技有限公司（以下简称核盾公司）、ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初72841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人仲积兰的委托诉讼代理人王超、被上诉人核盾公司及ＸＸＸ的共同委托诉讼代理人郭锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人仲积兰上诉请求：撤销原判第四项，改判ＸＸＸ对核盾公司的付款义务承担连带责任，同时要求ＸＸＸ支付自2015年3月1日至2016年9月29日止的违约金40.87万元（人民币，下同）；支付自2016年9月30日起至判决生效日止，按年息24%计算的违约金。
被上诉人核盾公司答辩称，其不同意仲积兰的上诉请求，要求维持原判。
被上诉人ＸＸＸ答辩称，保证期间已过，其不应再承担保证责任。
仲积兰向一审法院起诉请求：1、核盾公司偿还借款本金70万元及逾期利息和违约金（自2015年3月1日计算至判决生效之日止，按核盾公司6笔还款的时间，以年利率24%分段计算）。2、ＸＸＸ对核盾公司的上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实，2014年9月28日，甲方上海XX有限公司（筹）与乙方仲积兰签订《合伙协议》，约定：甲方作为正在注册成立的公司，股东为ＸＸＸ、王莺、朱某等；双方约定在上海XX公司和信息科技公司；核盾公司向乙方仲积兰借款150万元，于2014年9月29日之前（含当天）入账100万元，核盾公司于2015年1月31日前全额还款，无息，50万元于2014年10月15日前入账，核盾公司于2015年2月15日前全额还款，无息。担保人，王莺和ＸＸＸ，分别对上述第一笔股东借款和第二笔股东借款提供无条件的、不可撤销的、连带的责任担保，即如果在2015年2月15日前公司没有全部退还或者只有部分退还乙方的借款150万元的情况下，王莺和ＸＸＸ中的其中任何一人都应在乙方提出要求时，在五个工作日内无条件地代新公司清偿新公司所欠乙方的款项，逾期还款的，每迟延一日还款，担保人须向乙方支付相当于逾期还款额的千分之一的违约金；乙方第一笔股东借款和第二笔股东借款的入账账户为兴业银行上海黄浦支行，账号XXXXXXXXXXXXXX9017，账户姓名董某。上述《合作协议》首页及骑缝加盖有核盾公司印章。
仲积兰于2014年9月29日向董某（账号XXXXXXXXXXXXXX9017）账户汇入100万元，2014年10月15日向董某上述账户汇入50万元。
仲积兰共收到6笔还款共计80万元，分别为2015年6月10日25万元，8月31日26万元，2016年4月27日6万元，5月27日10万元，8月5日3万元，9月29日10万元。
一审法院认为，仲积兰与上海XX有限公司签订的《合作协议》中明确了仲积兰向核盾公司出借款项，仲积兰已向指定账户转款150万元，且核盾公司亦加盖印章予以确认，故仲积兰与核盾公司建立了150万元借款本金的借款关系。现仲积兰收到还款共计80万元，仲积兰要求核盾公司归还剩余借款本金70万元，符合法律规定，予以支持。就仲积兰主张的利息、违约金一节，《合作协议》中约定核盾公司向仲积兰借款150万元，无息，核盾公司应于2015年2月15日前全额还款。《合作协议》中虽约定违约金，但明确为“逾期还款的，每迟延一日还款，担保人须向乙方支付相当于逾期还款额的千分之一的违约金”，并非由核盾公司向原告支付违约金，故视为仲积兰与核盾公司间未就逾期利息、违约金进行约定，但鉴于仲积兰收到的6笔还款均已超过借期，根据民间借贷的相关司法解释核盾公司应承担按年利率6%计算的资金占用期间利息，根据6笔还款的时间，根据仲积兰诉请的起算日即2015年3月1日至2016年9月29日（最后一笔还款日），核盾公司应承担的资金占用期间利息为102,428元，自2016年9月30日起，核盾公司应按剩余借款本金70万元为基数承担按照年利率6%计算的资金占用利息。
就仲积兰主张的ＸＸＸ的担保责任一节，《合作协议》中载明“担保人，王莺女士（身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）和ＸＸＸ先生（身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX），分别对上述第一笔股东借款和第二笔股东借款提供无条件的、不可撤销的、连带的责任担保，即如果在2015年2月15日前公司没有全部退还或者只有部分退还乙方的借款人民币150万元的情况下，王莺女士和ＸＸＸ先生中的其中任何一人都应在乙方提出要求时，在五个工作日内无条件地代新公司清偿新公司所欠乙方的款项”，根据上述表述应认定王莺与ＸＸＸ均对核盾公司150万元的借款承担连带责任保证。因《合作协议》中并未约定保证期限，仲积兰作为债权人应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，仲积兰与核盾公司之间共计150万元的借款最晚于2015年2月15日到期，仲积兰又未能提供其在法定的六个月保证期限内向ＸＸＸ提出过承担保证责任的有效证据，ＸＸＸ的保证责任已免除，仲积兰要求ＸＸＸ承担连带责任，无法律依据，不予支持。一审法院遂判决：一、核盾公司应于判决生效之日起十日内归还仲积兰借款70万元；二、核盾公司应于判决生效之日起十日内支付仲积兰截止至2016年9月29日的利息102,428元；三、核盾公司应于判决生效之日起十日内支付仲积兰以70万元为基数，自2016年9月30日起至判决生效之日止，按年利率6%计算的利息；四、驳回仲积兰的其余诉讼请求。案件受理费14,778元，减半收取计7,389元及财产保全费5,000元，共计12,389元，由仲积兰负担1,477元，由核盾公司负担10,912元。
在本院审理中，仲积兰提供了如下证据：1、《补充协议》，以证明仲积兰向核盾公司、ＸＸＸ主张还款和违约金；2、微信催还款记录、短信催还款记录及话费账单、电子邮件，以证明仲积兰向核盾公司和ＸＸＸ持续催款，且有违约金的计算方式；3、公证书、结婚证、委托书，证明仲积兰与催款人郑某、扈某的亲属关系；4、公安登记记录，证明ＸＸＸ与董某有特定关系。
核盾公司、ＸＸＸ认为上述证据1、证据2的真实性不能确认；证据3与本案无关；证据4的真实性无异议，但不能证实仲积兰的待证事实，并认为ＸＸＸ与董某非夫妻关系。
核盾公司、ＸＸＸ未向本院提供新的证据。
当事人各方对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《合伙协议》的约定内容来看，仲积兰与核盾公司未就逾期利息、违约金作过约定，即便在仲积兰二审提供的《补充协议》中对此也并未约定，因此，核盾公司没有向仲积兰支付逾期利息和违约金的合同义务，仲积兰也不能要求ＸＸＸ对此承担保证责任。此外，本案的争议焦点为ＸＸＸ承担保证责任的保证期间是否已经超过？二审审理中，仲积兰提供了新的证据，核盾公司和ＸＸＸ对该些证据持有异议。本院认为，即便仲积兰二审中提供的证据真实、合法，也无法从该些证据以及涉案的《合伙协议》中反映出仲积兰与ＸＸＸ之间就保证期间有过明确约定。因此，ＸＸＸ依法承担连带保证责任的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即从借款到期的2015年2月15日之后的六个月内。据此，仲积兰未能提供其在法定的六个月保证期间内向ＸＸＸ主张过保证责任的有效证据。此外，即使根据仲积兰二审提供的《补充协议》，核盾公司最后两笔各50万元的还款日期分别为2015年6月15日和2015年7月15日，也不能证明在上述二笔还款到期后的六个月保证期间内，仲积兰向ＸＸＸ主张其承担保证责任的事实。鉴于此，本院认为由于ＸＸＸ承担保证责任的保证期间已过，故仲积兰要求ＸＸＸ就还款承担连带保证责任的诉讼请求，本院无法支持。同时，由于仲积兰二审中提供的证据无法证明其待证事实，故本院亦不予采纳。
综上所述，仲积兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14,778元，由上诉人仲积兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 季伟伟
审判员 刘 雯
二〇一七年六月十四日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……