上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13413号
上诉人（原审原告）上海冰航实业有限公司，住所地上海市奉贤区海拓路3号3幢。
法定代表人朱奔宇，总经理。
委托代理人江小龙，上海普若律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈思宏，女，1992年1月5日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。
委托代理人谷洪波，上海知守律师事务所律师。
上诉人上海冰航实业有限公司因工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初16680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人上海冰航实业有限公司之委托代理人江小龙，被上诉人陈思宏之委托代理人谷洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，陈思宏于2015年8月22日进入上海冰航实业有限公司从事操作工，陈思宏的月工资标准为上海市最低工资。双方未签订书面的劳动合同，上海冰航实业有限公司亦未为陈思宏缴纳过社会保险费。
2015年9月1日，陈思宏在工作中受伤。2016年6月17日，上海市奉贤区人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》〔奉贤人社认（2016）字第1220号〕，认定陈思宏上述伤害事故为工伤。2017年3月17日，奉贤区劳动能力鉴定委员会出具《初次（复查）鉴定结论书》〔劳鉴（奉）字第1702-0025号〕，鉴定结论为陈思宏因工致残程度十级。陈思宏于2017年2月8日支付了劳动能力鉴定费350元。
陈思宏受伤后，未至上海冰航实业有限公司工作，陈思宏向上海冰航实业有限公司递交的《疾病证明单》开具的病假时间至2015年9月12日止。上海冰航实业有限公司亦未支付过陈思宏停工留薪期工资。
陈思宏因工伤待遇向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令上海冰航实业有限公司支付其：1、一次性伤残补助金27,272元、一次性医疗补助金19,512元、一次性伤残就业补助金19,512元；2、2015年9月1日至2016年8月31日的停工留薪期工资24,240元；3、鉴定费350元。该仲裁委员会作出裁决，上海冰航实业有限公司支付陈思宏一次性伤残补助金23,376元、一次性工伤医疗补助金19,512元、一次性伤残就业补助金19,512元、2015年9月1日至2015年11月30日停工留薪期工资6，060元、劳动能力鉴定费350元。上海冰航实业有限公司不服，遂诉至原审法院。
在原审法院审理中，上海冰航实业有限公司请求判决其公司不承担支付陈思宏一次性伤残补助金23,376元、一次性工伤医疗补助金19,512元、一次性伤残就业补助金19,512元、停工留薪期工资6,060元以及劳动能力鉴定费350元的义务。陈思宏则不接受上海冰航实业有限公司的诉讼请求。
原审法院审理后作出判决：（一）上海冰航实业有限公司于判决生效之日起十日内支付陈思宏一次性伤残补助金23,376元。（二）上海冰航实业有限公司于判决生效之日起十日内支付陈思宏一次性伤残就业补助金19,512元。（三）上海冰航实业有限公司于判决生效之日起十日内支付陈思宏一次性工伤医疗补助金19,512元。（四）上海冰航实业有限公司于判决生效之日起十日内支付陈思宏劳动能力鉴定费350元。（五）上海冰航实业有限公司于判决生效之日起十日内支付陈思宏2015年9月1日至2015年10月31日的停工留薪期工资4,040元。案件受理费10元，减半收取计5元，由上海冰航实业有限公司负担。
在本院二审中，上诉人上海冰航实业有限公司请求维持原判第四项，撤销原判第一、二、三、五项，改判判决其公司不承担支付被上诉人陈思宏一次性伤残补助金23,376元、一次性伤残就业补助金19,512元、一次性工伤医疗补助金19,512元以及2015年9月1日至2015年10月31日的停工留薪期工资4,040元的义务。其主要理由是，1、原审法院在裁定中止诉讼的中止原因尚未消除的情形下，恢复审理，违反了法定程序。2、原审法院认定陈思宏因工致残程度十级属于认定事实错误。3、原审法院认定双方劳动关系解除日错误。4、原审法院在陈思宏无证据证明其伤病在医疗机构建议的休息期外有休养或治疗的必要性的前提下，额外延长停工留薪期至两个月无法律依据。被上诉人陈思宏则不接受上诉人上海冰航实业有限公司的上诉主张。
本院经审理查明，原判认定事实正确，双方当事人对此亦均无异议。
本院另查明，1、上诉人上海冰航实业有限公司在原审法院审理中，于2017年8月16日向原审法院递交了“中止诉讼申请书”。原审法院于2017年8月16日作出“民事裁定书”裁定，本案中止诉讼。
2、原审法院2017年9月12日谈话笔录中记载，“……审：据此，本案中止审理的事由不存在，本院现通知双方本案恢复审理，……。原代（注：即上海冰航实业有限公司）：好的。被代（注：即陈思宏）：好的。”
3、原审法院2017年9月15日审理中，上诉人上海冰航实业有限公司陈述，“……仲裁之前，双方已经确认9月1日之前有劳动关系，……但是9月12日之后被告没有来公司上班，也没有提交任何假单，所以我们认为医疗期内，即2015年9月12日之前双方有劳动关系。”对此，被上诉人陈思宏表示，“没有通知过被告上班。……2017年4月，我们以提起仲裁的形式代表我们提出解除劳动合同。”
4、二审审理中，上诉人上海冰航实业有限公司补充一项事实，即其公司与被上诉人陈思宏于2015年12月22日经仲裁委员会调解作出调解书，双方确认2015年8月22日至同年9月1日存在劳动关系。陈思宏对此表示认可，并称认定工伤必须要确认劳动关系。另，该公司陈述，2017年3月17日，奉贤区劳动能力鉴定委员会出具《初次（复查）鉴定结论书》〔劳鉴（奉）字第1702-0025号〕，鉴定结论为陈思宏因工致残程度十级后，其公司没有在规定的时间内提出再次鉴定申请，也未提出行政诉讼。同时，该公司表示，假如二审法院认定公司应当支付2015年9月1日至2015年10月31日的停工留薪期工资，其公司对原审法院判决的数额没有异议，但认为停工留薪期不是两个月。
上述事实，有中止诉讼申请书、民事裁定书、一、二审谈话、审理笔录所记载的内容佐证。
本院认为，关于上诉人上海冰航实业有限公司主张原审法院在裁定中止诉讼的中止原因尚未消除的情形下，恢复审理，违反了法定程序问题。根据二审查明的事实，虽然原审法院曾因该公司的中止诉讼申请而裁定中止诉讼，先暂且勿论该中止诉讼申请以及裁定中止诉讼是否正确，但原审法院之后又在明确告知并经双方当事人同意的前提下恢复审理，并未违反法定程序。
关于上诉人上海冰航实业有限公司称原审法院认定陈思宏因工致残程度十级属于认定事实错误一节，首先，该“因工致残程度十级”并非人民法院作出认定，系由相关劳动能力鉴定委员会作出。其次，依相关法律规定，用人单位对该鉴定结论不服的，可在规定的时间内提出再次鉴定申请，然该公司自述没有在规定的时间内提出再次鉴定申请，也未提出行政诉讼，因此，可以视为该公司对该鉴定结论所确定之事实即“因工致残程度十级”的认可。
关于上诉人上海冰航实业有限公司与被上诉人陈思宏劳动关系终结日期问题。尽管双方在二审中的陈述，双方曾经仲裁委员会调解确认2015年8月22日至同年9月1日存在劳动关系。但根据二审查明事实可见，双方当事人在原审审理中就劳动关系终结时间点的不同陈述表明，双方同时推翻了原劳动关系终结的时间2015年9月1日。在此情形下，原审法院根据劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论的年份即2017年进而依法确定工伤保险待遇的标准并无不当。
关于被上诉人陈思宏的停工留薪期问题。尽管陈思宏向上诉人上海冰航实业有限公司提交的病假单截止时间为2015年9月12日，但仅凭此并不能必然得出陈思宏医疗终结的结论，且此时工伤认定以及劳动能力鉴定尚未作出。在此情形下，原审法院根据其伤残程度十级而酌定停工留薪期两个月尚属合理。
综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人上海冰航实业有限公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海冰航实业有限公司负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 王 骥
审 判 员 孙少君
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 王正叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……