广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民一终字第80号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市枫溪区。
负责人：秦健雄，该公司总经理。
委托代理人：王宁勋，广东格威（潮州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董赛君，女，1949年6月29日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：许业俊，广东阳天律师事务所律师。
委托代理人：陈希光，广东阳天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈宏涛，男，1980年9月29日出生，汉族，户口所在地潮州市潮安区，经常居住地潮州市枫溪区。
委托代理人：林锴，广东沛若律师事务所律师。
委托代理人：黄文静，广东沛若律师事务所实习律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称潮州天安财险）因与被上诉董赛君、陈宏涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2013）潮安法浮民一初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月25日，董赛君向原审法院诉称：2013年2月25日早上，陈宏涛驾驶粤X小型普通客车在留汕线金石镇田头村路口碰撞到推自行车横过机动车道的董赛君。交通事故认定书认定董赛君驾驶自行车横过机动车道时没有下车推行和应负次要责任是错误的，全部责任应由陈宏涛承担。董赛君受伤后到潮州市中心医院住院治疗，诊断为：1、重型颅脑外伤：左额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右额硬膜下积液；2、重型胸部外伤：双肺广泛挫伤、左侧气胸、纵膈及双侧胸壁皮下广泛气肿、左侧多根肋骨骨折；3、多处骨折：左肱骨开放性骨折、左侧耻骨联合、左坐骨及左髋臼多发骨折、左腓骨外踝骨折、骶1、骶2椎体骨折；4、失血性休克。董赛君因交通事故的各项经济损失及精神损失共计269060.37元，其中：医疗费l28512.37元、住院伙食补助费3600元、护理费36270元、交通费1000元、误工费25110元、伤残赔偿金46596元、精神损害赔偿金10000元、后续治疗费12000元、康复费2000元、营养费1350元、鉴定费2500元、鉴定检查复印费l22元。潮州天安财险系粤X小型普通客车的保险人，对该车给董赛君造成的损害承担赔偿责任。请求法院判决潮州天安财险在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内予以赔偿，陈宏涛对交强险限额的赔偿承担连带赔偿责任；不足部分由陈宏涛赔偿，潮州天安财险在商业三者险50万元赔偿限额内承担连带赔偿责任。
陈宏涛答辩称：董赛君请求赔偿的数额在陈宏涛投保赔偿数额范围内，具体数额由法院依法处理。
潮州天安财险答辩称：（一）对董赛君主张的赔偿金额，应当按照事故认定书认定的主次责任赔偿；事故至今已有8个月，后续治疗的费用按实际发生主张，无鉴定必要；董赛君无提供相应发票，交通费不应支持；董赛君已64周岁，不应计算误工费；鉴定机构参照评定标准扩大了国家标准的《道路交通事故受伤人员伤残评定》鉴定标准，对该鉴定意见书的伤残评定有异议，应依国家标准对董赛君的伤残等级重新鉴定；精神损害赔偿金部分依照有关司法解释已涵盖于残疾赔偿金之内，董赛君不能重复主张。（二）关于交强险部分，陈宏涛未取得驾驶资格，潮州天安财险按规定已向董赛君垫付的l0000元抢救费用，有权向陈宏涛追偿，请求一并审理；同时请求判令陈宏涛在交强险的范围内直接赔偿董赛君的损失，以免讼累。（三）关于商业险部分，依照保险条款的规定，潮州天安财险对超出交强险限额的诉讼请求，按商业保险合同规定无需赔付。
原审法院经审理查明：2013年2月25日6时30分，陈宏涛驾驶粤X小型普通客车沿留汕线自北往南方向行驶至金石镇田头路口处，适遇董赛君驾驶自行车沿金石镇田头村村道自西往东方向行驶至该路口，因陈宏涛超速行驶，董赛君在横过机动车道时没有下车推行，致二车发生碰撞，造成董赛君受伤及两车不同程度损坏的交通事故。同年4月25日，潮安县公安局交通警察大队作出2013第608号交通事故认定书，认定陈宏涛持与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的车辆上路行驶时，超速行驶且疏忽大意，是造成事故的主要原因；董赛君驾驶自行车横过机动车道时没有下车推行，是造成事故的次要原因。故董赛君应负事故的次要责任，陈宏涛应负事故的主要责任。
事故发生当天，董赛君被送往潮州市中心医院住院治疗。入院诊断：l、重型颅脑外伤：GCS8分、左额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血；2、重型胸部外伤：双肺广泛挫伤、左侧气胸、纵隔及双侧胸壁皮下广泛气肿、左侧多根肋骨骨折；3、多处骨折：左肱骨开放性骨折、左侧耻骨联合、左坐骨及左髋臼多发骨折；4、失血性休克。至同年5月7日出院，董赛君住院治疗71天共用去治疗费用l28512.37元。期间，潮州天安财险预付治疗费用l0000元。出院诊断：1、重型颅脑外伤：GCS8分、左额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右额硬膜下积液；2、重型胸部外伤：双肺广泛挫伤、左侧气胸、纵膈及双侧胸壁皮下广泛气肿、左侧多根肋骨骨折；3、多处骨折：左肱骨开放性骨折、左侧耻骨联合、左坐骨及左髋臼多发骨折、左腓骨外踝骨折、骶1、骶2椎体骨折；4、失血性休克；5、右胸壁带状疱疹。出院医嘱：l、不适随诊，定期复查；2、门诊治疗三个月，骨折愈合后择期手术取内固定；3、出院带药。因双方就赔偿问题未能达成赔偿协议，董赛君遂向原审法院起诉，提出上述的诉讼请求。
诉讼过程中，董赛君向原审法院申请委托鉴定机构对其伤残等级、护理依赖程度及护理人数、取内固定物费用、营养费进行鉴定。经原审法院委托，广东韩江法医临床司法鉴定所于2013年8月1日作出韩江司鉴所（2013）临鉴字第071608号司法鉴定意见书，评定董赛君因本案交通事故致伤的伤残等级为九级伤残二处、十级伤残一处；后续门诊随诊费用2000元、取左肱骨中段粉碎性骨折内固定物费用10000元、康复费2000元；护理依赖程度评定为住院期间需要大部分护理依赖，住院期间后期、出院后康复前期及二期手术住院期间需要部分护理依赖；护理期评定为120日，护理期前期30日每日配护理人员2名、之后90日每日配护理人员1名；营养费1350元。对该鉴定结论，董赛君、陈宏涛没有异议；潮州天安财险有异议，认为后续治疗费、康复费、护理费、营养费因事故发生已八个月，没有鉴定必要，应按实际发生费用主张；鉴定机构对董赛君颅脑损伤及左肱骨粉碎性骨折作出鉴定所依据的标准是参照试行规定，该规定是对国家标准作出放大的鉴定标准，故对伤残等级有异议。
另查明：董赛君系农业家庭户口。陈宏涛系粤X小普通客车的登记所有权人，其为该车向潮州天安财险投保交强险及赔偿限额50万元的不计免赔率的商业三者险，保险期限均自2012年10月16日起至2013年10月15日止。
再查明：董赛君在潮州市中心医院住院治疗期间，医生对其非因本案交通事故造成的右胸壁带状疱疹进行药物治疗的费用为人民币4241.66元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车与非机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由机动车投保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；损失超过部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按事故过错责任大小予以赔偿。本案交通事故事实清楚，且交警部门对事故责任作了认定，可按实际确定董赛君、陈宏涛承担经济赔偿责任的比例为20％、80％。故董赛君的合理经济损失，应先由潮州天安财险在交强险的责任限额l2万元内予以赔偿，超过交强险赔偿限额部分按事故过错责任大小由董赛君承担20％、陈宏涛承担80％。陈宏涛承担的80％赔偿责任由潮州天安财险在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。
对潮州天安财险提出因陈宏涛准驾不符，潮州天安财险依保险条款约定不承担赔偿责任的辩解意见，本案交通事故发生的主要原因系陈宏涛超速行驶，疏忽大意，但陈宏涛准驾不符与超速行驶、疏忽大意导致本案交通事故的发生并不存在必然的关联性；潮州天安财险以陈宏涛准驾不符为由免除其商业三者险全部赔偿责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定；潮州天安财险在举证期限内未能提供其在陈宏涛投保时已送达该保险条款并向陈宏涛提示和解释、说明，该保险条款中免除潮州天安财险保险责任的条款不发生法律效力。故对潮州天安财险的上述辩解意见，原审法院不予采纳。
董赛君诉请其各项经济损失共计人民币269060．37元，其中：医疗费128512．37元、住院伙食补助费3600元、护理费36270元、交通费l000元、误工费25110元、伤残赔偿金46596元、精神损害赔偿金10000元、后续治疗费12000元、康复费2000元、营养费1350元、鉴定费2500元、鉴定检查复印费122元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）、《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称计算标准）的规定，经核算：1、董赛君住院治疗期间的医疗费为l28512.37元，扣除非本案交通事故造成损伤的疾病治疗费用人民币4241.66元，董赛君因本案交通事故受损而支付的医疗费l24270.71元，原审法院予以确认；2、董赛君住院治疗71天，住院伙食补助费3550元；3、依鉴定结论，计算护理费为56401÷365×30天×2人＋56401÷365×41天＋19744÷365×49×30％=16402.02元，董赛君请求门诊护理费按90天计没有依据，原审法院不予支持；4、董赛君请求赔偿交通费1000元，又未能提供相应的证据，但考虑到董赛君住院治疗71天，家属陪护确需乘车的实际，可酌情赔偿其陪护人员的交通费800元；5、董赛君发生交通事故时已达退休年龄，故董赛君请求赔偿其误工费25110元，原审法院不予支持；6、依鉴定结论，董赛君构成九级伤残二处、十级伤残一处，董赛君现年64周岁，残疾赔偿金为10542.84×16×25％=42171.36元；7、董赛君因该交通事故经评定为九级伤残二处、十级伤残一处，依照解释第十八条的规定，确定董赛君的精神抚慰金为6000元；8、依鉴定结论，董赛君的后续治疗费12000元，其中：门诊随诊费用2000元、取左肱骨中段粉碎性骨折内固定物费用l万元。对取该内固定物费用l万元，原审法院予以支持；截至开庭前董赛君未能提供其出院后进行门诊治疗的费用单据，对门诊随诊费用2000元，董赛君可在实际发生后，另行主张；9、截至开庭前董赛君未能提供其自出院后进行康复治疗所产生的费用单据，对其主张赔偿康复治疗费人民币2000元，原审法院不予支持。董赛君可在实际费用发生后再行主张；10、鉴定结论虽对董赛君的营养费用作出评定，但医疗机构没有出具董赛君应加强营养的意见，故对董赛君要求赔偿营养费的请求，原审法院不予支持；11、其他鉴定费用l22元，鉴定费2500元，原审法院予以确认。以上医疗费124270.71元、住院伙食补助费3550元、取内固定物费用1万元共计人民币l37820.71元，先由潮州天安财险在交强险的医疗费用赔偿限额l万元内赔偿l万元；超过交强险医疗费用赔偿限额的经济损失127820.71元按陈宏涛承担80％赔偿责任比例为l02256.57元由潮州天安财险在商业三者险的责任限额50万元内予以赔偿。护理费16402.02元、残疾赔偿金42171.36元、精神损害抚慰金6000元、交通费800元、其他鉴定费用l22元，鉴定费2500元共人民币67995.38元，由潮州天安财险在交强险的死亡伤残赔偿限额ll万元内赔偿。扣除潮州天安财险已预付的医疗费l万元后，潮州天安财险还应在交强险、商业三者险赔偿限额内分别赔偿董赛君的经济损失67995.38元、102256.57元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，于2013年11月12日作出（2013）潮安法浮民一初字第93号民事判决：（一）潮州天安财险应在交强险赔偿限额内赔偿董赛君的经济损失人民币67995.38元、在商业三者险赔偿限额内赔偿董赛君的经济损失102256.57元，二项合计人民币l70251.95元应于本判决发生法律效力之日起十日内给付。（二）驳回董赛君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币940元，由董赛君负担260元，潮州天安财险负担680元。潮州天安财险应于本判决发生法律效力之日起十日内向原审法院交纳。
潮州天安财险不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、关于准驾不符。（1）根据潮安县交警大队出具交通事故认定书，陈宏涛准驾不符、机动车机件不符合技术标准、超速行驶且疏忽大意是构成本案交通事故的主要原因。（2）根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定准驾不符的，潮州天安财险垫付抢救费用后有权向陈宏涛追偿。2、关于免责条款的法律效力。潮州天安财险在举证期限内向一审法院提供《机动车第三者责任保险条款》。根据该条款第六条第（七）款第2项约定，被保险人准驾不符的，保险公司免责，同时，该条款也以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的。因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥保险法司法解释二》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故原审判决认定该保险条款不发生法律效力，属于适用法律错误。（二）关于潮州天安财险的追偿权。根据广东省高级人民法院粤高法（2012）240号《全省民事审判工作会议纪要》第44条“保险公司在同一诉讼中向被保险人主张追偿权的，人民法院应当一并审理”的规定，在原审中依法向陈宏涛主张追偿权，但原审法院未一并审理、判决，请求二审法院依法予以审理。综上，请二审法院依法审查，撤销原审判决，判决陈宏涛赔偿董赛君的经济损失。
董赛君答辩称：（一）关于交强险的责任承担问题。根据相关法律规定，不管陈宏涛是否有驾驶证，都不影响交强险的赔偿。（二）关于商业三者险的赔偿问题。潮州天安财险在原审中主张提供的保险条款并未送达投保人，合同条款中的免责条款不具有约束力。假设保险条款有送达投保人，其依法也应认定为无效。商业三者险是为不特定第三人设立的，免责条款对于第三人并没有约束力，潮州天安财险的免责理由不能成立，且潮州天安财险没有履行提示义务，免责条款无效。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确，请二审法院予以维持。
陈宏涛答辩称：（一）陈宏涛的准驾不符与本案交通事故的造成不存在必然关联性。一审法院对本案陈宏涛的准驾不符的事实已进行查明及认定，潮州天安财险应就本案交通事故向董赛君承担保险赔偿责任。（二）保险免责条款对陈宏涛不产生法律效力。因潮州天安财险在举证期限内未能提供其在陈宏涛投保时已送达该保险条款并向陈宏涛提示和解释，说明该保险条款的内容，故该保险条款中免除潮州天安财险保险责任的条款并不发生法律效力。同时，陈宏涛在投保购买保险时，潮州天安财险提供的是格式条款，免责条款的字体与一般的条款字体很难引起答辩人注意，保险业务员也并未主动向陈宏涛解释相关的免责条款内容，更不可能就免责条款内容进行书面告知。（三）关于潮州天安财险的追偿权问题。潮州天安财险并未就陈宏涛的追偿权问题向法院正式书面主张，一审法院未就追偿权问题一并审理、判决是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查明事实，并维持原审判决。
各方当事人在二审期间均没有向本院提交证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审审理范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对原审判决未提起上诉部分，本院予以维持。潮州天安财险上诉称被保险人陈宏涛持准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶机动车发生交通事故，潮州天安财险因本案事故责任免除。由于潮州天安财险在一审期间对陈宏涛提供证据中的驾驶证载明准驾车型为C1、E无异议，事故车辆粤X小型普通客车车型为C1，且潮州天安财险未能提供证据证明在陈宏涛投保时就合同内容及投保单特别是免责条款向被保险人陈宏涛作明确说明。故潮州天安财险该上诉意见，本院不予采纳。至于潮州天安财险提出追偿权问题，潮州天安财险并未就陈宏涛的追偿权问题向原审法院主张，原审法院没有就追偿权问题一并审理并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。潮州天安财险的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1880元由天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 苏 慕 成
审 判 员 李 照 雄
代理审判员 陈 俊 强
二〇一四年四月十五日
书 记 员 李奕毅（代）