wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初6894号
原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所：上海市奉贤区。
法定代表人：施卫勤，总经理。
委托代理人：陆海红，女，上海昌悦物业管理有限公司工作。
被告：杨华芳。
原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告杨华芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告杨华芳无法送达，需公告送达，不宜再适用简易程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 唐祖峰
审 判 员 屠朝辉
人民陪审员 罗 明
二〇一七年四月七日
书 记 员 许 江
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初11397号
原告:河南盛世物业管理有限责任公司，住所地：郑州市二七区长江中路128号物业会馆1-3楼。
法定代表人:张大军,该公司总经理。
委托诉讼代理人：李艳红，河南帅法律师事务所律师。
被告：赵书琴，女，汉族，1982年1月25日出生，住河南省襄城县。
委托诉讼代理人：殷向师，男，汉族，1984年5月2日出生，住河南省襄城县。
原告河南盛世物业管理有限责任公司诉被告赵书琴物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南盛世物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人李艳红、被告赵书琴及其委托诉讼代理人殷向师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南盛世物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠的物业费3480元及违约金313.2元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2013年11月19日签订前期物业管理服务协议。双方约定由原告为被告的高层住宅提供物业服务，物业服务费为每月1.8元/平方米，每半年交纳一次物业费，逾期交纳的按每天未交金额的5‰交纳违约金。被告自2016年1月至今欠缴物业费。原告多次催要，被告拖欠不付。被告长期拖欠物业费的行为，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：
被告赵书琴辩称，涉案房屋自交房以来，出现外墙、窗户、厨房漏水问题，交房时物业公司经理口头承诺广大业主，出现问题24小时维修，虽然部分义务没有写到合同上，但物业公司应该信守承诺。被告之前并未拖欠物业费，一直配合交纳，但房屋多处出现漏水后，原告未及时维修，至今厨房间排水管处仍漏水，所以被告才未交纳后期的物业费。被告愿意交物业费的前提是厨房修到不漏水为止，如果维修好，被告愿意交纳。
经审理查明，2013年11月19日，赵书琴（甲方）与河南盛世物业管理有限责任公司（乙方）签订前期物业管理服务协议，约定：本物业名称：亚星盛世悦都甲方所购房屋基本情况：类型：高层住宅坐落位置：郑州市二七区郑密路99号5—1—29—13建筑面积：80.56平方米；甲方的权利和义务为监督乙方的物业管理服务行为，就物业管理有关问题向一方提出意见和建议；甲方应按本协议约定标准及时间及时交纳物业服务费用等；乙方的权利和义务为对房屋共用部位、共用设施、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理等；物业管理服务内容包括：物业共用部位的日常维护和管理、物业共用设施设备及其运行的日常维护和管理、环境卫生绿化管理服务、公共秩序维护、交通秩序与车辆停放场地管理、房屋装饰装修管理、消防管理；物业管理服务费用为甲方按建筑面积每月每平方米1.8元交纳物业管理费；甲方交费时间（每年1月的1—15日、7月的1—15日，分两次，一次6个月）交纳管理服务费用，甲方自接到交房通知书之日起由甲方全额交纳物业费；违约责任约定为乙方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正给甲方造成损失的，由乙方承担相应的责任。甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业管理相关费用，或以其他任何借口拒绝交纳物业管理相关费用，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天未交金额的5‰交纳违约金，同时乙方可以采取限制服务等措施。该合同还对物业管理服务质量进行了详细约定。该协议签订后，原告即开始为包括被告在内的小区业主提供物业服务。被告交纳物业费至2015年12月。后被告认为原告未及时对涉案房屋多处漏水的部位进行维修，未提供相应的物业服务，故未再向原告交纳物业费。
本院认为，原告与被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。双方应按照合同约定的内容履行各自的义务。本案原告作为被告所在小区的物业服务公司，应当按照诚实信用的原则，尽心尽责地履行物业服务义务，不断提升物业服务的品质，从而赢得业主的理解、认同和支持。原告对于服务过程中出现的问题以及业主的投诉，应当及时、积极、认真地予以整改，不断改进、完善自身服务，努力为全体业主创造一个祥和、安全、舒适、优美的居住环境。同时，由于原告作为物业公司，是以业主交纳的管理费维持日常运转，进而提供相应服务的，若业主均不交纳管理费，将导致物业公司无法及时运转并无法提供相应的服务，最后利益受损亦是业主自身。物业公司和业主只有相互理解，相互配合才能使双方和谐相处，达到共赢。被告赵书琴作为业主应及时交纳物业管理服务费，履行合同的义务，被告李书琴未交纳自2016年1月至2017年12月31日期间的物业管理服务费，应承担相应的法律责任。故原告要求被告支付自2016年1月至2017年12月31日物业管理服务费3480元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的违约金，因原告在提供物业服务的过程中存在一定瑕疵，导致被告未能按期交纳物业费，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵书琴于本判决生效之日起十日内支付原告河南盛世物业管理有限责任公司自2016年1月1日起至2017年12月31日的物业管理服务费3480元。
二、驳回原告河南盛世物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,减半收取25元，由被告赵书勤负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 王潇
二〇一七年十月三十一日
书记员 杨爽
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0923执181号
申请执行人：刘赛珍，女，汉族，农民，住安化县江南镇。
被执行人：殷平开，男，汉族，农民，住安化县江南镇。
本院在执行申请执行人刘赛珍与被执行人殷平开侵权责任纠纷一案中，在对被执行人银行存款、车辆、房产、工商等信息调查及现场调查财产状况后，没有发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 张波
二〇一七年十月九日
代理书记员 黄超
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0302执343号
申请执行人田慧，女，汉族。
被执行人王芬，男，汉族。
被执行人刘娟，女，汉族。
申请执行人田慧与被执行人王芬、刘娟民间借贷纠纷执行一案，案件标的51050元，执行费665元。经本院财产查找未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2016）湘0302民初1704号民事判决书的本次执行程序；
二、如今后发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人随时可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖继钰
审 判 员 高范芹
审 判 员 曾海龙
二〇一七年八月十一日
代理书记员 刘慧艳
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
、、、、、、
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四子王旗人民法院
**民事判决书**
（2017）内0929民初1720号
原告某银行股份有限公司
法定代表人刘树青
委托代理人许恒泽，系某银行股份有限公司员工。
被告陈星全，男，44岁，汉族，户籍地乌兰察布市。
被告吴桂桃，女，39岁，汉族，户籍地乌兰察布市。
被告陈星明，男，49岁，汉族，户籍地乌兰察布市。
被告赵海青，女，47岁，汉族，户籍地山西省。
某银行股份有限公司与被告陈星全、吴桂桃、陈星明、赵海青金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告陈星明、赵海青经传票传唤未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称：判令被告陈星明、赵海青归还原告借款本金30000元，利随本清。判令被告承担本案的诉讼费用及原告为实现债权产生的其他合理费用。2016年1月29日，原告与被告陈星全、吴桂桃签订了《农户联保借款担保合同》，双方约定被告向原告借款30000元，借款期限为一年，被告之间承担连带保证责任，相互联保，并约定借款人违约需依约支付罚息，被告陈星明、赵海青对被告陈星全、吴桂桃的30000元借款承担连带保证责任。合同签订后原告依约将30000元交付了被告陈星全、吴桂桃，借款到期后被告陈星全、吴桂桃尚欠本金30000元及相应利息不予归还。依法，原、被告之间签订的《农户联保借款担保合同》是合法有效的，原告已按合同约定向被告支付了借款，但借款到期后，被告却未能全部清偿，综上所述，原告遂诉讼至法院希依法公判。
被告陈星明、赵海青经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
经审理查明：2016年1月29日,原告与被告陈星全、吴桂桃签订了《农户联保借款担保合同》，双方约定被告向原告借款30000元，约定借款期限为一年，被告陈星明、赵海青作为保证人对上述借款承担连带责任。合同签订后原告依约将30000元交付了被告陈星全、吴桂桃。借款到期后，被告陈星全、吴桂桃尚欠原告借款本金30000元及相应利息未予归还。利息已给付至2016年9月21日，庭审中原告撤回了对被告陈星全、吴桂桃的起诉。要求被告陈星明、赵海青承担连带保证责任，即由被告陈星明、赵海青偿还所欠原告的上述借款本金30000元及相应利息。
以上事实经下列当庭举证质证的证据予以证实，本院予以确认。
原告提供的一份《农户联保借款担保合同》证实被告陈星全、吴桂桃作为借款人曾于2016年1月29日向原告借款30000元。被告陈星明、赵海青作为连带责任保证人承担连带责任，并约定了利息及借款期限。借款事实清楚。
本院认为：原告与被告陈星明、赵海青签订的《农户联保借款担保合同》合法有效，因此对于原告提出的要求被告陈星明、赵海青作为连带责任保证人偿还原告借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。
据此，为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，以及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决如下：
由被告陈星明、赵海青偿还原告某银行股份有限公司借款本金30000元及相应利息（利息从2016年9月21日起计算至还清之日，利随本清，月利率按双方合同约定的为准）于判决生效后一个月内履行完毕。
依法收取的案件受理费550元，由被告陈星明、赵海青连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员纪勇
二○一七年十二月七日
书记员包国强
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}四子王旗人民法院民事判决书（2017）内0929民初1720号原告某银行股份有限公司法定代表人刘树青委托代理人许恒泽，系某银行股份有限公司员工。被告陈星全，男，44岁，汉族，户籍地乌兰察布市。被告吴桂桃，女，39岁，汉族，户籍地乌兰察布市。被告陈星明，男，49岁，汉族，户籍地乌兰察布市。被告赵海青，女，47岁，汉族，户籍地山西省。某银行股份有限公司与被告陈星全、吴桂桃、陈星明、赵海青金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告陈星明、赵海青经传票传唤未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告诉称：判令被告陈星明、赵海青归还原告借款本金30000元，利随本清。判令被告承担本案的诉讼费用及原告为实现债权产生的其他合理费用。2016年1月29日，原告与被告陈星全、吴桂桃签订了《农户联保借款担保合同》，双方约定被告向原告借款30000元，借款期限为一年，被告之间承担连带保证责任，相互联保，并约定借款人违约需依约支付罚息，被告陈星明、赵海青对被告陈星全、吴桂桃的30000元借款承担连带保证责任。合同签订后原告依约将30000元交付了被告陈星全、吴桂桃，借款到期后被告陈星全、吴桂桃尚欠本金30000元及相应利息不予归还。依法，原、被告之间签订的《农户联保借款担保合同》是合法有效的，原告已按合同约定向被告支付了借款，但借款到期后，被告却未能全部清偿，综上所述，原告遂诉讼至法院希依法公判。被告陈星明、赵海青经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。经审理查明：2016年1月29日,原告与被告陈星全、吴桂桃签订了《农户联保借款担保合同》，双方约定被告向原告借款30000元，约定借款期限为一年，被告陈星明、赵海青作为保证人对上述借款承担连带责任。合同签订后原告依约将30000元交付了被告陈星全、吴桂桃。借款到期后，被告陈星全、吴桂桃尚欠原告借款本金30000元及相应利息未予归还。利息已给付至2016年9月21日，庭审中原告撤回了对被告陈星全、吴桂桃的起诉。要求被告陈星明、赵海青承担连带保证责任，即由被告陈星明、赵海青偿还所欠原告的上述借款本金30000元及相应利息。以上事实经下列当庭举证质证的证据予以证实，本院予以确认。原告提供的一份《农户联保借款担保合同》证实被告陈星全、吴桂桃作为借款人曾于2016年1月29日向原告借款30000元。被告陈星明、赵海青作为连带责任保证人承担连带责任，并约定了利息及借款期限。借款事实清楚。本院认为：原告与被告陈星明、赵海青签订的《农户联保借款担保合同》合法有效，因此对于原告提出的要求被告陈星明、赵海青作为连带责任保证人偿还原告借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，以及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决如下：由被告陈星明、赵海青偿还原告某银行股份有限公司借款本金30000元及相应利息（利息从2016年9月21日起计算至还清之日，利随本清，月利率按双方合同约定的为准）于判决生效后一个月内履行完毕。依法收取的案件受理费550元，由被告陈星明、赵海青连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员纪勇二○一七年十二月七日书记员包国强
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初2162号
原告:曹国超，男，1983年11月28日出生，汉族，住河北省河间市。
委托诉讼代理人：侯学英，河北林风律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地河北省沧州市新华区。
负责人：刘志杰，职务经理。
委托诉讼代理人：王轻松，河北京南律师事务所律师。
原告曹国超与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹国超的委托代理人侯学英、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司的委托代理人王轻松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹国超向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的车损、鉴定费、施救费及垫付的费用共计82000元；2、本案产生的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月11日，杨建勋驾驶车辆沿307国道由西向东行驶到事故发生地，与同向高心元驾驶的大货车追尾相撞，造成双方车辆损坏的交通事故，此事故经献县公安交通警察大队分析认定，杨建勋承担该事故的全部责任，高心元无责任。原告车辆冀Ｊ×××××在被告处投有交强险及商业险各一份，此事故系保险期间发生，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司辩称，冀Ｊ×××××号车以南皮县畅通汽车运输队投保了限额为25万元的车辆损失险及不计免赔，需核实原告主体资格及事故发生情况，对于赔付应扣除对方交强险扣除的部分。鉴定费、诉讼费等程序性费用不承担。
原告曹国超为了证实自己的主张，向本院提供证据如下：一、南皮县畅通汽车运输队出具的证据，证实原告的诉讼主体地位；二、事故认定书，证明事故发生事实及责任承担；三、保单抄件，证明原告车辆在被告处的投保情况；四、公估报告书一份，证明因事故原告造成的车损数额；五、公估费发票一张，施救费发票一张；六、交通事故损害赔偿凭证一份，证明赔偿三者损失数额；七、行驶证、驾驶证、从业资格证复印件。损失明细：1、车损：70200元，2、施救费：6800元，3、公估费：3000元，4、赔偿三者费用：2000元，以上损失共计82000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对事故认定书、保单、驾驶证、行驶证均无异议，对驾驶证、行驶证、运输队出具的证明请法庭核实。原告的车损鉴定报告书是单方委托，不符合法定程序，金额也过高，相应的鉴定费单据也没有法律效力，若提出重新鉴定，则在开庭后7日内向法庭提交书面重新鉴定申请，逾期视为认可。施救费金额过高，同时事故认定书记载，发生事故时还有挂车冀JGU**挂车，对于施救费挂车相应的部分没有投保保险，不予赔付。赔付三者的凭证真实性、合法性不予认可，赔付内容没有相应的证据予以支持或佐证。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在法庭审理过程中未提供证据。
本院经审理认定事实如下：冀Ｊ×××××号车为原告曹国超所有，该车登记在南皮县畅通汽车运输队名下经营，在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司处投保了保险限额为250000元的机动车损失保险，并约定了不计免赔率特约条款，保险期间自2015年6月15日起至2016年6月14日止。2016年5月11日04时10分许，杨建勋驾驶冀Ｊ×××××/冀JGU**挂车沿307国道由西向东行驶到307国道138KM处，与同向高心元驾驶的晋Ｋ×××××/晋KC4**挂车追尾相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。此事故经献县公安交通警察大队分析认定，杨建勋承担该事故的全部责任，高心元无责任。事故发生后，原告支付冀Ｊ×××××车施救费6800元。2016年5月18日，冀Ｊ×××××车号车经河北华圣保险公估有限公司作出编号为HSGR-20160030号公估报告书，公估车损为70200元，原告支付公估服务费3000元。后在审理过程中被告提出重新鉴定，经本院委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司作出编号为沧平安鉴评（2016）损字第002号鉴定评估报告书，重新鉴定车损为65795元，被告支付公估服务费3000元。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于被告提出不认可原告单方委托所做出的公估报告书的意见，因其在法庭规定的期限提出重新鉴定申请，本院已委托相关鉴定机构重新鉴定并出具重新鉴定结论，经质证，本院予以认可。对于被告提出原告车辆施救费金额过高，且应扣除冀JGU**挂车的施救费用的意见，因原告提交的吊车施救费票据为正规发票，发票记载被施救车辆为冀Ｊ×××××，且被告也未提交施救费用过高的相关证据，故对该施救费票据本院予以认可。
本院认为，原告所有的冀Ｊ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司投有车辆损失保险，在保险期间内被保险车辆发生事故，造成车辆损失，事实清楚，证据充分，故被告保险公司应依约向原告履行自己的赔付义务。原告支出的6800元施救费，有发票为证，对于该项请求，本院予以支持。对于原告主张的赔付三者的2000元损失，因其未提供相关证据证实赔付的内容与依据，故本院不予支持。因本次事故三者车辆为机动车且无责，故原告的损失应当扣除三者车辆交强险财产损失无责任赔偿部分。对于原告支出的3000元鉴定费以及被告支出的3000元重新鉴定费，因其是原、被告为了履行各方的举证责任而支出的费用，基于公平原则，应由其各自承担。
综上所述，原告的损失为：1、车损：65795元；2、公估费：3000元，3、施救费：6800元，以上损失共计75595元，依法由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在车辆损失保险赔偿限额内赔偿原告曹国超72495元（75595元-公估费3000元-晋Ｋ×××××号车交强险无责任赔付100元）。公估费3000元，由原告曹国超承担，重新鉴定费3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在保险赔偿限额内赔偿原告曹国超各项经济损失共计72495元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本判决履行内容限判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由原告曹国超负担119元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担806元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
代理审判员 张素兰
二〇一六年八月十二日
书 记 员 陈晶晶
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初2398号
原告ＸＸ，男，汉族，1971年9月15日生，系河南省商丘市夏邑县王集乡草场村村民，住榆次区。
委托代理人温丁浩、申云，山西晋信律师事务所律师。
被告鹿会锋，男，汉族，1988年3月18日生，系晋中市榆社县长箕城镇马会村村民，住。
原告ＸＸ与被告鹿会锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人申云到庭参加诉讼。被告鹿会锋经传票传唤未到庭，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月19日被告向原告借款3万元，并出具借据一张，被告承诺短期周转。原告依约将该款交付被告，被告却未履行还款义务。故原告诉至法院请求判令：1、被告支付原告借款3万元及利息9600元（从2015年1月19日起至2016年4月止）；2、诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，2015年1月19日，被告鹿会锋向原告ＸＸ借款3万元并出具借条一张，内容为“今借到ＸＸ现金叁万元整（30000），借用日期四个月。”之后经原告催要无果。庭审中原告陈述被告鹿会锋向梁二斌借款3万元，由原告担保，之后因鹿会锋未能偿还借款，原告代被告偿还了该笔借款。原告将原借据交给被告，被告才又给原告出具的借据。双方口头约定月息3%。
本院确认的上述事实有原告提供的借条等证据在卷佐证，经本院审查可以采信。被告鹿会锋经传票传唤未到庭视为放弃质证权利。
本院认为，被告鹿会锋向原告ＸＸ借款3万元事实清楚，证据确实充分，有借条为证。关于原告陈述上述借款系原告作为保证人代被告归还案外人借款后被告又给原告出具的借据，因原告未能提供相应的证据证明。原告提供的证据只有被告出具的借据，双方之间形成民间借贷关系。被告未按期还款，现原告主张被告归还借款3万元，本院予以支付。关于原告主张利息按月息2%计算（从2015年1月19日起至2016年4月止）。因双方在借条上未约定利息，被告依法应按年利率6%支付原告从逾期之日起即2015年5月19日起至2016年4月止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鹿会锋在本判决生效后十日内归还原告ＸＸ借款本金3万元并按年利率6%支付原告ＸＸ从2015年5月19日起至2016年4月19日止的利息。
当事人在本判决生效后未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费790元，由被告鹿会锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 曹瑞峰
人民陪审员 籍润萍
人民陪审员 许玉娥
二〇一七年八月四日
书 记 员 王一力
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终570号
上诉人（原审被告）：恒昌（昆山）精密模具有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇北门路3199号,组织机构代码71867250-0。
法定代表人：陈金妹，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：昆山市神农农村小额贷款有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇人民南路93号,组织机构代码68917392-0。
法定代表人：夏嘉良，该公司董事长。
原审被告：陈金妹,女,汉族,1965年5月20日生，住江苏省昆山市。
原审被告：郭子英,男,汉族,1965年8月8日生，住江苏省昆山市。
原审被告：苏州昆逸担保有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇城北模具区优德路北侧,组织机构代码66835103-8。
法定代表人：郭子英，该公司负责人。
上诉人恒昌（昆山）精密模具有限公司（以下简称恒昌公司）因与被上诉人昆山市神农农村小额贷款有限公司（以下简称神农公司）、原审被告陈金妹、郭子英、苏州昆逸担保有限公司（以下简称昆逸公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初4880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
恒昌公司不服一审判决，向本院上诉请求：1、撤销原审对于利息部分的判决，改判按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。2、诉讼费由神农公司负担。事实与理由：原审判决按照月利率千分之19.44的标准计算利息不当。神农公司在一审中并未提供损失的证据，即除银行贷款利息损失之外无其它损失，故应按照中国人民银行贷款基准利率计算利息。
神农公司向一审法院起诉请求：1.判令恒昌公司支付神农公司本金2700000元和逾期利息482889元(2700000元×19.44‰÷30天×276天)及法院判决支付之日的利息损失；2.陈金妹、郭子英、昆逸公司对上述款项承担共同还款的无限连带还款责任；3.恒昌公司、陈金妹、郭子英、昆逸公司承担本案的代理费56000元；4.本案的诉讼费用、保全费用等由败诉方负担。
一审法院经审理查明：2013年12月16日，神农公司与恒昌公司签订了《借款合同》，约定神农公司向恒昌公司提供贷款3000000元，期限为六个月，利率为月利率16.2‰；借款人逾期未归还的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率上浮20%计算罚息，直到本息清偿为止；借款人承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。同日，神农公司与昆逸公司签订了《保证合同》，约定昆逸公司为恒昌公司的借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，陈金妹、郭子英向神农公司出具《承诺书》，对恒昌公司的上述借款提供无限连带清偿责任担保。
合同签订后，神农公司依约发放了贷款，但贷款到期后借款人恒昌公司并未依约还款。后恒昌公司申请展期，最后一期展期至2015年3月16日。到期后经催讨，恒昌公司未归还本息。截至2016年3月20日，恒昌公司仍结欠神农公司借款本金2700000元、利息482889元。
一审法院另查明，神农公司为实现债权支付律师费用56000元。
一审法院认为：昆逸公司经法院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉,视为放弃答辩和质证的权利。神农公司与恒昌公司、陈金妹、郭子英、昆逸公司之间签订的《借款合同》、《保证合同》、《借款展期合同》、《承诺书》等是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，双方所约定的权利义务清楚，故依法成立并生效，应受法律保护。贷款人按约履行了放贷义务，借款人应当按照合同的约定还本付息，如未按约定归还借款本息，贷款人则依照约定有权要求借款人清偿债务并行使担保权利。故神农公司要求恒昌公司偿还本金2700000元、利息482889元（暂计至2016年3月20日,之后的按照双方合同约定的罚息月利率19.44‰计算至实际给付之日止），该院依法予以支持。双方合同明确约定为实现债权而支出的费用由借款人承担，因此对神农公司主张的为实现债权而支出的律师费，该院依法予以支持。昆逸公司基于《保证合同》中的明确约定，应当对本案《借款合同》中借款人恒昌公司的借款及相关费用承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。神农公司主张陈金妹、郭子英根据《承诺书》中的约定承担连带还款责任，该院认为，陈金妹、郭子英在《承诺书》中明确对恒昌公司的借款承担无限连带清偿责任，属于债务加入，系当事人真实的意思表示，故陈金妹、郭子英应依法对恒昌公司的借款承担连带清偿责任。陈金妹、郭子英的抗辩意见无事实与法律依据，该院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、恒昌公司于判决发生法律效力之日起十日内归还神农公司借款本金2700000元、利息482889元（暂计至2016年3月20日,之后的按照双方合同约定的罚息月利率19.44‰计算至实际给付之日止），并赔偿原告律师费损失56000元；二、陈金妹、郭子英对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、昆逸公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费32712元，公告费300元，合计33012元，由恒昌公司、陈金妹、郭子英、昆逸公司负担。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：神农公司与恒昌公司签订的《借款合同》中明确约定借款利率为月利率16.2‰，借款人逾期未归还的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率上浮20%计算罚息，故神农公司主张罚息利率为每月19.44‰有明确的合同依据，且不违反相关法律规定，其诉请应予支持。恒昌公司认为神农公司没有提供其损失的依据，故应按照中国人民银行贷款基准利率计算利息的上诉理由，没有依据，本院不予支持。
综上所述，恒昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7211元，由上诉人恒昌（昆山）精密模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓琼
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一七年四月十四日
书 记 员 吴丹娜
锡林浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2502民初5274号
原告锡林浩特市三替物业有限公司，住所地锡林浩特市锡林大街原老一中院内。
法定代表人程海林，该公司总经理。
被告李淑华，女，汉族，33岁，现住锡林浩特市。
本院在审理原告锡林浩特市三替物业有限公司诉被告李淑华物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1.请求人民法院依法判令被告支付2015年-2016年物业费720元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。本院于2016年11月17日受理后，经本院给被告做工作，被告主动履行所拖欠的物业服务费，依法适用小额诉讼程序。
原告于2016年12月12日向本院提出撤诉申请，经审查，原告锡林浩特市三替物业有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告锡林浩特市三替物业有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 刘晨旭
二〇一六年十二月十三日
书记员 张宏宇
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初6674号
原告：邓兰英，女，1972年12月8日出生，汉族，住浙江省海宁市。
委托诉讼代理人：任凯，浙江瀛高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈洋丽，浙江瀛高律师事务所律师。
被告：李艳玲，女，1983年8月26日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。
委托诉讼代理人：吴潮，浙江阡与陌律师事务所律师。
被告：蒋承利，男，1972年9月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区城父镇蒋老家行政村西门外*号，现住浙江省海宁市。
原告邓兰英诉被告李艳玲、蒋承利赠与合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序审理，本案立案案由为不当得利纠纷，后变更为赠与合同纠纷，并于2017年10月10日、11月6日公开开庭进行了审理。原告邓兰英及委托诉讼代理人任凯、陈洋丽、被告李艳玲委托诉讼代理人吴潮、被告蒋承利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓兰英向本院提出诉讼请求：1、确认被告蒋承利向被告李艳玲所作的赠与行为无效；2、被告李艳玲返还原告93965.88元及相应利息（自起诉日起，按中国人民银行同期存款利息计算至实际支付之日止）。事实和理由：邓兰英与蒋承利于1994年10月1日登记结婚，2017年7月31日协议离婚。2016年4月14日至2017年7月17日期间，李艳玲多次从蒋承利处获取钱财，其中通过微信获取15170.96元，通过支付宝获取21694.92元，另有现金57100元，共计93965.88元。蒋承利处分夫妻共同财产的行为非因日常生活所需，又未取得共有人邓兰英的同意，严重损害了邓兰英的财产权益，蒋承利的赠与行为显属无效；李艳玲获得93965.88元没有合法依据，造成了邓兰英的损失，其明知蒋承利有妻子，有悖公序良俗，应当予以返还，遂提起诉讼。
李艳玲答辩称：她只收到蒋承利给付的共计36865.88元，其中部分款项是蒋承利归还她的借款，部分款项是两人的共同消费；部分款项确实是蒋承利支付给她的，那是因为蒋承利想追求她。蒋承利对多次、小额支付的钱完全可以独立支配。当时蒋承利告诉她，已经离婚了，所以她才答应和蒋承利交往，后来原告找到她，她才知道蒋承利并未和原告离婚，所以过错并不在她。请求法庭驳回原告对李艳玲的诉讼请求。
蒋承利答辩称：原告的起诉是对的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院认证如下：原告提供的结婚证、离婚证、微信账号照片打印件2张、微信支付交易记录截屏照片31张、支付宝账号照片打印件1张、支付宝账单详情截屏照片29张、原告和李艳玲之间的短信聊天记录、离婚协议书、机动车行驶证，两被告对前述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告提供的蒋承利出具的《李艳玲向我拿钱记录》，系被告蒋承利单方书写，被告李艳玲也不予认可，本院对其真实性不予确认；本院依职权调取的（2015）辽县民初字第01066号民事判决书，各方当事人均无异议，本院予以确认。
综合上述本院认定的证据和当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
邓兰英与蒋承利于1994年10月1日登记结婚。从2015年年底开始，蒋承利与李艳玲存在不正当男女关系。2016年4月至2017年7月期间，蒋承利通过微信给付李艳玲15170.96元、通过支付宝给付李艳玲21694.92元，共计给付36865.88元。2017年7月31日，邓兰英与蒋承利协议离婚，离婚协议中载明：坐落于海宁市屋内所有物品归女方所有，浙Ａ×××××号沃尔沃轿车归女方所有，因男方是过错方，男方自愿净身出户。
另查明，2015年8月3日，辽宁省辽阳县人民法院判决准许吴英荒与李艳玲离婚。在邓兰英与蒋承利协议离婚前，邓兰英已经知道蒋承利通过支付宝给付李艳玲款项的事情。蒋承利自认在2016年4月至2017年7月期间，他曾向李艳玲借过5000元。
本院认为，蒋承利给付李艳玲款项一事，邓兰英在与蒋承利离婚时已经明知，且在与蒋承利离婚的协议中明确蒋承利作为过错方净身出户；而邓兰英在提起本案诉讼时，已经与蒋承利离婚，丧失了夫妻共同财产的基础，已经无权对蒋承利之前给付李艳玲款项的行为再进行干预。故邓兰英的起诉已经于法无据。
综上所述，本院对原告邓兰英的诉讼请求均不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告邓兰英的全部诉讼请求。
案件受理费2150元，减半收取计1075元，由原告邓兰英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 韩振宇
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张 鹯
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初4825号
号
原告孙金囡，女，1948年4月21日出生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市临安区，公民身份号码3301241948********。
被告范卫东，男，1969年4月2日出生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市临安区，公民身份号码3301241969********。
被告张法英，女，1968年9月30日出生，汉族，浙江省桐庐县人，住杭州市临安区，公民身份号码330122196809303原告孙金囡与被告范卫东、张法英民间借贷纠纷一案，原告孙金囡于2017年8月24日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告范卫东、张法英归还借款100000元，并支付利息14000元(按月利率1%计算，从2016年6月2日起计算至2017年6月2日利息为12000元，另外加上2016年6月2日前欠利息2000元)，合计114000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行审理，并当庭公开宣告判决。原告孙金囡、被告范卫东到庭参加诉讼，被告张法英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告范卫东于2013年6月2日向原告孙金囡借款100000元，约定利息为月息一分。此后，被告范卫东陆续支付了部分利息，本金未还。2016年6月2日，被告范卫东就上述借款重新向原告孙金囡出具借条一份，借条载明借款100000元，借期一年，利息一分。嗣后，被告未还款。2017年8月24日，原告孙金囡诉至本院。
另查：1、被告范卫东、张法英系夫妻关系，双方于2012年1月10日登记结婚，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。2、庭审中，原告孙金囡和被告范卫东均认可，借款发生后，被告范卫东共支付利息34000元，计至2017年6月2日，尚欠利息为14000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范卫东、张法英应归还原告孙金囡借款100000元，并应支付利息14000元，合计114000元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告范卫东、张法英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2580元，减半收取1290元，由被告范卫东、张法英共同负担。
原告孙金囡于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告范卫东、张法英于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 方卫忠
二〇一七年十月二十三日
书记员 王翠霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初570号
原告:某公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道。
主要负责人:黄某某，总经理。
委托诉讼代理人：陈某，男，汉族，1979年3月24日生，住长沙市芙蓉区五一大道，系该行员工。
委托诉讼代理人：罗某，女，汉族，1988年10月27日生，住长沙市芙蓉区五一大道，系该行员工。
被告：余某，女，汉族，住长沙市雨花区。
原告某公司（以下简称某银行）诉被告余某信用卡纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告余某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行向本院提出诉讼请求：1.余某向某银行偿还截至2016年12月1日的信用卡欠款本金1138.88元、利息124.36元、滞纳金424.39元、手续费347.64元，共计人民币2035.27元，2016年12月1日之后的利息、滞纳金以1138.88元为基数，按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由余某承担。事实和理由：余某在某银行办理了一张卡号为**********的信用卡，余某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2016年12月1日，已累计欠款本息共计2035.27元。该款应予偿还。
被告余某未予答辩。
原告某银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明余某向某银行申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明余某持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明余某所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额；5.催收记录，拟证明某银行对余某的欠款多次进行催收。本院经审查认为，某银行提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告余某未向本院提交证据。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：余某向某银行申请办理了一张卡号为**********的信用卡。余某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如余某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如余某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如余某持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，余某可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，某银行根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如余某超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向余某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
某银行向余某发放信用卡后，余某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2016年12月1日，余某累计拖欠某银行透支款本金1138.88元、利息124.36元、手续费347.64元、滞纳金424.39元（2016年7月的滞纳金为74.33元，2016年8月的滞纳金为79.53元，2016年9月的滞纳金为84.68元）。
本院认为：某银行根据余某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。余某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。余某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2016年12月1日，余某已拖欠某银行透支款本金1138.88元、利息124.36元、手续费347.64元，该款应予偿还。故某银行要求余某偿还欠款本金1138.88元、利息124.36元、手续费347.64元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
某银行要求余某支付截至2016年12月1日的滞纳金424.39元并按《领用合约》的约定支付滞纳金至实际清偿之日止。对此，本院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。某银行应当在余某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向余某进行追索。而某银行怠于行使停卡的权利，致使滞纳金数额持续增大,增加了余某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就余某连续拖欠的前三期滞纳金支持某银行的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。余某连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2016年7月的74.33元，2016年8月的79.53元，2016年9月的84.68元，合计238.54元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、余某于本判决生效之日起五日内向某公司偿还卡号为**********的信用卡透支款本金1138.88元；
二、余某于本判决生效之日起五日内向某公司支付卡号为**********的信用卡利息（利息计算至2016年12月1日为124.36元，2016年12月1日之后的利息，以本金1138.88元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、余某于本判决生效之日起五日内向某公司支付卡号为**********的信用卡滞纳金238.54元；
四、余某于本判决生效之日起五日内向某公司支付卡号为**********的信用卡手续费347.64元；
五、驳回某公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由余某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 伍君芳
人民陪审员 刘海龙
人民陪审员 于绍顺
二〇一七年六月三十日
书 记 员 周明璇
附：判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省双辽市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0382刑初130号
公诉机关吉林省双辽市人民检察院。
被告人于金龙，男，1983年8月30日生，吉林省双辽市人，汉族，小学文化，农民，住吉林省双辽市。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月9日被双辽市公安局刑事拘留；于2017年3月17日被逮捕，现羁押于双辽市看守所。
吉林省双辽市人民检察院以双检刑检刑诉（2017）125号起诉书指控被告人于金龙犯盗窃罪，于2017年5月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭审理本案。双辽市人民检察院检察员王有学出庭支持公诉，被告人于金龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省双辽市人民检察院指控，2017年3月3日19时许，被告人于金龙进入双辽市赵某1家中，将赵某1家的两轮电瓶车盗走，卖给茂林镇新发村丁某1，获得赃款200.00元。后于金龙将200.00元赃款全部挥霍。
吉林省双辽市人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有：1、物证：电瓶车照片；2、书证：案件来源、到案经过、双辽市价格监督检查局价格认定结论书等；3、证人丁某1、时某1等人的证言；4、被害人赵某1的陈述；5、被告人于金龙的供述与辩解。
吉林省双辽市人民检察院认为，被告人于金龙入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人于金龙供认公诉机关指控的事实，对公诉机关宣读的证据无异议。
经审理查明，2017年3月3日19时许，被告人于金龙来到双辽市赵某1家中，趁其家无人之际进入室内，将其家的一辆欧派牌两轮电瓶车盗走，并于当日卖给丁某1，获得赃款200.00元，被于金龙吃喝、打车等挥霍。被害人赵某1于当日向公安机关报案，公安机关在丁某1家中将该辆电动车起获，并依法返还给被害人赵某1。经双辽市价格监督检查局价格认定，该电动车认定价格为人民币1200.00元。
上述事实，有在开庭审理过程中举证、质证的下列证据予以证明：
1、案件来源，证明2017年3月3日20时许，双辽市公安局派出所接到村民赵某1报警，称其放在自己家室内的两轮电动车被盗的情况。
2、到案经过，证明双辽市公安局派出所接到报案后，经走访调查，查找出被告人于金龙有重大作案嫌疑，并在双辽市将于经龙抓获。
3、行政处罚决定书，证明被告人于金龙于2017年2月22日、2017年2月23日两次潜入双辽市郑家屯街刘双家，将其家暖气片盗走，被双辽市公安局给予行政拘留七日的行政处罚。
4、双辽市价格监督检查局价格认定结论书，证明被告人于金龙盗窃的江苏产欧派牌电动车一辆，经综合折旧后认定价格为人民币1200.00元。
5、起获赃物现场照片，证明赃物被公安机关起获的现场情况。
6、盗窃现场照片，证明被告人于金龙潜入被害人赵某1家盗窃的现场情况。
7、双辽市公安局派出所情况说明，证明被告人于金龙盗窃的两轮电动车已被公安机关起获，并返还给被害人赵某1。
8、双辽市公安局派出所证明，证明被告人于金龙在此辖区居住期间，于2017年2月24日因盗窃被双辽市公安局行政拘留七日。
9、公民户籍信息证明，证明被告人于金龙的户籍情况。
10、被害人赵某1的陈述，证明2017年3月3日下午5时许，我和我妻子出去溜达，我家房屋的门用锁头挂上了，门用砖头顶上了。下午6点30分左右，我回到家，发现放在我家屋里的两轮电瓶车不见了，然后我就报案了。
11、证人丁某1的证言，证明2017年3月3日晚上8点左右，于金龙骑着一台两轮电瓶车来到我家，他说这台车是他花一千多元钱购买的，他想去黑龙江搞电焊工程，想把这台车卖给我，我给于金龙200.00元钱买了这台车。
12、证人时某1的证言，证明2017年3月3日下午5时许，我在门口收拾柴火，有一个男子问我赵某1家在哪住，我说是西头第一家土房，我问他是哪里人，他说是茂林镇腰五段的，然后他就往西走了。
13、证人黄某1的证言，证明2017年3月3日下午5点左右，于金龙来到我家，让我给他抬二千元钱，我问他用什么东西抵押，他说用他家的土地抵押，我说土地不值钱，我也没钱抬给他，他就走了。
14、证人许某1的证言，证明2017年3月3日下午2点左右，于金龙来到我家，在我家吃饭喝酒了，4点左右吃完饭他就走了。
15、被告人于金龙的供述，证明2017年3月3日晚7点左右，我自己到赵某1家，我看见赵某1家的房门上有个锁头，具体是锁着还是挂着我没看清，我在路上站了一会儿想打车走，但一直没打到车。过了10多分钟，我看见赵某1家的屋里灯亮了，我就又从大门进赵某1家了。我看屋里没有人，他家屋里玉米杆堆附近有一辆两轮电动车。我在他家外边抽了两根烟，赵某1家还是没回来人，我就想把这台电动车偷走卖点钱花。随后我就进入赵某1家，把电动车偷走了，骑到茂林镇新发村，以200.00元的价格卖给老丁家了，这200.00元钱被我吃喝、打车花了。
综上，根据上述证据足以认定被告人于金龙入户盗窃的犯罪事实。
本院认为，被告人于金龙以非法占有为目的，入户盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人于金龙认罪态度较好，能如实供述自己的犯罪事实，故依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）项之规定，判决如下：
被告人于金龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（此罚金于判决生效后三十日内缴纳）。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月9日起至2017年11月8日止。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 崔凤宝
审 判 员 顾旭玫
人民陪审员 王丽芹
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 金亮亮
瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0281执3028号
申请执行人：张瑜，女，1979年04月26日出生，汉族，现住瓦房店市。
被执行人：大连聚能环保科技有限公司，住所地：瓦房店市西郊工业园区。
法定代表人：方跃色。
申请执行人张瑜与被执行人大连聚能环保科技有限公司劳动争议纠纷一案，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于2016年06月13日作出的瓦劳仲裁字（2016）第456号仲裁裁决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年09月01日向本院申请执行，本院于2016年09月07日依法立案执行。
本院在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 馨
审判员 邹世刚
审判员 高和明
二〇一六年十一月十六日
书记员 王 卓
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第1904号
原告程建周，男，1958年10月15日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人潘凯远，北京市华海律师事务所律师。
被告朱华明，男，1965年5月18日出生，汉族，住惠安县。
原告程建周与被告朱华明民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法由审判员出国平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程建周的委托代理人潘凯远到庭参加诉讼，被告朱华明经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告程建周诉称，被告因需要资金分别于2014年5月17日、同年5月20日向原告借款20万元、30万元，合计借款50万元。双方约定借款月利率3%，没有约定借款期限。被告出具借条2份交原告收执。此后，被告未偿还原告借款本息。请求判决被告立即偿还原告借款50万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2014年5月20日起至还款之日止的利息。
被告朱华明未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条2份，以此证明被告分别于2014年5月17日、2014年5月20日向原告借款20万元、30万元，合计借款50万元。双方约定借款月利率3%，没有约定借款期限。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据借条系被告以借款人的名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告因需要资金分别于2014年5月17日、同年5月20日向原告借款20万元、30万元，合计借款50万元。双方约定借款月利率3%，没有约定借款期限。被告出具借条2份交原告收执。此后，被告未偿还借款本息。
综上事实，本院认为，被告两次向原告借款合计50万元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方约定了借款利息而未约定借款期限，属不定期有息借贷。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担民事责任。原告请求被告偿还借款50万元，应予支持。双方约定的借款月利率3%超过法律规定的利息保护限度，原告自动下调月利率，要求被告按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付自2014年5月20日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予采纳。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱华明应于本判决生效之日起十五日内偿还原告程建周借款50万元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付自2014年5月20日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9700元，减半收取4850元，由被告朱华明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 出国平
二〇一五年三月二十七日
书记员 张泽鹏
附本案引用的主要法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第1904号
原告张某，农民。
被告王某甲，农民。
原告张某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵洪良独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼；被告王某甲经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张某诉称，2002年春经人介绍原告与被告相识，××××年××月××日与被告登记结婚，××××年××月××日生一男孩取名王某乙。由于婚前接触较少，互不了解，婚后因脾气性格不合，没有共同语言，经常为生活琐事吵闹，两人没有建立起真正的夫妻感情。被告脾气暴跌，经常打原告，虐待原告。2015年农历4月初6因琐事被告打原告，原告离家出走至今没回，原告与被告的夫妻感情已破裂。请求法院依法判令原告与被告离婚，财产依法分割。
被告王某甲未在法定期限内提交答辩。
经审理查明，2002年春天，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日原告生一男孩王某乙，现随被告生活。2015年6月，原、被告因琐事发生矛盾。后原告诉至法院。
本院认为，原、被告结婚后感情尚可，建立了一定的感情。双方虽因琐事发生矛盾，但并未导致夫妻感情彻底破裂，不符合离婚的法定条件。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告王某甲离婚。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 赵洪良
二〇一五年十月八日
书记员 张 梅
附页（判决所引用法条）
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第1904号
原告郑州绿城建筑设备仪器有限公司。
法定代表人范军方，该公司总经理。
委托代理人浮称意，河南德冠律师事务所律师。
被告河南省佳兴建筑市政工程有限公司。
法定代表人陈洪，该公司总经理。
被告王季红，女，1982年3月6日生，汉族。
被告刘虎，男，1992年2月3日生，汉族。
被告冯保华，男，1973年8月9日生，汉族。
被告曹相川，男，1979年3月1日生，汉族。
被告刘丙须，男，1964年7月18日生，汉族。
原告郑州绿城建筑设备仪器有限公司诉被告河南省佳兴建筑市政工程有限公司、王季红、刘虎、冯保华、曹相川、刘丙须建筑设备租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2011年6月1日，原告与被告河南省佳兴建筑市政工程有限公司签订建筑施工物资租赁合同一份，合同约定：钢管租赁费每米日租金0.014元，扣件每个日租金0.007元，顶丝每根日租金0.05元，套头每个日租金0.03元，租金每月结清一次，承租方应于次月5日前付清上月租金。如逾期未支付，逾期部分每日追加租金的千分之五为滞纳金，超过三个月未结清租金，另外每日追加租金的百分之一为滞纳金。合同签订后，被告将相关设备拉走。至2015年7月25日，租金共计95304.77元，被告仅支付17956元，尚欠租金77348.77元、维修费2488.8元，另有钢管1115.50米、扣件2956个没有退还。原告为维护合法权益，诉至法院，请求：1、依法判令被告支付租金77348.77元、维修费2488.8元；2、退还钢管1115.50米、扣件2956个，不能退还的，应赔偿损失38377.12元，并自2015年7月26日起按合同约定租金标准支付未退还物资的租金至实际退还之日止；3、被告自2011年7月5日起按日千分之五支付违约金至实际付款之日止；4、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：原告所提供的六被告的送达地址不准确，本院无法向被告送达起诉书、应诉通知书等手续。在本院指定的期限内，原告仍未能提供六被告准确的送达地址、企业登记信息以及身份信息，故被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告郑州绿城建筑设备仪器有限公司的起诉。
诉讼费3444元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 朱新强
人民陪审员 花淑云
人民陪审员 郭 婕
二〇一六年三月十八日
书 记 员 王艳梅
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂01刑更1240号
罪犯陈培觉，男，1967年1月23日出生于广东省廉江市，汉族，初中文化，现在广西壮族自治区南宁监狱服刑。
广西壮族自治区北海市中级人民法院于2003年12月31日作出（2003）北刑初字第80号刑事判决，以被告人陈培觉犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人陈培觉不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2007年7月16日作出(2004)桂刑复字第48号刑事判决，以被告人陈培觉犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2007年9月7日入监。2009年12月17日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为无期徒刑；2011年12月6日又经该院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年。2015年2月5日经本院裁定减刑一年九个月（减刑后刑期至2029年3月5日止），剥夺政治权利九年，并处没收个人全部财产不变。执行机关广西壮族自治区南宁监狱于2017年7月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区南宁监狱认为，罪犯陈培觉在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯陈培觉减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯陈培觉的报请减刑无异议。
经审理查明,罪犯陈培觉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年10月起至2017年2月止共获奖励分85.1分。
上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论记录、罪犯考核明细表等证据证实。
本院认为，罪犯陈培觉在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈培觉减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2028年8月5日止），剥夺政治权利九年，并处没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秋娟
审判员 农克新
审判员 曾 涛
二〇一七年八月十一日
书记员 覃英煌
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽06民终2756号
上诉人（原审被告）：漳州市欣泰房地产开发有限公司，住所地福建省长泰县武安镇人和南路工会大厦七层。
法定代表人：李晓杨，董事长。
委托诉讼代理人：刘汉斌，福建嘉铠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄明金，男，1978年3月21日出生，汉族，住福建省长泰县兴泰开发区，
委托诉讼代理人：张翼腾，福建瀛坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林晓，福建瀛坤律师事务所律师。
上诉人漳州市欣泰房地产开发有限公司因与被上诉人黄明金商品房销售合同纠纷一案，不服长泰县人民法院（2017）闽0625民初284号民事判决，向本院提起上诉，请求改判、撤销或变更一审判决。
本院认为，一审判决认定基本事实不清，且法律适用错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销长泰县人民法院（2017）闽0625民初284号民事判决；
二、本案发回长泰县人民法院重审。
上诉人漳州市欣泰房地产开发有限公司预交的二审案件受理费予以退回。
审判长 唐志忠
审判员 陈天明
审判员 谢旭耀
二〇一七年十一月二十三日
书记员 蒋舒红
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行初420号
原告宁波易通建设有限公司，住所地宁波市保税区兴农大厦12-038号。
法定代表人陈保才，总经理。
委托代理人秦旭，宁波易通建设有限公司工作人员。
委托代理人蔡泉明，浙江同舟律师事务所律师。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号市民中心A座。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人刘辉光，杭州市安全生产监督管理局工作人员。
委托代理人陈钟，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
本院在审理宁波易通建设有限公司诉杭州市人民政府安监行政批准一案中，宁波易通建设有限公司申请撤回起诉。
本院认为，原告宁波易通建设有限公司撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告宁波易通建设有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告宁波易通建设有限公司减半负担。
（此页无正文）
审 判 长 秦 方
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 李 慧
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）长民一初字第1324号
原告长丰县迎春运输有限公司。
法定代理人刘璐，该公司经理。
委托代理人阮华志，该公司法律顾问。
被告长丰县曹庵运输有限公司。
法定代表人轩传勇，该公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司。
负责人张超，该支公司经理。
委托代理人鞠建华，该支公司员工。
原告长丰县迎春运输有限公司诉被告长丰县曹庵运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2010年8月17日立案受理后，依法由审判员柴燕萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长丰县迎春运输有限公司的委托代理人阮华志、被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司的委托代理人鞠建华到庭参加了诉讼，被告长丰县曹庵运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长丰县迎春运输有限公司诉称：2009年11月30日11时许，被告长丰县曹庵运输有限公司驾驶员许新恋驾驶皖A×××××重型半挂牵引车，在合肥市合裕路大兴码头货场内卸货，由于向前移动时未放下车厢货斗，向左侧翻时，车厢货斗等处砸到停放在该左侧卸货的原告长丰县迎春运输有限公司的皖A×××××重型半挂牵引车前部驾驶室等处，造成两车损坏。经合肥市瑶海交警大队认定，被告长丰县曹庵运输有限公司驾驶员许新恋负事故全部责任。案发后原告的车辆经安徽同正行保险公估有限公司评估，车损13万元，施救费1200元，评估费5270元，合计136470元。因肇事车辆投保两份交强险和第三者责任险，故要求第一被告赔偿原告的全部经济损失，第二被告在保险范围内承担赔偿责任。原告长丰县迎春运输有限公司为证明其主张提供以下证据：1、交通事故认定书，证明事故责任划分情况；2、评估报告，证明原告车损；3、评估费发票，证明评估的花费；4、施救费发票，证明原告发生的费用；5、保险单复印件，证明肇事车辆投保情况。
被告长丰县曹庵运输有限公司未答辩，也未举证。
被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司辩称：该事故不属于商业险的保险责任，根据商业险条款第4条第10款规定属于责任免除范围；根据我公司现场查勘，我公司承保的车辆超载且货箱改装，增加了投保车危险，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求；车辆损失13万元应由物价局定损，而不是公估公司，对评估价格有异议，认为没有考虑车辆折旧；评估费、诉讼费我公司不承担。被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司为证明其主张提供以下证据：1、保险单，证明肇事车的投保情况；2、交强险和商业险条款，证明本案事故不属于保险责任。
当事人质证意见和本院认证情况：
被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司对原告长丰县迎春运输有限公司所举证据质证意见如下：对证据1认为事故认定时间是2009年11月30日，损害赔偿结果是2010年3月9日，对事故认定时间表示异议；对证据2真实性无异议，对合理性有异议；对证据3、4、5无异议。原告长丰县迎春运输有限公司对被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司所举证据质证意见如下：对证据1不质证，因原告已提供；对证据2不予质证，因简易程序证据应在庭前提供。被告长丰县曹庵运输有限公司未对上述证据发表质证意见。本院经审查认为，原告长丰县迎春运输有限公司所举证据1、2、3、4、5和被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司所举证据1具有真实性、合法性、关联性，对其相关内容的证明效力，本院予以确认。被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司所举证据2本院不予认定。
根据上述认定的证据材料，结合庭审中当事人的陈述，本院审理查明的事实为：2009年11月30日11时许，被告长丰县曹庵运输有限公司驾驶员许新恋驾驶皖A×××××重型半挂牵引车，在合肥市合裕路大兴码头货场内卸货，由于向前移动时未放下车厢货斗，向左侧翻时，车厢货斗等处砸到停放在该左侧卸货的原告长丰县迎春运输有限公司的皖A×××××重型半挂牵引车前部驾驶室等处，造成两车损坏。经合肥市瑶海交警大队认定，被告长丰县曹庵运输有限公司驾驶员许新恋负事故全部责任。案发后原告的车辆经安徽同正行保险公估有限公司评估，车损13万元，施救费1200元，评估费5270元，合计136470元。另皖A×××××重型半挂牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司分别投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险期间均为2009年2月15日0时至2010年2月14日24时止，交通事故责任强制保险保险限额24.4万元，其中财产损失赔偿限额4000元。商业第三者责任保险限额55万元，并投有不计免赔率条款。该起事故发生在保险有效期内。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，被告长丰县曹庵运输有限公司驾驶员许新恋违反道路交通安全法的规定行车，发生交通事故给原告长丰县迎春运输有限公司车辆造成损坏。对于原告的损失，被告长丰县曹庵运输有限公司作为皖A×××××的重型半挂牵引车的实际车主应当承担赔偿责任。该起交通事故发生在保险合同有效期内，在被保险车辆发生保险事故造成损害时，被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司应当按照保险合同规定的条款和程序进行理赔。原告长丰县迎春运输有限公司的各项赔偿费用本院核定如下：车损13万元，施救费1200元，评估费5270元，合计136470元。对于上述费用，首先应由被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司在交强险限额内赔偿原告长丰县迎春运输有限公司财产损失4000元。对于交强险赔偿不足部分132470元，由被告长丰县曹庵运输有限公司承担赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司在第三者责任保险限额内对上述被告长丰县曹庵运输有限公司的赔偿款132470元承担保险赔偿责任。有关被告的辩解，因无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告长丰县迎春运输有限公司财产损失4000元；
二、被告长丰县曹庵运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告长丰县迎春运输有限公司财产损失等计132470元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司在其承保的第三者责任保险限额内对上述第二项中被告长丰县曹庵运输有限公司赔偿款132470元承担保险赔偿责任，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3030元减半收取1515元，由被告长丰县曹庵运输有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决书生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 柴燕萍
二〇一〇年十月十五日
书记员 杜建军
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初13337号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告张宏宇，男，汉族，1983年1月7日出生，住重庆市江北区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告张宏宇信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人施峰杰、段蹇娅到庭参加诉讼，被告张宏宇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2012年9月26日，张宏宇向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2017年4月5日累计欠款本息共计79842.66元未给付。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，张宏宇仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1、张宏宇支付截止2017年4月5日的信用卡透支本金53486.02元、利息11011.49元、滞纳金7696.97元（截至2016年12月31日）、违约金7648.18元（自2017年1月1日起至2017年4月5日止），合计79842.66元，并支付自2017年4月6日起以信用卡透支本金53486.02元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由张宏宇承担。
被告张宏宇未答辩。
经审理查明，2012年9月19日，张宏宇向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张宏宇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向张宏宇发放了信用卡一张。张宏宇以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中。截至2017年4月5日，张宏宇尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金53486.02元、利息11011.49元、滞纳金7696.97元（截止2016年12月31日）、违约金7648.18元（自2017年1月1日起至2017年4月5日止）。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，张宏宇与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向张宏宇发放了信用卡，张宏宇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。张宏宇应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、手续费。关于滞纳金、违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张宏宇通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。至于2016年12月31日之前的滞纳金，依照领用合约的约定，张宏宇仍应当按约支付。
被告张宏宇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张宏宇在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2017年4月5日的信用卡透支本金53486.02元、利息11011.49元及截止2016年12月31日的滞纳金7696.97元，并支付自2017年4月6日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金53486.02元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费899元，由被告张宏宇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年六月十九日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
甘肃省康县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）康民初字第45号
原告赵某某，女。
委托代理人陈富春，男，现年60岁，康县城关镇法律服务所法律工作者。
被告李某某，男。
原告赵某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人陈富春到庭参加诉讼，被告李某某经公告送达民事诉讼状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由，未到庭，本院依法缺席进行审理，现已审理终结。
原告赵某某诉称，我与被告自由恋爱，2005年3月22日在康县民政局办理了结婚登记手续，婚后二人感情较好，同年3月5日，我生一男孩，取名李某甲。后因家庭生活困难，我于2009年12月外出打工，在我外出打工期间，被告又找了一个女的在一起生活。我知道此事后于2010年5月赶回家问了被告，被告给我说要改正错误好好过日子，可几天后被告便背着我偷跑到了上海。2011年9月，被告被其弟李某乙从上海叫回家解决家庭矛盾，被告回家后仍然不管我和孩子，不履行家庭义务，更为恶劣的是对我经常使用家庭暴力。2012年10月，被告又背着我偷跑出门至今，我给被告多次打电话他都不接，也不回家。2013年2月26日，我到被告家问其父母，被告父母不但没有给我正确的答复，反而破口大骂，我让父母找被告父母说和时，双方家长因此事发生争执，后引起打架，我母亲李桂兰腿部被打成骨折，经鉴定为轻伤。现我与被告夫妻感情已彻底破裂，婚姻关系已名存实亡，再无和好的可能，请求法院判决我与被告离婚，孩子李某甲由我自行抚养。
被告李某某未书面答辩亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，原、被告于2003年12月相识，后自由恋爱。2004年2月双方以农村习俗举行了结婚仪式，2005年3月5日，原告生一男孩，取名李某甲，同年3月22日，双方在康县民政局补办了结婚登记手续。婚后双方感情较好，2009年12月，原告外出打工，在此期间，因原告怀疑被告有第三者双方发生矛盾。2010年5月，原告回家质问被告时，被告承诺原告好好生活，此后几日，被告未给原告打招呼便独自外出到上海。2011年9月，被告从上海回家与原告协商家庭矛盾未果。2012年10月，被告未告知原告外出，至今未归。期间，原告多次电话联系被告未果。2013年2月，双方父母为其婚事发生争吵引起打架，导致原告母亲李桂兰左外踝骨折，经康县公安局司法鉴定中心鉴定为轻伤。自2010年5月起，原、被告分居生活至今。原、被告婚姻关系存续期间无共同财产亦无共同债务。孩子李某甲现随原告生活。2014年1月15日原告起诉，请求法院判决与被告离婚，孩子李某甲由其自行抚养。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的本人身份证复印件、结婚证、常驻人口登记卡、康县公安局长坝派出所证明、康县公安局司法鉴定中心鉴定意见书等证据予以证实。
本院认为，本案原、被告相识后自由恋爱结为夫妻，有一定的婚姻基础，婚后一段时间夫妻感情也较好，但后来双方未珍惜已经培养的夫妻感情，尤其是在双方夫妻感情出现裂痕时，被告没有尽力挽回夫妻感情，而是选择独自离家外出打工至今未归，现双方分局生活已达两年之久，被告至今没有和原告联系，双方在一起共同生活无望，夫妻感情现已彻底破裂，原告要求与被告离婚的主张，应予支持。因被告离家外出打工，孩子现随原告生活，由原告抚养对孩子的成长更为有利，故对原告要求自行抚养孩子的主张予以支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条之规定判决如下：
准予原告赵某某与被告李某某离婚；
男孩李某甲（9岁）由原告赵某某抚养。
案件受理费100元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 张 苏 康
代理审判员 苏 刚
人民陪审员 李 生 武
二〇一四年五月四日
书 记 员 苏刚（兼）
辽宁省康平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）康民初字第45号
原告沈阳市广益汇物业有限公司，住所地沈阳市康平县。
法定代表人习云博，系经理。
委托代理人潘伟，该公司项目经理。
被告许xx。
本院在审理原告沈阳市广益汇物业有限公司诉被告许xx物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳市广益汇物业有限公司于2014年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳市广益汇物业有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市广益汇物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，全部予以退回。
审判员 蒋娇艳
二〇一四年三月十日
书记员 潘 玉
台州市黄岩区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1003执3771号
本院在执行申请执行人李犇犇与被执行人赵华光为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人赵华光违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下：
将赵华光纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十月二十二日
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0903民初51号
原告：谌晓东，男，1971年11月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
原告：刘永红（系原告谌晓东之妻），1975年2月5日出生，汉族，住址同上。
二原告共同特别授权委托诉讼代理人：刘文春，四川贤博律师事务所律师。
被告：广汉浩成房地产开发有限公司，住所地：广汉市郑州路东段。
法定代表人：王兴银，该公司总经理。
被告：王兴银，男，1950年1月30日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被告：四川银盛房地产开发集团有限公司，住所地：遂宁市明月路182号。
法定代表人：王军，该公司总经理。
三被告共同特别授权委托诉讼代理人：冯小芹，四川弘维律师事务所律师。
原告谌晓东、刘永红与被告广汉浩成房地产开发有限公司（以下简称浩成公司）、王兴银、四川银盛房地产开发集团有限公司（以下简称银盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。受理前，原告谌晓东、刘永红提出诉前财产保全申请，本院依法作出对被告浩成公司在广汉市遵义路96号地块开发经营的“领峰国际广场”房屋予以查封的民事裁定[详见（2016）川0903财保215号民事裁定书]。2017年2月17日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告谌晓东、刘永红及二原告共同特别授权委托诉讼代理人刘文春，被告浩成公司、王兴银、银盛公司的共同特别授权委托诉讼代理人冯小芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告浩成公司偿还二原告借款本金7960000元及利息，利息从2016年3月1日起至付清之日止，按月息2%计付；2、被告王兴银、银盛公司承担连带责任；3、诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2014年8月8日，原告谌晓东与被告浩成公司、银盛公司签订《特定项目投资合同》，约定：原告向被告浩成公司领峰国际广场项目投资金额为人民币700000元整，投资期限为12个月，即从2014年8月8日起至2015年8月7日止，月息2.5%，每月7号付息，节假日顺延；由被告银盛公司提供保证，并另行签订《保证合同》，担保责任范围为本合同项下载明的投资资金、投资收益、违约金、损害赔偿金、其他相关费用、以及原告为实现债权所发生的费用等。同日，被告王兴银向原告出具担保函，如被告浩成公司未按期还款，由担保人王兴银负责到期归还借款，承担相应的违约责任并赔偿损失。该笔投资到期后，被告浩成公司未按约定足额偿还投资本金及利息。2016年2月29日，原告谌晓东与被告浩成公司协商一致，扣减本金500000元，用于原告支付盐亭花园住房款。扣减后，该笔投资本金为200000元。
2014年8月19日，原告谌晓东与被告浩成公司、银盛集团签订《特定项目投资合同》，约定：原告向被告浩成公司领峰国际广场项目投资金额为人民币800000元整，投资期限为12个月，即从2014年8月19日起至2015年8月18日止，月息2.5%，每月18号付息，节假日顺延；由被告银盛公司提供保证，并另行签订《保证合同》，担保责任范围为本合同项下载明的投资资金、投资收益、违约金、损害赔偿金、其他相关费用、以及原告为实现债权所发生的费用等。同日，被告王兴银向原告出具担保函，如被告浩成公司未按期还款，由担保人王兴银负责到期归还借款，承担相应的违约责任并赔偿损失。该笔投资到期后，被告浩成公司未按约定偿还投资本金及利息。
2014年8月25日，原告刘永红与被告浩成公司、银盛集团签订《特定项目投资合同》，约定：原告向被告浩成公司领峰国际广场项目投资金额为人民币3700000元整，投资期限为12个月，即从2014年8月25日起至2015年8月24日止，月息2.5%，每月24号付息，节假日顺延；由被告银盛公司提供保证，并另行签订《保证合同》，担保责任范围为本合同项下载明的投资资金、投资收益、违约金、损害赔偿金、其他相关费用、以及原告为实现债权所发生的费用等。同日，被告王兴银向原告出具担保函，如被告浩成公司未按期还款，由担保人王兴银负责到期归还借款，承担相应的违约责任并赔偿损失。该笔投资到期后，被告浩成公司未按约定偿还投资本金及利息。
2014年10月9日，原告刘永红与被告浩成公司、银盛集团签订《特定项目投资合同》，约定：原告向被告浩成公司领峰国际广场项目投资金额为人民币1660000元整，投资期限为12个月，即从2014年10月9日起至2015年10月8日止，月息2.5%，每月8号付息，节假日顺延；由被告银盛公司提供保证，并另行签订《保证合同》，担保责任范围为本合同项下载明的投资资金、投资收益、违约金、损害赔偿金、其他相关费用、以及原告为实现债权所发生的费用等。同日，被告王兴银向原告出具担保函，如被告浩成公司未按期还款，由担保人王兴银负责到期归还借款，承担相应的违约责任并赔偿损失。该笔投资到期后，被告浩成公司未按约定偿还投资本金及利息。
2014年10月23日，原告刘永红与被告浩成公司、银盛集团签订《特定项目投资合同》，约定：原告向被告浩成公司领峰国际广场项目投资金额为人民币1600000元整，投资期限为7个月，即从2014年10月23日起至2015年5月22日止，月息2.5%，每月23号付息，节假日顺延；由被告银盛公司提供保证，并另行签订《保证合同》，担保责任范围为本合同项下载明的投资资金、投资收益、违约金、损害赔偿金、其他相关费用、以及原告为实现债权所发生的费用等。同日，被告王兴银向原告出具担保函，如被告浩成公司未按期还款，由担保人王兴银负责到期归还借款，承担相应的违约责任并赔偿损失。该笔投资到期后，被告浩成公司未按约定偿还投资本金及利息。
综上，原告谌晓东、刘永红与被告浩成公司、银盛公司分别于2014年8月8日、2014年8月19日、2014年8月25日、2014年10月9日、2014年10月23日签订的合同虽名为《特定项目投资合同》，但实为借款合同，借款本金共计7960000元。自2016年3月1日起至今，被告未向原告支付利息，借款到期后，亦未偿还借款本金。
被告浩成公司、王兴银、银盛公司承认原告谌晓东、刘永红提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告广汉浩成房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告谌晓东、刘永红偿还借款本金7960000元及利息，利息的计算方法为：以本金7960000元为基数，从2016年3月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、被告王兴银、四川银盛房地产开发集团有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告王兴银、四川银盛房地产开发集团有限公司承担清偿责任后，有权向被告广汉浩成房地产开发有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币元67520，减半收取为33760元，保全费5000元，共计38760元，由被告广汉浩成房地产开发有限公司、王兴银、四川银盛房地产开发集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 朱莉
二〇一七年二月十八日
书记员 刘宇
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1102民初787号
原告定西众厦物业管理有限公司。
法定代表人贵天祥，系该公司董事长。
委托代理人张虎，系该公司经理。
被告张龙，男，汉族。
本院在审理原告定西众厦物业管理有限公司与被告张龙物业服务合同纠纷一案中，2016年5月9日，原告定西众厦物业管理有限公司以原、被告双方已达成和解协议为由，提出撤诉申请。
本院认为，原告定西众厦物业管理有限公司的申请系其真实意思表示，不违反我国现行法律、法规的强制性规定，同时未侵害国家、集体和他人的合法权益，依法予以准许。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告定西众厦物业管理有限公司撤回对被告张龙的起诉。
案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告定西众厦物业管理有限公司负担。
审判员 孙桂秀
二〇一六年五月十日
书记员 李恩生
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1182民初1299号
原告：张丙国，男，汉族。
被告：杨淑云，女，汉族。
原告张丙国与被告杨淑云民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告张丙国于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张丙国主动要求撤回起诉，是对自己诉权的合法处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张丙国撤诉。
案件受理费75元，减半收取计37.5元，由张丙国负担。
审判员 王振刚
二〇一七年八月二十五日
书记员 王丽娜
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3968号
上诉人（原审被告）：盐城亚峰特种纺织有限公司，住所地建湖县庆丰镇高丰村高丰组。
法定代表人：张翠英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：凌亚峰，该公司员工，男，汉族，1975年2月24日生，住建湖县。
被上诉人（原审原告）：盐城市神鹰工贸有限公司，住所地在江苏省盐城经济开发区黄山南路53号1栋。
法定代表人：胡英，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨生顺，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
原审被告：顾善标，男，1970年10月24日生，汉族，居民，住建湖县。
上诉人盐城亚峰特种纺织有限公司（以下简称亚峰纺织公司）因与被上诉人盐城市神鹰工贸有限公司（以下简称神鹰工贸公司）、原审被告顾善标买卖合同纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院（2017）苏0991民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
亚峰纺织公司上诉请求：1、依法撤销（2017）苏0991民初537号民事判决书；2、依法改判或者发回盐城经济技术开发区人民法院重新审查；3、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实错误。因被上诉人提供的原材料有严重的质量问题，从而导致我公司的产品出现质量问题，造成直接经济损失达50多万元，盐城经济技术开发区人民法院在没有实际调查了解到我公司的生产工艺及流程的情况下，就直接采纳被上诉人提供的产品送货单上注有“货物如有质量问题在15天之内向本公司提出，过期本公司概不负责”的内容，作出相关认定，不符合民事证据规则。
神鹰工贸公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人借口产品存在质量问题，至今没有偿付货款，没有事实根据和法律依据。送货单上约定15天的检验期，系交易的惯例。对货物数量的检验，以送货单和收条为准。另外在送货单上也注明了送货单数量，具有欠条性质。该欠条的性质表明，接受货物的对方对质量的瑕疵以及数量均进行了检验，根据合同法158条规定，当事人约定检验期限的应当以检验期限作为质量异议提出的期限，超过该期限，视为交付的数量和质量符合约定。
神鹰工贸公司向一审法院起诉请求：1、亚峰纺织公司支付货款243843.45元、利息损失（从2016年2月26日至实际还清之日按同期银行贷款利率计算）；2、顾善标对上列款项承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年1月19日至2016年2月27日期间，亚峰纺织公司通过顾善标接洽，向神鹰工贸公司购买了价值324996.21元纺织用丝，双方未签订书面买卖合同。在神鹰工贸公司提交的送货单下方约定：“交货地点供方仓库；货物如有质量问题，请在15天之内向本公司提出，过期本公司概不负责”。2016年2月17日、19日，亚峰纺织公司通过银行转账支付货款81152.76元，2016年1月30日汇款5万元给神鹰工贸公司法定代表人，尚欠193843.45元。亚峰纺织公司以神鹰工贸公司所供之货质量有问题未处理为由，至今未付。审理中，神鹰工贸公司将诉讼的货款标的变更为193843.45元。神鹰工贸公司提交的2016年2月26日与顾善标的微信聊天记录载明，神鹰工贸公司主张亚峰纺织公司所欠货款时，顾善标承诺：“你的款我保证每月付五万至清账”。截止2017年2月26日，亚峰纺织公司欠神鹰工贸公司货款157451.31元。
一审法院认为：合法的民事权益受法律保护。本案中，神鹰工贸公司与亚峰纺织公司之间的买卖合同关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。亚峰纺织公司拖欠神鹰工贸公司的货款未及时付清，应承担相应的民事责任。亚峰纺织公司认为神鹰工贸公司所供货物有质量问题，但未能提交证据证实，一审法院不予采信。神鹰工贸公司主张从2016年2月26日至实际还清之日按同期银行贷款利率计算利息，因该时间系神鹰工贸公司与顾善标聊天主张货款的时间，并非向主债务人亚峰纺织公司主张货款的时间，且该时间以后，双方还发生了买卖关系，神鹰工贸公司也未提供证据证实向亚峰纺织公司主张货款的时间，故应当从起诉立案之日起按同期银行贷款利率计算利息。顾善标在与神鹰工贸公司的微信聊天中形成的记录属于电子数据，顾善标对其真实性未予否认，应当作为认定事实的根据。顾善标承诺：“你的款我保证每月付五万至清账”，担保意思表达明确，属于对货款的担保，应当承担担保责任。双方对担保方式约定不明，应按连带担保承担保证责任，但顾善标只应当对聊天记录形成之前亚峰纺织公司所欠货款157451.31元承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第五项、第一百四十二条之规定，判决：一、亚峰纺织公司应于判决生效之日起十日内支付神鹰工贸公司货款193843.45元，并从2017年4月7日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。二、顾善标对上述欠款中的157451.31元及相应利息承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4176元，依法减半收取2088元，由亚峰纺织公司负担。神鹰工贸公司已预交4957元，多交的2869元，由一审法院退回。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案亚峰纺织公司上诉认为神鹰工贸公司提供的原材料存在严重质量问题的上诉理由不能成立。首先，亚峰纺织公司作为专门从事纺织品生产、销售的单位在合理检验期内未向神鹰工贸公司主张货物存在质量问题。其次，在一、二审审理期间亚峰纺织公司均未向法院提供证据证明神鹰工贸公司的原材料存在质量问题。故上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4176元，由上诉人盐城亚峰特种纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳维群
审 判 员 胥 霞
审 判 员 钟红梅
二〇一七年十一月一日
法官助理 徐 平
书 记 员 唐 飞
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执1810号
申请执行人肖泽虎，男，汉族。
被执行人芜湖市基深建筑劳务有限公司。
法定代表人米峰，总经理。
肖泽虎与芜湖市基深建筑劳务有限公司劳动争议纠纷一案，西安市新城区劳动争议仲裁委员会作出的新劳仲案字[2012]66号裁定书已经发生法律效力。因被执行人芜湖市基深建筑劳务有限公司未按生效法律文书履行义务，权利人肖泽虎向本院申请执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人芜湖市基深建筑劳务有限公司发出执行通知书及报告财产令，因被执行人未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人芜湖市基深建筑劳务有限公司63081.8元存款。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 米志宏
二〇一七年六月三十日
书 记 员 王伯剑
杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）浙8601民初3605号
原告：昆山时尚百盛商业有限公司。住所地：江苏省昆山市玉山镇前进西路***号。
法定代表人：JULIANACHENGSANSAN，董事长。
委托代理人：狄新华、陈杰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告：海明控股有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区九环路**号。
法定代表人：王海桦，董事长。
委托代理人：张建齐、杜驰，浙江五联律师事务所律师。
原告昆山时尚百盛商业有限公司与被告海明控股有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2017年8月15日受理，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人狄新华、被告的委托代理人杜驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告双方于2015年6月签订《特许经营合同》，由原告在其商场设立专柜销售被告的OTT品牌商品，经营期限自2015年7月1日至2016年3月31日。其后，双方又签订《特许经营补充合同（一）》，约定原告在合同签约时交付五万元合同保证金，用于原告在合同期内的各项经营保证。其后双方均按约履行合同，直至2016年3月31日合同到期终止。双方结算时，对于保证金五万元，被告未按约在往来清算完成六十日后返还。此后，原告多次要求返还并至律师函，被告既未回复也未返还保证金。原告故提起诉讼，请求判令被告：1、返还保证金50000元，并支付逾期付款利息。2、承担本案诉讼费。
被告辩称：双方确实存在特许经营合同关系，合同约定被告所提供的商品仅限原告在指定专柜零售，不得用于商业批发，原告不得将被告所提供的商品在非授权区域（包括网络平台）销售。如违反此款则视为原告的严重违约行为。原告如有严重违约，被告有权立即终止合同并没收原告保证金。本案中，原告存在明显的违约行为，由于其内部管理不善，造成其“库存货品近10件丢失”，并被其员工私下拿到网络平台进行低价销售，造成市场混乱的局面。故被告在查明事实的基础上实际扣除保证金5万元。被告的行为合情合理合法，应依法驳回原告的诉请。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，但关于其对待证事实的证明力本院将结合其他事实予以综合认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．关于原告提交的特许经营合同（含补充合同）、电子邮件记录、律师函、邮寄凭证、收件凭证，被告对其真实性、合法性认可，但关联性有异议，不能证明原告未违约的事实。本院经审查后认为：该证据真实性、合法性可以确认，且与本案具有关联性，故确认其证据效力，关于其对待证事实的证明力本院将结合其他事实予以综合认定。
2.关于被告提交的昆百运字第20160001号百盛函件及邮件截屏、海明控股集团致昆山百盛的函件，原告对其真实性、合法性无异议，关联性不予确认，认为不能证明原告存在或认可网络销售OTT商品的事实。本院经审查后认为：该证据真实性、合法性可以确认，且与本案具有关联性，故确认其证据效力。关于其对待证事实的证明力本院将结合其他事实予以综合认定。
3.关于被告当庭提交的网页查询单、手机录音文字整理资料及录音光盘、手机通话记录打印单等证据，用以证明原告邮箱、原告工作人员邮箱以及原告员工与被告员工的通话记录，被告认为其不符合“新证据”规定而未进行质证。由于网页查询单、手机录音文字整理资料、手机通话记录打印单皆为复印件，不符合证据的形式要件，而手机录音光盘没有其他证据佐证，无法确认其真实性，故本院不予确认。
根据上述有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2015年6月，原被告双方签订《特许经营合同》及补充合同，由原告在其商场设立专柜销售被告的OTT品牌商品，经营期限自2015年7月1日至2016年3月31日。合同约定，被告所提供的OTT商品仅限原告在指定专柜零售，不得用于商业批发。不得在非授权区域（包括网络平台）销售。否则视为原告的严重违约行为。原告如有违反合同约定的严重违约性质的条款要求，被告有权立即终止合同，并没收原告经营保证金。合同终止时对原告在合同期内的所有违约行为进行统一的经济处罚，并在保证金中扣除。
2015年9月3日，原告向被告交付保证金五万元。
合同履行期间，被告提出原告于2015年12月份向淘宝店提供货品。2016年1月11日，原告就此致函回复，“12月期间一名导购因营业时间内失货与我司产生劳务纠纷而离职，但在该员工离职时未进行盘点。12月底我司进行年终盘点时发现丢失货品近十件，其中包括贵司查明的两件（60WOA30775及60WOA30495）,其余货品未知是否也已在网络平台进行销售。盘点后我司已在怀疑货品丢失是否为该名员工所为，经贵司的发现我司现肯定此事与该名员工必有关联，我司将联络该员工妥善处理此事。签于此，我司将严格规范店铺管理，力保以后不再发生此类事件，望能得到贵司的理解和体谅！”
对此，被告致函原告，认为被告为管控OTT品牌在网络上出现的低折扣销售情况，先后投入巨大资金用于调查和打击。2015年冬季货品开始，被告对每一件货品加入“唯一码”设定。查实原告所属货品出现网购销售情况，据原告回函表示为内部员工所为，但没有明确的证据提供，被告默认此网购行为为原告所为，决定给予十万元经济处罚，并直接从保证金中扣除。
2016年3月31日，合同到期终止。双方清算时就保证金退还问题存有争议，被告未按约在往来清算完成六十日后返还。
2017年5月2日，原告向被告发送律师函，认为被告无权将“网购销售”默认为原告行为，并扣留合同保证金五万元不予返还。
根据庭审查明的事实以及双方当事人的诉辩主张，本案的焦点在于：原告是否构成重大违约，应承担的违约责任。
本院认为，原被告基于平等互利原则签订特许经营合同，系平等民事主体间真实意思的体现，合法有效。双方约定原告在其商场设立专柜，销售被告的OTT品牌商品，合同3.6和6.10约定，原告不得将被告所提供的商品在非授权区域（包括网络平台）销售，若原告擅自在网络平台上销售，将视为严重违约。在合同履行过程中，被告为管控OTT品牌在网络低折扣销售情况，对每件货品加入“唯一码”设定，并通过“唯一码”查实原告所属货品出现网络销售情况。对此，原告认为系其离职员工所为。本院认为，对于本应由原告在专柜销售的货品出现在网络销售，原告主张不是其擅自在网络销售，应承担相应的举证责任。但本案中原告没有提供充分证据证明，即便按原告所述系其员工所为，也是原告管理不善导致货品流失到网络销售，符合双方合同约定的严重违约行为。根据合同11.1约定，原告如有违反本合同约定为严重违约性质的条款要求，被告有权立即终止合同，并没收原告经营保证金。合同11.6约定，本合同终止时被告对原告在合同期内的所有违约行为进行统一的经济处罚，并在保证金中扣除。故2016年3月31日，合同到期终止时，被告扣除原告保证金的行为合法有据，符合双方对违约责任的约定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定的规定，判决如下：
驳回原告昆山时尚百盛商业有限公司的诉讼请求。
案件受理费525元，由原告昆山时尚百盛商业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 孟焕良
二〇一七年十一月八日
书记员 蒋文炜
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?
_1571640467.unknown