北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0115行初84号
原告梁昌秀，女，1982年1月13日出生，北京黄村兵祥图文设计中心业主，住安徽省霍邱县。
委托代理人刘娜，北京市华实律师事务所律师。
被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里14号。
法定代表人吴山良，局长。
委托代理人朱珺松，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人刘倩佟，女，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
第三人钟金香，女，1986年10月14日出生，住江西省赣州市赣县。
委托代理人于良，北京华秀律师事务所律师。
原告梁昌秀不服被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）作出的京大人社工伤认（2240T0330980）号《北京市大兴区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（以下简称：《工伤决定书》）一案，于2017年4月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年4月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因钟金香与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭审理了本案。原告梁昌秀委托代理人刘娜，被告大兴人保局的委托代理人朱珺松、刘倩佟，第三人钟金香的委托代理人于良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大兴人保局于2017年2月17日，作出京大人社工伤认（2240T0330980）号《工伤决定书》，依据国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定,认定第三人钟金香之夫史养伟死亡，属于工伤认定范围，现予认定为工伤。
原告梁昌秀诉称，原告与第三人的工伤认定纠纷一事，不服被告作出的京大人社工伤认（2240T0330980）号《工伤决定书》，因该认定书所载的职工史养伟与北京黄村兵祥图文设计中心并无用工关系，史养伟的交通事故责任纠纷一案，已经北京市大兴区人民法院作出民事判决，判决书中记载史养伟的用工单位非原告单位，因此被告作出的工伤认定所认定的用工主体有误，应予以撤销。诉讼请求：1、请求判令撤销大兴人保局作出的京大人社工伤认（2240T0330980）号《工伤决定书》；2、诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告梁昌秀向本院提交以下证据材料：
1、京大人社工伤认（2240T0330980）号《工伤决定书》，证明被告认定工伤一事；
2、（2016）京0115民初3711号民事判决书，证明史养伟劳动关系是在北京芦城昊天复印打字社；
3、营业执照，证明北京芦城昊天复印打字社有主体资格，法定代表人是王兵祥；
4、照片11张、北京芦城昊天复印打字社收据、相片纸袋、名片2张、鼠标垫、保险单、业务往来单据，证明原告的门市一直是以北京芦城昊天复印打字社对外经营。
被告大兴人保局辩称，2017年1月6日，钟金香为其丈夫史养伟向被告提出工伤认定申请，叙述：2016年1月7日，史养伟与同事马彪在用人单位北京黄村兵祥图文设计中心经营者梁昌秀的指示下，在前往大兴区安定镇东白塔村从事护栏喷漆工作，途经黄徐路时，与安占栋驾驶的车辆发生交通事故，造成史养伟、马彪当场死亡。经北京市公安局大兴分局交通支队道路交通事故认定书认定安占栋为全部责任，马彪、史养伟无责任。同时钟金香向被告提交了工伤认定申请所需材料包括：1、工伤认定申请表；2、史养伟身份证复印件；3、钟金香与史养伟结婚证复印件；4、钟金香身份证复印件；5、律师事务所函；6、授权委托书；7、律师证复印件；8、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会受理通知书；9、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会出庭通知书；10、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会调解书；11、北京黄村兵祥图文设计中心工商企业信息；12、居民死亡医学证明（推断）书；13、北京市公安局大兴分局交通支队道路交通事故认定书；14、欠发史养伟工资情况说明；15、询问/讯问笔录复印件。2017年1月10日,被告依法受理了钟金香为其丈夫史养伟提出的工伤认定申请。2017年1月10日，被告对原告的委托代理人王兵祥做了调查笔录，并向原告发出《举证通知书》。2017年1月19日，原告的委托代理人王兵祥向被告提交举证材料，包括：授权委托书，北京黄村兵祥图文设计中心营业执照复印件，北京芦城昊天复印打字社营业执照复印件，史养伟死亡说明，梁昌秀、王兵祥身份证复印件，7寸、5寸昊天相片袋、名片，昊天广告鼠标垫及收据。2017年1月22日，原告的委托代理人王兵祥又向被告提交史养伟交通事故补充材料。2017年2月17日，被告依法对钟金香做了调查笔录。被告在对原告的委托代理人王兵祥做的调查笔录中，王兵祥认可史养伟是北京黄村兵祥图文设计中心的职工，史养伟是2014年4月28日开始到该单位工作，2016年1月7日，王兵祥派史养伟和马彪驾驶王兵祥的面包车（×××）去大兴区安定镇东白塔村做护栏喷漆工作，马彪开车，途中发生交通事故，导致史养伟和马彪当场死亡。钟金香为其丈夫史养伟提交的工伤认定申请材料中的北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会调解书(京兴劳人仲字[2016]第5180号)中载明：经本委主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：史养伟自2014年4月28日至2016年1月7日与北京黄村兵祥图文设计中心存在劳动关系。本调解书自送达之日起具有法律效力。原告的委托代理人王兵祥到庭参加仲裁活动，并收到该调解书。因此，该调解书已经发生法律效力。原告在提交的举证材料中也没有确实充分的证据证明2016年1月7日，史养伟的死亡不属于工伤。依据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，北京市实施《工伤保险条例》若干规定第十五条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”原告在向被告提交举证材料中，没有提交史养伟不属于工伤或者视同工伤的确实充分的证据，因此，原告需承担举证不能的法律后果。经过以上调查，能够证实以下事实：2016年1月7日，史养伟受用人单位北京黄村兵祥图文设计中心指派外出从事护栏喷漆工作途中，发生交通事故，导致其死亡。因此，史养伟于2016年1月7日死亡一事，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，属于应当认定为工伤的情形，决定予以认定为工伤。因此，被告于2017年2月17日作出了京大人社工伤认（2240T0330980）号《工伤决定书》，并于2017年2月22日送达原告委托代理人王兵祥。综上所述，认定史养伟工伤的事实清楚，认定工伤结论依据准确、程序合法。请求人民法院驳回原告的行政诉讼请求或依法维持被告作出的行政行为。
被告大兴人保局为支持其诉讼主张，在法定期限内向本院提交了如下作出被诉行政行为的证据材料及法律依据：
1、史养伟工伤认定材料清单及所附材料，证明钟金香为史养伟向被告提出工伤认定申请；
2、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明符合受理条件，依法予以受理，并送达决定书；
3、对王兵祥作的调查笔录，证明对事件进行调查；
4、举证通知书，证明告知原告举证权利义务；
5、原告提交的委托手续及举证材料，证明原告在规定的时限内提交举证材料；
6、对钟金香调查笔录，证明事件进行调查；
7、认定工伤决定书及送达回证，证明被诉主体，依法送达原告；
8、《工伤保险条例》；
9、《工伤认定办法》；
10、北京市实施《工伤保险条例》若干规定，以上证据8、9、10为法律依据。
在本院开庭审理过程中，被告大兴人保局提交北京芦城昊天复印打字社已于2007年8月30日被北京市工商局大兴分局依法吊销的证据。
第三人钟金香述称，同意被告的答辩意见，且在钟金香起诉的交通事故案件中，在法庭调查中王兵祥、梁昌秀已经认可史养伟是北京黄村兵祥图文设计中心的职工，并提交了营业执照。
在举证期限内，第三人钟金香未向本院提交证据材料。
合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
原告梁昌秀提供的证据，经质证，被告大兴人保局对证据1认为是行政行为，真实性、合法性没有异议；对证据2，认为在工伤认定过程中，原告提交的证据中没有提交，证据的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据3，通过北京市企业信用网，北京芦城昊天复印打字社在2007年8月30日已经吊销；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可。第三人钟金香对证据1真实性、合法性认可；对证据2真实性认可，证明目的不认可，且原告已经承认了史养伟的劳动关系，并提交了营业执照，对证据3、4真实性、合法性均不认可。经审查，原告梁昌秀提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其它证据，不能证明其要证明的内容。
被告大兴人保局提交的证据，经质证，原告梁昌秀对证据1认为与王兵祥、梁昌秀有关的内容进行了核实，予以认可，涉及第三人的不进行质证。钟金香提出工伤认定申请认可，对主体问题和询问笔录中的内容有异议，被告的事实审核不够严谨；对证据2，真实性认可，但没有授权委托书，无法证明王兵祥有权限；对证据3真实性认可，但对第三页中间提问和回答有异议，被告调查时对主体没有进行询问，工作不严谨；对证据4真实性认可，但认为没有授权委托书；对证据5真实性认可，但是到1月19日才有授权委托书、广告袋等证明主体有问题，被告没有对主体进行核实；对证据6，针对第三人无法质证，且被告在明知主体有异议的情况下，还询问了钟金香，并没有问原告；对证据7真实性认可，但不认可决定书的效力；对证据8、9、10法律依据认可。对法庭上提交的北京芦城昊天复印打字社已于2007年8月30日被北京市工商局大兴分局依法吊销的证据，认为该打字社虽然经吊销，但是还有主体资格，对此证据没有异议。第三人钟金香对上述证据没有异议。经审查，被告大兴人保局提供的证据，均具备真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院经审理查明，第三人钟金香与史养伟系夫妻关系。2016年1月7日，史养伟受用人单位北京黄村兵祥图文设计中心指派外出从事护栏喷漆工作途中，发生交通事故，导致其死亡。2016年12月1日，经北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会京兴劳人仲字[2016]第5180号调解书确定：史养伟自2014年4月28日至2016年1月7日与北京黄村兵祥图文设计中心存在劳动关系。2017年1月6日，钟金香为其丈夫史养伟向被告提出工伤认定申请，同时提交了工伤认定申请所需材料，包括：1、工伤认定申请表；2、史养伟身份证复印件；3、钟金香与史养伟结婚证复印件；4、钟金香身份证复印件；5、律师事务所函；6、授权委托书；7、律师证复印件；8、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会受理通知书；9、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会出庭通知书；10、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会调解书；11、北京黄村兵祥图文设计中心工商企业信息；12、居民死亡医学证明（推断）书；13、北京市公安局大兴分局交通支队道路交通事故认定书；14、欠发史养伟工资情况说明；15、询问/讯问笔录复印件。2017年1月10日,被告依法受理了钟金香为其夫史养伟提出的工伤认定申请。2017年1月10日，被告对北京黄村兵祥图文设计中心总经理王兵祥做了调查笔录，并向其发出《举证通知书》。2017年1月19日，王兵祥向被告提交举证材料，包括：授权委托书，北京黄村兵祥图文设计中心营业执照复印件，北京芦城昊天复印打字社营业执照复印件，史养伟死亡说明，梁昌秀、王兵祥身份证复印件，7寸、5寸昊天相片袋、名片，北京芦城昊天复印打字社广告鼠标垫及收据。2017年1月22日，原告的委托代理人王兵祥又向被告提交史养伟交通事故补充材料。2017年2月17日，被告依法对钟金香做了调查笔录。2017年2月17日，被告作出京大人社工伤认（2240T0330980）号《工伤决定书》，并于2017年2月22日送达原告及第三人。原告不服，诉到法院。
另查，北京芦城昊天复印打字社已于2007年8月30日被北京市工商局大兴分局依法吊销。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为社会保险行政部门,负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，属于应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第十五条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。本案中，经北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会京兴劳人仲字[2016]第5180号调解书确定，史养伟自2014年4月28日至2016年1月7日与北京黄村兵祥图文设计中心存在劳动关系，2016年1月7日，史养伟受用人单位北京黄村兵祥图文设计中心指派外出从事护栏喷漆工作途中，发生交通事故，导致其死亡。被告依据第三人申请，对史养伟死亡过程进行调查，询问了证人证言，履行了相关法定程序，北京黄村兵祥图文设计中心总经理王兵祥亦认可史养伟系本单位员工，被告大兴人保局认为史养伟死亡符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定,作出京大人社工伤认（2240T0330980）号《工伤决定书》，证据充分，程序合法。原告诉称史养伟用工单位非原告业主单位，故被告作出的《工伤决定书》用工主体有误，因无事实依据，本院不予采信，对其要求撤销被告大兴人保局作出的京大人社工伤认（2240T0330980）号《工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告梁昌秀的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告梁昌秀负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖利民
人民陪审员 李生陆
人民陪审员 刘亚丽
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 吕海情