广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2643号
上诉人（原审被告）：兴安县兴安镇护城村民委员会贺家塘村3-2村民小组，住所地：兴安县兴安镇护城村民委员会贺家塘村。
负责人:胡龙，该村民小组组长。
委托诉讼代理人:赵越华，广西灵渠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡宜君，女，1984年11月12日出生，汉族，农民，住所地：兴安县。
委托诉讼代理人:梁锋，广西灵湖律师事务所律师。
上诉人兴安县兴安镇护城村民委员会贺家塘村3-2村民小组（以下简称贺家塘村3-2村民小组）因与被上诉人胡宜君侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初701号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贺家塘村3-2村民小组的负责人胡龙及其委托诉讼代理人赵越华，被上诉人胡宜君的委托诉讼代理人梁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。1、一审判决以民事诉讼直接改变兴安县人民政府对征用土地使用权及补偿费用主体性质的行政决定是违法的。被征用的水田和旱地由3-1小组、3-2小组村民共85户农户开垦种植。村民集体决定“谁开垦种植就属谁享有承包地”。根据村民这一集体决定，本村85户村民已耕种涉案土地几十年直到政府征用。基于此，兴安县人民政府以85户所耕种的田的面积登记造册发放土地补偿费，这是兴安县人民政府依法定职权对征用土地补偿费性质的行政决定。一审判决认定1613741.64元是集体公地补偿费，不属85户农户补偿费，与客观事实不符。本案存在被征收34.734亩土地属集体土地还是属85户农户承包地的问题。根据《土地管理法》等相关法律规定，土地使用权及补偿费性质的认定属县人民政府职权，依法属行政处理程序。2、本案遗漏当事人。被上诉人请求参与分配的补偿费，与各耕种农户有利害关系，依法应把这85户农户追加为共同被告或有独立请求权的第三人参加诉讼。二、一审判决证据不足。1、一审判决以85户村民代表“公告”、被上诉�家属亲人的证言为依据认定政府征用的土地及补偿费属村小组集体所有，证据不足。2、涉案土地补偿费是政府决定补偿给85户农户的，不是给上诉人的，上诉人无处分权，上诉人也没有处分这些补偿费。事实是，85户农户自行决定拿出部分土地补偿费分给为向政府争取土地补偿费出工出力的各农户，以此作为劳务补偿。被上诉人已出嫁，未对此出力，因而85户农户决定不予补偿，85户农户对自己财产的处分与上诉人无关。被上诉人要求分配涉案补偿费，应向85户农户主张。涉案款项已分配完毕，如按一审判决只能重新分配，将造成不稳定的局面。请求本院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，如涉案土地补偿费是补偿给85户村民，那么85户村民得到补偿款后不应再由该集体297个村民平均分配。被上诉人要求分配的是集体财产而不�85户村民的私有财产，不存在侵害85户村民的权益，85户村民不应参加本案诉讼。涉案土地是集体公有，没有承包到户。被上诉人是该集体经济组织成员，故有权分配这些土地补偿费。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告应分得的集体土地征收补偿费2900元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：护城村委3－1、3－2村民小组原同属于护城村民委员会第3村民小组，后分为护城村民委员会3－1、3－2两个村民小组，原护城村民委员会第3村民小组的集体财产由该两个村民小组共同管理。原告从小至今一直在生活，没有分得村集体责任田、地，但原告是被告村民胡荣华（原告父亲）的家庭成员之一，其户口一直在该村民小组，至今从未外迁。在－2村民小组后，原告属于护城村委3－2村民小组村民。2016年兴安县人民政府在进行湘江环境整治（一期）工程建设过程中，征用了护城村委3－1、3－2村民小组的集体土地，两个村民小组获得了土地征收补偿费1613741.64元、青苗补偿费57468元、土地清表补助费100000元，两个村民小组经村民会议决定将其中的861300元分两次分配给297个村民（其中第一次在2016年9月23日分配给297个村民每人2600元，第二次在农历2016年除夕前分配给297个村民每人300元），297个村民每人分得2900元，同时两个村民小组将集体土地征收补偿费分配和处理的结果在上墙予以了公示。由于原告被排除在297个参与分配的村民名单外，原告多次向被告提出主张，要求参与分配，但被告以原告不符合分配条件为由，拒绝对原告进行分配，双方为此而发生纠纷。
一审另查明，�城村委3－1、3－2村民小组被征用的集体土地属于未具体承包到户的集体土地，只是部分村民开垦种植农作物。
一审法院认为：农村集体土地被征用的土地补偿费属于农村集体经济组织所有，集体经济组织中的成员对集体经济组织的财产享有平等的分配权，任何单位和个人不得以任何借口和形式侵犯或剥夺集体经济组织成员的平等权利。本案在一审审理过程中，确定了两个争议焦点：1、被告是否存在分配集体土地征收补偿费的行为；2、原告是否具有被告集体经济组织成员资格以及是否享有平等分配权的资格。
关于被告是否存在分配集体土地征收补偿费的行为的问题，2016年兴安县人民政府在进行湘江环境整治（一期）工程建设过程中，征用了护城村委3－1、3－2村民小组的集体土地，两个村民小组获得了土地征收补偿费1613741.64元、青苗补偿费57468元、土地清表补助费100000元，两个村民小组经村民会议决定将其中的861300元分两次分配给297个村民（其中第一次在2016年9月23日分配给297个村民每人2600元，第二次在农历2016年除夕前分配给297个村民每人300元），297个村民每人分得2900元，同时两个村民小组将集体财产分配和处理的结果在上墙予以了公示。被告分配集体经济组织财产的事实，不仅在家喻户晓，而且原告亦提供了原告方拍摄的3－1、3－2村民小组分配集体财产上墙公示的公示内容照片、部分村民签字领取分配款项的照片及视频、兴安县湘江环境整治（一期）工程征用3－1、3－2村民小组的土地面积、土地类别、补偿金额的明细表、兴安县湘江环境整治（一期）工程征收3－1、3－2村民小组土地征用青苗损失补偿及协助处置费支付表，征用集体土地村民代表出勤、误工补助金额统计表等证据材料以及本案证人孙某1、孙某2和另一案（被告为3－1村民小组案）证人张某、鞠某、王某、彭某等人的当庭证言，原告提供的上述证据材料及证人证言均符合证据的真实性、合法性，且各证据间具有关联性，能够证明两个村民小组将集体财产分配给297个村民每人2900元的案件事实。因此，原告提出被告存在向其集体经济组织成员分配集体土地征收补偿费且每人分得2900元的事实这一主张，证据充分，予以采纳。被告辩称其不存在将集体土地征收补偿费分配给其集体经济组织成员的事实以及提出297个村民每人分得2900元是被征地85户农户自愿拿出部分土地补偿费来进行分配的主张，证据不足，理由不充分，而且与客观事实不符，不予采纳。
关于原告是否具有被告集体经济组织成员资格以及是否享有平等分�权的资格的问题，依照《中华人民共和国户籍管理条例》第四条的规定，户口登记簿和户口簿登记的事项，具有证明公民身份的效力。原告出生地为被告所在的自然村，其户籍是因出生后及时向出生地的户籍登记机关申请户籍初始登记而取得，原告出生后户籍一直登记在被告所在的，原告从小至今一直在生活，虽然没有分得村集体责任田、地，但原告是被告村民胡荣华（原告父亲）的家庭成员之一，如果否认其被告集体经济组织成员资格，势必造成原告无处享受农村集体经济组织成员待遇。因此，应当认定原告在被告集体土地被征收前具有被告集体经济组织成员资格，其应当和其他村民一样平等地享有各项权利。被告依据其村民会议决定，在进行集体土地征收补偿费分配时，未按同等村民待遇向原告分配的行为，不仅违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第�十二条的规定“妇女在农村土地承包经营、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”和第三十三条第一款的规定“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”，也不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十六条第二款的规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”，其行为侵害了原告的合法权益，被告应当将原告应得的集体土地征收补偿费分配款2900元支付给原告。原告的诉讼请求，证据充分，理由正当，且符合相关法律规定，予以支持。综上所�，依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：被告兴安县兴安镇护城村民委员会贺家塘村3-2村民小组支付原告胡宜君集体土地征收补偿费分配款2900元。案件受理费50元，由被告兴安县兴安镇护城村民委员会贺家塘村3-2村民小组负担。
上诉人对一审查明的事实提出以下异议：
1、一审认定“2016年兴安县人民政府……征用了护城村委3-1、3-2村民小组的集体土地，两个村民小组获得了土地征收补偿费1613741.64元、青苗补偿费57468元、土地清表补助费100000元”错误，是各农户的土地补偿费；2、一审判决认定“两个村民小组经村民委员会决定将其中的861300元分两次分配给297个村民……”与事实不符，是两个村民小组的村民决定；3、一审判决认定“两个村民小组将集体土地征收补偿费分配和处理的结果在上墙予以了公示”与事实不符，是各农户耕种土地，不是集体公用土地，是各农户自行决定；4、一审判决涉案被征用土地属未具体承包到户的集体土地有误，是各农户耕种土地，并非集体公用土地。
被上诉人对一审查明的事实无异议。
上诉人在二审中提供了以下证据：《证明》和证人孙某3的出庭证言,欲证明：（1）被征收土地是各农户自己开垦耕种的土地，不是集体土地；（2）�府征地发放的补偿费是根据各农户耕种土地来进行补偿的；（3）农户自己拿出部分补偿款给其他居住在本村出力的村民。
被上诉人对上诉人提供的证据发表以下质证意见：《证明》不真实，虽然有村委会的公章，但没有经手人签字，不管土地是否开垦，土地都属于集体所有，从造册表来看，领款人没有签名，只有在青苗补偿这栏有每一户签名；证人是上诉人集体组织成员，证言有偏袒上诉人的成分，证词虚假。
被上诉人在二审中未提供任何证据。
双方当事人对一审判决认定的无异议的事实，本院予以确认。对有争议的事实以及新证据的认定，本院将结合全案事实及法律规定进行评判。
本院认为：《中华人民共和国土地管�法》第四十七条的相关规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。2016年兴安县人民政府在进行湘江环境整治（一期）工程建设过程中，征用了护城村委3－1、3－2村民小组的集体土地，两个村民小组获得了土地征收补偿费1613741.64元，两个村民小组经村民会议决定将其中的861300元分两次分配给297个村民，每人分得2900元。上诉人认为土地系农户的承包地，谁开垦归谁所有，那么土地征收补偿费属于85户农户的土地补偿费，不属集体公地补偿费，分配的以上款项属于村民个人所有，不属于集体所有。以上理由与我国的法律规定相悖，农村土地属于农村集体所有�即使是农户名下的承包土地，亦是属于集体土地。在农村土地被征收后，其中土地补偿费的部分仍属农村集体经济组织所有。本案中，按照《兴安县湘江环境整治（一期）工程征收护城村委3－1、3－2村民小组集体土地补偿支付表》土地征收补偿费共计1613741.64元，虽然分别登记在各农户名下，但是依然属于土地补偿费的性质，属于农村集体经济组织所有。因此，上诉人认为两个村民小组获得了土地征收补偿费1613741.64元分别属于85户农户的土地补偿费，不属上诉人的集体土地补偿费，没有法律依据，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，村民会议讨论决定涉及村民利益的有关事项，其中包括征地补偿费的使用、分配方案等。本案中，按照上诉人的陈述，上诉人85户村民代表以告示的形式，决定拿出其中的部分土地补偿费分给297个村民，每人分得2900元，属于85户村民的个人行为。但是85户村民代表已经涵盖了护城村委3－1、3－2村绝大多数的村户，所作出的决定属于村民会议决定的性质，而不是个人行为，且决定分配的款项属于农村集体经济组织所有的土地补偿费，并实际从上诉人集体领取的土地补偿费中进行了分配发放。故上诉人认为分配款项与上诉人无关，属于85户村民的个人行为的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被上诉人作为上诉人的集体经济组织成员，其应当和其他村民一样平等地享有各项权利。上诉人依据其村民会议决定，在进行集体土地征收补偿费分配时，未按其他大多数同等村民待遇向被上诉人分配的行为，侵害了被上诉人的合法权益，上诉人应当将被上诉人应分得的集体土地征收补偿费分配款2900元支付给被上诉人。
综上，上诉人对一审判决有异议的事实以及提交的新证据，本院不予采纳。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 徐 刚
审判员 唐国登
二〇一七年十二月六日
书记员 伍解红