广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第658号
原告江门市新会区盈锋五金制品有限公司，住所地广东省江门市新会�。
法定代表人梁炎斌。
委托代理人蒋小平，广东仲马律师事务所律师。
委托代理人程星。
被告佛山市顺德先邦厨卫实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人周纪平。
委托代理人高文谦，广东海迪森律师事务所律师。
被告陈纲乐，男，汉族，住福建省长乐市。公民身份号码：×××237X。
委托代理人冯炜春，广东聚理律师事务所律师。
被告陈金标，男，汉族，住福建省长乐市。公民身份号码：×××0013。
委托代理人高文谦，广东海迪森律师事务所律师。
原告江门市新会区盈锋五金制品有限公司（下称盈锋五金制品公司）诉被告佛山市顺德先邦厨卫实业有限公司（下称先邦厨卫公司）、陈纲乐、陈金标买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月18日受�后，依法适用普通程序审理，由审判员陈跃北任审判长，与人民陪审员陈嘉碧、阮锦丹成合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人蒋小平，被告先邦厨卫公司和陈金标的共同委托代理人高文谦，被告陈纲乐的委托代理人冯炜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原告撤回对李敏的起诉，本院予以准许。
原告诉称，被告先邦厨卫公司与原告有长期的供销关系，双方虽然没有签订买卖合同，但事实上建立了长期的货物供销关系。陈纲乐作为先邦厨卫公司的股东，一直由其代替支付货款。现先邦厨卫公司不仅拖欠今年一月的货款，之前出具的数张用于支付货款的支票也无法兑付。原告要求被告先邦厨卫公司还款时，发现其生产线已经停工，工作人员已经撤离。被告先邦厨卫公司为规避对外债务，未经法定程序改变经营场所的行�应视为非法避债，公司行为应认定与股东行为混同，因此，公司股东应对被告先邦厨卫公司的债务承担连带清偿责任。据此，现起诉请求判令：1.三被告向原告支付拖欠货款151846.97元及逾期利息338.5元（从2015年3月1日起，计算至实际清偿日止），共计152185.5元；2.三被告承担本案诉讼费。
被告先邦厨卫公司辩称，被告先邦厨卫公司并未向原告购买其所主张的产品，也没有拖欠原告任何货款，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告陈纲乐辩称，被告陈纲乐只是以本人名义进行贸易往来，案涉的货款与被告先邦厨卫公司、陈金标无关。此外，对原告主张的货款金额有异议，被告陈纲乐实际欠的货款金额应少于原告主张的货款金额。而且被告陈纲乐已经支付了28450元货款给原告，应该予以扣减。
被告陈金标辩称，同意被�先邦厨卫公司的答辩意见。被告陈金标是先邦厨卫公司的股东之一，被告先邦厨卫公司的债权债务依法与被告陈金标相互独立，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原告向本院提交的证据及各被告的质证意见如下：
1.原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告先邦厨卫公司企业机读档案登记资料打印件及组织机构代码证复印件、被告先邦厨卫公司股东组成情况表复印件、被告陈金标、陈纲乐身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格，同时也证明被告先邦厨卫公司对外注册电话为158××××0444，该电话由陈纲乐持有和使用。在董事、监事、经理信息栏中，被告陈纲乐的职务为监事，证明被告陈纲乐实际在对公司进行经营管理。
被告先邦厨卫公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，对其证明内容有异议。认为该组证据无法证明被告先邦厨卫公司由被告陈纲乐进行经营管理的事实，事实上被告先邦厨卫公司也并非由被告陈纲乐经营管理。
被告陈纲乐、陈金标与被告先邦厨卫公司质证意见一致。
2.兴业银行支票原件四份、采购进仓单原件十一份，证明三被告共欠原告货款152185.5元。
被告先邦厨卫公司质证意见：四张支票的真实性由法院进行核实，对于进仓单的真实性、合法性、关联性均不予确认。被告先邦厨卫公司并未向原告购买其所主张的产品，也没有拖欠原告的货款。被告先邦厨卫公司从未向原告开具过原告所主张的支票，根据原告提供的进仓单显示，采购单位为佛山市顺德区先邦电机有限公司，并非被告先邦厨卫公司。
被告陈纲乐质证意见：对支票和进仓单的真实性予以确认。从支票与进仓单显示的数额计�，不能体现原告主张的数额。支票总额为111565元，进仓单的总额为70281.97元。根据原告提供的进仓单显示，采购单位为“佛山市顺德区先邦电机有限公司”，与被告先邦厨卫公司、陈金标无关。
被告陈金标与被告先邦厨卫公司质证意见一致。
3.佛山市社会保险参保缴费证明复印件一份，询问笔录复印件四份，证明被告陈纲乐参与了被告先邦厨卫公司的经营，在询问笔录上反映，被告陈纲乐一直持有被告先邦厨卫公司工商注册的手机号码，也证明被告陈纲乐的工作单位为被告先邦厨卫公司。同时，被告陈纲乐也承认其自称的营业地址为顺德区容桂高黎高新技术产业园科苑三路八号，这与被告先邦厨卫公司的登记地址相同。被告先邦厨卫公司的地址是在同一建筑物的三楼，被告陈纲乐的收货地址为同一建筑物的二楼。上述证据足以证明被告陈纲乐是以被告先邦厨卫公司的名义进行经营。双方发生纠纷前三四个月，被告陈纲乐将收货单位名称改为佛山市顺德区先邦电机有限公司，但是该公司一直没有注册。在此之前，被告陈纲乐经营的场所自称为被告先邦厨卫公司的事业部。
被告先邦厨卫公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，对其证明内容有异议。该组证据恰恰证明被告陈纲乐与原告的交易行为是其个人行为，与被告先邦厨卫公司、陈金标无关。该证据也证明本案货款的实际拖欠人是被告陈纲乐而非被告先邦厨卫公司。
被告陈纲乐质证意见：对该组证据的真实性无异议，对其证明内容有异议。该组证据不能证明被告陈纲乐与原告的贸易往来与被告先邦厨卫公司、陈金标有关。
被告陈金标同意被告先邦厨卫公司质证意见。
被告陈纲乐提交以下证据及当事人的意见�下：
中国工商银行交易凭证原件六份，证明陈纲乐已经向原告支付货款28450元。
原告质证意见：对该证据无异议，但是原告在起诉时已经对该金额予以扣减。
被告先邦厨卫公司质证意见：对该证据的真实性无异议。该交易是原告与陈纲乐的私人交易往来，与被告先邦厨卫公司无关。
被告陈金标与被告先邦厨卫公司质证意见一致。
被告先邦厨卫公司、陈金标在诉讼中没有提供证据。
本院对原告提交的证据认证如下：证据1中原、被告的身份信息，本院予以采信；对证据2，被告陈纲乐对其真实性无异议，本院予以采信，对其证明内容，三被告均有异议，原告也无法提供其他证据佐证被告先邦厨卫公司收货的事实，本院不予采信；证据3是由本院另案调取证据，对其真实性予以确认，结合其他证据综合认定。
本院对被告陈纲乐提交的证据认证如下：原告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明，被告先邦厨卫公司是由被告陈金标、陈纲乐及案外人李敏作为股东投资设立的有限责任公司，公司注册登记地址为佛山市顺德区容桂高黎居委会高新区科技产业园B06—1地块首层。被告陈纲乐曾以“佛山市顺德区先邦电机有限公司”的名义从事生产经营，但没有办理工商登记，生产经营场所位于佛山市顺德区容桂街道科苑三路8号，期间雇请了案外人唐科云作为仓管人员。原告曾送货到佛山市先邦电机有限公司，庭审中，原告提供了未经双方结算的采购进仓单原件十一份，金额合计70281.97元；提供了支票原件四份，金额合计111565元，该四张支票的出票人均为被告陈纲乐，因票据金额不足无法承兑。上述送货单和支票金额总计181846.97元。庭审中，原告确认被告已经支付了货款30000元。原告于2015年3月18日起诉主张被告先邦厨卫公司公司拖欠其货款共计151846.97元及逾期利息，并要求该公司的股东即被告陈金标、陈纲乐等承担连带责任。
另查明，被告陈纲乐曾在2015年7月期间接受佛山市顺德区公安局容桂派出所的调查时确认，其当时尚欠原告货款，唐科云是其雇请的仓管，对公安机关出示的8张出票人为“陈纲乐”的支票亦承认是其用于支付给包括原告盈锋五金制品公司在内的供应商的货款。另外，被告陈纲乐及被告先邦厨卫公司公司的工作人员陈嘉源在接受上述公安机关调查时均确认，被告先邦厨卫公司公司将位于佛山市顺德区容桂街道科苑三路8号的厂房的二楼出租给被告陈纲乐经营使用。
以上事实，还有开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案需要解决的争议问题是：1.与原告发生业务往�的主体及欠款金额的认定；2.三被告在本案中应承担何法律责任。根据原告所提供的“佛山市顺德区先邦电机有限公司”采购进仓单、被告陈纲乐开具的支票等证据，可确认原告所供应的货物是送至佛山市顺德区容桂街道科苑三路8号并由被告陈纲乐雇请的仓管人员唐科云签收，被告陈纲乐在诉讼中亦承认其以个人及未办理工商注册登记的“佛山市顺德区先邦电机有限公司”的名义与原告进行业务往来及结算，并曾向原告支付了28450元货款。减除原告已确认还款30000元（已包含被告还款28450元），可认定原告尚有应收的货款共计151846.97元未能收取。原告提供的证据只能证明与被告陈纲乐发生交易，被告陈纲乐欠原告货款151846.97元的事实，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所�据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张与其发生买卖交易的是被告先邦厨卫公司，但并无提供证据予以证实，其相关证据均不能以证明被告陈纲乐的行为代表被告先邦厨卫公司。且被告先邦厨卫公司、陈金标对原告诉请的事实不予确认。因原告提供的证据不足以证明其主张的事实，故原告应承担举证不能的不利后果。原告要求被告先邦厨卫公司及作为该公司股东的被告陈金标、陈纲乐承担连带清偿责任主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，被告陈纲乐应向原告支付所欠货款151846.97元及逾期利息，利息应从起诉之日即2015年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。原告诉请从2015年3月1日起计算利息的主张，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈纲乐于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告江门市新会区盈锋五金制品公司有限公司支付货款151846.97元及利息（利息从2015年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
二、驳回原告江门市新会区盈锋五金制品公司有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3343.7元（原告已预交，本判决生效后原告可申请退费），由被告陈纲乐承担，于本判决生效后五日内向本院缴交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 陈嘉碧
人民陪审员 阮锦丹
二〇一五年十月十三日
书 记 员 韩文锋
第10页共10页