浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终1371号上诉人（原审被告）：浙江天台永超房地产开发有限公司，住所地：天台县始丰街道汇泉西街27号。法定代表人：朱某，董事长。委托代理人：滕义富，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某。原审被告：梁某甲。原审被告：梁某乙。上诉人浙江天台永超房地产开发有限公司因被继承人债务清偿纠纷一案，不服临海市人民法院（2016）浙1082民481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定，梁永超系被告梁某甲、梁某乙的父亲。梁永超先后向原告借款共计人民币300000元，并于2014年8月5日向原告出具借条一份，载明：“今借到徐某人民币叁拾万元（300000元），利息按月息2分计算。该借款由浙江天台永超房地产开发有限公司负责担保。担保条款上盖有浙江天台永超房地产开发有限公司的公章，落款处为梁永超的签名。”梁永超至今对该笔借款的本金和利息分文未付。2015年10月份，梁永超因病去世。梁永超留下的包括浙江天台永超房地产开发有限公司股权在内的遗产由被告梁某乙继承，被告梁某甲已经放弃继承权。原审法院审理认为，根据梁永超向原告出具的借条，原、被告之间的借贷关系成立。双方的借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。因原、被告在借款时未约定归还借款的期限，故被告可随时返还借款，原告也可随时要求其在合理的期限内返还借款。现梁永超于2015年10月15日因病逝世，经查其法定继承人为被告梁某乙、梁某甲。因被告梁某甲明确放弃继承权，故被告梁某乙应当清偿被继承人梁永超依法应当清偿的债务，但清偿债务应当以继承遗产的价值为限。现原告因催讨借款未果向该院提起诉讼，要求归还借款本金人民币300000元，并按照约定的月利率支付相应利息。被告梁某乙应当在继承的遗产范围内归还原告徐某借款本金人民币300000元，并按照借条中约定的月利息2分标准向原告支付相应利息。本次诉讼中，原告亦要求被告浙江天台永超房地产开发有限公司按照借条约定对上述借款本金300000元及相应利息承担担保责任。被告浙江天台永超房地产开发有限公司则主张其无需承担担保责任。《公司法》第十六条第二款规定：“公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”第一百四十九条规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。”故无论当时梁永超的身份是永超公司的股东还是高级管理人员，永超公司对其担保都应当经股东会同意方才有效。现永超公司对梁永超提供担保未经股东会同意，应当无效。该院认为公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，应当受到作为公司特别规范的公司法的制约。公司法第一条明确规定：“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法。”结合《公司法》第一条、第十六条第二款、第一百四十九条规定内容，可以明确上述条款的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故《公司法》第十六条第二款规定，第一百四十九条规定均宜理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。据此，即使被告永超公司未经股东会同意为梁永超提供担保，也不影响此次担保的对外效力。被告永超公司亦主张借条上的公司印章系梁永超伪造，且先盖章再打印文字内容，与被告公司无关，被告公司无需承担担保责任。该院认为，被告浙江天台永超房地产开发有限公司以上述理由主张无需承担担保责任可归结为：当时的法定代表人梁永超超越权限订立担保。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”，除非本案原告徐某知道或者应当知道梁永超超越权限，否则梁永超的代表行为有效。梁永超先后共向原告徐某借款人民币300000元，并向原告出具借条一份，其上载明“该借款由浙江天台永超房地产开发有限公司负责担保。”梁永超当时系被告公司的法定代表人，其在借条上签字并盖上被告公司印章，原告徐某作为相对人无从得知其是否超越权限。故被告浙江天台永超房地产开发有限公司应当对涉案借款及相应利息承担担保责任。综上，被告浙江天台永超房地产开发有限公司应当对归还原告借款人民币30万元以及支付利息（利息按照月利率2%计算，从2014年8月5日起算至本院确定的履行之日止）承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告梁某乙于本判决发生法律效力之日起十日内在继承梁永超的遗产范围内归还原告徐某借款本金人民币300000元，并支付利息（利息按月利率2%计算，从2014年8月5日起算至该院确定的履行之日止）；二、被告浙江天台永超房地产开发有限公司对归还原告徐某借款本金人民币300000元以及支付上述利息承担连带清偿责任；被告浙江天台永超房地产开发有限公司承担担保责任后，有权向被告梁某乙追偿，但应当以被告梁某乙继承梁永超的遗产价值为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7330元，由被告梁某乙负担，被告浙江天台永超房地产开发有限公司负连带责任。宣判后，浙江天台永超房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院在违背双方交易习惯的情况下错误认定梁永超收取被上诉人300000元。被上诉人提供的银行流水凭证与被上诉人主张的金额不符，只能证实梁永超收到被上诉人235000元。被上诉人针对收条的剩余款项均无法证明交付情况，一审法院仅凭收条金额就认定借款的存在，显然违反了法律规定。二、不论当时梁永超的身份是上诉人的股东或者法定代表人，上诉人对其担保都应当经股东会同意方才有效，被上诉人自认“是在其家里加盖公司公章”，表明被上诉人明知该份担保未经公司决议。一审认定上诉人应承担担保责任错误。三、一审法院程序违法。一审法院在判决中未对上诉人要求对涉案承诺书中的公章真伪及朱墨时序进行鉴定的申请作出答复，程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。徐某答辩称：一、被上诉人在2013年7月29日、2013年8月9日、2013年8月28日通过建设银行分别汇给梁永超15万元、5万元、3.5万元，三次借款共计23.5万元，2014年8月3日，梁永超又急用资金，要求借款10万元，被上诉人当时说梁永超尚欠利息2.82万元，并告诉他可以再借3.68万元，这样加起来凑足30万元，梁永超同意，并带着打印好及公司担保盖章后的借条在被上诉人家交给被上诉人，被上诉人当即支付了现金3.68万元，这个事实清楚，证据充分。二、上诉人为梁永超个人借款担保，不论是从法学理论还是从实践中，均是认为有效的，一审对此认定正确。三、一审不存在程序违法。两个证人证言与被上诉人均无利害关系，与承诺书可以印证，该承诺书签字盖章系梁永超代表公司的行为，梁永超系法定代表人，即使不存在公章，也可以代表上诉人，因此无需鉴定是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。梁某乙、梁某甲未作答辩。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案所争议主要是借款金额的确定及上诉人是否应承担担保责任。被上诉人依据借条主张其债权金额为300000元，上诉人虽认为有部分款项未实际发生，但未能作出合理说明，且原审被告梁某乙在一审庭审中对其父亲梁永超向被上诉人借款300000元的事实无异议，一审法院综合交付凭证、交易习惯、借贷金额大小及当事人陈述的交付细节经过等因素确定借款金额为300000元并无不当。关于上诉人是否承担担保责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”，本案中，梁永超作为上诉人的法定代表人，在借条中载明由上诉人负责担保并加盖了公章，上诉人在一、二审中也没有提供足以证实被上诉人知道或者应当知道梁永超超越权限的证据，且被上诉人在本案中也无从知晓身为上诉人的法定代表人是否超越权限，故不论公章真伪均不影响对上诉人在本案中系担保人这一事实的认定。上诉人认为根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第一百四十八条之规定，无论梁永超是股东还是法定代表人，上诉人对其担保都应当经股东会同意方才有效，本案担保未经上诉人股东会同意系无效。本院认为，只有违反效力性的强行性规范才能确认合同无效。效力性规范是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。而《中华人民共和国公司法》没有明确规定违反第十六条第二款、第一百四十八条对外提供担保无效的情形下，对公司对外担保的效力应予确认，上诉人在本案中担保形式完备，内容不违反法律、行政法规有关效力性的强制性法律规定，一审法院认定其应承担担保责任并无不当。至于上诉人提出的一审法院没有准许其鉴定申请系程序违法的问题。本院认为，鉴于已查明的事实，一审法院未准许上诉人的鉴定申请并无不当，虽未在判决书中阐述存在一定瑕疵，但并不影响本案的实体处理，上诉人该上诉主张不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7330元，由上诉人浙江天台永超房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 谦审 判 员  徐黎明代理审判员  黄 磊二〇一六年八月二十六日代书 记员  郭巧燕