山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初15042号
原告：李某。
法定代理人：甲某，男，1971年11月20日生，汉族，原告李某父亲，住山东省青岛市市南区。
委托诉讼代理人：李锦松，男，1949年5月18日生，汉族，原告李某爷爷，住山东省临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：徐磊，山东百正律师事务所律师。
被告：刘某，女，1972年5月3日生，汉族，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：王建恩，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。
被告：某银行，住所地：山东省临沂市罗庄去区。统一社会信用代码91371311868303479E。
法定代表人：丁原华，主任。
被告：某物业管理有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区。
负责人：李凤金，经理。
委托诉讼代理人：桑平，男，1973年10月12日生，汉族，某物业管理有限公司职工，住山东省临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：杜鹏，山东兰亭律师事务所律师。
原告李某与被告刘某、某银行、某物业管理有限公司相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人李锦松、徐磊，被告刘某的委托诉讼代理人王建恩，被告某物业管理有限公司的委托诉讼代理人杜鹏到庭参加诉讼，被告某银行经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告连带赔偿原告房屋损失12,776元；2.请求法院判令三被告连带赔偿原告租房损失1.5万元（以兰山区人民政府拆迁移民租房补贴标准计算12个月）；3.请求法院判令三被告连带赔偿原告评估费400元；4.请求法院判令被告某物业管理有限公司退还原告物业费1200元；5.诉讼费及其他费用由被告支付。事实和理由：原李某与被告刘某系上下楼邻居。2016年2月6日，原告发现楼顶漏水，于是立刻联系楼上邻居以及被告某物业管理有限公司值班人员检查漏水原因，经排查发现是楼上401室（即被告刘某居住的房屋）漏水。被告某物业管理有限公司值班人员表示将会与被告刘某联系，马上解决房屋漏水问题。次日原告再次到住所查看，发现卧室、客厅、餐厅已全部被淹，水深已达五公分。而且房屋还在继续漏水，屋内家用电器、被子、柜子、生活用品等都被水浸泡。原告急忙联系被告某物业管理有限公司的值班人员，并与其一同联系到了被告刘某房屋的实际居住人（其自称名为王松涛）。其称该房屋已经出租，其本人在外地无法回来，并称将联系中介公司开门把水关掉。经过几番周旋，才打电话联系被告某物业管理有限公司的工作人员，一同请开锁公司将被告刘某的房门打开开关，关掉了阀门。之后，原告自己用桶装的办法将屋内积水处理掉以降低损失。但原告的房屋墙壁、木质地板、家电及生活用品等被水泡过后已造成严重损失。后原告多次与被告刘某联系协商赔偿一事，被告刘某口头同意赔偿，承认其对此事负有责任，但却一直以各种理由推迟与原告见面，至今没有露面。后原告多次调查核实，确认侵权房屋实际所有权人为被告某银行。被告刘某作为其单位职工分得该套房屋居住。上述事实不仅给原告带来了巨大的经济损失，而且对原告的生活造成了严重的干扰，房屋至今无法正常居住，使得原告不得不租房居住。为此，原告已委托临沂市万帮价格评估有限公司对损失情况进行了评估。对于原告的损失，被告刘某作为房屋的房主负有直接责任，被告某银行作为房屋实际所有权人，应对原告的损失承担连带赔偿责任，小区物业在知情时没有及时采取关水措施，其对原告损失的扩大也负有直接责任。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院。
被告刘某辩称，被告刘某于2014年以前系本案被告某银行的职工，以后又调到外地工作。此纠纷的房屋属于被告某银行分给被告刘某的临时居住房屋，但刘某不属于房屋的所有人。被告刘某在2008年6月15日将该房屋租赁给了案外人王建钦居住，年租金为6千元。在2013年1月24日案外人王建钦又转包给了康飞飞居住，年租金为3600元。原告房屋漏水时属于承包人康飞飞的承租期内，至于何种原因造成漏水被告刘某不清楚。原告在诉状中称多次找被告协商赔偿事宜属于虚假，被告从未和原告接触调解此事。综上，被告刘某请求法庭驳回原告对被告刘某的诉讼请求，在法庭审理查明事实之后，被告刘某可以向原告提出追加承租人康飞飞的请求。
被告某银行未作答辩。
被告某物业管理有限公司辩称，一、我公司没有原告李某所谓知情时不及时采取措施的行为。2016年2月6日，原告李某给物业公司反映漏水的情况后，公司当即派人员去现场检查情况。因为当时漏水源在13#楼一单元401室内，属于业主私人空间，管道产权属于私人所有，物业公司无权强行开门。物业公司马上第一时间联系401室户主，要求其立即开门维修房屋漏水问题。原户主告知其房屋已出租，租赁方因春节已回家，本人在外地无法赶回，并答复我公司，将联系房屋中介开门关水。次日得知漏水问题仍未解决，物业公司与原告李某再次联系原户主，要求马上开门关闭漏水源。401室户主电话同意，物业公司人员协助请开锁公司将401室打开，关闭室内漏水阀门。漏水原因系室内管道老化，连续多天低温造成。物业公司从始至终积极协调处理，没有知情而不采取措施的行为。二、我公司作为物业管理公司，已经履行了物业服务义务，对原告所受的损失不应当承担赔偿责任。物业公司在接到漏水消息后，第一时间协助原告采取合理措施，联系户主，配合中介方破门，制止了漏水事态扩大。采取措施得当有利，方式合理，无不当之处。综上所述，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告李某所有的房屋系临沂市兰山区平安路79号金坛社区13号楼××室。本案发生漏水事故的房屋为同单元401室，该房屋的所有权人系被告某银行（以下简称“工行罗庄支行”）。被告刘某曾系工行罗庄支行的职工，涉案401室房屋作为福利房由工行罗庄支行分配给刘某居住。2016年2月6日，因天气寒冷导致涉案401室房屋屋内管道漏水。因本案楼房为老楼房，产生了一定的倾斜度，所以导致401室房屋的漏水直接漏到了原告的104室，造成104室室内屋顶漏水。原告李某主张，房屋发生漏水时，原告李某的祖父李锦松居住在104室房屋内，当时李锦松找到了被告某物业管理有限公司（以下简称“城建物业公司”）的工作人员反映漏水问题，城建物业公司保证当天处理完毕，但李锦松在2月7日上午返回房屋之时，发现漏水并没有停止，反而更加严重，于是拨打110报警，并联系城建物业公司处理漏水事故。之后城建物业公司、李锦松等人联系了开锁公司，将401室房屋门锁破坏，进入屋内关闭了水阀。
漏水事故发生后，原告于2016年2月7日自行委托临沂市万帮价格评估有限公司对其屋内损失进行了评估。2016年2月9日，临沂市万帮价格评估有限公司出具了临万评报自（2006）第0209号价格评估报告书，价格评估结果为“位于临沂市兰山区平安路金坛小区13号楼××室李锦松拥有的房屋漏水造成的损失在价格评估基准日的评估价格（币种：人民币）为：￥12,776.00元，大写：壹万贰仟柒佰柒拾陆元整。”
本院认为，本案临沂市兰山区平安路金坛小区13号楼××室房屋属于被告工行罗庄支行所有，并分配给被告刘某使用。被告刘某虽然主张，本案房屋在漏水之时已经出租给了案外人王建钦，案外人王建钦又出租给了案外人康飞飞，但是被告刘某提交的其与王建钦签订的租赁合同，租赁期限为2013年2月1日至2014年1月31日，并不包括本案发生漏水事故的2016年2月6日，故应当认定在漏水事故发生之时，涉案的401室房屋由被告刘某使用。被告刘某作为具有该房屋使用权一方，应当尽到妥善使用房屋的义务，现因该房屋管道漏水，造成原告李某的104室房屋浸泡，对于李某因房屋漏水造成的损失，被告刘某应当承担相应的赔偿责任。被告工行罗庄支行虽然是涉案401室房屋的实际所有人，但该房屋已经作为员工福利分配给被告刘某使用，工行罗庄支行并非本案的实际侵权人，故对于本案原告的损失，被告工行罗庄支行不应承担赔偿责任。在事故发生之时，被告城建物业公司虽然电话联系了涉案401室房屋在物业登记的居住人“王松涛”，但“王松涛”表示其人不在本地，提出联系房屋中介公司打开屋门关闭水阀，但直到第二天李锦松返回房屋时，仍然没有关闭水阀。只是在李锦松的要求之下，城建物业公司才再次联系“王松涛”，并在开锁之后关闭水阀。虽然管道漏水的位置在401室室内，但是城建物业公司仍然可以通过关闭总水阀等方式，防止漏水对原告房屋继续造成损害。城建物业公司作为本案小区的管理方，可以认定其在发现涉案401室房屋发生漏水之后，并没有及时采取必要措施以保证解决漏水问题。本案中物业公司知道涉案401室房屋漏水侵害了原告李某的民事权益，但是并未采取必要措施防止损害的扩大。本案原告李某的损失，是在原告爷爷李锦松通知物业公司之后发生的，故对于原告李某的损失，被告城建物业公司应承担连带赔偿责任。本案原告祖父李某居住在涉案的104室房屋，虽然401室房屋漏水给原告造成了损失，但是原告方在发现漏水之后并没有采取措施防止损害扩大，反而在发生漏水之后离开了房屋。本案涉案房屋所在的单元，只有原告所有的104室因家中无人没有及时处理漏水而造成了较大的损失，对于本案漏水造成的损失，原告自身亦存在一定过错，故对于原告的损失，原告自身应承担30%。原告主张的房屋损失12,776元，该主张有临沂市万帮价格评估有限公司出具的临万评报自（2006）第0209号价格评估报告书予以证实，被告刘某虽不予认可，但至本案法庭辩论终结之时，本案损失的发生已经超过1年，因漏水给原告造成损失无法再次进行评估，故本院对于该评估报告中记载的损失12,776元予以确认。原告主张12个月的租房损失1.5万元，因本案房屋漏水并不足以导致原告需要在外租房，且原告并未提交证据证实该主张的依据，故本院对原告的这一主张不予支持。原告主张的评估费400元，该主张符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告城建物业公司退还物业费1200元，因原告自身缴纳的物业费仅仅至2015年9月，并未缴纳漏水事故发生之时的物业费，故对于原告的这一主张不予支持。对于上述房屋损失12,776元、评估费400元，共计13,176元，被告刘某宜承担其中的70%，即9,223.2元。被告城建物业公司对于刘某的赔偿责任承担连带责任。
综上所述，对原告李某要求被告刘某、某银行、某物业管理有限公司赔偿其因房屋漏水而产生房屋损失、租房损失、评估费等损失的诉讼请求，对其有证据证实，且符合法律规定的部分，本院依法予以支持。被告某银行经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其质证等一审相关诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告李某因房屋漏水而产生的房屋损失12,776元、评估费400元，共计13,176元，被告刘某于本判决发生法律效力后十日内向原告赔偿其中的70%，即9,223.2元；
二、对于上述刘某的赔偿责任，被告某物业管理有限公司承担连带责任；
三、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费534元，由被告刘某、某物业管理有限公司负担168元，由原告李某负担366元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 马 勇
审判员 李大扬
审判员 王东方
二〇一七年六月七日
书记员 傅晓敏