安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1181民初492号原告：周良山，男，1968年6月9日生，汉族，初中文化，农民，住安徽省天长市，被告:天长市冶山镇长兴社区居民委员会,住所地天长市冶山镇长兴社区。法定代表人：张海成，居民委员会主任。委托代理人：陈九富，天长市冶山镇法律服务所法律工作者。被告:天长市公安局，住所地天长市天康大道。法定代表人：程强，公安局局长。委托代理人：赵世春，安徽诚天律师事务所律师。周良山诉天长市冶山镇长兴社区居民委员会（以下简称长兴社区）、天长市公安局紧急避险损害责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告周良山、被告长兴社区的法定代表人张海成及其委托代理人陈九富、天长市公安局的委托代理人赵世春到庭参加诉讼，该案现已审理终结。原告周良山请求本院判令被告长兴社区和天长市公安局共同赔偿其损失67190元，并承担本案诉讼费用，其诉讼请求所依据的事实与理由如下：原告是长兴社区潘庄组村民。2010年5月29日，原告与潘庄组签订水面承包合同，约定原告承包潘庄组的大坝用于养鱼，该大坝水面面积约20亩，承包期限20年，每年租金560元，20年的租金11200元一次性交清。签订承包合同后，原告向潘庄组缴纳了租金11200元，并投资1350元，在大坝下游涵洞处设置拦渔网开始养鱼。2013年3月8日，原告购买价值2300元的鱼苗投入大坝放养。2015年7月份，由于连降暴雨，大坝水位暴涨，对大坝上游的农田造成威胁，长兴社区要求原告扒掉拦渔网泄洪，原告表示同意扒掉拦渔网泄洪，但应当给予补偿。在双方对补偿数额尚未达成一致意见的情况下，长兴社区单方请天长市公安局冶山派出所执行，用挖掘机扒掉了拦渔网实施泄洪，原告放养的鱼因此基本顺水逃走。从2013年3月8日原告投放价值2300元的鱼苗，到2016年7月被扒掉拦渔网泄洪，按照鱼苗的正常生长速度和当时的市场价格，原告承包的潘庄大坝内应有价值131680元的鱼。原告认为两被告为了社区范围内的公共利益，扒掉拦渔网泄洪属于合法行为，但应当对原告所遭受渔业收入损失的一半和价值1350元的拦渔网，合计67190元予以补偿。被告长兴社区辩称：由于周良山承包潘庄大坝后设置了高密度拦渔网，加之连降暴雨，导致水花生等浮游植物附着在拦渔网表面严重影响洪水通过，洪水于2015年7月25日早晨漫过潘庄大坝坝堤，对附近的农田和道路造成严重影响，长兴社区负责人接到潘庄大坝附近农田承包户李同新的求助，遂要求周良山扒掉拦渔网以便行洪，周良山不予理睬并提出了赔偿要求，无奈之下只好找来挖掘机，在天长市公安局冶山派出所的监督下，拆除了拦渔网泄洪。周良山承包的潘庄大坝是六山、铜闸、张巷几个村的排水通道，该水面年年干枯，并无存鱼，周良山并未因此遭受损失。周良山私设拦渔网妨碍行洪，违反了《防洪法》第二十二条的规定，根据《侵权责任法》第三十一条的规定，周良山是引起险情发生的人，长兴社区实施紧急避险所造成的损失应由周良山自行承担，故请求驳回周良山的诉讼请求。被告天长市公安局辩称：2015年7月25日8：36接到种田大户李同新的报警，遂派出警员于8:47到达现场处置，民警现场调查发现周良山承包的潘庄大坝行洪通道堵塞导致行洪不畅，洪水漫过大坝坝体和道路，冲刷坝堤，造成路基松动，影响通行安全，李同新的百余亩承包地被淹没。天长市公安局应长兴社区的请求，管制现场交通，长兴社区雇佣挖掘机拆除了拦渔网，9:50险情排除，民警离开现场。本次接处警过程是履行法定职责，协助长兴社区防洪抢险，并无任何不当，周良山即便有损失，也和天长市公安局的出警行为无任何因果关系。周良山私设拦网既是违法行为，又是引起险情发生的原因，因此周良山即使有损失也依法由自己承担，请求驳回周良山的诉讼请求。依据原告提交的合同书一份、照片三张，被告长兴社区提交的情况说明一份，被告天长市公安局提交的接处警情况登记表一份、冶山镇人民政府情况说明一份，并结合到庭当事人的陈述，本院查明以下法律事实：2010年5月29日，长兴社区潘庄组与原告周良山签订水面承包合同，合同约定周良山承包潘庄组大坝用于养鱼，合同第一条约定包塘不包水、塘干鱼死与队里无关，第七条约定在租期内，拦水坝（溢洪坝）不得以任何形式进行加高；该大坝水面面积约20亩，承包期限20年，每年租金560元，20年的租金11200元一次性交清。周良山于签订合同当日向潘庄组缴纳了租金11200元，并投入资金在大坝下游涵洞处的溢洪坝上设置拦渔网（约2.5米*5米）开始养鱼。2015年7月25日，由于连降暴雨，潘庄大坝溢洪坝上方的拦渔网被上游来水裹挟的水花生和大坝内自生的浮游植物等杂物堵塞，严重影响洪水下行，导致水位上涨漫过大坝坝堤，漫坝后的洪水冲刷一侧堤坝，对大坝坝堤安全、道路通行安全和周边的农作物造成严重影响，长兴社区于当日上午8时许收到种田大户李同新的求助后，要求周良山迅速排除险情，周良山同意扒掉拦渔网泄洪，但要求长兴社区给予补偿，双方就此协商无果。由于险情紧急，而周良山拒绝到场排除险情，长兴社区无奈报警，天长市公安局110指挥中心通知冶山派出所到潘庄大坝出警，长兴社区于9时许雇佣挖掘机扒掉了拦渔网实施泄洪，及时排除了险情。本院认为：第一、漫坝险情发生后，周良山拒绝采取适当措施排除险情，妨碍潘庄大坝行洪畅通，是侵权行为。依据承包合同第九条，作为承包方的周良山可以在溢洪坝上设置拦渔网，但发包方已经以合同第七条的方式，明示周良山不得妨碍大坝行洪。周良山是长兴社区常住村民，熟悉当地水情，明知潘庄大坝是行洪通道的一部分，作为渔业养殖户，应当充分预知养殖风险，其设置拦渔网的方式不合理、网密度过高，造成行洪不畅、洪水漫坝，既违反了保障潘庄大坝行洪畅通的法定义务，也违反了与长兴社区潘庄组签订的合同所约定的义务。原告周良山对潘庄大坝漫坝险情的发生，存在重大过错，其不当设置的拦渔网妨碍了潘庄大坝发挥正常行洪功能，长兴社区作为潘庄大坝的所有人和管理责任人，有权要求周良山排除妨碍，保障潘庄大坝行洪畅通。漫坝险情发生后，周良山置长兴社区的正当要求于不顾，无视长兴社区集体及其村民的合法利益被侵害，放任漫坝险情扩大和蔓延，造成漫坝洪水继续冲刷一侧坝体，对坝体安全和道路通行安全，以及周边农田承包人种植的农作物的生长造成了重大危害。周良山对于已经发生的漫坝险情听之任之，既不想方设法采取措施排除险情，也不向长兴社区和其他村民提供除险方案，事后反而苛责于长兴社区采取的除险措施不当，追究其避险不当的民事责任。由此可见，周良山是侵权行为人，而非善意受害人。针对周良山对待漫坝险情的种种消极不作为表现，结合当时严峻的防洪形势，长兴社区积极应对村民的合理请求，对其所有的、受其管理的塘坝中存在的危害行洪安全的障碍物直接予以清除，属于以自力救助方式排除妨碍；排除妨碍过程中，尽管漫坝险情紧急，长兴社区仍然通知了周良山另行设置拦渔网，尽到了一个善良民事主体的相对合理注意义务，长兴社区自行采取的排除妨碍措施无明显不当之处。周良山不当设置拦渔网是发生漫坝险情的直接原因，而非暴雨等自然因素导致漫坝，所以长兴社区实施的自主救助措施既是为了保障潘庄大坝发挥正常行洪功能，也是排除周良山对集体和村民合法利益的不法侵害，不是针对无辜第三方的紧急避险行为，周良山要求长兴社区承担避险不当责任的诉讼请求，无事实根据，本院不予支持。第二、周良山对可能产生的损害后果，应当有充分的风险担当意识；周良山消极处理漫坝险情，所造成的损失应由其自己承担。发包方在合同书第一条中，已经明示潘庄大坝不具备精养鱼塘的条件，潘庄大坝既有塘干鱼死可能，也有漫坝鱼逃风险，周良山在行洪通道上人工拦坝做路形成的潘庄大坝内进行渔业养殖，应当有充分的风险担当意识。周良山没有证据证明潘庄大坝内鱼的实际价值。漫坝险情发生后，周良山没有积极应对长兴社区要求其设置外围拦渔网的通知，对自己的财产不积极采取保护措施，本院推定潘庄大坝在发生漫坝险情后存鱼价值有限，拆除拦渔网对周良山造成的实际损失更为有限。周良山消极应对漫坝险情和逃鱼风险，事后提出巨额索赔，不合常理，因此而发生的以及扩大的损失，应有周良山自己承担。第三、天长市公安局110指挥中心于2015年7月25日指令冶山派出所民警出警，为长兴社区防洪抢险提供必要帮助，属于正常的接警、处警行为，天长市公安局出警过程中，没有实施清除行洪障碍物的行为，周良山要求天长市公安局承担避险不当责任的诉讼请求，无事实根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第98条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告周良山的诉讼请求。案件受理费1480元，减半收取740元，由原告周良山负担。如不服本判决，可在本判决生效后十五日内，按对方当事人人数向本院提交上诉状副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。代理审判员 缪 云二〇一七年四月十日书 记 员 吕明军附件：本判决所依据的法律条文中华人民共和国侵权责任法第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）98．一方擅自堵截或者独占自然流水，影响他方正常生产、生活的，他方有权请求排除妨碍；造成他方损失的，应负赔偿责任。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。