黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拜民初字第291号
原告高长武，居民身份证号码230xxxxxxx********，男，1975年2月15日出生，汉族，司机，住黑龙江省拜泉县xx镇xx街。
委托代理人高万宝（系原告之父），居民身份证号码230xxxxxxx********，男，1952年9月28日出生，汉族，退休干部，住拜泉县xx镇xx街。
被告拜泉县拜泉镇利民村民委员会，住所地拜泉县xx镇x村。
法定代表人贾国安，该村民委员会主任。
原告高长武与被告拜泉县利民村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法由审判员王诗�担任审判长，与审判员任金山、人民陪审员陈德林组成合议庭，于2015年9月22日、2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告高长武的委托代理人高万宝，被告拜泉县利民村民委员会（以下简称“利民村”）法定代表人贾国安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高长武诉称：2003年5月1日，我与利民村签订土地承包合同，承包了利民村五屯东堤防西荒沟的35亩土地，承包期限自2003年5月1日起至2019年5月1日止。合同签订后，我按照合同的约定在承包地栽种了树木。因我承包的荒沟是蓄洪区，不允许种植树木，我准备耕种庄稼，但利民村于2008年将我承包的35亩土地另行发包给他人使用，致使我无法继续经营，故诉至法院，要求被告利民村继续履行合同，将土地返还给我经营；若不能返还土地，则赔偿购买树苗、栽种树木的各项费用共计92040.00元；2008年至2019年�包地损失17.5万元。
被告利民村辩称：从原告拿的合同内容看，是加盖的利民村的公章，但高长武承包的是利民村五屯东堤防西荒沟，是属于蓄洪区，根据《河道管理条例》的相关规定，不应当耕种庄稼，所以合同没有效力。蓄洪沟渠也应当由水利部门管理使用，所以合同确定的土地位置虽然在利民村的辖区内，可利民村却没有该土地的使用权。而且原告承包的是荒沟，非是可耕种的土地，合同上也没有约定承包面积，没有标明承包地的四至或长宽，所以原告主张的35亩承包地根本就不存在。另外，高长武也没有将承包款交给村里，在村里的账面上没有体现此笔承包款的收入。因原告没有向利民村缴纳承包费，合同也没有实际履行，原告主张的损失也没有产生，所以不同意原告要求履行合同或赔偿损失的请求。
根据原告的陈述及被告的答辩，本�认为本案争议的焦点问题为：
一、本案所涉《承包合同书》的效力问题；
二、被告应否承担赔偿责任及赔偿数额如何确定。
针对本案争议的焦点问题，为了证明自己的主张，原告高长武向本院提供了如下证据：
1.2003年5月1日利民村与高长武签订的《承包合同书》（原件）一份，证实合同相对方为利民村与高长武，合同约定承包土地是x门外xx货运停车场向东南至xx2国道308处，共38亩土地，其中被停车场占用了10亩，蓄水池占用了20亩，邻近的xx2国道养牛场占用5亩土地。
被告利民村对证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为合同中约定的承包地为东堤防西荒沟，不含荒沟外的其它土地，同时荒沟的四至是南起xx2国道，北至拜泉县货运停车场南端，是泄洪用的排水沟渠。原告所说的停车场、蓄水池、养牛场并�占用这个荒沟。且原告也承认其承包的是泄洪用的沟渠，根据《河道管理条例》的规定，该合同应该是无效合同。
2.2003年5月11日至2003年6月28日的收据八张（原件），证实2003年签订合同后，已经履行了合同，并雇佣工人、车辆等平整土地，购买树苗栽种树木，各项费用共计92040.00元。
被告利民村对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为利民村虽然与原告签订了合同，但原告并未缴纳承包费用，合同也没有实际履行，所以不存在产生损失的可能。另外，根据树木的生长特性，6月份不是植树季节，且沟渠内也不适宜树木的栽种。
本院认为，被告利民村对证据1的真实性无异议，本院予以认定，关于该合同的效力问题待本院认为中予以阐述；原告提供的证据2的系自行书写的白据，虽称有收到工资款的工人签名，但因被告利民村�认其真实性，并认为双方并未实际履行合同，在收到人未出庭作证亦无其他证据佐证的情况下，应当视为高长武对自己主张的本人陈述意见，不能作为认定案件事实的依据，且从收据上体现装卸树木的工人工资支出为2003年6月9日，购买树木的工人工资为2003年6月12日，从收到工资收条标明的时间上可确定装卸树木的时间比购买树木的时间提前三日，即高长武未购买树木就产生了装卸树木的费用，与常理不符。另有2003年6月28日的票据体现款项用途为挖坑栽树工资款，而该时间距离其购买树木的2003年6月12日又逾期十二日之久，与正常的栽种树木先挖树坑后购买树苗的常理有悖，故本院对上述票据的真实性及证实的问题不予认定。
根据原、被告的举证、质证及本院对证据的认证，本院确认案件事实如下：
2006年5月1日，原告高长武与被告利民村时任书记宋某签订了《承包合同书》一份，合同约定：“乙方高长武承包甲方利民村五屯东堤防西荒沟，土地承包费用每年100.00元，承包期限15年，自2003年5月1日起至2019年5月1日止，承包后由乙方封沟育林，一切投入的费用由乙方负责。”。现原告高长武以已经向被告利民村交纳20年的土地承包费用1500.00元，并在合同签订后经营承包地5年，后承包地被利民村占用为由，诉至法院，要求利民村继续履行合同；若不能继续履行合同，则赔偿雇佣工人、车辆等平整土地，购买树苗栽种树木，各项费用共计92040.00元；赔偿2008年至2019年合同履行期限内的包地损失17.5万元。
另查，承包合同约定的荒沟为泄洪用的沟渠，属于水利部门确定的蓄洪区。
本院认为：被告利民村提出原告高长武承包的荒沟虽是利民村集体所有，但因荒沟属于蓄洪区，所以应当由县水利部门�行管理，利民村无权处分，且合同违反《中华人民共和国河道管理条例》（以下简称“《河道管理条例》”）的相关规定，合同无效的抗辩意见，故本院首先应解决的焦点问题是案涉《承包合同书》是否有效。从本案查明的事实看，原、被告均认可《承包合同书》中约定的荒沟实为泄洪用的沟渠，应属于蓄洪区。根据《河道管理条例》第二十条一款：“有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区，两岸及护堤地。”的规定，可认定《承包合同书》中约定的荒沟属于条例确定的河道管理范围。根据《河道管理条例》第二十一条：“在河道管理范围内，水域和土地的利用应当符合江河行洪、输水和航运的要求；滩地的利用，应当由河道主管机关会同土地管理等有关部门制定规划，报县级以上地方人民政府批准后实施。”的�定，利民村并没有对合同约定荒沟的发包权利，且合同约定在荒沟内封沟育林的内容违背了《河道管理条例》第四十四条（一）项：“在河道管理范围内弃置、堆放阻碍行洪物体的；种植阻碍的林木或者高杆植物的；修建围堤、阻水渠道、阻水道路的；”的禁止性规定。现高长武持有无处分权人利民村与其签订的《承包合同书》，既未经权利人追认，合同约定的履行内容亦违背法规的禁止性规定，符合《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第五十一条、第五十二条确定的无效合同情形，故案涉《承包合同书》为无效合同。其次，根据我国《合同法》第五十八条的规定，合同无效或撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。高长武承包的荒沟并未实际耕种，其耕种期间亦未取得相应财产，所以无需承担返还的义务。关于高长武主张赔偿各项损失17.5万元的责任负担及赔偿如何确定问题，本院认为，被告利民村在明知合同约定的荒沟为蓄洪区，利民村无处分权，且蓄洪区内禁止栽种树木的情况下仍然与高长武签订了《承包合同书》，其行为存在过错，应当对高长武造成的损失承担相应的责任。而高长武未尽到对合同签订主体及合同约定内容的审查义务，在不确定合同相对人对合同标的是否有处分权，约定履行的合同内容是否为法律禁止事项的情形下，即与其签订合同，亦应承担相应的责任，双方承担责任比例以50%确定为宜。高长武向本院主张赔偿雇佣工人、车辆等平整土地费用，购买树苗栽种树木费用，共计92040.00元。但因其提交证据不足以证实其受到损失的事实，故本院�其此项诉求不予支持。高长武主张按其承包土地35亩，每亩500.00元，从2008年其未耕种土地时开始计算至2019年合同约定的承包期限止的土地承包费17.5万元，是其预期履行合同可能获得的利益，但因案涉合同已经认定为无效合同，则合同无效所产生的法律后果是取得的财产应当返还，高长武主张收益的该项诉求违反法律规定，于法无据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国河道管理条例》第二十条一款、第二十一条、第四十四条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告高长武的诉讼请求。
案件受理费3800.00元由原告高长武自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 王诗言
审 判 员 任金山
人民陪审员 陈德林
二〇一五年十二月一日
书 记 员 汤英莲
处理过的文书