福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第653号上诉人（原审被告）李朝阳，男，汉族，1977年3月27日出生，住漳州市芗城区。委托代理人肖世贵，福建南州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）福建邦美特建材科技有限公司，住所地厦门市集美区灌口镇灌口大道2012号B幢厂房第二、三层。法定代表人石杭华，董事长。委托代理人叶志琳、徐德文，福建联合信实律师事务所律师。原审被告李芳，女，汉族，1982年9月17日出生，住漳州市芗城区。上诉人李朝阳因与被上诉人福建邦美特建材科技有限公司（以下简称邦美特公司）、原审被告李芳买卖合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第5785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李朝阳及委托代理人肖世贵与被上诉人邦美特公司的委托代理人叶志琳、徐德文以及原审被告李芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，李朝阳、李芳分别于2014年3月22日、2014年3月24日、2014年3月25日、2014年4月3日、2014年4月4日分五次向邦美特公司购买建筑材料（包括轻质复合节能墙板、益胶泥、钢筋、木尖等）。2014年4月9日，邦美特公司与李芳确认后，结欠货款283089.57元，并由李芳确认签名。双方因货款发生纠纷，邦美特公司的销售经理兰华兴于2014年6月16日向巷口派出所报警，在派出所时李朝阳、李芳与民警的谈话录音（摘录）：警察问：你给他们公司拿材料是吧？李朝阳答：是的，给他们拿材料，他们说现金结算；……警察问：那早上是怎么回事？李芳答：我说我打电话叫我股东过来。……警察问：你付的时候是谁跟谁在一起？李芳答：我们付的时候就是我们俩，我们一起过去他厂里直接付现金。邦美特公司于2014年6月26日诉至法院。诉讼期间，经法院向芗城公安分局巷口派出所发函调查录音证据的真实性、完整性，但巷口派出所未给予答复。法院向双方释明需进行司法鉴定，邦美特公司申请后，李朝阳、李芳向法院声明不同意鉴定，也不配合鉴定。原审认为，双方之间的买卖合同依法有效，受法律保护。李芳与李朝阳在巷口派出所与民警的谈话录音中，李朝阳承认向邦美特公司购买财料，与李芳的陈述相互印证是李朝阳、李芳共同向邦美特公司购买货物，故李朝阳的主张，与法不符，不予采纳。据此，李朝阳、李芳应偿还邦美特公司货款283089.57元，邦美特公司的诉讼请求符合法律规定，应予采纳。李芳主张货款当场付清，与其确认发货对账单相互矛盾，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决李芳、李朝阳应于判决生效后十日内返还原告福建邦美特建材科技有限公司货款283089.57元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5546元，减半收取2773元，由李朝阳、李芳负担。一审判决后，上诉人李朝阳不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由如下：1、原审中，被上诉人邦美特公司提供的送货单、发货对帐单上均没有上诉人的签名，被上诉人也从未向上诉人交付建材，被诉人提供的所有证据都不能证明上诉人有向其购买过建材。原审被告李芳提供的证据也没有提到上诉人，也说明了上诉人是工程介绍人。2、被上诉人提供的录音资料真实性、合法性与关联性都无法确认。录音里面的谈话身份不明确。被上诉人完全可以到派出所把当时的调查笔录调出来，没有必要提供录音证。巷口派出所拒绝承认该录音资料真实性与完整性的态度进一步说明了该录音资料不可靠。根据法律规定，有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。3、上诉人是专职的工程居间介绍人。上诉人介绍李芳接下工程后，就介绍包括被上诉人在内的材料供应商，并且曾经陪李芳向被上诉人洽谈购买建材事宜。原审被告李芳也向法庭所在明确的说明，因此原审判决上诉人与李芳共同承担支付货款的责任没有法律依据。被上诉人邦美特公司答辩称，被上诉人提供的录音资料不存在任何疑点，即没有侵害他人合法权益，也没有违反法律禁止性规定，其真实性、完整性和合法性不存在任何问题，可以作为认定本案事实的证据。上诉人所谓的是工程居间介绍人没有任何事实依据。上诉人李朝阳和原审被告李芳亲自到被上诉人公司共同洽谈、决定购买建材，在巷口派出所的录音资料中上诉人李朝阳也承认购买建材事实，《送货单》和《发货对帐单》证实了拖欠货款的事实。因此原审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。原审被告李芳称，上诉人李朝阳是居间介绍人，业务介绍成后，具体都是其和对方在操作，李朝阳没有参与。案经本院审理，上诉人李朝阳对原审查明的事实中货款的数额表示不清楚，对录音的内容有异议，认为摘要的内容与实际录音不一致。原审被告李芳对录音的内容也有异议。对原审查明的其他事实双方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，上诉人李朝阳承认与原审被告李芳一起到厦门与被上诉人协商购买建筑材料事宜，被上诉人到漳州时也和李芳一起共同与被上诉人协商购买建筑材料事宜。原审被告李芳与上诉人发生货款纠纷到公安机关处理时，上诉人也共同前往公安机关处理。上述事实有上诉人李朝阳在上诉状中的自认和双方当事人庭审陈述为据。本案争议的焦点是：上诉人李朝阳是否应与原审被告李芳共同承担还款责任的问题。对此，本院分析认定如下：本院认为，被上诉人邦美特公司原审提供的在公安机关的录音资料，该录音资料的内容系公安机关在处理案件的过程，被上诉人未能提供证据证明录音经过公安机关的同意，且在原审法院向公安机关发函要求调查录音证据的真实性、完整性，公安机关也未给予答复。因此上述录音资料不能单独作为认定本案事实的证据。上诉人李朝阳在庭审中承认和原审被告李芳一起到被上诉人厦门公司协商，被上诉人到漳州时也是由其与李芳一同洽谈相关事宜，在原审被告李芳被被上诉人催讨货款发生纠纷时，被上诉人提供的录音资料可证明上诉人李朝阳也一同前往公安机关进行调查解决，从买卖的发生到货款纠纷的处理，上诉人李朝阳均积极参与，上述事实足以使人相信上诉人李朝阳与原审被告李芳系共同向被上诉人购买材料。上诉人李朝阳主张系本案买卖关系的介绍人，除了其本人与李芳的陈述外，没有提供证据予以证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，上诉人李朝阳与原审被告李芳共同向被上诉人邦美特公司购买建筑材料的事实可以认定。因此上诉人李朝阳应与原审被告李芳共同承担还款责任。综上所述，本院认为，上诉人李朝阳庭审中多次承认与原审被告李芳共同与被上诉人邦美特公司协商购买建筑材料事宜，并且一起到派出所处理货款纠纷，上述事实足以证明上诉人李朝阳与原审被告李芳共同向被上诉人购买建筑材料。原审被告李芳签收的送货单发货对账单已经证明尚欠被上诉人货款283089.57元，上诉人应当与原审被告李芳共同承担偿还货款的责任。上诉人认为是本案买卖合同的业务介绍人缺乏依据，主张不承担还款责任与事实不符，不予支持。原审仅以录音资料作为认定上诉人李朝阳向被上诉人购买建筑材料的事实不当，但原审认定李朝阳与李芳共同向被上诉人购买建筑材料，判决共同承担还款责任，是正确的，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5546元由上诉人李朝阳负担。本判决为终审判决。审判长蔡钟麟审判员廖书茵代理审判员许伟森二〇一五年六月三日书记员肖薇附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。