江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终578号
上诉人（原审原告）：陈振新，男，汉族，1972年8月20日生，住江西省萍乡市莲花县。
委托代理人：王娟，江西广予律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪水龙，男，汉族，1976年8月26日生，住江西省宜春市。
被上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团日吉汽运有限公司上湖分公司，住江西省宜春市高安市上湖乡，统一社会信用代码：91360983550851512F。
法定代表人：黎冬林。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住江西省宜春市袁州区袁中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。
负责人：卢海根，公司总经理。
上诉人陈振新与被上诉人洪水龙、江西瑞州汽运集团日吉汽运有限公司上湖分公司、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2017）赣0313民初335号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人陈振新及其委托代理人王娟律师到庭参加诉讼，三被上诉人经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈振新上诉请求：1、依法维持萍乡市湘东区人民法院（2017）赣0313民初335号民事判决书第一项，撤销第二项，改判由被上诉人支付上诉人车辆停运损失17800元，垫付的车辆维修费11000元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判未支持上诉人的停运损失属于认定事实不清，适用法律不当。2、原判对于上诉人自己垫付的修理费11000元没有认定为本次事故造成的损失，属于认定事实错误。
三被上诉人未提出答辩意见。
原审原告陈振新向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告因本次事故造成的全部损失41008.5元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月6日，被告洪水龙驾驶赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）号重型半挂牵引车从莲花往萍乡方向行驶，途径319国道萍乡白竺路段时，因操作不当，与相对方向正常行驶的由陈振新驾驶的赣Ｊ×××××车相挂，致使赣Ｊ×××××车翻车，造成该车车上人员陈振新、蒋业荣等人受伤和两车受损及赣Ｊ×××××号车上货物受损的交通事故。本次事故经交警部门认定，洪水龙负本次事故的全部责任，陈振新、蒋业荣等无责。事故发生后，原告被送往萍乡市第二人民医院救治，住院52天。被告驾驶的赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）车登记车主是江西瑞洲汽运集团日吉汽运有限公司上湖分公司，并以该公司的名义在中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司投保了交强险、第三者商业险。事故发生后，原告的车辆被送往车辆修理厂修理共计88天，共花费修理费25659元。财保公司对车辆损毁情况和更换项目进行了定损，报价为11262元，被告洪水龙于2016年7月6日支付给原告车辆修理费15762元，并另行支付给原告驾驶室补差价4000元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告对原告主张的交通事故过程、责任认定、受损事实均予以承认，本院对原告主张的该部分事实予以确认。被告洪水龙驾驶的赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）车在被告财保公司处购买了交强险和不计免赔的商业第三者责任险，故原告的各项经济损失，先由被告财保公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿相应份额。被告洪水龙驾驶的赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）车挂靠登记在被告江西瑞洲汽运集团日吉汽运有限公司上湖分公司名下，故被告江西瑞洲汽运集团日吉汽运有限公司上湖分公司对被告洪水龙应承担份额负连带责任。被告财保公司辩称自己不承担诉讼费的意见，符合保险合同约定，本院予以采信，该费用应由被告洪水龙承担。关于原告停运损失费17800元的主张，因原告并未提供运营成本、近期平均利润等相关用来证明或计算其运营损失的证据，故原告应承担举证不利的后果，对原告该主张不予支持；原告主张的托运费1800元，于法有据，本院予以支持；对货物损失认定8276.3元；故原告陈振新因本次事故造成的经济损失共计10076.3元。考虑到本次事故多个被侵权人（刘清球、王殿娇、蒋业荣）同时起诉，应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，并考虑到另一被侵权人蒋业荣的精神抚慰金优先在交强险中予以赔付，综合予以计算后，原告的损失10076.3元，由被告财保公司在交强险限额内赔偿971.57元，在第三者责任险限额内赔偿9104.73元。综上，对原告陈振新主张的诉讼请求部分予以支持，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告陈振新因本次事故造成的各项经济损失共计10076.3元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险限额内赔偿971.57元，在第三者责任险限额内赔偿9104.73元，以上款项限本判决生效后十日内支付；二、驳回原告陈振新的其他诉讼请求。本案受理费825元，由原告陈振新承担773元，被告洪水龙承担52元。
本院二审期间，上诉人提供了莲花县坊楼镇罗市村村民委员会出具的证明一份，用于补强证明遭遇本次交通事故后，上诉人陈振新自2016年5月6日到8月2日在家歇业。结合一审相关证据，本院对此事实予以确认。
本案二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，本案所涉道路交通事故发生后，上诉人因车辆受损停运88天的事实存在，其作为从事个体道路运输者，遭受停运损失亦是不争的事实，上诉人在一、二审期间也对此提供了相应的证据予以证实。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定：因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。但因上诉人提供的现有证据，无法证明或计算其运营的具体损失，故本院参照江西省统计局发布的《2016年城镇私营单位分行业就业人员年平均工资》中有关“交通运输、仓储和邮政业人员年平均工资36445元”计算，酌情认定上诉人车辆停运损失为8909元，居于保险法律关系，该损失应由被上诉人财保公司承担。关于上诉人提出垫付的车辆维修费11000元亦应由被上诉人承担的上诉请求，经查，该诉请一审法院已根据查明的事实作出合理评判，本院对此评判予以支持。
综上，上诉人陈振新提出的部分上诉请求符合法律规定，原审判决适用法律存在部分不当，本院依法予以改判。据此，本院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销萍乡市湘东区人民法院（2017）赣0313民初335号民事判决第二项；
二、变更萍乡市湘东区人民法院（2017）赣0313民初335号民事判决第一项为：上诉人陈振新因本次事故造成的各项经济损失共计18985.3元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险限额内赔偿971.57元，在第三者责任险限额内赔偿18013.7元。以上款项限本判决生效后十日内支付；
三、驳回上诉人陈振新的其它上诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费520元，由上诉人陈振新承担260元，被上诉人洪水龙、江西瑞州汽运集团日吉汽运有限公司上湖分公司共同承担260元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余向阳
审 判 员 黄红建
审 判 员 阳 涛
二〇一七年十一月二日
法官助理 金志英
书 记 员 李颖倩