浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1749号
上诉人（原审被告）：宁波建工股份有限公司，住所地：宁波市鄞州区兴宁路46号。
法定代表人：徐文卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卜未鸣，浙江甬信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹耀，浙江甬信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张伟兴，男，1959年9月11日出生，住�山县。
委托诉讼代理人：杨长松，浙江甬泰（宁海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波鑫义置业有限公司，住所地：宁波市鄞州区鄞县大道西段969号。
法定代表人：俞益君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，浙江和诚震旦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴洁洁，浙江和诚震旦律师事务所律师。
上诉人宁波建工股份有限公司（以下简称宁波建工）因与被上诉人张伟兴、宁波鑫义置业有限公司（以下简称鑫义公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初3432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宁波建工上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院�定涉案土建工程决算价款之外存在233万元补偿款，认定有误，证据存在明显瑕疵。且即便存在233万元的工程补偿款，一审法院也忽略了该笔补偿款中有108万元人工机械补偿费用已在结算审计中被重复计取的事实。一审法院将鑫义公司原负责人邹力民的陈述作为证明鑫义公司同意向张伟兴额外支付233万元补偿款的主要证据，不合理，该证据有明显瑕疵，证人应当出庭作证，邹力民未出庭。且如果法院认定233万元补偿款成立，也应中止诉讼，待上诉人和鑫义公司之间正在进行的诉讼结束以后看上诉人能否从鑫义公司取得款项，再来审理该笔款项。一审法院提供了一份2016年6月29日给宁波市中瑞工程造价咨询有限公司副总经理毛旭君做的谈话报告中显示总造价中不包含配套费，这与该公司在（2014）甬鄞民初字第41号案件中向一审法院出具的说明内容矛盾、说明中显示，总�价中包括幕墙配套费。2.幕墙配套费934500元和装修配套费42000元应包含在宁波市中瑞工程造价咨询有限公司认定的总造价中。3.一审法院认定上诉人怠于行使权力从而认定付款条件已成就，不符合客观事实也无法律依据。事实上，上诉人一直通过诉讼等方式行使相关权利，但上诉人在收取工程款的过程中，只是代收转付的角色，并未参与实际结算，只是根据张伟兴的要求向鑫义公司主张款项，为维护张伟兴的利益进行了两次撤诉。4.一审法院以鑫义公司与上诉人之间对安装工程的结算尚未最终完成，鑫义公司是否尚欠上诉人工程款难以确定为由，认定鑫义公司不承担付款责任，违背客观事实、违反法律规定。上诉人和鑫义公司之间的诉讼正在进行中，张伟兴对该项目自负盈亏，若上诉人在和鑫义公司之间的案件中胜诉后无法执行，张伟兴也无权从上诉人处获得款项，若按照一审法院的判决，上诉人向张伟兴支付款项后，又无法从鑫义公司处有效追偿，上诉人的损失谁来承担，故应判决由鑫义公司承担未付款责任。
张伟兴辩称，1.233万元鑫义公司已经支付给上诉人，上诉人已经扣除相应管理费后将相应工程款支付给张伟兴。2.108万元人工机械补偿费未重复计算。3.1351500元配套费并非严格的土建工程款范围，未包含在审计总价中。4.付款条件是否成就的问题。张伟兴和宁波建工之间的合同涉及付款问题的约定，不属背靠背条款，即便属背靠背条款，效力也存疑。上诉人怠于主张工程款，视为条件成立。5.宁波建工和鑫义公司之间的诉讼为水电款，本案不需等水电款案件下判后再审理，无须中止审理。请求驳回上诉，维持原判。
鑫义公司辩称，1.鑫义公司支付给宁波建工及张伟兴的款项从未区分土建或者安装款，所有开票、转账均是按照建工的要求操作的。2.108万元及233万元，鑫义公司同意宁波建工的意见。3.幕墙配套费和内装修配套费，鑫义公司在一审时向法庭提交了两张转账凭证，涉及931500元及42万元，转账内容从未写明为幕墙配套费和内装修配套费，该两笔款项应计入造价。4.张伟兴和鑫义公司无合同关系，即便认定张伟兴为实际施工人，鑫义公司也无须承担付款责任。请求法院依法处理。
张伟兴向一审法院起诉请求判令：1.被告宁波建工支付原告土建工程价款2143285.60元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准赔偿原告截止款项实际付清之日止的利息损失（截至2016年3月22日的利息按照年利率4.35%计算为284696.30元）；2.被告鑫义公司在欠付被告宁波建工工程款范围内对上述宁波建工应付款项承担支付责任。
一审法院认定事实：2007年10月9日�被告宁波建工与鑫义公司签订建设工程施工合同一份，约定被告鑫义公司将国骅商务楼的土建、水电安装工程发包给被告宁波建工施工，合同暂定价6000万元；工程竣工验收达到合同质量标准，一个月内支付至经发包方核定的合同造价的85%，工程结算定案后，一个月内支付至结算工程款的95%，剩余5%为工程质量保修金；竣工验收满两年后，经发包方检查无质量维修问题，若有质量问题，维修合格后，7天内返还承包方3%，但应扣除该质保期内发生的属于承包方责任的维修费用，竣工验收满三年后，经发包方检查无质量维修问题，若有质量问题，维修合格后，7天内返还承包方1.5%，但应扣除该质保期内发生的属于承包方责任的维修费用，竣工验收满五年后，经发包方检查无质量维修问题，若有质量问题，维修合格后，7天内返还承包方0.5%，但应扣除�质保期内发生的属于承包方责任的维修费用。在质量保修书中，则约定质保金返还日期为质保期满经检查无质量问题并扣除维修费用后30天内退还。
2008年5月1日，原告与宁波建工股份有限公司第五分公司（以下简称建工分公司）签订宁波国骅商务楼工程内部风险承包合同一份，约定建工分公司确定原告为国骅商务楼项目的责任承包人，承包范围为总包合同明确的国骅商务楼工程土建、水电、安装工程及专业分包工程的总包管理，责任内容为从进场施工、竣工、保修和工程质量、进度、安全、文明施工及工程结算、工程款催讨、资料备案等总包合同相关条款负全部责任；原告上交结算总价的2.5%为建工分公司管理费（不含税金及各项费用），其余作为原告的项目成本，盈亏由原告自负；根据总包合同的付款办法，建工分公司在收到业主工程款后，设立专�用于本工程，暂扣8%的管理费和税金，其余划归原告使用，但原告必须确保该款用于本工程，不得挪作他用，建工分公司有权对原告该款项资金的使用情况进行监督和抽查；涉及本工程的投标交易费用、定额测算费及工伤安全保险等费用计入原告成本；本工程所需的材料、设备、劳动力及管理人员均有原告自行采购及组织；原告必须严格执行宁波市有关部门及总公司和分公司的安全生产、文明施工有关规范、规定、规章制度，服从建工分公司的管理和检查；原告必须优先确保民工工资的发放，项目人工费原则上控制在工程造价的18%以内，凭符合资质的劳务公司的发票支付，一旦发生民工投诉等情况，建工分公司有权先行处置，所发生费用全部由原告负责；涉及本工程的所有债务，原告必须及时清偿，否则建工分公司有权从原告工程款中予以支付，一旦工程款不足以抵扣时，建工分公司拥有对原告个人资产的追索权；总包合同中约定的本工程所需的带、垫资金由原告自行负责筹措，其中建工分公司垫付的300万元保证金中的200万元，按1.2‰的月息由原告承担。合同签订后，实际由原告张伟兴施工的仅为涉案工程的土建部分。
2009年9月4日，建工分公司与鑫义公司签订关于工程顺利施工的会议纪要一份，约定：同意送审的决算在三个月内审核完毕，未审核完毕，暂按4800万工程造价支付至95%；我司承诺决算审核完毕之后一个月内支付至审核完毕的决算的95%，余下5%作为质保金，按规定返回；钢材差价按照2007年5月份宁波市信息价，以下按照合同约定下浮，5月信息价以上不下浮；城投的临时房租赁费按各施工单位产值的百分比由甲方负责分摊，各专业分包配套费按合同约定执行，施工用水用电按业主原认定�1.2%（幕墙按1.5%）支付给总包单位，幕墙配套费3%，其他分包补充（修补）材料费按3000元/层给付总包单位；大楼后续装修工程（电梯安装、电梯厅装修、公共卫生间装修、楼梯踏步铺砖、楼梯栏杆、屋面铺砖、各层分隔墙），同等条件下优先考虑总包施工，并配合管理各分包单位完成施工，非总包单位自行施工，由总包单位收取配套管理费3%，并做好相应的总包管理工作；从2009年9月1日开始，六个月内，对总包施工项目部管理人员工资、机械租赁费用等按8万元/月进行补偿，六个月外按照15万元/月进行补偿；以上方案，前提是总包单位确保国骅商务中心各专业分包单位正常进行施工，配合工程顺利开展，并通过竣工及所有资料备案完成。
涉案工程开工时间为2007年12月28日。2010年3月29日，被告宁波建工向被告鑫义公司出具关于要求更换项目经�的报告一份，记载因原项目经理病逝，涉案项目更换张伟兴担任项目经理。2010年6月30日，涉案的宁波国骅商务中心经竣工验收合格。经宁波市中瑞工程造价咨询有限公司审核，涉案的国骅商务中心土建工程审定造价为48465712元。
2013年12月25日，被告宁波建工起诉被告鑫义公司，要求支付欠付的土建工程款及安装工程款共计4697586.90元，后于2014年7月23日撤回起诉。2016年7月，被告宁波建工再次起诉被告鑫义公司，要求被告鑫义公司立即支付涉案工程的水电安装工程款2399682元及系相应利息，后于2017年撤回起诉。
2015年8月，被告宁波建工在国骅商务中心工程土建结算单上盖章，该协议的双方为被告鑫义公司（甲方）和宁波建工（乙方），被告鑫义公司并未盖章。结算单内容为，乙方已向甲方开具发票55595712元，其中土建发票50795712元，安装发票480万元�土建发票包含双方确认的土建工程结算造价为48465712元，补偿费用233万元，因甲方同意除48465712元结算款外，还同意就人工工资、利息、机械设备、临时设施、消防配套设施、业主工程款不到位停工损失等进行一次性补偿费用233万元（该款甲方已支付）；除以上款项外，幕墙分包单位和精装修分包单位本应向乙方支付的配套管理费135.15万元（931500元加42万元），后这两家分包单位无资金支付配套管理费，而甲方又未付清这两家分包单位工程款，故由甲方代付给乙方135.15万元（本款项已直接支付给了乙方项目部）；基于以上，乙方将全部土建发票提供给了甲方，甲方尚应支付5%的土建保修金2423285.6元，现已支付28万元，工程保修期截至2014年12月30日已满，尚欠土建工程保修金2143285.60元。此外，建工分公司出具国骅商务楼收款明细一份，记载收到土建工程款48652426.40元（其中233万元为补偿费用，28万元为质保金），收到安装工程款480万元。
被告鑫义公司支付给被告宁波建工的款项中，其中43577242.19元的付款凭证标注为土建工程款，280万元标注为总包建筑工程款，30万元标注为工程款，480万元标注为安装工程款或水电安装工程款，108万元标注为人工机械补偿费，28万标注为土建保修金，此外，还有两笔281840元和333344.21元系以被告鑫义公司代付的房屋租金和水电费来抵扣工程款。2010年12月，被告鑫义公司分别向原告支付涉案工程的幕墙配套费931500元和内装修配套费42万元。2010年11月，被告鑫义公司支付噪声超标排污费12980元。
另查明，2009年8月至2011年年底期间，原告系被告宁波建工员工。建工分公司原名宁波建工集团有限公司第五分公司，被告宁波建工原名宁波建工集团有限公司，被告鑫义公司原名宁波国骅置业有限公司。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、原告是否系涉案工程土建部分的实际施工人；二、涉案的国骅商务楼土建工程价款金额为多少；三、被告宁波建工、鑫义公司是否应承担向原告付款的义务及应付款金额。
对第一个争议焦点，被告宁波建工与鑫义公司签订建设工程施工合同的时间为2007年10月9日，原告与建工分公司签订宁波国骅商务楼工程内部风险承包合同的时间为2008年5月1日，涉案工程的开、竣工时间分别为2007年12月28日、2010年6月30日。但是，原告的社保关系转入被告宁波建工的时间为2009年8月至2011年年底，也即在原告与建工分公司签订内部风险承包合同以及工程开工之时，原告与被告宁波建工之间并未建立劳动关系。宁波国骅商务楼工程内部风险承包合同虽约定原告承包范围为涉案国骅商务楼工程土建、水电、安装工程及专�分包工程，但从后续各方陈述来看，安装工程实际由被告宁波建工另找他人施工，故本案的实质是被告宁波建工将其承包的涉案工程肢解以后通过名下的分公司分包给原告施工，原告系涉案工程土建部分的实际施工人。因在合同签订当时，取得土建部分承包权的原告张伟兴既非被告宁波建工员工，也无相应资质，故宁波国骅商务楼工程内部风险承包合同应认定无效。在工程施工后期原告虽与被告宁波建工建立了劳动关系，亦难以改变被告宁波建工将工程肢解分包的事实，且目前也无证据证明被告宁波建工或建工分公司有在资金、技术和人员等方面对原告有所支持，故难以认定原告与建工分公司之间系企业内部承包合同关系。
对第二个争议焦点，涉案土建工程价款的关键在于233万元补偿是否存在以及被告鑫义公司支付的噪声超标排污费12980元、幕墙配套费931500元和内装修配套费42万元是否应在土建工程价款中扣除的问题。关于233万元补偿问题，法院认同原告观点，确认在土建工程价款之外存在233万元的补偿款。一、被告鑫义公司因涉案工程向被告宁波建工支付工程款52837242.19元，此外，还有两笔281840元和333344.21元系以被告鑫义公司代付的房屋租金和水电费来抵扣工程款，上述共计53452426.40元。在上述款项中，其中480万元被告鑫义公司在付款凭证中标注为安装工程款或水电安装工程款，28万元标注为土建保修金。被告鑫义公司支付的款项扣除480万元安装工程款和28万元土建保修金后，金额为48342426.40元。涉案的土建工程总价款为经宁波市中瑞工程造价咨询有限公司审核的48465712元，扣除5%质保金，被告鑫义公司在质保期届满之前需支付的土建工程价款为46042426.40元，与上述48342426.40元金额之间存在233万元的差额。对该部�差额，原告认为系被告鑫义公司对于土建工程价款的补偿，该笔补偿款亦得到被告鑫义公司原负责人邹力民陈述的印证。邹力民作为原被告鑫义公司的负责人，具有资金审批权限，在涉案工程施工期间在职，其虽然未出庭作证，但从调查内容来看，其对于233万元补偿的陈述较为具体、细致和明确，其陈述也能与被告鑫义公司的付款情况相印证，具有较高的可信度。二、被告鑫义公司在涉案工程质保期限届满后，向被告宁波建工支付了28万元，该款项明确标注为土建保修金。被告鑫义公司支付土建质保金的行为足以说明两点，一是5%的土建质保金即2423285.60元按照合同约定已扣留，尚未支付，二是其余土建工程价款已经厘清。三、建工分公司出具的国骅商务楼收款明细中对该笔土建工程233万元补偿款以予以确认，并且建工分公司也已将收款明细中除安装工程款之外�其他款项在扣除管理费后支付给了原告。综上，结合本案现有证据，足以证明涉案工程中的土建部分存在原告所述的233万元补偿款，且该部分补偿款被告鑫义公司已实际支付给被告宁波建工。被告鑫义公司抗辩称，土建工程款和安装工程款并没有明确的对应，其在付款凭证中标注土建工程款或是安装工程款，均是按照被告宁波建工开具的收款收据内容填写。被告鑫义公司并未提供被告宁波建工开具的收款收据来证实这一说法，且涉案工程分为土建和安装两块，对于已经标注了土建工程款和安装工程款的款项，应当认定是具有明确指向的付款，对该抗辩不予采纳。被告鑫义公司还抗辩称，被告宁波建工和建工分公司以施工为要挟要求加付工程款，其工程款存在超付现象，已不需要再支付质保金。该院认为，被告鑫义公司作为一家具有健全财务制度、款项支出需多方审批的公司，在无支付依据的情况下支付工程款导致超付已是不符合常理，况且在“超付”后又在质保期届满后支付土建质保金28万元，更是有悖常理。故对被告鑫义公司上述抗辩意见，亦不予采纳。
对于噪声超标排污费12980元，因原告在庭审后同意将该笔款项从其可得的土建工程款中予以扣除，系对其自身权利的处分，予以准许。
对于幕墙配套费931500元和内装修配套费42万元，宁波市中瑞工程造价咨询有限公司出具的报告中并未记载土建工程造价中已经包含了该两笔配套费，而两被告也未能举证证明上述配套费已含在48465712元土建工程造价中，故该笔款项不应计入宁波市中瑞工程造价咨询有限公司的土建工程决算总造价中。
对第三个争议焦点，被告宁波建工下属的建工分公司与原告之间存在建设工程分包合同关系，原告作为涉案工程土�部分的实际施工人，有权向建工分公司主张剩余质保金2143285.60元（2423285.60元-28万元）。关于付款条件是否成就问题，宁波国骅商务楼工程内部风险承包合同关于款项支付仅约定了“根据总包合同的付款办法，建工分公司在收到业主工程款后，设立专户用于本工程，暂扣8%的管理费和税金，其余划归原告使用”，合同虽然无效，但该合同系当时双方真实的意思表示，可作为款项支付的参考。从该约定看，双方对于工程款的支付时间并无具体明确的约定，原告也已经接受了工程款到达建工分公司的账户后，建工分公司才具有向原告付款义务的条件。对于涉案的土建质保金，原告因与被告鑫义公司不存在合同关系，难以直接向被告鑫义公司主张权利，而被告宁波建工虽曾两次起诉被告鑫义公司，但在涉案工程竣工验收合格已达6年半之久（被告鑫义公司与被告宁波建工约定的最后一笔质保金支付时间为竣工验收合格后5年），仍未成功主张该笔工程价款，怠于行使相关权利，应视为付款条件已成就。关于建工分公司应向原告付款的金额，原告确认被告鑫义公司直接向其支付了幕墙配套费931500元和内装修配套费42万元，对于配套费是否收取管理费问题，原告陈述合同约定是需要扣除管理费，后续口头约定不再收取，但建工分公司对此予以否认，故对于该两笔未经建工分公司过账的配套费应当扣除相应管理费；建工分公司在诉讼中自认管理费实际暂扣5.99%，应扣8%，鉴于建工分公司在向原告支付最后一笔28万元质保金时未扣除相应管理费，可见双方对于其余管理费在质保金支付之前已达成一致并扣除完毕，故对于业主方直接支付给张伟兴的该两笔配套费，按照5.99%的比例来计算两笔配套费对应的管理费共计80954.85元。扣减该部分管理费及噪声超标排污费12980元后，建工分公司尚应支付给原告的土建保修金为2049350.75元。对于原告主张的利息，付款条件成就后，建工分公司应在何时将款项拨付给原告，双方并无明确约定。根据法律规定，对履行期限约定不明确的，一方可随时主张，故本案中从原告起诉之日即2016年4月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算2049350.75元土建质保金的利息，并无不妥。原告要求根据被告鑫义公司与被告宁波建工之间关于质保金约定的期限主张质保金利息，缺乏依据，不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故被告宁波建工对于其分公司的民事行为，应承担民事责任。对于原告要求被告宁波建工承担付款义务及利息的诉讼请求，在上述范围内予以支持。
对于被告鑫义公司的责任承担，尽管法律规定发包人应当在欠付工程价款范围内向实际施工人承担民事责任，但本案中，被告鑫义公司与被告宁波建工之间对于安装工程的结算尚未最终完成，被告鑫义公司就涉案工程是否尚欠被告宁波建工工程价款尚难以确定，原告也未能举证证明被告鑫义公司尚欠被告宁波建工工程价款的金额，故对于原告要求被告鑫义公司承担付款义务的诉讼请求，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十二条、第一百零九条、第二百七十二条第二、三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，作出如下判决：一、被告宁波建工股份有限公司于判决生效之日起七日内向原告张伟兴支付土建工程保修金2049350.75元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付�2016年4月22日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告张伟兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费26224元，财产保全费5000元，诉讼费合计31224元，由原告张伟兴负担3029元，被告宁波建工股份有限公司负担28195元。
二审审理期间，上诉人提交了以下证据：1.宁波市中瑞工程造价咨询有限公司在该案中向法院出具的说明，拟证明宁波市中瑞工程造价咨询有限公司就工程土建结算中是否包含108万元人工机械补助和配套费同一事实在（2014）甬鄞民初字第41号案件中及本案中的表述严重自相矛盾的事实；2.工程结算审核定单一份、起诉状一份、通知书一份，拟证明上诉人并未怠于行使权利，涉案工程水电结算纠纷（2017）浙0212立预13号一案中，被上诉人鑫义公司的审定价为5001428元，即便按该造价结算，上诉人也有工程款可领取的事实。
被上诉人张伟兴经质证，对证据1有异议，宁波市中瑞工程造价咨询有限公司并未在说明中盖章，如果真实，则与其在一审中的陈述相矛盾，恰恰说明审计存在问题；对证据2中工程结算审核定单的真实性有异议，对起诉状、通知书真实性无异议，关联性有异议，水电工程款与张伟兴无关。
被上诉人鑫义公司经质证，对证据1无异议；对证据2中起诉状、通知书无异议，对工程结算审核定单有异议，该案目前进入鉴定阶段，工程款数额以鉴定为准。
本院经审查认为，证据1中载明审定金额48465712元包括幕墙配套费、人工机械补助费。一审中，一审法院向宁波市中瑞工程造价咨询有限公司毛旭君制作的谈话报告中，其陈述造价书总金额中不包含配套费。两者相矛盾，且说明未加盖宁波市中瑞工程造价咨询有限公司的公章，故对证据1不予认定；证据2中所涉款项为水电工程款，和本案土建部分无关，故对证据2不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，建工分公司与张伟兴签订的内部风险承包合同，因张伟兴系不具有施工资质的个人，合同无效。现工程已竣工验收合格，张伟兴有权主张工程款。至于主张工程款的对象，根据合同相对性，张伟兴有权向建工分公司主张，因建工分公司系宁波建工的下属分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故宁波建工应承担相应责任。上诉人称，鑫义公司应承担付款责任�鑫义公司作为发包人在欠付的工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，根据现有证据，无法得出鑫义公司是否欠付工程款及欠付工程款的具体金额，故对上诉人该主张不予支持。关于233万元补偿款是否真实存在的问题。邹力民当时系鑫义公司的前身宁波国骅置业有限公司的总经理，其明确陈述233万元补偿款不包含在审计造价中，虽然邹力民未出庭作证，但一审法院依法给其制作了谈话报告，该证据可以作为定案依据。经核算，鑫义公司支付的土建工程款和审计造价之间存在233万元的差额。邹力民的笔录和上述金额也相互印证。综合付款情况等证据，本院认为，233万元真实存在且未包含在审计造价中。上诉人称不存在该款项，且即便存在，该款项中也包含审计造价中的108万元人工机械补偿费，依据不足，本院难以支持。上诉人另称，幕墙配套费和装修配套费应包含在宁波市中瑞工程造价咨询有限公司认定的总造价中，但并未提供相应证据佐证，本院亦难以采信。工程竣工至今七年多，至本案起诉时也近六年，中间宁波建工虽向鑫义公司主张过工程款，但均撤回起诉。一审法院认定宁波建工怠于行使权力，也属合理。
综上所述，宁波建工的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26224元，由上诉人宁波建工股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一七年九月二十二日
代书记员 薛 楠