辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民再50号
上诉人（原审原告):孙吉贤。
被上诉人（原审被告）：何树连。
被上诉人（原审被告）：何树林。
被上诉人（原审被告）：刘子祥。
被上诉人（原审被告）：辽宁省监狱管理局警用装备站。
上诉人孙吉贤与被上诉何树连、何树林、刘子祥、辽宁省监狱管理局警用装备站（以下简称警用装备站）建设工程施工合同纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2009年4月22日作出（2008）沈铁西民二初字第695号民事判决。宣判后，何树林不服，向本院提起上诉。本院于2009年9月4日做出（2009）沈中民二终字第1500号民事裁定，撤销（2008）沈铁西民二初字第695号民事判决，发回一审法院重审。沈阳市铁西区人民法院于2011年8月11日作出（2010）沈铁西民二初字第556号民事判决。宣判后，何树林不服，向本院提起上诉。本院于2012年8月14日作出（2012）沈中民二终字第529号民事判决。该判决发生法律效力后，何树林、何树连向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2012年11月23日做出（2012）辽审一民申字第968号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年1月10日作出（2013）沈中审民终再字第30号民事裁定，撤销本院（2012）沈中民二终字第529号民事判决和沈阳市铁西区人民法院（2010）沈铁西民二初字第556号民事判决，发回沈阳市铁西区人民法院重审。沈阳市铁西区人民法院于2015年12月4日作出（2014）沈铁西民再初字第3号民事判决。宣判后，孙吉贤不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙吉贤及其委托诉讼代理人杨文江，被上诉人何树连及其委托诉讼代理人丁长洪，被上诉人何树林的委托诉讼代理人丁长洪，被上诉人刘子祥的委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼。被上诉人警用装备站经本院合法传唤，未到庭应诉及提交书面答辩意见。本案现已审理终结。
孙吉贤上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持孙吉贤的诉讼请求。事实和理由：1、孙吉贤依《防水工程协议书》的约定完成全部工程后，多次找何树连、何树林要求结算，但何树连、何树林以种种借口拖延结算工程款，至今没有结算。2、2006年孙吉贤起诉到铁西法院，在一审审理时何树连、何树林没有对时效问题提出抗辩，只是对工程量的数额提出异议。二审法院因涉案工程没有结算，两次对涉案工程量进行鉴定，何树连、何树林均签字同意认可鉴定结果，最终法院作出判决支持了孙吉贤的诉讼请求。由于何树连、何树林反复无理缠诉，先后有20余个民事裁判文书均未提到孙吉贤起诉超过诉讼时效。一审判决以超过诉讼时效为由驳回孙吉贤的诉讼请求没有事实和法律依据。根据相关法律规定，何树连、何树林在一审期间未提出诉讼时效抗辩，且工程款至今没有结算，不存在超过诉讼时效的问题。
何树连、何树林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其理由为：1、一审判决认定孙吉贤起诉超过诉讼时效正确，最高法院对诉讼时效的规定适用于一审期间提出，二审和再审不能提出。而《中华人民共和国民事诉讼法》同时规定，发回重审或再审适用一审程序，故本案何树连、何树林在一审提出诉讼时效符合法律规定。另外，本案在孙吉贤第一次起诉审理期间，我方也提出过诉讼时效问题。依据孙吉贤主张的施工合同，竣工时间是2002年，孙吉贤应当在2004年提起诉讼，才符合诉讼时效的规定。2、孙吉贤起诉没有事实依据，根据沈阳市中级人民法院（2013）沈中审民终再字第30号民事裁定，要求进一步查明孙吉贤是否为实际施工人，并应进一步承担举证责任。而在本案一审中，孙吉贤没有提交任何新证据，孙吉贤应对其主张承担举证责任。3、孙吉贤依据的评估报告已经评估机构向法院出具书面意见，请求法院不予采信其作出的评估报告，故孙吉贤的诉讼请求没有任何证据支持。
刘子祥辩称，对孙吉贤的上诉请求没有异议，但在合作期间，所有费用和收入都被何树连、何树林收取，故我方不应承担责任。
警用装备站未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
孙吉贤向一审法院起诉请求：判令何树连、何树林、刘子祥、警用装备站连带给付拖欠的防水材料及工程款198070.68元及利息，诉讼费用由何树连、何树林、刘子祥、警用装备站负担。一审法院认定事实：2001年10月8日，孙吉贤以沈阳翔禹新型防水材料有限公司（以下简称翔禹公司）名义与辽宁省监狱管理局物质供应站联建办公室（以下简称联建办公室）签订《防水工程协议书》，孙吉贤施工具体地址为铁西区XXX路开发工地1、2、3、4、5号楼及1、2、3号网点防水工程。协议签订后，孙吉贤按照协议对涉案工程进行施工。2002年底工程竣工，2003年初交付使用。一审法院认为，孙吉贤应在法律规定的诉讼时效内提起诉讼。孙吉贤于2007年提起诉讼，已经超过了法律规定的两年诉讼时效期间。孙吉贤主张一直在向何树连、何树林索要，但何树连、何树林对此予以否认，孙吉贤也未提供足够的证据能够证明诉讼时效中断，故对于孙吉贤的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回孙吉贤的诉讼请求。案件受理费4261元，鉴定费7000元，由孙吉贤承担。
本院二审查明，2000年3月23日，刘子祥与沈阳工联房屋开发有限公司（以下简称工联公司）签订《承包协议书》，约定：刘子祥对外以工联公司名称开展经营活动，期限至工程结束止。所发生一切债权债务均由刘子祥自行承担，并向该公司缴纳管理费。协议签订当日，工联公司向刘子祥出具《法人授权委托证明书》一份，内容为：“兹授权刘子祥为我方签订经济合同代理人，其权限是：项目承包全权负责。有效期限：自2000年3月23日起至12月31日止。”
2000年7月28日，刘子祥以工联公司名义与辽宁省监狱管理局物资供应站（后更名为辽宁省监狱管理局警用装备站）签订《联合开发协议书》，约定：联建地点为物质供应站所属沈阳市铁西区北一西路。工联公司负责办理招投标合同签证、施工许可证、筹措资金负责住宅楼建设、工程配套等，保证工程质量。利益分配为双方以建成的住宅楼面积分配利益，分配比例为3：7。
2001年6月23日，刘子祥（甲方）与何树林（乙方）、何树连（丙方）签订《联合投资协议书》，约定：一、建设地点为沈阳市铁西区北一西路。二、合作条件：1、甲方刘子祥负责与物资站的协调及开工前期各种手续办理；2、乙方何树林出资100万元；3、丙方何树连出资100万元；4、后期资金三方平均分摊。三、分配方式：甲方刘子祥占50%、乙方何树林占25%、丙方何树连占25%。四、管理办法：成立联建办，共同管理。五、三方同意以沈阳工联房地产开发公司名称，由甲方刘子祥代表乙方何树林、丙方何树连与省监狱管理局物资供应站签订联建协议。
同日，刘子祥、何树林、何树连签订《联合工作协议书》，约定：刘子祥负责外协工作，何树林、何树连负责工程管理工作。
2001年10月8日，甲方辽宁省监狱管理局物资供应站联建办公室与乙方沈阳翔禹新型防水材料有限公司、孙吉贤签订《防水工程协议书》，约定：高分子多层复合防水卷材单价为20元/平方米。SBS防水卷材单价为22元/平方米。质量符合国际要求，质保期5年。根据施工进度双方协商付款（拨款或以现房抵工程款）。该协议下方供方处加盖沈阳翔禹新型防水材料有限公司合同专用章及孙吉贤签字，需方处加盖联建办公室公章及何树林签字。
2002年8月12日，联建办公室与孙吉贤签订《补充协议》，约定：五号楼工程重新发包给孙吉贤承包，建筑面积按实际发生计算。孙吉贤包工包料2002年10月30日全部竣工。工程验收合格后一个月内联建办公室应支付孙吉贤工程款。该协议甲方处加盖联建办公室印章，乙方由孙吉贤签字。
2002年8月12日，联建办公室与山盟建筑集团签订《建筑工程协议书》，约定：网点工程承包给山盟建筑集团施工。山盟建筑集团包工包料，垫付到工程竣工。竣工后按实际面积结算。竣工时间为2002年11月30日。工程验收合格后一个月内付清工程款。该协议书甲方处加盖联建办公室印章及何树林名章，乙方处有孙吉贤签字，未加盖山盟建筑集团印章。
2002年，辽宁省机构编制委员会办公室下发《关于明确省监狱管理局所属事业单位机构编制事项的批复》（辽编办发[2002]72号），辽宁省监狱管理局物质（资）供应站更名为辽宁省监狱管理局警用装备站。
鉴于何树林、何树连对孙吉贤主张的防水工程施工面积存有异议，经孙吉贤申请，沈阳市铁西区人民法院于2010年7月27日经沈阳市中级人民法院诉讼证据鉴定中心委托，辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司（以下简称正大公司）对涉诉工程进行了司法鉴定。正大公司于2010年11月4日出具辽正咨字（2010）08号鉴定报告书，结论为本案防水工程造价为192317元。
何树林、何树连于2010年11月22日对该鉴定报告提出《复议申请书》，内容为：一、《鉴定报告书》所称“陶永森（发包方代表人）与孙吉贤签发的工程结算书”一语完全不符合事实，陶永森既不是我方代表人，更没有我方任何授权进行工程结算，陶永森与我方没有任何关系。沈阳市中级人民法院于2009年9月7日作出裁定，认为不应以孙吉贤提供的陶永森做的防水面积清单作为定案依据。故《鉴定报告书》也不应以该结算书为依据。二、《鉴定报告书》依据的除了《建筑工程协议书》及“陶永森（发包方代表人）与孙吉贤签发的工程计算书”并无其他资料。鉴定结论显然是错误的。三、鉴定说明“由于临时锅炉房已拆除，其工程量只能依据陶永森（发包方代表人）与孙吉贤签发的结算单”，对此，何树连、何树林有异议。陶永森既不是我方代表人，更没有我方任何授权进行工程结算，陶永森与我方没有任何关系，故鉴定结论是错误的。五、《鉴定报告书》称何树连、何树林“拒绝向本公司提供工程造价鉴定证据及资料”，对此说法何树连、何树林有异议。何树连、何树林从未收到过正大公司任何通知。六、《鉴定报告书》依据的《现场测量记录》没有法律效力。该记录没有何树连、何树林签字，也没有任何人通知何树连、何树林到场。
正大公司于2011年3月20日对何树连、何树林提出的异议出具涉诉工程鉴定报告异议的书面答复材料。内容为：第一、二、五、六条：关于陶永森与孙吉贤签发的工程结算书不能作为鉴定依据及现场测量记录问题。答复：鉴定结论是根据辽宁中亚建筑设计事务所设计的图纸计算所得。第三条：关于临时锅炉房的工程量的异议问题。答复：原鉴定报告中的锅炉房，因已拆除，无法测量，亦无其他文字资料，故无法估计其造价，鉴定结论未含临时锅炉房的工程造价。
2008年1月18日，沈阳翔禹新型防水材料公司出具情况说明，孙吉贤与警用装备站于2001年10月8日签订的《防水工程协议书》中约定的权利义务由孙吉贤承担。
2008年4月25日，刘子祥出具《情况说明》，内容为2002年8月12日与孙吉贤签订的《建筑工程协议书》乙方山盟建筑集团系打印时虚设的名称，此协议是与孙吉贤本人签订的，协议约定的权利义务均由孙吉贤个人承担。
2011年2月23日，孙吉贤撤回关于涉及锅炉房工程款的诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，所签订的建设工程施工合同无效。故本案孙吉贤以翔禹公司名义与联建办公室签订的《防水工程协议书》应为无效。但因本案涉诉工程已于2002年底完工并交付使用，孙吉贤作为实际施工人，有权要求联建办公室支付工程款及利息。因联建办公室系由刘子祥、何树林、何树连三人签订《联合投资协议书》后成立，联建办公室不具备独立法人资格，其所从事的民事行为产生的法律后果应由刘子祥、何树林、何树连三人承担责任，故对于孙吉贤提出的由刘子祥、何树林、何树连承担防水工程款给付责任的主张，本院予以支持。鉴于警用装备站与工联公司签订《联合开发协议书》，约定利益分配比例为3:7，且该协议约定的开发项目已实际完成并交付使用，因警用装备站已实际享有利益分配，亦应当对该工程所发生的债务承担责任，故对于孙吉贤提出的由警用装备站承担连带给付责任的主张，本院予以支持。
关于孙吉贤施工的防水工程范围问题。联建办公室与翔禹公司、孙吉贤于2001年10月8日签订的《防水工程协议书》中仅约定了防水工程单价，并未约定具体施工面积。孙吉贤主张其所施工的防水工程包括1、2、3、4、5号楼、锅炉房以及1、2、3号网点防水工程依据为：1、依据陶永森于2003年9月19日编制的《1-4#楼防水工程施工面积》，从而计算出1、2、3、4号楼防水工程款；2、依据联建办公室与孙吉贤于2002年8月12日签订的《补充协议》，约定五号楼工程重新发包给孙吉贤承包，建筑面积按实际发生计算，从而计算出5号楼防水工程款；3、依据联建办公室与山盟建筑集团于2002年8月12日签订的《建筑工程协议书》，约定网点工程承包给山盟建筑集团施工。山盟建筑集团包工包料，竣工后按实际面积结算，从而计算出1、2、3号网点防水工程款。4、因锅炉房已拆除无法鉴定，故孙吉贤于2011年2月23日撤回关于涉及锅炉房工程款的诉讼请求。刘子祥对于孙吉贤的施工范围及施工面积始终予以认可。但何树林、何树连对于孙吉贤的施工范围和施工面积的陈述前后矛盾，存在多处不一致。在（2008）沈铁西民二初字第695号案件第一次庭审笔录中（第126页），孙吉贤提举《防水工程协议书》原件，证明孙吉贤做了这个工程所有的防水工程，何树连及刘子祥均对此证据无异议。第二次庭审笔录中（第138页），何树林承认“孙吉贤干的1、2号楼防水，剩下的3、4号楼防水质量不合格，我方2004年重做的。”之后何树林又于（2010）沈铁西民二初字第556号案件庭审时提举2002年4月2日联建办公室与沈阳市第四建筑工程（集团）公司建筑岩土分公司（以下简称四建）签订的《工程协议书》，证明1、2号楼防水工程由四建施工，孙吉贤只施工了3、4号楼防水工程。以及何树林、何树连在庭审笔录中（第82页）陈述“只有3、4号楼防水工程由孙吉贤施工，5号楼外装饰工程及防水是孙吉贤施工的，但是含在工程造价中，不另行计算。”本院认为，虽然《防水工程协议书》中未约定具体施工面积，但综合全案证据分析，孙吉贤主张其施工的防水工程范围应予认定。理由如下：首先，依据刘子祥与何树林、何树连签订的《联合投资协议书》、《联合工作协议书》，表明刘子祥与何树连、何树连合伙共同管理涉案工程。故刘子祥作为合伙人之一，其对孙吉贤主张的施工范围始终予以认可的陈述本院予以采信。其次，对于孙吉贤在（2008）沈铁西民二初字第695号案件庭审中提举《防水工程协议书》，证明孙吉贤实际施工了涉案工程所有的防水工程，何树连及刘子祥质证意见为对此证据无异议。虽然何树连之后主张孙吉贤仅施工了3、4号楼防水工程，但并未提供充分证据推翻其第一次质证意见，故本院对何树连的第一次质证意见予以采信。第三，何树林在（2008）沈铁西民二初字第695号案件庭审中承认“孙吉贤干的1、2号楼防水，剩下的3、4号楼防水质量不合格，我方2004年重做的。”而其在（2010）沈铁西民二初字第556号案件庭审时主张1、2号楼防水工程由四建施工，孙吉贤只施工了3、4号楼防水工程。何树林、何树连又在庭审中共同陈述“只有3、4号楼防水工程由孙吉贤施工，5号楼外装饰工程及防水是孙吉贤施工的，但是含在工程造价中，不另行计算。”何树林、何树连在本次二审庭审中仍坚持主张1、2号楼防水工程由四建施工，孙吉贤只施工了3、4号楼防水工程。对此本院认为，何树林、何树连关于孙吉贤究竟施工了1、2号楼还是3、4号楼的防水工程的主张前后矛盾，且何树林主张1、2号楼防水工程由四建施工仅提举了联建办公室与四建签订的《工程协议书》以及《工程结算单》，未提供其他证据相佐证，故何树林、何树连提举的联建办公室与四建签订的《工程协议书》以及《工程结算单》不足以证明1、2号楼防水工程系由四建施工，本院对于何树林、何树连的该项主张不予采信。关于5号楼防水工程是否系孙吉贤施工的问题。何树林、何树连自认5号楼的防水工程系孙吉贤施工，但主张包含在5号楼的工程造价中不应另行计算。关于5号楼的工程款问题，警用装备站、何树连另案起诉孙吉贤，要求孙吉贤返还多付的5号楼工程款130余万元，该另案原审以证据不足为由，判决驳回警用装备站、何树连的诉讼请求后，何树连上诉至本院。本院以应委托鉴定为由发回重审，尚在一审审理中。孙吉贤一直否认收到过5号楼的防水工程款，何树林、何树连亦未在本案中提供证据证明5号楼的防水工程款包含在工程造价中不应另行计算，故本院对于何树林、何树连的该项主张不予采信。关于1、2、3号网点防水工程是否系孙吉贤施工的问题。刘子祥出具《情况说明》，证明2002年8月12日与孙吉贤签订的《建筑工程协议书》乙方山盟建筑集团系打印时虚设的名称，此协议是与孙吉贤本人签订的，协议约定的权利义务均由孙吉贤个人承担。另外，何树连在2008年第一次一审审理期间答辩意见为孙吉贤不能以个人名义起诉，应以翔禹公司名义起诉，防水工程款已支付完毕，并未提及孙吉贤实际施工人身份及施工范围问题。综上，本院对于何树林、何树连的抗辩理由不予采信，孙吉贤施工的防水工程范围应认定为1、2、3、4、5号楼以及1、2、3号网点防水工程。
对于孙吉贤施工的防水工程面积问题。孙吉贤一审起诉系依据陶永森编制的《1-4#楼防水工程施工面积》，计算出1、2、3、4号楼防水工程款为156721.56元，又依据陶永森的计算方法计算出5号楼、锅炉房及1、2、3号网点防水工程款为41349.12元，总计198070.68元。何树林、何树连主张陶永森不是其工作人员，陶永森出具的施工面积证明材料不应采信。后原审法院依据孙吉贤的申请，委托正大公司对于防水工程施工面积及造价进行了鉴定。该鉴定所依据的是图纸及2010年10月22日由沈阳市铁西区人民法院、辽宁正大工程造价经理刘毅、孙吉贤、刘子祥的委托代理人刘凤兰共同参与作出的《现场测量记录》，并不是陶永森编制的《1-4#楼防水工程施工面积》，而且鉴定结论中未包含临时锅炉房的防水工程造价。虽然何树林、何树连主张进行现场测量时未通知其参加，但一审法院于2010年10月26日、28日分别给何树连、何树林做了询问笔录，在被询问“本次鉴定可能需要对涉诉工程进行实际测量，你方是否能够配合”后，二人陈述“鉴定所已经进行了实际测量，我方已经提出回避，我不能配合，双方已经到现场实际测量。”何树林、何树连的上述陈述说明二人已经知晓鉴定机构进行现场测量的事实，且明确表示不能配合。故本院对于正大公司2010年11月4日出具辽正咨字（2010）08号鉴定报告书，作出本案防水工程造价为192317的结论予以采信。
关于利息问题，何树林、何树连、孙吉贤均认可工程是在2002年年底交付的，故孙吉贤要求给付自2003年1月1日起的利息，本院予以支持。
关于何树林、何树连提出孙吉贤的起诉超过诉讼时效期间的问题。何树林、何树连主张双方确认的竣工日期最迟为2002年末，而孙吉贤起诉的时间为2007年，间隔了5年，超过了诉讼时效。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。本案中，何树林、何树连主张在第一次一审即（2008）沈铁西民二初字第695号案件审理中提出过诉讼时效抗辩，本次二审庭审中，何树林、何树连的委托诉讼代理人翻阅了庭审笔录，未找到其关于诉讼时效抗辩的记载。第一次记载何树林、何树连提出诉讼时效抗辩的是何树林不服（2008）沈铁西民二初字第695号民事判决，在向本院上诉期间递交的补充上诉状中提到孙吉贤的起诉超过诉讼时效。故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，何树林、何树连在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，但其没有提供新的证据能够证明孙吉贤的请求权已过诉讼时效期间，故对于何树林、何树连的该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民再初字第3号民事判决；
二、何树连、何树林、刘子祥于本判决发生法律效力之日起15日内给付孙吉贤防水工程款192317元；
三、何树连、何树林、刘子祥于本判决发生法律效力之日起15日内按照中国人民银行同期贷款利率向孙吉贤支付防水工程款192317元的利息（自2003年1月1日起至本判决确定的给付之日止）；
四、辽宁省监狱管理局警用装备站对本判决第二项、第三项承担连带责任；
五、驳回何树连、何树林、刘子祥、辽宁省监狱管理局警用装备站其他诉讼请求。
如果何树连、何树林、刘子祥、辽宁省监狱管理局警用装备站未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4261元，鉴定费7000元，二审案件受理费4261元，均由何树连、何树林、刘子祥、辽宁省监狱管理局警用装备站负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙国华
审判员 安一凌
审判员 田 华
二〇一七年一月十一日
书记员 韩 丹
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。