辽宁省沈阳市沈河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈河行初字第00005号
原告：沈阳亚欧工贸集团有限公司。
法定代表人：舒经娜，女，该公司董事长。
委托代理人：赵长波，男，该单位工作人员。
委托代理人：舒勇，男，该单位工作人员。
被告：沈阳市房产局。
法定代表人：纪凯，男，该局局长。
委托代理人：李声远，男，该局法律顾问。
委托代理人：毕婉君，女，该局工作人员。
第三人：沈阳低压开关厂。
法定代表人：孙贵文，男，该厂厂长。
委托代理人：王艳，女，该单位工作人员。
委托代理人：宋芸，女，该单位工作人员。
原告沈阳亚欧工贸集团有限公司不服沈阳市房产局房屋行政登记，于2014年6月25日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月13日作出（2014）沈河行初字第120号行政裁定。原告不服，提起上诉。沈阳市中级人民法院于2014年10月16日作出（2014）沈中行终字第409号行政裁定，撤销本院（2014）沈河行初字第120号行政裁定，发回本院重审。本院于2014年12月19日受理后，依法另行组成合议庭，于2015年1月9日公开开庭审理了本案。原告沈阳亚欧工贸集团有限公司的委托代理人赵长波、舒勇，被告沈阳市房产局的委托代理人李声远、毕婉君，第三人沈阳低压开关厂的委托代理人王艳、宋芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市房产局于2013年1月为第三人沈阳低压开关厂办理房屋所有权登记，主要内容：向沈阳低压开关厂颁发房屋所有权证，房屋权证号为60××48；房屋坐落于沈阳市沈河区广昌路31甲8号；房屋建筑面积为86.46平方米。
原告沈阳亚欧工贸集团有限公司诉称，原告是沈河区广昌路31甲8号房产的实际所有权人。沈阳中电电气设备销售公司于1994年4月至1995年9月期间，先后向原告借款共计人民币272，000元。1995年12月22日沈阳中电电气设备销售公司向原告还款40，000元，仍欠人民币232，000元。后因沈阳中电电气设备销售公司不能偿还欠款，其自愿以其沈河区广昌路31甲8号房产抵顶给原告，并实际交付给了原告。原告多次找有关部门要求办理产权证，由于该房产当时不具备办理产权证的条件，一直没有办成，但原告一直占有使用着该房产至今。被告在没有认真核实事实的情况下，于2013年1月8日为第三人沈阳低压开关厂颁发房屋所有权证的行政行为违法，依法应予撤销。在1992年12月10日沈防爆电器联营公司经销部申请的《企业法人变更登记注册书》中已将该公司变更为沈阳中电电气设备销售公司，变更后的沈阳中电电气设备销售公司隶属于长城防爆电器企业集团。而沈阳低压开关厂在办理该房产登记手续时，又自称为沈阳中电电气设备销售公司的主管单位，被告在没有认真核实工商档案的情况下，于2013年1月8日为第三人沈阳低压开关厂颁发房屋所有权证的行为违法，致使原告的合法权益受到了严重侵害。综上所述，被告在未对涉案房产进行核实的情况下为第三人颁发房屋所有权证的行政行为违法，应予撤销。故为维护自身权益，请求依法撤销被告于2013年1月8日为第三人沈阳低压开关厂下发的证号为60××48的房屋所有权证，诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据，1、企业法人申请变更登记注册书，证明1992年12月10日由原企业沈阳防爆电气联营公司经销部变更为沈阳中电电气设备公司；2、企业法人申请注销登记注册书，证明1996年3月25日沈阳中电电气设备销售公司已经申请注销其债权债务由长城防爆电气企业集团处理；3、铁西区国资委文件；4、铁西区国资局文件，3、4号证据证明国资委和国资局没有权利下发该文件；5、联合经营协议书，证明原告与沈阳中电电气设备销售公司于1993年3月25日签订的联合经营协议；6、沈阳中电电气设备销售公司与沈阳亚欧工贸集团往来账目（附借款单及收据），证明到1998年12月20日为止，沈阳中电电气设备销售公司欠原告232，000元；7、辽宁省沈阳市商品房发票收款通知，证明当时由原告与合作单位沈阳中电电气设备销售公司以中电的名义购买本案涉案房屋；8、房屋所有权转移登记申请书，证明被告于2013年1月7日作出了具体的行政行为；9、沈阳低压开关厂文件（沈低88厂发字第175号），证明集团的隶属关系，以及经营性质全民与集体联营，自负盈亏；10、（2013）沈铁西执字第2029号辽宁省沈阳市铁西区人民法院通知，证明铁西区人民法院2014年6月14日对原告下发通知责令原告腾房，证明涉诉房屋一直是原告使用；11、沈阳市房产局房地产权属交易中心审查意见书，证明可为沈阳低压开关厂办理转移登记。12、《关于成立长城防爆电器企业集团的批复》沈经协审字（1989）2号；13、《关于成立长城防爆电器企业集团的请示报告》沈低（88）厂发字第175号；14、沈机械发（1987）168号沈阳市机械工业管理局文件，12-14号证据证明长城防爆电器企业集团为松散型联合体。15、（2013）沈铁西执字第2029号沈阳市铁西区人民法院通知，证明原告实际占有诉争房屋。
被告沈阳市房产局辩称，一、被告具有房屋登记的法定职权。根据《房屋登记办法》第四条的规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。据此，被告作为市房地产主管部门，具有房屋登记的法定职权。二、被告为第三人沈阳低压开关厂办理房屋所有权转移登记要件齐全程序合法。2012年4月5日沈阳市宏达房地产开发经营有限责任公司与沈阳低压开关厂持房屋所有权转移登记申请书、身份证明、商品房买卖合同、开发企业授权书等材料申请对沈阳市沈河区广昌路31甲8号房屋进行转移登记。被告受理后并经审核，认为其提供的登记要件齐全，于2013年1月7日为其办理了房屋转移登记。三、原告关于被告为第三人违法颁证的主张不能成立。在办理涉诉房屋转移登记时，申请人提交了沈阳市铁西区国有资产监督管理委员会出具的《关于将沈河区广昌路31甲8号房产产权划归到沈阳低压开关厂管理的通知》，该通知明确载明本案涉诉房屋划归沈阳低压开关厂管理，被告与宏达房产公司办理相关手续，将涉诉房屋登记在沈阳低压开关厂名下。国有资产监督管理委员会（以下称国资委）是国有资产的管理机关，有权确定国有资产的管理者。被告在办理国有房屋相关登记时依据国资委相关文件确定的主体办理房屋登记是合法的。原告关于被告为第三人违法颁证的主张不能成立。四、原告不具备本案主体资格。据原告所述，沈阳中电电气设备销售公司不能偿还欠款，自愿将涉诉房产抵顶给原告，但原告没有证据证明这一事实，因此原告与涉诉房屋不具有利害关系，不具备本案主体资格。被告认为本案涉诉房屋登记不影响原告的权力，且有利于原告的民事维权，原告与本案涉诉房屋没有具体利害关系。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、房屋所有权转移登记申请书；2、低压开关厂授权书；3、宋芸身份证；4、营业执照及代码证；5、郭育彤身份证；6、开发企业授权书；7、代码证及企业法人营业执照；8、商品房买卖合同；9、沈阳市铁西区国有资产监督管理委员会文件；10、沈阳市铁西区国有资产监督管理局文件；11、税收申报表及完税证件，1-11号证据证明被告办理房屋转移登记合法有效。12、沈阳市铁西区国有资产监督管理局的证明；13、沈机械发（1987）168号沈阳市机械工业管理局文件，12、13号证据证明被告给第三人办理房屋登记是正确的。
第三人沈阳低压开关厂述称，与被告的答辩意见一致。第三人向本院提供了如下证据，1、《关于成立长城防爆电器企业集团的请示报告》沈低（88）厂发字第175号，证明长城防爆电器集团是由沈阳低压开关厂主导向沈阳市机械工业管理局提出申请，隶属关系是沈阳市机械工业管理局，地址设在沈阳低压开关厂院内，且沈阳市机械工业管理局已经解体，所以由沈阳低压开关厂上级单位沈阳市铁西区国有资产监督管理局出示证明全权负责沈阳市机械工业管理局的职权。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的1-13号证据，能够实现证明目的，本院予以采信；原告的1-11号证据系原审（2014）沈河行初字第120号案件审理期间已提交的，原告的12-15号证据系本案的审理期间提交的，原告提供的1-7、12、14号证据，本院仅对其真实性予以确认；原告提供的8、11号证据，能够实现证明目的，本院予以采信；原告提供的13号证据与原审9号证据，系同一份证据，本院仅对原告提供的沈阳低压开关厂文件（沈低88厂发字第175号）的真实性予以确认；原告提供的15号证据与原审10号证据，系同一份证据，本院仅对原告提供的（2013）沈铁西执字第2029号沈阳市铁西区人民法院通知的真实性予以确认。第三人提供的1号证据，本院仅对其真实性予以确认。
经审理查明，第三人沈阳低压开关厂申请办理房屋登记持有的系2012年补签的商品房买卖合同，载明出卖人为沈阳市宏达房地产开发经营有限责任公司、买受人沈阳市中电电气设备销售公司，并在买售人处加盖第三人沈阳低压开关厂公章。第三人持有商品房买卖合同、沈阳市铁西区国有资产监督管理委员会文件、沈阳市铁西区国有资产监督管理局文件和第三人沈阳低压开关厂营业执照副本等材料，向被告沈阳市房产局申请房屋所有权登记。被告于2013年1月向第三人沈阳低压开关厂颁发了坐落于沈阳市沈河区广昌路31甲8号，建筑面积86.46平方米的权证号为60××48号房屋所有权证，房屋所有权人登记为第三人沈阳低压开关厂。原告为要求撤销被告于2003年1月作出的房屋所有权登记，遂于2014年6月25日起诉来院。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定，被告作为城市房屋权属登记管理工作的主管部门，具有作出被诉具体行政行为的法定职权。
第三人持有沈阳市铁西区国有资产监督管理委员会文件、沈阳市铁西区国有资产监督管理局文件等材料办理诉争房屋登记，被告沈阳市房产局经审查作出了房屋所有权登记，程序合法，事实清楚，并无不当。综上，原告要求撤销被告作出的房屋所有权登记，不能成立。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告沈阳亚欧工贸集团有限公司的诉讼请求。
诉讼费用五十元，由原告沈阳亚欧工贸集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 雍 力
人民陪审员 解 刚
人民陪审员 王可然
二〇一五年三月十八日
书 记 员 周禹岑