广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终411号
上诉人（原审原告）：潮安县亚欣食品有限公司，住所地潮州市湘桥区。
法定代表人：周正启，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：潮州市湘桥区官塘镇象山村民委员会，住所地潮州市湘桥区。
负责人：陈歆泉，该村委会主任。
委托诉讼代理人：陈声江，广东正冉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈森，广东正冉律师事务所实习律师。
上诉人潮安县亚欣食品有限公司（以下简称“亚欣公司”）因与被上诉人潮州市湘桥区官塘镇象山村民委员会（以下简称“象山村委会”）土地承包经营权确认纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人亚欣公司的法定代表人周正启，被上诉人象山村委会的委托诉讼代理人陈声江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人亚欣公司上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、对使用权纠纷依法裁定不予受理，由人民政府处理；三、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由是：一、一审原告系以“确认诉争土地(即原象山农场旧屋范围及其北面林地、面积约54亩)使用权归属原告”为诉讼请求，不是以经营权为诉讼请求。一审法院违背一审原告的诉讼请求，做出对一审原告不利的判决。二、《山地承包合同书》是当时历史条件下双方认知条件有限，没有明确约定界限，双方均有责任。现发生纠纷，上诉人认为需依先有所有权后有经营权之依据，提起诉争土地使用权归属之诉讼请求。三、依土地管理法第十六条的规定及农用地使用权纠纷的解释，土地使用权争议是因土地使用权属归哪一方即权属不清而发生的争议。无论土地性质及用途如何，只要因占有、利用、收益土地的权属存在争议，就是土地使用权争议，应由人民政府处理。土地承包经营权侵权纠纷是权利人已经依法取得的农用地占有、利用、收益的权利遭受他人非法侵犯而发生的纠纷。认定土地承包经营权侵权纠纷的前提是对占有、利用、收益土地的权属不存在争议。即使权利人的土地承包经营权曾经被有关机关通过登记、发证等程序确认，但利害关系人对权属提出异议，这类纠纷仍应认定为土地使用权纠纷，由人民政府处理。本案应先由人民政府进行处理，但一审法院却将本案认为是经营权纠纷。依法承包土地就是承包人在合同确认生效之后，承包人拥有土地的使用权及收益等权利，是基本的常识。承包人将土地流转出去而产生经营权，而承包人未将土地流转出去就构不成经营权。承包人与所有人之间的使用权纠纷就是使用范围的纠纷，请二审法院确认。
被上诉人象山村委会辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，判决结果无误。二、被答辩人的上诉理由不能成立。首先，人民法院审理案件不以当事人起诉的案由为依据，而是以当事人诉争的内容，按当事人争议的性质经审理后确认案由。尽管被答辩人在原审起诉请求确认诉争土地使用权归属被答辩人，但经审理后认为双方诉争的是土地承包经营确认纠纷，原审以此为案由判决并无不当。其次，被答辩人向我村承包山地，山地的所有权与使用权仍归属我村，被答辩人享有占有、利用、收益的权利以及保护并按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。被答辩人提起的所谓土地使用权诉争，实质是《山地承包合同书》约定的承包土地范围的纠纷，但该《山地承包合同书》约定的承包土地范围已为(2014)潮湘法磷民一初字第67号、(2015)潮中法民一终字第266号生效民事判决所确定。原审以生效判决为依据，判决驳回被答辩人的诉讼请求，依法有据。第三，土地承包经营权争议不是土地权属争议，本案土地使用权权属包括被答辩人承包所占有、利用、收益的土地，其所有权与使用权都是我村所有，不存在与其他任何单位与个人存在争议。被答辩人提起的是《山地承包合同书》中约定内容的承包范围纠纷，我村与被答辩人间不存在土地使用权确权的争议。请求二审法院依据事实和法律，驳回被答辩人的上诉，维持原审判决。
亚欣公司向一审法院起诉请求确认诉争土地（即原象山农场旧屋范围及其北面林地、面积约54亩）使用权归属原告，案件受理费由被告象山村委会负担。
一审法院认定事实：1999年1月1日，亚欣公司与象山村委会的前身象山管理区办事处签订《山地承包合同书》，约定亚欣公司向象山管理区办事处承租老鼠岭下山地一片，上以山岭为界，下以路为界，含原有农场旧屋范围，开垦发展农业及与其相关之农业项目，亚欣公司不得搞非农业用地，但允许建管理所需设施及拆除旧农场屋舍或改建。租期为五十年（即自1999年1月至2048年12月31日止）。并约定承包金整片为22.5万元，每十年为一期，共为五期，每期4.5万元。交款每期定于第一年元月还清，最慢不超过3个月。合同签订后，亚欣公司向象山管理区办事处交付第一期十年的山地承包金人民币4.5万元，象山管理区办事处亦将山地交付亚欣公司使用。2009年3月31日，亚欣公司交付第二期十年的山地承包金人民币4.5万元。现亚欣公司与象山村委会对山地范围中原象山农场旧屋范围及其北面面积约54亩的林地归属产生异议，亚欣公司为维护自身合法权益，遂向一审法院起诉并提出前述诉讼请求。
一审法院另查明，2010年11月，原潮安县官塘镇象山村民委员会与展翠公司签订《山林承包合同书》，约定展翠公司向原潮安县官塘镇象山村民委员会承包山林面积约750亩，东至亚欣相隔，以山陵为界，狗槽山村委会留地，南至尖尾山以山陵为界，西至高尔夫为界，北至飞鹅山至狗槽山以山陵为界。租期五十年（2010年11月20日至2060年11月19日止）。
一审法院再查明，2010年11月1日，原潮安县官塘镇象山村民委员会与陈某愿签订《山林承包合同书》，约定陈某愿向原潮安县官塘镇象山村民委员会承包位于狗槽山林地，面积约54亩，东至路，南至路，西至伯公岭路，北至展翠公司、亚欣公司。租期五十年（2010年11月1日至2060年10月30日止）。
（2014）潮湘法磷民一初字第67号一审民事判决书以及（2015）潮中法民一终字第266号二审生效民事判决书已认定：1、亚欣公司与象山村委会的前身潮安县官塘镇象山管理区办事处于1999年1月1日所签订的《山地承包合同书》合法有效。2、亚欣公司承包山地的范围只限于老鼠岭，并不包括狗槽山。3、《山地承包合同书》第一条规定：“含原有农场旧屋范围。”而农场旧屋则至与伯公岭相邻的围墙内，如若亚欣公司所主张的，则此合同书无需此规定，因为已包括在承包范围内，恰恰是农场旧屋不包括在承包范围内，且需特别予以明确，故法院对亚欣公司此一主张不予支持。
一审法院认为，本案双方争议焦点系亚欣公司承包土地的南方界限是否包括农场旧屋范围及其北面山林面积约54亩。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”故（2014）潮湘法磷民一初字第67号一审民事判决书和（2015）潮中法民一终字第266号二审生效民事判决书确认的事实可作为本案定案的依据，根据该二份判决书可确认《山地承包合同书》中山地的四至，即：东至老鼠岭下山路为界，西至老鼠岭山岭为界，南至老鼠岭与狗槽山山棱分界线，北至老鼠岭山岭为界。换言之，即《山地承包合同书》中南方界线为南至老鼠岭与狗槽山山棱分界线，亚欣公司主张北面林地面积约54亩的土地是在老鼠岭与狗槽山山棱分界线再往南，并不在上述四至范围之内，故其主张此土地的权属缺乏事实依据，一审法院对该主张不予支持。合同中虽约定包括“农场旧屋”，应认定为该“旧屋”范围而不应认定为原农场所涵盖的几十亩土地。另，《山地承包合同书》约定亚欣公司承包土地包括农场旧屋，但现该旧屋已毁损，且对四至、面积等约定不明，对此，亚欣公司应承担举证责任，但其并没有提供证据证明，故亚欣公司的此诉求依据不足，依法应予以驳回。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，判决：驳回原告潮安县亚欣食品有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元由原告负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人在二审中的诉辩意见分析，本院确认本案争议的焦点问题是：本案是否属于人民法院的受理范围，一审法院对本案的定性及处理是否正确。
经查，涉案土地属于象山村民集体所有，被上诉人象山村委会作为涉案《山地承包合同书》的发包方对于所发包的土地享有合法权利，涉案土地的权属清楚。从上诉人亚欣公司的诉求结合本案已查明的事实分析，双方当事人系因涉案《山地承包合同书》在履行过程中对于合同约定的山地承包范围存在争议而发生纠纷，故本案案由应当认定为土地承包经营权确认纠纷，并非土地权属争议。一审法院对本案的定性是正确的。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：(一)承包合同纠纷;……”以及最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，并参照国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条“下列案件不作为争议案件受理：……(四)农村土地承包经营权争议案件；……”的规定，本案应属于人民法院的受理范围。亚欣公司上诉主张本案是土地使用权争议，并认为本案应由人民政府处理，理由不成立，本院不予支持。双方当事人对于涉案《山地承包合同书》中的承包土地范围已经被生效的潮州市湘桥区人民法院（2014）潮湘法磷民一初字第67号民事判决及本院（2015）潮中法民一终字第266号民事判决所确认。亚欣公司在本案中主张确认诉争土地的使用权范围，但是未能提供充分有效的证据证明该事实主张。一审法院依据上述已生效裁判认定本案事实并驳回亚欣公司的诉求，并无不当，本院予以认可。
综上所述，亚欣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人潮安县亚欣食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康森炎
代理审判员 冯泽冰
代理审判员 李奕毅
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 杨国瑜