湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1182民初2418号
原告：陶欣悦，女，2015年1月11日出生，汉族，住武穴市。
法定代理人：陶某，男，1987年8月19日出生，汉族，住武穴市。系陶欣悦的父亲。
委托代理人：陶光爱，男，1962年5月17日出生，汉族，住武穴市。系陶欣悦的祖父。一般代理。
委托代理人：乐金冈，男，湖北法济律师事务所律师。一般代理。
被告：武穴市鸿运物业服务有限公司。住所地：武穴市塘下街**号。统一社会信用代码：91421182688466713D。
法定代表人：柯胜强，男，该公司经理。
委托代理人：周校刚，男，武穴市田镇法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：武穴市兴业房地产开发中心。住所地：武穴市塘下街**号。统一社会信用代码：914211826736691715。
法定代表人：柯洪林，男，该公司经理。
委托代理人：胡启勇，男，武穴市田镇法律服务所法律工作者。特别授权。
原告陶欣悦与武穴市鸿运物业服务有限公司（以下简称“鸿运物业公司”）、武穴市兴业房地产开发中心（以下简称“兴业开发中心”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成由审判员郭志强担任审判长，审判员胡志刚、人民陪审员周志全参加的合议庭，于2016年11月25日和2017年6月9日两次公开开庭进行了审理。原告陶欣悦的委托代理人陶光爱、乐金冈，被告鸿运物业公司的委托代理人周校刚，被告兴业开发中心的委托代理人胡启勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶欣悦诉称：2015年1月，陶欣悦的父亲陶某在兴业开发中心开发的东盛大厦购买住房一套。2015年9月28日，学业开发公司向陶某交付了房屋，同日，陶某与鸿运物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，并支付了物业管理费。2016年6月10日上午11时许，陶欣悦的外公田洪福抱着陶欣悦与陶欣悦的父母四人经过东盛大厦二单元一楼过道出口时，该出口是由废旧竹排和模板简易组成的坡形路面，田洪福被模板绊倒，导致其手中抱的陶欣悦被甩出，陶欣悦甩出后落地跌伤双腿。陶欣悦伤后在武穴市第一人民医院治疗，花费医疗费415元，后在武汉市妇女儿童医疗保健中心住院治疗24天，花费医疗费9768.68元。陶欣悦出院后因需要治疗，花费了治疗费1310.50元。陶欣悦的伤情经湖北武穴科剑法医司法鉴定所作出武科剑临法（2016）鉴字第225号法医司法鉴定意见书，认定陶欣悦伤残等级为十级，后期治疗费2000元，护理期限四个月，营养期限三个月。陶欣悦现起诉要求兴业开发公司和鸿运物业公司赔偿：医疗费11494.18元、住院伙食补助费1200元（24天×50元/天）、护理费10237.15元（120天×31138元/365天）、营养费2000元、残疾赔偿金54102元（27051元/年×20年×10%）、后期治疗费2000元、鉴定费1700元、交通费1000元、精神抚慰金3000元，共计84034.33元。
原告陶欣悦为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、户口登记卡复印件三份，拟证明陶欣悦、陶某、陶光爱是适格的原告、法定代理人及委托代理人；
证据二、兴业开发中心与陶某签订的《商品房买卖合同》复印件一份，陶欣悦的父亲陶某在兴业开发中心购买了东盛大厦1109号商品房；
证据三、鸿运物业公司与陶欣悦的父亲陶某签订的《武穴市东盛大厦前期物业管理服务协议》及陶某交纳的物业管理费收据复印件各一份，拟证明陶欣悦是东盛大厦1109号房的业主；
证据四、照片五张，拟证明东盛大厦二单元一楼过道出口存在严重安全隐患；
证据五、电话录音三份，拟证明陶欣悦受伤后找兴业开发公司和鸿运物业公司协商赔偿的情况；
证据六、武穴市第一人民医院检查单、医学影像报告单、彩色超声检查报告单复印件各一份，拟证明陶欣悦伤后在武穴市第一人民医院门诊检查治疗，花费治疗费415元；
证据七、武汉市妇女儿童医疗保健中心的祝愿诊断证明、出院记录、病历、费用清单、医疗费发票复印件十三份，拟证明陶欣悦在武汉市妇女儿童医疗保健中心住院治疗24天，花费医疗费11080.18元；
证据八、法医司法鉴定意见书及鉴定费发票复印件各一份，拟证明陶欣悦所受伤构成伤残等级十级，后期治疗费2000元，护理期限4个月，营养期限3个月，司法鉴定费1700元。
被告兴业开发中心辩称：1、陶欣悦受伤时，兴业开发公司无人在现场，不知道事情发生的真相，陶欣悦是否是在其诉状所称的地方受伤不清楚；2、陶欣悦的赔偿项目及依据需要进行确认。
被告鸿运物业公司辩称：1、交房时间不是2015年9月28日，陶欣悦受伤时，陶欣悦未搬进房子居住；2、鸿运物业公司申请对陶欣悦的伤残等级进行重新鉴定；3、其余同意兴业开发公司的意见。
被告兴业开发中心、鸿运物业公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、武汉大学中南医院法医司法鉴定所出具的武中南[2017]法鉴字第60164号《司法鉴定意见书》一份，拟证明陶欣悦所受伤经重新鉴定不构成伤残；
证据二、武汉大学中南医院的收费票据复印件二份，拟证明鸿运物业公司为重新鉴定支付了鉴定费及检查费共计3300元。
上述证据经庭审质证，被告兴业开发中心、鸿运物业公司对原告陶欣悦提供的证据一、二、三、四、五、六、七无异议，对证据八有异议，要求申请重新鉴定。原告陶欣悦、被告兴业开发中心对被告兴业开发中心、鸿运物业公司提供的证据一、二无异议。对双方无异议的证据，本院予以采信。
对上述有争议的证据，本院认为：原告陶欣悦提供的证据七，因被告鸿运物业公司申请了重新鉴定，重新鉴定机构作出了新的鉴定意见书，因此，对原告陶欣悦提供的证据七，不予采信。
经审理查明：2015年9月28日，陶欣悦的父亲陶某与兴业开发中心签订《商品房买卖合同》，购买了兴业开发中心开发建设的东盛大厦1109号商品房，同日，陶某与鸿运物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，并支付了物业管理费。陶欣悦及其父母便搬进该房屋居住。2016年6月10日上午11时许，陶欣悦的外公田洪福抱着陶欣悦与陶欣悦的父母四人经过东盛大厦二单元一楼过道出口时，该出口是由废旧竹排和模板简易组成的坡形路面，田洪福被模板绊倒，导致其手中抱的陶欣悦被甩出，陶欣悦甩出后落地跌伤双腿。陶欣悦伤后在武穴市第一人民医院检查治疗，花费医疗费415元，后在武汉市妇女儿童医疗保健中心住院治疗24天，花费医疗费9768.68元。陶欣悦出院后因需要治疗，花费了治疗费1311.50元。陶欣悦所受伤经湖北武穴科剑法医司法鉴定所作出武科剑临法（2016）鉴字第225号法医司法鉴定意见书，认定陶欣悦伤残等级为十级，后期治疗费2000元，护理期限四个月，营养期限三个月。后陶欣悦找兴业开发中心、鸿运物业公司索赔未果，遂诉至本院。
另查明，兴业开发中心开发建设的东盛大厦在陶欣悦受伤时尚未竣工验收，东盛大厦二单元一楼过道出口的废旧竹排和模板简易组成的坡形路面是兴业开发中心铺设的。
在本案审理过程中，鸿运物业公司申请对陶欣悦的所受伤申请重新鉴定，经委托到武汉大学中南医院法医司法鉴定所，武汉大学中南医院法医司法鉴定所于2017年5月12日作出武中南[2017]法鉴字第60164号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：陶欣悦所受伤不构成伤残，给予后期治疗费3000元，护理期限为120日，营养期为90日。兴业开发中心、鸿运物业公司并支付鉴定费、检查费3300元。
本院认为：一、被告兴业开发中心开发建设的东盛大厦在未竣工验收的情况下，将商品房交付业主使用，在二单元一楼过道出口铺设废旧竹排和模板组成的坡形路面作为公共通道，存在安全隐患，原告陶欣悦在通过该公共通道时摔倒受伤，被告兴业开发中心应承担主要责任；二、原告陶欣悦在通过二单元一楼过道出口铺设废旧竹排和模板组成的坡形路面时是由其外公田洪福抱着通过的，是一种委托监护关系，受委托监护人未尽到谨慎的安全注意义务，对原告陶欣悦的受伤也有一定的过错，则可以减轻被告兴业开发中心的责任；三、东盛大厦二单元一楼过道出口的废旧竹排和模板组成的坡形路面是被告兴业开发中心铺设的，则被告兴业开发中心是该坡形路面的管理人，被告鸿运物业公司不是该坡形路面的管理人，则被告鸿运物业公司在本案中不承担责任；四、原告陶欣悦因受伤所受的经济损失为27732.33元[医疗费11495.18元+住院伙食补助费1200元（24天×50元/天）+护理费10237.15元（31138元/365天×120天）+后期治疗费3000元+交通费800元+营养费1000元]，由被告兴业开发中心承担15319.40元（27732.33元×60%-3300元×40%），其余部分损失原告陶欣悦自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等位为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，判决如下：
一、限被告武穴市兴业房地产开发中心在本判决生效之日起三日内赔偿原告陶欣悦因受伤造成的经济损失15319.40元；
二、被告武穴市鸿运物业服务有限公司在本案中不承担责任；
二、驳回原告陶欣悦的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费637元，由被告武穴市兴业房地产开发中心负担382.20元，由原告陶欣悦负担254.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 郭志强
审 判 员 胡志刚
人民陪审员 周志全
二〇一七年六月二十日
书 记 员 杨干文