宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第7884号
原告：王锦莉，女，1970年9月15日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：付前明，宁夏综义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付超，宁夏综义律师事务所律师。
被告：白玉虹，女，1974年4月26日出生，汉族，现羁押于宁夏回族自治区女子监狱。
被告：刘锦峰，男，1972年1月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：张伟，男，1976年4月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：吴勇，男，1979年4月29日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：程德智，北京市中银（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虎润楠，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被告：白丽，女，1981年1月10日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：程德智，北京市中银（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虎润楠，北京市中银（银川）律师事务所律师。
原告王锦莉与被告白玉虹、刘锦峰、张伟、吴勇、白丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月13日立案后，因本案必须以另一案的审理结果为依据，故于2016年4月13日依法裁定本案中止诉讼。本案恢复诉讼后，本院依法适用普通程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告王锦莉及其委托诉讼代理人付前明、付超、被告白玉虹、被告吴勇和白丽的委托诉讼代理人程德智、虎润楠到庭参加诉讼。被告刘锦峰、张伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王锦莉向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间签订的《借款合同》，判令被告白玉虹、刘锦峰向原告偿还借款436万元，支付利息218000元（按月利率2.5%，自2015年9月10日计算至2015年11月10日，并主张借款利息支付至实际还款之日）；2.判令被告张伟、吴勇、白丽对上述借款本�承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告白玉虹与被告刘锦峰系夫妻关系，被告吴勇与被告白丽系夫妻关系。2011年，原告经被告张伟介绍，与被告白玉虹相识，被告白玉虹因资金周转陆续向原告借款，截止2015年9月10日，被告白玉虹共向原告借款436万元。原告向被告白玉虹催要借款，被告白玉虹承诺三个月还清，并找到被告刘锦峰、张伟、吴勇为上述借款提供担保，为此，双方当事人签订了《借款合同》，约定借款金额为436万元，借款期限为三个月，借款月利率为2.5%；同时约定被告白玉虹逾期支付利息，原告有权提前解除合同。由于被告白玉虹未按约向原告支付借款利息，且转移财产逃避债务，故原告诉至法院，请求判如所请。
白玉虹辩称，本案借款是被告白玉虹自2012年开始陆续向原告的多笔借款累计形成。被告白玉虹给原�陆续偿还过借款，且存在以物抵债的情形，本案的借款已全部清偿完毕。由于被告白玉虹目前人身自由受到限制，无法提供还款证据，但本案借款已实际清偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。
刘锦峰、张伟未作答辩。
吴勇辩称，双方当事人在《借款合同》中约定借款应提供至被告白玉虹指定的账户，而原告未将借款转入该指定账户，故《借款合同》未实际履行，且应视为该借款在履行期间发生了实质性变更。上述变更情形未经保证人书面同意，且被告白玉虹未将借款用于经营，存在借新还旧的事实，故被告吴勇不再承担保证责任。原告主张的利息过高，不符合法律规定。请求法院驳回原告对被告吴勇的诉讼请求。
白丽辩称，被告吴勇作为担保人，与被告白丽无关。本案担保的借款未用于被告吴勇与被告白丽的夫妻共同生活，不属于�妻共同债务，请求法院驳回原告对被告白丽的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交一份《借款合同》、一份借条、一份《承诺保证书》，证明被告白玉虹向原告借款436万元，如被告白玉虹逾期支付利息，原告有权提前解除合同，其他被告对借款本息承担连带保证责任。被告白玉虹对上述证据的真实性无异议，认可涉案借款系之前多笔借款累计形成。被告吴勇、白丽对上述证据的真实性无异议，但认为合同约定借款月利率为0.25%，且原告当日未实际提供借款。2.原告提交一份《记账本》、一份借条、一份银行账户交易明细，证明被告白玉虹自2012年开始陆续向原告借款，截止2014年8月10日共计借款355万元，被告白玉虹给原告出具了借条，该借款情况在被告白玉虹书写的《记账本》中有相应的记载；同时从《记账本》中可以证实，截止2015年6月1日，原告给被告白玉虹的借款余额为320万元，且双方一直是按照月利率2.5%结算利息，《借款合同》中约定的月利率为0.25%系笔误。被告白玉虹对上述证据的真实性无异议。被告吴勇、白丽认为《记账本》是被告白玉虹书写，相应记帐无银行业务凭证佐证。借条系复印件，无法与原件核对；银行账户交易明细不能证明与本案的关联性。3.原告提交银行交易明细三份，证明原告通过其丈夫及自己的银行卡于2014年8月29日向被告转账100万元，与《记账本》中的相应记载一致。被告白玉虹对上述证据的真实性无异议。被告吴勇、白丽对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为该借款发生于2014年8月29日，与本案无关。4.原告提交三份《银行业务凭证》、十一份《银联商务签购单》，证明被告白玉虹在2015年9月10日为回赎自己的车辆向原告借款80万元，原告通过担保人张伟的账户给被告白玉虹提供了借款；另外，原告于2015年2月14日以刷卡消费的方式给被告白玉虹提供借款36万元，以上共计116万元。该116万元和证据2中截止2015年6月1日的借款余额320万元，合计总借款为436万元。被告白玉虹认为《银联商务签购单》的内容看不清，但认可向原告累计借款436万元的事实。被告吴勇、白丽认为《银行业务凭证》中记载的款项是转账支付给张伟，而张伟不是借款人；《银联商务签购单》内容看不清，且与被告吴勇、白丽无关。5.原告提交一份《刑事判决书》，证明被告白玉虹向他人借款时，其支付的利息按月利率2%至4%计算，本案借款月利率为2.5%属合理范围。被告白玉虹对该证据的真实性无异�。被告吴勇、白丽对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的不予认可。6.原告提交一份《驳回保全复议通知书》，证明被告吴勇与被告白丽系夫妻关系，原告申请保全被告白丽名下的房产合法，被告白丽抗辩其不承担责任的理由不能成立。被告白玉虹对该证据的真实性无异议。被告吴勇、白丽对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告白丽是否承担责任应由法庭审理后决定。
本院对上述证据进行审查，证据1能够证明原、被告之间建立了民间借贷和借款担保关系，双方当事人对其真实性无异议，本院予以采信。证据2、3、4是原告与被告白玉虹之间在借款过程中形成的账册、收付款凭证等，被告白玉虹对其真实性无异议，且双方认可本案借款系自2012年开始陆续的多笔借款累计形成，故本院对原告陆续给被告白玉虹提供借款的事实予以确认。证据5是人民法院对被告白玉虹犯诈骗罪作出的生效法律文书，本院予以采信。证据6是被告白丽对本案诉前财产保全提出复议申请后，本院审查驳回其复议申请的法律文书，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：被告白玉虹与被告刘锦峰系夫妻关系，被告吴勇与被告白丽系夫妻关系。自2012年开始，被告白玉虹陆续向原告借款，截止2015年9月10日，累计借款金额为436万元。同日，原告与被告白玉虹、刘锦峰、张伟、吴勇签订一份《借款合同》（格式合同），双方约定：被告白玉虹向原告借款436万元，月利率为0.25%，借款期限自2015年9月10日至2015年12月10日；原告于2015年9月10日将借款全部划入被告白玉虹的银行账户（附开户行和账号）；被告白玉虹于每月10日支付借款利息，如逾期支付利息，原告有权提前解除合同；被告刘锦峰、张伟、吴勇为上述借款提供连带责任保证担保，保证担保范围为借款本息、违约金及实现债权的相关费用，保证期间自主债务履行期限届满之日起二年。同日，被告白玉虹给原告出具一份借条，借条中的借款金额、借款期限、借款利息的约定与《借款合同》一致，被告刘锦峰、张伟、吴勇作为担保人在借条中签名。同日，被告白玉虹给原告出具一份《承诺保证书》，承诺如逾期还款，则以其名下相应所有财产抵付本案借款，被告刘锦峰以财产共有人的身份签名。
另查明，2016年11月16日，银川市人民检察院以白玉虹犯诈骗罪向银川市中级人民法院提起公诉。该案经审理后于2017年4月20日作出（2016）宁01刑初76号《刑事判决书》，判决白玉虹犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五十万元；责令白玉虹退赔被害人损失5013086元�本案借款未在犯罪金额之内，原告亦不在被害人之列。
再查明，原告在立案前向本院申请诉前财产保全，本院于2015年10月28日依法作出（2015）兴财保字第770号民事裁定，冻结了被告白玉虹、刘锦峰、张伟、吴勇、白丽名下的相关车辆、房屋的产权。被告白丽向本院提出复议申请，本院审查后认为白丽的复议申请理由超出了保全复议程序的审查范围，故于2015年11月30日依法作出（2015）兴财保复字第52号《驳回保全复议通知书》，驳回白丽的保全复议申请。
本院认为，原告与被告白玉虹之间的民间借贷关系，有双方签订的《借款合同》、借条为证，且双方对借款事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是《借款合同》中约定的借款支付方式与实际情况不符是否影响担保合同的效力，以及《借款合同》中约定的借款月利率是否实际为2.5%。根据本院查明的事实，借贷双方均认可本案主合同项下借款已实际发放并使用，主合同合法签订，借款已实际提供，被告吴勇、白丽并无证据证明本案借款未实际发放，其关于主合同未实际履行的抗辩理由不能成立。被告白玉虹认为其已将本案借款本息全部清偿完毕，但未向本院提供相应的证据，故其该项抗辩理由不能成立。综观全案情况，被告白玉虹向原告多次借款，后将多笔借款数额累计后出具债权凭证，这种多笔借款累计后再重新签订借款合同的情况，在民间借贷活动中是常见的。从当事人行为的连续性及其性质，不能将当事人的上述借贷行为认定为借新还旧。被告吴勇为本案借款提供担保，是其真实的意思表示，不存在违反法律规定应认定为无效或予以撤销的情形。在没有其他影响保证人意思表示真实因素的情况下，无论借款合同双方当事人最终选择何种借款�付方式，也无论保证人在签章时是否知道或者应当知道上述借款是否已交付，均不足以否定保证人自愿对此承担保证责任的真实意思表示。尽管本案借款在签订合同之前已发放，但并未加重担保人提供担保时所具有的担保风险，故不能以借款提前发放或未依据合同约定的方式发放而免除其担保责任，亦不影响担保合同的效力。对于《借款合同》中约定的借款利率问题，虽然双方约定的借款月利率明显低于中国人民银行同期贷款利率的标准，但并不违反法律规定或公平原则。原告认为借贷双方之前的借款约定的月利率均在2%以上，但不能排除双方对借款利率进行重新约定，且被告白玉虹、吴勇对《借款合同》中约定的利率无异议，对原告陈述的月利率0.25%为笔误的说法并不认同，故本院确定本案的借款月利率为0.25%。本案在审理过程中借款期限已届满，故�告诉请解除合同已无实际意义，故本院对原告的该项诉请不再处理。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告刘锦峰与被告白玉虹系夫妻关系，本案借款事实发生于双方婚姻关系存续期间，应属于双方的夫妻共同债务。被告刘锦峰具有夫妻共同债务人和担保人的双重身份，原告要求被告刘锦峰作为夫妻共同债务人承担责任，符合法律规定。在被告刘锦峰已经作为借款债务人的情况下，再作为担保人承担责任已无实际意义，故被告刘锦峰与被告白玉虹共同向原告承担还款责任。被告张伟、吴勇作为担保人为本案借款提供连带责任保证担保，担保范围为借款本息、违约金及实现债权的相关费用，保证期间自主债务履行期限届满之日起二年，故被告张伟、吴勇应对本案借款本息承担连带清偿责任。被告张伟、吴勇承担该保证责任后，有权向债务人追偿。虽然被告吴勇系本案借款担保人，但被告白丽不是本案借款担保人，原告也未提供证据证明被告吴勇的担保行为是与被告白丽的共同意思表示，而担保之债属个人行为，不属于夫妻共同债务，故原告要求与担保人存在夫妻关系的配偶亦承担保证责任的请求于法无据。被告刘锦峰、张伟经本院公告送达民事起诉状、应诉通知书及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料，应视为其放弃了答辩和质证的诉讼权利。
综上所述，对原告要求被告白玉虹、刘锦峰偿还借款436万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告诉请的利息，本院按照年利率3%，支持原告诉请的自2015年9月10日至本判决确定的给付之日止的利息。对原告要求被告张伟、吴勇承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告白玉虹、刘锦峰于本判决生效之日起五日内向原告王锦莉偿还借款436万元，并按年利率3%支付该借款自2015年9月10日起至本判决确定的给付之日止的利息；
二、被告张伟、吴勇对上述债务承担连带清偿责任，承担该保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告王锦莉要求被告白丽承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43624元，公告费600元，诉前财产保全费5000元，共计49224元，由被告白玉虹、刘锦峰、张伟、吴勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 何小军
人民陪审员 杜红霞
人民陪审员 舒学军
二〇一七年十一月十日
法官 助理 王 婷
书 记 员 张 如