吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第610号
上诉人（原审被告）：郭和福，男，1976年9月8日出生，汉族，无职业，住延吉市。
委托代理人：牟宗福，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴宪权，男，1970年10月16日出生，汉族，吉林敦化农村商业银行股份有限公司职员，住敦化市。
委托代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭和军，男，1971年9月21日出生，汉族，职业及住址不详。
上诉人郭和福因与被上诉人吴宪权、郭和军民间借贷纠纷一案，不服敦化市人民法院（2014）敦民初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭和福及其委托代理人牟宗福、被上诉人吴宪权及其委托代理人陈世伟到庭参加诉讼。被上诉人郭和军经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴宪权在原审中诉称：2008年，郭和军因在延吉做速冻食品生意，向我借钱用于进货，我通过银行转账借给郭和军50万元，后郭和军又陆陆续续向我借款共计本金80万元。经过我催要，郭和军陆陆续续偿还了本金41万元。2013年2月7日，我去延吉市开发区畅达冷库找到郭和军、郭和福，我们三人一起开车到附近的一个打字社打印了还款协议，然后郭和军、郭和福在车里看了该协议后在还款协议上签了字。还款协议中约定郭和军、郭和福共欠吴宪权借款本金39万元，2013年4月30日前全部清偿完毕，到期后不能清偿的，自2013年4月30日起按月利率1.5%计算利息。郭和军、郭和福父母在2013年6月份左右替郭和军、郭和福偿还本金10万元，现郭和军、郭和福尚欠我借款本金29万元，该借款已逾期，请求人民法院判令郭和军、郭和福偿还借款本金29万元及利息，利息按还款协议约定。
郭和福在原审中辩称：吴宪权所说与事实不符，郭和福与郭和军共同经营不属实，延吉佳和速冻食品批发部负责人是郭和军，郭和福只是给郭和军打工的。郭和福根本就不认识吴宪权，吴宪权与郭和军之间曾有过经济往来纠纷，但是否有借款的事郭和福不清楚。2013年2月份，吴宪权、郭和军，郭和福三人在车里，吴宪权说这钱还不上谁也别消停，胁迫郭和军、郭和福在其事先准备好的打印的纸上签字，还款协议上的签字是郭和福本人签的，但是郭和福是由于害怕才签的，并没看协议，不清楚具体内容。该29万元借款是郭和军与吴宪权之间的债权债务关系，郭和福与吴宪权之间不存在借款事实，虽然郭和福在还款协议上签了字，但双方不存在借款基础和借款事实，郭和福不存在还款义务，吴宪权向郭和福主张权利，无事实根据和法律依据，请求法庭在尊重事实的基础上驳回吴宪权的诉讼请求。现郭和军已失踪近一年，郭和军的家属已向公安机关报案。
郭和军在原审中未进行答辩。
原审法院认定：2013年2月7日，吴宪权与郭和福达成了还款协议，郭和福以债务人的身份在还款协议上签字。还款协议中约定郭和军、郭和福共同欠吴宪权借款本金39万元，2013年4月30日前全部清偿完毕，到期后不能清偿的，自2013年4月30日起按月利率1.5%计算利息。现该笔借款已逾期，已偿还本金10万元，尚欠借款本金29万元及利息。
原审法院认为：吴宪权主张郭和军与郭和福为本案债务的共同债务人，但并未举出证据证明还款协议中郭和军的签名是其本人所签写，还款协议不能证明吴宪权与郭和军之间的借款关系成立，故本院对吴宪权要求郭和军偿还借款本金29万元及利息的诉讼请求不予支持。吴宪权与郭和福在还款协议上签字的行为是对协议中内容的认可，郭和福主张因受胁迫而在协议上签字，但未举出证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，郭和福应承担举证不能的不利后果，该协议对吴宪权、郭和福均具有法律约束力。还款协议内容写明郭和军、郭和福共同欠吴宪权借款本金39万元，该内容是郭和福对借款关系及已收到借款的事实的确认，应当认定吴宪权与郭和福之间39万元的借款关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，吴宪权已向郭和福提供了借款本金39万元，该借款合同已经生效。现郭和福仅偿还10万元本金，未偿还剩余本金29万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，郭和福应当按还款协议约定承担偿还本金29万元的责任。吴宪权与郭和福在还款协议中约定了还款日为2013年4月30日，逾期自逾期之日起按月利率1.5%计算利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，郭和福应自2013年5月1日起按月利率1.5%向吴宪权支付本金29万元的利息。吴宪权要求郭和福偿还借款本金29万元及支付利息的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、郭和福于本判决生效后立即偿还吴宪权借款本金29万元及利息（自2013年5月1日起至判决生效之日止，按月利率1.5%计算）；二、驳回吴宪权的其他诉讼请求。案件受理费5650元，保全费用2220元，公告费600元，其他诉讼费用50元，合计8520元，由郭和福负担。
郭和福不服原审判决，上诉称：一、吴宪权在原审中承认郭和军因在延吉做速冻食品生意向吴宪权借钱用于进货，这是吴宪权与郭和军之间的债权债务关系，与我无关，我根本不认识吴宪权，我与吴宪权之间不存在借款事实。二、原审法院没有查清借款事实，原审中吴宪权陈述通过银行转账给郭和军50万元，郭和军又陆陆续续向吴宪权借款，应有相关借据和凭证，原审中吴宪权均未提供。郭和军在原审中没有出庭，作为借款人未参加庭审无法查清案件事实。三、我有新的证据向二审法庭提供，证据系吴宪权给郭和军出具的还款收条，证明郭和军与吴宪权之间存在借款关系，我与吴宪权之间不存在借款关系。吴宪权提供的还款协议是吴宪权与郭和军恶意串通，我在受胁迫的情况下签的字，该协议并非我的真实意思表示，应属无效。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
吴宪权答辩称：郭和福提出的原审认定事实不清，我方不予认可，原审中郭和福关于还款协议中的签字和手印都予以认可，关于吴宪权与郭和军之间的法律关系以及借款的来源、数额都经过了三方共同确认。郭和福在还款协议上签字是其真实意愿，郭和福提出签字受到胁迫，并没有提出相关证据。郭和福作为完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为承担法律责任。关于郭和福述称，债权人吴宪权和郭和军恶意串通，没有依据，郭和军与郭和福是亲兄弟，吴宪权和郭和军恶意串通损害郭和福的利益是说不通的。现郭和福仍在延吉市开发区畅达冷库经营速冻食品，从侧面反映了本案的案件事实，即郭和军与郭和福应对此笔债务共同承担偿还责任。
郭和军在二审中未进行答辩。
郭和福为证明其主张，在二审中提供了如下新证据：
吴宪权于2011年12月30日、2012年3月2日、2012年3月30日向郭和军妹妹、郭和军父亲以及郭和军本人出具的收条3份。证明吴宪权与郭和军之间存在借贷关系，吴宪权与郭和福之间不存在借贷关系。
吴宪权、郭和军在二审中未提供新证据。
经庭审质证，郭和福提供的证据，吴宪权对真实性无异议，但认为该证据中郭和军的父亲、郭和军妹妹以及郭和军本人偿还的欠款都是郭和军、郭和福因共同经营速冻食品以郭和军的名义向吴宪权的借款，郭和军、郭和福为共同债务人。
本院认证，该证据能够证明吴宪权与郭和军之间存在借贷关系，结合2013年2月7日三方共同签字的还款协议内容，本院对该份证据的真实性予以采信。
经二审审理查明，郭和军因在位于延吉市开发区的畅达冷库经营速冻食品向吴宪权借款，2013年2月7日，吴宪权与郭和军达成了还款协议，郭和福以债务人的身份在还款协议上签字。三方约定：“郭和军、郭和福于2013年4月30日前偿还吴宪权借款39万元，到期不能清偿，利息按月息1.5分计算。”签订还款协议后，郭和军、郭和福父母替二人向吴宪权偿还借款10万元，郭和军、郭和福尚欠吴宪权借款本金10万元及利息。郭和军现下落不明，位于延吉市开发区的畅达冷库目前由郭和福经营。
本院认为：吴宪权与郭和军、郭和福签订的还款协议是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，原审法院认定该协议有效正确。根据还款协议内容、郭和福在二审中提供的收条及双方在庭审中的陈述，足以认定郭和军与吴宪权之间存在债权债务关系。郭和福作为成年人，以债务人名义在还款协议上签字，应视为其同意与郭和军共同承担该债务，该还款协议对郭和军、郭和福均具有法律约束力，该笔债务应由郭和军、郭和福共同承担偿还责任。郭和福关于其是在受胁迫下签字的主张，郭和福未能提供充分的证据予以证明，本院对郭和福该主张不予支持。郭和福的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销敦化市人民法院（2014）敦民初字第216号民事判决书；
二、上诉人郭和福、被上诉人郭和军于本判决发生法律效力之日向被上诉人吴宪权支付拖欠的借款本金29万元及利息（自2013年5月1日起至实际给付完毕之日止，按月利率1.5%计算）；
三、驳回被上诉人吴宪权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5650元，二审案件受理费5650元，保全费用2220元，公告费1200元，其他诉讼费用50元，合计14770元，由上诉人郭和福、被上诉人郭和军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
代理审判员 李 成
代理审判员 金京泉
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 池宥贞