安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初580号
原告：卓炳海，男，1954年2月15日出生，汉族，居民，住上海市闵行区。
委托代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。
委托代理人：解金刚，安徽庐家律师事务所律师。
被告：江金山，男，1967年6月5日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：蔡业树，男，1971年9月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：上海元谦装饰工程有限公司，住所地上海市闵行区光华路2118号第3幢四层D418室，组织机构代码07118599-7。
法定代表人：杜剑星，系该公司总经理。
原告卓炳海与被告江金山、蔡业树、上海元谦装饰工程有限公司（以下简称元谦公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理。依法组成由审判员汪岳汉担任审判长，人民陪审员汪德生、许洪波参加评议的合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告卓炳海的委托代理人解金刚、被告元谦公司法定代表人杜剑星到庭参加诉讼，被告江金山经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告蔡业树经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓炳海诉称：2014年3月5日，卓炳海与元谦公司签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》1份，合同约定卓炳海将其所有的位于上海市浦东区航兴路12弄11号房屋的装修工程发包给元谦公司承包施工，承包方式为包工包料，工期为90天，总价款为96000元。合同签订后，元谦公司便派人进场装修，并指派江金山在现场负责装修事务，在施工过程中，元谦公司的工作人员施工进度缓慢，元谦公司及现场负责人江金山经常以资金紧张工程款不到位为由消极怠工，并要求卓炳海支付工程款及代付材料款，因卓炳海急于入住，遂按元谦公司及江金山要求支付了工程款以及代付部分材料款，卓炳海经累算总共支付的工程款和材料款共计214177元。2014年10月，卓炳海向上海仲裁委员会提起仲裁，要求元谦公司返还多支付的工程款，在仲裁过程中元谦公司只认可收到卓炳海工程款127800元，对于江金山收到的款项以及卓炳海按江金山要求代付的材料款86377元，则不予认可，上海仲裁委员会最终支持了元谦公司主张，认定元谦公司收到的款项为127800元。卓炳海之所以付款给江金山及按江金山要求代付材料款，是因为江金山是元谦公司委派的工程现场负责人，江金山也表示其收到的款项以及卓炳海代付的材料款，最终都会在总工程款中予以扣除。现由于元谦公司对江金山收到的款项，以及卓炳海按江金山要求付给蔡业树的材料款均不予认可，所以，江金山和蔡业树接受卓炳海付款的行为不再有合法依据，应当立即将款项返还给卓炳海。因元谦公司对江金山授权不明，导致卓炳海遭受损失，其应对卓炳海的损失承担连带还款责任。现请求：1、依法判令江金山返还卓炳海工程款45000元、垫付的材料款41377元，共计86377元，依法判令蔡业树返还上述41377元材料款中的20000元。并由江金山、蔡业树自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至款清之日止。同时要求元谦公司承担连带返还责任；2、本案诉讼费由三被告承担。
蔡业树辩称：卓炳海诉称不是事实。蔡业树不识卓炳海，蔡业树与江金山系老乡关系。蔡业树未向卓炳海家送过装修材料。62×××16系蔡业树的农行账号，卓炳海称通过ATM取款机分别于2014年5月12日、2014年5月26日通过现金汇款方式两次向该账号汇款计20000元，蔡业树不记得了。因蔡业树未收到卓炳海的钱，故不承担返还义务。
元谦公司辩称：卓炳海诉状所述合同约定总价款96000元是事实，卓炳海称一共支付工程款20多万元，元谦公司不予认可，元谦公司收到卓炳海127800元工程款是事实，且已经上海仲裁委员会裁决。卓炳海私自和江金山在施工工地交付工程款，元谦公司不清楚，且卓炳海未将工程款汇到公司账户。故请求法院驳回卓炳海要求元谦公司承担还款责任的诉求。
江金山未应诉答辩。
经审理查明：2014年3月5日，卓炳海与元谦公司签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》1份，合同约定卓炳海将其所有的位于上海市浦东区航兴路12弄11号房屋的装修工程发包给元谦公司承包施工，承包方式为包工包料，工期为90天，工程总价款为96000元。该合同对其他事项亦作了约定。合同签订后，元谦公司便派人进场装修，并指派江金山为该工程施工监理。自2014年3月8日至2014年5月6日，卓炳海共向元谦公司指定的账户支付工程款127400元。卓炳海于2014年5月23日向江金山现金支付工程款30000元，卓炳海于2014年6月13日向江金山现金支付工程款15000元。卓炳海通过ATM取款机于2014年5月12日向蔡业树的农行账号62×××16汇款10000元，于2014年5月26日向蔡业树的农行账号62×××16汇款10000元。
证明上述事实的证据有：1、卓炳海提交的装饰施工合同1份，证明卓炳海与元谦公司签订装饰施工合同的事实，以及合同约定的内容；2、卓炳海提交的授权委托书复印件1份、江金山名片1份，证明江金山在元谦公司承包的卓炳海房屋装饰施工工程中担任工程监理职务，元谦公司全权委派江金山处理与卓炳海纠纷事宜；3、卓炳海提交的收条2份、汇款凭证2份，证明卓炳海在施工过程中向江金山支付了45000元，以及按照江金山要求向蔡业树支付了20000元；4、卓炳海提交的仲裁书1份，证明元谦公司对卓炳海支付给江金山的工程款、支付给蔡业树的材料款、按江金山要求垫付的材料款不予认可，江金山和蔡业树收取卓炳海支付的款项无法律依据，应当赔偿卓炳海损失；5、元谦公司提交的营业执照复印件1份、组织机织代码证复印件1份、法定代表人身份证1份，证明元谦公司的主体资格和法定代表人的身份情况；6、本院协助查询存款通知书（回执）1份，证明蔡业树的农行账号62×××16于2014年5月12日收到汇款10000元，于2014年5月26日收到汇款10000元；7、卓炳海、元谦公司、蔡业树的陈述。以上证据，业经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。江金山系元谦公司指派为本案工程施工监理，依据合同约定，现场监理为元谦公司的驻地代表，仅就装修的具体问题与卓炳海对接以确保全面履行合同，但对收受工程款需经元谦公司的特别授权或追认。现卓炳海要求江金山返还的工程款45000元，系江金山向卓炳海出具收条收取，超出了元谦公司的授权，系江金山与卓炳海的私下行为，且江金山收取卓炳海此45000元，没有合法根据，应予返还。蔡业树的农行账号62×××16于2014年5月12日收到汇款10000元，于2014年5月26日收到汇款10000元。现卓炳海系此2份汇款凭证的持有人，应认定卓炳海向蔡业树的农行账号62×××16共汇款20000元。蔡业树收到卓炳海此汇款20000元，没有合法根据，应予返还。卓炳海同时要求江金山返还该20000元，无事实依据，本院不予支持。卓炳海要求江金山返还垫付的材料款21377元，卓炳海虽提交材料采购收据16份，但无其他证据佐证，本院不予认定，故本院对卓炳海此项要求不予支持。卓炳海要求江金山、蔡业树自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至款清之日止，其标准难以确定，本院酌定江金山、蔡业树自起诉之日起按月利率5‰标准支付利息至本息实际付清之日止。现卓炳海要求元谦公司对上述款项均承担连带返还责任，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江金山于本判决生效后二十日内返还原告卓炳海工程款45000元，并承担利息（自2016年2月1日起按月利率5‰标准计算利息至本息实际付清之日止）；
二、被告蔡业树于本判决生效后二十日内返还原告卓炳海汇款20000元，并承担利息（自2016年2月1日起按月利率5‰标准计算利息至本息实际付清之日止）；
三、驳回原告卓炳海的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1960元，公告费430元，合计2390元，由原告卓炳海负担410元，被告江金山负担1350元，被告蔡业树负担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汪岳汉
人民陪审员 汪德生
人民陪审员 许洪波
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 丁 钊
附件：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。