河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终第4395号
上诉人高德本，男，1961年12月23日生，住河南省信阳市平桥区。
诉讼代理人陈全营，信阳市平桥区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人宋正礼，男，1970年9月22日生，住河南省信阳市平桥区。
诉讼代理人陈诗强，河南冠南律师事务所�师。
被上诉人高立兰，女，汉族，1950年1月22日生，住河南省信阳市平桥区。
被上诉人黄林宝，男，汉族，1982年3月11日生，住河南省信阳市平桥区。
二被上诉人的诉讼代理人：将家林，系二被上诉人亲属。
被上诉人黄林，女，汉族，1978年10月10日生，住河南省信阳市平桥区邢集镇尹桥村东蒋村民组**号，公民身份号码：4130231978********。
被上诉人张强，男，回族，1978年5月13日出生，住河南省信阳市平桥区。
上诉人高德本、宋正礼与被上诉人高立兰、黄林宝、黄林、张强提供劳务者受害责任纠纷，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初4395号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高德本及其诉讼代理人陈全营、上诉人宋正礼及其诉讼代理人陈诗强、被上�人黄林、张强、被上诉人黄林宝、高立兰的诉讼代理人蒋家林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2017年4月24日，被告张强翻建其位于邢集镇××××层的房屋，被告张强与被告高德本签订书面的《建房协议》，内容为：“甲方邢集村五队村民组张强乙方卞楼村组高德本甲方：建房三间，大约340平方米，经双方协商签订如下：一、建房要求：上下层以梁代板。如有上三层楼梯另加1500元，楼梯帽按每平方米230元计算，空方实算。房屋价格每平方米230元。下层水泥地坪，上层地板，内外粉刷，前墙瓷砖，甲方运土整平地面。二、付款方式：地梁浇起付10000元，一层房面浇起付下层60%，如不按时付款停工造成损失，甲方负责，乙方工程结束后，一次性付清，如不付清，月息30%由甲方支付。三、建房管理：甲方负责水电、看场，丢失物品甲方负责。乙方负责工程安全、工程质量，施工过程到工程结束，一切安全事故全部由乙方负责，甲方完全不受责任。”双方协议签订后，被告高德本将该房屋的砌墙砖工程分包给被告宋正礼，受害人即死者黄文付受雇于被告宋正礼，在工地上干杂工。2017年6月14日8时许，黄文付在工地上开吊机作业时，不慎掉下摔伤，后被送往信阳信钢医院治疗，于2017年6月17日经抢救无效死亡，支付医疗费13863.09元。信阳市公安局明港派出所邢集社区警务中队于事故发生后及时对该事件进行了调查。黄文付死亡后，原告黄林宝与三被告于2017年6月17日签订一份《调解协议》，内容为：“甲方：高德本，男，汉族，身份证号：家住邢集镇卞楼村宋正礼，男，汉族，身份证号：家住邢集镇××村张强，男，回族，身份证号：家住邢集镇××村乙方：黄林宝（死者黄文付之子），男，汉族，家住邢集镇××××村民组，身份证号：2107年6月14日上午9时许，家住河南省××桥区邢集镇××山村的黄文付（男，现年65岁）在邢集镇××组张强家建房工地干活，黄文付在工地开吊机操作中不慎从一楼房顶摔至地面致其头部受伤，后黄文付被送往明港信钢医院抢救，经抢救无效黄文付于2017年6月17日死亡。事发后甲方高德本、宋正礼、张强等人积极参与对死者黄文付的救治，乙方就此事故本着沟通协商的诚恳态度，经双方当事人和村委会从中积极调解，现达成如下协议：一、此协议是在甲乙双方当事人在自愿的基础上达成的；二、甲方先期支付给乙方十万元人民币作为死者黄文付的医疗费、安葬费等费用；三、乙方收到甲方支付的十万元人民币后保证及时处理好黄文付的丧葬事宜。四、甲方十万元人民币由高德本支付五万四千元整（不含先期支付的六千元），宋正礼支付两万四千元整，张强支付两万两千元整。五、关于黄文付死亡的具体赔偿事宜，乙方在对黄文付进行安葬后再通过司法途径解决。六、此协议一式六份甲乙双方各一份，甲乙双方村委会、公安机关留存一份。双方当事人：黄林宝张强宋正礼高德本日期：2017年6月17日”。双方签订该协议后，被告张强、宋正礼及高德本均已按照协议向原告支付了约定的款项。高德本于事故发生后，已另外向原告支付了6000元。庭审时，被告张强陈述其知道被告高德本将该工程的砌墙砖工程分包给了被告宋正礼。现三原告就其亲属死亡的赔偿事宜起诉至平桥区法院。另查明：黄文付系1952年6月7日生，农业家庭户口且在农村居住。被告高德本及被告宋正礼均没有提供相关的建筑质证。
原审法院认为，本案争议的焦点是对于黄文付在工地上因摔伤经抢救无效死亡，各方当事人是否应当承担赔偿责任及在该起事件中的责任划分问题。本案中被告高德本承包了被告张强建房的工程后，又将该房屋的砌墙砖工程分包给被告宋正礼，被告宋正礼雇请黄文付在该建房工地干杂工，黄文付在从事雇佣活动中因摔伤经抢救无效死亡。对作为发包方的被告张强，其将建房工程发包给没有建筑质证和不能提供安全生产条件的被告高德本，而被告高德本在承包该工程后，又将该工程的砌墙砖工程分包给同样没有建筑质证和不能提供安全生产条件的被告宋正礼。故被告高德本应当对黄文付因死亡造成的损失承担赔偿责任，被告张强及宋正礼应当对被告高德本的上述赔偿责任承担连带责任。黄文付在从事雇佣活动时，没有尽到必要的安全注意义务，存在一定的过错，应当适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。被告高德本辩称黄文付系酒后去工地干活出事的，但其仅提供了两份证�证言予以证明，并没有提供其他的证据予以印证，对此，本院认为，黄文付出事的时间是上午8时左右，信阳市公安局明港派出所邢集社区警务中队于事故发生后对该起事故的调查笔录及医院的病历中，均未有黄文付饮酒的相关记录，故被告高德本的此项辩解不能成立。被告宋正礼辩称其并没有承包该工程的砌墙砖工程，黄文付不是其雇请的雇员，其和黄文付一样是给高德本提供劳务的。但从信阳市公安局明港派出所邢集社区警务中队于事故发生后对该起事故的调查笔录及被告张强的庭审陈述均可以证实被告高德本将该工程的砌墙砖工程分包给了被告宋正礼，故对被告宋正礼的此项辩解，本院不予认可。根据各方当事人在本起事件中的过错程度，本院依法认定原告与被告之间承担民事责任的比例为1:9。原告的损失依法可计算为：1、医疗费为13863.09元；2、丧葬费为22960元（45920元/年÷2）；3、死亡赔偿金为175451.1元（河南省农村居民2016年人均纯收入11696.74元/年×15年）；4、交通费酌定为2000元。以上损失共计214274.19元，根据本院依法认定民事责任承担的比例，应当由原告承担10%即21427.41元（214274.19元×10%），由三被告承担90%即192846.78元（214274.19元×90%）。此事故造成原告的亲属黄文付死亡，给其造成很大的精神痛苦，原告主张精神抚慰金，应当予以支持，根据黄文付在此次事件中的过错程度，可酌定为30000元。故三被告应当连带向原告赔偿222846.78元（192846.78元＋30000元），其中包括被告张强已付的22000元、被告高德本已付的60000元及被告宋正礼已付的24000元，以上款项扣除三被告已经支付的106000元，三被告还应当向原告连带支付116846.78元（222846.78元—106000元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十�条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告高德本于本判决生效之日起十日内赔偿原告高立兰、黄林宝、黄林116846.78元（总计应当赔偿222846.78元，扣除被告张强已付的22000元、被告高德本已付的60000元及被告宋正礼已付的24000元）；二、被告张强及被告宋正礼对被告高德本的上述赔偿责任承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人高德本上诉称：一审认定的事实清楚，但是适用法律不当，判决结果有误。本次事故，受害人违规操作且超出雇主授权的职责范围应该承担30%的责任。宋正礼作为雇主，应该是主要的赔偿义务人。上诉人、宋正礼、张强应该按照4:5:1承担剩余70%的责任。
上诉人宋正礼上诉称：受害人没有尽到必要的安全注意义务，应该承担30%的责任。上诉人不是受害人的雇主，不应该承担任何责任，请求二审驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄林、黄林宝、高立兰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，受害人是按照吩咐干活，不应该承担责任。上诉人的上诉没有任何事实和法律依据。
被上诉人张强答辩称：我虽是房屋的主人，但是所有的工程我都承包给高德本了，且签订的有建房协议，本次事故中，我没有任何过错，也不应该承担任何责任。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。另查明，高德本与宋正礼未签订分包砌墙的书面合同，事故发生后，公安机关调查时，宋正礼不承认自己分包，其他被调查人陈述听说宋正礼分包砌墙工程。
本院认为，受害人黄文付在工地干活的过程中因摔伤抢救无效死亡。其系提供劳务的过程中导致自己受伤，接受劳务的一方应当承当相应责任。本案中，张强作为在建房屋的房主，其与高德本签订有《建房协议》，约定该房屋由高德本承建，由高德本负责工程的安全、工程质量、施工过程到施工结束的安全事故。黄文付系宋正礼组织到该工地干杂工。高德本上诉称其与宋正礼系分包关系，其将二层的砌墙砖工程分包给宋正礼。但是双方并未签订合同，公安部门对多人的调查询问笔录中，对于分包问题亦有不同陈述，且房主张强在二审庭审中也陈述对于高德本是否分包工程给宋正礼其也不确定，只是二层砌墙的工人与一层施工时不是同一批。综合以上情况，高德本主张将工程分包给宋正礼没有证据证明，现有证据仅能证明黄文付等工人系宋正礼联系到高德本的工程中从事劳务。高德本主张与宋正礼系分包关系本院不予支持。高德本作为接受劳务一方，应该对黄文付的死亡承担责任。黄文付作为常年从事建房的工人，在开吊机的过程中未尽到必要的安全注意义务，也应该为自己的过错承担责任。宋正礼作为工人的组织者，具有审慎选人的义务，亦有要求所选工人注意安全的责任。且事发时，宋正礼作为工人的组织者并未在工地的现场进行安全监督。宋正礼对该起事故的发生也应该承担相应的责任。房主张强虽然与高德本签订有《建房协议》，但是仍然应该对工地的安全生产条件予以审查，本案中，事故发生时施工现场并未有任何的安全措施，张强负有审查不严的责任，对该起事故也应当承担相应的�任。根据各方当事人在本起事故中的过错程度，本院依法认定高德本、宋正礼、张强、黄文付应该承担民事责任的比例为5:2:1:2。黄林、高立兰、黄林宝的损失共计214274.19元。应由黄文付自己承担的损失为42854.828元。剩余损失171419.352元加上精神抚慰金30000元由高德本、宋正礼、张强按照5:2:1的比例来负担。扣除高德本已经支付的60000元、宋正礼已经支付的24000元、张强已经支付的22000元，高德本还应当支付65887.095元（214274.19×50%+30000×0.625-60000）；宋正礼还应当支付26354.838元（214274.19×20%+30000×0.25-24000）；张强还应当支付3177.419元（214274.19×10%+30000×0.125-22000）。综上所述，根据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销原判一、二项。
二、上诉人高德本于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人高立兰、黄宝林、黄林65887.095元。上诉人宋正礼于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人高立兰、黄宝林、黄林26354.838元。被上诉人张强于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人高立兰、黄宝林、黄林3177.419元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费3670元，由上诉人高德本承担1835元，上诉人宋正礼承担734元，被上诉人张强承担367元，被上诉人高立兰、黄宝林、黄林承担734元。二审诉讼费4720元，由上诉人高德本承担2360元，上诉人宋正礼承担944元，被上诉人张强承担472元，被上诉人高立兰、黄宝林、黄林承担944元。
本判决为终审判决。
审判长 陶加峰
审判员 郑鹏飞
审判员 李 虎
二〇一七年十一月三十日
书记员 高 星