山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2557号
上诉人（原审被告）詹俊维，男，1968年4月18日出生，汉族，无业，住山西省清徐县。
上诉人(原审被告）郭四奴，女，1968年4月29日出生，汉族，无业，住山西省清徐县。
委托代理人郭宏剑，山西谦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董小斌，男，1972年8月18日出生，汉族，无业，住山西省清徐县。
委托代理人李美珍，太原市清徐县东湖街道法律服务所法律工作者。
上诉人詹俊维、郭四奴因与被上诉人董小斌合伙协议纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2017）晋0121民初315号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人詹俊维、郭四奴及委托代理人郭宏剑，被上诉人董小斌及委托代理人李美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
詹俊维、郭四奴上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担偿还义务。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、证据不足，上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系，上诉人不承担偿还义务。（一）在事实方面，二人早已约定”二人各自名下的贷款由各自负责偿还”。2003年上诉人詹俊维与被上诉人合伙投资联兴铸造厂。在该厂设立过程中，被上诉人向清徐县孟封农村信用社贷款15万元，上诉人贷款25万元。在双方经营到2014年底，因经营不善，双方一致同意关闭该厂并解散，散伙后双方约定”二人各自名下的贷款由各自负责偿还”。截止本案起诉之日，上诉人詹俊维在双方合伙期间的债权债务已清算完毕。（二）在证据方面，”承诺书”系上诉人出于帮助朋友而书写的；录音材料不完整，请求二审法院依法调取完整录音材料。1、由被上诉人提供所谓的”承诺书”，并非上诉人詹俊维欠被上诉人债务。实际上，2008年7月1日，被上诉人找到上诉人詹俊维，称”这几年手头紧张，没有还上贷款，家里人，特别是被上诉人之父闹腾得不行，让上诉人詹俊维帮个忙写个东西，应付一下家里人。”上诉人出于朋友帮忙，才为被上诉人出具了”承诺书”。并且，上诉人詹俊维从未就此进行过实际履行。2、被上诉人在庭审中提供的录音材料、农业银行转账记录、信用社收回凭证和银行卡等证据均不能证实上诉人欠被上诉人债务。具体理由有，一、被上诉人提供的录音材料无原始证据，仅仅后期剪辑的无法作为证据使用；二、录音材料中，上诉人詹俊维没有承认欠款一事，且表明是被上诉人在信用社的贷款上签字，与上诉人无关；三、被上诉人仅仅依据一张银行卡及还款凭证就要证明上诉人詹俊维欠款一事，于理不符。综上，一审判决认定上诉人在散伙后实际控制和管理合伙企业，明显与客观事实不符，属于认定事实错误。”承诺书”不属于任何合法有效的债权凭证，录音材料不完整，被剪辑过的不能作为证据使用，且被上诉人在本案庭审中也没有提供有效的能够证明借贷法律关系存在的直接证据，而一审判决认定上诉人詹俊维承诺被上诉人由其代为偿还，属于认定证据错误。二、一审判决认定证据错误、适用法律错误，导致判决不公。即使不能证明上诉人詹俊维所做所言，根据法律规定，本案已过2年诉讼时效。根据被上诉人提供的”承诺书”，证明该”承诺书”写于2008年7月1日，至今已有8年之久。在此期间，被上诉人从未因此找过上诉人詹俊维谈及此事。一方面证明上诉人詹俊维在事实上不存在欠款一事，另一方面在法律上说，已超过2年法定诉讼时效。而一审判决却认定诉讼时效自2015年12月起计算，属于认定证据错误、适用法律错误，从而导致判决不公，损害上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法撤销一审判决并改判上诉人不承担偿还义务。
董小斌辩称，上诉人詹俊维与被上诉人散伙后，董小斌名下的贷款本息由上诉人偿还，现上诉人只偿还了65000元，被上诉人替上诉人偿还的100000元，上诉人理应支付被上诉人，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
董小斌向一审法院起诉请求：1.请求依法判令詹俊维、郭四奴共同偿付董小斌欠款100000元；2.要求詹俊维、郭四奴承担董小斌利息损失16000元（从2015年12月至2017年4月共16个月的月息1%计算）。
一审法院审理查明，詹俊维、郭四奴系夫妻。董小斌和詹俊维于2003年春在清徐县孟封镇南里旺村合伙成立联兴铸造厂，合伙企业没有进行工商登记。董小斌陈述自己出资190000元，詹俊维没有出资现金；詹俊维陈述自己出资150000元现金用于租地建厂，董小斌出资没有190000元。合伙期间，董小斌、詹俊维以个人的名义，并且互相担保，分别向清徐县孟封农村信用合作社贷款，用于合伙企业经营，期间的利息由合伙企业支付。董小斌陈述以自己名义和詹俊维名义分别贷款150000元，詹俊维陈述自己的名义贷款250000元，董小斌的名义贷款150000元。2004年底，董小斌、詹俊维散伙，董小斌陈述没有清算，由詹俊维继续经营，并承接了其名下的贷款；詹俊维陈述进行了清算，谁名下的贷款谁偿还，其他债务债权由其负责，厂房、设备还是其管理。2008年7月1日，詹俊维给董小斌出具内容为”我和董小斌共同办厂期间，由董小斌在信用社贷款150000元，2005年以后的利息本金由我偿还（2003至2005年的利息已付）”的承诺。2015年12月7日，董小斌偿还贷款本金30000元；2015年12月16日，董小斌偿还贷款本息135000元。董小斌陈述，偿还信用社的贷款本息中詹俊维付了65000元，要求詹俊维偿还其归还信用社的贷款100000元。詹俊维否认给付过董小斌65000元。2017年1月15日，董小斌父亲董亮旺与詹俊维通话录音，詹俊维电话中说认可写了承诺书，信用社贷款不还也行，董小斌要还信用社贷款，并气也不吭就把字签了。庭审中，董小斌陈述清徐县孟封农村信用合作社减免以后的利息是按月利率1%计算，所以按1%月利率请求损失。詹俊维庭审中陈述，合伙挣的钱准备用于家庭，但是没挣下。2016年10月8日，董小斌将詹俊维诉至本院，开庭后董小斌撤回起诉。一审法院认为，董小斌、詹俊维合伙成立联兴铸造厂，期间分别以各自的名义向清徐县孟封农村信用合作社贷款，用于合伙企业经营。散伙后，是否进行清算，双方陈述不一。詹俊维陈述散伙后厂房、设备还是其管理；2008年7月1日，詹俊维为董小斌出具承诺书，共同办厂期间董小斌名下的贷款150000元，2005年以后的借款本息由其偿还；由此可认定，散伙后联兴铸造厂由詹俊维控制、管理、经营，合伙期间以合伙人名义的贷款詹俊维承诺由其偿还。董小斌提供其父董亮旺和詹俊维的通话录音，可看出詹俊维反对董小斌偿还信用社的贷款，董小斌偿还贷款是积极履行贷款合同的约定，应当提倡；董小斌要求詹俊维按2008年7月1日约定偿还其已归还信用社的贷款100000元，符合法律规定，予以支持。董小斌请求的2015年12月至2017年4月的利息损失16000元，不是董小斌归还信用社的贷款，董小斌、詹俊维没有约定，不予支持。郭四奴和詹俊维作为夫妻，詹俊维和董小斌合伙发生在夫妻关系存续期间，并且詹俊维也承认合伙挣的钱准备用于家庭，故郭四奴应当和詹俊维承担共同责任。詹俊维辩称董小斌的起诉已过法律规定的诉讼时效，董小斌2015年12月偿还清徐县孟封农村信用合作社贷款，董小斌要求詹俊维按承诺书履行的诉讼时效应从此时起算，2015年12月距今不满二年，因此董小斌的起诉没有超过诉讼时效。董小斌主张的利息损失，双方没有约定，不予支持。判决：一、詹俊维、郭四奴于本判决生效后十五日内共同偿还董小斌100000元；二、驳回董小斌的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人詹俊维与被上诉人董小斌合伙成立联兴铸造厂，期间分别以各自名义向清徐县孟封农村信用合作社贷款，用于合伙企业经营。散伙后，铸造厂的厂房、设备由上诉人詹俊维管理，詹俊维于2008年7月1日为董小斌出具承诺，共同办厂期间董小斌名下的贷款150000元本息由其偿还。2015年12月7日与2015年12月16日，董小斌分二次偿还贷款本息165000元，其中詹俊维支付65000元，现董小斌要求詹俊维偿还100000元于法有据。因詹俊维合伙收入用于家庭，作为詹俊维配偶的郭四奴理应承担共同清偿责任。故詹俊维、郭四奴的上诉主张不成立，。
综上所述，詹俊维、郭四奴的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人詹俊维、郭四奴共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘补年
审判员 梁锡文
审判员 吴云耀
二〇一七年七月二十五日
书记员 田丽霞