广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终686号
上诉人（原审原告）：胡雪平，男，汉族，1982年1月17日出生，住湖南省宁远县。
委托诉讼代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：廖伟文，男，汉族，1991年11月28日出生，住广东�云浮市郁南县。
委托诉讼代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：柏某，女，汉族，1973年10月27日出生，住湖南省宁远县。
委托诉讼代理人：何剑，男，汉族，1968年6月19日出生，住湖南省永州市冷水滩区，由该社区推荐。
被上诉人（原审被告）：何智丽，女，1998年11月9日出生，住湖南省宁远县。
法定代理人：柏某（何智丽的母亲），住湖南省宁远县。
上诉人胡雪平、廖伟文、柏某因与被上诉人何智丽义务帮工人受害责任纠纷一案，上诉人胡雪平、廖伟文、柏某均不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡雪平的委托诉讼代理人吕文亮、上诉人廖伟文及其委托诉讼代理人叶辉、�诉人柏某及其的委托诉讼代理人何剑、被上诉人何智丽的法定代理人柏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡雪平上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项并依法改判柏某、廖伟文向胡雪平连带赔偿695379.21元；2、判决柏某、何智丽在继承何熙武遗产的范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、一、二审诉讼费用由柏某、何智丽、廖伟文承担。事实和理由：一、一审法院以“胡雪平无举证证实何熙武及柏某有要求其帮忙搬厂”为由认定胡雪平与何熙武、柏某不存在义务帮工系事实认定不清，适用法律错误。（一）在派出所的询问笔录中，均有第三人声称目睹胡雪平在何熙武、柏某厂房处搬东西及受伤的事实。根据民法相关原理及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定“帮工人因帮工活动遭受人�损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”，义务帮工人并不需要举证证明其帮工行为是被帮工人要求的。本案中，胡雪平提交的证据已经可以证明胡雪平在何熙武、柏某厂房处参与搬东西并受伤的事实。虽然胡雪平无法提供证据证明是何熙武、柏某要求胡雪平前往帮忙搬东西的，但胡雪平实际帮工的行为是有证据证实的。至于何熙武、柏某是否有明确拒绝胡雪平的帮工行为的，其举证责任在于何熙武、柏某方。如果何熙武、柏某不能提供证据证明曾经明确拒绝胡雪平的帮工行为，在胡雪平帮工行为实际存在的情况下，应当推定胡雪平的义务帮工行为是成立的。（二）通过派出所询问笔录中第三人的陈述及柏某、何智丽原审中的陈述均可以确认，胡雪平实际参与了何熙武、柏某厂房处搬�西并非仅仅是在现场帮廖伟文扶正机器。胡雪平帮廖伟文扶正机器只是在现场做的诸多搬东西的事情中最后一件事，而并非是在现场做的唯一的一件事。廖伟文是受何熙武、柏某雇佣在事发现场搬运东西的，胡雪平是在廖伟文帮何熙武、柏某从事雇佣活动的时候为使何熙武、柏某免遭财产损失而进行的义务帮工，其直接受益人应当是何熙武、柏某。因此，一审法院认定胡雪平与廖伟文成立义务帮工关系是错误的。（三）一审法院认定胡雪平与廖伟文成立义务帮工关系，但本案一审中并没有任何证据证明廖伟文曾经要求过胡雪平要求其扶正机器。那么，一审法院以“胡雪平无举证证实何熙武及柏某有要求其帮忙搬厂”为由认定胡雪平与何熙武、柏某不存在义务帮工关系，但在胡雪平同样未举证证明廖伟文曾经要求过胡雪平帮其扶正机器的情况下，一审法院却又没有要求胡雪平对此承担举证责任，反而直接认定成立义务帮工关系。一审法院在同一个案件中对同一法律关系的认定采取了两种完全不同的举证证明责任，其方法是完全错误的，其结论也毫无逻辑可言。因此，胡雪平与何熙武、柏某成立义务帮工关系，柏某、何智丽依法应当承担赔偿责任。二、廖伟文与何熙武、柏某并不成立承揽关系，而是雇佣关系，一审法院对此认定错误。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作并交付工作成果，定作人接受成果并给付承揽人报酬的合同。雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。本案中，廖伟文虽然是提供自有的叉车进行搬运，但其仍然是在何熙武、柏某的厂房处在其二人的指挥下开展雇佣活动，其提供的直接的搬运劳务而不是一次性的工作成果。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。因此，廖伟文作为雇员因其工作重大过失而导致胡雪平受伤，其雇主何熙武、柏某应当承担赔偿责任，廖伟文对此承担连带责任。综上，一审法院认定柏某、何智丽无需承担赔偿责任系事实认定不清，适用法律错误，望二审法院改判以维护胡雪平的合法权益。
廖伟文针对胡雪平的上诉辩称，与其提交的上诉状内容一致。
柏某、何智丽针对胡雪平的上诉共同辩称，一、一审法院适用法律正确，认定的基本事实清楚。二、柏某对胡雪平所受的伤害不承担任何法律责任。
上诉人廖伟文上诉请求：1、撤销一审判决的第一项、第二项，依法改判廖伟文不用承担695379.2元的赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由胡雪平、柏某、何智丽承担。事实和理由：廖伟文认为一审法院认定事实和适用法律都是完全错误，二审法院应依法予以改判，应由柏某、何智丽、胡雪平承担赔偿的法律责任，事实理由如下：一、一审法院将本案定性为义务帮工人受害责任纠纷是错误的，一审法院认定廖伟文与何熙武、柏某是承揽合同关系也是错误的，廖伟文与何熙武、柏某是劳务雇佣关系，不是承揽关系，何熙武、柏某的“搬卸机器的工程”这不是一个“工程”，完全是提供劳务活动，是雇佣关系，所有事实都不符合承揽合同的特征，不能认定是承揽合同关系。本案也不是义务帮工人受害责任纠纷，应定为提供劳务者致害责任纠纷。提供劳动者�害责任纠纷是指个人之间形成的劳务关系，接受劳务一方，在劳务的提供者因劳务活动造成他人损害时，依法应当承担的侵权责任。特点：（一）前提是提供劳务一方根据接受劳务一方的指示进行劳动并接受其管理，提供劳务一方的劳动成果也由接受劳务一方享有。（二）适用的是无过错的特殊责任原则。（三）是一种替代性责任。义务帮工人受害责任纠纷是指为他人无偿劳务的义务帮工人，在其义务劳务中遭受人身财产的损害，就接受其无偿提供劳务的一方依法应当承担的损害赔偿责任所引发的纠纷。特点：1、前提是受害人无偿为他人提供劳务。2、责任主体是接受无偿提供劳务的一方。3、适用无过错责任原则和公平责任原则。提供劳务者致害责任纠纷与义务帮工人受害责任纠纷法律责任的区别：在劳务关系中，提供劳务的一方（雇工）履行职务过程中受害或�害，应由接受劳务的一方（雇主）承担无过错责任，雇工有过错的可适当减轻雇主责任，而无偿为他人提供劳务的帮工，在从事帮工活动中受到损害或者致人损害的，由义工使用人承担赔偿责任，义工使用人与受益人不一致的，可以酌情由受益人适当补偿。义工有故意或重大过失的，应当承担责任。廖伟文是为何熙武、柏某提供劳务并在履行职务过程中意外致使胡雪平受伤，何熙武、柏某与胡雪平是湖南老乡并相熟，他们都是雇主、老板，若一审法院认定是义务帮工人受害责任纠纷，所以该赔偿责任应由何熙武、柏某和胡雪平承担法律责任。二、即使法院认为本案应定性为义务帮工人受害责任纠纷，何熙武、柏某和胡雪平都是被帮工人和受益人，何熙武和柏某雇佣廖伟文为其搬卸机器设备（提供劳务）从沙坪楼冲的厂房（丽豪发鞋厂）到雅瑶石湖的厂房。2015年9月7日16时14分，廖伟文接到客户（老板和受益或被帮工人）电话139××××6366（何熙武、柏某）的电话，说他们要搬厂，要用到叉车，然后约廖伟文去到何熙武、柏某约定的地址，商量好价钱，达成口头协议：搬运7台小型机器，货车运输费加上叉车的装卸费一共700元，我和货车司机平分每人350元，该350元是廖伟文提供劳务所应该获取的报酬，廖伟文与第三人黄元强在鹤山市雅瑶派出所所做的询问笔录都充分证实了廖伟文是雇工，何熙武、柏某和胡雪平都是雇主，廖伟文是为其提供劳务搬运机器设备，而收取很小的报酬，所有事实都证明廖伟文是为何熙武、柏某提供劳务。如上所述，即使法院认定该案为义务帮工人受害责任纠纷，被帮工人何熙武、柏某和胡雪平才是该次劳务活动的真正受益人，依据无过错原则和公平原则，应由何熙武、柏某承担全部赔偿责任，或与胡雪�按比例承担赔偿责任。综上所述，廖伟文在提供劳务履行指责过程中没有任何过错，造成胡雪平的受伤完全是意外事故，不应由廖伟文承担任何的赔偿等法律责任。
胡雪平针对廖伟文的上诉辩称，与其提交的上诉状内容一致。
柏某针对廖伟文的上诉辩称，与其提交的上诉状内容一致。
何智丽针对廖伟文的上诉未作答辩。
上诉人柏某上诉请求：撤销一审判决中柏某和廖伟文存在承揽合同关系这一认定。事实与理由：2015年9月，胡雪平为减轻房屋租赁费用，多次致电柏某，要求柏某搬迁至雅瑶，与其一起共同租赁石湖的厂房，并承诺承担一切搬迁费用。在搬迁过程中，胡雪平因为去帮扶机器，被廖伟文（系柏某之夫何熙武受胡雪平委托所雇请的司机）的叉车所伤。一审判决由此认定：廖伟文提供自有的叉车承揽何熙武、柏某搬�机器的工程，完成后获取工程款，因此，廖伟文与何熙武、柏某之间成立承揽合同关系。这一认定与事实不符。事实上，柏某的机器搬卸工作和费用承担都是胡雪平的承诺义务，廖伟文提供叉车是受胡雪平所雇请，而不是柏某雇请；柏某与廖伟文之间不存在任何加工承揽合同关系。柏某之夫何熙武只是在胡雪平将电话告知自己后，替胡雪平打了个电话给廖伟文而已，柏某与胡雪平之间是一种委托关系；与廖伟文之间不存在任何合同关系。综上所述，一审判决认定柏某与廖伟文存在加工承揽合同关系与事实不符。请求二审法院依法撤销这一认定。
胡雪平针对柏某的上诉辩称，与其提交的上诉状内容一致。
廖伟文针对柏某的上诉辩称，与其提交的上诉状内容一致。
何智丽针对柏某的上诉未作答辩。
胡雪平向一审法院起诉请求：1、柏某、廖伟文向胡雪平连带赔偿808059.39元（包括医疗费19867.39元、误工费8847元、护理费4500元、伙食补助费4500元、交通费3000元、住宿费6000元、六级伤残赔偿金301929元、鉴定费1600元、抚养费80096元，精神损害抚慰金50000元、残疾辅助器具费用暂计至60岁为327720元）；2、柏某、何智丽在继承何熙武遗产的范围内对上述债务承担连带赔偿；3、本案诉讼费由柏某、何智丽、廖伟文共同承担。
一审法院认定事实：2015年9月，柏某及其丈夫何熙武决定将自己经营在沙坪镇的工厂搬到胡雪平在雅瑶石湖的厂房经营，与胡雪平共同租赁厂房，分担租金；2015年9月7日，何熙武、柏某与廖伟文约定，由廖伟文负责运送及搬卸机器，由何熙武、柏某支付搬运费用，当天下午16时左右，廖伟文在石湖厂房用自有的叉车搬卸机器时，胡雪平在场看到机器不稳，过去扶正机器，后因机器落地时不稳，从叉车上侧倒下来，压到胡雪平的右腿上，致使胡雪平右腿受伤。后胡雪平被送往鹤山市人民医院就诊，再转至佛山市中医院住院治疗（2015年9月8日至2015年10月22日），诊断为：1、右小腿毁损伤；2、右胫腓骨开放粉碎性骨折、骨缺损并神经血管损伤，医嘱：全休一个月。2015年11月14日，经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，胡雪平的伤残程度属六级伤残。2016年4月29日，广州优邦假肢矫形器有限公司出具关于胡雪平配置残疾辅助器具（假肢）的证明，处理意见为“该患者适合装配国产普通适用型右小腿假肢一具，价格为人民币叁万伍仟元整（￥35000元）”，赔偿周期及年限为“该假肢使用寿命为四年，每年维修费用为该假肢款的8%，初次装配训练期为20天，以后每年到公司调整、维护期为6天，住宿费为80元/人/天，伙食费为50元/人/天，另需1人陪护……”。
另查明：一、胡雪平是鹤山市沙坪卓成绣花厂的经营者。二、胡雪平与柏某、何熙武是湖南老乡并相熟，胡雪平邀请何熙武、柏某搬迁厂房到其当时租赁的石湖厂房经营，共同承租厂房，分担租金。三、胡雪平起诉时，何熙武已故柏某是何熙武的配偶，何智丽是何熙武的女儿。四、事故叉车为廖伟文所有，其自2014年10月开始未有对叉车驾驶证进行登记，也没有购买保险。五、一审法院在审理过程中，胡雪平明确表示依义务帮工的基础关系主张赔偿，并坚持认为何熙武与廖伟文之间是雇佣关系，并不请求依承揽关系主张他们之间的赔偿。六、事故发生后，廖伟文垫付胡雪平医疗费6000元，该费用没有在诉讼请求中扣除；胡雪平事故发生后已获得友邦保险有限公司江门支公司理赔医疗费6000元，该费用不包含在诉讼请求内。
一审法院认为：�案为义务帮工人受害责任纠纷。结合胡雪平、柏某、廖伟文的诉辩，本案的争议焦点为：一、胡雪平与何熙武、柏某、廖伟文是否成立义务帮工关系的问题；二、胡雪平损失的赔偿责任问题；三、胡雪平的损失金额的问题。
一、胡雪平与何熙武、柏某、廖伟文是否成立义务帮工关系的问题。廖伟文提供自有的叉车承揽何熙武、柏某搬卸机器的工程，完成后获取工程款，因此廖伟文与何熙武、柏某成立承揽合同关系。而胡雪平在无偿帮扶机器过程中受伤，廖伟文为直接受益人，因此胡雪平对廖伟文成立义务帮工关系。
关于胡雪平主张的是何熙武、柏某要求胡雪平帮忙搬厂，胡雪平帮工的是何熙武、柏某，但胡雪平无举证证实何熙武及柏某有要求其帮忙搬厂，故胡雪平主张其义务帮工何熙武、柏某依据不足，一审法院不予采信。
二、关�胡雪平损失的赔偿责任问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”，因此，胡雪平请求廖伟文作为被帮工人应对其损失承担赔偿责任，理据充分，一审法院依法予以支持。
胡雪平请求柏某承担连带责任及柏某、何智丽在继承遗产范围内对胡雪平的损失承担连带赔偿责任，依据不足，原审法院不予支持。
三、胡雪平的损失金额问题。
胡雪平的损失经核实如下：
1、医疗费25814.29元。胡雪平提供了医疗收费票据5张证实其医疗费合计25814.29元，有病历、入院记录、出院记录等予以证明，一审法院予以确认。胡雪平提供的2015年12月18日医疗费票据因无其他佐证，一审法院依法不予支持。
2、住院伙食补助费4500元。胡雪平住院45天，按每人每天100元标准计算，45天×100元/天=4500元。
3、护理费4500元。胡雪平住院45天，请求按每人每天100元的标准计算护理费，45天×100元/天=4500元，一审法院予以支持。
4、误工费8239.92元。误工时间从2015年9月7日计算至定残前一天，故误工天数为68天。胡雪平经营绣花厂，误工费可参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的国有同行业在岗职工年平均工资的纺织业标准44229元/年计算，计得8239.92元（44229元/年÷365天×68天）。
5、交通费2000元。根据胡雪平的住院、门诊治疗情况酌情支持。
6、残疾赔偿金382025元。胡雪平在城镇经营个体商户，故残疾赔偿费参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》2014年全省城镇居民人均可支配收入30192.90元/年计算，胡雪平经广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定伤残等级属六级伤残，则伤残系数为50%，残疾赔偿费为30192.90元/年×20年×50%=301929元。被扶养人生活费：女儿胡严丹（2012年2月18日出生），胡雪平请求抚养年限按14.5年计算没有超出法律规定，一审法院依法予以支持，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》2014年全省城镇居民人均消费性支出22171.90元/年计算，得出被扶养人生活费为22171.90元/年×14.5年×50%÷2人=80373.14元，胡雪平请求80096元没有超出法律规定，一审法院依法予以支持。上述两项合计382025元=301929元+80096元。
7、精神损害抚慰金18000元。一审法院结合胡雪平的伤残情况，酌定精神损害抚慰金为18000元。
8、鉴定费1600元。根据胡雪平的鉴定费发票计算。
9、残疾辅助器具费260700元。根据广州友邦假肢矫形器有限公司出具的证明，胡雪平适合装配国产普通适用型右小�假肢，根据该证明的处理意见、建议的赔偿周期及使用年限，胡雪平安装一具假肢第一年费用为：假肢购置费35000元，训练期20天的费用为：住宿费80元/人/天×20天×1人=1600元，伙食费50元/人/天×20天×1人=1000元，陪护费100元/天×20天=2000元；假肢维护3次，每次6天，则每次费用为：维护费35000元×8%=2800元，住宿费80元/人/天×6天×1人=480元，伙食费50元/人/天×6天×1人=300元，陪护费100元/天×6天=600元，则每具假肢的费用为35000元+1600元+1000元+2000元+（2800元+480元+300元+600元）×3次=52140元。赔偿期计算20年，每具假肢的使用寿命为4年，则胡雪平需要更换5具（20年÷4年）假肢，因此残疾辅助器具费为52140元/具×5具=260700元。
关于胡雪平主张住宿费6000元的问题，因胡雪平在医院住院，医疗费用已包含住宿费，且胡雪平未提供相关证据予以佐证，�对胡雪平关于住宿费的主张，一审法院不予支持。
胡雪平的1-9项损失合共707379.21元。
因友邦保险公司已赔偿胡雪平6000元，且胡雪平在诉求中已主张扣减，另廖伟文已赔偿胡雪平6000元，故廖伟文尚应赔偿胡雪平695379.21元（707379.21元-6000元-6000元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、廖伟文于判决发生法律效力之日起十日内赔偿胡雪平695379.21元。二、驳回胡雪平的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4541元，由胡雪平负担633元，廖伟文负担3908元。
二审中，本案当事人均没有提交新证据。
本院经二审审理，对一审法院判决所查明部分事实予以确认。
本院认为，本案胡雪平系以义务帮工造成其损害为基础法律关系而诉请要求被帮工人及过错方承担损害赔偿责任，因此，本案是义务帮工人受害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反�律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕胡雪平、廖伟文、柏某的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出的上诉问题不予审查。
一、结合已查明的事实和现有证据显示，本案柏某及其丈夫何熙武与胡雪平系朋友关系，2015年9月，经双方商定，柏某及何熙武将自己在沙坪镇的工厂设备搬迁至胡雪平在雅瑶石湖的厂房经营，与胡雪平共同租赁该厂房并分担租金。2015年9月7日，何熙武、柏某与廖伟文约定，由廖伟文负责运送及并用自有叉车搬卸机器，由何熙武、柏某支付搬运费用。当天下午18时左右，胡雪平随廖伟文车至其雅瑶石湖的厂，廖伟文在该厂房用自有的叉车搬卸柏某及何熙武的机器时，胡雪平在场看到机器不稳，过去扶正机器，后因机器落地时不稳，从叉车上侧倒下来，压到胡雪平的右腿上，致使胡雪平右腿受伤。从上述事实以及一审期间柏某的陈述即胡雪平将廖伟文手机号码告知何熙武，并承诺负责其厂的搬迁以及在上述搬卸机器过程中胡雪平至始均在搬卸现场分析，本案所涉柏某及何熙武搬厂过程中，胡雪平应当起到联系及帮助作用，且案涉事故发生时系胡雪平在廖伟文用叉车搬卸柏某及何熙武机器时，为避免机器跌落受损而去扶正机器过程中造成其右腿被砸伤，胡雪平该扶正机器行为的被帮工人及受益人应为柏某及何熙武。因此，胡雪平应与柏某及何熙武形成帮工关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定。胡雪平在帮工过程中受�，柏某及何熙武作为被帮工人应承担赔偿责任。鉴于何熙武已故，其法定继承人柏某及何智丽应在继承何熙武的遗产的范围内承担连带赔偿责任。综上，一审法院作出廖伟文与柏某及何熙武间存在承揽合同关系正确，但作出胡雪平与廖伟文形成帮工关系不当，本院予以纠正。
二、根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”、《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款“本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备”、第十四条“特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当按照国家有关规定取得相应资格，方可从事相关工作。特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当严格执行安全技术规范和管理制度，保证特种设备安全”的规定，廖伟文操作的专业用于场内货物装卸的叉车属于特种设备，特种设备的使用具有一定的危险性，其作业人员应当按照国家有关规定取得相应资格。廖伟文作为完全民事行为能力的人，基于自身利益在未取得操作叉车资质且在搬卸中对该机器未能予以固定而导致案涉事故发生，廖伟文对造成胡雪平右腿被砸伤存在主要过错，故廖伟文作为导致案涉事故发生的过错方应承担主要赔偿责任。据此，本院酌定廖伟文对胡雪平因案涉事故造成的损害承担70%的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，一审法院确定胡雪平因案涉事故造成的损失共计695379.21元，据此，廖伟文应承担赔偿款486765.45元(695379.21元×70%)；柏某应承担赔偿款208613.76元(695379.21元×30%)，柏某及何智丽并应在继承何熙武的遗产的范围内承担连带赔偿责任。
综上所述，一审法院对案涉法律关系认定及责任的判处不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条，《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决�下：
一、撤销广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初1410号民事判决；
二、廖伟文应自本判决生效之日起一个月内偿付给胡雪平赔偿款486765.45元；
三、柏某应自本判决生效之日起一个月内偿付给胡雪平赔偿款208613.76元，柏某、何智丽并应在继承何熙武的遗产的范围内对此承担连带赔偿责任；
四、驳回胡雪平的其他诉讼请求。
如果廖伟文、柏某、何智丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4541元，由胡雪平负担633元，廖伟文负担2736元，柏某、何智丽负担1172元；二审案件受理费7954元，由廖伟文负担5568元，柏某负担2386元，本院退回胡雪平二审案件受理费4541元，退回柏某二审案件受理�1128元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 闯
审判员 罗志彬
审判员 甄锦瑜
二〇一七年五月十九日
书记员 陈咏珏