浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行初558号
原告浙江德艾可家居用品有限公司，住所地台州经济开发区滨海工业区。
法定代表人胡国明，该公司董事长。
委托代理人袁裕来、冯英飞，浙江之星律师事务所律师。
被告浙江省质量技术监督局，住所地杭州市西湖区天目山路222号。
法定代表人高鹰忠，该局局长。
委托代理人程刚，浙江京衡律师事务所律师。
委托代理人李芸，该局工作人员。
被告浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。
法定代表人袁家军，代省长。
委托代理人汪锐、陈书宏，浙江省人民政府工作人员。
原告浙江德艾可家居用品有限公司不服浙江省质量技术监督局2016年8月18日对浙江德艾可家居用品有限公司作出的答复及浙江省人民政府浙政复[2016]280号行政复议决定，于2016年12月13日向本院提起诉讼，本院于2016年12月15日立案，并于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭审理了本案。原告浙江德艾可家居用品有限公司的法定代表人胡国明、委托代理人袁裕来，被告浙江省质量技术监督局的负责人纪圣麟、委托代理人程刚、李芸，被告浙江省人民政府的委托代理人汪锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江省质量技术监督局（简称浙江省质监局）于2016年8月18日对浙江德艾可家居用品有限公司（简称德艾可公司）作出答复称，根据《中华人民共和国产品质量法》第二条：“本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。建设工程不适用本法规定；但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定。”《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第四条：“产品质量鉴定（以下简称质量鉴定）是指省级以上质量技术监督部门指定的鉴定组织单位，根据申请人的委托要求，组织专家对质量争议的产品进行调查、分析、判定，出具质量鉴定报告的过程。”故你公司委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司（简称中浩公司）的“房屋结构鉴定分析”不属于产品质量鉴定范畴。
德艾可公司不服，就该答复行为申请行政复议，浙江省人民政府于2016年12月1日作出浙政复[2016]280号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持浙江省质量技术监督局2016年8月18日对德艾可公司投诉所作的答复处理。
原告浙江德艾可家居用品有限公司起诉称，2016年7月7日，原告（原台州智翔精密模具有限公司）就中浩公司在原告建设的厂房和办公楼质量检验检测中的违法行为，根据《检验检测机构资质认定管理办法》、《浙江省检验机构管理条例》的规定，向浙江省质量技术监督局投诉。2016年8月18日，浙江省质量技术监督局作出答复，认为中浩公司的“房屋结构鉴定分析”不属于产品质量鉴定范畴，不予查处。原告认为，《检验检测机构资质认定管理办法》第二条、《浙江省检验机构管理条例》第三条第二款均未限定在“产品质量”检验检测中的违法行为。原告不服上述答复，向浙江省人民政府申请行政复议，浙江省人民政府于2016年12月1日作出维持浙江省质量技术监督局答复的复议决定，复议决定中补充认为，中浩公司出具的是鉴定分析意见，不属于《检验检测机构资质认定管理办法》、《浙江省检验机构管理条例》所称的检验服务，故浙江省质量技术监督局无权进行查处。原告认为，该理由同样不能成立。首先，建设领域的强制性国家标准规定，鉴定是对建筑物的结构承载力和结构整体稳定性所进行的调查、检测、验算、分析和评定等一系列活动。检测，是对结构的状况或性能所进行的现场测量和取样试验等工作。据此，鉴定包括了检测，并以检测数据为依据。其次，中浩公司出具的检验报告，未按《浙江省检验机构管理条例》第二十四条的要求，标注计量认证标志。根据《浙江省检验机构管理条例》第五十条第（三）项的规定，应由质量技术监督部门作出处罚。因此，鉴定分析意见中的检验活动属于质量技术监督部门监管的范围。为此，请求：一、撤销浙江省质量技术监督局2016年8月18日作出的答复，责令该局对原告投诉的违法行为作出处罚决定；二、撤销浙江省人民政府浙政复[2016]280号行政复议决定。
原告向本院提交的证据有：1、原告的营业执照，拟证明原告的身份情况；2、浙江省质监局2016年8月18日致原告的函、浙江省人民政府浙政复[2016]280号《行政复议决定书》及《行政复议决定书》的邮寄凭证，拟证明被诉行政行为的存在；3、原告的《行政复议申请书》、行政复议申请所附证据目录及上述材料的邮寄凭证；原告致浙江省质监局的《投诉书》、投诉所附证据目录及上述材料的邮寄凭证；原告致浙江省质监局的《关于提交“中浩公司未经检测伪造检测数据、出具虚假报告的直接证据”的补充资料》、该补充资料的附件两组以及上述材料的邮寄凭证，拟证明原告向浙江省质监局提出投诉并举证、向浙江省人民政府申请复议并举证的事实；4、《检测委托合同》、《工程技术联系单》、《建筑工程技术联系单》、《智翔精密模具有限公司办公楼、3＃厂房工程关于加固工程验收前协调会议纪要》、《智翔精密模具有限公司办公楼、3＃厂房工程加固工程验收会议纪要》、《台州智翔精密模具有限公司办公楼3号厂房粘贴碳纤维加固工程》、编号AP14090035的《鉴定分析报告》、编号Z2016-433的《浙江德艾可家具用品有限公司3＃厂房、办公楼构件尺寸、主筋数量、保护层厚度检测报告》、《混凝土立方体抗压强度检测报告》，拟证明原告向浙江省质监局投诉时提供证据的事实。
被告浙江省质量技术监督局答辩称，2016年7月8日，我局收到原告投诉中浩公司的材料，称中浩公司受原告及标力建设集团有限公司委托对原告1号－4号厂房及办公楼进行房屋安全性鉴定分析并出具鉴定报告时存在违法检测鉴定行为，要求依法查处。我局随即对中浩公司进行了调查。2016年8月18日，我局对原告作出被诉答复。我局认为，一、中浩公司受原告及标力建设集团有限公司委托对原告1号－4号厂房及办公楼进行房屋安全性鉴定分析并出具鉴定报告的行为不属于《浙江省检验机构管理条例》和《检验检测机构资质认定管理办法》规定的我局监管的检验服务。根据案涉《鉴定分析报告》所载，该《鉴定分析报告》是基于现场勘验、核查由专家作出的专业鉴定分析意见和建议，鉴定分析活动中进行的“随机抽检，对结构构件进行裂缝观测”得到“现场勘验、取样采集到的技术数据”只是鉴定分析方法，并非“出具具有证明作用的检验数据和结果的活动”。在形式要件上，该《鉴定分析报告》上加盖的是中浩公司技术专用章和浙建检字（13）01061-H建设工程结构检测报告专用章。《浙江省检验机构管理条例》第三条第二款规定：“本条例所称检验服务，是指按照有关标准、程序和技术方法，确定所给定产品、材料、设备、生物体、物理现象、工艺过程等的性能、状况或者其是否符合有关标准，并出具具有证明作用的检验数据和结果的活动。”《检验检测机构资质认定管理办法》第二十八条规定：“检验检测机构向社会出具具有证明作用的检验检测数据、结果的，应当在其检验检测报告上加盖检验检测专用章，并标注资质认定标志”。中浩公司出具上述《鉴定分析报告》的行为不是向社会出具具有证明作用的数据、结果的检验检测活动，且原告对《鉴定分析报告》中的检验数据和鉴定结论有异议引发的检验合同纠纷，已经人民法院裁定。二、中浩公司鉴定分析的对象是原告1号－4号厂房及办公楼主体已建设完成的建筑工程，根据《中华人民共和国产品质量法》第二条“本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。”“建设工程不适用本法规定；但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定。”的规定，其不属于产品质量的范畴；根据《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第四条“产品质量鉴定（以下简称质量鉴定）是指省级以上质量技术监督部门指定的鉴定组织单位，根据申请人的委托要求，组织专家对质量争议的产品进行调查、分析、判定，出具质量鉴定报告的过程。”的规定，中浩公司进行房屋安全性鉴定分析并出具鉴定报告的行为不是“产品质量鉴定”。据此，我局的答复正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告浙江省质量技术监督局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、原告致被告浙江省质监局的《投诉书》，拟证明原告向浙江省质监局投诉的事实；2、中浩公司《关于〈德艾可项目鉴定分析报告〉情况汇报》，拟证明中浩公司向浙江省质监局进行说明的事实；3、原告的《关于提交“中浩公司未经检测伪造检测数据、出具虚假报告的直接证据”的补充资料》；4、原告《关于〈质检站报告〉与〈中浩报告〉检测数据对比情况》；5、《浙江德艾可家具用品有限公司3＃厂房、办公楼构件尺寸、主筋数量、保护层厚度检测报告》，证据3-5拟证明原告提供投诉补充材料的事实；6、浙江省质监局2016年8月18日致原告的函，拟证明浙江省质监局针对原告的投诉作出被诉行政行为的事；7、《检测委托合同》，拟证明原告与标力建设集团有限公司将案涉房屋安全性委托中浩公司进行鉴定的事实；8、中浩公司编号AP14090035的《鉴定分析报告》，拟证明中浩公司出具案涉鉴定报告的事实；9、杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初1908号《民事裁定书》，拟证明原告对案涉《鉴定分析报告》的异议属于检验合同纠纷，已经法院裁定的事实。
被告浙江省人民政府答辩称，一、案涉争议经原告向我府申请行政复议，我府查明了原告与标力建设集团有限公司委托中浩公司进行房屋安全性鉴定、中浩公司出具《鉴定分析报告》、原告向浙江省质监局投诉，浙江省质监局告知原告投诉的事项不属于质量技术监督查处的职权范围等事实。同时了解到，2016年6月27日，原告曾就中浩公司涉嫌存在检验检测违法行为一事，向杭州市上城区住房和城市建设局提交投诉书，该局经调查于同年7月26日作出答复，告知原告投诉的事项不成立。原告不服该答复，申请行政复议，杭州市上城区人民政府作出杭上复[2016]第20号行政复议决定，认为根据《建设工程质量检测管理办法》第三条“市、县人民政府建设主管部门负责对本行政区域内的质量检测活动实施监督管理”的规定，杭州市上城区住房和城市建设局具有处理案涉投诉事项的法定职责，该局所作答复内容、程序符合法律规定，决定予以维持。原告不服，向杭州铁路运输法院提起行政诉讼，目前该案正在审理中。2013年10月24日，浙江省住房和城乡建设厅向中浩公司颁发《浙江省建设工程质量检测机构资质证书》。2014年2月8日，浙江省质监局向中浩公司颁发《资质认定计量认证证书》（CMA认证证书）。我府认为，浙江省质监局对原告作出的告知，符合规定，亦未超过答复期限，程序合法，我府遂决定维持浙江省质监局的行政行为。二、我府于2016年9月8日收到原告提交的行政复议申请，因情况复杂，延长复议期限30日，后于2016年12月1日作出被诉行政复议决定，并向原告寄送行政复议决定书。该行政复议行为程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告浙江省人民政府向本院提供了作出被诉行政复议行为的证据、依据：1、原告的《行政复议申请书》，拟证明原告向浙江省人民政府提出案涉行政复议申请的事实；2、浙政复[2016]280号《行政复议答复通知书》、《行政复议案件受理通知书》及上述材料的邮寄凭证，拟证明浙江省人民政府受理案涉行政复议申请及要求行政复议被申请人就案涉行政复议申请进行答复、举证的事实；3、浙政复[2016]280-1号《行政复议决定延期通知书》及其邮寄凭证，拟证明浙江省人民政府决定延长案涉行政复议案件办理期限并告知原告的事实；4、浙政复[2016]280号《行政复议决定书》及其邮寄凭证，拟证明浙江省人民政府作出被诉行政复议决定并于2016年12月6日邮寄送达复议当事人的事实。
经庭审质证，原告对被告浙江省质监局提供的证据，除认为证据2与本案不具有关联性、证据9不能证明其欲证明的内容外，对其余证据未明确提出异议。被告浙江省人民政府对浙江省质监局提供的证据表示无异议。
对被告浙江省人民政府提供的证据，原告及被告浙江省质监局均表示无异议。
对原告提供的证据，两被告认为，证据4与本案不具有关联性，对其余证据表示无异议。
本院对本案证据认证如下：本案原告的证据4、被告浙江省质监局的证据2与本案不具有关联性，不予采信；其余各方当事人提供的证据，具备证据三性，可以证明待证事实，予以采信。
经审理查明，2014年5月16日，原告浙江德艾可家居用品有限公司、标力建设集团有限公司与浙江中浩应用工程技术研究院有限公司签订《检测委托合同》，委托中浩公司对德艾可公司1号、2号、3号、4号厂房及办公楼的结构现状、混凝土强度、结构构件尺寸、钢筋保护层厚度、变形等结合建设工程原有建设施工资料对工程进行质量安全评估检测。
2014年9月2日，中浩公司出具编号为AP14090035的《鉴定分析报告》，其鉴定分析结论为，“参照《混凝土结构工程施工质量验收规范（2011年版）》（GB50204－2002）、《建筑结构检测技术标准》（GB/T50344－2004）、《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292－1999）及《工业建筑可靠性鉴定标准》（GB50144－2008），浙江德艾可家居用品有限公司1号、2号、3号、4号厂房及办公楼结构质量鉴定及安全评估分析状态如下：1、构件混凝土强度达到设计强度；2、构件截面基本与设计相符，其存在的偏差未超过规范限制；3、钢筋配置（指根数及保护层）按设计要求配置，保护层存在施工偏差，但未超过规范要求；4、构件未发现超出规范限制的位移和变形；混凝土结构构件未出现不适于安全使用的裂缝；5、施工中发现的钢筋重量、直径偏差问题已处理完毕。综上所述，浙江德艾可家居用品有限公司1号、2号、3号、4号厂房及办公楼结构质量满足国家现行规范及设计要求，在结构和构件正常使用和维护条件下，房屋可以满足原设计使用要求。”
2017年7月7日，原告向浙江省质监局寄送《投诉书》，认为中浩公司存在未经检验检测，出具虚假检验检测数据、违反国家有关工程建设强制性标准规定，出具错误鉴定报告、鉴定适用技术标准错误等违法行为，请求浙江省质监局按照《检验检测机构资质认定管理办法》、《浙江省检验机构管理条例》等规定进行查处。
浙江省质监局于2016年8月18日对德艾可公司作出答复称，根据《中华人民共和国产品质量法》第二条：“本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。建设工程不适用本法规定；但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定。”《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第四条：“产品质量鉴定（以下简称质量鉴定）是指省级以上质量技术监督部门指定的鉴定组织单位，根据申请人的委托要求，组织专家对质量争议的产品进行调查、分析、判定，出具质量鉴定报告的过程。”故你公司委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司（简称中浩公司）的“房屋结构鉴定分析”不属于产品质量鉴定范畴。
德艾可公司不服，于2016年8月30日以邮寄方式向浙江省人民政府申请行政复议，浙江省人民政府于2016年9月8日收到后，于2016年9月10日要求浙江省质监局就案涉行政复议申请进行答复、举证。2016年11月7日，浙江省人民政府决定延长该行政复议案件的办案期限30日。2016年12月1日，浙江省人民政府作出浙政复[2016]280号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持浙江省质量技术监督局2016年8月18日对德艾可公司投诉所作的答复处理。《行政复议决定书》于2016年12月6日邮寄送达复议当事人。
本院认为，德艾可公司认为中浩公司在对德艾可公司1号、2号、3号、4号厂房及办公楼的结构现状、混凝土强度、结构构件尺寸、钢筋保护层厚度、变形等结合建设工程原有建设施工资料对工程进行质量安全评估检测的过程中，存在未经检验检测，出具虚假检验检测数据、违反国家有关工程建设强制性标准规定，出具错误鉴定报告、鉴定适用技术标准错误等违法行为，故而向浙江省质监局进行案涉投诉，然而，《建设工程质量检测管理办法》（建设部令第141号）第一条规定：“为了加强对建设工程质量检测的管理，根据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》，制定本办法。”该办法第二条第二款规定：“本办法所称建设工程质量检测（以下简称质量检测），是指工程质量检测机构（以下简称检测机构）接受委托，依据国家有关法律、法规和工程建设强制性标准，对涉及结构安全项目的抽样检测和对进入施工现场的建筑材料、构配件的见证取样检测。”该办法第三条规定：“国务院建设主管部门负责对全国质量检测活动实施监督管理，并负责制定检测机构资质标准。省、自治区、直辖市人民政府建设主管部门负责对本行政区域内的质量检测活动实施监督管理，并负责检测机构的资质审批。市、县人民政府建设主管部门负责对本行政区域内的质量检测活动实施监督管理。”据此，质量技术监督部门对建设工程质量检测活动中的违法行为并无监管的法定职责，并且，在《建设工程质量检测管理办法》第八条第二款第（四）项、第三十条中，对原告投诉中提及的“未按照国家有关工程建设强制性标准进行检测”、“检测机构伪造检测数据，出具虚假检测报告或者鉴定结论”等行为，均作出相应规定，因此，浙江省质监局作出被诉答复，告知原告投诉的事项不属于质量技术监督查处的职权范围，证据确凿，适用法律法规正确、程序合法。
原告认为根据《浙江省检验机构管理条例》等规范，原告投诉的事项属于质量技术监督查处的职权范围，但该条例系根据《中华人民共和国计量法》、《中华人民共和国标准化法》等规定制定，在案涉争议不属于计量或标准化争议的情况下，原告的意见不能成立。
关于被诉行政复议行为，浙江省人民政府于2016年9月8日收到原告的行政复议申请，于2016年9月10日要求浙江省质监局就案涉行政复议申请进行答复、举证。2016年11月7日，浙江省人民政府决定延长该行政复议案件的办案期限30日。2016年12月1日，浙江省人民政府作出浙政复[2016]280号行
政复议决定，《行政复议决定书》于2016年12月6日邮寄送达复议当事人。上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定。
综合上述意见，被诉原行政行为证据确凿，适用法规正确，符合法定程序；被诉行政复议行为程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告浙江德艾可家居用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告浙江德艾可家居用品有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年六月十二日
书 记 员 叶 嘉
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。