河北省隆化县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0825行初10号
原告孙桂义，男，1965年12月27日出生，满族，住河北省承德市隆化县。
委托代理人安东阁，隆化县众望法律服务所法律工作者。执业证号：30307011100109。
被告隆化县公安局湾沟门派出所，住所地：河北省承德市隆化县湾沟门乡湾沟门村。
代表人汤国忠，所长。
委托代理人王福伟，男，隆化县公安局法制大队副大队长，住。
第三人霍德宝，男，1965年10月20日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县。
委托代理人宁子银，隆化县汤头沟镇法律服务所法律工作者。执业证号：30307011103997。
原告孙桂义不服被告隆化县公安局湾沟门派出所于2017年1月14日作出的隆公（湾）行罚决字（2017）0028号行政处罚决定，于2017年7月11日向本院提起行政诉讼，本院于2017年7月11日立案后，于2017年7月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人安东阁；被告隆化县公安局湾沟门派出所代表人汤国忠及其委托代理人王福伟；第三人霍德宝的委托代理人宁子银到庭参加诉讼，第三人霍德宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2017年1月14日对原告作出隆公（湾）行罚决字（2017）0028号行政处罚决定，认定的事实及处理结果：“现查明，2016年12月28日10时许，隆化县湾沟门乡娘娘庙村霍德宝到孙桂义修理部索要秋收时其家玉米被孙桂义家羊吃掉一事发生口角，霍德宝用拳头对孙桂义进行殴打。而后孙桂义拿起屋内修理工具锤子殴打霍德宝，二人抢夺锤子的同时刘淑华赶到现场进行制止，霍德宝拿起修理工具斧子欲对孙桂义进行殴打时，刘淑华以下跪的方式进行阻拦，霍德宝在离开现场的过程中再次对孙桂义进行殴打。以上事实有违法嫌疑人陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对孙桂义罚款伍佰元整。执行方式和期限：限于收到本决定书之日起十五日内到中国建设银行隆化县支行缴纳罚款伍佰元整”。
原告诉称，被告作出的行政处罚决定书认定事实不清，对原告处罚500元罚款错误，程序违法。其理由是，2016年12月28日上午10时许，第三人霍德宝在别人家喝完酒后到原告经营的修理部屋里向原告要300元钱，扬言说你的羊秋天时吃我的地必须赔偿我300元钱，原告说我不欠你钱，当时秋天进你家地就蹚倒14棵玉米，当时我要找村干部给说一下，你说不用了，后来说说就过去了，现你要300元钱没有道理，我不认给拿，第三人说不给我就揍你，说完就借着酒意上前对原告进行殴打，拳打脚踢将原告打倒在地，随后第三人的妻子刘淑华也赶到现场，帮助第三人殴打原告，第三人骑在原告的身上殴打原告10多分钟，当时原告根本就反不过身来，第三人又拿起修理部的工具斧子予砍原告，第三人的妻子怕事态严重将第三人手里的斧子枪下避免了事态的严重性，此事实经过有被告调取到监控录像为证，第三人及妻子将原告打昏迷后离开现场，待原告昏迷清醒后电话告知家人报警后，由隆化县医院救护车将原告拉往隆化县医院住院治疗。后被告的工作人员在对此案调查期间向原告家属索要500元出警费，并扬言说拿钱才能抓人，原告的儿子与其辩解并用手机给其录音，被告工作人员以其妨碍公务要拘原告儿子，无奈原告儿子只好在亲戚家借500元先交付了出警费，最后500元的出警费变成了罚款。综上，原告认为第三人醉酒后故意到原告家寻衅滋事将原告打伤，原告根本没有还手也没有过错不应受到行政处罚，而被告对第三人只罚款200元，对原告罚款500元并且是先以交出警费为由后作出处罚决定书，其程序违反了国家法律的规定，为此原告提起行政诉讼，请求法院依法查明事实，判决支持原告的诉求。
原告提供证据如下：
证人孙某出庭作证：内容如下：“我父亲被打出院以后，湾沟门派出所汤国忠所长让交500元钱出警费，如果不交不出警抓人”。
被告辩称，2016年12月28日10时许，第三人在本村原告家修理部，因秋收时原告家羊吃第三人家玉米一事赔偿问题发生争执，争执中第三人用拳头对原告进行殴打，原告随手拿起一把锤子击打了第三人头部一下。继而第三人欲从原告手中推出锤子，原告不放手双方撕扯，第三人继续对原告进行殴打。2017年1月14日，被告经过调查，在事实清楚、证据充分的情况下，对原告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款殴打他人之规定对其决定罚款伍佰元，对第三人决定行政拘留七日并处罚款贰佰元处罚。现处罚已经执行完毕。被告认为：一、本案事实清楚，证据充分，案件事实有证人证言、原告的陈述和申辩、被害人陈述、视听资料等证据予以证明，足以证明原告的违法事实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出的处罚决定事实清楚、证据充分，且处罚适当。二、被告受理此案后按照程序，依法受理、调查、告知、处罚、送达，案件程序合法。被告对原告作出的公安行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、应用法律得当、程序合法，请求依法维持公安行政处罚决定。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据和法律依据：
关于事实认定部分证据：
证据一、询问原告的笔录两份，拟证明二人在案发当天第三人先用拳头殴打原告。证据二、询问第三人的笔录一份，拟证明二人发生争吵，原告拿锤子殴打霍德宝。证据三、刘淑华的询问笔录一份，拟证明案发当天刘淑华怕第三人与原告打架去找第三人，到现场看到二人争夺锤子，后刘淑华把第三人拽回家。证据四、勘验笔录、调取证据清单及证据保全清单，拟证明在现场有锤子。证据五、视听资料，拟证明在案发当天二人发生争吵及打架的过程。证据六、原告的户籍证明，拟证明原告的基本情况。
关于程序方面证据：
证据一、受案登记表。证据二、对原告的传唤证及被传唤人家属通知书。证据三、调取证据报告书及调取证据通知书。证据四、被告对原告的行政处罚告知笔录。证据五、行政处罚决定书。证据六、送达回执。证据七、缴纳罚款收据。上述证据拟证明被告办案程序合法有效。
被告提供的法律依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十三条、第九十一条规定。
第三人述称，一、原告在诉状中的陈述和主张均与本案存在的客观事实不符，其中很大部分是虚构的谎言，不能得到法律的保护和支持。二、原告在本案中存在明显的过错，依法应承担主要过错责任。先是管理羊只不善，致使饲养的动物给别人造成了损害，后又违约拒绝给予赔偿，是引发和造成本案的主要原因。三、原告在本案中明显表示了不诚实信用的行为，不能对刘淑华为了救护他而去下跪的行为感恩，而是一而再三的谎称其帮助对他进行殴打，并明确造成了自己的陈述前后矛盾。四、原告指责派出所收取出警费的谎言不能成立。其没有任何证据佐证，该项指控明显不存在。五、隆公（湾）行罚决字（2017）0028号行政处罚决定书，对原告在本案中的所作所为的处罚是畸轻而不是重。理应在罚款500元基础上增加行政拘留10天才是公平公正的处罚。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，依法应予被驳回。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原、被告及第三人质证意见：
原告对被告关于事实认定方面的证据认为，对证据一的两次询问笔录没有异议，对证据二有异议，第三人说原告打他的部分不属实，原告没有打第三人。对证据三不予认可，原告没有用锤子打第三人。对证据四有异议，原告没有机会用锤子。对证据五没有异议，从视听资料中可以看出原告没有还手，第三人应当承担本案的全部责任，原告无责任。原告对被告出示的程序方面的证据认为，对证据一至四、六没有异议，对证据五有异议，送达是原告的儿子先交了500元钱后给送达的，交钱当时也没有出具票据，交钱后第二天给送达的处罚决定书。原告对被告适用法律是否正确方面认为原告没有对他人进行殴打，所以不应该对其进行处罚。第三人对被告出示的证据及法律依据无有异议。被告及第三人对原告提供的当庭证人证言不予认可。
本院对上述证据认证如下：
对被告提供的证据及法律依据的真实性、合法性予以采信，作为认定案件事实的依据；对原告提供的证人证言因无其他证据相互印证，本院对其真实性不予采信。
经审理查明，原告与第三人同系本村村民，2016年12月28日上午，第三人因原告家的羊曾吃第三人家玉米涉及赔偿一事到原告家电器修理部找原告，在争吵中第三人首先用拳头将原告击倒在地，后原告在地上拿起一把铁锤，站起后向第三人击打一下，之后第三人与原告争抢原告手中的铁锤，第三人持续用拳脚殴打原告，后第三人妻子刘淑华来到现场进行制止，第三人又拿起原告修理部里的斧子予砍原告，后被其妻子拦下，第三人在离开原告家修理部过程中，再次用脚对原告进行踢打，被告接第三人之妻刘淑华报警后赶到现场进行处置，后120将原告送至医院诊治。原告损伤经鉴定为右额颞部头皮血肿，左面部软组织挫伤，损伤为轻微伤。被告于2016年12月28日受案，经过调查，于2017年1月14日对原告及第三人进行了行政处罚告知，并于当日分别对原告及第三人作出了行政处罚，对原告作出罚款五百元的处罚，对第三人作出行政拘留七日、并处罚款二百元的行政处罚。现对原告及第三人的罚款、拘留已经执行完毕。原告不服被告作出的行政处罚决定，向我院提起行政诉讼，要求撤销被告对其作出的行政处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”。根据该条规定，被告对本案原告具有作出行政处罚的法定职权。本案虽然第三人到原告家电器修理部因羊吃玉米问题与原告发生争吵并首先用拳殴打原告，但原告在与第三人厮扯过程中用铁锤击打第三人一下，存在殴打第三人的行为，被告作出的处罚决定事实认定清楚、主要证据确凿；被告受案后，经过调查，依法对原告进行了行政处罚告知，作出行政处罚决定后，向原告进行了送达，处罚程序符合法律规定；被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对原告进行处罚适用法律正确；被告根据该案具体情节，依法对第三人进行了较为严重的处罚，而对原告进行了较轻的处罚，属处罚适当。综上，被告作出的隆公（湾）行罚决字（2017）0028号行政处罚决定事实认定清楚、主要证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，处罚适当，本院依法应予支持。原告要求撤销该处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙桂义的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 吴俊平
人民陪审员 王建华
人民陪审员 高志征
二〇一七年九月五日
书 记 员 黄俊云
附页：
一、本案判决适用法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。
二、相关权利义务：
上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。