甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆中民终字第385号
上诉人（原审被告）苏昶安，男，汉族，1957年3月10日出生，庆城县人，农民。
被上诉人（原审原告）齐世栋，男，汉族，1974年3月2日出生，庆阳市西峰区人，城镇居民。
上诉人苏昶安因与被上诉人齐世栋运输合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2014）庆西民初字第609号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人苏昶安与被上诉人齐世栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2003年，齐世栋经他人介绍，以自己的车辆和雷广成共同在苏昶安承包的青海省达日县修路工程拉运材料。2004年8月11日经结算，苏昶安向齐世栋出具了一张192260元的欠条，欠条上载明：“今欠雷广成、齐世栋翻斗车（二辆）费用192260元，欠款人苏昶安，2004年8月11日”。案外人穆清勇在该欠条的背面背书为：“18号前先解决20000元，月底账务清算后由中铁四局二公司负责解决，穆清勇”。2004年8月12日，苏昶安向齐世栋支付了20000元。2011年齐世栋向苏昶安索要运费无果后，用汽车围堵了苏昶安经营的宾馆大门，为此苏昶安诉至法院，经劝说，齐世栋将车辆开走，苏昶安答应随后支付下欠运费并撤回了起诉。2014年1月2日，雷广成出具书面协议同意由齐世栋就172260元运费向苏昶安主张权利。2014年1月23日，齐世栋提起诉讼，请求苏昶安支付运费172260元及利息、承担索款费用50000元、捎货费用6105元及诉讼费。苏昶安辩称，齐世栋直接从铁道部第四工程局分包运输项目，齐世栋应当向该局结算工程费用，为索要运费，其向齐世栋出具了欠条，但不是本案的适格主体。
原审法院审理认为：齐世栋、苏昶安之间虽未签订书面运输合同，但齐世栋已履行了拉运工程材料的义务，苏昶安向其出具了运费欠条。所剩运费雷广成同意齐世栋可向苏昶安全部主张。齐世栋要求苏昶安履行合同义务，支付所欠运费，符合法律规定，应予支持。齐世栋要求苏昶安承担运费利息，双方未约定，不予支持。齐世栋要求苏昶安承担索款费用50000元，但未提供证据证实，不予支持。齐世栋主张的捎货物费用，苏昶安只认可160元的机油费，其余费用齐世栋也未提供证据证实，以该认可为准。苏昶安辩称债务已发生转移，其不再是本案适格主体，但穆清勇不是运输合同的义务主体，也不是运费欠条上的债务人，所指引的铁道部第四工程局也未书面或以其他方式同意偿还该债务，苏昶安关于债务转移的辩解理由不成立。苏昶安辩称齐世栋主张的债权已超过诉讼时效，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”、《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，齐世栋可以随时向苏昶安主张给付运费。齐世栋曾于2011年以阻挡苏昶安经营宾馆大门的方式要求其给付运费，为此双方发生纠纷，经调解齐世栋开走了阻挡车辆，苏昶安承诺及时给付运费，但未承诺具体的履行期限，从苏昶安承诺继续履行之日，诉讼时效重新计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第六十二条第二款四项、第八十四条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、苏昶安向齐世栋支付运费172260元、机油款160元；二、驳回齐世栋的其他诉讼请求。上述给付内容，限判决书生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4725元，由齐世栋负担1134元，苏昶安负担3591元。
苏昶安不服庆阳市西峰区人民法院上述民事判决，提出上诉称：一、原判认定2011年齐世栋向其索要运费无果后，用汽车围堵了其经营的宾馆大门，其答应支付下欠运费缺乏证据。一审法院在没有任何证据的情况下认定被上诉人诉讼时效的延续，显然是一种人为的主观臆断，并错误的适用最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决认定时效的延续，请求纠正。二、一审判决上诉人提出诉讼主体不适格的抗辩观点不成立的理由完全错误。依照《中华人民共和国和合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，债权人同意为债务转移的前提条件，但并没有规定接受的第三人必须要与债权、债务人存在一定的法律关系。铁道部第四工程局系上诉人与被上诉人进行施工项目的发包方，案外人慕清勇的身份是该局项目负责人。上诉人在由他人书写的《欠条》上署名，经协商该局认可，承诺直接支付给实际施工人，由其负责人慕清勇背书，并实际支付20000元。慕清勇负责签字的真实性可以确认，说明债权、债务关系已经转移。一审法院无视客观事实，曲解法律规定，致使判决结果严重侵害到上诉人权利。请求撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。三、申请追加中铁四局第二工程有限公司公司为被告。
齐世栋答辩称：一、上诉人苏昶安出具给答辩人的运费欠条本身就没有明确具体的还款期限，答辩人享有随时向上诉人主张的权利。二、上诉人出具的欠条背面虽有案外人穆清勇的署名，但穆清勇不是运输合同的义务主体，也不是双方所拖欠运费的清偿义务人，在未征得答辩人同意的情况下，上诉人和穆清勇都无权转让该债务。上诉人也并没有提供铁道部第四工程局同意受让该债务的证据。上诉人认为其拖欠答辩人的运费已发生了债务转移、由案外人清偿无事实根据。
经二审庭审质证，上诉人苏昶安称被上诉人齐世栋所持欠条内容不是其写的，但签名属实；2011年齐世栋用汽车围堵其经营的宾馆大门，经劝阻离开时，其并未答应支付其下欠运费款，对原判认定的其他事实无异议；被上诉人齐世栋对一审判决认定事实无异议。鉴于上诉人苏昶安对一审判决认定事实虽有异议，但未提供证据证实，故二审对一审判决认定事实予以确认。
本院认为：齐世栋所持欠条，欠款人项下有苏昶安的签名，该欠条意思表示真实、内容并不违反法律规定。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。”之规定，欠款人苏昶安负有清结该欠款的义务。该欠条虽然有穆清勇的背书内容，但铁道部第四工程局对此并未确认，也未清偿该债务，债权债务关系实际并未转移，苏昶安称该项债务已转移、其不是该债务清偿义务的上诉理由不成立。
关于齐世栋的起诉是否超过诉讼时效的问题。由于原欠条未约定清偿期限，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，齐世栋可以随时要求归还，因此，苏昶安辩称齐世栋主张的债权已超过诉讼时效的上诉理由也不能成立。
关于本案诉讼中主体的问题。苏昶安在二审中提出申请追加中铁四局第二工程有限公司为被告，因其在一审中未能提出，诉讼其亦未能提供证据证明账务清偿的主体为中铁四局第二工程有限公司，故其认为一审诉讼主体不当的理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，苏昶安的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4725元，由上诉人苏昶安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张责逆
代理审判员 郭闯君
代理审判员 常雪峰
二〇一四年八月十三日
书 记 员 苏 妍