广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终360号
上诉人（一审原告）潘凤玲，女，1980年5月6日生，壮族，现住广西田阳县。
委托代理人吴海晖，广西金城江律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）罗日田，男，1948年9月10日出生，壮族，广西田阳县人，田阳电业公司退休职工，住田阳县。
委托代理人罗少义，田阳县法律服务所法律工作者。
一审第三人李建波，男，1971年1月26日出生，汉族，重庆市丰都县人，住南宁市江南区。
一审第三人黄燕飞，女，1977年11月13日出生，壮族，广西田阳县人，住南宁市江南区。
一审第三人黄丽玲，女，1981年12月4日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。
上诉人潘凤玲因财产损害赔偿纠纷一案，不服田阳县人民法院（2016）桂1021民初784号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年5月16日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人潘凤玲及其委托代理人吴海晖、被上诉人罗日田及其委托代理人罗少义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告罗日田原来将自家所有的坐落在田阳县田州镇中山街1号的屋房出租给案外人韦保荣经营宾馆。2010年9月26日，经被告罗日田同意，案外人韦保荣与原告潘凤玲签订《宾馆转让协议书》，约定将宾馆转让给原告潘凤玲经营，转让后宾馆现有的装修、装饰及其他所有设备全部归潘凤玲所有，租赁期满后房屋装修等不动产归房东所有，营业设备等动产归潘凤玲所有等内容。同年11月3日，以被告罗日田为甲方，原告潘凤玲为乙方重新签订了一份《房屋租赁合同》，合同主要约定：一、甲方将田州镇中山街1号房（六层半，总建筑面积为576.9平方米）出租给乙方使用；二、租赁期为五年，从2010年11月3日起至2015年11月3日；三、房屋租金为每年6万元正，乙方交满租金后甲方将房屋交给乙方使用，如承租两年以上，第二年租金在第一年租期满的日期内交清给甲方，乙方方能继续租用……六、租赁期间乙方必须保持房屋原状，屋内外的水、电、排污、楼道、墙砖及地板砖，未经甲方同意不能随意改变，由于乙方行为不慎造成损害的，乙方负责使之恢复原状的一切费用；七、乙方在租赁期间的水、电费由乙方自理，水、电、闭路电视由甲方负责开户；八、房屋租赁期间甲乙双方因故终止合同，必须提前一个月向对方提出，必须取得对方同意方可终止合同……十一、乙方在租赁期间没有经过甲方同意提出终止，乙方必须向甲方支付违约金，违约金额=(租赁年限×年租金)-已支付租金；十二、甲方不得中途停租，否则，退还乙方所有的租金并赔偿乙方所造成的损失。合同签订后，潘凤玲向罗日田交付第一年的房租6万元，罗日田同意潘凤玲经营壮乡宾馆。潘凤玲装修宾馆第一层前门顶部，将房屋第一层南边立面的西侧封闭式玻璃加不锈钢防护网的一部分改装成一个立式黑色门框推拉玻璃门。北面后门的推拉玻璃门拆除做成一个卷闸门。第一层房内东西两侧做一幅木制边框的玻璃隔板将东西两侧隔开成两间房，右间做成宾馆，左间做成一个小卖部。经营期间，潘凤玲于2010年11月3日至2013年11月3日能按时支付前三年每年6万元的租金。2013年11月3日是支付第四年租金时间，潘凤玲未按时交付租金，罗日田向潘凤玲催交租金。2013年12月8日，原、被告协商延长交付第四年租金，罗日田同意潘凤玲延长至2013年12月18日交付租金。因原告潘凤玲在延长付租金期限届满仍未能付清租金，2014年2月21日罗日田在《右江日报》刊登《解除合同通知书》，内容为：“潘凤玲：你不按合同按期交纳租赁金，限你在15日内到租赁处办理交接等手续，过期不办，后果自负”。2014年3月15日潘凤玲才交清第四年的尚欠租金14500元。2014年11月3日是支付第五年租金时间，潘凤玲仍未能按时交付租金6万元。罗日田要求潘凤玲交付租金无果，遂于2016年11月6日将第一层的前后房门锁住，不许潘凤玲使用房屋经营，并于次日在房屋南面一层的玻璃门上张贴一张《解除合同通知书》，内容为：“潘凤玲，你不按合同按期交纳租赁金，限你在15日内到租赁处办理交接等手续，过期不办，后果自负。特此通知”，还在《解除合同通知书》旁的推拉门玻璃上张贴一张大红纸，写上“整栋招租”四个大字，将宾馆内部情况进行录像。2014年11月11日罗日田在《右江日报》刊登上述解除合同通知书内容。2014年11月28日，罗日田在广西商域广告有限公司的《商域报》上刊登涉案房屋的招租广告。罗日田张贴告示和登报公告期间，双方未能协商房屋租赁处理事宜。2015年2月5日罗日田擅自将潘凤玲的宾馆财产进行处理，其中空调16台、电热水器5台、电视2台、桌椅2桌作价6800元卖给第三人黄丽玲，其余财产作废品处理。2015年3月1日，罗日田将涉案房屋出租给第三人李建波、黄燕飞，并签订《房屋租赁合同》，约定李建波、黄燕飞将房屋用于午托家教，租赁期为2年即从2015年3月1日起至2017年3月1日止，租金每年80000元。合同签订后，第三人李建波、黄燕飞与第三人黄丽玲合伙经营一家“大拇指午托”。2015年3月8日，第三人李建波、黄燕飞将其持有的“大拇指午托”的合伙份额以65000元的价格转让给第三人黄丽玲，第三人黄丽玲向第三人李建波、黄燕飞支付了转让费，并独自经营。由于原、被告对租赁合同解除引起的纠纷未能通过协商解决，2015年2月25日，原告向该院提起房屋租合同纠纷起诉，要求解除合同并赔偿财物损失。该院立案号为（2015）阳民一初字第276号。该案诉讼过程中，该院于2015年6月1日组织原、被告清点原告经营期间购置的财物。2015年6月8日，原告向该院书面申请，要求对2015年6月1日双方清点出租房屋的财产价值进行鉴定；同日，被告也向该院书面申请，要求对原告经营造成出租房屋损坏部分进行现场勘察和价值评估。2015年7月23日该院委托广西评值价格事务所有限公司进行评估鉴定，2015年9月1日，该公司作出了桂评值价字[2015]0195号《价格评估结论书》，并附价格鉴定明细表（含房屋损坏部位和财产损害价值两部分），价格鉴定结论为：一、标的的财产价值为37650元［其中价格鉴定明细表（财产部分）第1页序号1中关于7楼兴红牌太阳能热水器2台评估价值3500元；第5页序号19中关于1楼“卷闸门和玻璃门”评估价值为3200元，备注说明“恢复原样”］二、标的的房屋损坏部位价值为5302.09元。原、被告对“卷闸门和玻璃门恢复原样的价值3200元”的归属产生争议。已评估的财产中，床铺和床头一起评估。在已评估的财产中，除了7楼的两台兴红牌太阳能热水器（评估价格为3500元）外，其他物品被告均作价处理给第三人或者当作废品处理丢掉；在未评估的财产中，除了3米高铝合金梯子1张外，其他物品被告均作价处理给第三人或者当作废品处理丢掉。2015年11月10日该院作出（2015）阳民一初字第276号民事判决。原告不服该判决提出上诉，百色市中级人民法院于2016年4月5日作出（2016）桂10民终82号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。该院于2016年6月22日重新审理并立案（2016）桂1021民初783号房屋租赁合同纠纷一案，在783号案件中，原告要求解除房屋租赁合同，一审法判决支持原、被告解除合同。而原告将房屋租赁合同纠纷中一并主张的财产损害赔偿诉讼请求分开起诉，形成本案。本案诉讼过程中，由于未评估财产的原物已经不存在，无法进行委托评估，双方当事人要求法庭酌情折价给予赔偿。潘凤玲起诉请求：1、判决被告赔偿原告财物损失242791元。3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院审理认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。侵害物权，造成权利人损害的，权利人有权请求损害赔偿。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案是由房屋租赁合同而引发，由于在履行合同中，原告潘凤玲没有能在约定的时间交纳租金，被告罗日田行使合同解除权没有按照法定程序办理，就将房屋出租给第三人李建波、黄燕飞、黄丽玲，并将原告潘凤玲在租赁经营期间购置的部分财物以6800元的价格卖给第三人黄丽玲，其余当作垃圾处理，被告罗日田的行为侵害了原告潘凤玲的合法权益，应当承担相应的民事责任。原告未依约履行合同义务，对造成本案的发生有一定的过错，亦应承担相应的民事责任。综合双方的过错程度，该院确认被告罗日田承担本案70%的民事责任，原告自负30%的民事责任。原告主张的两台兴红牌太阳能热水器（评估价格为3500元）和铝合金梯子1张，实物还在出租房屋，合同解除后，应由被告返还给原告，原告要求折价赔偿，不予支持。原告主张被告擅自处理且已经评估的其他财产，以评估结论书认定的价值为依据，扣除该院在（2016）桂1021民初783号案件已确认为原告赔偿给被告“卷闸门和玻璃门恢复原样”的财产价值3200元，以及评估的两台兴红牌太阳能热水器3500元之外，余下的其他财产损失价值为30950元[37650元-3200元-3500元]，予以确认。对没有经过评估但被告认可财产存在并已处理的财产，该院参照桂评值价字[2015]0195号《价格评估结论书》，并结合原、被告房屋租赁合同内容、期限、使用年限等，依法酌情给予作价赔偿。该院酌情该部分财产作价为60883元［其中1、壮乡宾馆大门头顶上广告标识1块500元；2、服务总台1个600元；3、办公桌1张210元（参照评估价）；4、椅子31张3348元（参照评估价）；5、电脑（含主机和显示器）4台32**元（参照评估价）；6、服务总台与杂货店分格移动冰晶色艺术色玻璃画像隔墙1幅1500元（原告自认）；7、冰柜1台10**元；8、冷柜1台12**元；9、饮水机1台1**元（参照评估价）；10、立式电风扇2台1**元（参照评估价）；11、饮料、啤酒一批及货架6个、少儿作业本、画笔一批共计3000元；12、沙发3个300元；13、电话机1台20元；14、格力空调大1匹单冷空调2台22**元（参照评估价）；15、电热水器1个425元（参照评估价）；16、电视柜16个3072元（参照评估价）；17、小圆桌12个2016元（参照评估价）；18、大床8张（含床头壁）5760元（参照评估价）、小床12张（含床头壁）7920元（参照评估价）；19、床头柜9个1728元（参照评估价）；20、长虹牌电视机14台39**元（参照评估价）；21、电视机顶盒16个1600元；22、棉被（含被套、棉胎）24张6000元；23、棉胎（配换使用）24张3600元；24、床单48张2400元；25、枕头32只960元；26、浴巾30张600元；27、毛巾30张300元；28、电子感应锁4个180元（参照评估价）；29、电脑桌9张1890元（参照评估价）；30、鞋子32双32元；30、茶杯64只64元、茶托16只80元；32、挂衣架16个320元；33、电热水壶16个320元；34、窗帘3幅234元（参照评估价）；35、床头柜9个，价值1728元（参照评估价）］。原告主张的毛巾架16个、洗浴龙头、喷头花酒各16只、镜子16面、洗面盆16只80元、客房照明灯40W16套、一楼服务大厅天花吊顶三色日光支架含筒灯18套、床头灯12对的财产损失，被告认可这部分财产存在且已处理，但认为这部分财产是租房的配套设施，是被告的财产，因原、被告签订房屋租赁合同时，无这部分财产的移交清单予以证明，应认定为原告经营之后添置的财产。至于这部分财产的价值，没有经过评估，该院酌情作价为1588元［其中1、毛巾架16个480元；2、洗浴龙头、喷头花洒各16只64元；3、镜子16面480元；4、洗面盆16只80元；5、客房照明灯40W16套160元；6、一楼服务大厅天花吊顶三色日光支架含筒灯18套180元；7床头灯13对144元（参照评估价）］；原告主张的其一家4口全年衣服鞋子一批14000元，住店客人寄存金表、金戒指各1只13000元以及其他财产，因原告没有证据证实，且被告对此予以否认，故原告的该项财产请求，不予采纳。综上所述，原、被告房屋租赁合同解除后，被告房屋内尚有原告的两台兴红牌太阳能热水器和一张铝合金梯子，被告应返还原告，原告要求该两项财物拆价补偿，不予支持。原告的财物损失为93421元（30950元+60883元+1588元），故原告要求被告罗日田赔偿财物损失65394.70元（93421元×70%），有事实和法律依据，予以支持；而原告要求赔偿的其余财物损失177396.30元，无事实和法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十一条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决：一、被告罗日田于本案判决生效之日起十日内向原告潘凤玲赔偿财物损失65898.7元；二、被告罗日田于本案判决生效之日起十日内返还给原告潘凤玲兴红牌太阳能热水器2台和铝合金梯子1张。案件受理费1526元，由原告潘凤玲负担1099元，由被告罗日田负担427元。
上诉人潘凤玲不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，判决被上诉人赔偿上诉人财产损失154113元。主要理由是：1.一审对上诉人遭受损失的部分财产没有据实认定。这部分财产包括：松下牌1.5匹冷暖空调1台，价值4260元有发票为证、格力大l匹单冷空调1台，价值1100元（参照评估价）、电饭煲1个，价值400元、电磁炉1个，价值200元、消毒柜1台，价值400元，以上财产价值共计6360元。2．一审对上诉人部分损失财产作价明显偏低。这部分财产包括：(1)宾馆一楼艺术玻璃隔墙l幅，价值40000元（有发票为证），而一审仅作价1500元。需要指出的是，上诉人并没有自认作价1500元，而是被上诉人向法院要求作价1500元。(2)宾馆二至七楼16个客房里面配备的毛巾、浴巾、毛巾架、卫生间水龙头、喷头花洒、镜子、洗面盆，价值共计9920元。其中，每间客房配有毛巾2条，16间客房共计32条，价值20元／条，共640元（20元／条×16×2）；浴巾每间客房配有2张，价值40元／张，共1280元（50元／张×16×2）；毛巾架每个客房卫生间配有1坐，价值100元／坐，共1600元（100元／坐×16）；洗浴水龙头、喷头花洒每个客房卫生间配各1个，价值100元／个，共3200元（100元／个×16×2）；镜子每个客房卫生间配有1面，价值50元／面，共800元（50元／面×16）；洗面盆每个客房卫生间配有1只，价值150元／只，共2400元（150元／只×16）。上述财产，一审仅作价共1588元。其中，洗面盆每只只有5元，水龙头和喷头花洒每个只有2元，价格悬殊太大，明显与事实不符。3．判决返还太阳能热水器及铝合金梯子已无实际意义。被上诉人在2014年11月7日就已经强行侵占和处置原告的财产，现已过去了两年多的时间，虽然原物还在，但是性能已经大不如前，一审未考虑以上情况，判决被上诉人将两台太阳能热水器及铝合金梯1张返还原告，这是极不公平的，应当作价赔偿。其中，两台太阳能热水器价值3500元（已评估）；铝合金梯子（3米）1张，价值800元。上诉人财产所遭受的损害是因被上诉人实施侵权行为所致，这与上诉人履行房屋租赁合同是否存在违约并不具有必然联系，合同违约与行为过错是两个不同的概念，不能把两种不同的法律关系混淆。本案是财产损害赔偿纠纷，不是合同违约责任纠纷，一审判决上诉人自行承担30%的责任明显属于适用法律错误。恳请二审法院撤销一审判决并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人罗日田答辩的主要理由是，1、上诉人所称的松下牌1.5匹冷暖空调，上诉人虽然提供了购货单、发票，但无证据证实安装在租房，一审未予认定有事实依据。格力空调大1匹单冷空调2台已作价2200元，电饭煲1个，电磁炉1个，消毒柜1台，在被上诉人提供的视频里没有，上诉人也未提供相关证据。2、一楼艺术玻璃墙，答辩人不同意其安装，是上诉人强行做的，一审判决被上诉人赔偿其1588元，被上诉人也认可。二至七楼的毛巾、浴巾、毛巾架、卫生间水龙头等物品，有些是被上诉人原有的（见2004年Il月3日《甲方向乙方提供以下设备》），一审判决被上诉人赔偿1588元，被上诉人也认可。3、太阳能热水器已被上诉人于2012年前损坏，各房间已自行安装电热水器，上诉人自己损坏停用了而要答辩人赔偿无法律依据，一审判决返还太阳能热水器及铝合金梯子，合情合理，上诉人可以自行拆走。由于上诉人经多次催告仍未交清房屋租金，且欠交五个多月水电费，与上诉人又联系不上，被上诉人认为上诉人已经放弃上述财产才处理房内的物品。被上诉人处理这些物品时，已于三个月前通知上诉人，但上诉人不予理采，上诉人存在过错。恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审第三人李建波、黄燕飞、黄丽玲未作出参诉意见。
二审期间，被上诉人提交其与案外人主炼红于2004年11月3日签订的《房屋租赁合同》，证明上诉人在接手经营宾馆时，部分已存在的财产不应列为被上诉人赔偿的范围。
经庭审质证，上诉人认为该设备清单没有主练红的签字确认,对该证据的真实性不予认可。
本院结合各方当事人的举证和质证，认证如下：被上诉人提交的房屋租赁合同系被上诉人与案外人签订的，上诉人接手经营该宾馆时被上诉人没有与其对租赁房屋及附属设施进行清点，仅凭被上诉人所列举的设备清单未能证明清单内的设备在上诉人承租期内交由其保管、使用，故该证据不作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案当事人争议的主要焦点是，被上诉人造成上诉人财物损失的价值如何确定？对造成的财物损失，上诉人是否有过错并承担相应的责任。
本院认为，对上诉人主张受到损失的物品，一审法院组织上诉人、被上诉人双方到场进行清点，对被被上诉人转卖但实物仍存在的物品委托广西评值价格事务所有限公司进行价格评估；对被上诉人另作处置的物品，实物已不存在但可参照广西评值价格事务所有限公司的评估价格确定价格的，一审结合双方房屋租赁合同内容、期限、使用年限等，参照广西评值价格事务所有限公司的评估价格确定的价格，双方对这两部份物品的价格没有异议，本院予以确认。对于不能参照广西评值价格事务所有限公司的评估价格确定价格的物品，一审综合考虑上诉人物品的数量、用途以及使用年限，酌定该部分物品损失为1588元。上诉人认为一审确定该部分物品价格过低，应按照市场重置价格计算。本院认为该部分物品在已使用四年甚至更长时间以后，如还按照市场重置价格计算价格既不合理，也没有法律依据，故对上诉人该上诉主张不予支持。上诉人认为其损失的财产还有松下牌1.5匹冷暖空调1台、格力大l匹单冷空调1台、电饭煲1个、电磁炉1个、消毒柜1台，亦应由被上诉人赔偿。但一审召集双方到场清点物品时，双方并未确认有上述财产，上诉人也未能提供证据证实上述财产实际存在，故其应承担举证不能的法律后果，本院对该主张亦不予支持。对于太阳能热水器和铝合金梯子，被上诉人并未处置，仍置于原处，一审判由被上诉人将原物返还上诉人未尝不可。上诉人主张应由被上诉人折价赔偿的理由不充分，本院不予采信。上诉人在租赁期间未按合同约定交纳租金，构成违约，被上诉人对上诉人逾期交纳租金的违约行为应寻求法律途径解决，不应当在未经上诉人同意在其不在场的情况下擅自处置其物品，被上诉人的行为侵犯了上诉人所享有的合法财产权，构成侵权，应承担赔偿责任。上诉人对于损害的发生并无过错，一审判其承担一定比例的过错责任没有事实依据和法律根据，本院予以纠正。
综上分析，一审认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体处理正确的部分，本院予以维持，适用法律和实体处理不当的部分，本院予以纠正。对于上诉人未能得到支持的诉讼请求，一审在判项中未予处理属于漏判，本院亦一并纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
1维持田阳县人民法院（2016）桂1021民初784号民事判决第二项；
2变更田阳县人民法院（2016）桂1021民初784号民事判决第一项为：被上诉人罗日田赔偿上诉人潘凤玲财产损失93421元；
3驳回上诉人潘凤玲的其他诉讼请求。
一审案件受理费1526元，由上诉人潘凤玲负担916元，由被上诉人罗日田负担610元；二审案件受理费2005元，由上诉人潘凤玲负担1203元，由被上诉人罗日田负担802元。
上述应付债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 凌文楼
审判员 玉 江
审判员 凌 除
appoint
二〇一七年五月二十五日
书记员 潘增毅