重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初18611号
原告：张永华，女，汉族，1970年10月15日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：唐田，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆朵朵润尔营养食品销售有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号20-A#，统一社会信用代码915001035789862676。
法定代表人：侯小康。
委托诉讼代理人：冉思勇，该公司员工。
委托诉讼代理人：谢永平，重庆森平律师事务所律师。
原告张永华与被告重庆朵朵润尔营养食品销售有限公司（以下简称朵朵润尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永华的委托诉讼代理人唐田、被告朵朵润尔公司的委托诉讼代理人冉思勇、谢永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张永华向本院提出诉讼请求：1、朵朵润尔公司向张永华返还货款140000元，并支付以140000元为基数，自2015年4月25日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的资金占用损失；2、朵朵润尔公司向张永华返还垫付市场费用49378.12元，并支付以49378.12元为基数，自2016年12月9日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的资金占用损失；3、朵朵润尔公司向张永华返还借用货品价值128373.68元；4、朵朵润尔公司向张永华支付退货款127747.7元，并支付以127747.7元为基数，自2016年11月25日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的资金占用损失；5、本案诉讼费由朵朵润尔公司负担。事实及理由：张永华与朵朵润尔公司于2015年签订《购销合同》，朵朵润尔公司授权张永华为成都市经销商销售朵朵润尔公司生产的“三清方”系列饮料，并约定货款结算方式为先款后货。合同签订后，张永华向朵朵润尔公司支付第一笔购货款315000元。后因双方停止合作，张永华将尚未销售的货物退还给朵朵润尔公司，朵朵润尔公司确认张永华退货款金额为127747.7元，但朵朵润尔公司一直未向张永华退款。同时，朵朵润尔公司四川公司负责人因市场拓展需要从张永华处借调货品1808.08件，嗣后，朵朵润尔公司未归还货品，亦未向张永华支付任何款项。2015年4月24日，张永华向朵朵润尔公司支付了第二笔购货款140000元。嗣后，朵朵润尔公司未向张永华交付对应价值的“三清方”饮料货品，亦未向张永华返还该笔货款。另外，因朵朵润尔公司要求张永华参加市场营销活动，张永华将已购买的“三清方”饮料投入朵朵润尔公司营销活动，产生市场费用49378.12元，该款应由朵朵润尔公司向张永华支付，但朵朵润尔公司一直未向张永华支付。朵朵润尔公司前述欠付款项的行为损害了张永华的权益，故张永华提起本案诉讼。
被告朵朵润尔公司辩称，张永华与朵朵润尔公司签订购销合同属实，双方结算方式为先款后货。朵朵润尔公司已收到张永华预先支付的货款140000元，但经双方于2016年1月30日对账,朵朵润尔公司应向张永华退货款的金额为56112元，故现朵朵润尔公司应返还张永华预付货款的金额应为56112元；朵朵润尔公司对张永华要求返还垫付市场费用49378.12元并支付资金占用损失无异议；朵朵润尔公司对张永华要求支付退货款127747.7元并支付资金占用损失无异议；朵朵润尔公司向张永华借用货品1808.08件属实，但应按照单价52.82元/件计算应退还的款项。
经审理查明，2015年3月，张永华与朵朵润尔公司签订购销合同一份，主要约定：朵朵润尔公司授权张永华为成都市境内的经销商，销售“三清方”银耳饮料货物；张永华根据需要向朵朵润尔公司发出书面订单，朵朵润尔公司将产品交付双方约定的指定仓库；朵朵润尔公司按其自定价格向张永华供货，在本合同有效期限内，若朵朵润尔公司基于市场需求而调整产品价格时，以书面方式通知张永华，张永华应依照通知内容执行，不得自行变更，张永华对外销售产品的价格体系由朵朵润尔公司制定，张永华必须严格执行，张永华不得以高价销售或恶意降价倾销，否则，朵朵润尔公司有权以书面方式通知张永华解除本合同，并有权追究张永华的违约责任；货款结算方式为张永华按“先款后货”方式向朵朵润尔公司结算货款，货款到达朵朵润尔公司账上后，朵朵润尔公司安排向张永华发货；朵朵润尔公司提供的业务往来对账单，经张永华确认无误并签章后作为双方结算的依据；本合同有效期为1年，自2015年3月18日起至2015年12月31日止。
2015年3月20日，张永华向朵朵润尔公司支付货款300000元，同日，张永华委托王金花向朵朵润尔公司支付货款15000元。2015年4月24日，张永华向朵朵润尔公司支付货款140000元。
2016年1月30日，张永华与朵朵润尔公司对账后形成对“2016年月1月30日对帐明细”一份。该对账明细中，第1项列明：“朵朵润尔公司应退张永华货款140000（垫付）+19612（垫付广告费）-7500（收货款）-96000（付货款）=56112元”；第2项至第7项分别列明公司人员借用三方清数量、异地调货数量、跑单及陈列品尝数量等货品的数量，以上共计1808.08件。
2016年11月24日，朵朵润尔公司销售部向公司签呈“关于成都张永华前期退货申请退款事宜说明”一份，其中载明：广安朱琳退货明细：24入银耳饮料692件，12入银耳羹礼盒54提，已于5月份退回到重庆中转仓，签呈已批复。（广安朱琳属于成都张永华的分销客户）；张永华退货明细：24入银耳饮料1499件，12入银耳饮料礼盒250提，已于3月份退到成都现经销商诚志诚仓库存放，签呈已批复；退货单价及费用：退货产品单价按照经销商打款出货单品总金额除以单品促销产品数量总和的原则计算，所以24入银耳饮料单价按52.82元/件，12入银耳饮料礼盒按37.27元/提，12入银耳羹礼盒按50.03元/提作退货金额计算。退货费用：广安朱琳退货金额692件*52.82元/件+54提*50.03元/提=39253.06元；成都张永华退货金额=1499件*52.82元/件+250提*37.27元/提=88494.68元。合计退款张永华127747.7元。
2016年12月8日，朵朵润尔公司在“成都张永华签呈费用”明细表中加盖公司印章予以确认，该明细表“小计说明”一栏中载明“应冲张永华签呈申请市场费用49378.12元”。
嗣后，朵朵润尔公司未向张永华退还预付货款、退货款以及市场费用，故张永华于2017年7月26日提起本案诉讼。
审理中，针对“2016年月1月30日对帐明细”所列第1项结算内容“朵朵润尔公司应退张永华货款140000（垫付）+19612（垫付广告费）-7500（收货款）-96000（付货款）=56112元”，张永华陈述：对账结算时，朵朵润尔公司应退还张永华预付货款140000元以及张永华垫付的广告费19612元、应扣减张永华已收取的货品价值7500元，且双方协商由朵朵润尔公司再发放价值96000元的货物给张永华，故结算算式列为“应退张永华货款140000（垫付）+19612（垫付广告费）-7500（收货款）-96000（付货款）”，但朵朵润尔公司在对账结算后并未实际发放96000元的货物，该笔货款则应当退还；朵朵润尔公司陈述：“2016年月1月30日对帐明细”由双方结算后张永华签字确认，结算时张永华并未对从应退货款总额中减除96000元提出异议，即视为张永华已收到96000元的货物，朵朵润尔公司无需对该96000元对应价值货物的发货承担举证责任，且朵朵润尔公司没有该96000元对应价值货物的出库单等证据提交。
针对借用货品1808.08件，张永华与朵朵润尔公司一致确认：该借用货品的品种与张永华提出的“朵朵润尔公司向张永华支付退货款127747.7元”诉讼请求中涉及的退货货物的品种一致。针对借用货品1808.08件的退款结算单价，张永华认为：虽然双方确认按52.82元/件计算退货单价及退货金额，但该部分借用货品的市场价为71元/件，市场价与退货单价的差额包含张永华可得利润，故张永华要求按照71元/件计算借用货品价值；朵朵润尔公司认为：朵朵润尔公司从张永华处借用货品后，张永华不可能再对外销售该货品而产生利润，该部分借用货品应当按照双方确认的退货单价52.82元/件计算退款金额。
上述事实，有购销合同、银行流水、对帐明细、朵朵润尔公司签呈等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，张永华与朵朵润尔公司签订的购销合同系双方当事人的真实性意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行各自的合同义务。依据购销合同的约定，货款结算方式为张永华按“先款后货”方式向朵朵润尔公司结算货款，货款到达朵朵润尔公司账上后，朵朵润尔公司安排向张永华发货，合同履行期限自2015年3月18日起至2015年12月31日止。则双方之间购销合同履行期限已届满，理应就合同履行期间的预付货款、发货及退货进行结算。现张永华要求朵朵润尔公司退还预付货款、返还垫付市场费用、返还借用货品货款、返还退货货款，本院依据现有证据以及双方当事人的陈述，逐一评析如下：
一、关于张永华主张返还的市场费用及退货货款。
审理中，张永华要求朵朵润尔公司返还市场费用49378.12元、返还退货货款127747.7元，并提交了2016年11月24日“关于成都张永华前期退货申请退款事宜说明”以及2016年12月8日“成都张永华签呈费用”予以证明。对此，朵朵润尔公司在审理中均予以认可，并明确表示对张永华要求返还对应款项并支付资金占用损失的诉讼请求无异议，故本院对双方当事人无争议的事实不再赘述。因此，朵朵润尔公司应返还张永华市场费用49378.12元，并支付以49378.12元为基数，自2016年12月9日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的资金占用损失；应退还张永华退货款127747.7元，并支付以127747.7元为基数，自2016年11月25日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的资金占用损失。
二、关于张永华主张返还的借用货品的货款问题。
审理中，张永华与朵朵润尔公司一致确认朵朵润尔公司从张永华处借用货品的数量为1808.08件，且借用货品的品种与前述张永华的退货货品一致，则本院对双方当事人无争议的事实不再赘述。依据张永华提交的2016年11月24日“关于成都张永华前期退货申请退款事宜说明”，双方当事人在结算张永华的退货货款时明确货品单价按照52.82元/件，则在退货货品与借用货品品种一致的情况下，依据公平原则以及通常交易习惯，借用货品结算退款时也应当按照双方当事人一致确认的退货货品单价进行计算。虽然张永华诉称借用货品不是退货，张永华存在可期待的销售利润损失，但张永华并未提交证据证明该类货物在对外销售时的市场交易价格，也未举证证明其实际损失的大小，故本院对张永华要求按照71元/件计算借用货品应返还的货款的意见不予采纳。综上，朵朵润尔公司应向张永华返还借用货品价值95502.78元（52.82元/件×1808.08件）。
三、关于张永华主张的返还预付货款140000元的问题。
依据“2016年月1月30日对帐明细”，第1项结算算式列明“朵朵润尔公司确认应退张永华货款140000（垫付）+19612（垫付广告费）-7500（收货款）-96000（付货款）=56112元”。审理中，双方对该结算算式中扣减96000元货款产生争议。张永华认为，结算算式中扣减96000元系朵朵润尔公司承诺发货而依照双方“先款后货”模式从张永华已垫付的140000元货款中予以扣除，但朵朵润尔公司并未针对该款项发货；朵朵润尔公司认为，该对账明细由张永华确认签字则应当视为96000元对应的货物已发，朵朵润尔公司不应当再承担交付货物的举证责任。
本院认为，首先，双方争议的96000元货款在结算算式中款项性质备注为“付货款”，与结算算式中双方一致确认张永华已收货物应扣减的货款7500元备注为“收货款”有明显差别，若按照朵朵润尔公司辩称意见该96000元货款对应的货物在结算时已交付，那么双方当事人在结算时将同为已收货的货款“7500元”和“96000元”分别列示且备注的款项性质不一致，显然不符合逻辑；其次，张永华关于“朵朵润尔公司承诺发放价值96000元的货物，故张永华在对账中同意扣除96000元”的陈述，符合双方“先款后货”的交易模式，朵朵润尔公司未提交证据证明其针对该96000元向张永华发放了货物，理应承担举证不能的不利后果，故本院认定，朵朵润尔公司理应退还张永华该96000元货款。故现朵朵润尔公司还应向张永华返还的货款为132500元（140000-7500=132500）。应当指出，“2016年月1月30日对帐明细”第1项结算算式中涉及朵朵润尔公司应退还张永华垫付广告费19612元。本案中，张永华并未针对朵朵润尔公司该项结算中所涉广告费用的退还提出诉讼主张，故本案中不予处理，张永华可通过其他途径解决。
至于张永华主张的资金占用损失问题。依据购销合同约定，张永华货款到达朵朵润尔公司账上后，朵朵润尔公司安排向张永华发货。现张永华按约履行预付货款的义务，但朵朵润尔公司至2015年12月31日合同履行期限届满时仍未发货，张永华存在资金占用损失。故本院认定，朵朵润尔公司还应向张永华支付以132500元为基数，自2016年1月1日起至前述货款付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十八条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆朵朵润尔营养食品销售有限公司应在本判决生效之日起十日内返还原告张永华货款132500元，并支付以132500元为基数，自2016年1月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；
二、被告重庆朵朵润尔营养食品销售有限公司应在本判决生效之日起十日内返还原告张永华市场费用49378.12元，并支付以49378.12元为基数，自2016年12月9日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的资金占用损失；
三、被告重庆朵朵润尔营养食品销售有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告张永华返还借用货品的货款95502.78元；
四、被告重庆朵朵润尔营养食品销售有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告张永华向原告张永华支付退货款127747.7元，并支付以127747.7元为基数，自2016年11月25日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的资金占用损失；
五、驳回原告张永华的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费4241元，由原告张永华负担350元，由被告重庆朵朵润尔营养食品销售有限公司负担3891元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 曹潇潇
二〇一七年十二月八日
书记员 罗 银