河北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）冀行终字第25号
上诉人（原审原告）汤瑞智。
被上诉人（原审被告）唐山市人民政府。
法定代表人陈学军，市长。
上诉人汤瑞智因诉唐山市人民政府土地行政复议一案，不服唐山市中级人民法院（2013）唐行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，汤瑞智于1989年8月13日与樊春起签订买卖房草契，将其正房四间及其房屋附属物一并卖于樊春起。1994年10月，滦南县人民政府对买卖房屋坐落的土地进行了初始登记，户主樊春起，其他家庭成员徐晓芬。2003年5月，滦南县人民政府将该宗地的使用权人变更登记为樊立庆（樊春起之子）。汤瑞智对滦南县人民政府为樊立庆颁发的集体土地使用证不服，于2011年5月28日向唐山市人民政府提出行政复议申请。请求撤销1994年滦南县人民政府为樊春起颁发的集体土地使用证。2011年7月11日，唐山市人民政府经审查认为汤瑞智的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定，遂依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，作出了唐政复驳字（2012）2号驳回行政复议申请决定书，决定驳回申请人汤瑞智的复议申请。汤瑞智不服，提起行政诉讼。唐山市中级人民法院于2012年9月17日作出（2012）唐行初字第30号行政判决，维持了唐山市人民政府作出的唐政复驳字（2012）2号驳回行政复议申请决定。汤瑞智不服，上诉至河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2013年3月6日作出（2013）冀行终字第3号行政判决，以适用法律错误为由，撤销了唐山市中级人民法院作出的（2012）唐行初字第30号行政判决，同时撤销了唐山市人民政府唐政复驳字（2012）2号驳回行政复议申请决定，判令由唐山市人民政府重新作出具体行政行为。唐山市人民政府遂于2013年7月22日对汤瑞智作出唐政复不受字（2013）2号不予受理决定书，汤瑞智不服，遂再次提起行政诉讼。
原审认为，在行政诉讼中，被告应当在答辩期内提供作出具体行政行为时的证据、依据，被告不提供的，应当认定具体行政行为没有证据、依据。在本案审理过程中，唐山市人民政府在答辩期内仅提供了两份唐山市丰润区人民法院的行政判决书，用以证明汤瑞智的行政复议申请超过了行政复议申请期限。但唐山市人民政府所做的不予受理决定的理由是汤瑞智与其申请复议的集体土地使用证无利害关系，不予受理决定中并未涉及汤瑞智行政复议申请超过复议申请期限的问题。唐山市人民政府所举的两份判决书，汤瑞智虽然对其真实性予以认可，但与本案并无关联性。故对其依法不作为本案的证据予以采信。而就汤瑞智与滦南县人民政府为樊立庆颁发土地使用证的行为是否合法与适当并无实质上的法律利害关系这一认定，唐山市人民政府在法定期间内没有提供任何证据加以证明，应当依法认定其作出的不予受理决定没有证据。
依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合行政复议法规定的行政复议申请，决定不予受理。除此之外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日即为受理。汤瑞智于2011年5月向唐山市人民政府提出行政复议申请，唐山市人民政府在曾作出驳回复议申请的决定之后，又在两年之后作出不予受理的决定，显系适用法律错误。
综上所述，唐山市人民政府所作唐政复不受字（2013）2号不予受理决定书，证据不足，适用法律错误。汤瑞智的诉讼请求于法有据，依法应当得到支持。判决撤销唐山市人民政府于2013年7月22日作出的唐政复不受字（2013）2号不予受理决定；由被告唐山市人民政府重新作出具体行政行为。
汤瑞智不服（2013）唐行初字第15号行政判决，向本院提起上诉称：2013年3月6日，河北省高级人民法院作出（2013）冀行终字第3号行政判决，判令唐山市人民政府对上诉人的申请重新作出具体行政行为，即由唐山市人民政府重新作出复议决定。但唐山市人民政府拒不履行该判决，作出了唐政复不受字（2013）2号不予受理决定，该不予受理决定不属于行政复议决定的范畴。唐山市人民政府未履行河北省高级人民法院的生效判决。请求改判撤销唐山市人民政府唐政复不受字（2013）2号不予受理决定；责令唐山市人民政府作出撤销滦南县人民政府颁证行为的行政复议决定。
唐山市人民政府未答辩。
经审理查明，2011年5月28日，上诉人汤瑞智因不服滦南县人民政府1994年为樊春起颁发集体土地使用证的具体行政行为，向唐山市人民政府提出行政复议申请，请求撤销该集体土地使用证。2011年7月11日，唐山市人民政府作出唐政复驳字（2012）2号驳回行政复议申请决定，认为汤瑞智的复议申请已超过申请行政复议的法定期限，决定驳回申请人汤瑞智的复议申请。汤瑞智不服，提起行政诉讼。唐山市中级人民法院于2012年9月17日作出（2012）唐行初字第30号行政判决，判决维持了唐山市人民政府唐政复驳字（2012）2号驳回行政复议申请决定。汤瑞智不服，上诉至本院，本院于2013年3月6日作出（2013）冀行终字第3号行政判决，以认定事实不清，适用法律错误为由，撤销了唐山市中级人民法院（2012）唐行初字第30号行政判决和唐山市人民政府唐政复驳字（2012）2号驳回行政复议申请决定，由唐山市人民政府重新作出具体行政行为。
2013年7月22日，唐山市人民政府作出唐政复不受字（2013）2号不予受理决定，认为汤瑞智已于1989年8月13日与樊春起签订了房屋买卖契约。1994年滦南县人民政府对买卖房屋坐落的土地进行了初始登记，户主为樊春起。2003年滦南县人民政府将该宗土地使用权人变更为樊立庆。该宗土地使用权归樊立庆所有后，滦南县人民政府为樊立庆颁证的行为与汤瑞智并无实质上的法律利害关系，汤瑞智不是适格的复议申请人，不符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第二项的规定，决定不予受理。汤瑞智不服，提起行政诉讼。
上述事实，由唐山市人民政府唐政复不受字（2013）2号不予受理决定书、本院（2013）冀行终字第3号行政判决书等证据予以证实。
本院认为，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起10日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。一审过程中，唐山市人民政府仅提供了两份唐山市丰润区人民法院的行政判决书，上述两份行政判决的内容均系其他案件中超过复议申请期限的事实和法律认定，不能证明汤瑞智不是适格复议申请人的相关事实，因此，应当认定唐山市人民政府唐政复不受字（2013）2号不予受理决定没有相应证据。
2011年7月11日，唐山市人民政府对汤瑞智和滦南县人民政府的行政争议作出了唐政复驳字（2012）2号驳回行政复议申请决定，说明已受理了汤瑞智的复议申请。现其针对同样的行政争议作出不予受理的决定，系适用法律错误。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件，对被诉具体行政行为是否合法进行审查。据此，行政事务应当由具有相应职权的行政机关予以处理，人民法院无权处理具体的行政事务。本院（2013）冀行终字第3号行政判决虽然责令由唐山市人民政府重新作出具体行政行为，但并未明确要求唐山市人民政府作出何种内容的具体行政行为。其后唐山市人民政府又作出了具体行政行为，根据汤瑞智的诉讼请求，一审法院已对该具体行政行为的合法性进行了审查，并作出了撤销被诉具体行政行为，由唐山市人民政府重新作出具体行政行为的行政判决，该判决内容并无不当。汤瑞智上诉认为应当判决唐山市人民政府作出撤销滦南县人民政府颁证行为的复议决定的上诉请求，超出了人民法院行政审判权限范围，依法不应予以支持。
综上，唐山市人民政府唐政复不受字（2013）2号不予受理决定认定事实不清、适用法律错误。一审判决撤销该决定，并由唐山市人民政府重新作出具体行政行为并无不当，上诉人汤瑞智的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元由被上诉人唐山市人民政府负担，二审案件受理费50元，由上诉人汤瑞智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽平
代理审判员 魏立超
代理审判员 江 悦
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 梁俊丽