北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行终785号
上诉人（一审原告）耿万江，男，1951年9月23日出生，户籍地北京市延庆区。
上诉人（一审原告）刘玉玲，女，1954年8月6日出生，户籍地北京市延庆区。
上诉人（一审原告）张秀芝，女，1975年4月3日出生，户籍地北京市延庆区。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人李明义，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。
一审原告武丑根，男，1956年1月29日出生，户籍地北京市延庆区。
一审原告高志刚，男，1961年1月10日出生，户籍地北京市延庆区。
一审原告李春娥，女，1953年2月22日出生，户籍地北京市延庆区。
一审原告刘海明，男，1960年1月11日出生，户籍地北京市延庆区。
一审原告方建文，男，1960年3月10日出生，户籍地北京市延庆区。
一审原告田玉金，男，1946年7月4日出生，户籍地北京市延庆区。
一审原告常志敏，女，1959年1月17日出生，户籍地北京市延庆区。
上诉人耿万江、刘玉玲、张秀芝因答复一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
2017年6月27日，一审法院作出裁定，认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，当事人向人民法院提起行政诉讼应当属于人民法院行政审判受案范围，且提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。依据《最高人民法院关于适用＜行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，对于原告起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的情况，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，就投诉举报人反映的信访投诉请求，北京市规划和国土资源管理委员会(以下简称市规土委)作出的《信访投诉请求不再受理告知书》（以下简称被诉答复）针对的相对人为丁凤霞、高瑞平、刘玉玲、张秀芝、耿万江、高志刚，被诉答复系对该六人提出问题的解释和说明，对其权利、义务不产生实质性影响，亦未给其设定新的权利义务，因此其要求认定市规土委作出的被诉答复违法，并责令市规土委如期作出合法答复的请求不属于行政诉讼受案范围。针对被诉答复，因十原告中的另外几人并非被诉答复针对的相对人，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第四项以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第一项和第二款之规定，裁定驳回了武丑根、耿万江、张秀芝、刘海明、李春娥、田玉金、方建文、高志刚、刘玉玲、常志敏的起诉。
耿万江、刘玉玲、张秀芝不服，上诉至本院。其上诉称：一、一审认定曾经参与信访的为6人，其他4人（武丑根、李春娥、刘海明、方建文）非曾经信访人与事实不符。二、一审认定被诉答复系对信访投诉问题的解释与说明，未对上诉人权利、义务产生实质影响与事实不符。依据《中华人民共和国土地管理法》及多年来国务院、中华人民共和国国土资源部发布的行政命令及规范性文件与被告的法定职责，依据《中华人民共和国宪法》第四十一条，被上诉人有对征地拆迁进行审查批准的权力。依据《中华人民共和国行政许可法》第十条的规定，被上诉人有事后监督保障被征地农民因征地拆迁生活水平不下降、住房水平不下降、国家利益不被侵害的义务。被上诉人为了推托监督责任，故意把征地拆迁中的“征地”二字去掉，单纯地强调“并不负有查处拆迁行为的职责”。被上诉人对上诉人信访请求以不再受理为答复，造成了第三人侵害事实的延续，上诉人的生存权不能保障的事实。此行政行为与原告的权利和义务不无关系。依据京高法2006号及《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，此案属于人民法院受案范围。故请求二审法院撤销一审裁定，裁定一审法院受理本案。
经审理查明，丁凤霞、高瑞平、刘玉玲、张秀芝、耿万江、高志刚等6人向国家信访局和北京市信访办反映延庆镇自由街三里河北关村旧村连片改造工程存在违法问题的信访投诉请求，主要反映问题有：一、（1）违法征地拆迁，309亩耕地变成矿区独立用地；（2）报批旧村拆新村；二、宅基地没有经济补偿；三、在以公益事业性质拆迁的宅基地上建筑私人别墅；四、国家拨给的回迁专项补贴款不知去向；五、耕地全部征用后，村民没有生活来源；六、12栋回迁安置房改变原规划设计方案，加盖一层，造成楼房墙体多处开裂的严重事故。国家信访局和北京市信访办将该信访投诉请求转至市规土委。
2017年4月14日，北京市国土资源局延庆分局作出被诉答复，该告知书内容为：1、关于信访问题的第一、第二项，2011年11月21日北京市人民政府作出的复查意见书，就上述问题维持原北京市国土资源局的答复意见。根据《信访条例》第三十四条、三十五条规定不再受理。2、关于信访问题三，该问题延庆分局已作出《国土资源涉嫌违法行为举报事项处理结果告知书》并于11月5日以邮寄方式送达武丑根等人，但武丑根等人未在法定期限内就该告知书申请行政复议或提起行政诉讼。3、关于信访问题四，该问题延庆分局多次进行过答复，并在答复中告知了救济途径，但在法定期限内，信访人未向上一级行政机关申请复查，故不予受理。4、关于信访问题五、六，该两个问题不属于延庆分局的职权范围，该分局不予受理，并建议向民政、城市规划等部门反映情况。
另查明，1.2015年6月，武丑根、耿万江、张秀芝、刘海明、李春娥、田玉金、方建文、高志刚、刘玉玲、常志敏等人，向北京市国土资源局提交申请书，要求查处延庆县延庆镇自由街、三里河村、北关村旧村连片改造项目中的非法拆迁行为。2015年7月31日，北京市国土资源局作出答复意见书。武丑根等10人不服该答复意见书，向一审法院提起诉讼，一审法院以上述答复意见书对武丑根等10人的权利义务未产生实际影响，本案不属于行政诉讼的受案范围，驳回了武丑根等10人的起诉。武丑根等10人不服一审裁定，向本院提起上诉，本院驳回上诉、维持原裁定。后武丑根等10人申请向北京市高级人民法院申请再审，亦被驳回。2.2016年1月，武丑根等10人向市规土委提交申请，要求查处延庆县延庆镇自由街、三里河村、北关村旧村连片改造项目中回迁楼房违法加盖一层的违法行为。2016年2月25日，市规土委向武丑根等10人作出答复意见。武丑根等10人不服该答复意见，向北京市西城区人民法院提起诉讼。该院以市规土委已经依法履行法定职责为由判决驳回了武丑根等10人的诉讼请求。武丑根等10人不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，该院判决驳回上诉、维持原判。3.就拆迁补偿问题，北京市人民政府信访事项复查意见书(京信复查［2011］151号)予以答复。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，当事人向人民法院提起行政诉讼应当属于人民法院行政审判受案范围。本案中，耿万江、刘玉玲、张秀芝等向市规土委投诉举报的事项实质仍系延庆镇自由街、三里河村、北关村旧村连片改造项目的相关拆迁问题，业已经过行政机关或人民法院处理。因此，耿万江、刘玉玲、张秀芝的投诉举报行为应当属于《中华人民共和国信访条例》第二条第一款规定的信访。而市规土委的答复系对耿万江、刘玉玲、张秀芝信访事项的解释和说明，因此耿万江、刘玉玲、张秀芝的请求不属于行政诉讼的受案范围，一审法院驳回耿万江、刘玉玲、张秀芝起诉并无不当。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王良胜
审 判 员 王 贺
审 判 员 张美红
二〇一七年十一月三十日
法官助理 李 蓓
书 记 员 郝昊嵩