江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3064号
上诉人（原审原告）：朱玲玲，女，1978年6月24日出生，汉族，住江苏省昆山市。
上诉人（原审原告）：朱初其，男，1930年12月16日出生，汉族，住江苏省昆山市。
上诉人（原审原告）：陈玉宝，女，1935年9月5日出生，汉族，住江苏省昆山市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：王晓义，北京惠诚（昆山）律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：蔡秋爽，北京惠诚（昆山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市县府街28号。
负责人：邹庆。
委托诉讼代理人：陈秀凤，江苏沉浮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨羊，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘荃良，男，1972年6月17日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
被上诉人（原审被告）：昆山市巨力包装材料科技有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇兰泾支路68号。
法定代表人：林维快。
被上诉人（原审被告）：林维快，男，1980年9月20日出生，汉族，住江苏省苍南县。
委托诉讼代理人：侯碧嘉，江苏茂坤律师事务所律师（代理上述两被告）。
委托诉讼代理人：赵德明，江苏茂坤律师事务所实习律师（代理上述两被告）。
上诉人朱玲玲、朱初其、陈玉宝、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称人保太仓支公司）因与被上诉人刘荃良、昆山市巨力包装材料科技有限公司（以下简称巨力包装公司）、林维快机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初14917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
朱玲玲、朱初其、陈玉宝上诉请求：1、改判刘荃良、巨力包装公司、林维快共同支付一审未判决的20%赔偿金149827.5元及财产损失50000元。人保太仓支公司在交强险、商业险责任限额内承担赔偿责任。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误，在不能认定事故责任的，由机动车承担全部责任。2、上诉人提交的承包渔（虾）塘合同书以及所在村委会出具的财产损失证明，可以说明上诉人的财产损失，一审未认定有失公允。3、本案肇事车辆登记在林维快名下，其作为巨力包装公司的法定代表人，在明知车辆不能载货的情况下仍放任车辆载货，主观上有过错，客观上会造成车辆制动性能下降，故其应当承担相应责任。
人保太仓支公司辩称：1、一审以肇事车辆运输的货物没有超过核定载量为由，认定车辆危险没有增加，于法无据。上诉人认为驾驶人为职务行为、车辆载货的事实说明被上诉人确实将车辆改装并用于营业运输。事故责任书对此行为认定为违法。一审在被上诉人未通知保险公司、未增加保费的情况下判定我方承担商业险没有依据。2、朱玲玲主张财产损失没有提供充足证据加以证实。3、朱玲玲提出林维快存在过错间接证明了被上诉人违反了商业条款第18条。
刘荃良未做答辩。
巨力包装公司、林维快辩称：1、交警不能认定事故责任时，如果没有其他证据证明非机动车有过错的，推定机动车一方承担赔偿责任。本案中，死者存在过错，可以减轻机动车一方责任。2、朱玲玲主张的财产损失没有证据证明。3、肇事车辆是否载货与本案事故没有直接关联性。林维快是车主，没有过错，不应承担责任。
人保太仓支公司上诉请求：请求撤销原判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、肇事车辆改装为经营运输车，根据商业险第18条规定商业险不陪。2、保险公司承担80%责任过重，死者未戴头盔与死亡有直接因果关系，故死者有过错应承担主要责任。3、精神损害赔偿金应按照责任比例划分。
朱玲玲、朱初其、陈玉宝辩称：1、对保险条款第十八条，保险公司未举证证明已经明确告知。2、刘荃良驾驶的肇事车辆未超过过核定载重，该行为并未导致车辆危险性显著增加。3、精神损害赔偿金由被上诉人承担没有依据。
刘荃良未做答辩。
巨力包装公司、林维快辩称：1、肇事车辆没有进行营运，也没有加装改装行为。车辆登记在林维快名下，只是临时使用，不是营业运输。2、事故发生与肇事车辆托运货物无关。3、上诉人保险公司拟没有对商业险第十八条尽到明确提示说明义务。该条款对上诉人不具有约束力，不产生法律效力。4、事故责任比例划分、精神损害赔偿金由法院依法认定。
朱玲玲、朱初其、陈玉宝向一审法院起诉请求：1.一审被告赔偿各项损失共计859937.5元（其中丧葬费30891.5元、死亡赔偿金669114元、被扶养人生活费49932元、精神损害抚慰金50000元、交通费、误工费10000元、财产损失50000元）；2.一审被告承担诉讼费用。
一审法院经审查认为：2016年8月18日，朱仁林驾驶后座载有朱桂英的电动自行车昆山市锦溪镇甪直路由北向南行驶至甪直路104号路灯杆路段处，车辆在偏向道路中间的过程中，其车尾与同方向在机动车道行驶的由刘荃良家驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车车头右前角发生碰撞，造成朱仁林、朱桂英当场死亡及两车不同程度损害的交通事故。因无法查清该起道路交通事故的全部事实与成因，昆山市公安局交通巡逻警察大队未做出事故责任认定。事发后昆山市巨力包装材料科技有限公司垫付朱玲玲、朱初其、陈玉宝50000元。
一审另�明：朱仁林，1953年8月27日生，住江苏省昆山市锦溪镇袁甸村（17）诸家浜55号，朱玲玲为朱仁林之女，朱初其、陈玉宝为朱仁林父母，朱初其、陈玉宝有子女五人。
一审又查明：苏Ｅ×××××小型普通客车行驶证登记所有人为林维快，林维快为巨力包装公司法定代表人，刘荃良为巨力包装公司员工，该车在人保太仓支公司投有交强险及商业第三者责任险，交强险中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保险金额1000000元有不计免赔条款，事故发生在保险期限。
上述事实由交通事故认定书、常住人口登记表、火化证明、户口注销证明、行驶证、保险单等及一审当事人在庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失�朱仁林因与刘荃良发生交通事故致死，朱玲玲、朱初其、陈玉宝作为朱仁林近亲属，有权作为权利人提起诉讼要求赔偿。在本次事故中，事故责任无法查清，朱仁林作为完全民事行为能力人，未戴头盔驾驶电动自行车搭载他人在机动车道行驶，事发后头部受伤死亡，其行为违反《江苏省道路交通安全条例》第四十四五条第一款“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员”，存在一定过错，综合事发情况，一审法院确定对朱玲玲、朱初其、陈玉宝损失由刘荃良承担80%的赔偿责任，朱仁林自负20%，刘荃良为巨力包装公司员工，事发时系职务行为，其责任应有巨力包装公司承担。苏Ｅ×××××小型普通客车在人保太仓支公司投保交强险及商业三者险，因此人保太仓支公司应在保险范围内内先行赔偿，不足部分在由巨力包装公司负担。人保太仓支公司认�肇事车辆改装为经营运输车辆，根据商业险条款，商业险不理赔，一审法院认为根据被告人保太仓支公司所提供商业险条款“改装非营运车辆从事营业运输导致危险程度显著增加的而发生交通事故，保险人不理赔”，本案中刘荃良驾驶肇事车辆运输货物并未超出核定载重，且该行为并未导致车辆危险程度显著增加以致事故发生，人保太仓支公司未举证证明其对该免责条款对被保险人尽到说明提示义务，因此一审法院对太保太仓支公司商业险不理赔的抗辩不予支持。林维快将肇事车辆交由巨力包装公司使用并无过错，一审法院确定林维快对朱玲玲、朱初其、陈玉宝损失不承担赔偿责任。
关于朱玲玲、朱初其、陈玉宝的损失，一审法院认定如下：
1、丧葬费。朱玲玲、朱初其、陈玉宝主张30891.5元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工�标准，以六个月总额计算，结合2014年度江苏省职工年平均工资61783元/年计算六个月，一审法院予以支持。
2、死亡赔偿金。朱玲玲、朱初其、陈玉宝主张669114元，朱仁林因事故死亡，参照2014年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年，结合其年龄，一审法院予以支持（37173元/年×18年）。
被扶养人生活费。朱玲玲、朱初其、陈玉宝主张49932元，朱仁林抚养人为朱初其、陈玉宝，根基其年龄及扶养人情况，一审法院予以支持（24966元×5年/5人×2人）。
3、交通费、误工费用。朱玲玲、朱初其、陈玉宝主张10000元，该费用为亲属办理丧事的误工费、交通费，按照3人7天标准，一审法院酌定为4200元。
4、精神损害抚慰金。朱玲玲、朱初其、陈玉宝主张50000元，朱仁林因事故死亡，据此一审法院予以支持。
5、财产损失。朱玲玲、朱初其、陈玉宝主张50000元，称因朱仁林死亡导致所承包鱼塘无人管理致使螃蟹死亡，该诉求无事实与法律依据，一审法院不予支持。
上述朱玲玲、朱初其、陈玉宝损失共计804137.5元，由人保太仓支公司在交强险范围内赔偿原告伤残费用赔偿限额55000元，朱玲玲、朱初其、陈玉宝损失超出交强险部分749137.5元根据事故责任由刘荃良负担80%为599310元，该责任由人保太仓支公司在商业三者险范围内赔偿500000元，不足部分99310元由巨力包装公司负担，朱玲玲、朱初其、陈玉宝自付149827.5元，事发后巨力包装公司垫付朱玲玲、朱初其、陈玉宝50000元，另需赔偿49310元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司赔偿朱玲玲、朱初其、陈玉宝损失555000元，于判决生效后十日内履行完毕。二、昆山市巨力包装材料科技有限公司赔偿朱玲玲、朱初其、陈玉宝损失99310元，扣除已支付50000元，余款49310元于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费减半收取2350元，由中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司负担1880元，朱玲玲、朱初其、陈玉宝负担470元。
二审中，双方当事人没有提供新的证据。二审中查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，朱仁林驾驶电动自行车与刘荃良驾驶机动车发生交通事故致使朱仁林死亡。昆山市公安局交通巡逻警察大队因无法查清该起道路交通事故的全部事实与成因未做出事故责任认定。�于赔偿责任比例，本院认为被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。朱仁林作为成年人，未戴头盔驾驶电动自行车搭载他人在机动车道行驶，其行为本身存在一定过错，一审综合事故发生情况，确定对朱仁林损失由刘荃良承担80%的赔偿责任，朱仁林自负20%并无不当，本院不做调整。关于人保太仓支公司主张依据商业险条款第十八条肇事车辆改装为经营运输车辆的，商业险不予赔偿。保险条款第十八条明确约定“改装非营运车辆从事营业运输，导致危险程度显著增加而发生交通事故，保险人不理赔”，本院认为，保险公司未举证证明改装营运车辆会导致危险明显增加，且该事故发生与车辆改装为营业车辆并无直接关联性，故上诉人的主张本院不予支持。关于精神损害赔偿金保险公司主张按照比例承担缺少法律依据，本院不予支持。
关于朱玲玲、朱初其、陈玉宝上诉主张的财产损失，本院认为，渔业养殖损失与本事故发生并没有直接的因果关系，朱玲玲、朱初其、陈玉宝的主张缺少事实和法律依据，本院碍难支持。关于车主林维快，在该起事故中并不存在过错，朱玲玲、朱初其、陈玉宝主张要求其承担责任无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5799元，由上诉人朱玲玲负担1099元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司4700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 黄源榕
代理审判�柳璐
二〇一七年六月十二日
书 记 员 孟 桢