衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第873号
原告：陈浩锋。
委托代理人：赵东雁，浙江新联新律师事务所律师。
被告：王秋仙。
委托代理人：徐永飞，浙ＸＸ风律师所事务所律师。
委托代理人：翁俊诚，浙ＸＸ风律师所事务所实习律师。
本院于2015年7月13日立案受理原告陈浩锋与被告王秋仙票据纠纷一案。2015年7月31日，被告王秋仙申请延长举证期限一个月。本案依法由代理审判员叶柳娟适用简易程序于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告陈浩锋及其委托代理人赵东雁，被告王秋仙及其委托代理人徐永飞到庭参加诉讼。2015年9月22日，原告陈浩锋申请延长举证期限20天。2015年10月16日，原、被告双方申请庭外调解一个月。后双方未达成一致调解意见。本案因案情复杂，于2015年12月24日转为适用普通程序，于2016年3月25日延长审限6个月。本案依法审判员徐露露担任审判长，与代理审判员叶柳娟、人民陪审员聂毛头组成合议庭于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告陈浩锋及其委托代理人赵东雁，被告王秋仙的委托代理人徐永飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈浩锋起诉称，2015年1月8日，原告因资金紧张向被告转让未到期银行承兑汇票，票面金额共计5000000元。为此，原告向被告出具《票据转让承诺书》一份。双方一致同意票据转让的手续费和佣金共计为137500元。之后，原告将上述承兑汇票交付被告，但被告仅支付价款2600000元，尚欠2262500元未支付。故原告诉至本院，诉讼请求为：1、判令被告支付原告汇票等价款2262500元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，被告归还原告600000元，故原告变更第一项诉讼请求为判令被告支付原告汇票等价款1662500元。
被告王秋仙答辩称，原告将票面金额共计为5000000元的银行承兑汇票转让给被告、双方约定票据转让的手续费和佣金共计为137500元，被告已支付价款2600000元均属实；但原告另向被告借款共计1900000元，双方对借款进行过结算，且原告是同意将票据款与借款本息进行抵扣的，抵扣后，被告并不欠原告款项。诉讼过程中，被告是有支付原告600000元，但属于错误支付。综上，被告要求将其与原告间互欠的债务进行抵销。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、银行承兑汇票复印件74页；用以证明2013年期间，原、被告存在银行承兑汇票贴现业务往来的事实。
2、票据转让承诺书复印件9页；用以证明在2013年5月至12月期间，原、被告双方曾签订过汇票转让合同，双方间的汇票转让交易习惯是只填票据单号和总的金额，其他都是空白内容的事实。
3、银行交易凭证28页；用以证明2013年至2014年期间，原、被告双方因票据的交易体现在银行流水上的双方账目往来。
4、2015年1月8日的票据转让承诺书1份，票据复印件3页；用以证明原告转让给被告的票据金额为5000000元，被告实际要支付的金额是4862500元，其他的内容都是空白的事实。
5、原告与江西三清水泥公司的票据转让合同1份、银行交易单据4张；用以证明原告转让给被告的票据来源，也证明包括原告转让给被告的票据在内的票据款原告已经支付给江西三清水泥公司的事实。
6、录音资料两份；用以证明原、被告双方对借款和票据转让款的结算发生争执，最终未结算，双方未就债务抵销达成一致意见的事实。
7、借款合同和承诺书复印件各一份；用以证明2014年1月8日，原告是想到被告处借款1900000元并先出具借条，但当时借条未约定借款期限和借款利率，原告实际交付的借款只有1000000元的事实。
8、照片打印件一份；用以证明原、被告未就票据转让款和借款进行结算的事实。
9、申请证人钱某出庭作证；用以证明2014年3月28日，被告汇款至原告姐夫郑晓明账户的200000元不是原告向被告的借款，而是原告要求证人钱某将证人要还给原告的200000元借款转款给被告，再由被告转账给郑晓明的事实。
证人钱某陈述：其是应陈浩锋要求于2014年3月28日将200000元汇入王秋仙账户的，该200000元是用于归还其向陈浩锋的借款。
对于原告提供的证据，被告的质证意见如下：证据1，真实性、关联性及待证事实均有异议，大多数承兑汇票复印件无被告签字；证据2，真实性无异议，对证明目的有异议，双方在票据转让过程中有时是立即结清，且双方在2014年1月8日就之前双方间的票据转让及借款进行过结算，结算后确认原告尚欠被告1900000元，后又在2015年1月8日的票据转让承诺书上进行备注双方债务已抵销，是先与原告商量好后再由被告在承诺书上进行备注；证据3，真实性无异议，但对证明目的有异议，双方确实存在账目往来，但双方除汇票转账业务外还存在借贷关系；证据4、5，真实性、合法性及关联性均有异议；证据6，录音时间不明确，内容也不完整，录音资料一中的内容并不是针对本案所涉的5000000元票据款和1900000元借款；录音资料二是原告有准备的录音，故意把被告往5000000元上绕，两份录音资料均不能证明其证明目的；证据7，真实性、合法性和关联性均有异议，根据原告所陈述的，借款金额1900000元当时就有的，即使借款期限及利息未填写与被告主张也无冲突，还是可以抵销；证据8，真实性、合法性和关联性均有异议；证据9，证人的陈述互相矛盾，应不予采纳。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、借款及保证合同、借条、浙江泰隆商业银行对公账户明细对账单、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单、中国建设银行股份有限公司衢州柯山支行交易明细账单、中国农业银行股份有限公司衢州柯山支行交易明细对账单、中国工商银行衢州南区支行交易明细账单、工商银行网上银行转账汇票查询单各一份、银行承兑汇票复印件三份；用以证明2014年1月8日，原、被告对双方间的债权债务进行结算后确认原告欠被告1900000元，双方约定该1900000元作为借款，借款期限自2014年1月8日至2014年12月30日，借款利率按年利率36%计算等的事实。
2、工商登记查询资料两份；用以证明原告陈浩锋系常山县建强机械设备经营部的业主，被告王秋仙系衢州市新原燃料有限公司的法定代表人和股东的事实。
3、银行交易清单一份；用以证明2014年3月28日，原告向被告借款200000元，200000元是由被告汇入原告姐夫郑晓明账户，双方约定月利率2.5%；后原告于2014年7月28日归还的220000元系归还此笔借款的事实。
4、票据转让承诺书一份；用以证明2015年1月8日，原、被告双方达成协议同意在票据转让款中扣除原告欠被告的借款本息共计2400000元，被告实际交付原告2600000元票据转让款的事实。
对于被告提供的证据，原告的质证意见如下：证据1，原告在借条上签字无异议，原、被告双方的有些经济往来是通过常山县建强机械设备经营部和衢州市新原燃料有限公司也属实，但当时借款期限和借款利率是空白的，1900000元的借款最后实际只交付了1000000元，原告已于2014年7月28日归还被告借款220000元，尚欠被告借款780000元，该780000元原告同意抵销；证据2，真实性无异议，原、被告双方间确有一些账目往来是通过公司的，但该证据不能证明被告已经向原告实际交付借款1900000元，事实是被告只交付了1000000元的票据，原告也于2014年7月28日归还220000元，尚欠被告借款本金780000元，该780000元借款本金原告同意抵销；证据3，该200000元不是借款；证据4，部分真实性有异议，票据号码和金额是原告写的，但是下面的内容是空白的，双方未对前面账目进行结算。
对于原、被告双方无异议的证据，本院予以认定。对于其他证据，将结合查明事实在论理部分对其证明目的予以阐述。
综合上述证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2015年1月8日，原告因资金紧张向被告转让未到期银行承兑汇票，票面金额共计5000000元。为此，原告向被告出具《票据转让承诺书》一份。双方一致同意票据转让的手续费和佣金共计为137500元。后被告自行在票据转账承诺书上备注“转让方同意在付款金额中扣除原告受让方的借款本息及本息转让佣金合计：240万，受让方实付260万”。之后，原告将上述承兑汇票交付被告，被告支付票据转让款2600000元，尚欠2262500元未付。诉讼过程中，被告支付原告600000元。
另查明，双方素有经济往来，原告另向被告借款，至今未还清。被告主张原告尚欠其借款本金1900000元及相应的利息。原告主张其尚欠被告借款本金780000元，借款未约定借款期限及借款利息。庭审中，原告明确表示同意将该780000元借款与本案所涉票据款进行抵销。
本院认为：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者合同性质不得抵销的除外。但抵销的到期债务应当具体、明确。本案中，原、被告均认可被告王秋仙尚欠原告陈浩锋票据款1662500元，该债务具体明确，本院予以确认。但原、被告双方对陈浩锋尚欠王秋仙的借款本金及利息有争议。王秋仙主张陈浩锋尚欠借款本金1900000元及利息，要求全额抵扣。而陈浩锋则认为其尚欠借款780000元并愿意抵销该780000元。对该780000元借款，原、被告均同意在本案中抵销，为避免讼累，本院予以认可。对被告主张的其余部分借款，借贷双方对借款是否全额交付及借款期限、借款利息、还款情况等要素事实均有争议，故该部分债务并未具体、明确。鉴于本案系票据纠纷，并非民间借贷法律关系，故不宜在本案中对尚未明确的借贷债务进行抵销。综上，本院对被告该部分抗辩主张不予采纳。被告王秋仙就其余借款本息可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告王秋仙于本判决生效之日起支付原告陈浩锋票据转让款882500元；
二、驳回原告陈浩锋的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19763元，保全费5000元，合计24763元，由原告陈浩锋负担2138元，由被告王秋仙负担22625元，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐露露
代理审判员 叶柳娟
人民陪审员 聂毛头
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 詹洪燕