广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民一终字第143号
上诉人（一审被告）吴火琼。住所地：广西壮族自治区梧州市藤县。
上诉人（一审被告）韩浩华。住所地：广西壮族自治区梧州市藤县。
上诉人（一审被告）韩杰华。住所地：广西壮族自治区梧州市藤县。
上诉人（一审被告）韩菊梅。住所地：广西壮族自治区梧州市藤县。
上诉人（一审被告）韩来昌。住所地：广西壮族自治区梧州市藤县。
上诉人（一审被告）江旭兰。住所地：广西壮族自治区梧州市藤县。
上列六上诉人的共同委托代理人朱方耀，广西飞中律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陆燕。住所地：广西壮族自治区梧州市万秀区。
委托代理人何飞，广西正立律师事务所律师。
上诉人吴火琼、韩浩华、韩杰华、韩菊梅、韩来昌、江旭兰因与被上诉人陆燕被继承人债务清偿纠纷一案，不服藤县人民法院（2013）藤民初字第1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年4月23日和2014年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人吴火琼、韩浩华、韩杰华、韩菊梅、韩来昌、江旭兰的共同委托代理人朱方耀，被上诉人陆燕的委托代理人何飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，韩展林与被告吴火琼是夫妻关系，与被告韩杰华、韩浩华、韩菊梅是父子女关系，是被告韩来昌、江旭兰的儿子。2013年4月7日，韩展林因做生意需要资金周转，与原告陆燕签订了一份《民间借贷合同》，约定：贷款人提供人民币叁佰万元（小写：3000000元）的借款给借款人用于做生意；借款期限为三个月，自2013年4月7日起至2013年7月6日止；利息按月息2分（即月利率为2%）计算，利息每个月结付一次，在每个月的6日付清；贷款人在订立合同后的当天通过工行（账号：6222082104000104377-韩展林）交付给借款人等内容。韩展林在“借款人：”处签名并盖手指印。签订合同后，原告陆燕于当日通过银行转账方式分两次将借款100万元、200万元汇入韩展林指定的账户。韩展林于当日向原告陆燕出具了一份《收据》，确认其已收到原告陆燕交来的借款300万元，并经由其指定工行账户转入。借款后，韩展林于2013年5月6日偿还了利息60000元给原告陆燕。2013年6月24日，韩展林因发生交通事故死亡。借款到期后被告没有偿还借款本息给原告陆燕。原告向被告追偿未果。为此，原告陆燕于2013年10月11日向一审法院起诉，请求法院：1、判令被告吴火琼向原告陆燕偿还借款本金人民币300万元和截至2013年9月6日的借款利息人民币240000元（从2013年9月7日起至还清之日止的利息，以借款本金人民币300万元为基数按月利率2%计算）；2、判令被告吴火琼、韩浩华、韩杰华、韩菊梅、韩来昌、江旭兰在继承韩展林的遗产范围内向原告陆燕偿还韩展林所欠借款本息；3、判令被告吴火琼、韩浩华、韩杰华、韩菊梅、韩来昌、江旭兰承担本案的全部诉讼费用。
一审法院审理认为，韩展林向原告陆燕借款300万元，有原告提供的借贷合同、银行转账凭证及韩展林出具的《收据》等证据予以证实，且借贷合同的内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以确认。关于利息问题，原告请求从2013年4月7日起按月利率2%计付，此利率已超过中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定，一审法院对原告请求未超过中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率四倍的部分予以支持，对超过部分不予支持。韩展林已偿还了一个月的利息60000元（即按月利率2%计算）给原告陆燕，该月利率已超过中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍，对超过月基准利率四倍部分按偿还借款本金处理。由于上述借款是韩展林与被告吴火琼在婚姻关系存续期间所欠的债务，在一审法院确定的答辩及举证期限内，被告吴火琼没有提出抗辩，也没有举证证明原告与韩展林明确约定上述借款属个人债务及其与韩展林就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。因此根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，韩展林向原告陆燕的借款300万元应属于夫妻共同债务，应由韩展林与被告吴火琼共同偿还。故原告请求被告吴火琼偿还的请求，一审法院予以支持。现因韩展林死亡，除被告吴火琼偿还外，韩展林的第一顺序法定继承人应在继承韩展林遗产范围内偿还。被告韩浩华、韩杰华、韩菊梅、韩来昌、江旭兰作为韩展林的第一顺序法定继承人，没有提交书面材料明确表示放弃继承韩展林的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，故被告韩浩华、韩杰华、韩菊梅、韩来昌、江旭兰有义务偿还韩展林生前所负债务。因此，原告请求被告韩浩华、韩杰华、韩菊梅、韩来昌、江旭兰在继承韩展林遗产范围内偿还的请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、由被告吴火琼、韩浩华、韩杰华、韩菊梅、韩来昌、江旭兰偿还韩展林生前借款人民币3000000元及利息（利息计算：从2013年4月7日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率四倍计付；韩展林已偿还的60000元应予以扣减）给原告陆燕（其中被告韩浩华、韩杰华、韩菊梅、韩来昌、江旭兰在继承韩展林遗产范围内偿还）；二、驳回原告陆燕的其他诉讼请求。案件受理费32720元（原告已预交），减半收取16360元，由被告吴火琼、韩浩华、韩杰华、韩菊梅、韩来昌、江旭兰负担。
上诉人吴火琼、韩浩华、韩杰华、韩菊梅、韩来昌、江旭兰不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定韩展林生前借被上诉人的300万元是韩展林与吴火琼的夫妻共同债务是错误的。韩展林生前以做生意名义向被上诉人所借300万元是其个人借款，所借款项也没有用于夫妻或家庭支出，上诉人对借款的事实毫不知情。一审判决未查明韩展林所借款项的去向和用途，草率认定借款是韩展林与上诉人吴火琼的共同债务是错误的。2、六上诉人在二审期间明确表示放弃继承韩展林的遗产，依法没有义务偿还韩展林生前所欠被上诉人的债务。因此，被上诉人请求由六上诉人在继承韩展林的遗产范围内偿还韩展林欠被上诉人的债务不符合《继承法》的规定，应予以驳回。韩展林欠被上诉人的债务应当用其遗产来偿还。请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陆燕答辩称，上诉人没有任何证据证明韩展林向被上诉人借款时已明确约定为个人债务，同时，上诉人也没有任何证据证明韩展林与吴火琼约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，并且被上诉人知道该约定。因此，韩展林生前借被上诉人的借款属于夫妻共同债务，吴火琼应对该债务承担连带清偿责任。另外，上诉人主张韩展林生前经常参与赌博，其对韩展林生前借款不知情，但是上诉人对其主张并无任何证据证实，这是上诉人企图逃避还债责任的行为。虽然上诉人放弃继承韩展林的遗产，但并不能免除上诉人的还款责任。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
经审理查明，一审判决查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，上诉人吴火琼、韩浩华、韩杰华、韩菊梅、韩来昌、江旭兰向法庭提交《放弃继承权声明书》一份，声明自愿放弃继承韩展林的所有遗产。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人陆燕提举的《民间借贷合同》、银行转账凭证以及韩展林出具的《收据》等证据材料，足以证实韩展林向被上诉人陆燕借款300万元的事实。因此，一审法院对韩展林与被上诉人陆燕之间的借贷关系予以确认合法合理，本院予以维持。本案借款产生于韩展林与上诉人吴火琼婚姻关系存续期间。上诉人吴火琼作为韩展林的妻子，既不能举出借款未用于夫妻共同生活的有关证据，亦未能举证证明韩展林与被上诉人陆燕明确约定借款属个人债务或者其与韩展林就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。因此，韩展林欠被上诉人陆燕的借款300万元应属夫妻共同债务，理应由韩展林与上诉人吴火琼共同偿还。由于韩展林已经死亡，韩展林生前所欠被上诉人陆燕的债务依法应由上诉人吴火琼偿还。上诉人关于韩展林生前所欠被上诉人陆燕的债务是其个人债务，且没有用于夫妻共同生活，不应由上诉人吴火琼偿还的主张，由于上诉人并未提供任何证据予以证实，本院不予采信。六上诉人作为韩展林的第一顺序法定继承人，在本院二审期间提交了《放弃继承权声明书》，明确表示自愿放弃继承韩展林的所有遗产。六上诉人放弃继承韩展林的所有遗产是其真实意思表示，是六上诉人自行处分自己实体权利的行为，且符合相关法律的规定，本院予以准许。虽然六上诉人放弃了对韩展林遗产的继承权，对韩展林生前所欠被上诉人陆燕的债务依法不再承担偿还责任，但六上诉人作为韩展林的继承人仍然应当妥善保管韩展林的遗产，及时对遗产进行清理和清算，并以遗产偿还韩展林生前所欠被上诉人陆燕债务。由于本案二审期间出现了新情况，一审法院判决上诉人韩浩华、韩杰华、韩菊梅、韩来昌、江旭兰在继承韩展林遗产范围内偿还韩展林生前所欠被上诉人陆燕的债务欠妥，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国继承法>；若干问题的意见》第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持藤县人民法院（2013）藤民初字第1403号民事判决第二项；
二、撤销藤县人民法院（2013）藤民初字第1403号民事判决第一项；
三、上诉人吴火琼应偿还韩展林生前所欠被上诉人陆燕的借款3000000元及利息（利息计算：从2013年4月7日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率四倍计付；韩展林已偿还的60000元应予以扣减）；
四、上诉人吴火琼、韩浩华、韩杰华、韩菊梅、韩来昌、江旭兰应妥善保管和协助清理韩展林的遗产，并以遗产偿还韩展林生前所欠被上诉人陆燕债务。
本案一审案件受理费32720元，减半收取16360元，二审案件受理费30800元，合计47160元，全部由上诉人吴火琼、韩浩华、韩杰华、韩菊梅、韩来昌、江旭兰负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 蒋学政
审判员 张献民
审判员 萧 夏
二〇一四年六月十二日
书记员 何安峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第二十四条存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争夺。
《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国继承法>；若干问题的意见》
第47条继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其他充分证据证明的，也应当认定其有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。