浙江省浦江县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0726行初41号
原告：张秋霞，女，汉族，1956年8月29日出生,住浙江省浦江县，现住浙江省浦江县。
原告：张婷婷，女，汉族，1997年11月27日出生，住浙江省浦江县。
原告：边雅芳，女，汉族，1973年5月17日出生，住广东省广州市番禺区，现住浙江省浦江县。
原告：张宇航，男，汉族，1964年6月30日出生，住浙江省浦江县，现住浙江省浦江县。
原告：张幼驹，男，汉族，1962年7月18日出生，住浙江省浦江县，现住浙江省浦江县。
原告：陈子元，男，汉族，1947年5月11日出生，住浙江省浦江县，现住浙江省浦江县。
原告暨诉讼代表人：邵荣，女，汉族，1972年3月25日出生，住浙江省浦江县浦阳街道中山北路**号农行宿舍*幢***室，现住浙江省浦江县月泉东路**号。
原告暨诉讼代表人：朱祖樵，男，汉族，1960年7月28日出生，住浙江省浦江县浦阳街道解放西路**号，现住浙江省浦江县月泉东路**号。
被告：浦江县住房和城乡建设局，住所地：浙江省浦江县月泉东路66号。
法定代表人：徐方镇，浦江县住房和城乡建设局局长。
出庭行政负责人：洪锡尧，浦江县住房和城乡建设局副局长。
委托代理人：徐俊，浦江县住房和城乡建设局法规监察科负责人。
委托代理人：黄玄耀，浙江良友律师事务所律师，特别授权。
第三人：浙江圣奥浦诚房地产有限公司，住所地：浙江省浦江县江滨中路56号。现住所地：浙江省杭州市江干区钱江新城市民街***号圣奥中央大厦。
法定代表人：陈珍玲，董事长。
委托代理人：吴方荣，浙江腾飞金鹰律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：姚张燕，浙江腾飞金鹰律师事务所律师，特别授权。
张秋霞等八名原告与被告浦江县住房和城乡建设局城市规划管理行政规划一案，由原告于2016年11月15日向本院提起行政诉讼，本院2016年11月15日受理后，于2016年11月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人邵荣、朱祖樵，被告浦江县住房和城乡建设局出庭行政负责人洪锡尧及该局委托代理人徐俊、黄玄耀，第三人浙江圣奥浦诚房地产有限公司委托代理人吴方荣、姚张燕到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是浦江县望仙路园明里4-1号、4号、月泉东路20、40、42、44、46、48号居民。2016年7月20日，被告向浙江圣奥浦诚房地产有限公司颁发了建字第330726201600081号建设工程规划许可证。原告认为被告向浙江圣奥浦诚房地产有限公司颁发的建字第330726201600081号建设工程规划许可证行为是违法的。
根据被告所提供的浦江县旧城城北区块A地块综合开发项目日照分析报告（2016年6月28日）来看，原告所居住的房屋第一层未进行日照分析，第二层大寒日日照只有一小时甚至没有，第三层大寒日日照只有二个小时多点，根本不符合《城市居住区规划设计规范》（国家标准GB50180-932002）5.0.2第一款的住宅建筑日照标准大寒日大于等于3小时的规定，且日照时间计算起点应从底层窗台面算起。《中华人民共和国标准化法》第七条规定：“国家标准、行业标准分为强制性标准和推荐性标准。保障人体健康，人身、财产安全的标准和法律、行政法规规定强制执行的标准是强制标准，其他标准是推荐性标准。”。《中华人民共和国标准化法实施条例》第十四条规定：“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准国家鼓励企业自愿采用。”因此，《城市居住区规划设计规范》是强制性标准，其中住宅日照标准必须执行。
被告作为浦江县人民政府的规划主管部门在作出行政许可前应该对浙江圣奥浦诚房地产有限公司提交材料进行严格的审查。而被告违反审批程序，知道浙江圣奥浦诚房地产有限公司提交的日照分析报告明显不符合有关建筑管理的技术规范要求而却予以许可，根据有关法律法规规定，不能满足日照要求的项目，规划审批部门应严格把关不能审批，所以被告这一具体行政行为属于违法行为，应予以纠正。
诉讼请求：1、撤销被告于2016年7月20日颁发的建字第330726201600081号建设工程规划许可证。2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明上述事实提供了以下证据：
1、浦江县住房和城乡建设局规划行政许可批后公布等（其中包括公布日期及工程总平面图。总平面图中14号楼高78.4米，15号楼高53.3米，16号楼高53.3米，17号楼高71.3米，18号楼高53.8米，19号楼高66.7米）。证明被告审查不严格。行政许可有三个高度。
2、原告八户人家的日照分析图（日照分析图来自浦江县住房和城乡建设局规划科）。证明原告八户人家的住宅在浙江圣奥浦诚房地产有限公司开发筹建的城北区块A地块综合开发项目第14、15、16、17、18、19号楼房建成以后被遮挡的状况。
3、中华人民共和国国家标准《城市居住区规划设计规范》GB50180-93(2002年版)（第11页5.0.2.1款规定：住宅建筑日照标准在大寒日大于等于3小时，并且日照时间计算起点从底层窗台面算起，另：底层窗台面是指距室内地坪0.9m高的外墙位置）。证明被告的分析图，原告住宅日照是不满足日照标准的。
4、中华人民共和国《工程建设标准强制性条文房屋建筑部分2013年版》（第十一篇住宅建筑规范11-4-1从相邻关系来再次说明住宅建筑日照标准在大寒日应大于等于3小时，并且日照时间计算起点应从底层窗台面算起，另：底层窗台面是指距室内地坪0.9m高的外墙位置）。证明房屋日照不符合国家标准。
5、法律依据：《中华人民共和国标准化法》第七条和《中华人民共和国标准化法实施条例》第十四条（有关国家强制性标准的规定）。证明国家标准必须强制性执行，住宅建筑没有达到国家标准是不符合的。
6、建筑日照分析相关高度汇总表（二）（浙江圣奥浦诚房地产有限公司开发筹建的《浦江县旧城城北区块A地块（施工图）综合开发项目日照分析报告2016-b-04》调整后归档资料复印件第七页2016年7月20日浦江县住房和城乡建设局规划行政许可（编号：浦建规布（2016）193号）批后公布的总平面图中第14、15、16、17、18、19号楼房高度与日照分析图第七页建筑日照分析相关高度汇总表（二）中的檐口高度、机房高度的数据均不相符合。证明楼房建造高度不确定，日照分析结果就不确定。
7、八原告的房产证复印件。证明原告是本案所涉住宅日照住宅建筑，月泉东路住户。
8、住宅建筑规范（中华人民共和国国家标准2005-11-30发布）。证明住宅用地，要从底层窗台面开始计算。
9、市规划信息中心负责具体技术内容的解释。（条文说明里第1页，城市居住区2002年版的规定，第3页，2002版中有明确规定。第5页第4款，第6页，第4.2.3到5条款，4.3日照分析方法。证明日照分析第三人没有按照里面的做，导致日照分析不符合国家标准。
10、日照分析报告中的城乡规划编制资质证书（有效期从2008年5月29日至2014年6月30日）。证明日照分析报告制作单位相关资质已经过期。
被告浦江县住房和城乡建设局辩称：一、被告核发建设工程规划许可证实体、程序均合法
2016年5月13日被告收到浙江圣奥浦诚房地产有限公司（以下简称圣奥浦诚）提交的申请材料，申请事项：建设工程规划许可。被告陆续已接收材料有：建设工程规划许可申请表、圣奥浦城营业执照、圣奥浦诚经办人员身份证复印件、建设用地规划许可证、土地证、浦江县防雷装置设计核准意见书、人防工程易地建设费征收意见表、浙江省民用建筑节能审查意见书、建筑施工图。2016年5月13日被告在浦江县政府信息公开网（www.pj,gov.cn）和建设项目现场公布了浦建规告（2016）113号《浦江县住房和城乡建设局规划行政许可批前公告》。
参照《浦江县政府投资项目并联审批实施办法（试行）》，2016年5月20日被告分别向涉及城北区块A地块综合开发项目工程建设的相关单位分送了《浦江县建设工程设计方案联合审查表》，嗣后，各单位签署审查意见后交回被告。
至2016年6月2日止，被告收到张秋霞、邵荣等30多人递交的听证申请书。2016年6月6日被告作出（2016）浦建听通字第2号《行政许可听证通知书》并完成对张秋霞、邵荣等30多人的送达。2016年6月13日下午3时，被告依法举行听证会，并制作《行政许可听证笔录》、《听证报告书》各一份。
被告对圣奥浦诚申请材料进行了审查后认为应当补正材料，被告于2016年6月17日书面通知圣奥浦诚补正申请材料，2016年6月27日圣奥浦诚提交了一份回复意见，2016年6月29日圣奥浦诚提交了补正申请材料，被告收到圣奥浦诚提交的申请材料有：日照分析报告结论列表（部分），房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书，浦江县旧城城北区块A地块综合开发项目建筑面积汇总，围墙详图。2016年7月12日圣奥浦诚向被告提交了《关于申请暂缓规划许可的请示》，期间圣奥浦诚与城北区块A地块综合开发项目周边的日照影响户达成了补偿协议，同年7月20日向被告提交了《关于申请重新启动城北A地块进行规划许可的请示》，经被告审查认为，圣奥浦诚提出建设工程规划许可的申请，符合法定条件、标准。同年7月20日被告依法作出准予行政许可决定书并完成送达，同年7月20日被告在浦江县政府信息公开网（××）和建设项目现场公布了浦建规告（2016）193号《浦江县住房和城乡建设局规划行政许可批后公布》，许可证号：建字第330726201600081号，同时公布了审定的建设工程规划红线图和规划设计条件。至此，建设工程规划许可证被告核发完毕，其实体处理和事实程序均符合相关法律的规定。
二、核发建设工程规划许可证的法律依据
被告核发建设工程规划许可证所适用的广义法律既有程序法又有实体法。主要有：《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》，现祥列如下：
1、《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（五）项、第三十八条第一款、第三十九条第一款第（一）项、第四十二条第一款、第二十六条、第四十七条第一款
2、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条
3、《浙江省城乡规划条例》第二十八条、第三十六条
被告依据上述法律规定的程序步骤按部就班的作出行政许可行为。
三、原告起诉的理由不能成立
根据日照分析报告载明：张秋霞、邵荣等8名原告的日照满足法律规定的标准，即8名原告中每户在大寒日有两居室满足3小时（含）日照，就意味着被告对圣奥浦诚工程建设项目的行政许可行为对其合法权益不产生实际权利影响，即不存在利害关系：张秋霞、邵荣等8名原告即不是建字第330762016000081号建设工程规划许可证的行政相对人，也不是该行政许可行为的利害关系人，被告核发建字330726201600081号建设工程规划许可证的行为不可能侵犯张秋霞、邵荣等8名原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条之规定，张秋霞、邵荣等8名原告无权向人民法院提起诉讼。
综上，被告核发建字第330726201600081号建设工程规划许可证程序合法，实体处理正确，原告起诉的理由不能成立，请求法院驳回原告起诉。
被告浦江县住房和城乡建设局为证明上述事实提供了以下证据：
1、《浦江县旧城城北区块控制性详细规划》编制完成公告一份2页。证明该地块已编制控规。（控制性详细规划简称控规）。
2、行政许可申请材料接收凭证一份1页。证明被告已收到行政许可的申请材料。
3、建设工程规划许可证申请表一份1页。证明圣奥浦诚提起行政许可的申请。
4、营业执照（副本）一份1页。证明申请主体适格。
5、经办人身份证复印件一份1页。证明确定经办人员身份适格。
6、浦国用（2016）第0985号土地证一份3页。证明申请人提交了使用土地的有关证明文件。
7、地字第33072620160056《建设用地规划许可证》一份3页。证明申请人提交了建设用地规划设计条件。
8、建施图目录一份1页。证明申请人提交了建施图。（建筑施工设计图简称建施图）。
9、《浙江省民用建筑节能审查意见书》一份1页。证明建筑项目设计方案符合节能设计要求。
10、《人防工程易地建设费征收意见表》一份1页。证明人防工程审批通过。
11、《浦江县防雷装置设计核准意见书》19份19页。证明圣奥浦诚取得准予办理防雷装置施工手续。
12、浦江县建设工程设计方案联合审查表七份7页。证明该项目工程设计方案通过多方联合审查。
13、《浦江县住房和城乡建设局规划许可批前公告》一份及现场张贴照片和政府网站公告共9页。证明被告履行了行政许可批前公告职责。
14、张秋霞、邵荣等7人听证申请报告七份7页。证明应当启起听证程序。
15、（2016）浦建听通第2号《行政许可听证通知书》七份7页。证明被告履行听证程序。
16、《听证报告书》（含听证笔录）一份7页。证明被告听证程序履行完毕。
17、《行政许可补正通知书》一份1页。证明被告履行补正程序。
18、圣奥浦诚对补正材料的回复意见一份1页。证明圣奥浦诚对补正程序的反馈。
19、补正接收申请材料接收凭证一份1页。证明被告收到补正材料。
20、日照分析报告（其中一部分）一份5页。证明八户原告的日照满足法律规定的标准。
21、房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计审查合格书一份2页。证明工程施工图审查合格。
22、城北区块A地块综合开发项目建筑面积汇总。证明规划建设的面积总数。
23、圣奥浦诚请示二份2页。证明圣奥浦诚曾要求行政许可进程进行暂缓。
24、2016年7月20日准予行政许可决定书一份。证明被告准予行政许可。
25、建设工程规划许可证及送达回证各一份共4页。证明被告核发了许可证并完成送达。
26、《浦江县住房和城乡建设局规划许可批后公布》一份及政府网站打印件、现场张贴照片、红线图等共9页。证明被告履行了批后公布程序。
第三人述称：一、第三人按照规范提交材料，依法向被告申请涉案许可证的申报材料齐全完备，符合法律规定，适用法律、法规正确，符合法定程序。
（一）、第三人按照规定程序申请获得建设工程规划许可证，合法有效。
第三人已依照《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》的规定提交了浦江县旧城城北区块A地块申请建设工程规划许可证的全套申报材料，期间根据规划局要求参与了听证、提交了补充资料。该过程符合法律法规规定，并由被告浦江县住房和城乡建设局按法律法规规定进行了审查，故被告许可的建设工程规划许可证（建字第330726201600081号）合法有效。
（二）、第三人按照规范要求进行了日照分析
《金华市区城市规划管理技术规定》规定，居住建筑日照分析计算按《浙江省城市建筑工程日照分析技术规程》执行。《浙江省城市建设工程日照分析技术规程》规定，日照分析是指建设单位委托规划编制单位或规划咨询机构，对可能受到高层建筑遮挡的日照分析对象的日照情况进行分析，编制《日照分析报告》，作为建设工程规划许可技术依据的过程。本案中第三人委托杭州市城市规划设计研究院对拟建项目进行日照分析，该单位具有甲级资质，由杭州市规划局主管，杭州市城市规划设计研究院以《浙江省城市建筑工程日照分析技术规程》为分析标准和依据，作出《日照分析报告》，该报告符合相关规范要求。
二、原告即非行政行为的相对人，也非行政行为有利害关系，无权提起诉讼，应予以驳回。
根据日照分析技术规程，日照标准中虽然对日照时间做了规定，但并非是指一套房屋所有角落都需达到日照标准，各日照标准根据日照分析对象的不同而不同。如，《浙江省城市建设工程日照分析技术规程》规定，每套住宅至少应有1个居室达到日照标准。当一套住宅中居住空间超过4个小时。其中应有2个居室达到日照标准。本案中，原告房屋主要为三层一户或四层一户，故其中相应居室符合日照要求外，其余原告日照均满足日照要求。从日照分析报告中可知除4号原先就不满足日照要求外，其余原告日照均满足日照要求。而4号虽建设前不满足日照，但建设后日照时间不变，按照分析技术规程同样符合日照要求。故原告房屋日照要求均符合规划要求，第三人建设项目并未对其权利产生实际影响，被告行政行为与原告无利害关系，原告无权提起诉讼。
三，日照分析系城市规划审批的辅助手段，实践中日照分析对象复杂，当日照不足时允许存在救济手段，按照《浙江省城市建设工程日照分析规程》规定，旧区改建的项目内新建住宅日照可酌情降低。《杭州市建筑工程日照分析技术管理规则》规定，拟建建筑影响现状住宅建筑少量住户达不到日照标准时，建设单位经征得部分受影响住户同意的，可予以规划许可。第三人已与浦江县旧城城北区块A地块周边的日照影响户达成了补偿协议，受影响住户均已得到了补偿。故被告有权予以规划许可。
四、案涉项目位于浦江县旧城区域，系浦江县重点工程、金华市重大项目。目前该项目已取得施工许可证，部分楼幢已结顶，如撤销该项目的建设工程规划许可证直接会给社会公共利益造成重大损害。
综上，第三人请求法院维持具体行政行为，依法驳回原告的起诉或驳回诉讼请求。
第三人为证明上述事实提供了以下证据：1、关于《日照分析报告的阅读说明》及报告节选。证明本案案涉八套房符合规定的日照要求。
2、《金华市区城市规划管理技术规定（2015.8.18）》。证明日照分析适用的条文依据。证据的第8页，规定的第54条。表明适用这个规程。第55条、第115条、第117条（参照金华市的规定）。
3、浙江省城市建筑工程日照分析技术规程（DB33/1050-2008）。证明日照分析适用的条文依据。
4、不动产档案证明。证明案涉房屋应以整体为单位进行日照分析。原告都是以四层五层为户的，是一个单位，一本产权证一个单位，张婷婷是四层一个产权单位。日照分析是按产权单位为准。
5、《关于召开全市重大项目集中开工活动推进会的通知》。证明案涉项目为金华市、浦江县的重大、重点项目。
6、《浦江县人民政府办公室关于印发政府工作报告重点工作和十项工程十件实事责任分解的通知（截取）》。证明案涉项目为金华市、浦江县的重大、重点项目。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
一、原告提交的证据。证据1-10，具有真实性，本院对真实性予以认定。但根据原告提供所有证据无法得出其主要证明目的即涉案行政许可中的日照分析报告不符合国家强制性规定，本院对原告的该主要证明目的不予认可。二、被告浦江县住房和城乡建设局提交的证据。证据1-26具有真实性，本院对真实性予以认定。三、第三人提交的证据1-6。证据具有真实性，本院对真实性予以认定。
根据上述证据及当事人陈述，本案认定的事实如下：
经审理查明，第三人浙江圣奥浦诚房地产有限公司为取得浦江县旧城城北区块A地块的建设工程规划许可证，委托杭州市规划设计研究院于2016年5月10日制作了第一份日照分析报告，于2016年5月13日申请建设工程规划许可证时提交该份报告。后因被告2016年6月17日作出了补正通知，第三人按照补正通知要求对19号楼进行了降层处理，并由杭州市规划设计研究院对原日照分析报告作了相应的修改后于2016年6月28日作出。2016年7月12日，第三人向被告提交报告要求暂缓规划许可，期间第三人与城北区块A地块综合开发项目周边在日照分析报告中不符合最低标准的日照影响户达成补偿协议，同年7月20日提交报告要求重新启动规划许可，被告浦江县住房和城乡建设局于2016年7月20日作出行政许可，核发建字第330726201600081号建设工程规划许可证。张秋霞等八名原告系浦江县浦阳街道城北住户，认为被告核发的建字第330726201600081号建设工程规划许可证许可建设的浙江圣奥浦诚房地产有限公司第14、15、16、17、18、19号楼房（高度从17层到26层不等）影响了原告的采光和日照，侵犯了原告的合法权益，被告违反审批程序，知道第三人浙江圣奥浦诚房地产有限公司提交的日照分析报告明显不符合有关建筑管理的技术规范要求而却予以许可，根据有关法律法规规定，不能满足日照要求的项目，规划审批部门应严格把关不能审批，原告认为被告这一行政行为属于违法行为，应予以纠正。于2016年12月1日诉至本院，诉请判令撤销被告于2016年7月20日颁发的建字第330726201600081号建设工程规划许可证，由被告承担本案诉讼费。
另查明，浙江省作日照分析报告的依据《浙江省城市建筑工程日照分析技术规程》（DB33/1050-2008）已经修改为《浙江省城市建筑工程日照分析技术规程》（DB33/1050-2016）。原技术规程于2016年6月1日废止，同日开始适用新技术规程即《浙江省城市建筑工程日照分析技术规程》（DB33/1050-2016）。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”、第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告应当是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。具体到本案，张秋霞等八名原告的住宅日照受第三人拟建住宅楼的影响，不管该影响是否在法定标准范围内，被告浦江县住房和城乡建设局被诉规划许可与八名原告之间形成利害关系，故张秋霞等八人具有原告资格。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县乡人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证；申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料；对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。因此被告浦江县住房和城乡建设局根据第三人提交的申请及材料，在收到包括众原告在内的30多人的听证申请书后，按程序举行了听证会，后向第三人核发了建设工程规划许可证具有职权依据，且程序合法。
在本次行政许可中，第三人委托杭州市规划设计研究院于2016年5月10日制作了第一份日照分析报告，该份日照分析报告其作日照分析的条文依据为当时仍有效力的《浙江省城市建筑工程日照分析技术规程》（DB33/1050-2008），于2016年5月13日申请建设工程规划许可证时提交该份报告。后因被告2016年6月17日作出了补正通知，第三人按照补正通知要求对19号楼进行了降层处理，并由杭州市规划设计研究院对原日照分析报告作了相应的修改后于2016年6月28日作出。本院认为该份报告仅是对第一份报告的修改补正。故对第二份日照分析报告依据仍然为《浙江省城市建筑工程日照分析技术规程》（DB33/1050-2008）应认定为适用依据准确，并据此核发建字第330726201600081号建设工程规划许可证合法。
八名原告认为该份日照分析报告错误主要理由为该份报告的日照时间计算起点没有按照规定从底层窗台面开始计算。本院认为，该份日照分析报告并没有违反国家强制性标准，国家规定从底层窗台面开始计算日照时间，但没有规定独户的多层建筑从底层开始每一层都应该符合日照标准。相反，不论是修改前的《浙江省城市建筑工程日照分析技术规程》（DB33/1050-2008），或者修改后的《浙江省城市建筑工程日照分析技术规程》（DB33/1050-2008）都仅仅只是规定了：每套住宅至少有1个居室达到日照标准，当一套住宅中居住空间超过4个时，至少应有2个居室达到日照标准（旧规定）；每套住宅至少有1个居室达到日照标准，当一套住宅中居住空间超过(含)4个或套内建筑面积超过（含）120㎡时，至少应有2个居室达到日照标准（新规定）。因此本院认为第三人提供的日照分析报告在分析了原告这些独户多层建筑的2、3、4或者2、3、4、5层后得出在大寒日满足了最低日照标准或者拟建建筑建成前后日照时间不变，都不符合最低标准的结论后，对底层单独一层是否符合最低日照标准确实不需要再另行做分析。
本院认为第三人根据日照分析报告，与所有的不符合最低标准的日照受影响户达成协议，取得其同意，被告据此可予以规划许可，核发建设工程规划许可证。
综上，本院认为被告核发建字第330726201600081号建设工程规划许可证的行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院对原告的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回张秋霞等八名原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费50元。汇款户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 郭子教
代理审判员 徐 周
人民陪审员 郑麟鹏
二〇一七年七月五日
代书 记员 蒋 琳
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规准确，符合法律规定的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。