中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2014）民二终字第148号
上诉人（原审被告）：山西中阳钢铁有限公司。住所地：山西省吕梁市中阳县宁乡镇城北郊区。
法定代表人：袁玉珠，该公司董事长。
委托代理人：王卫东，北京大成律师事务所律师。
委托代理人：隋桂云，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司吴忠支行。住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区裕民东街***号。
负责人：贺兵，该行行长。
委托代理人：郝自宁，宁夏辅德律师事务所律师。
委托代理人：陈乾，宁夏辅德律师事务所律师。
原审被告：银川惠禾商贸有限公司。住所地：宁夏回族自治区永宁县望远现代金属物流园****号。
法定代表人：郑尧化，该公司经理。
原审被告：吴忠市凌志矿山机械制造有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市东塔乡（吴忠材机厂院内）。
法定代表人：蔺治彪，该公司经理。
委托代理人：李志伟，宁夏正义达律师事务所律师。
上诉人山西中阳钢铁有限公司（以下简称中阳公司）为与被上诉人中国工商银行股份有限公司吴忠支行（以下简称吴忠工行）、原审被告银川惠禾商贸有限公司（以下简称惠禾公司）、吴忠市凌志矿山机械制造有限公司（以下简称凌志公司）金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2013）宁民商初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王涛担任审判长，代理审判员梅芳、杨卓参加的合议庭进行了审理，书记员陈明担任记录。经本院公告送达，惠禾公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月27日，惠禾公司与中阳公司签订《购销合同》（编号为azgxs20120927005），约定中阳公司供给惠禾公司价值4515万元的钢材，合同有效期自2012年10月1日至2012年11月30日。
2012年11月30日，惠禾公司与吴忠工行签订《国内预付款融资合同》（编号为29030210-2012年（吴忠）字0039号），约定借款用途为用于支付编号为azgxs20120927005号国内贸易合同项下的预付款，用于采购钢材；借款金额为2100万元；借款期限为6个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与本合同约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%，合同期限内浮动幅度保持不变；合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定；担保方式为保证，对应的最高额担保合同编号为29030210-2012年吴忠（保）字0007号和29030210-2012年吴忠（保）字0007-1号，担保人为凌志公司、中阳公司（29030210-2012年吴忠（保）字0007-1号，中阳公司字样为手工填入）。合同第九条9.1约定：“发生下列下情形之一的，构成借款人违约：（1）借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，……（6）借款人涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，或资产被查封、扣押或被强制执行，……已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的”。第九条9.2约定：“借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：（3）宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项”。第九条9.3约定：“借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”。同日，惠禾公司与吴忠工行签订《委托支付协议》，约定吴忠工行根据惠禾公司的提款申请和支付委托，将融资款项支付给符合约定用途的惠禾公司支付对象，户名：山西中阳钢铁有限公司，账户：05×××75，开户行：工行中阳支行，付款金额：2100万元。
另外，吴忠工行与凌志公司、中阳公司分别签订《最高额保证合同》，编号分别为29030210-2012年吴忠（保）字0007号和29030210-2012年吴忠（保）字0007-1号，约定由凌志公司、中阳公司为上述借款提供连带责任保证；所担保的主债权为自2012年11月30日至2013年5月29日期间，在2100万元的最高余额内，吴忠工行依据与债务人所签合同而享有的对惠禾公司的债权；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等以及实现债权的费用；保证期间自主合同项下借款期限届满之次日起两年，借款被宣布提前到期的，保证期间为借款提前到期日之次日起两年。以上两份《最高额保证合同》落款时间均为2012年11月30日。
上述合同、协议签订后，2012年12月4日，吴忠工行将2100万元贷款支付至惠禾公司委托支付对象中阳公司的指定账户中。吴忠市振兴物资综合有限公司（以下简称振兴公司）是企业法人，该公司在吴忠工行银行账户流水单等证据，不能反映案涉2100万元偿还了振兴公司在吴忠工行的贷款。
2013年1月，惠禾公司未按照《国内预付款融资合同》约定清偿借款利息。同时，因宁夏银行股份有限公司永康支行（以下简称宁夏银行永康支行）诉惠禾公司等金融借款合同纠纷一案，经宁夏银行永康支行提出财产保全申请，银川市中级人民法院裁定冻结惠禾公司在吴忠工行的400万元银行存款。吴忠工行于2013年1月23日向惠禾公司发出了书面通知，于2013年2月20日以特快专递方式向中阳公司发出了书面通知，于2013年3月1日以公证方式向凌志公司发出了书面通知，宣布借款合同项下的借款立即到期，要求三公司清偿全部借款本金及利息。上述通知发出后，惠禾公司、凌志公司、中阳公司没有向吴忠工行还款。截止2013年2月20日，惠禾公司共欠吴忠工行借款本金2100万元，利息264118.62元。
2013年3月25日，吴忠工行向原审法院提起诉讼，请求判令惠禾公司向吴忠工行偿还借款本金2100万元，利息264118.62元（利息暂计算至2013年2月20日），共计21264118．62元；惠禾公司按借款合同约定的利率支付2013年2月20日至实际还款日止的利息、罚息及复利；凌志公司、中阳公司对惠禾公司拖欠的借款本息承担连带清偿责任；案件受理费由惠禾公司、凌志公司、中阳公司承担。
另查明，中阳公司2012年8月6日作出的股东会决议载明：“同意为银川惠禾商贸有限公司在中国工商银行吴忠支行办理担保贷款业务，金额5000万元，期限壹年”。同日，在吴忠工行的核保书中中阳公司签注：“保证人名称：山西中阳钢铁有限公司，……本公司自愿为借款人银川惠禾商贸有限公司提供金额为伍仟万元的贷款担保并承担连带责任。”
原审法院认为：本案争议的焦点问题有三，其一、吴忠工行是否有权宣布借款到期，要求借款人偿还借款本息；其二、凌志公司是否应当承担担保责任；其三、中阳公司是否应当承担担保责任。
关于吴忠工行是否有权宣布借款到期，要求借款人偿还借款本息的问题。吴忠工行与惠禾公司签订的《国内预付款融资合同》，内容与形式合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当严格履行。惠禾公司未按约定履行按月结息的义务，同时在借款期间出现了合同约定的借款人涉及其他经济纠纷而被司法机关采取保全措施冻结账户存款的情形，因此吴忠工行有权按照《国内预付款融资合同》第九条9.2第（3）项约定宣布借款到期，要求惠禾公司偿还借款本息。而且，在2013年1月23日吴忠工行向惠禾公司发出宣布借款立即到期，要求其偿还全部贷款本息的书面通知时，惠禾公司法定代表人郑尧化在通知回执上签字，认可欠款情况并同意偿还全部贷款本息。现惠禾公司主张吴忠工行提前收回贷款违反合同约定的答辩理由不能成立，惠禾公司应按照融资借款合同约定承担清偿借款本金2100万元以及相应利息和罚息的责任。
关于凌志公司是否应当承担担保责任的问题。凌志公司答辩称，为惠禾公司借款提供担保属实，但惠禾公司、中阳公司、吴忠工行恶意串通签订虚假借款合同骗取贷款偿还振兴公司旧贷，骗取凌志公司提供担保，借款合同和担保合同应为无效，其不应承担保证责任。本院认为，凌志公司与吴忠工行签订的最高额保证合同，内容形式合法，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。因此，判断凌志公司是否承担担保责任，一是本案是否存在主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的情况，或者主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证；二是本案是否是以新贷偿还旧贷；三是如果属于以新贷偿还旧贷，凌志公司是否知道或者应当知道。本案中，吴忠工行与惠禾公司签订融资借款合同后，吴忠工行按照与惠禾公司签订的委托支付协议，将案涉贷款2100万元支付到惠禾公司指定的中阳公司账户，完成了发放贷款义务，融资借款合同实际履行。凌志公司主张吴忠工行与惠禾公司串通，骗取其担保的事实没有相应证据予以证明。从本院责令吴忠工行提供的振兴公司在吴忠工行的银行账户流水单看，不能证明案涉2100万元借款打入到振兴公司账户后又被吴忠工行划扣偿还贷款的事实。另外，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第三十九条关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷”的规定，以新贷偿还旧贷，受偿借款人应为同一主体。因此，即使2100万元贷款偿还了凌志公司所称振兴公司在吴忠工行的贷款，因振兴公司与惠禾公司是相互独立的法人主体，不能满足新贷和旧贷的借款人为同一主体的条件。据此，不能认定本案借款是以新贷偿还旧贷，凌志公司的辩解理由不能成立，其应当按照最高额保证合同的约定承担担保责任。
关于中阳公司是否应当承担担保责任的问题。中阳公司2012年8月6日作出的股东会决议载明：“同意为银川惠禾商贸有限公司在中国工商银行吴忠支行办理担保贷款业务，金额为5000万元，期限为壹年”。同日，中国工商银行核保书载明：“保证人名称：山西中阳钢铁有限公司，……本公司自愿为借款人银川惠禾商贸有限公司提供金额为伍仟万元的贷款担保并承担连带责任。”另外，根据中阳公司辩称，签署上述文件的同时，中阳公司在吴忠工行空白最高额保证合同上签字、盖章。据此可以认定，为惠禾公司向吴忠工行在一年期限内办理5000万元贷款业务提供保证担保，是中阳公司真实意思表示，其签署相关文件、合同，并交付吴忠工行，双方建立的合同关系符合合同法规定。落款时间为2012年11月30日的最高额保证合同，担保贷款金额为2100万元，签订时间在中阳公司承诺为惠禾公司向吴忠工行办理贷款业务一年期限之内，该合同在中阳公司进行保证担保的意思表示范围内，合同内容形式合法，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效。中阳公司辩称，贷款发放之前，惠禾公司向其发出情况说明告知吴忠工行不同意其担保，中阳公司后转由为振兴公司在中国建设银行吴忠支行贷款5000万元提供担保。如果中阳公司所述情况属实，其即应当有向吴忠工行撤回担保的意思表示。但经查，吴忠工行否认不同意中阳公司担保，中阳公司当庭陈述向吴忠工行要求撤回担保，但未提供有效证据证明。因此，不能认定中阳公司在签订最高额保证合同、贷款发放之前，有撤销其担保的意思表示，中阳公司关于吴忠工行不同意其担保，担保合同未正式成立的理由不能成立。中阳公司辩称，银行信息系统没有中阳公司为惠禾公司向吴忠工行借款2100万元担保的记载，证明中阳公司实际没有为惠禾公司担保。因银行信息系统记载内容为银行内部管理事务，不能否定银行对外与平等民事主体建立的合同关系，中阳公司该辩解理由亦不能成立。据此，中阳公司应当按照最高额保证合同的约定承担保证责任。
综上，吴忠工行的诉讼请求成立。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、惠禾公司于判决生效之日起十五日内偿还吴忠工行借款本金2100万元，利息264118.62元（利息计算至2013年2月20日），本息合计21264118.62元；并清偿自2013年2月21日至判决生效之日的利息（以2100万元为本金，按合同约定的利率计息）；二、凌志公司、中阳公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任；三、凌志公司、中阳承担保证责任后，有权向惠禾公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148121元，保全费5000元，均由惠禾公司负担。
中阳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、程序方面存在的问题。（一）人为超审限。本案2012年3月25日立案，根据法律规定，原审法院应当在六个月之内审结，但原审法院在未延长审限的情况下，直到2014年3月23日才下判决，这一情形完全是案件主办人员的有意为之。（二）对中阳公司和凌志公司提出的证据调取申请不依法调取。中阳公司和凌志公司在法定期限内向原审法院提出了诸多事项的证据调取申请，但主办法官直到案件下判时也未依法进行此项工作。虽然原审法院根据中阳公司和凌志公司的申请责成吴忠工行提交了相关证据，但吴忠工行对本案的关键证据惠禾公司与吴忠工行签订的国内预付款融资合同审批电子文档、吴忠工行向惠禾公司发放的2100万元借款在数小时之内又归还到吴忠工行账户的相关证据均未提交。既然原审法院在判决书中表述对中阳公司和凌志公司调取银行征信系统信息的申请不予准许，根据法律规定，原审法院应当书面予以答复，原审法院未予书面答复的作法直接剥夺了中阳公司申请复议的权力。（三）对中阳公司提交的复议申请置之不理。根据吴忠工行的申请，原审法院于2013年4月15日对中阳公司21264118.62元的银行存款进行了冻结。2013年5月15日中阳公司向原审法院提交了复议申请，但截止下判之日，原审法院未作任何答复。二、事实方面存在的问题。（一）对中阳公司和吴忠工行原审期间同时向法庭提供的国内预付款融资合同中担保人一栏为何凌志公司的名称用电脑打印书写，而中阳公司的名称用手工补写而成这一事实未能查明，也未作任何表述。（二）对中阳公司提供的证据即最高额保证合同第1条第1款当中的债务人是何人未查清，也未表述。（三）对最高额保证合同签订的确切时间未查清。（四）本案确实存在以新贷还旧贷的客观事实。一审时惠禾公司向法庭说的非常清楚，吴忠工行发放给惠禾公司的2100万元借款，完全是为了偿还振兴公司在吴忠工行处逾期之下余借款。（五）本案不存在中阳公司承诺惠禾公司在吴忠工行处申请借款办理担保业务期限长达一年的事实。2012年8月6日惠禾公司在吴忠工行处申请借款，中阳公司为其提供担保是真实意思表示，但一年期限只是中阳公司承诺借款成功后的保证期限。另外，中阳公司没有另行为惠禾公司提供担保，中阳公司同意担保的保证期限是在保证合同成立的前提下，原审法院认定中阳公司承诺的有效期限等同于保证有效期限，这是事实认定的重大错误。三、证据方面存在的问题。中阳公司、吴忠工行和凌志公司一审时分别提交了诸多证据，但原审法院只对证据的真实性进行了审查认定，对关联性、合法性均未作任何表述。综上，原审法院在本案的处理上明显存在程序违法，事实不清，避重就轻之严重情形。请求撤销原审判决，发回重审；本案一、二审诉讼费由吴忠工行承担。
二审期间，上诉人中阳公司向本院提出申请，要求将上诉请求变更为“请求撤销原审判决，改判中阳公司对涉案借款本金及利息不承担保证责任”。经审查，本院准许中阳公司变更上诉请求。
吴忠工行答辩称：中阳公司提出的程序问题不影响本案的公正审理，中阳公司申请原审法院向吴忠工行调取证据是违法的，原审判决认定事实清楚，请求驳回中阳公司的上诉请求。
惠禾公司答辩称：原审判决惠禾公司向吴忠工行承担的民事责任，惠禾公司表示认可；原审判决中阳公司承担连带保证责任是错误的。凌志公司答辩称：原审判决存在严重程序违法、枉法裁判、徇私舞弊情形，但凌志公司因无力交纳上诉费无法上诉，致使实体权利无法实现。二审法院应当支持中阳公司撤销原审判决的上诉意见，将本案发回重审。
除对原审法院认定的案件事实予以确认外，本院另查明：一、2012年10月10日，惠禾公司向中阳公司出具《情况说明》称：“我公司因业务需要在中国工商银行股份公司吴忠支行申请借款5000万元，2012年8月6日，贵公司同意为我公司提供担保函5000万元，……但据吴忠支行讲：因贵公司又为吴忠市振兴物资综合有限公司在吴忠支行的一笔借款中提供担保3000万元即将到期，另外，据了解贵公司已对外提供担保金额高达28.4亿元，已经不具备担保资格，故吴忠支行不同意贵公司为我公司这笔借款提供担保，无奈之下，我公司又找了一个新的担保单位，即吴忠市凌志矿山机械制造有限公司。至于贵公司签章的空白保证合同及担保函文件还在吴忠支行保存，随后我公司取回将及时交到贵公司”。
二、一审期间，中阳公司向原审法院提交了一份《最高额保证合同》（编号为29030210-2012年吴忠（保）字0007-1号），该合同中债务人一栏为空白。
三、二审庭审时中阳公司确认，2012年12月4日，中阳公司根据惠禾公司的指令将涉案2100万元借款支付给华荣公司。一审期间，吴忠工行提交的振兴公司银行账户流水单载明，2012年12月5日，华荣公司支付给振兴公司往来款2000万元。二审庭审时吴忠工行确认，2012年12月5日，振兴公司向吴忠工行还款1000万元。二审庭审时中阳公司确认，其是振兴公司该笔1000万元借款的保证人。
四、惠禾公司的股东为郑尧化、顾文杰，出资比例分别为87.8%、12.2%。华荣公司的股东为罗淑芹、郑全、郑立平，出资比例分别为93.33%、3.33%、3.33%。振兴公司的股东为郑全、郑立平，出资比例分别为75%、25%。罗淑芹系郑尧化的母亲，郑全系郑尧化的父亲。
本院认为，本案争议焦点为：一、中阳公司是否是涉案2100万元借款的保证人；二、本案是否存在“借新还旧”情形；三、中阳公司是否应当承担保证责任；
一、关于中阳公司是否是涉案2100万元借款的保证人问题。2012年8月初，惠禾公司因业务需要向吴忠工行申请借款5000万元，中阳公司于8月6日召开股东会并形成股东会决议，同意为惠禾公司在吴忠工行办理担保贷款业务，金额：5000万元，期限一年。同日，吴忠工行到中阳公司进行核保，中阳公司法定代表人袁玉珠在核保书上签字并加盖了单位公章，该核保书载明，本公司自愿为借款人惠禾公司提供金额为5000万元的贷款担保并承担连带责任。同时，中阳公司法定代表人袁玉珠在空白最高额保证合同上签字并加盖了单位公章。2012年11月30日，吴忠工行与惠禾公司签订了涉案借款合同，2012年12月4日，吴忠工行根据与惠禾公司签订的委托支付协议的约定将涉案2100万元借款支付给中阳公司，2013年2月20日，吴忠工行向中阳公司发出《要求承担保证责任通知书》，收到该通知书后，中阳公司未提出异议。上述事实表明，为惠禾公司在吴忠工行的借款提供担保是中阳公司的真实意思表示，中阳公司是涉案2100万元借款的保证人。虽然吴忠工行与惠禾公司签订的并非5000万元的借款合同，而是2100万元的借款合同，但因中阳公司提供的是最高额保证，只要在保证合同约定的保证期限内借款余额不超过5000万元，即属于最高额保证所担保的借款范围。本案中，在保证合同约定的一年的保证期限内，吴忠工行与惠禾公司仅签订一份借款合同，借款金额为2100万元，除此之外，双方再未签订借款合同，也未实际发生借贷关系，故应当认定该笔2100万元借款属于中阳公司提供的最高额保证所担保的借款范围，其是该笔2100万元借款的保证人。
关于吴忠工行是否同意中阳公司为惠禾公司的涉案2100万元借款提供担保问题。在涉案借款合同签订之前，中阳公司向吴忠工行出具了股东会决议（即担保函），吴忠工行也去中阳公司进行了核保。经审查，吴忠工行与惠禾公司签订了借款合同，并向惠禾公司发放了2100万元借款，在宣布该笔2100万元借款提前到期之后，吴忠工行向中阳公司发出了《要求承担保证责任通知书》。上述事实表明，吴忠工行同意中阳公司为惠禾公司的涉案2100万元借款提供担保。虽然涉案借款合同中担保人一栏凌志公司名称是电脑打印而中阳公司名称是手工填写，涉案保证合同中债务人一栏为空白，但上述事实不影响中阳公司是该笔2100万元借款的保证人，吴忠工行同意中阳公司为惠禾公司的该笔2100万元借款提供担保的认定。惠禾公司在向中阳公司出具的《情况说明》中称，吴忠工行不同意中阳公司为惠禾公司的借款提供担保。对该陈述，吴忠工行不予认可，除该《情况说明》外，中阳公司提交的其他证据不能证明该陈述符合客观事实，对此，本院不予认定。
本院二审期间，中阳公司申请法院调取吴忠工行向惠禾公司发放涉案2100万元借款的审批电子文档、惠禾公司在吴忠工行的客户贷款信息、中阳公司在吴忠工行的客户担保信息，以证明中阳公司并非该笔2100万元借款的保证人，吴忠工行不同意其为惠禾公司的该笔2100万元借款提供担保。因上述文档、信息属于银行内部管理文件，对外不发生法律效力，即便该文档、信息中没有中阳公司为惠禾公司的该笔2100万元借款提供担保的记载，也不能否定中阳公司是该笔2100万元借款的保证人，吴忠工行同意中阳公司为惠禾公司的该笔2100万元借款提供担保的事实，故本院对该申请不予准许。
二、关于本案是否存在“借新还旧”情形问题。涉案借款合同约定，借款用途为采购钢材。本案中，吴忠工行根据与惠禾公司签订的委托支付协议的约定于2012年12月4日将涉案2100万元借款支付给中阳公司。当天，中阳公司根据惠禾公司的指令将该2100万元支付给华荣公司。2012年12月5日，华荣公司支付给振兴公司往来款2000万元。当天，振兴公司向吴忠工行还款1000万元。上述事实表明，本案不存在“借新还旧”情形。虽然振兴公司确实向吴忠工行还款1000万元，但因涉案2100万元借款的借款人是惠禾公司，而振兴公司所欠吴忠工行该笔1000万元借款的借款人是振兴公司，两笔借款的借款人不同，且惠禾公司与振兴公司之间也不存在隶属关系，涉案2100万元借款通过中阳公司、华荣公司转至振兴公司后，振兴公司如何使用该款已非惠禾公司所能控制，故本案情形与“借新还旧”的法律特征不符，未构成“借新还旧”。原审法院认定本案不是以新贷偿还旧贷并无不当。中阳公司上诉主张本案存在以新贷偿还旧贷情形，与案件事实不符，也缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。
三、关于中阳公司是否应当承担保证责任问题。前面已经分析，中阳公司是涉案2100万元借款的保证人。涉案2100万元借款被吴忠工行宣布提前到期后，惠禾公司、凌志公司、中阳公司均未按约偿还借款本息，根据涉案保证合同的约定，中阳公司应当承担保证责任。因本案不存在担保法司法解释第三十九条规定的保证人不承担保证责任的情形，故原审法院判决中阳公司承担连带保证责任并无不当。中阳公司上诉主张不应当承担保证责任，与案件事实不符，也缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。
中阳公司上诉还提出，本案存在人为超审限、对凌志公司和中阳公司提出的调取证据申请不依法调取、对中阳公司提交的复议申请置之不理等程序问题，以及对证据的关联性、合法性未作任何表述问题。关于超审限问题，经查，原审法院根据双方当事人的申请，决定准许双方当事人庭外和解。根据民事诉讼法及有关司法解释的规定，该期间不计入审理审限，应当从审理期限中予以扣除。扣除之后，一审法院审理期限未超过六个月，故本案不存在人为超审限问题。关于申请调取证据问题，经查，原审法院根据中阳公司和凌志公司的申请，决定调取相关证据，并已责成吴忠工行提供涉案借款的有关资料。在组织双方当事人对该部分证据进行质证（即第二次庭审）时已将该决定口头通知了中阳公司和凌志公司，中阳公司和凌志公司均未提出异议。故本案不存在对中阳公司和凌志公司提出的调取证据申请不依法调取问题。关于申请复议问题，经查，原审法院根据吴忠工行的申请，裁定冻结惠禾公司、凌志公司、中阳公司21264118.62元的银行存款。该裁定书送达后，中阳公司、惠禾公司、凌志公司均未申请复议。故本案不存在对中阳公司提交的复议申请置之不理问题。关于证据问题，经查，原审法院已组织各方当事人对对方提交的证据进行了质证，并根据质证情况对相关证据进行了认证。故本案不存在对证据的关联性、合法性未作任何表述问题。
本案中，因凌志公司未提出上诉，对其提出的不应当承担担保责任的答辩意见，本院不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，审理程序合法。中阳公司的上诉主张均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费148121元，由山西中阳钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王涛
代理审判员 梅芳
代理审判员 杨卓
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 陈明