甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘02民终356号
上诉人（原审原告）：段生武，男。
委托诉讼代理人：胡丽曼，甘肃梓钊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉峪关置地房地产开发有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市和诚西路南侧、四○四火车站北侧，组织机构代码69564XXXX。
法定代表人：刘大坡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶其钦，甘肃河西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡晓丹，甘肃河西律师事务所律师。
上诉人段生武因与被上诉人嘉峪关置地房地产开发有限公司（以下简称置地公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人段生武及其委托诉讼代理人胡丽曼，被上诉人置地公司的委托诉讼代理人胡晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段生武上诉请求：撤销一审判决，依法改判，增加人行道面砖工程款101684.13元、联通信号塔底座叙坡面工程款586.13元、人工费22000元，以及欠付工程款自2014年5月6日开始计付利息。事实与理由：一审认定事实不清，人行道砖面积较合同面积增加1225.11平方米，是鉴定报告确认的面积，且双方共同参与测量，鉴定意见应当成为认定工程量的首要依据，联通信号塔底座亦是鉴定意见中确定的项目，应予支持。关于人工费，因被上诉人直至2015年4月才将小区移交给物业公司，上诉人实际履行了对绿化工程的管护义务，且管护时间超出合同约定，上诉人为此支付的人工工资等费用应当由被上诉人支付。
段生武向一审法院提出诉讼请求：1、被告支付工程款249304元，并自2014年5月6日按银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日；2.被告支付人工费22000元，并自2015年4月1日起按银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日；3.诉讼费由被告负担。
置地公司辩称，认可一审判决，请求维持原判。
一审法院认定事实如下：2013年3月24日，段生武与置地公司签订《建设工程施工合同》，约定置地公司将嘉峪关市翠竹园小区场地硬化、绿化等工程承包给段生武施工，工期45天，工程价款55万元；工程价款采用可调价格，价款调整方法为协议确定价，附件一中工程未作部分扣除，单价执行附件二；工程完成60%付工程款40%，工程竣工后付40%，保护期内付10%，保活期完付清。附件一约定了工程内容、工程量，并注明以实际工程量为准，单位价格不变，以附件二预算为准；附件二约定了各项工程单价。
关于段生武合同内施工工程，附件二约定：硬化部分价款为36420元、人行道砖铺设24804.8元、停车位草坪砖铺设183720元、道牙砖铺设19107.2元、砌砖大门口景观4328元、工艺休闲砾石场4819.02元、粗砂浆抹草坪护坡12960元、外运土、人工平土、回填土116366元、南大门、北围墙砂石路10000元、种草27555元、种树20670元、甩浆33960元、甩浆假山暂定20000元，共计550327.85元（双方协商确定合同价款为55万元），且就每项工程单价进行了约定。经鉴定机构对草坪、人行道砖、草坪砖面积测量，草坪实际面积为2969.42㎡（较合同面积增加672.82㎡，增加工程款7401.02元）、人行道砖面积为1521.31㎡（较合同面积增加1225.11㎡，增加工程款101684.13元）、草坪砖面积为1891.11㎡（较合同面积减少405.39㎡，减少工程款32431.2元）。因现场无法确定挖方和回填土深度，回填种植土外运土方增加量无法鉴定。经法庭实地勘验，小区实际有槐树8棵、刺柏27棵、樟子松3棵、柳树85棵，按合同约定单价折算价款13312元。原告认可合同内工程甩浆及甩浆假山未施工（约定工程款为53960元）。关于人行道砖铺设，置地公司认可对合同约定的5号、7号楼侧、8号、9号楼前的人行道砖进行了铺设。
关于合同外工程，段生武称合同外增加工程有加高2号楼、9号楼、10号楼周围散水，31个垃圾筒底座、联通信号塔底座斜坡面、井盖周边加高、大门口西侧地坪重新施工、小区门口照壁、栽种花冠木（由原合同中的荞木变更）。置地公司认可照壁、垃圾筒底座、1号楼前（小区大门向西）地坪重新施工系合同外施工项目，对其他均不认可。经鉴定，31个垃圾筒底座价款为1340.48元、小区大门向西地坪破碎及重做价款为14954.2元、小区门口照壁价款为28434.81元，共计44729.49元。但喷灌项目、花冠木、检查井井口升高、散水加高等工程均无法鉴定。段生武提交的与置地公司相关人员通话录音中，针对段生武陈述的”去年（2014年）8月14日几个领导都看了”的陈述，对方未予否认。另，置地公司已向段生武支付工程款450000元。
一审法院认为，置地公司将工程发包给不具备施工资质的个人，双方签订的合同无效。虽建设工程施工合同无效，但建设工程已竣工且经验收，被告应参照合同约定支付段生武工程价款。被告抗辩工程质量有问题，未举证证明，该抗辩不予采纳。关于合同内工程，虽合同约定工程总价款为55万元，但双方均认为合同约定应按实际工程量结算。经鉴定机构实际测量，原告施工的草坪面积比合同约定面积增加672.82㎡，增加工程款7401.02元，草坪砖面积比合同约定面积减少405.39㎡，减少工程款32431.2元。关于人行道砖面积，因被告提交证据的证明力强于段生武提交证据的证明力，原告提交的证据不足以对抗合同约定，故人行道砖面积按合同约定的296.2㎡认定。经现场勘验，段生武种植树木比合同约定价款减少7358元（20670元-13312元）。另甩浆及甩浆假山（价款53960元）未施工，故合同内工程价款应认定为463651.82元（550000元+7401.02元-32431.2元-7358元-53960元）。原告主张实际回填种植土外运土方亦增加了工程量，因鉴定部门无法鉴定，原告应承担举证不能的后果，该部分工程应按合同约定工程量计算。被告抗辩部分工程未达到合同约定的量，未提交证据证明，亦未申请鉴定部门实际测量，该抗辩不予采纳。被告抗辩部分树木系物业公司栽种，提交的证据不足证明其抗辩，本院不予采纳。关于合同外工程，段生武就大门口照壁、垃圾筒底座及小区大门向西地坪重做进行了施工，经鉴定上述工程价款为44729.49元。因喷灌项目、花冠木、检查井井口升高、散水加高等工程均无法鉴定，故原告应承担举证不能的后果。因原告未提交证据证明联通信号塔底座斜坡面系其施工，且被告亦不认可，该工程亦不予认定。被告抗辩小区门口照壁系合同约定的门口景观，但其代理人在诉讼中曾认可照壁系合同外项目，该抗辩不予采纳。被告抗辩因原告在施工过程中压坏大门向西地坪，该地坪的破碎及重做不应计算段生武施工工程款，但未举证证明，该抗辩不予采纳。关于原告提出被告支付人工费22000元的主张，因未能举证证明向被告交付工程的确切时间，且未提交确实充分证据证明实际支付人工费的数额，该主张不予支持。关于原告主张欠付工程款的利息，因其未能举证证明完工或向被告交付工程及结算时间，原告主张从2014年5月6日按银行同期贷款利率支付利息的主张，本院不予支持。但被告应从原告起诉之日（2015年11月4日）按同期银行贷款利率支付欠款利息。综上所述，置地公司应向段生武支付工程款58381.31元及利息（从2015年11月4日起至判决确定的给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十四条第一项、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条、第七十二条规定,判决：一、嘉峪关置地房地产开发有限公司支付段生武工程款58381.31元及利息（从2014年8月15日起至判决确定的给付之日止），于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回段生武的其他诉讼请求。本诉案件受理费5370元，由嘉峪关置地房地产开发有限公司负担1259元，段生武负担4111元；鉴定费4000元，由段生武负担2000元，嘉峪关置地房地产开发有限公司负担2000元。
二审审理期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，虽然鉴定机构实地测量的人行道砖面积超出合同约定的面积，但上诉人应举证证实超出合同约定部分的工程量系其施工，因上诉人提交的证据不足以证实该部分工程量为其施工，故鉴定意见并不能必然成为裁判的依据，同理因上诉人未能提交证据证明联通信号塔底座斜坡面系其施工，故一审对该部分工程款未予认定并无不当；关于上诉人主张的22000元人工费，因其未能举证证明向被告交付工程的确切时间，且其提交养护人员工资表系单方制作，不能证明实际支出了该款项，故该项主张一审未予认定亦无不当。因上诉人未能举证证明其实际完工或向被告交付工程及结算时间，故一审确定从起诉之日计付利息符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5370元，由上诉人段生武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许文贤
审 判 员 陈江天
代理审判员 孟玉娟
二〇一七年十二月十日
书 记 员 刘 静