天津市北辰区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0113行初42号
原告张云亭，男，1947年12月12日出生，汉族，天津市渤海啤酒厂退休干部，住天津市北辰区。
委托代理人王学信，男，1951年5月28日出生，汉族，第一自行车零配件厂退休工人，住天津市北辰区。
被告天津市北辰区房地产管理局，住所地天津市北辰区果园北道1号。
法定代表人谢瑞强，局长。
委托代理人恽宝婷，该单位法制监察科副主任科员。
委托代理人李志弘，天津昊哲律师事务所律师。
原告张云亭因要求被告天津市北辰区房地产管理局公开“请贵局依申请公开在天津市滨海市政建设发展有限公司《天津市房屋拆迁裁决申请书》中的，1、区、县拆迁办审查意见栏中“承办意见”列明承办人：韩、李二位在2008年2月26日时在贵局的职务、职责。2、区、县拆迁办审查意见栏中“拆迁办”意见列明承办人：张景春在2008年2月29日时在贵局的职务、职责。3、区、县房屋拆迁管理部门意见栏中“参加人员签字”：刘兰凤、赵廷三、阚跃进、郭学成（具体名字以签字为准）在2008年2月27日时在贵局的职务、职责。4、《申请裁决勘察记录》中勘察人：韩毅，记录人：李凤凰。二位在2008年2月26日时在贵局的职务、职责。答复书上加盖公章并与原件复印件上加盖骑缝章。”政府信息，于2017年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月15日立案后，于2017年2月16日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并于2017年4月19日组织双方进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。原告张云亭及其委托代理人王学信，被告天津市北辰区房地产管理局的委托代理人恽宝婷、李志弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张云亭于2016年12月15日通过邮寄方式向被告天津市北辰区房地产管理局提出要求公开“请贵局依申请公开在天津市滨海市政建设发展有限公司《天津市房屋拆迁裁决申请书》中的，1、区、县拆迁办审查意见栏中“承办意见”列明承办人：韩、李二位在2008年2月26日时在贵局的职务、职责。2、区、县拆迁办审查意见栏中“拆迁办”意见列明承办人：张景春在2008年2月29日时在贵局的职务、职责。3、区、县房屋拆迁管理部门意见栏中“参加人员签字”：刘兰凤、赵廷三、阚跃进、郭学成（具体名字以签字为准）在2008年2月27日时在贵局的职务、职责。4、《申请裁决勘察记录》中勘察人：韩毅，记录人：李凤凰。二位在2008年2月26日时在贵局的职务、职责。答复书上加盖公章并与原件复印件上加盖骑缝章。”的政府信息申请。被告在原告起诉之前未向原告公开申请的政府信息。
原告诉称，原告张云亭于2016年12月15日通过邮寄方式向被告天津市北辰区房地产管理局提出要求公开“请贵局依申请公开在天津市滨海市政建设发展有限公司《天津市房屋拆迁裁决申请书》中的，1、区、县拆迁办审查意见栏中“承办意见”列明承办人：韩、李二位在2008年2月26日时在贵局的职务、职责。2、区、县拆迁办审查意见栏中“拆迁办”意见列明承办人：张景春在2008年2月29日时在贵局的职务、职责。3、区、县房屋拆迁管理部门意见栏中“参加人员签字”：刘兰凤、赵廷三、阚跃进、郭学成（具体名字以签字为准）在2008年2月27日时在贵局的职务、职责。4、《申请裁决勘察记录》中勘察人：韩毅，记录人：李凤凰。二位在2008年2月26日时在贵局的职务、职责。答复书上加盖公章并与原件复印件上加盖骑缝章。”的政府信息申请。被告于2016年12月17日收到原告的政府信息公开申请，原告至今未收到被告的答复。被告的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，侵犯了原告的合法权益。诉请：1.依法确认被告未在法定期限内对原告的政府信息公开申请予以答复的行为违法；2.依法判令被告依原告申请信息的内容作出具体答复；3.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提交了如下证据：
证据1.跟踪查询（1312）复印件一份，证明申请书已经妥投，被告于2016年12月17日已收到；
证据2.跟踪查询（2712）复印件一份，证明邮件已妥投；妥投之后，根据邮件跟踪，2016年12月22日11时，邮政回执返给原告；这是同一封信的两个内容，一个是回执，一个是信件；被告已收到原告邮寄的申请；
证据3.邮件回执（2712）复印件一份，证明被告收到申请书，有收发章，而且也证明原告寄的东西；
证据4.原告于2016年12月15日填写的政府信息申请表复印件一份，证明原告申请政府信息公开的内容及时间。
被告天津市北辰区房地产管理局辩称，被告并未收到原告的政府信息公开申请，所以未作出答复。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中未提交证据、依据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据3无异议，对证据1、2、4均有异议，认为：
证据1.认可证据的真实性、合法性。但是仅能证明邮件已妥投，对于其申请内容无法证明；
证据2.没有邮局的相应盖戳，所以不认可；
证据4.对于原告的政府信息公开申请表，因为没有原告的签名及手印，所以不认可其真实性。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据均可以作为本案的定案依据。上述证据可以证实原告通过邮寄方式向被告提交了政府信息公开申请，且被告收到原告申请后未进行答复。
经审理查明，原告张云亭于2016年12月15日通过邮寄方式向被告天津市北辰区房地产管理局提出要求公开“请贵局依申请公开在天津市滨海市政建设发展有限公司《天津市房屋拆迁裁决申请书》中的，1、区、县拆迁办审查意见栏中“承办意见”列明承办人：韩、李二位在2008年2月26日时在贵局的职务、职责。2、区、县拆迁办审查意见栏中“拆迁办”意见列明承办人：张景春在2008年2月29日时在贵局的职务、职责。3、区、县房屋拆迁管理部门意见栏中“参加人员签字”：刘兰凤、赵廷三、阚跃进、郭学成（具体名字以签字为准）在2008年2月27日时在贵局的职务、职责。4、《申请裁决勘察记录》中勘察人：韩毅，记录人：李凤凰。二位在2008年2月26日时在贵局的职务、职责。答复书上加盖公章并与原件复印件上加盖骑缝章。”的政府信息申请。被告于2016年12月17日收到原告的政府信息公开申请，未作出答复。原告不服，起诉来院。
本案的争议焦点为：1.原告是否向被告提交政府信息公开申请？2.被告是否收到原告提交的政府信息公开申请以及被告是否应该依据原告的政府信息公开申请作出答复？3.未在法定期限内作出答复是否违法？4.原告当庭变更诉讼请求是否符合法律规定？
针对本案争议焦点，本院分析如下：
一、庭审中，原告提交了邮局的双挂号回执及《对内邮件全程跟踪查询》，回执单上明确载明原告寄件内容即政府信息公开申请，并当庭出示了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》。上述证据充分证明了原告向被告提交了政府信息公开申请的时间及申请公开的内容；
二、通过原告提交的邮寄回执及邮政跟踪查询单可以证实被告已经收到原告提交的政府信息公开申请。被告收到原告提交的政府信息公开申请后，应根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，依法在法定期限内依法作出答复。
三、被告在法定期限内未向原告作出答复，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，其行政行为应确认违法；
四、原告提出的要求被告对其政府信息公开申请当庭进行答复的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条、第十条之规定，判决如下：
一、确认被告天津市北辰区房地产管理局未在法定期限内作出答复的行为违法；
二、责令被告天津市北辰区房地产管理局于本判决书生效后十五日内依法对原告提出要求公开“请贵局依申请公开在天津市滨海市政建设发展有限公司《天津市房屋拆迁裁决申请书》中的，1、区、县拆迁办审查意见栏中“承办意见”列明承办人：韩、李二位在2008年2月26日时在贵局的职务、职责。2、区、县拆迁办审查意见栏中“拆迁办”意见列明承办人：张景春在2008年2月29日时在贵局的职务、职责。3、区、县房屋拆迁管理部门意见栏中“参加人员签字”：刘兰凤、赵廷三、阚跃进、郭学成（具体名字以签字为准）在2008年2月27日时在贵局的职务、职责。4、《申请裁决勘察记录》中勘察人：韩毅，记录人：李凤凰。二位在2008年2月26日时在贵局的职务、职责。答复书上加盖公章并与原件复印件上加盖骑缝章。”的申请作出书面答复。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告天津市北辰区房地产管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵志武
代理审判员 王传来
人民陪审员 刘银霞
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 郑体洋
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。
第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。