浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙衢商终字第389号
上诉人（原审被告）：徐文元，汉
族，居民，住浙江省衢州市柯城区东武街**号。身份证号码：330
802196701214037。
被上诉人（原审原告）：徐晓华，汉
族，居民，住浙江省江山市市区后淤***幢***室。身份证号码：3
30106196601060111。
委托代理人：毛苏华，浙江五正律师事务所律师。
上诉人徐文元与被上诉人徐晓华合伙协议纠纷一案，不服浙江
省衢州市柯城区人民法院（2009）衢柯商初字第371号民事判决，向
本院提起上诉。本院于2009年11月23日受理后，依法组成由审判
员郑慧芳担任审判长、代理审判员何小丽及程顺增参加的合议庭
进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2005年12月22日，徐晓华与江山市峡口镇
王村村经济合作社管理委员会（以下简称王村村合作社）签订取
沙石料合同书，约定：乙方（徐晓华）中标第二标段，面积××7亩（实
际面积为28.71亩），每亩中标价18800元，合计价款人民币695600
元。乙方每亩须交手续费2000元，取沙石后抄平地面的押金每亩2
000元（地面按标准抄平验收后退还），未抄平者，视违约处理。乙
方中标后三天内应交纳应交的全部款项的50％，即421800元，在2
006年1月1日前必须交清全部款项，即421800元。在签订取沙石料
合同书，徐晓华向村委会交纳10000元押金。2006年1月5日，徐晓
华、徐文元签订“王村沙场合作协议”，约定：甲方（徐晓华）与
乙方（徐文元）一起合作开发浙江省江山市峡口镇王村村沙场，甲
、乙双方共同参与投标及签订承包合同，乙方委托甲方签订取沙
石料合同书，承包金额为84××600元；王村沙场总投资为84××600元
，甲方占50％、金额为421800元；乙方占50％、金额为421800元；甲乙双方承担对本项目的按双方出资比例出资义务。2006年××月
15日，徐文元向王村村合作社分别交纳承包款500000元、租田押
金11225元、租田租金及青苗补偿款1××149元。2006年4月6日，徐
晓华、徐文元签订协议书，约定：甲方（徐晓华）将所属自己的
王村沙场50％股份全部承包给乙方（徐文元）经营。总承包金额
叁拾伍万人民币。乙方承包沙场后，一切事项和纠纷（管理、安全
、收入、开支、法律和债务等）均与甲方无关。2006年11月1××日、
2008年6月××0日，王村村合作社因未收到合同约定的取沙款，书面
通知徐晓华、徐文元支付承包款。2007年1月25日，徐晓华、徐文
元对双方合伙经营期间的债权作了分配。2008年10月1××日和2009
年2月16日，徐晓华分别向王村村合作社支付承包款合计80000元
。
原审法院审理认为：本案双方当事人所争议的焦点如下：一是
徐晓华是否与徐文元合伙经营王村沙场的问题。2006年1月5日，
徐晓华、徐文元签订的“王村沙场合作协议”，系双方当事人真
实意思的表示，内容合法，应为有效。协议中约定了双方出资的
比例和盈亏分配方案，其双方所形成的关系符合合伙纠纷的法律
特征。虽2006年4月6日，徐晓华、徐文元签订了退伙的协议书，
但结合2007年1月25日徐晓华、徐文元所签订的便笺中所载明的“
黄村沙场共计亏损××62790元，双方各承担181××95元，还剩余10795
2.81元，两人平分各拿5××976.40元”和委托书等内容的分析，徐
晓华并未退出经营王村沙场取沙的活动；二是徐晓华、徐文元实
际所交纳承包款的问题。根据江山市峡口镇王村村村民委员会所
出具的证明中所载明的“王村后徐沙场承包合同承包面积为叁拾
柒亩，现经村委实际丈量，丈量面积为贰拾捌点柒壹亩”和取沙
石料合同书内容的分析，徐晓华、徐文元所应交纳的款项为承包
款5××9748元（18800元／亩×28.71亩＋手续费用57420元（2000元／
亩×28．71亩）=597168元和租田押金11225元、租田租金及青苗补
偿款1××149元。根据2009年2月20日王村村合作社所出具的证明“
王村村与徐晓华签订的后徐溪滩内滩取沙合同经村两委及村民代
表协商，以徐晓华交捌万元承包款后，合同中规定的所有约定均
已结束”。结合徐晓华、徐文元在合同履行过程中已交纳510000
元承包款，徐晓华、徐文元实际所交纳的费用为614××74元；三是徐文元是否应承担支付徐晓华款项责任的问题。合伙的债务，由
合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责
任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他
合伙人追偿。本案中，徐晓华所交纳的80000元并未超出合伙债务
的范畴，故徐文元理应对该部分的款项按照合同的约定（对利益、
亏损按出资比例）承担，故徐文元偿还徐晓华的款项应为40000元
。2009年10月12日，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》
第三十五条的规定，作出判决：一、徐文元于本判决生效后10日
内支付徐晓华款项40000元；二、驳回徐晓华的其他诉讼请求。案
件受理费1800元，由徐晓华承担900元，徐文元承担900元，于判
决生效后十日内缴纳。
上诉人徐文元不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉
称：一、被上诉人与上诉人所承包的沙场承包款问题早己与王村
村合作社达成了协议。因承包合同约定的面积为××7亩，但实际经
丈量只有28.71亩，并且在进场采砂过程中因王村村合作社未履行
做好村民工作的义务导致多次受到村民的阻挠无法正常进行开采
，王村村合作社存在欺诈行为，为此被上诉人与王村村合作社多
次协商，双方已就该事达成了口头协议：按实际丈量面积应交纳
承包款为5××9748元，手续费用系王村村合作社在保证正常开采情
况下收取的，王村村合作社未能保证正常开采故不予收取。上诉
人已经交纳了承包款5××4××74元（500000元＋11225元＋1××149元＋被上
诉人支付的押金10000元），王村村合作社同意不再收取余款5××74
元。二、王村村合作社同意不收取余款还有一个原因就是被上诉
人的特殊身份（被上诉人当时系江山市环保局环境监察所所长）。
被上诉人于事隔近二年后向王村村合作社交纳了所谓的承包款800
00元违反常理。即使王村村合作社违反约定要收取手续费，实际
所应交纳的费用也只有597168元，上诉人已经交纳了5××4××74元，
差额只有62794元，被上诉人在未取得上诉人同意的情况下擅自交
纳80000元严重侵犯了上诉人的合法权益，并且被上诉人认为其己
于2006年4月6日退出合伙。上诉人徐文元请求二审法院撤销原判
，改判驳回被上诉人徐晓华的全部诉讼请求。
被上诉人徐晓华答辩称：一、上诉人徐文元称已于王村村合作
社达成协议不再收取余款等不是事实，王村村合作社多次口头、书面要求支付余款并且要求回填采沙场。一审审理期间，审判人
员向王村村合作社调查核实，王村村支部书记明确表示80000元款
项是他们再三要求才支付的。二、被上诉人作为沙场承包合同签
订人，应当对合同对方王村村合作社承担义务，协商、支付承包
款事宜是正常的履行合同行为，被上诉人经协商支付80000元属合
理并无不当。在与王村村合作社关于支付承包款的纠纷中，上诉
人一直采取不负责任的回避态度，为避免诉累，减少支付款项，
被上诉人只好出面与王村村合作社协商处理，也是因为上诉人不
履行合同，不处理合同纠纷，并不违反常理。被上诉人徐晓华请
求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人徐文元应否分担被上诉
人徐晓华向王村村合作社交纳的80000元款项。当事人对自己提出
的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有
责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的
事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人徐
文元抗辩称王村村合作社未尽到保证采沙正常进行的义务，故不
再收取每亩2000元的办理手续费，且被上诉人徐晓华由于特殊身
份已与王村村合作社达成剩余承包款不再交纳的口头约定，但不
能提出相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。上诉人
徐文元主张被上诉人徐晓华在未取得其同意的情况下擅自交纳800
00元侵犯了自己的合法权益，但上诉人徐文元在一审期间提供的
结算单和委托书可以证明被上诉人徐晓华并未退出王村沙场取沙
的合伙组织。根据《取沙石料合同书》的约定和收款收据，上诉
人与被上诉人应交纳款项的数额为621542元（承包款5××9748元＋
办理手续费57420元＋租田押金11225元＋租田租金及青苗补偿款1
××149元），由上诉人徐文元实际交纳5××4××74元，被上诉人徐晓华
实际交纳80000元，实际共交纳614××74元。全体合伙人对合伙经营
的债务，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承
担比例或者出资比例分担，合伙人具有管理合伙事务的权利，被
上诉人徐晓华向王村村合作社交纳80000元以了结对外合伙债务的
行为并无不当，上诉人徐文元理应对本案诉争的80000元按照《王
村沙场合作协议》约定的出资比例分担其中的40000元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和民事诉
讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人徐文元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑慧芳
代理审判员 何小丽
代理审判员 程顺增
二〇〇九年十二月四日
书 记 员 楼 宁