云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终5577号上诉人（原审被告）：昆明全拓房地产开发有限公司，住所：云南省昆明市富民县永定街道办事处黎阳路56号，统一社会信用代码：9153012456006634XD。法定代表人：刘绍忠。委托诉讼代理人：樊生，男，汉族，1981年2月1日出生，住安徽省阜阳市颖州区，系该公司职工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司富民县支行，住所：云南省昆明市富民县永定街道办事处环城南路21号，统一社会信用代码：91530124690896122R。负责人：沈晏仟，该行行长，委托诉讼代理人：林磊，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵云，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：管建民，男，汉族，1991年6月13日出生，住云南省昆明市富民县，上诉人昆明全拓房地产开发有限公司（以下简称“全拓公司”）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司富民县支行（以下简称“农业银行富民支行”）、原审原审被告管建民借款合同纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2017）云0124民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告农业银行富民支行向一审法院起诉请求：1、判决解除原告与被告签订的《个人购（建）房担保借款合同》；2、判令原审被告管建民偿还原告借款本金190036.55元和截止2017年4月10日的利息、罚息和复利合计5607.04元及至借款还清之日的利息、罚息和复利；3、本案诉讼费、保全费、执行费和律师代理费等由原审被告管建民承担；4、判令上诉人全拓公司对原审被告管建民所负上述债务承担连带清偿责任。一审法院确认以下法律事实：2014年9月15日，被上诉人与原审原告管建民签订《个人购（建）房担保借款合同》，合同约定：原审原告管建民向被上诉人借款195000元用于购买位于昆明市富民县瓦窑村尚岛蝶院的住房；借款期限自2014年9月18日至2044年9月17日；借款利率为浮动利率，在基准利率的基础上上浮5%确定，借款期间如遇中国人民银行贷款利率调整，自调整后的次年1月1日起调整；还款方式为等额本息还款，还款周期为一个月。违约责任约定，借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息直至本息清偿为止；逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利。对于借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权限期纠正违约行为、提前收回已发放借款，有权行使担保权，有权在遭受损失时要求借款人和担保人全额赔偿。因借款人和担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，其应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同时，合同约定借款人自愿以其所购买房产为借款提供抵押担保，上诉人昆明全拓房地产开发有限公司对借款承担阶段性保证责任，阶段性保证人自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止为借款人债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、依法承担的迟延履行债务利息或迟延履行金、诉讼费和律师费等贷款人为实现债权的一切费用。综上，被上诉人按约发放了借款，但在借款合同履行过程中，原审原告管建民已连续6个月逾期偿还借款本息，且抵押登记手续至今未进行办理；被上诉人曾多次催收，上诉人仍未能按约还款。一审法院认为，原审被告管建民经合法传唤未到庭应诉，也未提交证据，其依法应承担对其不利的法律后果；上诉人全拓公司承认原告在本案中所主张的事实；且一审法院根据被上诉人的诉称和对其当庭出示的证据审查认为，其均具备证据的三性，予以采信，故对被上诉人主张的事实予以确认。当事人在民事活动中，应当遵循诚实信用原则，按约全面履行其义务。本案被上诉人、原审被告管建民在《个人购（建）房担保借款合同》中对借款本金、借款期限、借款利率、还款方式、违约责任和阶段性担保责任等均作了明确约定，且其约定未违反法律规定。在合同履行过程中，被上诉人按约履行了其发放借款等义务；但原审被告管建民已连续6期逾期偿还借款本息，且至今未办理抵押登记手续；被上诉人曾多次催收，原审被告管建民却仍未能按约其义务，其行为已构成违约，原审被告管建民依法理应承担违约责任，上诉人全拓公司应承担连带担保责任；上诉人全拓公司在庭审中的主张依法不成立。就原告的诉求，除要求承担未实际产生的保全费和执行费等费用外，其他的都符合合同约定和法律规定，依法应予以支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、解除原告中国农业银行股份有限公司富民县支行与原审被告管建民和昆明全拓房地产开发有限公司于2014年9月15日签订的《个人购（建）房担保借款合同》；二、限原审被告管建民于本判决生效后29日内偿还原告中国农业银行股份有限公司富民县支行借款本金人民币190036.55元及截止2017年4月10日的利息、罚息和复利合计人民币5607.04元，并承担自2017年4月11日至借款还清之日止的利息、罚息和复利；三、限原审被告管建民于本判决生效后29日内给付原告中国农业银行股份有限公司富民县支行为实现债权所应支付的律师代理费人民币5869.31元；四、由上诉人全拓公司对原审被告管建民上述借款本金、利息、罚息和复利及律师代理费承担连带清偿责任；五、驳回原告中国农业银行股份有限公司富民县支行的其他诉讼请求。”一审宣判后，原审被告全拓公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销云南省富民县人民法院云南省富民县人民法院（2017）云0124民初483号民事判决；2、依法改判或发回富民县人民法院重审；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。其所依据的主要事实和理由为：1、一审判决认定事实错误。因原审被告管建民未能按期偿还银行按揭，导致所购房屋未能解除登记备案至原审被告管建民名下。上诉人与原审被告管建民已经解除了买卖关系，故该笔借款应由上诉人承担；2、本案被上诉人主张的律师代理费只有合同没有支付凭证，故上诉人不应承担。被上诉人答辩称：目前所有房屋都是登记备案在贷款人名下，没有发生过变更。在合同签订以后直至贷款还清以前，购房者都有义务还款，违约给被上诉人造成的损失由贷款人承担违约责任。一审中代理合同明确规定代理费用，请法院予以支持，按照合同约定结案以后统一结款会发生金额变化。原审被告未到庭答辩。在二审审理中，上诉人全拓公司和被上诉人农业银行富民支行均未提交新的证据且对一审判决所确定的事实没有异议，本院二审查明的事实与一审判决一致，本院依法予以确认。综合双方的诉辩主张，本案争议焦点在于：本案的还款责任应由谁承担，被上诉人主张的律师代理费是否应予支持？本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案上诉人与被上诉人均同意解除合同，则本案《个人购（建）房担保借款合同》经双方合意一致解除。关于本案还款责任应由谁承担的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审。商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”，本案全拓公司已经于购房者解除了购房合同，则农业银行富民支行已经支付的购房贷款应当由全拓公司承担返还义务。一审判决购房者管建民承担返还义务不符合法律规定，但一审判决宣判后，原审被告管建民未上诉，属放弃自己权利的行为，则原审被告管建民应依法履行一审判决所确定义务。关于被上诉人主张的律师代理费是否应予支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被上诉人所提交的证据及其代理人参与本案诉讼的行为能够证实被上诉人必然产生律师代理费，但被上诉人所提交的代理合同约定了不同条件下可能产生不同数额的代理费，该合同并不能明确本案代理费的具体数额，故本院认为该诉请为不明确的诉讼请求，不符合诉的要求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张部分成立，本院予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但所做处理不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百七十条第一款第（与）项及一百一十八条之规定，判决如下：一、维持云南省富民县人民法院（2017）云0124民初483号民事判决第一项即“解除原告中国农业银行股份有限公司富民县支行与被告管建民和昆明全拓房地产开发有限公司于2014年9月15日签订的《个人购（建）房担保借款合同》”；第二项即“限被告管建民于本判决生效后29日内偿还原告中国农业银行股份有限公司富民县支行借款本金人民币190036.55元及截止2017年4月10日的利息、罚息和复利合计人民币5607.04元，并承担自2017年4月11日至借款还清之日止的利息、罚息和复利”；第五项即“驳回原告中国农业银行股份有限公司富民县支行的其他诉讼请求。”二、撤销云南省富民县人民法院（2017）云0124民初483号民事判决第三项即“限被告管建民于本判决生效后29日内给付原告中国农业银行股份有限公司富民县支行为实现债权所应支付的律师代理费人民币5869.31元”；第四项即“由被告昆明全拓房地产开发有限公司对被告管建民上述借款本金、利息、罚息和复利及律师代理费承担连带清偿责任”。三、上诉人昆明全拓房地产开发有限公司对原审被告管建民的借款本金、利息、罚息和复利承担连带清偿责任。四、驳回上诉人昆明全拓房地产开发有限公司的其他上诉请求。本案一审案件受理费人民币2161元，由上诉人昆明全拓房地产开发有限公司负担；二审案件受理费4322元，上诉人昆明全拓房地产开发有限公司负担4000元，由中国农业银行股份有限公司富民县支行负担322元。本判决为终审判决。审判长  夏静良审判员  李 锋审判员  白 昱二〇一七年十一月二十九日书记员  武 雨向薇芳