山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初3484号
原告：荣成泰盛建安有限责任公司（组织机构代码证号：70636444-7），住所地荣成市上庄镇西上庄村。
法定代表人：孙瑞新，经理。
委托诉讼代理人：王军强，山东剑琴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟方方，山东剑琴律师事务所律师。
被告：荣成市开发建设公司，住所地荣成市成山大道。
被告：荣成市方圆房地产有限公司（统一社会信用代码：91371082706245173W），住所地荣成市观海中路。
法定代表人：岳建波，董事长。
委托诉讼代理人：刘平，系该公司员工。
原告荣成泰盛建安有限责任公司（以下简称泰盛建安公司）与被告荣成市开发建设公司（以下简称开发建设公司）、荣成市方圆房地产有限公司（以下简称方圆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰盛建安公司委托诉讼代理人王军强、被告方圆公司委托诉讼代理人刘平到庭参加诉讼，被告开发建设公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰盛建安公司诉称，1995年，原荣成市上庄建筑工程公司为被告开发建设公司黎明小区商品房进行建筑施工。工程完工后，经双方决算，工程总价值为2611917.70元，有双方及当时的工程价款审计部门建设银行盖章的《建设银行审查建筑安装工程预（决）算定案表》为证，原告施工的总造价为2611917.72元，被告付款2472836.25元，尚欠工程款139081.47元。1998年，原荣成市上庄建筑工程公司的债权债务均由原告泰盛建安公司接收。1998年，被告开发建设公司整体改制，成立被告方圆公司，开发建设公司的有效资产及债务由方圆公司接收。就上述工程款欠款问题，原告多次与二被告协商，期间被告开发建设公司曾允诺以商品房抵债，但至今未将抵债商品房交付原告。故原告诉至法院，请求判令二被告共同偿付工程款106032.67元及利息（自1999年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至法院确定的付款之日止）。
被告方圆公司辩称，一、原、被告主体均不适格。1、即使如原告所诉1995年荣成市上庄建筑工程公司与被告开发建设公司发生建设工程施工合同关系，原告1998年接收了荣成市上庄建筑工程公司的债权债务，我公司1998年接收了开发建设公司的债务，根据《合同法》第十八条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”我公司至今未接到该债权转让的通知，原告主张权利对我公司不发生效力。更何况我公司未接受开发建设公司的债务。2、原告诉称1995年荣成市上庄建筑工程公司为被告开发建设公司开发项目建筑施工，证明了原告与我公司之间未发生过建设工程施工合同关系，要求我公司偿还工程款，无事实依据。3、我公司系由49名自然人发起设立。我公司与开发建设公司是两个独立的法人主体，各自独立享有民事权利，承担相应民事义务。原告无证据证明我公司接受了开发建设公司欠原告工程款的债务。二、原告证据不足。1、同一事由，原告曾经二次在荣成市人民法院滕家法庭诉讼，又均以证据不足撤诉。2、原告与开发建设公司之间是否发生建设合同关系以及开发建设公司是否还尚欠工程款106032.67元，我公司并不清楚。原告提供的工程定案表、账目，即使是真实的，仅能证明其与开发建设公司有过建筑工程建设的业务往来，不能证明开发建设公司现尚欠其工程款及数额。原告无有效证据证明开发建设公司还欠其工程款106032.67元。三、原告有虚假诉讼嫌疑。另案中，原告提供房产买卖契约，证明开发建设公司以房屋抵顶了尚欠工程款99054.42元（现诉讼请求为106032.67元）。而房产买卖契约签订的时间是2003年9月20日，契约上原告的印章，经法院调查，启用时间为2013年1月8日，印章置前十年使用。契约中被告开发建设公司的印章，经法院调查，该公司启用印章与契约上的印章也不一致。并且房产买卖契约中的房产根本不存在，原告自己也不知道契约中所载明的房产是哪一户。提供的房产抵欠款收据是原告制作，并不存在开发建设公司开具的收款收据，如抵账行为成立，应该是开发建设公司出具收房款收据，原告出具收工程款收据。可见以房抵顶工程款是原告伪造的。很明显，原告为达到索要工程款的目的，故意制造虚假证据。原告的所为不能排除本案仍存有虚假诉讼的可能。四、诉讼时效已届满。退一步讲，如原告所述，1995年荣成市上庄建筑工程公司与被告开发建设公司发生建设施工合同关系，原告1998年接收了荣成市上庄建筑工程公司的债权债务，我公司1998年接收了开发建设公司债务，2015年原告提起诉讼，18年间原告从未向答辩人主张过权利，诉讼时效已届满。综上所述，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告开发建设公司未答辩。
经审理查明，荣成市上庄建筑公司曾承建开发建设公司的商品住宅楼。2014年10月29日，原告以房屋买卖合同纠纷将开发建设公司诉至我院，后于2015年5月13日撤回起诉。2015年7月3日，原告又以房屋买卖合同纠纷将开发建设公司、方圆公司诉至我院，后于2016年6月22日撤回起诉。原告认为被告拖欠其工程款，遂成诉。
诉讼中，原告提交建筑工程预（结）算书一份、建设银行审查建筑安装工程预（决）算定案表五份、转账清单一份，证明原告为被告开发建设公司施工的工程总造价为2611917.70元，其中1997年11月14日的建设银行审查建筑安装工程预（决）算定案表未加盖被告开发建设公司的公章，只有袁洪兵签字。提交日期为二○○三年九月十日的《房产买卖契约》，甲方加盖荣成市开发建设公司公章，法定代表人于连山签字。证明被告开发建设公司为抵顶拖欠原告的工程款，曾与原告签订房产买卖合同，以房抵债的事实。提交荣成市体改委文件[荣体改字（1998）44号]，证明被告开发建设公司进行改制，资产、债权债务由被告方圆公司负担。提交开发建设公司《企业法人吊销情况》复印件，证明被告开发建设公司自2006年12月8日被吊销营业执照，停止经营活动。提交开发建设公司《企业变更情况》复印件，证明开发建设公司法定代表人由于连山变更为常乃军。经过庭审质证，被告方圆公司认为原告提供的证据都是与开发建设公司之间所发生的，对原告提供的证据不予质证。在滕家法庭原告第二次起诉的审理过程中，被告开发建设公司要求原告提供双方账目往来的原始凭证以确定所欠债务的真实性，原告没有提供原始凭证，并且原告提供的1997年11月14日的决算对账表没有开发建设公司的盖章确认。从原告提交的房产买卖契约可以看出，原告已经向被告开发建设公司追讨过所欠工程款，并且双方就如何处理这笔欠款，有过实质性的行为。更能证明原告所主张的欠款，只是与开发建设公司有关，与方圆公司无关。方圆公司是由49名自然人发起以人民币实际认缴的股本成立的新公司，并非原告所主张的由开发建设公司整体改制而来，方圆公司与开发建设公司是两个独立的法人单位，方圆公司并未接受开发建设公司的全部债务。从原告提交的开发建设公司的非公司法人吊销材料可以看出开发建设公司仍保留执照处理相关的债权债务。方圆公司对《企业变更情况》复印件无异议。
诉讼中，原告提交荣成市体改委关于成立荣成泰盛建安的批复[荣体改字（1998）9号]一份，证明泰盛建安公司是从上庄建筑公司改制而来。提交产权转让合同一份，证明荣成市上庄镇人民政府与原告的法定代表人孙瑞新签订关于将上庄建筑公司转让给孙瑞新成立泰盛建安公司的事实。该合同载明：甲方：上庄镇人民政府，乙方：孙瑞新。乙方组织人员将荣成市上庄建筑工程公司全部产权一次性买断，成立有限责任公司。乙方买断后，原荣成市上庄镇建筑工程公司所有债权、债务及其他经济往来账目由乙方承担。提交原告同被告开工建设以来所发生的往来记账明细九张，账目的户名为荣成市开发建设公司，最后一笔款付款日期为1999年5月1日。经过庭审质证，被告方圆公司对荣成市体改委关于成立荣成泰盛建安的批复及产权转让合同真实性无异议，但认为体改委的批文中批准营业期限是20年，现在已经过期了，原告没有资格主张。从原告提供的账目来看，原告提交的明细清单的数额和账目数额不相符。原告提供的情况汇总清单上所列的欠款数与原告诉状中的数额不相符。从这两点不能看出被告开发建设公司欠原告的钱。原告提交的95年、96年、97年的账目上的数字与汇总清单不符。从账目来看，1999年被告开发建设公司仍然给原告支付过工程款，可以证明被告方圆公司并未承接该债务，原告不应向方圆公司主张。
在（2015）荣滕民初字第176号案件审理过程中，被告方圆公司称被告开发建设公司曾经有一个叫袁洪兵的员工，又做技术又做预算。1995年、1996年就在开发建设公司工作，大约1998年改制前后离开的。被告开发建设公司称虽然方圆公司由开发建设公司改制而设立的，但是是两个独立的法人单位，改制后该公司独立经营。从原告提供的往来账目以及起诉的主体都可以表明与原告公司的债务应然由开发建设公司承担，方圆公司并没有承继原告的债权债务。在法庭审理中，曾告知二被告提交相关账目，但均未提交。
以上事实，有原、被告陈述、建筑工程预（结）算书、建设银行审查建筑安装工程预（决）算定案表、《房产买卖契约》、荣成市体改委文件、账目等相关证据在案为凭。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案荣成市上庄建筑公司曾承建开发建设公司的商品住宅楼，双方为建设工程施工合同关系，工程经过决算，开发建设公司理应支付工程款。从[荣体改字（1998）9号]文件及产权转让合同可以看出，泰盛建安公司承接了荣成市上庄建筑公司的债权债务，故原告有权主张工程款。关于工程款的数额问题，被告方圆公司认为1997年11月14日的工程预（决）算定案表建设单位处只有袁洪兵签字，未加盖开发建设公司的公章，对该部分工程款不认可。因该定案表加盖了中国人民建设银行荣成市支行工程结算专用章，结合其他定案表及方圆公司在（2015）荣滕民初字第176号案件审理过程中的陈述，可以认定原告施工的总工程款金额为2611917.72元。被告方圆公司对是否欠原告工程款及欠款数额有异议，在（2015）荣滕民初字第176号案件审理过程中，曾告知二被告提交相关账目，但均未提交，故原告主张被告尚欠工程款139081.47元，只主张106032.67元，于法有据，本院予以支持。关于责任承担问题，原告与被告开发建设公司存在建设工程施工合同关系，2003年原告与开发建设公司签订了房产买卖契约，被告方圆公司虽然对该契约有异议，但并未否认契约中公章及法定代表人签字的真实性。原告称开发建设公司1998年改制后债务由方圆公司承受，但从其提交的账目看，1999年5月1日，开发建设公司支付了最后一笔工程款，2003年原告与开发建设公司签订了房产买卖契约，且荣体改字【1998】44号文件第五条载明：公司成立后，以偿还荣成市开发建设公司债务的方式购买其等价资产……。据此，无法认定方圆公司接受了该债务。关于诉讼时效，被告开发公司曾于1999年5月1日支付最后一笔工程款，2003年，原告与开发建设公司签订了房产买卖契约，2014年、2015年，原告曾两次基于房产买卖契约进行诉讼，
本案并未超过诉讼时效。因原告与开发建设公司签订的房产买卖契约并未实际履行，故该工程款应由开发建设公司继续支付。被告开发建设公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉答辩及对证据的质证权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荣成市开发建设公司于本判决生效之日起三十日内支付原告荣成泰盛建安有限责任公司工程款106032.67元及利息（自1999年5月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至法院确定的付款之日止）；
二、驳回原告荣成泰盛建安有限责任公司要求被告荣成市方圆房地产有限公司承担付款责任的诉讼请求。
如果被告荣成市开发建设公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2421元，由被告荣成市开发建设公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 梁 裕
人民陪审员 李小俊
人民陪审员 王文辉
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 樊丽婷