天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第7000号
原告天津市五洋社会服务实业公司，住所地天津市红桥区桥北大街三江里后街8号。
法定代表人姜士泉，职务经理。
委托代理人王云福，天津旗帜律师事务所律师。
委托代理人赵海，天津旗帜律师事务所律师。
被告陈旵，男，1964年11月19日出生，汉族，个体工商户，住天津市红桥区。
委托代理人邓一为，天津世杰律师事务所律师。
被告刘金苗，女，1964年12月30日出生，汉族，个体工商户，住天津市红桥区。
委托代理人陈旵（夫妻关系），基本情况同前；
委托代理人邓一为，基本情况同前。
被告陈某，男，2001年10月16日出生，汉族，住。
被告天津市红桥区伟奇服装加工中心，住所地天津市红桥区西沽街桥口大街**号。
经营者陈旵，基本情况同前。
第三人天津市红桥区西于庄房管站，住所地天津市红桥区西于庄翠山楼8门后。
法定代表人吴忠睿，职务站长。
委托代理人刘伟，该房管站干部。
原告天津市五洋社会服务实业公司（以下简称天津五洋公司）与被告陈旵、刘金苗、陈某、天津市红桥区伟奇服装加工中心（以下简称伟奇服装加工中心），第三人天津市红桥区西于庄房管站（以下简称西于庄房管站）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理，依法由代理审判员苗久坤适用简易程序，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告天津五洋公司委托代理人王云福、赵海，被告刘金苗委托代理人陈旵，被告陈旵、刘金苗委托代理人邓一为，第三人西于庄房管站委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本院依原告申请追加陈某、伟奇服装加工中心作为本案被告，于2016年6月24日再次公开开庭进行审理。原告天津五洋公司委托代理人赵海，第三人西于庄房管站委托代理人刘伟到庭参加诉讼，被告陈旵、刘金苗、陈某、天津市红桥区伟奇服装加工中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天津五洋公司诉称，被告陈旵与被告刘金苗系夫妻关系，原告与被告陈旵于2013年1月1日签订房屋租用协议，约定原告将坐落于天津市××西××号32门房屋出租给二被告使用，租期2年，租金为每月250元，遇国家征地、拆迁或者政策因素及其他不可抗拒因素等原因，此协议自行终止，二被告应无条件立即腾空房屋。协议签订后，被告一家实际使用房屋，2014年1月13日，原告发出通知，告知被告陈旵因上述房屋被列入拆迁范围，请被告于2014年5月底前将房屋交回，被告陈旵虽签收通知但未予照办。2015年1月14日，原告再次通知被告，限其在一个月内搬离，但被告仍占住房屋至今。
诉争房屋系第三人天津市红桥区房产总公司西于庄房管站管理的公有住房，因历史原因该房由原告上级单位天津市红桥区人民政府西沽街道办事处代管，西沽街道办事处又授权原告具体经办，因原告与被告陈旵的房屋租赁行为，未经第三人同意，违反了天津市直管公产房屋管理办法的规定，上述公有住房应向第三人交回。现诉至法院请求1、判令解除原告与被告之间的房屋租用协议；2、判令四被告立即将坐落于天津市××西××号32门房屋腾空并交还第三人；3、判令四被告按每月250元向原告支付自2014年1月至实际腾空房屋期间的房屋使用费；4、本案诉讼费用由被告承担。
审理中原告增加诉请要求四被告将房屋恢复原状，拆除自建房屋。
原告提交证据如下：
证据一、天津市公有住房租赁合同及证明复印件；
证据二、房屋租用协议复印件；
证据三、收据复印件三张；
证据四、通知复印件两份；
证据五、情况说明。
被告陈旵、刘金苗辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告居住诉争房屋至今，2013年1月1日，被告需申办个体工商户手续，与原告签订房屋租赁协议，证明被告的合法居住地。2014年1月份、2015年1月，原告要求被告搬离，此次原告又诉请被告腾交房屋，该房屋承租登记人是案外人郑家宝，该房屋又系天津市红桥区房产总公司西于庄房管站的公有住房，原告对涉诉房屋没有所有权，房屋租赁协议应认为无效。被告从1991年在此房屋居住，已经25年之久。原告并非是涉诉房屋的权利主体，双方签订的协议依法无效，原告不是本案的适格权利主体，请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告陈旵、刘金苗提交证据如下：
证据一、1、原桥口街居委会主任出具的证明复印件，2、由多名邻居、顾客、老乡联名签署的证明复印件，3、西沽街办事处与被告签订的房屋占用协议复印件，4、2002年3月西沽街办事处与被告签订的房屋占用协议复印件，5、西沽街办事处向西沽派出所出具的<<房屋出租治安责任保证书>>复印件，6、2000年8月西沽街办事处出具的被告租赁涉诉房屋的证明复印件，7、2007年6月西沽街办事处出具的被告租赁涉诉房屋的证明复印件，8、被告居住涉诉房屋期间交纳房屋租金的收据复印件；
证据二、被告2015年4月至12月交纳涉诉房屋租金收据复印件；
证据三、西沽街道办事处向红桥区工商局出具的证明。
被告陈某、伟奇服装加工中心未到庭应诉答辩，亦未提交书面意见。
第三人西于庄房管站述称，涉诉房屋是我站管理的公有住房，我们认可天津市红桥区人民政府西沽街道办事处为房屋的承租人，原告为天津市红桥区人民政府西沽街道办事处下属单位，有权管理涉诉房屋，但是原告未经我站同意，将房屋擅自出租给了被告，并且改变了公有住房的实际使用用途，原、被告的行为违反了<<天津市直管公产房屋管理办法>>第十条规定，我站有权收回涉诉房屋，请求1、依法解除与天津市红桥区人民政府西沽街道办事处的房屋租赁合同；2、原告将涉诉房屋返还给第三人。
第三人未提交证据。
经庭审质证，原告对被告证据一，1、原桥口街居委会主任出具的证明真实性不认可，证人没有出庭，证明中也没有记载居委会主任的个人信息，也没有记载出具的时间；2、由多名邻居、顾客、老乡联名签署的证明，证据形式不符合法律规定，证人也没有出庭作证，也没有出具时间，对其真实性不认可；3、西沽街办事处与被告签订的房屋占用协议，协议没有西沽街公章，合同约定的计租房屋面积与本案也不一致，对其证明目的不认可，与本案也无关联性；4、西沽街办事处与被告签订的房屋占用协议，原告认可，证明了西沽街道办事处对本案要求被告腾空的房屋具有实际的管理权利；5、西沽街办事处向西沽派出所出具的<<房屋出租治安责任保证书>>认可；6、西沽街办事处出具的被告租赁涉诉房屋的证明，对证明中的事实认可，但是对证明目的不认可，该证据不能证明被告占有涉诉房屋具有合理合法的理由，只能证明西沽街将涉诉房屋出租给了被告；7、2007年6月西沽街办事处出具的被告租赁涉诉房屋的证明，证明目的不认可；8、被告居住涉诉房屋期间交纳房屋租金的收据，对证明目的不认可，该证据证明了被告向原告交纳租金的行为，也进一步证明原告向被告出租房屋是合理合法的。对证据二证明目的不认可，并且该证据中写的陈旵代交的字体与收据字体不一致，该收据是被告未征得原告允许的情况下向房管站交的租金。对证据三证明目的不认可，该证据证明原告有权与被告签订房屋租用协议，也证明原告的主体资格适格。
被告陈旵、刘金苗对原告证据一真实性认可，证明目的不认可，该合同只能证明房屋的租赁人是郑家宝，不能证明天津市红桥区人民政府西沽街道办事处与房管站签订过房屋租赁协议。对证据二真实性认可，证明目的不认可，签订合同是为了办理个体工商户手续才与原告签订了所谓的房屋租用协议，只是为了证实被告的居住地。证据三真实性、合法性、关联性及证明目的均认可；证据四真实性认可，通知我都收到了，字是我签的，但是是因为如果不签字原告不给我开证明我才写的，该证据也证明2014年是对方不收我房租我才不交的，我又回忆了一下，2015年的通知我没有收到，也没有签收。
第三人对原告的证据租赁合同的真实性没有异议，合同过期没有更换新合同有可能是因为涉诉房屋纳入拆迁片所以没有更换。其他证据不清楚。对被告证据二是我单位收的，字也是我单位房管员写的，李刚是我单位房管员，对于陈旵交费及陈旵代交无法辨认是否是我单位房管员书写的。其他情况不清楚。
本院综合审查本案全部证据，认证如下：
原告提交的证据一、二、三、四、五来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以认定。被告提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
经审理查明，2013年1月1日，原告天津五洋公司与被告陈旵签订房屋租用协议，约定原告向被告陈旵出租坐落天津市××西××号32门平房，计租面积41.67平方米，租金每月250元，租期2年；遇国家征地、拆迁或者政策因素及其他不可抗拒因素等原因，协议自行终止，二被告无条件腾空房屋。合同签订后，被告使用房屋并向原告交纳租金至2013年12月。被告陈旵与被告刘金苗系夫妻，被告陈某系二人之子。被告天津市红桥区伟奇服装加工中心经营者为被告陈旵，地址为天津市红桥区西于庄桥口大街32号。因涉诉房屋列入拆迁，原告于2014年1月13日向被告陈旵发出通知，内容为“陈旵同志您租赁的桥口街32号房屋已被列入此次拆迁范围请您于2014年5月底前将此房交回。”2015年1月14日，原告再次发出通知，要求被告陈旵“一个月内搬离”。
另查，涉诉房屋天津市××西××号32门为直管公产房，出租方（甲方）为红桥区房产总公司西于庄房管站，承租方（乙方）为郑家宝。2001年签订的房屋租赁合同中，甲方由天津市红桥区房产总公司西于庄房管站签章，乙方由天津市红桥区人民政府西沽街道办事处签章。审理中原告提交天津市红桥区人民政府西沽街道办事处于2016年3月17日出具情况说明，“坐落于天津市××西××号32门房屋，原属西于庄街道办事处下属的居委会。1970年代，依据当时政策，郑家宝被疏散到北辰区，其将诉争之房交予西于庄街桥口街居委会使用，该居委会原隶属于西于庄街道办事处，1998年因行政区划变更，该居委会划归西沽街道办事处，上述房屋使用权也一并划至西沽街道办事处。该房系西于庄房管站管理的公产房，2001年西沽街道办事处向房管站缴纳房租，西沽街办事处同时授权下属五洋公司具体管理该房。”
审理过程中，本院到现场进行勘验，被告陈旵曾自建房屋一间。
本院认为，原告经授权对外出租房屋，与被告就诉争房屋签订租赁合同，系双方真实意思表示，双方应按照合同履行。合同中双方约定了解除条件。合同履行过程中，涉诉房屋列入拆迁，解除条件成就，原告向被告发出通知要求收回房屋，符合法律规定和合同约定。故原告要求解除原告与被告陈旵之间的房屋租赁合同，应予支持，双方合同解除的时间应为2014年1月13日。合同解除后，四被告应当在合理期限内将房屋腾交原告，继续使用房屋应当支付房屋使用费。承租人自行扩建，原告要求被告恢复原状，拆除自建的房屋，本院依法支持。第三人主张解除公产房租赁合同，与本案不属相同法律关系，可以另行解决，本院对第三人的请求不予分析。原告要求被告腾空房屋将房屋交于第三人，第三人同意接收，并同意为被告提供腾房去处，本院准予。四被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、2013年1月1日原告天津市五洋社会服务实业公司与被告陈旵签订的《房屋租用协议》于2014年1月13日解除。
二、被告陈旵、刘金苗、陈某、天津市红桥区伟奇服装加工中心于本判决生效之日起三十日内将天津市红桥区西于庄桥口街32号32门平房腾空交于第三人天津市红桥区西于庄房管站，被告自建房屋自行拆除，逾期则由第三人在外环线内提供一处房屋作为腾房去向，相关费用由第三人垫付，四被告负担；
三、被告陈旵于腾房之日起三日内按照每月250元的标准给付原告天津市五洋社会服务实业公司自2014年1月至实际腾房日的房屋使用费。
案件受理费80元，由被告陈旵、刘金苗、陈某、天津市红桥区伟奇服装加工中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 陈国女
代理审判员 苗久坤
人民陪审员 赵淑芬
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 林 楠
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第二百二十三条承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。
承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。