湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0203民初28号
原告：司广望。
原告：范先灵，系原告司广望妻子。
二原告共同委托诉讼代理人：金建新，黄石市来讯法律服务所法律工作者。
被告：罗建华。
被告：李忠兰，系被告罗建华妻子。
二被告共同委托诉讼代理人：罗京，湖北人本律师事务所律师。
原告司广望、范先灵诉被告罗建华、李忠兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告司广望、范先灵及其共同委托诉讼代理人金建新，被告罗建华，被告罗建华、李忠兰的共同委托诉讼代理人罗京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司广望、范先灵向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金120000元，并自2016年5月10日起按月利率2%支付借款利息直至本息付清之日止；2、判令二被告共同承担原告为本案支付的诉讼代理费10000元。事实和理由：2015年1月12日，被告罗建华、李忠兰因经营生意经案外人李冬香介绍向原告司广望、范先灵借款45000元，约定月利率为3%。当日，原告范先灵通过银行转账41300元至被告罗建华账户，现金支付3700元。被告借款后按月利率3%支付利息至2015年12月9日。2015年12月10日，被告又因经营生意急需资金向原告借款75000元，加上前述45000元，共计120000元。2015年12月10日，二被告与原告司广望签订《借款合同》，约定借款期限为一年，自2015年12月11日到2016年12月10日止，每月利息2400元。被告还出具了借条及委托书，被告指定原告将借款打进建行账户62×××69（该账户的开户人为案外人李冬香）。2015年12月11日，原告范先灵通过银行向被告指定的账户62×××69转账50000元。2015年12月12日，原告范先灵又通过银行向该账户支付15000元，同日支付被告罗建华现金10000元。原告出借借款后，双方按合同约定去房产登记部门办理房屋抵押登记。因被告李忠兰结婚证中的名字“李宗兰”与其身份证中的名字“李忠兰”不一致，房产部门不予办理房屋抵押登记。被告向原告共计借款120000元，但仅支付利息至2016年5月10日。借款到期后，原告向被告多次催收无果。
被告罗建华辩称，原告范先灵未在2015年1月12日的《借款合同》上签字，该合同未成立。被告出具的授权委托书并非本人的真实意思表示，是案外人李冬香哄骗被告出具并将此交给原告司广望的。被告先后向二原告所借的41300元和120000元系两笔独立的借款，不存在包含与被包含的关系。二原告主张的借款产生在2015年1月，借期至2015年3月12日止。二原告直至2018年才起诉至法院，已超过法律规定的两年诉讼时效。
被告李忠兰辩称，被告罗建华未取得被告李忠兰的代理权却以李忠兰的名义与原告司广望签订《借款合同》并出具借条，该代理行为无效，借款合同和借条均未成立。被告李忠兰对本案所涉债务并不知情，债务既未用于夫妻共同生活，也未用于共同生产经营，不应认定为夫妻共同债务。二原告主张的律师费10000元并非由双方约定，应判决驳回。
本院经审理认定事实如下：被告罗建华因承揽工程资金不足通过经案外人李冬香设立的中介机构向原告范先灵借款，三方于2015年1月12日签订《借款合同》，约定被告罗建华以产权证原件（产权证号：房产权证字第99私58**号）、户口本原件、结婚证原件作抵押向原告范先灵借款45000元（扣除利息及中介费本次应打款41300元）；借款期为两个月，从2015年1月12日至2015年3月12日，借款月利率3%，2个月利息总计2700元（付款时直接扣除）；借款到期，被告罗建华将本金全部还给原告，如无力偿还愿将房屋产权过户给原告；若原告诉至法院，诉讼费用、律师费用及为债权而发生的所有费用均由被告罗建华全部承担。合同签订当日，原告范先灵向被告罗建华指定的本人银行账户转账41300元。借款到期后，被告罗建华未依约还款，但继续通过中介机构向原告范先灵付息直至2015年10月14日，共计支付利息10000元。在上述借款未偿还情形下，被告罗建华又以其与被告李忠兰的名义向原告借款。为此，被告罗建华与原告司广望于2015年12月10日再次签订《借款合同》，约定二被告以坐落于王家湾127-××号的房产（产权证号：房产权证字第99私58**号）及该房产所占用范围内的国有使用权证同时抵押给原告以借款120000元，利息按2%计算，每月支付2400元，借款期限为一年，即2015年12月11日至2016年12月10日；合同期内被告发生逾期满两个月未付利息等足以影响偿债信用和能力事件时，原告有权解除合同或宣布债务提前到期及提前行使担保债权或其他方式收回所欠的借款本息，包括逾期罚息、违约金；被告承担诉讼、执行过程中原告收回借款和实现抵押权的一切费用（包括律师费、诉讼费、执行费等）。同日被告罗建华还向原告司广望出具了120000元借条及委托书各一份，其中委托书具明将120000元打进案外人李冬香的银行账户。在上述借款合同、借条及委托书上，被告罗建华均代被告李忠兰签名，李忠兰本人未到场。合同签订后，原告司广望分别于2015年12月11日和2015年12月12日通过原告范先灵的账户向李冬香账户转账50000元和15000元，但双方并未就被告提供的房屋办理抵押登记。2016年4月13日，原告收到中介机构转账支付的利息2400元，此后再未收到利息。
以上事实，有借款合同、借条、委托书、银行交易明细及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告罗建华因借贷先后与原告范先灵、司广望签订了两份书面合同，二原告在合同签订后由原告范先灵依照约定将款项分别打入被告罗建华和被告罗建华指定的银行账户，完成了付款义务。上述行为表明原告与被告罗建华之间的借贷关系成立且生效。两份合同约定的贷款人虽不一致，但二原告系夫妻关系，对两次借款均知情且参与了借贷行为。据此，可以认定原告司广望、范先灵有共同借款的意思表示，应属于共同借款人。被告罗建华在借期届满后未能按时偿还借款，二原告此时有权向其主张还款付息。被告罗建华抗辩称原告范先灵未在第一份借款合同上签字故而合同未成立。根据已查明的事实，原告范先灵已在合同上签名，并依照合同约定履行了付款义务。被告罗建华还抗辩称委托书并非其真实意思表示，但未提供相关证据证实。因此，被告罗建华提出的上述两项抗辩理由理据不足，本院不予采纳。
对于第二份借款合同约定的借款本金120000元是否包括第一份合同约定的借款本金45000元，原、被告的陈述不一致。考虑到被告罗建华第二次借款后按照合同约定以借款本金120000元支付月息2400元的事实，并结合原、被告的陈述，本院认定借贷双方经协商已将第一份借款合同约定的借款金额45000元计入第二份借款合同中约定的借款金额120000元。
关于欠付的借款本金和利息。从银行交易明细及第一份借款合同的约定可以看出，原告第一次交付借款时预先扣除了利息和中介费用，依法应按照实际借款金额41300元确定借款金额并计算利息。第二次借款时原告转账65000元，原告主张另以现金交付被告借款10000元，该主张因证据不足本院不予认定。故原告的实际借款金额只能认定为106300元。原告主张从2016年5月10日起按照月利率2%支付利息至本息付清之日止符合法律规定，但应以前述认定的借款本金106300元为基数计算利息。
关于律师费是否应当承担的问题。本案所涉的两份借款合同均约定因实现债权所产生的律师费由被告负担，且律师费的金额尚属合理，故原告要求被告罗建华负担律师费10000元的请求，本院予以支持。
关于被告李忠兰是否应当承担还款付息义务的问题。被告李忠兰借款时未到场，庭审中其否认因该笔借款产生的债务系夫妻共同债务。同时，原告亦无充分证据证实被告罗建华所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，本院无法认定被告罗建华因向二原告借款形成的债务系夫妻共同债务。二原告要求被告李忠兰共同偿还借款本息并支付律师费的请求，本院不予支持。
关于本案的诉讼时效问题。被告罗建华抗辩称原告的诉请超过了诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。依此，原告的诉请并未超过诉讼时效，且原告第一次出借给被告罗建华的借款已计入第二次借款的金额且重新约定的借款期限。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告罗建华于本判决生效之日起十五日内偿还原告司广望、范先灵借款本金106300元及其利息（以借款本金106300元为基数按照月利率2%从2016年5月10日起计算至本息还清之日止）；
二、被告罗建华于本判决生效之日起十五日内支付原告司广望、范先灵律师费10000元；
三、驳回原告司广望、范先灵的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1930元、财产保全费1520元，合计3450元，由原告司广望、范先灵负担483元，由被告罗建华负担2967元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 汪敬华
二〇一八年二月十三日
书记员 徐珊珊