广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民一初字第212号
原告：林昭明，男，汉族，住广东省揭东县，公民身份号码：×××6535。
委托代理人：陈少桦，广东秀博律师事务所律师。
被告：郭伟标，男，汉族，住潮州市湘桥区，公民身份号码：×××1918。
被告：黄泽丹，女，汉族，住潮州市潮安区，公民身份号码：×××5381。
原告林昭明诉被告郭伟标、黄泽丹民间借贷纠纷一案，本院2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告林昭明之委托代理人陈少桦，被告黄泽丹到庭参加诉讼，被告郭伟标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林昭明诉称：两被告郭伟标、黄泽丹系夫妻关系，因生意需要，被告郭伟标于2013年10月9日、2013年10月11日、2013年10月13日、2013年10月16日分4次向原告林昭明借款人民币40000元、35000元、100000元、50000元，合共人民币225000元。并分别约定借款还清时间为2013年10月24日、10月18日、11月13日、11月1日还清。借款时郭伟标用又名郭伟煌立下借条交原告林昭明存执。但时至今日，被告郭伟标仍未付还借款本金及利息。两被告郭伟标、黄泽丹系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，被告郭伟标以个人名义所负的债务，为夫妻共同债务，依法应负共同履行付还借款的义务。现原告林昭明请求判令两被告郭伟标、黄泽丹共同付还其借款人民币225000元并偿付该款自起诉之日起至确定还款之日止按中国人民银行同期同类借款利率计付的利息损失。
被告郭伟标没有答辩，也没有提供证据。
被告黄泽丹没有提供书面答辩，其在庭审中答辩称：被告黄泽丹不认识原告林昭明，也没听过原告林昭明的名字。而且被告郭伟标向原告林昭明借款的时间是被告黄泽丹与被告郭伟标的分居期间，被告黄泽丹对本案的借款不知情。而且事后经被告黄泽丹向朋友了解，被告郭伟标是经过案外人陈春水介绍认识原告林昭明的，然后原告林昭明将钱借给被告郭伟标，原告林昭明借钱给被告郭伟标有收取利息的。
经审理查明：2013年10月9日至2013年10月16日期间，郭伟标以署名“郭伟煌”的名义，分4次向林昭明借款，金额共计人民币225000元，并出具《借条》4份交林昭明存执，双方没有书面约定利息。其中，落款日期为2013年9月13日的《借条》内容为：本人郭伟煌于2013年10月13向林昭明借款人民币合计共拾万元整（100000元），定于2013年11月13号还清借款人：郭伟煌2013年9月13号；2013年10月9日的《借条》内容为：本人郭伟煌于2013年10月9号因生意需要，向林昭明兄借款人民币合计共肆万元整（40000元），定于2013年10月24号还清借款人：郭伟煌2013.10.9；2013年10月11日的《借条》内容为：本人郭伟煌于2013年10月11号因生意需要向林昭明借款人民币合计共叁万伍仟元整（35000元），定于2013年10月18号还清借款人：郭伟煌2013.10.11；2013年10月16日的《借条》内容为：本人郭伟煌于2013年10月16号因生意需要向林昭明借款人民币合计共伍万元整（50000元），定于2013年11月1号还清借款人：郭伟煌2013.10.16。上述落款日期为2013年9月13日、2013年10月9日及2013年10月16日的《借条》，均书写于印刷有“潮州市佳煌建材”的便笺。后郭伟标没有付还借款，林昭明遂于2015年4月8日诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，郭伟标和黄泽丹系夫妻关系，双方于2009年7月办理结婚登记手续。郭伟标于2010年7月15日登记成立个体户，其名称为潮州市湘桥区金炼雅建材门市。
本案审理期间，林昭明主张落款日期为2013年9月13日的《借条》，实际出借日期为2013年10月13日，落款日期“2013年9月13日”系郭伟标之笔误。林昭明和黄泽丹均陈述，郭伟标日常生活中曾使用另一姓名“郭伟煌”，郭伟标登记的个体户潮州市湘桥区金炼雅建材门市和“潮州市佳煌建材”系同一门市。同时，黄泽丹经辨认，确认上述《借条》4份均系郭伟标之笔迹；其辩称，其与郭伟标于2011年分居，且郭伟标所经营的个体户门市已于2013年2月没有经营，该门市为小本生意，不需大笔资金，但其对上述答辩意见均没有提供证据证明。
本院认为：郭伟标和黄泽丹系夫妻关系，有潮州市湘桥区民政局婚姻登记出具的《婚姻登记记录证明》为证，对此可予认定。林昭明主张郭伟标向其借款人民币225000元，有郭伟标出具的《借条》4份为证，郭伟标对此没有应诉，也没有举证，且林昭明与黄泽丹均陈述郭伟标曾使用另一姓名“郭伟煌”，黄泽丹确认《借条》4份系郭伟标之笔迹。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对郭伟标以署名“郭伟煌”向林昭明借款人民币225000元，事实清楚，应予确认。现林昭明请求郭伟标付还借款，理由充分，可予支持。
因林昭明和郭伟标之间没有书面约定借款利息，现林昭明请求郭伟标支付自起诉之日起至判决确定还款之日止的利息损失，可予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，现林昭明请求郭伟标付还借款人民币225000元自起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同类贷款的利率计算的利息损失，可予支持。
因郭伟标和黄泽丹系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案借款发生在郭伟标与黄泽丹婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。现林昭明请求黄泽丹对借款人民币225000元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同类贷款的利率计算的利息损失负连带清偿责任，理由充分，可予支持。黄泽丹辩称本案借款系发生于其与郭伟标分居期间，且郭伟标所经营的个体户自2013年2月已停止经营，该门市为小本生意，不需大笔资金，其对上述答辩意见均没有举证证明，故该答辩意见，缺乏证据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告郭伟标、黄泽丹应于本判决生效之日起10日内付还原告林昭明借款人民币225000元，及该款自起诉之日起（即2015年4月8日）至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同类贷款的利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4675元及公告费人民币650元（公告费已由原告林昭明向《人民法院报》预交），二项共计人民币5325元，由被告郭伟标、黄泽丹负担。案件诉讼费用已由原告林昭明预交，本院不另作收退，被告郭伟标、黄泽丹应于本判决生效之日起10日内将上述应负担诉讼费用及公告费付还原告林昭明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 黄凯虹
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 孙 榕