安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03053号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司，住所地河南省三门峡市崤山西路20号，组织机构代码证代码68177205-6。
负责人：申海燕，总经理。
委托代理人：陈瀚。
被上诉人（原审原告）：程红莲，合肥鑫隆粮油有限公司职工。
委托代理人：谢飞，安徽金亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白建平，郑州铁路局洛阳工务段职工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司因与被上诉人程红莲、白建平机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第00325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终�。
原审法院查明：2014年1月20日10时许，白建平驾驶车牌号为豫M×××××号小型客车沿东流路由西向东行驶至东流路与金寨路交叉口右转弯时，与张鹏驾驶的由西向东行驶的车牌号为皖A×××××的小型客车发生碰撞，致张鹏及车内乘坐人程红莲受伤，两车受损。当日，合肥市公安局公路巡逻民警支队一大队作出《道路交通事故认定书》，认定白建平负本次事故全部责任；张鹏、程红莲无责任。事故发生后，程红莲被送至合肥市第三人民医院救治，入院诊断为：全身多处软组织挫伤。2014年2月12日，程红莲再次到该院复诊，复查诊断为：右膝内外侧半月板后角变性，右足楔骨、外侧楔骨、骰骨及部分跖骨挫伤，左踝关节腔少量积液。后其又多次前往该医院复诊，2014年7月27日最后一次复诊医嘱为：休息两个月、加强膝关节康复训练等。程红莲因本次交通事故支出医疗费3696.37元。2014年5月6日，程红莲委托安徽求实司法鉴定中心对伤残程度及损伤“三期”（误工、护理、营养期限）进行鉴定，该鉴定所于同年5月8日出具皖求司鉴中心（2014）临鉴字第294号鉴定意见书，鉴定意见为：右膝关节活动受限，致右下肢运动功能部分丧失，为十级伤残；损伤休息期为90天、营养期为30天，护理期为60天。为此，程红莲支持鉴定费2000元。
程红莲于2013年8月5日进入合肥新龙粮油有限公司工作，受伤前一直居住在合肥市包河区格林雅地×栋×室；其家庭成员有父亲程增宝、母亲曹文珍、哥哥程品，其父母一直在安徽省肥西县丰乐镇生活，由其与哥哥共同扶养。2014年6月24日，丰乐镇程店社区居委会出具证明一份，证明程增宝、曹文珍均无固定工作，没有经济收入，无劳动能力。
豫M×××××号小型客车系白建平所有。2013年2月7日，白建平为豫M×××××号小�客在中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司办理机动车交通事故责任强制保险，保险单载明的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期限自2013年2月7日0时起至2014年2月6日24时止；同时，白建平为该车在同一公司办理商业第三者责任保险，保险金额为200000元，且投保了不计免赔率险。保险期限自2013年2月7日0时起至2014年2月6日24时止；皖A×××××小型客车系合肥鑫隆粮油有限公司所有，事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司已在交强险财产损失责任限额内赔付了合肥鑫隆粮油有限公司2000元，在商业险限额内赔付了合肥鑫隆粮油有限公司92000元。
以上事实，有以下证据予以证实：身份证、常住人口登记表、居民户口簿、居住证明复印件；交通事故认定书、行驶证、驾驶证�机动车交强险保单、机动车保险单、组织机构代码证复印件；病历、医疗费票据；司法鉴定意见、鉴定费票据；家庭成员情况资料一份；交强险和商业险条例；（2014）蜀民一初字第02891号民事调解书复印件等。
原审法院认为，白建平驾驶机动车未遵循相关法律规定是造成本次交通事故的全部原因，应承担本起事故的全部责任。程红莲因此次交通事故造成的损失：医药费3696.37元、误工费9144元、护理费6069元、营养费900元、伤残赔偿金46228元、被扶养人程增宝、曹文珍生活费28498.75元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元。上述各项损失由中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在扣除已支付的2000元财产损失赔偿金后，在余下的交强险范围内先行赔偿；剩余部分由该公司在扣除已支付的92000元商业险赔偿金后，在余下的商业三者险范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：一、程红莲因交通事故产生的医药费3696.37元、误工费9144元、护理费6069元、营养费900元、伤残赔偿金46228元、被扶养人生活费28498.75元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定�2000元，合计102536.12元，由中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔付4596.37元、在死亡伤残赔偿限额内赔付95939.75元，合计100536.12元；二、上述余款2000元，由中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔付；三、上述一、二款项均于判决生效之日起十日内支付给程红莲；四、驳回程红莲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2772元，减半收取计1386元，由中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司承担1000元，由白建平承担386元。
中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司上诉称：程红莲的伤残后果与本案交通事故�关，该公司不应承担赔偿责任；一审判决医药费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、鉴定费、诉讼费等各项损失认定错误，请求二审改判。
程红莲二审答辩称：其伤残后果与本起交通事故有直接的关系。一审判决正确，请求维持原判。
白建平二审未作答辩。
各方当事人二审中均未提供新的证据，原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：白建平驾车将程红莲致伤及事故的性质、原因、责任大小，有道路交通事故认定书及当事人陈述等证据予以证实，且肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司投保，中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司应当在其承保的赔偿范围内承担赔偿责任。合肥市第三人民医院门诊病历证实，事发当日，程红莲被送至该院救治，诊断为：双膝、左踝肿胀，活动受限，全身多处软组织挫伤，建议休息二周，随诊。2014年2月12日至2014年4月29日间，程红莲按照医嘱复诊时间数次到该院治疗，病史同前，其治疗期间无间断，呈持续、连贯状态。经对症治疗，程红莲伤势好转、稳定，于2014年5月6日，申请伤残等级、三期鉴定，鉴定意见：右膝关节活动受限，致右下肢运动功能部分丧失，为十级伤残，损伤休息期为90天、营养期为30天，护理期为60天。由此表明，程红莲的伤残后果与本案交通事故相关联，且中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司虽对程红莲伤残后果的成因提出异议，但未提供证据反驳，亦未举证系第三方侵权人所致。本案鉴定机构是国家许可的法医病理、临床鉴定的专门司法鉴定机构，鉴定人员均具有法定的鉴定资格，针对本案作出鉴定意见，鉴定程序合法、内容客观真实，应作定案证据。原�法院依据实际发生的费用，以正式票据为凭，结合交通事故责任认定书、鉴定意见书及程红莲身份、工作、家庭人员情况和治疗数次等事实情节，判决中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司承担程红莲医药费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等各项损失的赔偿责任，事实清楚、证据充分，数额适当。鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，程红莲所做伤残及三期鉴定系其主张权利必要支出，且中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司未能提交相应证据证实其就保险条款中的免责条款向投保人进行了告知和说明，应由该公司承担。诉讼费系根据当事人在事故中的赔偿责任比例计算，一审判决中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司承担部分诉讼费并无不当。综上，中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司上诉理由足，不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1738元，由中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 林
审判员 赵 玲
审判员 李 彧
二〇一五年八月三十一日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原�决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。