上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5689号
上诉人（原审被告）：郁春雷，男，1973年12月16日出生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人（原审被告）：胡青香，女，1976年6月1日出生，汉族，住安徽省泾县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：郑焱，上海关天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关雄，男，1972年10月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陆文，上海普若律师事务所律师。
上诉人郁春雷、胡青香因与关雄民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初17537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郁春雷、胡青香的上诉请求：撤销一审判决，改判：1.郁春雷归还关雄借款本金74万元以及支付以74万元为本金，自2016年4月24日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.驳回关雄要求胡青香共同承担本案民事责任的诉讼请求。事实和理由：一、郁春雷已向关雄归还了部分借款，欠款金额没有80万元。二、郁春雷和胡青香虽系夫妻，但涉案债务是郁春雷以个人名义所借的款项，不是夫妻共同债务，故胡青香不应承担本案债务。
关雄辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
关雄向一审法院起诉，请求判令：郁春雷、胡青香共同归还其借款80万元并支付逾期利息（自2015年4月24日起至实际还款之日止，按每日千分之零点五计算）。
一审法院查明，2014年4月，关雄与郁春雷签订借款协议，约定郁春雷向关雄借款970,000元，借款期限为2014年4月23日至2015年4月23日，若借款到期未还，则按每日千分之零点五计算利息。
2014年4月23日至同年6月28日，关雄分四次实际向郁春雷支付800,000元款项。
2015年4月23日，郁春雷单独向关雄出具借款协议一份，载明借款期限自2015年4月23日至2016年4月23日，若借款到期未还，则按每日千分之零点五计算利息。至今，郁春雷分文未还。
一审法院另查明，郁春雷与胡青香于2000年1月6日登记为夫妻关系，至今夫妻关系仍然存续。
一审法院认为，关雄与郁春雷之间的借款合同合法有效，双方均应遵循诚实信用的原则履行相应的义务。关雄已经履行向郁春雷出借款项的义务，而郁春雷却未按期支付欠款，显属违约。对此，其应承担向关雄归还借款并偿付利息的民事责任。系争借款关系发生在郁春雷与胡青香夫妻关系存续期间，系争债务系属夫妻共同债务，胡青香作为郁春雷的配偶应承担共同还款责任。郁春雷、胡青香经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是对关雄诉讼请求及事实理由进行答辩权利的放弃。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、郁春雷、胡青香于判决生效之日起十日内归还关雄借款800,000元；二、郁春雷、胡青香于判决生效之日起十日内偿付关雄以800,000元为基数，自2015年4月24日起至实际清偿之日止，按每日万分之五计算的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,800元，公告费690元，合计12,490元，由郁春雷、胡青香共同负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理，二审审理期间，关雄自认郁春雷于2014年10月30日支付其4.25万元、2015年6月6日支付其1万元、2016年5月1日支付其0.5万元，合计5.75万元。郁春雷对此表示认可，但称该5.75万元系归还本金，关雄则认为该5.75万元系支付利息，第一笔为借款协议第3条约定的利息，后两笔为逾期还款利息。
另查明，关雄与郁春雷于2014年4月签订的借款协议第3条约定，2014年10月24日先还款8.5万元。
再查明，一审法院除对欠款本金的认定有误外，对其余事实的认定有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议在于，一、郁春雷的实际欠款金额是多少？二、利息的起算日如何认定？三、胡青香应否共同承担还本付息的民事责任？
针对争议焦点一，本院认为，首先，借款协议第4条“如借款到期未还余款按每天千分之零点五计息”的约定，借款协议明确约定了逾期还款利息，但借款协议上未出现有借期内利息的相关约定。其次，虽然借款协议第3条约定，2014年10月24日先还款8.5万元，但该条款中出现的“还款”一词，通常解释为归还借款；如理解为归还利息，则与日常说法不相符。此外，关雄也未举证证明借期内利息的计算方法，本院难以认定该8.5万元系哪一期间的利息。故关雄认为借款协议第3条中约定的8.5万元系利息性质，依据不足，本院不予采信。本院认为，当事人间没有约定借期内利息。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，关雄无权主张借期内利息。因此，郁春雷于2014年10月30日在借款期内向关雄支付的4.25万元，本院认定系归还借款本金。郁春雷于2015年6月6日和2016年5月1日向关雄共计支付的1.5万元，付款时已超过还款期限，郁春雷也未举证证明当事人协商该1.5万元归还的系借款本金，因此本院认定该1.5万元系郁春雷支付的期外利息。综合上述理由，本院认为，郁春雷尚欠关雄借款本金75.75万元。
针对争议焦点二，本院认为，借款协议明确约定借款期限自2014年4月23日起至2015年4月23日，郁春雷未按期还款，因此关雄有权自2015年4月24日借款到期日之次日主张逾期还款利息。郁春雷要求自2016年4月24日起计算逾期利息，但2015年4月23日的借款协议上仅有郁春雷的签名，无法证明当事人间已达成变更借款期限的合意，故郁春雷该请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。郁春雷要求利息以中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止，于法无据，本院亦不予采信。
针对争议焦点三，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，郁春雷、胡青香应举证证明涉案债务为郁春雷个人债务，但郁春雷、胡青香对此未提供证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果。本院认为郁春雷对关雄所负本案债务应认定为夫妻共同债务，胡青香应与郁春雷共同承担还本付息的民事责任。
综上所述，郁春雷、胡青香对其不欠关雄80万元借款本金的上诉理由，得到关雄的认可，故本院依据当事人在二审中的自认对一审判决予以改判。郁春雷、胡青香的其他上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、撤销上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初17537号民事判决；
二、上诉人郁春雷、胡青香于本判决生效之日起十日内归还被上诉人关雄75.75万元；
三、上诉人郁春雷、胡青香于本判决生效之日起十日内支付被上诉人关雄以75.75万元为本金，自2015年4月24日起至实际清偿之日止，按每日万分之五计算的逾期利息（扣除已经支付的1.5万元）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11,800元，由上诉人郁春雷、胡青香负担10,562.50元，被上诉人关雄负担1,237.50元；公告费690元，由上诉人郁春雷、胡青香负担。二审案件受理费1,237.50元，由上诉人郁春雷、胡青香负担1,107.72元，被上诉人关雄负担129.78元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年六月十二日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条
借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息