重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初5959号
原告：叶某1，女，1966年1月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：黄天雨，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨艳红，重庆百君律师事务所律师。
被告：刘川，男，1991年3月5日出生，汉族，住四川省广安市。
委托诉讼代理人：陈飞，重庆川立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万聪颖，重庆川立律师事务所律师。
被告：重庆允程建筑材料有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号1幢26-8，统一社会信用代码915001050703255058。
法定代表人：吴勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘某敏，重庆天伸律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号第二十一层，统一社会信用代码91500103573437066C。
负责人：刘明玖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨希，女，系该公司工作人员，1991年8月27日出生，回族，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：鲁培豪，男，系该公司工作人员，1992年1月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：倪明祥，男，1972年2月15日出生，汉族，重庆市綦江县。
被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市綦江支公司，住所地重庆市綦江区文龙街道新街子150号2-（-1）-10，统一社会信用代码91500222678662198K。
负责人：鄢静。
委托诉讼代理人：梁晓霞，女，系该公司工作人员，汉族，1992年10月30日出生，住重庆市渝北区。
原告叶某1与被告刘川、重庆允程建筑材料有限公司（以下简称允程公司）、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿财险重庆分公司）、倪明祥、阳光财产保险股份有限公司重庆市綦江支公司（以下简称阳光财险綦江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告叶某1及其委托诉讼代理人杨艳红，被告刘川的委托诉讼代理人陈飞、万聪颖，被告允程公司的委托诉讼代理人刘某敏，被告人寿财险重庆分公司的委托诉讼代理人杨希，被告倪明祥，被告阳光财险綦江支公司的委托诉讼代理人梁晓霞到庭参加诉讼。第二次庭审原告叶某1及其委托诉讼代理人黄天雨，被告刘川的委托诉讼代理人陈飞，被告允程公司的委托诉讼代理人刘某敏，被告人寿财险重庆分公司的委托诉讼代理人杨希到庭参加诉讼；被告倪明祥和被告阳光财险綦江支公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第三次庭审原告叶某1及其委托诉讼代理人黄天雨，被告允程公司的委托诉讼代理人刘某敏，被告人寿财险重庆分公司的委托诉讼代理人鲁培豪到庭参加诉讼；被告刘川、倪明祥和被告阳光财险綦江支公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
叶某1向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费99684.12元、后续医疗费14000元、误工费25200元、护理费10000元、住院伙食补助费1050元、营养费2000元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、残疾赔偿金163434元、被扶养人生活费4502元和鉴定费2150元，合计333020.12元。刘川与允程公司承担连带责任。保险公司在保险责任范围内承担保险责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。事实和理由：2015年5月16日，叶某1乘坐刘川驾驶的车牌号为渝B5XX**号小型面包车，由二郎进入内环快速路往大渡口立交方向行驶，当车行驶至重庆市大渡口段下45.5km处时，渝B5XX**号小型面包车发生侧翻并与交通设施和环卫工人杨某发生碰撞，随后渝B5XX**号小型面包车又与倪明祥驾驶的小型普通客车发生接触，造成包括叶某1在内的6人不同程度受伤。重庆市公安局交通巡逻警察总队城市快速道路支队于2015年6月15日作出事故责任认定，刘川负本次事故全部责任，叶某1无责任。刘川系允程公司租赁的车辆用于接送包括叶某1在内的员工上下班，允程公司应对刘川的债务承担连带责任。事故发生后，叶某1被送去重庆市大渡口区人民医院（以下简称大渡口人民医院）救治，因伤情严重，后转院至中国人民解放军第三军医大学新桥医院（以下简称新桥医院）进行治疗。经检查，医院主要诊断为：胸11、12椎体骨折。通过治疗，叶某1于2015年6月5日出院。因肇事车辆为允程公司租赁用于接送包括叶某1在内的员工上下班，因此允程公司应承担连带赔偿责任。为维护自身权益，叶某1遂诉至法院。庭审中，叶某1变更了诉讼请求，其后续医疗费以实际产生为准，放弃后续医疗费的诉讼请求，后续医疗费以实际产生计算，增加医疗费18345.26元、护理费500元、误工费700元、住院伙食补助费250元，残疾赔偿金变更为177660元，被扶养人生活费变更为9013.29元。变更后的诉讼请求总额为357552.67元。
刘川辩称，刘川是允程公司的驾驶员，负责接送允程公司的员工。叶某1也是允程公司的工作人员，当时刘川是接送叶某1上班，事故发生时刘川是履行职务行为，在本次事故中刘川不应当承担责任，责任应当由允程公司承担。在叶某1受伤后，刘川为其垫付了8121.4元的医疗费；叶某1主张精神损害抚慰金没有法律依据，不认可。叶某1主张的其他损失在质证时发表意见。
允程公司辩称，允程公司与事故车辆没有租赁关系，刘川与允程公司没有劳动合同关系。允程公司不是车辆的所有人及驾驶人，事故发生系刘川自主驾驶行为造成，允程公司不承担责任。允程公司为材料销售公司，公司经营场所在江北区，内环至大渡口不是允程公司的经营场所，且事故认定书未认定允程公司对交通事故承担责任。
人寿财险重庆分公司辩称，事故车辆刘川在该公司购买了车上人员责任险10000元，含不计免赔。叶某1与该公司不存在侵权法律关系，也不存在合同法律关系，该公司不是本案适格主体，请求法院依法驳回叶某1对该公司的起诉。刘川在该公司购买保险时，该车是家庭自用车，事故发生时根据事故认定书，其存在非法营运的可能性，如果法院认定该公司要承担责任，那么应按商业险合同拒赔。如果法院认定刘川驾驶行为不是非法营运，那么应当先由无责车辆在交强险范围内先行承担责任，再由该公司在车上人员责任险范围内按照责任比例进行赔付，保险金额为10000元。
倪明祥辩称，其答辩意见同阳光财险綦江支公司。
阳光财险綦江支公司辩称，倪明祥所驾驶的车辆在该公司投了交强险和商业三者险，根据事故认定书倪明祥在本次事故中不承担责任，该公司仅在交强险无责范围内承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2015年5月16日6时45分左右，被告刘川驾驶渝B5XX**号小型面包车由二郎进入内环快速路往大渡口立交方向行驶，当车行至45km+500m处时，渝B5XX**号小型面包车发生侧翻并与交通设施（波形防撞护栏、塑料隔离墩）和环卫工人杨某发生碰撞，随后渝B5XX**号小型面包车与被告倪明祥驾驶的渝A2XX**号小型普通客车发生接触，造成渝B5XX**号小型面包车的乘车人罗某1、傅某、吴某、童某、原告叶某1及环卫工人杨某不同程度受伤、两车及交通设施（护栏、塑料隔离墩）受损的道路交通事故。重庆市公安局交通管理局城市快速道路支队出具《道路交通事故认定书》，认为被告刘川在实习期驾驶车辆进入内环快速路行驶时未在慢车道内行驶，并且临危措施不当致使车辆发生侧翻是造成此次事故的根本原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和《重庆市道路交通安全条例》第三十七条的规定，负全部责任，原告叶某1、被告倪明祥、罗某1、傅某、吴某、童某及杨某不承担此次事故的责任。
事故发生后，原告叶某1随即被送往大渡口人民医院住院治疗于2015年5月27日出院。该院在入院后给予头皮清创缝合术，入院急诊行头皮清创缝合术，积极完善头颅CT及胸腰椎CT检查，给予硬板床平卧，给予降颅内压、营养脑神经、预防应激性溃疡等对症治疗，出院诊断为：“1、闭合性颅脑外伤：脑震荡；2、右侧颞部头皮大面积撕脱伤；3、面部多处擦挫伤；4、T11/12椎体压缩性骨折。”大渡口人民医院出院医嘱：“1、外院继续治疗；2、不适门诊随访。”原告叶某1在大渡口人民医院的住院医疗费用并未结算。原告叶某1从大渡口人民医院出院后，于同日转入新桥医院住院治疗，后于2016年6月5日出院。新桥医院于2015年5月29日对原告叶某1在全麻下行胸11、12椎体骨折经皮胸10-腰1椎弓根螺钉内固定术，其出院诊断为胸11、12椎体骨折，出院医嘱为：“1、出院带药：骨龙胶囊、塞来昔布、恒古骨伤愈合剂；2、出院注意事项：术后伤口隔两日换药一次，术后14日伤口拆线，术后3周伤口愈合；定期复查胸腰椎正侧位片，术后前三月每月一次，之后三月一次，坚持复查一年；卧床休息4周后佩戴腰围下地适当活动，勿弯腰、负重3月。恢复期一年；坚持抗骨质疏松治疗，坚持腰背肌功能恢复锻炼；3、复诊：不适随诊；4、术后1年半来我院复查，适时行‘胸腰椎内固定取出术’。”原告叶某1支付了转院的医疗费260元和住院的医疗费用98340.29元。2015年7月20日，原告叶某1在新桥医院因购买碳酸钙和骨化三醇胶丸的医疗费201.2元。2015年9月9日，原告叶某1在新桥医院支付了复查X片和购买消痛贴膏、塞来昔布和附桂骨痛颗粒的医疗费642.63元。
原告叶某1自行向重庆市法医学会司法鉴定所申请对其伤残等级、后续医疗费和误工时限进行鉴定。重庆市法医学会司法鉴定所于2016年1月18日作出司法鉴定意见书，认为原告叶某1的伤残等级属8级伤残；原告叶某1胸椎骨折后内固定存留，待骨折愈合后可行内固定取出术，费用约需10000元，其误工期为180日。原告叶某1为此支付了鉴定费2150元。本案审理过程中，被告刘川对原告叶某1自行委托的司法鉴定意见书不服，提出重新鉴定，本院依法委托重庆市弘正司法鉴定所进行鉴定。重庆市弘正司法鉴定所于2016年11月22日出具司法鉴定意见书，认为原告叶某1的伤残等级为8级，其需择期行内固定器取出术的后续医疗费为14000元，其误工时限为180日。
2017年3月10日，原告叶某1为取出内固定在新桥医院住院治疗，在住院5天后于2017年3月15日出院。新桥医院于2017年3月13日对原告叶某1在全麻下行后路经皮胸椎内固定物取出术，其出院诊断为胸椎骨折术后，出院医嘱为：“1、注意休息，加强营养；避免弯腰、负重等不当活动；2、切口换药2-3天/次，并术后2周拆除引流管缝线，预防切口感染；3、出院带药：汉防己甲素片1片/次口服3次/日，骨龙胶囊2g口服3次/日，复方雪莲胶囊0.6g口服2次/日。4、术后1、3、6月及1年复查，不适随诊。”原告叶某1支付了住院的医疗费用17346.36元。从新桥医院出院后，原告叶某1就术后治疗和换药在重庆民康方英医院继续门诊治疗，花费医疗费998.9元。
渝B5XX**号小型面包车登记的车辆所有人为被告刘川，被告人寿财险重庆分公司为该车的交强险、机动车损失保险、商业三者险和车上人员责任保险的承保公司，并购有不计免赔，事故发生在保险期内。渝A2XX**号小型普通客车登记的车辆所有人为被告倪明祥，被告阳光财险綦江支公司是该车的交强险的承保公司，事故发生在保险期内。
另查明，原告叶某1是农村居民户籍，其父亲叶某2（出生时间为1931年2月7日）为城镇居民户籍，其母亲罗某2（出生时间1931年11月29日）为农村居民户籍。叶某2与罗某2有叶某3、叶某4、叶某5、叶某6、叶某7、叶某8和原告叶某17个子女。叶某2为重庆市綦江区赶水镇人民政府退休干部，其每月退休金为1282元。罗某2参加了城乡居民养老保险，其每月养老金为105元。
原告叶某1曾于2016年3月21日在本院起诉被告允程公司，要求确认其与被告允程公司2015年3月28日至2016年1月14日期间存在劳动关系。本院于2016年12月16日作出民事判决书，判决驳回原告叶某1的诉讼请求。原告叶某1不服该判决提出上诉，重庆市第一中级人民法院于2017年7月17日作出民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告叶某1表示本案其是就机动车交通事故责任要求被告承担赔偿责任。
双方存在争议的事实：
庭审中，原告叶某1举示重庆市公安局城市快速道路支队对原告叶某1做的询问笔录复印件、电话录音和重庆邮电大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，以证明原告叶某1乘坐的车辆系被告允程公司租赁被告刘川的，用于接送员工上下班。被告刘川质证认可上述材料，能证明被告刘川系被告允程公司的员工。被告允程公司不认可其是租赁被告刘川的车辆用于运送员工上下班，对上述材料的真实性不予认可。被告人寿财险重庆分公司认可前述证据的真实性，但认为据此可以证明被告刘川将其车辆用于营运。被告倪明祥和阳光财险綦江支公司对前述证据的真实性不予认可，认为该电话录音无法核实通话人身份。
被告刘川举示其父亲刘某书写，有罗某1和原告叶某1签名的材料复印件，以证明被告刘川和原告叶某1均是被告允程公司的员工，被告刘川为被告允程公司的驾驶员。原告叶某1质证认为该材料不是其签名的。被告允程公司不认可该证据的真实性，认为罗某1未到庭作证，原告叶某1也不能成为证人。被告人寿财险重庆分公司、倪明祥和阳光财险重庆分公司对该证据无异议。
原告叶某1举示重庆市九龙坡区中梁山街道康苑社区居民委员会证明、农房权证、公证书和租房协议等证据，并申请证人范安英出庭作证，以证明其在发生交通事故时已在城镇居住生活一年以上。被告质证认为原告举示的房产证为农村房屋，原告叶某1未举示证据证明其居住地址在城镇，租房协议应为事后补签，不认可真实性。
原告叶某1举示送货清单，以证明其因住院购买了尿垫、腹带和腰围等物品共计240元。被告质证不予认可。
被告刘川举示收据8张，以证明其为原告叶某1受伤垫付了医疗费8121.4元。原告叶某1质证认可该证据的真实性，但该费用是在大渡口人民医院发生的，而在该院的医疗费用尚未进行结算，因此在本案中其未主张在该院产生的费用。
上述事实，有道路交通事故认定书、出院记录、诊断证明、出院证、住院病案、住院票据、门诊费用清单、门诊票据、处方签、司法鉴定意见书、鉴定费票据、行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险投保单、户口簿、亲属关系证明、收入证明和原、被告的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，属机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。属机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告叶某1提起诉讼是基于机动车交通事故责任纠纷，故本案应适用道路交通安全法和侵权责任法的相关规定。原告叶某1主张其是乘坐被告允程公司租赁的被告刘川的车辆发生交通事故，其举示的证据不能证明该主张，故其应承担举证不能的责任。被告刘川辩解其受被告允程公司的雇佣为其开车，其提交的证据为复印件且原告叶某1否认其真实性，故亦不能证明其辩解意见，对其辩解意见不予采信。根据现有证据仅能认定原告叶某1系乘坐被告刘川驾驶的车辆受伤，无法认定被告允程公司在道路交通事故中存在过错，故本案原告叶某1的损失应当由被告刘川赔偿。因被告倪明祥对本次交通事故无责任，故其不应承担赔偿责任。因被告阳光财险綦江支公司系被告倪明祥车辆的交强险承保公司，故被告阳光财险綦江支公司应在交强险无责任限额内予以赔偿。虽然被告人寿财险重庆分公司系被告刘川车辆的交强险、机动车损失保险、商业三者险和车上人员责任保险的承保公司，但是原告叶某1发生交通事故时系车上人员，被告刘川与被告人寿财险重庆分公司就发生交通事故时被告刘川将其车辆是否用于营运而发生争议，且被告人寿财险重庆分公司辩称本案不应处理车上人员责任保险，故本案被告人寿财险重庆分公司不应承担赔偿责任。被告刘川在承担本案的责任后另行与被告人寿财险重庆分公司处理车上人员责任保险问题。综上，原告叶某1的损失由被告阳光财险綦江支公司在交强险无责任限额内予以赔偿，不足部分由被告刘川赔偿。
对原告叶某1请求的损失，合理部分应予以支持，具体核定如下：1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。结合原告叶某1的病历、检查报告和处方等证据，确认原告叶某1的医疗费为117789.38元。关于被告刘川提交的8张收据系原告叶某1在大渡口人民医院产生，本案中原告叶某1并未主张在该院的费用，故对被告刘川垫付的医疗费用不予处理。2、误工费。根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据鉴定意见和原告叶某1取内固定的住院时间，确定原告叶某1的误工时间为185天。原告叶某1提交的证据不能证明其收入状况，本院按照每天80元计算误工费为14800元（80元/天×185天）。3、护理费。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告叶某1未举示其护理人员的收入状况的证据，但其住院期间需要护理是客观的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准每天100元计算，其护理费为2500元（100元/天×25天×1人）。4、住院伙食补助费。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元计算，其住院伙食补助费为1250元（50元/天×25天）。5、营养费。根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告叶某1为8级伤残，其出院时有加强营养的医嘱，故营养费酌情确定为800元。6、精神损害抚慰金。精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节和侵权后果等因素确定。结合原告叶某1的伤残情况和被告刘川的过错程度，本院酌情支持9000元。7、交通费。根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告叶某1虽然未提供交通费的票据，但其就医发生交通费用是客观的，故本院酌情确定交通费为800元。8、残疾赔偿金。虽然原告叶某1举示的是农村房屋产权证书，但是根据社区居民委员会的证明，可以确定原告叶某1在受伤时已在城镇居住生活一年以上，故残疾赔偿金应按上年度城镇居民人均可支配收入标准计算为177660元（29610元/年×20年×30%）。9、被扶养人生活费。在原告叶某1的定残日，其父亲叶某2和母亲罗某2的年龄均为84岁，叶某2和罗某2有扶养人7人，且两人均有部分生活来源，按照重庆市上年度城镇居民人均年生活消费支出标准，计算叶某2的被扶养人生活费为1210.07元〔（21031元/年-1282元/月×12月）×5年×30%÷7人〕，罗某2的被扶养人生活费为4236.64元〔（21031元/年-105元/月×12月）×5年×30%÷7人〕，合计为5446.71元，该费用纳入残疾赔偿金。10、鉴定费。因原告叶某1自行委托的司法鉴定意见书与本院委托的司法鉴定意见书的结论基本一致，结合鉴定意见和票据，确定鉴定费为2150元。11、关于原告叶某1举示的送货清单240元，因不属于法律规定的赔偿项目，对此不予支持。
上述费用中合计330046.09元（不含鉴定费），其中属交强险医疗费用赔偿限额内的费用为119839.38元，属交强险死亡伤残限额内的赔偿费用为210206.71元。按照前述对本次交通事故赔偿责任的认定，被告阳光财险綦江支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告叶某11000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告叶某111000元。不足部分318046.09元和鉴定费2150元，由被告刘川赔偿。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市綦江支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告叶某1赔偿款12000元；
二、被告刘川于本判决生效之日起十五日内给付原告叶某1赔偿款318046.09元；
三、驳回原告叶某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6190元，减半收取3095元，鉴定费2850元，由被告刘川负担。（案件受理费3095元原告叶某1已交纳，被告刘川于本判决生效之日起十五日内给付原告叶某1）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 何 琳
二〇一七年十一月一日
书记员 李若冰