山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0792民初62号
原告：蔡绍和，男，1974年12月13日出生，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：李建松，山东潍滨律师事务所律师。
被告：丁天明，男，1967年6月5日出生，汉族，住山东省莱州市。
被告：沧州临港昌骅运输队，住所地：河北省沧州市临港开发区城区。
法定代表人：周庆怀，总经理。
被告：莱州市鑫丰化工有限公司，住所地：山东烟台莱州市永安路街道果达埠村掖虎路东道口西200米路南。
法定代表人：牛洪鑫，经理。
委托诉讼代理人：曹辉海，山东文济律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地：沧州市运河区解放西路颐和广场8号楼5层。
负责人：靳祖光，总经理。
委托诉讼代理人：常伟胜，男，该公司职工。
被告：ＸＸ，男，1989年7月19日出生，汉族，住四川省通江县。
原告蔡绍和与被告丁天明、沧州临港昌骅运输队（以下简称昌骅运输队）、莱州市鑫丰化工有限公司（以下简称鑫丰化工公司）、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）、ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡绍和及其委托诉讼代理人李建松、被告鑫丰化工公司委托诉讼代理人曹辉海、被告人寿财产保险公司委托诉讼代理人常伟胜、被告ＸＸ到庭参加诉讼。被告丁天明、昌骅运输队经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡绍和向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计60000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告蔡绍和将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计78420元。事实与理由：2016年10月11日，ＸＸ驾驶车牌号为川Ｙ×××××号的小型普通客车（车载原告）沿潍坊滨海经济技术开发区海衡路由南向北行驶至香江东二街路口处时，与沿香江东二街由东向西行驶至此的丁天明驾驶的冀Ｊ×××××-冀JVT**挂号重型罐式半挂车相撞，致原告受伤，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队认定：ＸＸ、丁天明承担事故的同等责任。另，冀Ｊ×××××-冀JVT**挂号重型半挂车在被告人寿财产保险公司处投保了第三者责任强制保险(以下简称交强险)和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。现原告请求法院判令被告人寿财产保险公司在交强险及商业险范围内承担责任，不足部分由其他被告负担。为维护原告的权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法裁决。
被告鑫丰化工公司辩称，对事故责任认定书中载明的鑫丰化工公司是实际车主有异议。事故车辆是其公司的牛洪鑫个人承包昌骅运输队的，长期为其公司运送化工原料，因驾驶员不了解情况，在交警部门陈述鑫丰化工公司是实际车主，所以事故责任认定书上作了如上的载明。因为车辆承包人牛洪鑫既是鑫丰化工公司的股东，又是法定代表人，其相关责任可以内部处理，故对诉讼主体不提异议。因事故车辆是在为其公司运输过程中发生的交通事故，受车辆承包经营人牛洪鑫指示，七公司向蔡绍和垫付了部分医疗费，对该部分医疗费原告应予返还。
被告人寿财产保险公司辩称，事故发生经过属实，事故车辆在其公司投保交强险、商业三者险各一份，但是其公司需核实驾驶证、行驶证、上岗证是否有效，核实认定书中有无免赔情形，核实车主有无垫付情况，因本次事故造成多人受伤，因此应在交强险限额内按比例赔偿各受害人的损失，剩余不足部分由其公司在商业三者险限额内按照交警部门认定的责任比例承担原告的合理损失，鉴定费、诉讼费等程序费用其公司不予承担。
被告ＸＸ辩称，事故发生属实，对事故责任认定书无异议。
被告丁天明、昌骅运输队未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年10月11日，被告ＸＸ驾驶车牌号为川Ｙ×××××号的小型普通客车（车载原告）沿潍坊滨海经济技术开发区海衡路由南向北行驶至香江东二街路口处时，与沿香江东二街由东向西行驶至此的被告丁天明驾驶的冀Ｊ×××××-冀JVT**挂号重型罐式半挂车相撞，致原告和案外人王运关、ＸＸ、ＸＸ、李春梅、廖海峰、张克从受伤，王先太当场死亡（王运关、ＸＸ、张克从、李春梅及王先太的继承人已向本院另案提起诉讼），车辆受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队出具的鲁公交认字[2016]第00076号道路交通事故认定书认定，ＸＸ承担事故的同等责任，丁天明承担事故的同等责任，原告蔡绍和无责任。
被告丁天明驾驶的冀Ｊ×××××-冀JVT**挂号重型罐式半挂车登记车主系被告昌骅运输队。其中，冀Ｊ×××××主车在被告人寿财产保险公司处投保交强险一份及商业三者险一份（保险金额2000000元，并投保不计免赔险），上述保险的保险期限均自2016年5月14日起至2017年5月14日止。
事故发生后，原告蔡绍和于2016年10月11日到潍坊市中医院滨海分院住院治疗，住院17天，经诊断其伤情为：××、气滞血瘀；肋骨骨折（右7.8.9.10）、右肺挫伤。原告为此共支付医疗费11796.69元。
本院在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊渤海司法鉴定所对其残疾等级等事项进行了鉴定，该鉴定中心于2017年4月25日作出潍渤司鉴所[2017]临鉴字第208号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：被鉴定人蔡绍和，因交通事故受伤致右侧多发性肋骨骨折（7-10肋），评定十级残疾；护理为住院期间17天，1人护理；出院后1人护理30天；误工时间为120天；营养期为60天（费用参考价为人民币30元/天）。原告为此支付鉴定费1960元。
原告蔡绍和主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费11796.69元、住院伙食补助费510元（30元/天*17天）、误工费18178.19元（按照建筑行业标准计算55292元/365天*120天）、护理费7119.79元[按照建筑行业标准计算55292元/365天*（17天+30天）]、残疾赔偿金27908元（按照农村标准计算13954元/年*20年*10%）、被扶养人生活费：7614.36元（父亲：9519元/年*5年*10%÷4人=1189.88元；母亲：9519元/年*5年*10%÷4人=1189.88元；女儿：9519元/年*3年*10%÷2人=1427元；儿子：9519元/年*8年*10%÷2人=3807.60元）、营养费1800元（30元/天*60天）、交通费500元、病历复印费33元、鉴定费1960元、精神抚慰金1000元，共计78420元。对原告主张的上述损失，三被告均予以认可的损失有：住院伙食补助费510元。对潍渤司鉴所[2017]临鉴字第208号司法鉴定意见书，被告人寿财产保险公司对其真实性无异议，但认为鉴定意见中的误工期限、护理期限、营养费不具有合法性。对医疗费，被告人寿财产保险公司辩称应按照国家相应的标准扣除非医保药品，原告需提交相关的诊断证明及用药清单证明费用的去向及用途。对于误工费，被告人寿财产保险公司辩称原告要求按建筑行业标准计算无法律依据，原告没有提交证据证明，原告的误工时间过长，从鉴定报告中看出原告的伤情较轻，其只支持按一个月计算，对于误工标准应当按当地农村标准计算。对于护理费，被告人寿财产保险公司辩称原告主张按建筑行业标准计算无法律依据，原告没有提交证据证明，原告的误工时间过长，从鉴定报告中看出原告的伤情较轻，其只认可住院期间护理，出院后的护理，其不予认可，标准应按当地农村标准计算。对于交通费、鉴定费、复印费，被告人寿财产保险公司辩称不属于保险公司赔偿范围，不应由其承担。对于残疾赔偿金，被告人寿财产保险公司辩称应按上一年度标准计算，请求法院核实原告的伤情是否达到残疾。对于营养费，被告人寿财产保险公司辩称时间过长，数额过高。对于精神抚慰金，被告人寿财产保险公司辩称原告的伤情较轻，不影响正常生活及收入来源，不予认可。对于抚养费，被告人寿财产保险公司辩称原告的计算标准不准确，应当按上一年度标准计算，且原告计算的系数已超出上年度的支出，原告也没有提交相应的证据，无法核实抚养人与原告之间的关系，故对于抚养费其不予认可。
另查明，事故发生后，被告鑫丰化工公司在原告蔡绍和受伤住院期间为其垫付医疗费11000元，对以上垫付款，被告鑫丰化工公司要求返还。
再查明，山东省统计局公布的2016年度农村居民人均纯收入为13954元/年，2016年度农村居民人均生活消费支出为9519元/年。
上述事实，有原告提交的身份证、户口本、结婚证、潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书、机动车驾驶证复印件和行驶证复印件、潍坊市中医院滨海分院住院病历一份、住院费发票一份、医疗及用药汇总表两份、被告丁天明驾驶车辆的交强险、商业三者险保单复印件各一份、病历复印票据一份、通江县青峪乡鹿角坪村出具的证明一份、本院依法委托的潍渤司鉴所[2017]临鉴字第208号司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份、被告鑫丰化工公司提交的收到条两份以及当事人陈述等证据在案为证。
对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
一、关于原告主张的各项损失。
1.关于潍渤司鉴所[2017]临鉴字第208号司法鉴定意见书，被告人寿财产保险公司、鑫丰化工公司、ＸＸ虽有异议，但其均没有提交相关证据证明该鉴定意见书存在需补充或重新鉴定的情形，且该鉴定意见书系本院依原告申请依法委托第三方鉴定机构作出的，鉴定程序合法，故对潍渤司鉴所[2017]临鉴字第208号司法鉴定意见书本院依法予以采信。对原告主张的各项损失，应以潍渤司鉴所[2017]临鉴字第208号司法鉴定意见书为依据予以认定。
2.关于原告主张的医疗费，结合原告提交的住院病历、医疗用药汇总表及医药费收费票据，能够看出其与原告的病情相符合，能够证明与本次交通事故相关联，故可以认定原告因本次交通事故共支付医疗费11796.69元，其中被告鑫丰化工公司为其垫付11000元。被告人寿财产保险公司关于应扣除非医保药品的抗辩意见，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。
3.关于原告主张的误工费，对于误工时间，根据潍渤司鉴所[2017]临鉴字第208号司法鉴定意见书，其误工时间应确定为120天；对于计算标准，原告并未提交相关证据证实其从事建筑行业，故对其要求按照建筑行业标准计算误工费的主张，本院不予支持，原告蔡绍和系农村户口，该误工费的计算标准应按照农村居民标准计算；故对原告主张的误工费，本院依法确认为7717.15元[（13954元+9519元）/365天*120天]。
4.关于原告主张的护理费，对于护理人数和护理时间，根据潍渤司鉴所[2017]临鉴字第208号司法鉴定意见书，本院依法确认为：住院期间17天，1人护理；出院后1人护理30天。对于护理费计算标准，原告主张由其妻刘群淑护理，但其并未提交相关证据证实刘群淑系从事建筑行业，故对其要求按照建筑行业标准计算护理费的主张，本院不予支持。考虑到原告受伤住院，护理人员确有一定的误工损失，且护理人员刘群淑系农村户口，该护理费应参照农村居民标准计算为宜。对该护理费，本院依法确认为3022.55元[（13954元+9519元）/365天*（17+30）天]。
5.关于原告主张的残疾赔偿金，根据潍渤司鉴所[2017]临鉴字第208号司法鉴定意见书，可以确定原告的伤残等级为十级，原告蔡绍和系农村户口，应按照农村标准计算，故对该残疾赔偿金本院依法确认为27908元（13954元/年*20年*10%）。
6.关于原告主张的营养费，潍渤司鉴所[2017]临鉴字第208号司法鉴定意见书已明确原告的营养期为60天，参考价为30元/天，现原告主张按30元/天计算并无不当，故对该营养费，本院依法确认为1800元（30元/天*60天）。
7.关于原告主张的交通费，原告提交五张公路汽车补充客票予以证实，本院经审查认为，原告提交的公路汽车补充客票系空白车票，不能体现具体数额，对该证据，本院不予采信。结合原告的就医地点、时间及次数，本院酌情认定为170元。
8.关于原告主张的被扶养人生活费，原告主张的该费用无法律依据，故本院对原告主张的被扶养人生活费不予支持。
9.关于原告主张的病历复印费、鉴定费，其均提供相应证据予以证实，另根据《中华人民共和国保险法》第六十六条关于“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，原告主张的病历复印费、鉴定费均属于该条款中的其他必要的、合理的费用，且保险合同未对该费用作排除性约定，故对原告的主张，本院均予以支持。
10.关于原告主张的精神抚慰金，原告因本次交通事故导致伤残，精神确实受到损害，原告主张1000元的精神抚慰金并无不当，本院依法予以支持。
综上，本院确认原告因本次事故造成的合理损失为：医疗费11796.69元、住院伙食补助费510元、误工费7717.15元、护理费3022.55元、残疾赔偿金27908元、营养费1800元、交通费170元、精神抚慰金1000元、鉴定费1960元、病历复印费33元，共计55917.39元。
二、被告丁天明、被告昌骅运输队及被告鑫丰化工公司间的关系。
原告主张涉案事故车辆冀Ｊ×××××-冀JVT**挂号重型罐式半挂车实际车主系被告鑫丰化工公司，被告丁天明与被告鑫丰化工公司间系劳动关系，并提交事故责任认定书予以证实。被告鑫丰化工公司主张涉案事故车辆冀Ｊ×××××-冀JVT**挂号重型罐式半挂车实际车主系牛洪鑫，其与事故车辆冀Ｊ×××××-冀JVT**挂号重型罐式半挂车没有关系，被告丁天明系牛洪鑫雇佣的驾驶员，事故车辆专门为被告鑫丰化工公司运输化工原料，丁天明的工资系从被告鑫丰化工公司支付给牛洪鑫的运输费用中扣除，被告鑫丰化工公司提交了车辆承包经营合同书复印件予以证实。本院认为，被告鑫丰化工公司提交的车辆承包经营合同书系复印件，本院不予采信。事故责任认定书系交通管理部门经调查后依法定程序作出的，本案相关事实的认定应以该事故责任认定书为依据，且被告鑫丰化工公司提交的证据不足以证实其主张。故涉案事故车辆冀Ｊ×××××-冀JVT**挂号重型罐式半挂车实际车主应认定为被告鑫丰化工公司。根据被告鑫丰化工公司的答辩意见，牛洪鑫系被告鑫丰化工公司的法定代表人，且被告丁天明驾驶的车辆专门为被告鑫丰化工公司运输化工原料，丁天明的工资系从被告鑫丰化工公司支付给牛洪鑫的运输费用中扣除，应认定被告丁天明与被告鑫丰化工公司间系雇佣关系。事故发生时，被告丁天明系履行职务行为。
本院认为，被告丁天明与被告ＸＸ发生道路交通事故，致使包括原告蔡绍和在内的乘客受伤、车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书，对事故成因进行了分析，确定被告丁天明承担事故的同等责任，被告ＸＸ承担事故的同等责任，原告蔡绍和无责任，本院对此予以确认。由于本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，依据该事故认定书，本院酌定被告丁天明一方的赔偿责任为50%，被告ＸＸ一方的赔偿责任为50%。原告要求各被告承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。对原告在本次交通事故中所受损失，应由被告丁天明、ＸＸ承担赔偿责任。被告丁天明系履行职务行为，事故车辆实际车主为被告鑫丰化工公司，对原告在本次交通事故中所受损失，应由被告鑫丰化工公司、被告ＸＸ依法予以赔偿。
因被告丁天明驾驶的冀Ｊ×××××-冀JVT**挂号重型罐式半挂车在被告人寿财产保险公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告人寿财产保险公司首先在交强险限额内赔偿。又因本案交通事故同时造成了其他乘客受伤，结合受害人的伤情及治疗情况（其中本案原告蔡绍和因本次事故花费医疗费11796.69元、住院伙食补助费510元、误工费7717.15元、护理费3022.55元、残疾赔偿金27908元、营养费1800元、交通费170元、精神抚慰金1000元），本院酌定，对原告的损失，由被告人寿财产保险公司首先在交强险限额内赔偿6179元{其中医疗费用赔偿限额内赔偿979元[14106.69/（14106.69+7397.29+17935.62+90938.75+13780.29）*10000元]，死亡伤残赔偿限额内赔偿5200元[39817.7/（39817.7+5104.1+60100.4+184532.68+6285.29+546443.25）]*110000元}。
原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失为49738.39元。因本案肇事车辆同时在被告人寿财产保险公司投保机动车商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告人寿财产保险公司承担50%的赔偿责任，计款24869.20元（49738.39*50%）。被告ＸＸ在本次交通事故中未尽到安全注意义务，应承担50%的赔偿责任，计款24869.20元（49738.39*50%）。
被告鑫丰化工公司要求原告返还垫付的医疗费11000元，被告鑫丰化工公司的该主张不违反法律规定，本院予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司赔偿原告蔡绍和因交通事故造成的损失31048.20元；
二、被告ＸＸ赔偿原告蔡绍和因交通事故造成的损失24869.20元；
三、原告蔡绍和返还被告莱州市鑫丰化工有限公司垫付的医疗费11000元；
上述第一、二、三项均于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告蔡绍和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1768元，减半收取884元，保全费520元，共计1404元，由原告蔡绍和负担403元，被告ＸＸ负担430元，被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担571元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 辛光博
二〇一七年八月二十九日
书记员 袁 浩