江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第01162号
上诉人（原审被告）朱兴福。
委托代理人盛广大，江苏捷强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于伟。
委托代理人张晓芝，江苏淮海明镜律师事务所律师。
上诉人朱兴福因与被上诉人于伟买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱兴福及其委托代理人盛广大，被上诉人于伟及其委托代理人张晓芝到庭接受询问。本案现已审理终结。
于伟原审诉称：于伟于2013年6月19日经鹿丙敏介绍以10万元的价款购买朱兴福苏C×××××号道奇牌轿车一辆，应朱兴福要求将10万元打到田美玲的账户上，后由于朱兴福的原因致苏C×××××号道奇牌轿车被铜山法院执行。因朱兴福的行为严重损害了于伟的合法权益，现于伟为了维护其权益，特诉至法院，请求：依法判决朱兴福返还于伟购车款10万元，利息及损失3万元，诉讼费用由朱兴福承担。
朱兴福原审辩称：1、双方购买合同签订后于伟支付购车款10万元，朱兴福已经将车辆交给于伟使用，双方均按照协议的约定履行了各自的权利义务，于伟在使用过程中，被法院扣押拍卖导致利益损失，应当自行承担，无权要求朱兴福返还购车款。2、于伟在购车时朱兴福已经明确告知涉案车辆是被法院查封的，于伟明知是禁止买卖的，仍坚持购买，其行为违法，违法的行为不受法律保护。3、于伟是以10万元的价格购买了价值近30万元的车辆，明显不是善意。4、协议中明确约定车辆交付后出现任何问题，双方互不干涉，也与朱兴福无关，于伟自愿承担可能出现的一切后果。现在要求朱兴福返还购车款，不但违反合同约定也违背诚实原则，于伟要求朱兴福返还购车款在事实及法律上均无依据。请求：依法驳回于伟的诉请。
原审法院经审理查明：2013年6月19日，于伟与朱兴福签订《购买合同》一份，双方约定：因朱兴福欠于伟壹十万元整，愿将苏C×××××道奇车壹部于2013年6月19日转交给于伟使用，车辆出现其他任何矛盾互不干涉，从2013年6月19日以后与双方无关，特此证明。朱兴福与于伟均在合同下方签字捺印。合同签订后，2013年6月19日，于伟通过银行汇款的方式向田美玲的银行账户中汇款100000元。
原审法院另查明：朱兴福先将苏C×××××道奇车辆卖给案外人王为永，后王为永知道该车辆被查封，经与朱兴福协商，王为永返还车辆，朱兴福返还王为永购车款。经鹿丙敏介绍，于伟愿意购买涉案车辆，双方签订了购买合同，于伟给付购车款，因朱兴福需向王为永退还购车款，故该10万元购车款经王为永同意直接打至田美玲的账户。于伟付清车款后，车辆交付于伟使用，于伟使用约三月左右，该车辆被法院处置。
原审法院再查明：于伟曾因本纠纷于2013年12月4日以民间借贷纠纷为由诉朱兴福至原审法院，后于2014年1月23日提出撤诉申请，原审法院于2014年1月26日作出（2013）铜民初字第2739号民事裁定书，裁定准许于伟撤回起诉。后于伟以不当得利纠纷为由于2014年2月27日诉田美玲至原审法院，审理期间，因朱兴福不认可其指示于伟付款给田美玲，田美玲代理人陈永及朱兴福均陈述该笔借款系于伟偿还朱兴福借款，故在（2014）铜民初字第583号案件审理期间变更诉讼请求，不再主张涉案100000元系其向朱兴福购车汇入田美玲账户，而是按照单纯的不当得利法律关系主张权利。原审法院于2014年5月20日作出（2014）铜民初字第00583号民事判决书，判决田美玲于判决生效十日内返还于伟100000元。后朱兴福提出上诉，认为一审程序其不知情也没有参与，授权委托书是虚假的，不是当事人本人签署。一审程序系朱兴福操作，是虚假诉讼，要求发回重审。该院审理期间，朱兴福承认田美玲的代理人系由其联系聘请，并由朱兴福的妻子曹会芳在授权委托书上以田美玲的名义签字捺印。2014年11月21日徐州市中级人民法院作出（2014）徐民终字第2540号民事裁定书，撤销徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第00583号民事判决；本案发回徐州市铜山区人民法院重审。原审法院于2015年1月13日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。于2015年4月7日作出（2015）铜民初字第216号民事判决书，判决驳回于伟的诉讼请求。
原审法院还查明：朱兴福诉江苏拥政投资有限公司、张勇、黄新民间借贷纠纷于2012年7月23日诉至原审法院，后因朱兴福申请，原审法院于2013年1月15日作出（2012）铜民初字第1293-3号民事裁定书，裁定解除对苏C×××××号道奇牌轿车一辆的查封。解除查封后，由朱兴福对苏C×××××号道奇牌轿车进行保管。并告知朱兴福，保管期间不能随意处分，否则造成的损失应由其承担责任。
原审法院认为：首先，于伟与朱兴福双方系无效合同。朱兴福处置被人民法院查封的标的物，其在保管车辆时已经明知不能随意处分车辆，但仍将车辆卖给王为永，后因王为永知晓车辆系查封车辆，要求退还购车款，返还车辆。朱兴福又通过案外人鹿丙敏介绍，将车辆卖给于伟，并由于伟将10万元购车款打入王为永指定的田美玲的账户。朱兴福擅自处置被人民法院查封的标的物，违反了法律的强制性规定，损害了他人的合法利益，双方的买卖合同无效。其次，关于双方的过错程度。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。涉案车辆买卖时朱兴福明知查封事实仍执意交易，具有过错。于伟在购买价格低于市场价格的情况下，未尽到谨慎注意义务，未核实涉案车辆相关手续，双方签订的买卖合同所载明的情况亦与事实不符，亦具有过错，故应由其自行承担损失的40%，朱兴福承担60%。最后，关于损失的厘定。其一，于伟主张自购车之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息，该利息确系于伟损失，予以支持。其二，关于于伟主张的诉讼费损失。朱兴福在诉讼期间未能如实陈述，伪造授权委托书，致使诉讼成本增加，故相应的诉讼费及保全费应当计算为损失，合计为4340元。其三，对于于伟主张的交通费损失，因于伟未能提供相应的票据且无相关法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院遂判决：一、朱兴福于判决生效之日起十日内给付于伟购车款100000元、损失2604元及利息损失（以100000元为本金自2013年6月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，并乘以60%）；二、驳回于伟的其他诉讼请求。案件受理费2900元、财产保全费1170元，合计4070元，由于伟负担1628元，朱兴福负担2442元。
上诉人朱兴福不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人在购买车辆时明知车辆被法院查封，所以未要求过户，其购买的只是车辆使用权，而不是所有权；2、购买合同上明确写明：如以后出现任何纠纷，双方均互不干涉，与双方无关。也就是说车辆被法院执行后，被上诉人不应该向上诉人索要购车款；3、一审法院不应支持利息，被上诉人实际用车三个月，使用费折抵了利息；其他案件诉讼费的损失不应由上诉人承担，这是由其自身选择诉讼的理由导致的，不是因买卖法律关系而产生的经济损失。诉请：撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担责任。
被上诉人于伟辩称：1、被上诉人购买车辆时并不知道车辆已被法院查封，在购买合同上写明：如以后出现任何纠纷，双方均互不干涉，与双方无关。意思是在车辆交付使用后，如因双方的责任出现纠纷和矛盾，各自负责。而该车辆是因为上诉人的责任才被法院查封，所以应由上诉人承担损失；2、上诉人用了被上诉人十万元，也用了三个月，如被上诉人应承担三个月的使用利息，那么上诉人也应支付给被上诉人利息；3、上诉人在上诉状中称被上诉人不诚信，事实上，是上诉人违反了法律的强制性规定，擅自处置被法院查封的车辆，且在涉及的几次诉讼中多次做伪证，消耗大量人力财力物力，所以是上诉人不讲诚信导致今天的结果。一审法院在判决书中也表明由于被上诉人在买卖车辆过程中未尽到谨慎注意义务，也应承担一部分责任，所以，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
二审期间，双方当事人均无新的证据提交。
二审查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、涉案购车合同效力应如何认定；2、上诉人应否返还10万元购车款；3、上诉人应否承担赔偿责任，数额如何确定。
本院认为：一、关于涉案《购买合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。徐州市铜山区人民法院（2012）铜民初字第1293-号民事裁定书载明：“解除对苏C×××××号道奇牌轿车一辆的查封，解除查封后，由朱兴福对苏C×××××号道奇牌轿车进行保管。”朱兴福并非涉案车辆的车主，其在法院裁定由其保管该车辆期间，与于伟签订《购买合同》将涉案车辆卖与于伟，无论于伟对涉案车辆的状态是否知情，该合同因违反《中华人民共和国合同法》五十二条对合同无效的强制性规定，原审法院据此认为涉案合同系无效合同有事实和法律依据，本院依法予以维持。上诉人朱兴福认为其保管期间有处分权，可以进行买卖，无法律依据，对其该抗辩意见，本院不予采信。
二、关于上诉人朱兴福10万元购车款应否返还的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因涉案购车合同无效，双方当事人因该合同取得的财产应予返还，原审法院据此判定朱兴福返还于伟10万元购车款于法有据，本院依法予以维持，对朱兴福不予返还购车款的抗辩不予支持。
三、关于赔偿责任如何确定的问题。因双方当事人在涉案车辆买卖过程中，均存在一定的过错，朱兴福作为出卖人，在明知涉案车辆系法院裁定由其保管车辆，自己没有出卖权的情形下，先卖与王为永，后卖与被上诉人于伟，在因此产生的一系列诉讼中，又存在不诚信诉讼的行为，原审法院据此认定朱兴福承担赔偿损失的60%并无不当。
综上，上诉人朱兴福的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决有事实和法律依据，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2352元，由朱兴福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年三月十五日
书 记 员 刘思蒙