河北省张家口市宣化区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0705民初1532号原告：张家口市第二建筑工程有限责任公司，住所地张家口市宣化区牌楼东街1号。统一社会信用代码：91130700700988830R。法定代表人：董建国，董事长。委托诉讼代理人：赵林，男，该公司工作人员。被告：李福全，男，1949年12月7日出生，汉族，张家口市第二建筑工程有限责任公司退休职工，现住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：李戈飞（李福全儿子），现住河北省张家口市宣化区。第三人：张家口市第二建筑工程公司，住所地张家口市宣化区牌楼东街1号。统一社会信用代码：91130705106300714G。法定代表人：董建国，经理。委托诉讼代理人：胡启明，张家口市通天法律服务所法律工作者。原告张家口市第二建筑工程有限责任公司与被告李福全、第三人张家口市第二建筑工程公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告张家口市第二建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人赵林、被告李福全委托诉讼代理人李戈飞、被告张家口市第二建筑工程公司委托诉讼代理人胡启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张家口市第二建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：依法撤销（2017）冀执异29号执行裁定书，解除对原告在河北张家口宣泰银行西城支行的银行账号的查封。事实和理由：张家口市宣化区法院（2017）冀0705执异29号执行裁定书认为“河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司西城支行为本院出具的协助冻结存款通知书回执证实本院冻结的存款系被执行张家口市第二建筑工程公司账户内存款，故对案外人张家口市第二建筑工程有限责任公司的异议主张本院不予支持。”据此，驳回案外人张家口市第二建筑工程有限责任公司的异议请求。事实是宣化区法院执行冻结第三人的银行账户时，河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司西城支行误将原告的账户冻结，此事应由法院与银行协调解决，因原告与第三人不是同一主体，而是两家不同的实体单位。现因银行失误导致原告受损，本着以事实为依据，有错必纠的原则，法院应与银行沟通，及时对原告的执行措施予以解除。李福全辩称，原告和第三人虽然名称不同，实际上是一个单位。原告原来是国企，1998年在市政府主持下进行统一改制，原告作为试点单位，依据行政命令进行改革，改革后还是国企。注册资金、资产都是从第三人处划拨而来，办公地址也是第三人的原址。原告为了逃避债务和责任，只无偿使用老公司的资产，不承接老公司的债务。我认为原告的诉讼请求与我没有关系，我是申请执行人，法院如何执行我们管不了。我后来申请追加本案原告为被执行人，法院也出具了同意追加的执行裁定书，因此原告和第三人就是一回事，我要求驳回原告的诉讼请求。张家口市第二建筑工程公司辩称，第三人和原告不是同一个单位，当时改制是根据政府要求，改制后是否为一个单位，应当根据营业执照来判断。营业执照是两个，两个公司的经营范围也不同。我公司也收到了市中院的裁定书，裁定书明确说明存在笔误并裁定补正。现在银行搞错了，存在过错就应当纠正，应由我公司承担的责任与原告无关。如果给原告造成损失，应予以纠正，并赔偿损失。作为第三人，我公司同意原告的诉讼请求。原告张家口市第二建筑工程有限责任公司为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.（2012）宣区商初字第164号民事判决书，证明被告和第三人之间的案件与原告无关；2.（2016）冀07民终1676号民事判决书，证明被告和第三人之间的终审判决与原告无关；3.（2016）冀07民终1676号民事裁定书，证明市中院裁定对判决错误内容进行了更正，被告和第三人之间的案件与原告无关；4.（2017）冀0705执27号之一执行裁定书，证明执行裁定错误，不应执行原告；5.（2017）冀0705执异29号执行裁定书，证明原告提出执行异议，要求解除执行措施，法院予以驳回。被告李福全为证明其答辩意见，向本院提交了如下证据：1.（2010）宣区民初字第1000号民事判决书和（2011）张民二终字第42号民事判决书，证明原告系由第三人内部改制成立的公司，应当承担相应责任；2.资质证书、公司章程、出资协议书、营业执照、说明、公司设立申请书各一份，证明原告与第三人实为一个公司；3.追加被执行人申请书、（2017）冀0705执异32号执行裁定书各一份，证明被告在执行过程中已申请追加本案原告为被执行人，法院执行行为没有错误。第三人张家口市第二建筑工程公司为证明其答辩意见，向本院提交了证据：营业执照一份，证明第三人的经营范围。本院组织当事人对上述证据进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张家口市第二建筑工程有限责任公司提交的（2012）宣区商初字第164号民事判决书、（2016）冀07民终1676号民事判决书、（2016）冀07民终1676号民事裁定书、（2017）冀0705执27号之一执行裁定书、（2017）冀0705执异29号执行裁定书，真实、合法，因被告已于2017年3月21日申请追加了原告为被执行人，宣化区法院作出（2017）冀0705执异32号执行裁定书，裁定追加原告为被执行人，并在接受的财产范围内承担责任，宣化区法院的执行行为无误。故以上证据不能证明原告的诉讼主张。被告李福全提交的追加被执行人申请书、（2017）冀0705执异32号执行裁定书，真实、合法，与本案具有关联性，本院依法确认为有效证据，予以采信。资质证书、公司章程、出资协议书、营业执照、说明、公司设立申请书，因被告李福全未能提供证据原件，本院无法确认上述证据的真实性，故对以上证据不予认可。（2010）宣区民初字第1000号民事判决书和（2011）张民二终字第42号民事判决书，真实、合法，但与本案无关，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：李福全与张家口市第二建筑工程公司借款合同纠纷一案，宣化区法院于2016年5月30日作出（2012）宣区商初字第164号民事判决书，判决：一、张家口市第二建筑工程公司于判决生效之日起十日内给付李福全垫付款96089.15元及其利息（自2004年4月30日开始按年利率5.76%计算至给付之日）；二、驳回李福全的其他诉讼请求。张家口市第二建筑工程公司及李福全均不服判决，向张家口市中级人民法院提出上诉。张家口市中级人民法院于2016年11月10日作出（2016）冀07民终1676号民事判决书，判决：一、撤销张家口市宣化区人民法院（2012）宣区商初字第164号民事判决；二、张家口市第二建筑工程公司于本判决生效之日起十日内给付李福全垫付款96089.15元，并自每笔垫资实际发生之日按照同期银行贷款利率向李福全支付利息；三、变更张家口市宣化区人民法院第二项为张家口市第二建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内向李福全支付李福全为全鑫公司垫付的借款105500元，并从每笔借款实际发生日，按年息20%计算利息。2017年4月19日，张家口市中级人民法院作出（2016）冀07民终1676号民事裁定书，裁定：将判决书第十页第三判项中“张家口市第二建筑工程有限责任公司”变更为“张家口市第二建筑工程公司”。判决生效后，张家口市第二建筑工程公司未主动履行给付义务，李福全向宣化区法院申请执行。2017年2月13日，宣化区法院作出（2017）冀0705执27号执行裁定书。2017年2月16日，宣化区法院执行法官向河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司西城支行发出协助冻结存款通知，要求对张家口市第二建筑工程公司银行存款进行冻结。河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司西城支行于当日冻结了张家口市第二建筑工程公司在该行的银行账户。张家口市第二建筑工程有限责任公司以法院冻结的银行账户系其公司账户为由，提起执行异议，宣化区法院于2017年3月31日作出（2017）冀0705执异29号执行裁定书，驳回了张家口市第二建筑工程有限责任公司的异议请求。张家口市第二建筑工程有限责任公司于2017年4月21日向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2017年3月21日，李福全向宣化区法院递交追加被执行人申请书，要求追加张家口市第二建筑工程有限责任公司为被执行人。宣化区法院于当日作出（2017）冀0705执异32号执行裁定书，裁定：追加被申请人张家口市第二建筑工程有限责任公司为本案的被执行人，并在接受的财产范围内承担责任。本院认为，案外人执行异议之诉的关键是审查案外人对诉争标的享有的实体权益是否足以阻却执行措施。本案诉争标的系银行账户，应当根据金融机构登记的账户名称判断权属。河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司西城支行为本院出具的协助冻结存款通知书回证证实本院冻结的存款系被执行人张家口市第二建筑工程公司账户内存款，本院的执行行为并无不当。且本院已于2017年3月21日裁定追加张家口市第二建筑工程有限责任公司为被执行人，本院对被执行人张家口市第二建筑工程有限责任公司采取执行措施于法有据。故对张家口市第二建筑工程有限责任公司的异议主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回张家口市第二建筑工程有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由张家口市第二建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  苏金龙审 判 员  康 伟人民陪审员  高莲芝二〇一七年六月二十六日书 记 员  史艳敏附相关法律规定《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出判决。