安徽省马鞍山市花山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）花行初字第00049号
原告：马鞍山市金马建筑安装工程有限公司。
委托代理人：朱来宏，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：聂芳，安徽长城律师事务所律师。
被告：马鞍山市人力资源和社会保障局。
委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：徐庆，马鞍山市人力资源和社会保障局科员。
被告：马鞍山市人民政府。
委托代理人：张政，马鞍山市政府法制办工作人员。
委托代理人：刘幸，马鞍山市政府法制办工作人员。
第三人：叶和荣。
委托代理人：葛善俊，安徽华冶律师事务所律师。
原告马鞍山市金马建筑安装工程有限公司（以下简称金马公司）不服被告马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）作出编号为马鞍山认定1122620141503《工伤认定决定书》，于2015年5月21日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭审理了本案。原告金马公司的委托代理人朱来宏，被告马鞍山市人社局的委托代理人贾玲、徐庆，被告马鞍山市政府的委托代理人张政、刘幸，第三人叶和荣的委托代理人葛善俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告马鞍山市人社局于2014年12月31日，作出编号为马鞍山认定1122620141503《工伤认定决定书》。确认2014年8月5日，叶和荣骑摩托车至马鞍山市金马建筑装饰工程有限公司承建的项目工程现场工作，在施工现场停车时摔倒受伤。叶和荣与马鞍山市金马建筑安装工程有限公司之间存在事实劳动关系。
原告金马公司诉称，请求依法判决撤销被告马鞍山市人社局作出编号为马鞍山认定1122620141503《工伤认定决定书》。首先，该决定书认定的事实错误。一是第三人与原告之间不存在劳动法律关系。第三人受雇他人，并为他人工作，应认定为个人间雇佣关系。第三人年龄已超60岁，第三人无法与原告形成劳动关系。二是第三人受伤地点并不是《工伤保险条例》规定的工作场所内受伤。此外，第三人受伤时间是否在工作时间无法认定。其次，被告工伤认定适用法律错误。第三人并非因工作原因受伤，也并非从事与工作有关的预备性或收尾性工作受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定。再次，被告工伤认定证据不足，程序严重违法，没有任何事实和法律依据。
原告金马公司向本院提交了以下证据，1、营业执照副本、机构组织代码证复印件一份，证明原告身份情况；2、工伤认定决定书、行政复议决定书，证明原告已履行行政复议前置程序，被告应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定；3、送达证明，证明原告提出行政诉讼在法定诉讼期限内。
被告马鞍山市人社局辩称，1、本案应由原告承担工伤保险责任。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，原告将工程发包给不具有用工主体的盛永付，盛永付招用本案第三人，因此应由原告承担用工主体责任。2、第三人具备形成劳动关系的主体资格。第三人未享受养老保险金待遇，亦未领取过退休金。3、被告作出工伤认定事实清楚。根据工伤认定阶段的证据，能够证明第三人在工作场所受伤。原告称证人捏造事实、恶意串通没有证据证明。4、被告已依法向原告送达了举证通知，原告没有在法定期限内提交证据，依法应当承担举证不能的后果。
被告马鞍山市人社局向本院提交了以下证据、依据：
（一）证据
第一组证明事实方面的证明材料：
1、企业基本信息查询单；
2、第三人身份证复印件；
3、谢某、芮某的证言；
4、交警支队的情况说明；
5、保险公司报案登记表；
6、养老保险管理服务中心的证明一份；
7、凤山村委会证明一份及第三人户口本；
8、病历资料；
9、马钢利民建筑安装公司出具的证明一份及施工承包协议书；
10、盛永付的证明一份；
11、芮某、盛永付、叶和荣工伤询问笔录。
以上证据证明第三人与原告之间存在劳动关系，第三人系在工作场所内从事与工作有关的预备性工作受伤，依法应当认定为工伤。
第二组证明程序方面的证明材料：
1、工伤认定申请表；
2、工伤认定受理通知书；
3、工伤认定举证通知书；
4、《工伤认定决定书》和特快专递详情单。
以上证据证明被告作出的行政行为程序合法。
（二）法律法规依据
《工伤保险条例》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》。
被告马鞍山市政府辩称：一、被告马鞍山市人社局作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确。结合叶和荣及谢某、芮某的询问笔录，可以确定叶和荣在金马公司上班。叶和荣虽已超过法定退休年龄，但其未享受养老保险待遇或领取退休金，具备形成劳动关系的主体资格。现有证据可以证明，事发当日，叶和荣是骑摩托车上班，并在进入金马公司工地后停车准备工作时摔倒受伤，属于构成工伤的情形。二、本案行政复议程序合法。
被告马鞍山市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议案件受理审批表；2、延期审理通知书；3、行政复议案件结案审批表；4、《行政复议决定书》及送达回证。以上证据证明行政复议程序合法。
行政复议审查的依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人叶和荣述称：第三人与原告之间存在劳动关系，属于工伤认定范畴。
第三人未向本院提交证据。
经过庭审质证，原告金马公司对被告马鞍山市人社局提供的证据发表以下意见：关于第一组证据，对证据1、2、7、8、9，以及第二组证据均无异议。第一组证据3，证人证言之间有矛盾之处。证据4，第三人报警后，警察出警，但未提供出警记录，只提供事后补充说明。如果是单方交通事故，第三人承担全部责任，不应被认定为工伤。结合第三人陈述及证人证言，都是停放摩托车时发生的，在停放过程中摔倒，不是在工作过程中受伤，不属于工伤。证据5，证明第三人受伤地点是23路公共汽车底站。证据6，根据《安徽省高级人民法院〈关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见〉》第一条第二款规定，已过法定退休年龄的劳动者，初次到用人单位提供劳动的，其与用人单位之间的用工关系按劳务关系处理。本案原告与第三人之间是劳务关系，而非劳动关系。
原告金马公司、被告马鞍山市人社局、第三人叶和荣，对被告马鞍山市政府提交的证据均无异议。
被告马鞍山市政府、第三人叶和荣，对被告马鞍山市人社局提交的两组证据均无异议。
被告马鞍山市人社局、马鞍山市政府，对原告金马公司提交的证据1、2，均无异议；证据3的证明效力由法院认定。
第三人叶和荣对原告金马公司提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告马鞍山市人社局提交的第一组证据中的1、2、7、8、9，以及提交的第二组证据；被告马鞍山市政府提交的证据；原告提交的证据1、2。上述证据各方均无异议，本院对其证据证明效力予以确认。被告马鞍山市人社局提交的证据3、证据4、证据11，能够相互印证，对其证明效力予以确认，证明第三人叶和荣是在施工工地院内摔倒受伤。证据5，保险公司报案登记表载明第三人的受伤地点与证人证言不相一致，缺乏其他证据予以印证，对该受伤地点的证明内容不予认定。证据6、9及证据10、11中的盛永付的证言，可以证明原告金马公司将承包工程转包给不具备用工主体资格的盛永付，盛永付聘用已超过法定退休年龄的第三人叶和荣为其提供劳动，叶和荣未享受养老保险待遇或领取退休金。对上述证据的证明效力予以认定。被告马鞍山市人社局对原告金马公司提交的证据3提出异议，经查原告系在法定期限内提起行政诉讼，对该证据的证明效力予以确认。
经审理查明，第三人叶和荣在原告金马公司承接的红艺山庄小区建筑工地工作。2014年8月5日早晨，第三人骑摩托车上班，在进入工地院内停车准备工作时摔倒受伤。经诊断，其伤情为“右髌骨粉碎性骨折”。后第三人向被告马鞍山市人社局申请工伤认定。2014年12月31日，被告马鞍山市人社局作出编号为马鞍山认定1122620141503《工伤认定决定书》，认定第三人叶和荣受伤情形构成工伤。原告金马公司不服，依法提起行政复议。2015年5月5日，被告马鞍山市政府依法作出马复决﹝2015﹞25号《行政复议决定书》，维持该工伤认定决定。
本院认为，本案的争议焦点集中体现在两个方面：第一，原告金马公司是否应对第三人叶和荣承担工伤保险责任。原告金马公司将承包的红艺山庄小区建设工程转包给不具备用工主体资格的盛永付，盛永付聘用叶和荣为其提供劳动。叶和荣事发时年龄为62岁，已超过法定退休年龄，但其未享受养老保险待遇或领取退休金。原告认为叶和荣已超过法定退休年龄，不具备认定劳动关系主体资格。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。该规定将是否享受养老保险作为判定劳动关系能否成立的一个重要依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条也规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，叶和荣属于未享受养老保险待遇或领取退休金的人员，具备形成劳动关系的主体资格。此外，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。因此，原告金马公司应当为第三人承担工伤保险责任。第二，第三人叶和荣受伤是否符合“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害的”情形。结合本案证人谢某、芮某的证言，以及交警支队出具的情况说明，可以证明事发当日，第三人叶和荣骑摩托车上班，并进入金马公司工地院内后准备工作时摔倒受伤。原告认为，第三人摔倒受伤应属于“上班途中”，而非“从事与工作有关的预备性工作”。“上班途中”是往返于单位和家中的过程，起点为家门口，终点为工作单位门口。自第三人进入工地院内之后，第三人就不属于在上班途中，而是进入了上班的场所。第三人摔倒受伤之地虽不属于具体工作岗位，但是工作场所的延伸地。“工作场所”不能作机械认定。工作场所不仅包括劳动者从事本职工作的岗位，还包括一定的合理延伸范围。本案的工地院内就属于合理的延伸范围，该区域与开展工作具有关联性。此外，第三人停车行为能否认定为“从事与工作有关的预备性工作”。根据《工伤保险条例》第十四条第(二)项之规定内容，“预备性工作”是以“与工作有关”为限定性条件，也就是说，“预备性工作”是以开展正常工作为目的导向。譬如进入场地、准备工具、进行装备等，这些都是开展工作的前提条件。本案中，第三人在工地院内停车的目的就是为了准备开始工作，其停车行为可视为其工作的一种预备状态。现有证据无法证明，第三人停车后的目的是从事与工作无关的个人事宜。综上，第三人叶和荣，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，符合工伤认定法定条件。被告马鞍山市人力资源和社会保障局作出马鞍山认定1122620141503《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告马鞍山市人民政府作出的马复决﹝2015﹞25号《行政复议决定书》程序正当，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马鞍山市金马建筑安装工程有限公司要求撤销被告马鞍山市人力资源和社会保障局于2014年12月31日作出编号为马鞍山认定1122620141503《工伤认定决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马鞍山市金马建筑安装工程有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 童映光
人民陪审员 郭家强
人民陪审员 伍玉魁
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王 丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。