杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初2630号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行，住所地：杭州市富阳区富春街道体育馆路425号，统一社会信用代码：913301835551566587。
主要负责人：王武金，该行行长。
委托诉讼代理人：王晓林，女，系该行工作人员。
委托诉讼代理人：谢群，女，系该行工作人员。
被告：ＸＸ，女，1973年12月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：陈梅良，男，1970年6月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：王操，男1976年4月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：陈明权，男，1957年10月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称民泰银行）与被告ＸＸ、陈梅良、王操、陈明权金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托诉讼代理人王晓林、被告陈明权到庭参加诉讼，被告ＸＸ、陈梅良、王操经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民泰银行向本院提出诉讼请求：1、被告ＸＸ、陈梅良归还原告商惠通卡透支款本金人民币99848.91元，支付截止2017日3月23日的利息90050.15元、逾期罚息4597.68元，合计194496.74元；并按日利率万分之五计付从2017年3月24日起至款还清日止的利息；2、被告王操、陈明权对上述第一项债务共同承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。诉讼过程中，原告放弃诉讼请求第一项中的逾期罚息诉请。事实与理由：2015年3月30日，ＸＸ因经营需要向原告提出申请办理浙江民泰商业银行商惠通卡的续卡（原申请书编号2059000037）。当日，被告陈梅良签订共同还款责任确认书，自愿为被告ＸＸ该商惠通卡债务承担共同还款责任。同日，被告王操、陈明权与原告签订浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同，自愿为被告ＸＸ债务承担连带责任保证担保。该合同约定保证担保范围：被保证人依据《合约》领取的商惠通卡，在该卡账户销户前，并在人民币（大写）叁拾万元整的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。并约定本合同项下有多个保证人的，各保证人共同承担连带偿还责任。2015年3月30日，被告ＸＸ在原告处签订了浙江民泰商业银行商惠通卡（卡号62×××02）续卡申请书，根据被告ＸＸ的申请及浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约及章程规定，被告ＸＸ可以在300000元额度内进行取现透支，每月30日为账单日，账单日后的第25天为到期还款日。2015年6月1日，被告ＸＸ实际取现299848.91元后，并未如期归还原告该透支款本金及利息，因2015年6月30日为账单日，同时也未支付2015年5月31日至2015年6月1日的利息150元，被告王操、陈明权也未依约履行连带担保责任。原告多次找被告要求归还，于2016年12月21日，由担保人孙**、孙**代偿本金200000元本金后余本金99848.91元,之后就再也没有还过。
被告ＸＸ、陈梅良、王操未作答辩。
被告陈明权辩称，其及儿子、儿媳共为ＸＸ父亲王**背债700余万元，现在其整个家庭让他家毁了。2015年6月14日，王**全家跑路后，民泰银行一部经理吕斌找其去商谈，让其将其名下的商惠通卡透支款300000元、其儿子名下的透支款150000元还掉。当时吕*承诺，如果其将上述款项还清，其为ＸＸ、王操担保的债务，其行就放弃对其起诉，与其无关。在吕*的承诺下，其东凑西借将这些钱还上，但民泰银行不信守承诺，仍将其起诉。这450000元均系ＸＸ、王操使用其及其儿子的商惠通卡透支的。虽然其在保证合同上签了字，但陈梅良与ＸＸ系夫妻，故本案透支款应由陈梅良来还，不应该由其穷老百姓来承担。陈梅良有还款能力，现在还在造房。
原告民泰银行围绕诉讼请求依法提交了证据。被告陈明权对原告提供的证据没有异议；被告ＸＸ、陈梅良、王操未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院对原告民泰银行提供的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年2月20日，ＸＸ因购买铁管网架需要向民泰银行申请办理浙江民泰商业银行商惠通卡（申请书编号2059000037），并与民泰银行签订《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》（以下简称合约）一份，《合约》主要内容：ＸＸ知悉并理解《浙江民泰商业银行商惠通卡章程》（以下简称章程）和《合约》各项条款，自愿申领商惠通卡；ＸＸ使用商惠通卡取现透支的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；商惠通卡透支利率分六个档次，透支执行利率最高为日利率万分之五（具体各档次利率以民泰银行对外公布为准）；商惠通卡的还款方式分为全额还款和最低还款额还款，ＸＸ在最后还款日前将不低于账单中列明的最低还款额款项偿还民泰银行，每期最低还款额为：100%的利息及费用+100%的上期最低还款额未偿还部分+100%分期付款每月应分摊金额+30%现金透支；ＸＸ在最后还款日不能全额归还最低还款额，账务逾期的，民泰银行除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息；ＸＸ使用商惠通卡所发生的各种收付款款项详见浙江民泰商业银行网站商惠通卡业务收费栏公布。案涉透支款透支利率民泰银行与陈明权均确认为日万分之五。
2012年3月13日，ＸＸ在民泰银行申领了浙江民泰商业银行商惠通卡（卡号62×××02），该卡的信用额度为300000元。
ＸＸ于2012年3月13日申领的商惠通卡到期后，2015年3月30日，ＸＸ向民泰银行提交民泰商惠通卡续卡申请书。2015年5月4日，民泰银行批准同意续卡。
2015年3月30日，陈梅良向民泰银行出具《共同还款责任确认书》一份，承诺自愿为ＸＸ申请办理的申请书编号2059000037的商惠通卡债务承担共同还款责任，范围包括透支额本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
同日，王操、陈明权、孙**、孙**与民泰银行签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》一份，约定：王操、陈明权、孙**、孙**自愿为被保证人ＸＸ使用案涉《合约》项下的商惠通卡与债权人民泰银行所形成的债务提供保证担保，保证担保范围为ＸＸ依据《合约》领取的商惠通卡，在该卡账户销户前，在300000元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同承担连带偿还责任；保证期间为自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。
2015年5月6日，ＸＸ通过商惠通卡向民泰银行取现透支299999.14元。同年6月1日，ＸＸ归还了该透支款本金，但该透支款2015年5月31日的利息150元未支付。
2015年6月1日，ＸＸ又通过商惠通卡向民泰银行实际取现透支299848.91元。2016年12月21日，案外人孙**、孙**为ＸＸ代偿透支款本金200000元。截至2017年3月23日，ＸＸ尚欠民泰银行透支款本金99848.91元，利息90050.15元（2015.05.31的利息为5/10000×299999.14元×1天＝150元；2015.06.01－2016.12.20共569天，利息为5/10000×299848.91元×569天＝85307.01元；2016.12.21－2017.03.23共92天，利息为5/10000×99848.91元×92天＝4593.05元；三项合计90050.06元）未支付，陈梅良也未履行共同还款责任，王操、陈明权也未履行保证责任。
另：《章程》规定：记账日指发卡机构将商惠通卡交易款项及其利息及费用根据有关规定计入其商惠通卡账户的日期。到期还款日指发卡机构规定的持卡人应该偿还其当期全部应还款额或最低还款额的最后日期。商惠通卡账单日为每月30日，2月份为月末，账单日后的第25天为到期还款日。
本院认为，民泰银行与ＸＸ签订的《合约》，与王操、陈明权、孙**、孙**签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，陈梅良出具的《共同还款责任确认书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应依约履行各自义务。ＸＸ于2015年6月1日通过商惠通卡向民泰银行取现透支299848.91元后，应按《合约》及《章程》规定于商惠通卡账单日后的第25天偿还其当期全部应还款项，其在透支后未能按约全额归还该透支款本息及前次透支款所欠利息150元，构成违约，应承担相应的民事责任。陈梅良向民泰银行出具《共同还款责任确认书》，承诺自愿为ＸＸ申请办理的案涉商惠通卡债务承担共同还款责任，该承诺有效。民泰银行要求陈梅良承担共同还款责任，予以支持。故对民泰银行要求ＸＸ、陈梅良共同偿还商惠通卡透支款本金99848.91元、支付截止2017年3月23日的利息90050.15元，并按日利率万分之五计付自2017年3月24日起至款还清日止的利息的诉讼请求，本院除对利息部分因计算上的错误调整为90050.06元外，其余部分予以支持。
王操、陈明权自愿为ＸＸ使用《合约》项下的商惠通卡与债权人民泰银行所形成的债务提供连带责任保证担保，保证担保范围包括ＸＸ依据《合约》领取的商惠通卡，在该卡账户销户前，在300000元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。王操、陈明权作为连带责任保证担保人，在主债务人ＸＸ未能按约履行债务时，应在保证范围内向民泰银行承担保证责任。故民泰银行要求王操、陈明权对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合约定和法律规定，本院予以支持。被告陈明权抗辩，民泰银行一部经理吕斌曾承诺，只要其将其及其儿子名下的商惠通卡透支款还清，其为ＸＸ、王操担保的债务，其行就放弃对其起诉，与其无关。本院认为，其一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。陈明权对其抗辩主张的事实应当提供证据加以证明，其未能提供证据，应由其承担不利后果；其二，免除债务是债权人对其债权的处分，只有对债权享有处分权的人，才可以抛弃债权，免除债务人的债务。吕*只是民泰银行的部门经理，并不享有对民泰银行债权的处分权。故陈明权的该抗辩意见，本院不予采纳。被告ＸＸ、陈梅良、王操经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ、陈梅良共同归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行借款本金99848.91元；
二、被告ＸＸ、陈梅良支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行利息90050.06元（计算至2017年3月23日），并继续支付自2017年3月24日起至款项还清日止的利息（以本金99848.91元为基数，按日万分之五计算）；
上述第一、二项款项，被告ＸＸ、陈梅良于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告王操、陈明权对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4190元，减半收取2095元，由被告ＸＸ、陈梅良、王操、陈明权共同负担。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告ＸＸ、陈梅良、王操、陈明权于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐舞英
人民陪审员 陈秋玲
人民陪审员 郦 岗
二〇一七年八月二十九日
代书 记员 喻思敏