江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰曲民初字第0369号
原告吴玉兰，女，1965年8月24日生，汉族。
原告黄新，男，1967年1月22日生，汉族。
二原告共同委托代理人顾明。
被告刘伟，男，1981年10月7日生，汉族。
被告刘积娣，女，1964年11月17日生，汉族。
被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路26号新晨国际大厦27楼。
负责人蒋耀良，总经理。
委托代理人郑静舒，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告吴玉兰、黄新与被告刘伟、刘积娣、信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称信达财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理。依法由审判员徐平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴玉兰及二原告共同委托代理人顾明、被告刘伟、被告信达财保公司之委托代理人郑静舒到庭参加诉讼。被告刘积娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴玉兰、黄新诉称，2012年1月15日12时，被告刘伟驾驶苏M×××××车辆行驶至泰兴市广陵大街，与驾驶摩托车的原告黄新相撞，致二原告受伤，后二原告被送至医院医治。经交警部门认定，被告刘伟负事故的全部责任。因被告刘伟驾驶的车辆在被告信达财保公司投保了交强险及商业三者险。事发后，二原告的损失未得到赔偿。故二原告诉至法院，请求判令三被告赔偿各项损失计37620元，并承担本案诉讼费。
原告吴玉兰、黄新为证实其主张提交下列证据：1、泰兴市公安局交通巡逻警察大队作出的事故认定书一份。2、被告信达财保公司的机动车交通事故责任强制保险单（抄件）及机动车商业保险单（抄件）各一份。3、被告刘伟的机动车驾驶证及被告刘积娣的行驶证复印件各一份。4、原告吴玉兰在泰兴市广陵卫生院及泰兴市人民医院的病历、出院记录、疾病诊断证明书、用药清单。5、原告黄新的病历、出院记录、用药清单、出院证。6、靖江市银河建筑安装工程有限公司出具的证明一份。7、交通费发票。
被告刘伟辩称，我对事故的发生及责任认定无异议，我所驾驶的车辆投保了交强险及商业三者险，并购买了不计免赔，故二原告的损失应由被告保险公司赔偿。事发后，被告刘积娣垫付了二原告一部分医疗费，应予返还。
被告刘伟就其主张提供二原告的医疗费票据。
被告刘积娣未作答辩亦未举证。
被告信达财保公司辩称，原告吴玉兰最后的治疗日期为2013年2月6日，黄新的最后治疗日期为2012年2月9日，二原告起诉均已超过诉讼时效，我公司拒绝承担保险责任。二原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费的期限过长，标准过高，且二原告主张误工费的证据不足，医疗费超出交强险部分应扣除20%的非医保用药。综上，请求法院依法判决。
被告信达财保公司未举证。
通过原、被告的陈述及举证，本院确认下列事实：
2012年1月15日12时10分，被告刘伟驾驶苏M×××××重型平板货车由泰兴市广陵镇北街转弯往广木路时，与沿广木路由北向南驾驶苏M×××××摩托车后载吴玉兰、黄帅的原告黄新发生交通事故，致二原告及黄帅受伤，两车受损。二原告被送至医院医治。原告吴玉兰被诊断为左侧内踝骨折、左侧外踝皮肤挫伤，其住院19天，发生住院医药费16138.90元，发生门诊医药费647.20元。后原告吴玉兰于2013年2月6日进行了二次手术，住院8天，发生住院医药费6767.40元。原告黄新被诊断为左肩、肘及左膝软组织伤，其住院1天，发生住院医药费887.19元，发生门诊医药费559.60元。二原告发生的医药费均由被告刘积娣支付。
泰兴市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，被告刘伟负事故的全部责任，吴玉兰、黄新及黄帅无责任。
另查明，被告刘积娣为苏M×××××重型平板货车行驶证登记的所有人，该车辆在信达财保公司投保了交强险及商业三者险，该起事故发生在保险期限内。交强险的责任限额为122000元，其中伤残赔偿限额为110000元，医疗赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险的责任限额为200000元，并购买了“不计免赔”。
庭审中，被告刘伟陈述其是被告刘积娣雇佣的驾驶员。二原告与被告刘伟均确认双方因本起纠纷一直在交警部门进行协商。二原告及被告刘伟、被告信达财保公司均同意就二原告的误工期限、护理期限、营养期限由法院依照相关规定进行认定。
案件审理中，原告黄新及本起事故的另一伤者黄帅明确由被告信达财保公司在交强险责任限额范围内优先赔偿原告吴玉兰的损失。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。一、二原告的起诉是否超过诉讼时效。虽然本起事故发生在2012年1月15日，但庭审中原告与被告刘伟均确认因本起纠纷双方一直通过交警部门协商，故二原告的起诉不超过诉讼时效，对被告信达财保公司认为二原告起诉已超过诉讼时效辩称理由，本院不予采信。二、关于责任的承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。依此规定，保险公司在承保的机动车交通事故责任强制保险的限额范围内予以赔偿是除法定免责事由外的法定义务。本案中，被告刘伟驾驶的苏M×××××重型平板货车向保险公司投保了交强险，故信达财保公司应在伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产赔偿限额2000元范围内承担全部责任。超出责任限额部分，因被告刘伟承担事故的全部责任，故由被告刘伟承担。鉴于被告刘伟系被告刘积娣雇佣的驾驶员，故该部分损失由被告刘积娣承担。因被告刘积娣就苏M×××××重型平板货车亦向被告信达财保公司投保了商业三者险，故由被告刘积娣承担的责任按其与被告信达财保公司之间的商业三者险合同约定予以赔偿。根据商业三者险合同的约定，商业三者险责任限额为200000元，且购买了“不计免赔”，故对超出交强险责任限额应由被告刘积娣承担的部分，由被告信达财保公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。再有不足部分，由被告刘积娣予以赔偿。三、关于二原告的损失，根据二原告的诉讼请求，并结合二原告及被告刘伟、被告信达财保公司均同意就二原告的误工期限、护理期限、营养期限由法院依照相关规定进行认定之意思表示，本院综合逐一认定如下：原告吴玉兰的损失：1、医疗费用赔偿项目为：①医疗费。事发后被告刘积娣支付原告吴玉兰的医药费共计16138.90元＋647.20元＋6767.40元=23553.50元，有相关医疗文证证明，应予认定；②住院伙食补助费，原告吴玉兰主张540元。原告吴玉兰二次住院合计19天＋8天=27天，按18元／天计算，住院伙食补助费为18元／天×27天=486元；③营养费，原告吴玉兰主张1740元。原告吴玉兰被诊断为左侧内踝骨折、左侧外踝皮肤挫伤，结合其伤情及治疗情况，并参照上海市人身伤害司法鉴定专家委员会制定的《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》的相关规定，本院酌定原告吴玉兰加强营养的期限为30天，按20元／天的标准计算，应为20元／天×30天=600元。该损失项目合计23553.50元＋486元＋600元=24639.50元，由被告信达财保公司在交强险范围内赔偿原告吴玉兰10000元，超出部分24639.50元-10000元=14639.50元，不超过商业三者险的责任限额范围，故由被告信达财保公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。至于被告信达财保公司称医疗费超出交强险部分应扣除非医保用药，因其未能举证证明原告吴玉兰的哪些用药系非医保用药、此类非医保用药在国内可由其他药品替代及非医保用药与替代药品的差价，故对被告信达财保公司提出的该辩称理由，本院不予采信。2、伤残赔偿项目为：①误工费，原告吴玉兰主张20700元。结合原告的伤情及治疗情况，并参照上海市人身伤害司法鉴定专家委员会制定的《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》的相关规定，本院酌定原告吴玉兰误工期限为120天，原告要求按100元／天计算误工费，但未能提交其主张上述标准的依据，原告陈述职业为农民，故按上年度农业在岗职工平均工资26687元计算，误工费为26687元／年÷365天×120天=8773.81元；②护理费，原告吴玉兰主张11700元。结合原告吴玉兰的伤情及治疗情况，并参照上海市人身伤害司法鉴定专家委员会制定的《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》的相关规定，本院酌定原告吴玉兰护理期限为60天，其要求护理费标准按100元／天计算，不超过当地普通护工工资标准，本院予以认定，护理费为100元／天×60天=6000元；③交通费，原告吴玉兰主张1000元，交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合原告吴玉兰的医疗地点及病情，本院酌定为500元。该损失项目合计为8773.81元＋6000元＋500元=15273.81元，不超过被告信达财保公司应承担的交强险的责任限额范围，由被告信达财保公司予以赔偿。就此，被告信达财保公司应赔偿原告吴玉兰的损失为10000元＋14639.50元＋15273.81元=39913.31元，鉴于被告刘积娣已支付原告吴玉兰的医药费23553.50元，应从被告信达财保公司赔偿原告吴玉兰的款项中扣减并返还给被告刘积娣，故被告信达财保公司应赔偿原告吴玉兰39913.31元-23553.50元=16359.81元，返还给被告刘积娣23553.50元。原告黄新的损失：1、医疗费用赔偿项目为：①医疗费。事发后被告刘积娣支付原告黄新医药费计887.19元＋559.60元=1446.79元，有相关医疗文证证明，应予认定；②住院伙食补助费，原告黄新主张60元。原告黄新住院1天，按18元／天计算，住院伙食补助费为18元／天×1天=18元；③营养费，原告黄新主张60元。原告黄新主张加强营养的期限为3天，结合原告的伤情，并参照上海市人身伤害司法鉴定专家委员会制定的《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》的相关规定，本院对其主张的营养期限予以认定，按20元／天的标准计算，应为20元／天×3天=60元。该损失项目合计1446.79元＋18元＋60元=1524.79元，原告黄新该部分损失及原告吴玉兰在该赔偿项目中超过交强险责任限额部分的总和，不超过被告信达财保公司应承担的商业三者险责任限额范围，故由被告信达财保公司予以赔偿。至于被告信达财保公司称医疗费超出交强险部分应扣除非医保用药，因其未能举证证明原告黄新的哪些用药系非医保用药、此类非医保用药在国内可由其他药品替代及非医保用药与替代药品的差价，故对被告信达财保公司提出的该辩称理由，本院不予采信。2、伤残赔偿项目为：①误工费，原告黄新主张1500元。结合原告的伤情及治疗情况，并参照上海市人身伤害司法鉴定专家委员会制定的《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》的相关规定，本院对原告黄新主张的误工期限15天予以认定。原告黄新所举证据能证明其系瓦工，但不能充分证明其所主张的收入标准，故本院参照上年度同行业在岗职工平均工资35261元计算，误工费为35261元／年÷365天×15天=1449.08元；②护理费，原告黄新主张300元，其住院1天，其要求护理费标准按100元／天计算不超过当地普通护工工资标准，本院予以认定，护理费为100元／天×1天=100元；③交通费，原告黄新主张100元，交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合原告黄新的医疗地点及病情，本院酌定为20元。该损失项目合计为1449.08元＋100元＋20元=1569.08元，二原告在该损失项目的总和不超过被告信达财保公司应承担的交强险的责任限额，由被告信达财保公司予以赔偿。就此，被告信达财保公司应赔偿原告黄新15**.79元＋1569.08元=3093.87元，鉴于被告刘积娣已支付原告黄新的医药费1446.79元，应从被告信达财保公司赔偿原告黄新的款项中扣减并返还给被告刘积娣，故被告信达财保公司应赔偿原告黄新30**.87元-1446.79元=1647.08元，返还给被告刘积娣1446.79元。综上，被告信达财保公司应赔偿原告吴玉兰16359.81元，被告信达财保公司应赔偿原告黄新16**.08元，被告信达财保公司应返还给被告刘积娣合计23553.50元＋1446.79元=25000.29元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告吴玉兰16359.81元；
二、被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告黄新16**.08元；
三、被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起三十日内返还给被告刘积娣25000.29元；
四、驳回原告吴玉兰、黄新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告刘积娣负担（此款二原告已垫付，从被告信达财保公司返还给被告刘积娣的款项中直接扣减给二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 徐 平
二〇一四年七月十四日
书记员 唐伟成