洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0302民初508号
原告：ＸＸ，女，1972年3月5日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托代理人：赵秋喜，河南弘创律师事务所律师。
被告：吕燕红，女，1977年5月24日出生，汉族，现住洛阳市西工区。
被告：张俊生，男，1972年9月1日出生，汉族，现住洛阳市西工区。
原告ＸＸ与被告吕燕红、张俊生民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人赵秋喜，被告吕燕红、张俊生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕燕红、张俊生偿还原告ＸＸ借款本金85万元及利息110500元（利息按年利率6%计算，自2015年2月26日起暂算至2017年4月25日，直至被告吕燕红、张俊生全部偿还借款之日止），扣除2015年已偿还的8万元，共应偿还本息880500元，被告吕燕红、张俊生应负连带清偿责任；2、判令被告吕燕红、张俊生承担全部诉讼费用。诉讼过程中，原告ＸＸ增加诉讼请求：利息按年利率24%计算，增加诉讼请求498000元。事实和理由：2014年8月初，被告吕燕红以急需用钱为由向原告ＸＸ提出借款85万元，承诺借款6个月后全部归还。原告ＸＸ念其朋友关系于2014年8月25日向被告吕燕红提供的中国建设银行卡号为43×××54的银行卡分两笔，共转账85万元。借款到期后，被告吕燕红未按约还款，后原告ＸＸ多次向被告吕燕红讨要85万元借款及逾期利息，但被告吕燕红以资金紧张为由肆意拖延还款，后仅于2014、2015年向原告ＸＸ4次还款，计8万元，剩余借款及逾期利息880500元至今分文未还。被告张俊生系被告吕燕红之夫，被告吕燕红共应偿还原告ＸＸ的借款880500元系在二人夫妻关系存续期间，应当由夫妻共同偿还。因此，被告吕燕红、张俊生夫妻二人应共同偿还原告ＸＸ借款880500元。
被告吕燕红辩称，钱是背着家里人借的，家里人不知情，此笔借款也未用于家庭。借款是给李某某的朋友尹某某做资金周转使用的，当时李某某和尹某某承诺只用半年就按期归还。2014年8月份，李某某找吕燕红和王某某想办法给她的朋友借些钱周转，当时吕燕红刚买了房子，手头没钱，李某某让想办法去朋友处借。因ＸＸ以前说过自己很多钱都在外放账，在吕燕红的公司也有55万元的借款合同。所以吕燕红就打电话说明李某某的朋友资金周转想用钱，问ＸＸ行不行。ＸＸ问用多少，利息怎么算，吕燕红当时就说明借款85万元，月利息2%。ＸＸ说不认识对方，照吕燕红的头，她只负责收息。很简单就促成了此笔资金的转出。2014年8月25日ＸＸ给吕燕红转款85万元，2014年8月26日吕燕红给尹某某转款85万元。此笔借款没有用于家庭，家里人也不知情。事后，借款方尹某某经营不善，无力还款，多次上门催款皆无果。在遭遇资金受困的情况下，吕燕红也把实情告诉了ＸＸ，并由李某某多次出面协商解决。不是吕燕红不还款，吕燕红的钱也没有拿回来。吕燕红的单位经营亏损，工资也不能正常发放，吕燕红四处借钱还款8万元给ＸＸ。陷入这种三角债的纠纷中，不是吕燕红所愿，事已至此，吕燕红也只能边要账，边还款。吕燕红给ＸＸ出具的借条载明利率议定，充分说明双方对利率约定不明；吕燕红在答辩状中所称的月息2%只是实际借款人尹某某所说的，并不是吕燕红对ＸＸ所约定。依据我国法律规定，利息应该按照中国人民银行同期利率计算，ＸＸ诉求中利息的主张依法不能成立，请法庭不予采信，不予支持。
被告张俊生辩称，此笔借款是ＸＸ与吕燕红两人背着家里人私下签订的借款，资金转于吕燕红、李某某、王某某共同支持尹某某工程周转使用，并未用于家庭消费或支出，张俊生不知情，不应承担此笔借款的债务。直到接到传票的那天晚上，吕燕红才向张俊生讲明她自己私下里听了李某某的话，答应给李某某帮忙，从ＸＸ那里借款85万元给尹某某做资金周转使用。当张俊生得知事件的来龙去脉后既吃惊，又恼火，自己在不明不白、毫不知情的情况下成了被告，这对张俊生不公平。ＸＸ认识张俊生，知道张俊生家的住址，ＸＸ和吕燕红私下背着所有人，为了赚取利息，私下做主把钱借出去，致使现在形成三角债。此笔借款用途明确，并未用于家庭生活，张俊生也未曾参与，ＸＸ起诉张俊生还款不符合法律。此笔借款与张俊生没有任何关系，不应承担此笔借款的还款责任。吕燕红给ＸＸ出具的借条载明利率议定，充分说明双方对利率约定不明；吕燕红在答辩状中所称的月息2%只是实际借款人尹某某所说的，并不是吕燕红对ＸＸ所约定。依据我国法律规定，利息应该按照中国人民银行同期利率计算，ＸＸ诉求中利息的主张依法不能成立，请法庭不予采信，不予支持。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月25日，被告吕燕红向原告ＸＸ出具一份借条，约定借款850000元，借款期限自2014年8月25日至2015年2月25日，利率议定。当日，原告ＸＸ向被告吕燕红转账支付了850000元。后被告吕燕红于2014年12月1日向原告ＸＸ支付20000元，于2015年1月4日支付20000元，于2015年1月27日支付20000元，于2015年7月5日支付10000元，于2016年1月4日支付10000元，共计80000元。因被告吕燕红未按约定的期限偿还借款，原告ＸＸ催要未果，持状诉至本院。
另查明：被告吕燕红与被告张俊生于1999年9月10日登记结婚。
本院认为，被告吕燕红向原告ＸＸ借款850000元，并出具借条，双方成立合法的民间借贷关系。原告ＸＸ依约向被告吕燕红支付了借款，被告吕燕红未按约定的期限偿还借款，系违约行为，应承担相应的违约责任。该借款发生在被告吕燕红与被告张俊生夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。关于利息，因借条未明确写明利率是多少，而被告吕燕红在答辩状中所述是他人欲借款85万元、月利率2%，并非和原告ＸＸ约定的借款利率，且原告ＸＸ也未提供充分证据证明双方就利率是如何约定的，故应视为双方对利息约定不明。对自然人之间的利息约定不明的，出借人主张借款期限内利息的，不予支持，但借款人应当按照年利率6%支付自逾期还款之日起的利息。故被告吕燕红于2014年12月1日向原告ＸＸ支付的20000元，于2015年1月4日支付的20000元，于2015年1月27日支付的20000元，合计60000元，应作为偿还的本金，剩余借款本金790000元。关于原告ＸＸ主张的自2014年8月25日至2017年6月25日的利息498000元，因原告ＸＸ与被告吕燕红之间对利息约定不明确，故应当自逾期还款之日即2015年2月26日起按年利率6%支付逾期利息，应为110600元（790000元×6%÷12月×28个月），减去被告吕燕红于2015年7月5日支付的10000元及2016年1月4日支付的10000元，利息为90600元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告吕燕红、张俊生于本判决生效之日起十日内连带偿还原告ＸＸ借款本金790000元、利息90600元，合计880600元，并按本金790000元、年利率6%支付自2017年6月26日至实际履行之日止的利息；
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17206.5元、减半收取计8603.25元，保全费5000元，合计13603.25元，由原告ＸＸ负担3108.25元，被告吕燕红、张俊生负担10495。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 袁玲玲
二〇一七年七月二十五日
书记员 李可可