浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越民初字第2095号
原告：商阿六。
委托代理人：邹美雅，浙江鉴水律师事务所律师。
被告：单阿兴。
被告：商松珍。
两被告共同委托代理人：杨国勤，浙江明显律师事务所律师。
原告商阿六与被告单阿兴、商松珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月17日立案受理后，依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序独任审判，于2013年6月18日、7月10日、8月1日公开开庭进行三次庭审。后本案依法转为普通程序，由审判员ＸＸＸ、代理审判员俞颖尔和人民陪审员万春霞组成合议庭，于2013年12月3日、2014年5月14日公开开庭进行了两次庭审。原告特别授权代理人邹美雅、二被告的共同特别授权代理人杨国勤到庭参加五次�审，原告商阿六到庭参加第一、二、四、五次庭审，被告单阿兴到庭参加第一、三、四、五次庭审，被告商松珍到庭参加第三、四、五次庭审。本案申请延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告商阿六诉称：两被告系夫妻关系，被告单阿兴是原告的姐夫，原告自从当兵直至从部队转业回绍兴后，一直对被告一家予以照顾，并且对被告之子单某给予了很多关照和帮助，因此，原、被告两家的关系一直很好。2003年12月，被告所有的房子被列入拆迁范围，被告的旧房拆迁后根据拆迁政策是拆一还一，被告被拆房屋是239.40平方米，因此可安置二套各120平方米的房屋。2005年被告儿子单某与原告商量，他们只需一套房子，尚有一套多余，为盘活资产，想把多余的一套出卖，并问原告是否想要？原告考虑到房屋在皋埠不太方便，表示不想买。后来单某又多次游说原告，原告动了心，表示愿意购买，单某又称“你二舅舅买入的话，我不来赚你，18万元卖给你”，并表示“房屋在抽签（房号）时你与我一起去，房号的好与不好看你自己的手气”。原告提出购房款先付10万元，尚有8万元待可以领证过户时支付，单某应允。于是原告于2006年4月下旬将10万元购房款拿到被告家，当时被告夫妻二人及单某均在场。2006年10月下旬，单某通知原告：“房子要抽签了。”于是原告与单某各自抽签了一套，原告抽签到的一套是金地阳光小区2幢303室。由于双方是亲戚，原告甚至没有叫被告或被告之子出具收条，也未当场书写买卖协议。事后，原告曾根据双方口头约定的内容打印了买卖协议，交给被告之子单某，叫其去签字，单某称“二舅舅，这协议用不着签的，以后你如果想转让，就直接写你卖出去人的名字，这样可以省一笔过户费，如果是给商俊，叫我爹立份遗嘱直接给商俊，我们是自己人，你想怎么搞都不会有任何问题的。”经单某这么一说，原告也相信了他。此后被告将讼争房屋交给原告，原告于2007年进行了豪华装修后入住至今，无人异议。2013年由于国家出台了二手房买卖需按20%征缴所得税政策，原告为了减少损失，想尽快去办理过户手续，于是去与单某商量过户事宜（因为一是被告身体不太好，二是当初是单某一再游说）。岂料由于房屋增值，且当时未签书面协议，其不但不同意过户，甚至对房屋买卖的事实也予以否认，为此发生争执。后原告去被告家，与姐姐和姐夫商量，被告夫妻二人均称，虽然拆迁协议上是被告单阿兴的名字，但实际上当初被拆房子是其儿子单某自己造的，他们仅仅是帮忙建造而已，所以当初要卖掉也是其儿子的主意，现在儿子不同意了，其也没有办法，并对原告说只能去与其儿子说，而被告商松珍说，“这个10万元只是评估价，商富说二舅舅这套房子没赚钱卖给他，如果他现在卖给别人家，我不是乌珠白起（即吃亏了）了，根据现在的市场价，值五六十万元了，是自己的舅舅卖给他50万元，如果是别人我要卖60万元了”。原告考虑到双方是亲戚，被告他们心疼也在情理之中，表示愿意再适当补偿一点，但前提是按照当时的市场价，而不是现在的市场价，由于单某坚持自己的观点，全然不顾当初的客观事实及多年来原告对其的关照和帮助，二被告夫妻二人又称无能为力。而事实上，现原告获悉被告单阿兴已于2011年11月9日领取了房屋所有权证。为此，原告不得已依法提起诉讼，请求确认房屋买卖关系有效，被告应在判决生效后15天内协助原告办理金地阳光小区2幢303室房屋过户手续，同时原告付给被告购房余款8万元。本案诉讼费由被�承担。
被告单阿兴、商松珍辩称：1、原告与商松珍是亲姐弟关系没有异议。其余事实有异议，原、被告间就金地阳光小区2幢303室不但没有书面房屋买卖合同，也没有口头房屋买卖协议，只存在被告考虑原告妻子身体不好需要转转运，房子给他暂住。2、房屋所有权人和共有权人是二被告，而原告提供的证据均证明其是与单某存有交易关系。两被告不知道卖房子的事实，也没有收到过任何房款。二被告作为房屋所有权人尚不知情房屋已出卖，可见也不存在有委托单某代理出卖房屋的可能。单某没有出卖过二被告的房屋，其虽向原告分三次借过人民币10万元，但并没有收到过房款。3、金地阳光小区2幢303室房屋抽签是由商阿六去抽的，因两被告年纪较大，两被告之媳要生小孩，单某和商阿六去抽签的。4、争议房屋是由单某出钱叫人去装修的。原告所谓的精装�体现在家具上，水电、地面墙面的装修费均是单某支付。鉴于以上事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告商阿六为证明自己主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
1、绍兴绿洲房地产开发有限公司证明、绍兴县粮食局证明各1份，拟证明原告曾购买绍兴市区解放南路1000号1幢501室房屋，后因要购买金地阳光的房子，将解放南路的房子转卖给第三人。二被告对绿洲房地产开发公司证明的真实性不清楚，该房屋买卖关系与本案缺乏关联性；同时认为据二被告了解，原告在望花畈西区也有房子，原告户籍就在望花畈，现在房子已经出租。对粮食局证明的三性均有异议，该证明是2013年6月14日出具，要证明2004年发生的事实，二被告不予认可。
本院认为，二份证明均系原件，本院对原告曾出资购买其所在单位绍兴县粮食局投资建设的商品房，后又将购买的房屋转让给第三人的事实予以确认。
2、客户用电申请表2份、电费缴费通知单2张、电费发票1张、自来水费缴款通知单和燃气交款通知各1份，拟证明金地阳光2幢303室房屋用电、用水及燃气等户主为原告商阿六，该用户变更资料是两被告之子单某陪同原告变更的。二被告认为上述证据不能说明是由单某带原告去变更资料的，经了解关于用电，只要有被告身份证就可以变更，原告的变更未经被告允许，故该变更行为属非法行为。关于燃气、自来水的用户登记均未经被告同意，是原告擅自去开通的。而且被告作为产权人可在任何一天马上将上述户主变更为单阿兴。
本院对证据真实性予以确认，但上述证据尚不能达到原告的证明目的。
3、银行存取款记录3份，拟证明原告在2006年4月22日取款18万元，10万元用于支付购房款，剩余8万元分两次存入原告帐户。二被告对证据本身真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，上述证据与本案缺乏关联性，无法说明原告支付给被告房款的事实。
本院对证据真实性予以确认，从证据本身来看，尚不能达到原告所要证明的其中10万元用于支付购房款的目的。
4、房屋产权调换预约协议复印件1份，拟证明二被告儿子单某代替被告单阿兴与拆迁部门签订房屋拆迁产权调换预约协议，证明被告儿子就是代理人，一切事情由他作主。二被告认为证据系复印件，哪怕是原件也不能按照原告认为的推定房子由二被告的儿子决定。在预约协议上可能有代笔，房子是两被告所有的，不能以此推定房子一切由单某决定。
本院对证据真实性予以确认。
5、房屋买卖合同书复印件1份，拟证明金地阳光的房子（建筑面积为124.96平方米，含�棚）在2011年卖出的价钱是186000元，因交易双方出现争议在派出所调解下买方又出资3万元给出卖方，原告买被告房屋发生在2006年，原告以180000元购买讼争房屋符合当时的市场价。二被告认为证据系复印件，无法达到原告的证明目的，房屋是一房一价。
本院认为，二被告的异议成立，本院在本案中不作认定。
6、录音光盘1张（附2013年4月的录音整理资料1份），拟证明：（1）被告方收到10万元；（2）涉案房子是单某的，不是单阿兴的，只是大队写错名字，房子是单某自己建造的，10万元是收到的；（3）涉案房子是卖给原告的。被告商阿六称其对录音的事情不知道，在2013年4月，坐在原告席上的几个人来过家里，也交谈过。二被告代理人补充意见称，在录音资料第4页中间商阿六自己说“我的10万元是装潢的”，倒数第7行商松珍说“你的10万元用到哪里我们是不知道的”；第5页第11行，商松珍说“我的房子是不卖的，是给舅舅住，给他们转转运的”；原告自己说“我当时写了合同给商富的”，同时录音中与本案有重大关系的内容，原告没有如实整理出来，两被告没有委托儿子卖过房子。
本院认为，鉴于被告本人认可曾与原告及原告代理人当面交谈过，本院对录音内容本身的真实性予以确认。
7、录音资料1组（附2013年6月10日录音整理资料），拟证明原告和被告商松珍的父亲商张友是知道原、被告买卖房屋的事情的。被告认为，录音中的内容是否商张友本人所讲无法确定，如果确实是商张友，从录音来听，商张友的脑子很好，应该出庭作证的。
本院将结合其他证据予以认定。
8、涉案房屋照片1组，拟证明原告在购入涉案房屋后对房屋进行了豪华装修。二被告质证认为这组照片上有部分是可以搬动的，不属于装潢类的，具体应以评估为准。据了解，原告在此房子里取媳妇的，本来是舅舅与外甥的关系，装潢是一般的。装潢好不能说明房子是原告买来的。
本院对证据真实性予以确认。
9、地砖、大理石销售发票、商品质量保证书共5份；销货清单5张、便签1张，拟证明涉案房屋的厨房、台面及地板等材料是原告自己购买的，以此反驳二被告在上次庭审中陈述基础工程是由被告装修的事实。二被告质证认为被告讲的基础工程指的是水电、泥工，人工工资也是被告支付的。因原告嫌被告打算装修的材料不好，自行购买地砖和地板。其中发票为5500元不是装潢款，是客厅的桌面。
本院对证据真实性及原告自行出资购买装修材料对涉案房屋进行装潢的事实予以认定。
10、绍兴市绿州房地产开发有限公司证明1份，拟证明商阿六于2002年向房地产公司购买房屋，于2006年将房屋转让给杜康琪（音），他的合同与商阿六的合同是同一编号，只是名字改了一下。二被告认为原告提供的该份证据已经超过举证期限。根据原告的辩解，在道理上是不通的。商阿六与绿州公司没有买卖关系，表述出来是绿州公司将解放南路房屋卖给杜康琪（音）的，没有看到是卖给原告的，该证据与本案无关。
本院认为，结合证据1中的两份证明及二被告提供的证据18，本院对该份证明的真实性予以确认。
11、建筑业统一发票1张，拟证明涉案房屋燃气初装费2000元由原告支付。二被告认为钱是单阿兴交的，是被原告偷拿去的。
本院对证据真实性予以确认。
12、原告申请证人鲁某、俞某到庭所作证言各1份，拟证明原告向被告买入房子，价格为18万元，鲁某是卖材料的，当时装修房子的材料是向鲁某买的。俞某是装修的泥工，最后没有参与装修。上述证人证言经原、被告质证，原告认为证人证言基本属实，能证实原、被告双方确实发生房屋买卖的事情。二被告质证认为，证人鲁某陈述卖给单某热水器进价是880元，因有质量问题证人与单某发生纠纷，且拖了几年后单某才将600元支付给证人鲁某，故证人证言是有水份的。两证人均陈述是听商富说，没有亲眼看到写协议和付钱，恰房子不是商富的。故两证人证言与原告要证明的事实缺乏关联性。本院认为，从证人证言的内容来看，尚不能达到原告所要证明的原告向被告购买房屋及房屋价款为18万元的事实。
本院认为，结合证据9，本院对证人陈述的原告对涉案房屋进行装修的事实予以确认。
二被告为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
1、金地阳光小区2幢303室房屋所有权证、土地使用权证和契证各1本，拟证明讼争的房屋是两被告所有。原告对证据真实性无异议，房产证上没有发放时间，土地证和契证上是有时间的。房子在未过户前确实是被告的。
本院对证据本身予以认定。
2、产权调换协议复印件1份，拟证明产权调换时讼争房价值20多万元，18万元出卖是不可能的。原告对证据真实性无异议，但协议中“单阿兴”的名字是两被告儿子单某签的，协议是2006年12月19日签的，原告付钱给被告的时候是拆迁时，当时房子货币补偿价是35万元左右，房子是要通过抽签方式才能确定的，所以最终原告向被告支付了18万元购房款。
本院对证据真实性予以确认。
3、金地阳光小区安置抽签通知及抽签须知各1份，拟证明抽签时间是2006年12月11日，每张抽签证限进一人，二套房需要二人�签。原告对证据真实性无异议，认为不能证明被告想要证明的目的。每张抽签证限1人，并不是两张抽签证1人不能抽。并不是没人去抽签叫原告去抽签，二被告有女儿和女婿，二被告的身体状况完全可以去抽签的。
本院对证据真实性予以确认。
4、2007年9月9日的电费缴款通知单1张，拟证明讼争房屋的用电户是被告单阿兴，原告以不法手段将电户擅自改变。原告认为，2007年之前房子确实是在被告名下，要过户后才是原告的名字。两被告儿子单某协助原告才将用电户主登记到原告的名下。
本院对证据真实性予以确认。
5、绍兴市越城区皋埠镇胜利村村民委员会证明1份，拟证明原、被告没有买卖关系。原告认为证明的内容不属实，其中所讲的迷信角度，屋云转、借住均不属实，事实是原告购房在前，原告妻子生病在后。同时出具证明的章柏龙是村长，他对其中的内容不清楚的，也不认识商阿六，不知道商阿六妻子生病，对金地阳光2幢303室由谁居住也不清楚的。对证明内容的真实性和客观性均提出异议。
本院将结合其他证据予以认定。
6、有线数字电视开通联系单1份，拟证明当时联系单是写给被告的。原告对房子原先属单阿兴所有没有异议，正是有了单阿兴的身份证及单某的协助配合原告才办理有线电视开通手续。
本院对证据真实性予以确认。
7、照片2张，拟证明被拆房屋的状况。原告认为照片反映不出被拆房屋情况。
本院对照片本身的真实性予以确认。
8、收款凭证2份，拟证明被拆迁的老房子是由被告单阿兴交的建房款。原告对证据真实性无异议，当时购买地基的时候，被告商松珍曾向原告借款1万元。
本院对证据真实性予以确认。
9、客户变更用电申请表、居民生活供用气合同、供用水合同各1份，拟证明水电气均登记在被告单阿兴名下。原告对证据真实性无异议，现在被告去办过了。因产权证登记在被告单阿兴名下，只要凭产权证可以办理变更手续。当时登记在原告名下是原告在单某陪同下，凭开发商的联系单、单阿兴的身份证原件去办的手续，原告借用单位大客车接单某到有关部门办的手续。
本院对证据真实性予以确认。
10、有线数字电视开通联系单、用户受理登记表、房屋产权转让协议书、单阿兴、商阿六身份证复印件、房屋拆迁产权调换预约协议书各1份（均为复印件），拟证明原告在说的有什么联系单、身份证就行了均不是事实，还需要房屋买卖转让协议，原告早就知道房屋买卖是要有协议的，但当时房屋尚未抽签，还没有房屋，协议是�告自己伪造的。原告对房屋转让协议真实性无异议，落款时间为2005年1月1日，当时钱付完给单某，双方已经确定原告要购买房屋，单某将房屋交给原告时给了一个档案袋，里面有钥匙、联系单等，原告持有联系单，还有有单阿兴身份证才能办理。因需要拿机顶盒，因此签订了份房屋产权转让协议书，协议书中甲方和乙方的姓名都是原告所签。当时办有线电视时单某也是陪原告去的。
本院对原告认可的房屋产权转让协议书系原告一人所签的事实予以确认。
11、绍兴用电管理所业务档案复印件1份，拟证明用电申请表中甲方单阿兴签名系原告签名捺印的；自来水业务变更登记表复印件1份、供水合同1份、附房屋产权转让协议书1份，该材料中的“单阿兴”不是单阿兴本人所签；皋埠金地阳光业主委员会证明1份，拟证明金地阳光2幢303室系向单阿兴借住的。原告对业主委员会证明的三性均有异议，这份出证明的人是单阿兴的表亲，原告去核实后，出证明的人说是根据单某说产权是其父亲才出的证明，他并没有向金地阳光业主调查，关于这份证明仅表示其个人意见，并不代表全体业主的意见，且没有业主授权，也没有其他业主签名。用电管理所业务档案中记载的“单阿兴”和“商阿六”均不是“商阿六”和“单阿兴”所签，是经办人签的，商阿六名字上手印是商阿六本人所捺。自来水变更登记是单某陪同商阿六去办理的，当时单某手中就有空白的房屋产权转让协议书。
本院对原告无异议的事实予以认定，同时因原告承认房屋产权转让协议书并非原、被告所签，故本院对此不作认定；关于业主委员会证明本院将结合其他证据予以认定。
12、国网浙江省电力公司绍兴供电公司证明1份，拟证明金地阳光小区2幢303室因交电费需要，2008年商阿六提出将由单阿兴名字改为商阿六，现在的户名仍为单阿兴。原告认为证明内容是事实，2006年4月19日单阿兴根据要求提供相关资料，无论是原告或被告均不可能确认会抽签到几幢几室，当时房屋还没有抽签，不可能提供资料申请开通。涉案房屋是2006年12月11日抽签确定的，不可能早于8个月知道，供电部门在房屋交付时已经开通的，不需要用户申请开通的，并不是单阿兴申请开通的。在统一抽签完后开发商将统一名单交给供电部门，供电部门追认上去的，后来原告申请变更后由单阿兴儿子陪同原告拿着单阿兴身份证去更名的。
本院对证明的真实性予以确认。
13、皋埠镇腰鼓山村委证明1份，证明鲁夏狗同冯仙花是夫妻关系，同俞某是妹夫关系，同陆雅芳是弟媳妇关系，几个证人与原告有亲密关系，原告申请的证人证言是不真实的。原告认为村委证明是事实的，原告与被告商松珍是亲姐弟关系，鲁夏狗与原、被告均是表亲关系。
本院对原告无异议的上述个人之间的亲属关系予以确认。
14、绍兴生态产业园房屋拆迁补偿安置实施方案复印件1份，拟证明如果按照当时的安置政策，被告方不可能以18万元将房屋卖掉。原告认为该证据没有公章没有时间，该方案何时发布不清楚，且是复印件。
本院认为，因证据系复印件，原告提出异议，本院不予认定。
15、皋埠镇胜利村民委员会证明1份、残疾人证1份，证明被告孙子是残疾人，单阿兴死后将讼争房屋留给孙子居住的。原告认为讼争房屋早已出卖给原告，二被告也说没有主意，没有权利了，怎么会继承给孙子。目前被告尚在，不可能发生继承。当时出卖房屋时孙子尚未出生。我们是2006年4月份付款的，12月份抽签，孙子是2007年出生的，故该证明不是事实。
本院对二被告孙子为残疾人的事实予以确认。关于村委会证明，因仅有村委会，无证明人签名，不符合证据形式要件，且原告不予认可，本院不予认定。
16、照片5张，拟证明二被告居住在不到30平方米的房屋，破旧不堪，讼争房屋二被告自己要居住了。原告对证据真实性无异议，照片中的房屋确实是两被告所有，除照片中显示的房屋外，两被告尚有其他房屋可以居住，照片中的房屋中有两间是空关的。
本院对证据真实性予以确认。
17、收款收据复印件2张，证明在2006年12月领取房屋时两被告向开发公司支付7万元房屋差价，不可能以18万元将其中一套卖给商阿六的。原告对证据真实性无异议，当时单某跟原告明确讲让我们自己抽签，好坏凭自己的运气。
本�对证据真实性予以确认。
18、绍兴市商业银行个人住房借款合同复印件1份，证明解放南路房屋是杜某于2002年3月22日与绿州公司签订购买合同，以此证明原告先前向法院提供的证据是虚假的，原告不可能再将房屋转让给杜某的事实。商阿六提供的相关证明与事实不符。原告对证据真实性无异议，房屋只有一套，与房产公司签订的合同就延用原告以前的合同编号。房产公司首先是卖给原告，后来原告要求转让，除名字更改外，其他都跟过去了。
本院对证据真实性予以确认，该证据结合原告提供的证据1和10，可以证明原告在购买其所在单位开发建设的房屋后又将房屋转让给第三人的事实。
19、被告申请证人章某、谢某到庭所作证言各1份，证明金地阳光2幢303室房屋是由二被告儿子帮助出钱出力的。原告认为二证人证言不可信，谢某与单某是朋友，章某与二被告同村。装修的事情说得比较含糊，两人陈述不一致，一人说是点工，一人说是包工，一般来说包工是不吃饭的，水电工说是包工，又说送饭，不符合行业惯例，说不出具体的材料，装修好拿了多少钱也说不上来，内容是不真实的。二被告认为两证人事实求是地反映了问题，两证人与原告请的证人俞某陈述一致，证人章某是水电工，是包清工，谢某是泥工，是点工做的，不矛盾。
本院对谢某陈述的其仅装修一套房屋的事实予以确认。
20、单某到庭所作证言1份。该证人证言经原、被告质证，原告认为证人单某陈述全部不属实，他承认收到10万元，但又讲这钱是借的。二被告对证人单某陈述无异议。
本院对单某自认曾收到原告10万元的事实予以确认。
本院出示证据1、询问笔录3份（商张友、陆雅芬、钱仙花）。�告对三份笔录无异议，二被告认为该证据系法院擅自取证，对证据“三性”均提出异议。
关于商张友的询问笔录，因其已近90岁高龄，居住在皋埠镇杨梅山村，行动不便，为核实原告出示的证据7的真实性，本院依法对商张友作了询问笔录。根据商张友陈述，其系商阿六和商松珍的父亲，单某是其外孙，其女婿房子拆迁分了两套安置房，曾经听其儿子、女儿、女婿以及外孙讲过，单某卖了一套给商阿六，其听商阿六讲过房屋价款是18万元，商阿六已经付过10万元。
关于陆雅芬的询问笔录，陆雅芬陈述商阿六和商松珍系其老公的表哥和表姐，单某在其家中曾讲过其中的一套安置房卖给舅舅商阿六，卖房所得的钱可用于装修，其还听单某的娘讲过已经付过10万元。
关于钱仙花的询问笔录，钱仙花陈述其与商阿六和单阿兴均系表亲。单某在其店内购买东西时曾跟她讲过他有一套房子卖给他二舅舅（商阿六）了，钱仙花作为商阿六的亲戚还参加过商阿六办的进屋酒，当时单某也在场，单某当场也讲过房子是其卖给二舅舅的事情，同时其还听单某以及商阿六讲过房屋价款是18万元，已经付过10万元，还有8万元待过户时付清。
本院认为，三证人均陈述商阿六系与单某发生买卖关系，且单某曾收到过商阿六10万元。因本案原告所称合同相对方为二被告，其是将10万元款项支付给单某，结合二被告陈述其并未收到过原告支付的款项以及单某本人陈述确实收到过原告的10万元款项事实，故本院对原告曾支付给单某10万元的事实予以确认。
本院出示证据2、绍兴市博大房地产评估有限公司对金地阳光小区2幢303室的房地产评估报告1份，经评估机构评估，确定金地阳光小区2幢303室房屋及附属车棚在2006年4�的价值为281998元（其中车棚7464元），在2013年5月的价值为790060元（其中车棚13995元）。经原、被告质证，原告认为评估价格偏高，参照标准是2006年12月，原告实际是2006年4月份购买，且原告提供的几套房屋的成交价远远低于评估价，根据被告自己提供产权调换协议第4页，该房屋经评估金额为1565元／平方米，当时卖给原告的价格完全是合理的。被告认为，首先没有必要进行评估，但就评估来讲，两个时间点的评估价客观反映了房屋价格，确实是要这个价的。拆迁户与拆迁单位的价格与该估价是两回事，从评估价来看，被告不可能以低于10万元的价格将房屋出卖给原告。本院认为，该评估报告客观反映了不同时期涉案房屋的市场价格，原告虽提出异议，但未提供足以推翻的证据，本院对该评估报告予以认定。
本院出示证据3、询问笔录3份（鲁水明、林长富、章柏龙各1份）。原告质证认为，对鲁水明和章柏龙的笔录基本没有异议，因询问笔录里面陈述他们对有些事情确实不知道，但对林长富的证人证言有异议，因里面陈述的内容都是自相矛盾，林长富一方面讲对原、被告之间以前的事情是不知道，是去年才慢慢知道的。另一方面在问他房子是买的还是借的时，他却讲是借的。林长富的陈述不是事实的，是站在被告立场说的，还有一点他对原告方有意见，因原告养了一条狗，可能本身对原告没有好感。
被告质证认为，林长富的证言不但反映了原、被告之间是借住关系，而且还提到邻居也讲是这一关系，所以被告认为林长富是基本反映了房屋借住的事实。关于鲁水明和章柏龙的证言，被告认为该两位证人已经出具证明给法院，而且该二证人也承认证明中的内容是仔细看过的，所以在该二证人的表述与其出具的证明�一致的情况下，应当以其书证为准。
关于鲁水明的询问笔录，本院系为核实被告提供的证据11中的金地阳光业主委员会证明的真实性而作。根据鲁水明陈述，2013年7月24日的证明是单某拿来让其盖印，其是根据单某提供的登记在单阿兴名下的涉案房屋产权证认定原、被告之间是借住关系，关于证明中的所有金地阳光业主均知道是借住关系其并未进行过核实。
关于章柏龙的询问笔录，本院系为核实被告提供的证据5中的真实性而作。根据章柏龙陈述，加盖胜利村委会印章的证明是村里文书根据单某自己的陈述打印的，其出证明的目的是为了证明单阿兴分了两套安置房，其后买卖的事情并不知情。
关于林长富的询问笔录，本院系根据被告要求所作。根据林长富陈述，其捺印的证明是单某拿来的，其可怜他们一家人就在上面捺印了，其是因为�年原、被告在小区内吵架才慢慢知道原、被告之间的事情，其听邻居讲原告是借用被告的房子居住的。
本院认为，三证人陈述基本属实，本院对证人证言的真实性均予以确认，从证人证言可以看出，鲁水明和章柏龙并不知道原、被告之间就涉案房屋是买卖还是借用关系，林长富是自原、被告发生纠纷后才从邻居处得知原告系借用被告房屋。同时结合鲁水明和章柏龙的询问笔录，本院对被告提供的证据5和证据11中的皋埠金地阳光业主委员会证明均不予认定。
根据上述确认有效的证据及当事人的庭审陈述，以下事实可以认定：原告商阿六与被告商松珍系姐弟关系，商松珍与单阿兴系夫妻关系。2003年，因越南路项目建设需要，单阿兴名下的座落于皋埠镇××村，建筑面积为239.40平方米的房屋被列入拆迁许可核准范围。2006年10月，二被告儿子单某和商�六一同抽签确定了两套安置房屋，分别为金地阳光1幢401室和2幢303室。2006年12月19日，绍兴生态产业园建设投资开发有限公司受绍兴市房屋拆迁所委托与单阿兴签订房屋拆迁产权调换协议一份，单阿兴名下老房屋交予绍兴市房屋拆迁所拆迁，拆迁所将座落于金地阳光1幢401室和2幢303室房屋作为安置用房分配给单阿兴。上述房屋安置后，二被告儿子单某对两套房屋的水电和泥工等基础工程进行装修。此后金地阳光2幢303室和1幢401室房屋的装修工程分别由商阿六和二被告儿子单某实施。商阿六对金地阳光2幢303室房屋装修完成后，按照传统习俗办理了进屋酒并邀请包括二被告儿子在内的亲戚参加酒宴。
同时认定：单阿兴于2011年11月领取了金地阳光小区2幢303室房屋的所有权证和土地使用权证，并于同年12月领取该房屋的契证。原告以二被告儿子单某将该房屋卖给其并已收取10万元款项为由，诉至本院要求依法解决。
另认定：经评估，涉案房屋及附属车棚在2006年4月的价值为281998元（其中车棚7464元），在2013年5月的价值为790060元（其中车棚13995元）。
本院认为，本案争议焦点为单某的行为是否构成表见代理的问题。我国法律规定，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，原告以拆迁安置协议系单阿兴与拆迁所签订以及涉案房屋登记在单阿兴名下为由认定涉案房屋为二被告所有，并以单某与其就涉案房屋达成口头买卖协议，且将其中的10万元购房款付给单某为由，认为单某的行为构成表见代理。而本案中，单某虽承认曾收到过原告支付的10万元款项，但否认该款为购房款，也否认其与原告或者以�被告的名义与原告发生过房屋买卖关系。二被告既否认曾授权单某卖房也否认收到过房款。从原告陈述的其系与单某发生买卖关系并将款项交付给单某的实际情况来看，本案缺少表见代理中行为人（单某）以被代理人（二被告）名义订立合同的法律构成要件。故原告主张的单某的行为构成表见代理的意见，本院不予采信，对原告要求确认其与二被告之间的房屋买卖协议成立有效以及要求二被告协助其办理涉案房屋过户手续的诉请，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告商阿六的诉讼请求。
本案案件受理费3900元，评估费3600元，合计7500元，由原告商阿六负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 俞颖尔
人民陪审员 万春霞
二〇一四年六月十日
书 记 员 严莺飞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。