北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09187号
上诉人（原审原告）宋春玲，女，1966年7月15日出生。公民身份证号码×××。
上诉人（原审被告）北京市房山区闫村镇肖庄村村民委员会，住所地北京市房山区闫村镇肖庄村。
负责人鲁轩，代主任。
委托代理人张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
上诉人宋春玲因劳务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第01340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，宋春玲诉至原审法院称：我于2010年6月23日被北京市房山区闫村镇肖庄村过半村民选举为该村村委委员，负责本村村民建设、民调、卫生等，月薪为每月2100元。工作期间我认真履行职责，后因为受全村村民委托，要求北京市房山区闫村镇肖庄村村民委员会（以下简称肖庄村村委会）公开村中财务明细，被肖庄村村委会以家中有违章建筑为由，停发工资。我就此事与肖庄村村委会协商未果，后于2013年7月向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经京房劳人仲通字（2013）第127号通知书通知不属本委受理范围，故诉至法院。诉讼请求：1、请求发放拖欠宋春玲2011年2月14日至2013年6月23日劳务费共计59500�；2、本案诉讼费由肖庄村村委会承担。
肖庄村村委会辩称：不同意宋春玲诉讼请求。宋春玲与肖庄村村委会之间不存在劳动或劳务关系，宋春玲曾于2010年6月23日被推选为肖庄村村委委员，其工作职责为村民建设、民调、卫生等，但其月工资是根据北京市最低工资标准进行调改的；宋春玲所主张2011年2月14日至2013年6月23日的工资没有任何事实与法律依据，宋春玲自2011年2月14日起就没有到村委会履行过任何职务或者上班，根据我国现行工资制度多劳多得、不劳不得的制度，宋春玲没有上班没有履行任何职务所以不存在拖欠劳务费的问题；宋春玲负责村民建设但其自身存在违章建设问题，肖庄村村委会要求宋春玲处理违章建设，以起到村委委员带头的作用，然后再去村委会上班，上班期间工资照发；另外，宋春玲的诉讼请求已经超越了法律规定的诉讼时效，综上，请�法院驳回宋春玲诉讼请求。
原审法院经审理后认为：宋春玲系经北京市房山区闫村镇肖庄村全体村民依照选举程序合法选举当选为该村村委委员，在其任期范围内，即自2010年6月23日至2013年6月23日，肖庄村并未依照《中华人民共和国村民委员会组织法》相关罢免程序对宋春玲村委委员职务进行罢免，故在宋春玲任期范围内，宋春玲有履行村委委员职责的义务，即应当按时至肖庄村村委会办公，肖庄村村委会亦有按时向其支付劳务费的义务。2011年2月14日、15日肖庄村党委、村委召开会议对宋春玲工作进行调整，要求其回家拆除违章建筑，拆除后再上班，以起到其村委委员的带头作用，故在宋春玲回家拆除违章建筑期间，其未能按时到肖庄村村委会坐班办公视为已得到肖庄村村委会许可，即自2011年2月14日起，至2012年6月13日宋春玲家违章建筑被强制拆除之日止，此期�肖庄村村委会应向宋春玲支付劳务费。自2012年6月14日至2013年6月23日，宋春玲未按时至肖庄村村委会坐班履行其村委委员职责，故对其要求肖庄村村委会支付该时期劳务费的请求，不予支持。关于每月应支付劳务费的数额，因宋春玲未提供充分证据予以证实其主张，故对其主张的月劳务费数额不予认定，以肖庄村村委会自认为准，即以北京市最低工资标准为准。对于肖庄村村委会辩称的诉讼时效问题，诉讼时效起算时间从权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害时起算。具体到本案，宋春玲从知道肖庄村村委会明确拒绝给付劳务费时才开始计算诉讼时效，且宋春玲曾于2013年向房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁及向房山区人民法院起诉要求肖庄村村委会支付劳务费，虽经历撤诉，但仍表明宋春玲没有明显怠于行使权利，法院因此对于诉讼时效问题不做严苛审查，故不能认可肖庄村村委会关于诉讼时效的抗辩。据此，于2014年6月判决：北京市房山区闫村镇肖庄村村民委员会自判决生效后七日内向宋春玲支付劳务费一万九千零二十六元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。判决后，宋春玲、肖庄村村委会均不服原审判决，均向本院提起上诉，宋春玲认为其系经全体村民大会选举的村民委员会委员，肖庄村村委会未经合法程序将其罢免，其应是村民委员会委员。宋春玲认为其也为村民提供了服务，村委会应当支付其工资，要求二审法院查明事实，依法判令肖庄村村委会，全额支付其劳务费。肖庄村村委会认为，宋春玲在担任村委会委员期间，私自建设违章建筑，村委会决定让宋春玲回家自行拆除，在宋春玲自行拆除�章建筑期间，其并未上班，村委会不应给其发放工资，要求二审法院查明事实，依法驳回宋春玲的诉讼请求。
经审理查明：宋春玲于2010年5月28日当选为肖庄村村委会委员，任期三年，自2010年6月23日起至2013年6月23日止。2010年6月23日至2011年2月13日宋春玲负责处理肖庄村村民建设、民调及卫生等工作，肖庄村村委会亦向其支付了劳务费。2011年2月14日、15日肖庄村党委全体委员、肖庄村村委全体委员（宋春玲除外）分别召开会议，对宋春玲的工作进行调整，要求宋春玲回家拆除自家违章建筑，拆除后再上班，工资发到2011年2月14日。后宋春玲未再去肖庄村村委会按时坐班直至其任期结束，肖庄村村委会亦未再向其支付劳务费。
另查，宋春玲家中违章建筑已于2012年6月13日被强制拆除。
上述事实，有北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会京房劳人仲通字（2013）第127号不�受理通知书、北京市房山区人民法院（2013）房民初字第9610号裁定书、北京市房山区人民法院2013年9月18日开庭笔录、北京市房山区闫村镇肖庄村党委及村委2011年2月14日、15日会议记录及双方当事人陈述等在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为：宋春玲系经北京市房山区闫村镇肖庄村全体村民合法选举的村民委员会委员，肖庄村村民委员会未经合法程序将其罢免，宋春玲在任职期间，应为该村村民委员会委员，宋春玲应继续履行村民委员会委员的职务，肖庄村村民委员会理应发放给宋春玲劳务费，但由于宋春玲家自行建设了违章建筑，肖庄村党委、村委会决定对宋春玲工作进行调整，要求宋春玲回家拆除违章建筑，拆除后再上班，故在宋春玲回家拆除违章建筑期间，其未能按时到肖庄村村委会坐班办公，应视为已得到肖庄村村委会许可，即自2011年2月14日起至2012年6月13日宋春玲家违章建筑被强制拆除之日止，此期间原审法院判令肖庄村村委会应向宋春玲支付劳务费，是正确的，本院予以维持。由于在2012年6月14日至2013年6月23日，宋春玲未按时至肖庄村村委会坐班履行其村委委员职责，原审法院不支持宋春玲要求肖庄村村委会支付该期间的劳务费，据有事实及法律依据，本院亦予以维持。由于宋春玲未能提供证据佐证其每月的劳务费数额，原审法院确认肖庄村村民委员会以北京市最低工资标准支付宋春玲劳务费，是公平的，本院予以维持。宋春玲、肖庄村村民委员会的上诉理由，依据不足，本院均不予采信。综上，原判正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1288元�由宋春玲负担1012元（已交纳），由北京市房山区闫村镇肖庄村村民委员会负担276元（于本判决生效后7日内交至原法院）；二审案件受理费1564元，由宋春玲负担1288元（已交纳），由北京市房山区闫村镇肖庄村村民委员会负担276元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宗魁
代理审判员 刘苑薇
代理审判员 刘慧慧
二〇一四年十月二十日
书 记 员 何海云