江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第0745号
原告北京市隆安（南通）律师事务所。
负责人王迎军，主任。
委托代理人戴春，北京市隆安（南通）律师事务所员工。
被告李永得。
委托代理人袁维俊。
原告北京市隆安（南通）律师事务所（以下简称隆安律所）与被告李永得法律服务合同纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马小英独任审判，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴春、被告委托代理人袁维俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆安律所诉称，2013年7月10日，原、被告签订《专项法律顾问》合同，约定由原告指派律师为被告的恒基生活广场项目提供专项法律顾问服务。原告的主要工作为代表被告与恒基生活广场项目的其他投资人及南通恒基置业有限公司股东磋商、谈判、和解，直至达成协议。合同签订后，原告指派的律师做了大量工作，包括分析材料，确定办案思路。2013年7月17日，原告指派的律师在如东岔河镇政府，向管书记、朱镇长、陈镇长三位领导汇报项目情况，阐明该项目涉及的法律关系，得到三位领导的认同。2013年7月22日，原告指派的律师在如东岔河镇政府，同被告、南通恒基生活广场有限公司孙红红总经理与镇政府朱镇长、陈镇长及项目其他投资人邓仁锋、马温亭、李能宝、唐顺华协商恒基项目事宜，经努力协商，达成《有关李永得、邓仁锋、马温亭、李能宝、唐顺华投资开发恒基生活广场项目相关事宜的协议》，该协议约定，对恒基生活广场项目按各方实际投资比例享受权利、承担义务，该协议充分维护了被告的权益。2013年8月15日，在被告居住地如东岔河燕川小区6号楼203室，经与被告充分沟通并根据项目实际情况，原告指派的律师为被告草拟了《追加投资款通知书》，待恒基生活广场项目完成财务审计并得到其他投资人认可后，发放《通知》，将会进一步维护被告的权益。
原告按照合同约定完成了工作任务，根据合同约定，被告应在与其他当事方达成和解协议之日5日内支付余款，但被告至今只支付法律顾问费10万元。原告于2013年9月7日向被告发出催要法律顾问费的通知，被告至今未履行。故原告提起诉讼，请求：1、判令被告给付原告法律顾问费28万元，支付自2013年7月28日至判决确定的履行期限届满日按中国人民银行同期同类贷款计算的利息损失（暂算至2014年7月27日为16800元）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告隆安律所为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、专项法律顾问合同。证明2013年7月10日，原、被告签订合同，对双方的权利义务进行了约定。
2、投资开发恒基生活广场项目事宜的协议。证明2013年7月22日，在原告指派律师的重大努力下，被告与项目其他投资人达成了和解协议，完成了专项法律顾问合同约定的服务范围。
3、追加投资款通知书。证明2013年8月15日，原告指派的律师为被告拟定了该通知书，该通知书发放后将会进一步维护被告的权益。
4、通知及快递单。证明2013年9月7日，原告向被告催要律师费，被告签字确认收到。
被告李永得对上述证据质证认为：
1、对专项法律顾问合同的真实性无异议，从原、被告双方本意来看，原告的服务范围应当是解决被告方与其他股东在恒基置业有限公司的股权争议，这是合同的目的。
2、对协议的真实性无异议，但这份协议原告没有尽到应尽的责任，没有解决股权争议。
3、对追加投资款通知书不清楚。
4、对通知及快递单真实性无异议，被告已经明确不同意支付律师费且要求对损失进行赔偿。
本院认证认为，对原告提供的上述证据的真实性予以确认。
被告李永得辩称，原被告协议的实际内容是解决股东争议，原告没有履行到律师应尽的义务，没有认真分析案情，作出对被告有利的办案思路，没能解决股东争议，导致被告重大损失，对此被告将另案诉讼，因原告没有尽到其应尽的主要法律义务，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告李永得为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、2012年南通恒基置业有限公司股东协议。股东协议上已经明确李永得的股权是62.5%，调解协议上的内容与此相同，证明原告后来没有做相应的工作，没有尽到义务。
2、邓仁锋的授权委托书。证明名义上邓仁锋是法定代表人，实际上李永得是大股东，李永得在公司具有控股权。
3、南通恒基置业有限公司企业法人营业执照。证明到目前为止，南通恒基置业有限公司的法定代表人仍是邓仁锋，而不是李永得。
4、2014年3月15日协议书。证明南通恒基置业有限公司到目前为止，实际控股人李永得的股份仍没有变更到李永得名下，依然由邓仁锋持有。
5、代为管理及顾问服务合同和苏州市姑苏区人民法院的传票。证明在原告律师没有尽到义务的情况下，导致被告方重大损失。
原告隆安律所对上述证据质证认为：
1、对2012年南通恒基置业有限公司股东协议的真实性无异议，对出证目的有异议，股权的份额并不是原告的服务范围，原告的服务内容在于缓和各投资人之间的矛盾，确保被告投资款得到回收。
2、对授权委托书的真实性无异议，授权委托书看不出李永得是公司大股东。
3、营业执照为复印件加盖的公章，对真实性有异议。律师服务的内容已经完成，对于李永得未督促各方办理变更登记，责任在李永得。
4、协议书是双方当事人签订的，李永得自愿将股份登记在邓仁锋名下，是其主观意愿，不是原告服务范围，由此造成的损失应由李永得承担。
5、对传票复印件真实性无法确认，与本案无关联。
本院认证认为，对被告李永得提供的上述证据1、2的真实性予以确认。
经审理查明，南通恒基置业有限公司系经营房地产开发的有限责任公司，该公司于2009年1月24日在南通市如东工商行政管理局登记成立，公司章程中明确法定代表人为邓仁锋，公司股东为李能宝、邓仁锋。公司实际出资人为李永得、邓仁锋、马温亭、李能宝、唐顺华。在经营过程中，实际出资人之间产生矛盾。为解决出资人之间的矛盾，2013年7月10日，原、被告签订了专项法律顾问合同，合同约定甲方（李永得）进行的恒基生活广场项目，聘请乙方（原告）的律师作为该项目的专项法律顾问。乙方的服务范围为：根据甲方提供的资料，全面分析，根据案情，拿出对甲方最有利的办案思路；代表甲方与如东县岔河镇政府等部门沟通、协调，并参与组织的调解；代表甲方与其他当事人包括该项目的其它投资人及南通恒基置业有限公司股东磋商、谈判、和解；如经政府调解仍达不成调解协议，代理甲方参与仲裁。合同约定法律顾问费的计算方式和支付时间为甲方应支付乙方法律顾问费叁拾捌万元，在本合同签定之日支付伍万元；出具案情分析报告，拿出办案思路，再支付伍万元整；完成与政府沟通、向对方当事人提出调解方案，直至签署调解书前支付10万，余款在其他当事方达成和解或调解协议或仲裁书下达之日5日内支付。合同签订后，原告律师进行多方沟通，2013年7月22日，在原告协调下，李永得、邓仁锋、马温亭、李能宝、唐顺华就投资开发恒基生活广场项目相关事宜达成协议，协议内容为：一、鉴于南通恒基置业有限公司是岔河镇政府招商引资设立。现实际投资人同意对公司股权、法定代表人进行变更登记。股权登记比例按照李永得62.5%、邓仁锋15%、马温亭15%、李能宝6%、唐顺华1.5%，法定代表人变更为李永得。各投资人承担相应责任和履行相应义务。李永得的股份登记在李永得及其指定的人名下。二、本协议签订之日起5日内委托有资质的会计审计机构对项目中的财务进行审计，包括但不限于：1、各投资人实际投入项目的资金；2、项目对外借款及利息（按实际计算）；3、实际销售收入；4、支付工程款等支出数额；5、各投资人已认购的房产（实际已付清房款），该房产不再作为5名投资人的共同财产；6、已销售、已认购、未销售房产的清单。三、完成审计后，对恒基生活广场项目按各方实际投资比例享受权利、承担责任。协议签订后，原告于2013年8月为被告拟定了追加投资款通知书。根据专项法律顾问合同的约定，被告于2013年7月15日、7月25日分别支付了原告法律服务费各5万元，余款28万元被告未按约定日期支付，故原告向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述及原、被告提供的证据在卷为证，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，原、被告间的《专项法律顾问合同》系当事人的真实意思表示，双方就此形成的法律服务合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自义务。本案的争议焦点为原告是否尽到其应尽的主要义务。原、被告间的《专项法律顾问合同》是原、被告约定，由原告处理被告事务，被告支付报酬的有偿委托合同，合同中第一条服务范围对原告的服务内容进行了明确约定，第四条法律顾问费、工作费用约定了支付报酬的标准和期限，其中支付期限与原告的服务内容一一对应。原告提供的《投资开发恒基生活广场项目事宜的协议》能够证明其提出了工作思路，为被告的委托事务进行了沟通、协调、磋商、谈判并促使被告与项目其他投资人达成了和解协议，完成了专项法律顾问合同中约定的服务内容，故被告应当根据合同约定给付原告报酬。被告未能及时履行给付义务，原告主张自给付期限期满之日起的利息损失，符合法律规定。被告虽辩称原告未能解决股东争议，没有履行应尽的主要义务，但本案中，原告的法律义务来源于合同约定，并非法律直接规定，合同中约定的义务原告已履行完毕，被告的该抗辩本院难以采纳。被告辩称，被告和原告律师口头协议的内容与书面合同有出入，但被告对此未能举证证明，故对被告的该抗辩，本院亦难以采信。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告李永得于本判决生效后十日内给付原告北京市隆安（南通）律师事务所人民币28万元。
二、被告李永得于本判决生效后十日内支付原告北京市隆安（南通）律师事务所利息损失（利息损失以人民币28万元为基数，自2013年7月28日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5752元，减半收取人民币2876元，由被告李永得负担（原告预交的不予退还，由被告李永得于执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币5752元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 马小英
二〇一四年十一月四日
书记员 顾 琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。