济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城商初字第625号
原告济南市历城区农村信用合作联社，住所地济南市。
法定代表人李占杰，理事长。
委托代理人赵桂英、秦春华，该单位客户经理。
被告彭恩红，女，住济南市历城区。
被告周爱军，男，住济南市历城区。
被告陈法江，男，住济南市历城区。
被告陈磊，男，住济南市历城区。
被告路建兴，男，住济南市历城区。
委托代理人李强，山东大正泰和律师事务所律师。
原告济南市历城区农村信用合作联社（简称历城信用联社）与被告彭恩红、周爱军、陈法江、陈磊、路建兴金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月1日受理后，依法由审判员刘克峰适用简易程序，于2013年8月8日公开开庭进行了审理。原告历城信用联社的委托代理人赵桂英，被告路建兴及其委托代理人李强到庭参加诉讼，被告彭恩红、周爱军、陈法江、陈磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告历城信用联社诉称，2011年9月24日，在五被告借款、担保承诺下，原、被告于2011年9月29日分别签订了个人借款合同及最高额保证合同。合同正式生效后，原告历城信用联社根据合同约定及时向被告彭恩红发放了22万元贷款，约定月利率为10.3866‰，借款期限为2011年9月30日至2012年9月29日。2011年12月19日，被告彭恩红归还借款本金27400元，现尚欠借款本金192600元。借款到期后，经原告历城信用联社多次催要，五被告均以种种理由拒不归还贷款本息。为避免原告历城信用联社的经济损失和金融风险进一步扩大，特根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等有关法律规定，诉至法院，请求判令：1、被告彭恩红归还借款本金192600元及利息37708.65元，共计230308.65元（利息算至2013年4月21日，以后利息按月利率15.5799‰计算至付清本金之日止）；2、被告周爱军、陈法江、陈磊、路建兴对上述债务承担连带清偿责任。
被告彭恩红、周爱军、陈法江、陈磊（缺席），均未答辩。
被告路建兴辩称，1、被告路建兴为担保借款签署最高额保证合同属实，但签订最高额保证合同之后，对于原告历城信用联社是否履行了出借款项的义务并不清楚，原告历城信用联社应当举证证明其已经按照合同约定履行了放贷义务；2、从原告历城信用联社与被告彭恩红签订的个人借款合同来看，还款最后期限为2014年9月28日，现尚未到达保证人承担保证责任的时间。另外，据了解，借款人彭恩红所借的该笔款项并非是借款合同所显示的经营借款，借款用途实际为以新贷还旧贷，担保人对此情况在签订保证合同时并不清楚，依照有关法律规定，因出借人与借款人之间恶意串通侵害了保证人的合法权益，保证合同无效。综上，请求法院依法驳回原告历城信用联社的诉讼请求。
经审理本院认定，2011年9月24日，被告彭恩红以经商为由，向原告历城信用联社申请贷款22万元，且被告周爱军、陈法江、陈磊、路建兴同意为被告彭恩红的贷款提供连带责任保证。2011年9月29日，原告历城信用联社与被告彭恩红签订了个人借款合同，约定：借款金额为22万元，借款期限为2011年9月29日至2014年9月28日，借款人可在上述借款金额、期限内随借随还，循环使用借款；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人按月结息，结息日每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款……。同日，原告历城信用联社与被告周爱军、陈法江、路建兴及陈磊签订了最高额保证合同，约定：被告周爱军、陈法江、路建兴、陈磊作为保证人自愿为被告彭恩红的借款提供连带责任保证，担保的债权最高余额折合人民币33万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年……。
2011年9月30日，原告历城信用联社向被告彭恩红发放了22万元贷款，并出具了贷转存凭证（借款借据），约定还款日期为2012年9月29日，贷款月利率为10.3866‰。自借款贷出后，被告彭恩红按约偿还借款利息至2011年12月20日，并于2011年12月19日偿还了借款本金27400元。之后，被告彭恩红未再偿还原告历城信用联社借款本金及利息，被告周爱军、陈法江、陈磊、路建兴也未履行保证义务。
上述事实，有个体工商户基本情况表、保证人信用等级评定表、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，原告历城信用联社与被告彭恩红、周爱军、陈法江、陈磊、路建兴之间签订的个人借款合同及最高额保证合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告历城信用联社依约向被告彭恩红发放借款后，已经履行了合同约定的义务。被告彭恩红不能按时偿还借款、支付利息，应当承担偿还借款、支付利息及逾期利息等合同义务，被告周爱军、陈法江、陈磊、路建兴作为被告彭恩红的连带责任保证人，在保证期间应当对被告彭恩红的该笔债务在保证范围内承担连带清偿责任，故对原告历城信用联社要求被告彭恩红履行还款责任，被告周爱军、陈法江、陈磊、路建兴承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告周爱军、陈法江、陈磊、路建兴承担连带清偿责任后，有权向被告彭恩红追偿。被告路建兴辩称，合同约定的最后还款期限为2014年9月28日，该期限尚未到达，保证人不应承担保证责任，对此，本院认为原、被告之间签订的个人借款合同为最高额借款合同，合同中对每一笔借款的金额、期限、利率等具体事项，均约定了以相关业务档案、凭证记载为准，被告彭恩红该笔借款的还款期限应按贷转存凭证约定的还款日期确定，即该笔借款应于2012年9月29日之前偿还，故对被告路建兴的该辩称意见，本院不予采纳。被告路建兴辩称，出借人与借款人之间恶意串通侵害了保证人合法权益，其并未提供相关证据予以证实，本院不予采信。原告历城信用联社主张的借期内利息和逾期利息符合双方合同的约定，本院予以支持。被告彭恩红、周爱军、陈法江、陈磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且未向本院提供相关证据，应承担对自己不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭恩红偿还原告济南市历城区农村信用合作联社借款本金192600元。
二、被告彭恩红支付原告济南市历城区农村信用合作联社借款利息17403.99元（以192600元为基数，自2011年12月21日起至2012年9月29日止，按月利率10.3866‰计算）。
三、被告彭恩红支付原告济南市历城区农村信用合作联社逾期借款利息20304.66元（以192600元为基数，自2012年9月30日起至2013年4月21日止，按月利率10.3866‰上浮50%计算）。
四、被告彭恩红支付原告济南市历城区农村信用合作联社逾期借款利息（以192600元为基数，自2013年4月22日起至本判决规定的履行期限届满之日或五被告在本判决规定的履行期限内自觉履行还款义务之日止，按月利率10.3866‰上浮50%计算）。
五、被告周爱军、陈法江、陈磊、路建兴对上述债务承担连带清偿责任。被告周爱军、陈法江、陈磊、路建兴承担上述保证责任后，有权向被告彭恩红追偿。
上述款项，限五被告自本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2377元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘克峰
二〇一三年九月十日
书记员 周 佳