北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0113行初81号
原告北京军弘保安服务有限公司顺保分公司，住所地北京市顺义区,统一社会信用代码X。
法定代表人贺仕友，总经理。
委托代理人张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被告北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区仓上街16号，统一社会信用代码X。
法定代表人张尚强，局长。
委托代理人刘永跃，北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。
委托代理人池阔，北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。
第三人李贺成，男，1991年12月13日出生，汉族，黑龙江省克山县村民，公民身份号码X。
委托代理人王海龙，北京智勇律师事务所律师。
原告北京军弘保安服务有限公司顺保分公司不服被告北京市顺义区人力资源和社会保障局作出的京顺人社工伤认（2220T0309054）号《认定工伤决定书》，于2017年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月18日立案后，于2017年5月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。因李贺成与被诉行政行为有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告北京军弘保安服务有限公司顺保分公司的委托代理人张国志，被告北京市顺义区人力资源和社会保障局的委托代理人刘永跃、池阔，第三人李贺成的委托代理人王海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北京市顺义区人力资源和社会保障局于2017年2月24日作出京顺人社工伤认（2220T0309054）号《认定工伤决定书》，认定李水系北京军弘保安服务有限公司顺保分公司职工，于2014年9月30日被保安队长安排在北京市顺义区大孙各庄镇尹家府毛织厂担任保安员一职。2014年10月6日12时许，李水在厂门口的保安室值守过程中，与她人发生性关系时死亡。后经法医学尸体检验鉴定书及公安机关出具的鉴定结论书确认李水死因为猝死，不属于刑事案件。另根据现有证据可以证明李水系在工作时间和工作岗位死亡。李水同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。
原告诉称：2017年2月24日，被告以李水（李贺成的父亲）死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，认定李水死亡为视同工伤。原告认为被告认定事实错误，李水并不符合在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形，依法不应当被认定为工伤。综上，请求法院：1.依法撤销被告于2017年2月24日作出的京顺人社工伤认（2220T0309054）号《认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出认定工伤决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内未向本院提交证据。
被告辩称：一、认定工伤经过。李水亲属于2015年12月18日向被告提出工伤认定申请，述称李水系原告的职工，被公司安排在顺义区大孙各庄镇尹家府毛织厂担任保安员工作。2014年10月6日12时15分许，李水在值班期间突发疾病猝死。被告于2015年12月24日正式受理该案，并于同年12月25日将《北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书》送达给李水亲属。2015年12月28日，被告向原告送达了《北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤认定调查通知书》。2016年1月11日，原告提交了否认李水为工伤的证据材料。后经被告调查核实，李水系在值班室与她人发生性关系时死亡，因其行为与工作无关，因此被告于2016年2月17日作出《北京市顺义区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》的决定，并于2016年2月22日和24日送达双方当事人。后李水家属对《不予认定工伤决定书》不服提起行政诉讼，后经北京市第三中级人民法院以认定事实和适用法律法规错误为由，判定重新作出。被告于2017年2月24日作出《认定工伤决定书》，于2017年3月14日和3月23日送达双方当事人。二、认定工伤的理由。李水作为原告的职工，被公司安排在尹家府毛织厂做保安，2014年10月6日在值班室值班时与她人发生性关系过程中死亡，其行为虽然与保安员的工作毫无关系，但不属于刑事案件，且在工作时间和工作岗位，因此符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形。三、认定工伤的法律依据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出认定。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，原告在收到被告下达的《工伤认定调查通知书》后，在规定的期限内提交了否认李水为工伤的证据材料，但不能否认李水在工作时间工作岗位死亡的事实，因此，符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情况。因此，被告依据上述规定，于2017年2月24日作出《认定工伤决定书》的决定，认定李水为工伤。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.工伤认定申请表及工伤认定申请书，证明李水亲属向被告提出工伤认定的时间及事故的相关情况。
2.李水户籍证明，证明李水的身份。
3.李水死亡的鉴定结论书、火化证明及司法鉴定书，证明李水死亡原因及时间。
4.北京军弘保安服务有限公司顺保分公司查询证明，证明原告在被告辖区内依法注册，被告有履行工伤认定的法定职责。
5.顺义区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书（京顺劳人仲字[2015]第2337号），证明李水亲属在仲裁院申请确立劳动关系的立案时间和不予受理的原因。
6.（2015）顺民初字第7611号民事判决书及生效证明，证明李水与原告存在劳动关系。
7.顺义区人民法院庭审笔录复印件，证明法庭审理李水劳动争议的庭审记录及相关情况。
8.李贺成身份证复印件及户口本复印件，证明李贺成的身份情况。
9.克山农场四分场十九连工会委员会证明，证明李水与李贺成为父子关系。
10.授权委托书及被委托人身份证复印件，证明李贺成的授权书及被委托人身份证明。
11.不予认定工伤说明书，证明原告向被告提交的否认李水为工伤的说明。
12.北京军弘保安服务有限公司顺保分公司营业执照复印件及组织机构代码证复印件，证明原告主体资格。
13.北京军弘保安服务有限公司顺保分公司法定代表人身份证明，证明贺仕友系原告的法定代表人。
14.顺义区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书（京顺劳人仲字[2015]第2337号），证明李水亲属在仲裁院申请确立劳动关系的立案时间和不予受理的原因。
15.鉴定书复印件，证明顺义区公安司法鉴定中心对李水死亡的鉴定结果。
16.授权委托书，证明原告为代理人出具的委托书。
17.材料清单及接受凭证，证明被告接受双方当事人材料的时间及数量。
18.法院送达地址确认书、庭审笔录及卷宗内所含公安机关对李水死亡所做的相关调查及笔录，证明被告依职权从顺义区人民法院调取的与李水工伤认定一案有关的证据材料。
19.工伤认定申请受理决定书，证明被告受理李水亲属提出工伤认定申请的时间。
20.工伤认定调查通知书，证明被告向原告下达的举证手续，要求原告限期举证。
21.送达回证，证明相关文书的送达时间。
22.邮寄回执单和查询结果，证明被告通过邮寄方式送达文书及签收情况。
第三人述称：认可被告的观点。
第三人在举证期限内未向本院提交证据。
经原告申请，本院至北京市公安局顺义分局治安支队依法调取了以下证据：2014年10月6日李水死亡的全部案卷材料（含法医学尸体检验鉴定书）。
经庭审质证：原告对被告提交的所有证据的真实性没有异议。对证据3的证明目的不认可，认为李水的死亡原因是倾向于猝死，这是一种死亡状态，并不等同于突发疾病。其认为杜美霞陈述李水是在尹家府车站将其接至毛织厂门卫室，也就是李水在其主张的工作时间内是可以任意自由进出单位，并不是无法离开单位。第三人对被告提交的所有证据没有意见。原告对本院调取的证据的真实性认可，但认为李水死亡的直接原因系其服用违禁药品，而不是突发疾病，不应认定为工伤。被告和第三人对本院调取的证据的真实性认可，认为法医学尸体检验鉴定书的鉴定意见为李水死因倾向于猝死，而不是因服用违禁药品导致的死亡。
本院对上述证据认证如下：被告提交的全部证据和本院依申请调取的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明第三人系死者李水之子、李水与原告存在劳动关系、李水于2014年10月6日被发现在顺义区大孙各庄镇尹家府毛织厂保安室内死亡、法医鉴定意见为李水死因倾向于猝死，同时还能够证明被告作出工伤认定履行程序的情况，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以采纳。
经审理查明：第三人系死者李水之子。李水于2014年2月7日入职原告处担任保安员，双方签有期限自2014年2月7日至2015年2月14日的劳动合同。2014年9月30日，李水被原告安排到顺义区大孙各庄镇尹家府毛织厂从事保安工作，其执勤地点和住宿地均为该厂门口的保安室，每天工作24小时，每日三餐由保安队派人送餐。李水至该毛织厂工作时该毛织厂已不再经营。2014年10月6日12时许，李水将女朋友接到保安室，当其与女朋友谈恋爱过程中突发疾病死亡。当日下午，北京市公安局顺义分局治安支队对原告的保安队队长王某进行询问，王某陈述如下：“我是军弘顺保分公司保安队队长。2014年9月30日因为工作需要，我调派李水接替李东和石成龙到大孙各庄镇尹家府毛织厂上班，李水主要就是在毛织厂看大门，他24小时都在那里，一天三顿饭是我们保安队给送过去。李水住宿是在毛织厂门口保安室。2014年10月6日中午12时左右，门岗跟我说毛织厂出事了，我跟着民警到了毛织厂门卫宿舍，发现李水裸体躺在床上，旁边还有一个40岁左右的女同志。李水平时身体还可以，2014年7月9日因为嘴歪请假回老家看病，7月30日回来后李水说是轻微脑梗引起的嘴歪，吃了大概20天的治疗脑梗的药就不吃了。”2014年10月21日，北京市顺义区公安司法鉴定中心作出京顺公司鉴（病理）字[2014]第177号《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定意见为李水死因倾向于猝死。同日，顺义公安分局出具《关于李水死亡的调查结论》和《鉴定结论书》，认定李水系猝死死亡，该人死亡不属于刑事案件。第三人对此没有异议，并表示不需要对李水的尸体进行解剖检验。
2015年12月18日，第三人向被告提出工伤认定申请，要求认定为视同工伤，并提交了《工伤认定申请表》、工伤认定申请书、常住人口登记卡复印件、顺义公安分局鉴定结论书复印件、火化证明复印件、第三人查询信息、民事判决书复印件、生效证明书复印件、鉴定书复印件、身份证复印件、民事开庭笔录复印件、授权委托书及被委托人身份证复印件等材料。被告于2015年12月24日向申请人作出《工伤认定申请受理决定书》，并进行送达。2015年12月28日，被告向原告作出《工伤认定调查通知书》，并进行送达，原告提交了公司营业执照和组织机构代码证复印件、授权委托书和法定代表人身份证明书、鉴定书复印件、京顺劳人仲字[2015]第2337号《不予受理通知书》复印件、不予认定工伤说明书。2016年2月17日，被告作出京顺人社工伤认（2220F0309054）号《不予认定工伤决定书》，对李水的死亡决定不予认定或视同工伤，并向原告和第三人分别送达。第三人对此不服，遂在法定期限内直接向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月28日作出（2016）京0113行初182号行政判决书，判决撤销上述《不予认定工伤决定书》，并责令被告在法定期限内针对第三人的工伤认定申请重新作出工伤认定。后原告不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）京03行终713号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。被告遂于2017年2月24日作出被诉《认定工伤决定书》，原告对此不服，遂在法定期限内直接向本院提起本案之诉。
本院认为：依据《工伤保险条例》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为第三人向其提出工伤认定申请时，原告注册地点的工伤保险行政主管部门，具有受理原告的申请并作出工伤认定结论的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条规定了职工应当认定工伤的情形，同时第十五条亦规定了职工应当视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。本案中，法医学尸体检验鉴定书及公安机关出具的鉴定结论书确认李水死因为猝死，该人死亡不属刑事案件。同时，根据本案证据，可以认定李水至其死亡时与原告存在劳动关系，且其系在工作时间和工作岗位死亡。因此，被告作出的被诉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法。原告请求撤销《认定工伤决定书》的诉讼请求及理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京军弘保安服务有限公司顺保分公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京军弘保安服务有限公司顺保分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 鑫
人民陪审员 张志良
人民陪审员 马淑贤
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 徐 鹤