广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9451号
上诉人（原审被告）：深圳鼎识科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福华路中央西谷大厦601，组织机构代码：77163572-5。
法定代表人：张斧，董事长。
委托代理人：余守渊，系该公司员工。
委托代理人：胡雪峰，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈钰浩。
委托代理人：张杰，广东君之杰律师事务所律师。
上诉人深圳鼎识科技有限公司（以下简称鼎识公司）因与被上诉人陈钰浩企业承包经营合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2013)深福法民二初字第6406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈钰浩与鼎识公司于2012年1月31日签订了《承包经营合同》，约定：一、鼎识公司将其广州分公司经营权发包给陈钰浩，期限为2012年2月1日至2015年1月31日。二、该合同第五条约定的承包经营的主要指标：1.每年度经审计的广州分公司的货币资金（包括对发包方的债权）不低于人民币25万元（以下币种均为人民币）；2.每年度经审计的广州分公司经营活动产生的现金流量（剔除发包方资金划拨与调配往来）净额为正；3.每年度经审计的广州分公司的所有者权益高于上一年度；4.2012年度经审计的广州分公司净利润高于50万元。三、第六条承包经营方式约定，发包方应于2012年度向广州分公司提供货币资金净额25万元，承包方保证广州分公司货币净额不低于25万元，若低于该金额且净利润为负，承包方需赔偿差额；若经审计，承包方全部达到合同第五条约定的经营指标，则将广州分公司现金流量净额为正的金额（以净利润为上限）的50%奖励给承包方，若仅第4项未达到，则将广州分公司现金流量净额为正的金额（以净利润为上限）的40%奖励给承包方。五、发包方不得无故解除合同，否则需赔偿损失或支付违约金2.5万元，违约金不足以弥补承包方经济损失的，发包方应在违约金之外补足赔偿金。六、广州分公司每月经常性管理费用与销售费用不得超过2万元。七、该合同第二十二条约定，若承包方经营不善，不能达到营业指标且不能提交令发包方满意的整改方案，发包方有权解除合同。八、该合同涉及的广州分公司包括正在筹建阶段及注册成立后的该分公司。
鼎识公司提交的深圳民X会计师事务所作出的《专项审计报告》载明，2012年度广州分公司的营业收入为523,880.34元；支出的营业成本为282471.36元，税金及附加为2168.45元，管理费用为245519.98元；净利润为-6279.45元。
第二次庭审时，陈钰浩与鼎识公司同意以54万元确定2012年度广州分公司的收入金额。陈钰浩还确认其出售承包合同所涉设备的成本，人员工资及费用按每月2万元计算，合计为35.69万元。原审法院询问鼎识公司其审计报告中的营业成本具体包括哪些，鼎识公司回答称因财务人员离职，其不清楚。第二次庭审后，原审法院要求鼎识公司提交相应的财务凭据，并于2015年12月23日询问了陈钰浩对证据的意见。鼎识公司提交的其支付给陈钰浩或广州分公司的财务凭据所涉款项金额未超出陈钰浩此前确认的营业成本35.69万元。
原审法院另查明，广州分公司未成立。陈钰浩所签订的合同均是以鼎识公司名义签订，货款亦由鼎识公司收取。
原审法院再查明，陈钰浩与鼎识公司还因劳动争议而诉至法院。本院作出的（2014）深中法劳终字第2069号民事判决，认定鼎识公司未能举证证明其以旷工、及承包合同未达到经营指标而解除与陈钰浩劳动合同的理由真实存在，遂维持了判令鼎识公司向陈钰浩支付违法解除劳动合同赔偿金的一审判决。
陈钰浩一审请求判令：一、鼎识公司按合同约定聘请审计机构对陈钰浩承包期内的经营情况进行审计；二、鼎识公司向陈钰浩支付承包期内的经营承包利润分成奖金10万元（暂定，实际奖金数额以审计确定为准）；三、鼎识公司向陈钰浩支付违约金2.5万元；四、鼎识公司赔偿因违约给陈钰浩造成的损失约20万元（暂定，实际赔偿额以审计确定的应支付奖金数额乘以剩余的承包期）；五、鼎识公司向陈钰浩支付拖欠的经营性管理费用和销售费用4万元。以上共计36.5万元；六、鼎识公司承担本案的全部诉讼费用。起诉后，陈钰浩撤回了第一项诉讼请求；于第二次庭审时撤回了第五项诉讼请求。
原审法院审理认为，本案为承包合同纠纷。本案存在以下争议焦点：
一、关于《专项审计报告》是否可以作为定案依据的问题。鼎识公司认为陈钰浩未能达到合同所约定的营业指标而有权解除合同，鼎识公司对此负有举证责任。鼎识公司提交的审计报告，系鼎识公司单方委托，没有证据证明审计报告所依据的是哪些原始单据，也没有证据证明鼎识公司曾就委托事项通知陈钰浩，并要求陈钰浩对审计所依据的资料进行确认。由于上述审计报告存在重大瑕疵，该报告不能作为认定事实的依据，鼎识公司应当另行举证证明其主张。对此该院亦要求鼎识公司补交证据。
二、关于陈钰浩是否达到承包合同所约定的经营指标的问题。陈钰浩与鼎识公司确认广州分公司2012年度的营业收入为54万元，加上承包合同约定的鼎识公司应向陈钰浩提供的货币资金25万元，则为79万元。由于鼎识公司未能举证证明其以审计报告所主张的广州分公司营业成本，则该院以陈钰浩自认的35.69万元确定营业成本。上述79万元减去35.69万元，所得的货币资金大于25万元，现金流为正，陈钰浩达到了营业指标第1项和第2项的约定。营业指标第3项约定，每年度的所有者权益要高于上一年度，由于涉案的承包合同仅履行一年，不存在与上一年度比较的可能，因此该指标应视为当然达到。经营指标第4项所约定的2012年度利润50万元，以上述营业收入54万元，减去营业成本35.69万元后，利润为18.31万元，未达到50万元的要求。承包合同约定，若承包方只达到了经营指标的前三项，则以净利润为上限的40%奖励给承包方，依据该约定，陈钰浩可以获得的奖励为7.324万元（18.31万元×40%）。由于陈钰浩未达到全部经营指标，鼎识公司依合同第二十二条的约定有权解除合同，无需就解除合同承担违约责任。
因本案陈钰浩与鼎识公司就广州分公司的营业收入达成了一致，该院亦采信了陈钰浩自认的营业成本，陈钰浩申请进行审计，已无进行的必要，故该院对该申请不予准许。陈钰浩当庭撤回部分诉讼请求，该院予以准许，相应的案件受理费该院予以退还。综上所述，陈钰浩的部分诉讼请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：
一、鼎识公司在判决生效之日起10日内向陈钰浩支付7.324万元。二、驳回陈钰浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已由陈钰浩预交案件受理费6775元，由于陈钰浩减少部分诉讼请求，该院确定应收的案件受理费为6175元，由陈钰浩负担4786元，鼎识公司负担1389元；多预交的600元，该院退还陈钰浩。
上诉人鼎识公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决并依法改判驳回陈钰浩的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由陈钰浩承担。事实及理由：
一、原审法院关于《专项审计报告》不可作为本案定案依据的说法错误。1、在鼎识公司与陈钰浩签订的《承包经营合同》（编号：CB-DS-
CYH-20120131A）中，第五条第1款明确约定，由鼎识公司（发包方）聘请审计机构对陈钰浩（承包方）承包经营指标完成情况进行审计。2、深圳民X会计师事务所（普通合伙）（注册号：440303602142654）（以下简称民X所）系经深圳市财政委员会、深圳市市场监督管理局核准注册的社会服务机构，为一家具备审计资质的审计机构。3、民X所按照《中国注册会计师执业准则》的规定，依据鼎识公司与陈钰浩签订的《承包经营合同》进行审计，并出具了《专项审计报告》。在审计过程中，民X所实施了包括抽查会计凭证记录、审核有关证据等必要的审计程序。审计结果经中国注册会计师签字盖章生效。综上，鼎识公司按照《承包经营合同》的规定，聘请了具备审计资质的审计机构对陈钰浩承包经营指标完成情况进行审计。而审计机构，按照《中国注册会计师执业准则》的规定，对承包经营指标完成情况进行了审计。《专项审计报告》公允的反映了陈钰浩2012年度承包经营指标的完成情况，应作为本案的定案依据。
二、原审法院将《资产负债表》、《利润表》、《现金流量表》中的财务概念混淆，得出与事实不符的错误结论。
原审法院把货币资金、营业收入、营业成本、净利润、现金流量净额这五个财务概念完全混淆。广州分公司（筹）的货币资金应来自《资产负债表》，为10.946236万元，原审法院却认定为79万元-35.69万元=43.31万元；营业收入应来自《利润表》，为52.388034万元，原审法院却认定为54万元；营业成本应来自《利润表》，为28.247136万元，原审法院却认定为35.69万元；净利润应来自《利润表》，为-0.627945万元，原审法院却认定为54万元-35.69万元=18.31万元；现金流量净额应来自《现金流量表》，为-5.476592万元，原审法院却认定为79万元-35.69万元=43.31万元。原审法院基于上述财务概念的混淆，得出与事实不符的错误结论，应当予以纠正。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求支持鼎识公司的诉请。
被上诉人陈钰浩书面答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、鼎识公司在一审提交的《专项审计报告》是由鼎识公司单方委托进行的，鼎识公司没有证据证明该《审计报告》所依据是哪些原始单据，也没有提供证据证明鼎识公司就委托事项通知了陈钰浩，或者双方对审计所依据的材料进行了确认，陈钰浩对该审计报告是完全不知情的。不仅如此，《审计报告》的资产负债表中，资产不等于负债加所有者权益，即会计报表是不平衡的，所以该《审计报告》存在重大瑕疵，不能作为定案的依据。
二、鼎识公司与陈钰浩在两次开庭过程中，均对收入和成本进行了对账确认，一审判决是依据双方确认的数据进行计算后作出的判决结论，鼎识公司对判决提出异议完全没有事实依据，其目的就是为了拖延时间，该案从2013年7月3日一审法院受理立案到现在历经三年多，鼎识公司一直采用各种手续拖延，代理人也是换了几任，目的就是为了拖延时间，因此，请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回鼎识公司的上诉请求，维护陈钰浩的合法权益。
本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案是承包合同纠纷。陈钰浩与鼎识公司均确认广州分公司2012年度的营业收入为54万元，以及承包合同约定的鼎识公司应向陈钰浩提供的货币资金25万元。本案争议的事实是承包合同履行的一年期间，鼎识公司广州分公司是否有盈利及承包经营期间的经营成本。对此，鼎识公司负有举证责任。鼎识公司虽然提交了审计报告，结论是盈利为负数。但是，该审计系鼎识公司单方委托，没有证据证明审计报告所依据的是哪些原始单据，仅仅采取抽查会计凭证记录，也没有证据证明鼎识公司曾就委托事项通知陈钰浩，并要求陈钰浩对审计所依据的资料进行确认。特别是一审法院询问鼎识公司审计报告中营业成本具体包括哪些组成，鼎识公司称财务人员离职而不清楚。另一方面，陈钰浩自认的营业成本主要包括人员工资、税费、设备维护人员差旅费、鼎识公司与广州分公司之间设备结算价等合计35.69万元，在鼎识公司的审计报告中均有体现。双方关于成本计算的最大分歧在于，审计报告中计算成本时不仅仅计算鼎识公司与广州分公司之间设备结算价，按照鼎识公司的主张，还应摊销相关软件研发成本。对此，即使该研发成本计算客观公允，且即使从会计或审计的角度，摊销具有合理性，但在该承包合同约定不明的情况下，属于鼎识公司事后单方意思表示。鼎识公司本可以在与陈钰浩签订承包合同时或者在与陈钰浩核算产品价格时清楚表明是否包括软件价格。事实上，在鼎识公司广州分公司对外签订的销售合同中，基本均有设备维护费，双方均确认鼎识公司为履行广州分公司签订的销售合同时派出人员差旅费，也实际计算入营业成本中，故鼎识公司又主张按照审计报告，在约定之外，还要摊销软件研发成本，即使客观，也没有合同约定的依据。一审法院认定鼎识公司未能举证证明其以审计报告所主张的广州分公司营业成本，进而以陈钰浩自认的35.69万元确定营业成本，计算陈钰浩承包经营鼎识公司广州分公司期间盈利18.31万元，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。鼎识公司的上诉请求，事实依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1881元，由深圳鼎识科技有限公司承担。深圳鼎识科技有限公司已预交了人民币6175元，多预交的人民币4294元，由本院退回给深圳鼎识科技有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一六年八月十九日
书 记 员 姚晓静（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。