上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初17875号
原告：刘二洋，男，1983年4月25日生，汉族，住所山东省。
委托诉讼代理人：金婉萍，上海市四方律师事务所律师。
被告：朱凯，男，1985年1月25日生，汉族，住所本市闵行区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所本市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：郑伟，上海恒量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑琪，上海恒量律师事务所律师。
原告刘二洋与被告朱凯、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘二洋的委托诉讼代理人金婉萍、被告朱凯以及平安上海分公司的委托诉讼代理人郑琪于第一次开庭时均到庭参加诉讼。第二次开庭时，被告平安上海分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告刘二洋诉称，2016年10月10日21时30分，被告朱凯驾驶沪CSXX**小客车在闵行区华宁路、颛兴路路口与骑电动车的张惠文发生碰撞，致乘坐于电动车上的原告受伤。经交警部门认定，朱凯负事故主要责任，张惠文负事故次要责任，原告无责任。嗣后，原告进行了就医及伤残鉴定。涉事机动车在平安上海分公司处投保了保险。现诉来法院，要求被告赔偿医药费1,872.60元、营养费1,200元、残疾赔偿金115,384元、残疾辅助器具费(拐杖)130元、护理费1,200元、误工费13,001.49元、精神抚慰金5,000元、交通费500元、鉴定费2,300元、律师费5,000元，其中，由被告平安上海分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任(精神抚慰金在交强险内优先支付)，超出部分由被告朱凯按80%赔偿。
被告朱凯辩称，对事发经过及责任认定无异议。关于原告诉请，律师费过高。要求对原告伤情进行重新鉴定。
被告平安上海分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。原告的病史材料载明其伤情为右外踝骨折，依《上海市首届法医临床专业委员会会议纪要》第八条“单踝骨折一般不宜评定伤残”的规定，原告不应评定XXX伤残。同时，鉴定意见中原告“右踝外侧副韧带损伤等”在原告的所有病历中均无记载。此外，鉴定机构于2017年1月6日出具鉴定结论，而相关的摄片是2016年11月13日拍摄，不能客观地反映原告在做鉴定时的情况，也违反相关规定。综上，对原告的伤残等级不予认可，要求重新鉴定。关于原告诉请，医药费中应扣除非医保支出，残疾辅助器具费不予认可，误工费认可按2,190元/月计算，律师费不属于保险赔偿范围。
经审理，本院查明，原告所述事发经过及责任认定属实，本院予以确认。原告伤后至医院就医治疗，支出医药费1,872.60元。原告并因购拐杖支出130元。2017年1月，原告伤情经由交警部门委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所鉴定，结论为：被鉴定人刘二洋因交通事故致右踝粉碎性骨折(右外踝)，右踝外侧副韧带损伤等。现右踝关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息120日，营养30日，护理30日。原告为此支付鉴定费2,300元。此外，原告因本次诉讼聘请律师所签订的聘请律师合同中约定应支付律师费5,000元。
另查，牌号为沪CSXX**的小客车于事发期间在平安上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，其中商业险的保险金额为100万元(含不计免赔)；原告户籍在山东省苍山县南桥镇界坊村XXX号；2012年11月，原告办理了本市临时居住证，2013年10月28日续签，2016年12月新办本市就业类居住证，居住地址均为本市元和路XXX弄XXX号XXX室；2015年2月起，原告正常缴纳本市城镇基本养老保险；2014年4月，原告与上海思源高压开关有限公司签订了期限自2014年4月至2017年4月的劳动合同；2016年5月至同年10月，原告的月均工资收入为5,300余元，2016年11月至2017年2月的月收入共计8,300余元。
审理中，根据被告的申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤情进行了重新鉴定。2017年10月，华东政法大学司法鉴定中心出具如下鉴定结论：被鉴定人刘二洋因交通事故致右外踝粉碎性骨折，遗留功能障碍，构成XXX伤残；酌情给予伤后休息120日，营养30日，护理30日。平安上海分公司为此支付鉴定费3,500元。经质证，原告与朱凯对该重新鉴定结论均无异议。平安上海分公司认为，本起事故发生于2016年且鉴定的时间也是2016年，应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667-2002)》，而不是2017年才实施的《人体损伤程度鉴定标准》。原告的伤情构不成XXX伤残，对其主张的残疾赔偿金及精神抚慰金均不予认可。
上述事实，由本院的庭审笔录、当事人提供的驾驶证、行驶证、事故认定书、保单、病历卡、鉴定意见书(两份)、医疗费单据、银行交易清单、劳动合同、完税证明、在沪居住证明、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、聘请律师合同等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害和财产损失应承担民事赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定被告朱凯负主要责任，张惠文负事故次要责任，原告无责任。各方均应依过错程度承担相应的责任。原告未在本案中要求张惠文承担赔偿责任，该部分损失原告无权向其它被告主张。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故原告的损失先由平安上海分公司在强制险相应的赔偿限额内予以赔偿。对超出部分，因涉事机动车另在该公司处投保了商业险，原告有权要求在商业险内进行赔偿。对再不足部分，应由责任人按责任承担。经本院审查，原告的伤情分别经不同的有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，但鉴定结果一致。鉴定部门的鉴定程序合法，客观公正，本院予以确认。被告平安上海分公司对重新鉴定的结论所提出的异议，本院不予采纳。
关于原告诸项诉请，医药费及残疾辅助器具(拐杖)费系原告伤后为就医的实际支出和损失，属合理费用；关于营养费和护理费，本院依鉴定结论所确定的时限、原告的伤情及本市相关规定和市场行情确定；原告因事故致残，其主张残疾赔偿金符合法律规定。因原告于事发前一年已在本市城镇居住，且其收入也源于本市城镇。故应按本市城镇居民标准，结合原告伤残等级来确定；关于误工费，本院结合鉴定结论中的休息时限及原告实际减少的收入予以相应确定；根据鉴定结论，原告伤残达十级，必定遭受一定精神损害，应给予精神抚慰金，对具体数额应依损害后果、责任人的过错及其它诸因素综合确定，原告该部分主张过高，本院予以调整。原告要求该项费用在交强险内优先支付，本院予以准许；关于交通费，本院根据原告提供的病历卡、结合实际就医次数等酌情合理确定；原告主张的律师费系其为维护自身合法权益寻求法律帮助而致的合理的财产性损失，被告理应赔偿，但原告主张数额过高，本院酌情确定；关于鉴定费，系原告因本起事故为确定伤情等而发生的合理开支，理应属赔偿范围。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告刘二洋因本起事故造成的损失残疾赔偿金115,384元、残疾辅助器具费130元、护理费1,200元、交通费300元、误工费12,900元、精神抚慰金4,000元、医药费1,872.60元、营养费900元，合计133,914元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在伤残赔偿限额内赔偿原告110,000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告2,772.60元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业险内赔偿原告上述第一项超出交强险部分款项19,131.20元，并赔偿原告鉴定费1,840元，共计20,971.20元；
三、被告朱凯应于本判决生效之日起十日内赔偿原告律师费4,000元；
四、重新鉴定费3,500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1,605.88元，由原告负担78.44元，被告朱凯负担1,527.44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱伟明
二〇一七年十二月二十日
书记员 蒋 蔚
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任；
三、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决；