河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫行终2735号
上诉人（一审原告）李春梅，女，汉族，1967年2月24日出生，住郑州市。
委托代理人李春苹，女，汉族，1968年11月20日出生，住郑州市，与关系。
委托代理人王天成，河南良仁律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郑州市上街区人民政府。住所地郑州市上街区中心路***号。
法定代表人翟晓宾，该区区长。
委托代理人王丽珠，郑州市上街区济源路街道办事处工作人员。
委托代理人郭水林，河南华威律师事务所律师。
一审第三人李福安，男，汉族，1957年10月23日出生，住西安市莲湖区。
委托代理人张玉梅，女，汉族，1958年5月27日出生，住西安市莲湖区，与第三人李福安关系。
上诉人李春梅因诉郑州市上街区人民政府（以下简称上街区政府）行政协议纠纷一案，不服郑州铁路运输中级法院（2016）豫71行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李春梅及其委托代理人王天成、李春苹，被上诉人上街区政府的委托代理人王丽珠、郭水林，一审第三人李福安的委托代理人张玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月17日，郑州市上街区济源路街道办事处夏侯社区管理委员会与李福安就涉案宅基地的土地签订了补偿安置协议并进行了补偿安置。李春梅不服，提起行政诉讼，请求法院：1、撤销2012年7月17日上街区政府与李福安（以李金保的名义）签订的补偿安置协议，并收回按该协议已经安置的房屋；2、上街区政府作出对李春梅建在李金保名下宅基地上的房屋拆除后进行安置补偿的行政行为，即上街区政府按照208平方米面积对李春梅进行房屋安置。
郑州铁路运输中级法院一审查明：第三人李福安之父李金保在上街区夏侯村拥有一处宅基地，并于1993年取得宅基地使用权。1994年李春梅在李金保宅基地上建房居住，但该宗土地的宅基地使用权一直登记在李金保名下。2003年3月李金保去世。2012年夏侯村开始进行夏侯旧村（金华路西）改造，李金保的上述宅基地位于改造工程范围内。2012年3月7日郑州市上街区济源路街道办事处夏侯社区管理委员会制定了《上街区夏侯旧村（金华路西）改造工程实施方案》，其中第四条“安置补偿原则”规定：1、夏侯旧村（金华路西）改造工程范围内，集体土地建设用地使用证人持有集体土地建设用地使用证（以下简称集体土地使用证）的，均按改造搬迁户进行安置、补偿。同一改造搬迁户有两处或两处以上住房同时被拆除的，安置、补偿时按一户合并计算面积。不够分户条件的，合并计算面积不超过0.6亩的，按实际面积安置补偿；超出0.6亩的，超出部分的土地不补偿、不安置。2、被拆除房屋及其附属物的权属、面积和使用性质的认定，以集体土地使用证为准；无集体土地使用证的，但建在合法宅基地上的建筑物、构筑物，以夏侯社区管理委员会会同区国土资源局等相关部门认定为准。合法宅基地上被拆除房屋面积计算标准以河南省建筑工程预算建筑面积计算规则进行计算。李春梅建在李金保宅基地上的房屋未取得夏侯社区管理委员会及区国土资源局的认定。2012年7月17日，郑州市上街区济源路街道办事处夏侯社区管理委员会与李福安仅就涉案宅基地的土地签订了补偿安置协议并进行了补偿安置。2015年11月4日，李春梅之夫陈雪云代理李春梅与郑州市上街区济源路街道办事处夏侯社区管理委员会就涉案宅基地上李春梅所建房屋签订了补偿安置协议。李春梅母亲季俊英在上街区夏侯旧村（金华路西）改造工程中至今未签订过补偿安置协议。
郑州铁路运输中级法院一审认为：（一）关于上街区政府是否是本案适格被告的问题。《上街区城中村改造管理办法》第五条第一款规定：“区人民政府是区城中村改造的主体，负责本辖区内的城中村改造工作。”第二十条第一款规定：“区政府对城中村改造的拆迁补偿安置负总责。”第二十一条第二款规定：“旧村拆迁由区政府委托旧村所在的峡窝镇政府或街道办事处组织实施，并对拆迁施工现场综合整治和拆迁施工安全负总责。旧村未拆迁的，涉及城中村改造的任何项目不得开工建设。”根据上述规定，上街区政府是其辖区内夏侯旧村（金华路西）改造工程项目的主体，负责辖区内的城中村改造工作。涉案城中村的拆迁改造虽然由郑州市上街区济源路街道办事处夏侯社区管理委员会组织实施，但郑州市上街区济源路街道办事处夏侯社区管理委员会在城中村拆迁改造中实施的行为，应由其委托人即上街区政府承担相应的法律后果，故上街区政府是本案适格的被告。（二）关于第三人李福安签订的补偿安置协议及取得的补偿安置是否应予撤销及收回的问题。郑州市上街区济源路街道办事处夏侯社区管理委员会与李福安签订的补偿安置协议，仅是在李福安之父李金保享有的宅基地面积范围内，按土地面积给予的补偿及奖励，并未对李福安进行房屋及附属设施补偿安置。李春梅并不是涉案宅基地的合法使用权人，故郑州市上街区济源路街道办事处夏侯社区管理委员会对李福安就宅基地的补偿安置及奖励行为，并未侵害到李春梅的权益。李春梅要求撤销2012年7月17日上街区政府与第三人李福安（以李金保的名义）签订的补偿安置协议并收回按该协议已经安置的房屋，该诉讼请求理由不能成立。（三）关于上街区政府是否对李春梅进行了补偿安置的问题。李春梅既无涉案土地的集体土地使用证，其在李金保宅基地上所建房屋也未取得夏侯社区管理委员会及区国土资源局的认定，故李春梅不符合《上街区夏侯旧村（金华路西）改造工程实施方案》中载明的安置补偿条件。在此情况下，2015年11月4日郑州市上街区济源路街道办事处夏侯社区管理委员会仍与李春梅之夫陈雪云就涉案宅基地上李春梅所建房屋签订了补偿安置协议，陈雪云的行为并不侵害李春梅的合法权益，故该代理行为有效。李春梅认为2015年11月4日补偿安置协议中约定的安置房已实际安置给其母季俊英，但季俊英在上街区夏侯旧村（金华路西）改造工程中至今未签订过补偿安置协议，故关于安置房的接收问题系李春梅家庭内部纠纷，并不能据此认定上街区政府未对李春梅进行补偿安置。综上所述，李春梅的诉讼请求理由均不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李春梅的诉讼请求。
李春梅不服郑州铁路运输中级法院一审判决，向本院上诉称：（一）上街区政府在一审开庭之后补充提交的证据地籍调查审批表不是存档原件，人民法院不应采信，李金保名下地块仍无集体土地建设用地使用证，一审法院认定该事实错误；（二）一审法院认定的涉案土地宅基地使用权登记在李金保名下只是一种对土地历史状况的调查，并非确权登记，不属于法律规定的宅基地使用权，一审法院认定该事实错误；（三）李福安并非夏侯村村民，又无该房屋房屋继承的法律事实，没有取得该地使用权益的资格及正当性和可能性；（四）陈雪云签订的补偿安置协议是为了找上街区政府要砸坏室内东西的赔偿款，政府工作人员提出不签此份协议就不给钱，签订该协议违背上诉人的真实意愿，属于上街区政府的不依法行政；（五）一审的证据中多处涉及上诉人的母亲季俊英，应当依法追加季俊英为第三人参加诉讼，但一审法院未追加。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人上街区政府答辩称：（一）李金保对涉案宅基地拥有合法使用权，答辩人在一审过程中向法庭提交了李金保地籍调查、审批表等手续，并加盖了上街区国土资源局的公章，足以证明李金保对涉案宅基地拥有合法使用权；（二）对李金保遗属进行拆迁安置补偿符合拆迁补偿安置方案，不具有任何违法性；（三）对李春梅的安置补偿，符合改造方案，也存在对李春梅的照顾性补偿，不存在少安置的情况；（四）涉案的拆迁补偿、安置行为不涉及李春梅的母亲季俊英，一审不存在遗漏当事人的情况。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人李福安答辩称：李春梅自称在李金保的土地上盖房没有相关证据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：陈雪云签字的两份选房确认书显示的产权人为季俊英和李春梅，李春苹代季俊英签字的选房确认书显示的房屋产权人为季俊英，房屋位置、面积与陈雪云签字的两套房屋中的一套完全一致。二审审理过程中，上街区政府针对李春梅对安置房屋提出的异议，于2017年3月31日向季俊英和李春梅送达了《关于明确安置房权属的通知》，明确了7号楼1单元18层西户和7号楼2单元18层东户的两套房屋系按照与李春梅签订的补偿安置协议安置的房屋，产权归李春梅所有。本院二审查明的其他事实与郑州铁路运输中级法院一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：（一）关于涉案宅基地使用权归属的问题。涉案宅基地使用权原属于李金保，有李金保地籍调查、审批表等手续予以证明，李春梅回到家乡后盖房也是使用了同族亲戚李金保的土地，目前涉案土地仍在李金保的名下。上街区政府将宅基地和房屋分开补偿，土地补偿费用分给李金保的儿子李福安，房屋补偿费用分给李春梅，并无不妥。李春梅主张土地的补偿费用也应当给自己缺乏相关依据，本院不予支持。（二）关于李春梅房屋安置的问题。上街区政府与李春梅签订了补偿安置协议，李春梅对此不持异议，上街区政府应按协议约定履行相应义务。因该协议的被拆迁人是李春梅，故上街区政府应交付产权人为李春梅的两套安置房屋。季俊英与上街区政府没有签订补偿安置协议，不存在依补偿安置协议取得安置房屋问题。但是，因选房确认书上显示的所有人并不是单独的李春梅本人，且季俊英不认可安置房系李春梅所有，遂引起本案争议。上街区政府于2017年3月31日作出的《关于明确安置房权属的通知》，再次明确两套安置房的所有人是李春梅本人，弥补了选房确认书的不足，保护了李春梅的合法权益，应认定已经履行了补偿安置协议约定的安置义务，本院对李春梅要求上街区政府进行房屋安置的诉讼请求不予支持。（三）关于季俊英应否参加本案诉讼的问题。因季俊英与上街区政府没有签订安置补偿协议，故在法律上不存在上街区政府按照协议向其交付安置房屋的问题，对李春梅提出的季俊英应参加本案诉讼的主张不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李春梅承担。
审 判 长 李继红
代理审判员 王盛楠
代理审判员 刘洋洋
二〇一七年五月三日
书 记 员 冯 硕