渭南市临渭区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕0502行初35号
原告王伯敏，男，1956年5月13日出生，汉族，农民。
被告渭南市临渭区吝店镇人民政府。
法定代表人杨扬，该镇镇长。
委托代理人王育宽，男，1975年8月25日出生，汉族，住渭南市临渭区官底镇上薛村王*组，系吝店镇副镇长。
原告王伯敏与被告渭南市临渭区吝店镇人民政府（下称吝店镇政府）不履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王伯敏、被告吝店镇政府镇长杨扬、委托代理人王育宽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王伯敏诉称，2017年元月18日，我们大兴村三个组五个村民给书记陈原、镇长杨扬举报大兴村支部书记李争平的违纪、违法事实。今天已过了两三个月，陈原书记推三阻四不担当责任，不查处违法事实，镇政府也没清帐。现起诉请求：1、依法判令被告限期履行法定责任查清大兴村组账务违法案，并将违法人移送起诉；2、要求被告承担诉讼费。
原告王伯敏提供了2017年1月17日其向吝店镇书记、镇长所写的举报信一封和特快专递邮递回单一张，证明其向被告进行了申请。
被告吝店镇政府辩称，一、原告王伯敏起诉状中所述与客观事实严重不符，吝店镇政府对原告王伯敏的诉请进行了认真的调查处理，不存在行政不作为的情形。客观事实是从2010年开始，原告王伯敏向各级部门反映大兴村村干部及大兴村村组。吝店镇政府及上级部门多次处理原告王伯敏反映的问题、也包括原告王伯敏诉请的大兴村村组账务问题。吝店镇政府经过相应程序，对原告王伯敏反映的问题进行了认真调查处理。2015年2月10日，在镇对村2014年工作进行考核时，大兴村落实了蔺政字(2014)115号文件要求，将村财收支情况进行了公示。有关大兴村财务问题在吝店镇政府管理也于2016年7月14日在大兴村进行了账务清理、公示。大兴村村民监督委员会及民主理财小组确认大兴村财务并不存在问题。而且吝店镇政府在认真调查后多次通过书面形式对原告王伯敏提出的问题进行了答复，但原告王伯敏拒绝签收。《信访条例》第三十五条第三款明确规定：“信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”综上所述，在信访请求已经多次得到明确答复的情况下，原告王伯敏仍以同一事实和理由向吝店镇政府提出请求时，按照法律的规定，吝店镇政府不再予以受理完全合法。二、本案不属于行政诉讼的受案范围，人民法院应当依法驳回原告王伯敏的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定：“人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：(一)对拘留、罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚不服的；(二)对限制人生自由或者对财产的査封、扣押、冻结等行政强制措施不服的；(三)认为行政机关侵犯法律规定的经营自主权的；(四)认为符合法定条件申请行政机关颁发许可证和执照，行政机关拒绝颁发或者不予答复的；(五)申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；(六)认为行政机关没有依法发给抚恤金的；(七)认为行政机关违法要求履行义务的；(八)认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”很显然，吝店镇政府对大兴村组账务进行调査监督不属于行政案件受案范围。最高人民法院《关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第一条又规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围……(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”对大兴村组账务进行调查监督不对原告王伯敏的权利义务产生实际影响。更为重要的是，吝店镇政府已经多次对原告王伯敏反映的“问题”进行了调查，原告王伯敏诉请中涉及的大兴村组账务问题也在2016年7月进行了大兴村账务监督审核与公示。原告王伯敏的起诉没有任何事实与法律依据，依法应当驳回原告王伯敏起诉。
经审理查明，2017年1月18日，原告王伯敏向吝店镇政府邮递了落款为举报人王伯敏、尚克俭、王顺江、黄富春、姚德怀的材料一份，其内容为：吝店镇党委书记陈原、镇长杨扬二位领导你们好!我们是陕西省渭南市临渭区吝店镇大兴村村民王伯敏、尚克俭、王顺江、姚德怀、黄富春，今代表大兴村90%以上村民利益，如实举报大兴村村组帐务1998年一一2016年12月底一直不公开，请求吝店镇党委书记陈原、吝店镇镇长杨扬担当。认真清查大兴村帐务，还干部清白，给村民明白，向党中央看齐，落实习主席讲的三严三实要践行动。事实如下：1、大兴村支部书记李争平、村长杨军利用职权乱卖村民可耕地25亩为宅基地。严重违反中华人民共和国土地管理法第一条、第三条、第三十六条之规定，把卖的土地款设法想方不归还各组集体所有。各组村民没地又没钱，尚西组长尚克俭以法人代表的身份向支部书记李争平要尚西组集体土地被他们卖了的土地款，而被李争平免了组长职务，要求镇政府依法查办。2、李争平当书记后，趁灾打劫、切断兴一、兴二进村口的自来水管，把水通向他家空院庄基里修好的大水窑里向外卖高价水，当时水价一方水0.2元，李争平书记的水价一方4.00元，书记发了村民横财，从此后大兴村村民长达十五年吃不上自来水。对这一行为，政府要以党章党规给出处理结果。3、大兴村三个自然村，五个村民小组共有承包地250亩，村民分户耕种，但是从2005年——2015年种地，村民没有领到国家财政直补款，村干部内部私分领取。吝店镇政府书记，镇长要查清给我们村民正确书面答复。4、书记李争平对村民的态度是利用社会黑势力打村民。2009年5月份渭蒲高速路修建时，占用兴一组村民口粮地，村民因不明白国家给占用的土地一亩地赔多少钱和李争平发生了纠纷，李争平是段工程的承包人，他就雇用社会黑势力打村民，当时打倒在地4人，打的较重的是张会平，现在经常头痛，在场的群众就有姚德怀、王顺江，要求镇政府认真查清。5、兴一组村民王顺江、姚德怀、黄富春，因村组帐务混乱要求村干部清查兴一组帐务，蔺店镇包村干部王育宽、书记李争平、村长杨军也组织了清查小组，在清查过程中因发现没见过财政款上帐，问了李争平，李争平叫停止了清帐。我们反映到镇上、区上、市上至今3年多了，镇政府还是没有组织安排清查帐务，要求吝店镇书记以担当责任的精神做实事，组织安排领导查帐，要一查到底。6、李争平担任书记以来，违法、违纪、违规发展党员，如兴一组的杨建利初中毕业后一直在外搞理发，村民都不认识，李争平把杨建利发展成党员，平时不参加党员活动、开会，换届时叫回来给他投一票，为的是连选连任。李争平的女儿在校生在大兴支部入党，杨丹在校生在大兴支部入党，杨军的女儿在校生在大兴支部入党，真正一心为公，说公道话的人写入党申请他不批准，支部成了个人的私有财产，请镇党委书记认真查清并给我们答复。7、凭韩路上的大桐树，村干部私分没有上帐，要认真依法查处并答复结果。举报人：王伯敏、尚克俭、王顺江、黄富春、姚德怀，2017年1月17日。
庭审中，原告明确其其请求为要求被告吝店镇政府查处1998年至今大兴村村委会及五个村组的账务，被告吝店镇政府承认收到了该份材料。但认为乡镇政府对村级财务只有监督管理权限，就村级财务问题进行核查调查是由村一级召集民主理财小组自行进行。
上述事实有原、被告诉状、答辩状，举报材料、邮递回单、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案中，从原告王伯敏向吝店镇邮递的材料内容来看，其要求被告吝店镇政府查处的情况涉及到村组管理的许多方面，且部分请求中并未明确是对人员的处理还是对事务的处理。在庭审中，其明确要求被告吝店镇政府查处1998年至今大兴村村委会及五个村组的账务，对此，原告并未在前述材料中明确表明。一般来讲，公民、法人等提起履行职责之诉首先要向行政机关提出过申请，原告在当庭明确了其请求被告履行职责的请求，该请求在此之前，被告并不明知，故应当视为被告并未收到原告之申请，即使被告收到了要求其查处1998年至今大兴村村委会及五个村组的账务的申请，原告此请求的成立也必须具有法律上的基础，《陕西省农村集体资产管理条例》第二十六条规定：“农村集体经济组织成员有权对集体资产的管理和使用状况提出质询，集体经济组织的管理人员应当予以答复。对答复有异议的，集体经济组织成员可以向乡（镇）人民政府反映，乡（镇）人民政府应当进行调查处理。”该规定明确了农村集体经济组织成员有权对集体资产的管理和使用状况提出质询，在管理人员答复后对答复有异议的，才可以向乡镇人民政反映，乡镇人民政府进行调查处理。本案原告王伯敏显然并未提供证据证明其提出过质询和管理人员进行了答复，因而也就不能请求被告进行调查处理。
另外，根据《陕西省农村集体资产管理条例》的规定，各级农村经济经营管理机构是本级人民政府指导和监督农村集体资产管理的职能机构，负责农村集体资产的审计监督工作。被告并不具有该职责。原告请求被告履行职责缺乏事实和法律依据，对其主张不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王伯敏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王伯敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审判长 邓卫民
审判员 刘 莎
审判员 田利娟
二〇一七年九月二十三日
书记员 麻天钰