山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终521号
上诉人（原审被告）：日照晟益机电设备工程有限公司，住所地日照市东港区枣庄路366号沿街三楼，组织机构代码49363843-1。
法定代表人：杨斌，经理。
上诉人（原审被告）：杨斌，男，1974年7月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：孙昌明，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：张保振，男，1967年1月10日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：李超全，安徽省萧县官桥镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人日照晟益机电设备工程有限公司（以下简称晟益公司）、杨斌因与被上诉人张保振劳务合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初3944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
晟益公司、杨斌上诉请求：撤销原判第一项、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人承担一二审诉讼费用。事实和理由：一、原审有证不认，对事实认定不准。原审根据被上诉人提供的工资发放登记表认定上诉人尚欠被上诉人
17317元，并判决系由上诉人再支付欠款，而没有按总工资款扣除其预支的款项，实属不当。本案系劳务合同纠纷，应将每人预支的款项在总工资款中扣除，不应将之前已支取的劳务费计算在内。二、原判适用法律错误。既然认可工资发放登记表，就应将表中双方确认的总工资款减除预付的工资。
张保振答辩称，一审认定的事实清楚，适用法律得当，依法应予维持。上诉人上诉的事实与理由不成立，原审根据工资发放表与上诉人打的欠条作出认定，发放工资表仅能说明上诉人给付工资款的60%的发放情况，而欠条由公司经办人签名，有公司公章，有法定代表人签名核对，应当以欠条为准。
张保振向一审法院起诉请求：判令晟益公司支付劳务费
20817元。
一审法院认定事实：晟益公司系一人有限责任公司，杨斌系晟益公司的自然人股东。2014年3月，晟益公司承揽了山东矿机集团股份有限公司的防腐工程，张玉平、张玉良、张贺、孟凡东、张保振、张公林、宗秀平、宗秀良、张卫东、张磊、蒋永法等人受雇于晟益公司在工地施工至2014年8月，施工期间张玉平有时代其他人领取劳务费、生活费等。2014年8月16日，晟益公司给张保振出具欠条一份，该欠条载明“今欠张保振工资款贰万零捌佰壹拾柒元（￥20817），于2015年5月31日前一次性付清。”
2014年8月16日，晟益公司制作工资发放登记表一份，对张玉平等14人的实际发放金额、欠条工资、支出工资和总计工资进行了核对。2014年8月17日，晟益公司对核对后的工资发放登记表进行了盖章确认，该登记表实际发放金额栏内载明实际发放金额为张磊16000元、张卫东17000元、张贺28200元、张公林1300元、孟凡东7000元、张玉良25000元、张玉平28000元、宗秀良4900元、宗秀平13200元、张保振25300元、蒋永法20500元、宗世召16200元，欠条工资栏内载明欠条工资张磊10780元、张卫东11180元、张贺19847元、张公林4200元、孟凡东4980元、张玉良19350元、张玉平
17040元、宗秀良4730元、宗秀平8816元、张保振17317元、蒋永法14299元、宗世召17530元。2014年8月19日，山东矿机集团股份有限公司职工苗伟伟给张磊转账16000元，给张卫东转账17000元，给张贺转账169600元，其中张贺收到的169600元包括张贺28200元、张公林1300元、孟凡东7000元、张玉良25000元、张玉平28000元、宗秀良4900元、宗秀平13200元、张保振25300元、蒋永法20500元、宗世召16200元。双方对通过山东矿机集团股份有限公司发放工资均无异议，但晟益公司主张张保振已支工资和通过山东矿机集团股份有限公司发放工资已超过工资总额，其已足额支付张保振劳务费。杨斌主张晟益公司的财产独立于其自己的财产，但未提交证据予以证明。
一审法院认定上述事实的证据有当事人陈述及企业登记信息、欠条、收到条、工资发放登记表、银行账户明细清单等。
一审法院认为：张保振受雇于晟益公司从事劳务工作，双方间形成劳务合同法律关系，晟益公司应及时足额支付劳务费。对晟益公司是否已经足额支付张保振劳务费的问题，一审法院认为晟益公司2014年8月16日出具的欠条和2014年8月16日、17日制作的两份工资发放登记表是对欠付张保振劳务费情况的确认，之前已支取的劳务费不应计算在内，依据上述欠条和工资发放登记表确认晟益公司尚欠张保振劳务费17317元，张保振要求晟益公司支付劳务费20817元，仅支持17317元，其他不予支持。对晟益公司的已超额支付劳务费的主张，不予支持。同时，晟益公司系一人有限责任公司，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。杨斌未能举证证明晟益公司的财产独立于其自己的财产，故其应当对晟益公司的上述债务承担连带责任，对杨斌的诉讼主体错误的意见，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一审判决：一、晟益公司于判决生效之日起五日内支付张保振劳务费17317元；二、杨斌对晟益公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回张保振本案的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由张保振负担53元，由晟益公司、杨斌负担267元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交山东省昌乐县人民法院（2016）鲁0725民初625号上诉人晟益公司与山东矿机集团股份有限公司承揽合同纠纷一案的民事判决书，上诉人主张该判决书明确表述该工程只完成了工程量的60%，并且该款项直接打给了被上诉人，能够证明山东矿机集团股份有限公司已经将60%的实际完成的工程款全部直接打给了被上诉人，故上诉人不再欠被上诉人任何款项，且在此之前被上诉人在上诉人处预支的款项加上上述款项，总额超出了被上诉人应得的款项。被上诉人质证认为，对判决书的真实性无异议，但与本案没有关联性，上诉人的证明观点错误，工人工资的60%与上诉人工程进度的60%不是一个概念，工人与上诉人于2014年8月中旬解除劳务关系，上诉人于2014年8月中旬欠工人的工资不能按工程进度60%为工人结算，上诉人指明判决书的175000元是工程的60%款项，被上诉人予以认可，因为除了张贺的169600元之外，另外打给张卫东和张磊一部分款项，打给张贺的169600元是十几个工人的工资，然后由张贺分给工人。至于上诉人所讲超额支付，被上诉人无法理解。山东矿机集团股份有限公司的发放明细表，仅能说明该公司发给工人的数额，而不能证明上诉人欠工人工资的数额，工人的工资应以上诉人与工人结算后的欠条为准。
此外，上诉人一审提交的收到条载明被上诉人于2014年7月12日支取600元。
本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人预支的款项是否应在原判数额中予以扣除。上诉人提交的（2016）鲁0725民初625号民事判决书仅能证明上诉人晟益公司所承揽的涉案工程价款为51.2万元，且山东矿机集团股份有限公司已足额支付给上诉人，但不能证明上诉人已按照工程进度全额支付给被上诉人工资。2014年8月16日、17日的两份工资发放登记表中记载上诉人欠付的工资数额一致为17317元，被上诉人亦未提出异议，且其中记载的实际发放金额亦与山东矿机集团股份有限公司于2014年8月19日发放给被上诉人的金额一致，应当认定工资发放登记表是双方结算后上诉人对欠付被上诉人劳务费的数额予以确认。两份工资发放登记表中均列明被上诉人支出工资、欠条工资、实际发放金额及总计工资，上诉人关于在出具欠条时未将被上诉人已支取的数额扣除的主张，与工资发放登记表内容不一致，亦与常理不符。一审判决上诉人支付被上诉人劳务费17317元并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费233元，由上诉人日照晟益机电设备工程有限公司、杨斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一七年五月十七日
书 记 员 王建秀