重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00295号
上诉人（原审被告）：重庆市蓬威石化有限责任公司，住所地重庆市涪陵区龙桥工业园区，组织机构代码79351208-0。
法定代表人：刘云贵，经理。
委托代理人：张彬，男，该公司法律顾问，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审原告）：张建林（大），男，1957年8月9日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）：张建林（小），男，1971年2月14日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：张建林（大），基本情况同前。
原审被告：重庆市蓝图建筑有限公司，住所地重庆市涪陵区高笋塘路18号，组织机构代码73397912-1。
法定代表人：谭军，经理。
委托代理人：杨曦，重庆峡阳律师事务所律师。
上诉人重庆市蓬威石化有限责任公司（以下简称蓬威公司）因与被上诉人张建林（大）、张建林（小），原审被告重庆市蓝图建筑有限公司（以下简称蓝图公司）建没工程施工合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法民初字第05193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年4月6日，张建林（大）与张建林（小）签订合伙经营协议，共同出资修建东方希望集团在涪陵、万盛的化工厂土建工程。2011年4月29日，蓬威公司与蓝图公司签订了合同编号为PTA-
JA110425-00311的蓬威公司PTA厂新增污水改造项目A标段工程施工合同，蓬威公司将蓬威石化PTA厂新增污水改造项目A标段工程发包给蓝图公司施工，蓝图公司的代表人张建林（小）在合同上签字。2011年6月19日，蓬威公司与蓝图公司就该工程签订补充协议，约定：合同工期改为承包人在2011年7月16日24前完成好氧曝气池主体工浇筑，2011年7月24日24时前完成氧沉淀池主体浇筑，在2011年7月31日24时前完成本工程所有收尾工作，将本工程交由发包人进行安装工程施工。如未按约定的时间完成本工程，延误在5天之内的，每延误一天向发包人支付违约金10000元；延误时间超过6天及以上，每延误一天向发包人支付违约金20000元。后蓝图公司将上述工程内部发包给张建林（大）、张建林（小），双方没有签订书面合同。
2012年11月8日，蓬威公司与蓝图公司就该工程进行了结算，报审金额为17318780元，审定金额为16964130元。双方在建筑工程结算书上签字盖章。后蓬威公司向蓝图公司支付了工程款16115923.53元，尚欠848206.47元。蓝图公司向张建林（大）、张建林（小）支付了工程款16115923.53元，尚欠848206.47元。
2014年9月19日，张建林（大）、张建林（小）诉至一审法院，请求判令蓝图公司支付其工程款848206.47元并从2012年11月10日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，蓬威公司在欠付848206.47元工程款范围内承担付款责任。
蓬威公司辩称：双方签订的《重庆市蓬威石化有限责任公司PTA厂新增污水改造项目A标段工程施工合同》是无效合同。理由是，蓝图公司将工程交给没有资质的张建林（大）、张建林（小）实际施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，属于无效合同。双方结算金额为16964130元，实际支付16115923.53元，还有848206.47元没有支付。但我公司不应当支付这848206.47元工程款，蓝图公司没有按照合同约定时间完工，应承担违约责任。因此请求驳回张建林（大）、张建林（小）的诉讼请求。
蓝图公司辩称：张建林（大）、张建林（小）诉称的工程是其以我公司的名义组织施工，并投资进行建设。其以我公司的名义与蓬威公司进行了结算，结算金额为16964130元。蓬威公司除已支付的工程款外，尚欠848206.47元。蓬威公司没有将这848206.47元的工程款支付给我公司，故我公司也没有将这部分工程款支付给张建林（大）、张建林（小）。
一审法院认为，张建林（大）、张建林（小）作为自然人不具备承包建筑工程的主体资格，蓝图公司将蓬威石化PTA厂新增污水改造项目A标段工程内部发包给张建林（大）、张建林（小），违反了法律的禁止性规定，属无效约定。但张建林（大）、张建林（小）承建的蓬威石化PTA厂新增污水改造项目A标段工程经竣工验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，有权依照协议约定向蓝图公司请求支付工程价款。蓝图公司对欠付张建林（大）、张建林（小）工程款848206.47元没有异议，予以确认，故蓝图公司应当支付张建林（大）、张建林（小）工程款848206.47元。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，张建林（大）、张建林（小）以发包人蓬威公司为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款内对实际施工人承担责任。蓬威公司对欠付蓝图公司工程款848206.47元没有异议，蓬威公司应在欠付蓝图公司工程款848206.47元范围内向张建林（大）、张建林（小）承担责任。虽然蓬威公司辩称蓝图公司延期交付工程应承担违约金为由要求抵扣，但蓬威公司与蓝图公司因建设施工发生的纠纷，系另一法律关系，且在诉讼中，蓝图公司并未认可其应承担违约责任，故蓬威公司可另案主张权利。对该辩解理由，不予采纳。
张建林（大）、张建林（小）与蓝图公司未进行结算，其是以蓬威公司与蓝图公司的结算金额在主张工程款，且双方对支付工程款的时间没有明确的约定，故确定从张建林（大）、张建林（小）主张权利之日，即从2014年9月19日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算资金占用利息至付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决：一、蓝图公司在判决生效之日起十日内支付张建林（大）、张建林（小）工程款848206.47元，蓬威公司在欠付工程款848206.47元范围内承担连带支付责任。二、蓝图公司在判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率支付张建林（大）、张建林（小）逾期付款利息至付清之日止，计算利息的本金为848206.47元，起算时间为2014年9月19日。案件受理费12282元，减半收取6141元，财产保全费5000元，共计11141元，由蓝图公司负担。
蓬威公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由是：我公司与张建林（大）、张建林（小）之间不存在施工合同关系，张建林（大）、张建林（小）不是实际施工人，不是本案适格的诉讼主体。一审法院未对我公司提出的工期延误问题进行审查并一并作出判决。
张建林（大）、张建林（小）辩称：我们是实际施工人。关于工期问题，在决算表里已经扣除了违约金14万元，且蓬威公司没有完全按照约定的付款时间付款，施工项目经常变更才造成工期延误。
蓝图公司述称：我公司对收到蓬威公司的款项在扣除了管理费和税费之后，均支付给了张建林（大）、张建林（小）。因蓬威公司变更设计，才导致工期顺延，且在决算时已经扣除了14万元的违约金。由于系蓬威公司的原因才导致我公司未能足额支付张建林（大）、张建林（小）工程款，故我公司不应支付资金占用利息。
本院二审查明：2012年11月，蓝图公司与蓬威公司进行了结算，其中商定“工期扣款”14万元，最终确定的“审计确认金额”为16964130元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：张建林（大）、张建林（小）是否是本案适格的诉讼主体；延误工期的违约金应否抵扣工程款。
关于焦点一。经查，张建林（小）以蓝图公司名义与蓬威公司签订涉案工程承包合同，而后与张建林（大）合伙投资进行施工，蓝图公司承认系将上述工程内部发包给张建林（大）、张建林（小），故张建林（大）、张建林（小）应为实际施工人，依法有权主张发包人蓬威公司在欠付蓝图公司工程价款范围内承担责任，是本案适格的诉讼主体。
关于焦点二。经查，2012年11月，蓝图公司与蓬威公司进行结算时，已经商定“工期扣款”14万元，并最终确定工程款结算价为16964130元。该“工期扣款”14万元，即是对双方合同约定的工期延误违约金金额的最终确认，双方就涉案工程已结算完毕。在蓬威公司未提供充分反驳证据的情况下，蓬威公司欠付蓝图公司的工程款数额，只能依据该结算协议进行认定。故蓬威公司主张在工程款中还应扣除工期延误违约金，不符合结算协议约定。
综上所述，蓬威公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12282元，由重庆市蓬威石化有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一五年三月十三日
书 记 员 文 杰