广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0422民初814号
原�：甘云兴，男，1961年10月13日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
原告：甘云宁，男，1972年3月10日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
原告：甘云建，男，1973年9月11日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
原告：甘云延，男，1972年12月25日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
原告：甘北元，男，1965年7月8日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
原告：甘云强，男，1968年5月7日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
原告：甘方业，男，1974年8月28日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
原告：陈丽媚，女，1928年12月25日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
原告：黄济清，女，1966年11月24日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
原告：甘云林，男，1968年2月29日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
原告：欧桂连，女，1933年2月20日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
原告：梁秀连，女，1939年10月20日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
原告：甘雄强，男，1968年5月10日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
原告：甘雄健，男，1979年4月2日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
原告：傅敏玲，女，1955年2月15日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
委托诉讼代理人：何飞（为上述15人原告的共同代理人），广西正立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄善康（为上述15人原告的共同代理人），广西正立律师事务所律师。
被告藤县埌南镇马地村集村一组，住所地藤县埌南镇马地村。
负责人甘少枝，该组组长。
第三人：甘宇光，男，1974年10月5日出生，汉族，广西藤县人，农民，现住藤县。
第三人：甘伟全，男，1947年8月4日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
第三人：甘远智，男，1938年12月8日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
第三人：甘柱光，男，1970年10月18日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
第三人:甘伟瑶，男，1937年8月17日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
第三人：甘少林，男，1956年8月17日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
第三人:李金养，男，1963年10月4日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
第三人:李汉奇，男，1945年4月19日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
第三人:甘少枝，男，1969年11月14日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
第三人：黄亚华（又名ＸＸ），男，1965年3月6日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
第三人:黄宇石（又名黄金），男，1963年2月18日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
第三人:黄宇秀，男，1959年10月18日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
第三人：甘云昌，男，1965年8月17日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
第三人：甘云朋，男，1962年6月21日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
原告甘云兴、甘云宁、甘云建、甘云延、甘北元、甘云强、甘方业、陈丽媚、黄济清、甘云林、欧桂连、梁秀连、甘雄强、甘雄健、傅敏玲与被告藤县埌南马地村集村一组、第三人甘宇光、甘伟全、甘远智、甘柱光、甘伟瑶、甘少林、李金养、李汉奇、甘少枝、黄亚华、黄宇石、黄宇秀、甘云昌、甘云朋确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法组成合议庭于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告甘云兴、甘云宁、甘云建、甘云延、甘北元、甘方业、甘云林、甘雄健、傅敏玲与及其共同委托诉讼代理人何飞、黄善康，被告藤县埌南镇马地村集村一组的负责人甘少枝，第三人甘宇光、甘伟全、李汉奇、甘少枝、黄宇石、甘云昌、甘云朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘云兴等15人向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告藤县埌南镇马地村集村一组与第三人甘宇光于2009年9月1日签订的《开采白泥协议》无效；2、请求人民法院判令被告藤县埌南镇马地村集村一组承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2009年8月，第三人甘宇光欲在被告藤县埌南镇马地村集村一组集体所有的灯埃督猪乸嘴山场开采白泥。被告藤县埌南镇马地村集村一组时任组长甘远文、时任会计甘伟全通知部分户主代表开会，会议讨论的事项是将灯埃督猪乸嘴山场出租给第三人甘宇光开采白泥。但该次会议没有达成一致意见，部分户主反对将山场出租给个人开采白泥，会议不仅没有进行表决作出决定，而且也没有形成书面会议记录。会议后，第三人甘宇光起草打印好《开采白泥协议》，便与甘远文、甘伟全分别在协议的乙方和甲方代表处签名。之后，甘宇光拿着《开采白泥协议》分别上门找部分村民在一张白纸上签名。在签名的14人中，有的不是同一户人，有的人不是户主代表。即使已经签名的村民，有的人是出于各种原因而极不情愿签字的。由于原告等15人坚持反�将山场出租给个人开采白泥，所以至今没有在协议上签名。因为原告等人认为集村一组虽然有通知户主代表开会，但会议没有形成决定，在此情况下，时任组长甘远文、会计甘伟全是无权代表集村一组与甘宇光签订《开采白泥协议》，第三人甘宇光也无权拿着《开采白泥协议》分别找村民签名。其次，即使在有14人在协议上签名的，但有部分签字的人是同属一户，按照1980年实行家庭承包责任分田到户为14户计算，协议上应有三分之二的户代表（即10户）签名才符合《村民委员会组织法》的规定，但实际上该协议上签名的户数不足10户。另外，马地村委会也证明2010年时集村一组的户数为35户，按照此户数计算，2009年在协议上签名的村民代表的户也没有达到半数，因此协议是无效的。再有，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》、《�华人民共和国合同法》的有关规定，集村一组集体所有的灯埃督猪乸嘴山场属于农村土地，现在《开采白泥协议》是将农业用地改变为非农用途。显然是违反了法律的强制性规定，因此《开采白泥协议》是无效的。最后，原告等人诉请确认合同无效的权利属于形成权，并不是债权，不适用诉讼时效的限制。
被告藤县埌南镇马地村集村一组辩称，答辩人与第三人甘宇光签订的《开采白泥协议》是合法有效的，因为答辩人具有发包主体资格，协议中的山林是答辩人所有的山林，其有权将集体所有的山林的经营权进行流传。其次，签订协议之前，答辩人已依法召开村民会议，并获得本村小组三分之二的户主代表同意，并在协议上签名确认，协议也加盖了村委会的公章，因此签订协议在程序上是合法的。再有，答辩人与第三人甘宇光所�订的协议既没有损害国家、集体、第三人和社会公共利益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，协议是双方当事人的真实意思表示，因此协议的内容也是有效的。最后，签订协议至今7年多，双方均积极履行协议的约定，答辩人每次收到第三人支付的租金均记录在账，且答辩人支付租金给原告等人时，原告从来没有提出异议，也从来没有对《开采白泥协议》提出变更、补充合同或提出合同无效的异议。现在原告等人之所以提起诉讼，是因为某些人许诺给予更高的价格承租山地，原告等人为了一己私欲，在利益的诱惑下背信弃义而主张合同无效，其诉请实属无理取闹。综述，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人甘宇光述称，其认为《开采白泥协议》是有效的。因为其与被告藤县埌南镇马地村集村一组签订协议之前，当�的时任组长甘远文和会计甘伟全已经表示同意将山地出租给甘宇光。甘远文、甘伟全也召集14户村民户代表召开了会议，当时会议上虽然有三户的户代表不同意将灯埃督猪乸嘴山场出租给第三人甘宇光，但这三户的户代表说山林是可以发包给其开采，只是他们不会在协议上签字，理由是他们的祖坟在灯埃督猪乸嘴山场的白泥山上。之后，第三人甘宇光就草拟了合同，集村一组的11户的户代表在协议上签名，按照分田分山时集村一组为14户计算，在协议上签名的已经超过了三分之二的户代表，且签字的户的人数实际也有59个人，超过了总人数的一半，因此合同是有效的。此外，第三人甘宇光认为原告的诉请已经超过了两年的诉讼时效，法院应该驳回原告的诉讼请求。
第三人甘伟全述称，《开采白泥协议》是有效的，协议中将本小组集体所有的灯埃督猪乸嘴山场出租给第三人甘宇光，是经过集村小组开会讨论，当时参加会议的是14户，每一户都有人来参加，会议上有三户认为他们的祖坟在白泥山上，所以不同意开采该山。但之后村小组收取了第三人支付的租金后，已将租金发放给村民，其他人也没有提出意见，因此第三人甘伟全认为《开采白泥协议》是有效的。
第三人黄宇石述称，其不清楚村小组会议是否讨论有将灯埃督猪乸嘴山场出租给第三人甘宇光，因为其没有去参加会议。之后，甘宇光拿合同找其签名，其没有看清楚合同就签名了，因此其认为合同是没有效力的。
第三人李汉奇述称，集村一组是有开会讨论过是否将灯埃督猪乸嘴山场出租给第三人甘宇光，但会议上大家是不同意开采白泥。会议结束后三天，甘宇光自�一个人在晚上拿合同给其，并叫其在协议上签名，当时其没有看过协议的内容，甘宇光没有跟其说过合同的内容，因此其认为协议时无效的。
第三人甘云朋述称，其认为合同是无效的。因为村民小组没有通知其本人及其兄弟去开会。甘宇光在2009年年底第一次拿合同让其签名，但其不愿意签名。当日下午，甘宇光和一个税务人员一起来第二次找其签名。因为其本身是做生意，开税是经过税务人员征税，其担心不签名的话，担心税务人员会多收税，因此其在《开采白泥协议》上签名是属于被迫签名，不是自愿的，因此该协议是无效的。
第三人甘云昌述称，其认为合同是无效的。其虽然参加了村民小组会议，但其是第一个提出不同意发包的人，因为租金每人每年100元实在太低。其在协议上签名时身�藤县同心镇，当时是甘宇光委托税务局的人拿协议找其签名的。在签名之前，税务人员说其是做生意的，只要其在协议上签名，税务方面的问题则可不提。其看见协议上已经有5至6个人签名之后，也在协议上签名了。其认为其签名不是自愿的，是有条件的签名，因此该协议时无效的。
第三人甘少枝述称，其认为《开采白泥协议》是有效的。因为将本小组集体所有的灯埃督猪乸嘴山场出租给第三人甘宇光，是经过集村村民小组开会讨论，且经过三分之二的户代表在协议上签名，因此协议是有效的。
第三人甘远智、甘柱光、甘伟瑶、甘少林、李金养、黄亚华、黄宇秀未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事�无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于《开采白泥协议》，各方当事人对该协议的真实性无异议，只是各自对对方拟要证明的内容有异议，因该协议与本案关联性极强，本院对该证据予以采纳；2.对于藤县埌南镇马地村委会于2016年6月28日出具的证明，因被告藤县埌南镇马地村集村一组对其内容不予认可，且该证明缺乏其他证据佐证，本院对该证明不予采纳；3.对于第三人甘伟全于2016年7月2日出具的“说明”，庭审中各方当事人对被告藤县埌南镇马地村集村一组曾召集开会的事实无异议，本院对这部分事实予以确认，对于说明的其他内容，本院结合其他证据予以综合认定；4.对于第三人甘伟全于2016年7月2日出具的“情况说明”，原告已认可分田承包到户时的户数为14户，只�认为签订协议时的实际户数不止14户，综合藤县埌南镇马地村集村一组的村小组领款记录和记录本，本院认为藤县埌南镇马地村集村一组在1980年实行家庭承包经营时分田到户的户数为14户；5.对于被告提供的收据、收条，因能够清楚反映第三人甘宇光承租灯埃督猪乸嘴山场后支付租金的情况，本院对该组证据予以采纳；6.对于（2015）梧立民终字第57号民事判决书，该判决的当事人及诉请的内容与本案的当事人及诉请等均不相同，其与本案无关，本院不予采纳；7.对于本院于2016年6月2日对甘伟全所作的询问笔录，系本院依职权调查的有关藤县埌南镇马地村集村一组在1980年实行家庭承包经营时分田到户的户数情况，因甘伟全自分田到户至今一直担任该小组会计，对该小组分田到户的情况较为清楚了解，且与庭审中各方当事人陈述该小组在1980年实行家庭承包经营时分田到�的户数为14户的意见一致，故本院对该询问笔录中甘伟全的陈述予以认可。
综合各方当事人提供的证据和庭审笔录，本院认定事实如下：
2009年8月，第三人甘宇光欲在被告藤县埌南镇马地村集村一组集体所有的灯埃督猪乸嘴山上开采白泥。不久，被告召开村民小组会议讨论是否将灯埃督猪乸嘴山场出租给第三人甘宇光，但此次会议没有形成书面会议记录，也没有做出书面会议决定。会议后，被告藤县埌南镇马地村集村一组作为甲方与作为乙方的第三人甘宇光于2009年9月1日签订了《开采白泥协议》。该协议约定的主要内容为：1、被告藤县埌南镇马地村集村一组将其集体所有的位于灯埃督猪乸嘴白泥山出租给甘宇光开采白泥；2、承租期十五年，即从2009年9月1日至2018年9月1日；3、租金每年15000元，�签订本合同之日起十日内由乙方（即第三人甘宇光）给付第一次租金30000元，其余每年的租金在每一合同年结束后十日内付清，逾期本协议作废。当天，甘宇光在该协议正面的乙方代表处签名按手指印，第三人甘伟全、甘远文（已故）则在协议正面的甲方代表处签名按手指印，藤县埌南镇马地村委时任村支书梁志林、时任副支书文勇在该协议正面底部的“村委在场人员”处签名并加盖藤县埌南镇马地村民委员会的印章。之后，第三人甘远智、甘柱光、甘伟瑶、甘少林、李昶辉（已故）、李金养、李汉奇、甘伟均（已故）、甘少林、黄亚华（签名名字为“ＸＸ”）、黄宇石（签名名字为“黄金”）、黄宇秀、甘云昌、甘云朋均在没有正文内容的该协议背面空白处签名按手指印。协议签订后，�三人甘宇光按照协议的约定给付了自2009年9月1日至2017年8月23日期间的租金给被告。在被告提供的2009年9月10日分大山白泥承包款的领款记录中，该记录上的“甘云雁”、“甘云兴”、“甘云宇”、“甘北源”这四行处没有人签名领取承包款。在2011年9月1号至2014年9月1日的领款记录中，该记录上的“北源”、“云兴”、“洪健”、“云林”、“云宇”、“伟均”这六行处没有人签名领取承包款。在2015年8月23日至2017年8月23日止的领款记录中，该记录上的“甘北原”、“甘云兴”、“甘洪健”、“甘云林”、“甘云宇”、“甘伟均”、“黄文林”这七行处没有人签名领取承包款。因原告等人认为《开采白泥协议》没有经过村民会议表决同意，没有经过三分之二以上户代表签字，且第三人甘宇光开采白泥协议是改变了农村土地用途，属于恶意串通损害集体利益，以合法形式掩盖非法目的，因此原告甘云兴等人诉至本院提出上述诉讼请求。
另查明，藤县埌南镇马地村集村一组在1980年实行家庭承包经营时分田到户是14户。在《开采白泥协议》上签名的上述14户中的户主有：1、甘伟全；2、甘远文（现已故）；3、甘远智；4、甘伟瑶；5、甘少林；6、李昶辉（现已故）；7、李汉奇；8、甘伟均（现已故）。协议上签名的“甘柱光”当时是与甘远文一户（户主是甘远文），“李金养”当时是与李昶辉一户（户主是李昶辉，李金养是李昶辉的弟弟）；“甘少枝”当时是与甘少林一户（户主是甘少林，甘少枝是甘少林的弟弟）；“ＸＸ”、“黄金”、“黄宇秀”这三人当时是与黄达西一户（户主是黄达西，“ＸＸ”、“黄金”、“黄宇秀”这三人均是黄达西的儿子，其中“ＸＸ”即是本案第三人黄亚华，“黄金”即是本案第三人黄宇石）；“甘云昌”当时是与甘云兴一户（户主是甘云兴，甘云昌是甘云兴的弟弟）；“甘云朋”当时是与周品玲一户（户主是周品玲，甘云朋是周品玲的儿子）。
再查明，第三人甘宇光没有取得开采白泥许可证，其于2010年已与其父亲甘远智分户。
本院认为，本案的争议焦点有如下几点：1、第三人甘宇光与被告藤县埌南镇马地村集村一组签订的《开采白泥协议》，是否需要经过集村一组村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意；2、《开采白泥协议》的合同标的，即第三人甘宇光承包藤县埌南镇马地村集村一组集体所有的灯埃督猪乸嘴山用于白泥开采是否合法有效；3、本案原告甘云兴等人的起诉是否超过诉讼时效。关于第一个问题，根据《中华人民共和国土�管理法》第十五条第二款的规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。另根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。从上述法律规定可知，只有是将集体土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包的前提下，才需要经过民主议定程序。本案中，第三人甘宇光的父亲甘远智作为藤县埌南镇马地村集村一组于1980年实行家庭承包经营时分田到户的14户中的其中一户，其是藤县埌南镇马地村集村一组的集体经济组织成员，第三人甘宇光作为甘远智这一户中的家庭成员，也具有该小组集体经济组织成员的资格。即使甘宇光已于2010年与其父亲甘远智分户，但在2009年9月1日签订《开采白泥协议》的时候，甘宇光仍是藤县埌南镇马地村集村一组的集体经济组织成员，其不属于上述法律规定的“本集体经济组织以外的单位或者个人”，因此甘宇光承包本小组集体所有的灯埃督猪乸嘴山，并不需要经过集村一组经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，故《开采白泥协议》自第三人甘宇光与被告藤县埌南镇马地村集村一组签订之时成立。关于第二个问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，只有依法成立的合同，才自成立时生效。本案中，被告与第三人甘宇光签订的《开采白泥协议》虽然是双方真实意思的表示，但�据《中华人民土地管理法》第十四条第一款的规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产；另根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条的规定，承包方必须维持土地的农业用途，不得给土地造成永久性损害，该法第四十六条还规定承包荒山、荒沟、荒丘、荒滩的，应当遵守有关法律、行政法规的规定，防止水土流失。可见承包山地必须维持土地的农业用途，非经法定审批程序，不可改变土地用途。本案中，第三人甘宇光承租的山地用于开采白泥，显然不属于用于农业用途，协议所约定的内容明显违反上述法律的强制性规定。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，被告藤县埌南镇马地村集村一组与第三人甘宇光于2009年9月1日所签订的《开采白泥协议》因合同内容违法，该协议属于无效合同，故原告甘云兴等人请求确认《开采白泥协议》无效，理据充分，本院予以支持。此外，根据《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条的规定，开采矿产资源，必须具有采矿许可证。本案《开采白泥协议》中的“白泥”的学名即是高岭土矿，属于非金属矿产资源，因此开采白泥必须具有相应的开采许可证，但本案的第三人甘宇光显然没有取得开采白泥许可证，故第三人甘宇光与被告签订《开采白泥协议》并约定将涉案山地用于开采白泥，也违反了上述规定而无效。关于诉讼时效问题，原告诉请是请求确认《开采白泥协议》无效，该请求权属于形成权，并不适用诉讼时效的规定，因此第三人甘宇光在述称中认为原告等人的起诉已经超过两年的诉讼时效的意见，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民土地管理法》第十四条第一款；《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条；《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，判决如下：
确认被告藤县埌南镇马地村集村一组与第三人甘宇光于2009年9月1日所签订的《开采白泥协议》无效。
案件受理费100元(原告已预交)，由被告藤县埌南镇马地村集村一组负担。
如不服本判决，可在本案判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 江 萍
代理审判员 邓庆昭
人民陪审员 周其敏
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 罗冬梅
附本案适用的法律条文
《中华人民土地管理法》
第十四条农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十七条承包方承担下列义务：
（一）维持土地的农业用途，不得用于非农建设；
（二）依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；
（三）法律、行政法规规定的其他义务。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。