江西省萍乡市安源区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）安行初字第4号
原告罗小迪。
被告萍乡市国土资源局，住所地萍乡市滨河路399号，组织机构代码：01456402-6。
法定代表人李执智，职务局长。
委托代理人陈文解，江西宏正律师事务所律师。
委托代理人汤浩，萍乡市国土资源局信息中心干部。
原告罗小迪诉被告萍乡市国土资源局政府信息公开一案，于2014年2月10日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，于2014年2月11日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员黄筱萍担任审判长、审判员雷忠恒主审、审判员张建萍参与评议的合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告罗小迪，被告的委托代理人陈文解、汤浩均到庭参加庭审，本案现已审理终结。
一、2013年12月2日原告罗小迪提出申请，要求被告萍乡市国土资源局公开2013年11月13日芦溪县国土资源局传真至市国土监察支队的相关信息。2013年12月12日，被告萍乡市国土资源局答复称：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，该信息系芦溪县国土资源局制作并向市国土资源监察支队传真的文件，属于本局的一种内部工作联系，并不对外发生效力，该信息属于不予公开的范围。
二、2013年12月22日原告罗小迪申请公开《萍乡市国土资源局土地登记行政确认委托情况》：1、公开委托手续（包括不限于委托协议及其相关备案或审批手续）；2、公开所有上岗人员的《土地登记上岗资格证书》；3、公开委托的法律依据。2013年12月30日，被告萍乡市国土资源局答复称：一、根据《土地管理法》和《土地管理法实施条例》以及《江西省土地登记办法》相关规定，我局具有履行城镇土地登记发证事务的职责，同时根据萍乡市机构编制委员会《关于同意设立市城镇国有土地登记发证办公室的批复》［萍编发（2007）78号］和萍乡市事业单位登记管理局核发给萍乡市城镇国有土地登记发证办公室（下称“发证办”）的《事业单位法人证书》（事证第136030000327号）的规定，该土地登记发证具体事务由发证办承担。二、发证办所有上岗人员均具有中华人民共和国国土资源部颁发的《土地登记上岗资格证》。你可进入《中国地籍网》（www.diji.com.cn）查询。三、本答复萍编发（2007）78号文件和事证第136030000327号证书，你可以到发证办查阅。
三、原告罗小迪申请公开《萍乡市国土资源局的人事信息》：1、萍乡市国土资源局本单位在岗人员合计数目；2、本单位在岗同时在编的职位和名单；3、本单位在编但未在岗人员的名单；4、在本单位上岗，编制在其他单位的人员数目；5、在岗的临时工数目。2014年1月14日，被告萍乡市国土资源局答复称：市编委核定我局机关编制30名，目前实有人员28人，空缺编制2名，本单位无在编不在岗人员。
原告罗小迪诉称：一、原告不予公开芦溪县国土资源局传真至市国土监察支队的相关信息没有法律依据，理由不充分。二、原告对土地登记委托情况信息的答复只告诉我第2项到哪里查询，对要求公开的第1、3项没有答复，也没有说明理由，答复的其他信息不是我所申请的。三、被告对我申请公开的人事信息全部没有公开，也没有说明理由。综上被告违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十三条；以及《萍乡市人民政府信息公开规定》第五条、第九条、第十二条、第十三条。请求判令被告三次政府信息公开的具体行政行为违法，判令被告公开原告申请获取的相关信息。为证明自己的主张原告向本院提供了下列证据：1、萍乡市国土资源局关于罗小迪要求公开芦溪县国土资源局今年11月13日传真至国土资源监察支队相关信息的答复；2、行政复议申请书；3、赣国土资复（2013）29号行政复议决定书；4、萍乡市国土资源局关于要求公开土地登记委托手续等材料的答复；5、关于对罗小迪要求公开市国土资源局相关信息的答复；6、国土资源部政府信息公开告知书及附件国土资党法（2010）45号文件。
被告辩称：第一、就原告要求被告公开芦溪县国土资源局2013年11月13日传真至国土资源监察支队相关信息，答辩人已向原告作出了答复，并说明了理由。2014年1月23日江西省国土资源厅作出了行政复议决定，维持了被告作出的政府信息公开范围告知行为。被告认为，该信息是芦溪县国土资源局制作并向市国土资源监察支队传真的文件，并不对外发生效力，该信息属于不予公开的范围。因此被告的行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，不存在违法。第二、就原告要求答辩人公开土地登记委托手续等材料，答辩人已向原告作出了答复，并告知了原告获取该政府信息的方式和途径。因此被告的行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项的规定，不存在违法。第三、就原告要求公开萍乡市国土资源局相关信息，被告已向原告部份作出答复。关于人事信息部份，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民获取相关信息的前提条件是：“根据自身生产、生活、科研等待殊需要”。本案中，原告要求被告公开市国土资源局人事信息，明显不属于原告的生产、生活、科研等特殊需要，被告有理由不公开。因此不存在违法。被告于2014年2月20日向本院提交了下列证据：1、关于罗小迪要求芦溪县国土资源局今年11月13日传真至市国土资源监察支队相关信息的答复及文书送达回证；证明萍乡市萍乡市国土资源局于2013年12月18日向罗小迪送达了其“要求公开芦溪县国土资源局今年11月13日传真至国土资源监察支队相关信息”的答复，认为该信息系统属于不予公开的范围。2、行政复议申请书；证明罗小迪不服萍乡市国土资源局作出的答复，于2013年12月18向江西省国土资源厅提出了行政复议申请。3、行政复议决定书；证明江西省国土资源厅于2014年1月23日作出了行政复议决定书，决定维持萍乡市国土资源局作出的政府信息系统公开范围告知行为。4.关于要求公开土地登记委托手续等材料的答复及送达回证；证明罗小迪要求公开土地登记委托手续等材料的申请，萍乡市国土资源局于2013年12月向罗小迪送达了书面答复，依法履行了对政府信息公开申请进行处理的职责。5、关于对罗小迪要求公开市国土资源局相关信息的答复及文书送达回证；证明罗小迪要求公开市国土资源局相关信息的申请，萍乡市国土资源局于2014年1月15日向罗小迪送达了书面答复，依法履行了对政府信息公开申请进行处理的职责。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》，《萍乡市人民政府信息公开规定》。
经庭审质证，对上述证据确认如下：原告对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性及法律依据均无异议。本院对被告提供的证据予以确认。
被告对原告提供的证据1-5没有异议，但对证据6的真实性、关联性均有异议，认为该组证据与本案无关，不能证明其目的。本院认为原告提供的证据6与本案无关联性，对其他证据予以确认。
经审理查明：原告罗小迪向被告萍乡市国土资源局举报芦溪彭某违法占地侵害其利益，萍乡市国土监察支队和芦溪土地监察大队到现场查看。2013年12月2日罗小迪提出申请，要求萍乡市国土资源局公开2013年11月13日芦溪县国土资源局传真至市国土监察支队的相关信息。2013年12月12日被告作出答复，认为该信息属于不予公开的范围，遂拒绝公开。原告对被告于2013年12月12日作出的《关于罗小迪要求公开芦溪县国土资源局今年11月13日传真至市国土资源监察支队相关信息的答复》不服，于2013年12月26向江西省国土资源厅申请行政复议，江西省国土资源厅认为原告所申请公开传真文件不属于被告政府信息公开范围，作出了维持被告作出的政府信息公开范围告知行为的决定。原告于2013年12月22日向被告萍乡市国土资源局申请了两份信息公开，被告于2013年12月30日、2014年1月14日作出了两份答复。原告对上述三份答复不服，因而向安源区人民法院提起诉讼请求判定被告三次政府信息公开的具体行政行为违法、判令被告信息公开原告申请获取的内容。
本院认为：依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。关于原告第一次的信息公开申请即原告向被告请求公开芦溪县国土资源局于2013年11月13日传真相关调查情况到市国土监察支队的传真文件的问题，原告所申请传真文件是行政机关内部管理联系信息。《国务院政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”。原告罗小迪认为被告不予公开的答复没有法律依据，理由不充分的意见，本院不予采纳。
关于原告第二次的信息公开申请即要求公开萍乡市国土资源局土地登记行政确认委托情况，本院认为被告告知了原告获取该信息的方式和途径，原告能通过被告所提供的途径获取自己需要的信息，因此被告的行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定。
关于原告第三次信息公开申请即要求被告公开市国土资源局人事信息，被告依法向原告公开了该局机关编制人员数，履行了其职责。申请人要求被告公开的其他人事信息，原告不能合理说明与本人生产、生活、科研等特殊需要有关，根据《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第十四条规定：“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”；故被告有权决定不予提供原告申请公开的其他人事信息。
综上，被告在受理、处置原告申请的三次信息公开过程中处理及时，程序合法，符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定第十二条第（一）项、第（二）、第（六）项之规定，判决如下：
驳回原告罗小迪的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗小迪负担。
如不服本判决，可在收到裁定书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判长 黄筱萍
审判员 张建萍
审判员 雷忠恒
二〇一四年五月六日
书记员 黄 轲