山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1475号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区魏都大道益丰商务大厦A座6层。
负责人杜孝，经理。
委托代理人雷爱军，女，天安财产保险股份有限公司大同中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）纪海兰,女。
委托代理人裴化军，北京博贤律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人纪海兰保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人雷爱军、被上诉人纪海兰的委托代理人裴化军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪海兰在一审中起诉称：2014年2月7日，原告为自有的晋B*****自卸车在被告处投保交强险和第三者责任险，并投保不计免赔险，保险期间自2014年2月8日起至2015年2月7日止，原告缴纳了保险费，保险合同生效。2015年2月1日16时04分，晋B*****汽车在大同市南郊区小太村至同煤广发化工厂的路上发生自燃，将第三者王俊伟烧伤，王俊伟受伤纯粹是晋B*****自卸车自燃发生火灾造成的，事故责任在晋B*****自卸车一方。王俊伟被送至解放军第322人民医院住院治疗，现治疗终结出院休养。经原告与王俊伟多次协商，双方达成一致的赔偿意见，由原告赔偿王俊伟各项损失共计40000元，之后王俊伟将向保险公司索赔的权利让给实际车主原告，由原告向被告保险公司进行索赔，后保险公司以种种理由推脱不赔，并扣留原告提供的相关票证不还，给原告人为设置障碍。原告为自己的车辆投保交强险和第三者责任险，意在为自己的车辆发生意外导致他人人身伤亡和财产损失时能够降低风险，转嫁理赔义务，而保险公司的拒赔行为构成违约，为了维护原告的合法权益，根据《保险法》、《侵权责任法》、《民法通则》和相关司法解释的规定，请求人民法院判令被告赔偿原告因事故车辆晋B*****发生自燃导致第三人王俊伟烧伤的费用医疗费16085元，误工费12833元，住院伙食补助费和营养费均为450元，交通费1000元，护理费为2504元，其他费用3011元，合计40000元，诉讼费由被告承担。
保险公司在一审中答辩称：对事故发生的经过和投保情况无异议。王俊伟不属于车外人员，事发当时是在副驾驶坐着，所有事实均未证明有人受伤，而且王俊伟足底和头部受伤不合乎常理。医疗费真实性认可，医疗费具体情况我公司不太清楚，如果属于三者医疗费应当扣除15%。误工费无依据不予认可，护理费需要提供护理人员的证明，交通费不予认可，住院伙食补助费同意一天15元，其他费用无依据不予认可。出险经过记载是根据报案人陈述记载的，并不是查勘结论。
一审法院判决认定：2014年2月7日，原告为自有的晋B*****自卸车在被告处投保交强险和第三者责任险，并投保不计免赔险，保险期间为2014年2月8日起至2015年2月7日。2015年2月1日16时04分，晋B*****汽车在大同市南郊区小太村至同煤广发化工厂的路上发生自燃，将车外人员王俊伟烧伤，经消防部门认定，事故责任在晋B*****自卸车一方。事发当日，王俊伟就诊于解放军第322人民医院，伤情诊断为：8%火焰烧伤Ⅲ、2%深Ⅱ、6%面部、双手及双足，住院治疗30天。原告与王俊伟协商达成一致赔偿意见即原告赔偿王俊伟的各项损失共计40000元。原告与被告就其垫付赔偿王俊伟的费用协商理赔事宜未果后，诉至该院。经该院核算，原告主张合理部分为23012.18元。
一审法院判决认为：被告收取保费，承诺对晋B*****自卸车承保交强险和商业第三者责任保险，应按约履行承保义务。事故车辆在保险期间内发生事故造成第三者损伤，被告作为保险人，应当履行合同义务，对此次事故造成的第三者损伤在相应险种赔偿限额范围内承担赔偿责任。原告作为车辆所有人已垫付赔偿伤者，被告应当就原告垫付赔偿的合理部分予以理赔。原告垫付赔偿40000元，该数额超过王俊伟实际经济损失，原告就其超额赔偿部分向被告主张权利依据不足，该院不予支持。原告诉讼请求所依据的事实清楚，证据确实充分，该院对其合理部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条之规定，判决：天安财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任保险范围内向纪海兰赔付垫付王俊伟人身伤害损失23012.18元。如果被告未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告负担340元，由被告负担460元。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判上诉人不承担责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：根据被上诉人提供的相关证据都无法证明王俊伟受伤是此次事故造成的，而且属于第三者。根据交强险条例等相关规定，其属于道路交通事故，应该经交警认定事故责任。消防队也没有确定其有人伤，有第三方人伤。一审法院仅仅根据上诉人的报案抄件的记载确定为三者，认定本次事故上诉人承保的车应该承担全部责任。根据理赔流程，在客户报案后才能查勘，经查勘落实只有一人伤，当时在副驾驶上，车自燃后烧到脚后才往下跳车，这是查勘人所述，有询问的内容可见，并要求经交警。因未承保此险种，所以上诉人不赔付。一审法院只根据报案人袁先生陈述：“车上人员一人伤，三者一人伤”就认定为第三者，并确定应由上诉人承担全部责任，属认定事实不清。
被上诉人纪海兰服从一审法院上述民事判决，其答辩认为原判正确，应予维持。
被上诉人二审提交上诉人员工段智佳出具的证明一份，内容为：王俊伟受伤住322医院，出院后车主纪海兰将王俊伟的住院票据交给我，要办理索赔，我不慎将票据丢失。
上诉人对被上诉人二审提供的新证据质证认为：该证据的真实性无法考证，认可段智佳是上诉人的员工，但对是否是其出具的不清楚，也无法证明王俊伟系车外第三者。对此本院认为，该证据仅能证明王俊伟受伤以及被上诉人向上诉人主张理赔，但不能证明王俊伟在事故发生时系本车外的第三者，故本院对该组证据不予采信。
经审理查明，除上诉人对事故发生经过有异议，对第三者受伤不认可外，双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
本案的争议焦点为：本案事故车辆是否造成车外第三人王俊伟受伤以及上诉人是否承担保险理赔责任？
本院认为，双方签订的保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。针对争议焦点，被上诉人主张车辆火灾事故发生时，另一辆车的驾驶员王俊伟前去救火时被烧伤，并提供了上诉人出具的保险报案记录代抄单予以证明。上诉人对此不予认可，认为上诉人出险时火已经被扑灭，保险报案记录代抄单是根据报险人的描述记录的，上诉人查勘人员了解的情况是起火时伤者在车上，从车上跳下来的，故不属于交强险和商业三者险的理赔范围。对此本院认为，根据本院另案查明的事实，本起事故系由本车起火引起另一辆车起火，两车均受损。该两辆车均属于本案被上诉人纪海兰所有，事故中两伤者刑国良、王俊伟均为纪海兰雇佣的司机，现有证据中仅有报案记录代抄单中载明“三者有损，标的一人伤，三者一人伤”，与被上诉人陈述的本车驾驶人刑国良，三者车驾驶人为王俊伟相符合，故认定伤者王俊伟为本车车外第三人具有合理性，而上诉人并未提供充分证据证明伤者王俊伟在事故发生时在本车车辆上，应承担举证不力的法律后果。故一审法院认定伤者王俊伟系车外第三者，并判决在本车交强险及商业三者险限额内承担理赔责任并无不当，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人天安财产保险股份有限公司大同中心支公司（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 苗建萍
审判员 张丽娟
审判员 郑 翔
二〇一六年十二月十二日
书记员 李伟英