山东省青岛市市南区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0202行初141号
原告ＸＸ，女，1964年3月9日出生，汉族，住青岛市。
被告青岛市市南区房屋征收安置办公室（原青岛市市南区房屋拆迁管理办公室），住所地青岛市宁夏路***号***楼。
法定代表人于家晓，主任。
委托代理人魏峰林，青岛市市南区房屋征收安置办公室工作人员。
第三人青岛市市南区城市建设局（原青岛市市南区开发建设局），住所地青岛市宁夏路286号。
法定代表人杨克敏，局长。
委托代理人刘凯，山东诚功律师事务所律师。
委托代理人魏峰林，青岛市市南区城市建设局工作人员。
第三人青岛华天大酒店有限责任公司（原青岛华天大酒店），住所地青岛市市南区太平路20号。
法定代表人范晓东，总经理。
原告ＸＸ不服被告青岛市市南区房屋征收安置办公室、第三人青岛市市南区城市建设局拆迁裁决一案，于2016年5月9日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于法定期限内向被告、第三人青岛市市南区城市建设局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案，于2016年9月14日中止案件审理。因青岛华天大酒店有限责任公司与本案审理有利害关系，本院依法追加其为第三人，并依法重新组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审了本院。原告ＸＸ，被告委托代理人魏峰林，第三人青岛市市南区城市建设局委托代理人刘凯、魏峰林到庭参加诉讼。第三人青岛华天大酒店经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案于2017年11月8日中止审理。本案现已审理终结。
2016年5月3日，被告作出青南拆裁字【2013】2-1号裁决书：申请人ＸＸ与被申请人青岛市市南区城市建设局（原青岛市市南区开发建设局）就青岛市市南区西藏路XX号非住宅房屋一至三层构筑物及设备搬迁费补偿纠纷向本办提交裁决申请。经审查，本办认为拆迁人青岛市市南区城市建设局应当给予被拆迁人或者房屋承租人停产停业损失补偿，由于被拆迁人选择货币补偿方式，经营性补助费支付标准为按拆迁房屋的建筑面积每月每平方米60元计发。被申请人已给予被拆迁人青岛华天大酒店经营性补助费752568元，符合规定，本办予以确认。关于申请人提出的构筑物及设备搬迁费补偿问题，应当由被拆迁人青岛华天大酒店与拆迁人原青岛市市南区开发建设局协商解决，协商不成的，根据协议第六条约定“本协议签订后，乙方当事人反悔或拒不履行的，另一方当事人可以直接向人们法院起诉”，本办并无就构筑物及设备搬迁费进行行政裁决的法律、法规及政策依据。根据《城市房屋拆迁管理条例》第三十三条、《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第三十九条、《青岛市人民政府关于贯彻实施<青岛市城市房屋拆迁管理条例>有关问题的通知》第四条等有关规定，裁决如下：驳回申请人ＸＸ的裁决请求。
原告ＸＸ诉称，被告2013年6月4日作出青南拆裁字【2013】2号裁决书违法，青岛市中级人民法院2015年1月16日作出（2014）青行终字第454号判决书，判令被告60日内重新裁决。被告拒不履行中院生效判决，原告报请青岛市市南区人民检察院。直至2016年5月3日，被告才重新作出青南拆裁字【2013】2-1号裁决书。原告对该裁决书不服，理由如下：1、该裁决与青南拆裁字【2013】2号裁决书完全一致，公然对抗中院生效判决。2、裁决将ＸＸ排除在拆迁当事人之外，不符合法律规定，且中院判决已经判定原告承租人具有要求裁决赔偿资格。3、2008年7月31日，拆迁人与被拆迁人签订的拆迁补偿协议第七款明确约定“一至三层构筑物及设备搬迁费另行协商解决”，该条具有法律规定的承诺性质，如此违约具有欺骗性，属于公然违法行为。4、青岛啄木鸟营销策划有限公司、海梦苑老年公寓、华天娱乐城是一起上诉的相同案件，裁决给其他两家补偿而不给原告补偿，没有法律依据，也不符合平等原则。5、此案经过十年诉讼，历经法院五次判决，被告六次裁决，被告仍然违法裁决，请求法院直接判决。根据拆迁补偿协议第七条判决第三人赔偿原告构筑物损失1299446.88元。按照该项目拆迁补偿方案规定的每平方米40元补助搬迁费，原告承租745.992平方米（根据房屋所有权证与房屋租赁合同），补偿设备搬迁费29839.68元。按照项目拆迁补偿方案每平米60元计算10个月745.99平方米的经营性补偿费447595.2元。根据第三人给海丽花边厂“超期性经营补助费”的补助标准计算给原告“超期经营性补助费”自2009年1月1日起至2016年5月止共计87个月，87个月扣减10个月等于77个月乘以745.992平方米乘以50元等于2872069.2元。上述赔偿金额合计4648950.96元。请求1、撤销青岛市市南区城市建设局（原青岛市市南区开发建设局）青南拆裁字【2013】2-1号裁决书；2、请求法院直接对本案按照法律规定予以判决赔偿数额4648950.96元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第二项诉请请求为，判决第三人青岛市市南区城市建设局向原告补偿涉案构筑物造价1299446.88元、搬迁费29839.68元以及违约给原告造成的损失3823750元，原告明确放弃对经营性补偿费及超期经营性补助费的主张。
原告提交以下证据复印件进行质证：
1、原告与青岛华天工贸中心签订的租赁合同，证明原告是拆迁当事人的身份；
2、非住宅房屋拆迁补偿协议复印件，证明该协议第六条第七项以协议的形式签署，符合法律手续；
3、工程造价咨询企业乙级资质证书复印件；
4、《青岛华天娱乐城构筑物及精装修工程造价报告》，
证据3-4证明原告做的涉案评估符合国家法律要求；
5、青南拆裁字【2013】2-1号裁决书；
6、被告先后作出的五份裁决书复印件汇总；
7、五份法院判决汇总；
8、（2014）青行终字第454号判决书，
证据5-8证明被告裁决违法，应予撤销；
9、原告指定郭勇为案件诉讼代理人委托书一份；
10、行政监督案件受理通知书，证明被告一直未履行裁决职能，必需由检察院强制执行；
11、青房自字第3945号房屋所有权证，证明我方租赁一到三层面积合法性，是补偿依据；
12、西藏路地块改造项目拆迁补偿方案，证明原告提出的经营性补助费补偿标准符合法律规定。
被告青岛市市南区城市建设局（原青岛市市南区开发建设局）辩称，被告希望法院就本案民事争议一并解决，但是民事争议主体不是被告，而是第三人青岛市市南区城市建设局。关于129万余元的工程造价，系原告单方委托，并非拆迁评估机构出具的评估报告，与当时的拆迁法律法规不符，评估机构应由拆迁当事人共同协商确定，协商不成的由拆迁管理部门通过抽签方式确定。关于搬迁费，已经包含在协议第三条搬迁补助中，该部门费用是按照建筑面积每平米40元的标准支付的，已经支付给第三人青岛华天大酒店有限责任公司。因原告主张的上述工程造价款和搬迁费于法无据，故不存在赔偿损失问题。
被告提交以下证据进行质证：
1、房屋拆迁许可证、拆迁公告、拆迁补偿方案、拆迁奖励政策，证明涉案项目获得合法房屋拆迁许可证，并进行了公告，拆迁补偿方案及拆迁奖励政策确定了应补偿的内容；
2、房屋所有权证，证明涉案房屋产权人为青岛华天大酒店，建筑面积为1254.28平方米，使用性质为办公；
3、西藏路地块拆迁区域住宅评估分户表，证明涉案房屋经过合法评估；
4、非住宅房屋拆迁补偿协议，证明拆迁人按照拆迁补偿方案及拆迁奖励政策的规定，确定了青岛华天大酒店的补偿内容，并签订了补偿协议；
5、仲裁申请、委托书，证明原告对涉案房屋的拆迁补偿有异议，申请被告予以裁决；
6、青南拆裁字【2013】2号裁决书及送达回证，证明被告依法裁决驳回了原告的裁决请求，完成了送达；
7、（2014）南行初字第29号行政判决书，证明该判决认可了被告主张的案件事实，并认为原告的造价书并非资产评估书，不能据此认定损失，原告据此提出的赔偿金额不应获得支持；
8、（2014）青行终字第454号判决书，证明该判决同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实，要求被告重新作出裁决；
9、青南拆裁字【2013】2-1号裁决书及送达凭证，证明被告依法重新作出裁决书，并进行了送达；
10、调解笔录，证明2009年12月2日，被告组织拆迁当事人进行调解，原告及其代理人当时明确是构筑物评估问题，并且当时就主张出具了造价书，只是未进行拆迁评估，调解笔录由拆迁当事人签字确认。
法律依据：《城市房屋拆迁管理条例》、《山东省城市房屋拆迁管理条例》、《青岛市城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《青岛市人民政府关于贯彻实施<青岛市城市房屋拆迁管理条例>有关问题的通知》。
第三人青岛市市南区城市建设局述称，同被告答辩意见，同意法院对双方的民事争议一并解决。双方签的拆迁补偿协议明确约定的是“一至三层构筑物及设备搬迁费另行协商解决”，即便是要履行该协议，协商范围也仅限于构筑物及设备搬迁费，原告提交的工程造价书中包含构筑物及精装修两部分，与补偿协议约定的不一致。关于原告主张的违约损失问题，因该协议约定的是另行协商解决，协商主体是青岛华天大酒店有限责任公司，协商解决的范围是构筑物及设备搬迁费，在协商不成的情况下，被告及第三人没有违约责任，故原告主张的违约赔偿不成立，其计算方式没有任何法律依据，不应支持。
第三人青岛市市南区城市建设局未提交证据进行质证。
第三人青岛华天大酒店有限责任公司提交书面意见，原告自2004年5月20日起承租我方所有的位于西藏路XX号1-3层房屋，并进行了装饰、装修后开展经营。租赁经营期间，青岛市规划局批准对该片区进行拆迁改造，其中包括原告承租的涉案房屋。2008年7月31日，原青岛市市南区开发建设局、青岛市市南区拆迁服务中心与我方签订《拆迁补偿协议》，协议第六条第七款约定：“1-3层构筑物及设备搬迁费另行协商解决”。但时至今日，被告与我方仍未能达成协议，未支付该款约定的款项。根据谁出资谁受益原则，当时拆迁时我方即与原告商定，对原告所承租1-3层房屋的装饰、装修、设施改造等构筑物及设备搬迁的拆迁补偿款归原告所有。该部分装修、装饰及设备安装等设施的产权归属原告所有，租赁期间归原告使用，租赁期满后也应由原告自行处置，期间予以拆除，补偿也应归原告所有。我方对原告的装修改造工程的权属不主张权益，对青山咨价字（2008）第001号《青岛华天娱乐城构筑物及精装修工程造价报告》的编制结果无异议，即认可原告对租赁房产1-3层的装修、装饰、水电设备安装等改造工程的总造价为1299446.88元，认可该报告所附图纸上标注的三层租赁房产的户型平面图及相应的测量数据。我方同意在本次行政案件中一并处理与民事相关的纠纷，同意法院判决或调解由被告将上述款项直接支付给原告，支付完成后，即视为被告履行了《拆迁补偿协议》第六条第七款规定。本案于我方无直接利害关系，请法院依法裁决。
第三人青岛华天大酒店有限责任公司提交两份证据进行质证。
1、西藏路地块拆旧房屋验房单（三期），证明交房时间；
2、非住宅房屋拆迁补偿协议，证明签订拆迁补偿协议情况。
经庭审质证，被告对原告证据质证如下：证据3-4与本案无直接关系，造价书系原告单方委托，与拆迁人协商的主体应是青岛华天大酒店，原告即使作为委托代理人，也不能以自己的名义作为协商主体主张权利；证据10与本案无关；其他证据真实性均无异议，但不能证明原告主张，被告已经按照法院判决作出裁决书并送达原告。
经庭审质证，第三人青岛市市南区城市建设局对原告证据质证如下：证据9，该授权委托书不符合亲属关系范围，其他证据质证意见同被告。
本院对上述证据认定如下：证据9授权委托书不属于证据，本院不予认定，其他证据均与本案相关联，本院对其真实性予以确认。
经庭审质证，原告对被告证据质证如下：证据真实性均无异议，但认为法院生效判决已经多次撤销被告作出的内容相似的裁决，现被告再次作出，属于违法行为，且超出法定期限进行裁决，程序违法；证据10证明ＸＸ是在2008年5月8日将涉案房屋交还青岛华天大酒店，当时青岛市市南区开发建设局答应给原告一至三楼精装修构筑物20万补偿，原告因补偿数额差距较大不接受，表明青岛市市南区开发建设局答应给予补偿，只是赔偿数额未达成一致。
经庭审质证，第三人青岛市市南区城市建设局对被告的上述证据均无异议。
本院对上述证据认定如下：证据1-9真实、有效，与本案相关联，本院予以确认。
经庭审质证，原被告、第三人青岛市市南区城市建设局对第三人青岛华天大酒店有限责任公司提交的两份证据真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，本市云南路片区西藏路地块改造项目于2007年8月取得房屋拆迁许可证并发布拆迁公告实施拆迁改造。第三人青岛华天大酒店在该拆迁范围有位于西藏路XX号（房屋所有权证：青房自字第3945号）的非住宅房屋一处，面积1254.28平方米。2004年5月20日，青岛华天工贸中心（隶属于青岛华天大酒店）与原告ＸＸ签订房屋租赁合同，将西藏路XX号华天公寓一楼原练歌房及二楼、三楼租赁给ＸＸ经营使用，租赁期限为2004年6月20日至2009年6月20日。该合同未对租赁期满后装修物的处理进行约定。原告承租该一至三楼后进行了装修，经营练歌房。2008年5月10日，第三人青岛华天大酒店将包含涉案房屋在内的西藏路XX号房屋交房验房。2008年12月31日，青岛华天大酒店与青岛市市南区开发建设局、青岛市市南区拆迁服务中心就涉案1254.28平方米非住宅房屋的拆迁补偿问题达成拆迁补偿协议，青岛华天大酒店要求实行货币补偿，青岛市市南区开发建设局在青岛华天大酒店搬家腾房后支付青岛华天大酒店搬迁补助费50171.20元、经营性补助费752568元及其他费用。上述拆迁补偿协议还约定该房屋一至三层构筑物及设备搬迁费另行协商解决。后被拆迁人青岛华天大酒店向ＸＸ出具了授权委托书，委托ＸＸ就青岛市市南区西藏路XX号一至三层全部构筑物及设备搬迁费进行索赔。原告ＸＸ持上述青岛华天大酒店委托书向拆迁人青岛市市南区开发建设局进行协商，因双方未能达成一致意见，遂于2009年12月4日以自己承租人名义向被告提出申请，要求对青岛市市南区西藏路XX号一至三层全部构筑物及设备搬迁费进行裁决，并提交了青岛华天大酒店的授权委托书。2009年11月26日，被告作出青南拆裁字[2009]296号裁决书，对原告的申请不予支持。原告对该裁决书不服，向青岛市崂山区人民法院提起行政诉讼，因诉讼中被告自行撤销其作出的青南拆裁字[2009]296号裁决书，青岛市崂山区人民法院于2011年5月6日作出行政判决，确认上述裁决违法，并判令被告重新作出拆迁行政裁决。2011年6月21日，被告作出青南拆裁（终）字[2011]4号终结裁决决定书，以原告不具备申请行政裁决的主体资格为由，终结原告申请的该行政裁决。原告对该裁决书仍不服，向本院提起行政诉讼，2012年8月22日，本院作出（2011）南行初字第214号行政判决书，判决撤销被告作出的青南拆裁（终）字[2011]4号终结裁决决定书，并判令被告重新对原告申请作出裁决。2013年6月4日，被告作出青南拆裁字[2013]2号裁决书，认为涉案房屋拆迁时，拆迁人原青岛市市南区开发建设局已经依法给予被拆迁人青岛华天大酒店补偿，原告提出的停产停业损失补偿问题，应当与青岛华天大酒店协商解决，裁决驳回原告ＸＸ的裁决请求。原告不服，向本院提起行政诉讼。2014年5月8日，本院作出（2014）南行初字第29号行政判决，驳回原告ＸＸ的诉讼请求。原告不服提起上诉，2015年1月16日，青岛市中级人民法院作出（2014）青行终字第454号判决书，认为原告作为被拆迁房屋的承租人，有权向被上诉人（本案被告）申请裁决，本案被告应依法受理，被上诉人对上诉人的裁决申请不予支持有违以上法规规定，依法应予纠正。本案上诉人的其他诉讼请求超出了本案的审查范围，本院依法予以驳回。判决如下：一、撤销青岛市市南区人民法院（201４）南行初字第29号行政判决；二、撤销青岛市市南区房屋拆迁管理办公室作出的青南拆裁字（2013）2号裁决；三、青岛市市南区房屋拆迁管理办公室应在本判决生效之日起30日内重新作出裁决；四、驳回上诉人的其他诉讼请求。2016年5月3日，被告作出青南拆裁字【2013】2-1号裁决书。原告不服，遂提起本案行政诉讼。
另查明，2008年4月9日，青岛山川投资咨询有限公司出具青山咨价字（2008）第001号《关于青岛华天娱乐城构筑物及精装修工程造价报告》：经青岛华天练歌房委托，根据青岛华天练歌房提供的图纸、现场实测及相关标准，对青岛华天娱乐城构筑物及精装修工程土建、装饰、安装（给排水、电气）工程造价进行编制，编制结果为1299446.88元。青岛山川投资咨询有限公司于2007年1月1日至2009年12月31日具备《工程造价咨询企业乙级资质证书》。
再查明，2009年12月22日，在被告对本案拆迁人青岛市市南区开发建设局与原告方制作的拆迁补偿纠纷调解笔录中，原告方称：最终达成协议，先签协议，评估，按评估事务所评估结果补偿，会议指定的评估事务所，张萍介绍，后事务所称只能做房屋评估，后我们委托评估机构专门做构筑物评估，出具造价书（2008.4.9）。再找张萍，其称会议决定只能补偿20万，孙区长开会研究决定。我们5月8日搬家腾房。拆迁人表示“华天只是装修问题，评估应当有，找审计部门审计就可以了，但不知为什么没走这些程序”。原告方称：你们没走评估程序，我们递交了材料，房子当时还在，后来你们不走了，张萍答复给20万，也是会上研究决定的，我们开车接着评估机构评估的，你们又不认可。
又查明2017年1月，经青岛市工商行政管理局核准，第三人青岛华天大酒店名称变更为青岛华天大酒店有限责任公司。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定：“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。”本案系拆迁裁决纠纷，系行政机关对拆迁人与被拆迁人、承租人之间拆迁补偿民事争议进行裁决，原告申请一并解决拆迁人与被拆迁人、承租人之间的拆迁补偿争议，其他当事人也均表示同意，符合上述一并审理的法律规定，本院予以准许。
关于被告作出拆迁裁决的合法性问题，一方面，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。……”根据上述规定，原告作为承租人有权向被告申请裁决，本案被告应依法受理，现被告以没有对原告申请事项进行裁决的法律依据，驳回原告的裁决申请，与上述法律规定不符，也与之前法院生效判决认定不符，依法应予纠正；另一方面，青岛市中级人民法院2015年1月16日作出（2014）青行终字第454号判决书，判令被告在判决生效之日起30日内重新作出裁决，被告于2016年5月作出涉案裁决书，属于超期作出行政裁决，程序违法。综上，被告作出的涉案裁决书，适用法律错误，作出程序违法，依法应予撤销，本应对原告的第一项诉讼请求予以支持。因各方当事人均要求本案一并解决涉案行政裁决的民事争议，故本院不再判令被告重新作出新的拆迁裁决书。
关于拆迁人与被拆迁人、承租人之间的拆迁补偿纠纷，各方当事人存在争议的是构筑物、装修损失及设备搬迁费、违约赔偿问题。
关于装修损失，当时的拆迁法律、法规并未将装修损失列为拆迁补偿项目。涉案拆迁补偿协议是由拆迁人统一印制，对于搬迁补助费、经营性补助费等法律规定的补偿项目均予以列明，而本案拆迁人与被拆迁人在签订协议时，以补充条款的形式另行约定了“一至三层构筑物及设备搬迁费另行协商解决”，由此可见双方对该条款的重视，即双方均认为在规定补偿项目之外仍需对被拆迁人的其他损失进行补偿。然而该补充条款的约定并不明确，未能约定具体的补偿金额和支付方式，且拆迁人、被拆迁人、承租人对该条款中约定的“构筑物”理解也存有争议，构筑物一般是指具有一定功能性的附属建筑设施。被拆迁人和承租人认为该“构筑物”包含装饰、装修和水电改造工程，被拆迁人则认为“构筑物”与装修不同，但又无法合理解释双方约定的构筑物包含什么，而根据承租人提交的涉案造价报告，该一至三层楼房涉及的就是装修工程（包含水电改造），另根据2009年12月22日被告对拆迁当事人做的调解笔录，拆迁人也表示只是“装修问题，评估应当有，找审计部门审计就可以了，但不知为什么没走这些程序。”，故本院认为双方当事人该条关于“构筑物”的约定不准确，实际发生的是装修损失。考虑到上述拆迁当事人的补充约定和装修损失的实际发生，本院认为，根据公平和诚信原则，第三人青岛市市南区城市建设局应对实际发生的装修损失予以适当补偿。
对于装修损失补偿金额，原告和第三人均主张依据青岛山川投资咨询有限公司出具的《关于青岛华天娱乐城构筑物及精装修工程造价报告》确定，对此本院认为，因涉案房屋已被拆除，现已无法对该装修损失予以评估，上述工程造价报告虽是单方委托，但系有相应评估资质的评估机构出具，拆迁人虽不认可，但未能提供有效证据予以反驳，本院认为可以将该报告作为本案的参考。需要说明的是，拆迁导致的装修损失不同于装修造价，因为房屋装修投入经营后，装修价值随着使用时间而递减，故本院在参考工程造价报告确定的工程造价基础上，综合考虑原告对涉案房屋的约定租赁期限与实际使用期限、房屋的经营使用性质对涉案装修进行折旧，第三人青岛市市南区城市建设局应支付涉案房屋装修损失补偿30万元。因该部分装修费用由原告支付，且被拆迁人也明确表示该装修补偿向原告支付，本院直接判决第三人青岛市市南区城市建设局向原告支付30万元补偿金。
关于设备搬迁费，因搬迁补助费系法律规定的拆迁补偿项目，且拆迁人已经支付，各方当事人对已均无异议。理论上该部分费用应包含设备搬迁费，原告另行主张设备搬迁费，应提交证据证明该部分费用实际发生，且超过搬迁补助费，因原告未能提供有效证据证明，故本院对原告的该项主张不予支持。
关于原告主张的违约损失，因涉案协议第六条第七款并未约定该项补偿的具体支付金额和支付期限，则原告主张的违约责任没有依据，故本院对原告的该项主张不予支持。从公平和补偿原则考虑，拆迁人应当在被拆迁人交房后及时支付装修损失，否则应承担原告方自2008年5月10日交房之日起按银行同期存款利率计算的利息损失。
综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市南区房屋征收安置办公室（原青岛市市南区房屋拆迁管理办公室）作出的青南拆裁字【2013】2-1号裁决书；
二、第三人青岛市市南区城市建设局于本判决生效之日起一个月内向原告ＸＸ支付拆迁补偿款30万元及自2008年5月10日起按中国人民银行同期存款利率计算的利息；
三、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币五十元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 曲亚男
人民陪审员 范 伟
人民陪审员 李淑萍
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 毛佩瑜