重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2072号
上诉人（原审原告）：贺元华，男，1970年4月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，
委托诉讼代理人：文先兰，重庆博永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄义民，重庆博永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:重庆旅游汽车有限公司,住所地重庆市渝北区龙溪镇金紫山，统一社会信用代码91500000709351019Y。
法定代表人:季勤，总经理。
委托诉讼代理人：黄淑蓉，重庆启瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高兵，重庆启瑞律师事务所律师。
上诉人贺元华因与被上诉人重庆旅游汽车有限公司（以下简称汽车公司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初21583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人贺元华的委托诉讼代理人文先兰、娄义民，被上诉人汽车公司的委托诉讼代理人高兵参加了审理。本案现已审理终结。
贺元华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持贺元华的一审诉讼请求，本案诉讼费用由汽车公司承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。安全学习保证金收据及《证明》能够证实汽车公司对贺元华的管理行为。二、一审法院适用法律错误。贺元华举示的工作证、《证明》、《收入证明》均加盖有汽车公司的公章，能直接证明贺元华与汽车公司之间具有劳动关系，一审法院否认三份证据的证明力没有法律依据。
汽车公司辩称：贺元华驾驶的车辆系胡某等人购买后挂靠在汽车公司经营，胡某等人与汽车公司之间系挂靠经营合同关系。根据胡某等人与贺元华签订的入股协议、聘用合同，胡某等人与贺元华之间又建立合伙关系及雇佣关系。贺元华的工作安排、工资发放均由胡某等人负责。汽车公司对贺元华不进行管理，不发放工资，不具有劳动关系。贺元华的上诉理由不能成立，请求维持原判。
贺元华向一审法院起诉请求判令：1.汽车公司立即向贺元华支付解除劳动关系经济补偿金25500元（4250元/月×6个月）；2.汽车公司立即向贺元华支付拖欠2016年7月19日至2016年8月9日的工资2833元（4250元/月÷21.75天×14.5天）。本案案件受理费由汽车公司负担。
一审法院认定的事实：罗洁、徐某、胡某、谭兵、涂安云、罗滨六人签订了《协议书》，主要约定：六人自愿组合为集体，共同经营管理六人名下旅游汽车（含新增车辆）；六人各占16%的股份，经营期间利润按股份分红，一切费用和责任由六位股东共同承担，一切事宜由股东会商议后决定；原则上不允许新股东加入，除非经过六位股东商定同意后方可执行，但门槛费需在原始投入股金的基础上有所增加；合同有效期为2010年1�4日至2018年1月4日。
2013年12月25日，汽车公司（甲方）与胡某（乙方）签订了《重庆旅游汽车有限公司旅游客运车辆经营管理协议书》，约定乙方将渝Ｂ×××××金龙牌37座客车挂靠在甲方处，甲方每月收取乙方经营管理费1610元，协议期限为2013年12月25日至2015年12月25日。
2010年8月31日，汽车公司出具了收据一张，载明客户名称为“谭兵渝Ｂ×××××”，货号为“贺元华”，名称及规格为“收安全学习保证金”，金额为600元。
之后，胡某（甲方）与贺元华（乙方）签订了《旅游客运车辆入股协议书》，约定甲方让出渝Ｂ×××××车的股份给乙方，乙方应按所占股份出资的百分之三十作为股本共同经营，利益共享、风险共担。甲方每月收取该车经营管理费500元，年终总结算后经双方认可按所占股份分红。后胡某与贺元华签订了两份协议书，约定双方共同经营的重庆旅游汽车有限公司旅游车渝Ｂ×××××于2016年7月19日解除合作经营协议，贺元华将该车所持股份百分之三十转让给胡某，金额为56800元，并将贺元华应得分红向其支付，双方再无任何经济纠纷。2016年7月19日，贺元华出具了两张收条，载明收到胡某支付的渝Ｂ×××××旅游车百分之三十股金56800元，以及收到办公室渝Ｂ×××××车2016年1月份-7月19日利润分红19031元。
2016年8月9日，贺元华通过EMS分别以胡某、季勤为收件人向汽车公司的住所地邮寄了《解除劳动关系通知书》，以公司违反《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定为由，通知公司解除劳动关系，并要求其支付经济补偿金。经查询，两份邮件均已于8月11日由单位收发章签收。汽车公司在庭审中质证没有收到该解除通知书。
2016年8月31日，贺元华以汽车公司为被申请人向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求汽车公司支付其：1.解除劳动关系经济补偿金25500元；2.2016年7月19日-8月9日工资2833元。2016年10月18日，该委逾期未作出仲裁裁决，出具了超时未审结案件证明书。
庭审中，贺元华陈述工资由谭兵老婆发放现金，平时工作由胡某和季勤进行安排。汽车公司则陈述不认识贺元华，也不对其进行管理，员工工资都是通过银行卡打卡发放。
贺元华为证明与汽车公司存在劳动关系，在庭审中举示了:1.工作证，显示驾驶车辆渝Ｂ×××××；2.汽车公司出具的证明一份，载明贺元华“从事旅游客车驾驶工作，该同志驾驶在期间服从公司管理，按时学习。……”，但无落款时间；3.汽车公司出具的收入证明，载明贺元华系我单位合同工，从事驾驶员工作，月工资为4000元，单位联系人：何新建。以上证据均加盖有“重庆旅游汽�有限公司”的印章。汽车公司认为以上证据均不能达到贺元华的证明目的，但认可工作证是其发放的，对证明及收入证明的真实性均不予认可，因为盖章与公司章的模板不一致，手写字迹均是贺元华自行书写的，并举示了《印章刻制、查询、缴销证明》，拟证明公司公章已于2016年2月27日变更，并向渝北区公安局备案，旧章存在缺口，与贺元华举示证明上的印章不一致。贺元华对其真实性不予认可。
汽车公司在庭审中举示了重庆旅游汽车联合车队（甲方，之后手写“罗洁”字样）与主车驾驶员（乙方，之后手写“贺元华”字样）签订的协议书截图打印件，拟证明贺元华是受车辆实际车主雇佣驾驶车辆，工作管理、考勤、报酬约定及发放均是实际车主负责，与公司并无劳动关系。贺元华认为系复印件，故对真实性不予认可。
汽车公司申请了胡某、�某出庭作证，胡某在庭审中陈述我负责后勤工作，车主要是贺元华驾驶的，我与贺元华合作承包旅游车，旅游车挂靠在被告公司，车是股东出资购买的，贺元华出了30%，我与贺元华都既有工资又有分红，工资均由我们发放，公司举示的协议书截图确实是我们股东代表与贺元华签订的。徐某在庭审中陈述其负责计调工作，几个股东买了大巴车挂靠在被告处，贺元华负责驾驶，贺元华在单车占30%的股份，每个月发工资，年底还有分红；何新建不是汽车公司的员工，也是股东之一，负责后勤和做账。贺元华主张两个证人与汽车公司有利害关系，对证言的真实性不予认可。
一审法院认为：本案的主要争议焦点在于贺元华与汽车公司之间是否存在劳动关系。贺元华庭审中称平时是由胡某、季勤进行管理，工资系由谭兵的老婆发放。然胡某、谭兵等六人签订�协议书、胡某与贺元华签订的《旅游客运车辆入股协议书》、以及胡某与汽车公司签订的《重庆旅游汽车有限公司旅游客运车辆经营管理协议书》，显示贺元华驾驶的车辆系挂靠在汽车公司，营运收入及管理均由车主负责，汽车旅游公司仅收取挂靠费用。结合胡某以及徐某的证人证言，可以综合认定贺元华所驾驶的车辆系胡某等车主挂靠在汽车公司，汽车公司并不对该车辆的驾驶员进行管理，也不为驾驶员发放工资，贺元华与汽车公司并不存在管理与被管理的关系，一审法院认定贺元华与汽车公司之间不存在劳动关系。贺元华要求汽车公司支付解除劳动关系的经济补偿金及工资，无事实依据，一审法院不予支持。尽管贺元华持有盖有汽车公司公章的工作证、证明及收入证明，然汽车公司对公章是否系其公司的公章持有异议，且即使公章系真实的，在案涉车辆的挂靠过程中，为方便工作等原因出具该方面的材料亦属情理之中，但不能推翻案涉车主胡某等人与贺元华的实际用工情况，故一审法院认为贺元华举示的该部分证据不足以证明贺元华与汽车公司之间存在劳动关系，对该部分证据不予采纳。
一审法院判决：驳回贺元华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由贺元华负担。
二审中，汽车公司针对贺元华上诉提出的证据予以说明：1、贺元华的工作证是因为汽车公司的业务涉及政府会议接待工作，驾驶员必须佩戴工作证才能进入会场。2、《证明》是为了办理旅游客车年审手续的需要而出具；3、安全学习保证金是汽车公司按照行业规定，向挂靠车辆驾驶员进行安全培训而收取；4、《收入证明》加盖的印章与汽车公司于同时期向公安机关备案的印章不一致，其内容也不是公司人员填写，即使印章属实�也没有出具对象和出具原因，与本案无关联性。
本院二审查明的案件事实与一审相同。
本院认为：本案二审争议的焦点是贺元华与汽车公司是否存在劳动关系。
根据胡某、谭兵等六人签订的《协议书》，胡某与汽车公司签订的《重庆旅游汽车有限公司旅游客运车辆经营管理协议书》，胡某与贺元华签订的《旅游客运车辆入股协议书》，证人胡某和徐某的证言以及贺元华的陈述等证据，足以证明贺元华驾驶的车辆系挂靠在汽车公司名下营运的车辆，贺元华参与挂靠车辆的入股分红，汽车公司除收取挂靠管理费外，营运收入及管理均由实际车主负责。贺元华从事驾驶员工作期间，其具体工作由挂靠车辆的实际车主安排管理，劳动报酬由实际车主发放，故贺元华与汽车公司之间不符合劳动关系的特征。
关于贺元华举示的工作证、�证明》、《收入证明》、安全学习保证金收据等证据，首先，汽车公司对《收入证明》的真实性不予确认，认为并非公司出具，且加盖的印章与汽车公司于同时期在公安机关备案的印章不一致，而贺元华在庭审中亦不能说明出具《收入证明》的原因和对象，即使该《收入证明》是真实的，也不能据此否定贺元华的劳动报酬由挂靠车辆的实际车主发放的事实；其次，针对工作证、《证明》和安全学习保证金收据，汽车公司已经说明是为了管理挂靠车辆和营运安全的需要，符合常理和行业惯例，本院予以采信。因此，上述证据均不能达到贺元华的证明目的。
综上所述，贺元华与汽车公司之间不存在劳动关系，贺元华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人贺元华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
审 判 员 张 薇
二〇一七年三月三十日
法官助理 汪 骞
书 记 员 江 波