广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初4991号
原告：郭伟竣，男，1979年1月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市南沙区，
被告：广州市约奇贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区新市镇紫园街27号（仅限办公用途）。
法定代表人：欧阳敏玲。
委托诉讼代理人：赵善启，广东金宏桥律师事务所律师。
原告郭伟竣与被告广州约奇贸易有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭伟竣，被告广州约奇贸易有限公司的委托诉讼代理人赵善启均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭伟竣诉称：原告是以个人名义对外承接加工业务的经营者。原、被告于2015年3月11日开始存在承揽合同关系。双方的交易惯例为由被告提供样板，原告根据样板制作一个成品交被告确认。被告确认成品符合要求后，原告到被告指定的商铺购买材料进行批量生产，生产过程中被告派员工伍隆英在原告的生产现场查验，生产完毕后，原告将货物送至被告的仓库，由被告的仓管员程涛、黄秋銮、伍隆英、夏文芳、彭玮验收，当时双方约定送货后七天结清，但实际履行过程中被告经常拖欠货款。双方没有签订书面的加工承揽合同，也没有约定逾期付款违约金。双方曾经进行过对账，但对账周期不定。双方没有约定检验期，在履行过程中由被告的仓管人员检验，但双方约定在送货一周内如被告认为质量存在问题，可以返修。截止至2016年1月22日，原、被告共计发生应收货款1198791元，被告于2016年1月22日之前支付货款791000元，欠付货款95472元，另有312319元为被告为原告支付的材料款以及扣除部分货物返修的款项，但具体数额无法区分。2016年1月31日，被告支付此前尚欠的货款50000元，仍拖欠原告货款45472元。2016年3月5日开始，原、被告再次成立承揽合同关系，交易惯例如前一致，截止至同年12月5日，共计发生应收货款608072元，被告支付货款451000元，还支付了皮料款38406元，扣除返修的货款32725元，尚欠85941元。综上，被告尚欠原告131413元。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告支付原告货款131413元并支付逾期付款利息（逾期付款利息自2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计付至上述货款实际清偿之日止）；二、被告支付原告因追讨货款而支出的各项费用10000元。
被告广州约奇贸易有限公司辩称：我公司于2015年5月23日与艺康工厂（无领取营业执照，由原告代表艺康工厂签名）签订委托加工合同书，该合同书中约定质量要求10点，无约定其他内容。双方的交易惯例为被告向原告下订单，原告进行加工生产，生产原料由原告根据被告的指定购买，材料款从被告应支付的全部货款中扣除，货款由被告的法定代表人欧阳敏玲通过银行转账方式向原告支付。双方没有约定具体的货款结算时间，也没有约定具体的检验期，双方约定质量有问题的货物则退回给原告无需支付货款，待返修完毕后作为新货由被告再支付货款，无需重新下达新订单。双方从2015年3月11日即开始存在承揽合同关系，由被告提供样品，原告照样生产样品一件经被告确认后开始批量生产。生产完毕后由原告送货至被告仓库，由被告仓管人员签收。原告陈述的仓管人员除彭玮以外，其余均是被告的仓管人员。2015年3月11日至2016年1月31日期间，原、被告共计发生应付货款1198791元，已经支付货款841000元，欠付45472元，其余312319元有部分材料款以及返修扣除的货款，但具体数额没有证据提供。2016年3月5日至同年12月25日期间，被告核算的货款共计440185元（已经包括了皮料款38406元以及退货返修款项52015元），被告已经支付了451000元，因双方多次合作还没有结算，故被告根据原告的要求直接支付了上述货款，支付过程中没有扣除皮料款以及应当扣除的退货返修款项，即被告超额支付货款101236元。2016年12月5日之后，原、被告即不存在交易往来。被告认为，被告已经超额支付原告款项，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2015年3月11日开始即存在加工合同关系，由原告为被告加工女式皮包。双方的交易惯例为：由被告向原告下达订单并提供样品，原告根据样品生产样板交被告确认，被告确认后指定原告购买材料并进行加工生产，原告加工生产完毕后送货至被告的仓库，由被告的仓管人员签收；双方无约定具体的货款结算时间，无约定检验期，亦无约定逾期付款违约金；如被告认为原告所交货物存在质量问题，则退回货物交由原告返修，暂不支付货款，直至返修完毕后再支付货款，无需重新下达订单；被告根据原告交付货款的数额在扣除材料款以及返修货物的货款后，向原告支付余款。截止至2016年1月22日，原、被告共计发生货款1198791元，被告于该日期前支付货款791000元，尚欠95472元，另有312319元为应扣除的材料款及返修货物的款项。2016年1月31日，被告向原告支付50000元，尚欠45472元未付。2016年3月5日开始，原、被告再次建立加工合同关系，交易惯例如前一致。现原告认为截止至2016年12月25日原、被告发生货款608072元，被告已经支付451000元，扣除材料款38406元以及返修货款32725元，尚欠货款84941元，合计尚欠货款131413元未予清偿，诉至本院。
诉讼中，原告为证实其完成交货义务且被告尚欠货款的事实，向本院提交了如下证据：
一、2016年3月5日至同年12月5日期间的出货表及送货单，显示上述期间原告以印刷有“广州市艺康激光雕刻刺绣有限公司”送货单向被告送货97笔，货款共计608072元。其中送货单显示：收货单位为“约奇”；名称及系列号（单价）为：“887金”（单价135元）、“865克”（单价135元）、“899金”（单价100元）、“890红”（单价135元）等；“收货单位及经手人”处有“黄秋銮”（阿秋）、“夏文芳”、“彭玮”及“何”姓人员的签名，其中编号为“3085”、“4962”-“4967”的送货单均由“何”姓人员签名，编号为“4976”-“4978”的送货单由“彭玮”签名。编号为“3065”的送货单中有“黄秋銮”的签名，金额为12435元。上述送货单记载的每次送货时间约3-7天，且收货单位、名称及系列号、单价等填写形式一致。
二、收货员黄秋銮的证明以及借记卡账户历史明细清单，其中证明显示黄秋銮确认其在被告仓库上班，负责收货、查货，与夏文芳、张爽敏是同事。借记卡账户历史明细清单显示被告法定代表人欧阳敏玲向黄秋銮发放工资。
被告对上述证据中编号为“3085”、“4962”-“4966”的送货单不予确认，认为并非被告的员工签收；对编号为“4976”-“4978”的送货单不予确认，认为其公司并无姓名为“彭玮”的员工，故对上述两组送货单记载的货款金额60793元不予确认；对编号为“3036”、“3054”、“3058”、“3061”-“3062”、“3065”、“3070”、“3074”、“3076”的送货单则认为被告持有的单据没有被告员工的签名，且编号为“3061”之后的送货单仅可对应数量和规格，但没有标注单价和金额，而原告持有的送货单有单价及金额，上述货物被告并未收到，对上述单据中记载的货款107094元不予确认。对收货员黄秋銮的证明以及借记卡账户历史明细清单则不持异议。被告就其对送货单提出的异议，向本院提交了编号为“3036”、“3054”、“3058”、“3061”-“3062”、“3065”、“3070”、“3074”、“3076”送货单（客户联）予以反证，上述证据中除编号为“3036”的送货单有“阿秋”的签名以外，其余送货单均无收货人员的签认。对此，原告表示因被告货期要求较紧，故原告送货时间多为晚上21时，送货时先将送货单的客户联交给被告的接货人员，在下次送货时再由被告的仓管人员验收核对后，在原告持有的存根联上签名确认，若被告未收到上述货物，客户联亦不可能在被告处。同时，由于部分接收人员是与被告有合作关系的销售人员，故被告要求原告在交货时不写单价，避免把出厂价泄露给销售人员，导致被告的利润损失，对于无单价记载的送货单，完全可以比对此前有单价记载的送货单，规格相同的货物单价是一致的。
原告为证实返修货物所对应的应扣除货款的金额，向本院提交了返修出库单予以佐证。该证据显示，被告以返修出库的方式向原告主张质量异议，但上述返修出库单中记载的货物单价与原告提供的，经被告确认的送货单中记载的货物单价明显不一致。经本院核实，原告提供的返修出库单十二份按照送货单的单价核算后，货款金额为32725元。上述返修出库单中有原告核定货物单价并对应扣减货款数额确认的记载。被告对上述返修出库单的真实性不持异议，但认为返修货物的金额应当为52015元，并提供了返修出库单予以佐证，该证据的形式与原告提供的返修出库单形式一致，但无对返修货物单价的重新核定，亦无原告的签认。被告未能提供货物接收记录佐证其已经将应返修的货物退回原告。
被告为证实原告提供的货物存在质量问题，应当相应扣减货款70000元，向本院提供，国家皮革中心检验检测报告以及微信记录予以佐证。其中《约奇公司委托加工合约书》、《委托合约书》显示被告授权“艺康工厂”生产“约奇”商标的商品，款号分别为“885”、“887背包”、“886”等；其中“885”及“887背包”款式的委托加工合约书均印刷由10点质量要求，另有补充印刷的注意事项；“886”款式的委托合约书记载有五点需要注意的问题。上述合约书均有原告的签认。检验报告显示：被告送检的背提包、女包均未能完成“振荡冲击性能”测试所要求的规定次数，五金件损坏。但前述合约书中均无记载货物必须达到上述质量要求。聊天记录显示原、被告曾就货物的质量问题产生争议。原告对《约奇公司委托加工合约书》、《委托合约书》的真实性不持异议，但认为上述合约书中记载的质量要求仅属于在生产过程中的注意事项，双方无约定质量标准。对于检测报告，原告认为该检测样品不足以证实是原告生产的货物，且其生产货物的材料均是由被告指定购买的，由此发生的质量问题，亦应当由被告承担；原告对微信记录无异议，但认为被告在收货时已经进行检验，货物不存在质量问题。
另原告未能提供证据证实其与被告曾经约定迟延付款违约金按照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计付，亦无提供证据证实其因追讨货款而导致的损失10000元。
庭审中，原、被告对2016年3月5日至同年12月5日发生的、应当扣减相应货款的材料款38406元均无异议。原告明确表示其是以个人名义对外承接加工业务的经营者，与“广州市艺康激光雕刻刺绣有限公司”无关，其在与被告形成加工合同关系时无领取营业执照。被告明确表示双方针对货物质量问题采取的措施为由被告退回相应货物，无需支付该部分货款，由原告返修完毕后再支付该部分货款，无需重新下达订单。另被告表示其是在已经辞退的员工黄秋銮的柜子中找到持有“3065”号送货单，但未发现该批货物。
以上事实，有《约奇公司委托加工合约书》、《委托合约书》、送货单、返修出库单、检测报告、微信记录、收货员黄秋銮的证明以及借记卡账户历史明细清单及当事人陈述等证据证实。
本院认为：根据原、被告的诉辩意见以及本案证据，本院对以下争议焦点作分析认定：
一、原告的诉讼主体资格问题
虽原告以“艺康工厂”的名义与被告签订《约奇公司委托加工合约书》、《委托合约书》且以印刷有“广州市艺康激光雕刻刺绣有限公司”的送货单向被告送货，但原告明确表示其系以个人名义与被告形成加工合同关系，被告对此亦予以确认，故本院认定涉案加工承揽合同的相对人为原、被告，原告以其个人名义主张权利主体适格。
二、被告应当向原告承担清偿义务的核定
1、对于截止至2016年1月31日的加工费用，原、被告均确认尚欠数额为45472元，本院予以确认。
2、对于2016年3月5日至同年12月5日期间的加工费用，原、被告均确认根据“加工费用总额-材料款-返修款”确定。故本院分别对上述三类款项进行认定。
对于加工费用总额，原告所提供的送货单显示，原告于2016年3月5日至同年12月5日期间向被告送货97笔，加工费用共计608072元。被告对编号为“3085”、“4962”-“4966”；“4976”-“4978”；“3036”、“3054”、“3058”、“3061”-“3062”、“3065”、“3070”、“3074”、“3076”三组送货单均提出异议，本院作如下认定：首先、对于编号为“3085”、“4962”-“4966”的送货单虽仅有“何”姓人员的签名，但上述送货单指向的送货时间连续发生于2016年10月24日至同年11月8日期间，且每次送货时间与被告确认的送货单中记载的送货间隔时间基本一致，送货单内容及填写形式亦基本一致，在原、被告长期存在交易往来的情况下，可合理排除原告将货物错误送交他人的可能性。另外，若如被告所述其未收到上述货物，则原告于2016年10月19日至同年11月9日期间未向原告送货，时间间隔为20天，远远超出双方在履行合同过程中的送货时间间隔。综上，被告的辩解明显与常理不符，本院不予采纳。对于上述送货单，本院确认货物已经由被告收取。同理，对于编号为“4976”-“4978”的送货单，本院以确认货物已经由被告收取。对于编号为“3036”、“3054”、“3058”、“3061”-“3062”、“3065”、“3070”、“3074”、“3076”的送货单，虽被告持有的上述单据中未记载有其员工的签名，但被告已经实际收执上述送货单，可证实原告实际将上述货物送交被告的陈述，至于被告主张其未发现上述货物，属于其内部管理的原因，不足以对抗原告的交货行为。另虽上述送货单上未记载货物的单价，但该单据中的货物规格、数量与原告提供的送货单记载的一致，且原告核定的单价亦与原、被告确认的送货单上记载的同类型货物单价一致，故本院对被告的辩解不予采纳。综上，原告主张加工费用总额共计608072元，具有事实依据，本院予以采纳。被告的辩解无理，本院不予采纳。
对于上述加工费用中应扣除的材料款总额，原、被告均确认为38406元，本院予以认定。
对于上述加工费用中应扣除的返修费用，根据现有证据显示，原、被告之间确实因货物质量争议扣除部分货款的事实。原告主张其仅根据被告要求对已经交付的货物进行返修，并非退货，而被告确实亦陈述要求原告返修，暂不支付货款，待修理完毕后再支付货款，无需重新下达订单，上述交易惯例表明原、被告针对质量争议所采取的解决方式即为返修，被告主张因质量不合格要求退货并扣除货款的辩解缺乏合同及事实依据。同时，虽被告提供检验报告证实两款女式皮包存在质量问题，但根据交易惯例，涉案产品的生产材料由被告指定购买，故因生产材料导致的质量问题不应归责于原告。而根据检验报告显示，未能通过“振荡冲击性能”测试的原因在于材料损坏，不足以证实是原告的过错所致，且上述质量标准并未在《约奇公司委托加工合约书》、《委托合约书》中进行约定，故被告以质量问题扣除货款70000元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于因货物返修应当扣除的加工费用问题，虽被告提供形式与原告提供的返修出库单形式一致的返修出库单予以佐证，但该出库单并无对返修货物单价的重新核定，明显与原告提供货物的单价不符，亦无原告的签认，被告亦未能提供货物接收记录佐证其已经将应返修的货物退回原告。故本院对被告的辩解不予采纳。现原告确认应货物返修应扣除的货款数额为32725元，被告无相反证据，本院对原告的陈述予以采纳。
另被告主张双方实际发生的货款数额为440185元，其已经支付451000元，明显与原、被告关于核对货款-扣除材料款-
扣除返修货款的交易惯例不符，亦有违商业行为中追求利润最大化的一般规律，故其辩解无理，本院不予采纳。
综上，本院认定被告尚欠原告加工费用总额为131413元（608072元-38406元-32725元+45472元）。
对于原告主张的利息问题，虽原告主张双方约定送货完毕7天结算货款，但未提供相应的证据证实，被告则表示双方无约定具体的货款结算时间，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”现原告于2016年12月5日前已经将货物交付被告，在无证据证实双方约定货款支付时间的情况下，被告应当在接受货物的同时向原告支付相应的加工费用。被告未向原告支付加工费用，已经构成违约，原告要求被告自2017年1月1日起计付资金占用期间的利息符合法律规定，本院予以支持。但原、被告无约定逾期付款利息的标准，故原告主张按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付逾期付款利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持。逾期付款利息标准本院按照中国人民银行同期贷款利率确定。
原告主张其因追讨货款产生的各项损失10000元，未提供相应的证据证实，本院对该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，广州市约奇贸易有限公司支付郭伟竣加工费用131413元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以131413元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年1月1日起计付至上述款项实际清偿之日止）；
二、驳回郭伟竣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3128元，由郭伟竣负担143元，由广州市约奇贸易有限公司负担2985元，上述受理费已经由郭伟竣缴纳，郭伟竣同意广州市约奇贸易有限公司在履行本判决时将其应负担部分支付给郭伟竣
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 黄文聪
人民陪审员 杨显元
二〇一七年七月四日
书 记 员 李峥彦