wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初3852号
原告：欧正良，男，1982年9月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告：蒋春花，女，1987年2月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
两原告共同委托诉讼代理人：刘荣，湖南严明律师事务所律师。
被告：长沙恒港房地产开发有限公司，住所地宁乡县白马桥乡凤形山社区宁黄路101号。
法定代表人：李哲峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人:胡岳，湖南泓锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张亚儒，女，1980年12月9日出生，汉族，居民，住湖南省长沙县，该公司员工。
原告欧正良、蒋春花与被告长沙恒港房地产开发有限公司（以下简称“恒港公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘荣、被告委托诉讼代理人胡岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧正良、蒋春花向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告违约金40539元（暂计算自2014年11月1日至2016年6月30日，之后的按此计算至实际达到交房标准之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月8日，两原告与被告签订了一份商品房买卖合同，由两原告购买被告开发的水木清华二期·新玉潭生活广场第20栋201号房屋。合同约定：1、该套房屋单价（人民币）3556元/㎡，总房价337828元。2、出卖人（被告）应当在2014年10月31日前向买受人（原告）交付该房屋，交付之前，买受人所有款项必须全部付清。该商品房交付时应当符合下列1、2项所列条件：1、已经竣工验收备案；2、满足第九条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件。合同签订后，两原告完全履行了其支付房款的义务，而被告却没有向两原告交付符合约定使用条件的房屋。房屋交付时，该小区的供电还是临时用电，跳闸现象频繁，小区道路、绿化，消防设施至今未建好及正常使用，同时小区入房防盗门和可视进入系统未安装到位，地下车库和公益性文体公共设施及商业配套会所至今未建成投入使用，被告公司股东朱坤艺在2016年3月28日代表被告公司向原告等业主承认了上述事实。现两原告认为，两原告已按合同约定履行了付款义务，而被告却没有向两原告交付合同约定的房屋，明显违约，故诉诸法院。
被告恒港公司辩称，长沙恒港房地产开发有限公司已经达到交房条件，不存在逾期交房，故不需要承担逾期交房的责任，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：当事人双方对两原告向被告购买商品房并签订201300072201号《宁乡县商品房买卖合同》，原告已向被告全额支付房款337828元，及被告于2014年12月27日向两原告实际交付房屋的事实无争议，本院予以确认。被告在本案庭审中陈述，系因商业楼的消防缘故，导致涉案房屋至2016年6月15日才验收备案合格。
另查：2014年11月，在相关政府部门协调下，被告与水木清华二期部分业主达成“延期交房的违约责任，由开发商免收二期一批全体业主一年半物业管理费作为补偿”的调解协议。被告认为，两原告虽未参加调解，但事后其依据该调解协议申请减免了物业管理费，已无资格再要求被告承担延期交房的违约责任，被告为此提交其替两原告抵消18个月的物业管理费的收据一份作为证据。两原告在庭审中否认其同意该调解协议的事实。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系依据当事人的真实意思表示订立，内容合法有效，所约定的“已经竣工验收备案”的交房条件对双方均具有约束力。涉案房屋虽已实际交付原告，但至2016年6月15日才办理工程竣工验收备案手续，不能认定被告已完全履行了约定的交房义务，依据合同约定其应从逾期之日即2014年11月1日开始向原告支付违约金，直至房屋竣工验收备案时止。因被告在庭审中提出双方约定的违约金过高，请求法院予以适当减少。根据本案的实际情况，本院将本案的违约金计算标准酌情调整为已付房价款的日万分之零点六。然，两原告在2014年12月27日接收并实际使用涉案房屋，恒港公司逾期办理竣工验收备案给原告所造成的实际损失相对较小，本院在已调整的违约金计算标准的基础上再酌情降低50%，即按已付房价款的日万分之零点三，故对原告超出此金额的违约金诉求，本院不予支持。因此，被告恒港公司应向原告欧正良、蒋春花支付自2014年11月1日起至2014年12月26日止的违约金1155元（337828元×57天×0.06‰每日），2014年12月27日至2016年6月15日止的违约金5452元（337828元×538天×0.03‰每日）。
被告诉讼中提出，两原告此前已接受被告与业主代表就逾期交房所达成的调解协议，且按该调解协议享受了物业管理费减免抵消待遇，故不能再就违约金进行主张。本院审查后认为，被告虽然提交有代原告抵消物业管理费的收据作为证据，但系孤证，在两原告否认的情况下，仅凭该收据不能证明两原告已接受调解方案的事实。此外，因收据上未注明抵消缘由，是否是基于被告逾期交房而对原告作出的补偿，依据现有证据无法确认，故对票面记载款项暂不从被告应付两原告的违约金中减除。被告如有确切证据证明，可另案主张该物业管理费返还，或者对抵消事实依法撤销。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告长沙恒港房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告欧正良、蒋春花违约金6607元；
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告欧正良、蒋春花的其他诉讼请求。
案件受理费814元，减半收取407元，原告欧正良、蒋春花负担其中的271元，被告长沙恒港房地产开发有限公司负担其中的136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 许 萌
二〇一六年十月二十六日
书记员 吴艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初3852号
原告：欧正良，男，1982年9月14日出生，住湖南省宁乡县。
原告：蒋春花，女，1987年2月27日出生，住湖南省宁乡县。
两原告共同委托诉讼代理人：刘荣，湖南严明律师事务所律师。
被告：长沙恒港房地产开发有限公司，住所地宁乡县白马桥乡凤形山社区宁黄路101号。
法定代表人：李哲峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人:胡岳，湖南泓锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张亚儒，女，1980年12月9日出生，住湖南省长沙县，该公司员工。
原告欧正良、蒋春花与被告长沙恒港房地产开发有限公司（以下简称“恒港公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘荣、被告委托诉讼代理人胡岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧正良、蒋春花向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告违约金40539元（暂计算自2014年11月1日至2016年6月30日，之后的按此计算至实际达到交房标准之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月8日，两原告与被告签订了一份商品房买卖合同，由两原告购买被告开发的房屋。合同约定：1、该套房屋单价（人民币）3556元/㎡，总房价337828元。2、出卖人（被告）应当在2014年10月31日前向买受人（原告）交付该房屋，交付之前，买受人所有款项必须全部付清。该商品房交付时应当符合下列1、2项所列条件：1、已经竣工验收备案；2、满足第九条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件。合同签订后，两原告完全履行了其支付房款的义务，而被告却没有向两原告交付符合约定使用条件的房屋。房屋交付时，该小区的供电还是临时用电，跳闸现象频繁，小区道路、绿化，消防设施至今未建好及正常使用，同时小区入房防盗门和可视进入系统未安装到位，地下车库和公益性文体公共设施及商业配套会所至今未建成投入使用，被告公司股东朱坤艺在2016年3月28日代表被告公司向原告等业主承认了上述事实。现两原告认为，两原告已按合同约定履行了付款义务，而被告却没有向两原告交付合同约定的房屋，明显违约，故诉诸法院。
被告恒港公司辩称，长沙恒港房地产开发有限公司已经达到交房条件，不存在逾期交房，故不需要承担逾期交房的责任，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：当事人双方对两原告向被告购买商品房并签订201300072201号《宁乡县商品房买卖合同》，原告已向被告全额支付房款337828元，及被告于2014年12月27日向两原告实际交付房屋的事实无争议，本院予以确认。被告在本案庭审中陈述，系因商业楼的消防缘故，导致涉案房屋至2016年6月15日才验收备案合格。
另查：2014年11月，在相关政府部门协调下，被告与水木清华二期部分业主达成“延期交房的违约责任，由开发商免收二期一批全体业主一年半物业管理费作为补偿”的调解协议。被告认为，两原告虽未参加调解，但事后其依据该调解协议申请减免了物业管理费，已无资格再要求被告承担延期交房的违约责任，被告为此提交其替两原告抵消18个月的物业管理费的收据一份作为证据。两原告在庭审中否认其同意该调解协议的事实。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系依据当事人的真实意思表示订立，内容合法有效，所约定的“已经竣工验收备案”的交房条件对双方均具有约束力。涉案房屋虽已实际交付原告，但至2016年6月15日才办理工程竣工验收备案手续，不能认定被告已完全履行了约定的交房义务，依据合同约定其应从逾期之日即2014年11月1日开始向原告支付违约金，直至房屋竣工验收备案时止。因被告在庭审中提出双方约定的违约金过高，请求法院予以适当减少。根据本案的实际情况，本院将本案的违约金计算标准酌情调整为已付房价款的日万分之零点六。然，两原告在2014年12月27日接收并实际使用涉案房屋，恒港公司逾期办理竣工验收备案给原告所造成的实际损失相对较小，本院在已调整的违约金计算标准的基础上再酌情降低50%，即按已付房价款的日万分之零点三，故对原告超出此金额的违约金诉求，本院不予支持。因此，被告恒港公司应向原告欧正良、蒋春花支付自2014年11月1日起至2014年12月26日止的违约金1155元（337828元×57天×0.06‰每日），2014年12月27日至2016年6月15日止的违约金5452元（337828元×538天×0.03‰每日）。
被告诉讼中提出，两原告此前已接受被告与业主代表就逾期交房所达成的调解协议，且按该调解协议享受了物业管理费减免抵消待遇，故不能再就违约金进行主张。本院审查后认为，被告虽然提交有代原告抵消物业管理费的收据作为证据，但系孤证，在两原告否认的情况下，仅凭该收据不能证明两原告已接受调解方案的事实。此外，因收据上未注明抵消缘由，是否是基于被告逾期交房而对原告作出的补偿，依据现有证据无法确认，故对票面记载款项暂不从被告应付两原告的违约金中减除。被告如有确切证据证明，可另案主张该物业管理费返还，或者对抵消事实依法撤销。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告长沙恒港房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告欧正良、蒋春花违约金6607元；
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告欧正良、蒋春花的其他诉讼请求。
案件受理费814元，减半收取407元，原告欧正良、蒋春花负担其中的271元，被告长沙恒港房地产开发有限公司负担其中的136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 许萌
二〇一六年十月二十六日
书记员 吴艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0124民初3852号原告：欧正良，男，1982年9月14日出生，住湖南省宁乡县。原告：蒋春花，女，1987年2月27日出生，住湖南省宁乡县。两原告共同委托诉讼代理人：刘荣，湖南严明律师事务所律师。被告：长沙恒港房地产开发有限公司，住所地宁乡县白马桥乡凤形山社区宁黄路101号。法定代表人：李哲峰，该公司董事长。委托诉讼代理人:胡岳，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人:张亚儒，女，1980年12月9日出生，住湖南省长沙县，该公司员工。原告欧正良、蒋春花与被告长沙恒港房地产开发有限公司（以下简称“恒港公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘荣、被告委托诉讼代理人胡岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧正良、蒋春花向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告违约金40539元（暂计算自2014年11月1日至2016年6月30日，之后的按此计算至实际达到交房标准之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月8日，两原告与被告签订了一份商品房买卖合同，由两原告购买被告开发的房屋。合同约定：1、该套房屋单价（人民币）3556元/㎡，总房价337828元。2、出卖人（被告）应当在2014年10月31日前向买受人（原告）交付该房屋，交付之前，买受人所有款项必须全部付清。该商品房交付时应当符合下列1、2项所列条件：1、已经竣工验收备案；2、满足第九条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件。合同签订后，两原告完全履行了其支付房款的义务，而被告却没有向两原告交付符合约定使用条件的房屋。房屋交付时，该小区的供电还是临时用电，跳闸现象频繁，小区道路、绿化，消防设施至今未建好及正常使用，同时小区入房防盗门和可视进入系统未安装到位，地下车库和公益性文体公共设施及商业配套会所至今未建成投入使用，被告公司股东朱坤艺在2016年3月28日代表被告公司向原告等业主承认了上述事实。现两原告认为，两原告已按合同约定履行了付款义务，而被告却没有向两原告交付合同约定的房屋，明显违约，故诉诸法院。被告恒港公司辩称，长沙恒港房地产开发有限公司已经达到交房条件，不存在逾期交房，故不需要承担逾期交房的责任，请求法院驳回两原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：当事人双方对两原告向被告购买商品房并签订201300072201号《宁乡县商品房买卖合同》，原告已向被告全额支付房款337828元，及被告于2014年12月27日向两原告实际交付房屋的事实无争议，本院予以确认。被告在本案庭审中陈述，系因商业楼的消防缘故，导致涉案房屋至2016年6月15日才验收备案合格。另查：2014年11月，在相关政府部门协调下，被告与水木清华二期部分业主达成“延期交房的违约责任，由开发商免收二期一批全体业主一年半物业管理费作为补偿”的调解协议。被告认为，两原告虽未参加调解，但事后其依据该调解协议申请减免了物业管理费，已无资格再要求被告承担延期交房的违约责任，被告为此提交其替两原告抵消18个月的物业管理费的收据一份作为证据。两原告在庭审中否认其同意该调解协议的事实。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系依据当事人的真实意思表示订立，内容合法有效，所约定的“已经竣工验收备案”的交房条件对双方均具有约束力。涉案房屋虽已实际交付原告，但至2016年6月15日才办理工程竣工验收备案手续，不能认定被告已完全履行了约定的交房义务，依据合同约定其应从逾期之日即2014年11月1日开始向原告支付违约金，直至房屋竣工验收备案时止。因被告在庭审中提出双方约定的违约金过高，请求法院予以适当减少。根据本案的实际情况，本院将本案的违约金计算标准酌情调整为已付房价款的日万分之零点六。然，两原告在2014年12月27日接收并实际使用涉案房屋，恒港公司逾期办理竣工验收备案给原告所造成的实际损失相对较小，本院在已调整的违约金计算标准的基础上再酌情降低50%，即按已付房价款的日万分之零点三，故对原告超出此金额的违约金诉求，本院不予支持。因此，被告恒港公司应向原告欧正良、蒋春花支付自2014年11月1日起至2014年12月26日止的违约金1155元（337828元×57天×0.06‰每日），2014年12月27日至2016年6月15日止的违约金5452元（337828元×538天×0.03‰每日）。被告诉讼中提出，两原告此前已接受被告与业主代表就逾期交房所达成的调解协议，且按该调解协议享受了物业管理费减免抵消待遇，故不能再就违约金进行主张。本院审查后认为，被告虽然提交有代原告抵消物业管理费的收据作为证据，但系孤证，在两原告否认的情况下，仅凭该收据不能证明两原告已接受调解方案的事实。此外，因收据上未注明抵消缘由，是否是基于被告逾期交房而对原告作出的补偿，依据现有证据无法确认，故对票面记载款项暂不从被告应付两原告的违约金中减除。被告如有确切证据证明，可另案主张该物业管理费返还，或者对抵消事实依法撤销。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告长沙恒港房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告欧正良、蒋春花违约金6607元；如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告欧正良、蒋春花的其他诉讼请求。案件受理费814元，减半收取407元，原告欧正良、蒋春花负担其中的271元，被告长沙恒港房地产开发有限公司负担其中的136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  许萌二〇一六年十月二十六日书记员  吴艳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0124民初3852号原告：欧正良，男，1982年9月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告：蒋春花，女，1987年2月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县。两原告共同委托诉讼代理人：刘荣，湖南严明律师事务所律师。被告：长沙恒港房地产开发有限公司，住所地宁乡县白马桥乡凤形山社区宁黄路101号。法定代表人：李哲峰，该公司董事长。委托诉讼代理人:胡岳，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人:张亚儒，女，1980年12月9日出生，汉族，居民，住湖南省长沙县，该公司员工。原告欧正良、蒋春花与被告长沙恒港房地产开发有限公司（以下简称“恒港公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘荣、被告委托诉讼代理人胡岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧正良、蒋春花向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告违约金40539元（暂计算自2014年11月1日至2016年6月30日，之后的按此计算至实际达到交房标准之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月8日，两原告与被告签订了一份商品房买卖合同，由两原告购买被告开发的水木清华二期·新玉潭生活广场第20栋201号房屋。合同约定：1、该套房屋单价（人民币）3556元/㎡，总房价337828元。2、出卖人（被告）应当在2014年10月31日前向买受人（原告）交付该房屋，交付之前，买受人所有款项必须全部付清。该商品房交付时应当符合下列1、2项所列条件：1、已经竣工验收备案；2、满足第九条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件。合同签订后，两原告完全履行了其支付房款的义务，而被告却没有向两原告交付符合约定使用条件的房屋。房屋交付时，该小区的供电还是临时用电，跳闸现象频繁，小区道路、绿化，消防设施至今未建好及正常使用，同时小区入房防盗门和可视进入系统未安装到位，地下车库和公益性文体公共设施及商业配套会所至今未建成投入使用，被告公司股东朱坤艺在2016年3月28日代表被告公司向原告等业主承认了上述事实。现两原告认为，两原告已按合同约定履行了付款义务，而被告却没有向两原告交付合同约定的房屋，明显违约，故诉诸法院。被告恒港公司辩称，长沙恒港房地产开发有限公司已经达到交房条件，不存在逾期交房，故不需要承担逾期交房的责任，请求法院驳回两原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：当事人双方对两原告向被告购买商品房并签订201300072201号《宁乡县商品房买卖合同》，原告已向被告全额支付房款337828元，及被告于2014年12月27日向两原告实际交付房屋的事实无争议，本院予以确认。被告在本案庭审中陈述，系因商业楼的消防缘故，导致涉案房屋至2016年6月15日才验收备案合格。另查：2014年11月，在相关政府部门协调下，被告与水木清华二期部分业主达成“延期交房的违约责任，由开发商免收二期一批全体业主一年半物业管理费作为补偿”的调解协议。被告认为，两原告虽未参加调解，但事后其依据该调解协议申请减免了物业管理费，已无资格再要求被告承担延期交房的违约责任，被告为此提交其替两原告抵消18个月的物业管理费的收据一份作为证据。两原告在庭审中否认其同意该调解协议的事实。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系依据当事人的真实意思表示订立，内容合法有效，所约定的“已经竣工验收备案”的交房条件对双方均具有约束力。涉案房屋虽已实际交付原告，但至2016年6月15日才办理工程竣工验收备案手续，不能认定被告已完全履行了约定的交房义务，依据合同约定其应从逾期之日即2014年11月1日开始向原告支付违约金，直至房屋竣工验收备案时止。因被告在庭审中提出双方约定的违约金过高，请求法院予以适当减少。根据本案的实际情况，本院将本案的违约金计算标准酌情调整为已付房价款的日万分之零点六。然，两原告在2014年12月27日接收并实际使用涉案房屋，恒港公司逾期办理竣工验收备案给原告所造成的实际损失相对较小，本院在已调整的违约金计算标准的基础上再酌情降低50%，即按已付房价款的日万分之零点三，故对原告超出此金额的违约金诉求，本院不予支持。因此，被告恒港公司应向原告欧正良、蒋春花支付自2014年11月1日起至2014年12月26日止的违约金1155元（337828元×57天×0.06‰每日），2014年12月27日至2016年6月15日止的违约金5452元（337828元×538天×0.03‰每日）。被告诉讼中提出，两原告此前已接受被告与业主代表就逾期交房所达成的调解协议，且按该调解协议享受了物业管理费减免抵消待遇，故不能再就违约金进行主张。本院审查后认为，被告虽然提交有代原告抵消物业管理费的收据作为证据，但系孤证，在两原告否认的情况下，仅凭该收据不能证明两原告已接受调解方案的事实。此外，因收据上未注明抵消缘由，是否是基于被告逾期交房而对原告作出的补偿，依据现有证据无法确认，故对票面记载款项暂不从被告应付两原告的违约金中减除。被告如有确切证据证明，可另案主张该物业管理费返还，或者对抵消事实依法撤销。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告长沙恒港房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告欧正良、蒋春花违约金6607元；如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告欧正良、蒋春花的其他诉讼请求。案件受理费814元，减半收取407元，原告欧正良、蒋春花负担其中的271元，被告长沙恒港房地产开发有限公司负担其中的136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  许萌二〇一六年十月二十六日书记员  吴艳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0611民初4402号
原告：杨玉成，男，1940年1月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：杨晨辉，男，1974年8月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告：秦菩杰，男1993年11月22日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：袁旭光，男，住鹤壁市鹤山区。
本院在审理原告杨玉成与被告秦菩杰、袁旭光机动车交通事故纠纷一案中，原告杨玉成于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨玉成的申请符合法律规定，应准许撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨玉成撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，共计1045元，由原告杨玉成负担。
审判员 李霞波
二〇一七年十二月八日
书记员 屈 凡
浙江省开化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）衢开执民字第832号
申请执行人开化瑞达塑胶科技有限公司，住所地浙江省衢州市开化县。
法定代表人：颜小嵩。
被执行人芮全福。
被执行人李琴。
被执行人南京天东琪机械科技有限公司，住所地江苏省南京市溧水县。
法定代表人：王天明。
被执行人南京创图机械科技有限公司，住所地江苏省南京市溧水县。
法定代表人：李琴。
申请执行人开化瑞达塑胶科技有限公司与被执行人芮全福、李琴、南京天东琪机械科技有限公司、南京创图机械科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2014）衢开商初字第123号民事判决书已经发生法律效力。2014年8月12日，开化瑞达塑胶科技有限公司向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。经查，被执行人芮全福、李琴、南京天东琪机械科技有限公司、南京创图机械科技有限公司暂无财产可供变现执行。截止2015年2月3日，被执行人芮全福、李琴、南京天东琪机械科技有限公司、南京创图机械科技有限公司尚欠申请执行人开化瑞达塑胶科技有限公司货款1310939.46元，欠缴案件受理费、保全费16552.5元、执行费17021.17元。现申请执行人自愿终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）衢开执民字第832号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁益群
审判员 余忠林
审判员 黄慧民
二〇一五年二月三日
书记员 吾 倩
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠城法仲执字第172号
申请执行人谢伯爱，女。
被执行人宝星磁工业（惠州）有限公司，住所地：惠州市仲恺高新技术开发区75号小区。
法定代表人朱浴龙，总经理。
关于申请执行人谢伯爱申请执行被执行人宝星磁工业（惠州）有限公司劳动合同纠纷一案。本院作出的（2013）惠城法民一初字第672号《民事判决书》已发生法律效力。被执行人宝星磁工业（惠州）有限公司应向申请执行人谢伯爱支付本案执行款8958.30元。现被执行人已自觉履行完毕本案法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：
终结惠州市惠城区人民法院作出的（2013）惠城法民一初字第672号《民事判决书》的执行（执行完毕）。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘贵传
审判员 杨志鸿
审判员 赵顺喜
二〇一四年六月十一日
书记员 曾宇杰
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第19号
上诉人（原审被告）锡林浩特市金淼淼起重吊装有限公司，住所地锡林浩特市。
法定代表人李杨，经理。
委托代理人于进，内蒙古蒙中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司，住所地锡林浩特市。
法定代表人张吉，总经理。
委托代理人兰芳，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。
上诉人锡林浩特市金淼淼起重吊装有限公司（以下简称金淼淼吊装公司）因保险合同纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2013）锡商初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金淼淼吊装公司委托代理人于进、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司（以下简称中华保险锡林郭勒中心支公司）委托代理人兰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月31日，金淼淼吊装公司为其所有的一辆特种车在中华保险锡林郭勒中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，期限自2013年8月2日至2014年8月1日止。该车车型为三一SYM5601JQZ（SAC2200）全路面起重机，车牌号为蒙H297**，该车辆车主为董丛丛。其中机动车交通事故责任强制保险投保单号为0513152502000332003500，机动车商业保险投保单号为0513152502000335000745。当时金淼淼吊装公司投保时并未交纳保险费，中华保险锡林郭勒中心支公司同意金淼淼吊装公司延期交纳，并由金淼淼吊装公司在2013年8月2日给中华保险锡林郭勒中心支公司出具了一份还款协议，该还款协议内容为“今由本公司向中华保险锡林浩特市支公司投保（蒙H297**）交强险（保费数2430元，车船使用税5012.28元）。商业保险（保费数160500元）合计数167942.28元。按照约定于2013年8月20日前，将保费存入中华保险账户内。该保单于2013年8月2日生效。”在金淼淼吊装公司作出书面承诺后，并未按约定期限向中华保险锡林郭勒中心支公司缴纳保险费。经中华保险锡林郭勒中心支公司多次催缴后，金淼淼吊装公司却以各种理由进行搪塞。
另查明，金淼淼吊装公司应付给中华保险锡林郭勒中心支公司保险费为交强险和商业险两项共计保费175934.13元。
原审法院认为，金淼淼吊装公司在中华保险锡林郭勒中心支公司处投保交强险及商业保险，中华保险锡林郭勒中心支公司分别为金淼淼吊装公司出具了机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆保险单，双方之间的保险合同依法成立。根据中华保险锡林郭勒中心支公司提交的保险业专用发票以及还款协议可以证明金淼淼吊装公司拖欠保险费的事实。中华保险锡林郭勒中心支公司要求解除与金淼淼吊装公司签订的保险合同不具备法定解除合同的条件，且违反《保险法》的相关规定，因此该院不予支持。金淼淼吊装公司作为投保人应按照合同约定继续履行交纳保险费用的义务。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、金淼淼吊装公司于判决生效后10日内一次性给付拖欠中华保险锡林郭勒中心支公司中华联合财产保险锡林支公司保险费175934.13元；二、如果金淼淼吊装公司未按规定期限履行给付保险费义务，将承担逾期利息；三、驳回中华保险锡林郭勒中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由金淼淼吊装公司负担。
上诉人金淼淼吊装公司不服一审判决，提出上诉请求二审法院驳回中华保险锡林郭勒中心支公司诉讼请求，并承担诉讼费用。事实和理由如下：2013年，金淼淼吊装公司在中华保险锡林郭勒中心支公司为一辆起重机投保了机动车强制险和商业险，该保险于2013年8月2日生效，之后金淼淼吊装公司将保费交给了中华保险锡林郭勒中心支公司工作人员，但中华保险锡林郭勒中心支公司现住却以金淼淼吊装公司没有缴纳保费为由提起诉讼，与事实不符。一审时金淼淼吊装公司没有收到开庭传票，无法到庭参加诉讼，致使一审法院无法查清事实，导致适用法律错误。
被上诉人中华保险锡林郭勒中心支公司答辩称，一审法院在金淼淼吊装公司工作人员拒收的情况下，留置送达了开庭传票。金淼淼吊装公司上诉称缴纳了8万元保费，没有证据支持，是不能成立的。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，金淼淼吊装公司在一审法院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼，一审法院根据查明事实缺席判决，程序并无不当。金淼淼吊装公司上诉称已缴纳了保费，但并未提供证据，因证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。金淼淼吊装公司上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100元，由锡林浩特市金淼淼起重吊装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖有才
审判员 娜日苏
审判员 王建强
二〇一四年六月三日
书记员 程鹏皎
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第02846号
原告王小琳，女，1959年10月18日出生。
被告任克明，男，1926年8月5日出生。
被告任思嘉，男，1990年9月25日出生。
二被告委托代理人任钢，男，1961年4月30日出生。
二被告委托代理人张兴，北京市问天律师事务所律师。
被告张力，男，1956年12月5日出生。
委托代理人王衎，男，1983年10月5日出生。
被告毛小东，男，1986年10月6日出生。
原告王小琳与被告任克明、任思嘉、张力、毛小东所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王小琳，被告任克明、任思嘉的委托代理人任钢、张兴，被告张力的委托代理人王衎到庭参加了诉讼，被告毛小东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小琳诉称：任航是任克明的儿子、任思嘉的父亲、原告的同学、好朋友，任航早年与妻子离异，后没再婚娶。原告是华夏拍卖有限公司经理，2004年受法院委托对北京市昌平区北七家镇某号进行了拍卖。经多次拍卖无人竞拍，原告借任航名字自行购买该房屋。拍卖成交后原告按法院规定支付拍卖成交款，将拍卖款足额汇入法院指定账户，经与多家法院数次协调，完成办理房屋产权证书。任航为了原告便于借名，长期将其户口本、身份证、离婚裁定书等原件均交由原告进行使用，同时任航也作出权属声明，证明是原告出资，一切手续原告自行办理，一切费用原告自行承担，房屋权属归原告，要过户时任航自愿配合。任航为了便于过户、处置，对该房进行了委托公证，2009年4月中旬，任航配合办理公证委托售房，因当时未提交离婚文件，待2009年5月取件时提交后，房屋出售给张力，任航也从未进入和使用上述该房屋，对卖房从未有任何疑义。因另案（2013）昌民初字第05427号中，原告得知2012年房屋已过户给案外人毛小东，而原告并没有获得有关毛小东的任何信息及相关文书。因此，另案中不能诉毛小东为被告。现另案已判决查明房屋登记在毛小东名下，因此可以对四被告进行确认权力的诉讼。综上所述，依据《合同法》、《物权法》等相关法律规定，起诉至法院，要求依法判决：1、依法确认位于北京市昌平区北七家镇王府花园某号所有权归原告所有。2、依法判令被告承担本案诉讼费用。
被告任克明、任思嘉辩称：一、本案诉争房产应属于任航个人合法财产。根据贵院在另案中查明本案诉争房产北京市昌平区北七家镇王府花园某号原业主为王之博，2003年5月27日河北省固安县人民法院与华夏拍卖有限公司签订委托拍卖合同，委托华夏拍卖有限公司对涉争房产进行拍卖。任航拍得此房屋，并于2007年9月19日取得房屋所有权证书。2009年4月25日任航死亡，无遗嘱，该房屋应由本案两位原告继承。2009年5月22日被告王衎以任航委托代理人的身份与一审被告张力即原告的丈夫签订房屋买卖合同，将上述房产出售给张力，张力于2009年5月25日取得房屋所有权证书。又于2012年5月23日将房屋出售给本案另一被告毛小东，现在涉争房屋登记在毛小东名下。2004年河北省固安县法院的(2004)固法执字第272-1号民事裁定书确认了任航对涉争房产因拍卖取得的所有权，任航也办理了房产权属证，任航应该为该房屋的所有权人。王衎在任航死后带人冒充任航去公证处办理了委托出售房屋的公证，该公证已经被公证处撤销，以任航的名义与张力违法签订房屋买卖合同，该无权代理合同已经被昌平区人民法院在(2013)昌民初字第10号民事判决书中判定为无效合同，恶意买受人张力不应取得该房屋所有权。之后张力与毛小东恶意串通，将本案涉争房屋低价转让给毛小东，原告王小琳和被告张力是夫妻，夫妻二人和被告毛小东曾经同为华夏拍卖有限公司的董事高管，关系密切。很明显，毛小东是恶意买受人，且毛小东并未支付合理价格，毛小东不应取得该房屋。该房屋仍应为任航的个人合法财产，应由答辩人任克明、任思嘉继承所有。二、本案诉争房产不存在借名买房事实。被答辩人王小琳称该房屋是她借任航之名，由她出资购买的，主张对该房屋拥有所有权。但是，涉争房屋当时是没有限制的，可以通过普通政策合法方式购买的普通住宅，无论从购房资格、房产性质、资金状况、法规政策、市场运作因素都完全没有借名的理由和必要。更重要的是，王小琳所出示证据并不能证明双方有借名买房的合意且王小琳实际出资。在任航死后，王小琳的亲属兼原单位下属王衎找人冒充任航去公证处做了委托代理公证，并由此代表任航与王小琳的丈夫张力签订房屋买卖合同。这种伪造合同、侵吞他人财产的行为不仅违反我国民事法规，也已触犯了刑法。
综上所述，本案诉争房产应属任航生前所有，现在应由答辩人任克明、任思嘉继承所有。被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
被告张力辩称：同意原告的诉讼请求。
被告毛小东经本院合法传唤未出庭进行答辩。
经审理查明：原告王小琳与被告张力系夫妻关系，被告任克明系案外人任航之父，被告任思嘉系案外人任航之子。任航于2009年4月25日死亡。北京市昌平区北七家镇王府花园某号原业主为王之博。2003年5月27日，河北省固安县人民法院与华夏拍卖有限公司签订了委托拍卖合同，委托华夏拍卖有限公司对北京市昌平区北七家镇王府花园某号房屋进行拍卖。案外人任航拍得此房屋，并于2007年9月19日取得房屋所有权证书。2009年4月25日任航死亡，2009年5月22日案外人王衎以任航委托代理人的身份与被告张力签订房屋买卖合同，将上述房屋出售给了张力。张力于2009年5月25日取得房屋所有权证书。2012年5月23日，张力又与案外人毛小东签订了房屋买卖合同，将上述房屋出售给了毛小东，同日毛小东取得了房屋所有权证书。现该房屋登记在毛小东名下。
另查，原告王小琳表示，该房屋系王小琳个人出资，是借用任航的名义竞拍取得的。
上述事实，有（2013）昌民初字第10号民事判决书、（2013）一中民终字第12665号民事裁定书、电汇凭证、死亡医学证明、房屋所有权转移登记申请书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告毛小东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。本案中，毛小东通过买卖的形式取得房屋所有权，现原告以借名买房为由，主张自己系该房屋的所有权人，依据不足，本院对其主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王小琳的诉讼请求。
案件受理费七十元由原告王小琳负担（已交纳）。
公告费（以实际票据为准）由原告王小琳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
。
审 判 长 程 杰
人民陪审员 姚玉河
人民陪审员 李印德
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张传京
湖南省江永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1125民督264号
申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司，住所地江永县潇浦镇永明东路146号。
法定代表人陈雅彬，董事长。
被申请人卢盛民，男，1953年6月19日出生，住江永县。
申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司于2017年8月21日向本院申请支付令，并提供了被申请人卢盛民向申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司出具的借款借据。该借据证实，被申请人卢盛民于2006年12月18日向申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司借款7500元；2007年12月15日，借款期限届满；截止2017年8月16日被申请人卢盛民尚欠借款7500元，借款利息4732.8元，本息合计12232.8元。故请求被申请人卢盛民给付借款本息12232.8元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人卢盛民应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司借款7500元及利息4732.8元，合计12232.8元。
案件申请费35元，由被申请人卢盛民负担。
被申请人卢盛民如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 周志文
二〇一七年八月二十三日
书记员 杨相良
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0603民初1673号
原告：刘志坤，男，1992年3月19日出生，汉族，住湖北省汉川市。
被告：王蕊，女，1989年11月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：杨东，德阳市旌阳区敬民法律服务所法律工作者。
原告刘志坤与被告王蕊民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，原告刘志坤以被告王蕊已向其偿还全部借款为由，于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项，裁定如下：
准许原告刘志坤撤诉。
案件受理费减半收取计275元，由刘志坤负担。
审判员 肖鲁明
二〇一八年五月二十八日
书记员 谭 敏
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍越刑初字第275号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人金某。因涉嫌犯开设赌场罪于2013年4月14日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月23日被逮捕，同日变更为取保候审。现取保候审于居住地。
被告人陈某。因涉嫌犯开设赌场罪于2013年3月17日被绍兴市公安局越城区分局取保候审。现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2014）117号起诉书指控被告人金某、陈某犯诈骗罪，于2014年3月7日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员张琪、被告人金某、陈某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2013年2月18日左右，被告人金某在绍兴市区昌安街龙兴网吧旁开设一无名游戏机店，并在店里摆放6台赌博机，其中1台鲨鱼机可以通过遥控器控制输赢。被告人金某雇佣被告人陈某及杜某、张某（均另案处理）为其工作。上述游戏机店经营期间，因其余赌博机获利较小甚至亏本，被告人金某等人即通过遥控器控制鲨鱼机输赢的方式牟取利益。经查明，2013年3月14日至16日期间，被告人金某、陈某等人通过上述方式共计骗得被害人肖某、刘某、赖某人民币7300元，具体分述如下：
1．2013年3月14日，被告人金某雇佣被告人陈某及张某在上述游戏机店内，采用上述方法，骗得被害人肖某人民币2000元。
2．2013年3月15日，被告人金某雇佣被告人陈某及杜某在上述游戏机店内，采用上述方法，骗得被害人肖某人民币2000元及被害人刘某人民币300元。
3．2013年3月16日，被告人金某雇佣被告人陈某及杜某、张某在上述游戏机店内，采用上述方法，骗得被害人肖某人民币2000元及被害人赖某人民币1000元。
2013年3月16日23时许，被告人陈某在上述游戏机店内被公安机关抓获归案；同年4月14日9时许，被告人金某主动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人金某、陈某在开庭审理过程中亦均无异议，且有被害人肖某、刘某、赖某的陈述，证人杜某、张某的证言，电子游戏设施设备认定意见书，游戏机室及游戏机照片，证明，抓获经过及被告人金某到案后的第一次供述笔录，户籍证明等证据证实，足以认定。
另查明，公安机关从上述游戏机室内扣押涉案赌博机6台，遥控器3只，从被告人陈某处扣押人民币6790元；在本院审理期间，二被告人向本院退缴非法获利款人民币510元。上述事实由扣押决定书、扣押、移送清单，浙江省罚没财物专用票据等予以证实。
本院认为，被告人金某、陈某伙同他人以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人金某犯罪后能主动投案，并如实供述自己的罪行，其行为应依法认定为自首，并可据此对其从轻处罚。被告人陈某能自愿认罪，亦可酌情对其从轻处罚。二被告人均系初犯，且涉案赃款已全数追缴，可分别对二被告人酌情从轻处罚。被告人陈某在共同犯罪中，作用相对较小，可酌情对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。根据被告人金某、陈某的犯罪情节及悔罪表现，可依法对二被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人金某犯诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币七千五百元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后即时缴纳）；
二、被告人陈某犯诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币三千五百元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后即时缴纳）；
三、公诉机关移送本院扣押的人民币6790元及本院扣押二被告人的人民币510元，均系赃款，予以没收；公诉机关移送本院扣押的海洋鲨鱼机遥控器3只，赌博机6台（暂存于绍兴市公安局越城区分局），均系作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 毅
二〇一四年三月十四日
书 记 员 朱黄莹
附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第1795号
原告杨汀海，男，1979年7月23日出生，汉族，住福建省平和县。
被告黄小斌，男，1984年8月20日出生，汉族，住漳州市龙文区。
原告杨汀海与被告黄小斌民间借贷合同纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理。依法由审判员苏碧恋适用简易程序于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告杨汀海到庭参加诉讼，被告黄小斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨汀海诉称，2014年4月29日被告黄小斌因个人经营需要向原告借款，双方签订《汽车抵押借款合同》，约定被告将车牌为闽E×××××小轿车及该车的机动车登记证、行驶证作为抵押物，向原告借款人民币（币种，下同）45000元，借款期限为2014年4月29日至2014年6月29日。同日，原告将钱款支付给被告，被告出具借条及收条各一张由原告收执。后经原告多次催讨，被告至今未予还款。为此，请求判令被告偿还借款45000元及利息，利息自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
被告黄小斌未提供答辩状，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。
经审理查明，被告黄小斌于2014年4月29日与原告杨汀海签订抵押借款合同，约定被告向原告借款45000元，借款期限为2014年4月29日至2014年6月29日。同日，被告出具借条及收条各一张，交由原告收执。期限届满后，经原告多次催讨，被告至今未予还款。
原告杨汀海提供借条及收条各一张、《抵押借款合同》一份、被告身份复印件一份作为证据，经当庭出示质证，被告黄小斌无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供证据，视为放弃举证、质证的权利，并承担举证不能的法律后果。本院认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信，作为本案的定案依据。
本院认为，原告杨汀海与被告黄小斌之间的借贷关系，是双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。被告尚欠原告借款45000元，有原告出具的借条、收条及抵押借款合同为据，事实清楚，现原告要求被告黄小斌偿还借款的请求合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息的请求亦予以支持，利息自2014年9月4日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。被告黄小斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第9条的规定，判决如下：
被告黄小斌应于本判决生效后十日内偿还原告杨汀海借款45000元，并自2014年9月4日起至本判决指定的履行期间止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息。
若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费925元，减半收取462.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 苏碧恋
二〇一四年九月二十二日
书记员 蔡卓君
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
1．公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第1795号
原告冯秀兰，农民。
委托代理人程建波，河北瑞达律师事务所律师。
被告李建兵，农民。
原告冯秀兰诉被告李建兵买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告冯秀兰的委托代理人程建波、被告李建兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯秀兰诉称，被告于2013年11月4日欠原告料款24000元，约定一周内给付。该款经原告多次催要，被告始终未能给付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判令被告给付原告货款24000元及逾期付款利息2880元；2、判令被告给付原告多次向其催要货款支付的路费及食宿费3000元；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告李建兵辩称，被告承认给原告出具欠条的事实，但实际情况是被告给原告代销塑料，由于原告给被告朋友发的货与样品不符，料不能用，之后就把料倒到被告的库房内。2014年4月6日，被告把上述料卖给了雄县的买家，大概每吨2600元，总价款18000元，该款买家始终也没有给付。综上所述，被告属于给原告帮忙，没有义务给付该部分货款。
原告冯秀兰提供被告李建兵于2013年11月4日书写的证明一张，证明被告欠原告料款24000元。
被告李建兵对原告冯秀兰提供的证据无异议。
经庭审质证、辩证，对于原告冯秀兰提供的证据，被告李建兵无异议，本院予以确认。
根据以上有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明如下事实：
被告李建兵购买原告冯秀兰价值24000元塑料，被告李建兵于2013年11月4日给原告冯秀兰出具欠条一张。该款经原告多次催要，被告至今未给付。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告李建兵购买原告冯秀兰的塑料，被告理应按约支付相应货款，故本院对原告要求被告给付24000元料款的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告应在收取货物时及时支付货款，对于逾期付款行为应支付利息，但原告请求被告支付利息2880元的数额过高，应适当调整至同期银行贷款利率标准，计算至原告请求的立案之日为985元。原告要求被告给付向其催要货款支付的路费及食宿费3000元，原告未提供相应证据，故本院不予支持。被告李建兵辩称，被告系给原告代销货物，但被告未提供相应证据，且无论原、被告系买卖关系，还是代销关系，被告已经将原告交付的货物销售，被告亦有义务支付原告货款，故本院对被告该抗辩理由不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告李建兵给付原告冯秀兰料款24000元，逾期付款利息985元，两项合计24985元，于本判决生效之日起五日内履行。
二、驳回原告冯秀兰其他诉讼请求。
如果被告李建兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取273.5元，由被告李建兵负担（上述费用已由原告向本院预交，被告于判决生效后五日内将273.5元直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 李雪
利息计算方法：
2013年11月4日至2014年7月30日利息为：24000元×5.6%（利率）÷360（天）×264（天）=985元。
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）珠金法平民初字第323号之一
原告珠海市矿山石油化工有限公司，住所地：广东省珠海市红旗区。
法定代表人钟玉标，该公司总经理。
委托代理人文瑞强，广东冠杰律师事务所律师。
被告珠海杰腾造船有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人陈弘文。
本院在审理原告珠海市矿山石油化工有限公司诉被告珠海杰腾造船有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2013年8月5日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间撤回起诉，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告珠海市矿山石油化工有限公司撤回对被告珠海杰腾造船有限公司的起诉。
本案受理费因撤诉减半收取人民币614元，财产保全费592元，由原告珠海市矿山石油化工有限公司负担。
代理审判员 莫朝居
二〇一三年八月五日
书 记 员 赵思远
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）珠金法平民初字第323号
原告珠海市矿山石油化工有限公司，住所地：广东省珠海市红旗区。
法定代表人钟玉标，该公司总经理。
委托代理人文瑞强，广东冠杰律师事务所律师。
被告珠海杰腾造船有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人陈弘文。
本院在审理原告珠海市矿山石油化工有限公司诉被告珠海杰腾造船有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2013年8月5日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间撤回起诉，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告珠海市矿山石油化工有限公司撤回对被告珠海杰腾造船有限公司的起诉。
本案受理费因撤诉减半收取人民币614元，财产保全费592元，由原告珠海市矿山石油化工有限公司负担。
代理审判员 莫朝居
二〇一三年八月五日
书 记 员 赵思远
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民抗字第23号
抗诉机关：吉林省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省广信公路建设有限公司。
法定代表人：王延广，董事长。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：中国大地财产保险股份有限公司大安支公司。
法定代表人：吕小平，经理。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：吉林省白城市人民政府政务公开协调办公室。
法定代表人：杨贵春，主任。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：毛建伟，1974年2月14日生，汉族，无职业，现住松原市宁江区。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：王建刚，1971年7月4日生，汉族，无职业，现住松原市宁江区。
申诉人吉林省广信公路建设有限公司与被申诉人中国大地财产保险股份有限公司大安支公司、吉林省白城市人民政府政务公开协调办公室、毛建伟、王建刚机动车交通事故责任纠纷一案，白城市中级人民法院于2012年11月23日作出（2012）白民一终字第422号民事判决，已经发生法律效力。吉林省广信公路建设有限公司不服，向吉林省人民检察院申诉。2014年4月26日，吉林省人民检察院作出吉检民二抗（2013）35号民事抗诉书，以白城市中级人民法院作出的（2012）白民一终字第422号民事判决适用法律错误为由对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 刘海英
代理审判员 刘 忠
代理审判员 杜小雨
二〇一四年四月十七日
书 记 员 张 巍
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0881民初3255号
原告：王承喜，男，汉族，1957年1月20日出生，住曲阜市。
委托诉讼代理人：聂国强，山东曲圣地律师事务所律师，一般代理。
被告：宋培菊，女，汉族，1955年10月2日出生，住曲阜市。
委托诉讼代理人：席修桐，系宋培菊之子，1984年8月23日出生，特别授权。
被告：席修桐，男，汉族，1984年8月23日出生，住曲阜市。
原告王承喜与被告宋培菊、席修桐民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王承喜及委托诉讼代理人聂国强、被告宋培菊的委托诉讼代理人暨被告席修桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王承喜向本院提出诉讼请求：要求被告支付欠款36820元及利息；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告家属席某在开设工厂期间，因资金周转向我借款36820元，后被告席某去世，这个钱被告也一直没有向我偿还，现被告席某的厂子已经不存在了，作为席某的继承人，两被告理应对上述款项承担还款责任，故诉至法院。
宋培菊、席修桐辩称，对于原告所述债务，我二人并不知道，其真实性不予认可；我父亲已经去世，我和母亲没有继承其财产，故不应承担责任；原告提交的欠条上显示的曲阜市圣龙皮件服装厂已经不存在了，厂里的债务不应由我二人承担。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的欠条，被告席修桐认为该欠条上是曲阜市圣龙皮件服装厂的章，当时还小，具体情况不知道，对该欠条不认可。本院认为，该欠条记载：“欠王承喜本息叁万陆仟捌佰贰拾元正（36820.00元）。曲阜市圣龙皮件服装厂。96年12月28号。席某。”该欠条并加盖了曲阜市圣龙皮件服装厂的公章。因原被告双方均认可当时席某系该厂负责人，故该公章的真实性本院予以认可。
另查明，席某已因病死亡。被告宋培菊系席某之妻，被告席修桐系席某之子。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。如原告要求二被告偿还该欠款36820元，应当证明欠条上显示的欠款系席某的个人债务，亦应当证明二被告继承了席某的财产。因原告提交的欠条上，加盖了曲阜市圣龙皮件服装厂的公章，且原被告双方均认可席某当时系该厂的负责人，故本院认为仅凭该欠条不能证明该欠款系席某的个人债务；同时，原告亦未提交证据证明二被告继承了席某的财产，故原告要求二被告偿还欠款36820元及利息的诉讼请求本院不予支持。
综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王承喜的诉讼请求。
案件受理费720元，减半收取360元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 魏运娟
二〇一七年一月九日
书记员 苏凡峰
山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0881民初3255号原告：王承喜，男，汉族，1957年1月20日出生，住曲阜市。委托诉讼代理人：聂国强，山东曲圣地律师事务所律师，一般代理。被告：宋培菊，女，汉族，1955年10月2日出生，住曲阜市。委托诉讼代理人：席修桐，系宋培菊之子，1984年8月23日出生，特别授权。被告：席修桐，男，汉族，1984年8月23日出生，住曲阜市。原告王承喜与被告宋培菊、席修桐民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王承喜及委托诉讼代理人聂国强、被告宋培菊的委托诉讼代理人暨被告席修桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王承喜向本院提出诉讼请求：要求被告支付欠款36820元及利息；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告家属席某在开设工厂期间，因资金周转向我借款36820元，后被告席某去世，这个钱被告也一直没有向我偿还，现被告席某的厂子已经不存在了，作为席某的继承人，两被告理应对上述款项承担还款责任，故诉至法院。宋培菊、席修桐辩称，对于原告所述债务，我二人并不知道，其真实性不予认可；我父亲已经去世，我和母亲没有继承其财产，故不应承担责任；原告提交的欠条上显示的曲阜市圣龙皮件服装厂已经不存在了，厂里的债务不应由我二人承担。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的欠条，被告席修桐认为该欠条上是曲阜市圣龙皮件服装厂的章，当时还小，具体情况不知道，对该欠条不认可。本院认为，该欠条记载：“欠王承喜本息叁万陆仟捌佰贰拾元正（36820.00元）。曲阜市圣龙皮件服装厂。96年12月28号。席某。”该欠条并加盖了曲阜市圣龙皮件服装厂的公章。因原被告双方均认可当时席某系该厂负责人，故该公章的真实性本院予以认可。另查明，席某已因病死亡。被告宋培菊系席某之妻，被告席修桐系席某之子。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。如原告要求二被告偿还该欠款36820元，应当证明欠条上显示的欠款系席某的个人债务，亦应当证明二被告继承了席某的财产。因原告提交的欠条上，加盖了曲阜市圣龙皮件服装厂的公章，且原被告双方均认可席某当时系该厂的负责人，故本院认为仅凭该欠条不能证明该欠款系席某的个人债务；同时，原告亦未提交证据证明二被告继承了席某的财产，故原告要求二被告偿还欠款36820元及利息的诉讼请求本院不予支持。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王承喜的诉讼请求。案件受理费720元，减半收取360元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  魏运娟二〇一七年一月九日书记员  苏凡峰
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初18618号
原告：上海博舍工业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：王殿彪，总经理。
委托诉讼代理人：赵国庆，上海九州丰泽(合肥)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张博超，上海九州丰泽律师事务所律师。
被告：刘卫华，男，1957年2月8日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
原告上海博舍工业有限公司与被告刘卫华不当得利纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告上海博舍工业有限公司于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海博舍工业有限公司撤诉。
案件受理费382.80元，减半收取计191.40元，由原告上海博舍工业有限公司负担。
审判员 谢兰
二〇一七年十一月九日
书记员 丁佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执5437号
申请执行人：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人苏长成，董事长。
被执行人：莫延猛,男,1984年10月19日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：王艳侠,女,1981年11月19日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：徐德法,男,1975年12月6日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：莫永山,男,1965年10月5日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：魏荣华,女,1980年2月12日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与被执行人莫延猛、王艳侠、徐德法、莫永山、魏荣华金融借合同纠纷一案，本院作出的（2015）赣商初字第01215号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人应于判决书发生法律效力之日起十日内向申请人偿还借款本金100000元及利息。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年11月20日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王从柏
审判员 金海燕
审判员 董作利
二〇一七年三月二十七日
书记员 李 洋
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0707执5437号
本院在执行江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与莫延猛、王艳侠、徐德法、莫永山、魏荣华金融借款合同纠纷一案中，经查，我院作出的（2015）赣商初字第01215号民事判决书已发生法律效力，依该判决书被执行人莫延猛应给付申请人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司借款100000元及利息；被执行人王艳侠、徐德法、莫永山、魏荣华承担连带清偿责任。经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将莫延猛、王艳侠、徐德法、莫永山、魏荣华纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一六年十二月九日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执5437号申请执行人：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。法定代表人苏长成，董事长。被执行人：莫延猛,男,1984年10月19日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：王艳侠,女,1981年11月19日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：徐德法,男,1975年12月6日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：莫永山,男,1965年10月5日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：魏荣华,女,1980年2月12日出生，汉族，住连云港市赣榆区。申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与被执行人莫延猛、王艳侠、徐德法、莫永山、魏荣华金融借合同纠纷一案，本院作出的（2015）赣商初字第01215号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人应于判决书发生法律效力之日起十日内向申请人偿还借款本金100000元及利息。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年11月20日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王从柏审判员  金海燕审判员  董作利二〇一七年三月二十七日书记员  李 洋
湖南省双牌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）双民初字第574号
原告唐明勇，男，43岁。
被告唐晓洁，男，46岁。
被告邓世花，女，46岁。
本院于2013年10月28日立案受理了原告唐明勇诉被告唐晓洁、邓世花民间借贷纠纷一案，因原告提供被告的送达地址不准确，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址；同时，本院在审理过程中，被告下落不明，导致民事诉状副本、应诉通知书、传票等诉讼法律文书无法直接送达给被告。
本院认为：公民向人民法院提起诉讼，应当向人民法院提供被告准确的送达地址，以便人民法院能够及时向被告送达法律文书。本案中，原告提供被告的送达地址不准确，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，因此，本案属于被告下落不明情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款的规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。……。”因此，本案需要公告送达，而原告没有向本院缴纳公告费。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定如下：
驳回原告唐明勇的起诉。
本案案件受理费1125元，退还原告唐明勇。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 郭泽群
审 判 员 张向安
人民陪审员 杨迪波
二〇一四年九月三日
书 记 员 乔 慧
本案附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0381民初2158号
原告刘俊江，男，1968年8月10日出生，汉族，住四川省合江县，身份证号510***************。
被告丁林，女，1992年7月2日出生，汉族，住贵州省赤水市，身份证号522***************。
原告刘俊江与被告丁林民间借贷纠纷一案中，本院于2016年8月4日立案。原告刘俊江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院又于2016年8月12日再次通知刘俊江预交案件受理费，其仍未预交。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:
本案按刘俊江撤回起诉处理。
审判员 袁成伟
二〇一六年八月二十五日
书记员 方 谭
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法平民初字第6号
原告谢坤柳。
被告谢永昌。
委托代理人谢威。
原告谢坤柳诉被告谢永昌排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈海波独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢坤柳，被告谢永昌及其委托代理人谢威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢坤柳诉称，2004年3月间，被告侵占我垭坑胫二坵面积为1.2分及其右侧烧炭埚口面积约1分的土地，并在地上种植水竹共100多丛（我有四固定土地证为据）。1992年宝山管区在上述土地边开石场时，开路过程中造成水土流失，掩埋我的土地，导致纠纷。我向法院及有关部门控告。石场被封闭，宝山管区党支部书记兼主任被撤销党内外一切职务，抢占石场人文楼信用社干部被开除职务。致使我得不到赔偿。为此，被告认为我可欺，公开说六二年四固定稳定权属是乱定权属，无法律无证据可讲，不择手段，不顾后果，砍伐我垭坑胫土地上的苦练木16棵，拔掉烧炭埚口土地上的速生树100多棵，因被告无休止侵占土地，多次改种竹木，造成水土流失，掩埋我责任田5分多。同时又在对岸侵占村集体土地龙勾塘底岭，在崩塌泥沙土流易发地占地开垦种植竹木，并多次开挖改种，造成多次水土流失，淹埋了龙勾塘底陂头，崩塌了水利，造成几十亩水田无法耕种，同时淹埋了原责任田500多平方米。综上所述，被告指使、贿买、诱骗他人作伪证进行无休止的侵权，实属违法悖理。为此根据法律，向文楼镇府控告，经宝山村委会、文楼村建所、文楼国土所现场调处，被告不但拒绝，还谩骂我。为此根据法律规定，向法院提起本诉状，请求法院判令：1.被告立即铲除垭坑胫土地上面积1.2分的水竹和右侧烧炭埚口土地上面积约1分的水竹，恢复原状；2.被告立即铲除沉掘埇东、西两岸的水竹、恢复原状；3.被告立即恢复龙勾塘底陂头，恢复水利，疏通坑道，恢复我的责任田；4.被告赔偿因侵占上述土地所造成的损失3800元。
被告谢永昌辩称，第一，垭坑胫的土地使用权属于我的，不属于原告所有，不存在侵权情况。第二，沉掘埇东、西由我开荒种植，土地属于第七队集体所有的，既不属于我所有，也不属于原告所有，愿意将沉掘埇东、西的土地交回集体，不愿交给原告。第三，我没有在龙勾塘底进行任何生产活动。第四，不存在造成原告损失的事实。
经审理查明，原告谢坤柳与村农工商合作社（生产队）订立了《化州县农村合作经济土地承包十五年合同书》，取得了面积为1亩3分4厘（其中水旱田7厘）的土地承包经营权，承包期限为15年，其所承包土地的名称分别是门口垌边坡尾、花埇胫、背夫塘肚、弯弓横埇、水头埇肚和龙勾塘。1999年1月1日，原告谢坤柳作为承包方、六来二队作为发包方，原告取得了面积为2亩8厘的水田承包经营权，承包期限从1999年1月1日起至2028年12月31日止，原告称该次承包土地的四至与原承包土地合同的四至一致。上述事实有原告提供的《化州县农村合作经济土地承包十五年合同书》一份、化州市人民政府颁发的《土地承包经营权证书》一份、文楼区文楼公社六来大队第七生产队土地证存根（一九六二年）--“化州县土地、房产证附页”二份予以证实。
另查明，被告谢永昌在垭坑胫至烧炭埚口土地上所种植的竹木属六来一队山岭。上述事实有被告提供的“化州县文楼公社六来大队第七生产队土地、房产所有证附页（第2页）”一份、由谢付成等18人于2015年1月20日签名确认的证明一份、谢保章于2015年1月13日出具的对换土地证明书一份予以证实。
经本院现场勘验，在垭坑胫地块，被告所种范围长约18米、宽约10米的水竹在垭坑胫的坡地上。在烧炭埚口地块，被告所种水竹在烧炭埚口的往西方向。在沉掘埇地块，被告在沉掘埇东、西两岸分别种植了距离均约为20米的水竹。在龙勾塘底陂头地块，存在山岭被开采过及水土流失的迹象。上述事实有现场勘验笔录、现场现状照片予以证实。
本院认为，原告称被告在原告垭坑胫土地和烧炭埚口的责任田上种植了水竹，侵害了其土地权益。原告提交的证据未能充分证实被告所种植水竹的位置属于原告承包责任田的权属范围，且有谢付成等18人于2015年1月20日签名确认的《证明》及谢保章于2015年1月13日出具的《对换土地证明书》证实：“谢永昌在垭坑胫至烧炭埚口土地上所种植的竹木都属六来一队山岭土地”。因此，原告要求被告立即铲除垭坑胫土地上面积1.2分的水竹和右侧烧炭埚口土地上面积约1分的水竹，恢复原状，缺乏事实依据，本院不予以支持。
原告称被告在沉掘埇东、西两岸分别种植了水竹，侵害了其土地权益。经现场勘验，被告在沉掘埇东西两岸分别种植了距离约20米的水竹。原告未提交证据证实争议土地准确的权属四至，不能充分证明被告所种植水竹的位置属于原告承包责任田的权属范围，亦未能证实原告曾在争议土地上进行过生产耕作，因此，原告要求被告铲除沉掘埇东、西两岸的水竹、恢复原状，理由不足，本院不予以支持。
原告称被告在龙勾塘底岭从事生产活动，造成水土流失，侵害了其土地权益。经现场勘验，龙勾塘底岭附近存在水土流失的现象，但原告未能证实因被告曾在龙勾塘底岭从事生产活动，导致龙勾塘底陂头被淹埋。因此，原告要求被告恢复龙勾塘底陂头的水利、疏通坑道及恢复原告的责任田，缺乏事实依据，本院亦不予以支持。
原告要求被告赔偿侵占上述土地和林木所造成的损失3800元，但未向本院提交能够证实损失的证据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告谢坤柳的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告谢坤柳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 陈海波
二〇一五年三月十二日
书记员 李津东
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0482民初5640号
原告江苏高正物业服务有限公司，住所地常州市金坛区华阳中路46号-48号。
法定代表人万君伟，该公司董事长。
被告袁华琴。
本院在审理原告江苏高正物业服务有限公司诉被告袁华琴物业服务合同纠纷一案中，原告常州市金坛区惟仁物业服务有限公司于2016年10月28日向本院提出撤回诉讼的申请。
本院认为，原告江苏高正物业服务有限公司的申请是对其诉讼权利的处分，其申请撤诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏高正物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取人民币25元，由原告江苏高正物业服务有限公司负担。
审判员 黄 贤
二〇一六年十月二十八日
书记员 卢婷婷
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第945-1号
申请执行人山东新煤机械装备股份有限公司。
被执行人七台河市强盛煤矿、李进营。
申请执行人山东新煤机械装备股份有限公司与被执行人七台河市强盛煤矿、李进营买卖合同纠纷一案，新泰市人民法院于2013年10月22日作出的（2013）新民初字第3564号民事判决书已于2013年11月29日发生法律效力，申请执行人于2014年4月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查询被执行人在金融、房产、土地、车辆等相关财产权登记管理部门未发现有可供执行的财产。本案执行标的人民币1150500元、诉讼费用、迟延履行金未履行，申请执行人暂不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结新泰市人民法院（2014）新执字第945号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次向新泰市人民法院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 纪庆刚
审判员 王维军
审判员 季 承
二〇一四年八月二十七日
书记员 常仕会
连云港市海州区人民法院法律文书拟稿纸文 书 种 类 执 行 裁 定 书-程序终结发文编号（2014）新执字第945-1号承办单位执行局核稿签发拟稿会签校对份数连云港市海州区人民法院执行裁定书（2014）新执字第945-1号申请执行人中国工商银行股份有限公司连云港新浦支行，住所地连云港市新浦区解放中路**。负责人顾海强，该行行长。委托代理人刘兵、刘刚。委托代理人潘世界，江苏苍梧律师事务所律师。被执行人朱振宇，；。被执行人孙燕，；。申请执行人中国工商银行股份有限公司连云港新浦支行与被执行人朱振宇、孙燕金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）新商初字第1107号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年4月9日立案受理。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已对被执行人朱振宇、孙燕名下位于新浦区朝阳西路锦华小区3号楼4单元402室房屋予以查封、评估、拍卖，目前正在处置过程中，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2013）新商初字第1107号案件本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。执行长  苏士军执行员  宋 剑执行员  许传恒二〇一四年十月十日书记员  掌云南
河南省汝南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1727行初134号
原告丁长春，女，1973年4月13日出生，汉族，住正阳县。
被告正阳县人民政府。
法定代表人王东征，县长。
原告丁长春诉被告正阳县人民政府行政征收一案，本院于2017年7月21日受理。本案在审理过程中，原告自愿提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉不违反法律、法规规定，不损害国家、集体利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告丁长春撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告负担。
审判长 余新春
审判员 朵继红
审判员 张 岩
二〇一七年七月二十六日
书记员 李昳霖
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第8599号
罪犯杨帆，男，汉族，1992年1月14日出生于云南省宣威市，初中文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省宣威市人民法院于二○一一年十二月二十九日作出（2012）宣刑初字第8号刑事判决，以被告人杨帆犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年零六个月。判决生效后，该犯交付执行。在执行期间。因确有悔改表现，执行机关云南省宜良监狱于二○一四年四月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杨帆在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯杨帆在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次。特殊表扬二次，并被评为2013届罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯改造积极分子审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨帆在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯杨帆减去有期徒刑一年（刑期自2011年07月08日起至2022年1月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 赵 敏
代理审判员 张作洲
二〇一四年五月八日
书 记 员 尹卫平
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终2064号
上诉人（一审原告）魏永松，男，1971年7月24日出生。
委托代理人王有银，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人佘伟珍，女。
委托代理人李雷勇，北京市兰台律师事务所律师。
上诉人因行政许可一案，不服北京市第一中级人民法院(以下简称一审法院)（2015）一中行初字第2312号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
一审法院裁定认定，原告作为乘用车产品的消费者并非被诉行政许可行为的直接相对人。原告基于涉案车辆悬架型式存在缺陷，进而主张中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）的许可行为侵犯了其合法权益，因原告争议的车辆悬架型式并非乘用车辆准入许可的法定审查要素，故涉案许可行为未对原告的合法权益产生直接的影响，原告与被诉行政行为之间不具有法律上的利害关系。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告的起诉。
原告不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审法院违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，其作出裁定的程序违法。请求二审法院撤销一审裁定，依法确认工信部许可大众牌速腾轿车（悬挂型式为耦合杆非独立悬挂）的具体行政行为违法。
工信部辩称，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案上诉人认为涉案车辆悬架型式存在缺陷，进而主张工信部的行政许可行为侵犯了其合法权益，因车辆悬架型式并非乘用车辆准入许可的法定审查要素，只作为参数之一进行备案，因此，工信部作出的被诉行政许可行为对上诉人的合法权益并未产生实际影响。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持，上诉人的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱世宽
审 判 员 支小龙
代理审判员 周凯贺
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 果 然
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京行终2064号上诉人（一审原告）魏永松，男，1971年7月24日出生。委托代理人王有银，北京圣运律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人苗圩，部长。委托代理人佘伟珍，女。委托代理人李雷勇，北京市兰台律师事务所律师。上诉人因行政许可一案，不服北京市第一中级人民法院(以下简称一审法院)（2015）一中行初字第2312号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。一审法院裁定认定，原告作为乘用车产品的消费者并非被诉行政许可行为的直接相对人。原告基于涉案车辆悬架型式存在缺陷，进而主张中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）的许可行为侵犯了其合法权益，因原告争议的车辆悬架型式并非乘用车辆准入许可的法定审查要素，故涉案许可行为未对原告的合法权益产生直接的影响，原告与被诉行政行为之间不具有法律上的利害关系。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告的起诉。原告不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审法院违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，其作出裁定的程序违法。请求二审法院撤销一审裁定，依法确认工信部许可大众牌速腾轿车（悬挂型式为耦合杆非独立悬挂）的具体行政行为违法。工信部辩称，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案上诉人认为涉案车辆悬架型式存在缺陷，进而主张工信部的行政许可行为侵犯了其合法权益，因车辆悬架型式并非乘用车辆准入许可的法定审查要素，只作为参数之一进行备案，因此，工信部作出的被诉行政许可行为对上诉人的合法权益并未产生实际影响。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持，上诉人的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱世宽审 判 员  支小龙代理审判员  周凯贺二〇一六年六月二十二日书 记 员  果 然
江西省瑞昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0481民初896号
原告陈小华，男，1978年7月1日出生，汉族，瑞昌市人，私营业主，住瑞昌市。
委托代理人蔡晓云，江西东太律师事务所律师。
被告熊鹰，男，1976年10月2日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
被告陈迪康，男，1970年12月9日出生，汉族，瑞昌市人，住址同上。
本院在审理原告陈小华诉被告熊鹰及被告陈迪康占有物返还纠纷一案中,原告因被告自行和解而于2016年6月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利,原告自行撤回诉讼，是对自已诉讼权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈小华撤回起诉。
案件受理费400元减半收取,由原告陈小华负担。
审判员 罗立平
二〇一六年六月二十九日
书记员 徐立成
商洛市商州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕1002刑初119号
公诉机关商洛市商州区人民检察院。
被告人杜某某，男，1979年4月4日出生于陕西省礼泉县，汉族，中专文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年7月18日被商洛市公安局商州分局取保候审。
商洛市商州区人民检察院以商区检诉刑诉（2016）104号起诉书指控被告人杜某某犯危险驾驶罪，于2016年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。商洛市商州区人民检察院指派检察员袁小苗、代理检察员王伊出庭支持公诉，被告人杜某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
商洛市商州区人民检察院指控，2016年6月29日21时许，被告人杜某某醉酒后驾驶陕A12F**号小型轿车，沿商州区通江东路由南向北行驶至曼城KTV门前路段，被执勤民警现场查获。经陕西佰美法医司法鉴定所鉴定，杜某某血液中乙醇含量为85.50mg／100ml。
上述事实，有书证受案登记表、立案决定书、机动车行驶证、驾驶证复印件、到案经过，证人张某、陈某甲、陈乙证言，现场检查笔录及照片，血醇检验报告等证据证实，与被告人杜某某的供述相互印证，足以认定。
本院认为，被告人杜某某违反交通安全法，醉酒后驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人杜某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，依法应予惩处。鉴于被告人杜某某到案后能够如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚。根据被告人杜某某的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杜某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省商洛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘远尧
二〇一六年九月七日
书记员 王倩玮
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汀执字第1692号
申请执行人长汀县农村信用合作联社，住所地福建省长汀县。
法定代表人吴佳龙，该社理事长。
委托代理人曾琦，男，1979年11月16日生，汉族，长汀县农村信用合作联社河田信用社信贷员，住福建省长汀县。
被执行人范启清，男，1959年7月9日生，汉族，农民，住福建省长汀县。
本院在执行（2014）汀民初字第3396号民事判决书申请执行人长汀县农村信用合作联社与被执行人范启清金融借款合同纠纷一案中，采取了财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的4293.72元及利息，现无法执行到位。本院已将情况告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）汀执字第1692号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘富荣
审 判 员 刘睿智
审 判 员 邱日鑫
二〇一五年十月二十九日
代理书记员 刘周荣
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0112刑初508号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人李某，男，1989年6月4日出生于四川省珙县，汉族，初中文化，农民，住四川省宜宾市。因涉嫌犯抢夺罪，于2015年12月18日被公安机关抓获，同月19日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，2016年1月22日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。
公诉机关以渝北检刑诉（2016）424号起诉书指控被告人李某犯抢夺罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控：2015年7月24日晚上，被告人李某在重庆市北碚区XX路XX号的XX药房内抢夺一盒山东东阿阿胶。2015年7月25日晚上，被告人李某在重庆市渝北区XX街道XX路XX号的XX药房内抢夺一盒山东东阿阿胶。2015年7月28日晚上，被告人李某在重庆市渝北区XX大道XX号的XX药房内抢夺一盒山东东阿阿胶。2015年8月1日晚上，被告人李某在重庆市北碚区XX街道XX路XX号附XX号的XX药庄内抢夺两盒山东东阿阿胶。涉案山东东阿阿胶每盒价值995元。公诉机关认为被告人李某构成抢夺罪，具有如实供述的量刑情节，建议判处有期徒刑十个月至一年，并处罚金。
被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月18日起至2016年10月17日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。）
二、责令被告人李某将抢夺所得的价值1990元的两盒山东东阿阿胶退赔给重庆XX药房连锁有限公司XX药庄XX路店（已追回），将抢夺所得的价值995元的一盒山东东阿阿胶退赔给重庆XX医药有限责任公司XX药房XX连锁店，将抢夺所得的价值995元的一盒山东东阿阿胶退赔给重庆XX药业有限公司XX路XX店，将抢夺所得的价值995元的一盒山东东阿阿胶退赔给重庆市XX药房连锁有限公司XX店。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑清
二〇一六年四月二十八日
书记员 胡鹏
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0881执恢65号
申请执行人：张萍，女，1971年10月27日出生，仫佬族，住贵港市。
被执行人：刘清，女，1967年10月9日出生，汉族，住桂平市。
本院在执行申请执行人张萍与被执行人刘清民间借贷纠纷一案中，责令被执行人还借款60万元及并支付利息给申请执行人，负担案件受理费5800元及财产保全申请费1510元、申请执行费8474元。被执行人全部未履行。对此，申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查也未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯满芝
审 判 员 杨礼添
代理审判员 薛寒非
二〇一七年二月二十日
书 记 员 郭德泉
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民一初字第428号
原告王萍，女，汉族，1965年11月28日出生。
被告于思勤，男，汉族，1963年12月15日出生。
委托代理人赵思恩，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托代理人戟建林，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
原告王萍诉被告于思勤生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告王萍、被告于思勤及其委托代理人靳建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月10日16时20分，被告驾驶电动车沿郑州市黄河路由西向东行驶至经七路西10米附近时与他人发生交通事故，后驾驶电动车逃逸，在逃跑过程中遇到见义勇为的群众郑龙的追赶拦截，被告撞到原告致原告受伤，原、被告双方就赔偿未达成一致意见，请求法院依法判被告赔偿原告医疗费5168.4元、误工费6900元、护理费12167元、住院伙食补助费570元、营养费570元、交通费300元、看车费90元、精神损害抚慰金2000元，共计27675.4元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告起诉数额过高，部分项目不合理，不应有精神抚慰金。被告不应承担本案全部责任，造成原告损失是由李惠文、郑龙和被告三方共同造成的。2013年6月10日下午，被告骑电动车与李惠文骑自行车发生碰撞，因被告拒绝李惠文的无理要求而协商不成，在被告驾驶电动车驶离现场时，李惠文就教唆一些不明真相的群众堵截被告。后郑龙驾驶电动车追上被告，用脚踹到被告车尾，导致被告从电动车上摔下来，由于惯性作用，电动车向前冲，与原告的车辆相撞，造成原、被告受伤。对于原告的损失，应由李惠文、郑龙与被告三方共同承担。原告起诉书中称“遇到见义勇为群众郑龙的追赶拦截”与事实严重不符。郑龙是在不了解事实的情况下，受李惠文的误导，在行驶中恶意撞击被告，事后为了逃避责任，又向交警队作伪证，并非见义勇为。
本院依据原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1、责任的划分，2、赔偿数额的确定，
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据1、告知通知书一份，证明原告没有责任，
证明2、出院证一份、医疗费票据一份、门诊票据2张，证明原告住院的事实及所产生的费用，
证据3、停车发票9张及停车通知单一份，证明停车所产生的费用。
证据4、误工证明及工资表3张，证明请假的时间以及住院前三个月的工资收入情况，
证据5、护理证明及工资表3张，证明原告住院期间原告丈夫一直护理，以及原告丈夫护理前三个月的工资情况。
被告为支持其答辩意见，向法庭提交交通事故案件笔录复印件一套共9页，证明本案还有其他侵权人，郑龙、李惠文，法院应追加其他人为共同被告；被告不应该承担全部责任，若不追加的话，被告仅仅承担次要责任。
经组织质证，被告针对原告提交的证据，发表以下质证意见：
证据1通知书并非为事故认定书，没有划分四方当事人的责任，本案的实质为郑龙与李慧文以及被告三方共同侵权造成的，因此本案的原告仅起诉被告一人，不符合法律概念。
对证据2、证据3真实性无异议。
证据4没有劳动单位的营业执照以及双方的劳动合同，对工资表的真实性有异议，领取人处没有签字，明显是事后制作的，对于误工费的期限根据法律规定仅能以住院期间为准，因原告提供的证据不充分，仅能按照城镇居民收入的标准计算。
证据5没有劳动单位的营业执照以及双方的劳动合同，对工资表真实性有异议，每月工资超过5000元的，应该提供个人的完税凭证相印证，根据法律规定仅能按照居民服务行业的标准计算住院期间的护理费。
原告对被告提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原、被告两个人的事原告可以自行主张，至于被告与别人的事被告可另行主张，与原告无关。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
1、郑州市公安局交警一大队出具的告知通知书显示：2013年6月10日16时20分许，被告驾驶电动车沿郑州市黄河路由西向东行驶至经七路10米附近躲避行人时与同方向驾驶自行车的李惠文发生交通事故，造成车辆损坏，李惠文受伤。事故发生后，双方协商最终未达成一致意见，被告驾驶电动车沿经七路由南向北逃逸。随后被告在逃逸过程中遭到李惠文（驾驶自行车）、郑龙（驾驶电动车）等一些群众追赶。当被告驾驶电动车沿红旗路由西向东行驶至经五路口西100米附近时，在郑龙的追赶拦截中与同方向前方驾驶电动车的原告相撞，造成原告、被告受伤。原、被告及李惠文、郑龙之间的损害纠纷不属于道路交通事故。
2、原告受伤后当日入住在郑州人民医院住院治疗，于2013年6月29日出院，出院证显示：诊断为多发性损伤，出院医嘱为出院后卧位休息为主，可适度下床活动。共花费医疗费4758.4元。原告另外支付出门诊费60元、检查费350元。
3、原告提交商丘市梁园区金色年华网吧的证明显示：原告因在郑州发生交通事故，在郑州人民医院治疗，请病假三个月零十九天。原告提交的工资表显示，原告月收入为3000元。
原告提交商丘市京九泡沫板厂的证明显示：李根成同志因爱人在外地出交通事故住院治疗前去陪护，请事假一个月。原告提交李根成的工资表显示：李根成月收入为5000元。
4、原告提交停车费票据90元。
5、本案审理过程中，被告要求追加李惠文、郑龙为共同被告，原告不同意追加，认为被告将原告撞倒，根据告知书可以认定被告的责任，要求被告赔偿原告的损失。
本院认为，被告在与李惠文发生交通事故后，协商未成的情况下自行离开现场，在被追赶的过程中与骑电动车的原告相撞，造成原告受伤，应对原告的损失负赔偿责任。根据原告提交证据，原告的损失应为：1、医疗费5168.4元；2、根据原告的住院时间，原告的住院伙食补助费应为570元（30元／天×19天），营养费应为380元（20元／天×19天）。3、根据原告的住院时间及原告的伤情，结合原告提交的原告及李根成的工资表，原告的误工费应为3000元（3000元÷30天×30天）；原告提交的护理人员的工资标准超过3500元，但未提交完税证明，根据护理人员的工作性质，原告的护理费应按行业标准计算，应为1968.56元（37817元÷365天×19天）。4、根据原告的住院时间，原告要求的交通费应为150元；原告要求的停车费90元，本院予以支持。以上费用共计11326.96元。根据原告的伤情，原告要求的精神抚慰金不符合法律规定，本院不予支持。被告与原告相撞造成原告受伤，原告要求被告赔偿损失的请求，本院予以支持，被告应赔偿原告11326.96元，至于被告辩称的与郑龙、李惠文之间的其他纠纷可另行向他人主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告于思勤于本判决生效后十日内赔偿原告王萍医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、停车费等损失共计11326.96元。
二、驳回原告王萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费492元，由原告王萍负担192元，被告于思勤负担300元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李爱华
人民陪审员 任苏民
人民陪审员 谢光芳
二〇一四年四月八日
书 记 员 马坤琦