安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一终字第01183号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司。
负责人：肖新彬，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：陶根林。
被上诉人（一审原告）：朱爱凤。
被上诉人（一审被告）：朱凤琴。
被上诉人（一审被告）：芜湖县安泰城市公交有限公司。
法定代表人：叶松，该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（简称保险公司）因与被上诉人陶根林、朱爱凤、朱凤琴、芜湖县安泰城市公交有限公司（简称安泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2013年8月1日作出的（2013）芜民一初字第00163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶根林、朱爱凤在一审中诉称：2010年5月4日14时许，被告朱凤琴驾驶皖B269**号轿车沿芜湖县湾沚镇沚津巷内路段由北向南行驶，行经湾沚镇沚津巷内路段与大塘路交叉路口处左转弯时，与骑电动自行车上学的受害人陶某某发生碰撞，造成陶某某受伤及自行车损坏的交通事故。经芜湖县公安局交通警察大队认定：被告朱凤琴负本起事故的全部责任，陶某某无责任。陶某某受伤后被送往医院，住院治疗8天，用去医药费9552元，诊断为：颅脑外伤，左额颌部挫伤拌血肿；鼻部及下颌挫裂伤；左足第一趾骨骨折。2010年5月以后，受害人即脑内占位复发，2011年5月病变严重，全身瘫痪在床现已去世。受害人的伤经被告保险公司申请鉴定，此交通事故是致受害人脑内占位性病变的次要作用，损伤参与度为25%。为此特诉至法院要求被告朱凤琴、被告安泰公司连带赔偿原告各项经济损失人民币177821.99元；被告保险公司在交强险和商业第三者责任限额内承担赔偿责任。
朱凤琴在一审中辩称：对事故发生的经过没有异议。
安泰公司在一审中辩称：对事故发生的经过没有异议，但原告部分诉讼请求过高。
保险公司在一审中辩称：对事故发生的经过无异议，但受害人的死亡与交通事故没有关系，原告部分诉讼请求过高；鉴定费公司已付；诉讼费用保险公司不承担。
一审法院查明：2010年5月4日14时许，被告朱凤琴驾驶皖B269**号轿车沿芜湖县湾沚镇沚津巷内路段由北向南行驶，行经湾沚镇沚津巷内路段与大塘路交叉路口处左转弯时，与骑电动自行车沿大塘路由东向西行经路口的受害人陶某某发生碰撞，造成陶某某受伤及电动车损坏的交通事故。芜湖县公安局交通警察大队认定：被告朱凤琴负本起事故的全部责任，陶某某无责任。陶某某受伤后住院治疗7天，诊断为：颅脑外伤，左额颌部挫伤拌血肿；鼻部及下颌挫裂伤；左足第一趾骨骨折。陶某某的治疗费用由被告朱凤琴支付。2011年4月10日，根据被告保险公司的申请，委托安徽阳光司法鉴定所对原告的伤病因果关系（事故的参与度）进行鉴定，结论为：被鉴定人陶某某颅内占位病变与交通肇事伤无因果关系，但此头面部损伤，对原先脑内占位性病变起着促进，加重之次要因素，其外伤参与度应为25%。
2010年5月开始，受害人陶某某脑内占位复发，经多处治疗，到原审庭审时止，用去医疗费用9552元。之后陶某某病变继续严重，并瘫痪在床，至2013年5月18日死亡时止，又用去医疗费用23252.46元。
另查明：皖B269**号轿车属被告朱凤琴所有，挂靠在被告安泰公司经营，在被告保险公司投保了交强险及300000元不计免赔的第三者责任险。
一审法院认为：受害人陶某某在本起事故发生前，虽自身存在过颅内占位病变，但经治疗后，出院时一般可，生命体征平稳（见陶某复旦大学医学附属医院病历）。此病情尚未影响陶某某的正常生活，更不会因此而引发住院、需护理及因病休息等情况出现，陶某某的此次住院治疗完全系因交通事故所致，故因住院而直接支出的费用损失，应由被告朱凤琴及被告安泰公司承担。
本案通过庭审调查，当事人争议的焦点是：受害人陶某某因颅脑病变死亡而造成的损失是否应由被告赔偿。
根据陶某某的病历记载，可以确认其在交通事故发生前就存在颅内占位病变，芜湖阳光司法鉴定所鉴定意见书已在分析中作出了明确的意见，所以陶某某的死亡是交通事故造成的损伤和自身的原有疾病相结合而造成的。陶某某自身的因素对于此次死亡结果有一定的影响，对于死亡结果来说，属于多因一果，应当根据原因力比例各自承担相应的赔偿责任，从而确定具体的赔偿份额。本院参照芜湖阳光司法鉴定所鉴定意见书鉴定意见，确定被告方承担陶某某因病死亡各项损失的25%，陶某某自身疾病原因承担总损失的75%。
关于本案赔偿数额、范围、标准问题应参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以认定。关于交通事故本身损失部分，原告诉请的住院伙食补助费140元，营养费140元，护理费490元，交通费1000元，总计1770元，本院予以支持；医疗费9552元，系颅脑伤治疗费用；精神损害抚慰金3000元，因与颅脑伤费用重合，不应另行计算。
受害人陶某某因病死亡所产生的损失为：医疗费33804.46元；住院伙食补助费380元；营养费380元；护理费99180元；丧葬费20320元；死亡赔偿金420480元；精神损害抚慰金80000元；交通费4000元；误工费5000元。以上各项损失合计人民币663544.46元。上列损失被告朱凤琴及被告安泰公司连带赔偿663544.46元×25%=165886.11元，被告朱凤琴及被告安泰公司共需连带赔偿原告方167656.11元。
因皖B269**号轿车被告保险公司投保了交强险及300000元不计免赔的第三者责任险，故被告保险公司需在交强险范围内赔偿原告118641.11元（含精神损害抚慰金损失人民币80000元），余款49015元，因被告朱凤琴在本起事故中负全部责任，故被告保险公司也应在第三者责任险内予以赔偿，被告保险公司共需赔偿原告各项损失共计人民币167656.11元。其余损失由原告方自己承担。
综上所述，为保护当事人的合法权益，经院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司赔偿原告陶根林、朱爱凤各项经济损失人民币167656.11元，款于判决书生效后一个月内付清；二、驳回原告陶根林、朱爱凤的其他诉讼请求。案件受理费3856元，由被告朱凤琴承担。
保险公司上诉称：受害人陶某某于2004年被诊断为脑肿瘤，持续治疗近十年，本次事故发生时间为2010年5月，医院治疗后鉴定所鉴定结论称本次事故是伤者脑内占位伤情促进，加重的次要原因，伤者于2013年5月18日死亡，但是期间多次到上海、北京等大医院并得到充分治疗，现伤者父母以2010年事故为导致伤者死亡的次要原因即25%参与度诉讼我司赔偿，曲解鉴定报告本意，且鉴定报告明确脑部疾病与车祸无因果关系，车祸并非伤者的死亡原因，与死亡无因果关系，一审相关判决严重缺乏依据，请求依法予以改判或发回重审。
各被上诉人均未作答辩。
本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：安徽阳光司法鉴定所司法（2011）临鉴字第0120号鉴定意见书的鉴定意见为，陶某某颅内占位病变与交通肇事伤无因果关系，但此次头面部损伤，对原先脑内占位性病变起着促进、加重之次要因素，其外伤参与度应为25%。即交通事故与陶某某患病无关，但与其死亡结果有一定关联。陶某某的死亡结果是交通事故造成的损伤和自身的原有疾病相结合而造成的，陶某某的死亡结果属于多因一果，故一审法院根据陶某某死亡的原因力比例确定各自承担相应的赔偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3856元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建平
审 判 员 汪 智
代理审判员 任艳晓
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 程慧卓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。