上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6427号
上诉人（原审被告）张延，女，1974年1月23日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托代理人顾誉志，上海嘉之会律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海京瓷电子有限公司，住所地上海市浦东新区金桥出口加工区新金桥路2077号。
法定代表人谷本秀夫，董事长。
委托代理人张一鸣，上海市毅石律师事务所律师。
委托代理人王鑫，上海市毅石律师事务所律师。
上诉人张延因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，张延于2003年7月16日进入上海京瓷电子有限公司工作，双方签订自2013年7月16日起的无固定期限劳动合同。张延的工作岗位为操作工。
2015年6月8日，上海京瓷电子有限公司向张延邮寄医疗期临将届满通知书，告知张延医疗期即将结束。2015年8月27日，上海京瓷电子有限公司再次向张延邮寄医疗期临将届满通知书，该通知书因张延拒收被退回。2015年10月9日，上海京瓷电子有限公司通过电话告知张延医疗期于该日期满。
2015年10月10日，上海市杨浦区市东医院为张延出具休壹天的疾病诊断证明。同日，上海京瓷电子有限公司向张延发出解除劳动合同通知，其中载明：“您由于非因工患病自入社之日开始至今，依法享受的医疗期于2015年10月9日期满，公司曾于2015年6月8日和2015年8月27日两次以EMS形式将《通知》邮寄给您本人，并于2015年10月9日上午以电话形式将当日您医疗期满一事通知您，公司正式就以下事项通知您：1、您在公司的最后在籍日为2015年10月9日；2、公司将在本通知发出后的10个工作日，将您的经济补偿金RMB34,918.88元和医疗补助费RMB16,761.06元，合计RMB51,679.94元汇入您的工行工资卡”。
2016年4月28日，张延向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、裁决上海京瓷电子有限公司自2015年10月10日起与其恢复劳动关系，继续履行劳动合同；2、裁令该公司支付其2015年10月10日至仲裁裁决之日的工资（按照3,000元/月的标准）、2015年未休年休假折算工资928元等。该仲裁委员会裁决：1、上海京瓷电子有限公司与张延恢复劳动关系；2、上海京瓷电子有限公司支付张延2016年4月28日至2016年11月21日期间工资20,206.89元；3、上海京瓷电子有限公司支付张延2015年未休年休假折算工资551.72元；对张延其余请求不予支持。上海京瓷电子有限公司不服该裁决，遂起诉至原审法院。
原判另查明，1、张延已收到上海京瓷电子有限公司支付的款项51,679.94元。2、张延应享受医疗期为14个月。3、张延在职期间为做五休二，但张延休息时间并非一定为国家规定的双休日。
原判再查明，原审审理中，1、上海京瓷电子有限公司提供2006年2月9日至2015年10月9日病假清单、病假工资明细、2015年考勤记录和病假单、健康管理员工档案查询、2003年7月16日至2015年10月19日考勤请假明细，证明张延截至2015年10月9日，累计病假2,333小时，医疗期已经届满。经质证，张延对其中2015年之前的病假清单以及2015年1月6日、1月7日的病假清单不予认可，对其余病假清单真实性无异议，对其中病假工资明细无异议，对2015年1月6日、1月7日的考勤记录以及病假单真实性不予认可，对其余考勤记录及病假单无异议，对健康管理员工档案查询、考勤请假明细不予认可。
2、上海京瓷电子有限公司提供该公司2006年至2015年工作日历、张延2008年5月至2015年5月排班表，证明上海京瓷电子有限公司存在自己的工作日历，张延休息日并非一定为双休日，张延病假期间均非休息日。经质证，张延对该证据真实性不予认可，但表示其休息日并非一定为双休日，且其工作存在排班。
3、上海京瓷电子有限公司表示自2006年2月9日张延首次病假起，截至2015年10月9日，张延累计病休时间为2,333小时。张延表示其首次病假日期不记得了，截至2015年10月9日其累计病休时间为291.62天。
4、上海京瓷电子有限公司表示张延14个月医疗期折算小时为14×20.83×8小时=2,332.96小时。张延表示，上海京瓷电子有限公司计算其病休时间并未扣除其中休息日，根据相关规定，12个月医疗期应计为18个自然月，且医疗期具有周期性，前一阶段医疗期满，后一阶段医疗期应重新起算，故截至2015年10月9日，其医疗期并未届满。
在原审法院审理中，上海京瓷电子有限公司请求判决其公司不与张延恢复劳动关系并判决其公司不承担支付张延2016年4月28日至2016年11月21日期间工资20,206.89元的义务。张延则不接受上海京瓷电子有限公司的诉讼请求。
原审法院审理后作出判决：（一）上海京瓷电子有限公司无需与张延恢复劳动关系；（二）上海京瓷电子有限公司无需支付张延2016年4月28日至2016年11月21日期间工资20,206.89元；（三）上海京瓷电子有限公司于判决生效之日起十日内支付张延2015年未休年休假折算工资551.72元。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
在本院二审中，上诉人张延请求维持原判第三项，撤销原判第一、二项，改判判决被上诉人上海京瓷电子有限公司与其恢复劳动关系并判令该公司以每月3,000元为基数支付其2016年4月28日至本案判决之日止的工资。其主要理由是，请假明细并不能证明医疗期已经到期。另，上诉人张延对原判认定的事实提出三项异议，1、原判认定“2015年10月9日，上海京瓷电子有限公司通过电话告知张延医疗期于该日期满”，其认为不存在该事实；2、原判认定“2015年10月10日，上海京瓷电子有限公司向张延发出解除劳动合同通知”，其认为该通知未收到；3、原判认定“张延在职期间为做五休二”，其认为在职期间并非都是“做五休二”。被上诉人上海京瓷电子有限公司则不接受上诉人张延的上诉主张。
本院经审理查明，原判认定事实正确。关于上诉人张延对原判认定事实所提出的三项异议，针对第一项异议，在本案原审法院2017年1月19日审理中，被上诉人上海京瓷电子有限公司提供了2015年10月9日录音及文字材料，欲证明该公司于该日已电话通知张延医疗期已满。张延对此的质证意见为“录音声音为被告的，确实存在该通话，但是时间无法确认。”针对第二项异议，本院（2016）沪01民终6568号民事判决书记载，“本院另查明，1、原审审理中，上诉人上海京瓷电子有限公司提交的发送于2015年10月10日的快递件上‘内件品名’栏记载：医疗期满通知书、退工单、劳动手册。2、原审审理中，上诉人张延在就公司提供的2015年10月10日快递件进行质证时陈述，‘……快递员将快递送到原告家里，原告告诉快递员10月12日周一要去上班的，拒收。’”针对第三项异议，在本案原审法院2017年1月19日审理中，张延在回答“被告在原告处工作期间工时制？”以及“是否每周六日都上班？”时陈述，“做五休二，该两天可能并非双休日，”、“不确定，但是总体做五休二，根据公司排班。”据此，张延的上述异议均不成立。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的，用人单位可以解除劳动合同。劳动者在本单位工作期间累计病休时间超过按照规定享受的医疗期，用人单位可以依法与其解除劳动合同。本案中，根据查明的事实，首先，上诉人张延与被上诉人上海京瓷电子有限公司均确认张延应享受的医疗期为14个月。其次，该公司表示自2006年2月9日张延首次病假起，截至2015年10月9日，张延累计病休时间为2,333小时；而14个月医疗期折算小时为14×20.83×8小时=2,332.96小时。张延确认，截至2015年10月9日其累计病休时间为291.62天。据此，根据每日法定工作时间8小时换算，291.62天即为2,332.96小时，已满14个月医疗期。第三，2015年10月10日，张延向该公司提交医院出具的疾病诊断证明之事实可以视为张延在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作。因此，该公司依法与张延解除劳动合同无不当。至于张延称其医疗期未届满一节，一则，劳动者按照规定应享受的医疗期系在本单位工作期间累计病休时间；二则，张延确认其截至2015年10月9日累计病休时间为291.62天即2,332.96小时。在此前提下，张延该主张当不予采纳。
综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作的判决正确，应予维持。上诉人张延的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张延负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 王骥
代理审判员 顾颖
二〇一七年八月十五日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……