苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第1647号
原告刘利元。
被告博能传动（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区如元路。
法定代表人林智昊。
委托代理人张新民、朱晓露。
原告刘利元与被告博能传动（苏州）有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2013年7月30日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判，于2013年9月9日、2015年1月26日两次公开开庭进行了审理。原告刘利元，被告博能传动（苏州）有限公司的委托代理人张新民（参加第一次开庭）、朱晓露（参加第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘利元诉称，2009年9月7日，原告入职被告处担任质量经理工作。双方间最后一份劳动合同于2011年1月签订，劳动期限为2011年1月1日至2013年12月31日，约定原告的岗位层级为6级。被告从2011年7月起在未通知原告的情况下擅自将原告的岗位层级降为7级，导致原告遭受损失。2013年4月2日，被告以荒唐的理由单方解除与原告的劳动关系，应属违法解除。要求判令：1、被告返还原告不合理罚款200元，强行辞退（单方面解除劳动合同）经济赔偿金：8750元／每月×8个月（入职四年，应补偿4个月的双倍）为70000元，合同期内无故降级造成原告的经济损失：工资级差3000元／月（粗略计算）×21个月（2011年7月-2013年3月）为63000元，年终奖差额：（每年可拿两个月的工资作为年终奖，要求计算2年，减去2011年原告拿到的7900元、2012年实际拿到的5700元）即8750元／月×2个月×2年-7900元-5700元为21400元，以上合计人民币154600元。2、诉讼费用由被告承担。
被告博能传动（苏州）有限公司辩称，被告对原告作出罚款200元及除名的处罚，均有事实依据和处罚依法，不应认定为违法解除，200元亦未实际扣款，故对原告要求返还200元罚款及支付经济赔偿金的请求不予支持。被告确对原告的岗位层次进行了降级，但有双方的合同为依据；被告已按合同约定支付原告工资，且原告的工资逐年增长，故原告要求被告支付因降级引起工资和年终奖减少部分的请求亦不应支持。
经审理查明，原告于2009年9月7日入职被告处。双方间最后1份劳动合同于2011年1月25日签订，劳动期限为2011年1月1日起至2013年12月31日止，原告从事质量主管岗位工作；2011年原告的岗位层级暂定为第6级，被告将根据员工的自身情况适时予以调整；原告所担任岗位目前实行类工时制，即每周工作六天、休息一天；被告按规定的上下班时间段对原告进行出勤考核，超出当月标准应出勤时数记为加班；劳动报酬实行计时工资制，根据被告制度由技能工资和职务工资组成，原告的技能工资为14.5元／小时，职务工资为1.5元／小时；被告依法制定的直接涉及原告切身利益的规章制度应向原告公示或告知。2011年7月，被告进行工资结构转换，原告的批准级别为7级，从2011年7月1日起的小时工资构成为：技能工资19.35元／小时、绩效工资达标值2.15元／小时、职务补贴标准1.5元／小时。2012年7月起原告的小时工资上涨至26.75元。2013年3月13日，被告作出《员工处罚通告》，以原告于2013年3月12日“因管理不善、延缓了交货进度”为由，对原告依据《行政程序》中违约行为处罚的B2级，对原告处200元罚款。原告不服，向原告申诉，原告未予采纳原告的意见。2013年4月2日，被告再次作出《员工处罚通告》，其中“违纪事件经过”载明：因工作失职被公司依相关条例处罚，但其本人不服从管理，自处罚认定后频繁请假并未说明请假理由，请假后本职工作并未进行任何合理安排，且上班时经常长时间不在岗位，并多次找到其直管领导理论，不但言语激烈，更有威胁性语言，其行为不仅导致其本职工作严重拖沓，也给其直管领导的工作带来很大负面影响，更给公司正常运转造成极大影响；依据《行政程序》B4.7“公然违抗管理人员的指挥”；具体处罚结果：辞退。同日，被告为原告开具了《离职证明》。后原告向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资、赔偿金等。该委以超过劳动争议案件的审理时限为由，于2013年6月8日作出相劳人仲案字（2013）351号仲裁裁决书，终结审理。原告遂诉讼来院。
上述事实，由原告身份证复印件、被告的企业登记信息、劳动合同、工资调整汇总表、《员工处罚通告》、《行政程序》、薪酬程序及其附件、离职证明、仲裁裁决书以及当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，原告为证明自己履行了管理职责，提供2013年3月5日手下四个员工的调休单，以证明其安排员工加班，但员工有无加班不清楚；另陈述2013年3月12日亦安排员工加班，但员工不愿意加班，为此，原告向上司袁道勇汇报，袁道勇找四名员工谈了话，但员工仍未加班；现被告以原告管理不善于2013年3月12日作出第一份《员工处罚通告》无事实依据、不合理。原告为此还向被告递交了《申诉材料》；原告另提供其本人2013年3月25日至3月27日、以及3月29日的年休假申请单，均经原告的主管袁道勇签字批准，以证实第二份《员工处罚通告》中载明与事实不符；还提供2013年研制一部的2013年1月至3月生产报表，以证实生产持续增长，并未因原告延误生产；另提供2013年3月25日上午与被告管理层的谈话录音以及文字整理材料2份，以证明对公司管理层要求原告安排员工加班，但原告因员工不肯加班未落实到位，公司对原告针对第一次《员工处罚通告》的申诉未予采纳。另，原告提供的文字整理材料中还证实当时公司将原告的岗位层级从6级降为7级，原告从公司张贴的材料得知了。原告提供中国银行相城支行出具的工资卡从2011年1月至2015年1月7日的交易记录，以证明工资。
经质证，被告认为，2013年3月5日，原告手下员工实际未加班，原告未尽到管理职责，2013年3月12日、3月13日连续未能安排员工加班；申诉材料收到；原告提供的本人休假单，未经人力部门审核、不符公司规定；生产报表可反映，原告的检验组在2013年3月下旬检验数量明显不及以前；未经同意私自录音、且录音内容属私下谈话，并不能代表公司意见。对银行卡交易记录的真实性无异议。
被告举证，1、《薪酬程序》附件，其上载明请假审批权限的流程，原告的带薪年假均需通过人力部门核实请假资格后批准；2、2013.3研制一部生产报表，证明原告作为主管的质量组检验合格数量大幅下降，原告工作不力；3、2011年度7月工资调整汇总表、2012年度调薪建议表，证明原告的工资一直在上涨；4、原告下属的调休申请单4页及考勤记录4份，证明原告的员工没有根据安排加班，原告安排工作未尽到职责；5、原告的2013年3月出勤记录一份，证明原告工作存在消极怠工现象，3月25日请假、3月29日未出勤；6、2011年-2013年员工的工资发放记录。
原告质证称：1、对薪酬程序真实性没有异议，但是公司操作并没有按照这个程序执行，我请假只需我的直接主管袁道勇签字批准就可以了，人力部门只是审核真实性；2、生产报表上最后一行载有日均产量117台，已经超过公司要求生产量104台，所以不能认为原告工作不力；3、对薪资调整表真实性无异议，认可工资是逐年上涨，但认为未按照合同约定的六级岗位层级上涨，要求被告提供6级薪资相应的薪酬计算方法及适用范围；4、对4个员工的调休申请单和考勤记录，2013年3月11日、12日员工的确未加班，故调休申请单上原告已将本人签名划掉了，证明相应的调休申请单作废，被告的证明目的不成立；5、对我的出勤记录，真实性没有意见，但是我请假的都已经履行了请假手续；6、工资发放记录无异议，但认为应以我提供的银行盖章的流水清单为准。原告另认可被告《行政程序》、《薪酬程序》均经公告。
双方认可，被告作出的第1份《员工处罚通告》的200元罚款，至原告被辞退时实际未扣款。
本院认为，根据双方的陈述、原告提供的录音及被告的《员工处罚通告》，可认定双方争议的起因为原告未能根据上级的指示安排员工加班，对此原告称其已作安排但员工不愿加班。本院认为，被告不得强迫工人加班，工人不愿加班，不能据此认定原告管理不善，故被告对原告作出第1份《员工处罚通告》无相应事实依据，且该份《员工处罚通告》未载明对原告罚款200元所依据《行政程序》的具体条款，故该次处罚无效。原告对该次处罚不服，并提出申诉，但被告未采纳原告的意见、对该次处罚予以纠正。后因工人仍拒绝加班，被告又作出第2份《员工处罚通告》，载明原告：因工作失职被公司依相关条例处罚，但其本人不服从管理，自处罚认定后频繁请假并未说明请假理由，请假后本职工作并未进行任何合理安排，且上班时经常长时间不在岗位，并多次找到其直管领导理论，不但言语激烈，更有威胁性语言，其行为不仅导致其本职工作严重拖沓，也给其直管领导的工作带来很大负面影响，更给公司正常运转造成极大影响；依据《行政程序》B4.7“公然违抗管理人员的指挥”；具体处罚结果：辞退。原告遭受第一次处罚后，两次休假共约四天，休假经过原告直管领导袁道勇批准，虽未经被告人力部门审核，手续有所欠缺，但被告并未认定原告旷工作而据此作出处罚；处罚通告中描述的原告的其他行为，被告对此均未举证证明，被告认定原告“公然违抗管理人员的指挥”无相应事实依据。如被告认为原告缺乏与员工的沟通能力，不能按上级意见说服工人加班，可对原告进行培训或调换工作岗位，不能直接予以辞退。综上，本院认为，被告辞退原告属违法解除劳动关系。现原告不要求恢复劳动关系，被告应支付原告违法解除的赔偿金。原告于2009年9月7日入职，至2013年4月2日被辞退，被告应支付原告4个月工资的双倍的赔偿金。原告提供了入职以来的工资明细，被告对真实性无异议。根据原告的工资卡的交易明细，可认定原告在被解除劳动关系前十二个月的平均月工资为5830.6元，被告应支付原告的赔偿金为46644.8元。原告另请求返还200元罚款，对此原告在审理中已明确该款未实际扣罚，故对原告该请求不予支持。原告另请求因无故降价造成的经济损失，含工资差额和年终奖差额两部分，对此本院认为，依合同约定：2011年原告的岗位层级暂定为第6级，被告将根据员工的自身情况适时予以调整。2011年7月，被告在进行工资结构变动的同时，将原告的层级降为7级。对此，原告在递交的录音文字整理材料中明确，被告进行了张贴公示，故原告应为当时即知晓。原告的层级虽下调，但被告对原合同约定的小时工资却上调了，且逐步提高，故原告的收入只升未降，被告未有违反合同而致原告的利益受损的行为。故原告的相关请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律规定，判决如下：
一、被告博能传动（苏州）有限公司支付原告刘利元赔偿金人民币46644.8元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告刘利元的其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币5元，由被告负担（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 丁亦辛
二〇一五年四月十七日
书记员 候佳芸