广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法民一初字第1499号原告：中山市百斯照明科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇盛丰联宝北路18号首层。法定代表人：施晓红，该司总经理。委托诉讼代理人：王方强，广东帅毅律师事务所律师。被告：中山市小榄镇佰胜灯饰配件厂，住所地广东省中山市小榄镇盛丰华安中路五街*号*楼。经营者：周右美，男，1989年10月12日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：郑秀华，女，1974年10月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：何俊雄，广东永隆律师事务所律师。被告：周右美，男，1989年10月12日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。原告中山市百斯照明科技有限公司与被告中山市小榄镇佰胜灯饰配件厂（以下简称佰胜配件厂）、郑秀华、周右美财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2015年10月29日、2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人施晓红及其委托诉讼代理人王方强，被告郑秀华的委托诉讼代理人何俊雄，被告周右美的委托诉讼代理人丘英隆到庭参加诉讼。被告佰胜配件厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告连带支付原告财产损失463731元及利息（从起诉之日起至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2015年3月18日，原告承租被告郑秀华位于中山市××、××楼厂房，租赁期为一年，月租金7000元。承租后，原告对厂房进行装修，并开始生产灯饰产品。被告佰胜配件厂承租被告郑秀华的三层至五层楼房经营灯饰配件。2015年5月16日20时，被告郑秀华楼房三层的被告佰胜配件厂处发生火灾，烧毁了被告佰胜配件厂的部分财产。2015年6月15日，中山市公安消防支队小榄大队出具火灾事故认定书，认定不排除电气线路故障。在灭火过程中，消防人员用大量的水进行灭火，灭火的水从三楼流向二楼和一楼，导致原告的二楼仓库和一楼展厅大面积过水，天花板及仓库全部过水，无法正常生产经营，损失严重。经三方多次协商，无法达成一致赔偿意见。原告认为，火灾的原因属于电气故障，被告佰胜配件厂作为使用人，被告郑秀华作为所有人，应当对原告的财产损失承担连带赔偿责任。被告周右美作为被告佰胜配件厂的经营者，也应当承担连带责任。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告郑秀华辩称，原告要求三被告赔偿损失463731元没有依据，不符合事实，应予驳回。理由如下：1.从原告提交的火灾事故认定书反映，该次火灾并未直接烧毁原告的任何财产。2.原告要求赔偿的损失计算依据不足，其提交的证据均为自行制作的单方证据，不能客观反映其实际损失。3.原告与被告周右美于2015年5月27日签订了一份协议，明确损失的财产为天花板40平方米，中班台一个，原料、半成品、成品、空压机，原告同意由被告周右美按五折赔偿给原告，与被告郑秀华无关；协议约定双方于5月28日上午盘点，但之后并未盘点，故原告受损财产的数额没有证据予以证明。被告周右美辩称，一、原告将佰胜配件厂列为被告主体不适格。因其系个体工商户，依法只能由其经营者作为被告参加诉讼。二、被告周右美在本案中没有过错，不应承担赔偿责任；造成原告损失的过错方为被告郑秀华，原告的损失应由其承担。1.经中山市公安消防支队小榄大队认定，火灾事故不属被告周右美的过错造成。引起火灾的电气线路是由被告郑秀华提供，故因其出租物业存在缺陷造成的损害应由其承担。2.原告的财产损失不是由于过火燃烧造成，而是因灭火的水从三楼地面的洞口流下一、二楼造成，完全是因被告郑秀华出租的楼房存在设计缺陷所致。如被告周右美提供的视频、照片所示，被告郑秀华出租的楼房每层天花都有四个约1平方米的洞口。三、原告要求赔偿的项目不合理。1.事故发生后，在事故责任未明确的情况下，作为三楼承租人的被告周右美为避免原告损失扩大，于2015年5月19日至同年5月21日四次组织自己的员工到原告的一、二楼清理渗水和积水，并积极寻找电工为原告受潮的电路及时进行更换和维修，又聘请专业的清洁公司对外墙进行清洗。经原告现场查验，完全不影响生产。2.经被告周右美与原告、被告郑秀华现场确认，原告渗水的财物只是堆放在要板上的第一层货物，其余第二层以上货物没有受到渗水损坏。渗水的配件因为多是金属制品，也未造成完全不能使用。故原告要求全部赔偿其货物没有事实和法律依据。3.原告要求赔偿房屋装修没有事实和法律依据，事故没有造成其装修的损坏。如上所述，被告周右美已对渗水情形进行了及时的清理，不影响原告的生产，原告没有提前解除合同的依据。现原告自身违约解除租赁合同，所造成的损失应由其自身承担。另其原来签订的租赁合同也只有一年，合同约定一年后所有的水电及其他装修无偿归出租方所有。4.原告主张的因火灾而延迟送货导致损失是其单方制作，没有合法证据佐证。且此类损失非直接损失，依法不予赔偿。5.原告主张的工资损失没有法律依据。四、事故发生后，原告与被告郑秀华、周右美曾就损失进行协商，当时原告要求赔偿其各项损失38000元，被告周右美愿意赔偿20000元，其余由被告郑秀华承担，但因被告郑秀华不愿意承担，没有达成一致。现原告提起诉讼，诉讼标的为40多万元，实属漫天要价，有违诚实信用原则。本院经审理认定事实如下：被告郑秀华是中山市小榄镇联宝北路18号物业的业主，原告和被告佰胜配件厂均为该物业的承租人，其中原告承租了该物业的一、二楼，被告佰胜配件厂承租了该物业的三至五楼。2015年5月16日20时，该物业三楼发生火灾，并蔓延至四、五楼。在救火的过程中，救火的水流到原告所在一、二楼，淋湿、渗湿了原告相关的设施、财物。2015年5月27日，原告的法定代表人施晓红曾与被告周右美（被告佰胜配件厂的经营者）就原告损失的赔偿问题进行协商并签署一份文件，确认（损失范围包括）一楼天花板40平方米、中班台及二楼的原料、半成品、成品、空压机；约定按五折赔偿，损坏的财物归原告所有；价格全部按进货价计算，于5月28日开始清点，盘点完毕后当天付款。次日，双方没有实际进行盘点。2015年6月15日，中山市公安消防支队小榄大队作出火灾事故认定书，认定本次事故起火部位为三层被告佰胜配件厂的空压机房，起火原因排除雷击、纵火、外来飞火、遗留火种、动力设备故障、自燃等，不排除电气线路故障。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的图片及视频反映，除明显可见的天花、墙面渗水及地板积水、叠放的最底层货物（有纸箱包装）受到水浸外，具体的损失情况（损坏的财物范围、程度）无法清晰反映。被告周右美提供的收款收据及清洁协议书反映，被告佰胜配件厂支付了电线及电气维修费用若干，并聘请清洁服务机构对租赁楼房进行清洁。照片反映，租赁楼房每层之间有洞口（位于墙角部位），原告的货物多为叠放，仅最底下的一层货物受到水浸。原告当庭述称，因火灾导致租赁物无法正常使用，经营受到影响，原告与被告郑秀华解除了租赁合同，故装修的损失应全额赔偿；确认租赁楼房每层之间有洞口。被告周右美当庭述称，起火点所在的空压机房在被告佰胜配件厂的承租范围内并由其使用，空压机房亦是其设置的，但电线线路均由被告郑秀华提供；被告佰胜配件厂非原始租户，之前租户的设备、水电均归被告郑秀华所有，可能分线是之前租户留下给被告郑秀华的；原告的损失最多10000元。被告郑秀华当庭述称，空压机房非被告郑秀华提供，电线线路的主线由被告郑秀华提供，分线非被告郑秀华提供，可能是被告佰胜配件厂私自拉设；原告的损失最多10000元。被告郑秀华庭后提交的书面意见称，租赁楼房的两楼层间有水口径的洞口，为电线通道口，原告及被告周右美在承租前已知悉。诉讼过程中，本院依原告申请委托中山香山智勤资产评估事务所对原告的损失进行评估。该所于2016年12月10日以在无法知悉财产损失的具体对象、数量、损失程度的情况下，无法进行损失评估为由，退回了评估委托。因消防部门已对本案的火灾事故作出认定，确认起火点位于租赁楼房三楼的空压机房，起火原因不排除电气线路故障所致，故在没有其他证据足以反驳的情况下，本院对此予以认定。因原、被告均确认租赁楼房的楼层之间有洞口，且被告周右美主张救火的水从该洞口流下到原告处，导致原告损失，原告及被告郑秀华未提出异议，故本院予以认定。因原告与被告郑秀华、周右美提供的证据均反映了原告在火灾发生后受到救火的水从三楼流下的影响，确实存在天花、墙面、货物等受到渗水、水浸的损失，故本院认定原告确实存在损失。但因除明显可见的天花、墙面渗水及地板积水、叠放的最底层货物（有纸箱包装）受到水浸外，具体的损失情况（损坏的财物范围、程度）无法清晰反映；且经本院委托中介机构对原告的损失进行评估，中介机构无法作出客观评估并退回评估委托；而原、被告双方又无法对原告的损失金额达成一致意见。故本院对原告主张的损失金额463731元不予认定。本院认为，本案中，原告以其财产受到侵害为由主张相关民事赔偿权利，故本案为侵权责任纠纷。关于本案的侵权责任问题。首先，因本院已认定原告确实因本案火灾事故中救火的水流到原告处导致损失，即确实存在侵权行为和损害后果，且侵权行为与损害后果之间存在因果关系。其次，因本案的侵权行为系因发生火灾事故救火所致，故火灾事故的责任人对本案侵权行为的发生存在过错。而本案火灾事故的起火点位于租赁楼房三楼的空压机房，起火原因不排除电气线路故障所致，故作为空压机房的设置人、管理人及使用人，电气线路的管理人及使用人，被告佰胜配件厂均对火灾事故的发生负有过错。即使如被告周右美抗辩所称，电气线路系由被告郑秀华提供（未经证实），但在被告佰胜配件厂承租的情况下，相关管理责任亦应由被告佰胜配件厂承担，其未尽管理责任，合理防范、避免可预知的用电风险，导致火灾事故发生，应由其承担全部的过错责任。因此，被告佰胜配件厂对本案侵权行为的发生存在过错。再次，虽然本案的侵权行为系因发生火灾事故救火所致，但因救火的水之所以会流到原告处，系因租赁楼房的楼层之间留有洞口这一建筑缺陷所致，故被告郑秀华作为租赁楼房的业主，对本案侵权行为的发生也存在过错。同时，虽然租赁楼房已出租，且被告郑秀华抗辩称原告及被告佰胜配件厂（被告周右美）在承租时知悉相关情况（未经证实），但应认为，即使原告及被告佰胜配件厂（被告周右美）知悉相关情况，也无法预知在发生火灾的情况下救火时出现本案的次生损害情形，故对该建筑缺陷的管理责任及过错责任不应因租赁关系而发生转移。综上，应认定被告佰胜配件厂与被告郑秀华存在同等过错，双方共同实施侵权行为，造成原告损害。因此，被告佰胜配件厂与被告郑秀华应对原告的损失承担连带责任。另外，因被告佰胜配件厂为个体工商户，故作为经营者的被告周右美应对其在本案的侵权责任承担连带责任。关于原告的损失赔偿金额问题。虽然本院已认定原告确实存在损失，但因经委托中介机构进行评估，中介机构因客观情况无法作出客观评估并退回评估委托；而根据现有经认定的证据，只能确认原告存在天花、墙面、货物等受到渗水、水浸的损失，至于具体的损失情况（损坏的财物范围、程度）无法清晰反映；同时，原、被告双方又无法对原告的损失金额达成一致意见。由此导致本院对原告主张的损失金额463731元不予认定。因此，本院在原告确实有损失的前提下，充分考虑到已认定的天花、墙面、货物等受到渗水、水浸损失的事实，并结合原告经营灯饰产品，其受损货物中，灯饰产品用料应多为金属或玻璃、水晶（不排除）材质，受水浸的损坏程度有限，而受水浸损坏较大的仅为包装用纸箱，这一可客观判断的情形，酌情认定原告的损失金额为50000元。至于原告以因火灾导致租赁物无法正常使用，故其与被告郑秀华解除了租赁合同为由，主张其租赁楼房的装修损失应全额赔偿的问题。据一般生活经验判断，因原告所在的一、二楼并未在火灾的过火范围内，故除渗水、水浸的暂时影响外，火灾事故本身对原告的经营影响不大，即使租赁楼房的整体配套设施有部分影响，也可通过要求业主即被告郑秀华敦促被告佰胜配件厂尽快恢复加以解决。在未解决之前，若因配套设施无法使用致经营受影响，也仅是租金减免的问题。故原告在此情况下，径行与被告郑秀华解除租赁合同，导致其投入的装修无法产生相应的使用价值，是其自身行为所致，应自行承担相应的后果。因此，原告该主张缺乏充足的理据，本院不予采纳。综上，原告主张及诉讼请求的损失赔偿金额以本院上述认定的损失金额50000元为限，超出部分本院不予支持。另外，原告诉讼请求的赔偿损失的利息，没有法律依据，本院不予支持。被告佰胜配件厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告中山市小榄镇佰胜灯饰配件厂、郑秀华于判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市百斯照明科技有限公司连带支付损失赔偿款50000元；二、被告周右美对被告中山市小榄镇佰胜灯饰配件厂上述责任承担连带责任；三、驳回原告中山市百斯照明科技有限公司超出以上判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8256元，减半收取计4128元，由原告中山市百斯照明科技有限公司负担3603元（原告中山市百斯照明科技有限公司已付4128元），被告中山市小榄镇佰胜灯饰配件厂、郑秀华、周右美负担525元（该款已由原告中山市百斯照明科技有限公司垫付，被告中山市小榄镇佰胜灯饰配件厂、郑秀华、周右美应在判决生效之日起3日内一并迳付给原告中山市百斯照明科技有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张庆争二〇一七年三月六日书记员  许双阳书记员  潘康梨