黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民初字第171号
原告刘宝文。
被告李发文。
被告齐齐哈尔市亨达建筑工程有限责任公司。
被告齐齐哈尔市安厦建筑劳务有限责任公司。
原告刘宝文与被告李发文、齐齐哈尔市亨达建筑工程有限责任公司（以下简称亨达建筑公司）、齐齐哈尔市安厦建筑劳务有限责任公司（以下简称安厦劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2013年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宝文、被告李发文、被告亨达建筑公司委托代理人王英林、被告安厦劳务公司委托代理人徐壮明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘宝文诉称，2011年9月9日刘宝文等受雇于在齐市搞建筑工程的李发文，现该工程南山鑫苑12号楼、16号楼均已验收入住，但至今仍欠农民工的人工费103056元，我们与被告多次协商未果，故诉至本院，要求二被告给付尚欠人工费103056元及利息12000元。
原告为证明其主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据：
一、工程施工劳务合同，证明被告李发文雇佣原告进行工程施工。
被告李发文质证意见无异议。
被告亨达建筑公司质证意见无异议，对证明的问题有异议，与我公司无关，原告与李发文之间的劳务合同，和双方的结帐行为，是原告与李发文之间的劳务纠纷，亨达建筑公司不应承担法律责任。
二、结账单，证明被告李发文认可欠原告人工费103056元。
被告李发文质证意见无异议。
被告亨达建筑公司质证意见同证据一。
三、工人工资表，证明欠人工费明细。
被告李发文质证意见，不知道。
被告亨达建筑公司质证意见同证据一。
四、建筑安装工程承包协议书，证明亨达建筑公司与李发文签订了承包协议，我们是给亨达建筑公司的工程干活。
被告李发文质证意见无异议。
被告亨达建筑公司质证意见无异议，但合同是我公司与李发文及其所在公司签订的，与原告李发文之间的劳务关系不是一个法律关系。
被告安厦劳务公司对以上证据表示不清楚，该工程我公司没有参与，不认识原告，我公司只是给李发文和亨达建筑公司开了发票。
被告李发文辩称，我欠钱，数额也对，是我打的条，我承认。但是没有钱给原告，我给亨达建筑公司干活，亨达建筑公司欠我钱，亨达建筑公司给我钱我马上就给原告。
被告为证明其主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据：
一、图纸6张，证明增加的地下室，实际已经施工完毕，造价按每平米420元给我的，工程款钱数不够。
原告质证意见，我不管二被告是什么关系，我们干的活是给亨达建筑公司干的，楼是亨达建筑公司的，我向二被告要工费。
被告亨达建筑公司质证意见，与本案无关，增加0.6米高，是在原设计基础上增加，这部分增加内容，在补充协议里已经给李发文进行了结算。
二、建筑安装工程承包协议书。
原告质证意见，与原告无关。
被告亨达建筑公司质证意见，无异议，这是我们与李发文签订的三份协议书中的一份，都是共同对南山一期二期工程双方的权利义务进行的约定，对增加工程部分已经对架空层增加了价款，增加了246.6万，架空层不是正常楼层主体，施工内容就是在原地基基础上增加0.6米，不存在没结算够的事，已经结算完毕。
三、补充协议，证明因交房时间在5月1日之后，所以此协议未履行。
原告质证意见，与原告无关。
被告亨达建筑公司质证意见，增加0.6米高，是在原设计基础上增加，这部分增加内容，在补充协议里已经给李发文进行了结算。
四、收条，证明补充协议的约定是作废的，六月四号交的工，所以补充协议是无效的。
原告质证意见，与原告无关。
被告亨达建筑公司质证意见，只能证明物业收钥匙时间，及李发文拖延交工日期，影响棚改居民回迁入户。且该补充协议，李发文及其所在公司与亨达建筑公司已经实际履行完毕。
五、工程预算计价表，证明亨达建筑公司给我造价每平米420元。
原告质证意见，与原告无关。
被告亨达建筑公司质证意见，是白条，无法律效力。
六、欠款数额名细，证明因亨达建筑公司给我造价太低，工程款数额不够，我按合同约定每平米是1300元及1000元计算的实际工程款。
原告质证意见，与原告无关。
被告亨达建筑公司质证意见是白条，无法律效力，不认可。
被告安厦劳务公司对以上证据不清楚，但是亨达建筑公司收了李发文1.5%的管理费，李发文是大包不是清包劳务，如果亨达建筑公司不欠李发文工程款，李发文就不欠原告人工费。
被告亨达建筑公司辩称，一、原告所诉主体错误，我公司从未与原告签订劳务合同，更未授权李发文雇佣原告，我公司与原告无合同关系、债权债务关系；二、依照我公司与李发文及其所在公司签订的合同约定，李发文在经营期间工程结算后发生的债权债务、经济和法律责任均由李发文承担；三、我公司与李发文及其所在公司之间的承包协议已于2012年1月14日以“补充协议”的方式结算完毕，并已实际履行，除法定工程保修款外，我公司不欠李发文工程款和劳务费，李发文如有异议可另诉。故本案中我公司不应承担任何经济和法律责任。
被告为证明其主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据：
一、建筑安装工程承包协议书二份，证明第一份协议书2010年9月我公司与永翔建筑公司签订，为南山鑫苑一期工程28号楼至32号楼；第二份协议书2011年5月6日与李发文签订了承包合同，为南山鑫苑二期工程，12号楼、15号楼至18号楼。
二、建设工程施工劳务分包合同，证明2011年7月2日，我公司与安厦劳务公司签订的合同，李发文是该公司的项目经理，这份合同是更正了第二份合同。这三份合同证明我们与李发文之间存在承包分包关系。
被告李发文质证意见，原告要的工费是南山鑫苑12-18号楼，第一份协议与本案无关，第二份协议是我个人与亨达签订的，第三份与我无关，不是我签字。
原告质证意见，与原告无关，我干的工程是属于亨达建筑公司的。
三、补充协议，亨达建筑公司和安厦劳务公司代理人李发文，就李发文承包的全部工程进行了约定及总结算，该补充协议对增加地下室部分，给李发文增加工程造价246.6万。虽约定李发文及所在公司应在2012年5月1日前交工，否则按原合同执行，但在其实际于2012年6月交工后，亨达建筑公司和李发文还是按补充协议进行了总结算，履行了协议的全部内容，亨达建筑公司给付全部的结算款。
原告质证意见，与原告无关。
被告李发文质证意见，我没有执行补充协议，这个协议作废了。
四、明细帐三页，法定的保修费，现在账面余额是86.6万，按补充协议留了94万，其余完全支付给李发文。亨达建筑公司不欠李发文的工程款，本案与亨达建筑公司无关。
被告李发文质证意见，与我无关。
原告质证意见，与原告无关。
被告安厦劳务公司对以上证据无异议，李发文是代表亨达建筑公司找到我公司。
被告安厦劳务公司辩称，不同意原告的诉讼请求，2001年8月16日李发文通过关系找到我公司，要将南山鑫苑12.15-18.28-32号楼工程的劳务分包挂靠到我劳务公司，但只是为了开发票，并给我公司出具了承诺，出现一切劳务纠纷均由其个人承担，我公司为其补办的劳务合同盖章，并于同年12月9日为其开发票728万元，事后即解除了劳务合同。李发文是否欠农民工工资我公司不清楚，总之其挂靠到我公司只是为了开发票，所以我公司不负任何连带责任。
被告为证明其主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据：
一、李发文的保证书一份、施工单位及个人承诺书一份，证明李发文有承诺，如果有纠纷李发文个人承担责任，在铁峰法院有个案件判决后，李发文给我公司保证其自己承担责任。
原告质证意见，该两份证据与我无关，我给亨达建筑公司盖楼，和李发文签的合同，还欠人工费，李发文是亨达建筑公司项目部的经理，我要求亨达建筑公司和李发文给我劳务费。
被告李发文质证意见，没有异议，是我写的，如果我当时不写保证，安厦劳务公司不给开发票。
被告亨达建筑公司质证意见，保证书和本案无关，承诺书是李发文挂靠到安厦劳务公司的承诺，他们之间的事情不清楚，李发文不是亨达建筑公司的职工，施工合同上写着李发文是安厦劳务公司的代表。
二、工程款发票一张，证明我公司给开了728万元的发票，该款并没有打到我公司帐户上，钱给谁了不清楚。
原告质证意见，与我无关。
被告李发文质证意见无异议，安厦劳务公司给盖公章就是为了开这张发票，钱不是一次性给拨下来的，随着工程进度走，这些钱按比例是人工费的发票。
被告亨达建筑公司质证意见，根据劳务合同第五页，劳务报酬是728万元，安厦劳务公司给开了728万元的发票，证明我公司给付了全部的劳务报酬，我公司不欠人工费，该款给李发文了，李发文是安厦劳务公司的委托代理人，李发文没有到安厦劳务公司报账，是他们二方的事情，与我公司无关。
三、建设工程施工合同二份，证明亨达建筑公司违法转包工程给李发文，亨达建筑公司转包导致欠农民工工资，我公司要追究亨达建筑公司的责任。
原告质证意见与我无关。
被告李发文质证意见，无异议，合同的两个公司的法定代表人是夫妻关系。
被告亨达建筑公司质证意见，与本案无关，工程名称与本案对不上，楼号不对，只有1号楼与本案有关。
本院经对原、被告提交的证据进行庭审质证和审查核实，认证如下：
对原、被告提供的证据，因具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
经审理查明，齐齐哈尔市南山鑫苑12号楼、15-18号楼、28-32号楼系齐齐哈尔广厦综合开发建设集团（简称广厦开发公司）开发，广厦开发公司将该工程施工建设发包给亨达建筑公司。2011年5月6日亨达建筑公司与李发文签订建筑安装工程承包协议书，李发文承包范围为南山鑫苑12、15-18号楼土建、装饰、给排水、采暖工程。2011年7月2日亨达建筑公司与安厦劳务公司签订建设工程施工劳务分包合同，安厦劳务公司分包范围南山鑫苑12、15-18、28-32号楼土建工程，分包劳务内容为：砌筑作业、水暖电安装作业、模板作业、混凝土作业、钢筋作业，该合同约定劳务分包人安厦劳务公司委派的项目经理为李发文。2012年1月14日亨达建筑公司与安厦劳务公司及其委托代理人李发文签订补充协议，对南山鑫苑12、15-18、28-32号楼工程进行协商：1、增加工程造价2466714元；2、保修费更改为总造价的3%；3、此协议为原建筑安装工程承包协议书的补充；4、南山鑫苑12、15-18号楼工程必须在2012年5月1日前竣工，否则按原合同执行，次补充协议作废。南山鑫苑12、15-18号楼实际竣工日期为2012年6月以后。2011年9月10日农民工代表刘宝文与李发文签订工程施工劳务合同，刘宝文等人在南山鑫苑工程中承包劳务，工程内容为12、16号楼的外墙苯板以及12-18号楼的内墙涂料。施工结束后，2012年8月10日李发文与刘宝文签订结账单，李发文尚欠人工费103056元。在被告亨达建筑公司与被告安厦劳务公司签订的建设工程施工劳务分包合同中约定劳务报酬共计728万元，2011年12月9日安厦劳务公司给亨达建筑公司开具728万元发票一张。
另查明，被告李发文已经就本案工程涉及工程款事项在本市建华区人民法院起诉被告亨达建筑公司，建华区人民法院法院正在审理中。
本院认为，被告亨达建筑公司是南山鑫苑小区12-18号楼、28-32号楼的总承包人，被告李发文是该工程土建、装饰、给排水、采暖工程承包负责人，原告刘宝文是12、16号楼的外墙苯板以及12-18号楼的内墙涂料工程的实际施工人。被告李发文给原告刘宝文出具的结账单欠款数额清楚，债务人和欠款事项明确，被告李发文应承担给付责任。被告安厦劳务公司与被告亨达建筑公司签订了劳务分包合同，并在李发文与亨达建筑公司签订的补充合同上加盖公章，同时给亨达建筑公司开具劳务报酬发票，该行为系出借公章给被告李发文，故应当作为本案共同诉讼人，并在被告李发文不能清偿债务时，承担连带给付责任。原告诉讼请求中利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2012年8月10日起计算至2013年6月20日止，原告要求12000元，本院予以支持。被告李发文抗辩被告亨达建筑公司作为发包方应就未支付工程款承担连带清偿责任，但根据双方签订的劳务分包合同约定，该工程劳务报酬为728万元，被告安厦劳务公司给亨达建筑公司开具了728万元发票，被告亨达建筑公司已经全额支付被告安厦劳务公司劳务报酬款。关于被告李发文称与被告亨达建筑公司之间工程款未结清一事，正在建华法院审理过程中，本院不予审查。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十二条的规定，判决如下：
一、被告李发文于判决生效后十日内向原告刘宝文支付劳务费103056元及利息12000元；
二、被告安厦劳务公司对被告李发文上述欠款承担连带给付责任；
三、驳回原告刘宝文对被告亨达建筑公司的诉讼请求。
案件受理费2601元，由被告李发文负担。
如未按上述规定的期间履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 文 华
审判员 袁海波
审判员 梁凤凤
二〇一三年七月二日
书记员 田 铭