广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申86号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴某甲，男，汉族，住广东省茂名市电白区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴某乙，男，汉族，住广东茂名市电白区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴某丙，男，汉族，住广东省茂名市电白区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴某丁，男，汉族，住广东省茂名市电白区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴某戊，男，汉族，住广东省茂名市电白区。
上述再审申请人的共同委托代理人：潘乃铸。
被申请人�一审被告、二审被上诉人）：吴某己，男，汉族，住广东省茂名市电白区。
再审申请人吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊（以下统称申请人）因与被申请人吴某己转继承纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2015）茂中法民一终字第247号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人向本院申请再审称：（一）申请人并不是以同一法律关系向人民法院起诉。虽然本案当事人、诉讼请求和标的与生效的一审法院（2014）茂电法民一初字第48号案有所相同，且是基于同样的案件事实，但前诉为用益物权纠纷，本案为转继承纠纷，两案案由有本质的区别，即本案已成为另外一个具有独立法律关系的案件，故本案不属于重复起诉。况且法院如发现本案属重复起诉，应当及时告知当事人予以纠正，�事人不予更正的，才予以驳回，但一、二审法院均没有履行告知义务。（二）一、二审裁定适用法律错误。本案不是基于前诉产生，而是另行提起新的诉讼，故一、二审裁定根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定驳回申请人的起诉错误。请求：撤销二审裁定，对本案进行再审。
经查，申请人向本院申请再审时提交如下主要证据（均为复印件）：①证人吴某庚、吴某辛、吴某壬、吴某癸于2014年1月15日分别出具的证明，内容均为“我彭村村民委员会彭村1950年时的老坝民共有25户，户主为我、吴成银、吴某壬、吴某癸、吴成博、吴景网、吴景区、吴国交、吴国宇、吴国就、吴成交、吴国东、吴伟儒、吴成前、吴成生、吴成就、吴国新、吴国金、吴伟俊、吴景华、吴伟佳、岑乃荣、吴振明、吴振洋、吴振宏。吴某己是老坝民吴成生所生的三�儿子之一，并不是1950年时的老坝民。”以证明吴某己不是当时的老坝民。②电白县海滨新区建设总公司作为甲方与乙方彭村吴成银等25位坝民于2010年3月31日签订的《协议书》，主要内容为：“乙方向县政府申请提出93年县征地办征用彭村土地时没有对坝民的坝寮地、晒网坡、烫鱼灶等土地进行补偿处理，没有参照农民照顾安排5人一座宅基地等，现经甲乙双方多次协商，达成协议如下：一、93年征用彭村土地时，县征地办己按电白县人民政府电府（1992）35号文规定，对彭村坝民进行了补偿。然后，彭村村委（管区）将坝寮地、晒网坡、烫鱼灶等配套用地全部收回村委（集体）交付丈量征收。但对彭村坝民住宅地未有作出明确处理。二、考虑到坝民宅基地实际问题，甲乙双方协商同意在彭群水库尾（海滨新区第一小区F区，编号为（F171、Fl72、F173、F174、F175、F176、F177、F178）按5人一座宅基地剩1.5倍（93年前坝民上缴积累是按农民的1.5倍计算）共安排8座宅基地给乙方，由乙方自行分配处理。乙方应按每座7140元的征地价共退回土地款57120元给甲方。三、坝民领回的宅基地办证人名由坝民讨论决定。四、坝民身份由彭村村委会负责提供证明确认。……”乙方落款处有吴成银等人（包括吴某己在内）签名。③电白区陈村镇彭村彭村第四经济合作社于2014年8月22日出具的《证明材料》，内容为“吴成生（已故）出生于电白区陈村镇彭村彭村第四经济合作社，居住本村，于改革开放前去世。吴成生夫妻生育三个儿子：大子：吴国利，吴国利夫妻生育三个儿子，名叫：吴某甲、吴某乙、吴某丙（注：从大到小按序排）。二子：吴某己。三子：吴国玉，吴国玉夫妻二个儿子，名叫吴某丁、吴某戊（注：从大到小按序排）。”电白县陈村镇彭村村民委员会、电白县公安局登步边防派出所盖章确认“情况属实”。④征用海坝陪产费签领表，以证明吴某己独吞了这笔费用。⑤吴某己作为电白盐场王巷分场盐工的《退休人员申请表》。⑥一审法院（2013）茂电法民二初字第426号民事判决及生效证明书。⑦吴某庚、吴成银、吴某己作为甲方（出让方）与乙方（受让方）梁威等人于2011年3月10日签订的《土地使用权转让合同》，主要内容是约定吴某庚、吴成银、吴某己将其分得的位于电白县海滨新区第一小区F171-F178号8座土地当中的F173号土地的使用权和收益权永远转让给梁威等人。
对于申请人提交的证据①，证人吴某辛、吴某壬于2014年2月27日出具《证明》，称：“2014年1月15日，申请人所持的证明书（该证明书的主要内容是：1950年时的25户老坝民名单以及证明吴某己不是1950年的老坝民），该证明书的证明人有我�名字，但是这个名字不是我签名的，手指模也不是我的。”
根据已生效的一审法院（2013）茂电法民二初字第426号民事判决，本院另查，该案是吴某己作为原告起诉被告吴益、蔡美良，案由是返还原物纠纷，吴某己起诉的主要事实和理由：吴某己是电白县陈村镇彭村坝民，1993年电白县人民政府在征用彭村土地时，没有对坝民的坝寮地、晒网坡、烫鱼灶等土地进行补偿，没有参照农民照顾安排5人一座宅基地。2010年3月，经彭村25位坝民与电白县海滨新区建设总公司协商，一致同意安排8座宅基地（编号分别为F171、Fl72、F173、F174、F175、F176、F177、F178）给包括吴某己在内的25位坝民。后经25位坝民内部协商，将其中的F173号宅基地分配给吴某己及另外两位坝民共有。2011年3月10日，吴某己及吴某庚、吴成银将该宅基地转让给梁威等人，双方签订了《土地使用权转让�同》。按合同约定，一座宅基地的转让款为249000元，吴某己应分得83000元，但吴某己至今未收到该款。后经了解得知，吴某己的转让款已由吴益、蔡美良代领，故请求判令吴益、蔡美良向吴某己支付土地转让款83000元及利息，并承担本案的诉讼费。
一审法院经审理查明：吴某己、吴益、蔡美良均是茂名市电白区陈村镇彭村坝民。2010年3月31日，彭村25位坝民通过与电白县海滨新区建设总公司协商并签订了《协议书》，一致同意在彭村水库尾，即海滨新区第一小区F区安排8座宅基地（编号分别为F171、Fl72、F173、F174、F175、F176、F177、F178）给包括吴某己在内的25位坝民使用。在取得宅基地后，经25位坝民讨论决定，将其中的F173号土地分配给吴某己及吴某庚、吴成银共有。2011年2月29日，吴某己等25位取得宅基地的坝民与40位购买者签订了《土地使用权转让合同》，约�吴某己等25位坝民将上述共672平方米的土地转让给梁威等40人，转让总金额2180000元。另外，在签订合同的过程中，25位坝民推选吴益、蔡美良二人为代表，负责该土地转让合同的签字及收取土地转让款等事务。吴益、蔡美良在收取土地转让款后，25位坝民经过讨论同意扣除相应的劳务、中介费给吴益、蔡美良后，按照均分的原则，每户坝民应得分配土地转让款为83000元，其中17户坝民已领土地转让款。因吴某己家族成员内部对土地转让款存在纠纷，电白区陈村镇人民政府曾经为此做了调解工作未果，提出将该款暂时由吴益、蔡美良代为保管。另查明，吴某己于2011年6月13日向蔡美良借款20000元，庭审中，蔡美良提出应在其保管的土地转让款83000元中予以扣减，对此，吴某己表示同意，并将诉讼请求变更为要求吴益、蔡美良支付土地转让款63000元，放弃要求吴益、蔡美良支付利息及承担受理费。
一审法院认为，吴某己是该案讼争土地转让款的权利人。吴某己及吴某庚、吴成银共同享有F173号土地的土地使用权，吴某己就此享有该土地的使用权。该土地使用权转让后，所产生的转让款属于动产物权，应归吴某己所有。吴某己作为该财产的权利人，有权请求吴益、蔡美良返还土地转让款。据此，吴某己对土地的转让款63000元享占有的权利，吴益、蔡美良应将保管吴某己的土地转让款返还给吴某己。遂于2014年5月20日作出判决：限吴益、蔡美良在本判决发生法律效力之日起10日内返还土地转让款63000元给吴某己。
再查，申请人以其爷爷吴成生虽不在人世，但坝民名下所得土地补偿款、安置补偿费和宅基地出转款92650元应为吴成生的遗产，理应归吴成生所生育的长子吴国利、次子吴某己、三子吴国玉平均分配，但却被吴某己�自占有不给付给申请人，该行为已严重损害申请人的合法权益为由，提起本案诉讼，请求判令：1.吴某己如数给付土地补偿款、安置补偿费及宅基地出让款61646元给申请人；2.本案一切诉讼费由吴某己承担。根据申请人起诉的事实和理由，其主张的92650元包括赔产费9650元及宅基地转让款83000元。
本院认为，首先，对于申请人在本案所主张的宅基地转让款83000元，已生效的一审法院（2013）茂电法民二初字第426号民事判决认定吴某己是茂名市电白区陈村镇彭村坝民，对分配给其的宅基地转让款83000元享有占有的权利，是该笔款的权利人。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，申请人不能就该笔宅基地转让款83000元重复起诉。
其次，对于申请人另外主张的坝民名下所得土地补偿款等9650元，根据本案查明的事实，申请人提交的证据均不足以证明该笔款属其爷爷吴成生所有，即不能证明申请人与该笔款有法律上的直接利害关系，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，申请人起诉主张该9650元不符合诉的主体适格要件。
综上所述，一、二审裁定驳回申请人的起诉、上诉正确。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊的再审申请。
审 判 长 邵静红
�判员苏大清
代理审判员 邹 莹
二〇一六年三月十五日
书 记 员 耿丽丽