河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第246号
上诉人（原审原告）叶军伟，男，1973年9月10日出生。
委托代理人宋建勋，系河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘占娃，男，汉族，1970年2月15日出生。
上诉人叶军伟与被上诉人刘占娃买卖合同纠纷一案，河南省汝州市人民法院于2013年2月16日作出（2013）汝民劳初字第1825号民事判决，叶军伟不服该判决，向本院提起上诉。本院2014年3月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日依法公开开庭进行了审理。上诉人叶军伟的委托代理人宋建勋，被上诉人刘占娃到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原审查明，叶军伟与刘占娃于2010年11月5日签订协议书一份，协议内容为：“甲方（刘占娃）现有北方奔驰自卸车，车架号为8243，转让给乙方（叶军伟），经双方协商车价为209000元，此协议签字之日起，以前车上所有事物由甲方刘占娃负责（包括分期付款），以后车上所有问题由乙方叶军伟负责。（因发票、合格证问题，经双方协商，押金5000元，等发票、合格证拿到后退回押金5000元）。甲方：刘占娃（签名捺指印）、乙方叶军伟（签名捺指印）”。上述协议中所涉车辆的型号为北奔重卡自卸车，车辆识别代码为LBZF46EA6AA008243。协议签订后，叶军伟向刘占娃支付购车款204000元后占有该车。叶军伟购车后，于2010年11月20日又与鲁山县马楼村娘娘庙村二组的王九红签订车辆买卖协议一份，将该车卖给王九红。在王九红占有该车期间，2011年11月11日，山西省介休市人民法院依据（2011）介法执字第503号民事裁定书将该车扣押。车辆被扣押后，王九红向鲁山县人民法院起诉叶军伟，要求确认双方于2010年11月20日签订的车辆买卖协议无效，并要求叶军伟返还购车款204000元。鲁山县人民法院审理查明，双方所争议车辆的登记所有人是山西省灵石县段纯镇居民张晓明，2010年3月25日张晓明与山西志成通达物贸有限公司签订借款购车合同，约定由张晓明借款购买车辆后分期偿还该笔借款，并同时将该车抵押给山西志成通达物贸有限公司，作为偿还购车借款的抵押担保物。该院并查明，2011年11月11日，山西省介休市人民法院根据申请人山西志成通达物贸有限公司的申请将该车予以扣押。鲁山县人民法院审理认为，上述的奔驰重型卡车是张晓明抵押给山西志成通达物贸有限公司的抵押物品，叶军伟未经抵押权人同意，擅自处分抵押财产的行为属于无权处分的效力待定行为，后该车被山西省介休市人民法院扣押，说明该车的所有权人或抵押权人并未对叶军伟和王九红之间的买卖行为进行追认，从而导致叶军伟和王九红之间的买卖合同无效。鲁山县法院考虑到王九红在占有该车期间有营运收益以及车辆磨损折旧的情况，酌定叶军伟应向王九红返还购车款154000元。鲁山县人民法院审理后于2012年7月13日作出（2011）鲁民初字第2238号民事判决书，判决：一、王九红与叶军伟于2010年11月20日签订的买卖车协议无效；二、叶军伟返还王九红购车款154000元；三、驳回王九红其它的诉讼请求。案件受理费4600元由叶军伟负担。该判决宣判后，叶军伟不服提出上诉，但在二审过程中又撤回上诉，现（2011）鲁民初字第2238号民事判决书已发生法律效力。现叶军伟向本院起诉要求确认其刘占娃之间2010年11月5日所签订的车辆买卖协议无效，并要求判令刘占娃返还购车款204000元。
原审认为，无处分权的人处分他人财产，未经权利人追认，事后亦未通过合法方式取得处分权的，其处分行为无效。本案中，刘占娃向叶军伟转让的车辆的登记所有权人为张晓明，且该车设定有抵押，抵押权人为山西志成通达物贸有限公司。根据法律规定，抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押物的，应将转让所得价款向抵押权人进行提前清偿。抵押人未经抵押权人同意的不得转让抵押物。通过山西志成通达物贸有限公司申请山西省介休市人民法院执行扣押该车说明，该车辆的转让行为并未经抵押权人山西志成通达物贸有限公司的同意，抵押人亦未向抵押权人进行清偿，各个转让环节的受让人也未代为清偿债务以消灭抵押权，由此导致在未经抵押权人同意前提下的各个转让环节的出让人都成为无处分权人，且本案中刘占娃也未提交充分证据证明其取得了该车合法的处分权，相关权利人也未对刘占娃的处分行为进行追认，故刘占娃与叶军伟之间于2010年11月5日订立的车辆买卖协议书应为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产应予返还，结合鲁山县人民法院的判决情况，本院亦酌定刘占娃应向叶军伟返还购车款154000元，并应向叶军伟支付4600元的诉讼费损失。根据《中华人民共和国无权法》第一百九十一条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、叶军伟与刘占娃于2010年11月5日签订的车辆买卖协议无效。二、刘占娃在本判决生效后十日内返还叶军伟购车款154000元、诉讼费损失4600元，两项共计158600元。三、驳回叶军伟其它的诉讼请求。案件受理费4360元，由叶军伟负担970元，刘占娃负担3390元。
上诉人叶军伟不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销原审判决第二项，即：刘占娃在本判决生效后十日内返还叶军伟购车款154000元、诉讼费损失4600元，两项共计158600元，改判为：刘占娃在本判决生效后十日内返还叶军伟购车款204000元、诉讼费损失4600元，两项共计208600元。事实与理由：一审判决认定事实错误。刘占娃与叶军伟之间于2010年11月5日订立的车辆买卖协议书为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产应予返还。但刘占娃因该合同取得的财产是204000元，一审判决却是154000元，明显自相矛盾。鲁山法院判决是考虑到车辆最终购买人实际使用该车近一年时间作出的结论，在叶军伟购买该车几天后便又转让，未实际使用也未实际获利，一审按照鲁山法院的判决酌定刘占娃返还154000元购车款少判了50000元，没有事实依据也显失公平。叶军伟在一审也提交有平顶山市中级法院调取的，由陕西省介休市人民法院出具的证据所诉车辆的价值评估报告，车的实际价值是18.1万元。原鲁山法院是适用的酌定，当时没有评估报告，汝州法院在有评估报告的情况下仍适用酌定，显然缺乏事实根据，请二审法院依法予以改判。
被上诉人刘占娃答辩称，我认为一审法院判决叶军伟返还王九红15.4万元，汝州法院判决我返还叶军伟15.4万元是合理的，车从我手中开走，叶军伟把车卖给王九红，叶军伟其中也赚了几千元钱，实际上叶军伟没有赔钱。叶军伟把车按原价卖给王九红，叶军伟要20万元没有道理，王九红干了几年也赚了几万元。
二审查明，陕西省介休市人民法院出具的证据所诉车辆的实际价值是18.1万元，该车已拍卖并以物抵债给山西志成通达物贸有限公司。
本院二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致。庭审中，本院对当事人双方多次进行调解，但双方未就诉争达成一致意见。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效后，因该合同取得的财产应予返还；不能返还的，应当折价返还。本案中，叶军伟与刘占娃签订所诉车辆买卖合同无效，对此双方没有异议。但因所诉车辆已经被陕西省介休市人民法院扣押并拍卖，该车辆已无法返还，依照上述法律规定，只能折价返。叶军伟上诉认为，一审在有经平顶山市中级法院依法调取，由陕西省介休市人民法院出具，证明所诉车辆价值18.1万元的情况下，仍以原鲁山法院酌定的结果为依据，对本案作出判决是错误的主张，因本案是属于在未经抵押权人同意前提下，所诉车辆的出让人均成为无处分权人而导致的转让合同无效，各环节转让人均应等额返还。在已生效的（2011）鲁民初字第2238号民事判决书中确认：叶军伟将所诉车辆转让给王九红，合同无效后，叶军伟向王九红返还154000元。现叶军伟与刘占娃对所诉车辆的转让合同无效后，刘占娃也应向叶军伟返还154000元。因此，叶军伟诉请刘占娃按照车辆评估价返还款依据不足，一审判决并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人叶军伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人叶军伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亚超
审 判 员 李新保
助理审判员 李华亮
二〇一四年六月二日
书 记 员 张 苗