北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第12409号
原告葛建红，女，1982年9月12日出生。
委托代理人温晓坤，北京市京兴律师事务所律师。
被告北京亦庄国际人力资源有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路10号1幢16层。
法定代表人郭广庆，董事长。
委托代理人李春，女，1980年3月25日出生，北京亦庄国际人力资源有限责任公司业务部副经理。
委托代理人徐雪茹，女，1979年12月26日出生，北京亦庄国际人力资源有限责任公司业务专员。
被告资生堂丽源化妆品有限公司，住所地北京市北�经济技术开发区宏达北路2号。
法定代表人冈泽雄，董事长。
委托代理人张旭，男，1978年6月28日出生，资生堂丽源化妆品有限公司法务担当。
委托代理人玉筱姗，女，1979年10月30日出生，资生堂丽源化妆品有限公司法务担当。
原告葛建红与被告北京亦庄国际人力资源有限责任公司（以下简称：亦庄人力公司）、被告资生堂丽源化妆品有限公司（以下简称：资生堂公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员毛希彤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛建红及其委托代理人温晓坤，被告亦庄人力公司的委托代理人李春、徐雪茹，被告资生堂公司的委托代理人张旭、玉筱姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛建红诉称：我于2011年4月19日入职亦庄人力公司，并被派遣至资生堂公司工作；亦庄人力公司与我签订了两份劳动合同，二者的起止期限分别为2011年4月19日至2013年6月30日和2013年7月1日至2015年6月30日。2014年5月27日，亦庄人力公司以我休病假太多为由与我解除了劳动合同，并给了我一份解除劳动合同协议书。我不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称：开发区仲裁委）作出的京开劳仲字（2014）第954号裁决书，请求法院判决亦庄人力公司向我支付违法解除劳动合同赔偿金36516元、为我报销2014年1月至6月期间的补充医疗保险门诊医疗费1740元。
被告亦庄人力公司辩称：由于葛建红在2014年1月至5月期间累计请病假46天，故我公司于2014年5月26日与其进行沟通，希望与其协商一致解除劳动合同，但双方未就此达成一致；2014年5月30日，我公司明确告知了葛建红双方的劳动合同继续履行，并要求其继续上班。2014年6月3日，葛建红向我公司提交了起止期限为2014年6月1日至2014年6月7日的病假条�从2014年6月8日起，葛建红就再未上班，亦未向我公司请假，我公司分别在2014年6月6日、6月7日、6月8日多次通知葛建红办理请假手续或上班，但葛建红未服从我公司的要求；截止到2014年6月27日，葛建红共连续旷工15天，故我公司依据双方劳动合同的约定，作出了与葛建红解除劳动合同的决定，并向葛建红邮寄送达了解除劳动合同通知书，故我公司与葛建红解除劳动合同的行为是合法的。我公司为葛建红缴纳了医疗保险费，故不同意为其报销门诊医疗费。我公司同意开发区仲裁委的裁决。
被告资生堂公司辩称：在我公司工作的员工请假必须填写年度休假表并履行审批手续，葛建红在2014年6月7日之后未履行请假手续也没有上班的行为属于旷工，构成严重违纪；由于葛建红未上班，我公司自2014年6月8日就将其交由亦庄人力公司处理了，我公司对此没有任何责任。我公司同意开发区仲裁委的裁决。
经审理查明：葛建红于2011年4月19日入职亦庄人力公司，并被派遣至资生堂公司担任操作工，双方签订了起止期限为2011年4月19日至2013年6月30日的劳动合同；2013年6月30日，亦庄人力公司又与葛建红签订了一份起止期限为2013年7月1日至2015年6月30日的劳动合同，葛建红的用工单位和工作岗位无变化。亦庄人力公司在其与葛建红签订的劳动合同中约定，“乙方（即葛建红）在外派或待岗期间累计旷工3天（含3天）以上，甲方（即亦庄人力公司）可立即与乙方解除劳动合同并不支付任何补偿”。2014年5月27日，亦庄人力公司提出与葛建红协商解除劳动合同，但双方未就此达成一致；葛建红称其在2014年6月4日（亦庄人力公司称该时间为2014年6月3日）向资生堂公司提交了一张就诊日期为2014年6月1日，处理意见为休1周的诊断证明书，资生堂公司将该诊断证�书转交给了亦庄人力公司；2014年6月8日，由于葛建红未到岗上班，资生堂公司就将其交由亦庄人力公司处理了。2014年6月27日，亦庄人力公司以葛建红“从2014年6月11日起至今未与我公司及用工单位请假，也未出示任何病假证明，并且连续旷工已经超过三日以上，此行为违反了劳动合同中相关的规定，也严重违反了用工单位的劳动纪律，现用工单位将您退回我公司”为由，依据双方劳动合同的约定，决定于2014年6月16日与葛建红解除劳动合同，并于2014年7月3日向葛建红邮寄送达了解除劳动合同通知书。亦庄人力公司在2014年7月16日向葛建红支付了其2014年6月的工资。葛建红、亦庄人力公司均认可双方的劳动合同已经解除，葛建红离职前12个月的平均工资为2152.25元。葛建红主张亦庄人力公司于2014年5月27日以其请病假太多为由，单方与其解除了劳动合同，其提交的就诊日期�2014年6月1日，处理意见为休1周的诊断证明书是其按照资生堂公司的要求提交的，其并不是请病假，只是证明一下自己得了什么病；亦庄人力公司有为员工报销补充医疗保险门诊医疗费的惯例，但双方没有这方面的约定。亦庄人力公司主张其公司在2014年5月30日明确告知了葛建红双方的劳动合同继续履行，并要求其继续上班，另外于2014年6月6日、6月7日、6月8日多次通知葛建红办理请假手续或上班，但葛建红未服从其公司的要求，其公司是以旷工为由于2014年6月16日与葛建红解除的劳动合同；其公司确实曾为员工报销过补充医疗保险门诊医疗费，但其公司与葛建红之间并没有关于报销过补充医疗保险门诊医疗费的约定，是否为员工报销相关费用或报销金额需要其公司根据自身的实际盈利状况决定。
2014年6月6日，葛建红到开发区仲裁委申诉，要求亦庄人力公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金36561元、为其报销2014年1月至6月期间的补充医疗保险门诊医药费1740元。2014年9月23日，开发区仲裁委作出京开劳仲字（2014）第954号裁决书，裁决：驳回葛建红的全部申请请求。亦庄人力公司和资生堂公司同意开发区仲裁委的裁决；葛建红不同意该裁决，诉至本院。
庭审中，葛建红提交以下证据：1、2013年度基本医疗费用报销的通知、关于2013年中介员工补充医疗报销的通知、中介员工补充医疗报销申请表、北京市门诊医疗费收费票据，证明亦庄人力公司应为其报销补充医疗保险门诊医疗费及其数额；2、证人卢×为葛建红出庭作证称：“我和葛建红是朋友关系。2014年5月27日中午，葛建红的家人给我打电话，向我咨询亦庄人力公司与葛建红解除劳动合同的事情，在经过与葛建红沟通后，我在该日14点给亦庄人力公司打电话询问葛建红被开除的原因，亦庄人力公司答复称这是其公司的决定；6月6日下午13点30分，我陪同葛建红到亦庄人力公司问怎么解决相关事宜，亦庄人力公司答复说给葛建红四个半月的补偿金，但亦庄人力公司未提供具体的补偿数额，后来双方也没有谈拢，葛建红就去仲裁了”，证明亦庄人力公司违法与其解除了劳动合同。亦庄人力公司和资生堂公司对证据1的真实性认可，但对其证明目的和关联性不认可；称证据2证人的陈述的内容与事实不符，对其证明目的不予认可。
亦庄人力公司提交关于恢复工作的通知、邮件详情单（1075288843507）及其投递结果查询，其中关于恢复工作的通知上载明：“葛建红：您好！由于您不同意我公司与您的协商一致解除劳动合同的协议，因此，您与我公司劳动合同仍继续履行，您原有薪资福利继续享受不变，您的工龄也将累计计算。现通知您自2014年6月3日早上8点30�到资生堂公司报到，如您未按期报到，将视为旷工”，证明其公司已明确告知葛建红未与其解除劳动合同。葛建红对亦庄人力公司提交的该组证据的真实性和证明目的均不认可，称其未收到关于恢复工作的通知；资生堂公司对亦庄人力公司提交的该组证据的真实性和证明目的均予认可。
上述事实，有劳动合同书、解除劳动合同协议书、仲裁庭审笔录、2013年度基本医疗费用报销的通知、关于2013年中介员工补充医疗报销的通知、中介员工补充医疗报销申请表、北京市门诊医疗费收费票据、北京银行银行卡账户明细、证人卢×的证言、关于恢复工作的通知、邮件详情单（1075288843507）及其投递结果查询、诊断证明书、2014年7月工资表、代理单位正常成功清单、解除劳动合同通知书、邮件详情单（1075288831107）其投递结果查询手机短信平台发放短信记录截图、年度休假表、�工就业规则、员工就业规则认知表、京开劳仲字（2014）第954号裁决书及双方当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：葛建红于2011年4月19日入职亦庄人力公司，并被派遣至资生堂公司担任操作工，亦庄人力公司与葛建红签订的劳动合同的截止时间为2015年6月30日。葛建红主张亦庄人力公司于2014年5月27日以其请病假太多为由，单方与其解除了劳动合同，亦庄人力公司与其解除劳动合同的行为是违法的，并提交证人卢×的证言加以证明，亦庄人力公司和资生堂公司对葛建红上述证据的证明目的均不认可；就相关问题亦庄人力公司主张其公司在2014年5月30日明确告知了葛建红双方的劳动合同继续履行，同时要求其继续上班，并提供关于恢复工作的通知、邮件详情单（1075288843507）及其投递结果查询等证据材料加以证明。虽然葛建红对上述证据的真实性和证明目的均�认可，但本院已查明，亦庄人力公司在2014年5月27日提出与葛建红协商解除劳动合同后，双方未就此达成一致，故对葛建红关于双方劳动合同于2014年5月27日解除的主张，本院不予支持；但亦庄人力公司在双方劳动争议仲裁阶段以旷工为由与葛建红解除劳动合同亦属不当，故对其关于其与葛建红之间的劳动合同于2014年6月16日解除的主张，本院亦不予支持；以上事实，结合葛建红在向资生堂公司提交诊断证明书后的医生建议休息期内（2014年6月6日）便申请劳动仲裁，要求亦庄人力公司支付违法解除劳动合同赔偿金以及葛建红和亦庄人力公司在本案庭审中均认可双方的劳动合同已经解除的事实，本院认定葛建红与亦庄人力公司之间的劳动合同于2014年6月6日解除，葛建红关于要求亦庄人力公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求没有依据，但亦庄人力公司应比照用人单位依法向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的情形向葛建红支付解除劳动合同经济补偿金。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。葛建红主张亦庄人力公司有为员工报销补充医疗保险门诊医疗费的惯例，故亦庄人力公司应为其报销2014年1月至6月期间的补充医疗保险门诊医疗费，并提交2013年度基本医疗费用报销的通知、关于2013年中介员工补充医疗报销的通知、中介员工补充医疗报销申请表、北京市门诊医疗费收费票据等证据材料加以证明，但本院已查明葛建红与亦庄人力公司之间并没有相关约定，亦庄人力公司不同意为葛建红报销相关费用，葛建红提交的上述证据亦不足以证明亦庄人力公司应为葛建红报销2014年1月至6月期间的补充医疗保险门诊医疗费，其应承担举证不能的法律后果，故对葛建红的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京亦庄国际人力资源有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告葛建红解除劳动合同经济补偿金七千五百三十二元八角八分；
二、驳回原告葛建红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京亦庄国际人力资源有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 毛希彤
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 李剑萍