湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第261号
上诉人（原审被告）王葵君。
被上诉人（原审原告）龙月平。
被上诉人（原审原告）龙文清。
上诉人王葵君与被上诉人龙月平、龙文清因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法民一初字第704号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭审理了本案。上诉人王葵君，被上诉人龙月平到庭参加诉讼，被上诉人龙文清经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：原告龙月平与死者喻元香系夫妻关系。原告龙文清与死者喻元香系子母关系。被告王葵君从事家政服务业务。2013年10月19日，被告王葵君收到一赵姓男同志的电话，称九华杉山世纪城1栋2单元2004房因搞完装修，需要搞卫生，于是被告王葵君喊上喻元香和其他两个人一同来到九华杉山世纪城从事卫生清洁工作。在清洁过程中，喻元香从楼上摔下致死。2013年10月20日，湘潭市公安局九华分局响水派出所对被告王葵君进行了询问，并制作了《询问笔录》一份，该份笔录中被告王葵君认可喻元香等三位妇女是被告王葵君喊去做事的。因原、被告就赔偿问题不能达成一致意见，故原告诉至法院。两原告因此次事故损失如下：1、死亡赔偿金，原告主张426380元，因两原告在城市有住房，现住湘潭市岳塘区建设南路斑竹塘社区10栋14号，故死亡赔偿金参照城镇居民人均可支配收入21319元／年计算为426380元（21319元／年×20年=426380元）。2、丧葬费，原告主张17760元，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算应为20016元（3336元／月×6个年=20016元），但原告提交的证据证明实际丧葬费为7338元，故只支持7338元。3、差旅费，原告主张10000元，因原告提交的票据证明只有3680元，故只支持3680元。4、尸体冰冻费10000元，因已经包括在丧葬费内，故不予支持。5、精神损害抚慰金，原告主张50000元，符合法律规定，予以支持。以上合计人民币487398元。
另查明：2013年11月2日，两原告与九华杉山世纪城1栋2单元2004房装修队负责人马如德达成并签订了一份《协议书》，《协议书》约定由马如德一次性支付两原告赔偿金80000元，并约定该款到位后，两原告不再追究马如德应付的赔偿责任和法律责任。2013年11月3日，两原告与九华杉山世纪城1栋2单元2004房房主叶海均达成并签订了一份《协议书》，《协议书》约定由叶海均一次性支付两原告赔偿金106000元，并约定该款到位后，两原告不再追究叶海均应付的赔偿责任和法律责任。马如德、叶海均均按协议内容履行完毕。本案在审理过程中，被告王葵君申请追加第三人叶海均、李胜美、马如德、赵中林、肖恩海、李许南、张百平为第三人。
原审认为：死者喻元香受雇于被告王葵君从事清洁工作，原、被告之间形成了合法有效的雇佣关系。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案死者喻元香在从事受雇佣活动中遭受人身损害，被告王葵君作为雇主，应对喻元香的死亡承担赔偿责任。本案中死者喻元香做事工作地点和任务的安排是由被告王葵君直接指定，被告王葵君未尽到合理慎重的义务，忽视对死者喻元香工作中的安全保护，没有为死者设立绳索等安全保障设施，最终导致死者摔下致死，而死者喻元香作为成年人，且长期从事家政服务工作，自身忽视安全导致坠落也是本案产生的原因之一，故死者喻元香对自己的死亡也应当承担20%的过错责任。对于被告提出叶海君是业主，其家庭的护窗有质量问题，喻元香是踩到外面做事导致死亡的，新一佳装修队是由马如林、噪中林、肖思海组成，他们才是被害人喻元香的雇主，被告仅仅是介绍喻元香去做事的人，李胜美是护窗的制作人和提供者，其护窗有质量问题，导致死者喻元香死亡，李许南、张柏平与死者当时是一个整体，是受雇佣指派为业主提供劳务一起做事，他们是分工协助一起做事的，在做事中喻元香没有系安全带，没有做到谨慎的义务，应承担责任的抗辩理由，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。本案中对谁起诉以及起诉的案由是原告的诉权中的选择权。作为死者喻元香的家属两原告可以选择性的起诉，既然两原告选择的是提供劳务者受害责任纠纷且在本案审理过程中两原告已经以书面形式不同意追加第三人进入诉讼，而马如德、叶海均均按协议内容履行完毕。故依法不应追加第三人进入诉讼。作为雇主的被告王葵君只能在承担赔偿责任后向其他有责任方追偿。根据损失与收益相抵的民事原则，两原告已经得到了补偿应予扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，遂判决：一、由被告王葵君于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告龙月平、龙文清各项损失合计人民币203918.4（487398元×80%-80000元-106000元=203918.4元）；二、驳回原告龙月平、龙文清的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3080元，由原告龙月平、龙文清负担1080元，由被告王葵君负担2000元。
宣判后，王葵君不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由其负担全部诉讼费用。主要的事实和理由如下：一、没有证据证明王葵君与死者喻元香之间存在雇佣法律关系，上诉人不应承担雇主责任。喻元香死亡的直接原因是护窗质量存在问题，故承担责任的应当是房屋所有人叶海均。另外，喻元香是受“新一佳装修队”雇佣在提供劳务时死亡，应由“新一佳装修队”的组成人员马如德、赵中林、肖思海承担责任。二、喻元香系农业家庭户口，原审将其死亡赔偿金按城镇标准计算错误。三、原审确定责任比例明显不当。喻元香作为成年人，长期从事家政服务工作，其自身忽视安全是导致事故发生的直接原因，也是主要原因，原审判决由其自行承担20％的责任明显不当，应重新划分。
被上诉人龙月平答辩称：一、喻元香是王葵君雇佣的工人，有证人证言确认，在原审已提交证据证明。二、喻元香在湘潭市区买房居住几年了，原审计算其死亡赔偿金按城镇标准计算正确。三、上诉人有义务和责任为喻元香工作提供安全保障，喻元香的死亡与上诉人未尽相应义务存在因果关系。
被上诉人龙文清未作答辩。
二审期间，当事人均未提交新证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，当事人争议焦点问题有如下三个：
一、喻元香与王葵君之间是否存在雇佣关系的问题。经查，原审认定喻元香与王葵君之间存在雇佣关系，有公安机关的询问笔录予以证实，原审据此认定并无不妥，王葵君上诉认为其与喻元香之间无雇佣关系的理由不能成立，本院不予采纳。
二、喻元香的死亡赔偿金计算标准问题。因喻元香于2011年10月18日已经在湘潭市城区购房，并在城区长期从事家政服务工作，表明喻元香有在城市长期生活的目的，且也已实际生活两年，原审据此将喻元香的死亡赔偿金按城镇标准计算符合法律规定，故上诉人王葵君上诉认为喻元香系农村家庭户口，其死亡赔偿金按城镇标准计算错误的理由不能成立，本院不予采纳。
三、责任划分问题。喻元香是在提供劳务时死亡，作为雇主的王葵君对此依法应承担责任，只有在雇员存在重大过失时才减轻雇主的责任，原审已判决由喻元香自行承担20%的责任，实际上已减轻了雇主王葵君的责任，原审对责任作此划分公平合法，并无不妥。上诉人王葵君认为原审责任比例划分不当的理由不能成立，本院亦不予采纳。
综上，原判认定的事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由上诉人王葵君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 李强华
代理审判员 曾波毅
二〇一四年九月三日
书 记 员 周成锋
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……