北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第3号
原告张长城，男，1987年10月4日出生。
委托代理人赵金，男，1977年11月8日出生。
委托代理人孙军，男，1954年12月15日出生。
被告北京市交通执法总队，北京市西城区北礼士路22号
法定代表人姚阔，总队长。
委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。
委托代理人陈积慧，男，北京市交通执法总队干部。
原告张长城不服被告北京市交通执法总队（以下简称市交通执法总队）对其作出的行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张长城之委托代理人孙军、赵金，被告市交通执法总队之委托代理人陈积慧、龙琍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月15日，市交通执法总队作出京交法（8）字NO.2408FCZ1300584《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》（以下简称处罚决定），该处罚决定载明：2013年7月9日6时50分，当事人张长城驾驶京NUZ8**号雪铁龙车载客行驶至丰台区地铁六里桥站被检查人员示证检查，经查：车上载有3名乘客，乘客均由房山区良乡镇乘车，1名乘客至六里桥地铁站，1名乘客至六里桥北，1名乘客至公主坟地铁站，当事人张长城与每位乘客商议收取车费各10元（实际未获得违法所得）。当事人张长城驾驶京NUZ8**号雪铁龙车未取得出租汽车经营许可，此行为构成未取得出租汽车经营许可擅自从事出租汽车经营。此行为违反《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项的规定。以上违法事实有现场笔录、询问笔录、证明材料等予以佐证。经查事实清楚，根据《无照经营查处取缔办法》第十四条的规定，本机关决定给予如下处罚：罚款陆仟元整……
为了证明其行为的合法性，被告市交通执法总队向本院递交了如下证据材料并经庭审质证：
1、被诉处罚决定，用以证明当事人的违法事实、处罚依据、处罚内容及救济渠道。
2、送达回证，用以证明2013年7月15日当场向张长城送达处罚决定及缴款书。
3、立案审批表，用以证明市交通执法总队决定立案调查。
4、现场笔录；
5、询问笔录（乘客）。
市交通执法总队出示证据材料4、5，用以证明张长城违法从事出租汽车经营活动。
6、车辆行驶证和张长城驾驶证，用以证明车辆信息及张长城信息。
7、询问笔录（张长城），用以证明市交通执法总队对违法行为进一步调查核实，告知行政处罚的事实、理由和依据。
8、《告知听证通知书》及送达回证，用以证明市交通执法总队告知张长城行政处罚的事实，理由和依据并告知张长城听证权利，张长城表示放弃听证要求尽快处理。
9、重大案件集体讨论记录，用以证明对张长城案件进行集体讨论。
10、缴款书，用以证明张长城缴纳罚款凭证
11、结案报告，用以证明案件处理完毕，制作结案报告。
张长城质证称，除了证据材料6、10认可外，其他证据材料均为市交通执法总队单方面制作，不予认可。张长城的签字都是被胁迫签的，不是其真实意思的表示。
张长城诉称：2013年7月9日早上6点多钟，张长城从良乡行宫小区的家里出来，当时下着雨，顺便捎带了三名同一小区的人，一起赶往市里上班。当时在京石高速行驶25公里左右，到达了六里桥西高速出口处。这时突然有个车外的人开车门，把车钥匙拔了下来，拿着走了。然后，一个穿便衣的人拿出一个工牌说其是交通执法的，接下来就让车上的人下车，把张长城叫到一辆车的边上，有一个女的给张长城一张纸看，让张长城看完签字，并告诉张长城，车被开到停车场了，张长城认为事实与纸上所述不一致，所以没有签字，但是车辆已经被他们开走了。张长城后来又去是交通执法总队申诉好几次，由于工作不能耽误，实在没有时间继续理论，无奈之下，张长城于7月15日，通过各种减轻罚款额的方法，到第八大队交了六千元罚款才取回自己的车。张长城认为自己完全是看在上班高峰时间，很同情与理解上班族着急上班，就顺道搭载了几名同一社区的人。张长城的行为和擅自从事违法营运根本不搭界，与“黑车”长期的、经常性的、故意招揽式的、讨价还价后乘载陌生人的、以盈利为目的的载客行为有着非常明显的本质区别市交通执法总队作出的处罚决定，认定事实不清，证据不足，没有法律依据，程序违法，市交通执法总队的执法行为严重侵害了张长城的人身自由权和财产权。请求依法判决撤销市交通执法总队作出的处罚决定。
庭审中，张长城未向本院出示证据材料。
市交通执法总队答辩称，张长城的违法事实清楚、证据确凿。被诉行政处罚决定适用法律正确，程序合法，请求法院对被诉处罚决定予以维持。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据材料认证如下：市交通执法总队出示的证据材料1为被诉的具体行政行为，作为本案审理对象，本院不作为证据接纳。
证据材料2--
11与本案具有关联性，真实、合法，可以证明相关事实。原告张长城认为其在现场笔录和询问笔录中的签字都是被迫的，不是其真实意思表示，但未提供相应证据予以证明，本院对其反驳观点不予支持。
根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院确认如下事实：
2013年7月9日6时50分，张长城驾驶车牌号为京NUZ81**号雪铁龙车，拉载李某某等三人由本市房山区良乡镇乘车，1人至地铁六里桥站，1人至六里桥北，1人至公主坟地铁站，张长城与李某某等三人议价每人收取车费10元。市交通执法总队执法人员出示证件后针对上述行为进行检查，发现张长城驾驶京NUZ81**号雪铁龙车未取得出租汽车经营的许可证件。现场执法中，执法人员分别针对张长城和李某某制作现场笔录和询问笔录。张长城对现场笔录未提出陈述、申辩意见，并签字。2013年7月9日，市交通执法总队对张长城进行询问并制作了询问笔录，同时向张长城告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及其享有的陈述和申辩的权利。张长城在该询问笔录上签字。同日，市交通执法总队向张长城送达了《告知听证通知书》，告知张长城对拟作出的行政处罚决定有要求听证的权利。张长城在《告知听证通知书》送达回证上表示放弃听证。2013年7月15日，张长城向交通执法总队递交保证书。2013年7月15日，市交通执法总队对张长城作出被诉处罚决定，认定张长城的行为构成未取得出租汽车经营许可擅自从事出租汽车经营，依据《无照经营查处取缔办法》规定，对张长城作出罚款六千元的处罚。张长城当日签收了该处罚决定。
另查，为加强北京市交通运输行业的行政执法工作，经北京市机构编制委员会批准，北京市成立了北京市交通执法总队，负责全市公共交通、公路及水路交通行业的综合执法工作，依法对违法违章行为实施行政处罚。
本院认为，根据《无照经营查处取缔办法》，并参照国法函（2005）432号《对〈关于请明确对未取得出租车客运经营许可擅自从事经营活动实施行政处罚法律依据的函〉的复函》规定，市交通执法总队具备对本市无照经营出租汽车的行为进行查处并实施行政处罚的法定职权。
根据《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项、第十四条的规定，并参照国法函（2005）432号《对〈关于请明确对未取得出租车客运经营许可擅自从事经营活动实施行政处罚法律依据的函〉的复函》规定，从事出租汽车经营应当取得行政许可，未经许可擅自从事出租汽车经营的，应承担相应的法律责任：对于无照经营行为，由行政机关没收违法所得，尚不够刑事处罚的，并处2万元以下的罚款；无照经营行为规模较大、社会危害严重的，并处2万元以上20万元以下的罚款……。本案中，综合当事人的陈述及被告市交通执法总队出示的证据，应当确认市交通执法总队认定张长城存在未经许可擅自从事出租汽车经营的违法行为，事实清楚，合法有据。在此事实基础上，被告市交通执法总队在履行了调查、告知、送达等程序后，对原告张长城作出罚款六千元的被诉处罚决定，适用法律正确，处罚适当，执法程序亦不存在违法之处。综上，原告张长城诉请撤销被诉处罚决定，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张长城的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张长城负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 马 健
人民陪审员 董彩红
人民陪审员 王 年
二〇一四年六月五日
书 记 员 孙 萍