浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐柳商初字第475号
原告（反诉被告）：许昌恒飞金属有限公司。
法定代表人：王亚华。
委托代理人：郑忠朝，浙江东瓯律师事务所律师。
被告（反诉原告）：朱少忠。
委托代理人：刘宋朝，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原告许昌恒飞金属有限公司（以下简称“许昌公司”）诉被告朱少忠买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月15日予以立案受理。2015年5月6日被告朱少忠向本院提起反诉，经审查本院于次日予以了受理。依法由审判员高文丹适用简易程序，于2015年5月19日公开开庭进行了合并审理。诉讼期间，经朱少忠申请，本院指定温州市质量技术监督检测院对涉案钢材的化学成分进行鉴定，以判断是否符合国家质量标准；本院于2015年9月6日收到该鉴定机构作出的产品质量鉴定报告。依法于2015年9月29日再次公开开庭进行了审理。两次庭审，双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许昌公司起诉称：2014年开始，原、被告一直存在生意往来合作关系，根据双方约定原告向被告提供钢材。2014年7月31日至2014年9月28日止，原告向被告发货合计货款595826.88元，并由被告在销售清单上签字予以确认。而后，被告支付货款300000元，尚欠货款295826.88元。该货款经原告多次催讨，被告无正当理由拒不支付。原告诉请判令：1、被告向原告支付剩余所欠货款295826.88元及利息损失（自原告起诉之日起至被告实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确被告尚欠货款金额为308026.88元，但为了诉讼方便，于本案诉讼中不变更诉讼请求。
被告朱少忠答辩称：一、双方之间确实存在多笔买卖合同关系，但是所有业务都是通过原告的销售代表刘显美与被告进行直接接洽，包括销售订单的确认、货物的运输送达、货款的支付都是通过刘显美直接联系，现被告已支付货款300000元、运费12200元。二、原告供应的货物均未提供产品质量合格证明，根据双方约定，原告销售的钢材材质为2Cr13、2Cr14或2Cr17，即材质铬（Cr）的含量要分别达到13%、14%、17%，其它元素的含量也要符合国家标准；但被告在收到货物后供应给客户时发现货物存在严重的质量问题，经温州冶金机械测试研究所测试分析，原告销售的产品化学材质的含量均不达标，远远低于合同约定的质量要求，属于不合格产品，按规定被告应将货物退还给原告，而原告应返还被告已支付的货款及运费。被告通过向刘显美反映并协商解决事宜，但原告均予以拒绝，被告在协商未果的情况下才没有支付剩余的货款。综上，原告供应的产品质量不合格，属于违约，被告有权拒付剩余货款，故请求驳回原告的诉请。
反诉原告朱少忠在其提出的本诉答辩意见的基础上，认为反诉被告销售的不合格产品给其生产、经营造成了严重的经济损失，经估算损失达200000元，理应由反诉被告予以赔偿。后续因产品质量问题由第三方退货引起的经济损失将另案进行起诉。反诉原告的反诉请求如下：1、判令反诉被告返还反诉原告已支付的货款300000元、运费12200元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失200000元；3、反诉受理费由反诉被告承担。在本案审理过程中，反诉原告朱少忠变更第一、二项反诉诉讼请求为：1、由反诉被告返还反诉原告已支付的货款112881.08元、运费12200元；2、由反诉被告赔偿反诉原告经济损失150555.24元。
反诉被告许昌公司答辩称：双方在生意往来过程中并未约定需由反诉被告提供产品质量合格证明，反诉原告在销售清单上签字确认，即表示对该笔欠款金额及产品质量予以认可。故请求驳回对反诉原告的反诉请求。
经审理查明：2014年间，许昌公司分多次向朱少忠供应材质分别为2Cr13、2Cr14、2Cr17的钢材，货款共计达608026.88元，由朱少忠签字确认的五份销售清单为凭。之后，朱少忠向许昌公司支付货款300000元及运费12200元，现朱少忠尚欠许昌公司货款308026.88元。在本案诉讼过程中，经朱少忠申请，本院对涉案钢材分别按规格、材质取样后委托温州市质量技术监督检测院对钢材的相关化学成分进行鉴定，以判断是否符合国家质量标准；经鉴定，规格为Φ65、材质为2Cr13的圆钢符合国家标准外，其余圆钢、方钢（材质分别为2Cr14、2Cr17）因无对应国家标准故无法进行比对。
以上事实，有原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告户籍证明、销售清单五份、收款收据三份、产品质量鉴定报告并结合庭审笔录在案佐证，本院予以认定。朱少忠提供的由温州冶金机械测试研究所出具的测试分析报告，其真实性、合法性、关联性均难以核实，故本院不予认定。朱少忠提供的三份产品质检书，其真实性、合法性难以认定，本院认为不足以证明材质2Cr17的行业标准，故本院不予认定。
本院认为，本案双方当事人之间系买卖合同关系，许昌公司作为卖方应向买方提供符合质量要求的合格产品，朱少忠作为买方应当按约及时足额向卖方支付货款。关于朱少忠尚欠许昌公司的货款金额认定问题，本院认为根据普遍的交易习惯，若运费由卖方承担，则卖方无需在销售清单中写明运费的金额，只有当运费由买方承担而卖方代为先行垫付运费的情况下才需在销售清单中特别记载运费金额，结合朱少忠提供的其中一份金额为12200元的收款收据注明“运费”字样，故本院认定运费12200元应由买方即朱少忠承担，该部分运费不应作为货款在其应付的货款金额中予以扣除，基于此朱少忠尚欠许昌公司货款为308026.88元；现许昌公司仅主张货款295826.88元，是对其自己民事权利的处分，故本院予以准许。
关于反诉部分，根据产品质量鉴定报告，除规格为Φ65、材质为2Cr13的圆钢符合国家标准以及朱少忠自认规格为Φ75、材质为2Cr14的圆钢和材质为2Cr17的方钢为合格产品外，其余圆钢、方钢（材质分别为2Cr14、2Cr17）因无对应国家标准故无法进行比对。本院认为，规格为Φ75、材质为2Cr17的圆钢，规格为Φ85、材质为2Cr17的圆钢，规格为Φ90、材质为2Cr14的圆钢，朱少忠主张其中碳（C）元素含量偏低，亦为不合格产品，鉴于无对应国家标准，而其又无法证明相关行业标准，故本院对其主张的上述三种圆钢系不合格产品的抗辩意见不予采纳。另外，规格为Φ80、材质为2Cr17的圆钢经鉴定，铬（Cr）元素的含量仅为12.07%，结合庭审中许昌公司陈述的材质为2Cr17的钢材中铬（Cr）元素的含量应达到17%的意见，本院认定该批次的规格为Φ80、材质为2Cr17的圆钢为不合格产品，鉴于双方无法达成减少价款的合意，故本院确定由朱少忠返还该批次的钢材（数量以10.534吨为限），按原销售价格每吨6980元在实际返还钢材的数量基础上确定损失金额，并在朱少忠应支付许昌公司的货款金额中予以扣除，关于返还钢材的运费由许昌公司承担。至于朱少忠已经将其中部分钢材进行加工生产并因此造成的损失，建议朱少忠另行向许昌公司主张索赔。因此，朱少忠主张其有权拒付货款并要求许昌公司返还已收取的相应货款及运费的诉讼请求，本院不予支持。朱少忠主张因许昌公司供应的不合格产品导致其产生150555.24元的经济损失，因证据不足，故本院不予支持。
结合以上意见，本院认为许昌公司提供的部分产品存在质量问题已构成违约，鉴于此，对许昌公司主张由朱少忠支付利息损失，应当相应扣除存在产品质量问题的该部分货款即73527.32元（10.534吨×6980元／吨），故本院确定利息损失应当以222299.56元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日起开始计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告朱少忠应于本判决生效之日起三十日内支付原告许昌恒飞金属有限公司货款295826.88元并支付利息损失（利息损失以222299.56元为基数自2015年4月15日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
二、反诉原告朱少忠应于本判决生效之日起三十日内返还其向反诉被告许昌恒飞金属有限公司购买的规格为Φ80、材质为2Cr17的圆钢（数量以10.534吨为限），按原销售价格每吨6980元在实际返还钢材数量的基础上确定总金额，在上述第一项判决确定的金额中予以扣除；因返还钢材产生的运费由许昌恒飞金属有限公司公司承担。
三、驳回原告许昌恒飞金属有限公司的其它诉讼请求。
四、驳回反诉原告朱少忠的其它反诉请求。
本诉受理费5740元减半收取2870元，由许昌恒飞金属有限公司负担495元、朱少忠负担2375元；反诉受理费5440元减半收取2720元，由许昌恒飞金属有限公司负担495元、朱少忠负担2225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 高文丹
二〇一五年九月三十日
代书记员 陈 蕾