安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第00430号
原告：王凤美，女，1971年8月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：吴子全，安徽安维律师事务所律师。
委托代理人：陈建军，安徽安维律师事务所律师。
被告：安徽三林置业有限公司。
法定代表人：杨松，董事长。
委托代理人：王彬，公司员工。
委托代理人：余宏飞，公司员工。
原告王凤美诉被告安徽三林置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王凤美的委托代理人吴子全、陈建军，被告安徽三林置业有限公司的委托代理人王彬、余宏飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤美诉称：2011年1月6日，原、被告双方签订了一份商品房买卖合同，约定将位于合肥龙岗开发区的恒大城第xx幢、第xx幢一层的商业门面房（编号商130号）出售给原告，房屋售价为1394915元，于2012年3月30日前交房。合同签订后，原告履行了支付全部房款的义务，被告虽于2012年4月份将上述商业用房交付给原告，但小区内商业门面房的道路一直未修，导致原告无法经营，给原告造成了很大的损失，原告为维护自己的合法权益，根据《合同法》，《民事诉讼法》等法律、法规及司法解释的规定，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿至道路修建义务完成之日止的损失，暂计算至2014年1月10日为186608.6元；2、被告承担公证费、评估费3800元；3、被告承担本案的一切诉讼费用。
被告安徽三林置业有限公司辩称：原告所有房产门前道路被告不负有修建义务，原告无证据证明涉案道路状况与商铺不能经营之间有必然因果关系，本案案由为商品房买卖合同纠纷，被告已经全部履行完毕合同出卖人的义务，不存在任何违约情况，且涉案房屋均经过验收合格，涉案门前商铺道路不属于被告修建义务，131-142号均正常经营，原告收房后是闲置或是自主经营是原告自由，如因第三方原因应属于侵权纠纷，原告诉请与被告无关。
经审理查明：2011年1月6日，原告王凤美和被告安徽三林置业有限公司签订商品房买卖合同一份，双方约定：原告王凤美购买安徽三林置业有限公司开发的恒大城xx#、xx#楼1层商xxx室，建筑面积为103.91平方米，总价款为1394915元。双方还对基础设施、公共配套建筑进行了约定，第十四条第2、3项约定：鉴于恒大城系分期开发，根据政府批准的规划方案，基础设施与公共配套建筑也将分期建成支付，除合同约定的交付项目和日期外，其他项目的交付时间不迟于恒大城最后一期竣工交付的时间，公共配套建筑的竣工并达到使用条件，投入使用（如商铺开发）的具体时间由相关买受人或经营者最终确定。2012年3月31日，被告安徽三林置业有限公司将被告购买的商铺交付给原告王凤美，但交付的商铺门前堆有土堆。2013年10月28日，原告王光美向安徽省合肥市徽元公证处申请证据保全公证。2013年11月20日，安徽省合肥市徽元公证处出具（2013）皖合元公证字第16922号公证书，公证书上载明的图片上明确显示涉案商铺前有土堆，影响通行，王光美为此支付公证服务费1800元。2013年11月20日，原告王凤美委托合肥诚嘉房地产评估咨询有限公司对原告购买的位于临泉东路恒大城xx#、xx#楼1层商xxx室商业用房租金市场价格进行评估，确定估价对象在估价时点2013年11月20日房地产租金市场价格为：年租金102003元，月租金收入8763元／月，原告王光美为此支付评估费2000元。庭审中，原、被告均认可门前道路于2014年1月10日左右已经修好。另查明：《合肥市控制性详细规划通则》第4.3.14条规定“建筑退让红线应满足：建筑高度在24米至100米（含）的，后退距离应不小于10米”，楼层高度计算依据该通则第4.3.11（5）高、多、低层组合建筑退让道路红线的距离，必须按照主体（最高类别）建筑退让标准执行。
以上事实有房屋买卖合同、公证书、房地产价格评估报告书、收费票据、合肥市控制性详细规划通则及原、被告代理人的当庭陈述等记录在卷加以佐证。
本院认为：原、被告双方签订的商品房销售合同中被告交房虽为主要义务，但因涉案房屋为商铺，其用途为商业经营，能够正常经营的条件应当作为交房的根本条件。根据《合肥市控制性详细规划通则》第4.3.14条规定“建筑退让红线应满足：建筑高度在24米至100米（含）的，后退距离应不小于10米”，楼层高度计算依据该通则第4.3.11（5）高、多、低层组合建筑退让道路红线的距离，必须按照主体（最高类别）建筑退让标准执行。依据该退让规定，恒大城的建设应在用地红线退让10米以上进行建设施工，而涉案商铺门前土堆等堆积物应当属于用地红线的退让范围内。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或是提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”。被告并未提出有效证据证明，影响原告正常经营的道路修建不属于被告退让道路红线之内。因此，本院认定被告对影响原告正常经营的门前道路有修建义务，即将用地红线范围内的渣土清理完毕的义务。被告未能及时修复道路及清理渣土，被告理应赔偿原告损失。对于原告损失，应按照房屋租金损失计算。关于租金损失本院认定如下：庭审中原告租金损失应自2012年3月31日起算至2014年1月10日止，根据评估报告，该门面房年租金为102003元，日租金为279.46元，合计181928.46元（651天＊279.46=181928.46元），关于原告主张的物业费损失，根据金碧物业有限公司合肥分公司收费收据，原告缴纳了2012年4月至2013年9月30日物业费合计4680年元整，该损失被告应予赔偿。鉴于该门面房门前有部分道路可以使用，故本院酌情支持原告诉请损失的百分之八十，即149286.88元【（181928.46＋4680）＊80%】。原告主张的公证费、评估费3800元，系该诉讼合理支出，被告应予赔偿。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，判决如下：
一、被告安徽三林置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王凤美支付租金及物业费损失合计149286.88元。
二、被告安徽三林置业有限公司向原告王凤美支付公证费、评估费合计3800元。
三、驳回原告王凤美其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元，由原告王凤美承担550元，由被告安徽三林置业有限公司承担2200元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 郝 勇
人民陪审员 管怀庆
人民陪审员 杨莉莉
二〇一四年十月三十日
书 记 员 王 旭
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。