广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民二终字第193号
上诉人（一审被告）：梁日荣。
委托代理人：黄国声。
被上诉人（一审原告）：广西北部湾银行股份有限公司梧州分行，住所地梧州市长洲区奥奇丽路12号一层商铺、二层办公用房。
诉讼代表人：庞继辉，行长。
委托代理人：黄建军，广西正立律师事务所律师。
委托代理人：傅欣，广西正立律师事务所律师。
一审被告：黄国雄。
一审被告：张霞。
上诉人梁日荣因与被上诉人广西北部湾银行股份有限公司梧州分行、一审被告黄国雄、张霞金融借款合同纠纷一案，不服长洲区人民法院（2015）长民初字第642号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，上诉人梁日荣及其委托代理人黄国声、被上诉人广西北部湾银行股份有限公司梧州分行的委托代理人傅欣到庭参加诉讼，一审被告黄国雄、张霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告黄国雄和张霞于2012年12月25日登记结婚。2013年8月14日，被告黄国雄向广西北部湾银行股份有限公司玉林分行（以下简称北部湾银行玉林分行）递交贷款申请表，申请贷款50万元，作为周转的资金。2013年8月15日，北部湾银行玉林分行与被告黄国雄、张霞、梁日荣签订一份编号HT133013081505252号《个人借款／担保合同》，合同约定：1、北部湾银行玉林分行作为贷款人，被告黄国雄作为借款人，被告张霞作为共同借款人，被告梁日荣作为保证人；2、借款金额为40万元，借款期限为12个月，即从2013年8月15日起至2014年8月15日止；3、贷款期限内年利率为15%，贷款期限内年利率为固定利率，不随中国人民银行公布的基准利率的调整而变动；4、本合同项下借款逾期的，罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。在本合同项下的借款逾期时，对借款人不能按期支付的利息，按本合同约定的罚息利率计收复利；5、借款人按“还款计划表”的约定偿还贷款本息；6、保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证人对本合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、借款人应向贷款方支付的其他款项以及贷款人实现债权与担保权利的费用承担连带保证责任，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。另外，双方约定从2013年9月15日起至2014年8月15日止，每月按约定金额归还借款本息。2013年8月15日，北部湾银行玉林分行向被告黄国雄发放贷款40万元。从2014年5月15日开始，被告黄国雄没有依照合同约定向原告归还借款本息。2015年北部湾银行玉林分行将《个人借款／担保合同》的全部权利义务转让给原告，并与原告广西北部湾银行股份有限公司梧州分行签订一份《合同权利义务转让协议》。2015年2月26日，原告将该《合同权利义务转让协议》通过挂号信的方式送达三被告，被告黄国雄、梁日荣予以签收。截至2015年3月15日，被告黄国雄尚欠原告借款本金141472.56元，利息、罚息、复息合计为36445.96元。
一审法院审理认为：北部湾银行玉林分行与被告黄国雄、张霞、梁日荣签订《个人借款／担保合同》，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的，双方均应依照合同履行各自的义务。北部湾银行玉林分行已向被告黄国雄发放贷款，现借款期限已届满，被告黄国雄没有依照合同的约定归还贷款本息，构成违约。本案借款发生于被告黄国雄与张霞的婚姻存续期间，被告张霞对此知情并作为共同借款人在《个人借款／担保合同》上签名，属于夫妻共同债务，应由被告黄国雄和张霞共同偿还。北部湾银行玉林分行与原告广西北部湾银行股份有限公司梧州分行签订《合同权利义务转移协议》，约定将《个人借款／担保合同》的全部权利义务转让给原告，被告黄国雄、张霞虽然没有在《合同权利义务转移协议》上签名，但原告已经告知被告黄国雄、张霞债权转移的事实，故被告黄国雄、张霞应向原告履行还款义务。现原告要求被告黄国雄、张霞归还借款本金141472.56元并支付利息，合理合法，该院予以支持。截至2015年3月15日利息（包含罚息、复息）为36445.96元，从2015年3月26日起，利息、罚息、复息按照HT133013081505252号《个人借款／担保合同》约定的标准计算，计至生效判决规定的履行期限最后一日止。被告梁日荣作为担保人在《个人借款／担保合同》上签名。因此，被告梁日荣与北部湾银行玉林分行成立保证合同关系，梁日荣应依照《个人借款／担保合同》的约定，对北部湾银行玉林分行向被告黄国雄发放的贷款承担连带保证责任。被告梁日荣虽然没有在《合同权利义务转移协议》上签名，但原告已经告知被告梁日荣债权转移的事实，现原告要求被告梁日荣对黄国雄、张霞的借款本金、利息的债务承担连带保证责任，尚未超过保证期间，符合法律规定，该院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原、被告对其主张负有举证责任。被告梁日荣主张其从没有见过担保合同，当时签订的是申请贷款的材料，没有给别人做担保的意愿，不应承担保证责任，因原告不予认可，且被告梁日荣未能提供证据佐证，对被告梁日荣的该意见该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告黄国雄、张霞应向原告广西北部湾银行股份有限公司梧州分行归还借款本金141472.56元，并支付利息、罚息、复息（截至2015年3月15日，利息、罚息、复息合计为36445.96元。从2015年3月16日起，利息、罚息、复息按照HT133013081505252号《个人借款／担保合同》约定的标准计算，计至生效判决规定的履行期限最后一日止）；二、被告梁日荣应对被告黄国雄、张霞的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3860元，减半收取1930元，由被告黄国雄、张霞、梁日荣负担。
上诉人梁日荣不服一审判决，上诉称：一、《合同权利义务转让协议》是无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。因上诉人未在《合同权利义务转让协议》上签字，所以该份债权转让合同是无效合同。二、广西北部湾银行股份有限公司梧州分行不是本案适格当事人。因《合同权利义务转让协议》无效，则原属于北部湾银行玉林分行的债权并未转让给被上诉人广西北部湾银行股份有限公司梧州分行，故被上诉人对黄国雄、张霞及上诉人均无权起诉。三、《个人借款／担保合同》对上诉人无约束力。按照法律规定，双方当事人达成合意，合同才成立。本案上诉人当时只是在没有文字说明的空白处签名，所以该签名不能证实上诉人同意向银行提供担保。另外，上诉人从未收到过《个人借款／担保合同》，由此也说明上诉人不是合同的当事人。四、北部湾银行玉林分行没有按照相关规定对贷款进行调查和审批，申请表的填写是不真实的，所以《个人借款／担保合同》是不合法的。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判上诉人不用承担连带责任或将本案发回重审。
被上诉人广西北部湾银行股份有限公司梧州分行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
二审期间，各方当事人均无新证据提交法庭。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点，一是《合同权利义务转让协议》是否对上诉人梁日荣具有约束力；二是广西北部湾银行股份有限公司梧州分行是否本案适格当事人；三是《个人借款／担保合同》是否对上诉人具有约束力。对于《合同权利义务转让协议》是否对上诉人梁日荣具有约束力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。由此可见，债权转让并非要征得债务人或担保人同意，只要将债权转让的内容告知债务人，则债权转让已经完成法定程序。本案中，债权转让人北部湾银行玉林分行与债权受让人广西北部湾银行股份有限公司梧州分行已经达成了转让协议，并已告知黄国雄、张霞债权转移的事实，上诉人在一审庭审中亦已经知道上述债权转移的事实，故本案的债权转让已经完成法定程序，上诉人应依约对被上诉人承担保证责任。如前所述，因债权转让已经完成，上诉人与被上诉人之间形成了新的债务担保的法律责任，故被上诉人应为本案适格的一审原告，上诉人称其不具备本案当事人资格的主张缺乏事实生效和法律依据，本院不予支持。对于上诉人梁日荣称其从没有见过担保合同，当时签订的是申请贷款的材料，没有给别人做担保的意愿，不应承担保证责任的主张，因梁日荣未能提供充分的证据予以证实上述事实，故一审法院对上诉人的主张不予采纳并无不当，《个人借款／担保合同》为有效合同，上诉人应按照合同履行其义务。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3860元，由上诉人梁日荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一五年十二月三日
书 记 员 黄卉妍