宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第2335号
原告：许鑑明，工人。
原告：陆云娟，退休人员。
上述两原告的共同委托代理人：孙俊杰，浙江海泰律师事务所律师。
上述两原告的共同委托代理人：楼维儿，浙江海泰律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州区高桥镇人民政府。住所地：浙江省宁波市鄞州区高桥镇。
法定代表人：郑冠勉，该镇镇长。
委托代理人：许能军，浙江共业律师事务所律师。
第三人：应雅萍。
法定代理人：应雅娟，退休人员。
委托代理人：徐峰，浙江金众律师事务所律师。
委托代理人：胡善胜，退休人员。
原告许鑑明、陆云娟为与被告宁波市鄞州区高桥镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年12月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，于2015年2月11日转为普通程序，组成合议庭审理。本案审理中，本院依职权追加了应雅萍为第三人。本案审理期间，应第三人应雅萍的申请对其在2011年3月15日签订协议时和目前的民事行为能力进行了司法鉴定。本案于2015年1月7日、2015年4月14日、2015年9月11日、2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告陆云娟及两原告的共同委托代理人孙俊杰、楼维儿，被告的委托代理人许能军，第三人的法定代理人应雅娟及其委托代理人徐峰、胡善胜到庭参加诉讼。原告申请的证人章某，第三人申请的证人吴某、陈某、施某、何某出庭作证。原、被告自行庭外和解未能达成协议。本案现已审理终结。
原告许鑑明、陆云娟起诉称：2011年初，两原告所有的位于鄞州区××高峰村的祖屋因轨道交通一号线及甬梁线改造工程项目建设需要被列入拆迁房屋。拆迁协议签订前，被告下属的拆迁办工作人员包成波告知两原告：根据拆迁政策，两原告与应雅萍三人共有的祖屋可安置的房屋面积为178.70平方米，如三人合并订立拆迁协议，三人可分别获得一套小套型安置房，如分开订立拆迁协议，三人将无法安置三套房屋。为避免三人之间今后发生矛盾，获得专属于自己的一套房屋，两原告与应雅萍三人同意合并订立拆迁协议，并于2011年3月15日与被告下属的高桥镇村镇建设房屋拆迁办公室签订了《房屋拆迁调产安置补偿协议》一份，包成波作为被告下属拆迁办的经办人员在协议上签字。根据双方之间的约定，两原告享有拆迁协议项下包括各项奖励费、安置过渡费等款项，并有权获得一套位于高峰村公路建设房屋拆迁安置小区地块的59.57平方米及以上面积的安置房。但自协议签订后，拆迁办从未向两原告交付各项奖励费、安置过渡费等款项，两原告获悉拆迁协议约定安置项目“马浦丰和园小区安置房”已于2014年11月9日进行了抽签安置，而拆迁办却从未安排两原告进行房屋套型选择登记也未安排两原告进行房屋抽签，甚至对于两原告主动申报登记选定房屋套型及进行房屋抽签的要求均置之不理。由于高桥镇村镇建设房屋拆迁办公室系被告的内设机构，不具有民事主体资格，其相关的权利义务应由被告承担，现被告下属拆迁办无视法律和契约精神，肆意侵害两原告的合法权益，且对于两原告的合法主张置之不理，为维护原告权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告许鑑明支付一套59.57平方米及以上面积的安置房（暂按480000元计算）；并向原告许鑑明交付奖励费用14927元、从2011年3月15日计算至安置房交付后4个月止的安置费（协议签订之日起24个月内按8元每月每平方计算、协议签订满24个月后按24元每月每平方计算，暂算至2014年11月15日的安置费为34352.6元），上述费用暂计529279.6元；2、被告向原告陆云娟交付一套59.57平方米及以上面积的安置房（暂按480000元计算）；并向原告陆云娟交付奖励费14927元、从2011年3月15日计算至安置房交付后4个月止的安置费（协议签订之日起24个月内按8元每月每平方计算，协议签订满24个月按24元每月每平方计算，暂算至2014年11月15日的安置费为34352.6元），上述费用暂计529279.6元。诉讼过程中，两原告将上述诉讼请求变更为：请求依法确认涉案《鄞州区高桥镇轨道交通一号线及甬梁线改造工程建设房屋拆迁调产安置补偿协议》中涉及两原告的合同部分有效，两原告各自享有该协议项下三分之一的搬家费、过渡费、相关奖励费等补偿款项及一套不少于59.57平方米的安置房屋。
被告宁波市鄞州区高桥镇人民政府答辩称：一、房屋拆迁安置应尊重安置房源实际情况，本案被拆迁房屋153.36平方米。根据拆迁安置政策仅允许申报二套房屋进行安置。二、单从协议形式看，协议乙方应为应雅萍与原告方共三人，原告主张安置权益三人应事先协商一致，共同主张权益。三、应追加应雅萍为当事人查明案件事实。
第三人应雅萍答辩称：对两原告的诉讼请求不认可，认为房屋拆迁的补偿权益是我方独自享有的，原告许鑑明、陆云娟无权享有。对拆迁协议中的拆迁面积、补偿金额没有异议，不同意原告许鑑明、陆云娟在拆迁协议上签字，应雅萍是智力残疾，没有经过监护人同意其签字是无效的，这个房子应该是应雅萍的。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《鄞州区高桥镇轨道交通一号线及甬梁线改造工程建设房屋拆迁调产安置补偿协议》、被告工作人员包成波书写的三人分别签订补偿协议及合并签订补偿协议所能享有的权利的描述各一份，用以证明两原告依约各自独立享有一套59.57平方米及以上面积的安置房，并各自独立享有补偿协议项下三分之一权益的事实；
2.律师函、房屋套型选择登记表各一份、EMS快递底单二份、EMS快递查询单二份，用以证明被告未安排两原告进行房屋套型选择登记，两原告委托律师以律师函及律师函附件形式主动向被告申报选择的房屋套型，并主张要求按拆迁安置协议所享有相关权益的事实；
3.照片六份，用以证明2014年11月9日被告已就本案涉及的拆迁地块的安置房进行了抽签安置，但未安排两原告进行抽签安置，已构成违约的事实；
4.拆迁权益保留声明书二份、EMS快递底单二份、EMS快递查询单二份，用以证明两原告在被告进行安置房抽签前明确告知保留所享有的拆迁权益，并明确未授权任何第三人享有拆迁权益的事实。
被告质证后对上述第1、2、3、4项证据真实性无异议，但认为第1项证据原告没有协议原件，可以印证房屋的拆迁安置权益是应雅萍享有，对于包成波记录的纸条，该记载的内容不是协议的附件也不是对原告的承诺，是当时原告提出了安置要求后，拆迁工作人员进行的记录。对第2项证据认为双方经协商没有达成一致意见。对第3、4项证据认为不能证明原告待证事实。
第三人质证后对上述第1项证据有异议，认为补偿协议项下的权益应都归第三人所有。对第2、3、4项证据真实性无异议，对关联性有异议。
被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.高桥镇轨道交通一号线拆迁户过渡费等结算表二份、马浦丰和园房票（存根联）一份、证明一份，情况说明一份，用以证明协议签订之后，被告向应雅萍支付了过渡费等费用，马浦丰和园的房屋也经过抽签安置，应雅萍经过抽签得到95.91平方米的房屋及被拆迁房屋的权属系应雅萍的事实；
2.高桥镇轻轨一号线及甬梁线改造工程高峰段安置房（马浦丰和园）套型申报原则一份，用以证明拆迁安置房屋的申报原则要根据套型房源实际情况进行申报的事实。
两原告质证后对第1、2项证据有异议，认为第1项证据结算表和房票是被告单方制作的，真实性无法确认。即使是真实的，原告认为仅仅是被告向应雅萍履行合同规定的三分之一权益，不能免除被告对两原告拆迁款项及拆迁安置房屋的责任；对于《证明》的真实性无法确认，但是应雅萍是智力残疾的人是认可的，这么重大的房屋交付让应雅萍一个智力残疾的人来做，是存在恶意的；情况说明可以看出涉案的三间楼房原始产权归属于两原告的祖父应才根，应雅萍仅仅是居住在房屋内，其祖父应才根没有把房屋的产权交付给应雅萍的父母。被告所谓的应才根将其所有的房屋赠送给应雅萍的父母没有依据，可以明确涉案房屋权属并非应雅萍独享。情况说明也可以证明被告已经查清房屋权属的情况下还向应雅萍交付拆迁权益，明显存在主观恶意。第2项证据申报原则的真实性不予确认，是被告单方面制作，原、被告之间是平等民事主体，约束双方权利义务的是协议及包成波书写的材料，申报原则不能否认原告享有的权益。
第三人质证后对上述第1、2项证据均无异议。
第三人为证明自己的主张，向本院提交残疾人证一份、照片六张，用以证明原告应雅萍为智力等级四级伤残，老房屋在2011年被拆前状况的事实。
两原告质证后对该证据有异议，认为对于第三人的精神状态请求经过司法程序认定。被告质证后对该证据无异议。
审理中，本院依据两原告的申请，准许证人章某出庭作证。证人章某在庭审中陈述：我跟陆云娟是中学同学，现在住在一个小区；跟应雅娟是认识的，但是不是很熟悉，跟应亚琴是小学同学，是同村的。包成波是我堂姐的儿子。2011年7月5日，陆云娟问我高桥去吗，我说去的，因为我母亲住在拆迁办后面，陆云娟告诉我2011年7月5日要去订合同，一起坐公交车去的。应雅萍的姐姐应亚琴、齐国定在场，我就跟应亚琴打了招呼，后来我去母亲家，一段时间后，我看时间差不多了，就去叫陆云娟到我妈家吃饭，我知道她们那天签订合同的。因为我母亲是拆迁户我经常去的。签字的时候有林亚国、应雅萍、应亚琴、齐国定、陆云娟在场。对证人章某的证言，被告认为证人与陆云娟有利害关系，证言不真实。第三人认为证人陈述的不真实，签字是在上半年，她说的是下半年。
审理中，本院依据第三人的申请，准许证人吴某、陈某、施某、何某出庭作证。证人吴某在庭审中陈述：老房子原先是应雅萍的爷爷给应雅萍的爸爸妈妈结婚的，是以前的老人跟我说的，我知道也有50年了。她的爸妈在这里是长期居住的，她爸爸是2007年没的，在2007年之前为什么他的叔叔亲戚不对这个房屋来分割。这个房子一直在高桥是最破的，一直都没有来维修过。应雅萍是残疾人，在这种情况下她的亲属还用法律问题来这样处理问题，太没道德了。证人陈某在庭审中陈述：只知道老房子是应雅萍他们住着，应雅娟爸爸结婚也是在这里的。证人施某在庭审中陈述：我跟应亚琴有亲戚关系，我老婆的弟弟是齐国定的姐夫。他们家老房子的事情齐国定、应亚琴在我家说起过，把陆云娟加进去应亚琴也说起过，她说坚决不同意的，陆云娟他们的妈妈在解放前已经嫁出去了，根本与本案无关的。证人何某在庭审中陈述：老房子是他们上一代留下来的，应雅萍妈妈结婚也是在这里的，其兄弟没有来住过，结婚也不是在这里的，房子维修从我知道都是应亚琴在修的。对证人吴某、陈某、施某、何某的证言，两原告均有异议，认为证人吴某说的是传来证据，他不知道事实的经过情况；认为证人陈某、施某、何某的证言与本案无关联性，证人施某的身份与本案有利害关系。被告及第三人对证人吴某、陈某、施某、何某的证言均无异议。
审理中，本院依职权通知证人包成波出庭作证。证人包成波在庭审中陈述：其是2011年3月15日拆迁协议中甲方拆迁办的经办人。因应雅萍脑子不太好，当时是她姐姐和姐夫一起陪来的，签订合同的时候签字是应雅萍自己签字的，应雅萍签字的时候其姐姐应亚琴、姐夫齐国定在场的。当时房屋列入拆迁范围，我们第一次去丈量时应雅萍一个人住着的，因为农村房子房产证都没有的，她住着我们就认为房子是她的了，评估好之后我们要跟她签订协议的时候陆云娟来了，因为我阿姨叫章某，章某跟陆云娟关系可能挺好的，陆云娟跟我们来说这个房子她也应该有份的，应亚琴、齐国定跟陆云娟他们自己协商的，第一次应亚琴是不同意的，后来他们叫来上海的亲戚，不知道是舅舅还是谁，时间谈了很长，好几次，齐国定和应亚琴有点心软了，毕竟是亲戚，同意愿意给他们一些。老房子有153多平方米，陆云娟跟我提出来说这个房子可以拿三套吗，上海一套，宁波一套，应雅萍一套。我说房子随便你拿几套，但是房子只能订一个协议，所以把其名字加进去，意味着这个房子她也有产权份额了。协议签订后就没有来说过了，他们当时意向是拿三套，比较大的一套给应雅萍，钱再给应雅萍一点，照顾她一点。当时据我所知他们谈的是所有的奖励费、搬迁费等都是给应雅萍的，以后陆云娟房子拿到了之后，他们拿些钱给应雅萍，钱具体多少我不知道，他们谈的时候我在场的，听到的。合同签订后有搬家费、装修费、过渡费、奖励费，这四笔款我们是打给应雅萍账户的。应雅萍银行卡也是她姐姐应亚琴陪着拿来的，应雅萍每次来都是她姐姐应亚琴陪来的。后来分房子了，我已经不在拆迁办了，她的房子比如有180平方米，她选择是二套还是三套，因为我们有规定，按照规定她只能选择两套，应雅萍就抽签了一套，后来陆云娟来了说她也要一套，她到拆迁办怎么说的我也不知道，因为我不在拆迁办，导致这套房子到现在陆云娟还没拿去过。签订协议肯定是按照落款的时间2011年3月15日签订的，不存在后补的。他们当时希望是能拿三套的话最好拿三套。有一张纸条，让我算账，我给她写的，是给她算账而已。如果她认为这份是我写了之后算是给她了，至少我应该签字才对。原告对证人包成波的证言认为第三人主张合同无效的情形不存在的，部分有异议的是签订协议时间。被告对证人包成波的证言无异议。第三人有异议，认为既然应亚琴、齐国定同意认可的为什么他们不签字。
审理中，本院依据第三人的申请，委托宁波市精神病医院司法鉴定所对第三人应雅萍在2011年3月15日签订协议时和目前的民事行为能力进行了鉴定，鉴定结论为：应雅萍在2011年3月15日时和目前为限制民事行为能力。原告认为：该鉴定意见中应雅萍是否系限制民事行为能力人不影响本案的拆迁协议，根据相关证据证明在签订涉案协议的时候有应雅萍当时的监护人应亚琴及应亚琴丈夫在场。被告及第三人对鉴定结论均无异议。
本院认为：对两原告提交的第1、2、3、4项证据、被告及第三人提交的证据，本院对其真实性均予以确认，其合法性、关联性方面本院将在以下综合分析。对证人章某的证言，因其与原告陆云娟有利害关系，对此本院不作认定。对证人吴某、陈某、施某、何某的证言，本院认为其仅能证明涉案老房子长期由应雅萍及其父母居住的事实。对证人包成波的证言，本院认为其能证明涉案协议签订的相关事实，对此本院予以认定。
综上，本院确认本案事实如下：
2011年3月15日。被告下属的高桥镇村镇建设房屋拆迁办公室（协议的甲方）与应雅萍、陆云娟、许鑑明（协议的乙方）签订了《鄞州区高桥镇轨道交通一号线及甬梁线改造工程建设房屋拆迁调产安置补偿协议》（档案编号21）一份，约定的主要内容为：甲方依法拆除乙方座落在高峰村××房屋及其附属物具体如下：1、乙方的房屋砖混153.36平方米计45088元，装修5571元；2、有关补贴及奖励，其中搬家费：1400＋（53.36x4）=”1”613元，过渡费：153.36x8x24=”29”445元，奖励费44781元（协议第一条）。调产安置房屋补偿：确定补偿方式为调产安置，乙方原房153.36平方米，调产新房面积153.36平方米，价格为每平方米630元。安置房屋建造地块，高峰村公路建设房屋拆迁安置小区，房屋为多层或小高层成套住宅，房屋建筑结构为框混（协议第二条）。安置房过渡：乙方自行解决过渡用房，甲方支付乙方按每月每平方米8元，待安置房钥匙交付后4个月结束（协议第四条）。原房屋拆迁：乙方拆迁补偿协议签订后，原房屋归甲方拆迁，拆迁原房的原材料归甲方所有，如乙方将原房屋旧材料擅自拆除，按评估价给予在补偿款中扣除（协议第六条）。过渡费支付为乙方原房屋搬迁、腾空、钥匙交付日算起。乙方房屋搬迁时间确定为2011年4月15日前（协议第七条）。上述协议签订后，涉案旧房屋已由被告拆除，被告按上述约定标准向第三人应雅萍支付相应的拆迁安置过渡费及奖励费等。2014年11月，被告安置给第三人应雅萍位于宁波市鄞州区高桥镇××室建筑面积95.91平方米（含车棚3.6平方米）房屋一套。至今，两原告未曾得到安置房，亦未收到过补偿款项。
另查明：第三人应雅萍系残疾人，智力残疾等级肆级，其监护人为其大姐应亚琴，应亚琴于2014年10月8日去世。自2014年10月16日起，应雅萍的监护人为其二姐应雅娟。
审理中，本院依据第三人应雅萍的申请，委托宁波市精神病医院司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：应雅萍在2011年3月15日时和目前为限制民事行为能力。
本院认为：涉案的《鄞州区高桥镇轨道交通一号线及甬梁线改造工程建设房屋拆迁调产安置补偿协议》（档案编号21），协议中被拆迁户一方落款具名为第三人应雅萍及原告许鑑明、陆云娟，应雅萍的监护人应亚琴虽未签名，但在应雅萍及原告陆云娟（许鑑明签名系陆云娟代签）签名的时候应亚琴在场未作否认表示，且该协议的原件一直由应雅萍一方持有，应亚琴对协议中有两原告具名的内容未曾提出异议，并根据协议约定的标准领取了相应的补偿款项，故涉案协议应视为已经应雅萍的监护人应亚琴追认。现第三人以协议未经监护人签名同意要求确认协议无效的主张，理由不足，本院不予采信。涉案协议系原、被告及第三人真实、自愿的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现两原告请求依法确认涉案《鄞州区高桥镇轨道交通一号线及甬梁线改造工程建设房屋拆迁调产安置补偿协议》中涉及两原告的合同有效的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。至于两原告能否各自享有该协议项下三分之一的搬家费、过渡费、相关奖励费等补偿款项及一套不少于59.57平方米的安置房屋，本院认为因涉案协议未涉及补偿款项及安置房的具体分割方案，被告经办人包成波记录的纸条也非涉案协议的组成部分，故对于两原告的该项诉讼请求，本院不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十七条、第六十条第一款的规定，判决如下：
一、涉案《鄞州区高桥镇轨道交通一号线及甬梁线改造工程建设房屋拆迁调产安置补偿协议》（档案编号21）中涉及原告许鑑明、陆云娟的合同有效；
二、驳回原告许鑑明、陆云娟的其他诉讼请求。
案件受理费14327元，由原告许鑑明、陆云娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 凌碧波
人民陪审员 赵宝德
人民陪审员 姚亚玉
二〇一六年一月十一日
代书 记员 陈芸琦