四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）川民终字第437号
上诉人（原审原告、反诉被告）重庆耐德能源装备集成有限公司，住所地：重庆市北部新区杨柳路6号。
法定代表人程小中，董事长。
委托代理人刘俊，四川泰和泰律师事务所律师。
委托代理人唐杰，四川泰和泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）四川大川压缩机有限责任公司，住所地：四川省简阳市简城镇建设西路。
法定代表人罗解忠，董事长。
委托代理人董维忠，四川金座标律师事务所律师。
委托代理人郑黎，四川金座标律师事务所律师。
上诉人重庆耐德能源装备集成有限公司（原名重庆四联油气设备制造有限公司，后更名为现名，以下简称耐德公司）、四川大川压缩机有限责任公司（以下简称大川公司）因加工定作合同纠纷一案，不服四川省资阳市中级人民法院（2011）资民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2012年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人耐德公司的委托代理人刘俊、唐杰，上诉人大川公司的委托代理人董维忠、郑黎到庭参加诉讼。本案在审理过程中，双方当事人向本院申请庭外和解，庭外和解期间依法不计入审理期限。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年12月28日，大川公司与耐德公司签订《工矿产品购销合同》、《ZT-15／1-40天然气摩托压缩机技术协议》（以下简称《技术协议》）、《压缩机安装调试合同》，约定：大川公司向耐德公司提供ZT-15／1-40天然气变工况摩托压缩机一台，总价款190万元，设备质量要求、技术标准、质量条件和期限，按双方签订的《技术协议》及涉及的标准制造，合同第六条关于验收标准、方法及提出异议期限约定，按《技术协议》及大川公司出厂技术文件标准验收。货到耐德公司半月内商检，一个月提出异议有效。合同约定了付款方式，合同总额的5％作为质量保证金在设备正常运行一年期满七个工作日内付清。《技术协议》对压缩机的工艺参数进行了约定。《压缩机安装调试合同》约定：设备安装费l0万元；设备验收方案及标准为：1.设备安装完毕后，经过清洗、吹净、试压、试漏、空气试车连续l2小时；空气负荷试车24小时合格。并协助使用方并入系统。2.试车验收方案及标准，由双方技术人员根据设备出厂技术文件中所规定各项技术指标共同制定试车大纲并按大纲要求进行试车及验收。2007年1月12日，双方签订《供货合同技术补充协议》（以下简称《补充技术协议》），载明：大川公司须根据耐德公司所提技术要求，提供成套燃气摩托压缩机组设备，协议对原料气天然气参数，放空天然气进气压力的数据进行了明确，并约定该参数在满足耐德公司工况使用要求的前提下，以大川公司最后设计为准。
2008年4月15日，耐德公司向大川公司发出《通知函》，要求大川公司安装调试队伍于同年4月21日前到达新疆克拉玛依黑油山现场，对设备进行安装调试。2008年6月18日设备试车记录显示，一级进气温度、三级进气温度、压缩缸冷却水温度，现场远传电偶故障，当时无法正常显示，结论：此压缩机不能满足设计工况三排压力4．0MPa的技术要求。2008年8月4日，双方签订《ZT-15／1．40天然气压缩机72小时运行考核方案》，载明：从2008年7月28日22：00时至2008年8月1日24：00时，机组累计运行考核时间为72小时。从以上参数看，压缩机的各项参数已经基本达到了合同要求，压力已经达到4.0MPa，流量也可以达到要求的3．6×10Nm／d以上。从上面的数据可以看出来，若压缩机进口压力达到0．5MPa时大气量还可上升。基本上可以将进来的天然气完全收集起来。要达到4.0x10Zm／d应该是没有太大的问题。可以满足用户的要求。耐德公司魏江涛在该方案上签名。同日，魏江涛在大川公司安装服务公司《产品交接书》验收结果后签署“72小时（累计）运行数据属实，仪表控制还需整改，基本符合要求，可以投入生产运行”。此后，因压缩机系统不能正常运行，设备用户方新疆新捷燃气有限责任公司（以下简称新捷公司）、大川公司、耐德公司于2008年8月28日进行协商，大川公司同意更换零部件安装调试。同年l0月24日，大川公司向耐德公司发出传真件，载明：ZT-15／1-40摩托压缩机自安装投运以来，相继出现一些问题，如更换飞轮、曲轴等，根据现场服务人员的工作汇报，目前的主要问题是启动较为困难。大川公司拟将该机燃料进气系统做一些修改，即动力缸前增设一储气罐，用以稳定气源压力、降低气流脉动，以期达到顺利启动的目的。耐德公司于同年10月27日回复大川公司，同意其一个月整改。同年10月31日，耐德公司再次致函大川公司，称大川公司若在2008年11月8日前无法让设备正常运行，解决质量问题，将做退货处理，并赔偿因此造成的损失。
2008年12月18日，双方签订《ZTl2．8／1.1-40型天然气变工况摩托压缩机开车方案及相关约定》，其主要内容为：大川公司对压缩机的整改已经完成，具备开车条件，大川公司需派驻技术人员到现场保运两个月并培训操作维修人员。两个月的运行期设备需满足技术条件及双方技术合同的相关约定，视为该设备已正式交付给了使用方。发动机所使用的天然气组份应符合技术协议和补充协议的要求，并应保证压力稳定。大川公司、耐德公司同时约定：由于设备质量问题（如曲轴断裂或外移、气缸出现裂纹、连杆和十字头变形这些情况24小时内无法正常起机），大川公司同意更换同样处理量的电驱动压缩机。根据双方签订的供货合同，若由于大川公司产品质量问题给耐德公司造成的损失，大川公司按《中华人民共和国合同法》的规定承担；若气源组分、气压不符合技术协议的约定，所造成的压缩机不能正常运行，大川公司不承担由此造成的损失。
2008年12月30日，耐德公司与大川公司达成协议：1.对压缩机进行现场换缸处理，同时对压缩机入口进行前置处理，增加燃气增压装置、预处理脱水装置，考虑脱烃装置，以保证设备连续正常运行，达到技术协议的要求。2.重新设计一套压缩机，采用电机驱动方式，整体撬装化，用于替换现用的压缩机。双方同意优选方案l。
2009年1月9日，耐德公司传真函告大川公司，要求大川公司在新设备到位之前，派专人到现场维护原设备，保持压缩机平稳运行。同日，大川公司回复同意维护，重新设计制造一台电驱动压缩机。2009年1月l6日，耐德公司函告大川公司，要求大川公司务必在2009年1月20日前将符合要求的电驱动压缩机的设计资料和图纸交与耐德公司，待耐德公司与新捷公司商定后，书面通知大川公司按图开始生产，大川公司同意将实施方案的具体内容发往耐德公司，并请耐德公司近期派相关人员考察验证实施及生产情况。
大川公司于2009年1月l3日、2月ll日、2月15日、2月17日相继对外签订合同，购买生产电驱动压缩机的相关部件。2009年9月20日、9月22日，大川公司与供货方签订补充协议，大川公司补偿供货方合同损失60万元。
2009年6月8日，耐德公司电传函告大川公司称，耐德公司订购的ZT-15／1-40型天然气变工况摩托压缩机由于严重质量问题不能使用，设备使用方新捷公司退货并赔偿损失，该损失应由大川公司承担。
2009年6月15日，新捷公司与耐德公司签订《关于黑油山项目摩托式压缩机设备退货协议》，协议主要内容为：ZT-15／1-40型天然气变工况摩托式压缩机存在严重质量问题和设计缺陷，不能满足技术协议要求，对压缩机做退货处理，新捷公司订购的压缩机货款276万元和设备无法使用造成的气量损失72万元，耐德公司按新捷公司提出的技术要求，以增加配置、更换现有设备等方式，以348万元为基数进行等值替换。另外，该项目需要新增脱烃设施。同年7月6日，新捷公司与耐德公司签订《黑油山项目摩托式压缩机索赔协议》，耐德公司同意承担设备损失和气量损失共计348万元，替换产品为天然气发电机组、天然气压缩机、干燥器改造、轻烃制冷分离撬。2009年7月10日，耐德公司电传告知大川公司，其已与新捷公司签订退货协议、索赔协议，要求大川公司在同年7月31日前撤出压缩机。2009年8月20日，耐德公司函告大川公司，限大川公司于同年8月27日前拆除压缩机。大川公司于2009年9月22日完成拆除压缩机组工作。
耐德公司于2009年5月31日、6月20日、7月28日、9月2日、9月14日、9月17日、9月18日、ll月19日分别向四川金星压缩机制造有限公司购买“天然气压缩机组”2台、新疆新瑞制冷设备有限公司购买“三并联制冷机组及配套设备”、乌鲁木齐进发明阳科技有限公司购买“气液分离器”、重庆力汇机械有限公司购买“强制风冷冷却器”、重庆翔源制冷设备有限公司购买“轻烃分离撬”、上海博晶分子筛有限公司购买“4A分子筛”、镇江市恒升化工科技有限公司购买“20Kw防爆电加热器”，并与新疆建工安装工程有限责任公司签订安装合同、与新疆克拉玛依市采丰实业有限公司签订放空天然气回收改造工程合同。
耐德公司陆续向大川公司支付价款合计l52万元、安装费8万元。
原审法院审理认为：耐德公司与大川公司签订《工矿产品购销合同》约定，大川公司按双方签订的《技术协议》及《补充技术协议》约定的技术参数及标准制造压缩机，该压缩机属定作产品，非不特定的第三人所能使用。本案双方签订合同名为买卖关系，实为定作关系，本案案由应确定为定作合同纠纷。
耐德公司与大川公司签订合同后，大川公司按照合同及《技术协议》、《技术补充协议》的约定制造压缩机并实际交付。用户新捷公司在使用压缩机过程中，压缩机出现不能正常运行的状况，经耐德公司、大川公司以及新捷公司协商，大川公司对压缩机进行整改。从《ZTl2．8／1.1-40型天然气变工况摩托压缩机开车方案及相关约定》内容看，其整改范围是对压缩机进行现场换缸处理，同时对压缩机入口进行前置处理，增加燃气增压装置、预处理脱水装置、脱烃装置，除更换零件“缸”外，主要是对压缩机入口增加设备设施等。同时约定大川公司因产品质量问题给耐德公司造成的损失，由大川公司负责赔偿，若由于气源组分、气压不符合双方前期提供的《技术协议》中的规定，造成压缩机不能正常运行，大川公司不承担由此造成的损失。上述约定表明，对于压缩机不能正常运行的原因并不明确。耐德公司提出证据仅能证明压缩机在交付后不能连续正常运行，双方协商并对压缩机进行整改，不能证明压缩机不能正常运行系大川公司设计制造的质量问题；而且耐德公司另购设备，增加了增压、脱水、脱烃等设备，增大了压缩机功效，与双方约定的整改范围相一致，亦不能排除天然气气源成分与《技术协议》约定不一致；在压缩机质量原因尚不明确时，双方协商由大川公司重新制造一台同功效的电驱动压缩机，符合《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担维修、重作、减少报酬、赔偿损失的违约责任”的规定，协商过程中，耐德公司单方退货，解除合同，其增大功效及增加的选备、设施已超出双方合同标的范围。综上，耐德公司无证据证明大川公司设计、制造的压缩机存在质量问题，对其请求大川公司承担赔偿损失的主张原审法院不予支持。
大川公司制造的压缩机虽进行了现场调试并交付，但在用户新捷公司使用过程中，该压缩机不能连续运行，大川公司对压缩机进行了维修、更换零件，并同意免费重新设计制造一台同参数的电驱动压缩机，大川公司虽按协商内容准备生产电驱动压缩机，但耐德公司并未认可设备已生产完毕并交付，且大川公司未提供相关费用的证据。故对大川公司要求耐德公司赔偿损失的反诉请求不予支持。双方均诉请解除合同，对此请求予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，案经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、解除耐德公司与大川公司签订的《工矿产品购销合同》、《技术协议》、《压缩机安装调试合同》、《技术补充协议》；二、驳回耐德公司的其他诉讼请求；三、驳回大川公司的反诉请求。本诉案件受理费35583元，由耐德公司负担，反诉案件受理费l8156元，由大川公司负担。
宣判后，耐德公司、大川公司均不服，向本院提起上诉。
耐德公司的主要上诉理由为：一、原判对案件性质的认定有误。本案法律关系性质应为买卖法律关系。买卖合同是转移标的物所有权的合同，当事人的权利义务和最主要的特征是转移标的物的所有权和支付价款，而定作合同的标的是交付特定的工作成果，当事人的基本权利义务所指向的是一定的行为，转移标的物的所有权是附属义务。结合本案实际情况，大川公司负责将其符合约定的压缩机以一定的对价销售给耐德公司，其目的在于压缩机这一标的物所有权的转移，耐德公司向大川公司支付一定对价。材料既未由耐德公司提供，亦未由耐德公司检验；压缩机技术参数由大川公司提供，耐德公司无权改变；整个生产过程耐德公司并未实施监督、检查，其相关的技术资料至今仍由大川公司掌握；除法定或约定事由，耐德公司无权单方解除合同。
二、原审判决认定设备不存在质量问题，属事实认定和适用法律错误。大川公司提供的设备存在严重质量问题，耐德公司退货，大川公司对此并无异议。从双方2007年4月20日《会议纪要》、往来函件、试车记录以及开车方案等相关资料可以看出，大川公司多次认可交付的设备存在不能满足设计工况三排压力4．OMPa的技术要求、更换飞轮、曲轴等，并表示尽快派员实施现场改造，《ZTl2．8／1.1-40型天然气变工况摩托压缩机开车方案及相关约定》载明：整改已经完成，具备开车条件；设备保运两个月，由于设备质量问题造成的损失，由大川公司负责赔偿。大川公司2009年1月19日致函耐德公司，表示因压缩机没能在用户现场正常运行深表歉意。同意重新更换一台同参数的电驱动压缩机，由于大川公司产品质量问题给耐德公司造成的损失，大川公司按《中华人民共和国合同法》的规定承担。事实上，大川公司提供的压缩机运送到用户现场安装完成后，调试、试运行阶段，始终无法满足双方关于压缩机技术要求的相关规定，根据四川空分简阳压缩机分公司技术部出具的情况说明以及相关教科书关于压缩机原理的阐述，压缩机排气压力系压缩机关键技术指标，其不满足技术指标要求，则可以视为不合格产品。因此，大川公司提供的设备存在质量问题。双方协议更换设备后，大川公司仍不履行约定，及时将电驱动压缩机的设计和图纸交与耐德公司审查并生产，造成设备使用方退货。大川公司对耐德公司退货请求没有异议，并很快完成压缩机拆除工作。由此可见，大川公司对压缩机自身存在的质量问题没有任何异议。
三、耐德公司的退货行为，符合法律规定，大川公司理应退还货款及安装费160万元，并赔偿耐德公司实际损失1997895元。因大川公司提供的压缩机存在严重质量问题，致使用户新捷公司整个项目工程工期一再拖延，最终致使耐德公司与新捷公司签署《关于黑油山项目摩托式压缩机设备退货协议》、《黑油山项目摩托式压缩机索赔协议》，赔偿对方设备损失和气量损失。耐德公司向新捷公司赔偿损失采取耐德公司提供替换产品的方式进行赔偿。替换产品包括天然气发电机组、天然气压缩机、干燥器改造、轻烃制冷分离撬等。为此耐德公司与第三方签署相关合同，支付货款、安装费等共计约400万元。扣除本案合同货款和安装费200万元后，实际损失约为200万元，大川公司理应赔偿。请求：撤销原判，改判：大川公司立即返还货款152万元和安装费8万元及资金利息；大川公司赔偿耐德公司损失l997895元。
大川公司口头答辩称：耐德公司所举证据不能证明大川公司提供的设备存在质量问题，大川公司同意更换电驱动压缩机，并不是认可设备存在质量问题，而是本着对客户负责的态度。耐德公司单方解除合同属违约行为，其主张的损失没有事实依据。请求驳回其上诉请求。
大川公司的主要上诉理由为：一、原判部分事实认定错误，适用法律不当。依据《ZTl2．8／1.1-40型天然气变工况摩托压缩机开车方案及相关约定》，压缩机不能正常运行的原因并非压缩机本身质量问题，而是气源组分、气压不符合技术协议的约定。因此，耐德公司未举证证明压缩机不能正常运行系大川公司设计、制造不符合双方所签合同、有关技术协议的约定。
二、本案系加工定作合同，耐德公司作为定作方虽有权解除合同，但其解除合同的理由不正当，因其单方解除合同给大川公司造成的设备订购、货款损失应予赔偿。请求驳回耐德公司的上诉请求，改判耐德公司赔偿大川公司设备采购损失88万元、支付货款38万元，合计126万元。
耐德公司口头答辩称：本案系买卖合同，大川公司交付的设备存在质量问题，耐德公司选择解除合同符合法律规定，且大川公司对此并无异议。大川公司并未提供相关采购制造电驱动压缩机设备的合同和履行的依据，其生产电驱动设备并未经过耐德公司审查同意，其主张的损失没有事实和法律依据。请求驳回大川公司的上诉请求。
耐德公司对原判认定的大川公司陆续采购制造电驱动压缩机设备配件和补偿供货商损失的事实有异议。各方当事人对原判认定的其他事实无异议。本院对原判认定的各方当事人无异议的事实依法予以确认。
二审中，大川公司提交了二组新证据，第一组是2009年4月16日的传真件复印件一份，拟证明大川公司已完成电驱动设备生产并通知耐德公司提货。第二组是关于损失发生以及实际赔偿的相关依据。1.关于DC066压缩机补充协议的执行说明，拟证明耐德公司解除合同，大川公司只好与电驱动压缩机的制造厂家解除合同，并承诺补偿对方624000元损失。2.DCZZ091110W委托加工合同和6份加工合同，证明大川公司采取不收取加工费以抵扣货款的方式，向设备厂家履行了支付赔偿金624000元。3.关于20090211#合同补充协议执行终结协议书、《产品订货合同》、YAKS710-180560KW10KV异步电动机技术协议、大川公司给无锡安达防爆电气设备有限公司出具的增值税发票及入库单1份。上述证据证明电驱动压缩机设备中的电机是向无锡安达防爆电气设备有限公司订购，大川公司承诺向该公司支付赔偿金72000元。4.20090215#合同补充协议执行终结协议书、买卖合同、自贡东方电工成套设备厂向大川公司开具的增值税发票24份及入库单4份，拟证明大川公司向自贡东方电工成套设备厂订购电控设备以及配套设施，由于耐德公司解除合同，大川公司通过抵货款的方式向自贡东方电工成套设备厂支付赔偿金184000元。5.大川公司向简阳华西特种压缩机有限公司开具的增值税发票及交货清单4份、发货单2份、协作任务单4份，拟证明大川公司已向简阳华西特种压缩机有限公司履行赔付义务。上述赔偿款合计880000元。
耐德公司质证时，对第一组证据的真实性、合法性不予认可，认为该证据没有加盖鲜章，是传真件，而且耐德公司不清楚大川公司是否发出该传真件，耐德公司也没收到。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为协议双方均为国有单位，如果存在加工费抵货款的情况，单位的内部账册应有记载，也应开具相应的增值税发票，证明双方有真实的交易存在。而且大川公司每年与供货单位存在大量的交易，不能证明就是履行的大川公司所称的订货行为和付款行为。
大川公司陈述：大川公司与协议单位每年都存在大量交易往来，产生了大量的财务凭证，因此大川公司无法区分出增值税发票以及财务凭证对应的金额具体履行的是哪一笔合同。
二审另查明：耐德公司与大川公司签订的《技术协议》对压缩机工艺参数、驱动机参数等压缩机参数进行了约定，工艺参数包含天然气进出口压力、温度、进出口处理气量指标等。
本院认为：耐德公司与大川公司签订《工矿产品购销合同》、《技术协议》、《补充技术协议》、《压缩机安装调试合同》合法有效。本案二审争议的焦点一是本案法律关系的性质问题；二是案涉《工矿产品购销合同》解除后的责任划分和损失承担问题，以及大川公司和耐德公司各自的索赔诉请是否成立的问题。
一、关于本案法律关系的性质问题。本案中，大川公司与耐德公司虽然签订的是《工矿产品购销合同》，但合同约定，大川公司加工ZT-15／1-40天然气变工况摩托压缩机，按照双方签订的《技术协议》约定加工制造并进行质量验收，《技术协议》对压缩机的设计标准、工艺参数、驱动机参数等进行了约定。2007年1月12日，双方签订的《补充技术协议》载明：大川公司须根据耐德公司所提技术要求，提供一套燃气摩托压缩机组设备，协议对原料气天然气参数，放空天然气进气压力的数据进行了明确，并约定该参数在满足耐德公司工况使用要求的前提下，以大川公司最后设计为准。同时双方还签订了一份《压缩机安装调试合同》。上述协议约定的内容印证了大川公司以自己的技能、设备和劳力，依照耐德公司提供的相关原料气天然气参数和技术要求，在满足其工况使用要求的前提下为耐德公司设计、制造设备，并进行安装、性能检验测试，设备运行符合约定后，耐德公司接受该设备并支付价款的事实，双方所签合同符合定作合同的法律特征，原审判决对本案法律关系性质的认定正确，应予维持。
二、关于案涉《工矿产品购销合同》解除后的责任划分和损失承担问题，以及大川公司和耐德公司各自的索赔诉请是否成立的问题。本院认为，虽然大川公司按约向耐德公司交付了合同约定的压缩机设备，但是设备在调试过程中，一直存在不能正常运行的情况，针对设备存在不能正常运行的现象，大川公司与耐德公司多次磋商并形成整改方案，耐德公司函告大川公司，要求大川公司按照其提出的整体更换电驱动压缩机的整改方案，在2009年1月20日前将符合要求的电驱动压缩机的设计资料和图纸交与耐德公司，待耐德公司与客户新捷公司商定后，书面通知大川公司按图开始生产。以上事实说明，双方已就设备存在的不能正常运行的问题形成重新更换新设备的处理意见，双方实则是在履行整改方案的过程中发生的纠纷，由于大川公司迟迟未将更换的新设备交付给耐德公司，耐德公司致函要求解除双方所签合同及《技术协议》、《压缩机安装调试合同》等，要求大川公司择时将设备撤出安装现场，大川公司随后将设备拆离现场。大川公司的行为表明，大川公司对耐德公司要求解除合同的请求没有异议，其以行为的方式同意了耐德公司要求解除合同的请求。至此，可以认定双方所签《工矿产品购销合同》已实际解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因此，本案合同解除后，大川公司已将设备撤回，其依据合同收取的货款及安装费应返还耐德公司。耐德公司关于大川公司应返还设备货款及安装费的上诉理由成立，本院依法予以支持。
案涉合同虽已解除，但解除的原因双方存在争议，耐德公司认为，因大川公司制造的压缩机存在严重质量问题，导致设备安装后一直无法正常运行，致使耐德公司合同目的无法实现。而大川公司则反驳称，导致合同最终无法履行并非压缩机本身质量问题，而是耐德公司单方解除合同所致。设备自交付安装后不能正常运行是本案不争的事实，但其原因是耐德公司所称设备本身的质量问题，还是大川公司主张的耐德公司提供的原料天然气气源组分、气压不符合双方签订的《技术协议》有关技术参数的约定。从本案查明的事实来看，当设备出现运行故障时，大川公司提出在原设备基础上增加进气压力设备、脱水、脱氢设备，或重新更换一套电驱动压缩机以替代现有的燃气压缩机的方案，是为了保证设备正常运行而提出相应的具体整改措施，不能以此推定大川公司承认设备存在质量问题。事实上，大川公司和耐德公司针对设备运行存在的问题，一直在进行协调，磋商解决办法和整改方案，对设备不能正常运行的真正原因，双方在多次磋商过程中，并没明确界定出责任，明确设备不能正常运行是大川公司设计、制造不符合合同和《技术协议》的约定，还是耐德公司提供的天然气气源组分、气压达不到《技术协议》约定的技术参数标准。现由于双方解除了合同，大川公司已将整套设备全部拆除并撤离现场，本案已经不具备鉴定的条件，无法通过技术的检测手段来界定和区分责任。因此，设备不能正常运行的原因，目前双方的举证都尚不能证明各自的主张，故耐德公司主张的因设备质量问题，导致其损失应由大川公司负责赔偿的诉讼请求，没有事实依据。至于大川公司主张耐德公司解除合同，给其造成采购设备的损失和剩余货款的损失，因大川公司和耐德公司在实际履行整改方案时，将在原压缩机设备基础上增加其他设备的方案变更为重新设计制造一台电驱动压缩机的方案，按照双方的约定，大川公司应将电驱动压缩机的设计方案和图纸交耐德公司审核后方可生产，而大川公司至今未举证证明其履行了上述义务，其已实际采购并生产电驱动压缩机的依据亦不充分。大川公司在未通过设计审查和征得耐德公司同意的情况下，即使其存在设备采购损失，该损失也是大川公司自己的不当行为造成的，不应由耐德公司赔偿。而且大川公司在收到耐德公司解除合同并索赔的书面通知后，并未告知耐德公司其已采购了设备，而是以行为的方式同意了对方解除合同的邀约。因此，大川公司以耐德公司单方解除合同，给其造成设备采购损失，要求耐德公司赔偿的诉请没有事实和法律依据。本院依法不予支持。至于案涉压缩机系定作物，大川公司将其拆回后，可能仅有残值可被利用。虽然案涉压缩机不能正常工作的原因系设备质量问题的依据不足，但是由于压缩机无法正常运行，大川公司自愿承诺更换新的设备，后由于大川公司未实际履行，导致耐德公司定作压缩机的合同目的最终无法实现。加之，大川公司在耐德公司提出解除合同后不久，即将设备拆离现场至今长达几年时间，设备的残值情况目前二审也难以查清。同时，结合大川公司承诺向耐德公司重新提供一台电驱动压缩机以替代无法工作的燃气压缩机的事实，本案判决大川公司将设备款和安装费返还给耐德公司的处理结果也并未加大大川公司的责任。
综上，大川公司的上诉理由于法无据。耐德公司的部分上诉理由成立。原审法院认定事实基本清楚，审判程序合法。但对合同解除后，财产如何处理未进行评判，属适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省资阳市中级人民法院（2011）资民初字第2号民事判决第一项、第三项。即：解除重庆耐德能源装备集成有限公司与四川大川压缩机有限责任公司签订的《工矿产品购销合同》、《ZT-15／1-40天然气摩托压缩机技术协议》、《压缩机安装调试合同》、《供货合同技术补充协议》；驳回四川大川压缩机有限责任公司的反诉诉讼请求；
二、撤销四川省资阳市中级人民法院（2011）资民初字第2号民事判决第二项。即：驳回重庆耐德能源装备集成有限公司的诉讼请求；
三、四川大川压缩机有限责任公司在本判决生效后十五日内返还重庆耐德能源装备集成有限公司支付的价款152万元、安装费8万元，合计160万元；
四、驳回重庆耐德能源装备集成有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
第一审本诉案件受理费35583元，由重庆耐德能源装备集成有限公司负担14234元，由四川大川压缩机有限责任公司负担21349元；反诉案件受理费l8156元，由四川大川压缩机有限责任公司负担。第二审案件受理费35583元，由重庆耐德能源装备集成有限公司负担14234元，由四川大川压缩机有限责任公司负担21349元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁红亚
代理审判员 王 惠
代理审判员 杨 骥
二〇一二年十二月十七日
书 记 员 陆春燕