黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0102民初4423号
原告：哈尔滨均信投资担保股份有限公司。
法定代表人：李明中，董事长。
委托诉讼代理人：赵博，该公司员工。
委托诉讼代理人：张铭谦，该公司员工。
被告：杨静。
原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司（以下简称均信担保公司）与被告杨静合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。均信担保公司委托讼理代理人赵博、被告杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
均信担保公司向本院提出诉讼请求：要求杨静给付担保费50400元、评审费8400元。事实与理由：杨静于2017年4月7日与案外人哈尔滨农村商业银行股份有限公司河松支行（以下简称农商河松支行）借款70万元，借款期限自2017年4月7日起至2020年4月5日止，借款月利率为7.2‰，还款方式为按季结息，到期还本，均信担保公司就此笔借款向河松支行提供保证担保。同日，杨静与均信担保公司签署《委托担保协议》一份，约定均信担保公司收取杨静担保费为担保金额的7.2%（担保费为50400元），收取评审费为担保金额的1.2%（评审费为8400元），费用共计58800元，并在杨静取得该笔借款时一次性付清。2017年4月24日，农商河松支行发放此笔借款至杨静账户后，杨静拒不给付担保费用等.
杨静辩称，不同意均信担保公司诉讼请求，均信担保公司采取欺诈的手段与案外人王丽君的女儿范佳即副行长恶意串通，杨静与农商河松支行及均信担保公司签订了借款合同及委托担保协议书是无效的合同，是可以撤销的合同，理由是杨静作为黑龙江垠浩房地产开发有限公司的会计与范佳的母亲王丽君有纠纷，王丽君听说杨静要贷款给孩子装修房屋，引导杨静去找范佳办理贷款，范佳为了掌握杨静的贷款信息她安排让杨静找均信担保公司担保，因均信担保公司与范佳恶意串通，原本应该由杨静丈夫周春荣办理借款手续，均信担保公司要求以杨静的名义办理借款的手续及办理贷款用的银行卡，均信担保公司业务员唐程程将杨静的卡号透露给范佳，范佳告诉王丽君卡号，王丽君通知道里区人民法院冻结了杨静的银行卡号，2017年4月24日11时15分杨静接到了短信提示，银行卡被冻结，杨静及时告诉唐程程，唐程程明知道杨静的卡号已不能打款的前提下，让杨静咨询范佳，范佳欺骗杨静说这是正常现象，督促杨静下午抓紧时间来银行办手续，当天下午范佳违规操作，将70万元贷款汇入杨静的已经被冻结的账户，杨静不能使用这笔贷款，因为均信担保公司业务员唐程程的过错，杨静没有取得这笔贷款，按照双方的约定，均信担保公司无权向杨静收取担保费和评审费用，不符合法律规定的费用，根据合同法第四十五条当事人对合同的效力可以约定条件，附生效条件的合同自条件成就时生效，均信担保公司与杨静在合同中及口头约定杨静只有收到70万元贷款时，才能支付担保费、评审费，因为唐程程的过错，她明知我的银行卡已冻结，应及时通知银行停止放款，却故意装作不知情，致使贷款无法使用，均信担保公司工作人员以非法的手段强迫杨静签欠条，杨静要报警他们才离开我家，又以要开除唐程程让杨静同情她，均信担保公司与范佳合谋害杨静，还要求杨静支付担保费，均信担保公司的要求是无理的要求，根据合同法第五十六条规定，无效的合同或者被撤销合同自使没有法律约束力，根据合同法五十八条规定，合同无效或者被撤销后有过错方的一方应赔偿对方因此所受到的损失，本案均信担保公司存在很大的过错，依法应该赔偿杨静经济损失，保留起诉均信担保公司的权利，综上均信担保公司的诉讼请求没有事实根据及法律依据，依法请求人民法院驳回均信担保公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对有异议的证据和事实本院确认如下：
1.均信担保公司提供的证据一《哈尔滨农商银行个人担保借款合同》、《委托担保协议》各一份、证据二《放款凭证》，杨静虽对证明问题有异议，但对其本人签字的真实性无异议，故本院予以采信。
2.均信担保公司提供的证据三《代偿确认书》、还款凭证，杨静对证明问题有异议，因该证据与本案合同纠纷无关，本院不予采信。
3.杨静提供的证据一录音证据，均信担保公司虽对真实性无异议，但对关联性及证明问题均有异议，录音内容并未有均信担保公司存在过错的证据，全部都是杨静、王婳、周春荣强加给均信担保公司的。因该证据内容未体现均信担保公司承认存在过错，不足以证明杨静欲证明的问题，故本院不予采信。
4.杨静提供的证据二证人王婳、周春荣证人证言，均信担保公司对真实性有异议，王婳作为杨静的证人，当庭所述内容与杨静提供的证据二中录音证据陈述不一致；周春荣与杨静系夫妻关系，故二位证人的证言本院不予采信。
依据均信担保公司、杨静陈述、答辩及对证据的分析，本院确认如下事实：
2017年4月7日，杨静与均信担保公司签订《委托担保协议书》一份，约定：杨静向均信担保公司提出担保申请，委托均信担保公司为其提供借款担保。杨静拟向农商河松支行申请70万、期限36个月的借款；杨静请求均信担保公司为该笔借款提供担保，均信担保公司受理了杨静的申请；均信担保公司为杨静提供担保，杨静应按被担保金额和担保期限向均信担保公司交纳担保费、评审费，担保费标准为担保金额的7.2%，评审费标准为担保金额的1.2%，上述费用应在均信担保公司与银行签订保证合同之前或杨静取得上述担保借款时一次性付清。同日，杨静、均信担保公司与案外人农商河松支行签订《个人担保借款合同》，约定：杨静向农商河松支行借款70万元；借款期间自2017年4月7日至2020年4月5日；借款月利率7.2‰；还款方式为按季结息、到期还本；均信担保公司作为担保人在《个人担保借款合同》中的法人担保人处盖章。2017年4月24日，农商河松支行依约向杨静发放了借款70万元，杨静作为借款人在借款凭证中签名。借款发放后，杨静未给付均信担保公司担保费、评审费，至今尚欠均信担保公司担保费50400元、评审费8400元。
本院认为，杨静与均信担保公司签订的《委托担保协议书》是当事人真实意思表示，合法有效。杨静在借款凭证中的借款人处签名，证明农商河松支行向其本人如约发放了70万元借款，即应视为杨静取得了均信担保公司所担保的借款。按照《委托担保协议书》的约定，杨静应在取得该笔借款时向均信担保公司支付担保费、评审费，故均信担保公司要求杨静支付担保费、评审费的诉讼请求理由成立，本院予以支持。杨静提出“均信担保公司采取欺诈的手段与案外人王丽君的女儿范佳即副行长恶意串通，杨静与农商河松支行及均信担保公司签订了借款合同及委托担保协议书是无效的合同，是可以撤销的合同”的抗辩主张，因其提供证据不足，本院不予支持；杨静提出关于“杨静作为黑龙江垠浩房地产开发有限公司的会计与范佳的母亲王丽君有纠纷，王丽君听说杨静要贷款给孩子装修房屋，引导杨静去找范佳办理贷款，范佳为了掌握杨静的贷款信息她安排让杨静找均信担保公司担保，因均信担保公司与范佳恶意串通，原本应该由杨静丈夫周春荣办理借款手续，均信担保公司要求以杨静的名义办理借款的手续及办理贷款用的银行卡，均信担保公司业务员唐程程将杨静的卡号透露给范佳，范佳告诉王丽君卡号，王丽君通知道里区人民法院冻结了杨静的银行卡号，2017年4月24日11时15分杨静接到了短信提示，银行卡被冻结，杨静及时告诉唐程程，唐程程明知道杨静的卡号已不能打款的前提下，让杨静咨询范佳，范佳欺骗杨静说这是正常现象，督促杨静下午抓紧时间来银行办手续，当天下午范佳违规操作，将70万元贷款汇入杨静的已经被冻结的账户，杨静不能使用这笔贷款，因为均信担保公司业务员唐程程的过错，杨静没有取得这笔贷款，按照双方的约定，均信担保公司无权向杨静收取担保费和评审费用，不符合法律规定的费用，根据合同法第四十五条当事人对合同的效力可以约定条件，附生效条件的合同自条件成就时生效，均信担保公司与杨静在合同中及口头约定杨静只有收到70万元贷款时，才能支付担保费、评审费，因为唐程程的过错，她明知我的银行卡已冻结，应及时通知银行停止放款，却故意装作不知情，致使贷款无法使用，均信担保公司工作人员以非法的手段强迫杨静签欠条，杨静要报警他们才离开我家，又以要开除唐程程让杨静同情她，均信担保公司与范佳合谋害杨静，还要求杨静支付担保费，均信担保公司的要求是无理的要求”的抗辩主张，因杨静认可70万元借款已汇入杨静银行卡中，是与案外人王丽君的纠纷，银行账户被王丽君申请法院冻结，此情况与均信担保公司不具关联性；均信担保公司作为保证人已经为此笔借款提供了担保，亦未违反《委托担保协议书》的约定，且借款发放程序是农商河松支行操作的问题，并非担保人均信担保公司职权范围，故杨静上述抗辩主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告杨静于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司担保费50400元。
二、被告杨静于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司评审费8400元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1270元，保全费608元由被告杨静负担（此款原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司已预交，待被告杨静履行债务时一并给付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 徐晔岐
人民陪审员 马海旭
人民陪审员 陈美珩
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 纪朋伟