安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第01211号
上诉人（原审被告）：安徽省工业设备安装有限公司，住所地安徽省合肥市包河区九华山路99号。统一社会信用代码：91340000148940832A（5-9）。
法定代表人：王军邦，董事长。
委托代理人：赵允，男。
委托代理人：杨茜，女。
被上诉人（原审原告）：合肥裕月商贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区董铺路86号兰郡花园华威庄园12幢103室，组织机构代码证：68209819－8。
法定代表人：陈余忠，经理。
委托代理人：袁艳，女。
委托代理人：李圣平，男。
上诉人安徽省工业设备安装有限公司（以下简称工业设备公司）因与被上诉人合肥裕月商贸有限公司（以下简称裕月公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民二初字第00241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，肥东县循环工业园隆昶塑业厂房工程项目为被告承建，业主单位为安徽隆昶塑业有限公司。2012年7月1日原、被告签订一份钢材买卖合同，约定：原告供给被告在肥东县循环工业园隆昶塑业厂房工程项目工地各类钢材；结算方式，每批钢材按数量和当日钢材市场信息价格计算价款，被告按原告供给的钢材在一个月内付款的，每吨每天钢材收取垫资费用四元。第二个月每天每吨钢材收取垫资费用四元，第三个月被告须按每吨每天钢材收取垫资费用五元；付款方式和期限条款规定，需方每月支付供方全部钢材款（含垫资费用）70%，需方在工程主体封顶一个月内付清供方全部钢材款（含垫资费用）。解决合同纠纷方式，向供方所在地庐阳区人民法院起诉。原告在合同上盖章，被告委托代理人朱永国签名，并加盖了工业设备公司合同专用章。此后原告按约供给被告在肥东县循环工业园隆昶塑业厂房工程项目工地钢材。2012年7月2日原告供应被告价值475091.26元钢材，原告于2012年9月2日收到付款10万元，9月4日收到付款50000元。截止2015年10月28日，被告尚欠钢材款340001.62元、利息192655.16元。
2015年4月4日，原告诉至原审法院，请求判令：1、被告给付原告钢材款506355.94元、逾期付款利息194035.59元（自2013年9月8日起按月息2.4%计算至2014年12月30日，之后顺延计算至款清之日止），合计700391.53元。2、本案诉讼费用由被告承担。
本案在原审法院审理期间，被告提出对钢材购销合同中的需方公司印章与其公司印章是否一致进行鉴定，就此鉴定的比对样本，双方一致同意，以被告合同相对方安徽隆昶塑业有限公司保存的合同上印章为样本，但由于该样本印章未能调取，原审法院委托鉴定的司法鉴定机构将印章鉴定委托退回，鉴定未能进行。
原审法院认为，本案原、被告双方签订了钢材购销合同，被告对合同上印章的真伪提出质疑，认为合同并非其公司签订，不应承担付款责任。因该项目为被告承建的项目，而公章真伪也未能鉴定，故对被告此异议不予采信。由此，原、被告双方签订了钢材购销合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。被告未按照合同约定按期支付所欠原告钢材价款，应当承担继续履行或赔偿损失等违约责任。原告要求被告给付原告钢材款506355.94元，可支持钢材款340001.62元，被告辩称原告主张的利息超过了法律规定，认为合同约定垫资费用的性质，系对于原告所供钢材垫资所产生的利息损失的计算方式，应属买卖双方对于定期结算及逾期付款应承担的违约责任的约定。法律对占用资金的损失最大限度的保护范围为民间借贷的最高利率标准即人民银行同期贷款基准利率的四倍，根据最高人民法院《关于〈适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的规定，当事人的约定超过损失的30%的，一般可以认定高于合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，故原告主张的逾期付款利息不应高于人民银行同期贷款的四倍，依法予以调整为银行贷款利率的三倍。原告要求被告支付逾期付款利息194035.59元（自2013年9月8日起按月息2.4%计算至2014年12月30日，之后顺延计算至款清之日止），可支持利息192655.16元（按银行贷款利率3倍计算至2015年10月28日）。另被告申请追加第三人安徽隆昶塑业有限公司作为本案第三人，因该公司不是与本案买卖合同的相对方，原告要求追加的依据并不充分，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定，判决：一、被告安徽省工业设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥裕月商贸有限公司支付钢材款340001.62元，逾期付款利息192655.16元（计算至2015年10月28日，之后利息按中国人民银行颁布的同期银行贷款利率三倍的标准顺延计算至货款付清之日止）；二、驳回原告合肥裕月商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5402元，由原告合肥裕月商贸有限公司负担1302元，被告安徽省工业设备安装有限公司负担4100元。
上诉人工业设备公司上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人工业设备公司从未与被上诉人裕月公司签订过《钢材购销合同》，上诉人工业设备公司并不是合同关系的主体，也从未收到过被上诉人裕月公司的钢材，送货单上的签署人并非上诉人工业设备公司职工，被上诉人裕月公司也无法证明货物用于上诉人工业设备公司承建的工地。上诉人工业设备公司与被上诉人裕月公司不存在买卖合同关系，更不存在约定利息的问题，被上诉人裕月公司将上诉人工业设备公司列为被告且原审法院判令上诉人工业设备公司向被上诉人裕月公司支付钢材货款及利息没有事实和法律依据，原审法院应依法驳回被上诉人裕月公司对上诉人工业设备公司的诉请。被上诉人裕月公司所持有的《钢材购销合同》上加盖的上诉人公司合同专用章系伪造，并非上诉人真实意思表示，且上诉人已于庭审期间依法请求原审法院委托相关司法鉴定机构就被上诉人裕月公司诉上诉人工业设备公司买卖合同纠纷案中提供的《钢材购销合同》上加盖的上诉人印章的真实性作出司法鉴定，并预交了鉴定费用，但一审法院并未按照相关法律规定进行鉴定。综上，上诉人工业设备公司与被上诉人裕月公司之间没有买卖合同关系，被上诉人裕月公司的诉请既无事实依据也无法律依据，原审法院认定被上诉人裕月公司与上诉人工业设备公司之间存在买卖关系，并由此认定上诉人工业设备公司应该承担钢材货款及利息，实属认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院：1、依法撤销合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民二初字第00241号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人裕月公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持，驳回上诉人上诉请求。上诉人应依法履行与被上诉人签订的钢材买卖合同，应当支付钢材款人民币548042.6元。钢材款及垫资费已经原审法院判决，我们要求上诉人给付货款本息在一审中提供了充分的证据予以证明。上诉人在上诉状中称自己不是合同主体，没有收到被上诉人钢材等抗辩理由均不成立，上诉人违背了本案客观事实。在包河区法院93号案件中，上诉人曾提供过材料证明朱永国是上诉人工地项目负责人，本案合同签订、货款欠条出具都是朱永国实施的。请求法院查明事实，维持原判。
二审期间，上诉人工业设备公司提供如下新证据：一、工程合作协议书，证明上诉人从未与被上诉人及朱永国签订过任何经济合同；二、协议书一份，承诺一份，证明涉案工程所有债务应由隆昶塑业公司承担。被上诉人裕月公司质证认为：对上诉人提供的两组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
被上诉人裕月公司提供合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第00093号民事判决书及合肥市中级人民法院（2014）合民二终字第00338号民事判决书各一份，证明朱永国系上诉人承建钢材的项目负责人。上诉人工业设备公司质证认为：对两份判决书的真实性无异议，但是不能达到其证明目的。这两个案件我们已经依据协议书起诉至合肥市仲裁委，仲裁委确认所有债务由隆昶塑业承担。我们提供的证据一协议书是和王金元签订的。朱永国并不是我单位员工。一审原告提供的合同上的公章不是真实的。
双方当事人主要争议焦点为：工业设备公司应否承担案涉合同买受人的民事责任。除上述争点外，本院二审认定的其他事实同原审判决查明的事实。
本院认为，首先，上诉人工业设备公司是案涉工程项目的施工单位。被上诉人提供的合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第00093号民事判决书及本院（2014）合民二终字第00338号民事判决书，认定朱永国系工业设备公司案涉工程项目的现场负责人，其作为工业设备公司委托代理人与被上诉人裕月公司签订案涉合同的行为属职务行为，且工业设备公司加盖了其合同专用章，所以工业设备公司应承担案涉合同买受人的民事责任。其次，即便案涉合同中需方处加盖的工业设备公司合同专用章是伪造的，但工业设备公司未提供证据证明裕月公司知道或应当知道该公章是伪造的。鉴于工业设备公司是案涉工程项目的施工单位，朱永国系工业设备公司案涉工程项目的现场负责人，在工业设备公司未提供证据证明裕月公司知道或应当知道朱永国无代理权的情况下，裕月公司有理由相信朱永国以工业设备公司名义的签约行为代表工业设备公司行为，所以朱永国以工业设备公司名义的案涉签约行为构成表见代理，工业设备公司应承担案涉合同买受人的民事责任。再次，工业设备公司二审提供的工程合作协议书、协议书及承诺一份的内容，虽不能反映其与朱永国有分包合同关系，但工业设备公司未提供证据证明裕月公司对此知道或应当知道。第四，工业设备公司提供的上述证据不能反驳裕月公司提供案涉合同、送货单、统计表及欠条等的证明力。原审法院据此认定的货款及逾期付款利息数额，并无不当。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人工业设备公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8200元，由上诉人工业设备公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 陈 烜
审判员 欧 健
二〇一六年一月十九日
书记员 顾斯斯
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。