河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民初字第104号
原告申逢德。
委托代理人成某某，河北魏利律师事务所律师。
被告蔡晓华。
被告闫卫卫。
二被告委托代理人李某某，魏县法律援助中心律师。
被告中国某某财产保险股份有限公司。
住所地邯郸开发区诚信路*号。
负责人王某某，系该公司总经理。
委托代理人刘某，该保险公司法律顾问。
原告申逢德诉被告蔡晓华、被告闫卫卫、被告中国某某财产保险股份有限公司（以下简称邯郸市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，案件受理后，本院依法组成合议庭，于2014年6月11日、8月19日公开开庭进行了审理。原告申逢德的委托代理人成振宇、被告蔡晓华、闫卫卫的委托代理人李治江、被告邯郸市分公司的委托代理人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申逢德诉称，2013年12月19日12时许，蔡晓华驾驶未按规定年检的京PBL8**小型越野客车沿邯大北路由东向西行驶至新定魏线路口时未让右方车辆先行，与沿新定魏线由北向南行驶的申清龙驾驶未按规定年检且违反规定载人的豫ECF8**轻型普通客车（车上乘坐王某甲、张某某）相撞，造成申清龙、王智会与张玲玲受伤，两车不同程度损坏的交通事故。后经魏县公安交警大队对此事故作出认定，被告蔡晓华负事故的主要责任，申某甲负事故的次要责任，王某甲与张某甲不负事故责任。蔡晓华驾驶的京PBL8**小型越野客车在邯郸市分公司投保交强险和商业险。原告为维护自己的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告向原告赔偿车辆损失费、拖车费、停车费共计7，145元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为支持以上诉讼请求，原告提交下列证据：
1、原告申逢德的身份证复印件1份；
2、机动车信息查询结果单复印件1份；
3、魏公交认字（2013）第12251号事故认定书1份，证明发生交通事故的事实及双方责任的划分情况；
4、邯郸市价格认证中心价格鉴定结论书1份；
5、拖车费和停车费单据1张共计1，500元；
经质证，被告蔡晓华、闫卫卫对原告提交的1-4号证据无异议，对5号证据有异议，不是正规发票。被告邯郸市分公司对原告提交的1-4号证据无异议，对5号证据有异议，拖车费不是正规发票，停车费是间接损失，不应由保险公司承担。
被告蔡晓华辩称，我是闫卫卫雇佣的司机，闫卫卫是车主。
被告蔡晓华提交了以下证据：
蔡晓华的身份证复印件1份；
蔡晓华的驾驶证复印件1份。
经质证，原告、被告闫卫卫、被告邯郸市分公司对蔡晓华提交的1、2号证据均无异议。
被告闫卫卫辩称，我的车辆购买了交强险及商业险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告闫卫卫提交了下列证据：
1、闫卫卫的身份证复印件1份；
2、事故车辆京PBL8**行驶证复印件；
3、协议书1份，证明2011年8月8日以后京PBL8**车辆归闫卫卫所有；
4、交强险保单1份，第三者责任商业险保单1份。
经质证，原告、被告蔡晓华、被告邯郸市分公司对闫卫卫提交的1、2、3、4号证据均无异议。
被告邯郸市分公司辩称，对于原告的合法损失我公司可以在交强险限额内承担，超出部分，应在责任事故的份额内承担。本起交通事故中，在我公司投保的车辆因未年检，根据保险合同的约定，保险公司在商业险不承担赔偿责任。保险合同约定，我公司不承担诉讼费及鉴定费。
被告邯郸市分公司提交了以下证据：
1、第三者责任商业险条款1份；
2、机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）1份；
3、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单1份。
经质证，原告申逢德的质证意见是对1、2、3号证据有异议。事故发生在保险期间，超期年检并不能免除保险公司的保险赔偿责任。该商业条款为格式条款，应属无效条款，对我方没有约束力，不具有法律效力。该车辆在投保时已经超过规定的年检期限，保险公司仍对该车辆进行投保，保险公司自愿承保，并未提出异议，现以未经年检为由拒绝赔偿是没有道理的。故保险公司依法应予赔偿。被告蔡晓华、闫卫卫的质证意见是对邯郸市分公司提交的1、2、3号证据有异议，该商业条款没有向我方送达和明确告知，即使超期限检验并未加重保险公司的保险责任，该车辆在后来的检验中是合格的，因此保险公司的两份证据不能免除保险公司的保险责任。该商业条款为格式条款，应属无效条款，对我方没有约束力，不具有法律效力。
另根据被告邯郸市分公司的申请，本院当庭出示依法在魏县交警大队调取的证据：京PBL8**车辆的年检信息记录1份。
经质证，原告、被告蔡晓华、闫卫卫、被告邯郸市分公司对此证据均无异议。
经审理查明：2013年12月19日12时10分许，蔡晓华驾驶未按规定年检的京PBL8**小型越野客车沿邯大北路由东向西行驶至新定魏线路口时未让右方车辆先行，与沿新定魏线由北向南行驶的申清龙驾驶未按规定年检且违反规定载人的豫ECF8**轻型普通客车（车上乘坐王智会、张玲玲）相撞，造成申清龙、王智会与张玲玲受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经魏县公安交警大队对此事故作出魏公交认字（2013）第12251号事故认定书，认定蔡晓华负事故的主要责任，申清龙负事故的次要责任，王智会与张玲玲不负事故责任。2014年1月17日原告申逢德申请对事故车辆豫ECF8**轻型普通客车的车辆损失进行评估鉴定，邯郸市中级人民法院委托邯郸市价格认证中心对豫ECF8**的车辆损失进行了评估鉴定，鉴定结论为：豫ECF8**的车辆损失费为5，645元。
另查明，被告蔡晓华驾驶的京PBL8**小型越野客车在被告邯郸市分公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，交强险保险期间自2013年12月19日0时起至2014年12月18日24时止，第三者责任商业险保险期间自2013年12月19日0时起至2014年12月18日24时止；交强险责任限额为122，000元，其中各分项限额为医疗费用赔偿限额为10，000元，死亡伤残赔偿限额为110，000元，财产损失赔偿限额为2，000元。第三者责任商业险责任限额为300，000元，不计免赔率。京PBL8**小型越野客车实际车主是被告闫卫卫，被告蔡晓华是闫卫卫雇佣的司机。事故发生后，原、被告未能就赔偿数额达成一致意见，故引起诉讼。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，此次交通事故造成原告申逢德的豫ECF8**的车辆受损，事实清楚，原、被告均无异议，本院依法予以采信。对于双方责任的划分，本院依法予以确认。造成道路交通事故者应根据其所负的事故责任承担相应的民事赔偿责任。本次交通事故中，被告蔡晓华是被告闫卫卫雇佣的司机，双方为雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。故蔡晓华对原告申逢德侵权造成的财产损失依法应由事故车辆京PBL8**小型越野客车实际车主闫卫卫承担赔偿责任。事故车辆京PBL8**在被告邯郸市分公司投保交强险和第三者责任商业险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告邯郸市分公司虽向法庭提交了被保险人在投保时的告知事项，本院依法调取了事故车辆京PBL8**的检验记录，该车在投保时未年检而邯郸市分公司自愿对该车辆进行了第三者责任商业险的承保，保险合同订立并生效，发生保险事故后保险公司应予赔偿，且京PBL8**车辆后经补检合格，故对于其以事故车辆京PBL8**未年检拒赔商业险的抗辩理由，本院不予支持。原告申逢德在本次交通事故中造成的车辆损失费用5，645元，依法应由被告邯郸市分公司在财产损失赔偿限额为2，000元内赔偿原告申逢德的车辆损失费2，000元，剩余车辆损失费3，645元，应按照双方在本次交通事故中的责任认定比例予以赔偿。本次交通事故，认定蔡晓华负事故的主要责任，申清龙负事故的次要责任。故被告邯郸市分公司应在第三者责任商业险责任限额300，000元内赔偿原告申逢德2，551.5元（3645×70%），且不计免赔率。对于申逢德请求的拖车费、停车费，因未提交正式发票予以证实，应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：
被告中国某某财产保险股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿责任限额内赔偿原告申逢德车辆损失费2，000元；
被告中国某某财产保险股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿责任限额内赔偿原告申逢德车辆损失费2，551.5元；
三、驳回原告申逢德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告申逢德负担231元，由被告闫卫卫负担69元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 曹汉领
审判员 苏旺军
审判员 刘素霞
二〇一四年八月二十八日
书记员 马光霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。