成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第2049号
原告张宝月。
委托代理人伍洲，四川扬雄律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人罗挺，四川扬雄律师事务所律师。一般授权代理人。
被告江兴明。
委托代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人魏佳，四川均鼎律师事务所律师。一般授权代理人。
原告张宝月诉被告江兴明赠与合同纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员黄琴独任审判，于2014年5月28日、7月2日两次公开开庭进行了审理。原告张宝月的委托代理人伍洲、罗挺，被告江兴明的委托代理人余曼莉、魏佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝月诉称，原告与江彦宏原系夫妻，被告系江彦宏的哥哥，江彦宏于2012年9月6日病逝。2013年7月12日，江彦宏的相关继承人签订了一份《遗产继承协议》，约定被告继承江彦宏大部分遗产并负责江彦宏的个人债务，其中包括江彦宏生前用登记在原告名下的位于成都市武侯区桐梓林北路6号中华园的2套个人房产作为抵押向成都农商银行龙泉驿分理处申请的200万元贷款。2013年7月12日，原、被告签订案涉合同，约定原告将其所有的位于成都高新区紫瑞大道188号维多利亚7幢9单元901号的房屋过户至被告名下。原、被告签订案涉合同的初衷在于被告偿还上述两笔贷款后，原告才能将房屋赠与给被告。现贷款已到期，被告在继承了江彦宏大部分遗产后，未偿还债务。为此，根据合同法规定的赠与合同的任意撤销权，案涉房屋至今仍登记在原告名下，原告可以撤销赠与。故原告诉至法院，请求法院依法判决：1、撤销原、被告于2013年7月12日签订的合同；2、本案诉讼费由被告承担。
被告江兴明辩称，案涉房屋系被告出资购买，按揭款也是被告偿还，购买时因其他原因登记在原告名下，所以案涉合同不是赠与合同，原告主张的任意撤销权不能成立。
经审理查明，2005年8月9日，原告与案外人上海绿地集团成都置业有限公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定原告购买上海绿地集团成都置业有限公司开发的位于成都高新区神仙树小区创业路东侧的“新里.维多利亚”公寓7幢9单位901号房屋，合同对房屋价款、支付方式等事宜进行了约定。2006年11月19日，上海绿地集团成都置业有限公司向以买方为张宝月开具了一份房款《发票》。2007年6月4日，上述房屋办理了《房产产权证》，该产权证显示房屋所有权人为张宝月。
2013年7月12日，原、被告签订了一份《合同》，该合同载明：原告拥有位于成都高新区紫瑞大道188号维多利亚7幢9单元901号房屋一套，现双方协商，原告同意将该房屋过户至被告名下。一、江政辉与被告签订的《遗产继承协议》作为本合同的附件，《遗产继承协议》生效后，本合同产生法律效力；二、因房屋系按揭贷款购房，被告向银行归还房屋按揭款项后，原告配合办理该房屋的过户手续，过户相关税费由被告自行承担。
另查明，原告与江彦宏原系夫妻，被告系江彦宏的哥哥，江彦宏于2012年9月6日病逝。2013年7月12日，江彦宏的继承人：其父江家金、其母柏兰珍、其子江政辉、其兄江兴明、其姐江兴琼签订了一份《遗产继承协议》，约定江彦宏之子江政辉继承江彦宏生前持有的成都大信光学仪器有限责任公司70%的股份；江彦宏的兄长江兴明继承江彦宏生前所有的成都中天房地产开发有限公司80%的股权、四川江枫渔火餐饮管理有限公司50%的股权、四川卓邦投资管理有限公司90%的股权、成都龙泉兴华家具厂三分之一的出资份额以及江彦宏生前所有的位于成都市龙泉驿区龙泉镇龙柏路1栋4单元4楼2号以及成都市龙泉驿区龙泉镇环山路6栋4号房屋、成都市龙泉驿区龙泉镇西村二组滨河花园8栋2单元2楼4号的房屋。江彦宏生前的个人债务均由江兴明负责偿还，包括江彦宏生前用登记在原告名下的位于成都市武侯区桐梓林北路6号中华园的2套个人房产作为抵押向成都农商银行龙泉驿分理处申请的200万元贷款等债务。
上述协议签订后，协议订立人申请成都市龙泉驿区人民法院对协议予以确认。2013年7月23日，成都市龙泉驿区龙泉街道人民法院调解委员会驻法院调解室出具（2013）龙法民调25号《人民调解协议书》，协议书与前述《遗产继承协议》内容一致。同日，成都市龙泉驿区人民法院出具（2013）龙泉民调确字第6号《民事裁定书》，对前述《人民调解协议》予以司法确认。
此后，相关公司的股东情况以及相应房产按照前述协议办理了变更登记手续，即被告实际继承了江彦宏的遗产。2014年4月，因江兴明未偿还江彦宏生前在成都农商银行龙泉驿分理处申请的200万元贷款，原告张宝月对上述贷款进行了清偿。
诉讼中，被告向本院提交了37份《建设银行存款凭证》和18份《工商银行网上银行电子回单》，欲证明案涉房屋每月近4000元的按揭款系由被告偿还，房屋亦实际由被告购买。原告对此不予认可，认为与本案无关联性。
上述事实，有原、被告在诉讼中的当庭陈述，《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》、房款《发票》、《房产产权证》、《遗产继承协议》、（2013）龙法民调25号《人民调解协议书》、（2013）龙泉民调确字第6号《民事裁定书》、《个人及家庭房屋登记记录信息证明》、《成都中天房地产开发有限公司章程修正案》、《成都龙泉兴华家具厂会议记录》等证据材料在案佐证。上述证据均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原、被告于2013年7月12日签订的《合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对合同双方当事人均具有法律约束力。根据前述原、被告的诉、辩意见，本案争议焦点系：案涉《合同》是否属于赠与合同；若属于赠与合同，原告所主张的赠与合同任意撤销权能否成立。对此，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力¨¨¨”之规定，本案中，原告所举示的房屋买卖合同、房款发票等载明的买受人均为原告张宝月，案涉房屋亦登记在原告名下，根据前述法律规定，原告享有案涉房屋所有权。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”之规定，原告愿意将其所有的房屋过户至被告名下，被告在未支付任何对价的情况下无偿接受该房产，满足赠与合同的基本属性。因而，案涉《合同》在法律性质上属于赠与合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”、第二款“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”之规定，案涉房屋至今仍登记在原告名下，即财产权利未发生转移，案涉《合同》亦不属于法律规定的不能行使任意撤销权的例外情形，现原告要求撤销赠与符合法律规定，对原告的诉讼请求，本院予以支持。对被告认为案涉合同不属于赠与合同、案涉房屋实际由其出资购买的抗辩意见，因被告未提供有效证据对其上述主张予以证明本院不予采纳。诉讼中，被告提供的每月向张宝月银行账户转账4000元的凭据在无其他证据佐证的情况下，仅能证明原、被告之间存在资金来往关系，不能证明该款项与案涉房屋之间具有关联性，也不能证明被告的主张。对被告上述抗辩意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条之规定，判决如下：
撤销原告张宝月与被告江兴明于2013年7月12日签订的《合同》。
本案案件受理费减半收取50元，由被告江兴明承担。（此款原告已预交，被告在本判决生效之日起十日内支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 黄琴
二〇一四年七月二日
书 记 员 白霞