北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行初688号
原告石永华。
被告中华人民共和国财政部，住所地北京市西城区三里河南三巷3号。
法定代表人肖捷，部长。
委托代理人刘叶，中华人民共和国财政部工作人员。
委托代理人赵莹，北京大成律师事务所律师。
原告石永华因诉被告中华人民共和国财政部（以下简称财政部）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
2016年11月7日，四川省财政厅收到原告提交的《政府信息公开申请表》。原告申请公开：依据《中央财政关闭小企业补助资金管理办法》和�2010年洪雅县淘汰落后产能目标责任书》举报洪雅县政府截留、滞留、冒领、挪用中央专项资金的问题，主办机关单方调查书面作出结论，经中纪委、财政部七次批转，请对其结论的依据予以公开。2016年11月16日，四川省财政厅通知原告其申请公开的信息不明确，告知原告明确“对其结论的依据予以公开”中“其结论”的具体内容，即由何机关在何时作出的何种结论。2016年11月23日，原告向四川省财政厅作出说明：《中央财政关闭小企业补助资金管理办法》和《2010年洪雅县淘汰落后产能目标责任书》举报洪雅县政府截留、滞留、冒领、挪用中央专项资金的问题，主办机关四川省财政厅于2015年5月22日，以川财信复〔2015〕16-2号《群众来信答复单》答复，原告不服其甄别的三条结论，请依法公开其依据。2016年12月2日，四川省财政厅作出《政府信息公开告知书》（以下简�涉案告知书），告知原告：1.四川省财政厅作出的川财信复〔2015〕16-2号《群众来信答复单》的法律依据及部门规章已经依法公开，现告知原告可以通过如下方式和途径获取：（1）《信访条例》，国家信访局网站www.gjxfj.gov.cn；（2）《财政部关于印发〈中央关闭小企业资金管理办法〉的通知》，财政部网站www.mof.gov.cn。2.被申请人根据《信访条例》第三十二条第三项规定，对信访事项进行调查核实后作出川财信复〔2015〕16-2号《群众来信答复单》的其他依据附后。
原告不服，于2016年12月23日向被告提出行政复议，其对复议请求的表述为：对被申请人（四川省财政厅）提交的《政府信息公开告知书》其第二大点的其他依据真实性、合法性、关联性存在质疑，请求审查，责令其纠正错误结论，促进重大措施政策有效落实。12月29日，被告收到原告的复议申请。同年12月30日，被告向原告印发补正通知书，要求原告对复议申请进行补正。2017年1月10日，被告收到原告的补正材料。原告在补正材料中有如下表述：“一、不服《信息公开告知书》，其他依据不完整（虚假）”、“二、洪雅专项资金分配方案的非法性”、“据此，恳请中央财政部依法对其告知书予以撤销，令其被申请人与省经信委沟通，完整采信材料，准确作出结论，将关闭小企业补助金用于安置工人，兑现拖欠6年几十个职工的工资及关闭企业时产生的遗留问题。”2017年3月8日，被告作出《驳回行政复议申请决定书》（财复议〔2017〕40号，以下简称被诉复议决定）。主要内容为：原告以政府信息公开申请的形式向四川省财政厅申请公开2015年5月22日向其作出的信访答复的依据，该申请实质是对信访答复依据的咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的调整范围。四川省财政厅虽依据政府信息公开条例第二十一条第一项的规定答复原告，但因原告的信息公开申请不属于政府信息公开条例的调整范围，四川省财政厅作出的涉案告知书并未影响原告的相关权益。另外，原告在行政复议申请及补正材料中所述复议请求和理由均是对四川省财政厅于2015年5月22日作出的信访答复不服，对于信访答复不服，或者认为信访答复的依据不符合相关法律规定的，应根据《信访条例》的规定申请相应救济。综上，被告认为原告的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条规定的行政复议范围。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，驳回原告的行政复议申请。
原告诉称：一、政府信息公开的范围关系群众切身利益，关系�中央关于关闭小企业专项资金补助政策的落实，涉案告知书并未公开，未保障原告的财产权，必须严肃查处，有错必纠；二、四川省财政厅川财信复〔2015〕16-2号《群众来信答复单》的其他依据，不符合真实性、合法性、关联性原则，应当予以纠正。综上，请求人民法院判令撤销被诉复议决定；二、判令被告受理原告的复议申请，依法履行监督职责，责令四川省厅与省经信委沟通，完整采信材料，准确作出结论和告知书。
被告辩称：原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回；原告行政复议申请事项不属于行政复议法规定的复议范围，被告依法驳回原告的复议申请，于法有据，程序合法。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范�。根据行政复议法第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以依据该法申请行政复议。因此，行政复议制度具有救济个人合法权益的属性。但行政复议的申请人能够通过行政复议途径主张的“合法权益”应当置于特定的行政法律关系中加以考量。
根据政府信息公开条例第二条之规定，在政府信息依申请公开法律关系中，行政机关的义务在于对其在履行职责过程中制作或者保存的现存信息予以公开。若相对人的申请并非政府信息公开条例调整范畴，则行政机关对其申请所作答复因不会侵犯其政府信息公开权利，亦不会侵犯其“合法权益”。相对人不具有针对此类答复通过提起行政复议方式获取救济的请求权，此类复议申请明显不属于复议范围。复议机关所作复议决定因不会对相对人“合法权益”产生实际影响，故不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告向四川省财政厅申请公开的信息为该厅对原告作出信访答复结论的依据，原告的该申请实质上是以信息公开的名义对有关信访事项进行咨询，明显不属于政府信息公开条例调整范畴。四川省财政厅对原告作出的涉案告知书并不影响原告的“合法权益”，原告不具有针对涉案告知书提起行政复议的请求权。
根据《信访条例》第二条第一款之规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。《信访条例》对信访事项的处理规定了相应的程序，对信访人信访事项的处理应当按照《信访条例》规定的程序进行。信访程序与复议程序作为不同的权利救济程�，所处理事项并不相同，对于信访事项，当事人不应通过行政复议程序寻求救济。行政复议程序所救济的个人“合法权益”，并不包括行政机关信访处理可能侵害的个人权益，否则会造成制度功能的错位。本案中，原告于其复议补正材料中所述内容系其对四川省财政厅川财信复〔2015〕16-2号《群众来信答复单》中有关依据提出的质疑，不应通过行政复议程序寻求救济，其相关复议请求明显不属于复议范围。
故，被告作出被诉复议决定，以行政复议法第六条、第四十八条第一款第二项之规定驳回原告的行政复议申请，并不会对原告的“合法权益”产生实际影响。原告针对被诉复议决定提起本案之诉，不属于行政诉讼受案范围。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告石永华的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告石永华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 魏浩锋
代理审判员 李 茜
人民陪审员 白淑香
二〇一七年九月二十七日
法官 助理 尹 粤
书 记 员 郎莉萍