四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5752号
上诉人（原审被告、反诉原告）李华英，女，汉族，1973年8月10日出生，住成都市武侯区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）自贡迎江机械阀门制造有限公司。住所地：自贡市大安区。
法定代表人洪文进，经理。
委托代理人李君，四川承道律师事务所律师。
上诉人李华英与被上诉人自贡迎江机械阀门制造有限公司（以下简称迎江阀门公司）因买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第2662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人李华英，被上诉人迎江阀门公司的委托代理人李君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，李华英于2012年6月8日向迎江阀门公司购买价值37663.40元的法兰盘、减压阀等货物，付款1万元。2012年6月10日，迎江阀门公司、李华英签订1份《产品购销合同》，约定李华英向迎江阀门公司购买价值111300元的货物，货物品种有DN200蝶阀（43个×750元=32250元）、DN300蝶阀（16个×1200元=19200元），DN500蝶阀（5个×3500元=17500元）、地上栓（53个×800元=42400元）；质量要求按国标生产，按国标验收；预付18000元定金，交货后付清余款。合同签订后，李华英支付了45000元（含2012年6月8日余款27000元及2012年6月10日《产品购销合同》约定定金18000元）。2012年6月15日，迎江阀门公司将上述蝶阀及地上栓交付给李华英，李华英在送货单上予以签收，并注明“111300（元）下周之内付清”。
2012年6月18日，迎江阀门公司又按照李华英的要求向其发送价值72658元的“法兰盘”、“伸缩器”等货物。李华英通过银行转账方式向迎江阀门公司转款5万元。送货单上载明“未付款72658（元）-21793.32（元），补差52000元，含加工含运费已付50000元”。李华英对以上内容签字确认。
此后，李华英未付余款，迎江阀门公司的工作人员洪本发向李华英催款时，李华英认为迎江阀门公司提供的货物有质量问题，要求解决。洪本发向李华英出具1份承诺书，内容为“经双方和平协商一致，在2012年8月11日来平山县工地解决所发生的一切问题，如2012年8月11日不到工地解决问题，所发生的一切费用，由迎江阀门公司承担。材料费拒付”。此后迎江阀门公司方于2011年8月10日到达工地与李华英丈夫协商，迎江阀门公司认为对方已将产品拆开，人为破坏严重，不能证明货物有质量问题，双方未能达成一致意见。
本案在一审审理过程中，经李华英申请，原审委托四川省产品质量监督检验检测院对涉案的蝶阀300型相关技术问题进行鉴定。检测院对在李华英处保存的3个300型蝶阀进行检验，因迎江阀门公司提交的《合格证》及《阀门试压报告》等资料存在错误，不能证明本次鉴定的蝶阀产品是合格产品。此外检测院还给出了“本次鉴定中现场检查的一个产品上出现铸造缺陷，该产品为不合格产品”的鉴定意见。李华英自述300型蝶阀现在其处尚有9个，其余7个已使用。
原审还查明了以下事实：李华英在迎江阀门公司处购买的法兰盘用于重庆市万恒建筑劳务有限公司宜宾项目部工地，2012年6月18日，该项目部施工人员就工地施工事宜开会，在会议上，讨论了“处理管网法兰盘不合格一事”，最后达成“换厚型的法兰盘，薄型的不能使用”的决议。2012年11月12日，李华英向成都市金牛区盛宝阀门经营部以22060元的价格购买9个300型蝶阀，500型蝶阀4个。同年12月16日，李华英收到工地退还的蝶阀、法兰盘、排气阀、消防栓、收缩节等194件（李华英未向迎江阀门公司购买过消防栓）。
上述事实有送货单、《产品购销合同》、收条、转款凭证、银行存单明细、承诺书、《司法鉴定意见书》、双方当事人陈述笔录，收集在案，予以佐证。
迎江阀门公司在一审的诉讼请求为：判令李华英偿还迎江阀门公司货款95300元及利息（自2013年5月20日起至款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计）并承担本案诉讼费用。
李华英在一审的反诉请求为：一、退还迎江阀门公司卖给李华英69934元的不合格产品；二、迎江阀门公司赔偿李华英损失71083元及利息。
原审认为，迎江阀门公司与李华英的买卖关系成立，迎江阀门公司向李华英提供货物，李华英应当支付货款。迎江阀门公司分3次向李华英提供货物，其中2012年6月8日的供货迎江阀门公司认可李华英已经付清（实际有663.40元未付）。2012年6月10日，迎江阀门公司与李华英签订了《产品购销合同》，李华英向迎江阀门公司购买价值111300元的蝶阀及地上栓，李华英已按合同约定支付了预付款18000元，余款93300元未支付。其后李华英又于2012年6月18日向迎江阀门公司购买价值52000元的货物，李华英支付了50000元，有2000元未付。故李华英共计有货款95300元未付给迎江阀门公司。李华英购买的蝶阀300型经鉴定，因迎江阀门公司提交的《合格证》及《阀门试压报告》等资料存在错误，不能证明本次鉴定的蝶阀产品是合格产品及“本次鉴定中现场检查的一个产品上出现铸造缺陷，该产品为不合格产品”。故迎江阀门公司提供的300型蝶阀因质量不合格，李华英可退货退款。李华英自述300型蝶阀现在其处尚有9个，其余7个已使用。故李华英应当向迎江阀门公司支付货款84500元（95300元-9个×1200元）。
对于李华英认为迎江阀门公司提供的价值69934元的产品有质量问题，不应当支付货款的反诉请求，因其提供的会议记录仅是认为法兰盘薄型不能使用，不能证明迎江阀门公司提供的法兰盘有质量问题；李华英另行向案外人购买蝶阀也不能证明迎江阀门公司提供的相同型号的蝶阀有质量问题；李华英收到工地退货194件也仅能证明工地向其退货，不能证明该194件均有质量问题且是迎江阀门公司提供。故对李华英的上述主张，因证据不足，原审不予支持。
对于李华英要求迎江阀门公司赔偿其损失71083元的反诉请求，因其提供的证据仅是自己记录的退换货、返工及人工工资等花费，无其它证据佐证，故原审不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、李华英自本判决生效之日起十日内向自贡迎江机械阀门制造有限公司支付货款84500元及利息（自2013年5月20日起至判决确定的付款之日止，以84500元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计）；二、李华英自本判决生效之日起十日内向自贡迎江机械阀门制造有限公司退还9个在自贡迎江机械阀门制造有限公司处购买的DN300型蝶阀；三、驳回自贡迎江机械阀门制造有限公司的其他诉讼请求；四、驳回李华英的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2260元（自贡迎江机械阀门制造有限公司预交），鉴定费15000元（李华英预交），共计17260元，由自贡迎江机械阀门制造有限公司负担15260元，李华英负担2000元；反诉案件受理费1560元，由李华英负担。
宣判后，李华英不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2013）武侯民初字第2662号判决；2.判令支持李华英的反诉请求，退还迎江阀门公司69934元的不合格产品，并赔偿李华英损失71083元。其事实与理由：1.原审对涉案产品质量的认定存在事实认定错误。迎江阀门公司的工作人员洪本发2012年8月4日在工地现场的《承诺》可以证明产品有质量问题，并承认涉案产品是从福建发过来的贴牌产品。迎江阀门公司没有提供产品合格证、生产许可证及贴牌协议，其产品也不符合合同约定按国标生产的质量要求，李华英认为涉案的产品存在质量问题有证据证实。2.李华英在原审中对DN500、DN200型产品没有鉴定的原因，是由于鉴定费过高，李华英垫付困难，现向二审申请对没有鉴定的产品进行鉴定。3.原审驳回李华英赔偿损失的请求适用法律错误。迎江阀门公司提供的产品存在质量问题，应将所有的产品退还，而原审判决只退还9个DN300型阀门。迎江阀门公司提供产品不合格，造成第三方使用后进行返工是客观事实，造成的损失应当赔偿。
被上诉人迎江阀门公司辩称，1.李华英提供的证据不能证明涉案产品全部存在质量问题，应当承担举证不能的后果。2.李华英在上诉中申请产品质量鉴定缺乏法律依据。在原审中李华英无正当理由未在规定时间内预交鉴定费，已放弃权利，再次申请鉴定会增加当事人诉累，剥夺一方对鉴定结论的救济权利，违反了二审终审原则。综上请求维持原判。
在二审中，李华英提供：1.重庆万恒建筑劳务有限公司宜宾项目部出具的《证明》，拟证明曾与李华英及迎江阀门公司的人员洪本发协商解决迎江阀门公司产品存在的质量问题。2.2012年6月-8月蝶阀的质量问题造成返工工资表计39750元及施工人员的身份信息、收条，拟证明更换迎江阀门公司的不合格产品造成的返工费用的事实，要求迎江阀门公司承担返工损失费。迎江阀门公司质证认为不能证明产品存在质量问题，不承担返工费用。另，李华英在二审中申请对DN500、DN200型阀门的质量进行鉴定，但未在规定时间交纳鉴定费。二审查明的其余事实与原审相同。
本院认为，针对双方当事人的诉、辩情况，作如下评析：
一、关于涉案产品质量问题。从现有的证据材料看，涉案产品在安装使用中存在更换的情况，更换产品的原因是否属于产品的质量问题，需要李华英提供相关证据来证实。在李华英提供重庆万恒建筑劳务有限公司宜宾项目部的《会议记录》中能反映，业主方要求将涉案薄型的法兰盘更换为厚型的法兰盘，但不能说明涉案产品存在质量问题。迎江阀门公司的工作人员洪本发的《承诺书》内容中能反映，洪本发要在2012年8月11号到工地解决因购买阀门一事所发生的一切问题，但解决问题的内容不明确，后来双方也没有达成具体的协商意见。按照谁主张谁举证的原则，李华英认为涉案产品存在质量问题，可申请对产品质量鉴定。在一审审理过程中，法院根据李华英的委托鉴定申请，因李华英未在规定时间内足额交纳鉴定费，鉴定部门根据李华英要求对涉案DN300型产品进行了质量鉴定，而未对DN200、DN500型作出质量鉴定。在二审审理中，李华英申请对DN200、DN500型产品质量鉴定，但仍未在规定时间内交纳相关鉴定费用。故李华英认为涉案DN200、DN500型产品存在质量问题的主张，因证据不足，本院不予支持。
二、关于李华英请求迎江阀门公司赔偿返工等损失费71083元问题。从李华英提供的证据材料看，工地上存在因产品质量问题进行返工更换的情况，其中包括DN300型产品，也包括更换其它型号的产品。本案中，迎江阀门公司向李华英提供多种型号的产品，现因李华英未交纳足额的鉴定费，鉴定部门只对其中DN300型阀门进行了鉴定，而其它型号的产品是否存在质量问题未进行鉴定，本院无法认定其它型号的产品是否存在质量问题。在李华英提供的返工损失费用的证据材料中，反映的是支付全部的返工费用，未区分因DN300型产品的返工产生的返工费用，故李华英要求迎江阀门公司赔偿返工损失等费用的主张，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的负担方式执行。二审案件受理费2260元，由上诉人李华英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 黄 迪