广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终650号
上诉人(一审被告)：卢某，男，1970年8月5日出生，汉族，居民，住广西北流市，现住广西北流市松江区。
委托诉讼代理人林海，广西聪慧律师事务所律师。
上诉人(一审被告)：藤县昌隆混凝土有限公司。住所地广西藤县太平镇安福村那岭组林荫塘尾。
法定代表人：林善奇，董事长。
委托诉讼代理人王木昌，广西建梧律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：何某，女，1983年2月3日出生，汉族，居民，住广西藤县。
被上诉人(一审原告)：黄某1，女，2008年8月4日出生，汉族，居民，住广西藤县。
被上诉人(一审原告)：黄某2，男，2009年10月28日出生，汉族，居民，住广西藤县。
以上两被上诉人的法定代理人何某，基本情况同上。
被上诉人(一审原告)：黄某3，男，1964年4月1日出生，汉族，居民，住广西藤县。
被上诉人(一审原告)：朱某，女，1962年7月13日出生，汉族，居民，住广西藤县。
委托诉讼代理人：徐劲，广西劲飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴雅彬，广西劲飞律师事务所实习律师。
上诉人卢瑞志、藤县昌隆混凝土有限公司（以下简称昌隆公司）因与被上诉人何某、黄某1、黄某2、黄某3、朱某提供劳务者受害赔偿纠纷一案，不服藤县人民法院（2017）桂0422民初51号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
上诉人卢瑞志不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销一审判决民事判决第一项，改判驳回被上诉人何某、黄某1、黄某2、黄某3、朱某在一审中对上诉人提出的要求上诉人赔偿各项经济损失406089.26元的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人对被上诉人的损失承担60%的赔偿责任没有事实和法律依据。藤公交字[2016]第A083号《道路交通事故认定书》认定死者黄斌森承担事故的全部责任，足以证明被上诉人的损失是由于黄斌森造成的，与上诉人无关；一审认定上诉人提供的重型罐式货车属于注销机动车，提供给黄斌森驾驶存在过错没有事实依据。二、一审适用法律遗漏相关规定。一审法院遗漏了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二条之规定，导致上诉人承担了不应承担的责任。三、上诉人保留对被上诉人因重型罐式货车受损所造成的经济损失的追诉权利。
上诉人昌隆公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人何某、黄某1、黄某2、黄某3、朱某在一审中对上诉人提出的要求上诉人赔偿各项经济损失135363.09元的诉讼请求；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、列上诉人为被告违反法律规定，根据本案的事实，当事人之间存在三种法律关系：机动车交通事故责任纠纷、卢瑞志与死者的雇佣法律关系、昌隆公司与卢瑞志的运输合同关系，作为死者家属应选择其中一项法律关系起诉，前两种关系与昌隆公司没有任何关系，而运输关系与死者没有关系，故一审判决列昌隆公司为被告并支持对昌隆公司的诉讼请求是错误的。二、一审判决认定昌隆公司存在过错承担20%的赔偿责任是没有事实根据和法律依据的。1.本案属于侵权法律关系，与运输合同是两个不同的法律关系，一审判决依据运输合同关系判决昌隆公司承担赔偿责任属于混淆法律关系、适用法律错误；2.一审已经认定昌隆公司与卢瑞志签订的合同性质为运输合同，卢瑞志才是运输合同的承运人，根据合同的相对性原则死者不能依据运输合同关系向昌隆公司主张权利；3.作为运输合同的托运人，昌隆公司负有的义务中不包括一审判决认定的“应当选任合格承运人及其车辆和驾驶员，并进行管理、监督”的法定义务，运输合同的双方也没有约定昌隆公司应承担这样的义务，一审这样认定依法无据；4.运输合同并没有指定运输车辆和驾驶员，要求昌隆公司在签订运输合同时就对车辆和驾驶员进行审查没有依据；5.根据法律规定，托运人无需对承运人及其雇员在履行运输合同中因自身原因造成的人身安全事故承担赔偿责任，且双方在运输合同约定了行车安全和安全责任由卢瑞志负责。三、昌隆公司没有实施侵权行为，没有过错，一审判决昌隆公司承担赔偿责任是错误的。
被上诉人何某、黄某1、黄某2、黄某3、朱某对以上两上诉人的上诉统一辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
何某、黄某1、黄某2、黄某3、朱某向一审法院起诉请求：1、依法判决两被告共同赔偿原告因黄彬森死亡造成的损失共计854719元；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院经审理查明，确认以下法律事实：黄彬森是原告何某之夫，原告黄某1、黄某2之父，原告黄某3、朱某之子。原告黄某3、朱某共同生育有三个孩子，均已成年。黄彬森出生于1982年12月19日。
2016年6月22日，被告卢瑞志（甲方）与被告昌隆公司（乙方）签订《租车协议》，由乙方使用甲方的车辆运送砼料，约定：一、甲方一切开支自理；二、20公里以上每公里每立方米砼30元，超过30公里每公里每立方米砼加1元；三、结算方工为月结，即每月10日前结清上月运费；四、甲方要做到安全行车，一切安全责任由甲方负责，与乙方无关。
被告卢瑞志提供的证据记载沪Ａ×××××号重型罐式货车2006年3月6日初始登记入户在上海国林建材有限公司名下，2014年2月13日抵押登记权人为上海金山惠民村镇银行有限责任公司，解除抵押登记日期为2014年10月20日，2014年10月22日车辆转移登记为被告卢瑞志，使用性质为营转非，获得方式为购买，车辆在上海检验有效期限至2015年3月；“沪Ａ×××××检验有效期限至2016年3月桂B融安”。
被告卢瑞志与被告昌隆公司签订租车协议后，2016年7月份，被告卢瑞志经人介绍认识黄彬森，并雇请黄彬森驾驶沪Ａ×××××号重型罐式货车为被告昌隆公司运送混凝土砼料给客户，但被告卢瑞志与黄彬森并没有签订合同，只是口头约定每月工资3600元，如果每月运输超过300立方米，则超过部分每立方米多加2元。
2016年11月2日10时40分，受害人黄彬森驾驶沪Ａ×××××号重型罐式货车由藤县古龙镇往藤县太平镇方向行驶，至S323线91KM+350M路段时发生道路交通事故，造成沪Ａ×××××号重型罐式货车损坏及驾驶员黄彬森死亡。经藤县公安局交通管理大队现场勘验，于2016年12月26日作出道路交通事故认定书，根据相关法律法规认定事故发生时，涉案沪Ａ×××××号重型罐式货车处于注销状态，受害人黄彬森驾驶已注销的机动车上路且没有保证安全的原则下通行，应负事故的全部责任。事故发生后，被告卢瑞志通过黄鉴椴向原告支付了20000元作为黄彬森的丧葬费。
原告何某与黄彬森于2012年2月16日与广西建宇房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，购买广西建宇房地产开发有限责任公司开发的藤县太平财富商业城内6#楼2单元2-601号房，并于2013年2月开始按月缴纳电费。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、原告因黄彬森死亡造成的损失应当由谁承担责任？2、原告的损失如何确定？
1、原告因黄彬森死亡造成的损失应当由谁承担责任？
该院认为，黄彬森为被告卢瑞志驾驶沪Ａ×××××号重型罐式货车运送混凝土时，虽然双方没有签订合同，但被告卢瑞志承认黄彬森的工资是由被告卢瑞志支付，车辆是由被告卢瑞志提供，双方是雇佣法律关系。被告卢瑞志提供的车辆是2014年10月22日从上海国林建材有限公司受让所得，车辆性质由营运转为非营运，2016年3月份后没有证据证实车辆经过年检合格，发生事故后经交警核实属于注销的机动车，并且根据《中华人民共和国道路运输条例》及《道路货物运输及站场管理规定》，从事货物运输的车辆应当是经检测合格的车辆，并应当向县级道路运输管理机构申请经营行政许可，并由经营者申领《道路运输经营许可证》，驾驶员除应具备相应的驾驶证外，还应有经县级道路运输管理机构考核合格的资格证，现在被告卢瑞志雇佣黄彬森驾驶已注销的机动车上路从事货物运输造成事故死亡，作为雇主应对黄彬森死亡造成的损失承担60%的责任，原告没有证据证实黄彬森具有县级道路运输管理机构考核合格的资格证，并且在事故中没有确保安全行驶，导致事故的发生，自身存在重大过错，黄彬森应自行承担20%的责任。被告昌隆公司是专业的混凝土生产企业，其生产的混凝土必须经过重型罐式货车运输卖给客户。被告昌隆公司与被告卢瑞志签订《租车协议》，使用被告卢瑞志的车辆运送混凝土，从内容上看实质是长期固定运输合同，运送混凝土的时间、地点是听从被告昌隆公司的安排管理，并且被告卢瑞志没有到场对车辆进行管理，车辆的加油费用，黄彬森的工资也是由被告昌隆公司先在被告卢瑞志的运费中垫付，然后，再由被告昌隆公司与被告卢瑞志结算，被告昌隆公司具有应当选任合格承运人及其车辆和驾驶员、并进行管理、监督的义务，被告昌隆公司没有检查发现被告卢瑞志使用不合规定的车辆和驾驶员上路运输，存在过错，因此，被告昌隆公司应对黄彬森的死亡造成的损失承担20%的赔偿责任；
2、原告的损失如何确定？
根据有关法律法规及2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的有关规定，原告因黄彬森死亡造成的损失经本院核定共676815.44元，其中：1、丧葬费27492元（4582元/月×6个月=27492元）；2、死亡赔偿金528320元（黄彬森与其妻子在藤县太平镇购买有商品房，并从2013年起2月起正常缴纳电费，证明黄彬森已在城镇居住一年以上，根据最高人民法院（2005）民一他字第25号《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，黄彬森的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，金额为26416元/年×20年＝528320元）；3、被抚养人生活费合计89765.50元(根据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条的规定，死亡赔偿金按城镇居民标准计算的，被抚养人生活费亦应按城镇居民标准计算，黄某1，2008年8月4日出生，发生事故时已满8周岁，未满9周岁，需抚养10年，有2个抚养人，黄彬森生前应承担每年的抚养费是16321元/年÷2人＝8160.50元；黄某2，2009年10月28日出生，已满7周岁，未满8周岁，需抚养11年，黄彬森生前应承担每年的抚养费是16321元/年÷2人＝8160.50元；黄某3出生于1964年4月1日、朱某出生于1962年7月13日，均未满60周岁，没有证据证实黄某3、朱某属于丧失劳动能力又无其他生活来源的人，因此，不属于黄彬森生前应当承担抚养义务的抚养人，依法不应赔偿被抚养人生活费，该院对原告要求赔偿黄某3、朱某抚养费的请求不予支持。综上，原告的被抚养人生活费为8160.50元/年×10年×2人＋8160.50元/年＝89765.50元)；4、精神抚慰金30000元（原告因黄彬森死亡，确实存在精神损害，但原告主张50000元过高，综合本案的具体情况及当地的经济发展水平等因素，该院酌情支持30000元）；5、误工费937.94元（原告处理事故确实存在误工损失，原告主张按农、林、牧、渔行业标准计算3人3天，在合理范围内，金额为33983元÷365天×3人×3天＝937.94元）；6、交通费300元（原告虽没有相关发票证实，但原告处理事故的交通费损失确实存在，原告主张300元在合理范围内，该院予以支持）
以上损失676815.44元，按照上述责任分担，由黄彬森自行承担20%的责任，金额为135363.09元，由被告卢瑞志承担60%的赔偿责任，金额为406089.26元，抵减被告卢瑞志已支付的20000元后，尚应赔偿原告386089.26元；被告藤县昌隆混凝土有限公司承担20%的赔偿责任，金额为135363.09元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决：一、被告卢瑞志应在本判决生效后十天内赔偿原告黄某1、黄某2、何某、黄某3、朱某因黄彬森死亡造成的各项经济损失406089.26元元，抵减已支付的20000元，被告卢瑞志尚应赔偿386089.26元；二、被告藤县昌隆混凝土有限公司应在本判决生效后十天内赔偿原告黄某1、黄某2、何某、黄某3、朱某因黄彬森亡造成的各项经济损失135363.09元。案件受理费12347元（原告已预交），由原告黄某1、黄某2、何某、黄某3、朱某负担4890元，被告卢瑞志负担5500元，被告藤县昌隆混凝土有限公司负担1957元。
在二审期间，当事人双方均没有新证据向本院提交。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：本案涉及的法律关系是什么，各方当事人应如何承担民事赔偿责任。
在本案中，死者黄彬森受雇于上诉人卢瑞志，其在提供劳务活动中发生了死亡的结果，被上诉人也明确表示其是基于雇佣关系提起本案的赔偿诉讼，法律关系符合提供劳务者受害责任纠纷的特征，本案应定性为提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。上诉人昌隆公司不是劳务关系的主体，不应为本案纠纷的当事人，上诉人昌隆公司认为其不是本案适格被告的上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人因黄彬森在提供劳务活动中死亡所造成的经济损失应由死者自身和上诉人卢瑞志根据各自的过错承担责任，本案中，上诉人卢瑞志提供的车辆因没有依法年检导致状态为“注销”，且作为雇主没有对雇员黄斌森是否具备县级道路运输管理机构考核合格的资格证进行审查；死者黄斌森作为雇员自身不具备县级道路运输管理机构考核合格的资格证却驾驶相应车辆，且因自身行为导致自己在本案的交通事故中死亡，结合本案实际情况以及雇主可以从雇员的劳务行为中获利等情况综合考虑，由双方各承担50%的民事赔偿责任为宜。一审判决对于被上诉人因黄斌森的死亡造成的经济损失计算的各项数额正确，本院予以认可，经济损失676815.44元由上诉人卢瑞志承担50%的赔偿责任为338407.72元，抵减已支付的20000元后，上诉人卢瑞志尚应向被上诉人赔偿318407.72元。
综上，一审判决认定事实基本清楚，数额计算正确，但一审法院确定的法律关系有误，导致适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。对上诉人卢瑞志的上诉请求，对有理部分本院予以支持，对无理部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销藤县人民法院（2017）桂0422民初51号民事判决第二项；
三、变更藤县人民法院（2017）桂0422民初51号民事判决第一项为：上诉人卢瑞志应在本判决生效后十天内赔偿被上诉人何某、黄某1、黄某2、黄某3、朱某318407.72元；
三、驳回被上诉人何某、黄某1、黄某2、黄某3、朱某要求上诉人藤县昌隆混凝土有限公司赔偿损失的诉讼请求。
本案一审案件受理费12347元，由上诉人卢瑞志负担6147元，由被上诉人何某、黄某1、黄某2、黄某3、朱某负担6200元；二审案件受理费10398元，由上诉人卢瑞志负担6159元，被上诉人何某、黄某1、黄某2、黄某3、朱某负担4239元。
本判决为终审判决。
审判长 黎江玲
审判员 曾 超
审判员 李庆春
二〇一七年十月十七日
书记员 黄妙娴
附法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。