山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5254号
上诉人（原审被告）：青岛丰彩印刷有限公司。
法定代表人：陈录城，职务董事长。
委托诉讼代理人:李春波，山东诚俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛金科永丰包装有限公司。
法定代表人：张茂全，职务董事长。
委托诉讼代理人:全全，山东万桥律师事务所律师。
上诉人青岛丰彩印刷有限公司因与被上诉人青岛金科永丰包装有限公司买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初8065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人青岛丰彩印刷有限公司上诉请求：1、撤销青岛市黄岛区人民法院作出的（2016）鲁0211民初8065号《民事判决书》，对本案发回重审或查明事实后依法改判。2、本案一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审判决系错误认定事实因而导致做出了错误判决，应予纠正。错误认定事实表现在以下三点：1、对账单系被上诉人伪造，上诉人并未在该对账单上盖注公章，黎婉玲也并未在该对账单上签字。一审判决的主要依据系被上诉人提交的所谓2015年4月22日的对账单，经过上诉人多方查证，上诉人没有在该对账单上盖注过公章。此外，通过上诉人查阅一审案卷发现该对账单上并没有黎婉玲的签字，而一审法院却认定黎婉玲在上边签字，显然认定错误。更能证明该对账单系伪造的是，该所谓的对账单显示的最早对账日期是2015年4月22日，其上显示的“购货单位：青岛海尔丰彩印刷有限公司”，公章也显示的系所谓的青岛海尔丰彩印刷有限公司，然而，上诉人早已经于2014年10月15日变更名称，由青岛海尔丰彩印刷有限公司变更为青岛丰彩印刷有限公司，原来的青岛海尔丰彩印刷有限公司的印章已经被青岛市经济技术开发区公安局印章刻制中心收回作废，所以，假设双方于2015年4月22日对账，上诉人根本不可能使用所谓的“青岛海尔丰彩印刷有限公司”印章，只能使用青岛丰彩印刷有限公司的印章，因此这一点足以证明该对账单系伪造。2、被上诉人提交的往来明细账系复印件，其上亦没有黎婉玲的签字，不应采纳。被上诉人提交的往来明细账系复印件，没有提供原件，并不具备证明力。而一审法院却错误采纳了该复印件作为证据，且错误认定黎婉玲在上边签字。3、被上诉人取走了上诉人价值726258元的设备予以抵顶欠款，应在欠款中予以扣除。综上三点，上诉人认为一审法院的判决显属错误，故特此提起上诉，请予支持上诉请求。
被上诉人答辩称，对账单所盖上诉人的公章真实有效。被上诉人提交的往来明细账为原件，其中有黎婉玲签名的是在往来明细账的复印件上，也向一审法院提交。对设备一事，被上诉人不知情。
原告向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付货款人民币1156820.94元及自起诉之日起至实际给付之日止的利息（按照银行同期贷款利率上浮50%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系常年合作单位，业务往来频繁，被告长期购买原告产品，双方于2015年4月22日对账确认，被告尚欠原告货款人民币1356820.94元，随后仅偿还20万元，经原告数次追讨无果后，遂诉至贵院，望判如所请。
一审法院经审理查明，原告提交的证据如下：
证据一，对账单一份，要证明：2015年4月22日原告被告进行对账确认，被告尚欠原告货款1356820.94元。提交原件。
证据二，原告与被告往来明细账两份，要证明：被告公司总经理黎婉玲在双方对账函及原被告往来明细账复印件上签名确认被告欠款的事实。
证据三，企业名称变更核准通知书，要证明：被告名称于2014年10月15日已经由原来的青岛海尔丰彩印刷有限公司变更为青岛丰彩印刷有限公司。
一审法院认定的事实：2014年10月15日，被告名称由原来的青岛海尔丰彩印刷有限公司更名而来。2015年4月22日，原告被告进行对账确认，被告尚欠原告货款1356820.94元。被告公司总经理黎婉玲在双方对账函及原被告往来明细账复印件上签名确认被告欠款的事实。后，被告偿还原告货款200000元，剩余货款1156820.94元被告至今未付。
以上事实，有当事人提交的企业名称变更核准通知书、对账单、往来明细及本案庭审笔录在案为凭，经一审法院审查，可以采信。
一审法院认为，依法成立的合同应当遵守。原告按照约定向被告供货后，被告应按照约定向原告支付相应的货款1156820.94元，原告证据充分，一审法院予以支持；原告主张逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。被告经一审法院合法传唤无正当理由未出庭应诉，视为对原告主张的抗辩放弃并承担举证不能及对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，缺席判决：一、被告青岛丰彩印刷有限公司于本判决生效后10日内支付原告青岛金科永丰包装有限公司货款1156820.94元；二、被告青岛丰彩印刷有限公司于本判决生效后10日内支付原告青岛金科永丰包装有限公司上述逾期付款的利息(以1156820.94元为本金，自2016年5月17日起利率按照人民银行同期贷款利率上浮50%计算至本判决生效之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15211元，保全费5000元，公告费600元，由被告承担。
在二审中，上诉人在二审中提交证据1、印刷快印固定资产盘点明细表，证明2015年6月25日被上诉人工作人员朱建磊从我处拉回了设备，价值612578元。证据2、增值税发票11张，证明证据1中涉及的设备当时的购买价格是612578元。被上诉人质证称，对证据1、2真实性无法确认，确认人朱建磊并非我公司员工，从来没有听说过，对上诉人主张的价格也无法确认，且与本案无关，我公司并未收到上述设备。本案对证据1真实性不予确认，对证据2关联性以及证明力不予确认。
上诉人提交证据3被上诉人以及被上诉人股东青岛晶华玻璃有限公司的工商登记信息，来源于国家信用信息系统，其中的黎婉玲就是被上诉人所主张的对账单上签字的人，被上诉人所主张的那份对账单是不真实的。
被上诉人对上诉人提交证据3的真实性无异议，但对证明事项有异议，该证据与本案所争议的欠款事实无任何关联性。涉及黎婉玲是否为被上诉人股东的董事，与本案无因果关系，无法证明待证事实。
上诉人提交证据4上诉人的工商登记信息，证据来源于国家信息征用系统，证明黎婉玲从来没有担任过上诉人的法定代表人，黎婉玲没有权利签字确认对账单。
被上诉人对该证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，工商登记第一页股东及出资信息一栏明确载明该信息截至时间为2014年2月28日，其中对于法定代表人的变更信息记载不完整，应当以工商登记的原始在料为准，该原始资料已经由被上诉人与第一次庭审时向法庭提交，同时该份证据与本案无直接关联性，上诉人已在对账单上盖章确认，已经充分证明事实情况。
本院对证据3、4证明力不予确认。
被上诉人提交证据1上诉人工商档案（一共6页），其中4页证据本身体现被上诉人提交的证据往来明细账中载明黎婉玲其人为上诉人的法定代表人及董事会成员，其签字具有法定效力，另外2页反映内容为上诉人名称变更前所使用的公章，证明被上诉人提交的对账单上所盖的公章真实有效，为上诉人曾使用的真
实用章。
上诉人质证称，对证据的真实性有异议，被上诉人提供的证据不完整，没有全面反映黎婉玲的身份情况，当时黎婉玲已经不是公司人员了，该证据无法证明被上诉人的主张。
被上诉人提交证据2上诉人企业信息公示报告，内容上显示上诉人的股东会成员包括黎婉玲在内，黎婉玲任职上诉人的总经理职务，证明上诉人自设立至今，黎婉玲分别担任该公司的主要领导人职务，并且为董事会成员，其签字具有代表公司的法定效力。
上诉人质证称，对黎婉玲确实曾经担任过我们上诉人的总经理，但黎婉玲不是公司的法定代表人，没有权利对外签订确认对账单。2、黎婉玲又是被上诉人股东的董事，是一身兼二职，黎婉玲签字的真实性有高度怀疑。
本院确认被上诉人提供证据1、2的真实性、关联性以及证明力。
上诉人申请对当时被上诉人一审举证对账单上所盖上诉人公章的真实性进行司法鉴定，基于上诉人所盖公章不是确认本案争议债权债务的唯一证据，对上诉人公章的鉴定缺乏启动鉴定程序的必要，对上诉人鉴定申请不予准允。其他事实与原审认定一致。
本院认为，被上诉人向上诉人主张的货款的证据1是对账单一份，该对帐单盖有双方公章，显示截止到2015年4月22日，上诉人作为购货单位欠作为供货单位的被上诉人货款1356820.94元。证据2是上诉人与被上诉人往来明细账两份，上诉人公司总经理黎婉玲在双方对账函及双方往来明细账复印件上签名确认上诉人欠款的事实，当事人双方对对帐函单上的上诉人公章真实性以及黎婉玲签字效力有争议，鉴于被上诉人提供了双方供货往来明细，上诉人方经理黎婉玲签字确认，上诉人没有提供相反证据，足以证实双方业务往来以及欠款事实。双方对帐函单上的上诉人公章真实性与否不是决定本案欠款事实的唯一以及主要证据，因此对上诉人关于对帐函单上的上诉人公章真实性鉴定申请不予启动鉴定程序。一审法院认定上诉人欠款1156820.94元有事实和法律依据。
综上所述，上诉人青岛丰彩印刷有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15211元，由上诉人青岛丰彩印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐明光
审判员 王立春
审判员 卞冬冬
二〇一七年七月二十日
书记员 黄显东