常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟民初字第559号
原告程XX，女，汉族。
委托代理人赵XX，江苏XX（常州）律师事务所律师。
委托代理人王X，江苏XX（常州）律师事务所律师。
被告常州市XX集团公司。
法定代表人蔡XX，该公司董事长。
委托代理人程XX，江苏XX律师事务所律师。
委托代理人储XX，江苏XX律师事务所律师。
被告中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司。
负责人蒋X，该公司负责人。
委托代理人宣XX，该公司职员。
委托代理人梅XX，该公司职员。
原告程XX诉被告常州市XX集团公司（以下简称XX集团公司）、中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告程XX的委托代理人王X、被告XX集团公司的委托代理人程XX、被告XX公司委托代理人梅XX、宣XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月7日，刘玲英驾驶XX集团公司名下在XX公司投保了机动车交通事故责任保险（以下简称交强险）的苏X**号大型普通客车沿常州市星港大道由西向东行驶至茶花路路口时与秦XX驾驶的苏X**号小型客车相撞，致程XX和臧XX受伤，发生交通事故。后经常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队（以下简称交警部门）认定，刘XX负事故全部责任。其后原被告就赔偿事宜未能协商达成一致，故原告诉至法院请求判令被告共同赔偿原告182558元（具体赔偿项目及数额详见本院认为后文部分），诉讼费由被告承担。
两被告均未作书面答辩。
被告XX集团公司庭审中发表意见称：对事故经过及责任认定、投保情况均没有异议，XX集团公司在事故发生后垫付医疗费用57459.48元，请求法院一并处理。肇事机动车在XX公司投保了交强险，原告损失应由XX公司在交强险范围内进行赔付。（对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分）
被告XX公司庭审中发表意见认为：对事故经过及责任认定、投保情况没有异议；根据保险条款约定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费。（对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分）
经审理查明，2013年2月7日20时50分许，刘XX驾驶苏X**号大型普通客车沿常州市星港大道由西向行驶至茶花路路口时，遇秦XX驾驶苏X**号小型轿车沿星港大道由西向东行驶至此靠边停车，由于雪天路滑，苏X**号大型普通客车发生侧滑，苏X**号大型普通客车前侧撞到站在路边等候公交车的行人程XX和臧XX，同时苏X**号大型普通客车前侧撞到苏X**号小型轿车后侧，车辆受损，致程XX和臧XX受伤，发生交通事故。2013年2月7日，交警部门出具道路交通事故认定书，认定刘XX负事故全部责任，秦XX、程XX、臧XX无责任。事故发生后程XX被送医救治，住院29.5天，花费医疗费67181.28元，其中XX集团公司垫付57459.48元。2014年1月14日南京东南司法鉴定中心出具了东南司法鉴定中心（2013）法临常鉴字第728号司法鉴定意见书，结论为原告因交通事故致颅脑损伤，遗留轻度精神障碍、日常活动能力部分受限构成九级伤残；误工期为210日，护理期为60日，营养期为60日。原告为此花费鉴定费2900元。原告因本起事故支出交通费若干。本起事故另一伤者臧XX因受伤较轻，故放弃向肇事方索赔的权利。因双方当事人就赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，苏X**号大型普通客车行驶证登记在XX集团公司名下，XX集团公司为该车在XX公司投保了交强险。刘XX系XX集团公司员工，事故发生时其正在履行职务。
另查明，原告系XX学校聘用教师，合同约定月工资为3452元，事故发生后至2014年5月该校未向其发放工资。
上述事实由双方当事人庭审陈述、道路交通事故认定书、车辆保险单、车辆行驶证、驾驶证、病历卡、出院记录、住院费用清单、门诊收费收据、挂号诊疗费收据、住院收费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工作记载、聘用合同、误工减少证明、工资单、声明等证据予以证实。
本院认为刘XX驾驶机动车不当发生事故，造成原告人身损害，被告XX公司作为机动车交强险承保单位，应在交强险赔偿限额范围内承担对原告的终局赔偿责任；原告的各项损失超出XX公司赔偿范围部分，应由在本案所涉交通事故中无责任的机动车的交强险承担单位在交强险无责赔付的范围内承担赔偿责任，由于原告未起诉承保本案所涉交通事故中无责任的机动车交强险的保险公司，故该部分赔款应由原告另行主张；超出上述赔偿范围的损失因刘玲英承担事故全部责任，故应由其所服务的单位即XX集团公司承担全部赔偿责任。关于原告所主张的各项赔偿费用，本院认为见下表：
具体赔偿项目原告主张（元）被告意见本院认为认定数额（元）裁判理由医疗费原告支付部分9716.75请求法院依法认定，医疗费中10%医保外用药由肇事方承担。67181.28经本院核算原告因事故产生医疗费为67181.28元。因原、被告均不能就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即6718元，由XX集团公司承担。被告垫付部分57459.48住院伙食补助费540伙补认可按29.5天，计算18元／天，合计531元；531原告主张的住院期间有误，根据原告住院费发票上的时间，应按29.5天计算住院伙食补助费为531元。营养费720无异议。720原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，且被告无异议，本院依法予以支持。交通费600交通费认可200元；200原告未提交交通费票据，但鉴于原告因事故确实产生该部分损失，且保险公司认可赔偿200元，故本院依法酌定原告该项损失为200元。残疾赔偿金130152鉴定报告缺乏病理基础，不认可。130152本院认为，根据鉴定机构提交的会诊记录及原告的出院小结等可认为原告的伤情构成九级伤残具有事实依据，被告仅提出原告伤残缺乏病理基础但未提出具针对性的专业意见，鉴于鉴定机构具有合法资质，其专业意见更具客观性，故本院对鉴定意见书的证明力予以确认。原告依鉴定意见书的结论主张的残疾赔偿金具有事实和法律依据，本院依法予以支持。误工费23730原告提交的证据中显示作为老师的原告每月工作30天，明显不合理，误工费要求提交其伤前3个月至伤后8个月工资发放财务明细，银行流水，以核实其实际减少情况，否则不予承担，理由与XX集团公司一致。23730经本院调查了解，原告所以学校系民办外来工子弟小学，原告在事故发生后至今未到学校上班，单位亦未向其发放过工资。故根据本院调查了解的结果，原告主张的误工损失具有事实和法律依据，故本院依法予以支持。护理费4200原告主张的标准过高。护理费认可60元／天，计算60天，合计3600元；3600原告主张的护理费标准过高，根据其伤情，本院酌定按60元／天计算60天为3600元。精神损害抚慰金10000不认可。10000原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。该项损失应由XX公司在交强险内先行赔偿。综上，本院确定原告的损失为：医疗费67181.28元、住院伙食补助费531元、营养费720元、交通费200元、残疾赔偿金130152元、误工费23730元、护理费3600元、精神损害抚慰金10000元，合计236094.28元。
因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告程XX赔偿120000元。
二、被告常州市XX集团公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告程XX104094.28元（扣除已支付的57459.48元，尚需支付46634.8元）。
三、驳回原告程XX的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3952元、鉴定费2900，合计6852元（原告已预交），由原告承担326元，被告中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司负担3426元，被告常州市XX集团公司负担3100元（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十五日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
代理审判员 桑 红
人民陪审员 金仁兴
人民陪审员 李仲成
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 朱雯霞