北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终930号
上诉人（原审被告）：李凯，男，1990年1月16日出生。
上诉人（原审被告）：李道军，男，1980年12月22日出生。
二上诉人之委托诉讼代理人：陈婷，女，住北京市东城区。
被上诉人（原审原告）：白振山，男，1986年11月13日出生。
被上诉人（原审原告）：解金树，男，1983年2月21日出生，。
上述二被上诉人之委托诉讼代理人：白长青，河北红安律师事务所律师。
原审被告：王海亮，男，1986年3月4日出生。
原审被告：张宝，男，1988年1月5日出生。
上诉人李凯、上诉人李道军因与被上诉人白振山、被上诉人解金树、原审被告张宝、原审被告王海亮装饰装修合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初21297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李凯、李道军上诉请求：撤销一审判决，驳回白振山、解金树的诉讼请求。事实和理由：合伙不是四个人而是九个人；工程质量存在问题，不同意支付工程尾款。
白振山、解金树辩称，同意一审判决，不同意李凯、李道军上诉请求。
张宝、王海亮未到庭应诉。
白振山、解金树向一审法院起诉请求：判令李凯、李道军、张宝、王海亮连带给付白振山、解金树装修工程款142800元；2、判令李凯、李道军、张宝、王海亮连带给付白振山、解金树违约金40000元。
一审法院认定事实：王海亮、李凯、李道军、张宝四人为合伙关系。白振山、解金树为自然人，不具有建筑装修装饰工程专业承包资质。
2017年5月28日，李凯（甲方）与白振山（乙方）签订《装修工程合同》，工程地点为北京市大兴区采育镇融青生态园，施工面积为1200平方米，工程造价款34.2万元，按照实际工程量依照子项单价决算，经双方认可的变更施工内容，变更部分的工程另计；工程承包方式：双方商定采取乙方包工包料方式；工程期限31天，开工日期2017年5月30日，竣工期2017年6月30日；双方约定按以下方式支付工程款，工程进场预付50%，剩余款项按工程进度达到工程的50%付45%，工程完工，剩余款项5%在工程完工后6个月付清。合同签订后，白振山、解金树于2017年6月1日组织人员进场施工，2017年6月30日工程完工。施工过程中，李凯给付白振山部分工程款。
2017年7月14日，李道军、张宝、王海亮出具《欠条》，内容为：经工程验收合格后，今欠白振山、解金树装修款142800元，2017年10月31日之前还清。还款方式分3期，第一期2017年8月31日之前还款；第二期2017年9月30日之前还款；第三期2017年10月31日之前还清。第一、第二期还款金额不低于10%（三期共计100%），第三期还清。期间如果出现还款金额不到位，下一期付清全部还款金额并付40000元的违约金欠款人承担全部责任。欠款人：李道军、张宝、王海亮。
双方认可装修房屋结构为三层钢结构楼房，装修施工建筑面积1200平方米，施工范围包括水电、铺地板砖、墙面刮白、所有的门、窗帘、消防设施及外墙涂色。李凯认可装修工程完工后部分房屋已经投入使用。
本案在审理过程中，李凯主张已给付白振山工程款24万元，白振山出具收条，对李道军、张宝、王海亮出具的《欠条》金额不认可，李凯在一审法院指定期限内未能提交给付白振山工程款24万元的相关证据。
一审审理中，白振山、解金树提交2017年7月6日与李凯的电话录音，证明李凯承认欠钱，推脱不还，没有提出异议；李凯认可该录音的真实性，不认可证明目的。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王海亮、李道军经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。本案为装饰装修合同纠纷，属于建设工程施工合同范围，所装修房屋为三层钢结构楼房，建筑面积1200平方米，承包人应当具有建筑装修装饰工程专业承包资质；承包人白振山、解金树均为自然人，不具有建筑装修装饰工程专业承包资质；故李凯与白振山签订的《装修工程合同》无效。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案装修工程完工后，虽未经李凯确认验收合格，但经另外三名合伙人李道军、张宝、王海亮在《欠条》中确认工程验收合格，欠白振山、解金树装修款142800元，该确认对李凯具有约束力；李凯认可合同价款，主张已经给付白振山工程款24万元，但其未在法院指定期限内提交相关证据证明其主张，法院对李凯该主张不予采信。白振山、解金树以《欠条》为依据，要求王海亮、李凯、李道军、张宝连带给付装修工程款142800元符合相关规定，法院应予支持。因《装修工程合同》无效，白振山、解金树要求王海亮、李凯、李道军、张宝连带给付违约金40000元的诉讼请求没有法律依据，法院不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年11月30日判决：一、王海亮、李凯、李道军、张宝于判决生效后十日内连带给付白振山、解金树装修工程款142800元；二、驳回白振山、解金树的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，李凯、李道军提供一份显示2017年5月19日的《出资协议书》，证明9人合伙，一审认定4人存在主体遗漏，白振山、解金树主张该证据不是新的证据，而且该事实与案件基本事实无关，本院认为，《出资协议书》形成时间是在2017年5月19日，李凯、李道军如果主张与该协议相关的事实，应在一审程序中提交，目前阶段提交，不符合二审程序中新的证据构成条件，而且合伙人是4人还是9人，与白振山、解金树主张工程款的诉求无关，故此，本院对该协议不予采纳。
本院对一审法院认定事实予以确认。本院审理中，李凯陈述：《欠条》上李道军签字了，但是李凯没签字所以李凯不认可。
一审法院审理中，法院询问签订案涉合同时，一审四被告的关系，李凯陈述：签订合同的时候，四个人是合作关系，都是合伙人，出资比例不一样；白振山是王海亮找来的，知道四个人的合伙关系。另根据一审白振山提交的2017年7月6日白振山与李凯的电话录音文字材料显示，“白：主要是家里边催的太紧，没法弄了，不是开点半点的，十四，还有十四万多啊，哎呀！家里边太着急。李：明天，如果没有回信。我多多少少我先给凑点，让你先拿回点钱，缓和缓和”。
本院认为，结合当事人上诉请求及庭审情况，本案的争议焦点为：《欠条》是否对李凯有拘束力；李道军是否应承担《装修工程合同》的付款责任。
焦点一，《欠条》是否对李凯有拘束力。李凯是《装修工程合同》的合同主体，应依据该合同承担相关民事责任。《欠条》上有李道军、张宝、王海亮签字，但无李凯签字，李凯不予认可，一方面，《欠条》所涉工程系李凯作为合同主体的施工工程，李凯自认签署《欠条》的李道军、张宝、王海亮与其存在合伙关系，而且该事实在签署《装修工程合同》时就为施工方白振山知晓，李道军、张宝、王海亮就《装修工程合同》所涉工程签署《欠条》行为应视为三人为合伙进行的经营活动，该行为的后果，作为合伙人的李凯，自应一并承担民事责任。另一方面，《欠条》所涉价款为14万多元，该事实在2017年7月6日白振山与李凯电话沟通时就提及价款问题，在电话中李凯虽未对该价款提出明确认可，但也无直接提出异议，相反在听到该价款时还表示自己会凑集部分款项，所以也可结合《欠条》推定李凯对承担14万多元的付款责任，并无明确反对意见。综上，《欠条》应对李凯有拘束力。
焦点二，李道军是否应承担《装修工程合同》的付款责任。《装修工程合同》显示合同主体一方是白振山、一方是李凯，李道军并未在合同上作为合同主体出现。但是根据李凯陈述，李道军与李凯是合伙关系，李道军就《装修工程合同》所涉工程签署《欠条》不难理解。李道军签署《欠条》上明确显示其作为欠款人的身份，现白振山、解金树持有《欠条》向李道军主张，李道军也应按《欠条》承担《装修工程合同》的付款责任。
综上所述，李凯、李道军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3156元，由李凯、李道军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文军
审 判 员 蒋春燕
审 判 员 王艳芳
二〇一八年二月二十八日
法官助理 高 磊
书 记 员 杨 竹