江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1995号
上诉人（原审原告）：刘洁，女，1971年4月9日生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张玉奇，男，1964年8月16日生，汉族，住河南省郑州市金水区，系刘洁前夫。
被上诉人（原审被告）：东海证券股份有限公司郑州经七路证券营业部，住所地河南省郑州市金水区经七路50号海通大厦三楼。
负责人：孔祥宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱士建，河南英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东海证券股份有限公司，住所地江苏省常州市延陵西路23号投资广场18层。
法定代表人：赵俊，该公司总裁。
委托诉讼代理人：徐平凡，该公司融资融券部总经理助理。
委托诉讼代理人：邱士建，河南英泰律师事务所律师。
上诉人刘洁与被上诉人东海证券股份有限公司郑州经七路证券营业部（以下简称经七路营业部）、东海证券股份有限公司（以下简称东海公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘洁上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决。2、请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。3、请求二审法院判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定：“……刘洁违约在先，未在T+2足额追加担保物或主动平仓，东海公司依约进行平仓未违反合同约定”。上诉人认为，该认定显属错误。首先，上诉人认为，双方签订的《融资融券合同》是被上诉人提供的格式合同，该合同第十条约定的强制平仓后甲方（指被上诉方）维持担保比例不低于150%，该条款约定明显加重上诉人责任，显失公平。根据《合同法》第三十九条、第四十条规定，该条款应为无效条款。根据2015年7月1日发布（证券公司融资融券业务管理办法），修改强制平仓流程。取消投资者维持担保比例低于130%应当在2个交易日内追加担保物且追保后维持担保比例应不低于150%的规定。同年7月1日发布的（上海证券交易所融资融卷实施细则）（2015年修订）第四十三条的规定，当客户维持担保比例低于130%时，会员应当通知客户在约定的期限内追加担保物，同样不是强制规定追加担保物时间。本合同约定的强制平仓有悖法律、法规的规定。其次，从本案的事实看，2015年8月26双方口头约定担保比例不低于140%，被上诉人可以强制平仓，但强制平仓不是强制全部平仓，被上诉人采取对上诉人股票账户资金强制全部平仓，有悖双方约定，2015年8月27日不仅把上诉人股票账户上的35×××00股的“国元证券”股票进行强制平仓，其中把上诉人证券账户所有24×××08国元证券股票也被强制平仓，超出了双方口头约定维持担保比例不低于140%担保比例，明显侵害了上诉人买卖股票交易的权利，就本案而言，合同约定强制平仓的目的是为了保障归还上诉人向被上诉人融资的款项，而不是为了维持担保比例不低于140%而订立的。所以，《证卷公司融资融卷业务管理办法》取消投资者维持担保比例低于130%应当在2个交易日内追加担保物且追报后维持担保比例应不低于140%的规定。本案中，被上诉人强制平仓时没有做到平仓上诉人的股票审慎义务，超出强制平仓股票行为，意味着盗卖股票行为，同时也剥夺了上诉人买卖股票的交易的权力。由此可见，被上诉人的强制平仓行为超出双方约定的范围，违背了《证券法》第二百一十一条规定：“证券公司、证券登记结算机构挪用客户的资金或者证券，或者未经客户的委托，擅自为客户买卖证券的，责令改正，没收违法所得，并处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，处以十万元以上六十万元以下的罚款；情节严重的，责令关闭或者撤销相关业务许可。对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，撤销任职资格或者证券从业资格，并处以三万元以上三十万元以下的罚款”。可见，一审法院将这一超出合同约定违反法律的平仓行为，错误认定为被上诉人未违反合同约定，有失公平、公正审理的原则。二、一审法院认定：“被上诉人强制平仓后，卖出的股票回笼的资金仍然是回到上诉人的掌控的资金账户内，刘洁可以用资金继续股票交易，……刘杰认为东海公司的强制平仓造成了经济损失323560元，未提供相应的证据”。上诉人认为，一审认定显属不当。如前所述，被上诉人强制平仓行为多平了上诉人24×××08股票理应返还，而且对这一平仓行为，给其上诉人造成经济损失，理应赔偿。至于上诉人对其退回的股票资金是否再行购买原平仓的“国元证券”股票，与其被上诉人承担赔偿责任无关。上诉人诉请的赔偿额是根据股票行业交易习惯、规则计算的，上诉人是根据被平仓的“国元证券”股票的K线图，被上诉人平仓的日期（即2015年8月27日至2015年11月9日）K线图的最高点日起之间股票差价，计算被上诉人强制平仓给其上诉人造成的经济损失额323560元，上诉人诉请的323560元损失是客观公正的。一审法院偏袒一方，草率认定平仓后，多平仓出的资金已归还上诉人，上诉人没有提供造成了323560元经济损失证据。该认定显属错误。综上，一审认定事实有误，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法对本案作出公正裁决。
经七路营业部、东海公司辩称，1、双方签订的融资融券合同系双方真实意思表示，融资融券业务档案显示已经向上诉人充分揭示和讲解了合同的内容及风险，合同不存在显失公平的情况，2、上诉人在上诉状中引用的2015.7.1发布的证券公司融资融券业务管理办法，上诉人是偷换概念，根据第二十六条的规定，业务规定中把两日换成了合同约定的时间，关于其引用的7月1日发布的上海证券交易所融资融券实施细则和本案无关，本案涉案的证券系深圳证券交易所上市的股票，双方签订的合同合法合规，系双方真实意思表示，应当遵照执行，3、一审判决公平公正，合法合规，应维持原判。
刘洁向一审法院起诉请求：判令被告赔偿刘洁经济损失323560元。
一审法院认定事实：对于签订融资融券合同，2015年8月25日刘洁的资金账户维持担保比例低于130%，8月27日上午9:15分该比例仍然低于130%，8月27日9：39分51秒刘洁通过自己的账户主动卖出“国元证券”共计金额35×××00股，9：41分18秒被告对该账户强制平仓“国元证券”35×××00股，对于上述事实双方均无争议，该院予以确认。
一审法院认为：1、融资融券合同第十条关于平仓的约定部分可以明确，在刘洁的资金账户维持担保比例低于130%时，即为T日，若刘洁未在T+2日的上午9:15分足额追加担保物或主动平仓，导致该账户的维持比例仍然低于150%的，东海公司即可以进行强制平仓，即卖出相应的股票以使维持比例回到150%。根据上述原被告一致确认的事实，刘洁违约在先，未在T+2日足额追加担保物或主动平仓，东海公司依约进行强制平仓未违反合同约定。2、东海公司在强制平仓后，卖出股票回笼的资金仍然是回到刘洁掌控的资金账户内，刘洁可以用该资金继续进行股票交易，包括重新购买被平仓的“国元证券”，而刘洁用该资金购买了其他股票。根据法律规定，当事人有责任对自己的主张提供证据，刘洁认为东海公司的强制平仓造成了其经济损失323560元，未提供相应的证据。该院认为，原、被告之间的融资融券合同成立并有效，合同当事人均应诚信地履行合同义务。按照上述争议焦点确定的内容，刘洁的诉讼请求没有法律和事实依据。综上所述，刘洁的诉讼请求，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回刘洁的诉讼请求。案件受理费6153元，减半收取3076.5元，由刘洁承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院认为，2014年1月24日，刘洁与东海公司签订了《融资融券合同》，该融资融券合同对平仓进行了约定，在刘洁的资金账户维持担保比例低于130%时，即为T日，若刘洁未在T+2日的上午9:15分足额追加担保物或主动平仓，导致该账户的维持比例仍然低于150%的，东海公司即可以进行强制平仓，即卖出相应的股票以使维持比例回到150%。东海公司按照合同约定进行强制平仓后，卖出股票回笼的资金仍然回到刘洁掌控的资金账户内，此时，刘洁可以用该资金继续进行股票交易，包括重新购买被平仓的“国元证券”，但刘洁用该资金购买了其他股票。刘洁认为东海公司的强制平仓造成了其经济损失323560元，但其未提供相应的证据。故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人刘洁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6153元，由刘洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 义
审判员 赵德升
审判员 熊 艳
二〇一七年九月十三日
书记员 吴倩楠