浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖商终字第18号
上诉人（原审被告）：浙江省一建建设集团有限公司，住所地：杭州市天目山路358号。组织机构代码：14291112-5。
法定代表人：崔峻，该公司董事长。
委托代理人：赵双耀。
上诉人（原审被告）：钱银根。
两上诉人共同委托代理人：詹文华，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何敏。
委托代理人：王伟球，浙江兴长律师事务所律师。
上诉人浙江省一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）、钱银根为与被上诉人何敏民间借贷纠纷一案，不服长兴县人民法院（2012）湖长商初字第1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月5日立案受理后，依法组成由审判员陈静担任审判长、代理审判员黄丽琴、张鹤鸣参加评议的合议庭，书记员史倩担任记录。本案于2013年1月21日公开开庭进行了审理，上诉人钱银根、上诉人一建公司的委托代理人赵双耀及钱银根、一建公司共同的委托代理人詹文华、被上诉人何敏及其委托代理人王伟球到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一建公司取得“长兴县公安局交通事故处理中心、车管办证中心、交通违法处理中心”工程项目的施工后，将工程交由第三分公司施工，具体由项目部实际施工人钱银根负责。工程在施工过程中，一建公司因需要资金支付材料款，于2010年2月11日向何敏借款45万元，约定月息2分；2010年3月1日向何敏借款130万元，约定月息2分；2010年6月25日向何敏借款10万元；2010年7月16日向何敏借款70万元，约定利息1.5分；2010年10月20日向何敏借款87万元，约定月息1分，共计借款342万元，并由工程项目部的实际施工人钱银根出具借条五份，除了2010年10月20日的借条上未加盖一建公司项目部的印章，其余四份借条均加盖了“长兴县公安局交通事故处理中心、车管办证中心、交通违法处理中心”工程项目部印章。嗣后，何敏经多次催讨无果，故纠纷成讼。
何敏于2012年10月12日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、一建公司归还何敏借款本金342万元，支付利息1693950元（计算至2012年12月31日止），合计5113950元；2、钱银根对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由一建公司、钱银根承担。
一建公司、钱银根原审中共同答辩称，双方之间的借款已结清，而且，何敏诉请中的87万元借款与一建公司无关，是钱银根个人行为。
原审法院审理认为：何敏与一建公司、钱银根之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。钱银根作为“长兴县公安局交通事故处理中心、车管办证中心、交通违法处理中心”工程项目实际施工人，其在承建工程过程中向何敏借款后，用于工程所需，且在其出具的4份借条上加盖工程项目部印章，何敏有理由相信钱银根有权代理一建公司进行工程项目的采购及资金借贷等工作，对一建公司具有约束力，同时，一建公司亦未提供证据证明何敏对此存在过失，钱银根在该四笔借款中是职务行为，应由一建公司对钱银根出具的盖有工程部借款承担归还借款本息的民事责任。何敏要求钱银根承担连带清偿责任的意见，不予支持。一建公司辩称，何敏诉请中的87万元借款与一建公司无关，是钱银根个人行为的意见，经审查认为，钱银根于2010年10月20日出具的87万元借条，未加盖工程部项目印章，是钱银根与何敏之间的借贷关系，应由钱银根自行承担归还借款本息的民事责任，一建公司对此无需承担还款责任，一建公司对此的抗辩，予以采信。一建公司提出双方的债务已结清的意见，因未提供相应证据予以佐证，不予采信。双方在借条中约定了借款利息，何敏主张一建公司、钱银根支付利息的请求，予以支持，但何敏计算利息的时间有误，予以调整，按实际的借款本金计算至判决确定的履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：一、一建公司给付何敏借款本金255万元、利息1437500元（利息按借条约定的利息计算至2012年11月15日），合计3987500元，于判决生效之日起十日内付清；2012年11月15日之后的利息，依照双方约定的利息按借款本金255万元计算至判决确定的履行之日；二、钱银根给付何敏借款本金87万元、利息216050元（利息按借条约定的利息计算至2012年11月15日），合计1086050元，于判决生效之日起十日内付清；2012年11月15日之后的利息，依照双方约定的利息按借款本金87万元计算至判决确定的履行之日；三、驳回何敏其余的诉讼请求。案件受理费47598元，减半收取23799元，由何敏承担150元，一建公司承担17436元，钱银根承担6213元。
一建公司、钱银根不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实、适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判驳回何敏原审的诉讼请求或发回重审。理由如下：1、根据钱银根的陈述，其曾确向何敏借款，借款是从2009年1月起至2009年12月底分多次进行。本案所涉的五张借条，除2010年6月25日的10万元借条是因开发票向其当日所借外，2010年7月16日的70万元的借条是之前借款的利息，2010年2月11日、3月1日、10月20日三笔共计262万元的借款均是之前2009年借款的合并重写，并非借条上载明的为当日出借借款。2、案外人沈惠明承认2010年7月16日70万元借条为利息，该利息由沈慧明进行结算，是以2009年开始的262万元的借款本金按月息2分计算。3、钱银根在2009年10月12日、2010年1月19日、2月10日的汇款也证明借款发生在2009年而非2010年出具借条当日。4、2010年2月11日的借款金额是45万元，但在2010年2月10日钱银根汇给何敏1268500元后其账户余额还有70余万元，无需次日再向何敏借款，进一步证明2010年的借条是之前的借款重写。5、一审认定钱银根通过银行汇付的4029887元是用于归还其他借款，则何敏有义务举证除本案所涉5张借条外还存在新的债权债务关系，否则，只能依法认定不存在其他债务，故在没有证据证明双方存在另外借贷或其他经济关系的情况下，该4029887元应当认定为归还本案所涉借款。
何敏在二审中答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，一建公司、钱银根的上诉与客观事实不相符合，请求驳回上诉，维持原判。
在二审中，一建公司、钱银根向本院提交录音资料两份，一份是案外人沈惠明与钱银根的通话，另一份是案外人何杰与钱银根的通话，用以证明2010年7月16日的70万元借款是之前借款的利息，何敏与一建公司、钱银根的借款发生时间是2009年。
何敏未向本院提交证据。
经质证，何敏对该证据的三性均有异议，认为该证据不符合形式要求，内容不真实，主体不明确。
对一建公司、钱银根提交的上述证据，本院认为，该证据由于系视听资料，无其他证据相互佐证，何敏对该证据亦不予认可，且一建公司、钱银根在二审中也未申请沈惠明、何杰到庭对该证据进行质证，故对该证据的证明效力不予认定。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案主要的争议焦点是：1、本案所涉的2010年2月11日、3月1日、10月20日的借条是否为之前借款的合并重写；2、2010年7月16日的借条是否为之前借款的利息重写；3、双方是否还存在除本案5张借条之外的其他经济关系；4、钱银根汇款至何敏银行账户上的4029887元是否为归还本案所涉借款。
对于上述争议焦点，本院认为，根据何敏在一审中所举证的5张借条，时间分别为2010年2月11日、3月1日、6月25日、7月16日、10月20日。至于除6月25日之外的其余四张借条究竟是当日出具的借款还是之前借款的重写，首先，从借条所载明的内容来看，均为“今借到何敏人民币…万元”，因此，从借条所反映的内容应当理解为出具借条当日所借款项，并且在借条上也未载明上述借款为之前借款的合并重写，而7月16日的70万元借条另载明“利息按月息1.5分计算”，故无论按照交易习惯还是社会常理，一建公司、钱银根所主张的该四份借条为之前借款的重写无充分的事实依据，而何敏陈述上述借款均为出具借条当日交付却能够与借条的内容相互印证，一建公司、钱银根虽举证沈惠明作为结算人表明其中的70万元是之前的利息，但该陈述内容却无其他证据相互印证，故本院不予采信。其次，从一审中一建公司、钱银根举证的汇款凭证分析，其虽举证已向何敏归还借款4029887元，但是该五份银行转账凭条的时间其中有3份时间是在2010年2月11日之前，若本案所涉5张借条为之前借款的重写，钱银根汇款至何敏账户的4029887元是用于归还2009年的借款，则按照正常的逻辑习惯，在其已归还何敏借款的情况下根本无需再向何敏重新出具借条，由于双方对在2009年已经发生民间借贷关系这一事实并无异议，因此对于一建公司、钱银根所提交的还款凭证，应当认定为是归还2009年即本案之前的借款，一建公司、钱银根以双方并未进行结账的上诉理由本院依法不予采信。现何敏手中仍持有一建公司、钱银根向其出具的2010年的5份借条，因此，应当认为其对该5笔借款未予归还。至于一建公司、钱银根要求何敏举证证明除本案所涉的5份借条外还存在别的借款，本院认为，何敏在二审中已表明汇款至其账户的4029887元是用于归还之前的借款，而钱银根在上诉状中也明确提到每一笔借款均出具借条，因此，按照交易习惯，在一建公司、钱银根已归还之前借款的情况下何敏已将债权的原始凭证归还钱银根，因此在二审中要求其对之前的借款再进行举证于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人一建公司、钱银根的上诉理由不充分，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47598元，由上诉人浙江省一建建设集团有限公司、钱银根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 黄丽琴
代理审判员 张鹤鸣
二〇一三年一月三十一日
书 记 员 史 倩