宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第05104号
原告刘希林，男，汉族。
被告姜会明，男，汉族。
原告刘希林与被告姜会明租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法由代理审判员张俊青适用简易程序于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告刘希林、被告姜会明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘希林诉称，2009年，被告找原告协商，将其承包的瓦厂转包给原告。经双方协商于2009年6月1日签订了《瓦厂承包合同》及《房地产租赁合同》。在合同中，双方约定了合同的起止期限、承包金额等权利义务。合同签订后，原告按约定缴清了全部承包费。在履行合同的过程中，被告为了自己的私利，多次违约，还恶意诉讼，虽最终败诉，但却导致原告不能正常生产，严重影响了原告的生产经营，由此给原告造成了很大的经济损失。现原告为达到自己的个人目的，一是通过工商机关收回了瓦厂的营业执照，使得原告不能合法生产；二是被告没有按约定提供环评手续，致使原告不能办理营业执照，无法合法生产。被告的上述行为严重违反了《瓦厂承包合同》中第一条第二款之约定；三是被告不履行合同义务，对于约定的由被告负责维护房屋的义务不予履行，导致租赁房屋不能使用，严重违反了《房地产租赁合同》中第五条的约定；四，被告于2013年10月乘原告更夫外出之际，运来数十车建筑垃圾，堆放在原告租赁的厂区门口周围，将门口和通道堵死，导致步行出入非常困难。根据我国法律规定，被告严重的违约行为已经导致原告不能实现签订合同时的目的，且给原告造成了巨大的经济损失，故具状起诉，要求解除原、被告签订的《瓦厂承包合同》及《房地产租赁合同》；由被告退还2013年1月至2015年6月1日期间的承包费20000元；由被告赔偿原告经济损失3000元。
被告姜会明辩称，一、原告所诉与事实不符。2009年6月1日，原告与被告签订了《瓦厂承包合同》及《房地产租赁合同》后，因原告不履行合同义务，答辩人曾提起过诉讼，在诉讼过程中，原告明确表示答辩人未到过原告承包的瓦厂处，也从未见到答辩人的事实。原告于2013年4月22日以答辩人违约提起诉讼，要求撤销瓦厂承包合同并退回租金，被建平县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。现原告又再次起诉，属典型的恶意诉讼，自双方签订合同后，原告就将瓦厂交给第三人经营，而原告为规避自己违约，四处躲避答辩人才是不争的事实。后来，原告的实际经营人将瓦厂的房屋破坏制造假象并将答辩人院内的树木毁损，显然是恶意促使解除合同条件成就的实际表现，出租物的故意毁损与正常损失是有明显区别的，现答辩人的房屋完全可以认定属原告故意毁坏，原告应承担所造成的一切经济损失。二、原告所列举的四项违约情形均不存在。1、是原告非法生产才使行政机关收回营业执照，行政机关依法行政行为与答辩人无任何关系。2、原、被告签订的合同中均没有约定由答辩人提供环评手续，且在合同签订时答辩人已将瓦厂的一切手续按约定交付给了原告，答辩人无再提供的义务。3、原告从未通知过答辩人房屋需要维修一事，作为承租人有保护房屋正常使用的义务，而故意破坏房屋是原告制造的违约假象，根据法律规定，承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修，出租人未履行维修义务时承租人可自行维修，维修费用由出租人负担，故原告以此理由要求解除合同并返还租金是违反法律规定的。4、答辩人于2013年9月去了山东威海，至法院传唤才回到宁城，原告所说的时间答辩人根本不在。原告认为在瓦厂周围堆放建筑垃圾的人是被告，此事无任何事实依据。答辩人在履行合同中无任何违约行为，是原告不履行合同义务给付波形瓦恐答辩人再提起诉讼，另按双方约定，一方随意解除合同应承担违约责任，故答辩人认为原告的诉讼理由根本不能成立，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提供证据及被告质证意见如下：
1、《瓦厂承包合同》1份，证明我与被告签订了合同，合同中约定将场地、合同、营业执照交付给我使用。2011年4月，被告通过工商局以原告盗取其营业执照为由将营业执照撤回，工商部门让我重新补办，因被告不提供环评手续，我没办法重新办理营业执照。
被告质证认为对真实性没有异议，我与原告签订合同之后已经将营业执照等相关手续交付给原告，但原告一直没有供给我瓦片，原告营业执照被撤销的原因是因为原告生产瓦片质量不合格。
2、《房地产租赁合同》1份、租赁房屋破损照片5枚，证明合同中约定被告有对房屋破损修复的义务，但被告一直没有修复。
被告质证认为对真实性没有异议，照片中房屋破损的情况是现状。
3、被告将垃圾堆放在租赁厂房周围的照片25枚，证明被告运建筑垃圾到我租赁厂房周围，导致我无法正常使用，是违约行为。
被告质证认为对真实性没有异议，我9月22日已经离开宁城，垃圾不是我堆放的。
4、建平县人民法院判决书2份，其中，（2011）建白民初字第01015号判决书证明我与被告的合同已经解除；（2012）建审民重字00011号判决书证明第一份判决书的判决内容已被撤销。
被告质证认为没有异议。
被告为支持其答辩意见向本院提供证据及原告质证意见如下：
1、照片28枚，证明原告一直违约，厂房没有机器和人。
原告质证认为照片没有反应出厂房里还有一台机器和一台锅炉的事实
2、派出所出具证明1份，证明原告厂子锁着门没有人。
原告质证认为该份证据与本案无关。
3、车票3枚，证明我于2013年9月22日离开宁城，2014年1月5日离开山东，2014年1月6日回到天义。
原告质证认为火车票证明不了本案事实。
4、出庭证人罗桂龙证言，证明2013年10月20日左右我去建平三家政府办事，看到涉案厂房门口有堆土后打电话告诉了被告，当时被告在青岛。证人没看见是谁堆放的垃圾。另证人在看过原告提供的关于厂房周围有建筑垃圾的照片后，确认与事实相符。
原告质证认证人证明厂房门口堆放垃圾是事实，但证人无法证明被告不在宁城。
被告质证认为证人讲的属实。
5、出庭证人金显龙的证言，证明大概2013年9月，听说被告去山东了。其它事情不清楚。
原告质证认为证人没有提供合法身份证明，故不予质证，证人是听别人说的被告不在家。
被告质证认为证人所说内容属实。
本院综合双方当事人的质证意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》认证如下：
原告提供的证据1、2、3、4，被告质证无异议，本院予以采信。被告提供的证据1、2、3、5，与本案关联性不大，本院不予采信。证据4中关于其确认“瓦厂周围堆有建筑垃圾的照片是真实”的内容本院予以采信，其它内容与本案关联性不大，本院不予采信。
综合举证、认证情况及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2009年6月1日，原、被告签订《瓦厂承包合同》与《房地产租赁合同》。其中，在《瓦厂承包合同》中，双方约定，被告同意将建平县三家乡会营波型瓦厂发包给原告，由原告自主经营、自负盈亏。自合同签订之日，被告将营业执照等相关手续交付给乙方使用。承包期限自2009年至2014年，无具体起止日期，承包费按被告为原告销售提成方式支付。《房地产租赁合同》中，双方约定，涉诉房产的出租期间为6年，自2009年6月1日至2015年6月1日止，租金总计80000元，于合同签字之日一次性交清。租赁期间，被告对租赁房屋有维修义务。
另查明，被告与原告签订《瓦厂承包合同》后已将营业执照等手续交付给原告。原告自2009年7月起开始生产。2011年4月，原告所承包瓦厂的营业执照被辽宁省工商机构收回。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，在本案中，原告承包的涉诉瓦厂被工商机关收回营业执照系工商机关的依法行政行为，与被告无关。原告诉称涉诉瓦厂周围堆放建筑垃圾系被告所为一事，因无证据证明，本院不予采信。因原、被告未明确约定当原告需要再次办理营业执照时，被告有提供环评手续的义务，故原告以此理由解除原、被告所签订的《瓦厂承包合同》的诉讼请求，本院不予支持。另原告以被告不履行维修涉诉房屋为由请求解除《房地产租赁合同》的诉讼请求，因原告未能提供其已告知被告在合理期限内维修房屋而被告拒绝维修的证据，故本院不予支持。被告的答辩意见与本院查明的事实基本一致，本院予以支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘希林的诉讼请求。
案件受理费225元，邮寄费44元，计款269元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 张俊青
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 毕 然