河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初5330号
原告程帅，男，汉族，1976年1月5日生，建筑业，住安阳县。
委托代理人姜珍光，河南观止律师事务所律师。
被告郝买兴，男，1975年1月8日生，汉族，建筑业，住林州市。
委托代理人郭红伟，河南师诚律师事务所律师。
原告程帅与被告郝买兴建筑工程合同纠纷一案，本院于2017年6月29日受理后，依法由审判员郝耀华适用简易程序于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告程帅及委托代理人姜珍光，被告郝买兴及委托代理人郭红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程帅诉称，滑县众恒翡翠城二期住宅小区由林州市众恒置业有限公司开发，林州市恒基建设有限公司承建，林州市恒基建设有限公司将该项目消防工程转包给被告郝买兴。2013年初，被告又将消防工程中的部分室内消防栓安装工程分包给原告，原告组织人员进行了安装施工。2013年7月27日，施工人员马少冲在32号楼地下室安阳消防管道时因施工支架未进行安全加固倒塌摔伤。为明确双方权利义务。2013年9月5日，原、被告签订协议约定，原告承包范围为18#、23#、25#、31#、32#楼室内消防栓安装（不包括箱盖、水带、保温后期安装），承包方式为清工，每安装一个箱子430元，付款方式为每个箱子安装完毕付60%的工程款，管道试压后付90%的工程款，内部监理验收合格后15日内全部付清。同日，因员工马少冲受伤赔偿问题，原、被告还签订协议一份，约定被告付原告5000元医疗费。2014年6月15日，全部消防工程竣工，原告共组织安装消防栓箱子151个，但是被告仅支付进度款28000元，且经多次催告拒不验收结算。为了原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决被告立即给付原告工程款42000元，诉讼费由被告负担。
被告郝买兴辩称，1、原告诉状请求内容与事实不符，原告并没有将涉案工程按约定施工完毕，仅仅施工了其中的一部分，工程款总计不超过40000元，在施工过程中，被告已经实际向原告支付工程款41330元。由于原告没有将工程按约定施工完毕，并且未经被告同意擅自离开现场，脱离工地，同时将被告交付其使用的工具和交付其使用的材料擅自转移，给被告造成损失合计18200元。综上本案被告并不拖欠原告工程款，而且应当由原告给其被告造成的损失承担赔偿责任，损失共计12020元。关于原告诉请的其雇佣人员马少冲受伤与被告郝买兴本没有任何关系，不应当由被告承担赔偿责任，综上希望法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告郝买兴无消防设施工程资质，专业分包了滑县众恒翡翠城二期住宅小区的消防工程。2013年初，被告郝买兴将滑县众恒翡翠城二期住宅小区其中的18#、23#、25#、31#、32#楼室内共151个消防栓安装（不包括箱盖、水带、保温后期安装）分包给没有消防设施工程资质的原告程帅。2013年9月5日，被告郝买兴和原告程帅签订一份协议书，内容是“第一条，工程概况，工程名称，滑县众恒翡翠城二期室内消火栓安装，工程地点，众恒翡翠城二期18#、23#、25#、31#、32#楼。第二条承包方式，承包方式：每安装一箱子430元整，清工，承包范围：室内消火栓（不包括箱盖、水带、保温后期安装）。第三条合同价款及付款方式。付款方式：每箱子安装完毕付60%工程款，管道试压后付90%工程款，内部监理验收合格后15日内全款付清。本合同一式两份，甲乙双方各执一份。自双方签字后生效。”被告郝买兴和原告程帅均在该协商上签字和按印。
原告程帅没有提供相关证据证明将和被告郝买兴签订的协议上约定的151个消火栓箱子全部按照完毕，试压完毕，且内部监理验收合格。
被告郝买兴称，原告程帅只是安装了一部分箱子，大约90多个，并且于2013年10月18日晚离开了施工工地，并将工地上的价值7480元的物资卷走（包括博胜牌电镐、博胜牌电锤、东城牌开钻、消防箱箱盖106个），并因不能按照约定履行合同致使被告郝买兴被甲方罚款3000元。被告郝买兴于2013年10月19日17时25分向滑县公安局新城派出所就翡翠城工资工具被盗报警。滑县公安局新城派出所出警情况系“因纠纷经济债务，对方把消防栓拉走，双方协商处理”，原告程帅称和其无任何关系，不能证明这些物资被盗与原告有任何关系。
被告郝买兴称，由于原告未施工完毕，2014年2月11日，又找案外人郭某将剩余的工程施工完毕。被告郝买兴和郭某于2014年2月11日签订一份“翡翠城二期消防安装及试压合同”，合同内容是“1、承包范围：包括安装一个消防箱子400元，每个箱子试压成功后40元。2、翡翠城中，18#安装7个箱子，23#安装8个箱子，25#安装9个箱子，31#安装10个箱子，32#安装16个箱子及试压151个箱子。3、承包款项：安装箱子及试压共计26040元。4、付款方式：经郝买兴检查验收合格付80%，剩余款项年底付清。”案外人郭某出庭作证证明了该合同的真实性。郭某没有消防设施工程资质。
2013年10月4日，原告程帅雇佣的工人杜林向被告郝买兴借支工程款2000元。借据在被告郝买兴手中。2013年10月18日，被告郝买兴给付原告程帅工程款28000元。原告程帅称28000元工程款中包括其工人杜林向被告郝买兴借支工程款2000元。被告郝买兴称不包括。
被告郝买兴庭审中向本院举出一份原告程帅在2013年9月17日给其四名工人结算工资的清单，工资共计10130元。上面由程帅签字，并承诺8月15日（估计是农历）前结清。被告郝买兴向本院称其代原告程帅付了该工资款10130元。原告程帅称系自己付的该工资款10130元。
经了解，本案中涉及的众恒翡翠城二期18#、23#、25#、31#、32#楼全部已经交付业主使用。
原告程帅雇佣的马少冲在32#施工过程中摔伤，原、被告还签订协议一份，约定被告付原告5000元医疗费，被告至今未给付原告。
上述事实，有原、被告当事人当庭陈述，原告提交的工程协议书、赔偿5000元医疗费协议书、28000元工程进度款28000元收到条，被告提交的工程协议书、派出所出警记录、被告和郭某协议书、李五超证明、杜林借条、收到款条、程帅书写的工资款11130元清单等，证人郭某的证人证言，李五超证人证言、李某证人证言等予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为:原告程帅没有提供相关证据证明将和被告郝买兴签订的协议上约定的151个消火栓箱子全部按照完毕，试压完毕等，无法确定原告程帅具体的工程量，本应无法计算其相应的工程款。但从被告郝买兴和证人郭某“翡翠城二期消防安装及试压合同”可以计算出郭某的工程量为“安装50个消火栓箱子及对全部151个消火栓箱子试压”，从而可以反推出原告程帅已经完成的工程量为“安装了101个消火栓箱子（未试压）”。被告郝买兴和被告和郭某“翡翠城二期消防安装及试压合同”中的工程款计算方式中26040元（400元×50个箱子+151个箱子×40元），可以推算出每个消火栓的箱子试压费用40元。从而可以推算出原告程帅应得工程款为39390元（430元×101个箱子-101个箱子×40元）。
2013年10月18日，被告郝买兴给付原告程帅工程款28000元，对此事实双方均无异议，本院予以确认。原告程帅雇佣的工人杜林向被告郝买兴借支工程款2000元，如向原告程帅所述该2000元包含在上述工程款28000元中，按照交易习惯，原告程帅在书写28000元收据时，应将该2000元借条收回或者销毁，而借据现在被告郝买兴手中，应认定该2000元不包含在上述工程款28000元中。认定被告郝买兴给付了原告程帅工程款共计30000元。原告程帅应得工程款为39390元，扣除已经给付的30000元，被告郝买兴再给付了原告程帅工程款9390元即可。
被告郝买兴庭审中向本院举出一份原告程帅在2013年9月17日给其四名工人结算工资的清单，工资共计10130元。被告郝买兴用以证明其代原告程帅代付了工资款10130元。本院认为如被告郝买兴代原告程帅代付工资，应有工人直接向其出具收据或着原告程帅予以确认。仅仅凭该结算清单证明其代付工资款10130元，证据不足，本院对被告郝买兴的该主张不予支持。
被告郝买兴和原告程帅对2013年10月18日晚，工地上丢失物资陈述不一致。如被告郝买兴确有证明系原告程帅盗其物资，可向公安机关进行控告。双方究竟因何原因发生矛盾，陈述不一致，因双方合同中未约定工期，工期延误等无法认定。经了解，本案中涉及的众恒翡翠城二期18#、23#、25#、31#、32#楼全部已经交付业主使用，本案将视为18#、23#、25#、31#、32#楼消防工程验收合格。因本案系原告向被告索要工程款，对原告主张被告给付5000元医疗费，与本案无关，本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条，《中华人民共和国行政强制法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告郝买兴于本判决生效后十日支付原告程帅工程款9390元；
二、驳回原告程帅其他诉讼请求。
案件受理费850元，减半收取425元，由被告郝买兴负担50元，原告程帅负担375元。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 郝耀华
二〇一七年八月二十六日
书记员 张晓英