湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）娄中行初字第3号
原告湖南省煤业集团金竹山矿业有限公司，驻冷水江市金竹中路。
法定代表人李曙光，该公司执行董事。
委托代理人易卫星，该公司工作人员。
委托代理人刘小华，该公司法律顾问。
被告娄底市人民政府，住所地娄底市娄星区娄底大道。
法定代表人易鹏飞，该市市长。
委托代理人周介华，该市法制办工作人员。
委托代理人熊天乐，该市法制办工作人员。
第三人吴连才。
委托代理人刘国征，湖南振瀚律师事务所律师。
第三人娄底市人力资源和社会保障局，驻娄底市乐坪东街46号。
法定代表人李赛斌，该局局长。
委托代理人陈可象，该局政策法规科科长。
委托代理人蒋跃文，该局法律顾问。
原告湖南省煤业集团金竹山矿业有限公司（以下简称“金竹山矿业公司”）不服娄底市人民政府2014年10月16日作出的娄府复决字（2014）22号《行政复议决定书》一案，于2014年11月2日提起行政诉讼，本院于2015年2月10日受理后，依法由审判员李红菱担任审判长，与审判员童志方、朱卫煌组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告金竹山矿业公司的委托代理人易卫星、刘小华，被告娄底市人民政府的委托代理人周介华、熊天乐，第三人吴连才及其委托代理人刘国征，第三人娄底市人力资源和社会保障局（以下简称“娄底市人社局”）的委托代理人蒋跃文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告金竹山矿业公司诉称，第三人吴连才于1989年11月进入原涟邵矿务局金竹山煤矿从事进下掘进工作，1995年5月自行离开煤矿。2012年3月29日，经娄底市疾控中心诊断为煤工尘肺叁期，2014年6月3日向娄底市人社局申请工伤认定。2014年6月5日娄底市人社局以吴连才超过了一年工伤认定时效为由，作出了娄人社工受字（2014）第4号《工伤认定申请不予受理决定书》。吴连才不服，向被告娄底市人民政府申请行政复议，被告于2014年10月16日作出的娄府复决字（2014）22号《行政复议决定书》。原告认为该复议决定书适用法律错误：根据《工伤保险条例》第十七条和人力资源和社会保障部《关于执行（工伤保险条例）若干问题的意见》（人社部（2013）34号）第八条的规定，申请人申请工伤认定应当自诊断、鉴定为××之日起一年内申请，第三人吴连才已超过了一年工伤认定时效；第三人吴连才1995年5月自动离职，与原金竹山煤矿解除了劳动关系，第三人诊断患××时与原告没有劳动关系，第三人的申请不符合《工伤保险条例》第八条的规定，娄底市人社局作出的娄人社工受字（2014）第4号《工伤认定申请不予受理决定书》符合法律规定。特起诉请求：依法撤销娄府复决字（2014）22号《行政复议决定书》；维持娄人社工受字（2014）第4号《工伤认定申请不予受理决定书》；诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交了2份证据，证据1，公司营业执照及法定代表人的证明书，拟证明公司的主体资格；证据2，《复议决定书》，拟证明其适用法律错误，内容应当予以撤销。
被告娄底市人民政府答辩称，娄底市人社局作出的不予受理决定事实不清，适用法律错误，答辩人予以撤销，正确合法；原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。
被告娄底市人民政府在规定期限内向本院提交如下证据：证据1、行政复议申请书一份，拟证明吴连才向娄底市人民政府提出行政复议，请求撤销娄底市人社局作出的娄人社工受字2014第4号《工伤认定申请不予受理决定书》；证据2、2012年3月29日娄底市疾病预防控制中心出具的××诊断证明书一份，拟证明吴连才患煤工尘肺叁期，1989年至1995年吴连才在原告金竹山矿业公司工作，接触煤矽尘；证据3、湖南省信访局湘信网函（2012）26号关于交办吴佳（系吴连才之女）投诉事项的函一份，证据4、吴连才请求进行工伤认定、劳动能力鉴定并按工伤规定补偿相关工伤待遇的报告一份，证据3、4，拟证明吴连才自得××后一直在寻求救济；证据5、2012年11月13日娄底市人社局作出的关于吴连才信访要求的答复一份，拟证明娄底市人社局于2012年11月13日书面答复吴连才，认为吴连才离开金竹山煤矿已经17年，诊断为煤工尘肺时已经不是金竹山煤矿的职工，不存在用人主体为由，故吴连才不能进行工伤认定和劳动能力鉴定；证据6、娄底市工伤认定申请表一份，拟证明吴连才于2014年3月2日填写的工伤认定申请表；证据7、2014年6月5日娄底市人社局作出的娄人社工受字2014第4号《工伤认定申请不予受理决定书》，拟证明市人社局以吴连才提出工伤认定申请超过一年有效期为由不予受理；证据8、涟源市六亩塘镇双石村民委员会出具的证明一份，证据9、涟源市六亩塘镇信访办工作人员调查记录四份，证据10、谢翠宏、阳化明、彭松平各自出具的证明材料及身份证复印件一份，证据8至10，拟证明吴连才1995年回家居住，从事农业生产，再未从事接触煤矽尘的工作；证据11、人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例若干问题的意见》（人社部发（2013）34号），拟证明根据该意见，娄底市人社局理应依法予以受理吴连才的工伤认定申请；证据12、娄底市人民政府娄府复（2014）第22号行政复议决定一份，拟证明娄底市人社局作出的不予受理决定事实不清，适用法律错误，被告娄底市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）项第1、2目之规定，撤销娄底市人社局作出的不予受理决定正确。
第三人吴连才述称，第三人2012年3月29日经娄底市疾控中心诊断为煤工尘肺叁期，从2012年9月开始就开始上访，要求进行工伤认定和享受××待遇。娄底市人社局通过信访途径受理了第三人的信访事项，2012年11月13日作出书面答复，认为第三人离开金竹山煤矿已经17年，诊断为煤工尘肺时已经不是金竹山煤矿的职工，不存在用人主体，不能进行工伤认定及劳动能力鉴定，只能向当地民政部门申请救助。第三人对此答复不服，持续上访至今，并于2014年6月再次申请工伤认定，娄底市人社局又以申请人过了一年工伤认定时效为由作出不予受理决定。被告作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，请法院依法予以维持。
第三人娄底市人社局述称，吴连才于1989年11月进入金竹山煤矿工作，接触煤尘，1995年5月离开煤矿。2012年3月29日诊断为煤工尘肺叁期，此时离开煤矿已17年，劳动关系无法确认，2014年6月3日才申请工伤认定，已远远超过一年有效申请期。即使根据人社部下发的《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》，该文件是从2013年4月25日执行的，吴连才的××诊断是2012年3月29日，也超过了一年。因此，第三人作出的不予受理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请求人民法院予以维持。
第三人娄底市人社局向本院提交了如下证据，证据1，诊断证明书，拟证明吴连才有××的事实存在；证据2，《工伤认定申请表》，拟证明吴连才向我局申请工伤的时间；证据3《工伤认定不予受理决定书》，拟证明不予受理的范围和理由；证据四，提交的一些材料，拟证明申请工伤时凭这些材料予以认定；证据五《工保条例》；证据六《意见》，拟证明所做决定的法律依据。
原告对被告提交的证据质证意见为：对于证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但是对于其证明目的有异议，不能达到其证明目的；对证据3的真实性没有异议；对证据4的真实性有异议，不能确定是否上交了国家信访局，不能采信为本案事实的依据，对证据3、4的证明目的不予认定，对于工伤认定有明确的法律途径，上访不能代替工伤认定的法律途径；对证据5、6、7的真实性没有异议；对证据8不予认可，认为六亩塘村委不具备这样的证明能力和资格；对证据9不予认可，调查人没有介绍自己的身份，也没有向被调查人阐述其调查目的；对证据10的证明材料不予认可，这些证人没有出庭作证，其证明事实的客观性无法查实，对其是否具体证明资格有异议；对证据11的客观真实性没有异议，对其证明目的不予认可；对证据12的真实性没有异议，但达不到其证明目的，适用法律错误。
第三人娄底市人社局的质证意见在赞同原告的意见外，对证据3、4、5补充以下意见：对其与本案的关联性有异议，不能达到其证明目的，在答复时已清楚说明了，不存在用人主体，只能采取社会救济的办法，其救济办法不能是申请工伤认定。
第三人吴连才对被告提交的证据没有异议。
被告娄底市人民政府对原告提交的证据的质证意见为：对证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，对其证明目的不予认可。
第三人吴连才与被告娄底市人民政府的质证意见一致。
第三人娄底市人社局没有异议。
原告对第三人娄底市人社局提交的证据没有异议。
被告对第三人娄底市人社局提交的证据的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但达不到其证明目的，吴连才在2012年12月已经通过信访的途径已经作出了工伤认定申请；证据3的证明目的不予认可；证据4的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，对证据5、6的真实性没有异议，但达不到其证明目的，恰恰说明娄底市人社局作出的不予受理的决定是错误的。
第三人吴连才与被告娄底市人民政府的质证意见一致。
本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据能够证明本案的基本事实，本院予以认定。被告提交的证据原告和第三人无异议的本院予以认定，原告和第三人有异议的本院予以审查认定；第三人娄底市人社局提交的证据能够证明本案的基本事实，本院予以认定。
本院根据双方提交的证据和庭审调查的情况确认以下事实：第三人吴连才于1989年11月经人介绍到原涟邵矿务局金竹山煤矿（2007年5月，涟邵矿务局金竹山煤矿变更为湖南省煤业集团金竹山矿业有限公司。）从事井下打钻工作，接触煤尘，1995年5月自行离开金竹山煤矿。2012年3月29日，吴连才经娄底市疾控中心诊断为煤工尘肺叁期。因金竹山煤矿没有为吴连才申报工伤，吴连才进行上访，娄底市信访局将吴连才的要求认定工伤享受工伤保险待遇的上访信转送给第三人娄底市人社局。2012年11月13日，娄底市人社局书面答复吴连才，认为吴连才离开金竹山煤矿已经17年，诊断为煤工尘肺时已经不是金竹山煤矿的职工，不存在用人主体，不能进行工伤认定和劳动能力鉴定，只能向当地民政部门申请救助。吴连才认为其的情形应该认定为工伤和享受××待遇，继续上访，并于2014年6月3日向娄底市人社局申请工伤认定。2014年6月5日娄底市人社局以吴连才超过了一年工伤认定时效为由，作出了娄人社工受字（2014）第4号《工伤认定申请不予受理决定书》。吴连才不服，向被告娄底市人民政府申请行政复议，娄底市人民政府于2014年10月16日作出的娄府复决字（2014）22号《行政复议决定书》，撤销了该《工伤认定申请不予受理决定书》并责令娄底市人社局受理吴连才的工伤认定申请，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号，以下简称“34号文”）第八条规定，曾经从事接触××危害作业、当时没有发现罹患××、离开工作岗位后被诊断或鉴定为××的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为××之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触××危害作业的人员；…根据最高人民法院（2005）行立他字第4号复函第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中第三人吴连才2012年3月29日被诊断为煤工尘肺叁期××后，虽未直接向娄底市人社局申请工伤认定，但吴连才上访的目的和上访信的主要内容是要求认定工伤和享受工伤待遇，娄底市信访局将吴连才要求认定工伤和享受工伤待遇的上访信转交给了娄底市人社局，应当可以认定为吴连才申请了工伤认定，且该申请的时间也未超过《工伤保险条例》第十七条和34文第八条规定的一年的申请时效。娄底市人社局于2012年11月13日虽对吴连才进行了书面答复，但根据最高人民法院（2005）行立他字第4号复函?第二条的规定，该信访答复属于不可诉的行政行为，那么娄底市人社局没有对吴连才的申请作出是否受理的处理决定，吴连才2014年6月3日的申请实际是对2012年11月13日之前其信访申请的再次重复申请，申请时间应以娄底市人社局收到娄底市信访局转来的吴连才要求认定工伤和享受工伤待遇的上访信的时间起算。因吴连才是在34号文下发之前已鉴定为××，亦申请了工伤认定，娄底市人社局没有作出处理决定，因此吴连才的情形符合34号文第八条的规定，娄底市人社局应当受理并作出行政行为。娄底市人社局以吴连才超过了一年工伤认定时效为由，作出了娄人社工受字（2014）第4号《工伤认定申请不予受理决定书》属于认定事实不清，适用法律错误，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）项第1、2目的规定，撤销娄底市人社局作出的娄人社工受字（2014）第4号《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令受理吴连才的工伤认定申请并无不当。据此，依照〈最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〉第五十六条（四）之规定，判决如下：
驳回原告湖南省煤业集团金竹山矿业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告湖南省煤业集团金竹山矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李红菱
审 判 员 朱卫煌
审 判 员 童志方
二〇一五年四月二十四日
代理书记员 周文辉
附法律条文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
…
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。