天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初1678号
原告刘文韬，男，1987年8月12日生，汉族，天津市河北区人，住天津市河北区建昌道建昌里53门101号。
公民身份证号12010519870812481X。
委托代理人曹晓冉，天津击水律师事务所律师。
委托代理人王玉青，天津击水律师事务所律师。
被告爱玛科技集团股份有限公司，住所地天津市静海经济开发区南区爱玛路5号。
统一社会信用代码×××81Ｘ。
法定代表人张剑，职务董事长
委托代理人袁淑娟，系公司法务。
委托代理人张会华，系公司法务。
原告刘文韬与被告爱玛科技集团股份有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院于201年3月3日立案受理，依法由审判员王治适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘文韬及委托代理人曹晓冉、王玉青，被告爱玛科技集团股份有限公司委托代理人袁淑娟、张会华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘文韬诉称，原告父亲刘某（已死亡）系爱玛电动自行车车主，被告系爱玛电动自行车生产单位。2016年1月18日15时55分，案外人胡斐驾驶津Ｑ×××××号灰色“五菱“牌小型普通客车与刘某驾驶的“爱玛”牌两轮电动车于天津市满江南道与登州路交口发生碰撞（其车辆前部与刘某车右侧前部相撞），造成刘某当场死亡的交通事故。该事故经天津市东丽支队事故处理大队以津公交认字（2016）第00016号道路交通事故认定书认定：“胡斐承担事故主要责任，刘某承担事故次要责任。”后胡斐提出复核，天津市公安交通管理局东丽支队作出复核结论：调查的事故事实基本清楚，证据较为充分，但未对刘某驾驶的“爱玛”牌电动自行车是否符合电动自行车通用技术条件及车速进行检验鉴定，决定予以撤销。责令原办案单位重新制作事故认定书。在重新制作事故认定书过程中，天津市东丽支队事故处理大队委托北京龙晟司法鉴定所对刘某驾驶的“爱玛”牌电动自行车的事故前车速及车辆类型进行鉴定，鉴定结论：１、无法鉴定事故前车速，２、“爱玛”牌电动二轮车技术参数符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）中关于两轮轻便摩托车的定义及参数要求。2016年8月11日天津市东丽支队事故处理大队重新作出津公交认字(2016)第00016（复）号道路交通事故认定书以刘某未依法取得机动车驾驶证等违法行为将事故责任更改为：“胡斐承担事故同等责任，刘某承担事故同等责任。”该起事故经天津市东丽区人民法院以（2016）津0110民初8767号民事判决书判决结案，判决认定原告总损失765930元，超出交强险限额部分由原告自担50%。综上，原告认为，法院判决原告自担50%的损失，是因为刘某驾驶的电动车被鉴定为机动车，由此导致事故责任的变更，故被告对外以电动自行车的名义销售”爱玛“牌电动自行车，给原告造成了巨大损失，因此原告特依据《中华人民共和国民事诉讼》第119条及《中华人民共和国产品质量法》第26条之规定进行诉讼，请求法院判令：一、判令被告赔偿原告各项损失共计196779元，二、诉讼费用由被告承担。
为了支持自己的主张，原告提交了如下证据:
证据一、津公交认字（2016）第00016号事故认定书复印件一份，证明原告父亲刘某承担事故次要责任。
证据二、道路交通事故认定书复核结论复印件一份，证明调查的事故基本清楚，证据充分，只是未对“爱玛”牌电动自行车进行车辆类型鉴定。
证据三、北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定报告复印件一份，证明刘某驾驶的“爱玛”牌电动自行车系机动车。
证据四、津公交认字(2016)第00016（复）号道路交通事故认定书复印件一份，证明了将刘某承担事故次要责任更改为承担事故的同等责任。
证据五、东丽区人民法院的（2016）津0110民初8767号民事判决书复印件一份，证明了原告本次交通事故的总损失为765930元，超出交强险限额部分由原告自担50%，且该民事判决书已生效。
证据六、从天津市东丽支队事故处理大队调取的检验报告，证明了民警已经在事故调查阶段已经核实了原告父亲所骑的电动车就是被告生产的，该报告载明的图片与事故车的图片完全一致。
被告爱玛科技集团股份有限公司辩称，第一、原告无证据证明肇事电动车为被告生产，无从判断肇事电动车的型号、购买日期、购买方式以及为被告原厂产品；第二、被告具备电动自行车生产资质，被告生产的爱玛电动车出厂前均经过了检验为合格产品，原告所说的损失与被告所生产的电动车之间没有因果关系，被害人刘某的死亡为交通事故所致，1、被告对被害人刘某没有任何加害行为，2、电动车不是导致交通事故的原因。第三、鉴定报告是用机动车的标准去鉴定的，没有使用电动车的标准去鉴定，鉴定机构不具备电动车鉴定资质。第四、鉴定方法有误。第五、损失金额，没有经过质证。第六、原告的损失应在交通事故中获得赔偿。
为了支持自己的主张，被告提交了如下证据:
证据一、电动车电池，证明了电动车的电池的重量不到7.8千克，反驳鉴定结论中对电池的推定结论。
证据二、国家标准管理委员会文件一份，证明鉴定结论与文件有冲突。
证据三、《生产企业自行车编码管理实施规则》复印件一份，证明自行车编码代表一辆自行车的身份。
证据四、中国自行车生产企业编码应用证书复印件一份，证明了爱玛集团的企业代码是1757。
证据五、涉案车与爱玛集团生产车对比图，证明涉案车不是由爱玛集团生产。
对于被告提供的证据，原告质证如下：对证据一的关联性与证明目的不认可，对证据二的关联性、真实性、证明目的均不认可。对于证据三的真实性无异议，关联性不认可，不能证明被告每一辆电动车都会有编码。对于证据四的关联性不予认可。证据五的三性不予认可，没有穷尽。
对于原告提供的证据，被告质证如下：对所有证据的关联性不予认可，对证据一的真实性予以否认，对合法性认可，对于证据二、三、四、五的真实性与合法性不予认可，对证据六的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，不能说明是否由被告生产。
经本院查明，2016年1月18日15时55分，案外人胡斐驾驶津Ｑ×××××号灰色“五菱“牌小型普通客车与原告父亲刘某（已死亡）驾驶“爱玛”牌两轮电动车于天津市满江南道与登州路交口发生碰撞（其车辆前部与刘某车右侧前部相撞），造成刘某当场死亡的交通事故。该事故经天津市东丽支队事故处理大队以津公交认字（2016）第00016号事故认定书认定：胡斐承担事故主要责任，刘某承担事故次要责任。后胡斐于2016年3月1日提出复核申请，天津市公安交通管理局东丽支队作出复核结论：调查的事故事实基本清楚，证据较为充分，但未对刘某驾驶的“爱玛”牌电动自行车是否符合电动自行车通用技术条件及事故前车速进行检验鉴定，决定予以撤销。责令原办案单位重新制作事故认定书。在重新制作事故认定书过程中，原办案单位委托北京龙晟司法鉴定所对“爱玛”牌动车的事故前车速及车辆类型进行司法鉴定，2016年4月24日出具鉴定结论:1、无法确定行使速度，2、该车技术参数符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）中关于两轮轻便摩托车的定义及参数要求。2016年8月11日，原办案单位津公交认字(2016)第00016（复）号道路交通事故认定书以刘某未依法取得机动车驾驶证等违法行为为由将事故责任更改为：胡斐承担事故同等责任，刘某承担事故同等责任。2016年12月28日天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初8767号民事判决书判决:案外人胡斐赔偿原告刘文韬事故损失（系总损失765930元扣除交强险后）
的50%，扣除垫付部分，实际赔偿317965元。原告以上述判决自担部分的损失是由被告生产的“爱玛”牌电动车出现产品缺陷而被鉴定为机动车所造成的为由向本院提起诉讼。被告于一次庭审中质疑事故车辆“爱玛”牌电动车的生产来源，并于2017年5月11日向本院提出现场勘验的调查申请，本院依法组织本案原、被告赴事故车辆存放地完成现场勘验，被告于二次庭审中当庭否认事故车辆“爱玛”牌电动车系被告生产产品并对本方勘验结果进行了说明。
另查，原告无法向本院提供事故车辆“爱玛”牌电动车的购车发票与产品说明书、保修清单等原始交易票据，也不能说明事故车辆“爱玛”牌电动车的购买全过程。
以上事实、由原、被告当庭陈述、原告证据一、二、三、四、五、六，被告证据一、二、三、四、五为证。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告诉争的事故车辆“爱玛”牌电动车是否属于被告生产的产品及双方的举证责任应如何确定进而判断原告的诉求能否成立。关于原、被告诉争的事故车辆“爱玛”牌电动车是否属于被告生产的产品一节，根据原告举证证据一、二、四、五，被告不予认可关联性，本院认为其证明内容只涉及本案与前案（交通事故案件）的衔接描述，其证明目的与本案的争议焦点关联性不足，故本院确认其真实、合法性，关联性不予支持。原告证据三其鉴定结论：1、事故发生前事故车辆的行使速度无法确定2、以事故车辆电动机额定输出功率大于240Ｗ及整车质量大于４０千克为依据判定事故车辆的车辆类型为两轮轻便摩托车。被告不予认可，本院认为鉴定结论中的电机功率的认定只涉及事故车辆局部电机的功能认定，整体质量的估算来来源于同类型车辆电瓶质量的的核定与事故车辆现有质量余值相加而得到，故两项鉴定方法均不足以
明显证实事故车辆来源于被告生产。原告证据六、虽然检验报告上显示生产单位与委托单位均为被告，但报告所记载的检测目标车辆与本案的事故车辆只限于同类型车辆，检测照片的近似度、外观尺寸的类似并不能直接认定事故车辆来源于被告生产。根据被告举证证据二、三、四、原告不予认可，本院认为其证据功能系佐证证据一、五，故可直接认定证据一、五的证明力，证据一被告试图从电池质量的角度证明原告证据三关于事故车辆的技术参数的鉴定结论有误，证据五被告试图从车架号码的方面（其证据从多角度对事故车辆进行鉴别，但主要突出车架号码是否存在的不同后果）证明事故车辆并非被告生产，本院认为被告的举证从合格产品的角度来讲毋庸质疑，但并不能完全排除不合格产品来源于被告生产而存在的可能性。故从证据证明力来讲，被告提供了相应的反驳证据但不足以完全否定原告的诉讼指向。综合原、被告举证，双方证据均不能明显证实事故车辆是否来源于被告生产。关于双方的举证责任应如何确定一节，本院认为本案案由虽为产品缺陷纠纷案件，但从逻辑上应首先完成产品生产者的主体确定，由此本案的举证责任应围绕“产品生产者的主体确定”而进行。原告二次庭审中抗辩认为东丽区东丽支队事故处理大队在取证中已确定事故车辆为“爱玛”电动车，原告举证完成，关于事故车辆是否造假应由被告举证完成，本院认为东丽区东丽支队事故处理大队的事故调查认定结果并不能直接适用本案，原因是前案的调查认定结果是为了重新确定交通事故的当事人过错责任划分，而本案是为了进一步明确实际的侵权责任主体。二者不具有逻辑上的一致性。本案是消费者诉讼产品生产者产品缺陷纠纷案件，由于产品生产者并未最终确定故尚不应适用举证责任倒置规则，原告作为消费者一方继承人在诉讼指向时应负有充分的商品买卖方面的举证责任比较符合诚实信用原则与公平原则，由于原告无法向本院提供事故车辆“爱玛”牌电动车的购车发票与产品说明书、保修清单等原始交易票据，也不能说明事故车辆“爱玛”牌电动车的购买全过程。且经本院组织现场勘验，双方当事人均未发现事故车辆的车架号码（电机代码只能确定电机供应商的出处，不具有标示车辆身份的作用），事故车辆上“爱玛”商标标志组成元素与被告的注册商标标志组成元素也存在明显区别，故本院认为由于原告举证证据不足，其诉讼请求本院不予支持。综上，经调解未果，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定判决如下：
驳回原告刘文韬的诉讼请求。
预交案件受理费2118元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津
审 判 员 王 治
二〇一七年五月二十四日
法官助理 于 茹
书 记 员 回广骐