河北省保定市新市区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第16号
原告酒纪朝，自由职业。
被告满城县公安局，地址满城县中山西路153号。
法定代表人白少辉，局长。
委托代理人张银巍，河北保嘉律师事务所律师。
委托代理人张俊峰，满城县公安局城关派出所副所长。
原告酒纪朝不服满城县公安局满公（城）行罚决字（2014）第0797号公安行政处罚决定书，于2014年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月7日受理后，于2015年1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案，原告酒纪朝，被告委托代理人张银巍、张俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告满城县公安局于2014年10月2日对原告作出满公（城）行罚决字（2014）第0797号公安行政处罚决定书载明：现查明2014年10月1日16时49分许，满城县城内村酒纪朝到北京市中南海周边非法上访。以上事实有酒纪朝的陈述和申辩、证人证言、训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对酒纪朝行政拘留十日。被告于2015年1月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、2014年10月1日满城县满城镇人民政府的报案材料。2、受案登记表。3、受案回执。4、满城县公安局传唤证。5、公安行政处罚告知笔录。6、行政处罚审批表。7、行政拘留执行回执。8、行政拘留家属通知书。9、2014年10月2日王振清询问笔录。10、2014年10月2日4时15分、9时15分刘念询问笔录2份。11、2014年10月2日朱登林（别名朱茂林）询问笔录。12、2014年10月2日酒纪朝询问笔录。13、2014年10月1日北京市公安局西城分局府右街派出所对酒纪朝作出的训诫书。14、酒纪朝常住人口详细信息。15、2013年9月23日至2014年1月1日期间北京市公安局西城分局府右街派出所对酒纪朝作出的10份训诫书。16、满城县公安局满公（城）行罚决字（2013）第3335号、（2014）第0150号公安行政处罚决定书。其中，第1至8号证据主要证明了被告办案符合法定程序，第9至16号证据主要证明原告违法事实和被告办理案件履行了调查、取证等法定程序。
原告酒纪朝诉称，1、原告因与本村村民宅基地纠纷，依法逐级向县、市、省信访部门反映，但都没得到重视。2014年10月1日原告去北京是到中南海邮局给中央领导寄信反映情况，不存在被告所称的“非法上访”的事实。2、被告没有真实证据证明原告有“非法上访”的行为。被告在处罚决定书中称有原告的陈述和申辩、训诫书、证人证言等证据证实，被告所谓的证据都是伪造的。3、本案被告没有行政管辖权。在原告没有违法、没有被北京警方立案、没有案件移交的情况下拘留原告，违反《宪法》和国家法律法规。原告认为只有违法行为发生地的公安机关因管辖不适宜的原因，主动移交给行为人居住地的公安机关，行为人居住地公安机关才有权管辖行政案件。本案原告没有实施任何违法行为，北京警方也没有给原告立过任何行政或治安案件，所以也就不存在给被告进行案件移交。4、被告违反法定程序办案。原告在本案中没有进行任何陈述和申辩，被告剥夺了原告陈述、申辩和请求复核的权利，就直接将原告拘留。5、被告适用法律法规错误。原告这次进京没有去《治安管理处罚法》第23条规定的公共场所，也没有扰乱公共场所秩序的行为，被告适用这条对原告给予治安管理处罚是违法的。综合以上，原告认为被告对原告的处罚事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销满公（城）行罚决字（2014）第0797号公安行政处罚决定书。原告提交的证据：2014年10月1日北京邮政整付零寄交寄清单。
被告满城县公安局辩称，1、原告行为不当，已构成违法。原告酒纪朝因不满信访事件的处理情况，以向中央领导及中央第十一巡视组写信寄信为由，于2014年10月1日再次到北京非法走访，被当地公安机关训诫。在此之前，原告就因同一信访问题到北京非法上访，被多次训诫和行政拘留。本案中，被告于2014年10月2日受理该案，经调查，确认原告于2014年10月1日到北京中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被告经研究决定对原告处以行政拘留10日，于送达行政处罚决定书前向原告履行了告知义务，原告拒绝签字，被告依法向原告履行告知义务，并送达了行政处罚决定书。被告对原告作出行政处罚认定的违法事实清楚，符合法定程序，适用法律正确。2、被告对本案依法有管辖权。原告户籍在满城县，被告为其居住地公安机关，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第7条：“治安管理的管辖由国务院公安部门规定”和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第9条：“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告对本案有管辖权。综上，被告认为，被告对原告进行的处罚符合相关法律规定，且事实清楚，证据充分，原告的起诉没有任何事实和证据支持，请依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：原告对被告提交的第1至16号证据均提出异议认为，所有证据都是被告伪造的。原告认为，证据1报案材料中满城镇人民政府法定代表人王全根的签名是伪造的，时间也是虚拟的。证据2至4号不认可，是虚假的。证据5公安行政处罚告知笔录没见过。证据6审批表不认可，立案违法，审批更是违法。证据7、8不清楚，没见过。证据9、10询问笔录是伪造的，陈述的内容不真实。证据11朱茂林的询问笔录部分认可，笔录中记载原告对朱茂林陈述事情经过部分认同，不认可朱茂林说原告违法上访的情况。证据12酒纪朝的询问笔录中只对原告去中南海地区寄信认可，其他内容不认可。证据13训诫书没见过，没有原告的签字，没有载明违法事实。证据14户籍证明不认可。证据15、16训诫书和处罚决定书和本案没有关系。被告辩驳认为，原告曾多次到北京非法上访，此前已被北京公安机关多次训诫，被告已经两次对原告作出过行政处罚，原告已明知不能到中南海周边进行上访，但仍在2014年10月1日这一敏感日期去中南海周边上访，被府右街派出所劝阻和训诫。被告出具的16组证据，相互联系，形成证据链条，充分证明了被告作出处罚决定完全合法。被告对原告提交的证据提出异议认为，对北京邮政出具的邮寄回执真实性没有异议，但被告处罚的不是原告的寄信行为，原告在寄信的同时，是在中南海地区滞留和聚集，并使用了信访渠道。原告的观点仅能证明其向中央领导和第十一巡视组寄信的事实，不能证明被告办理行政案件缺乏事实依据，对原告提交的证据不予采信。原告没有提交有效证据加以证明被告办理行政案件违法的事实，对其主张不予支持。被告的观点有相关证据加以证明，证据间具备关联性，对被告提交的第1至16号号证据予以认定。
经审理查明，被告认定原告于2014年10月1日到北京市中南海周边地区上访，扰乱了该地区的秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出满公（城）行罚决字（2014）第0797号公安行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日。
本院认为，原告对被告的执法主体提出异议认为，原告在北京上访，即便违法，根据法律规定，也应该由行为人违法地公安机关处罚，不应当由被告处罚。被告辩驳认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，原告的户籍在满城县，被告有本案的管辖权。被告的主张有法律依据，对其主张予以支持，对被告的执法主体予以认定。原告对被告的办案程序异议认为，被告违反了行政处罚法三十一条、三十二条的规定，未尽告知义务，剥夺了原告的申辩权利。被告辩驳认为，受理该案后，经调查、研究决定，在向原告送达处罚前，依据行政处罚法第三十一条规定，向原告履行了告知义务，但原告拒绝签字，办案人员在告知笔录上记载并签字，符合规定。被告的主张有相关证据证实。被告的办案程序经过立案、调查、研究决定、告知、送达执行等程序，符合相关规定，对被告的办案程序予以认定。原告对被告的认定事实虽提出异议，但不能提交有效证据加以证明，对其主张不予支持，被告提交的证据间具备真实性、客观性、关联性，形成了证据链，对被告认定的事实予以确认。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，认为原告到不属于信访接待场所的北京市中南海周边上访，扰乱了该地区的公共秩序，对原告作出行政拘留十日处罚并无不当，对被告的法律、法规适用予以认定。综上所述，被告被诉具体行政行为主体适格，程序合法，事实清楚，适用法律、法规准确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告满城县公安局2014年10月2日作出的满公（城）行罚决字（2014）第0797号公安行政处罚决定书。
案件受理费50元，由原告酒纪朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 赵志民
审判员 续永强
审判员 汪 浙
二〇一五年三月二十三日
书记员 李 彬