山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3157号
上诉人（原审原告）：张秀芹。
被上诉人（原审被告）：韩维亭。
被上诉人（原审被告）：郝晓松。
上诉人张秀芹因与被上诉人韩维亭、郝晓松民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2016）鲁0702民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张秀芹上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人欠发被上诉人韩维亭借款本金20万元认定事实错误。1、一审中被上诉人韩维亭虽提供了上诉人签名的两借条，上诉人虽未否认两借条的真实性，但已经向法庭讲明当天只发生了10万元的借款，并非20万元，另外10元被上诉人韩维亭并未向上诉人交付。虽然被上诉人韩维亭称另一借条是因双方之前存在借贷关系，累计形成，但是被上诉人未提供任何证据证明上诉人在该借条出拒签与被上诉人有任何借贷关系，从常理分析，若上诉人与被上诉人韩维亭之间的借贷数额为20万元，被上诉人不应在同一天为其出具两份单独借条，合并出具是常理。综上，在被上诉人韩维亭未提供其他证据证明的情况下，一审仅从其提供的两份不合常理的借条认定上诉人欠被上诉人韩维亭借款20万元证据不足，系认定事实错误。2、一审认定上诉人每月还款6000元以及韩维亭出具的利息欠条认定双方之间的月息三分，证据不足，认定事实错误。首先被上诉人韩维亭提供利息欠条与本案没有直接的关联性，韩维亭未提供任何证据证明欠条的利息系涉案借款的利息，即使该利息是本案借款关系的利息，也仅仅能够证明2015年4月5月的利息为12000元，并不能认定月息三分，而借条中根本没有约定利息问题，即使2015年4月5月有利息，也是后期形成，一审法院就此认定双方之间的月息三分，系认定事实错误。二、本案适用法律错误，本案借贷发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施之前，应当按照该司法解释之前的法律和司法解释审理。因此，即使上诉人与被上诉人之间的欠款数额为20万元，利息为三分也是无效的约定，超过银行同期贷款利率四倍的部分无效，因此一审适用法律错误。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
韩维亭辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郝晓松答辩称：答辩人确实就借款作了担保，至于为什么签字担保，记不清楚了，上诉人如何借款，具体怎么履行，答辩人不清楚。
韩维亭向一审法院起诉请求：判令张秀芹、郝晓松偿还借款20万元及利息并承担诉讼费。事实及理由：2012年2月10日，张秀芹经营钢铁，以经营困难为由，借韩维亭现金20万元整，并书写借条两张。该款经韩维亭多次催要未果。
一审认定事实：2012年2月10日，张秀芹向韩维亭出具借条两份，两份借条中的借款金额均为100000元，借条中均有担保人郝晓松的签名。韩维亭主张该两笔借款其中的一笔100000元是在2012年2月10日前，张秀芹分多次向其借款累计形成；另外一笔借款100000元是2012年2月10日当天出借给张秀芹的。韩维亭主张张秀芹在借款后，按照双方约定的月息三分即每月利息6000元一直支付利息至2015年8月份，之后未再还款。张秀芹对两张借条的真实性无异议，但表示只记得2012年2月10日发生了一笔100000元的借款关系。韩维亭还提供张秀芹于2015年5月29日向其出具的欠条一份，内容为：“欠条今欠韩维亭4月5月利息12000.00元正张秀芹2015.5.29”，韩维亭以此证明双方约定的利息为月息为三分。张秀芹提供银行转帐流水26张，证明自2012年3月13日至2015年8月6日，张秀芹通过银行转帐方式向王宝霞的帐户上偿还借款197300元，并表示偿还的是借款本金。韩维亭对上述还款的数额无异议，但表示是张秀芹按照双方约定的月息三分按月偿还的利息。一审法院认为，韩维亭与张秀芹间借贷关系成立，合法有效。张秀芹借款后未及时偿还，致成纠纷，应负全部责任。郝晓松作为担保人，应对张秀芹的借款本息承担连带清偿责任。从张秀芹每月的还款数额6000元以及2015年5月29日向韩维亭出具的欠利息的欠条可以看出，当时双方约定的利息为月息三分，符合法律规定，予以认可偿还的部分为借款利息。韩维亭主张以后的利息按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至债务实际履行之日，系对自己权利的处分，予以准许，但利息支付之日应自最后一笔还款之后即2015年8月7日起计算。郝晓松经法院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为自动放弃答辩、质证等诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张秀芹偿还韩维亭借款本金200000元，并按中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付自2015年8月7日计算至债务实际履行之日的利息，于判决生效之日起十日内付清。郝晓松对上述债务承担连带清偿责任。二、郝晓松承担连带责任后，有权向张秀芹追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由张秀芹、郝晓松连带负担。
本院二审期间，当事人均未提供新证据。本院经查明，关于本金数额，被上诉人韩维亭主张出借了20万元，约定的利息为月息三分，并称上诉人按照月息三分偿还至2015年7月份，提供了上诉人作为借款人、被上诉人郝晓松作为担保人出具的借条两份、利息欠条一份；一审中，上诉人先主张仅收到被上诉人韩维亭10万元，但其提供银行流水明细主张通过向被上诉人韩维亭妻子王宝霞的账户偿还197300元，并主张尚欠韩维亭2700元；另一方面又要求就借款本金是否是200000元进行核实后答复，但在一审限定的期限内，未作出明确解释和说明；二审中，上诉人释称其不清楚偿还了这么多钱，因被上诉人韩维亭一直让其还款，所以就想拉出单子核对，拉出明细后，才知道偿还了这么多。关于利息，一审中上诉人反驳主张没有约定利息，二审中，上诉人称利息欠条是针对其收到的10万元的利息出具的，利息为每月6分。本院查明的其他事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，就一审认定的当事人无异议的事实，本院予以直接确认。根据双方的诉辩主张，本案二审争议焦点有两个：一是借款本金数额的认定；二是涉案借款是否存在利息约定。
关于第一个争议焦点。被上诉人主张本案借款本金为200000元，且上诉人借款后按照200000元本金支付利息，提供了借条两份、利息欠条一份，上诉人就借条、欠条证据本身的真实性无异议，因本案系自然人之间的民间借贷，上诉人出具的借条、欠条系具有私权处分性质的书证，该组证据结合上诉人提供的还款银行流水以及上诉人一审中关于“已还本金197300元，尚欠2700元”的陈述，被上诉人主张借款本金200000元具有明显证据优势，一审就本金的认定并无不当，本院予以维持。上诉人主张本金为100000元，同其提供的还款银行流水明细不符，亦同其在一审中关于“已还本金197300元，尚欠2700元”的辩解不符，本院不予采信。
关于第二个争议焦点。被上诉人主张借款利息为3分，提供了利息欠条予以证明，并自认上诉人按照月息3分已支付截至2015年7月的利息，上诉人对利息欠条真实性无异议，被上诉人该主张同上诉人提供的银行还款明细相符合，亦具有证据优势，一审就该问题的认定并无不妥，本院予以维持。上诉人一审中主张借款未约定利息，二审中又称利息欠条系针对10万元借款约定的月息为6分，该辩解意见前后矛盾，不予采信。就上诉人已还款，因被上诉人向一审起诉时间为2016年4月5日，一审法院于同日立案受理，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用条件，一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定作出的处理并无不当，本院予以维持。上诉人主张本案不应适用该司法解释无法律依据，不予支持。
综上，上诉人张秀芹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人张秀芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年十一月十日
书 记 员 罗佳佳