福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽02行终143号
上诉人（原审第三人）谢福建，男，1961年9月16日出生，汉族，住厦门市海沧区，现于福建省闽西监狱服刑。
委托代理人陈嘉林，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢福坤，男，1946年10月19日出生，汉族，住厦门市海沧区。
被上诉人（原审原告）谢福安，男，1958年3月7日出生，汉族，住厦门市海沧区。
上述两被上诉人共同委托代理人杨建辉、林娟，福建明鼎律师事务所律师。
原审被告厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。
法定代表人郭俊胜，局长。
委托代理人陈明伟，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。
委托代理人梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。
上诉人谢福建因与被上诉人谢福坤、谢福安，原审被告厦门市国土资源与房产管理局土地房屋行政登记案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203行初254号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人谢福建的委托代理人陈嘉林，两被上诉人谢福坤、谢福安及其共同委托代理人杨建辉、林娟，原审被告厦门市国土资源与房产管理局的委托代理人陈明伟、梁洪流到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，谢某某（已故）、曾某某育有包含谢福坤、谢福安、谢福建在内的子女九名。谢某某经申请于1985年9月2日获颁许字第012590号乡村宅基地许可证，宅基地四至为：东至谢福建厝、西至小路、南至小路、北至山坎。1994年8月2日，谢福建向原厦门市杏林区人民政府（下称杏林区政府）申请土地登记。原杏林区政府根据土地登记申请书、地籍调查表、具结人谢福建与证明人厦门市海沧镇石塘村民委员会签署的土地使用权转移情况具结书、许字012590号乡村宅基地许可证，作出杏集建（97）字第10383号集体土地建设用地使用证。该土地登记审批主要内容为：土地使用者谢福建，地址海沧镇石塘村四组，地号005024026，图号C32-18，用地面积288.2㎡，其中建筑占地151㎡，四至：东以本墙为界至谢福建厝，西以本墙为界至路，南以本墙为界至空地，北以本墙为界至杂地。上述土地使用权转移情况具结书记载：具结人谢福建拥有的座落于海沧镇石塘村刘山自然村的土地使用权，系1994年8月2日因房屋继承所获，原权属证件（编号012590）持有者谢某某与具结人为父子关系，宗地四至为东至谢福建厝、西至路、南至空地、北至杂地。原杏林区政府被撤销后，其土地管理职权依法由厦门市国土资源与房产管理局承继。
原审法院认为，厦门市国土资源与房产管理局作为厦门市土地房屋行政主管部门，负责本市土地房屋登记的管理工作，依法承继原杏林区政府的土地管理职权。本案谢福坤、谢福安以登记机关未尽审查义务，被诉具体行政行为事实不清、证据不足为由起诉，而非继承法律关系无效或应当撤销，继承法律关系的效力亦不影响对本案具体行政行为合法性的审查。厦门市国土资源与房产管理局认为应中止行政诉讼，由谢福坤、谢福安另行提起民事诉讼的意见，不予采纳。
关于厦门市国土资源与房产管理局主张谢福坤、谢福安起诉已超过起诉期限的意见。本案系对涉及不动产的具体行政行为提起的诉讼，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”厦门市国土资源与房产管理局、谢福建主张谢福坤、谢福安与谢福建系亲兄弟且住址距离相近，谢福坤、谢福安应当早已知悉案涉土地登记及使用情况。原审法院认为，即使谢福坤、谢福安知道案涉土地房屋使用情况，并不意味着其知悉案涉土地权利变更登记情况，厦门市国土资源与房产管理局作为土地房屋登记机关也未能举证其已经向谢福坤、谢福安告知诉权或者起诉期限。现厦门市国土资源与房产管理局、谢福建未能提供证据证明谢福坤、谢福安何时知道杏集建（97）字第9505号集体土地建设用地使用证的内容，故对于厦门市国土资源与房产管理局、谢福建有关谢福坤、谢福安起诉超过起诉期限的主张，不予支持。
关于谢福坤、谢福安主张厦门市国土资源与房产管理局案涉变更登记违法的意见。本案被诉行政行为系土地权属变更登记行为。《福建省土地登记条例》第二十九条第一款第（一）项规定，“土地使用权及其连同地上建筑物、其他附着物赠与、继承、析产、买卖、交换、分割、联建、联营、合资等涉及土地权属变更的，应当按下列规定提交变更依据材料：（一）买卖、交换、分割协议书，作价入股协议书，联建、联营或合资合同，继承、析产证明文书，经公证的赠与协议书”。谢福建申请将许字第012590号乡村宅基地许可证的土地权利变更登记在其名下时，未提供土地权属变更依据的证明文件。原杏林区政府在谢福建未按照法律规定提供继承证明文书的情况下，以继承名义将许字第012590号乡村宅基地许可证变更登记至谢福建名下，该土地使用权变更登记行为主要证据不足，不符合法律规定。
综上所述，谢福坤、谢福安起诉未超过法定期限。原杏林区政府作出的杏集建（97）字第10383号集体土地建设用地使用证的行政行为主要证据不足，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销原厦门市杏林区人民政府颁发的杏集建（97）字第10383号集体土地建设用地使用证。本案案件受理费50元，由厦门市国土资源与房产管理局负担。
谢福建不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销厦门市思明区人民法院（2016）闽0203行初254号行政判决书，改判驳回谢福坤、谢福安原审之诉讼请求，维持原厦门市杏林区人民政府作出的杏集建（97）字第10383号集体土地建设用地使用证，本案一、二审案件受理费由谢福坤、谢福安承担。事实和理由：1、原审判决认定讼争第012590号乡村宅基地许可证系谢某某申请，与事实不符，上诉人因结婚，与父母合住较为拥挤，便于1985年以自己拥有的六分地与同村村民交换其名下的讼争地块；而后，以父亲谢某某名义申请办理该建房许可证，并由上诉人筹资建设，由上诉人及其配偶子女长期居住；2、原杏林区政府作出的杏集建（97）字第10383号集体土地建设用地使用证变更给上诉人的行政行为符合规定，并无不当。按照当时土地登记部门规定，上诉人持有土地登记申请书、使用权转移情况具结书及第012590号乡村宅基地许可证原件，即可申请换证，被上诉人谢福坤、谢福安居住于本村，对换证情况应当清楚，并未提出异议；3、原审判决撤销杏集建（97）字第10383号集体土地建设用地使用证严重损害上诉人合法权益。
被上诉人谢福安、谢福坤答辩称，1、讼争012590号宅基地许可证的申请人及所有人均为谢某某（已故），上诉人主张其为实际申请人及权利人无任何证据；2、一审法院认定原杏林区政府将杏集建（97）字第10383号集体土地建设用地许可证变更给上诉人违法是正确的，上诉人在申请将原许字第012590号《乡村宅基地许可证》登记项下谢某某的土地使用权变更到其名下时，并未提交任何土地权属变更依据证明文件，原杏林区政府变更登记主要证据不足，不符合法律规定；3、讼争宅基地权证上附着房屋并非上诉人所建，其主张与事实不符，上诉人并不清楚案涉房子的具体翻建时间。故而，请求二审法院驳回上诉人谢福建的上诉，维持原判。
原审被告由厦门市国土资源与房产管理局坚持其在原审的答辩意见。
各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。除上诉人认为案涉房屋是谢福建以谢某某名义申请，且原审遗漏查明讼争房屋建设后一直是上诉人一家居住外，各方对原审查明其他事实无异议，根据本案有效证据，本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点是案涉权属变更登记是否符合法律规定。首先，对于原许字第012590号《乡村宅基地许可证》登记在谢某某名下的事实各方当事人均无异议。其次，上诉人谢福建在申请案涉权属变更登记，即将原许字第012590号《乡村宅基地许可证》由谢某某变更为谢福建时，其申请变更登记依据注明系“继承父谢某某之证”，地籍调查表中亦记载“继承父谢某某之证”，说明案涉权属登记变更是因继承产生，根据《福建省土地登记条例》第二十九条第一款第（一）项“土地使用权及其连同地上建筑物、其他附着物赠与、继承、析产、买卖、交换、分割、联建、联营、合资等涉及土地权属变更的，应当按下列规定提交变更依据材料：（一）买卖、交换、分割协议书，作价入股协议书，联建、联营或合资合同，继承、析产证明文书，经公证的赠与协议书”的规定，上诉人谢福建申请变更登记时应同时提交继承证明文书，在其未按规定提交继承证明文书的情况下，原杏林区政府将案涉土地使用权登记在谢福建名下，主要证据不足，不符合法规规定，上诉人谢福建始终未能提供证据证明其主张的其为原许字第012590号《乡村宅基地许可证》的实际申请人，因此，杏集建（97）字第10383号集体土地建设用地使用证依法应予撤销。至于本案被上诉人的起诉是否超过起诉期限以及本案应先中止行政诉讼，等待民事诉讼问题，原审判决已进行了充分阐述，本院同意原审法院的观点，在此不再赘述。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人谢福建的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人谢福建承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦清
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一七年八月三十一日
法官助理 江雪玉
书 记 员 洪淳淳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；