江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1602号
上诉人（原审原告）：宋良海，男，1973年7月20日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：姜佳，江苏红雨律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：奚伟忠，男，1971年11月23日生，汉族，住常州市。
委托诉讼代理人：姜佳，江苏红雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李梦君，女，1994年9月18日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：戴含聪，江苏东臻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘青青，江苏东臻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周鸿宇，男，1991年9月16日生，汉族，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：蒋卫，男，1995年4月15日生，汉族，住常州市武进区。
上诉人宋良海、奚伟忠因与被上诉人李梦君、周鸿宇、蒋卫民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初4477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋良海、奚伟忠上诉请求：一、撤销一审判决，改判李梦君归还借款260000元并支付利息132400元，并支付从2016年6月19日至本借款还清之日的利息（按协议约定即银行同期贷款利息的四倍标准）；李梦君支付律师费20000元；周鸿宇、蒋卫对以上债务承担连带还款责任。二、本案一、二审诉讼费用由李梦君、周鸿宇、蒋卫承担。事实和理由：一、一审法院未查明本案事实，认定事实有误，适用法律错误。宋良海、奚伟忠与李梦君之间存在借款关系，李梦君向宋良海、奚伟忠借款共计26万元。为证明上述事实，宋良海、奚伟忠提供由李梦君亲笔填写借款人姓名、身份证号码、电话、借款金额、借款用途、借款起止日期并最后签字确认收到借款的借款协议书三份，这前后三分借款协议书充分证明宋良海、奚伟忠和李梦君之间的合意。其中，2014年6月18日的借款26万元是由2014年4月18日的14万元和2014年5月20日的12万元两笔借款构成，前两份借款协议原件在2014年6月18日归并后作废并销毁了，所以宋良海、奚伟忠只能提供两份原始借款协议书的复印件，证明宋良海、奚伟忠分别于2014年4月18日将14万现金和2014年5月20日将12万元现金交付给李梦君的事实，且这与一般人的常规思维和交易习惯相符合，该证据系直接证据，证明力强，不需再提交其他证据证明双方的交付事实。原审法院在查明事实中称“宋良海、奚伟忠并未进一步举证款项交付事实”的认定有误，故此适用法律错误。二、李梦君的一审抗辩没有事实和法律依据，所提交的证据不能达到其所陈述的证明目的。李梦君一审抗辩称没有收到26万元借款，声称借款协议是在被胁迫的情况下书写的，为证明以上主张提供了重庆大学网络教育学校出具的证明和常州市公安局武进分局牛塘派出所出具的接警记录。第一份证据学校出具的证明可以证明李梦君系该校学生，除此之外并无其他证明能力，国家政策鼓励大学生在校创业，现今大学生贷款创业致富的事迹比比皆是，李梦君的该抗辩理由不能成立，所提供证据与证明目的之间没有因果联系，不具有法律上的证明力。李梦君在借款时已满十八周岁，属于完全民事行为能力人，且接受过高等教育，借款协议书约定事项简单明了，李梦君签署借款协议即表明认可协议内容并收到相应借款。第二份证据牛塘派出所的报警记录，能证明宋良海、奚伟忠的委托人催要借款的事实，但不能证明宋良海、奚伟忠没有向李梦君催要还款的事实。根据协议约定和法律规定，宋良海、奚伟忠既可以单独向借款人催要，也可以单独向保证人催要，更可以向借款人和保证人一起催要，宋良海、奚伟忠的催要行为无有任何违法违约之处。同时，李梦君声称宋良海、奚伟忠没有向其催要过借款却又陈述宋良海、奚伟忠找到其家人催要借款，其陈述前后矛盾，实系逃避还款责任的推托之辞。虽然李梦君的代理人在一审第一次听证时不承认前两份借款协议复印件的真实性，但在第二次开庭时，李梦君本人亲口陈述，该两份借款协议是其本人所签，这足以认定双方之间的借款事实。虽然其后李梦君称系被胁迫所写，但是未能提供任何证据予以证明。一审庭审中李梦君先陈述“我是第一个签字的，当天关于26万元的借款协议书我签订了三份，担保人的位置换了换，若是周鸿宇是借款人那其余两人就是担保人”，该陈述不符合逻辑，根据双方的借款协议及担保约定，宋良海、奚伟忠已经完全可以要求李梦君、周鸿宇、蒋卫归还借款和支付利息，何必多此一举，写多份借款协议。综合以上疑点，李梦君的抗辩均建立在自己编造的谎言基础上，根本没有任何直接的、间接的证据予以佐证。三、李梦君向宋良海、奚伟忠借款26万元，根据法律规定及双方借款协议书的约定，应按同期银行贷款利息四倍的标准向宋良海、奚伟忠支付借期内和逾期的利息，还应当承担诉讼费和律师费。宋良海、奚伟忠为实现债权委托授权江苏红雨律师事务所姜佳律师全权代理诉讼追讨借款本息事宜，因此支付了2万元律师费，为证明以上事实，宋良海、奚伟忠提供了江苏红雨律师事务所代理合同和律师费发票为证。四、基于李梦君向宋良海、奚伟忠借款，为保证能归还借款，李梦君提供周鸿宇、蒋卫作为其还款的连带责任保证人，李梦君在一审庭审中也陈述，周鸿宇、蒋卫均亲笔在2014年6月18日的借款协议书中签字捺印确认承担连带还款责任。这一细节更能说明李梦君借款事实。综上，要求判如所请。
李梦君二审答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回宋良海、奚伟忠的上诉请求。1、李梦君并未收到宋良海、奚伟忠所称的借款26万元。第一、根据省院会议纪要的规定“原告提供借据主张借贷关系成立被告提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的人民法院应当要求原告进一步提供证据。原告不能证明款项交付事实的，应当驳回其诉讼请求”。根据上诉状的第一条所称宋良海、奚伟忠提供的证据系直接证据,证明力强，不再需要提交其他证据证明双方的交付事实，这是没有理由的。因为根据这个会议纪要被上诉人方提出了合理的怀疑，那么原审法院要求其进一步举证款项的交付事实，这个是适用法律正确的。2、李梦君在2014年4月18日和2014年5月20日，借款的当时只有十九周岁。李梦君在一审的时候也提供了李梦君在重庆大学网络教育学院仍在上学的一个证明。当时其没有任何借款理由和用款需求，并不可能向宋良海、奚伟忠分两次借如此巨大数额的款项。3、李梦君在一审当中提供的牛塘派出所的报警记录证明了宋良海、奚伟忠向蒋卫催要借款的事实。除非是法律专业的从业者，宋良海、奚伟忠本人在催要的时候并不能分清楚担保人和借款人的区别，更不能分清楚一般担保和特别担保的区别，所以在宋良海、奚伟忠没有向借款人要求还款的时候，不可能直接向担保人要求还款。这一点是因为李梦君在一审说了，当时签字的时候，他们三个人都各自签了一份协议，分别是李梦君做借款人，则蒋卫和周鸿宇做担保人，另外两份是分别以周鸿宇和蒋卫做借款人，另外两个人做担保人。另外，我再说一下我这里有两份民事判决书，都是奚伟忠，或者宋良海在各个法院起诉要求还款的，基本上案情都一模一样。然后各个被告的抗辩理由也基本上一致，都是说这个是赌债，但是都没能提供合理的证据。我查到的至少就有四五个案件。为什么被告的抗辩理由都是赌债，而且有的案件最早的时候在一零年，宋良海、奚伟忠，为什么他们可以预见到在借款之后可能有赖账的情况还不改用有其他担保，比如说有抵押或者说用银行转账等，而是用这种有凭证的交付来借款。到14年当时借款给李梦君的时候还在使用现金交付，这个肯定是有风险在里头。从企信保等软件搜索到奚伟忠、宋良海登记的经营的记录看，奚伟忠和宋良海能查到的只有经营了一家超市，登记在武进二手车市场，所以我想请问为什么他们有如此多的现金。在李梦君4月份第一次借款之后没有归还、或者说没有任何担保的情况下，在5月20日又借了，且借给李梦君现金，这个出借能力我觉得是有怀疑。
周鸿宇、蒋卫二审未作答辩。
宋良海、奚伟忠向一审法院提出诉讼请求：1、判令李梦君归还借款260000元和利息132400元，并支付从2016年6月19日至本借款还清之日的利息（按协议约定即银行同期贷款利息的四倍的标准）；2、判令李梦君支付律师费20000元；3、判令周鸿宇、蒋卫对以上债务承担连带还款责任；4、诉讼费用由李梦君、周鸿宇、蒋卫承担。
一审法院认定事实：
李梦君分别在三份借款协议书上签字，依次为：1、借款日期显示为2014年4月18日的借款协议书，载明借款金额14万元，用于商业用途，借款期限自2014年4月18日起至2014年6月18日，借款利率为银行同期贷款利息四倍；如未按时还款，应按银行同期贷款利率的4倍向出借人支付逾期还款的利息，并且承担未还款金额的25%作为违约金补偿给出借人；如出借人为实现债权向法院提起诉讼的，借款人还应承担诉讼费和律师费；合同中对其他事宜进行约定。备注我已于2014年4月18日收到的人民币壹拾肆万元整。借款人签名：李梦君时间：2014.4.18。其中出借人、担保人1、担保人2处系空白。2、借款日期显示为2014年5月20日的借款协议书，载明借款金额12万元，用于商业用途，借款期限自2014年5月20日起至2014年6月26日，关于利率及逾期还款违约责任等事宜约定同第一份借款协议书。备注我已于2014年5月20日收到“”的人民币壹拾贰万元整。借款人签名：李梦君时间：2014.5.20。其中出借人、担保人1、担保人2处系空白。3、借款日期显示为2014年6月18日的借款协议书，载明出借人为宋良海、奚伟忠（甲方）、借款人为李梦君（乙方）、担保人1（丙方1）为周鸿宇、担保人2为蒋卫（丙方2），协议内容：载明借款金额26万元，用于商业用途，借款期限自2014年4月18日起至2014年6月18日，借款利率为银行同期贷款利息四倍；如未按时还款，应按银行同期贷款利率的4倍向甲方支付逾期还款的利息，并且承担未还款金额的25%作为违约金补偿给甲方；如甲方为实现债权向法院提起诉讼的，乙方还应承担诉讼费和律师费；丙方1、丙方2对乙方的债权承担连带担保责任。保证担保的范围包括本金、利息、违约金、实现债权的费用，丙方承担保证责任期限为借款到期后两年。合同中对其他事宜进行约定。并由宋良海、奚伟忠作为出借人、李梦君作为借款人、周鸿宇、蒋卫作为担保人在协议下方签字确认。并备注我已于2014年6月18日收到宋良海、奚伟忠的人民币贰拾陆万元整。借款人签名：李梦君时间：2014.6.18。
宋良海、奚伟忠曾委托他人于2015年9月10日向蒋卫催款，因发生纠纷报警，常州市公安局武进分局牛塘派出所民警赶至现场，将双方人员带至派出所处理。
李梦君系重庆大学网络教育学院于2014年春季招收的工商企业管理专业（高中起点专科）学生。
宋良海、奚伟忠为实现债权委托律师参与该案诉讼，并支出律师代理费20000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，宋良海、奚伟忠依据三份借款协议书证明案涉借贷关系成立，李梦君抗辩借贷行为并未实际发生，出借款项时其尚系学生，未有大额开支和举债的必要，且三份借款协议书上李梦君所写已收到款项的时间均与借条日期一致，而第三份借款协议书上的李梦君在该日收到26万元明显与事实不符，宋良海、奚伟忠以李梦君在借款协议书上注明的已收到款项并不足以证明借款已交付，故宋良海、奚伟忠仍需就借款已交付李梦君承担举证责任。宋良海、奚伟忠并未进一步举证款项交付事实，又未对前债未清短期内又向李梦君出借第二笔作出合理解释。关于催款情况，李梦君提供接警记录证明宋良海、奚伟忠曾向蒋卫催款，宋良海、奚伟忠当庭亦予以认可，但宋良海、奚伟忠并未提供多次直接向李梦君催款的证据。故该院认定，案涉借款并未实际交付给李梦君。宋良海、奚伟忠诉请李梦君归还借款及利息、支付律师代理费的诉请，于法无据，该院不予支持。对于宋良海、奚伟忠要求周鸿宇、蒋卫承担连带担保责任的诉请，亦不予支持。周鸿宇、蒋卫经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未在举证期限内向该院提供有关证据，应视为其自愿放弃诉讼抗辩权。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：驳回宋良海、奚伟忠的诉讼请求。一审案件受理费7486元，公告费560元，合计8046元，由宋良海、奚伟忠负担。
二审中，李梦君、周鸿宇、蒋卫未提交新的证据。宋良海、奚伟忠为了证明自己的出借能力，提供奚伟忠的中国农业银行银行卡交易明细清单1份，起止日期是2014年的1月1日至2014年的6月30日，里面有多笔大额的存款及汇款。李梦君对此质证称：对这份证据的真实性没有异议，但和本案没有关联性。因为从这个银行卡交易明细清单可以看出，其所有的交易方式为转支或还款等，并不能证明当时奚伟忠有足够的现金来出借。
本院经审理，对一审认定的事实予以确认。
本案二审的争议焦点：宋良海、奚伟忠与李梦君是否存在案涉借贷关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，第一，三份借款协议书格式一致，均系事先打印形成。按照宋良海、奚伟忠主张分别是在2014年4月18日出借给李梦君14万元、2014年5月20日出借给李梦君12万元，然而2014年6月18日借款协议书载明李梦君在该日收到26万元，明显与宋良海、奚伟忠陈述出借的事实不符。第二，宋良海、奚伟忠均承认“与李梦君不熟，系通过中间人周鸿宇介绍才借钱给李梦君”，根据查明事实，李梦君在案涉借款协议书签订之时，系在校学生，只有19周岁，未有证据证明李梦君具有大额借款的必要，也无证据证明李梦君具有偿还26万元借款（该借款月息高达2分）的能力，宋良海、奚伟忠将如此之多的款项借给一位并不熟悉的小女孩，显然存疑。第三，二审中，奚伟忠提交一份自己银行账户的明细，该份账户明细并不能反映其向李梦君交付案涉26万元款项的事实，反而从该份银行账户明细可以反映，哪怕几百元奚伟忠都是通过银行转账。第四、宋良海、奚伟忠主张是分两次向李梦君借款，但前账未还，又借后账，况且借款对象是一位19岁的学生，借款方式还是使用“分两次，共计26万元现金”交付，宋良海、奚伟忠并未对此作出合理解释。综上，宋良海、奚伟忠以李梦君在借款协议书上注明的已收到款项并不足以证明借款已交付，宋良海、奚伟忠仍需就借款交付李梦君承担举证责任，但宋良海、奚伟忠一、二审并未进一步举证款项交付的事实，因此，应当认定宋良海、奚伟忠与李梦君不存在案涉借贷关系。
综上所述，宋良海、奚伟忠的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7486元，公告费600元，合计8086元，由上诉人宋良海、奚伟忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹玉星
审 判 员 张 梅
代理审判员 龙海阳
二〇一七年八月三十一日
见习书记员 朱 云