山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终2471号
上诉人（原审原告）：青岛金泰表面工程有限公司。
法定代表人：薛泰旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝来章，山东京鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛市黄岛区长江路街道办事处西于家河社区居民委会。
法定代表人：于振海，该社区主任。
委托诉讼代理人：董传基，山东雅圣律师事务所律师。
上诉人青岛金泰表面工程有限公司因与被上诉人青岛市黄岛区长江路街道办事处西于家河社区居民委会因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第5221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
青岛金泰表面工程有限公司（以下简称金泰表面公司）上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失2979420.63元，由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：被上诉人申请超标的查封且不提供担保的情况下，一审法院故意不适用法律关于财产查封的规定，认为被上诉人财产保全申请无过错、法院查封合法错误。原审法院故意不适用法律规定有关证据规则，不支持上诉人的查封财产损失，认为被上诉人在《执行和解协议》添加条款合法有效，导致错误判决。
青岛市黄岛区长江路街道办事处西于家河社区居委会（以下简称西于家河社区）辩称，双方的争议通过执行和解已经解决，上诉人的起诉违背诚信原则，其随意编造数额，虚假陈述，其主张没有事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
金泰表面公司向一审法院起诉请求：一、被告赔偿因其诉讼保全不当给原告造成的经济损失2746009.8元，利息从2000年9月至2016年3月计为2979420.63元，共计5725430.43元；二、黄岛法院黄经初字第429号民事裁定书财产保全清单上有实物无发票的冷却机1台、变压器（实为整流器型号4000AX12V）4台、立体钢罐（10T）3台、盐酸罐（5T）1台、镀锌钢轴（实为镀银）49根、无齿锯1台，待价格确定后另行起诉；三、被告承担诉讼费。事实与理由：1999年，被告西于家河社区因租赁合同纠纷一案诉至法院，要求原告金泰表面公司向其支付欠缴的租凭费433137.61元，并承担违约金112534元，另支付违约金20万元。后西于家河社区向法院申请执行，双方于2012年11月15日书面达成和解协议，已经将和解款项全部支付给法院执行专用账户。由于西于家河社区申请保全措施不当，且没有尽到保管义务，导致原告的巨额财产毁坏、灭失，给原告造成的经济损失10001000元。
西于家河社区辩称，一、双方纠纷在执行程序中已经解决，原告的起诉违背诚信原则，且没有事实依据。双方就（2004）黄民重字第28号一案，在执行过程中和解结案，被告同意减少执行数额，条件是双方之间不再相互追究，并已履行完毕，原告再行起诉无法律依据，应予驳回。二、被告依法行使财产保全程序，没有任何过错。被告起诉原告租凭合同纠纷一案，经多次审理，法院最终支持了被告的大部分请求。故被告在诉讼过程中申请保全数额合理，是依法行使权利，没有过错。三、被告的诉讼财产保全申请没有给原告造成任何损失。被告申请保全的财产全部是被告自己的财产，原告的财产其早已转移，故保全措施没有给原告造成任何损失。
一审法院认定的事实：
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。1996年6月30日原告金泰表面公司与被告西于家河社区签订《租赁合同书》一份，约定自签订合同之日起，被告将电镀厂的全部固定资产、流动资产、低值易消耗及电镀厂原使用全部（院内）土地供原告使用（附明细表一份），租赁期限20年，租金按月交纳，前5年原告每年平均向被告交纳租金23万元；如原告欠交2个月以上，被告可单方解除合同。合同还约定了其他相关事项。合同签订后，原被告双方并未签订作为合同附件的租凭物“明细表”，亦未办理书面交接手续。
1999年3月20日被告西于家河社区以特快专递的方式送达原告金泰表面公司通知一份，以原告拖欠租金为由，提出解除合同。1999年8月3日，被告以原告随意排放污水、未按环保规定生产造成污染为由，通知原告准备停电，原告遂撤出了租赁场所。
1999年8月20日，西于家河社区向一审法院起诉金泰表面公司支付所欠的租赁费及违约金746271.61元，并提出财产保全申请。一审法院于1999年8月23日作出（1999）黄经初字第429号民事裁定书，裁定冻结被告存款80万元或查封其相应价值的财产（附查封财产清单两页，一页列明：1、厂房及内部物品，数量两间，内部物品代查点；2、仓库及内部物品，数量11间带锁、内部物品代查点；3、立体钢罐3只；4、盐酸罐1只；5、镀锌钢轴49只；6、压刨机1台；7、无齿锯1台。另一页列明：1、冷却机一台；2、保险柜1台；3、镀槽12只；4、滚镀槽1只；5、硅整流器8只；6、变压器4台）。该保全裁定书作出后，柳花泊社会福利厂（被告改制前的单位）于1999年8月26日向一审法院提出书面查封异议，认为法院所查封固定资产产权为黄岛区电镀厂及木厂口五金加工镀锌厂两单位的，一部分设备是薛秀花个人的，一部分设备是灵山卫焦增润个人的，以上二人以交租赁费的形式到该厂租赁房屋时个人投入的设备。同时认为，该查封给其生产经营造成诸多损失。
在上述（1999）黄经初字第429号案查封原告财产时，审判员于1999年8月23日对原告当时的工作人员薛永志的询问笔录中记载：“现责令由你厂派人看管，如有损失由你厂承担相应责任，听明白了否？答：听明白了，但你们查封的部分物品不是我们的。”审判员于1999年8月23日对当时原告的工作人员薛泰彩、被告西于家河社区的主任于瑞富的询问笔录中记载：“以上财产责令原告（西于家河社区）派人看管，由薛泰彩临场看管，共同保卫以上财产免受损失，听明白了否？（同）答：听明白了。”
上述案卷中，另有证明书若干，其中一份是黄岛油管厂的赵文新出具，内容为：“九九年八月二十四日，我们在区法院的主持下，取回了被扣在于家河镀锌厂的钢管4.092吨，特此证实。”经办人：王福春。薛泰旭于99年8月26日出具证明：“小滚镀槽1个……以上本厂收到。”出具类似证明的还有韩冬新、陈江、苏明、于殿武、薛太山、邢进军等人。
上述案件判决后，原告不服提出上诉，二审法院先后两次发回重审，一审法院在第一次重审时，原告金泰表面公司提出反诉请求：判令被告西于家河社区退回多收取原告金泰表面公司的电费180890.10元；被告赔偿因申请财产保全而造成的原告财产损失143784.20元；原告赔偿停产损失967649.61元；赔偿原告建房等损失12379元。
一审法院在第二次发回重审后，于2005年7月30日作出（2004）黄民重字第28号民事判决书，判决：原、被告签订的租赁合同终止履行；金泰表面公司支付租金433137.61元；金泰表面公司返还电镀槽8只、整流器1台；西于家河社区返还电费款180890.1元；西于家河社区补偿所建建筑物损失30090元。该判决书同时认为，金泰表面公司关于财产保全给其造成损失的反诉请求属侵权之诉，应另案处理。判决后，原告不服，提出上诉，二审维持原判。
因原告未自动履行上述生效判决，被告（申请执行人）于2006年8月7日申请强制执行，要求原告（被执行人）返还电镀槽8只、整流器1台；支付欠款及诉讼费250137.51元；加倍支付迟延履行利息。一审法院以无法评估、拍卖所查封物品为由，于2006年11月15日作出（2006）黄执字第2119号民事裁定书，裁定终结本次执行程序，该裁定书同时载明：一审法院在执行被查封物品时，因双方一直对被查封物品的权属有争议，被告也提不出证据证明上述物品系自己所有，原告称查封物品已交对方保管，但在保管期限内其物品大部分已毁坏、灭失。
上述执行案件于2012年7月9日恢复执行，被告追加执行利息，本息合计46万元，双方于2012年11月15日达成执行和解协议，最终以30万元和解结案。但双方在本案审理中对上述执行案件中的“执行和解协议”产生异议，原告对被告提交的“执行和解协议书”中的手写部分内容不认可。一审法院调取了该案执行卷，卷中的“执行和解协议”与被告提交的“执行和解协议”一致，其中有3条机打条款，在机打条款第2条后面，添加了手写内容：“上述协议履行完毕，双方就（2004）黄民重字第28号和（2006）青民二终字第359号民事判决书，即该租赁合同互不追究。”被告西于家河社区居委会在手写部位加盖了公章。而原告提交给法庭的“执行和解协议”上无手写部分内容，除此之外其他机打文字与上述卷中的一致。
对此，被告称，2012年6月，被告向法院催促执行，要求原告除给付租赁费、诉讼费250137.51元外，还要求支付迟延利息21万元，共计46万元，执行过程中法院主持调解，被告为一次性了断，尽快结案，给老百姓一个说法，同意减少执行数额，本息共计30万元，条件是双方之间不再相互追究，双方这才达成了执行和解协议，手写部分内容是执行法官书写的，在填写的时候对方当事人不在现场，是背对背单方调解的，法院没有制作调解笔录。虽然现在执行和解协议出现两个版本，而减少执行数额的事实是可以确定的，原告也实际按照被告减少后的数额支付的款项。因此，按照诚信原则，应当认定双方之间就租赁合同达成了今后不再相互追究的执行和解。至于不再相互追究的内容，毫无疑问就是指原告起诉的内容，因为双方之间的租赁合同纠纷在2006年法院判决生效后，原告没有提出申诉、再审。故除原告主张的所谓保全损失外，其他争议已经解决，双方之间存在的争议仅仅特指本案所涉问题，没有其他，现原告否认执行和解中的互不再追究约定，违背诚信原则，不应支持。原告对此称，执行和解协议中手写部分是被告擅自添加的，不予认可。
2008年原告起诉被告支付因财产保全给原告造成的经济损失2746009.8元，青岛中院作出（2008）青民二商字第13号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。理由为，在（1999）黄经初字第429号民事裁定书仍具法律效力及（2004）黄民重字第28号民事判决书尚未执行完毕的情况下，原告请求被告返还因该案所查封财产的诉请，与生效的裁判文书相悖，在目前条件下尚不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回起诉。原告不服提出上诉，山东省高院作出（2008）鲁商终字第389号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2010年原告再以财产损害赔偿纠纷为由，主张被查封财产损失2746009.8元，青岛市黄岛区人民法院作出（2010）黄民初字第1301号民事裁定书，以一事不再理为由，驳回起诉，青岛中院作出（2011）青民五终字第144号民事裁定书，维持原裁定。
关于原告主张的被查封财产损害部分事实和证据，双方举证、质证意见如下：
原告提交一审法院（1999）黄经初字第429号民事裁定书所附查封财产清单两页（如前述清单内容），用以证明对方超诉讼标的额查封，应予赔偿。被告质证称，两份查封财产清单所列财产全部是被告的租赁财产，不能证明查封的是原告的财产和给原告造成的损失。
原告提交一份财产明细表，用以证明被告申请查封保全了原告财产合计金额2746009.8元。被告质证称，对其真实性不认可，该证据仅仅是原告自己所列的清单，并不是被告要求法院查封的财产，原告所列清单项下的财产与法院的查封裁定没有任何关系。
原告提交工商局工商登记、柳花泊社会福利厂改制协议书、黄岛区灵珠山街道办事处出具的证明，用以证明在2000年以前，黄岛区电镀厂（黄岛区柳花泊电镀厂）、木厂口五金加工镀锌厂、柳花泊社会福利厂等企业的实际控制人为薛泰旭。被告质证称，原告提供的工商局工商登记证据不全面，不能证明原告主张的薛泰旭为实际控制人，对柳花泊社会福利厂改制协议书真实性不予认可，也不能证明原告主张的柳花泊社会福利厂、黄岛区电镀厂实际控制人为薛泰旭的事实，对黄岛区灵珠山街道办事处出具的证明的真实性不予认可，街道办事处经贸办无权确定企业的实际控制人的事实。另外原告所主张的实际控制人与这些企业是同一个企业或者这些企业的资产在同一个地方，需要不同证据来证明，本案所争议的财产是原告主张的损失，是在原告租赁被告的电镀厂内，而不是原告主张的薛泰旭实际控制的其他企业的财产，所以上述证据与本案无关。
被告提交青岛中院（2006）青民二终字359号判决书，该判决书第8页中，确认在该案诉讼过程中，金泰表面公司未提供证据证实其进行生产经营所使用的流动资产、固定资产及低值易耗品来源的证据；被告提交上述案件反诉状，反诉原告金泰表面公司在反诉状第3页中陈述“…1999年8月3日，反诉被告谎称反诉原告‘随意排放污水，没有按环保规定生产’，并决定停电，致反诉原告无法生产，反诉原告为避免更大的损失，迫于无电无法生产的现状将部分企业设备拉出…”；被告提交黄岛法院（1999）黄经初字第429号案件上诉答辩状，原告在该上诉答辩状第2页中陈述：“…上诉答辩人为防止损失的进一步扩大，迫于无电无法生产的现状，将部分设备拉出到别处再生产，而仅拉了一部分…”。被告提交上述证据用以证明，在租赁电镀厂内查封的财产属于被告的租赁财产，原告在被告起诉查封前已将租赁财产进行了转移;而在一审法院（1999）黄经初字第429号案第一次发回重审时，原告反诉主张财产保全给其造成损失143784.2元，本次诉讼中又主张1000万元，差别巨大，说明其主张损失不实，随意编造。原告对上述证据质证称，对其真实性认可，但不能证明被告的主张。
被告提交发票、转账凭证共计16份，用以证明法院查封清单第一页中第3、4项和第二页第1至6项所列财产系被告的财产。原告质证称，对发票的真实性无异议，但部分品名与法院查封清单中的财产名称不一致，不能证明这些财产都是被告的。
被告提交山东润德会计师事务所作出的鲁润会评报字（2000）第037号《报告书》，该报告书是原告在2000年企业改制时的资产评估报告书，《报告书》中记载“五、流动负债项目的评估…7、予提费用：予提费用核算的是予提的租赁费和贷款利息，其账面值为656600.90元，清查核实数为656600.90元，评估值为656600.90元（因欠交租赁费，已被江山路居委会起诉，因资产占有方未能提供诉讼标的额，故租赁费按已予提的账面值予以确认）。”被告提交该《报告书》用以证明：一、原告财产没有被查封。报告书中载明的委托评估时间为2000年5月，评估的基准日为2000年3月31日，评估的财产为原告的全部资产，该报告书中有被告起诉原告追讨拖欠租赁费的记载，表明评估机构知道原告被起诉的事实，但该报告书中根本没有原告财产被查封的任何记载，如果原告主张的巨额财产在1999年8月被查封，2000年5月评估财产时不可能没有记载和表述。可见，原告主张的财产被被告申请查封的事实不存在。第二、原告主张将黄岛电镀厂的资产转移到租赁电镀厂不成立。报告书中应收帐款清点评估明细表中，有黄岛电镀厂欠原告1770709.63元的记载，可以证明黄岛电镀厂同原告在2000年5月之前是不同的两个单位，原告主张将黄岛电镀厂的资产转移到租赁的电镀厂内并被法院查封的事实不存在。第三、原告主张巨额财产被查封不实。报告书中的评估基准日是2000年3月31日，原告公司的固定资产、机械设备、物资数额仅仅为48万元，低值易耗品为2646元，远远低于原告主张的查封数额，可见其主张不实。第四、原告提供的物资明细凭证中的资产没有被查封。报告书中机械设备评估明细表中，有桑塔纳轿车、五十铃汽车各一辆，同原告提供的第一车间物资凭证中的明细中的车辆一致。根据报告书陈述的评估方法，评估人员需要现场查看机械设备的新旧程度、是否完好。如果原告主张的所有财产被查封，评估人员如何到现场查看设备、确定价值？显然，原告主张的全部财产被查封的事实不成立。原告质证称，对《报告书》的真实性无异议，对被告证明事项有异议，被告超标的查封原告财产是1999年，而报告形成时间是2000年，被查封财产来源并不仅仅是电镀厂，还有福利厂等其他单位。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该责任构成系一般侵权责任，应当符合四个构成要件，即侵权人主观有过错、侵权人有违法行为、受害人存在损害后果、损害后果与违法行为之间存在因果关系。本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，为侵权之诉，争议的焦点，是原告主张的因诉讼保全不当给其造成的经济损失2746009.8元及利息2979420.63元应否支持。一审法院根据法律、法规及司法解释的相关规定和已查明的事实，做出如下分析判定：
第一，被告提起财产保全申请符合法律规定，申请内容不存在错误。首先，原告租赁被告的厂房、设备等使用，未按合同约定支付租赁费，被告基于此提起诉讼，为有效维护自身合法权益，并在诉讼中提出财产保全申请，这些行为均系被告依法享有的诉讼权利。其次，原告以被告申请保全数额为80万元，而生效判决确认数额为433137.61元，以此认为被告超判决数额申请查封存在错误。对此，一审法院认为，认定申请保全错误并须承担赔偿责任的前提应为申请人主观上有过错，且该过错为故意或重大过失。被告基于已有证据和业已存在的欠交租赁费事实而提出的诉讼请求数额与生效判决确认的数额之间存在差额，不是当事人所能预见、控制的，这是人民法院依法审判的结果，不能据此认定被告构成主观故意或存在重大过失。再次，被告申请保全的财产价值与其诉讼请求的数额一致，亦应认定该保全申请本身无恶意。综上，在原告未能举证证明被告的保全申请存在其他主观故意或重大过失的情形下，应认定原告主张被告超数额申请保全存在错误的理由不成立，一审法院不予采信。
第二，原告主张被查封财产损失2746009.8元的证据不足。根据举证责任分配规则，原告对被保全财产损失价值负有举证义务，包括厘清权属数量和价值损失程度两方面。而从原告提交的证据看，其诉求依据，一是双方于1996年6月30日签订的《租赁合同书》，二是其提交的大量财产明细清单和少数物品发票。《租赁合同书》约定自签订合同之日起，被告将电镀厂的全部固定资产、流动资产、低值易耗品及电镀厂原使用全部（院内）土地供原告使用（附明细表一份）。但合同签订后，原被告双方并未签订作为合同附件的租赁物“明细表”，亦未办理书面交接手续。但从合同的文义看，电镀厂的全部固定资产、流动资产、低值易耗品应当属于被告所有。导致未签订作为合同附件的租赁物“明细表”的责任风险，因系双方过错，应各自承担。对于一审法院（1999）黄经初字第429号民事裁定书所附查封清单中的冷却机等有名财产，原告未能提供有效证据证明为其所有，而被告则提交发票或转账凭证证明为被告所有。该民事裁定书同时注明“厂房、仓库内部物品待清点”，说明法院同时还查封了其他财产，但双方对被查封的其他财产的数量及权属各执一词，原告作为举证义务人，其提交的大量财产明细和少数物品发票，并不能证实这些财产在查封当时即全部在查封厂库内。原告提交的发票一部分系改制之前其他企业的发票，以此主张本案的权利，不具排他性，理由不充分。另一部分系原告自己企业的发票，而原告和被告所属企业系同业企业，不排除原、被告双方均有相同设备，物品发票是购物凭证，但其本身并不能证明发票项下的财产一定在查封厂库内。因此，在没有其他证据佐证的情况下，应认定原告主张的被保全财产损失2746009.8元的证据不足。
第三，原告主张的赔偿项目和数额在山东润德会计师事务所作出的《报告书》中未有体现存疑。该报告书是原告在2000年企业改制时由其主管单位委托、对原告资产、负债进行的评估，评估的基准日为2000年3月31日，评估范围和对象为柳花泊社会福利厂（原告改制前的单位名称）截止至2000年3月31日的全部资产、负债，该报告书在流动负债项目的评估中，予提核算涉案合同租赁费和贷款利息为656600.90元，并记载因欠交租赁费，已被被告起诉，表明评估机构在评估当时知道原告被起诉的事实，但该报告书中并没有原告财产被查封的记载，涉案财产自1999年8月24日被查封，之后一直未解除查封，而原告主张的巨额财产在2000年5月出具的评估报告书中没有相应记载和表述，即未作为资产项目核算，不合常理。
第四，应以被告提交的《执行和解协议》作为执行结案依据，原告再次提起诉讼有违诚信。被告申请执行本息合计46万元，双方于2012年11月15日达成执行和解协议，最终以30万元和解结案。双方在本案对“执行和解协议”中的手写文字产生异议，手写内容注明“上述协议履行完毕，双方就（2004）黄民重字第28号和（2006）青民二终字第359号民事判决书，即该租赁合同互不追究。”原告以其未在其上盖章确认为由称系原告擅自添加，不认可。对此，一审法院认为，首先，被告提交的有添加手写文字的“执行和解协议”与执行案卷所附一致，而非原告主张的手写部分系被告擅自添加的，应认定该执行和解系在法院主持下进行的，并以此作为执行结案依据。而原告提交的“执行和解协议”虽有原、被告双方加盖公章，但未经法院确认，也未作为结案依据。在案件强制执行过程中，当事人有可能在庭外多次自行达成和解协议，属意思自治的范畴，自动履行和解协议的，申请人撤回执行申请而结案，未自动履行的，申请人仍可要求法院继续执行。原告在本案提交的《执行和解协议》在执行案件中未经法院确认，不具执行力，原告以该和解协议证明执行案件已执行完毕，从而成就其另起诉讼条件，该依据不成立，应以法院执行案卷为执行完毕依据。
其次，原告欠付被告租赁费的案件于2006年进入强制执行程序。原告在2008年起诉被告支付因财产保全给原告造成的经济损失，两次起诉、两次上诉均被驳回，理由为，在（1999）黄经初字第429号民事裁定书仍具法律效力及（2004）黄民重字第28号民事判决书尚未执行完毕的情况下，原告请求被告返还因该案所查封财产的诉请，与生效的裁判文书相悖，在目前条件下尚不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回起诉。在原告欠付被告租赁费的执行案件于2013年1月结案后，原告于2013年1月便提起本案诉讼，在被告提交附有手写内容的“执行和解协议”书抗辩“互不追究”时，原告提交无手写内容的“执行和解协议”书予以否认。上述，被告有理由相信系原告采用不诚信的方法终结执行案件，目的是为提起赔偿诉讼，促使条件成就。
再次，在被告明知原告多次向法院起诉要求其承担保全损害赔偿责任的情况下，若原告不放弃赔偿请求，而被告仍在执行和解协议中自愿放弃16万元债权，不合常理。
综上所述，经一审法院审判委员会研究，原告的诉讼请求没有有效证据佐证，对其请求一审法院不予支持。判决：驳回原告青岛金泰表面工程有限公司的诉讼请求。案件受理费51878元，由原告青岛金泰表面工程有限公司负担（原告已预交81801元，退还原告29923元）。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。二审期间当事人未提交有效证据。
本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。被上诉人于家河社区1999年8月向法院起诉上诉人金泰表面公司，主张租赁费及违约金746271.61元，并提出财产保全申请，财产保全金额为80万，黄岛法院于1999年8月23号作出（1999）黄经初字第429号民事裁定书，采取保全措施。而后生效判决确认数额为433137.61元。被上诉人提出的诉讼请求数额与财产保全金额相当，虽然与生效判决确认的数额之间存在差额，但不能据此认定被上诉人在财产保全申请过程中存在故意或重大过失。因此，一审法院认定被上诉人提起财产保全申请符合法律规定，申请内容不存在错误，本院对此予以确认。关于查封财产损失的问题，本院认为，自被上诉人于家河社区1999年8月向法院起诉上诉人金泰表面公司开始，在长达十几年的期间内，双方先后形成了多次诉讼，具体情况可见于（2004）黄民重字第28号、（2006）青民二终字第359号民事判决书及省高院的裁定书。上述裁判书中上诉人主张的保全损失从十几万元变更至数百万元直至上千万元，本次起诉的标的为5725430.43元。上诉人的损失主张都是基于同一个查封行为。上诉人对其主张的损失，有义务举证证明其损失的事实存在。一审法院以证据不足为由对对上诉人主张的财产损失不予认定正确，本院予以支持。关于双方于2012年11月15日达成的执行和解协议问题，本院认为，“执行和解协议”中被上诉人放弃了16万元债权，此后双方互不追究责任。该协议虽有添加手写文字，但与该案的执行案卷所附材料一致，本院对该协议予以采信。上诉人对“执行和解协议”的异议不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30635元，由上诉人青岛金泰表面工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
审 判 员 王昌民
代理审判员 常 兵
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 陈长明
书 记 员 王媛媛