浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终628号
上诉人（原审被告）：董丹静，女，1984年10月24日出生，汉族，银行职工，住舟山市定海区。
被上诉人（原审原告）：林要丰，女，1976年2月18日出生，汉族，服务员，住舟山市定海区。
被上诉人（原审原告）：林润龙，男，1974年2月17日出生，汉族，驾驶员，住舟山市定海区。
二被上诉人委托诉讼代理人：毛海英，浙江震舟律师事务所律师。
上诉人董丹静因与被上诉人林要丰、林润龙财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2016）浙0902民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董丹静上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，鉴定费和诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、关于漏水原因。上诉人家中在台风后并无积水，靠近阳台的地板被撬开后亦未发现浸水痕迹，原审认定上诉人房屋排水不畅、导致大量雨水渗漏至被上诉人家中缺乏依据。经查，双方所在大楼的排烟管存在裂缝，台风前被上诉人家中浴室曾因排烟管破损发生渗水，不排除本次台风期间雨水通过排烟管道渗入被上诉人家中的可能性。此外，被上诉人房屋外墙存在裂缝，雨水也可能通过外墙渗漏至屋内。2、关于漏水点，原审认定雨水最先从被上诉人东侧卧室天花板渗入，但该部位未出现水渍和发霉现象。评估报告显示，被上诉人家中受损的资产包括主卧大橱、客厅房顶、所有房间的地板，如果水从上诉人家中渗入被上诉人天花板，不可能导致所有地板被淹。3、即便雨水系从上诉人家中渗漏，上诉人已在台风当天关紧门窗，尽到注意义务，被上诉人的损失系不可抗力所致，不在上诉人可预见范围，上诉人不存在过错，不应承担赔偿责任。4、被上诉人在发现漏水后未及时采取措施，导致雨水堆积在地板上，其本身存在过错。且被上诉人在台风后一直居住在受损房屋内，说明受损资产尚可使用，未到无法修复的程度，无须重新安装。5、被上诉人未在台风过后保全证据，导致台风造成的损害范围不明。除本次台风渗水事件外，被上诉人的浴室、厨房先后出现过漏水现象，评估报告所附图片中深浅不一的霉斑亦可印证，且被上诉人的地板受损与当地气候条件、自身维护均存在关联，评估机构未考虑上述因素，评估确定的损失范围与本次台风造成的损失不一致，相应的评估报告不能作为认定事实的依据。
被上诉人林要丰、林润龙辩称，上诉人主张本次渗水系其他原因造成，但未提供相应证据。关于鉴定程序的启动，本案发生后社区组织双方进行调解，起诉后被上诉人即申请鉴定，但因法院组织调解而迟迟未进行鉴定，不存在未及时保全证据的情形。水系蔓延性渗透，被上诉人无法控制渗水范围。
林要丰、林润龙向一审法院起诉请求：董丹静赔偿漏水造成的财产损失10490元。
一审法院认定事实：坐落于舟山市××海区环城东路××单元××室的房屋属于林要丰、林润龙所有，董丹静所有的坡顶层02室房屋位于林要丰、林润龙的楼上。2015年7月11日，台风“灿鸿”登陆舟山，林要丰、林润龙房屋发生大面积渗水，大量雨水从东侧卧室天花板渗入，并继续向下渗至402室。林要丰、林润龙发现后，向所在的利民社区居民委员会反映此事。社区多次组织双方及受渗水影响的住户协商，均未果。同年8月4日，利民社区居民委员会出具证明，载明：“2015年7月11日，环城东路82号1幢三单元602室（即董丹静所有的坡顶层02室房屋）因台风影响，阳台进水。水从阳台流到房间，房间进水后渗漏，导致502室、402室天花板、地板、衣橱都进水受损，302室天花板进水受损……7月13日，社区工作人员、602室户主、502室、402室、302室居民代表，在602室户主家对漏水事件进行协商调解……社区工作人员经过多次协商沟通，602室户主表示这是天灾，她家也受损了，也因她家生活比较困难，只能表表心意，赔偿几百元。502、402、302表示不同意。7月16日上午，因502、402、302室居民打多个电话给602室户主都没接，三家居民在门口阻拦602室住户，602室报了110。110民警和社区工作人员都到达环城东路82号，并联系了12345热线水电工彭师傅。彭师傅表示漏水是因台风暴雨大，602没有抗台，下水盖没有拿掉，下水来不及，门槛低就往房间里流……经社区工作人员和社区律师多次协商沟通后，602室只愿意拿出3000元给三户人家去分，三户居民表示不同意。又过两天302室又向602室问其结果，但602室连3000元赔偿都不肯，经社区多次协商未果。”
根据董丹静申请，原审法院委托舟山安达资产评估有限公司对林要丰、林润龙房屋的装修、物品因漏水造成的损失进行评估鉴定。林要丰、林润龙预付了2000元评估费。2016年4月28日，该评估机构作出《评估报告书》，载明：舟山市××海区环城东路××单元××室房屋，目前主卧室内的大橱衬板有水渍、有发霉现象；客厅屋顶有水渍、有发黑发霉现象；整套房屋地板都进过水，有涨裂迹象；因漏水受损的资产包括主卧大橱橱体、客厅房顶、所有房间的地板；上述资产的评估价值为10490元（不含因房屋修复产生的搬家、租房等费用），包括主卧大橱橱体新做一个1450元、客厅房顶重新刷乳胶漆处理540元、整套房屋的地板拆除重铺8500元；评估损失的方法采用成本法，对受损部位进行修复还原，根据受损部位的工程量，按其材质测算目前修复所需要的材料费、人工费等，因房屋装修在10年以上，地板按新购地板价格的50%计算。
一审法院认为，关于董丹静提出的林要丰、林润龙房屋漏水的原因不排除整栋楼的排烟管、沟槽、墙体、屋顶破损导致的抗辩。结合本案的证据以及现场查勘，认定如下：一、排烟管、沟槽均位于整栋楼的北侧、靠近厨房位置，向上延伸至董丹静房屋的屋顶。从林要丰、林润龙房屋流入的水量来看，如水是从排烟管或沟槽渗入，则排烟管、沟槽周围应有水流渗入且延伸至林要丰、林润龙房屋卧室的明显痕迹，但在排烟管、沟槽周围未见大量水流侵入、且延伸至它处的痕迹；二、如果水从排烟管、沟槽或房顶渗入，从上至下也应先渗入董丹静房屋，但其房屋的相应位置墙体干净，未见水渍；三、董丹静在庭审中提供了外墙存在裂纹的照片，但林要丰、林润龙房屋渗水的位置均非来自于各侧外墙，而是在内墙一侧从天花板向下渗入，且在其房屋外墙位置，均无明显水渍。综上，董丹静对上述部位漏水的抗辩意见均为推测，无证据予以证明，法院有理由认定水流是从董丹静房屋的地面渗入林要丰、林润龙房屋。林要丰、林润龙目前的房屋损失系2015年7月11日受台风“灿鸿”影响、楼上董丹静房屋因排水不畅导致雨水从房屋结构部位向下渗透所致，林要丰、林润龙对渗水结果的发生不存在过错。董丹静辩称房屋装修、物品因渗水造成的损失与台风“灿鸿”所造成的渗水事件没有因果关系，但未提供证据，对此不予采纳。虽然渗水时间发生在台风“灿鸿”期间，但董丹静对林要丰、林润龙财产损害的发生并非不能预见、不能避免和不能克服，不属于法律意义上的不可抗力，其可采取疏通阳台地漏、及时清除积水等排水方式避免雨水的侵入，现其并未采取足以避免损害发生的有效措施，存在过错。故对林要丰、林润龙房屋的装修损失，董丹静应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：董丹静于判决生效之日起10日内赔偿林要丰、林润龙财产损失10490元。案件受理费62元，减半收取31元，评估费2000元，共计2031元，由董丹静负担。
本院二审期间，董丹静提供以下证据：1、盛俊涛出具的收条一份，拟证明本案台风过后，林要丰、林润龙家的厨房曾发生渗水，渗水部位为整幢楼的排烟管；2、证人彭某的证言，拟证明台风后董丹静家中并无积水，林要丰、林润龙家中漏水与其无关。
被上诉人林要丰、林润龙质证认为，对证据1的来源无法确认，且与本案无关，本案的损失不包括厨房；对证据2的关联性有异议，证人系台风过后第五天到上诉人家中查看，积水已全部渗漏至被上诉人家中。
本院审查后认为，证据1虽可证明2016年1月本案双方所在楼房排烟管渗漏及林要丰、林润龙厨房补漏的事实，但本案中林要丰、林润龙主张的损失部位不包括厨房，故该证据与本案缺乏关联；证人彭某陈述其在台风后第五天到上诉人家中查看未发现积水，该陈述不足以证明台风当天上诉人家中无积水的事实。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，双方争议的焦点在于上诉人是否应对被上诉人的财产损害承担赔偿责任。首先，台风“灿鸿”登陆当天，被上诉人的房屋发生渗水，部分装修及物品因此受损，其确实存在财产损失。鉴定部门依据法院指令，经现场查看，确定被上诉人房屋因渗水造成的装修受损部位为主卧大橱、客厅天花板、整套房屋地板，并据此评估确定修复费用。上诉人主张部分装修损失与本案无关，但未提供证据证明，其要求扣除相应修复费用的主张不能成立。其次，关于渗水原因。被上诉人提供的照片及视频显示，其房屋渗水的部位位于卧室及客厅天花板。上诉人主张不排除整栋楼的排烟管、沟槽、外墙墙体或屋顶破损导致房屋漏水，但未提供相应证据。因上诉人房屋位于被上诉人之上，原审在排除其他原因导致渗水的情况下，根据被上诉人提供的证据，推定上诉人房屋排水不畅产生积水，水流从地面渗入被上诉人天花板并无不当。再次，本次渗水虽发生在台风期间，但上诉人作为长期生活在当地的居民，应当预见到台风可能造成的不良后果，并采取疏通阳台地漏、及时排除积水等方式避免雨水侵入，现其未采取有效措施，导致房屋积水并渗入被上诉人房屋，存在过错。上诉人主张被上诉人未采取积极措施防止损失扩大，根据被上诉人提供的证据，其在房屋渗水后通过放置容器在漏水处的方式避免水流浸入地板，但因台风天雨势过大，上诉人家中无人清理积水，导致被上诉人房屋持续渗水，上述措施客观上无法完全避免损失，故上诉人关于被上诉人存在过错、应当减轻其赔偿责任的主张亦不能成立。
综上所述，上诉人董丹静在台风“灿鸿”来临时未采取有效措施抗台，导致屋内积水并渗入被上诉人家中，造成被上诉人财产受损，对此应承担赔偿责任。上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62元，由上诉人董丹静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 炅
审 判 员 方燕代理审判员张秀梅
二〇一六年十二月六日
代书记员 毛 赟