广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂05民终1017号上诉人（原审被告）被告：张振东，男，1985年12月11日出生，汉族，住合浦县廉州镇银川路***号。公民身份号码：4505211985********。委托诉讼代理人：张传卫，合浦县“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈乐乾，男，1974年9月8日出生，汉族，住合浦县。被上诉人（原审原告）：冯心勇，男，1968年5月25日出生，汉族，住合浦县。被上诉人（原审原告）：陈治岗，男，1957年5月9日出生，汉族，住合浦县。原审被告：张国华，男，1961年2月25日出生，汉族，住合浦县。原审第三人：苏顺钦，男，l975年8月28日出生，汉族，住合浦县。上诉人张振东因与被上诉人陈乐乾、冯心勇、陈治岗、原审被告张国华及原审第三人苏顺钦买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2017）桂0521民初906号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原审被告张国华及原审第三人苏顺钦经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。张振东上诉请求：撤销原审判决并改判驳回三被上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：1.原审判决认定张振东与三被上诉人之间存在买卖合同关系没有任何事实依据。张振东从来没有向三被上诉人购买过角石，三被上诉人出具的《欠条》只能反映张振东与苏顺钦之间存在欠款关系，不能证明张振东与三被上诉人之间存在欠款关系，更不能证明张振东与三被上诉人之间存在买卖合同关系，该《欠条》与三被上诉人无关。2.涉案《欠条》是本案唯一客观真实的书面证据，其证据效力高于其他证据效力，该《欠条》的内容与三被上诉人无关。而苏顺钦出具的《欠款证明材料》是其单方个人陈述意见，该证明材料没有三被上诉人出卖角石的任何内容，不具有改变涉案《欠条》的效力，原审判决根据该《欠款证明材料》判决张振东承担责任违反合同相对性的法律规定。3.张振东从未将涉案《欠条》交付给三被上诉人收执，只交付给苏顺钦，而且张振东是在按约定支付角石款给苏顺钦后才将未能按时支付的部分货款以《欠条》形式确认。由此可见，张振东一直与苏顺钦存在交易关系，与三被上诉人没有关系。综上所述，张振东与三被上诉人之间没有任何买卖合同关系，请求依法改判驳回三被上诉人的诉讼请求。陈乐乾、冯心勇、陈治岗辩称：三被上诉人与张振东、张国华之间的角石买卖关系事实清楚，证据充分，张振东上诉请求不成立。1.张振东称“从来没有向被张振东购买过角石”与事实自相矛盾，张振东承认与苏顺钦一直存在交易关系，苏顺钦又已经明确售卖角石的是三被上诉人而不是其本人，且已表明该笔欠款属于三被上诉人,故张振东认为与三被上诉人之间不存在买卖关系是不成立的。2.苏顺钦出具的《欠款证明材料》除了证明事实外，还是其行使民事权力处分自己权利的行为，法律并不禁止其处分自己的个人权利。3.《欠条》是客观真实的书面证据，苏顺钦的《欠款证明材料》是真实意思表示，进一步证明了《欠条》所涉买卖、结算、欠款、承诺还款内容，具有真实有效的证明作用，也明确了买卖、欠款的相对方就是三被上诉人和张国华、张振东。综上所述，张振东上诉请求不成立，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。原审被告张国华及原审第三人苏顺钦未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈乐乾、冯心勇、陈治岗的原审诉讼请求：1.判令张国华、张振东支付陈乐乾、冯心勇、陈治岗角石款237531元及支付利息43132.85元(利息从2014年1月29日起至2017年4月17日止，按月利息O.57％计算，以后另计)；2.诉讼费由陈乐乾、冯心勇、陈治岗承担。原审法院审理查明：陈乐乾、冯心勇、陈治岗从事角石建筑材料运输业务，苏顺钦原是经营石场，张国华、张振东做道路工程。苏顺钦与陈乐乾相识，并有业务来往，苏顺钦后来不经营石场后即与陈乐乾说，其不经营石场了，陈乐乾、冯心勇、陈治岗认为可以继续运输角石就继续运输。陈乐乾、冯心勇、陈治岗后来通过苏顺钦介绍运输角石卖给张振东、张国华做道路工程用。工程结束后，张国华、张振东并未支付角石款给陈乐乾、冯心勇、陈治岗。由于苏顺钦与张国华、张振东比较熟识，因此2014年1月29日结算时，张振东立《欠条》过程中写明欠到苏顺钦角石款237531元，该《欠条》载明：“今欠到苏顺钦角石款237531元(贰拾柒万柒仟伍佰叁拾壹元正)，经双方协商于2014年8月份前全部还清”。陈乐乾、冯心勇、陈治岗对该《欠条》无异议，该《欠条》由陈乐乾当场收执。张国华、张振东到期未能按约定履行付款义务。2015年5月9日，经陈乐乾、冯心勇、陈治岗向张国华、张振东追索，双方协商达成协议，并由张国华在上述《欠条》中“经双方协商于2014年8月份前全部还清”的后面增写了“本年度6月份付部分欠款。余款待工程款到付清”。由于张国华、张振东未能按约定付款，陈乐乾、冯心勇、陈治岗要求苏顺钦配合向张国华、张振东追索。苏顺钦为此于2017年4月14日出具《欠款证明材料》，确认张振东于2014年1月29日、张国华于2015年5月9日所写的《欠条》中的所欠角石款237531元不是其的，而是陈乐乾、冯心勇、陈治岗的。经陈乐乾、冯心勇、陈治岗多次追索，张国华、张振东至今未履行付款义务。为此，陈乐乾、冯心勇、陈治岗向原审法院提起本案诉讼。原审法院认为，关于张振东、张国华与陈乐乾、冯心勇、陈治岗之间是否存在买卖合同关系的问题。陈乐乾、冯心勇、陈治岗虽然没有与张国华、张振东签订书面的合同，但陈乐乾、冯心勇、陈治岗通过苏顺钦介绍运输角石卖给张国华、张振东做道路工程用，张国华、张振东也收到了陈乐乾、冯心勇、陈治岗运输的角石。据此，该院认定张振东、张国华与陈乐乾、冯心勇、陈治岗之间存在买卖合同关系。关于涉案债权是属于苏顺钦还是陈乐乾、冯心勇、陈治岗的问题。该院认为，张国华、张振东出具的涉案《欠条》是其真实意思表示，且内容没有违反法律禁止性规定，该《欠条》是合法有效的。陈乐乾当场收执该《欠条》且无异议。陈乐乾、冯心勇、陈治岗要求苏顺钦配合向张国华、张振东追索时，苏顺钦为此于2017年4月14日出具《欠款证明材料》，确认涉案《欠条》中的所欠角石款237531元不是其的，而是陈乐乾、冯心勇、陈治岗的。诉讼中，苏顺钦对于陈乐乾、冯心勇、陈治岗的诉请亦无异议。据此，该院认定涉案债权即涉案《欠条》中的所欠角石款237531元是属于陈乐乾、冯心勇、陈治岗的。关于陈乐乾、冯心勇、陈治岗的诉请是否有事实和法律依据的问题。因涉案债权即涉案《欠条》中的所欠角石款237531元是属于陈乐乾、冯心勇、陈治岗的，张国华、张振东应依照涉案《欠条》的约定履行付款义务。涉案《欠条》中虽未对利息进行约定，但张国华、张振东违约未支付角石款，对陈乐乾、冯心勇、陈治岗造成了经济损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，陈乐乾、冯心勇、陈治岗可以请求张国华、张振东支付逾期未付角石款的利息。因此，张国华、张振东应支付给陈乐乾、冯心勇、陈治岗角石款237531元及该款相应利患(利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2014年9月1日起暂计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，以后另计)。综上所述，遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告张国华、张振东应于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告陈乐乾、冯心勇、陈治岗237531元及相应利息(利息计算：从2014年9月1日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止以237531元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；提前履行的，计至实际履行之日止)。案件受理费5510元，因适用简易程序减半收取2755元，由张国华、张振东共同负担2700元，陈乐乾、冯心勇、陈治岗共同负担55元。二审期间各方当事人均无新证据提交。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，对原审查明的事实本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点归纳为：张振东、张国华与三被上诉人之间是否存在买卖合同关系，三被上诉人请求张振东、张国华偿还拖欠的货款有无事实与法律依据。本院认为，张振东主张其并不认识三被上诉人，其所使用的角石均系苏顺钦提供，故其只与原审第三人苏顺钦之间存在买卖合同关系，涉案欠款亦是拖欠苏顺钦的货款，与三被上诉人无关。根据本案查明的事实，三被上诉人虽没有与张国华、张振东签订书面的买卖合同，但是张振东、张国华所使用的角石经苏顺钦确认是三被上诉人提供，并非苏顺钦自己提供，之所以张振东立欠条给苏顺钦是因苏顺钦与张振东比较熟识（后来张国华亦在该欠条上注明还款日期等情况），该欠条实际也是由被上诉人陈东乾收执。因此，原审第三人苏顺钦作为欠条上注明的债权人主动承认真实债权人并非自己，而是三被上诉人，三被上诉人亦持有欠条原件主张涉案债权，一审判决后，原审被告张国华亦未提出上诉，足以证明其认可了与三被上诉人之间的买卖合同关系。故本院对张振东、张国华与三被上诉人之间存在买卖关系的事实予以确认。三被上诉人凭涉案《欠条》向张振东、张国华主张拖欠的角石款237531元合法有据，应予支持。因张国华、张振东未能按照涉案《欠条》约定的时间履行付款义务，该《欠条》中未对逾期付款的利息进行约定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币借款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”三被上诉人请求张国华、张振东支付拖欠角石款的逾期利息应予支持。一审判决逾期付款的利息从2014年9月1日起计算有误，因为张国华2015年5月9日于《欠条》上所写的“本年度6月份付部分欠款。余款待工程款到付清”实际是双方对还款时间的重新约定，既然双方仍然没有对逾期付款利息进行约定，那么依法应从该次约定的付款日期起算逾期付款利息。鉴于双方对6月应还款数额及余款数额均没有作出具体的约定，且欠款方至今没有归还一分钱本金，本院认为按全额欠款从2015年7月1日起计算逾期付款利息较为合理。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但实体处理有所不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2017）桂0521民初906号民事判决。二、上诉人张振东、原审被告张国华共同支付货款237531元及逾期付款利息(利息以237531元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2015年7月1日起计至本判决确定的还款之日止)给被上诉人陈乐乾、冯心勇、陈治岗。一审案件受理费2755元，二审案件受理费5510元，合计8265元，由上诉人张振东、原审被告张国华共同负担8000元，被上诉人陈乐乾、冯心勇、陈治岗负担265元。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长 陈邦和审 判 员 汪海敏审 判 员 叶 萍二〇一七年十二月四日法官助理 张彩玲书 记 员 杨方方