浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第454号
原告金建钧。
委托代理人郎萃龙（特别授权），浙江杭星律师事务所律师。
被告江喜科。
被告江赛。
被告石巍。
被告苏州科赛投资发展集团有限公司。
法定代表人江喜科，董事长。
被告桂林科赛投资发展有限公司。
法定代表人江喜科，董事长。
五被告共同委托代理人刘志刚、程婷婷（特别授权），江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
原告金建钧与被告江喜科、江赛、石巍、苏州科赛投资发展集团有限公司（以下简称苏州科赛公司）、桂林科赛投资发展有限公司（以下简称桂林科赛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由审判员沈小明适用简易程序于2015年7月9日、8月21日两次公开开庭对本案进行了审理。原告金建钧及其委托代理人郎萃龙两次均到庭参加诉讼，被告江喜科、江赛、石巍、苏州科赛公司、桂林科赛公司共同委托的代理人程婷婷到庭参加7月9日的庭审，被告江喜科、江赛、石巍、苏州科赛公司、桂林科赛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加8月21日的庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告金建钧诉称，2014年1月13日，被告江喜科、江赛因经营企业资金周转之需向我借款1000万元，被告江喜科、江赛出具借条一张。借条写明：今借到金建钧人民币壹仟万元整，借款用途资金周转，借款人于2014年4月13日10时之前全部还清，逾期不还按借款金额每日10‰支付逾期利息并承担律师费等费用。被告江喜科、江赛出具借条后，我向被告江喜科交付了1000万元借款。被告江喜科、江赛借到钱后，却不按期归还借款。2014年4月14日，我向被告江喜科索要借款，被告苏州科赛公司自愿共同归还借款本金及利息。之后，被告江喜科支付了200万元，尚欠800万元本金未付。2014年11月14日，我再次向被告催讨，被告江喜科、江赛、桂林科赛公司共同承诺于2015年3月12日还清借款本息。但四被告还是未按期归还，至今分文未付。另查被告江赛与被告石巍系夫妻，被告江赛的借款行为发生在他们夫妻关系存续期间，故为夫妻共同债务。我经多次催讨无果，故诉至法院，请求依法处理，我变更后的诉讼请求如下：
1、五被告共同归还借款8000000元；
2、五被告共同支付从2014年4月14日至判决确定给付之日按8000000元以中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算的利息；
3、本案诉讼费用由五被告共同承担。
原告金建钧为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、2014年1月13日被告江赛和江喜科共同出具的借据一份（原件），证明被告江喜科、江赛向原告借款1000万元并约定归还日期的事实。
2、原告金建钧和胡惠萍的银行账户对账单各一份（原件），余彩娇的农行打款凭证两份（原件），证明原告通过自己、余彩娇和胡惠萍账户向被告支付款项的事实。
3、会议纪要一份（原件），证明到2014年4月14日被告仍欠原告1000万元；2014年11月14日还款承诺书一份（原件），证明被告再次确认向原告借款1000万元，并尚欠借款本金800万元的事实。
4、2015年7月15日由被告江喜科、江赛以及苏州科赛公司出具的承诺书一份，证明被告江喜科、江赛以及苏州科赛公司认可原告出借的1000万已经到位以及尚欠原告800万元的事实。
被告江喜科、江赛、石巍、苏州科赛公司、桂林科赛公司在庭审中共同答辩如下：
1、原告金建钧实际出借给被告江喜科的借款金额为700万元，系于2014年1月13日通过其本人账户汇入江喜科账户195万元，通过余彩娇账户汇入江喜科账户295万元，通过胡惠萍账户汇入210万元。
2、被告江喜科已经归还原告金建钧借款516万元，系由江喜科账户汇入金建钧及其指定的收款人刘霞的账户。
3、借款利息按照借据约定应从逾期之日即2014年4月14日开始计息，2014年1月13日至2014年3月13日期间没有约定利息，应视为无息借款，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，江喜科已经归还的款项按照先还利息后还本金的方式处理，至2015年4月27日金建钧起诉之日，被告江喜科结欠原告金建钧本金余额2337235元，利息余额180889元，原告金建钧主张的欠款本金和利息超出答辩人应归还金额的部分，不应得到法庭支持。
4、原告主张的诉讼费损失，被告仅应按照实际欠款金额占原告主张欠款金额的比例承担。
5、原告主张江赛应对江喜科的借款承担连带保证责任，江赛提供担保石巍并不知情，更未同意提供共同担保，原告将其列为被告没有事实和法律依据。
被告江喜科、江赛、石巍、苏州科赛公司、桂林科赛公司在庭审中共同举证如下：
1、农业银行桂林象山支行银行流水凭证一份（原件），证明原告向被告出借的总金额为700万元，被告已经向原告还款516万元的事实。
2、原告金建钧2014年1月23日向桂林科赛出具的通知书一份（原件），证明原告金建钧指定刘霞为其代收款人的事实。
本院对当事人提交的证据材料分析认证如下：
原告提交的第1组证据材料系借条，被告江喜科、江赛、石巍、苏州科赛公司、桂林科赛公司对该组证据材料的“三性”均无异议，本院予以认定。
原告提交的第2组证据材料系原告用以证明其于2014年1月13日向被告江喜科交付700万元借款的银行账户对账单银行打款凭证，被告江喜科、江赛、石巍、苏州科赛公司、桂林科赛公司在答辩中已经认可被告江喜科于2014年1月13日收到原告交付的700万元借款的事实，故本院对该组证据材料予以认定。
原告提交的第2组证据材料系会议纪要和还款承诺书，均系原件书证，被告江喜科、江赛、石巍、苏州科赛公司、桂林科赛公司对真实性无异议，本院予以认定。
原告提交的第4组证据材料系被告江喜科、江赛、苏州科赛公司于2015年7月15日向原告出具的承诺书一份，系原件书证，有被告江喜科、江赛的签名，加盖有被告苏州科赛公司的公章，有代书人的签名，符合真实性、合法性、关联性要件；被告江喜科、江赛、石巍、苏州科赛公司、桂林科赛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃对该证据材料进行质证的权利，本院对该份证据材料予以认定。
五被告提交的第2组证据材料系一份通知书，被告欲以证明原告向被告桂林科赛公司发出指令，要求该公司将借款利息打入刘霞账户的事实。但该通知书上落款人处只有打印机打印的“金建钧”三个字，并无金建钧本人签名，所加盖的指印亦模糊不清。原告金建钧否认系其出具，加之被告江喜科、江赛、苏州科赛公司认可至今尚欠原告借款800万元的事实，故本院对该份证据材料不予认定。
五被告提交的第1组证据材料系农业银行桂林象山支行银行流水凭证一份（原件），原告对其真实性无异议，对收款人是金建钧的部分的关联性亦无异议，但认为收款人是刘霞的款项与本案无关。本院对原告金建钧的质证意见予以认可，只对收款人是金建钧的部分予以认定，其余不予认定。
根据上述有效证据以及双方当事人的一致陈述，本院对本案的事实认定如下：
被告江喜科与被告江赛系父子关系，被告江赛与被告石巍系夫妻关系，被告江喜科系被告苏州科赛公司、被告桂林科赛公司的法定代表人。
2014年1月13日，被告江喜科、江赛因经营企业资金周转之需向原告金建钧借款。被告江喜科、江赛为此向原告出具借条两份。其中一份借条写明：今借到金建钧人民币壹仟万元整，借款用途资金周转，借款于2014年4月13日10时之前全部还清，逾期不还按借款金额每日10‰支付逾期利息并承担原告因此而产生的误工、律师、交通、住宿等费用。如发生纠纷可向建德市人民法院提起诉讼。该借条中，有被告江赛系连带责任保证人的信息，但借条尾部借款人签字确认栏由被告江喜科、江赛共同签字。同日，被告江喜科向原告金建钧出具另外一份借条，该借条写在被告江喜科、江赛向原告出具借条的反面；主要内容是：“向金建钧借到人民币壹仟万元整。借期三个月。借款人江喜科。2014、1、13”。被告江喜科、江赛出具借条后，原告于当日通过余彩姣向被告江喜科转账支付295万元、通过胡惠萍向被告江喜科转账支付210万元、自己向被告江喜科转账支付195万元。另外，原告根据被告江喜科的指令于2014年1月4日支付给被告江喜科的债权人叶建芳30万元；2014年1月15日，原告根据被告江喜科的指令分别支付给被告江喜科的债权人胡慧凤30万元、胡婷90万元、朱波涛150万元。
2014年4月14日，原告向被告江喜科索要借款。双方经协商达成“会议纪要”一份，主要内容是：1、被告江喜科认可收到原告金建钧借款1000万元，并承诺于协议签订之日归还本金70万元，并支付资金调整费用30万元，2014年4月30日前归还本金130万元，其余本金800万元于2014年7月12日前归还。2、利息按原借条规定支付。3、资金是给苏州科赛公司做流动资金所用，被告苏州科赛公司作为共同归还人参与归还该借款本金、利息。协议达成后，被告向原告归还了200万元借款本金，并支付原告30万元资金调整费用。此后被告未按《会议纪要》上的承诺的还款期限归还借款。经原告催讨，被告江喜科、江赛、桂林科赛公司于2014年11月14日共同向原告金建钧出具《还款承诺书》一份，主要内容是：“2014年1月13日，我们向金建钧借款一千万元，……本来我们答应于2014年4月13日还本付息。由于资金紧张，仅归还本金200万元，尚欠本金800万元，现我们郑重承诺如下：本金800万元，于2015年3月12日前付清……。另，金建钧在2014年4月13日之后调用资金还钱所花费的财务费用，在相当于月息3%的范围内由我们承担”。但是，被告仍未履行承诺。原告经催讨无果，向本院提起诉讼。
审理中，被告江喜科、江赛、苏州科赛公司于2015年7月15日再次向原告出具承诺书，承诺尚欠原告800万元借款本金及利息，于2015年7月30日前归还500万元、三个月内归还本金300万元及利息。但被告再一次爽约。
本院认为，债务应当清偿。原告金建钧与被告江喜科、江赛之间建立的保证借款合同关系，出自各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应当确认合法有效，对各方当事人均具有约束力。原告已经履行了向被告江喜科交付1000万元借款的交付义务。被告江喜科未按约全部清偿借款本息、被告江赛在被告江喜科未按约归还借款本息的情况下未履行担保责任，均构成违约，应承担相应法律责任。原告要求被告江喜科归还尚欠借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告江赛承担共同还款责任；对此，本院认为，虽然被告江赛与被告江喜科在出具给原告的借条的借款人处签名，虽然被告江赛在2014年11月14日、2015年7月15日与被告江喜科一起出具书面承诺还款之计划，但综合全案案情，本院认定被告江赛系连带责任保证人的身份，而非原告主张的共同借款人。本案原告与被告江赛、江喜科并未约定担保的范围，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款之规定，被告江赛应对本案全部债务承担责任。本案借款用于被告苏州科赛公司流动资金，被告苏州科赛公司于2014年4月14日、被告桂林科赛公司于2014年11月14日书面向原告承诺还款，属被告苏州科赛公司、被告桂林科赛公司主动加入被告江喜科、江赛尚欠原告的债务，该行为系被告苏州科赛公司、被告桂林科赛公司的真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应当确认合法有效。原告要求被告苏州科赛公司、被告桂林科赛公司对本案债务承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告石巍承担共同还款义务的诉讼请求，本院认为本案债务发生被告江赛与被告石巍夫妻关系存续期间，被告江赛为被告江喜科担保向原告的借款，其用途是为了家族企业的经营，所取得的利益也归该家族分享；虽然原告并未举证证明被告江赛在担保时告知过被告石巍，但被告江赛的担保行为其目的是为了家族、家庭利益，故本案的担保之债应认定为被告江赛、被告石巍的夫妻共同债务。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。五被告关于原告出借的借款实际交付人民币700万元，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。五被告关于被告江喜科已经归还原告金建钧借款516万元并提出超出法定利率之利息应抵扣借款本金的辩解；原告对此予以否认，且五被告未能提交有效证据予以证明，相反被告江喜科、江赛在诉讼中再次向原告书面认可尚欠借款本金800万元及相应利息的事实，故本院对五被告的上述辩解不予采纳。五被告关于原告将石巍列为本案被告缺乏事实和法律依据的辩解，与本院认定的事实不符，本院亦不予采纳。被告江喜科、江赛、石巍、苏州科赛公司、桂林科赛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审活动，本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江喜科、苏州科赛投资发展集团有限公司、桂林科赛投资发展有限公司于本判决生效后十日内归还原告金建钧借款本金人民币8000000元以及该款自2014年4月14日起至判决确定给付之日止按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
二、被告江赛、石巍对被告江喜科前述应付款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告金建钧的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计33900元，参差不齐申请费5000元，合计人民币38900元，由被告江喜科、苏州科赛投资发展集团有限公司、桂林科赛投资发展有限公司负担，被告江赛、石巍连带负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 沈小明
二〇一五年八月二十一日
书记员 傅千函