北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民（商）初字第12208号
原告：中泰创展控股有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲26号楼8层801-808室。
法定代表人：周律，董事长。
委托诉讼代理人：江诗伟，北京乾成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丛瑶，女，1985年3月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：大连港湾谷物有限公司，住所地辽宁省大连市中山区五五路12号。
法定代表人：刘有文，经理。
委托代理人：周胜，辽宁志方联合律师事务所律师。
被告：刘有文，男，1956年10月23日出生，汉族。
原告中泰创展控股有限公司（以下简称中泰公司）与被告大连港湾谷物有限公司（以下简称谷物公司）、刘有文借款合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告中泰公司之委托诉讼代理人江诗伟到庭参加诉讼，被告谷物公司、被告刘有文经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令谷物公司向中泰公司偿还借款本金人民币5000万元；2.请求判令谷物公司向中泰公司支付延迟履行期间的利息（以人民币5000万元为基数，从2014年1月6日起至实际给付之日止，以月利息18‰为标准计算）；3.请求判令刘有文对以上诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由谷物公司和刘有文承担。2014年12月5日中泰公司提出增加诉讼请求，其增加的诉讼请求为：1.确认中泰公司与谷物公司签订的《动产质押合同》中所享有的质权合法有效；2.确认中泰公司对存放于大连港湾粮食储备有限公司1号库内质物（共计新国标二等玉米4.6万吨）的变价款享有优先受偿的权利。2016年12月9日，中泰公司又申请撤回了上述增加的诉讼请求，要求保留另案主张质权的诉讼权利。
事实和理由：2014年1月3日，中泰公司与谷物公司、交通银行股份有限公司大连西安路支行（以下简称交通银行）签订了《公司客户委托贷款合同》编号：2014西安支委001(以下简称《贷款合同》）及《〈公司委托贷款合同〉补充协议》（以下简称《补充协议》)各1份，约定由中泰公司委托交通银行作为贷款人向谷物公司发放贷款人民币5000万元，贷款期限自2014年1月6日至2014年7月5日，贷款起始日期以借款凭证确定的日期为准，贷款月利率为18‰，按月结息，每月的21日收取利息，谷物公司同意接受该笔贷款及支付相关利息的约定。谷物公司与中泰公司签订《动产质押合同》合同编号：（2013）业务字第110号，约定谷物公司提供质押财产为存放于大连港湾粮食储备有限公司仓库内国标二等以上玉米，不少于4.6万吨（1号库）为贷款合同项下债权的实现提供质押担保。刘有文于同日向中泰公司提供《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》。《贷款合同》签订并生效后，交通银行依约向谷物公司发放了该笔贷款人民币5000万元，履行了《贷款合同》项下的放贷义务。合同履行期间届满，谷物公司未能按《贷款合同》的约定偿还贷款本息，至今尚拖欠中泰公司贷款本金人民币5000万元及相应利息。各方之间签订的上述合同合法有效，中泰公司已按合同的约定向谷物公司发放贷款，但贷款到期后，谷物公司却未能清偿，刘有文作为连带责任保证人亦未承担保证责任。此外，在谷物公司违约期间，谷物公司在未经中泰公司和监管机构同意的情况下擅自开仓强行提取质押物，将大量质押物恶意转移。
被告谷物公司未作答辩。
被告刘有文认可谷物公司与中泰公司存在借款事实和《动产质押合同》，称对《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》是否本人签字记不清了，但未申请司法鉴定。
中泰公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料予以证明：1.《贷款合同》；2.《补充协议》；3.动产质押合同；4.动产质押监管协议；5.质物清单、查询及出质通知书；6.质物价格确定、调整通知书；7.印鉴样式；8.谷物公司股东会决议；9.个人无限连带责任保证书；10.大连港湾粮食储备公司仓储垛位图；11.大连市产品质量监督检验所出具的检验报告；12.汇款凭证。被告谷物公司、刘有文未向本院提交证据材料。
谷物公司虽未到庭参加开庭，但其在2014年12月3日本院组织的交换证据询问中表示认可中泰公司提交的1-9份证据真实性。中泰公司提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中泰公司提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2014年1月3日，中泰公司与谷物公司、交通银行签订了编号为2014西安支委001的《贷款合同》，约定，中泰公司委托交通银行作为贷款人向谷物公司发放贷款人民币5000万元，贷款期限自2014年1月6日至2014年7月5日，合同期内贷款月利率为18‰执行，按月结息，每月的21日收取利息。双方在该合同第十三条约定，谷物公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，交通银行按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息。逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数（自逾期或挪用之日起，计至本息清偿之日）计算。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%。浮动利率贷款逾期或挪用后遇人民银行调整基准利率的，交通银行有权相应调整本合同罚息利率，自合同利率调整日起适用新的罚息利率。谷物公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担中泰公司和交通银行为实现债权而支付的费用，包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。该合同还约定了其他条款。
同日，谷物公司作为甲方，中泰公司作为乙方，交通银行作为丙方签订了《补充协议》，约定：“第二条，丙方应依据《委托贷款放款通知书》确定的日期向甲方发放贷款；甲方归还贷款本息应不迟于本合同约定到期日（丙方工作日）的上午12时前，丙方应在收到甲方归还的贷款本息时，于当日划转到乙方指定的账户（不可抗力除外）。满足以下条件后，乙方向丙方出具《委托贷款授权放款通知书》：1：甲方与乙方签订编号为（2013)业务字第110号的《动产质押合同》，经双方签署并生效；2:质押物及权利凭证已交付乙方或乙方委托的监管方保管；3：甲方向乙方出具质押物的《质检报告》。第三条甲方应承担乙方和丙方为实现债权所产生的所有费用支出，包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、登记费、执行费、保全费、诉讼费及因贷款逾期归还而发生的委托贷款手续费等。第四条贷款合同项下如因甲方违约，按照向甲方收取罚息金额向乙方加收的手续费由甲方向丙方承担。第五条：贷款合同第十三条增加以下条款为合同条款：13.5若甲方没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息等相关费用，除应继续按照本合同履行外，每逾期一日还应按贷款之未还金额（包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金等）的千分之五支付违约金，直至偿付完毕之日止。13.6在本合同履行过程中，如发生以下情形之一的，即视为甲方违约：（1）甲方没有按期偿还贷款合同项下的贷款本金、利息等相关费用；（2）甲方没有履行贷款合同约定的任何一项义务；（3）甲方向乙方和丙方提交的与贷款合同项下贷款有关的证明和文件被证明为不真实、不准确、不完整或故意使人误解；（4）甲方停止偿还其到期债务，或不能或表示其不能偿还已到期或未到期债务”等内容。
二、2013年12月28日，中泰公司作为质权人，谷物公司作为出质人签订了《动产质押合同》，约定，鉴于谷物公司、中泰公司与交通银行签订了《贷款合同》，为保障主合同项下债务实现，谷物公司以存放于大连港湾粮食储备有限公司仓库内国标二等以上玉米不少于4.6万吨作为质押财产，担保5000万元整债权，担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质权人保管质物和实现债权及质权的费用。实现债权及质权的费用包括但不限于评估费、催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、拍卖费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的一切费用及可能产生的质权人代垫费用和其他费用。《动产质押合同》还约定了其他条款。
同日，中泰公司作为甲方、谷物公司作为乙方和中储发展股份有限公司大连分公司作为丙方签订了编号为（2013）业务字第110-1号《动产质押监管协议》，约定丙方为甲方的代理人，代理甲方占有、监管质物。该协议附件1为谷物公司向中泰公司出具的质物清单，记载质物为玉米4.6万吨，每吨2300元；附件2为查询及出质通知书，其中记载，中储发展股份有限公司大连分公司确认收到出质人交付的上述货物，并已知晓出质情况，协议各方均在预留印鉴处盖章。
同日，刘有文作为保证人，向中泰公司出具了《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》，该保证书记载刘有文为确保谷物公司适当履行《贷款合同》和《动产质押合同》项下义务，自愿向中泰公司、交通银行提供无限连带责任保证担保，担保范围为包括但不限于《贷款合同》项下贷款期限和展期内的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和交通银行、中泰公司实现全部债权的费用等，保证期限自贷款期限（含展期期限）届满之日起两年。
三、2014年1月10日，交通银行向谷物公司在《贷款合同》中约定的账号转款人民币5000万元。
四、贷款发放后，谷物公司未能按照合同约定足额偿还本息。2014年8月19日，交通银行向中泰公司出具《交通银行公司客户委托贷款逾期、欠息通知书》，载明：根据编号为2014西安支委001的《贷款合同》，借款人谷物公司的借款债务人民币5000万元已于2014年7月9日到期，截止本通知签发日，谷物公司尚欠本金人民币5000万元及相应利息人民币201万元（暂计至2014年7月20日）。
五、2014年8月，中泰公司将谷物公司、刘有文诉至本院，要求谷物公司支付拖欠贷款本金5000万元及相应利息。中泰公司认可刘有文承担连带保证责任后，有权向谷物公司追偿。本案受理前，中泰公司对本案申请诉前保全，交纳诉前保全费5000元。
六、本案审理过程中，2014年12月5日中泰公司提出增加诉讼请求：1.确认中泰公司依据与谷物公司签订的《动产质押合同》所享有的质权合法有效；2.确认中泰公司对存放于大连港湾粮食储备有限公司1号库内质物（共计新国标二等玉米4.6万吨）的变价款享有优先受偿的权利。案外人大连甘井子恒通小额贷款有限公司以其对大连市港湾粮食储备库一号、二号仓库中的玉米享有质押权，与中泰公司质权主张冲突，应确认最终享有质权的一方为由，申请以有独立请求权第三人身份，参加中泰公司与谷物公司、刘有文借款合同纠纷一案的审理。2016年12月9日，中泰公司申请撤回上述增加的两项诉讼请求，保留另案主张质权的诉讼权利，大连甘井子恒通小额贷款有限公司亦表示不再要求加入诉讼。
本院认为，根据中国人民银行《贷款通则》的相关规定，委托贷款系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款，贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险。因此中泰公司于2014年1月3日与交通银行、谷物公司签订的《贷款合同》及《补充协议》系各方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，谷物公司应当按照合同约定的时间偿还借款本金、支付利息并按约定承担为实现债权而发生的费用。本案中，根据中泰公司提供的交通银行内转单、记账回执和《交通银行公司客户委托贷款逾期、欠息通知书》记载，交通银行依据贷款合同向谷物公司指定的账户发放了贷款5000万元，该贷款已于2014年7月5日到期，但谷物公司并未依约按时足额偿还本息，该逾期还款行为违反了《贷款合同》和《补充协议》的约定，应当承担相应的违约责任。本案中，《贷款合同》约定的利息计算方式并未违反国家关于限制借款利率的规定，且中泰公司对于合同期满后的迟延履行期间的罚息利率仍要求按照月利息18‰为标准计算，该标准低于《贷款合同》和《补充协议》的约定，且未超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，本院不持异议。但鉴于中泰公司庭审中出具的《交通银行公司客户委托贷款逾期、欠息通知书》中明确记载，截至2014年7月20日涉案谷物公司尚欠本金人民币5000万元及相应利息人民币201万元，经核算，上述利息金额低于中泰公司所主张的月利息18‰的计算标准，故对于截至2014年7月20日的涉案尚欠利息，本院以《交通银行公司客户委托贷款逾期、欠息通知书》载明的金额为准，对中泰公司要求谷物公司支付尚欠本金及利息的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
本案诉讼过程中，中泰公司撤回增加的诉讼请求，本院予以准许。谷物公司和刘有文经本院合法传唤，2016年12月23日无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及庭审质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。刘有文为上述合同向中泰公司出具了《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》，约定为《贷款合同》项下的债务提供连带责任保证，亦应按照约定全面履行自己的连带保证责任，故本院对中泰公司要求刘有文承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，刘有文在承担保证责任后，有权直接向谷物公司追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、大连港湾谷物有限公司于本判决生效后十日内偿还中泰创展控股有限公司的借款本金人民币五千万元及相应利息（截止二〇一四年七月二十日，应付利息人民币二百零一万元；从二〇一四年七月二十一日起至实际清偿之日止，以人民币五千万元为基数，月利息千分之十八为标准计算相应利息）；
二、刘有文对前述第一项付款义务承担连带保证责任；
三、刘有文承担保证责任后，有权向大连港湾谷物有限公司追偿；
四、驳回中泰创展控股有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉前保全费5000元及案件受理费301850元，均由大连港湾谷物有限公司、刘有文负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 周 荆
审判员 邢 军
审判员 全奕颖
二〇一六年十二月三十日
书记员 牛鸿生
书记员 杨艳娇