河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10949号
上诉人（原审被告）：罗转运。
被上诉人（原审原告）：赵新建。
上诉人罗转运因与被上诉人赵新建民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2017）豫0106民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗转运与被上诉人赵新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗转运上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人赵新建的诉讼请求，并改判罗转运只偿还赵新建10万元本金。二、改判赵新建赔偿罗转运因被驱逐出居所，导致的被撬锁，相机、字画丢失的损失，以及被迫去租房居住的租金。三、因赵新建拒不收钱，请求法院代为收缴罗转运欠赵新建的10万元，并在罗转运还清10万元后，要求赵新建在规定期限内将抵押房产过户给罗转运。四、本案一二审诉讼费用由赵新建承担。事实与理由：一、罗转运一共分两次向赵新建借款，借款金额分别为20万元和10万元，共计欠赵新建30万元整。1、2015年1月15日，赵新建以抵账为由，让罗转运把位于XX街XX号院XX街XX号院房过户至赵新建名下抵30万元欠款，罗转运什么时候还清欠款，房子什么时候过户给罗转运，罗转运因经验不足并未收回任何一张欠条。2、赵新建在房子过户的第二天起诉罗转运欠钱不还，因房子过户时写的协议里并未写明该房产抵多少钱的欠款，所以赵新建说该房产抵的是10万元的欠款，并拿20万元的借条起诉罗转运，罗转运败诉。上街区人民法院于2015年7月20日作出的（2015）上民初字第211号民事判决书中载明：“经审理查明，2014年1月13日，以罗转运为借款人出具‘借条’一份，载明：‘今借赵新建现金贰拾万元整。’除上述200000元外，罗转运还欠赵新建100000元。2015年1月15日‘证明’载明：‘证明，罗转运把XX街XX号院房过户给赵新建，在此期间赵新建答应罗转运、石某可以一直住在这套房子里，决不强收房子，最后直到罗转运把钱还清，再由赵新建把房子过户给罗转运、石某，过户所承担的费用由赵新建付清，在此期间赵新建不再追究罗转运任何费用。’庭审中，罗转运称‘上述证明中所转让的房屋，所抵款项为300000元’；而赵新建称‘房子是用来抵另外的10万元的借款，罗转运过户到我名下的房产是暂时过户给我抵押的还由罗转运居住，等有钱了100000元还我后，我还将房产过户给罗转运。’另查明，石某与罗转运系夫妻关系。”该判决判令罗转运向赵新建偿还借款200000元整，该判决现已生效。3、罗转运因欠着赵新建钱财，确实不好意思，也就认可了上述判决：罗转运共欠赵新建30万元，其中10万元按照协议由房子抵押，20万元按照法院判决执行。截至目前，罗转运已经通过上街区法院执行局偿还赵新建现金20万元整。4、未曾想到赵新建又拿出10万元欠条起诉罗转运，并在罗转运不知情的情况下私自在欠条上添加月息备注，要求罗转运偿还欠款及利息，罗转运因个人原因未出庭导致败诉。因赵新建拿出了其在第一个官司中说到的已经给罗转运的欠条，该欠条作为罗转运过户的房产只抵10万元的直接证据致罗转运败诉。现在10万元欠条由赵新建拿出，足以证明赵新建当时并未给罗转运欠条。二、因协议上明确罗转运不需要支付赵新建任何利息，现对法院判决偿还利息不予认可。
被上诉人赵新建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告赵新建向一审法院起诉请求：要求被告支付借款本金10万元及利息4.05万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告系朋友。2014年8月15日，被告以资金周转为由向原告借款10万元，用期6个月，原告于当日向被告交付借款后，被告向原告出具借条一份，载明：今借赵新建现金拾万元整（￥100000元），借期6个月，于2015年2月14日前偿还。备注：1.5%息。庭审中，原告陈述借条中备注月利率1.5%，系双方口头约定，是在被告在场的情况下原告自己添加的。上述事实，有原告陈述、举证材料、庭审笔录为依据，事实清楚，足以认定。
一审法院认为，债务应当清偿。被告罗转运拖欠原告借款未还，有原告向原审法院提交的被告所出具的借条原件为证，该借条应为双方债权、债务的有效凭证，故原告要求被告偿还借款100000元，事实清楚，原审法院予以支持；关于原告主张支付利息的问题，庭审中原告陈述双方是口头约定月息1.5%，借条中所备注的1.5%利息系原告添加，由于被告未到庭，原审法院无法查清月息的标准，视为双方对利息的约定不明，故原告主张的借期内支付利息的主张，原审法院不予支持；但原告主张被告自逾期还款之日即2015年2月15日至实际还款之日的利息，符合法律规定，原审法院予以支持。由于双方对利息的约定标准不明，故原审法院按照中国人民银行同期年利率6%的标准计算利息。由于被告罗转运无故缺席，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗转运应于本判决生效后十日内偿还原告赵新建借款本金100000元及利息（自2015年2月15日至实际还款之日以本金100000元按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告赵新建的其他诉讼请求。案件受理费3110元，由被告罗转运负担。
二审中，上诉人罗转运提交证据如下：一、一审法院（2015）上民初字第211号民事判决书复印件一份，《证明》复印件一份[原件在（2015）上民初字第211号案件卷宗内]、短信打印件三张。证明本案的10万元就是罗转运抵给赵新建的房子所涉款项。打证明条的时候，罗转运想用房子抵30万元，因为只欠赵新建30万元。房子过完户后，证明条拿到赵新建处盖章的时候，赵新建的会计将“（三十万元）”、“（罗转运欠赵新建30万元）”划掉，会计让罗转运妻子按的手印。二、右手照片两张、借记卡账户历史明细清单一份（银行出具原件）、手机银行转账截图一份，证明本案10万元是赵新建于2014年8月15日通过赵新建一方账号转款，而不是现金，罗转运右手残疾，根本没有用手验钞、数钱的习惯。
被上诉人赵新建发表质证意见：一、对上诉人罗转运提交的判决书、《证明》复印件真实性无异议，对其证明目的有异议。对短信的真实性无异议，但与本案无关。二、认可2014年8月15日向罗转运转款10万元，用来转账的账户记不清了，不论款项是通过赵新建的账号还是XX家具中心的账号转给罗转运的，赵新建均认可，但赵新建现在不能确定罗转运提供的证据上显示的对方交易账户是赵新建的账户，赵新建为罗转运转账10万元，罗转运给赵新建出具借条，该借条在罗转运给赵新建房子作抵押过户的时候就给了罗转运。本案的10万元借条所涉款项，赵新建给罗转运的是现金。
2017年9月18日，本院组织补充质证。上诉人罗转运提交证据如下：借记卡账户历史明细清单、流水各一份，证明卡号62×××72为罗转运账户，上面显示柜面交易的账号为17×××20，赵新建使用该账户给罗转运汇款10万元，罗转运因该转款给赵新建出具借条。罗转运去银行调取尾号为3420的账户户名，但银行称法院才能调取。
被上诉人赵新建发表质证意见：赵新建只记得其借给罗转运钱，支付方式赵新建记不清了，罗转运给赵新建打了条。
本院于2017年9月8日为调取17×××20账户户名而向工商银行郑州郑东新区支行调取证据。2017年9月18日，本院向各方出示银行提供的流水。
上诉人罗转运发表意见：属实，罗转运涉案账户的开户行是郑州上街中心路支行，法院调取证据未显示17×××20账户户名，该证据显示的郑州上街许昌路支行可能是赵新建用来转账的网点。17×××20可能是赵新建本人账户，也可能是赵新建控制的账户。
被上诉人赵新建发表意见：赵新建没有17×××20的账号，赵新建没有用过这个账号。
本院经审理查明：一、一审庭审时，罗转运缺席，赵新建陈述：2014年8月15日，罗转运到赵新建家，赵新建将10万元现金交付给罗转运，罗转运当即向赵新建出具借条一份；罗转运抵给赵新建房子的事，罗转运已将条抽走，本次诉讼的10万元，是单独向赵新建借的。二审中，赵新建陈述：1、罗转运共向赵新建借钱三次，具体时间赵新建记不清了，三次借款均有借条，借条上注明的有时间，共计40万元。第一次借款20万元，应该是转账支付。隔了不到一个月，第二次借款10万元，转账支付。过了几个月，第三次借款10万元，现金支付。本案的10万元是第三次的借款10万元，在赵新建家直接交给罗转运。2、10万元的来源：赵新建平时家里放4、5万元。罗转运头两天告诉赵新建要借钱，罗转运来取钱的前一天，2014年8月14日，赵新建从上街信用社取了其银行卡中的5万元。罗转运去赵新建家取现金是在下午。罗转运用手点验钞票。3、赵新建现在手中已没有借条。4、证明条上正文第三、四行之间的“（三十万元）”及最后一句“（罗转运欠赵新建30万元）”是罗转运的老婆划掉的，赵新建在证明条上签字时，已被划掉。原因是赵新建认为该房子当时价值14、15万元，赵新建掏了过户费1.38万元，当时罗转运想用这个房子抵三十万元，如果抵三十万元赵新建就要把一共30万元的借条给罗转运，赵新建不同意。赵新建认为这套房子只能抵10万元，赵新建把其中的一张10万元的借条交给了罗转运。5、赵新建于2017年9月7日上午庭审中称其没有在同一天向罗转运出借两个10万元，借给罗转运的本案10万元是现金，当天赵新建没有给罗转运转账10万元。在2017年9月7日下午的询问审理中，赵新建又称其认可2014年8月15日向罗转运转款10万元。
二、罗转运陈述：罗转运右手残疾，没有用手验钞、数钱的习惯，赵新建称给了罗转运10万元现金是在撒谎。赵新建给罗转运证明条的时候，也没有给罗转运借条原件，当时罗转运根本就没有想到，如果想到，罗转运就会在房子过户前将赵新建持有的罗转运出具的借条全部收回。罗转运只给赵新建出具两次借条，一个20万元，一个是本案10万元，款项均是转账支付。赵新建称其给了罗转运一张10万元借条原件，不属实。
三、2014年8月15日，罗转运账户收到17×××20账户转款10万元。罗转运主张该账户是赵新建一方的账户，可能是赵新建本人账户，也可能是赵新建控制的账户。赵新建不予认可。
因双方对本案借条所涉款项的交付方式有争议，为查清事实，本院要求赵新建提供其主张的向罗转运转账10万元的流水及凭证及赵新建主张的取款5万元的流水及凭证或相关银行卡及存折，赵新建未提供。赵新建对本院询问其向罗转运转账10万元的银行是何银行，赵新建拒绝回答。对此，罗转运发表意见：罗转运主张的转账10万元与赵新建主张的转账10万元实际上是同一笔款项。赵新建向罗转运主张债权，其应证明如何向罗转运交付，现不但不提交相关证据且拒绝说明转账银行，应承担不利后果。为此，本院向赵新建释明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。经本院释明后，赵新建仍未提交相关证据。
其余事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，双方对罗转运借赵新建10万元未偿还并无异议。本案的争议焦点为赵新建于一审中提交的罗转运向其出具的落款时间为2014年8月15日的借条所涉款项系转账支付还是现金支付。赵新建作为借款合同的出借方，其有义务证明其如何向罗转运交付出借款项，赵新建对于其主张的现金交付，未提供证据证明。赵新建认可其没有在同一天向罗转运出借两个10万元，赵新建亦认可其于2014年8月15日当天向罗转运转账10万元，因此赵新建主张其于2014年8月15日向罗转运交付10万元现金与其自认事实相矛盾。现赵新建拒不提交相关证据及向法院陈述其转账10万元所涉银行信息，双方对赵新建于2014年8月15日向罗转运通过转账出借10万元并无异议，结合罗转运右手残疾的事实，本院认为本案借条所涉款项系赵新建通过转账交付。赵新建称其将2014年8月15日转账10万元所涉借条原件交付给了罗转运、于2014年8月15日以现金方式交付给罗转运10万元属不实陈述。债务应当清偿，罗转运未按借条载明的期限还款，原判决判令其从逾期还款之日即2015年2月15日起按年利率6%支付利息并无不当。罗转运于本案一审中并未提起反诉，其关于房子等的诉求不属于本案二审审理范围，其可另行主张权利。综上所述，上诉人罗转运请求不支付利息理由不能成立，但罗转运一审缺席、赵新建对本案借款10万元的支付方式作出不实陈述亦是罗转运上诉的原因，本院对本案10万元借款的支付方式予以核实，赵新建因此应负担部分二审案件受理费。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3110元，由上诉人罗转运负担1555元，由被上诉人赵新建负担1555元。
本判决为终审判决。
审判长 郑宗红
审判员 张向军
审判员 侯军勇
二〇一七年九月十九日
书记员 裴蒙丽