河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终2944号
上诉人（原审被告）：林建如，男，1979年8月23日出生，汉族，现住邢台市沙河市。
委托诉讼代理人：杨建波，河北守敬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张电朝，男，1974年3月3日生，汉族，现住邯郸市永年区。
委托诉讼代理人：王永民，河北久恒律师事务所律师。
原审被告：王翠丽，女，1979年6月8日出生，汉族，住邢台市沙河市，系林建如妻子。
委托诉讼代理人：林建如，男，1979年8月23日出生，系王翠丽丈夫。
上诉人林建如因与被上诉人张电朝、原审被告王翠丽买卖合同纠纷一案，不服邯郸市永年区人民法院（2017）冀0429民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
林建如上诉请求：请求二审法院改判或发回重审。事实和理由：1.原判认定“林建如所辩‘打欠条时未扣除所支款项’与正常交易习惯不符”，这是错误的认定。理由：正常的交易习惯是，只有在对方支款时没有打支款条时，才会在我给对方打欠条时扣除所支款项。而当对方每次支款时给我打有支款条且该支款条没有收回前，我给对方打欠条不会扣除支款条上的数额。实际欠多少是在最后对账时双方互相把各自的条拿出来：多退少补现金后，把自己手中的条给对方，双方账清。具体本案，张电朝每次支取我部分货款时，张电朝给我打支款条，在没有减去此笔支款时，该支款条在我手中保存；在减去此笔支款后，张电朝肯定会将该支款条从我手中要回并销毁。因为在我给张电朝打货款欠条时，张电朝并没有收回他亲笔打的支款条，所以我给张电朝打的欠条数额中并没有减去张电朝给我打的支款条中的数额。实际欠多少是在最后对账时双方互相把各自的条拿出来，多退少补现金后，把自己手中的条给对方，双方账清，而我们实际从来没有对过账。我两张欠条总欠张电朝50000元货款，但张电朝已陆续支取我货款28000元，因此我实际只欠张电朝22000元，应改判我实欠22000元。我有分别给张电朝打有5000元和45000元的两张欠条，更加证明不是最终的结算总欠条，证明没有扣除28000元的支款数额；2.原判认定“林建如对支款28000元已扣除有异议，未提供相关证据，应承担不利后果”，该认定是错误的。为了证明没有扣除该项支款，我在一审中提交了三张共计28000元的支款条原件，我已出示该证据原件在我手中的证据，来证明没有被对方收回，就证明还没有扣除该支款数额，故一审称我方未提供证据，显然事实认定错误；3.原判认定张电朝提供的翻版的所谓“录音资料”有效，属认定事实错误。张电朝说录音时间为2015年12月23日，说该录音在刘松飞手机上，但其当做证据的所谓“录音的”刘松飞的手机上“录音名称”显示是“2015-12-23”、下面“录音时间”显示是“2016-01-30”，这证明刘松飞是2016年1月30日删减翻版到该手机上的，根本就不是原始录音，我方对其不敢提交原版的、翻版的所谓的“录音资料”当庭表示不认可其真实性。一审在没有原件的情况下，把复制件当成认定事实的依据，造成错误判决。
张电朝辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决。林建如称称“打欠条时未扣除所支款项”与本案客观事实及正常交易习惯均不符。双方之间的客观情况是欠条是在扣除已支款的情况下出具的。林建如给我方出具欠条是在2016年6月26日，而支款条却是在2014年。且在刘松飞与林建如的通话录音中，刘松飞说“连全部都刨了，66,880，电朝多少哩，五万多少”。林建如说“电朝按五万算。”2、林建如称其在一审中提交了三张证据共计28000元的支款条，来证明没有被对方收回，这就证明还没有扣除该支款数额。显然林建如所称与事实不符。支款条在前，欠款条在后，且有录音为证，可以证明欠条已扣除我所支取的款项；3、林建如称我方提交的录音不是原件，不是事实。我方向法庭出示的录音证据是原始证据，但林建如不申请鉴定是对其权利的自愿放弃，林建如也未能提交任何合法有效的证据来证明欠条未扣除支款，理应承担举证不能的法律后果；4、一审法院审判程序合法。二审中另补充，林建如收到货物后，其手中持有小票，张电朝也有单子，用于对账，双方用料单和记账本对账。欠条是两张的原因，总共欠款50000元，我找林建如要款，林建如说可以用永年白塔房子抵账，说给我多顶5000元，所以先打了5000元欠条，后来顶的太高，我不同意，所以又打了45000元欠条。
林建如对张电朝二审补充观点陈述为，不存在对账事实。林建如是在沙河市被对方拦住后，在没有带支款条的情况下，才写的第二张条，所以不可能减去支款条的数额。双方纠纷从上午10点到晚上10点。林建如只是承建方，其无权用房子顶账。
原审被告王翠丽陈述，本案与王翠丽无关。
张电朝向一审法院起诉请求：1、林建如、王翠丽连带给付50000元并支付该款自起诉之日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2.案件受理费由林建如、王翠丽承担。
一审法院认定事实：张电朝于2013年6月至2014年6月陆续向林建如所承包的邯郸市永年区刘汉乡白塔村新民居小区供应线管、上下水管。期间张电朝从林建如处支款28000元，有三张条，分别为：“证明今取现金10000元（壹万元正）张电朝14.4.7号”；“管件款今收到现金捌仟元正张电朝14.4.26号”；“证明（管材，管件）今支到现金壹万元（10000）张电朝14.7.8号”。林建如欠张电朝50000元,出具欠条两张，内容为：“证明今欠电朝电料款（5000）元（伍仟元）2016.1.15号林建如”；“欠条今欠到张电朝材料款（45000）（肆万伍仟元正）付款方式有钱给没有钱等林建如2016.6.26号”。林建如与王翠丽于2000年12月14日结婚登记，二人系夫妻关系。2016年9月12日张电朝以买卖合同纠纷向河北省沙河市人民法院起诉林建如，2016年11月22日张电朝撤诉。双方对上述事实无争议，予以确认。
双方争议事实为：张电朝向林建如支款28000元是否已从所欠款项50000元中扣除。张电朝认为林建如提交的三张条与本案没有关联性，三张条中所支款项在打欠款条时已扣除，实际欠款50000元。张电朝为证明其主张提供了录音光盘及录音摘要：
……
刘松飞：咱啥时候见面，你先给俺打个条。
林建如：那个条，我啥时候也没有不承认你们那个钱，账对对了，就是那个数。
刘松飞：连全部都刨了，66880，电朝多少哩，五万多少。林建如：电朝按五万算……
林建如质证意见：视听资料不能单独作为定案依据，对支款
扣除事实不认可，并对录音真实性提出异议，经一审法院询问，林建如不申请鉴定。
一审法院认为，张电朝、林建如之间系买卖合同关系，林建如提交的三张支款条是在其所出具的两张欠条形成之前，林建如所辩打欠条时未扣除所支款项，与正常交易习惯不符，录音光盘和2016年1月15日、2016年6月26日两张欠条相互印证，形成证据链条，可证明支款28000元已扣除，林建如下欠张电朝50000元，林建如理应偿还。林建如拖欠货款未还，给张电朝造成一定损失，理应给予赔偿，因双方未约定付款期限，张电朝主张自起诉之日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息，应予支持。林建如所欠货款是施工工地产生，不是用于家庭生产经营、生活消费所欠债务，虽是和王翠丽夫妻关系存续期间形成，但不属于夫妻共同债务，不应由王翠丽共同偿还。林建如对支款28000元已扣除有异议，未提供相关证据，应承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：一、被告林建如于本判决生效后十日内给付原告张电朝货款50000元，并同时支付该款自起诉之日（2017年1月24日）起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回张电朝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告林建如负担。林建如应承担的费用已由张电朝交付，此款由林建如直接给付张电朝。
二审中，林建如和张电朝均提交了证据。
林建如证据：河北省沙河市人民法院（2016）冀0582民初2008号民事判决书一份，证明张电朝曾经起诉的事实，并应扣除支款条的数额。
张电朝质证意见为：该判决不是原件，我也没有见过，不认可。当时起诉时，林建如说让我撤诉，撤诉就给钱，张电朝撤诉后，林建如并未履行，张电朝只好再次起诉。
张电朝证据：证据1、2016年6月26日林建如给刘松飞所写欠条，证明是双方对账后才有的欠条；证据2、视频光盘一张，证明支款条不包括在欠条中，欠条已扣除了支款条的款项。
林建如质证意见：对证据1不认可，不能证明是对账的结果，且与本案无关；对证据2不认可，不属新的证据，且与本案无关。视频中没有张电朝，不能证明是在讨论张电朝的问题，也没有说是顶林建如的外债还是他人的外债，退一步讲，顶房不代表不多退少补，如果房子值10万元，对方有6万元债权，还需补齐4万元，如果视频与本案有关，对方会在一审提交，对该证据不应采信。
本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于林建如是否应支付张电朝欠款50000元及利息的问题，首先，虽然林建如称应扣除由张电朝给其打三张支款条的款项即28000元，根据正常的交易习惯，如需支款，应由支款方给其对方出具支款条，更符合正常的交易规律，因此，在本案争议的欠条发生前双方所产生的款项，如张电朝支款，向林建如出具支款条，是符合正常的交易习惯。其次，对于本案所争议的欠款条，是发生在上述三张支款条之后，且之后双方就本案未再形成书面的相关证据，且该欠条上并未显示有关任何的支款字样，应是双方最后结算的依据，故林建如称所打的欠条并未扣除相应的支款的理由，与正常的交易习惯不符，且张电朝提交的证据能够形成证据链条，故对林建如该项上诉理由本院不予支持，因此，林建如应支付张电朝欠款50000元及利息。
综上所述，林建如上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人林建如负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二〇一七年六月二十二日
书记员 李 暘