河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3528号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地平顶山市诚朴路南段。统一社会信用代码91410400678085044X。
代表人:石卫东，该公司经理。
委托诉讼代理人：张妍娜，河南平胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张珍，女，1962年5月12日出生，汉族，住宝丰县。
委托诉讼代理人：许永强，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山公司）因与被上诉人张珍财产保险合同纠纷一案，河南省宝丰县人民法院于2017年8月25日作出（2017）豫0421民初1868号民事判决，人寿财险平顶山公司不服，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人寿财险平顶山公司委托诉讼代理人张妍娜，被上诉人张珍及委托诉讼代理人许永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险平顶山公司上诉请求：一、改判一审判决第一项，减少人寿财险平顶山公司赔偿数额332019元；二、改判人寿财险平顶山公司不承担一审诉讼费9000元；三、本案二审诉讼费由张珍承担。事实与理由：一审事实不清，适用法律错误，受害人姜培召户籍登记地为河南省××桂村乡油坊郑村，应按农村标准计算死亡赔偿金为210546元，一审认定姜培召经常居住地为城镇，并按城市标准判决死亡赔偿金490194元，多判人寿财险平顶山公司承担279648元。姜培召住院抢救期间一直住在重症监护室，由院方24小时监护，根本不需要其他护理人员，一审法院不应判人寿财险平顶山公司承担护理费371元。根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》及法释【2002】17号解释的规定，明确了刑事附带民事及民事诉讼程序中均不受理被害人因犯罪行为提起的精神损害赔偿请求，法院判处刑罚可使被害人及家属得到精神慰藉，本次交通事故驾驶员导致一人死亡负事故全部责任，已涉嫌交通肇事罪，应承担刑事责任，在此情形下，一审法院不应判决人寿财险平顶山公司承担精神抚慰金50000元。一审交通费判决有误，根据相关规定，交通费应以正式票据为凭，本案张珍一审中并未提交任何交通费票据，一审法院判决人寿财险平顶山公司承担2000元交通费没有依据。根据保险合同约定，诉讼费等间接损失，人寿财险平顶山公司不是直接侵权人，不应承担。
张珍答辩称：1、姜培召和其丈夫自1995年7月在平顶山市××人民路街道办事处龙翔社区居住生活，一审时，张珍提交的有龙翔社区出具的居住证明，在一审庭审中也提交了相关的照片证据，一审按照城镇居民标准计算姜培召的死亡赔偿金是正确的，人寿财险平顶山公司的该部分上诉理由依法不能成立。2、关于护理费，发生交通事故后，姜培召因重度颅脑损伤，一审认定2天内有2人护理合情合理，人寿财险平顶山公司认为在重症监护室不需要护理不符合事实和法律规定。3、关于精神损害抚慰金，根据最高法院的司法解释，针对刑事案件在刑事诉讼中，精神抚慰金不属于物质损失，但是本案在诉讼时没有经过刑事程序，在事故处理之间与受害人的亲属达成协议，包含了精神抚慰金，一审判决有50000元的精神抚慰金是正确的，该部分精神抚慰金使受害人的家属得到了精神抚慰。4、交通费一审判决认定为2000元，根据侵权责任法及最高法院关于人身损害赔偿若干意见的规定，交通费属于受害人亲属在办理丧葬时发生的交通费用，这是符合客观情况的。办理丧葬事宜是因为姜培召的死亡，根据我国的风俗习惯，办理丧葬事宜是不可能有正规的票据的，但是该部分费用是实际发生的，该费用是远远超出2000元的，一审酌定为2000元，张珍也认可。5、根据国务院的诉讼费缴费办法，诉讼费应由败诉方承担，本案涉及的是保险合同纠纷，本案中保险公司拒不按照保险合同的规定，对张珍进行赔偿，无奈张珍起诉，故一审认定人寿财险平顶山公司承担一审的诉讼费等是适当的。综上一审认定事实清楚，程序合法，使用法律正确，判决公正合理，请求二审法院驳回上诉维持原判。
张珍向一审法院起诉请求：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司在保险合同限额内赔付张珍损失620000元；并由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年4月9日17时15分许，在石龙区××与××国道交叉路口处，张珍的雇佣司机刘军平驾驶豫Ｄ×××××号重型自卸货车在由北向南行驶过程中，与姜培召驾驶的电动车发生交通事故，造成姜培召受伤后经抢救无效死亡，两车不同程度损坏。该事故经石龙区公安交通警察大队调查，认定刘军平负该起事故的全部责任，姜培召无责任。姜培召于事故当日在宝丰县人民医院住院治疗，其病情主要诊断为：全身复合伤。姜培召于2017年4月11日死亡，在该院住院治疗2天，支付医疗费17523.95元，姜培召住院期间陪护2人。事故发生后，经石龙区公安交通警察大队调解，张珍赔偿姜培召亲属医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，车辆修复费，共计625000元。豫Ｄ×××××号重型自卸货车的所有人为张珍。张珍为该车在人寿财险平顶山公司投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔率的第三者责任保险，其中交强险保险限额为122000元；第三者责任保险限额为500000元，保险期间均自2016年10月10日起至2017年10月9日止。另查明，上年度河南省城镇居民人均可支配收入为27233元/年；全省在岗职工平均工资为45920元/年。姜培召生于1955年7月2日，姜培召生前长期在平顶山市××人民路街道办事处龙祥社区辖区居住。
一审法院认为，张珍与人寿财险平顶山公司就豫Ｄ×××××号重型自卸货车签订的交强险及第三者责任险保险合同是双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，为有效合同。在保险事故发生后，人寿财险平顶山公司应按照保险合同的约定承担保险责任。姜培召在交通事故中死亡，其权利人应得到的赔偿为：医疗费17523.95元，护理费371元(33857元/年×2天×2人)，住院伙食补助费100元(2天×50元/天)，营养费20元(2×10元/天)，丧葬费22960元（45920元/年×1/2年），死亡赔偿金490194元（27233元/年×18年），精神损害抚慰金50000元，交通费酌定为2000元,以上共计583168.95元。因刘军平负该起事故的全部责任,且事故发生在交强险及第三者责任险的承保期限内，因此，张珍履行赔偿义务后，有权要求人寿财险平顶山公司按照保险合同约定在交强险及第三者责任险的保险限额内予以赔偿。姜培召的上述损失，应由人寿财险平顶山公司在交强险限额内赔偿120000元,在第三者责任险限额内赔偿463168.95元(583168.95元-120000元)。张珍已与姜培召权利人达成赔偿协议，并赔偿损失625000元，故人寿财险平顶山公司应向张珍支付保险金583168.95元，对超出规定标准赔付的数额，张珍无权要求人寿财险平顶山公司赔付。综上，张珍的诉讼请求部分成立，法院部分予以支持。因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。本案的保险标的物在宝丰县，故一审法院具有管辖权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百五十二条之规定，判决:一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效后十日内赔付张珍583168.95元。二、驳回张珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由张珍负担1000元,由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担9000元。
二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，合同双方应按合同约定享有权利和履行义务。关于死亡赔偿金，人寿财险平顶山公司上诉称，姜培召户籍地为河南省××桂村乡油坊郑村，故其死亡赔偿金应按农村标准计算，因平顶山市××人民路街道办事处龙祥社区居委会出具证明一份，证明姜培召自1995年以来长期生活在该辖区，故一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金适当，对人寿财险平顶山公司该上诉理由，本院不予采信。关于护理费和交通费，人寿财险平顶山公司上诉称，姜培召住院期间住在重症监护室，不需要其他护理人员及张珍并未提供交通费的票据，对此，根据住院证明及生活常识，姜培召住院期间，有亲属予以陪护并产生了一定的交通费用，一审法院判决人寿平顶山支公司承担护理费371元及酌定交通费2000元并无不当，对人寿财险平顶山公司该项上诉理由，本院亦不予采信。关于精神损害抚慰金，人寿财险平顶山公司上诉称，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》及法释【2002】17号解释的规定，明确了刑事附带民事及民事诉讼程序中均不受理被害人因犯罪行为提起的精神损害赔偿请求，故一审法院不应判决其公司承担精神抚慰金，因该规定是明确刑事附带民事诉讼案件不应判决精神损害抚慰金或在刑事案件审理终结后，只单独提起精神损害民事诉讼才不予受理，本案中张珍的起诉并非刑事附带民事或单独提起精神损害民事诉讼，故对人寿财险平顶山公司的该项理由本院不予支持。关于诉讼费，本案系财产保险合同纠纷，依据诉讼费缴费办法相关规定，诉讼费应由败诉方承担，故一审法院判决由人寿财险平顶山公司承担一审诉讼费并无错误，对人寿财险平顶山公司此上诉理由，本院不予采纳。
综上，中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6415元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亚超
审 判 员 尚少辉
审 判 员 高媛媛
二〇一七年十月三十日
法官助理 崔军帅
书 记 员 张占雷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。