湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂广水民初字第00271号原告殷宝国。系受害人殷道忠之子。原告李大英。系受害人殷道忠之妻。上述二原告委托代理人黄俊（代理权限：一般代理）。被告王红波。委托代理人王之敏（代理权限：特别授权）。委托代理人王红珍（代理权限：特别授权）。被告武汉市建涛运输有限责任公司。住所地：湖北省××××停车场。法定代表人熊海建。委托代理人戈祥宝（代理权限：特别授权）。委托代理人陈琴（代理权限：特别授权）。被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市××建设大道××号。诉讼代表人毕伟。委托代理人朱亮（代理权限：特别授权）。委托代理人张晶（代理权限：特别授权）。被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市××建设大道××号。诉讼代表人郁宝玉。委托代理人王艳（代理权限：特别授权）。被告刘丰（依当事人申请追加）。原告殷宝国、李大英与被告王红波、武汉市建涛运输有限责任公司（以下简称“建涛运输公司”）、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“平安财保”）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“太平洋财保”）、刘丰机动车交通事故责任纠纷一案，原告殷宝国、李大英以王红波、建涛运输公司、平安财保、太平洋财保为被告，向本院提起诉讼，本院2015年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员易红梅独任审理。2015年3月1日，被告太平洋财保以鄂H×××××车辆也参与了本次交通事故为由，申请追加鄂H×××××车辆的驾驶人、实际车主及该车辆投保的交强险公司为本案被告参加诉讼。因鄂H×××××车辆的驾驶人、车主均为被告刘丰，车辆未投保交强险，本院于2015年3月9日作出（2015）鄂广水民初字第00271-1号《参加诉讼通知书》，通知刘丰作为本案的被告参加诉讼。2015年3月20日，本院依法公开开庭审理了本案。原告殷宝国及二原告委托代理人黄俊，被告王红波的委托代理人王之敏、王红珍，被告建涛运输公司的委托代理人戈祥宝、陈琴，被告平安财保的委托代理人朱亮，被告太平洋财保的委托代理人王艳，被告刘丰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告殷宝国、李大英诉称：2014年10月20日15时30分许，被告王红波驾驶被告建涛运输公司所有的鄂A×××××号重型特殊结构货车从陈巷镇沿201省道由南向北行驶至骆店乡鲁班村45KM＋700m处，遇对向由被告刘丰驾驶的鄂H×××××号小车由北向南驶来，因下雨路滑，被告王红波制动减速时，操作不当导致车辆失控，先与前方同向由原告近亲属殷道忠驾驶的电动三轮车追尾致该车坠入公路东侧边坡下，在侧滑过程中又与被告刘丰驾驶的小车相刮擦，造成殷道忠受伤及车辆受损的交通事故。经广水市公安局交警大队认定，被告王红波负事故全部责任，殷道忠及被告刘丰不负事故责任。由于殷道忠在事故中受伤严重，先后经广水市第一人民医院、武汉同济医院救治20余天，终因伤势过重救治无效，于2014年11月14日死亡。经查，鄂A×××××号重型货车在被告平安财保、太平洋财保分别投有交强险和商业险。请求人民法院依法判决：1、被告王红波、建涛运输公司赔偿二原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、电动车损失等共计604039.24元。2、平安财保和太平洋财保在保险责任限额范围内承担赔偿责任，刘丰在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。被告王红波辩称：请求法院依法处理。被告建涛运输公司辩称：请求法院依法处理。被告平安财保辩称：一、根据法律规定，如果事故真实，肇事司机能够提供有效驾驶证及行驶证的情况下，答辩人在交强险限额内赔偿原告合理合法的损失。其中，财产损失赔偿限额为2000元，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。二、原告索赔各项费用需有证据链佐证，对不合理的项目，以及超出法律规定或实际产生的费用，请求法院不予支持。三、诉讼费及鉴定费为交强险及商业险的免赔事项，答辩人不予承担。四、被保险人有义务提供保险单和合法有效的驾驶证，证明保险关系存在及不存在保险免责事由。被告太平洋财保辩称：一、本案肇事车辆仅在答辩人处投保了商业三者险，应先由两个交强险的承保公司分别在交强险122000元及无责限额12100元限额内承担，不足部分才由答辩人承担。若被告刘丰驾驶的车辆未投保交强险或交强险过期，则由被告刘丰承担相应责任。二、原告为农村居民，应按农村居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。三、根据保险合同的约定，诉讼费、鉴定费、基本医保以外的费用答辩人不承担。被告刘丰辩称：答辩人愿意在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。原告殷宝国、李大英为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一，身份证、常住人口登记卡。证明：1、二原告的身份信息；2、二原告与受害人殷道忠的身份关系。证据二，交通事故认定书。证明：1、本案交通事故发生的时间、地点、当事人情况、事故成因；2、事故造成殷道忠严重受伤，电动三轮车受损；3、殷道忠和被告刘丰无责任，被告王红波负全责。证据三，法医鉴定意见书、死亡医学证明书。证明：本案交通事故是导致殷道忠死亡的直接原因。证据四，广水市一医院入出院记录，同济医院住院病历，出院记录、住院收费票据、门诊收费票据、购药发票。证明：1、殷道忠因事故受伤后的治疗经过；2、殷道忠住院26天，原告共用去医疗费203674.94元。证据五，其他损失凭证，证明：尸检鉴定费1000元，交通费1237元，住宿费3520元，电动三轮车购置价3200元。证据六，从业资格证，行驶证，道路运输证、房产证、社区证明。证明：1、二原告自2012年1月13日居住在广水市南关社区，原告殷宝国从事交通运输业。2、原告殷宝国之父殷道忠多年一直与原告殷宝国一起居住，收入消费均在城镇。由于原告证据六中社区证明无受害人居住时间，原告在本院指定期限内重新提交了社区证明。被告王红波、建涛运输公司、平安财保、太平洋财保、刘丰对原告殷宝国、李大英提交的证据一、证据二、证据三均无异议。被告平安财保对二原告证据四、证据五无异议。被告王红波、建涛运输公司、太平洋财保、刘丰对二原告证据四中的购药发票有异议，认为没有相应病历支持，对其他证据材料无异议。被告王红波、建涛运输公司、太平洋财保、刘丰对二原告证据五中鉴定费真实性无异议；对交通费有异议，认为只应对受害者本人治疗往返的费用承担责任，只有一次的费用；对住宿费票据的合理性合法性有异议，认为伤者在住院，不会产生住宿费；对电动三轮车的损失，认为应由相关部门进行鉴定，且原告提供的票据只是收据，而不是正规发票。被告太平洋财保并认为其不应当承担鉴定费。被告王红波、建涛运输公司、平安财保、太平洋财保、刘丰对二原告证据六中从业资格证的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告殷宝国虽然有从业资格证，但并不一定是在从事交通运输业。对社区证明认为不足以证明殷道忠收入、消费在城镇，达不到其证明目的。被告太平洋财保对原告重新提交的社区证明认为无社区出具人签字，派出所无核实人签字。被告王红波未向本院提交证据。被告建涛运输公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一，保单两份及其商业险发票。证明车辆投保情况。证据二，同济医院住院费票据一份，门诊票据三份，转诊票据两份，广水市一医院预交款收据一份，交警队事故押金领款单及其用药清单一份。证明被告建涛运输公司垫付款情况。原告殷宝国、李大英，被告王红波、平安财保、太平洋财保、刘丰对被告建涛运输公司提交的证据一均无异议。二原告对建涛运输公司证据二无异议。认为其中门诊票据是3725.89元，住院费票据中有58000元是原告交纳，其余都是建涛运输公司垫付。被告建涛运输公司认可二原告的质证意见。被告王红波对被告建涛运输公司证据二无异议。被告平安财保、太平洋财保、刘丰对被告建涛运输公司证据二中同济医院加盖印章的复印门诊票据有异议，认为不是正规票据。被告平安财保未向本院提交证据。被告太平洋财保未向本院提交证据。被告刘丰为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一，驾驶证，行驶证。证明：被告刘丰系合法驾驶机动车。证据二，来源于修理厂的太平洋财保定损单、维修费票据。证明：本事故致鄂H×××××车辆损失14025元。二原告、被告王红波、被告建涛运输公司、被告平安财保、被告太平洋财保对被告刘丰提交的证据一无异议。被告王红波、建涛运输公司、平安财保对被告刘丰提交的证据二无异议。二原告对被告刘丰提交的证据二真实性无异议，但认为应该另案主张。被告太平洋财保对被告刘丰证据二认为，如果是太平洋财保定损的话，对其真实性没有异议，财产损失应按比例分担。本院限定被告太平洋财保在七日内核实，如有异议向本院提交书面意见。后被告太平洋财保向本院提供鄂H×××××车辆估损单，载明：换件金额9999元，辅材金额300元，维修工时3200元，计13499元。被告刘丰同意以太平洋财保估损价为准。被告太平洋财保并陈述，受害人殷道忠驾驶的三轮车估损为1200元。上述证据，经本院审查分析认为：原告殷宝国、李大英提交的证据一、证据二、证据三，被告建涛运输公司提交的证据一，以及被告刘丰提交的证据一，是双方当事人无争议的证据，本院予以采信。二原告证据四中购药发票虽系院外购药，但其中部分购药发票载有受害人姓名，与受害人住院时间、地点一致，本院予以采信。部分购药发票无姓名，但二原告为票据持有人，其购药地点、金额与其他发票一致，且与其他发票在时间间隔上基本吻合，本院亦予以采信。原告证据五中交通费本院根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗的情况酌情予以确定。原告证据五中住宿费收据无住宿人姓名，且不是正规发票，本院不予确认。原告证据五中电动三轮车购车收据不是正规发票，且购置价不能等同于车损，实际车损应经评估确定，对该证据本院不予确认。被告太平洋财保自认车损1200元，本院予以确认。原告未提供证据证明其证据六中行驶证、道路运输证与本案具有关联，其从业资格证只能证明原告殷宝国具有交通运输业的从业资格，不足以证明其实际从事该职业，本院不予采信。其证据六中的社区证明出具时间为2014年12月，在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》施行前，但由于其庭审后补充居住时间重新提交的《证明》在上述解释施行后，根据该解释第一百一十五条的规定，本院向制作证明材料的人员进行了核实，经办人及负责人并在《证明》上补充签字，对该证据的真实性本院予以确认。该证据能够证明受害人殷道忠居住在城镇，但不足以证明其收入情况。被告建涛运输公司提交的证据二中同济医院收据遗失证明单加盖有医院印章，对其真实性本院予以确认。被告刘丰证据二系修理厂提供，与被告太平洋财保公司庭审后提交的估损数额不一致，由于被告刘丰提交的估损单载明“换件以保险公司核价为准”，且被告刘丰同意以被告太平洋财保公司的估损单为准，对被告刘丰证据二，本院不予采信。根据本院确认的有效证据，并经法庭审理查明：鄂A×××××号事故车辆的车主为被告建涛运输公司。被告王红波为被告建涛运输公司司机。2014年10月20日15时30分许，被告王红波驾驶鄂A×××××号重型特殊结构货车从陈巷镇沿210省道由南向北行驶至骆店乡鲁班村45Km＋700m处，遇对向由被告刘丰驾驶的鄂H×××××号小车由北向南驶来，因下雨路滑，被告王红波制动减速时，操作不当导致鄂A×××××号车失控，先与前方同向由受害人殷道忠驾驶的电动三轮车追尾致电动三轮车坠入公路东侧的边坡下，鄂A×××××事故车辆在侧滑过程中又与被告刘丰驾驶的鄂H×××××号小车相刮擦，事故造成殷道忠受伤，被告刘丰驾驶的鄂H×××××号小车及殷道忠驾驶的三轮车受损。经广水市交警大队认定，被告王红波负事故全部责任，殷道忠和被告刘丰不负事故责任。殷道忠受伤后被送往广水市第一人民医院住院治疗1天，用去医疗费1650.60元＋1032.90元＝2683.50元。被告建涛运输公司垫付医疗费5000元。2014年10月21日受害人殷道忠转同济医院住院治疗22天，至2014年11月12日出院。被告建涛运输公司支付急救转诊费4500元。殷道忠用去急诊外科门诊医疗费3725.89元，住院费173356.75元，计177082.64元，其中原告支付62000元，其余均为被告建涛运输公司支付。住院期间，殷道忠在院外购药用去1060元×7＝7420元。出院医嘱：“1、转当地医院继续治疗。2、出院及运输过程中维持呼吸心跳等生命体征稳定，注意管道护理。3、不适随诊。”2014年11月12日受害人殷道忠转广水市第一人民医院住院治疗2天，被告建涛运输公司支付救护车、治疗、监护费2725元。2014年11月14日，殷道忠因车祸外伤致颅脑挫伤，颅内出血导致呼吸、循环衰竭死亡，在广水市第一人民医院用去医疗费9264.40元，尸检费1000元。2014年11月18日，原告殷宝国在交警大队领取被告建涛运输公司支付的事故押金20000元。被告刘丰所有的鄂H×××××号车辆经被告太平洋财保定损为13499元，殷道忠驾驶的三轮车定损为1200元。2015年4月10日，本院以交通肇事罪判处被告王红波有期徒刑一年三个月，缓刑两年。另查明，受害人殷道忠为农业户口，1947年11月29日出生，系原告殷宝国之父，李大英之夫。自2011年居住在广水市应山办事处南关社区四贤路原告殷宝国家中。又查明，鄂A×××××号事故车辆在被告平安财保投保了交强险，保险期间自2014年3月28日0时起至2015年3月27日24时止。鄂A×××××号事故车辆在被告太平洋财保投保了赔偿限额为500000元的不计免赔商业第三者责任险。保险期间自2014年5月31日0时起至2015年5月31日0时止。还查明，2014年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》载明：居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均收入为26088元；城镇居民人均可支配收入为22906元／年；在岗职工平均工资为38720元／年。本院认为：受害人殷道忠驾驶的三轮车发生交通事故系被告王红波驾驶的鄂A×××××号车辆追尾导致，被告王红波为实际侵权人。被告刘丰驾驶的鄂H×××××号车辆介入事故中，是由于被告王红波驾驶的事故车辆与其发生刮擦所致。被告刘丰并未对受害人殷道忠实施侵权行为，亦未实施危及受害人的行为，本案不具备共同侵权的法律特征，应由实际侵权人王红波承担侵权责任。被告刘丰不承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”被告王红波与被告建涛运输公司系劳务关系，还是劳动关系尚未查清，双方若系劳动关系，被告王红波驾驶事故车辆系从事职务范围内的活动，应由被告建涛运输公司承担责任。若系劳务关系，由于被告王红波对事故负全责，有重大过失，应与建涛运输公司承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”由于被告王红波负事故全部责任，原告因交通事故造成的损失，应由被告平安财保在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告太平洋财保在商业险中予以赔偿，仍有不足的，根据被告王红波与被告建涛运输公司之间的关系，确定由被告建涛运输公司予以赔偿，或由建涛运输公司与王红波连带赔偿。被告太平洋财保未提供证据证明其在商业险中有不承担鉴定费、诉讼费、基本医保外费用的约定，其有无约定及约定的效力无从审查，对其不应当承担上述费用的意见，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》载明：“……对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。”由于被告王红波因本事故已被追究刑事责任，二原告诉请精神损害赔偿，本院不予支持。受害人殷道忠事故时已逾66岁，超过法定退休年龄，二原告无证据证明其存在误工损失，对其误工费诉请本院不予支持。除被告建涛运输公司垫付的交通费外，对受害人殷道忠出、入院的交通费，本院酌情确定为400元。原告诉请赔偿亲属看望受害人支出的交通费于法无据，本院不予支持。受害人殷道忠实际居住生活在城镇，本院按城镇标准计算其死亡赔偿金。原告诉请营养费损失无医师建议，本院不予支持。经审查，二原告因受害人殷道忠死亡造成的经济损失为：医疗费2683.50元＋177082.64元＋7420元＋9264.40元＝196450.54元，住院伙食补助费（1天＋22天＋2天）×50元／天＝1250元，护理费26088元／年÷365天／年×（1天＋22天＋2天）＝1786.85元，交通费4500元＋2725元＋400元＝7625元，死亡赔偿金22906元／年×14年＝320684元，鉴定费（尸检费）1000元，车损费1200元，丧葬费38720元／年÷12个月／年×6个月＝19360元，合计549356.39元，其中交强险医疗费用赔偿项下经济损失为医疗费196450.54元＋住院伙食补助费1250＝197700.54元；交强险死亡伤残赔偿项下经济损失为护理费1786.85元＋交通费7625元＋死亡赔偿金320684元＋丧葬费19360元＝349455.85元；财产损失赔偿项下经济损失为车损费1200元；其他经济损失为鉴定费1000元。由被告平安财保在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”由于本案同一事故造成被告刘丰和受害人殷道忠两车受损，原告的车损应在交强险财产损失2000元限额内按比例赔偿，不足部分从商业险中赔偿。被告平安财保应在交强险限额范围内赔偿二原告车损费1200元÷（1200元＋13499元）×2000元＝163.28元。从交强险中留出13499元÷（1200元＋13499元）×2000元＝1836.72元，用于赔偿被告刘丰车损。二原告超出交强险赔偿限额的经济损失为549356.39元－10000元－110000元－163.28元＝429193.11元，被告刘丰超出交强险的经济损失为13499元－1836.72元＝11662.28元，二原告及被告刘丰超出交强险经济损失计429193.11元＋11662.28元＝440855.39元，未超出被告太平洋财保的商业险赔偿限额500000元，应由被告太平洋财保在商业三责险限额内赔偿。由于事故车辆投保的交强险和商业三者险足够赔偿二原告经济损失，被告王红波、建涛运输公司无需对原告经济损失承担赔偿责任。即，二原告经济损失549356.39元，应由被告平安财保赔偿10000元＋110000元＋163.28元＝120163.28元；被告太平洋财保赔偿429193.11元。由于被告刘丰未起诉，根据不诉不理的原则，其车损在本案中不作处理，被告刘丰可另行主张。被告建涛运输公司垫付款5000元＋4500元＋（177082.64－62000元）＋2725元＋20000元＝147307.64元，应从二原告所获赔偿款中予以退还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，第十六条，《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告殷宝国、李大英因殷道忠死亡造成的经济损失120163.28元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告殷宝国、李大英因殷道忠死亡造成的经济损失429193.11元。三、被告武汉市建涛运输有限责任公司垫付款147307.64元从上述赔偿款中扣出并予以退还。四、驳回原告殷宝国、李大英其他诉讼请求。上述第一、二项判决内容，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由原告殷宝国、李大英负担500元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司负担4200元，被告武汉市建涛运输有限责任公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区分理处，帐号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员易红梅二〇一五年六月十六日书记员魏朝淳