江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初374号
原告：张祥标，男，1965年6月18日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。
委托诉讼代理人：杨华，江苏崇诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，江苏崇诚律师事务所律师。
被告：南通舞龙科技发展有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区东海大道88号。
法定代表人：傅四龙，总经理。
委托诉讼代理人：徐拥军，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：葛宪明，南通市崇川区观音山法律服务所法律工作者。
被告：上海振华重工（集团）股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路3470号。
法定代表人：朱连宇，董事长。
委托诉讼代理人：张红，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
原告张祥标与被告南通舞龙科技发展有限公司（以下简称舞龙公司）、上海振华重工（集团）股份有限公司（以下简称振华公司）劳动争议一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月5日、2月27日、3月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、两被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张祥标向本院提出诉讼请求：1.判令被告舞龙公司支付原告经济补偿金13929.62元（9286.41元×1.5）；2.判令被告舞龙公司支付原告2017年7月工资853.92元（9286.41元÷21.75×2）；3.判令被告舞龙公司支付原告加班工资26471.52元（9286.41元÷21.75×62）；4.判令被告舞龙公司支付原告出差补贴27450元(150元/天×183天);5.判令被告舞龙公司支付原告高温补贴费1200元（2016年6月至9月、2017年6月至7月）；6.被告振华公司承担连带责任。事实和理由：原告自2016年6月22日起与被告舞龙公司签订劳动合同后，被派遣至被告振华公司从事机电主管工作。其中2016年6月至2016年12月在被告振华公司南通振华港机基地工作，2017年1月至2017年7月在被告振华公司上海长兴岛工作。2017年6月19日，被告舞龙公司以合同期满为由，通过微信发送的方式向原告发出解除劳动合同通知。原告依被告的要求工作到同年7月2日离开公司。被告舞龙公司解除合同没有依法支付经济补偿金，且原告在被告振华公司每日工作时间长达12小时，每月仅休息3至4天，被告也没有支付任何加班工资和高温补贴费。派遣期间，原告在被告振华公司南通基地和上海长兴岛基地工作，被告没有按照公司规章向原告支付出差补贴。根据《劳动合同法》的相关规定，因被告舞龙公司的行为给原告造成了损害，两被告应当承担连带责任。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告舞龙公司辩称，1.原告所述的经济补偿金与事实不符。双方签订的是短期劳务，劳动合同约定原告在其公司工作时间为一年，工作时间是其公司承揽的全部工程项目，合同到期或承揽的项目结束，双方合同自行取消。原告实际工作时间为一年，合同到期后双方合同终止，其不应向原告支付经济补偿金。涉及的劳务报酬是短期劳务报酬，已按约定全部发放。2.其与原告在2017年6月30日合同终止，2017年7月原告没有在被告处工作，考勤也没有反映原告的出勤，不存在其向原告支付2017年7月份工资的事实。3.原告在其公司的工作岗位是带班管理人员，如需加班，其已按照值班及节假日的规定向原告发放了加班工资，是按月连同绩效工资一并发放。双方合同约定基本工资为2200元，而实际工作考核连同加班工资，每月在9000元以上。因此原告主张的加班工资其公司已发放，原告的主张不成立。4.原告主张的出差补贴于法无据，原告与被告之间的劳动合同内没有约定出差补贴。被告的所有劳务工人所承揽的劳务没有约定出差补贴，出差补贴也不属于劳动争议范畴。5.关于高温补贴，在仲裁时提出了抗辩，后经与财务核对，对原告在达到35度以上环境中的工作，已经按照国家的规定发放了高温补贴。被告已实际支付，请求法庭酌情考虑，应该不需再支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告振华公司辩称，1.其与被告舞龙公司之间系劳务外包关系，被告舞龙公司是其公司海工船舶事业部生产管理工程的承揽方。双方于2016年8月签订合同，约定将海工船舶事业部的生产管理工程委托给被告舞龙公司完成。双方之间所达成的协议基于生产管理事务的工程服务，其实质是管理服务的外包。合同第七条约定：其公司向被告舞龙公司支付其完成合同工作、履行合同义务的所得，合同价格中包括一切税费。并在附件B中约定：其公司给付的合同价格覆盖了被告舞龙公司履行合同相关的所有费用，并由被告舞龙公司在每月的20号前支付雇员薪资及给付保险金。2.其与被告舞龙公司并非劳务派遣关系。被告舞龙公司取得劳务派遣经营许可证在2016年10月21日，而被告舞龙公司与其签订劳务合同是在2016年8月，故被告舞龙公司与其签订劳务服务合同并开始履行合同时、原告与被告舞龙公司签订劳务合同并开始提供劳动时，被告舞龙公司并没有取得劳务派遣经营许可。所以，被告舞龙公司不可能与其签订劳务派遣合同，原告也不可能是劳务派遣人员。同时，原告当时所从事的机电主管工作也属于被告舞龙公司的非劳务经营的范围，其所得工资也由被告舞龙公司按月发放。综上，原告主张的其与被告舞龙公司之间为劳务派遣关系不能成立。3.其依法履行了与被告舞龙公司所签合同的全部合同义务，并无任何过错与违约行为，故不应当向原告承担任何给付义务，也不应当承担连带责任。请求法院依法驳回原告对其的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告舞龙公司成立于2016年4月28日，经营范围：新型科技设备研发；钢结构件制作、安装、维修；管道、轮机、船舶用电器、空调设备、海洋工程专用设备制造、安装、维修；管道清洗服务；船舶机电设备调试；船舶保温工程施工；劳务派遣经营（按许可证核定的期限和范围经营）。被告舞龙公司取得劳务派遣经营许可证时间为2016年10月21日，有效期为2016年10月21日至2019年10月20日。2016年10月26日变更工商经营范围，增加劳务派遣经营项目。
被告舞龙公司（甲方）与原告（乙方）签订《劳动合同书》一份，约定劳动合同期限为不确定期限的短期劳务合同，自本合同签订之日起至甲方或甲方下属分公司承揽的该船舶工程项目施工结束之日止（暂预估12个月，自2016年6月22日起至2017年6月21日止，其中试用期1个月，本合同到期或此单项承包工程结束后，本劳动合同书自行失效）；甲方安排乙方至上海长兴振华工作，服从长兴振华安排从事管理工作；根据甲方的生产特点实行不定时工作制，综合计算工作时间。因生产（工作）的特殊需要，甲方可以随时变更乙方的休息休假时间。乙方应积极配合甲方工作安排加班加点。甲方应主动安排乙方进行调休（补休）；乙方工资由基本工资加绩效工资等组成，基本工资为2200元/月，绩效工资执行按劳取酬多劳多得的原则，绩效工资按上海振华考核，其包含加班工资及其他福利奖金；甲方应以货币形式按月支付乙方工资，发薪日为次月20日（节假日顺延）；工作服等劳护根据规定，由长兴振华发放，员工宿舍由长兴振华提供；本合同期限届满或此单项承包工程结束后，本劳动合同关系自行终止；本合同于2016年6月22日生效。原告的具体工作岗位为机电主管。被告舞龙公司于2017年6月19日以合同期满为由作出“解除劳动合同通知书”，决定于2017年6月30日解除与原告的劳动合同，并要求原告于2017年6月30日前到所在部门办理离职交接手续。该“解除劳动合同通知书”由被告舞龙公司员工以微信形式送达给原告。
被告振华公司（甲方）与被告舞龙公司（乙方）签订《劳务服务合同》一份，被告舞龙公司在合同中签署时间为2016年7月19日，被告振华公司在合同中签署时间为2016年8月10日。合同约定乙方向甲方海工船舶事业部输送现场生产管理、质量管理等人员，共同参与船舶制造的各个专业，双方密切配合，顺利完成生产调试、试航和交船任务；乙方应按照甲方要求（详见附件B）执行合同规定工作，所有附件作为本合同不可分割的一部分；按照甲方要求派遣人员在甲方指定的地点展开工作；乙方人员在甲方场地工作期间食宿、通讯等待遇可参照甲方员工，具体由甲方决定；甲方每月10号前做好考勤记录，乙方每月根据甲方确认做好的人员考勤及薪资做结算申请单提交甲方；如甲方付款未能及时到账，乙方也需在每月20号准时代发人员工资。附件A中约定，工程项目名称为振华海工船舶事业部在建项目；协议期限自2016年6月22日至甲方通知终止时为止。附件B中约定，甲方按照规定的价格支付乙方公司合同项下的合同款，本价格不随着材料、人工及运输成本的变化而改变；该价格覆盖了乙方公司所有履行合同相关的所有费用；该价格包括但不仅限于所有本合同相关的所有必须费用，包括：所有乙方提供劳务人员的动复费用、人员轮换、出差、工资、奖金、假期、疾病、补偿金、保险、福利设施、工资税费等等；项目管理人员服务费：（经甲方考核后的月工资+按规定交纳的保险金）＊5%管理费＊1.17税费。
2017年12月4日，江苏省通州湾示范区劳动人事争议仲裁委员会作出湾劳人仲案字[2017]第15号仲裁裁决书，裁决被告舞龙公司支付原告工资853.92元、夏季高温津贴1200元、经济补偿13929.62元，合计15983.54元；对原告的其它仲裁请求不予支持。原告的仲裁请求同本案的诉讼请求。
另查明，原告2016年6月至2017年6月期间应发工资为：2016年6月3057元、7月10575元、8月10156元、9月10304元、10月10910元、11月10410元、12月11100元、2017年1月9600元、2月9848.75元、3月9681.88元、4月10887.5元、5月10300元、6月10288元，上述工资已由被告舞龙公司代扣代缴社会保险费个人部分及个人所得税后以银行打款方式发放给原告。
审理中，1.原告主张出差补贴，依据是被告振华公司“海工船舶事业部员工出差管理规定”。2.被告振华公司陈述，其公司负责包括原告在内人员的考勤，本院要求被告振华公司提供涉及原告的考勤记录，被告振华公司未能在规定时间内提供。3.原告陈述现场管理人员为被告振华公司员工陈银刚，被告振华公司认为陈银刚在现场只进行安全监督管理。被告舞龙公司认为其公司现场管理人员为杨卫兵，并提供2015年9月8日任命杨卫兵为上海长兴岛振华基地项目管理负责人的“人事任命书”一份及南通思英船务工程有限公司为杨卫兵缴纳养老保险的明细表一份。4.原告主张经济补偿、2017年7月份工资、加班费均以月平均工资9286.41元为基数，被告振华公司对原告月平均工资为9286.41元不持异议，被告舞龙公司认为应按实发工资计算为8801.9元（含加班费）。5.原告陈述其主张的加班时间系根据周六、周日上班情况进行估算，计算为62天，且是根据日历表计算，没有加班的具体证据。
上述事实，有当事人陈述及提供的证据在卷佐证。
本院认为，一、关于2017年7月份工资。《劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。本案中，被告舞龙公司以微信形式向原告送达“解除劳动合同通知书”，同时要求原告在2017年6月30日办理交接手续，但审理中未提供证据证明何时与原告办理交接手续，证明原告离岗的具体时间。被告振华公司负责原告等人员的考勤，被告振华公司亦未按本院要求提供考勤表，以证明原告具体工作时间，应由被告舞龙公司承担不利后果。本院对原告认为工作至2017年7月2日的陈述予以采信，对原告主张2017年7月份工资853.92元（9286.41元÷21.75×2）的诉讼请求予以支持。
二、关于经济补偿。《劳动合同法》第四十四条规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；…”。第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；…”。《劳动合同法实施条例》第二十二条规定“以完成一定工作任务为期限的劳动合同因任务完成而终止的，用人单位应当依照劳动合同法第四十七的规定向劳动者支付经济补偿”。原告工作时间自2016年6月22日至2017年7月2日，根据《劳动合同法》第四十七条的规定，应补偿原告1.5个月的月平均工资。原告主张经济补偿13929.62元（9286.41元/月×1.5），不超过法律、法规的规定，本院予以支持。
三、关于加班工资。《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。本案中，原告与被告舞龙公司签订的劳动合同中约定，原告的工资由基本工资加绩效工资组成，绩效工资中包含加班工资及其他福利奖金。被告舞龙公司每月按时发放原告工资，原告在领取工资后均未对工资金额提出过异议。审理中，原告陈述其主张的加班时间系根据周六、周日上班情况进行估算，计算为62天，且是根据日历表计算，没有加班的具体证据。本院认为，原告未就加班的事实提供证据，其主张加班费缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
四、关于高温费。江苏省人力资源社会保障厅、省国税局、省地税局《关于企业夏季高温津贴标准的通知》（苏人社发[2011]268号）第一条规定“企业安排职工在室外露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下工作的（不含33℃），应当向职工支付夏季高温津贴，具体标准是每人每月200元，支付时间为4个月（6月、7月、8月、9月）”。原告的工作岗位虽然为管理，但结合船舶重工行业的特点，原告亦需要到施工现场进行管理，被告舞龙公司对此亦予以认可，因此原告主张高温费1200元的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。被告舞龙公司辩称已支付原告高温费，并提供其自行制作的工资表予以证明，但原告对该工资表不予认可，本院认为，被告舞龙公司提供的工资表不足以证明已支付原告高温费，故本院对被告舞龙公司该辩称不予采信。
五、关于出差补贴。本院认为，原告在审理过程中未提供证明其在工作期间通过审批手续出差并符合享受被告振华公司“海工船舶事业部员工出差管理规定”中出差待遇的证据，亦未提供其主张出差183天的证据，且根据两被告签订的劳务服务合同，被告振华公司支付给被告舞龙公司的劳务费中包含出差费用，原告以被告振华公司的“海工船舶事业部员工出差管理规定”主张出差补贴无事实依据，故本院对原告主张出差补贴27450元的诉讼请求不予支持。
六、关于连带责任。根据两被告之间签订的《劳务服务合同》及审理中查明的事实，结合双方的陈述，本院认为，本案中，施工现场管理人员为被告振华公司员工；被告振华公司支付给被告舞龙公司的合同价格按劳动力乘以单价；被告振华公司负责包含原告等在内人员的考勤、负责确定人员工资并由被告舞龙公司代发工资；两被告在签订《劳务服务合同》之后，被告舞龙公司取得劳务派遣资格。据此，本院认为，两被告之间的关系符合劳务派遣的形式要件与实质要件，两被告之间系劳务派遣关系。原告在被告舞龙公司未取得劳务派遣资质时被派遣至被告振华公司工作，被告振华公司在被告舞龙公司无派遣资质的情形下，接受被告舞龙公司的劳务派遣，虽然被告舞龙公司后来取得了劳务派遣资质，但两被告的行为违反了《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》的相关规定，给原告造成了损害。因此，根据相关法律规定，被告振华公司应对被告舞龙公司承担连带责任。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、第九十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十二条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解除（三）〉》第九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
一、被告南通舞龙科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告2017年7月份工资853.92元、经济补偿13929.62元、高温费1200元，合计15983.54元；
二、被告上海振华重工（集团）股份有限公司对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 季敬飞
二〇一八年四月八日
书记员 顾宗湘