贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1394号
上诉人（原审被告）：黔西南州清�煤焦有限公司，住所地：贵州省黔西南州桔山城市中心区瑞金新世纪花园瑞丽902号，组织机构代码：70954332-8
法定代表人：李万伦，系该公司经理。
委托诉讼代理人：徐贺英良，系贵州创鸿律师事务所律师，执业证号：15223201411231447。
被上诉人（原审原告）：云富汽车修理厂，住所地：水城县双水新区南环路。注册号：520221600080543。
经营者：许灯亮，男，1969年3月16日生，汉族，住六盘水市钟山区，
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州瑞金大道。统一社会信用代码：91522300215300772A。
负责人：胡蓉，系该支公司经理。
委托诉讼代理人：杨贵林（系该支公司法律部主管），男，1958年8月19日生，汉族，住贵州省兴义市，
上诉人黔西南州清河煤焦有限公司（以下简称“清河公司”）因与云富汽车修理厂、中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司（以下简称“人保兴义公司”）修理合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院(2015)黔水民商初字第00038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人清河公司的委托诉讼代理人徐贺英良、被上诉人人保兴义公司的委托诉讼代理人杨贵林到庭参加诉讼。被上诉人云富汽车修理厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
清河公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人云富汽车修理厂的诉讼请求缺乏证据支持，无事实依据。被上诉人云富汽车修理厂在原审诉讼中，仅提交了其单方面制作的车�损失确认书清单，没有正式修理发票证实修理费用的产生及数额，故被上诉人云富汽车修理厂据以起诉的证据不足。二、本案修理合同的相对方是中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司，上诉人不是本案修理合同的相对方，在本案中不应承担责任。三、上诉人认为定损金额过高，且系被上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司单方决定。四、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司没有将保险赔偿金支付给上诉人。综上，原审判决认定事实部分有误，导致作出对上诉人明显不公平的判决，请求二审法院查清事实后依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人人保兴义公司答辩称，对于本案涉案车辆的修理和定损，上诉方是参与的，一审中已向法庭提交了相关证据，有委托人签字认可。我公司已对上诉方进行了保险理赔，依据就是保险法和保险合同，事故发生后保险公司也提供了修理清单等材料和委托书，款项是依据上诉方委托书上载明的将理赔金额支付给了王立波，我公司已经对上诉人履行了损失的赔付义务。对于涉案车辆没有接车，没有支付修理费的问题，是因为本案的修理方未按照修理协议进行修理以后造成的，修理方与车方的修理合同纠纷，与我方无关，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人云富汽车修理厂未向本院提交书面答辩意见。
云富汽车修理厂向一审法院起诉请求：1、判令被告偿付贵Ｅ×××××号车的修理费、施救费等费用113300元，以及该车的场地占地费48500元，合计161800元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月28日，被告清河公司名下所有的贵Ｅ×××××号货车在水城××与另一车辆相撞发生交通事故，造成车辆受损�他人房屋受损。贵Ｅ×××××号货车投保的的公司即被告人保兴义公司委托人保财险六盘水分公司对贵Ｅ×××××号货车进行施救后进行拆检定损，原告云富汽车修理厂进行施救后，人保财险六盘水分公司核定贵Ｅ×××××号车的材料及工时105300元，施救费8000元，并将车辆送往原告云富汽车修理厂进行修理。此后，原告云富汽车修理厂在将贵Ｅ×××××号货车修理后，向被告清河公司发出通知，要求被告清河公司结算相关费用，如未来处理，将行使留置权变卖该车进行受偿。此后被告清河公司至原告云富汽车修理厂对贵Ｅ×××××号货车查看处理，认为车辆修理不合格并未经检测，双方未达成一致。原告云富汽车修理厂遂诉至法院。
另查明，原告云富汽车修理厂工商登记类型为个体工商户，经营者为许灯亮。2014年3月11日，被告人保兴义公司以被告清河公司员工王立波出具的委托书，将贵Ｅ×××××号的理赔款116937元汇入王立波的账户上。
原审法院认为，对于当事人之间争议的焦点，具体分析如下：一、对于原告诉讼主体资格问题，原告云富汽车修理厂为登记有字号的个体工商户，其作为本案原告符合法律规定，是本案的诉讼主体。二、对于是否成立修理合同关系问题，合同的双方虽未签订书面的合同，但从本案实际情况看，贵Ｅ×××××号车所有权人为被告清河公司，被告清河公司已知该车由原告云富汽车修理厂进行修理，并未否认该事实，且其在与原告云富汽车修理厂进行协商处理相关修理情况时，并未提出异议，视为被告清河公司同意贵Ｅ×××××号由原告云富汽车修理厂修理。双方之间成立承揽合同中的修理合同关系，即被告清河公司为定作人，原告云富汽车修理厂为承揽人。被告人保兴义公司并非修理合同的相对人，不应承担偿付责任。三、对于原告云富汽车修理厂主张修理费105300元，被告清河公司则辩称贵Ｅ×××××号修理不合格且未经检测，因被告清河公司经原告云富汽车修理厂催告后，应当在合理期限对车辆进行接收，被告清河公司接收后，如被告清河公司发现有修理不合格问题，应当在取得有关部门出具的证明后，合理期限内通知原告云富汽车修理厂，可以拒收。但被告清河公司在催告后合理期限内无正当理由拒绝领取，也未取得有关部门出具的证明证实车辆修理不合格，此后应当承担车辆的毁损、灭失的风险。原告云富汽车修理厂主张的修理费，已定损核实，故对原告云富汽车修理厂主张修理费105300元，予以支持。四、对于原告云富汽车修理厂主张的施救费8000元，被告清河公司并未提出异议，且原告云富汽车修理厂已完成，属于工作成果部分交付，�此予以支持。五、对于原告云富汽车修理厂主张场地占地费48500元，被告清河公司认为车辆不应停放在六盘水华栋报废汽车回收拆解有限公司处，且与原告协商时，发现车辆在浩博汽车修理厂内，本案中也不应支付停车费。因原告云富汽车修理厂仅以六盘水华栋报废汽车回收拆解有限公司出具的证明来证实场地占地费每天按100元计算，并无其他证据予以佐证，不足以证实该主张，不予支持。六、对于留置权问题，原告云富汽车修理厂依法享有留置权，但应依法主张行使留置权，本案中原告云富汽车修理厂并未要求行使该权利。七、对于被告人保兴义公司与被告清河公司支付理赔款问题，不属于本案审理的范围，二被告可循其他合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第�百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黔西南州清河煤焦有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告云富汽车修理厂修理费105300元、车辆施救费8000元；二、驳回原告云富汽车修理厂其他诉讼请求。案件受理费3536元，因适用简易程序减半收取1768元，由被告黔西南州清河煤焦有限公司负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以认定。
本案二审的争议焦点：1、与被上诉人云富汽车修理厂形成修理合同关系的相对方是谁；2、上诉人二审申请对事故车辆进行安全技术鉴定是否应予准许。
本院认为，关于与被上诉人云富汽车修理厂形成修理合同关系的相对方是谁的问题。本案中，各方当事人之间未�订书面修理合同，但涉案事故车辆受损送修后，案外人王立波在被上诉人人保兴义公司提供的机动车保险车辆损失情况确认书上被保险人一栏签字，确认了涉案事故车辆的定损金额。虽然上诉人二审庭审中不认可王立波系其公司员工，但结合王立波于2014年1月27日持上诉人出具的领款委托书及授权委托书领取了被上诉人人保兴义公司对涉案事故车辆受损赔付的款项的事实，本院认为，能够认定上诉人认可涉案事故车辆在被上诉人云富汽车修理厂进行修理的事实，亦认可被上诉人人保兴义公司对受损车辆定损的金额。故与被上诉人云富汽车修理厂形成修理合同关系的相对方是上诉人。
关于上诉人二审申请对事故车辆进行安全技术鉴定是否应予准许的问题。审理查明，本案事故发生于2013年9月28日，从六盘水华栋报废汽车回收拆解有限公司出具的证明来看，该�至迟在2014年4月1日之前修理完毕。被上诉人云富汽车修理厂在修理完成后采取登报、邮寄等方式多次通知上诉人支付修理费并接收车辆，但上诉人一直拒绝接车，且并未以被上诉人云富汽车修理厂维修车辆存在质量问题提出抗辩，故其在二审中申请对事故车辆进行安全技术鉴定，本院不予准许。
综上所述，上诉人黔西南州清河煤焦有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3536元，由上诉人黔西南州清河煤焦有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 波
审判员 宋 景 伟
审判员 �会峰
二〇一七年九月五日
书记员 赵 英