浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温民终字第802号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司温州中心支公司。
负责人：郦晓东。
委托代理人：郑琦。
被上诉人（原审原告）：张金勇。
委托代理人：叶圣献。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称太保温州公司）为与被上诉人张金勇保险合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2008）鹿民初字第3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年6月18日受理后，依法组成合议庭，于2009年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人太保温州公司的委托代理人郑琦，被上诉人张金勇的委托代理人叶圣献，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年9月，原告为其所有的浙C×××××的奥迪轿车在被告处投保了交通事故责任强制保险、机动车车损险、第三者责任险、车上人员责任险及玻璃单独破碎险，保险期限自2007年10月4日至2008年10月3日，并约定出险后，车辆损坏的零部件及维修费可以按照温州瓯通汽车销售公司（以下简称瓯通公司）的协议价格确定。2008年3月11日，原告驾驶投保车辆在行经永中路交叉路口等候红灯时，被后面由郑红昌驾驶的皖C×××××中型自卸货车撞上，致使投保车辆受损。经温州市公安局交通警察支队三大队认定，郑红昌对交通事故承担全部责任。事故发生后，原告立即向被告报案。次日，原告将车开到瓯通公司维修，但该公司无焊接设备，无法焊接左右柱部位，因该公司与奥通公司均属于奥迪品牌的连锁4S店，故瓯通公司推荐原告前往奥通公司进行维修。于是，原告将车开往奥通公司维修。为此，原告支付了91464元维修费。在车辆维修期间，被告委托其浙江分公司员工对该车进行了勘查，并委托民太安保险公估有限公司浙江分公司对投保车辆进行了估损。事后，原告多次向被告主张保险金，但被告拒绝赔付。
2008年7月30日，原告张金勇向鹿城区人民法院提起诉讼，请求判令：被告支付保险金91464元。
原审法院审理认为：依法成立的合同受国家法律保护。原告为浙C×××××的奥迪轿车投保了机动车损失险、第三者责任险等险种，并已依约缴纳了保险费，双方保险合同关系成立。投保车辆在保险合同约定的期限内发生保险责任事故，被告应根据保险法的规定及保险合同的约定予以赔付。依据保险法第四十五条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险公司赔付后，在赔偿金额范围内有代位向第三者请求赔偿的权利。故被告主张应由第三者在交通事故责任强制保险范围内先行赔付2000元及因被告在事故中无责任而不予赔偿，有悖于保险法第四十五条的规定，不予支持。且对于《机动车损失保险条款》第十五条“保险机动车一方无事故责任或无过错的，保险人不承担保险责任”的免责条款，被告未能举证证明其在订立保险合同时已就免责内容向原告作了明确说明，根据保险法第十八条的规定，该条款也不发生法律效力。根据被告公司出具的保险单正本特别约定第2条“车辆损坏的零部件及维修费可以按照瓯通公司的协议价格来确定”来看，该特别条款指向的是维修价格而非指定维修厂家，故原告因瓯通公司无维修条件而在其推荐下前往奥通公司进行维修并没有违反保险合同的约定，被告应在保险责任限额内承担全部赔偿责任。关于赔付金额，奥通公司和瓯通公司同属于奥迪品牌连锁4S店，维修及配件实行同一价格制度，因此原告要求被告按照奥通公司的维修价格91464元进行赔付也不违背保险单上的特别约定。该维修费与被告认可的《机动车辆损失估损报告》所显示的90549.8元相差914.2元，对于该部分差额，原告（此处笔误，应为被告）辩称属于扩大损失部分，但未提供相应的证据予以佐证且未在规定期限内申请鉴定，结合本案的实际情况，差额部分尚在合理范围内，故被告的抗辩理由不能成立。据此，该院依照《中华人民共和国保险法》第十八条、第四十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告太保温州公司于该判决生效之日一次性向原告张金勇支付保险赔偿金91464元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2087元，由被告太保温州公司负担。
太保温州公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定“按责赔偿”的保险条款属免责条款错误。按责赔偿条款系保险合同“赔偿处理”部分的约定，而非“责任免除”部分的约定，其性质并非免责条款，而是对第十五条第一款保险赔偿处理规则的进一步解释。保险条款第十五条第一款约定：“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。”由此明确了保险公司对车辆损失是“按责赔偿”原则而不是无论事故责任全部赔偿的原则。第七款则是列举说明当保险机动车一方无事故责任时，保险公司不承担赔偿责任，被保险人应当向侵权方寻求赔偿。该条并非免责条款，不涉及保险人是否已尽明确说明义务。原审法院认定该条款不发生法律效力错误，并错误适用了保险法第十八条的规定，加重了上诉人的合同责任。二、上诉人和被上诉人双方在保险合同中特别约定“车辆损坏的零部件及维修费可以按照瓯通公司的协议价格来确定”。该约定不仅约定了涉案保险机动车的维修单位为瓯通公司，也约定了价格应以瓯通公司的协议价格来确定，该协议价格低于市场价格，体现了双方当事人之间保险合同减损的原则。被上诉人违反上述保险合同关于维修厂家和协议价格的约定，另行将保险车辆交由奥通公司维修，其差价应由被上诉人自行承担，本案应当按照上诉人核定的金额确定被上诉人的车辆维修费用。三、原审法院认定应先由上诉人赔偿，再由上诉人追偿2000元交强险赔偿款，属适用法律错误。道路交通安全法第七十六条规定明确了交通事故引起的损害赔偿顺序应由交强险先行赔偿，这是交强险制度实施后的法定赔偿。保险法第四十五条规定的系保险公司赔偿后向侵权人追偿的制度，而非对法定赔偿的追偿制度，不能据以否定交强险先行赔付的规定。且涉案保险条款第九条第（十）项约定了交强险应赔付的部分不属保险赔偿范围。因此，原审判决认定事实和适用法律均错误，上诉人依约不承担赔偿责任。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人张金勇未作出书面答辩，在二审庭审中口头辩称：一、投保人在发生保险事故后主张赔偿，保险公司主张免责的内容不管约定在哪个范围内，均应作为免责条款。二、上诉人认为保险合同已约定维修的价格，但这只是对价格的协议，并非约定一定要在瓯通公司维修。被上诉人发生事故后，先到瓯通公司进行维修，因瓯通公司对部分没有维修条件，建议被上诉人到奥通公司维修，而奥通公司与瓯通公司同属于奥迪汽车4S店，价格是统一的。三、根据车损险的保险合同，保险公司应当向被保险人承担保险责任，其承担保险责任后，依法享有追偿权。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立。请求二审法院驳回上诉。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明：民太安保险公估有限公司浙江分公司出具的《机动车辆损失估损报告》载明“该车与客户沟通，客户同意承担900元材料残值”，被上诉人张金勇在该估损报告上签字确认。
本院认为：本案二审中双方当事人主要的争议焦点在于：被上诉人张金勇对本次交通事故不承担事故责任的前提下，上诉人太保温州公司应否对被上诉人的车辆损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第四十五条的规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”故原审判令上诉人太保温州公司先行赔付，再取得追偿权，依法向第三者进行代位求偿符合法律规定。但是，原审判令本应由第三者在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿的2000元由上诉人太保温州公司先行赔偿，与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任……”的规定相悖，本院依法予以纠正。至于“指定专修厂特约条款”，该条款约定“该车出险后，车辆损坏的零部件及维修费可以按照瓯通公司的协议价格确定”，但是在出险后，被上诉人前往瓯通公司维修，被告知对特定部位无法维修，在瓯通公司履行不能的情况下，被上诉人经瓯通公司推荐而去同属于奥迪品牌连锁4S店的奥通公司进行维修，并未违反该条款的特别约定。经奥通公司结算，被上诉人应支付的维修费为91464元，上诉人对此提出异议，认为应当按照民太安保险公估有限公司浙江分公司出具的《机动车辆损失估损报告》认定合理的维修费为90549.8元。因被上诉人张金勇于原审中提供的民太安保险公估有限公司浙江分公司出具的《机动车辆损失估损报告》并未载明修理费具体金额，上诉人认为修理费应为90549.8元缺乏依据。但该估损报告载明“该车与客户沟通，客户同意承担900元材料残值”，而张金勇亦在经办人栏签字确认，故被上诉人应按约定承担900元维修费。原审认为被上诉人主张的维修费与上诉人认可的维修费差额在合理范围内，对被上诉人所主张的维修费予以认定，属认定事实错误，本院依法予以纠正。综上，上诉人太保温州公司应当赔偿的保险金金额为88564元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
变更温州市鹿城区人民法院（2008）鹿民初字第3424号民事判决为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人张金勇保险金88564元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2087元，均由上诉人太保温州公司各负担2021元，被上诉人张金勇各负担66元。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 真
审 判 员 郑明岳
代理审判员 胡爱玲
二〇〇九年九月十一日
代书 记员 林 英