湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终940号
上诉人（原审原告）：熊光前，男，1950年12月29日出生，汉族，务农，住汉寿县。
委托诉讼代理人：孟献彪，汉寿县奋进法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：熊正东，男，1941年11月27日出生，汉族，务农，住汉寿县。
委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律服务�作者。
上诉人熊光前因与被上诉人熊正东相邻通行纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2016）湘0722民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊光前及其委托诉讼代理人孟献彪、被上诉人熊正东及其委托诉讼代理人殷铁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊光前上诉请求：撤销原判，发回重审；或查明事实后依法改判被上诉人为上诉人保留必要的通行通道。事实及理由：1.原审认定事实不清。上诉人屋后没有简易公路，只有一条不足2米的田间小道，不能满足上诉人生产生活需要；被上诉人家的禾场是多年通行的历史通道，现已被被上诉人以建房为由用红砖围住。2.适用法律错误。原审适用《民法通则》司法解释第101条的但书部分不当，应当适用《物权法》第八十七条。
被上诉人熊正东辩称，被上诉人家的禾场并非历史通道。上诉人家的原通道因上诉人的儿子熊庆红建房而被占用。上诉人已经多年没有在原住房居住，该住房现已破败不堪，且后面有一条简易公路可供通行。被上诉人在自己的宅基地范围之内建房，没有影响上诉人通行。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
熊光前向一审法院起诉请求：熊正东在其建房用地范围内的最南边为熊光前保留1条4米宽的通道直至通往朱家铺至牛路滩的公路（以下简称朱牛公路）。
一审法院认定事实：1983年，熊正东与案外人熊光林购买了位于汉寿县××朱家铺乡××（现为朱家铺镇××队屋（房屋坐北朝南，南抵荒坪、北抵林地、东临朱牛公路、西抵水田），其中东边一半归熊正东，西边一半归案外人熊光林。1988年，案外人熊光林将西边的房屋转卖给熊光前。1991年4月22日，熊光前、熊正东均办理了集体土地建设用地使用证，其中熊光前的集体土地建设用地使用证载明：土地使用者熊光前，地址朱家铺乡铁关村姚家组，用地面积201.47平方米，其中建筑占地140.1平方米，用途居住，四至东抵林地3.4米、南抵熊正东宅基（地）0米、西抵荒坪19.3米、北抵水田6.1米；熊正东的集体土地建设用地使用证载明：土地使用者熊正东，地址朱家铺乡铁关村姚家组，用地面积257.26平方米，其中建筑占地185.04平方米，用途居住，四至东抵林地0.5米、南抵公路边缘0.5米、西抵荒坪19.3米、北抵熊光前宅基地0米。2016年3月熊正东及其两儿子经过村委会、乡国土所准许，在其原宅基地上建房，房屋紧邻朱牛公路，朝向为坐西朝东，房屋（宅基地）北面尚有一条简易道路可供通行，熊光前房屋后面庭院紧邻该简易公路。
另查明，熊光前的房屋无人居住多年，房屋已经破旧。
一审法院认为，熊光前要求熊正东建房时在指定位置为其保留通行道路，主要基于两点理由：一是熊正东建房用地范围内有熊光前历史形成的必经通道，二是熊光前除该通道外，无其他通道进出。关于第一点理由，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》“101、对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”的规定，熊光前未提交确实充分的证据证明熊正东建房宅基地范围内有其历史形成的必经通道。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由负有举证责任的原告承担举证不能的法律后果。关于第二点理由，庭审已查明，熊正东房屋（宅基地）北面尚有一条简易道路可供通行，熊光前房屋后面庭院紧邻该简易公路，故熊光前并非无道路可供进出通行。
此外，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，一方面熊光前未提交证据证明熊正东建房宅基地范围内有其历史形成的必经通道，且熊正东建房后，熊光前仍有其他道路可供通行，另一方面，熊正东建房已经村委会、乡国土所同意，系在规定范围内建房，熊光前要求保留通道超出了“必要的便利”范围，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第101条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回熊光前的诉讼请求。本案受理费减半收取50元，由熊光前负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于熊光前提交的证据1.证人廖某贵20**年8月9日的书面证言，其内容为：熊庆红（熊光前之子）与熊昌炎未修屋之前，熊光前的出路走的是熊庆红与熊昌炎修屋的地点，修屋后就没有道路，走熊正东的禾场。从形式看，证人没有出庭作证，不具有合法性；从内容上看，证人廖某贵在2016年8月10日又给被上诉人熊正东出具了一份书面证言，其内容为：8月9日我�熊光前出具的证言由于熊庆丰（熊光前之子）和其母没有反映真实情况，所以我出具了错误的证明，特此更正。熊光前已经多年没有居住屋里，该房屋有一间屋顶倒塌，成了危房，没有办法居住，所以也没有走熊正东的禾场。熊正东的禾场不是集体留的路，不是通道。由于两份证言相互矛盾，本院廖某贵当面核实，其表示给熊正东出具的证言符合真实情况，双方当事人对此均未提出异议。故廖某贵给熊光前的证言不予采信。2.照片一张，只能证明熊光前屋后有一条简易公路，宽约3米，不能达到该公路不能满足熊光前正常的生产生活需要的证明目的，对其关联性，本院不予采信。3.熊正东的汉集建（91）字第10365号集体土地建设用地使用证，只能证明熊正东除了宅基地外还有一块面积为27.35㎡的商业用地用于开理发店，不能达到熊正东现有宅基地系历史通道的证明目的�本院不予采信。对熊正东提交的证据，1.证人廖某贵给熊正东出具的书面证言，本院予以采信（理由见熊光前提交的证据1）。2.证人沈某国的书面证言，其内容为，其在原审中给熊光前出具了一份内容为“熊正东因修建房屋，给本组熊光前多年的必经通道用红砖围住产生纠纷”的证明，并加盖了朱家铺镇木兰村委会的公章。该证据沈某国在没有弄清事实真相，没有向原村领导进行咨询的情况下出具的不实证明，恳请二审法院做无效处理。本院找证人进行了当面核实沈某国表示在二审中给熊正东出具的书面证言符合真实情况。双方当事人对此均未提出异议，本院予以采信。3.求证报告，证据形式不具有合法性，本院不予采信。
本院查明事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系因相邻通行产生的纠纷。上诉人熊光前要求借被上诉人熊正东的宅基地通行，实际上是其行使房屋所有权的一种权利延伸。权利的延伸应当在合理的范围行使，否则就会侵害熊正东的合法权益，造成新的利益失衡。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本条所称“必须”，是指一方权利的行使必须以利用相邻一方的土地为条件，若不利用相邻一方的土地，就无法行使自己的民事权利，影响自己正常的生产和生活。本案中，熊光前住宅虽与熊正东相邻，但已经多年未居住，目前已经十分破旧，属于废弃状态。熊光前现居住在其子家中，熊正东的建房对其日常出行并没有造成影响。如日后熊光前重建房屋，经本院现场查勘，其宅基地后尚有一条宽约3米的简易公路，人畜车辆均可通行，其正常的生产生活亦不会受到影响。因此，熊光前要求熊正东在其宅基地上留出一条4米宽的通道供自己通行，不属于必须利用他人土地的情形，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人熊光前负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓玲
审 判 员 于 琇
代理审判员 盛 辉
二〇一六年九月六日
书 记 员 张秀静
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方�驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。