北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第06662号
原告：崔立新，男，1967年2月20日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇东鹿角村农民。
委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。
被告：北京奥强钢结构有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇鲁各庄中路69号。
法定代表人：刘润海，经理。
被告：王晓兵，男，1969年4月2日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：梁秀稳，北京稳正律师事务所律师。
被告：张付旺，男，1964年9月6日出生，汉族，北京市平谷区居民。
原告崔立新与被告北京奥强钢结构有限公司（以下简称奥强公司）、王晓兵、张付旺建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔立新及其委托诉讼代理人郭建立，被告奥强公司的法定代表人刘润海、王晓兵的委托诉讼代理人梁秀稳到庭参加了诉讼。被告张付旺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔立新向本院提出诉讼请求：要求三被告共同给付工程款及材料款共计134720元，并自2012年1月6日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利息以134720元为基数给付利息。后原告撤回了要求被告方支付利息的诉讼请求。事实和理由：2011年9月6日，王晓兵、张付旺将位于北京市×区×街×号院内的羽毛球馆发包给了奥强公司，之后奥强公司于2011年9月1日将该工程中的土建工程转包给我进行施工，该工程施工完毕后，奥强公司给付我工程款40万元，尚欠工程款5万元。后于2011年11月22日起，奥强公司又将该工程中的室内吊顶、镶地砖、电工、油工粉刷等工程转包给我，此工程共欠我工料款84720元。我多次向奥强公司主张给付该款项，但该公司以王晓兵和张付旺未付工程款为由不予给付。现诉至法院，请求依法判决。
被告奥强公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司从王晓兵处承包了工程，其中包括崔立新负责的部分，就此部分我公司已经向崔立新支付了工程款45万元。崔立新所说的吊顶、镶地砖、电工、油工粉刷等细装修工程，都是包括在这45万元里面的。
被告王晓兵辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所称的细装修工程都打包在整个125万元工程范围之内。对于奥强公司与崔立新之间的约定我并不清楚。奥强公司在2011年9月底左右已撤场，我向奥强公司支付了120万元。后来崔立新找我要5万元尾款，但因工程延期完工，崔立新有些活没干，且发生事故对工程造成了负面影响，故我和奥强公司及崔立新说把这5万元抵消，崔立新也同意了。2012年开春我就让崔立新接了我另外一个工程，但这个工程完工后崔立新又找我要15万元额外费用，我给了崔立新13万元，当时说好是把羽毛球馆工程和另一个工程的全部款项都结清了。涉案工程本应于2011年11月5日完工，但最后均未完工，原告应赔偿我的经济损失，按原告所述其已延期2个月，至少应赔偿10万元。任荣茂案件中我垫付了20余万，原告应赔偿给我。此外，原告的起诉超过了诉讼时效。
被告张付旺辩称：我对原告所述的金额都不清楚，羽毛球馆是王晓兵的，此项工程与我无关,我是王晓兵的员工，当时王晓兵让我代他在合同中签字。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合本案审理情况，本院确认事实如下：2011年9月6日，张付旺作为甲方与乙方奥强公司签订钢结构彩板工程承揽合同，约定由奥强公司承揽合同所列的钢结构彩板、土建、基础、砌体、抹灰等工程项目的施工，项目为羽毛球场，建筑总面积2502平方米，乙方在承揽过程中包工包料，按双方约定期限完成承揽任务；合同总工期为进场75日，自乙方收到本合同预付款之日起计算；项目总造价为1250000元，备注所有地面不低于100mm，内外墙涂料（羽毛球馆）；合同签订时甲方向乙方交付合同预算造价的48%，预付款计60万元，乙方主体结构完工同时，甲方向乙方交付合同预算造价的32%，计40万元，彩板工程全部完工后甲方向乙方交付合同预算造价的16%，计20万元，乙方主体结构完成同时，甲方向乙方交付合同预算造价的2.4%，计3万元，待乙方合同所含项目全部完成后余款一年后全部结清等。
崔立新称125万元合同中包含其施工的土建、基础、砌体、抹灰项目共计45万元，奥强公司已经向其支付了40万元，该项目在2011年11月20日左右完工；其后进行了细装修工程，在2012年1月完工。王晓兵称合同中约定的“内外墙涂料”可证明125万元工程中包括细装修部分，崔立新对此不予认可，并称其未参与合同签订。奥强公司认可合同中包括45万元崔立新的工程，但称崔立新主张的细装修工程均包括在这45万元工程中，奥强公司撤场之后的工程都是崔立新干的，崔立新施工中可能增加工程项目了，奥强公司并不清楚。但奥强公司在后续谈话、庭审中改称125万工程中除了羽毛球馆这一单独场馆的内外墙涂料外，未包括细装修工程项目，王晓兵陆续口头增加了各种细工程。奥强公司未就其变更陈述说明理由。另，崔立新与奥强公司之间无书面合同，奥强公司、王晓兵均认可就涉案羽毛球馆工程无书面结算材料。
案件审理过程中，王晓兵申请证人崔某出庭证明王晓兵给付了崔立新13万元工程款，崔立新认可收到该款项，但称该款项与涉案羽毛球馆工程无关。经询，证人表示其不清楚13万元是王晓兵家中工程的款项还是羽毛球馆的工程款。此外，崔立新申请对涉案羽毛球馆装修进行造价鉴定，经摇号确定北京华建审工程造价咨询事务所有限公司作为本案鉴定机构。2016年8月30日，该鉴定机构出具造价鉴定报告，以2011年11月作为鉴定基准日期，确定王晓兵羽毛球馆装修工程的工程鉴定造价为82118.41元，其中生活区二层鉴定造价为34023.62元。崔立新、奥强公司对鉴定报告无异议，王晓兵认为楼梯的大理石地砖系其自行购买和铺设，与崔立新无关，且瓷砖系其自行购买，此部分不应计入工程造价数额中。
另查一，场馆建设过程中，奥强公司在2011年9月已经撤场，由崔立新继续进行土建工程。2011年11月22日，崔立新雇佣任荣茂在场馆工地进行吊顶等工程，次日任××从场馆二层坠落并于当天死亡。后任××的继承人将本案原被告双方均诉至法院要求赔偿损失，即为（2012）平民初字第00907号案件，其中认定王晓兵与张付旺合伙在平谷×中南侧院内建场馆，王晓兵与张付旺将场馆发包给无施工资质的奥强公司，奥强公司又将土建工程发包给崔立新，判决被告崔立新、北京奥强钢结构有限公司、王晓兵、张付旺连带赔偿原告方相关损失。后被告方上诉，经（2012）二中民终字第10892号案件审理后维持原判。
另查二，崔立新曾以与本案相同的诉讼请求于2015年2月16日提起诉讼，即（2015）平民初字第01983号案件，后撤回了起诉。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
首先，关于细装修工程是否包括在涉案合同中一节。当事人均认可涉案合同中已包括了崔立新的45万元工程，但该合同中已列明的工程内容中并未包括崔立新所述的细装修内容。王晓兵辩称合同中有“内外墙涂料”的约定，故可证明细装修内容均包括在该合同中，崔立新对此不予认可，王晓兵未能就其抗辩意见提供充分证据，故本院对该抗辩意见不予采纳，细装修工程款项应独立计算。
其次，对于崔立新所称45万元土建、基础等工程款中尚欠5万元未付，王晓兵、奥强公司虽称已付清，但均未能就此提供证据，本院对此不予采信。但本案中王晓兵提出诉讼时效抗辩，认为崔立新的起诉超过了诉讼时效。本案中，崔立新陈述土建、基础工程在2011年11月20日左右完工，被告方亦未提及曾就工程质量或其他问题提出过异议，如按照合同约定的最后一期付款时间即完工后一年内，应为2012年11月20日左右给付。且45万元系固定工程价款，现崔立新系于2015年2月16日第一次起诉主张5万元工程款，且其未能提供证据证明其在二年诉讼时效期间内向三被告主张过相关权利，故该项主张已超过诉讼时效，本院采纳王晓兵的抗辩意见，对崔立新主张5万元工程款的诉讼请求不予支持。
再次，对于细装修部分的工程款。王晓兵称崔立新未能完成全部细装修工程，但未就此提供证据，本院对此不予采纳。因任荣茂系在做吊顶工程期间受伤去世，（2012）平民初字第00907号民事判决书中已确认本案原、被告之间的发包、转包关系，故本院确认对于细装修工程亦系属原、被告之间的发包、转包，为此，故应由王晓兵、张付旺、奥强公司对细装修部分的工程款承担连带付款责任。王晓兵虽主张崔立新的起诉超过诉讼时效，但并未提供证据证明涉案细装修部分曾进行过结算，该部分工程款处于债权数额不确定的情况下，诉讼时效应从债权债务关系确认时起算，故此崔立新主张细装修部分工程款并未超过诉讼时效，对王晓兵的抗辩意见本院不予采纳。另，鉴定报告确认的工程造价数额中并不包含王晓兵所称购买瓷砖、大理石地砖的材料费用，故本院依据鉴定结论确认本案中细装修工程款数额。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告王晓兵、张付旺、北京奥强钢结构有限公司于本判决生效后十日内向原告崔立新连带支付装修工程款八万二千一百一十八元四角一分；
二、驳回原告崔立新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费一万元，由原告崔立新负担三千元（已交纳），由被告王晓兵、张付旺、北京奥强钢结构有限公司负担七千元（限本判决生效后七日内交纳）。案件受理费二千九百九十四元，由原告崔立新负担一千一百四十一元（已交纳），由被告王晓兵、张付旺、北京奥强钢结构有限公司负担一千八百五十三元（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宁 昀
人民陪审员 关来全
人民陪审员 张福江
二〇一七年一月九日
书 记 员 王雪梅