福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1638号
上诉人（原审被告）：林祥广，男，1956年5月1日出生，汉族，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：郑坚，福建杰烈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玲，福建杰烈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王惠琴，女，1983年7月20日出生，汉族，住古田县。
委托诉讼代理人：黄爱兰，福建立胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁云燕，福建立胜律师事务所律师。
上诉人林祥广因与被上诉人王惠琴合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
林祥广的上诉请求：撤销南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初2227号民事判决，将本案发回重审或改判驳回王惠琴的诉讼请求。事实与理由：王惠琴主张林祥广退还转让费的诉求不能成立。一、一审法院对合同条款的解释违背了双方合同的真实意思。讼争《转让协议书》第2条约定“甲方（林祥广）承诺2016年9月1日续签合同一年。如无完成退还乙方（王惠琴）转让人民币壹拾陆万伍仟元整。”该条约定并无明确续签一年的指向对象，实际上林祥广转让给王惠琴的除了经营权外还有场地的租赁权。因双方签订本协议后，王惠琴即取得了经营权，故不存在经营权续签的问题。故前述约定条款指的续签合同是指“租赁权”的续签，一审法院将续签合同的对象解释为“经营权”，该解释有误。二、林祥广已履行“租赁权”续签一年的义务。双方签订《转让协议书》后，王惠琴已通过林祥广的联系与百乐家超市签订了《租赁协议》,该《租赁协议》第二条已保证了王惠琴具有续签租赁协议的权利，是否续签的选择权在王惠琴，故林祥广已履行了《转让协议书》的约定义务。三、王惠琴对是否续签租赁协议负有举证责任。王惠琴主张退还转让费，根据双方合同条款约定，林祥广退还转让费的前提是王惠琴未续签租赁协议，且王惠琴是涉案店面的实际承租人和使用人，相关证据均由王惠琴所控制，故王惠琴应对未续签租赁协议的事实进行举证。一审判决将举证责任分配给林祥广，违反了举证责任分配的公平、合理原则。四、王惠琴主张退还转让费的前提是解除讼争《转让协议书》，一审判决却以双方未续签转让合同为由，判决林祥广应支付转让费，显然该判决与王惠琴的诉求背道而驰，理应予以纠正。综上，请求二审法院支持林祥广的上诉请求。
王惠琴辩称，一、一审判决林祥广退还王惠琴转让费，并未违法判决。王惠琴在一审诉讼中同时主张解除《转让协议书》、林祥广退还转让费165000元及赔偿装修费损失等90000元。并非林祥广所说的在解除《转让协议书》的前提下退还转让费。二、王惠琴主张林祥广退还转让费的诉求是合法且合理的。林祥广认为《转让协议书》第2条约定的续签合同指的是续签租赁协议，这是违背客观事实的。1.《转让协议书》的第一段明确载明“甲方将长乐市外语外贸学校校内C区餐厅一楼超市旁边楼梯口经营权转让给乙方，现就转让事宜达成如下共识”，故双方约定的续签合同是针对经营权的续签。2.林祥广没有权利与王惠琴签订涉案店面的租赁协议，涉案店面是由百乐嘉超市转租的。3.王惠琴已经在一审中举证证明涉案店面已变成“微型消防、警务室”，王惠琴根本无法实现与林祥广续签经营权。既然林祥广主张已经实现对经营权的续签，林祥广应当举证证明该事实，否则应承担举证不能的后果。三、因林祥广违约，导致王惠琴的经营权无法实现，更无法实现经营权的续签。林祥广于2016年5月24日支付了30000元补偿款，也可证实该事实。综上，林祥广未履行《转让协议书》中的第2、3条约定义务，未依约在2016年9月1日续签合同，也未解决学校干涉装修的问题，使王惠琴无法继续装修、经营，应退还王惠琴转让费165000元并赔偿王惠琴的损失。一审判决仅支持退还转让费的诉讼请求，王惠琴尊重一审法院的判决。综上，一审判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王惠琴向一审法院起诉请求：1.准予王惠琴解除与林祥广签订的《转让协议书》；2.林祥广退还转让费165000元、赔偿装修损失等90000元，共计255000元。
一审法院认定事实：2015年12月14日，王惠琴与林祥广订立一份《转让协议书》，载明林祥广将长乐市外语外贸学院C区餐厅一楼超市旁楼梯口经营权转让给王惠琴；林祥广承诺于2016年9月1日续签合同一年，否则退还给王惠琴165000元；王惠琴装修过程中遇到学校干涉不让装修，包括店面形象、电路及水路整改、装修鸡排天下招牌等，由林祥广出面解决，如无法装修，王惠琴的损失由林祥广赔偿。王惠琴于2015年12月11日通过银行转账的方式将合同定金50000元交付给林祥广，林祥广确认收到定金后向王惠琴出具了定金收条。2016年1月12日，王惠琴交付给林祥广转让费115000元。2015年12月15日，王惠琴向乐百嘉超市承租了30平方米的门面房用于经营鸡排天下，经营期限从2015年9月1日至2016年7月1日止。王惠琴为经营相关业务购置了“鸡排天下”的设备并着手进行了装修。后王惠琴以林祥广未履行《转让协议书》的约定，致王惠琴无法经营鸡排生意并造成王惠琴损失为由，提起诉讼。另查明，林祥广于2016年5月24日支付给王惠琴30000元。一审法院认为，合同各方当事人应当按照约定履行自己的义务。根据王惠琴与林祥广签订的《转让协议书》所载，该协议书系双方以转让经营权为目的而订立的合同，除有特别约定，该协议书中的内容均应与林祥广转让给王惠琴的经营权这一目的相关。该《转让协议书》中“林祥广承诺于2016年9月1日续签合同一年”的内容，在无特别约定的情况下，应视为对经营权的期限及期限届满后续期的约定。林祥广无证据证明其于2016年9月1日与王惠琴就经营权续签了协议，故林祥广应依照《转让协议书》中的约定将已收取165000元退还给王惠琴，因林祥广已支付给王惠琴30000元，林祥广尚应退还的金额为135000元。林祥广虽辩称《转让协议书》中“林祥广承诺于2016年9月1日续签合同一年”的内容是指林祥广履行促成王惠琴与乐百嘉超市订立租赁协议的义务，却未提交证据予以证明，故对该抗辩意见不予采纳。王惠琴提交的证据不能证明本案存在法定的可以解除《转让协议书》的情形，故对其关于解除《转让协议书》主张，不予支持。王惠琴提交的书面证据不能证明相关学校存在干涉王惠琴装修的行为。而王惠琴的侄子王龙及雇员艾玉国证言中关于校方出面阻止装修店面的内容，亦无其他证据予以佐证。故无法确认王惠琴关于学校出面干涉其装修的陈述的真实性。基于此，对王惠琴要求林祥广赔偿其损失的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、林祥广应于判决生效之日起15日内向王惠琴退还转让费135000元；二、驳回王惠琴的其他诉讼请求。一审案件受理费5126元，由王惠琴负担2715元，由林祥广负担2411元；公告费400元，由林祥广负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.林祥广对一审认定的“王惠琴装修过程中遇到学校干涉不让装修，包括店面形象、电路及水路整改、装修鸡排天下招牌等，由林祥广出面解决”有异议，认为其在《转让协议书》中第3条中仅承诺协调店面形象、电路及水路整改、装修鸡排天下招牌三个事项，并未承诺协调其他事项。经审查，《转让协议书》中载明：“乙方装修过程遇到学校干涉不让装修（店面形象更改、电路水路整改、鸡排天下招牌），则由甲方出面解决清楚，如无法解决清楚，使乙方无法继续装修，乙方一切损失则由甲方负责赔偿。”本院对该协议内容予以确认。2.关于是否存在学校干涉王惠琴装修涉案店面的问题。王惠琴二审中提交了其与林祥广的通话录音，林祥广在该录音中陈述“我讲学校就是一句话，我们又不是搞违法的，又不是搞什么东西。……我们就加一个鸡排就讲我们是消防通道，又什么不能开、不安全什么的，这个是借口”“（王惠琴：那你又跟我将学校那边沟通好了，转让给我们开鸡排店可以，你当初是这样跟我讲的，对吧？）恩，这样讲没错”。由此可证实，双方签订合同时，林祥广对王惠琴欲在涉案店面经营鸡排店是明知的，且向王惠琴许诺学校已同意其经营鸡排店，后学校因消防安全问题制止王惠琴在涉案店面经营鸡排店，故本院对该事实予以确认。双方对一审判决认定的其他事实均无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：王惠琴要求林祥广退还转让款的主张能否成立？首先，双方对《转让协议书》的转让标的存在争议。从《转让协议书》的内容来看，合同中注明的转让标的是“超市旁边楼梯口经营权”，并非林祥广的奶茶店的经营权，而王惠琴欲经营的是“鸡排天下”鸡排店，也非林祥广原经营的“乐多滋”奶茶店，双方也未办理原奶茶店的相关工商变更登记，故该合同标的与林祥广原经营内容无关，双方约定的转让标的应是涉案店面的承租权及可在该店面从事经营活动的权利。其次，双方对《转让协议书》中的约定条款“甲方承诺2016年9月1日续签合同一年”的理解存在争议。林祥广认为该条款的“续签合同”仅指续签王惠琴与乐百嘉超市的租赁协议。王惠琴认为该条款是林祥广保证王惠琴可在涉案店面经营两年鸡排店的保证条款。因该条款对续签何种合同的指向不明确，故应结合双方签订该协议的合同目的、合同内容等方面分析其真实意思表示。从合同目的来看，王惠琴受让涉案店面的目的十分明确，即用于经营“鸡排天下”鸡排店，林祥广对王惠琴的该目的是明知的；从合同内容来看，双方将“鸡排天下招牌”明确写入《转让协议书》的合同条款，结合王惠琴与乐百嘉超市签订的《租赁协议》及王惠琴与林祥广的通话录音内容可知，王惠琴明确要求林祥广负责获得学校许可经营鸡排店的事宜，而林祥广亦向王惠琴许诺已取得校方的许可。因此，“甲方承诺2016年9月1日续签合同一年”应理解为林祥广对王惠琴在涉案店面经营鸡排店的期限的承诺，该承诺也是林祥广的合同义务之一。现因学校干涉，王惠琴无法在涉案店面经营鸡排店，也即林祥广未取得校方的许可，致使王惠琴的合同目的无法实现。故王惠琴关于林祥广退还转让款的主张，有事实与法律依据，林祥广的该上诉理由，本院不予采纳。至于王惠琴一审中提出解除《转让协议书》，赔偿损失的诉请，因王惠琴并未提起上诉，故不在二审审查范围内，本院对此不予审查。在此情况下，一审判决林祥广返还该转让款，该判决结果并无不当。
综上，林祥广的上诉请求，不能成立。一审判决虽对合同条款理解有误，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5126元，由上诉人林祥广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢争春
审 判 员 熊建安
代理审判员 吴彦瑾
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。