杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初12232号
原告张伟洲，男，1973年6月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县，现住浙江省杭州市大江东产业集聚区。
委托代理人朱敏霞，浙江威亚律师事务所律师。
被告杨茂春，男，1973年12月15日出生，汉族，户籍所在地贵州省绥阳县，现住浙江省杭州市大江东产业集聚区。
被告杨菊仙，女，1972年2月23日出生，汉族，住浙江省杭州市大江东产业集聚区。
原告张伟洲诉被告杨茂春、杨菊仙民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于同年11月2日公开开庭进行了审理。原告张伟洲的委托代理人朱敏霞，被告杨茂春到庭参加诉讼，被告杨菊仙未到庭参与诉讼。2016年11月4日，本案继续公开开庭进行了审理。原告张伟洲及其委托代理人朱敏霞，被告杨茂春、杨菊仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟洲诉称：被告杨茂春因资金周转需要，曾多次向原告借款。2014年12月4日，被告向原告借款13000元，约定月息3%。同年12月7日，两被告又向原告借款20000元，约定月息2%。嗣后，两被告一直未归还上述借款。两被告系夫妻关系，于2011年9月8日登记结婚。故起诉请求法院依法判令：1.两被告返还借款33000元，并支付自2014年12月4日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息；2.两被告赔偿原告支出的律师代理费2500元。
被告杨茂春辩称：对原告诉称的两笔借款都无异议，但这两笔借款被告杨茂春已还清。2014年12月30日，被告杨茂春到原告的住处，将8000元还给原告，并且更改了合同，把借款金额变更为25000元，原告交给被告杨茂春一份复印件。2015年1月23日，被告杨茂春再次在原告的住处还给原告12000元。2016年7月12日、8月1日，在被告杨茂春住处，被告杨茂春分别还给原告10000元、15000元。最后一次还款的时候，原告把身份证及更改过的25000元借条复印件也还给了被告杨茂春。被告杨茂春向原告要原件，原告说原件他已经撕掉了。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告杨菊仙未向本院提交书面的答辩意见，在庭审过程中辩称：被告杨菊仙对被告杨茂春的借款都是不知情的，当初向原告借款被告杨菊仙也是不同意的。另，被告杨菊仙认为本案借款是全部都还清了的。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款协议（落款时间分别为2014年12月4日、7日）2份，欲证明被告杨茂春向原告借款合计33000元的事实。2.婚姻登记信息1份，欲证明两被告系夫妻关系的事实。3.委托代理合同及诉讼费发票、浦发银行业务回单各1份，欲证明原告为实现债权支出律师代理费2500元。4.借款协议（复印件，落款时间为2014年12月30日）1份，欲证明被告杨茂春于2016年7月12日同意支付给原告利息25000元的事实；另说明：因原告出借给被告杨茂春的借款系向案外人所借，现原告已向案外人归还了借款并支付利息25000元；又被告杨茂春出具上述借款协议书后已支付该25000元的利息，同时原告也将该借款协议书原件还给了被告杨茂春。经质证，被告杨茂春对证据1的真实性提出异议，认为虽然借款协议上面“杨茂春”及“杨菊仙”的签名及手印均是被告杨茂春书写及按手印，但上述2份借款协议的借款利息一栏上填写的“3分”及“月息2%”系原告事后私自添加；对证据2、3的真实性均无异议；对证据4的真实性无异议，但该份借款协议上“杨菊仙”的签名系被告杨茂春所写，且该借款协议的原件还在原告处。被告杨菊仙对证据1中的2份借款协议完全不知情的；当初，被告杨茂春向被告杨菊仙提过借钱的事情，但被告杨菊仙坚决不同意，后来别人打电话来催讨，被告杨菊仙才知道的。对证据2、3的真实性无异议。对证据4被告杨菊仙也不知情的，这份借款协议上“杨菊仙”的签名不是本人签名。上述证据1、2、3、4，经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为证据1可以证实被告杨茂春向原告借款合计33000元的事实，故本院确认证据1对该部分事实具有证明力；由于证据1中落款时间为2014年12月7日的借款协议上“杨菊仙”的签名不是被告杨菊仙本人签名，实际系被告杨茂春所签，又2份借款协议的借款利息一栏上分别填写的“3分”及“月息2%”系原告事后添加，也未提供其他证据证实该添加经过被告杨茂春同意，为此，证据1不能充分证实被告杨菊仙系案涉借款的共同借款人及原告与被告杨茂春之间已对案涉借款利息作出约定的事实，故本院确认证据1对该部分事实不具有证明力；证据2、3均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定；证据4可以证实被告杨茂春曾于2016年7月份向原告出具了落款时间为2014年12月30日、金额为25000元的借款协议1份，以及该借款协议上“杨菊仙”的签名实际由被告杨茂春书写的事实，故本院证据4对上述事实具有证明力。
被告杨茂春为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.更改借款协议原件、复印件各1份，欲证明被告杨茂春于2015年1月23日归还原告12000元，尚欠13000元的事实；2.收款收据2份，欲证明被告杨茂春分别于2016年7月12日、8月1日归还原告10000元、15000元的事实；3.借条1份，欲证明被告杨茂春于2016年7月12日归还给原告的1万元，其中2000元系向案外人杨远辉所借的事实；4.证人瞿某的证人证言1份，欲证明被告杨茂春归还给原告8000元和12000元。经质证，原告对证据1的三性均有异议，认为这份借款协议载明的2万元是被告杨茂春另外向原告所借，与本案借款无关；原告没有私人印章，借款协议原件、复印件上的印章均不是原告本人盖上去的，是被告杨茂春自行盖上去；该份借款协议复印件背面的文字也不是原告写的，但落款时间为2014年12月30日的借款协议(即原告提交的证据4)的原件上写过这样一句话，现原件已还给被告杨茂了；对证据2的三性均有异议，10000元和15000元原告确实是收到了的，但没有出具过这样的收款收据；对证据3的关联性有异议；对证据4的三性均有异议，认为该证人与被告是亲戚关系，证明效力不高；又，该证人与被告杨茂春的陈述不符，证人描述更改协议是在还12000元时，但被告杨茂春陈述是在2014年12月30日(即归还8000元时)更改协议的，另证人描述事实时很不流利，对原、被告之间的还款、借款情况并不知情，不能证明被告杨茂春的待证事实。被告杨菊仙对上述证据1、2、3、4的真实性均无法确认，因对借款事宜均不知情。上述证据1、2、3、4，经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为结合证据1、4两组证据，被告杨茂春与证人瞿某均陈述在2014年12月30日归还8000元时将案涉借款金额更改为25000元，但根据庭审调查，案涉借款合计33000元实际由被告杨茂春分两次向原告所借，并分别出具借款协议各1份(即原告提交的证据1)，现原告作为证据已向本院提交，然而该2份借款协议的借款金额均未作更改；又，如被告杨茂春在归还8000元时，系重新出具借款金额为25000元的借款协议，则被告杨茂春应及时收回原先出具的2份借款协议，或在重新出具的借款金额为25000元的借款协议上注明此前出具的2份借款协议无效等内容，但被告杨茂春并未收回其原先出具的2份借款协议，又被告杨茂春提交的证据1更改借款协议上也未注明此前出具的2份借款协议无效及与案涉借款之间的关系等内容，且该更改借款协议中记载的借款金额已被涂改，不能辩别原所写金额，为此，本院认定证据1、4并不能证实更改借款协议中记载的借款与案涉借款实际系同一笔借款的事实，即不能证实更改借款协议就是被告杨茂春与证人瞿某陈述在2014年12月30日归还8000元时将案涉借款金额更改为25000元的书证，故证据1、4对该部分事实不具有证明力；另，被告杨茂春认为其于2015年1月23日归还给原告的12000元系用于归还案涉借款，但根据被告杨茂春在证据1更改借款协议上记载的内容可以证实该12000元系用于归还该更改借款协议所涉的借款，而非用于归还案涉借款，故本院确认证据1、4对该部分事实具有证明力。证据2中收款时间为2016年7月12日的收款收据是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定；证据2中收款时间为2016年8月1日的收款收据因被告杨茂春未能提供其他证据印证“张伟洲”这一印章系原告所有及盖章，故本院确认该份证据不具有证明力。证据3在无其他证据印证的情况下，仅凭该证据3尚不能充分证实被告杨茂春于2016年7月12日归还原告的10000元，其中2000元系被告杨茂春向杨远辉所借的事实，故本院确认证据3不具有证明力。
被告杨菊仙未向本院提交证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2014年12月4日、7日，被告杨茂春分别向原告借款13000元、20000元，合计33000元，并分别出具借款协议各1份，借款协议均约定如被告杨茂春违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告杨茂春应当赔偿原告为此支付的律师费等一切费用。2014年12月30日，被告杨茂春归还原告借款8000元，余款25000元未还。2016年7月12日，经原告催讨，被告杨茂春向原告出具借款金额为25000元的借款协议1份。同时，被告杨茂春归还原告10000元。2016年8月初，被告杨茂春再次归还原告15000元。2016年8月9日，原告向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。
另查明，两被告于2011年9月8日登记结婚。案涉借款被告杨茂春用于经营(养殖羊)所需。原告因委托浙江威亚律师事务所律师参与本起诉讼支出律师代理费2500元。
本院认为：原告与被告杨茂春之间的民间借贷关系合法有效，被告杨茂春未及时返还借款，理应承担相应的民事责任。由于案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且用于家庭经营所需，为此，被告杨茂春以个人名义对外所负债务应按两被告的夫妻共同债务处理，两被告负有共同偿还的民事责任。
被告杨茂春辩称其两次向原告借款合计33000元，实际仅拿到借款26000元，以及于2015年1月23日已归还原告借款12000元，但未能提供充分的证据予以证实，而原告也予以否认，故本院不予采信。被告杨茂春辩称于2014年12月30日归还案涉借款8000元，而原告在庭审中承认收到该8000元，但认为该8000元并非用于归还案涉借款，而是用于归还其他借款，但原告未能提供充分的证据予以证实，故本院对被告杨茂春的上述辩称予以采纳。另，原告主张被告杨茂春于2016年7月12日及同年8月初归还的合计25000元系用于支付案涉借款的利息，并提供被告杨茂春于2016年7月份出具借款金额为25000元的借款协议(落款时间写为2014年12月30日)予以佐证，但被告杨茂春在庭审中辩称因原告要求将被告杨茂春于2015年1月23日归还的12000元作为利息支付，故而要求被告杨茂春就结欠的借款本金25000元重新出具借款协议(落款时间写为2014年12月30日)1份，而并非被告杨茂春同意支付原告25000元利息，即被告杨茂春于2016年7月12日及同年8月初归还的合计25000元系用于归还借款本金。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告向本院提交的落款时间为2014年12月30日的借款协议用于证实自己的上述主张，但该借款协议所载明的25000元明确为借款而非利息，同时原告也未能提供其他证据予以印证，又鉴于原告与被告杨茂春对本案所涉借款的利息未作明确约定，故本院确认上述落款时间为2014年12月30日的借款协议是原告与被告杨茂春对案涉借款截至2016年7月12日止未归还借款的结算，并非被告杨茂春同意支付原告25000元利息而出具，即本院对原告的上述主张不予支持。由此，被告杨茂春于2016年7月12日及同年8月初归还的合计25000元系用于归还借款本金，则案涉借款现已全额还清。综上，原告要求两被告归还借款33000元、支付相应的利息以及赔偿其支出的律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回张伟洲的诉讼请求。
案件受理费1020元，减半收取510元，由张伟洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 周迪明
二〇一七年一月二日
书记员 童栎丞