江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆千商初字第0168号
原告澳帕曼织带（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇双和路西侧，组织机构代码74067755-1。
法定代表人安德雷亚斯•澳帕曼，该公司董事长。
委托代理人张茹萍，江苏君中律师事务所律师。
委托代理人薛伟，江苏君中律师事务所律师。
被告苏州天合国际货运代理有限公司，住所地江苏省昆山开发区青阳南路308号楼505室，组织机构代码77375186-9。
法定代表人金明，该公司总经理。
委托代理人高斌，江苏嘉昆律师事务所律师。
原告澳帕曼织带（昆山）有限公司与被告苏州天合国际货运代理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员李加好独任审判，于2014年5月14日公开开庭进行审理。后因案情复杂依法转为普通程序组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行审理。原告澳帕曼织带（昆山）有限公司委托代理人张茹萍、薛伟（参加第二次庭审）、被告苏州天合国际货运代理有限公司委托代理人高斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告澳帕曼织带（昆山）有限公司诉称：2013年原告与被告签订委托报关协议及代理报关委托书，委托被告向昆山海关申报进口染机一台（进口口岸为洋山港区）。2013年11月15日被告代表原告向昆山海关申报进口该染机，经昆山海关审核、查验后发现，根据商务部《2013年进口许可证管理货物目录》，上述货物需提供进口许可证，而被告申报时未提供。昆山海关于2014年3月19日向原告送达了《中华人民共和国昆山海关行政处罚决定书》，决定书中认定原告违反了《海关法》第二十四条第一款的规定，根据《海关法》第八十六条的规定，已经构成违反海关监管的行为，遂决定对原告处以罚款137000元。原告于2014年3月20日向昆山海关缴纳了该笔罚款。另，昆山海关在调查上述案件时，原告已于2013年12月5日补办了进口许可证并支付了被告报关费等各项费用共计64041.15元。原告认为，原被告之间为委托合同关系，由于被告的过错使得原告被昆山海关行政处罚，因为根据双方签订的委托报关协议通用条款，被告负责对原告提供的货物情况和单证的真实性、完整性进行“合理审查”。审查内容包括“进出口所需要的许可证及随附单证”。此外，海关总署颁布的《中华人民共和国进出口货物申报管理规定》第十二条也对报关企业接受进口货物收发货人的委托办理报关手续时的义务作出了与上述合同条款相同的规定，而被告接受原告委托后，未对委托报关的染机需要进口许可证件进行审查，未向原告告知染机进口需要进口许可证即向昆山海关进行申报，而当原告知晓进口染机需办理许可证后，仅用了十余天就补办了进口许可证。由此可见，只要被告进行审查并告知原告染机需要办理进口许可证，原告的损失即可避免。被告作为货物代理企业，长期受托办理报关业务，应对进口货物是否需要办理进口许可证熟知，当本案中受托进口的货物需要办理许可证时，被告应当秉承诚实信用的原则向原告履行通知义务，以便于原告在申报进口前申领进口许可证，这一义务即使委托报关协议中没有约定，也应是被告的随附义务。综上，根据国家法律有关规定，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决被告赔偿原告损失137000元，本案诉讼费由被告承担。
被告苏州天合国际货运代理有限公司辩称：原告被昆山海关罚款系因原告进口货物未办理进口许可证，与被告无关，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：第一，根据法律规定，办理进口许可证属原告的义务，应当由原告办理。原告作为进口货物的收货人，应当按照《海关法》的规定办理相应的进出口许可证件和有关单证。同时，原告也在代理报关委托书中明确：保证遵守《海关法》和国家有关法规，保证所提供的情况真实、完整、单货相符。否则，愿意承担相关法律责任。在《委托报关协议通用条款》中作为委托方的原告的责任为及时提供报关所需要的全部单证，并对单证的真实性、正确性和完整性负责。第二，根据《海关法》第十条第三款的规定，被告作为报关企业仅对委托人提供情况的真实性进行合理审查。根据委托报关协议通用条款中“法律强制”条款部分明确规定，本委托报关协议的任一条款与《海关法》及相关法律、法规不一致时，应以法律、法规为准。根据《海关法》第十条第三款的规定，报关企业应当对委托人提供情况的真实性进行合理审查。没有强制要求报关企业应当对完整性进行合理审查。显而易见，海关总署颁布的《中华人民共和国海关进出口货物申报管理规定》属于部门规章或仅是一个规定，不属于法律法规的范畴，且其关于报关企业的“合理性审查”的范围与《海关法》相冲突，应当以《海关法》的规定为准，被告仅对原告提供单证的真实性进行合理审查。第三，退一步讲，被告作为专业报关企业不仅仅对原告提供材料的真实性进行了审查，同时对完整性也进行了审查，尽到了合理审查的义务。被告在报关时所依据的实际操作准则为海关认可的权威报关指导实用手册，该手册对进出口货物的监管条件均有明确规定，原告的进口货物旧染机在手册中均未要求提供进口许可证。被告公司在网上进行电子数据报关时，原告的该进口货物也并未要求提供许可证，并且电子报关已经海关审核通过。在现场审核报关时，现场操作人员也未提出需要进口许可证，而是主管的科长发现需要进口许可证。被告在得知情况后，第一时间通知了原告，昆山海关发现此问题后，即对原告的该笔进口业务进行了全面审查，对原、被告双方进行了调查，并要求被告对合理审查情况出具了情况说明，最终认定原告应办理却未办理进口许可证，根据相关法律规定，作出了行政处罚，确认被告已经根据海关相关操作准则及程序办理了报关业务，尽到了合理审查义务，不存在过错，未对被告进行处罚。事后，原告对处罚未提起行政复议或行政诉讼，表明其已经认可了昆山海关的调查结论与处理结果。第四，原告在事后也明确被告无需承担任何责任。在事后原被告双方协商过程中，原告总经理刘晓红及在场的原告报关人员确认，被告及时将查扣放行的货物送达原告公司，该笔业务所产生的后果不需要被告承担责任，并按照约定支付了被告代理费。
经审理查明：2013年11月原告与被告签订代理报关委托书及委托报关协议，由原告委托被告办理进口旧染机的填单申报手续。该委托报关协议的通用条款中约定，委托方应及时提供报关报检所需的全部单证，并对单证的真实性、准确性和完整性负责，并保证没有侵犯他人知识产权的行为。被委托方负责对委托方提供的货物情况和单证的真实性、完整性进行合理审查，审查内容包括：（一）证明进口处货物实际情况的资料，包括进出口货物的品名、规格、用途、产地、贸易方式等，包括进出口货物的品名、规格、用途、产地、贸易方式等，（二）有关进出口货物的合同、发票、运输单据、装箱单等商业单据，（三）进出口所需的许可证件及随附单证，（四）海关要求的加工贸易（纸质或电子数据）及其他进出口单证，负责支付因报关企业的责任给委托方造成的直接经济损失，所产生的滞报金、滞纳金和海关等单位依法处以的各种罚款。被委托方不承担因不可抗力给委托方造成的直接经济损失，以及滞报金、滞纳金和相关罚款。委托报关协议的任一条款与《海关法》及有关法律、法规不一致时，应以法律、法规为准，但不影响委托报关协议的有效。2013年11月15日被告代理原告向海关申报进口旧染机并经海关电子审核通过，但是被告在申报时并未提供进口许可证。2013年12月5日原告为上述货物补办了进口许可证。2014年3月19日昆山海关以原告进口旧染机未根据商务部《2013年进口许可证管理目录》在申报时提供进口许可证，导致上述无证到货情况，影响了国家许可证件管理，对原告处以罚款137000元。原告于2014年3月20日缴纳了上述罚款。
另查明：被告提供的《中华人民共和国海关进出口货物税则》及《中国海关报关实用手册》中对其他洗涤、漂白或染色机器的监管条件中均未要求提供进口许可证。商务部2010年至2013年的《进口许可证管理货物目录》中均明确规定，其他洗涤、漂白或染色机器，重点旧机器的进口需要提供进口许可证。
又查明：被告为主张原告不要求被告承担责任向本院提供了录音1份，原告对此不予认可。
以上事实，有原告提供的委托报关协议、代理报关委托书、江苏增值税专用发票、进出口货物报关单、行政处罚决定书、银行电子回单、进口许可证、2010至2013年进口许可证管理货物目录、被告提供的《中华人民共和国海关进出口货物税则》、《中国海关报关实用手册》、电子报关记录、录音及文字材料以及原被告双方在庭审中的陈述等证据予以证明。
本院认为：原告与被告签订的委托报关协议及代理报关委托书系双方真实意思表示且并不违反国家强制性规定，应当认定合法有效，原被告之间形成委托合同关系。原告作为委托人对染机的情况比作为受托人的被告更为了解，应对进口该染机所需的报关单证进行了解，而根据原被告双方签订的委托报关协议中的约定，原告应及时提供报关报检所需的全部单证，并对单证的真实性、准确性和完整性负责，故原告虽然委托被告代为办理进口旧染机的报关手续，但不能免除其对进口旧染机所需报关单证完整性的注意义务，现因原告提供的单证不完整导致其被昆山海关行政处罚，由此造成的损失原告自身应承担50%的责任。原被告双方在委托报关协议中亦载明被告有义务对原告提供货物情况和单证的真实性及完整性进行合理审查且被告作为专业从事进出口货物代理报关企业，理应对货物进口所需要的证件及随附单证有清楚的了解，商务部在2010年至2013年的进口许可证货物管理目录中均载明原告进口的染机需要进口许可证，现被告提供的电子报关记录显示被告代原告办理报关手续时并未填写进口许可证。电子报关只是报关程序的一部分，即使被告代原告进行的报关已经电子报关通过，但这并不能说明被告在代理原告报关过程中已经尽到合理注意义务，及时提示原告办理进口许可证。综上本院认定被告未尽到合理注意义务，应当对因此造成原告的损失承担50%的责任。关于被告认为其只对原告提供的单证的真实性进行合理审查的抗辩意见，本院认为《海关法》虽然未规定报关企业对委托人提供情况的完整性进行合理审查，但是也未禁止报关企业对委托人提供情况的完整性进行合理审查，法无禁止即可为，因此原被告双方在委托报关协议中的约定与《海关法》的规定并不冲突，对被告的该抗辩意见，本院不予采信。原告因被告代为申报进口货物过程中未提供进口许可证，被昆山海关处以137000元的罚款由被告承担50%计为68500元。关于被告主张原告不要求其承担任何责任的抗辩意见，被告未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下：
被告苏州天合国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告澳帕曼织带（昆山）有限公司损失68500元。（如采用转账方式，请汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山营业部，账号32×××60。）
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费3040元，由原告澳帕曼织带（昆山）有限公司负担1520元，被告苏州天合国际货运代理有限公司负担1520元。该项费用原告已经预交，本院不再退还，被告在履行本判决确定的义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：55×××99。）
审 判 长 李加好
人民陪审员 蔡 磊
人民陪审员 屠 杰
二〇一四年十月十四日
书 记 员 许廷廷
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零六条：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。