吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0211民初902号
原告：张亚杰，男，1958年12月19日出生，汉族，吉林市荣鑫印刷有限责任公司员工,住吉林市昌邑区运河路37-8号。
委托代理人：李旭，吉林北豪律师事务所律师。
被告：温州戴氏印刷机械有限公司，住所：浙江省瑞安市塘下镇罗凤办事处国际汽摩配工业园区。
法定代表人：戴志况，该公司经理。
委托代理人：孙强，吉林丁凤礼律师事务所律师。
委托代理人：谢沅序，吉林丁凤礼律师事务所律师。
第三人：吉林市荣鑫印刷有限责任公司，住所：吉林市丰满区江南乡前锋村四社。
法定代表人：柳向东，该公司经理。
原告张亚杰与被告温州戴氏印刷机械有限公司（简称温州戴氏公司）、第三人吉林市荣鑫印刷有限责任公司（简称荣鑫公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年9月28日、同年11月27日公开开庭进行了审理。本案当事人原告张亚杰及委托代理人李旭、被告温州戴氏公司的委托代理人孙强、谢沅序、第三人荣鑫公司的法定代表人柳向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张亚杰向本院提出诉讼请求：判令被告：1、赔偿医疗费77407.31元(住院费77220.79元+门诊费186.52元)，护理费6408.66元（51天*1人*125.66元）、住院伙食补助费5100元（51天*100元），营养费6000（100*60天）、残疾赔偿金180406.86（26530.42元*20年*34%）等共计275322.83元，赔偿精神损害抚慰金30000元，合计305322.83元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在吉林市荣鑫印刷有限责任公司作印刷工。2015年8月2日，原告在工作期间使用被告生产的切纸机进行纸张裁切。操作期间，该切纸机突然发生故障未能及时中断裁切，导致原告左手3-5指、右手2-5指完全断离。当日，原告入吉林市人民医院住院治疗，手术后于9月22日出院。共住院51天，花费医疗费77407.31元。经鉴定，原告构成四级伤残。因为此次事故，原告不仅身体上受到伤害，生活上受到影响，精神上也受到打击。原告认为，被告生产的切纸机发生故障未能及时中断裁切，具有产品缺陷，应就该缺陷给原告造成的人身伤害承担赔偿责任。为此，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。请求贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告温州戴氏公司辩称：1、原告未提前提供事故是使用我方产品造成的证据，未提前提供事故造成的伤害及相关费用证据。致使我方无法提前提出更针对性意见。以下针对起诉状提出答辩。2、原告起诉状提出“原告在工作期间使用被告生产的切纸机进行纸张裁切。操作期间，该切纸机突然发生故障未能及时中断裁切，导致原告左手3-5指、右手2-5指完全断离”，表明：操作人在进行“裁切操作”，且同时把手放在刀片和压纸器区域的下面，严重违反安全操作规范，有严重过错。在我方产品上就有安全提示“刀片和压纸器会造成严重的伤害，不要把手放在刀片和压纸器区域的下面”；操作人这一严重过错导致了安全事故发生。3、原告起诉状称：“该切纸机突然发生故障未能及时中断裁切”，未能及时中断裁切原因1：操作者将换刀开关只想“换刀”，人为停止光电保护装置作用，此时刀床因惯性而将继续运动。按照操作规范，该“换刀”指向，只适用于装/换刀操作，且需在电机停止运转后进行。“换刀”指向时不允许进行“裁切操作”；原因2、残品过质保期，使用方未合理维护，导致电路系统损坏，也可能导致光电保护装置未发挥作用。以上两种均系使用方或操作者自身原因，与我方产品设计无关。4、原告所称机器发生故障并非是产品缺陷，有多种可能会造成原告损害结果发生。5、我方切纸机已经于2004年通过国家印刷机械质量监督检查中心检验，符合《中华人民共和国机械行业标准切纸机》（JB/T8115.1-2000）安全标准；于2011年通过浙江省包装机械产品质量检验中心检验，安全要求合格；且于2006年通过了欧洲CE认真。因此我方产品安全缺陷不存在。6、在产品质保期内，我生产方未收到购买或使用方提出的、与该事故相关的产品安全质量问题报告，该产品即切纸刀已经超过一年的保质期，我方不再对产品质量承担保证责任。因此，进一步证明：我方产品在使用方购买时引起该损害的缺陷不存在。7原告没有提供相关票据，无法核实数额。8原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。综述，使用方或其操作人员的严重过错，导致了原告受伤。我方产品在使用方购买时引起该损害的缺陷不存在。答辩方请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
第三人荣鑫公司：对原告起诉没有意见。2014年这个刀就出现质量问题，我们向厂家报过，当时靖伟就来我们这给维修了，当时说按钮不好使，别的都没问题。2015年8月的时候，我们有录像，我们八点上班，八点三十分左右，刀落下把手切了。刀是突然之间下来的，刀有光电保护，在裁切的时候，如果有手进去刀是会停下来的，但是那天没有。张亚杰没有违规操作。
通过原、被告、第三人诉辩、举证、质证以及本院对证据的认证，本院确认以下事实：2010年第三人向商家购买被告生产的2009年10月出厂DAI'S切纸机（型号为QZK1300M）一台，随机带有说明书，鉴定书，质量报告、戴氏切纸机用户操作说明，机器上挂了合格标牌及警示标牌。警示标牌标有警示图标及文字，文字提示;“刀片和压纸机会造成严重的伤害；不要把手放在刀片和压纸器区域的下面；本机器的设计仅适用一位操作工人”。2015年8月2日，原告在荣鑫印刷有限责任公司作印刷工工作期间，使用被告生产的切纸机进行纸张裁切。操作期间在刀片和压纸器区域的下面抽取裁切纸张时，该切纸机发生故障未能及时中断裁切，将原告左手3-5指、右手2-5指完全断离。当日，原告入吉林市人民医院住院治疗，手术后于9月22日出院。共住院51天，花费医疗费77407.31元由第三人已支付。原告提供的残疾人证，记载原告肢体四级伤残。2017年4月11日本院收到原告以温州戴氏印刷机械有限公司为被告，要求其承担产品缺陷侵权赔偿责任并赔偿损失的起诉状，并于当日受理此案。
诉讼期间，本院向原告释明，应追加荣鑫公司为本案当事人，以查清事实，明确责任；应对产品是否存在缺陷进行鉴定，但原告明确表示不申请追加（后本院依职权追加荣鑫公司为本案第三人），不申请产品是否存在缺陷鉴定；庭审中本庭再次明示，原告仅对住院期间营养费、伤残等级、被刀切的因果关系鉴定。其鉴定意见为：住院期间营养期限为60天，左右手伤残均八级，其损伤与刀切有因果关系。第三人虽提出缺陷产品鉴定申请，但经传票传唤拒绝到庭，拒绝选定鉴定机构的抽签和提供鉴定材料，再次开庭未提鉴定，并对上述放弃鉴定的证据质证后未提出异议。庭审原告变更诉讼请求，请求法院判令被告赔偿因产品缺陷造成原告的各种损失计人民币305322.83元。
另查明以下事实：第三人自认所购买的涉案切纸机的质保期约定为一年，2014年该机开始有问题，维修以后直到发生事故之前都是好使的，已经维修好了，并正在使用中。
认定上述事实的证据有：原告受伤时工作车间内的影像记录、设备照片、DAI'S切纸机用户操作说明、医疗费票据复印件，病历、住院病人费用清单、病情介绍书、户口本等复印件、吉林江城司法鉴定所司法鉴定意见书；警告标牌、切纸机操作规程，《检验报告》、《浙江省切纸机产品质量监督检查评价规则》复印件、法院调取的视频和照片、抽签评估笔录和情况说明一份及当事人的陈述等。
举证中原告提供的证人杨志敏，由于第三人在开庭时自称涉案机器卖方是吉林市的一个印刷物资公司准确名称记不清，对维修没有证据，后又称，是向证人单位购买，但没有提供购买合同、发票、付款证明等证据，证人杨志敏未提供证明其身份是商家工作人员的证据，对其陈述的真实性没有证据佐证，同时其当庭陈述的内容，对怎样维修，是什么事故，换什么部件，对事故如何处理都不清楚，其证言无法证明待证事实，故对该证言不予以采信；对被告提供的录像资料，由于原告质疑第一，视频中没有机器型号展示。第二，从外观判断，所展示的机器与本案的切纸机型号不一致，同时其来源网上下载等原因，故本院不予以采信；对于被告提供的《检验报告》由于原告、第三人虽对其证明的问题有异议，但对其真实性无异议，其不能作为直接证据，但其结合第三人自认：购机时随机有产品说明书，鉴定书，质量报告，合格标牌及2014年之前没有出现质量问题，故可以辅助作证据使用；关于原告提供的受伤时工作车间内的影像记录，其用以证明涉案的切纸机发生滑刀事故的事实，以及导致原告受伤的过程。由于产生滑刀现象因素多种情形，如切纸机用户操作说明中对未及时更换制动和传力摩擦片等亦会产生滑刀现象。故此证据不足以认定产品缺陷。
根据原、被告、第三人的诉辩意见，本庭归纳本案争议的焦点是：一、产品是否存在缺陷，二、产品是否过质保期。三、诉讼是否已过时效
本院认为，一、关于产品是否存在缺陷的评判：原告以产品生产者产品缺陷侵权责任请求判决被告赔偿损失的请求，现有证据不足。1、从鉴定上，本院多次向原告释明，应追加荣鑫公司为本案当事人，以查清事实，明确责任；应对产品是否存在缺陷进行鉴定，但原告明确不申请追加（后本院依职权追加荣鑫公司为本案第三人），不申请鉴定；庭审中本庭再次明示，第三人虽提出缺陷产品鉴定申请，但经传唤拒绝到庭，拒绝选定鉴定机构的抽签和提供鉴定材料，再次开庭未提鉴定，并对上述放弃鉴定的证据质证未提出异议。致使法院无法判断涉案产品是否存在缺陷。2、从庭审举证上看，除向本院提交事故现场三面录像当中的一面（操作台的背面）录像的部分影像制作的光碟，没有足够的证据显示在本起诉讼之前，原告及第三人就产品缺陷问题，通过诉讼、仲裁等途径向被告主张救济；除上述录像外没有证据显示在发生原告受伤事故后，对事故现场及涉案的设备进行鉴定等证据保全；3、该光碟所反映原告手部受伤，及操作时将手伸入到刀片和压纸器区域的下面，仅凭该证据不足以认定涉案存在且事故是缺陷产品造成。光电保护装置，为电子产品，从影像资料看原告将手反复放在刀片和压纸器区域下而光电保护装置不发挥作用，然而其是否发挥作用受到多种因素，如是否进行了定期保养，线路维修、，改造，是否及时更换制动和传力摩擦片等、是否人为关闭等影响。是否存在设计、制造缺陷在没有鉴定的情况下尚不能确定。4、本案争讼是：是否是产品存在缺陷，是否产品存在缺陷造成的产品以外的人身伤害而产生的侵权责任，而缺陷产品包括设计缺陷、制造缺陷、警示缺陷，本案无论从戴氏切纸机用户操作操作说明及操作规程，还是涉案的切纸机警示标志牌，都有操作警示，即证据不足以证实产品警示缺陷。关于涉案的切纸机“刀片和压纸机会造成严重的伤害；不要把手放在刀片和压纸器区域的下面；本机器的设计仅适用一位操作工人”的警示标志牌，庭审中，第三人法定代表人称没注意，原告作为机器操作者亦称没有看到这个标志，且从光碟的录像上反映其操作时把手放在刀片和压纸器区域的下面，显然缺少安全意识。另被告代理人关于庭审中第三人明确称，切纸机已修好，并正在使用中，表明涉案产品不能证明存在设计、制造缺陷的观点，根据现有证据本院予以采纳，5、涉案的产品系第三人向商家购买，购买时第三人称当时随机有个袋子，说明书，鉴定书，质量报告，机器上挂了一个小牌，写的合格。当时没有问题，约定质保期为一年。是从2014年开始有问题，维修以后直到发生事故之前都是好使的，已经维修好了，并正在使用中。根据本案现有证据，此说明产品投入流通领域时引起损害的缺陷尚不能证明存在。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条二款规定“生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：(二)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的;”根据现有证据属于免责事由。6、原告提出本案应适用侵权法四十一条、四十三条，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”适用该条的前提是产品存在缺陷，且损害结果是涉案产品缺陷造成的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。而本案现有证据不足以证明涉案产品是缺陷产品，故原告向被告主张产品生产者产品缺陷的侵权责任的请求，本院不予以支持，原告可待证据充分后再行向被告主张权利或依照工伤等途径另行寻求救济。
二、关于质量保证期仅是基于合同关系，涉及的仅仅是产品的质量瑕疵担保责任，属于违约责任，本案争讼为侵权责任，质量保证期对产品质量的起到辅助证明作用，但对是否构成侵权，是否承担侵权责任，不产生实质的影响，故被告此抗辩不予以采纳。
三、关于被告提出向其主张权利已过诉讼时效，行使永久抗辩权的观点，本院依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干意见第168条:人身损害赔偿的诉讼时效，伤害明显的从受伤害之日起计算的规定和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照规定”、《中华人民共和国产品质量法》第四十五条：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。”回到本案原告是2015年8月2日受伤，2017年4月11日提交诉状，故原告向被告请求赔偿未过诉讼时效，故被告此抗辩不予以采纳。
综上，根据现有证据不足以认定产品生产者生产的产品是缺陷产品，故原告以产品缺陷直接向被告主张侵权赔偿的请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费8388元，由原告张亚杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 赵 文 明
人民陪审员 ： 原 泽
人民陪审员 ：刘广山
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 徐 畅