北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初10570号
原告（被告）：袁国林，男，1975年11月8日出生，汉族，农民，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被告（原告）：北京安恒国际商贸有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖北三条平房3号。
法定代表人安恒，总经理。
委托诉讼代理人：李深海，男，1974年11月12日出生，汉族，北京安恒国际商贸有限公司员工，住北京安恒国际商贸有限公司宿舍。
原告（被告）袁国林与被告（原告）北京安恒国际商贸有限公司（以下简称安恒公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）袁国林的委托诉讼代理人张雅然，被告（原告）安恒公司的委托诉讼代理人李深海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁国林向本院提出诉讼请求：1.确认双方自2015年6月23日至2015年10月21日期间存在劳动关系；2.安恒公司支付解除劳动关系经济补偿金8000元；3.支付2015年9月1日至2015年10月21日期间扣发的工资13000元；4.支付2015年7月23日至2015年10月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额24000元；5.支付2015年6月23日至2015年10月21日期间周六日加班工资22069元。事实和理由（辩称）：袁国林于2015年6月23日入职安恒公司，任职大烫工作，月平均工资8000元。入职期间，周六日无休息，安恒公司未足额支付加班费，还扣发袁国林的工资未发，现袁国林要求解除劳动关系。袁国林不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字〔2016〕第1866号裁决书，故起诉。
安恒公司向本院提出诉讼请求：1.确认袁国林与安恒公司之间2015年6月23日至2015年10月21日期间不存在劳动合同关系；2.判令安恒公司无需向袁国林支付经济补偿金4000元；3.判令安恒公司无需向袁国林支付2015年6月23日至2015年10月21日工资差额13000元；4.判令安恒公司无需向袁国林支付2015年7月23日至2015年10月21日期间未签订劳动合同的双倍工资的另一倍工资24000元；5.判令袁国林承担本案诉讼费用。事实和理由（辩称）：2015年7月末，袁国林经人介绍与安恒公司商议，由袁国林承揽安恒公司烫衣的加工活，双方口头商议，袁国林每加工一件衣物，加工费2元，每个月结算一次。2015年10月末，袁国林称不再承揽安恒公司的加工活，安恒公司数次通知袁国林结算加工费，袁国林称自己忙就没有来做最终结算。安恒公司与袁国林之间不存在任何形式的劳动关系，安恒公司也无需向袁国林支付相关费用，袁国林的相关主张没有任何事实与法律依据。
本院经审理认定事实如下：袁国林到大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认2015年6月23日至2015年10月21日期间双方存在劳动关系；2.安恒公司支付解除劳动关系经济补偿金8000元；3.支付2015年9月1日至2015年10月21日期间扣发的工资13000元；4.支付2015年7月23日至2015年10月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额24000元；5.支付2015年6月23日至2015年10月21日期间周六日加班工资22069元。大兴仲裁委京兴劳人仲字〔2016〕第1866号裁决书裁决：1.安恒公司与袁国林自2015年6月23日至2015年10月21日期间存在劳动关系；2.安恒公司支付袁国林解除劳动关系经济补偿金4000元；3.安恒公司支付袁国林2015年9月1日至2015年10月21日工资差额13000元；4.安恒公司支付袁国林2015年7月23日至2015年10月21日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍工资24000元；5.驳回袁国林的其他仲裁请求。袁国林与安恒公司均不服上述裁决，起诉至本院。对于上述事实，双方没有争议，本院予以确认。
在本案审理过程中，袁国林主张其与安恒公司自2015年6月23日至2015年10月21日期间存在劳动关系，其月平均工资8000元，工作期间周六日均加班，安恒公司未足额支付其工资及加班费，未为其缴纳社会保险。其实际工作至2015年10月21日，以安恒公司未及时足额支付劳动报酬、未为其缴纳社会保险为由口头辞职。安恒公司对此不予认可，主张双方系承揽关系，不存在劳动关系。袁国林提交中国农业银行交易明细，主张其中2015年9月23日转入的8074元是其2015年7月工资，2015年10月24日转入的7724元是其2015年8月工资，2015年12月19日转入的2000元是2015年9月份工资，2015年12月31日转入的1000元是其2015年10月工资，证明安恒公司为其支付工资。安恒公司对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可，主张其向袁国林支付的是加工费，并提交加工费发放表，证明双方系加工承揽关系以及加工费数额。袁国林对加工费发放表的真实性认可，但主张其上记载的是袁国林的工资。安恒公司所称的加工费发放表抬头显示的是“北京安恒国际商贸有限公司服装部201（此处为空格）年工资表”，月份为“7”的一栏中，基本工资处写有“460件”，出勤天处写有“7天”，实开工资处写有“920元”，本人签名处为袁国林签名；月份为“8”的一栏中，基本工资处写有“4037件-500件”，出勤天处为空白，实开工资处写有“8074”，本人签名处为袁国林签名；月份为“9”的一栏中，基本工资处写有“3862件”，出勤天处写有“30天”，实开工资处写有“7724元”，本人签名处为袁国林签名；月份为“10”的一栏中，基本工资处写有“3067件”，出勤天处为空白，实开工资处写有“6134”，本人签名处为空白，另写有“生活费1940”。安恒公司称因袁国林在其公司吃住过一段时间，需扣掉生活费1940元，7月份记载的7天是因为袁国林2015年7月23日到安恒公司。丁艳硕为安恒公司出庭作证，称其2015年在安恒公司工作，袁国林以2元一件的价格承包安恒公司烫衣服的工作，从2015年7月底干到2015年10月。袁国林对证人证言不予认可。
经本院庭审质证，袁国林提交的中国农业银行交易明细与安恒公司提交的北京安恒国际商贸有限公司服装部201（此处为空格）年工资表可以相互印证，对上述证据，本院予以采信。上述证据可以体现：袁国林2015年7月出勤7天，2015年9月出勤30天；安恒公司已支付袁国林2015年7月工资920元、8月工资8074元、9月工资7724元，袁国林10月工资应为6134元，安恒公司已支付袁国林10月工资3000元；袁国林的工资为计件工资。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，虽有丁艳硕出庭作证称袁国林与安恒公司系承包关系，但北京安恒国际商贸有限公司服装部201（此处为空格）年工资表的记载形式与承包关系的记录形式不符，安恒公司亦未提交其他证据证明其与袁国林之间系承包或承揽关系，故对安恒公司关于其与袁国林之间不存在劳动关系的主张，本院不予采信。袁国林主张其2015年6月23日入职安恒公司，但未提交相应证据加以证明，北京安恒国际商贸有限公司服装部201（此处为空格）年工资表记载袁国林7月份出勤7天，与安恒公司主张的袁国林到其公司的时间相符，本院据此确认袁国林入职时间为2015年7月23日。安恒公司未提交证据证明袁国林的离职时间及原因，应承担不利后果，对袁国林主张的离职时间及原因，本院予以采信，确认双方自2015年7月23日至2015年10月21日期间存在劳动关系。安恒公司未为袁国林缴纳社会保险属实，袁国林因此辞职，安恒公司应支付袁国林解除劳动关系经济补偿金。
袁国林2015年10月工资应为6134元，安恒公司已支付3000元，还应再支付袁国林3134元。工资表记载的生活费1940元及扣8月多付的1000元，因没有袁国林确认签字，本院不予采信。
安恒公司未及时与袁国林签订劳动合同，应支付袁国林2015年8月23日至2015年10月21日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。
北京安恒国际商贸有限公司服装部201（此处为空格）年工资表记载袁国林2015年9月出勤30天，安恒公司应支付袁国林8天休息日加班工资，因袁国林为计件工资，安恒公司已支付其100%的休息日加班工资，其还需补足未付的100%的加班工资。袁国林主张其存在其他休息日加班，但未提交证据加以证明，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、原告（被告）袁国林与被告（原告）北京安恒国际商贸有限公司自2015年7月23日至2015年10月21日期间存在劳动关系；
二、被告（原告）北京安恒国际商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）袁国林解除劳动关系经济补偿金3949.5元；
三、被告（原告）北京安恒国际商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）袁国林2015年10月的工资差额3134元；
四、被告（原告）北京安恒国际商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）袁国林2015年8月23日至2015年10月21日期间未签订劳动合同的二倍工资差额16085.31元；
五、被告（原告）北京安恒国际商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）袁国林休息日加班工资2841.01元；
六、驳回原告（被告）袁国林其他诉讼请求；
七、驳回被告（原告）北京安恒国际商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告（原告）北京安恒国际商贸有限公司负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘杨二○一六年九月二十三日
书记员 徐 菲