广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终617号
上诉人（原审被告）：东莞市拓菩五金股份有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇洋乌村升平南路**号。
法定代表人：李柏城，系该公司总经理。
委托代理人：罗和苏，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市伟正金属实业有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇宴岗第二工业区厂房。。
法定代表人：易湘林，系该公司总经理。
原审被告：东莞市拓菩电热科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇洋乌村升平南路79号B区201。
法定代表人：王桂婵，系该公司总经理。
委托代理人：刘少谋，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
原审被告：东莞市金盈五金有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇北栅河潭岗路*号*楼厂房。
法定代表人：夏丙华。
原审被告：夏丙华，男，汉族，1971年11月26日出生，住四川省达县，。
原审被告：吕远东，男，汉族，1974年3月17日出生，住广东省梅州市梅江区，。
原审被告：吕念东，男，汉族，1971年9月25日出生，住广东省梅州市梅江区，。
原审被告：郑旭军，男，汉族，1980年7月19日出生，住广西宾阳县，。
原审被告：朱蓉，女，汉族，1976年10月8日出生，住四川省达县，。
原审被告：朱山，男，汉族，1973年11月5日出生，住四川省达州市通川区，。
上诉人东莞市拓菩五金股份有限公司（以下简称拓菩五金公司）因与被上诉人东莞市伟正金属实业有限公司（以下简称伟正公司）、原审被告夏丙华、吕远东、东莞市拓菩电热科技有限公司（以下简称拓菩电热公司）、东莞市金盈五金有限公司（以下简称金盈公司）、朱蓉、郑旭军、吕念东、朱山加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
拓菩五金公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判拓菩五金公司无须支付伟正公司加工费41335.8元及利息；2.由伟正公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、伟正公司提交的送货单及对账单均未涉及拓菩五金公司，拓菩五金公司并未参与案涉交易。1.伟正公司提交的送货单、对账单客户一栏均为“金盈”，夏丙华签字对账，证明案涉交易为金盈公司与伟正公司之间的交易。2014年6月对账单客户一栏为“拓菩”，未反映公司全称，但拓菩五金公司经核实并未参与该笔交易和对账。2.案涉送货单多为彭建华所签，对账单为夏丙华所签，彭建华并非拓菩五金公司的员工，夏丙华的主要身份是金盈公司的法定代表人及实际经营者，且案涉交易发生时拓菩五金公司尚未成立。3.伟正公司提交的工作联络函中仓储部有彭建华签名，经理有郑旭军签名，该函有金盈公司的盖章，可证明彭建华、郑旭军为金盈公司的员工。4.一审判决对拓菩五金公司的答辩意见记载有误。二、拓菩五金公司与金盈公司、拓菩电热公司并不存在实际上的关联关系。1.现行法律并不限制公司股东不能成为同行业其他公司股东，吕远东既是金盈公司股东，也是拓菩五金公司股东，其仅为获利而对两家公司均进行投资，但均未实际参与两家公司运营。2.工商登记业务范围全部或部分相同的公司很多，拓菩五金公司与金盈公司、拓菩电热公司存在登记业务范围全部或部分重叠并不代表三家公司存在关联性，拓菩五金公司并未参与案涉热处理加工项目。3.郑旭军是以金盈公司经理的身份参与案涉交易，朱山、谭虎龙均未代表拓菩五金公司处理过事务，而拓菩五金公司的日常事务由法定代表人处理，案涉交易发生时拓菩五金公司尚未成立。4.拓菩五金公司并未参与（2016）粤1972民初4355号民事案件，无法核实该案证据与拓菩五金公司的关联性。据了解，该案与本案为同一合议庭审理，因此合议庭引述该案例存在偏向性。5.金盈公司的住所地为东莞市××北××楼厂房，拓菩五金公司的住所地为东莞市××北××号，曾经相邻但不能证明存在关联关系。实际中，一个厂区或一条街道上的公司为同类竞争行业的情形相当普遍。6.根据伟正公司提交的证据，拓菩五金公司认为夏丙华对账的是金盈公司，并未涉及拓菩五金公司的交易。拓菩五金公司与金盈公司、拓菩电热公司在财务、业务上相互独立，在人事上仅与金盈公司存在两个股东、两个监事存在关联，与拓菩电热公司则没有任何人事任职关联，不足以认定三个公司存在混同。
伟正公司、夏丙华、吕远东、拓菩电热公司、金盈公司、朱蓉、郑旭军、吕念东、朱山均未向本院陈述其意见。
伟正公司向一审法院起诉请求：1.夏丙华、吕远东、拓菩电热公司、金盈公司、拓菩五金公司、朱蓉、郑旭军、吕念东、朱山连带支付伟正公司加工款41335.8元及利息（利息以41335.8元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年2月起计算至全部款项还清之日止，暂计至2016年2月4日为3306元）；2.本案诉讼费用由夏丙华、吕远东、拓菩电热公司、金盈公司、拓菩五金公司、朱蓉、郑旭军、吕念东、朱山承担。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据一审法院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实一审法院认定如下
1.伟正公司提供的送货单、收货单显示定作人为金盈公司，加工工序为热处理，加工时间自2014年2月至2014年6月，涉及金额51335.8元，夏丙华通过个人账户转账10000元给伟正公司，至起诉时仍有41335.8元未支付。龙开荣、彭建华、谭虎龙、朱山等作为定作方代表在定作人为金盈公司的单据上签名。交易期间每月对账一次，夏丙华在对账单上签字确认交易金额。夏丙华签署的对账单包含了定作人为金盈公司、“拓普”单据项下加工费。
2.金盈公司成立于2009年8月24日，其股东为夏丙华、吕远东，登记地址在2015年1月14日由东莞市大岭山镇太公岭村渭兴路2号A区变更为东莞市虎门镇北栅河潭岗路7号一楼厂房。拓菩电热公司成立于2011年12月16日，股东为王桂婵，登记地址为东莞市大朗镇洋乌村升平南路79号B区201。拓菩五金公司成立于2015年6月15日，登记地址于2015年12月18日由东莞市虎门镇北栅社区河潭岗路7号变更为现地址东莞市大朗镇洋乌村升平南路79号，股东为朱蓉、吕远东、郑旭军、朱山、吕念东。谭虎龙系拓菩五金公司的监事。金盈公司、拓菩电热公司、拓菩五金公司的登记业务范围全部或部分重叠。
3.2016年4月27日，东莞市虎门银河五金厂持夏丙华、郑旭军等签名的标记为东莞市拓菩五金股份有限公司、东莞市拓菩电热科技有限公司的订购单、报价单等证据起诉拓菩电热公司，要求清偿货款。一审法院受理后立案号为（2016）粤1972民初4355号，拓菩电热公司应诉后对伟正公司起诉的证据等无异议，并同意支付货款。由于在付款时间上双方无法达成协议，一审法院判决拓菩电热公司依东莞市虎门银河五金厂诉请支付货款，判决已经发生法律效力。
一审法院认为，本案为加工合同纠纷。金盈公司、朱蓉、郑旭军、吕念东、朱山经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对伟正公司提交的证据进行质证以及对伟正公司庭审的陈述进行抗辩的权利，不影响一审法院依法对案件进行审理。上述被告不到庭的后果，应由其自行承担。
伟正公司为金盈公司等完成了加工任务，金盈公司等应当支付加工费51335.8元给伟正公司，期间夏丙华通过转账支付了10000元，仍需支付剩余的41335.8元给伟正公司。双方未约定付款时间，伟正公司主张从双方最后一次对账之日即2014年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。本案双方争执的焦点是金盈公司、拓菩电热公司、拓菩五金公司是否存在人格混同，三个公司及其股东应否对案涉债务承担连带清偿责任。人员混同、业务混同、财务混同是判断公司人格混同的三个标准，核心是财务混同。龙开荣、彭建华在金盈公司和拓菩电热公司交叉任职，吕远东既是金盈公司的股东，又是拓菩五金公司的股东。金盈公司、拓菩电热公司、拓菩五金公司的登记业务范围全部或部分重叠，而案涉的加工项目又同为热处理加工。郑旭军、朱山、谭虎龙作为拓菩五金公司的股东、监事参与案涉交易，且交易过程中出现的定作方名称为“拓菩”与拓菩五金公司名称高度相似。已经发生法律效力的（2016）粤1972民初4355号民事判决书亦反映拓菩电热公司与拓菩五金公司混同经营，拓菩五金公司与金盈公司经营地址的变化可反映两个公司具有某种内在关联。夏丙华在每月对账时又对三公司发生的加工费不加区分。综合分析上述事实，可以认定三公司在人员、业务、财务上均存在高度混同之情形，已导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同。公司人格独立是作为法人独立承担责任的前提。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司财产独立是公司独立承担责任的物质保障，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当公司的财产无法区分、丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。本案中，三个公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同，上述行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，三公司应对案涉债务承担连带清偿责任。公司人格独立，股东承担有限责任是公司制度的基石。因此，即使在混同的情况下也不能要求股东以未混同的财产对公司债务承担连带清偿责任。混同包括公司财产与股东个人财产混同、公司财产与公司财产混同两种情况，前一种情况股东应以其个人财产对公司债务承担连带清偿责任，后一种情形股东仅以其已投入公司的财产对公司债务承担连带清偿责任。无证据证明三公司的股东有抽逃出资、个人财产与公司财产混同等严重危害公司债权人利益的行为，因此，一审法院对伟正公司要求三公司的股东对案涉债务承担连带清偿责任的请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限金盈公司、拓菩五金公司、拓菩电热公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付加工费41,335.8元及利息给伟正公司。利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年7月21日起计至款项付清之日止；二、驳回伟正公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费用1,336元，其中受理费916元，保全费420元，由金盈公司、拓菩五金公司、拓菩电热公司共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案为加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对拓菩五金公司的上诉意见，本案二审的争议焦点在于拓菩五金公司是否应就案涉款项承担连带清偿责任。从本案的证据可以看出，拓菩五金公司与金盈公司、拓菩电热公司的业务范围存在全部或部分重叠，拓菩五金公司的部分股东及高管亦参与了案涉交易，而拓菩五金公司对此并未能作出合理的解释，结合一审法院所审理的（2016）粤1972民初4355号案件中认定的事实及三公司经营地址等因素考虑，一审法院认定拓菩五金公司与金盈公司、拓菩电热公司存在混同经营并无不妥。拓菩五金公司关于本案的上诉意见依据不充分，本院不予采纳。
综上，拓菩五金公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费867元，由拓菩五金公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年五月八日
书记员 彭玲玲
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。