河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第01286号
上诉人（原审�告）中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司孟州市营销服务部。住所地孟州市市内武松路中段路西。
负责人韩建军，系该公司经理。
委托代理人任瑞萍，金研律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）洛阳交通运输集团有限公司。住所地洛阳市老城区王城大道***号。
法定代表人魏振帮，系该公司董事长。
委托代理人白彦召，系该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
原审被告张三红，男，汉族，生于1971年5月16日，住河南省孟州市。
原审被告孙宏，男，汉族，生于1974年2月2日，住河南省孟州市。
委托代理人田新功，河南承通律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告孟州市裕通汽车运输有限公司。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司孟州市营销服务部（以下简称人寿财险孟州营销部）因与被上诉人洛阳交通运输集团有限公司（以下简称洛阳运输公司）、原审被告张三红、孙宏、孟州市裕通汽车运输有限公司（以下简称孟州裕通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院(2015）陕民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险孟州营销部的委托代理人任瑞萍，被上诉人洛阳运输公司的委托代理人白彦召，原审被告孙宏的委托代理人田新功到庭参加诉讼，原审被告张三红、孟州裕通公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年10月16日15时50分，洛阳运输公司司机李晓明驾驶其单位所有的豫Ｃ×××××-6966挂重型挂牵引车运载不可拆卸货物（风电叶片），沿连霍高速公路自东向西行驶至777KM＋200M处驶入观音堂收费站匝道时，该车所载货物(风电叶片)与快车道内张三红驾驶的孟州裕通公司所有的豫Ｈ×××××-780L挂欧曼牌重型低平板半挂货车刮擦，造成豫Ｃ×××××-6966挂车所载货物（风电叶片）受损，豫Ｈ×××××-780L车受损的交通事故，该事故经交通事故认定李晓明负事故主要责任，张三红负事故次要责任。
洛阳运输公司车辆所载风电叶片一支编号为0085-TG45，3P1。由生产厂家无锡乘风新能源设备有限公司派员到三门峡陕县实施维修，洛阳运输公司支出维修费用156000元。2014年10月29日，该风电叶片修复完毕，交付陕县大唐原宝山风电场。依据洛阳运输公司与无锡乘风新能源设备有限公司订立的货物承运合同，洛阳运输公司逾期交付承运物，洛阳运输公司向无锡乘风新能源设备有限公司支付违约金39000元。洛阳运输公司车辆�修复风电叶片停运13天，经河南中和联合资产评估事务所评估，洛阳运输公司车辆单日停运损失为3486元。洛阳运输公司支出评估费1500元，洛阳运输公司诉讼来院要求张三红、孙宏、孟州裕通公司、人寿财险孟州营销部赔偿其货物损失、违约金、停运损失、鉴定费共计73945.4元。
另查明豫Ｈ×××××-780L挂车登记车主为孟州裕通公司，实际所有人为孙宏，该车辆于2014年4月3日-2015年4月2日在人寿财险孟州营销部投保交强险一份和保险金额为110万元的第三者责任险两份。
原审认为：机动车发生交通事故造成损害，依照《道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。本次事故经公安交通管理部门认定，洛阳运输公司司机负主要责任，张三红负次要责任，该责任认定客观公正，依法应予认定。本案的争议焦点在于，洛阳运输公司的赔偿项目和赔偿数额如何�定，以及人寿财险孟州营销部在本次事故当中是否免责。洛阳运输公司主张的货物（风电叶片）是特殊产品，受损后由生产厂家派员到事发地进行维修，期间支出维修人员的差旅费、住宿费、交通费并无不当，在本案审理当中，孙宏及人寿财险孟州营销部提出货损价值不合理，但未要求重新鉴定，故对洛阳运输公司主张的货物损失156000元应予认定。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，本次事故造成洛阳运输公司承运货物延期交付，洛阳运输公司支出的违约金39000元不属于财产损失范畴损失，依法不予支持。洛阳运输公司车辆系特种车辆，营运手续完全具备，运输的风电叶片受损后无法拆卸，导致洛阳运输公司车辆停运13天，应依法计算合理的停运损失45318元。即洛阳运输公司的财产损失为201318元。豫Ｈ×××××-780L在人寿财险孟州营销部投有交强险和商业三责险，依据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条之规定，应由人寿财险孟州营销部在交强险限额内赔偿洛阳运输公司财产损失2000元，超出部分由人寿财险孟州营销部依据责任比例及商业三责险保险合同约定承担赔偿责任。因孙宏提交的商业三责险保险合同中特别约定栏为空白，重要提示栏关于免责赔偿的事项未作明确提示。且人寿财险孟州营销部也未提供其他证据证实其就停运损失免责履行明示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。故对洛阳运输公司的财产损失超出交强险部分应由人寿财险孟州营销部在商业三责险保险限额内根据责任比例承担30%的赔偿责任即59795.4元。人寿财险孟州营销部主张停运损失免责的观点不能成立，依法不予支持。
张三红作为司机从事雇佣活动中造成损害，应由雇主孙宏转承承担赔偿责任，张三红不承担本案赔偿责任。关于洛阳运输公司主张的评估费依据保险合同约定及事故责任认定，由孙宏承担500元。因保险公司在三责险限额内已经赔偿洛阳运输公司的财产损失，故孟州裕通公司不再赔偿洛阳运输公司的财产损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司孟州市营销服务部在交强险限额内赔偿洛阳交通运输集团有限公司财产损失2000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司孟州市营销服务部在商业第三者责任保险限额内赔偿洛阳交通运输集团有限公司财产损失59795.4元。三、孙宏赔偿洛阳交通运输集团有限公司评估费500元。四、张三红、孟州市裕通汽车运输有限公司不承担本案赔偿责任。上述一、二、三项给付内容限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，由孙宏负担500元，洛阳交通运输集团有限公司负担2420元。
宣判后，人寿财险孟州营销�不服，上诉称：一审判决认定被上诉人的货物损失156000元证据不足，适用法律错误；被上诉人主张的停运损失不应当支持。请求撤销一审判决，改判驳回洛阳运输公司的诉讼请求。
洛阳运输公司答辩称：本案损失因事故造成，应以实际损失为准，损失数额是合理数额，应予确认；停运损失的单日标准经过鉴定机构鉴定，货物延迟交付13天，停运损失天数符合实际情况，上诉人主张的免责不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
孙宏答辩称：一审判决货物损失和停运损失依据不足，对停运损失保险公司的免责不认同，保险公司没有尽到对保险人的提醒和告知，承运车辆没有办理超限运输许可证，一审认定停运13天，没有证据证明。
张三红、孟州裕通公司未答辩。
二审经审理查明的基本事实与原审一致。
本院认为：本案的货物损失系经过维修的实际损失，一审认定该损失数额依据充分，并无不当。上诉人关于一审判决认定被上诉人的货物损失156000元证据不足，适用法律错误的上诉理由本院不予支持。
停运损失的单日损失经鉴定机构鉴定，应予采信，货物延迟交付13天，停运天数认定并无不当，上诉人没有提交相关证据证明其针对免责条款进行了提醒和告知义务。上诉人称停运损失不应当支持的上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1648元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司孟州市营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨�
审 判 员 李 小 敏
代理审判员 焦 玉 兰
二〇一五年十二月三日
书 记 员 水 漪 荷