安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初1219号
原告：马鞍山市正固门窗制造有限公司，住所地安徽省当涂县护河镇青山村28号，统一社会信用代码91340521595715346F。
法定代表人：耿习英，公司经理。
委托诉讼代理人：尹宁，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：周正东，安徽华冶律师事务所律师。
被告：邱申明，男，汉族，1962年11月30日出生，住安徽省含山县。
被告：宋超，男，汉族，1972年7月15日出生，住安徽省含山县。
被告：安徽乾坤建设工程有限公司，住所地安徽省含山县含城华阳东路19号，统一社会信用代码9134052215374086XL(1-8)。
法定代表人：刘永，公司总经理。
委托诉讼代理人：卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。
原告马鞍山市正固门窗制造有限公司（以下简称正固公司）与被告邱申明、宋超、安徽乾坤建设工程有限公司（以下简称乾坤公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马鞍山市正固门窗制造有限公司委托代理人尹宁、周正东、被告邱申明、宋超、安徽乾坤建设工程有限公司委托诉讼代理人卢本涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正固公司向本院提出诉讼请求：1.请求三被告一次性连带支付原告货款387000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告从事金属门窗销售行业。三被告共同承包了安徽省含山县陶厂镇溪岭佳苑安置房小区塑钢双玻推拉门项目。2015年11月1日，三被告共同向原告采购塑钢双玻推拉门等货物，原告按三被告要求提供了价值1016000元的货物。后三被告向原告支付了部分货款，经核算，三被告尚余387000元货款未支付原告。原告多次催讨货款未果，以致成讼。
邱申明辩称：我们确实向原告采购了1016000元的推拉门，但政府还有200000元的余款没有支付，另外工程还未验收，跟政府也没有结算，所以我们到目前为止，尚欠原告387000元的货款没付；工程是乾坤公司中标的，宋超通过我从乾坤建设公司接的这个活，我跟宋超不是合伙，乾坤建设公司把钱付给我，我已经把钱给了宋超，我只是在中间赚了一点利润，多结的部分在宋超的手里。
乾坤公司辩称：1.本案是买卖合同纠纷，邱申明和宋超签订的购销合同，也是买卖合同，我公司跟政府签订的也是采购合同，乾坤公司在2015年10月15日中标并公告，政府采购的材料由乾坤公司提供，邱申明替我公司去采购材料，我公司与原告没有买关系，我公司只负责把货款支付给邱申明；2.本案不是工程承包关系，而是买卖合同关系，所以我公司不应当承担连带责任；3.原告既没有提供要求我公司承担连带责任的法律依据，也没有合同依据；4.原告主张到期货款的条件尚未成就，按原告与宋超、邱申明签订合同的第九条结算方式，按大合同约定期限付款，大合同指的是陶厂镇政府与乾坤建设公司签订的材料采购合同，该合同第四条中约定的付款方式指工程验收竣工后付95%。
宋超答辩称：已付款629000元是事实。我们和原告签订的合同上的货款，需经决算后能确定最终货款是多少钱。陶厂镇溪岭佳苑安置小区1-24号共24栋楼工程已完工，但还没有验收。
正固公司为支持其主张，向本院递交证据如下：
1.营业执照复印件和法定代表人身份证明各一份，以证明原告身份事项及诉讼主体资格；2.购销合同和证明各一份，以证明被告邱申明、宋超共同向原告采购价值1016000元的推拉门，两被告是合伙关系；原告根据合同约定提供的推拉门已经安装完毕；原告与被告邱申明、宋超在购销合同中约定了结算方式及期限，现结算期限已到，原告诉请条件已成就；3.被告乾坤公司与含山县陶厂镇人民政府签订的材料采购合同一份，以证明乾坤公司是该项目的实际施工人，合同原件是被告邱申明提供给原告的，反映三被告之间是一种合伙关系；4.施工目标责任书一份，以证明三被告约定由被告乾坤公司将材料款支付给被告邱申明、宋超，现在原告没有收到材料款，被告乾坤公司应该承担责任。
邱申明质证认为：对上述证据真实性没有异议；证据3材料采购合同是我提供给原告正固公司的；乾坤公司只会把钱打到我的账户。
宋超质证认为：对原告方提交的证据均没有异议，其中证据3、4是我们在与原告签订合同时，提供给原告的。
乾坤公司质证认为：对证据1、2没有异议，购销合同是被告邱申明、宋超以自己名义与原告签订；对证据3真实性没有异议，与陶厂镇签订合同的是我公司，与本案关联不密切；对证据4真实性没有异议，但与本案没有关联性。
邱申明在本案第一次庭审结束后向本院补充提交了银行账户明细清单三份、收条一份，以证明被告乾坤公司向其支付货款及其向原告正固公司、被告宋超给付货款的事实。
正固公司质证认为：邱申明提供的材料不足以证明被告乾坤公司与其货款结算的情况。
宋超质证认为：对上述证据均没有异议，邱申明向我汇款是事实。
乾坤公司质证认为：我公司向邱申明支付货款是事实，对邱申明与宋超之间的关于货款的往来不清楚。
乾坤公司在本案第一次庭审结束后向本院补充提交了中国建设银行单位客户专用回单2份、中国工商银行转账支票业务回单2份及现金支票业务回单2份，以证明其向被告邱申明给付货款的事实；在本案第二次庭审结束后，乾坤公司向本院提交了“陶厂镇溪岭佳苑安置房小区塑钢双玻推拉门采购项目结算清单”一份、由含山县陶厂镇财政所出具的证明一份、转账支票存根和银行业务回单一份、借条和银行业务回单一份，以证明含山县陶厂镇人民政府已向乾坤公司支付1209000元货款，乾坤公司扣除税金、管理费后已向邱申明、宋超支付货款1193787元的事实。
正固公司质证认为：乾坤公司第一次提交证据的是复印件，真实性有异议，且不足以证明陶厂镇政府支付多少货款给乾坤公司，也不能证明乾坤公司与邱申明之间的货款结算情况。对第二次提交的证据“三性”均持有异议：对结算清单、借条、转账支票是被告方自行制作，真实性存在异议；含山陶厂镇财政所的证明是涉及第三方，原告对此情况不清楚，故对该证据的真实性不能确定，合法性、关联性也均持有异议，同时从证据的表明形式来看，这是三被告内部结算的情况，与本案没有关联性；银行转账凭证的摘要部分没有显示与本案项目有关，因此银行转账凭证是否与本案有关持有异议。
邱申明质证认为：对汇款凭证没有异议；对现金支票真实性没有异议，但支票上的钱是利息，不是货款，这钱我没有拿到。陶厂镇财政所证明是真实的，现在陶厂镇政府已经支付了1209000元门窗款，借条是我出具给乾坤公司的，乾坤公司以转账支票的方式借给我30000元是事实，支票存根是宋超签的，当时乾坤公司直接向宋超转账50000元，这四份材料我都认可，是真实的。关于结算清单，虽然有我的签字，但上面结算的金额，有60000多元，我们没收到；当时我和宋超资金困难，由乾坤公司垫付了200000元的工程款，第二次开庭的时候，乾坤公司提交的有一张40000多元现金支票和200000多元的现金支票，这两笔钱实际上是乾坤公司将垫付的200000元工程款予以扣除，并收取了我们60000多元的利息，者两张现金支票上的钱，我们一分也没收到。我认为这60000多元钱不应该算到乾坤公司支付给我们的货款里面。到目前为止，乾坤公司实际向我们支付货款（包括税金、管理费）是113万多。
宋超质证认为：对银行汇款凭证没有异议；对现金支票的真实性没有异议，但支票上的钱是利息，不是货款，我们没有收到钱。陶厂镇财政所证明是真实的，现在陶厂镇政府已经支付了1209000元门窗款，借条是邱申明出具给乾坤公司的，乾坤公司以转账支票的方式借给他30000元是事实，支票存根是我签的，当时乾坤公司直接向我转账50000元，这四份材料我都认可，是真实的。关于结算清单，虽然有邱申明的签字，但结算我没有参与，具体金额，我没办法确定。另外乾坤公司替我们垫付了200000元的工程款，第二次开庭的时候，乾坤公司提交的有一张40000多元现金支票和200000多元的现金支票，这两笔钱实际上是乾坤公司将垫付的200000元工程款予以扣除，并收取了我们60000多元的利息，我们没有收到一分钱，我认为这60000多元钱不应该算到乾坤公司支付给我们的货款里面。乾坤公司和邱申明一共给我多少钱，我不清楚，要查银行流水，现在能确定的是邱申明曾向我汇了94000元，乾坤公司给我汇了50000元。
宋超未提交证据材料。
根据当事人陈述及庭审质证的证据，本院认定事实如下：2015年11月1日，邱申明、宋超与原告签订《购销合同》一份，由正固公司向溪岭安置房工地提供合同款为1016000元的推拉门、平开门。双方约定:被告定购4840m2的推拉门、平开门，价款1016000元，实做实算；工期为2个月，交货地为溪岭安置房工地；结算方式及期限为十幢外框到场付款20万元；余款按大合同第一笔款到付清，余款扣除质保金3万元整，质保金2年内付清”等。后正固公司按约定提供货物，溪岭安置房工地推拉门、平开门安装工程业已完工。后邱申明向正固公司支付货款629000元，余欠387000元未付，原告经催索未果，以致成讼。
另查明，2015年11月2日，乾坤公司与安徽省含山县陶厂镇人民政府签订了《陶厂镇溪岭佳苑安置房小区塑钢双玻推拉门材料采购合同（部分）》，由乾坤公司向陶厂镇溪岭佳苑安置小区提供合同款为1409410元的推拉门、平开门，并负责安装。同时，乾坤公司与邱申明签订了《施工目标责任书》，由邱申明作为陶厂镇溪岭佳苑安置房小区塑钢双玻推拉门工程的项目（执行）经理，对工程进行管理。后邱申明将该推拉门采购、安装工程交由宋超施工。邱申明非乾坤公司职工。乾坤公司与邱申明、宋超之间就陶厂镇溪岭佳苑安置房小区塑钢双玻推拉门工程存有多次财务往来。
上述事实，有当事人递交的并经质证的证据在卷佐证，足以认定。
本案的争议焦点为两点：一、谁来承担付款责任；二、该付款期限是否已经届满。对此争议焦点，双方当事人均无异议。
本院认为，关于争议焦点一，正固公司与邱申明、宋超2015年11月1日签订的购销合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。争议点是乾坤公司在合同中的地位，即邱申明甚至宋超与乾坤公司的关系，原告方认为三者是合伙关系，乾坤公司认为是邱申明、宋超与原告发生的买卖合同关系，应按合同相对性原则，由邱申明、宋超承担还款责任。综合本案全部证据，结合当事人庭审中的陈述，从原告与邱申明、宋超购销合同中原告定作的推拉门、平开门用于乾坤公司工地、购销合同中出现的“大合同”、邱申明、宋超将乾坤公司与陶厂镇政府中标后签订的材料采购合同、邱申明与乾坤公司签订的施工目标责任书交于原告方等因素判断，邱申明、宋超与原告签定购销合同符合表见代理的要件，原告有理由相信邱申明、宋超是代表乾坤公司采购，且该材料用于乾坤公司中标的工地，邱申明是该项目的负责人，故乾坤公司应当承担该合同所产生的权利义务。
另，从乾坤公司与安徽省含山县陶厂镇人民政府签订了《陶厂镇溪岭佳苑安置房小区塑钢双玻推拉门材料采购合同》及乾坤公司与邱申明签订了《施工目标责任书》中可以看出，该推拉门项目非单纯的采购合同，尚包括安装作业，符合建设工程安装合同构成要件,可按建设工程合同处理。而邱申明、宋超是陶厂镇溪岭佳苑安置房小区塑钢双玻推拉门采购、安装工程的实际施工人，在获取利益的同时，应就所欠村料款应当与乾坤公司承担连带清偿责任。
关于争议焦点二，双方当事人应严格按合同的约定履行各自的义务，是合同履行的应有之责。本案中，正固公司已按合同约定提供货物，乾坤公司应按合同约定的方式给付货款。双方在购销合同第九条约定“结算方式及期限：十幢外框到场付款20万元；余款按大合同第一笔款到付清，余款扣除质保金3万元整，质保金2年内付清”。“大合同”是指乾坤公司与安徽省含山县陶厂镇人民政府签订的材料采购，在该合同第四条第二款中约定“工程款支付：付款方式：工程验收合格支付合同款70%，工程竣工验收合格付至合同款95%……”。现已查明安徽省含山县陶厂镇人民政府已支付该项目1209000元，已超过合同标的款70%，正固公司要求支付货款的条件已成就，乾坤公司应给付剩余货款。邱申明在庭审中自认与正固公司签订《购销合同》及尚有387000元货款未给付的事实。关于宋超在庭审中辩称需经决算后能确定最终应给付给原告多少货款。根据《购销合同》第五条约定“合理损耗及计算方法：实做实算”。本院于庭审中告知双方当事人如有争议，在指定期限内予以核实，双方并未将核实情况提交本院，故本院依据合同约定的总价款1016000元，减去已经支付的部分629000元，尚欠部分结合庭审中当事人的自认情况以387000元予以认定，因质保金也已届期，故不再扣除。
综上，原告诉请被告给付所欠货款387000合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告安徽乾坤建设工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告马鞍山市正固门窗制造有限公司货款387000元。
二、被告邱申明、宋超对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7105元，由被告安徽乾坤建设工程有限公司、邱申明、宋超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 朱宏才
审 判 员 周 程
人民陪审员 潘华堂
二〇一七年十一月六日
书 记 员 薛正方