江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初11812号
原审原告（反诉被告）：江阴东邦炉业有限公司，住所地江阴市华士镇工业区华陆路42号。
法定代表人：徐忠良，董事长。
委托诉讼代理人：王怡斌，江苏永宜律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）：张家港保税区亚信汽车零部件科技有限公司，住所地张家港保税区金港路6号。
法定代表人：严敏剑，董事长。
委托诉讼代理人：戴忠岐，江苏吴派律师事务所律师。
江阴东邦炉业有限公司（以下简称东邦公司）与张家港保税区亚信汽车零部件科技有限公司（以下简称亚信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月24日作出（2015）张金商初字第00129号民事判决，东邦公司不服该判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。江苏省苏州市中级人民法院于2016年9月30日作出（2016）苏05民终4582号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭进行了审理，东邦公司委托代理人王怡斌、亚信公司委托代理人戴忠岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令亚信公司立即支付货款1798876元及从2014年8月1日起至实际支付之日的逾期付款违约金；2、判令亚信公司承担本案的诉讼费用。审理中，东邦公司明确其违约金计算为：以902876元为本金，按照银行同期贷款利息的2倍支付违约金，自2013年8月12日起至2014年2月2日止，经计算为22457.5元；以1350876元为本金按照银行同期贷款利率的2倍支付违约金，自2014年2月3日起至2014年8月2日止，为37824.5元；以1798876元为本金按照银行同期贷款利率的2倍支付违约金，自2014年8月3日起至清偿之日止，截止2015年2月2日为50368.5元，以上三项截止2015年2月2日的总额为110650.5元。事实和理由：原被告于2013年3月30日签订一份买卖合同（2t／h钢管辊底式连续光亮退火、无氧化正火炉经济合同），由亚信公司向东邦公司购买设备。合同签订后，东邦公司依约向亚信公司交付了设备且安装调试合格，并向其开具了增值税发票，亚信公司也通过承兑、转帐等方式支付了部分款项。截止于2014年8月1日，亚信公司尚欠东邦公司货款1798876元。时至今日，亚信公司未能按约履行付款义务。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
亚信公司答辩并反诉称，东邦公司没有依约完成设备的安装调试，更谈不上调试合格；东邦公司称亚信公司交付设备，并调试合格没有事实依据，恰恰是亚信公司多次催告东邦公司要求其安装调试，但东邦公司无法完成设备的按照调试，更没有依约通过设备的验收；东邦公司在合同约定的期限内及亚信公司催告期限内均未能完成设备的安装调试，东邦公司没有依约向亚信公司交付符合合同约定的设备，给亚信公司造成了重大经济损失，故反诉请求：1、判令依法解除双方的《2t／h钢管辊底式连续光亮退火、无氧化正火炉经济合同》；2、判令东邦公司退还预付款2681124元及利息（448000元自2013年4月1日起至判决确定的付款之日，453124元自2013年4月3日起至判决确定的付款之日，1780000元自2013年8月3日起至判决确定的付款之日，均按同期银行贷款利率计算）；3、判令东邦公司赔偿经济损失800000元；4、本案的诉讼费用由东邦公司负担。
东邦公司针对反诉答辩称，1、本案所涉设备根本不存在任何质量问题；2、亚信公司自2013年8月2日起使用该设备直至2016年11月，并且2016年11月以后还存在继续开机的嫌疑，亚信公司以其行为表明本案所涉设备完全符合合同约定，完全能够实现亚信公司合同目的；3、即使本案所涉设备存在质量问题，亚信公司在主张权利时应当遵守诚实信用原则，亚信公司自2013年8月2日起至东邦公司提起本案诉讼，从未向东邦公司提出过设备存在质量问题，也从未催告东邦公司任何事项，并且一直在持续使用本案所涉设备，从未向东邦公司提起过解除合同，在东邦公司提起本案诉讼后，亚信公司却提出要解除合同，但是亚信公司提出解除合同的反诉后，竟然还继续使用设备直至2016年11月份，亚信公司的行为与其主张完全背道而驰，毫无诚信可言。
综上，亚信公司反诉请求没有事实和法律依据，请求驳回。
本院经审理认定事实如下：2013年3月30日，东邦公司与亚信公司签订了《2t／h钢管辊底式连续光亮退火、无氧化正火炉经济合同》，约定：由亚信公司向东邦公司购买2t／h钢管辊底式连续光亮退火、无氧化正火炉，包括火炉的设计、制造、安装及调试的整套工程（不包括土建基础、风机房、控制房等）；工程范围的主要内容有进料台、入口密封室、DX气体发生段、加热、保温段、冷却段、出口密封室、传动系统、出料台、电控柜一套、计算机控制台一台，具体详见技术协议；合同总价为含税价4480000元；合同生效后合同总价不得因市场材料变化而变化，合同签订后一周内支付合同总额的20%，即896000元，作为预付款，在发货前五个工作日内，支付合同总额的40%，即1792000元，设备安装、调试结束后五个工作日内支付合同总额的20%，即896000元。正常运行6个月后付10%，即448000元，正常运行12个月后付余10%，即448000元；工程期限4个月；正常使用情况下保修期为一年，质保期内出现质量问题由东邦公司负责，因为人为事故、操作不当等因素引起的损失东邦公司不予负责；DX气体发生装置质保期为两年；按本合同工程期限具备调试时间，每延期交货一天扣货款0.2%，最多为2%，其它友好协商；按照技术协议中的验收考核标准进行验收，如未到达考核标准中任何一项均视为验收不通过，但可以再次进行验收考核，总次数不超过三次。双方还对其它事项作了约定。作为合同附件的技术协议包括附件一至附件六。附件一为生产能力和产品参数，其中1.1用途载明主要用于薄壁低碳钢的光亮退火、无氧化正火处理。附件二为技术规格及功能描述，其中2.5.5加热系统载明……嘴使用寿命按不少于5年设计和选材（烧嘴点火电极除外）……，2.6.1.5控制系统自诊断（故障显示，故障源判断）功能载明……现场带42”电脑显示屏，显示主要的生产信息。附件三为供货范围及非供货范围。附件4为买方提供给卖方的文件、图纸和资料及交付进度。附件5为卖方提供给买方的文件、图纸和资料及交付日期。附件6为保证值和验收试车，其中6.2性能保证值载明：验收试验前，买方应按合同要求提供足够的试车管料，卖方现场代表将向买方提供试车计划并且与买方现场代表一起讨论确定试车计划的实施方案，买方应为按时进行验收试验创造必要的条件，试验材料符合GB标准。验收试验将验证辊底炉的下列技术性能：考核验收内容为6.2.3……光亮退火（钢管本色）。6.3载茅：在设备安装、调试结束后，卖方向买方提交验收试验开始通知。买方将提供至少24小时试车所需的合同规定的质量和数量的管材、介质和消耗品。根据卖方供货范围所提供的设备进行性能验收试验。当设备的性能试验到达了规定的保证值，验收试验被认为是成功的，双方将签署验收报告予以确认。当保证值没有达到，验收试验被认为是不成功的，必须重新进行。如果验收试验由于错误中途停止，试验将根据合同的技术参数尽快重新进行。此重复进行的验收试验不得超过一次。如果由于卖方原因出现了缺陷。卖方将负责对其进行修正、更改或更换，在15天内重复试验，并承担设备修复的材料及人员费用。如果是由于买方的原因出现了缺陷，买方须在15天内负责对其进行修正、更改或更换，并负责全部费用。如果该设备由于卖方原因第二次验收试验仍不能满足本合同技术要求，则按照“中华人民共和国合同法”处理。6.4质保期载明本设备的质量保证期为验收报告签署或视为验收日起算12个月。合同订立后，东邦公司向亚信公司交付了设备并进行了安装调试，但因就设备质量问题存在争议，双方未签署验收报告。亚信公司则于2013年4月1日付款448000元，在2013年4月3日付款453124元，在2013年5月23日付款1780000元，共按约支付了货款2681124元，尚余货款1798876元未支付。
2013年10月10日，亚信公司向东邦公司发出《催告函》，主要内容为“因贵公司原因，导致工程至今未能完成安装及调试，我公司多次要求贵公司依约履行合同义务，但贵公司却一再拖延，设备至今还不能达到合同规定的要求。现函告如下：一、贵公司的行为已违反了《2t／h钢管辊底式连续光亮退火、无氧化正火炉经济合同》关于工程期限所作的约定。二、现我公司郑重要求贵公司重视并遵守合同约定的义务。务请贵公司在收到此函七个工作日内严格按照合同及技术协议约定的标准完成正火炉的全部安装、调试工作，并对因贵公司延迟履行合同义务给我公司造成的损失赔偿事宜与我公司进行协商。三、如果贵公司未能在上述期间完成正火炉的安装、调试义务并达到技术协议书约定的验收考核标准，我公司将依法解除与贵公司签订的《2t／h钢管辊底式连续光亮退火、无氧化正火炉经济合同》，届时，我公司将要求贵公司退还已支付的全部价款并要求贵公司赔偿给我公司造成的全部损失”。2013年10月11日，东邦公司向亚信公司回函，主要内容有：确认该工业炉处理后的钢管的光亮程度完全不存在问题，完全能够达到光亮程度。在使用该工业炉时操作不够规范，钢管的清洁化工作没有做到位，将带有大量油污与水渍的待处理钢管直接送入该工业炉进行处理，可能影响钢管的处理效果，还会对炉体本身以及炉内零件与设备的使用寿命造成不利影响，大量污渍留在炉体中破坏炉内气氛导致光亮退火钢管不均匀。2013年10月15日，东邦公司再次向亚信公司回函，主要内容是：该工业炉目前正常生产使用，生产出的产品合格。符合双方约定的质量标准，东邦公司不存在任何违反该合同约定的情形。东邦公司按照该合同及相关技术协议将该工业炉制造完毕并运送至亚信公司作业现场进行安装时，亚信公司要求东邦公司将已经制造好的该工业炉的出口密封室缩短1米、出料台进行修改、行车没有配套到位、冷却水容量不够，导致该工业炉的工期耽误。2013年10月23日，东邦公司向亚信公司发出验收催告函，主要内容是东邦公司已经多次要求亚信公司对该工业炉进行验收，并派工作人员到亚信公司处配合验收工作，但亚信公司始终回避对该工业炉进行验收，相关负责人员均避而不见。请亚信公司收到本函后，立即组织相关工作人员对该工业炉进行验收，否则将视为亚信公司已认可该工业炉的质量符合约定，东邦公司将不再安排工作人员到亚信公司处配合该工业炉的验收工作。2013年10月28日，亚信公司针对东邦公司验收催告函向东邦公司回函，主要内容有：东邦公司应当在2013年8月3日前完成该正、退火炉安装调试，但东邦公司至今没有依约完成安装调试，东邦公司的行为已构成严重迟延履行合同义务，对亚信的生产造成严重损害。为此亚信公司于2013年10月10日书面致函催告东邦公司，要求东邦公司在催告函规定的时间内完成该正、退火炉安装、调试义务，但东邦公司至今未能完成。2013年10月26日东邦公司来函竟称该正、退火炉已由亚信公司正常使用，实属无中生有。现郑重通知如下：请东邦公司派员于2013年11月1日上午9时来亚信公司现场调试该正、退火炉，亚信公司将组织相关部门及人员到现场。东邦公司须确保该正、退火炉能处理出符合技术协议要求标准的产品，否则所有损失由东邦公司承担。二、亚信公司再次郑重声明：东邦公司至今未完成该正、退火炉的安装、调试，亚信公司也从未接收该正、退火炉从事任何生产。2013年11月5日，东邦公司向亚信公司发出通知，主要内容是“贵公司对设备提出的要求已收到。我公司需要两天时间进行准备，施工时间需要五天，并且贵公司需要提前三天停炉（为使设备降温）并通知我公司”。2013年11月6日，东邦公司向亚信公司发出通知，主要内容是：亚信公司对设备提出的要求已收到。1、空气管道和天然气管道需要手孔来清理灰尘。（东邦公司加装手孔）2、DX气体出气口温度高本身需要散热，提出油漆脱落影响美观。（东邦公司增加外包装）3、操作室的电线混乱。（东邦公司安排整理）4、亚信公司认为吸附塔后加部分不符合压力容，东邦公司制作的该容器属于常压容器，该容器不会对整个炉子产生造成安全隐患。（关于冷干机东邦公司准备韩国进口冷干机。）5、天然气旁通是考虑电磁阀坏了没法排出电磁阀后面的管道的天然气。（不是减压阀坏了作为旁通使用的，这不是高压烧嘴高于0.05Mpa的天然气燃烧会损坏烧嘴。）6、设备的电线有裸露现象。（东邦公司检查排除现象。）7、DX发生装置CO、CO2的超出检测范围亚信公司认为无声光报警，其实有声光报警。8、侧墙安装时没有见到纤维板只有纤维棉，当时提出纤维棉的保温的保温效果要比纤维板（纤维板和纤维棉同一种材料纤维板是蓬松固化制板）的保温效果好，所以用了纤维棉。9、外部显示提供42寸电脑显示屏，显示生产信息。10、含氧量超标自动报警及氮气吹扫（东邦公司尽快加装，亚信公司确保有足够并稳定的氮气才能实现该装置正常运行。）东邦公司需要三天时间进行准备，施工时间需要五天，并且亚信公司需要提前三天停炉（为使设备降温）并通知东邦公司。注：（冷干机进口交货时间在50天）。之后东邦公司在案涉火炉上换成了韩国产冷干机。
因东邦公司认为亚信公司未按约支付其尚余货款，为此向本院提起了诉讼。
上述事实，由《2t／h钢管辊底式连续光亮退火、无氧化正火炉经济合同》及技术协议、增值税发票、付款凭证、函件、庭审笔录等予以证实，
在原审审理中，本院于2015年5月29日组织双方在亚信公司处案涉产品现场观看了案涉产品的生产演示，对时长30分钟左右的生产过程进行录摄，并由双方对相关视频进行确认。嗣后，由于存在争议。本院根据亚信公司的申请，通知东邦公司予以整改并试车，整改、试车的相关条件可根据东邦公司的要求进行实施，并由本院予以监督，如案涉产品能达到合同验收标准的，相关费用可无需东邦公司承担，但东邦公司未能按本院要求予以配合实现。
本案审理中，亚信公司对其主张的经济损失800000元未提供证据证明。根据亚信公司的申请，本院委托浙江方圆检测集团股份有限公司对案涉设备是否符合原被告双方约定的标准进行鉴定。亚信公司交纳了鉴定费25万元。鉴定过程中，东邦公司于2017年2月对案涉设备部分拆解后制作了《勘察报告材料》，其认为设备趋于报废状态，其勘察分项明细表（其中包括60KW的烧嘴损坏）载明报价为250.02万元。嗣后，东邦公司又认为其所提供的证据已证实设备质量符合约定，且退火炉设备交付已三年多，现已不是设备交付时状态，不具备鉴定条件，拒绝对设备进行完成修复、调试工作。因此，鉴定机构鉴于设备没有修复，无法开机试验，只能按设备现状进行鉴定，并综合考虑设备已三年的情况。2017年12月7日，浙江方圆检测集团股份有限公司作出浙方圆鉴定[2017]质鉴002号质量鉴定报告，其技术分析一栏为：电脑数据记录按时间分成三部分，分别是2013年8月2日起到2016年11月4日至，2017年4月14日、2017年11月7日。记录数据内容主要包含设备加热一至八区的温度，还有辊速，采样时间间隔为10分钟，故数据量非常大；实际上，2017年4月14日、2017年11月7日两日为鉴定专家勘察现场时间，电脑对此有记录，各区的温度为常温（当时鉴定对象未加热），辊道速度为零。这一事实说明只要鉴定对象一开机，电脑就有记录；……综上所述，在排除人为因素引起的温度控制超差外，自2013年9月7日后的电脑数据记录表明，在开机时段，鉴定对象的温控系统在不同的时间段、不同的温控区域内炉温没有达到规定的偏差范围，即不符合《技术协议》附件一中第1.3.2条：“炉温均匀性：±5℃（主要考核指标）”的要求。这说明退火炉的温控系统稳定性、可靠性存在问题，对退火炉的产品质量会有较大的影响。其鉴定结论为：1、鉴定对象的炉温均匀性不符合供需双方签订的《2t/h钢管辊底式连续光亮退火、无氧化正火炉〈技术协议〉》附件一第1.3.2条约定；2、烧嘴部分的结构和选材不符合供需双方签订的《2t/h钢管辊底式连续光亮退火、无氧化正火炉〈技术协议〉》附件二第2.5.5条约定；3、退火炉进料辊筒的有效幅宽不符合双方签订的《2t/h钢管辊底式连续光亮退火、无氧化正火炉〈技术协议〉》第2.5.1条规定约定；4、鉴定对象2t/h钢管辊底式连续光亮退火、无氧化正火炉因为无法进行生产试验，故对其产品光亮问题无法进行判断。
亚信公司对该鉴定结论无异议。东邦公司则认为：在这3年多时间内，本案所涉设备始终处于亚信公司控制及使用情况下，故本案所涉设备的现状根本无法代表及证明该设备在2013年8月2日时交付的状况，质量鉴定机构对该设备的现状进行鉴定无法证明该设备在交付时的状况；根据鉴定报告的内容，鉴定机构主要根据对设备现场勘查的情况以及设备运行数据中零星的摘录，作为发表鉴定结论依据明显缺乏科学性和合理性，鉴定机构根本没有做充分的分析、认证、实验等；设备在交付时是完全没有任何问题的，是完全符合合同约定的。主体设备安装完毕不影响设备的运行使用的情况下，即视为已经安装完毕，至于某些根本不影响设备运行及质量的零配件，例如42寸的外挂式显示屏等根本不能影响设备已经安装完毕并交付的事实；且2017年8月15日进行现场勘查时，东邦公司发现本案所涉设备的状况与2017年4月14日勘查时的情况不同，有明显再次点火启动的痕迹并出现设备零件损坏的情况，主要就是60KW的烧嘴。东邦公司已经将相关情况详细列举并提供给法院及鉴定机构。但鉴定机构未将这一情形记载入设备的现场勘查情况中，明显存在遗漏和片面的情况，一个很简单的道理，该设备上使用了将近40套烧嘴及辐射管，如果说是材质问题，那应该所有的烧嘴及辐射管同时出问题，不可能就这几个出现问题；关于进料滚筒有效幅宽问题，因为该设备已经使用3年多时间，难免会因为热胀冷缩等原因导致部分配件的尺寸发生变化，并且即使如鉴定机构所称，有限幅宽1.35米至1.36米左右，与1.40米的合同约定仅仅相差4-5厘米，两边的话也就是各相差2-2.5厘米。这对于长度将近1.4米的进料滚筒而言根本是忽略不计。并且如果一定要增加到1.4米，也非常简单，只需将两边的挡环各放出2厘米左右即可，根本不会对设备质量造成影响；关于焊接的问题，该设备已经使用了3年多时间，东邦公司也不清楚所谓的焊接问题是如何形成的，但是根据常理，对焊接质量进行分析，最起码要做检测和实验，比如焊接材料、焊缝情况、断裂面分析等，但鉴定报告中鉴定机构仅凭主观推测即未见明显的重物敲打痕迹就推定为是焊接质量问题过于草率。打个比方，如果包着厚厚的棉絮进行敲打，完全能够不留重物敲打痕迹；关于产品光亮问题，在亚信公司已经使用该设备长达三年多时间的情况下再来讨论该设备是否能做光亮没有任何意义，亚信公司的行为表明以及接受并使用本案所涉设备。
东邦公司并陈述烧嘴底座与烧嘴是一体的，烧嘴损坏就是底座损坏。为证明其主张，东邦公司还提供了下列证据：
1、拍摄于2013年10月7日、10月13日、10月14日的三段视频（原审中东邦公司陈述于2014年年底拍摄），证明：东邦公司将本案所涉设备交付给亚信公司时，是全新的，与该设备目前的破败情况完全不同；本案所涉设备能够生产出符合合同约定的产品。
2、生效日期为2013年10月19日的技术规程，是现场勘查时从亚信公司车间墙壁上拍摄的，证明：亚信公司已经确认该设备已于2013年年10月19日前已经交付使用，否则为何制定操作规程；张亚军是亚信公司的员工，并且负责本案设备的操作管理；本案所涉设备至少自2013年10月19日起处于亚信公司内部受控状态（盖有受控章），所谓受控是企业内部质量管理体系中的概念，正常情况下，只有对企业自己的设备才会编制受控状态的作业指导书；本案所涉设备的开启和关闭均有严格的程序和步骤规定。
3、张凯的录音和手机短信、张亚军出具的情况说明，证明：亚信公司一直在持续使用本案所涉设备；本案所涉设备能够生产出合同约定的光亮产品。
4、本案设备的运行记录即2013年8月2日至2016年11月，证明：亚信公司已经使用本案所涉设备长达3年多时间，已经完全实现亚信公司的合同目的，特别是2015年4月份以后，仍旧继续使用该设备直至2016年11月份；亚信公司在使用该设备过程中存在暴力操作现象，可能会对设备造成破坏性影响，举例2014年3月20日及2015年2月16日，均存在断电式关闭电源的现象。
5、双方自2013年10月及11月的7份往来函件（即前述双方往来函件，由亚信公司在反诉时提供）证明：本案所涉设备交付使用后不久（2个月左右），亚信公司与东邦公司曾就设备的相关问题存在争议，但亚信公司根本没有提出实质性的问题，根据内容最为直接的落款为2013年11月6日的所谓东邦公司出具的通知，对于该份通知东邦公司不能确认是否曾经发出过，但是既然亚信公司作为证据提供，那至少亚信公司确认通知中的内容，根据该通知，亚信公司一共提出的10个问题，没有任何一个问题是跟设备质量有关的，一个方面是油漆脱落、电线混乱、管道需要增加手孔、电线裸露等细枝末节的问题，另外一个方面是对设备原理及性能不了解而产生的疑问，至于亚信公司一直提出的韩国进口冷干机的问题，如上所述，该冷干机并未包含在供货范围内，东邦公司在交付设备时，提供了相关的常压容器，但亚信公司提出要进口冷干机，东邦公司本着为客户服务的考虑，免费增加提供了该冷干机，此项内容与合同履行并无直接关系，属于东邦公司为亚信公司提供的增值服务；自从2013年10月28日后东邦公司从未收到亚信公司的质量异议等函件。
亚信公司质证意见为：对证据1的真实性无法确认，该证据是东邦公司单方面制作的，对其证明目的不予认可，该组证据恰恰证明诉争的设备存在质量问题，录像中反映冷却管漏水，地面有水渍，油漆脱落，东邦在原审审明确承认该录像拍摄时间在2014年年底，与本次庭审陈述的时间不同，且该录像中可以看出控制室电子屏（技术协议的21页2.6.1.5，录像拍摄时没有，现在是有的）没有安装，也可以证明2014年12月底该诉争设备没有完成安装，自然谈不上调试和调试完成，该录像中可以看出东邦公司出来的产品没有达到合同约定光亮标准；对证据2的真实性没有异议，该操作规程是为了质量体系验证而制作的，该设备在亚信公司车间内部，质量体系审核时所有设备都需要规程，规程的内容是亚信公司应付质量体系审查而制作，是开炉关炉的操作，不能证明诉争设备调试完成或者合格，更不能证明诉争的设备能够达到合同目的，因为东邦并没有提交任何调试合格的手续；对证据3中录音的真实性不予认可，所谓的张凯的录音有明显矛盾，显然是东邦公司授意安排，张凯不是亚信公司的员工，其对亚信公司的情况并不清楚，且该录音中东邦公司的法定代表人徐忠良讲到东邦公司的产品无法达到光亮的目的（第5页倒数第6行，陈述调到光亮以后就不好直接做无氧化），因此对该录音资料的真实性、合法性、关联性不予认可。对张亚军的情况说明，该说明实质是一份证人证言，由于该人没有出庭，我们无法确认其真实性，因此不予质证，张亚军原是我公司员工，2013年或者2014年已经离职，对该说明和说明的内容不予认可。手机短信因为东邦公司没有提供相应的通话清单，也没有提供原始载体，对其真实性合法性关联性不予认可；对证据4，该运行记录是电脑数据，该电脑数据并不能证明诉争设备符合约定，我们结合鉴定报告可以看出该数据恰恰证明诉争设备一直没有符合合同要求，不能实现合同目的，在技术协议第1.3条中明确炉温的均匀性为正负5摄氏度，且特别注明这是主要考核指标，但是从鉴定报告的分析可以看出东邦公司的设备炉温偏差超过这个指标，这个温差问题在设备一开始有记录时就存在，也证明东邦公司的设备不符合约定的主要考核指标也不能实现合同目的；对证据5的真实性没有异议，是亚信公司提交的往来函件，该组证据中的2013年11月6日的东邦公司的通知，东邦公司在原审和二审时均否认发过该通知，后来在二审时承认该通知是东邦公司发给亚信公司的，从往来函件中看出东邦公司提供的设备在2013年11月6日还没有完成安装，并不是原告所称的已经合格并交付，由于东邦公司提供的设备存在问题，东邦公司提出更换冷干机来安装，但是从这个时间节点看冷干机到货的时间是50天，加上安装的时间共要60多天，也就是讲截止2014年的1月，东邦公司才有可能将该设备部分安装到位，并不能证明设备已经调试合同，更不能证明能够生产出合格的产品，不能说东邦提供的冷干机是免费增值服务。
对上述证据本院认证如下：对于证据1，东邦公司陈述的拍摄时间前后不一致，且视频内容本身难以证明符合合同约定；亚信公司对于证据2的真实性无异议，本院予以采信，但证据的内容仅反映设备的操作流程，不能证明设备调试完成或者合格；对于证据3，亚信公司的质证意见正当合法，本院难以采信；亚信公司对证据4的真实性无异议，本院予以采信，可证实设备的运行电脑数据，但不能证实设备已经完全实现亚信公司的合同目的；亚信公司对证据5的真实性无异议，本院予以采信，但不能据此设备合格，具体后文中论述。
本院认为，东邦公司与亚信公司间的《2t／h钢管辊底式连续光亮退火、无氧化正火炉经济合同》及技术协议是双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人应按约履行各自的义务。本案目前的焦点是东邦公司是否符合双方对质量的约定。首先，从双方约定的“验收试验被认为是成功的，双方将签署验收报告予以确认”这一点看，东邦公司并未提供双方签署的验收报告以直接证明其交付的设备符合双方的技术协议。其次，东邦公司提供的视频、技术规程、设备的运行数据本不能证实其交付的设备符合双方的技术协议。第三，从设备从2013年8月2日开始加热，到2013年10月10日亚信公司向东邦公司发出《催告函》认为设备还不能达到合同规定的要求，说明亚信公司在合理的期间提出了质量异议。且虽然亚信公司的函件中未有产品达不到光亮的内容，但从2013年10月11日东邦公司向亚信公司回函中认为处理后的钢管的光亮程度完全不存在问题，完全能够达到光亮程度，是在使用时操作不够规范，钢管的清洁化工作没有做到位影响钢管的处理效果等内容，可以证实亚信公司就其认为的处理后的钢管达不到光亮程度，已经向东邦公司主张。综上，在双方就案涉设备质量产生争议且并无其他证据证实各自主张的情况下，应当通过试验或者鉴定的方式确定案涉设备质量是否符合约定。由于东邦公司拒绝对设备进行完成修复、调试工作，其应当承担不利的法律后果。因此，鉴定机构鉴于设备没有修复，无法开机试验，只能按设备现状，并综合考虑设备已三年的情况进行鉴定，并无不妥。虽然东邦公司对鉴定报告提出了诸多异议，但鉴定报告已经明确综合考虑了设备已三年的情况，引用的电脑数据是已排除人为因素引起的温度控制超差，而非东邦公司所认为的鉴定机构仅对设备运行数据中零星摘录。同时，电脑数据还反映“2017年4月14日、2017年11月7日两日为鉴定专家勘察现场时间，电脑对此有记录，各区的温度为常温（当时鉴定对象未加热），辊道速度为零”，说明东邦公司认为2017年8月15日进行现场勘查时其发现本案所涉设备在2017年4月14日勘查后有明显再次点火启动的痕迹并不能成立。东邦公司又认为亚信公司在2017年4月14日后的使用行为导致出现60KW的烧嘴损坏。事实上，其于2017年2月自行编制的勘察分项明细表中就包括了60KW的烧嘴损坏，说明东邦公司该部分主张与事实不符。东邦公司还认为设备上使用了将近40套烧嘴及辐射管，如果说是材质问题，那应该所有的烧嘴及辐射管同时出问题，不可能就这几个出现问题的观点，缺乏科学依据，也无必然的联系。综上，浙江方圆检测集团股份有限公司具有法定资质，鉴定程序不违反法律规定，其根据设备现状，并综合考虑设备已三年的情况进行分析，所做出的鉴定结论应当予以采信。根据鉴定结论中“鉴定对象的炉温均匀性不符合供需双方签订的《2t/h钢管辊底式连续光亮退火、无氧化正火炉〈技术协议〉》附件一第1.3.2条约定”，以及其分析中“这说明退火炉的温控系统稳定性、可靠性存在问题，对退火炉的产品质量会有较大的影响”，在东邦公司又拒绝对设备进行完成修复、调试工作的情况下，应当认定其提供的案涉设备不能实现光亮退火，不能实现合同的目的。故本院对东邦公司认为的案涉火炉质量没有问题的意见不予采信，其要求亚信公司支付其余货款1798876元及逾期付款违约金，因缺乏事实和法律依据，本院难以支持。在此情况下，本院对亚信公司要求解除双方于2013年3月30日签订的《2t／h钢管辊底式连续光亮退火、无氧化正火炉经济合同》的主张，依法予以支持。依照法律规定，合同解除后应当恢复原状，东邦公司作为导致合同解除的违约方应当赔偿亚信公司相应的经济损失。故亚信公司要求东邦公司退还预付款2681124元并支付利息损失的主张，本院依法予以支持。亚信公司主张东邦公司赔偿其经济损失800000元，因其对该损失未提供证据证明，本院难以支持。双方如认为合同解除后因对方原因还导致其它损失的，可依法另行主张。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决如下：
一、驳回本诉原告江阴东邦炉业有限公司的诉讼请求。
二、解除反诉原告张家港保税区亚信汽车零部件科技有限公司与反诉被告江阴东邦炉业有限公司于2013年3月30日签订的《2t／h钢管辊底式连续光亮退火、无氧化正火炉经济合同》。
三、反诉被告东邦炉业有限公司于判决生效后10日内履行返还反诉原告张家港保税区亚信汽车零部件科技有限公司2681124元及利息（其中448000元自2013年4月2日起、453124元自2013年4月4日起、1780000元自2013年5月24日起，均按同期银行贷款基准利率计算至判决确定的归还之日止。
四、反诉被告江阴东邦炉业有限公司在反诉原告张家港保税区亚信汽车零部件科技有限公司处建造、安装的名称为2t／h钢管辊底式连续光亮退火、无氧化正火炉由反诉被告江阴东邦炉业有限公司在本判决生效后10日内自行拆除并运回。
五、驳回反诉原告张家港保税区亚信汽车零部件科技有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费20990元，保全费5000元，鉴定费250000元，合计275990元由原告江阴东邦炉业有限公司负担。反诉案件受理费34649元，保全费5000元，合计39649元，由反诉原告张家港保税区亚信汽车零部件科技有限公司负担6400元，由反诉被告江阴东邦炉业有限公司负担33249元。反诉被告江阴东邦炉业有限公司应负担的反诉费用33249元及鉴定费250000元，反诉原告张家港保税区亚信汽车零部件科技有限公司已预交，由反诉被告江阴东邦炉业有限公司在履行本判决的同时直接给付反诉原告张家港保税区亚信汽车零部件科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 施沈东
人民陪审员 陈珊君
人民陪审员 蔡汝根
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 刘 晓
本篇所引法律
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实守信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条第（四）项【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其它补救措施、并有权要求赔偿损失。