河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第05282号
原告：程学东，农民。
委托代理人：马军戍。
委托代理人：徐春玲。
被告：邓洪涛，农民。
被告：张依莹，农民。
委托代理人：邓洪涛。
原告程学东与被告邓洪涛、张依莹民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由审判员葛志国适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，双方争议较大，又依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2016年1月6日，本院第一次开庭时原告程学东及委托代理人马军戍、徐春玲、被告邓洪涛到庭参加了诉讼；2016年7月14日，本院第二次开庭时原告程学东及委托代理人马军戍、徐春玲、被告邓洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程学东诉称：2015年初，被告邓洪涛称弄大棚资金紧张向原告程学东借款8.5万元，并为原告程学东出具了借条，承诺于2015年9月1日偿还，如到期不还把冀BP**号挂车交给原告程学东。2015年8月28日，被告再次向原告程学东借款5万元，并出具了借条，承诺于2015年9月2日偿还。上述借款到期后，被告未守诚信，经原告多次催要，被告邓洪涛仍未给付。故原告程学东向法院起诉要求被告邓洪涛、张依莹立即偿还原告借款13.5万元，并按照人民银行同期贷款利率给付自2015年9月2日至借款付清之日的利息；本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告程学东表示，2015年2月至2015年9月2日，被告累计向原告借款17.5万元，其中2015年2月16日借款5万元，2015年2月17日借款4万元，2015年2月至7月被告又陆续借款3.5万元，2015年9月2日借款5万元。2015年9月2日，经原、被告双方核算借款数额和还款数额后，被告尚欠原告13.5万元，被告邓洪涛于当日同时为原告出具了8.5万元借条一张和5万元借条一张。被告为原告出具借条后，偿还了2万元，现在被告还欠原告借款11.5万元及利息。故原告变更诉讼请求，要求被告偿还原告借款11.5万元及利息。
被告邓洪涛、张依莹辩称：被告一共向原告借款13.5万元，不是17.5万元，原告应提供被告欠其借款17.5万元的证据。被告2015年年初向原告借款8.5万元，2015年8月28日又向原告借款5万元，但被告于2015年9月1日转给原告4万元，于2015年9月9日转给原告2万元，于2015年9月10日又还给原告妻子徐春玲现金7万元，被告有转账记录和收条予以证实。被告不可能在2015年9月2日向原告借款又约定当天还款，现在不算利息，被告还欠原告0.5万元。
审理中原、被告双方对以下事实发生争议：被告邓洪涛、张依莹现在欠原告程学东多少钱；被告邓洪涛、张依莹是否应该连带偿还原告借款本金11.5万元及利息。
原告程学东为证明自己的主张，提交以下证据予以证实：
证据一、被告邓洪涛为原告程学东出具的借条一份，借条内容为：“借条今邓洪涛向程学东借现金85000元整，还款日2015年9月1日。如有不还，用半挂车一辆给程学东，车号为冀BP**挂。借款人：邓洪涛”。
证据二、被告邓洪涛为原告程学东出具的借条一份，借条内容为：“借条今邓洪涛向程学东借现金50000元整。还款日2015年9月2日。借款人：邓洪涛”。
证据三、保证书一份，保证书的内容为：“保证书保证：2015年2月16日制（至）2015年9年16日借现金50000元整。保证在2015年9月5日还清。保证人：程学东”。
证据四、保证书一份，保证书的内容为：“保证书保证：2015年8月26日制（至）2015年12月25日还清借现金50000元整。保证人：程学东”。
证据五、证人赵某甲出具的证明一份，证明内容为：“证明本人赵某甲9月2号在程学东家干活时，中午和赵某乙、程学东、徐春玲、邓洪涛我们一起吃饭时，看到邓洪涛和程学东正在写借条，上下两条，赵某乙还说邓洪涛这小子写的不难啊！赵某乙还问邓洪涛你还差程学东多少钱啊？程学东说，还差十三万伍。证明人：赵某甲2015年12月20号”。
证据六、证人赵某乙出具的证明一份，证明内容为：“证明本人赵某乙9月2号在程学东家干活时中午吃饭，我和程学东、邓洪涛、赵某甲、徐春玲在一起吃饭，看到邓洪涛和程学东在写借条，上下两条，我说邓洪涛这小子写的不难啊，我说洪涛你还差程学东多少钱啊，程学东说还差我十三万五，拾叁万伍仟元。证明人：赵某乙2015年12月20日”。
证据七、被告邓洪涛移动通信交费发票（手机号为187××××7630）、原告妻子徐春玲移动通信交费发票（手机号为150××××6737）及原告妻子徐春玲与被告邓洪涛于2015年9月14日至2015年9月16日三天的短信通信记录。
证据八、2015年10月3日、2015年10月5日、2015年10月6日，原告程学东与被告邓洪涛的微信聊天记录，原告用的妻子徐春玲的微信，徐春玲的昵称为“芳草芬芳”，邓洪涛的呢称为“借烟、借酒、借情人”。
证据九、原告程学东经营的水暖商店的营业执照一份，名称为遵化市小马坊小程水暖商店，类型为个体工商户，经营者姓名为程学东，注册日期为2013年5月9日，登记机关为遵化市工商行政管理局，2015年1月22日。
证据十、2015年10月13日，法院给原、被告双方调解时的录音一份。
证据十一、北京明正司法鉴定中心为原告程学东出具的文检鉴定费票据一张，金额为7200元。
证据一和证据二用以证明被告邓洪涛向原告程学东借现金13.5万元整，当时原告只在意借款金额，没有注意借条书写时间。证据三和证据四用以证明因债务人催得太紧，原告程学东和被告邓洪涛于2015年8月26日共同向债权人做的保证，当时债权人只针对原告程学东，但保证内容是被告邓洪涛书写，原告程学东签字。证据五和证据六用以证明被告邓洪涛为原告出具两份借条的时间是2015年9月2日，被告当时欠原告13.5万元。证据七用以证明187××××7630的手机号是被告邓洪涛的，150××××6737的手机号是徐春玲的，同时证明2015年9月14日以后原告向被告邓洪涛催款，被告还差原告14.2万元。证据八用以证明原告程学东向被告邓洪涛催要借款，欠款不是5000元，而是10多万元，被告说不是不给。证据九用以证明原告经营的商店名称与7万元收条上的公章名称不一样，原告没有刻过公章，现在也没有公章。证据十用以证明被告邓洪涛在调解时认可两份借条形成的时间是2015年9月2日。证据十一用以证明原告申请对被告提交的7万元收条做鉴定，开支鉴定费7200元。
被告邓洪涛、张依莹对原告程学东提交的证据质证意见为：二被告对证据一和证据二借条的真实性没有异议，内容是被告邓洪涛书写的，但两张借条的书写时间是2015年8月28日，不是2015年9月2日，且8.5万元的借条是后补的条。二被告对证据三和证据四保证书有异议，保证书内容虽是被告邓洪涛书写，但是程学东向别人借钱，程学东说不会写，让被告邓洪涛代笔，程学东自己签名，这不能代表被告邓洪涛向任何人保证。二被告对证据五和证据六有异议，证明内容不属实，被告邓洪涛认识这两个人，8月28日在原告家中给原告打条时，只有原告程学东、被告邓洪涛及原告妻子在场，上午打的条，中午没在一起吃饭。二被告对证据七有异议，187××××7630这个号码是邓洪涛天津的朋友张刚用邓洪涛的身份证办理的，邓洪涛没用这个号，早就停机了，该证据不能证明被告邓洪涛向原告借了多少钱。原告有被告邓洪涛的临时身份证，可能是原告用邓洪涛的临时身份证办的卡，发的信息，9月1日之前就不用这张卡了。二被告对证据八有异议，被告邓洪涛的微信昵称是“借烟、借酒、借情人”，但该记录不能证明被告欠原告多少钱，被告只欠原告5000元。二被告对证据九营业执照没有异议，但收条上的公章是徐春玲盖的，本人签名。二被告对证据十有异议，被告不可能在9月2日借钱再约定9月2日还钱，欠条不是9月2日打的，条是在8月28日或8月26日打的条。二被告对证据十一鉴定费票据的真实性没有异议，但被告不同意负担鉴定费用。
被告邓洪涛为证明自己的主张，提交以下证据予以证实：
证据一、账户户名为邓洪涛，卡号62×××70，中国农业银行银行卡交易明细清单，起止日期为2015年5月1日至2015年11月11日。
证据二、2015年9月10日原告妻子徐春玲为被告邓洪涛出具的7万元收条一份，收条的内容为：“收条邓洪涛还借款7000万（柒万元）2015.9.10徐春玲遵化东新庄小程水暖（盖章）”。
证据一用以证明被告邓洪涛于2015年9月1日转给原告妻子徐春玲4万元、于2015年9月9日转给原告妻子徐春玲2万元，一共转款6万元。证据二用以证明被告邓洪涛于2015年9月10日偿还原告程学东借款7万元，当时程学东不在，徐春玲在商店，徐春玲说找不到借条，打个收条，徐春玲又说不会写收条，被告邓洪涛就自己书写了一份7万元收条，写完收条后，徐春玲在收条上签字盖章。被告邓洪涛一共偿还原告借款13万元，现在不算利息，本金还欠0.5万元。被告借款时，原、被告商量比银行利息高点，没说具体多少，大约1万元一年给0.1万元利息。
原告程学东对被告邓洪涛提交的证据质证意见为：
原告程学东对被告邓洪涛提交的证据一没有异议，对证据二7万元收条有异议，原告妻子徐春玲没有收到过被告邓洪涛偿还的7万元借款，原告经营的水暖店也没有公章，水暖店的名称也不叫公章上的名字，签字也不是徐春玲本人所签，且原告认为收条上小写的7000万和大写柒万元也不是一个人的字迹。此外，被告向法庭提供的转账凭证证实偿还2万元都是通过银行转账，根据交易习惯该笔7万元被告不会给现金，且被告邓洪涛未提供2015年9月10日提取过7万元的提款记录等相关证据予以证实。
审理中，原告程学东对被告邓洪涛提交的7万元收条的真实性提出异议，于2016年1月12日向本院申请委托鉴定机构对该收条进行鉴定；二被告主张该7万元收条真实的，同意法院委托鉴定机构对收条进行鉴定。本院根据原告的申请，依法委托北京明正司法鉴定中心对被告邓洪涛提交的落款日期2015年9月10日的7万元收条进行鉴定。原告申请鉴定的委托鉴定事项为：“1、检材字迹与样本自字迹是否为同一个人所写；2、检材落款处的“遵化东新庄小程水暖”印文与和其有交叉、重叠的“徐春玲”“10”字迹形成的先后顺序进行检验；3、对检材落款的“徐春玲”签名字迹与其他手写字迹是否为同一时期形成进行鉴定”。因检材纸张有大量褶皱，且有多处污渍，不具备形成时间检验条件，本院依法向原告程学东送达形成时间鉴定风险告知书后，程学东于2016年4月6日向本院提出书面申请，撤回了对2015年9月10日收条上“徐春玲”的签名与其余字迹是否为同一时间书写的鉴定事项。北京明正司法鉴定中心于2016年6月1日出具京正（2016）文鉴字第79号文书鉴定意见书，鉴定意见如下：1、落款时间为“2015.9.10”的《今收》字据原件落款处的“徐春玲”签名字迹与样本字迹是同一人所写。2、检材落款处的“遵化东新庄小程水暖”印文与“徐春玲”“10”字迹形成的先后顺序是，先形成印文，后形成字迹。3、由于不具有形成时间检验条件，无法作出鉴定意见。在庭审时，本院依法组织原、被告双方对北京明正司法鉴定中心出具的文书鉴定意见书进行了质证。
经质证，原告程学东对鉴定意见的第一项和第三项有意见，徐春玲本人确实没有收到2015年9月10日收条上的钱，更没有给被告邓洪涛出具过收款凭证。收条内容是被告邓洪涛自己书写，收条加盖的公章名称也不是原告经营的水暖店的名称，原告也没有刻过印章。原告不认可鉴定意见中称“徐春玲”签名字迹是徐春玲本人书写，原告认为该鉴定机构不具备鉴定能力，原告可以继续申请别的鉴定机构做鉴定。
经质证，二被告对鉴定意见没有意见。
审理中，本院根据原告程学东的申请依法调取了被告邓洪涛于2015年10月8日向遵化市公安局报警的案卷材料，被告邓洪涛报警称程学东于2015年10月7日晚上10点左右将邓洪涛家的玻璃给砸了。庭审时，本院组织原、被告双方当事人进行了质证。
2015年10月8日，遵化市公安局平安城派出所民警对邓洪涛制作了询问笔录，邓洪涛在询问笔录中称：“程学东是河南街村人，去年和今年我向程学东借过钱，一共借了八、九万元，因为我现在手头紧，借的钱没还上，我也没说不给他。以前程学东也上我家要过账，因我们以前关系不错，一说他就走了。昨天晚上10点多钟，我当时不在家，等我回家时看见我住的新房北边停着程学东的单排车，程学东正拿着砖头砸我家房子北边的厨房玻璃，我就喊程学东，程学东砸完玻璃就上车走了，我发现厨房一大扇玻璃和西边库房一扇玻璃都砸坏了，北边防盗门的门把手也给砸掉了。程学东和他媳妇一起去的，程学东媳妇还用脚踢我家门来着，并用砖头砸我家门，当时我妈也在场”。
经质证，原告程学东表示，10月7日原告是去被告家要钱，因为被告不见面，原告妻子徐春玲很气愤才将被告家玻璃砸了。被告邓洪涛一共向原告借了17.5万元，不是邓洪涛说的七、八万元，邓洪涛非常不诚实，承诺了还款时间，又不偿还。
经质证，二被告对邓洪涛的询问笔录没有意见。
2015年10月8日，遵化市公安局平安城派出所民警对程玉波制作了询问笔录，程玉波在询问笔录中称：“昨天晚上7点多钟，程学东两口子到我家来找邓洪涛，我说邓洪涛估计到外边借钱去了，程学东说让我们出大棚，要不就把大棚给点着，又威胁撞我们家人，程学东说你儿子借的钱就得你还。大约10点多钟，程学东他们俩就走了，他们把车停在邓洪涛新房那了，当走到邓洪涛新房那时，程学东妻子就脚踢房子北边的防盗门，程学东说用脚踢疼，拿石头砸，程学东妻子就拿起砖头砸防盗门，程学东就用砖头砸玻璃。这时，邓洪涛就回来了，程学东他们俩砸完后上车就走了。新房的两扇玻璃砸坏了，防盗门的门锁砸掉了。当时，新房西院邓百占出来劝说来着”。
经质证，原告程学东表示，原告先去的邓洪涛家，因没人在家，原告才去的被告父母家。
经质证，二被告对程玉波的笔录没有意见。
2015年12月30日，遵化市公安局平安城派出所民警对程学东制作了询问笔录，程学东在询问笔录中称：“邓洪涛原来在我们家当小工，今年2月16日，邓洪涛让我给借5万元，2月17日又借4万元，邓洪涛说家里弄大棚用。9月2日的时候，邓洪涛陆续向我借了17.5万元，9月1日还了4万元，9月2日打了13.5万元的欠条。借款只有3.5万元是程学东的，剩下的借款是程学东当保证人，从小马坊村程灵华和老九手里借的。9月份，程学东向邓洪涛要钱，邓洪涛躲着不见，打电话也不接。10月7日晚上，程学东和妻子到邓洪涛家找邓洪涛，邓洪涛妻子说他不在，但我们听见他家大衣柜中有手机声音，发现邓洪涛在他家大衣柜中躲着。我让他先还点，他说现在没钱，让我看着办，还让我们拿出欠条，我媳妇听了很生气，才拿石头把他家玻璃砸了。当时，邓洪涛对门邻居在门口”。
经质证，原告程学东对派出所对程学东制作的询问笔录没有意见。
经质证，二被告对派出所给程学东制作的询问笔录有意见，砸玻璃的时候邓洪涛不在家，原告就去过邓洪涛家两次。
经本院审查核实，对原告程学东、被告邓洪涛提交的证据作如下认定：
原告提交的证据一和证据二系被告邓洪涛为原告出具的8.5万元借条和5万元借条，二被告对借条没有异议，本院予以确认。原告提交的证据三和证据四系原告程学东为别人出具的保证书，不能证明二被告的借款情况，故本院对证据三和证据四不予认定。原告提交的证据五赵某甲的证明和证据六赵某乙的证明，与原告向法院起诉时诉状中记载的借款时间不一致，原告在诉讼中明确表示“2015年初，被告邓洪涛向原告借款8.5万元，并为原告出具了借条，承诺于2015年9月1日偿还；被告邓洪涛于2015年8月28日再次向原告借款5万元，并为原告出具了借条，承诺于2015年9月2日偿还”，原告虽在诉讼中表示两份借条形成的时间均为2015年9月2日，但第一笔8.5万元借款约定2015年9月1日还款，即在出具借条的9月2日之前还款；第二笔5万元借款约定在出具借条的当天还款；被告邓洪涛主张两份借条出具的时间均为2015年8月28日，原告对两份借条形成的时间不能作出合理的解释，其提供的两份证明也不足以证实两份借条形成的时间为2015年9月2日，故本院对原告提交的证据五和证据六不予认定。原告提交的证据七和证据八，能够证明原告程学东与被告邓洪涛之间存在债权债务关系，原告向被告催要过借款，但该两份证据不足以证明被告邓洪涛欠原告借款的具体数额。原告提交的证据九营业执照，能够证明原告经营商店的工商登记情况，二被告亦没有异议，本院予以确认。原告提交的证据十录音材料，被告邓洪涛在录音中及当天调解笔录中并未明确承认两份借条形成的时间为2015年9月2日，故该录音材料不足以证明借条形成的时间为2015年9月2日。原告提交的证据十一鉴定费票据，原告申请对被告提交的7万元收条进行鉴定，开支鉴定费7200元，并提供鉴定机构出具的鉴定费票据予以证实，本院予以确认。
被告邓洪涛、张依莹提交证据一农业银行银行卡交易明细，原告程学东没有异议，本院予以确认。被告邓洪涛、张依莹提交证据二7万元收条，原告程学东对该7万元收条的真实性提出异议，并申请法院委托鉴定机构鉴定，北京明正司法鉴定中心接受本院委托后，出具了京正（2016）文鉴字第79号文书鉴定意见书，该鉴定意见书鉴定意见第一项虽确认“徐春玲”签名字迹系原告妻子徐春玲本人书写，但该鉴定意见第二项载明“先形成遵化东新庄小程水暖印文，后形成字迹”，但被告邓洪涛在本院调解及开庭时明确表示，徐春玲在收到7万元还款后，邓洪涛自己先书写的收条内容及2015.9.10日期，徐春玲后签名盖章，但通过鉴定证明是先形成的印章，后形成字迹；特别是被告邓洪涛书写的收条日期“2015.9.10”中的“10”与印章有交叉，而且先盖章后写收条也不符合收条正常的书写方式；同时被告也未提供证据这7万元还款的来源，故本院对被告提供的证据二7万元收条不予认定。
庭审中，原告程学东和被告邓洪涛均认可借款时双方约定的利息比银行高点，但在借条上没有注明利率。原告程学东主张借款利率为月息2分，被告邓洪涛主张借1万元一年给付0.1万元利息，即年息10%；原告程学东对被告邓洪涛主张的利率明确予以认可，本院予以确认。
经审理查明：被告邓洪涛与被告张依莹为夫妻关系。2005年初，被告邓洪涛陆续从原告程学东处借款，借款当时未出具借条。后经原告程学东与被告邓洪涛核算，被告邓洪涛为原告程学东在一张纸上同时出具了两张借条，第一张借条借款金额为8.5万元，约定2015年9月1日之前还清；第二张借条借款金额为5万元，约定2015年9月2日之前还清；两张借条借款合计13.5万元，被告邓洪涛未在借条上注明出具借条的时间，也没有约定借款利率和逾期利率。2015年9月1日被告邓洪涛通过银行转账偿还原告4万元，2015年9月9日被告邓洪涛通过转账偿还原告2万元。
本院认为：被告邓洪涛从原告程学东处先后借款8.5万元和5万元，并为原告出具了借条，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告邓洪涛在给原告出具借条时，未在借条上注明出具借条的时间，原、被告双方对借条出具的时间存在争议，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告主张借条形成的时间为2015年9月2日，不是原告诉状中陈述的2015年8月28日，原告应对借条形成的时间承担证明责任，但原告提供的证据不足以证明借条形成的时间为2015年9月2日，故原告的该项主张，理据不足，本院不予认定。原告程学东主张被告累计向原告借款17.5万元，被告不予认可，原告又未提供相关证据予以证实，故原告的该项主张，理据不足，本院不予认定。被告邓洪涛辩称于2015年9月10日偿还原告7万元，原告妻子徐春玲为被告邓洪涛出具了收条，但原告对该笔款项不予认可，且该7万元收条经鉴定印字交叉部位特征反映明显，先形成印文，后形成字迹，收条的徐春玲签名经鉴定虽为徐春玲本人书写，但收条实际形成的先后顺序与被告邓洪涛陈述的收条书写先后顺序不符，而且先盖章后写收条也不符合收条正常的书写方式，故本院对被告提供的7万元收条的真实性不予认定。原告在诉状中陈述2015年8月28日被告向原告借款5万元，并为原告出具了借条，被告在庭审时也认可借条出具的时间为2015年8月28日；同时结合被告为原告出具的借条上约定的借款还款时间，被告邓洪涛为原告出具的两份借条形成时间应为2015年9月1日之前。被告邓洪涛分别于2015年9月1日偿还原告借款4万元，于2015年9月9日偿还原告借款2万元，合计偿还借款6万元，被告已偿还的款项应从借款总额中予以扣除，即被告现在欠原告的借款本金数额为7.5万元（13.5万元－6万元）。被告邓洪涛在8.5万元借条中约定2015年9月1日偿还借款，在5万元借条中约定2015年9月2日偿还借款，被告邓洪涛在庭审时明确认可双方在借款时约定按年利率10%支付利息，原告又对被告主张的借款利率予以认可，本院予以认定。同时，原告放弃要求被告从借款之日起支付利息，而是从2015年9月2日起支付利息，是原告对自己合法权益的处分，本院予以认可。故原告要求被告自2015年9月2日起按年利率10%支付利息的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。被告张依莹与被告邓洪涛为夫妻关系，此笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故被告张依莹应与被告邓洪涛连带偿还所欠原告的借款本金及利息。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告邓洪涛、张依莹于本判决生效后十日内连带偿还原告程学东借款本金7.5万元及利息，利息自2013年9月2日起按照年利率10%计算；2015年9月2日起至2015年9月8日止的利息，按本金9.5万元计算，2015年9月9日起的利息，按本金7.5万元计算。
二、限被告邓洪涛、张依莹于本判决生效后十日内连带给付原告程学东鉴定费7200元
三、驳回原告程学东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由原告程学东负担1325元，由被告邓洪涛、张依莹连带负担1675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 葛志国
人民陪审员 张春生
人民陪审员 吴桂云
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王 洋