广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17817号
上诉人（原审原告）：周伟鹏，男，汉族，1985年6月2日出生，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：李霞萍，广东泉镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟秋帆，广东泉镜律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：陈荣华，男，汉族，1971年7月4日出生，住湖南省茶陵县。
委托诉讼代理人：尹秋华，广东红棉律师事务所律师。
上诉人周伟鹏因与被上诉人陈荣华建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周伟鹏委托诉讼代理人李霞萍、被上诉人陈荣华委托诉讼代理人尹秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周伟鹏上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案诉讼费由陈荣华负担。事实和理由：周伟鹏与陈荣华签订《建房工程承包合同》，将涉案房屋建设发包给陈荣华。但陈荣华工程竣工后验收工程质量不合格，房屋存在严重漏水。周伟鹏已对漏水作了房屋鉴定，确定了漏水事实及漏水的原因，明确了房屋存在质量问题，而现房屋漏水地方系因陈荣华在建设过程中外墙未挂网造成。综上，陈荣华对涉案房屋质量问题存在过错，请求二审法院支持周伟鹏的上诉请求。
陈荣华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回周伟鹏的上诉请求。
周伟鹏向一审法院起诉请求：1.陈荣华赔偿因工程质量问题导致的损失共计100000元；2.本案诉讼费由陈荣华承担。
一审法院认定事实：2013年12月1日，周伟鹏、陈荣华签订《建房工程承包合同》，约定：1.周伟鹏将其位南岭社的私人住宅楼房以包工给陈荣华承建；2.工程内容为一栋八层框架结构，总建筑面积约为5000平方米；3.包工工价每平方米215元；4.陈荣华对完工验收后有质量问题及时维修；等等。
另查明：陈荣华曾向一审法院提起诉讼，请求周伟鹏还清工程欠款90000元，一审法院作出（2016）粤0111民初3371号民事判决，该案查明：“2013年6月13日，周伟鹏、陈荣华签订‘建房工程承包合同’，约定被告将其位于广州市白云区南岭东南街47号的私人住宅楼房以包工形式发包给原告承包，总建筑面积约为5300平方米，包工工价每平方米205元，工期晴天为主180天，双方并约定了工程款结算及支付方式、违约责任。合同签订后，原告即进场施工，因被告的楼房未办理合法报建手续被城管部门责令停工导致不能按期施工，后，双方于2013年12月1日就同一工程签订‘建房工程承包合同’，内容基本与上一合同一致，只是将单价提高至每平方米215元。工程完工并结算后，由于楼房出现漏水现象，被告一直未将工程款全部结清，双方为此产生纠纷并经广州市白云区太和镇司法所调解仍未解决，遂成讼。另查，原告无建设工程资质……”判决：“自本判决生效之日起十日内，被告周伟鹏清偿原告陈荣华工程款90000元。”周伟鹏不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终15474号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。
一审庭审中，周伟鹏主张陈荣华承建的涉案房屋存在质量问题，并提交广州市越顺房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋完损性鉴定报告》予以证明，该报告作出的鉴定结论为：“该房屋目前的主要损坏情况为：该房屋上部承重构件未发现由于地基基础不均匀沉降而导致的开裂、变形等损坏现象；个别混凝土与墙接位有分离、渗水，墙体出现渗水均是由外墙渗入：门窗、水电设施基本完好，具备正常使用功能），综合评定该房屋为“基本完好房”。陈荣华确认承建的涉案房屋存在质量问题，但认为不是陈荣华过错所造成。周伟鹏称所主张的损失10万元没有证据予以证明。
以上事实，有建房工程承包合同、房屋完损性鉴定报告、照片、判决书及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，陈荣华不具备建设工程资质，周伟鹏、陈荣华签订的《建房工程承包合同》为无效合同，对该合同无效双方均有过错。综合本案事实，陈荣华虽无建筑资质，但其实际为周伟鹏楼房完成了所需的所有工程项目，（2016）粤0111民初3371号生效民事判决已判决周伟鹏清偿陈荣华工程款9万元，涉案承建房屋存在质量问题，陈荣华理应进行维修。于举证期限内，周伟鹏未能有效举证证明涉案房屋质量问题的责任全在陈荣华。本案周伟鹏称陈荣华造成其损失10万元，但也未能有效举证证明，一审法院不予确认。现周伟鹏请求陈荣华赔偿其损失10万元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第一款第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年7月11日作出如下判决：驳回周伟鹏的诉讼请求。本案受理费2300元，由周伟鹏负担。
二审期间，周伟鹏、陈荣华均未提交新证据。
经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。
二审查明，陈荣华针对周伟鹏主张涉案房屋存在质量问题是由陈荣华原因导致的，为此在二审中陈述以下两个事实：1.陈荣华确认涉案房屋存在渗水及漏水问题，但是对于存在问题的原因，与陈荣华无关。在陈荣华起诉周伟鹏要求支付工程款的诉讼中双方也就该问题进行了质证和辩论。在施工过程中因周伟鹏没有办妥施工的相关手续，被城管部门责令停止施工，将钢筋抽掉。恢复施工后是把钢筋插在楼板上的，与原来的钢筋没有连接上。恢复施工后的方案和原材料均由周伟鹏提供，陈荣华只是按照周伟鹏要求去施工，因此存在质量问题不是陈荣华施工问题造成的。2.所有的施工方案和建筑材料都是周伟鹏提供的，陈荣华认为不排除质量问题是施工材料造成的。施工材料本身是否有问题在施工过程中是没办法发现的，且陈荣华作为个人的施工队，也是没有能力对原材料是否符合要求的状况进行鉴别的。周伟鹏对于陈荣华陈述的上述意见，回应如下：1.大概施工到一两层时，城管将部分钢筋拆掉。后来报建问题解决后，又补上了钢筋，最终盖了七层半。在鉴定报告中提到该房屋上部承重构建未发现由于地基基础不均匀承建而造成的开裂变形等现象，故周伟鹏认为在城管拆除后重新接钢筋的过程不会导致墙体渗水和漏水，该房屋存在质量问题是因为陈荣华施工不当所造成，且其原因还有外墙未挂网，正常情况下房屋在建设过程中屋梁和柱子间需要盖40公分的网，并用砖体盖住和打磨，防止爆裂。但是陈荣华在承建过程中未实施挂网，故应对房屋质量承担责任。2.施工的原材料是周伟鹏提供的，在周伟鹏提供原材料过程中，陈荣华没有对原材料质量问题提出任何意见。陈荣华作为施工单位，也应对原材料进行检验后方可使用，否则可以在建房过程中提出异议。
另查明，针对周伟鹏依据其一审提交的广州市越顺房屋安全鉴定有限公司（以下简称越顺公司）作出的《房屋完损性鉴定报告》【文号越顺鉴字（2017）0283号】，主张因陈荣华的原因导致涉案房屋存在质量问题，本院就此向该公司发出《调查函》，询问以下问题：1.上述报告鉴定结论中“该房屋上部承重构件未发现由于地基基础不均匀沉降而导致的开裂、变形等损坏现象；个别混凝土与墙接位有分离、渗水，墙体出现渗水均是由外墙渗入”，具体是有哪方面原因导致的，施工工艺、图纸、原材料，还是其他原因？2.修复报告中的混凝土与墙接位有分离渗水所需要的费用是否能够通过该份报告得出结论。越顺公司针对本院的《调查函》作出的《复函》内容如下：“1.房屋出现损伤的原因多种多样，或是受多种原因共同影响。根据【越顺鉴字(2017)0283号】鉴定报告可知，房屋出现开裂渗水的部位主要分布在第七层及顶层砖墙砌体与混凝土梁、柱界面处，形成水平或竖直裂缝。该种裂缝产生的主要原因是砖墙和混凝土材料不同，砖墙砌体的线膨胀系数与普通混凝土的线膨胀系数差别较大，在温度变化较大时及砌体干缩过程中容易产生界面缝，另外砂浆强度、砌筑工艺及是否设置拉结筋等措施亦会影响上述裂缝的产生和发展。渗水现象除上述原因外还与房屋的设计、施工原材料、施工工艺等因素有关。2.本公司的鉴定报告仅对房屋现状的完损性进行等级评定，修复费用涉及到不同修复方案、材料、工艺等因素，应委托有资质的工程造价评估公司根据房屋现状和鉴定报告进行评估。”
针对上述《复函》，周伟鹏的质证意见为：（一）对该证据的三性均予以认可。1.复函中已表明裂缝产生的原因系因砖墙与混凝土两种材料的线膨胀系数差别较大，温度变化较大及砌体干缩过程容易产生界面缝，砂浆强度、砌墙工艺及是否设置拉结筋等措施。列明的种种原因均与建设工艺相关，与原材料无关。周伟鹏向陈荣华支付人工费，陈荣华应根据自身的专业知识提供合质合量的建设工艺。2.对于房屋渗水的原因，周伟鹏认为责任亦在陈荣华的施工工艺。房屋的设计系整体提前设计，若渗水缘由因该原因导致，不应仅是局部存在渗水。周伟鹏根据建设需要购买的合质合量的原材料亦经陈荣华的认可且未提过任何异议。（二）关于房屋修复费用问题。10万元是周伟鹏请相关施工人员勘察房屋修复时的一个评估修复费用，且周伟鹏在庭后已提交价格鉴定申请书。如有鉴定必要，周伟鹏尊重二审法院意见。综上，该复函的内容印证了周伟鹏主张的因陈荣华未外墙挂网，采取相关防止墙体爆裂的措施，未挂钢筋网增加砖墙和混凝土粘结度等过错行为导致存在质量问题，该责任应归结陈荣华。
陈荣华的质证意见为：对该份证据的真实性、合法性没有异议。但陈荣华认为该复函关于房屋渗水原因回复并未明确说明导致出现裂缝和渗水的具体原因，称房屋的设计、施工原材料、施工工艺等原因和因素都可能造成或有关，因此并不确定本案讼争的渗水问题是陈荣华过错造成；同时该复函也明确原鉴定报告仅对房屋现状的完损性进行等级评定，修复费用应另委托有资质的评估公司进行评估。综上，陈荣华认为原鉴定报告及本复函均不能证明周伟鹏主张的诉讼请求和事实，因此与本案无关。恳请二审法院依法审查该证据。
再查明，周伟鹏、陈荣华签订的《建房工程承包合同》第六条甲方责任中约定：1.提供建筑施工图纸。2负责需要材料购进（沙、水泥、红砖、钢材、水、电等）。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据周伟鹏的上诉及陈荣华的答辩意见来看，本案二审的争议焦点问题为：周伟鹏要求陈荣华赔偿其因工程质量问题导致的损失依据是否充分。
关于本案的争议焦点问题，周伟鹏为证明涉案房屋存在质量问题，为此提交了越顺公司作出的《房屋完损性鉴定报告》。为查明该报告鉴定结论中所涉的问题形成的原因，本院依法函询越顺公司。根据越顺公司的《复函》内容来看，涉案房屋裂缝产生的主要原因是：“砖墙和混凝土材料不同，砖墙砌体的线膨胀系数与普通混凝土的线膨胀系数差别较大，在温度变化较大时及砌体干缩过程中容易产生界面缝，另外砂浆强度、砌筑工艺及是否设置拉结筋等措施亦会影响上述裂缝的产生和发展。渗水现象除上述原因外还与房屋的设计、施工原材料、施工工艺等因素有关”。从《复函》中所分析的原因来看，原材料、房屋设计、施工工艺等方面是造成房屋第七层及顶层砖墙砌体与混凝土梁、柱界面处形成水平或竖直裂缝的原因。而根据本案查明的事实来看，施工原材料、房屋设计图纸均为周伟鹏提供。因此，周伟鹏以上述鉴定报告为依据，主张涉案房屋是由于陈荣华的原因导致的，依据不足，故本院不予支持。此外，周伟鹏主张因为陈荣华的原因导致其有10万元的损失，但周伟鹏为此未提供证据证明损失已实际产生，以及该损失与陈荣华之间存在关联性。因此，基于上述理由，本院对于周伟鹏要求陈荣华赔偿其因工程质量问题导致的损失不予支持。
综上所述，周伟鹏上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人周伟鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 黄春成
审判员 闫 娜
二〇一七年十一月二十七日
书记员 甄雪皓
王敏