江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初3198号
原告：张小青，男，1971年11月16日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：李忠平，江西袁河律师事务所律师。
被告：付成辉，男，1971年11月27日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：江熊元，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付有印（系被告弟弟），男，1974年12月10日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市进贤县。
原告张小青（下称原告）与被告付成辉（下称被告）建设工程合同及追偿权纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法由代理审判员周军华担任审判长，与人民陪审员何田根、龚敏兰组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李忠平及被告委托诉讼代理人江熊元、付有印均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，原告承包施工被告承建的新余市第四医院工程外墙保温工程。2013年，原告承包使用被告承建的新余市信达长林工程办公楼、综合楼工程外墙保温工程。2015年2月，原告为被告的借款垫付利息。2016年8月16日，经原、被告结算，被告尚欠原告工程款、垫付借款利息共计65万元。经原告催收，被告拒不支付，且躲避不见。为此，原告起诉到法院，请求依法判令被告立即向原告支付欠款65万元及其按年利率6%自2016年8月17日起支付原告的利息损失直至款项付清之日止；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，首先，本案存在多个法律关系，即原告主张的建设施工工程款及垫付借款利息，根据法律规定采取一案一诉、一事一理的原则，应驳回原告的起诉。其次，本案原、被告的诉讼主体不适格。原告车数其承包了新余市第四医院工程外墙保温工程，但该工程是南昌市第一建筑工程公司承建的，而不是被告承包的，且承建外墙保温工程的是新余市莱安建材科技有限公司，而不是原告。再次，欠条系在被胁迫的情况下出具的，不是被告的真实意思表示。涉案欠条是原告召集十几个人围堵被告，限制被告的人身自由，威胁逼迫被告向原告书写的。为此，被告已向法院申请调取派出所的询问笔录。最后，欠条是有因行为，不能仅仅根据欠条定案，其应对存在建设施工事实、工程量、借款及利息金额、谁让其垫付借款利息负有举证义务。且就该欠条本身而言，其内容附条件即原告的款项在新余第四医院拖欠南昌第一建筑工程公司的工程款中支付。
经审理查明，2016年8月15日，被告及其委托诉讼代理人付有印在新余市信达长林工程分项工程结算单及老年康复大楼（新余第四医院）外墙保温工程明细汇总表中签字予以确认前者工程款总额为145800元，后者工程款总额为618690元。在庭审中，被告表示：“信达长林外墙保温工程是我们叫原告来做，第四医院的工程是莱安公司来做的，莱安公司的法定代表人是张小青。”原告在庭审中表示被告向原告的妻子胡小青账户支付了工程款45万元。另，案外人曾祥英于2014年1月27日向案外人罗芳通过银行汇款182万元。原告在诉讼中陈述被告向案外人曾祥英借款200万元，月利率4.5%，原告为被告进行了连带责任担保。对此，被告在庭审中表述其向案外人曾祥英借款的实际金额为182万元，罗芳系被告的同事。2015年1月22日至2015年4月22日，案外人胡小青向案外人曾祥英通过银行转账支付了人民币535600元。2016年8月16日，被告向原告出具了一份欠条，该欠条载明：“今欠到张小青在新余第四医院工程及借款利息（张小青垫付）共计人民币陆拾伍万元整（650000），上述款在新余第四医院拖欠南昌第一建筑工程公司的工程款中支付。此款付清后，付成辉与张小青所有的工程款和债款全部结清。”
上述事实有原被告提交的欠条、工程结算单、收条、个人业务凭证（复印件）、借条（复印件）、个人担保承诺书（复印件）、个人活期明细查询、银行查询明细及调查笔录、庭审笔录为证。
本院认为，本案属建设工程合同及追偿权纠纷。本案双方当事人争议的焦点主要有以下几点：1、原、被告双方是否存在工程合同关系？被告是否尚欠原告工程款？2、原告是否为被告垫付了借款利息？其金额如何认定？3、被告是否在被胁迫的情形下出具欠条，该欠条是否具有合法性？欠条载明的款项是否附条件给付？该条件是否已成就？该欠款是否已支付利息损失？4、本案涉及建设工程合同纠纷及追偿权纠纷，是否能够合并审理？
针对本案的第一个争议焦点，本院认为，首先，被告及其委托诉讼代理人付有印在新余市信达长林工程分项工程结算单及老年康复大楼（新余第四医院）外墙保温工程明细汇总表中签字予以确认前者工程款总额为145800元，后者工程款总额为618690元。且在庭审中，被告表示：“信达长林外墙保温工程是我们叫原告来做，第四医院的工程是莱安公司来做的，莱安公司的法定代表人是张小青。”另，被告在庭审中提出其是“南昌市第一建筑工程公司”的项目负责人，但如果是该公司与原告发生了工程合同关系，被告也应提交证据予以证实。因此，从上述事实可以看出，原、被告之间存在工程合同关系。其次，被告在结算单上确认了工程的工程款总额，其应提交证据证实其已付工程款，否则，应承担举证不利的法律后果。在庭审中，原告表示被告向其的妻子胡小青账户支付了工程款450000元，而两工程的工程款为764490元，因此，被告尚欠原告工程款314490元未付。
针对本案的第二个争议焦点，本院认为，首先，被告在庭审中表述其向案外人曾祥英借款的实际金额为182万元，原告认为被告向案外人曾祥英借款200万元，月利率4.5%，原告为被告进行了连带责任担保，且原告主张通过案外人胡小青向案外人曾祥英支付了借款利息535600元。由于胡小青认可其是为原告代付被告欠到曾祥英的借款利息535600元，因此，予以认定原告代被告支付了曾祥英的借款利息535600元。其次，被告主张未要求原告代付利息，该借条上载明的利息过高，不应支付超高利息，由于2014年1月27日曾祥英通过案外人罗芳向被告出借182万元，其借款时间距离支付利息时间已近一年，按照月息三分计算，原告支付的借款利息未超出可支付的法定利率，且如被告认为原告多支付了借款利息，应提交证据予以证实，而即使是原告主动代被告偿还借款利息，其也属于无因管理，被告也应当偿还。因此，结合被告出具的欠条载明的欠到张小青垫付的借款利息可以认定，原告为被告垫付了借款利息535600元。
针对本案的第三个争议焦点，本院认为，首先，被告主张其在被胁迫下出具的欠条不是真实意思的表示，但其并未提交证据予以证实该欠条系其在被胁迫下出具，且其表示在派出所已报案，其自身可以调取该报案记录并要求派出所出具证明等相关文件予以证实其存在被胁迫的事实，否则，被告应承担举证不能的法律后果。其次，被告主张欠条附条件支付，即原告的款项在新余第四医院拖欠南昌第一建筑工程公司的工程款中支付，现条件并未成就。由于欠条所有内容并无证据证实系双方协议一致的内容，而是被告单方面作出的欠条，被告在该欠条认可其欠到原告工程款及垫付借款利息的事实，而原告也认可未付的工程款314490元及垫付的借款利息535600元，被告对此支付650000元即可，因此，对该欠条的欠款金额予以认定。但被告要求在新余第四医院拖欠南昌第一建筑工程公司的工程款中支付原告工程款及垫付款，是其单方面的意思表示，原告对此并不认可，被告不能以此拒付。再次，法律规定对欠付工程款利息没有约定的，按照同期银行贷款利率计息，利息从应付工程款之日计付。对垫付款项，原告有权向被告追偿，其利息损失可向被告主张，利率可参照同期银行贷款利率加罚罚息。因此，原告主张从欠条出具次日即2016年8月17日起至欠款付清之日止按年利率6%计息未违反法律规定，本院予以支持。
针对本案的第四个争议焦点，本院认为，首先，本案存在建设工程合同及追偿权两种法律关系，由于原、被告对工程款及垫付款的给付糅合在一起，其诉讼标的是同一种类，且原告对被告应支付的总金额存在一定让步，如要分清各自款项应付金额存在疑难，且被告在一份欠条上约定支付工程款及垫付款的总金额，在处理该两者的问题上一并处理也有利于问题的解决及减少诉累，节省司法资源。因此，本院认为，该两纠纷可以合并审理。
综上，予以认定被告应支付原告工程款及垫付利息款共计650000元及利息损失（以实欠欠款从2016年8月17日起至欠款付清之日止按年利率6%计算）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告付成辉应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张小青工程款及垫付利息款共计650000元及利息损失（以实欠欠款从2016年8月17日起至欠款付清之日止按年利率6%计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，诉讼保全费4020元，合计14320元，由被告付成辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 周军华
人民陪审员 何田根
人民陪审员 龚敏兰
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 罗温声