湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0528民初1511号
原告：陈光明，男，1988年2月28日出生，汉族，住新宁县崀山镇。
被告：邵阳市诚信保安服务有限公司新宁县分公司，住所地新宁县金石镇。
负责人：仇家文，该分公司经理。
委托诉讼代理人：陈兰海，男，1969年3月17日出生，汉族，住新宁县金石镇，系该分公司副经理。
委托诉讼代理人：尹大贵，湖南南天律师事务所律师。
原告陈光明与被告邵阳市诚信保安服务有限公司新宁县分公司（以下简称诚信保安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告陈光明、被告诚信保安公司的委托诉讼代理人陈兰海、尹大贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈光明向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告诚信保安公司为原告陈光明补交2009年10月至今的各项社会保险；二、依法判决解除原、被告之间的劳动合同，由诚信保安公司赔偿陈光明各项损失（包括因解除劳动合同的各项经济损失1717元×8个月=13736元），诚信保安公司支付陈光明失业保险待遇损失14400元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陈光明自2009年10月8日至今一直由被告诚信保安公司安排在新宁县公安局从事辅警工作，原、被告双方已形成劳动关系。诚信保安公司从未给陈光明交纳过任何社会保险，却将陈光明应交纳的保险费用从每月的工资中扣除，其行为违反了法律规定。诚信保安公司不是公益性岗位的用工主体，陈光明所从事的工作不属于公益性岗位，原、被告之间是劳动关系。新宁县劳动人事争议仲裁委员会在没有裁决诚信保安公司赔偿陈光明各项经济损失的情况下解除原、被告的劳动关系，违背陈光明的真实意思。由于诚信保安公司单方面不履行劳动合同约定的义务，致使双方的劳动关系无法继续维持，陈光明因此被逼无奈请求解除劳动合同，陈光明的各项诉请应依法予以支持。
诚信保安公司辩称，一、追缴社会保险是劳动保障行政部门的行政管理职能，陈光明应向劳动保障行政部门或社会保险经办机构申请解决，其申请仲裁和提起诉讼不符合法律规定。二、陈光明在申请仲裁程序中要求解除劳动合同，不符合非本人意愿中断就业，不符合领取失业保险金的条件。陈光明被聘用为辅警，其工作性质为公益性岗位，依法不适用经济补偿金的规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈光明提交的第4号证据系民事判决书四份，拟证明全国各地法院的生效判决没有将辅警岗位列为公益性岗位，部分辅警因工作失职原因被辞退后得到了经济补偿。被告诚信保安公司对其真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为劳动合同主体及用工性质与本案不同。本院认为，辅警岗位应否得到经济补偿，要看地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门是否给该岗位提供公益性岗位补贴和社会保险补贴。前述四份民事判决书没有对其中劳动者从事的辅警岗位是否属于公益性岗位以及是否得到了有关岗位补贴和社会保险补贴进行阐述，故并不具有普遍参考价值，本院对该证据的关联性不予认定。原告陈光明提交的第5号证据系最高人民法院司法责任制实施意见（试行）第39、40条，拟证明本案与陈光明提交的第4号证据中的四案属于同类型案件，应统一裁判尺度。诚信保安公司认为该证据不能作为证据使用。本院认为，本案与前述四案有相同之处，均属劳动争议纠纷案件，且劳动者一方均从事辅警工作。但从诚信保安公司提交的证据来看，新宁县人民政府及其有关部门给该岗位提供了公益性岗位补贴和社会保险补贴，而前述四案的判决书并未认定这一事实，各地做法不一定相同，故本案与前述四案有不同之处，不属于同类型案件，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。
被告诚信保安公司提交的第4号证据系新宁县人力资源和社会保障局的证明及县财政局的文件，拟证明原告陈光明从事的辅警工作属于公益性岗位。陈光明对该证据提出异议，理由是其并没有领取公益性岗位补贴。被告诚信保安公司提交的第5号证据系本院（2016）湘0528民初921号民事判决书，陈光明对其真实性无异议，但认为该判决书中的劳动者是巡逻队员，而陈光明是辅警，两者工作性质不同。被告诚信保安公司提交的第7、8号证据系新劳人仲字（2017）第35号劳动争议案的庭审笔录及仲裁裁决书，陈光明对该两份证据中认定辅警工作属于公益性岗位提出异议。本院认为，诚信保安公司提交的第4、5、7、8号证据相互之间以及该四份证据与诚信保安公司提交的其他证据均能相互印证，陈光明虽对该四份证据提出异议但没有提出足以反驳的证据，故本院确认其证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
新宁县公安局因工作需要，与被告诚信保安公司签订劳务派遣合同。双方在劳务派遣合同中大致约定：新宁县公安局每月及时核算好被派遣劳动者的工资，造好工资花名册，于次月25日前将被派遣劳动者的工资和新宁县公安局应承担的社会保险费及派遣劳务费一并划入诚信保安公司银行账户，资金到账后，诚信保安公司及时足额将工资划入劳动者个人银行账户，并及时为劳动者缴纳各项社会保险费；新宁县公安局与被派遣人员不存在劳动关系，诚信保安公司与被派遣人员自签订劳动合同之日起形成劳动关系。被派遣劳动者的工作包括辅警、治安巡逻队员等。新宁县人民政府有关部门为新宁县公安局辅警及治安巡逻队员发放了公益性岗位补贴。
原告陈光明自2009年10月8日开始在新宁县公安局从事辅警工作。2011年4月13日，被告诚信保安公司成立。诚信保安公司成立后，与新宁县公安局签订劳务派遣合同的同时与陈光明另签订劳动合同，由诚信保安公司按照约定派遣陈光明到新宁县公安局从事辅警工作。原、被告之间的劳动合同一年一签，双方在合同中约定了诚信保安公司应支付给陈光明的月工资标准，同时约定诚信保安公司应及时为陈光明缴纳各项社会保险费，陈光明个人缴纳部分委托诚信保安公司从陈光明工资中代为缴纳。
原告陈光明在新宁县公安局工作期间，被告诚信保安公司按约定及时足额将工资划入陈光明的个人银行账户，但从2017年5月份开始，诚信保安公司未再向陈光明银行账户划入工资。诚信保安公司除了为陈光明缴纳了2014年8月1日至2016年12月期间的养老保险费外，以新宁县财政部门未下拨陈光明等劳动者的社会保险费为由没有为陈光明缴纳其他各项社会保险费。
2017年6月14日，原告陈光明就其与被告诚信保安公司的劳动争议向新宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除劳动合同、补交社会保险费并支付经济补偿、失业保险待遇损失及所欠工资。2017年7月19日，该仲裁委员会作出了新劳人仲字(2017)第35号仲裁裁决书，陈光明对裁决中的部分事项不服，于2017年8月3日向本院提起诉讼。2017年7月19日，陈光明以诚信保安公司没有为其缴纳各项社会保险费为由向新宁县公安局提出了辞职，但其辞职后没有向有关部门进行失业登记。
原告陈光明与被告诚信保安公司在诉讼过程中均表示同意解除劳动合同。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。原告陈光明与被告诚信保安公司一年一签劳动合同，明确了双方的权利义务，双方之间形成了合法的劳动合同法律关系。本案争议的焦点为以下二个方面：
一、原告陈光明所从事的辅警工作是否属于公益性岗位，应否得到经济补偿。一般的劳动合同，劳动者的工资不存在财政拨款部分，无需财政部门审批，由用工单位自主发放。而陈光明从事的辅警工作具有非盈利性特征，其工资从县财政公共预算和就业专项资金中支出，两者具有明显的区别，况且原、被告在劳动合同中亦约定该岗位为政府审批的公益性岗位。因此，本院认定陈光明所从事的辅警工作属于公益性岗位。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定，地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定。新宁县人民政府有关部门已为新宁县公安局辅警发放了公益性岗位补贴，故陈光明要求诚信保安公司支付经济补偿的诉讼请求，依法不予支持。
二、原告陈光明要求被告诚信保安公司缴纳各项社会保险费以及支付失业保险待遇损失的诉讼请求是否应予支持。1、诚信保安公司虽然没有按照合同约定为陈光明足额缴纳社会保险费，具有违约行为，但根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足。缴纳社会保险费系行政管理范畴，不属人民法院管辖范围。陈光明请求诚信保安公司缴纳该费用应向社会保险费征收机构反映。2、《中华人民共和国社会保险法》第五十条规定：“…失业人员应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，及时到指定的公共就业服务机构办理失业登记。失业人员凭失业登记证明和个人身份证明，到社会保险经办机构办理领取失业保险金的手续。失业保险金领取期限自办理失业登记之日起计算”。本案中，陈光明对新劳人仲字(2017)第35号仲裁裁决书中的部分事项不服向人民法院提起诉讼，导致该仲裁裁决不发生法律效力，因而陈光明与诚信保安公司之间的劳动关系一直没有终止或者解除，陈光明因此不符合进行失业登记的条件。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”只有同时具备以上三项条件的，才能领取失业保险金。陈光明因不符合进行失业登记的条件而没有进行失业登记，并因此导致其不符合领取失业保险金的法定条件，因而没有造成这方面的损失，故其无权要求诚信保安公司支付失业保险待遇损失。
原告陈光明与被告诚信保安公司在诉讼过程中明确表示同意解除劳动合同，属双方当事人的真实意思表示，故可以依法解除双方的劳动合同关系。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第五十条、第八十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告陈光明与被告邵阳市诚信保安服务有限公司新宁县分公司签订的劳动合同；
二、驳回原告陈光明的其他诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告陈光明负担4元，由被告邵阳市诚信保安服务有限公司新宁县分公司负担1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 李利群
二〇一七年九月十四日
代理书记员 梁钰凌