广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇怀法民三初字第175号
原告叶石年，男，1968年12月12日出生，汉族，住＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
被告怀集长城医院，地址＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
负责人卓涛。
委托代理人罗定文，广东桥发律师事务所律师。
被告谭辉棠，男，1971年8月30日出生，汉族，住＊＊＊＊＊。
原告叶石年与被告怀集长城医院（以下简称长城医院）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈阳适用简易程序审理后，依法追加谭辉棠为被告参加诉讼，并转换为普通程序，由审判员莫小飞担任审判长，与审判员陈阳、人民陪审员ＸＸ组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶石年，被告长城医院的委托代理人罗定文到庭参加了诉讼。被告谭辉棠经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶石年诉称，2011年1月18日，被告长城医院与谭辉棠签订了《怀集长城医院工程合同书》，约定被告的室内外的玻璃安装工程由谭辉棠等人承建，原告参与了谭辉棠的工程建设。因谭辉棠拖欠原告工程材料费，被告长城医院作为工程建设收益方于2011年7月10日与原告订立了《代付款协议书》，双方确认谭辉棠拖欠原告的工程建设材料及工程款共31228.90元，签订之日付11228元，2011年8月10日之前付10000元，2011年9月10日之前付10000元。在约定付款的期限届满后，被告长城医院却未予支付尚欠的款项20000元。经原告催收未果。被告长城医院未按约定付款已经构成违约。请求法院依法判决：1、被告长城医院支付玻璃款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告叶石年在诉讼中提交如下证据：身份证复印件、谭辉棠确认长城医院尚欠玻璃总数的书面结算、长城医院结算表、收据、《代付款协议书》。
被告长城医院答辩，一、代付款协议没有依法成立，是不具有法律约束力的协议，不应受法律保护。
1、该《代付款协议书》实际是债务转移协议，协议的主体是三方当事人，但该协议的乙方当事人谭辉棠、谢俊杰没有在协议书上签名，因此，该协议的一方当事人没有签名即是没有依法签订成立，是无效的协议，不应受到法律保护。本案是谭辉棠与原告之间存在债权债务关系，债务人是谭辉棠。根据《合同法》第八十四条的规定，债务转移成立必须符合两个要件：第一是债务人将债务转移给第三人承担，第二是经债权人同意。本案的事实是债务人谭辉棠没有在代付款协议（债务转移协议）签名，即是没有将其债务转移给第三人（长城医院）承担，该债务转移是不依法成立，所以答辩人没有义务和法律依据要为债务人谭辉棠代付债务。因此，该债务转移没有依法成立，对当事人不具有法律约束力，没有依法成立的合同不应受法律保护。
2、答辩人与谭辉棠签订《怀集长城医院工程合同书》，由承包人以包人工、包材料的方式进行承包施工，答辩人已经与谭辉棠结清了承包款。谭辉棠与原告之间的拖欠材料费问题与答辩人没有任何法律关系，答辩人不存在应当支付原告的材料费的法律义务。出于承包人谭辉棠拖欠工程款、材料费等，但这些债权人不依法向债务人追讨欠款，却在20l1年7月10日，原告等人带领数十人在长城医院门口准备开张之时，竖起“讨债”横标堵塞医院门口，无理胁迫长城医院为谭辉棠代付款。答辩人己经确定开张日期为2011年7月11日，答辩人为了开张之前己经做了大量宣传广告和邀请嘉宾工作，如果医院在开张之日被数十人堵塞、闹事，将会给答辩人造成无法估计的损失和社会负面影响。答辩人为了开张营业而被迫与原告签订《代付款协议书》。这事实发生时当时已经报警。退一步讲，答辩人与原告之间不存在承包工程关系或债务关系，在债务人谭辉棠不在场而且原告与谭辉棠没有结算实际欠款多少的情况下，为何要与原告签订该协议书，答辩人不签订该协议不支付部分款项的情况下医院就无法开张，因此，充分证明长城医院是在被胁迫的情况签订该协议的，根据《合同法》第五十二的规定，依法属于无效的协议。无效的合同不应受法律保护和支持。
3、签订代付款协议书时，由于医院被数十人堵塞、闹事等被胁迫的情况下，当时有相关部门在场。但相关部门只能是协调、维持秩序等工作，无权也没有法律依据要求医院代债务人清偿债务。在没有债务人在场的情况下见证签订代款协议书是不合法的，相关部门或见证人只能作为证人但不能代替债务人将债务强迫转移给医院承担。因此，见证人的行为是不合法的，该协议也是不合法的，应属于无效。
二、装修工程是谭辉棠承包（包工包料）的，医院己结清工程款给谭辉棠，答辩人与承包人谭辉棠不存在拖欠工程款问题，而且答辩人与原告之间不存在合同关系或债务纠纷。至于谭辉棠拖欠原告的材料费，是其两人之间的债务纠纷关系，原告应当向谭辉棠追收，与答辩人无关，原告起诉答辩人是错误的。原告如因债务人谭辉棠欠款的，可以通过另案起诉，主张权利。
三、本案的实际欠款人是谭辉棠，本案应当追加谭辉棠为被告。谭辉棠与原告的欠款没有经过结算，实际欠款时数额是多少，本案原告债权到底还有多少末支付，原告缺乏充分的证据证实其主张，如果仅以代付款协议的原告提供的数额认定谭辉棠与原告之间的债权债务金额明显是证据不足，是错误的。综上所述，原告请求答辩人代付债务是不合法的、缺乏证据的，请人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。
被告长城医院在诉讼中提交如下证据：合伙企业营业执照、怀集长城医院工程合同书、工程装修结算、代付款协议书。
经审理查明，2011年1月18日，长城医院与谭辉棠签订了《怀集县长城医院工程合同书》，约定长城医院的室内外装修等工程由谭辉棠包工包料的方式承包。同年7月6日，谭辉棠与叶石年经结算，确认长城医院玻璃款总数56228元，已付25000元，尚欠31228元。之后，叶石年与长城医院对谭辉棠拖欠款项的事宜进行协商，长城医院（甲方）于2011年7月10日与叶石年（丙方）订立了《代付款协议书》，该协议上载有乙方谭辉棠、谢俊杰。该协议约定，乙方拖欠丙方材料及工程款项总额31228元，签订之日付11228元，2011年8月10日之前付10000元，2011年9月10日之前付10000元。该协议书上谭辉棠与谢俊杰没有签名。在约定付款的期限届满后，长城医院未向叶石年支付尚余的款项20000元。2013年7月30日，叶石年向本院提起诉讼。
以上事实有怀集长城医院工程合同书、长城医院结算表、工程装修结算、谭辉棠确认长城医院尚欠玻璃总数的书面结算、《代付款协议书》等在案佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于：第一、长城医院与叶石年订立《代付款协议》的法律行为性质是否构成债务转移；第二、叶石年以《代付款协议书》能否请求长城医院承担债务。
关于第一个焦点，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”该条文的规定，债务转移得以成立须有债务人与第三人达成债务转移的合意并须经债权人同意。本案的《代付款协议》涉及的债务是谭辉棠对叶石年所负的债务，该协议中虽然将谭辉棠列为乙方当事人，但谭辉棠并没有在协议书上签名，也无相关证据证明谭辉棠对该协议予以追认，因此，该《代付款协议》不构成债务转移。被告长城医院对此提出的抗辩理由成立，本院予以采信。
关于第二个焦点，从《代付款协议》来看，该协议内容是长城医院与叶石年对谭辉棠所负叶石年的债务所达成的最终合意。根据合同自由原则和从保护债权人利益出发，第三人代替债务人履行债务，只要不违反法律规定，不损害债权人的利益，这种履行并不违反当前法律法规的禁止性规定，因此，该《代付款协议》应当是有效的。长城医院出具还款计划时，并未明确表示替代谭辉棠的债务人地位，在庭审中也没有承诺谭辉棠不再承担原债务，因此，长城医院出具还款计划的行为应认定为加入到谭辉棠的债务关系中，并非替代谭辉棠进而免除谭辉棠在原债务关系中的付款责任，该行为应当认定为并存的债务承担，即债务加入，而非免责的债务承担。在长城医院未能按其承诺履行债务时，叶石年有权要求长城医院或者谭辉棠承担清偿债务的责任，因此，长城医院认为协议未成立及无效，其不应在本案中承担责任的理由不能成立。
叶石年作为债权人，有权基于买卖结算合同向原债务人谭辉棠主张权利，也有权基于《代付款协议书》向债务加入人长城医院主张权利。在本案中，叶石年选择仅向长城医院主张权利，在本院追加谭辉棠为本案被告后也未要求谭辉棠在本案中承担责任，这是叶石年行使诉讼权利的表现，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
怀集县长城医院在本判决发生法律效力之日起十日内支付叶石年20000元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由怀集县长城医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 莫小飞
审 判 员 陈 阳
人民陪审员 陈 毅
二〇一四年一月十六日
书 记 员 黄江波