河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第756号
原告：聂久来，农民。
委托代理人：马军戍，河北承唐律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，单位住所地：遵化市。
代表人：高海深，公司经理。
委托代理人：崔飞雪。
原告聂久来与被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保财险遵化支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理。依法由代理审判员史婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂久来的委托代理人马军戍、被告人保财险遵化支公司的委托代理人崔飞雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂久来诉称：原告在被告处投保交强险及机动车保险，在保险期间内发生交通事故，造成原告车辆及路产受损。原告诉请判令被告给付原告保险赔偿金312660.82元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告人保财险遵化支公司辩称：一、原告提供的一汽汽车金融有限公司出具的权益转让证明，证明原告主体适格；二、原告所投保的车上人员责任险未附带不计免赔，本次事故原告负全部责任，应当免赔15%；三、公估费、诉讼费不属于保险赔偿范围，由原告自行负担。
经审理查明：2013年2月1日，原告为号牌号码为冀B×××××的车辆与被告人保财险遵化支公司签订机动车交通事故责任强制保险合同，其中财产损失赔偿限额2000元。
同日，原告还为该车与被告人保财险遵化支公司签订机动车保险合同，其中车辆损失险责任限额304880元，第三者责任保险责任限额50万元，车上人员责任险（司机）责任限额5万元，其中车损险及三者险均投保不计免赔险，车上人员险未投保不计免赔险。
上述保险合同的被保险人均为聂久来，保险期间均自2013年2月2日零时起至2014年2月1日二十四时止。
2013年10月10日，张小强驾驶被保险车辆由东向西行驶至遵化市邦宽线下石河大桥路段，车辆发生侧翻事故，造成车辆受损，人员受伤。经遵化市公安交通警察大队认定，张小强承担本起事故的全部责任。
2013年11月4日，一汽汽车金融有限公司出具证明，聂久来购买的冀B×××××截止到2013年10月31日不欠该公司贷款，允许客户本人领取2013年10月10日该车发生的事故理赔款。
上述事实，双方当事人无争议，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方当事人对下列事实发生争议：原告损失的数额及被告承担的范围。
原告聂久来主张此次事故给原告造成损失312660.82元，被告应全额赔偿。
原告为证明自己的主张成立，提供如下证据：
1.遵化市公路路政管理处于2013年10月10日出具的公路路产赔（补）偿费收据，聂久来赔偿冀B×××××货车撞毁反光指示牌一个、防撞筒一个，金额3000元；
2.遵化市地方税务局于2013年11月8日代开的冀B×××××施救费发票一张，票面金额4600元；
3.河北圣源祥保险公估有限公司于2013年11月26日出具的冀B×××××车损公估报告书，定损金额296186元；
4.河北圣源祥保险公估有限公司于2013年11月26日出具的冀B×××××车公估费发票一张，票面金额7030元；
5.河北圣源祥保险公估有限公司于2013年11月28日出具的公路隔离水泥带和路面划痕公估报告书，定损金额3000元；
6.河北圣源祥保险公估有限公司于2013年11月28日出具的路面公估费发票一张，票面金额300元；
7.遵化市人民医院出具的张小强门诊收费收据12张及患者费用清单，金额共计1544.82元。
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称公估报告书系原告单方委托，申请重新鉴定；公估费不属于赔偿范围，不予赔偿；原告车辆报废，不赔偿施救费；路产赔偿凭证上记载的是反光指示牌及防撞筒，公估报告上载明的受损财产为隔离水泥带和路面划痕，不一致，且事故认定并没有载明路产受损，故不予赔偿；医疗费发票真实性无异议，数额请法庭核定。
被告人保财险遵化支公司主张原告车上人员险未投保不计免赔险，应当免赔15%，并提交机动车车上人员责任保险条款。
经质证，原告聂久来辩称该条款为格式条款，系减轻保险人责任的条款，不予认可。
2014年2月12日，被告人保财险遵化支公司向本院提交重新鉴定申请书。本院于2014年3月6日委托唐山大唐保险公估有限公司对冀B×××××车辆损失进行重新鉴定。经重新鉴定原告车辆损失为274676元，被告开支公估费16980元。公估报告七声明载明：（一）交通事故于2013年10月10日，至遵化市人民法院2014年3月18日委托进行估损鉴定，事故现场已清理完毕，认定标的已被移动。本次鉴定只是针对鉴定标的在勘验日的具体情况作出的。本鉴定机构不负责考证认证标的在鉴定基准日与委托日之间所发生的变化。
经质证，原告聂久来辩称对公估报告书的真实性无异议，但不能作为本案定案的依据。公估报告书上的鉴定基准日为2014年3月18日，事故发生时间为2013年10月10日，应当以事故发生时作为鉴定基准日，故应当以原告提交的公估报告书为准。
被告人保财险遵化支公司辩称对公估报告书无异议，公估费应当由原告与被告按照比例承担。
本院认为：原告聂久来与被告人保财险遵化支公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车辆保险合同有效，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。
被告主张原告未投保车上人员责任险，应加免15%，本院予以采信。因被告对原告提交的张小强医疗费票据无异议，故被告应当在机动车车上人员责任险项下赔偿1313.1元（1544.82元×（1-15%）】。
被告主张路产赔偿凭证与公估报告中载明的损失项目不符，不予赔偿，因原告已经实际支付路产损失，且被告未提供证据证实路产损失项目，故被告该抗辩主张，理据不足，本院不予采信。
重新鉴定报告载明的鉴定基准日为2014年3月18日，事故发生日为2013年10月10日，该鉴定报告针对鉴定标的在事故勘验日的具体情况作出，可以认定重新鉴定报告是依据事故发生日被保险车辆的具体情况所出具，客观真实，应作为本案的裁判依据，故原告主张应以其提交的公估报告为准，理据不足，本院不予支持。
施救费系保险事故发生后，原告为减少保险标的的损失所支付的必要、合理费用，应由保险人负担，故被告抗辩称车辆报废，不支付施救费，理据不足，本院不予采信。
公估费系事故发生后开支的必要合理的费用，应由被告承担。被告辩称公估费不属于保险赔偿范围，理据不足，本院不予采信。因重新鉴定数额与原告提交的公估报告书定损金额相差21510元（296186元-274676元），故原告应承担公估费1840元【（7030元×21510元÷296186元）＋（16980元×21510元÷274676元）】，被告应承担公估费22170元，因被告已支付公估机构16980元，故最终被告应赔偿原告公估费5190元。
综上，被告人保财险遵化支公司应在交强险财产损失项下赔偿2000元，在机动车上人员责任险项下赔偿1313.1元，在车辆损失险保险限额内赔偿284466元（车辆损失274676元＋公估费5190元＋施救费4600元），在第三者责任险项下赔偿1300元（路产3000元＋公估费300元-交强险2000元），共计289079.1元。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后十日内赔偿原告聂久来保险金289079.1元；
二、驳回原告聂久来的其他诉讼请求。
本案案件受理费5990元，减半收取2995元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担2818元，原告聂久来负担177元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 史 婷
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张丽红