山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0683民初5998号
原告：莱州市建筑设计院有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人：张金秀，董事长。
委托诉讼代理人：桑瑞平，山东文景律师事务所律师。
被告：李吉义，男，1954年9月1日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：侯秀君，山东嘉程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安文静（实习律师），山东嘉程律师事务所律师。
原告莱州市建筑设计院有限公司与被告李吉义房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市建筑设计院有限公司委托诉讼代理人桑瑞平、被告李吉义委托诉讼代理人侯秀君、安文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莱州市建筑设计院有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院1、依法确认原、被告解除房屋租赁合同的效力；2、判令被告返还占用的房屋；3、判令被告给付2014年1月31日至2017年7月31日的房屋租赁费2223.1元，合计22546.1元；4、从2017年8月20日起至返还房屋之日止按照每月700元给付房屋占用费。诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原系莱州市建筑设计院，1998年底改制成莱州市建筑设计院有限公司，并取得了原莱州市莱州市东南隅新村全部房屋的所有权。被告在原告改制前便居住在该房屋内，从1999年10月1日起每月向原告缴纳房屋租赁费51.7元。被告从2014年1月31日起开始拖欠房租，原告多次催要无果，于2017年8月1日起向被告送达了解除房屋租赁合同通知书，并要求被告给付拖欠的2014年1月31日至2017年7月31日的房屋租赁费2223.1元，交回占用的房屋。被告收到通知后，对此置之不理，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院依法作出公正的裁判。
被告李吉义辩称，被告未与原告签订过任何租赁合同，双方也并非租赁合同关系，被告1987年从部队转业后到莱州市建委工作，因是营职干部，且家属随军，根据政策要求由建委安排住房，因此，被告取得涉案房屋的居住权，且对房屋进行了更换门窗、装饰装修等。原告诉请其获得了涉案房屋的所有权，对此被告并不清楚，也从未被告知相关情况，关于原告主张的拖欠房租事宜，被告自取得居住权后的确每年象征性的交纳少许费用，但是否原告主张的租赁费，由于找不到相关收据，被告对此记不清了。但从没有人向被告催要过相关费用，原告主张多次催要无果与事实不符。根据最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知中第三条规定，因行政指令而调整划拨机构撤并、分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应当依法不予受理或驳回起诉。据此，被告认为，本案应驳回起诉。
当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了如下证据：1、莱州房权证市区字第3**号房屋所有权证书一份及莱州国用（99）字第00187号国有土地使用权证书一份，用以证实本案涉案房屋系原告所有，房产证颁发时间是1999年8月5日，土地证颁发时间为1999年5月，原告对涉案房屋具有绝对的所有权；2、收据一份，用以证实被告交纳了2011年至2013年的房租，每年620元，三年共交纳了1860元，被告的房租付到2013年年底；3、原告对被告发出的通知一份，用以证实原告向被告追要过房屋租赁费，因被告拖欠房屋租赁费达3年之久，原告要求解除双方间的房屋租赁关系；4、EMS快递详情单一份、回执单一份，用以证实2017年8月4日原告向被告发出通知，被告于8月6日接到了该通知，但一直未给原告答复，也未交纳拖欠的房租，更未交回占用的房屋的情况；5、莱州市经济体制改革领导小组文件莱经发（1998）49号文件复印件一份，用以证实莱州市经济体制改革领导小组对莱州市建筑设计院改制方案的请示批复，通过该批复可以看出原莱州市设计院的性质属于企业性质，也可以与房产证相互印证，证实涉案房屋的原所有权人为莱州市建筑设计院；6、莱州市国有资产管理局莱国确字[1998]第77号文件，用以证实涉案房屋原归国有资产，产权占有单位为莱州市建筑设计院；7、山东莱州会计师事务所1998年9月30日房屋及建筑物评估明细表一份，用以证实涉案房屋的原资产占用单位为莱州市建筑设计院。
经质证，被告李吉义对证据1的真实性无异议，但涉案房屋是否在两证所涉及的范围内代理人无法确定，且被告对于原告何时取得、是否取得涉案房屋的所有权都不清楚，也从未被告知过；对证据2由于没有原告的签章，上面的字迹是否为被告所签无法确定，对真实性不予认可；对证据3被告已经收到，但对于通知中的内容被告不认可，被告取得涉案房屋的居住权是基于单位的福利分房，与原告无关，原告主张的事项没有依据，且通知中的拖欠时间与原告主张有矛盾；对证据4无异议；对证据5，被告认为复印件没有证明效力；对证据6、7的真实性无异议，但原告也自称建筑设计院也属于事业单位，归口莱州市住房和规划管理局，原告提供的莱州市经济体制改革领导小组文件因未提供原件，所以对原告的主张被告不予认可，但通过这份材料可以印证原建筑设计院的改制是因隶属市建委，该文件也是下发给市建委，在文件第4条中市建委指导市建筑设计院搞好新企业的组建工作，也进一步印证了该事实，且在第2条中明确载明新企业接受安置全部在册职工和退休人员，被告在涉案房屋居住至今的事实应该是根据这一规定由建筑设计院认可，如果建筑设计院对被告居住有异议，应该早一点提出，而不是至今才提出异议。
被告李吉义提供了如下证据：1、最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知一份，用以证实被告获得涉案房屋的居住权，是因为单位分房。原告原系建委的二级单位，据被告了解，被告所居住房屋所有权为建委所有，原告主张其获得了该房屋的所有权，是否是在改制过程中取得被告虽然不清楚，但本案由于是单位内部的房屋腾房纠纷，根据规定，应驳回起诉；2、（2015）莱州民初字第2284号、（2016）鲁06民终2428号、（2017）鲁06民申254号民事裁定书各一份，用以证实经本院及烟台市中院审理，涉及单位内部分房、腾房纠纷的案件已经一审、二审、再审，均以驳回起诉处理的情况；3、国办发（2000）62号中央军委办公厅军队转业干部住房保障办法文件一份，用以证实该办法中第二条第四款、第五条第二十款规定，1999年及其以前批准转业的军队干部，由安置地人民政府或接受安置单位为其安排住房；4、莱州市房地产管理局房产使用证一份，用以证实被告是由原所在单位莱州市住房和规划管理局（原莱州市建设局）安排居住在涉案房屋，证实原告居住权的合法性；5、李吉义个人的干部信息登记表，用以证实1987年1月李吉义以正营职干事从部队转业至莱州市住房和规划管理局（原莱州市建设局）工作及被告的军转干部身份。
经质证，原告对证据1认为本案不是房地产纠纷，被告也不是原告单位职工，本案并不适用该份通知；对证据2认为与本案既不是同一案由，也不是同一法律关系，对本案没有任何证明作用；对证据3与本案没有任何关系，原告是有限责任公司，不是当地政府部门，没有权利和义务为被告安顿住房，涉案房屋在1999年原告便取得了所有权，被告租住在原告的房屋内，双方系租赁关系；对证据4、5真实性无异议，但该两份证据与本案无关，虽然在1991年被告取得了涉案房屋的居住权，但涉案房屋在1999年已经被原告购买取得，原告是涉案房屋的所有权人，原告取得涉案房屋后，被告仍租赁原告涉案房屋，合同法虽然规定租赁关系不因房屋所有权而解除，但是原、被告之间是租赁关系这一点是改变不了也是法律认可的。
审理期间，根据原告的申请，本院依法到莱州市住房和规划管理局调取相关材料，莱州市住房和规划管理局出具了说明一份，该证据证实被告李吉义于1987年1月进入该局工作，2007年1月退休。1998年以前，李吉义居住于莱州市文昌路街道东南隅新村一号街13巷3号门，至今仍在此居住，1998年底因莱州市建筑设计院改制，该区域土地使用权、所属房屋已产生转移。
经质证，原告对该证据真实性无异议，认为该证据可以证实原告对涉案房屋通过改制得到所有权，被告至今仍然居住在原告的房屋内的情况；被告对该证据真实性无异议，通过该证据进一步证实了被告的军转干部身份及被告在涉案房屋长期居住的事实，虽然证据第3条中没有明确载明涉案房屋的产权是由莱州市住房和规划管理局在改制中转由被告，但是通过该单位陈述相关事实能够印证这一观点，对说明中的第4条被告不予认可，本案是否属于民事纠纷的范畴应当由贵院依法裁判。
经本院审查，对当事人无争议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据1、4、6、7，被告对真实性无异议，本院依法予以确认；原告提供的证据2被告对真实性不认可，该证据无法判断其真实性，本院依法不予确认；原告提供的证据3，被告认可收到该通知，该证据对本案有关联性，本院依法确认对案件事实有证明力；原告提供的证据5，被告李吉义认为系复印件对本案无证明力，本院认为证据应当提供原件，原告提供复印件，且对方不认可，本院依法不予确认。二、被告提供的证据1是法律规定，证据2是案例，证据3是政策规定，不属于证据范畴；被告提供的证据4、5，原告对真实性均无异议，但认为与本案无关联性，本院认为该证据与本案有关联性，本院依法予以确认。三、本院依法调取的莱州市住房和规划管理局的情况说明，原、被告对真实性均无异议，本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，可以确认如下事实：1987年1月份，被告李吉义从部队转业至莱州市住房和规划建设管理局（原莱州市建设局）工作，被安排在涉案房屋居住，该房位于莱州市文昌路街道东南隅新村1号街13巷3号门。1991年12月18日，莱州市房地产管理局向被告李吉义颁发了涉案房产使用证，该房产使用证上有租金交纳的记载。1998年莱州市人民政府对莱州市建筑设计院进行了改制，诉争房屋所有权发生转移给原告。
审理中被告主张，被告在涉案房屋居住的性质是公租房，不属于民事纠纷所调整的平等主体之间的租赁关系。
另外，原告自1998年改制后，未与被告就涉案房屋重新签订房屋租赁合同。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。本案中，被告原系莱州市住房和规划建设管理局（原莱州市建设局）职工，其居住的涉案房屋是根据当时政策规定，由接收单位原莱州市建设局安排分房而占有涉案的房屋，不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院主管，原告可到有关部门请求解决。依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告莱州市建筑设计院有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李松波
人民陪审员 傅秀云
人民陪审员 毛开梅
二〇一八年四月二日
书 记 员 黄晓娟