山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第351号
上诉人（原审被告）周培收，男，1969年10月15日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）姜春连（周培收之妻），女，1971年3月6日出生，汉族，住济南市。
以上两上诉人共同委托代理人刘德林，山东金联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马全宝，男，1956年5月2日出生，汉族，住山东省冠县。
委托代理人刘树河，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
上诉人周培收、姜春连因与被上诉人马全宝合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐商初字第513号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，周培收、姜春连系夫妻关系。周培收、姜春连与马全宝之间存在购销业务关系。2010年7月12日，姜春连自马全宝处拿走8万元欠条，并向马全宝出具收条，载明：福建泉州市神象日化有限公司（以下简称神象公司）收到马全宝现金欠条8万元，如欠条要不回，把原欠条交给马全宝，否则由周培收、姜春连付款。同年，马全宝作为第三人、周培收、姜春连作为原告，与作为被告的神象公司就代理经销蚊香合同一事共同诉讼至山东省夏津县人民法院。2012年1月18日，山东省夏津县人民法院作出（2010）夏商一初字第27号民事判决书，认定神象公司收取的8万元保证金系马全宝交付，并最终判决神象公司将收取的8万元保证金返还给姜春连、周培收。后神象公司不服，提起上诉，2012年9月14日，山东省德州市中级人民法院作出（2012）德中商终字第305号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。周培收、姜春连与神象公司在上述两审诉讼过程中，山东省夏津县人民法院、山东省德州市中级人民法院均审理查明确定：周培收、姜春连与神象公司素有经济往来，且双方存有未结清的债权债务关系，周培收、姜春连尚欠神象公司部分款项。上述判决生效后，马全宝向周培收、姜春连索要该8万元保证金，但周培收、姜春连以8万元保证金已转让给自己为由拒绝返还，亦未将原始欠条返还给马全宝。
原审法院认为，周培收、姜春连与神象公司因先期的经济交往而产生的债权债务关系，已经由山东省夏津县人民法院及山东省德州市中级人民法院一、二审判决予以明确确认。上述法院判决神象公司返还周培收、姜春连上述案件中所涉保证金8万元，周培收、姜春连诉讼主张得以支持。马全宝要求周培收、姜春连返还8万元保证金，其依据是姜春连出具的收条，马全宝认为该8万元保证金已经法院判决，既然姜春连无法归还原始欠条，则应向马全宝返还马全宝最初向神象公司交纳的8万元保证金，周培收、姜春连认为该款系马全宝转让给姜春连的债权，不应予以返还，但该8万元保证金已由山东省夏津县人民法院及山东省德州市中级人民法院两审判决认定，该保证金确系马全宝交纳给神象公司，因上述两案马全宝系第三人，最终判决由神象公司将该8万元保证金返还给周培收、姜春连，结合姜春连向马全宝出具的收条内容，原审法院认为周培收、姜春连应向马全宝返还8万元保证金。周培收、姜春连辩称马全宝的起诉已过诉讼时效，因本案涉及的8万元保证金自2010年起已由周培收、姜春连向山东省夏津县人民法院起诉，且马全宝作为涉案第三人共同参加诉讼，2012年9月14日山东省德州市中级人民法院才作出终审判决，而马全宝诉至山东省夏津县人民法院的时间是2014年8月1日；另外，姜春连出具的收条上并未明确记载归还欠条或付款的具体时间，综上分析认定，对周培收、姜春连此辩称不予采纳。马全宝另要求周培收、姜春连支付欠款利息，因双方无书面约定，马全宝该项诉讼请求缺乏证据支持，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告周培收、姜春连于判决生效之日起十日内返还原告马全宝保证金8万元。二、驳回原告马全宝本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告周培收、姜春连负担。
上诉人周培收、姜春连不服原审判决共同上诉称，1、2010年1月7日姜春连、马全宝共同与神象公司签订蚊香经销合同，马全宝交了销售2万件的保证金8万元。因神象公司没有发货，合同没有履行。马全宝多次要求神象公司退还保证金，被神象公司拒绝。2010年7月初，我们准备起诉神象公司，要求其承担未发货的违约及赔偿责任，马全宝得知后找到我，称自己所交的8万元保证金肯定要不回来了，商量以债权转让形式由我们行使索要权利，自己不出费用、不参与诉讼，胜败归我们。于是，双方自愿签订了不支付转让费用的债权转让协议，（2010）夏商一初字第27号案及（2012）德中商终字第305号案解决的是我方与神象公司之间的纠纷，马全宝被作为第三人要求参与诉讼，是让其证实8万元保证金的债权是否己转让给我们。该案与马全宝无关，其以上述两判决为依据起诉我们是不合法的。双方自2010年7月12日签订“债权转让协议”至马全宝2014年8月1日起诉已过四年之久，且之前未依法行使诉权，早已超过诉讼时效。2、双方所签债权转让协议，是独立的法律关系，无须以（2010）夏商一初字第27号及（2012）德中商终字第305号两份判决来确认债权转让事实的存在。马全宝也完全可以在法定期限内，依据该协议起诉我们，完全没有必要编造收条中的“约定”，如果有该约定应该写在双方所签的转让协议里，或事后单独作出书面约定。马全宝提交的收条中主要内容系其伪造，一审时我方已提异议，不予认可。一审法院认定该收条为有效证据，并作为认定案件的关键证据实属错误，应依法纠正。3、原判决适用法律错误，应依法纠正。综上，请求二审法院依法撤销（2014）槐商初字第513号民事判决，并驳回马全宝的起诉。
被上诉人马全宝答辩称，1、我在一审中提交的（2010）夏商一初字第27号民事判决书、（2012）德中商终字第305号民事判决书、姜春连书写的收到条足以证明：2010年1月7日。我与姜春连共同与神象公司签订了神象牌蚊香经销合同，合同签订后，我按约定汇给神象公司保证金80000元。因该合同未实际履行，我与姜春连约定：由姜春连、周培收负责向神象公司索要保证金，并负责将保证金返还我，后姜春连与周培收通过诉讼向神象公司索要保证金并胜诉；原审法院据此作出周培收、姜春连应向我返还8万元保证金是正确的。本案涉及的8万元保证金自2010年起已由周培收、姜春连向山东省夏津县人民法院起诉，2012年9月14日山东省德州市中级人民法院作出终审判决，但周培收、姜春连拒不将保证金返还给我，我才知道自己的权益受到了侵害。另外，姜春连出具的收条上并未明确记载还欠条或付款的具体时间，故我于2014年8月1日提起诉讼没有超过诉讼时效。2、双方之间债权转让事实及姜春连在收条中作出的承诺，均是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，原审法院依据以上事实作出的判决合理合法，完全正确。3、姜春连称收到条中的内容是伪造的，但没有提供任何证据证明，应当承担不利后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院经审理认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，1、2010年7月12日，马全宝与姜春连、周培收签订债权转让协议一份，约定：马全宝将其享有的2010年1月7日与神象公司签订的经销神象牌蚊香合同内所享有的一切权益、债权转让给姜春连、周培收，姜春连、周培收行使马全宝的一切权利，马全宝不再行使本转让合同内一切权利。
2、双方当事人均认可涉案收条中内容为马全宝书写，姜春连的签名系其本人书写。
本院认为，2010年7月12日，马全宝与姜春连、周培收签订《债权转让协议》，将其对案外人神象公司的一切权益和债权转让给姜春连和周培收。同日姜春连向马全宝出具收条一份，明确收到马全宝对神象公司享有涉案8万元保证金的债权凭证，并承诺如要不回，把原欠条归还马全宝，否则周培收、姜春连付款。上述两份证据内容相互关联，马全宝并非放弃了该8万元保证金的权利，姜春连认可收条系其本人签字确认，却又主张收条的内容是马全宝伪造，其对收条内容不知情，但均未能提供证据证明，故本院对其该上诉主张不予采信。姜春连在收条上签字即系对收条内容的确认，其与周培收应按在收条中确认的内容履行义务，即向马全宝交还8万元保证金的原始欠条或款项。姜春连、周培收仅依据债权转让协议主张不应归还该8万元保证金的上诉理由不能成立。关于诉讼时效，姜春连出具的收条中未约定归还原始欠条或付款的时间，周培收、姜春连起诉神象公司退还涉案8万元保证金的案件，山东省德州市中级人民法院于2012年9月14日作出终审判决，判决生效后周培收、姜春连不归还马全宝该款项，马全宝才知晓其权利受到侵害，故马全宝于2014年8月1日起诉周培收、姜春连返还该保证金，并未超过诉讼时效。综上，上诉人周培收、姜春连的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人周培收、姜春连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一五年六月十一日
书 记 员 张天则