广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6865号
上诉人（原审被告）福州诚聚贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区江厝路398号五凤山名居第2#楼1层108单元，组织机构代码55759189-9。
法定代表人张金根，该公司总经理。
委托代理人王华，福建信得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河北大洋动保饲料有限公司，住所地河北省沧州市运河区十二户村，组织机构代码70077318-6。
法定代表人穆桂增，该公司总经理。
委托代理人何满珠，广东上游律师事务所律师。
委托代理人邓贵昌，广东上游律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区新冰晖贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流新明工业区二路3号，注册号440681000361158。
法定代表人黄浩森。
上诉人福州诚聚贸易有限公司（以下简称诚聚公司）因与被上诉人河北大洋动保饲料有限公司（以下简称大洋公司）、佛山市顺德区新冰晖贸易有限公司（以下简称新冰晖公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民二初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席作出如下判决：一、诚聚公司在判决生效之日起五日内向大洋公司支付货款300000元及利息（利息计算方法：从2015年8月3日起至清偿之日止，以实际尚欠货款金额为基数，按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回大洋公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2930元、财产保全费2020元，合共4950元，由诚聚公司负担。
上诉人诚聚公司上诉提出：
一、原审审理程序错误。根据一审查明“本案诉讼过程中，经本院询问，原告明确表示其在本案中依据买卖合同关系主张权利”的事实，本案属买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，原审法院对本案没有管辖权，其应当在查明、确定本案系买卖合同纠纷案件之后，依职权将本案移送被告所在地或者合同履行地的人民法院管辖，即诚聚公司所在地人民法院管辖。
二、诚聚公司与大洋公司已约定转移诉争债务，本案货款应当由新债务人承担。诚聚公司与大洋公司、新冰晖公司于2014年11月份协商一致，将诚聚公司的20万元债务全部转移给新冰晖公司，各方对此均无异议。根据《中华人民共和国合同法》第八十条及第八十四条的规定，上述情况构成债务转移，本案货款应当由新债务人承担。
三、债务转移后，新债务人新冰晖公司按照债务转移合意，与大洋公司就履行债务期间又达成新的协议。（一）2014年11月28日，新冰晖公司开始履行新债务人义务，向大洋公司开具两张票面金额分别为10万元的支票。其中24468678号支票填写的出票日期为2015年1月3日，24468679号支票填写的出票日期为2015年3月25日，即大洋公司可以分别在两张支票出票日期后的10日内向银行要求支付。大洋公司在收到支票后并没有提出任何异议，由此说明其在2014年11月28日与新冰晖公司达成20万元债务分期偿还的新协议。（二）2015年1月4日，诚聚公司与大洋公司进行货款核对并签订货款核对单，确定截止至2015年1月4日，诚聚公司尚欠大洋公司12万元。诚聚公司再次与大洋公司及新冰晖公司协商，将其中10万元债务转移给新冰晖公司，剩余2万元以现金支付。大洋公司及新冰晖公司对此均予以确认。2015年1月7日，大洋公司派业务代表董延朝出具确认收到货款2万元、剩余10万元货款的收条。（三）2015年2月2日，大洋公司持24468678号支付向银行提示付款，因账户余额不足未果。经大洋公司与新冰晖公司协商，重新开具一张金额为10万元的支票替换该支票，前述10万元转移债务再开一张支票。因而出现了票号为24468680与24468681的两张支票。该两张支票的实际开具时间为2015年2月11日，填写的出票日期分别为2015年4月30日与同年6月10日。可见，大洋公司与新冰晖公司就债务偿还再次达成了新的协议。
综上，诚聚公司认为诉争债务不仅已经转移予新冰晖公司，而且大洋公司作为债权人与新冰晖公司通过收付支票的形式又重新达成了债务分期偿还的协议，新冰晖公司没有按照协议履行，应当由其承担责任。请求二审法院撤销一审判决，将案件移送有管辖权的法院受理；或改判驳回大洋公司要求诚聚公司承担货款及利息的诉讼请求。
上诉人诚聚公司在二审法庭调查期间补充如下上诉意见：程序问题。大洋公司在起诉时以履行支票金额作为起诉理由，但在一审审理过程中变更为买卖合同纠纷，但在变更起诉理由过程中一审法院未告知诚聚公司且未给予答辩期。
上诉人诚聚公司在二审期间提交了如下证据：
1.吴某出具的证明1份并申请了吴某出庭作证，以证明本案债务转移的事实；
2.诚聚公司法定代表人与大洋公司业务代表董延朝的通话录音，以证明诚聚公司将债务转移给新冰晖公司经过大洋公司的同意，大洋公司多次向新冰晖公司追讨，债务未得到偿还是大洋公司与新冰晖公司造成的。
被上诉人大洋公司辩称：
一、一审审理程序正确。大洋公司在一审中以诚聚公司与新冰晖公司为被告进行起诉，新冰晖公司的住所地在佛山市顺德区，因此，一审法院对本案有管辖权。至于案由是由大洋公司即原告方选择的。大洋公司在一审中坚持认为新冰晖公司对本案债务是连带担保行为，要求其承担连带担保责任。一审法院不存在程序错误。
二、大洋公司与诚聚公司因买卖合同产生的债权债务没有发生转移。债务转移需要经过大洋公司的确认，但由始至终大洋公司均未确认，而且新冰晖公司对所谓的债务转移也没有进行确认。在一审立案前，大洋公司找到新冰晖公司原法定代表人吴某进行谈话并制作了录音材料，其确认可代为偿还，也确认买卖合同纠纷发生在大洋公司与诚聚公司之间，因新冰晖公司与诚聚公司的法定代表人间有内部的股权关系，新冰晖公司欠诚聚公司款项因而才会代偿还本案欠款；但其明确提到如果其支票不能兑现，大洋公司可以再向诚聚公司追偿，由此证明并非债务转移。
被上诉人大洋公司在二审期间未提交新证据。
被上诉人新冰晖公司在二审期间未作陈述亦未提交新证据。
经质证，大洋公司认为诚聚公司提供的证据1应不予采信，该证据形成于一审判决后，基于证人与诚聚公司的法定代表人的合作及朋友关系，双方是在恶意串通，将大洋公司的债权无形转嫁给新冰晖公司；其意思表示应当以一审起诉前形成的录音为准，里面反映了吴某的态度，即吴某代表新冰晖公司作出担保，如果兑现不成，大洋公司可以再找诚聚公司。对于证据2，认为该证据形成于一审判决前，不属于新证据，因而不予确认；而且在录音中也未提及债务转移的问题。
上述证据与诚聚公司的上诉主张直接相关，本院将在下文结合本案的具体案情进行综合认定。
经审理，本院除确认一审判决查明的事实外，另查明：吴某在二审出庭作证期间在回答大洋公司关于“2015年7月29日左右的时间，大洋公司的穆先生及张先生有无去过你那里谈过本案交易，是否是一审证据中新冰晖公司谈话录音里面的内容”的问题并向其出示谈话录音书面内容时，称“是的。不需要核实录音内容”；在回答诚聚公司关于“新冰晖公司谈话录音中提到的你开支票给大洋公司，你是否理解承诺、担保的法律意义”的问题时，称“承诺、担保我不能区分，但基于我公司与诚聚公司有业务往来，有欠诚聚公司款项，我愿意代诚聚公司支付款项给大洋公司”；在回答本院关于“按照你的理解，如果你当时没有还或者支票无法兑现，大洋公司能否向诚聚公司追偿”的问题时，称“我不敢说，当时我以为我有能力帮忙还上，但最后没还上。我无法回答该问题”。
再查明：在大洋公司一审提供的“新冰晖公司谈话录音”书面记录中有“……你该找他的地方找他。我知道你的支票兑不了，那就找他的，那也行，你现在来找我有什么用，他欠你的钱，你肯定要找他嘛，支票能兑你就不用找他了，支票兑不了你就要找他啊”等内容。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定及诚聚公司提出的上诉意见，本案二审的争议焦点为诚聚公司拖欠大洋公司的30万元债务是否已转移予新冰晖公司承担，对此，本院作如下分析：
所谓债务转移，又称免责的债务承担，是指第三人取代原债务人的地位而承担全部债务，债务人脱离债的关系的债务承担方式。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条及第八十四条的规定，此种合同变更的方式需经当事人协商一致，尤其需要取得债权人的同意。从本案的情况来看，首先，虽然证人吴某在其出具的证明中确有提到诉争30万元债务转移予新冰晖公司的情况，但其在出庭作证期间又表示其无法区分承诺与担保的法律含义，亦无法确定新冰晖公司不能偿还债务时诚聚公司可否免责，即其对于所谓三方协商一致将诉争债务转移由新冰晖公司承担从而免除诚聚公司责任未能作出明确的认可。另外，吴某在出庭作证时确认了大洋公司一审提交的与其之间的谈话录音的真实性，该录音中有“……你该找他的地方找他。我知道你的支票兑不了，那就找他的，那也行，你现在来找我有什么用，他欠你的钱，你肯定要找他嘛，支票能兑你就不用找他了，支票兑不了你就要找他啊”等内容。该内容进一步反映此前三方的协商中并无免除诚聚公司责任的合意。诚聚公司二审提供的证据1不能证明其主张，本院依法不予采信。其次，大洋公司主张诚聚公司所谓的债务转移未取得其同意，而诚聚公司所提供的包括二审证据2在内的证据亦不能证明存在该同意事实。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，诚聚公司作为提出诉争债务已发生转移的一方当事人，因未提供充分的证据证明所谓债务转移的事实确实发生，依法应承担举证不能的不利后果，本院对其此项主张不予采纳，对诚聚公司二审提供的证据2亦不予采信。
至于诚聚公司上诉提到的一审审理程序问题。一方面，诚聚公司于二审才对本案管辖提出异议，已超过了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定的异议期限，本院对该主张不作审查。另一方面，大洋公司以与诚聚公司存在买卖合同关系、新冰晖公司开具支票偿还债务为由提起诉讼，请求诚聚公司与新冰晖公司连带支付货款及相应利息，一审法院在审理中确定本案为买卖合同纠纷与当事人的主张并不矛盾，不存在诚聚公司所主张的变更案由的情形。因此，诚聚公司上诉主张一审审理程序违法缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5860元，由上诉人福州诚聚贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 史 伟