新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵01民终247号
上诉人（原审原告）：徐瑛，女，1979年3月3日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
被上诉人（原审被告）：阿拉尔市老景岗生态农业观光有限责任公司，统一社会信用代码91659002396403075D，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
法定代表人：邹常军，该公司总经理。
上诉人徐瑛因与被上诉人阿拉尔市老景岗生态农业观光有限责任公司（以下简称老景岗公司）公司决议纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2017）兵0103民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人徐瑛、被上诉人的法定代表人邹常军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人徐瑛上诉请求：1、依法撤销（2017）兵0103民初460号民事判决书；2、改判支持上诉人一审全部诉讼请求；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定2017年4月15日第一次临时股东会会议决议不予撤销显属错误。公司设立的合伙协议与公司章程是并行有效的两种文件，不存在取代关系。在公司章程无相反规定的情况下，应当适用合伙协议处理股东间权益事项，因而，涉及增资的股东会决议应经全体股东一致同意下才能通过。二、一审认定“邹常军出资不实”、“要求查询公司账目”不属本案审查范畴显属不当。确认公司股东出资情况及决定增资与否属于影响股东实际权益的行为，2017年4月15日的临时股东会决议，是股东邹常军滥用资本多数决的决议，损害了上诉人的利益，该决议应当无效。综上，一审法院适用法律错误，请求支持上诉，予以改判。
被上诉人老景岗公司答辩称，一审判决正确合理合法，本公司的决议合法，表决程序符合公司章程规定，且不违反法律规定，为维护本公司的合法权益，请二审法院给予公正的判决。
一审法院认定事实：一、2014年6月16日，徐瑛与邹常军作为发起人拟设立阿拉尔市老景岗生态农业观光有限责任公司，并签订《公司合伙协议书》，协议书内容如下：1、第四条约定，邹常军预出资400万元，持公司80%的股份；徐瑛预出资100万元，持公司20%的股份。2、第六条约定，邹常军任合伙事务执行人。3、第七条其他合伙人权利项下约定，共同决定合伙重大事项。4、第九条禁止行为项下约定，合伙人在合伙期间有下列情形之一时，必须禁止：①禁止合伙人自营或者同他人合作经营与本合伙企业相竞争的业务；②未经全体合伙人同意禁止任何合伙人私自以合伙企业名义进行业务活动；③除全体合伙人同意外，禁止合伙人与本合伙企业进行交易（贷款业务除外）；④禁止合伙人从事损害本合伙企业利益的活动。如合伙人违反上述各条，其业务获得的利益归本合伙企业，造成损失按实际损失赔偿。劝阻不听者，可由其他合伙人决定除名。
二、2014年6月16日，徐瑛与邹常军制定《阿拉尔市老景岗生态农业观光有限责任公司章程》，并由徐瑛与邹常军在公司章程末尾签署本人姓名，公司章程约定：1、第八条规定，注册资本为10万元，邹常军出资8万元，占注册资本的80%；徐瑛出资2万元，占注册资本的20%。2、第十八条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，一般决议必须经代表过半数表决权的股东通过，对公司增加、减少注册资本、分立、解散或者变更公司形式以及修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。3、第二十条规定，公司设执行董事一人，由股东会选举产生。执行董事为公司的法定代表人，兼任公司经理。4、第二十一条规定，执行董事负责召集股东会，并向股东会报告工作。
三、2017年3月27日，邹常军以执行董事的名义向徐瑛书面发出召开2017年临时股东会议的通知和临时股东会议需要讨论的议案，议案内容为以下两项：1、关于增加公司注册资本以补充投产资金的议案；2、关于修改公司章程的议案。
四、2017年4月15日，公司股东邹常军和徐瑛在公司办公室召开股东会，股东邹常军动议：1、增加公司注册资本至1200万元。邹常军占80%的股权，认缴增加出资952万元，邹常军将向公司的融资820.2598万元转化为出资后，另行补缴131.7402万元；徐瑛占20%的股权，徐瑛向公司融入的资金131.529万元转为出资后，另行补缴106.471万元；2、修改公司章程。股东对上述两项议案表决时，邹常军同意议案，徐瑛不同意议案，并要求查询公司账目。邹常军宣布占三分之二以上表决权股东同意通过议案，形成以下决议：1、同意增加注册资本并完成相关手续；2、同意修改公司章程。上述股东会议召开过程由冯某、吕某某、周某、徐某现场见证，由邹常军主持会议，李某某作会议记录，并形成会议记录文字材料，邹常军以及见证人签署姓名。徐瑛在决议内容后书面注明“邹常军所作出的议案均属虚假内容，用虚假数据欺骗十团党委，根据《公司合伙协议书》第七条第二点第四款、第九条第二点禁止行为，未经全体合伙人同意禁止任何合伙人私自以合伙企业名义进行业务活动与共同决定合伙重大事项，行使股东权利，徐瑛不同意2017年4月15日所有议案内容”，并签署本人姓名。
五、2017年4月15日，老景岗公司根据股东会议制作《阿拉尔市老景岗生态农业观光有限责任公司2017年第一次临时股东会决议》，内容如下：
(一)、同意增加公司注册资本。
1、将公司注册资本10万元增加至1200万元，各股东按原出资比例增加认缴资本，即股东邹常军追加出资952万元，徐瑛追加出资238万元。邹常军将向公司的融资820.2598万元转化为出资后，再以现金方式出资131.7402万元；徐瑛将前期向公司融入的资金131.529万元转为向公司的出资后再以现金的方式出资106.471万元。
2、公司尽快完成债转股手续。
3、各股东应在2017年5月15日前完成债转股以外的现金交付义务。
4、本次注册资本增加后，公司注册资金变更为1200万元。公司注册资金增加后，邹常军占80%的股权，徐瑛占20%的股权。
(二)、同意修改公司章程的议案。
1、将原公司章程第二章第八条修改为：注册资本为人民币1200万元。
2、将原公司章程第二章第九条修改为：公司各股东的出资方式和出资额如下：邹常军以现金方式出资人民币960万元，于2017年5月15日之前完成出资。徐瑛以现金方式出资人民币240万元，于2017年5月15日之前完成出资。
3、将原公司章程第二章第十条修改为：股东应当按时足额缴纳出资，逾期经公司催告后20日内仍未完成出资义务的，公司可以召开股东会，以股东会决议形式解除未全面履行出资义务股东的股东资格。
上述公司决议末尾加盖公司印章，并由股东邹常军签字。股东徐瑛在决议内容后，注明“根据《公司合伙协议书》第七条第二款第1、第4点与第九条禁止行为第2点，未经全体合伙人同意禁止任何合伙人私自以合伙企业名义进行业务活动，共同参与合伙重大事项，行使股东权利，我不同意2017年4月15日所有议案内容且以上议案内容均属邹常军造假数据，不同意”，并签署本人姓名。
另查明，老景岗公司于2014年6月17日经阿拉尔工商行政管理局核准设立。
再查明，2015年2月15日，老景岗公司向股东出具出资证明，内容为：截止2015年2月15日邹常军出资488.4206万元，徐英出资133.529万元。
一审法院认为，案件争议焦点在于股东决议应当按照《公司合伙协议书》第七条之规定由股东一致同意决定还是按照《公司章程》第十八条规定由三分之二以上表决权的股东通过即可。《中华人民共和国公司法》第十一条规定“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力”，因此，公司章程除违反法律禁止性规定外，在公司运营、股东、董事、监事权利行使等方面的规定，相对于股东之间的其他协议而言，具有至高效力。《公司合伙协议书》第七条虽然规定由股东一致同意决定，但是，合伙协议是股东作为发起人设立公司前的先公司行为，该协议只能约束公司的发起人，而对新设立的公司无任何法律效力。如前所述，公司章程在法律框架内对于公司治理具有至高效力，合伙协议对发起人或股东权利的规定与公司章程对股东权利的规定不一致的，应当按照公司章程的规定予以执行。根据庭审查明的事实，首先，邹常军作为执行董事，在临时股东会议召开15日前以书面形式通知股东徐瑛，并送达了相关的议案材料，因此，本次股东会召集形式合法有效。其次，从表决形式来看，邹常军以代表公司80%的表决权股东通过公司决议，符合公司章程第十八条“经代表三分之二以上表决权的股东通过”之规定，故公司决议通过形式符合公司章程的规定。再者，从决议内容来看，共分为两项：1、增加公司注册资本至1200万元；2、修改公司章程，该决议不违反法律的禁止性规定。综上所述，公司决议召集形式合法、表决形式符合公司章程约定、决议内容不违反法律规定，即不违反《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，不属于应当撤销的范畴，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。被告老景岗公司的辩解，于法有据，予以采纳。至于原告徐瑛在股东会议以及诉讼中所称“邹常军出资不实”以及“要求查询公司账目”等问题，并非本案审查范畴，不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告徐瑛的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人徐瑛提交企业投资项目备案证明一份。证实被上诉人公司最初决定的投资是2500万元，合伙协议中增资的约定是有效的。被上诉人认可该证据的真实性，不认可上诉人要证实的问题。本院认为，该证据与本案无关联性，不予采信。
二审中，被上诉人没有提供新的证据。本院二审查明的基本事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十一条：“设立公司必须依法制订公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”本案中，《公司合伙协议书》是上诉人与邹常军在设立公司时签订，在公司设立并制订公司章程后，上诉人与邹常军均应当按照被上诉人公司的章程享有股东权利，履行股东义务。因此，对《公司合伙协议书》的效力问题，一审法院已进行了充分的阐明，本院认可一审法院的意见，不再赘述，上诉人关于《公司合伙协议书》有效的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
本案是请求撤销公司决议纠纷的案件，按照《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，请求撤销公司决议，应当证明公司决议存在召集程序、表决方式，有违反法律、行政法规、公司章程的情形；或者决议内容违反公司章程。根据查明的事实，本案诉争的公司决议的内容是公司增资，并不违反公司章程；且在召集方式和表决程序上，均是按照公司章程规定，亦不违反法律、行政法规，因此，上诉人请求撤销公司决议的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
对上诉人提出邹常军出资不实和请求查阅公司账目的的上诉理由，不属于本案审查范围，本院不予审查。
综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐瑛负担。
本判决为终审判决。
审判长 李俊锋
审判员 琚红彬
审判员 徐 敏
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 瑞
1