北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9433号
上诉人（原审原告）：张某，女，1954年3月23日出生，住北京市大兴区。
上诉人（原审原告）：赵某1（系张某之子，兼赵某2委托诉讼代理人），1981年3月29日出生，住北京市大兴区。
上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：马骋，北京市易行律师事务所律师。
上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：王卓，男，1983年9月15日出生，北京市易行律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：赵某2，女，1982年9月12日出生，北京公交公司司机，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：赵某3，男，1959年8月24日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：赵某4，男，1964年8月9日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：齐玉环（系赵某4之妻），1967年4月9日出生，住北京市大兴区。
上诉人张某、赵某1、赵某2因与被上诉人赵某3、赵某4分家析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初17738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某、赵某1、赵某2上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持我一审诉讼请求。事实和理由：位于北京市大兴区安定镇西白塔村西白塔街北某条101号院（以下简称101号院），以及位于北京市大兴区安定镇西白塔村西白塔街北某条87号院（以下简称87号院）的房屋家庭之间曾达成口头协议，上述房屋均归我们所有。现在87号院房屋虽然被拆除，但我们仍拥有该院落的宅基地使用权。另外我们代替赵某12赡养赵某8老人，且也尽心照顾生父赵某12，因此从我们对老人尽义务较多角度考虑，我们也应享有上述权利。
赵某3、赵某4答辩称，我们同意一审法院判决结果，我们家庭之间并没有达成口头协议，因此张某、赵某1、赵某2无权据此主张权利。另外我们不认可张某、赵某1、赵某2曾对老人尽过较多赡养扶助义务。
张某、赵某1、赵某2向一审法院起诉请求：1、分割101号院内房屋（北房四间）；2、我们之间享有87号院落西房三间及宅基地使用权等相关权利；3、本案的诉讼费用由赵某3、赵某4负担。
一审法院认定事实：赵某8与高某8是夫妻关系，赵某8于上世纪八十年代初去世，高某8早于赵某8两年去世。赵某8与高某8有五个子女，分别是赵某9（2000年11月11日去世）、赵某10、赵某11、赵某12（2002年4月24日去世），还有一个女儿，张某、赵某1、赵某2以及赵某3、赵某4均不知道姓名，于二十世纪八十年代去世，户籍档案中无法查知其信息。赵某12与杜某8系夫妻关系，二人共育有四个子女，分别为赵某14（晚于赵某12去世）、赵某3、赵某4以及女儿赵某13。赵某14和张某系夫妻关系，二人共育有两个子女，分别为赵某1和赵某2。赵某141957年2月9日出生，其在5、6岁左右时过继给赵某9、郭某8（已经去世）夫妇。赵某14从小就与赵某9在一起生活。
诉争房屋及院落位于北京市大兴区安定镇西白塔村。原有房屋8间（按梁柁）西侧3间为87号院，系赵某9分家取得。关于东侧5间，张某、赵某1、赵某2在庭审中既称系赵某8所有，又称系分家时分给赵某12，赵某3、赵某4称系分家后赵某12自己所建造。西侧三间已经被赵某4拆除，现为平地。北京市大兴区安定镇西白塔村村民委员会出具证明载明：该村村民赵某9、郭某8夫妻在西白塔街87号是原房主，赵某9于2000年11月11日去世。该村村民赵某12、杜某8夫妻在西白塔街101号是原房主。赵某12于2002年4月24日去世。以上两户房产地上物村委会不知归属，特此证明。赵某12去世时没有留下遗嘱。关于赵某12是否给三个子女分过家，张某、赵某1、赵某2称分过家，诉争房屋给赵某14，东边房给赵某3，两家给赵某4盖房。赵某3、赵某4称赵某4住前街65号的房屋，赵某3住85号的房屋，赵某12没有说把101号房屋分给谁。
关于赡养问题，张某、赵某1、赵某2称对赵某9与赵某12均尽到了赡养义务，赵某4称其为赵某9养老送终，尽到了赡养义务，双方各有若干证人作证。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。根据双方当事人陈述，结合双方所提交的证据，87号院原3间房屋原系赵某9所有，101号院的5间房屋（按梁柁分）原系赵某12所有。赵某14过继给赵某9发生在我国还没有制定相关收养法律以前，过继本身未违反当时法律规定，根据当事人的意思自治，参考当时当地农村风俗，法院认为赵某14与赵某9形成收养关系。自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定;养子女与养父母的近亲属的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。被收养人自收养关系成立之日起，便取得收养人婚生子相同的法律地位，并同时消除了养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系。因此，养子女应无权继承生父母的遗产。赵某9分家分得的3间房屋已经灭失，宅基地的所有权和使用权相分离，宅基地的所有权属于集体，使用权属于房屋所有人，农村村民的宅基地使用权是基于“村民”的特定身份取得，村民只有宅基地使用权，不能随意对宅基地进行处置，宅基地不属于遗产，不能被继承。根据“地随房走”的原则，公民继承了房屋，可以使用房屋所占的宅基地。现房屋已经灭失，故对张某、赵某1、赵某2要求分割87号院宅基地使用权的诉讼请求，法院不予支持，至于赵某4将赵某9房屋拆除，张某、赵某1、赵某2可另行向赵某4主张。养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除，对张某、赵某1、赵某2要求分割101号院的诉讼请求，法院不予支持。张某、赵某1、赵某2称曾达成口头协议约定房屋归赵某14所有，因赵某4、赵某3不予认可，法院不予支持。据此判决：驳回张某、赵某1、赵某2的诉讼请求。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经询双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系张某、赵某1、赵某2对87号院、101号院是否享有继承等相应权利问题。
根据当事人陈述、现有证人证言以及当地村委会的证明可知，赵某9属于87号院原房主，赵某12属于101号院原房主，赵某14自小就过继给赵某9。诉讼中张某、赵某1、赵某2称上述院落及房产经过口头家庭协议已经处分给了赵某14夫妇所有，但赵某4、赵某3不予认可，而双方针对此所提供的证据相互矛盾，故现有证据尚不能充分证明张某、赵某1、赵某2上述主张成立，本院对此不予采信。依照《中华人民共和国继承法》及《中华人民共和国收养法》相关规定，自收养关系成立之日起，养子女便取得了收养人亲生子女的法律地位，同时消除了养子女与生父母及近亲属之间的权利义务关系。依照上述规定赵某14可依法继承赵某9所属遗产，但因87号院的房产已经被赵某4拆除，事实上已无遗产可继承，故一审法院对赵某14去世后张某、赵某1、赵某2要求继承上述房产不予支持，并告知与赵某4拆除纠纷另案解决并无不当。至于101号院的房产因赵某14过继已无权继承，同时赵某4、赵某3提供证据证明101号房产已由赵某12进行了处分，此外现有证据尚不能充分证明赵某14夫妇对赵某12生前尽过较大扶助义务，故一审法院对赵某14去世后张某、赵某1、赵某2对上述房产主张权利不予支持亦是适当的。因农村宅基地属于村集体所有，集体组织成员仅对宅基地享有使用权而非所有权，故该土地并非依法可以继承的范畴，故一审法院对张某、赵某1、赵某2在本案中主张宅基地权利不予支持亦是适当的。
综上所述，张某、赵某1、赵某2的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由张某、赵某1、赵某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 刘保河
审 判 员 李 倩
二〇一七年十月二十七日
法官助理 张 鹏
书 记 员 曹 静