河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1423民初714号
原告邱孝江，男，1972年10月2日出生，汉族，住宁陵县。
委托代理人吴军、干艳敏（实习），系河南世金律师事务所律师，特别授权。
被告李献忠，男，1965年4月14日出生，汉族，住宁陵县。
被告孟凡修，男，1964年2月13日出生，汉族，住宁陵县。
被告大冶市景苑园林仿古建筑工程有限公司，组织机构代码：74178093-X，法定代表人：刘和平，住湖北省大治市。
委托代理人李传东、孟琨，系河南睢阳律师事务所律师，一般代理。
原告邱孝江诉被告李献忠、孟凡修、大冶市景苑园林仿古建筑工程有限公司（以下简称景苑园林公司）健康权纠纷一案，原告于2017年3月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，分别向原、被告送达了案件受理、应诉、举证通知书及开庭传票,本院于2017年6月21日公开开庭进行审理,原告的委托代理人吴军和被告李献忠、被告大冶市景苑园林仿古建筑工程有限公司委托代理人孟琨到庭参加了诉讼，原告邱孝江及被告孟凡修经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邱孝江诉称：在2016年9月12日原告跟随被商丘市××古城东门路南城东门路南，居民商业街工地上干木工活，下午4点左右，原告在工作期间不慎将右前臂割伤，原告受伤后，被工友送往商丘市第一人民医院分院抢救治疗，原告的伤经诊断为：1、右拇长伸肌腱断裂；2、右桡侧腕屈肌断裂；3、右示中指伸肌腱断裂；4、右桡动脉断裂；5、右桡神经浅支断裂，原告住院治疗期间被告李献忠仅支付1万元的医疗费后，对原告再也不管不问，原告的伤情治疗终结出院后，多次找被告协商赔偿事宜，各被告之间就原告的赔偿问题相互推诿，被告大冶市景苑园林仿古建筑工程有限公司作为该工程的承包人，违法将工程转包给被告李献忠，后被告李献忠又将工程的木工部分的劳务违法转包给孟凡修进行实际施工。根据相关法律规定，原告在施工中受伤，被告应当承担连带赔偿责任，请法庭查明以上事实后，依法判令三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、（残疾赔偿金、精神损害赔偿金、后续治疗费等费用等伤残鉴定后再行追加）30000元，望支持所请。当庭增加变更诉讼请求为75402.82元。
被告李献忠辩称：当时孟凡修已经给原告一万元，我应该赔偿的钱已经和孟凡修结清，应有孟凡修给原告赔偿。
被告孟凡修未到庭也未提交答辩状。
被告景苑园林公司辩称：原告起诉我公司没有事实和法律依据，请求驳回对我公司的起诉。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告要求被告连带赔偿医疗费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金等75402.82元有无事实和法律依据，该请求是否应与支持。
原告邱孝江向本院提交的证据材料有：证据1、身份证、户口本复印件各一份，（1）、证明原告的基本情况、系适格主体，（2）、证明原告系农业户口，（3）、证明原告次子的出生时间及法定抚养年龄。证据2原告的商丘市第一人民医院的住院证、诊断证明书、住院××据、住院病例、出院证；（1）、证明原告在工作期间不慎右前臂被锯割伤住院治疗的事实，（2）、证明原告的住院时间及住院天数，（3）、证明原告住院治疗期间需一人护理，（4）、证明原告受伤的部位及伤情，（5）、证明原告住院治疗伤情支付医疗费的事实。证据3、交通费票据，证明住院治疗期间支付交通费1500元的事实。证据4、原告的伤残鉴定意见书及参考意见书和鉴定费票据；（1）、证明原告右手损伤构成十级伤残，（2）、证明原告的伤情需护理期限为60日，（3）、证明原告评定伤残、护理期限支付鉴定费1300元。证据5、古城居民商业街木工班组协议书一份，（1）、证明被告李献忠与被告孟凡修之间就承包工程进行违法转包的事实，（2）、证明原告受雇于三被告在其承包的古城居民商业街木工班组干活的事实。
被告李献忠向本院提交的证据有：我与孟凡修签订的协议书一份和工资结算清单一份，证明原告受伤的费用我已经赔偿给孟凡修了。
被告孟凡修未向本院提交证据。
被告景苑园林公司向本院提交的证据有：证据1、古城工程清包工合同复印件一份，证明依据合同第十条安全条款的约定，乙方李献忠雇佣的工人施工中的事故甲方景苑园林公司不承担责任。证据2、工资结算单一份，证明景苑园林公司已与李献忠把各项费用结算完毕。证据3、被告李献忠与自己工人孟凡修签订的木工班组协议书一份，证明被告李献忠雇佣的工人及发生事故与景苑园林公司无关。
庭审中，被告李献忠对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2、3、4无异议，对证据5有异议，与我签的合同不一致。被告景苑园林公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1因系复印件请法庭核实。对证据2中出院证和诊断证明的真实性与合法性有异议、异议是右前臂和腕关节受伤与其右手部位是否受伤不存在关联；与本案的关联性无异议；发票应当提交原件；请法庭审查商丘市第一人民医院及商丘市第一人民医院分院、商丘市传染病医院之间的关系；该病例记载的是右手腕受伤不能代表右手受伤。对证据3有异议，认为票据都是连号不真实。对证据4与本案关联性无异议，真实性合法性有异议，要求申请重新鉴定。对证据5同被告1的质证意见。原告对被告李献忠提交的证据质证意见为：真实性有异议，1、原告提供的协议的复印件与被告1所提供的协议书原件孟凡修的签字笔迹不同，对事故的责任承担约定也不同；2、从被告1提供的证据并不能证明被告1的证明目的；从该清单孟凡修的签字与被告提交的协议书孟凡修的笔迹不同；因被告孟凡修未到庭，被告1提交的证据真实性无法证实。原告对被告景苑园林公司提交的证据质证意见为：对证据1、该工程合同违反法律强制性规定；2、被告3应当提供本合同甲方与被告3之间的关系证明或者是证明甲方将涉案工程承包给乙方系经被告3同意；3、因该证据属于无效合同无法作为有效证明来证明被告3的主张，反而证明被告3与被告1之间存在违法转包的事实；证据2与本案不具有关联性；证据3请法庭依法审核清单上的孟凡修的签字和两份协议书上孟凡修的签字。被告李献忠对被告景苑园林公司提交的证据无异议，被告景苑园林公司对被告李献忠提交的证据无异议。
经庭审质证，本院确认原告提交的证据1、证据2中的住院证、诊断证明书、住院收费票据、住院病例、出院证客观真实，形式合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案依据。被告景苑园林公司对原告提交的住院收费票据发票称应当提交原件，原告辩称提交的住院收费票据发票虽系复印件，但加盖有医院的的印章，原告质辩意见成立，本院予以采信。原告提交的被告李献忠与孟凡修签订的木工班组协议书复印件与被告李献忠提交的木工班组协议书原件内容不一致，应以被告李献忠提交的原件为准。对证据3交通费，本院予以酌定。对原告提交的证据4伤残鉴定意见书及参考意见书被告景苑园林公司有异议，该鉴定意见书系原告申请本院委托鉴定，被告景苑园林公司的异议不能成立，本院予以认可。对被告景苑园林公司提交的证据1、2古城工程清包工合同复印件一份、工资结算单一份，原告的质证意见为：1、该工程合同违反法律强制性规定；2、被告3应当提供本合同甲方与被告3之间的关系证明或者是证明甲方将涉案工程承包给乙方系经被告3同意；3、因该证据属于无效合同无法作为有效证明来证明被告3的主张，反而证明被告3与被告1之间存在违法转包的事实；工资结算单一份与本案不具有关联性；原告的质证意见成立，对该证据本院不予采信。对证据3被告李献忠与被告孟凡修签订的木工班组协议书一份，证明被告李献忠雇佣的工人及发生事故与景苑园林公司无关。原告的质证意见为请法庭依法审核清单上的孟凡修的签字和两份协议书上孟凡修的签字。本院认为被告孟凡修未到庭，无法进行核实，应以被告李献忠提交的原件为准。
依据有效证据结合庭审，本院确认以下案件事实:2016年8月5日，被告李献忠与被告景苑园林公司代表马作改签订《商丘古城工程清包工合同》约定将工程转包给李献忠承建，后李献忠又将该工程的木工部分转包给被告孟凡修，双方并签订了协议书，2016年9月12日原告跟随被告孟凡修在该居民商业街工地上干木工活，下午4点左右，原告在工作期间不慎将右前臂割伤，原告受伤后，被工友送往商丘市第一人民医院分院抢救治疗，原告的伤经诊断为：1、右拇长伸肌腱断裂；2、右桡侧腕屈肌断裂；3、右示中指伸肌腱断裂；4、右桡动脉断裂；5、右桡神经浅支断裂，原告住院治疗期间被告孟凡修支付1万元的医疗费，原告邱孝江于2017年3月6日向本院提起诉讼，本院立案后，原告提出鉴定申请，本院司法技术科委托商丘市京九法医临床司法鉴定机构作出鉴定意见为：原告邱孝江的伤情构成十级伤残、评定护理期限为60日。原告要求依法判令三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、（残疾赔偿金、精神损害赔偿金、后续治疗费等费用等伤残鉴定后再行追加）30000元，当庭增加变更诉讼请求为75402.82元。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质的或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告邱孝江跟随被告孟凡修在工地干木工活，被告孟凡修与原告邱孝江雇佣关系成立。原告在工作期间不慎将右前臂割伤，被告孟凡修应当承担赔偿责任。被告景苑园林公司作为工程的总承包人，并未提供证据证明被告李献忠取得了工程施工资质，现其将工程转包给被告李献忠，被告李献忠又将该工程的木工活部分转包给不具备施工资质的被告孟凡修，被告景苑园林公司与被告李献忠对原告邱孝江的损失应当承担连带赔偿责任。原告邱孝江作为完全民事行为能力人，明知木工工作存在一定危险性，在工作操作过程中，应当尽到安全注意义务，而不采取安全措施，对自己的损伤应承担相应的责任，可减轻被告的赔偿责任。结合本案实际情况，以由原告自行承担40%的责任为宜。原告的各项损失计算如下：1、医疗费12860元。2、误工费95元×222天=21090元。3、护理费93元×60天=5580元。4、住院伙食补助费80元×26天=2080元。5、营养费10元×26天=260元。6、交通费酌定600元。7、伤残赔偿金：11696.74元/年×20年×10%=23393.48元。8、被抚养人生活费11696.74元/年×（2年）×10%=2339.34元。8、鉴定费1300元。共计69502.82元。原告邱孝江自行承担69502.82元×40%＝27801.12元。被告孟凡修承担(69502.82元×60%＝41701.69元)+精神抚慰金3600元=45301.69元。原告认可被告孟凡修已支付医疗费1万元，应予从赔偿款中扣除，共计：35301.69元。由被告景苑园林公司与被告李献忠承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟凡修应于本判决生效后十日内赔偿原告邱孝江各项损失共计35301.69元。
二、被告大冶市景苑园林仿古建筑工程有限公司与被告李献忠对本判决第一项承担连带责任。
三、驳回原告邱孝江的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1685元，由原告邱孝江承担674元，被告孟凡修承担711元、被告大治市景苑园林仿古建筑工程有限公司承担150元、被告李献忠承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
审 判 员 李 涛
人民陪审员 边丽娜
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 胡营营