浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3206号
上诉人（原审被告）：宁波市奉化区大堰镇岭下村村民委员会。住所地：宁波市奉化区大堰镇岭下村。
法定代表人：王佩方，该村委会主任。
委托代理人：邵柏杨，浙江佳兆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章大成，男，1943年2月28日出生，汉族，职业，住宁波市江北区。
委托代理人：竺士鸣，宁波市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王信国，男，1948年6月10日出生，汉族，职业，住宁波市奉化区。
上诉人宁波市奉化区大堰镇岭下村村民委员会（以下简称岭下村委会）因与被上诉人章大成、王信国建设工程施工合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院于2017年8月18日作出的（2017）浙0213民初4376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
岭下村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人章大成对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.本案修建的庙宇并非重大历史文化遗产，只是作为村民烧香求神之用，不可能作为集体项目得到立项审批。按被上诉人王信国在一审法庭的陈述，该工程连村委会也不知情。工程建设的资金不是来源于集体，而是部分村民和其他人集资，集资金额未进入集体账户。2.村党支部和村委会各有职能。被上诉人王信国时任村党支部书记，其在建设工程合同上签字盖章不是职务行为。被上诉人王信国签字盖章行为也不构成对上诉人的表见代理。3.一审庭审中，王信国陈述，其在2012年卸任村党支部书记的事被上诉人章大成是知情的。被上诉人王信国卸任后，在2014年8月、2015年1月签字承诺付款的行为，已不是职务行为。因此，上诉人的债权过了诉讼时效，失去胜诉权。另，被上诉人章大成在一审庭审中称，工程是被上诉人王信国让其做的，其就要找他要钱，由此可以看出，被上诉人章大成向被上诉人王信国讨要工程款，没有证据证明其向上诉人主张过权利。
章大成答辩称：签订合同时，被上诉人王信国是村党支部书记，也是村经济组织的法定代表人，合同是双方真实意思表示，上诉人与本被上诉人之间的合同关系依法成立。签订合同后，本被上诉人根据上诉人的要求和被上诉人王信国的现场指导，按时完成了施工任务，但上诉人一直没有履行付款义务。本被上诉人不间断催讨工程款，上诉人承诺2015年底还清，并在2016年支付1万元工程款，所以本案诉讼时效未超过。一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王信国答辩称：同意被上诉人章大成的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
章大成一审诉讼请求：判令被告岭下村委会支付工程款68400元，并支付经济损失42504元，合计110904元。
一审法院认定事实：2007年12月15日，原告章大成作为甲方、被告岭下村委会作为乙方（由王信国签字并加盖了岭下村委会的公章）签订了《承包合同书》一份，约定承包项目为建造村庙前东厢房三间为被告建造庙前东厢房三间、西厢房三间，承包期限为2007年12月15日至2008年1月16日止，承包金额为84600元，“甲方应做到总工程验收合格后，按实计算，资金一次性付清”，原告章大成自认在84600元工程款基础上减去赞助费6000元。原告章大成按时完工后，该厢房已投入使用。后原告章大成于2014年8月、2015年1月向被告王信国催讨工程款，被告王信国在《承包合同书》上签字，内容为“15年10份结清”、“总计：捌万肆千陆佰元减去赞助费陆千元还欠柒万捌千肆百元正2014年8月-12月还清”。2015年1月份，经原告章大成向被告王信国催款后，其向岭下村老年协会人员领取10000元款项。另查明，签订承包合同书时，被告王信国系岭下村党支部书记，2012年9月20日，被告王信国辞去岭下村党支部书记。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，关于支付工程款的义务主体问题。根据2007年12月15日的《承包合同书》合同相对人为原告章大成与被告岭下村委会，被告王信国签字属于履行职务行为，付款义务主体应当为岭下村委会。施工完成后，被告王信国在《承包合同书》另行签字，就该签字行为的定性问题，原告章大成未举证证明被告王信国有明确的债务加入行为，且在起诉状中原告章大成就被告王信国定性为被告岭下村委会的经办人，庭审时原告章大成也陈述其不知道王信国不再担任岭下村党支部书记，只有章大成明知王信国与岭下村委会已无关联情况下，才涉及章大成认为王信国的签字行为属于债务加入问题。综上，本案工程款的付款义务人为岭下村委会。
关于诉讼时效问题。诉讼时效设立的目的是要求债权人积极行使维护自身的权益，逾期则不受法律保护，本案中虽然原告章大成未提供证据证明其向岭下村委会主张权利，但原告章大成在不知情被告王信国已不再担任岭下村党支部书记情况下，其一而再的向被告王信国催讨，以为向被告王信国催讨就是向岭下村委会催讨工程款，且被告王信国也自认在施工完成后原告章大成要求支付工程款，因工程质量问题而未支付。既然原告章大成一直在主张权利，故涉案工程款未过诉讼时效。
关于工程质量、工程款问题。现被告岭下村委会未提供证据佐证该工程存在质量问题且该工程量按实减少，故尚欠的工程款为68600元（工程款84600元-赞助费6000元-10000元已付款），原告章大成主张68400元低于68600元，予以支持。
关于经济损失问题。原告章大成没有施工资质且所建厢房也未经有关部门批准建造，故双方的承包合同属于无效合同，要求支付经济损失，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宁波市奉化区大堰镇岭下村村民委员会应于本判决生效之日起十日内支付给原告章大成工程款68400元；二、驳回原告章大成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2518元，减半收取1259元，由原告章大成负担482.5元，由被告宁波市奉化区大堰镇岭下村村民委员会负担776.5元。
二审中，当事人未提供证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：涉案工程所建的东、西厢房，属于“上西保庙”的一部分。“上西保庙”系上诉人所有，被浙江省民族事务委员会认定为“浙江省民间信仰活动场所”。
本院认为：被上诉人章大成为主张其与上诉人之间存在涉案工程的建设工程施工合同关系，提供了《承包合同书》一份。该《承包合同书》载明甲方为上诉人，并盖有上诉人的公章，故被上诉人章大成与上诉人之间存在涉案工程的建设工程施工合同关系。《承包合同书》落款处甲方签字的是时任村党支部书记的被上诉人王信国，其的签字被应视为代表上诉人。上诉人认为其对涉案工程不知情、被上诉人王信国的签字不能代表上诉人的主张，理由不足，本院难以采信。至于涉案工程的资金来源，并不影响上诉人与被上诉人之间存在涉案工程法律关系的认定。被上诉人完成了涉案工程的施工，涉案工程所在的“上西保庙”属于岭下村所有，且已被浙江省民族事务委员会认定为“浙江省民间信仰活动场所”，故上诉人理应向被上诉人支付拖欠的工程款。被上诉人王信国在《承包合同书》写了2015年10月份结清，表明被上诉人章大成在主张权利，故上诉人认为被上诉人章大成的起诉已经超过诉讼时效的主张，于法无据，本院也难采信。本案的案由应确定为建设工程施工合同纠纷，一审法院将本案案由确定为建设工程承包合同纠纷，应属错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人岭下村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2518元，由上诉人宁波市奉化区大堰镇岭下村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 黄永森
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一七年十月三十日
书记员 桂红艳