浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初7010号
原告：李秀蓉，女，1975年5月6日出生汉族，户籍所在地四川省安县。
委托诉讼代理人：祝得志，浙江亮明法律师事务所律师。
被告：储赞坤，男，1981年12月21日出生汉族，户籍所在地安徽省安庆市岳西县，现住浙江省宁波市鄞州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码为91330200954233171R）。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街**号。
代表人：洪粮钢，该分公司经理。
委托诉讼代理人：娄静静，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
原告李秀蓉与被告储赞坤、涂建珍（审理中，原告申请撤回对其的起诉，本院经审查后予以准许）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称：人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序于2017年8月9日公开开庭对本案进行了审理。原告李秀蓉的委托诉讼代理人祝得志、被告储赞坤、被告人民保险公司的委托诉讼代理人娄静静到庭参加诉讼。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解，本案现已审理终结。
原告李秀蓉向本院提出诉讼请求：1.被告储赞坤赔偿原告医疗费52859元、住院伙食补助费540元、营养费2700元、后续治疗费13000元、住院期间护理费3240元、出院后护理费6480元、残疾赔偿金103120元、被扶养人生活费25268元、精神损�抚慰金6000元、误工费16000元、鉴定费2910元、电动车损失1800元、残疾辅助器具费720元、交通费500元，合计235137元，扣除已垫付的26000元，尚需209137元；2.被告人民保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）限额范围内先行赔偿。事实和理由：2016年12月25日12时40分许，被告储赞坤驾驶属于涂建珍所有的浙Ｂ×××××号牌车辆在浙江省宁波市鄞州区甬江大道1667号与原告李秀蓉驾驶的电动车发生碰撞，造成原告李秀蓉受伤及电动车损坏的交通事故。经宁波市公安局交通警察局江东大队事故认定，被告储赞坤承担本事故全部责任，原告李秀蓉不承担责任。浙Ｂ×××××号牌车辆在被告人民保险公司投保了交强险及商业三者险。事发后，原告被送往宁波市第六医院住院治疗18天，共产生医疗费52859元。
被告储赞坤答辩称,对事发经过及责任认定无异议，事发后其已垫付原告住院医疗费16000元、门诊医疗费1235.80元、护理费3200元，肇事车辆系其向涂建珍借用，对原告的部分诉请有异议。
被告人民保险公司辩称,对事发经过无异议，对责任认定有异议；浙Ｂ×××××号牌车辆在本司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内，事发后本司已垫付原告10000元医疗费，本司愿意对原告的合理损失在保险范围内予以赔付。
经审理，原、被告对下列事实无争议，本院予以确认：浙Ｂ×××××号牌车辆系涂建珍所有，且在被告人民保险公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。事发后，原告李秀蓉在宁波市第六医院住院治疗18天，损失医疗费54094.80元（原告自行支出26859元＋被告储赞坤垫付住院医疗费16000元＋被告储赞坤垫付门诊医疗费1235.80元＋被告人民保险公司垫付10000元）、住院伙食补助费540元（30元/天×18天）、电动车修理费1800元、交通费300元。事发后，被告储赞坤垫付原告医疗费17235.80元（住院医疗费16000元＋门诊医疗费1235.80元），被告人民保险公司垫付原告医疗费10000元。被告人民保险公司认为医疗费中的非医保医疗费7771.94元以及营养费、鉴定费不属于保险赔付范围，其不予赔偿，被告储赞坤对非医保医疗费的金额无异议，且同意上述保险公司不赔的费用由其承担。
本案争议焦点是：本起事故的责任认定以及原告的各项损失金额。针对上述焦点问题，经当事人举证、质证，本院认定如�：
1.关于本起事故的责任认定。原告提供道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生经过及责任认定，经质证，被告储赞坤对该证据无异议，认可其承担事故全部责任；被告人民保险公司对该证据的真实性无异议，但对责任认定有异议，认为事故认定书未载明相关经过，原告存在逆向行驶、无牌照等行为。本院认为，事故认定书系交警部门依法作出，原告与被告储赞坤对事发经过及责任认定均无异议，被告人民保险公司对责任认定有异议，但未提供足以推翻该事故认定书所认定责任的证据，本院对原告所称的事发经过及责任认定予以认可。
2.关于营养费、后续治疗费及鉴定费。原告提供宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，拟证明原告因交通事故致两处十级伤残（原告仅主�一处十级伤残），伤后休养时间为6个月，护理时间为3个月，营养期限为3个月，后续治疗费为12000-13000元，属部分丧失劳动能力以及原告支出鉴定费2910元的事实，并据此主张营养费2700元（900元/月×3月）、后续治疗费13000元、鉴定费2910元。经质证，两被告对上述证据的真实性无异议，但对鉴定意见书的合法性有异议，不认可伤残等级的鉴定结论；认为后续治疗费未实际发生，不予认可；对护理期、营养期认可。
本院认为，原告提供的司法鉴定意见书系具有鉴定资质的鉴定机构依照法定程序作出，鉴定费发票亦真实有效，两被告对鉴定结论有异议，但未提供足以反驳的证据，故本院对鉴定意见予以采信，对原告主张的鉴定费2910元亦予认定。原告伤后身体恢复及骨折愈合确需适当的营养支持，其主张营养费2700元（900元/月×3月）未违反法律规定，本院予以认可。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。根据宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书，待原告“右桡骨远端骨折、左胫骨平台骨折完全愈合后，建议拆除内固定，费用包括住院费、手术费、检查费、药费等，参照此类其他手术，一般建议费用为12000-13000元左右”，因此原告具有发生后续医疗费的客观基础，结合鉴定意见、原告伤情及该费用尚未实际发生的实际情况，为减少当事人讼累，本院对原告主张的后续治疗费酌情认定为12000元。原告的其他损失需结合其他证据，本院将在下文中�并阐述。
3.关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金及误工费。原告提供劳动合同一份、浙江省社会保险参保证明一张、招商银行户口历史交易明细表三张、中国银行新线存款历史交易明细清单两张，拟证明原告事发前的工作情况及收入减少情况，并结合鉴定意见主张残疾赔偿金103120元（51560元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金6000元、误工费16000元（4000元/月×4月）。经质证，两被告对上述证据的真实性无异议，对中国银行新线存款历史交易明细清单的关联性有异议，认为原告仅提供了与华润万家生活超市（宁波）有限公司的劳动合同，仅认可该公司的工资发放情况，且误工期限应计算至定残前一日。原告称其除在华润万家生活超市（宁波）有限公司工作外还存在兼职情况，中国银行卡里的工资系三江购物发放。
本院认为，两被告对上述证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定。原告提供的劳动合同及浙江省社会保险参保证明表明原告事发前与华润万家生活超市（宁波）有限公司之间存在劳动关系，并由华润万家生活超市（宁波）有限公司江南路店为其缴纳了社会保险，其残疾赔偿金可按城镇标准赔偿，结合鉴定意见中原告因交通事故致两处十级伤残的结论，原告主张的残疾赔偿金103120元未违反法律规定，本院予以支持。原告李秀蓉因本次事故致两处十级伤残，确实遭受了一定的精神痛苦，应予以精神抚慰，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，结合原告伤情、本地经济状况及本交通事故责任人的过错等综合因素，对精神损害抚慰金本院酌情认定3000元。根据鉴定意见，原告拆除内固定期间也需要休养，故其主张误工期限4个月并无不妥，本院予以认可。根据招商银行户口历史交易明细表，华润万家生活超市（宁波）有限公司事发前12个月为原告发放工资情况如下：2016年1月8日2527.30元、2月5日2715.32元、3月10日1972.50元、4月8日2536.30元、4月29日240元、5月10日2539.99元、6月8日2220.06元、7月8日2372.75元、8月10日2450.20元、9月9日2221.20元、10月10日2409.75元、11月10日2971.06元、12月9日2220.20元，合计29396.63元，故原告事发前一年在华润万家生活超市（宁波）有限公司的月平均工资为2449.72元/月（29396.63元÷12月）。华润万家生活超市（宁波）有限公司在事发后4个月内为原告发放工资如下：2017年1月10日1970.07元、1月23日1000元、2月10日1207.37元、3月10日1053.96元、4月10日785.95元、4月12日952元，合计6969.35元。误工费应根据原告实际收入减少情况计算，事发后发放金额应予扣除，故本�对原告在华润万家生活超市（宁波）有限公司的误工费损失认定为2829.53元（2449.72元/月×4月-6969.35元）。原告虽未提供其与其他单位的劳动合同，但根据中国银行新线存款历史交易明细清单中显示，原告于事发前2016年8月4日收入272元、8月16日收入816元、9月13日收入816元、9月29日收入884元、10月12日收入1020元、10月26日收入816元、11月9日收入816元、11月23日收入816元、12月8日收入816元、12月21日收入816元，合计7888元，摘要均为工资，可见原告每月存在其他单位打入工资的情况，且金额相对较固定，事发前月平均工资为1577.60元（7888元/月÷5月）能够与原告关于其在其他单位兼职的陈述相印证，本院予以认定。兼职单位于事发后2017年1月8日发放的408元工资应予扣除，故原告在兼职单位的误工费损失为5902.40元（1577.60元/月×4月-408元）。综上，原告因本案交通事故�失误工费8731.93元（2829.53元＋5902.40元）。
4.关于被扶养人生活费。原告提供户口本复印件两份、亲属关系证明一份，拟证明原告的被扶养人情况，并据此主张被扶养人生活费25268元[其父周启乐4738元（31584元/年×6年×10%÷4）＋其母陈益琼78**元（31584元/年×10年×10%÷4）＋其子颜子涵12634元（31584元/年×8年×10%÷2）]。经质证，两被告对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告不存在劳动能力丧失，且被扶养人生活费应按照农村标准计算。本院认为，两被告对上述证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，结合鉴定意见中原告因本事故构成两处十级伤残，经鉴定属部分丧失劳动能力，原告父亲周启乐及母亲陈益琼已年满60周岁且无其他生活来源、儿子颜子涵未满18周岁，对三名被扶养人的被扶养人生活费应予支持。受害人为农村居民但按照城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照城镇标准计算。原告父亲周启乐和母亲陈益琼分别于1943年9月4日和1947年2月14日出生，其二人共养育了4个子女，原告儿子颜子涵出生于2009年3月28日，抚养人为父亲颜登林及母亲原告李秀蓉，故原告主张的被扶养人生活费25268元（其父周启乐4738元＋其母陈益琼78**元＋其子颜子涵12634元）未违反法律规定，本院予以认定。
5.关于护理费。原告主张住院期间护理费3240元（180元/天×18天）、出院后护理费6480元（90元/月×72天），被告储赞坤提供护理费收据一张，拟证明其垫付原告住院期间护理费3200�（200元/天×16天）的事实。经质证，原告对该证据无异议；被告人民保险公司对护理费有异议，仅认可住院期间护理费按120元/天计算，出院后护理费按50元/天计算。本院认为，护理费应据护理人员的收入状况和护理期限等确定，被告储赞坤提供的护理费收据能证明其已实际支付原告住院期间16天的护理费3200元，原告对此亦无异议，该数额与宁波市医疗护理市场行情基本相符，本院予以认定；原告实际住院天数为18天，剩余2天的护理费因原告未提供护理人员收入状况证据，可参照宁波市2016年度全社会在岗职工平均工资61342元/年计算为336.12元（61342元/年÷365天×2天）；结合上文中鉴定机构的鉴定意见，原告日常生活需要他人帮助护理，故原告出院后属部分护理依赖，其主张的90元/天过高，可按50元/天计算，原告之伤需护理时间为3个月，其住院天数为18天，出院后护理天数为72天，出院后护理费为3600元（50元/天×72天）；故本院认定原告的护理费损失为7136.12元（3200元+336.12元+3600元）。
6.关于残疾辅助器具费。原告提供收款收据两张，拟证明原告自行支出残疾辅助器具费720元（轮椅车600元＋腋下拐杖120元）的事实。经质证，两被告对上述证据有异议，认为非正规发票，不予认可。本院认为，原告提供的收款收据虽非正规发票，但物品名称载明为轮椅车和腋下拐杖，原告因交通事故致右桡骨远端骨折、左胫骨平台骨折等，在完全康复前确需轮椅、拐杖等残疾辅助器具，该费用属合理支出，本院予以认可。
综上，原告因本事故所造成的损失为：医疗费54094.80元（医保内医疗费46322.86元＋非医保医疗费7771.94元）、住院伙食补助费540元、营养费2700�、后续治疗费12000元、误工费8731.93元、护理费7136.12元、交通费300元、残疾赔偿金128388元（本人残疾赔偿金103120元＋被扶养人生活费25268元）、精神损害抚慰金3000元、残疾辅助器具费720元、电动车修理费1800元、鉴定费2910元，合计222320.85元。事发后，被告储赞坤已垫付原告医疗费17235.80元、护理费3200元，合计20435.80元，被告人民保险公司已垫付原告医疗费10000元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险和商业三者险责任限额内先予赔偿，超出部分由侵权人承担。被告储赞坤同意承担非医保医疗费、营养费、鉴定费，本院予以确认。本案所涉事故造成原告李秀蓉医疗费等损失222320.85元，应先由被告人民保险公司在交强险责任限额范围�偿121800元，在商业三者险责任限额范围内赔偿87138.91元，剩余13381.94元由被告储赞坤承担。被告储赞坤、人民保险公司已垫付款项可予抵扣，多余部分应予返还。原告的其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故�害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李秀蓉医疗费10000元、残疾赔偿金107000元、精神损害抚慰金3000元、电动车修理费1800元，合计121800元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告李秀蓉医疗费36322.86元（46322.86元-10000元）、住院伙食补助费540元�后续治疗费12000元、误工费8731.93元、护理费7136.12元、交通费300元、残疾赔偿金21388元（128388元-107000元）、残疾辅助器具费720元，合计87138.91元。
上述一、二两项共计208938.91元，与已垫付的10000元相折抵后，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司尚需赔付原告李秀蓉198938.91元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告储赞坤赔偿原告李秀蓉非医保医疗费7771.94元、营养费2700元、鉴定费2910元，合计13381.94元，与已垫付的20435.80元相折抵后，原告李秀蓉需返还被告储赞坤7053.86元于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告李秀蓉的其他诉讼请求。
如果原告李秀蓉、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4438元，减半收取2219元，由原告李秀蓉负担150元，被告储赞坤负担2069元（于本判决生效之日起十日内汇入本院指定账户）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 王 凯
二〇一七年九月二十一日
书记员 杨迪霞