北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初4733号
原告:俞涛，男，1986年3月1日出生，住安徽省芜湖市无为县。
委托诉讼代理人王月，北京市京联律师事务所律师。
委托诉讼代理人俞金和（俞涛的父亲），男，1963年1月16日出生，住北京市丰台区。
被告:阮全生，男，1970年10月18日出生，住安徽省芜湖市无为县。
被告：北京中天华泰房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路188号。
法定代表人：那金柱。
委托诉讼代理人徐春清，男，1958年11月29日出生，北京中天华泰房地产开发有限公司员工，住该公司宿舍。
原告俞涛诉被告阮全生、北京中天华泰房地产开发有限公司（以下简称中天华泰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，适用普通程序，公开开庭审理。原告代理人王月、俞金和，被告阮全生均到庭参加诉讼。经本院依法传唤，第一次开庭时，被告中天华泰公司委托诉讼代理人徐春清到庭参加诉讼；第二次开庭时，被告中天华泰公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞涛诉称：1.请求判令被告给付原告工程劳务费
1144411.72元。2.请求被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年3月，被告阮全生取得了北京中天华泰房地产开发公司的延庆长城国际假日酒店项目劳务工程，后被告阮全生将其转包给原告俞涛来做，并于2015年4月8日签订协议，约定由乙方负责组织相关人员入场施工，现场的工程量及零用工由甲方确认中天华泰给付全部基础工程款及其他条款。原告俞涛积极组织工人进场施工，截止2015年底停工，被告从未向原告支付劳务费。2017年1月12日，经二被告结算确认，原告实际施工劳务费共计1144411.72元。为了及时收回拖欠的劳务费用，维护农民工合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十六条的规定诉至法院。
被告阮全生辩称，认可原告俞涛诉称的欠款事实。中天华泰公司说有土地证扣押在法院，总说结账，拖延至今未给付我一分钱。中天华泰公司没有给我钱，我也没有钱给俞涛。
中天华泰公司辩称，1.原告俞涛起诉我公司，主体不适格。我公司从未和阮全生、俞涛等人签订任何合同或协议。阮全生与俞涛签订的任何合同或协议，因我公司不是合同主体，故均与我公司无关。2.我公司没有向原告下发进场通知书。原告方为了能够承接长城国际酒店项目的部分工程，主动要求派人来现场等待，清理现场、打扫卫生等。因其不能提供有效合格的资质，也不能招标备案，故并无工程可做。3.工程量结算清单系俞涛和阮全生等人采取欺骗、胁迫手段伪造的，并胁迫我签字的。所谓的清单，只是一张白纸，内容是他们自己编造的。阮全生、俞涛等一些不明身份的人把我绑架到北京市区，准备把我拉到外地。我家属通过电话答应了他们的条件。他们才把我拉回延庆工地办公室。他们胁迫我在清单上签字。此事，我已经报警。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。综合当事人的举证质证意见，本院认定事实如下：
长城国际假日酒店项目位于北京市延庆区延庆镇东外大街。2015年底，该项目停工。
2015年4月，北京中天华泰房地产开发有限公司（甲方）与中铁十八局集团第四工程有限公司（乙方）签订《合作意向书》，约定由乙方总承包甲方长城国际假日酒店项目施工，同意接受招投标结果等事项。
3.2015年4月，中铁十八局集团第四工程有限公司（甲方）与沈阳华旭建筑工程有限公司（乙方）签订《劳务合作框架协议书》，约定乙方作为甲方的劳务合作队伍等。
4.2015年4月，阮全生（甲方）和俞涛（乙方）签订协议书，约定甲方将延庆中天华泰工地内的全部基础设施、场地以及后期主体工程交由乙方负责施工。
5.2017年1月，徐春清和阮全生签署《延庆中天华泰工地工程结算汇总表》。
6.2017年1月13日，在（2017）京0119民初995号案件中，原告俞涛和阮全生以劳务合同纠纷为由起诉被告北京中天华泰房地产开发有限公司。因起诉理由与事实明显不符，本院裁定驳回起诉。
7.2017年4月，沈阳华旭建筑工程有限公司的郝光帅签署委托书，约定全权委托阮全生负责长城国际项目部的利润和亏损。
上述事实有原被告当庭陈述、协议书、合作意向书、劳务合作框架协议书、延庆中天华泰工地工程结算汇总表、委托书、身份证复印件、外施队现有人员花名册及考勤表、施工记录、工程分项统计。工资发放记录、收条、借条、银行流水、租车协议、餐费、水电费票据等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，其有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。在庭审中，本院依法组织原被告进行举证质证。原告方提供了协议书、合作意向书、劳务合作框架协议书、延庆中天华泰工地工程结算汇总表等证据材料，可以认定：1.原被告之间就涉案的建设工程项目达成了合作意向和框架协议，但尚未签订正式的承包或转包合同。根据合作意向或协议，原告方为了承接涉案建设工程项目，积极组织开展了筹备工作，包括现场值班、交纳水电费餐费、租赁机械、排水降水、平整场地等。2.《延庆中天华泰工地工程结算汇总表》确认了涉案建设工程项目现场施工的工作量及其折价款。尽管被告中天华泰公司辩称从未通知原告入场施工，该表上的签字署名虽是真实的，但未经公司审核，且存在绑架等胁迫情形。然而，被告中天华泰公司委托诉讼代理人徐春清自称是中天华泰公司的副总经理，负责监管现场工地，其应当预见在工程结算汇总表上确认签字系代理公司的民事法律行为，相对方亦有理由相信其行为系代理公司而非个人。据此，该表间接证实了俞涛、阮全生等人的实际施工行为。3.关于绑架胁迫签字等情节，证据不足。被告中天华泰公司委托诉讼代理人徐春清关于其自称的绑架胁迫签字等情节并未提交报警记录等相应证据，仅有两名中天华泰公司员工的证人出庭作证，且两份证人证言系传闻、推测性意见。4.被告中天华泰公司怠于举证应诉。被告中天华泰公司第一次开庭时未提交证据，仅有诉讼代理人徐春清的答辩状，及其自书的所谓绑架胁迫签字的情况说明。在第二次开庭时，经本院依法传唤，被告中天华泰公司无正当理由未到庭应诉。据此，被告中天华泰公司未能提供充分的证据推翻或否认原告俞涛的诉讼主张，被告中天华泰公司应当承担不利的诉讼后果。原告俞涛的诉讼主张成立。
另据（2017）京0119民初995号案的材料显示，被告阮全生和原告俞涛是该工程的共同实际施工方，不管被告阮全生出于何种目的，其自愿承担责任不违反法律规定。因此，被告阮全生对所欠工程款承担连带给付义务。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条，判决如下：
被告北京中天华泰房地产开发有限公司支付原告俞涛工程款合计一百一十四万四千四百一十一元七角二分，被告阮全生负连带给付责任。
上述金钱给付义务，由义务人在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费一万五千一百元，由被告北京中天华泰房地产开发有限公司负担七千五百五十元，由被告阮全生负担七千五百五十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郑永强
人民陪审员 曹艳军
人民陪审员 吴建萍
二〇一七年十月十七日
书 记 员 王 冲
-6-
-7-