襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0606执异30号
案外人：丹江口为民物业管理服务有限公司，住所地：丹江口市姚沟路祥和小区1栋7单元201室。
法定代表人：孟杰，该公司经理。
申请执行人：李成楠，女，1972年5月4日出生，汉族,住襄阳市樊城区。
被执行人：胡勇，男，1972年10月8日出生，汉族。住枣阳市北城办事处。
被执行人：丹江口市祥和房地产开发有限公司，住所地：丹江口市丹江大道。
法定代表人：孟传马，该公司董事长。
被执行人：襄阳市中凯贤德小额贷款有限责任公司，住所地：襄阳市经济开发区东津镇北街。
法定代表人：胡勇,该公司董事长
被执行人：胡友德，男，1946年8月28日出生，汉族，住枣阳市吴店镇中心村*组，公民身份号码：4206831946********。
本院在执行申请执行人李成楠与被执行人胡勇、丹江口市祥和房地产开发有限公司（以下简称：祥和房地产公司）、襄阳市中凯贤德小额贷款有限责任公司（以下简称：中凯贤德公司）、胡友德民间借贷纠纷一案中，案外人丹江口市为民物业管理服务有限公司（以下简称：为民物业公司）对本院扣划的其账户内的89.6万元的行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人为民物业公司称：请求撤销樊城区法院（2016）鄂0606执字第2409号执行裁定书及协助扣划存款通知书。将异议人账户中的89.6万元依法归还。事实与理由：2017年11月30日，樊城法院依（2016）鄂0606执字第2409号之一执行裁定书为依据，将为民物业公司银行帐户中的89.6万元扣划至法院帐户，而为民物业公司并非上述裁定书中所载明的被执行人，法院的扣划行为严重侵害了异议人的合法权益，该扣划行为错误，应于纠正。故特向法院提出异议。
申请执行人李成楠称：1.为民物业公司成立于2015年5月，法定代表人孟杰系被执行人祥和房地产公司法定代表人孟志祥的侄子。该公司主营范围为物业管理，祥和凰城项目未交房，公司并未开张经营，无合法经营收入，但其账面存款余额最高时达二百余万元，案外人并无法举证证明其收入来源。2.在执行中，经双方协商，申请执行人对祥和房地产公司截止至2017年7月31日的账目进行了详细审计，获取了公司第一手财务资料，并形成审计报告。经审计得知，祥和房地产公司在其账户被查封后，利用为民物业公司账户作为售房款收支账户，并列入银行存款核算。通过银行流水可以看出，为民物业公司的收入来源均为祥和房地产公司的售房款，支出为转孟杰、支付售房提成等事项。祥和房地产公司账面反映，截止2017年7月银行账小计2987940.64元。其中为民物业公司账号4205XXXXXXXXXXXX0105余额1931621.5元亦列入公司银行账反映，并在为民物业公司银行对账单上加盖祥和房地产公司财务专用章进行未达账调节后予以确认，孟杰卡作为祥和房地产公司现金账反映。以上证据充分证明了祥和房地产公司借用关联方为民物业及孟杰账户恶意转移财产，规避执行。综上，法院从该公司帐户中所扣划的款项为被执行人祥和房地产公司借用帐户收取的售房款，申请执行人执行的是祥和房地产公司为逃避债务利用关联方交易转移至案外人为民物业公司帐户内的存款，为民物业公司的异议请求没有事实和法律依据，应予驳回。
本院查明，申请执行人李成楠与被执行人胡勇、祥和房地产公司、中凯贤德贷款公司、胡友德民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日作出〔2015〕鄂樊城民四初字第00166号民事判决书，判决：“一、被告胡勇于本判决生效后十日内偿还原告李成楠借款人民币1400万元，并以本金人民币1100万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付从2014年7月2日起至实际履行之日止期间的利息；以本金人民币300万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付从2015年2月11日起至实际履行之日止期间的利息；二、被告丹江口市祥和房地产开发有限公司对上述1400万元借款本息承担连带清偿责任；三、被告襄阳市中凯贤德小额贷款有限责任公司、胡友德对上述1100万元借款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告李成楠的其他诉讼请求。”。之后，胡勇上诉至襄阳市中级人民法院。中院于2016年10月17日作出（2015）鄂襄阳中民四终字第00677号民事判决书，判决：“一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城民四初字第00166号民事判决书；二、胡勇向李成楠偿还借款本金11000000元及利息1151333元（从2014年7月2日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息，以借款本金11000000元为基数，按年利率24％计算），于本判决生效后十日内履行；三、襄阳市中凯贤德小额贷款有限公司、丹江口市祥和房地产开发有限公司、胡友德对上诉人胡勇的债务承担连带清偿责任；四、丹江口市祥和房地产开发有限公司、襄阳市中凯贤德小额贷款有限公司、胡友德的上述债务承担连带清偿责任后，可向胡勇追偿；五、驳回李成楠的其他诉讼请求。”判决生效后，被执行人未履行生效判决确定的义务，李成楠遂申请本院强制执行。
2016年12月22日，本院执行部门作出（2016）鄂0606执2409号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人胡勇、丹江口祥和房地产开发有限公司、襄阳市中凯贤德小额贷款有限公司、胡友德的银行存款1895万元。2017年11月30日，本院在建行丹江口支行将案外人为民物业公司名下账号为：4205XXXXXXXXXXXX0105账户内89.6元扣划至本院。
还查明，通过申请人提供的审计报告及被执行人的账目明细可知：祥和房地产公司的银行及现金账明细表的银行账中载明“建行为民物业”4205XXXXXX0105号1931621.5元。为民物业公司银行对账单载明公司账余额1931621.5元，并加盖祥和房地产公司财务专用章。为民物业公司在建行丹江口支行4205XXXXXXXXXXXX0105号账户的活期存款明细账中大部分往来款明细摘要为工程款、领房款、房款、售房款等事项。
本院认为，案外人为民物业公司形式上是对本院扣划其帐户银行存款的行为提出异议，但实质上是对本院扣划其名下账户内的资金权属提出异议，属执行标的异议，本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定予以审查。本院审查查明，案外人为民物业公司经营范围为物业管理，但公司账户往来基本为工程款、领房款、房款、售房款等事项，与其经营范围基本不符。同时，被执行人祥和房地产公司在记账时，亦将案外人为民物业公司4205XXXXXXXXXXXX0105号账户余额及其法定代表人孟杰的账户余额均包含在内。由此可以认定，案外人为民物业公司名下4205XXXXXXXXXXXX0105号账户内的资金应属于被执行人祥和房地产公司所有。为民物业公司虽然不是本案所执行案件的被执行人，但其没有提供证据证明本院所扣划的款项是其公司的合法收入及其为该款项的所有权人，本院扣划权属实际为被执行人祥和房地产公司的银行存款的行为并无不当，为民物业公司对本院扣划的款项不享有足于排除强制执行的权益，故其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
驳回案外人丹江口市为民物业管理服务有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 石小玲
审 判 员 乾向东
人民陪审员 聂万顺
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 焦 阳
书 记 员 付 芳