河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10926号
上诉人（原审被告）：洪君，女，1976年12月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：冯小会，河南国银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁幸兴，河南国银律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：赵惠丽，女，1967年4月13日出生，汉族，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：肖道灵，河南仟问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱修岭，河南仟问律师事务所律师。
原审被告：刘巨乐，男，1978年3月6日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：冯小会，河南国银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁幸兴，河南国银律师事务所实习律师。
上诉人洪君因与被上诉人赵惠丽、原审被告刘巨乐民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初8530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人洪君的委托诉讼代理人冯小会、丁幸兴，被上诉人赵慧丽及其委托诉讼代理人朱修岭，原审被告刘巨乐的委托诉讼代理人冯小会、丁幸兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪君上诉请求：1、依法撤销一审判决，查清事实后依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定双方借款金额为150万元错误；借条上并未约定利息，一审判决认定利息错误；本案借款并非上诉人与原审被告刘巨乐的夫妻共同借款，原审被告刘巨乐不应承担本案责任。
被上诉人赵慧丽辩称：一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘巨乐同意上诉人洪君的意见。
赵慧丽向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告共同连带偿还所借原告1500000元；判令被告支付原告至2015年9月至今的利息280000元（月息为2.4%，按当时约定的银行贷款利率四倍付息）；诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，二被告于2006年10月20日登记结婚。原告在工商银行的账号为62×××36。被告洪君的两个账户开户行均为工商银行财富广场支行，账号分别为62×××01、62×××15。自2012年5月10日至2015年9月8日，原、被告之间使用以上账户发生多笔转账记录。
自2012年5月10日至2014年8月8日，原告向被告洪君支付17笔款项共计4332900元；原告向被告刘巨乐支付1笔款项150000元；原告向耿艳萍支付100000元，耿艳萍证明系被告洪君委托原告偿还其欠款。2013年4月20日至2014年8月28日，被告洪君向原告出具9份借条，其中2013年4月20日250000元的借款转账记录为113750元；2013年5月20日100000元的借款无转账记录；其余7份借条所载金额均与实际转账金额不符。自2012年6月5日至2015年9月8日，被告洪君向原告支付205笔款项。其中50000元以上的大额款项支付16笔，剩余189笔均为50000元以下的款项。
原告提交原告手机信息截图、原告与被告洪君的微信聊天记录，证明原被告约定利息为月息2.4%。被告对手机信息的真实性有异议，认为不能证明是通过工商银行95588发过来的，因为任何手机均可以这样备注，均可备注任何一家银行，且可以通过伪基站发送类似信息，另原告提供的手机短信均未显示发生时间，且信息上面并未显示双方有关利息约定的标准及约定的还款期限；该组证据不能证明双方约定的利息为2.5%，也不能证明2013年7月后月利息变更为2.4%，经过双方进行核算，不存在月息2.5%及2.4%的约定。对该组证据，一审法院结合银行转账记录，能够相互印证，予以采信。根据手机信息、微信记录，可以认定：2015年7月31日，被告洪君将7月份利息结清；2015年9月3日，被告洪君将8月份利息结清。
根据手机信息、微信记录、银行转账记录，可以认定：原告向被告洪君支付款项与借条的差额部分系按月息2.5%或2.4%直接扣息所致，原告向被告洪君支付的没有出具借条的款项亦是按月息2.5%或2.4%直接扣息。2015年8月8日，被告洪君向原告支付8月8日100000元的利息2400元；2015年8月21日，被告洪君向原告支付8400元；2015年8月29日，被告洪君向原告支付8月29日100000元的利息2400元；2015年9月1日，被告洪君向原告支付8月8日200000元、10日400000元、30日150000元共计750000元的利息18000元；2015年9月2日，被告洪君向原告支付利息4800元。2016年9月8日，被告洪君向原告支付9月8日300000元的利息7200元。在庭审中，被告认可原、被告双方是做二手房现房抵押及垫资的，因此有多笔资金往来。
一审法院认为，原告在原审中以2013年4月20日以后出具的9份借条作为基础证据向二被告主张债权，二被告以2013年4月20日起至2015年9月8日的付款记录主张其支付的款项已超过借条所载的借款，均没有完整、全面、客观的还原法律事实。自2012年5月10日至2014年8月8日，原告向被告洪君、刘巨乐及被告洪君指定的账户多次付款，并不是每笔均有借条，但是根据账务往来及手机信息、微信记录，从双方的履行行为可以认定双方系民间借贷关系。原告支付的款项均为借款，被告支付的50000元以上的16笔款项系偿还借款本金及部分利息，被告支付的50000元以下的189笔款项系每月偿还利息及部分本金。在借条中双方虽然没有约定利息，但2013年7月之后双方实际履行的利息是月利率2.4%。根据现有证据，被告洪君在2015年8月8日至2015年9月2日累计向原告支付8月份的利息36000元，按照月利率2.4%计算，借款本金为1500000元。被告洪君于2015年9月8日向原告支付9月8日300000元的利息7200元，但此后双方再无转账往来的记录，因此，双方最终认可的借款本金为1500000元。原告在出借款项时，虽然扣除了利息，但双方在长期的资金往来中，被告洪君最终以自己的实际履行行为认可借款本金为1500000元、利率为月息2.4%，该行为是其真实意思表示。纵观全案证据，借条虽仅能证明部分案件事实，但从财务分析的角度判断资金往来的性质，能够证明原告所主张的借款及利息约定的事实成立。被告割裂了全部往来款项，以部分资金往来的事实抗辩原告的主张，一审法院对被告所称借款支付完毕、没有约定利息，不予采信。原、被告之间发生的借款均为合法债务，且借款分别支付给二被告，债权债务关系真实发生，二被告作为夫妻关系均明知借款的存在，二被告应当共同偿还借款本金及利息。二被告主张借款非用于夫妻共同生活，被告刘巨乐不承担还款责任，不予支持。原告请求二被告共同偿还借款1500000元，予以支持。双方约定的2.4%的利率不违反当时的法律规定，自2015年9月1日起应当按照法律规定的月利率2%计算利息。原告请求被告支付利息280000元，在其应受偿范围，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告洪君、刘巨乐偿还原告赵惠丽借款1500000元及利息280000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20820元，由被告洪君、刘巨乐负担。
本院在二审期间，上诉人洪君向法庭提交了河南生茂联合会计师事务所出具的豫生茂专审字（2017）第0602-005号《关于洪君委托的赵慧丽与洪君个人银行账户资金往来事项的鉴证报告》一份，以证明从2012年5月10日至2014年8月8日期间上诉人所有的两张银行卡收到被上诉人赵慧丽转款433.6698万元；2012年5月10日至2015年9月8日期间上诉人所有的两张银行卡转给被上诉人赵慧丽款项为429.3496万元，一审认定双方之间借款金额为150万元错误。被上诉人赵慧丽质证认为，该证据并非审计报告，系上诉人洪君单方委托，且从内容上看缺少了被上诉人赵慧丽转给原审被告刘巨乐、耿艳萍的资金。该证据不能反映案件事实，其真实性、合法性及证明目的均有异议。原审被告刘巨乐对该证据没有异议。被上诉人赵慧丽向法庭提交了录音证据一组，证明上诉人愿意以房抵债，上诉人欠款事实真实存在。上诉人洪君、原审被告刘巨乐质证认为，对证据真实性没有异议，但内容中并不涉及具体金额和利息，且就双方调解内容，不能作为定案依据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人存在着长期互相转款的事实，不能以部分时间段的资金往来确认本案事实。一审法院根据双方从2012年5月10日至2014年8月8日期间资金往来的全部情况，综合审查本案相关事实并无不当。一审法院审理期间，被上诉人赵慧丽向法庭提交了双方银行转账交易明细、微信记录、短信记录、录音证据、详细计算清单等相关证据，上述证据可以相互印证，足以证明双方之间未偿还借款本金为150万元以及上诉人洪君从2013年7月后按照月利率2.4%支付利息的相关事实。上诉人洪君提交的鉴证报告不能证实完整反映案件事实，本院不予采信。上诉人洪君提交的计算本息明细的计算方法，与双方实际履行的情况不符，也与双方实际履行的利息不一致，本院不予采信。故上诉人洪君上诉称一审法院认定借款金额为150万元、利息为月息2.4%错误的请求，证据不力，本院不予支持。本案借款关系发生在上诉人洪君与原审被告刘巨乐婚姻关系存续期间，一审法院根据相关法律规定，判令原审被告刘巨乐承担共同还款责任并无不当。上诉人洪君上诉称原审被告刘巨乐不应承担本案责任的请求，因其未能提供证据证明借款并非用于共同生活，且原审被告刘巨乐并未对一审判决提起上诉，故上诉人洪君的该上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人洪君的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20820元，由上诉人洪君负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 侯军勇
审判员 安 军
二〇一七年九月十四日
书记员 黄奕潇