四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达渠民初字第522号
原告胡道兵，男，汉族，生于1954年2月18日。（死者父亲）
委托代理人彭成秀（特别授权），女，汉族，生于1959年10月15日。（系原告胡道兵妻子，死者母亲）
原告彭成秀，女，汉族，生于1959年10月15日。
原告闫黎，女，汉族，生于1985年11月23日。（死者妻子）
原告胡俊豪，男，汉族，生于1999年3月19日。（死者儿子）
法定代理人闫黎，女，汉族，生于1985年11月23日。（胡俊豪继母）
委托代理人李本竹（特别授权），女，汉族，生于1955年4月1日。（胡俊豪外祖母）
委托代理人颜立新，渠县琅琊法律服务所法律工作者。
被告彭天建，男，汉族，生于1983年7月7日。
被告邹松涛，男，汉族，生于1974年1月23日。
委托代理人李中（特别授权），男，汉族，生于1971年7月24日。（邹松涛表哥）
被告�国平安财产保险股份有限公司巴中中心支公司（以下简称平安财保巴中支公司）。
负责人：薛成龙，职务：总经理。
公司住所地：四川省巴中市巴州区巴州大道人民检察院*楼。
委托代理人戴金群（特别授权），四川远创律师事务所律师。
原告胡道兵、彭成秀、闫黎、胡俊豪诉被告彭天建、邹松涛、中国平安财产保险股份有限公司巴中中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李倩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭成秀（原告胡道兵的委托代理人）与原告闫黎、胡俊豪的委托代理人颜立新、李本竹、被告彭天建、被告邹松涛的委托代理人李忠、被告中国平安财产保险股份有限公司巴中中心支公司的委托代理人戴金群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡道兵、彭成秀、闫黎、胡俊豪诉称：2014年2月1日16时左右，被告彭天建驾驶川SD1X**摩托车从李渡乡玉河村至琅琊镇街道行驶，行经渠县琅琊镇三台村八组路段，在超车过程中与相向行驶的被告邹松涛驾驶的川Y–U8XXX轿车相撞发生交通事故。造成驾驶员彭天建及川S–D1XXX车乘坐人胡明受伤，胡明经抢救无效死亡。事故发生后，渠县公安局交警大队于2014年3月31日对此事故作出了渠公交认字（2014）第014号交通事故认定书。该认定书认定被告彭天建承担事故的主要责任，被告邹松涛承担事故的次要责任，死者胡明不承担责任，另被告邹松涛驾驶的川Y–U8XXX在被告财保巴中分公司购买了强制保险，保险单号为1264702190011246949677。死者胡明生前系四川省昌达建筑工程有限公司技术工人，并扶养父亲胡道兵、母亲彭成秀、妻子闫黎、儿子胡俊豪等四口人，现死者胡明的意外事故导致四原告无法维持生计，更让四原告产生了极大的精神痛苦。故�原告诉至人民法院要求三被告赔偿四原告丧葬费41795÷12×6=20897.5元；被抚养人生活费胡俊豪6127元／年×（18岁-15岁）=18381元、胡道兵、彭成秀6127元／年×40年÷2=122540元，扣除3年重合期三被扶养人生活费为122540元；死亡赔偿金7895×20年=157900元；交通费、住宿费、生活费、误工费、护理费等共计2600元；精神抚慰金由原来30000元当庭变更为50000元，共计353937.5元。要求判决被告财产保险巴中支公司在保险范围内赔偿，余下由被告彭天建、邹松涛共同赔偿。案件受理费由三被告承担，被告邹松涛在渠县公安局交警队调解时向交警队提交赔偿费押金110000元，原告方已从交警队领取94000元，下剩16000元在交警队。
被告彭天建辩称，对四原告的要求其无异议，其与死者家属已达成谅解协议并已按协议履行，其不应再承担协议以外的其他责任。
被告邹松涛辩称，原告胡道兵及彭成秀未达到法律规定的被抚养人年龄要求，故其两人要求给付被扶养人生活费的请求不应被支持。在此次交通事故发生后，积极为死者支付了15000元医疗费、支付车检费1800元、在渠县公安局交警队调解时向交警队支付原告方赔偿费押金110000元、尸检费2700元、车辆修理费8600元，共计138100元，这些应在赔偿范围中予以抵扣。
被告平安财保巴中支公司辩称，对发生交通事故的事实没有异议，但是原告胡道兵及彭成秀均未达到60周岁，所以，这两人不应是被扶养人。原告胡俊豪的抚养费应由两个人承担，其继母也有抚养原告胡俊豪的义务，因此计算出的被抚养人子女生活费应减少一半。另原告方要求护理费应按照住院期限8天来进行计算，交通费应按3人3次3天而不是8天来计算，同时误工费也只应计算死者的误工费，而不是其他人的误工费。被告邹松涛所有的肇事车辆川Y-U8X**所�纳的交强险与商业险的最告赔偿限额为50万元，保险公司的赔偿限额应不超过50万元，同时应扣除之前支付于抢救死者胡明的医疗费10000元。
四原告为拟证其诉请成立，向本院提供的证据有：
1、四原告的身份证及户籍复印件，拟证实四原告的身份信息及主体资格适格；
2、渠县公安局交警大队于2014年3月31日对此事故作出的渠公交认字（2014）第014号交通事故认定书，拟证实事故发生的真实性、被告彭天建承担事故主要责任，被告邹松涛承担事故次要责任，死者胡明不承担责任，被告邹松涛所有的肇事车辆在被告平安财保巴中支公司已投保；
3、李渡乡坪水村2014年7月15日、2014年8月11日2014年12月19日各出具证明一份，拟证实两人年老多病，基本未从事农业生产，全靠子女供养；
4、李渡乡人民政府2015年3月13日与李渡乡坪水村2015年3月12日共同证明原告彭成秀的户籍登�年龄1959年10月15日系登记错误，实际年龄应1952年10月15日。拟证实原告彭成秀已过60岁，需要扶养；
5、死者结婚证一本，证实死者与原告闫黎婚后至其死亡时间间隔为十几天，闫黎与胡俊豪因未形成抚养关系而不应承担抚养责任；
6、原告胡俊豪的儿童福利证复印件及监护人证明各一份，拟证实原告胡俊豪在胡明去世后系孤儿，现监护人为李本竹；
7、四川昌达建筑工程有限公司出具的证明一份，证实死者胡明生前系该公司技术工人，日工资为220元；
8、死者胡明的火化证明书一份，拟证实死者死因及火化时间；
9、2014年11月3日原告方出具的谅解协议书及其与被告彭天建间的协议书各一份，拟证实原告方与被告彭天建达成赔偿协议的事实。
被告彭天建未向法庭举证。
被告邹松涛为支持自己的主张，举证如下；
1、渠公交认字（2011）第014号道路交通事故认定书�印件一份，拟证实事故发生的事实；
2、四川华大科技司法鉴定书的车检收费单一份，拟证实被告邹松涛支出1800元车检费属实；
3、收条一张，拟证实邹松涛事故发生后向渠县公安局交警队提交押金110000元，此款经交警队收取；
4、渠县人民医院的预收费依据两张，拟证实邹松涛积极向死者垫付抢救费15000元；
5、修理费发票复印件一张，拟证实邹松涛所有的肇事车辆因本次事故花去维修费8600元；
6、收款人为余淑涛的收条复印件一份，拟证实邹松涛为死者支付尸检费2700元。
被告平安财保巴中分公司为支持自己的主张，举证如下：
1、被告邹松涛所有的川Y-U8X**交强险及商业险保险单复印件各一份，证实被告邹松涛在本公司投保了交强险和商业险，如法院对原、被告垫付的医疗费一并纳入本案处理，建议对本案死者的医疗费案自费药品18%予以剔除；
2、打款记录单一份，证实保险公司垫付死者抢救费10000元。
本院依职权到渠县公安局交通警察大队和渠县人民医院调查提取相关材料，交警队证实在本案交通事故发生后，被告邹松涛向交警队提交了110000元押金用于本案的调解。在交警队调解时，原告彭成秀在交警队从被告邹松涛提交的110000元押金中领取了20000元，原告胡俊豪分两次从交警队领取了70000元，二原告共计领取了90000元。同时原告方在胡明死亡后到交警队开了4000元的条子到渠县人民医院支付所欠胡明的抢救费，但这4000元医院没有用，现被告邹松涛提交在交警队的110000元押金还余有20000元；县医院证实交通事故发生后胡明在该医院抢救8天无效死亡，共用去医药费37502.85元。
一、对于原告方提交的证据
被告平安财保巴中支公司的质证意见为：对原告方提交的第1、2、6、8、9项证据无异议；对其提交的第3、4项证据有异议，认为原告胡道兵、彭成秀均在交通事故发生时未满60岁，不符合扶养条件，村委会、乡政府没有证明其年龄及丧失劳动的资格，其证明没有效力；对其提交的第5项证据的真实性无异议，但认为不能证实闫黎与胡俊豪未形成事实的抚养关系；对其提交的第7项证据的真实性有异议，认为缺少工资领取发放表及领取工资签字、职业技术职称等予以证明。
被告彭天建的质证意见与被告平安财保巴中支公司一致。
被告邹松涛的质证意见与被告平安财保巴中支公司一致。
二、对于被告邹松涛提交的证据
原告方对被告邹松涛提交的证据的质证意见为：对被告提交的第1项证据无异议；对第2项证据的收款收据有异议，认为无具体发票佐证指出车检费支出属实，且与本案无关联；对第3项证据没有异议；对第4项证据的预收费收据真实性无异议，但认为此款应另案处理；对第5�证据无异议；对第6项证据真实性有异议，认为应出具正规发票。
被告彭天建对邹松涛提交的证据的质证意见为：认为已经与死者家属达成了谅解协议，其余都与自己无关。
被告平安财保巴中支公司对被告邹松涛提交的证据的质证意见为：对被告邹松涛提交的第1项证据无异议；对第2项证据的收款收据的真实性有异议，认为应出具真实发票；对第3项证据没有异议；对第4、5项证据的真实性有异议，应出具正规发票予以证明支出属实；对第6项证据无异议，但认为该尸检费应包含在丧葬费内。
三、对于被告平安财保巴中分公司提交的证据
原告方对于被告平安财保巴中分公司提交的证据的质证意见为：对几项证据均无异议，但认为被告邹松涛对死者垫付的医疗费因被告没有发票证明支出属实，所以被告平安财保巴中支公司对死者家属赔偿时不应再扣除。同时因被告方原因未能及时通知原告方处理尸体，故产生的停尸费不应包含在丧葬费内。
被告彭天建、邹松涛对财产保险公司提交的证据无异议。
本院审查认为，
一、对四原告所提交的第1、2、6、8、9项证据，经三被告质证，其均无异议，且上述几份证据系相关部门和个人在其职能和有权处理的范围作出的处置，其内容合法有效，并与本案相关联，本院予以认定采信；对四原告所提交的第3、4项证据，经三被告质证，均有异议，认为三被告认为原告胡道兵、彭成秀均未满60岁，且无丧失劳动能力的鉴定，均不是需要扶养的人。本院认为，被告的异议符合法律规定，对原告的该项证据本院不予采信。对四原告所提交的第5项证据，三被告对该证据本身无异议，但认为该证据与待证的原告闫黎未与原告胡俊豪形成抚养关系无关联，但是未提供相反证据予以佐证，本院认为，依《婚姻法》第27条第2款规定的继父母和受其抚养教育的继子女间的权利义务关系适用本法对父母子女关系的有关规定，本案原告闫黎与死者2014年1月17日办理的结婚登记，其结婚到交通事故发生时不到20日，未与原告胡俊豪形成抚养关系，原告闫黎与原告胡俊豪间的权利义务关系不适用《婚姻法》第21条关于父母子女间的权利义务关系，故本院对原告提交的该证据予以认定采信；对原告所提交的第7项证据，三被告认为其没有其他工资发放表及领取工资签字等相关证据证明，对该证据有异议，对此异议本院予以认可，对原告方提交的该项证据不予采信。
二、对被告邹松涛提交的证据第1项证据，原、被告方均无异议，本院予以认定采信；对2、4项证据，被告邹松涛按要求补交来了相关票据，其票据合法有效，本院予以认定采信。对于3项证据，虽无票据，但其出具的收款收条四�告方予以了认可，且与本院调查证据相应证，故本院对该证据予以认定采信。对5项证据，虽票据合法，但与本案无关联，故不予采信。对于第6项证据，因无合法票据予以支持，本院不予采信。
三、对被告平安财保巴中分公司提交的全部证据，各方当事人均无异议，且证据合法真实，本院予以采信。
根据庭审查明的事实及所采信的证据，本院认定如下案件事实：
1、2014年2月1日16时左右，被告彭天建驾驶川SD1X**普通两轮摩托车从李渡乡玉河村至琅琊镇街道方向行经渠县琅琊镇三台村八组路段，在超车过程中与相向行驶的被告邹松涛驾驶的川Y－U8X**轿车相撞，造成两车受损，被告彭天建及川SD1X**车乘坐人胡明受伤，其中胡明经抢救无效死亡的道路交通事故。
2、事故发生后，胡明被送到渠县人民医院经过了8天的住院救治无效死亡，在救治期间胡明共花去医药费37502.85元，其中被告财产保险公司巴中支公司在交强险中支付了10000元，被告邹松涛支付了15000元，四原告方与被告彭天建等人也支付了相应的一些医药费，但庭审中四原告与被告彭天建均放弃对支付的医药费主张赔偿权利，本院对其主张予以支持，在本案中对其放弃的医药费不做处理。
3、2014年3月31日，渠县公安局交警大队对此事故作出了渠公交认字（2014）第014号交通事故认定书。该认定书认定被告彭天建承担事故的主要责任，被告邹松涛承担事故的次要责任，死者胡明不承担责任。
4、在交通事故发生后，渠县公安局交警大队组织原告与被告彭天建、邹松涛进行了调解，调解时，被告邹松涛向交警队提交了110000元押金来垫付四原告的款赔偿，同时其还支付了车捡费1800元，川YU8X**车的维修费8600元。原告方从被告邹松涛提交到渠县公安局交警大队的110000元押金中领走�90000元，在庭审中原告方提到一共从交警队领取了94000元，其中有4000元交给渠县人民医院用于抢救胡明，经查，这4000元医院没有用，现这4000元还保存在交警队，现在交警队还余有20000元。
5、被告邹松涛驾驶的川Y－U8X**在被告财产保险公司巴中支公司购买了强制保险，保险单号为1264702190011246949677。
6、死者胡明生前系四川省昌达建筑工程有限公司技术工人，其家庭成员有父亲胡道兵、母亲彭成秀、妻子闫黎、儿子胡俊豪等人。
7、该交通事故在处理刑事方面时，被告彭天建与四原告在本院刑庭的主持下对其双方的民事赔偿达成了协议，现已大部分履行。
8、在民事赔偿方面，四原告与三被告因协商未果，遂诉至本院要求三被告赔偿四原告丧葬费：41795÷12×6=20897.5元；被抚养人生活费：胡俊豪6127元／年×（18岁-15岁）=18381元，胡道兵、彭成秀6127元／年×40年÷2=122540元，扣除3年重合期三被扶养人生活费为122540元；死亡赔偿金：7895×20年=157900元；交通费、住宿费、生活费、误工费、护理费等共计2600元；精神抚慰金50000元，共计353937.5元。
9、在诉讼中，被告彭天建就其在本次交通事故中受伤一事，其明确表示放弃参加本交强险的赔偿比例分配，同时放弃对被告邹松涛主张任何民事权利。
本院认为：
1、机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方均有过错的，按照各自的过错比例分担相应的赔偿责任。本起事故责任经渠县公安局交通警察大队作出的交通事故认定，被告彭天建事故的主要责任，被告邹松涛负事故的次要责任，死者胡明不承担事故责任。因被告财产保险公司巴中支公司承保了川Y�U8XXX号轿车的机动车第三者责任强制保险、第三者责任险和不计免赔险，被告财产保险公司巴中支公司应当据此规定，并根据合同约定予以赔偿。故四原告的合理损失先行由被告财产保险公司巴中支司在交强险限额范围内赔付，超出交强险限额范围的损失部分，由被告彭天建对四原告承担70%的赔偿责任，由被告邹松涛对四原告承担30%的赔偿责任。
2、同时，依保险合同约定，对应由被告邹松涛承担的30%的赔偿责任，除因仲裁或诉讼产生的费用以及死者医药费中的自费药品的费用等由被告邹松涛承担外，其余因交强险赔偿金不足以赔偿受害人损失的赔偿部分，由被告财产保险公司巴中支公司在商业三者险保险责任限额内予以赔偿。
3、另本次交通事故中还有一个伤者即被告彭天建，依法应由被告财产保险公司巴中支公司从交强险中就其损失与四原告按比例予以赔付。但被告彭天建向法院明确提出不向本案被告邹松涛主张任何权利并且不参与本交强险的赔偿分配，对此，本院予以支持。
4、对于被告邹松涛要求一并处理因本次交通事故其垫支的部分医药费，为了便于本案的审理以及减少当事人的诉累，本院认为其要求合理，对其因本次交通事故其垫支的部分医药费纳入本案进行审理。
5、对于被告邹松涛要求一并处理因本次交通事故其垫支的川YU8X**号轿车维修费及技检费，本院认为该要求系保险合同纠纷，不应在本案中进行处理，被告邹松涛可以凭保险合同另行主张权利，故本院对被告邹松涛此要求不予支持。
6、对于在庭审中各方当事人协议按18%的比例计算医药费中自费药品药费的意见，本院予以支持。
7、对被告邹松涛在本交通事故发生后因调解提交给渠县公安局交警队的110000元押金，查明四原告已领走90000元，余下部分�被告邹松涛前去结算领取。
8、本案中，原告提出的各项损失
（1）丧葬费，四原告要求三被告赔偿丧葬费41795÷12×6=20897.5元，对四原告该项主张，本院认为符合法律规定，予以支持。
（2）被扶（抚）养人生活费，原告要求三被告赔偿被抚养人胡俊豪6127元／年×（18岁-15岁）=18381元、赔偿被扶养人胡道兵、彭成秀6127元／年×40年÷2=122540元，扣除3年重合期，三被扶养人生活费为122540元的主张，本院认为，对原告提出的要求赔偿被抚养人胡俊豪6127元／年×（18岁-15岁）=18381元的该项主张，本院认为符合法律规定，予以支持。对与原告提出的要求赔偿胡道兵、彭成秀的扶养费，因该两原告在交通事故发生时未符合被扶养人条件，故其主张本院不予支持。
（3）死亡赔偿金，原告主张其死亡赔偿金为7895×20年=157900元，本院认为原告的请求合法，予以支持。
（4）精神损害�慰金，原告主张其精神损害抚慰金50000元，本院认为，因胡明的死亡给四原告造成了精神损害的事实是客观存在的，但依据2002年7月《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案被告彭天建已被追究就刑事责任，原告就此提出精神损害赔偿的主张本院依法不能受理，故对四原告的主张不予支持。
（5）交通费及住宿费，四原告主张交通费及住宿费1000元，但未向本院提交相关票据，本院认为，虽原告方没有票据证明其主张的交通费及住宿费，但交通事故发生后必然会产生交通费及住宿费，故本院对原告的主张予以支持。
（6）误工�、护理费，四原告主张误工费、护理费1600元，仍未向本院提交相关票据，本院认为，误工费是对事故当事人的补偿，原告主张误工费不当，对原告方要求的误工费的主张不予支持。对原告要求的护理费，其虽未向本院提交相关票据，同上，原告方的护理行为必然存在，本院按医院救治8天时间为基础，按农村无固定收入60元每人每天，2人护理8天，酌定护理费960元。
对被告邹松涛要求一并处理垫支的医药费的主张，本院为方便当事人诉讼，决定将该医药费纳入本案一并处理。经本院审查被告邹松涛提交的医药费发票及病历等材料后，确定医药费共计37502.85元。其中被告邹松涛垫支的医药费15000元，被告财产保险公司巴中支公司从交强险中先行支付给死者的医药费10000元予以认定。庭审中，本院对原告方及被告彭天建就其预付其余相关医药费放弃主张赔偿权利的主张主予以支持。同时，本院对庭审中各方就自费药品约定为18%的比例予以认可。故本案中本院仅就被告邹松涛与被告财产保险公司巴中支公司支付的医药费进行处理。按照本交通事故责任认定对责任的划分，被告彭天建承担70%的责任，故被告故被告彭天建应予承担医药费为37502.85元×70%＝26252元，而被告彭天建与原告方不仅就赔偿达成了协议而且对各自承担的医药费均放弃主张权利，故本案对被告彭天建应予自己承担和偿还给原告方的部分暂不作处理，依其双方协议执行，对被告邹松涛多支付部分，由被告彭天建承担。因被告邹松涛承担30%的次要责任，则被告邹松涛应予承担医药费为37502.85元×30%＝11250.86元，而各方就自费药品约定为18%，故被告邹松涛应予承担医药费自费药品为11250.86元×18%＝2025.15元，依被告财产保险公司巴中支公司与被告邹松涛的保险合同约定，由被告�产保险公司巴中支公司承担11250.86元-2025.15元＝9225.71元。余下15000元-11250.86元＝3749.14元由被告彭天建承担。对被告财产保险公司巴中支公司垫支的10000元医药费，在交强险保险责任限额内予以品迭扣减。
综上，四原告在此次交通事中共计要求赔偿的原告胡俊豪抚养费18381元、丧葬费20897.5元、护理费960元、交通费、住宿费1000元、死亡赔偿金157900元，共计199138.5元，由被告财产保险公司巴中支公司在交强险责任限额内先行赔付110000元，余下89138.5元，由被告彭天建承担89138.5元×70%＝62396.95元，由被告邹松涛承担89138.5元×30%＝26741.55元。对被告彭天建应予赔偿部分，因其与四原告已达成赔偿协议并部分履行，本案对此部分暂不处理，其赔偿义务按其与四原告之间达成的协议履行。对应由被告邹松涛承担部分，依保险合同由被告财产保险公司巴中支公司在商业三者险中赔偿给四原告。故被告财产保险公司巴中支公司、邹松涛共计应赔偿四原告110000元＋26741.55元＝136741.55元。另纳入本案一并处理的还有被告邹松涛主张垫支的医药费15000元、被告财产保险公司巴中支公司在交强险中支付医药费10000元。
据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、对于四原告要求被告中国财产保险股份有限公司巴中中心支公司、邹松涛赔偿的抚养费、丧葬费、死亡赔偿金、交通、住宿费共计136741.55元，应由被告中国财产保险股份有限公司巴中中心支公司在交强险保险责任限额内赔偿四原告110000元，由被告邹松涛赔偿四原告26741.55元，扣减被告邹松涛已支付四原告的90000元后，实应由被告中国财产保险股份有限公司巴中中心支公司在保险责任限额内直接向四原告赔偿46741.55元，向被告邹松涛支付90000元；
二、对被告邹松涛垫支的医药费15000元，由被告中国财产保险股份有限公司巴中中心支公司按保险合同支付被告邹松涛垫支医药费9225.71元，由被告邹松涛自担2025.15元，由被告彭天建还付被告邹松涛垫支医药费3749.14元；
上述款项均限于本判决发生法律效力后十日内付清；
三、驳回四原告的其它诉讼请求。
案件受理费1516元，由被告彭天建负担1061元，被告邹松涛负担455元。
如被告彭天建、邹松涛、中国财产保险股份有限公司巴中中心支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 李倩
二〇一五年三月十一日
书记员 李艳