云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云06行终138号
上诉人（原审原告）李显序，男，生于1988年1月28日，汉族，住镇雄县。
上诉人（原审原告）李廷煦，男�生于1971年8月13日，汉族，住镇雄县。
上诉人（原审原告）李廷碧，女，生于1977年2月15日，汉族，住镇雄县。
三上诉人共同委托代理人孙德勇，云南意衡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）镇雄县盐源镇人民政府。
地址：镇雄县盐源镇盐源村建设街。
法定代表人吴聪，镇长。
被上诉人（原审被告）镇雄县人民政府。
地址：镇雄县乌峰街道办事处中山路127号。
法定代表人郑维江，县长。
原审第三人罗朝聪，男，生于1964年12月14日，汉族，住镇雄县。
原审第三人罗朝江，男，生于1971年10月5日，汉族，住镇雄县。
李显序、李廷煦、李廷碧因与镇雄县盐源镇人民政府和被告镇雄县人民政府土地行政确认纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2017）云0627行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告李显序、李廷煦、李廷碧与第三人罗朝聪、罗朝江争议的土地，位于盐源镇××××村民组石灰包脚“漩洞垭口”处。该争议地在第一轮土地承包以前，由第三人罗朝聪、罗朝江之父罗永申开垦使用。第一轮土地承包以后，该地亦由罗永申家管理使用。罗永申去世后，该地交由第三人罗朝聪、罗朝江管理使用。2010年3月31日，被告镇雄县人民政府颁发了镇林证字（2010）第220103000048624号《林权证》给盐源村下街李廷远小组，该《林权证》载明：林地使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人：盐源村下街李廷远小组；小地名：石灰包；面积：58.37亩；共有说明：组内李廷远、李照、李廷端、李廷许、李廷寿共有�2012年冬月，原告李显序、李廷煦、李廷碧在争议地内平整地基欲修建房屋，第三人罗朝聪、罗朝江出面阻止，双方发生纠纷，第三人罗朝聪、罗朝江遂向被告镇雄县盐源镇人民政府申请解决。镇雄县盐源镇人民政府经对现场进行勘验：争议地长34.8米，宽14米；四至界限为东是公路，南与李廷许、杨胜全等争议地为界，西至包脚，北至王世仙地。2014年11月25日，被告镇雄县盐源镇人民政府作出（2014）盐政处第4号《行政处理决定》，确定争议的土地使用权属于罗朝聪、罗朝江所有。原告李显序、李廷煦、李廷碧不服，提出复议申请。2015年1月25日，被告镇雄县人民政府作出镇政复决字[2015]第1号《行政复议决定》，维持了盐源镇人民政府作出的（2014）盐政处第4号《行政处理决定》。原告李显序、李廷煦、李廷碧仍不服，向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，被告镇雄县盐源镇人民政府于2015年4月27日作出撤销（2014）盐政处第4号《行政处理决定》的决定，原告李显序、李廷煦、李廷碧遂向本院提出撤诉申请，本院于2015年5月13日作出（2015）镇行初字第7号《行政裁定》，准许原告李显序、李廷煦、李廷碧撤回起诉。2015年4月14日，镇雄县林业局出具证明，内容是：“盐源镇盐源村李显序、李照、李廷碧在盐源集镇环城公路边（位于盐源村下街组石灰包脚漩洞垭口处争议地）新修建房屋占地一事，经我局技术人员现地GPS定位，通过沿新建房屋正立面前经GPS点坐标（北京54坐标）为463260、3057208、和463292、3057187两个点连接的直线来看，该建房范围不在林地范围”。2016年9月27日，被告镇雄县盐源镇人民政府作出（2016）盐行决字第2号《土地确权决定》。原告李显序、李廷煦、李廷碧不服，向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，因该案属复议�置情形，原告李显序、李廷煦、李廷碧向本院提出撤诉申请，本院于2016年12月16日作出（2016）云0627行初31号《行政裁定》，准许原告李显序、李廷煦、李廷碧撤回起诉。此后，原告李显序、李廷煦、李廷碧向被告镇雄县人民政府提出申请复议，2016年12月30日，被告镇雄县人民政府作出镇政行复决字[2016]第10号《行政复议决定》。原告李显序、李廷煦、李廷碧仍不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告镇雄县盐源镇人民政府及被告镇雄县人民政府向本院提交的原行政行为事实方面的证据，能够证明争议地属第三人罗朝聪、罗朝江家长期管理使用的事实；提交的程序方面的证据，能够证明被告镇雄县盐源镇人民政府根据第三人罗朝聪、罗朝江的申请，依职权对该案进行审查立案，组织双方进行调解未果的经过；提交的法律、规章依据能够证明被告镇雄县盐源镇人民政府具有行政的法定职权。被告镇雄县人民政府向本院提交的证据能够证明复议程序合法性的事实，提交的法律依据能够证明被告镇雄县人民政府作出的复议行为具有复议的法定职及适用法律正确。因此，被告镇雄县盐源镇人民政府作出的具体行政行为及被告镇雄县人民政府作出的复议行政行为认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确。原告李显序、李廷煦、李廷碧的诉讼主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决：驳回原告李显序、李廷煦、李廷碧的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李显序、李廷煦、李廷碧交纳。
李显序、李廷煦、李廷碧上诉请求：1、撤销一审行政判决；撤销镇雄县盐源镇政府（2016）盐行决字第2号《土地确权决定书》；撤销镇雄县政府镇政行复决字[2016]第10号《行政复议决定书》。2、依法将本案争议土地确权给三上诉人。3、由二被告承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：没有证据证明本案所涉争议土地属于第三人罗朝聪、罗朝江家长期经营管理使用的事实；既然第三人长期对该地进行了管理使用，为何在他人在该地上新建房屋后才中途提出阻拦？上诉人提交的《林权证》是具有公信力的林地确权证书，原审法院在采信镇雄县林业局非权威的证明时未充分考虑到GPS的精度将严重影响到测量结果，在不能排除合理怀疑的情况下而采信属于认定基本事实不清。同时本案争议地是属于林、耕地还是其他地类认定事实不清。其委托代理人发表了代理意见。
镇雄县盐源镇人民政府答辩称：政府和法院在办理此案中，认真仔细，尊重事实，尊重法律，依法保护了当事人的合法权益，且程序合法，证据�分，事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。1、被答辩人上诉认为没有相应证据证明第三人家长期耕种争议地纯属狡辩。对此当地干部群众作了证实，连李廷煦在政府工作人员向其调查了解时也认可第三人管理使用争议地的全部事实，还签字按了手印。2、被答辩人上诉称盐源镇政府调查取证违法，是为了自己想强占他人土地不成而找的借口，纯属胡扯。3、被答辩人上诉称法院没有采信律师取的证，是无理取闹。法院有独立的审判权和认证权，不可能受其他人左右。4、被答辩人称本案中镇雄县林业局证明打的GPS定位图有差异，他们的林权证的GPS图就没有差异，只是口说，没有任何证据。所有林权证都是通过各级政府和林业部门核实登记并通过GPS定位的，争议地也是通过同一单位GPS定位的。5、被答辩人想用林业局的答复函来推翻GPS定位图无效真是荒唐，是没有专业知识的表现。6、被答辩人说林地是1992年集体承包给他们的，纯属捏造。1992年根本没有土地变动的政策，也没有承包的事实，而是他们李姓对原没有分配的山林进行家庭内部分配的过程。7、被答辩人一再称自己林权证有效，争议地属于他们，但林权证所载明的林地不包含争议地，是不同的两宗地。8、被答辩人说他们建房时第三人未去阻止，不属实。从挖地基开始就阻止的，还多次经村组干部处理过。
第三人罗朝聪、罗朝江答辩称，被答辩人李显序、李廷煦、李廷碧在本案中属非法占有他人土地、无理取闹、无理缠诉。镇雄县盐源镇政府及镇雄县政府和一审法院处理本案中程序合法，证据充分，事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
镇雄县人民政府未作答辩。
二审经审理查明事实与一审判决认定事实基本�致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李显序、李廷煦、李廷碧与第三人罗朝聪、罗朝江发生争议的土地，位于本村民组石灰包脚“漩洞垭口”处，该争议地属第三人的父母开垦，后由第三人耕种至今。上诉人认为该争议土地系其所有，依据是颁发有《林权证》，但该《林权证》载明的林地并不包含本案争议地，对此有经一审举证、质证的盐源镇人民政府依据职权调查的杨秀礼等大量知情证人的证言及镇雄县林业局出具的《证明》在卷予以佐证，且当事人双方均到现场对该争议的土地面积及四至界线进行指认并确认，再次证实了《林权证》上载明的林地并不包含本案争议地。上诉人认为本案没有证据证明所涉争议土地属于第三人罗朝聪、罗朝江家长期经营管理使用的理由，与本院查明事实不相符；认为镇雄县林业局出具的《证明》属非权威证明的理由，�其未能提供相关证据证实该主张，应承担举证不能的法律后果；至于本案争议地是属于林、耕地还是其他地类的认定对本案并无实质影响。
《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。第五条第一款规定，个人之间，个人与单位、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。第二款规定，前款规定的个人之间、个人与单位、单位与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。第二十三条规定，国土资源行政主管部门对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议。调解应当坚持自愿、合法的原则。本案争议发生后，镇雄县盐源镇人民政府依法组成工作组进行了调查，并组织双方进行调解，因调解未能达成协议，便根据所查明的事实，依法及时作出了镇雄县盐源镇人民政府（2016）盐行决字第2号《土地确权决定书》；根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”及《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，镇雄县人民政府受理李显序、李廷煦、李廷碧的行政复议申请后，认为盐源镇政府组织工作人员对该争议进行调查并作出处理，执法主体资格适�；根据《土地权属争议调查处理办法》第二十三条之规定，认为盐源镇人民政府作出的处理决定认定事实清楚，程序合法，处理得当，从而以镇雄县人民政府镇政行复决字[2016]第10号《行政复议决定书》，对镇雄县盐源镇人民政府（2016）盐行决字第2号《土地确权决定书》决定予以维持。
综上所述，被上诉人镇雄县盐源镇人民政府及镇雄县人民政府分别作出的（2016）盐行决字第2号《土地确权决定书》、镇政行复决字[2016]第10号《行政复议决定》符合相关法律规定并不违法。原审判决认定事实清楚，驳回上诉人李显序、李廷煦、李廷碧的诉讼请求并无不当，本院应予维持，但因其没有引用相关法律条款，属适用法律不当，本院应予纠正。上诉人的上诉理由均无事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（�）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李显序、李廷煦、李廷碧负担。
审判长 王金山
审判员 李 韬
审判员 吴蔚秋
二〇一七年十月十八日
书记员 吕国蓉