上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初58194号
原告：吴孟嫣，女，1985年11月3日生，汉族，户籍地四川省成都市，现住上海市静安区。
被告：杜志衡，男，1977年11月2日生，住上海市浦东新区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：李冬涛，中豪律师集团(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：崔冽，中豪律师集团(上海)事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市徐汇区。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：王婷，上海市华通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。
被告：宋三川，男，1987年9月21日生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市，现住江苏省常州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，营业场所杭州市。
负责人：徐斌，职务不详。
被告：张小瑾，女，1977年4月12日生，汉族，住上海市长宁区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市虹口区。
负责人汪建军。
委托诉讼代理人：辛星，男。
委托诉讼代理人：冯楠，
原告吴孟嫣与被告杜志衡、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称太保上海分公司)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称平安上海分公司)、宋三川、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司(以下至判决主文前简称人保杭州分公司)、张小瑾、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称人寿上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案。原告吴孟嫣、被告杜志衡、被告平安上海分公司的委托代理人王婷、被告人寿上海分公司的委托诉讼代理人冯楠到庭参加诉讼。被告太保上海分公司、宋三川、人保杭州分公司、张小瑾经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴孟嫣向本院提出诉讼请求：1.判令太保上海分公司、人保杭州分公司、人寿上海分公司在交强险范围内共同赔付原告医疗费元18,476.90元、住院伙食补助费130元(按20元/天，计算6.5天)、营养费1,200元(按40元/天，计算30天)、护理费1,090元(按40元/天，计算15天，另加住院期间聘请护工产生的护理费490元)、鉴定费1,000元、误工费24，827.59元(9,000元/月÷21.75天×60天)、交通费366元，合计47,100.49元,其中太保上海分公司、人保杭州分公司、人寿上海分公司承担的责任比例分别为63%、27%、10%；2、交强险范围内赔付不足部分由被告平安上海分公司、被告人保杭州分公司在商业三者险范围内承担赔付责任，该二被告应承担的责任比例分别为70%、30%；3、商业三责险超出部分由被告杜志衡、被告宋三川承担赔付责任，二被告的责任比例分别为70%、30%。
事实和理由：2014年6月27日晚23时，被告宋三川驾驶牌照为浙A3XX**车辆在罗山路行驶过程中发生抛锚，恰好被告杜志衡驾驶牌照为沪A3XX**的车辆经过，与浙A3XX**车辆发生追尾，浙A3XX**车辆被撞击后向右侧车道弹出，与正好经过的、由被告张小瑾驾驶的沪A4XX**车辆发生碰撞，造成三车事故。浙A3XX**车辆中包括原告在内共计三人，在强烈撞击下均受伤昏迷，后被送至医院抢救。本起事故经交警认定，浙A3XX**车辆的驾驶人宋三川在本次事故中负次要责任，沪A3XX**车辆的驾驶人杜志衡负主要责任，沪A4XX**车辆无责任。后经司法鉴定，原告未达到伤残程度，伤后休息期为60日、护理期为15日、营养期为30日。因原、被告间为赔偿事宜发生争议，故原告起诉来院，要求判如所请。
被告杜志衡辩称，对原告所述交通事故的发生经过及责任认定没有异议，沪A3XX**车辆为杜志衡所有，已在太保上海分公司投保了交强险，在平安上海分公司投保了商业第三者责任险，事故发生时尚在保险期间内，故原告的相应损失应由保险公司承担责任，与被告杜志衡无关。另杜志衡已为原告垫付医疗费14,214.60元及误工费18,000元，要求在本案中一并处理。
被告平安上海分公司辩称，沪A3XX**车辆确在平安上海分公司投保了商业三者险，保险限额为100万元，事故发生时尚在保险期间内。对原告主张的各项赔偿金额的意见如下：1.医疗费，对原告主张的医疗费实际发生金额无异议，但非医保范围的医疗费用不属于保险理赔范围，且应扣除住院期间的伙食费97元；2.住院伙食补助费，同意按20元/天计算为130元；3.营养费，认可按30元/天计算，乘以30天，共900元；4.护理费，同意以40元/天的标准，计算15天，共600元；5.鉴定费1,000元，同意在商业三责险范围内按照责任比例承担；6.误工费，根据原告银行明细显示的工资发放情况，其平均工资应为1,955.13元/月，同意据此标准计算2个月；7.交通费，酌情认可300元。此外，平安上海分公司认为，考虑到交强险的目的在于保护伤者，故被告太保上海分公司、人保杭州分公司、人寿上海分公司应在交强险范围内不分责任比例的承担责任。在交强险赔付完毕之后，超出部分同意在商业三者险范围内按照责任比例承担责任。
被告太保上海分公司于审理中向本院提交书面答辩意见称，原告于2014年6月27日因交通事故受伤，于2014年7月4日接受最后一次治疗，但其于2016年8月5日方提起本案诉讼，故其所有诉请均已超过诉讼时效。被告杜志衡在太保上海分公司仅投有交强险，保险限额为12.2万元，且该起事故另有第三者宋三川、杨涛受伤，故如法院经审理认为太保上海分公司应承担赔偿责任，则请在交强险限额内预留上述第三者的相应份额，并明确本公司承担赔偿责任后，有权向被告杜志衡追偿。另对原告主张的各项赔偿金额的意见如下：1.医疗费，非医保范围的医疗费用不属于保险理赔范围，无病历佐证，与本案交通事故无关的医疗费用单据不予认可，另住院费中的伙食费应予扣除；2.住院伙食补助费，认可20元/天的标准，以实际住院天数为准；3.营养费，同意以30元/日，计算30日；4.护理费，同意以40元/日，计算15日；5.误工费，应根据原告事发前月平均工资1,955.06元，计算2个月；6.交通费，酌情认可200元；7.鉴定费，不属于交强险的理赔范围。
被告宋三川于审理中向本院提交书面答辩意见称,其车辆已在人保杭州分公司投保交强险及商业第三者责任险，对原告的各项诉请及所依据的事实理由均无异议。
被告人保杭州分公司于审理中向本院提交书面答辩意见称，对原告所述的事故发生经过和责任认定无异议。浙A3XX**车辆确实在本公司投保了交强险和商业第三者责任险，以及车上人员责任险每座1万元。因原告为本车车上人员，故不应将人保杭州分公司列为本案被告。
被告人寿上海分公司辩称，其承保交强险的沪A4XX**车辆属于无责方，且未能证明与原告所乘车辆发生碰撞，故不同意承担赔偿责任。
被告张小瑾未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：
2014年6月27日23时30分左右，被告宋三川驾驶其所有的车牌号为浙A3XX**的小轿车在行驶至靠近罗山路出口时因车辆故障发生抛锚，该车上另有两名乘客，分别为本案原告吴孟嫣及其丈夫杨涛[已另行向本院提起(2016)沪0115民初50188号机动车交通事故责任纠纷]，宋三川在车辆发生故障后未按规定在来车150米以外放置警示标志。2014年6月27日23时45分，被告杜志衡驾驶其所有的车牌号为沪A3XX**的小轿车行驶至中环路外侧、罗山路出口处时，与停驶在路面的浙A3XX**车辆发生碰撞。浙A3XX**车辆被撞击后向右侧车道弹出，与恰好行经此处的由被告张小瑾驾驶的车牌号为沪A4XX**的小轿车发生碰撞。浙A3XX**车辆上的三名人员即宋三川、吴孟嫣、杨涛均不同程度受伤。2014年7月8日，上海市公安局浦东分局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定被告杜志衡负事故主要责任，宋三川负事故次要责任，张小瑾无责任。
原告受伤后，被救护车送往上海中医药大学附属曙光医院(以下简称曙光医院)就诊，当日被收治入院，入院诊断显示：脑震荡、全身多处软组织损伤。查体显示：神清，头颈部轻压不适，颈项部散在压痛。2014年6月28日至2014年7月4日期间，原告在曙光医院住院治疗，住院期间，原告支出陪护费490元。2014年7月4日至2014年12月22日期间，原告多次至曙光医院进行后续治疗。为此，原告共支出医疗费18,379.90(含120急救费192元)、住院期间伙食费97元、交通费366元。2016年12月15日，原告至上海市闸北区市北医院复诊。
2015年6月29日，上海市东方医院司法鉴定所出具法医临床司法鉴定意见书：伤者吴孟嫣因车祸致脑震荡、头皮下血肿及多处软组织伤，经对症治疗后，目前恢复尚可，酌情给予休息期60日、营养期30日、护理期15日。原告为此支出鉴定费1,000元。事故发生后，杜志衡为原告垫付医疗费14,214.60元及误工费18,000元，共计32,214.60元。
浙A3XX**车辆的另一名乘客杨涛于2016年7月7日向本院提起诉讼，经审理，本院确认，杨涛可获赔医疗费145,882.40元、住院伙食补助费360元、营养费4,400元、护理费6,400元、鉴定费2,300元、精神损害抚慰金6,000元、误工费74,035.44元、财物损失500元、交通费1,000元、残疾赔偿金119,680元。
本案被告宋三川，另于2016年9月27日向本院提起(2016)沪0115民初68770号机动车交通事故责任纠纷诉讼。经审理，本院确认宋三川的如下损失：医疗费14,929.50元，住院伙食补助费220元，营养费2,400元，护理费3,600元，鉴定费2,080元，交通费800元，误工费35,392.44元,停车费11,000元,拖车费2,000元。
另查明，事故发生时，杜志衡、宋三川、张小瑾所持的中华人民共和国驾驶证均在有效期内。其中，沪A3XX**机动车在太保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年4月11日至2015年4月10日，死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元。该车辆同时在平安上海分公司投保了商业第三者责任保险，保险期间为2014年3月31日至2015年3月30日，保险限额为100万元(不计免赔)。浙A3XX**车辆在人保杭州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险、车上人员责任险，保险期间依次为2013年12月23日至2014年12月23日、2014年3月14日至2015年3月14日、2014年3月14日至2015年3月14日，保险限额分别为122,000元、500,000元(不计免赔)、10,000元/座。沪A4XX**车辆在人寿上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，无责任死亡伤残赔偿限额为11,000元，无责任医疗费用赔偿限额为1,000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。本案交通事故发生于该保险合同的保险期间内。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
审理中，平安上海分公司、太保上海分公司、人保杭州分公司就原告的工资标准存有异议。原告为此提供下列证据：1、原告与苏州优服人力资源服务有限公司(以下简称优服公司)签订的劳动合同，证明2014年1月1日至12月31日期间，原告由优服公司派遣至米粒公司工作，约定的工资标准为9,000元。2、米粒公司出具的证明、米粒公司营业执照，证明原告2014年的月薪为9,000元，自2015年2月起，原告的工资卡开户行从中国光大银行更换为招商银行。3、原告名下的中国光大银行及招商银行卡交易明细，证明原告本月领取上月工资，工资标准为9,000元/月，分两笔发放，一笔为2,500元，摘要备注为工资，另一笔同月发放，摘要为其他，系公司出于避税需要才予以分列；原告出车祸后至2014年11月期间，均未上班，米粒公司未向原告发放工资，但仍正常为原告缴纳社会保险和公积金。经查，光大银行交易明细显示，2014年2月至6月期间，除摘要为工资的款项外，米粒公司确实每月另向该卡内打入6,500元。上述期间，原告每月实发的平均工资为8,327.14元。4、税收完税汇总证明，证明苏州优服公司仅以2,500/月的基数为原告缴纳个人所得税。被告平安上海分公司对证据1、2的真实性均不予认可；对证据3、4的真实性无异议，主张按照原告银行卡明细中显示为工资的金额计算原告的工资标准。被告人寿上海分公司对上述证据的真实性无异议。鉴于上述证据已可形成证据链，故本院对原告提供的证据1至4均予确认，并采信原告主张，确认其2014年的月工资标准为9,000元/月,2014年2月至6月期间的实发平均工资为8,327.14元/月。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故发生于机动车之间，故应由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，应按照各自过错的比例分担责任。根据交通事故责任认定书，被告杜志衡负事故主要责任，宋三川负事故次要责任，张小瑾无责任，本院据此酌情确定三方的责任比例分别为70%、30%、0%。其中，承保沪A3XX**车辆交强险的太保上海分公司、以及承保沪A4XX**车辆交强险的人寿上海分公司应首先分别在交强险有责及无责的损失赔偿限额内予以赔偿。不足部分，则按70%、30%的责任比例由平安上海分公司及被告宋三川予以赔付。平安上海分公司赔偿不足部分，再由被告杜志衡赔偿。鉴于原告系宋三川驾驶的浙A3XX**车辆的车上人员，故其基于车上人员责任险而对人保杭州分公司提出的诉讼请求，本案不予处理，原告可另行主张权利；就原告基于商业第三者责任险而向人保杭州分公司提出的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费，原告为治疗伤情共支出医疗费18,379.90元，虽有被告辩称应按国家基本医疗保险的标准核定医药费用的赔偿金额，但其并未举证证明曾在商业保险合同中以明示的方式具体列明医药费用中非医保部分不属于理赔范围，故本院对上述抗辩不予采信。2.住院伙食补助费，本院酌情以20元/天，计算6.5天，共计130元。3.营养费，原告要求的营养费40元/天尚属合理，本院依法予以确认，以30天计共1,200元。4.原告主张的护理费40元/天尚属合理，因此，除住院6.5天已实际支付的护理费490元外，剩余8.5天的护理费应为340元，合计830元。5.鉴定费1,000元，有相应票据为证，本院予以确认，该费用不属交强险赔付范围。6.误工费，按照原告2014年1月至5月的平均实发工资8,327.14元/月，计算2个月为16,654.28元。7.交通费，原告为就诊实际支出交通费366元，本院依法予以确认。以上共计38,560.18元。其中属于交强险医疗费用赔偿范围、死亡伤残赔偿范围的金额分别为19,709.90元、17,850.28元。因本起交通事故的另两名被侵权人杨涛、宋三川亦同时向本院提起诉讼，故交强险的赔偿数额应按照该三人的损失比例予以确定。鉴于杨涛可获各项赔偿中，属于交强险医疗费用赔偿范围、死亡伤残赔偿范围的金额分别为150,642.40元、207,115.44元；宋三川可获各项赔偿中，属于交强险医疗费用赔偿范围、死亡伤残赔偿范围的金额分别为17,549.50元、39,792.44元。故分摊后，太保上海分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告1,049元、在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告7,414元，合计8,463元。人寿上海分公司在无责交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿104.90元、741.40元，合计846.30元。以上共计9,309.30元。超出交强险赔偿范围的29,250.88元，由平安上海分公司在商业第三者责任险的赔偿范围内赔偿20,475.62元；由宋三川赔偿8,775.26元。因杜志衡已为原告垫付医疗费及误工费共计32,214.60元，其要求在本案中一并处理的要求，本院予以准许，故原告应返还杜志衡32,214.60元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日赔偿原告吴孟嫣8,463元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日赔偿原告吴孟嫣846.30元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日赔偿原告吴孟嫣20,475.62元；
四、被告宋三川于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴孟嫣8,775.26元；
五、原告吴孟嫣于本判决生效之日起十日内返还被告杜志衡32,214.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,972元，由被告杜志衡负担1,380.40元、被告宋三川负担591.60元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 童 蕾
人民陪审员 张蓓莉
人民陪审员 樊大林
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 周 珏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。