山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1597号
上诉人（原审原告）：青岛东奥开发建设集团公司（青岛城投旅游集团）。
法定代表人：张镇安，董事长。
委托诉讼代理人：娄鸿博，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李戎家，北京（盈科）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王智毅。
委托诉讼代理人：刘德斌，山东太康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史胜霞，山东太康律师事务所律师。
上诉人青岛东奥开发建设集团公司（以下简称东奥公司）因与被上诉人王智毅房屋租赁合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第10824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人东奥公司的委托诉讼代理人娄鸿博、李戎家，被上诉人王智毅的委托诉讼代理人刘德斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人东奥公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判王智毅支付2011年1月1日至2013年6月30日期间欠付租金及逾期付款违约金（违约金按同期银行贷款利率计算，截至2013年6月30日为25876.13元）；3.改判王智毅按年租金43万元的标准向东奥公司支付自2013年7月1日至王智毅实际交还房屋之日的房屋占用使用费，以及逾期付款的违约金（按银行同期贷款利率计算）；4.一、二审诉讼费由王智毅承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、东奥公司与王智毅已经就租赁房屋达成一致，意思表示真实，合同成立的主要内容明确，双方已实际履行租赁合同的主要义务，存在事实租赁关系。2、酒吧是否营业不影响租赁关系的存在。二、一审判决适用法律错误。虽然东奥公司与王智毅未签订书面租赁合同，但双方存在租赁事实，依据《合同法》第37条、第44条、第215条和《最高人民法院关于合同法适用解释二》第1条的规定，应当认定双方之间的租赁关系成立并生效，王智毅应当支付欠付的租金。
被上诉人王智毅答辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、双方的租赁合同关系并未成立，双方未就租赁合同事宜达成协议。王智毅当初向东奥公司交纳定金是想租赁东奥公司开发的奥帆中心防波堤开设酒吧，但是该地一旦有活动，行人及车辆均无法进入，没活动时也只有行人可进入，车辆不能进入，因此该区域无法达到正常开业的目的，这也是双方的租赁合同迟迟没有签订的客观原因，是双方联系之初约定的前提条件。东奥公司依据其与他人签订的租赁合同主张与王智毅之间存在房屋租赁关系，并据此向王智毅主张租金、使用费及违约金等权利是毫无依据的，东奥公司认为双方已就租赁房屋达成一致却未提交任何证据，不应支持。2、东奥公司的行为也表明，王智毅交纳定金只是确立欲签订房屋租赁合同的意向，而非建立了合同关系。王智毅缴纳的是九个房间的定金，东奥公司却未经王智毅同意就随意转走四间（其诉状称王智毅放弃），东奥公司对涉案房屋自主处分的行为也足以证明涉案房屋并未实际租赁给王智毅。3、虽然王智毅已经对房屋进行了装修，但因为东奥公司的原因，导致王智毅始终无法在此处正常开业经营，东奥公司也已经同意王智毅能够正常经营时签订租赁合同、支付租金，所以双方租赁关系并未正式确立，王智毅无义务向东奥公司支付租金、使用费及违约金，更何况双方对如何缴纳租金也没有相关约定。二、一审判决适用法律正确，东奥公司在上诉状中引用的《合同法》及其解释是对法律的曲解。按照《合同法》第215条规定，合同应当采用书面形式，而事实上没有书面合同。如果双方对合同的其他条款没有争议，只是对租赁时间有争议才能视为不定期合同，而本案双方对合同条款没有任何约定，租期、租金标准都没有约定，法院如何确定？综上所述，东奥公司的上诉请求没有事实及法律依据，一审法院的判决并无不当之处，请求驳回上诉，维持原判。
东奥公司向一审法院起诉请求：1.判令解除东奥公司与王智毅之间的房屋租赁关系，王智毅向东奥公司交还租赁房屋；2.判令王智毅向东奥公司支付2011年1月1日至2013年6月30日期间欠付租金780000元及逾期付款违约金，违约金按同期银行贷款利率计算，截至2013年6月30日为25876.13元；3.判令王智毅按年租金43万元的标准向东奥公司支付自2013年7月1日至王智毅实际交还房屋之日的房屋占用使用费，以及逾期付款的违约金（按银行同期贷款利率计算）；4.本案诉讼费用由王智毅承担。
一审法院认定的事实：
东奥公司投资开发青岛奥林匹克帆船中心-
主防波堤酒吧、餐饮商用房。2009年3月25日，王智毅向东奥公司缴纳该主防波堤17#-19#，20#-25#商品房定金27万元，2009年6月18日，王智毅向东奥公司缴纳装修押金25000元。东奥公司与王智毅未就涉案的房屋签订任何房屋租赁合同。
东奥公司称，东奥公司于2010年2月23日向酒吧街各经营业户发出通知，要求各承租人务必于2010年4月1日前与东奥公司签订合同，东奥公司与其他业主签订的合同价格均为租金为8万元/年间（61平方米）、9万元/年间（71平方米）。后东奥公司于2011年11月16日向酒吧街各业户发出《关于限期签订房屋租赁合同的通知》，要求各业主尽快与东奥公司签订合同。东奥公司称王智毅利用东奥公司的20#-25#商品房分别成立听海小筑、vanilla酒吧进行实际经营，东奥公司曾于2012年6月6日向王智毅发出《律师催告函》，要求王智毅缴纳房屋租赁费用。2014年3月26日，王智毅将涉案房屋返还给了东奥公司。
王智毅称，东奥公司与王智毅一直未签订租赁合同，王智毅有心经营酒吧，但是因为现场不具备经营条件，车也无法进入，王智毅只是进行了装修后就未再经营，王智毅未收到东奥公司的催告函。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，东奥公司主张王智毅应当向东奥公司支付王智毅租赁其房屋的租金及违约金，但东奥公司与王智毅之间并未签订任何房屋租赁合同，东奥公司提供东奥公司与他人之间签订的租赁合同及其他证据不能证明东奥公司与王智毅之间是否存在租赁关系，现涉案房屋已在东奥公司控制之下，不存在交还涉案房屋的问题，因此，对于东奥公司请求的解除租赁关系并要求王智毅支付租金及违约金的诉讼请求，于法无据，一审法院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：驳回青岛东奥开发建设集团公司（青岛城投旅游集团）的诉讼请求。案件受理费11859元，由青岛东奥开发建设集团公司（青岛城投旅游集团）负担。
本院二审期间，东奥公司提交证据1、王智毅对酒吧街21号-25号房屋使用的信息一宗（网络信息打印件），王智毅对该证据质证称真实性无法确认，酒吧的名字也没法确认。本院认为，该证据系网络信息打印件，从中无法亦看出该酒吧的经营者信息，该证据中所反映的内容与待证事实之间缺乏关联性，故对该证据不予采纳。证据2、酒吧街57号、58号、48号-50号的房屋租赁合同及缴纳租赁费的凭证，证明东奥公司与其他业户已经签订了租赁合同，租户也正常缴纳了租金。王智毅质证称真实性无法确认，虽然有盖章但是没有确认签字。本院认为，东奥公司与案外人之间的租赁关系与本案无关，对该证据不予采纳。
本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成一致。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，东奥公司主张王智毅应当向其支付房屋租金、占有使用费及违约金，故应对双方存在合法有效的租赁关系、租赁房屋的具体情况、租赁期限、双方对租金及违约金的约定等事实进行举证，但东奥公司与王智毅之间并未签订任何房屋租赁合同，东奥公司也未对双方曾就上述合同必要条款进行过协商并达成一致进行举证，故应承担举证不能的不利后果。东奥公司提供的该公司与他人之间签订的租赁合同等证据不能证明东奥公司与王智毅之间是否存在租赁关系，现涉案房屋已在东奥公司控制之下，不存在交还涉案房屋的问题，因此，东奥公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。综上，一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11859元，由上诉人青岛东奥开发建设集团公司（青岛城投旅游集团）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 秦 明
代理审判员 王 蕾
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王庆光
书 记 员 于国英