湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第02658号
原告：黄共才�长沙建设机械研究院退休职工。
委托代理人：曹练波，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告：陈喜生，长沙建设机械研究院退休职工。
被告：谭桂芝，退休职工。
两被告共同委托代理人旷子华，湖南广济律师事务所律师。
两被告共同委托代理人何金露，男。
原告黄共才诉被告陈喜生、谭桂芝委托合同纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄共才及其委托代理人曹练波，被告陈喜生的委托代理人旷子华、何金露均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄共才诉称：2005年9月8日，原告与被告陈喜生签订了《委托书》，明确：原告委托陈喜生向长沙一方科技投资有限公司投资，盈利与亏损均由原告享有和承担，原告投资以来，长沙一方科技投资有限公司陆续向被告陈喜生发放了分红款，被告陈喜生除将部分分红款支付给了原告外，至2014年1月31日止，仍有分红款240000元人民币，拒绝支付给原告。被告谭桂芝系被告陈喜生之妻，应对夫妻关系存续期间债务承担共同偿还责任。故诉请法院判令：被告向原告支付投资分红款240000元人民币，并向原告支付逾期利息（自起诉日之日起按同期银行贷款利基准利率标准）。
被告陈喜生辩称：一、双方间的委托书只是委托意向，并未实际履行。二、原告黄共才委托的事项与其诉讼请求的事项无关联，原告黄共才诉称的是长沙一方科技投资有限公司，而《委托书》中委托被告陈喜生购买的是“建机院新公司”的股票，委托时长沙一方科技投资有限公司尚未成立，也不是长沙建设机械研究院有限责任公司成立的新公司。三、原告黄共才提供的证据与其诉请无关联，无法证实委托事项能够履行且已经实际履行。四、原告主张已经超过诉讼�效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告谭桂芝辩称：被告谭桂芝不是合同当事人，不是本案适格被告，请求驳回原告对被告谭桂芝的诉讼请求。
原告黄共才为支持其诉请，向本院提交了：
证据一、委托书，拟证明原告黄共才委托被告陈喜生向长沙一方科技投资有限公司投资，约定无论盈亏都由原告黄共才享有或承担；
证据二、长沙建设机械研究院有限责任公司的工商登记资料，拟证明长沙一方科技投资有限公司系长沙建设机械研究院有限责任公司的新股东，系委托书中所指长沙建设机械研究院有限责任公司的新公司；
证据三、录音资料及证人黄某的证言，拟证明原告黄共才、黄某及被告陈喜生电话通话，证实3万元股份的实际投资人系原告黄共才，被告陈喜生也曾经部分履行过支付投资分红款的义务；
证据四、长沙一方科技投资有限公司企业信息资料及�明，拟证明被告陈喜生领取的分红款金额。
被告陈喜生及谭桂芝对上述证据共同质证认为：对证据一的真实性合法性无异议，对其关联性有异议，不能达到证明目的，委托书只是委托意向，并未实际履行；对证据二的真实性合法性无异议，对其关联性有异议，双方签订委托书时长沙一方科技投资有限公司并未成立，且并非长沙建设机械研究院有限责任公司的新公司；对证据三的合法性关联性有异议，录音是断章取义。证人黄某与原告有亲属关系，证言有明显偏向性，其证言不能采信；对证据四的真实性无异议，但与本案无关联，不能达到原告的证明目的。
被告陈喜生与谭桂芝为支持其抗辩，共同向本院提交了长沙建设机械研究院国有资产增值奖励签字单、委托单，长沙建设机械研究院管理层以及员工激励持股咨询项目员工持股认购额度分配方案，拟证明被告陈�生的股份是单位奖励的10万元股份，根据认购规则，奖励多少就可以认购多少，所以被告陈喜生最多还可以认购10万元人民币。被告陈喜生的20万元股份是该院奖励及认购的。原告提交的证据和本案没有关联。原告黄共才质证认为：签字单与本案没有关联，该签字只是说明被告20万元股份中9万多元股份的来源，不影响双方签订委托书的法律效力。分配方案无任何单位加盖公章，不清楚其来源，对关联性及合法性有异议。
经审查，本院认为：1、原告黄共才提交的：证据一，双方对其真实性无异议，主要证明了涉案合同签订的事实，与本案具有关联，予以采信为定案依据；证据二，依其内容，仅能证明长沙建设机械研究院有限责任公司设立、变更登记情况，对此予以采信；证据三，被告对录音资料的真实性无异议，在被告未提交证据证明陈喜生受到胁迫，意思表示不�实的情况下，该视听资料与证人黄某的证言能相互印证双方在纠纷发生后协商的经过，对此予以采信；证据四，依其内容，仅能证明长沙一方科技投资有限公司设立登记的有关情况，及被告陈喜生在该公司持有股份分红的事实，对此部分事实予以采信。2、被告陈喜才、谭桂芝共同提交的证据，依双方庭审陈述，仅能证明长沙建设机械研究院奖励职工股份及陈喜生认购了有关股份的事实，不能证明涉案合同履行情况，故不予以采信为本案定案依据。
经审理查明：2005年9月11日，原告黄共才与被告陈喜生签订了《委托书》，约定原告出资人民币三万元，委托被告陈喜生购买建机院新公司（即长沙建设机械研究院有限责任公司新成立的公司）股票叁万元整，股票属原告所有，亏损原告自负，公司若有分红被告陈喜生代原告办理，股票若有升值，原告适当给予被告陈喜生�些奖励，若公司允许将股票转到原告，被告陈喜生协助办理转股到原告手续。尔后，被告陈喜生返还了3万元人民币给原告黄共才。
另查明，长沙建设机械研究院有限责任公司于2000年4月20日成立。长沙一方科技投资有限公司于2005年9月28日由长沙合盛科技投资有限公司及数名自然人（不包括原、被告）设立。2006年9月28日，长沙一方科技投资有限公司成为长沙建设机械研究院有限责任公司的股东。长沙建设机械研究院有限责任公司于2008年12月31日注销。
被告陈喜生与谭桂芝在签订在上述合同期间系夫妻。
本院认为：原告黄共才与被告陈喜生签订代持股份的《委托书》内容合法，当事人意思表示真实，双方间的委托合同关系成立且有效。原告主张被告陈喜生给付股权分红款，应举证证明给付条件成就，即首先应证明委托代持股份的公司成立。因《委托书》未明确委托代持股份的公司，原告在诉讼中未能举证证明双方就此形成新的有效合意。且依原告提交的证据，长沙一方科技投资有限公司的发起人、股东均与长沙建设机械研究院或长沙建设机械研究院有限责任公司无关。故现有证据不能证明合同约定的代持股份的公司存在。其次，综合现有证据，被告陈喜生在协议签订后返还了3万元人民币，在双方均未举证证明双方存在其他借贷或交易关系，且双方没有明确的委托事项的情况下，应推定被告陈喜生返还了委托款项，委托合同未再实际履行。综上，原告主张被告陈喜生给付股权分红款无事实依据，本院不予支持。原告要求被告谭桂芝共同给付的理由亦不能成立，本院不予支持。被告陈喜生相应抗辩理由成立，予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄共才的诉讼请求。
本案诉讼费4900元人民币、减半收取2450元人民币，由原告黄共才负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 张玲
二〇一四年五月十六日
书记员 罗琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证�，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。