贵州省三都水族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第395号
原告李芬，女。
委托代理人王兴翔，贵州天宝律师事务所律师。
被告陈仁国，男。
原告李芬诉被告陈仁国民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理，依法由审判员陆江适用简易程序于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告李芬及其委托代理人王兴翔、被告陈仁国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李芬诉称，被告因开砂场做生意需要资金周转于2013年8月13日向原告借款20万元，约定还款时间不限，口头约定被告有钱了就还，每月利息为3%，被告在每月的13日前支付利息，被告向原告出具了借条。但此后被告只付了半个月的利息3000元，原告多次催还未果，只好向人民法院起诉。请人民法院依法判令被告偿还原告借款本金20万元，支付从2013年8月13日至2014年7月13日的利息63000元（已扣除被告支付的半个月的利息3000元），本案诉讼费由被告承担。
原告李芬为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、2013年8月13日被告陈仁国书写的借条一份，证明被告向原告借款的事实。被告对其真实性没有异议。
2、证人杨骐出庭作证，证明2013年3月13日包承毅、被告陈仁国共同向证人借款20万元，每月利息3%，此后二人只付了3000元的利息，经证人催还，原告李芬（包承毅的妻子）偿还了借款本金20万元和相应的利息，并向证人陈述被告向原告出具了借条，所以由原告李芬向证人偿还借款。
3、证人王兴勇出庭作证，证明因为挖机的尾款没有支付，经包承毅、被告陈仁国协商将挖机作价卖给证人，由证人支付所欠的尾款。
4、2014年8月27日山东临工凯里办事处出具的证明，证明因包承毅无法支付购买装载机的分期款，该公司要求将装载机拖回，不是包承毅要求拖走的。被告对此有异议，认为其与包承毅合伙开办砂场，原告包承毅的手上还有10万余元的合伙资金，因为包承毅不按期付款才导致装载机被厂家拉走。
5、2013年3月13日包承毅、被告陈仁国向杨骐借款的《借款协议书》和借据，证明包承毅、被告陈仁国向杨骐借款20万元的事实。被告没有异议。
被告陈仁国辩称，被告投资在丹寨县龙泉镇开办了一个砂石场，原告夫妇要求合伙，2012年11月21日双方签订了合伙协议书。2013年3月砂石场需要增加一台铲车，因资金不足，2013年3月13日包承毅（原告的丈夫）和被告陈仁国一起向杨骐借了20万元，购买了一台50装载机，这是砂石场的共同财产。此后双方为石场的经营发生争执，经装载机厂家的韦志汉协调，由被告陈仁国写一张20万元的借条给原告李芬，（但因为疏忽没有在借条上注明该借款是用于购买50装载机的资金）抵销被告和包承毅写给杨骐的那张20万元的借条，欠杨骐的半个月利息3000元由被告负责，由包承毅自己去了结那40万元（包括欠杨骐的20万元）的债务和利息，此后双方在砂石场的投资拉平，各享有砂石场50%的股份，包承毅手上的107000元作为此后砂石场的周转资金。因此，原告李芬手上的被告出具的20万元的借条已经转变为购买50装载机的钱，而装载机已经成为石场的共同财产。但此后包承毅不按约定将其持有的107000元用于石场开支，被告只好向他人借款来支付石场相关费用支出。2013年11月15日原告李芬、包承毅夫妇趁被告不在石场之机，强行将石场价值356000元的装载机开走。被告并没有得到原告一分钱，不应偿还，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈仁国为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了清帐记录和结帐清单，证明欠原告李芬20万元的来历。原告对上述证据的真实性没有异议，但认为被告和包承毅向杨骐的借款是原告李芬偿还的，被告也向原告出具了借条，被告应当偿还原告此笔借款。且该证据是合伙帐目的清算，与本案无关联性。
原被告提交的证据已经双方当事人质证和本院审查，对原告李芬提交的借条被告没有异议，本院予以采信。原告提交的证人杨骐的证言、包承毅、被告陈仁国向杨骐借款的《借款协议书》和借据，反映了被告向原告李芬借款20万元的来历，与本案存在关联性，真实、合法，本院予以采信。原告提交的证人王兴勇的证言与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的清帐记录和结帐清单原告对其真实性没有异议，与本案存在关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告李芬与包承毅系夫妻关系，被告陈仁国与陈家庆系父子关系，李芬与包承毅为一方（乙方），陈仁国与陈家庆为另一方（甲方），双方于2012年11月21日签订《协议书》，各方各出资80万元合伙经营丹寨县龙泉镇砂石场。在合伙经营期间因为资金紧张，2013年3月13日包承毅、被告陈仁国共同向杨骐借款20万元，用于合伙经营支出。双方在经营期间发生争议后，双方于2013年8月10日对合伙经营帐目进行了清算，原告李芬与包承毅的实际投资额为120万元，双方约定陈仁国、包承毅各方的投资额定为100万元，各享有砂石场50%的股份。因原告李芬与包承毅的实际投资额120万元中的40万元是向外借款（包含向杨骐的借款20万元），双方约定由各方各承担20万元。因被告陈仁国没有资金偿还，双方约定全部的40万元债务由原告李芬与包承毅偿还，由被告陈仁国向原告李芬出具一张金额20万元的借条，每月利息按3%计算，在每月的13日之前支付。此后原告李芬向杨骐偿还了借款本金20万元及相应的利息。因被告认为向原告的借款是用于购买合伙砂石场用的挖机，而挖机是合伙的共同财产，却被原告夫妇私自处理，不同意偿还。原告向被告催还未果，遂向本院起诉，要求判令被告偿还原告借款本金20万元，支付从2013年8月13日至2014年7月13日的利息63000元（已扣除被告支付的半个月的利息3000元），本案诉讼费由被告承担。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告对其出具的借条及向原告借款20万元的事实没有异议，双方的债权债务关系合法有效，被告应当履行偿还借款的义务。被告主张此借款是用于购买合伙用的50装载机的资金，没有证据证实；而且，即使是用于此用途也是被告个人对借款的处分，故对被告的辩解本院不予采纳，被告陈仁国应当偿还原告借款本金20万元。原告要求被告按每月3%的利率支付从2013年8月13日至2014年7月13日的利息63000元（已扣除被告支付的半个月的利息3000元），其主张的利率超过了相关法律的规定，本院酌情支持。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超过此限度的，超出部分的利息不予保护。故月利率应为同期中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率的四倍，即6.15%÷12×4=2.05%。故被告应支付的借款利息为45100元（20万元×11个月×2.05%＝45100元）。扣除被告已经支付的利息3000元，被告还应支付利息42100元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告陈仁国在本判决生效后十日内偿还原告李芬借款本金人民币200000元、利息42100元，共计人民币贰拾肆万贰仟壹佰圆整（￥242100元）；
二、驳回原告李芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5244元，已减半收取2622元，由被告陈仁国承担2422元，由原告李芬承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 陆 江
二〇一四年九月三十日
书记员 李鹤云