浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第390号
上诉人（原审被告）陈甲。
委托代理人（特别授权）尹某某。
上诉人（原审被告）嵊州市××箭市政建设工程有限公
司，住所地嵊州市××街道北××号。
法定代表人史某某。
委托代理人（特别授权）吴某某。
委托代理人（特别授权）尹某某。
被上诉人（原审原告）陈乙。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司，
住所地新昌县××街道××山中路××号。
诉讼代表人杨某某。
委托代理人（特别授权）石某某。
上诉人陈甲、嵊州市××箭市政建设工程有限公司因道
路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法
院（2009）绍新民初字第216号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2010年2月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案
。经阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2007年11月20日16时18分，原告驾
驶本人所有的浙d×××××号二轮摩托车，从青山头驶往五
都，途经由嵊州市××箭市政建设工程有限公司承建的江某路改造工程广播电视台门口地方时，与被告陈甲驾驶陕d×××
××低速自卸货车发生碰撞，陕d×××××低速自卸货车右
后轮从陈乙下身碾过，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。
该事故经新昌县交警大队认定，陈甲所驾驶的机动车转向性能
不合格且超载，原告负事故的主要责任，被告陈甲负事故的次
要责任，被告工程某司负事故的次要责任。原告之伤经鉴定构
成八级、九级、十级伤残。本起事故给原告造成了以下损失：
医疗费162110.94元（含非医保费某24629.94元）、后续治疗
费6000元、误工费21994元（350天×62.84元／天）、护理费7
289.44元（116天×62.84元／天）、住院伙食补助费1740元（
116天×15元／天）、伤残补偿费144018元、鉴定费1400元、
交通费1000元、车辆损失费638.25元、精神损害抚慰金10000
元（结合本地经济情况及原告在精神上的伤害程度、过错等综
合因素考虑），合计356190.63元。另认定，陕d×××××低
速自卸货车实际所有人系被告陈甲；陕d×××××低速自卸
货车在被告保险公司投保了交强险6万元（其中死亡伤残赔偿
限额5万元、医疗费某赔偿限额8000元、财产损失赔偿限额200
0元）及商业第三者责任险10万元（因车况不良、违章装载导
致出险加扣免赔率20%以上及负事故次要责任免赔率5%，医疗
费按医保标准理赔等）；被告陈甲已付原告人民币20000元。
原审法院审理认为，公民、法人由于过错侵害他人财产
、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身
伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任某制保险
责任限额范围内予以赔偿，不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任。本案中，根据双方当事人在交
通事故中所起的作用，由被告陈新某某担25%、被告嵊州市×
×箭市政建设工程有限公司承担25%的赔偿责任某某。因陕d×
××××低速自卸货车在被告保险公司投保了机动车交通事故
责任某制险及商业第三者责任险，因此该事故造成原告的损失
中医疗费8000元（非医保费某）、误工费、护理费、残疾赔偿
金、交通费、鉴定费、车辆损失费、精神损害抚慰金（2725.6
7元）等共计58638.25元，由被告保险公司在机动车交通事故
责任某制险中予以赔偿，部分医疗费（扣除非医保费某）、住
院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定
费等共计273648.11元的25%扣除免赔率25%计人民币51309.02
元由被告保险公司在第三者商业责任险中予以赔偿；273648.1
1元［部分医疗费（扣除非医保费某）、后续治疗费、住院伙
食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等
］的25%扣除保险公司在第三者商业责任险应承担部分51309.0
2元的余额计17103.01元、非医保用药16629.94元的25%、精神
损害抚慰金3637.17元，合计24897.66元由被告陈新某某担；
部分医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费
、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等共计290278.05元（扣除交
强险部分）的25%及精神损害抚慰金3637.16元，合计76206.67
元由被告工程某司某担。现原告诉请合理部分，予以支持，过
高部分，不予满足。被告保险公司辩称鉴定费、精神抚慰金、
诉讼费不属其理赔范围，与法不符。被告工程某司在施工作业
时在距离施工作业地点来车方向安全距离处未设置明显的安全警示标志，显然其对本次事故的发生存在一定过错，应承担相
应的民事责任，现其提出在该事故中不承担责任之意见，不能
成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中
华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和
国保险法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条
，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问
题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十
条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规
定，判决：1.被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司
赔偿原告陈乙因交通事故所造成的医疗费、住院伙食补助费、
护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚
慰金等经济损失计人民币109947.27元，于本判决生效后七日
内履行完毕；2.被告陈甲赔偿原告陈乙因交通事故所造成的医
疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、
残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计人民币24897.66元，扣除已
付20000元，余款4897.66元于本判决生效后七日内履行完毕；
3.被告嵊州市××箭市政建设工程有限公司赔偿原告陈乙因交
通事故所造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、
交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失计
人民币76206.67元，于本判决生效后七日内履行完毕；4.驳回
原告陈乙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付
金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二
十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理
费7070元，鉴定费2400元，合计诉讼费9470元，由原告负担4070元，被告陈甲负担800元，被告中国人民财产保险股份有限
公司××支公司负担2600元，被告嵊州市××箭市政建设工程
有限公司负担2000元。
上诉人陈甲、嵊州市××箭市政建设工程有限公司均不
服原审判决，提起上诉称：一、被上诉人陈乙的残疾赔偿金不
应按非农标准计算。一审法院仅凭陈乙所在村委会、街道、开
发区的证明，并且是在不能证明该村土地全部被征用的情况下
，判决按非农标准赔偿，证据明显不足。二、上诉人嵊州市×
×箭市政建设工程有限公司在本案中不应承担赔偿责任。沁箭
公司乙的新昌江某路改造工程，只是整条改建道路中间的一个
标段，前后均有其他单位在同时施工，作为改建工程的一个整
体，在道路的两端均设有警示标志，沁箭公司作为中间的一个
标段，已完全不必再在道路中段设立警示标志，且事故地段为
两个标段的交界处，如果要施工企业承担责任，也应当由道路
前段的施工企业来承担。三、一审法院判决两上诉人各承担25
%责任不合理。即使按照交警部门的认定，陈乙为主要责任，
两上诉人均为次要责任，按照责任分担的原则，陈乙至少应承
担60%以上的责任，故一审判决的赔偿比例应予纠正。请求二
审法院在查清事实的基础上撤销原判，依法改判。
被上诉人陈乙辩称：陈乙土地已全部被征用，不能再以
土地为收入来源。对交警部门确定的主次责任予以认可。原本
在交警部门时确定陈乙承担40%责任、两上诉人各承担30%责任
，一审法院判决陈乙承担50%责任，已经照顾到两上诉人了。
请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司陈
述：一、陈乙土地有否被征用，应由相关部门证明，保险公司
对此不清楚。二、根据交警部门责任认定，沁箭公司乙工地没
有设立警示标志，存在明显过错，沁箭公司理应承担相应的责
任。三、认可两上诉人第三点上诉理由。保险公司认为主次责
任应定为70%和30%，一审法院判决两上诉人各承担25%不合理
，请求二审法院依法判决。
上诉人嵊州市××箭市政建设工程有限公司在二审中提
供了2010年3月15日新昌县水利投资发展有限公司出具的证明
，证明：新昌县城防二期南岸道路建设项目分为三个标段实施
，三标段由沁箭公司乙，该标段处在中间位置，因两端已设置
警示标志，故不需要再设立警示标志。
被上诉人陈乙认为，沁箭公司是在中间位置施工；事故
发生之前路是全封闭的，但事故发生当天路已开通，可以进出
；不认可沁箭公司所要证明的内容。原审被告中国人民财产保
险股份有限公司××支公司认为，对证明真实性无异议，工程
是有三个标段，并由三个公司乙，但每个标段都应当设置警示
标志。
本院审核认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据
的若干规定》第四十一条第（二）项的规定精神，上诉人嵊州
市××箭市政建设工程有限公司提出的证据不属于二审程序中
的新的证据，不作为二审程序新的证据采用。
其余各方当事人在二审中均未提出新的证据。
二审经审理查某的事实与原审判决认定的事实一致。本院围绕上诉请求和理由审理认为，首先，被上诉人陈
乙在一审中提供了2009年1月17日新昌县七星街道葫芦岙村民
委员会出具的证明，载明“兹有七星街道葫芦岙村陈乙，因本
村水田全部被征用，属失土农民”，该证明同时加盖有相关单
位印章，依据该证明可以认定陈乙为失土农民这一事实，一审
法院按照城镇居民标准计算陈乙残疾赔偿金，于法有据，应予
维持。其次，根据新昌县公安局交通警察大队交通事故认定书
记载，“嵊州市××箭市政建设工程有限公司在施工作业时未
在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显安全警示标
志”，上诉人沁箭公司对此虽提出异议，但未能提供相反证据
或者反驳证据加以证明，原审法院判令沁箭公司某担相应责任
，合理合法，并无不当。再次，交警部门认定陈乙承担事故主
要责任，陈甲、沁箭公司某担事故次要责任，原审法院据此判
令陈乙自负50%责任，陈甲、沁箭公司各承担25%赔偿责任，与
交警部门关于事故责任之认定并不相悖，可予维持。综上，上
诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认
定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费某7070元，由上诉人陈甲、嵊州市××箭市
政建设工程有限公司各负担3535元。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 金湘华
二〇一〇年五月七日
书记员 吴银萍