青海省西宁市城北区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）青0105行初92号
原告：西宁志强机电维修销售服务中心，住所地：西宁市国际村*号楼***室。
法定代表人：韩志强，该服务中心总经理。
被告：西宁市城北区建设局，住所地：西宁市城北区门源路启成花园小区。
法定代表人：马春明，该局局长。
委托诉讼代理人：龚美娟，青海辉湟律师事务所律师。
原告西宁志强机电维修销售服务中心（以下简称“志强销售中心”）诉被告西宁市城北区建设局（以下简称“城北建设局”）行政赔偿一案，于2016年3月2日向本院提起确认行政违法纠纷一案。本院受理后，公开开庭进行了审理。于2016年7月25日作出（2016）青0105行初13号行政判决书，原告志强销售中心不服该判决而提出上诉。2016年12月1日，西宁市中级人民法院对行政赔偿部分以未作出事实的认定和判理说明，属于事实不清、证据不足为由，以（2016）青01行终85号行政裁定书裁定撤销本院（2016）青0105行初13号行政判决书第二项，对行政赔偿部分发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行审理。原告法定代表人韩志强，被告委托诉讼代理人龚美娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告志强销售中心诉称，2013年，因建设西宁市海湖新区通海桥匝道项目，原告位于西宁市城北区柴达木路**号商业工业房屋及土地等均在拆迁范围之内。被告在未经任何法定程序的情况下，于2013年6月25日、9月6日两次违法对原告房屋实施强制拆除，给原告造成重大财产损失。原告多次与被告协商补偿及赔偿事宜，被告拖延至2015年2月12日，仅就房屋价值依据会议纪要进行了部分赔偿，财产损失未依法进行相应赔偿。现要求被告赔偿原告财产损失9384337.16元；本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张提交如下证据：
证据一：录音光盘及录音摘要、视频光盘，拟证实被告单位领导承认强拆造成我物品损失的依据；
证据二：1、评估表一份，拟证实除了房屋和装修之外，其他物品损失没有赔偿的事实；2、强拆损失的财产清单一份，拟证实被告强拆造成原告损失，原告要求被告赔偿损失的计算依据的事实；
证据三：（2016)青0105行初33号、（2016）青01行终85号两份法律文书，证实被告行政行为违法的事实。
被告城北建设局辩称，原告要求被告赔偿损失没有事实依据，被告赔偿原告的损失已经包括地上附着物，原告于2015年2月12日已与被告签订《协议书》，同日收到17183000.38元房屋及附着物拆迁补偿费，附着物的补偿款已包含在17183000.38元内，这部分损失属重复计算；原告不能证明损失物品存在在拆房屋内，且物品的价格缺少法定的计算依据，只是原告单方的认定，此数额不能作为其主张损失的依据。如果原告认为清单中缺少原告损失的物品，原告在签订补充协议后应当提出书面异议，但原告在领取赔偿款后并没有提出异议。2013年4月22日被告向原告送达了《行政处罚事先告知书》，告知书中载明了当事人履行义务的期限、方式及依法享有的陈述权和申辩权，被告将上述《告知书》向原告送达，但原告拒绝签收。被告已经对原告做了大量的工作要求原告搬移财产，原告是有时间转移财产的，在之后的赔偿也包括这部分,故原告的损失不是我们造成的。综上，被告的强拆行为合法，同时在强拆过程中也并没有原告的财物损失，故请求法院在查明事实的情况下，依法驳回原告的诉讼请求。
被告对其答辩的事实提交如下证据：
证据一、协议书及收条各一份，拟证明原告与被告签订了房屋补偿协议书，同时原告领取了补偿款的事实，补偿款中包含了原告合法的以及违法建筑物、还包括原告主张被告赔偿的财物损失。
证据二、西宁正丰房地产评估有限公司对原告房屋评定补偿费用表一份，拟证明原告的房屋及附属物经评定，补偿费用为17183000.38元的事实；
经当庭质证，被告对原告提交的证据一认为，因为录音摘要无法核实是否是我单位领导的声音，故不予质证。摘录中并没有说明对原告造成损失需要赔偿，实际是在2013-2014年在协议签订前原告要求赔偿和安置内容进行协商的内容，原告实际有合法手续的建筑面积是1000多平方米，但被告最后对原告的赔偿是按原告实际建筑面积赔偿的。因为原告的土地所有权是集体所有，不能给付划拔或安置土地的事项。对语音资料内容予以认可，但不能证明原告主张的事实。视频光盘中并不能显示原告主张的损失物品只是一些建筑垃圾，并且有原告的人员在搬移物品的情节。
对证据二认为，无法证明所有权是原告的，无法证实强拆房屋中是否存在以上物品，如果存在也应提供发票证实其所有权；原告能提出具体损失物品也应当能列举损失依据，无法证实此证据中的物品在强拆中灭失，故不予认可。
对证据三不持异议，予以认可。
原告对被告提交的证据一认为，因自2013年强拆到2015年春节，被告都没有给予补偿，经过我和工人多次催要，我才同意签订协议书，拿走补偿款解决工人工资等问题，并说其他的事以后再说。
对证据二认为，对评估人的资质证明有异议，签字的人不是来现场的评估师，有偷梁换柱嫌疑；另，评估表是2015年做出的,是起诉后提交不是作出协议以前就提交的，故对评估表不予认可。
本院经审查认为，对原告提交证据一、二不能证明财产损失的具体情况，本院不予采信，证据三予以确认，被告提交的证据一，原告认可已履行，证据二能够证明评估作价的事实，对被告提交的证据予以确认。
经审理查明，2013年，西宁市海湖新区通海路高架桥匝道建设项目涉及城北区柴达木路马坊段拆迁，志强销售中心位于西宁市城北区柴达木路126号的房屋在拆迁范围内。2013年4月22日，被告给原告下发北建罚字（2013)第10号《行政处罚决定书》，2013年6月25日和9月6日，被告将原告的房屋强行拆除。2015年6月23日，原告向本院提起行政诉讼，请求法院依法确认被告2013年6月25日和9月6日强制拆除原告在城北区柴达木路126号房屋的行为违法。本院于2016年7月25日作出（2016）青0105行初13号行政判决书，确认被告西宁市城北区建设局于2013年6月25日、9月6日两次强制拆除原告西宁志强机电维修销售服务中心房屋的行为违法，西宁市中级人民法院以（2016)青01行终85号行政裁定书对本院作出的该项判决予以维持。被告强制拆除原告在城北区柴达木路126号房屋经西宁正丰房地产评估有限公司评估，补偿价款为12440575元，附着物评价为4742425.38元,共计17183000.38元。2015年2月12日，原、被告达成拆迁补偿协议，原告将上述房屋补偿款领走。
原告要求被告赔偿财产损失9384337.16元，该损失系原告自己所列，未提交相关证据。
本院认为，被告对原告作出的《行政处罚决定书》违反法定程序，对原告的房屋实施强制拆除的具体行政行为程序违法。对2013年6月25日和9月6日被告的强制拆迁,原、被告多次进行协商补偿及赔偿事宜，于2015年2月12日，对原告造成的损失被告与原告签订赔偿协议，进行了拆迁补偿，原告领取了拆迁补偿价款17183000.38元，应视为其认可对强制拆迁造成的损失进行了赔偿；此后,原告再次起诉,称此赔偿协议仅就房屋价值依据会议纪要进行了部分赔偿，财产损失未依法进行相应赔偿的陈述，有悖常理，不予采信。原告要求赔偿9384337.16元财产损失的诉讼请求，仅提供了自己所列举的“强拆损失的财产清单”作为其主张损失的依据，无其他证据佐证，证据不足，依法不予支持；依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告西宁志强机电维修销售服务中心要求被告西宁市城北区建设局赔偿损失9384337.16元的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告西宁志强机电维修销售服务中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 周国华
审 判 员 卓玛措
人民陪审员 代素英
二〇一七年六月八日
书 记 员 袁文娜
附：相关法律条文《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。