福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初355号
原告：陈明春，男，1980年5月18日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：施宗朝，福建伟峰律师事务所执业律师。
被告：福清市平鑫房地产开发有限公司，住所地福建省福清市。
法定代表人：林瑞华。
被告：福建省来宝建设工程有限公司，住所地福建省福清市。
法定代表人：张时斌。
委托诉讼代理人：唐辉、黄素贞，福建辉扬律师事务所执业律师。
被告：薛云杰，男，1976年8月30日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：薛忠亮，福建天月律师事务所执业律师。
原告陈明春与被告福清市平鑫房地产开发有限公司（以下简称“平鑫公司”）、福建省来宝建设工程有限公司（以下简称“来宝公司”）、薛云杰建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明春及其委托诉讼代理人施宗朝，被告来宝公司的委托诉讼代理人唐辉，被告薛云杰的委托诉讼代理人薛忠亮到庭参加诉讼。被告平鑫公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈明春向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付工资款171,344.8元，及利息（违约金）{利息（违约金）以171,344.8元为基数每月按3%率计算，从2014年1月15日算至该工程价款还清之日止}；2.本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告平鑫公司将金城江镜梦茵御景项目承包给被告来宝公司承建。被告来宝公司承包后，又将锤击PHC管桩项目分包给原告施工，2013年11月7日，被告薛云杰以被告来宝公司的名义与原告签订一份PHC管桩基础施工合同，合同约定：1、将位于福清市江镜镇金城江镜梦茵御景锤击PHC管桩项目承包给原告施工，工程数量为15000M；2、承包单价：非标十字形桩尖材料单价Φ500按85元/个，国际十字型桩尖材料单价Φ500按185元/个，管桩桩尖焊接头80元/个，打桩、送桩人工、机械费按21元/米；3、付款方式：甲方应在乙方打桩完成每幢后7天内付给乙方人工、机械费部分的工程款85%，余款待桩基验收30天内一次性付清（打桩完成后30天如未验收视为合格），人工，机械费部分款项甲方以现金方式汇入乙方指定账户中，若超过合同时间付款每月按3%利息支付（付款时间不超过一个月并当月利息付清）。原告按照合同约定完成该项目，被告薛云杰也对原告的工程量进行确认并于2014年1月15日与原告进行结算。工资结算后，被告仅向原告支付400,000元工资款，剩下工资款171,344.8元，三被告拒绝支付。原告在多次催讨无果的情况下，为了维护自身的合法权益，特具此状，恳请法院依法支持原告的诉请。
被告平鑫公司书面辩称，一、原告与被告平鑫公司之间不存在合同关系，原告不应向被告平鑫公司主张债权。本案的债权债务关系是由原告与被告来宝公司签订的《PHC管桩基础工程施工合同》引起的，属于合同之债。被告平鑫公司从未与原告之间签订任何与本案有关的合同。根据合同的相对性原理，原告不应向被告平鑫公司主张合同项下工资款的债权。二、原告向被告平鑫公司主张工资款，没有事实证据支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的…发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。但原告并没有证据证明原告为管桩基础工程的实际施工人，也没有证据证明被告平鑫公司欠付被告来宝公司工资款。综上所述，被告平鑫公司并非本案适格被告，不应向原告履行《PHC管桩基础工程施工合同》项下的价款支付义务；此外，依据《诉讼费缴纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，被告平鑫公司不应承担本案诉讼费用。基于如上事实和理由，谨请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告来宝公司辩称，被告来宝公司与原告之间不存在合同关系，根据合同相对性的原则，应由合同相对方的被告薛云杰承担本案的法律责任。首先，被告来宝公司与被告薛云杰之间没有任何关系，根据原告提供的《PHC管桩基础工程施工合同》证实，虽然合同上的甲方处书写为“福建省来宝建设工程有限公司”，但该合同的尾页落款处仅薛云杰签名，来宝公司并未加盖公章。原告提供的《工程数量计算书》上也均为薛云杰签名，来宝公司也未加盖公章。因此，根据合同相对性的原则，应由合同相对方的被告薛云杰承担本案的法律责任。其次，从本案讼争合同看，《PHC管桩基础工程施工合同》并未加盖来宝公司印章，原告也无任何证据证明被告薛云杰向其提供了委托书等使其足以相信薛云杰有权代表来宝公司对外订立合同的依据，且合同的履行包括工程量的审定、工程款的支付都在原告与薛云杰之间进行。因此，即便薛云杰挂靠来宝公司施工，本案讼争合同也应视为薛云杰以自己的名义与原告签订合同，其相应法律责任应由被告薛云杰承担。再次，根据原告提供的《PHC管桩基础工程施工合同》证实，原告以个人身份承接讼争工程，但原告并不具备相应施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，应确认讼争合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”；第三条：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：(一)修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任”的规定，建设工程施工合同无效，只有在建设工程竣工验收合格后，承包人方有权请求参照合同约定支付工程价款。现本案讼争工程尚未竣工验收，原告也未提供任何证据证明其施工的工程质量合格。因此，在未证明其施工工程质量合格前，原告无权主张工程款的支付。最后，被告来宝公司认为原告诉请的利息按每月3%利率计算，没有合同和法律依据，且也明显过高。原告在诉状中所称合同约定的利息为每月3%利率，但合同第11条12款约定的只是人工和机械费逾期支付按每月3%利率，但原告提供的工程量计算表，并未对人工费和机械费及材料费作出区分，因此原告主张所有欠款均按每月3%利率计算没有合同依据。即便就人工费、机械费主张每月3%利率，也明显约定过高，应予调整。综上，被告来宝公司认为，原告诉请被告来宝公司承担所谓工程款支付责任的诉讼请求无事实及法律依据不能成立，恳请法院依法驳回原告对被告来宝公司诉讼请求。
被告薛云杰辩称，被告薛云杰系被告来宝公司委托负责金城江镜.梦茵御景项目的现场管理和工程施工工作以及与班组签订合同，薛云杰在受委托范围内施行的行为应由来宝公司承担。其他的意见与来宝公司的意见一致。
经审理查明，2013年9月26日，被告平鑫公司为发包人、被告来宝公司为承包人签订了《建设工程施工合同》，约定：工程名称为金城江镜*梦茵御景4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼及5#～8#楼地下室；工程地点为福清市江镜镇；工程内容为本工程施工图纸范围以内的建筑工程及安装工程（包工包料）；合同工期总日历天数650天；工程质量标准为合格；合同价款为5500万元等条款。
2013年11月7日，以“福建省来宝建筑工程有限公司”为甲方、“陈明春锤击桩班组”为乙方签订了《PHC管桩基础工程施工合同》，约定：甲方将金城江镜梦茵御景项目桩基工程打桩PHC管桩全过程以乙方代购PHC管桩材料和桩尖、包工形式分包给乙方施工；工程名称为金城江镜梦茵御景项目；工程地点为江镜镇；工程内容为锤击PHC管桩；工程数量约为15000m；工程日期为总日历天数30天；质量等级为合格；非标十字型桩尖材料单价φ500按85元/个、国标十字型桩尖材料单价φ500按185元/个，管桩桩尖焊接头80元/个，打桩、送桩人工、机械费均按21元/米；工程结算时管桩材料部分按实际配桩长度的工程量按实结算；人工、机械费部分按配桩长度、送桩长度及探桩长度的工程量按实结算；结算价款为乙方的代购材料费、内业资料编制以及打桩施工人工、机械全过程止，水电费、税金、管理费等上交建筑公司的费用由甲方负责；材料款支付方式为施工期间按所需进场PHC管桩量进行付款，先款后货，PHC管桩完成后按实结算，付款约定以乙方指定人收款收据为付款凭证；人工、机械费支付方式为甲方应在乙方打桩完成每幢后7天内付给乙方人工、机械费部分的工程款的85%，余款待桩基验收合格后30天内一次性付清（打桩完成后30天内如未验收视为验收合格），人工、机械费部分款项甲方以现金方式汇入乙方指定帐户中，若超过合同时间付款每月按3%利息支付（付款时间不超过一个月并当月利息付清）等条款。原告在《PHC管桩基础工程施工合同》乙方一栏签字确认，被告薛云杰在《PHC管桩基础工程施工合同》甲方代表一栏签字，但被告来宝公司并未在《PHC管桩基础工程施工合同》上盖章确认。合同签订后，原告实际施工了上述金城江镜梦茵御景项目PHC管桩基础工程。2014年1月15日，原告与被告薛云杰进行工程竣工决算，被告薛云杰确认工程总价为551,344.8元。然而，被告仅支付原告工程款400,000元，至今仍尚欠原告工程款151,344.8元未还。
另查明，被告来宝公司将其承包的金城江镜*梦茵御景4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼及5#～8#楼地下室项目工程转包给案外人何钦龙，并与何钦龙签订了一份《福建省来宝建设工程有限公司金城江镜*梦茵御景工程项目经营责任书》。2013年11月5日，何钦龙向被告薛云杰出具了一份授权委托书，该授权委托书内容为“授权委托书现本人委托薛云杰同志代表我办理金城江镜*梦茵御景项目工程的施工班组合同签订等事宜。委托人：何钦龙（此处加盖“福建省来宝建设工程有限公司金城江镜梦茵御景项目部章非合同用章*仅限业务联系”印章）身份证号码：35012719591030327X委托时间：2013年11月5日”。2014年4月17日，被告来宝公司向被告薛云杰出具了一份委托书，该委托书内容为“委托书福建省来宝建设工程有限公司法定代表人：郑来宝因工程业务需要；现承接金城江镜*梦茵御景项目，项目经理张杰，现特委托姓名：薛云杰身份证号码：350181197608302636同志，全权负责“金城江镜*梦茵御景项目”的现场管理，工程施工工作。特此委托！福建省来宝建设工程有限公司（此处加盖福建省来宝建设工程有限公司公章）法人代表：（此处加盖郑来宝私章）2014年04月17日”。
诉讼中，被告来宝公司表示其是应何钦龙的要求向被告薛云杰出具委托书。
以上事实有原告提交的证据原告居民身份证、被告平鑫公司和被告来宝公司资信查询、被告薛云杰户籍登记、《PHC管桩基础工程施工合同》、工程数量计算书，被告薛云杰提交的证据2013年11月5日授权委托书、2014年4月17日委托书，被告来宝公司提交的证据《福建省来宝建设工程有限公司金城江镜*梦茵御景工程项目经营责任书》，本院依职权取得的证据《建设工程施工合同》，以及原、被告陈述为证，经本院审查核实，予以确认。
本案当事人争议的焦点问题为本案中被告薛云杰的行为后果是否应由被告来宝公司承担的问题。
本院认为，首先，从讼争《PHC管桩基础工程施工合同》来看，被告薛云杰是以被告来宝公司的名义与原告签订合同，其行为是代理行为；其次，本案讼争的PHC管桩基础工程是被告来宝公司承包的金城江镜*梦茵御景4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼及5#～8#楼地下室项目工程中的一个分项工程；第三，被告薛云杰先是由何钦龙授权，并且在授权委托书上加盖了福建省来宝建设工程有限公司金城江镜梦茵御景项目部章，之后被告来宝公司应何钦龙的要求向被告薛云杰出具委托书，故被告来宝公司出具委托书的行为应视为对本案中被告薛云杰行为的一种追认，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款关于“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”的规定，本案中被告薛云杰的行为后果应由被告来宝公司承担。
综上，由于原告系无任何资质的个人，故原告与被告来宝公司间的《PHC管桩基础工程施工合同》无效，但讼争PHC管桩基础工程已经双方竣工决算，被告来宝公司依法应将拖欠的工程款151,344.8元返还给原告。因被告来宝公司未及时返还，故其应向原告支付从起诉之日即2016年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告平鑫公司作为发包人，根据法律规定，其应在欠付工程价款范围内对被告来宝公司的上述债务承担连带责任。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于被告来宝公司与何钦龙之间的金城江镜*梦茵御景工程项目经营责任问题，不属于本案审理范畴，本院不予审理，被告来宝公司可另行处理。被告平鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
宝建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈明春工程款151344.8元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月12日起计至款项还清之日止。二、被告福清市平
房地产开发有限公司在欠付工程款的范围内对被告福建省来宝建设工程有限公司的上述债务承担连带责任。三、驳回原告陈明
三、驳回原告陈明春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5713元，由原告陈明春负担2386元（已交纳），被告福建省来宝建设工程有限公司、福清市平鑫房地产开发有限公司负担3327元，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王水明
人民陪审员 陈 波
人民陪审员 陈安妹
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 林津津