安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1821民初547号
原告：金志军，男，1972年1月29日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：孙传清，安徽征宇律�事务所律师。
被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区，统一社会信用代码91321084713280030C。
法定代表人：胡恒春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。
被告：柏春宝，男，1973年10月9日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
两被告共同委托诉讼代理人：王昱，安徽明和律师事务所律师。
原告金志军诉被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称“弘盛公司”）、柏春宝合同纠纷一案，原告金志军于2017年3月14日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月27日公开开庭进行审理。原告金志军及委托诉讼代理人孙传清、被告柏春宝及两被告共同委托诉讼代理人王昱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金志军向法院提出诉�请求：1、要求被告归还原告借款38万元，并支付利息3.99万元（自2015年6月14日按银行贷款利率计算至2017年3月14日，后期利息本清息止），共计41.99万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年黄家强告诉金志军，谷旺平挂靠弘盛公司在山东有工程项目，谷旺平挂靠的弘盛公司要向承建单位缴纳保证金，因资金不够，需向金志军借款85万元代为垫付保证金，待第一批工程款下发后返还。金志军同意后，按谷旺平的要求将85万元借款转账到弘盛公司指定的柏春宝账户上，其中40万元是以黄家强的名义转账到柏春宝的账户。后因与谷旺平挂靠的弘盛公司发生纠纷，金志军于2014年9月提前结束了与弘盛公司的合作。金志军多次要求弘盛公司返还借款，弘盛公司仅在2015年6月14日返还了47万元借款，余款38万元至今未付。故诉至贵院，望判如所请。
弘盛公司�称：案件不属于民间借贷，属于工程保证金，而且，从2013年下半年到2014年全年，金志军在弘盛公司已开始施工，2015年，金志军无故终止合同，给弘盛公司造成巨大损失，该案已由山东省济宁市金乡县法院立案，现正在审理过程中，该案的结果对本案有重要影响，建议本案中止审理，待上述案件审理结束后，继续本案审理。
柏春宝辩称：接收款项只是职务行为，与个人无关，在郎溪县法院有关判决中得以体现，请求依法驳回对其诉请。
金志军为证明其主张，向本院提供的证据材料如下：
1、转账凭证，证明：金志军于2013年10月4日转账45万元到柏春宝账户，并以黄家强的名义转账40万元到柏春宝的账户上；
2、郎溪县（2015）郎民一初字第01392号民事判决书，证明：被告诉讼主体资格；弘盛公司向原承建单位追偿的保证金112万元�拿出47万元返还部分借款；
3、金志军与弘盛公司在2014年5月20日签订的建筑施工合同，证明：合同双方没有约定保证金，该笔借款不属于保证金。
4、黄家强当庭证言，证明：黄家强代为转账40万元到柏春宝的账户上。
为支持自己的抗辩主张，弘盛公司向法庭提供以下证据：
山东省金乡人民法院的传票、民事起诉状、送达地址确认书，证明：弘盛公司起诉金志军的工程款案件在山东省金乡人民法院审理过程中，本案应该中止诉讼，待山东省金乡人民法院的审理结果。
柏春宝未向法庭举证。
庭审质证时，弘盛公司、柏春宝对于原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，但其认为上述款项没有汇入弘盛公司的账户，弘盛公司不能作为民间借贷的当事人；柏春宝通过证人证言证明，只是谷旺平的财务人员，行为是职务行为，也不是本案的适格被告；金志军主张85万元减去47万元是其一个人的借款，但是根据证人证言及上述证据不符合事实。弘盛公司认为从事实来说，确实交纳了保证金到天津永望宇房地产公司，交保证金是弘盛公司的行为。该工程后期由弘盛公司另行和金乡县人民政府达成协议，最后还是将该工程接下承建并依原来的口头约定将该工程交付金志军施工，故在签合同时，没有再另行支付保证金；对于证人证言的证明对象，认为该证人证言说法前后矛盾且与郎溪县人民法院的生效判决中认定的事实不符，属于伪证。
对弘盛公司所举证据，金志军的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但其认为金乡法院审理的是原、被告间的工程款纠纷，本案是民间借贷纠纷，两案无关联性；从该案的诉状内容上看，不能证明工程款�包含保证金内容。
本院对原、被告提举的证据经综合审查认定如下：
对于原告金志军提举的证据1、2、3及被告弘盛公司提举的证据，各方对其真实性、合法性、关联性无异议，本院经审查，上述证据符合证据的形式要件，内容真实并与本案的审理有关联，本院均予以采信。金志军提举的黄家强证言，该证言结合证据1中的转账流水，用以证明黄家强代为转账40万元到柏春宝的账户上的事实可以确认，对该证人证言，本院予以采信。
本院根据采信的证据及当事人的当庭陈述，确认如下事实：
案外人谷旺平从事建筑工程建设，2013年8月，谷旺平与天津永望宇房地产投资有限公司（以下简称“永望宇公司”）达成协议，从永望宇公司手中分包山东省金乡县金北新城——大义庄回迁工程A区内工程。因永望宇公司要求要先缴纳200万元合同履约保证金，谷旺平遂找到同是从事建筑工程建设的李朝平、金志军等人合股，各自缴纳保证金与谷旺平分包该工程项目。柏春宝为谷旺平管理财务，负责账户及资金往来事务。2013年10月4日金志军以自己的名义转账45万元到柏春宝账户，同日以黄家强的名义转账40万元到柏春宝的账户上；2013年10月5日，谷旺平作为弘盛公司委托代表人与永望宇公司签订了“金北新城——大义庄回迁工程”建设工程施工合同。同日，谷旺平通过个人账户转给永望宇公司股东曹鸥个人账户70万元，永望宇公司向弘盛公司出具了保证中标、施工承诺书及进场通知书。2013年10月8日，谷旺平再次转账80万元。但因永望宇公司并未实际取得山东省金乡县金北新城——大义庄回迁工程建设承包权，永望宇公司与弘盛公司签订的建设工程施工合同无法履行，谷旺平等人亦未能按期开工。金志军发现�述情况后表示要退出，要求退还保证金。之后，弘盛公司起诉永望宇公司及曹鸥，要求退还工程保证金150万元。2015年1月22日经山东省金乡县人民法院（2014）金民初字第702号民事判决书判决永望宇公司返还弘盛公司保证金150万元并自2013年10月11日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；曹鸥承担连带责任。2015年6月金乡县人民法院将该案执行款112万元打到弘盛公司提供的柏春宝个人账户，2015年6月14日，金志军收到先期退回的保证金47万元。金志军向弘盛公司及柏春宝索要剩余的38万元保证金无果，遂具状法院。
另查明：在永望宇公司未实际取得山东省金乡县金北新城——大义庄回迁工程建设承包权之后，2014年5月，弘盛公司以自己公司的名义与金乡县政府达成协议，实际取得山东省金乡县金北新城——大义庄回迁工程建设承包权，2014年5月20日，弘�公司金北新城项目部与金志军就山东省金乡县金北新城大义小区（北片区）回迁安置房工程签订建筑施工合同。该合同履行过程中，双方产生纠纷，弘盛公司具状山东省金乡县人民法院，要求返还多支付的工程款及造成的损失等，该案正在审理过程中。
本院认为：合法有效的债务受法律保护。本案主要争议焦点在于，1、双方之间是否系民间借贷法律关系；2、原告金志军主张被告弘盛公司、柏春宝给付剩余保证金及承担利息是否符合法律规定。
关于争议焦点1，根据本案案情，原告与两被告之间并无借贷合意，本案实际上是原告金志军要求返还支付的工程保证金而产生的纠纷。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗�或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。故本案应按照双方之间的基础法律关系进行审理。
关于争议焦点2，谷旺平作为被告弘盛公司委托代表人收取了金志军保证金85万元，与永望宇公司签订了建设工程施工合同并将工程保证金支付永望宇公司，后被告弘盛公司与永望宇公司之间未能履行，被告弘盛公司诉至山东省金乡县人民法院，（2014）金民初字第702号民事判决书判决永望宇公司返还被告弘盛公司保证金150万元并承担按照同期银行贷款利率的4倍支付利息。故原告金志军主张被告弘盛公司应返还其工程保证金38万元并自2015年6月14日起按照人民银行同期贷款利率支付利息不违反法律规定，本院予以支持。关于原告金志军起诉要求被告柏春宝承担责任的诉请，根据庭审查明，�告柏春宝仅为履行职务，故对该诉请本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第之规定，判决如下：
一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告金志军本金380000元（利息以380000元为基数自2015年6月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杨忠民
人民陪审员 韦爱珍
人民陪审员 许善菲
二〇一七年五月十六日
书 记 员 向泽慧
裁判文书适用法规及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书�定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。