浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初13468号
原告（反诉被告）：林仙聪,男,1970年11月30日出生,汉族,住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。
被告（反诉原告）：赵守勤，男，1961年8月22日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：邵涌，浙江鼎鑫律师事务所律师。
原告林仙聪与被告赵守勤买卖合同纠纷一案，原告于2016年11月15日向法院提起诉讼。本院受理后，被告赵守勤于2016年11月25日提出反诉。本院依法适用简易程序，于2017年1月11日第一次公开开庭进行了合并审理。林仙聪的委托诉讼代理人杜敏芝、赵守勤的委托诉讼代理人邵涌到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2017年2月10日依法转为普通程序，并组成合议庭，于2017年3月13日第二次公开开庭进行了审理，林仙聪的委托诉讼代理人杜敏芝、本诉被告赵守勤及其委托诉讼代理人邵涌到庭参加诉讼。后因本案需现场勘验，经院长审批，本案延长审限六个月。本案于2017年11月3日第三次公开开庭进行了审理，林仙聪与赵守勤的委托诉讼代理人邵涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林仙聪向本院提出诉讼请求：原告退还被告三台石雕机，被告返还原告货款81000元。事实与理由：原告是大理石、玉石加工经营户，注册了“林家金玉”商标。原告向被告购买三台四头石雕机，双方为此于2016年1月16日签订了《工矿产品购销合同》，约定：交货地为原告所在地，供方保证产品质量，三包期一年，三包期内非人为原因出现质量问题免费维修。合同签订当日，原告按约支付了30000元预付款。2016年7月13日，被告向原告交付机器，原告又支付了50000元货款。被告交货后，三台石雕机均无法工作，被告多次售后服务，均无法正常使用。在支付50000元货款之后，原告又曾支付给被告1000元。
被告赵守勤辩称：被告交付给原告的三台石雕机均能正常运转，原告无法使用的原因是其自身不具备相关的操作经验。被告曾派技术工人到原告处调试机器，三台机器均能运转，事实上，原告应承担被告多次的维修费用。
被告赵守勤向本院提出反诉请求：原告立即支付货款24800元并支付自2016年7月14日起至付清之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算的违约金。事实与理由：被告依合同销售给原告总共三台石雕机，分别为型号为BL700-4的四头石雕机一台，BL500-4的四头石雕机两台，总金额104800元。原告应分两期支付货款，即在合同生效后支付预付款30000元，在提货时付清余款74800元。合同签订后，被告依约于2016年7月13日交付了上述三台机器，但原告仅在同日支付了50000元，余款24800元至今未付。
原告林仙聪就被告赵守勤的反诉辩称：对被告诉称的合同约定机器价值104800元无异议，但被告交付的三台石雕机，其中两台只有3刀头，并非合同记载的4刀头，且被告交付货物存在严重超期，被告应在2016年1月31日前交付货物，而事实上被告直到2016年7月13日才交付了上述三台石雕机。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在佐证。对主要争议的证据和事实，本院认证如下：
1、就被告交付的机器能否正常运转这一事实。原告向本院提交了刻录于2016年12月8日的石雕机运转情况录像视频一份，拟证明机器不能运作，被告就此质证称对证据的真实性无异议，但认为该证据形成于2016年12月8日，当时系因为被告派出的技术人员对机器不了解才发生其中一台Ｂ×××××-4石雕机无法运转的情况，另一台Ｂ×××××-4石雕机是可以正常运转的。被告则向本院提交了刻录于2017年1月4日的石雕机运转情况录像视频一份及照片一张，拟证明被告交付给原告的三台石雕机均能正常运转，且曾经生产出成型产品3个，原告对此质证称，对真实性无异议，但该制作出的3个产品精度有误差，且是经过多次刀头弯曲更换刀头才制作出的，可见机器本身就存在质量问题。本院认为，原、被告对对方提交的上述证据均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信，据此认定，涉案的三台机器在2016年12月8日经被告工作人员调试未能运作，在2017年1月4日时，涉案三台机器能空机作业，且曾磨出三个成型产品。本院认为，机器的正常运作，应当包括机器能运作，且也能在合理的时间内产出一定数据的产品，且损耗也控制在合理的范围内，故被告仅凭提交的空机运作的视频，以及最终成型的三个产品的照片，不能直接证明涉案的三台机器能正常运作。为了确定机器能够正常运作，本院分别于2017年9月21日、10月13日，在被告指派的调试人员到场的情况下进行现场勘验，并就此制作了勘验笔录。勘验发现，2017年9月21日，涉案的三台石雕机确实存在无法开机运转的情况，2017年10月13日，三台石雕机中，BL700-4的石雕机能够开机运转作业，但是做出的产品精度有误差，另两台Ｂ×××××-4石雕机无法开机运转，且该两台石雕机均只有3刀头。就该两份现场勘验笔录，原告对证据三性均无异议，被告对勘验的过程及结果无异议，但认为之所以两次勘验时机器无法运转，是原告未尽到妥善保管机器的义务，导致机器在存放期间部分配件损坏，从而无法开机，且第二次勘验的时候，BL700-4的机器已经能够正常运转并制作出成型产品，精度问题是可以通过调试解决的，证明被告交付的机器质量没有问题。本院认为，被告辩称机器无法运作系原告保管不当导致配件损坏产生，但根据自交付后至今，被告在起诉前及起诉后均多次派工作人员前往修理机器，机器也未能都正常运作的这一实际情况分析，被告的该抗辩不大符合常情，且被告未就该抗辩意见提交证据予以证明，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。
2、就被告是否延迟交付以及按约交付三台四刀头的机器这两问题。其中，就被告是否延迟交付，本院认为，根据双方签订的合同第八条的规定，被告收到原告交付的30000元预付款后十五日内到货原告方，原告按约于签订合同当日支付30000元预付款后，被告直至2016年7月才向原告交付货物，被告未能举证证明双方对交付货物时间有补充约定，或是存在不可抗力的因素，应当认定被告存在延迟交付货物的违约行为。就其中是否未按约交付三台四刀头机器的问题，本院认为，根据合同记载，三台均为四刀头的机器，但经本院现场勘验，其中两头石雕机为三刀头，故本院认定被告交付的机器与合同约定的机器存在刀头数量上的差异。
综上，经审理，本院认定本案事实如下：2016年1月16日，林仙聪与赵守勤签订《工矿产品购销合同》，合同约定：原告林仙聪向被告赵守勤购买型号为BL700-4的四头石雕机一台，型号为BL500-4的四头石雕机两台，货物总价值104800元，三包期一年，合同生效后，原告应预付30000元，被告应在收到预付款后15天内交付货物，原告在被告将货物交付至原告处时付清余款。后原告于合同签订当日预付了30000元，被告于2016年7月13日交付货物给原告，但其中两台Ｂ×××××-4的机器实际上为三刀头。原告于当日又支付了50000元货款。因原告无法使用上述机器，被告曾派技术人员先后8次到原告处进行调试维修。截止2017年10月13日，赵守勤交付给林仙聪的上述三台石雕机中，仅有型号为BL700-4的四头石雕机可以正常作业，但精度存在误差，另两台Ｂ×××××-4的石雕机无法正常作业。
本院认为，原、被告均认同自身系合同双方的当事人，合同是双方之间的真实意思表示，则在无证据证明本案的合同存在无效的情形，双方应当按照约定全面履行自己的义务。因原告最终在接受法庭询问时表示愿意接受现状下的涉案机器，并自行解决之后的调试维修问题，但不同意再支付余款，故本院对原告要求退还被告机器且被告返还原告货款的诉讼请求不予支持。就被告要求原告付清余款24800元这一反诉请求，本院认为，虽合同第九条约定，合同生效后，余款提付，但交付货物和支付余款对当事人来说是应当同时履行的互负债务，故当时原告有权拒绝履行付清付款的义务。现原告同意接受货物目前的现状，本应支付余款24800元，但被告无正当理由延迟半年交付机器，其中两台也非合同约定的四刀头机器，也未能交付货物按约符合国家和相关质量技术标准的相关证书，且涉案三台机器在被告指派工作人员前后修理8次的情况下未能均正常运作，显属重大违约，原告在接受货物的同时要求不支付余款，其本质上是要求被告承担违约责任，故被告应就自身长时间的重大违约对原告造成较大的经济损失承担违约责任，故原、被告之间相互负有债务。就被告应承担违约责任的具体数额，本院综合考虑被告长时间违约且未能采取有效补救措施、交付的机器刀头数量少于合同约定、以及原告愿意之后放弃合同约定三包期内出现的质量问题的免费维修等情况，酌情确定被告违约行为给原告造成的损失与原告尚未支付的货款金额基本相当，故双方的债务可以相互抵消，对被告要求原告再支付余款24800元的反诉请求，本院亦不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十一条第（三）项，第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百五十五条、第一百五十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告林仙聪的诉讼请求。
二、驳回反诉原告赵守勤的诉讼请求。
案件受理费2245元，由林仙聪负担1825元，由赵守勤负担420元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2245元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 江俊溢
人民陪审员 叶丽华
人民陪审员 赵春莲
二〇一七年十一月十四日
代书 记员 赵永庆