山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋06民终816号上诉人（原审被告）：田明青，男，1975年11月27日生，汉族，朔州市朔城区人，现住朔州市朔城区。被上诉人（原审原告）：李广兴，男，1963年9月18日生，汉族，朔州市朔城区人，现住朔州市朔城区。委托诉讼代理人：姚文涛，山西业盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朔州居然之家家居有限公司。住所地：朔州市朔城区古北街西延线南侧居然之家。法定代表人：王宁，职务总经理。委托诉讼代理人：白彩君，山西洪涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颉，男，1991年4月13日生，汉族，朔州市朔城区人，现住朔州市朔城区。系该公司员工。上诉人田明青因与被上诉人李广兴、被上诉人朔州居然之家家居有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2015）朔民初字第2499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人田明青，被上诉人李广兴及其委托诉讼代理人姚文涛，被上诉人朔州市居然之家家居有限公司的委托诉讼代理人白彩君、王颉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人田明青上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回被上诉人李广兴全部诉讼请求。事实与理由为：1、一审判决支持李广兴的诉讼请求无事实依据。一审认定发生漏水软管存在质量问题明显与事实不符。李广兴未提供充足证据证明漏水软管系上诉人销售的软管，漏水软管也未进行任何质量鉴定，所以一审认定事实错误。2、一审判决支持李广兴的诉讼请求无法律依据。被上诉人李广兴一审并未举证证明作为销售者的上诉人存在过错，也未证明软管存在质量问题，所以一审判决适用法律错误。被上诉人李广兴辩称，本案性质是产品销售者责任，产品存在缺陷造成损失，出售者应承担赔偿责任。上诉人出售的产品不具有产品应具有的性能，上诉人没有对产品进行警示说明。一审判决李广兴应有维护保养产品的义务，承担30%的责任是错误的。被上诉人朔州市居然之家家居有限公司辩称，本案不是销售合同纠纷，涉案软管是“力志”牌软管，并非被上诉人居然之家签约品牌，一审判决居然之家承担连带赔偿责任是错误的。被上诉人李广兴向一审法院起诉请求：因田明青销售假冒商品严重侵犯了其合法权益，造成了财产损失，朔州市居然之家家居有限公司依据双方合同约定及法律规定，应对田明青的赔偿数额承担连带责任，请求人民法院依法判令田明青、朔州市居然之家家居有限公司赔偿经济损失178659元，并要求朔州市居然之家家居有限公司依约先行赔付，本案诉讼费由田明青、朔州市居然之家家居有限公司承担。一审法院认定的事实：2012年8月24日，李广兴在朔州市居然之家家居有限公司处向田明青购买法标牌80浴室柜，田明青于同年9月1日将浴室柜安装于李广兴位于开发区世纪星城6号楼2单元302室内。因“法标”产品连接软管标准长度不够，田明青将“力志”牌连接软管加送给李广兴。2014年1月17日浴室柜进水软管爆裂漏水，漏水后邻居发现通知物业，物业通知李广兴，李广兴通知租住人回家救水，但李广兴的房屋及楼下一、二层住户的房屋均受损。2014年4月2日，浙江法标洁具有限公司出具情况说明，李广兴购买的浴室柜不是“法标”产品。于是，朔州居然之家家居有限公司按李广兴购买时的实际交款数额双倍进行了补偿。后李广兴向朔州市工商局投诉，朔州市工商局于2014年6月4日作出答复，田明青在履约过程中擅自使用了非“法标”产品，后因进水管断裂，给消费者和邻居家造成较大财产损失，承担民事主要责任的主体应为经销商田明青，赔偿金额应为消费者的财产损失。经李广兴及朔州居然之家家居有限公司共同委托山西恒泰司法鉴定中心司法鉴定，结论为：世纪星城6号楼2单元东门1—3层受损房屋维修费用为178659元。李广兴提交了与《居然之家家居建材销售合同》，该合同第九项明确约定，如产品出现质量纠纷，居然之家家居有限公司对消费者的损失承担“先行赔付”的责任。为此，该公司先行给付了李广兴60000元。田明青提供了山西省产品质量监督检验研究院检验报告，证明“力志”牌软管符合国家检验标准，为合格产品，但该检验报告中的样品不是本案所争议的爆裂软管。一审法院认为，李广兴在田明青经营的商店购买浴室柜，在双方签订的销售合同中，明确李广兴购买的浴室柜品牌为“法标”，而田明青实际出卖给李广兴的却是非“法标”产品，与之配套的进水管（即导致损害后果发生的软管）系“力志”牌，田明青的销售行为存在过错，其虽然提供了山西省产品质量监督检验研究院检验报告，证明“力志”牌软管符合国家检验标准，为合格产品，但送检的样品非本案所争议的爆裂软管，其又未提供该产品的合格证书，该检验报告不足以达到高度盖然性的证明标准，且质量检验报告不等于合格证，故该软管存在质量缺陷。朔州市工商局出具通知书，确认损害的发生是因为田明青提供的浴室柜进水管爆裂，导致李广兴及第三方邻居较大财产损失，田明青是承担民事主要责任的主体，应赔偿李广兴的财产损失，山西恒泰司法鉴定中心鉴定受损房屋维修费用为178659元，现李广兴已实际支付了第三方损失。根据《产品质量法》第四十二条规定：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任”。故李广兴要求田明青赔偿的诉讼请求，其理由成立，予以支持，但李广兴作为消费者，亦有维护保养产品的义务，田明青提出李广兴应在质保期外经常检查职责的抗辩事由成立，故应减轻被告田明青的赔偿责任，本院酌情减轻30%的赔偿责任。李广兴提交的《居然之家家居建材销售合同》中，居然之家明确承诺对于消费者的损失有承担“先行赔付”的义务，现已赔付6万元，应继续依约赔付。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决:田明青赔偿李广兴经济损失125061元，朔州居然之家家居有限公司对李广兴的损失承担连带赔偿责任。案件受理费3873元（李广兴已预交），由李广兴负担1162元，由田明青负担2711元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：涉案产品是否存在缺陷，上诉人应否承担赔偿责任。本案为产品责任引起的侵权纠纷。产品侵权行为是由于存在缺陷的产品造成他人人身、财产的损害，而应由缺陷产品的生产者、销售者承担赔偿责任的侵权行为。本案中，当事人对水管破裂以及因水管破裂漏水致李广兴受损的事实均不持异议。上诉人田明青在上诉时提出李广兴未提供充足证据证明漏水软管系上诉人销售的软管，本案已查明田明青在一审中承认因“法标”产品连接软管标准长度不够，将“力志”牌连接软管加送给李广兴的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条规定:当事人在第一审程序中实施的诉讼行为,在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为，人民法院应当责令其说明理由，理由不成立的，不予支持。田明青上诉推翻一审承认的事实，但未能说明理由，依照上述规定，对其该主张不予支持，应当认定破裂漏水软管系田明青销售的产品。产品质量侵权责任是特殊的民事侵权责任，在诉讼中应实行举证责任倒置。《产品质量法》第四十六条规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。就本案而言，产品销售者田明青应当在诉讼中就销售的软管是否存在缺陷承担相应的举证责任。产品缺陷主要有三种：制造缺陷、设计缺陷和产品说明或者警示不充分即警示缺陷。《消费者权益保护法》第十八条规定：经营者应当保证其提供的商品或服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品或服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。依照上述规定，即使销售的产品为合格产品，不具有制造缺陷和设计缺陷还不够，还需要对产品的使用方式、使用期限等警示作充分的说明和警示。本案中，连接自来水管道与水龙头的软管是对财产具有一定危险的产品，作为销售者田明青需要竭尽上述法律的注意义务，防止消费者在使用过程中发生危险，造成损害。在诉讼过程中，田明青既未举证证明其销售的产品为合格产品，又未举证证明尽到警示说明义务，理应承担相应的民事赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，虽然适用《中华人民共和国产品质量法》第四十二条不当，但裁判结果正确，故对上诉人田明青的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条、第二十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十一条、四十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2802元，由上诉人田明青负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 平审 判 员  池海涛代理审判员  曹江胜二〇一六年十一月十五日书 记 员  王 敏