广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终3094号
上诉人（一审被告）：李敏，女，澳门特别行政区居民，现住：广东省深圳市南山区。
委托代理人：李战杰，广东安泰信律师事务所律师。
委托代理人：周炳星，广东凡立律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：珠海市明进商贸有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：严辉，董事长。
委托代理人：薛鹏，北京大成（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：杨业奎，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。
上诉人李敏因与被上诉人珠海市明进商贸有限公司（以下简称明进公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2015）珠横法民初字第380号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
明进公司一审起诉请求：1.解除明进公司与李敏签订的编号为MJ1100349的认购水岸林语庭院第1幢2901号房的《购房协议书》；2.没收李敏支付的定金人民币5万元；3.李敏承担本案诉讼费。
一审法院查明：
2009年7月24日，明进公司开发的水岸林语庭院楼盘1幢取得商品房预售许可证。2009年10月30日，明进公司与李敏签订编号为MJ1100349的《购房协议书》，约定：李敏认购明进公司开发的水岸林语庭院第1幢2901号房，总房款人民币1254968元（含定金人民币5万元），李敏应于签订协议时向明进公司支付定金，李敏应于2009年11月13日前付清全部购房款；明进公司应于2009年11月13日前与李敏签订《商品房买卖合同》及补充协议，交房时间为2010年12月31日，李敏如未按约定的时间履行付清全部购房款、签订《商品房买卖合同》及补充协议，明进公司不退还定金并有权将上述房屋另行卖给第三人；协议履行期间，以《珠海特区报》公告方式或书面方式通知，书面通知与公告方式不一致的，以公告方式为准，任何一方的联系方式或通讯方式发生变更，应当在变更之日起三日内以书面方式告知对方，因未履行告知义务造成对方不能履行通知义务而产生的全部责任由未告知的一方承担。上述协议签订当日，李敏支付定金人民币4万元，后于2009年11月2日又支付了定金人民币1万元。李敏在上述协议书所留电话为153××××9089，通讯地址为澳门氹仔埃武拉街万国华庭二期16楼N.0座。
2010年12月27日，明进公司在《珠海特区报》公告《房屋交付使用通知》，通知水岸林语庭院的业主于2010年12月31日开始办理相关手续。
另查明，蔡宏江系明进公司的董事。2010年4月9日，李敏向蔡宏江出具编号为205236的澳门大丰银行本票，向蔡宏江交付港币1033296元。同年5月26日，蔡宏江出具收条，载明“兹收到李焕小姐交来的人民币90万元作为公园道1幢2901、2902楼款”。
再查明，2015年6月8日，一审法院受理本案后，通过EMS法院专用快递向李敏在上述协议中确认的通讯地址邮寄送达应诉材料，但被澳门邮政部门以“无人认领”退回。
一审法院认为：
本案系房屋买卖合同纠纷。李敏系澳门特别行政区永久性居民，本案系涉澳商事案件。《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条规定:“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。当事人未协议选择合同适用的法律，明进公司的住所地位于广东省珠海市，内地与本案有最密切联系，因此，本案实体问题应适用内地法律作为判断双方合同法律关系的准据法，本案程序问题应适用《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释。
明进公司、李敏对《购房协议书》均不持异议，经一审法院审查，上述合同系明进公司和李敏协商一致的结果，是双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、公共利益或第三人的合法权益，依法应属有效。合同对明进公司、李敏双方均具有法律约束力，双方均应严格按照合同的约定积极履行合同项下己方的义务，以促成合同目的之实现。
结合明进公司的起诉状和明进公司、李敏双方的当庭陈述，明进公司认为李敏未按约定的时间向明进公司支付剩余房款且未办理相关收房手续，构成根本违约，李敏则认为其已通过明进公司的董事蔡宏江支付了购房款。双方争议的焦点实际是李敏于2009年5月26日向明进公司的董事蔡宏江交付的港币1033296元是否应当认定为李敏向明进公司交付的购房款。民事诉讼的证据规则是“谁主张谁举证”。根据明进公司一审当庭的陈述和明进公司的商事登记资料，蔡宏江确系明进公司的董事。李敏提交的蔡宏江于2010年5月26日出具的收条载明，“兹收到李焕小姐交来人民币90万元作为公园道1幢2901、2902楼款”，在本案审理过程中，明进公司提交了蔡宏江出具的情况说明，蔡宏江又称“港币1033296元给予本人，委托本人兑换成等值人民币后由其本人支付2901、2902的房款”。蔡宏江前后两次的说法不一致，按照现代汉语的通常文意理解，蔡宏江在收条中载明的真实意思表示是收取了李敏关于2901号房和2902号房的购房款，其在情况说明中对上述收条的表述的内容又予以否认，结合上述两份证据的形成时间判断，蔡宏江对出具收条的情况说明有违常理，一审法院不予采信，李敏关于该证据的质证意见予以采纳。在明进公司否认其已授权董事蔡宏江代收涉案购房款的情况下，李敏为证明蔡宏江具有代收涉案2902号房购房款的权利，提交了关于案外3103号房和3104号房的相关购买材料，经审查，一审法院认为，本案争议的是2901号房的购房款，3103号房和3104号房购房款的支付方式与本案并无关联，一审法院对李敏提交的该部分证据不予采信；同时，涉案2901号房交易的双方是卖方明进公司和买方李敏，双方在合同中并未约定可由任何第三方代收房款，蔡宏江虽确认收取2901号房的购房款，但在李敏未进一步提交足以认定明进公司已通知李敏可将涉案购房款交予公司董事蔡宏江相关证据的情况下，仅凭公司董事蔡宏江出具了收条就认定系明进公司收取购房款缺乏法律依据，以案外购房款的交付方式来推定涉案房款交付方式亦无法律依据，李敏提出其已向明进公司支付购房款的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。李敏因举证不能导致的法律后果由其自行承担。至于李敏与蔡宏江之间收取相关款项的问题，李敏可另循法律途径解决。
综上，本案现有证据不能认定李敏已经按照《购房协议书》的约定向明进公司支付了购房款。因李敏未按照合同约定期限2009年11月13日前履行支付购房款的义务，且在明进公司经报纸公告的时间2010年12月31日开始办理收房手续至本案立案时，均未办理收房手续，明进公司无法联系李敏的事实已经一审法院送达过程印证，李敏的上述行为已使《购房协议书》约定的房屋所有权转移的合同目的不能实现，且双方又不能就涉案房屋达成新的协议，李敏的行为属于根本违约，明进公司有权根据《购房协议书》的约定要求解除合同，并有权依照《中华人民共和国担保法》的规定没收李敏交付的定金。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第三、四项、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、解除明进公司与李敏于2009年10月30日签订的编号为MJ1100349的《购房协议书》；二、明进公司没收李敏支付的定金人民币5万元。一审案件受理费人民币14690元，由李敏负担。
李敏不服上述判决，向本院提起上诉，请求：⒈撤销一审判决；⒉驳回明进公司的诉讼请求；⒊由明进公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由如下：
一、李敏就涉案房屋实际支付的购房款为人民币100万元，该款由明进公司的董事蔡宏江收取。蔡宏江收取购房款的行为构成表见代理，应当予以认定其后果由明进公司承担。
蔡宏江是明进公司的董事。李敏是根据明进公司的指示和提供的联系方式，在澳门与蔡宏江办理有关购房款的支付事宜。李敏向一审法院提交了李敏与明进公司完成3103、3104号房屋购房款的支付的相关证据。该一应证据显示，李敏以在澳门向蔡宏江个人给付银行本票，由蔡宏江个人代为收取购房款的方式完成了3103、3104号房屋购房款的支付。由此李敏有充分理由相信，蔡宏江完全可以代表明进公司收取李敏的本案涉案房屋的购房款。因此，李敏采用同样的方式向明进公司支付了2901、2902号房屋的购房款。因此，根据我国法律规定，蔡宏江的行为构成表见代理，其行为的后果由明进公司承担。李敏实际支付的购房款为人民币100万元，而不是人民币10万元。一审法院未对李敏提交上诉一应证据的目的和待证事实进行审查，就做出3103、3104号房屋购房款的支付方式与本案并无关联的认定，是错误的，应当予以纠正。
二、本案争议的合同不具备解除合同的条件。
3103，3104号房屋为双拼结构，实为一套房屋。2901与2902号房屋也是一样的。李敏是在支付3103、3104号房屋首期款时，与明进公司签订本案争议的预备合同的。李敏购买的3103、3104号房屋与本案存在密切关系。
在本案争议的合同履行过程中，明进公司存在过错行为、怠于履行合同的行为，以及双方存在争议等事实，因此，本案并不具备解除合同的条件。具体包括：
1、明进公司多收了李敏的购房款，存在过错行为。李敏原购买3103、3104号房屋采用的是银行按揭付款方式。当时享受的折扣率为98折。而2901、2902采用的是一次性付款，享受的95折。因明进公司无法为李敏办理3103、3104号房屋的银行按揭手续而改为一次性付款，但明进公司并没有退还其多收取的购房款，同时也给李敏的资金安排造成影响。同时，还存在明进公司迟延7年才向李敏交付3103、3104号房屋的违约情形，其交付的房屋也没有依照合同进行装修，构成严重违约。
2、有关2901、2902号房屋的付款，双方曾经多次协商，至今未能达成一致。同时，明进公司还存在怠于履行合同的行为。因3103、3104号房屋付款方式的改变以及其多收取购房款存在纠纷等原因，明进公司曾经向李敏提出以他人名义购买和办理银行按揭等方案，处理2901、2902号房屋的付款问题。李敏的父亲与养子姚源蜜一直就此与明进公司保持联系，但双方始终未能达成一致。在明进公司收取了李敏支付的人民币100万元购房款后，也一直并没有以任何方式要求李敏支付剩余款项。需要说明的是，明进公司声称无法联系到李敏，是明进公司作出的虚假陈述。根据以上事实，在双方就剩余购房款的支付进行了协商，明进公司还存在怠于履行合同的情形。因此，本案争议合同不宜解除。
3、李敏已经向明进公司支付了人民币100万元购房款，加之明进公司多收取购房款，约占房屋总价的50%，时间已经长达7年多。因此，涉案合同不具备解除的条件；同时解除合同也会损害李敏的利益。
三、关于法律适用问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定，合同解除权在一年内行使。合同法第九十四条第三项也规定合同解除应进行催告。明进公司没有进行催告，又经过了六七年时间才要求解除，已经丧失了解除权。
明进公司二审辩称：
一、针对法律适用问题，李敏在一审并没有提出该理由，没有法律依据；明进公司行使解除权是有合同上的依据；明进公司认为李敏引用法律依据是对法律理解错误，司法解释第十五条是法律没有规定或者当事人没有约定的情况下，但本案双方合同是有约定的，所以李敏的说法不能成立；从法理上讲也是不合理的。
二、明进公司只收到购房款人民币10万元，人民币90万是蔡宏江收取的，蔡宏江明确表示其收取的房款可以退还给李敏，希望李敏与其联系，明进公司当庭提交蔡宏江给李敏的转款联络函，由法院转交给李敏。李敏认为蔡宏江的收款行为构成表见代理，明进公司认为李敏在一审提交的所有证据都无法证明明进公司委托蔡宏江去收取涉案楼款，蔡宏江当时去收取该款项只是为了给李敏提供便利，将李敏的港币换成人民币，蔡宏江在一审的说明是其真实意思表示。3103、3104房的购房款是否由蔡宏江代为收取与本案无关，即使蔡宏江收取部分款项，也不表示蔡宏江与明进公司构成表见代理。
三、即使李敏支付了人民币100万，但两套房屋加起来也有人民币250万，李敏支付的款项并没有超过50%，这么多年李敏也没有付清房款。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
经审查，一审法院查明事实清楚，本院对此予以确认。
本院另查明，2901、2902号房屋为双拼结构，实为一套房屋。2009年10月30日，明进公司与李敏签订编号为MJ1100350的《购房协议书》，约定：李敏认购水岸林语庭院第1幢2902号房，总房款人民币1048942元（含定金人民币5万元），李敏应于签订协议时向明进公司支付定金，李敏应于2009年11月13日前付清全部购房款。2901、2902号两套房屋房款合计人民币2303910元。
本院认为：
李敏系澳门特别行政区居民，故本案系涉澳房屋买卖合同纠纷案件。参照《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定。本案当事人未协议选择合同适用的法律，明进公司的住所地及案涉房屋位于广东省珠海市，内地与本案有最密切联系，故一审法院适用内地法律审理本案正确。
《购房协议书》系明进公司和李敏协商一致的结果，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、公共利益或第三人的合法权益，依法应属有效。本案二审双方争议的焦点问题是：案涉《购房协议书》是否具备解除的条件。
一、关于违约事实的认定问题
《购房协议书》约定李敏应于2009年11月13日前付清全部购房款。李敏在2009年11月13日前仅支付2901、2902号两套房屋定金人民币10万元。退一步讲，即使加上之后李敏所主张的支付给蔡宏江的人民币90万元，总计人民币100万元，也未付清全部房款。李敏主张双方就剩余房款的支付问题曾经多次协商，至今未能达成一致，但对此事实李敏并未提交相应的证据予以证实，明进公司亦不予认可，故本院对该事实不予采信。李敏未依约支付房款，应承担违约责任。至于李敏主张明进公司多收了李敏3103、3104号房屋购房款及延迟交房等问题，与本案分属不同的合同关系，不能据此认定明进公司在履行本案《购房协议书》中存在过错，李敏可另寻途径解决。
二、关于明进公司是否有权解除案涉《购房协议书》
《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。条件成就时，解除权人可以解除合同”。案涉《购房协议书》约定，李敏如未按约定的时间履行付清全部购房款、签订《商品房买卖合同》及补充协议，明进公司不退还定金并有权将上述房屋另行卖给第三人。该条款应认定为明进公司和李敏对合同解除条件的约定。根据上述约定，李敏只要未按约定的时间付清全部购房款，明进公司即有权解除双方合同。李敏主张依据《中华人民共和国合同法》第九十四条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，明进公司已经丧失了解除权。对此本院认为，李敏所引用的法律条款规定的是合同的法定解除情形，而本案中双方当事人已经约定了合同解除条件，故本案不适用关于法定解除的条款。李敏主张明进公司已经丧失了解除权的上诉理由，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，李敏的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16094元，由李敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑伟民
代理审判员 王文娟
代理审判员 曹阳春
二〇一七年二月十七日
书 记 员 吴馥楠