广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终770号
上诉人(一审原告)：张辉,男,1981年10月22日出生,汉族,住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：梁善，广东古谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜殷毅，广东古谷律师事务所实习律师。
被上诉人(一审被告)：广东立方节能科技服务有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街莲塘二村三东大道自留地88号。
法定代表人：刘加琼。
被上诉人(一审被告)：陈高永，男，1964年5月5日，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人张辉因与被上诉人广东立方节能科技服务有限公司（以下简称立方公司）、陈高永民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初5481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张辉及其委托诉讼代理人梁善、杜殷毅到庭参加诉讼。被上诉人立方公司、陈高永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人张辉上诉请求：1、改判第一项判决为立方公司向张辉偿还借款60万元；2、改判第二项判决为立方公司向张辉支付借款逾期利息（利息以60万元为基数，按年利率6%为标准，从2016年6月7日起计至立方公司还清款项之日止）；3、判令陈高永对上述两项债务承担连带清偿责任。4、判令立方公司、陈高永承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认为张辉向立方公司转账155000元事实缺乏证据证实，不予认定。张辉已向一审法院提交借条及相关转账凭证等证据，足以充分证明张辉向立方公司借款60万元的事实，且立方公司作为公司，如果张辉向其借款的金额与借条不符，立方公司应该有相关证据证明。综上所述，张辉认为一审法院对事实认定错误，因此提起上诉，请求法院依法裁决。
被上诉人立方公司、陈高永无答辩。
张辉向一审法院提起诉讼请求：1、立方公司偿还张辉60万元及利息（利息以60万元为本金，按年利率6%从起诉之日起计至付清之日止）；2、陈高永对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、立方公司、陈高永负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2014年4月许，横山科维联系张辉称立方公司需要借款，张辉考虑其经营的公司与立方公司有业务合作的可能性，便同意出借。2014年4月19日，张辉以其银行卡在立方公司的POS机刷卡的方式支付了155000元给立方公司；2014年4月22日，张辉通过其同事张涵的账户以转账的方式支付了90000元给横山科维；2014年6月5日，张辉又通过其同事张涵的账户以转账的方式支付了200000元给横山科维，张辉诉称其余的155000元通过银行转账支付给横山科维。2014年6月11日，立方公司和横山科维向张辉出具了一张《借条》，记载：“广東立方节能科技服务有限公司向（张辉）借人民币（600000）元正（陆拾万元正）”。2014年11月15日，陈高永以连带担保人的身份在该借条上签名。后张辉多次要求立方公司、陈高永还款未果，遂具状起诉至一审法院而成讼。
另查明：立方公司是陈高永与案外人刘加琼于2008年12月29日登记成立的有限责任公司，起初公司的法定代表人为陈高永，后变更为现任法定代表人刘加琼。
一审法院认为，本案争议的焦点在于张辉与立方公司是否形成民间借贷关系以及陈高永应否对本案借款承担连带担保责任的问题。
关于张辉与立方公司是否存在民间借贷关系的问题。张辉通过在立方公司POS机刷卡的方式向立方公司支付了155000元，通过银行转账的方式向横山科维转账共支付了290000元，后立方公司和横山科维作为共同借款人向张辉出具了借条，对张辉的债权进行了确认，张辉与立方公司和横山科维之间的民间借贷关系真实、有效，一审法院予以确认。关于出借本金，根据张辉所提交的证据显示其共支付445000元给立方公司和横山科维，一审法院予以认定，张辉诉称的以银行转账方式支付给横山科维的另外155000元，张辉未提交相关的证据证实，一审法院不予认定。故张辉要求立方公司偿还借款本金455000元及逾期利息的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持，超出部分，理据不足，一审法院不予支持。立方公司辩称其没有收到张辉支付的出借款项，款项全部支付给横山科维，系张辉与横山科维形成了民间借贷关系，其与张辉没有形成民间借贷关系，但根据张辉提交的证据显示，本案借条出具之前，有155000元是通过在立方公司POS机刷卡的方式支付到立方公司，其认为没有收到张辉支付的出借款项的抗辩意见，与事实不符，有违民法的诚实信用原则，而且即使本案全部借款支付到横山科维的账户，也是其与横山科维的处分行为，不影响其和横山科维与张辉形成的民间借贷关系，故立方公司的上述抗辩意见，缺乏理据，一审法院不予采纳。
关于陈高永应否对本案借款承担连带担保责任的问题。陈高永在本案借条上以连带担保人的身份签名，陈高永与张辉的保证合同成立并生效，故张辉要求陈高永对本案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律的规定和双方合同的约定，一审法院予以支持。陈高永承担保证责任后，有权向立方公司和横山科维追偿。陈高永辩称其是作为立方公司向张辉借款的连带担保人，立方公司没有收到款项，故其不需要承担连带担保责任，但如前所述，立方公司是本案民间借贷的借款人，应承担向张辉支付借款的义务，而且陈高永在本案借条中以连带担保人的身份签名，也没有注明是为立方公司向张辉借款担保，故陈高永的上述抗辩意见亦毫无依据，一审法院不予采纳。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十三条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、广东立方节能科技服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向张辉支付借款445000元。二、广东立方节能科技服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向张辉支付上述第一项借款的逾期利息（利息以445000元为基数，按年利率6%为标准，从起诉之日即2016年6月7日起计至广东立方节能科技服务有限公司还清款项之日止）。三、陈高永对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回张辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4950元，由张辉负担1258元，由广东立方节能科技服务有限公司负担3692元。
本院二审审理期间，张辉提交了张涵在中国建设银行开立的卡号为62×××97的银行流水及张辉在中国民生银行开立的卡号尾数为9126的信用卡交易明细。
经审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。
另查，2014年4月19日，张辉以其尾号9126的银行卡支付给立方公司4.5万元、4.5万元、2万元，支付给立本公司4.5万元、4.5万元，合计20万元。一审认定张辉支付给立方公司的15.5万元包括上述部分款项，未认定支付给立本公司的其中一笔4.5万元。一审认定2014年4月22日、6月5日，张辉分别通过张涵的账户以转账的方式支付了9万元、20万元给横山科维（YOKOYAMAKEVINANTONIO）。张辉二审举证了其通过张涵账户，分别于2013年8月23日、12月4日分别转账给横山科维（YOKOYAMAKEVINANTONIO）4万元、2.5万元的凭证。对于张辉转账的60万元款项中的另外4.5万元，张辉称是现金支付，但未能举证证实。
本院认为，本案争议的是张辉出借给立方公司的款项。张辉主张其向立方公司出借60万元，举证了《借条》及部分付款凭证。张辉主张的借款主要通过以下方式向立方公司支付，其一是通过银行卡向立方公司支付，其二是向横山科维转账支付，其三是现金支付。关于通过银行卡支付的借款，一审认定15.5万元分别通过张辉的银行卡向立方公司、立本电器公司支付，一审判决后，立方公司、陈高永未提出异议。张辉在二审补充举证了另一笔向立本电器公司支付的4.5万元，该笔款支付方式与一审认定的支付方式相同，且立方公司签署的《借条》是在张辉主张的款项支付后，故二审认定该笔4.5万元也是张辉向立方公司支付的借款，张辉合计通过其银行卡向立方公司转账20万元。关于向横山科维转账支付的借款，一审认定2014年4月22日、6月5日，张辉分别通过其同事张涵的账户以转账的方式支付了9万元、20万元给横山科维（YOKOYAMAKEVINANTONIO），一审判决后，立方公司、陈高永未提出异议。张辉在二审举证了其通过张涵的账户于2013年8月23日、2013年12月4日，以转账方式分别支付了4万元、2.5万元给横山科维，该两笔款项支付方式与一审认定的支付方式相同，且立方公司签署的《借条》是在张辉主张的款项支付后，故二审认定该两笔共6.5万元也是张辉向立方公司支付的借款。张辉合计通过张涵的账户向立方公司转账35.5万元。关于张辉主张的向横山科维支付现金的45000元，因张辉未提交相关的证据予以证实，本院不予认定。故本院认定张辉向立方公司支付借款55.5万元，对于张辉主张的另外4.5万元，因理据不足，本院不予支持。
综上所述，一审查明事实清楚，因张辉二审提交了新证据，本院依法予以改判。张辉上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十三条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初5481号民事判决；
二、广东立方节能科技服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向张辉清偿借款555000及利息（利息以555000元为基数，按年利率6%为标准，从2016年6月7日起计至广东立方节能科技服务有限公司还清款项之日止）；
三、陈高永对上述判决第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回张辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4950元，由张辉负担400元，由广东立方节能科技服务有限公司负担4580元。二审案件受理费3400元，由张辉负担255元，由广东立方节能科技服务有限公司负担3145元。
本判决为终审判决。
审判长 王 维
审判员 张一扬
审判员 兰永军
二〇一七年六月九日
书记员 余立颖
颜练琪