天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第676号
原告郭连民，男。
委托代理人褚晓菲，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
被告郭保献，男。
委托代理人刘万海，天津中岳律师事务所律师。
原告郭连民与被告郭保献买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后依法由代理审判员刘锐独任审判，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告郭连民及委托代理人褚晓菲，被告郭保献及委托代理人刘万海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭连民诉称，原告于2012年开始经营流动加油车，因与被告住在同一个小区，且双方的车均停在同一个停车场，所以相识。2012年至2014年1月期间，被告多次在原告经营的流动加油车处为其驾驶的皖一×及皖二×汽车加油，一般都是现金结账，但有时因周转不开，被告未即时结账，而是给原告书写一份写在收据上的欠条，该收据有的系一式三联，有的系一式两联，被告书写完欠条后，原告会随意抽取一张收据交给被告，用于日后对账，剩余的放在原告处，待被告将欠款结清后，原告将手中票据均还给被告。原告提交的2012年5月24日的票据中有1500元出车费，这个是被告向我的借款。2014年1月6日，被告给我打了一张数额为24980元的欠条，这是2013年期间被告共计拖欠我的加油款，其中不包括2012年拖欠我的加油款。2014年1月9日，被告偿还了欠款4940元，截至现在，其总计拖欠油款57410元，后经原告多次催要，被告并未向原告偿还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益，故起诉要求被告返还原告加油款57410元；诉讼费由被告负担。对被告庭审中提交的票据真实性认可，但据此无法说明相应加油款已经支付完毕。对被告提交的三位证人证言不认可，证人郭西献系被告郭保献的哥哥，证人割玉侠系另案被告葛辉的妹妹，证人徐荣安与证人割玉侠系夫妻关系，以上证人证言无法证实被告已经结清了油款，且证人证言的效力应该低于原告提交的物证，被告也没有提交其他证据。原告和案外人林立山之间从来没有业务往来，也不清楚证人割玉侠是否在林立山经营的货代公司当会计。
原告针对其主张，提供如下证据材料：
欠条原件22张，证明被告欠款数额及欠款事实，其中2012年4月27日3370元、2012年4月29日3000元、2012年4月30日3000元、2012年5月1日3380元、2012年5月3日1585元、2012年5月3日1770元、2012年5月4日1750元、2012年5月10日3470元、2012年5月12日3050元、2012年5月15日2700元、2012年5月18日2485元、2012年5月21日3430元、2012年5月23日1380元、2012年5月24日3000元、2014年1月6日24980元，共计62350元。
被告郭保献辩称，皖一×及皖二×汽车系被告所有，2012年和2013年被告在原告处加油属实，但原、被告之间并不存在欠款关系，有的也只是买卖合同关系，原告要求被告返还加油款没有依据。2012年被告给案外人林立山经营的货代公司跑运输，其要求被告去原告处加油，被告每次加完油并不支付加油款，而是在原告提供的一张收据上签名，有时是被告本人签名，有时是被告的司机陈贡献签名，后原告拿着该收据找林立山进行结算，结算完毕后，原告一般会将收据第二联交给林立山，有时也会将收据第一联或第三联交给林立山，作为支付完毕的凭证，后林立山给被告支付运费时将该加油款在运费中扣除。2012年我跟林立山跑运输的加油款已由案外人林立山和原告结算完毕，且被告也与林立山就运费结算完毕。另外，我自己跑运输时欠了原告一部分加油款，2013年我也欠原告部分加油款，2014年1月6日我和原告进行了结算，共计拖欠原告加油款24980元，后我给了被告4940元，现在认可尚欠原告加油款20040元。
被告针对其主张，提供如下证据材料：
1.收款联票据原件7张，该证据系被告从林立山原来的会计手中找来，由于搬家的原因，会计能拿出来的票据只有这么多，证明原告主张的2012年期间的油钱案外人林立山已经给过了；
2.收据原件一张，证明2014年1月6日原、被告结算后，我给过原告4940元；
3.三位证人出庭作证的证言：郭西献及徐荣安的证言证明加油的流程是林立山让司机去原告处加油，加完后司机仅在收据上签字，后原告再拿着该收据与林立山进行结算，结算后林立山将该加油款从应给被告的运费中扣除；割玉侠的证言证明原告起诉的加油款均已经结算完毕，具体的加油流程为林立山让司机去原告处加油，司机加完油只是签个字，后原告拿着司机签字的收据和林立山进行结算，付款完毕后，原告会给林立山一张收据，林立山再将该加油款从给司机的运费中扣除。
经审理查明，2012年至2013年期间，被告驾驶牌照号为皖一×及皖二×汽车多次在原告处加油，加油后未即时付款，而是向原告出具工商服务业统一收款收据，收据中载明加油金额，并有被告本人或其司机陈贡献的签名，其中2012年4月27日收据中显示金额为3370元、2012年4月29日收据中显示金额为3000元、2012年4月30日收据中显示金额为3000元、2012年5月1日收据中显示金额为3380元、2012年5月3日收据（编号7222）中显示金额为1585元、2012年5月3日收据（编号7223）中显示金额为1770元、2012年5月4日收据中显示金额为1750元、2012年5月10日收据中显示金额为3470元、2012年5月12日收据中显示金额为3050元、2012年5月15日收据中显示金额为2300元（原告主张该票据中款项为2700元，经与被告提交的票据核对，票据中载明的实际款项为2300元）、2012年5月18日收据中显示金额为2485元、2012年5月21日收据中显示金额为3430元、2012年5月23日收据中显示金额为1380元、2012年5月24日收据中显示金额为3000元（其中1500元系加油款，另1500元出车费原告主张系被告向其的借款）、2014年1月6日收据中显示金额为24980元，总计61950元。
另查，以上票据中2012年4月27日、2012年4月29、2012年4月30日、2012年5月1日、2012年5月3日（编号7222）、2012年5月3日（编号7223）、2012年5月4日票据中第一联存根联与第二联收款联、2012年5月10日、2012年5月12日、2012年5月15日、2012年5月18日、2012年5月21日、2012年5月23日、2012年5月24日票据中第三联记账联现均在原告处。2012年5月10日、2012年5月12日、2012年5月15日、2012年5月18日、2012年5月21日、2012年5月23日、2012年5月24日票据中第二联收款联现均在被告处。2014年1月6日票据中第一联存根联及第二联交顾客联均在原告处。
再查，被告于2014年1月9日向原告支付加油款4940元。
原告现主张以上加油款经多次催要，被告至今未支付，故起诉要求被告返还原告加油款57410元；诉讼费由被告负担。被告认可现尚欠原告加油款20040元，其余的请求驳回原告诉讼请求。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提交的证据在案证实，足以认定。
本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但双方均认可2012年至2013年期间，被告驾驶皖一×及皖二×汽车多次在原告处加油且未即时付款的事实，故，原、被告间买卖合同关系成立并合法有效，双方均应履行各自义务。原、被告现均认可被告于2014年1月9日向原告支付加油款4940元，对该事实本院予以确认。
关于被告主张的其于2014年1月6日向原告出具的欠条中载明的24980元系原、被告对以往所有欠款进行的汇总，原告对此予以否认，因该票据中未载明款项系双方的最终结算，且原、被告均认可2013年期间被告也曾在原告处加油并拖欠油款，同时，被告也未对其主张举证予以证实，故对被告该项主张，本院不予采信。
关于双方争议的2012年期间加油款是否已经给付完毕问题，被告主张2012年期间的加油款已由案外人林立山给付完毕，并认为原告只有提供完整的三联收据时才能证明相应油款未给付，原告对此予以否认，被告虽提交了七张收款联票据及三位证人出庭作证，但该收款联票据中并没有收款人的签字，亦没有其他关于款项已经支付的表述。本院认为，原告虽未提供完整的三联收据，但不能说明相应款项被告已经支付，被告手中持有的收据虽系收款联，也并不当然具有支付凭证的作用。同时，在未有其他证据予以佐证的情况下，被告提供的证人证言也不足以证明2012年期间的加油款已经实际支付完毕，故，对被告关于2012年期间加油款已由案外人林立山给付完毕的主张，本院不予采信。被告在庭审中主张案外人林立山在给其支付运费时已经将加油款扣除，但未提供证据，对其该项主张，本院不予采信。
原告庭审中主张其提交的2012年5月24日票据中载明的1500元出车费系被告向其的借款，因该笔款项与本案不属同一法律关系，原告可另案主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郭保献于本判决生效后五日内给付原告郭连民加油款人民币55510元（61950元－4940元－1500元）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币618元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津
市第二中级人民法院。
代理审判员 刘锐
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 腾达