wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初141号
原告：吴军武男，1975年11月6日出生，汉族，住淳安县。
被告：童理军男，1978年6月24日出生，汉族，住淳安县。
原告吴军武因与被告童理军民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告返还借款60000元，并承担自2016年1月16日起至还清之日止的逾期利息（按年利率6%暂算至2016年12月15日为3300元）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：被告于2016年1月12日向原告借得款项60000元，承诺借款期限至2016年1月15日。但借款期限届满后，被告至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告童理军于本判决生效之日起十日内返还原告吴军武借款本金60000元，支付逾期利息3300元（暂算至2016年12月15日），并支付从2016年12月16日起至实际履行之日止，以未还本金60000元为基数按年利率6%计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1383元，由被告童理军承担。
原告吴军武于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告童理军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 余建军
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 占敏娟
二〇一七年四月五日
代书 记员 汪 珊
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE??
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0127民初141号原告：吴军武男，1975年11月6日出生，汉族，住淳安县。被告：童理军男，1978年6月24日出生，汉族，住淳安县。原告吴军武因与被告童理军民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告返还借款60000元，并承担自2016年1月16日起至还清之日止的逾期利息（按年利率6%暂算至2016年12月15日为3300元）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：被告于2016年1月12日向原告借得款项60000元，承诺借款期限至2016年1月15日。但借款期限届满后，被告至今未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告童理军于本判决生效之日起十日内返还原告吴军武借款本金60000元，支付逾期利息3300元（暂算至2016年12月15日），并支付从2016年12月16日起至实际履行之日止，以未还本金60000元为基数按年利率6%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元，由被告童理军承担。原告吴军武于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告童理军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  余建军人民陪审员  胡水平人民陪审员  占敏娟二〇一七年四月五日代书 记员  汪 珊附法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。???
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终12976号
上诉人（原审原告）：吴胜，男，1955年5月3日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：刘国林，男，1968年9月4日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：乔淑红（刘国林之妻），1964年1月13日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：刘宝林（刘国林之兄），1959年11月29日出生，住北京市顺义区。
上诉人吴胜因与被上诉人刘国林排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初10649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，上诉人吴胜于2017年11�13日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人吴胜在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许吴胜撤回上诉。双方均按一审法院判决执行。
二审案件受理费70元，减半收取35元，由吴胜负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 贾云航
书 记 员 赵 爽
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0321民初665号
原告：秦皇岛福恒房地产开发有限公司。
法定代表人：陈福元，职位：总经理。
统一社会信用代码：91130301784051323P。
住所地：秦皇岛市经济技术开发区珠江道*号。
被告：胡中军，男，1971年1月13日出生，满族，职业，现住青龙满族自治县。
第三人：中国银行股份有限公司青龙支行。
法定代表人：李晓君，职位，行长。
组织机构代码：10540056-1。
住所地：青龙满族自治县青龙镇中兴路**号。
秦皇岛福恒房地产开发有限公司与胡中军追偿权纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。原告秦皇岛福恒房地产开发有限公司以被告已履行还款义务为由，于2017年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许秦皇岛福恒房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费176元，减半收取计88元，由秦皇岛福恒房地产开发有限公司负担。
审判员 蔡小春
二〇一七年四月二十一日
书记员 李佳丽
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0281民初9348号
原告：余姚市新城市物业发展有限公司。住所地：余姚市新城市花园37—*幢。组织机构代码：71720863—4。
法定代表人：王渭根，该公司经理。
委托诉讼代理人：汤建华，该公司员工。
被告：屠洪泉，男，1950年6月7日出生，汉族，住余姚市富巷新村北1小区*幢***室。公民身份号码：3302191950********。
原告余姚市新城市物业发展有限公司诉被告屠洪泉物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告余姚市新城市物业发展有限公司未按规定交纳受理费，也未提出免交、缓交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按余姚市新城市物业发展有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 禹伯森
二〇一六年十月九日
代书记员 俞国平
莱芜市钢城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）钢执字第549、550号
申请执行人：莱商银行股份有限公司钢都支行。
被执行人：张浡。
被执行人：张淼。
被执行人：王燕芬。
被执行人：辛霞。
被执行人：王艳波。
关于上列申请执行人申请执行被执行人纠纷一案，因被执行人未履行莱芜市钢城区人民法院作出的（2013）钢商初字第212、213号民事调解书所确定的义务，现根据申请人的要求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人张浡名下位于钢城区月季园26号楼201室房地产【房产号：莱房权证钢城区字第××号】。
查封被执行人张淼名下位于钢城区月季园14号楼401室房地产【房产号：莱房权证钢城区字第××号】。
查封被执行人王燕芬名下位于莱城区花园北路98号院50号楼401室房地产【房产号：莱房权证莱城区字第××号】。
查封被执行人辛霞名下位于钢城区芙蓉园10号楼1单元201室房地产【房产号：莱房权证钢城区字第××号】。
查封被执行人王艳波名下位于莱城区鹏泉西大街75号新东方华庭1号楼西二单元东户房地产【房产号：莱房权证莱城区字第××号】。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 毕研雷
二〇一五年七月二十一日
书记员 王风玲
0广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0621民初272号
原告：上思县房地产管理所，住所地：上思县思阳镇中华路建设大厦*楼。
负责人：李科，该所所长。
委托诉讼代理人：付峻，广西尚盟律师事务所律师。
被告：韦庆斌，男，1976年2月1出生，壮族，住上思县。
原告上思县房地产管理所与被告韦庆斌房屋租赁合同纠纷一案，原告上思县房地产管理所于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上思县房地产管理所在诉讼期间自愿提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自己的权益，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告上思县房地产管理所撤回起诉。
案件受理费25元，由原告上思县房地产管理所负担。
审判员 杜昵权
二〇一八年四月十七日
书记员 廖常杰
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民初字第49号
申请人：靖宇县子仟小额贷款有限公司，所在地靖宇县靖宇镇国防路16号。
法定代表人：宋军，系经理。
委托代理人：刘涛，男，汉族，1978年4月3日生，吉林省靖宇县靖宇镇国防委*组。
申请人：张永丰，男，汉族，1972年2月12日生，住所地吉林省靖宇县靖宇镇永安委*组。
本院于2015年4月2日受理了靖宇县子仟小额贷款有限公司、李永丰确认人民调解协议的申请。本院依法组成合议庭审查此案，现已审查完毕。
申请人靖宇县子仟小额贷款有限公司、李永丰借款合同纠纷，于2015年4月2日经靖宇县人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
被申请人李永丰于2015年4月8日之前一次性给付申请人靖宇县子仟小额贷款有限公司借款人民币100000.00元及利息（自2014年3月28日期至还款之日止，按月利率2%计算利息）。
本院经审查认为，该调解协议符合有关法律规定，且系各方当事人真实意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人靖宇县子仟小额贷款有限公司、李永丰在靖宇县人民调解委员会达成的靖民调字（2015）049号调解协议合法有效。
本裁定书送达各方当事人后，即具有法律效力。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以申请人民法院强制执行。
审 判 长 ：薛天辉
审 判 员 ：陈建利
代理审判员 ：顾淑丽
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 ： 张 静
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商初字第0071号
原告江苏长强钢铁有限公司，住所地江苏省江阴经济开发区靖江园区。
法定代表人范兴龙，董事长。
委托代理人周红涛（特别授权），江苏中毅律师事务所律师。
被告江阴丰达机械有限公司，住所地江苏省江阴市璜土镇石庄花港东路18号。
原告江苏长强钢铁有限公司（以下简称长强公司）与被告江阴丰达机械有限公司（以下简称丰达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理。本院依法组成合议庭于2014年4月24日公开开庭审理了本案，原告长强公司委托代理人周红涛到庭参加诉讼，被告丰达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长强公司诉称：2011年1月25日，长强公司与丰达公司分别签订了《180㎡烧结机买卖合同》和《190㎡环冷机买卖合同》，丰达公司供应长强公司烧结机一套，合同价1320万元，环冷机、单辊破碎机各一套，合同价915万元。两份合同均约定由丰达公司负责安装调试、技术人员培训等，实行交钥匙工程；丰达公司对其提供的设备质量负责，如在质量保证期限内，设备运行出现质量问题或性能达不到合同规定的技术要求，丰达公司负责免费维修或调换，若经更换或维修仍达不到技术协议书的要求或无法消除这些缺陷和故障时，经需方同意，供方可以委托第三方处理至合格，由此所产生的一切费用及损失由供方承担，此费用在供方留存的质量保证金中扣除，保证金不足支付时由供方足额补齐。合同签订后，长强公司支付了应支付的款项，但丰达公司供应的烧结机、环冷机自2012年3月试运行以来，就一直出现质量问题，长强公司多次致函丰达公司，丰达公司也多次到现场分析并确认质量问题，但一直未能修复，且有懈怠。为此，长强公司在2012年12月26日委托律师函告丰达公司，另行委托他人进行修复。长强公司与无锡市工业设备安装有限公司签订了修复合同，修复需447万元。因丰达公司所供设备存在质量问题，造成长强公司修复损失，请求判令丰达公司赔偿长强公司因产品质量引起的损失447万元，并承担本案诉讼费用。
丰达公司未应诉、答辩。
原告长强公司为支持其诉讼请求提交了下列证据：
1、《180㎡烧结机买卖合同》、《190㎡环冷机买卖合同》各一份，证明双方签订合同的情况；
2、2012年8月10日联系函一份，同年12月5日联系函及查询单各一份，同年12月12日联系函一份，同年12月26日律师函及快递凭证各一份，2013年3月25日联系函一份，同年5月21日联系函及查询单各一份，同年6月5日联系函一份，证明长强公司多次通过书面形式向丰达公司提出质量问题，要求丰达公司按合同约定进行处理。
3、2013年6月8日、6月20日、6月26日会议纪要各一份及委托书一份，证明丰达公司确认设备存在质量问题。
4、长强公司与第三方签订的维修协议书及报价明细，证明设备修复费用为447万元。
上述证据经本院审核，证据2、3系复印件，因长强公司未提供原件核对，其真实性不能确认；证据1、4，内容真实，来源合法，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2011年1月26日，长强公司（需方）与丰达公司（供方）签订《190㎡环冷机买卖合同》，就长强公司180㎡烧结机技术改造工程所需购买一台1**㎡环冷机和安装一套单辊破碎机事宜约定：190㎡环冷机单价910万元，重量802吨，单辊破碎机单价5万元，总价915万元，含税、安装调试费、安装附件费、技术资料费、人员培训费、吊装费等；供方负责运输及包装，承担相应的费用；2011年9月10日前交清货物并安装调试结束；需方向供方提供“合同设备”设计、制造所需要的技术资料、数据，供方应按照需方提供的设计图纸及技术资料的要求，提供质量合格、数量准确的设备，供方于合同生效后2011年3月1日前向需方提供工厂设计所需的设备制造图纸、标准规格书及相关工艺、土建基础资料、设备技术参数及要求、文件和设备制造标准等技术资料，并经中冶华天工程技术有限公司（设计院）确认签字后方可制造；设备总重约为802吨，计量以需方实际过磅重量为准，重量误差±3%，若重量达不到要求的标准，则需方有权按比例扣除相应的货款；质量保证期为设备热负荷试车成功、备忘录签署之日起12个月；如在质量保证期内设备出现质量问题或性能达不到合同规定的技术要求，供方负责免费维修、调换，若经更换或修复仍达不到技术要求或无法消除这些缺陷和故障时，经需方同意，供方可以委托第三方处理至合格，由此所产生的一切费用及损失由供方承担，此费用在供方留存的质量保证金中扣除，保证金不足支付时，由供方足额补齐；本合同设备主体由丰达公司制造，其余配套设备、备品、备件按协议书要求的生产厂家制作，供方不得以任何方式转让或分包给第三方生产制作。合同另对运输及包装，安装、调试与验收，货款支付方式，违约责任等进行了约定。
同日，长强公司与丰达公司还签订了《180㎡烧结机买卖合同》，约定：长强公司向丰达公司购买180㎡烧结机一套，总价1320万元，总重量1080吨。其余内容除货款支付外与上述合同基本相同。
2014年1月20日，长强公司与无锡市工业设备安装有限公司签订《烧结厂烧结机、环冷机维修协议书》，约定：长强公司烧结厂180㎡烧结机、190㎡环冷机各一套，由无锡市工业设备安装有限公司负责维修，维修内容包括烧结机跑偏调整、机头轮更换等，价款447万元。另约定：合同生效后，无锡市工业设备安装有限公司按长强公司的要求进场维修，自进场之日起60天内全部维修完成。其他另有付款方式、违约责任等内容。
长强公司在诉讼中陈述：《烧结厂烧结机、环冷机维修协议书》已经开始履行，无锡市工业设备安装有限公司已经开始做一些前期准备工作，按照合同约定付款条件还没有成就。
本院认为：长强公司与丰达公司签订的《190㎡环冷机买卖合同》、《180㎡烧结机买卖合同》，当事人意思表示真实，内容不违反法律规定，均为有效。两份合同的名称虽为买卖合同，但丰达公司根据长强公司技术资料的要求制作、交付设备，长强公司给付报酬，符合承揽合同的法律特征，故实为承揽合同。
长强公司主张丰达公司提供的设备不符合质量要求，经丰达公司修复仍不能达到质量要求，故为生产所需委托其他公司进行修复，所造成的损失应由丰达公司承担。对此，本院认为，长强公司虽与无锡市工业设备安装有限公司签订《烧结厂烧结机、环冷机维修协议书》，但长强公司陈述无锡市工业设备安装有限公司正在做一些维修之前的准备工作，尚未向无锡市工业设备安装有限公司支付维修费用，长强公司的损失还未实际产生，故其要求丰达公司予以赔偿缺乏事实依据，本院不予支持。长强公司可待损失发生后，另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告江苏长强钢铁有限公司的诉讼请求。
案件受理费42560元，由原告江苏长强钢铁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10-113301040002475。
审 判 长 俞爱宏
审 判 员 钱 晖
人民陪审员 徐微微
二〇一四年七月三十日
书 记 员 朱希懋
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0602民初946号
原告：烟台智顺物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区胜利路155号。
法定代表人：郑昭靖，经理。
委托代理人：张中磊，山东西政律师事务所律师。
被告：黄烈深，无固定职业。
本院在审理原告烟台智顺物业管理有限公司诉被告黄烈深物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月22日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告烟台智顺物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告烟台智顺物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费585元减半收取为293元，由原告烟台智顺物业管理有限公司负担。
审判员 张译丹
二〇一六年三月二十二日
书记员 徐晓鹏
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0104执异234号
异议人郑涛，男，住长春市朝阳区。
申请执行人长春市时代小额贷款有限公司，住所地长春市朝阳区工农大路1055号时代大厦2207室。
法定代表人王平，职务董事长。
被执行人刘春梅，女，住长春市南关区。
被执行人从显威，男，住长春市二道区。
被执行人吉林省创宜商贸有限公司，住所地长春市朝阳区。
在本院执行申请执行人长春市时代小额贷款有限公司与被执行人刘春梅、从显威、吉林省创宜商贸有限公司公证债权文书执行一案中，异议人郑涛对长春市朝阳区人民法院查封经济开发区中海紫御华府二期17栋1单元701号、查封南关区永春二期户鹏区B组团（天伦·中央B组团）第A4栋1单元101号，不服向本院提交书面异议，现异议人与刘春梅、从显威另行达成协议，刘春梅、从显威同意用其他财产偿还所欠债务，异议人放弃对上述房屋的权益。故撤回执行异议申请。
本院认为，异议人郑涛的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许异议人郑涛撤回执行异议。
审判长 赵晶华
审判员 李新三
审判员 李树仁
二〇一六年十二月十四日
书记员 王世刚
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
枣民四商终字第2号
上诉人（原审被告）：商琦，男，1965年1月4日出生，汉族，滕州市农工商联合公司职员。
被上诉人（原审原告）：张彦，男，1969年8月13日出生，汉族。
上诉人商琦因与被上诉人张彦买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2013）滕商初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月，经人介绍，双方当事人相识并达成了买卖木方的口头协议，约定张彦出卖给商琦木方80方，由张彦运送到滕州市龙水华庭小区，货到付款，木方的标准宽和厚分别为5公分×8公分。其后，张彦三次向商琦指定的地点运送了木方，但木方的实际标准宽和厚分别是4.7公分×7.7公分。双方结清了第一次运送木方的货款。同月25日即第二次张彦送货后，商琦向张彦支付了货款一万元，张彦向商琦出具了收据；次月2日即第三次张彦将木方运送后，商琦向张彦支付了部分货款，经双方算账，商琦向张彦出具了欠据，该欠据载明：“欠条，木材款：壹万元正¥10000.00元，商琦2012年12月2日”。因商琦未向张彦偿还欠款，张彦未再继续向商琦运送木方，该欠款经张彦催要未果后，张彦于2013年5月7日向法院提起诉讼。
原审法院认为，张彦与商琦之间形成的买卖木方的口头合同不违背国家的法律、法规的强制性规定，该合同成立且有效。因未能付清货款，商琦向张彦出具了欠据，双方之间的债权债务关系明确。债务应当清偿，故张彦持该欠据向法院提起诉讼，请求判令商琦还欠款10000元，事实清楚，证据充分，法院依法应当支持。商琦拖欠张彦货款确给张彦造成相应损失，商琦应当予以赔偿，张彦请求按中国人民银行逾期还款利率标准判令支付利息，于法有据，法院予以支持，该利息自2013年5月7日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至判决确定履行之日止。商琦不同意继续履行买卖合同，故法院认定双方之间的买卖合同已终止履行。商琦辩称张彦未按约定送货并要求张彦返还其货款8959元，张彦对此予以否认，商琦对此未提出反诉亦未提供证据证明其主张成立，且与其向张彦出具的欠条相互矛盾，故法院对其辩称不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告商琦偿还原告张彦货款10000元；二、被告商琦赔偿拖欠原告张彦货款10000元的利息损失（以10000元为基数，自2013年5月7日起，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的标准计算至判决确定的履行之日止）；上述第一、二项于判决生效后七日内履行完毕。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告商琦负担。
上诉人商琦不服原判上诉称：一、上诉人于2013年11月23日给付的10000元是定金而非第二批木材款，此款可用于抵偿第三批木材款的10000元欠条；二、原判并未查明木材的价格；三、被上诉人向上诉人供应的木材并不符合双方约定的规格，其后双方约定按照实际的规格结算；四、被上诉人单方终止双方签订的合同，明显构成违约。综上，原审认定事实错误，并导致判决结果错误，上诉人不欠被上诉人木材款，被上诉人应当退还上诉人多付的木材款。请求二审法院依法撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人张彦答辩称：上诉人的上诉请求和理由无事实依据，原判认定事实清楚，适用法律正确。
上诉人二审期间提交新证据为：一、山东华水房地产开发有限公司出具的证明一份，拟证明被上诉人向上诉人供给的木材不符合合同约定的规格。被上诉人对此证据的质证意见为：此证明载明的数量与其向上诉人供应的一致，但5×8规格的单价为1850元／方，而非1650元／方。二、申请证人褚某出庭作证，拟证明张彦向商琦供应的木材规格为4.7×7.7，数量为66.44方，与双方约定的不一致。本案所涉欠条是定金而非欠款。被上诉人对证人证言不予认可。
本院对上诉人二审期间提交的证据的认证意见为：一、山东华水房地产开发有限公司出具的证明内容仅是商琦向其供应木材的情况，与本案无关联性，本院对其证明目的不予采信。二、褚某的证言并无其他证据予以佐证，本院对此亦不予采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对于原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：本案所涉买卖合同是双方当事人真实意思表示且未违反法律及行政法规的强制性规定，本院依法确认其合法有效，买卖合同的双方当事人均应按照该合同的约定行使权利、履行义务。本院对本案所涉欠条和收据的真实性予以确认，欠条的形成时间在收据之后，故根据日常生活经验法则，该欠条是双方对之前的债权债务进行结算形成的凭证，因此，商琦应当承担向张彦给付10000元债务的责任。关于上诉人诉称的张彦并未依照双方约定的规格供应木材，因张彦对此不予认可，而其亦未提交证据予以证明，故本院对该主张不予支持。
综上，上诉人商琦的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人商琦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 范友众
代理审判员 单 伟
二〇一四年二月八日
书 记 员 孔文慧
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第9104号
原告杨泽恩。
委托代理人邵黎明，上海市弘安律师事务所律师。
被告叶海铃。
被告徐孙锦。
被告林大安。
原告杨泽恩与被告叶海铃、徐孙锦、林大安民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月5日受理后，依法适用简易程序审理，后因被告林大安下落不明，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告杨泽恩的委托代理人邵黎明到庭参加诉讼，被告叶海铃、徐孙锦、林大安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨泽恩诉称：三被告于2011年12月21日因做钢材生意向原告借人民币三百万元，原告于当日将该笔借款以银行转账方式支付给被告林大安，其出具了借条，并于2011年12月20日双方签订《房产抵押借款合同》，三被告以上海市共和新路XXX号XXX室、XXX室、XXX室房屋作抵押，并办理了抵押权证明，登记的借款期限为2011年12月21日至2012年3月20日，月利率2%。借款期限届满后，被告以种种理由为借口拒绝还款，原告多次催讨未果。据此，原告为维护自己的合法权益，诉请判令：三被告归还原告欠款300万元，并以此为本金支付从2011年12月21日起至实际支付之日止的利息（按月利率2%计算，暂计算到2013年1月21日为78万元）。
被告叶海铃、徐孙锦、林大安未作答辩。
经审理查明：2011年12月20日，三被告（甲方）与原告（乙方）签订《房产抵押借款合同》一份，约定：由甲方向乙方借款300万元，借款期限三个月，自2011年12月21日起至2012年3月20日止。甲方以位于上海市共和新路XXX号XXX室、XXX室、XXX室、建筑面积298.18平方米的房屋作抵押，向乙方提供担保。担保范围为本合同项下的借款本金及借款利息。甲方若未按合同规定归还借款，甲方应向乙方承担逾期利息，逾期利息的计算方式为2‰／天。该合同签订后，原告于次日即2011年12月21日以银行转账方式自其62220……01126工商银行卡向被告林大安62220……56102工商银行卡汇入300万元，被告林大安当日向原告出具借条一份，载明：“今借到杨泽恩现金叁百万元正。另附合同（抵押合同）”。此后，合同约定的借款日期届满后，三被告均未履约还款。原告催讨未果，现以其诉称的事由，向本院提起诉讼。
另查明：2011年12月23日，原被告就上述300万元借款的担保事宜在上海市闸北区房地产登记处办理了《上海市房地产登记证明》，登记证明号为闸XXXXXXXXXXXX，登记的房地产抵押权人为杨泽恩，房地产权利人为徐孙锦、林大安、叶海铃，房地产坐落共和新路XXX号，债权数额3，000，000元，债务履行期限2011年12月21日至2012年3月20日止。
以上事实，由房产抵押借款合同、银行汇款凭证、借条、上海市房地产登记证明及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
本案原、被告间因借贷而形成的债权债务关系明确。被告叶海铃、徐孙锦、林大安与原告签订的房产抵押借款合同、被告林大安署名出具给原告杨泽恩的借条、银行汇款凭证及上海市房地产登记证明等证据相互印证，足以证明三被告向原告借款3，000，000元并约期归还的事实。现借款已逾期，故原告要求被告立即归还借款3，000，000元及逾期利息的诉请，于法有据，应予支持。双方约定的借款月利率2%，并未超过国家对借款利率的规定，应予准许。双方对逾期利息约定为每日2‰，显然已经超出国家对借款利率的相关规定，而原告自愿调整，按月利率2%计算，于法不悖，应予准许。三被告经本院依法传唤，既不到庭应诉，也未提出任何答辩意见，视为其自动放弃举证、答辩等民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶海铃、徐孙锦、林大安于本判决生效之日起十日内偿还原告杨泽恩借款3，000，000元；
二、被告叶海铃、徐孙锦、林大安于本判决生效之日起十日内支付原告杨泽恩自2011年12月21日至2012年3月20日期间的借款利息180，000元；
三、被告叶海铃、徐孙锦、林大安于本判决生效之日起十日内支付原告杨泽恩本金3，000，000元自2012年3月21日起至实际清偿之日止的逾期利息（按月利率2%计算）。
案件受理费30，801元，公告费560元，合计诉讼费31，361元，由被告叶海铃、徐孙锦、林大安负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 俞贵荣
代理审判员 屈年春
人民陪审员 顾美娟
二〇一四年六月二十日
书 记 员 刘晓龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0581刑初386号
公诉机关林州市人民检察院。
被告人郭晓飞，男，1983年7月6日出生于河南省林州市，汉族，初中文化，无业，住林州市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月10日被刑事拘留，2018年1月13日被取保候审，2018年6月25日被逮捕。
林州市人民检察院以安林检公诉刑诉[2018]331号起诉书指控被告人郭晓飞犯危险驾驶罪，于2018年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员马燕军出庭支持公诉，郭晓飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年1月8日20时许，被告人郭晓飞醉酒驾驶牌照为豫Ｅ×××××的小型面包车行驶至林州市东南228省道姚村镇定角村附近路段处，被执勤民警当场查获。经安阳市公安局交通事故鉴定所检验，郭晓飞静脉血液中的乙醇含量为87mg/100ml。郭晓飞到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人郭晓飞在开庭审理过程中亦无异议，且有证人郭某、张某的证言、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、抽血照片、车辆照片、酒精测试单、血醇检验报告单和户籍信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郭晓飞醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，林州市人民检察院指控其犯危险驾驶罪罪名成立。郭晓飞到案后如实供述了自己的罪行，可依法从轻处罚。综合郭晓飞的犯罪事实、性质、情节及其社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郭晓飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月25日起至2018年7月20日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 郭建军
二〇一八年七月二日
书记员 郭鹏儒
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执1497号
申请执行人陆美君，女，1986年9月9日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人叶宇飞，男，1991年11月17日出生，汉族，住建德市。
陆美君依据已经发生法律效力的（2015）杭桐商初字第01843号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年05月18日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人叶宇飞在（2017）浙0122执1497号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人叶宇飞银行存款人民币13200元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘平
二〇一七年五月二十三日
书记员 方芳
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝一中法刑终字第00691号
原公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢某，农民。因本案，于2015年1月23日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现羁押于看守所。
原审被告人黄某，农民。因本案，于2015年1月23日经传唤到案，次日被刑事拘留，同年2月14日被监视居住。
重庆市渝北区人民法院审理重庆市渝北区人民检察院指控原审被告人谢某、黄某犯协助组织卖淫罪一案，于2015年7月14日作出（2015）渝北法刑初字第00555号刑事判决。原审被告人谢某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第一分院指派检察员王美玉出庭履行职务。上诉人谢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民法院判决认定，被告人谢某、黄某和邓某甲（另案处理）系重庆市渝北区XX路XX号XX幢X-
X新月阁洗浴店工作人员，于2014年年中起在该洗浴店协助老板“秦某某”等组织多名妇女从事卖淫活动。其中，谢某负责招聘、管理、培训技师、接待客人并介绍服务项目和技师；黄某负责招揽客人、接待客人并介绍服务项目和技师以及为技师结算工资等；邓某甲负责收银和安排卖淫房间。
2015年1月23日晚，公安机关对新月阁洗浴店进行突击检查，抓获被告人谢某，并当场查获正在进行卖淫嫖娼的常某与赵某、杨某与刘某甲、刘某乙与胡某甲。同日，黄某经传唤到案。到案后，谢某如实供述了上述事实。
上述事实，有被告人谢某、黄某的供述，证人邓某甲、孙某甲、邓某乙、常某、赵某、杨某、刘某甲、刘某乙、胡某甲、高某、叶某、聂某、胡某乙、孙某乙、袁某的证言，辨认笔录、现场指认笔录及照片，个体工商户营业执照，卫生许可证，公安行政处罚决定书，常住人口信息登记表，报警案件登记表，受案登记表，立案决定书，到案经过及情况说明等证据证实。
重庆市渝北区人民法院认为，被告人谢某、黄某协助组织他人卖淫，其行为已构成协助组织卖淫罪。谢某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。黄某庭审中自愿认罪，有悔罪表现，对其依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决：一、被告人谢某犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金10000元；二、被告人黄某犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金8000元。
上诉人谢某提出其仅是普通打工者，没有参与协助组织卖淫活动，其被公安机关诱供的上诉理由。
重庆市人民检察院第一分院认为，谢某协助组织卖淫的事实清楚，证据确实、充分。一审法院量刑适当。上诉人谢某的上诉理由不成立，建议驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。
关于上诉人谢某当庭提出其被公安机关诱供的问题。审理认为，谢某在侦查阶段供述其协助组织卖淫的事实，得到了原审被告人黄某的供述、证人邓某甲、孙某甲、邓某乙、常某、赵某、杨某、刘某甲、刘某乙、胡某甲、高某、叶某、聂某、胡某乙、孙某乙、袁某的证言及辨认笔录等证据的印证，足以认定。没有证据证明公安机关对谢某有诱供的行为。谢某提出其被公安机关诱供的意见不成立，不予采纳。谢某的供述可以作为本案的定案证据予以采纳。
本院认为，上诉人谢某协助组织他人卖淫，其行为已构成协助组织卖淫罪。谢某在招聘技师时即向技师告知有卖淫项目，在接待客人时向客人介绍卖淫服务并安排技师的事实，有上诉人谢某的供述、同案人黄某的供述、证人邓某甲、孙某甲等人的证言、多名卖淫人员及嫖娼人员的证言等证据证实，足以认定。谢某关于其仅是普通打工者，没有参与协助组织卖淫活动的上诉理由不成立。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。重庆市人民检察院第一分院建议驳回上诉，维持原判的意见成立，予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 艳
审 判 员 夏 嘉
代理审判员 汪礼滔
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 孙红涛
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝一中法刑终字第00691号
原公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢某，农民。因本案，于2015年1月23日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。
原审被告人黄某，农民。因本案，于2015年1月23日经传唤到案，次日被刑事拘留，同年2月14日被监视居住。
重庆市渝北区人民法院审理重庆市渝北区人民检察院指控原审被告人谢某犯协助组织卖淫罪一案，于2015年7月14日作出（2015）渝北法刑初字第00555号刑事判决。原审被告人谢某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第一分院指派检察员王美玉出庭履行职务。上诉人谢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民法院判决认定，被告人谢某、黄某和邓某甲（另案处理）系重庆市渝北区金龙路268号12幢2-2新月阁洗浴店工作人员，于2014年年中起在该洗浴店协助老板“秦中涛”等组织多名妇女从事卖淫活动。其中，谢某负责招聘、管理、培训技师、接待客人并介绍服务项目和技师；黄某负责招揽客人、接待客人并介绍服务项目和技师以及为技师结算工资等；邓某甲负责收银和安排卖淫房间。
2015年1月23日晚，公安机关对新月阁洗浴店进行突击检查，抓获被告人谢某，并当场查获正在进行卖淫嫖娼的常某与赵某、杨某与刘某甲、刘某乙与胡某甲。同日，黄某经传唤到案。到案后，谢某如实供述了上述事实。
上述事实，有被告人谢某、黄某的供述，证人邓某甲、孙某甲、邓某乙、常某、赵某、杨某、刘某甲、刘某乙、胡某甲、高某、叶某、聂某、胡某乙、孙某乙、袁某的证言，辨认笔录、现场指认笔录及照片，个体工商户营业执照，卫生许可证，公安行政处罚决定书，常住人口信息登记表，报警案件登记表，受案登记表，立案决定书，到案经过及情况说明等证据证实。
重庆市渝北区人民法院认为，被告人谢某、黄某协助组织他人卖淫，其行为已构成协助组织卖淫罪。谢某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。黄某庭审中自愿认罪，有悔罪表现，对其依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决：一、被告人谢某犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金10000元；二、被告人黄某犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金8000元。
上诉人谢某提出其仅是普通打工者，没有参与协助组织卖淫活动，其被公安机关诱供的上诉理由。
重庆市人民检察院第一分院认为，谢某协助组织卖淫的事实清楚，证据确实、充分。一审法院量刑适当。上诉人谢某的上诉理由不成立，建议驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。
关于上诉人谢某当庭提出其被公安机关诱供的问题。审理认为，谢某在侦查阶段供述其协助组织卖淫的事实，得到了原审被告人黄某的供述、证人邓某甲、孙某甲、邓某乙、常某、赵某、杨某、刘某甲、刘某乙、胡某甲、高某、叶某、聂某、胡某乙、孙某乙、袁某的证言及辨认笔录等证据的印证，足以认定。没有证据证明公安机关对谢某有诱供的行为。谢某提出其被公安机关诱供的意见不成立，不予采纳。谢某的供述可以作为本案的定案证据予以采纳。
本院认为，上诉人谢某协助组织他人卖淫，其行为已构成协助组织卖淫罪。谢某在招聘技师时即向技师告知有卖淫项目，在接待客人时向客人介绍卖淫服务并安排技师的事实，有上诉人谢某的供述、同案人黄某的供述、证人邓某甲、孙某甲等人的证言、多名卖淫人员及嫖娼人员的证言等证据证实，足以认定。谢某关于其仅是普通打工者，没有参与协助组织卖淫活动的上诉理由不成立。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。重庆市人民检察院第一分院建议驳回上诉，维持原判的意见成立，予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 艳
审 判 员 夏 嘉
代理审判员 汪礼滔
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 孙红涛
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜张商初字第140号
原告徐州宏阳饲料厂，住所地徐州市经济开发区大庙镇李庄村。
经营者李金响。
被告刘玉忠，年龄不详，农民。
本院在审理原告徐州宏阳饲料厂诉被告刘玉忠买卖合同纠纷一案中，原告徐州宏阳饲料厂于2014年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告徐州宏阳饲料厂撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告徐州宏阳饲料厂负担。
代理审判员 王松
二〇一四年十二月三日
书 记 员 解琰
云南省罗平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0324财保5号
申请人：李木生，男，1957年7月9日生，汉族，罗平县人，住罗平县。
被申请人：李斌，男，1974年12月8日生，罗平县人，住罗平县。
被申请人：李翔，男，1973年11月16日生，罗平县人，住罗平县。
申请人李木生与被申请人李斌、李翔民间借贷纠纷一案，申请人李木生于2017年4月6日向本院提出财产保全申请，请求扣押被申请人李斌的胜达牌云Ｄ×××××号轿车、李翔的胜达牌云Ｄ×××××号轿车。申请人李木生以人民币50000元进行担保。
本院经审查认为，申请人李木生的申请符合�律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押在被申请人李斌的胜达牌云Ｄ×××××号轿车、李翔的胜达牌云Ｄ×××××号轿车。
案件申请费人民币1275元，暂由申请人李木生负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 张庭伟
二〇一七年四月七日
书记员 李 强
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1022民初616号
原告：俞朝福，男，1957年11月22日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：叶未团，男，1965年8月2日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告俞朝福与被告叶未团民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告俞朝福到庭参加诉讼，被告叶未团经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理并当庭宣告判决。
原告俞朝福向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金人民币100000元并支付利息，利息按月利率2%自2015年2月9日起计算至款项付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审理认定，被告叶未团于2011年8月9日向原告俞朝福借款人民币100000元，出具借条，借条上约定月利率2%，每隔5月付息一次，被告叶未团已经付清截至2015年2月8日的利息，之后利息未支付，本金也未归还。原告俞朝福催讨无果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告叶未团于本判决生效之日起十五日内偿还原告俞朝福借款人民币100000元及利息，利息自2015年2月9日起计算至款项付清之日止。
如果被告叶未团未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3740元，减半收取1870元，由被告叶未团负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[上诉案件受理费3740元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行]。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 奚圣旭
二〇一八年四月二日
代书记员 俞月明
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0325执345号
申请执行人何某，农民。
被执行人湖北峄州农业科技有限公司。住所地：湖北省房县军店镇军马村3组。
本院在执行何某与湖北峄州农业科技有限公司合同纠纷一案中，被执行人湖北峄州农业科技有限公司地处房县军店镇军马村3组13号整体蔬菜大棚已通过评估方式作价377819.64元抵付于申请人何某，而且对于尚欠的60180.36元，何某也同意予以放弃。被执行人湖北峄州农业科技有限公司已履行了生效法律文书确定的给付义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖北省房县人民法院（2016）鄂0325民初416号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗和武
审判员 许宝林
审判员 李 飞
二〇一七年一月十日
书记员 任志华
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民初字第499号
原告ＸＸ，男，生于1980年12月4日，汉族，居民，住章丘市
委托代理人商毅，男，生于1973年5月10日，章丘诚祥法律服务所工作人员。
被告徐尧工，男，生于1968年4月28日，汉族，居民，住章丘市
原告ＸＸ与被告徐尧工机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告ＸＸ及委托代理人商毅到庭参加诉讼。被告徐尧工经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：2014年3月31日16时许，徐尧工驾驶鲁AF75**小型客车行驶至刁镇王福村卫生室南路段，与原告ＸＸ停在路边的鲁AJH8**轿车发生交通事故，造成原告车辆损坏，经章丘市交警大队事故认定书认定，徐尧工驾驶未年审机动车醉酒上路行驶承担此次事故全部责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失12317.7元，车辆贬值26000元，价格鉴证费600元，酒精检测费300元共计39217.7元，涉费用由被告承担。
被告徐尧工在举证期限内未到庭质证，也未提供书面答辩。
经审理本院认定：
1、2014年3月31日16时许，被告徐尧工驾驶鲁AF75**小型客车行驶至刁镇王福村卫生室南路段，与原告ＸＸ停在路边的鲁AJH8**轿车发生交通事故，造成车辆损坏。经章丘市公安局交通警察大队认定，被告徐尧工驾驶未年审机动车醉酒上路行驶未保证安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第二十二条第一款、第二款之规定，承担该事故的全部责任，ＸＸ不承担事故责任。被告徐尧工驾驶的鲁AF75**小型客车未投保交强险及商业险，上述事实，有原告ＸＸ提供的道路交通事故认定书1份、（2014）章刑初字第282号刑事判决书1份及原告庭审陈述为证，本院予以确认。
2、原告ＸＸ主张鲁AJH8**轿车车损12317.7元，支付价格鉴定费600元，并提交山东省涉案物品价格鉴定结论书1份、价格鉴定费单据1份为证。经审查，原告提交的证据合法有效，可以证实其因交通事故导致的车辆受损情况，本院对原告的主张依法予以支持。
3、原告ＸＸ主张鲁AJH8**轿车车辆贬值损失为26000元。提交车辆被撞后车辆照片10张为证。经审查，机动车贬值损失的认定受机动车本身状况、机动车用途、市场价格等多种因素的影响，具有多变性和不可确定性，且原告未提交有效证据证实其确定的损失，故本院对其该项主张不予支持。
4、原告ＸＸ主张酒精检测费损失300元，并提供济公交物鉴化字（2014）2432号鉴定文书复印件1份为证。经审查，原告未提供酒精检测费收费单据证实其损失，对其酒精检测费损失本院不予支持。
本院认为：徐尧工驾驶鲁AF75**小型客车与原告ＸＸ所有的停靠在路边的鲁AJH8**轿车发生交通事故，造成车辆损坏，事实清楚。章丘市公安局交通警察大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定徐尧工负事故的全部责任，并无不当，本院予以采纳。ＸＸ要求徐尧工相应损失，证据充分，理由正当，本院予以支持，但应按本院确定的项目和数额赔偿。因被告徐尧工驾驶的未年审客车未投保交强险，故其首先应在交强险限额范围内赔偿原告ＸＸ的损失，剩余部分按本院确定的责任比例予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、被告徐尧工赔偿原告ＸＸ车辆损失费12317.7元、价格鉴证费600元。
上述款项于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，由原告ＸＸ负担523元，被告徐尧工负担257元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 裴晓东
人民陪审员 郭兴长
人民陪审员 谢咸林
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 秦方洁
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0623执396号
被拘留人:那贡斯那、男、蒙古族、鄂托克前旗敖勒召其镇。
本院在执行德格德申请执行那贡斯那借款合同纠纷一案中，查明被拘留人那贡斯那拒不履行人民法院发生法律效力的裁判文书中确定的内容。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款的规定，决定如下：
对那贡斯那拘留十五日。
如不服本决定,可以在收到决定书后，向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
执行员 伊拉图
二〇一六年六月二十一日
书记员 刘懌磊
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0623执396号
申请执行人德格德，女，蒙古族。
被执行人那贡斯那，男，蒙古族。
本院依据已经发生法律效力的民事调解书内容，冻结了被执行人那贡斯那的存款账户，现因被执行人那贡斯那履行完义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中、查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人那贡斯那的存款账户（账户：）的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：伊拉图
二〇一六年六月二十七日
书记员 ：刘懌磊
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0623执396号被拘留人:那贡斯那、男、蒙古族、鄂托克前旗敖勒召其镇。本院在执行德格德申请执行那贡斯那借款合同纠纷一案中，查明被拘留人那贡斯那拒不履行人民法院发生法律效力的裁判文书中确定的内容。依照>第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款的规定，决定如下：对那贡斯那拘留十五日。如不服本决定,可以在收到决定书后，向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。执行员  伊拉图二〇一六年六月二十一日书记员  刘懌磊
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄州张湾民初字第00313号
原告襄阳市洪沟农副产品股份有限公司。
法定代表人林天真，董事长。
委托代理人马拥军，湖北三顾律师事务所律师。
被告襄阳巨鑫机械有限公司。
法定代表人周小勇，董事长。
本院在审理原告襄阳市洪沟农副产品股份有限公司与被告襄阳巨鑫机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告襄阳市洪沟农副产品股份有限公司于2015年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告襄阳市洪沟农副产品股份有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告襄阳市洪沟农副产品股份有限公司撤回起诉。
案件受理费280元，减半收取140元，由原告襄阳市洪沟农副产品股份有限公司负担。
审判员 康 焰
二〇一五年十二月十八日
书记员 李洪林
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）杭西民二初字第2694号
原告：李水芬。
委托代理人：杨雪源、朱佳男。
被告：徐小华。
本院在审理原告李水芬诉被告徐小华民间借贷纠纷一案中，原告李水芬于2008年12月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李水芬撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告李水芬负担。
审判员 倪英
二〇〇八年十二月二十七日
书记员 ＸＸ
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10236号
上诉人（原审被告）：宋加宾，男，1964年2月17日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：北京亿恒德源物业管理有限公司西城分公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院1号楼B1。
负责人：黄秀梅，董事长。
委托代理人：毕淑贞，女，北京亿恒德源物业管理有限公司西城分公司员工。
委托代理人：冯云，男，北京亿恒德源物业管理有限公司西城分公司员工。
上诉人宋加宾因与被上诉人北京亿恒德源物业管理有限公司西城分公司（以下简称亿恒物业西城分公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初12996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案已审理终结。
宋加宾上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判我无需支付亿恒物业公司西城分公司物业费13544.57元。事实和理由：物业服务合同约定物业服务费是每平方米4元，但亿恒物业公司西城分公司提供的服务与一级物业服务严重不符。德胜置业大厦5号楼5层所属部分和5号楼其他业主无关，和所有小区业主无关，不属于小区业主的公有部分，5层卫生间和其他业主无关，请求法院认定该空间是否属于所有业主的共有部分的法律依据。亿恒物业公司西城分公司当庭否认我出示的所有证据，即使庭审期间至上诉截至日止，亿恒物业公司西城分公司对我提出的设备损坏、卫生间卫生问题没有丝毫改进。一审判决适用法律有问题，我提出的若干问题均没有得到认可。
亿恒物业公司西城分公司辩称，我公司对一审判决并不完全同意，但为了息诉止争，并未提起上诉。宋加宾在上诉状中请求法院认定5号楼5层卫生间是否属于所有业主的公有部分，与本案完全无关。宋加宾认为我公司提供的不是一级物业服务，且对4元每平方米的物业费标准有异议，但我公司在一审中提交了相关证据，上述证据足以对我公司提供的物业服务标准及物业费收取标准的合法性予以证实，但宋加宾却并未对此提供相反证据支持其主张。
亿恒物业公司西城分公司向一审法院起诉请求：1.宋加宾立即支付2014年1月1日至2016年12月31日的物业管理费14257.44元；2.宋加宾支付2014年1月1日至2014年12月31日年度的滞纳金10407.93元及2015年1月1日至2015年12月31日年度的滞纳金5203.97元。
一审法院认定事实：宋加宾系北京市西城区黄寺大街26号院德胜置业大厦5号楼506室房屋（以下简称涉诉房屋）业主，该房屋的建筑面积为99.01平方米。亿恒物业公司西城分公司系涉诉房屋坐落小区的物业管理企业。2005年12月31日，北京亿恒德源物业管理有限公司（以下简称亿恒物业公司）（甲方）与宋加宾（乙方）签订了《德胜置业大厦物业管理服务协议》（以下简称《物业服务协议》），约定：在物业管理区域内，甲方提供的前期物业管理服务包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护和管理，车辆停放管理，公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理，装饰装修管理服务，物业档案资料管理；物业服务费由乙方按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为4元/月/建筑平方米（不含甲方提供的乙方自有物业内的各项服务）；物业服务费用按年交纳，乙方在办理入住时，一次性交纳一年的物业管理服务费，以后在每个交费期最后一个月的20日前交纳下一个交费期的物业管理服务费；甲方应及时向全体业主通告本物业管理区域内有关物业管理的重大事项，及时处理业主和物业使用人的投诉，接受乙方、物业使用人的监督。
另查，亿恒物业公司西城分公司系亿恒物业公司的分公司，2014年1月1日至2016年12月31日，亿恒物业公司西城分公司依照《物业服务协议》的约定向宋加宾提供了物业服务，宋加宾未向亿恒物业公司西城分公司支付相应的物业服务费。
审理中，双方就物业服务质量存有争议。亿恒物业公司西城分公司称其按照京发改委[2005]2662号文件规定提供了物业服务，标准为一级服务标准，其向法院提交工程维修单、保洁部节假日值班表、保洁人员签到表、照片、二次供水检测报告、卫生许可证作为证据；宋加宾称亿恒物业公司西城分公司提供的物业服务质价不符，其向法院提交照片、录音、录像、通信服务费发票、网通业务单、收据作为证据。
一审法院认为：当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。亿恒物业公司与宋加宾签订的《物业服务协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应依约履行各自的合同义务。亿恒物业公司西城分公司系亿恒物业公司的分公司，其依据《物业服务协议》向宋加宾提供了事实上的物业服务，宋加宾理应向亿恒物业公司西城分公司交纳相应的物业服务费。亿恒物业公司西城分公司要求宋加宾支付物业服务费的诉讼请求，证据充分，理由正当，法院予以支持。但依据现有证据显示，亿恒物业公司西城分公司提供的物业服务在卫生、绿化、停车管理方面存在不足，法院对物业费具体金额予以酌减。宋加宾并未恶意欠费，故对亿恒物业公司西城分公司要求宋加宾支付滞纳金的诉讼请求，法院不予支持。宋加宾提到的物业公司占用共用部位的问题，不属于本案审理范围，本案不做处理。宋加宾的其它抗辩理由，证据不足，法院不予采信。据此，一审法院于2017年6月判决：一、自判决生效之日起7日内，宋加宾给付北京亿恒德源物业管理有限公司西城分公司2014年1月1日至2016年12月31日的物业费13544.57元；二、驳回北京亿恒德源物业管理有限公司西城分公司的其它诉讼请求。如果宋加宾未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理过程中，当事人均未就本案事实提交新的证据。本院对一审法院查明其他事实予以确认。
本院认为,依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行，不得擅自变更和解除。本案中，亿恒物业公司与宋加宾签订的《物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。亿恒物业公司西城分公司依据上述《物业服务合同》，为宋加宾所居住小区提供物业服务，宋加宾在客观上亦接受亿恒物业公司西城分公司提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，宋加宾应当按照《物业服务合同》约定的物业费交纳标准按时交纳物业费。宋加宾主张亿恒物业公司西城分公司的物业服务存在瑕疵，故不应交纳物业费。本院对此认为，根据本案查明事实，亿恒物业公司西城分公司提供的部分物业服务确实存在瑕疵，一审法院在考虑上述事实的基础上，已经酌定宋加宾减交物业费，但上述服务瑕疵并不代表亿恒物业公司西城分公司违反了《物业服务合同》的根本义务，亦不构成宋加宾免交物业费的理由，宋加宾的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，宋加宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费139元，由宋加宾负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 白 松
审判员 刘慧慧
二〇一七年十月十九日
书记员 张增彬
山西省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）晋刑申84号
池来锁、池淼：
你们作为原审刑事附带民事诉讼原告人，因原审被告人田常青犯故意杀人罪、非法持有枪支罪一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2016）晋07刑初45号刑事附带民事判决和本院（2017）晋刑终88号刑事附带民事判决，以原判对原审被告人田常青量刑轻，应提起再审，改判田常青死刑，立即执行等为由，向本院提出申诉。
本院经审查，原一、二审判决认定2016年3月31日21时许，原审被告人田常青因与武某某争执被被害人池某1制止，后回家拿上自制火枪，到山西省××县上四十亩X349线20KM+200m公路处开枪打死被害人池某1。原审被告人田常青案发后向公安机关投案。因被害人池某1死亡，给附带民事诉讼原告人池来锁、池淼造成经济损失丧葬费26480元的事实清楚。上述事实，有经原一、二审法院按照法定程序开庭举证、质证并采信的书证，物证，证人证言，原审被告人田常青的供述，鉴定意见，勘验、检查、辨认笔录，搜查笔录及扣押清单、提取笔录、指认笔录，视听资料等证据证实。证据之间相互印证一致，证明原审被告人田常青故意杀害被害人池某1以及非法持有枪支的事实。原判认定事实清楚，证据确实、充分。
关于申诉人所提原判对原审被告人田常青量刑轻的申诉理由，经查，原审被告人田常青非法持有枪支，仅因琐事便持枪射击被害人池某1并致其死亡，其行为已构成非法持有枪支罪、故意杀人罪。原判定罪准确。原审被告人田常青的犯罪情节和后果特别严重，论罪当处死刑，但其在犯罪后自首，且鉴于本案虽系民间纠纷引发，但原审被告人田常青未取得被害人家属谅解的实际情况，本院二审判决支持了抗诉机关的意见，对原审上诉人田常青判处死刑，缓期二年执行，并限制减刑。量刑适当。申诉人所提的申诉请求和理由已经通过检察机关的抗诉得到了二审判决的支持。故所提申诉主张不再重复考虑。
本院认为，原判决认定原审被告人田常青犯故意杀人罪、非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，对刑事附带民事诉讼部分的处理符合法律规定。你们对该案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决应予维持。
特此通知。
二〇一八年五月七日
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终1228号
上诉人（原审原告）：王君丽，女，汉族，1977年6月26日生。
委托代理人：王悦，河南恩达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南双汇投资发展股份有限公司。
法定代表人：万隆，该公司董事长。
委托代理人：梁卫丽，该公司员工。
委托代理人：朱佳敏，该公司员工。
上诉人王君丽因与被上诉人河南双汇投资发展股份有限公司（以下简称双汇公司）劳动争议纠纷一案，不服召陵区人民法院（2016）豫1104民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭开庭进行了审理。上诉人王君丽及其委托代理人王悦，被上诉人双汇公司的委托代理人梁卫丽、朱佳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王君丽上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人未与上诉人协商一致即变更劳动合同内容，违反法律强制性规定，被上诉人违法在先，上诉人被迫停止工作后，申请劳动仲裁，不属于无故旷工。被上诉人在原审中并未对上诉人的违规事实、解除劳动关系的理由、书面处理决定书等进行举证，不能认定上诉人自动离职。2、上诉人加班时间的举证责任应由被上诉人承担。3、被上诉人的行为违反法律强制性规定，属于用人单位不提供劳动合同约定的劳动条件，上诉人要求被上诉人支付经济补偿金的诉讼请求应予支持。
双汇公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。1、答辩人与王君丽协商一致，其到答辩人另一车间肉制品处上班，工作四日后，因上诉人不适应新岗位，在未与答辩人协商一致情况下，2015年12月7日起至今未到肉制品处上班，王君丽持续旷工七日，按自动离职处理合理合法。年终效益加薪是企业在完成全年关系经营指标的前提下对年底在册员工的额外奖励。2015年答辩人未完成全年指标，且王君丽12月10日仲裁申请与答辩人解除劳动合同，并不属于年底在册员工，原审驳回其支付12月工资及年底奖金3000元的诉请合理合法。2、双方签订的劳动合同中约定上诉人的工作地点应服从工作需要进行调整。答辩人调整上诉人的工作地点，符合劳动合同内容，并非单方变更劳动合同，亦未协商解除，且根据《劳动合同法》第三十四条的规定，双方的劳动合同继续有效。上诉人在12月7日未告知的情况下，无故旷工至今，其行为严重违反公司规定，属于自动离职，且根据王君丽的仲裁申请书和起诉状可知，是王君丽要求与答辩人解除劳动合同，申请经济补偿金不符合法律规定。3、上诉人对加班事实应提供证据加以证明，且答辩人从来没有接到上诉人的工资异议申请，原审不支持加班工资符合法律规定。4、上诉人自动离职，不存在要求答辩人为其办理失业问题，其申请违反《失业保险条例》规定，不应得到支持。
王君丽向一审法院起诉请求：1、判令王君丽、双汇公司双方解除劳动合同，双汇公司支付王君丽12月工资及年终奖金3000元；2、判令双汇公司支付经济补偿金66000元；3、判令双汇公司支付加班工资104275.8元；4、判令双汇公司为王君丽转移档案及社保手续；5、判令双汇公司为王君丽办理失业手续。
一审法院认定事实：2008年10月31日王君丽与双汇公司的分支机构河南双汇投资发展股份有限公司食品分厂（该厂没有营业执照）签订无固定期限劳动合同，月均工资3000元。2015年11月30日双汇公司将王君丽的工作岗位调到所属的肉制品分厂，王君丽于2015年12月2日到双汇公司安排的肉制品分厂上班，工作一周以后，王君丽发现根本无法适应新岗位，向双汇公司书面提出申请要求调回原工作岗位上班，双汇公司不同意，王君丽于2015年12月7日始未再到双汇公司处上班。王君丽于2015年12月10日向漯河市劳动仲裁委申请仲裁。双汇公司根据其内部考勤管理的规定，以王君丽在合同期内连续旷工7天为由，按自动离职处理。王君丽在工作期间对双汇公司支付的劳动报酬没有证据证明提出过异议，原审庭审中也没有提供加班的证据。双汇公司已将王君丽2015年12月6日前的工资发放。
一审法院认为，虽然王君丽与双汇公司的下属机构食品分厂签订劳动合同，因该食品分厂不具备企业法人资格，也没有营业执照，其人、财、物接受双汇公司管理，双汇公司将王君丽调整岗位的行为系单位内部的管理事宜，王君丽到新岗位工作几天后，因自己不适应新岗位，在未与双汇公司协商一致的情况下于2015年12月7日始至今没有到肉制品分厂上班的行为，已构成持续旷工，双汇公司根据其考勤管理的规定按自动离职处理符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条有关劳动者严重违反用人单位的有关制度的，用人单位可以解除劳动合同的规定，王君丽要求双汇公司支付经济补偿金没有法律依据，不予支持。王君丽2015年12月6日前的工资已经发放，其12月7日始未到双汇公司处上班，其要求双汇公司支付12月份全月工资和全年年终奖金，不符合工资和年终奖金发放条件，不予支持。王君丽对工作期间每月发放的工资没有证据证明提出过异议，且没有证据证明加班的事实，其主张加班费不予支持。因王君丽属于自动离职，不符合办理失业保险手续、领取失业保险金的条件，王君丽要求双汇公司为其办理失业保险的手续本院不予支持。王君丽、双汇公司双方劳动关系已经终止，双汇公司应为王君丽办理档案和社会保险关系转移手续，王君丽的该项请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、双汇公司河南双汇投资发展股份有限公司于判决生效后十五日内为王君丽办理档案和社会保险关系转移手续；二、驳回王君丽的其它诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由王君丽承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：食品分厂属于双汇公司下属机构，不具备企业法人资格，双汇公司对王君丽进行工作岗位的调整系其内部管理行为，王君丽自2015年12月7日起至今未去肉制品分厂工作，已构成持续旷工，双汇公司根据公司考勤管理的规定按王君丽自动离职处理符合法律规定。王君丽2015年12月6日前工资已经发放，其要求支付205年12月全月工资和全年年终奖，不符合工资和年终奖金发放条件，不应得到支持。因王君丽属于自动离职，不符合支付经济补偿金和办理失业保险手续、领取失业保险金的条件，故一审对王君丽要求支付经济补偿金和办理失业保险手续、领取失业保险金的请求不予支持并无不当。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王君丽并未举证证明对工作期间每月发放的工资提出过异议，且未举证证明加班的事实，故应由其承担举证不能的不利后果，对其要求支付加班工资的主张应不予支持。综上所述，上诉人王君丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王君丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一六年九月五日
书记员 胡琨鹏
湖北省英山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1124执341号
申请执行人:朱楚，男，1988年8月14日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
被执行人：英山县垠生房地产开发有限公司。住所地英山县温泉镇莲花路东门大桥东侧。
法定代表人：兰海元，该公司执行董事。
本院在执行朱楚与英山县垠生房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因湖北省黄冈市中级人民法院裁定将本案指定由其他法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂1124执341号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王甲寅
二〇一七年八月二十五日
书记员 王会岸
云南省西畴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2623执107号
申请执行人谭万英，女，生于1939年11月21日，汉族，农民，家住西畴县西洒镇。
被执行人杨自云，男，生于1965年10月28日，汉族，农民，家住西畴县西洒镇。
本院在执行申请执行人谭万英与被执行人杨自云赡养纠纷一案中，执行通知书发出后，被执行人杨自云已按判决书的内容主动交清了2017年上半年应给付谭万英的生活费600元，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）云2623民初65号民事调解书第一项，2017年上半年杨自云应给付谭万英生活费600元的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王荣发
二〇一七年五月二日
书记员 郑修林
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0106民初1689号
原告：河南志强置业有限公司，住所地郑州市上街区新乡路31号院1幢。
法定代表人：李永来，董事长。
委托诉讼代理人：郭水林，河南华威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽霞，女，1980年1月9日出生，汉族，住郑州市。
被告：杨树友，男，1970年1月11日出生，汉族，住河南省新蔡县。
原告河南志强置业有限公司与被告杨树友房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后。原告于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南志强置业有限公司以双方和解为由向本院提出撤诉，该申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河南志强置业有限公司撤诉。
案件受理费75元，由原告河南志强置业有限公司负担。
审判员 王天超
二〇一七年九月二十九日
书记员 王兴杰
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初5327号
原告韦立涛,男,1978年8月12日出生,汉族，住杭州市上城区。
被告徐坚,男,1975年7月14日出生,汉族，住杭州市江干区。
委托代理人汪国庆、罗梦倩，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
原告韦立涛诉被告徐坚民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告韦立涛、被告徐坚委托代理人罗梦倩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韦立涛基于涉案借条、银行转账清单起诉，要求判决：1、被告偿还借款本金20万元整，并支付自2015年4月12日开始暂计至2017年6月30日止、以本金15万元为基数按照月息2分计算的欠付利息78000元，此后以上述标准计算至本金付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐坚辩称，被告并未向原告借钱，而是向案外人宋秀娟借款共计133500元，案涉借条是因为被告从北京回来，宋秀娟和被告商讨还款事宜，在此过程中宋秀娟将被告的身份证拿走，故被告出具了该份借条，借款的时候宋秀娟与原告还不是夫妻关系。
本院对以下事实予以确认：
2012年10月12日，案外人宋秀娟以银行汇款方式向被告徐坚汇款人民币5万元；2013年7月14日，宋秀娟以银行汇款方式向被告徐坚汇款人民币45500元；2014年6月19日，宋秀娟以银行汇款方式向被告徐坚汇款人民币38000元。2015年4月12日，被告徐坚作为借款人向原告韦立涛出具欠条一份，言明：“本人徐坚向韦立涛借人民币二十万元整，2014年9月10号借，于2015年12月31日前还清”。
另查明，原告韦立涛与案外人宋秀娟于2016年1月8日登记结婚。
上述事实，有原告提交的借款借据、银行转账清单、结婚证复印件及本案庭审记录证实。
本院认为，原告韦立涛与被告徐坚间的债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿。借款人徐坚以2015年4月12日出具借条的形式确认向原告韦立涛借款的事实，虽然部分借款的交付系从案外人宋秀娟的账户汇出，考虑到韦立涛与宋秀娟之间的身份关系，本院确认韦立涛为案涉借款的债权人，被告徐坚虽对原告韦立涛的债权人资格提出异议，但并未提交相应证据予以佐证，故本院不予采信。
对于归还本金的金额问题。案涉借条中言及本金20万元，原告韦立涛自认其中15万元系双方结算后的确认的本金金额，余下5万元系以15万元为基数、自2014年5月自2015年4月，以月息三分为标准计算得出，并将该利息结算至本金金额中。就15万元的组成问题。原告韦立涛在2017年8月31日的庭审中陈述除三笔宋秀娟的银行汇款共计人民币133500元外，另由因被告徐坚欠宋秀娟朋友江琴借款利息人民币4500元，由原告韦立涛代付，2014年6月19日向被告徐坚交付现金人民币12000元。在2017年9月7日本院组织的调查询问中，原告韦立涛陈述除三笔宋秀娟的银行汇款共计人民币133500元外，另有扣除利息4500元，尚欠宋秀娟利息及宋秀娟代徐坚尚欠江琴利息共计人民币12000元，被告徐坚购物代付人民币6000元。本院认为，考虑到原告就15万元中除汇款以外的款项存在先后不一致的陈述，亦未提交款项交付的凭证，故本院认定原告韦立涛实际交付的款项为133500元。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，结合上述认定，本院确认案涉借条中的本金系以133500元为基础按照月息2分计息至2015年4月12日后再进行结算，原告主张计息日自2014年5月起，但考虑到最后一笔汇款发生于2014年6月19日，故该部分款项的利息应从该日起算，经计算，前期借款利息计入本金后合计本金人民币162736元。对于原告主张要求被告徐坚偿还本金合理部分，本院予以支持。
就原告主张借款利息。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，被告徐坚出具欠条，实际上是对双方之间借款金额的结算以及还款期限等权利义务的重新约定，因欠条并未约定利息，故原告主张2015年4月12日至12月31日期间内的利息，于法无据，本院不予支持。
就原告主张自2016年1月1日起按月利率2%标准的逾期利息，因欠条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张自2016年1月1日起月利率2%标准的逾期利息，于法无据，本院按照年利率6%为标准计算自逾期还款之日起被告徐坚应支付逾期利息，经计算，自2016年1月1日起暂计至2017年6月30日为14632.9元，此后计算至本金付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告徐坚于本判决生效之日起十日内归还原告韦立涛借款本金人民币162736元。
二、被告徐坚于本判决生效之日起十日内支付原告韦立涛逾期利息人民币14632.9元（利息损失以尚欠本金人民币162736元为基础，自2016年1月1日起暂计至2017年6月30日，按照月利率2%为标准计收，此后计至本金付清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告韦立涛的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2735元，由原告韦立涛负担人民币990元，由被告徐坚负担人民币1745元，原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩 涛
二〇一七年九月二十一日
书记员 郭晓冬
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初5327号原告韦立涛,男,1978年8月12日出生,汉族，住杭州市上城区。被告徐坚,男,1975年7月14日出生,汉族，住杭州市江干区。委托代理人汪国庆、罗梦倩，北京盈科（杭州）律师事务所律师。原告韦立涛诉被告徐坚民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告韦立涛、被告徐坚委托代理人罗梦倩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韦立涛基于涉案借条、银行转账清单起诉，要求判决：1、被告偿还借款本金20万元整，并支付自2015年4月12日开始暂计至2017年6月30日止、以本金15万元为基数按照月息2分计算的欠付利息78000元，此后以上述标准计算至本金付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。被告徐坚辩称，被告并未向原告借钱，而是向案外人宋秀娟借款共计133500元，案涉借条是因为被告从北京回来，宋秀娟和被告商讨还款事宜，在此过程中宋秀娟将被告的身份证拿走，故被告出具了该份借条，借款的时候宋秀娟与原告还不是夫妻关系。本院对以下事实予以确认：2012年10月12日，案外人宋秀娟以银行汇款方式向被告徐坚汇款人民币5万元；2013年7月14日，宋秀娟以银行汇款方式向被告徐坚汇款人民币45500元；2014年6月19日，宋秀娟以银行汇款方式向被告徐坚汇款人民币38000元。2015年4月12日，被告徐坚作为借款人向原告韦立涛出具欠条一份，言明：“本人徐坚向韦立涛借人民币二十万元整，2014年9月10号借，于2015年12月31日前还清”。另查明，原告韦立涛与案外人宋秀娟于2016年1月8日登记结婚。上述事实，有原告提交的借款借据、银行转账清单、结婚证复印件及本案庭审记录证实。本院认为，原告韦立涛与被告徐坚间的债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿。借款人徐坚以2015年4月12日出具借条的形式确认向原告韦立涛借款的事实，虽然部分借款的交付系从案外人宋秀娟的账户汇出，考虑到韦立涛与宋秀娟之间的身份关系，本院确认韦立涛为案涉借款的债权人，被告徐坚虽对原告韦立涛的债权人资格提出异议，但并未提交相应证据予以佐证，故本院不予采信。对于归还本金的金额问题。案涉借条中言及本金20万元，原告韦立涛自认其中15万元系双方结算后的确认的本金金额，余下5万元系以15万元为基数、自2014年5月自2015年4月，以月息三分为标准计算得出，并将该利息结算至本金金额中。就15万元的组成问题。原告韦立涛在2017年8月31日的庭审中陈述除三笔宋秀娟的银行汇款共计人民币133500元外，另由因被告徐坚欠宋秀娟朋友江琴借款利息人民币4500元，由原告韦立涛代付，2014年6月19日向被告徐坚交付现金人民币12000元。在2017年9月7日本院组织的调查询问中，原告韦立涛陈述除三笔宋秀娟的银行汇款共计人民币133500元外，另有扣除利息4500元，尚欠宋秀娟利息及宋秀娟代徐坚尚欠江琴利息共计人民币12000元，被告徐坚购物代付人民币6000元。本院认为，考虑到原告就15万元中除汇款以外的款项存在先后不一致的陈述，亦未提交款项交付的凭证，故本院认定原告韦立涛实际交付的款项为133500元。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，结合上述认定，本院确认案涉借条中的本金系以133500元为基础按照月息2分计息至2015年4月12日后再进行结算，原告主张计息日自2014年5月起，但考虑到最后一笔汇款发生于2014年6月19日，故该部分款项的利息应从该日起算，经计算，前期借款利息计入本金后合计本金人民币162736元。对于原告主张要求被告徐坚偿还本金合理部分，本院予以支持。就原告主张借款利息。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，被告徐坚出具欠条，实际上是对双方之间借款金额的结算以及还款期限等权利义务的重新约定，因欠条并未约定利息，故原告主张2015年4月12日至12月31日期间内的利息，于法无据，本院不予支持。就原告主张自2016年1月1日起按月利率2%标准的逾期利息，因欠条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张自2016年1月1日起月利率2%标准的逾期利息，于法无据，本院按照年利率6%为标准计算自逾期还款之日起被告徐坚应支付逾期利息，经计算，自2016年1月1日起暂计至2017年6月30日为14632.9元，此后计算至本金付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告徐坚于本判决生效之日起十日内归还原告韦立涛借款本金人民币162736元。二、被告徐坚于本判决生效之日起十日内支付原告韦立涛逾期利息人民币14632.9元（利息损失以尚欠本金人民币162736元为基础，自2016年1月1日起暂计至2017年6月30日，按照月利率2%为标准计收，此后计至本金付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告韦立涛的其他诉讼请求。案件受理费人民币2735元，由原告韦立涛负担人民币990元，由被告徐坚负担人民币1745元，原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 韩 涛二〇一七年九月二十一日书记员 郭晓冬?*MERGEFORMAT?5?
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏09民终470号
上诉人（原审被告）：江苏大茂全贸易有限公司，住所地在江苏省东台沿海经济区管委会大楼内405室。
法定代表人:蔡小明，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：常熟市金福星商业设备有限公司，住所地在江苏省常熟市尚湖镇王庄迎阳路69号。
法定代表人:范丽娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人:冯雨亭，该公司会计。
上诉人江苏大茂全贸易有限公司因与被上诉人常熟市金福星商业设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初3661号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人江苏大茂全贸易有限公司以双方自行协商解决纠纷为由，于2017年3月7日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人江苏大茂全贸易有限公司申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人江苏大茂全贸易有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2670元，减半收取为1335元，由上诉人江苏大茂全贸易有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 陈 娴
二〇一七年三月十三日
书记员 郑成萍
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初2450号
原告余欠秀，女，1969年2月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托代理人邓晨美，江西渝洲律师事务所律师。
被告新余市安民种植农民专业合作社，住所地新余市渝水区南安乡南安街。
法定代表人龚小威，系该合作社理事长。
被告龚小威，男，1979年9月10日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告章梅生，男，1972年10月12日生，汉族，江西新余市人，住新余市渝水区，
被告龚运根，男，1957年5月8日生，汉族，江西新余市人，住新余市渝水区。
被告章进根，男，1956年10月10日生，汉族，江西新余市人，住新余市渝水区，
被告章四根，男，1968年12月1日生，汉族，江西新余市人，住新余市渝水区，
原告余欠秀（下称原告）与被告新余市安民种植农民专业合作社（下称第一被告）、龚小威（下称第二被告）、章梅生（下称第三被告）、龚运根（下称第四被告）、章进根（下称第五被告）、章四根（下称第六被告）合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓晨美到庭参加诉讼。六被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第一被告未经有关部门批准，以股金的形式进行集资，应第一被告的要求，原告于2014年10月22日在第一被告处存入股金16000元，第一被告出具了一份股金凭证给原告，载明存期一年，年利率7.6%。现存入的股金期限已满，第一被告未将股金还给原告，也未按约定支付利息。现原告要求被告归还股金，但第一被告躲避不见，另第二至六被告是第一被告的出资人，未足额投入注册资金，因对原告的股金本金及利息承担归还的责任。为维护自身合法权益，向法院起诉要求判令：1、判令六被告归还原告股金本金16000元及利息1216元（从2014年10月22日算至2015年10月22日）；2、判令六被告按同期银行贷款利率支付2015年10月至实际还清借款时止的利息；3、本案诉讼费由六被告承担。
六被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
经审理查明：2014年4月20日，第一被告经工商登记正式成立，法定代表人为第二被告，股东为第二至第六被告，第二被告为理事长，第三至五被告为理事，第六被告为监事。第一被告的经营范围为：水稻、果树、蔬菜种植及销售；水产养殖及销售；农业信息咨询服务；农业技术推广，行业门类属于农、林、牧、渔业。第一被告的注册资本为一千万元，各股东每人出资200万元，第三至六被告在庭审中陈述其未实际出资。第一被告在经营过程中，以股金形式向原告等人进行集资，原告于2014年10月22日向第一被告存入股金16000元，约定存期一年，年红利率为7.6%，第一被告向原告出具了股金单凭证一份。原告存入的股金到期后，第一被告未将股金返还给原告，也未支付利息，后原告多次找六被告要求归还2014年12月1日股金及利息未果，故原告诉至本院提出上列诉请。
上述事实，有股金凭证、第一被告营业执照、（2016）赣0502民初3406号民事判决书及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案属合同纠纷。第一被告以股金形式向原告进行集资，金额为16000元，并向原告出具了股金单凭证，约定了年红利率为7.6%。第一被告该行为超出了其经营范围，是属于违法行为，取得的该财产应返还给原告，并支付相应的利息1216元（从2014年10月22日算至2015年10月22日，按年利率7.6%）。原告要求第一被告按同期银行贷款利率支付2015年10月23日之后的至实际还款时止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于第二至六被告是否承担责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》第十三条第二、三款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，故第二至六被告作为公司的发起人，应互负连带责任。六被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃对原告诉请、事实及证据的辩驳，由此产生的不利后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新余市安民种植农民专业合作社应于本判决生效之日起十日内归还原告余欠秀人民币16000元、利息1216元（从2014年10月22日起算至2015年10月22日），合计17216元，之后利息按同期同类银行贷款利率计算（从2015年10月23日起算至还清借款之日止）。
二、被告龚小威、章梅生、龚运根、章进根、章四根分别在其出资不实200万元的范围内对新余市安民种植农民专业合作社所欠原告余欠秀的债务承担补充赔偿责任。
三、被告龚小威、章梅生、龚运根、章进根、章四根互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费232元，由被告新余市安民种植农民专业合作社、龚小威、章梅生、龚运根、章进根、章四根连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 丁美瑞
人民陪审员 廖 群
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 邓 红
安徽省旌德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民特字第00002号
起诉人：高家喜，男，汉族，农民。
起诉人高家喜不服指定监护一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
起诉人高家喜诉称：起诉人的女儿高某与女婿宋某甲于×年×月×日生育一女宋某乙，一直由起诉人与起诉人的妻子叶某照顾。2013年9月23日高某被丈夫宋某甲杀害后，宋某乙就失去了母亲，父亲宋某甲被羁押在看守所内。为了解决宋某乙的抚养问题，起诉人多次到乡政府、司法所进行商议，但一直未果。2014年3月27日，在宣城市检察院、宣城市中级人民法院的主持下，宋某甲与起诉人、叶某达成协议，在宋某甲服刑期间，由起诉人与叶某履行宋某乙的法定代理人的职责。2014年10月11日，旌德县版书乡南关村村民委员会将宋某乙的监护权指定给宋某丙（宋某甲的父亲）。旌德县版书乡南关村村民委员会的指定是对未成年人宋某乙的不负责任，没有调查就作出结果，是不妥当的。起诉人高家喜对指定不服，现诉至本院请求撤销旌德县版书乡南关村村民委员会作出的监护权指定建议书；依法指定宋某乙的监护权和抚养权。后起诉人变更请求为请求撤销旌德县版书乡南关村村民委员会作出的监护权指定建议书；指定起诉人和叶某为宋某乙的监护人。
本院认为：起诉人的女儿高某与宋某甲×年×月×日生育一女宋某乙。2013年9月23日高某被宋某甲杀害，现宋某甲已被羁押，宋某甲故意杀人一案正在审理中。宋某丙系宋某乙的祖父，起诉人高家喜和叶某系宋某乙的外祖父母。宋某乙的父亲宋某甲与起诉人高家喜和叶某签订了协议，约定了在宋某甲服刑期间由起诉人高家喜、叶某履行法定代理人的职责，且宋某乙一直随起诉人高家喜和叶某生活。旌德县版书乡南关村村民委员会指定宋某丙为宋某乙的监护人，但宋某丙已年满71周岁，年岁已高。法律规定为被监护人指定监护人时，应当从有利于被监护人的身心健康的角度考虑。综上，本院认为旌德县版书乡南关村村民委员会指定宋某丙为宋某乙的监护人不妥，依法应予以撤销。宋某乙一直随起诉人高家喜和叶某生活，由起诉人高家喜和叶某担任监护人更有利于宋某乙的成长。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第11条、第14条、第17条、第19条的规定，判决如下：
一、撤销旌德县版书乡南关村村民委员会指定宋某丙为宋某乙监护人的指定；
二、指定起诉人高家喜和叶某为宋某乙的监护人。
本判决为终审判决。
审 判 员 戴自强
二〇一四年十一月十二日
书记员（代） 戴志美
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第十六条未成年人的父母是未成年人的监护人。
未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：
（一）祖父母、外祖父母；
（二）兄、姐；
（三）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款、第二款规定的监护人的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
第11条：认定监护人监护能力，应当根据监护人的身体健康状况､经济条件，以及与被监护人在生活上的联系状况等因素确定｡
第14条：人民法院指定监护人时，可以将民法通则第十六条第二款中（一）、（二）、（三）项或第十七条第一款中的（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项规定视为指定监护人的顺序。前一顺序有监护资格的人无监护能力或者对被监护人明显不利的，人民法院可以根据对被监护人有利的原则，从后一顺序有监护资格的人中择优确定。被监护人有识别能力的，应视情况征求被监护人的意见。
第17条：有关组织依照民法通则规定指定监护人，以书面或者口头通知了被指定人的，应当认定指定成立｡被指定人不服的，应当在接到通知的次日起三十日内向人民法院起诉｡逾期起诉的，按变更监护关系处理｡
第19条：被指定人对指定不服提起诉讼的，人民法院应当根据本意见第十四条的规定，作出维持或者撤销指定监护人的判决｡如果判决是撤销原指定的，可以同时另行指定监护人｡此类案件，比照民事诉讼法（试行）规定的特别程序进行审理｡
在人民法院作出判决前的监护责任，一般应当按照指定监护人的顺序，由有监护资格人承担｡
中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民特123号
申请人：英士博（上海）体育管理有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路8号3幢4层E区2022室（上海市崇明工业园区）。
法定代表人：LIANGCHENG，执行董事。
委托诉讼代理人：陈焱昊，上海申同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘怡，上海申同律师事务所律师。
被申请人：宁波谦石高新创业投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省宁波高新区创苑路750号005幢201室。
执行事务合伙人：宁波谦石股权投资管理有限公司。
被申请人：LIANGCHENG，男，1974年3月11日出生，加拿大国籍，联系地址20132-46-Ave,Edmonton,AB,Canada。
被申请人：程凯，男，1978年4月23日出生，汉族，住上海市虹口区。
被申请人：英士博国际集团有限公司，住所地中国香港九龙九龙湾宏光道1号亿京中心A座10字楼D室。
法定代表人：LIANGCHENG，执行董事。
被申请人：英士博（宁波）体育发展有限公司，住所地浙江省宁波高新区创苑路750号005幢200-32室。
法定代表人：LIANGCHENG，董事长。
被申请人：常州英士博教育科技有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区健身路27号。
法定代表人：LIANGCHENG，执行董事兼总经理。
申请人英士博（上海）体育管理有限公司与被申请人宁波谦石高新创业投资合伙企业（有限合伙）、LIANGCHENG、程凯、英士博国际集团有限公司、英士博（宁波）体育发展有限公司、常州英士博教育科技有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年2月20日立案进行了审理。
本院审理过程中，申请人英士博（上海）体育管理有限公司于2017年8月9日以双方已经就仲裁所涉纠纷达成和解为由向本院提出撤回确认仲裁协议效力的申请。
本院认为，申请人在本案审理期间提出撤回确认仲裁协议效力的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许申请人英士博（上海）体育管理有限公司撤回申请。
案件受理费400元，减半收取200元，由申请人英士博（上海）体育管理有限公司负担。
审 判 长 郑军欢
代理审判员 盛 萍
审 判 员 成 阳
二〇一七年八月十六日
书 记 员 张立扬
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：
裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民二初字第279号
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地吉林省永吉县口前镇连山路739号。
负责人王洪发，系该行行长。
委托代理人朱俭涛，系该行职员。
被告王利春，男，汉族，1972年4月15日生，农民，现住永吉县。
被告杨坤，男，汉族，1961年12月3日生，农民，现住永吉县。
被告苏立新，男，汉族，1967年1月29日生，农民，现住永吉县。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行与被告王利春、杨坤、苏立新借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行委托代理人朱俭涛到庭参加了诉讼，被告王利春、杨坤、苏立新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行诉称：2008年12月5日被告王利春在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由被告王利春、杨坤、苏立新三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字，该合同期约定为三年，最后到期时间2011年12月4日。首笔借款到期偿还后，被告王利春于2010年12月3日再次借款3万元，借款于2011年12月2日到期。到期后经原告信贷员多次催收偿还2万元，尚欠1万元未还，已经逾期13个月，已构成违约。为此，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定和双方签订的借款合同的约定提起诉讼，请求人民法院依法做出公正判决，支持原告的诉讼请求，维护当事人的合法权益。
被告王利春、杨坤、苏立新未向本院提交答辩状。
诉讼中，本院归纳争议的焦点问题是：原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据？
针对本案焦点问题，原告向本院提供如下证据：
1、农户小额贷款申请表1份，证明王利春在原告处申请贷款；
2、个人借款合同1份，证明王利春同原告签订了借款合同，并由被告杨坤、苏立新承担连带保证责任；
3、自动循环贷款额度签约通知单1份，证明原告外勤通知内勤为王利春发放贷款；
4、中国农业银行放款凭证2份，证明2008年12月5日被告王利春在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由被告王利春、杨坤、苏立新三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字，该合同期约定为三年，最后到期时间2011年12月4日。首笔借款到期偿还后，被告王利春于2010年12月3日再次借款3万元，借款于2011年12月2日到期。到期后经原告信贷员多次催收偿还2万元，尚欠1万元未还，已经逾期13个月，已构成违约。
被告王利春、杨坤、苏立新未向本院提交任何证据。
本院结合原告的告诉和向本院提交的证据，分析评判如下：
原告提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，被告王利春、杨坤、苏立新拒不到庭，视为放弃对证据的质证权利，故对上述证据予以采信。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：
2008年12月5日被告王利春在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由被告王利春、杨坤、苏立新三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字，该合同期约定为三年，最后到期时间2011年12月4日。首笔借款到期偿还后，被告王利春于2010年12月3日再次借款3万元，借款于2011年12月2日到期。到期后经原告信贷员多次催收偿还2万元，尚欠1万元未还，已经逾期13个月，已构成违约。截止到2013年1月20日共欠原告本金10000.00元，利息总额为1522.21元，其中正常息和罚息合计1484.21元，复利38.00元。
本院认为，被告王利春同原告签订的借款合同是其当时的真实意思表示，且符合法律规定，该借款合同合法有效。被告王利春应当按合同的约定按期归还借款，逾期未还，已构成违约，应当按约定承担违约责任，即除支付正常利息外，还应当支付罚息。故对原告要求判令被告王利春支付本金、正常息和罚息的请求予以支持；被告杨坤、苏立新自愿为王利春承担连带保证责任，因此，被告杨坤、苏立新对王利春的借款本息应当承担连带偿还责任。但是，在原告与被告王利春签订的借款合同的特别条款第九条中约定：“担保人自愿为借款人在贷款人处提供担保，担保的债务最高额为人民币33000.00元整”。因此，被告杨坤、苏立新只能在本息33000.00元范围内承担连带偿还责任，故对原告请求判令被告杨坤、苏立新在本息33000.00元范围内承担连带偿还责任予以支持，超出该范围的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王利春于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金10000.00元，利息1484.21元（自借款之日至2013年1月20日），2013年1月21日以后的利息按年贷款利率7.228%，上浮50%计算至判决生效之日；
二、被告杨坤、苏立新对上述借款本息在33000.00元范围内承担连带偿还责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行的其他诉讼请求。
案件受理费88.00元由被告王利春负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘东铎
人民陪审员 关丽华
人民陪审员 吴海英
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 毛 巍
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民二初字第279号
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地吉林省永吉县口前镇连山路739号。
负责人王洪发，系该行行长。
委托代理人朱俭涛。
被告王利春，农民。
被告杨坤，农民。
被告苏立新，农民。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行与被告王利春、杨坤、苏立新借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行委托代理人朱俭涛到庭参加了诉讼，被告王利春、杨坤、苏立新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行诉称：2008年12月5日被告王利春在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由被告王利春、杨坤、苏立新三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字，该合同期约定为三年，最后到期时间2011年12月4日。首笔借款到期偿还后，被告王利春于2010年12月3日再次借款3万元，借款于2011年12月2日到期。到期后经原告信贷员多次催收偿还2万元，尚欠1万元未还，已经逾期13个月，已构成违约。为此，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定和双方签订的借款合同的约定提起诉讼，请求人民法院依法做出公正判决，支持原告的诉讼请求，维护当事人的合法权益。
被告王利春、杨坤、苏立新未向本院提交答辩状。
诉讼中，本院归纳争议的焦点问题是：原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据？
针对本案焦点问题，原告向本院提供如下证据：
1、农户小额贷款申请表1份，证明王利春在原告处申请贷款；
2、个人借款合同1份，证明王利春同原告签订了借款合同，并由被告杨坤、苏立新承担连带保证责任；
3、自动循环贷款额度签约通知单1份，证明原告外勤通知内勤为王利春发放贷款；
4、中国农业银行放款凭证2份，证明2008年12月5日被告王利春在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由被告王利春、杨坤、苏立新三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字，该合同期约定为三年，最后到期时间2011年12月4日。首笔借款到期偿还后，被告王利春于2010年12月3日再次借款3万元，借款于2011年12月2日到期。到期后经原告信贷员多次催收偿还2万元，尚欠1万元未还，已经逾期13个月，已构成违约。
被告王利春、杨坤、苏立新未向本院提交任何证据。
本院结合原告的告诉和向本院提交的证据，分析评判如下：
原告提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，被告王利春、杨坤、苏立新拒不到庭，视为放弃对证据的质证权利，故对上述证据予以采信。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：
2008年12月5日被告王利春在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由被告王利春、杨坤、苏立新三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字，该合同期约定为三年，最后到期时间2011年12月4日。首笔借款到期偿还后，被告王利春于2010年12月3日再次借款3万元，借款于2011年12月2日到期。到期后经原告信贷员多次催收偿还2万元，尚欠1万元未还，已经逾期13个月，已构成违约。截止到2013年1月20日共欠原告本金10000.00元，利息总额为1522.21元，其中正常息和罚息合计1484.21元，复利38.00元。
本院认为，被告王利春同原告签订的借款合同是其当时的真实意思表示，且符合法律规定，该借款合同合法有效。被告王利春应当按合同的约定按期归还借款，逾期未还，已构成违约，应当按约定承担违约责任，即除支付正常利息外，还应当支付罚息。故对原告要求判令被告王利春支付本金、正常息和罚息的请求予以支持；被告杨坤、苏立新自愿为王利春承担连带保证责任，因此，被告杨坤、苏立新对王利春的借款本息应当承担连带偿还责任。但是，在原告与被告王利春签订的借款合同的特别条款第九条中约定：“担保人自愿为借款人在贷款人处提供担保，担保的债务最高额为人民币33000.00元整”。因此，被告杨坤、苏立新只能在本息33000.00元范围内承担连带偿还责任，故对原告请求判令被告杨坤、苏立新在本息33000.00元范围内承担连带偿还责任予以支持，超出该范围的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王利春于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金10000.00元，利息1484.21元（自借款之日至2013年1月20日），2013年1月21日以后的利息按年贷款利率7.228%，上浮50%计算至判决生效之日；
二、被告杨坤、苏立新对上述借款本息在33000.00元范围内承担连带偿还责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行的其他诉讼请求。
案件受理费88.00元由被告王利春负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘东铎
人民陪审员 关丽华
人民陪审员 吴海英
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 毛 巍
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢4356号
申请执行人李卜进：
被执行人张朝银等：
申请执行人李卜进与被执行人张朝银等民间借贷纠纷一案，（2013）温瑞塘商初字第00656号民事判决已发生法律效力，申请执行人李卜进向本院申请强制执行，本院于2017年11月23日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人张朝银等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢4356号案件执行完毕。