贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终469号
上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司贵州省分公司。
负责人：林伟，总经理。
委托诉讼代理人：鲁军，贵州元朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓桉浩，重庆元朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张琴，住遵义市红花岗区。
被上诉人（原审原告）：刘飞，遵义市人，住遵义市红花岗区。
原审第三人：遵义万乐豪物业服务有限公司。
法定代表人：张杉，总经理。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司贵州省分公司因与被上诉人张琴、刘飞及原审第三人遵义万乐豪物业服务有限公司保险合同纠纷一案，不服遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初4637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民人寿保险股份有限公司贵州省分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。1、一审法院未就遵义市红花岗区公安司法鉴定中心是否具有出具《死亡证明书》的资质予以核实，该《死亡证明书》不具真实性、合法性。2、一审法院未给予上诉人法律规定的15天答辩期间。二、一审法院认定事实不清。本案系保险合同纠纷，上诉人是否承担理赔义务应当以合同约定为准。首先，第三人提供的用工合同不足以证明其与刘某某存在劳动合同关系，上诉人认为第三人应当进一步提供为刘某某交纳社会保险的记录来证明双方具有真实合法的劳动关系。其次，本案投保人在刘某某尸体火化后才报险，导致上诉人在事故发生后一个多月才知晓该事件，对保险事故的性质、原因及损失程度等均难以取证与核实，无法确定刘某某死亡的真正原因，根据《人保寿险团体意外伤害保险（新标准版）条款》第5.2条的规定，上诉人不应承担给付保险金的责任。
张琴、刘飞二审未作答辩。
遵义万乐豪物业服务有限公司二审未作陈述。
张琴、刘飞向一审法院起诉请求：1、判决被告支付身故保险金30万元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:刘某某(身份证号)于2015年8月起在第三人遵义万乐豪物业服务有限公司从事水电维修工作。第三人于2015年11月将包括刘某某在内的所有员工向被告中国人民人寿保险股份有限公司贵州省分公司投保了团体意外伤害保险，《团体保险单》载明：本保单项下被保险人投保《人保寿险团体意外伤害保险（新标准版）-身故保险金》，保额为叁拾万元/人；2015年11月27日生效等。《团体保险被保险人清单》载明被保险人包括刘某某等13人。《人保寿险团体意外伤害保险（新标准版）条款》载明：本合同的保险期不超过1年，除合同另有约定外，自本合同生效日起，本公司开始承担保险责任；被保险人遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故的，本公司按该被保险人的身故保险金额给付身故保险金；意外伤害指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件等。刘某某于2015年12月6日途经遵义市红花岗区刘家湾菜市时摔倒在路边死亡，遵义市红花岗区公安司法鉴定中心于2015年12月9日出具的《死亡证明书》载明“经法医检验，刘某某系因行走过程中意外摔倒死亡，可排除他人暴力损伤及自杀”。刘某某死亡后，第三人遵义万乐豪物业服务有限公司忙于处理后事，忘记向被告投保的事。刘某某的尸体火化后，第三人遵义万乐豪物业服务有限公司的员工才想起给刘某某买有一份保险，用电话方式向被告报案。后刘某某的妻子张琴、儿子刘飞向被告申请理赔，被告以刘某某不属于意外伤害死亡为由拒绝理赔，形成诉争。
一审法院认为，被告中国人民人寿保险股份有限公司贵州省分公司与第三人遵义万乐豪物业服务有限公司订立的保险合同系双方当事人在自愿基础上达成的，是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方当事人均具有约束力。第三人遵义万乐豪物业服务有限公司给刘某某等人向被告投保了团体意外伤害保险（身故保险金为30万元），且刘某某意外摔倒死亡的事故发生在保险期内，刘某某死亡后，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，被告应当支付理赔款30万元。因该保险没有指定受益人，原告张琴、刘飞系刘某某的第一顺序继承人，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款第（一）项的规定，对原告张琴、刘飞要求被告支付理赔款30万元的诉讼请求，予以支持。被告提供的《人保寿险团体意外伤害保险（新标准版）条款》明确载明意外伤害指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。遵义市红花岗区公安司法鉴定中心于2015年12月9日出具的《死亡证明书》明确载明“经法医检验，刘某某系因行走过程中意外摔倒死亡，可排除他人暴力损伤及自杀”，被告辩称刘某某死亡的性质、原因不符合合同约定的意外伤害，因未提供充分证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由被告中国人民人寿保险股份有限公司贵州省分公司在本判决生效后十日内向原告张琴、刘飞支付理赔款人民币30万元。案件受理费2900元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司贵州省分公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、原审法院是否存在程序违法；二、刘某某与第三人之间是否存在劳动合同关系；三、被保险人刘某某死亡是否属于保险合同的理赔范畴。
关于焦点一。经查，一审法院在本案三方当事人均到庭参加诉讼的情况下开庭进行了审理，上诉人在庭审中充分发表了答辩及辩论意见，并提供了相关证据，诉讼权利已充分得到保障，加之上诉人未在庭审中对答辩期间提出异议，故上诉人关于一审程序违法的理由不能成立。
关于焦点二。根据第三人提供的用工合同、保险合同以及《团体保险被保险人清单》等证据，足以证明刘某某与第三人之间存在劳动合同关系。上诉人关于刘某某与第三人之间劳动关系证据不充分的上诉理由不成立。
关于焦点三。本案中，刘某某意外摔倒死亡，公安机关接警后到现场进行了调查，并由法医对尸体进行了初步检验，排除了他人伤害和自杀。其后，经遵义市公安局红花岗区分局新华路派出所委托，遵义市红花岗区公安司法鉴定中心对刘某某的死亡原因作出《鉴定文书》，意见为“考虑死者刘某某为意外摔倒引起的死亡”。根据以上事实，结合本案证据，足以证明刘某某因意外摔倒致死，本案事故符合保险合同约定的“意外伤害指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”，属于保险理赔范畴。上诉人认为遵义市红花岗区公安司法鉴定中心不具备出具死亡原因鉴定的资质，没有提供相关证据证明，且其在一审庭审中未对鉴定文书的真实性提出异议，故本院对该上诉理由不予采纳。至于第三人在刘某某尸体火化后才向上诉人报险的问题。首先，第三人作为用人单位在刘某某意外死亡后，忙于协助家属处理后世，未能及时注意到为刘某某投有保险，符合常理。其次，刘某某家人在不知晓第三人为刘某某投保意外伤害险，并在公安机关已出警、法医已检验的情况下，将刘某某尸体按照风俗在三天后火化，符合情理。最后，从上诉人提交的理赔调查报告看，其业务员是在三天后（火化当天）接到电话报险的，尽管当时尸体已火化，但该公司遵义机构的调查人员也进行了调查，并非其上诉所称事故后一个月后才知晓。因此，本院认为第三人和被上诉人并非故意或重大过失未及时通知上诉人出险，上诉人认为根据保险条款5.2条的约定，不应承担给付保险金责任的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司贵州省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洪
审判员 王妤
审判员 康龙
二〇一七年二月二十二日
书记员 金鑫