浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初4997号
原告：裘红燕，女，1972年11月21日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：周师帅，永康市光明法律服务所法律工作者。
被告：谢发明，男，1970年11月5日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：胡巧方，女，1976年2月11日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：胡巧儿，女，1971年5月26日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：胡能，男，1972年3月25日出生，汉族，住浙江省永康市。
以上四被告的共同委托代理人：汪礼勇，浙江雷欧律师事务所律师。
原告裘红燕与被告谢发明、胡巧方、胡巧儿、胡能民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裘红燕及其委托代理人周师帅、被告胡巧方及被告谢发明、胡巧方、胡巧儿、胡能的共同委托代理人汪礼勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裘红燕向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令谢发明、胡巧方立即归还借款人民币150000元并支付利息（利息自2015年4月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至归还之日止）；2、由胡巧儿、胡能对上述款项承担连带清偿责任。庭审中，裘红燕将第1项诉讼请求中利息的起算时间变更为2016年2月26日。事实与理由：谢发明与胡巧方系夫妻关系，胡巧儿与胡能系夫妻关系。2015年4月26日，谢发明、胡巧方向裘红燕借款150000元，双方约定利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，该款项由胡巧儿、胡能提供担保。为此，谢发明、胡巧方向裘红燕出具了借条一份，并由胡巧儿、胡能签署了担保人字样。借款后，谢发明、胡巧方未归还借款，胡巧儿、胡能亦未承担担保责任。
被告谢发明、胡巧方答辩称，本案所涉及的150000元款项并非系2015年4月26日时向裘红燕所借，而系针对裘红燕于2013年4月出借给谢发明、胡巧方的50万元款项中剩余的15万元重新出具的借条，即本案借款不属实；谢发明、胡巧方在出具150000元借条时与裘红燕约定，利息停掉之后，只归还本金，并在本案借条出具后陆续归还了118740元。
被告胡巧儿、胡能答辩称，胡巧儿、胡能因谢发明、胡巧方讲之前的50万元借款还有15万元要到期，要求胡巧儿、胡能提供担保，胡巧儿、胡能为此提供了担保，借条上胡巧儿、胡能的签字是属实的。
原告裘红燕为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、2015年4月26日出具的借条原件一份，欲证明借条约定谢发明、胡巧方向裘红燕借款民币150000元，利率按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的事实。
被告谢发明、胡巧方、胡巧儿、胡能的质证意见：对真实性无异议，但对证明目的有异议，该借条系针对原先借款剩余部分款项重新出具，并非新的借款，借款人没有收到该150000元借款。
2、2015年4月26日浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证原件一份，欲证明裘红燕将144000元款项汇给本案借款经手人裘某（收款账户名为徐望龙）的事实。
被告谢发明、胡巧方、胡巧儿、胡能的质证意见：对真实性无法确认，该证据不能证明裘红燕向借款人交付借款的证明内容。
3、2015年4月26日、4月27日浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证原件各一份，欲证明本案借款经手人裘某在收到裘红燕的汇款后于2015年4月26日取现80000元后向谢发明、胡巧方交付76400元，以及于2015年4月27日向胡巧方账户转账73600元的事实。
被告谢发明、胡巧方、胡巧儿、胡能的质证意见：对2015年4月26日的业务凭证的真实性无法确认，对证明目的也有异议，无法证明有款项交付给谢发明、胡巧方；对2015年4月27日的业务凭证的真实性无异议，但该款项系裘某归还胡巧方出借给其的款项。
4、2016年10月12日徐望龙、裘某出具的证明原件各一份，欲证明上述证据2、3中裘红燕汇给裘某款项的收款人账户及裘某转账给胡巧方的转出账户的所有人均为徐望龙，但该账户的实际使用人为徐望龙的母亲裘某，另本案借款是裘某操作，所有款项均通过裘某交付的事实。
被告谢发明、胡巧方、胡巧儿、胡能的质证意见：对徐望龙出具的证明的真实性无异议，据了解，该卡确实一直由裘某在使用；对裘某出具的证明有异议，谢发明、胡巧方从未收到过该证明中所陈述的76400元款项，而73600元系裘某归还胡巧方出借给裘某的70000元款项。
5、2015年2月25日银行转账交易记录复印件一份，欲证明裘红燕向胡巧方账户转账汇款47500元的事实。
被告谢发明、胡巧方、胡巧儿、胡能的质证意见：有可能是胡巧方与裘某之间的往来款，裘某向胡巧方借款通过裘红燕的账户进行归还。
6、短信记录一份，欲证明谢发明、胡巧方提供的证据B不完整，以及证明另案借款50万元中尚欠的27万元中有5万元是他人的，22万元是裘红燕自己的，5万元的利息已欠1万余元，也证明本案借款并非系另案50万元借款的剩余部分的事实。
被告谢发明、胡巧方、胡巧儿、胡能的质证意见：对真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明裘红燕所主张的证明目的，短信中“我朋友那5万元”是裘红燕每一次都是从朋友处借来再借给胡巧方，她朋友催她了，该短信是最后一条，总共欠裘红燕的款项就是5万多元。
7、本院依据原告裘红燕的申请准许证人裘某出庭作证。
证人裘某作证称，裘某与裘红燕系姐妹关系，与胡巧方系朋友关系；本案借款15万元是裘某经手的，当时胡巧方急需用15万元，刚好裘红燕说她有一笔钱，裘某就问裘红燕，裘红燕说胡巧方他们还有一笔款未归还给她，不敢借，胡巧方说是叫她姐姐、姐夫担保，后来裘红燕同意借款，裘某就写了借条叫胡巧方他们签字，写借条当时，裘红燕已经将钱给了裘某，是打到裘某使用的徐望龙账户上，金额144000元，因胡巧方前面还有30万元钱欠着未归还裘红燕，所以先扣除了30万元借款的利息；写借条这两天，裘某将款项转交给了胡巧方，现金给了7万多元，通过徐望龙的账户转账了7万多元，总计是14多万元；裘某与胡巧方之间存在较多的经济往来，具体往来情况裘某已讲不清楚，双方有相互借款，现胡巧方尚欠裘某借款10多万元；徐望龙的账户不只在裘某与胡巧方的经济往来中使用，还有其他情况也使用徐望龙的账户的；截止本案起诉之日，胡巧方尚欠裘红燕借款本金37万元及利息8万元；因裘某与胡巧方之间的经济往来较多，胡巧方先转款给裘某再由裘某归还给裘红燕、胡巧方与裘某之间的往来由裘红燕先帮裘某打款给胡巧方或通过裘红燕的账户打款给胡巧方的情况，均有可能存在，具体裘某已记不清楚。
被告谢发明、胡巧方、胡巧儿、胡能的质证意见：证人裘某与裘红燕是姐妹关系，其陈述不属实，且对15万元款项交付的陈述与裘红燕的陈述相矛盾，认为15万元款项的交付不真实。
被告谢发明、胡巧方、胡巧儿、胡能为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
A、银行转账凭证三十三份【原件存于（2016）浙0784民初4990号案件中】，欲证明谢发明、胡巧方向裘红燕借款50万元，并于2013年9月之前陆续归还323000元，双方于2013年9月进行结算，结算后剩余款项202600元，每月按3.2%的利率支付利息，2015年4月，谢发明、胡巧方归还5万元本金后，再向裘红燕出具了本案150000元的借条，出具本案借条后又归还118740元的事实。
原告裘红燕的质证意见：2013年8月28日之前款项中，除2013年7月1日的50000元款项外，对其余的真实性均无异议，但对证明目的有异议，均系另案即（2016）浙0784民初4990号案件中50万元借款的还款，上述还款中部分是利息，部分是本金，其中归还本金23万元，2013年8月28日之前的利息已付清，截止2013年8月底尚欠本金27万元；2013年9月17日到2015年3月18日期间以及2015年4月17日、2015年7月21日每月的6480元是以27万元为本金按月利2.4%每月支付的利息；2015年4月26日之后的款项中2015年5月27日的8980元中有6480元是支付另案尚欠本金27万元的利息，剩余2500元及2015年3月25日的2500元系支付另外胡巧方向裘某借50000元的利息，2015年6月2日的4500元是支付本案借款利息，2015年7月10日的51300元系归还另外5万元的借款及支付1300元的利息，2015年7月29日的9000元系支付本案借款2015年6、7月份的利息，2015年8月27日的5000元及2015年9月20日的3000元加上2015年9月28日的7980元中1500元是支付本案借款2015年8、9月份的利息，2015年9月28日的7980元中6480元是支付另案尚欠本金27万元的利息；之后的利息支付就不正常了，经催讨，谢发明、胡巧方分别于2015年12月30日、2016年2月2日各支付4500元，为本案2015年10、11月份利息；2016年4月29日的10000元及2016年5月21日的3500元是支付本案借款2015年12月、2016年1月、2016年2月三个月的利息；因此，证据A恰证明本案借款发生后谢发明、胡巧方按约逐月正常固定金额的付息行为，也即证明本案并非另案50万元借款的剩余借款。
庭审中，裘红燕对证据A的质证意见变更为：2013年7月1日的50000元是归还另案50万元借款的，即对2013年7月1日50000元汇款的真实性无异议，但2013年8月28日之前的款项中有很多并非直接汇入裘红燕账户，而是汇入徐望龙账户，该些汇入徐望龙账户的款项并非系本案裘红燕与谢发明、胡巧方之间的账务；另，对2015年4月14日的50000元有异议。
B、短信记录一份，欲证明裘红燕于2016年5月22日向谢发明、胡巧方催款时称谢发明、胡巧方尚欠的款项为50160元的事实。
原告裘红燕的质证意见：系不完整的对话内容，完整的对话内容应从2016年5月4日开始，短信中所说的“截止四月底共欠我：50160元”是另案剩下的27万元借款中属于裘红燕自己的钱（27万元中有些是裘红燕向朋友筹措而来），2016年5月4日同时还有另外一条对话，裘红燕向谢发明、胡巧方明确另案尚欠的27万元借款中有5万元是向朋友所借，该5万元也有1万元的利息没有支付了，故裘红燕向谢发明、胡巧方进行催讨，同时，2016年6月15日的短信也可以合理推断出上面所涉的聊天不是基于本案借款，否则无需说“一起诉至法院”。
C、2015年1月8日、2月8日浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证原件各一份，欲证明胡巧方向徐望龙账户汇款70000元，即证明2015年4月26日徐望龙汇入胡巧方账户的73600元款项系用于归还该笔借款的事实。
原告裘红燕的质证意见：对关联性及证明目的有异议，胡巧方与裘某之间本身就有经济往来，据了解，是胡巧方尚欠裘某部分款项（十几万元）未归还，该证据与本案不具有关联性。
本院认证意见：裘红燕提供的证据4中2016年10月12日徐望龙出具的证明经谢发明、胡巧方、胡巧儿、胡能质证后无异议，确认徐望龙6228580799019163332账户的实际使用人为裘某，本院对该证据的真实性及其证明内容予以确认。
一、关于本案借款是否已交付的问题。裘红燕主张本案借款中的144000元系于2015年4月26日汇入本案借款经手人裘某使用的徐望龙账户，余款6000元系现金交给裘某，并由裘某于当日以现金方式向谢发明、胡巧方交付76400元，后于2015年4月27日向胡巧方账户转账73600元，并向本院提供证据1借条、证据2即2015年4月26日浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证、证据3即2015年4月26日、4月27日浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证、证据4即2016年10月12日徐望龙、裘某出具的证明和证据7即证人裘某的证言予以证明；谢发明、胡巧方则主张证据1借条中载明的借款150000元并非新借款，出具借条当日即2015年4月26日谢发明、胡巧方并未收到借款150000元，该借条系另案即（2016）浙0784民初4990号案件中借款50万元余欠的借款。
本院认为，首先，证据1借条中虽记载“今向裘红燕借到人民币壹拾伍万元正”，但裘红燕、裘某向本院所作的就本案借款交付经过的陈述即已推翻该借条关于“借到人民币壹拾伍万元正”的记载，根据裘红燕、裘某的陈述，裘红燕于2015年4月26日将款项交给裘某后，裘某并非于当日即向谢发明、胡巧方交付全部款项，即本案借条并非系交付借款后书写，况且，借条主文系由裘某书写，谢发明、胡巧方和胡巧儿、胡能仅系在借款落款处签署各自的姓名。其次，借款双方及裘某均确认裘某与胡巧方之间有经济往来，就裘某于2015年4月27日使用徐望龙的账户向胡巧方账户转账的73600元，胡巧方向本院提供证据C即2015年1月8日、2月8日浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证予以反驳，该证据显示胡巧方分别于2015年1月8日、2月8日向徐望龙账户转账40000元、30000元合计70000元，拟证明上述73600元系用于归还该70000元借款，虽裘红燕质证称因裘某与胡巧方之间本身有经济往来，故证据C中的款项与本案无关，但是，恰因为裘某与胡巧方之间有经济往来，在胡巧方否认的情况下，裘红燕仍应就2015年4月27日由徐望龙账户汇入胡巧方账户的73600元即系用于交付本案借款作进一步举证，但裘红燕并未提供相应的证据予以证明；再次，证据4裘某出具的说明中关于本案借款系其于2015年4月26日取现80000元，将其中的76400元交付给胡巧方，后于2015年4月27日向胡巧方转账交付73600元，合计交付150000元的陈述，与裘某在出庭作证时所作的裘某总计向胡巧方交付了14多万元，因胡巧方之前有30万元欠裘红燕，所以先扣除的30万元的利息的陈述相互矛盾，裘某的上述陈述亦与裘红燕所主张的余款6000元系现金交给裘某的陈述相矛盾，因裘某与裘红燕系姐妹关系，对裘某出具的说明中关于款项交付的陈述以及其证人证言，本院不予确认。综上，裘红燕提供的证据尚不足以证明本案借款150000元已交付，对裘红燕提供的上述证据，本院不予确认。
二、关于本案借条是否系（2016）浙0784民初4990号案件中借款50万元结欠形成的问题。谢发明、胡巧方主张本案借条系该案借款结欠形成，裘红燕不予认可。本院认为，借条中并无结欠借款的意思表示，亦无之前借条作废或以本借条为准的记载，借款50万元的相关债权凭证仍由裘红燕持有，且裘红燕已就借款50万元的剩余款项在（2016）浙0784民初4990号案件中提出主张，故本院对谢发明、胡巧方的上述主张不予采纳。
另，裘红燕提供的证据6短信记录及谢发明、胡巧方、胡巧儿、胡能提供的证据B均非双方短信往来的全部记录，无法全面、客观反映双方的聊天内容，故对该二组证据，本院不予确认。同时，因裘红燕提供的证据不足以证明本案借款已经交付，且裘红燕与谢发明、胡巧方之间存在其他借款，故谢发明、胡巧方、胡巧儿、胡能提供的还款证据A银行转账凭证以及裘红燕提供的反驳证据5银行转账交易记录，本院不作为认定本案案件事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：2015年4月26日，谢发明、胡巧方作为借款人，胡巧儿、胡能作为保证人在裘某书写的借条上签字，借条载明出借人为裘红燕，借款金额为150000元，利息按中国人民银行贷款利率的4倍计算。借条出具后，裘红燕未向谢发明、胡巧方交付借款。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。谢发明、胡巧方虽向裘红燕出具了借条，但裘红燕并未向本院提供充分的证据证明本案借款150000元已交付给谢发明、胡巧方，故本案的借款合同并未生效，对裘红燕要求谢发明、胡巧方归还借款150000元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。因作为主合同的借款合同并未生效，故胡巧儿、胡能与裘红燕之间的保证合同亦未生效，对裘红燕要求谢发明、胡巧方对借款150000元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告裘红燕的诉讼请求。
本案案件受理费1680元，由原告裘红燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一七年七月二十六日
代书记员 施林瑛