长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长高开民初字第1928号
原告：北京科住物业管理有限公司长春分公司，住所：长春市高新北区盛北大街4888号综合楼203室。
法定代表人：吴博，总经理。
委托代理人：韩振华，该公司职员。
被告：李文东，男，1967年10月22日生，汉族，住所地：长春南关区。
第三人：吉林省万成集团有限公司，住所：长春市宽城区辽宁路1号C栋。
法定代表人：赵华，董事长
委托代理人：胡淼，该公司法律顾问。
原告北京科住物业管理有限公司长春分公司与被告李文东、第三人吉林省万成集团有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京科住物业管理有限公司长春分公司的委托代理人韩振华、被告李文东、第三人吉林省万成集团有限公司的代理人胡淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京科住物业管理有限公司长春分公司诉称，长春高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出的长高劳人仲裁字（2014）第85号仲裁裁决书裁决原告支付被告经济补偿金3600元及支付被告工资双倍工资差额部分19800元没有事实和法律依据。因：一、原告在仲裁开庭时已经提交过被告离职时由其本人亲笔签字的离职证明书，在证明书中有被告自行填写的离职原因，被告是自愿离职。根据法律规定，用人单位以法定程序解除劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金。其法条含义为只有用人单位提出解除劳动合同的时候，用人单位才需要向劳动者支付经济补偿金，被告自愿离职，原告不需要向其支付经济补偿金；二、用人单位自用工之日起超过一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者每月支付二倍的工资，事实上被告是由吉林省万成集团有限公司派遣至原告处的，被告劳动关系属于吉林省万成集团有限公司，因此原告只是用工单位，因此原告不应向被告支付双倍工资。故原告诉至法院，请求判令：一、请判令原告不支付被告经济补偿金3600元；二、请判令原告不支付被告双倍工资差额部分19800元。
被告李文东辩称：劳动合同签订时间不是真实的，是原告在未告知被告真实情况下，让被告在合同上签字的，签字时间与真实时间不符，被告无缘由的被原告辞退，辞退原因是原告任意找出的，原告无任何违法违纪行为。因此，请求法院依据仲裁裁决。
第三人陈述称：被告于我公司签订有劳动合同，是我公司派遣到原告处的派遣工。我公司与原告签有委托办理离职手续的委托书，因此我公司支持原告的诉讼请求。
庭审中，本院归纳的本案争议焦点为：原告于被告之间是否存在劳动关系；原告是否应向被告支付经济补偿金及双倍工资差额部分。
针对争议焦点，原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
证据一、劳动合同一份，证明被告为万成集团的派遣员工。被告质证意见为对证据一的真实性有异议，我认为合同是假的，其上印章石后补得，内容也是后补得，且合同是与原告公司签订的，因为跟我签订合同的是原告代理人。第三人的质证意见为无异议。
证据二、原告与万成集团的派遣协议书，证明原告与万成集团存在劳务派遣关系。被告质证意见为对证据二不予认可，原告在仲裁时提供的是2014年的劳务派遣协议，其余的都是后补的，没有法律效力。第三人的质证意见为无异议。
证据三、万成集团派遣工资明细，证明被告系万成集团员工，由万成集团给其开工资。被告质证意见为对证据三不予认可，对于原告与第三人的工资明细我不清楚。第三人的质证意见为无异议。
证据四、原告转给万成集团的银行回单，证明万成公司给公司员工开工资，万成公司与我们只是合作关系。被告质证意见为证据四的真实性无异议，但其与本案无关。第三人的质证意见为无异议。
证据五、被告劳动仲裁申请书，证明被告承认与万成集团为派遣关系。被告质证意见为证据五的真实性无异议，但其与本案无关。第三人的质证意见为无异议。
针对争议焦点，被告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
证据一、工资条一份，证明被告在原告公司领的工资。原告质证意见为对证据一的真实性无异议，但该工资单非我公司开具的。第三人的质证意见为对证据一的真实性有异议，在本人签字栏处是空白的，其工资是由万成集团打到其工资卡里的。
证据二、工牌一个，证明我与原告存在劳动关系，被告在原告公司工作。原告质证意见为对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，其不能证明被告为我公司员工，我公司所有人员均佩戴此工牌。第三人质证意见为对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议，1、原告与第三人在派遣协议中有明确约定，派遣员工应当遵守实际用工单位的规章制度，有实际用工单位同意管理，因此使用原告单位工牌就能证明是原告单位员工。2、劳动合同法规定，存在劳动关系首要证明就是劳动合同书，至于是否佩戴工牌不是劳动关系的要件。
证据三、员工离职手续单，证明我从原告单位自动离职的，是原告叫我离职的。原告质证意见为对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议，该清单为被告本人签字。第三人质证意见为对证据三的真实性无异议，对证明的问题有异议，被告作为成年人，在离职清单签字之前应当对清单的内容填写事项，有审慎的义务，对于不是自己的真实意思应当拒签。因此第三人不认该份证据。
证据四、员工入职信息登记表，证明是原告公司录用的我，与原告公司存在劳动关系。原告质证意见为对证据四的真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明被告为我公司员工。第三人质证意见同原告。
证据五、照片一份，证明我为被告公司员工。原告质证意见为对证据五的真实性无异议，只能证明原告在工作场地上工作，不能证明与原告存在劳动关系。第三人质证意见同原告。
第三人未向本院提交证据。
经审理查明，被告李文东由第三人吉林省万成集团有限公司派遣至原告北京科住物业管理有限公司长春分公司担任消防监控员一职，月工资1800元。2014年7月18日，李文东从北京科住物业管理有限公司长春分公司离职。被告后于2014年7月28日向长春高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，长春高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会于2014年9月16日作出长高劳人仲裁字第（2014）第85号仲裁裁决书，裁决如下：1.原告应于裁决生效之日起十日内支付被告经济合同补偿金3600元；2.原告应于裁决生效之日起十日内支付被告未签订劳动合同双倍工资差额部分19800元；合计23400元。原告北京科住物业管理有限公司长春分公司因不服长高劳人仲裁字第（2014）第85号各项裁决，诉至法院。要求不予支付各项裁决内容。
另查明，被告李文东与第三人吉林省万成集团有限公司于2013年1月1日签订《劳动合同书》（劳务派遣人员专用），其中劳动合同期限体现为甲方（吉林省万成集团有限公司）派遣乙方（李文东）到用工单位期限自2013年1月1日至2014年12月31日。北京科住物业管理有限公司与吉林省万成集团有限公司于2012年12月1日签订《劳务派遣协议书》，其中有效期体现为自2012年12月1日至2013年11月30日。2014年4月25日，北京科住物业管理有限公司长春分公司与吉林省万成集团有限公司签订《劳务派遣协议书》，其中有效期体现为自2013年12月1日至2014年12月31日。2014年9月3日，李文东又以吉林省万成集团有限公司为被申请人，并以其于2013年1月1日起到2014年12月31日由吉林省万成集团有限公司派遣到北京科住物业公司长春分公司的事实与理由向吉林省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。
本院认为，本案中争议焦点为被告李文东是否与原告北京科住物业管理有限公司长春分公司存在劳动关系，根据原、被告及第三人提供的证据，《劳动合同》体现为第三人与被告签订，虽被告否认，认为其不知道第三人的存在，并主张原告使用欺诈等手段使其签订的《劳动合同》，但未提供任何证据予以证实其主张，且在庭审中其承认签订合同时处于清醒状态，合同上签名也是其本人书写，原告举证的第五份证据即李文东在向吉林省劳动人事争议仲裁委员会提起的仲裁申请书中也对其由第三人派遣至原告处工作的事实予以认可，故本院对原告主张的被告与第三人存在劳动关系予以认可，其主张不予支付被告经济补偿金及双倍工资差额部分的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告北京科住物业管理有限公司长春分公司不支付被告李文东经济补偿金3600元；
二、原告北京科住物业管理有限公司长春分公司不支付被告李文东双倍工资差额部分19800元；
案件受理费10元，由被告李文东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 郭鹏飞
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈 健