江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3290号
上诉人（原审被告）：北京乾润开元环保科技有限公司,住所地北京市海淀区远大西路29号3层370室。
法定代表人：张宽照，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵军，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：苏州新思气体系统有限公司,住所地江苏省苏州高新区通安镇同心路78号。
法定代表人：郭杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨东升，江苏双泽律师事务所律师。
上诉人北京乾润开元环保科技有限公司（以下简称乾润公司）因与被上诉人苏州新思气体系统有限公司（以下简称新思公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初4814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乾润公司上诉请求：请求撤销一审判决，支持乾润公司一审的请求，一、二审诉讼费用由新思公司承担。事实和理由：一、新思公司提供的由“于伟平”签字的项目调试验收单，该验收单无效。因买卖合同中明确约定，设备高度合格达到技术指标后，买受人须对高度调试报告签字盖章确认，上述调试验收单上，没有乾润公司的盖章，于伟平也无乾润公司的授权，对该验收单的有效性乾润公司不予认可。二、一审法院对于新思公司石小军的致歉短信截图的真实性予以认可，此可以证明新思公司卖给乾润公司的设备是不合格的。三、一审对于乾润公司提出的关于PSA制氧机故障停机退货索赔函的真实性予以认定，也可证明新思公司提供的设备是不合格的。综上，提货款和调试款均不满足付款条件。
新思公司辩称，一审判决正确，请求维持一审判决，驳回乾润公司的上诉请求。
新思公司向一审法院起诉请求：1、判令乾润公司立即偿还所欠新思公司款项共计676000元，并判令乾润公司支付逾期付款违约金计1352元（按未支付款项金额的千分之二计算）；2、本案诉讼费及律师费用由乾润公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月8日，新思公司（出卖人、乙方）与乾润公司（买受人、甲方）签订《PSA制氧机系统合同书》（合同编号为：QRKY-2015-9-8）一份，合同约定：由甲方向乙方采购PSA制氧机系统共4套（1套流量≥12Nm3/h和三套流量≥120Nm3/h），其中1套≥12Nm3/h的制氧机系统价格为110000元，合同总价为1540000元。第五条结算方式：合同签订后3日内预付40%，设备到现场且签完到位验收后7日内付30%，设备调试验收合格且签验收合格报告后7日内付25%，留5%作设备保证金，质保期限自前要收合格报告之日起一年或设备到买方18个月（先到为准）7日内付清。出卖方在收到买受人每笔设备款后7日内开具等同金额的增值税专用发票。第七条安装与调试：出卖人负责设备的就位和安装调试。设备到达现场后买受人应以书面电传形式通知出卖人要求安装调试，出卖人于接到通知后两日内派员至现场进行安装调试，设备调试合格达到技术指标后买受人须对调试报告签字盖章确认。出卖人持此单办理设备的调试款，买受人应在7日内办理汇款。第八条违约责任：（1）买受人责任：1、买受人如逾期10天未支付相应货款，则需按欠款金额的2‰计算支付违约金，并应承担出卖人为实现债权而支出的相关费用。
2015年10月16日，新思公司（出卖人、乙方）与乾润公司（买受人、甲方）又签订了一份《PSA制氧机系统合同书》(合同编号为：QRKY-2015-10-16)，合同约定甲方向乙方采购PSA制氧机系统1套（流量≥12Nm3/h），合同总价为110000元。合同就结算方式、交货期限及方式、安装与调试、违约责任等做出了与第一份合同一样的约定。
2015年11月17日，双方又签订了一份补充合同，约定对之前签订的合同涉及的设备各增加1台减压阀，总价为30000元，由双方各承担50%即15000元，原两个合同总价变更为1665000元。其中第一个合同总价变更为1552000元，第二个合同总价变更为113000元。其他商务合同条款按原合同执行。
上述合同签订后，乾润公司向新思公司支付了预付款660000元，新思公司向乾润公司开具了同等金额的增值税专用发票。其中2015年9月8日合同项下已支付预付款616000元，其余4800元预付款未支付。2015年10月16日合同项下已支付预付款44000元，其余1200元预付款未支付。后新思公司根据乾润公司的通知分别于2015年10月16日、2015年11月28日、2015年12月4日向设备的实际使用方提供了全部的设备。设备到达现场后，乾润公司支付了333000元的设备提货款，新思公司同时向乾润公司开具了同等金额的增值税专用发票。其中2015年9月8日合同项下支付了300000元的提货款，余165600元未支付。2015年10月16日合同项下已支付44000元的提货款，余900元未支付。乾润公司于2016年3月4日向新思公司发函通知新思公司对2015年9月8日合同项下实际使用方为河北晋州第二污水处理厂的3台制氧机设备进行调试，经调试后双方于2016年3月30日签署了项目调试验收单，验收单上载明验收结果为：1、符合合同指标要求。2、供货范围符合合同要求。3、已按照新思要求参与培训与学习。客户意见载明：符合标准。乾润公司员工“于伟平”在项目调试验收单上签字确认。
另查明，2015年9月8日合同项下的实际使用方为义诺电子材料有限公司的1套制氧机设备，新思公司提供的日期为2015年11月5日的该套设备的调试验收单上的签字人员“赵忠”非乾润公司员工。2015年10月16日合同项下的实际使用方为蒲城海泰新材料产业责任有限公司的1套制氧机设备安装后双方没有组织调试验收。
一审法院认为，新思公司与乾润公司之间签订的两份《PSA制氧机系统合同》及《补充合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。
新思公司按约已经将合同项下的所有制氧机设备运送到乾润公司指定的现场并已经安装完毕，其中2015年9月8日所签的合同项下的实际使用方为晋州市第二污水处理厂的3台12**m3/h制氧机系统已经由双方调试验收合格。根据《PSA制氧机系统合同》第五条关于结算方式的约定，该3台12**m3/h制氧机系统的预付款、提货款、调试验收款均已经满足付款条件。2015年9月8日合同项下的实际使用方为义诺电子材料有限公司的1台1**m3/hPSA制氧机系统，新思公司提供的调试验收单上签字人员赵忠非乾润公司员工，双方签订的买卖合同第七条明确约定设备调试合格达到技术指标后买受人须对调试报告签字盖章确认，由赵忠签字的调试验收单不符合双方约定验收形式，一审法院认为该设备并未实际调试验收。但是该制氧机系统的预付款、提货款均已满足付款条件。2015年10月16日合同项下的实际使用方为蒲城海泰新材料产业责任有限公司的1台1**m3/hPSA制氧机系统，双方并未签署调试验收单，该设备并未实际调试验收，但是该制氧机系统的预付款、提货款均已满足付款条件。对于各制氧机系统的到期货款乾润公司理应支付给新思公司。截止目前，关于2015年9月8日合同项下的制氧机设备，乾润公司仍结欠新思公司预付款4800元，结欠新思公司提货款165600元，该合同项下的实际使用方为晋州市第二污水处理厂的3台12**m3/h制氧机系统乾润公司尚结欠新思公司调试验收款359750元。关于2015年10月16日合同项下的1台1**m3/h制氧机系统，乾润公司尚结欠新思公司预付款1200元，结欠新思公司提货款900元。以上到期货款共计532250元乾润公司理应支付给新思公司。
新思公司主张的其他货款，因尚未达到付款条件，一审法院不予支持。
关于新思公司主张的违约金请求，一审法院认为，合同约定按欠款金额的2‰计算违约金，该标准符合法律规定，且未过高，一审法院予以认可，但应以达到付款条件的货款即532250元为基数计算2‰的违约金，金额为1064.5元。
关于新思公司主张的律师费请求，合同并未明确约定由乾润公司承担且新思公司未提供相关证据证明律师费实际发生，故一审法院对该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、一百六十一条的规定，判决：一、北京乾润开元环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向苏州新思气体系统有限公司支付到期货款532250元及违约金1064.5元合计533314.5元。二、驳回苏州新思气体系统有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10574元，减半收取5287元，由苏州新思气体系统有限公司负担720元，由北京乾润开元环保科技有限公司负担4567元。（如采用转帐方式支付，请汇入苏州新思气体系统有限公司指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：54×××24。）
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，新思公司石小军的短信内容为：1、2016年4月11日的“我在上课，请您直接联系我们魏总（133……964）”及“人员他直接在安排”；2、2016年5月17日的“实在不好意思，上海的这家空压机把我们搞死了，他们承诺明天能够把空压机电机问题解决好。”乾润公司于2016年10月19日出具的《关于PSA制氧机故障停机退货索赔函》中提出三套制氧机系统用于晋州市第二城市污水处理厂项目，制氧机使用中严重达不到合同规定技术要求，三台制氧机全部故意停机多日，造成项目不能正常运行，向新思公司提出退货和索赔要求。
二审还查明，乾润公司在一审庭审中确认于伟平系其公司工程部安装调试员，于2016年6月被开除。
本院认为，新思公司、乾润公司签订的两份《PSA制氧机系统合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，内容并未违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。新思公司已按约将上述合同项下的设备运送到乾润公司指定的现场并安装，乾润公司对此亦无异议，故涉案设备的预付款、提货款均已满足付款条件，乾润公司理应支付上述款项。对于3台安装于晋州市第二污水处理厂的制氧机系统，已由乾润公司员工于伟平在项目调试验收单上确认“符合标准”，明确验收结果符合合同指标要求、供货范围符合合同要求，并已按照新思公司要求参与培训与学习。乾润公司上诉认为其公司未盖章确认，且于伟平没有其授权，故该项目调试验收单无效。因乾润公司已确认于伟平为其公司工程部安装调试员，其对涉案设备进行验收属其职务行为，该行为的后果对乾润公司具有约束力，故一审法院据此认定上述3台制氧机系统已调试验收合格，乾润公司应支付相应的调试验收款，具有事实依据。乾润公司举证新思公司石小军的短信内容及关于PSA制氧机故障停机退货索赔函的证明目的，并未得到新思公司的确认，亦不足以证明新思公司所供设备不合格，无法实现合同目的，构成根本违约，故乾润公司主张付款条件不成就的上诉理由，依据不足，不予采纳。
综上所述，乾润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10574元，由乾润公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋毅颖
审判员 冯月青
审判员 唐 蕾
二〇一七年六月五日
书记员 邹俊超