辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6031号
上诉人（原审原告）：邵隆毅，男，1979年4月13日生，汉族，住大连市甘井子区。
被上诉人（原审被告）：中国第一重型机械集团大连加氢反应器制造有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区棉花岛路1-1号。
法定代表人：刘恩清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨婧，女，1983年3月9日生，该公司员工，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：邵莹，女，1979年5月16日生，该公司员工，住辽宁省大连经济技术开发区。
上诉人邵隆毅因与被上诉人中国第一重型机械集团大连加氢反应器制造有限公司劳动争议一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邵隆毅、被上诉人中国第一重型机械集团大连加氢反应器制造有限公司委托诉讼代理人邵莹和杨婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵隆毅上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求；被上诉人向上诉人支付劳动争议期间生活费6万元。事实和理由：一审判决认定的事实不符合客观情况。
中国第一重型机械集团大连加氢反应器制造有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邵隆毅向一审法院起诉请求：要求判令被告向原告支付：1、1998年7月至2006年9月间平日加班工资93,750元、休息日加班工资500,000元、法定节假日加班工资150,000元；2、1998年7月至2006年9月间未足额支付的工资1,375,000元。
一审法院认定事实：被告公司于2001年6月20日成立，经营期限为长期，公司法定代表人为许崇勇，经营范围为重型机械、大型石油化工成套设备、加氢反应器的设计制造等。2017年2月10日，原告大连市仲裁委申请仲裁，要求被告支付拖欠的工资及就加班工资等。大连市仲裁委于2017年2月15日作出大劳人仲不字［2017］第75号《不予受理通知书》，认为原告要求被告支付1998年7月至2006年9月间平日加班工资93,750元、休息日加班工资500,000元、法定节假日加班工资150,000元及1998年7月至2006年9月间未足额支付的工资1,375,000元的仲裁请求已经超过了仲裁时效，对原告的申请决定不予受理。原告对大连市仲裁委作出的该决定不服，诉至本院。
另查，庭审过程中，被告提供《劳动合同书》2份、2015年及2016年的工资明细单和考勤记录、《薪酬管理制度》及《自愿解除劳动合同审批表》等。其中1份《劳动合同书》记载原告与中国第一重型机械集团公司（以下简称”集团公司”）曾签订固定期限的《劳动合同书》，合同期限自1998年7月20日至2001年7月20日，原告从事电焊工作，工作地点为黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区，另1份《劳动合同书》记载原、被告在2008年12月1日曾签订固定期限的书面《劳动合同书》，合同期限自2009年1月1日至2014年12月31日止。《自愿解除劳动合同审批表》中记载在2017年1月6日经原、被告协商一致，原告自愿按《中国第一重型机械股份有限公司职工安置办法》（重人发［2016］231号）解除劳动合同，原、被告在该审批表分别进行了签字和盖章。被告表示原告原为集团公司的员工，2003年被借调至被告公司工作，原告在公司工作期间，被告已经按月及时足额向原告发放了工资，且根据《薪酬管理制度》的规定，被告向原告发放的工资中已经包含了加班工资，2017年1月6日原告自愿与被告解除劳动合同。原告对被告提供的上述证据不予认可，原告表示其自1996年3月到集团公司从事焊接工作，2002年2月被调至被告公司工作，原告的月工资标准应为10,875元，被告未足额向原告支付工资，因原、被告就经济补偿金的数额有异议，原告认为与被告之间未解除劳动关系。一审法院认为，关于原告要求被告支付1998年7月至2006年9月间平日加班工资93,750元、休息日加班工资500,000元、法定节假日加班工资150,000元及未足额支付的工资1,375,000元诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条、第七十七条、第八十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条规定的内容，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法，本法自1995年1月1日施行；用人单位应及时足额向劳动者支付工资，不得无故拖欠劳动者工资，劳动者与用人单位发生劳动争议，当事人可以申请仲裁，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，仲裁裁决一般在收到仲裁申请的60日作出面，对裁定无异议的，当事人必须履行；拖欠工资争议，劳动者申请仲裁时劳动关系仍然存续，用人单位以劳动者申请仲裁超过六十日为由不再支付的，人民法院不予支持。本案中，被告公司于2001年6月20日成立，在1998年7月至2001年6月19日间，被告不具有用人单位的主体资格，未与原告之间形成劳动关系，原告要求被告支付上述期间拖欠的工资及加班工资没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付2001年6月20日至2006年9月间拖欠的工资及加班工资的请求，双方之间的争议在2006年已经发生，原告至2017年2月15日才向大连市仲裁委申请仲裁要求被告支付，已经超过了60日的仲裁时效规定。且原、被告在2017年1月6日签署了《自愿解除劳动合同审批表》，原告虽主张与被告之间就经济补偿金存在争议，但此不影响双方劳动关系已经解除的事实，即原告申请仲裁时与被告之间的劳动关系已经解除。故本院对被告的辩称意见予以采纳，对原告主张被告向其支付2001年6月20日至2006年9月间拖欠的工资及加班工资的请求亦不予支持。判决：驳回原告邵隆毅的诉讼请求。案件受理费10元由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人邵隆毅是否存在加班的事实及被上诉人是否拖欠上诉人的工资。关于上诉人提出的从1998年7月至2002年2月的加班费及拖欠工资的上诉请求，被上诉人公司于2001年6月20日成立，在此之前不具有用人单位的主体资格，上诉人自述其于2002年2月到被上诉人处工作，故自1998年7月至2002年2月间，双方之间不存在劳动关系，上诉人向被上诉人主张该时间段的加班费及拖欠的工资没有事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张的2002年2月至2006年9月间加班费的上诉请求，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，上诉人未能举证证明加班事实的存在，也未能举证证明被上诉人掌握加班事实存在的证据，应承担举证不能的责任；其在二审期间提供的获奖证书、工作证、医院收费收据等证据，和本案争议焦点没有关联性，亦不能证实上诉人存在加班的事实，故该上诉请求，本院不予支持。一审法院认为上诉人要求被上诉人支付2001年6月20日至2006年9月间拖欠的工资及加班工资的请求，已经超过了60日的仲裁时效规定不妥，仲裁时效应当从双方解除劳动关系的时间开始计算，且应当适用仲裁法1年的时效规定，上诉人主张的该时间段的加班费及拖欠的工资，并未过仲裁时效。关于上诉人主张的2002年2月至2006年9月间拖欠的工资的上诉请求，上诉人称领导承诺月工资为12,000元，但未提供证据证实，该上诉请求不明确，亦没有事实及法律依据，本院亦不予支持。关于上诉人提出的要求被上诉人支付上诉人劳动争议期间6万元生活费的上诉请求，并不是在一审提起的诉讼请求，属于在二审期间新增加独立的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，双方当事人未能达成调解，上诉人可另行起诉。
综上所述，邵隆毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由邵隆毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守众
审判员 范瑞瑶
审判员 刘家功
二〇一七年八月二十五日
书记员 郑 颖