广西壮族自治区上思县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0621民初360号原告：梁文花，女，1960年11月2日出生，壮族，住上思县。诉讼代理人：韦超，广西心田律师事务所律师。由上思县法律援助中心指派。诉讼代理人：陆金富，广西心田律师事务所实习律师。由上思县法律援助中心指派。被告：王强，男，1982年10月18日出生，壮族，住上思县。被告：广西防城港超大运输有限责任�司上思汽车客运分公司，住所地上思县思阳镇朝阳路223号。负责人：黄显安，该分公司经理。被告：中国大地财产保险有限公司防城港中心支公司，住所地防城港市商会活动中心十层1013-1021号房。负责人：李智富，该支公司经理。委托代理人：黄广良，男，该支公司员工。原告梁文花与被告王强、广西防城港超大运输有限责任公司上思汽车客运分公司（以下简称超大上思分公司）、中国大地财产保险有限公司防城港中心支公司（以下简称大地产险）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序于2017年5月31日公开开庭审理了本案，原告梁文花及其诉讼代理人�超、陆金富，被告大地产险的委托代理人黄广良到庭参加诉讼。被告王强、超大上思分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告王强、超大上思分公司赔偿原告经济损失14845元，其中误工费4185元（93元/天×45天）、住院伙食补助费3800元（38天×100元/天）、护理费6460元（170元/天×38天）、营养费300元、交通费100元；2、被告大地产险在投保范围内承担赔偿责任；3、案件诉讼费及本案有关的费用由被告承担。事实和理由：2016年9月23日17时37分，喻荣（已故）驾驶赣Ｃ×××××号江铃牌轻型普通货车（以下简称赣Ｃ×××××号货车）由上思县城往昌菱公司方向行驶（由东往西），被告王强驾驶桂Ｐ×××××号桂林大宇牌大型普通客车（以下简称桂Ｐ×××××号客车）搭乘梁文�、梁文花、乐安、梁瑞芳等7人与喻荣对向行驶，双方行至省道Ｓ311线102ＫＭ+50Ｍ即上思县附近路段临近会车时，喻荣驾驶的赣Ｃ×××××号货车发生侧滑而偏左（南）侵占对向来车的行驶路线，致使赣Ｃ×××××号货车前部与桂Ｐ×××××号客车左前部碰撞，造成喻荣死亡，桂Ｐ×××××号客车上的乘客梁文花、梁文花、乐安、梁瑞芳受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。上思县公安局交通管理大队认定喻荣承担此次事故的主要责任，王强承担此次事故的次要责任，梁文花、梁文花、乐安、梁瑞芳等7名桂Ｐ×××××号客车乘客无责任。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告王强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。被告超大上思分公�书面答辩称，一、原告诉请的营养费300元、交通费100元没有事实依据。原告住院治疗的上思县人民医院并未建议加强营养。交通费100元没有实际票据支持。二、由于原告与其他伤者因此次事故产生的医疗费共17964.1元,该医疗费全部由被告超大上思分公司垫付。原告诉请的住院伙食补助费3800元已经超出交强险医疗费用限额,应由赣Ｃ×××××号货车车主及其所投保的保险公司中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司按责任比例承担70%，被告超大上思分公司承担30%即1140元。桂Ｐ×××××号客车已在被告大地产险投保道路客运承运人责任险（保单号:PZBS201645010419000007,保险期限自2016年1月28日起至2017年1月27日止,保额为40万元/座),应由被告大地产险负责向原告赔付1140元。三、原告诉求的护理费6460元没有法律依据。原告不能证明其住院期间是由黄永青护理,黄永青和原�没有任何关系。原告住院期间的护理费应按农、林、牧、渔业标准93元/天计算,应为3534元（93元/天×38天）,该护理费应由赣Ｃ×××××号货车车主及其所投保的中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险限额内先行赔付。四、原告诉请的误工费没有法律依据，原告于1960年11月2日出生，56岁，已超过国家法定退休年龄，不应赔偿误工费。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告大地产险辩称，一、原告诉请的营养费300元、交通费100元没有事实依据。原告住院治疗的上思县人民医院并未建议加强营养。交通费100元没有实际票据支持。二、由于原告与其他伤者因此次事故产生的医疗费共17964.1元,该医疗费全部由被告超大上思分公司垫付。原告诉请的住院伙食补助费3800元已经超出交强险医疗费用限额,应由赣Ｃ×××××号货�车主及其所投保的保险公司中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司按责任比例承担70%，被告超大上思分公司承担30%即1140元。三、原告诉请的护理费6460元没有法律依据。原告不能证明其住院期间是由黄永青护理,黄永青和原告没有任何关系。原告住院期间的护理费应按农、林、牧、渔业标准93元/天计算,应为3534元（93元/天×38天）,该护理费应由赣Ｃ×××××号货车车主及其所投保的中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险限额内先行赔付。四、原告诉请的误工费没有法律依据，原告于1960年11月2日出生，56岁，已超过国家法定退休年龄，不应赔偿误工费。被告大地产险不是侵权人，只是赔偿义务人，不应承担本案诉讼费。综上所述，被告大地产险只应在承运人责任限额保险限额内赔偿原告护理费1140元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述事实向本院提供以下证据：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、上公交认字[2016]第4506214201600094号道路交通事故认定书，证明原告与被告超大上思分公司形成运输合同关系；3、上思县人民医院门诊病历，证明原告住院治疗过程；4、电脑咨询单，证明被告超大上思分公司、大地产险的主体资格；5、黄永青的身份证、机动车驾驶证、道路运输证，证明原告住院期间的陪护人员黄永青从事运输行业，黄永青系原告的女婿。被告超大上思分公司为其辩解未向本院提交证据。被告大地产险为其辩解向本院提供以下证据：1、关于桂Ｐ×××××号大客车承保证明；2、道路客运承运人责任保险单，证据1、2证明桂Ｐ×××××号客车在被告大地产险投保道路客运承运人责任保险；3、道路客运承运人责任保险条款，证明保险责任及免除事项。经过开庭质证，被告大地产险对原告提供的证据1—4无异议，对证据5的待证事实有异议，认为该证据无法证明原告主张的陪护人员所从事的职业。原告对被告大地产险提供的证据1无异议，但认为保险期限应以保单为依据；对证据2无异议；对证据3有异议，认为保险免责条款不能违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王强、超大上思分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。对原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1—4，被告大地产险无异议，本院予以确认，并在卷佐证；证据5，该证据只能证明黄永青具有从事道路运输的资格。被告大地产险提供的证据1、2，�告无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据3系道路客运承运人责任保险条款，与本案有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月23日17时37分，喻荣驾驶赣Ｃ×××××号货车由上思县城往昌菱公司方向行驶（由东往西），被告王强驾驶桂Ｐ×××××号客车与喻荣对向行驶，双方行至省道Ｓ311线102ＫＭ+50Ｍ即上思县附近路段临近会车时，喻荣驾驶的赣Ｃ×××××号货车发生侧滑而偏左（南）侵占对向来车的行驶路线，致使赣Ｃ×××××号货车前部与桂Ｐ×××××号客车左前部碰撞，造成喻荣死亡，桂Ｐ×××××号客车上的乘客梁文花、梁文花、乐安、梁瑞芳受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2016年11月2日，上思县公安局交通管理大队作出�公交认字[2016]第4506214201600094号道路交通事故认定书，认定：喻荣在雨天驾车行驶至事故现场路段，遇对向大客车临近时，未能安全驾驶控制车辆，致使所驾车辆发生侧滑而偏左（南）侵占对向来车的行驶路线，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条之规定，其行为在此事故中存在过错，是造成此事故的主要原因。喻荣饮酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，其行为在此事故中存在过错。喻荣承担此事故的主要责任；王强在雨天驾车未能降低速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，发现险情时采取措施不及，其行为在此事故中存在过错，是造成此事故的次要原因，承担此事故的次要责任；乘客梁文花、梁文花、乐安、梁瑞芳�7名桂Ｐ×××××号客车乘客，在此事故中无过错行为，无责任。事故发生当日，原告被送往上思县人民医院住院治疗至2016年10月30日，医院诊断：多处软组织挫伤。出院医嘱：全休壹周，住院期间留陪人1名。原告住院期间产生的医疗费，被告超大上思分公司已垫付。另查明，被告超大上思分公司为桂Ｐ×××××号客车的登记车主，因被告王强、超大上思分公司均未到庭参加诉讼，其关系无法查清。2016年1月27日，被告超大上思分公司为桂Ｐ×××××号客车在被告大地产险投保道路客运承运人责任保险，约定：核定乘客座位数为35座；每人（座）责任限额为450000元，其中每人财产损失赔偿金额不超过每人赔偿限额的比例为1%；每次事故责任限额为15750000元，其中每次费用赔偿金额不超过每次事故赔�限额的10%；累计责任限额为15750000元，其中费用累计赔偿金额不超过累计赔偿限额的30%。保险期间自2016年1月28日起至2017年1月27日止。本院认为，原告搭乘登记车主为被告超大上思分公司的桂Ｐ×××××号客车，双方形成公路旅客运输合同关系，被告超大上思支公司在履行合同过程中，没有将原告安全送达目的地，其应当对在运送途中给原告造成的人身损害承担赔偿责任。被告超大上思分公司为乘客投保有道路客运承运人责任险，被告大地产险应当在承保范围内赔偿原告的损失。因被告超大上思分公司及此次事故发生时桂Ｐ×××××号客车的驾驶人即被告王强均未到庭参加诉讼，其相互关系无法查清。从保护受害人权利角度出发，应由被告超大上思分公司、王强共同对被告大地产险赔付后的不足部分进行赔偿。赔偿数额的确定。原告主张的各项赔偿项目及计算标准，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）及《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》）的规定计算。其中：1、住院伙食补助费。原告因此次事故受伤共住院治疗37天，则住院伙食补助费应为3700元（37天×100元/天）。对原告超出该数额的主张，本院不予支持。2、误工费。根据《人身损害赔偿解释》第二十条之规定，受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿因误工减少的收入。原告因此次事故受伤住院治疗37天，出院医嘱全休壹周，故误工时间应为42天（37天+7天）。原告系农村居民，其未能提供证据证明其最近三年的平均收入状况，故本院参照《标准》中农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资33983元计算，原告此次住院期间的误工费应为3910.37元（33983元÷365天×42天）。对原告超出该数额的主张，本院不予支持。被告超大上思分公司、大地产险辩称原告时龄56周岁，已超过国家法定退休年龄，不应赔偿误工费。被告超大上思分公司、大地产险的该项辩解没有法律依据，本院不予采纳。3、护理费。根据《人身损害赔偿解释》第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。原告系未成年人，其因此次事故受伤住院治疗，其亲人到医院护理合乎常理。原告主张的护理人员黄永青的户籍所在地为农村，因原告未能举证证明该护理人员从事的职业及最近三年的平均收入状况，故本院参照《标准》中农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资33983元计算，护理费应为3444.85元（33983元÷365天×37天）。对原告超出该数额的主张，本院不予支持。4、营养费。根据《人身损害赔偿解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告主张营养费，但没有医疗机构出具的关于加强营养的医嘱。故对原告的该项主张，本院不予支持。5、交通费。根据《人身损害赔偿解释》第二十二条之规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭。有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未能提供因此次事故受伤就医的交通票据，但考�到其就医的实际情况，本院对原告主张的交通费100元予以支持。综上，原告因此次事故造成的损失为：住院伙食补助费3700元、误工费3910.37元、护理费3444.85元、交通费100元，共计11155.22元。被告超大运输公司为桂Ｐ×××××号客车在被告大地产险投保道路客运承运人责任保险，被告大地产险应当在承保范围内赔偿原告的损失。在本案审理过程中，被告超大上思分公司、大地产险申请追加赣Ｃ×××××号货车的登记车主凌爱园及该货车交强险的承保公司即中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司作为被告参加诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”的规定，原告选择因履行客运合同承担违约责任，根据合同的相对性原则，本院决定不通知凌爱园及中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司参加诉讼。关于被告大地产险提出其不是公路旅客运输合同的当事人，从而主张其不是本案适格的诉讼主体。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”该条款明确赋予了被保险人之外的第三者即赔偿权利人直接向保险人提出保险金赔付的请求权。本案中，原告是在客运途中受到人�伤害，而被告超大上思分公司在被告大地产险投保了道路客运承运人责任保险。涉案保险合同条款第三条约定：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”在涉案保险事故发生后，原告为了更及时、有效地维护其合法权益，将承运人被告超大上思分公司与承保道路客运承运人责任保险的被告大地产险共同列为本案被告，既节省司法资源，避免当事人诉累，又符合相关法律、行政法规的规定。因此，本院将大地产险列为本案被告参加诉讼并无不当。对于被告大地产险提出的该项主张，由于与法相悖，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第�百二十二条、第二百九十三条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险有限公司防城港中心支公司在道路客运承运人责任保险范围内赔偿原告梁文花住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计11155.22元；二、驳回原告梁文花的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。案件受理费171元（原告已预交），由原告梁文花负担43元，被告大地产险负担128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费171元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜昵权人�陪审员黄冠午人民陪审员  杨 帆二〇一七年八月四日书 记 员  方媛媛