云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第670号
上诉人（原审被告）张旭，男，1974年9月2日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市。
特别授权诉讼代理人尹煜，云南永天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭正秋，男，1971年6月28日生，汉族，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。
特别授权诉讼代理人张小虎，云南天外天律师事务所律师。
上诉人张旭因与被上诉人谭正秋劳务合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民三初字第97号民事判决，于2015年9月9日向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院审理后确认：2011年3月27日，原告谭正秋与被告张旭订立《水电安装工程施工劳务合同》，被告将天怡峰景花园二期8幢、10幢及地下室的水电安装施工单项工程承包给原告，工期为2011年3月10日至2012年5月10日。截至2014年1月22日，被告根据合同约定及实际履行情况共支付给原告劳务费1047000元，其后被告又支付给原告20000元。现原告以被告拖欠劳务费为由诉至法院，请求判令：被告支付原告劳务所得80000元。
一审法院审理后认为：本案争议的焦点，是合同双方当事人是否按照约定全面履行了各自的义务。本案中，原、被告双方订立了水电安装工程劳务合同，但对合同是否得到全面履行存在异议。原告提交的主要证据之一是一份经过双方签字的结账说明，欲证明其就该合同已履行完毕，被告需支付尾款100000元（后被告又支付给原告20000元），被告虽不认可该结账说明，声称其已付清全部劳务款项，但对经过其本人签字的该结账说明却不能提交相反的证据予以反驳，对原告提交的该项证据予以采信。关于被告提交的原告施工存在质量问题的证据。原、被告双方订立的劳务合同明确了合同工期截至2012年5月10日，并约定了一年的水电保修期和相应的保修金，但未明确保修期的起止时间，被告也未能就此进行说明；另一方面，被告提交的证据无法核实发生工程质量问题的作业区域和相关业主身份，且无法确定工程质量问题是否发生在一年保修期内，因此其以质量问题和保修期为由扣押原告劳务费尾款的行为于法无据，对被告提交的相关证据不予采信。综合原、被告的诉辩主张和证据，一审法院认定，原告的合同义务已履行完毕，被告须全面履行合同义务，原告主张被告支付80000元劳务所得的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“被告张旭于本判决书生效之日起十五日内，一次性向原告谭正秋支付劳务费80000元。”。一审案件受理费1800元，由被告张旭承担。
一审宣判后，张旭不服，向本院提起上诉，请求二审人民法院撤销一审判决书，改判驳回一审原告的诉讼请求；一、二审诉讼费用由一审原告承担。主要事实与理由：一、涉案天怡峰景花园工程的业主方是城信置业公司，九州集团是工程的总包方，九州公司将水电工程分包给肖鸿，被上诉人谭正秋的工程款也直接由肖鸿支付，被上诉人起诉上诉人系诉讼主体错误。二、被上诉人未按《水电安装工程施工合同》履行义务。被上诉人所施工工程质量不过关，保修期内就出现质量问题，不履行返修义务致使上诉人另请案外人维修，产生相应费用，故上诉人有权拒付被上诉人谭正秋工程尾款。
被上诉人谭正秋答辩称：其交付的工程质量是合格的，不存在质量不合格的问题，质量问题已过保修期。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉请。
二审中，上诉人为证明其主张的事实提交以下证据予以证明：
证据1、水电安装工程施工合同。欲证明：谭正秋应当在安装工程完工，工程竣工验收后，承担所做水电工程一年的保修期。
证据2、竣工验收合格证明书及工程项目竣工移交单。欲证明：谭正秋所施工的水电安装工程系于2014年11月6日才正式工程竣工验收。
证据3、承包协议。欲证明：谭正秋所施工的水电安装工程系云南九州建设集团有限公司天怡峰景花园项目经理部发包的，建设单位为云南城信置业有限公司。
证据4、通知书4份；证据5、漏水情况说明2份；证据6、漏水情况统计。该三份证据欲证明：谭正秋所施工的天怡峰景8、10幢地下室水电安装工程存在大量质量问题。
证据7、收条4份。欲证明：张旭为天怡峰景8、10幢的水电安装工程的后续维修共支出81771元。
证据8、情况说明及工作联系函。欲证明：天怡峰景10幢1902号的水电安装工程出现漏水情况及其他质量问题。
被上诉人对上述证据的质证意见为：证据1：认可真实性、合法性、关联性。证据2：认可真实性、合法性、关联性，但不认可证明内容，不认可于2014年11月6日工程竣工验收，认为其只是交付毛坯房给上诉人，不是交付精装房，施工工程不存在质量问题。证据3：对真实性不清楚，也不认可关联性，因无其签字，未显示其任何信息，与本案无关。证据4、5、6：均不认可真实性、合法性、关联性，因为是上诉人单方制作的。证据7：不认可真实性、合法性、关联性，其不清楚收条的证据来源，且主张其施工工程质量完全合格。证据8：不认可真实性、合法性、关联性，认为是上诉人的单方说明。
对上诉人二审提交的证据1、2，因被上诉人对真实性、合法性、关联性认可，本院予以确认。对上诉人二审提交的证据3、4、5、6、7、8，被上诉人虽然对真实性、合法性、关联性不认可，但并没有提供相反的证据予以辩驳，本院对其质证意见不予采纳，本院对上诉人提交的前述证据真实性、合法性、关联性予以确认，但是否能证明上诉人要证明的目的，本院将在判决中予以阐述。
二审中，经询问双方当事人对一审判决确认事实的意见，双方当事人均无异议，本院予以确认。
综上所述，本案的争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人支付80000元的劳务费。
本院认为：就本案争议的劳务费，上诉人与被上诉人对尚欠尾款80000元均无异议，争议在于上诉人认为被上诉人完成的水电安装工程在保修期内存在着质量问题，被上诉人未履行返工修复的义务，因上诉人找人代为修复支出的费用已超过了欠付尾款，其不应再支付劳务费用给被上诉人。被上诉人则辩驳称其交付的工作成果是合格的，并且质量问题已过保修期。对此本院认为，因双方对交付工程成果没有明确约定，而庭审中被上诉人认可从结算时起算，即2014年1月22日为保修期起算时间。根据涉案工程业主方云南城信置业有限公司工程部2014年3月16日发给工程总包方云南九州建设集团有限公司的《水电整改通知书》、2014年8月6日发的《地下室整改通知书》、2014年7月17日、9月4日发的《天怡峰景8-501、8-1203水管漏水情况说明》来看，可以证明上诉人承包给被上诉人的水电安装单项工程，在保修期内存在着质量问题，被上诉人负有返修的义务。同时，上诉人也负有通知被上诉人进行返修的附随义务。本案中，在被上诉人否认上诉人通知过其返修的情况下，上诉人并无证据证明其已履行了通知义务。而事实上，上诉人已找人对被上诉人应履行的返修义务进行了替代履行，客观上完成了被上诉人应履行的义务。但由于上诉人未能证实其已通知被上诉人返修，上诉人对返修的必要性、开支费用的合理性及是否是由被上诉人的原因造成的返修等丧失了维权说理的机会，对此上诉人应承担相应的责任。至于上诉人诉讼主体不适格的上诉理由，因与双方的合同载明的主体不相符，不能成立，本院不予采信。综上，本院结合双方合同对保修义务的约定、当事人各自义务履行的情况，过错责任的大小，酌情判决由被上诉人承担20000元的返修费，以此从上诉人所欠付的80000元劳务费中扣减，上诉人还需支付被上诉人劳务费60000元。
综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误，上诉人张旭的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条，以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官民三初字第97号民事判决；
二、由张旭于本判决生效之日起十五日内向谭正秋支付工程劳务费60000元；
三、驳回谭正秋其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计人民币3600元，由张旭承担2520元，由谭正秋承担1080元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。
审判长 刘昕光
审判员 陆有林
审判员 汪 佳
二〇一五年十一月五日
书记员 仝倩华