天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初5814号
原告：曹学芳，女，1953年9月10日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：刘新英，天津翠亨律师事务所律师。
被告：杜茂民，男，1971年12月26日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王宗贵，天津毕成律师事务所律师。
原告曹学芳与被告杜茂民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘新英、被告杜茂民及委托诉讼代理人王宗贵到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
曹学芳向本院提出诉讼请求：1、依法确认双方于2017年3月12日签订的《售房协议书》无效；2、依法判令被告双倍返还原告购房定金100000元；3、依法判令被告支付原告已经承担的中介信息服务费13700元、评估费13200元；以上三项共计126900元。4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月12日原、被告在奕源达地产的居间下，由被告杜茂民以产权人杜建业的代理人身份与原告签订了《售房协议书》，该协议书约定原告以人民币1375000元整购买杜建业名下的位于天津市武清区小房面积8.51平米的房产一套。原告在合同签订当日支付给被告定金50000元整，被告出具定金收据。奕源达地产代为委托评估公司评估上述房屋，评估费用13200元整。协议书约定甲乙双方于2017年3月31日至2017年7月31日到武清房管局及银行办理贷款手续。但在2017年4月2日被告明确表示：如果要继续履行合同，则必须将房价总款从1375000元提高到1700000元（奕源达地产经手人李雪龙见证）。原告为了全面履行合同，同意在原合同基础上加价50000元继续购买被告房屋，但被告表示此房最低1650000元，少了不卖。此后原告得知，在被告和原告签订协议时，产权人杜建业已经去世，被告在没有代理权的情况下，与原告签订了《售房协议书》，属于无权代理，故原告提出上述诉讼请求。
杜茂民辩称，不同意原告的诉讼请求，要求驳回原告的全部诉讼请求。原、被告双方所签订的售房协议书，该房屋坐落于松鹤园小区，产权性质特殊，原告是明知的，产权登记在杜建业名下，但实际系被告出资购买，当时已明确告知杜建业已经去世，因此原告推脱说不知情不符合实际情况，且最高人民法院相关司法解释明确规定：“当事人以出卖人在缔约时，对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，据此原告的该项请求是不成立的；原告主张双倍返还定金依法不能成立，本案中原告违约在先，而非被告违约在先，被告有充分证据证明原告违约事实，根据协议约定一方违约收取定金不再返还，但被告出于人情考虑，同意协商返还部分定金,双方就返还内容也进行过沟通，原告在房屋再次大幅度涨价的情况下，于2017年4月2日到被告家中向被告表明想继续购房，被告明确告知原协议作废，如果想买房应当重新签订协议，并非被告有意抬高房价。原告主张要求被告支付中介费相关费用无法律依据，该费用并非被告收取，原告违约该费用应当自负。
本院经审理认定事实如下：2017年3月12日原告与被告经他人居间签订售房协议书，约定卖方杜建业（系被告杜茂民之父）将其名下坐落于武清区杨村镇松鹤园小区16号楼2门502室房屋地下室/小房面积8.51平米的房产一套出售给原告，房屋面积以房本面积为准；房屋成交价格为1375000元，协议约定乙方（原告）于2017年3月12日交定金50000元，剩余房款1325000元在乙方银行公积金或按揭贷款下来一次性付清，甲乙双方约定于2017年3月31日至2017年7月31日到武清房管局及银行办理贷款手续；协议还对过户时间、屋内设施、贷款其他未尽事宜进行了约定，协议第十条约定：“本协议甲乙双方签字后，若乙方反悔，甲方不退定金。若甲方反悔，应加倍返还乙方定金。无论任何乙方中途反悔，中介费不退……”合同签订当日原告向被告支付定金50000元，向中介方交纳中介服务费13000元、代收评估费6500元。原、被告双方在订立合同时，被告杜茂民在合同落款卖方一栏签署“杜建业代杜茂民”字样，涉案房屋产权人杜建业已于2016年5月31日去世。就杜建业已故的事实，原告称签订协议时并不知情，被告称在中介带领原告看房过程中已经明确告知原告涉案房屋系本人出资、以其父亲杜建业名义购买，虽然其父亲杜建业已经过世，但可以通过继承公证的方式办理过户手续。
另查明，2017年3月21日被告妻子与原告女儿通过电话沟通买房问题，原告女儿向被告妻子确认放弃购买涉案房屋，双方就原告违约后定金退还问题进行了协商，但未达成一致意见；2017年4月2日晚原告及中介方到被告家中再次商议买房问题，当晚原告向被告提出，由于原告父亲出车祸住院，经考虑要求继续购买涉案房屋。被告指出原告曾提出不买房子了原协议应当作废，原告重新提出购买，应按照市场价格重新订立协议，原告询问被告该房屋当时市场价格，被告答复为1700000元，原告要求按照原价格继续履行，双方多次就价格进行协商但最终未能达成一致。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中原告要求确认双方于2017年3月12日签订的售房协议书无效，其理由是签订合同当时并不知道产权人杜建业已经去世，被告杜茂民无代理权，该售房协议书系原告与被告就武清区杨村镇松鹤园小区16号楼2门502室及地下室的交易所达成的合同，具备合同的基本要素内容，因此双方之间的买卖合同关系是成立的，产权人杜建业虽已去世，涉案房屋作为其遗产并未得到处理，被告杜茂民作为继承人对该房屋享有继承权，但尚未确定具体份额，如果遗产处理后其自然享有一定份额的所有权，在与原告签订协议时其基于上述原因处分权受到了一定的限制，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条相关内容的规定，原告以此为由主张合同无效，本院不予支持。原告主张被告双倍返还购房定金100000元，通过庭审质证，在被告所提交的电话录音中可以明确原告方曾向被告提出放弃购买该房屋，被告妻子指出原告违约在先，原告方并未否认，足见原告已经明确表示不履行该合同义务；就被告方提出按照市场价格重新订立买卖协议，双方未达成一致意见，因此也不属于对原合同内容的变更，原告在履行涉案房屋买卖过程中的行为已经构成违约，根据售房协议书关于定金的约定，其无权要求被告退还定金。原告要求被告支付原告已经承担的中介服务费及评估费等费用，双方在协议书中并无明确约定，原告该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
案件受理费2838元，减半收取计1419元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 沈刚
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 陈楠
附引用法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。