山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2415号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。
负责人：解建昌，该公司经理。
委托诉讼代理人：张银玉，女，山西宁丰（运城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平陆县开乐货物运输有限公司。
法定代表人：张丽红，该公司经理。
委托诉讼代理人：柴双全，山西瀛航律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人平陆县开乐货物运输有限公司（以下简称开乐货运公司）保险合同纠纷一案，不服平陆县人民法院（2017）晋0829民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人张银玉，被上诉人开乐货运公司委托代理人柴双全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人对被上诉人的车辆损失和胡新春的人身损失不承担赔偿责任，驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审程序违法。被上诉人起诉要求赔偿车损是保险合同纠纷，起诉要求保险公司支付自己赔偿给胡新春的人身损害赔偿款又是追偿权纠纷，一审法院将两个不同案由的案件合并审理，明显程序违法。二、一审判决让上诉人赔偿被上诉人开乐货运公司的全部车损，明显违背保险合同的约定，且适用法律错误。保险条款第二十六条第一款约定”保险人依据被保险机动车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”该约定是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，且上诉人已在签订合同时向被上诉人履行了法定的提示和明确说明义务，故依法应认定该条款的效力。本次交通事故中，保险标的的车辆司机胡新春无责任，因此，依照保险合同约定，被上诉人开乐货运公司的全部财产损失，依法应由相对方即肇事车辆晋Ｌ×××××/晋Ｍ×××××车辆的实际所有有及其所投保的保险公司来承担赔偿责任。原审判决无视诉争保险合同的约定，径直判决由上诉人对此损失承担全部赔偿责任，明显是事实认定及法律适用错误，依法应予纠正。二、对于被上诉人对胡新春的赔偿款，判决由上诉人在车上人员责任险中承担赔偿责任，违背《道路交通安全法》第七十六条、《保险法》关于责任保险的法律规定以及保险合同的约定。胡新春是保险标的车辆的驾驶员，属于车上人员，但胡新春在本次事故中无责任，依照车上人员责任险的合同约定和法律规定，上诉人不应承担责任。原审判决上诉人对该人身损失承担全部赔偿责任，明确错误，应予纠正。
被上诉人开乐货运公司辩称，一、一审程序合法。上诉人为答辩人出具的保险单所列明的险种包括机动车损失险、车上人员险、商业第三者责任险、不计免赔险等险种，答辩人在赔付车上人员损失后，依据保险合同约定主张保险理赔款，其案由只有保险合同纠纷，根本不存在两种不同的案由。二、一审适用法律正确。上诉人依据其提供的机动车辆商业保险中”按责赔偿、无责免赔”条款，实质上保险公司通过放弃代位求偿权的方式而拒绝履行保险责任，该条款违反公平合理原则，也违反了保险法以及保险法司法解释的相关规定，属于无效条款。被上诉人作为被保险人，在保险事故发生后，有权向上诉人申请赔偿保险金，因此一审法院依据上述法律规定，判决上诉人按保险合同的约定在限额范围内承担赔偿责任并无不妥。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人开乐货运公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付车辆修理费、施救费及赔偿胡新春医疗费各项费用共计69350元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月31日19时许，胡新春驾驶原告开乐货运公司所有的晋Ｍ×××××/晋MQ4**挂重型半挂车行至209国道卢氏县横涧乡桦梨树路段一弯道时与由刘铁生驾驶的晋Ｌ×××××/晋Ｌ×××××重型半挂车相撞，造成胡新春受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，卢氏县公安局交通警察大队对现场勘查后，做出了卢公交认字【2016】第411224201600534号道路交通事故认定书认定：胡新春无责任，刘铁生承担该起事故的全部责任。胡新春先后在卢氏县第二人民医院住院治疗2天，支付医疗费733.77元，门诊费用903.7元。夏县人民医院住院治疗18天，花费医疗费3364.17元。另查明，晋Ｍ×××××/晋MQ4**挂重型半挂车在被告人寿财险公司处投保有机动车损失险、车上人员责任险、不计免赔险，且事故发生在保险期内。事故发生后，山西清泽律师事务所委托平陆县价格认证中心对晋Ｍ×××××/晋MQ4**挂重型半挂车的修复费用进行了价格认证，作出平价【2016】52号价格认证结论书，认证车辆修理费23450元。停运损失费20900元，共计44350元。2017年5月10日，原告开乐货运公司与胡新春达成赔偿协议：原告开乐货运公司一次性赔偿胡新春医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费共计10000元整并履行完毕。一审法院认为，原告开乐货运公司在被告人寿财险公司投保机动车损失险、车上人员责任险、不计免赔险，被告人寿财险公司向原告开乐货运公司收取了保险费并依约向原告出具保险单，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告开乐货运公司按合同约定向被告人寿财险公司缴纳保险费，在保险期内，原告开乐货运公司车辆发生事故后，被告人寿财险公司理应按照合同约定在保险范围内向原告履行赔偿保险金义务。原告开乐货运公司主张的车辆修理费23450元，施救费15000元，共计38450元，理由正当，该院予以支持。原告开乐货运公司主张的停运费损失，因不在保险条款的理赔范围，该院不予支持。原告开乐货运公司与胡新春达成赔偿协议，并已支付赔偿款，人寿财险公司也应在车上人员责任险内向原告理赔，但应按胡新春的实际损失计算。胡新春的人身损失计算为：1.医疗费5001.64元；2.护理费：20天×50/每天＝1000元；3.伙食补助费：20天×30元/每天＝600元；营养费20天×30元/每天＝600元；误工费50天×50元/每天＝2500元；共计9701.64元。交通费因未提供证据证实，该院不予支持。被告人寿财险公司提出原告车辆驾驶人胡新春在本次事故中无责任，原告车辆损失及人身损失，保险公司不应承担赔偿责任的抗辩观点，不符合《中华人民共和国保险法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条的规定，该院不予采纳。综上所述，被告人寿财险公司应当在机动车损失险内赔偿原告开乐货运公司各项损失38450元，在车上人员险内赔偿给原告开乐货输公司已垫赔的驾驶员胡新春各项损失9701.64元。被告人寿财险公司向原告赔偿后，可依照道路交通事故认定书认定的责任承担比例，向对方车辆行使追偿权。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在本判决生效后十日内赔付给原告平陆县开乐货物运输有限公司车辆的各项损失38450元及垫付胡新春人身损害的医疗费等各项损失9701.64元，共计48151.64元；二、驳回原告平陆县开乐货物运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，原告平陆县开乐货物运输有限公司负担600元，被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担1000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。本案中，上诉人人寿财险公司与被上诉人开乐货运公司之间订立的合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同履行期间，被上诉人开乐货运公司的司机驾驶涉案车辆发生碰撞，造成车辆受损及车上人员受伤的交通事故，公安交警部门亦对该事故作出事故认定。被上诉人开乐货运公司向上诉人人寿财险公司主张权利，一审法院予以支持并无不当。上诉人人寿财险公司上诉称，由于被上诉人开乐货运公司的司机胡新春在案涉交通事故中无责任，故根据保险条款的约定，上诉人人寿财险公司不应承担赔偿责任。经查，上诉人人寿财险公司提供的《营业用汽车损失保险条款》系其单方制作的格式合同，该合同约定的”保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负事故责任比例，承担相应的赔偿责任”条款，属于免除保险人依法应当承担义务的条款，应为无效。上诉人人寿财险公司关于其不应承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采信。案涉交通事故发生后，被上诉人开乐货运公司向受害人予以赔偿，其依据保险合同的约定在车上人员责任险责任限额范围内主张权利，一审法院为了减少当事人的诉累，就本案一并处理亦无不当。上诉人人寿财险公司的各项上诉理由，因均无充分事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人人寿财险公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 溥
审判员 林学武
审判员 梅智勇
二〇一七年九月四日
书记员 杨 琴