河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第3584号
原告承德强联输送设备有限公司，住所地承德市开发东区，组。
法定代表人李志鹏，职务董事长。
委托代理人张紫薇，北京市骥腾律师事务所律师。
被告山西大土河焦化有限责任公司，住所地山西省吕梁市离石区大土河村。
法定代表人高建斌，职务董事长
委托代理人薛文华。
被告承德市联创计控设备有限公司，住所地承德市开发区东区。
法定代表人吕明，职务经理。
委托代理人王振德。
原告承德强联输送设备有限公司与被告山西大土河焦化有限责任公司、承德市联创计控设备有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，被告山西大土河焦化有限责任公司向本院提出管辖异议，本院裁定驳回其异议申请，被告山西大土河焦化有限责任公司不服管辖异议裁定提出上诉，承德市中级人民法院于2016年4月11日作出（2016）冀08民辖终43号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告承德强联输送设备有限公司的委托代理人张紫薇、被告山西大土河焦化有限责任公司的委托代理人薛文华、被告承德市联创计控设备有限公司的委托代理人王振德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告之间存在业务往来，由承德市联创计控设备有限公司向被告山西大土河焦化有限责任公司提供传送、计量设备。合同签订后，承德市联创计控设备有限公司如约履行了供货义务，山西大土河焦化有限责任公司拖欠承德市联创计控设备有限公司货款49500.00元及利息、违约金。2015年8月30日，承德市联创计控设备有限公司与原告签订了《债权转让协议书》，将山西大土河焦化有限责任公司欠付其的49500.00元及利息的到期债权转让给原告，并承诺在转让价款范围内承担连带给付责任。承德市联创计控设备有限公司按照协议书的约定向山西大土河焦化有限责任公司送达了《债权转让通知书》。根据法律规定，债权转让已经生效。故请求判令被告山西大土河焦化有限责任公司偿还原告欠款49500.00元及利息，承德市联创计控设备有限公司对上述欠款及利息承担连带给付责任。
原告提交如下证据：证据一、债权转让协议一份，证明被告承德市联创计控设备有限公司将其对山西大土河焦化有限责任公司的49500.00元到期债权转让给原告；证据二、建行网上银行电子回单一张，证明原告向被告承德市联创计控设备有限公司支付了债权转让款；证据三、债权转让通知书、EMS快递单及EMS邮件查询结果各一页，证明原告与被告承德市联创计控设备有限公司债权转让事宜已经通知了被告山西大土河焦化有限责任公司；证据四、订货合同一份，证明被告承德市联创计控设备有限公司与被告山西大土河焦化有限责任公司存在买卖合同关系，山西大土河焦化有限责任公司应该向承德市联创计控设备有限公司支付货款280000.00元；证据五、欠款明细一页，证明被告山西大土河焦化有限责任公司向承德市联创计控设备有限公司支付了货款230500.00元，尚欠49500.00元未给付。
被告山西大土河焦化有限责任公司辩称，原告与被告承德市联创计控设备有限公司之间的债权转让合同从未送达到山西大土河焦化有限责任公司，所以其转让合同对被告山西大土河焦化有限责任公司无效。本案被告山西大土河焦化有限责任公司主体不适格；二被告之间的买卖合同关系已经过了诉讼时效，原告从未向被告山西大土河焦化有限责任公司主张过债权且二被告之间的买卖合同没有任何利息和违约金的约定，故对原告主张利息的请求不予认可；被告不存在过错，不应承担本案的诉讼费、保全费，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告山西大土河焦化有限责任公司未向本院提交证据。
被告承德市联创计控设备有限公司辩称，对原告所述上述事实没有异议。
被告承德市联创计控设备有限公司提交如下证据，订货合同原件一份，证明二被告之间存在买卖合同关系。
被告山西大土河焦化有限责任公司对原告提交的证据的质证意见为，证据一不具备真实性和有效性，协议上没有被告山西大土河焦化有限责任公司的签字；证据二有异议，没有建设银行的公章，不能达到原告的证明目的；证据三被告并没有收到过该通知书，所以不认可，也并没有被告签收的信息，且不是原件不予认可；证据四没有原件不予质证；证据五真实性、有效性不予认可。
被告承德市联创计控设备有限公司对原告提交的证据的质证意见为，对原告提交的证据均认可。
原告对被告承德市联创计控设备有限公司提交的证据予以认可。
被告山西大土河焦化有限责任公司对被告承德市联创计控设备有限公司提交的证据予以认可。
经本院审核，原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四具备真实性、有效性，本院予以确认；证据五被告山西大土河焦化有限责任公司在质证时认可共欠被告承德市联创计控设备有限公司货款49500.00元，故本院对证据五也予以确认。
被告承德市联创计控设备有限公司提交的证据具备真实性，本院予以确认。
经审理查明，被告承德市联创计控设备有限公司与被告山西大土河焦化有限责任公司之间存在业务往来，由承德市联创计控设备有限公司向被告山西大土河焦化有限责任公司提供工控机等货物。经本院审核证据，合同签订后，被告承德市联创计控设备有限公司如约履行了供货义务，被告山西大土河焦化有限责任公司向承德市联创计控设备有限公司给付货款的最后一次时间为2014年1月26日，至今尚欠被告承德市联创计控设备有限公司货款49500.00元未给付。2015年8月30日，原告承德强联输送设备有限公司与被告承德市联创计控设备有限公司签订了《债权转让协议》，内容如下：被告承德市联创计控设备有限公司将对山西大土河焦化有限责任公司享有的到期债权49500.00元及利息转让给原告承德强联输送设备有限公司；原告承德强联输送设备有限公司支付被告承德市联创计控设备有限公司债权转让款10000.00元；被告承德市联创计控设备有限公司对其所转让的债权的真实性承担担保责任；承德市联创计控设备有限公司转让的债权真实有效，其在债权转让价款范围内与债务人承担连带给付责任；协议签订后，转让方承德市联创计控设备有限公司应及时制作债权转让通知书，将承德强联输送设备有限公司受让的债权相关事宜通知债务人。后原告承德强联输送设备有限公司支付了被告承德市联创计控设备有限公司债权转让款。被告承德市联创计控设备有限公司于2015年9月2日制作了债权转让通知书，通知书的内容为：“2008年我公司向贵单位供货金额280000.00元，截止2014年1月25日，贵公司即山西大土河焦化有限责任公司尚欠本公司货款本金49500.00元。现将本公司对你公司的上述货款及利息的债权转让给承德强联输送设备有限公司。”
另查明，被告承德市联创计控设备有限公司的员工王振德于2015年9月7日通过特快专递方式将债权转让通知寄给了山西大土河焦化有限责任公司。被告山西大土河焦化有限责任公司于2015年9月10日进行了签收。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告与被告承德市联创计控设备有限公司签订的债权转让协议符合法律规定，且系当事人的真实意思表示，合法有效。因被告山西大土河焦化有限责任公司向承德市联创计控设备有限公司给付货款的最后一次时间为2014年1月26日，故对被告山西大土河焦化有限责任公司辩称双方的货款已经过了诉讼时效的辩解意见，本院不予支持。被告山西大土河焦化有限责任公司在庭审中认可尚欠被告承德市联创计控设备有限公司货款49500.00元，故本院对被告山西大土河焦化有限责任公司所欠货款的数额予以确认。债权转让协议约定被告承德市联创计控设备有限公司将对被告山西大土河焦化有限责任公司的49500.00元及利息转让给原告，被告承德市联创计控设备有限公司于2015年9月7日以特快专递方式将债权转让的事实通知了被告山西大土河焦化有限责任公司，并且被告山西大土河焦化有限责任公司于2015年9月10日也予以收到。故原告要求被告山西大土河焦化有限责任公司支付49500.00元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。债权转让协议中约定被告承德市联创计控设备有限公司在其债权转让价款的范围内与债务人承担连带给付责任且其在庭审中也予以认可，故原告要求被告承德市联创计控设备有限公司对49500.00元及利息承担连带给付责任的请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息的请求，因债权转让协议中未对利息的标准作明确规定，故原告主张的利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算，利息起算的时间按照原告主张的2014年1月27日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
一、被告山西大土河焦化有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告承德强联输送设备有限公司49500.00元及利息（利息自2014年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）；
二、被告承德市联创计控设备有限公司对上述49500.00元及利息承担连带责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1036.00元，保全费520.00元，合计1556.00元，由被告山西大土河焦化有限责任公司承担承担，被告承德市联创计控设备有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 马一月
人民陪审员 范建国
人民陪审员 尤建华
二〇一六年五月十七日
书 记 员 袁 伊