安徽省巢湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0181行初164号
原告：张晓敏。
委托代理人：张燕林（系张晓敏弟弟）。
被告：巢湖市人力资源和社会保障管理局（以下简称“巢湖市人社局”），住所地安徽省巢湖市团结中路，组织机构代码证：73303901-7。
法定代表人：李池松，该局局长。
委托代理人：张言达，巢湖市福达律师事务所律师。
委托代理人：王珊珊，巢湖市福达律师事务所实习律师。
第三人：中国人民解放军第七四一0工厂（以下简称“7410工厂”），住所地XX。
法定代表人：赖志良，该厂厂长。
2017年7月6日，原告张晓敏不服被告巢湖市人社局所作巢湖工不认[2017]001号“不予认定工伤决定书”（以下简称“001号工伤决定书”），向本院提起行政诉讼。本院依法受理。根据案情，本院依法追加7410工厂为第三人参加诉讼，并依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应（参）诉通知书等。8月9日，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人张燕林，被告的委托代理人张言达、王珊珊到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭。被告单位副局长童孝春出庭应诉。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2017年1月12日，被告作出001号工伤决定书。查明张晓敏2016年11月24日7时10分左右在上班途中因雪后路滑，在7410工厂34号楼前下坡时不慎滑倒受伤，张晓敏受伤的情况不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的情形。故认定张晓敏受到伤害，不符合《条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告诉称：原告张晓敏系第三人7410工厂职工医院医师，与第三人之间存在劳动关系。2016年11月24日7时10分，原告在到职工医院上班途中，经过34号宿舍附近陡坡时，由于陡坡水泥路面积雪结冰，且因第三人未及时组织人员铲除积雪，陡坡两边又没有扶手、护栏等防护措施，致使原告滑倒，受到意外伤害。当日，原告被送至巢湖市骨科医院就诊，医诊“右胳膊肱骨踝粉碎性骨折”。2016年12月12日，第三人申请被告巢湖市人社局认定工伤。被告认为原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，于2017年1月12日作出001号工伤决定书，决定不予认定工伤。原告不服，提起诉讼。主要理由为：
一、原告本次受伤，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关预备性或者收尾性工作受到意外伤害”等情形。第三人的上班时间为7时30分，7时10分原告去工作场所，属于合理的工作时间延伸。《职业安全和卫生及工作环境公约》释意“工作场所”一词覆盖工人因工作而需要在场或前往地点。法律规定的“工作场所”，是指用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工为完成某项特定工作所涉及的单位内或单位以外的相关区域。34号宿舍附近的陡坡，是原告上班的必经路径，受伤地点位于厂区范围，是第三人的有效管理区域，且职工医院也位于第三人厂区内，离原告受伤地仅200米左右，故原告受伤地点应是工作场所自然延伸的合理区域。且原告本次受伤，就是上班工作，履行工作职责。综上，原告本次受伤符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，也符合第二项的规定。
（二）从立法宗旨上看，工伤保险制度就是为了维护职工合法权益，保障职工因工受伤获得医疗救治和经济补偿，故解释理应偏向劳动者，考量因素应是劳动者受伤是否因工作原因，伤害程度是否直接影响其自身正常生产、生活。本次摔伤已给原告带来重大精神和经济损失，且右肘功能已严重受限，生活、工作极大不便。被告仅适用《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，没有全面考虑实际情形，孤立、片面地把上下班途中发生交通事故作为此次不予认定工伤的主要依据，也未能实事求是地进行调查核实，导致认定事实不清，适用法律和作出决定错误，违背了工伤保险制度的立法宗旨，侵害了原告合法权益。
为此，原告提起行政诉讼，诉请：1、撤销被告所作001号工伤决定书；2、判令被告依法重新作出工伤认定决定；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、被告所作001号工伤决定书，事实清楚、法律适用准确。
经被告调查核实，原告张晓敏2016年11月24日7时10分左右在上班途中因雪后路滑，在第三人7410工厂34号楼前下坡时不慎滑倒受伤，由于事故是由其自身原因造成，属于没有第三方的责任事故，所以原告受伤情况不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的情形，决定不予认定工伤。
二、原告所诉无事实及法律依据。
1、原告诉称其本次受伤属于《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）项认定范畴，事故发生地应属于工作场所的延伸，事故发生时间应为上班时间的延伸。事实上，经被告查明，原告是第三人职工医院的医师，其居住在职工宿舍34号楼，事故发生在34号楼下，34号楼与职工医院之间的路程属于原告的上班途中，而不应延伸为工作场所。
2、原告在早晨上班途中不慎滑倒受伤，是在非工作地点受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的规定；其在上班途中不慎滑倒受伤，也并非是在上下班途中发生交通事故受到伤害，所以也不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的规定。
综上，被告所作001号工伤决定书认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未发表参诉意见。
被告在法定时间内向本院提交以下证据：1、组织机构代码证。证明被告主体资格。2、工伤认定申请材料一组（原告身份证、工伤认定申请表、工伤事故报告表、事故说明、诊断证明书、职工考勤表）。证明原告发生意外伤害后，以上班途中不慎滑倒为由，申请被告认定工伤，并提交证据材料。3、现场勘验图。证明原告居住在第三人员工宿舍，事故发生在其宿舍楼下，依据原告每天上下班路线，宿舍楼下不应延伸为工作场所，事故发生时间也不应延伸为工作时间，而应认定其所受伤害是上下班途中发生的无第三方责任人的单方事故。4、行政复议申请书、提出答复通知书、行政复议终止决定书。证明原告曾申请巢湖市政府行政复议，后又撤回。5、001号工伤决定书及送达回证。证明被告依法作出不予认定工伤决定，并送达原告。
原告质证表示：1、对证据1、4无异议。2、对证据2中身份证、诊断证明书、考勤表无异议；对申请表中表述的受害经过有异议，当时陡坡积雪覆盖，第二天结冰也未清除，且两边没有护栏；对报告表、事故说明的质证意见同申请表。3、对证据3有异议，不能准确反映受伤地点与职工医院的距离。4、对证据5的真实性无异议，对其记载内容有异议。
原告向本院提交以下证据：1、身份证复印件。证明原告身份。2、诊断证明书。证明原告伤情。3、医疗住院票据。证明原告的医疗费用。4、001号工伤决定书。证明原告不服被告所作工伤认定决定。
被告质证表示：1、以证据1的三性无异议。2、对证据2、3：的真实性无异议，但原告的受伤不符合工伤认定，所以这两份证据均与本案无关。3、对证据4的真实性无异议，该证据恰恰证明被告基于事实与法律作出的不予认定工伤决定。
第三人未向本院提交证据。
本院对双方所举证据的真实性均予以认定；原告所举证据2、3证明其所受到的伤害及医疗费用，与本案均有关联，被告的意见不成立，不予采信。
根据认定证据，本院查明并确认以下事实：原告张晓敏系第三人7410工厂职工医院医师，居住在第三人职工宿舍34号楼。2016年11月24日7时10分，原告在去职工医院上班途中，途经34号宿舍楼前陡坡时，因路面积雪结冰滑倒受伤。当日，原告被送至合肥市骨科医院就诊，医诊“右肱骨踝粉碎性骨折”。2016年12月12日，第三人申请被告巢湖市人社局认定工伤。2017年1月12日，被告作出001号工伤决定书，认为原告受到的伤害，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，申请巢湖市政府复议。同年3月2日，原告撤回复议申请。3月3日，巢湖市政府作出[2017]巢政复终字第9号行政复议终止决定书，终止行政复议。现原告提行政诉讼。
本院认为：原告张晓敏系第三人7410工厂职工医院医师，根据法律规定其工作场所应为职工医院，或者延伸为其外出出诊所在地。涉案事故发生在2016年11月24日上午7时10分，是在原告到职工医院上班途中，在其居住的34号楼附近陡坡上，因路面积雪结冰不慎滑倒所致。涉案事故发生在原告上班前，原告的目的是为了去上班，而不是外出出诊，所以涉案事故发生地不在原告的工作场所内。故原告认为涉案事故发生地应为其工作场所的延伸的理由不成立，不予采信。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。涉案事故显然不是发生在工作时间和工作场所内，故原告所受伤害，不符合该条法律规定的情形。
《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。涉案事故发生在原告上班途中，故原告所受伤害，也不符合该条法律规定的情形。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。涉案事故虽发生在原告上班途中，但不是非原告本人主要责任的交通事故所致，故原告所受伤害，也不符合该条法律规定的情形。
《工伤保险条例》第十四条第（二）项和第（六）项，对上下班途中和工作时间前后从事与工作有关的预备性或收尾性工作期间发生的事故伤害分别作出规定，其目的就是区分上下班途中和工作时间前后从事与工作有关的预备性或收尾性工作期间，现原告将两者混淆，无法律依据，不予采信。
综上，被告巢湖市人社局所作001号工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确，且符合法定程序，依法应予支持。原告的主张无事实和法律依据，依法不应予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张晓敏的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汪 琴
代理审判员 刘 冰
人民陪审员 汪广飞
二〇一七年八月十八日
代理书记员 曹小飞
附：本案适用的法律依据
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
(四)患职业病的；
(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。