河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终821号
上诉人（原审原告）:张景楼，女，1962年7月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
上诉人（原审被告）：杨创业，男，1949年12月28日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：宋峰，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：任玉妮，女，1948年3月25日出生，汉族，三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：宋峰，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：杨鹏辉，男，1998年10月7日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：宋峰，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人张景楼因与上诉人杨创业、任玉妮、杨鹏辉民间借贷纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院(2017)豫1202民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张景楼，上诉人杨创业及其委托诉讼代理人宋峰、上诉人任玉妮、杨鹏辉的委托诉讼代理人宋峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张景楼上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用，由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院以上诉人的起诉明显超过诉讼时效为由，判决驳回上诉人的诉讼请求没有事实依据。事实上，自2014年5月1日至2016年4月30日期间以及2016年5月1日之后直至杨蕴梁死亡期间，上诉人曾经多次通过本人或者委托他人向杨蕴梁索要借款，引起本案诉讼时效一直在中断。在一审诉讼期间，上诉人曾申请证人出庭作证来证明上述事实，然而一审法院在其所作的判决中对于证人证言的内容只字未提，判决驳回上诉人的诉讼请求有失公平、公正。
杨创业等人答辩称：1、本案张景楼所出具的杨蕴梁的欠条不属实，没有证据能证明该欠条系杨蕴梁所出具。在一审时，张景楼明确放弃了鉴定申请，因此，截至目前为止，没有证据证明该条系杨蕴梁出具。2、一审认定该借条超过诉讼时效，认定事实清楚。因为一审庭审时，张景楼自己承认，虽然多次找过杨蕴梁，但张景楼也承认没有见到杨蕴梁，电话也未打通过，既然张景楼没有见面，也未打通电话，不属于诉讼时效中断。并且，张景楼自己陈述多次找过，也没有相关证据予以证明。因此，一审认定事实清楚，我方认为张景楼的上诉请求不能成立，应当予以驳回。
杨创业、任玉妮、杨鹏辉上诉请求：1、依法维持一审判决结果，对事实重新认定。2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：上诉人对一审判决结果认可，但一审认定被上诉人张景楼向法庭提交的借据系杨创业之子杨蕴梁所出具，明显缺乏证据予以证明。因此，在一审审理过程中，上诉人对该借款的真实性提出异议，一审明确询问张景楼是否申请笔迹鉴定来确定该借据是否系杨蕴梁出具，张景楼表示同意鉴定，法庭确定了双方选择鉴定机构的时间，随后张景楼又放弃了鉴定，说明该借条的不真实性。
张景楼答辩称：1、杨创业称欠条不是杨蕴梁所打，不属实。欠条是杨蕴梁打的，杨创业不相信，应当由其申请鉴定，不应由我来申请鉴定。2、我借给杨蕴梁的钱是现金3万元，说3日后还款，因还不了款，才打下欠条。之后，多次催促他还款，到过他学校，他的同事也见到过。每次找他还钱，都有人和我一起去，因此，杨创业的上诉请求不成立。
张景楼向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告借款本金20000元，逾期利息3280元（暂计算至起诉时，按年利率6%计算，从2014年5月1日起算，此后至实际付款期间的利息，据实结算），本息共计23280元；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。
一审法院认定事实：2014年4月9日，杨蕴梁向张景楼借款30000元。并出具欠条一张，载明：“今欠景楼姐叁万元，11号前先还壹万元（灵宝人的钱每天伍佰元），余下贰万4月底还清（息为1000元），假如无法还上，用本人的房抵押。”杨蕴梁在欠款人处签名、捺印确认。张景楼于2017年1月提起诉讼。
庭审中，张景楼称：杨蕴梁借款时口头约定三天偿还，后于2014年4月11日向其偿还借款10000元，剩余款项未偿还，遂向其出具落款为2014年4月9日的欠条一张。同时，张景楼称其委托刘军让向杨蕴梁催要欠款，刘军让分别在2015年7月、9月8日、2016年10月28日去催要借款但均未见到杨蕴梁本人。张景楼还称其本人也多次去杨蕴梁的工作单位催要欠款，也未见到杨蕴梁。但杨创业、任玉妮、杨鹏辉对此不予认可，认为张景楼从未向杨蕴梁主张过权利，且其对张景楼与杨蕴梁之间的借款不知情。
另查明，杨蕴梁于2016年12月24日去世。杨创业系杨蕴梁的父亲，任玉妮系杨蕴梁的母亲，杨鹏辉系杨蕴梁之子。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。杨蕴梁向张景楼借款的事实，有杨蕴梁向张景楼出具的欠条为凭，予以确认。根据法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，且诉讼时效中断的事由为提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。欠条约定2014年4月底还清，故诉讼时效应从2014年5月1日起开始计算，即诉讼时效期间为2014年5月1日至2016年4月30日止。杨创业等人辩称该笔借款已超过诉讼时效，因张景楼提交的证据不能证明其在诉讼时效期间内向杨蕴梁主张权利的事实，也不存在时效终止、中断、延长的情形，故对杨创业等人辩解主张予以采信。综上，因该笔借款诉讼时效已经超过，张景楼的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决：驳回张景楼的诉讼请求。案件受理费380元，减半收取计190元，由张景楼负担。
本院二审期间，张景楼向本院提供证据有：1、刘军让证人证言一份，证明其与张景楼一起于2014年8月、2015年7月到上阳路野鹿小学向杨蕴梁索要其借款、委托要借款的事实。2、张百岁证人证言一份，证明2016年4月25日11点左右，在野鹿村南区第二排与八米路之间，接受张景楼的委托向杨蕴梁索要其拖欠借款的事实。
杨创业、任玉妮、杨鹏辉质证认为：对张景楼提交证人证言有异议。1、刘军让的证言有虚假成分存在。野鹿小学在铝厂附近，上阳路就没有野鹿小学。一审提交证人证言有异议，证人没有出庭，证言称没有见到杨蕴梁。2、张百岁系张景楼的弟弟，有利害关系。借条是2014年4月9日，证言中说到2016年4月25日索要欠款，也已超过诉讼时效。
杨创业向本院提交证人黄某的证言，证明与杨蕴梁在一个学校工作，期间，未见到也未听说过张景楼或张景楼委托别人向杨蕴梁讨要欠款之事。
张景楼质证认为：我去找杨蕴梁催要借款时，黄某当时已经退休，我没有见过她。
本院认为，张景楼提交的刘军让证人证言，不能证明其与张景楼一起见到杨蕴梁讨要欠款的事实，且地点也不在同一位置，刘军让亦未到庭接受质询，其真实性无法采信。张百岁的证人证言与本案有厉害关系，无法采信。杨创业提交黄某的证人证言，因其未到庭接受质询，其真实性无法采信。
本院查明其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，2014年4月9日，杨蕴梁向张景楼出具的欠条事实清楚，予以确认。关于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。”从本案欠条上看，双方约定的还款时间为2014年4月底，其诉讼时效应当从当年5月1日至2016年4月30日止，张景楼提起诉讼的时间为2017年1月13日，张景楼提交的证据不能证明其在诉讼时效期间内向杨蕴梁主张权利的事实，因此，一审认定该笔借款超过诉讼时效，判决驳回张景楼的诉讼请求并无不当。据此，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决并无不当。上诉人张景楼、上诉人杨创业、任玉妮、杨鹏辉的上诉理由均不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，上诉人张景楼负担380元，杨创业、任玉妮、杨鹏辉负担380元。
本判决为终审判决。
审判长 范敏英
审判员 张攀峰
审判员 李小敏
二〇一七年六月三十日
书记员 水文彬