江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终1203号上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司崇义支公司，住所地：崇义县阳岭大道。负责人刘江坤，经理。委托代理人郭玉基、戴英，江西海融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）麦才安，男，1970年5月14日出生，汉族，住崇义县。被上诉人（原审原告）麦威，男，1993年8月20日出生，汉族，住崇义县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司崇义支公司（以下简称人民财保崇义公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服崇义县人民法院（2015）崇民二初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2015年4月14日，被告保险人朱照梅（原告麦才安之妻、麦威之母）驾驶二轮摩托车与李世清（事故责任人）驾驶的轻型普通货车发生交通事故，被保险人朱照梅经抢救医治无效死亡。2014年4月29日，被保险人朱照梅与人民财保崇义公司双方签订了一份《“与您同乐”意外伤害保险》保险单，保险单主要条款约定：……保障项目：意外医疗费用补偿，保险金额￥10000.00元、每次事故门、急诊限额￥500.00元，每次事故免赔额：￥100.00元，给付比例：80.00%；意外身故、残疾给付，保险金额￥20000.00元；保险期间自2014年4月30日零时起至2015年4月29日二十四时止；保险金额￥30000.00元，保险费用合计￥100.00元……。原告麦才安系被保险人朱照梅之夫，原告麦威系被保险人朱照梅之子。原审认为：2014年4月29日，原告麦才安之妻朱照梅（被保险人）与被告在双方真实意思表示基础上签订的“与您同乐”意外伤害保险，编号为36001200027182的保险合同，合法有效，双方应按合同约定享受权利履行义务。本案争议的焦点是，被保险人与被告之间签订的保险合同涉及相关免责、医疗补偿条款是否有效的问题。被告提供的中国人民财产保险股份有限公司附加意外伤害医疗保险条款（2009版）第2.2补偿原则和第2.3责任免除中有规定，从表面上看，案情似乎符合前述条款规定的情形，保险公司享有责任免除的权利。但因该合同条款是格式条款，根据《保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单，应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”在本案中被告未能提供以上合同生效的附加要件，因此，依法不产生效力，被告由此应承担举证不能而产生的法律后果。原告的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第四十二条，《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，作出判决：被告人民财保崇义公司于本判决书生效后十五日内支付原告麦才安、麦威保险赔偿金计人民币30000元。案件受理费550元，依法减半收取275元，由被告人民财保崇义公司承担。人民财保崇义公司不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。主要理由是：一、本案被保险人朱照梅无证驾驶二轮摩托车发生交通事故，依据以外伤害保险条款，上诉人不承担保险责任。1、崇义县公安局交警大队出具的崇公交认字[2015]第033号《道路交通事故认定书》认定朱照梅无证驾驶机动车上道路行驶。朱照梅与上诉人签订的《意外伤害险保险条款》2.2.2“期间除外”约定，“被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：（7）被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间”。朱照梅即符合该条款“无证驾驶”的情形。2、保险条款明确约定被保险人无证驾驶机动车期间遭受意外伤害导致的身故或残疾损害，保险人不承担给付保险金责任，故上诉人无需向被上诉人支付保险金。二、朱照梅无证驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的强制性规定，本身存在严重过错。三、上诉人已履行提示义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。上诉人已经在保险单上提示投保人注意免责条款的内容，并将该免责条款用黑体字加深加粗，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，已履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，因此，无证驾驶机动车遭受意外伤害保险人不负责给付保险金的免责条款合法有效。四、退一步来说，即使朱照梅发生交通事故符合本案所涉意外伤害保险金给付条件，因其医疗费已获得全部赔偿，依据医疗费的补偿原则，上诉人也无需再支付医疗费保险金。1、《附加意外伤害医疗保险条款》2.1关于保险责任明确约定：对于被保险人在每次意外伤害中所支出的必要且合理的，符合本保险合同签发地政府颁布的基本医疗保险报销范围的医疗费用，保险人在扣除社会基本医疗保险或任何第三方（包括任何商业医疗保险）已经补偿或给付部分以及本附加保险合同约定的免赔额后（合同约定免赔额为100元），对其余额按本附加保险合同约定的给付比例和门急诊限额给付意外医疗保险金。2、朱照梅因第三人的行为而遭受伤害产生的医疗费用的支出，已向该第三人及其投保的保险公司获得全部赔偿，若再向上诉人主张，则构成多重获利。《附加意外伤害医疗保险条款》2.2约定，本附加险合同适用补偿原则。被保险人通过任何途径所获得的医疗费补偿金额总和以其实际支出的医疗费用金额为限。被保险人已经从社会基本医疗保险或任何第三方（包括任何商业医疗保险）获得相关医疗费用补偿的，保险人仅对扣除已获得补偿后的剩余医疗费用，按照合同约定承担给付保险金责任。综上，请求二审法院予以改判。被上诉人麦才安辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。上诉人的拒赔理由不能成立。1、上诉人向法庭提供的意外伤害保险和附加意外伤害医疗保险合同条款对投保人和被保险人没有约束力。上诉人在签订“与您同乐”意外伤害保险合同时，只向投保人和被保险人提供了一份保险单，并没有提供合同条款，也没有出示合同条款，更没有将该条款给投保人和被保险人签字确认。如果该保险条款属于保险合同的一部分，则必须经投保人和被保险人签字确认，才对合同当事人具有法律约束力。2、“与您同乐”以外伤害保险条款中的关于无证驾驶机动车免赔的条款属于免除保险人责任的格式条款，上诉人没有提供任何证据证明投保人和被保险人在保险条款上签字确认。上诉人未履行明确说明义务。3、交通事故认定书已认定李世清未遵循右侧通行原则，其车辆驶入左侧车道碰撞被保险人朱照梅，是导致本次交通事故的主要原因，应负事故全部责任。朱照梅的无证驾驶行为，与本次交通事故无因果关系。4、附加意外伤害医疗保险属于人身保险，不适用财产保险中的“损失补偿”原则。附加意外伤害医疗保险是商业保险，属于人身险，是以人的身体为保险标的的意外伤害保险。虽然，意外伤害保险中的医疗费保险具有一些类似于财产保险的特点，但意外保险从根本上还是基于人身发生意外而形成的保险，不能因涉及财产损失而将其归属于财产性质的保险。保险法第九十五条第一款第一项规定，人身保险业务，包括人寿保险、健康保险和意外伤害保险等业务。该条款非常明确地把意外伤害保险划分在人身保险中。既然意外伤害保险属于人身保险，就不适用损失补偿原则。5、根据保险法第四十六条规定，法律明确限制了保险人的代位追偿权。被保险人和受益人享有向实施致害行为的第三者主张侵权赔偿的权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人在一审中仅提供了《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款》，但未提供其已将该条款向投保人出示的证据；被上诉人提供的保险单中亦反映不出上诉人履行了提出保险合同中免责条款的义务。上诉人主张朱照梅无证驾驶其不承担给付保险金责任的免责条款因上诉人未履行提示义务而应认定为无效。上诉人主张其不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于医疗费，上诉人主张朱照梅的医疗费已经从第三人即侵权人处获得全部赔偿，但根据《附加意外伤害医疗保险条款》2.2的约定，上诉人从侵权人处获得的“赔偿”应在法律性质上与从社会基本医疗保险或任何第三方（包括任何商业医疗保险）获得的相关医疗费用“补偿”不同，不能认定为属于该补偿原则适用范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓湧代理审判员  肖利民代理审判员  朱志梅二〇一六年六月二十日书 记 员  郭 敏