江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0429民初163号
原告：邹华初，男，汉族，1964年1月1日出生，江西省湖口县人，住江西省湖口县，
委托诉讼代理人：罗自颜，江西天康律师事务所律师。
被告：赵艳枝，女，汉族，1973年12月4日出生，江西省星子县人，住江西省星子县，
委托诉讼代理人：徐宇清，江西天康律师事务所律师。
被告：彭孝中，男，汉族，1968年2月5日出生，江西省湖口县人，住江西省湖口县，
被告：叶寿初，男，汉族，1968年11月3日出生，江西省湖口县人，住江西省湖口县，
原告邹华初与被告赵艳枝、彭孝中、叶寿初民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹华初的委托诉讼代理人罗自颜到庭参加诉讼，被告赵艳枝及其委托诉讼代理人徐宇清到庭参加诉讼，被告彭孝中、叶寿初经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹华初向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵艳枝立即归还原告借款本金865000元及利息，利息以月利率2分计算至本息还清之日止，暂计算至2017年2月15日利息为224900元；2.被告彭孝中、叶寿初对上述借款本息承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年被告赵艳枝的丈夫因造湖水面养殖承包投保需要资金周转为由向原告借款，双方约定一个月内归还，月利率3分，经原告多次催讨被告仅归还部分借款本息，至2016年1月15日双方结算被告尚欠本金865000元，由彭孝中、叶寿初两被告对借款进行担保。但时至今日，原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告赵艳枝辩称，1、答辩人没有在原告处借款，之所以出具借条，是因为当天人身安全受到威胁、恐吓，且人身自由受到限制；2、从出具的借条看，借条中注明若借款于2016年元月31日前归还，则只需还400000元且不计息等约定，不符合一个出借人的正常做法；3、答辩人丈夫罗金滚生前向彭孝中借款1700000元，彭孝中只有200000元现金，在彭孝中介绍下向邹华初借款1500000元。邹华初的借款1500000元，答辩人于2015年12月6日、2015年12月17日、2016年1月31日分别还款900000元、300000元、300000元，且答辩人通过叶寿初向原告支付利息1050000元；4、原告涉嫌虚假诉讼，原被告双方之间没有民间借贷的事实基础，而原告向法院起诉，原告的行为涉嫌虚假诉讼。
被告彭孝中、叶寿初未提出答辩意见，亦未向本庭提交证据,但于庭后向本院就本案相关事实作出了陈述。
原告向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况；2、2013年11月27日支取人为邹华初存入户名为叶平志的中国银行转账回单，拟证明原告出借款项的事实；3、2016年1月15日被告出具的借条一份，拟证明原、被告借款合意及彭孝中、叶寿初为担保人；4、2015年12月17日支出人为罗志豪收款人为邹华初的江西省农商银行客户回单，拟证明被告赵艳枝的儿子罗志豪还款300000元的事实。
被告赵艳枝对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据4无异议；对证据2关联性有异议，赵艳枝的丈夫罗金滚确实借款1500000元，但该借款分别于2015年12月6日还款900000元，2015年12月17日还款300000元，2016年1月31日还款300000元，已经还清，借款和彭孝中直接发生联系，共借款1700000元，其中1500000元是借原告，200000元是借彭孝中；证据3真实性、合法性均有异议，2013年的借款本金自己已经全部还清，但是借条上的金额是原告从2015年按月息5分计算而得来的，强迫自己签字形成的新的借条。
被告赵艳枝向本院提交如下证据：1、赵艳枝身份证复印件、结婚证原件，拟证明赵艳枝身份信息及与罗金滚系夫妻关系；2、借条原件、湖口县农村信用合作社银行流水，拟证明赵艳枝丈夫罗金滚向彭孝中借款1700000元，其中1500000元是原告提供以及赵艳枝向原告个人账户共计汇入1500000元用于还款；3、同期银行贷款利率表，拟证明原告按月息5分计息，应当返还赵艳枝多支付的部分利息；4、2017年2月25日的赵艳枝与邹华初通话录音，拟证明赵艳枝已向邹华初支付了利息1050000元；5、叶寿初书写的陈述一份，拟证明赵艳枝已向邹华初支付了利息1050000元多。
原告邹华初对被告赵艳枝提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2关联性有异议，被告赵艳枝承认1500000元的借款，被告丈夫在借款时是约定了利息的；对证据3关联性有异议，无法达到被告证明目的；对证据4三性均有异议，录音与整理得笔录不相符；对证据5三性均有异议，无法达到被告证明目的。
经审查，查明事实如下：2013年11月27日，被告赵艳枝丈夫罗金滚向彭孝中出具借条一份，记载：“今借到彭孝中处人民币计壹佰柒拾万元整，今借人罗金滚，担保人叶寿初”。同日，原告邹华初向叶平志（叶寿初的儿子、赵艳枝的女婿）账户转入1500000元。赵艳枝的儿子罗志豪分别于2015年12月6日、2015年12月17日、2016年1月31日向邹华初账户转入900000元、300000元、300000元。2016年1月15日，赵艳枝向邹华初出具借条一份，记载：“今借到邹华初人民币捌拾陆万伍仟元整。此据。借款人赵艳枝，担保人彭孝中、叶寿初。注明：上述借款在2016年元月31日前还清，只需还款肆拾万元整，并且不计息；在2016年2月1日到2016年4月30日前还清借款，按肆拾万元整还款，但应按月息3分从2016年元月15日到还清借款之日计算利息；2016年6月30日前还清只需还款陆拾万元整并且不计息；如果上述借款不按上述给定时间还清，则按借款捌拾陆万伍仟元整还款并按月利息3分从2016年元月15日计算到还清欠款本息”。
以上事实有当事人提供的身份证、结婚证、转账回单、借条、银行流水及当事人陈述等证据为证。
本院认为，自然人之间的借款合同为实践性合同，原告主张原、被告间存在民间借贷法律关系，需对双方存在借贷合意及借款的真实交付负有举证责任。从本案查明的事实来看，原告提供了被告赵艳枝于2016年1月15日出具的借条及2013年11月27日原告转给叶平志1500000元的证据，完成了初步的举证责任。赵艳枝否认了借款865000元的真实性，应当对其主张承担举证责任。赵艳枝辩称借款865000元的来源系邹华初2013年11月27日通过彭孝中中介出借给罗金滚1500000元的借款收取月息5分的高额利息而形成，该辩称意见与彭孝中、叶寿初的陈述意见基本一致，赵艳枝向法庭出具了还款1500000元的证据及2013年11月27日罗金滚向彭孝中出具的借条原件，能够初步证明其辩称意见的合理性。原告应当进一步举证说明865000元借款的形成过程及款项交付的证据。原告作为理性主体，应当能够对865000元借款形成作出说明并提供相应证据，相反，原告代理人在第一次庭审中对借款形成来源的说明含糊不清，无法准确言明款项构成，在第二次庭审中原告本人陈述865000元借款来源为1500000元本金加上利息1080000元（2013年11月27日至2015年11月27日月息3分计息）、利息6000元（2015年11月27日至2015年12月17日，按月息3分以300000元为本金计息）、利息19000元（2015年11月27日至2016年1月31日，按月息3分以300000元为本金计息）减去已支付的1500000元及借款期间陆续还款的240000元，双方经过这样的结算，最后形成的865000元借条。但被告在2015年12月6日才支付900000元，尚欠本金600000元，而原告却在2015年11月27日至2015年12月17日间以300000元本金计算利息，有悖民间借贷合同计息常理。此外，对于2015年11月27日至2016年1月31日的利息19000元更加存有疑点，因为原告陈述865000元的借条是经过双方结算而得来，但是被告根本否定了借条中借款的真实性，且该借条是于2016年1月15日形成，被告何时还清2013年11月27日的剩余借款尚处于未然性状态，原、被告如何在2016年1月15日的借条形成当天，对未来的利息进行结算？因此，原告所陈述的对865000元借款形成的计算，不仅疑点众多，甚至不排除人为拼凑865000元借款来源的情况。最后，按照民间借贷的交易常理，出借人通常会放弃部分或全部利息，以求得借款人早日还款。但该借条的“注明”部分却放弃大额的借款本金部分，明显不符合借款常理。因此，在865000元借款的真实性上存有多处疑点的情况下，原告未能进一步提供证据证明原、被告间865000元借款的真实性，应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告邹华初的全部诉讼请求。
本案受理费14610元，由原告邹华初负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吴龙波
代理审判员 黄 涛
代理审判员 李 君
二〇一七年八月八日
书 记 员 张林林