南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初360号
原告：胡某，男，2005年10月18日出生，汉族，江西省南昌县人，南昌市曙光小学五年级2班学生，住南昌市青云谱区。
法定代理人：黄某，女，1977年11月17日出生，汉族，江西省南昌县人，小学文化，无业，住南昌市青云谱区，系原告胡某的母亲。
委托诉讼代理人：李望，江西民信律师事务所律师。
被告：蒲某，男，2005年9月30日出生，汉族，江西省南昌市人，南昌市曙光小学五年级2班学生，住南昌市。
法定代理人：姜某，女，1970年9月17日出生，汉族，江西省鄱阳县人，初中文化，无业，住南昌市，系被告蒲某的母亲。
被告：姜某，女，1970年9月17日出生，汉族，江西省鄱阳县人，初中文化，无业，住南昌市。
被告：蒲某2，男，1966年3月11日出生，汉族，四川省南部县人，小学文化，无业，户籍地址四川省南部县。
委托诉讼代理人：姜某，女，系被告蒲某2的妻子。
被告：南昌市曙光小学，地址：南昌市青云谱区洪都南大道***号。组织机构代码：77237677-X。
法定代表人：邹亮，系该校校长。
委托诉讼代理人：黄恋恋，系该校副校长。
被告：中国人寿保险股份有限公司江西分公司，地址：江西省南昌市西湖区中山路526号，统一社会信用代码：913600008582848256。
法定代表人：许建民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐一新、何志琴，江西豫章律师事务所律师。
原告胡某诉被告蒲某、姜某、蒲某2、南昌市曙光小学（以下简称曙光小学）、中国人寿保险股份有限公司江西分公司（以下简称人保江西分公司）生命权、健康权、身体权纠纷重审一案，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某的法定代理人黄某、委托诉讼代理人李望，被告姜某（暨被告蒲某的法定代理人、被告蒲某2的委托诉讼代理人），被告曙光小学的委托诉讼代理人黄恋恋，被告人保江西分公司委托诉讼代理人何志琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某诉称:原告胡某与被告蒲某均为南昌市曙光小学五年级2班学生。2015年12月3日上午上课时，蒲某写纸条辱骂原告，原告当即举手向老师汇报，但老师未予理睬。课后，原告在教室外走廊上找蒲某说理，双方因言语不和发生冲突。蒲某用手将原告逼至墙边，用身体挤压原告，摁住原告脖子。原告本能进行反击，但因身体力量悬殊再次被蒲某挤至墙边，蒲某继续用手和身体挤压原告，导致原告右手与围墙栏杆发生碰撞受伤。期间，学校老师目睹打架现场，却未劝说制止（见视频）。原告受伤后，自己到老师办公室汇报，学校通知原告母亲，后被送往中国人民解放军第九四医院医治。经诊断原告右桡骨远端骨折，行石膏固定术、牵引复位术后出院。2015年12月10日、2016年2月23日，原告按医嘱接受复查，花去医疗费217.6元。2016年3月7日，经江西天剑司法鉴定中心鉴定原告伤残十级，后续治疗费1000元、营养期90日、护理期60日，花去鉴定费2231.5元。事发后，原告曾多次与被告协商赔偿事宜未果。被告蒲某系限制民事行为能力人，造成他人损害的，应由监护人承担责任；被告曙光小学作为教育机构，未尽到教育、管理职责，导致原告在学校内受伤致残，依法应承担责任。请求：1、判令三被告共同赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、交通费、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币61237.9元；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告蒲某、姜某、蒲某2辩称：1、胡某骨折原因不是很明确，不能认定是蒲某造成的，原告受伤的地方之前也受过伤。2、原告、被告受伤是双方推打造成的，胡某受伤自身也有过错。3、对伤残等级有异议。4、原告户籍在农村，不应该按照城镇标准计算。5、胡某、蒲某都是小孩，学校应该负有一定责任。6、我们家庭困难，请求法院予以考虑。
被告曙光小学辩称：1、学校安全制度是很到位的。2、小孩已经10周岁，有一定的辨明是非能力。3、事情发生是在下课，学校不存在责任。
被告人保江西分公司辩称：申请追加我公司为本案共同被告，理由不足，应该予以驳回。
为支持其主张，原告方当庭出示了如下证据：证据一：原告户口本、出生医学证明、原告母亲黄某身份证、被告户口本、被告组织机构代码证，证明原、被告双方身份信息，诉讼主体适格，黄某系原告胡某母亲，被告姜某系被告蒲某母亲。证据二：中国人民解放军第九四医院病历，证明原告经诊断为右桡骨远端骨折，已行石膏固定术，牵引复位术。证据三：中国人民解放军第九四医院门诊发票两张，证明原告按医嘱先后于2015年12月10日、2016年2月23日复查，花去医疗费217.6元。证据四：江西天剑司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票、南昌大学司法医学鉴定发票，证明原告伤情构成伤残十级、后续治疗费1000元、营养期90日、护理期60日。原告花去鉴定费2231.5元。证据五：事发现场视频监控光盘一份，证明被告蒲某击打原告造成受伤一事属实。南昌市曙光小学一老师目睹打架过程，未予制止，学校未尽管理职责。证据六：房屋租赁合同、青云谱派出所证明，证明原告自2014年10月起就一直随父母在青云谱新溪桥居住，受伤前已在城镇连续居住满一年，应按城镇标准赔偿。证据七：交通费票据若干，证明原告在治疗期间花去交通费。证据八：证明一份，证明原告父亲从2014年至今一直在城镇工作，赔偿标准应按城镇标准计算。证据九：被告申请、法院委托江西神州司法鉴定意见书一份，证明经重新鉴定原告伤残等级是十级。
被告蒲某、姜某、蒲某2对原告出示的证据质证意见如下：对证据一、二、三、四、六、九均无异议。对证据五有异议，提交的视频不是完整的，前面几分钟的视频没有录到，之前两个小孩就有打闹。对证据七有异议，医院是他们指定在九四医院的，看病是坐公交车去的。对证据八有异议，要证明在城镇工作要有城镇社保，收入确切的证明，这个是手写的，没有公司盖章。
被告曙光小学对原告出示的证据质证意见如下：对证据一至四、六至九均无异议。对证据五有异议：1、学校并没有不允许原告拍摄视频。2、老师并不是全程都在场，老师是在他们打完了之后才出来的。3、视频上两个小孩是背对着老师抱在一起的，后来有个小孩过来与老师说话，有可能老师根本不知道两个小孩打架。
被告人保江西分公司认为，原告出示的证据与其没有关联性。
被告蒲某、姜某、蒲某2出示了如下证据：证据一、蒲某支付医药费票据4张，证明2015年12月和2016年1月蒲某已经四次给原告支付门诊医药费合计为748元。证据二、保单，证明胡某交了学生平安险，保险公司应该承担责任。
原告胡某对被告蒲某、姜某、蒲某2提交的证据质证意见如下：对证据一无异议，在诉请中已经剔除。对证据二认为关联性与证明目的有异议。保单投保人、受益人均为原告本人，与被告无关，本案的法律关系是人身损害侵权纠纷，保单是保险理赔纠纷，原告保留另行向保险公司理赔的权利。
被告曙光小学对被告蒲某、姜某、蒲某2提交的证据质证意见如下：对证据一、二均无异议。
被告人保江西分公司对被告蒲某、姜某提交的证据质证意见如下：对证据一关联性有异议，与保险公司无关；对证据二提出异议即保单投保人、受益人均为原告本人，与被告无关，本案的法律关系是人身损害侵权纠纷，保单是保险理赔纠纷。
被告曙光小学出示了如下证据：学校综合治理工作责任制，学校安全管理工作、开展安全教育工作的新闻报道和图片，证明学校安全工作已经很到位了。
原告对被告曙光小学出示的证据质证意见如下：对三性、证明目的均有异议。只能证明学校有过安全的规章制度，不能对学生尤其是原告有过安全教育的培训。
被告蒲某、姜某对被告曙光小学出示的证据质证意见如下：有异议，不能证明其证明目的。
被告人保江西分公司对被告曙光小学出示的证据质证意见如下：认为被告曙光小学出示的证据与其没有关联性。
被告人保江西分公司未出示证据。
本院对证据的分析认定如下：对原告提交的第一至三、五至九组证据和被告蒲某、姜某、蒲某2提交的证据一、二，以上证据真实、来源合法与本案有关联，本院予以认定。对于原告提交的证据四，对其中关于后续治疗费的部分予以认定，其余部分不予认定，关于伤残等级的鉴定以法院委托的鉴定结果为准，关于护理费、营养费以医疗机构的意见为准。对于被告曙光小学提交的证据，因上述证据均为被告自行打印无法核实真伪且内容不能确认与本案有关联、不能证明其证明目的，本院不予认定。
根据举证、质证、认证及双方当事人陈述，可以确认本案以下事实：
原告胡某与被告蒲某均为南昌市曙光小学五年级2班学生。2015年12月3日上午上课时，蒲某写纸条辱骂原告，原告当即举手向老师汇报，但老师未予理睬。课后，原告在教室外走廊上找蒲某说理，因言语不和双方发生冲突，导致原告右手碰撞受伤。监控视频显示，该校老师目睹打架现场，却未劝说制止。原告受伤后，当日被送往中国人民解放军第九四医院医治，经诊断原告右桡骨远端骨折，门诊行石膏固定术、牵引复位术，并按医嘱复查，被告姜某共垫付了医疗费748元，原告支付医疗费217.6元。2016年3月7日，经江西天剑司法鉴定中心鉴定原告伤残十级，后续治疗费1000元，花去鉴定费2231.5元。
因对原告伤残十级有异议，被告蒲某、姜某于2016年4月15日向本院申请对原告伤残重新鉴定。经本院委托，江西神州司法鉴定中心于2016年6月24日出具司法鉴定意见书，原告胡某伤残为十级。
另查明：原告胡某随父母于2014年10月2日起一直租住在青云××区××村茅下116号，并于2015年8月在中国人寿保险股份有限公司江西分公司购买了学平保险（2015年9月1日起自2016年8月31日止）。
本院认为，原告胡某因上课时被被告蒲某写纸条辱骂，在举手向老师汇报、老师未予理睬的情况下，课后在教室外走廊上找到被告蒲某，双方因言语不和发生冲突，导致其右手碰撞受伤。因此，原告胡某要求被告蒲某赔偿其损失合法，本院予以支持。但原告胡某下课后不去找老师解决问题，而是直接找被告蒲某，造成双方冲突的发生，因此原告胡某对本案的发生应承担一定的责任。当原告胡某向老师汇报其被被告蒲某写纸条辱骂时，老师未予理睬，下课后老师也未及时处理，导致事态进一步发生；且有视频证实冲突现场有老师目睹，该老师也未进行劝说制止；因此，被告曙光小学对本案的发生也应承担一定的责任。根据本案的具体情况，被告蒲某承担60%的责任，被告曙光小学承担30%的责任，原告胡某自行承担10%的责任为宜。根据我国《侵权责任法》的规定：限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。因被告蒲某事发时未满十八周岁，系限制民事行为能力人，其造成他人的损失应由其监护人姜某、蒲某2赔偿。
原告胡某虽然在被告人保江西分公司购买了保险，但该保险系原告胡某家长自己出资为其购买的保险，根据《保险法》的规定，只有被保险人胡某才有权利向保险公司理赔，被告蒲某、姜某无权要求保险公司理赔；且被告蒲某、姜某以胡某购买了保险为由，要求保险公司理赔，并冲抵其赔偿款，于法无据。故对被告蒲某、姜某要求保险公司理赔并冲抵其赔偿款，不予支持。
针对被告蒲某、姜某、蒲某2的辩称：关于骨折问题，现有证据中的中国人民解放军第九四医院病历、事发现场视频能证实，2015年12月3日原告胡某与被告蒲某发生冲突，经医院诊断原告右桡骨远端骨折，且被告蒲某、姜某、蒲某2也未举证证明原告骨折与其无关。关于赔偿标准是按城镇计算还是按农村计算的问题，原告出示的房屋租赁合同以及青云谱区太和村委会和青云谱派出所证明，证实自2014年10月起原告随父母一直在青云谱居住，受伤前已在城镇居住满一年，根据最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》的规定，受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，应适用城镇居民标准。故对被告蒲某、姜某、蒲某2的观点，不予采信。原告胡某没有住院治疗，也没有需要护理的医嘱，故对其主张的护理费不予支持。但鉴于原告胡某系未成年人，伤残十级，受伤后需要加强营养，故酌定营养期60日。
根据原、被告双方提供的证据，原告胡某的损失有：
1、医疗费965.60元（其中被告姜某、蒲某2已垫付748元，复查时原告自行支付217.60元）；2、营养费1200元（20元×60日）；3、伤残赔偿金53000元（26500元／年×20年×10%）；4、后续治疗费1000元；5、精神抚慰金2000元；6、交通费100元（酌定）；上述款项共计人民币58265.60元。被告姜某、蒲某2尚应赔偿34211.36元（58265.60*60%－748），被告曙光小学应赔偿17479.68元（58265.60*30%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条第一款、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：
一、被告姜某、蒲某2自本判决生效后七日内，赔偿原告胡某人民币34211.36元；
二、被告南昌市曙光小学自本判决生效后七日内，赔偿原告胡某人民币17479.68元；
三、中国人寿保险股份有限公司江西分公司在本案中不负理赔责任；
四、驳回原告胡某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1331元，鉴定费人民币2231.50元，共计人民币3562.50元（原告预交），由被告姜某、蒲某2承担2137.50元，被告南昌市曙光小学承担1068.75元，原告胡某自行承担356.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 官礼芳
人民陪审员 章定刚
人民陪审员 唐 莉
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 傅 珺