安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终79号
上诉人（原审被告）：李标，男，1963年1月20日出生，汉族，自由职业，住安徽省蚌埠市五河县。
委托诉讼代理人：刘志龙，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈秀珍，女，1963年5月5日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：胡宏梅，安徽其力律师事务所律师。
上诉人李标因与被上诉人陈秀珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李标上诉请求：撤销一审判决，依法驳回陈秀珍的诉讼请求。事实和理由：1、陈秀珍与李标、李兴余机动车交通事故责任纠纷一案，李兴余未到庭，陈秀珍代理人当庭撤回对李兴余的起诉，一审法院予以准许，违反法定程序；2、其对陈秀珍单方委托的伤残鉴定提出异议，要求重新鉴定，一审法院未采纳，判决其承担残疾赔偿金错误；3、李兴余是实际车主，应参加诉讼，并承担相应责任，一审判决其承担80%的赔偿责任没有依据。
陈秀珍辩称：1、李兴余的车辆已转让给李标，李标对该事实认可，其撤回对李兴余的诉讼并未违反法律程序；2、本案鉴定虽是单方委托，但是在法律允许之下所做的伤残等级鉴定，无违反法律规定之处，一审法院对李标的重新鉴定申请未允许正确；3、事故发生时，其系行人且承担次要责任，一审法院判决李标承担80%的赔偿责任公平公正。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈秀珍向一审法院起诉请求：判令李标赔偿其各项损失113338.40元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月21日16时40分许，李标驾驶皖12/11307变型拖拉机沿104国道由南向北行驶至104国道1053KM﹢900M路段时，碰撞横过道路的行人陈秀珍，造成陈秀珍受伤，车辆部分损坏。该起事故经滁州市公安局交警支队三大队认定，李标负事故的主要责任，陈秀珍负事故的次要责任。事故发生后，陈秀珍即被送入滁州市第二人民医院住院治疗，两次住院共45日，用去医疗费86557.56元，其中包括李标垫付的54000元。2016年3月25日，陈秀珍自行委托安徽金盾司法鉴定所，对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。2016年4月6日，安徽金盾司法鉴定所作出了[2016]临鉴字第93号鉴定意见书，鉴定意见：陈秀珍的伤情构成十级伤残，误工期210日、营养期90日、护理期90日。皖12/11307变型拖拉机属机动车未投保交强险。另查明：陈秀珍户籍地在滁州市××办事处雷桥村××号。皖12/11307变型拖拉机的登记车主为李兴余，事故发生前，该车已转让给李标，但未办理过户手续。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方责任如何承担；二、陈秀珍自行委托的鉴定意见书能否作为本案定案依据，李标对陈秀珍的伤情申请重新鉴定是否应当采纳；三、陈秀珍的诉讼请求是否合法。对于焦点一，本案中，李标负该起事故的主要责任，陈秀珍负该起事故的次要责任。李标驾驶皖12/11307变型拖拉机属机动车，陈秀珍属行人，故李标应对陈秀珍的合理损失在交强险限额内承担全部赔偿责任，超出交强险限额的损失，承担80%的赔偿责任，由陈秀珍承担超出交强险限额部分20%的损失。对于焦点二，李标虽然对陈秀珍自行委托的鉴定结论有异议，但未能提供证据证明该鉴定意见书存在程序违法或证据不足等情形，故该鉴定意见能作为本案定案依据，对李标辩称要求重新鉴定的意见不予支持。对于焦点三，因陈秀珍未能提供证据证明其误工情况，且其居住地属农村，故其误工费按安徽省国有经济单位农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算。陈秀珍主张的护理费计算过高，予以核减。陈秀珍主张的精神损害抚慰金、交通费过高，予以酌减。陈秀珍主张其精神损害抚慰金在交强险中优先支付，符合法律规定，予以支持。陈秀珍主张的其他费用均未超出合理范畴，予以支持。陈秀珍的合理损失为：医疗费86557.56元、误工费17884元（210日×31084元／年÷365日）、营养费2700元（90日×30元／日）、护理费10280元（90日×41690元／年÷365日）、伙食补助费1350元（45日×30元／日）、残疾赔偿金21642元（10821元／年×20年×10%）、鉴定费1600元、交通费800元、精神损害抚慰金6000元，上述合计为：148813.56元。扣除李标垫付的54000元，李标还应赔偿陈秀珍78692元﹝（86557.56+2700+1350-10000）元×80%+10000元+17884元+10280元+21642元+1600元+800元+6000元-54000元﹞。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李标于判决生效后十日内赔付原告陈秀珍78692元；二、驳回原告陈秀珍的其他诉讼请求。案件受理费870元，减半收取435元，由原告陈秀珍负担135元，被告李标负担300元。
二审中各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、一审审理程序是否合法；2、一审法院对李标的重新鉴定申请未予准许是否正确及李标应否承担陈秀珍的残疾赔偿金；3、一审判决李标承担80%的赔偿责任有无事实及法律依据。
关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。李标系本案实际侵权人，其驾驶的皖12/11307变型拖拉机的登记车主虽为李兴余，但根据现有证据及李标的陈述，能够确认李标在本起事故中所应承担的责任及比例。审理中，陈秀珍书面申请撤回对李兴余的诉讼请求，系其真实意思表示，符合法律规定，且未损害到他人合法权益。李标以一审法院准许陈秀珍撤回对李兴余的诉讼请求违反法定程序的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，2016年4月6日，安徽金盾司法鉴定所根据陈秀珍的委托作出了[2016]临鉴字第93号鉴定意见书，鉴定意见：陈秀珍的伤情构成十级伤残，误工期210日、营养期90日、护理期90日。李标以该鉴定意见系陈秀珍单方委托作出为由，要求重新鉴定，但未提供证据证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形之一，即：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。故一审法院对李标的重新鉴定申请未予准许并无不当。陈秀珍依据鉴定意见主张相应的误工、营养和护理费及残疾赔偿金有事实依据，应予支持。李标关于其不应承担陈秀珍的残疾赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点三，根据《安徽省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十三条的规定，机动车与行人之间发生交通事故的损失超出交强险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担80%的赔偿责任。本案中，李标驾驶皖12/11307变型拖拉机碰撞到横过道路的行人陈秀珍，造成陈秀珍受伤。经滁州市公安局交警支队三大队认定，李标负事故的主要责任。本案肇事车辆的登记车主为李兴余，但该车在事故发生前已经转让给李标，李标对该事实亦认可。李标作为实际车主及侵权人，应对陈秀珍的损失承担相应的赔偿责任。一审法院根据查明的事实，判决李标承担80%的赔偿责任有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上，李标的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费587元，由上诉人李标负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠良
审判员 高怀虎
审判员 苏春琴
二〇一七年二月二十三日
书记员 王俊计
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。