江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9063号
上诉人（原审原告）：南京市城南燃料有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇毓秀路。
法定代表人：冯磊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘继红，江苏万禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周斌，江苏万禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市溧水区土地储备中心，住所地南京市溧水区永阳镇中山西路。
法定代表人：黄忠山，该中心主任。
委托诉讼代理人：范遵国，江苏宗域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李沈阳，江苏宗域律师事务所实习律师。
上诉人南京市城南燃料有限公司（以下简称燃料公司）因与被上诉人南京市溧水区土地储备中心（以下简称储备中心）租赁合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
燃料公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。1.涉案租赁合同的签订有特定的历史背景，不同于一般的租赁合同。（1）1998年原国有企业溧水县第二燃料公司（以下简称第二燃料公司）改制为私营企业燃料公司，同时第二燃料公司将生产用途的厂房及设施、设备改制给燃料公司。（2）2000年原溧水县土地储备中心与案外人溧水县物资集团总公司达成协议，由储备中心出资收储第二燃料公司名下的土地和门面房。2.在溧水县物资集团总公司将土地及门面房出售给储备中心之前，燃料公司已经取得原厂房及设施、设备，并在此经营多年。基于此，在溧水县物资集团总公司与储备中心签订的土地使用权收购合同中未涉及厂房和设施、设备的问题；同时，在溧水县物资集团总公司的协调下，储备中心承诺仍由燃料公司继续承租其土地和门面房年租金为贰万肆仟元，租期至拆迁时止。一审法院对于前期企业改制以及2008年前的租赁并未作出认定，以及对于厂房及设施、设备已经改制给燃料公司的事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。1.储备中心收储涉案土地时，已向燃料公司承诺将涉案房屋和土地租赁给燃料公司直至拆迁，燃料公司也基于此在承租期间愿意先行承担维修翻新的费用，由于储备中心违背当初的承诺，解除了双方租赁关系，燃料公司才提起本次诉讼，而一审判令燃料公司自行承担全部维修翻新及扩建费用，不符合双方约定和法律规定。2.涉及部分未办理相关手续而建造房屋所支出的费用，以及因生产需要浇筑水泥地等费用，一审法院未将此区分而一并判令由燃料公司承担，不符合法律规定。3.上诉人花费大量财力、物力进行维修、装修，以及修建的目的是为了长期使用，燃料公司的添附符合合同约定的租赁用途，在储备中心解除合同后，造成燃料公司对添附的财产权益造成损害，应向燃料公司赔偿。三、一审程序违法。1.燃料公司一审提交鉴定申请，而一审法院未作回复。2.储备中心在一审法院组织现场勘验中，对燃料公司新建、扩建部分予以认可，而一审未将其记录在案。3.燃料公司要求一审法院核实溧水县容盛房屋拆迁安置有限公司对涉案房屋评估一事，而一审对此未予核实。
储备中心辩称：一、燃料公司所述与事实不符。1.涉案国有土地使用权收购合同第四条约定，原溧水县土地储备中心收购原溧水县物资集团总公司国有土地使用权后，其土地上的房屋及其设施归原溧水县土地储备中心所有，燃料公司主张涉案厂房和土地改制给其与事实不符，燃料公司所称上述合同未涉及设施和设备与事实不符。2.涉案租赁经营协议书载明了租赁期限，双方之间租赁关系经生效（2015）溧民初字第3262号民事判决书所确定，燃料公司主张租赁期限至拆迁时止，与事实不符。二、一审判决适用法律正确。1.燃料公司称其在涉案土地上有扩建和新建的项目，没有事实依据，即便存在扩建和新建，也属于未经审批的违法建筑与储备中心无关。2.在涉案房屋维修中，双方约定在原面积、原范围、原高度维修，且维修费用由燃料公司承担，故燃料公司产生的维修费用与储备中心无关。三、一审程序并无违法之处。1.燃料公司一审要求对违法建筑物进行鉴定，理应不予准许。2.储备中心在一审现场勘验中，并未认可燃料公司新建、拆建事实，燃料公司要求法院记录在案，缺乏依据。3.储备中心委托溧水县容盛房屋拆迁安置有限公司对涉案房屋评估一事与本案无关，一审法院无需进行核实。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
燃料公司向一审法院起诉请求：1.判令储备中心补偿燃料公司房屋、设备及相关设施等费用1150万元，搬迁过渡及停业损失200万元；2.本案诉讼费由储备中心承担。
一审法院认定事实：2000年11月28日，原溧水县土地储备中心（甲方，本案储备中心）与原溧水县物资集团总公司（乙方）签订了国有土地使用权收购合同，约定由甲方收购并储备位于毓秀路第二燃料公司的一宗国有土地使用权7000平方米，甲方补偿乙方每平方米100元，总计70万元；甲方收购乙方门面房10间，面积360平方米，计30万元；甲方收购储备乙方国有土地使用权后，其土地上的房屋及其设施归甲方所有。
2007年12月30日，燃料公司、储备中心签订了租赁经营协议书，约定由燃料公司租赁储备中心现有门面房及原第二燃料公司场地及厂房，燃料公司在使用期内应做好维护和管理，租赁结束后原样交还储备中心，如有遗失和损坏，应造价赔偿；租期2008年1月1日起至2008年12月31日；月租金2000元，按月支付，每月15日前付清，逾期则自然中止协议。2015年9月18日，本院在（2015）溧民初字第3263号案件中认定双方为不定期租赁关系，以燃料公司未按约定交纳租金，根据合同约定及相关法律规定，储备中心有权随时主张解除合同，判决解除了燃料公司、储备中心之间于2007年12月30日签订的租赁经营协议书，燃料公司于判决生效之日起30日内向储备中心交付租赁的房屋及场地及欠付的租金。
2008年5月14日，燃料公司向原溧水县建设局申请对承租的部分厂房进行维修，储备中心批注：在原房屋基础上进行维修，维修工程及费用由南京市城南燃料有限公司自行解决。2008年6月2日，燃料公司向原溧水县国土资源局作出厂房维修说明，储备中心批注：同意在原房基础上进行简单维修，费用由城南燃料公司自行承担。2008年6月4日，原溧水县建设局向燃料公司发放了房屋维修证并作出了维修公示，同意燃料公司进行原址、原面积、原高度维修。燃料公司向溧水县建设局交纳厂房维修押金5000元、向原溧水县市容管理局交纳保证金50000元。
2009年8月24日，储备中心向燃料公司及各承租户发出通知称，燃料公司、储备中心签订的租赁协议已于2008年12月31日到期，储备中心委托溧水县容盛房屋拆迁安置有限公司收回原出租的房屋，要求燃料公司及各承租户于2009年9月1日前搬离让地让房。
2014年7月11日，南京市溧水区人民政府溧政发[2014]73号文件，责令燃料公司限期治理其生产过程中存在的粉尘、噪音、废水污染等环境问题。2014年9月26日，南京市溧水区人民政府溧政发[2014]104文件，作出了关闭南京市城南燃料有限公司的决定。
2016年7月9日，储备中心通知燃料公司，因东北方位围墙出现裂痕，有可能倒塌，对行人造成极大安全隐患，要求燃料公司采取措施，消除安全隐患。之后燃料公司进行了维修，支付维修人员材料及工人工资计55000元。
燃料公司陈述在承租期间新建了部分建筑物，具体为：1.浇筑水泥地面积约7000平方米，厚度为40厘米；2.重新翻建砖木结构房屋1799.43平方米；3.新建砖木结构房屋97.24平方米；4.重新翻建木架彩钢瓦结构房屋272.34平方米；5.新建彩钢瓦结构房屋203.7平方米。
一审法院认为，当事人的合法财产受法律保护。本案中燃料公司的诉讼请求是判令储备中心补偿燃料公司房屋、设备及相关设施等费用1150万元，搬迁过渡及停业损失200万元，理由是：1.储备中心与原溧水县物资集团总公司签订国有土地使用权收购合同前，燃料公司已从第二燃料公司购得厂房及设施设备；2.对部分房屋进行翻新修建经过了储备中心许可。储备中心辩称：1.收购合同中收购的范围不仅包括土地、门面房，也包括了厂房；2.燃料公司既然认为其已从第二燃料公司处购得厂房及设施设备再与储备中心签订租赁协议不合常理、也未能提供证据证明；3.储备中心没有同意燃料公司新建房屋，只同意其在原房基础上进行简单维修，费用由燃料公司自行解决和承担。根据燃料公司、储备中心的诉辩结合案件的审理情况，对本案的争议焦点逐项分析如下：1.租赁物中有无燃料公司购买的房屋及设施。从双方提供的证据来看，一方面燃料公司没有提供证据证明其已经收购了第二燃料公司的厂房及设施；另一方面燃料公司当时在与储备中心签订租赁经营协议时也未向储备中心明示其已合法取得厂房及相关设施的所有权，不合常理。因此，燃料公司认为其与储备中心签订租赁协议之前已经购买了第二燃料公司的厂房及设施的主张，一审法院不能支持。2.租赁期间燃料公司装饰装修、维修和扩建的费用应如何处理。储备中心在维修申请和维修说明中进行了批注，只同意燃料公司进行简单维修且费用由燃料公司承担，不能就此认为储备中心已同意燃料公司新建厂房和对原厂房进行大的翻修，燃料公司对储备中心的批注没有提出异议即对厂房进行了维修，应视为燃料公司已接受储备中心批注的方案，双方对维修费用已达成一致意见。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条承租人未经出租人同意扩建发生的费用，由承租人负担的规定，燃料公司要求储备中心补偿其修建的房屋、设备及相关设施等费用的诉请不符合法律规定，一审法院不予支持。燃料公司要求储备中心补偿设备损失的诉请，没有法律依据，一审法院不予支持。3.租赁协议解除后产生的维修费用应如何处理。2016年7月，燃料公司根据储备中心的通知对部分围墙进行了维修，另外还维修了下水道，产生部分维修费用，此时双方的租赁协议已经法院判决解除，燃料公司不按判决书确定的义务向储备中心交付土地及房产，相关建筑物仍处于燃料公司的占有使用状态下，燃料公司负有不让建筑物倒塌而危及公共安全及场所正常运行的义务，相关维修费用理应由燃料公司负担。4.燃料公司主张的搬迁过渡费用及停业损失是否符合法律规定。燃料公司、储备中心之间的租赁经营协议已经人民法院判决解除，解除的原因是燃料公司不按约定交纳租金以及双方系不定期租赁关系，储备中心可随时有权解除，并非储备中心存在过错，燃料公司应履行人民法院判决书确定的义务，燃料公司主张搬迁过渡费及停业损失的诉请无法律依据，一审法院不予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百二十三条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决：驳回燃料公司的诉讼请求。一审案件受理费102800元，由燃料公司负担。
二审中，双方当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为，上诉人燃料公司与被上诉人储备中心签订的租赁经营协议书，系双方真实意思表示，合法有效。燃料公司主张第二燃料公司在改制期间，将涉案厂房及设施、设备改制给其所有，未提交任何证据证明，且该主张与涉案国有土地使用权收购合同第四条约定“储备中心收购储备溧水县物资集团总公司国有土地使用权后，其土地上的房屋及其设施归储备中心所有”的内容相矛盾，亦与其和储备中心签订租赁合同形成租赁关系的事实相矛盾，本院对其该项意见不予采信。双方在涉案租赁经营协议书中，明确租赁经营期限为2008年1月1日至2008年12月31日，此后双方之间形成不定期租赁关系，该事实已经过生效的（2015）溧民初字第3263号民事判决书予以确认，燃料公司上诉主张，双方之间租赁期限截止于拆迁时止，缺乏事实依据。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，承租人未经出租人同意扩建发生的费用，由承租人负担。本案燃料公司在承租期间向储备中心申请对涉案厂房进行维修，但储备中心明确批注同意在原房屋基础上进行维修，现燃料公司要求储备中心向其承担新建、扩建费用，缺乏事实依据和法律依据。燃料公司因欠缴租金存在违约行为，已被法院判决解除双方租赁关系，而其要求储备中心向其承担装修及添附等损失，亦不符合法律规定。关于一审程序方面。燃料公司未经储备中心同意而发生添附、扩建行为，由此产生的费用依法不应得到支持，故一审法院未同意其鉴定申请符合法律规定；燃料公司主张储备中心在一审中认可其新建及扩建部分房屋，其该项意见没有任何依据，其要求一审法院将该事实记录在案缺乏依据；燃料公司要求一审法院调查、核实涉案房屋在拆迁中的评估价格，因储备中心不具有向其承担损失赔偿的事实基础，一审法院对其该项申请不予理涉，符合法律规定。
综上所述，燃料公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102800元，由上诉人南京市城南燃料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 白文虎
二〇一八年三月十三日
书记员 冯 超