江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰姜开商初字第0077号
原告（反诉被告）：江苏派斯特压力容器有限公司，住所在泰州市姜堰区姜堰镇民政工业园。
法定代表人：邹根宝，该公司总经理。
委托代理人：刘勇，江苏公清律师事务所律师。
被告（反诉原告）：苏州海宇气体设备有限公司，住所在苏州市相城区太平工业园聚金路。
法定代表人：陆钟华，该公司董事长。
委托代理人：钱志江，江苏华海中天律师事务所律师。
原告江苏派斯特压力容器有限公司（以下简称派斯特公司）与被告苏州海宇气体设备有限公司（以下简称海宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理。依原告派斯特公司的保全申请，本院裁定查封、冻结或扣押被告海宇公司价值120000元的财产，并于同年8月8日实际冻结被告海宇公司银行存款29538.69元。被告海宇公司于同年8月24日提起反诉，本院于同年9月4日受理。本案依法由审判员张德才适用简易程序，于同年10月9日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘勇和被告委托代理人钱志江到庭参加诉讼。同年11月3日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘勇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告派斯特公司诉称：被告常年向原告购买吸附罐等产品。双方对账确认，截止2013年12月25日，被告欠原告货款82926.9元。后，原、被告又于2013年12月25日、2014年1月5日、3月27日签订了三份购销合同，总价款104850元。原告履行了前两份购销合同的供货义务，被告仅支付货款80350元，余款以种种理由拒不支付。根据第三份购销合同的约定，被告应预付30%的货款，余款在发货前支付，款到发货。原告已按第三份购销合同的约定完成了吸附罐的制作，由于被告拖欠原告的货款且未按约支付第三份购销合同的货款21000元，致原告至今未发货。请求判令：1、被告继续履行双方于2014年3月27日签订的购销合同；2、被告给付原告货款107426.9元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告海宇公司辩称：被告多次向原告购买吸附罐等产品，虽然合同约定款到发货，但实际上都是原告先发货，被告后支付货款。原、被告于2014年3月27日签订的购销合同约定，原告于同年4月20日交货，由于原告至今未交货，致被告合同目的不能实现，该合同已无履行的必要。除最后一份购销合同的价款21000元，因原告未发货，被告不同意给付外，被告尚欠原告货款86426.9元属实。请求依法处理。
反诉原告海宇公司诉称：2013年11月11日，被告向原告订购两台吸附罐，用于制作制氮机出售给泰兴斯比凯可特种化学品有限公司（以下简称斯比凯可公司）。斯比凯可公司在使用过程中，因吸附罐内的筛板喷料，致分子筛松动、粉化，制氮机无法运转。被告通知原告后，原告派工作人员至斯比凯可公司补焊维修。该次事故造成斯比凯可公司损失35840元，斯比凯可公司已从被告的货款中扣留。另外，被告用于吸附罐内的价值216000元的分子筛全部报废，被告还因此支付差旅费等5000元。请求判决：1、原告赔偿被告损失256840元；2、原告承担本案的诉讼费用。
反诉被告派斯特公司辩称：被告诉称的事故与原告制作的吸附罐无关，对被告主张的损失不予认可。请求驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年3月27日，原、被告签订购销合同，约定：被告向原告购买吸附罐两台，价款21000元，交货时间为2014年4月20日，结算方式为“预付款30%，余款款到发货”，等。合同签订后，被告未按约支付货款，原告亦未发货。
除上述合同外，被告之前多次向原告购买吸附罐等产品，尚欠原告货款86426.9元。
本案争议焦点：1、原、被告于2014年3月27日签订的购销合同是否应当继续履行？2、原告是否应当赔偿被告损失256840元？
关于争议焦点1，原告认为应当继续履行，因为原告已按约完成了吸附罐的制作，待被告支付货款后发货，且已通知被告支付货款，被告至今未付款，原告有权不履行发货义务。
被告认为，虽然双方签订的合同约定款到发货，但实际上都是先发货后付款，由于原告之前的吸附罐有质量问题，造成被告巨大经济损失，被告要求原告赔偿，原告才以被告未付款拒不发货。合同约定的交货时间是2014年4月20日，原告至今未交货，被告的合同目的已不能实现，故不同意继续履行。
关于争议焦点2，被告认为原告应当赔偿，为支持其主张，被告提供了以下证据：1、原、被告于2013年11月11日签订的购销合同，证明被告向原告购买吸附罐；2、维修现场照片38张，证明原告派员到现场维修；3、服务调试报告，证明被告销售给斯比凯可公司的制氮机在使用过程中吸附罐内的筛板喷料，导致碳分子筛松动、粉化，原告派员到现场维修，对未焊接好的筛板进行补焊，被告更换了两台吸附罐内的碳分子筛共2400千克；4、斯比凯可公司的函，证明因制氮机停机6天使用液氮花费15360元，协助拆除、安装制氮机的费用17480元，叉车吊装费3000元，斯比凯可公司的损失合计35840元，已经从被告的货款中扣除；5、被告与湖州市菱湖荣盛化工厂签订的购销合同及增值税发票，证明被告重新购买2400千克碳分子筛花费216000元；6、被告发给原告的函，证明被告于2014年4月20日发函要求原告赔偿损失256840元，其中更换碳分子筛的费用216000元、人工差旅费5000元、斯比凯可公司的损失35840元。
原告认为其生产的吸附罐没有质量问题，被告主张的损失也不真实，特别是碳分子筛根本不需要更换。原告对被告证据的质证意见：对证据1购销合同和证据2照片的真实性无异议，原告按照购销合同约定的国家标准制作吸附罐，交付给被告的吸附罐没有质量问题。被告通知原告后，原告派员到现场进行了查勘，未发现原告生产的吸附罐有质量问题。证据3服务调试报告和证据4斯比凯可公司的函都是复印件，被告未提供原件，对其真实性有异议，不能证明被告主张的事实。证据5与湖州市菱湖荣盛化工厂签订的购销合同，是2014年3月27日签订的，而斯比凯可公司的制氮机是2014年4月14日发生故障的，该证据与本案没有关联性，不能证明被告花费216000元更换碳分子筛的事实。证据6发给原告的函，落款日期是2014年4月20日，实际是被告在原告起诉后制作的，原告起诉前未收到被告的该函件。
本院认为：原、被告之间的买卖合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。原告按约向被告供货，被告应当按约向原告支付货款，原告要求被告支付尚欠的86426.9元货款，本院予以支持。关于争议焦点1，虽然合同约定了交货时间，但合同同时约定被告应先付款，被告付款后，原告才发货，由于被告未按约支付货款，原告有权拒绝发货，现原告要求被告继续履行合同，符合法律规定，本院予以支持。被告应当按照合同的约定向原告支付货款21000元，原告收到被告支付的货款后应当及时向被告供货。关于争议焦点2，被告所举证据不足以证明原告交付的吸附罐有质量问题，也不足以证明被告因此造成的损失为256840元，被告反诉要求原告赔偿其损失256840元，证据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州海宇气体设备有限公司继续履行2014年3月27日签订的购销合同；
二、被告苏州海宇气体设备有限公司于判决生效后十日给付原告江苏派斯特压力容器有限公司货款107426.9元；
三、驳回反诉原告苏州海宇气体设备有限公司要求反诉被告江苏派斯特压力容器有限公司赔偿损失256840元的反诉请求。
如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。
本诉案件受理费2528元，依法减半收取1264元，保全费1120元，合计2384元，由被告负担（原告同意其预交案件受理费和保全费计2384元由被告向其直接支付，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。反诉案件受理费5152元，依法减半收取2576元，由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行股份有限公司泰州海陵支行，账号：201101040058888）预交本诉上诉案件受理费2528元，反诉上诉案件受理费5152元
审判员 张德才
二〇一四年十一月五日
书记员 栾慧雯