吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第130号
原告：敖明兵，男，汉族，无职业，住辽宁省大连市。
委托代理人：韩新章，辽宁省大连市中山区桂林法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，具体代理事项为代为诉讼，承认、变更、放弃、调解、上诉、代收法律文书。
被告：唐俊峰，男，汉族，无职业，住通化县。
原告敖明兵与被告唐俊峰承揽合同纠纷一案，原告敖明兵于2013年8月22日向大连市中山区人民法院提起诉讼，被告唐俊峰提出管辖权异议，2013年11月4日大连市中山区人民法院以（2013）中民初字第3446号民事裁定书裁定被告唐俊峰提出的管辖权异议成立，本案移送至吉林省通化县人民法院审理。原告敖明兵不服提起上诉，2014年3月3日大连市中级人民法院以（2014）大立一民终字第22号民事裁定书驳回上诉维持原裁定。大连市中山区人民法院于2014年3月6日以（2013）中民初字第3446号案件移送函将此案移送至本院，本院于2014年4月3日收到大连市中山区人民法院移送的此案卷宗，并于同日受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告敖明兵及其委托代理人韩新章、被告唐俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖明兵诉称，2012年9月，被告买断吉林省通化市亚泰水泥厂房屋拆除工程。之后，被告将上述工程包给原告。总拆除人工、机械费130万元。原告工程完工后，被告尚欠工程款324000元，经原告多次索要至今未付。请求依法判令被告给付价款324000元，并承担本案诉讼费用。庭审中原告将诉讼请求要求被告给付价款324000元变更为294000元。
被告唐俊峰辨称，被告于2012年10月买断吉林省通化市亚泰水泥厂厂房拆除工程，后将拆除工程包给原告敖明兵，合同约定工期75天，自2012年9月30日至2012年12月15日。原告进厂后于2013年1月30日退出拆除工程。因原告没有按照约定期限拆除完工程，导致原告又重新找施工队进行拆除，花费18万元。关于原告索要324000元欠款，经核对相关收据能够证明被告已经给付原告871900元工程款，后又给付原告548500元，所以原告诉求无事实依据，恳请法院予以驳回。
原告敖明兵为证实自己的主张，向法庭出示和宣读了如下证据：
1、2012年9月25日原、被告双方签订的《吉林省通化市亚泰水泥厂房屋拆除工程合同书》一份，用以证明拆除工程人工、机械费130万元，约定了付款方式。被告未按合同约定期限付款，至今尚欠294000元。
2、付款明细一份，用以证明被告没有按期给付工程款，原告认可除明细中体现的871900元，当庭自认还收到被告134100元付款，共计收到被告付款1006000元。
3、2012年10月14日原告弟弟敖明军与郑喜根签订的《吉林省通化市亚泰水泥厂房屋拆除工程合同书》一份，用以证明原告弟弟敖明军与郑喜根签订的雇佣机械合同，合同约定工程款为45万元，敖明军给了郑喜根30万元尚欠15万元。
4、2012年11月17日被告唐俊峰与郑喜根签订《房屋地下拆除协议书》一份，用以证明地上、地下拆除工程全部完工。
5、证人郑喜根、吴光月证言各一份，用以证明2013年1月29日，原告敖明兵、敖明军、郑喜根、吴光月、袁军、被告唐俊峰弟弟唐俊华、堂弟唐小亮七人在一起结算工程款，结算被告拖欠工程款294000元，七人都签的字，该证据被唐小亮拿走。
原告提请证人袁军出庭作证，证明被告唐俊峰没有付清原告敖明兵工程款，拆除工程现场是他指挥的。原告进驻拆除工程现场是2012年9月30日，10月1日举行开工典礼，因被告原因拆除工程于10月22日动工。最后结算时间是2013年1月29日在二道江的一个宾馆，是唐小亮拿原件和敖明兵对的帐，当时有敖明兵、敖明军、郑喜根、吴光月、袁军、唐俊华、唐小亮七人在场，当时结算被告欠工程款29万余元，七人都签的字，该证据被唐小亮拿走。
原告提请证人敖明军出庭作证，证明2012年10月1日举行开工典礼，中间干的小活，一直到2012年10月22日才开工；2012年农历腊月二十几在二道江一个宾馆，被告唐俊峰委托唐小亮和唐俊华与敖明兵等共七人在场结算工程款，唐小亮把所有票据都拿来，结算为被告唐俊峰共给付原告工程款1006000元，唐小亮给出具了一个294000元的欠据，在场七人都签了字，后唐小亮说要复印就离开了。
被告唐俊峰对原告提供证据及证人证言的质证意见为，对证据1、2没有异议；对证据3认为与被告无关；证据4是被告与郑喜根签订的合同，真实性无异议，认为与原告无关；对证据5有异议，认为证人没有出庭且与原告有利害关系；对两位出庭的证人证言质证意见为，承认唐小亮和唐俊华到现场与原告进行结算工程款的事实，但他俩是在不知情的情况下给原告出具的欠款数额，而且结算后没有出具书面证据材料能够证明最后结算金额，因自己工程项目往来帐目混乱，后经原告结算能够证实被告已足额支付原告工程款，所以不存在被告欠原告钱的事实。
被告唐俊峰为证实自己的主张向法庭出示的证据为9张敖明兵或敖明军出具的收条，第1张15万元、第2张17000元、第3张5000元、第4张15000元、第5张21万元、第6张31200元、第7张10万元、第8张5300元、第9张15000元，总计548500元。这些款项包括原告主张的被告欠款294000元，还有254500元是包含在1006000元里。加上原告自认被告已给付的1006000元（被告不予举证），可以证明原告给了被告130万元，被告不欠原告工程款。
原告敖明兵对被告提供证据的质证意见为，对上述9张收条的真实性无异议，但认为第1张15万元的收条是重打的（被告也予以认可，并且被告已将此证据收回）；第2至第9张的收条金额均包含在原告认可的1006000元当中。上述这些金额和时间与原告统计的871900元有出入，是因为原告先拿钱后记的帐，根据记帐整理的付款明细，所以时间和金额有出入。如果被告给足了130万元，请被告拿出全部收条，否则被告的辨称无事实依据。
本院认为，原告所提供的证据1合同书、证据2付款明细，被告无异议，本院予以采信。证据1能够证明原告主张的合同标的额为130万元；证据2证明被告给付工程款871900元，但庭审中原告自认收到工程款1006000元，本院予以支持。对原告提供的证据3原告弟弟敖明军与郑喜根签订的《吉林省通化市亚泰水泥厂房屋拆除工程合同书》、证据4被告唐俊峰与郑喜根签订的《房屋地下拆除协议书》，被告有异议，且此二份证据与本案无关，本院不予采信。对原告提供的证据5证人郑喜根、吴光月证言，被告有异议，认为证人没有出庭且与原告有利害关系。但被告对两位出庭的证人证言质证意见为，承认唐小亮和唐俊华到现场与原告进行工程款结算的事实。而证人郑喜根、吴光月证言所证明的拆除工程过程及双方结算过程与原告庭审陈述及二位出庭证人证言相一致，能够相互印证证明原告主张的签订合同日期、工程开工典礼日期、工程实际开工日期及最后双方结算工程款日期，因此，本院对上述证据及出庭证人证言予以采信。
被告唐俊峰所提供的8张收条总金额为398500元（出示9张，第一张收回，金额为15万元），原告对其真实性无异议，本院予以确认。但被告用此证据证明其已给付原告工程款130万元，不欠原告工程款的证明目的原告有异议。被告主张这些款项是除原告所提供其付款明细871900元之外的付款，这些款项（398500元）包含原告主张的被告欠款294000元，还有104500元是包含在原告已认可收到的1006000元之内。1006000元工程款原告已认可收到，被告无需举证。原告质证认为此8张收条金额均包含在原告认可收到的1006000元当中。被告应对其已给付原告工程款130万元承担举证责任。虽然被告主张所提供证据款项包含原告主张的被告欠款294000元，还有104500元是包含在已付款1006000元当中，但具体哪笔包含在已给付工程款1006000元中、哪笔包含在原告主张的尚欠工程款294000元中说不清楚。因本案中原告要求被告给付尚欠工程款294000元，被告辩称其已给付工程款130万元，不欠原告工程款，被告应对其已给付原告130万元工程款的抗辩承担举证责任，而本案被告所举证据只是部分付款证据，不足已证明其已给付原告工程款130万元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应承担举证不能的法律后果。因此，被告以此证据证明已给付原告130万元工程款的主张本院不予支持。
经审理查明，被告唐俊峰将其买断的吉林省通化市亚泰水泥厂房屋拆除工程承包给原告敖明兵，2012年9月25日原、被告双方签订《吉林省通化市亚泰水泥厂房屋拆除工程合同书》一份，合同约定，被告唐俊峰将吉林省通化市亚泰水泥厂房屋拆除工程承包给原告敖明兵；拆除工程人工费、机械费130万元；总工期75天，第一阶段30天，第二阶段45天；约定付款方式为先预付15万元进厂，第一阶段完工付50万元，第二阶段完工再付50万元，余下15万元工程完工后一次性结清。合同签订后原告敖明兵组织施工人员于2012年10月1日举行开工典礼，10月22日拆除工程动工，2013年1月末工程完工原告撤离工地。被告给付原告工程款1006000元，双方最后结算时间为2013年1月29日，被告唐俊峰现尚欠原告敖明兵工程款294000元。
本院认为，原告敖明兵与被告唐俊峰签订的《吉林省通化市亚泰水泥厂房屋拆除工程合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告敖明兵按合同约定完成工作任务，而被告唐俊峰却未按照合同约定的付款期限支付工程款，对此被告唐俊峰应当按照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬”的规定，支付尚欠工程款。因此原告敖明兵要求被告唐俊峰给付工程款294000元的诉讼请求，本院予以支持。被告唐俊峰辩称因原告没有按照约定期限拆除完工程，导致原告又重新找施工队进行拆除，花费18万元，因其未提供相应证据予以证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的法律后果，对被告的此辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告唐俊峰于本判决生效之日立即支付原告敖明兵工程款294000元。
案件受理费5710元（原告预交6160元，法院退回450元），由被告唐俊峰负担。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为自本判决生效之日起二年内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 赵 喆
审 判 员 兰秀文
人民陪审员 姜雪松
二〇一四年六月三日
书 记 员 侯 震