上海市崇明区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0151行初93号
原告洪孔仁，男，1969年5月31日生，汉族，住江苏省。
委托代理人何先龙，上海明伦律师事务所律师。
被告上海市公安局崇明分局，住所地上海市崇明区。
法定代表人谷继明。
委托代理人沈刚。
委托代理人赵煜。
原告洪孔仁不服被告上海市公安局崇明分局(即原崇明县公安局，以下均简称崇明公安局，因崇明撤县设区，原“崇明县公安局”已变更为“上海市公安局崇明分局”，但因该局的机构代码、分局内设机构及派出机构的设置等审批滞后，在审批完成之前，该局在执法办案中仍沿用“崇明县公安局”之名)作出的强制隔离戒毒决定一案，本院于2017年10月23日受理，并于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告洪孔仁及其委托代理人何先龙，被告崇明公安局的委托代理人沈刚、赵煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告崇明公安局于2017年5月22日对原告洪孔仁作出沪公(崇)强戒决字〔2017〕XXXX号《强制隔离戒毒决定书》，以“吸毒成瘾人员洪孔仁在社区戒毒期间吸食、注射毒品”为由，根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称《禁毒法》)第三十八条第一款第(二)项、第四十七条第一款之规定，决定对洪孔仁强制隔离戒毒二年(自2017年6月6日至2019年6月5日)。
原告洪孔仁诉称，其于2016年8月因吸食毒品被公安机关行政拘留并被责令接受社区戒毒。在此期间，原告一直定期或不定期接受检测，从未发生过违纪违规现象，被告仅凭一个举报电话，未经必须要进行的尿样检测，就认定原告吸毒成瘾，程序违法。其次，被告舍近求远，不按正常办案程序，不作尿样毒品检测，诱导原告作头发司法鉴定，程序亦违法。原告上次吸毒的时间为2016年8月，距离2017年5月还不到一年，司法鉴定报告中检测出的甲基苯丙胺成分不能排除是上次吸毒留下的残留，故该司法鉴定报告不能作为被告作出强制隔离戒毒决定的依据。被告在办案过程中和举报人关系非同一般，让人生疑，被告作出的行政行为使原告在崇明投资的度假村项目泡汤、家中八十岁的父母、离异后抚养的几个孩子无人照顾，给原告造成了巨大的伤害。综上，请求法院撤销被告作出的沪公(崇)强戒决字〔2017〕XXXX号《强制隔离戒毒决定书》。
被告崇明公安局辩称，根据《禁毒法》第三十八条的规定，被告具有作出强制隔离戒毒决定的主体资格。2017年5月22日，被告根据举报线索抓获吸毒人员洪孔仁。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，洪孔仁的毛发中存在甲基苯丙胺成分。另被告查明，洪孔仁于2016年7月因吸毒被上海市公安局宝山分局处行政拘留十日，并被责令社区戒毒，案发时尚处于社区戒毒期间。上述事实有书证、原告的陈述和申辩等证据证实，事实清楚、证据确凿。被告在办理案件过程中依法对本案进行受理、调查取证并作出决定，程序合法，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告崇明公安局向本院提交了如下证据：
1．受案登记表一份，证明庙镇派出所及时受理了上述案件；
2．沪公(崇)(庙)行传字〔2017〕XXXX号《传唤证》一份，证明庙镇派出所依法对原告进行传唤；
3．对原告所作的行政处罚告知笔录一份，证明被告对原告作出行政处罚前对原告进行了处罚前告知；
4．沪公(崇)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》一份，证明被告依法对原告作出了行政处罚决定并宣告送达；
5．行政拘留执行回执及行政拘留家属通知书各一份，证明被告作出的行政拘留处罚已经执行，被告按规定通知了原告家属；
6．鉴定聘请书一份，证明被告委托具有资质的鉴定机构进行鉴定；
7．司法鉴定意见书送达回执一份，证明被告将鉴定意见书送达原告；
8.被告于2017年5月22日15时54分对原告所作询问笔录一份，证明原告不承认有吸毒违法行为；
9.上海市人体生物样本(尿液类)毒品检测报告单一份，证明原告尿液的检测结果为吗啡、甲基苯丙胺呈阴性；
10．司鉴中心[2017]毒鉴字第XXXX号《司法鉴定意见书》一份，证明原告总长为1厘米的头发中检出甲基苯丙胺成分；
11．吸毒成瘾认定意见书一份，证明庙镇派出所认定原告吸毒成瘾；
12．民警工作情况一份，证明民警在接警后的办案过程；
13．吸毒人员动态管控详细信息一份，证明原告曾于2016年7月因吸毒被上海市公安局宝山分局行政拘留，并被责令社区戒毒；
14．常住人口基本信息一份，证明原告的身份信息。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、3、4、5、6、7、8、9、13、14的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2表示，传唤证上标注的到达时间和离开时间是正确的，但签字并非原告本人的签字；对证据10的真实性无异议，但认为头发检测是用于判断吸毒史的，原告曾于2016年7月吸毒，因毒品的代谢过程是漫长的，可能长期存在于人体中，也会残留在毛发中，故该鉴定意见不具有准确性，且该鉴定意见同尿检结论不相符；对证据11原告认为，其不符合认定为吸毒成瘾的条件，且吸毒成瘾认定应当由具有资质的医疗机构作出，被告认定原告吸毒成瘾严重缺乏依据；对证据12的真实性无异议，认为该份工作情况恰恰证明了被告无法提供充分的证据证明原告吸毒。
本院对被告提交的证据认证如下：被告提交的证据1、3、4、5、6、7、8、9、13、14，双方当事人均无异议，本院予以确认，对被告提交的证据2，原告虽对签名的真实性提出质疑，但未能提供证据予以反驳，故本院对该份证据予以确认；对被告提交的证据10，原告虽对其证明内容不予认可，但该证据具有真实性，来源合法，和本案具有关联性，本院予以确认；对证据11，本院认为该份证据具有真实性，来源合法，和本案具有关联性，本院予以确认；对证据12，原告对其真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明，2017年5月22日10时15分许，被告下属的庙镇派出所接到匿名举报，称在本区XXXXXXXXXXX有个叫洪孔仁的男子涉嫌吸毒。庙镇派出所随即对该举报进行受理，并对洪孔仁依法进行传唤，对其询问。同日，庙镇派出所民警带领洪孔仁前往上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院进行尿检、并委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对洪孔仁的头发进行鉴定，后尿检结果为吗啡、甲基苯丙胺呈阴性，司法鉴定意见为所送头发总长约1cm，其中检出甲基苯丙胺成分。同时通过对吸毒人员动态管控系统的查询，被告查明洪孔仁曾在2016年7月13日，因吸食毒品被上海市公安局宝山分局处罚，并被责令接受社区戒毒，本案案发时尚处于上述社区戒毒期间。庙镇派出所根据查明的事实，依据《吸毒成瘾认定办法》第七条的规定，认定洪孔仁吸毒成瘾，同时根据《吸毒成瘾认定办法》第八条的规定，认定洪孔仁吸毒成瘾严重。嗣后，被告根据查明的事实作出了沪公(崇)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，决定对原告洪孔仁行政拘留十五日(已执行完毕)，并作出沪公(崇)强戒决字〔2017〕XXXX号《强制隔离戒毒决定书》，决定对洪孔仁强制隔离戒毒二年(自2017年6月6日至2019年6月5日)。次日，被告将通知家属的相关文书以邮寄方式寄出。原告洪孔仁对被告作出的强制隔离戒毒决定不服，故涉讼。
审理中，本院就鉴定程序和相关专业问题，向鉴定人作了询问。鉴定人员表示，毒品从最后吸食的时间起算，一般在头发中残留的时间为3个月，本案中洪孔仁的头发系由鉴定机构剪下进行检验，头发总长约1cm，其中检出甲基苯丙胺成分，而该结论一般代表被鉴定人在近一个月内吸过毒，如果是3cm的话，一般代表近三个月内吸过毒。
本院认为，根据《禁毒法》第三十八条的规定，县级以上人民政府公安机关有权作出强制隔离戒毒决定，故被告具有作出被诉强制隔离戒毒决定的职权依据。被告于2017年5月22日上午10时15分许接到举报后，即对案件进行受理、调查并根据查明的事实于当天对原告作出强制隔离戒毒决定，程序合法。原告认为被告未按照顺序先进行尿检、再进行头发鉴定，程序违法的主张，于法无据，本院不予采纳。被告根据鉴定意见书的结论，认定原告吸毒成瘾，并结合查明的原告尚处于社区戒毒期间的事实，依据《禁毒法》第三十八条第一款第(二)项、第四十七条第一款的规定作出对原告洪孔仁强制隔离戒毒二年的决定，事实清楚，证据确凿，法律适用正确。原告虽否认其吸毒的事实和质疑鉴定意见的科学性，但未能提出相关证据予以证明，本院对其主张不予采信，原告洪孔仁要求撤销被诉强制隔离戒毒决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告洪孔仁要求撤销被告上海市公安局崇明分局作出的沪公(崇)强戒决字〔2017〕XXXX号《强制隔离戒毒决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告洪孔仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 庞 芸
审 判 员 宋永强
人民陪审员 高士生
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 ＸＸ龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。