江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3395号
上诉人(原审原告)：钟爱闺，女，1967年12月5日生，汉族，住赣州市章贡区。
上诉人(原审原告)：卢梦，女，1994年12月18日生，汉族，住赣州市章贡区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：肖笃炎，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审被告)：芦和胜（又名卢和胜），男，1965年5月3日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：刘剑云，江西客家人律师事务所律师。
原审第三人：钟红连，女，1969年3月9日生，汉族，住赣州市章贡区。
上诉人钟爱闺、卢梦因与被上诉人芦和胜分家析产纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人，被上诉人及其委托诉讼代理人，原审第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钟爱闺、卢梦上诉请求：变更一审判决第一项，被上诉人返还上诉人房屋征收补偿款239484.16元及利息（自2016年2月20日起至清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息），一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.“相应的补偿费用”包括全部项目，即房屋征收补偿、搬迁费、购房补助金、搬迁奖励、提前签约奖、临时安置费，折合征收补偿价格6977元/㎡，被上诉人应按70㎡支付给上诉人。2.被上诉人对其他共有人也是按前述计算方法支付补偿款的。
被上诉人芦和胜辩称，1.本案不是分家析产纠纷，而是无偿赠与合同纠纷。2.被上诉人撤销自己无偿赠与行为以及其妻子请求确认擅自确认赠与行为无效符合法律规定。3.《协议书》约定的只是70㎡房屋补偿款归上诉人，其他补偿款包括附属物补偿、搬迁费、过渡费、停业补偿等全部归被上诉人所有。4.卢和清的证言证明不了上诉人主张的70㎡拆迁款是560256.32元的事实。综上，应驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人钟红连述称，与被上诉人意见一致。
上诉人向一审法院起诉请求：1.被告归还原告共有房屋征收补�款239134.16元及利息（自2016年2月20日起至实际付款日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息）；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：本案争议的原章贡区壕坎上14号房屋是卢和清、卢和贵、芦和胜父母留下的土木结构房屋，建筑面积62.87㎡。1998年芦和胜将原来的老宅拆除，重建了三层砖混结构的房屋（1999年竣工）。2000年8月，赣州市房地产管理局向卢和清、卢和贵、芦和胜颁发了房屋所有权证及共有权证，认定章贡区壕坎上14号房屋的面积为101.87平方米，由卢和清、卢和贵、芦和胜各享有33.33%的份额。该房屋实际面积超过房屋所有权证中载明的面积，其余部分未办理产权登记。因案涉房屋涉及国家征收，2015年9月30日，原、被告及卢和清签订了一份协议书，约定“1.原产证各占33.3%的比例，在三楼认定砖混面积的情况下，现户主芦和胜将赠予一定的面积，使卢和清、钟爱闺和卢梦两家各达到70㎡住宅份额，其余全部为芦和胜所有；2.在正式签订补偿协议后，按相应的补偿费用，打入卢和清、钟爱闺和卢梦两家各自账号，其余全部为芦和胜所有（包括附属物补偿、搬迁费、过渡费、停业补偿等）……”。同时在该协议后补充手写“5、卢和清、卢和贵同意征收房款打入芦和胜银行账户，由芦和胜按本协议分配。”该协议签订后，由于房屋征收工作的需要，原、被告与卢和清于2016年1月27日签订了一份协议书，约定案涉房屋一层归卢和清，二层归卢和贵，三层归芦和胜，同时该协议备注“此协议仅限于棚改资料留档，与其他无关”。根据此协议的约定，章贡区人民政府土地房屋征收办公室分别与芦和胜、钟爱闺及卢梦、卢和清分别签订了《国有土地上私有住宅房屋征收协议书》，并将各项房�征收补偿款已支付到位。截止至本案庭审之日，原告钟爱闺及卢梦仅得到房屋征收补偿款248905.84元，钟爱闺及卢梦与章贡区人民政府土地房屋征收办公室签订的《国有土地上私有住宅房屋征收协议书》中的其他的房屋补偿款由被告芦和胜取得。另查明，卢和清、卢和贵、芦和胜系兄弟关系，其父母均已去世。卢和贵于1996年去世。原告钟爱闺系卢和贵的妻子，原告卢梦系卢和贵的女儿，即原告钟爱闺、卢梦系卢和贵的法定继承人。第三人钟红连系被告芦和胜的妻子。
一审法院认为：首先，本案争议的房屋系旧房再建而来，旧房系父母留下的遗产，该部分应由芦和胜、卢和清、卢和贵三人平均分配。而后被告芦和胜出资重建该房屋，重建后房屋分为两个部分，一部分经房屋管理部门认定，即101.87㎡由芦和胜、卢和清、卢和贵三人各享有33.33%；另一部分未经房屋管理部门认定。本案争议的章贡区壕坎上14号房屋是一个客观存在的整体，虽然房屋管理部分仅认定了其中的部分面积，未认定的部分在未经相关部门确认或当事人协商一致的前提下，不能当然地认为未办证部分房屋属于被告芦和胜所有，换言之，该部分房屋权利待定。再次，由于案涉房屋涉及国家征收，芦和胜、卢和清、卢和贵的法定继承人钟爱闺及卢梦对案涉房屋的权属以及随后的拆迁权益进行了约定，即2015年9月30日三方签订了《协议书》。从该《协议书》中载明的内容上看，明确了两个部分的内容，一是案涉房屋系芦和胜在老宅（62.87㎡）基础上独资兴建；二是对拆迁权益的分配，即卢和清、钟爱闺及卢梦各享有70㎡的住宅份额所得的补偿费用，其余全部为芦和胜所有（包括附属物补偿、搬迁费、过渡费、停业补偿等）。上述约定中虽然对“补偿费用”没有具体指向，但从整个约定来看，该“补偿费用”应仅为房屋征收补偿费，即每平方米4980元，而不包括附属物补偿、搬迁费、过渡费、停业补偿等其他补偿费用。再次，关于2016年1月27日签订的协议书的效力问题。原、被告均认可该份协议书是为了便于国家征收而签订的，该协议以及之后按该协议约定而签订的《国有土地上私有住宅房屋征收协议书》不能证明案涉房屋的权属，原、被告之间的权利义务应以2015年9月30日三方签订了《协议书》载明的内容为准。再次，关于第三人钟红连的请求问题，案涉房屋中经房屋管理部分认定的部分系芦和胜、卢和清、卢和贵三人各享有33.33%的产权，未经房屋管理部门认定的部分属于权属待定，不属于当然确定的芦和胜与第三人钟红连的共同财产，故第三人要求撤销赠与的事实不能成立，故对第三人钟红连的抗辩主张不予认�。最后，原告钟爱闺与卢梦系卢和贵的法定继承人，由原告钟爱闺与卢梦主张本案的权益符合法律规定，予以确认。综上所述，对于原告钟爱闺与卢梦要求被告芦和胜返还房屋征收补偿款中合理部分的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告芦和胜应于本判决生效之日起十日内向原告钟爱闺与卢梦支付房屋征收补偿款99694.16元（70㎡×4980元/㎡-248905.84元=99694.16元）。二、驳回原告钟爱闺与卢梦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5970元，由原告钟爱�、卢梦负担4060元，由被告芦和胜负担1910元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供的证人卢和清证言可以证明，共有人之一卢和清从被上诉人处领取了48万元补偿款。本院二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人、被上诉人均同意补偿款的分配按双方2015年9月30日签订的协议办理，只是对协议中“相应的补偿费用”的含义有争议。在上诉人、被上诉人与政府签订的征收协议中，约定了“补偿、补助、奖励及支付”，具体分为“房屋补偿”、“搬迁费、附属设施（附着物）等补偿费”、“补助”、“搬迁奖励”、“提前签约奖”、“临时安置费”等。从上述协议中难以判断当事人所指“相应的补偿费用”是否包括“房屋补偿”以外的“搬迁费、附属设施（附着物）等补偿费”、“补助”、“搬迁奖励”、“提前签约奖”、“临时安置费”。2015年9月30日签订的协议中“其余全部为芦和胜所有（包括附属物补偿、搬迁费、过渡费、停业补偿等）”只是表明被上诉人面积的“相应的补偿费用”包括附属物补偿、搬迁费、过渡费、停业补偿等，不能当然推定上诉人面积的“相应的补偿费用”不包括附属物补偿、搬迁费、过渡费、停业补偿等（因为上诉人有房屋份额，也存在搬迁、附着物等问题）；也不能当然推定包括附属物补偿、搬迁费、过渡费、停业补偿等（因为其他项目名称有些不含“补偿”二字，且上诉人的登记房屋产权面积只有约34㎡，涉及搬迁、附着物等问题的房屋面积也远未达到70㎡，故也不能排除当事人约定仅指“房屋补偿”）。因此，在双方约定不明的情况下，本院考虑土地使用权来源、房屋建造出资、有关补偿项目含义、案外人卢和清领取款项�情况，酌定由被上诉人在已经支付的248905.84元之外，再支付上诉人180000元。一审判决认为“相应的补偿费用”仅指“房屋补偿”依据不足，应予纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初1248号民事判决第二项；
二、变更赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初1248号民事判决第一项为：被上诉人芦和胜在本判决生效之日起十日内向上诉人钟爱闺、卢梦支付房屋征收补偿款180000元；
三、驳回上诉人钟爱闺、卢梦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5970元，二审案件受理费3236元，合计9206元，由上诉人钟爱闺、卢梦负担5206元，由被上诉人芦和胜负担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 胡小娥
代理审判员 杨 威
二〇一七年一月十六日
代理书记员 邱 宇