湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终618号
上诉人（原审第三人）白三先
委托代理人谌康，湖北皋野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市江夏区人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊北华街35号。
法定代表人徐旭东，局长。
委托代理人赵胜祥，工作人员。
委托诉讼代理人黄建华，湖北君博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武汉市江夏区第五建筑工程公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街武昌大道272号。
法定代表人王甲第，总经理。
委托代理人夏俊，湖北君博律师事务所律师。
原审第三人武汉五建劳务有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街武昌大道272号。
法定代表人方建郧，公司经理。
委托代理人金清明，公司法律顾问。
上诉人白三先因被上诉人武汉市江夏区第五建筑工程公司（以下简称第五建筑公司）诉武汉市江夏区人力资源和社会保障局（以下简称江夏区人社局）工伤行政确认一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院作出的（2017）鄂0115行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月5日，第三人劳务公司与湖南省第六工程公司签订《工程劳务承包合同》，由第三人劳务公司承包武汉市黄陂区盘龙城三江航天龙城（一期）部分建筑工程的劳务。第三人白三先通过同乡夏少华介绍到该劳务工程提供劳务。2013年11月23日18时30分左右，第三人白三先在该工地乘坐其丈夫两轮摩托车下班回家，摩托车倒地至白三先右脚绞伤，经华中科技大学同济医学院附属同济医院诊断为右足外伤（跟腱断裂、1.皮肤脱套伤、跟腱断裂、右侧外踝、内踝、后踝粉碎性骨折）。2014年11月21日白三先向武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告五建建筑公司及湖南省第六工程有限公司劳动关系成立。2015年5月12日，黄陂区劳动人事争议仲裁委员会经缺席审理作出陂劳人仲裁字[2014]第419号仲裁裁决书，裁决确认第三人白三先与原告第五建筑公司劳动关系成立。该仲裁裁决书于2016年1月28日送达原告第五建筑公司。但原告在法定起诉期限内未提起诉讼。2016年2月15日，第三人白三先向被告江夏区人社局申请工伤认定，同年2月22日，被告向原告送达夏人社工伤受字（2016）第029号举证告知书，告知已经受理第三人白三先工伤认定申请书，自收到通知之日起15个工作日内提交是或者不是因工受伤的证明材料。2016年2月23日，原告向被告提交申辩材料及证据，认为黄陂区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书认定主体错误，武汉市江夏区第五建筑工程公司与武汉五建劳务有限公司是不同的主体，均系独立法人，武汉市江夏区第五建筑工程公司并未承包三江航天龙城劳务工程，白三先也不是原告第五建筑公司职工或为本公司提供劳务，承接该工程的是第三人五建劳务公司，同时提供有第三人五建劳务公司与湖南省第六工程公司工程劳务承包合同、企业工商登记信息等资料，以证实其申辩理由。但被告区人社局未经调查核实，直接采信第三人白三先所提交的仲裁裁决书等证据，于2016年3月20日作出夏人社工险决字[2016]第029号《认定工伤决定书》，认定事实如下：“武汉市江夏区第五建筑工程公司员工白三先，2013年11月23日18时30分左右，在武汉市黄陂区横店街三江航天龙城建筑工地内乘坐丈夫的两轮摩托车准备下班回家时，摩托车打滑倒地不慎将右脚绞伤。医院诊断为：右足外伤，跟腱断裂，右侧外踝、内踝、后踝粉碎性骨折。”被告区人社局认为第三人白三先所受伤害属于在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第二款的规定，现认定为工伤。2016年3月23日，被告依法向原告送达了认定工伤决定书。2016年6月16日原告向原审法院提起行政诉讼，诉请撤销该认定工伤决定书。庭审中，因武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书认定的事实存在重大问题，原审法院已限期由原告或第三人白三先通过法定程序纠正但当事人已丧失申请纠正仲裁裁定的权利。
原审法院认为，《武汉市工伤保险实施办法》第二十条规定：“劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。”因此，被告江夏区人社局在工伤行政确认程序中具有对事故伤害进行调查核实的法定职责。首先，在被告江夏区人社局受理工伤认定程序中，不经审核调查直接采信第三人白三先所提交的仲裁裁决书等证据，原告在举证期间内已提出申辩事由并提供有反驳证据，但被告未尽到依法进行调查核实的义务；其次，被告在工伤决定书认定“第三人白三先2013年11月23日18：30分在武汉市黄陂区横店街三江航天龙城建筑工地内乘坐丈夫的两轮摩托车准备下班回家时，摩托车打滑倒地不慎将右脚绞伤，白三先所受伤害属于在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第二款的规定，现认定为工伤”。第三人白三先在工伤认定申请时以及庭审均陈述其“在下班时乘坐丈夫的摩托车因下雨打滑将右脚绞伤”，当日18：30分属下班时间，此时第三人白三先已乘坐在摩托车上，属于下班途中而并非被告认定“因工作原因在工作时间工作场所所受伤害”的情形，且被告区人社局在作出工伤认定决定时又适用《工伤保险条例》第十四条第二款的规定，故该决定所认定的事实、理由与适用的法律法规自相矛盾。综上，被告江夏区人社局作出的涉案工伤认定决定时未经调查核实，认定事实主要证据不足导致认定的基本事实不清，适用法律法规错误，依法应予以撤销并责令其限期重新作出行政行为。第三人白三先在受伤后须先通过仲裁确认劳动关系再向被告江夏区人社局申请工伤认定，期间所耽误的时间不能归责于第三人白三先，被告江夏区人社局受理其工伤认定申请，符合法律规定，故原告第五建筑公司诉称第三人白三先申请工伤认定超出法律规定的时效期间的理由不能成立。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销被告武汉市江夏区人力资源和社会保障局作出的夏人社工险决字[2016]第029号《认定工伤决定书》，并限期在本判决生效后六十日内重新作出行政行为；本案受理费50元，由被告武汉市江夏区人力资源和社会保障局负担。
上诉人白三先不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人第五建筑公司存在事实劳动关系，江夏区人社局作出的夏人社工险决字[2016]第029号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，原审判决撤销该《认定工作决定书》显然错误；原审法院无权否决武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书予以认定的劳动关系，对是否存在劳动关系无管辖权；被上诉人第五建筑公司与第三人武汉五建劳务有限公司系关联企业，有共同的管理人员，相同的注册地址、注册名称，是相似的同一行业公司。综上，请求二审法院：撤销湖北省武汉市江夏区人民法院作出的（2017）鄂0115行初11号行政判决，改判驳回原审原告的诉讼请求，维持江夏区人社局作出的夏人社工险决字[2016]第029号《认定工伤决定书》。
被上诉人江夏区人社局辩称，一审判决撤销答辩人作出的夏人社工险决字[2016]第029号《认定工伤决定书》，并限期在本判决生效后六十日内重新作出行政行为，符合以事实为依据，法律为准绳的原则。答辩人对上诉人白三先在行政上诉状中提出的上诉请求和理由予以理解，恳请二审法院依法审理。
被上诉人第五建筑公司辩称，白三先受伤时的工作地点不在答辩人的工作场所，工作时间，也不属于工作原因。其提交的武汉市江夏区人民法院（2014）江夏民一第739号民事判决书查明，张启松是武汉五建劳务有限公司项目经理，该文书的判决时间为2015年10月30日，（2013）鄂黄陂民商初字00211号判决书查明张启松承包第三人的劳务工作，该文书判决时间为2013年11月4日；陂劳人仲案字（2014）第419号劳动争议仲裁一案，审理程序违法，且与上述公开的生效判决相矛盾；2016年10月27日，武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116刑初405号刑事判决书查明，张启松是武汉五建劳务有限公司项目经理，其拖欠夏少华（白三先夫妇是夏少华雇请，工资由夏少华发放）等8个民工队的工资，构成拒不支付劳动报酬罪，判刑一年八个月。该生效的时间比仲裁裁决书送达的时间晚；退一步说，仲裁裁决书认定双方存在劳动关系，但其也与第三人存在劳动关系。即使双方存在劳动关系成立，白三先不在答辩人的工作场所，非工作时间因工作原因受伤，双方不构成工伤关系；答辩人与第三人并非同一主体，无混淆，逃避法律责任的行为。综上，一审判决事实清楚，程序合法，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）项“国家机关以及其它职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证”的规定，被上诉人江夏区人社局在工伤确认程序中予以采信的陂劳人仲裁字【2014】第419号仲裁裁决系仲裁机构依法作出的生效裁决，对于上诉人与被上诉人第五建筑公司是否存在劳动关系，该生效裁决书的证明效力优于被上诉人第五建筑公司提供证据的证明效力。同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案的依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼”的规定，被上诉人第五建筑公司主张其与上诉人白三先不存在劳动关系，陂劳人仲裁字【2014】第419号仲裁裁决有重大错误，应该由其申请通过法定程序予以纠正，本案诉讼中止审理。本案在发回重审后的一审审理过程中，原审法院已限期被上诉人第五建筑公司或上诉人白三先通过法定程序纠正仲裁裁决，但当事人丧失了申请纠正仲裁裁决的权利。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案中，被上诉人第五建筑公司签收了陂劳人仲裁字【2014】第419号仲裁裁决，但其在法定期限内没有提起诉讼，现仲裁裁决生效又丧失了予以纠正的途径，该不利后果应由怠于行使诉讼权利的一方当事人承担，即应由被上诉人第五建筑公司承担相应的不利后果。一审法院否决该裁决的证明效力，而采信被上诉人第五建筑公司提供的证据，将被上诉人第五建筑公司在劳动争议纠纷中怠于行使诉讼权利，导致其与劳动者之间是否存在劳动关系的争议无法通过法定程序予以最终解决的不利后果归于上诉人白三先承担显然不当。对生效的仲裁裁决，人民法院应当予以尊重，陂劳人仲裁字【2014】第419号仲裁裁决未经法定予以撤销，其认定的事实（白三先与第五建筑公司劳动关系成立）应该作为本案定案的依据，本院对该证据依法予以采信。对被上诉人第五建筑公司提供的证据3－证据6，本院不予采信。对本案其他证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审认定查明的其他事实予以认可。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人江夏区人社局具有对辖区职工是否为工伤作出行政确认的法定职权。被上诉人江夏区人社局收到上诉人白三先提出的工伤认定申请后，向被上诉人第五建筑公司送达了举证告知书，根据查明的事实在法定期限内作出被诉工伤认定决定，并向双当事人进行了送达，其工伤认定程序符合《工伤保险条例》《工伤认定办法》的相关程序要求。进行工伤认定，劳动者与用工单位是否存在劳动关系是事实审查前提，被上诉人江夏区人社局对白三先、第五建筑公司提供的证据材料进行审查后，采信生效的仲裁裁决，认定白三先与第五建筑公司之间存在劳动关系符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，生效的陂劳人仲裁字【2014】第419号仲裁裁决经审理查明的内容和上诉人白三先在工伤认定申请中陈述以及医院诊断证明可以认定上诉人白三先2013年11月23日在武汉市黄陂区横店街三江航天龙城建筑工地内乘坐两轮摩托车准备下班回家时，不慎摔倒将脚部绞伤的事实。上诉人白三先坐上摩托车准备下班回家，属于即将离开工作场所的下班过程中，因雨天地面湿滑，其乘坐摩托车发生翻车倒地的交通事故，其所受伤害符合上述应当认定为工伤的情形，故被上诉人江夏区人社局作出属于工伤的决定并无不当。被上诉人江夏区人社局在被诉工伤认定决定中指出上诉人白三先属于在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害，这与其核实的“白三先乘坐摩托车准备下班回家“的情形不符，其适用《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，适用的法律法规与其认定理由、查明事实部分也确有矛盾之处，存在适用法律错误的问题，且适用法律条款还存在书写错误，将“《工伤保险条例》第十四条第（二）项”误写成“《工伤保险条例》第十四条第二款”，但该问题并不影响本案属于工伤这一结论的实体认定。本院在此予以指出，希望被上诉人江夏区人社局在今后的行政执法工作中切实做到严谨细致，正确适用法律。综上所述，原审认为生效仲裁裁决不具有明显优势的证明标准，从而不予采信，认定被上诉人江夏区人社局作出被诉工伤认定决定的主要证据不足，判决予以撤销的处理不当。上诉人白三先的上诉理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115行初11号行政判决；
二、驳回被上诉人武汉市江夏区第五建筑工程公司的诉讼请求；
三、本案的诉讼费用由被上诉人武汉市江夏区第五建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 沈 红
审 判 员 俞 震
二〇一七年十一月三日
法官助理 王 瀚
书 记 员 祁 平