广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防市民二终字第52号
上诉人（一审被告）广西东兴市源振达实业有限责任公司，住所地广西东兴市万尾京岛旅游度假区NO103-1#地块（金滩民族大道中段）。
法定代表人陈海，该公司经理。
委托代理人陈汉光，广西云鸿律师事务所律师。
委托代理人陈文耀，（金滩民族大道中段）广西东兴市源振达实业有限责任公司内，系该公司员工。
上诉人（一审被告）陈海。
委托代理人陈文耀，系广西东兴市源振达实业有限责任公司员工。
上诉人（一审被告）陈嘉达。
委托代理人陈海，系上诉人陈嘉达之子。
委托代理人陈文耀，系广西东兴市源振达实业有限责任公司员工。
被上诉人（一审原告）黄戈。
委托代理人蔡始军，广西北仑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）赖锋。
委托代理人武鸿全，广西云鸿律师事务所律师。
上诉人广西东兴市源振达实业有限责任公司（以下简称源振达公司）、陈海、陈嘉达因与被上诉人黄戈、赖锋民间借贷纠纷一案，不服东兴市人民法院（2015）东民初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员李元东、潘云燕参加的合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人源振达公司的法定代表人陈海及其委托代理人陈汉光、陈文耀，上诉人陈海及其委托代理人陈文耀，上诉人陈嘉达的委托代理人陈海、陈文耀，被上诉人黄戈的委托代理人蔡始军，被上诉人赖锋的委托代理人武鸿全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年5月25日，黄戈与源振达公司签订《借贷合同》，约定源振达公司向黄戈借款300万元，月利率2%，借款期限从2012年5月25日至2012年8月25日止，借款人将借款转入陈海名下的农业银行账户，源振达公司以东兴市万尾开发区176#地块、201#地块、125#地块的土地使用权、在建的面临中心大道和民族大道的东兴市金滩东盟民族风情园金滩华府度假村一层约1900平方米商铺作为抵押，陈海为借款提供连带责任保证，担保范围包括主债权、利息、违约金等，保证期间至借款期限届满之日后两年止，借款人与出借人就债务履行期限达成延期协议的，保证期间至延期协议重新约定的贷款履行期限届满之日后两年止，延期视为已征得保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。陈海作为保证人在《借贷合同》上签字。同日，黄戈通过农业银行将300万元转入陈海的农业银行账户，同日，源振达公司出具收款收据，注明“现收到黄戈贷款金额300万元”。
2013年8月12日，源振达公司、陈海向黄戈出具《承诺书》，注明尚欠黄戈借款本金及相应利息共345万元，现源振达公司及保证人陈海承诺于2013年8月14日偿还10万元，2013年8月20日偿还10万元，2013年8月29日偿还25万元。
2014年9月24日，陈嘉达向黄戈出具《还款承诺书》，注明源振达公司借款300万元，陈海作为连带责任保证人，借款本金及逾期利息未能偿还，陈嘉达作为源振达公司的股东及陈海的父亲，承诺在10月10日前还清利息，在10月30日前还回本金300万元。
2014年10月25日，源振达公司、陈海向黄戈出具《欠款确认函》，注明截止2014年10月25日，尚欠黄戈借款本金300万元及利息54万元，承诺于2014年11月12日前还清。
2014年11月13日，陈嘉达、赖锋向黄戈出具《担保书》，注明源振达公司向黄戈借款300万元，陈海作为连带责任保证人，还款期限到期后，虽多次口头及书面承诺还款但至今都未能偿还，现赖锋、陈嘉达愿为源振达公司上述债务作如下担保，如借款人源振达公司或其连带保证人陈海在2015年2月18日前不能全部偿还借款本金及利息，愿意替源振达公司偿还该笔债务包括本金及逾期还款利息等。
另查明，源振达公司支付黄戈利息至2014年1月25日，源振达公司共支付黄戈利息120万元。
一审法院经审理认为，黄戈与源振达公司的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。源振达公司未按约定还款，黄戈请求源振达公司偿还借款300万元，符合法律规定，予以支持。对源振达公司提出已偿还黄戈借款本息404万元的抗辩意见，因提供的证据不足以证实，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。黄戈请求利息按月利率2%计付未超过年利率24%，予以支持。
关于被告陈海、陈嘉达、赖锋的责任问题。《借贷合同》对保证人的保证范围、保证方式、保证期间均有约定，《欠款确认函》重新确认还款期限，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。黄戈请求陈海承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。《担保书》对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。黄戈请求陈嘉达、赖锋承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。赖锋辩称是受欺骗才签订的《担保书》，该《担保书》无效，因无证据证实，不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、源振达公司偿还黄戈借款300万元及支付利息（利息计算：按月利率2%计付，从2014年1月25日起计至清偿债务之日止）；二、陈海、陈嘉达、赖锋对上述债务承担连带保证责任。案件受理费38000元，减半收取19000元，诉讼财产保全费5000元，合计24000元（黄戈已预交），由源振达公司、陈海、陈嘉达、赖锋共同负担。
上诉人源振达公司、陈海、陈嘉达不服一审判决，均上诉称，一、一审判决对已还款数额认定不清。至被起诉之日止，源振达公司已通过黄戈指定的代收款人覃贞机、罗奕康、许华萍、范氏梅芳偿还本息404万元，并提供转账凭证作为证据及作为申请一审法院调查取证的线索，但一审法院不予认定，而是以黄戈自认的120万元作为认定源振达公司已还款数额的依据，属认定事实不清。二、一审审理程序不当。一审对该依职权调查的证据不予调查。若按一审判决对已还款数额的认定，则本案代收款人许华萍、范氏梅芳是否涉嫌刑事诈骗待查。许华萍、范氏梅芳所收款项数额已超过借款本金数额，有可能涉及刑事案件，应中止审理，将案件移送公安机关处理。但一审法院在重要证据没有查明和基本事实没有查清的情况下直接判决，程序不当。三、一审遗漏当事人。因许华萍、范氏梅芳作为代收款人，在本案未移送公安机关处理前，一审法院应通知该两人作为第三人到庭参加诉讼，但一审法院未予通知。四、如果债权人对源振达公司已还款数额有异议，源振达公司已明确要求一审法院进行司法鉴定或由会计所进行审计，但一审法院置之不理，剥夺了源振达公司的诉讼权利。综上理由，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审。
被上诉人黄戈答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人赖锋答辩称，一、一审判决认定事实不清。赖锋是在受欺诈的情况下签订的担保协议，该协议无效。二、一审法院适用法律错误，按照最高法的通知规定不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审。
上诉人源振达公司在二审期间向本院提供如下证据：2012年5月25日农行个人业务凭证，证明其于2012年5月25日通过转账给覃贞机偿还了黄戈15万元；2012年7月4日工行个人业务凭证，证明其于2012年5月25日通过转账给覃贞机偿还了黄戈20万元。
上诉人陈海、陈嘉达及被上诉人黄戈、赖锋在二审期间均未向本院提交证据。
本院所作询问笔录3份：黄戈询问笔录，证明其认可源振达公司已偿还借款数额为120万元（现金支付）；覃贞机询问笔录，证明覃贞机认可收到源振达公司的转款共115万元；罗奕康询问笔录，证明罗奕康代黄戈收取了源振达公司的还款（包括转账和现金）共7万元。
本院依上诉人源振达公司的申请，调取的证据有：许华萍农行账号为62×××63的账户流水账单、范氏梅芳农行账号为62×××12的账户流水账单，证明源振达公司还给黄戈的钱是转到覃贞机、罗奕康、许华萍、范氏梅芳的银行账户及黄戈与许华萍、范氏梅芳有关联。
经质证，陈海、陈嘉达、赖锋对源振达公司提供的两份个人业务凭证无异议；黄戈对源振达公司提供的两份个人业务凭证均有异议，认为该两份证据均与本案无关。源振达公司、陈海、陈嘉达仅对覃贞机询问笔录中所称覃贞机所收款项不是还本案的借款有异议，对该笔录的其他内容没有异议；黄戈对覃贞机询问笔录无异议；赖锋对覃贞机询问笔录的意见与源振达公司的意见一致。源振达公司、陈海、陈嘉达、赖锋对罗奕康询问笔录无异议。源振达公司、陈海、陈嘉达对黄戈询问笔录中所称120万元还款是现金交付及其不认识范氏梅芳、许华萍的内容不予认可，对该笔录中其他内容无异议；赖锋对黄戈询问笔录的质证意见与源振达公司的意见一致。源振达公司、陈海、陈嘉达、赖锋对本院调取的证据无异议；黄戈对本院调取的证据的关联性有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，对各方当事人均无异议的罗奕康询问笔录予以确认；对源振达公司提供的两份个人业务凭证，因覃贞机认可收到相关款项，虽其本人及黄戈均否认该款项是偿还本案借款的款项，但均未提供相应的反驳证据，故本院对源振达公司的证据予以采纳；对覃贞机问话笔录中认可收到源振达公司转给其本人款项的内容予以确认，对笔录中其称所收源振达公司的转款不是还本案的借款的内容，因其未能提供相应证据予以证明，本院对该内容不予确认；对黄戈的问话笔录，本院对其他当事人提出异议的内容不予确认，对其他当事人无异议的内容予以确认；本院依当事人申请调取的证据与本案无关联性，不予采纳。
二审除对一审判决查明“被告源振达公司支付原告黄戈利息至2014年1月25日，被告源振达公司共支付原告利息120万元”的事实不予确认外，一审判决查明的其他事实属实，二审予以确认。
二审另查明，源振达公司通过陈海、陈志慈向覃贞机转账115万元，具体为：2012年5月25日转账15万元；2012年7月4日转账20万元；2012年9月28日转账15万元；2012年10月31日转账15万元；2012年11月15日转账15万元；2012年11月28日转账15万元；2013年1月31日转账15万元；2013年12月30日转账5万元。罗奕康代黄戈收取本案还款7万元，具体为：2014年1月15日收取5万元（转账）；2014年5月3日收取2万元（现金）。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审判决程序是否违法，是否应发回重审；二、源振达公司尚欠黄戈的借款本金及利息数额是多少。
关于第一个争议焦点。首先，对本案是否应追加许华萍、范氏梅芳为第三人参加诉讼的问题。因许华萍、范氏梅芳不是本案借款合同的合同当事人，且在黄戈否认与许华萍、范氏梅芳有关联的情况下，本案亦无确切证据证明许华萍、范氏梅芳的收款行为是受黄戈所托，况且，在黄戈不认可源振达公司转入许华萍、范氏梅芳银行账户内的款项是还本案项下借款的情况下，本案的处理结果并不妨碍源振达公司对许华萍、范氏梅芳另诉的权利。因此，一审未追加许华萍、范氏梅芳为第三人参加诉讼不违反法定程序。其次，对源振达公司申请一审法院调查取证的问题。源振达公司申请调取的事项不明确，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条有关调查取证申请书的规定，一审法院不予准许并未违反法律规定。况且，二审法院已依源振达公司的申请调取了相关证据，其相关权利已得到充分保障。再次，本案并无确切证据表明案件涉及刑事犯罪应中止审理并移送公安机关处理的情形，源振达公司要求中止本案审理并将案件移送公安机关处理的理由不成立。最后，源振达公司申请对其已还款数额进行司法鉴定或审计的问题。因源振达公司未提交相应的书面申请，且申请鉴定或审计的事项亦不明确，一审法院不予准许其鉴定或审计申请并未违反法律规定。综上理由，源振达公司要求将本案发回重审的理由不成立，本院不予支持。
二、关于第二个争议焦点。源振达公司与黄戈签订的《借贷合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。签订合同后，黄戈履行了借款义务，源振达公司应按合同约定履行还款义务。本案中，借贷双方对双方之间存在借款法律关系及借款本金数额无异议，仅对源振达公司已还款数额有异议。源振达公司主张其已根据黄戈的指示将404万还款分别转到了覃贞机、罗奕康、许华萍、范氏梅芳的账户，并提供了相应的转账单予以证明，但黄戈对此予以否认，认为源振达公司仅通过支付其现金的方式偿还了120万元。本院认为，其一，对罗奕康收取源振达公司的7万元，因罗奕康认可代黄戈所收且黄戈对此亦无异议，故本院对源振达公司通过罗奕康偿还黄戈7万元的事实予以确认；其二，对覃贞机收取源振达公司的115万元，黄戈虽抗辩称该款项并非偿还本案借款，但其未提供相应证据证明该款项是还源振达公司欠其的其他债务，因此，本院认定覃贞机所收的115万元为源振达公司偿还案涉黄戈的借款；其三，对许华萍、范氏梅芳所收取款项，因源振达公司未能提供证据证明其转账给许华萍、范氏梅芳是受黄戈的指示或是许华萍、范氏梅芳接受黄戈的委托收取源振达公司的还款，故源振达公司提出其转给许华萍、范氏梅芳的款项是其偿还给黄戈的款项的抗辩，因缺乏证据支持，该抗辩本院不予采纳。综上理由，源振达公司已偿还黄戈的款项数额为122万元。关于计息标准问题，因《借贷合同》约定的月利率2%，在源振达公司最后一笔还款日即2014年5月3日前均未超过中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍，且各方当事人对一审判决确认的按月利率2%计息未提出上诉，本院对此予以维持。按照每一笔还款先偿还尚欠到期借款利息，剩余款项再抵偿借款本金的清偿顺序，并按月利率2%的计息标准计算，截止源振达公司最后一笔还款时即2014年5月3日，源振达公司尚欠黄戈的借款本金数额为2334658.62元，尚欠借款利息数额为581890.06元。黄戈请求源振达公司偿还借款本金300万元及利息，本院仅部分予以支持，即源振达公司偿还黄戈借款本金2334658.62元及利息（利息计算方法为：2014年5月3日前的利息数额为581890.06元；2014年5月4日后的利息，以2334658.62元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍，从2014年5月4日起计算至还清之日止）。
综上理由，由于二审出现新证据，导致一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人源振达公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持东兴市人民法院（2015）东民初字第699号民事判决第二项；
二、变更东兴市人民法院（2015）东民初字第699号民事判决第一项为：上诉人广西东兴市源振达实业有限责任公司应偿还被上诉人黄戈借款本金2334658.62元及利息（利息计算方法为：2014年5月3日前的利息数额为581890.06元；2014年5月4日后的利息，以2334658.62元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍，从2014年5月4日起计算至还清之日止）；
三、驳回被上诉人黄戈的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费38000元，减半收取19000元（被上诉人黄戈已预交），由上诉人广西东兴市源振达实业有限责任公司、陈海、陈嘉达、赖锋共同负担16340元，被上诉人黄戈负担2660元。一审诉讼财产保全费5000元（被上诉人黄戈已预交），由上诉人广西东兴市源振达实业有限责任公司、陈海、陈嘉达、赖锋共同负担4300元，被上诉人黄戈负担700元。二审案件受理费38000元（上诉人陈海已预交），由上诉人广西东兴市源振达实业有限责任公司、陈海、陈嘉达共同负担32680元，被上诉人黄戈负担5320元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 李元东
审判员 潘云燕
二〇一六年三月十五日
书记员 吴图凤
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。