浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初1719号
原告：张泽林，女，1955年12月13日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：戴忠高（系原告丈夫），住舟山市定海区。
被告：倪海珍，女，1968年12月6日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：张晓宏，男，1971年3月14日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：徐海霞，浙江正清和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢珍珍，浙江正清和律师事务所律师。
原告张泽林与被告倪海珍、张晓宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张泽林及其委托诉讼代理人戴忠高、被告张晓宏的委托诉讼代理人徐海霞、谢珍珍到庭参加诉讼，被告倪海珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
张泽林向本院提出诉讼请求：1.判令被告倪海珍归还原告借款860000元，并按月利率2%支付自2013年3月起至借款清偿之日止的利息；2.判令被告张晓宏对上述债务承担共同连带清偿责任。审理过程中，原告变更第1项诉讼请求中利息的起算时间为2014年3月1日。事实和理由：原告与被告倪海珍系朋友关系。2009年至2013年期间倪海珍以其丈夫张晓宏酒店经营及生活开支需要资金为由，分14次向原告合计借款860000元，均约定借款月利率为2%，按月结息，均未约定还款期限。2013年2月，原告要求倪海珍归还借款，但倪海珍以资金紧张为由要求次月归还。2013年3月起，倪海珍未再支付利息，且以各种理由拖延还款。倪海珍与张晓宏系夫妻关系，故张晓宏应对上述债务承担共同还款责任。
倪海珍书面辩称，对原告主张的860000元本金无异议，但利息系支付至2014年2月止。2014年3月时，原告曾口头承诺不再支付利息，希望原告在本次诉讼中予以考虑。
张晓宏辩称，请求驳回原告要求本被告承担还款责任的诉讼请求。1.本案620000元借款已过诉讼时效。原告提交的借条未约定借款期限，但根据原告起诉状的陈述，2013年2月，原告曾要求倪海珍归还借款，故相应的诉讼时效应从2013年2月起算。除2009年借款金额为140000元及2010年4月27日、2010年11月19日出具的四张借条有倪海珍书写的延期归还外，其余借款均已过诉讼时效。2.原告主张的借贷关系不存在。贵院自2016年起已受理8起因倪海珍引起的民间借贷案件，现已审结的案件有（2016）浙0902民初2928号、（2016）浙0902民初2929号、（2016）浙0902民初2208号，正在审理的案件有（2017）浙0902民初970号、（2017）浙0902民初971号、（2017）浙0902民初1340号、（2017）浙0902民初1341号及（2017）浙0902民初1719号，合计涉案金额5840000元。在上述系列案件中的原告起诉时均未提交汇款凭证，在本被告通过调取证据发现一部分线索后，才提交部分明细，且在上述案件中，倪海珍均作出对己方不利的陈述，行为反常，上述涉案的5840000元资金去向不明，远超家庭日常正常支出。本被告在（2017）浙0902民初970号案件中通过调查取证发现倪海珍与该案原告资金往来频繁且金额较大，日进出达几百万之巨，考虑到倪海珍原系工商银行信贷员，现已非正常离职，请求法院考虑该系列案件是否存在非法行为。本案倪海珍四年来出具的借条格式统一、纸张统一，且倪海珍未还款的情况下，原告仍持续提供借款长达四年。原告在本案中仅提交借条，未提供交付凭证，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定，应由原告继续举证。3.本案的借款不属于夫妻共同债务。原告未举证证明倪海珍所借款项系用于夫妻共同生活；倪海珍所借的款项亦已经超过家庭所需。贵院受理的8起民间借贷纠纷，涉案金额已达5840000元，远超家庭正常支出的范围，且至今资金去向不明。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条的规定，该笔款项应为倪海珍个人债务。（2017）浙0902民初970号案件中调取的倪海珍部分银行卡的明细显示，倪海珍与张晓宏之间的账目清晰，仅寥寥几笔，款项用途也不涉及本案资金。4.倪海珍从银行离职可能系涉嫌违法行为，请求法院向相关银行调取相关证据。
本院经审理认定事实如下，对于双方当事人没有争议的事实本院予以确认，对于当事人有争议的事实认定如下：关于原告与倪海珍之间是否构成民间借贷关系。被告张晓宏主张原告仅提供借条，未提交交付凭证，故原告与倪海珍之间的借贷关系未成立。原告主张其与被告倪海珍之间的借贷往来开始于2002年、2003年左右，当时均为20000元、30000元的小数目，且当时单位工资均是现金发放，故原告出借时也是现金交付，不存在交付凭证。现原告提交的借条，系2009年起倪海珍根据原来分散的多笔借条合并出具，故也不存在交付凭证。本院认证认为，倪海珍向原告出具的借条载明：2009年12月30日借款两笔120000元，2009年12月31日借款140000元，2010年4月27日借款10000元、40000元，2010年11月19日借款10000元、40000元，2011年2月25日借款10000元，2011年3月31日借款50000元，2011年7月30日借款20000元，2011年8月25日借款50000元，2011年10月18日借款50000元，2012年5月25日借款100000元，2013年10月14日借款100000元，共14笔借款，借款总额为860000元。上述借款月利率均约定为2%，其中2009年12月31日的一笔、2010年4月27日的两笔、2010年11月19日的两笔，均约定借款期限为一年，倪海珍于2016年10月8日均在该五笔借条后备注“此借款延期归还”。被告主张借贷关系未成立，应当作出合理说明，其仅以原告未提供交付凭证为由，该理由不成立，故本院结合原告提交的借条，认定原告与被告倪海珍之间的借贷关系成立。至于张晓宏提出的申请法院调查倪海珍从银行离职的原因，该申请本院不予准许。根据张晓宏向本院提交的适用法律的代理意见中，其引用的法条认为倪海珍可能存在“借款人借款用于违法犯罪活动”或者“民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪”等事实。如张晓宏确实认为倪海珍存在上述行为，可通过向公安机关报案等方式予以解决。
本院认为，原告张泽林与被告倪海珍之间存在借条载明的借贷关系，双方均应按照借条约定履行各自的权利和义务。本案涉及的十四笔借款，均因自始未约定或另外达成协议而无明确的还款期限，故原告均可在合理期限内要求倪海珍还款。现原告向法院起诉，可视为已给倪海珍合理的期限，现倪海珍仍未还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。本院对原告要求倪海珍归还借款860000元并自2014年3月1日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案被告张晓宏虽然提供他案的信息以证明倪海珍对外大量举债，但该事实即便属实，却仍然不能够证明倪海珍的借款存在上述法律规定的除外情形，故本院对原告要求张晓宏共同归还借款本息的诉讼请求予以支持。关于原告的债权是否超过诉讼时效的问题，倪海珍的答辩意见已认可原告要求其归还借款本金的主张，仅对利息的支付存在异议，故倪海珍的上述意见实际已导致原告诉讼时效的中断，张晓宏作为共同还款人，诉讼时效中断的效力及于其，故本院对张晓宏关于原告债权已过诉讼时效的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告倪海珍、张晓宏于本判决生效之日起十日内共同归还原告张泽林借款本金860000元，并按月利率2%支付自2014年3月1日起至借款清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12400元，减半收取6200元，由被告倪海珍、张晓宏共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 邱腾涛
二○一七年八月二无
书记员 郑 欢
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-6-?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-5-?