浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2810号
上诉人（原审原告）：冯聪亚，女，1978年11月23日出生，汉族，公司员工，住浙江省慈溪市。
上诉人（原审原告）：任国庆，男，1977年8月31日出生，汉族，公司员工，住浙江省慈溪市。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：沈百荣，男，1964年12月10日出生，无固定职业，户籍所在地浙江省慈溪市，现住浙江省慈溪市白沙路街道城市。
被上诉人（原审被告）：宝固汽车技术服务（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区霄云路**号鹏润大厦*座****号房间。
法定代表人：杨晴光，该公司董事长兼CEO。
委托诉讼代理人：何梦洋，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：宁波江东泛洋盛二手车经纪有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区江南路**号-3。
法定代表人：杨孝均，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周正莲，该公司员工。
上诉人冯聪亚、任国庆因与被上诉人宝固汽车技术服务（北京）有限公司（以下简称宝固公司）、宁波江东泛洋盛二手车经纪有限公司（以下简称泛洋盛公司）服务合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0204民初6035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在二审审理期间，二上诉人以案外人金杰与本案诉讼有直接的利害关系等为由申请追加其参加本案诉讼。经审查，二上诉人之上述申请理由难以成立，故不予准许。本案现已审理终结。
上诉人冯聪亚、任国庆共同上诉请求：撤销原判，依法改判支持二上诉人的一审诉请，并由被上诉人负担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案案由应系买卖合同纠纷。虽然《车辆买卖协议》中显示被上诉人泛洋盛公司系中介方，转让方系案外人金杰，但协议中的车牌号码一栏是空白的，被上诉人泛洋盛公司亦未举证证明金杰的存在。另外，涉案车辆转让款均汇入被上诉人泛洋盛公司的账户，并无第三方的存在，且上述协议的左下方显示甲方系被上诉人泛洋盛公司，表明该公司系卖方。同时，《汽车延保服务合同》中写明经销商系被上诉人泛洋盛公司。基于上述事实，上述协议不符合居间合同的法定条件，二上诉人与被上诉人泛洋盛公司之间应系买卖关系，本案案由应系买卖合同纠纷；二、根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条之规定，被上诉人泛洋盛公司签订并向二上诉人交付具有保修单性质的《汽车延保服务合同》，是其法定、强制性的义务。二上诉人是拥有质保权的消费者；三、对涉案车辆进行检测的浙江慈吉之星汽车有限公司的服务顾问胡益努的陈述可以证明涉案车辆如在该公司维修，则只能更换发动机，所需费用为284000元。依照相关法律规定，并对照涉案车辆，到2016年3月仅15个月就不能行驶，质量不符合《车辆买卖协议》补充条款中的书面承诺，被上诉人泛洋盛公司应依法承担修理费等费用；四、一审法院对于涉案车辆修理与检测的事实认定有误。客观事实是：上诉人在2016年3月发现涉案车辆存在故障后，即与被上诉人宝固公司联系，经该公司授权，涉案车辆经由浙江慈吉之星汽车有限公司检测，结论为需要更换发动机。后因被上诉人宝固公司一再拖延，上诉人才于三个月后自行更换了廉价的发动机。
被上诉人宝固公司答辩称：一、一审法院对本案案由认定正确。上诉人提出的诉讼请求是基于《汽车延保服务合同主要条款》中约定的权利义务所产生的；二、一审法院认定上诉人冯聪亚、被上诉人泛洋盛公司、被上诉人宝固公司作为汽车延保服务的受益方、购买方和提供方，均应按照《汽车延保服务合同主要条款》及《二手车质量保修服务用户手册》的约定履行义务，上述界定规范明确；三、一审法院认定上诉人未能举证证明涉案车辆故障系因合同约定的保修范围内的零部件故障所致是正确的，上诉人应承担举证不能的法律后果；四、一审法院认定上诉人自述其根据2016年4月14日作出的《检测授权说明》进行检测，但《车辆维修协议》以及庭审陈述，涉案车辆已在2016年3月22日移送修理，并最终整体更换了发动机。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人泛洋盛公司答辩称：涉案《车辆买卖协议》是真实的，之前案外人金杰曾向被上诉人泛洋盛公司出具过代为买卖的委托书。上诉人主张的赔偿责任，依据不足。
原审原告冯聪亚、任国庆共同向一审法院起诉请求：1.二原审被告共同赔偿二原审原告因发动机故障导致的维修费用74600元；2.赔偿误工费351.34元、快递费60元。审理中，二原审原告增加一项诉讼请求：二原审被告共同支付以74600元为基数按中国人民银行同期贷款利率的130%计算的逾期利息。
一审法院认定事实：2014年12月24日，原告任国庆为购买奔驰S400二手汽车，与被告泛洋盛公司签订《车辆买卖协议》，约定车款总价588000元，被告泛洋盛公司承诺赠送车辆质保服务两年。
2015年1月12日，被告宝固公司出具《汽车延保服务合同主要条款》，载明了产品名称为省心宝升级版，实际零售价12396元。另在客户确认一栏载明：“声明：我已阅读理解以下信息。我认可对于汽车延保服务合同字面意思的理解并不存在任何模糊或歧义，特别对于'责任限制'和'不予保修的部分'，我已充分注意，充分理解其含义和法律后果，并且不需要进一步解释”。该份合同客户签名处空白，合同价款12396元由被告泛洋盛公司支付。《二手车质量保修服务用户手册》载明：“一份完整的保修合同应包括本用户手册，又称《汽车延保服务合同通用条款》和您签字确认的《汽车延保服务合同主要条款》”；“您：指本条款主要条款记录中的车辆所有者”；“故障：指在条款约定范围内的保修零部件因部件生产或材料缺陷导致车辆正常运行中断，且只有经过维修或更换部件才可恢复正常使用的情况”；“保修范围…A.基本宝：发动机：摇臂总成，包括液压顶杆，进气和排气气门（不包括气门烧蚀），弹簧和导柱，气缸盖（不含破裂或除积碳），气缸垫（不含清洗），顶杆，凸轮轴及附件，正时齿轮和正时链（不含张紧器），机油泵，活塞及活塞环，缸体，连杆，活塞销和轴承，曲轴和轴承，进气歧管，飞轮和齿轮”；“B.精选宝：包括A中列明的部件外，再增加：……”；“C.省心宝：包括A和B中列明的部件外，再增加：……发动机冷却系统：水箱散热器，机油散热器，暖水箱，水泵，电子扇，节温器……”；“D.省心宝升级版：保修范围同省心宝一致。单次和总计赔偿限额升级为200000元”。《汽车延保服务合同主要条款》、《二手车质量保修服务用户手册》原件均由二原告在本案诉讼中作为证据提供。
2016年4月14日，被告宝固公司向原告冯聪亚出具《检测授权说明》，授权原告冯聪亚在浙江慈吉之星汽车有限公司对车辆进行拆解检测以便判断是否为保修责任范围导致的故障。如检测结果系其保修责任范围导致的故障，将承担车辆维修至使用水平所需的合理费用，包括维修工时费（不超过15000元）和材料费（《二手车质量保修服务用户手册》中列明的部件）。
2016年4月20日，浙江慈吉之星汽车服务有限公司出具检测报告称：发动机内部曲轴与曲轴第一道大瓦抱死，缸壁拉伤，缸体缺损及变形，据此判断导致发动机损坏的原因为主油道机油润滑系统部件磨损后间隙变大，导致机油润滑不良，发动机内部部件过度磨损致使缸壁拉伤及大瓦抱死，故需更换简体发动机MA2720101901/80。根据浙江慈吉之星汽车服务有限公司的报价，涉案发动机维修费用为284116元。
2016年6月2日，原告任国庆与慈溪市越盛汽车有限公司达成《车辆维修协议》，约定涉案车辆更换简体发动机维修费暂计74600元。送修日期2016年3月22日，预计交车日期2016年6月2日。同日，原告冯聪亚支付维修费74600元。
2016年6月3日，被告宝固汽车向原告冯聪亚发送《车辆理赔说明函》，称检测机构不具备车辆鉴定资质，因检测结果无法证明造成涉案车辆故障系保修范围内部件质量原因所致。建议原告前往具有司法鉴定许可证的鉴定机构对车辆进行检测，在鉴定机构出具鉴定结果前，无法对车辆进行理赔。
一审法院经审理认为，原告冯聪亚与被告宝固公司、泛洋盛公司因购买二手车而形成的车辆延保服务合同关系合法有效，原告冯聪亚、被告泛洋盛公司、被告宝固公司作为汽车延保服务的受益方、购买方和提供方，均应按照《汽车延保服务合同主要条款》及《二手车质量保修服务用户手册》的约定履行各自义务。虽然原告未在《汽车延保服务合同主要条款》上签字确认，被告宝固公司亦未就免责条款及其他格式条款作出提示、说明，但原告持有《汽车延保服务合同主要条款》及《二手车质量保修服务用户手册》原件，并依据约定的流程与被告宝固公司进行了索赔沟通。而且，被告宝固公司2016年4月14日向原告冯聪亚出具《检测授权说明》中已明确告知维修工时费（不超过15000元）和材料费（《二手车质量保修服务用户手册》中列明的部件）的赔偿限额。因此，原告以被告宝固公司未作提示说明为由主张《二手车质量保修服务用户手册》载明的赔偿责任限制、免除条款等相关内容无效，缺乏依据，该院不予采信。原告主张更换整体发动机费用，不在合同约定的保修范围之内，该院不予支持。原告自述其根据2016年4月14日作出的《检测授权说明》对车辆进行了检测，但据《车辆维修协议》以及原告的庭审确认，涉案车辆在2016年3月22日已经移送修理，并最终整体更换发动机。现原告未能举证证明涉案车辆故障系因合同约定的保修范围内的零部件故障所致，应承担举证不能的法律后果。原告诉请的逾期付款利息及维权损失，可待赔偿范围、金额确定后，另行主张。综上，原告诉讼请求缺乏依据，应予驳回。
据此，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯聪亚、任国庆的诉讼请求。本案受理费减半收取891元，由原告冯聪亚、任国庆共同负担。
本院二审期间，上诉人冯聪亚、任国庆共同提交了如下两组证据：1.人口信息查询结果一份，拟证明：应将案外人金杰追加为本案的被告；2.机动车登记证书一份，拟证明：涉案车辆原车主是案外人金杰。
被上诉人宝固公司经质证认为，对证据1的真实性及其来源均有异议。对于证据2,如果有原件，那么对其真实性并无异议。
被上诉人泛洋盛公司经质证认为，对上述两组证据的真实性虽无异议，但其与本案无关。
本院经审查认为，二上诉人提交的上述证据不属于二审中的新证据，亦不能证明本案之待证事实，故均不予认定。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于本案案由，因二上诉人系基于《汽车延保服务合同主要条款》等而提出相关索赔主张，故一审法院将本案案由确定为服务合同纠纷，依据充分，并无不当。对于涉案车辆故障的赔偿责任，该车辆故障经由被上诉人宝固公司授权的浙江慈吉之星汽车有限公司检测认定，涉案车辆发动机因故需予以更换。现二上诉人诉请二被上诉人共同向其赔偿74600元的维修费用，但因《二手车质量保修服务用户手册》所涉省心宝升级版服务的保修范围中并未包括整体发动机，而仅包括摇臂总成、发动机冷却系统等相关零部件，且被上诉人泛洋盛公司并非汽车延保服务的提供方，故二上诉人之上述主张缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。至于二上诉人提出的要求二被上诉人赔偿其误工费、快递费以及利息损失等诉请，一审法院结合本案的实际情况判令其在损失范围及金额确定后另行理直，应属妥当。
综上所述，上诉人冯聪亚、任国庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费891元，由上诉人冯聪亚、任国庆共同负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 马金平
审 判 员 孙长虎
代理审判员 郑 辉
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 潘芬芬