云南省香格里拉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云3401民初545号
原告：王雅静，女，1991年10月31日生，汉族，现住香格里拉市。
委托诉讼代理人：李咏，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：袁辰铭，女，1987年11月25日生，汉族，现住海口市龙华区。
被告：陈奕冲，男，1982年4月5日生，汉族，住海南省琼中彝族苗族自治县。
两被告共同委托诉讼代理人：张赵志，云南迪志律师事务所律师。一般授权代理。
第三人：刘文光，男，1958年1月7日生，藏族，住云南省迪庆州香格里拉市。
委托诉讼代理人：杨占文，合发律师事务所律师。特别授权代理。
第三人：申雅婷，女，1981年8月22日生，汉族，现住云南省迪庆州香格里拉市。
原告王雅静与被告袁辰铭、陈奕冲及第三人刘文光、申雅婷房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，于2016年12月2日、2017年1月7日两次依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王雅静及其委托诉讼代理人李咏、被告陈奕冲及两被告的委托诉讼代理人张赵志、第三人刘文光及其委托诉讼代理人杨占文、第三人申雅婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王雅静向本院提出诉讼请求：1、要求确认原被告之间签订的《客栈、餐厅承包经营合同》于2016年10月1日解除；2、请求人民法院依法判令被告向原告返还《客栈、餐厅承包合同》未履行期间的款项196250.00元（包括2016年10月1日至2017年3月30日6个月客栈款项90000.00元和2016年10月1日至2017年5月14日7.5个月的餐厅款项106250.00），并承担从2016年10月1日开始至付清上述款项之日止的资金占用损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失88333.00元（包括原告投入厨房装修的30000.00元和2016年8月1日开始修路至2016年10月1日两个月经营受影响的损失58333.00元）；4、请求人民法院依法判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：2016年3月27日，原告和被告签订《客栈、餐厅承包合同》，该合同约定被告将位于迪庆州香格里拉市独克宗古城金龙社区觉廊9-1号之517驿站月光广场店和过客私房菜承包给原告,经营餐厅承包期限自2016年5月15日至2019年3月31日，费用为每年17万，客栈承包期限自2016年4月1日至2019年3月31日，承包费用为每年18万元。收款账号为62×××76，户名为陈奕冲。若被告没有在合同中告知原告，该房屋承包经营前已抵押或产权转移已受到限制，造成原告损失的，被告应当负责赔偿。在上述合同签订过程中，被告一直隐瞒其不是房屋所有人，且无权出租的情况，也没有告知原告《客栈、餐厅承包合同》约定的客栈和餐厅门口即将修路。合同签订后，原告在2016年3月27日分四笔向被告支付18万元，在2016年5月10日至5月14日期间分六笔向被告支付17万元。2016年7月27日，香格里拉市独克宗古城管理委员会发出《施工公告》，明确将从2016年8月1日开始对相关道路进行全封闭施工。施工开始后，原告的经营受到非常严重的影响，正常运营难以为继。2016年9月初，香格里拉市独克宗古城金龙社区觉廊9-1号的房屋所有权人刘文光告知原告，被告系从第一承租人申雅婷处转租房屋，之后又转租给原告，被告的转租行为没有得到第三人刘文光的认可和同意，无权对房屋进行任何形式的处置。同时房屋所有权人刘文光要求原告尽快腾出房屋。后原告被迫在2016年9月关闭客栈和餐厅，停止经营。在房屋所有权人主张权利之后，原告多次和被告进行沟通无果，原告于2016年9月29日通过公证邮寄的方式向被告发出解除《客栈、餐厅承包合同》的《通知函》，被告已经在2016年10月初收到上述函件。在合同签订后，原告已经按照约定充分履行合同义务，但被告隐瞒修路和其无权处分房屋的事实，给原告造成巨大损失，也直接导致《客栈、餐厅承包合同》无法履行。原告为维护自身权益，特依照相关法律的规定向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告袁辰铭、陈奕冲辩称：第一，原告的诉讼请求依法不能成立。1、原告未明确提出请求人民法院确认合同无效或撤销合同、解除合同的诉讼请求，更未提出被告的行为违约的诉讼请求，法庭依法不应对原告单独就退还承包金、赔偿损失所提起的诉讼进行审查。如原告不变更或者增加诉讼请求，建议法庭没有必要对本案进行实体审查，直接可以驳回原告的诉讼请求。2、被告承包给原告的客栈（包含餐厅）经合法登记，被告系合法的经营权人，被告将客栈、餐厅交给原告经营是合法经营的一种方法，是自主经营及遵循市场经济客观规律的一种表现形式。3、被告与第三人申雅婷签订合同后，投入巨资对客栈、餐厅进行了装修装饰，购买了大量的经营用品，搭建了钢结构阳光房，并且花费大量精力进行网络营销，客栈及餐厅在网站上的排名及点击率均名列前茅，具有较高的经营价值及利润空间。4、被告与原告签订的《客栈、餐厅承包合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，且双方签订合同后已经履行，该合同对双方均具有约束力，原告单方解除合同的行为不具有法律效力。第二，原告起诉状载明的事实与理由不属实。1、原告与被告签订《客栈、餐厅承包合同》前，被告已将房东刘文光与第三人申雅婷签订的《房屋租赁合同》及第三人申雅婷与被告签订的《客栈租赁合同》、《房屋租赁合同补充条款》复印件交给原告，并且已明确告知房屋的所有权人及房屋系被告从第三人申雅婷处租赁而来，以及第三人申雅婷又从房东刘文光处租赁的事实。2、被告没有隐瞒古城修路的事实，被告与原告签订合同时不知道间隔多长时间古城会修路。被告也是听说古城在年底可能要修路，但没有看到明确的书面通知，原告也知道这一事实，这完全是经营中的一种风险，被告无法提前预料。况且，古城修路可能对原告的经营造成一定影响，但并不必然导致原告无法经营，必须关门停业。3、被告将经营的客栈、餐厅承包给原告经营的行为不属于转租，是行使合法经营权，自主经营的一种表现。并且，在承包之前，被告已告知第三人申雅婷，也要求第三人申雅婷告知房东刘文光。第三人申雅婷及第三人刘文光在被告将房屋承包给原告时均未提出异议。4、本案中，因第三人刘文光找到原告，要求涨房租，加之古城修路，原告的经营受到一定影响，原告才提出要解除合同的。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，原告起诉的事实及理由所陈述的不是事实，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘文光没有发表意见。
第三人申雅婷辩称：第三人申雅婷不清楚被告是否将房屋所有权人是第三人刘文光的事实告知原告。
原告王雅静向本院提交如下证据：
1、《客栈、餐厅承包合同》，证明2016年3月27日，原告与被告袁辰铭签订《客栈、餐厅承包合同》，并约定被告袁辰铭将位于香格里拉市独克宗古城金龙社区觉廊9-1号之517驿站月光广场店和过客私房菜承包给原告经营，餐厅承包期限自2016年5月15日至2019年3月31日，承包费用为每年17万元；客栈承包期限自2016年4月1日至2019年3月31日，承包费用为每年18万元。被告的收款账号为62×××76，户名为陈奕冲。如被告袁辰铭没有在合同中告知原告，该房屋承包经营前已抵押或产权转移已受到限制，造成原告损失的，被告袁辰铭应当负责赔偿。
2、付款凭证及收条，证明原告2016年3月27日分四笔支付给被告18万元。原告在2016年5月10日至5月14日分六笔支付给被告17万元。
3、修路公告及照片，证明2016年7月27日，香格里拉市独克宗古城管理委员会发出公告，将在2016年8月1日至11月10日修路。修路期间，由于路面难以通过，客栈和餐厅的经营受到非常大的影响。
4、《房屋租赁合同》，证明2012年9月30日，客栈所有人刘文光和第三人申雅婷签订《房屋租赁合同》，约定由第三人申雅婷承租香格里拉市古城金龙街觉廊9号的房屋。
5、《证明》，证明2016年9月3日，客栈房屋的所有权人刘文光出具证明，原告向被告租赁客栈和餐厅时，没有经过房屋所有权人刘文光的同意，并且原告对此也毫不知情。
6、公证书及解除函，证明2016年9月29日，原告通过公证邮寄的方式，将合同解除函邮寄给被告袁辰铭。
7、录音两段，证明被告袁辰铭隐瞒其不是房屋所有权人和租赁期门口即将修路的情况与原告签订《客栈、餐厅承包合同》。被告袁辰铭已经收到原告支付的第一年租金35万元。被告袁辰铭在2016年10月5日前已经收到原告发出的《解除函》，《客栈、餐厅承包合同》已经在2016年10月5日前解除。
8、借记卡账户历史明细清单，证明原告在淘宝和实体店购买装修材料三万元用于装修客栈的事实。
9、EMS物流跟踪清单一份，证明被告收到解除函的时间是2016年10月1日。
被告袁辰铭、陈奕冲向本院提交如下证据:
1、身份证复印件两份及结婚证复印件，证明两位被告的身份信息及两被告系夫妻关系的事实。
2、《客栈、餐厅承包合同》，证明被告将客栈、餐厅承包给原告经营的事实。
3、工商登记查询单，证明被告承包给原告的客栈、餐厅经合法登记，原被告之间的承包关系受法律保护。
4、照片四张，证明被告承包给原告的餐厅、客栈的位置；客栈的钢结构阳光房由被告修建。
5、网站资料九份，证明被告经营的客栈及餐厅在网站受到好评，点评率在香格里拉古城客栈及餐厅均排名靠前，具有较高的经营价值及利润空间。
6、微信记录十二份，证明被告在网站和微信上发布的承包、转让、出租的物业信息共有五个，其中承包给原告的客栈、餐厅分别为物业1、物业3；被告为客栈、餐厅的经营投入大量财力及精力。
7、微信记录十二份，证明被告协助原告经营的事实，即一是将微客栈、去哪儿、携程、客满满等网站登记的联系方式及收款账号变更为原告，二是将客人介绍给原告承包经营的客栈入住。
8、《房屋租赁合同》、《客栈租赁合同》及《房屋租赁合同补充条款》，证明原告知道承包经营的客栈、餐厅房屋所有权人为第三人刘文光。
9、微信记录一份，证明被告不知道古城修路的准确时间，只是听说古城年底可能要修路，并且被告已将年底可能修路的情况告知了原告。
10、微信聊天记录八份，证明被告将客栈、餐厅承包给原告经营前已告知第三人申雅婷，并请第三人申雅婷告知第三人刘文光，第三人申雅婷未反对被告的承包行为，并且第三人申雅婷对被告将客栈、餐厅承包出去的行为进行点赞。
第三人刘文光未向本院提交证据。
第三人申雅婷未向本院提交证据。
经原被告双方举证，被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对原告提交的第1项证据的三性没有异议，但对证明内容有异议，原告是根据违约解除合同的，根据承包合同中第十项第一款的规定，并没有达到原告可以解除合同的条件，该房屋在承包经营前已抵押或者产权转移已收到限制，造成原告损失的，被告应负责赔偿。对第2项证据没有异议。对第3项证据提出公告上没有加盖发文单位的公章，原告也没有提交原件，照片没有注明时间以及拍摄人员，但被告认可九月底古城修路及施工。对第4项证据没有异议，但提出被告袁辰铭已经将该合同复印给原告。对第5项证据的三性均有异议，不能排除原告书写好后让第三人刘文光签字。对第6组证据中公证书的三性没有异议，对解除函的合法性及证明内容有异议。对第7项证据的三性均有异议。对第8项证据有异议，因被告将餐厅承包给原告经营时餐厅能正常经营。对第9项证据提出被告收到解除函时就已经表示不同意解除房屋租赁合同。原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对被告的第1组证据没有异议。对第2项证据三性没有异议，但对证明内容有异议，合同不管是谁起草的，都是双方真实的意思表示。不管是承租或者转租，目的都是合同能够有效行使，要保证餐厅和客栈正常使用，但现在合同的目的无法实现。对第3项证据的三性无异议，但对证明内容有异议。原告承包以后，被告应该提供承包和使用的相关证件，并且约定无偿使用。对第4组证据的三性均不予认可，照片上无法显示拍摄时间，第二、三、四张照片确定不了是否是本案所争议的房屋，也看不出拍摄时间。对第5组证据提出，对网站上显示的内容认可，但是对证明内容不予认可，与第三方合作不能看出客栈是一个正在使用的状态，里面也有很多差评。对餐厅部分第十六页，该商铺暂停营业，为什么暂停营业原被告双方都应该很清楚。对第6项证据的三性均有异议。对第7组证据的真实性无法确定，对证明内容也有异议。根据合同被告本身就负有相关义务。对第8组证据中，对第一份租赁合同予以认可，对第二份合同的三性予以认可，但对证明目的不认可。对微信聊天记录的三性不予认可。对第9组证据的真实性没有办法核实，通信时间是4月25日刚签订合同之后，被告已经知道要修路的情况。对第10组证据的真实性有异议，对该组证据不能看出原告知道房屋的所有权人是谁，也看不出已经得到房东的同意。第三人申雅婷对被告提交的微信记录提出，第三人点赞涉及的房屋不是本案诉争的房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的第1、2、3、4、5、6、7、9组证据及被告提交的第1、2、3、5、6、7、8、9符合证据的客观性、合法性、关联性，故本院依法予以采信；原告提交的第8组证据，因原告放弃对该项诉讼请求的主张，故与本案无关联，本院依法不予采信。被告提交的第4组证据，因不符合证据的客观性、关联性，故本院依法不予认可。被告提交的第10组证据，因第三人申雅婷提出异议，并且不符合证据的客观性、合法性，故本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月30日，第三人刘文光及其女儿王燕与第三人申雅婷签订《房屋租赁合同》，该合同约定第三人刘文光及其女儿王燕将位于香格里拉古城金龙街觉廊路9号的房屋及院落租给第三人申雅婷使用。2014年3月11日，第三人申雅婷经第三人刘文光同意，将经过装修的该房屋（含十个房间一个客厅一个院子加厨房公卫）转租给被告袁辰铭。被告袁辰铭未经第三人刘文光同意，于2016年3月27日与原告王雅静签订《客栈、餐厅承包合同》，该合同约定：被告将位于香格里拉市独克宗古城金龙社区觉廊9-1号之517驿站月光广场店和过客私房菜承包给原告经营。过客私房菜承包期限自2016年5月15日起至2019年3月31日止；517驿站月光广场店承包期限自2016年4月1日起至2019年3月31日止。517驿站月光广场店每年承包费为18万元；过客私房菜每年承包费为17万元。原告王雅静于2016年3月27日分四笔向被告袁辰铭支付18万元；在2016年5月10日至5月14日期间分六笔向被告袁辰铭支付17万元。2016年7月27日，香格里拉市古城管理委员会发出公告，即在2016年8月1日至11月10日在古城修路。2016年9月29日，原告王雅静通过公证邮寄的方式将合同解除函邮寄给被告袁辰铭。被告袁辰铭在2016年10月1日签收了该解除函。
本案争议焦点：原告王雅静与被告袁辰铭之间签订的《客栈、餐厅承包合同》能否解除？
本院认为：首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”和第二百二十四条第二款：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”的规定，2017年1月5日本案第二次开庭时，第三人刘文光明确表示对被告将房屋转租给第三人王雅静的事实不知情并要求收回房屋，故原被告之间的租赁基础已经不存在，原被告之间的《客栈、餐厅承包合同》已无法继续履行，故被告袁辰铭未经第三人刘文光（房屋所有权人）同意将517驿站月光广场店和过客私房菜转租给原告，原告要求解除《客栈、餐厅承包经营合同》的诉讼请求，本院依法予以支持。庭审中，原告提出在被告袁辰铭收到原告公证邮寄送达的《解除函》时，该合同就应该解除，但结合本案事实，第三人刘文光当时没有将房屋收回，故原告王雅静不存在无法经营的情形,被告袁辰铭也不同意解除该合同，故原被告之间签订的《客栈、餐厅承包经营合同》解除时间不应从2016年10月1日起计算，而应从2017年1月5日起计算。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原被告之间的《客栈、餐厅承包经营合同》应解除,合同解除后，原告未使用的房屋租金，被告应予以退还。结合本案事实，截止2017年1月5日，原告已经营517驿站月光广场店280天及过客私房菜235天，扣除原告王雅静已使用房屋的租金外，被告袁辰铭应退还给原告租金包括:517驿站应退还的房租180000.00元÷365日×（365日-280日）=41917.81元；过客私房菜应退还的房租170000.00元÷365日×（365日-235日）=60547.95元，以上两项合计102465.76元。第三，因原告提交的证据不能证明被告存在故意隐瞒古城修路的事实，也不能证明因被告原因导致原告在古城修路期间产生损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告提出的要求被告赔偿给原告因修路造成的损失58333.00元的诉讼请求，本院依法不予支持。第四，原告当庭自愿放弃要求被告赔偿给原告因装修厨房投入30000.00元的诉讼请求，因不违反相关法律规定，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第二百二十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、原告王雅静与被告袁辰铭签订的《客栈、餐厅承包合同》于2017年1月5日解除。被告袁辰铭、被告陈奕冲在本判决生效之日起十日内退还给原告王雅静517驿站月光广场店和过客私房菜的租金102465.76元,并自本判决生效之日起至实际付清款项之日起按中国人民银行同期贷款利率支持资金占用费。
二、驳回原告王雅静的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费为5569.00元，被告袁辰铭、被告陈奕冲承担2349.00元，剩余的3220.00元由原告王雅静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。
审判长 斯那曲宗
审判员 张 晓 燕
审判员 阿巴竹玛
二〇一七年四月二十四日
书记员 和 芳