江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0681民初4307号原告：江苏建宇置业有限公司启东分公司，住所地启东市汇龙镇天一花园10幢504室。负责人：李国超，该分公司董事长。委托诉讼代理人：郁建彬，上海福湾律师事务所律师。被告：江苏省启东经济开发区管理委员会，住所地启东市汇龙镇人民西路2009号。法定代表人：高红宇，该单位主任。委托诉讼代理人：梅陆斌，江苏东晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛伟，江苏东晋律师事务所律师。原告江苏建宇置业有限公司启东分公司（以下简称“建宇置业公司”）与被告江苏省启东经济开发区管理委员会（以下简称“开发区管委会”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郁建彬，被告的委托诉讼代理人梅陆斌、盛伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建宇置业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告回购汇金原香3号楼201室、302室、402室、502室四套安置房屋，支付原告房款1942681元及利息425527元，合计2368208元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：启东市汇龙镇汇金原香小区由原告开发建设，根据启国土告字[2009]49号挂牌出让公告的文件精神和原、被告达成的《备忘录》，该小区3号楼被确定为被告的拆迁安置房。安置过程中，被告对该四套房屋一直未进行处置。原告多次致函被告要求其对该四套房屋进行回购或安置。被告于2016年5月26日回函原告承诺，如在2016年5月31日前该四套房屋的拆迁户仍未办理结账手续的，则由被告回购该四套房源。然结账手续至今仍未办理，故请求法院支持原告的诉请。被告开发区管委会辩称：1.原、被告之间在《备忘录》中约定汇金原香3号楼作为该地段拆迁户的安置房源，这一约定不属于民事法律关系，故原告提起民事诉讼缺乏法律依据；2.根据《备忘录》中的约定，被告的职责是负责被拆迁户的面积确认和计价单的制作，被告已完成了这两项工作，且已向安置对象陈玮玮、吴健、吴天颖、陆磊确认了案涉房屋作为其安置房源，至于安置对象至今不办理领房结账手续所产生的责任应由其自行承担，与被告无关；3.原告在2016年5月26日向被告发出的《函》中表示房源由开发区收回，该收回是指对安置对象收回安置房源，将房源另行安排，而不是买受案涉房屋的意思。综上，原、被告之间不存在房屋买卖合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理确认以下事实：2009年12月22日，启国土告字[2009]49号《启东市国有建设用地使用权挂牌出让公告》将人民路南侧林洋公司老厂区土地确定为被拆迁地块。2010年12月16日，原告开发区管委会与被告建宇置业公司向拆迁户联名下发了《林洋957地块拆迁补偿安置告知书》，其中明确“本地块拆迁户也可选择就地优先购房。安置地点：汇金原香3号楼（多层）…‥”本案中涉及的四拆迁户吴健、吴天颖、陆磊、陈玮玮均在上述拆迁地块内。2012年7月，原、被告双方形成《备忘录》一份，其中关于安置地点约定：“原则上安排在汇金原香3号楼（多层）。如出现不能足够安置等情况，则另行商定。”对安置流程约定：“启东经济开发区动迁办负责被动迁户的面积确认，计价单的制作；动迁户交清房款；房产公司负责购房款的结算及其他费用的收取，办理交房手续等。”2013年9月10日，拆迁户吴健选房确认汇金原香3号302室；2013年9月29日，拆迁户吴天颖选房确认3号402室，拆迁户陆磊选房确认3号502室；2013年10月29日，拆迁户陈玮玮选房确认3号201室。2014年1月17日，原告建宇置业公司与被告开发区管委会联名向四拆迁户发出了《领房通知书》，载明：“……请务必在2014年元月底前办理领房手续，如再不办理，则该房源开发商将不再保留,由此引起的后果由你户自行负责……”2014年6月18日，原、被告再次联名向四拆迁户发出了《函》，载明：“……接此函件后于2014年6月25日前尽快办理领房手续。逾期再不办理，开发商将不予保留该房源并有权处置，由此引起的引起的后果由你户负责……”但四拆迁户仍未予以办理。2016年5月26日，被告向原告发出《函》，其主要内容为：“江苏建宇置业有限公司启东分公司：我委于2013年对陈玮玮、吴健、吴天颖和陆磊等四户拆迁户进行就地安置，由贵公司提供就地安置房源，分别为3号楼201室、3号楼302室、3号楼402室和3号楼502室。但以上四户拆迁户至今未来办理结账手续，虽已多次发出催结账通知书但仍未来办理。现已再次向以上四户拆迁户发出催办通知，如在2016年5月31日之前以上四户仍未来办理结账手续，则以上房源由开发区收回。”现案涉四套房屋由原告实际控制管理，四拆迁户至今未办理领房结算手续。上述事实，有原告提供的启国土告字[2009]49号公告、《林洋957地块拆迁补偿安置告知书》、《备忘录》、被告向原告发出的《函》、被告提供的《领房通知书》、《函》以及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本案的争议焦点是原被告之间是否存在房屋买卖合同关系，这是判断原告请求权是否成立的基础。本院认为，当事人对自己提出的事实主张应当提供证据加以证明。本案中，原告方提出事实主张据以的主要证据是2012年7月《备忘录》和2016年5月26日被告向原告发出的《函》，据此来主张被告承诺买受案涉房屋，即双方间存在买卖合同关系。经本院审查：1.关于备忘录，其中明确了原被告各自的职责，但没有任何有关双方之间房屋买卖的约定内容。2.关于《函》，其中表述“以上房源由开发区收回”，原告据此主张“收回”即指由被告回购，即买受案涉安置房屋，被告则不予认可并作了相应辩解。本院认为，首先“收回”与“回购”或者“买卖”在基本语义上不相同，也不相近；其次，从逻辑上分析，“收回”应当是以此前相反的放出行为作为前提条件并针对而言的，从本案中查明的事实判断，该相反行为即此前被告向四个安置对象放出安置房源的行为，结合该《函》的上下文语境以及原被告多次向四个安置对象所发《通知》、《函》中有关“不再保留该房源”等表述，不难得出结论，“收回”是指将本已向四个安置对象放出的案涉安置房源撤回，而非指被告承诺回购案涉房屋。3.至于原告提供的其他几份证据则与争议事实更无关联。综上，原被告没有就案涉房屋签订过书面买卖合同，原告提供的证据对其待证事实也不具有证明力，无法证实被告具有承诺买受案涉房屋的意思表示，而且所有证据材料上都未能显示出原告在诉前曾向被告提出过买卖要约，这也印证了被告作相应承诺是缺乏前提的。据此，本院认定原被告就案涉房屋不存在买卖合意，对原告主张的房屋买卖合同关系不能采信，原告的诉请缺乏请求权的基础，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十四条、第二十一条、第二十五条及《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告江苏建宇置业有限公司启东分公司的诉讼请求。本案受理费25746元，依法减半收取12873元（原告已预交），由原告江苏建宇置业有限公司启东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  沈辉二〇一六年九月二十日书记员  陈莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻个、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思便是应当符合下列规定：内容具体确定；表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。第二十五条承诺生效时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。