吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3273号
上诉人（原审被告）：吉林市北大壶滑雪度假区管理有限公司（原吉林市北大湖滑雪场有限公司），住所地吉林省吉林市。
法定代表人：刘泽崇，董事长。
委托诉讼代理人：董立军。
委托诉讼代理人：崔立媛，吉林松花江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：初广有，男，1962年6月24日生，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：肖建国，吉林省永吉县经济开发区法律服务所法律工作者。
原审第三人：永吉县五里河林场，住所地吉林省永吉县。
法定代表人：张和平，场长。
委托诉讼代理人：李堂彬。
上诉人吉林市北大壶滑雪度假区管理有限公司（以下简称北大壶度假公司）因与被上诉人初广有，原审第三人永吉县五里河林场（以下简称五里河林场）用益物权纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2017）吉0221民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北大壶度假公司的委托诉讼代理人董立军、崔立媛，被上诉人初广有及其委托诉讼代理人肖建国，原审第三人永吉县五里河林场的委托诉讼代理人李堂彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北大壶度假公司上诉请求：撤销一审民事判决，驳回初广有的诉讼请求。事实和理由：初广有起诉我公司主体不适格，根据合同的相对性，我公司因征地事宜与五里河林场签订的征地合同,作为征用土地的公司，已经将全部的补偿款给付五里河林场,我公司不是侵权赔偿的主体。根据《占用征用林地审核审批管理办法》第八条的规定，林业主管部门在受理用地单位提交的用地申请后，应派出有资质的人员不少于2人。进行用地现场查验，并填写《使用林地现场查验表》；第九条，林业主管部门对建设项目类型、面积、权属、树种、林种和补偿标准进行初步审查同意,由此可见,林地征用是需要各级政府逐级进行审核，须派专人进行踏查，对林地及其地上附着物状况进行综合评价后，以政府或集体组织为主体，与用地单位签订合法、合理的补偿协议。我公司征用五里河林场的林地正是经过这样合法程序，经过层层审查、核实、审批后，签订的补偿协议，并全额给付了补偿价款，如果像初广有所说，当时和我公司提出了地上附着物的事情，而我公司没有同意，这是与事实严重不符的，如果事实如初广有所说，当时地上有价值30余万元的地上附着物，我公司又不同意给付补偿，那么在这一点上，不需要初广有出面协商，政府也不会同意签订一个不公平的有害于百姓的协议。可见征地当时已就争议林地及其附着物达成了合意，有五里河林场签订了整体的协议，而就该争议林地附着物的补偿款也一次性给付了五里河林场。
一审判决认定初广有未间断向我公司主张权利，这一事实是错误的。补偿协议是2011年签订进行补偿，据初广有第一次起诉的时间已过诉讼时效，且初广有在一审时未举出任何不超过诉讼时效的证据，一审不应在无证据的情况下，就认定初广有未间断主张权利是对事实的不尊重。一审在踏查现场时初广有根本无法明确涉案林地明确的四至，连当事人本人都不能明确的四至如何能作出准确的评估报告。综上，无论是从侵权角度，还是从合同违约角度，我公司均不是初广有应告诉的对象，同时初广有的一审诉讼完全超过了法定的诉讼时效，且无证据支持，故一审判决错误，初广有的经济损失不应由我公司承担。
初广有辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请依法驳回上诉。一、北大壶度假公司与五里河林场之间签订占地补偿协议，从项目及内容均不包括初广有所承包的种植物，应由实际占地人应予以补偿。二、本案不存在超过诉讼时效之说，本案是对初广有种植物所有权的侵权，本身是物权保护不受诉讼时效限制，北大壶度假公司占地时初广有当年及事后每年都找北大壶度假公司与五里河林场索赔，北大壶度假公司均是无故推责，所以本案不存在已经超过诉讼时效之说。
永吉县五里河林场辩称：补偿款只是林地和林木，不包括林下种植，初广有每年到我单位问这件事，一直也没有解决。
初广有向一审法院起诉请求：判令北大壶度假公司赔偿初广有因损坏林地造成其种植的林下参、大参、五味子、穿地龙、刺五加等损失282358元（原诉讼请求为351503元，初广有当庭调低为282358元）。
一审法院认定事实：2008年3月18日，初广有与五里河林场签订有偿使用林地协议书，约定：初广有承包五里河林场管理的林地134、147林班的14、17、4、6、7、9小班（面积62公顷），承包期限自2008年3月1日起至2018年3月1日止。协议签订后，初广有在承包林地内种植了林下参、大参、五味子、穿地龙、刺五加等中药材，并经五里河林场验收。2011年，北大壶度假公司（时称吉林市北大湖滑雪场有限公司）与五里河林场就扩建北大壶滑雪场占用林地事宜签订了补偿协议，约定占用林地9.9189公顷。扩建施工包括初广有承包的部分林地，施工作业致使林地内植物损毁。此项损失发生后，初广有多次、反复与北大壶度假公司就损害赔偿事宜进行交涉。诉讼中，吉林市大林森林资源资产价格评估有限公司于2017年4月20日作出评估报告，就前述（2012年北大壶度假公司占地）林地内损失评估如下：损失面积为9.9189公顷，受损植物为林下种植的刺五加、山葡萄、软枣子、五味子等，折合经济损失为282358元。
另查明，北大壶度假公司原名称为“吉林市北大湖滑雪场有限公司”，2015年10月30日，公司名称变更为“吉林市北大壶滑雪度假区管理有限公司”。
一审法院认为，第一，本案诉讼主体问题。北大壶度假公司原名称为“吉林市北大湖滑雪场有限公司”，2011年与五里河林场签订补偿协议时，尚使用原名称，2015年，该公司名称变更但主体并未改变。故，本案被告主体无误。第二，关于案涉林地面积及位置问题。吉林市大林森林资源资产价格评估有限公司于2017年4月20日作出的吉大林评咨【2017】403号评估报告核定的损失面积为9.9189公顷，与北大壶度假公司与五里河林场于2011年所签订的补偿协议项下林地面积一致，结合本院庭前组织的当事人对案涉现场的指认，应当认定案涉的林地坐落于原属五里河林场管理的134、147林班内，面积为9.9189公顷。第三，关于北大壶度假公司占地行为与初广有诉称损害事实的因果关系及经济损失具体数额。就北大壶滑雪场的扩建项目，北大壶度假公司与五里河林场于2011年签订补偿协议，并至今实际经营管理滑雪场，在无相反证据的前提下，应认定北大壶度假公司为损毁案涉经济作物的行为主体，即其扩建滑雪场的工程建设行为是初广有所栽植经济作物损毁的直接原因。此项经济损失的具体数额，应以吉大林评咨【2017】403号评估报告为准。第四，关于案涉损失已于北大壶度假公司与五里河林场于2011年签订补偿协议中予以补偿及诉讼时效的抗辩。该协议中补偿项目具体为：林地补偿费、安置补偿费、林木补偿费，结合补偿项目的文义，以及协议中对初广有承包林地相关情况无任何提及的具体内容，不应认定初广有人工种植、栽植的五味子、刺五加等经济作物已包含于前述补偿项目之中。故，北大壶度假公司此项抗辩主张不能成立。因初广有在其案涉山地经济作物损毁后，未间断向北大壶度假公司主张权利，故北大壶度假公司关于诉讼时效的抗辩主张不能成立。
综上所述，初广有基于土地承包经营而栽植、种植的山地经济作物于北大壶度假公司的建设工程中遭受损毁，一审法院对初广有据此于诉讼中寻求救济的受损权益应依法予以保护，故对初广有的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十九条规定，判决：北大壶度假公司于本判决生效之日起10日内赔偿初广有林下栽植、种植的经济作物（五味子等）损失282358元。案件受理费5535元，由北大壶度假公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年9月6日，北大壶度假公司（时称吉林市北大湖滑雪场有限公司）与五里河林场签订《吉林市北大湖滑雪场有限公司2012年冬运会新建雪道项目征用五里河林场林地的补偿协议》（以下简称补偿协议），协议第三条约定，具体补偿费包括林地补偿费4338809元、安置补助费743922元、林木补偿费712041元。合计1889772元。协议第四条，乙方（五里河林场）需要按照国家相关法律、法规、规范，以专款专用为原则分配各种补偿费用，由于乙方分配补偿费不当产生的任何争议，均与甲方无关。第五条，乙方负责此协议种林木砍伐、采集、运输及清林等相关工作，按照甲方（北大壶度假公司）工程进度时间安排，乙方需按时完成林木砍伐、采集、运输及清林等工作，保证甲方工程进度不受影响。林木采、集、运费按照每立方米350元计算，出材量617.5293立方米，清林费按照每公顷2000元计算，总面积9.9189公顷。林木，采、集运费及清林费共计235973元。其他案件事实与一审认定事实相同。
本院认为，2011年，北大壶度假公司与五里河林场之间签订占地补偿协议，该补偿协议第五条已经明确约定对需要采伐的林地的清林工作由五里河林场承担。本案初广有种植的林下作物所使用的林地在被征占林地的范围内，该片被征占的林地的清林工作由五里河林场负责，北大壶度假公司已经将清林费按照协议约定每公顷2000元支付给五里河林场。协议第四条约定五里河林场以专款专用为原则，分配各种补偿费用，由于五里河林场分配补偿费不当产生的任何争议，均与北大壶度假公司无关。北大壶度假公司已经按照所签订占地补偿协议约定履行了全部款项的给付义务。本案所涉林地为五里河林场所有，按照协议约定五里河林场已经将该林地转让给北大壶度假公司。五里河林场作为该林地的所有权人，其有权处置该林地的权利。至于初广有与五里河林场系有偿使用林地合同关系，五里河林场在初广有合同未到期，并未解除的情况下，将该林地直接按照征地补偿协议转让给北大壶度假公司。北大壶度假公司与五里河林场所签征用协议经永吉县林业局审核备案，北大壶度假公司依法取得该林地的占有、使用权，不存在违法行为。初广有与五里河林场存在有偿使用林地合同关系，初广有与北大壶度假公司之间不存在合同关系。如初广有认为五里河林场将涉案林地转让后存在经济损失，其应根据合同及有关法律规定正确行使权利。
综上所述，北大壶度假公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省永吉县人民法院（2017）吉0221民初1004号民事判决；
二、驳回被上诉人初广有的诉讼请求。
一审案件受理费5535元，二审案件受理费5535元，合计11070元，由被上诉人初广有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 王丽宁