浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第709号
上诉人（原审原告）郭某某。
委托代理人张某某、戴某某。
被上诉人（原审被告）施某某。
上诉人郭某某因不当得利纠纷一案，不服浙江省绍兴县
人民法院（2010）绍商初字第95号民事判决，上诉于本院。本
院于2010年5月13日立案受理，同日依法组成合议庭进行了审
理，现已审理终结。
原审原告郭某某诉称，2008年8月13日，被告施某某向绍
兴县人民法院起诉，要求原告归还被告借款人民币700，000元
。在绍兴县人民法院的审理过程中，原告提出了已向被告归还
350，000元的抗辩理由，并提供了相应的录音资料，但当时原
告未能及时搜集并提交被告出具的已收到原告350，000元还款
的收条。绍兴县人民法院于2009年6月1日作出了（2008）绍民
二初字第1854号判决，对原告已归还被告350，000元的辩称未
予采纳。上述判决生效后，原告找到了被告出具给原告的350，
000元的收条，并依法向绍兴市中级人民法院提出再审申请。
但绍兴市中级人民法院以被告否认收条上的“施某某”系被告
所签、原告又无法提供其他证据证明该收条上的“施某某”为
被告所签为由，裁定驳回了原告的再审申请。由此，被告收取
原告350，000元的行为已构成不当得利。故起诉要求判令被告施某某返还给原告人民币350，000元，并支付自起诉日起至判
决确定日止的银行同期贷款利息；本案诉讼费用由被告承担。
原审被告施某某答辩认为，其未收到原告交付的350，000
元，也未出具过相应的收条。
根据原告的申请，原审法院依法委托浙江法会司某某定
所对原告提供的收条中“收施某某”四字是否系被告本人所签
进行司某某定。该所2010年3月11日作出司某某定意见书一份
，其鉴定意见为“收施某某”四字与被告施某某的笔迹是相同
的。
原审认定：原、被告之间曾有民间借贷关系存在。原告
认为已向被告归还350，000元，但该事实未得到被告认可。在
原、被告因民间借贷关系产生的纠纷中，法院也未对原告的该
主张予以采纳。故原告认为，被告收取原告350，000元的行为
已构成不当得利，遂成讼。
原审法院认为，被告已明确表示未收到原告陈述的于200
6年12月底左右在东南网架厂门口交付的80，000元，2007年3月
份在东南网架厂门口交付的70，000元，2007年5月份在泉根汽
修理厂门口交付的100，000元；原告在澳门交付的100，000元也
是相互抵销的。故原告应当举证证明被告已收到原告因（2008
）绍民二初字第1854号案件所涉民间借贷关系而归还被告的35
0，000元款项。现因原告提交的证据均缺乏足够的证明力，无
法证明已将其陈述的350，000元作为还款交付给被告，又因被
告不承认已收到该款项，从而产生不当得利情形。故本院认为
原告的该主张无相应的事实依据，不予采信。根据最高人民法院《关某某事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对
自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举
证责任的当事人承担不利后果。故原告要求被告返还人民币35
0，000元，并支付自起诉日起至判决确定日止的银行同期贷款
利息的诉讼请求，无相应的事实与法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高
人民法院《关某某事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判
决：驳回原告郭某某对被告施某某的诉讼请求。案件受理费6，
550元，减半收取3，275元，财保申请费2，520元，合计5，795元
，由原告负担。鉴定费4，000元，由被告负担，该款已由原告
垫付，限本判决生效之日后十日内支付给原告。
郭某某不服原判，提起上诉称：首先，一审认为上诉人
在（2009）浙绍民申某第49号案中陈述的收条状况，与此前上
诉人在（2008）绍民二初字第1854号案及该案庭前通话中未提
及收条原因的收条状况陈述，明显不一致。本认定不符合事实
。二、一审认为上诉人在1854号案及该案庭前通话中均未提到
收条一事，与常理不符。这认定错误。最后、一审认为本案中
的收条落款处“收施某某”四字虽经鉴定为被上诉人所写，但
收条四边均有裁剪，存在剪切原书证，添加书证内容的可能性
；收条也没有注明出具日期，无法与上诉人陈述的还款具体情
况相印证。认证认为被上诉人签名收条有瑕疵，认定收条不能
作为本案事实依据，否定了上诉人已归还被上诉人350000元的
事实。该事实认定错误，且举证分配不公。综合本节三点理由，一审在没有查某被上诉人前后矛盾的收款陈述，收条内容有
无添加，撕去部分有无文字记载，收条为何在上诉人处的事实
前提下，又在没有完整适用最高人民法院《关某某事诉讼证据
的若干规定》第二条规定下，认定收条不能作为本案事实依据
，否定350000元的还款事实。该事实认定错误，适用法律不公
。请求二审法院裁定撤销原判，发回重审；或查某事实后依法
改判，支持上诉人要求被上诉人返还350000元的诉讼请求。
被上诉人施某某答辩称：我认为上诉人讲的都是假的。
上次第一次起诉我的时候电话录音，他说怎么还怎么还，我说
你没有还这个款项，我说有没有收条给你，我提醒他如果你还
我款项那么有没有收条，当时是我提醒他的，他都没有说“有
收条打给我”，这找不到是找不到的事情。他是有准备的来套
我的话，给我的4万元钱是给我的利息钱，我不要，他扔到我
车上的，这4万元钱我是承认的，法院也予以了扣除。我起诉
他的时候，一审、二审的时候都没有说起过收条这回事，现在
又提出来了，我觉得他讲的都是假的。既然你有还我款的话，
这几个字我都是会写的，为什么要你郭某某写，然后我签字，
字条上面我从来没有签字过。这个纸本身是不完整的，不管任
何人写收条也好，欠条也好，肯定是整张纸的，而且也会写时
间的，这收条操作根本不规范、不真实的。请求二审驳回上诉
人的诉讼请求。
双方当事人均未向本院提出新的证据。
二审经审理查某的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人郭某某在（2008）绍民二初字第1854号案中提供通话录音资料一份，以证明其已向被上诉人施某某
归还款项350000元，在（2009）浙绍民申某第49号案中提供字
条一份，同样证明已归还350000元之事实，现仍以该字条为据
提起不当得利之诉，但该字条不能作为可支持其诉讼请求的定
案依据，理由如下：
一、从证据角度分析：1、该字条的纸张四边均有裁剪，
且没有注明落款日期，证据形式具有明显的瑕疵，足以引起合
理怀疑。2、字条载明“收郭某某人民币共叁拾伍万元”所反
映出来的情况与上诉人先前提供的通话录音资料中被上诉人否
认还款事实之内容相矛盾，其真实性无法得到印证。
二、结合情理分析来看：1、上诉人承认在（2008）绍民
二初字第1854号案及该案庭前通话中未提及过该字条，直至在
（2009）浙绍民申某第49号案中才陈述有字条并予以提供，这
与常理不符。一方面，上诉人主张归还款项而提供的依据先后
不一；另一方面，如原有过字条，按常理一般会予提及。2、
上诉人出具借条三份给被上诉人，上诉人陈述350000元款项分
四次归还但字条系事后合并起来出具，这亦与常理不符。既然
被上诉人处有书面依据，上诉人每次归还款项时一般也会要求
被上诉人出具书面手续或收回借条，不太可能事后合并起来补
写字条。
综上，在上诉人郭某某未能提出其他印证证据的情况下
，其提供的字条不能单独作为人民法院认定案件事实的依据，
上诉人应依法承担举证不能的不利后果。郭某某提出的上诉意
见与其诉称主张相一致，原审对此所作分析评判并判决驳回上诉人之诉讼请求当属正确，可予维持。依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款
第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人郭某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏晓法
审判员 吕景山
审判员 傅海鑫
二〇一〇年六月一日
书记员 余建维