内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终507号
上诉人（原审被告、反诉原告）：满洲里兴华实业有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人：李维学，董事长。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：满洲里阳光木业经贸有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人：高秀芬，经理。
委托诉讼代理人：杨维新，男，该公司副经理。
委托诉讼代理人：徐梅芬，内蒙古英实律师事务所律师。
上诉人满洲里兴华实业有限公司（简称兴华公司）因与被上诉人满洲里阳光木业经贸有限公司（简称阳光公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2015）满民初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日受理本案，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴华公司的法定代表人李维学、被上诉人阳光公司的委托诉讼代理人杨维新、徐梅芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴华公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、一、二审诉讼费、鉴定费由阳光公司承担；三、请求法院确认阳光公司所要求的四至方位有法律依据的面积是多少平方米；四、如果超出合同42,417平�米的部分阳光公司需付转让费（49,967平方米-42,217平方米=7750平方米×市场挂牌价148元／平方米=114.70万元）。事实和理由：一、阳光公司主张兴华公司应转让其土地面积49,967平方米，可双方转让合同签订的是42,217平方米，在合同的第二页有阳光公司一方手写的四至方位，兴华公司的合同上没有该内容。根据兴华公司鉴定请求，北京明正司法鉴定中心鉴定结论为阳光公司代表签字不是同一时期形成的，是阳光公司后添加的补充内容。2016年5月25日开庭时，阳光公司对该鉴定结果没有提出异议，亦没有提出重新鉴定申请，但合议庭对于该鉴定结果没有采信。一段时间后法院通知兴华公司去选择鉴定单位，对于手写部分重新鉴定，在2016年10月25日开庭过程中兴华公司不认可第二次鉴定结果，但法院却采信该结论，确认转让土地49,967平方米。该案土地四至方位不明确，判决结论没有依据，对于超过双方合同约定的7750平方米土地也没说是白送还是要付按每平方米40元支付转让费。
阳光公司辩称，一、本案的争议焦点为阳光公司持有的《土地使用权及木材加工设备转让协议》中手写部分的效力问题。虽然兴华公司持有协议中没有手写部分，但是阳光公司协议中的手写部分有兴华公司的公章及法定代表人签字。同时在2009年6月26日呼伦贝尔市中级人民法院庭审笔录中，阳光公司明确陈述”面积40,000多平方米，一共96,723平，道的西边划给阳光公司了，没测量”，在2009年11月17日内蒙古自治区高级人民法院庭审笔录中，兴华公司对于阳光公司提供的转让协议及补充协议的真实性没有异议，因此通过上述事实可以证明协议中手写部分是双方当事人达成的合意。2012年2月28日在呼伦贝尔市中级人民法院的主持下双方当�人共同委托具有测绘资质的满洲里市双兴房产测绘有限公司依据转让协议手写部分进行测绘得出49,967平方米，因此阳光公司要求兴华公司给付土地使用权面积为49，967平方米是符合法律规定的。二、兴华公司的第四项上诉请求没有事实及法律依据。根据双方在2007年3月3日签订的《土地使用权及木材加工设备转让协议》约定兴华公司将部分土地使用权及二层楼办公室、铁皮房等地下附属物及部分木材加工设备等转让给阳光公司，转让款总计370万元。转让协议第一条所写的”自西侧向东106米，自南向北398.28米，合计42,217.68平方米”只是兴华公司单方打印在协议上的，并未经过测量，且根据该条约定也无法核算出准确面积，所以42,217.68平方米不是所转让土地的实际面积，对于这一事实，兴华公司在2009年6月26日的庭审中是认可的。正因前面书写的不准确，阳光�司与兴华公司双方才在协议书尾页以手写的内容补充确定了所转让土地的四至方位。兴华公司在庭审笔录中在认可手写部分的前提下也明确认可了转让款是370万元，兴华公司的该项请求不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
阳光公司向一审起诉请求：1.按合同约定的四至方位，确定兴华公司转让给阳光公司的土地使用权面积为49,976平方米；2.由兴华公司承担本案诉讼费用。
兴华公司向一审提起反诉请求：1.撤销2007年3月3日双方签订的土地使用权及木材加工设备转让协议；2.按照2008年4月23日签订的协议执行；3.反诉费用由阳光公司承担。
一审法院认定事实：兴华公司于2006年取得位于满洲里市××区南96，723平方米的国有土地使用权。2007年3月3日，阳�公司与兴华公司签订《土地使用权及木材加工设备转让协议》，约定将兴华公司取得的工业用地中自西侧向东106米，自南向北398.28米，合计42,217.68平方米土地使用权以40元／平方米，及该土地上的附属物、木材加工设备转让给阳光公司，合计3,700,000元。协议一式两份，双方各执一份，阳光公司持有的那份协议第二页补充手写”另本协议第一条中所转让的土地方位注为：自场地现大门东门桩外侧至西院墙。现大门门桩东外侧由南至北院墙（栏栅）。准确的坐标以土地部门测量为准。由现办公楼东墙向东约17米主道属甲、乙双方共用。待甲方向其他租用的土地合同期满后，由乙方自己安排使用、所有权属乙方。甲方使用时，应遵守乙方的门卫及安全管理。”，而在兴华公司持有的那份协议中并没有上述手写内容。2009年兴华公司以土地使用权有偿转让协议纠纷将阳光公司诉至呼伦贝尔市中级人民法院，呼伦贝尔市中级人民法院作出（2009）呼民初字第30号民事判决，阳光公司不服上诉至内蒙古自治区高级人民法院，后经（2009）内民一终字第171号民事调解书调解，其中第四条约定：”在兴华公司和阳光公司共同办理土地使用权证后，由阳光公司在10日内给付尚欠的转让款......”，经（2010）呼执字第32-2号民事裁定书：”将满洲里市合作区某街南（地号为XXXX），面积96,723平方米中的48,070平方米土地过户到阳光公司名下，具体过户以满双地测字第2007（018）号土地勘定界技术报告书为依据。”兴华公司提出执行异议，并申请复议，2012年2月28日在呼伦贝尔市中级人民法院的主持下，由双方当事人聘请满洲里市双兴房产测绘有限公司到实地按照双方签订的土地使用权及木材加工设备转让协议中手写部分确定的方位对拟转让的土地进行了重新测量，测量的转让面积为49,967平方米。后经（2012）内执复字第16号执行裁定书以土地使用权及木材加工设备转让协议明确了土地转让面积是42,217.68平方米，根据协议最后对转让土地的方位的备注，并没有明确土地面积发生改变，且土地面积的变更需经诉讼程序予以确认，才能作为执行依据，撤销（2011）呼执异字第9号执行裁定、（2010）呼执字第32-2号民事裁定。2014年8月19日呼伦贝尔市中级人民法院作出（2010）呼执字第32-4号民事裁定书，裁定中止内蒙古自治区高级人民法院（2009）内民一终字第171号民事调解书的执行，遂阳光公司诉至法院要求确认土地使用权转让面积为49,967平方米。
一审法院认为，本案的争议焦点为阳光公司持有的《土地使用权及木材加工设备转让协议》中手写部分的效力问题；兴华公司是否有权撤销《土地使用权及木材加工设备转让协议》，其是否超过了撤销权的期限。第一、阳光公司持有的《土地使用权及木材加工设备转让协议》，其是否超过了撤销权的期限。第一，阳光公司持有的《土地使用权及木材加工设备转让协议》中手写部分的效力问题。虽兴华公司持有的此份协议中未有手写部分，但阳光公司持有的协议中手写部分下面有兴华公司的公章及李维学签有的”同意”二字及签名，虽兴华公司辩称此手写部分是由阳光公司自行手写的，签合同的时候先将公章盖错了位置，又重新在上面的位置盖章，兴华公司的法定代表人李维学在签字和盖章时，手写部分是没有的。但在2009年6月26日呼伦贝尔市中级人民法院民事庭审笔录中，兴华木业陈述”面积40,000多平方米，一共96,723平方米，道的西边划给阳光公司了，没测量”、对阳�公司提供的土地使用权及转让合同文本与兴华公司提供给的不一致，第二页是手写条款，兴华公司表示认可。在2009年11月17日内蒙古自治区高级人民法院开庭笔录中，兴华公司对阳光公司提供的转让协议及补充协议的真实性没有异议。另经广东通济司法鉴定中心粤通司鉴中心【2016】文鉴字第149号司法鉴定意见书鉴定，双方协议第二页下方”同意李维学”处盖印的印文”满洲里兴华实业有限公司”与该处印文交叉的笔迹”管理”字迹的朱墨时序为先写字后盖印；协议第二页下方手写内容”另本协议......安全管理。”与该内容下方签字”同意李维学”字迹是同一时段形成，形成时间均在2007年1月至2007年6月期间。综上，阳光公司持有的《土地使用权及木材加工设备转让协议》中第二页手写补充部分是经过双方�商变更的土地转让方位，应对双方具有约束力。虽兴华公司称其申请第二页中上方”杨维新”与下方”杨维新”是否为同期形成进行鉴定，鉴定意见为上方”杨维新”字迹的形成时间早于下方”杨维新”字迹的形成时间，而本案的关键是出卖方即兴华公司是否与购买方即阳光公司达成协议手写部分的合意，”杨维新”签字的先后顺序并不影响双方达成合意的事实，故双方应受手写补充协议的约束。第二，兴华公司是否有权撤销上述协议，是否超过了撤销权的期限。兴华公司提出的阳光公司未按协议约定按时支付钱款违约为由而主张撤销权，而兴华公司在2009年5月11日起诉阳光公司要求给付土地使用权及木材加工设备转让款2,260,000元，呼伦贝尔市中级人民法院（2009）呼民初字第30号民事判决书判决驳回诉讼请求，后兴华公司上诉至内蒙古自治区高级人民法院经（2009）内民一终字第171号民事调解书调解。综上，兴华公司并未举证证明此协议有可撤销的情形，同时也超过了法律规定的撤销权期限，故不予支持。综上，阳光公司要求按照双方签订的土地使用权及木材加工设备转让协议中手写部分确定的四至方位，并依据双方当事人聘请的满洲里市双兴房产测绘有限公司的测绘结果，确定兴华公司转让给阳光公司的土地使用权面积为49，967平方米的诉讼请求符合法律规定，应予支持。判决：兴华公司转让给阳光公司土地使用权面积为49,967平方米。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认，另查明，内蒙古自治区满洲里市人民法院于2016年11月4日作出（2015）满民初字第1020号之一民事判决书驳回兴华公司的反诉请求。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一审法院按照《土地使用权及木材加工设备转让协议》手写部分确定本案转让土地面积是否适当以及四至方位是否明确。
2009年6月26日呼伦贝尔市中级人民法院庭审笔录第二页”审：阳光公司提供的土地使用权及转让合同文本与兴华公司提供的不一致，第二页是手写条款，兴华公司认可吗？兴华公司：认可”以及2009年11月17日内蒙古自治区高级人民法院的开庭笔录第二页至第三页”审：双方当事人都提供了2007.3.3转让协议，但阳光公司提交的转让协议后面有字，而兴华公司提供的转让协议后面没有字。...兴华公司的委托诉讼代理人王翔：对阳光公司提供的转让协议的真实性没有异议。”的内容，与广东通济司法鉴定中心粤通司鉴中心【2016】文鉴字第149号司法鉴定意见书，可以相互印证阳光公司持有的《土地使用权及木材加工设备转让协议》中手写部分，属于兴华公司与阳光公司达成的合意，对双方当事人均有约束力。一审法院对于该事实认定正确，本院予以确认。兴华公司称阳光公司持有的协议中的第二页上部”杨维新”签名和下部分”杨维新”手写条款字迹日期不是同一时期书写的，一审法院对于北京明正司法鉴定中心出具的京正【2016】文鉴字第44号司法鉴定意见书中没有采信不当的主张。因阳光公司对于该鉴定结论真实性没有异议，本院对于该鉴定意见书的真实性予以采信。但协议中的手写部分与机打部分是否是同一时期形成的，均不影响协议中手写部分的效力，故对于兴华公司认为其盖章时手写部分是空白的主张，因其未提供有效证据予以证实，本院不予支持。
关于本案转让土地四至方位是否明确的问题。2012年2月28日，在呼伦贝尔市中级人民法院执行局的主持下，满洲里市双兴房地产测绘有限公司依照《土地使用权及木材加工设备转让协议》中机打部分和手写部分分别对转让土地进行了测绘，阳光公司的杨维新和兴华公司的李维学在现场指认并在《土地勘测定界协议书》上签字确认，因此一审法院依据《土地使用权及木材加工设备转让协议》中手写部分和《土地勘测定界协议书》确定本案的四至方位即转让土地面积为49,967平方米并无不当，兴华公司的认为本案四至不清，要求重新测绘的主张不能成立。
关于兴华公司要求阳光公司给付超出合同约定面积（49,967平方米-42,217平方米=7750平方米×市场挂牌价148元／平方米）的土地转让费114.7万元的主张，系兴华公司二审新增诉讼请求，根据《最高人民�院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款”在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，兴华公司可另行主张权利。
综上所述，满洲里兴华实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由满洲里兴华实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾 雪
审 判 员 傅 玺 发
代理审判员 张套特格胡
二〇一七年六月十九日
书 记 员 陈 蕾