浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初9776号
原告：浙江卷积科技有限公司，住所地：杭州市余杭区文一西路1500号1幢421室。
法定代表人：楼杭飞，董事长。
委托代理人：朱震明，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州富阳日鑫模具有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道春华村。
法定代表人：谢新根。
原告浙江卷积科技有限公司（以下简称卷积公司）为与被告杭州富阳日鑫模具有限公司（以下简称日鑫公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法由审判员付春杰按简易程序独任审判，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告卷积公司的委托代理人朱震明，被告日鑫公司的法定代表人谢新根到庭参加诉讼。2016年12月19日，被告日鑫公司申请对模具质量进行鉴定，但被告日鑫公司逾期不预缴纳鉴定费用，浙江出入境检验检疫鉴定所予以退案处理。后因原审判员付春杰工作调动，由审判员陈自勇按简易程序独任审判，于2017年6月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告卷积公司的委托代理人朱震明到庭参加诉讼，被告日鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告卷积公司起诉称：2015年8月21日，原、被告签订《模具制造合同》一份，约定：原告卷积公司委托被告日鑫公司根据铝合金压铸模图纸，定做加工压铸模；被告日鑫公司在收到原告卷积公司支付的预付款后50个工作日内，即2015年10月10日前完成模具并交十套产品样品供原告卷积公司验收；模具制作价格，捌副模具（含17%增值税）总价为人民币121000元；模具款付款方式，签约时预付人民币60000元整，余款原告卷积公司在十套产品样品验收确认合格后一次性付清；如被告日鑫公司制作模具失败，产品达不到原告卷积公司样品的效果，被告日鑫公司将退还原告卷积公司支付的所有模具款；如有违约按模具款的2%每天扣取。《模具制造合同》正式履行后，原告卷积公司按约支付了预付款，但被告日鑫公司却无法制作合格的模具、交付合格的产品样品。2015年11月11日，被告日鑫公司进行第一次产品打样。原告卷积公司到被告日鑫公司进行验收时发现样品存在诸多问题，故于2015年12月1日向被告日鑫公司提出《爆炸品探测器压铸模问题点汇总》。然被告日鑫公司经过多次重做、修改后，仍无法交付合格的产品样品。由此可见，被告日鑫公司制作模具已宣告失败。为此，原告卷积公司诉至法院，诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间于2015年8月21日签订的《模具制造合同》；2、请求判令被告日鑫公司立即返还原告卷积公司模具款预付款60000元；3、判令被告日鑫公司立即支付原告卷积公司违约金16713元（以121000元为基数，参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率即4.6%的四倍，从2015年10月11日暂计算至2016年7月11日，之后继续按此计算，直至被告返还全部模具款为止）；4、本案诉讼费由被告日鑫公司承担。庭审中，原告卷积公司变更上述第3项诉讼请求，即判令被告日鑫公司立即支付原告卷积公司违约金7946元（自2015年10月11日计算暂算至2016年7月11日止，以60000元为基数，按照中国人民银行同期同档次基础年利率4.35%的四倍计算；自2016年7月12日起至款项还清之日止的违约金，按上述标准另行计算）；其他诉讼请求不变。
原告卷积公司为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、模具制造合同一份，用以证明原、被告之间权利义务关系的事实。
2、网上银行转账凭证（付款通知）一份，用以证明原告卷积公司预付被告日鑫公司模具款60000元的事实。
3、电子邮件记录一份及附件（打印件）九份，用以证明原告卷积公司对产品样品验收时，发现诸多质量问题，汇总产品样品问题后，向被告日鑫公司提出整改要求的事实。
被告日鑫公司答辩称：产品开模具基本上成功的，不存在失败的情况。原告卷积公司于2016年4月5日向被告日鑫公司下单500套，如果模具开模失败是不可能向被告日鑫公司下单的。产品结构设计有误，后来想改变模具。2016年4月25日，原告卷积公司向被告日鑫公司发送邮件要求改变模具的整个结构。原告卷积公司楼杭飞也觉得他们自己的设计失败了，亲自跟被告日鑫公司谈了整个事情。被告日鑫公司重新核算成本把单价报给原告卷积公司，钱也不付，后来原告卷积公司一直电话不接。被告日鑫公司就去找当时这个项目的负责人，也没联系上。原告卷积公司的确付给了被告日鑫公司模具预付款60000元，对违约金的异议也不大。但是，被告日鑫公司现在不同意解除合同，模具被告日鑫公司已经开模成功的，原告卷积公司欠被告日鑫公司137000元扣掉已经支付的60000元，77000元的尾款未付。而且被告日鑫公司发票也已经开给原告卷积公司了。
被告日鑫公司为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、模具制造合同二份，用以证明原、被告双方之间权利义务关系的事实。
2、委外加工合同一份，用以证明模具制造成功，原告卷积公司向被告日鑫公司下单生产的事实。
3、工商登记信息二份（打印件），用以证明原告卷积公司与杭州芬徳检测技术有限公司的法定代表人均为楼杭飞的事实。
4、电子邮件一份及附件（打印件）三份，用以证明原告卷积公司改变了模具的设计图纸，被告日鑫公司为此需要重新核算费用，并由原告卷积公司向被告日鑫公司另行支付费用的事实。
庭审中，对原告卷积公司提供的证据1-3，经被告日鑫公司质证后对三性均无异议。经本院审查后认为，原告卷积公司提供的证据1-3，符合有效证据的构成要件，依法确认为有效证据使用。
庭审中，对被告日鑫公司提供的证据1-4，经被告日鑫公司质证后认为，对证据一中的第一份合同的三性无异议；对第二份合同的三性均有异议，该份合同为复印件，而且与本案无关。对证据二的真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议；合同相对方系案外人杭州芬徳检测技术有限公司，系独立的法律主体，并非本案当事人。该合同内容为委外加工合同，本案是定作合同，该合同是独立的合同，与本案没有关联性。对证据三的三性无异议。对证据四的真实性无异议。对其关联性及证明对象有异议，针对被告日鑫公司提到的签订委外合同，就提出了模具的调整，但是邮件发件时间是在委外合同签订之后，被告日鑫公司也提到了说爆炸品探测器模型调整是要另行收费的，被告日鑫公司应该另行签订合同并规定相关的条款，事实上并不存在该合同，看不出该份邮件与本案有关联性。
经本院审查后认为，被告日鑫公司提供的证据1-4，符合有效证据的构成要件，依法确认为有效证据使用。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：
2015年8月21日，原、被告签订《模具制造合同》一份，约定：原告卷积公司委托被告日鑫公司根据铝合金压铸模图纸，定做加工压铸模；被告日鑫公司在收到原告卷积公司支付的预付款后50个工作日内，即2015年10月10日前完成模具并交十套产品样品供原告卷积公司验收；模具制作价格，捌副模具（含17%增值税）总价为人民币121000元；模具款付款方式，签约时预付人民币60000元整，余款原告卷积公司在十套产品样品验收确认合格后一次性付清；如被告日鑫公司制作模具失败，产品达不到原告卷积公司样品的效果，被告日鑫公司将退还原告卷积公司支付的所有模具款；如有违约按模具款的2%每天扣取。《模具制造合同》签订后，原告卷积公司按约支付了预付款60000元，但被告日鑫公司却无法按期制作合格的模具、交付合格的产品样品。2015年12月1日，原告卷积公司向被告日鑫公司提出《爆炸品探测器压铸模问题点汇总》。被告日鑫公司也进行了修整，但至今仍无法向原告卷积公司交付合格的产品样品。为此，原告卷积公司诉至法院，请求上判。
本院认为，原、被告之间签订的模具制造合同合法有效，应受法律保护。被告日鑫公司未按合同约定将合格的模具交付给原告卷积公司，已构成违约，应承担相应的民事责任。由于被告日鑫公司不能实现合同目的，故原告卷积公司有权要求解除合同。现原告卷积公司变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告日鑫公司的辩称，无相应的证据佐证，本院不予以采信；并且被告日鑫公司在模具质量鉴定期间，未按约定预交鉴定费用，应承担对其不利的后果。被告日鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告浙江卷积科技有限公司与被告杭州富阳日鑫模具有限公司于2015年8月21日签订的模具制造合同，自即日起予以解除。
二、被告杭州富阳日鑫模具有限公司返还原告浙江卷积科技有限公司模具预付款60000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告杭州富阳日鑫模具有限公司支付原告浙江卷积科技有限公司模具预付款利息损失7946元（自2015年10月11日至2016年7月11日止，按照同期银行贷款年利率4.35%的四倍计算；从2016年7月12日起至款项还清之日止的利息，按上述标准另行计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1499元，减半收取749.50元，由被告杭州富阳日鑫模具有限公司负担。
原告浙江卷积科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州富阳日鑫模具有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈自勇
二〇一七年六月二十日
书记员 郑旭昶