山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1103民初1866号
原告：马翠翠，女，1980年12月12日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：王德志，山东德与法律师事务所律师。
被告：日照嘉烨汽车修理有限公司，住所地：日照市岚山区。
法定代表人：徐刚，经理。
委托诉讼代理人：卢桂祥，山东天蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐永岗，山东天蓝律师事务所实习律师。
原告马翠翠与被告日照嘉烨汽车修理有限公司修理合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马翠翠及其委托诉讼代理人王德志、被告日照嘉烨汽车修理有限公司的法定代表人徐刚及委托诉讼代理人卢桂祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马翠翠向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付原告车辆维修费、评估费、误工费等合计40000元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月27日下午8时许，原告名下鲁Ｌ×××××号牌小型轿车正常行驶后停放于虎山镇黄家峪村小广场边不久后无故起火自燃，经及时施救，后报警勘验，起火原因为车灯线路故障。原告该车购于2015年1月13日，一直正常使用，后于2017年5月5日因出险致损到被告处修理，该起火部位，曾在被告处修理。原告认为起火原因为车灯线路故障，此前原告车辆使用正常，该部位经被告修理后出现问题致使车辆自燃，或被告用件质量、修理不当等原因，被告应承担赔偿责任。原告多次找被告协商修理及赔偿问题，被告以各种理由推脱拒绝。为维护原告合法权益，特提起本诉。
被告日照嘉烨汽车修理有限公司辩称：原告未提交证据证明被告在涉案车辆修理过程中有任何违约行为，原告的车辆发生自燃在修理行为发生后20多天，原告车辆自燃跟被告的修理行为没有任何因果关系。原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求驳回对原告的诉讼请求。
原告马翠翠为证明其主张，提交如下三组证据：
第一组证据：机动车登记证书、行驶证和整车出厂检验单各一份，证实涉案车辆鲁Ｌ×××××海马牌小型轿车系原告马翠翠所有，该车于2014年12月21日购买，登记时间为2015年1月13日，该车购买时整车检验合格。
第二组证据：中国人寿财产保险股份有限公司日照理赔分中心出具的车辆损失情况确认书一份、被告日照嘉烨汽车修理有限公司销售单、修理费发票各一份，证实涉案车辆曾于2017年4月21日出险，后到被告处修理，以及修理的部位及费用。
第三组证据：日照市公安消防支队岚山区大队出具的《火灾事故简易调查认定书》一份、日照国际海洋城创宇价格评估有限公司出具的《价格评估报告》一份、维修费发票、价格鉴定费发票。证实火灾的起火点位于左前侧车灯处，及由本次起火造成的车辆损失情况。
被告日照嘉烨汽车修理有限公司对原告提交的上述证据质证认为，对于第一组证据的真实性无异议，但整车出厂检验单只能证明原告购买时的车辆合格情况，并不能证明购买以后车辆合格状况，被告对该份材料的证明目的不予认可。对于第二组证据，被告认为并不能证明涉案车辆的损失跟被告的维修行为有因果联系。对于第三组证据中日照市公安消防支队岚山区大队火灾事故简易调查认定书的内容真实性有异议，该认定书未说明具体着火点位置，原告本人陈述灭火时并没有拨打119报警，消防大队只是通过现场勘查与调查走访确定着火原因缺乏事实依据。被告认为《价格评估报告》系单方委托，申请重新鉴定。
被告日照嘉烨汽车修理有限公司为证明其主张提交如下证据：证据一被告从济南京都马自达奔腾专卖店购买的涉案左侧前大灯销售单、山东湘达货运有限公司出库单，证明涉案的车灯有正常的合法渠道，是由正规的销售商销售。证据二道路运输经营许可证，证明被告具有一类机动车的维修资质。被告又提交追加被告申请书，要求追加涉案车灯的生产厂家丹阳奔宝利汽车塑件有限公司、经销商济南京都汽车汽配公司为本案的被告。
原告对被告提交的上述证据质证认为，证据一出库单、销售单与本案无关，对其真实性、关联性、合法性有异议，无法证实涉案车辆维修用件来源、质量等问题。对证据二无异议，追加被告申请与原告无关，无论是维修出现了问题还是维修的用件质量问题均与原告无关，维修问题系被告直接造成的，与他人无关，用件的质量问题系被告与其供应商之间的问题，与原告无关。
对于原告提交的证据，本院认定如下：对原告提交的第一组证据，被告对其真实性无异议，可以证实车辆的权属、购买时间及出厂情况，本院予以采信。对于第二证据，可以证实被告曾对原告所有车辆的左前侧车灯处进行修理，包括雾灯（左）和大灯（左）。对于第三组证据中的《火灾事故简易调查认定书》，消防大队作为专职灭火部门，调查火灾原因系其职责，其出具的《火灾事故简易调查认定书》属于对火灾第一现场进行现场勘查后作出的认定，本院对其认定的“起火原因为车灯线路故障、起火部位为发动机舱内，左前侧车灯处”等事实予以确认。对于《价格评估报告》，被告于2017年8月8日提交鉴定申请书一份，申请对涉案车辆鲁Ｌ×××××号牌小型轿车因火灾造成的损失进行重新评估，在本院委托鉴定过程中，被告于2017年12月11日申请撤回司法鉴定，本院对《价格评估报告》予以采信。
对于被告提交的证据，本院认定如下：对于被告提交的证据一和证据二的真实性予以采信，但对于被告的证明目的不予采信。修车配件的销售渠道，被告的维修资质等事实并不足以推翻被告的维修行为与原告车辆起火无因果关系。
本院经审理认定事实如下：原告马翠翠所有的鲁Ｌ×××××海马牌小型轿车一辆，购买时间为2014年12月21日，登记时间为2015年1月13日。2017年4月21日，原告马翠翠所有的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车发生事故受损后到被告处修理（被告销售单记载销售时间为2017年5月5日），共支出修理费3118元，被告日照嘉烨汽车修理有限公司销售单记载修理部位包括后杠亮条（中、右）、轮圈、前减、雾灯、上肢臂、叶子板、前杠、前杠吊耳、叶子板内衬、大灯等部位。中国人寿财产保险股份有限公司日照理赔分中心出具的车辆损失情况确认书记载更换配件名称包括叶子板（前左）、前大灯（左）、保险杠（前）、保险杆支架（前右）、灯（前右雾灯）、灯（前左雾灯）、减震器（前左）、左前叶子板内衬、钢圈、下肢臂。
2017年5月27日晚8时左右，原告马翠翠所有的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车停放在日照市岚山区虎山镇黄家峪村小广场，停车十分钟后车辆着火，后周围人帮忙扑灭，后日照市公安消防支队岚山区大队出具《火灾事故简易调查认定书》一份，记载火灾事故事实：通过现场勘查与调查走访，起火部位位于鲁Ｌ×××××海马牌轿车发动机舱内，起火点位于左前侧车灯处，起火原因为车灯线路故障引发火灾，起火时间为2017年5月27日20时24分，火灾烧毁海马牌汽车，直接经济损失15000元（不作为诉讼依据）。
原告所有的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车因火灾受损，经修理支出修理费33530元。2017年6月22日，日照国际海洋城创宇价格评估有限公司出具的《价格评估报告》，经评估确定鲁Ｌ×××××号牌小型轿车损失33530元。同时，原告支出评估费1500元。
事故发生后，原、被告双方曾约定由被告联系山东交通学院司法鉴定中心专家对事故车辆起火原因进行鉴定，后鉴定中心得知消防部门作出认定后，没有接受委托鉴定。对于上述事实，原、被告双方均无异议。
上述事实，有机动车登记证书、行驶证、整车出厂检验单、车辆损失情况确认书、销售单、修理费发票、火灾事故简易调查认定书、价格价格评估报告、维修费发票、价格评估费收据等证据证实。
本院认为：对于鲁Ｌ×××××号牌小型轿车权属、该车辆曾到被告处修理等事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认，原、被告修理合同关系成立，被告应按汽车修理技术标准修车，保证车辆维修质量，如果维修不当，造成原告损失，应承担损失赔偿责任。本案争议的焦点为：原告所有的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车因火灾所造成的损失是否应由被告承担。对于鲁Ｌ×××××号牌小型轿车起火与被告的维修不当之间的因果关系问题，事故发生后，被告曾联系山东交通学院司法鉴定中心进行鉴定，但未接受委托，现原告车辆已经修理完毕，致使该因果关系客观上已无法查清，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”和第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”之规定，鲁Ｌ×××××号牌小型轿车起火与被告的维修不当之间的因果关系，应由被告承担举证责任，理由如下：一、根据日照市公安消防支队岚山区大队出具《火灾事故简易调查认定书》，起火原因为车灯线路故障引发火灾，可以排除原告使用不当、人为纵火、外在温度等原因，而起火点位于左前侧车灯处，该部位与被告的维修部位系同一部位。二、在起火部位与被告维修部位相吻合的前提下，参照《机动车维修管理规定》第37条之规定，被告作为取得道路运输经营许可证的一类机动车维修公司，被告应对原告的车辆在修理完毕内的合理期限内履行质量保证义务，原告所有的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车起火时间为修理完毕后20多天，该期间未超出合理期限，被告应承担质量保证义务。综合原、被告提交的现有证据，根据举证责任的分配规则，鲁Ｌ×××××号牌小型轿车起火与被告的维修不当之间的因果关系，应由被告承担举证责任并承担举证不能的法律后果。综上，被告应对原告的损失承担赔偿责任。
对于《价格评估报告》，被告认为系单方委托鉴定，申请重新鉴定，后其自愿撤回重新鉴定申请的行为系对自身权利的处分，本院对鲁Ｌ×××××号牌小型轿车损失数额为33530元予以确认。对于价格评估费，该费用系原告主张权利所支出的合理费用，本院予以支持。对于原告主张的误工费、交通费等损失，因未提交任何证据证实，本院不予支持。对于被告日照嘉烨汽车修理有限公司的追加车辆配件生产商和销售商为本案被告的申请，因本案并非必要共同诉讼，不属于法院依职权追加的范围，而原告亦未向其主张赔偿权利，因此本院对被告的追加申请不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第七十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告日照嘉烨汽车修理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告马翠翠车辆损失费、价格评估费合计35030元。
附注:车辆损失费33530元+价格评估费1500元=35030元。
二、驳回原告马翠翠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告马翠翠负担63元，被告日照嘉烨汽车修理有限公司负担337元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 高丽
二〇一七年十二月二十三日
书记员 尹静