安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1102民初659号
原告：翁怀军，男，1973年3月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：李兴亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙婉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区金寨南路44号，组织机构代码14934512-X。
法定代表人：吴兆应，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。
被告：安徽千帆建筑安装有限公司（原公司名称为：安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司），住所地安徽省合肥市包河区巢湖路81号603、604室，统一社会信用代码913401005845832967。
法定代表人：魏则元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾兵，男，该公司员工。
被告：李家峰，男，1964年10月28日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县，
被告：唐清华，男，1969年3月8日出生，汉族，农民，住安徽省肥西县，
上述两位原告的共同委托诉讼代理人：郑元磊，安徽高速律师事务所律师。
被告：安徽祥住置业有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇新街七号，组织机构代码67263362-8。
法定代表人：王伟，该公司董事长。
原告翁怀军与被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司（以下简称庐南公司）、安徽千帆建筑安装有限公司（以下简称千帆公司）、李家峰、唐清华、安徽祥住置业有限公司（以下简称祥住公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告翁怀军的委托诉讼代理人李兴亮、孙婉，被告庐南公司的委托诉讼代理人陈乐，被告千帆公司的委托诉讼代理人顾兵，被告李家峰、唐清华及共同的委托诉讼代理人郑元磊到庭参加诉讼。祥住公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
翁怀军向本院提出诉讼请求：判令一、庐南公司、千帆公司、李家峰及唐清华连带清偿工程款7967788.78元及利息（自2014年1月23日起按银行同期贷款利率四倍计算至付清之日止）；二、祥住公司在欠付工程款范围内承担清偿责任；三、翁怀军对已完成的案涉工程享有建设工程价款优先受偿权，本案诉讼费用由庐南公司、千帆公司、李家峰、唐清华及祥住公司承担。事实与理由：2011年7月29日，庐南公司与祥住公司签订了《滁州市琅琊新世纪绅城项目总承包补充协议书》，约定庐南公司作为总承包人承包祥住公司开发的“琅琊新世纪绅城”工程。后，庐南公司将工程转包给千帆公司施工，千帆公司将案涉工程的三期工程违法分包给李家峰、唐清华施工。李家峰、唐清华将三期工程的管桩工程非法分包给江苏龙海建工集团有限公司施工，并签订一份《预应力管桩施工合同》，该工程实际施工人为翁怀军。新世纪绅城住宅小区5#-8#、10#及11#楼及地下桩基由翁怀军施工。根据合同约定，每个单体工程桩施工结束三个月内，工程款付至所完成单体工程量的95%，余款自桩基工程结束、验收合格三个月内付清，如不能按时支付，按银行同期贷款利率四倍支付拖欠工程款的利息。2014年1月22日，翁怀军与李家峰完成的桩基工程量总价进行决算，工程总价为7967788.78元，但未支付工程款。
庐南公司辩称：根据安徽省滁州市中级人民法院以及安徽省高级人民法院的判决，判令其公司支付李家峰、唐清华工程款26861975元，该款项包括翁怀军诉请的工程款，若其公司继续承担连带责任，存在重复支付，显失公平；案涉工程款系翁怀军与李家峰、唐清华之间的债权债务关系。
千帆公司辩称：安徽省滁州中级人民法院判决我公司支付李家峰、唐清华的工程款包括本案桩基工程的工程款，其公司不应重复支付。
李家峰、唐清华辩称：涉案工程存在质量问题，翁怀军未能证明涉案工程质量合格，要求其支付工程款前提条件不具备；翁怀军依据《安徽省建筑安装工程（决）算表》主张工程款，但该表不能作为定案依据，李家峰只是在封面负责人处签名，决算应当经过庐南公司、千帆公司、李家峰、唐清华、祥住公司及监理方确定。安徽省滁州中级人民法院生效判决确认的桩基工程款为6443410元；翁怀军不是合同主体，系千帆公司的法定代表人及李家峰与江苏龙海建工集团有限公司签订的合同，唐清华未进行投资，不应当承担责任。
祥住公司未答辩。
翁怀军为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、2012年5月10日的委托函和函复印件各一份。证明祥住公司是滁州市琅琊区新世纪绅城项目的开发商（发包人）。庐南公司承建滁州市新世纪绅城工程项目并委托其子公司千帆公司进行施工和管理；
证据二、安徽庐南千帆公司内部承包协议书复印件及安徽省高级人民法院（2016）皖民终687号民事判决书各一份。证明2013年5月26日，千帆公司代理庐南公司将总承包项目中的三期工程违法分包给李家峰、唐清华施工。庐南公司与千帆公司之间是违法转包的关系，千帆公司与李家峰、唐清华是违法分包的合同关系，李家峰、唐清华合伙经营涉案工程；
证据三、《预应力管桩施工合同》及《情况说明》各一份。证明庐南公司、李家峰、唐清华将管桩工程非法分包给江苏龙海建工集团有限公司施工并与其公司签订了《预应力管桩施工合同》，根据合同约定，新世纪绅城住宅小区5#－8#、10#、11#及地下室桩基由实际施工人翁怀军施工，付款方式为：每个单体工程桩施工结束三个月内，工程款付至所完成单体工程量的95%，余款自桩基工程结束、验收合格起三个月内付至决算价100%，如不能按时支付，另按银行同期贷款利息的四倍支付拖欠工程款的利息；江苏龙海公司承建的桩基及基坑支护工程项目实际施工人是翁怀军，凡涉及该工程结算、签证和工程款往来等事项均由翁怀军负责；
证据四、工程竣工报验单一组。证明翁怀军按质按量完成了分包工程，滁州市诚信建设监理有限公司对已完成的工程进行了竣工验收，且庐南公司的工程负责人方克中已签名确认；
证据五、安徽省建筑安装工程（决）算表一组。证明2014年1月22日，翁怀军完成的工程量价进行了决算，工程价款为7967788.78元，李家峰签名确认；
证据六、安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一初字第00540号民事判决书复印件一份。证明祥住公司是《滁州市琅琊区世纪绅城项目》的开发商，庐南公司是总承包方，庐南公司对祥住公司享有债权。
上述六组证据经庐南公司质证，对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，认为安徽省滁州市中级人民法院判决庐南公司支付李家峰、唐清华的工程款包含案涉工程款，庐南公司将工程转包给千帆公司，翁怀军与他人签订的合同与其公司无关；对证据三、四、五不清楚；对证据六的真实性无异议。
上述六组证据经千帆公司质证，对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，认为安徽省滁州市中级人民法院判决庐南公司支付李家峰、唐清华的工程款包含案涉工程款；对证据三中的《预应力管桩施工合同》真实性无异议，对《情况说明》不清楚；对证据四、五不清楚；对证据六的真实性无异议。
上述六组证据经李家峰、唐清华质证，对证据一、二的真实性无异议；对证据三《预应力管桩施工合同》真实性无异议，但对证明目的不认可，认为该合同与唐清华没有关联性，且违法无效，翁怀军主张的利息无法律依据。对《情况说明》无异议；对证据四的真实性无异议，但对证明目不认可，不能证明工程质量合格，改组证据均是祥住公司及其委托的监理公司进行盖章确认，与李家峰、唐清华无关；对证据五不认可，李家峰不具备对涉案工程价款签名确认的资格，涉案工程价款需经总包方、发包方及监理方予以确认，且合同约定工程总价款以审计为准；对证据六的真实性无异议，但对证明目的不认可。
庐南公司为支持其辩解意见，举证了安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁民一初字第00166号民事判决书一份。证明庐南公司应付李家峰、唐清华的工程款包括本案涉及的工程款；庐南公司只是将总包工程转包给千帆公司施工，不存在将桩基工程分包给翁怀军施工的情况。
上述证据经翁怀军质证，对证据的真实性无异议，但认为庐南公司、千帆公司、李家峰、唐清华之间存在转包及违法分包的关系，庐南公司承担连带责任有法律依据。
上述证据经千帆公司质证，对证据的真实性无异议。
上述证据经李家峰、唐清华质证，证据的真实性无异议。
千帆公司为支持其辩解意见，举证了安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁民一初字第00166号民事判决书一份。证明千帆公司应付李家峰、唐清华的工程款包括本案涉及的工程款；
上述证据经翁怀军质证，对证据的真实性无异议，但认为庐南公司、千帆公司、李家峰、唐清华之间存在转包及违法分包的关系，千帆公司承担连带责任有法律依据。
上述证据经庐南公司质证，对证据的真实性无异议。
上述证据经李家峰、唐清华质证，证据的真实性无异议。
李家峰、唐清华为支持其辩解意见，举证了下列证据：
证据一、证人证言一份。证明翁怀军提交决算表（证据五）应当共计八页（内容六页，前后封面各一页），且第八页内侧李家峰注明“价格以甲方最终审计为准”；翁怀军举证决算表（证据五）不真实，不能作为定案依据；
证据二：《工程造价汇总表》、《土建工程预决算表》复印件各一份，证明涉案工程款经总包人和发包人确定的价款为6443410元；
证据三、安徽省高级人民法院（2016）皖民终687号民事判决书一份。证明涉案工程款经安徽省高级人民法院确定为6443410元。
上述三组证据经经翁怀军质证，对证据一不认可；对证据二不认可，认为该决算系李家峰、唐清华与庐南公司、千帆公司之间的决算，与翁怀军无关；对证据三的真实性无异议，但对证明目的不认可，安徽省高级人民法院确定的价款不影响翁怀军的权利。
上述三组证据经庐南公司质证，对证据一、二不清楚；对证据三的真实性无异议。
上述三组经千帆公司质证，对证据一、二不清楚；对证据三的真实性无异议。
祥住公司未到庭，放弃了对上述证据质证和辩驳的权利，也未举证。
本院认为：翁怀军举证的六组证据及庐南公司、千帆公司举证的证据，均符合证据的客观性，合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；李家峰、唐清华举证的三组证据不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2011年7月29日，祥住公司与庐南公司签订《滁州市琅琊新世纪绅城项目总承包补充协议书》，约定祥住公司将其开发的位于滁州市琅琊区世纪大道与银山路交口的琅琊新世纪绅城项目的桩基、土建、水电安装、室外道排工程发包给庐南公司总承包施工，承包形式为包工包料，合同价款壹亿元。2012年5月10日，庐南公司向祥住公司出具委托函，该函载明：“祥住公司：由庐南公司中标的贵公司滁州市世纪绅城工程项目，现委托我子公司原千帆公司承建和管理。凡涉及该工程结算、税务和工程款往来等事项，均由子公司负责。”2012年7月26日，庐南公司与原千帆公司签订《经营协议书》，约定庐南公司为扩大企业自身影响，充分利用企业优势，争取更多的业绩和效益，庐南公司同意设立千帆公司为其子公司，并约定了相关的权利义务内容。
2013年5月26日原千帆公司与李家峰、唐清华签订了《内部承包协议》，约定由李家峰、唐清华以个人承包方式完成滁州市琅琊新世纪绅城项目三期工程，工程价款以庐南公司与祥住公司签订的工程合同及补充协议为工程造价的计算依据，并对工程决算、质保金的返还、税金及费用进行了约定。2013年8月18日，李家峰作为甲方，江苏龙海建工集团有限公司作为乙方，双方签订一份《预应力管桩施工合同》，约定：一、工程总概况。1.1工程名称：世纪绅城住宅小区5#-8#、10#及11#楼及地下桩基。1.3承包方式：包工包料。1.6合同造价：550万元（暂定）。1.7付款、结算方式：（1）付款方式：每个单体工程桩施工结束三个月内，工程款付至所完成单体工程量的95%，余款自桩基工程结束、验收合格三个月内付至决算价的100%。（3）结算方式：按实际施工的工程桩入土深度决算，以元/米为单位作为工程决算依据。三、双方的一般责任。（一）甲方的工作1、负责派驻工地代表方克忠，行使合同约定的权利，履行合同约定的职责。（二）乙方的工作。6、本合同约定的工程项目由翁怀军自筹资金、自负盈亏、实际承建。四、工程质量与验收。4、乙方施工完每个单体，如甲方在二个月内不验收，则认可此单体桩基工程为合格。六、违约。甲方如不能按时支付工程款将按照银行贷款利息的四倍进行赔偿。翁怀军在乙方代表处签名。
2013年8月至11月，滁州市新世纪绅城住宅小区5#-8#、10#及11#楼及地下桩基经监理公司滁州市诚信建设监理有限公司审查，工程初步验收合格，可以组织正式验收。2014年1月22日，翁怀军与李家峰决算，工程总造价为7967788.78元。李家峰于2014年1月21日支付翁怀军300000元，于同年1月27日支付500000元。
2015年6月8日，李家峰、唐清华起诉至安徽省滁州市中级人民法院，要求判令：1、千帆公司、庐南公司立即向李家峰、唐清华支付工程款26861975元及利息492469.54元（利息以26861975元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年1月9日起暂计至2015年5月8日，实际应计至还清全部款项之日止；26861975×5.50%／12×4）；2、千帆公司、庐南公司立即返还李家峰、唐清华工程保证金4600000元及利息295166.67元（利息以4600000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年3月10日起暂计至2015年5月9日，实际应计至还清全部款项之日止；4600000×5.50%／12×14）；3、千帆公司、庐南公司立即向李家峰、唐清华支付招标项目费37000元及利息2374.16元（利息以37000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年3月10日起暂计至2015年5月9日，实际应计至还清全部款项之日止；37000×5.50%／12×14）；4、千帆公司、庐南公司立即向李家峰、唐清华支付停工、窝工、机械倒班实际损失共计4487008.6元及利息1151665.54元（利息以4487008.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2014年3月10日起暂计至2015年5月9日，实际应计至还清全部款项之日止；4487008.6×5.50%／12×4×14）；以上四项合计37927659.51元；5、祥住公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任；6、李家峰、唐清华就已完工的“滁州世纪绅城三期工程及二期地下室工程”的折价或者拍卖款享有优先受偿权。2016年2月26日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2015）滁民一初字第00166号民事判决书，判决：“一、被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司、安徽千帆建筑安装有限公司于本案判决生效后十五日内支付原告李家峰、唐清华工程款26861975元及利息（该款以26861975元为基数，从2015年1月9日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至实际付清之日止。）；二、被告安徽千帆建筑安装有限公司于本案判决生效后十五日内返还原告李家峰、唐清华保证金460万元；三、被告安徽祥住置业有限公司对上述第一项在欠付工程款范围内承担责任；四、原告李家峰、唐清华就“滁州世纪绅城8#、11#楼一层及二期地下室”工程折价或者拍卖的价款优先受偿；五、驳回原告李家峰、唐清华的其他诉讼请求”。李家峰、唐清华、庐南公司不服此判决，上诉至安徽省高级人民法院。2016年12月23日，安徽省高级人民法院作出（2016）皖民终687号民事判决书，以“原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当”，驳回上诉，维持原判。庐南公司、千帆公司支付李家峰、唐清华工程款26861975元中含滁州世纪绅城5#-7#、10#楼的桩基工程工程款。
另查明：2016年3月7日，江苏龙海建工集团有限公司出具一份《情况说明》，载明：由我江苏龙海建工集团有限公司承包的安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司总包的滁州世纪绅城住宅小区桩基及基坑支护工程项目，实际施工人是翁怀军，凡涉及该工程结算、签证和工程款来往等事项，均有实际施工人翁怀军本人负责。
再查明：2015年10月28日，经合肥市工商行政管理局核准，“安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司”名称变更为“安徽千帆建筑安装有限公司”。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一、本案各方当事人之间的法律关系如何确定、本案承担责任主体如何确定；二、翁怀军主张的工程款及相关利息的请求能否成立；三、翁怀军是否对涉案工程价款享有优先受偿权。
关于争议焦点一，庐南公司通过招投标取得“琅琊新世纪绅城项目”的总承包权，并与祥住公司签订了《滁州市琅琊新世纪绅城项目总承包补充协议书》，故祥住公司为发包方，庐南公司为总承包方。后庐南公司出具委托函，将其承包工程交由千帆公司承建和管理，双方之间系转包关系。千帆公司将中标范围内的8#、11#楼及二期地下室工程（含5#-7#、10#楼的基桩）交由无施工资质的李家峰、唐清华合作施工，虽签订内部承包协议，但根据协议内容、实际履行情况及双方之间不存在劳动合同关系分析，千帆公司系将该工程分包由李家峰、唐清华施工，双方之间系分包关系，千帆公司为发包人，李家峰、唐清华系实际施工人。李家峰将新世纪绅城住宅小区5#-8#、10#及11#楼及地下桩基工程分包给江苏龙海建工集团有限公司，并签订《预应力管桩施工合同》，根据合同内容及江苏龙海建工集团有限公司出具的《情况说明》，翁怀军系案涉工程的实际施工人。因此，翁怀军有权向李家峰、唐清华主张权利，本院对李家峰、唐清华辩称唐清华未进行投资，不应当承担责任的意见不予采纳。李家峰、唐清华主张庐南公司、千帆公司及祥住公司支付的工程款包括翁怀军施工工程的工程款，且已经法院生效判决确认，本院对翁怀军要求庐南公司、千帆公司及祥住公司承担责任不予支持。
关于争议焦点二，2014年1月22日，翁怀军与李家峰决算，工程总造价为7967788.78元。李家峰于2014年1月21日支付翁怀军300000元，于同年1月27日支付500000元。扣除已付工程款后，余款为7167788.78元。庐南公司将承包的工程转包给千帆公司施工，千帆公司将部分工程分包给李家峰、唐清华施工，李家峰、唐清华将世纪绅城住宅小区5#-8#、10#及11#楼及地下桩基工程分包给江苏龙海建工集团有限公司，并由翁怀军实际施工违反法律规定，李家峰与江苏龙海建工集团有限公司签订的《预应力管桩施工合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，应从2014年1月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算利息。2014年1月21日，李家峰支付工程款300000元，同年1月27日支付500000元，翁怀军主张利息的计息时间为2014年1月23日，本院对翁怀军要求李家峰、唐清华自2014年1月23日起以7667788.78元为基数计算利息至2014年1月26日止及自2014年1月27日起以7167788.78元为基数计算利息至付清之日止（利率均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）予以支持，对超出部分不予支持。
关于争议焦点三，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。根据该条规定，主张建设工程价款优先受偿权的工程在性质上应当适宜折价、拍卖，而翁怀军主张的建设工程价款优先受偿权的工程系桩基工程不属于适宜折价、拍卖的工程，本院对翁怀军要求对其承建的工程享有建设工程价款优先受偿权不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李家峰、唐清华于本案判决生效后十五日内支付原告翁怀军工程款7167788.78元及利息（自2014年1月23日起以7667788.78元为基数计算至2014年1月26日止及自2014年1月27日起以7167788.78元为基数计算至付清之日止；利率均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）；
二、驳回原告翁怀军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86250元，公告费560元，合计86810元，由原告翁怀军负担18300元，由被告李家峰、唐清华负担68510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 汪 涛
人民陪审员 秦家传
人民陪审员 王振华
二〇一七年九月七日
代理书记员 贾 瑶
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。