湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终602号
上诉人（原审原告）：荆州市乾通大件运输有限公司，住所地荆州市北京东路。
法定代表人：石光禄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨绍军，荆州市沙市区中信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：费青松，湖北荆楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱红星，男，1962年5月31日出生，汉族，住荆州市。
上诉人荆州市乾通大件运输有限公司（以下简称乾通公司）因与被上诉人朱红星劳动争议一案，不服荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙市民初字第1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乾通公司及其委托诉讼代理人杨绍军、费青松，被上诉人朱红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乾通公司的上诉请求：撤销沙市区人民法院（2015）鄂沙市民初字第1978号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求或者本案发回重审。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判或发回重审。1.一审法院认定被上诉人与上诉人未签订劳动合同与事实相悖，判决上诉人向被上诉人支付11个月的双倍工资也没有法律依据。被上诉人进入上诉人公司工作后，上诉人即对其信息进行了登记，员工登记表中对其基本信息进行了记载，对其工作岗位工种培训及试用期工资都进行了约定，该员工登记表具备劳动合同的基本要件，应当视同双方签订的劳动合同，一审法院认定双方未签订劳动合同并判令上诉人支付双倍工资没有事实和法律依据。本案中被上诉人实际上只在上诉人处工作不足三个月（发生工伤事故后一直在治疗中），上诉人在被上诉人停工留薪期间并未书面辞退和与被上诉人解除劳动合同，因此，上诉人无违法行为，不能适用双倍工资的赔偿款项，被上诉人主观提出与上诉人解除劳动关系且已经市劳动仲裁委裁定支持解除，也只能按一倍工资的补偿金。即使是支持双倍工资，那么只应当计算2个月而非11个月。2.要求我公司支付被上诉人停工留薪期工资15753元的依据存在缺陷且数额过高。在荆州市劳动能力鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定结论通知书》上，关于停工留薪期限的字迹与其他字迹和墨汁颜色都不一致，疑有造假之嫌。因此，停工留薪期的“注释”无法认定其真实性，不能作为认定事实的依据，故上诉人不应当再向被上诉人支付停工留薪期工资。3.护理费6600元过高。2014年湖北省居民服务和其他服务行业平均工资标准为71元每天，而判决认定的护理费为100元每天，其标准远远超过了整个服务行业的平均标准，应当对该笔费用依法核减。
朱红星答辩称：我因工伤与乾通公司发生纠纷二年了，我是受害者，我的利益没有得到保障，我出具的证据都是各级政府出具的，都是真实的。乾通公司对我提交的证据有异议，可以拿出证据来。
乾通公司向一审法院起诉请求：1.判令我公司无须支付被告停工留薪期的工资；2.减少支付被告生活护理费；3.我公司无须支付被告双倍工资；4.本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实:2014年2月11日，朱红星进入乾通公司从事挂吊工作。2014年4月25日下午17时，朱红星在指派的世纪金源工地卸钢管时从车上落地，4月28日被送至荆州市第三人民医院治疗，诊断为腰部外伤，共计住院66天。2014年9月10日，荆州经济技术开发区劳动和社会保障局出具《工伤认定决定书》，认定朱红星2014年4月25日下午17时左右所受的腰部外伤为工伤。2015年2月5日，荆州市劳动能力鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定结论通知书》认定朱红星伤残程度十级，停工留薪期6个月。停工留薪期满后，朱红星未回乾通公司工作。2015年8月10日，朱红星向荆州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2015年10月15日制发荆劳人仲裁字[2015]第58号《仲裁裁决书》，于2015年10月28日送达给乾通公司。乾通公司对该裁决书不服，于2015年11月10日向一审法院提起诉讼。
另查明，朱红星受伤后乾通公司向其支付了两个月工资共计5251元。朱红星月平均工资为2625.50元。
还查明，乾通公司与朱红星未签订书面劳动合同，乾通公司亦未为朱红星办理社会保险且依法缴费。
一审归纳双方争议的焦点是:乾通公司是否应向朱红星给付停工留薪期工资、生活护理费及未签订书面劳动合同双倍工资。
一审认为，朱红星受工伤事实清楚，且双方当事人均认可双方解除劳动关系，一审法院予以认可，确认双方劳动关系于朱红星提起劳动仲裁申请时即2015年8月10日予以解除。现双方均认可乾通公司应向朱红星给付一次性伤残补助金18567.50元、一次性伤残就业补助金24400元、一次性医疗补助金15250元、住院伙食补助费3300元，一审法院亦予以认可。关于双方诉争的停工留薪期工资及护理费，该院认定如下：
1、停工留薪期工资。乾通公司拒付停工留薪期工资的理由是鉴定结论书上字迹不实，此主张明显没有充分证据支撑，不予采信。按照荆州市劳动能力鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定结论通知书》认定，乾通公司应向朱红星支付六个月的停工留薪期工资15753元（2625.50元×6个月）。
2、护理费。《工伤保险条例》第三十三条第三款规定：“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”朱红星因工伤住院接受治疗共计66天，此期间按照上述规定，应由乾通公司对其进行必要的护理，本案中乾通公司未举证证明其在朱红星住院期间安排人员对其进行护理，故应当向其支付护理费。护理费100元/人/天的标准与本地区实际情况基本吻合，予以认可，故乾通公司应向朱红星给付护理费6600元（100元/人/天×66天）。
关于乾通公司是否应向朱红星给付未签订书面劳动合同双倍工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，乾通公司确未与朱红星签订书面劳动合同，故应向朱红星支付未签订书面劳动合同双倍工资差额28880.50元（2625.50元×11个月）。因朱红星并未就《仲裁裁决书》提起诉讼，视为其认可仲裁认定，自愿放弃超出部分的利益，故一审法院认定，乾通公司实际应向朱红星给付未签订书面劳动合同双倍工资差额20275.50元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第八十二条、《工伤保险条例》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、荆州市乾通大件运输有限公司与朱红星的劳动关系于2015年8月10日予以解除。二、荆州市乾通大件运输有限公司于本判决生效之日起十五日内向朱红星给付一次性伤残补助金18567.50元、一次性伤残就业补助金24400元、一次性医疗补助金15250元、住院伙食补助费3300元。三、荆州市乾通大件运输有限公司于本判决生效之日起十五日内向朱红星给付停工留薪期工资15753元、护理费6600元。四、荆州市乾通大件运输有限公司于本判决生效之日起十五日内向朱红星给付未签订书面劳动合同双倍工资差额20275.50元。五、驳回荆州市乾通大件运输有限公司其它诉讼请求。荆州市乾通大件运输有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由荆州市乾通大件运输有限公司负担。
二审中，因上诉人乾通公司根据相关规定，先后向荆州市劳动能力鉴定委员会和湖北省劳动能力鉴定委员会申请对被上诉人朱红星的工伤进行初次（复查）鉴定和再次鉴定，本院裁定本案中止审理。荆州市劳动能力鉴定委员会于2016年8月22日、湖北省劳动能力鉴定委员会于2017年1月9日分别作出初次（复查）鉴定结论书（湖北省荆州市劳鉴2016年398号）和再次鉴定结论书（鄂劳鉴字[2016]443号），两份鉴定结论书均确认朱红星的伤残等级为十级。双方当事人经当庭质证，均对上述鉴定结论的真实性无异议。本院认为，该两份鉴定结论书由专司劳动能力鉴定的机构作出，应当作为本案认定朱红星工伤伤残等级的依据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本案的争议焦点为：双方当事人是否签订了书面劳动合同。
本案中，上诉人乾通公司以被上诉人朱红星进入该公司工作后，即对朱红星进行了登记，对其工作岗位、工种培训及试用期工资进行了约定，并记载于员工登记表中，认为该员工登记表具备了劳动合同的基本要求，应视为双方签定的劳动合同。本院认为，员工登记表是劳动者入职时单方登记所填写的、以员工个人信息为主要内容的登记表格。填写员工登记表仅为用人单位单方对入职员工基本信息进行登记备档核查的一种人事管理方法，其登记内容中可能记载了入职员工的工作岗位、工种培训、试用期工资等事项，但其并不具备劳动合同中必须约定的九项内容，不能明确约定用人单位与劳动者双方的权利、义务，无论其内容和形式均不具备书面劳动合同的实质要件和形式要件，不能代替书面劳动合同。上诉人乾通公司的该项上诉理由因与《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定相悖，不能成立。
关于上诉人乾通公司在上诉状中提出的停工留薪期间工资依据存在缺陷和护理费计算过高的问题。本院认为，一审法院对上述两个问题的评述明晰、正确。二审庭审中，乾通公司亦表示：停工留薪期工资依据的问题，去相关单位咨询，情况属实，就放弃该项上诉请求；100元的护理费并不高，因保险公司出据了拒赔通知书，作为一个问题提出来，以复核鉴定的最终结论为准，依法履行。故对上诉人的上列两项上诉理由，本院不再评述。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人荆州市乾通大件运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万冀松
审判员 徐 凯
审判员 刘国平
二〇一七年二月二十日
书记员 徐 芬