广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一终字第267号
上诉人（一审被告）李勇光。
委托代理人粟雁。
被上诉人（一审原告）邓桂清。
一审被告广西丰林木业集团股份有限公司。
法定代表人崔建国。
委托代理人潘兴强。
上诉人李勇光因与被上诉人邓桂清、广西丰林木业集团股份有限公司（以下简称丰林公司）侵权责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2013）港北民初字第2929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成由审判员吴福汉担任审判长，审判员陈品泉和代理审判员黄奔参加的合议庭，于2014年10月17日公开开庭审理了本案。书记员陈洁担任庭审记录。上诉人李勇光及其委托代理人粟雁、被上诉人邓桂清、一审被告广西丰林木业集团股份有限公司的委托代理人潘兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年10月，被告丰林公司与被告李勇光签订《加工合同》一份，双方约定被告李勇光切削加工被告丰林公司用于废料锅炉燃烧的树皮、废料、板边条等，结算方式为被告李勇光按照原告要求切削加工，经原告验收后开具验收单，被告凭验收单和原告结算加工费，每月结算一次。双方还约定由被告自带设备，自行组织安排人员进行加工。2010年4月，被告李勇光雇佣原告从事锅炉边角料切割工作并向其发放工资。同年9月15日，原告在工作过程中不慎被机器传送带绞伤右上肢，并被送往广西医科大学第三附属医院南宁市第二人民医院住院治疗，至2011年3月23日离院。2011年11月17日，原告向南宁市第二人民医院保证其通过诉讼途径得到的赔偿款优先清偿拖欠的医疗费。
2012年4月18日，原告经评定伤残等级为叁级。2012年4月19日，原告向南宁市良庆区人力资源和社会保障局投诉。2012年8月10日，在南宁市良庆区法律援助中心和良庆区劳动监察大队的见证下，原告与被告丰林公司签订《工伤赔偿协议书》，约定被告丰林公司向原告一次性垫付工伤赔偿金10万元，原告承诺不再以任何形式、任何理由就与劳动、工伤有关的事宜向被告丰林公司要求其他任何费用或承担任何责任。2013年11月6日，原告认为上述赔偿仍不足以补偿其损失，遂起诉被告李勇光、丰林公司请求判决：1、两被告连带赔偿原告经济损失269574.71元；2、两被告连带支付原告精神抚慰金10000元；3、本案诉讼费由被告承担。审理期间，法院根据原告的申请委托广西公明司法鉴定中心对原告伤残程度进行鉴定，2014年5月22日，该鉴定中心做出（2014）桂公明司鉴法检字第1x8号司法鉴定意见书，认定原告本次外伤符合评定为多等级伤残：1、右手功能完全丧失（占双手功能50%）属于Ⅶ级（七级）伤残；2、右上肢丧失功能50%以上属于Ⅷ（八级）伤残。
一审法院审理认为，原告提供的《加工合同》虽为复印件，但是结合劳动保障监察部门对第三人所作询问笔录、原告公司的工资报表以及双方当事人在诉讼中的陈述，由此可知，被告李勇光提供设备，被告丰林公司根据被告李勇光完成的工作量按月向其发放工程款。被告李勇光有料则加工，自行安排人员和工作时间，与被告丰林公司不存在人身隶属关系。被告李勇光从事的边角料切割工作亦不是被告丰林公司生产经营的重要组成部分，故被告李勇光与被告丰林公司存在加工承揽合同关系。被告李勇光雇请原告邓桂清从事边角料切割工作，并按月向原告发放工资，则与原告形成劳务合同关系。综上，可知被告李勇光承接被告丰林公司锅炉边角料切割工程并雇佣原告工作之事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第二款的规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，本案中，被告丰林公司所发包的锅炉边角料切割工程具备一定的人身危险性，操作人员应当具备相应的资质。被告丰林公司将此工程发包给被告李勇光，其有义务审查被告李勇光的资质，但其未履行此义务，致使发包给无相应资质的被告李勇光，违反了法律的相关规定；被告在本案中作为雇主，无相关资质而承接切割工作，在原告从事雇佣活动中未尽到适当的管理监督，亦存在过错。故依法认定被告李勇光、丰林公司对于原告因受伤造成的损失应当承担连带赔偿责任。但根据法律规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间为一年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，2010年9月15日原告在切割作业中受伤，并被送往医院治疗，2011年3月24日原告离院。2011年11月17日，原告出具保证书，保证其通过诉讼途经得到的赔偿款优先清偿其拖欠的医疗费。2012年4月19日原告向南宁市良庆区人力资源和社会保障局投诉。2012年8月10日在南宁市劳动保障监察主持下原告与被告丰林公司达成《工伤赔偿协议书》，并于同年8月20日收到被告丰林公司支付的赔偿款10万元。故原告要求人身赔偿的诉讼时效因原告主张权利而中断即从2012年8月20日起重新计算。而原告于2013年11月6日诉至法院，已超过一年的诉讼时效期间，故原告诉请被告李勇光赔偿损失依法不予支持。
原告受伤后于2012年8月10日与被告丰林公司达成《工伤赔偿协议书》，并按协议领取了10万元的赔偿款，协议内容已经履行完毕。该协议是双方当事人对本案所涉民事权利的自治处分，具有民事合同的性质。此时，双方之间的侵权之债转化为合同之债。上述协议只有被撤销或者被确认无效后，才可以重新按侵权之债审理。本案中，在原告没有诉讼请求撤销该协议或者请求确认协议无效，协议也未经法定程序被撤销或者被确认无效的情况下，则双方当事人应当自觉履行，并以此作为确定当事人权利义务的依据。上述协议约定原告在收到被告丰林公司支付的10万元赔偿款后不得再以任何方式、任何理由向被告丰林公司主张任何权利，故原告就侵权责任纠纷诉请被告丰林公司赔偿其各项损失，依法不予支持。
一审判决如下：驳回原告邓桂清的诉讼请求。本案受理费5494元，适用简易程序审理减半收取2747元，由原告邓桂清负担。
上诉人李勇光不服一审判决，上诉称，一审判决以上诉人与一审被告所签订《加工合同》的复印件作为查明事实的证据不符合法律规定。而劳动监察部门对被上诉人所作询问笔录，则表明被上诉人承认是一审被告的工人。被上诉人的《工资表》则表明被上诉人领取一审被告的工资报酬。因此一审判决认定上诉人李勇光雇佣被上诉人邓桂清从事锅炉边角料切割工作并向其发放工资属认定事实错误。上诉人在2009年与一审被告丰林公司签订切削加工树皮的承包合同，由上诉人自带机器及自行管理4至5人进行工作，但是工资都是大家平分，由上诉人去税务局开具税票后丰林公司才给付钱款。后来该承包合同到期后，上诉人与丰林公司因为价格原因没有签订新的合同，上诉人及其他人的工作就转为为丰林公司加工条料及处理垃圾等，各人工资由丰林公司按照每月1800元支付，由上诉人代签领后再给其他人。综上，请求二审法院依法改判所查明案件事实，维持驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人邓桂清辩称，被上诉人是2010年4月左右由一个何姓朋友介绍进入事发工作地点进行工作，也没有人或单位对其进行培训登记等事项。被上诉人直接从事边角料加工工作至事故发生，报酬是按加工树皮的量来计算，期间没有直接从公司领取过报酬，是分别有三人给其工资，其中一个是上诉人李勇光。事故发生后，被上诉人先是找一审被告丰林公司，但丰林公司答复说该工作已承包出去，要其联系被上诉人李勇光，至2012年春节后都联系不上，所以才向相关劳动监察部门反映处理。请求二审法院查明事实，依法处理。
一审被告广西丰林木业集团股份有限公司辩称，一审被告丰林公司与上诉人李勇光签订有加工合同，把相关边角料承包给上诉人进行加工。至于上诉人与被上诉人如何协商管理，一审被告则不清楚。从工资表也可看出，工资并不是每个月都固定，而是按照工作量来领取，该工资表是由李勇光报加工数量给丰林公司财务，才由财务支付钱款，而且工资表的上签名都是由李勇光代签后领取。虽然丰林公司只提供了加工合同复印件，但从工资表、劳动监察部门调查笔录等可以证明，上诉人承包丰林公司的边角料加工并雇佣被上诉人的事实。综上，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于上诉人与被上诉人及一审被告之间是何种法律关系的问题，应综合考虑各方人身从属关系、劳动工具的提供、报酬的支付方式等因素考量。上诉人与一审被告均确认在2009年至2010年期间曾签订加工合同，主要内容为上诉人自带机器及自行组织人员为一审被告加工树皮板边条等，报酬按量计算。2010年4月，被上诉人邓桂清进入事发地点工作，其工作内容、工具、报酬主要由上诉人李勇光负责管理。此时，一审被告与上诉人为加工承揽关系，上诉人与被上诉人为劳务关系。被上诉人发生事故后，上诉人主张加工承包合同已到期且不再续签，上诉人及被上诉人的身份转变为一审被告的工人进行工作，但上诉人未能提供劳动合同予以证明，虽然上诉人提供有工作证，但工作证上未有公司盖章，本院依法不予认定。在一审被告提供的工资表上，虽然有上诉人的名字，但上诉人亦承认工资表上近十人的工资都是其签领后，再分与众人。被上诉人邓桂清承认，从其进入工作地点后，一直从事加工边料工作至事故发生，丰林公司未对其进行登记或培训。因此，结合加工承包合同复印件、工资表、双方庭审陈词、南宁市良庆区劳动保障监察大队询问笔录、良庆区人力资源和社会保障局监察员李长银在另案中的证词，在事故发生时，虽然上诉人与一审被告没有签订新的加工承包合同，但上诉人、被上诉人与一审被告之间的工作内容、工作方式、报酬领取方式仍为延续之前方式，一审判决据此认定一审被告与上诉人仍为加工承揽关系，上诉人与被上诉人属劳务关系是正确的，本院依法予以维持。结合到案证据，一审判决认定其余案件事实亦符合相关法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计50元，由上诉人李勇光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴福汉
审 判 员 陈品泉
代理审判员 黄 奔
二〇一四年十二月三日
书 记 员 陈 洁