河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终6160号
上诉人（原审被告）：井陉县秀林镇吴家庄村民委员会。
负责人：李树云，该村党支部书记。
委托诉讼代理人：冯桃生，石家庄市井陉新兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：霍国生，男，汉族，1967年6月17日出生，住井陉县。
委托诉讼代理人：李兴国，河北世纪方舟律师事务所律师。
上诉人井陉县秀林镇吴家庄村民委员会（简称吴家庄村委会）因与被上诉人霍国生民间借贷纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院(2015)井民一初字第00629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴家庄村委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。借款事实不存在，真实情况是在吴拉庭任村主任期间，利用职务之便假借村委会名义向被上诉人借款用于个人消费，有证据证实，上诉人对此不承担责任。上诉人提供的政府出具的证据证实，吴拉庭离职后向镇政府交纳的村委会账目中没有向被上诉人借款的有关记录，镇政府主管农村财务工作的农经管理站出具的证据证实上诉人根本没有向被上诉人借过款。多年以前，村委会的公章由镇政府统一保管，如需盖章经村委会负责人签字、镇政府主管人员核实、登记盖章事由，才予盖章。镇政府出具的证明可以证实，没有吴拉庭向被上诉人借款事实的盖章登记，借款事实没有发生。农经站出具的村委会账目，没有显示村委会收入50万元，借款根本不存在。村委会的账目中也没有显示收取上诉人15万元的矿山承包费。二、吴拉庭在本案中存在重大利害关系，为查明案件事实，应追加其为本案当事人。三、上诉人提供的证据均为政府法定部门出具，证据效力很强，均能证明本案事实真相。本案中吴拉庭假借村委会名义借款，可能涉嫌刑事犯罪，应移交公安机关侦查。综上，一审认定事实错误，请查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。
霍国生辩称，上诉人向被上诉人借款有村委会当时的法定代表人签字并加盖村委会公章，有村委会提供的账户及收款证明，还有还账顶账证明，借款事实形成了一个完整的证据链，事实清楚，证据充分。上诉人提出乡镇农经站没有账目、没有公章的记录，属于上诉人内部管理问题，不能对抗第三人，也不能否认借条中所用的公章是假公章的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持，驳回上诉人上诉请求。
霍国生向一审法院起诉请求：要求被告偿还原告欠款本金206000元及偿清之日的相应利息。
一审法院认定事实：原告为证明自己的主张，当庭提交了以下证据：
一、“借条”一份，内容为“借条吴家庄村因工程资金周转紧张需暂借资金，今借到霍国生现金（伍拾万元）整月息为（一分五厘）村委根据实际情况还款，每季度还利息一季度一次。（盖井陉县秀林镇吴家庄村民委员会公章）吴拉庭2012年11月24日”。
二、“资金往来信息（全渠道）结果表”一份。内容为2012年11月26日李某（账号62×××12）通过网银转账给甄建梅（账号62×××11）50万元。
三、立项申请书。内容为“申请书井陉县发改局：为了发展我村经济，方便解决全村老百姓出行难的问题，现需加宽改造硬化吴家庄至西柏山村××路，全长6000米，宽8米，预计投资580万元，望领导给予支持立项。申请单位：吴家庄村委会（盖井陉县秀林镇吴家庄村民委员会公章），西柏山村委会（盖井陉县秀林镇西柏山村村民委员会公章）2012年11月10日”。
四、证人李某（身份证号）当庭作证。称借钱情况是2012年原告的公司承揽了西柏山到吴家庄修路工程，我当时在那负责，被告在村西修一座桥，村里说修桥资金不到位提出向原告借款50万元，被告方村主任吴拉庭带了两个人和我们公司的两个人一块去看了施工现场，回来后和吴拉庭一块见了原告，原告为和村里搞好关系，同意借款，因我当时在那负责，钱在我卡里，就从我卡里划了50万给了吴拉庭给我提供的卡号和姓名的银行卡里，这个人具体是谁我不清楚，吴拉庭当时说村里一直用这个卡号和这个名周转资金。还款情况具体时间记不清了，当时占了村里的一些山和一些地，村里折抵了一些占地费。
五、2012年11月12日，被告给尖山沟李某石厂开具的金额为150000元的承包费收据一张，证明被告以该承包费抵顶了被告欠原告的借款本金150000元。
六、土地租赁合同及协议书四份（1、李拉章与李某2013年7月5日签订的土地租赁合同一份，金额为60000元；2、李秀庭与李某于2013年10月15日签订的协议书一份，金额为8000元；3、李庭和与李升玲于2013年5月1日签订的土地租赁合同一份，金额为12000元；4、梁爱花、李丽庭与李某签订的土地租赁合同一份，时间未填，金额为64000元。）共计金额144000元。证明被告替原告付了以上费用，抵顶欠原告的借款本金144000元。
被告为证明自己的主张，当庭提交了以下证据：
一、秀林镇人民政府“证明”一份。内容为“证明，经查阅秀林镇办公室对吴家庄村委公章使用的登记记录，无2012年11月24日吴拉庭因村工程资金周转紧张向霍国生借现金伍拾万元的借条盖村委公章的登记。特此证明。秀林镇人民政府（盖有井陉县秀林镇人民政府公章）2016年3月1日”。
二、秀林镇人民政府公章使用登记薄。共计三页。
三、秀林镇农经站“证明”一份及现金分类明细分帐12页。“证明”内容为“证明兹证明秀林镇农经站代管的吴家庄村财务帐，从2011年1月1日到2015年11月18日这段时间没有记录过吴家庄村委借霍国生现金一事。特此证明秀林镇农经站（盖有井陉县秀林镇农经管理站财务专用章）2016年3月14日”。
被告对原告提交证据均不予认可，认为原告所诉的50万元借款没有打到吴家庄村委的账面上，村委的账面上也没有出现过证据五、六显示的项目和金额。原告对被告提交的证据有异议，认为只要借条上盖着村委的公章就应由村委承担责任。
另外查明，该院于2016年5月3日到井陉县公安局秀林派出所对收款人甄建梅的身份进行调查，查明甄建梅（女，身份证号）与李建生（男，身份证号，原吴家庄村委会会计）系夫妻关系。
根据原、被告举证，质证及调查的情况，该院确认以下事实，李某与李升玲系父子关系，二人均是原告霍国生属下公司的职员，2012年11月24日，被告吴家庄村委会村主任吴拉庭以被告名义向原告霍国生借款50万元，并向原告出具了盖有被告公章的借条一张，约定被告因工程资金周转紧张，借原告霍国生现金伍拾万元，利息为月息一分五厘。原告安排李某给付被告借款，李某根据吴拉庭提供的银行账号（被告村委会原会计李建生的妻子甄建梅的银行账号）于2012年11月26日给被告转款50万元。原告称因原告占用被告及部分村民的土地的占地费折顶了借款本金294000元，剩余借款206000元及利息至今未还。
一审法院认为，被告借原告现金50万元，由被告给原告出具的借条、银行转账信息、证人证言、承包费收据、土地租赁合同及协议书等证据证实，结合原告方陈述及该院调查收款人的身份情况，形成一条完整的证据链，对原、被告之间的债权、债务关系，该院予以确认。债务应当清偿，被告的借款除偿还本金294000元外，剩余借款206000元及利息应依约偿还。故原告要求被告偿还借款本金206000及利息的主张，该院予以支持，原、被告借款约定利息为月息一分五厘，不违反国家的强制性规定，该院予以确认。利息自2012年11月26日起至2013年4月30日止，按本金350000元，月息一分五厘计算；自2013年5月1日起至2013年7月4日止，按本金274000元月息一分五厘计算；自2013年7月5日起至2013年10月14日止按本金214000元月息一分五厘计算；自2013年10月15日起至借款还清之日止按本金206000元月息一分五厘计算。
被告吴家庄村委会虽然提交了秀林镇人民政府、秀林镇农经站的证明及相关公章登记薄、现金分类帐等证据，但该只是被告方内部管理措施和规定，不足以反驳原告提交的证据和陈述的借款事实，对于被告的主张，该院不予支持，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：被告井陉县秀林镇吴家庄村民委员会于本判决生效后10日内偿还原告霍国生借款本金206000元及利息（利息自2012年11月26日起至2013年4月30日止，按本金350000元，月息一分五厘计算；自2013年5月1日起至2013年7月4日止，按本金274000元月息一分五厘计算；自2013年7月5日起至2013年10月14日止按本金214000元月息一分五厘计算；自2013年10月15日起至借款还清之日止按本金206000元月息一分五厘计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4390元，保全费2770元，共计7160元。由被告井陉县秀林镇吴家庄村民委员会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人霍国生一审提交了涉案借款的银行转账凭证，涉案借条中有上诉人吴家庄村委会原负责人吴拉庭的签字，加盖有上诉人吴家庄村委会的印章，结合当事人的陈述及一审查明的案件事实，涉案借款依法成立。
上诉人吴家庄村委会上诉称借款系吴拉庭假借村委会名义向被上诉人霍国生的个人借款，应追加吴拉庭为本案当事人参加诉讼，但涉案借条是以上诉人吴家庄村委会名义向被上诉人霍国生出具，且加盖有上诉人吴家庄村委会的印章，上诉人吴家庄村委会如认为吴拉庭侵害了其利益，属于另一法律关系，应另行主张权利。
综上所述，吴家庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4390元，由上诉人井陉县秀林镇吴家庄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 任永奇
审判员 李坤华
二〇一七年八月三日
书记员 姚树芳