陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终357号
上诉人(原审被告)：何伟，男，1974年12月18日出生，汉族，榆林市榆阳区人。
上诉人(原审被告)：白文霞，男，1975年11月10日出生，汉族，榆林市榆阳区人。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吴铁柱，男，1978年12月13日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区五雷沟村24号，农民，由榆林市榆阳区五雷沟村村民委员会推荐。
被上诉人(原审原告)：赵彩霞，女，1951年3月20日出生，汉族，榆林市榆阳区人。
委托诉讼代理人：王娜，陕西天佑律师事务所律师。
上诉人何伟、白文霞因与被上诉人赵彩霞民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初5990号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人何伟、白文霞的委托诉讼代理人吴铁柱，被上诉人赵彩霞及其委托诉讼代理人王娜到庭参加了诉讼，上诉人何伟、白文霞经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
上诉人何伟、白文霞上诉请求：1、撤销一审判决，改判由上诉人向被上诉人偿还借款本金98500元，并按月利率1.5%支付被上诉人从2014年7月7日起至2015年7月6日止借款本金10万元的利息及从2015年7月7日起至款付清之日止借款本金98500元的利息；2、本案一、二审案件受理费用依法分担。上诉理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。2012年4月6日，二上诉人向被上诉人借款30万元，约定月利率2%，并按季度付息，截止2014年4月6日上诉人何伟向被上诉人支付借款本金30万元的利息144000元，2014年7月6日，上诉人何伟向被上诉人以现金方式偿还本金10万元，将30万元借据抽回，并向被上诉人出具本金20万元条据一支，后于2014年8月10日，上诉人何伟通过中国工商银行转账付款的方式向被上诉人偿还款项10万元，同时对于2014年4月6日至2014年7月6日之间30万元产生的利息共计18000元向被上诉人出具欠款条据一支，因何伟在2014年7月6日当日偿还10万元本金后无力支付，双方协商暂缓，然而直到2014年8月10日上诉人何伟仍不能支付；另外于2015年7月6日上诉人何伟向被上诉人偿还本金1500元，故截止2015年7月6日以本金30万元的事实来说，上诉人共计向被上诉人偿还借款本金201500元，以20万元的借款条据来说，上诉人共计偿还借款本金101500元，仅下欠被上诉人借款本金98500元，一审判决错误。
被上诉人赵彩霞答辩认为，上诉人的上诉请求、事实理由没有事实和法律依据，依法应予驳回。第一，2012年上诉人向被上诉人借款30万元，约定月利率为2%，2014年8月10日，经双方核算，上诉人拖欠被上诉人借款本金30万元及从2014年4月6日至2014年7月6日的利息18000元，上诉人向被上诉人出具18000元借据一支，时间为2014年8月10日；同日，上诉人向被上人偿还了10万元借偿本金，将下欠的20万元本金重新出具20万元借据一支，约定利率为1.5%，为了便于利息的结算和起算，便将借据时间书写为2014年7月6日。18000元的利息结算借据和20万元的借款本金借据，均系2014年8月10日出具，被上诉人只偿还了一次10万元的本金和一次1500元的本金，再未支付任何本金数额。第二，上诉人称其于2014年7月6日向被上诉人偿还现金10万元，纯属虚构。上诉人没有任何证据证明其支付过。第三，2015年7月6日，上诉人给被上诉人偿还1500元都要求被上诉人出具收据，不可能在向被上诉人支付10万元本金后，不要求变更借据或出具收款收据。第四，上诉人称其在2014年7月6日还款10万元，下欠20万元，那么在2014年8月10日，再次还款10万元，又出具18000元利息借据，却不要求被上诉人重新更换本金借据，与交易习惯严重不符。第五，根据两支借据的纸质，样式完全相同，笔迹完全一致，可直接看出两支借据系同日出具的，若上诉人对此持有异议，应提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利法律后果，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应维持一审判决。
被上诉人赵彩霞向一审法院起诉请求：1、依法判令何伟、白文霞共同向赵彩霞偿还借款本金人民币20万元，并支付自2014年7月6日起至款付清之日止以月利率1.5%计算的利息；2、依法判令何伟、白文霞共同向赵彩霞偿还借款本金人民币18000元，并支付自2014年8月10日起至款付清之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；3、本案诉讼费用由何伟、白文霞承担。
一审法院认定事实：2012年何伟向赵彩霞借款人民币30万元，约定月利率为2%，何伟向赵彩霞出具借据一支。2014年8月10日，经何伟、赵彩霞双方结算，何伟欠赵彩霞借款本金30万元从2014年4月6日至7月6日的利息18000元，并向赵彩霞出具借据一支，载明：“今借到.赵彩霞人民币壹万捌仟元整.¥18000.（2014年4月6日-7月6日利息）.借款人：何伟.2014年8月10日”，当日，何伟向赵彩霞偿还了借款本金10万元，下欠赵彩霞借款本金20万元向赵彩霞出具借据一支，约定月利率为1.5%，载明：“今借到.赵彩霞人民币贰拾万元整.¥200000元.利息壹分伍厘”.借款人：何伟.2014年7月6日。上述债务形成于何伟、白文霞夫妻关系存续期间。之后，经赵彩霞多次催要，何伟于2015年7月6日偿还赵彩霞1500元，下欠款项赵彩霞多次向何伟、白文霞催要未果，为此，赵彩霞涉诉到院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，何伟曾于2012年4月6日立据向赵彩霞借款30万元，事实清楚，证据充分，双方的权利义务关系明确，何伟做为债务人依法应承担偿还借款的义务。根据赵彩霞、何伟提交的现有证据所形成的证据锁链，能够证明2014年8月10日，赵彩霞、何伟双方对债务进行结算后，何伟给赵彩霞偿还10万元的借款本金，下欠赵彩霞20万元的借款本金，何伟给赵彩霞出具20万元的借据一支，同时，所欠赵彩霞2014年4月6日至7月6日的利息18000元，何伟另外给赵彩霞出具18000元的借据一支，上述两支借据的纸张系相同的，且2014年8月10日出具的18000元的借据中明确载明该笔款项系“2014年4月6日至7月6日的利息”，故20万元的借款条据落款时间虽为“2014年7月6日”，但实际上是2014年8月10日双方结算原借款30万元的债务后形成的，故对上述事实，依法予以确认。何伟辩称双方形成30万元的债务后，其于2014年7月6日曾给赵彩霞还款10万元，根据双方的交易习惯，双方之间经济往来均为银行打款或者出具条据，何伟现无任何证据予以证明其曾于2014年7月6日给赵彩霞支付10万元的事实，故何伟的该辩称理由依法不能成立。之后，何伟于2015年7月6日给赵彩霞偿还1500元，赵彩霞认为偿还的是利息，何伟认为偿还的是借款本金，因条据上明确记载“还本金1500元”，故此款依法认定为偿还的借款本金，赵彩霞诉请何伟偿还的借款本金依法确认为198500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方约定借款月利率为1.5%，符合有关法律对于利息的规定，因双方对于2014年4月6日至2014年7月6日的利息已结算，并打下18000元的借款条据，故赵彩霞诉请何伟支付18000元，依法予以支持，但该款系借款结算的利息，赵彩霞请求何伟支付该款的利息，依法不予支持，其诉请何伟支付借款本金20万元的利息应按月利率1.5%分段计算，即何伟支付赵彩霞从2014年7月7日起至2015年7月6日借款本金20万元的利息及从2015年7月7日起至款付清之日止借款本金198500元的利息。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上述借据形成于何伟、白文霞夫妻关系存续期间，白文霞并未提供相关证据证明该借款系何伟的个人债务，故白文霞应与被告何伟共同偿还上述借款本金及利息，赵彩霞诉请白文霞、何伟共同偿还上述借款本金及利息，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、本判决生效后五日内，由何伟、白文霞共同一次性偿还赵彩霞借款本金198500元；并按月利率1.5%支付原告从2014年7月7日起至2015年7月6日借款本金20万元的利息及从2015年7月7日起至款付清之日止借款本金198500元的利息。二、本判决生效后五日内，由何伟、白文霞共同一次性偿还赵彩霞2014年4月6日至2014年7月6日的借款利息18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2810元（已预交810元，下欠2000元缓交在执行中扣除），由何伟、白文霞共同负担。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，故本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人是否在2014年7月6日向被上诉人偿还过10万元的借款本金的问题。上诉人称其于2014年7月6日向被上诉人偿还现金10万元，偿还的是本金。双方均认可偿还10万元后将30万元的借据变更为20万元，2014年8月10日的18000元借据包括的是2014年4月6日至2014年7月6日30万元借款的利息，上诉人提供2014年8月10日银行转账凭证，证明向被上诉人还款10万元。被上诉人称20万元借条实际是在2014年8月10日出具的，只是为了便于结算才写在了2014年7月6日，2014年7月6日上诉人并没有给其偿还10万元现金。根据双方交易的惯例，在还款以后会要求变更条据或要求被上诉人出具收据，上诉人如果在2014年7月6日还款10万元要求变更条据，在2014年8月10日还款10万元要求被上诉人出具利息条据而不要求变更条据不符合常理，并且在一、二审中上诉人均未提供证据证明其偿还10万元现金的证据，故上诉人的上诉理由不能成立。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人何伟、白文霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 惠 东 东
审判员 张 彩 莲
审判员 冯 佑 贤
二〇一七年三月二十八日
书记员 王天宇（实习）