广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1424民初1254号
原告李木开，男，汉族，1972年8月21日出生，住五华县。
委托代理人朱木新，男，1963年4月12日出生，住五华县。
被告李回光，男，汉族，1972年7月8日出生，住五华县。
被告李回春，男，汉族，1961年1月7日出生，住五华县。
以上两被告共同委托代理人郑勇敏，系广东环宇京茂律师事务所律师。
原告李木开诉被告李回光、李回春排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范汉平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李木开及其委托代理人朱木新、被告李回光、李回春及两被告共同委托代理人郑勇敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李木开诉称，被告所堵塞的道路自古至今都是双福村社在队村民农耕的必经之路，被告霸道野蛮不讲理的行为，严重影响村民耕作。自改革开放以来，政府提倡路通财通，原告于2012年间在原有道路上扩大通行，2016年12月被告见道路通畅心怀不轨，于2016年12月20日砌结红砖墙堵塞道路，至今6个多月无法通行。原告向有关执法部门反映，找村委会、派出所、镇司法所与被告多次协商解决未果，被告一意孤行。现向人民法院起诉，请求法院支持如下诉讼请求：1、依法判令被告拆除在五华县××××村原告房屋边道路上的红砖墙长4.3米、宽0.23米、高0.7米，恢复道路通行；2、本案诉讼费由被告负担。
原告对其主张提供的证据材料有：一、安流镇人民政府告知书；二、李法开等人的签名；三、现场照片两张；四、双福村委会证明材料；五、原告房屋的集体土地使用证。
被告李回春、李回光辩称，一、原告及其兄弟李法开故意侵占两被告的土地并恶意破坏两被告的山林（屋背）。两被告的房屋依山而建，靠山上方原是农耕小路，有农田灌溉水渠、两被告的房屋排水水渠、自来水管道及三相四线电线，房屋地基四周有防水排水水渠，两被告投资建设的道路。2011年年底，原告及其兄弟李法开未与两被告协商，趁两被告家族成员外出务工无人在家之时，租用挖机故意破坏两被告房屋屋背的山林，擅自开挖道路，方便其通行。同时，原告擅自雇人开挖，严重破坏两被告房屋依山而建的排水水渠、房屋地基四周防水排水水渠、水管管道、12米电线杆及砍断电线杆上的电线电缆，因排水防水水渠破坏导致两被告投资铺设的道路遭到泥石流淤积，破坏路基，堵塞道路，对两被告的房屋造成极其严重的破坏，影响安全使用。2012年2月16日，两被告与原告及其兄弟李法开在安流镇双福村民委员会的调解下，两被告及原告兄弟李法开签订《关于李法开与李回春开路争执一事协议书》，明确了“恢复李回春老屋后面，不准开路，用护墙挡住”。但签订协议后，原告及其兄弟李法开并没有履行恢复两被告老屋屋背。原告及其兄弟故意破坏两被告的山林，擅自在两被告老屋屋背开挖道路的行为属于侵权行为，但原告却在起诉状中声称“两被告无法无天，用红砖堵住两被告屋边道路”，是故意制造是非，颠倒事实。二、原告滥用国家司法资源，依法应驳回起诉。两被告与原告及其兄弟李法开协商未果，并多次报警，向有关执法部门反映，向上级主管部门投诉均未果，至今未解决问题。两被告房屋因原告野蛮开挖，造成房屋排水防水水渠严重破坏、雨水泥土流失，对房屋地基、道路的破坏越来越严重。为了房屋的安全使用，避免倒塌，故在房屋后面进行加固及恢复房屋防水排水水渠工程。在工程建设期间，由于受到原告的百般阻挠、谩骂甚至暴力威胁，导致工程刚开工建设到长3米、宽0.23米、高0.7米的红砖墙无法继续，以致两被告房屋财产安全无法得到保障。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，原告应停止侵害，排除妨害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，原告还应对两被告承担侵权责任。如今原告恶人先告状，实属浪费国家司法资源，依法应驳回起诉。综上，原告在起诉状中的陈述不符合客观事实，也没有法律依据，是典型的恶人先告状，浪费国家司法资源，依法应驳回起诉。两被告在庭审中补充四点答辩意见：一、两被告的房屋是依山而建的，老屋后面是封围山，根本就没有道路，2012年原告及其哥哥李法开为方便其通行，趁两被告及其家人在外务工，雇佣挖掘机在两被告老屋后面挖开一条道路，两被告发现后，与原告及其哥哥李法开论理，在村民及村委会的调解下，双方签订调解协议，调解协议中明确李法开应当恢复两被告老屋后面的封围山，不准在两被告老屋后面开路。二、从县道到原告家，有一条宽3.5米左右的大马路，原告的通行畅通无阻，无需从被告老屋后面通行（在2012年前也根本无法在此处通行，因为两被告老屋后面是山，没有道路）。三、2016年12月份，原告哥哥李法开恶意破坏两被告家的水管、电线，两被告发现后到原告及其哥哥家论理，但原告及其哥哥不但不认错，反而蛮不讲理，动手伤人，经五华县公安局鉴定李回春伤情为轻伤二级，伤人者李法开被刑事拘留，后被五华县人民法院判处故意伤害罪，现李法开处于服刑期间，李法开至今没有赔偿医药费用。原告长期居住在惠州××××县，不在安流居住，因李法开处于服刑期间，所以原告才以自己的名义起诉。四、两被告是根据被告老屋封围山缩进20公分砌成红砖墙，其目的是对各自的土地使用权划分界限，防止再次发生争执，同时也是防止泥石流，保护两被告的房屋。
被告为支持其抗辩主张提供的证据材料有：一、《关于李法开和李回春开路争执一事协议书》复印件；二、五华县公安局《立案告知书》复印件；三、五华县公安局鉴定意见通知书（华公鉴通字【2017】00021号）复印件；四、现场照片11张。
经审理查明，本案争议道路位置位于五华县××××村被告李回春、李回光老屋后面（即原告李木开房屋座向的右边）。2012年正月原告未与两被告协商妥当即用挖机开挖拓宽道路形成争议现场现状，当时被告李回春、李回光提出异议，在双福村委会的调解下，2012年2月16日原告胞兄李法开与被告李回春签订了《关于李法开和李回春开路争执一事协议书》，但因为两被告未提供土地供原告另行造路，原告胞兄李法开也没有按照约定恢复争议位置的小路，双方均没有履行该协议。原告李木开对上述《关于李法开和李回春开路争执一事协议书》的签订既没有在协议书上签名，也没有委托其胞兄李法开签订上述协议书。关于该协议书，原告李木开表示如果两被告能够先行提供土地给原告家造路后，可以由两被告自行恢复其老屋后面的小路，而两被告明确表示不同意原告意见，因此该协议对原告没有约束力。被告李回春、李回光主张2012年正月原告及其兄弟李法开叫人用挖机开挖形成争议道路，原告不予认可，主张是其一人所为，其兄弟李法开并未参与，而两被告未能提供证据予以证实。因上述争议协商未果，2016年12月被告李回春、李回光砌结了本案现场争议的红砖墙。原告主张其房屋经过合法审批，该争议道路是其家通往县道（安流至梅林）及茶山耕作区的必经且唯一的道路。被告李回春、李回光主张其老屋后面的封围山属其所有，历史上并不存在可供通行的道路，原告家另有一条宽3.5米的大马路通往县道，并非原告所说的是其通行必经之路，砌结争议红砖墙是对土地使用权划分界限，防止泥石流，保护其老屋。经查证两被告主张的其老屋后面的封围山，并不是其承包山，而是属于未发包的双福村社在村民小组的公山；争议位置历史上确实存在一条通行的小路，只是没有拓宽道路后那么宽；原告家房屋座向左后背确另有一条道路可通往村里主干道，但远远没有争议道路就近和方便。本案纠纷发生后，原告投诉至当地镇、村有关部门解决未果，遂于2017年7月10日诉至本院。本案经调解未果。
本院依职权于2017年8月9日对双方争议现场进行了勘验，并制作了勘验笔录及附图，勘验结果为：1、争议红砖围墙长4.35米，宽0.24米，高0.7米；2、争议位置道路宽度仅余40厘米；3、前面通行道路1.7米至3米不等（争议位置前面拓宽道路后的宽度有3米多，但在前面未改变现状的道路宽度1.7米到2米左右不等）。原、被告对现场勘验结果没有异议。
以上事实，有当事人当庭陈述、现场勘验笔录、现场照片等证据予以证实。
本院认为，本案属于道路通行排除妨害纠纷，原、被告双方争议的焦点有三点：一是争议位置究竟有无历史形成的道路；二是2012年2月16日原告胞兄李法开与被告李回春签订的《关于李法开和李回春开路争执一事协议书》对原告李木开是否具有约束力；三是原告李木开请求被告李回春、李回光排除妨害恢复道路通行是否应当支持。
针对焦点一，经向当地干部群众查证，争议位置确实存在一条历史通行的道路，只是道路的宽度没有现在那么宽，拓宽后的道路有3米多宽，但前面未改变现状的道路宽度为1.7米至2米左右。原告李木开未与相邻的两被告协商妥当就擅自在两被告老屋后面拓宽道路并降低坡度的行为是错误的，应当予以批评和指正，但本着尊重历史和客观事实，考虑扩宽位置所属的土地属于双福村社在村民小组的公有山地，合理利用公有山地适当拓宽道路，符合当前社会经济的发展和社会主义新农村建设的需要，也有利于附近村民的生产和生活，参考前面未改变现状道路的宽度本院认为保持争议位置道路宽度2米为宜。
针对焦点二，2012年2月16日原告李木开的胞兄李法开与被告李回春签订的《关于李法开和李回春开路争执一事协议书》，原告李木开没有在该协议书上签名，也没有委托其胞兄李法开签订上述协议书，事后虽然知悉了该协议的内容，但表示如果两被告同意先行按照协议提供土地造路，造路完成后，也同意两被告自行恢复争议位置的小路原状，但两被告明确表示原告李木开要先行恢复争议位置的封围山后，才能协助原告取得造路所需的土地。综上，原告没有参与上述协议书的签订，该协议签订后又没有得到原告的认可，因此该协议对原告李木开没有约束力。
针对焦点三，被告李回春、李回光在争议位置砌结的红砖墙，仅余40厘米宽度的小路通行，明显妨害了原告的道路通行，应当予以排除。虽然原告家房屋座向左后背确另有一条道路可通往村里主干道，但远远没有争议道路就近和方便。两被告主张砌结争议的红砖墙是对土地使用权划分界限，防止泥石流，保护其老屋，但鉴于争议位置土地属于公山而不是被告私人的土地，且被告砌结红砖墙与其老屋垂直而不是平行，其主张该红砖墙用于划分界限、防止泥石流和保护老屋，理由不足，其主张本院不予采纳。综上，被告李回春、李回光应拆除其所建红砖墙1.6米的长度，连同余下的40厘米道路，保持争议道路2米的宽度通行。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
被告李回春、李回光应在本判决生效之日起十五日内拆除其砌结在五华县安流镇双福村其老屋后面争议道路位置的红砖墙（从靠近被告李回春、李回光老屋的一端量起，长1.6米，宽0.24米，高0.7米），保持争议道路宽2米的通行。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告李回春、李回光负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至梅州市中级人民法院。
审判长 范汉平
二〇一七年九月二十七日
书记员 孔祥柱