江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终611号
上诉人（原审被告）：姚四兴，男，1966年6月24日生，汉族，住峡江县。
委托诉讼代理人：肖运平，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李松生，男，1950年10月17日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
委托诉讼代理人：刘维考，江西泰康律师事务所律师。
原审被告：陈权红，男，1974年3月5日生，汉族，住峡江县。
原审被告：袁金生，男，1957年7月12日生，汉族，住峡江县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司，住所地峡江县新县城百花路，统一社会信用代码91360823162150351T。
负责人：胡文峰，该支公司经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司，住所地峡江县检察院对面，统一社会信用代码91360823767048720X。
负责人：陈娟，该支公司经理。
原审被告：袁某，女，1978年3月23日生，汉族，住峡江县。
原审被告：李子璇，男，2002年10月16日生，汉族，住峡江县。
法定代理人：袁某（系李子璇母亲）。
原审被告：李子晨，男，2007年7月19日生，汉族，住峡江县。
法定代理人：袁某（系李子晨母亲）。
上诉人姚四兴因与被上诉人李松生、原审被告陈权红、袁金生、中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司（以下简称中国人民财保峡江支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司（以下简称太平洋财保峡江支公司）、袁某、李子璇、李子晨机动车交通事故责任纠纷一案，不服峡江县人民法院(2016)赣0823民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚四兴上诉请求：依法判决驳回李松生要求姚四兴承担赔偿责任的诉讼请求。事实和理由：1、姚四兴驾驶摩托车靠右临近路肩正常行驶，且在与赣Ｄ×××××自卸货车会车时低速行驶，而摩托车灯光不合格与本案没有因果关系，故姚四兴在本案事故中不存在交通违法行为，峡江县公安局交通警察大队认定姚四兴负本案事故次要责任缺乏事实和法律依据；2、本案事故主要是李洪根的多项交通违法行为造成的，其应承担70%以上的主要责任，且姚四兴与赣Ｄ×××××自卸货车驾驶员陈权红之间的责任也应有所区别，一审法院判决姚四兴承担24%赔偿责任显失公平。
李松生辩称，事发当时视线不好，姚四兴没有开车灯所以才导致本案事故发生，结合本案案情，一审判决姚四兴承担24%赔偿责任符合法律规定。
陈权红、袁金生、中国人民财保峡江支公司、太平洋财保峡江支公司、袁某、李子璇、李子晨未陈述意见。
李松生向一审法院起诉请求：依法判决各责任方赔偿李松生各项经济损失139961.56元。
一审法院认定事实：2016年8月11日晚，李洪根无证驾驶二轮摩托车（搭载李松生）从马埠镇深圳村出发，沿田洲上至洲上公路由东往西行驶准备回家，19时20分许，行至870M处时，李洪根驾车从由陈权红驾驶的赣Ｄ×××××自卸低速货车左侧超车时，与由西往东由姚四兴驾驶的赣Ｄ×××××二轮摩托车相撞，致使李洪根、李松生倒地，并且被赣Ｄ×××××车碾压，造成李洪根当场死亡、李松生、姚四兴受伤，三车受损的重大交通事故。经峡江县公安局交通警察大队认定，李洪根负事故主要责任，陈权红、姚四兴负事故次要责任，李松生不负事故责任。李松生受伤后，在峡江县人民医院抢救及南昌大学第四附属医院住院治疗13天，共花费医疗费32204.84元。2016年9月27日，经峡江正盛法医学司法鉴定所鉴定，李松生损伤为伤残五级，营养期80天、护理期80天。李松生为此支付鉴定费1800元。2017年1月4日，经吉安济民司法医学鉴定所鉴定，李松生在医院治疗期间医疗费中6401.16元属非医保用药。在诉讼过程中，李松生自愿放弃袁某、李子璇、李子晨对其承担的赔偿责任。赣Ｄ×××××车实际车主为袁金生，陈权红系其雇请的司机，该车在中国人民财保峡江支公司投保了交强险及保险金额为100000元的商业第三者责任险，但未投保不计免赔，且保险合同约定，负次要事故责任的免赔率为5%，违反安全装载规定的，增加免赔率为10%。事故发生在保险期间内。赣Ｄ×××××摩托车车主为姚四兴，该车在太平洋财保峡江支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。另查明，袁金生向李松生垫付了37323.36元。李松生系农业户籍。李松生受伤造成的经济损失核定为：医疗费32204.84元（其中非医保用药费用6401.16元），住院伙食补助费195元（15元/天×13天）、营养费1200元（15元/天×80天）、护理费9834.08元（44868元/年÷365天×80天）、残疾赔偿金100251元（11139元/年×15年×60%）、精神损害抚慰金酌定18000元、交通费酌定700元，合计162384.92元。其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为27198.68元，死亡伤残赔偿限额项下的损失为128785.08元，非医保用药费用6401.16元。再查明，本案交通事故中案外人李洪根搭乘李松生，且生前与袁某在水边镇众村村下乌石塘自然村共有一栋框架式、未装饰的住房。本案交通事故另造成案外人李洪根死亡。经核实，李洪根死亡造成的经济损失为医疗费320.44元,死亡赔偿金222780元（11139元/年×20年），丧葬费26068.5元，处理丧葬事宜误工费、交通费3000元，被扶养人生活费59402元[8486元/年×（5+9）年÷2人]，精神损害抚慰金30000元，合计341570.94元。其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为320.44，死亡伤残赔偿限额项下的损失为341250.5元。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任，侵权人应当进行赔偿。本案交通事故，经交警部门作出的道路交通事故认定书认定李洪根负事故的主要责任，陈权红、姚四兴负事故次要责任，李松生不负事故责任，该道路交通事故认定书认定事实清楚，对责任的划分并无不当，予以确认。李松生主张的各项经济损失，对其合理部分予以支持。陈权红系袁金生雇请的司机，故其侵权责任应由袁金生承担。因赣Ｄ×××××车在中国人民财保峡江支公司投保了交强险，赣Ｄ×××××摩托车在太平洋财保峡江支公司投保交强险，故中国人民财保峡江支公司、太平洋财保峡江支公司应在交强险限额范围内先予赔偿。李松生的经济损失162384.92元，由中国人民财保峡江支公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿9839.78元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿30139元【128785.08元÷（341250.5元+128785.08元）×220000元÷2】，太平洋财保峡江支公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿9839.78元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿30139元。李松生余下损失82427.36元（其中含有非医保用药费6401.16元）按本次事故责任比例划分，袁金生及姚四兴各自承担24%的赔偿责任，即19782.57元（其中含有非医保用药费1536.28元），袁某、李子璇、李子晨依法在继承李洪根的遗产范围内承担52%的赔偿责任，即42862.22元。诉讼过程中，李松生自愿放弃请求袁某、李子璇、李子晨对其承担的赔偿责任，符合法律规定，予以准许。因袁金生的赣Ｄ×××××车在中国人民财保峡江支公司投保了保险金额为100000元的商业第三者责任险，但未投保不计免赔，故袁金生需承担的赔偿责任由中国人民财保峡江支公司在商业第三者责任险限额内承担，但该车在事故发生时超载运行，负事故次要责任，中国人民财保峡江支公司在商业第三者责任险限额内赔偿李松生15600.58元【18246.29×（1-5%）（1-10%）】。按照保险合同约定，中国人民财保峡江支公司不承担李松生医疗费中非医保用药费，该费用应由袁金生承担，为此袁金生需赔偿李松生4181.99元。袁金生已支付的37323.36元，可依法抵扣其赔偿款。姚四兴辩称在本案交通事故中，不应负事故责任，没有提供证据予以反驳，不予支持。中国人民财保峡江支公司辩称陈权红驾驶赣Ｄ×××××车负事故次要责任，该车未投保不计免赔商业三者险，计算赔款的基础上应核减5%免赔责任，且事故发生时超载行驶，应另核减10%免赔责任，符合保险合同约定，予以支持。中国人民财保峡江支公司提出不承担重新鉴定费1500元，因该1500元鉴定费系中国人民财保峡江支公司申请鉴定所支付，应由其自行负担，不予支持。太平洋财保峡江支公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权案件精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司在交强险责任限额范围内赔偿李松生的损失39978.78元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿李松生的损失15600.58元，合计55579.36元；二、袁金生赔偿李松生的损失4181.99元，与袁金生已垫付37323.36元相抵后，李松生应退还袁金生33141.37元；三、陈权红在本案中不承担赔偿责任；四、中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司在交强险限额范围内赔偿李松生的损失39978.78元；五、姚四兴赔偿李松生的损失19782.57元；六、驳回李松生的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后十日内付清。案件受理费3099元，鉴定费1800元，合计4899元，由李松生负担2687元，袁金生负担1106元，姚四兴负担1106元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案交通事故发生时，视线不好，而姚四兴驾驶的赣Ｄ×××××二轮摩托车未开启车灯，以致与相对方向超车的李洪根驾驶的二轮摩托车相撞，致使李洪根、李松生倒地，并且被赣Ｄ×××××车碾压，造成李洪根当场死亡、李松生、姚四兴受伤。峡江县公安局交通警察大队作出的公交认字（2016）第19号道路交通事故认定书认定，李洪根无证驾驶未挂牌的机动车，超车时未确保安全，是引发此事故发生的主要原因，负事故主要责任，陈权红驾驶超载且安全不符合机动车技术性能的机动车在道路上行驶，未确保安全，是引发此事故发生的原因之一，负事故次要责任，姚四兴驾驶安全不符合机动车技术性能的机动车，是引发此事故发生的原因之一，负事故次要责任，李松生不负事故责任。一审判决根据交通事故认定书的认定结论及本案具体情况确定各方民事责任比例并无不当，姚四兴上诉认为其行为与本案交通事故发生无关联与事实不符，其主张不承担本案事故责任的请求不予支持。
综上所述，姚四兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费294.56元，由姚四兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 箭
审判员 罗良华
审判员 杨思铭
二〇一七年六月十二日
书记员 刘 娟