云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6227号
上诉人（原审被告）：云南工程建设总承包公司。
住所：云南省昆明市经济技术开发区红枫路*号。
法定代表人：方菊明，董事长。
委托诉讼代理人：李清林，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：朱劲松，男，1972年8月10日出生，汉族，昆明旦阳商贸有限公司法定代表人，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：赵庆启，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：何宏南，男，1973年6月26日出生，壮族，住云南省昆明市盘龙区。
上诉人云南工程建设总承包公司因与被上诉人朱劲松、何宏南民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初6070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
云南工程建设总承包公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人朱劲松对上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：一、被上诉人朱劲松主张的借款关系均发生在朱劲松与被上诉人何宏南之间，与上诉人没有任何关系。一审判决认定事实错误，遗漏了被上诉人朱劲松与何宏南共同自认的事实,包括：（一）被上诉人朱劲松向法院提交的《借款合同》系2015年与被上诉人何宏南补签，并在补签时才加盖的“云南工程建设总承包公司第十七直管工程管理部”印章；（二）被上诉人朱劲松与被上诉人何宏南约定借款年利率高达72%，只是在补签《借款合同》时才调整为月利率1.87%等事实。可以证明被上诉人朱劲松主张的高利贷实际发生在其与被上诉人何宏南之间，上诉人从未与被上诉人朱劲松达成借款合意，上诉人不知道该借款是否确已真实发生。二、上诉人不清楚被上诉人朱劲松与何宏南所称的借款是否已真实发生，即使发生过，两被上诉人亦构成恶意串通，损害上诉人的合法权益，但一审判决对此并未予以查明。三、原审判决没有查明被上诉人何宏南的权限、借款用途及印章真伪。相反，一审判决将被上诉人何宏南个人行为与职务行为混为一谈，错误地将所有何宏南实施的行为均归责于上诉人。四、被上诉人朱劲松主观上明显存在重大过错，但一审判决对此并未予以认定。五、一审判决适用法律错误，被上诉人何宏南的借款行为不符合表见代理的构成要件，被上诉人朱劲松与何宏南的借款行为并非合法有效的民事行为。综上，请求二审法院依法撤销原判并改判驳回被上诉人朱劲松对上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人朱劲松辩称，不认可上诉人的上诉主张。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人何宏南辩称，不认可上诉人的上诉主张。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
朱劲松向一审法院起诉请求:一、二被告连带赔偿原告借款500000元并支付相关利息；二、二被告连带支付原告律师费35000元。
一审法院认定事实：2012年9月29日，原告朱劲松与云南工程建设总承包公司第十七直管工程管理部签订借款合同，约定向原告朱劲松借款500000元，借款期限自2012年9月29日起至2012年11月29日止，借款利率为月利率1.87%。合同中同时约定，借款人逾期向出借人偿还借款的，应当以实际欠款金额为基数以人民银行同期贷款利率的四倍向出借人支付违约金，并承担因借款人违约而产生的律师费、诉讼费等出借人为实现债权而支付的费用。借款方指定提供的收款人为农仙，身份证号为，开户行为中国银行景洪市嘎兰中路支行，帐号：62×××89；被告何宏南同意为借款人为被告云南工程建设总承包公司在本合同项下的还款义务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证期限为自还款期限届满后的两年。2012年9月29日，原告朱劲松通过银行转账的方式向农仙的帐户转款500000元。同日，云南工程建设总承包公司第十七直管工程管理部出具借款借据，确认该管理部收到该项借款，被告何宏南作为经办人亦在该借款借据上签字。2014年7月28日，云南工程建设总承包公司第十七直管工程管理部出具欠款确认函确认上述借款。同日，原告朱劲松与被告何宏南、云南工程建设总承包公司第十七直管工程管理部签订还款计划书确认还款金额为500000元，还款期限为2015年1月28日，由被告何宏南承担连带责任，保证期限至2017年1月28日。原告为实现债权产生律师代理费35000元。审理中，被告云南工程建设总承包公司认可被告何宏南是其公司员工，也是第十七直管工程管理部的负责人。一审法院认为：根据庭审查明事实，被告何宏南系以云南工程建设总承包公司第十七直管工程管理部负责人的身份与原告签订借款合同，并在借款合同、借款借据、欠款确认书、还款计划书等能够证实原告朱劲松债权的文件上加盖该公司第十七直管工程管理部的公章。被告云南工程建设总承包公司虽否认与被告何宏南存在授权及委托关系，且对公章不予认可，但在凭据被告云南工程建设总承包公司的陈述不能排除“第十七直管工程管理部”公章具有唯一性的情形之下，一审法院认为，被告何宏南的借款行为对原告朱劲松构成表见代理，原告朱劲松与云南工程建设总承包公司形成民间借贷关系。被告何宏南作为保证人在借款合同及还款计划书中签字明确其自愿对借款合同项下被告云南工程建设总承包公司的借款承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、律师费等，担保期限为主债务履行期限届满之日两年，故被告何宏南应当按照合同约定承担连带保证责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告云南工程建设总承包公司于本判决生效后十日内一次性归还原告朱劲松借款500000元，支付该款自2012年9月29日起至2012年11月29日止按月利率1.87%计算的利息；支付自2012年11月30日起至还清欠款之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；二、由被告云南工程建设总承包公司于本判决生效后十日内支付原告为实现债权支出的律师代理费35000元；三、被告何宏南对上述债务本息的清偿及实现债权费用的给付承担连带责任。案件受理费13358元，由被告云南工程建设总承包公司、何宏南承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，经审查，本院对一审法院审理确认的案件事实依法予以确认。上诉人认为一审法院遗漏以下事实：借款合同系事后补签，被上诉人朱劲松与被上诉人何宏南口头约定的利息是72%。
综合当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、本案的借款关系是否成立，借款本金及利息应如何认定；二、被上诉人朱劲松的律师代理费是否应予支持；三、上诉人是否应承担偿还责任。
本院认为：借款合同纠纷是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，一、被上诉人朱劲松与云南工程建设总承包公司第十七直管工程管理部签订了《借款合同》、《借款借据》、《欠款确认函》、《还款计划书》等，约定了借款本金、利息及其他权利义务，云南工程建设总承包公司第十七直管工程管理部在以上合同文件上加盖了印章。庭审过程中，上诉人虽对合同中加盖印章的真实性提出异议，但并未提交其他具有唯一排他性的印章以供法庭辨认，并且，被上诉人何宏南也作为担保人在《借款合同》中签字予以确认，上诉人对被上诉人何宏南系其公司员工的事实亦无异议，以上事实及证据已能证明云南工程建设总承包公司第十七直管工程管理部向被上诉人朱劲松借款的事实。云南工程建设总承包公司第十七直管工程管理部作为上诉人的内设机构，无法对外承担责任，故上诉人应做为本《借款合同》的还款主体履行还款义务。二、上诉人主张被上诉人朱劲松并未直接打款至上诉人的公共账户内，而是将款项转至农仙的账户，无法证明上诉人收到过该笔款项。本院认为，《借款合同》附件一约定了“甲方指定提供的收款人户名、账号和身份证复印件，收款人：农仙，开户行：中国银行景洪市嘎兰中路支行，账号：62×××89，农仙，身份证号码：”，该条款明确收款人为农仙。云南工程建设总承包公司第十七直管工程管理部在该《借款合同》上加盖公章予以确认。同时时任该工程部副经理的被上诉人何宏南亦认可农仙的身份系云南工程建设总承包公司第十七直管工程管理部聘用的财务人员。根据一审确认的事实，可以认定被上诉人朱劲松已按照约定履行了打款义务。三、上诉人与被上诉人之间签订的《借款合同》中约定利息为月利率1.87%以及逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，该利率及逾期利息的计算标准并未违反相关法律规定，本院予以确认。对上诉人认为二被上诉人之间涉嫌高利贷借贷的主张，因上诉人未提交相关证据予以证明，故本院不予认可。四、被上诉人何宏南作为担保人，在《借款合同》及《还款计划书》中签字明确其自愿对《借款合同》项下云南工程建设总承包公司第十七直管工程管理部的借款本金、利息以及为实现债权所产生的律师费等费用承担担保责任，故被上诉人何宏南应按照合同约定对以上费用承担连带责任。综上，一审法院对本案事实进行了准确认定，并在此基础上作出的判决处理正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13358元，由上诉人云南工程建设总承包公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴开举
审判员 朱 欢
审判员 杨 艳
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吴自红