广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）港行初字第23号
原告防城港市瑶山大峡谷旅游开发有限责任公司。
法定代表人陈有明。
特别授权委托代理人吕春，广西维冠律师事务所律师。
被告防城港市水利局。
法定代表人黄炳利，局长。
委托代理人蒙鹏宇，广西海狮律师事务所律师。
第三人潘晓霖。
原告防城港市瑶山大峡谷旅游开发有限责任公司（以下简称“瑶山旅游公司”）因不服被告防城港市水利局（以下简称“市水利局”）于2013年8月9日作出的《关于防城区集浩水电站二级站的初步设计的批复》一案，于2014年11月24日向本院起诉，本院于2014年12月1日受理后，法组成合议庭于2014年4月16日对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吕春，被告的委托代理人蒙鹏宇、潘昆龙到庭参加诉讼，第三人潘晓霖经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年8月19日，被告市水利局作出防水电（2013）5号《关于防城区集浩水电站二级站初步设计的批复》（以下简称“批复”）。被告市水利局在举证期限内向本院提供了其作出该具体行政行为的证据、依据：1、取水许可申请书，证明第三人依法申请用水；2、取水许可预申请审批，证明该取水申请获得审批同意用水；3、环境影响报告表，证明综合评价后，该项目建设是可行的；4、环境影响报告的批复，证明市环保局同意该项目建设；5、水土保持方案报告的批复，证明第三人项目水土流失预测及防治方案获得批复；6、项目核准（登记备案证），证明新建项目获得防城区发改局核准立项，取得登记备案证；7、可行性研究报告、图纸，证明有资质单位对其进行了可行性研究；8、初审意见，证明该可行性研究报告通过防城区水电局的初审；9、可行性研究报告的批复，证明该可行性研究报告通过防城港市水电局的批复；10、项目地质灾害评估报告备案，证明该地质灾害评估单位具备资质条件；11、项目地质灾害危险性评估说明书，证明地质灾害评估结果认为该项目建设是可行的；12、初步设计报告、图纸，证明项目初步设计的基本内容；13、初步设计的初审意见，证明项目初步设计通过初审；14、初步设计报告的审查请示，证明项目初步设计通过初审后，按程序报请批示的事实；15、防城区集浩水电站工程地质勘查报告，证明项目工程地质勘察的基本情况：1、没有区域性大断裂通过工程区，2、坝址处山体巨厚，无不良地质作用，坝基和坝肩稳定性好，适宜兴建本坝；3、厂房基础置于漂石卵石层上，坝基稳定性较好；4、天然建筑材料土料储量丰富，质量较好，质量和数量均满足工程施工用料要求；16、防城区集浩水电站工程竣工验收前质量抽样检测报告，证明各检测部位强度均符合设计要求；17、垌中镇政府对防城区集浩水电站恢复生产的答复，证明地方政府意见：按水利部门的要求完善相关手续，待手续完善之后同意恢复建设；18、防城区集浩水电站-
安全设施设计专篇，证明已取得项目初步设计报告的安全设施设计专篇材料；19、防城区集浩水电站安全设施“三同时”申报及备案表，证明已按“三同时”要求作了申报，并取得防城区安监局同意备案；20、防城区政府对防城区集浩水电站恢复生产的答复，证明防城区政府要求集浩水电站完善包括初步设计报告在内的相关材料并报市水利局审批后可恢复生产；21、党组会会议纪要，证明被告按程序召开会议，讨论第三人项目审批流程的事实；22、关于召开防城港市防城集浩水电站二级站初步设计报告评审会议的通知，证明被告按程序，通知有关单位参加第三人项目初步设计审查会议；23、初步设计审查会议专家签字表，证明参会人员到会签到；24、初步设计报告评审会议纪要，证明专家会议认为，初步设计报告内容齐全，基本达到了水电站建设项目初步设计报告编制尝试要求，可审批；25、讼争批复，证明被告依法作出审批。
原告瑶山旅游公司诉称，一、该批复严重影响原告经营和利益。该批复确定的“取水口”位于原告漂流项目起漂点上游，二者仅相距250米，若该电站投产后，势必将截断河流，对原告的经营带来毁灭性影响；二、第三人的水电站项目至今未获得投资主管部门的核准即已建成投产，该批复是对其违反法律程序的庇护行为；三、被告对第三人的批复，在未取得法律规定的相关审批的前提下，是违法批复；四、被告以防城港市防城区板八集浩水电站作为行政许可相对人是错误的，因该水电站的登记为个体工商户，其违反了项目法人责任制的规定；五、该批复属于滥用职权。
原告瑶山旅游公司为其陈述事实提供的证据如下：1、营业执照；2、组织机构代码证，证据1、2证明原告的主体资格；3、防区旅（2008）2号批复；4、建设用地规划许可证；5、防环管（2008）81号文件；6、旅游资源开发协议书；7、水利局批复；8、旅游开发区补偿协议及补充协议；9、租赁场地协议书；10、工程设计合同及图纸，证据3-10证明原告申请并经相关审批后，合法经营水利旅游活动，被告批复第三人的取水口仅与原告经营地相距不足200米；11、关于要求制止四五水电站复工的报告；12、防城区安监局答复；13、水电站请求恢复生产的请示及防城区水利局答复；14、批复，证明原告针对批复有关事项多次向安监部门请示、报告。
被告市水利局辩称，一、讼争批复是被告在资料完整、手续完备的情况下作出的，具有行政合法性。二、被告作出讼争批复的程序合法。2008年8月，水电站因发生安全事故停业整改。从2008年8月至2013年期间，水电站一直处于停产整改状态，其整改内容包括：完善地质灾害危险性评估、工程地质勘查报告、项目初步设计等审批手续。截至2013年8月，水电站已完善了地质灾害危害性评估、项目初步设计。综上，被告2013年8月19日作出的《批复》，是完善集浩水电站于2005年所申报的水电工程项目的审批手续，是在《关于防城区垌中镇大坑村集浩水电站二级站可行性研究报告的批复》的基础上作出的批复决定，符合《水利工程建设项目管理规定》和《水利工程建设程序管理暂行规定》对小水电建设项目基本建设审批程序的要求，具有程序合法性。三、集浩水电站的审批，应适用2002年的“水利系统水电工程可行性研究及初步设计”审批操作规范，不适用之后政府规章规定的审批程序和行政审批操作规范，《批复》没有违法。水电站发生安全事故至2013年期间，水电站进行了停产整改，相继完成了安全培训、地质灾害危险性评估、地质勘查报告等相关手续，因整改和完善相关手续时间较长，导致其初步设计文件批复拖延至2013年，因此，被告作出的《批复》应适用前法，无违法之处。四、原告的漂流项目未取得水行政部门相应的许可手续。1、原告的大瑶山漂流项目未取得取水许可手续。2、根据防城港市旅游漂流项目审批流程，开发河道漂流项目，旅游企业必须到当地水行政主管部门办理水资源使用证明等，取到相关部门的批复文件才能到工商管理部门办理工商营业执照，原告并没有取得当地水行政主管部门办理水资源使用的证明。集浩水电站2004年筹建，而大瑶山漂流项目是2008年10月筹建，原告在明知河道上游有拦河坝引水发电和在没有取得行政许可的情况下，仍开发漂流项目，是不合法的、不理性的投资行为。综上所述，被告作出《批复》，是具有行政合法性和适当性的，请求人民法院维持该《批复》，驳回原告的诉讼请求。
第三人潘晓霖经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
经质证，原告对被告提交的证据1、2的合法性有异议，认为只是预许可；对证据3、4、5，认为被告未严格执行该手续；对证据的合法性有异议；对证据7的真实性有异议；对证据8、9无异议；对证据10、11、12的合法性有异议，认为属于事后审批；对证据13-17的合法性有异议；对证据18的真实性不予认可；对证据19-25的合法性有异议。被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，但认为原告不具有取水权；对证据3真实性有异议；对证据4的合法性、关联性有异议；对证据5、6的合法性有异议；对证据7无异议；对证据8-11的合法性均有异议；对证据12-14均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对各方当事人提交的证据，其他当事人均无异议的，本院采纳该证据作为本案的定案依据。对各方当事人提供的其他证据，其他当事人虽然对其提出异议，但未提供足够的反驳证明其不具有真实性、合法，故也作为本案参考依据。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2004年12月19日，防城港市环境科学研究所作出《建设项目环境影响评价报告表》。2004年2月30日，被告作出防环管（2004）19号《关于防城港市防城区板八集浩水电站项目环境影响报告表的批复》。2005年7月14日，被告作出防水保（2005）6号《关于防城区集浩水电站水土保持方案报告书的批复》，批复：基本同意集浩水电站水土流失预测及防治方案；并对项目水土防治措施、项目水土保持设施投资提出了具体要求。2005年3月，广西水利水电职业技术学院设计所作出了《防城港市防城区集浩水电站二级站可行性研究报告》。2005年10月17日，防城港市防城区水利局向被告提交了上述可行性研究报告的初审意见。2005年11月8日，被告作出防水电（2005）7号文件，对上述初审意见进行了批复，认为该报告达到可行性研究的深度，项目建设可行。2008年12月22日，防城港市国土资源局将广西海林地质勘查有限公司作出的《防城港市防城区板八集浩电站建设项目地质灾害危险性评估说明书》进行了备案。2011年6月2日，防城港市防城区水利局就由广西南宁桂澜水电设计有限公司编制的《防城港市防城区集浩水电站二级站初步设计报告》进行初审后编制了初审意见，并向被告市水利局上报。2013年5月3日，防城区人民政府答复防城港市防城区板八集浩水电站，认为：2008年你水电站发生安全生产事故，区人民政府要求停产整改，你水电站已按要求于2009年至今相继完成了部分整改，但目前还缺少初步设计报告、水利工程建设及电器安全管理年检等相关材料。因此，你水电站必须完善相关材料报防城港市水行政主管部门审批并经竣工验收合格后才能恢复生产。2013年5月13日，被告作出《关于召开防城港市防城区集浩水电站二级站初步设计审查会议的通知》，其上要求参会单位、人员包括各相关政府部门、防城区政府、防城区峒中镇政府、广西桂澜水电设计有限公司、防城区集浩水电站、评审专家9人等，通知开会时间为2013年5月17-18日。2013年5月18日，被告作出上述会议纪要，提出了修改补充内容等意见，并附专家名单和会议签到表。2013年8月19日，被告市水利局作出讼争批复。
另查明，原告于2014年1月9日向防城港市防城区安全生产监督管理局提出《关于要求制止“四无”电站复工的报告》。2014年6月6日，该局作出函复，认为该站已按政府部门要求完善了相关手续。2014年11月3日，因原告向广西壮族自治区水利厅申请行政复议，该厅作出了桂水复决（2014）1号《行政复议决定书》，维持了讼争批复。
本院认为，首先，根据《水利工程建设项目管理暂行规定》第十条可知，水利工程建设程序一般分为项目建议书、可行性研究报告、初步设计、施工准备、建设实施、生产准备、竣工验收、后评价等阶段，初步设计系水利工程建设中间程序，本案讼争批复系市水利局对案涉防城区集浩水电站二级站工程的初步设计加以审核的行为，其属于一种技术规范行为而不属于具体行政行为范畴，该批复对象是防城区水利局而不是案涉水电站承建业主，故不对利益相关方产生实际的影响。
其次，虽然案涉批复有记叙其对防城区水利局报来由广西桂澜水电设计有限公司编制的《防城港市防城区集浩水电站二级站初步设计报告》、初审意见（防区水报（2011）30号）和《关于防城区板八集浩水电站请求回复生产的报告》（2013年4月28日）及项目业主报来的《防城区人民政府关于防城区板八集浩水电站请求恢复生产的答复》（2013年5月3日）等相关材料已经收悉事宜，但该说法仅是对收集上来的所有材料进行列明，因其并非勒令防城区板八集浩水电站整改的主体，其并无准许案涉水电站恢复生产与否的职权；在原告提交的证据中，防城区人民政府对其的答复也说明“你水电站必须完善相关材料报防城港市水行政主管部门审批并经竣工验收合格后才能恢复生产。”也可印证；且从该批复内容来看，其也未明确该水电站是否可以恢复生产。故该批复仍系对被告对初步设计审核的技术规范行为而非具体行政行为。
综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款、第四十四条第一款第（一）项的规定，原告不服该批复提起的本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，对原告的起诉应予以驳回，故裁定如下：
驳回原告防城港市瑶山大峡谷旅游开发有限责任公司的起诉。
案件受理费50元，由原告防城港市瑶山大峡谷旅游开发有限责任公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄禹晖
人民陪审员 林业就
人民陪审员 梁 毓
二〇一五年六月二日
书 记 员 杨二月