江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1369号
上诉人（原审被告）：唐华，女，1956年12月27日生，，汉族，现住江阴市。
上诉人（原审被告）：葛蔚清，男，1955年4月6日生，，汉族，现住江阴市。
委托诉讼代理人：朱震、滕华（受唐华、葛蔚清共同委托），江苏正太和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛兴忠，男，1953年9月10日生，，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：江流，上海瑾之润律师事务所律师。
上诉人唐华、葛蔚清因与被上诉人薛兴忠民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初16001号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐华、葛蔚清上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回薛兴忠的一审诉请或发回重审。事实与理由：1、涉案借款均是唐华受邵某委托向薛兴忠所借，借贷关系的双方当事人应为薛兴忠与邵某，唐华、葛蔚清不应承担还款责任。2、第一笔借款本金应为1656000元，而非1800000元。
被上诉人薛兴忠辩称：其当时根本不认识邵某，也不知道邵某委托唐华借款的情况，其的款项是出借给唐华、葛蔚清的，唐华、葛蔚清应承担还款责任。第一笔借款中除了1656000元转账外，还有现金交付。一审判决正确，请求维持原判。
薛兴忠向一审法院起诉请求：判令唐华、葛蔚清立即偿还借款3350000元及相应利息（2000000元自2013年10月25日起至实际给付之日止、1000000元自2013年11月5日起至实际给付之日止、350000元自2014年11月1日起至实际给付之日止，均按年利率24%计算）。
一审法院认定事实：2013年10月25日，唐华向薛兴忠出具借条一份，载明：“今借到薛兴忠人民币贰佰万元正，月息2.5，预计2个月归还；葛蔚清，6228480432403425213，月城农行。”2013年11月5日，葛蔚清向薛兴忠出具借条一份，载明：“今借薛兴忠人民币壹佰万元整，于壹月后归还。”2014年11月1日，唐华再次向薛兴忠出具借条一份，载明：“今借到薛兴忠人民币叁拾伍万元整，预计11月3日归还，35万元归到邵辉农行卡上；前面2次借款300万，合计借款335万元正。”
2013年10月25日，薛兴忠向葛蔚清的农行卡转账汇入1656000元；2013年11月5日，薛兴忠再次向葛蔚清上述农行卡账户转账汇入100万元；2014年11月1日，薛兴忠向邵某卡号为62×××71的农行卡账户汇入350000元。
1997年10月28日，唐华与葛蔚清登记结婚。薛兴忠分别于2015年6月4日、6月10日、6月17日通过短信方式向唐华催要借款。
一审中，薛兴忠陈述：2013年10月25日唐华一方向他所借的2000000元中，1856000元系转账汇款，其余144000元系以现金方式交付。唐华陈述：1、2015年6月她与薛兴忠同期无其他债务纠葛；2、借款实际上是转借给邵某的。
上述事实，有借条、结婚登记申请书、转账记录、资料查询单、短信记录、银行交易明细复印件、资料查询单及当事人陈述在卷予以佐证。
一审法院认为：一、合法的借贷关系受法律保护。本案中，薛兴忠与唐华、葛蔚清之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效，予以确认。唐华虽辩称该款的实际借款人及使用人系邵辉，但唐华并未提供相应的证据予以证明，且借条均系唐华及葛蔚清本人出具，与其“转借”的陈述前后互相矛盾，故对于该辩解意见，法院不予采信。
二、对于薛兴忠起诉是否超过诉讼时效期间的问题。向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，因当事人一方提出要求而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，唐华、葛蔚清分别于2013年10月25日、2013年11月5日、2014年11月1日向薛兴忠借款，后薛兴忠于2015年6月以短信方式向唐华催要借款，主张相应权利；唐华在审理中亦确认2015年同期双方无其他借款纠纷，该时间系两人夫妻关系存续期间，本案诉讼时效已发生中断，自中断之日起（2015年6月）应重新计算两年，薛兴忠于2016年12月向法院提起诉讼，未超过诉讼时效期间，对于唐华、葛蔚清的该辩解意见，法院不予采信。
三、对于本案中借款本金的认定。本案中，唐华一方向薛兴忠借款中的后两笔1000000元及350000元有转账记录为凭，法院予以确认。对于2013年10月25日的借款，薛兴忠主张借款金额为2000000元，其中1856000元系转账，但薛兴忠仅能提供转账1656000元的汇款记录，唐华一方只承认收到1656000元，剩余144000元，薛兴忠陈述系以现金形式交付，符合常理，法院予以确认。因此，唐华一方向薛兴忠的借款金额可认定为3150000元（1656000+144000+1000000+350000）。
四、对于利息的认定。唐华虽辩称她已变更了关于利息的约定，应视为双方未约定利息，但未提供充分证据证明，故对于她的辩解意见，法院不予采信。本案中，唐华于2013年10月25日出具的借条中明确约定了利息及还款期限，但其约定的借款利率（月息2.5）已超过年利率24%，超出部分约定无效。故该借款利息的利率按年利率24%计算为宜，利息起算时间应为2013年10月26日。葛蔚清与唐华分别于2013年11月5日、2014年11月1日出具的借条中，双方虽未明确约定利息，但唐华与葛蔚清仍应承担该款自逾期还款之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息（即1000000元自2013年12月6日起、350000元自2014年11月4日起）。
五、对于涉案借款是否应认定为系唐华与葛蔚清的夫妻共同债务。根据借条、结婚登记申请书及当事人的陈述，该债务发生于唐华与葛蔚清夫妻关系存续期间，葛蔚清虽辩称借款均由唐华操作，该款并未用于夫妻生活，不应当认定为夫妻共同债务。但葛蔚清并未提供证据证明其主张，亦未提供证据证明薛兴忠与唐华明确约定该债务为唐华的个人债务或薛兴忠明知两人婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且2013年11月5日的借条系葛蔚清本人出具，本案中绝大部分借款汇入其个人账户，故对于葛蔚清的辩解意见，法院不予采信，对于上述债务，葛蔚清应与唐华承担共同偿还之责。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、唐华、葛蔚清于判决发生法律效力之日起十日内偿还薛兴忠借款3150000元及利息（1800000元自2013年10月26日起至实际给付之日止按年利率24%计算、1000000元自2013年12月6日起至实际给付之日止按年利率6%计算、350000元自2014年11月4日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。二、驳回薛兴忠的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取16800元、财产保全费5000元，合计21800元，由薛兴忠负担1302元，由唐华、葛蔚清负担20498元。
本院二审对一审查明事实予以确认。
二审中，唐华提供邵某出具的承诺书二份（复印件），并申请证人邵某出庭作证，以证明其是受邵某委托向薛兴忠借款。其中承诺书载明：邵某委托唐华向协统借款195万元，向华盛印刷借款1126500元，定于2017年3月1日归还，邵某2016年12月5日。邵某出庭陈述：唐华向薛兴忠借的钱都是给其使用的，其企业资金短缺，就找唐华帮忙借款，其通过唐华向薛兴忠借了三笔钱，第一笔借200万元实际只拿到160多万元，第二笔100万元和第三笔35万元均拿到的，其原本不认识薛兴忠，借第三笔钱时才认识，上述三笔借款其没有归还过本金或利息。
薛兴忠质证认为，承诺书与本案没有关联；邵某与其并不相识，故其不可能借款给邵某。
唐华、葛蔚清质证认为，邵某的证言可以证明其是受邵某的委托向薛兴忠借款。
上述事实，由证人证言及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为，一、借条是证明借贷法律关系的重要证据，本案三张借条由唐华、葛蔚清出具，并未写明系受邵某委托借款，一审认定借款人为唐华、葛蔚清并无不当。唐华、葛蔚清上诉称涉案借款均受邵某委托所借，借款主体应为邵某，并提供了承诺书和证人邵某予以证明。因承诺书系邵某于2016年12月5日才出具，且内容与本案借款无关，故缺乏证明力；而证人邵某的证言仅能证明邵某委托唐华借款的事实，不能证明薛兴忠在出借款项时已明知唐华和邵某之间的委托借款关系；因此，上述证据不能证明本案借贷关系主体为薛兴忠和邵某。法律规定受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。本案中，即使薛兴忠事后知道邵某为委托借款人，依法仍享有选择权，其向唐华、葛蔚清主张归还借款，于法有据。唐华、葛蔚清主张其无需承担还款责任的理由，不能成立。
二、关于第一笔借款本金数额。唐华在借条上写明借到薛兴忠人民币贰佰万元正，薛兴忠陈述其中1856000元系转账，144000元系现金交付，因薛兴忠仅能提供转账1656000元的依据，而现金交付属于合理交付方式范畴，故一审认定第一笔借款本金为1800000元，并无不当。
综上所述，唐华、葛蔚清的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32000元，由上诉人唐华、葛蔚清负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 杜伟建
审判员 孙 宏
二〇一七年六月二十日
书记员 杨 志