江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0009号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市新区狮山路16号。
负责人沈丽敏，该公司经理。
委托代理人韦毅民，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于某，男，2006年9月25日生，汉族。
法定代理人于建浪（系于某之父），男，1972年4月4日生，汉族。
委托代理人曹兴生，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辛建波，男，1971年7月26日生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人于某、辛建波纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2013）新民初字第1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2012年8月29日15时30分许，辛建波驾驶苏E×××××号轿车在无锡市新丰苑二期南侧店面房前由东向西行驶时，遇于某从店面房内由北向南奔跑而出进入通道内，结果与苏E×××××号车辆发生碰撞受伤。经交警部门认定，辛建波负事故主要责任，于建浪作为监护人负次要责任。苏E×××××号车辆登记车主系辛建浪，其与辛建波系兄弟关系，车辆由辛建波借用。保险公司承保了该车的交强险及商业三者险500000元及相应不计免赔险。
于某主张以下损失：
1、医疗费：于某主张其因此次事故再次花费医疗费49854元，并提供门诊病历2本、出院记录2份、医疗费票据10张、用药清单2份予以证明。保险公司表示对上述证据真实性无异议，但需扣除30%的非医保用药，为此其提供该公司第三者责任保险条款复印件1份予以证明。辛建波表示对上述证据真实性无异议，但不同意扣除非医保用药。经法院核查，于某医疗费票面金额共计49385.92元，其中2012年9月29日的131.27元、10月16日的143元、11月16日的143元医疗费合计417.27元，无相应病历印证。另其中含轮椅费520元。
2、住院伙食补助费：于某受伤后住院33天，其按每天20元标准主张住院伙食补助费660元。诉讼中，双方当事人一致同意该项费用按每天18元标准计算33天为594元。
3、营养费：经无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具司法鉴定意见，于某的营养期为90天，其按每天20元标准主张营养费1800元。辛建波、保险公司表示标准应为每天18元，期限无异议。
4、护理费：经无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具司法鉴定意见，于某的护理期为90天，其表示其住院期间由其母徐成云照顾，其主张护理费按徐成云的每月工资3450元计算3个月为10350元，并提供康奈可科技（无锡）有限公司出具的证明1份及工资单1张予以证明。辛建波、保险公司表示需提供营业执照及事发前6个月的银行卡打卡记录以证明收入情况，其认可护理费按每天50元标准计算90天为4500元。后于某提供了银行卡对账单1份，但未加盖银行公章，亦未载明卡主姓名。
5、交通费：于某主张交通费500元，但未提供相应证据。辛建波、保险公司表示由法院依法认定。
6、残疾赔偿金：经无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具司法鉴定意见，于某左下肢受伤构成十级伤残，据此其按2012年江苏省城镇居民人均可支配收入标准29677元为标准计算20年乘以伤残等级系数10%，主张残疾赔偿金59354元，其提供无锡市新区江溪幼儿园的园籍卡1份予以证明。辛建浪、保险公司表示对鉴定结论有异议，认为于某年龄较小，愈合情况理想，加强锻炼不应构成伤残，另鉴定报告套用了附录条款不予认可，故不认可残疾赔偿金，并提出了重新鉴定申请，但未提供应当重新鉴定的相关证据。
7、精神损害抚慰金：于某主张精神损害抚慰金15000元。辛建波、保险公司表示由法院在伤残确定的基础上裁决。
事发后，保险公司已于交强险医疗费限额内支付于某10000元，辛建波已支付于某20000元，辛建波表示自愿补偿于某5000元，其垫付款按15000元计算。于某对此无异议，并表示同意于本案中一并处理。
上述事实，有道路交通事故认定书、苏E×××××号车辆的行驶证、辛建波的驾驶证、交强险保单、商业三者险保单及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。交警部门认定由辛建波负事故主要责任，故保险公司作为苏E×××××号车辆的交强险承保单位应当在交强险范围内对于某的损失承担全部赔偿责任。超出交强险范围的部分，因事发时辛建波驾驶机动车，于某系行人，由辛建波负主要责任，故由保险公司在商业三者险范围内替代辛建波承担80%的赔偿责任。
关于保险公司所提应扣除30%自费用药比例的主张，保险公司虽提供了第三者责任保险条款，但未能提供证据证明其向投保人出示或约定了该条款，故法院对其主张不予支持。
关于辛建波、保险公司所提出对鉴定结论的异议及重新鉴定申请，法院认为，本案的鉴定结论系经由交警部门依法委托具有鉴定资质的鉴定机构和人员出具的鉴定意见，其结论具有权威性。辛建波、保险公司未能提供证据证明该鉴定结论存在具有应当推翻或不予采用的情况，法院对其重新鉴定申请不予同意，并采信该鉴定意见。
于某主张的损失部分，双方无争议的住院伙食补助费594元法院予以确认。有争议的部分：1、医疗费，关于轮椅费，考虑于某的年龄及受伤位置，其购置轮椅辅助，应属合理。但无病历印证417.2元应予剔除。故于某的医疗费为48968.65元。2、营养费，于某主张的标准过高，法院调整为按每天18元的标准计算90天为1620元。3、护理费，于某提供的证据不足以证明其主张，法院确认其护理费按每天60元的标准计算90天为5400元。4、交通费，于某未能提供相应证据证明其主张，根据其实际情况酌定其交通费为300元。5、残疾赔偿金，于某为十级伤残，根据其提供的证据情况，其主张的残疾赔偿金59354元符合法律规定，法院予以支持。6、精神损害抚慰金，于某的主张不符合法律规定，根据责任及伤残情况，法院酌定其精神损害抚慰金为4000元。综上，于某因本次事故造成的损失为医疗费49385.92元、住院伙食补助费594元、营养费1620元、护理费5400元、交通费300元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金4000元，合计120653.92元。应由保险公司在交强险范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费中的10000元以及护理费5400元、交通费300元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金4000元，合计79054元，因保险公司已支付10000元，还需支付69054元。超出交强险部分41599.92元，由保险公司在商业三者险范围内赔偿80%即33279.94元。保险公司共计赔偿102333.94元。辛建波已支付于某20000元，其自愿补偿于某5000元，故于某需返还辛建波15000元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，作出如下判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿于某各项损失102333.94元，其中支付给于某87333.94元，支付给辛建波15000元。二、驳回于某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费573元、鉴定费2000元，合计2573元，由于某负担540元，保险公司负担2033元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：于某的伤残程度不构成十级伤残。请求二审法院依法改判。
被上诉人于某辩称：司法鉴定意见书中载明其伤势构成十级伤残。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人辛建波未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中评定于某左下肢损伤伤残等级为十级伤残，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定。上诉人保险公司对鉴定结论有异议，但未提出其它证据证明鉴定结论明显依据不足，故其上诉理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费533元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘华明
代理审判员 李 杨
代理审判员 赵 璧
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 王 倩