湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1222民初1232号
原告：徐勇，男，1979年10月7日出生，汉族，湖北省通城县人，砖匠，住本县。
原告：徐甲会，男，1953年3月5日出生，汉族，湖北省通城县人，砖匠，住本县。
原告：黎国甫，男，1959年11月17日出生，汉族，湖北省通城县人，砖匠，住本县。
原告：熊朝霞，女，1980年11月1日出生，汉族，湖北省通城县人，砖匠，住本县。
原告：ＸＸ辉，男，1971年12月21日出生，汉族，湖北省通城县人，砖匠，住本县。
原告：杨望平，男，1968年5月4日出生，汉族，湖北省通城县人，砖匠，住本县。
原告：肖必能，男，1961年8月10日出生，汉族，湖北省通城县人，砖匠，住本县。
原告：肖振祥，男，1954年2月7日出生，汉族，湖北省通城县人，砖匠，住本县。
原告：徐秋甫，男，1968年1月18日出生，汉族，湖北省通城县人，砖匠，住本县。
原告：徐玉周，男，1961年3月22日出生，汉族，湖北省通城县人，砖匠，住本县。
诉讼代表人：徐勇。
委托诉讼代理人：陈冰，湖北泰元律师事务所律师。
被告：卢三军，男，1971年2月21日出生，汉族，湖北省通城县人，个体户，住本县。
被告：徐强，男，1984年12月18日出生，汉族，湖北省通城县人，个体户，住本县。
被告：肖星波，男，1979年1月15日出生，汉族，湖北省通城县人，个体户，住本县。
原告徐勇、徐甲会、黎国甫、熊朝霞、徐玉周、徐秋甫、肖振祥、肖必能、杨望平、ＸＸ辉与被告卢三军、徐强、肖星波追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月11日立案，依法适用简易程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理，原告徐勇等10人的诉讼代表人徐勇及其委托诉讼代理人陈冰,被告卢三军、徐强、肖星波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐勇等10人向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付劳动报酬90883元；2、由被告承担本案的诉讼费。
事实和理由：2016年7月份，被告卢三军因在崇阳县建房，将工程发包给被告徐强、肖星波承建，徐强、肖星波二人找到原告徐勇，要求原告徐勇找人来做房屋的附属工程砌墙和内外墙的粉刷、施工。原告徐勇负责召集原告徐甲会等十余人，在2016年12月份完成了上述附属工程的施工工作。期间，由肖星波代卢三军支付了部分工程款65500元，整个施工工程经徐强、肖星波与原告代表人徐勇结算为156383元。其中砌墙施工款71575元，内墙粉刷施工款26670元，外墙粉刷施工款58135元。工程施工完成后，原告找徐强和肖星波要求支付余下工钱，徐强避而不见，肖星波称因卢三军没有付清工程款，也没有能力付款。完成工程施工后，被告应依法支付各原告的劳动报酬，卢三军与徐强、肖星波之间相互推卸责任，拒付工钱，严重侵害了原告的合法权益，为此特向法院提起诉讼。
被告卢三军口头辩称，1、我与原告10人之间不存在雇佣关系，没有经济纠纷。2、我与被告徐强、肖星波已经结算付清建房工程款。3、每次我们三人结算付款时，原告徐勇最少有两次在场。
被告徐强口头辩称，具体协商、施工、结算等事务都是肖星波在操作，本人以肖星波辩论意见为准。
被告肖星波口头辩称，我欠原告10人的建房工资是事实，但是因为卢三军没有结算清工程款给我，致我们没有履行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经本院审理查明：2016年7月8日，被告卢三军因需要在崇阳县建房，将工程发包给被告徐强、肖星波合伙承建，双方自愿签订了一份合同书，内容为：
合同书
甲方：卢三军
乙方：徐强肖星波
依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本建筑工程施工事项协商一致，订立本合同。
一、工程概况
工程名称
工程名称：私宅二期工程
工程地点：铁柱港桥头
承包方式：包工包料
二、工程承包范围
承包范围：山墙、后墙及梯间砌砖、粉刷（山墙、后墙为不泥压光，内粉刷为普通粉刷），正立面，中间墙体及其他由甲方另行安排，不在本合同中，保险一概由乙方负责。
三、承包价格计算及付款方式
承包价格：做墙以每层实际建筑面积150元/平方米结算。
付款方式：每层砌砖完成后付工程款50%，每层粉刷完成后付工程款70%，工程完工后付95%，其中扣5%质保金一年后付清。
四、质量及安全
乙方保证工程质量，因质量问题而返工所需费用一概由乙方承担，乙方应在施工期间注意安全，若出现安全意外则由乙方自己承担。
五、工期
以开工后60个工作日为竣工日期。
六、本工程款不与其他经济纠纷发生关系，做到专款专用。
七、如有未尽事宜，则由双方依照合同法一起协商解决。
本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字后生效。
甲方签字：卢三军
乙方签字：徐强肖星波
二〇一六年七月八日
徐强、肖星波二人找到原告徐勇，要求原告徐勇组织人员来做房屋的附属工程砌墙和内外墙的粉刷、施工。原告徐勇负责召集原告徐甲会等十余人，在2016年12月份完成了上述附属工程的施工工作。工程完工后，经徐强、肖星波与原告代表人徐勇结算工程款总金额为156383元，其中砌墙施工款71575元、内墙粉刷施工款26670元、外墙粉刷施工款58135元，扣除期间由肖星波陆续支付了原告部分工程款65500元，实欠90883元。后来原告多次催讨，被告徐强、肖星波至今未付。故原告向法院起诉。
同时查明：2016年12月20日卢三军与徐强、肖星波自愿签订了一份补充协议，内容为：
补充协议
甲方：黎进良代
乙方：徐强肖星波
经甲、乙双方协商一致同意，通城县久联贸易有限责任公司在崇阳肖岭所建商住楼一幢，承包给乙方砌墙，内外粉刷，装订防裂网，在原有合同上，梯间内部在现有基础上不增加砌墙，粉刷，原有楼梯间粉刷不变，楼上砌墙所到立柱，不立边，其余按原合同施工，工程质量由黎进良同意验收为准。合同总造价513888元币伍拾壹万叁仟捌佰捌拾捌元整。
1.乙方在施工中必须保证施工安全，承担施工安全的一切责任及损失（外墙作业人员要购买商业人身意外险不低于50万）。
2.工程款结算方式：工程完工后按合同总造价结算工程款95%，扣除5%质量保证金（墙体发裂、空鼓、掉落等）质量保证金以工程验收之日起开始计算一年期限。
3.工程款结算之时乙方同意在工程款中扣除徐强在我公司借款及利息（按借据结算），其余款项以现金结算。
4.因实际地形情况暂时不能施工的地方，甲、乙双方同意扣除部分外墙粉刷的材料及工资。
甲方签字：卢三军
乙方签字：徐强肖星波
2016年12月20日
2017年1月23日卢三军与徐强、肖星波自愿结算，结算单内容为：
工程款结算
甲方：卢三军
乙方：徐强肖星波
甲方将崇阳肖岭商住楼一幢砌墙、粉刷承包给乙方施工，总造价513888元币伍拾壹万叁仟捌佰捌拾捌元整，现工程完工95%，扣除1500元壹万伍仟元保证金，剩余工程款498888元肆拾玖万捌仟捌佰捌拾捌元工程款结清（现金）。质量保证金在结账之日起一年时间，在无质量前提下付清。
甲方签字：卢三军
乙方签字：徐强肖星波
2017年1月23日
徐强、肖星波出具了一张领条，内容为：
领头
今领到工程款498888元肆拾玖万捌仟捌佰捌拾捌元正
徐强肖星波
2017年1月23日
本院认为，被告卢三军与被告徐强、肖星波先后自愿签订了合同书、补充协议各一份，属于建设工程施工合同，不违反法律规定，具有法律效力。后来被告徐强、肖星波组织建设房屋施工，被告卢三军经验收合格后，双方结算，被告徐强、肖星波收到卢三军工程款总金额498888元，并出具了一张领条，卢三军已经履行合同全部义务。被告徐强、肖星波合伙建房雇请原告等10人施工，双方经过结算，实欠工程款90883元，双方存在雇佣关系，完工后应当付清欠款；被告徐强、肖星波属于事实个人合伙关系，对于合伙债务，应当承担连带清偿责任。综上，原告等10人与被告卢三军不存在雇佣关系。故原告等10人对被告卢三军的诉讼请求，本院不予支持。原告等10人对被告徐强、肖星波的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以
支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、驳回原告等10人对被告卢三军的诉讼请求。
二、被告徐强、肖星波向原告等10人支付工程款90883元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告徐强、肖星波对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告徐强、肖星波承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行。否则，按自动放弃执行申请权处理。
审判员杜开文
二〇一七年八月三十日
书记员吴帆
附：相关法律条款及司法解释
1、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。