安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终566号
上诉人（原审原告）：刘跃田，男，1962年10月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：李学金，安徽辉泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李一，安徽�泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张杰，男，1978年2月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市经济开发区。
上诉人刘跃田因与被上诉人张杰不当得利纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初3052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘跃田委托诉讼代理人李学金、李一，被上诉人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘跃田上诉请求：撤销原判决，发回重审或改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。刘跃田向张杰所转款项是替孙会双清偿欠款，构成不当得利。不属于共同经营期间发生的费用往来，认定刘跃田是公司股东并参与公司经营管理无事实依据。
张杰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，�诉人的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。
刘跃田向一审法院提出诉讼请求：一、判令张杰向刘跃田返还不当得利款414443元及利息（自2012年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、张杰承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘跃田与案外人刘世渝系亲属关系，刘跃田与案外人孙会双系多年同居关系。刘跃田、张杰系朋友关系。2012年6月27日，刘跃田、张杰及案外人刘世渝、孙会双、洪波五人共同出资设立安徽三德利科技有限公司，张杰出资66万，洪波出资68万，刘跃田、孙会双、刘世渝分别出资22万元。刘跃田作为三德利公司股东参与经营和管理。2012年11月6日，刘跃田向张杰转款414443元。2016年1月18日，张杰与孙会双民间借贷纠纷一案中，孙会双举证2012年11月6日，刘跃田向张杰转款414443元是用�偿还孙会双欠张杰的128422.87元借款的。张杰对该事实予以否认，两级法院亦未采纳孙会双的主张。刘跃田遂认为其向张杰转款414443元，张杰占有该笔款项构成不当得利，遂诉讼来院。
一审法院认为：张杰抗辩刘跃田的诉请超过了诉讼时效。经审查，刘跃田转款时间为2012年11月6日，向本院提起不当得利之诉的时间为2016年9月2日，虽然已将近四年，但本次诉讼是因为2016年1月18日，张杰与孙会双民间借贷一案中，张杰否认该笔款项是刘跃田替案外人孙会双偿还借款一事所引发的，刘跃田遂认为权利遭受侵害，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，自知道或应当知道之日起起算诉讼时效。故张杰主张刘跃田起诉超过诉讼时效，不予采纳。
关于是否构成不当得利的问题。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情况。刘跃田认为其不是三德利公司的股东，2012年11月16日刘跃田向张杰转款414443元没有合法根据，张杰因此获利，属于不当得利，并提供安徽龙图司法鉴定中心皖龙图司鉴（2016）文书鉴字第64号司法鉴定意见书，证实公司章程、股东会决议中刘跃田、孙会双、刘世渝均不是本人签名，用于说明刘跃田并非公司股东。对此，一审法院认为，司法鉴定意见书能证实公司章程及股东会决议中刘跃田不是本人亲笔签名，但达不到证明其不是三德利公司股东的证明目的。根据三德利公司的工商登记信息及张杰提供的五河县公安局经侦大队对德州旭昶机械制造有限公司员工李青旺的询问笔录、三德利公司的业务回单，能证实刘跃田系该公司股东并参与公司生产、经营、管理。刘跃田、张杰等人作为三德利公司的�东，在经营期间，刘跃田向张杰转款414443元，属于共同经营期间发生的费用往来，张杰收取该笔款项有合法根据，不构成不当得利。故刘跃田主张414443元属于不当得利，依法不予支持。综上所述，刘跃田要求张杰返还不当得利款414443元及利息（自2012年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止），依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条的规定，判决：驳回刘跃田的诉讼请求。案件受理费7516元，减半收取3758元（刘跃田已预付），由刘跃田负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，刘跃田为了进一步证明其一审诉讼请求应得到支持，提交了三德利公司的工商登记信息、安徽多德利自动化设备有限公司的工商登记信息、安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2014）蚌山民一初字第00450号庭审笔录。经质证，张杰对于上述证据的真实性均无异议，但认为达不到刘跃田证明目的。本院经审查认为，上述证据系从企业登记机关调取，能够客观反映公司注册登记相关信息，可以作为本案证据适用。张杰为证明三德利公司现状，提供了三德利公司的工商登记。经质证，刘跃田对于该组证据真实性无异议，对公司股东信息有异议，并已向公司登记机关进行举报。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘跃田二审中提供的安徽三德利机械科技有限公司《变更登记审核表》、《股东会决议》、《章程修正案》、《股权转让协议》《公司股东（××）出资情况表》可以证明安徽三德利机械科技有限公司成立时洪波并非公司股东，后其受让刘杨股权后方才成为公司股东，一审法院认定�实错误，在此予以更正。二审认定的其他事实与一审查明的一致。
本院认为：本案中，刘跃田以不当得利为由，起诉张杰，认为其向张杰转款414443元，张杰应予以返还。对此，刘跃田应当负有举证责任。现刘跃田辩称其不是三德利公司股东，没有参与公司正常经营，并提供了三德利公司和安徽多德利自动化设备有限公司的工商登记信息、安徽三石液压机械有限公司与多德利公司签订的供应液压机械零部件的总成生产的合作意向书以及安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2014）蚌山民一初字第00450号庭审笔录等证据予以证明，但张杰提供的三德利公司企业信息、股东信息、2014年年度报告、五河县公安局经侦大队询问记录、安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初457号民事判决书、安徽三石液压机械有限公司零部件外发加工单和送货单以及刘跃田购买设备的发票等证据足以反驳，可以证明刘跃田系三德利公司股东并参与该公司经营，故刘跃田的该辩解理由不能成立，本院不予采信。刘跃田上诉还认为其向张杰转款系替孙会双清偿欠款，并提供安徽省蚌埠市中级人民法院（2016）皖03民终849号民事判决书予以证明，但上述民事判决书的内容并未涉及此节事实，故刘跃田的该上诉理由不成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。鉴于刘跃田没有提供充分的证据证明其向张杰转款414443元构成不当得利，其应承担举证不能的法律后果。
综上所述，刘跃田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7516元，由刘跃田负担。（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 庞 玲
审 判 员 张志荣
二〇一七年六月十三日
法官助理 陈 思
书 记 员 管 钊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。