新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
（2017）新40民终1005号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，汉族，1966年7月13日生，无固定职业，住伊宁市。
委托诉讼代理人：崔菁，新疆长信合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李旭东，男，汉族，1962年10月23日，系伊犁鸿钜建筑公司经理，住伊宁市。
委托诉讼代理人：陈岩，新疆任远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙建成，男，汉族，1957年9月19日生，无固定职业，住霍城县。
委托诉讼代理人：刘清丽，新疆伊力佳律师事务所律师。
上诉人ＸＸ与被上诉人李旭东、孙建成追偿权纠纷一案，不服伊宁市人民法院于2017年2月7日作出的（2016）新4002民初7104号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日、6月20日公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人崔菁，被上诉人李旭东及其委托诉讼代理人陈岩、孙建成的委托诉讼代理人刘清丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：撤销一审判决第一项；依法改判驳回李旭东的原审诉讼请求；一、二审诉讼费由ＸＸ、孙建成承担。事实与理由：其委托孙建成以湖北林贸伊犁分公司的名义与万泰建筑设备租赁站签订设备租赁合同的事实根本不存在，其并未委托孙建成在工程当中具有对外签订租赁设备的权利，原审认定孙建成出具的欠条应当由其承担责任缺乏依据。租赁合同的相对方是湖北林贸伊犁分公司，孙建成是以湖北林贸伊犁分公司的代理人名义与万泰租赁站签订的合同，李旭东代为支付租赁款也是代湖北林贸伊犁分公司垫付，而不是其，即使查明最终设备的使用方为其也应当由湖北林贸伊犁分公司主张权利，而不是李旭东个人，李旭东作为权利主体主张权利是诉讼主体有误。
李旭东辨称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回ＸＸ的上诉请求。本来是孙建成自己与租赁公司签订租赁合同，但租赁公司要求以公司法人名义签订与个人不签订合同，ＸＸ与其是朋友关系，ＸＸ要求其帮忙，其才在孙建成与万泰租赁站签订的《租赁合同》中以担保人的身份加盖湖北林贸伊犁分公司的公章。事后ＸＸ成未履行合同，租赁公司起诉湖北林贸伊犁分公司和孙建成，是其个人垫付了79000元，之后是ＸＸ让孙建成给其出具的欠条。
孙建成答辩称：其在原审中其所述的事实与原审查明事实一致。李旭东垫付资金属实，对李旭东所述打欠条的过程认可。其是ＸＸ工地的管理人员，欠款应当由具体使用人ＸＸ承担责任，其不应当承担任何责任。
李旭东向一审法院起诉请求：1、ＸＸ、孙建成偿还欠款79000元；2、ＸＸ、孙建按银行贷款利率4.45‰向其支付利息从2016年11月26日起至79000元付清时止；3、本案涉诉费用由ＸＸ、孙建承担。
一审法院查明事实：ＸＸ、孙建成二人系亲兄弟。2012年ＸＸ负责伊宁市城建总公司承建的伊宁市公租房26、28、57、58号楼的施工。2012年4月6日，其作为实际施工人在施工期间，委托其兄长孙建成以湖北林贸建设股份有限公司伊犁分公司的名义与万泰建筑设备租赁站签订租赁合同，李旭东当时作为湖北林贸建设股份有限公司伊犁分公司的负责人在该合同中签字认可。2016年5月16日，孙建成向李旭东出具了欠条，内容为：”今欠李旭东垫付钢管租金款79000元，大写柒万玖千元整。同时孙建成在欠条上注明，该租金款用于伊宁市城建总公司承建的伊宁市公租房28、57、58、26号楼，该工程由ＸＸ承包，我本人是属该工地现场负责人”。现李旭东因多次索款未果，诉至法院。庭审中，ＸＸ否认出具欠条的事实，但认可其是伊宁市公租房26、28、57、58号楼的施工人，孙建成是其雇佣在工地的现场负责人。孙建成对欠款数额没有异议，只是认为其只是该工地的现场负责人，欠款不应由其承担清偿责任。
一审法院认为，债务应当清偿。据查明的事实，ＸＸ系伊宁市公租房26、28、57、58号楼工地的实际施工人，孙建成作为工地现场负责人所租赁的建筑用钢管是用于该工程。李旭东因ＸＸ资金困难为其垫付了该批钢管的租赁费，由孙建成出具了欠条为凭，且孙建成当庭确认该欠条内容的真实性，故对该欠条的真实性，予以采信。虽然庭审中ＸＸ否认李旭东为其垫付租赁费，及认为欠条不是其本人出具，故不应当承担还款责任。但据查明的事实，ＸＸ其对租赁钢管的事实及孙建成在该诉争工地的身份和具体负责事项予以认可，依据该欠条的内容，可以确认，ＸＸ应是该租赁钢管的实际使用人，故对ＸＸ的辩称意见，不予采信。现李旭东为其垫付租赁费，其理应承担清偿义务，故对李旭东主张其支付代付款的请求，于法有据，予以支持。因孙建成系ＸＸ所雇佣的工人负责工地的现场施工，其签订租赁合同，出具欠条的行为是履行的职务行为，其不应当承担该欠款的清偿责任。故对李旭东主张孙建成偿还该欠款的请求，不予支持。对于李旭东主张利息的请求，因其当庭放弃了该项请求，其请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内一次性向原告李旭东偿还借款79000元；二、驳回原告李旭东的其他诉讼请求。案件受理费1775元，减半收取887.5元，由被告ＸＸ负担。
二审中，李旭东提供证人万泰租赁站负责人张某出庭佐证，拟证明，ＸＸ租赁的设备是万泰租赁站的，用在伊宁市公租房58、28号楼工程项目中，湖北林贸建设股份有限公司伊犁分公司在合同中只是担保人身份，租赁费是李旭东个人垫付的。ＸＸ经质证认为，对证人所述湖北林贸建设股份有限公司伊犁分公司在租赁合同中是担保人身份的证言不认可，湖北林贸建设股份有限公司伊犁分公司是在乙方签字盖章，湖北林贸建设股份有限公司伊犁分公司是合同的相对方，最终是李旭东个人支付了租赁费还是代替公司垫付租赁费不影响湖北林贸建设股份有限公司伊犁分公司作为承租方的事实。李旭东经质证认为，证人张某所述是事实，湖北林贸建设股份有限公司伊犁分公司只是担保人身份，28、58号楼工程项目是伊宁市城建总公司承建的，不是湖北林贸建设股份有限公司伊犁分公司承建。孙建成经质证认为，证人所述孙建成是工地承建人是因为证人不知情，其是ＸＸ工地的管理人员，租赁设备是ＸＸ委托孙建成找湖北林贸建设股份有限公司伊犁分公司向万泰租赁站签订合同所租赁的设备，证人的其他证言基本属实。本院认定如下：证人张某所述事实与本案争议的李旭东垫付租赁款有关联性，本院予以认定。李旭东提交了万泰租赁站于2016年5月10日出具的，收款79000元的收据。拟证明，租赁费是其个人垫付。ＸＸ经质证认为，对收据不认可，租赁站起诉的是湖北林贸建设股份有限公司伊犁分公司和李旭东而不是孙建成，证实万泰租赁站认可该合同的付款义务人是湖北林贸建设股份有限公司伊犁分公司，收据中又记载李旭东代孙建成付款显然不合理。孙建成经质证认为，只认可收据中的金额，对收据中记载的”代孙建成付款”不认可。本院认定如下，对万泰租赁站出具的79000元收据的真实性、合法性予以认可。李旭东向本院提交2017年6月22日湖北林贸建设股份有限公司伊犁分公司出具的”证明”，拟证明是其代替ＸＸ偿还了租赁费，公司同意由李旭东追回此笔垫付的租赁费，追回的款项与湖北林贸建设股份有限公司伊犁分公司无关。ＸＸ经质证认为，不予认可，证明中签字的人不是法定代表人。孙建成经质证认为，认可，办公室主任岳芳茹在出具证明之前已经征求了公司负责人的意见。本院认定如下，李旭东在向本院提交湖北林贸建设股份有限公司伊犁分公司出具的证明后，湖北林贸建设股份有限公司伊犁分公司的法定代表人夏莲英向本院提交声明，内容为：”李旭东是否支付过租赁费，公司并不知情，公司在2017年6月22日出具的证明，是未经法定代表人授权的，法定代表人夏莲英对证明的内容不予认可”故李旭东提交湖北林贸建设股份有限公司伊犁分公司出具的证明不能证明租赁费是李旭东个人支付的。
本院对一审查明的”委托其兄长孙建成以湖北林贸建设股份有限公司伊犁分公司的名义与万泰建筑设备租赁站签订租赁合同”外的事实予以确认。
本院另查明：2012年4月6日，万泰租赁站作为甲方，湖北林贸建设股份有限公司伊犁分公司作为乙方，孙建成作为乙方委托代理人签订了《建筑设备租赁合同》，李旭东作为湖北林贸建设股份有限公司伊犁分公司的负责人签字确认。本院庭审中证人万泰租赁站负责人张某在本院庭审中证实，湖北林贸建设股份有限公司伊犁分公司在《建筑设备租赁合同》是担保人，没有公司担保，本租赁站不与他人签订合同。合同到期后，孙建成未履行，万泰租赁站将湖北林贸建设股份有限公司伊犁分公司诉至法院要求支付租赁费，在法院作出判决前，万泰租赁站与湖北林贸建设股份有限公司伊犁分公司经协商，李旭东于2016年5月10日代孙建成支付了租赁费79000元，万泰租赁站撤回该案起诉。湖北林贸建设股份有限公司伊犁分公司于2013年3月更换负责人为夏莲英。湖北林贸建设股份有限公司伊犁分公司负责人夏莲英于2017年6月27日向本院声明，”对李旭东是否支付过租赁费的情况公司不知情，公司未授权李旭东追偿该笔款”。
本院认为：本案的争议焦点是，李旭东作为本案原告主体是否适格。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，湖北林贸建设股份有限公司伊犁分公司作为万泰租赁站与孙建成签订《租赁合同》的担保人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。虽然孙建成是向李旭东个人出具的欠条，但该欠条是基于履行涉案《租赁合同》的债务，李旭东向万泰租赁站支付租赁费是履行职务行为，未经湖北林贸建设股份有限公司伊犁分公司授权，无权以其个人名义向ＸＸ、孙建成追偿垫付的租赁费。原审判决由ＸＸ向李旭东偿还借款79000元主体错误，本院予以纠正。
综上所述，ＸＸ的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销伊宁市人民法院（2016）新4002民初7104号民事判决；
二、驳回李旭东的起诉。
一审案件受理费887.5元，退还李旭东；上诉人ＸＸ预交的二审案件受理费1775元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一七年七月十四日
书记员 邝孝坤