甘肃省金昌市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘03民初50号
原告：中国建设银行股份有限公司金昌分行，住所地金昌市天津路6号。
负责人：崔德志，行长。
委托诉讼代理人：王富祖，甘肃诚域律师事务所律师。
被告：甘肃丰盛环保科技股份有限公司，住所地永昌县河西堡镇化工循环经济产业园。
法定代表人：王虎，董事长。
委托诉讼代理人：张兴娟，女，该公司员工。
被告：甘肃金昌化学工业集团有限公司，住所地永昌县河西堡镇河雅路。
法定代表人：于伟，董事长。
委托诉讼代理人：罗文虎，甘肃金天元律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司金昌分行（以下简称建行金昌分行）与被告甘肃丰盛环保科技股份有限公司（以下简称丰盛公司）、甘肃金昌化学工业集团有限公司（以下简称金化公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行金昌分行的委托诉讼代理人王富祖、被告丰盛公司的委托诉讼代理人张兴娟、被告金化公司的委托诉讼代理人罗文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行金昌分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告建行金昌分行与被告丰盛公司签订的借款合同；2.被告丰盛公司向原告建行金昌分行偿还借款本金5700万元，支付截止2017年8月21日的利息5246301.27元，支付从2017年8月22日至本金清偿之日、按年利率7.35%计算的利息；3.被告金化公司对被告丰盛公司的上述债务承担连带责任；4.原告建行金昌分行对被告丰盛公司提供抵押的机器设备（以抵押合同清单记载为准）享有抵押权，可优先受偿；5.本案诉讼费、保全费、律师费等原告建行金昌分行实现债权的相关费用由被告丰盛公司、金化公司共同承担。诉讼过程中，建行金昌分行放弃第1、5项诉讼请求。事实和理由:2012年7月23日，建行金昌分行与丰盛公司签订借款合同，约定：建行金昌分行向丰盛公司提供1亿元借款，借款期限从2012年7月24日至2017年9月23日，借款利率为浮动利率，按月结息。同日，建行金昌分行与丰盛公司签订抵押合同，约定:丰盛公司以其所有的包括直径1400塔前换热器外壳等71类设备为该公司向建行金昌分行借款1亿元提供抵押担保，并办理了动产抵押登记。2013年5月30日，建行金昌分行与金化公司签订保证合同，约定：金化公司为丰盛公司向建行金昌分行借款1亿元提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下的全部债务，保证期间为主债务履行期限届满之日后的二年。借款合同签订后，建行金昌分行向丰盛公司提供1亿元借款。2016年5月20日，建行金昌分行、丰盛公司、金化公司达成协议，约定：丰盛公司已于2013年12月20日、2014年12月20日分别偿还了借款本金1800万元、2500万元，该公司还应于2016年12月20日、2017年9月23日分别偿还借款本金1300万元、4400万元。截止2017年8月21日，丰盛公司尚欠建行金昌分行借款本金5700万元、利息5246301.27元。
丰盛公司、金化公司辩称，认可建行金昌分行提交的证据和主张的事实，除建行金昌分行主张的截止2017年8月21日的利息5246301.27元中应扣除107540.91元复利外，认可该行主张的其他全部诉讼请求。建行金昌分行主张的截止2017年8月21日的利息5246301.27元中包含107540.91元复利，而建行金昌分行发放的1亿元贷款用途是固定资产投资，根据中国人民银行发布的《利率管理暂行规定》第十八条规定，建行金昌分行不应计收复利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月23日，建行金昌分行与丰盛公司签订借款合同、抵押合同。双方在借款合同中约定：建行金昌分行向丰盛公司提供借款1亿元，用途为固定资产投资，借款期限自2012年7月24日至2017年9月23日。借款利率为浮动利率，利率为起息日的基准利率，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每十二个月，根据利率调整日当日的基准利率调整一次，利率调整日为起息日，在调整对应的当日，当月没有起息日的，对应日最后一日为利率调整日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的20日，丰盛公司应于2013年7月15日、12月20日、2014年6月20日、12月20日、2015年6月20日、12月20日、2016年6月20日、12月20日、2017年9月23日分别偿还借款本金800万元、1000万元、1200万元、1300万元、1300万元、1300万元、1300万元、1300万元、500万元。丰盛公司不能按约定的结息日付息，从次日起计收复利。双方在抵押合同中约定：丰盛公司以其所有的包括直径1400塔前换热器外壳等71类设备为该公司向建行金昌分行借款1亿元提供抵押担保。借款合同签订后，建行金昌分行向丰盛公司拨付1亿元借款。建行金昌分行与丰盛公司于2012年7月24日办理了抵押登记，永昌县工商行政管理局向建行金昌分行开具动产抵押登记书[登记编号：永昌动押（2012）33号]。2013年5月30日，建行金昌分行与金化公司签订保证合同，约定：金化公司为丰盛公司向建行金昌分行借款1亿元提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下全部债务，保证期间为主债务履行期限届满之日后的二年。无论建行金昌分行对主债权是否拥有抵押在内的其他担保，金化公司保证责任均不能减免。建行金昌分行可直接要求金化公司在保证范围内承担保证责任。2016年5月20日，建行金昌分行、丰盛公司、金化公司达成协议，约定：丰盛公司已于2013年12月20日、2014年12月20日分别偿还建行金昌分行借款本金1800万元、2500万元，该公司还应于2016年12月20日、2017年9月23日分别偿还借款本金1300万元、4400万元。截止2017年8月21日，丰盛公司尚欠建行金昌分行借款本金5700万元、利息5246301.27元。5246301.27元利息中包含107540.91元复利。
本院认为，原告建行金昌分行与被告丰盛公司签订的借款合同、抵押合同，与被告金化公司签订的保证合同均为有效合同。丰盛公司未按约定期限偿还借款本息构成违约。丰盛公司为履行债务提供抵押担保并办理动产抵押登记，建行金昌分行对抵押物享有抵押权。建行金昌分行与金化公司在保证合同中约定建行金昌分行有权决定担保权的行使顺序，该行在保证期间内要求金化公司承担连带保证责任不受丰盛公司提供物的担保的影响，金化公司应对丰盛公司的全部债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定，双方约定的贷款利率应当符合中国人民银行的相关规定。根据中国人民银行发布的《利率管理暂行规定》第十八条规定，金融机构不应对基本建设贷款的逾期利息计收复利。因建行金昌分行向金雅德公司发放的是基本建设贷款，该行与丰盛公司达成的关于计收复利的条款违反法律的强制性规定，该部分条款无效。丰盛公司所提该公司不承担复利的抗辩理由成立。
综上所述，应当从建行金昌分行主张的利息中扣减107540.91元复利，建行金昌分行的其他诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下：
一、被告甘肃丰盛环保科技股份有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司金昌分行借款本金5700万元，支付截止2017年8月21日的利息5138760.36元，支付从2017年8月22日起至本金清偿之日、按年利率7.35%计算的利息，限于本判决生效后十日内履行；
二、被告甘肃金昌化学工业集团有限公司对被告甘肃丰盛环保科技股份有限公司所负原告中国建设银行股份有限公司金昌分行的上述债务承担连带清偿责任；
三、原告中国建设银行股份有限公司金昌分行对被告甘肃丰盛环保科技股份有限公司提供的抵押物[抵押物详见永昌动押（2012）33号动产抵押登记书所附抵押物清单]享有抵押权，可优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费353032元，由原告中国建设银行股份有限公司金昌分行负担610元，被告甘肃丰盛环保科技股份有限公司、甘肃金昌化学工业集团有限公司共同负担352422元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长胡伟
审判员王希望
审判员童钦
二Ｏ一七年十一月九日
书记员陈晓菊