浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民一终字第966号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人彭作涛。
委托代理人（特别授权）郭超。
被上诉人（原审原告）方茜。
被上诉人（原审原告）张雪琦。
被上诉人（原审原告）张东根。
被上诉人（原审原告）潘凤美。
四被上诉人之委托代理人（特别授权）薛国民。
被上诉人（原审被告）文雪华。
被上诉人（原审被告）周口市汽车运输集团汽车修理二厂货运车队。
负责人王长水。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称周口支公司）因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2008）绍民一初字第415号民事判决，向本院提出上诉。本院于2008年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2008年10月29日公开开庭对本案进行了审理。上诉人周口支公司的委托代理人郭超，被上诉人方茜、张东根、潘凤美及委托代理人薛国民，被上诉人文雪华到庭参加诉讼。被上诉人周口市汽车运输集团汽车修理二厂货运车队（以下简称货运车队）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2007年12月19日，被告文雪华驾驶其挂靠在被告货运车队处的一辆豫P×××××号重型普通半挂车从嘉兴桐乡驶往绍兴柯桥，20时50分许，途经绍兴县柯桥街道金柯桥大道与群贤路交叉路口附近，该车沿群贤路由西往东行驶过程中，与逆向行驶的由张建忠驾驶的车主为原告张东根的一辆浙D×××××号轿车发生碰撞，造成张建忠受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故责任经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，认为张建忠应负事故的主要责任，文雪华应负事故的次要责任。肇事的豫P×××××号车系半挂车，其牵引车（主车）和挂车在被告周口支公司处分别投保有各为60，000元的机动车交通事故责任强制保险和不计免赔率的50万元、5万元的第三者责任险，保险期间均为自2007年9月26日零时起至2008年9月25日二十四时止，同时机动车第三者责任保险条款在责任免除部分第九条约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%；赔偿处理部分第二十四条约定，被保险机动车方负次要事故责任的事故责任比例为30%，而保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相当的赔偿责任。浙D×××××号轿车经绍兴县价格认证中心和中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司定损估价，均认为需修理费29，370元。张建忠的法定继承人为妻子方茜、女儿张雪琦、父亲张东根、母亲潘凤美，张东根、潘凤美夫妇共生育子女两人。张建忠及四原告均系城镇居民。
原判认为，公民的生命健康权和合法的财产权利受法律保护。在本次交通事故中，张建忠因抢救无效死亡及车辆损坏的事实清楚，公安交警部门对事故责任作出的认定，证据充分，程序合法，结论客观正当，应予确认。被告文雪华理应按责赔偿原告方的合法经济损失，其不承担责任及无力承担的辩称与法相悖，不予采信。被告货运车队作为肇事车的挂靠车主，依法应当承担连带责任，其认为未在经营中获益，不应承担责任的辩称与法不符，不予采信。被告文雪华驾驶的肇事车辆系半挂车，其主车和挂车分别在被告周口支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，被告周口支公司也分别收取了保险费，发生事故时，豫P×××××号肇事车主车与挂车作为一个共同运动的整体而与对方碰撞，对于造成的事故后果，主体与挂车应当承担连带赔偿责任，从公平合理、权利义务相一致的原则出发，应由被告周口支公司在承保主车和挂车的机动车交通事故责任强制险限额总额12万元和第三者责任险限额总额55万元范围内向原告承担赔付责任。被告周口支公司只同意在一份机动车交通事故责任强制险限额内承担责任及不同意在第三者责任险限额内承担赔付责任的辩称与法不符，不予采信。现原告起诉要求被告赔偿因张建忠死亡的相关经济损失理由正当，合理部分予以支持。其中的死亡赔偿金365，300元、丧葬费13，783.50元、车辆修理费29，370元，符合相关规定，应予确认；被扶养人生活费原告计算有误，实际应为233，607.50元；由于张建忠的亡故，给四原告造成较大的精神痛苦，应给予适当的精神抚慰，其精神抚慰金酌定为30，000元。对于上述损失，首先应由被告周口支公司在两份机动车交通事故责任强制保险限额内赔付104，000元（死亡伤残赔偿限额5万元×2加上财产损失赔偿限额2，000元×2）；精神抚慰金30，000元根据原告要求，由被告文雪华和被告货运车队连带赔偿；对于尚余损失538，061元，应由被告文雪华按责任比例赔偿，考虑到文雪华所驾车辆超载，且方向、制动不符合技术标准，又未按交通信号通行，其过错也较大，及从保护弱势群体、维护社会和谐的角度出发，以被告文雪华承担40%的赔偿比例为宜，计215，224.40元，同时由被告货运车队承担连带责任。对于被告文雪华、货运车队应承担的这部分费用，根据第三者责任险保险条款的约定，应由被告周口支公司在第三者责任险限额内直接赔付给原告161，418.30元（538，061元×30%）。这样，被告周口支公司实际应在保险限额内赔付原告265，418.30元，被告文雪华、货运车队实际应连带赔偿原告83，806.10元。对于被告周口支公司认为其在第三者责任险内只需承担30%的赔偿比例的辩称符合保险条款的相关约定，应予采信；但对于其认为肇事车辆超载，保险公司免赔10%的辩称，由于该条款系免责条款，根据保险法的相关规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除的条款，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力，而就此条款被告周口支公司无证据证明已尽了明确告知义务，故该条款不产生效力，被告周口支公司仍应按保险合同的其他约定承担相应责任。被告货运车队、文雪华经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，应承担不利的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、原告方茜、张雪琦、张东根、潘凤美因张建忠死亡产生的死亡赔偿金365，300元、丧葬费13，783.50元、被扶养人生活费233，607.50元、精神抚慰金30，000元、车辆修理费29，370元，合计672，061元，由被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在保险责任限额内赔付265，418.30元，由被告文雪华赔付83，806.10元，款均于本判决生效后十日内付清，被告周口市汽车运输集团汽车修理二厂货运车队对被告文雪华的赔款承担连带责任；二、驳回方茜、张雪琦、张东根、潘凤美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，896元，财产保全申请费2，770元，合计10，666元，由原告负担2，195元，被告文雪华、周口市汽车运输集团汽车修理二厂货运车队负担8，471元，被告应负担部分限于本判决生效后七日内向法院交纳。
周口支公司不服原判，提出上诉称：原判认为就免责条款没有对被保险人进行说明的理由与事实不符，在投保人投保时，保险人已将免责条款告知被保险人，即保险人已经履行了明确告知义务，有投保单上被保险人签字为证，根据《保险法》规定，该条款已经产生法律效力。按照《机动车第三者责任条款》第九条第二项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，请求法院支持上诉人增加免赔率10%的上诉请求。后在庭审中补充认为，原车主汤徐平将车辆转让给现车主即被上诉人文雪华，却未告知上诉人，因此对此后造成的交通事故上诉人可按约不承担赔偿责任。
被上诉人方茜、张雪琦、张东根、潘凤美未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：上诉人未履行告知义务，无需加扣免赔率10%，且车主为被上诉人货运车队，故上诉人理应承担赔偿责任。综上所述，一审认定事实正确，适用法律正确，判决合理，请求二审驳回上诉人的上诉。
被上诉人文雪华未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：不知道免赔条款，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人货运车队未作答辩。
上诉人周口支公司在二审中提供机动车商业保险投保单1份结合一审时已提交的保险条款作为证据一并提交，要求证明上诉人已履行告知义务的事实。该证据经被上诉人方茜、张雪琦、张东根、潘凤美质证认为不属新的证据不予质证；被上诉人文雪华无异议；被上诉人货运车队未到庭质证，视为放弃质证权利。本院认证认为，该投保单的投保车辆系豫P×××××挂车，投保金额为第三者责任保险5万元等，就该份内容上诉人已作告知，本院予以认定。
被上诉人文雪华在二审中提供收据二张，要求证明其已向交警部门缴纳交通事故处理金1万元的事实。对该证据，上诉人周口支公司质证表示无异议；被上诉人方茜、张雪琦、张东根、潘凤美质证认为己方未从交警部门取过钱，对此事不清楚；被上诉人货运车队未到庭质证，视为放弃质证权利。本院认证认为，被上诉人文雪华提交的证据印章较模糊，且被上诉人方茜、张雪琦、张东根、潘凤美已当庭表示未取过钱，故对该证据不作认定，如被上诉人文雪华已缴纳交通事故处理金，则可在本案生效执行时一并处理。
被上诉人方茜、张雪琦、张东根、潘凤美及被上诉人货运车队在二审中未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。另查明：豫P×××××挂车（即投保第三者责任险5万元等）投保单上，汤徐平就上诉人已明确说明责任免除条款等内容予以签名认可。
本院认为，本案上诉争议焦点在于：1、本案肇事车辆车主有否变更及未向保险公司办理批改手续的情形下上诉人是否可不承担赔偿责任？2、本案中上诉人是否已履行明确说明义务即上诉人可否加扣10%的免赔率？
针对第1个争议焦点，上诉人主张根据保险合同约定，车辆转让应到保险公司办理批改手续，未办理批改手续的，保险人不承担保险赔偿责任。本院认为，投保人在保险合同成立时交清保险费后，其与保险公司之间的关系主要为获得保险赔款的权利。根据合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，而不需要经过债务人的同意。因此，投保人将保险车辆转让给他人，其获得保险赔款的权利亦相应转移，该权利的转移并不需要经过保险公司的同意。而且设立机动车第三者责任保险之目的主要在于保障交通肇事的受害人能够及时、充分的获得赔偿款项，即保障合同当事人之外的不特定的第三人。纵观本案，肇事车辆的登记车主始终是货运车队，并未发生变更，即使被上诉人文雪华是通过汤徐平内部转让得肇事车辆，亦不影响本案的理赔，被上诉人张茜、张雪琦、张东根、潘凤美据此要求上诉人直接理赔并无不当。上诉人就此提出的上诉意见不成立，本院不予采纳。
针对第2个争议焦点，上诉人在二审中提供了肇事车辆挂车的商业保险投保单，该投保单第三者责任保险限额为5万元，汤徐平虽在投保人签章栏中签名认可上诉人已明确说明其有关责任免除条款的内容，但因本案所涉赔偿数额未超过牵引车（主车）的第三者责任险（商业险）限额50万元，而对牵引车的商业保险情况，上诉人却未提供任何证据证明其已履行了明确说明义务，故上诉人要求加扣10%的免赔率的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理得当。被上诉人货运车队经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院进行缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用7896元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王安洁
二〇〇八年十一月四日
书 记 员 吴银萍