上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初11907号
原告：张强，男，汉族，户籍地湖南省醴陵市。
委托代理人：陈欢欢，湖南天桥律师事务所律师。
委托代理人：王博艺，湖南天桥律师事务所律师。
被告：上海速润汽车销售有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：王小城。
委托代理人：胡毅毅，该公司员工。
被告：程志敏，男，汉族，住上海市松江区。
委托代理人：廖大林，上海社平律师事务所律师。
委托代理人：姜涛，上海锦智律师事务所律师。
被告：王小城，女，汉族，户籍地江西省上饶市。
委托代理人：胡毅毅，男，1991年4月4日生，汉族，系被告王小城丈夫，住江西省上饶市余干县黄金埠镇湖田胡家组。
原告张强与被告上海速润汽车销售有限公司(以下简称速润公司)、程志敏、王小城买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙烨独任审判，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈欢欢律师、王博艺律师、被告速润公司及王小城的委托代理人胡毅毅、被告程志敏及其委托代理人廖大林律师、姜涛律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张强向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告速润公司之间的买卖合同；2、判由被告速润公司、程志敏返还原告购车款人民币197,800元(以下币种同)，由被告王小城承担连带责任；3、判由被告速润公司、程志敏按购车款的三倍593,400元向原告赔偿经济损失，由被告王小城承担连带赔偿责任；4、判由被告速润公司、程志敏赔偿原告退保损失1,440.89元、车辆评估鉴定费1,000元，由被告王小城承担连带赔偿责任；5、判由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月原告委托朋友邹湘志帮忙购买福特翼虎汽车一台，经比较，邹湘志于2016年4月22日代理原告与被告速润公司达成合意，车价197,800元，于当日向被告王小城转账支付5,000元定金，4月23日根据王小城通知再由邹湘志向被告程志敏支付尾款192,800元。4月24日邹湘志委托物流公司至被告王小城指定的地点提车，4月26日原告在物流公司提车后，发现车内零部件缺失，该车为质损车，故要求速润公司退换车辆，但未果，为此涉讼。由于原告是按全新车辆的价款支付车款，而被告速润公司交付的是返修车，故原告要求解除合同，并主张三倍赔款，以及车辆保险费，车辆评估费等损失赔偿。被告程志敏收取了主要购车款项并交付了车辆，享有合同主要权利，故应当退还已收取的购车款，并与被告速润公司共担赔偿责任。被告王小城是被告速润公司唯一自然人股东，且以其个人账户收取公司的经营款项，与被告速润公司存在财产混同，故应对被告速润公司的债务承担连带责任。
被告速润公司、王小城辩称：两被告与原告不存在合同关系。2016年4月22日，是醴陵和谐汽贸有限公司邹湘志与被告王小城联系购买福特翼虎汽车，被告王小城报价197,800元，邹湘志同意，并支付5,000元中介费。下午邹湘志委托安湘物流公司验车，获悉是质损车未当即提车。次日，邹湘志又委托安湘物流公司到被告程志敏指定处验车，并向被告王小城索取付款账号，被告遂将被告程志敏的账号告知邹湘志。4月24日，被告程志敏将车辆合格证、发票给了邹湘志。整个验车、提车过程均由邹湘志和程志敏运作，且明确告知邹湘志车辆现状，不存在欺诈行为。邹湘志没有出示过原告的委托书等，被告王小城只是收了中介费，没有与原告签订任何协议，与原告不存在买卖关系。原告所谓的合同，只是提供给邹湘志车辆的型号、报价等。车辆的收货人、发货人、开票人都不是被告速润公司和王小城，故不承担责任。
被告程志敏辩称：原告的诉请突破相对性。邹湘志与原告之间不是委托关系，而是买卖关系。邹湘志在向被告王小城披露原告之前，双方就车的规格，价格达成一致，合同已经缔结，原告没有参与此过程，被告程志敏也没有参与此过程。程志敏受被告速润公司员工胡毅毅的委托联系车辆信息，根据胡毅毅的指示，代收，转付购车款，在交易过程中，没有享受合同利益，不存在欺诈行为。相关车况，在车辆交付前均已告知邹湘志，邹湘志也用了2天时间验车，最终查验通过后提车。
经审理查明，2016年4月原告张强欲购买福特翼虎汽车一台，由其父找到醴陵和谐汽贸有限公司法定代表人邹湘志。邹湘志与被告速润公司法定代表人王小城联系，4月22日王小城通过微信向邹湘志提供车辆信息、合同样本并报价197,800元，邹湘志确认后于当日向被告王小城转账支付5,000元。次日邹湘志根据王小城指示向被告程志敏转账支付192,800元。4月25日，被告程志敏向案外人陈根林转账汇款200,000元，转账附言为：抵翼虎车款，多退少补。4月22日至4月23日间原告通过汇款及现金的方式向邹湘志付款200,800元。4月24日-26日邹湘志委托物流公司提车，期间在验车过程中邹湘志与王小城曾就车辆为返修车事宜有过交涉，最终邹湘志在长沙提车并将车辆开回交付原告。邹湘志将收到的合格证、购车发票一并交付原告，发票载明购买方为张强，销货单位为沈阳建宇华贸易有限公司，车辆类型为多用途乘用车，厂牌型号为翼虎牌/KUGACAF6450A55，价税合计200,800元。原告张强发现该车为质损车，提出异议。在与邹湘志、速润公司、程志敏交涉未果后，原告诉至本院。
上述事实，有微信记录、照片、刷卡凭证、保单及退保批单、营业执照、证人证言及当事人庭审陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为，合同是平等主体之间就民事权利义务关系的设立、变更或者终止达成一致意见的协议。原告主张与被告速润公司之间存在买卖合同关系，但其提供的证据对此不能予以充分证明。原告向本院提供的证据表明，原告是向邹湘志提出购车意向，也将购车款直接支付邹湘志。原告诉称原告委托邹湘志向被告速润公司购车，现有证据不能证明邹湘志向被告速润公司明示其受托人身份。至于邹湘志向被告速润公司法定代表人王小城提供原告信息，均与开具购车发票等事宜有关，不能证明原告主张的委托关系，也未能导致速润公司与原告直接签约。被告速润公司王小城向邹湘志提供的合同样本，即便认定为要约，原告也无证据表明是向原告本人提出要约，且原告作了相应的承诺。由于邹湘志是醴陵和谐汽贸有限公司的法定代表人，专业从事汽车销售，原告也是直接向邹湘志付款，且付款金额与发票金额一致，均为200,800元，可以认定原告是向邹湘志及其经营的醴陵和谐汽贸有限公司购买了讼争车辆，合同价款200,800元。现有证据表明邹湘志(代表醴陵和谐汽贸有限公司)与被告王小城(代表被告速润公司)就车辆价款为197,800元达成一致意见，被告王小城(代表被告速润公司)与被告程志敏就车辆价款为192,800元达成一致意见，其中的差价3,000元、5,000元则分别为邹湘志、王小城的收益由两人各自收取。被告程志敏提供的证据表明其也不是车辆的直接提供方，而是另有案外人。由于原告证据不能证明其与被告速润公司存在直接的买卖合同关系，其诉请要求解除合同并由三被告承担退一赔三并赔偿其他经济损失的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第十三条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张强全部诉讼请求。
本案受理费人民币11,736.41元，减半收取5,868.21元，财产保全费4,476元，合计诉讼费10,344.21元由原告张强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 孙 烨
二〇一七年一月九日
书记员 赵梦婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
……
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第二十五条承诺生效时合同成立。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。