江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第654号
原告交通银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市宜城街道人民路98号。
负责人冯轶东，该行行长。
委托代理人倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。
委托代理人王冰，江苏谋盛律师事务所实习律师。
被告宜兴小野田混凝土有限公司，住所地宜兴经济开发区文峰路。
法定代表人宗永伟，该公司董事长。
委托代理人王彬，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
原告交通银行股份有限公司宜兴支行（以下简称交行宜兴支行）与被告宜兴小野田混凝土有限公司（以下简称小野田公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由代理审判员孟理想独任审判，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告交行宜兴支行的委托代理人倪荣、王冰，被告小野田公司的委托代理人王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交行宜兴支行诉称：2012年9月10日，他行向宜兴市合升机械有限公司（以下简称合升公司）发放贷款900万元，并由小野田公司为上述贷款提供连带责任保证担保。借款到期后，合升公司未能按约还款，他行于2014年10月15日诉至法院，要求合升公司归还借款，后法院判决合升公司归还欠款，但合升公司至今分文未付，小野田公司作为保证人亦未履行保证责任。故诉至法院，要求判令：1、小野田公司立即为（2014）宜商初字第1660号判决书所确定的合升公司的债务承担连带清偿责任，即（1）向交行宜兴支行归还贷款本金8999694元及利息（暂算至2015年2月12日为1724796.32元，此后以本金8999694元为基数自2015年2月13日起至实际给付之日止按年利率7.2%上浮50%计算），（2）赔偿交行宜兴支行支出的律师代理费186900元，（3）赔偿交行宜兴支行支出的诉讼费88886元；2、小野田公司赔偿交行宜兴支行为本案诉讼支出的律师代理费382289元。3、被告承担本案诉讼费。审理中，交行宜兴支行变更第二项诉讼请求为：小野田公司赔偿交行宜兴支行为本案支出的律师代理费290203元。
被告小野田公司辩称：担保是事实，但其无力承担担保责任，对交行宜兴支行第一项诉请中的（2）、（3）项，与小野田公司无关；对于律师费，交行宜兴支行未提交相应的发票，应予驳回。
经审理查明：2012年9月10日，交行宜兴支行与合升公司签订编号为（2012）-7039的《小企业流动资金借款合同（以下简称借款合同1）》一份，约定由合升公司向交行宜兴支行借款500万元用于周转。合同项下借款利率为固定利率，即年利率6.72%，借款按月结息，结息日为每月的20日，贷款到期，利随本清。逾期贷款的罚息依逾期金额和实际天数计算，罚息利率为合同约定的利率上浮50%。合升公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担交行宜兴支行为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。
同日，交行宜兴支行与小野田公司签订编号为（2012）-7105的《保证合同（以下称保证合同1）》一份，约定由小野田公司为合升公司上述500万元借款向交行宜兴支行提供连带责任保证担保。保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。
上述合同签订当日，交行宜兴支行向合升公司发放贷款500万元，借款到期日为2013年3月5日。该笔借款到期日即2013年3月5日，交行宜兴支行与合升公司、小野田公司签订编号为（2013）-7001的《展期合同（以下称展期合同1）》一份，约定将上述500万元的借款到期日延展至2013年8月5日，展期利率自2013年3月6日起为年利率7.2%。小野田公司继续为合升公司的展期债务提供连带责任保证担保，担保期间为债务展期后到期日起两年。
2012年9月10日，交行宜兴支行与合升公司另签订编号为（2012）-7043的《小企业流动资金借款合同（以下简称借款合同2）》一份，约定由合升公司向交行宜兴支行借款400万元用于周转。合同项下借款利率为固定利率，即年利率7.2％，合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，贷款到期，利随本清。逾期贷款的罚息依逾期金额和实际天数计算，罚息利率为合同约定的利率上浮50%。合升公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担交行宜兴支行为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。
同日，交行宜兴支行与小野田公司签订编号为（2012）-7116的《保证合同（以下称保证合同2）》一份，约定由黄祥清、李祥娟为合升公司上述400万元借款向交行宜兴支行提供连带责任保证担保。保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。
上述合同签订当日，交行宜兴支行向合升公司发放贷款400万元，借款到期日为2013年6月4日。该笔借款到期日即2013年6月4日，交行宜兴支行与合升公司、小野田公司签订编号为（2013）-7003的《展期合同（以下称展期合同2）》一份，约定将上述400万元的借款到期日延展至2013年12月4日，展期利率为年利率7.2%。小野田公司继续为合升公司的展期债务提供连带责任保证担保，担保期间为债务展期后到期日起两年。
此外，黄祥清、李祥娟亦对本案借款提供了连带责任保证担保。
上述借款到期后，合升公司未能按约按时还款。为此，交行宜兴支行于2014年10月15日诉至本院，要求合升公司立即归还借款本息，并由黄祥清、李祥娟承担连带清偿责任。本院于2015年2月16日作出（2014）宜商初字第1660号民事判决书，判决如下：一、合升公司于本判决发生法律效力之日起10日内偿还交行宜兴支行借款本金8999694元及相应利息（计算至2015年2月12日为1724796.32元，自2015年2月13日起至实际支付之日止以本金8999694元为基数按年利率7.2%上浮50%计算）；二、合升公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿交行宜兴支行为实现债权支付的律师费186900元；三、黄祥清、李祥娟对合升公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任。上述判决生效后，合升公司、黄祥清、李祥娟并未履行还款义务，小野田公司作为保证人亦未履行保证责任。
以上事实，有借款合同、保证合同、展期合同、提款申请书、借款凭证、催收通知书、民事判决书、委托代理合同、江苏省律师服务收费标准表及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：本案所涉的借款合同、保证合同、展期合同均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人应当按照合同约定严格履行各自的义务。根据保证合同及展期合同约定，小野田公司作为连带责任保证人，在合升公司未按时足额偿还贷款本息时，应无条件向交行宜兴支行立即支付合升公司的全部到期应付款项。根据保证范围约定，小野田公司应对合升公司应承担的全部主债务、利息、律师费、诉讼费等实现债权的费用承担连带清偿责任，故交行宜兴支行要求小野田公司为（2014）宜商初字第1660号判决书确定的合升公司的债务承担连带清偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。但是，根据从债务不能超过主债务规则，交行宜兴支行因本案支出的律师费并不在小野田公司的保证范围内，且双方并未在保证合同及展期合同中对小野田公司违反保证人义务时是否承担律师费作出单独约定，故交行宜兴支行要求小野田公司支付因本案支出的律师费290203元的诉求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、宜兴小野田混凝土有限公司对宜兴市合升机械有限公司欠交通银行股份有限公司宜兴支行借款本金8999694元、利息（计算至2015年2月12日为1724796.32元，自2015年2月13日起至实际支付之日止以本金8999694元为基数按年利率7.2%上浮50%计算）、律师费186900元、诉讼费88886元承担连带清偿责任，于本判决发生法律效力之日起10日内支付。
二、驳回交通银行股份有限公司宜兴支行的其他诉讼请求。
各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费83585元，减半收取41793元，由小野田公司负担（交行宜兴支行同意其预交的案件受理费由小野田公司向其直接支付，小野田公司于本判决发生法律效力之日10日内向交行宜兴支行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
代理审判员 孟理想
二〇一五年七月二十日
书 记 员 夏沈陶