南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初7061号
原告（反诉被告）：远东电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇远东大道8号。
法定代表人：张希兰，公司总经理。
委托诉讼代理人：张清华，公司职员。
委托诉讼代理人：付庭杰，公司职员。
被告（反诉原告）：江苏格雷特起重机械有限公司，住所地南通市通州区平潮沿江工业园蛟龙路18号。
法定代表人王建春，公司董事长。
委托诉讼代理人：王建勋，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：仇春焱，江苏瑞慈律师事务所律师。
原告（反诉被告）远东电缆有限公司（以下简称远东公司）与被告（反诉原告）江苏格雷特起重机械有限公司（以下简称格雷特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，被告格雷特公司在答辩期内向本院提出反诉，本院经审查予以合并审理。适用简易程序于2016年12月6日公开开庭审理，后因案情复杂转为普通程序于2017年3月1日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告远东公司委托诉讼代理人张清华、付庭杰，被告格雷特公司委托诉讼代理人王建勋、仇春焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远东公司向本院提起诉讼请求：判令被告立即给付货款47333元并支付自2015年5月22日至2016年10月12日的违约金3623.24元（按年利率5.5%计算），2016年10月12日以后的违约金另案主张。事实和理由：2015年1月17日至同年3月8日，原、被告订立买卖合同3份。约定原告向被告供应电缆，合同总价款480650元。合同生效后预付30%货款。余款验收合格后20天内付清。合同订立后，原告按约履行合同义务，共向被告供货488333元。被告仅给付货款441000元，尚欠47333元不予给付。原告追索未果，诉至法院，请求处理。
被告格雷特辩称，原、被告的供货金额为480650元，而非488333元，已给付货款441000元属实，其余货款未付是因为原告提供的“高压卷盘电缆”504米存在严重质量问题，因原告没有按约进行修复或更换，给被告带来严重损失，为此已向法院提起反诉请求；另原、被告2013年12月10日订立买卖合同1份，原告向被告供应的电缆也存在质量问题，造成被告损失23421.04元，要求在本案中一并处理；因原告未按约履行合同义务，原告的违约金主张无事实依据，法院不应支持。
被告依据上述答辩意见，向法院提起反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告因履行2013年12月10日合同造成反诉原告的损失23421.04元；2.更换2015年1月17日合同中“高压卷盘电缆”504米或退还货款126659.23元。事实和理由：原、被告长期存在电缆供应关系。2013年12月10日，双方订立买卖合同1份，因反诉被告供应的电缆存在质量问题，造成反诉原告损失23421.04元。另本案原告主张的2015年1月17日订立的买卖合同中，反诉被告供应的“高压卷盘电缆”504米质量不符合双方约定标准，且延期交付，造成反诉原告的损失。现要求反诉被告更换该不合格的504米电缆或退还货款126659.23元。
反诉被告远东公司辩称，反诉原告认为2013年12月10日合同项下的电缆存在质量问题没有事实依据，且与本诉没有关联。案涉2015年1月17日合同项下供应的“高压卷盘电缆”是按照合同约定的规格、型号供应的，不存在质量问题。如存在质量问题，反诉原告应提供第三方的检测报告加以证明，而反诉原告未能举证。综上，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
本院经审理查明并认定如下事实：2015年1月17日，原、被告双方订立2份“物资买卖合同”。合同约定被告向原告购买“高压卷盘电缆”504米及其他各种规格的电缆电线、屏蔽电缆、拖令电缆，共计价款470000元。2015年3月28日，双方订立“物资买卖合同”1份。约定被告向原告购买电缆10650元。三份合同均约定，产品质量按国标（GJB1916-94）执行，并提供产品的质量证明及合格证原件。三包期为需方整体设备验收合格取证后一年，三包期内属产品质量问题，视责任由供方承担产品退、换货。经调换或修复的部件，三包期自更换之日起重新计算12个月。产品检验标准双方约定按质量标准及相关技术条款验收，以需方质保部检验及需方最终客户使用合格为准。售后服务约定供方收到需方维修函后1小时内响应，12小时内（外省客户24小时）处理完毕。货款付款方式约定，合同双方盖章生效后预付30%，余款货到票到验收合格后20天内付清。违约责任双方约定供方必须按约定期限支付标的物资，每迟延一天按本单货款总额的0.5%作为违约金，供方必须保证标的物资的质量符合约定要求，否则按三包期约定条款执行。
合同订立后，原告按约于2015年2月3日开始通过苏州万隆华宇物流公司向被告供应合同项下标的物，于2015年4月24日供应结束。共分12次向被告供应电缆、电线488333元。每份出库单均由被告方人员签名验收。被告于2015年2月14日给付货款141000元，2015年5月29日给付货款30万元。尚余47333元未予给付。原告共向被告开具了8张江苏省增值税专用发票，合计金额488333元，被告已从财务账目中进行了税务抵扣。
另查明，原告通过物流公司向被告供货时，原告公司的出库单上均备注：“买受人签收后7天内未提出书面异议，视为验收合格”。其中“高压卷盘电缆”504米的出库单上出库日期为2015年3月16日，原告认为当天或次日发货并附“产品合格证”及“出厂质检报告书”同行。被告认可2015年5月收到该货物，并在2016年5月向原告提起产品质量异议。但否认收到两份证书。
庭审中，反诉原告向法庭提供1份反诉被告于2016年6月3日向反诉原告出具的情况说明。以证明反诉被告购买高压卷盘电缆系用于生产在龙门吊上，龙门吊后出售给其他客户后，客户在使用过程中发现该高压电缆表面起鼓，客户通知反诉原告后，反诉原告通知反诉被告一同到现场调查勘验后，反诉被告向反诉原告作出该情况说明。情况说明中，反诉被告对高压卷盘电缆表面起鼓的主要原因分析为：1.随着龙门吊的前后移动，致使电缆绝缘线芯和外护套长期受力拉伸和展放；2.该电缆的生产工艺为圆形结构，随着电缆收放致使绝缘线芯之间出现相对的滑动和退扭。加之护套在使用过程中受力拉伸及抗张强度降低使电缆护套难以恢复至原来位置，这样电缆表面就会出现起鼓现象；3.这种类型的电缆为移动电缆，根据使用情况应及时进行随机更换，以确保电缆的长期安全运行。为此建议选用扁型电缆。
庭审中，原告提供了案涉504米高压卷盘电缆出厂时的出厂报告书及产品质量合格证及经国防科学技术工业委员会批准的于1995年4月1日实施的国家军用标准（GJB1916-94）“舰船用低烟电缆和软线通用规范”。用以证明案涉504米高压卷盘电缆系根据合同约定按照国标生产。
审理中，反诉原告口头提出要求对案涉的504米电缆的产品质量进行司法鉴定，在规定时间内未提起书面申请。
本案争议焦点：案涉504米高压卷盘电缆是否为合格产品。
对此，本院认为，根据双方合同约定，该产品的质量标准明确为按国标（GJB1916-94）标准执行，故应按该国标作为生产、验收该产品是否为合格产品的唯一标准。被告认为产品质量标准应按双方合同第8条约定的需方质保部检验及需方最终客户使用合格为准的抗辩意见。本院认为，因合同已约定了验收标准，不得再以需方（被告）的自行标准验收，同时需方客户的使用标准也没有具体的验收标准，况且客户使用的合格与否也不能作为原、被告订立案涉合同的产品质量标准。故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。庭审中，被告提供的原告出具的情况说明并不能证明原告自认其产品质量存在问题。而现有证据证明原告系按照双方订立合同的质量标准向被告供应案涉电缆，且根据被告陈述，在接收电缆一年后才提起产品质量异议，也不符合双方约定的验收期限及合同法的相关规定。再者，电缆起鼓可能为产品质量问题，也可能为使用过程中产生的问题，被告认为系产品质量问题未能提供足以使法院采信的证据，又未在规定期限内提起司法鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。故对被告的该主张，本院不予支持。为此，本院认为，原告供给被告的案涉504米高压卷盘电缆按国标（GJB1916-94）生产，系合格产品。
综上，本院认为，原、被告订立的案涉买卖合同依法成立且合法有效。对双方当事人均有约束力，被告尚结欠原告货款47333元本院予以确认。根据“债务应当清偿”原则，本院对原告要求被告给付该货款的诉请，予以支持。因案涉合同对货款给付时间约定不明，且案涉货物的交付时间双方陈述不一，本院对原告要求被告自2015年5月22日起计算违约金的主张，难以支持。可自本案起诉之日起按年利率5.5%计算违约金损失。现原告主张另案处理，本院不予置议。被告的反诉请求中关于2013年12月10日合同项下的损失因与本案无关联，本案不予理涉。关于案涉504米电缆存在质量问题的反诉请求因缺乏事实基础和法律依据，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告江苏格雷特起重机有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告远东电缆有限公司支付货款47333元。
二、驳回原告远东电缆有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告江苏格雷特起重机械有限公司的反诉请求。
如果被告江苏格雷特起重机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1074元，由原告远东电缆有限公司负担100元，被告江苏格雷特起重机械有限公司负担974元（被告负担部分原告已垫付，待执行由被告一并给付原告）；反诉案件受理费减半收取193元，由反诉原告江苏格雷特起重机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1267元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 金 雷
人民陪审员 黄德祥
人民陪审员 陈桂贤
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 周 霞