徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初4767号
原告：倪恒昶，男，1949年3月19日生，汉族，住无锡市新区。
委托代理人：刘浩，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告：徐州兴隆国际大酒店有限公司号。
法定代表人：张昌腾，该公司总经理。
委托代理人：李秀丽，江苏彭隆律师事务所律师。
第三人：徐州北区热力有限公司。
法定代表人：陈斐，该公司执行董事。
委托代理人：徐军，男，1972年11月8日生，该公司员工，汉族，住徐州市经济开发区。
原告倪恒昶与被告徐州兴隆国际大酒店有限公司（以下简称兴隆大酒店）、第三人徐州北区热力有限公司（以下简称北区热力公司）供应热力合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法由审判员张艳玲独任审判，后组成合议庭，于2017年1月16日、2017年4月14日、2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘浩，被告的委托代理人李秀丽，第三人的委托代理人徐军（参加第三次诉讼）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪恒昶向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告供汽款211352元及逾期利息损失（自欠款之日起计算至实际清偿之日，按照人民币同期贷款利率的1.5倍计算，暂计算至2016年11月22日为40233.08元）；2、被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告方要求逾期利息损失从2014年11月1日开始起算。事实与理由：北区热力公司与被告之间存在供汽服务合同关系。北区热力公司按照约定向被告履行了供汽义务，但截至2014年11月30日，被告拖欠北区热力公司供汽款211352元。2016年11月12日，北区热力公司与原告签订债权转让协议，约定北区热力公司将其对被告享有的211352元的债权及孳息转让给原告，并向被告邮寄了债权转让通知书。综上，原告享有对被告的合法债权，原告为此诉至法院。
被告辩称：1、对原告主张的数额不予认可。被告曾经与北区热力公司就供汽款达成一致，由被告2014年支付12万元，并由北区热力公司在被告处消费予以抵债。2、原告的主张超出诉讼时效，其诉请不应得到支持。
第三人述称：第三人并不知道和被告达成相关协议的情况，被告应当出示相关协议。双方之间存在消费抵账的情况，但是被告并未提供证据证明消费的金额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告围绕其诉讼请求，依法提交了应收账款明细账、被告欠付利息计算表、增值税发票复印件、企业证询函及邮寄信封、月结记录表（二）、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄单据、收据、工商银行业务回单、进账单等证据。被告经质证对应收账款及利息计算表的真实性有异议，因系单方制作。对原告提供其他证据的真实性均不持异议。本院认为原告提供的上述证据能够相互印证，证明被告的欠付汽款以及债权转让的相关情况，本院予以确认，作为定案依据。被告未举证。2、被告提供了说明、消费记账单、消费明细等证据。原告对被告提供的说明的真实性无异议，但不认可其中载明的内容，对消费记账单以及消费明细的关联性有异议，该证据中无北区热力公司的印章，无法证明系北区热力公司的消费。本院经审查认为，被告提供的说明能够证明被告在收到债权转让通知后与原告进行了沟通，本院予以确认，作为定案依据。被告提供的消费记账单、消费明细中，对北区热力公司认可共计10686元的部分，本院予以确认，作为定案依据。其他单据无法证明消费者的身份，本院不予确认，不作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：被告与北区热力公司之间长期存在供汽合同关系。2013年12月31日至2014年10月31日之间的汽款，双方并未结清。2016年10月9日，北区热力公司向被告邮寄企业询证函一份，载明截止2016年9月30日，被告尚欠汽款211352元未付，并要求被告确认，并回函至北区热力公司。被告于次日收悉。2016年11月12日，北区热力公司与原告签订债权转让协议一份，约定北区热力公司将其对被告享有的211352元的债权及孳息转让给原告，由原告直接向被告主张权利。2016年11月16日，北区热力公司通过江苏禾嘉律师事务所向被告邮寄债权转让通知书一份，被告于2016年11月17日收悉。2016年11月23日，被告向原告邮寄说明一份，载明被告与北区热力公司之间的费用均已结算，且消费完毕，对于债权转让事宜不予认可。
2017年7月13日，北区热力公司确认其于2014年9月至10月在被告处消费10686元，同意将该款项从欠付的汽款中予以扣除。
另查明，被告于2014年10月20日至2014年10月29日之间，通过转账支票的方式最后一次向第三人支付5万元的汽款。之后，双方未结算。
案件审理过程中，被告表示其与第三人达成以消费抵充全部汽款的口头协议，但无其他书面证据佐证。
本院认为：被告与第三人之间的供汽合同关系，原告与第三人之间的债权转让合同均是当事人真实的意思表示，对当事人双方均具有法律约束力。
原告与第三人之间签订债权转让协议之后，向被告发送了债权转让的通知，被告收悉，则债权转让成立。被告应当向原告履行支付汽款的义务。关于汽款的数额，因被告对用汽月结记录不持异议，且已经收到了第三人开具的发票，故本院确认欠付的汽款为211352元。同时，第三人同意将其消费金额10686元从欠付的汽款中予以扣除，则被告欠付的汽款数额为200666元。故关于原告要求被告支付汽款200666元的诉请，本院予以支持，超出的部分不予支持。
关于被告提出汽款已经消费抵扣完毕的主张，因未提供相关证据予以证明，本院不予支持。
关于被告提出本案超出诉讼时效的主张，本院认为，被告最后一次付款时间在2014年10月20日至2014年10月29日之间，第三人于2016年10月9日向被告邮寄询证函，并未超出两年的诉讼时效，且双方一直未进行对账结算。故关于被告本案超出诉讼时效的主张，本院不予支持。
原告要求被告按照人民币同期贷款利率1.5倍计算利息的诉请，该计算标准符合法律规定，本院予以支持。关于利息损失的起算时间，第三人向被告供汽，同时在被告处消费，但是双方一直未结算，2016年10月9日第三人向被告发出企业询证函的行为，视为要求核对账目，被告应在收悉后合理期限内对账并支付欠款，本院酌定该期限为10天，则利息应当从2016年10月21日起计算至实际付清之日。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐州兴隆国际大酒店有限公司一次性支付原告倪恒昶200666元及违约金（以200666元为本金，按照人民币同期贷款基准利率的1.5倍，自2016年10月21日计算至实际履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5070元（原告已预付），由原告倪恒昶承担256元，由被告徐州兴隆国际大酒店有限公司承担4814元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费5070元）。
审 判 长 王 敏
审 判 员 张艳玲
人民陪审员 范庆成
二〇一七年八月十一日
书 记 员 王琳娜
附件一：
原告提供的证据：
1、北区热力公司提供的应收账款明细一份，证明被告拖欠北区热力公司供汽款211352元。
2、欠付利息计算表一份，证明供汽款的利息损失情况。
3、江苏增值税普通发票复印件6份，证明被告拖欠北区热力公司的汽款。
4、企业询证函、邮寄信封复印件各一份，证明北区热力公司向被告确认供汽的费用。
5、南中线月结记录表（二）11张，证明北区热力公司的向被告供汽的情况。
6、债权转让协议一份，证明北区热力公司将债权转让给原告。
7、债权转让通知书复印件、邮寄单据、EMS妥投记录各一份，证明北区热力公司将债权转让的情况告知了被告。
8、2014年10月29日收据、工商银行进账单、工商银行业务回单各一份，证明被告最后一笔汽款的支付时间为2014年10月20日之后，本案未超过诉讼时效。
被告提供的证据：
1、说明一份，证明被告已经就双方之间的债权债务问题向原告进行了说明。
2、消费记账单及消费明细共计36张，证明北区热力公司曾就被告所欠汽款进行过磋商，由北区热力公司在被告处消费抵扣，之后双方债务就此了结。
附件二：本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供电合同的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。