陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初1580号
原告：甘泉县保安建筑有限责任公司（以下简称保安公司）。住所地陕西省延安市甘泉县美水街道办事处龙首区美水大厦。
法定代表人：马加峰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王昆龙、严纪伟，陕西圣地律师事务所律师。
被告：延安市宝塔区水务局（以下简称区水务局）。住所地延安市宝塔区南桥水利大厦。
法定代表人：贾志斌，系该局局长。
委托诉讼代理人：曹昊智、刘梅，陕西通济律师事务所律师。
被告：延长油田股份有限公司（以下简称油田公司）。住所地陕西省延安市宝塔区枣园路。
法定代表人：李文明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：屈金冈，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛怡，系该公司工程管理部员工。
原告保安公司与被告区水务局、油田公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后（期间，区水务局申请追加油田公司为共同被告），依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告保安公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告区水务局支付原告工程款2265400元，并按照同期银行贷款利率承担该工程欠款从2014年2月8日至实际付款之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年12月10日，原告通过招投标的方式取得了宝塔区李渠延河庙沟段堤防工程四标段的工程，随后原告与原区水利水保局签订了《建设工程施工合同》，区水利水保局将位于宝塔区李渠镇延河庙沟段的堤防工程发包给原告，工程内容为堤防砌护、土方开挖、回填等，区水利水保局委托的监理单位为陕西鑫联建设监理咨询有限公司（以下简称鑫联公司），合同价款采用现行水利定额确定单价，以实际工程量为结算依据，区水利水保局于每月28日按工程形象进度支付至80%，工程竣工验收后支付90%，保修期届满后全部支付，保修期一年。合同签订后，区水利水保局于2010年9月9日通知原告进场，次日向原告下达《合同项目开工令》。原告随即自筹资金组织施工，期间严格按照合同的约定向区水利水保局报送每月施工量，全程接受监理单位及区水利水保局的监督，保质保量的完成了合同项下的全部施工任务。2011年6月10日原告申请对工程进行验收，直到2011年11月12日，区水利水保局委托的监理单位才组织验收，验收为合格工程，达到了合同约定的质量标准。但是此后长达近四年的时间区水利水保局不予结算。2014年2月8日，陕西希地工程造价事务所有限责任公司（以下简称希地公司）对工程款进行审核，审核结算造价为8505400元。区水务局支付了工程款617万元，代付水泥款7万元（水务局代购水泥价值18万元），现下欠工程款2265400元。对剩余款项在原告多次催要下被告区水务局以各种理由推诿至今。原告认为，因在签订合同时，原告并不知道油田公司与该工程有何关系，现水务局认为油田公司与水务局为委托关系，如果委托关系成立，也应当依据合同法第403条第2款的规定，原告有权选择合同的相对人水务局承担付款责任。
被告区水务局辩称，2008年9月25日，宝塔区政府与油田公司达成建设意向并签订《崖里坪移河改道工程协议书》，约定由区水利水保局负责实施该工程的勘测、设计及水利手续的审批和申报，移河改道工程前期和改河所有费用由油田公司承担。2009年11月11日，宝塔区政府与油田公司签订了《李渠延河庙沟段堤防及大桥工程协议书》，约定由宝塔区政府负责实施该工程，油田公司负责承担该工程所有堤防及大桥工程的费用。2010年7月15日，油田公司、宝塔区政府、区水利水保局签订了《协议书》，约定油田公司委托宝塔区政府实施李渠延河庙沟段堤防工程，工程资金来源为企业自筹，工程项目所需的全部资金由油田公司负责投资。工程结束后由区水利水保局组织施工企业进行决算，然后由油田公司组织内审，最终由油田公司送外审，以外审审计报告结果作为工程最终结算依据。工程完工后，项目构筑物产权归油田公司所有。区水利水保局具体负责对施工企业、监理单位签订有关合同，在合同签订前先将合同呈报油田公司审批确定后，方可签订。协议签订后，区水利水保局按照协议约定向油田公司呈报了五个标段及大桥的施工合同，经油田公司审批确定后同各施工单位签订了《建设工程施工合同》。后各施工单位进场施工。各施工单位在施工过程中，根据工程进度，将工程量清单、签证、发票直接呈报油田公司，由油田公司根据每月工程量清单拨付各施工单位工程进度款。为保证工程质量，区水利水保局为各施工单位购置了水泥和防冻剂。2014年2月8日，油田公司委托希地公司对李渠延河庙沟段堤防工程四标段（保安公司标段）进行审核，审核结果为850.54万元。现水务局支付该标段工程进度款617万元（其中含11万元的水泥款），支付该标段水泥款26.544万元，共支付该标段643.544万元。另需要申明该工程至今未组织竣工验收。综上，油田公司作为该工程的投资人，委托区政府实施工程，区水利水保局作为区政府的职能部门，受区政府领导，按照区政府的指令代表区政府负责实施工程，其行为的后果应由委托人油田公司承担。
被告油田公司辩称，一、油田公司在本案中不承担责任。理由为：1、油田公司是涉案项目的投资人，而非《建筑工程施工合同》的主体和发包人；2、根据合同的相对性原理，油田公司不应在本案中承担责任；3、油田公司与区政府、区水务局签订的相关协议无效，且合同目的无法实现。二、涉案工程未组织验收。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：在油田公司与宝塔区政府签订《崖里坪移河改道工程协议书》后，2009年8月19日，成立以区政府、油田公司、水利水保局等单位工作人员为成员的延河李渠庙沟段堤防工程建设领导小组，领导小组下设办公室。2009年12月10日，以延河李渠庙沟段堤防工程建设办公室、延安市水利工程招标办公室的名义向保安公司发放《中标通知书》，后区水利水保局与保安公司签订《建设工程施工合同》（合同第47条补充条款2约定，“…由发包方、油田公司、监理、承包方协商解决”，该约定为黑笔书写）。合同签订后，鑫联公司于2010年9月9日通知原告进场，次日向原告下达《合同项目开工令》，原告随即进场施工（期间，延安市宝塔区水利水保局于2010年11月23日变更为延安市宝塔区水务局），2011年5月份基本完工。在施工过程中，由施工单位按照工程进度，向油田公司出具工程量清单、签证、发票，油田公司审核后按照工程进度向区政府拨付工程进度款，再由施工单位向水务局出具收款收据领取工程款。2011年6月10日，原告向监理单位鑫联公司申请竣工验收，鑫联公司于2011年11月12日同意分部工程验收。2014年2月8日，经油田公司委托希地公司对该工程进行审核，审核结算造价为8505400元。至目前，原告共领取工程款617万元，原告共使用被告水务局代购的水泥价值26.544万元（其中11万元的水泥款由原告支付，已经计入所支付的工程款，被告水务局实际代支付水泥款155440元，应当在工程款中予以扣除），现下欠工程款2179960元。该工程至今未组织工程验收。
本院认为，原告与被告水务局签订的施工合同，不违反法律与行政法规的规定，本院予以确认。本案中，因油田公司、宝塔区政府、水务局在签订三方协议时，约定工程由油田公司出资，并委托宝塔区政府组织实施，委托关系成立，区政府属受托单位，水务局作为宝塔区政府的职能部门，受区政府指派与原告签订合同、监督工程进度、代油田公司向原告支付工程款，是代表区政府行使职权。按照规定，受托人在委托人授权的范围内行使责任后，由委托人承担责任，但在订立合同时，原告不知道委托关系的除外，如果原告在订立合同时明知委托关系，该合同直接约束委托人与原告。对于原告在签订施工合同时，原告是否知道油田公司与宝塔区政府的委托关系，经查，首先三方协议约定由油田公司委托宝塔区政府实施工程，其次在施工合同中的补充条款中约定“…由发包方、油田公司、监理、承包方协商解决”（该内容为黑笔书写），再次在施工时油田公司参与施工并实际支付工程款，均能够证实在签订施工合同时原告明知该工程的委托方为油田公司，故对原告在签订施工合同时明知油田公司与区政府的委托关系的事实予以确认。据此，被告油田公司应当承担支付工程款的责任，对被告油田公司不承担责任的辩解意见不予采纳。对于原告代理人所称的应当被告水务局代购水泥价值18万元的意见，经查，原告的项目经理认可被告水务局代购的水泥价值265440元，本院予以确认。对于原告请求被告按照同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百零二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：
被告延长油田股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告工程款2179960元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2014年2月8日起计算至实际付款之日止）。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元，原告已预交，由被告延长油田股份有限公司负担，在履行上述内容时一并支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 刘 宇
审 判 员 淮文杰
人民陪审员 石洁泉
二〇一七年九月十一日
书 记 员 张焕焕