湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民三初字第00330号
原告武汉紫光物业管理有限公司，住所地：武汉市硚口区利济路8号银丰富苑3层46号。
法定代表人陈乐铸，该公司经理。
委托诉讼代理人梁旭光，湖北忠三律师事务所律师（特别授权）。
被告武汉市银丰富苑大厦业主大会业主委员会，住所地：武汉市硚口区利济路8号银丰富苑5楼。
负责人孙兰华，主任。
委托诉讼代理人甘海英，湖北大诺律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人孙涛，湖北炽升律师事务所律师（特别授权）。
被告洪昌敏，男，1967年7月17日出生，汉族。
原告武汉紫光物业管理有限公司（以下简称紫光公司）因武汉市银丰富苑大厦业主大会业主委员会（以下简称银丰富苑业委会）与洪昌敏排除妨害纠纷一案，不服本院（2013）鄂硚口民三初字第00006号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2015年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告紫光公司的委托诉讼代理人梁旭光；被告银丰富苑业委会的委托诉讼代理人甘海英到庭参加诉讼。被告洪昌敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告紫光公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2013）鄂硚口民三初字第00006号民事判决书；2.驳回原告银丰富苑业委会全部诉讼请求；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：武汉市硚口区银丰富苑大厦地下室一层的使用权之前属于前期开发商武汉东百房地产有限公司（以下简称东百公司）。2005年，武汉盟升华投资发展公司（以下简称盟升华公司）与东百公司达成《房屋包销合同》，约定该物业使用权由盟升华公司享有。2006年11月，原告与盟升华公司签订相关协议，取得该物业的使用权，并取得硚口区人民防空办公室颁发的《人民防空工程平时许可证》。2013年1月23日，武汉市硚口区人民法院作出（2013）鄂硚口民三初字第00006号民事判决书，在未查清事实的情况下，判决洪昌敏将诉争物业腾退给银丰富苑业委会，该判决实质是将原告对诉争物业享有的合法权益判给银丰富苑业委会。该判决生效后，银丰富苑业委会于2014年9月纠结一群社会人员，在未办理任何法律手续的情况下，强行清退洪昌敏承租的银丰富苑大厦地下一层商铺。此时，原告才知道该判决书的存在，故原告向法院提起诉讼。
被告银丰富苑业委会辩称：1、原告起诉已经超过诉讼时效。（2013）鄂硚口民三初字第00006号民事判决书系2013年1月23日作出，银丰富苑业委会起诉后洪昌敏应该已将此事告知原告，且判决生效后银丰富苑业委会张贴了要求洪昌敏腾退的公告，原告办公地址就在本案争议的物业区域，不可能对当时的起诉不知情；2、原告并非（2013）鄂硚口民三初字第00006号案件当事人，与该案也无关联关系。银丰富苑大厦地下一层属于大厦设备用房，属于全体业主共有，原告对该案诉讼标的并无独立请求权。
被告洪昌敏未到庭答辩亦未向本院提交任何证据。
原审查明：武汉市银丰富苑大厦业主大会成立于2009年6月28日，共有业主437户，总建筑面积50853平方米。本案诉争商铺位于该大厦地下一层1号，为该大厦的设备用房，现由洪昌敏作为“一枝梅家纺”商铺使用。2011年2月9日，银丰富苑业委会因原物业管理公司撤出决定自主进行物业管理。2012年3月14日至16日，共有312户业主（建筑面积37152.52平方米）在签署《银丰富苑业主授权书》时，分别授权别爱华等15名业主代表其行使如下权利和义务：“代表本人维护业主的合法权益，代表本人参与业主大会和业主委员会主持的会议，代表本人在业主大会和业主委员会主持的会议上投票并表决，代表本人授权给业主委员会处理与本大厦管理有关的事宜，代表本人决定除上述权利以外的其他相关权利”。2012年3月24日、12月16日，上述15名业主代表召开了两次业主代表大会，经业主代表一致同意，决定银丰富苑业委会对银丰富苑大厦行使物业代管权，并授权该业委会对大厦的公共部分进行自主出租及提起相应的诉讼。2012年12月18日，银丰富苑业委会召开业主委员会会议，决定根据业主代表大会的授权，对收回大厦公共部分事宜提起诉讼。
原审认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定“建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分”应当认定为物权法第六章所称的共有部分；本案诉争商铺位于武汉市银丰富苑大厦地下一层，系该大厦的设备用房，应由该大厦全体业主共有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”洪昌敏未经全体业主或其授权的业主委员会同意，擅自占用武汉市银丰富苑大厦地下一层的设备用房作为“一枝梅家纺”商铺使用，银丰富苑业委会有权请求其排除妨害。洪昌敏抗辩认为其是基于与前物业公司的租赁合同合法占用诉争商铺，因未提供相应证据予以证明，对此抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：洪昌敏于本判决生效之日起十日内从武汉市银丰富苑大厦地下一层1号商铺腾退。案件受理费500元，减半收取250元，由洪昌敏负担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的《关于兴建海荣大厦平战结合人防设施的报告》、《银丰富苑建筑面积测算技术报告》、《关于“新天地商业中心”工程情况的说明》、《武汉市房屋土地测丈表》虽未提交原件，但可以与生效判决相印证，本院予以采信；原告提供的《物业服务合同》和被告银丰富苑业委会提供的《房屋权属信息查询结果告知单》均未提交证据原件，本院不予采信。
经审理查明，银丰富苑大厦位于武汉市硚口区利济路8号，最初名为海荣大厦，后改为现名。大厦共25层（含地下室），地下室主体部分为人防工程。1-4层为商业用房，对外称新天地商业中心，5-24层为住宅用房。地下室初始开发商为武汉房地产开发集团股份有限公司（以下简称武房集团），后武房集团将大厦地下室转让给东百公司。竣工验收资料显示银丰富苑大厦总建筑面积7万余平方米，地下室至4层的建筑面积约2万余平方米。银丰富苑大厦2009年成立业委会时的备案资料显示物业总建筑面积5万余平方米，仅包含5-24层住宅用房的业主。业主大会成立时1-4层业主未参与。银丰富苑1-4层由紫光公司进行物业管理。该大厦商业和住宅部分虽处于同一栋楼，但一直由不同的物业公司分别进行管理。2005年12月20日，东百公司（甲方）与盟升华公司（乙方）签订《房屋包销合同》，约定：“甲方拥有新天地商业中心地下层和地上一至三层房屋的占有、使用、收益和处分的权利。乙方包销房屋为地下层（使用权）、第一层至第三层，乙方包销总建筑面积为10685.52平方米（包括一楼2261.21平方米，二楼3496.43平方米，三楼3418.14平方米，地下室1509.74平方米，不含已销售部分）。乙方包销本合同约定房屋，应当向甲方支付的总价款为8200万元。该总价款为甲方实得数，房屋销售、过户等过程中发生的所有费用均由乙方承担。若乙方在上述约定的销售期限内未完成规定的销售任务，乙方应以自有资金购买未销售出去的房产。乙方付清本合同约定的包销总价款8200万元后，即对本合同项下的房屋拥有所有权（乙方已经出售的房屋除外）。”后盟升华公司委托紫光公司代为管理银丰富苑大厦地下一层人防工程，代理事项包括：1.办理相关证件手续（如武汉市人防工程平时使用证）；2.代为签署房屋租赁合同、收取租金、并负责物业管理；3.管理上述房屋，代为支付房屋有关水、电及其他相关费用。授权期限：2006年11月6日至2016年10月23日止。2008年1月23日，东百公司在武汉市工商行政管理局办理了注销登记。2010年7月，紫光公司与洪昌敏签订《新天地地下床上用品展厅合同》，约定紫光公司将利济路8号地下一层1号展厅（总使用面积111平方米）给洪昌敏作床上用品展示厅。后该区域一直由洪昌敏使用，洪昌敏每年向紫光公司支付租金。2012年7月18日，武汉市人民防空办公室向紫光公司颁发了《人民防空工程平时使用证》，使用项目为床上用品市场。
另查明，2012年12月，银丰富苑业委会向本院提起诉讼，要求洪昌敏将银丰富苑大厦地下一层1号商铺腾退给银丰富苑业委会并承担诉讼费用。紫光公司未参与该案诉讼。2013年1月23日，本院作出（2013）鄂硚口民三初字第00006号民事判决书，判决：洪昌敏于本判决生效之日起十日内从武汉市银丰富苑大厦地下一层1号商铺腾退。判决作出后，洪昌敏未上诉，判决生效后银丰富苑业委会也未申请执行。2014年11月16日，紫光公司向本院提起诉讼，要求撤销本院（2013）鄂硚口民三初字第00006号民事判决书，因证据材料不足，本院要求紫光公司补充证据材料并退还诉讼材料。紫光公司未告知本院该公司已于2014年9月23日向武汉市中级人民法院申请对该案进行再审。2016年6月初，紫光公司再次向本院提交诉状，本院通知银丰富苑业委会、洪昌敏来领取诉状等材料时得知武汉市中级人民法院已经受理了紫光公司的再审申请。2015年6月19日，武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民申字第00025号民事裁定书，裁定：准许紫光公司撤回再审申请。后本院再次通知银丰富苑业委会、洪昌敏领取起诉书及证据材料，并办理了立案手续。
再查明，2011年8月，银丰富苑业委会向本院提起诉讼，要求周正云腾退位于银丰富苑大厦地下一层10号仓库。本院于2011年10月24日作出（2011）硚民三初字第391号民事判决书，判决：周正云于判决生效后10日内将10号仓库腾退给银丰富苑业委会。后周正云上诉至武汉市中级人民法院，该院于2011年12月14日作出（2011）武民终字第1071号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。周正云又向湖北省高级人民法院申请再审，该院于2012年2月17日作出（2012）鄂民申字第00235号民事裁定书，指令武汉市中级人民法院对该案再审。武汉市中级人民法院于2012年11月6日作出（2012）鄂武汉中民再终字第00096号民事判决书，判决：维持（2011）武民终字第1071号民事判决。周正云再次向湖北省高级人民法院申请再审，该院于2013年7月5日作出（2013）鄂民再申字第00094号民事裁定，提审该案，后该院于2014年11月13日作出（2013）鄂民监二再终字第00038号民事裁定书，裁定：撤销（2012）鄂武汉中民再终字第00096号民事判决、（2011）武民终字第1071号民事判决和（2011）硚民三初字第391号民事判决，将该案发回武汉市硚口区人民法院重审。2015年11月6日，本院作出（2015）鄂硚口民再重字第00001号民事判决书，判决：驳回银丰富苑业委会的诉讼请求。银丰富苑业委会上诉至武汉市中级人民法院，该院于2016年3月14日作出（2016）鄂01民再9号民事判决书，认定：“东百公司作为银丰富苑大厦人防工程的投资开发商，拥有平时使用管理的处分权。东百公司2004年3月8日与施能扁所签订的地下一层相应轴线所围成商铺的长期使用协议书应为合法、有效。周正云经施能扁同意使用地下一层所处的物业部分（10号仓库），无论是有偿租用还是无偿借用，都是合法的，其使用管理的行为不构成侵权。银丰富苑业委会没有证据证明银丰富苑大厦全体业主出资购买了地下一层人防工程，其不享有地下一层人防工程的使用管理权”，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”银丰富苑业委会与洪昌敏排除妨害纠纷一案，银丰富苑业委会起诉时未将紫光公司列为第三人，本院审理过程中亦未通知紫光公司参加诉讼，被告也无证据证明紫光公司未以第三人身份参加诉讼系紫光公司自身原因造成。本案诉争地下商铺所在区域系人防工程，使用权归开发商所有，开发商通过《房屋包销合同》将该区域转让给盟升华公司，盟升华公司又授权紫光公司管理该区域，紫光公司对该区域享有合法的占有、使用、收益的权利，银丰富苑业委会主张其系该区域权利人并要求洪昌敏腾退房屋，侵害了紫光公司的权利，紫光公司有权请求法院撤销该判决。紫光公司主张其在2014年9月才得知该判决的存在，并于2014年11月向本院提起诉讼，同时还向武汉市中级人民法院申请再审。被告并无证据证明紫光公司在2014年9月之前已经知道或者应当知道该判决而一直不主张权利，故原告起诉并未超过诉讼时效。原审判决撤销后，无需再改变原审判决内容，故对于原告要求判决驳回银丰富苑业委会诉讼请求的主张，本院不予支持。被告洪昌敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其自动放弃辩诉权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条第一款第（二）项之规定，缺席判决如下：
一、撤销武汉市硚口区人民法院（2013）鄂硚口民三初字第00006号民事判决书。
二、驳回原告紫光公司其他诉讼请求。
案件受理费500元，由被告银丰富苑业委会、洪昌敏各负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 谢 磊
人民陪审员 胡莉萍
人民陪审员 黄 萍
二〇一六年八月十七日
书 记 员 夏建飞