内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新左民初字第155号
原告海生，男，1959年10月17日出生，蒙古族，新巴尔虎左旗某单位职工，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。
被告许和英，女，1963年7月7日出生，苗族，新巴尔虎左旗某单位职工，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。
委托代理人刘金梅，内蒙古羽林律师事务所律师。
原告海生诉被告许和英民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月13日受理后，依法由审判员鄂军瑞，银全，人民陪审员哈斯组成合议庭，由审判员鄂军瑞担任审判长，于2014年7月17日及2014年9月18日公开开庭进行了审理，原告海生，被告许和英及委托代理人刘金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海生诉称，被告许和英于2011年2月24日，以原告海生的工资作为抵押从呼伦贝尔市融新小额贷款有限责任公司（以下简称融新贷款公司）贷款50000元，被告许和英分别于2011年8月29日及2012年4月23日分两次给原告海生书面承诺，该贷款由原告海生用工资偿还后由被告许和英按月偿还原告海生。2011年2月24日至2012年3月期间融新贷款公司连续十二个月从原告海生工资中划拨共40300元。但被告许和英未按约定偿还原告海生。现原告海生诉至法院要求被告许和英一次性偿还欠款本金40300元及中国农业银行贷款利率两倍计算利息9226.32元，共计49526.32元。
被告许和英辩称，对2011年2月24日，从融新贷款公司贷款事实认可，原告海生确实为被告许和英提供了贷款担保。但在此期间，原告海生将抵押的工资卡予以挂失，导致被告许和英于2012年8月15日将自己的工资卡抵押给融新贷款公司偿还剩余本金及利息共计36700元。原告海生已偿还贷款40300元于2012年原告海生起诉被告许和英（2012）新左民初字第239号民事判决书中确认该款已给付过原告海生。原告海生在庭审中提供的融新贷款公司贷款50000元的证明事实，与2011年2月24日，被告许和英以原告海生工资作为抵押从融新贷款公司贷款50000元后给原告海生出具借条65000元是同一个事实。该借条65000元在本院（2012）新左民初字第239号民事判决书已给予判决。因此原告海生不应再用融新贷款公司的贷款票据向被告许和英主张权利。请求法院驳回原告海生的诉讼请求。
经审理查明，原告海生与被告许和英系朋友关系，于2011年2月24日，被告许和英从融新贷款公司，以原告海生的工资作为抵押贷款50000元，还款期限为一年，双方约定该贷款由原告海生用工资偿还后再由被告许和英按月偿还原告海生。2011年2月24日至2012年3月期间融新贷款公司连续十二个月从原告海生工资中划拨共40300元。因此原告海生要求被告给付欠款40300元及中国农业银行贷款利率两倍计算利息9226.32元，共计49526.32元。
另查明，本院审理的（2012）新左民初字第239号原告海生诉被告许和英民间借贷纠纷一案，本院确认，原告海生向法庭提供的借条本金65000元为被告许和英欠原告海生的借款。
被告许和英也未将2012年8月15日偿还贷款36700元的还款额度凭证作为本院审理的（2012）新左民初字第239号案件证据使用。
原告海生为支持其自己的诉讼主张，向法庭提供了以下证据：
1、借款合同书及借款票据各一份，证实原、被告双方向融新贷款公司借款的事实。
2、还款协议书，证实原、被告之间具有还款协议。
3、证明一份，证实工资卡挂失是被告许和英主张的事实，以及贷款的前一部分由原告海生还款，后一部分由被告许和英还款的事实。
4、邮政储蓄银行台账，证实原告海生还款40300元的事实。
5、银行出具的利息计算清单，证实对被告许和英所欠本金40300元计算的利息及计算方式。
被告许和英对原告海生提供的证据1质证认为，对证据的真实性无异议，认可。对证据2质证认为，这份协议上的字迹都不是被告许和英写的，指纹也不是被告许和英摁的，不认可。要求对这份证据进行笔迹鉴定。对证据3质证认为，对这份证据不认可，不是被告许和英本人书写的，要求进行笔迹鉴定。对证据4质证认为，对该证据的真实性及证明力无异议，对原告海生还贷款40300元认可。对证据5质证认为，对证据的真实性无异议，被告许和英于2012年8月15日贷款已还清，不能计算利息，不认可。
被告许和英为支持其自己的辩解理由，向法庭提供以下证据；
1、还款额度凭证，证实2012年8月15日，被告许和英将剩余贷款36700元还清，包括本金9700元及利息27000元。
2、向法院申请调取的2012年新左民初字第239号民事卷宗第13页，证实该借款与原告提供的40300元系同一笔借款。
3、卷宗21页至23页，四份收条及转账凭证一份，证实239号判决中被告许和英已经还款15500元。
4、证人山丹出庭作出的证人证言，证明2012年原告海生与被告许和英向融新贷款公司贷款，本金50000元，用原告海生的工资作为抵押，实际用款人是被告许和英，约定还款时间短就利息低，还款时间长就利息高，对另写65000元的借条的事实不清楚，签完字就到外边等他们了。
5、证人许江出庭作出的证人证言，原告海生从融新贷款公司贷款50000元，用款人是被告许和英，该贷款是无利息，不知道当时原告海生与被告许和英之间是否有另写借条。
原告海生对证据1质证认为，对该证据的真实性无异议，认可。对证据2质证认为，其主张的40300元与借款65000元不是同一笔欠款，不认可。对证据3质证认为，当时被告许和英从原告海生借款65000之后说不够用，所以又去海拉尔贷款50000元，与本案的欠款不是同一个事实。对证据4及证据5质证认为，对两份证人证言都是事实，无异议。
本院经过双方当事人的诉辩主张及提供的证据认证如下；原告海生提供的证据1及证据4能真实、客观反映案件事实，并且对上述证据被告许和英无异议，本院予以确认。对证据2及证据3、被告许和英放弃笔迹鉴定主张，并且被告许和英未向法庭提供证据证实该证据不是被告许和英书写，因此本院对该组证据予以采信。对证据5、原告海生按中国农业银行贷款利率计算两倍利息的主张，本院综合分析案件事实后酌情认定一倍利息。对被告许和英提供的证据1、还款额度凭证，反映被告许和英具体偿还的贷款数额，并且原告海生对该证据无异议，本院予以确认。对证据2、证据4及证据5、该组证据中原告海生偿还的40300元贷款及被告许和英偿还的36700元贷款与本院审理的（2012）新左民初字第239号案件的事实无关联性，并且被告许和英未向法庭提供其他证据证实贷款50000元与（2012）新左民初字第239号案件中借款65000元是同一笔款项，本院对该组证据不予以采信。对证据3、该四张收条及一张转账凭证在本院审理的（2012）新左民初字第239号民事判决书中已作为证据使用，并且与本案无关联性，本院对该证据不予以采信。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告许和英以原告海生的工资作为抵押从融新贷款公司贷款后未按照约定偿还欠款，本院应支持原告海生要求被告许和英偿还欠款40300元的诉讼主张。被告许和英未向法庭提供有效证据证实融新贷款公司贷款50000元与本院审理的（2012）新左民初字第239号案件的借款65000元是同一个款项、同一个事实，因此被告许和英辩解理由不能成立。原告海生提供的中国邮政储蓄银行工资明细台账中显示中国邮政储蓄银行从原告海生工资上连续12次划拨工资共40300元，原告海生计算的利息为中国邮政储蓄银行从每个月划拨工资之日起计算利息至2013年10月15日，共计4613，16元，被告许和英应按照中国农业银行贷款利率一倍计算给付原告海生利息4613，16元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第二条之规定，判决如下：
一、被告许和英在该判决生效后的十日内给付原告海生欠款40300元及利息4613，16元，合计44913.16元；
二、驳回原告海生其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1038元，由被告许和英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 鄂 军 瑞
审 判 员 银 全
人民陪审员 哈 斯
二〇一四年十月十三日
书 记 员 特日格乐
附：判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
123，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
124．借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》
第二条“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。