河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终851号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层，统一社会信用代码：91140000743526863R。
法定代表人：郭强，该公司总经理。
委托代理人：廉军魁，河南隆成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯祥昌，男，1955年11月11日出生，汉族，住山西省石楼县，系冯某的父亲。
被上诉人（原审原告）：贺芳祥，女，1954年4月17日出生，汉族，住址，系冯某的母亲。
被上诉人冯祥昌、贺芳祥的共同委托代理人：赵虎平，系冯某的丈夫。
被上诉人（原审原告）：赵虎平，男，1974年8月16日出生，汉族，住山西省永和县，现住山西省太原市。
被上诉人（原审原告）：赵苗苗，女，1999年5月2日出生，汉族，住址，系冯某的女儿。
法定代理人：赵虎平，系赵苗苗父亲。
被上诉人（原审原告）：赵伟，男，2000年8月4日出生，汉族，住址，系冯某的儿子。
法定代理人：赵虎平，系赵伟父亲。
被上诉人（原审被告）：祁县昌达汽车销售有限公司，住所地：山西省晋中市祁县昭馀镇丰泽村108国道北侧。
法定代表人：柳丽宝，经理。
被上诉人（原审被告）：洛阳交通运输集团有限公司，住所地：洛阳市老城区王城大道88号，统一社会信用代码：91410300171079753F。
法定代表人：魏振帮，该公司董事长。
委托代理人：程涛，该公司工作人员。
委托代理人：李战勋，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市九都路副88号，统一社会信用代码：914103008711473232。
法定代表人：刘建军，该公司总经理。
委托代理人：曾淑娟，河南荟智源策律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安财险山西分公司）因与被上诉人冯祥昌、贺芳祥、赵虎平、赵苗苗、赵伟、祁县昌达汽车销售有限公司、洛阳交通运输集团有限公司（以下简称洛阳交运）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人民财险洛阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险山西分公司的委托代理人廉军魁、被上诉人冯祥昌、贺芳祥的委托代理人赵虎平、赵苗苗、赵伟的法定代理人赵虎平、被上诉人赵虎平、被上诉人洛阳交运的委托代理人李战勋、程涛、被上诉人人民财险洛阳分公司的委托代理人曾淑娟到庭参加了诉讼。被上诉人祁县昌达汽车销售有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安财险山西分公司上诉请求：1、撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初1101号民事判决第一项，依法改判上诉人在商业险限额内不承担责任；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、上诉人提供的证据机动车商业三者保险条款和投保单，足以证明，上诉人在投保人投保时已经明确告知了机动车商业三者保险条款及免除责任条款，并用明显区别其他文字的粗黑字体作出了提示和明确的说明，上诉人已经尽到了法定的提示和说明义务，该免责条款和免责范围对于投保人具有法定效力。二、机动车商业三者保险条款第一部分第一章第三条：发生意外事故时，保险车辆有下列情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。本案中，交警部门出具的《道路交通事故认定书》明确载明被保车辆晋Ｋ×××××/晋K85**挂号牌重型半挂货车机件不符合技术要求。故此，上诉人认为，被保险车辆发生交通事故时具有机动车商业三者保险条款第一部分第一章第三条第二项规定的情形，上诉人不负赔偿责任。三、机动车商业三者保险条款第一部分第一章第十四条：发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车装载规定的，实行10%的绝对免赔率。本案中，交警部门出具的《道路交通事故认定书》明确载明：被保车辆晋Ｋ×××××/晋K85**挂号牌重型半挂货车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载货的长宽高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定，是造成事故的次要原因。因此，上诉人认为，被保晋Ｋ×××××/晋K85**挂号牌重型半挂货车发生事故时，具有机动车商业三者保险条款第一部分第一章第十四条规定的情形，应实行10%的绝对免赔率。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请依法查明事实，保护上诉人的合法权益。
被上诉人冯祥昌、贺芳祥、赵虎平、赵苗苗、赵伟共同答辩称：上诉人所述机动车保险条款和其没有关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人人民财险洛阳分公司辩称：在本案中，其公司的赔偿责任已经确定，上诉人的上诉请求并不直接涉及到其公司的赔偿责任，对上诉人的上诉请求是否成立请法院予以查清认定。
被上诉人洛阳交运辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人祁县昌达汽车销售有限公司在答辩期内未向本院提出答辩意见。
一审原告冯祥昌、贺芳祥、赵虎平、赵苗苗、赵伟向一审法院起诉请求：要求一审各被告赔偿其各项损失共计739002元。
一审法院认定事实：2015年11月29日，冀利峰驾驶豫Ｃ×××××号牌大型普通客车沿二广高速由北向南行驶至1090公里+520米路段时，雾天，未确保安全与前方同车道同方向行驶的郭继承驾驶的机件不符合技术要求的晋Ｋ×××××/晋K85**挂号牌重型半挂货车发生追尾相撞，造成两车损坏，豫Ｃ×××××号牌大型普通客车乘坐人冯某当场死亡、冀利峰受伤。该事故经济源市公安局交通管理支队高速大队处理，认定冀利峰负事故主要责任，郭继承负事故次要责任，冯某不承担事故责任。
另查：1、豫Ｃ×××××号牌大型普通客车在人民财险洛阳分公司投保道路客运人承运责任险，保险金额为50万元，事故发生在保险期间；2、晋Ｋ×××××/晋K85**挂号牌重型半挂货车在平安财险山西分公司投保交强险及保险金额为105万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间；3、死者冯某丈夫赵虎平自2002年起在城镇居住务工，冯某自2004年起在城镇居住，女儿赵苗苗（1999年5月2日出生）和儿子赵伟（2000年8月4日出生）亦随父母在城镇生活、求学；4、死者冯某共有兄弟姊妹3人，其父亲冯祥昌1955年11月11日出生，母亲贺芳祥1954年4月17日出生，二人均系农村户口。
一审法院认为：本次事故经交警部门处理，认定冀利峰负事故主要责任，郭继承负事故次要责任，死者冯某不承担事故责任，该事故认定书认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，予以确认。由于豫Ｃ×××××号牌大型普通客车在人民财险洛阳分公司投保保险金额为50万元的道路客运人承运责任险，晋Ｋ×××××/晋K85**挂号牌重型半挂货车在平安财险山西分公司投保交强险及保险金额为105万元的商业三者险并不计免赔，该保险合同的签订系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，亦予以确认。根据相关司法解释的规定，赵虎平等的损失应首先由平安财险山西分公司在交强险责任限额内赔偿，超出部分按照各自承保车辆驾驶人责任，一审法院酌定平安财险山西分公司和人民财险洛阳分公司分别在商业三者险和道路客运人承运责任险责任限额内分别承担30%和70%的赔偿责任。
本案中，赵虎平等的损失如下：1、死亡赔偿金。死者冯某生前与赵虎平系夫妻关系，平安财险山西分公司等对此均无异议；虽然赵虎平等提供的冯某2004年至2008年暂住证显示的身份证号码末位与户籍本上不一致，且2006、2007年暂住证显示的名字为冯建梅，但上述暂住证上显示的常住户口所在地及暂住地与赵虎平对应年份暂住证上的上述信息相一致，暂住理由均显示为投亲，显示的出生年月与冯某户口本载明的日期相吻合，且公安机关及冯某生前租住地社区亦出具证加以证明，以上情况能形成完整的证据链，赵虎平等提供的冯某的暂住证真实有效，冯某在城镇居住达10年以上，考虑到冯某年龄及庭审中关于冯某工作的陈述，死亡赔偿金应按照山西省2015年城镇居民人均可支配收入25828元/年计算20年，为516560元；2、丧葬费。按照2015年河南省在岗职工平均工资42670元/年计算6个月，为21335元；3、冯某死亡时其父亲冯祥昌60周岁，母亲贺芳祥61周岁，女儿赵苗苗16周岁，儿子赵伟15周岁，由于前2年被扶养人为冯某父母及女儿和儿子，被扶养人生活费总和已经超过2015年山西省城镇居民人均消费性支出15819元/年，故前2年的被扶养人生活费为31638元；第3年被扶养人为冯某父母及儿子赵伟，分别按照2015年山西省农村居民人均年生活消费支出7421元/年和2015年山西省城镇居民人均消费性支出15819元/年计算，为12856.8元；第4年开始被扶养人为冯某父母，分别计算17年和16年，按照2015年山西省农村居民人均年生活消费支出7421元/年计算，总和为81631元；4、精神损害抚慰金。结合本案伤害结果、侵权人过错程度及受害人当地经济发展水平，一审法院酌定为30000元。赵虎平等以上损失共计694020.8元，故首先应由平安财险山西分公司首先在交强险责任限额内赔偿110000元，超出部分为584020.8元，应由人民财险洛阳分公司和平安财险山西分公司分别在责任限额内承担70%和30%的赔偿责任，为408814.56元和175206.24元。
庭审中，平安财险山西分公司和人民财险洛阳分公司分别提供保单及保险条款证明免责范围，但其提供的条款系格式条款，未提供证据证明其就该免责条款尽到法律规定的提示及明确说明义务，该条款不发生法律效力，对该抗辩理由一审法院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于该判决生效后十日内赔偿冯祥昌、贺芳祥、赵虎平、赵苗苗、赵伟285206.24元；二、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于该判决生效后十日内赔偿冯祥昌、贺芳祥、赵虎平、赵苗苗、赵伟408814.56元；三、驳回冯祥昌、贺芳祥、赵虎平、赵苗苗、赵伟要求被告祁县昌达汽车销售有限公司、洛阳交通运输集团有限公司承担责任的诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11190元，由赵虎平等负担681元，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担4319元，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司6190元。
二审中，上诉人平安财险山西分公司提供晋Ｋ×××××号牌车辆商业保险投保单及交强险保险单、晋K85**挂号牌车辆的商业投保单共3张，证明投保人在投保时，保险公司对保险条款进行了明确的说明，投保人对此保险条款已经清楚的明确了保险内容，并决定投保；因此，保险合同的约定对于投保人具有法定的约束力，双方应该按照保险合同的约定履行保险合同。
被上诉人赵虎平等5人质证称：该证据只能说明上诉人和投保人之间有约定，与其无关。
被上诉人人民财险洛阳分公司质证称：该证据由法院依法审查。
被上诉人洛阳交运质证称：1、该证据不属于新证据，该证据一审就应该提交；2、上诉人一审提供的保单和现提供的保单是不一致的，上诉人此次提供的投保单上加盖的公章不是昌达汽车的公章；3、该证据与该案的赔偿没有任何关系。
本院认证如下：上诉人提供的投保单特别声明上加盖的是祁县嘉驰汽车商行的公章，不能证明和本案之间具有关联性，其证据效力，不予确认。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：平安财险山西分公司提供保单及保险条款以证明免责范围，但其提供的条款系格式条款，其不能提供足够证据证明其就该免责条款尽到法律规定的提示及明确说明义务，该条款不发生法律效力，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5578元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 石 林
代理审判员 林慧慧
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张二鑫