江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣商初字第2708号
原告朱孟强。
委托代理人李静。
原告李静。
被告赣榆县鑫阳汽车销售部，住所地赣榆县青口镇环城西路。
负责人刘丙山，经理。
第三人连云港奥通汽车销售有限公司，住所地连云港市新浦区海连东路54号。
法定代表人乔忠强，经理。
原告朱孟强、李静与被告赣榆县鑫阳汽车销售部（以下简称“鑫阳销售部”）、第三人连云港奥通汽车销售有限公司（以下简称“奥通公司”）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理，依法由审判员姜莉适用简易程序独任审判，于2013年12月25日公开开庭进行了审理。原告李静及朱孟强委托代理人、被告鑫阳销售部的负责人刘丙山，第三人奥通公司的法定代表人乔忠强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告朱孟强、李静诉称，2010年5月18日，原告在被告定购油罐车一辆，总价34.7万元，车头是湖北三环专用汽车有限公司生产的牵引车，罐车是山东青岛金力富工贸有限公司生产的。原告听从被告指令分别向车头厂家、罐车厂家、第三人、被告支付价款39.665万元。被告提供给原告的油罐车存在瑕疵，造成原告无法营运，给原告造成直接经济损失5万元，且至今未向原告提供售车发票。请求法院依法判令：1、被告承担车辆维修、停运、误工、差旅费、过路费损失合计50000元。2、被告出具油罐车苏G**与挂车苏GQ**的发票。3、诉讼费由被告承担。
被告鑫阳销售部辩称，2010年5月18日与原告签订的购买协议，答辩人只卖给原告牵引车，没有油罐；原告要求答辩人赔偿停运、误工费、差旅费、过路费等损失无法律依据，发票已由第三人开具给了二原告。
第三人奥通公司述称，发票在2010年7月8日已经开具给原告，且车辆已在车辆管理所登记上牌。
经审理查明，二原告系夫妻关系，被告鑫阳销售部系十通品牌汽车在连云港地区的销售代理商。2010年5月18日，被告鑫阳销售部（甲方）与原告朱孟强（乙方）签订订车协议一份。协议约定，由乙方向甲方订购STQXX型汽车一辆，价款为23.9万元。2010年5月19日，二原告通过连云港东方农村合作银行汇给被告鑫阳销售部负责人刘丙山30000元现金。2010年7月5日，原告李静与赣榆县鸿福物流有限公司签订挂靠合同，将购买的车辆挂靠在赣榆县鸿福物流有限公司名下经营。2010年7月6日，二原告到被告鑫阳销售部提车，原告李静向被告鑫阳销售部出具欠条一张，欠条载明：今欠车头款人民币20.9（贰拾万零玖仟元）。被告鑫阳销售部收到原告李静出具的欠条后将STQXX型牵引车交付给原告李静。二原告在与被告鑫阳销售部协商订购车辆时提出对购买车辆的款项办理车辆按揭贷款，被告鑫阳销售部表示同意，并介绍二原告到第三人奥通公司办理汽车消费贷款。因办理按揭贷款需要，原告李静于2010年7月6日向第三人奥通公司交纳车辆首付款99750元，2010年7月8日奥通公司到连云港市国税局交纳了34726.5元税费，并开具出机动车销售统一发票，将其中的登记联交给二原告办理车辆注册登记。2010年7月9日，该车辆在连云港市公安局交通巡逻警察支队登记挂牌（车辆登记的所有人为赣榆县鸿福物流有限公司，车号为苏G**号）。后原告李静将办理贷款需要的相关材料交给奥通公司，并在办理借款的相关材料上进行了签字，办理贷款的相关手续已经齐备。后原告李静发现购买的车辆在运输经营中油罐内存油卸不尽，便将车开到被告鑫阳销售部的修理部进行修理，双方因车辆质量问题发生纠纷。2010年7月29日，第三人奥通公司向被告鑫阳销售部的负责人刘丙山及原告李静发出紧急函告，称原、被告双方因车辆质量问题拖延一个月没有协调处理好，给奥通公司正常办理汽车消费信贷业务造成困难，催促双方尽快解决车辆质量纠纷，并请求被告鑫阳销售部在2010年7月30日前足额开出进项税发票给奥通公司。后原告李静于2010年8月2日到奥通公司取走车辆登记证、保险单、行车证等办理贷款需要的相关材料，导致车辆贷款不能办理。因二原告未及时办理汽车消费贷款，将剩余购车款交付被告鑫阳销售部，致被告鑫阳销售部未能及时开出足额进项税发票给第三人奥通公司，致使第三人奥通公司缴纳的34726.5元的税费无法抵扣。二原告将车辆送到被告鑫阳销售部修理部修理。2010年8月5日，二原告到被告鑫阳销售部的汽车维修站取车，被告鑫阳销售部要求二原告交清车款和修理费才能取车，二原告拒绝交纳，双方因此发生纠纷。2010年8月19日，应被告鑫阳销售部的申请，法院对苏G**号车辆予以保全，保全期间车辆由二原告看管使用。2010年9月26日，法院对保全进行变更，裁定车辆交由申请人保管，同日，因二原告提供了房产担保，法院再次变更保全，解除了对车辆的保全，扣押二原告的房产。2011年1月10日12时28分，二原告的车辆在204国道亿家园处被拦住，原告朱孟强报案称鑫阳销售部员工将其车拦住并将车钥匙拿走，经赣榆县公安局民警了解，鑫阳销售部老板称此事与其无关，公安机关接警记录对车辆扣押人的姓名未作确认。当天晚上20时许，原告朱孟强拿来备用钥匙将车开走。现苏G**号油罐车已经由二原告卖与他人。二原告主张从被告鑫阳销售部购买的车辆存在质量问题，车辆到山东青岛进行维修，由此产生的维修费、维修期间车辆的停运费、驾驶员的误工费、差旅费、过路费共计50000元，要求被告鑫阳销售部予以赔偿。但对于车辆是否存在质量问题，二原告仅出具证人李京林的证言及车辆的照片，对车辆修理费、差旅费、误工费的有效票据，二原告也未出示。被告鑫阳销售部对二原告出具的证据不予认可。庭审中，二原告将第一项诉讼请求即要求被告承担车辆维修等损失50000元变更为10000元。
另查明，被告鑫阳销售部于2010年9月3日向本院提起诉讼，要求二原告给付货款209000元及逾期利息。宣判后，二原告不服提起上诉。经连云港中级人民法院审理，裁定发回重审。本院于2012年3月20日立案重审，并依职权追加奥通公司作为第三人参加诉讼。该案在审理过程中，二原告提起反诉，要求被告鑫阳销售部赔偿因恶意诉讼给其造成的诉讼费、代理费、差旅费等损失88111.373元；车辆被扣留造成的停运损失55000元、车辆维修保养费用13965元。2012年9月18日，本院作出（2012）赣商初字第XXX号民事判决书，判令二原告支付被告鑫阳销售部购车款109250元；驳回被告鑫阳销售部其他诉讼请求；判令被告鑫阳销售部给付二原告营运损失4516元；驳回二原告其他诉讼请求。该判决已生效。二原告已将购车款109250元给付被告鑫阳销售部。
上述事实，由原、被告及第三人的称述、本院（2012）赣商初字第XX号民事判决书等证据在卷作证，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。二原告主张从被告鑫阳销售部购买的车辆存在质量问题，但对于该车辆是否存在质量问题，二原告仅出具证人证言及车辆的照片，未出示有关部门的质量检测报告，不能证明被告鑫阳销售部出售的车辆存在质量问题，故对二原告主张的因质量问题造成的车辆维修费、车辆维修期间的停运费、车辆维修期间驾驶员的误工费、差旅费、过路费的诉讼请求，本院不予支持；关于二原告主张的车辆发票问题，2010年7月8日，第三人奥通公司已经开出机动车销售统一发票，二原告已经持登记联在连云港市公安局交通巡逻警察大队为其车辆登记挂牌，第三人奥通公司也到连云港市国税局交纳34726.5元的税费。因二原告未能及时将购车款交付被告鑫阳销售部，致被告鑫阳销售部未能在当月足额开出进项税发票给第三人奥通公司，致使第三人奥通公司交纳的税费无法抵扣，给第三人奥通公司造成损失，故第三人奥通公司未将机动车销售统一发票的发票联交付二原告。虽然二原告在起诉前交清购车款，但已经开出的机动车销售统一发票不能重复开具，且二原告已将车辆卖给他人，再索要机动车销售统一发票已无实际意义，故对二原告该诉讼请求，本院也不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告朱孟强、李静的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱孟强、李静负担。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行营业部，帐号：440301040009094。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 姜 莉
二〇一四年一月十五日
书记员 金媛媛
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
（二）《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。