黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法兴商初字第44号
原告金晓才，男，1957年1月8日出生，汉族，农民，现住青冈县。
委托代理人陆淑华，女，59岁，汉族，农民，现住青冈县。
被告董洪辉，男，1973年8月1日出生，汉族，个体，现住青冈县。
被告姜海玲，女，1973年8月20日出生，汉族，个体，现住青冈县。
二被告共同委托代理人任春宇，黑龙江任春宇律师事务所律师。
原告金晓才与被告董洪辉、姜海玲债权转让合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理。依法由审判员王国庆适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理原告金晓才到庭参加诉讼，被告董洪辉、姜海玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第二次开庭，原告金晓才、委托代理人陆淑华，被告董洪辉、姜海玲、共同委托代理人任春宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金晓才诉称，2012年9月5日，原债权人张忠文从我处借款150000元，当时约定张忠文于2013年2月5日还清欠款，如不能还款张忠文用其开发建设的兴华镇佛音小区厢房楼北数第七门一楼商服做价150000元给我，后因此楼被回迁户占有，我就将张忠文建设的该楼南数厢房楼第三门商服占为己有，以抵顶张忠文欠款。后来张忠文欲将该楼的第二门商服和我占有的第三门商服卖给被告董洪辉、姜海玲，但我不同意，张忠文便与我及二被告协商，争议楼房归二被告所有，张忠文的欠款由二被告负责偿还。当时被告董洪辉出具了借据，约定还款日期为2013年3月6日，利息按三分计算，并约定到期如不能还款，我可以占有争议的一楼第三门商服。借款到期后，经我多次索要，被告仍没有还款，后因我买原债权人张忠文其他楼钱不够，从被告欠款中转出25000元，这样被告还应欠我125000元。被告将原来的欠据拿回销毁并出具了新的欠据。后经我多次索要，被告总以各种理由推脱，为此原告诉讼于本院，请求被告给付欠款125000元及利息（按照一分利计算，从2013年3月6日开始计算利息），并承担本案诉讼费用。
被告董洪辉辩称，本案原告不具备诉讼主体资格，本案的客观事实是我与案外人张忠文发生车库和地下室买卖关系，与原告不存在车库和地下室买卖关系，故只欠张忠文125000元，欠据也是向张忠文出具的，因此本案原告不应直接向我主张权利。我与张忠文形成的地下室和车库买卖关系现该产权发生争议，根据最高院关于审理商品房买卖合同纠纷中案件司法解释第二条规定，该车库和地下室价格125000元应属于无效合同，至于被告购买佛音小区购买南属第三门与本案125000元没有因果关系，建议法庭确认双方买卖合同无效，一并驳回被告各项诉讼请求。买卖关系无效就不存在利息损失，因此利息损失没有法律依据。对于125000元的借据是2013年5月13日我出具的，我对这借据的真实性、出具时间和出具金额没有异议，但当时这125000元是给张忠文出具的，当时在场的人有张忠文、金晓才夫妻二人还有我与姜海玲，因此我与金晓才之间没有债权债务关系，请求法院驳回。
被告姜海玲的答辩意见与董洪辉意见一致。
经审理查明，2012年5月6日，张忠文从原告处借款120000元，利息3分，当时约定张忠文于2013年3月6日还清欠款，本息合计156000元，张忠文出具借据一份，约定如不能还款张忠文用其开发建设的佛音小区北数第七门一楼商服作价150000元给原告。后因此楼被回迁户占有，原告就将张忠文开发建设的该楼南数第三门商服占为己有，以其抵顶张忠文欠款，后来张忠文欲将该楼的第二门商服和原告占有的第三门卖给被告董洪辉、姜海玲，当时原告不同意，张忠文便与原告金晓才、被告董洪辉、姜海玲一起协商，决定将争议楼房卖予二被告，并约定张忠文的欠款由被告董洪辉、姜海玲负责偿还。并于2012年12月1日由被告董洪辉给张忠文出具了借据，约定还款日期为2013年3月6日，利息按三分计算。后张忠文将此借据交给原告，为此原告向法庭提交借据复印件一份，二被告认同原告提交证据确实存在，对借据上的签字、出具的时间和捺印没有异议，但对内容不认同，要求原告提交原件，但根据被告董洪辉在调查笔录中的陈述，该据的原件已被其抽回并撕毁，而被告董洪辉在庭审中又不能提供其他证据佐证，原告也不具备当庭提交该借据原件的可能性，所以对于被告董洪辉对该项证据的质证意见本院不予采信。在上述债权转让后，张忠文与原、被告三方经过协商，决定将原借款数额确定为125000元，为此，2013年5月13日，二被告向张忠文出具一份125000元的欠据，约定2013年6月1日还款，没有约定利息计算方式，并由被告将2012年12月1日出具的原告手中的150000元借据收回并撕毁，当时张忠文夫妻二人，原告金晓才及其妻子、二被告均在场，二被告对125000元借据的真实性、出具时间和出具金额没有异议。后张忠文将该欠据替代销毁的150000元借据转交给原告金晓才，债权到期后，金晓才多次去被告董洪辉、姜海玲处索取借款，二被告以其占有着张忠文名下地下室和车库存在产权争议为由，对原告债权请求不予承认。上述事实有原告提交的张忠文2012年5月6日出具的借据复印件一份以及被告于2012年12月1日出具的借据复印件一份，2013年5月13日出具的欠据原件一份，双方当事人庭审一致的陈述和原债权人张忠文、被告董洪辉的调查笔录等证据材料在卷为证，对于上述事实本院予以确认。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案争议的焦点在于原、被告之间是否构成债权转让合同法律关系。债权转让必须具备以下条件才能有效：（一）必须有有效存在的债权；（二）债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；（三）转让的债权必须具有可让与性；（四）必须有转让通知。结合本案，第一、从原告金晓才向被告主张权利提供的借据和欠据来看，名为借据和欠据，实为原债权人张忠文将对被告享有的债权让与给原告所达成的书面合意凭证，其具有债权转让法律关系中的可让与性，两个借据上分别提到的150000元和125000元应系原告与被告就原债权人张忠文债权转让下产生的支付金额，债权转让原因是基于被告为了购买原告金晓才占有的原债权人张忠文所有的佛音小区南数第三门商服，而且被告向原债权人出具借条后，原债权人将借条转让给原告，被告对此已获得口头通知并承认原告向其主张权利的事实，否则就不会产生从原告手中抽回150000借据并销毁这个事实，二者之间存在必然的因果关系。第二、被告重新出具借据的事实也说明被告对原债权人张忠文转让债权的一种积极认同，原债权人将债权转让给原告后，被告得知后采取一种默示的态度，没有向原债权人提出异议，为此可以认定为系出于其真实意思表示，达到了债权转让要求原债权人（出让人）与被告（受让人）产生合意达到的法律效果，新出具125000元的借条在客观上表现出被告和原告之间形成的一个新的125000元的债权债务关系，且两次出具借据的时候原告金晓才都在场，并且原告所提供的证据可以形成证明链承接其主张债权以及相应金额真实可信，被告董洪辉对两份借据的真实性、出具时间和出具金额也没有异议。虽被告对150000元借据的内容有异议，但未提供证人及相关证据佐证，对此本院不予认可。第三、原债权人将借据转交给原告后，原告曾积极多次向二被告主张债权，二被告仅以其与原债权人买卖合同产权存在纠纷为由予以回避，原告这种主张行为也可以认定为被告得到了通知的事实，债权转让合同具备了被告收到转让事实通知的法律构成要件，为此债权转让法律关系构成要件齐备，债权转让合同成立并生效，原告已取得合法的债权转让合同主体资格，应属适格原告。故此二被告应按债权转让合同（借据）约定全面履行义务，承担给负责任。至于被告与原债权人之间的买卖合同是否有效，属另一法律关系，本院对此不予审理，被告可另行主张权利。综上，对于原告要求二被告履行偿还借款义务的诉讼请求，本院应予以支持。但对于原告主张按照月息1分计算给付利息损失的诉讼请求，由于在最终形成的125000元欠据中没有约定利息计算方法，原告也未提供相关证据证实其利息损失，对此应依照中国人民银行同期贷款利率计算较合理，应从借据上体现的还款日期即2013年6月1日起算至2014年11月1日，利息损失为10891元（125000元×17个月×6.15‰÷12个月=10890.625元，利率参照2013年中国人民银行同期贷款利率）。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条之规定，判决如下：
被告董洪辉、姜海玲于本判决生效后十日内给付原告金晓才欠款125000元、利息损失10891元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1509元由被告董洪辉、姜海玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 王国庆
二〇一四年十一月十二日
书记员 朱柳旭