甘肃省会宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民一初字第13号
原告张永胜，男，1978年2月19日出生，汉族，农民。住甘肃省会宁县。
委托代理人姚世锋，会宁县法律援助中心律师。
被告张敏胜，男，1966年4月8日出生，汉族，城镇居民。住甘肃省会宁县。
委托代理人杜在利，会宁县头寨子镇法律服务所基层法律工作者。
原告张永胜与被告张敏胜承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏志勋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永胜及其委托代理人姚世锋与被告张敏胜及其委托代理人杜在利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张永胜诉称，原、被告系弟兄关系，1989年被告一家和一大家口人分家另居，当时原告年仅10岁，父亲于一年前去世。原告和三个姐姐随母亲生活，共五个人，家里承包地按人口进行了划分，原告家分得5个人的承包地，被告家分得3个人的承包地，当时位于北河坪尹家崖的这块耕地分给了原告一家。1992年原告母亲叫人对该地进行了机整，后因无劳力耕种，就一直荒芜着，但给政府缴的粮款一直未间断，直到政府免收。2012年6月份，政府征收该块耕地时，原告发现被告已于2011年年初私下将该耕地以168600元转让给了一名叫王某某的人。于是原告当时给社区、国土局打了招呼，让该地块的征收补偿款暂时不要领取，待与被告弄清楚了再领取。此后，原、被告经乡村等部门多次调解，因双方分歧严重致调解无果。自2012年6月开始，政府先后多次对该地块进行了征收，其中2012年6月13日征收了2.29亩，同年7月5日征收了0.95亩，共计征收了3.24亩，每亩按25500元支付土地补偿款，该款被会宁县人民法院于2013年6月18日以（2013）会民二初字第133号民事裁定书予以保全。2013年6月5日政府将该地块剩余的1.44亩全部征收，每亩按32079元支付补偿款，应付补偿款46193.76元，两项合计128813.76元。因原、被告发生争执，该款当时存于会宁县会师镇人民政府的账户中，后会宁县人民法院依法冻结了其中的82620元并划拨至会宁县人民法院专户中。原告认为，被告私自转让原告家的承包地并欲领取该地征收补偿款，导致原告现在无法领取该款项，严重侵害了原告的合法权益。原告的诉讼请求是：1、判令128813.76元承包地征收补偿款归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张敏胜辩称，政府征收的位于城关村北关社北河坪尹家崖土地3.37亩，被告具有承包经营权。原、被告是在1992年分家另过的，当初分家析产时，原告年仅14岁，承包地的分割是由双方的母亲提出来分配的，政府征收的土地分家时分配给被告经营耕种。当时，被告家有6口人，分割土地6.95亩（具体地块及面积：北河坪尹家崖地块1.9亩、杨家门地块0.9亩、三十六亩地块1.6亩、二道河地块0.4亩、张家坝地块0.35亩、蒲家山地块1.8亩）。原告家实有人口5人，分割土地10.55亩（具体地块及面积：杨家门地块1.5亩、北河湾两块地1.9亩、西坡川地块1.5亩、张家坝地块0.35亩、金窝窝地块0.8亩、寨子山地块1.5亩、蒲家山地块3亩）。当初，母亲将争议土地分配给被告耕种的主要原因是，年迈的奶奶由被告赡养，并负责给奶奶养老送终。自分家后，争议土地在1992年-1998年期间，被告一直实际耕种粮食作物并经营管理，该地块缴付的农业税及每年给社长交付的水费均由被告交付，这一事实对于双方家族及本社居民来说，是众所周知的事实。原告不顾及同胞兄弟之情，歪曲二十多年来形成的事实，主张争议土地，纯属无理取闹，没有任何事实及依据。争议土地双方均没有政府颁发的权力凭证证明权属，根据以往的土地政策，在1998年国家实行农村土地第二轮承包时，基层人民政府应当向土地承包人颁发土地承包经营权证书，并确定地块及面积，以证明土地权属，但该社没有重新发证，现只能以争议土地的实际经营管理为事实证明其权属，且双方是以分家析产分配争议土地的，故被告以分家析产后实际经营管理争议土地的事实，主张争议土地的权属，符合法律规定，故请求法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条之规定，依法确认争议土地被告具有承包经营权，判令土地补偿款归被告所有。
原告张永胜提供的证据有：1、居民身份身份证1份，用以证明原告的身份情况。2、农民负担监督管理手册1本，用以证明原告家里五口人交公粮的事实。3、土地承包合同，用以证明承包土地的地块和亩数。4、中华人民共和国林权证1本，用以证明蒲家山的地原告只有2.5亩，不是被告陈述的3亩。5、证人张某某的证人证言，用以证明机整土地的情况、分家的情况以及争议土地的归属。
上述证据经质证，被告对证据1没有异议。对于证据2没有异议，但是被告认为该证据不能证明土地面积及争议土地归属。对证据3有异议，认为该证据形式不合法，没有任何部门的盖章，是无效证据。对于证据4，认为与本案无关，是林权面积，不是土地面积。
被告张敏胜提供的证据有：1、居民身份证1份，用以证明个人的身份情况。2、证明材料10份，用以证明争议土地1992年-1998年由被告实际经营耕种。3、社长康某某收水费记录1份，用以证明争议土地由被告实际经营耕种。4、地皮转让协议1份，用以证明争议土地张敏胜具有承包经营权。5、申请书1份，用以证明原告当初的主张和现在的诉讼请求不一样，争议土地实际上是被告的。6、执行裁定书1份，用以证明会宁县人民法院确认争议土地原告没有承包经营权。7、证人王某某的证人证言，用以证明1992年分家后北河坪尹家崖耕地由被告实际管理耕种，争议土地征收时面积扩大的原因，以及王某某和被告转让土地的情况。
上述证据经质证，原告对证据1没有异议。对于证据2有异议，认为其中的“关于会师镇城关村北河坪尹家崖张敏胜耕种经营土地的证明”不符合证据的形式要件，并且证人未出庭作证；认为证据2中的其他的9份证明不真实，证人未出庭作证。对于证据3有异议，认为证据不属实，系伪造，该证据中没有原告母亲张玉芳的名字，且证据上没有时间记载，无法证明收水费时原、被告是否分家及争议地块是否属于张敏胜。对于证据4有异议，认为该土地是被告非法转让，不合法。认为证据5是原告写的，该证据是会宁县人民法院执行（2013）会执字第260-4号案时原告写的申请，说明原告对争议土地至少有份额。对于证据6的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，无法证明争议土地被告有承包经营权。
经本院审查认为，原、被告各自所举的证据1，互无异议，其证明效力予以确认。原告提交的证据2、4，与本案不具有关联性，不能证明争议土地的权属，不予认定。原告提交的证据3和被告提交的证据3，本院认为两份证据均没有相关部门盖章确认，不具有客观性和合法性，不予认定。原告提交的证据5证人证言，没有其他证据予以印证，不予认定。被告提交的证据2，证人未出庭作证，其证明效力不予认定。被告提交的证据4、5、6，只能证明争议土地曾经被转让并发生民事纠纷的事实，不能证明争议土地的权属，其证明效力不予认定。被告提交的证据7，能够证明被告曾将争议土地转让给证人王某某，不能证明被告对争议土地具有承包经营权，其证明效力不予认定。
经审理查明，原告张永胜与被告张敏胜系兄弟关系，原为同一家庭成员。后分家另居并对家庭承包经营的土地由母亲主持划分为两份，原告及其母亲张玉芳、三个姐姐为一个家庭承包原承包地中的一部分，被告及其奶奶、妻子、孩子为一个家庭承包经营原家庭承包地中的另一部分。分家后对于土地划分原、被告均没有在村委会备案。1998年第二轮土地承包时原会宁县桃花山乡城关村村委会没有调整土地也没有对争议土地进行发证确认。2011年2月被告将位于会宁县会师镇城关村北河坪尹家崖的争议土地转让给王某某。次年6月政府对北河坪尹家崖的土地征收，发放征地补偿款128813.76元，在领取征地补偿款时，原、被告发生争议，均主张该被征土地的承包经营权。
另查明，原、被告争议的北河坪尹家崖土地第一轮土地承包时的面积为1.9亩，政府征收时面积为4.68亩。原、被告母亲张玉芳于2007年去世。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出对主张，有责任提供证据。”本案原告主张会宁县会师镇城关村北河坪尹家崖的土地由其承包经营，并请求该地征收补偿款128813.76元归其所有。但原告提供的证据不能证明其享有该块土地的承包经营权，且会宁县会师镇北河坪尹家崖的土地在第一轮土地承包时的面积为1.9亩，在承包经营的过程中面积已扩大至4.68亩，扩大的2.78亩土地原告也未能提供证据承包经营权归原告享有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。”据此原告应当承担举证不能的法律后果。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张永胜的诉讼请求。
案件受理费2880元，减半收取1440元，由原告张永胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 魏志勋
二〇一四年三月十九日
书记员 刘琢玉