辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01584号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王新印，男，1965年12月22日出生，满族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：李伯奎，辽宁开宇律师事务所律师。
委托代理人：孟丹妮，辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁万利商品混凝土有限公司。住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：隋翰麟，该公司总经理。
委托代理人：于晓彬，辽宁卓砾律师事务所律师。
上诉人王新印因与被上诉人辽宁万利商品混凝土有限公司买卖合同、租赁合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第1368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长，与审判员张维佳、李晓颖参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
辽宁万利商品混凝土有限公司在原审法院诉称，2014年1月17日，原告与王新印签订抹账协议一份。协议约定被告尚欠原告混凝土货款人民币495，532.62元，被告应向原告开具金额为人民币964，558.88元的租赁费发票。协议签订后，被告至今未向原告支付尚欠货款，也未向被告开具租赁费发票，故按协议约定，被告应向原告支付租赁费总额6%的税金。原告为此诉至法院，请求判令被告给付原告货款人民币495，532.62元及利息，支付租赁费税金人民币57，874元，并承担本案诉讼费用。
王新印在原审法院辩称，第一、被告并不欠原告货款。第二、被告要求支付税金没有法律依据，原、被告双方虽然协议约定了如果被告没有向原告开具发票，应向支付原告税金，约定属于无效约定，因为原告方并不是国家税收机关，无权收取，如果该项约定是作为补偿原告的税金损失，但现在原告并没有任何证据证明发生了该项实际损失，如果不是补偿损失，那么作为惩罚性要求被告支付税金与法律相悖，只有税务机关才可对纳税人惩罚，原告方作为普通单位没有权利。
王新印在原审法院提起反诉称，反诉被告向反诉原告租赁泵车，反诉原告采购反诉被告的混凝土，双方于2014年1月17日签订《抹账协议》，约定将2010年期间反诉被告应付反诉原告的泵车租赁费人民币964，558.88元用于抵扣混凝土货款，反诉被告尚欠反诉原告2011年4月-8月的租赁费750，000元（5个月，租赁费150，000元／月）。2011年5月7日，反诉被告在使用反诉原告泵车时由于使用不当发生碰撞，修车50多天，反诉原告共支付修车费165，635元。反诉原告认为泵车碰撞系反诉被告使用时发生，反诉被告应承担泵车修车费及修车期间的泵车租赁费损失。反诉被告供给反诉原告混凝土1，460，091.5元，尚未给反诉原告开具增值税发票，基于上述事实，反诉原告诉至法院，请求判令反诉被告支付反诉原告泵车租赁费750，000元、修车费163，635元，反诉被告为反诉原告开具1，460，091.5元混凝土增值税发票，并承担本案诉讼费用。
辽宁万利商品混凝土有限公司在原审法院辩称，反诉原告第一项租赁费的请求，已经包含在双方签订的抹账协议中；第二项反诉请求与反诉被告无关，因为该泵车是由反诉原告驾驶并不是由反诉被告操作，而且签订的协议书并没有约定是由反诉被告承担，该请求无事实依据。且上诉请求均发生在2011年，已超过诉讼时效，贵院应不予支持。
原审法院经审理查明，2010年5月26日至2011年8月31日，原告辽宁万利商品混凝土有限公司租赁被告王新印所有的车牌号为辽AB04**泵车使用。被告王新印向原告购买商品混凝土。2014年1月16日双方形成《泵车租赁结算单》一份，载明：租赁单位王新印，车种48米泵，砼月份数7.5个月，单价150，000元／月，金额1，125，000元，备注2010年6月-2011年8月。原告辽宁万利商品混凝土有限公司在结算单上加盖结算专用章，被告王新印亦签字确认。同日，双方另形成《油料及配件使用结算单》两份，载明2010年5月26日至2010年12月25日（包括2010年9月12日、11月1日）使用油料及配件人民币135，801.47元，2011年4月1日至2011年8月31日使用油料及配件24，639.65元。双方在结算单上签字、盖章予以确认。2014年1月17日，原告与被告形成《抹账协议》一份，载明：甲方辽宁万利商品混凝土有限公司，乙方王新印，1、甲方为乙方施工工程供应商品混凝土，至今为止，乙方尚欠甲方混凝土货款1，460，091.50元。2、甲方租赁乙方泵车施工，应付乙方租赁费用964，558.88元（详见双方结算单）。3、乙方为甲方开具租赁费发票964，558.88元。若不能开具，则乙方愿支付总金额的6%的税率给甲方自行开具。4、甲方同意乙方用泵车租赁费用冲抵所欠甲方混凝土货款，冲抵后，乙方尚欠甲方混凝土货款495，532.62元。综上所述，甲乙双方数量核实无误。……原告在协议上加盖单位公章，被告王新印在协议上签字按押。现原告辽宁万利商品混凝土有限公司以被告王新印未履行《抹账协议》为由，起诉来院，要求被告王新印给付混凝土货款。反诉原告王新印依据《泵车租赁结算单》《油料及配件使用结算单》主张反诉被告辽宁万利商品混凝土有限公司拖欠其泵车租赁费，反诉至原审法院。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、《泵车租赁结算单》、《油料及配件使用结算单》、《抹账协议》等证据经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原告与被告签订的《泵车租赁结算单》、《油料及配件使用结算单》、《抹账协议》，系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，对双方当事人均具有法律拘束力。
对原告要求被告给付货款人民币495，532.62元及利息的诉讼请求，原审法院认为，从原、被告双方均认可的《泵车租赁结算单》、《油料及配件使用结算单》、《抹账协议》，能够确认被告王新印在《泵车租赁结算单》《油料及配件使用结算单》形成之时对于泵车使用期限是2010年5月26日至2010年12月25日（包括2010年9月12日、11月1日）及2011年4月1日至2011年8月31日两个阶段，折合为7.5个砼月份数，每月租金人民币150，000元的计算方式系予以认可的；双方签字盖章确认的《抹账协议》，体现的数额与双方之前确认的结算单一致，可以证明经双方协议一致，以泵车租赁费用冲抵混凝土货款后，尚欠货款人民币495，532.62元的事实存在。故原告请求被告支付货款人民币495，532.62元的诉讼请求，具有事实及法律依据，原审法院予以支持。对原告利息的主张，原审法院认为《抹账协议》仅确认了双方尚余的债务数额，并没有约定给付日期，故被告应自原告主张权利之日，即2015年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。
对原告要求被告支付租赁费税金人民币57，874元的诉讼请求，原审法院认为，依据交易习惯，承租人应向出租人开具相应金额的租赁费发票用以抵扣税款，而原告与被告签订的《抹账协议》中，对于开具发票的义务也做了明确约定，现被告未给原告开具相应金额的发票，造成税款无法抵扣，因此给原告造成的损失应由被告赔偿。现原告与被告已明确约定不能开具发票时赔偿损失的税率为6%，该约定并不违反法律约定，合法有效，故原告要求被告赔偿税款损失人民币57，874元的诉讼请求，原审法院予以支持。
对反诉原告王新印要求反诉被告辽宁万利商品混凝土有限公司给付租赁费人民币750，000元的诉讼请求。反诉原告王新印签字确认的《泵车租赁结算单》上明确写明，砼月份数为7.5个月，每月租金150，000元，实际使用时间为2010年6月-2011年8月。而现反诉原告主张2011年4月1日-2011年8月31日期间的租赁费用，该期间明显系包括在《泵车租赁结算单》所体现的租赁费用的期间之内。同时，双方的油料结算单也包含此期间的油料及配料的费用。因此，反诉原告王新印本案的反诉主张与其签字确认的《泵车租赁结算单》所记载的内容相矛盾，而反诉原告对存在此矛盾的原因解释为没有尽到注意义务，且并未对此观点举证予以佐证，故而反诉原告王新印的解释缺乏事实依据，与逻辑不符，原审法院不予采信。综上，反诉原告王新印要求反诉被告辽宁万利商品混凝土有限公司给付租赁费人民币750，000元的诉讼请求，缺乏法律及事实依据，原审法院不予支持。
对反诉原告王新印要求反诉被告为其开具金额为人民币1，460，091.5元增值税发票的诉讼请求，原审法院认为，依据法律规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。为此，反诉被告提供给反诉原告相应混凝土货款增值税发票是反诉被告在买卖合同中的附随义务。故反诉原告请求反诉被告开具金额人民币1，460，091.5元增值税发票的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。对于反诉被告主张开具的发票应为普通发票的辩解，因双方并没有对混凝土货款开具的发票种类进行约定，根据交易习惯及增值税管理暂行规定中对于增值税征税范围的规定，反诉被告的此项辩解缺乏法律依据，原告主张发票种类为增值税发票与一般交易习惯一致，故对反诉被告此项辩解，原审法院不予采信。
对反诉原告要求反诉被告辽宁万利商品混凝土有限公司给付修车费的诉讼请求，原审法院认为，泵车在反诉被告租赁期间确实发生事故，并产生修车费用。但事故发生之时，系反诉原告提供的司机进行操作，反诉原告与反诉被告对于租赁期间车辆发生维修费用应由何方承担并无约定，现反诉原告仅以一份《现场工程相撞协定书》，要求反诉被告承担修车费用，证据并不充分，应承担举证不能的不利后果，故对反诉原告此项诉讼请求，因缺乏证据支持，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告王新印于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告辽宁万利商品混凝土有限公司混凝土货款人民币495，532.62元及利息（自2015年7月20日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告王新印于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告辽宁万利商品混凝土有限公司税款损失人民币57，874元；三、反诉被告辽宁万利商品混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内为反诉原告王新印开具金额为人民币1，460，091.5元增值税发票；四、驳回原告辽宁万利商品混凝土有限公司、反诉原告王新印其他诉讼请求。如被告王新印未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9，335元，减半收取人民币4，667.5元，由被告王新印承担；反诉案件受理费人民币12，936元，减半收取人民币6，468元，由反诉被告辽宁万利商品混凝土有限公司承担人民币468元，由反诉原告王新印承担人民币6，000元。
宣判后，王新印不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人辽宁万利商品混凝土有限公司应承担上诉人泵车在被上诉人租赁期间发生事故产生的修车费165，635元。2011年5月7日，被上诉人与施工单位就上诉人的泵车在租赁期间发生碰撞事项签订《现场工程相撞协议书》，责任的承担者也是协定书的签订主体，在上诉人与被上诉人没有签订泵车租赁合同的情况下，一审判决引用被上诉人与他人签订的泵车租赁协议认定修车费用由上诉人承担属于证据不足，修车费应由被上诉人承担。2.被上诉人尚欠上诉人泵车租赁费750，000元，上诉人不欠被上诉人货款。2014年1月16日的两份《油料及配件使用结算单》显示的泵车租赁期与《抹帐协议》显示的不一致，漏记2011年4月1日至2011年8月31日期间的泵车租赁费共计750，000元。同时该期间包括泵车被撞的维修期间，泵车租赁费应由被上诉人承担。综上，一审判决认定事实不清，原审判决严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院查清案件事实，撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人辽宁万利商品混凝土有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。另查明，2011年5月7日，上诉人提供的2011年5月7日《现场工程相撞协定书》载明：“2011年5月7日，万利商砼为我处施工过程中，双方本着友好协商解决问题的原则，以实际情况为依据，施工过程中砼输运泵车和吊车都在运行，在上午10点20分左右泵车第三节臂架与塔吊……相撞……不能收杆。双方同意由三一重工厂家维修，后续情况双方再行协商解决。施工单位：王海珠混凝土单位：孟凡奎车主方庚承昌”
上诉人提供的《三一重工沈阳维修中心结算单》载明：结算金额为163，635元。
上述事实，有《现场工程相撞协定书》、《三一重工沈阳维修中心结算单》及当事人的陈述，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，上诉人王新印与被上诉人辽宁万利商品混凝土有限公司之间存在买卖混凝土的合同关系，及被上诉人租用上诉人泵车的租赁合同关系，合法有效。双方因该两份合同的结算而签订了《抹帐协议》，因此，就该两份合同中的诉讼请求一并审理。本案围绕当事人的上诉人请求予以审理。争议焦点为：被上诉人应否支付上诉人所主张的泵车修车费及租赁费。
关于被上诉人应否支付上诉人所主张的泵车修车费问题，上诉人与被上诉人之间为租赁泵车合同关系，上诉人将泵车交付被上诉人使用，被上诉人作为承租方应按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，应赔偿租赁物的损失。本案被上诉人在租赁泵车过程中与案外人发生碰撞，致使泵车受损，属于违约行为，应当承担相应的民事责任。上诉人为此发生修车费163，635元。被上诉人对该修车事实并无异议，该泵车的维修费用由被上诉人承担。上诉人的该上诉请求本院予以支持。至于被上诉人提出是由于上诉人的司机操作而造成的碰撞，因该碰撞是发生在被上诉人租赁过程及施工现场，上诉人并未举证证明由于上诉人的司机操作不当造成碰撞，故被上诉人该抗辩理由证据不足，本院不予采信。
关于被上诉人应否支付上诉人所主张的泵车租赁费的问题，双方签订的《抹帐协议》中载明“甲方（被上诉人）租赁乙方（上诉人）泵车施工，应付乙方租赁费用964，558.88元（详见双方结算单）……甲方同意乙方用泵车租赁费用冲抵所欠甲方混凝土货款，冲抵后，乙方尚欠甲方混凝土货款495，532.62元。综上所述，甲乙双方数量核实无误”，在该《抹帐协议》中，双方对被上诉人租用上诉人的泵车租赁费已进行结算，租赁费为964，558.88元，已全部冲抵应付被上诉人的部分货款。在上诉人并未提供充分的证据否定该《抹帐协议》和未举证证明在此后发生租赁泵车事实的情况下，应当以《抹帐协议》中确定租赁费金额为准。故对上诉人在本案中再行向被上诉人主张75万元租赁费，无事实及法律依据，上诉人的该上诉主张本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第1368号民事判决第一、二、三项；
二、撤销沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第1368号民事判决第四项；
三、辽宁万利商品混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内支付王新印修车费163，635元；
若王新印、辽宁万利商品混凝土有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回上诉人王新印其他上诉请求；
五、驳回被上诉人辽宁万利商品混凝土有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币9335元，减半收取人民币4667.5元，由王新印承担；反诉案件受理费人民币12，936元，减半收取人民币6468元，由辽宁万利商品混凝土有限公司承担人民币1787元，由王新印承担人民币4681元。二审案件受理费1335元，由辽宁万利商品混凝土有限公司承担335元，由王新印承担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张维佳
审判员 李晓颖
二〇一六年三月十一日
书记员 张 冲