北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
2015年丰民（商）初字第20683号
原告：沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司（组织机构代码74274XXXX），住所地沈阳市沈北新区道义经济开发区沈北路12-1号。
法定代表人：姜中龙，总经理。
委托代理人：郭雁君，北京中今律师事务所律师。
被告：北京思宇日月装饰工程有限公司（组织机构代码32715XXXX），住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0412房间。
法定代表人：林丽，总经理。
委托代理人：马宝兴，北京市义方律师事务所律师。
原告（反诉被告）沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司（以下简称沈飞公司）与被告（反诉原告）北京思宇日月装饰工程有限公司（以下简称思宇公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员倪燕适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈飞公司委托代理人郭雁君，被告（反诉原告）思宇公司委托代理人马宝兴到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）沈飞公司向本院提出诉讼请求：1、原告与被告签订的《玻璃粘框合同》于2015年8月10日解除，已履行部分不予返还，未履行部分终止履行；2、被告赔偿原告损失2019167.6元（材料重新购置费551291.83元，施工人员窝工工资损失901400元，我方代被告检查费用160000元，吊篮租赁费88160元，拆除玻璃造成石材损坏36750元，拆除玻璃造成石材重新施工的石材损失176000元及人工费用105565.82元）；3、被告赔偿原告工期延误损失300000元；4、被告按照合同约定提供GE胶、道康宁胶的原厂资质证书、合格证，海关手续，销售资质证书，授权书，以及检测报告、粘接合格证明书；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月16日，沈飞公司与思宇公司签订了《玻璃粘框合同》，委托其对润世中心二期工程外立面装饰专业分包工程所使用的玻璃进行加工。合同约定：加工范围为粘副框、加工副框；原告提供铝型材、玻璃；在加工生产过程中产生的相应机械费用、辅助材料（结构胶、清洗溶剂等）由被告承担，加工时应使用原装进口GE结构胶，并对材料间的相容性进行检测且出具相应检测报告；加工需满足幕墙相关规范要求。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告交付的产品却存在诸多问题：未涂底漆、使用过期胶、型材与胶不相容、开胶、擅自调换结构胶品牌、自购材料资料不完善等，给原告造成了重大经济损失。2015年8月28日，原告以律师函形式要求被告修理、重作不符合质量要求的产品，但被告拒不履行。原告认为，被告交付的产品不符合质量要求，经原告催告后拒绝进行修理、重作的行为，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失，故诉至法院。
被告（反诉原告）思宇公司答辩并反诉称，我方不同意原告的诉讼请求，我方已经按照合同约定全部履行加工义务，并且已经将90%的货物送至原告工程地，并且原告已经完全实际使用，不同意解除合同，原告第2、3、4项诉求没有事实依据，我方不予认可。同时我方不认可第4项诉讼请求，在以前开庭的时候我方曾经出具过了，但无证据证明，现在没有了，无法提交。我方提出反诉要求：1、反诉被告支付反诉原告加工货款565088.15元；2、反诉被告支付反诉原告在厂加工货款67200.65元并将在厂货物运走（延米为38350.59，数量为855块，面积为1406.49平米）；3、反诉被告返还反诉原告L型玻璃铁架43个，A字型铁架4个（L型1000元/个，A型2000元/个，价值一共为49000元）；4、反诉被告承担本案反诉费用。事实和理由：2015年1月16日，原被告双方签订了《玻璃粘框合同》，约定了本合同为润世中心二期工程外立面装饰专业分包合同，加工方式为来料加工（粘副框）；加工范围为粘副框、加工副框，并且详细载明了产品配置、单价、数量、金额等。其中合同第七条第1款约定：本工程加工供货合同分三次支付给乙方加工供货款。第一次加工供货款在乙方加工供货额度达到合同额度的50%后5日内完成对账，7日内支付合同额50%的进度款，第二次加工供货款在乙方全部加工完成并且供货量达到90%后5日内完成对账，7日内支付至实际发生额度的90%，第三笔加工供货款在乙方全部加工供货完成，发最后一车货前双方对账确认无误后，剩余玻璃全部送到工地后，三个月内将剩余结算尾款付清。截止6月17日，反诉原告公司为反诉被告公司加工供货39603.57延米，合计货款695874.58元。依照合同第七条第1款规定，反诉被告公司应当给付反诉原告公司上述加工供货款，但是反诉被告公司并未按照合同约定履行，仅仅给付了反诉原告公司450000元。自6月18日起，反诉原告公司依然按照合同继续给反诉被告公司加工供货，截止到7月28日期间，反诉原告又向反诉被告公司加工供货18566.96延米，合计货款319312.51元。反诉原告公司已经加工完成并供货达到90%，按照合同约定，反诉被告公司应当5日内完成对账，7日内支付至实际发生额度的90%。但是，反诉被告公司拒绝对账，以加工货物存在质量问题为由，要求重新进行加工，反诉原告公司为讨回货款，无奈重新加工并送达反诉被告公司的工地，可时至今日，仍未向反诉原告公司给付任何货款。
原告（反诉被告）沈飞公司就反诉辩称，我方不同意被告的反诉请求，被告并未完全履行双方签订的合同，并且已经交付的产品中存在质量隐患，被告未按照合同约定使用原装进口GE胶，私自换胶，未满足合同约定的付款条件，返厂加工费是我方发现被告所供产品存在质量问题后产生，原告应该自行承担的费用。针对未拉走的货物的加工费我方不同意支付，也不同意将货物拉走，因为我方明确告知被告停止合作，玻璃铁架的数量与被告主张不符，玻璃铁架尚未使用完毕，不应返还。仅有43个L架，4个铁架，被告计算时没有计算返厂的数额。我方已经查清的数额同意返还。另外，我方对被告反诉中计算加工货款的金额是不认可的，该计算方式是以GE胶的价格计算的，道康宁胶的价格比GE胶低很多，但具体多少价格不明确。
本院经审理认定事实如下：2015年1月16日，沈飞公司（甲方）与思宇公司（乙方）签订《玻璃粘框合同》，载明：甲乙双方按照《中华人民共和国合同法》，就润世中心二期工程外立面装饰专业分包工程自愿达成以下供货协议：加工方式为来料加工（粘副框），加工范围为粘副框、加工副框；加工项目为常规版面中空固定玻璃粘框（17元/米）、超大版面中空固定玻璃粘框（30元/延米）；备注为使用原装进口GE结构胶；如常规版面玻璃粘框采用“郑州中原”结构胶，单价调整为12元/米，如超大版面玻璃粘框采用“郑州中原”结构胶单价调整为27元/米；交货方式为分批交货；交货期限为合同签订盖章、乙方收到甲方不可更改及双方确认的图纸后，每批玻璃及辅件到工厂后每日加工完成量不少于600平米，厂内粘接完成后固化期应满足48小时（粘接完成至实际使用挂装时间应达到3天），供货顺序按甲方供货计划供货；乙方免费提供结构胶检测报告及相容性复试报告；乙方应提供原厂资质证书、合格证、海关手续等原厂质量证明文件，以及销售商资质证书、胶公司销售授权书一式七份；甲方负责乙方送到工地现场材料的数量清点、质量验收和卸车，验收合格无误后甲方在发货清单上签字确认，发货清单作为工程量计算依据，发货清单一式两份双方各执一份；本工程加工供货合同分三次支付给乙方加工供货款，第一次加工供货款在乙方加工供货额度达到合同额度的50%后5日内完成对账，7日内支付合同额50%的进度款，第二次加工供货款在乙方全部加工完成并且供货量达到90%后5日内完成对账，7日内支付至实际发生额度的90%，第三笔加工供货款在乙方全部加工供货完成，发最后一车货前双方对账确认无误后，剩余玻璃全部送到工地后，三个月内将剩余结算尾款付清。合同签订后，双方履行合同义务。自2015年2月1日至2015年7月底期间，思宇公司陆续向沈飞公司送货。庭审中，经双方对账，思宇公司共计送货13566块，面积是21011.02平米，如均以GE胶价格计算，加工金额共计1015088.15元；返厂的产品为475块，面积为781.94平米，加工金额共计25639元。另，思宇公司陈述沈飞公司尚有产品855块未收货，共计1406.49平米，加工金额为67200.65元。送货及返厂产品均在2015年8月5日前加工完毕。对此，沈飞公司主张未收货部分在思宇公司处无法统计，其另行采购玻璃1002块，共计1580.59平米。
2015年1月30日，沈飞公司委托国家建筑材料测试中心对润世（二期）幕墙工程的GE结构胶的拉伸粘结性、硬度、与玻璃的玻璃粘结性、与型材的剥离粘结性进行检验，检验结论为，送检样品的拉伸粘结性、硬度的检验结果符合GB16776-2005标准的技术要求，与玻璃的剥离粘结性、与型材的剥离粘结性的检验结果符合GB16776-2005标准中附录B的技术要求；2015年8月19日，思宇公司委托委托国家建筑材料测试中心对GE结构胶与型材的剥离粘结性进行检验，检验结论为，与型材的剥离粘结性的检验结果符合GB16776-2005标准中附录B的技术要求。
本案审理过程中，沈飞公司对思宇公司提交的检测报告不予认可，认为送检的仅仅是GE胶，而非发生争议的道康宁胶，且该检验仅做了粘结性的检测项，是送检而非抽检，不能证明所有产品都合格。故沈飞公司提出鉴定申请，要求对润世中心二期工程外立面项目中思宇公司供应的玻璃粘接部分是否符合国家标准，存在质量问题，是否开胶进行鉴定。我院委托中国检验认证集团北京有限公司（以下简称中检集团）对该事项进行鉴定。2016年7月6日，中检集团向我院发出《退函》，载明，2016年6月20日，其向我院发送了110216060009号《查勘通知》并通知沈飞公司缴费，但沈飞公司至今未能缴纳鉴定费，故将该鉴定事项做退案处理。
另查，沈飞公司向思宇公司给付加工费用共计45万元。
再查，在施工过程中，思宇公司除GE结构胶外，使用道康宁6**双组份结构胶两组，施工范围为4242.452延米。在庭审过程中，沈飞公司主张道康宁胶价格便宜，应相应减少加工费用，对于减少幅度，其并未提供证据加以证明，经法庭释明后，也未提出鉴定申请。另，就使用道康宁胶产生的相关问题，沈飞公司与思宇公司于2015年7月9日进行了协商，由思宇公司对相关产品进行返修，沈飞公司也承诺由思宇公司继续加工。在庭审过程中，思宇公司曾主张沈飞公司给付该部分返厂加工费用，后又撤回了该项诉讼请求。
上述事实，有原告沈飞公司提供的《玻璃粘框合同》、道康宁胶统计单、检测报告、视听资料，被告思宇公司提供的检测报告、对账单、送货单及退货单等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，沈飞公司与思宇公司签订的《玻璃粘框合同》，系双方真实意思表示，未违反法律行政法规禁止性规定，合法有效。现思宇公司完成了加工义务，标的产品已在使用中，沈飞公司应按约给付加工费用，其拖延给付剩余款项的行为构成违约，应承担相应违约责任。思宇公司据此要求沈飞公司给付剩余加工费用的主张于法有据，本院予以支持；沈飞公司要求解除合同的请求依据不足，本院不予支持。对于沈飞公司认为思宇公司的加工行为存在质量问题、要求其赔偿各项损失的主张，本院认为，当事人对自己的主张有义务提供充足的证据加以证明，不能证明的，应承担相应的法律后果。本案中，沈飞公司申请对思宇公司供应的玻璃粘接部分是否符合国家标准，存在质量问题，是否开胶申请鉴定，但并未缴费，应由其承担举证不利的法律后果。且就重复加工费用、代检查费用、拆除玻璃造成石材损坏、拆除玻璃造成石材重新施工的损失及费用等项目，沈飞公司均未提供相应证据加以证明。另，就合同履行过程中，使用道康宁胶产生的相关问题，双方已进行磋商并提出解决方案，合同在双方磋商后继续履行，沈飞公司主张道康宁结构胶的价格低于合同约定的GE结构胶，应相应减少加工费用，对于减少幅度，其并未提供证据加以证明，经法庭释明后，也未提出鉴定申请，对此，法庭将结合市场状况和合同履行情况相应酌减。对于思宇公司要求沈飞公司返还43个L型铁架、4个A铁架的主张，因沈飞公司同意返还，法院在此不持异议。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京思宇日月装饰工程有限公司款项550961.13元；
二、沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京思宇日月装饰工程有限公司款项67200.65元；
三、沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司于本判决生效之日起十日内接收加工产品（数量为855块，38350.59延米，1406.49平米）；
四、沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司于本判决生效之日起十日内向北京思宇日月装饰工程有限公司返还L型玻璃铁架43个、A字型铁架4个；
五、北京思宇日月装饰工程有限公司向沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司提供胶原厂资质证书、合格证，海关手续，销售资质证书，胶公司销售授权书一式七份，以及结构胶检测报告及相容性复试报告；
六、驳回沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司的其他诉讼请求；
七、驳回北京思宇日月装饰工程有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25353元，由原告沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司负担（已缴纳）；反诉费5630元，由原告沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 倪 燕
助理审判员 胡 亮
审 判 员 苏 洁
二〇一七年二月十四日
书 记 员 郭嘉妮