内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民初字第1848号
原告许玉杰，男，现住巴林右旗。
原告滕海珍，女，现住巴林右旗。
被告赤峰永昌房地产开发有限公司。住所地：赤峰市。
法定代表人罗春义，董事长。
委托代理人张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告董彦华，男，现住巴林右旗。
第三人张树，男，现住巴林右旗。
第三人刘学东，男，现住巴林右旗。
第三人张树、刘学东的委托代理人李占伟，内蒙古庆州律师事务所律师。
原告许玉杰、滕海珍诉被告赤峰永昌房地产开发有限公司（以下简称赤峰永昌公司）、董彦华确认合同效力纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理。依法由审判员胡海生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许玉杰、滕海珍，被告董彦华，第三人张树、刘学东的委托代理人李占伟到庭参加诉讼，被告赤峰永昌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2011年，二原告将共有的一处房屋（位置为：巴林右旗大板镇大板街南7段97号，东至赵金凤，西至刘董军，结构附属房屋369.49平方米，土地总面积为458.49平方米）提供给赤峰永昌公司，并与赤峰永昌公司巴林右旗大板镇园林小区开发项目负责人董彦华签订了《房屋置换协议》，二原告把置换房屋的房屋所有权证、土地使用证原件一次性交给了赤峰永昌公司。后赤峰永昌公司作为开发商建设完成了巴林右旗大板镇园林小区的建设，二原告也根据《房屋置换协议》取得了巴林右旗大板镇园林小区1号楼1017号、1018号、1019号三处商厅及1号楼3单元201室、202室两处楼房的居住权。二原告两年前就已经装修，且已占有、使用至今，其他回迁户都已经办理了产权登记，但因为开发商的原因迟迟不给我们办理房屋登记手续。故诉至法院，请求法院确认原、被告签订的《房屋置换协议》有效并继续履行，判令二被告立即协助二原告办理巴林右旗大板镇园林小区1号楼1017号、1018号、1019号三处商厅以及1号楼3单元201室、202室两处楼房的产权登记手续。本案诉讼费由被告承担。
被告赤峰永昌公司未到庭参加诉讼，但提交了一份答辩状。其答辩意见为：一、园林小区的实际开发人是董彦华、罗俊杰和一个女的，我公司不是开发人，也没有与原告签订过合同，合同上的公章都是假的，是私刻公章。二、实际开发人认可后，由实际开发人再与我公司联系下一步事项的处理办法。三、如果原告向我公司主张给付房款等，我公司就对合同的公章申请司法鉴定。
被告董彦华辩称，二原告所诉房产都属于回迁房，我们之间有合法的房屋置换协议。现在涉案房屋被法院保全，保全解除后我同意协助原告办理过户手续。
第三人张树、刘学东述称，被告赤峰永昌公司、董彦华同二原告先后存在多份关于被拆迁房屋的置换协议书，协议书所涉及的置换房屋同第三人申请依法保全登记在赤峰永昌公司名下的房屋存在冲突，第三人认为原、被告之间的置换协议的真实性以及置换协议书同第三人的保全申请时间的先后决定了涉案房产的权属，请求人民法院依法核实。同时赤峰永昌公司答辩其不是园林小区的实际开发人，第三人对园林小区的实际开发人存有疑问，请求人民法院依法核实。
原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
“房屋置换协议书”1份、“房屋置换协议”1份、“取暖费收据”10枚、“公用电费收据”2枚、“管道费收据”2枚、“物业费收据”7枚、“粉刷费收据”2枚、“垃圾清理费收据”2枚、“自来水费用票据”4枚、“马桶除臭器收据”2份（以上证据皆为复印件，与原件核对无异）、“园林小区物业服务合约”（原件）2份。证明二原告于2010年6月20日、2011年3月份与赤峰永昌公司及其巴林右旗大板镇园林小区开发项目负责人董彦华签订了《房屋置换协议书》、《房屋置换协议》（补充协议），将二原告共有的一处房屋（位置为：巴林右旗大板镇大板街南7段97号，东至赵金凤，西至刘董军，结构附属房屋369.49平方米，土地总面积为458.49平方米）提供给赤峰永昌公司，后二原告根据《房屋置换协议》取得了巴林右旗大板镇园林小区1号楼1017号、1018号、1019号三处商厅及1号楼3单元201室、202室两处楼房。并于2013年1月份入住涉案房屋并交纳了相关费用。被告赤峰永昌公司未到庭发表质证意见。被告董彦华对上述证据予以认可。第三人张树、刘学东对二原告提交的“房屋置换协议”持有异议，认为其与第三人从房管部门调取的“房屋置换协议书”不一致，且从房管部门调取的“房屋置换协议书”上二原告的签名不是本人所签。对二原告提交的其他证据予以认可。
被告赤峰永昌房地产开发有限公司、董彦华未向本院提供证据。
第三人张树、刘学东为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
从房管所调取的一份“房屋置换协议书”（复印件，与原件核对无异），证明二原告提交的“房屋置换协议”与在房管所调取的“房屋置换协议书”不一致，且从房管所调取的“房屋置换协议书”上二原告的签名不是本人所签。二原告的质证意见为：我们认可这份协议，这个协议上的签名不是我们自己签的，当时我们出差了，被告给我们打电话征得了我们的同意。被告赤峰永昌公司未到庭发表质证意见。被告董彦华的质证意见为：对这份协议认可，当时办手续二原告不在家，我给他们打电话说了这件事，他们也同意了。
本院根据原、被告及第三人的举证、质证意见及证据规则的规定，对二原告及第三人提供的证据作以下综合认证：
对二原告提供的“取暖费收据”、“公用电费收据”、“管道费收据”、“物业费收据”、“粉刷费收据”、“垃圾清理费收据”、“自来水费用票据”、“马桶除臭器收据”、“园林小区物业服务合约”，被告董彦华及第三人张树、刘学东均不持异议。第三人张树、刘学东所述二原告提交的与在房管部门备案不一致的“房屋置换协议”，是二原告于2011年3月份与赤峰永昌公司巴林右旗大板镇园林小区开发项目负责人董彦华签订的对之前签订的《房屋置换协议书》的补充协议，第三人张树、刘学东在房管部门调取的《房屋置换协议书》与原告提交的《房屋置换协议书》是一致的。在房管部门备案的《房屋置换协议书》上，二原告的签名虽不是本人所签，但其是被告董彦华征得二原告的同意后代签的，不影响二原告意思表示的真实性。
综上，二原告及第三人张树、刘学东提供的证据具有客观真实性，合法性，关联性，符合有效证据的构成要件，确认为有效证据。本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：
二原告于2010年6月20日与被告赤峰永昌公司签订《房屋置换协议书》，该协议书约定，二原告将其共有的一处房屋（位置为：巴林右旗大板镇大板街南7段97号，东至赵金凤，西至刘董军，结构附属房屋369.49平方米，土地总面积为458.49平方米）提供给赤峰永昌公司，于2011年3月份与该公司的巴林右旗大板镇园林小区开发项目负责人董彦华签订了《房屋置换协议》（补充协议），二原告依约将其共有的该处置换房屋的房屋所有权证、土地使用证原件一次性交给了赤峰永昌公司巴林右旗大板镇园林小区开发项目负责人董彦华。被告赤峰永昌公司作为开发商建设完成了巴林右旗大板镇园林小区的建设后，二原告依据《房屋置换协议书》及其补充协议《房屋置换协议》，取得了巴林右旗大板镇园林小区1号楼1017号、1018号、1019号三处商厅及1号楼3单元201室、202室两处楼房的居住权，并于2013年1月份装修后占有、使用至今。
本院认为，被告赤峰永昌公司具有开发资质，其与二原告签订的《房屋置换协议书》以及被告赤峰永昌公司的巴林右旗大板镇园林小区开发项目负责人董彦华与二原告签订的《房屋置换协议》（补充协议），系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。二原告提供给被告赤峰永昌公司用于开发的房屋是其居住的房屋，该房屋被开发后理应得到合理安置。二原告将其共有的该处房屋提供给赤峰永昌公司，已经履行了协议约定的义务，并于该小区建设完成后依约取得了该小区1号楼1017号、1018号、1019号三处商厅及1号楼3单元201室、202室两处楼房的居住权和使用权。被告赤峰永昌公司及作为该公司项目开发负责人的被告董彦华理应按协议的约定履行义务，协助二原告办理上述房产的产权过户登记手续。故对二原告的诉讼请求，本院予以支持。因二原告与被告赤峰永昌公司签订的《房屋置换协议书》在2010年6月20日就已经形成，且已经在房产管理部门备案，因此第三人张树、刘学东的述称理由不成立。对被告赤峰永昌公司辩称巴林右旗大板镇园林小区不是由其开发的，实际开发人是董彦华、罗俊杰和邢云霞，以及合同上的公章都是假的等抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告许玉杰、滕海珍与被告赤峰永昌房地产开发有限公司巴林右旗大板镇园林小区开发项目负责人即被告董彦华签订的《房屋置换协议》合法有效；
二、被告赤峰永昌房地产开发有限公司及被告董彦华在本判决生效后立即协助原告许玉杰、滕海珍办理巴林右旗大板镇园林小区1号楼1017号、1018号、1019号三处商厅以及1号楼3单元201室、202室两处楼房的产权过户登记手续。
案件受理费100元，减半收取50元由被告赤峰永昌房地产开发有限公司、董彦华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 胡海生
二〇一五年十二月二日
书记员 达古拉