湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初3675号
原告：张祖友，男，生于1964年2月28日，汉族，湖北省房县人，住湖北省房县，
委托诉讼代理人：田立，湖北硒都律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：王建军，男，生于1971年2月5日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，
委托诉讼代理人：严雅勤，湖北夷水律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：方圆，湖北夷水律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。
原告张祖友与被告王建军居间合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告张祖友及其委托诉讼代理人田立、被告王建军及其委托诉讼代理人严雅勤、方圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张祖友向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2017年4月24日签订的《居间协议》；2.判决被告返还原告预交款235000元；3.判决被告赔偿原告各项损失共计75000元；4.判决由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告张祖友将第2项诉讼请求变更为：判决被告返还原告预交款230000元；将第3项诉讼请求变更并明确为：判决被告赔偿原告各项损失共计91647元，其中，交通费1860元，住宿费3264元，生活费2490元，工人工资42600元，挖机租赁费11800元，材料损失29633元。事实和理由：2017年4月24日，原、被告签订《居间协议》，约定被告向原告方至少提供50个5G信号塔基础工程，并确保乙方获得工程款。事实上被告方无法向原告提供约定的工程项目，根据原、被告协议第二条第三项的约定：“被告应当返还原告支付被告的预交款，同时承担原告在此项目所发生的一切经济费用。”原告多次要求被告按照协议约定支付被告相关款项，被告不予理睬，故具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告王建军辩称，一、居间合同只是促成原告与中航长城工程建设武汉工程局有限公司恩施项目部签订工程合同，本案中，被告作为居间人已经完成了居间人的义务。被答辩人不能进行施工不是答辩人的原因造成，与答辩人无关；二、答辩人并未收取被答辩人交付的235000元预交款，30万元预交款中的21万元已经转交给了中航长城工程建设武汉工程局有限公司恩施项目部，答辩人作为居间人并不存在返还预交款的义务。三、原告将4万元作为损失部分没有依据，被告作为居间人，已经促成原告与中航长城工程建设武汉工程局有限公司签订了合同，在提供媒介服务的过程中，被告作为居间人是有合理性开支的，收取居间费是符合法律规定的。被告主动将50000元居间费降至40000元是对原告损失的一种合理性的补偿。四、原、被告2017年5月19日签订的和解协议，正是对被告作为居间人提供合同的一种和解，通过签订该协议，原、被告通过协商一致的办法，将双方之间的问题进行了有效的解决，因此原、被告双方不存在居间协议的纠纷，原告的起诉，违背了诚实、信用原则，应予驳回。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院结合当事人的陈述及审理查明的事实综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中航长城工程建设武汉工程局有限公司恩施分公司于2016年2月2日经恩施市工商行政管理局核准登记，登记状态为存续。
2017年4月24日，原告张祖友与被告王建军签订《居间协议》一份，载明：今有乙方张祖友因中航长城工程建设武汉工程局有限公司恩施州5G信号塔基础工程和甲方王建军达成如下居间协议：一、乙方责任1.乙方从正式签订合同甲方会同中航长城建设武汉工程局有限公司恩施州分公司给乙方按每个塔贰拾贰万元，结算时支付给乙方，共50个塔基。2.签订合同后乙方向甲方预交叁拾万元，按照合同价款中按照每个塔基扣除肆万元，在结算时逐步扣除由乙方付给甲方。二、甲方责任1.甲方负责乙方和中航长城工程建设武汉局有限公司恩施州5G信号塔基础工程项目顺利签订合同并确保正常施工，负责解决乙方因工程问题的一些不合理的纠纷。2.甲方负责乙方的工程量50个5G信号塔基础工程，最少不低于50个，确保中航长城工程建设武汉工程局有限公司按照合同约定付给乙方工程款。3.甲方如不能确保乙方正常现场施工，甲方必须在7个工作日内返还乙方所交的预交款叁拾万元，并承担乙方在此项目所发生的一切经济费用，若此项目不能正常进行施工，甲方承担付给乙方的一切经济损失。合同签订后，原告向被告转账支付预交款30万元，并以现金方式向被告支付居间服务费5万元。
2017年5月2日，经被告王建军介绍，原告张祖友（乙方）与中航长城工程建设武汉工程局有限公司恩施项目部（甲方）签订《工程内部合同》，合同载明：项目名称铁塔基础，工程地点恩施州内，工程范围和内容包工包料，施工总量暂定50个；工程开工日期2017年5月2日，竣工日期2018年5月2日；双方还对质量保证，工程价款的结算与支付，合同解除等进行了约定。同日，原告张祖友（承包方，乙方）与中航长城工程建设武汉工程局有限公司恩施项目部（发包方，甲方）签订《工程内部施工补充合同》一份，载明：施工数量暂定50个，单处塔基及机房土建造价暂定价26万元，双方还对付款方式及其他事项进行了约定。
合同履行中，原告因停工与被告发生纠纷。2017年5月19日，原告张祖友与被告王建军就《居间协议》的相关纠纷达成《协议》，协议内容为：“王建军为张祖友就中航长城工程建设武汉工程局有限公司恩施州5G信号塔基础工程所收的居间费达成如下协议：王建军退给张祖友壹拾万（100000.00元）作为和解，以王建军转账给张祖友壹拾万元本协议生效。协议人：王建军（签名并捺印）张祖友（签名并捺印）2017.5.19日”。《协议》签订前，被告王建军于2017年5月16日给原告张祖友转账支付了10000元，《协议》签订的当日，被告王建军给原告张祖友转账支付90000元。另，原告自认：案外人陈昱于2017年5月26日向其支付了挖机款20000元。
2017年6月7日，原告具状诉至本院，请求判准前述诉讼请求。
审理中，原告称中航长城工程建设武汉工程局有限公司恩施项目部的公章系假的，被告不予认可，原告亦未提交证据证实。原告表示案涉《工程内部合同》目前既未解除，也未终止。
2017年8月24日，被告王建军书面向本院申请追加中航长城工程建设武汉工程局有限公司恩施项目部和陈昱为第三人参与本案诉讼。并称其将收取的预交款中的210000元转交给了案外人陈昱。同时，被告在庭审时辩称之前约定的50000元居间服务费，在履行时已变更为40000元。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被告王建军按照与原告张祖友签订的《居间协议》的约定，于2017年5月2日促成原告张祖友与中航长城工程建设武汉工程局有限公司恩施项目部签订了《工程内部合同》，从合同内容来看，原、被告在《居间协议》中达成的意见均在《工程内部合同》中予以满足（如施工总量暂定50个信号塔）。由此可见，被告已经按照《居间协议》的约定完成了居间义务，原告亦应当按照《居间协议》的约定履行向被告支付报酬的义务。故，原告请求被告返还居间服务费（该款项包含在原告请求的金额中），没有事实依据，本院不予支持。审理中，原告自认已将居间服务费变更为4万元，是其真实意思表示，本院予以确认。
关于原告请求返还预交款及赔偿损失的问题。根据原、被告双方的陈述，结合《居间合同》和《工程内部合同》的约定，原告向被告交纳预交款30万元的本意是《工程内部合同》履行后，被告能够按每个信号塔4万元的标准从原告处提取好处费。而原告向被告交纳预交款30万元的目的，就是为保证被告的好处费能够兑现。原告因故停工，现《工程内部合同》不能履行，责任虽不在被告，但原、被告双方在庭审中均一致陈述案涉合同目前已不能履行。且原、被告为此发生争议后，双方已于2017年5月19日达成和解《协议》，被告已经按照《协议》的约定向原告退还了预交款10万元。同时，案涉《工程内部合同》目前既未解除，也未终止。现原告请求被告返还其他预交款，违反了诚实信用原则，本院不予支持。无论原告主张的损失是否属实，基于上述理由，原告请求被告赔偿损失，本院亦不予支持。
关于被告王建军申请追加中航长城工程建设武汉工程局有限公司恩施项目部和陈昱为第三人参与本案诉讼的问题。因本案的案由为居间合同纠纷，中航长城工程建设武汉工程局有限公司恩施项目部和陈昱并非居间合同的当事人，根据合同相对性原则，对被告王建军的申请，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张祖友的诉讼请求。
案件受理费5950元，减半交纳2975元，由原告张祖友负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱 晖
二〇一七年九月五日
书记员 张玮航