云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）云城法民二初字第107号
原告黄振光，男，1957年1月4日出生，汉族，住罗定市。
委托代理人陈其荣，男，1952年11月29日出生，住罗定市。
被告云浮广之旅旅行社有限公司。住址：云浮市云城区。
法定代表人朱燕玲，该公司董事长。
委托代理人李向春，广东翔浩律师事务所律师。
原告黄振光诉被告云浮广之旅旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2012年11月23日立案受理后，依法由代理审判员康石英适用简易程序独任审理，于2012年12月14日公开开庭进行了审理。原告黄振光及其委托代理人陈其荣、被告云浮广之旅旅行社法定代表人朱燕玲、委托代理人李向春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄振光诉称：被告为拓展国内旅游业务，于2011年依法成立云浮广之旅罗定营业部（门市部），积极宣传发动招揽大陆居民组团参加赴台湾旅游业务，原告于2012年8月12日向被告的云浮广之旅罗定营业部（门市部）缴交台湾旅游团费4999元，同月16日再向该营业部缴交旅游保证金3万元，云浮广之旅罗定营业部立给原告的收据写明：2012年8月16日，收据，今收到黄振光先生9月22日出发，精品台湾，超豪华7天保证金30000元，团队回来后退回押金，云浮广之旅罗定营业部。被告于2012年9月7日为原告办理大陆居民往来台湾通行证（号码T0603XXXX），但被告没有按原定2012年9月22日组团赴台旅游，直拖至2012年10月8日才组团、原告参加出发赴七天台游，同月14日原告依规定准时返到中国大陆。2012年10月22日，原告赴台游回来一星期向云浮广之旅罗定营业部要求退回保证金30000元，被告答复一周后退回原告，但被告并没有依约退回原告保证金30000元，而是注销了云浮广之旅罗定营业部。被告是法人单位，云浮广之旅罗定营业部是被告的派出机构，退回保证金的民事责任应由被告承担。据此，为维护原告自身合法权益，原告依法向法院起诉，请求判令：1、判令被告立即退回原告参团赴台七天游的保证金30000元及其滞纳金（从起诉之日按银行同期贷款利率计算直至还清本金之日止）；2、本案受理费由被告承担。
被告云浮广之旅旅行社有限公司辩称：1、原告在起诉状中的陈述的关于保证金30000元的事实，与客观事实并不完全相符，此款是时任罗定营业部负责人李军龙私自收取的，被告对此并不知情。
原告交纳的保证金30000元是直接交到罗定营业部的负责人李军龙手中，是李军龙私自收取，出具的收据是李军龙私下出具，加盖的印章也没经过审批，是私自刻制使用的，所收取的30000元现金没有存入单位的公户，而是存在李军龙私人账户，被告对此并不知情，直到李军龙避而不见，携款隐藏无法找到，原告找到被告请求退款时，被告才知晓这件事情，为了避免李军龙利用罗定营业部再次侵害权益，被告才将罗定营业部注销的原因，并非是为了逃避责任。
2、由于李军龙的行为已经涉嫌犯罪，人民法院应当将该案移送公安或检察机关依法查处。
如上所述，被告认为：造成原告30000元保证金不能如期返还的真正原因，是罗定营业部负责人李军龙利用营业部负责人的便利，所实施的犯罪行为所导致的，因此，这显然是一起审理民事纠纷案件中涉及一方当事人涉嫌刑事犯罪的案件，该案具有特殊性，李军龙具有刑事犯罪嫌疑，李军龙的行为已经涉嫌刑事犯罪，即便是依法应当由被告承担民事责任，也应当基于“先刑后民”“刑事优先”的诉讼原则，先处理完与本案相关的刑事问题，再审理所诉的民事纠纷案件，需要特别说明的是，除此之外，李军龙在时任罗定营业部负责人期间，还私自侵占公司财务16388元，还将马小姐等四位客户应当退还的旅游费4959元，采取欺骗方式据为己有而拒不交出，李军龙的种种行为足以涉嫌犯罪。如果不能对其涉嫌的犯罪查证属实，就无法界定答辩人是否需要承担民事责任，承担何种民事责任，《民事诉讼法》第136条第一款第（五）项规定，“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，应“中止审理”；最高法院《关于审理经济纠纷案件涉及经济犯罪若干问题的通知》第11条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。”以上规定体现了“刑事优先”的原则。同时，涉嫌犯罪的案件事实可能会对本案最终处理结果产生极大影响，为避免刑事判决与民事判决的矛盾，应中止审理案件请求法院中止此案，将有关材料移送有权的司法机关予以处理。
综上所述，30000元所谓的保证金，是基于李军龙的职务行为，还是个人行为，无法判定，被告没有收到这笔保证金，根本不知情，在没有查明这一事实之前，答辩人是不会承担任何民事责任的，因此，根据本案所具有的特殊性和案件事实，请求人民法院依法中止本案诉讼，将相关材料移送公安或检察机关依法查处，待中止的情形消除后，恢复本案的诉讼，从而保证案件的公正审理，维护当事人的合法权益。
经审理查明：2011年9月30日，被告云浮广之旅旅行社有限公司（下简称云浮广之旅公司）在罗定市成立了云浮广之旅旅行社有限公司罗定门市部（下简称云浮广之旅罗定门市部），经营范围为：飞机票、火车票、船票票务代理；企业促销策划、会展服务；旅游信息咨询服务。2012年8月12日，原告黄振光向云浮广之旅罗定门市部报名参加了赴台湾七天游，并缴纳了团费4999元，云浮广之旅罗定门市部则立下一张《收据》交由原告收执，并加盖了云浮广之旅罗定营业部方章，该《收据》载明：“2012年8月12日今收到黄振光先生台湾团费七天游4999元，金额大写：肆仟玖佰玖拾玖元，经手人：刘雪萍，云浮广之旅罗定营业部。”同年8月16日，云浮广之旅罗定门市部向原告黄振光提出缴纳赴台湾旅游保证金30000元，原告黄振光即缴纳了30000万元给云浮广之旅罗定门市部，该门市部收到上述30000元后即立下一张《收据》给原告收执，并加盖了云浮广之旅罗定营业部方章，该《收据》载明：“2012年8月16日今收到黄振光先生9月22日出发精品台湾超豪华7天保证金30000元，团队回来后退回押金。经手人：梁小华，云浮广之旅罗定营业部。”原告缴纳了上述费用后，被告云浮广之旅公司于2012年9月7日则为原告办理了赴台湾旅游的《大陆居民往来台湾通行证》。原告于2012年10月8日出发赴台湾旅游，同月14日返回。原告黄振光赴台湾旅游结束后，云浮广之旅罗定门市部并没有退回保证金30000元，原告则要求被告云浮广之旅公司退回保证金30000元，但被告拒绝退回。被告在庭审中承认云浮广之旅罗定门市部收取原告黄振光缴纳的4999元团费后将该笔团费转账到被告账户内，但否认收到原告缴纳的30000元保证金，并提出梁小华并不是被告聘请的员工，是李军龙聘请来的员工，对梁小华在该门市部工作的事知情。被告当庭申请追加李军龙为本案第三人参加诉讼，以查明事实。
另查明，云浮广之旅罗定门市部于2012年10月30日被注销，被告云浮广之旅公司聘请了李军龙担任了该门市部经营期间的经理。
以上事实，有原告身份证复印件、收据、大陆居民往来台湾通行证、企业机读档案登记资料、企业法人营业执照、广东省劳动合同以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告黄振光与被告对双方之间存在旅游合同关系均无异议，本院予以确认。原告黄振光于2012年8月12日参加了被告组团参加的赴台湾旅游，并缴纳了团费4999元给被告设立的云浮广之旅罗定门市部，该事实清楚，有《收据》为证，被告也无异议，本院予以确认。被告抗辩只收到云浮广之旅罗定营业部转来原告所交的团费，否认收到保证金30000元，提出李军龙私自收取原告的30000元保证金，方章是李军龙私自所刻，收据也是李军龙私下所立，该笔款项并未入被告公司账户，李军龙的行为涉嫌犯罪，本案应中止审理，但被告均未提供证据证明，本院认为，本案中《收据》上载明收取款项的经手人刘雪萍和梁小华均属于云浮广之旅罗定门市部的工作人员，收取团费4999元和保证金30000元均加盖了云浮广之旅罗定营业部的方章予以确认，足以证实云浮广之旅罗定门市部收取了原告黄振光保证金30000元的事实。至于云浮广之旅罗定门市部收取款项后是否入被告公司账户，属于被告与云浮广之旅罗定门市部内部之间的关系，不影响本案中原告的权利。因此，本案无需中止审理。被告当庭提出申请追加李军龙为第三人的请求，理由不成立，本院不予准许。云浮广之旅罗定门市部收取了原告黄振光保证金30000元后未按约定向原告归还，应承担违约责任。现云浮广之旅罗定门市部已经被注销，其民事权利义务应由其法人机构被告云浮广之旅公司承担。原告请求被告云浮广之旅公司退还保证金30000元及从起诉之日（2012年11月23日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算直至还清之日止的滞纳金，合理合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告云浮广之旅旅行社有限公司于本判决发生法律效力起十日内返还30000元保证金及支付从2012年11月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算直至还清之日止的滞纳金给原告黄振光。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告云浮广之旅旅行社有限公司负担(该款原告已预交)。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 康石英
二〇一二年十二月十八日
书 记 员 邓伟静