湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第02857号
上诉人（原审被告）陈高华。
上诉人（原审被告）陈畅宇。
委托代理人陈高华，系上诉人陈畅宇之父。
上诉人（原审被告）长沙神绿食品有限公司，住所地湖南省宁乡县煤炭坝镇贺石桥大丰店组。
法定代表人陈畅宇。
委托代理人陈高华。
被上诉人（原审原告）周茶珍。
委托代理人陈格均，湖南言顺律师事务所律师。
上诉人长沙神绿食品有限公司（以下简称“神绿公司”）、陈高华、陈畅宇与被上诉人周茶珍民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院于2015年2月3日作出的（2014）岳民初字第05516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员欧阳宁、周立文和代理审判员张芳芳共同参加的合议庭，于2015年5月26日公开开庭审理了本案，由书记员黄雀艳担任法庭记录。上诉人陈高华（系长沙神绿食品有限公司、陈畅宇的委托代理人）、被上诉人周茶珍的委托代理人陈格均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月7日，周茶珍（甲方-出借人）与神绿公司（乙方-借款人）、陈畅宇（丙方-担保人）、陈高华（丁方-
担保人）签订了《借款合同》，约定神绿公司向周茶珍借款3000000元，借期为2013年5月7日至2013年8月7日，利息约定月息2%，借款用途为“陈高华与案外人湖南现代资源科技有限公司于2012年3月23日所签合作协议的履行事项”；该合同第五条约定：“1.乙方如连续或累计两次未按时足额支付利息，或借款期间届满无法如约偿还本金和利息，则乙方构成违约，除应按本协议约定的继续支付利息外，乙方还应按尚欠本金及利息总额以每日千分之二的标准向甲方支付违约金；2.若因乙方不履行到期还款义务，则甲方为追偿债务所支出的合理费用：包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等均由乙方承担。”该合同第六条就担保情况进行了约定，内容为“1.丙方、丁方自愿作为乙方向甲方借款的连带责任担保人，以自有及家庭全部财产为乙方提供连带责任担保；其中丙方以湖南鑫隆通工程有限公司的股权、丁方以与湖南现代资源科技有限公司于2012年3月23日所签合同协议中的股权作为其提供担保的财产证明。2.丙方同时以其本人所有的牌号为湘A×××××的别克SGM7200型轿车（车辆识别代号：LSGMG52243S190963）为乙方的借款提供抵押担保；3.丙方、丁方连带保证担保的范围为主债权、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费等）。3.丙方、丁方连带保证担保的期限为主债权到期之日起两年。”当日，周茶珍按神绿公司的要求将借款3000000元打入陈畅宇的账户。《借款合同》签订后，陈畅宇通过建设银行向周茶珍账户于2013年10月16日、2013年11月6日、2013年12月7日、2014年3月21日，分别转入1120000元、80000元、90000元、240000元，共计1540000元。庭审中，陈高华辩称其已向周茶珍偿还了本金1000000元及利息1010000元，其中有1650000元系通过银行转账的方式支付，另有360000系通过现金方式支付；但周茶珍仅认可神绿公司向其偿还了本金1000000元、利息540000元。另查明，借贷双方就《借款合同》第六条约定的担保财产，未在相关部门办理抵押登记手续。
因神绿公司未还清本息已构成违约，而陈高华和陈畅宇也未承担保证责任，周茶珍特起诉至原审法院，请求法院判令：1.神绿公司向周茶珍归还借款本金200万元及支付逾期还款利息（利息按月利率2%，从2014年8月7日起开始计算，直至还清全部借款本金之日止）；2.陈高华、陈畅宇对神绿公司的债务承担连带清偿责任；3.神绿公司、陈高华、陈畅宇承担该案诉讼费和相关费用。2014年9月15日，周茶珍又将其诉讼请求变更为：1.神绿公司向周茶珍归还借款本金200万元及支付还清全部借款之日止的利息（暂计从2013年5月7日起至2014年12月15日的利息381250元）；2.陈高华、陈畅宇对神绿公司的债务承担连带清偿责任。3.神绿公司、陈高华、陈畅宇承担该案诉讼费用、两次律师代理费用127000元及其他相关费用。
原审法院认为，周茶珍与神绿公司之间的借贷事实，有到庭当事人当庭陈述，并有周茶珍提交的《借款合同》、《收条》、《委托付款函》等证据予以相互佐证，双方的借贷行为应属有效，依法应予保护。现借款期限届满后，周茶珍向神绿公司主张归还此借款本金及利息，合理合法部分，应予支持。关于本金，在陈畅宇支付了1000000元后，尚欠2000000元，故周茶珍的本金诉请，应予支持。关于利息部分，其中借期的利息，双方约定月息2%的标准并未超过法定标准，依法予以支持，则该部分利息为3000000元×2%×3=”180”000元；关于逾期利息，虽双方在《借款合同》第五条中约定为“应按尚欠本金及利息总额以每日千分之二的标准向甲方支付违约金”，但原审法院注意到，该约定已超过按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；因此，对周茶珍的逾期付款违约金的主张，应调整在按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息范围内，对超过部分，不予支持。因此，结合周茶珍归还部分本金的具体时间，可算得逾期利息为128800元（以3000000元本金为基数从2013年8月8日起算至2013年10月16日）+527644.44元（以2000000本金为基数从2013年10月17日暂算至2014年12月15日）=”656”444.44元。综上，周茶珍可支持的利息及逾期利息总额为836444.44元（逾期利息暂算至2014年12月15日），扣除神绿公司已实际支付的540000元利息，神绿公司还应支付周茶珍利息296444.44元（逾期利息暂算至2014年12月15日）。关于实现债权的费用，周茶珍提交了《委托代理合同》拟证明其追偿涉案债权产生了律师费127000元，但其未能提交其他支付凭证等有效证据证明该费用已实际发生，故对周茶珍的此项诉讼请求，原审法院不予支持，周茶珍可待实际发生后，另行主张权利。另，因周茶珍与陈高华、陈畅宇在《借款合同》中就担保方式、担保范围及期限进行了详细约定，现周茶珍诉请要求作为担保人的陈高华、陈畅宇对神绿公司上述债务本金、利息及实现债权的相关费用承担连带偿还责任，并未超出约定的担保范围，且周茶珍系在约定的保证期内主张其担保权利，故周茶珍此主张于法有据，原审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，原审法院判决如下：(一)限长沙神绿食品有限公司于判决生效之日起七日内偿还周茶珍本金200万元，并支付利息296444.44元（暂算至2014年12月15日，后续利息以银行同期同类贷款利率四倍的标准顺延照计至原告还清本金之日止）；(二)陈高华、陈畅宇对前款长沙神绿食品有限公司应支付的款项承担连带支付责任；三、驳回周茶珍的其他诉讼请求。
上诉人神绿公司、陈高华、陈畅宇不服原审判决，共同向本院提起上诉称：1、上诉人一审提交的48万元《借款合同》系借贷双方2014年3月7日至9月7日止的4个月的利息（按照4分的月息计算，每月12万元）转化而来的借款合同，原审法院认定该合同系与本案无关的另一个独立的借款合同，认定错误。2、原审法院没有认定我方一审提交的证据2，该认定错误。根据该证据，上诉人已经支付了2014年5月7日至9月7日止的4个月利息48万元。上诉人共计付给被上诉人借款本金100万元，利息101万元。3、原审判决的利息计算违反法律规定。民间借贷的利息不应超过银行贷款利率的四倍，且禁止利滚利。一审判决在支持被上诉人月利率2%的基础上又支持被上诉人本金加未支付利息银行贷款利率四倍计算的违约金，导致上诉人支付的实际利率超过了银行同期贷款利率的四倍。综上，原审判决认定事实不清，请求法院撤销原审判决，依法重新裁决。
被上诉人周茶珍答辩称：上诉人主张的48万元《借款合同》系与本案无关的另一个借款关系，且无证据证明其另付了利息48万元，本案的利息也未超过国家禁止性规定。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，神绿公司与周茶珍之间的300万元借贷关系真实存在，双方予以认可，且借贷双方均承认周茶珍已偿还借款本金100万元。本案的争议焦点为：上诉人神绿公司欠付被上诉人周茶珍借款利息的数额是多少。
借款人神绿公司主张其已支付了共计101万元的利息，出借人周茶珍只认可神绿公司支付了54万元的利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张应提供相应的证据。本案中，神绿公司仅提供了其分别于2013年10月16日、2013年11月6日、2013年12月7日、2014年3月21日向周茶珍转账1120000元、80000元、90000元、240000元的转账凭证，扣除2013年10月16日偿还的本金100万元，神绿公司仅通过转账支付了利息53万元。神绿公司主张其通过现金另支付了48万元，但没有提供相应证据予以证明。故对于上诉人神绿公司、陈高华、陈畅宇提出的其已通过现金支付48万元利息的主张，本院不予支持。周茶珍承认借款人已经偿还利息54万元，本院对该事实予以认可。
关于本案的利息计算是否符合法律规定的问题，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案中，双方当事人在《借款合同》中约定借款月息为2%，该约定过高，本院予以适当调整为按照银行同期贷款利率两倍的标准计算。故对于上诉人神绿公司、陈高华、陈畅宇提出的本案借款利息过高请求调整的上诉请求，本院予以支持。
另，上诉人称，陈高华与周茶珍于2014年9月5日签订的一份48万元《借款合同》系本案利息转化而成的借款合同，名为借款本金，实为本案利息。本院认为，本案中周茶珍的诉讼请求包括涉案借款的本息部分，周茶珍也未就该《借款合同》主张权利，本院依法不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误，依法应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第05516号民事判决的第二、三项；
二、变更湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第05516号民事判决的第一项为：上诉人长沙神绿食品有限公司在本判决生效之日起十日内向被上诉人周茶珍偿还借款本金200万元及相应的利息（利息计算标准为：以300万元本金为基数，按照银行同期贷款利率标准的两倍从2013年5月7日计算至2013年10月16日；以200万元本金为基数，按照银行同期贷款利率标准的两倍从2013年10月17日计算至200万元本金实际清偿之日止；在上述利息之和的基础上扣减已经支付的利息54万元）。
本案一审案件受理费22800元，财产保全申请费5000元，合计27800元，由上诉人长沙神绿食品有限公司、陈高华、陈畅宇负担25000元，被上诉人周茶珍负担2800元；本案二审案件受理费16500元，由上诉人长沙神绿食品有限公司、陈高华、陈畅宇负担12000元，由被上诉人周茶珍负担4500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳宁
审 判 员 周立文
代理审判员 张芳芳
二〇一五年六月十五日
书 记 员 黄雀艳
附相关法律条文：
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
６.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。