安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2383号
上诉人（原审被告）：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地河南省商丘市，统一社会信用代码91411400175001208P。
法定代表人：黄木云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李磊磊，安徽端维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅悦平，男，1974年9月15日出生，汉族，住安徽省含山县。
委托诉讼代理人：秦小慈，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伏莹，安徽长城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ保，男，1969年1月14日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，经常居住地安徽省合肥市政务文化新区。
被上诉人（原审被告）：李昌武，男，1965年8月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：陆铭，安徽信拓律师事务所律师。
上诉人商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称商丘国基公司）因与被上诉人傅悦平、ＸＸ保、李昌武建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人商丘国基公司的委托诉讼代理人李磊磊，被上诉人傅悦平的委托诉讼代理人秦小慈、张伏莹，被上诉人ＸＸ保、李昌武的委托诉讼代理人陆铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商丘国基公司上诉请求：1、撤销（2017）皖1103民初514号民事判决，依法改判驳回傅悦平对商丘国基公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由傅悦平、ＸＸ保、李昌武承担。事实和理由：1、本案商丘国基公司与ＸＸ保、李昌武、夏保峰（以下简称ＸＸ保等三人）系挂靠关系，并非内部承包关系。案涉工程系商丘国基公司中标承建，2013年11月13日，商丘国基公司与李昌武、夏保峰签订一份《工程内部承包合同》，该合同虽名为内部承包，但李昌武、夏保峰均非商丘国基公司的员工，故内部承包关系不能成立。此后，2014年3月11日，在商丘国基公司不知情的情况下，李昌武、夏保峰与ＸＸ保签订《合作协议书》，三人合伙合作，负责实际施工；2、表见代理应当从行为开始时，傅悦平知道ＸＸ保等三人系商丘国基公司代理人，而非基于滁州市人力资源与社会保障监察大队出具的农民工工资调查表上盖有的商丘国基公司项目部的公章，故一审法院认定ＸＸ保等三人的行为构成表见代理错误；3、一审法院认定工程价款有误，案涉工程价款除租金外，还有材料款和货款，傅悦平未将搅拌机三台，价值6万元的龙门吊及价值8000元的工人床铺交付项目部，对应部分款项，对应款项应予扣除；4、本案ＸＸ保等三人系实际施工人，且均与本案具有利害关系，一审法院准许傅悦平撤回对夏保峰的起诉，已实际侵害了其他诉讼参与人的利益，属于程序违法。
傅悦平辩称，1、一审法院认定商丘国基公司与ＸＸ保等三人之间系内部承包关系正确。首先，商丘国基公司与ＸＸ保等三人之间签订的是《工程内部承包合同》，根据该合同约定的内容可见，商丘国基公司在案涉工程施工过程中有义务进行监督服务、检查、指导，并对内部承包人进行管理。其次，商丘国基公司未提供证据证明其公司与ＸＸ保等三人系挂靠关系。最后，商丘国基公司与ＸＸ保等三人之间的内部承包关系系生效判决认定的事实；2、一审法院认定ＸＸ保等三人的行为构成表现代理亦无不妥。首先，商丘国基公司与夏保峰、李昌武签订的《工程内部承包合同》中明确载明夏保峰、李昌武为案涉工程现场项目负责人，且商丘国基公司把项目部印章交由ＸＸ保等三人使用。其次，商丘国基公司明知ＸＸ保等三人长期以项目部的名义对外实施施工管理行为，却未提出异议，亦应视为对ＸＸ保等三人行为的认可。最后，商丘国基公司在滁州市人力资源和社会保障监察大队的工资调查表上加盖公章，该行为亦系对ＸＸ保等三人代理行为的确认，使得傅悦平合理信赖进一步加深，更加确信ＸＸ保等三人有权代表商丘国基公司进行施工管理及结算；3、一审法院认定工程款数额正确。首先，工程款结算清单系ＸＸ保等三人真实意思表示，其三人共同对结算金额进行确认，其行为产生的法律后果应由商丘国基公司承担。商丘国基公司认为尚有搅拌机、龙门吊及价值8000元的床铺未交付项目部有剩余材料，ＸＸ保等三人在强制清场后与傅悦平签订的结算清单本身就具有一定的交接性质，若商丘国基公司认为有剩余的材料及机械设备未交付，应举证证明；4、一审程序合法。首先，案涉施工合同的合同相对人系傅悦平和商丘国基公司，ＸＸ保等三人表见代理行为产生的法律后果应由商丘国基公司承担，三人并非法律关系的主体，起诉时将三人均列为被告系为了查明案件事实，本案并非必要的共同诉讼，故傅悦平撤回对夏保峰的起诉既不影响案件实体审理，亦未妨碍其他诉讼参与人行使诉讼权利。
李昌武、ＸＸ保共同辩称，1、商丘国基公司与ＸＸ保等三人形成挂靠关系属实。ＸＸ保等三人之间系合作关系，对案涉工程项目有直接管理权的是ＸＸ保；2、本案傅悦平至涉案工程完成相应的民事行为缺少证据支持；3、涉案工程傅悦平完成的工程量不能以结算书认定。4、傅悦平提起本案诉讼前，涉案工程就已由实际施工人向项目发包人及商丘国基公司、其他挂靠人提起诉讼，该诉讼的审判结果可能包括本案傅悦平的工程，因此本案应中止审理。
傅悦平向一审法院起诉请求，1、商丘国基公司、ＸＸ保、李昌武支付傅悦平龙门吊、搅拌机租金154500元；2、ＸＸ保、李昌武、商丘国基公司支付傅悦平龙门吊、工人床铺出售款68000元；3、本案诉讼费用由商丘国基公司、ＸＸ保、李昌武承担。
一审法院查明事实：2013年10月8日，商丘国基公司中标安徽省高等级公路工程建设指挥部发包的北沿江高速公路滁州至马鞍山段房建工程02标段项目，2013年11月13日，商丘国基公司与李昌武及夏保峰签订一份《工程内部承包合同》和一份《工程内部承包安全责任书》将商丘国基公司中标的上述项目交给李昌武、夏保峰承包，李昌武、夏保峰又于2014年3月11日同ＸＸ保签订一份《合作协议书》，并成立商丘国基公司滁马高速公路CM-02标段项目经理部，由ＸＸ保等三人作为项目部的实际施工人参与施工管理。滁州南监控中心系商丘国基公司中标的滁马高速公路CM-02标段工程之一。
2015年8月29日，傅悦平自制一份《滁马高速监控中心工地》清单，列明的龙门吊三台租金150000元、搅拌机三台租金4500元、龙门吊出售三台6万元、工人床铺8000元等四项合计为222500元，李昌武及夏保峰于2015年8月30日在该清单上签名，2015年9月1日，ＸＸ保也在该清单上签名，但批注如下内容：搅拌机三台、龙门吊三台及五十张床铺同意支付，但支付后产权归项目部，与傅悦平无关。
一审法院认为，商丘国基公司是涉诉工程的中标单位，且认可与李昌武、夏保峰、ＸＸ保系内部承包关系，其成立的商丘国基公司滁马高速公路CM-02标段项目经理部也系商丘国基公司的内设机构。在傅悦平2015年8月29日出具的《滁马高速监控中心工地》清单上，ＸＸ保等三人均在该结算清单上签名，ＸＸ保虽然对该清单上作了批注，但未否定傅悦平出租及出售的事实。结算清单上虽然未加盖商丘国基公司的公章，但商丘国基公司认可滁马高速公路CM-02标段项目经理部系其公司成立，并认可ＸＸ保等三人作为项目部的实际施工人参与施工管理。傅悦平有理由相信ＸＸ保等三人有权代理商丘国基公司与其在2015年9月1日进行结算，ＸＸ保等三人的行为已构成表见代理，表见代理行为的法律后果应由被代理人商丘国基公司承担。故傅悦平向商丘国基公司主张权利并无不当，商丘国基公司辩称其并非适格被告的辩解理由不能成立。2015年9月1日，双方进行了结算，商丘国基公司滁马高速公路CM-02标段项目经理部的三位负责人均在结算清单上签字，说明商丘国基公司对傅悦平的出租及出售租赁物的事实是认可的，商丘国基公司应当支付傅悦平的相关费用。项目经理部负责人ＸＸ保虽然有异议，但系商丘国基公司的项目经理部合伙人间的内部意见不统一，不能对抗对外产生的债务。故商丘国基公司应当支付傅悦平机械租赁费和货款222500元。一审依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：商丘市国基建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付傅悦平工程机械租赁费及货款人民币222500元；案件受理费4640元，由商丘市国基建筑安装有限公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院二审查明的案件事实与一审一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为：1、傅悦平主张商丘国基公司支付机械租赁费及龙门吊、工人床铺出售款的诉讼请求能否成立；2、一审法院是否存在程序违法的情形。
对于争议焦点1，本院认为，商丘国基公司系案涉北沿江高速公路滁州至马鞍山段房建-02标段的总包单位，该公司在承揽上述工程后，设立商丘国基公司滁马高速公路CM-02标段项目经理部负责上述工程的施工管理，虽李昌武、夏保峰与商丘国基公司签订《工程内部承包合同》，但并无证据证明李昌武、夏保峰及ＸＸ保系商丘国基公司的公司员工，故一审法院认定ＸＸ保等三人与商丘国基公司系内部承包关系不当，但ＸＸ保等三人系项目部的组成人员，ＸＸ保又实际使用案涉工程项目部的公章，故傅悦平有理由相信李昌武、夏保峰、ＸＸ保先后对费用进行结算的行为能够代表商丘国基公司，故一审法院判决商丘国基公司承担租赁费用及工人床铺出售款的给付责任正确。对于商丘国基公司认为傅悦平并未将价值6万元的龙门吊及8000元的工人床铺交给项目部的问题，本院认为，案涉工程被清场后，施工现场已被商丘国基公司控制，商丘国基公司并无证据证明在其公司控制施工现场后傅悦平未将龙门吊、工人床铺交付给其公司，故一审法院判决的金额正确，本院予以维持。
对于争议焦点2，对于国基公司认为一审法院程序违法的问题，本院认为，夏保峰在结算单上的签字行为能够代表商丘国基公司，傅悦平撤回对夏保峰的起诉系对自身权利的处分，对本案判决结果并无影响，故一审法院并不存在程序违法的情形。
综上，上诉人商丘国基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4640元，由上诉人商丘市国基建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 桑泽祥
审 判 员 刘 勇
审 判 员 许 汪
二〇一七年十二月四日
法官助理 郭东武
书 记 员 吴 敬
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；