江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第539号
原告（反诉被告）：崔和平，男，1955年6月13日生，汉族，住江西省九江市浔阳区，
委托诉讼代理人：崔峻峰，江西顺合律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江西富民实业有限公司。住所地：江西省永修县新城大道南路富民新村**栋***室。
组织机构代码：61242145-5。
法定代表人：黄邦彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴良卿，江西法正律师事务所律师。
被告：江西省弘毅建设集团有限公司。住所地：九江市浔阳区十里大道***号。
统一社会信用代码：91360400159307047N。
法定代表人：罗和华，该公司总经理。
被告：代东春，男，1966年1月4日生，汉族，住江西省九江市浔阳区，
原告（反诉被告）崔和平与被告（反诉原告）江西富民实业有限公司（以下简称富民公司）、被告江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称弘毅公司）、代东春建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）崔和平及其委托诉讼代理人崔峻峰，被告（反诉原告）富民公司的委托诉讼代理人吴良卿、被告代东春到庭参加了诉讼。被告弘毅公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔和平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付给原告工程款1159269.2元，并承担违约金1500000元整；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月，被告富民公司将永修县高源阁住宅小区3#、4#住宅楼（正负零以上）土建和装饰装修工程交由原告施工。后因出现工程增加、雨雪天气等原因，原告于2013年9月27日竣工，并及时向被告富民公司提交竣工材料。因与被告结算工程款时因工程单价和建筑面积在结算时分歧严重导致无法结算，致使被告所欠工程款至今未支付给原告。
被告富民公司辩称，一、原告承建的高源阁小区3#及4#住宅楼未经竣工验收合格，不能请求支付工程价款，应当依法驳回其诉请；二、因原告在承诺书中明确表示受被告富民公司与弘毅公司签订的建筑施工合同和补充协议的约束，原告与富民公司应当按照2011年6月16日的建筑施工合同补充协议书进行结算总工程款；三、被告富民公司已经向原告支付工程款2350000元并垫付应由原告向建设行政主管部门缴纳的管理费共计48753.58元，由此，该款应当在总工程款中予以扣除；四、原告承建的涉案工程存在诸多房屋质量问题，比如漏水、墙体脱落等，根据承诺书其应当在2013年6月28日前竣工验收，但至今为止仍未竣工验收，导致被告需要向业主承担逾期交房的违约责任。因此，被告需要向业主承担逾期完工违约金及要求承担支付业主违约金等损失的法律责任。
被告代东春辩称，高源阁小区的3#、4#楼是原告施工完成的，被告代东春与原告是口头约定的，没有书面合同。
被告弘毅公司未作答辩。
被告富民公司向本院提出反诉请求：1.判令原告崔和平赔偿因延误工期造成的违约金1530000元；2.反诉费用由原告崔和平承担。事实和理由：2011年6月，实际施工人代东春以弘毅公司名义承接被告富民公司的高源阁小区1-7#楼的土建工程。工程开始后，被告代东春向被告富民公司说明，其中的3#、4#楼系由原告崔和平承建，故本案的涉案工程高源阁小区3#、4#楼系由原告崔和平以弘毅公司的名义承建施工。在施工过程中，原告崔和平亦以弘毅公司的名义开具税票，然后由被告富民公司支付相应工程款。2011年6月16日，被告富民公司与被告弘毅公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》约定：1、竣工时间约定为2012年6月1日，工程单价按建筑面积每平方米520元结算；2、施工完成五层付总造价的40%，现浇完毕及中间验收合格后付20%，竣工验收及合格后付30%，备案交付使用后付8%，余款作为质量保证金在备案完成一年内退还，留1.5%作防水等质量问题处理。在满5年后退清；3、因承包人造成工期延误的，每天按工程总价款的万分之五向发包人支付违约金。2012年10月27日，原告崔和平根据上述约定，承诺于2013年4月10日前主体楼封顶，2013年6月28日前竣工验收，延误工期按天罚款30000元。原告崔和平于2014年3月10日才完工并向被告富民公司提交部分竣工验收资料，而被告富民公司根据其提供的材料向建设主管部门提出竣工验收申请，但至今因原告崔和平缺少许多竣工验收资料，涉案工程未经过主管单位竣工验收合格和备案。根据承诺书的约定，原告崔和平应于2013年6月28日前竣工验收，但其提交的竣工验收资料时间即2014年3月10日，工程至今仍未竣工验收，应当按照《承诺书》的约定每天罚款30000元作为违约金。2014年3月10日，共计255天，违约金总额应为765元，现被告富民公司仅主张1530000元。而涉案工程至今仍未验收，被告保留继续追诉原告崔和平逾期竣工验收的违约责任的权利。被告富民公司认为，原告崔和平挂靠弘毅公司承建3#、4#楼，而3#、4#楼未经竣工验收合格，其不能请求被告支付工程价款，应当依法驳回其诉讼请求。且原告在承诺书中明确表示受被告与弘毅公司签订的《建筑施工合同》和《补充协议》的约束，原、被告双方应当按照2011年6月16日的《建筑施工合同补充协议书》进行结算总工程款。被告富民公司已经向原告支付工程款共计2350000元并垫付应由原告向建设行政主管部门缴纳的管理费共计48753.58元，上述款项应当在总工程款中扣除。作为实际施工人，原告按照合同收取工程款的同时应当承担逾期完工的违约责任。
原告崔和平对被告富民公司的反诉辩称，一、被告富民公司的反诉陈述不属实，工程于2013年9月27日竣工，工程完工验收组织备案是富民公司的责任，如果不及时应由富民公司承担责任，3#、4#楼已竣工完毕，并非验收不合格；二、原告崔和平承建的本案工程没有延误时间，在施工时，因出现工程添加、雨雪天气等诸多时间，并没有工期延误，原告崔和平不承担工期延误责任。
原告崔和平为支持其本诉请求和反诉辩称理由，向本院提交了如下证据：
1.建设工程施工合同复印件一份，2011年6月11日协议书一份，证明：（1）高源阁1-7#住宅楼施工工程由江西富民实业有限公司发包，九江弘毅承包施工；（2）被告代东春是九江弘毅高源阁小区项目施工负责人；
2.被告代东春证明一份，工程款支付申请表一份，3#、4#楼进度款参考面积表一份，施工图一组，证明：（1）高源阁住宅小区3#、4#住宅楼土建和装饰装修工程由原告崔和平承包施工；（2）因承建上述工程，被告已陆续支付给原告工程款2350000元（2350000元包含被扣除的税款及管理费等费用）；（3）施工图证实实际施工建筑面积为5160.69㎡；
3.中标通知书复印件一份，被告富民公司和九江弘毅招投标预算书复印件一份，隔热保温材料购销合同一份，授权委托书一份，租赁合同一份，证明：（1）高源阁3#、4#楼外墙保温工程是由原告承建施工，该工程是预算外工程，为此属增加的工程；（2）同时证实因工程量增加，工期顺延；
4.高源阁3#、4#工程结算明细表一份，证明被告经单方结算，高源阁3#、4#楼工程的工程总造价为2773482.80元。原告方对被告单方结算的工程单价与建筑总面积不予认可，工程单价应以市场价680元/㎡，建筑总面积以实际施工面积5160.69㎡为准；
5.江西省造价信息表二份，证明类似高源阁住宅楼工程单价，在2012年时市场价约1000元/㎡；
6.2012年10月28日富民高源阁3-4号楼工程施工补充协议一份，证明：（1）被告富民公司与原告崔和平废止了2012年10月27日的承诺书，2012年10月28日重新签订了施工补充协议；（2）双方作了工期顺延的约定，并且还约定工程款延期支付富民公司应承担每天按工程款总额1%计付违约金；
7.建设工程施工合同补充协议一份，被告富民公司支付工程进度款银行流水清单复印件一份，高源阁3#、4#楼工程进度款支付时间表一份，工程责任标牌照片一组，证明：（1）施工合同补充协议证明工程进度款付款时间及金额；（2）银行流水清单及工程款支付时间表证实工程完工时间为2013年9月27日和在每个工程进度节点实际付款金额，该证据充分证实被告富民公司未按时足额付款导致工程延期，2350000元中实际付款2221030元，扣款128970元；（3）工程责任标牌进一步证实1#至7#楼全部竣工时间为2013年11月10日，而3#、4#楼实际竣工时间为2013年9月27日；
8.工程技术核定单一份，工程设计及变更图三份，工程款支付申请表一份，证明施工设计变更和工程量增加导致工程延期（因工程量增加，为此增补了工程款）；
9.2012年11月至2013年10月永修县天气详情表12张，证明原告崔和平施工期间雨雪天数多达141天，该天气按约定工期应顺延；
10.3#、4#楼地下室施工图一组，照片4张，证明地下室施工图相关部位最后出图时间为2013年9月1日，地下室未完工，直接造成原告崔和平一楼地面进户楼梯和3#、4#排水（污）管无法施工，导致原告在2013年7月底3#、4#楼根本无法竣工；
11.气象证明，证明永修县于2012年10月至2013年10月雨雪天数达126天；
12.高源阁小区照片一组，钥匙交接书一份，高源阁小区（2013.10.30-2014.10.30）应收物业费总表及明细表，证明高源阁住宅小区3#、4#楼住户于2013年10月入住；
13.2013年1月23年九江弘毅公司工作函一份，2014年1月22日九江弘毅公司回复函一份，2016年3月28日九江弘毅公司证明一份，证明高源阁住宅小区1-7#楼由富民公司直接分包给原告崔和平等人施工，九江弘毅并不知情更未同意，为此工程款应由被告富民公司直接支付给实际施工人崔和平等人。
被告富民公司对原告提交的证据的质证意见为：
对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，反而能证明崔和平知晓被告代东春与被告富民公司之间所签订的合同。对证据2的真实性和合法性无异议，说明被告代东春接受工程时已说过3#、4#楼给原告做。对证据3的中标通知书无异议，预算书无异议，保温隔热材料购销合同有异议，不能证明合法的主体，不能确定是否用于3#、4#楼，对委托书和租赁合同的真实性、合法性无异议，但不能证明是原告崔和平做的。对证据4无异议，该明细表是经过双方核算的，但是原告不肯在上面签字，被告富民公司是愿意按此表结算的。对证据5的真实性、合法性及关联性均有异议，是复印件，内容由法院核实。对证据6真实性无异议，但至今未进行验收。对证据7的施工补充协议真实性、合法性、关联性均无异议；银行流水单的真实性、合法性、关联性均有异议，开户行不清楚，没显示富民公司与崔和平的账目往来，不能证明进出款的截点；工程责任标牌照片的合法性、关联性有异议，不能证明竣工验收时间，应以主管单位验收时间为准。对证据8是复印件，真实性有异议，工程支付申请表不能证明设计变更。对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，应以气象局的查询为准。对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，没有被告和设计单位的认可，地下室工程与本案无关联性。对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，应当有证明人的签字。对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，都不是经过被告富民公司签字或盖章确认的复印件。对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议：2013年1月23日的函是复印件；被告未收到回复函，该函是复印件；证明应由证明人出庭作证。
被告弘毅公司未进行质证。
被告代东春对原告提交本诉部分的证据质证意见为：
对证据1无异议。对证据2的证明无异议，工程支付表其不清楚，3#、4#进度款参考面积表这方面国家是有规定的，其没有算，是单方算的。对证据3的中标通知书、预算书无异议，保温材料购销合同、租赁合同真实性、合法性无异议，但是具体是谁做的不清楚，授权书、租赁合同具体情况其也不清楚。对证据4其不清楚。对证据5无异议。对证据6-13，被告代东春认为是原告崔和平就反诉部分提出的证据，与其无关，故未予质证。
被告富民公司为支持其辩称理由和反诉请求，向本院提交了如下证据：
1.建设工程施工合同、协议书补充协议书，证明被告代东春以九江弘毅的名义承接被告高源阁小区1-7#住宅楼的土建工程，双方约定了合同价款、付款方式及逾期完工应当承担违约金的计算方式：工程价款按每平方米520元结算，按进度支付工程款，施工完五层支付总造价的40%，屋面现浇完毕及中间验收合格付20%，竣工验收及合格付30%，备案交付使用付8%，剩余2%作为质量保证金；
2.证明一份，证明虽以被告代东春的名义承包的共七栋楼，但代东春已告知被告富民公司其中的3#、4#楼真正的实际施工人为原告崔和平；
3.承诺书，证明原告向被告出具承诺书，该承诺书是施工合同及补充协议（证据1）的补充，能够证明原告完全知晓被告代东春与被告富民公司签订的施工合同及补充协议书，也表明原告接受施工合同及补充协议的约束，还承诺于2013年4月10前封顶，2013年6月28日前竣工验收，否则按天罚款30000元，故原、被告之间的工程款应按建设工程施工合同及补充协议书进行结算；
4.建筑业统一发票4张，借条8张，证明原告按建设工程施工合同及补充协议书以九江弘毅的名义向被告开具税票，说明其知晓并接受上述合同的约束；原告以借支的方式领取共计2350000元的工程款；
5.发票，证明被告富民公司代替原告向建设主管单位缴纳报建分摊费用共计48753.58元，其中上级管理费16823.1元，工资保障金6139.11元，垃圾处理费13508.08元，占道费用为12283.29元；
6.竣工验收报告2张，该报告系原告出具给被告富民公司用于竣工验收的，其中字样也是原告自身填写的，证明3#楼的建筑面积2584平方米，工程价款为1472800元，竣工时间为2014年3月10日。原告自认总涉案工程款总额为2667500元，对于该数，被告富民公司也同意按此数结算。但涉案工程至今仍没有通过建设主管部门的竣工验收合格，更没有进行备案；
7.工程支付申请表，证明原告在完成施工五层后向被告申请支付工程款1070000元，与上述补充协议书的约定即施工完成五层支付总造价的40%相互吻合，反算得出的总工程款为2675000元，与原告自认的2667500元相差不大，可印证说明原、被告之间按照补充合同的约定实际履行；
8、技术报告，证明3#、4#号楼总面积为4968.04平方米；
承诺，证明原告所提供的2012年10月20日的补充协议仅仅是为贷款所用，并非当事人的意思表示，不能作为履行依据；
关于要求办理工程竣工、备案相关资料手续的函，证明被告弘毅公司明知道3#、4#楼的实际施工人为崔和平；
关于5#、6#、7#工程增加工程经费的补充协议、5#、6#、7#工程结算明细表，证明高源阁其他楼栋结算价格为每平方米678元（含基础每平方米为130元），原告并未实施基础工程，因此应当等同于其他楼栋进行结算，即按每平方米548元进行结算。
原告崔和平对被告富民公司提交的上述证据的质证意见为：
对证据1真实性无异议，但不能证明其目的，两被告之间的协议只能对合同双方当事人有约束，对本案原告没有约束力，因为原告崔和平并未签字，在实际施工过程中，被告富民公司已将工程单价调整为548元/㎡。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，但关联性有异议，与本案无关，且不能证明被告富民公司的主张，在2012年10月28日原告与被告另行签订了施工协议书，2012年10月27日的承诺被废止，该承诺书已无效。对证据4的发票4张的真实性无异议，税款原告已经缴纳；借条8张的真实性无异议，但实际所得并没有2350000元，在2350000元中被告扣除了管理费、税款，故证据4不能证明被告富民公司的主张。对证据5的真实性、合法性及关联性均有异议，并不能证明原告要出多少钱，该交的税款、管理费原告已缴纳，对该证据不予认可。对证据6真实性部分认可，部分有异议，该报告恰证明原告的3#、4#楼已竣工验收合格，相关单位均已盖章；有异议的部分是竣工日期时间的填写均由被告填写且竣工日期的填写不真实，该验收报告单位日期的填写均由被告富民公司一方操纵随意填写，按有关规定，如果竣工验收不及时，应由富民公司一方承担，与原告无关，对建筑面积和工程价款，该验收报告反映的不真实，建筑面积应以实际面积为准，且富民公司在2014年12月28日已认可面积为5062.19㎡，与其提供的证据上的面积自相矛盾。对证据7真实性无异议，证明目的有异议，被告的反推无道理、无依据。对证据8，该技术报告不能证明被告的主张，未能真实真实反映3#、4#楼实际施工面积，存在少算漏算建筑面积的情况，要求被告提供更具体的计算面积清单；2014年12月28日，富民公司对3#、4#楼进行工程造价结算时，富民公司认定了3#、4#楼建筑面积为5062.19平方米，从而印证该技术报告不能真实反映实际建筑施工面积；该技术报告认定，5#、6#、7#楼总面积为9936.83平方米，但富民公司在2015年2月10日对上述三栋楼进行工程造价结算时，认定该三栋楼建筑面积为10713.58平方米，从而印证该技术报告对各栋楼测绘时存在测绘面积少于施工面积的情况；该技术报告内容是虚假的，原告承建的3#、4#楼实际施工面积为5160.69平方米。对证据9，该证据与本案无关联，2012年10月20日补充协议未签订。对证据10，该证据与本案无关联，高源阁1-7#楼是被告富民公司擅自直接分包给崔和平等实际施工人，弘毅公司（被告弘毅公司）是事后得知的。对证据11，对该证据的真实性有异议，5#、6#、7#楼实际施工人与被告是工程分包关系，属于有利害关系的证据，为此不能作为定案依据；假如该证据是真实的，被告与5#、6#、7#楼的实际施工人结算时，增加了工程经费500000元，但原告承建的3#、4#楼在结算时未增加分文，原告施工时也存在与5#、6#、7#楼增加经费同样的原因，说明被告对原告工程结算时并未按工程造价等同于高源阁项目其他楼的执行。
被告弘毅公司未对被告富民公司提交的上述证据进行质证。
被告代东春对被告富民公司提交的证据的质证意见为：
对证据1其不清楚。对证据2无异议。对证据3其不清楚。对证据4的发票无异议，对借条不清楚。对证据5费用谁交的其不清楚，发票属实。对证据6无异议。对证据7其不清楚。对证据8技术报告的面积是有差距的。对证据9其不清楚。对证据10属实，无异议。对证据11其不清楚具体是如何计算的。
被告弘毅公司未向本院提交证据。
被告代东春未向本院提交证据。
对于原告崔和平、被告富民公司提交的上述证据，本院认证如下：
对原告提交的证据1建设工程施工合同、协议书及证据7的补充协议与被告富民公司提交的证据1建设工程施工合同、补充协议，是同一建设工程施工合同、协议书、补充协议，双方均作为证据提交，且被告代东春无异议，故对该建设工程施工合同及补充协议、协议书，本院予以认定为真实、有效，证明高源阁1-7#楼由被告富民公司发包给被告弘毅公司承包施工后，被告弘毅公司将全部工程承包给其公司高源阁小区工程项目部负责人即被告代东春。
对原告提交证据2中的被告代东春的证明，与被告富民公司提交的证据2相同，且被告代东春本人亦无异议，故本院对该证据予以认定为真实、合法，证明高源阁小区3#、4#楼由原告崔和平实际施工。对原告提交的证据2中的工程支付申请表，3#、4#楼进度款参考面积表，施工图，因被告富民公司对其真实性、合法性无异议，而被告富民公司提交的证据7工程支付申请表与原告提交的工程支付申请表相同，且被告代东春未对真实性提出异议，故本院对上述证据予以认定为真实、合法。
对原告提交的证据3，因被告富民公司、代东春均对其中的中标通知书、预算书无异议，对授权委托书、租赁合同真实性、合法性无异议，故本院对上述证据认定为真实、合法。对证据3中的保温购销合同，因被告富民公司有异议，且该合同上无被告富民公司的签章，故本院对该合同不予认可。
对原告提交的证据4，因被告富民公司无异议，被告代东春未提出异议，故本院对该证据予以认定为真实、合法。
对原告提交的证据5，因被告富民公司提出由本院对其内容进行核实，被告代东春对该证据无异议，而该造价信息的发布方由江西省住房和城乡建设厅主管，故本院对该证据予以认定为真实。
对原告提交的证据6，因被告富民公司无异议，故本院对该证据予以认定为真实、合法。
对原告提交的证据7中的银行流水单，因有银行盖章，故本院对该证据的真实性予以认定，但对于证明目的还需结合其他证据进行确认。工程进度款支付时间表为原告按照工程单价为680元每平方米单方制作的，故本院对该表不予认可。对工程责任标牌，因被告富民公司仅对合法性、关联性有异议，故本院对其予以认定为真实。
对原告提交的证据8，因其提供的均为复印件且被告富民公司对其真实性有异议，故本院对其不予认可，不能作为证据使用。
对原告提交的证据9，因该详情表与其提交的证据11气象证明数据上有矛盾，故对该证据本院不予认可，不能作为证据使用。
对原告提交的证据10，因被告富民公司有异议，且为原告单方制作，本院不予认定为证据使用。
对原告提交的证据11，因有永修县气象局的盖章，故本院对该证明予以认定为真实。
对原告提交的证据12，因无相关单位的盖章或签字，且被告富民公司有异议，故对该证据本院不予认可。
对原告提交的证据13，其中2013年1月23日的工作函及2014年1月22日的回复函因有被告弘毅公司的盖章，本院认定该证据为真实，确由被告弘毅公司出具。但2016年3月28日的证明，因该证明上的盖章为九江市第一建筑工程公司，因该公司已于2014年7月8日在工商部门将企业名称变更为江西省弘毅建设集团有限公司，故该盖章不具有法律效力，本院对该证明不予认可。
对被告富民公司提交的证据3，因原告对真实性无异议，故本院认定该证据真实。
对被告富民公司提交的证据4，因原告对真实性无异议，故本院认定该证据真实。
对被告富民公司提交的证据5，虽然原告有异议，但未提出具体的反驳证据且被告代东春认为该证据的真实性没有异议，故本院对该证据予以认可。
对被告富民公司提交的证据6，因原告对除竣工日期及验收日期外的内容真实性无异议，故本院对该证据其他部分予以认定为真实，对竣工日期及验收日期不予认可。
对被告富民公司提交的证据8，因有永修县城建测绘队的盖章，本院认定该证据真实，但对该技术报告中3#、4#楼的建筑面积，应结合其他证据予以认定。
对被告富民公司提交的证据9，因本案无2012年10月20日签订的补充协议，故本院对该证据不予认可。
对被告富民公司提交的证据10，因有被告富民公司与被告弘毅公司的盖章，说明被告弘毅公司确实收到了该函，并最晚于2014年1月20日起知道3#、4#楼由原告实际施工，故对该证据本院予以认可。
对被告富民公司提交的证据11，因原告对其真实性有异议，且未有协议签订的双方进行确认，故对该证据本院不予认可。
根据原、被告举证、质证、当庭陈述及本院认证，本院确认如下事实：
2011年5月22日，被告富民公司与被告弘毅公司签订了《建设工程施工合同》，由被告富民公司将高源阁小区1-7#楼的全部土建工程、给排水、电安工程发包给被告弘毅公司承包，合同价款为11516000元。2011年6月1日，被告弘毅公司与被告代东春签订协议书，将被告弘毅公司承包的上述高源阁小区1-7#楼工程承包给被告代东春，且合同价款为11516000元。后被告代东春作为被告弘毅公司的工程项目负责人与被告富民公司于2011年6月16日签订《建设工程施工》补充协议，主要约定：1、工程单价1-7#楼正负零以上（基础梁以上）按建筑面积每平方米520元结算（含水电工程）；2、付款方法为施工完成五层楼封顶时按该栋楼总造价的40%支付，屋面现浇完毕，组织中间验收及合格后支付20%（凭土建工程发票支付），竣工验收及合格付30%，备案交付使用付8%，余款作为质量保证金在备案完成一年内退还，留0.5%作防水等质量问题处理。在满5年后退清；3、承包方按时、按质、按量完成施工进度的情况下，发包方应按以上的约定及时支付乙方工程款，双方约定最迟在承包方完成六层楼封顶以后，发包方若有拖欠的部分工程款按月息3%支付给承包方；4、工程工期为总日历天数365天，特殊情况的工期延误，按《建设工程施工合同》中的相关通用条款执行，因承包方造成的工期延误，每天按工程总价的万分之五计算予以处罚。而该高源阁小区3#、4#楼的实际施工人为原告崔和平。2012年10月27日，原告崔和平向被告富民公司出具承诺书，该承诺书对工期、进度、雨雪天气、停工以及工程款的支付等内容进行约定，且约定该承诺书属原《建设工程施工合同》的补充，具同等法律效力，并由原告签字，被告富民公司盖章。2012年10月28日，原告崔和平又与被告富民公司签订富民高源阁3-4号楼工程施工补充协议，该协议对工期及逾期责任、雨雪天气工期的顺延问题、工程款费给付问题进行了约定，并由双方签字盖章。
2011年6月2日，被告富民公司先后代原告崔和平承包施工的3#、4#楼向永修县建设主管单位缴纳报建分摊费用共计48753.58元，其中上级管理费16823.1元，工资保障金6139.11元，垃圾处理费13508.08元，占道费用为12283.29元。原告崔和平从2013年1月31日至2014年1月23日陆续通过借条方式向被告富民公司高源阁项目部领取工程款2350000元整，并由原告崔和平以被告弘毅公司的名义开具2350000元的建筑业统一税票交给被告富民公司。后双方因工程单价与建筑面积等发生争议，致使被告富民公司尚有部分工程款未支付，故原告崔和平诉至本院提出上述诉请。而被告富民公司认为原告崔和平逾期完工，应按约定向其承担相应的违约责任，故向本院提出上述反诉请求。
本案在调解过程中，双方当事人对适用工程单价548元每平方米进行结算没有异议，但对实际施工面积存有争议。原告认为，该施工面积可以按照其实际施工的5160.69平方米的基础上稍微作些减少；被告富民公司也不坚持按照进行技术报告中永修城建测绘队测量的面积共为4968.04㎡计算，同意按照双方之前形成的意见即5062.19平方米合同进行计算，但原告应该开具工程税票交给其或者扣除该工程款以税率6.87%计算的税款由其开具税票，同时被告富民公司要求扣除其代原告承包的3#、4#楼向永修县建设主管单位缴纳的报建分摊费用共计48753.58元和代原告支付的26000元农民工工资以及原告应该依法依规开具所有工程款的建材发票交给其。原告崔和平只同意由被告富民公司开具工程税票并从工程款中扣除以税率6.84%计算的税款，但不同意扣除报建分摊费用共计48753.58元和代原告支付的26000元农民工工资，对于建材发票表示尽量开具。因双方当事人争议较大，虽经本院多次调解，双方未能达成一致意见。
另查明，九江市第一建筑工程公司于2014年7月8日将公司名称变更为江西省弘毅建设集团有限公司。被告代东春为被告弘毅公司的工程项目负责人。发包人即被告富民公司在原告崔和平承包该3#、4#楼施工过程中未通过被告弘毅公司付款而是由原告以借款的方式支付工程款。原告在承包该楼时已经知晓付高源阁小区不含基础工程的单价为548元每平方米。原告崔和平提交的工程竣工验收报告，被告确认的竣工验收时间为2014年3月10日，交付业主使用的时间为2015年4月。
本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义所签订的合同为无效合同；实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任；建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，原告崔和平作为涉案工程的实际施工人虽已提交竣工验收报告，但该工程至今仍未经主管部门验收合格。而被告富民公司在此种情形下仍将该工程交付使用，故对其以该工程未验收合格为由，认为原告不得向其请求支付工程款的主张，本院不予采纳；对于原告崔和平主张的实际施工的3、4#楼的工程面积为5160.69平方米，因是其单方提交的，在被告富民公司予以否认的情况下也没有提供证据予以支持，故本院不予采纳；被告富民公司以其最后提交的技术报告中永修城建测绘队的测量为依据主张原告实际施工面积为4968.04㎡，但因该报告中的储藏间是以半面积计算的，与被告富民公司与被告弘毅公司之间签订的施工合同补充协议约定的车库面积的计算不符，应按照协议中的计算方式为准，即应按车库75%的面积计算，顶上阁楼按50%计算，故本院按照上述技术报告并结合补充协议，予以认定原告实际施工面积为5063.46平方米；对于工程单价，因为原告崔和平在承包涉案工程时已知晓富民高源阁小区的工程单价，且在本院主持调解中也与被告富民公司一起认可单价为每平方米548元，故本院确认该工程单价为每平方米548元；对于原告崔和平与被告富民公司均同意由被告富民公司开具工程发票并扣除以税率6.87%计算的税款的主张，不违反法律规定，本院予以采纳。因此，原告崔和平作为实际施工人施工的被告富民公司3#、4#楼的总工程款为2774776.08元，减去其以借款方式领取的2350000元，被告富民公司尚欠原告工程款424776.08元。但该工程款应扣除被告富民公司代原告承包的3#、4#楼垫付的报建分摊费用48753.58元和尚未到期的作防水等质量问题处理，在满5年后退清的总工程款0.5%的质量保证金13873.88元为362148.62元，该款再扣除被告富民公司以税率6.87%开具工程发票的税款24880元，被告富民公司实际还应支付原告崔和平工程款为337268.62元；因原告崔和平承建的被告富民公司的3#、4#楼工程是由被告富民公司直接向其分包的，且原告也是以借款的方式直接向被告富民公司领取，与被告江西弘毅公司和被告代东春无关，故原告该工程款应依法由发包方被告富民公司支付，被告江西弘毅公司和被告代东春不承担责任。被告富民公司要求在应付工程款中扣除其代原告垫付的农民工工资26000元的主张，因其在本院调解时提出而没有在庭审中提出，且没有提交相关证据，本院不予处理，其可另行主张；至于被告富民公司在调解时要求原告开具相关建材发票的主张，与本案不属同一法律关系，本院不予审理。对于原告要求被告富民公司支付保温工程的工程款，因其向本院提交证据不足以证明该工程为其施工及具体工程款，故对原告的该主张本院不予支持。对于原告要求每天按应付工程总款的1%计算违约金1500000元整，因原告作为实际施工人个人没有相关建设工程资质资格，其与富民公司签订的建设工程施工合同补充协议无效，而相应所约定的违约责任归于无效，故本院不予支持；
对于反诉原告（被告）富民公司要求原告崔和平赔偿因延误工期造成的违约金1530000元的主张，因原告作为实际施工人个人没有相关建设工程资质资格，其与富民公司签订的建设工程施工合同补充协议无效，而相应所约定的违约责任归于无效，且被告富民公司仅以竣工验收报告的落款时间为依据主张原告的逾期完工责任而无其他证据予以证明原告的完工时间，故对于被告的该主张，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告（反诉原告）江西富民实业有限公司于本判决生效之日起20日内支付原告（反诉被告）崔和平工程欠款337268.62元；
驳回原告（反诉被告）崔和平的其他诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）江西富民实业有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费28074.15元，反诉受理费9285元，保全费5000元，合计42359.15元，由原告（反诉被告）崔和平负担27213.46元，由被告（反诉原告）江西富民实业有限公司负担15145.69元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 詹恒和
审判员 朱 凯
审判员 王海燕
二〇一七年四月二十八日
书记员 熊秀牡