山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第916号
原告：姚永忠，居民。
委托代理人：许崇升，山东天晨律师事务所律师。
被告：日照金林建筑工程有限公司。
法定代表人：刘英林，经理。
委托代理人：张秀红，日照东港弘德法律服务所法律工作者。
被告：张纪满，居民。
委托代理人：金荣美，职工。
委托代理人：张秀红，日照东港弘德法律服务所法律工作者。
原告姚永忠与被告日照金林建筑工程有限公司、被告张纪满建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚永忠及其委托代理人许崇升，被告日照金林建筑工程有限公司的委托代理人张秀红，被告张纪满的委托代理人金荣美、张秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚永忠诉称：2011年5月19日起，被告在五莲县新玛特大楼建设时租赁原告架管、扣件、步步紧、丝拖、元宝扣，共计租赁费606047元，被告已付200000元，余款406047元经原告催要未果，为保护当事人的合法权益，请求依法判令被告偿还原告租赁费人民币406047元及利息；并承担本案的诉讼费用。
被告日照金林建筑工程有限公司辩称：被告公司以张纪满（项目经理）与原告姚永忠核实的账目为准，请求依法处理。
被告张纪满辩称：原告日照金林建筑工程有限公司所诉租赁费数字与被告核实的数字不符，应以双方庭前核对的数目、数量、时间，按照被告的标准予以计算。
经审理查明：2011年5月19日，日照经济开发区玉成租赁站（甲方）与被告日照金林建筑工程有限公司（乙方）签订建筑设备租赁合同。两单位均在合同上加盖公章，原告姚永忠及另案原告宋洪东以日照经济开发区玉成租赁站代理人的身份在甲方处签字。张纪满、刘英林在乙方处代表乙方签字。合同第二条约定钢管每米日租金0.014元，扣件每个0.009元，顶托每根0.04元，元宝扣每个0.03元，钢管5.93米规格的每米0.03元，5米规格的每米0.02元，对于步步紧没有填写价格。第四条系格式条款，约定租金结算办法如下：每月5日之前结清上月租金，10日前付清上月租金，完工后交回所用的全部物品作为最后结算，租金一次付清，付不清租金和赔偿款将继续计算租赁费（未经甲方同意，乙方无权转让其他工地）如违约每日付万分之八，并有权停止租赁物的使用或撤回一切人工等损失由乙方承担。付清租赁费和一切租赁物品，合同自动终止。合同第七条约定维修办法如下：乙方不再使用租赁物时，必须将扣件修好上油，否则，每个补偿维修费0.06元。合同第十条未尽事宜约定如下：五米玖拾叁的钢管按两个月计算租金，到期自动调接或按普通管价格，运费乙方承担，本价格不含税金，要货提前三天报计划。合同签订后，原告姚永忠等四人分别向被告承建的五莲县新玛特等工地供应建筑设备。
诉讼过程中，原告提交了发货单、领料单、收货单等多宗，分别由被告公司的工地收料人员孙树尚、李永平等签字。经双方庭前核对账目，具体情况如下：1、被告对于原告主张的元宝扣租赁费945元、5米架管租赁费66314元以及缺货损失38000元（包括扣件32598元、丝拖1586元、扣件3560元、丝托帽312元）没有争议。2、对于5.93米规格的架管租赁费，原告主张租赁费为21096.30元，按照61天计算，其提交的明细载明被告三次使用架管的时间分别为5.21-7.21，5.27-7.27，6.3-8.3，被告对于原告主张的架管的米数、单价均无异议，但认为应当按照两个月即60天计算，差额为345元。3、扣件维修费3328元［（63054-7581）×0.06］，被告不予认可。4、原告主张的丝托租赁费为43382元，被告主张数额为36073元，原告主张架杆租赁费数额为248100元，被告主张数额为230942元，原告主张扣件租赁费数额为172384元，被告主张数额为141908元。被告对原告的上述三项建筑设备租赁使用的时间、数量均无异议，计算的租赁费不一致的原因在于，被告认为按照行业习惯均应扣除一个月的报停时间，另外三项建筑设备存在不同工地使用的情况，租赁费价格按照双方的约定亦须相应调整。原告对于被告的主张不认可，被告亦无相应证据证实双方协商过租赁设备报停时间、不同工地使用租赁物价格亦不同。5、原告主张步步紧租赁费数额为16718元，被告主张数额为10058元，被告对于原告主张的租赁建筑设备的数量、使用天数予以认可，但是被告认为合同中对于具体的计算标准没有约定，应当按照当时行情每根每天0.02元计算，原告按照0.03元的标准计算无依据。
庭审过程中，双方一致认可被告已经支取租赁费200000元。
本案原告起诉时将孙树尚、李永平列为被告，后撤回对该二人的起诉，
上述事实，有当事人当庭陈述、建筑设备租赁合同、发货单、领料单、收货单、对账单等等在卷佐证。
本院认为：原告姚永忠与另案原告宋洪东等四人以日照经济开发区玉成租赁站的名义与被告人在金林建筑工程有限公司签订租赁合同，后四人分别向被告金林建筑工程有限公司承揽的工程工地运送建筑设备，被告对此无异议，被告亦同意按照双方的约定支付相应的租赁费。对于原告作为与被告发生业务的主体之一而言，被告并无异议，因具体相关的租赁业务由被告金林建筑工程有限公司的项目经理张纪满负责，所以被告日照金林建筑工程有限公司主张以张纪满与原告核准的数目作为双方结算的依据可予以支持。关于张纪满与原告核对的账目，对于没有争议的部分，即元宝扣租赁费945元、5米架管租赁费66314元以及缺货损失数额38000元（包括扣件32598元、丝拖1586元、扣件3560元、丝托帽312元）本院予以确认。对于5.93米规格的架管租赁费，双方争议的是按60天还是61天计算的问题，通过原告列举的时间以及合同的约定来看，都是按照两个月计算，应为60天，该规格型号的架管租赁费应当为20751.30元（21096.30元－345元）；对于维修费3328元，合同约定明确，本院予以支持；对于原告主张的丝托、架杆、扣件三项建筑设备租赁费，被告没有提交租赁期间应当扣除报停时间以及不同工地价格不一致的相关证据，故对其主张不予支持，故对于原告主张的上述三项建筑设备的租赁费数额予以确认，即丝托租赁费为43382元、架杆租赁费248100元、扣件租赁费数额为172384元。关于步步紧租赁费价格双方主张的数额不一致，双方不一致的原因在于计算标准有所出入，根据租赁市场的实际价格来看，被告主张的数额比较客观，应以其计算的价格为准，即步步紧的租赁费数额应为10058元。上述本院确认的租赁费及设备损失数额共计为603262.30元（945元＋66314元＋38000元＋20751.30元＋3328元＋43382元＋248100元＋172384元＋10058元），被告已经支付原告建筑设备租赁费200000元，双方均无争议，本院予以确认。被告尚欠原告租赁费及赔偿租赁物损失403262.30元。对于被告张纪满，其作为被告金林建筑工程有限公司的项目经理，履行的是职务行为，其在从事建筑租赁过程中的行为后果应由被告日照金林建筑工程有限公司来承担。原告在诉讼过程中自愿撤回对孙树尚、李永平的起诉，是对其权利的自由处分，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决如下：
一、被告日照金林建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚永忠建筑设备租赁费及相关设备损失403262.30元；
二、驳回原告本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7391元，由原告姚永忠负担42元，由被告金林建筑工程有限公司负担7349元，保全费2550元，由被告金林建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙 伟
审 判 员 常金峰
人民陪审员 郑祥安
二〇一四年六月十六日
书 记 员 秦 娟