浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1440号
上诉人（原审被告）:诸暨物美赞唐百货有限公司，住所地：诸暨市大唐镇商城路广粤会8号-100003，统一社会信用代码：913306810983545789。
法定代表人：种晓兵，系公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：李霞，女，系该公司职工。
委托诉讼代理人（特别授权）：鲍翀，男，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：孟小鹤，男，1987年9月19日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人诸暨物美赞唐百货有限公司（以下简称物美公司）因与被上诉人孟小鹤买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初16794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
物美公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。本案的核心焦点为上诉人出售的香肠与被上诉人当庭提交的香肠是否具有同一性。上诉人认为，涉案商品属于通用商品，在任意卖场均能买到相同商品。相同商品必然具有相同的商品条形码、名称、净含量等信息。上诉人在工商投诉阶段与法院庭审过程中从未与被上诉人协商赔偿，也未认可涉案商品属上诉人卖场出售。一审法院仅凭“商品外观一致”与“上诉人与被上诉人有过协商”就认定涉案商品具有同一性，认定涉案商品属于上诉人卖场出售属认定事实错误。2、一审法院适用法律错误。本案为买卖合同纠纷，被上诉人作为一审原告应对其主张的事实承担举证责任。在本案中，被上诉人并没有提交购买时的商品与当庭提交的商品为“同一性”的充分证据，理应由其承担不利后果。上诉人有合理理由认为该涉案通用商品并非上诉人卖场出售，且未对被上诉人造成损害，本案不应适用《食品安全法》第一百四十八条的规定。3、一审法院对当事人承担证明责任的宽严标准不一，有失公允。上诉人作为一审被告已向一审法院提交了进销货系统数据，数据信息中包含了产品批次及进销货品数量，但一审法院不但没有认定产品批次信息，反而要求上诉人承担本该由被上诉人承担的“商品同一性”的证明责任，有失公允。根据一般日常生活经验可知，一般大型卖场的货架排面商品必然是循环滚动出货、日期在前的先出货，尤其是针对涉案的需要冷藏、保质期又短的商品。根据上诉人提交的进销货品系统数据，该批次香肠早在8月底前已销售完毕。现一审法院认定上诉人只提交进销货品系统数据不足以证明上述事实，试问，上诉人需提交何种材料才能证明已经销售完毕的事实？一审法院的逻辑有违日常生活经验，亦有失合理，对上诉人的要求过于严苛，对上诉人有失公平。
被上诉人孟小鹤辩称：既然上诉人认为商品有相同的条码、净含量等，上诉人提供的进销货品数据也可能因为工作人员的疏忽在一批没有销售完毕的情况下提供第二批商品，无法分别第一批、第二批香肠，有可能存在工作疏忽。上诉人提供的进销货品数据后台也可以操作的。
原审原告孟小鹤一审起诉请求判令：被告物美公司返还原告个人消费购货款14元，并赔偿1000元及交通费200元，合计1214元。
一审法院认定事实：2017年10月21日17时02分，原告在被告物美公司的大唐店购买了包括一份金锣肉花三文治香肠（两根，买一根送一根）在内的总共110.46元的商品。次日，原告拿着已食用了半根的剩余一根半香肠（生产日期为2017年7月7日，保质期90天）去被告公司大唐店反映过期问题，并就该问题于2017年10月25日向诸暨市消费者权益保护委员会大唐分会投诉。因双方协商未果，原告向该院提起诉讼。关于本案事实，双方争议的焦点为原告是否为香肠的购买人？2017年10月21日17时02分被告物美公司大唐店出售的香肠与原告当庭提交的过期香肠是否为同一？原告提供了多点APP购物记录清单一份和付款记录一份，被告对购物清单的真实性无异议，并确认多点APP系其公司所属超市的一个购物APP，顾客可在该APP上购物，并用支付宝或微信付款。该院认为，原告为购物清单的持有人，且该笔110.46元的货款系原告通过其名下的建设银行卡所支付，故认定原告为购买方，系被告物美公司大唐店的消费者。被告提供其进销货系统数据清单打印件一组（后台数据保存于被告公司处），欲证明2017年7月份生产的那批次香肠其早在8月底前就销售完毕，原告提交的香肠不是在被告处购买的事实。根据被告提供的进销货系统数据，仅有进销香肠的数量，无法反映具体的生产批次，也无法证实生产日期为2017年7月的香肠已在8月底销售完毕的事实，故对被告提供的进销货系统数据清单不予认定，对其证明目的亦不予采信。原告于2017年10月21日17时02分在被告物美公司大唐店购买的两根香肠，其品牌、名称、净含量及买一送一的销售模式等，与原告当庭提交的两根香肠（其中一根已食用一部分）完全一致，结合原、被告陈述的关于原告投诉、双方协商的一系列过程，该院有理由相信两者为同一。被告抗辩原告提供的过期香肠并非从其处购买，但未能提供反驳证据，该院不予采信。
一审法院认为：原告自被告物美公司大唐店购买涉案香肠并支付价款，被告物美公司收取款项后向原告出具了电子购物清单，双方形成事实上的买卖合同关系。被告物美公司作为经营者，应向原告提供符合相关食品安全标准的食品，并对食品是否符合安全标准具有注意义务。因其未尽注意义务，向原告出售了超过保质期半个月的香肠，属于违反我国食品安全法有关规定的行为，应承担相应的法律责任。食品安全法第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案原告购买的香肠价款为14元，十倍价款的赔偿金不足1000元，故应按1000元予以赔偿。现原告要求被告退款14元并赔偿1000元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。原告主张交通费损失200元，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。因涉案香肠系过期食品，不得再投入流通，原告应将其交回法院予以销毁。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，判决：一、被告诸暨物美赞唐百货有限公司应退还原告孟小鹤货款14元，并赔偿1000元，合计1014元，款限于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告孟小鹤的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告诸暨物美赞唐百货有限公司负担。
二审中，上诉人围绕上诉请求向本院提交了涉案商品同一厂家生产的双汇系列香肠一组及购物小票一张；光明纯鲜牛奶两罐及购物小票两张。被上诉人未提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。本院认证认为，上诉人提交的香肠、牛奶、购物小票与本案待证事实之间没有关联性，本院对此不予确认。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的一致。
本院围绕当事人的上诉请求与理由审查认为，被上诉人孟小鹤一审起诉主张其在上诉人处购买到过期的香肠，对其造成损害，要求上诉人返还购货款并向其支付赔偿金及相关交通费用。为证明自己的主张，被上诉人孟小鹤向一审法院提交了多点APP购物记录清单一份及付款记录一份，并当庭提交了两根香肠（其中一根已食用一部分），本院认为被上诉人孟小鹤作为消费者已完成了初步举证责任，上诉人对被上诉人于2017年10月21日17时02分在其处购买过一份金锣肉花三文治香肠亦无异议，但上诉人认为被上诉人孟小鹤在其处购买的金锣肉花三文治香肠并非其当庭提交的已过期的香肠，并提交进销货系统数据清单打印件一份欲证明涉案批次的香肠在8月底前就已销售完毕，然上诉人提交的该进销货系统数据清单打印件为其单方制作，且根据该组清单的记载亦不能证明上诉人的证明目的，在此情况下，应由上诉人承担举证不能的不利后果。故一审法院根据上诉人、被上诉人提交的证据结合双方的陈述及被上诉人投诉、双方协商等过程认定上诉人向上诉人出售了超出保质期的香肠，并根据食品安全法第一百四十八条的规定，判令上诉人返还货款并支付1000元赔偿金，于法有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人诸暨物美赞唐百货有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人诸暨物美赞唐百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵启龙
审判员 韦 玮
审判员 姚 瑶
二〇一八年四月十三日
书记员 余建维
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?