吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第707号
上诉人（原审原告）：刘春生，男，1968年12月26日出生，汉族，长春市宽城区。
委托代理人：齐秀娟，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兰信发，男，1954年10月25日出生，汉族，蛟河市民主街居民，现下落不明。
被上诉人（原审被告）：范永彪，男，1960年9月2日出生，汉族，辽宁省凌源市。
委托代理人：范兴明，蛟河市长安街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈希双，男，1959年7月14日出生，汉族，辽宁省凌源市。
委托代理人：刘波，蛟河市法律援助中心律师。
上诉人刘春生因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2014）蛟民一初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘春生及其委托代理人齐秀娟，被上诉人范永彪及其委托代理人范兴明，被上诉人陈希双及其委托代理人刘波到庭参加诉讼。被上诉人兰信发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
刘春生在原审时诉称：2013年1月16日，我与蛟河市蛟电砖业有限责任公司签订了砖厂承包合同，双方约定承包期限为2013年1月17日至2016年12月31日，承包费为每年55万元，支付方式为2013年承包费在2013年5月1日前一次性付清，2014年至2016年承包费于当年的5月1日前支付30万元，于当年的7月1日前支付25万元。合同签订后，蛟电砖业有限责任公司将砖厂交付给我经营。我经营一段时间后，于2013年3月1日将该砖厂转包给被告兰信发经营，承包费为每年90万元，每年1月25日前付款50万元，每年6月26日前付款40万元。被告兰信发如若不能按约定缴纳承包费，按照自动违约解除合同处理，原告有权收回砖厂，扣押、抵押物品，终止合同。合同签订后，原告将砖厂交付被告兰信发经营，但被告兰信发始终拖欠承包费。2013年6月2日，经双方协商将被告兰信发存放在蛟电砖厂院内的166万块红砖抵顶50万元承包费。因该砖厂是我从蛟电砖业有限责任公司承包的，故约定这些砖就地存放在砖厂院内。因被告兰信发拖欠他人款项，蛟河市人民法院将我所有并存放在砖厂院内的166万块红砖全部查封。在执行过程中，被告兰信发明知上述红砖已经抵顶承包费，又用其中149364块红砖以每块0.33元的价格抵顶给被告陈希双作为工资款。我向蛟河市人民法院提起执行异议，蛟河市人民法院于2014年6月26日作出（2014）蛟执外异字第3号执行裁定书，驳回了我的异议请求。现起诉来院，请求法院依法确认存放在蛟电砖厂院内的166万块红砖为原告刘春生所有；终止执行原告所有的红砖，已经执行的执行回转；由被告承担本案诉讼费用。
范永彪在原审时辩称：原告诉请无事实依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
陈希双在原审时辩称：人民法院在审理及执行（2013）蛟民一初字第489号案件中适用法律正确，程序合法。原告没有证据证明被告兰信发已经将红砖抵顶给原告，即便存在抵债行为，也不能证明抵顶的红砖与被告申请保全的红砖系同一批砖。被告陈希双于2013年8月7日已经向法院申请执行，此时原告与被告兰信发的承包费债务尚未经过法院审理判决。根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第八十八条，多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。综上，原告诉请没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定：2013年1月16日，原告与蛟河市蛟电砖业有限责任公司签订了砖厂承包合同，双方约定承包期自2013年1月17日起至2016年12月31日止，承包费为每年55万元。合同签订后，蛟电砖业有限责任公司将砖厂交付给原告经营。2013年3月1日，原告将该砖厂转包给被告兰信发经营，承包费为每年90万元，于每年1月25日前支付承包费50万元，于每年6月26日前支付余下承包费40万元。后被告兰信发未能全额支付第一笔承包费，2013年6月2日被告兰信发为原告出具红砖提货单一份，同意用自己所有的存放在蛟电砖厂院内的166万块红砖，以每块0.3元的价格，抵顶承包费50万元。因被告兰信发经营期间拖欠被告陈希双等近50名工人2012年的工资，共计71万元。被告兰信发出具证明载明蛟电砖厂内其所有的红砖只同意抵顶工人工资，刘春生的红砖提货单作废，并为范永彪制作提货单。2013年6月28日陈希双诉至法院，请求兰信发、范永彪给付其工资款49290元，并诉前保全了蛟电砖厂内被告兰信发所有的150万块红砖。2013年7月1日陈希双与兰信发、范永彪经（2013）蛟民一初字第489号调解书达成一致调解意见，由兰信发、范永彪给付陈希双拖欠的工资款49290元，该案于2013年7月23日向法院申请执行，并于2013年8月8日双方达成执行和解协议，被告兰信发以其所有的存放在蛟电砖业有限公司院内的150万块红砖以0.33元／块的价格抵顶工人工资，其中有149364块红砖抵顶给陈希双，并已交付给陈希双占有。2013年8月5日原告刘春生向蛟河市人民法院提起诉讼，要求解除与兰信发之间的承包合同，由兰信发给付承包费，经（2013）蛟民二初字第368号民事判决书判决确认被告兰信发与原告之间的承包合同实际履行期限为3个月，兰信发给付刘春生拖欠的承包款12.5万元。现该案已经生效。
原审判决认为：一、原告刘春生未取得166万块红砖的所有权。（2013）蛟民二初字第368号民事判决书已经确认被告兰信发与原告之间的承包合同实际履行期限为3个月，兰信发实际应当给付刘春生承包费的数额为12.5万元。因此，原告主张蛟电砖厂院内166万块红砖已经抵顶50万元承包费没有事实依据。
关于原告主张166万块红砖除了抵顶12.5万元承包费外，还包括被告兰信发拖欠的电费、土地测绘费、评审费，合计231685.24元及逾期利息一节，因2013年6月2日的红砖提货单中载明的仅为承包费，且上述各项费用合计亦不足50万元，故本院对该主张不予采信。
二、被告陈希双依据生效民事调解书向本院申请执行，执行过程中，陈希双与兰信发于2013年8月8日达成执行和解协议，被告兰信发以其所有的存放在蛟电砖业有限公司院内的150万块红砖以0.33元／块的价格抵顶工人工资，其中有149364块红砖抵顶给陈希双，并已交付给陈希双占有。
关于原告主张被告陈希双采取诉前保全、取得判决书、执行和解的日期均在2013年6月2日兰信发出具红砖提货单之后一节，本院认为，在陈希双与兰信发达成执行和解协议并交付占有时，原告提供的2013年6月2日的红砖提货单仅为被告兰信发拖欠原告承包费的证据材料，未经相对方抗辩，也没有经过法律确认，不能对抗已经发生法律效力（2013）蛟民一初字第489号民事调解书。综上，原告刘春生异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第二百二十七条之规定，作出判决。
驳回原告刘春生的诉讼请求。
案件受理费8800元，公告费560元，合计9360元，由原告刘春生负担。
原审判决后，刘春生不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。其主要上诉理由：一、本案争议红砖应为上诉人刘春生所有，一审法院判决认定上诉人未取得本案争议的红砖所有权错误。
2013年1月16日上诉人与蛟河市蛟电砖业有限责任公司之间签订了《砖厂承包合同书》并取得砖厂承包经营权后，又于2013年3月1日将该砖厂转包给被上诉人兰信发经营，被上诉人兰信发经营一段期间后，因被上诉人兰信发拖欠上诉人承包砖厂的有关费用，2013年6月2日，经双方协商确定，被上诉人兰信发将存放于蛟电公司院内166万块价值为50万元红砖抵顶给上诉人作为承包费，并出具了红砖提货单。因该砖厂系上诉人从蛟电公司承包的砖厂，故约定这些砖就地存放在砖厂院内，上诉人与被上诉人兰信发还于当日对本案争议的红砖进行了现场清点、划界、交接，从而完成了本案争议红砖的交付，上诉人从事实和法律层面均合法取得了本案争议红砖的所有权。
二、2013年10月14日蛟河市人民法院（2013）蛟民二初字第367号民事判决书和2013年11月11日蛟河市人民法院（2013）蛟河民二初字第368号民事判决书诉讼的提起是对被诉人兰信发拖欠承包砖厂相关费用的确认，一审法院认定事实断章取义，应予纠正。上述两份生效判决最终确认被上诉人兰信发因履行承包合同拖欠各项费用的本金及诉讼费为364658元及一年多的相应双倍中国人民银行同期贷款利息。虽然被上诉人兰信发向上诉人交付价值50万元红砖后，由于被上诉人兰信发自身原因只经营了三个多月，其抵顶给上诉人的红砖价值超过了上述两份生效判决确认的价款，但不能据此否认2013年6月2日上诉人与被上诉人兰信发之间达成的以砖抵债的真实意思表示和抵债行为有效的事实成立。如两份判决生效后被上诉人兰信发认为抵顶给上诉人价值50万元的红砖超过其应当向上诉人承担的义务，被上诉人兰信发可向上诉人主张权利。但被上诉人兰信发未向上诉人主张权利，而是另行违法出具声明，声明其给上诉人出具的红砖提货单作废，显然是不具法律效力的。一审法院认为被上诉人兰信发以砖抵债给上诉人的行为未经过司法程序确认的这一观点是毫无法律依据，且再次纵容了被上诉人兰信发的行为。被上诉人兰信发拖欠上诉人各项费用有生效法院判决予以支持，进一步证明被上诉人兰信发以砖抵债行为有事实和法律依据，一审法院只强调承包费，对被上诉人兰信发拖欠的因履行砖厂承包合同而应向上诉人支付的土地测绘费、电费等费用视而不见是断章取义的违法认定，二审法院理应对上诉人的主张予以支持。
三、原审法院依据被上诉人陈希双与被上诉人兰信发的调解书于2013年8月8日达成执行和解协议，将原审法院已经查封的149364块红砖抵顶给被上诉人陈希双侵犯上诉人对本案争议财产享有的合法所有权，应予执行回转。关于被上诉人陈希双与被上诉人兰信发之间存在的债权债务关系，仅属于普通债权，而且拖欠的工资也是发生在另外的砖厂，与本案争议砖厂经营事实无关，被上诉人陈希双无论在事实上还是在法律上均不享有超越上诉人的优先受偿权。且被上诉人兰信发给被上诉人陈希双出具的红砖提货单是在给上诉人出具红砖提货单之后，交付的时间是在2013年8月8日一审法院查封期间。至于一审法院认为，被上诉人兰信发给上诉人于2013年6月2日出具的红砖提货单因未通过法院确认，故不能对抗（2013）蛟民一初字第489号民事调解书的认定，上诉人认为一审法院的这一认定没有法律依据。
被上诉人范永彪、陈希双辩称：原审判决适用法律正确、程序合法，应当维持。
被上诉人兰信发未到庭也未提供答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
经本院审理查明的事实与原审判决认定事实无异。
本院认为：上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不能得到支持。首先、刘春生未取得166万块红砖的所有权。（2013）蛟民二初字第368号民事判决书已经确认被上诉人兰信发与上诉人之间的承包合同实际履行期限为3个月，被上诉人兰信发实际应当给付刘春生承包费的数额为12.5万元。而刘春生主张蛟电砖厂院内166万块红砖已经抵顶50万元承包费，远远超过判决确认的承包费12.5万元，用166万块红砖除抵顶50万元承包费不符合常理也缺乏法律依据。另外，刘春生主张166万块红砖除了抵顶12.5万元承包费外，还包括兰信发拖欠的电费、土地测绘费、评审费等231685.24元及逾期利息，但2013年6月2日的红砖提货单中载明的仅为承包费。而且，用红砖抵账时，刘春生与兰信发之间有关拖欠的电费、土地测绘费、评审费的诉讼并没有发生。故此，刘春生主张该部分费用包含在50万元也不符合常理，缺乏事实依据。其次、被上诉人陈希双依据生效民事调解书向本院申请执行，执行过程中，被上诉人陈希双与被上诉人兰信发于2013年8月8日达成执行和解协议，被上诉人兰信发以其所有的存放在蛟电砖业有限公司院内的150万块红砖以0.33元／块的价格抵顶工人工资，其中有149364块红砖抵顶给被上诉人陈希双，并已交付给被上诉人陈希双占有，陈希双属于依法取得。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，公告费300元由上诉人刘春生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王丹彤
（本件共9页，印15份）