广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2356号
上诉人（原审被告）：王立学，男，汉族，住山东省桓台县。
被上诉人（原审原告）：鹤山市汇众源鞋业有限公司。住所地:鹤山市沙坪镇镇南荀山村大岗顶。
法定代表人：袁梅珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒙其焕，广东平洲律师事务所律师。
上诉人王立学因与被上诉人鹤山市汇众源鞋业有限公司（以下简称：汇众源鞋业公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王立学上诉请求：1.撤销（2016）0784民初2041号民事判决；2.一、二审案件诉讼费用由汇众源鞋业公司负担。事实与理由：王立学曾经是东莞市适途鞋业有限公司（以下简称：东莞适途鞋业公司）经理，王立学通过藁城博奥鞋业有限公司（以下简称：藁城博奥鞋业公司）作为贸易商向东莞适途鞋业公司供货由汇众源鞋业公司代工生产1.2万双农夫鞋，藁城博奥鞋业公司负责此批代工鞋质量质检把控、订单出货跟踪、货款结算等等。藁城博奥鞋业公司虽然注册地在河北省石家庄藁城市，但其法人代表、经理文某以及公司团队主要在鹤山市沙坪镇经营天猫网店及鞋业贸易业务。东莞适途鞋业公司于2012年7月30日、8月24日分别向藁城博奥鞋业公司和文某支付预付货款20万、5万元，于8月28日收到第一批1605双农夫鞋，后发现鞋子出现严重质量问题，东莞适途鞋业公司立即与藁城博奥鞋业公司进行交涉，并要求退货及取消订单。文某对王立学说此批鞋子已经做好10000双，请求东莞适途鞋业公司能收下该批鞋子，价格可以按照处理库存价30元每双进行结算共计30万元。东莞适途鞋业公司于2012年9月29日支付给文某尾款5万元后总共累计支付货款30万元，此批问题鞋货款结算完毕，并约定取消剩余的2000双农夫鞋，但汇众源鞋业公司继续将这2000双农夫鞋陆续送到东莞适途鞋业公司仓库。2012年10月藁城博奥鞋业公司及文某从鹤山市跑路，东莞适途鞋业公司联系不到藁城博奥鞋业公司及�某后，多次要求汇众源鞋业公司拉走此批质量问题的农夫鞋，但汇众源鞋业公司法定代表人袁梅珍及经理袁某提出与东莞适途鞋业公司进行其他订单的直接合作。王立学念在双方建立起的朋友关系，又进行了其他鞋子的直接代工合作并全部结清货款，只有之前的1.2万双问题农夫鞋由于无法联系到藁城博奥鞋业公司及文某所以一直挂着。2014年初，由于个人原因王立学从东莞适途鞋业公司离开回到北方工作生活，东莞适途鞋业公司也结束了与汇众源鞋业公司的其他订单合作。之后汇众源鞋业公司多次电话要求王立学回东莞解决之前的问题鞋事宜，2014年12月29日王立学回到东莞后主动联系汇众源鞋业公司，希望汇众源鞋业公司拉走此批问题鞋子。但12月30日当王立学代表东莞适途鞋业公司要求汇众源鞋业公司拉走剩余的此批6747对问题鞋子时，汇众源鞋业公司却说之前从未�到藁城博奥鞋业公司的货款并不同意按照鞋子原订单价退货，之后强行拿王立学身份证复印以及在电脑上打印出欠条要求王立学个人签字按手印。王立学为了避免有其他肢体冲突违心签了字并于次日离开东莞。王立学认为此买卖纠纷是汇众源鞋业公司与藁城博奥鞋业公司的货款纠纷，即使真实存在欠款问题也是藁城博奥鞋业公司、东莞适途鞋业公司和汇众源鞋业公司存在鞋子买卖纠纷，不是王立学个人和汇众源鞋业公司存在纠纷，故请求法院支持王立学的上诉请求。
汇众源鞋业公司辩称，汇众源鞋业公司的业务系由王立学订购的，货物签收也是由王立学签收，所以王立学与汇众源鞋业公司系存在买卖合同关系。此外，在2013年9月份双方还进行过对账，因此王立学主张双方之间没有买卖合同关系是没有事实依据的。
汇众源鞋业公司向一审法院起�请求：1.判决王立学支付汇众源鞋业公司货款1000000元，并判决王立学从汇众源鞋业公司起诉之日起至法院判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率向汇众源鞋业公司支付货款利息；2.本案诉讼费用由王立学承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：王立学于一审判决发生法律效力之日起十日内一次性向汇众源鞋业公司支付货款人民币1000000元和逾期付款违约金（逾期付款违约金以实欠货款为基数，从2016年7月20日起至本判决确定的付清款日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）。如果王立学未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，减半收取6900元，由王立学负担。
二审期间，王立学提交了本人身份证，证明其主体资格；提供了银行转账电子打印单，证明东莞适途鞋业公司转账给贸易商藁城博奥鞋业公司采购汇众源鞋业公司代工鞋子事宜。汇众源鞋业公司对该份证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为系汇众源鞋业公司送货给王立学之后，王立学再将货物卖给藁城博奥鞋业公司。汇众源鞋业公司提交了两份《汇众源鞋业公司与适途鞋业公司分类对账明细》，证明汇众源鞋业公司与王立学在2013年9月6日对账，且并未支付涉案货款。王立学确认对账单签名为其本人签名，但认为系在不情愿的状态下签的，只是听信对方说签字作为保证，证明藁城博奥鞋业公司作为贸易商交易的此笔订单货品部分到了东莞适途鞋业公�的仓库。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。对于王立学提交的证据，仅能证明东莞适途鞋业公司与藁城博奥鞋业公司之间存在业务往来，且该证据在一审时已经产生并由其掌握，不属于二审中的新证据，本院不予采信。对于汇众源鞋业公司提交的《汇众源鞋业公司与适途鞋业公司分类对账明细》，从侧面印证了欠条所涉及的拖欠货款的事实，本院依法予以采纳。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对王立学的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：王立学是否需要承担货款的返还责任。
王立学主张藁城博奥鞋业公司作为贸易商向东莞适途鞋业公司供货，藁城博奥鞋业公司向汇众源鞋业公司下订单生产，东莞适途鞋业公司与汇众源鞋业公司并不存在买卖合同关系。其提交的三张银行电子转账打印单，仅能证明其分三次向藁城博奥鞋业公司、文建华分别汇款了20万和10万元，与本案所涉及的100万货款并无关联性，也无其他相关证据佐证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据�足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，王立学应承担举证不能的法律后果，对于其此项主张，本院不予采纳。
王立学主张该笔货款为东莞适途鞋业公司的公司债务，应该由汇众源鞋业公司向东莞适途鞋业公司主张，而不应由其承担。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款关于“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，对账单、欠条等可作为确定双方买卖合同是否成立的依据。从汇众源鞋业公司提供的《汇众源鞋业公司与适途鞋业公司分类对账明细》分析，两家公司曾经于2013年9月6月进行过对账，确认东莞适途鞋业公司欠汇众源鞋业公司货款171615元和1029764元，王立学在客户签名栏签名并注明日期。再结合汇众源鞋业公司提交的欠条内容“现我王立学……截止2014年12月30日，尚欠鹤山市汇众源鞋业公司有限公司货款共1000000元没能归还”，可以证明东莞适途鞋业公司确与汇众源鞋业公司存在事实买卖关系，而王立学作为东莞适途鞋业公司的实际控制人，也是一名完全行为能力人，理应知悉自己签名的法律后果，对账单和欠条上并没有东莞适途鞋业公司公司的盖章，其在欠款人签名一栏中的签名系确认其作为还款人的身份，即其个人要承担该笔货款的返还责任。故一审法院判处王立学应向汇众源鞋业公司支付货款1000000元和逾期付款违约金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，王立学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由王立学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 翔
审 判 员 刘振宇
审 判 员 何小萍
二〇一六年十一月八日
法官助理 冯春桃
书 记 员 薛佩珠