福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第2968号
原告陈丽芬，女，汉族，1963年3月25日出生，住所地福建省福州市鼓楼区。
委托代理人陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。
被告余珠玲，男，汉族，1968年12月23日出生，福建省福清市。
委托代理人杨亚泉，福建力格律师事务所律师。
委托代理人胡绍全，福建海山律师事务所律师。
原告陈丽芬因与被告余珠玲所有权确认纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈玉生，被告委托代理人杨亚泉、胡绍全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年3月16日，原被告签订《产权份额确认书》约定：原被告共同出资人民币1807900元购买位于福州市台江区XX路北侧的福州XX城XX期XX号楼XX号店面（二层），建筑面积178.9平方米；其中原告陈丽芬出资人民币1536715元购得152.065平方米占产权份额85%，余珠玲出资人民币271185元购得26.835平方米占产权份额15%。《产权份额确认书》签订后，双方按照约定的比例各自预付首付款，其余的购房款以银行按揭贷款的方式购买，银行按揭还款的时间为10年，即自2006年3月至2016年3月止，每月还款9806元，尚差8个月未还贷。现诉争店面遇政府征收，被告竟提出其要分得50%的产权份额，为明确双方的权利义务，现请求法院判令：1、确认坐落于福州市台江区XX路北侧XX城XX期XX楼XX店面、XX店面（建筑面积178.9平方米，价值1807900元）产权中，原告占85%、被告占15%，即原告对诉争店面拥有85%的征收补偿权益、被告对诉争店面拥有15%的征收补偿权益；2、被告承担诉争店面的银行按揭还款11768元（2015年8月至2016年3月）；3、被告承担诉讼费用。
被告辩称，2004年11月30日，被告余珠玲、原告陈丽芬、及郑礼全、郑诚忠四人合伙共同向福州瓜果城房地产开发有限公司购买福州市台江区XX路北侧XX城XX期XX楼一层XX店面、二层XX店面，产权登记在上述四人名下，且并未约定共有份额。2006年3月22日，经四人协商一致，由郑礼全、郑诚忠将其名下的产权份额转让给被告余珠玲、原告陈丽芬。转让标的（范围）为89.45平方，即50%的产权，转让金额为￥90万元整。受让方为被告余珠玲、原告陈丽芬二人。根据2006年3月22日四方签订的《房地产买卖契约》第十二条约定：甲方（郑礼全、郑诚忠）同意乙方（余珠玲、陈丽芬）采用按揭贷款支付房款。被告余珠玲同时在中信银行古田支行也办理了银行按揭贷款手续，并由银行将贷款发放给了卖方（郑礼全、郑诚忠）。根据《物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”本案中，四方在2006年3月22日签署的《产权交易登记申请表》及《房地产买卖契约》均未约定产权份额，且被告与原告不存在家庭关系，双方的出资是通过银行按揭贷款及共同经营的水果批发店的分红支付的。因此被告对诉争房产享有50%的份额。为此请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2004年11月30日，原告陈丽芬、被告余珠玲，以及案外人郑礼全、郑诚忠四人共同向福州XX城房地产开发有限公司购买坐落于福州市台江区XX路北侧XX城XX期XX楼一层XX店面、二层XX店面。2006年3月16日，原被告签订一份《产权份额确认书》，约定：原被告共同出资人民币1807900元购买位于福州市台江区XX路北侧的福州XX城XX期XX楼XX店面（两层），建筑面积178.9平方米；其中陈丽芬出资人民币1536715元购得152.065平方米占产权份额85%，余珠玲出资人民币271185元购得26.835平方米占产权份额15%。2006年3月22日，以案外人郑礼全、郑诚忠为甲方（卖方），原告陈丽芬和被告余珠玲为乙方（买方），双方签订一份《房地产买卖契约》，约定：甲方自愿将坐落于台江区XX路北侧XX城XX期XX楼2层XX店面、XX楼1层XX店面的房地产（部分）（建筑面积89.45平方米）出售给乙方；甲乙双方议定的上述房地产的成交价为人民币90万元。同日，买方原告陈丽芬、被告余珠玲与卖方郑礼全、郑诚忠向产权登记管理部门申请办理产权登记，在申请表“产权份额”一栏未填写内容。福州市房地产交易中心于2006年4月4日填发的榕房权证R字第××号房屋所有权证载明：房屋所有权人陈丽芬、余珠玲，房屋坐落台江区XX路北侧XX城XX期，房屋状况XX楼XX店面（所在层数2）、XX楼XX店面（所在层数1），附记：2006年3月22日买受郑礼全、郑诚忠产业。2006年3月22日陈丽芬、余珠玲保留受本人产业。2004年11月30日陈丽芬、郑礼全、郑诚忠、余珠玲买受福州瓜果城房地产开发有限公司产业。现因原被告双方对上述店面的产权份额产生争议，原告遂于2015年8月25日诉至本院。
诉讼中，原被告双方确认购买讼争店面的资金来源于其合伙经营所得。
本院认为，原告陈丽芬、被告余珠玲与案外人郑礼全、郑诚忠四人原为讼争房产的共有权人，原被告受让了郑礼全、郑诚忠的产权份额后，产权登记变更为原被告俩个共有人。原被告签订《产权份额确认书》的时间为2006年3月16日，虽早于2006年3月22日原被告与案外人郑礼全、郑诚忠签订《房地产买卖契约》的时间，但该《产权份额确认书》的内容表明系原被告对拟购买受让郑礼全、郑诚忠的产权份额后，双方对讼争店面所占份额作出的明确约定，且原被告双方在诉讼中亦确认购买讼争店面的资金来源于原被告等合伙人共同经营产生的利润，而非实际由各自按份额比例出资，故本院对被告主张的《产权份额确认书》未实际履行，应按未约定份额、等额享有所有权的答辩意见不予采纳。因此，本院对原告要求确认讼争店面产权原告占85%份额、被告占15%份额的诉讼请求予以支持，但原告要求确认征收补偿权益的问题，则应在讼争房产征收时向征收部门主张，而不应在本案确权纠纷中一并处理。原被告如对合伙经营所得利润分配存有争议，也应另行处理，原告现要求判令被告承担其银行按揭还款11768元（2015年8月至2016年3月）的诉讼请求，尚缺乏依据，本院对其该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认坐落于福州市台江区XX路北侧XX城XX期XX楼XX店面（所在层数2，建筑面积89.45平方米）、XX楼XX店面（所在层数1，建筑面积89.45平方米）（榕房权证R字第××号）的产权中，原告陈丽芬占85%份额，被告余珠玲占15%份额。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费9524元，由原告负担8095元，被告余珠玲负担1429元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 傅建勇
人民陪审员 张 军
人民陪审员 林 娟
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 熊晓冰
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。