广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初2039号
原告谭明贤，男，1980年8月10日出生，汉族，住广西陆川县。
委托代理人王洪，广西桂立恒律师事务所律师。
被告覃顺勇，男，1968年5月12日出生，汉族，住广西陆川县。
被告黄锦宁，女，1970年3月20日出生，汉族，住广西陆川县。
被告覃波，男，1981年9月30日出生，汉族，住广西陆川县。
被告陈业丽，女，1983年6月25日出生，汉族，住广西陆川县。
原告谭明贤诉被告覃顺勇、黄锦宁、覃波、陈业丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告谭明贤的委托代理人王洪、被告覃顺勇、覃波到庭参加诉讼，被告黄锦宁、陈业丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在审理过程中，被告覃顺勇、黄锦宁、覃波、陈业丽向本院提出司法鉴定申请，申请对原告提供的《询问笔录》是否制作于2015年4月20日及该笔录笔迹形成的准确时间进行司法鉴定。本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心及南京师范大学司法鉴定中心进行司法鉴定的过程中,北京法源司法科学证据鉴定中心作出的文痕类司法鉴定案件受理审理意见：“根据我中心现有的技术条件，无法对上述委托事项进行鉴定。”南京师范大学司法鉴定中心因被告未能提供形成时间比对样本，不具备文书形成时间鉴定的鉴定条件，作退案处理。本案现已审理终结。
原告谭明贤诉称，2010年6月8日，被告覃顺勇、覃波因从事货运汽车运输经营需要，向原告借款197000元。借款时，双方约定，借款利息按月利率1.5%计算，限期3年内还清，被告并于同日签立了借条给原告收执。被告借款后陆续归还了部分本息。被告于2011年6月18日卖车后，偿还部分本金、利息及相关费用后，至今尚欠本金62010元及利息。原告多次追偿未果，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告偿还借款本金人民币62010元给原告；2、被告支付上述借款利息给原告（利息的计算方法：以62010元为基数，按月利率1.5%计算，从2011年6月18日起计算至还清借款之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、借条，证明被告覃顺勇、覃波于2010年6月8日向原告借款197000元的事实；
2、二手车鉴定评估报告书，证明通过相关部门的鉴定评估，原告将本案涉案的车辆桂Ｋ×××××卖掉，得款190000元；
3、讯问笔录、案件反馈通知，证明原告曾向有关部门反映被告欠其款项的事实。
4、人员基本信息4份，证明四被告的身份情况及覃顺勇与黄锦宁、覃波与陈业丽分别是夫妻关系的事实；
被告覃顺勇、覃波辩称，一、涉案出借款项人并非原告谭明贤，而是其所在的陆川凯旋汽车运输有限公司，谭明贤不是适格的原告，不具有提出诉讼请求的主体资格；二、涉案借款已抵销完毕，不存在欠款未还的情况。其二人购买车辆后挂靠在凯旋公司名下从事经营活动，并按约偿还借款。车辆发生交通事故后，经协商将车辆交由凯旋公司处置抵偿余下借款，双方的债权债务就此抵销完毕；三、涉案借款已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。本案借款发生在2010年6月8日，约定借款本金及利息于2013年6月8日前还清。此期限届满后，凯旋公司及原告谭明贤从未向他们提出过偿还的要求；四、原告在陆川温泉镇司法所做的笔录不应视为诉讼时效中断。原告可以直接联系他们主张权利或向人民法院起诉，就算向人民调解委员会提也请求，也应向他们所在地马坡镇人民调解委员会提出；五、涉案借款与被告黄锦宁、陈业丽没有关系，她们不应承担还款义务。涉案借款虽然发生在他们各自的夫妻关系存续期间，但完全是由他们共同向凯旋公司借来购买车辆挂靠至名下从事经营活动，并非用于家庭共同生活或者共同家庭经营活动，依法不属于夫妻债务；六、关于立案管辖的问题。根据民事诉讼法有关“原告就被告”的原告确定管辖法院。虽然双方同属陆川县人民法院，但根据法院内部有关立案管辖的分工，管辖并审理本案的应该是马坡镇人民法庭，而不是直接由作为原告所在地的法庭审理。综上所述，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告覃顺勇、覃波为其辩解在举证期限内未向本院提供任何证据。
被告黄锦宁、陈业丽未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供任何证据。经本院合法传唤也未到庭参加诉讼，依照法律的规定视为其放弃答辩及质证的权利。
经过开庭质证，被告覃顺勇、覃波对原告提供的证据1、4无异议，本院对当事人无异议的证据予以认定。
被告覃顺勇、覃波对原告提供的证据2、3有异议，对证据2的内容不予认可，卖车的时候原告没有通知他们；对证据3有异议，认为该份证据不是真实的，是造假的。原告去司法所反映欠款是事实，但做笔录的时间是造假的。原告有他们的联系电话、地址，但从没有联系过他们。即使原告要去反映他们欠款的情况也不应到温泉镇司法所去反映，而应到他们户口所在地马坡镇司法所去反映。本院认为，原告提供的证据2系二手车鉴定评估报告书，该报告书由具有二手车鉴定评估资质的玉林市全威二手车鉴定评估有限公司出具，该证据具备真实性，合法性。该报告书的内容除从第五点直接到第八点存在笔误外，其它内容均具备完整性，该证据与本案具有关联性，应作为认定本案事实的参考依据；原告提供的证据3系陆川温泉镇人民调解委员会询问笔录、案件调解情况反馈通知，该笔录及通知复印于该委员会存档资料，并盖了陆川温泉镇人民调解委员会的印章，该证据具备真实性，合法性。被告覃顺勇、覃波认为该份证据不是真实的，是造假的，却未能提供证据予以证明。原告向陆川温泉镇人民调解委员会反映被告欠款的相关事宜，并未违反法律相关规定。该份证据内容与案件基本事实有关联性，可以作为认定本案事实的参考依据。
综合上述证据，本院依法确认本案法律事实如下：
2010年6月8日，被告覃顺勇、覃波因从事汽车货物运输业务缺乏资金，向原告借款197000元。借款时，双方约定，借款利息按月息1.5分计算，借款本息限于2013年6月8日前还清。两被告立写了借条给原告收执。双方约定还款方式：借款利息按月付清。若三个月未付利息的，利息按借款的利息计息。如五个月没有还款，公司有权暂扣车辆。超过还款期限无法还清款，借款人自愿给谭明贤依法扣押汽车及财产，拍卖偿还清借款本息。两被告借款后，如约支付借款利息至2011年1月20日。2011年4月18日，因两被告经营的桂Ｋ×××××车辆发生交通事故，因处理事故相关事宜需要资金，由被告黄锦宁即被告覃顺勇的妻子向原告借款35000元，双方约定借款利息按月息2分计算，被告黄锦宁立写了借条给原告收执。2011年6月18日，原告依约将被告覃顺勇、覃波所有的桂Ｋ×××××卖掉后得款190000元，扣除被告黄锦宁于2011年4月18日欠原告的借款本金、利息及本案借款的部分本金和利息后，被告尚欠本金为58124元及2011年6月19日起的利息至今未偿还。原告经多次追偿未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，被告覃顺勇与被告黄锦宁系夫妻关系，被告覃波与被告陈业丽系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间。
本院认为，本案争议的焦点：1、原告谭明贤在本案中是否具备起诉主体资格？2、原告谭明贤的起诉是否已经超过诉讼时效？3、本案借款是否已抵销完毕？如未抵销完毕，尚欠借款多少？4、被告黄锦宁、陈业丽是否应承担偿还本案债务的责任？
关于原告谭明贤诉讼主体的问题：被告覃顺勇、覃波立写的借条上载明“今借到陆川凯旋汽车运输有限公司谭明贤人民币……”，谭明贤的名字列在凯旋公司之后，从字面意思应理解为凯旋公司是对谭明贤身份或联系地址的修饰词语，如果出借人是凯旋公司，则没有必要再加上谭明贤的名字。故被告覃顺勇、覃波向原告谭明贤借款，有其立写的借条在案佐证，可以认定。原告谭明贤与被告覃顺勇、覃波之间的借贷关系属合法的民间借贷关系，受法律保护。被告覃顺勇、覃波主张是向凯旋公司借款，原告谭明贤诉讼主体不适格的理由不成立，本院不予采纳。
关于原告谭明贤起诉是否超诉讼时效的问题：依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。根据最高人民法院<关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)>第174条的规定,权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求,从提出请求时起,诉讼时效中断。原告谭明贤于2015年4月20日向陆川温泉镇人民调解委员会申请调处纠纷，诉讼时效从提出请求之日起中断。温泉镇人民调解委员会于2015年5月25日出具案件调解情况反馈通知，因原告提供的信息不够详尽，调委会难以联系借款人，无法协商调解，建议原告向陆川县人民法院提起诉讼。诉讼时效因向相关组织提出保护权利的请求中断后，权利人提出请求后经有关机关处理未能解决纠纷的，则诉讼时效应从权利人知道或者应当知道纠纷未获解决之日起重新起算。本案中原告于2015年5月25日知道温泉镇人民调解委员会难以联系借款人，无法协商调解，诉讼时效应从2015年5月26日起重新起算。原告于2016年9月19日向陆川县人民法院提起诉讼，并未超出诉讼时效的二年。原、被告的住址均在陆川，原告谭明贤向陆川温泉镇人民调解委员会反映其与被告之间的纠纷，并未违反法律相关规定。另在司法实践中，相关组织对权利人请求不予实际处理的情况也多有存在，其处理与否，对请求是否发生效力也并不影响，因此，相关组织对于权利人保护民事权利的请求实际进行处理与否并不影响诉讼时效中断的效力。被告认为原告谭明贤反映情况的时间不是真实的，是造假的，却未能提供证据予以证明。故被告覃顺勇、覃波提出原告起诉已超诉讼时效的主张无事实依据，本院不予采纳。
关于本案借款是否已抵销完毕？如未抵销完毕，尚欠借款多少的问题：2010年6月8日，被告覃顺勇、覃波向原告借款197000元，约定月利息按1.5分计算，两被告已经支付借款利息至2011年1月20日。2011年4月18日，两被告经营的桂Ｋ×××××车辆发生交通事故，因处理事故相关事宜需要资金，由被告黄锦宁即被告覃顺勇的妻子向原告借款35000元，双方约定借款利息按月息2分计算。2011年6月18日，原告依约将被告覃顺勇、覃波所有的桂Ｋ×××××卖掉后得款190000元。以借款本金197000元为基数，从2011年1月21日起至2011年6月18日止的利息为197000元×月利率1.5%÷30天×149天＝14677元；以借款本金35000元为基数，从2011年4月18日起至2011年6月18日止的利息为35000元×月利率2%÷30天×62天＝1447元。尚欠借款本金：197000元＋35000元＋14677元＋1477元－卖车所得款190000元＝58124元。原告要求被告偿还借款本金62010元，本金超过58124元部分，本院不予支持。原告谭明贤要求从2011年6月18日起按月利率1.5%计算借款利息至还清借款之日止的请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原告的请求不违反法律相关规定，但计算利息的时间应从2011年6月19日起，本院依法予以调整。被告尚欠原告借款本金为58124元及从2011年6月19日起至偿清借款之日止按月利率1.5%计算的利息。被告覃顺勇、覃波主张本案借款已经抵销完毕与事实不符，本院不予采纳。
关于被告黄锦宁、陈业丽是否应承担偿还本案债务的责任的问题：被告黄锦宁与被告覃顺勇是夫妻关系，被告陈业丽与被告覃波是夫妻关系。本案债务发生在其夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案覃顺勇、覃波所欠债务属被告覃顺勇、黄锦宁及被告覃波、陈业丽夫妻共同债务。原告谭明贤请求四被告共同承担本案的还款责任，本院予以支持。被告覃顺勇、覃波以其借款购买车辆挂靠经营不是用于家庭生活开支或家庭经营为由，不属于夫妻共同债务，被告黄锦宁、陈业丽不应承担本案的还款责任，但又举不出证据加以证明，被告覃顺勇、覃波主张被告黄锦宁、陈业丽不应承担本案还款责任无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告覃顺勇、黄锦宁、覃波、陈业丽返还58124元借款本金给原告谭明贤；
二、被告覃顺勇、黄锦宁、覃波、陈业丽支付借款利息给原告谭明贤（利息计算方法：以58124元为基数，从2011年6月19日起按月利率1.5%计算至偿清借款之日止）。
上述第一、二项限被告覃顺勇、黄锦宁、覃波、陈业丽于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1350元，减半收取675元（原告已预交），由被告覃顺勇、黄锦宁、覃波、陈业丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1350元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 萍
二〇一七年四月九日
书记员 林欢欢