江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第0047号
原告黄世良。
委托代理人华志秋（受黄世良的特别授权委托，系黄世良之妻），女，1945年7月15日生，汉族。
委托代理人张伟根，男，1949年5月5日生，汉族。
被告无锡市中医医院，住所地无锡市滨湖区中南西路*号。
法定代表人王彬夫，该院院长。
委托代理人易凤琳（受无锡市中医医院的特别授权委托），江苏英特东华律师事务所律师。
原告黄世良诉被告无锡市中医医院（以下简称无锡中医院）医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理，本院依法组成合议庭于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告黄世良及委托代理人张伟根、被告无锡中医医院的委托代理人易凤琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄世良诉称：2010年1月18日，其至无锡中医院邹文浩副主任医生的专家门诊就诊，诊断结论是膝上下内侧有压痛，有轻肿，被告知为伤筋。2010年1月30日，其前往无锡中医院拍了X光片诊断存在骨刺，赵信霖医生在病历上载明其为OA，即关节炎，称有骨刺要给其打一针玻璃酸纳，并称打针不疼，故其同意打针。赵信霖在门诊间为其打了1针玻璃酸纳后其感觉疼痛。回家后，其疼痛加剧，腿部肿胀，最后抽筋，至2010年2月4日，其妻华志秋为其叫来救护车，救护车上医生说其骨折，并将其送至无锡中医院办理了住院手续。当日下午其先住在关节科病区，后转移到骨科股骨病区，转区后无锡中医院没有为其使用消肿的药物。因无锡中医院给其的医患沟通书上载明其有多种疾病，其要求继续住院治疗，直至2010年4月16日出院，其花费住院费10753.46元。2010年4月19日，无锡中医院与其子黄诚签订协议书1份，载明双方自愿就此争议进行协商解决，无锡中医院给予一次性补偿2000元，此协议为终结性处理，双方就此停诉息访，不再以此事主张任何权利等内容。后其在无锡市第二人民医院为取钢板花费住院费5592.11元，在无锡市同仁国际康复医院接受康复治疗花费1459.28元。无锡市医学会于2011年10月25日出具无锡医鉴（2011）20号医疗事故技术鉴定书。其认为注射玻璃酸纳后出现的肿痛、抽搐导致骨折症状的原因是赵信霖医生因技术原因没有将玻璃酸钠注射在骨关节腔内，而是注射在人体组织里。玻璃酸钠是高浓度药剂，注射在人体组织内刺激组织神经导致肿胀、肌肉疼痛抽搐、最后导致骨折。因为专家没有分析玻璃酸钠没有注射到骨节腔内的情形，故其对医疗事故技术鉴定书中所载的“可能是骨关节急性炎症性发作造成的”用“可能”二字作出鉴定结论及认定注射玻璃酸钠与其骨折无因果关系均不予认可。因该鉴定系其申请并缴纳鉴定费用，其对鉴定结论亦不予认可，故该鉴定报告未发生法律效力。因鉴定报告只是法律规定的证据中的一类，根据其提供的其他证据，其认为赵信霖医生诊断其为骨关节炎属于误诊，为其注射玻璃酸钠前未向其进行风险告知，病历未书写初次检查结果属于病历书写不规范，门诊室注射玻璃酸钠属于违规，将玻璃酸钠未注射到关节腔内而是注射到人体组织内存在技术失误，给其的医患沟通书中载明其存在骨质疏松属于误诊，在骨科股骨病区治疗期间未为其进行消肿治疗，综上，无锡中医院对其的治疗存在过错。其因长期向无锡市医学会反映情况，故未超过诉讼时效。现要求判令：无锡中医院赔偿其医疗费17804.95元、营养费6550元（50元／天，按三次住院合计131天计算）、护理费13100元（100元／天，按三次住院合计131天计算）、精神损失费5000元，合计42454.85元。
被告无锡中医院辩称：其对黄世良所称在无锡中医院的治疗过程无异议。首先、黄世良因骨折住院治疗，于2010年4月16日出院，如黄世良认为骨折是由于其注射玻璃酸钠引起，应从2010年4月16日起算诉讼时效，现已超过诉讼时效。其次、无锡市医学会于2011年10月18日组织黄世良案的医疗事故鉴定，于10月25日出具鉴定结论，该鉴定报告认为不构成医疗事故，黄世良在15日内没有向江苏省医学会要求组织再次鉴定，故该鉴定结论已经生效。根据该鉴定结论书，其不应当承担赔偿责任。故要求驳回黄世良的全部诉讼请求。
经审理查明：2010年1月18日，黄世良至无锡中医院邹文浩副主任医生的专家门诊就诊，诊断结论是膝上下内侧有压痛，有轻肿，为伤筋。2010年1月30日，黄世良去无锡中医院拍了X光片，赵信霖在病历上载明黄世良为OA，即关节炎，并在门诊室为其注射一针玻璃酸纳。2010年2月4日，黄世良被救护车送至无锡中医院，诊断为骨折，并办理了住院手续，先住在关节科病区，后转移到骨科股骨病区，于2010年4月16日出院，花费医疗费10753.46元。2010年4月19日，无锡中医院与其子黄诚签订协议书1份，载明双方自愿就此争议进行协商解决，无锡中医院给予一次性补偿2000元，此协议为终结性处理，双方就此停诉息访，不再以此事主张任何权利等内容。后黄世良因取钢板在无锡市第二人民医院接受住院治疗，花费医疗费5592.11元。无锡市医学会于2011年10月25日出具无锡医鉴（2011）20号医疗事故技术鉴定书，载明“二、争议要点：患者认为骨折由打针引起，医生负有不可推卸的责任；1、医生没有认真仔细检查腿疼的原因，也不看前次的病因，就草率的打玻璃酸钠，是违规操作；2、没有告知我们打针可能引起的风险，只讲打了会好，没有尽到告知义务，也没有让我们签字的同意书；3、打针时，针是从办公室抽屉里拿出来的，直接在门诊间注射，由于他技术问题，打针的部位问题，环境问题，使我的腿感染了，又痛又肿，承受了难以想象的痛苦；4、医生没有实事求是的写病历入院记录，腿断是打针后几天几夜的抽筋慢慢断掉的，而且是救护车上的医生首先发现的；5、医务科讲说明书没有打了玻璃酸钠会引起骨折，但说明书也没有讲打了玻璃酸钠不会引起骨折，且这个药主要用于膝关节炎，我没有膝关节炎；6、医生说我患有严重的骨质疏松病，因缺钙引起抽筋把腿骨抽断，没做骨密度测定怎么会知道严重情况；7、因打针引起骨折，医院没有采取积极措施减少疼痛，不挂消肿止痛的药物，打钢棒牵引，麻醉不到位；”“七、分析意见：1、根据患者症状及X片所示右膝关节炎诊断成立，关节腔内注射玻璃酸钠有指征；2、患者膝关节腔内注射玻璃酸钠后体温正常，住院检查血常规无急性感染征象等，说明膝关节腔内注射玻璃酸钠后未引起细菌感染，出现疼痛和疼痛加重可能是骨性关节炎急性发作期的自然病程，或者注射玻璃酸钠后会偶发疼痛和肿胀；3、患者膝关节腔内注射玻璃酸钠两天后逐渐出现患肢抽搐，无明确外伤史，股骨下端骨折可能系肌肉强烈收缩所致，目前尚无注射玻璃酸钠后引起肌肉强烈抽搐导致骨折的报道，因此骨折与注射玻璃酸钠无因果关系；4、根据患者陈述，医生开具处方，患者持医生开具的处方至收费处交费（含玻璃酸钠），医生在诊室给患者进行膝关节腔注射，符合医院工作流程，现无证据证明医生违规使用玻璃酸钠；5、门诊病历书写欠规范，但与患者的此次股骨骨折之间无因果关系；”“八结论：纵上分析，根据医疗事故处理条例第二条、第三十二条等，本病例不属于医疗事故”等内容。2013年7月18日至2013年8月15日，黄世良在无锡同仁国际康复医院住院治疗，花费医疗费1459.28元。
以上事实，有无锡市中医医院门诊病历1份、人民卫生出版社《骨关节炎》书籍复印件、放射科X线检查报告单复印件、玻璃酸钠注射液说明书复印件、玻璃酸钠相关病案反映网页打印件、上海科技出版社《骨折》书籍复印件、江原医院的核医学科技报告单复印件、无锡中医院入院记录复印件、无锡同仁（国际）康复医院的超声骨密度检测结果报告复印件1份、无锡中医院住院费用清单1份、无锡市人民医院门诊病历1份、无锡市第二人民医院费用清单、无锡中医院医患沟通记录复印件、无锡中医院X光片、上海市第六人民医院门诊病历、无锡医鉴（2011）20号医疗事故技术鉴定书以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：黄世良收到无锡市医学会出具的医疗事故技术鉴定书后，未能在法定期限内提出异议，亦未申请再次鉴定，该鉴定书依法已发生法律效力。黄世良现以该鉴定的申请费用由其出具，其对鉴定内容不服为由主张鉴定书无效，无法律依据，本院不予支持。黄世良在本案中主张的无锡中医院在诊疗过程中存在的过错，除“诊断其为关节炎”、“将玻璃酸钠未注射到关节腔内而是注射到人体组织内存在技术失误”两处外，其余均在技术鉴定书的“患者认为”中予以载明，但鉴定意见并未支持黄世良的主张，鉴定意见中亦明确载明“右膝关节炎诊断成立，关节腔内注射玻璃酸钠有指征”，故本院对黄世良的上述主张不予采信，对黄世良的诉讼请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回黄世良的全部诉讼请求。
诉讼费860元由黄世良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 诸庆文
审 判 员 殷天华
人民陪审员 胡敏奇
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 李 嫏
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。