山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终3294号
上诉人（原审原告）阳谷信民耐火材料有限公司，住所地：山东省阳谷县七级镇郎湾村。
法定代表人田守民，总经理。
委托诉讼代理人高杰，山东慎远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董绍山，男，1968年3月27日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人孙明智，男，1958年9月19日出生，汉族，聊城市法律服务维权协会党支部副书记，住山东省聊城市东昌府区。
上诉人阳谷信民耐火材料有限公司（以下简称信民公司）因与被上诉人董绍山劳动争议纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
信民公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回终审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定相关事实不清，适用相关法律存在错误。上诉人在一审过程中所诉损失均因被上诉人在正常工作期间擅自脱岗所致。1、被上诉人因与上诉人发生争执，2016年8月向阳谷县劳动人事仲裁委员会申请解除双方劳动关系。但直到2016年12月12日，阳谷县劳动人事仲裁委员会作出[2016]第160号仲裁裁决书，双方的劳动关系才真正解除。也就是说，在该仲裁裁决书生效之前，被上诉人应当依法履行劳动合同义务，而被上诉人却擅自脱岗。2、上诉人赔偿给聊城市升辉物流有限公司压车损失是由于被上诉人脱岗导致的。物流行业具有极强的时效性，工人的工资也以时长进行计算。由于被上诉人的脱岗，导致上诉人的货物未能及时装车，从而使物流公司成本的增加。作为上诉人处装卸工人，应当按照规定时间从事货物装卸工作，在被上诉人擅自脱岗的情况下，上诉人很难在短时间内找到装卸工人装卸货物，故而导致货物延时装车，产生额外的压车费用。3、在被上诉人脱岗期间，根据工作量及双方约定，若被上诉人正常工作，月平均工资4200元。由于被上诉人的擅自脱岗，上诉人不得不在时间紧迫的情况下重新高价雇佣工人替代被上诉人的岗位，9、10、11月份的工资分别为6200元、6200元、4959元。相比较之下，上诉人三个月共多支出了4759元。该笔费用与被上诉人的脱岗存在直接的关系，理应由被上诉人承担。
被上诉人董绍山辩称：一、2016年8月双方已解除劳动关系。已生效的阳劳人仲案字[2016]第62-1号仲裁裁决书第2页第3自然段，被申请人（即上诉人）辩称二，第三行：“1、申请人董绍山只是临时装卸工，并不是被申请人职工，既没有与申请人签订劳动合同，也…。2、申请人不愿意继续干临时装卸工，是因为他在申请仲裁前，未按规定及时到岗，被处罚造成的，…。”第2页第4自然段，本委查明部分第三行：“2016年8月，申请人因工作时脱岗被被申请人处罚，申请人不服，向公司领导反映此事，双方发生口角，双方争吵中，公司领导虽然口头上说让申请人辞职，但双方没有履行解除劳动关系手续。”从以上阳劳人仲案字[2016]第62-1号案件被申请人即本案上诉人的答辩，以及阳谷县劳动人事争议仲裁委员会查明的事实，很明显看出，上诉人信民公司认可，答辩人董绍山在申请仲裁前即2016年8月，未按规定及时到岗，被处罚造成的不愿意继续干临时工，而离岗的。无论是上诉人强行让答辩人写辞职报告，甚至因不写还有肢体接触；还是按上诉人所说，答辩人被处罚造成的不愿意继续干。都能说明上诉人与答辩人在2016年8月答辩人被处罚后已事实上解除劳动关系。虽公司领导只口头上让答辩人辞职，但是这是公司领导，一语就能定劳动者的去留，双方没有履行解除劳动关系手续，只是公司用工与辞退手续不正规，答辩人在公司务工3年多，没签订劳动合同、没买劳动保险，这是原告认可的事实。由此可见，从2016年8月答辩人被处罚后，公司领导已口头上将答辩人辞退，双方自此开始解除劳动关系。关于以上事实，另有2016年8月答辩人录制的上诉人公司副总经理田守晨和田守民的亲侄子、分管树脂的副经理田伟杰，逼迫答辩人写辞职报告的争吵经过，其中有“这开除你了，你也不用写离职合同了，明天工资以后不再发了不就完了吗？…你来干也不要紧，就不给你工资”。此录音在阳劳人仲案字[2016]第62-2号仲裁卷宗，有答辩人提交的录音光盘。阳劳人仲案字[2016]第62-2号仲裁裁决书下达后，上诉人为了拒绝支付应付给答辩人的经济补偿，曾让公司员工给答辩人打过电话，让答辩人回来上班，这已是辞退答辩人2、3个月了，被答辩人拒绝，上诉人不是真心让答辩人回来上班，是妄想钻法律的空子。二、上诉人所诉经济损失根本不存在。因答辩人是被上诉人辞退的，所以上诉人另雇他人与否，与答辩人无关，上诉人的货物是否及时装车，也与答辩人无关。上诉人所说的两项损失共计17359元都是不存在的，是为拒绝支付答辩人工资和经济补偿而编造的，即使两项损失17359元存在，也与答辩人没有关系。因双方没有任何约定，答辩人不存在违约。综上所述，上诉人所诉的损失不存在，并且损失与答辩人没有必然的联系，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
信民公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失17359元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月被告到原告处上班从事装卸工工作，工资为计件工资。2016年8月，被告因脱岗与原告工作人员发生争执，被告领导虽然口头让原告辞职，但双方并未办理解除劳动关系手续。2016年8月19日，被告向阳谷县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付解除劳动合同经济补偿金及欠发的工资。由于被告未申请要求与原告解除劳动关系，只要求原告支付欠发的工资和解除劳动合同的经济补偿金，在仲裁开庭审理时原、被告双方亦未提出解除劳动关系，2016年10月8日，阳谷县劳动人事争议仲裁委员会分别作出阳劳人仲案字【2016】62-1号、【2016】62-2号仲裁裁决书，没有裁决解除原、被告之间的劳动关系，支持了被告要求原告支付拖欠工资的仲裁请求，驳回了被告要求原告支付经济补偿金的仲裁请求。2016年10月16日，原告派人给被告打电话要求被告去原告处上班，被告未答应。2016年11月14日，被告再次向阳谷县劳动人事争议仲裁委员会是申请仲裁，请求裁决与与原告解除劳动合同并请求裁决被告支付经济补偿金。阳谷县劳动人事争议仲裁委员会支持了被告的上述仲裁请求。2017年7月26日，原告向阳谷县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决被告赔偿经济损失18548元。2017年8月29日，阳谷县劳动人事争议仲裁委员会作出【2017】阳劳人仲案字第150号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服，向本院提起诉讼。庭审时，原告提交了如下证据：一、聊城市升辉物流有限公司索赔函、阳谷信民耐火材料有限公司与聊城市升辉物流有限公司赔偿协议书及聊城市升辉物流有限公司收据各1份，拟证明因董绍山脱岗造成货物未能及时装车，原告赔偿给聊城市升辉物流有限公司损失13000元；二、阳谷信民耐火材料有限公司10月份、11月份、12月份重新雇佣装卸工工资发放凭证、记账凭证及装卸工收到条（复印件）。拟证明因董绍山脱岗，原告重新雇佣装卸工所多支出的费用4959元。被告庭前提交了其与被告工作人员田守晨、田伟杰的谈话录音书面材料一份，拟证明其与原告在2016年8月原告公司领导让其辞职时就已经解除。原告对上述证据真实性提出异议，认为被告提交的录音书面材料应当有录音材料予以证实，不能证明录音的真实情况，即使该录音为真实的，因为被告与原告解除劳动关系应当与公司办理相关手续，而不是与公司相关人员口头达成离职协议，该材料的内容亦无法证明原被告已经解除劳动关系。
一审法院认为：当事人对自己的主张责任提供合法有效证据。原告提交聊城市升辉物流有限公司索赔函及原告与聊城市升辉物流有限公司赔偿协议书、聊城市升辉物流有限公司收据各1份，只能原告货物未能及时装车赔偿给聊城市升辉物流有限公司损失，不能直接证明该项损失是由被告所致。被告在原告处工作的工资为计件工资，原告重新雇佣装卸工装卸货物必然要发给装卸工工资，发给装卸工的工资按照当月装卸工的装卸量计算，被告不上班装卸货物就没有工资报酬，原告提交的10月份、11月份、12月份装卸工工资发放凭证、记账凭证及装卸工收到条（复印件），只能证明原告在该段时间向其他装卸工发放工资的情况，而不能证明系因被告脱岗原告而多支出的费用。原告提交的上述证据不能证明其损失的存在且系由被告所造成，其要求被告赔偿经济损失17359元的主张，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告阳谷县信民耐火材料有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人信民公司一审中提交的聊城市升辉物流有限公司索赔函以及信民公司聊城市升辉物流有限公司赔偿协议书、聊城市升辉物流有限公司收据各1份，仅能证明信民公司货物未能及时装车赔偿聊城市升辉物流有限公司损失，不足以证明该项损失是因被上诉人董绍山所致。董绍山在信民公司处工作的工资为计件工资，新民公司重新雇佣装卸工装卸货物必然要发给装卸工工资，发给装卸工的工资按照当月装卸工的装卸量计算，董绍山不上班装卸货物就没有工资报酬，信民公司一审中提交的10月份、11月份、12月份装卸工工资发放凭证、记账凭证及装卸工收到条（复印件），只能证明信民公司在该段时间向其他装卸工发放工资的情况，而不能证明系因董绍山脱岗信民公司而多支出的费用。综上，信民公司提交的证据不足以证明其涉案损失是因董绍山的原因所致，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人信民公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人阳谷信民耐火材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 孙久强
审判员 孔繁奎
二〇一八年二月十二日
书记员 郭 静