湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第02004号
原告熊少华。
委托代理人熊武华。
被告陈志发。
被告蔡均堰。
两被告共同委托代理人程碧华，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
原告熊少华与被告陈志发、蔡均堰民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法由审判员张鸿独任审判，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告熊少华的委托代理人熊武华，被告陈志发、蔡均堰的共同委托代理人程碧华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊少华诉称，2015年6月3日，被告陈志发向我借款人民币2，523，291元，后于2015年8月13日写下欠条两张，按照年利率12%支付利息。自借款之日起至我提交起诉状之日被告陈志发欠我借款本金及利息共计人民币2，597，307元，截止2015年11月9日被告未支付我任何款项。请求：1、要求被告陈志发、蔡均堰共同偿还借款本金2，523，291元并支付还款截止之日起所产生的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈志发、蔡均堰共同辩称，原告熊少华诉称2015年6月3日被告陈志发向其借款人民币2，523，291元没有事实和法律依据。原告熊少华主张的该笔借款证据仅为2015年8月13日被告陈志发出具的欠条两张，无转账凭证佐证，也没有其他能够证明借款关系合法存在的证据。根据《合同法》和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借款合同系实践合同，借款合同的生效要件为：（一）以现金交付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。因此，被告陈志发向原告出具欠条却未能提供相应的转款凭证作为佐证，不能证明原告已经提供借款并实际履行，本案中原告并未实际向被告提供过借款，原、被告之间的借贷法律关系事实上并不存在。被告蔡均堰和陈志发虽系夫妻，但对陈志发向原告出具欠条一事毫不知情，也从未见到或收到原告向陈志发提供的借款资金，期间也没有大额款项用于夫妻共同生活，因此无论借款事实是否存在，都不能认定为系被告蔡均堰与陈志发的夫妻共同债务，原告主张的借款与被告蔡均堰无关。综上，原告熊少华提供的证据不足以证明借贷关系的合法存在，被告并未实际收到原告所借款项，请求驳回原告熊少华对被告蔡均堰、陈志发的诉讼请求。
原告熊少华为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、被告陈志发于2015年8月13日出具的欠条两张（一张金额298，591元，一张金额2，224，700元），拟证明被告陈志发向原告熊少华借款的事实，原告熊少华与被告陈志发所有的武汉福泽医药有限公司有商业性的业务往来，原告熊少华以武汉福泽医药有限公司的名义进货，两张借条是产生的货款；
证据二、国药控股襄阳有限公司采购进仓单（复印件17页计33张），拟证明原告熊少华从武汉华龙生物制药有限公司等公司采购的药品进入了武汉福泽医药有限公司的仓库，但原告熊少华并没有把款项提出，两张欠条因此而来；
证据三、湖北增值税专用发票（复印件16张），拟证明货物因为挂靠在武汉福泽医药有限公司，武汉福泽医药有限公司把货提给原告熊少华，原告熊少华缴纳管理费；
证据四、武汉福泽医药有限公司出具的《指定付款授权委托书》，拟证明被告陈志发把原告熊少华的货款用于偿还银行贷款；国药控股襄阳有限公司系被告陈志发的担保公司；
证据五、支出证明单（复印件10张），拟证明原、被告之间的往来，原告熊少华代替被告陈志发交的管理费。
被告陈志发、蔡均堰对原告熊少华提交证据一、二、三、四、五的真实性均无异议，对证明目的有异议，认可欠款的事实，但认为欠款不是被告陈志发的个人行为，而是挂靠经营产生的债务，系武汉福泽医药有限公司的公司行为。
被告陈志华、蔡均堰均未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告熊少华提交的证据一、二、三、四、五真实性本院予以采信；证据一两张借条借款数额共计2，523，291元和证据二国药控股襄阳有限公司采购进仓单33张含税金额共计2，523，298.8元，可以互相印证，证明借条金额。
结合经庭审质证的证据及原、被告当庭陈述，本院认定以下案件事实：
武汉福泽医药有限公司于2005年5月31日成立，经营中成药、中药材、化学药制剂等。被告陈志发系武汉福泽医药有限公司的实际控制人，被告蔡均堰与被告陈志发系夫妻关系。
原告熊少华自2012年起以武汉福泽医药有限公司员工的名义对外经营药品生意。原告熊少华个人联系购销渠道，以武汉福泽医药有限公司的名义购进药品然后销售，合同税金由原告熊少华缴纳，合同货款到武汉福泽医药有限公司账上后，由武汉福泽医药有限公司结算给原告熊少华，原告熊少华向武汉福泽医药有限公司缴纳相应的服务费。
2013年11月26日至2015年4月1日期间，原告熊少华以武汉福泽医药有限公司名义多次向国药控股襄阳有限公司供货，货款含税金额共计2，523，298.8元。武汉福泽医药有限公司于2015年6月3日向国药控股襄阳有限公司发出《指定付款授权书》，载明：“截止2015年5月31日止，你公司所欠我公司应付账款254万元，请接到本授权书后，及时将货款付款给国药控股湖北有限公司指定账户。”后因武汉福泽医药有限公司、被告陈志发等与中国民生银行股份有限公司武汉分行的合同纠纷，中国民生银行股份有限公司武汉分行以武汉福泽医药有限公司、国药控股湖北有限公司、国药控股黄冈有限公司、陈志发、蔡均堰为被告向武汉市中级人民法院提起合同纠纷之诉，国药控股湖北有限公司作为担保人将该款偿还了武汉福泽医药有限公司、被告陈志发与中国民生银行股份有限公司武汉分行的欠款。
因上述应收货款实际为原告熊少华所有，被告陈志发遂于2015年8月13日向原告熊少华出具《欠款》两张，一张载明：“今借到熊少华人民币贰佰贰拾贰万肆仟柒佰元整（￥2，224，700.00元）。年利率12%。特立此据”，另一张载明：“今借到熊少华人民币贰拾玖万捌仟伍佰玖拾壹元整（￥298，591.00元）。年利率12%。特立此据。”两张欠条金额共计2，523，291元，被告陈志发作为借款人签字确认。
因被告未偿还借款，原告熊少华诉讼至本院，要求如诉称。审理中，武汉福泽医药有限公司以其公司名义于2015年12月19日向本院出具说明，载明：“陈志发系武汉福泽医药有限公司（本公司）持股70%股东，自2012年起原告熊少华挂靠在本公司进行药品经营，双方合作已有四年。2015年5月份，武汉福泽医药有限公司在经营方式因与国家的政策不相符等原因被迫停止经营。2015年6月，因借款纠纷本公司被民生银行起诉至江汉区法院，法院将本公司的一笔应收账款冻结划扣，金额为2，523，291.00元。因该笔应收款实际系熊少华挂靠经营所得，2015年8月13日公司股东陈志发代表我公司与熊少华协商还款，并向熊少华出具《欠款》，承诺在经营恢复后偿还欠款。陈志发在《欠款》书上签字的意思表示系代表我公司作出还款承诺，且该债务的起因系因熊少华挂靠在本公司经营产生，与陈志发个人无关，该笔债务理应由我公司承担。”
因原、被告意见分歧较大，致本案调解不能。
本院认为，一、关于本案借贷关系是否成立的问题。本案可以确认被告陈志发出具借条上的资金2，523，291元实际系原告熊少华在武汉福泽医药有限公司的经营所得，该笔款项被武汉福泽医药有限公司、被告陈志发偿还了自身债务，被告陈志发作为武汉福泽医药有限公司的实际控制人以其个人名义向原告熊少华出具《欠款》，并约定利息。双方当事人借贷关系的标的虽然非传统意义上的交易，但借据是证明双方存在借贷合意的直接证据，系原、被告对债权债务的重新确认，依据民间借贷案件的基本理论，双方实际上发生了一定的金钱转移使用，符合民间借贷法律关系的特征，债权人的权利依然需要得到保障，双方借贷关系成立，被告陈志发应予偿还借款2，523，291元。
被告陈志发出具的《欠款》上并未加盖武汉福泽医药有限公司的公章，且该《欠款》约定利息，应系原、被告对债权债务的重新确认，转化为民间借贷的关系。对于被告陈志发辩称出具《欠款》系公司行为的辩称意见，本院不予采纳。原告熊少华以民间借贷提起诉讼要求被告陈志发偿还借款并无不妥，本院予以支持。
二、关于本案的利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告熊少华与被告陈志发约定借款利息年利率12%在法律规定的范围内，原告熊少华诉请被告陈志发按照年利率12%支付2015年8月13日至欠款还清之日的利息，本院予以支持。
三、关于被告蔡均堰是否承担责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案的债务发生于被告陈志发、蔡均堰夫妻关系存续期间，无证据证实借款时该债务已明确约定为被告陈志发的个人债务，且未有两被告约定的婚姻关系存续期间的所得财产归各自所有，原告知道该约定的情形。且本案诉争的款项在偿还中国民生银行股份有限公司武汉分行时，被告蔡均堰亦为该案的被告之一，本案债务应认定为两被告的共同债务。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈志发、蔡均堰共同向原告熊少华偿还借款人民币2，523，291元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告陈志发、蔡均堰共同向原告熊少华支付利息（以人民币2，523，291元为本金，按年利率12%自2015年8月13日计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13，493元（已减半收取，原告熊少华已预交），由被告陈志发、蔡均堰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币26，986元，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：×××××××；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
（此页为正文）
审判员 张 鸿
二〇一六年一月二十七日
书记员 刘雪莲