湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初1558号
原告：张富强，男，1953年8月5日出生，汉族，农民，住宜昌市夷陵区。
原告：屈定菊，女，1954年8月10日出生，汉族，农民，住所同上。
二原告共同委托诉讼代理人：王大进，湖北千善律师事务所律师。特别授权代理。
被告：国网湖北省电力公司检修公司，统一社会信用代码914200007070902733，住所地：武汉市汉阳区五里墩二合村60-65号。
负责人：谭文林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴婷，女，汉族，1981年2月8日出生，该公司职工，住武汉市武昌区。特别授权代理。
委托诉讼代理人：张陆一，湖北东之风律师事务所律师。特别授权代理。
原告张富强、屈定菊与被告国网湖北省电力公司检修公司（以下简称电力检修公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，于同年8月4日公开开庭进行了审理。原告张富强、屈定菊及诉讼代理人王大进、被告电力检修公司的诉讼代理人张陆一、吴婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张富强、屈定菊向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告下列损失213364.50元。1.15棵杉树损失1845元；2.15.1亩经济林损失209919.50元；3.清点人员工资损失1600元。事实和理由：2014年8月14日，被告因维护峡都II回线13号至14号高压线路安全，需要砍伐原告该线路下的林木，安排其宜昌运维分部工作人员高志与原告协商签订《检修公司输电线路防护区内林木砍剪确认书》事宜，原告要求不能砍伐线下的油茶、板栗树等经济林木，但被告要求原告在还有部分空白《检修公司输电线路防护区内林木砍剪确认书》上签字，原告害怕受骗不愿签字，但被告声称不签字就不付以前所砍原告林木的钱，原告被迫在该确认书上签字。确认书签订后，被告按约定支付了补偿款30200元，但原告发现被告违反约定将其高压线下的经济林木都砍伐了。原告多次找三斗坪政府和夷陵区政府上访要求解决。2016年6月22日，原告与被告在三斗坪人民调解委员会达成协议，重新对砍伐原告山林进行核实，根据核实情况协商赔偿事宜。但事后被告没有按协商意见履行。现依法提起诉讼，要求判如所请。
被告电力检修公司辩称：1.被告已按双方签订的协议将砍伐原告涉案林木补偿全部到位，原告无权再就协议约定砍伐范围重新请求赔偿。2.原告诉称砍伐15.1亩面积是不属实的，实际砍伐原告山林只有8亩多。因当时签订协议时原告扯皮，被告被迫与原告夫妇分别签订协议，通过增加面积来满足原告要求增加补偿标准的要求。3.原告诉称砍伐林木为经济林木是不属实的，被告砍伐原告林木的林种为防护林。4.被告为维护高压线路安全清障需要，砍伐线下林木不是征地，不适用征地拆迁补偿相关法律和标准，只需和被砍林木所有权人协商一致给予适当补偿即可。故此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告张富强、屈定菊为支持其诉讼主张，提供了如下证据:
证据一、《林木砍剪确认书》2份。证明2014年8月原、被告签订了林木砍伐确认书，砍剪地点（峡都Ⅱ回）和补偿金额为30200元，合同主要条款，标的品种数量单价履行方式缺乏，因此合同缺乏成立和生效要件。
证据二、《国网湖北省电力公司检修公司树木补偿结算单》2份。证明结算单价是按其他林木单价2000元每亩，结算砍剪面积为15.1亩。结合证据一，说明合同上确认的砍剪面积15.1亩（补偿款30200元/2000元每亩）。
证据三、2016.6.22人民调解协议。证明2014.8被告违反砍剪协议将原告的油茶树等经济林砍伐。协议约定原、被告双方共同对其砍伐的经济林检修实地清点丈量。在此确认所砍经济面积15.1亩。
证据四、证明一份。证明原、被告2014年5约定不砍伐经济林，只砍其他林。同年8月被告违反约定将经济林全部砍伐。
证据五、现场查看清点清单。证明被告砍伐原告杉树15株，砍伐油茶等经济大树828株、中树98株。按总面积15.1亩比例折算大树近14.1亩，中树近1亩。
证据六、《经济合同书》和交特产税收据。证明1982年4月8日签订联产承包时记载有油茶籽收入88斤，原告1997年还交了特产税109.18元，说明原告承包的油茶树是30年以上大树。
证据七、《三斗坪镇镇志》。证明原告所在的秋千坪村油茶等经济林是当地一大特色收入，其历史悠久，原告油茶树至今少有30多年成长经历，按照文件补偿标准30多年得树应属大树的范围
证据八、照片一组8张。证明砍伐原告油茶为主的经济林范围广、树形大，损失较大；证明高德强、罗长新为其现场查看清点的事实。
证据九、夷陵区人民政府夷政发（2014）9号文件。证明大树、中树补偿标准，零星树木松柏杉等胸径20厘米以上的补偿标准。
证据十、夷政规（2010）5号文件。证明第8页第15条第4页，成片的林木指面积0.1亩以上，且种植密度每亩不低于正常种植株数的60%，柑橘的正常种植株数为55株/亩。
证据十一、林权证和土地使用证。证明原告在争议的地方有林权证，有承包经营权，面积是18.38亩，实际面积不止这么多。耕地部分面积变成了经济林。
被告电力检修公司对原告张富强、屈定菊提交的证据质证意见如下：
对证据一、证据二的真实性、证明对象有异议。认为是单方的，没有被告方的签字盖章，不予认可。对证据三的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为证明协议是真实有效的，并已经按照协议履行完毕。对证据四提出异议，认为证人未到庭，对单方的证据不予认可。对证据五的真实性有异议，认为是原告单方的，不予认可。对证据六的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为已经有了30多年，该经济合同书和特产税收据只能证明当时的情况。对证据七的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为只能证明当时的情况。对证据八的真实性有异议，认为与本案无关联性，不予认可。对证据九、证据十的真实性无异议，可以证明政府对拆迁补偿标准，但认为该文件不是电力设施通道的补偿标准。对证据十一的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为林权证可以证明主要树种是松树，被告已提交的证据二是复印件。该证上面并没有说是经济林。
被告电力检修公司为证明其答辩意见，提供了以下证据复印件：
证据一、《林木砍剪确认书》2份、补偿结算单2份、工商银行电子回单2份、银行账户信息2份。证明原、被告通过签订确认书，明确被告需清理原告林地面积为15.1亩，并按照2000元/亩共计30200元补偿，通过工商银行转账支付补偿款，原告已经领取款项，确认书现已履行完毕。
证据二、林权证复印件1份。证明争议林地是防护林，并非经济林木，主要树种是松树。
证据三、夷陵区人民政府夷政发（2014）9号文件、夷政规（2010）5号文件。证明千秋坪村土地级别是Ш级，三斗坪镇在山林划分中并无经济林木。根据夷政规（2010）5号文件第十七条，被告已经按照相关规定合法、有效、及时进行了补偿。
证据四、证人证言。证明在原有实际砍伐的基础上给原告增加了6.7亩的面积，增加13400元青苗费。
证据五、电力设施保护宣传手册。1.《电力实施保护条例实施细则》第十三条、第十八条；2.《湖北省电力设施建设与保护条例》第三十七条；3.《国务院电力设施保护条例》第十五条。上述法律和行政法规明确规定，在电力保护设施范围内不得种植可能危及电力设施安全的植物，对电力保护设施范围内的高杆作物不予补偿。
原告张富强、屈定菊对被告电力检修公司提交的证据质证意见如下：
对证据一的真实性有异议。认为确认书上不是张富强的签字。付款凭证上没有原告的签字，电子回单没有银行盖章真实性无法确认，上面款项被告之前予以了否认，没有盖章。付款凭证上不是原告签名，指纹也不是张富强的，结算单增加的部分，与原告方的不一致的是被告伪造的。对证据二认为是复印件，真实性有异议。该证上面写的是防护林，但原告的基本是经济林，且调解协议上对这个经济林是认可的。该证据达不到被告的证明目的。对证据三的真实性无异议。但认为夷陵区人民政府夷政发（2014）9号文件达不到证明目的。对证据四即高志、高军华的证言内容没有异议，砍伐杉树15棵事实没有异议。但对三个人证言的形式要件有异议，该证言说的面积8.4亩没有依据，其公式不知是从哪里来的。对证据五认为，原告是先有树木后才架线，这种情况是应补偿的。原告不存在新种植的，不能达到被告的证明目的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告的举证、质证及陈述情况，本院综合认定如下事实：
2014年5月，被告因维护峡都II回线输电线路13#至14#线路运行安全需要，与原告夫妇协商砍伐该线路下原告树木事宜。经双方协商，被告下属的宜昌运维分部分别与原告张富强、屈定菊签订《检修公司输电线路防护区内林木砍剪确认书》，确认书约定：被告根据线路安全运行需要确定砍伐原告线下具体林木；被告给予原告张富强砍伐林木补偿金14600元，被告支付原告屈定菊砍伐林木补偿金15600元。该确认书乙方由原告屈定菊签名，张富强签名由屈定菊代签。确认书签订后，被告组织人员对原告线下林木进行了清障砍伐。同年9月29日，被告依约向原告支付补偿款30200元。后原告称被告违约砍伐了其经济林木要求补偿，多次到夷陵区三斗坪政府和夷陵区政府上访。2016年6月22日，原告与被告宜昌运维分部工作人员高志在三斗坪镇人民调解委员会达成重新核实后协商赔偿的协议，但双方协商未果。原告于2017年6月29日诉至本院，要求判如所请。
同时查明，2017年8月4日，被告电力检修公司对原告张富强、屈定菊夫妇在庭审时否认与被告签订的《林木砍剪确认书》上的签字是其本人书写而向本院申请司法鉴定。为有利于查清本案的事实，本院委托司法鉴定科“对《林木砍剪确认书》上的签名是否是原告张富强、屈定菊夫妇亲笔书写”进行司法鉴定。同年8月14日，本院在询问鉴定材料真实性时，原告屈定菊当场表示两份《林木砍剪确认书》上的签名均是其本人所签，不需要进行鉴定。为此，本案已无鉴定必要，同年9月6日，司法鉴定科终结本次鉴定程序。
另查明，被告砍伐原告张富强山林的鄂夷林证字（2004）第026528号林权证上的“森林、林木、林地状况登记表”栏载明：面积：6.5亩；主要树种：松；林种：防护林。
本院认为，《中华人民共和国电力法》第五十三条第三款规定，在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。《湖北省电力设施建设与保护条例》第十七条规定，架空电力线路走廊不实行征地，因线路建设需要砍伐林木的，给予林木所有人一次性经济补偿。第三十七条规定,在既有电力设施保护区内新种植或者自然生长的林木，可能危及电力设施安全的，电力设施所有人、管理人应当依法及时予以修剪或者砍伐，不予补偿。公安部《电力实施保护条例实施细则》第十八条规定，电力企业对已划定的电力设施保护区内新种植或者自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，应当予以砍伐，并不予支付林木补偿费、林地补偿费、植被恢复费等任何费用。因此被告抗辩主张“原告在本案中要求被告按征地拆迁补偿规定和标准给予赔偿法律依据不足”的理由成立，本院予以采信。原告提供的被砍伐山林林权证载明该山林林种为防护林，与原告主张砍伐的山林为经济林相悖，林权证作为林业行政部门颁发的权利证书，上面记载的内容应作为认定事实的依据，因此被告辩称“砍伐的涉案林木为防护林，而非经济林”的理由成立，本院予以采信。被告在砍伐原告高压线下林木时，已与原告签订了补偿协议即《林木砍剪确认书》，该《林木砍剪确认书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，虽然原告声称该确认书是被迫所签，但未能提供证据证明，因此该确认书合法有效，对原、被告均有拘束力，且确认书中的经济补偿已履行完毕。被告辩称“原告无权再就该协议约定砍伐范围请求赔偿”理由成立，本院予以采信。据此，原告请求“判令被告赔偿原告损失213364.50元”的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国电力法》第五十三条第三款，国务院《电力设施保护条例》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张富强、屈定菊的诉讼请求。
案件受理费4500元，由原告张富强、屈定菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 肖 杰
人民审判员 李怀兵
人民审判员 李先伸
二〇一七年十二月六日
书 记 员 杜韩东