江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01843号
上诉人（原审被告）田正涛。
委托代理人陈楠，江苏六典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许新胜。
委托代理人许善达，系许新胜之子。
委托代理人李文臻，上海都邦律师事务所律师。
上诉人田正涛与被上诉人许新胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第02712号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月16日，田正涛驾驶鲁N×××××小型轿车（未投保交强险及商业第三者责任险）在昆山市震川路由东向西行驶至友谊医院路段在非机动车道内停车开门时，车辆左侧前门与同方向行驶的由许新胜驾驶的昆FA071电动自行车发生碰撞，造成许新胜倒地受伤及二车不同程度损坏。对该起事故，昆山市公安局交通巡逻警察大队认定田正涛负全部责任，许新胜不负责任。许新胜受伤后被送至昆山市第一人民医院，经诊断为左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨近端粉碎性骨折、左侧股骨外侧髁骨挫伤、左膝内外侧半月板损伤、左膝前交叉韧带撕裂伤、左膝软组织挫伤，2014年5月7日在昆山市第一人民医院进行骨折内固定取出术，住院13天，住院费12012.83元，其他门诊费803.1元，共计12815.93元，另产生2013年3月15日至2013年6月14日护理费11400元。2013年3月29日，许新胜就该起事故向昆山市人民法院起诉田正涛，2013年6月14日，昆山市人民法院做出（2013）昆民初字第0992号民事判决书，认定许新胜住院伙食补助费27天计486元、2013年2月17日至2013年3月17日的护理费3040元。许新胜不服该判决提起上诉，2013年11月20日，苏州市中级人民法院做出（2013）苏中民中终字第2122号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年7月8日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，许新胜因车祸致左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨小头骨折、左膝前交叉韧带损伤等遗留左下肢功能障碍构成X（十）级伤残，许新胜误工期限为伤后十二个月，护理期限为伤后一人护理四个月，补充营养期限为三个月。此次鉴定费2520元。
另查明，许新胜出生于1949年9月15日，户籍为非农工业户口，事发前一年月均工资收入3500元。
上述事实由事故认定书、驾驶证、行驶证、门诊病历、医师证明、医药费票据、劳动合同、完税证明、户口本、修车费发票、（2013）昆民初字第0992号民事判决书、（2013）苏中民中终字第2122号民事判决书、鉴定意见及鉴定费发票等及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。
原审原告许新胜的诉讼请求为：1、田正涛赔偿许新胜医疗费、护理费等各项损失143834.53元；2、田正涛承担本案诉讼费用。
原审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。许新胜因与田正涛发生交通事故而致人身损害，在该起事故中，许新胜不负责任，田正涛负全部责任，田正涛驾驶的鲁N×××××小型轿车未投保交强险及商业第三者责任险，因此，对于许新胜损失应由田正涛承担全部赔偿责任.关于许新胜的损失，原审法院认定如下：医疗费12815.93元，营养费1800元，护理费11400元，住院伙食补助费234元，误工费42000元，交通费200元，残疾赔偿金52060.8元，精神损害抚慰金5000元，车辆维修费520元，上述损失共计126030.73元，由田正涛赔偿。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：田正涛赔偿许新胜损失126030.73元，于判决生效后十日内履行完毕。如采用转账方式支付，请汇入许新胜指定账号或汇入昆山市人民法院，开户行：昆山建行营业部，账号：32×××60。如未按判决指定期限履行付款义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1120元，鉴定费2520元，合计3640元，由田正涛负担3189元，许新胜负担451元。此款许新胜已预交，不再退还，由田正涛于判决生效后十日内履行完毕。
上诉人田正涛不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、许新胜的误工费不应支持，许新胜的工资均等于个税起征点，其工资系其工作单位为避税为目的而制作的虚假账目。依2011年的工资水平，以3500元每月聘请退休人员做司机是不合理的。劳动合同中明确约定工资是银行支付，在无工资发放明细、工作证明不能反映工作截止时间、其工作单位的法定代表人未到庭接受质证且工资清单非原件的情况下，现有证据不足以证明许新胜存在误工损失。2、本案支持的护理费，与昆山市人民法院（2013）昆民初字第0992号判决支持的护理费有重合，该案支持护理费至3月17日，而本案判决支持护理费的时间起点为3月15日。曾吉玉的护理费发票与前案判决支持护理费的期限也有重叠，且最后一张发票的开票日期为2013年5月15日，内容却是2013年5月15日至2013年6月14日，不符合正常的开票习惯。3、残疾赔偿金应计算15年。4、没有定损单证明修车费与本起交通事故有因果关系，故不应支持。5、申请二审法院向苏州工业园区地税局和昆山地税局调取许新胜受伤后的完税凭证，如果在其受伤误工期间其仍然按原收入纳税，则足以说明一审期间其工作单位出具的证据为虚假。综上，请求撤销原判，依法改判，并判令本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人许新胜答辩称：1、误工费，许新胜在一审期间举证了事故发生前数年的完税证明，事故发生后，许新胜养伤，不再获得收入，公司没有再为其报税。完税凭证是公文书证，田正涛并无证据予以推翻。2、苏州市2011年人均月工资收入是4577元，3500元远低于此标准，并非收入过高。工资是以现金形式发放，本人签收。3、护理费，前一个经苏州中院的维持的生效判决只支持了住院期间的护理费；2013年5月15日先出具了收据，发票是后来补开的，这是符合开票习惯的。3、鉴定意见书中载明了护理期，生效的关联案件和本案一审支持的护理期并没有超过鉴定报告认定的护理期。4、电瓶车损坏，又没有投保，其本身就是是没有定损单的。其余意见同原审判决结果。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，依上诉人田正涛申请，本院向昆山市地税局调取许新胜在2013年1月和2014年12月的纳税汇总证明，其分别载明系由苏州工业园区羿升财税代理服务有限公司（以下简称羿升公司）和苏州沃华电子材料有限公司（以下简称沃华公司）作为代扣代缴义务人为许新胜纳税，申报收入额分别为3500元／月和2000元／月。
二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一审期间，许新胜举证的《全日制劳动合同书》与苏州工业园区地税局和昆山市地税局出具的2010年3月至2013年1月的《个税完税证明》等书证能够相互印证，从而证实许新胜于事故发生前在羿升公司工作，且自2011年8月起月收入为3500元。二审期间，依上诉人田正涛申请调取的2013年1月和2014年12月的纳税汇总证明可以佐证上述收入情况，但不能证实田正涛一方关于许新胜的工作单位伪造纳税记录的主张。原审判决根据现有证据能够证实的月收入标准，结合鉴定报告认定的误工期，支持许新胜的误工费42000元，并无不当。
一审期间，许新胜举证的其向案外人曾吉玉支付护理费发票形式完备，金额明确，原审判决据此支持出院后3个月的护理费11400元，并无不当。原审判决支持护理费的期限与经苏州中院（2013）苏中民终字第2122号二审民事判决维持的昆山法院（2013）昆民初字第0992号民事判决支持的护理期相加，并未出超过鉴定报告认定的护理期4个月，故上诉人田正涛关于护理费重复支持的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。
许新胜出生于1949年9月15日，其在事故发生后于2014年7月8日由苏州同济司法鉴定所评定为十级伤残，故其在定残时已满64周岁，未满65周岁。原审判决以16年为期支持许新胜的残疾赔偿金，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款关于“……自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”的规定，并无不当。对上诉人田正涛要求以15年为期支持残疾赔偿金的上诉请求，本院不予支持。
昆山交警部门就本起事故出具的《事故认定书》明确载明“二车不同程度损坏”，足以证实许新胜在事发时驾驶的电动自行车因事故致损，一审期间，许新胜举证的车辆修理费发票可以证实为修理该电动自行车所支出的费用。因驾驶机动车的田正涛一方负事故全责，原审判决全额支持该车辆修理费用，符合法律规定，并无不当。
综上，上诉人田正涛的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由上诉人田正涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 郭 锐
代理审判员 姚 望
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 张维雯