辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终5070号
上诉人（原审被告）：丹阳市美利达塑业有限公司。
法定代表人：彭勃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张杨。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
法定代表人：叶青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈凤贵。
上诉人丹阳市美利达塑业有限公司（以下简称美利达公司）与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（平安保险）保险人代位求偿权纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初6739号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
美利达公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：金通玻璃系与中国平安财产保险股份有限公司签订的保险合同，被上诉人仅是保险人的分支机构，不是本案适格主体；受损房屋系刘鹏个人所有，被保险人沈阳金通玻璃有限公司对受损房屋不具有保险利益，保险合同无效，被上诉人自愿进行了理赔，应由其承担后果；仓储合同系上诉人与刘鹏签订，租金也向刘鹏支付，根据合同的相对性，上诉人应向刘鹏承担违约责任，被上诉人不享有追索权；涉案受损房屋未取得建设工程规划许可证、消防审批手续等，系违章建筑，故涉案仓储合同无效，上诉人不应当承担违约责任，即使应当承担违约责任，被保险人未尽到安全保障义务，亦应当划分责任比例，减少上诉人承担损失的数额等。
平安保险辩称：案外人刘鹏系金通玻璃的股东，以其房屋投入金通玻璃使用，金通玻璃在使用过程中，就该房屋投保财产险，发生保险事故后，保险公司向金通玻璃进行了赔偿，可以行使追偿权；租赁合同的名头不影响金通玻璃将房屋出租给上诉人这一事实；涉案房屋虽不具有产权证，但不是非法建筑，亦是合法财产，仓储合同有效等。原审判决正确，请求维持。
美利达公司向一审法院起诉请求判令：被告向原告支付328万元理赔款并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月29日，刘鑫代表沈阳金通玻璃有限公司与被告签订仓储合同协议书，合同约定，被告租赁沈阳金通玻璃有限公司位于沈阳市大东区考场街8-9号厂房或仓库，租期3年。2016年1月19日原告与被保险人沈阳金通玻璃有限公司以位于沈阳市大东区考场街8-9号的房屋建筑和机器设备为保险项目，签定了财产综合险保险合同，保险期限自2016年1月20日0时起至2017年1月19日24时止。2016年1月22日，被告租赁的库房发生火灾，造成沈阳金通玻璃有限公司被保险的财产受到损失。2016年5日5日，原告经过保险理赔程序，向沈阳金通玻璃有限公司保险理赔了328万元，同时，沈阳金通玻璃有限公司将损害赔偿的权益转给了原告。
一审法院认为，我国《保险法》第60条第1款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”本案沈阳金通玻璃有限公司在原告处投保的财产因被告造成的火灾受到了损失，原告依据保险合同进行了理赔，原告理赔后依法依约取得了对被告引发火灾造成的财产损失请求赔偿的权利。现原告据此要求被告赔偿火灾损失，本院予以支持。关于被告提出原告主张的主体不适格，保险单上是总公司，但是原告是分公司的问题。本院认为，本案原告作为中国平安财产保险股份有限公司下属分支机构，在签订保险合同及理赔时均以中国平安财产保险股份有限公司名义进行，这是保险业的行业惯例，本案的实际保险人就是原告，故原告起诉并无不当。
关于原告提出被告承担责任，依据被保险人与被告签订的租赁合同。原告起诉依据仓储合同协议书，出租方为刘鑫，但实际落款签字人为刘鹏。依据合同相对性的原则金通公司没有追偿权，所以原告也就没有追偿权的问题。本院认为仓储合同的出租方名头是刘鑫，落款签字是刘鹏，刘鑫是沈阳金通玻璃有限公司授权的代表沈阳金通玻璃有限公司签订租赁合同的人员，落款签字是刘鹏，该人为沈阳金通玻璃有限公司两个股东之一，该合同的效力是沈阳金通玻璃有限公司认可的，该合同实际上是沈阳金通玻璃有限公司与被告签订的租赁合同。故本院对被告的这一抗辩主张不予支持。关于被告提出原告履行的保险数额是金通公司自行委托进行的，未经我方确认与我方无关，我方对此也不承担相应的责任的问题。本院认为，原告和沈阳金通玻璃有限公司作为保险合同的相对方，双方按照保险理赔程序，对损害财产进行了公估，确定了赔偿金额，对此无须经过被告确认，故本院对被告的这一抗辩主张亦不予采信。据此，本院依据《中华人民共和国保险法》第六十条一款之规定，判决如下：被告丹阳市美利达塑业有限公司在本判决发生法律效力10日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司保险理赔款328万元。案件受理费33040元，由被告负担。
本院二审期间，美利达公司提交了三份证据，证据一、银行明细，证据二、劳动合同，该二份证据证明美利达公司将租金支付至刘鹏个人账户，租赁合同实际履行方是刘鹏，与金通玻璃公司无关；证据三、保险公司询问笔录，证明房屋实际出租人及承建人均是刘鹏个人，美利达公司即便承担责任亦应向刘鹏个人承担。平安保险对该三份证据的真实性无异议，涉案房屋虽为刘鹏建造，但系金通玻璃为其投保，刘鹏作为金通玻璃实际负责人，对外签订租赁合同时签署自己的名字并收取租金不影响美利达公司将房屋烧毁应当承担赔偿责任的本质事实。平安保险提交了案外人刘鹏的书面声明，证明刘鹏对外签订租赁合同、收取租金系代表金通玻璃公司，且刘鹏声明其本人不对涉案房屋因火灾造成的损失主张权利。美利达公司质证意见：刘鹏在此声明中关于其以自己名义出租房屋原因的陈述与在另案中的陈述不符，对真实性有异议，另金通玻璃工商登记信息，涉案房屋并未列为金通玻璃财产，故金通玻璃对涉案房屋不具有保险利益。对有争议的证据本院认定如下，上诉人美利达公司提交的三份证据虽证明其将房屋租金交付给案外人刘鹏，但刘鹏系金通玻璃的实际经营人，其本人已声明涉案房屋的损失由金通玻璃主张权利，其本人不主张权利，故本院对该三份证据的关联性不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，美利达公司为涉案受损房屋的实际使用人，使用期间引发火灾，导致财产发生损失，一审判令美利达公司承担赔偿责任并无不当。
关于平安保险的主体资格问题，本案被上诉人作为中国平安财产保险股份有限公司下属分支机构，在签订保险合同及理赔时均以中国平安财产保险股份有限公司名义进行，这是保险业的行业惯例，本案的实际保险人就是被上诉人，故被上诉人具备诉讼主体资格。
关于上诉人主张涉案保险合同无效的问题，因保险代位求偿权的取得属于法定请求权转让，保险公司行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，该赔偿请求权与保险合同属不同法律关系，故本院仅就造成事故的第三者与被保险人之间的关系进行审理，对上诉人的该项抗辩不予审查。
对于上诉人提出涉案承租合同系其与刘鹏个人签订，不应当向金通玻璃承担赔偿责任，及受损房屋系违章建筑，上诉人不应承担责任的主张，因刘鹏为沈阳金通玻璃有限公司股东及实际经营者，该合同经沈阳金通玻璃有限公司认可，且刘鹏本人亦声明涉案房屋损失由金通玻璃主张权利，其本人不主张权利，故本院对上诉人的该项主张不予支持；而涉案受损房屋虽无证照，但未经相关部门确认为违章建筑，具有财产利益，上诉人在使用过程中造成财产损失，应当承担赔偿责任。
上诉人的其他上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人丹阳市美利达塑业有限公司的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33040元，由上诉人丹阳市美利达塑业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
审 判 员 林晓楠
代理审判员 汪 明
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 张淋茜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；