安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00586号
上诉人（一审原告）：陆涛。
委托代理人：陈天明，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：曹石明，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：合肥索恒旧机动车经纪有限公司，住所地合肥市瑶海区安徽国际汽车城内机动车第二检测中心。
法定代表人：郭强，总经理。
委托代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。
上诉人陆涛因与被上诉人合肥索恒旧机动车经纪有限公司（以下简称索恒经纪公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民二初字第00912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年11月7日，索恒经纪公司（甲方）与陆涛（乙方）签订《索恒汽车公司车辆转让协议》，约定甲方将厂牌型号宝马X5，车架号1821981车转让给乙方，售价720000元，乙方付交易定金50000元，待过户后一次性付清全额车款（定金抵车款）；本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字后生效。如因手续不全该车不能过户／转籍，乙方退车，定金退还。若乙方违约，购车定金概不退还。甲方违约将双倍返还乙方购车定金等内容。甲方落款处加盖索恒经纪公司单位合同专用公章，袁兵签名。合同签订后，陆涛于2013年11月7日通过交通银行通过消费方式支付索恒经纪公司法定代表人郭强9800元，2013年11月8日陆涛委托史晓静通过招商银行向袁兵徽商银行帐户（62×××19）转帐40000元。2014年1月9日，车辆识别代号号为WBAZV4103CL821981的宝马越野车在合肥市车辆管理所登记在他人名下。
陆涛为此诉至一审法院，请求判令：1、解除陆涛、索恒经纪公司之间汽车销售协议；2、索恒经纪公司双倍返还定金10万元；3、索恒经纪公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。根据陆涛举证所提供的《索恒汽车公司车辆转让协议》，陆涛与索恒经纪公司买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。在双方合同签订的《索恒汽车公司车辆转让协议》未解除的情形下，车辆识别代号号为WBAZV4103CL821981的宝马越野车已于2014年1月9日登记在他人名下，现陆涛以合同目的无法实现为由要求与索恒经纪公司解除合同，符合法律规定，予以支持。陆涛主张要求索恒经纪公司返还双倍定金100000元，因双方在合同中约定的定金为50000元，对定金支付期限陆涛在诉状和庭审中均自认为协议签订当天，现陆涛提供的证据仅能证明其于2013年11月7日合同签订当日支付了9800元，于2013年11月8日支付40000元，陆涛诉称在合同签订当日通过现金方式另行支付了200元，但未能提供相应证据证明，故陆涛在履行合同时也存在违约行为，对陆涛主张要求索恒经纪公司返还100000元双倍定金的诉讼请求，予以部分支持，索恒经纪公司应返还原告陆涛49800元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第九十四条、第九十七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除陆涛与合肥索恒旧机动车经纪有限公司签订的《索恒汽车公司车辆转让协议》；二、合肥索恒旧机动车经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还陆涛49800元；三、驳回陆涛的其他诉讼请求。案件受理费11000元，减半收取5500元，由合肥索恒旧机动车经纪有限公司负担2750元，由陆涛负担2750元。
上诉人陆涛不服上述民事判决，上诉称：一审法院事实认定错误，其不存在违约行为。双方签订的车辆转让协议约定：上诉人向被上诉人购买车架号为L821981宝马X5牌小汽车一辆，售价720000元，乙方付交易定金50000元，待过户后一次性付清全额车款（定金抵车款）。协议签订后，被上诉人一致拖延拒不交付车辆，现该汽车已经被出售并登记在他人名下，已无法交付。“当天”系双方签订合同的日期，该协议并未对转款时间提出异议。一审法院仅以上诉人支付部分定金日期为2013年11月8日而非2013年11月7日为由认定上诉人存在违约行为，属于事实认定错误。综上，请求：判令被上诉人双倍支付上诉人定金，共计10万元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人索恒经纪公司答辩称：一审法院认定其存在违约行为，事实为上诉人在签订协议后，迟迟不领取车辆，为此产生纠纷并报警，系上诉人违约。合同约定的定金为5万元，该49800元应为预付款。本案一审系缺席审理，我方因看错时间未能提出上诉，希望发回重审或重新给予举证期限，查清本案事实。
本院在本案审理过程中，给予被上诉人七日的补证时间，但在本院指定期限内被上诉人并未提交证据，本院视为被上诉人放弃举证权利。
二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点在于上诉人陆涛已经支付的49800元款项性质。该49800元分两次支付，分别为签订合同的当天和次日。在《索恒汽车公司车辆转让协议》中已经约定，“乙方交付交易定金5万元，待过户后一次性付清全额车款（定金抵车款）”，该约定对定金的数额和付款时间作了约定，但并未约定定金支付时间，在未约定定金支付时间的情形下，上诉人应在合理期间内支付定金。上诉人分别在签订合同的当天和次日支付款项，属于在合理期间内，该款项在约定的定金范围内，其支付款项的性质应认定为双方合同约定的定金。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。故在被上诉人违反约定，已经不能履行《索恒汽车公司车辆转让协议》约定的交付车辆义务的情形下，一审法院据此解除合同并无不当，本院予以维持。但被上诉人应当双倍返还上诉人给付的定金49800元，一审法院对此认定不当，本院依法予以纠正。
被上诉人虽抗辩上诉人存在违约行为，但在一审法院审理期间未提交证据，在本院指定的补证期间内亦未提交证据，其没有提供证据证明其抗辩主张，应当承担举证不能的不利后果，对该抗辩主张，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持一审法院民事判决第一项，即：解除陆涛与合肥索恒旧机动车经纪有限公司签订的《索恒汽车公司车辆转让协议》。
二、撤销一审法院民事判决第二项、第三项，即：合肥索恒旧机动车经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还陆涛49800元；驳回陆涛的其他诉讼请求。
三、合肥索恒旧机动车经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还陆涛99600元。
四、驳回陆涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11000元，减半收取5500元，由合肥索恒机动车经纪有限公司负担2750元，由陆涛负担2750元；二审案件受理费1050元，由合肥索恒机动车经纪有限公司负担850元，由陆涛负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 王 苗
审判员 温占敏
二〇一四年九月二十八日
书记员 王 元
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。