广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛吴法民一初字第61号
原告：佛山市东谷软基土木工程有限公司。
法定代表人：陈广芝，总经理。
委托代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人：王骏鹏，广东信孚律师事务所实习律师。
被告：广州市市政集团有限公司。
法定代表人：杨粤黔，董事长。
委托代理人：昝飞，广东国道律师事务所律师。
委托代理人：骆洁延，广州市市政集团有限公司沥青工程分公司总经理助理。
第三人：湛江市中物建工程有限公司。
法定代表人：李庆文，公司负责人。
委托代理人：伍力锋，广东国邦律师事务所律师。
委托代理人：庞达文，湛江市中物建工程有限公司副经理。
原告佛山市东谷软基土木工程有限公司诉被告广州市市政集团有限公司及第三人湛江市中物建工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊强、王俊鹏，被告的委托代理人昝飞、骆洁延，第三人的委托代理人伍力锋、庞达文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市东谷软基土木工程有限公司诉称：2011年11月17日，被告将其承建的省道S285线吴川市龙首至市区段改建工程塑料排水板施工任务分包给原告，并和原告签订《塑料排水板施工合同》。从2011年11月开始，原告为被告的该工程提供了建设工程施工，但被告一直存在拖欠工程款情况。经结算，尚欠原告建设工程施工费用183200元，原告虽在起诉前已多次向被告进行追偿，但被告却拖着不予支付，被告严重侵犯了原告的合法权益，现提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告建设工程施工费用183200元及滞纳金95048.2元（滞纳金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，计算至付清之日止）。2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。
被告广州市市政集团有限公司辩称：一、原告提供的《塑料排水板施工合同》不具有真实性、合法性，是伪造的虚假的是无效合同。该合同开头的甲方与合同结尾甲方盖的章不一致。合同的第八条规定，“合同自甲、乙双方法定代表人或其委托代理人签字并加盖法人公章后生效”。但合同均没有法定代表人或其委托代理人签字，签字的人不是被告单位的，也没有法人盖章，项目部不具有民事行为能力，不享有民事权利和承担民事义务。另外，原告提供的《塑料排水板结算单》和《水泥搅拌桩结算单》，无原件核对，不予认可其真实性、合法性、关联性。结算单中项目负责人一栏中无人签字也无公章，是无效的，况且水泥搅拌桩结算与塑料排水板施工合同也没有关系。二、原告的起诉没有事实和法律依据。从原告的诉状和证据看，原告提供的合同和二张结算单都是无效的，甚至与本案无关。原告要证明自己的说法，至少应提供合同、收到排水板的收据、工程量确认书、竣工验收合格确认书、工程结算书、支付工程款的银行收付款凭证和被告尚欠工程款的依据。三、我公司与原告没有关系，不欠原告款项。我公司从未买过原告的排水板，也从未发包过工程给原告，我公司在吴川的工程只是发包给湛江市中物建工程有限公司承建，但是我公司已经足额支付了工程款。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人湛江市中物建工程有限公司辩称：一、我公司不应被追加为本案的第三人参加诉讼，我公司与本案无关；二、原告提交的证据无法证明我公司与本案有关，我公司不是涉案工程的发包方；三、原、被告签订施工合同，原告提供的结算单上有被告项目经理签字，现有证据证明实际发包方是被告，本案未付的工程款应由被告承担。
原告在举证期限内提供的证据及被告和第三人的质证意见如下：
1、原告提供《塑料排水板施工合同》一份，以证明原、被告签订涉案工程合同的事实及证明合同约定的违约责任。
被告对该证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，认为合同开头的甲方与合同落款盖章的甲方名称不一致，合同第八条明确规定合同生效条件，但甲方签字的委托代理人不是法定代理人委托的代理人，也不属于被告公司工作人员，也没有加盖甲方的公章，合同依法无效，甚至可以说是虚假合同；合同甲方盖章是某项目部的章，项目部仅是公司下属某一机构，无权代替公司对外签订施工合同；该合同的签订不符合被告公司的合同签订规则。
第三人对该证据的质证意见是：认为该合同不是第三人签订的，不清楚施工合同的签订过程，不清楚其真实性。
2、原告提供《塑料排水板结算单》和《水泥搅拌桩结算单》的复印件各一份，以证明原、被告的涉案工程经结算，确定了最终工程款，给付部分工程款后，被告尚欠原告183200元工程款。
被告对该证据的质证意见是：认为无原件核对，不予认可其真实性、合法性、关联性，假设结算单有原件核对，对其三性也持异议，结算单备注：本表经所有相关人员签字后生效，但原告提交的结算单无项目负责人签字，依法不生效。结算单的形式不符合被告公司结算单的签单规则；原告诉状称承包塑料排水板施工任务要求被告给付工程款，但又提供水泥搅拌桩施工的结算单作为证据不合理。
第三人对该证据的质证意见是：认为无原件核对，不予认可其真实性、合法性、关联性。
被告在举证期限内提供的证据及原告和第三人的质证意见如下：
1、被告提供《建设工程专业施工合同》一份，以证明工程的发包方是广州市市政集团有限公司，承包方是吴川市第四建筑工程公司，工程名称是省道S285线吴川市龙首至市区段改建工程-
软基处理及土石方工程。
原告对该证据的质证意见是：因原告未参与该合同的签订，其真实性无法确认，第三人或者实际施工人是挂靠在被告公司名下的，第三人与被告是何关系我方不清楚，合同明确反映涉案工程是被告中标的。证据恰好与原告提供的结算单中的陈亚光的签名互相印证，原告是真实施工方。
第三人对该证据无异议。
2、被告提供《省道S285线吴川市龙首至市区段改建工程-
软基处理及土石方工程补充协议书》一份，以证明吴川市第四建筑工程公司已改制变更为湛江市中物建工程有限公司。
原告对该证据无异议，并表示对相应的情况不清楚。
第三人对该证据无异议。
被告提供《我司支付分包一览表（附银行凭证）》一份，以证明分包的工程款已支付清。
原告对该证据的真实性无异议。但认为结算单的合计金额已高于证据1中的合同金额。
第三人对该证据的质证意见是：对改制后的湛江市中物建工程有限公司收到的款项无异议，对改制前的吴川市第四建筑工程公司收到的款不清楚。但对被告要证明的事实有异议，认为被告提交的工程结算单证明的工程与本案涉案的工程分属不同的工程，工程款实际未支付完毕。
第三人无证据提供。
本院对原告提交的证据作如下认证：
1、对原告提供的第一组证据，因合同无被告单位盖的公章也无法定代表人或委托代理人签名，属超越权限订立的合同，本院不予确认合同的效力。
2、对原告提供的第二组证据，被告予以否认，原告也未能提供原件校对，复印件不能作为证据使用，本院不予采信。
本院对被告提交的证据作如下认证：
1、对被告提供的第一组证据，因合同的相对方第三人对该证据无异议，本院予以确认。
2、对被告提供的第二组证据，因合同的相对方第三人对该证据无异议，本院予以确认。
3、对被告提供的第三组证据，因付款凭证涉及第三人的工程结算，是另一法律关系，本院不作评判。
案经审理查明：2011年11月17日，原告佛山市东谷软基土木工程有限公司与广州市市政集团有限公司省道S285线吴川市龙首至市区段改建工程项目经理部（以下简称广州市政省道S285线项目部）签订《塑料排水板施工合同》一份，合同开头的甲方是广州市市政集团有限公司，但合同最后落款甲方加盖的公章是广州市政省道S285线项目部，委托代理人签字的是张海生，合同的甲方前后不一致。合同定明：甲方因承建省道S285线吴川市龙首至市区段改建工程施工需要，将塑料排水板施工任务分包给原告，工程所需的机械设备、材料、人员及油料由原告负责提供，并按甲方的要求将塑料排水板插入指定深度。综合单价为每米1.9元，该单价包含材料费、人工费、施工设备费、燃油费以及与施工相关的一切费用，总工作量暂定24万米，实际结算以双方确认工程量为准，合同自甲、乙双方法定代表人或其委托代理人签字并加盖法人公章后生效等内容。
原告认为已为被告提供了建设工程施工，经结算，尚欠原告建设工程施工费用183200元，原告遂于2015年2月16日向本院提起诉讼，请求判令被告支付原告建设工程施工费用183200元及滞纳金95048.2元。庭审中，原告明确表示其提供的《塑料排水板结算单》和《水泥搅拌桩结算单》各一份是没有原件的，是由张海生交复印件给原告的。本院通知原告提供合同相对方签订人张海生的个人信息资料，但原告没有提供；本院通知被告提供“广州市政省道S285线项目部”的印章样本，被告也没有提供。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。原告提供的《塑料排水板施工合同》，是原告与广州市政省道S285线项目部签订的，项目部作为法人的一个职能部门既没有企业法人营业执照又没有营业执照，合同的签订既没有企业法人的授权也没有企业法人的追认，因此该合同无效，没有法律效力。对于原告提供的《塑料排水板结算单》和《水泥搅拌桩结算单》复印件各一份，被告予以否认，原告也未能提供原件，复印件不能作为证据使用，因此本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告提出的诉讼请求未能提供证据足以证明其事实主张，故此原告的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市东谷软基土木工程有限公司的诉讼请求。
本案件受理费5474元由原告佛山市东谷软基土木工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 ：李特华
审 判 员 ：郭帝水
代理审判员 ：吴观明
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 邓 文 婷