赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民初字第5882号
原告陈广，男，54岁，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
原告侯振广，男，51岁，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
原告侯国栋，男，52岁，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
原告王千明，男，48岁，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
四原告委托代理人胡小敏、王绩浩，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告赤峰市松山区大庙镇桥头村民委员会。住所地：赤峰市松山区大庙镇桥头村。
法定代表人司国瑞，主任。
原告陈广、侯振广、侯国栋、王千明与被告赤峰市松山区大庙镇桥头村民委员会借款合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人胡小敏到庭参加了诉讼，被告赤峰市松山区大庙镇桥头村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，被告赤峰市松山区大庙镇桥头村民委员会为偿还债务用个人名义在原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社借款370000元，该借款已在被告赤峰市松山区大庙镇桥头村民委员会入账。其中：1、原告侯振广名下200000元，借款期限为2013年4月12日至2014年4月1日，月利率为8.50‰，该笔借款结至2013年10月19日的利息为6501.85元；2、原告侯国栋名下70000元，借款期限为2011年10月19日至2014年10月1日，月利率为10.26‰，该笔借款结至2013年10月19日的利息为2837.17元；3、原告陈广名下50000元，借款期限为2012年11月30日至2015年4月1日，月利率为8.7125‰，该笔借款结至2013年10月19日的利息为2027.20元；4、原告王千明名下50000元，借款期限为2011年4月7日至2013年4月1日，月利率为10.1667‰，该笔借款结至2013年10月19日的利息为2447.59元。以上四笔借款本息合计383813.81元。
现除原告王千明名下50000元借款到期外，另外三名原告的三笔借款虽未到期，但未到期的三笔借款均未按合同约定按季结息，已构成违约，赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社现要求四原告立即偿还全部借款本息。故要求被告赤峰市松山区大庙镇桥头村民委员会代为偿还原告侯振广在原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社的借款200000元，支付截至2013年10月19日的利息6201.85元，并继续支付借款本息还清时止的利息；要求被告赤峰市松山区大庙镇桥头村民委员会代为偿还原告侯国栋在原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社的借款70000元，支付截至2013年10月19日的利息2837.17元，并继续支付借款本息还清时止的利息；要求被告赤峰市松山区大庙镇桥头村民委员会代为偿还原告陈广在原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社的借款50000元，支付截至2013年10月19日的利息2027.20元，并继续支付借款本息还清时止的利息；要求被告赤峰市松山区大庙镇桥头村民委员会代为偿还原告王千明在原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社的借款50000元，支付截至2013年10月19日的利息2447.59元，并继续支付借款本息还清时止的利息；由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，以原告王千明名义于2011年4月7日在信用社所借款确实在被告处入账了，该款已用于村委会老干部开支，被告对此无异议，愿意向信用社偿还；原告陈广、侯振广、侯国栋名下的借款没有在被告处入账登记，亦无关于这些款项的支出，被告没有为这三人出具借据，被告不予认可。
四原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、借款人为侯国栋的个人贷款借款合同书1份、保证合同3份、借款借据1枚，证明原告侯国栋由司国华、王千明、董学轩提供担保于2011年10月19日向原赤峰市松山区农村信用合作联社借款70000元；
2、最高额保证担保借款合同书1份、借款借据1枚，证明原告陈广由保证人侯国栋、董学雷提供担保于2012年11月30日向原赤峰市松山区农村信用合作联社借款50000元；
3、农牧户保证贷款借款合同1份、农牧户保证贷款保证合同1份、借款借据1枚，证明原告侯振广由保证人侯国栋、王昆义、董文化、陈广提供担保于2013年4月12日向原赤峰市松山区农村信用合作联社借款200000元；
4、借款人为王千明的最高额保证担保借款合同书1份、借款借据1枚，证明原告陈广由保证人曹友荣、林子富、侯国栋提供担保于2011年4月7日向原赤峰市松山区农村信用合作联社借款50000元；
5、证明2份，证明因信用社只能以个人名义在信用社借贷款，不能以村委会的名义借贷款，故借用原告王千明的名义在原赤峰市松山区农村信用合作联社借款50000元，借用原告侯国栋的名义在原赤峰市松山区农村信用合作联社借款70000元，借用原告陈广的名义在原赤峰市松山区农村信用合作联社借款50000元，借用原告侯振广的名义在原赤峰市松山区农村信用合作联社借款200000元，原赤峰市松山区大庙镇桥头村民委员会主任董学雷和书记侯国栋都认可这一事实。
被告赤峰市松山区大庙镇桥头村民委员会未出庭应诉，但在举证期限内向本院提交了证人证言2份，目的证明曹友荣在2006年6月16日至2013年12月14日期间任赤峰市松山区大庙镇桥头村民委员会现金管理人员时，未收到以原告侯振广的名义在原赤峰市松山区农村信用合作联社借款200000元，未收到以原告陈广的名义在原赤峰市松山区农村信用合作联社借款50000元；王千明在2009年11月25日至2013年12月14日期间任赤峰市松山区大庙镇桥头村民委员会会计时，未收到以原告侯振广的名义在原赤峰市松山区农村信用合作联社借款200000元，未收到以原告陈广的名义在原赤峰市松山区农村信用合作联社借款50000元。
原告对被告所举证据的质证意见如下：
对这两份证人证言的真实性有异议，证人应亲自出庭证明其问题，证人没有正当理由未到庭作证，其所作的证言缺乏真实性。
根据庭审，本院认证如下：
四原告提交的证据1、2、3、4内容真实，形式合法，本院予以采信，但与本案无关联性，故对此证据与本案事实的关联性，本院不予采信；四原告提交的证据5不能证明其所要证明的问题，本院不予采信。
对被告提交的两份证人证言，因证人王未出庭接受质证，本院不予采信。
根据上述有效证据，本院确认如下事实：
2011年4月7日，原告王千明由保证人曹友荣、侯国栋提供担保向原赤峰市松山区农村信用合作联社借款50000元，三方为此签订了最高额保证担保借款合同。合同约定，借款期限为2011年4月7日至2013年4月1日，月利率为10.1667‰。
2011年10月19日，原告侯国栋与原赤峰市松山区农村信用合作联社签订了个人贷款借款合同，向原赤峰市松山区农村信用合作联社借款70000元，借款期限为2011年10月19日至2014年10月1日，月利率为10.26‰。同时，司国华、王千明、董学轩与原赤峰市松山区农村信用合作联社签订了保证合同，为该笔借款提供连带责任保证。
2012年11月30日，原告陈广由保证人侯国栋、董学雷提供担保向原赤峰市松山区农村信用合作联社借款50000元，三方为此签订了最高额保证担保借款合同。合同约定，借款期限为2012年11月30日至2014年11月1日，月利率为8.7125‰。
2013年4月12日，原告侯振广由保证人侯国栋、王昆义、董文化、陈广提供担保于2013年4月12日向原赤峰市松山区农村信用合作联社借款200000元，借款期限为2013年4月12日至2014年4月1日，月利率为8.50‰。
本院认为，根据四原告所举的证据，四原告与原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社存在债权债务关系，被告赤峰市松山区大庙镇桥头村民委员会与原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社并未存在直接的债权债务关系，因四原告并未偿还信用社贷款，即使该借款为被告所借，四原告亦应在偿还贷款后才取得向被告追偿的权利，故四原告要求被告赤峰市松山区大庙镇桥头村民委员会代为偿还四原告在原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社的借款及产生的利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈广、侯振广、侯国栋、王千明的诉讼请求。
案件受理费7057元，由四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 张国军
代理审判员 张晓明
人民陪审员 丁玉芳
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 张 洋