北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4293号
上诉人（原审原告）：孟鲁平，男，1959年11月24日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：刘世义，男，1945年12月9日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。
委托诉讼代理人：刘姝玉，北京市鉴杜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘姝玉，女，1973年9月17日出生，汉族，住北京市丰台区。
上诉人孟鲁平因与被上诉人刘世义、刘姝玉合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初21188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟鲁平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持孟鲁平的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由刘世义、刘姝玉承担。事实和理由：孟鲁平与刘姝玉在2014年11月2日《会议纪要》第二条约定：双方在需要支付费用的项目上，严格按照已经签订的合同或者付款计划，及时将所需款项支付。如果项目急迫，需要一方进行垫付，另一方应在7天内将自己应当承担的金额予以支付。因为一方资金不到位需要贷款的，利息由资金不到位的一方承担。2015年2月2日《会议纪要》再次强调“双方并约定在需要支付费用的项目上，及时支付各自应承担的款项”。现孟鲁平要求刘世义返还为其垫付的费用具有事实和法律依据。这些垫付的款项均是孟鲁平个人的钱，属于孟鲁平与刘世义个人之间的债权债务纠纷，不受公司法调整，替刘世义垫付的费用与公司及公司解散、清算与否没有关系。另外，孟鲁平为刘世义垫付的费用均是在法院调解公司解散之前，公司正常经营期间，根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定刘世义理应承担民事责任。综上所述，一审法院以公司未清算为由驳回孟鲁平的诉讼请求属于认定事实及适用法律错误，导致判决错误。
刘世义、刘姝玉辩称，不同意孟鲁平的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回孟鲁平的上诉，维持原判。
孟鲁平向一审法院起诉请求：1、判令刘世义支付房屋租金89146元，并以此为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年3月1日起，至实际给付之日的利息损失；2、判令刘世义支付孟鲁平代其垫付的工资137000元，并以此为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年6月1日起，至实际给付之日的利息损失；3、判令刘世义支付孟鲁平代其垫付的水电费1171.77元；4、判令刘世义支付孟鲁平代其垫付的退款500元；5、判令刘世义支付孟鲁平代其垫付的供暖费2308.56元；6、判令刘世义支付孟鲁平代其垫付的物业费1655.45元；7、刘姝玉对上述债务承担连带责任；8、诉讼费由刘世义、刘姝玉承担。
一审法院认定事实：
2014年8月1日，刘世义出具委托授权书，委托人刘世义授权受托人刘姝玉办理在成立北京乐海灵科技有限公司（以下简称乐海灵公司）过程中的所有事宜；召开、参加股东会议；签署会议纪要；行使对公司的管理权。
2014年8月26日，孟鲁平与刘姝玉签署《会议纪要》，主要内容为：双方共同成立有限公司，孟鲁平持股60%（其中孟鲁平以音乐治疗的技术占股20%），刘世义持股40%。双方成立公司的费用共同承担。孟鲁平主要负责公司服务项目的技术的应用、开发、培训，引进新技术。刘姝玉主要负责公司的日常经营运转、公司发展规划、广宣等除技术以外的事宜。所有事宜双方以协商为主，各自对所负责的领域有较大决定权等。
2014年9月19日，孟鲁平与刘姝玉签署《会议纪要》，主要内容为：为了避免双方在决策上的冲突，双方一致同意，在各方负责的领域具有决策权。无论是技术问题还是经营问题，双方应先行协商，协商不成以负责一方的意见为主；双方同意通过审核的公司名称“北京乐海灵科技有限公司”，注册资金100万元，法定代表人孟鲁平，总经理刘姝玉等。
2014年10月14日，乐海灵公司注册成立，公司注册资本100万元，股东及其出资为刘世义出资40万元、孟鲁平出资60万元，法定代表人为孟鲁平。另外，公司章程规定：公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生；公司设经理，由执行董事决定聘任或者解聘，经理对执行董事负责；执行董事为公司的法定代表人。
2014年11月2日，孟鲁平与刘姝玉签署《会议纪要》，主要内容为：由于双方在沟通上存在较大差异，为了避免、减少内部冲突，更好地发挥各自的优势，集中精力把公司顺利地做大做强，双方同意，孟鲁平除了技术以外的事情可以参与讨论，但不得干涉刘姝玉的决策权等。
2016年1月11日，刘世义、乐海灵公司、孟鲁平同意解散乐海灵公司，各方均同意另行通过合法途径对乐海灵公司进行清算。一审庭审中，双方均认可乐海灵公司已解散，尚未进行清算。
一审法院认为，公司依法解散后，需进行清算的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，以结束既存法律关系，分配剩余财产，最终消灭法人资格。在清算期间，公司存续，但不得开展积极的经营活动，即其活动限于与清算有关事务。乐海灵公司解散后，尚未进行清算。孟鲁平所主张诉讼请求，系其认为乐海灵公司经营所产生费用，而为终结现存的财产和其他法律关系，应依照法定程序，对公司的财产和债权债务关系进行清理、处分和分配等清算活动。孟鲁平依据《会议纪要》要求刘世义、刘姝玉支付相应款项，无事实法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条及第一百八十三条之规定，判决：驳回孟鲁平的诉讼请求。
本院二审期间，孟鲁平围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟鲁平向本院提交手机微信记录，用以证明房租发生在双方合伙经营期间。刘世义、刘姝玉对微信记录的真实性认可，但提出孟鲁平交房租与合伙经营没有任何联系，刘世义想解除合同不再经营，是孟鲁平执意要交的。本院经审查认为，孟鲁平欲以微信记录证明的事实不影响本案的处理，本院不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审补充查明，2014年11月2日孟鲁平与刘姝玉签署的《会议纪要》载有以下内容：“双方在需要支付费用的项目上，严格按照已经签订的合同或者付款计划，及时将所需款项支付。如果项目急迫，需要一方进行垫付，另一方应在7天内将自己应当承担的金额予以支付。如果一方资金紧张不能及时到位，应经过对方同意可以延期支付，但迟延时间最长不得超出30天。超出30天不能支付，视为支付不能，违约方应在30天内按照另一方多出资额度占注册资金的比例转让所持有的股份比例。另一方不愿多出资的，有权决定引入第三方出资，违约方应在30天内按照第三方出资额度占注册资金的比例转让所持有的股份。因为一方资金不到位需要贷款的，利息由资金不能到位的一方承担。”
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，孟鲁平主张刘世义未按《会议纪要》支付乐海灵公司经营所需费用中应由其承担的部分，要求刘世义向其支付。根据本院查明的本案事实，乐海灵公司已经解散但未进行清算。乐海灵公司财产、债权债务尚未依法进行清理，孟鲁平仅提供了《房屋租赁合同》、收据、收条等证据材料，没有其他证据佐证，不能证明孟鲁平所主张的其垫付的租金、水电费、工资、供暖费、物业费等符合孟鲁平与刘姝平在2014年11月2日《会议纪要》中所约定的情形，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。孟鲁平的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，孟鲁平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4776元，由孟鲁平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 闫 飞
审 判 员 潘 伟
二〇一八年五月十八日
法官助理 刘 佳
书 记 员 曹颖异