广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9325号
上诉人（原审被告）：刘燕安。
委托诉讼代理人：付超恒，广东鹏城阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖庆锋。
委托诉讼代理人：向东，广东日升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈春江，广东日升律师事务所实习律师。
上诉人刘燕安因与被上诉人廖庆锋生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人刘燕安上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：第一、一审根据被上诉人起诉状的单方陈述认定事实是错误的，没有任何证据直接证明上诉人与被上诉人的损害具有直接的因果关系。在诉状中被上诉人自认是其自己坐在挖土机驾驶位操作，由于自己操作不慎直接导致自己被砸伤的严重后果，显而易见，被上诉人自身受到伤害是与自身的操作不慎有直接的因果关系，完全与上诉人无关，更没有任何证据证明是上诉人要求其操作的，同样也没有证据证明上诉人存在指挥行为从而导致被上诉人的人身损害结果。被上诉人称是上诉人让其帮忙将挖掘机开上平板拖车，且上诉人在车外指挥，该说辞与事实不符。第二、一审错误地认定将挖掘机开上平板拖车属于上诉人的义务，错误地认定被上诉人将挖掘机开上平板拖车属于帮工行为。1、上诉人与被上诉人之间仅存在口头运输合同关系，合同双方在对将挖掘机开上平板拖车属于哪一方义务没有明确约定的情况下，被上诉人主动将拖车挖掘机开上平板拖车的行为是其用自身的履行行为承担了合同义务。2、上诉人与被上诉人之间存在运输合同关系，被上诉人是该运输合同关系的一方当事人，被上诉人主动将挖掘机开上平板拖车是其在履行运输合同关系过程中的附随义务，也即是其为完成运输合同义务、达到获取报酬目的的自为行为。帮工行为法律关系的主体应当是合同双方（或各方）主体之外的第三人，奉案中被上诉人为运输合同关系的一方主体，且被上诉人的行为履行的是合同义务的行为，在运输合同尚未完成的情况下帮工行为完全无从谈起，一审对被上诉人帮工行为的认定完全是法律的错误适用。3、被上诉人没有驾驶证仍驾驶挖掘机，其无证驾驶行为显而易见是违反国家的相关管理规定的，是应严格禁止的，一审仅判决其承担30%责任对上诉人不公。
被上诉人廖庆锋辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人廖庆锋向一审法院起诉请求：一、被告向原告支残疾赔偿金535837元、残疾辅助器具费13万元、被抚养人生活费269380元、住院伙食补助费4900元、护理费14041元、误工费32985元、交通费2000元、营养费4000元、精神损害抚慰金7万元、鉴定费2280元，合计为1065423元；二、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：一、本案的由来：1、2015年1月24日被告的挖掘机在修理店修好后，就通知原告把挖掘机拉到指定地点。原告接到被告通知后将粤B×××××号平板拖车开到深圳市龙岗区乐园路挖掘机修理店去拉挖掘机。在原告开挖掘机上平板拖车的过程中，挖掘机发生侧翻，导致原告受伤。原告称被告将挖掘机开上平板拖车一半时，称其开的不顺，开不上去，让原告帮忙开上平板拖车，原告坐在挖掘机驾驶位操作，被告在车外指挥。被告称原告没有证据证明是被告叫原告开挖掘机。原告称以前也帮被告拉挖掘机，被告有时自己开挖掘机到平板拖车上，有时也叫原告开挖掘机到平板拖车上。2、原告称粤B×××××号平板拖车归其所有，挂靠在深圳市鑫安顺投资发展有限公司名下。3、原告称拉被告挖掘机到修理店修理，被告需要给现金，一次150元，两次就300元，被告称原告所说属实。4、被告称其是开挖掘机做土方工程，有时自己开，有时朋友开，其本人有挖掘机驾驶资格证。二、其他需说明的问题：1、原告受伤后，在深圳市龙岗区中心医院治疗，住院期间为2015年1月24日至2015年3月15日，出院医嘱注明：休息3个月，不适复诊。深圳市人民医院法医临床司法鉴定所深医［2015］临鉴字第0086号人身损伤伤残鉴定意见书认定：廖庆锋的伤残等级为五级，左大腿假肢一次性安装残疾辅助器具费评估需26000元，左大腿离断之损伤的误工期为90日，营养期为90日，护理期为60日。三、原告的损失：根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见、双方的举证质证意见以及法律法规的相关规定，原告的损失为：1、误工费：误工时间应根据接受治疗的医疗机构出具的证明确定，原告2015年1月24日受伤，2015年3月15日出院，共住院49天，医嘱注明休息3个月，共计139天，深圳市人民医院法医临床司法鉴定所伤残鉴定意见书认定的误工期90天应包括在前述的住院及休息期间内，原告没有提交有效证据证明其收入情况，考虑到原告从事的是土木工程挖掘，参照2014年国有同行业在岗职工年平均工资中建筑业年平均工资，原告主张其误工工资按每年52574元计算，法院予以认可，故原告的误工费为52574÷365*139=20021元。2、营养费：深圳市人民医院法医临床司法鉴定所伤残鉴定意见书认定原告营养期为90日，考虑原告受伤住院，故法院酌定营养费按3000元计算。3、护理费：深圳市人民医院法医临床司法鉴定所伤残鉴定意见书认定原告的护理期为60日，原告没有提交有效证据证明护理人员的身份及收入情况，参照2014年国有同行业在岗职工年平均工资，原告主张按年收入47019元来计算护理人员的收入，法院予以认可，故原告的护理费为47019÷365*60=7729。4、住院伙食补助费：原告住院49天，请求住院伙食补助费4900元符合法律规定，法院予以支持。5、交通费：考虑到原告受伤住院的情况，原告酌定交通费按2000元计算。6、残疾赔偿金：深圳市人民医院法医临床司法鉴定所伤残鉴定意见书认定原告的伤残等级为5级，原告提交的深圳市居住证显示原告2009年11月5日办理了深圳市居住证，在深圳居住，综合本案查明的事实，本院确原告的残疾赔偿金按应城镇居民标准计算，共计为40948*20*60%=491376元。7、鉴定费：原告为申请鉴定伤残等级深圳市人民医院法医临床司法鉴定所支付鉴定费2280元，原告请求被告承担该鉴定费符合法律规定，法院予以支持。8、残疾器具辅助费：深圳市人民医院法医临床司法鉴定所伤残鉴定意见书认定原告左大腿假肢一次安装费用为26000元，19-49岁每7年更换一次，50-69岁每9年更换一次，70岁以上更换一次，故原告主张残疾器具辅助费13万元，法院予以支持。9、精神损害抚慰金：深圳市人民医院法医临床司法鉴定所伤残鉴定意见书认定原告构成五级伤残，原告应得精神损害抚慰金60000元。10、被抚养人生活费：原告廖庆锋和其妻子廖某甲共生育4个子女，长女廖某乙7岁、长子廖某丙6岁、次女廖某丁3岁、次子廖某戊1岁，均为农村户口，四人的抚养年限分别为11、12、15、17年，原告主张按照农村户口标准计算被抚养人生活费符合法律规定，但相关法律规定被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇或农村人均年生活消费支出额，故本案被抚养人的生活费应为10043.2×11+10043.2×（1+4+6）×60%÷2=143618元。综上，法院确定原告上述各项损失共计20021+3000+7729+4900+2000+491376+2280+130000+60000+143618＝864924元。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，任何人不得侵犯。原告廖庆锋和被告刘燕安约定由原告开平板拖车运输被告的挖掘机，被告向原告支付报酬，原、被告之间属运输合同关系。原告称是被告让原告帮忙开上平板拖车，原告坐在挖土机驾驶位操作，被告在车外指挥，被告称没有证据证明是被告叫原告开挖掘机，因原告、被告之间是运输合同关系，将挖掘机装上平板拖车并不是原告的义务，且驾驶挖掘机需相应的驾驶资格，被告称其拥有挖掘机驾驶证，将挖掘机开上平板运输车也应由被告完成，原告将被告的挖掘机开上平板拖车属于帮工行为，原告在帮工过程中受伤，被告应承担赔偿责任。因原告明知自己没有挖掘机驾驶证，仍帮被告驾驶挖掘机，对事故的发生亦应承担一定的责任。故综合本案事实，法院认定被告应对原告的损失承担70%的赔偿责任，共计为864924元×70%=605447元。原告诉讼请求中超出法院依据事实和法律认定的部分，法院一并驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘燕安应于判决生效之日起十日内赔偿原告廖庆锋人民币605447元；二、驳回原告廖庆锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14388元（原告已预交14388元），由原告承担6212元，由被告承担8176元。
经二审审理查明，一审认定的上述事实正确，本院予以确认。另查明，上诉人刘燕安在二审法庭调查中主张是被上诉人廖庆锋自行将挖掘机开到平板拖车上，其又主张双方事先即已约定由被上诉人廖庆锋负责将挖掘机装到平板拖车上。被上诉人廖庆锋则主张双方事前并未约定由被上诉人廖庆锋负责将挖掘机装到平板拖车上，当时双方到修车厂后是上诉人刘燕安先将挖掘机开到平板拖车一半后，下来叫被上诉人廖庆锋帮忙去开，该情况有其一审中提交的视频予以证明。被上诉人廖庆锋一审中提交的视频显示了事故发生的全过程，被上诉人廖庆锋将平板拖车开到修车厂停好后下车，上诉人刘燕安将挖掘机往平板拖车上开，开到中途，上诉人刘燕安从挖掘机上下来，被上诉人廖庆锋则上了挖掘机的驾驶室，随后挖掘机即发生了侧翻。上诉人刘燕安对该视频的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。上诉人刘燕安与被上诉人廖庆锋约定由被上诉人廖庆锋用平板拖车将上诉人刘燕安的挖掘机从修车厂拉到指定地点，后被上诉人廖庆锋在将该挖掘机开到平板拖车上的过程中受伤。上诉人刘燕安主张与被上诉人廖庆锋订立运输合同时对于哪一方负责将挖掘机开上平板拖车没有明确约定，而被上诉人廖庆锋主动将挖掘机开上平板拖车是其为完成运输合同而自行承担的附随义务。被上诉人廖庆锋则主张双方对哪一方负责将挖掘机开上平板拖车没有明确约定，上诉人刘燕安自己将挖掘机往平板拖车上开，但没有成功故让被上诉人廖庆锋帮其去开导致了被上诉人廖庆锋受伤。故本案二审争议的焦点在于被上诉人廖庆锋将挖掘机开到平板拖车上的行为是帮工行为抑或是履行运输合同义务的行为。对此本院认为，首先，上诉人刘燕安在上诉状中主张双方在订立运输合同时对哪一方负责将挖掘机开上平板拖车没有明确约定，但在二审法庭调查中又主张双方事先即已约定由被上诉人廖庆锋负责将挖掘机装到平板拖车上，上诉人刘燕安的陈述前后矛盾，缺乏基本诉讼诚信，本院对其庭审中的主张不予采信，认定双方事先对哪一方负责将挖掘机开上平板拖车没有明确约定。其次，被上诉人廖庆锋提交的视频显示事故发生的经过是：被上诉人廖庆锋将平板拖车开到修车厂停好后下车，上诉人刘燕安驾驶挖掘机往平板拖车上开，开到中途，上诉人刘燕安从挖掘机上下来，被上诉人廖庆锋上了挖掘机的驾驶室，随后挖掘机发生侧翻。可见，上诉人刘燕安起始即主动将挖掘机往平板拖车上开，因操作不成功才换由被上诉人廖庆锋驾驶。上诉人刘燕安主动将挖掘机开上平板拖车的行为即是其履行交付运输标的物的行为，故随后无论是上诉人刘燕安请求被上诉人廖庆锋帮忙抑或是被上诉人廖庆锋主动提出帮忙，都应认定被上诉人廖庆锋驾驶挖掘机的行为是帮工行为。上诉人刘燕安关于被上诉人廖庆锋的该行为是履行自身合同义务的行为的主张缺乏合同依据，亦与视频所反映的事实经过不符，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应该承担赔偿责任。故上诉人刘燕安应对被上诉人廖庆锋遭受的人身损害承担赔偿责任。再次，因被上诉人廖庆锋不具备驾驶挖掘机的资质，却实施驾驶挖掘机的帮工行为，故被上诉人廖庆锋与上诉人刘燕安对损害的发生均负有重大过失，原审认定上诉人刘燕安对损害后果承担70%的赔偿责任，处理恰当，本院予以确认。上诉人刘燕安关于被上诉人廖庆锋应承担更大责任比例的主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，关于原审认定的被上诉人廖庆锋的各项损失的数额是否正确，因双方当事人均未就此提出异议，本院对此不再审查。
综上，上诉人刘燕安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3127元，由上诉人刘燕安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一六年九月七日
书 记 员 胡旬子