苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）姑苏行初字第0031号
原告苏州大本精密机械有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄平安路799-1号4幢。
法定代表人郑三林，总经理。
委托代理人朱振华，江苏仁海方舟律师事务所律师。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市体育场路4号。
法定代表人程华国，局长。
委托代理人徐苏和。
委托代理人孙利明。
第三人谈小龙。
委托代理人杨广先，江苏锐华律师事务所律师。
原告苏州大本精密机械有限公司（以下简称大本精密公司）诉被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人谈小龙社会保障行政确认一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2014年3月27日公开开庭审理了本案。原告大本精密公司委托代理人朱振华，被告市人社局委托代理人徐苏和、孙利明，第三人谈小龙委托代理人杨广先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月16日，被告市人社局作出苏（吴）工伤认字（2013）第00749号工伤认定决定，认定第三人谈小龙2012年××月20日在工作中因机械事故受到的右手外伤属于工伤。
被告于2014年3月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据（均为复印件）：1、工伤认定决定书；2、决定书送达回执，证据1-2证明社会保险行政部门作出工伤认定决定并送达；3、苏州市工伤认定申报登记表；4、工伤认定申请表，证据3-4证明谈小龙向社会保险行政部门申请工伤认定；5、谈小龙的居民身份某乙证明谈小龙的身份事项；6、劳动合同书，证明谈小龙与用人单位存在劳动关系；7、任辰的证人证言及身份某甲××、付金娇的证人证言及身份某乙证据7-××证明谈小龙在工作过程中受伤；9、门诊病历；10、疾病证明书；11、出院记录，证据9-11证明谈小龙受伤及治疗情况；12、谈小龙的调查笔录；13、郑三林的调查笔录，证据12-13证明经社保部门调查核实谈小龙系在工作中受伤；14、工伤认定限期举证通知书及回执，证明社会保险行政部门要求用人单位限期举证；15、原告提交的《说明书》，证明用人单位举证认为谈小龙系其单位员工，而工伤申请人非谈小龙，与原告无劳动关系。
原告大本精密公司诉称，谈小龙于2012年7月底入职后，多次无视公司规定擅自移动车间固定放置的风扇。2012年××月5日，其再次非因工作原因移动风扇时被车间经理当场发现，公司对其再次重申了相关规定，并进行警告处罚。原告认为谈小龙的行为严重违反公司规章制度，所受伤害并非工作而系其自身原因造成，被告认定其为工伤缺乏法律依据，请求法院撤销被告作出的苏（吴）工伤认字（2013）第00749号工伤认定决定，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交如下证据（均系复印件）：1、工伤认定决定书，证明被告认定第三人为工伤；2、行政复议决定书，证明原告曾提出行政复议，本案起诉符合法定期限。
被告市人社局辩称，1、经核实，谈小龙系大本精密公司职工。2012年××月20日，因天气炎热，谈小龙在工作中移动车间内的落地电风扇用来降温时，由于电扇保护罩松开致谈小龙右手拇指不慎被正在运转的电扇打伤，后被送往苏州市木渎人民医院救治，诊断为右拇指绞伤。2、《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，第三人受伤情形符合该项规定，被告作出工伤认定决定适用依据正确。3、谈小龙受伤后于2012年9月10日到社会保险行政部门进行了工伤认定申请登记，并于2013年3月21日提交了申请材料。被告受理后向原告发出了《工伤认定限期举证通知书》，并按规定送达。原告于2013年3月2××日提交说明书，认为谈小龙是原告员工，但工伤认定申请人不是谈小龙，原告并不认识。2013年5月9日，被告对工伤认定申请人谈小龙本人进行了调查核实，并检查了谈小龙右手拇指伤情，核实了谈小龙的居民身份证和苏州市社会保障卡以及门诊病历、手术记录和出院记录原件。2013年5月16日，被告在调查核实基础上认定谈小龙受伤为工伤，并按规定进行了文书送达。4、原告总经理郑三林证实，原告车间的落地电风扇是用来降温的。××月份天气很热，谈小龙移动电扇用来降温是出于临时解决合理的生理需要，由于存在电风扇保护罩松开的不安全因素，在移动过程中谈小龙右手拇指不慎被正在运转的电扇打伤。根据《江苏省劳动保障厅关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第十二条规定，因工作原因受到事故伤害，也包括职工在工作过程中临时解决合理必需的生理需要时由于本单位不安全因素造成的意外伤害。谈小龙的受伤情形完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。综上，被告作出的苏（吴）工伤认字（2013）第00749号工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人对工伤认定决定无异议，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，原告、第三人对被告所举证据均无异议，被告、第三人对原告所举证据亦不持异议。
本院对证据作如下确认：被告所举证据表明其立案受理、调查核实及作出工伤认定决定的程序经过，内容真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据反映被诉具体行政行为内容及其诉讼主体资格，本院予以认可。
经审理查明，第三人谈小龙系原告大本精密公司员工，双方劳动合同期限自2012年××月14日至2013年9月13日。2012年××月20日上午，谈小龙在工作过程中移动车间内固定放置的电风扇用于降温时，由于电扇保护罩松开，其手指被正在运转的风叶打伤，后经苏州市木渎人民医院治疗，诊断为右拇指绞伤。2012年9月10日，谈小龙向被告申请工伤认定登记，后于2013年3月21日提交了相关证据材料，被告同日立案受理，并向原告送达《工伤认定限期举证通知书》。2013年3月2××日，原告向被告提交说明称不识工伤申请人，此人与公司不存在劳动关系，要求被告核实申请人真实身份。被告分别于2013年3月2××日、5月9日对原告法定代表人郑三林及第三人谈小龙进行了调查询问，后于2013年5月16日作出苏（吴）工伤认字（2013）第00749号工伤认定决定，认定谈小龙受到的伤害为工伤。原告不服，申请行政复议，苏州市人民政府于2013年9月9日作出（2013）苏行复第46号行政复议决定维持了被诉具体行政行为。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，依据《工伤保险条例》（国务院令第375号）第五条第二款的规定，被告市人社局作为本市社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。
本案争议焦点在于第三人谈小龙所受伤害是否出于工作原因、能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。“因工作原因”是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系。本案中，谈小龙移动车间电扇的目的是用于降低工作场所温度，系满足工作过程中合理的生理需要，也是为了更好完成工作任务，故其受伤与从事本职工作之间存在因果关系。《工伤保险条例》第十六条规定了三种不得认定为工伤或者视同工伤的情形，即故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀，职工在工作过程中违反用人单位规章制度不属于上述不认定为工伤的法定情形，亦不影响职工受伤与从事本职工作之间因果关系的成立，故原告以谈小龙违反公司规定擅自移动电扇为由、否认其受伤系工作原因的观点不能成立。综上，经对被诉具体行政行为全面审查，被告所作工伤认定决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该工伤认定决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告苏州大本精密机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告苏州大本精密机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99（代码207401021）。
审 判 长 马文立
代理审判员 许林华
人民陪审员 邱卫红
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 张濒匀