江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初2837号
原告：瑞华国银投资管理有限公司，住所地山东省青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区滨海公路169号。
法定代表人：张毅明，执行董事。
委托诉讼代理人：吴昊，江苏常誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程宇，江苏常誉律师事务所实习律师。
被告：江苏永成木业有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇赵家路20号
法定代表人：赵立强，总经理。
委托诉讼代理人：华鹏，江苏圣圆律师事务所律师。
被告：江苏昌力科技发展有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇芙蓉路111号
法定代表人：周宝昌，董事长。
委托诉讼代理人：梁乃钰、张欢，江苏日月泰律师事务所律师。
被告：赵志刚。
被告：苏俪。
被告：赵立强。
被告：赵立贤。
原告瑞华国银投资管理有限公司(以下简称瑞华公司)与被告江苏永成木业有限公司（以下简称永成公司）、江苏昌力科技发展有限公司（以下简称昌力公司）、赵志刚、苏俪、赵立强、赵立贤金融不良债权转让合同纠纷一案，本院2016年6月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞华公司委托诉讼代理人吴昊、程宇、被告永成公司委托诉讼代理人华鹏、昌力公司委托诉讼代理人张欢到庭参加诉讼。被告赵志刚、苏俪、赵立强、赵立贤经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告瑞华公司向本院提出诉讼请求：
一、判令永成公司立即偿还其所欠瑞华公司借款本金人民币6186852.25元，以及自2015年9月21日起至所有借款还清之日止按合同约定计算的利息，包括罚息、复利（暂计至2016年3月20日，累计欠息277662.65元）；
二、判令永成公司立即偿还其所欠瑞华公司借款本金人民币1240万元，以及自2015年9月21日起至所有借款还清之日止按合同约定计算的利息，包括罚息、复利（暂计至2016年3月20日，累计欠息549057.78元）；
三、判令永成公司承担本案瑞华公司支出的律师代理费人民币539537元；
四、判令昌力公司对上述一、二项债务在1810万元范围内以及第三项律师代理费539537元承担连带保证责任；
五、判令赵志刚、苏俪对上述一至三项债务在2200万元范围内承担连带保证责任；
六、判令赵立强、赵立贤对上述一至三项债务在2210万元范围内承担连带保证责任；
七、判令瑞华公司有权以赵志刚、苏俪抵押的位于常州市丽景花园21幢乙单元102室的房地产折价，或拍卖、变卖所得价款就上述第一、第二项债务在最高余额103万元的范围内以及就第三项债务优先受偿，不足部分仍由永成公司清偿；
八、判令瑞华公司有权以永成公司抵押的位于常州市武进区横林镇红联村等15处房屋和土地使用权折价，或拍卖、变卖所得价款就上述第一、第二项债务在最高余额1618万元的范围内以及就第三项债务优先受偿，不足部分仍由永成公司清偿；
九、本案诉讼费、保全费、公告费由各债务人共同承担。
事实和理由：
永成公司因经营所需在中国工商银行股份有限公司常州武进支行（以下简称工行武进支行）的授信额度范围内向该行借款用于购买原材料等经营活动，本案所涉及的具体借款及相关担保情况如下：
2014年10月14日，工行武进支行与永成公司签订了一份小企业借款合同（编号：2014年武进字1993号），合同约定：永成公司向工行武进支行借款人民币378万元，期限自2014年10月16日起至2015年7月09日止，合同利率为年利率7.5%，对逾期贷款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同签订后，工行武进支行依约向永成公司发放了贷款。贷款到期后，工行武进支行从永成公司帐户中共计扣收贷款本金113147.75元，现尚欠本金3666852.25元及相应利息未归还。
2014年11月7日，工行武进支行与永成公司签订了一份小企业借款合同（编号：2014年武进字2131号），合同约定：永成公司向工行武进支行借款人民币252万元。期限自2014年11月11日起至2015年7月27日止，合同利率为年利率7.5%，对逾期贷款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同签订后，工行武进支行依约向永成公司发放了贷款。
2015年1月20日，工行武进支行与永成公司签订了一份小企业借款合同（编号：2015年武进字0060号），合同约定：永成公司向工行武进支行借款人民币200万元。期限自2015年1月27日起至2015年7月14日止，合同利率为年利率7.0%，对逾期贷款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同签订后，工行武进支行依约向永成公司发放了贷款。
2015年1月20日，工行武进支行与永成公司签订了一份小企业借款合同（编号：2015年武进字0061号），合同约定：永成公司向工行武进支行借款人民币378万元。期限自2015年2月2日起至2015年7月21日止，合同利率为年利率7.0%，对逾期贷款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同签订后，工行武进支行依约向永成公司发放了贷款。
2015年2月25日，工行武进支行与永成公司签订了一份小企业借款合同（编号：2015年武进字0151号），合同约定：永成公司向工行武进支行借款人民币290万元，期限自2015年3月3日起至2015年8月3日止，合同利率为年利率6.6875%，对逾期贷款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同签订后，工行武进支行依约向永成公司发放了贷款。
2015年5月20日，工行武进支行与永成公司签订了一份小企业借款合同（编号：2015年武进字0424号），合同约定：永成公司向工行武进支行借款人民币120万元。期限自2015年5月20日起至2015年9月21日止，合同利率为年利率6.4375%，对逾期贷款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同签订后，工行武进支行依约向永成公司发放了贷款。
2015年7月3日，工行武进支行与永成公司签订了一份小企业借款合同（编号：2015年武进字1092号），合同约定：永成公司向工行武进支行借款人民币252万元。期限自2015年7月3日起至2015年12月4日止，合同利率为年利率6.38%，对逾期贷款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同签订后，工行武进支行依约向永成公司发放了贷款。
根据上述借款合同约定，实现上述债权所产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等均由永成公司承担。同时，上述借款由下列各担保人向工行武进支行提供了如下担保：
2014年4月18日，工行武进支行与昌力公司签订了一份最高额保证合同，合同约定在2014年4月18日至2016年4月17日期间，在合计人民币1810万元的最高债权余额内，昌力公司为永成公司与工行武进支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供连带责任的保证担保，对担保范围也作了约定，包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），同时约定实现债权的费用不包括在人民币1810万元的最高债权余额内。
2014年6月17日，赵志刚、苏俪向工行武进支行提交了担保承诺书，承诺在2014年6月17日至2016年6月16日期间，在人民币2200万元的最高余额内，为永成公司与工行武进支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供连带责任的保证担保。担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
2013年12月1日，赵立强、赵立贤分别向工行武进支行提交了担保承诺书，承诺在2013年12月1日至2015年11月30日期间，赵立强、赵立贤各自在人民币2210万元的最高余额内，为永成公司与工行武进支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供连带责任的保证担保。担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
2015年5月14日，工行武进支行与永成公司签订了一份最高额抵押合同，合同约定在2015年5月14日至2017年5月13日期间，在合计人民币1618万元的最高债权余额内，永成公司为其与工行武进支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供抵押担保，担保范围包括了本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等，上述实现抵押权的费用优先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在人民币1618万元的最高债权余额内。抵押物为永成公司所有的位于常州市武进区横林镇红联村等15处房屋和土地使用权，房屋建筑面积12637.29平方米，土地面积15144.8平方米，并办理了抵押登记。房屋他项权证号：常房武他字第00342643号，土地他项权证号：武他项（2015）第565号。
2015年1月16日，工行武进支行与赵志刚、苏俪签订了一份最高额抵押合同，合同约定在2015年1月16日至2017年1月15日期间，在合计人民币103万元的最高债权余额内，赵志刚、苏俪为永成公司与工行武进支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供抵押担保，担保范围包括了本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等，上述实现抵押权的费用优先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在人民币103万元的最高债权余额内。抵押物为赵志刚、苏俪所有的位于常州市丽景花园21幢乙单元102室135.91平方米的房地产，并办理了抵押登记。房屋他项权证号为：常房他证字第003265**号。
2015年12月29日，中国工商银行股份有限公司江苏省分行（以下简称工行江苏分行）将前述不良资产债权转让给了中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融公司），双方订立的《资产转让协议》约定该资产转让基准日起本案诉争的资产发生转让，主债权及担保合同项下的全部权利由华融公司享有。华融公司承担上述资产相关的工行江苏分行为一方的借款合同、担保合同、抵债合同、还款协议等有关法律性文件项下的全部权利和义务。上述转让协议生效后，工行江苏分行和华融公司共同于2016年1月8日在《江苏法制报》刊登了公告，通知本案各债务人，工行江苏分行将其对本案各债务人享有的主债权及借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议和其他相关协议项下的全部权利，依法转让给华融公司；同时，还通知各债务人从公告之日起立即向华融公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应担保责任。
2016年初，华融公司又将上述债权转让给了瑞华公司，瑞华公司同意受让标的资产的全部所有权、权益和利益并承担相应风险。双方订立的《资产转让协议》同时约定标的资产现状包括但不限于标的资产的债权本金、权属状况、法律状况、实际使用状况、债权文件的状况以及标的资产可能或实际存在的瑕疵和风险等。标的资产自交易基准日起产生的所有权利、利益或存在的瑕疵、风险自标的资产转让日全部转让给瑞华公司。上述转让协议生效后，华融公司和瑞华公司于2016年3月7日在《江苏法制报》刊登了公告，通知本案各债务人，华融公司将其对各债务人享有的主债权及借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议和其他相关协议项下的全部权利，依法转让给瑞华公司；同时，还通知各债务人从公告之日起立即向瑞华公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应担保责任。
由于借款人和担保人一直未能偿还借款本息或承担担保责任，本公司依据协议约定以及《合同法》、《民法通则》、《物权法》、《担保法》、《民事诉讼法》等法律法规的有关规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告永成公司辩称：1、瑞华公司是经两次债权转让获得的债权，该债权转让行为无效。本公司、赵志刚、苏俪与工行之间订立了最高额抵押合同，根据担保法第六十一条规定，最高额抵押的主合同债权不得转让。根据担保法最高院司法解释第六条第（五）项规定，债权人将对外担保合同项下的权利转让的，未经担保人同意和国家有关部门批准，担保人不再承担担保责任。被告认为瑞华公司向被告主张债权没有合法依据，应当予以驳回。2、瑞华公司的通知送达不合法，根据合同法第八十一条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，转让对债务人不发生效力。瑞华公司向债务人未作出相应通知，本公司未收到工行提出的书面通知及通知内容，因此该债权转让对债务人不发生法律效力。瑞华公司主张的债权本金及利息、律师代理费发票没有法律依据，请求予以驳回。同时，从保证合同看，保证期间至2016年6月16日，已超过保证期间，本案其他担保人依法不再承担连带保证责任。
被告昌力公司辩称：1、本公司并不清楚担保的具体内容，盖章时合同是空白的；对于本案借款事实、担保事实及债权转让的相关事实均不知情。瑞华公司要求我公司承担担保责任，证据不足。2、即便本公司担保成立，在本案有债务人提供担保物情况下，根据物权法规定，也应当先就该物的担保实现债权。因此即便我公司需要承担担保责任，也仅对永成公司、赵志刚、苏俪提供的物的担保以外的债权承担担保责任。3、本案瑞华公司主张的律师费不应由担保人承担，且该费用主张明显过高，结合本案实际情况，瑞华公司根据律师费收费标准上限收费不合理。
被告赵志刚、苏俪、赵立强、赵立贤未作答辩。
本院经审理认定以下事实：
永成公司自2014年至2015年期间多次向工行武进支行借款，每笔贷款的履行情况如下：
2014年10月14日，工行武进支行与永成公司签订了一份编号为2014年武进字1993号的小企业借款合同，约定永成公司向工行武进支行借款人民币378万元，期限自2014年10月16日起至2015年7月9日止，合同利率为年利率7.5%，对逾期贷款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同签订后，工行武进支行依约向永成公司发放了贷款。贷款到期后，工行武进支行从永成公司帐户中共计扣收贷款本金113147.75元，尚欠本金3666852.25元及自2015年9月21日起算的罚息和复利。
2014年11月7日，工行武进支行与永成公司签订了一份编号为2014年武进字2131号的小企业借款合同，约定永成公司向工行武进支行借款人民币252万元。期限自2014年11月11日起至2015年7月27日止，合同利率为年利率7.5%，对逾期贷款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同签订后，工行武进支行依约向永成公司发放了贷款。贷款到期后，永成公司未能还款，尚欠本金252万元及自2015年9月21日起算的罚息和复利。
2015年1月20日，工行武进支行与永成公司签订了一份编号为2015年武进字0060号的小企业借款合同，约定永成公司向工行武进支行借款人民币200万元。期限自2015年1月27日起至2015年7月14日止，合同利率为年利率7.0%，对逾期贷款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同签订后，工行武进支行依约向永成公司发放了贷款。贷款到期后，永成公司未能还款，尚欠本金200万元及自2015年9月21日起算的罚息和复利。
2015年1月20日，工行武进支行与永成公司签订了一份编号为2015年武进字0061号的小企业借款合同，约定永成公司向工行武进支行借款人民币378万元。期限自2015年2月2日起至2015年7月21日止，合同利率为年利率7.0%，对逾期贷款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同签订后，工行武进支行依约向永成公司发放了贷款。贷款到期后，永成公司未能还款，尚欠本金378万元及自2015年9月21日起算的罚息和复利。
2015年2月25日，工行武进支行与永成公司签订了一份编号为2015年武进字0151号的小企业借款合同，约定永成公司向工行武进支行借款人民币290万元。期限自2015年3月3日起至2015年8月3日止，合同利率为年利率6.6875%，对逾期贷款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同签订后，工行武进支行依约向永成公司发放了贷款。贷款到期后，永成公司未能还款，尚欠本金290万元及自2015年9月21日起算的罚息和复利。
2015年5月20日，工行武进支行与永成公司签订了一份编号为2015年武进字0424号小企业借款合同，约定永成公司向工行武进支行借款人民币120万元。期限自2015年5月20日起至2015年9月21日止，合同利率为年利率6.4375%，对逾期贷款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同签订后，工行武进支行依约向永成公司发放了贷款。贷款到期后，永成公司未能还款，尚欠本金120万元、利息214.58元及自2015年9月22日起算的罚息和复利。
2015年7月3日，工行武进支行与永成公司签订了一份编号为2015年武进字1092号小企业借款合同，约定永成公司向工行武进支行借款人民币252万元。期限自2015年7月3日起至2015年12月4日止，合同利率为年利率6.38%，对逾期贷款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同签订后，工行武进支行依约向永成公司发放了贷款。贷款到期后，永成公司未能还款，尚欠本金252万元、利息33495元及自2015年10月21日起算的罚息和复利。
上述借款合同均约定，债权人为实现债权所产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等均由永成公司承担。同时，上述借款由下列各担保人向工行武进支行提供了如下担保：
2013年12月1日，赵立强和赵立贤分别向工行武进支行提交了编号为2013年横承字第183437002号和2013年横承字第183437003号担保承诺书，共同承诺在2013年12月1日至2015年11月30日期间，赵立强、赵立贤各自在人民币2210万元的最高余额内，为永成公司与工行武进支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供连带责任的保证担保。
2014年4月18日，工行武进支行与昌力公司签订了一份编号为2014年横山最保字第041802号最高额保证合同，约定在2014年4月18日至2016年4月17日期间，在合计人民币1810万元的最高债权余额内，昌力公司为永成公司与工行武进支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供连带责任的保证担保。
2014年6月17日，赵志刚、苏俪共同向工行武进支行提交了编号为2014年横山承字第0617号担保承诺书，承诺在2014年6月17日至2016年6月16日期间，两人共同在人民币2200万元的最高余额内，为永成公司与工行武进支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供连带责任的保证担保。
2015年1月16日，工行武进支行与赵志刚、苏俪签订了一份编号为2015年横山最抵字第0116号最高额抵押合同，合同约定在2015年1月16日至2017年1月15日期间，在合计人民币103万元的最高债权余额内，赵志刚、苏俪为永成公司与工行武进支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供抵押担保，上述实现抵押权的费用优先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在人民币103万元的最高债权余额内。抵押物为赵志刚、苏俪所有的位于常州市丽景花园21幢乙单元102室的房地产。合同签订后，双方对抵押物办理了抵押登记手续。
2015年5月14日，工行武进支行与永成公司签订了一份编号为2015年横山最抵字第18343701号最高额抵押合同，合同约定在2015年5月14日至2017年5月13日期间，在合计人民币1618万元的最高债权余额内，永成公司为其与工行武进支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供抵押担保，上述实现抵押权的费用优先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在人民币1618万元的最高债权余额内。抵押物为永成公司所有的位于常州市武进区横林镇红联村15处房屋和土地使用权，房屋建筑面积12637.29平方米，土地面积15144.8平方米。合同签订后，双方对抵押物办理了抵押登记手续。
上述最高额保证合同、最高额抵押合同、担保承诺书约定，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权（抵押权）的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。其中最高额保证合同约定实现债权的费用不包括在最高债权余额内；最高额抵押合同约定实现（抵押权）的的费用首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高债权余额内。最高额保证合同、担保承诺书约定的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。
针对前述未能得到清偿的债权，工行江苏分行于2015年12月29日与华融公司签订《资产转让协议》，约定将包括本案所涉不良资产在内的债权转让给华融公司，双方约定该资产转让基准日起本案诉争的资产发生转让，主债权及担保合同项下的全部权利由华融公司享有，华融公司承担上述资产相关的工行江苏分行为一方的借款合同、担保合同、抵债合同、还款协议等有关法律性文件项下的全部权利和义务，《资产转让协议》所附的标的债权清单包括了本案所涉债权。同时，工行江苏分行和华融公司于2016年1月8日在《江苏法制报》刊登了公告，称工行江苏分行将其对包括本案债务人在内所享有的主债权及借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议和其他相关协议项下的全部权利，依法转让给华融公司，各债务人从公告之日起立即向华融公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应担保责任，公告载明了本案所涉债权。
在进行上述债权转让后，华融公司又与瑞华公司签订《资产转让协议》，将包括本案所涉不良资产在内的债权转让给了瑞华公司，双方约定：标的资产现状包括但不限于标的资产的债权本金、权属状况、法律状况、实际使用状况、债权文件的状况以及标的资产可能或实际存在的瑕疵和风险等，标的资产自交易基准日起产生的所有权利、利益或存在的瑕疵、风险自标的资产转让日全部转让给瑞华公司。《资产转让协议》所附的标的债权清单包括了本案所涉债权。同时，华融公司和瑞华公司于2016年3月7日在《江苏法制报》刊登了公告，称华融公司将其对包括本案债务人在内所享有的主债权及借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议和其他相关协议项下的全部权利，依法转让给瑞华公司，各债务人从公告之日起立即向瑞华公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应担保责任，公告载明了本案所涉债权。
2016年3月26日，瑞华公司与江苏常誉律师事务所签订了委托律师代理合同，约定由该所指派律师担任瑞华公司与本案各债务人一审诉讼的委托代理人，按照现行律师行业收费办法并经协商收取律师服务费539537元。2016年7月1日，江苏常誉律师事务所向瑞华公司开具了539537元律师代理费发票。
庭审中，永成公司、昌力公司补充陈述：对于瑞华公司提供的利息清单真实性不予认可，这只是由瑞华公司自行制作的；对于资产转让协议的真实性无法确认，未有与本案相关联的内容，不能确定是银行将本案债权进行的转让，标的利益债权转让清单及公告中未涉及永成公司债权，瑞华公司通知债权转让的方式不合法，根据最高人民法院相关规定，债权转让公告应当由银行进行通知，并且要把内容及相关权利义务告知债务人；对于委托合同及发票，真实性无法确认，不能证明瑞华公司支付了律师费，应提供入账依据，律师费金额太高，请求法院予以减免。
案件审理中，瑞华公司委托代理人提交书面代理意见称：一、担保法有关最高额抵押的主合同债权不得转让规定，已经被物权法的相关规定修正；且最高人民法院有关司法解释规定，人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效。本案的债权特定，两次债权转让行为有效。二、金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务。三、保证合同中2016年6月16日为保证合同所担保的主债权的届满期，并非保证人的保证期间，保证人的保证期间根据保证合同的约定为主合同确定的债权到期之次日起两年，因此本案并不存在已超过保证期间的问题。四、起诉提供的利息清单是贷款银行根据借款合同约定的借款本金数额、借款利率、借款期限、罚息利率等计算得出，符合借款合同的约定，被告的抗辩不能成立。五、在工行江苏分行与华融公司的转让协议（江苏20**年CWSY014）、华融公司与瑞华公司的转让协议（江苏CWS****)的标的资产清单上均清楚载明本案所涉债权，不存在资产转让协议上未包括本案所涉债权的问题。六、昌力公司提出的担保合同等系空白合同的问题，无证据证明；即使属实也是概括授权，应视为同意担保。七、因债权人在2015年11月23日扣收了永成公司的存款，所以诉讼请求中本金金额少于公告载明的债权金额。八、根据本案借款合同及其担保合同的约定，实现本案债权所产生的诉讼费、律师费等费用均由债务人和担保人承担。本案主张的律师费不超过江苏省物价局、江苏省司法厅《关于调整律师服务收费标准的通知》及相关附件的收费标准。
本院认为：
一、关于本案债权是否可进行两次转让及转让后担保效力等问题。
《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，债权的两次转让未违反债权人可以依法转让债权，受让人依法享有债权人的权利。虽然我国担保法和担保法解释规定，最高额抵押的主合同债权不得转让；主合同变更或者债权人将担保合同项下的权利利益转让的，未经担保人同意和国家有关部门批准，担保人不再承担担保责任。但之后颁布施行的《中华人民共和国物权法》第二百零四条、第二百零六条规定，最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外；有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满；（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；（三）新的债权不可能发生；（四）抵押财产被查封、扣押；（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；（六）法律规定债权确定的其他情形。另外，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条、第九条规定，人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效；金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》还规定，国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司收购、处置不良债权的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意或者禁止转让主债权的约定，对主债权和担保权利转让没有约束力。本案涉及的为国有银行不良贷款债权的转让，担保债权同时转让，担保效力不受影响。同时，本案对最高额抵押所担保的不特定债权已予特定确认，受让人依法享有抵押权。至于昌力公司所称系在空白合同上盖章、不了解担保情况的意见，未能提供相应证据，本院不予采信。最高额保证合同和承诺书分别约定在2013年12月1日至2015年11月30日、2014年4月18至2016年4月17日、2014年6月17日至2016年6月16日期间对永成公司的借款提供保证担保，保证期间均约定为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；根据主合同之约定宣布债权提前到期的，则保证期间为债权提前到期之次日起两年。根据本案永成公司借款所约定的借款期限，瑞华公司提起本案诉讼向保证人主张权利，并未超出保证期间，保证人应依法承担保证责任。
关于本案债权转让通知的效力问题。
《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案中，所涉债权为国有银行不良贷款形成的债权，两次债权转让分别在2016年1月8日和2016年3月7日的《江苏法制报》上予以公告，公告内容明确载明了对本案债务人的相关债权。按照最高人民法院的上述规定，应认定债权人向债务人履行了债权转让通知义务。
三、关于本案债权人是否应当先就债务人提供物的担保实现债权的问题。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，最高额保证合同和担保承诺书均约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩，债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。按照上述约定，瑞华公司可以依法要求本案保证人先承担保证责任，无需先就债务人提供物的担保实现债权。
四、关于本案瑞华公司所主张的律师费用问题。
本案所涉借款合同约定，债权人为实现债权所产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等均由债务人承担。最高额保证合同、最高额抵押合同、担保承诺书也约定上述费用包括在担保范围之内。因此本案债务人和担保人应承担债权人实现债权的相关费用。瑞华公司主张的律师代理费金额，符合江苏省物价局、江苏省司法厅苏价费〔2013〕421号《关于调整律师服务收费标准的通知》的规定，并未超出律师服务收费标准范围，本院予以确认。
综上，瑞华公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。赵志刚、苏俪、赵立强、赵立贤经本院传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、第七十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零四条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、江苏永成木业有限公司向瑞华国银投资管理有限公司偿还借款3666852.25元，并按2014年武进字1993号小企业借款合同约定利率支付自2015年9月21日起算至实际履行之日止的罚息和复利。
二、江苏永成木业有限公司向瑞华国银投资管理有限公司偿还借款252万元，并按2014年武进字2131号小企业借款合同约定利率支付自2015年9月21日起算至实际履行之日止的罚息和复利。
三、江苏永成木业有限公司向瑞华国银投资管理有限公司偿还借款200万元，并按2015年武进字0060号小企业借款合同约定利率支付自2015年9月21日起算至实际履行之日止的罚息和复利。
四、江苏永成木业有限公司向瑞华国银投资管理有限公司偿还借款378万元，并按2015年武进字0061号小企业借款合同约定利率支付自2015年9月21日起算至实际履行之日止的罚息和复利。
五、江苏永成木业有限公司向瑞华国银投资管理有限公司偿还借款290万元，并按2015年武进字0151号小企业借款合同约定利率支付自2015年9月21日起算至实际履行之日止的罚息和复利。
六、江苏永成木业有限公司向瑞华国银投资管理有限公司偿还借款120万元，利息214.58元，并按2015年武进字0424号小企业借款合同约定利率支付自2015年9月22日起算至实际履行之日止的罚息和复利。
七、江苏永成木业有限公司向瑞华国银投资管理有限公司偿还借款252万元，利息33495元，并按2015年武进字0424号小企业借款合同约定利率支付自2015年10月21日起算至实际履行之日止的罚息和复利。
八、江苏永成木业有限公司向瑞华国银投资管理有限公司支付律师代理费539537元。
上述一至八项债务，由江苏永成木业有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。
九、江苏昌力科技发展有限公司对上述一至八项债务，在最高债权余额1810万元范围内承担连带保证责任；对第八项债务未能清偿的部分，可以在最高债权余额范围外承担连带保证责任。在承担担保责任后，有权向江苏永成木业有限公司追偿。
十、赵志刚、苏俪对上述三至八项债务，在最高债权余额2200万元范围内承担连带保证责任；在承担担保责任后，有权向江苏永成木业有限公司追偿。
十一、赵立强、赵立贤对上述上述一至八项债务，各自在最高债权余额2210万元范围内承担连带保证责任；在承担担保责任后，有权向江苏永成木业有限公司追偿。
十二、如江苏永成木业有限公司不能履行上述一至八项债务，瑞华国银投资管理有限公司有权以赵志刚、苏俪抵押的位于常州市丽景花园21幢乙单元102室135.91平方米的房地产折价，或拍卖、变卖所得价款在最高债权余额103万元的范围内优先受偿；对第八项债务未能清偿的部分，可以在最高债权余额范围外继续优先受偿；不足部分仍由江苏永成木业有限公司清偿；在承担担保责任后，赵志刚、苏俪有权向江苏永成木业有限公司追偿。
十三、如江苏永成木业有限公司不能履行上述一至八项债务，瑞华国银投资管理有限公司有权以江苏永成木业有限公司抵押的位于常州市武进区横林镇红联村15处共计12637.29平方米房屋所有权和15144.8平方米土地使用权折价，或拍卖、变卖所得价款在最高债权余额1618万元的范围内优先受偿，对第八项债务未能清偿的部分，可以在最高债权余额范围外继续优先受偿；不足部分仍由江苏永成木业有限公司清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141519元，减半收取70759.5元，保全费5000元，合计75759.5元，由江苏永成木业有限公司、江苏昌力科技发展有限公司、赵志刚、苏俪、赵立强、赵立贤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 何杰
二〇一六年八月十六日
书记员 陈莹