广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1271号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司佛山高明支行，住所地广东省佛山市高明区。
负责人：陈纪青，该行行长。
委托诉讼代理人：陈波霞，广东冠景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昊，广东冠景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘佩云，女，1989年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
委托代理人：熊敏，男，住佛山市高明区。推荐人：佛山市高明区杨和镇河西社区居民委员会。
上诉人中国工商银行股份有限公司佛山高明支行（以下简称工行高明支行）因与被上诉人潘佩云金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工行高明支行上诉请求：1.变更（2016）粤0608民初2607号民事判决第三项为潘佩云向工行高明支行支付律师费用人民币49322.04元；2.由潘佩云负担本案全部诉讼费用。
事实和理由如下：
一、工行高明支行根据其与潘佩云签订的有关借款合同的约定，向潘佩云主张其为实现本案债权而支付的律师费用合法合理。一审法院经审理已确认了工行高明支行依法提交的全部证据，据此确认工行高明支行起诉主张的案件事实，并认定：“工行高明支行与潘佩云之间的金融借款合同关系合法有效，潘佩云涉及其他诉讼，案涉抵押房产被人民法院查封，其行为已构成违约，工行高明支行起诉主张收回全部欠款，合法有理，法院予以支持”。本案中，工行高明支行与潘佩云签订的《个人购房借款/担保合同》第十七条明确约定，实现债权的费用包括律师费用由违约方承担。工行高明支行因潘佩云违约，为实现债权，与广东冠景律师事务所签订了《委托代理合同》，并根据该合同约定向广东冠景律师事务所实际支付了律师费人民币49322.04元，依据上述合同约定，该部分费用应由潘佩云承担。因此，工行高明支行向潘佩云主张其为实现本案债权而支付的律师费用合法合理。
二、工行高明支行所主张的律师费金额符合有关规定，法院依法应全额予以支持。工行高明支行与广东冠景律师事务所签订的《委托代理合同》第五条明确约定，律师费按照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的《广东省律师服务政府指导价》的收费标准分段计算。本案中工行高明支行实际支付的律师费金额正是依据上述标准计算得出。为此，工行高明支行主张的律师费金额完全符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的相关规定，依法应全额得到支持。
三、一审法院“酌情确定律师费为30000元”属认定事实不清，适用法律不当。首先，一审法院在审理过程中已确认了工行高明支行起诉主张的案件事实，而工行高明支行向广东冠景律师事务所实际支付的律师费金额为人民币49322.04元。该律师费确已客观发生，也符合合同的约定。因此，一审法院所谓“律师费用的确定应以必要性为前提，合理性为限，结合本案案情难易程度及本地消费水平等因素，酌定认定”的律师费金额缺乏事实依据，属认定事实不清。其次，一审法院在审查工行高明支行主张的律师费金额时，应根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的相关规定进行认定，而非适用“自由裁量权”。
综上所述，工行高明支行主张潘佩云承担律师费用人民币49322.04元的行为符合有关法律规定及合同约定，合法有效，一审判决就律师费金额的认定问题上存在认定事实不清、适用法律不当的情形。为维护工行高明支行的合法权益，请法院依法改判，支持工行高明支行的全部上诉请求。
潘佩云辩称：潘佩云与工行高明支行签订借款合同后，工行高明支行提出解除借款合同时没有要求潘佩云支付律师费，没有履行相应的告知义务。潘佩云一直正常还款，突然接到本案诉状。因此，工行高明支行要求潘佩云承担律师费不合理。工行高明支行委托深圳的律师事务所代理本案，但深圳经济水平比高明高出很多，工行高明支行在本案请求的律师费显然过高。
工行高明支行向一审法院起诉请求：1.判令潘佩云与工行高明支行签订的编号为A房字佛山分行高明支行2014年1173号《个人购房借款/担保合同》项下融资现全部立即提前到期，潘佩云立即归还工行高明支行贷款本金929342.79元及至实际清偿之日止的利息（利息按借款合同约定的罚息利率计收，逾期履行判决则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，再加倍支付迟延履行期间的债务利息，暂计至2016年8月1日的利息为3708.20元）；2.潘佩云承担工行高明支行为实现债权所发生的律师费用49322.04元；3.判决工行高明支行对潘佩云提供的位于佛山市高明区荷城街道荷富路988号美的西海岸花园某房的抵押物（明押证字第47219号）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用及财产保全费由潘佩云负担。
一审法院认定事实：1.抵押登记证明书显示工行高明支行对潘佩云提供的抵押房产即佛山市高明区荷城街道荷富路988号美的西海岸花园某房享有抵押权，登记的贷款金额为950000元；2.《委托代理合同》及律师费发票显示工行高明支行聘请律师代理本案诉讼并支付了律师费49322.04元；3.工行高明支行提交的欠款情况表与潘佩云提供的银行系统扣款明细表能够相互印证，显示截至2016年9月23日，潘佩云尚欠工行高明支行借款本金928800.85元、逾期利息7578.66元。
一审法院认为，工行高明支行作为具备金融许可证的金融机构，依法可以从事金融借贷业务。工行高明支行与潘佩云签订的《个人购房借款/担保合同》（编号：A房字佛山分行高明支行2014年1173号）系合同双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。潘佩云辩称案外人佛山市高明区美的房地产发展有限公司没有及时交付房产，导致办理不成他项权证，应将其列为本案被告。经查，案涉抵押房产已依法登记，案外人是否及时交付房产与本案无关，亦不影响抵押权的成立，追加其为本案被告没有法律依据，潘佩云该辩称意见理据不足，法院不予采纳。潘佩云涉及其他诉讼，且案涉抵押房产被人民法院查封，其行为已构成违约，且已严重危及工行高明支行债权的实现，工行高明支行依约有权主张借款提前到期并要求潘佩云承担相应的法律责任。由于工行高明支行主张借款提前到期并要求潘佩云清偿全部借款本息，故前述借款合同依法应予解除。截至2016年9月23日，潘佩云尚拖欠工行高明支行借款本金928800.85元、逾期利息7578.66元，本息合共936379.51元，工行高明支行诉请潘佩云清偿前述借款本息合法有据，法院予以支持。按照合同的约定，2016年9月24日起至判决确定还款之日止的利息（含罚息）应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.50倍计算。工行高明支行主张其为实现本案债权而支出律师费49322.04元，该律师费确已客观产生，也符合合同的约定，但律师费的确定应以必要性及合理性为前提，潘佩云对律师费的承担也应以合理性为限，结合本案案情难易程度及本地消费水平等因素，法院酌定本案的律师费损失为30000元，该费用依约应由潘佩云承担。工行高明支行主张的律师费损失过高，高出部分法院不予支持。潘佩云提供其名下位于佛山市高明区荷城街道荷富路988号美的西海岸花园某房为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权成立，工行高明支行作为抵押权人，依法依约对前述抵押房产拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条之规定，作出如下判决：一、解除工行高明支行与潘佩云于2014年11月20日签订的《个人购房借款/担保合同》（编号：A房字佛山分行高明支行2014年1173号）；二、潘佩云于判决发生法律效力之日起十日内向工行高明支行偿还借款本金928800.85元、利息（含罚息）7578.66元（计至2016年9月23日），本息合共936379.51元；2016年9月24日起至判决确定还款之日止的利息（含罚息）按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.50倍计算；三、潘佩云于判决发生法律效力之日起十日内向工行高明支行支付律师费损失30000元；四、工行高明支行对潘佩云提供的抵押房产即佛山市高明区荷城街道荷富路988号美的西海岸花园某房拍卖、变卖所得价款在判决第二、第三判项判定的债权范围内享有优先受偿权；五、驳回工行高明支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13624元，减半收取6812元，财产保全费5000元，共计11812元，由潘佩云负担，因该款已由工行高明支行预交，故由潘佩云在履行判决的同时迳付工行高明支行，法院不作退款。
本院二审期间，工行高明支行在二审期间提交银行流水清单1页，拟证明2016年8月16日工行高明支行已经支付了案涉律师费。
被上诉人潘佩云质证认为，该证据在一审起诉前已形成，不属于二审新的证据，故对该证据不予认可。对上述证据的认证意见，详见下文“本院认为”部分。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：工行高明支行能否在本案中要求潘佩云支付律师费49322.04元。本案中，潘佩云未能依约还款，构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。工行高明支行为实现本案债权而发生的律师费等费用，属于该行因对方当事人违约行为所造成的损失之范畴。虽然对于此等损失在相关合同中已作订明，及工行高明支行提供了其与广东冠景律师事务所签订的《民事委托代理合同》及相应的发票、转款等证据材料主张律师费为49322.04元。但案涉借款合同并未列明相应律师费的计费标准，而案涉《委托代理合同》仅为工行高明支行与广东冠景律师事务所之间所协商确定的律师费计收标准，因此，当事人潘佩云无法在订立合同时合理预见到律师费达到工行高明支行所主张的49322.04元。因此，本案应结合广东雅颂律师事务所受托代理本案诉讼后为实施代理行为所耗费的工作时间，及本案所涉法律事务的难易程度及风险程度，及社会承受能力等因素综合考量当事人所应承担的律师费损失，一审据此酌定律师费为30000元，并无不当。工行高明支行上诉认为潘佩云应按《民事代理合同》的约定及其举示的银行流水所反映的律师费数额赔偿相应的律师费损失，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费283.05元，由上诉人中国工商银行股份有限公司佛山高明支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 吴升平