贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民一初字第1180号
原告娄经定，男，汉族，贵州省遵义县人。
原告冷光静，女，汉族，贵州省遵义县人，住址同上。
委托代理人娄经定，男，汉族，贵州省遵义县人。
原告娄经定、冷光静共同委托代理人向糠，贵州中工律师事务所律师。
被告曹光生，男。
被告孙金秋，男，汉族，遵义市人。
被告遵义市欣续运输有限公司。住所地遵义市汇川区西安路**号。
法定代表人陈勇，董事长。
被告曹光生、孙金秋、遵义市欣续运输有限公司共同委托代理人胡勇，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司。住所地遵义市大连路***号。
负责人龚启义，经理。
委托代理人梁婷，贵州他山律师事务所律师。
原告娄经定、冷光静与被告曹光生、孙金秋、遵义市欣续运输有限公司（以下简称欣续公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法追加了孙金秋为本案被告参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告娄经定及原告娄经定、冷光静共同的委托代理人向糠、被告曹光生、孙金秋、欣续公司共同的委托代理人胡勇、被告人保公司的委托代理人梁婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告娄经定、冷光静诉称，原告二人系妻关系，并承包了贵CUXX**号小型轿车出租车进行营运。2014年10月31日17时50分左右，被告曹光生驾驶贵CDDX**号轻型自卸货车由新蒲往虾子方向行驶至高新快线新蒲路段时，与原告娄经定驾驶的贵CUXX**号出租车右前部车体相碰撞，造成两车受损的交通事故。被告曹光生负本次事故的全责，原告承包的贵CUXX**号出租车修车共用25天。后原、被告多次协商，被告仍拒绝支付原告的经济损失。为维护原告的合法权益，故二原告诉至法院请求判决前述被告赔偿二原告的误工费15000元（600元25天）、排班费8500元（340元25天）、交通费1000元，车辆设备损失420元、共计24920元；由被告人保公司在其保险责任限额内向原告一次支付。
被告曹光生、孙金秋、欣续公司辩称，对原告所述交通事故发生的事实及责任认定无异议。贵CDDX**号车已经向被告人保公司投了保险，时发间在保险期内。贵CDDX**号车实际车主是被告孙金秋，并挂靠登记在欣续公司名下，被告曹光生是孙金秋雇佣的驾驶员。对原告的诉讼请求，由人民法院依法判决。
被告人保公司辩称，贵CDDX**号车是在被告人保公司投保。对原告所述交通事故发生的事实无异议，但原告的损失是间接损失，不应由人保公司进行赔偿，请求人民法院依法驳回原告对被告人保公司的诉讼请示。
经审理查明，案外人闫世琼系贵CUXX**号小型轿车出租车的实际车主，其将该车挂靠登记在遵义市创力交通运输有限公司名下从事营运。被告孙金秋系贵CDDX**号轻型自卸货车的实际车主，其将该车挂靠登记在被告欣续公司名下从事营运，并以被告欣续公司名义向被告人保公司投保了投保了交强险和商业第三者责任险；交强险赔偿限额为122000元，商业第三者责任险的保险限额为500000元并附加投保了不计免赔险；前述保险的保险期间为2014年4月至2015年4月。
2014年10月22日，二原告与遵义市创力交通运输有限公司签订了《车辆营运单班承租合同》，约定该公司将贵CUXX**号小型轿车出租车承包给二原告进行营运；期限为2014年10月22日至2015年11月21日；每天24小时内分租两班，白班交租赁费170元，晚班交租赁费170元等。
2014年10月31日17时50分左右，被告曹光生为履行职务持B2类机动车驾驶证驾驶贵CDDX**号轻型自卸货车，由新蒲往虾子方向行驶至高新快线新蒲路段时，该车左侧与原告娄经定驾驶的贵CUXX**号小型出租车右前部车体相碰撞后，贵CUXX**号小型出租车左前部车体又与路基相撞，造成两车受损的交通事故。本次交通事故经交警部门责任认定：被告曹光生负本次事故全部责任，原告娄经定不负事故责任。
事故发生后，贵CUXX**号小型出租车于同年11月1日被送往遵义华来金汽车贸易有限公司进行事故维修，至同年11月24日维修完毕，该车的修理费用由被告孙金秋垫付。原告娄经定于该车维修完毕当日接收了该车，且在同日为该车安装了服务评价器，并为此支付了420元。
另查，原告娄经定、冷光静均取得了城市出租汽车驾驶员客运资格，并向遵义市创力交通运输有限公司交纳了贵CUXX**号小型轿车出租车因事故维修期间的营运产值9180元（340元／天27天）。原告娄经定、冷光静系夫妻关系。
在庭审中，被告人保公司为证明其辩解的事实，提供了其总公司制定的《机动车第三者责任保险条款》予以证明，该条款第七条第（一）项载明，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他损失；对原告主张的交通费损失，被告人保公司辩解只应认定100元。
本院认为，被告曹光生驾驶贵CDDX**号的车辆与原告娄经定承包贵CUXX**号小型轿车出租车相撞，造成二原告车辆受损，且被告曹光生负事故全责，其驾驶车辆已向被告人保公司投保交强险及商业第三者责任险，在人保公司没有免责事由的情况下，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”、第十五条第在（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”、第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，并结合二原告就本次事故提出的诉讼请求数额并未超过交强险和商业第三人者责任险的赔偿限额，故二原告诉讼请求的合理部分应由被告人保公司直接向二原告进行赔偿。
被告人保公司辩解其依据《机动车第三者责任保险条款》的约定，其对二原告的损失不负有理赔责任。该交强险保险条款虽载明了被保险机动车发生意外事故致使第三者停业、停驶等造成的损失保险人不负责赔偿责任，但但人保公司未进一步举证证明该条款系其与欣续公司签订的保险合同的组成部分及与欣续公司约定或向欣续公司明确说明免除承担和赔偿前述费用的事实，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定，人保公司的前述辩解缺乏事实依据；同时，人保公司的辩解也与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一、二款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、“道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”规定的赔偿范围及免责任事由不符，有本次事故并非意外事故，而是由于被告曹光生的过错所致，人保公司的辩解不符合法律规定，因此，对人保公司的辩解，本院不予采信，人保公司应在交强险有责任限额内赔偿原告因本次事故造成的损失。
原告二人承包的出租车因本次交通事故造成停业、停驶，必然给原告二人造成合理停运损失，且在停业、停驶期间，原告二人依据与被告欣续公司的约定支付了承包费，并结合停业停驶时间、经营出租车的成本、经营出租车收益的不确定性及本地区出租车行业经营收益情况，原告的停运损失只应认定其应交纳的承包费即原告二人主张的排班费8500元（340元／天25天）和停运产生的驾驶员误工损失即原告二人主张的误工费（酌情按每人每天100元计算），共计为13500元；同时，原告二人为处理交通事故及维修接收出租车，必然要产生一定的交通费损失，对原告二人的交通费损失，本院酌定为100元。原告二人因本次交通事故造成的停运损失和交通费损失，合计为13600元，本院予以认定。原告因本次交通事故尚未获得弥补的损失未超过交强险和商业第三者责任险的赔偿限额，人保公司应直接向原告支付前述损失费用。原告请求的停运损失和交通费超过13600元部分，本院不予支持。原告请求的安装了服务评价器的损失420元，因其未提供证据证明本次交通事故造成其承包的出租车上的服务评价器损坏，故对原告的该请求，本院也不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（三）项、第十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一、二款的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司在本判决生效后十日内赔偿原告娄经定、冷光静停运损失、交通费共计13600元；
二、驳回原告娄经定、冷光静的其他诉讼请求。
案件受理费205元（已减半收取），原告娄经定、冷光静承担95元，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司承担110元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 赵仲智
二〇一五年八月五日
书记员 杨 鹏