湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初351号
原告刘芳，女，1987年2月2日出生。
原告方秀，女，2009年5月17日出生。
原告方从栓，男，1956年11月23日出生。
三原告的共同委托代理人汪建祥，仙桃市沔洲法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。
被告李建华，男，1971年5月29日出生。
委托代理人陈雷，湖北睿军律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。
被告谢守礼，曾用名谢小桃，男，1958年4月1日出生，。
委托代理人李文华，湖北惊天律师事务所专职律师，代理权限为一般授权。
被告向晋雄，男，1968年1月10日出生。
原告刘芳、方秀、方从栓与被告李建华、谢守礼提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成由审判员张新云担任审判长，审判员龚宽、朱敬甫参加的合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理，原告刘芳、方从栓及三原告共同委托代理人汪建祥，被告李建华及其委托代理人陈雷，被告谢守礼及其委托代理人李文华到庭参加诉讼。2016年4月20日，本院依法追加向晋雄为本案被告。2016年5月4日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告刘芳及三原告共同委托代理人汪建祥，被告李建华及其委托代理人陈雷，被告谢守礼及其委托代理人李文华，被告向晋雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘芳、方秀、方从栓诉称：2015年12月5日，被告李建华将其房屋室内装修工程发包给被告谢守礼，被告谢守礼雇请方贤好及被告向晋雄为其施工。2015年12月14日上午9时许，方贤好在给三楼楼梯刷涂料时，因没有安全防护措施，方贤好从三楼的天井摔下一楼，被告李建华、谢守礼拨打120急救电话后，方贤好被急救车送至仙桃市第一人民医院抢救，同日下午转院至华中科技大学同济医学院附属同济医院抢救，同日晚又转回仙桃市第一人民医院抢救，2015年12月19日，方贤好经抢救无效后死亡。方贤好死亡后，被告李建华给付三原告22000元，被告谢守礼给付三原告3000元。三原告现向法院起诉，请求判令三被告连带赔偿三原告医疗费32700元、死亡赔偿金497040元、丧葬费21608元、交通费7000元、原告方秀的抚养费100086元、原告方从栓赡养费173620元、精神抚慰金50000元，上述损失共计882054元，三被告承担80%的赔偿责任，即赔偿705643.20元，扣除被告李建华已赔偿的22000元及被告谢守礼已赔偿的3000元，三被告还应赔偿680643.20元；本案的诉讼费用由三被告负担。
原告刘芳、方秀、方从栓为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：仙桃市公安局龙华山派出所对李建华、邱光炎、刘芳的询问笔录3份、照片12张，证明方贤好于2015年12月14日9时左右在被告李建华家中从事涂料粉刷劳务中意外从楼上摔下而受伤，后经抢救无效死亡；
证据二：出院证明1份、死亡医学证明书复印件1份、火化证复印件1份，证明方贤好于2015年12月19日2时44分因重型颅脑损伤、呼吸循环衰竭而死亡；
证据三：结婚证复印件1份、户口簿复印件1份、出生医学证明复印件1份，证明死者方贤好与原告刘芳系夫妻关系、死者方贤好与原告方秀系父女关系、原告方从栓与死者方贤好系父子关系；
证据四：暂住证复印件1份、就业失业登记证复印件1份、房屋租赁合同4份、仙桃市龙华山办事处新生社区居委会出具的证明1份、仙桃市新生街小学出具的证明1份，证明死者方贤好生前已经在仙桃市城区居住生活、工作满一年以上；
证据五：安徽省舒城县汤池镇方畈村民委员会出具的证明1份，证明原告方从栓系该村郭岗村村民，配偶已经去世，死者方贤好是原告方从栓的独生子，原告方从栓现已失去劳动能力，也无生活来源；
证据六：华中科技大学同济医学院附属同济医院门诊收费票据1张、湖北省仙桃市第一人民医院门诊收费票据1张及费用清单4张，证明死者方贤好的抢救费用及医疗费用为23791.19元；
证据七：急救车收费票据1张、湖北省国家税务局通用定额发票37张，证明三原告为抢救方贤好花去交通费7000元。
被告李建华辩称：1、被告李建华与被告谢守礼之间系承揽合同关系，对于被告谢守礼在承揽的活动中出现的方贤好死亡事件，被告李建华不应承担民事责任，即使被告李建华将工程发包给了没有资质的被告谢守礼，被告李建华也只应承担选任过失的责任，而非连带责任；2、方贤好在劳务过程中自己存在重大过失，应承担相应的民事责任；3、三原告的诉请数额过高，请求人民法院依法核实后予以扣减。4、被告李建华在事故发生后积极履行了救助义务，并出于人道主义给付了三原告22000元。综上，请求人民法院依法驳回三原告对被告李建华的诉讼请求。
被告李建华为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：证人邱光炎的书面证言1份，证明被告李建华将其家中的涂料粉刷工程发包给被告谢守礼，发包方式为包工不包料；
证据二：证人刘明祥的书面证言1份，证明死者方贤好未按被告谢守礼的指示进行施工；
证据三：仙桃市龙华山办事处人民调解委员会出具的收条1份，证明事故发生后，被告李建华垫付了死者方贤好的丧葬费20000元。
证人刘明祥出庭作证称：证人与本案的被告李建华系邻居。2015年12月14日上午9时许，证人在家休息，突然听到被告李建华家中发出很大的响动，证人赶到被告李建华家中观看，发现被告李建华家中一楼楼梯口地上，被告谢守礼抱着一名受伤的人（后来才知道是死者方贤好），伤者头部正在流血，并处于昏迷状态。被告谢守礼当时对伤者说：“叫你不要慌，一个人上去不安全…”等内容。证人急忙拨打120急救电话，过了15分钟左右，急救车赶到事故现场，证人和被告谢守礼及其他邻里的人将伤者抬上急救车，另一名装修师傅一起陪同上了急救车。过了几天后，听说伤者抢救无效死亡了。
被告谢守礼辩称：原告所述内容部分与事实不符，被告谢守礼与方贤好之间并非雇主与雇员的关系，而是合伙关系；三原告向被告谢守礼主张民事赔偿，没有法律依据；被告谢守礼出于人道主义，给付了三原告3000元。请求依法驳回三原告对被告谢守礼的诉讼请求。
被告谢守礼为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：证人曾宪汉、杨继祥的书面证言各1份，证明被告谢守礼与死者方贤好合伙从事涂料粉刷工程，系合伙关系；
证据二：短信息记录2份，证明被告谢守礼与死者方贤好之间不是雇佣关系。
证人刘书清出庭作证称：被告谢守礼是一名涂料粉刷工，证人是一名油漆粉刷工，证人与被告谢守礼在以前的施工中经常分工合作。
被告向晋雄辩称：被告谢守礼和方贤好是被告向晋雄的雇主，被告向晋雄是受被告谢守礼和方贤好的雇佣从事劳务，被告向晋雄只是一名打工的，方贤好自己从事劳务过程中死亡，与被告向晋雄没有关联，被告向晋雄不应承担本案的民事赔偿责任。请求依法驳回三原告对被告向晋雄的诉讼请求。
被告向晋雄未向本院提交证据。
经庭审质证，被告李建华对三原告提交的证据一、二、三、六无异议。对证据四有异议，认为证据四中的暂住证、就业失业登记证、仙桃市龙华山办事处新生社区居委会出具的证明是真实的，房屋租赁合同明显为近期出具，居委会的证明只能证明原告刘芳一家目前租住该社区，不能证明已经居住满一年以上，对仙桃市新生街小学出具的证明，请求人民法院依法核实；对证据五中证明原告方从栓的配偶已经去世，其只有方贤好一名独子的内容无异议，对证明原告方从栓失去劳动能力、无生活来源的内容有异议，请求人民法院依法核实；对证据七的真实性有异议，认为其中急救车费用过高，与市场价格不符，交通费票据均为连号，存在瑕疵，请求人民法院酌情认定。被告谢守礼对三原告提交的证据一、二、三、四、六无异议，对证据五有异议，认为不能证明原告方从栓已经丧失劳动能力，应当以法定鉴定机构的鉴定结论为准；对证据七有异议，认为三原告主张的交通费用过高，请求人民法院酌情予以认定。被告向晋雄对三原告提交的证据均有异议，认为三原告提交的证据与被告向晋雄无关联。
三原告对被告李建华提交的证据一、三无异议。对证据二有异议，认为该证据并不能证明方贤好未按被告谢守礼的指示进行施工，且证人当时并不在现场，其证言内容不符合客观事实。对证人刘明祥的当庭证言有异议，认为该证言不能证明死者方贤好未按被告谢守礼的指示进行施工，因为证人在事故现场只听到被告谢守礼的说话，并不能证明事故发生时的现场情况。被告谢守礼对被告李建华提交的证据三及证人刘明祥的当庭证言无异议。对证据一有异议，认为被告谢守礼是作为代表与被告李建华口头约定粉刷工程，被告李建华并不清楚被告谢守礼与死者方贤好之间的合伙关系；对证据二有异议，认为被告谢守礼并未指示方贤好如何从事粉刷工作。被告向晋雄对证人刘明祥的当庭证言无异议，对被告李建华提交的证据一、二、三均有异议，认为与被告向晋雄无关联。被告李建华对证人刘明祥的当庭证言无异议。
三原告对被告谢守礼提交的证据一有异议，证人应当出庭作证并接受质询，且两名证人出具的证言内容与事实不符，不能证明死者方贤好与被告谢守礼在被告李建华家中从事的涂料粉刷工程中系合伙关系；对证据二的真实性无异议，但该短消息内容只是被告谢守礼与方贤好对工程施工进度的交流，不能证明交流内容是本案涉及的涂料粉刷工程。对证人刘书清的当庭证言有异议，认为证人所作证词内容不能证明本案中被告谢守礼与死者方贤好系合伙关系，因为证人并未参与本案工程施工。被告李建华对被告谢守礼提交的证据一、二有异议，认为被告李建华只是将其自有房屋的涂料粉刷工程发包给了被告谢守礼，被告李建华只与被告谢守礼约定了粉刷工程的内容，与其他人并未约定。对证人刘书清的当庭证言有异议，认为证人所作证言与本案无关联。被告向晋雄对被告谢守礼提交的证据一、二无异议，对证人刘书清的当庭证言有异议，认为被告向晋雄不认识证人，被告向晋雄不清楚被告谢守礼和方贤好之前有合作的事情，但本案的涂料粉刷工程，被告谢守礼与方贤好是合伙，对于工程款是多少和如何分配，被告向晋雄不参与，也不知情。被告谢守礼对证人刘书清的当庭证言无异议。
对上述有争议的证据，本院经审查认为：三原告提交的证据一、二、三、六，客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信；证据四，暂住证、就业失业登记证、房屋租赁合同、仙桃市龙华山办事处新生社区居委会出具的证明、仙桃市新生街小学出具的证明，能够相互印证方贤好经常居住地为仙桃市城区，依法予以采信；证据五中，原告方从栓失去劳动能力、无生活来源的部分，无相关职能部门的鉴定，依法不予采信，其他部分真实可信，依法予以采信；证据七，急救车收费票据与证据六中华中科技大学同济医学院附属同济医院门诊收费票据相互印证，依法予以采信，其他部分，交通费票据虽有瑕疵，但属必要开支，依法部分予以采信。被告李建华提交的证据一，能与三原告提交的证据一中仙桃市公安局龙华山派出所对邱光炎的询问笔录相印证，且被告谢守礼庭审认可与被告李建华约定涂料施工的工钱为每平方米10元，依法予以采信；证据二，是施工人员之间的安全提醒，不能证明被告李建华的证明目的，依法不予采信；被告李建华提交的证据三，三原告认可收到该款，依法予以采信；证人刘明祥的当庭证言真实反映了事故发生的经过，且与本案查明事实一致，依法予以采信。被告谢守礼提交的证据一中曾宪汉的证言，能与被告谢守礼的陈述相印证，依法予以采信；证人杨继祥的证言，与本案无关联性，依法不予采信；被告谢守礼提交的证据二，不能证明交流内容是本案涉及的涂料粉刷工程，依法不予采信；证人刘书清的当庭证言，与本案无关联性，依法不予采信。
经审理查明：2015年12月5日，被告李建华通过木工邱光炎介绍，与被告谢守礼相识，被告李建华将其房屋室内涂料装修工程承包给被告谢守礼，约定每平方米的工钱是10元，包工不包料。被告谢守礼将与被告李建华谈好的施工约定告诉方贤好，方贤好同意一起共同施工，工钱平分。后被告谢守礼与方贤好雇请被告向晋雄参与施工，约定被告向晋雄的工钱为每天200元。2015年12月14日上午9时许，方贤好在给被告李建华房屋三楼楼梯间刷涂料时，因没有安全防护措施，方贤好从三楼的天井摔下一楼受伤，被告李建华、谢守礼随即拨打120急救电话后，方贤好被急救车送至仙桃市第一人民医院抢救，同日下午转院至华中科技大学同济医学院附属同济医院抢救，同日晚又转回仙桃市第一人民医院抢救，2015年12月19日，方贤好经抢救无效后死亡。方贤好死亡后，被告李建华给付三原告22000元，被告谢守礼给付三原告3000元。2016年1月15日。三原告向法院起诉，请求判令三被告连带赔偿三原告医疗费32700元、死亡赔偿金497040元、丧葬费21608元、交通费7000元、原告方秀的抚养费100086元、原告方从栓赡养费173620元、精神抚慰金50000元，上述损失共计882054元，只要求三被告承担80%的赔偿责任，即赔偿705643.20元，扣除被告李建华已赔偿的22000元及被告谢守礼已赔偿的3000元，三被告还应连带赔偿680643.20元；本案的诉讼费用由三被告承担。
另查明：方贤好及被告谢守礼、向晋雄未取得涂料施工的相应资质。方贤好死亡前在仙桃市城区连续居住一年以上。原告方从栓系方贤好之父，于1956年11月23日出生，方贤好系其独子。原告刘芳与方贤好于2008年2月27日结婚，于2009年5月17日生育一女方秀（本案原告）。
本院认为：被告李建华将其房屋室内涂料工程承包给被告谢守礼，被告李建华支付相应报酬，被告李建华与被告谢守礼形成承揽关系。被告谢守礼承揽工程后与方贤好商定共同施工，工钱平分，被告谢守礼与方贤好系共同承揽关系。被告谢守礼与方贤好雇请被告向晋雄参与施工，并约定工钱为每天200元，被告谢守礼和方贤好与被告向晋雄形成雇佣关系。方贤好死亡前在仙桃市城区连续居住一年以上，其经常居住地为仙桃市城区，应按城镇居民标准计算损失数额。方贤好在提供劳务过程中死亡所造成的损失，应根据各方当事人的过错及原因力的比例确定赔偿责任。被告李建华明知被告谢守礼不具有承揽工程的资质，而将其房屋室内涂料工程发包给其施工，存在选任过失，应承担10%的民事赔偿责任。被告谢守礼承揽工程后，与方贤好合伙共同完成，被告谢守礼与方贤好应承担40%的民事责任，由双方各自承担20%的民事责任。被告向晋雄系雇员，不应承担本案的赔偿责任。方贤好在提供劳务过程中，未尽到安全注意义务，自身存在主要过错，应承担50%的民事责任，与上述方贤好应承担的20%的民事责任，方贤好共计应承担70%的民事责任。被告李建华辩称，被告李建华与被告谢守礼之间系承揽合同关系的理由成立，本院依法予以支持；被告李建华又辩称，对于被告谢守礼在承揽的活动中出现的损害，被告李建华不应承担民事责任的理由不成立。被告谢守礼辩称，三原告向被告谢守礼主张民事赔偿，没有法律依据，请求驳回三原告对被告谢守礼的诉讼请求的理由不成立；被告谢守礼又辩称其与方贤好之间是合伙关系的理由成立。被告向晋雄辩称，被告谢守礼和方贤好是被告向晋雄的雇主，方贤好在从事劳务过程中意外死亡，与被告向晋雄没有关联，被告向晋雄不应承担本案的民事赔偿责任的理由成立。
三原告主张的死亡赔偿金497040元、丧葬费21608元、符合法律规定，依法予以支持；三原告主张的医疗费23791.19元，计算有误，本院核算为23114.17元，依法予以支持；三原告主张的原告方秀抚养费100086元，计算有误，本院核算为95916元，依法予以支持；三原告主张的交通费7000元，本院依法酌情支持5000元；三原告主张的精神抚慰金50000元过高，本院依法酌情支持30000元；原告方从栓主张的赡养费173620元，因未提供其失去劳动能力需要赡养的证据，依法不予支持。综上，原告的各项损失共计672678.17元，由各方当事人根据本院确定的责任比例分担。李建华已赔偿的22000元及被告谢守礼已赔偿的3000元，应从本院确定的被告李建华、谢守礼的赔偿款中予以扣减。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款，第十条，第十一条，第十七条第一款、第二款，第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李建华赔偿原告刘芳、方秀、方从栓各项损失元（672678.17元×10%），扣减已赔偿的22000元，还应赔偿45267.82元；
二、被告谢守礼赔偿原告刘芳、方秀、方从栓各项损失元（672678.17元×20%），扣减已赔偿的3000元，还应赔偿131535.63元；
三、被告向晋雄不承担本案的民事责任；
四、驳回原告刘芳、方秀、方从栓的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10535元，由原告刘芳、方秀、方从栓负担6674元，被告李建华负担931元，被告谢守礼负担2930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张新云
审判员 龚 宽
审判员 朱敬甫
二〇一六年五月二十日
书记员 傅 华