江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第368号
上诉人（原审被告）徐善武，男，1955年3月10日生，汉族。
委托代理人赵成有，江苏赵成有律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京市六合区横梁街道横梁社区居民委员会，组织机构代码58505772-2，住所地南京市六合区横梁街道横梁社区。
负责人诸兵，该社区主任。
委托代理人黄建玖，江苏臻德律师事务所律师。
上诉人徐善武因与被上诉人南京市六合区横梁街道横梁社区居民委员会（以下简称横梁社区居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六东民初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人徐善武及其委托代理人赵成有、被上诉人横梁社区居委会的委托代理人黄建玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
横梁社区居委会原审诉称，1996年8月26日，原六合县横梁镇雁塘村民委员会与徐善武签订了一份“雁塘养殖场承包合同”，约定：雁塘村委会提供彭云组后圩农田南至农户责任田，东、西、北均至河埂的农田推成六块鱼池供徐善武灌水养殖，即东、西各增加两道埂，水面面积180亩左右，徐善武承包期限为10年，自1996年12月1日至2006年12月1日止。合同签订以后，经原六合县公证处公证后生效。雁塘村委会在合同签订以后，为了履行合同义务，在原先已经发包了两轮的养殖场基础上，又投入了10万多元进行鱼塘扩大、开挖及堤埂加固（含07年初补助徐善武18000元加固堤埂费用），对养殖场的道路、电力、涵管进行维修、架设、预埋等。2005年1月31日，雁塘村委会与徐善武决定取消原承包合�，签订了期限为12年的“雁塘村彭云养殖场承包合同”（自2005年元月1日至2016年12月31日），约定承包范围以养殖场现状为准。2006年9月，雁塘村区划调整并入横梁村。2008年6月，横梁村区划调整并入横梁社区居委会。2009年，江六高速公路开工建设，需征用包括横梁社区居委会承包给徐善武的该片养殖场土地。2011年4月28日，南京市六合区人民政府横梁街道办事处与徐善武签订了《征地补偿包干协议》，约定补偿徐善武各项征地补偿费290万元，其中明确鱼塘开挖费为54万元。2011年5月4日，双方就“雁塘村彭云养殖场承包合同”的履行签订了《协议》，约定终止双方签订的承包合同，徐善武支付承包金至2011年12月31日，双方互不向对方诉求终止合约损失，高速公路补偿各项费用按权属分别补偿权属方。按照这一协议约定，徐善武从横梁街道办事处取得的鱼塘开挖补偿费54万元及房屋、涵管和电力设施补偿费用29630.4元应归横梁社区居委会享有，因为徐善武承包的鱼塘、房屋、涵管和电力设施是横梁社区居委会在徐善武承包之前就已经投入资金挖好、建好，所有权归属横梁社区居委会所有，因此该项补偿理所当然应归横梁社区居委会所有。后双方就补偿问题曾多次进行磋商，但却一直无果。
2012年3月，徐善武向六合区人民法院提起诉讼，要求横梁街道办事处支付上述《征地补偿包干协议》中的鱼塘开挖费54万元及逾期付款违约金，2012年4月17日，六合区人民法院作出（2012）六民初字第149号民事判决书，判决横梁街道办事处给付徐善武54万元及相应违约金，该判决书已生效，徐善武正在申请执行中。2012年3月5日，横梁社区居委会就鱼塘开挖费的归属事宜向六合区人民法院提起诉讼，要求徐善武返还上述鱼塘开挖补偿费及房屋、涵管和电力�施补偿费用合计569630.4元。2013年4月17日，横梁社区居委会撤回了对徐善武的诉讼，并在撤诉后以第三人身份向六合区人民法院提起了案外人撤销生效判决之诉，要求六合区人民法院撤销作出的（2012）六民初字第149号民事判决书。2013年9月17日，六合区人民法院作出了（2013）六民撤初字第1号民事判决书，决定撤销（2012）六民初字第149号民事判决书，由该院另行组成合议庭按照一审程序对该案进行重新审理。一审宣判后，徐善武不服判决，提起上诉。南京市中级人民法院于2014年3月17日作出（2013）宁民撤终字第3号民事判决书，撤销了（2013）六民撤初字第1号民事判决书，但在该判决书中对一审查明的事实予以了确认，同时认定了徐善武在承包前鱼塘已存在，开挖主体为雁塘村彭云组，鱼塘开挖费用应有雁塘村彭云组权益，其民事权益应由区划调整后的横梁社区居委会享有。另外该判决认定在（2012）六民初字第149号民事判决书中，横梁社区居委会的民事权益没有受到该案判决的保护，损害了横梁社区居委会的利益。为此，横梁社区居委会特向法院提出诉讼，请求法院根据我国《民法通则》等相关法律规定，对本案作出公正判处。
横梁社区居委会针对自己的诉请向原审法院提供了如下证据并进行了说明：
1、雁塘养殖场承包合同两份、购买涵管和电线等收据，证明双方建立承包合同关系，涉诉鱼塘及徐善武在承包过程中适用的房屋、涵管和电力设施在徐善武承包前已存在，且系横梁社区居委会投资建成，所有权归横梁社区居委会；
2、1997年雁塘村开挖涉诉鱼塘时产生的费用收据，挖塘推土施工方李子成出具的收条及证词，证明横梁社区居委会为此用去鱼塘开挖费用55800元；
3、征地补偿包干协议及补偿明细和双方签订的解除双�承包合同协议，证明征地补偿时已明确鱼塘开挖费为54万元，房屋、涵管及电力设施补偿费29630.4元已在徐善武名下，且按双方签订的终止协议，上述费用应当归横梁社区居委会所有；
4、（2012）六民初字第149号民事判决书一份，证明法院已确认横梁街道办事处应给付徐善武鱼塘开挖费54万元，该54万元应归横梁社区居委会所有；
5、（2013）六民撤初字第1号民事判决书一份、（2013）宁民撤终字第3号民事判决书一份，证明诉争鱼塘原系雁塘村组织村民开挖。
徐善武原审辩称，一、虽然承包合同是双方所签，但是合同所涉及的土地所有权是横梁村彭云组所有。横梁社区居委会没有相应的证据证明所争议的鱼塘所在的地块所有权归其所有，因此我们认为横梁社区居委会对本案不具备主体资格。二、根据六合区2005年征地拆迁补偿安置办法的相关规定，征地补偿的项目一�有：土地补偿费，农业人员安置补偿费，青苗费，鱼塘辅助物补偿费。本案争议的鱼塘开挖费，是征地单位对徐善武承包的精养鱼池整体补偿的一个部分及精养鱼池附着物补偿费，该部分的补偿款，应当由实际使用人所有，与产权人无关。正因为如此征地单位才与徐善武就鱼塘开挖费的补偿事宜进行了协商，并达成了补偿协议。横梁社区居委会以及土地的所有人彭云组明知道该鱼塘已被江六高速公路进行征用，但是没有与征地单位就鱼塘开挖征地费用主张过权利。此也能印证开挖费用应当补偿给鱼塘的承包人。三、江六高速公路征地红线约为43亩，最终实际占用鱼塘70亩，按照70亩的补偿款应当为21万元。在征地补偿谈判过程中，徐善武要求征地单位按照农业部的相关规定，对自己所承包的180亩的鱼塘全部给予补偿。最终征地单位才同意对180亩的全部鱼塘给予补偿。�此，超出70亩以上的部分是徐善武就鱼塘整体补偿向征地单位主张权利后征地单位给予徐善武继续从事水产养殖业的一种额外补偿。到目前为止，未征用的110亩鱼塘已由横梁社区居委会继续使用，并且发包给他人，获取承包费的收益。四、180亩的鱼塘实际是徐善武所开挖，2004年由于洪涝灾害和当初工程质量问题，横梁社区居委会原有的鱼塘及少有的附着物已被洪水冲垮，双方重新签订了合同，并将35000元／年的承包金降低至前两年的18000元。合同签订后，徐善武先后投入30万元组织机械对鱼塘进行了重新开挖，对圩埂进行了加固，为此横梁镇政府给予徐善武18000元的开挖鱼塘和加固圩埂的补偿。五、横梁社区居委会主张房屋等附着物29000元归其所有，没有事实和法律依据。鱼塘所建的附着物都是徐善武投资所建，并且在征地补偿谈判过程中横梁社区居委会就此项未向�地单位主张过任何权利。综上，徐善武认为横梁社区居委会主张没有事实和法律依据，请求法院驳回横梁社区居委会诉请。
原审中，徐善武针对自己的答辩意见提供了如下证据并进行了说明：
1、承包合同两份，证明诉争鱼塘原系六口鱼池，经过徐善武的修缮和扩建后，数量增加为八口鱼池；
2、鱼塘扩建时施工方陈勇于2006年1月14日出具的收条和推塘时的工时记录，证明徐善武在2006年出资284400元对承包鱼塘予以了修缮和扩建；
3、证人钱某的证词和承包合同，证明双方终止承包合同后，横梁社区居委会将剩余的110亩养殖场发包给钱某经营，横梁社区居委会每年收取承包金23000元。
原审法院经审理查明：1991年，原横梁镇雁塘村彭云组利用彭云组一片低洼地，筑埂、修路、通电、建房，建成一片鱼塘。1993年，横梁镇雁塘村与彭云组签订土地流转合同，取得该鱼塘�经营权，并将鱼塘发包给阮宝胜个人经营至1995年。1996年8月26日，徐善武与横梁镇雁塘村签订一份雁塘养殖场承包合同，约定由雁塘村提供土地，将彭云组水面面积约为180亩的鱼塘发包给徐善武进行种鸭和鱼类养殖，并保障三通，保证道路能供汽车通行，两相电力线送到原有房屋，现有房屋及用具借给徐善武使用，合同期限至2006年12月1日止。1997年，雁塘村针对鱼塘的状况，投资55800元对鱼塘进行了维修。
2005年1月31日，徐善武与雁塘村在上一轮合同的基础上重新签订了承包合同，约定养殖场范围、水面、房屋、道路、电线等均以现状为准，徐善武负责管理维护，并对周边河埂加固平台，以确保防汛安全，承包期自2005年1月1日至2016年12月31日止。
2011年4月28日，因江六高速公路建设需要征用养殖场，六合区横梁街道办事处与徐善武签订了一份征地补偿包干协议，约定由六合区横梁街道办事处补偿徐善武鱼塘开挖费、青苗费、地上附属物补偿费、种鸭补偿费等各项费用290万元，其中鱼塘开挖费54万元（该54万元计算依据为《南京市六合区征地补偿拆迁安置办法》，其中记载养鱼池土方补偿标准3000元／亩，诉争鱼塘共计180亩）。上述款项于2011年5月5日前支付70%，余款待徐善武迁出养殖场，并交付全部鱼塘及附着物后五日内付清。该协议附随的拆迁补偿测算明细表载明：水泥涵管121.6节，补偿标准40元／节；电线500米，补偿标准3.5元／米；电线杆11根，800元／根；砖木房屋103.76m2，补偿标准290元／m2。
2011年5月4日，横梁社区居委会与徐善武签订了终止雁塘养殖场承包合同的协议，并迁出养殖场。该协议还约定高速公路各项补偿费用按权属分别补偿权属方，分别不清的，双方协商解决。2011年5月10日前，横梁社区居委会已实际迁出养殖场�将养殖场及全部鱼塘交付给建设单位进行施工。江六高速自东向西横穿雁塘养殖场，征用后，路南的养殖场约110亩（含水面、道路、电力设施、房屋）仍然存在。2011年10月26日，横梁社区居委会与钱某签订协议一份，将剩余养殖场地发包给钱某经营，租期5年，每年租金23000元。
2012年2月6日，因徐善武与横梁街道办事处就征地补偿包干协议尾款54万元产生纠纷，徐善武遂诉至原审法院，要求横梁街道办事处按照协议约定给付尾款54万元，后原审法院作出（2012）六民初字第149号民事判决书，判令横梁街道办事处给付徐善武鱼塘开挖费54万元，该判决书已发生法律效力。
2012年3月5日，横梁社区居委会向原审法院提起诉讼，要求徐善武给付鱼塘开挖费及附属设施补偿费合计569630.4元，后横梁社区居委会于2013年4月17日撤诉。
2013年5月21日，横梁社区居委会以第三人身份向六合区人民法院提起了案外人撤销之诉，要求六合区人民法院撤销作出的（2012）六民初字第149号民事判决书。2013年9月17日，六合区人民法院作出（2013）六民撤初字第1号民事判决书，决定撤销（2012）六民初字第149号民事判决书，由该院另行组成合议庭按照一审程序对该案进行重新审理。原审宣判后，徐善武不服判决，提起上诉。南京市中级人民法院于2014年3月17日作出（2013）宁民撤终字第3号民事判决书，撤销了（2013）六民撤初字第1号民事判决书。
上述事实，有雁塘养殖场承包合同、鱼塘开挖费用票据、民事判决书以及当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地承包法》第十六条第二款和第二十六条第四款规定，承包地被依法征用、占用的，承包方有权获得相应的补偿。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包�对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。由于鱼塘自身的特点，圩埂长期浸泡在水中，遭水侵蚀，更易垮掉。鱼塘因淤泥沉积，蓄水能力下降，更应及时清淤、加固。本案涉诉养殖场应修筑年代较长，在徐善武第一轮承包后期，已出现相应问题，在此情况下，双方经协商终止第一轮未到期合同。在徐善武出资对养殖场进行了相应的修缮和部分扩建后，鱼塘的口数增加了，相应功能也得以恢复和加强，提高了养殖的生产能力。虽然徐善武在承包期内享受了正常使用的权利，但最大受益人应为发包方，其将剩余养殖场地发包给钱某即是例证，因此徐善武在承包期内对养殖场的投入，横梁社区居委会作为发包方应予以补偿。且根据《南京市六合区征地补偿拆迁安置办法》，养鱼池补偿费用3000元／亩为土方补偿费用，而不是单纯的鱼塘开挖补偿�用。该土方费用应理解为只要对鱼塘进行了相应的修缮和扩建，并产生了有关土方，就应享受该土方补偿收益。
综上，鉴于剩余养殖场仍存在，横梁社区居委会仍从下任发包中获取利益，同时考虑到双方的各自投入贡献大小，原审法院酌情认定54万元的鱼塘开挖费用，由横梁社区居委会分得36万元，徐善武分得18万元；地上附着物（电线、电线杆、涵管、房屋）拆迁收益，原审法院根据横梁社区居委会提供的证据认定电线500米，电线杆11根，涵管51节，此部分拆迁收益12590元应由横梁社区居委会享有（房屋因横梁社区居委会未能提供证据证明其具体兴建的面积，故不予认定）。因此，依照《中华人民共和国土地承包法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决：一、徐善武于判决生效之日起十五日内给付南京市六合区横梁街道�梁社区居民委员会人民币372590元（360000＋12590）；二、驳回南京市六合区横梁街道横梁社区居民委员会超出部分的诉讼请求。案件受理费9496元，由横梁社区居委会负担3000元，由徐善武负担6496元。
徐善武不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实不清，徐善武早在1996年8月26日即已承包鱼塘，2005年至2006年，其对鱼塘进行了重新开挖，鱼塘也由原来的六块变为八块，为此，徐善武支付了开挖费284400元，该事实原审法院在酌定鱼塘开挖投入大小时未予考量。2、地上附着物均系徐善武投资，且关于附着物的补偿标准只是横梁街道单方制定，对徐善武并无约束力，原审认定地上附着物12590元没有依据。3、双方当事人解除承包合同后，横梁社区居委会对剩余的鱼塘进行了重新发包，横梁社区居委会获取了双重利益。4、徐善武在与拆迁单位就征地事宜与有�单位商谈时，横梁社区居委会从未以鱼塘所有者或者开挖者主张过权利。5、原审法院已经作出（2012）六民初字第149号民事判决，判令办事处给付徐善武鱼塘开挖费54万元，该判决已经发生法律效力。综上，请求二审法院发回重审或依法改判驳回横梁社区居委会的诉讼请求。
被上诉人横梁社区居委会答辩称，1、案涉鱼塘在1991年即已建成，1996年8月26日其与徐善武签订的承包合同中就讲明，承包范围包括180亩鱼塘及原先存在的道路、电力线路、养殖场房屋及用具。后横梁社区居委会又投入十余万进行鱼塘扩大、开挖及堤埂加固。2、关于地上附着物的问题，横梁社区居委会向原审法院提交了财务凭证，该凭证可以证明地上附着物为横梁社区居委会所投入。综上，上诉人的上诉请求与理由均不能成立，请求二审法院依法予以驳回。
二审中，双方当事人均无新证据提交�本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，公民和法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，徐善武承包的鱼塘因江六高速公路建设需要被征用，征用补偿款中鱼塘开挖费为54万元，双方对该补偿款的归属有争议，对此，本院认为，该款项应按照双方当事人对鱼塘开挖的投入大小进行分配。关于双方对鱼塘开挖的投入，因横梁社区居委会在将鱼塘发包给徐善武时，鱼塘已经存在，但鉴于鱼塘在使用过程中容易被冲毁等特点，徐善武在承包使用鱼塘近二十年中，对该鱼塘亦有一定的投入，且现在部分鱼塘横梁居委会仍在使用，双方对鱼塘开挖的投入费用均未提供充分证据予以证实，故根据公平原则，本院酌定双方各享鱼塘开挖费用的一半收益。关于徐善武上诉所称的地上附属物的补偿费用，因在双方在1996年的承包合同中约定横梁社区居委会保证道路、电力�畅通，在2005年的承包合同中仍约定道路、电线均以现状为准，徐善武仅负责管理维护，故关于该地上附属物的收益，应为横梁社区居委会所有。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更南京市六合区人民法院作出的（2014）六东民初第528号民事判决第一项为：徐善武于本判决发生法律效力之日起十五日内给付南京市六合区横梁街道横梁社区居民委员会282590元；
二、维持南京市六合区人民法院作出的（2014）六东民初第528号民事判决第二项。
本案一审案件受理费9496元，由徐善武负担4711元，由南京市六合区横梁街道横梁社区居民委员会负担4785元；二审案件受理费9496元，由徐善武负担4711元，由南京市六合区横梁街道横梁社区居民委员会负担4785元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审�员付双
代理审判员 马 帅
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 罗程允