天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1498号
上诉人（原审原告）：天津银行股份有限公司宝利支行，住所地天津市和平区贵州路18号B座。
负责人：李国华，行长。
委托诉讼代理人：赵辉，男，该行员工。
委托诉讼代理人：董全文，天津峰尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓超，男，1981年9月30日出生，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：邓志强（邓超之父），住天津市红桥区。
原审被告：天津市久ＸＸ物工程开发有限公司，住所地天津市红桥区小西关教军场大街42号内206、207、212室。
法定代表人：张学英，总经理。
委托诉讼代理人：邓志强，该公司总经理。
原审被告：邓志强，男，1955年3月7日出生，住天津市红桥区。
原审被告：张学英，女，1955年8月5日出生，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：邓志强（张学英之夫），住天津市红桥区。
原审被告：天津市融资担保有限公司，住所地天津市红桥区大丰路（水游城）安顺大厦四号楼9层901-915号房间。
法定代表人：贾鸿潜，董事长。
委托诉讼代理人：张新涛，天津泰达律师事务所律师。
上诉人天津银行股份有限公司宝利支行（以下简称天津银行宝利支行）因与被上诉人邓超、原审被告天津市久ＸＸ物工程开发有限公司（以下简称久ＸＸ物公司）、邓志强、张学英、天津市融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初3997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津银行宝利支行上诉请求：1．撤销一审判决第三项，依法改判天津银行宝利支行对邓超提供的抵押物享有优先受偿权；2．本案二审诉讼费用由邓超承担。一审法院认定天津银行宝利支行未按合同约定向久ＸＸ物公司发放贷款与事实不符，天津银行宝利支行已经按照0822015信贷字第006号合同的约定发放完毕，合同目的已经实现，天津银行宝利支行不可能再向久ＸＸ物公司发放借款1543000元。邓超向天津银行宝利支行提供抵押担保的行为是其真实意思表示，《抵押合同》合法有效，邓超应该承担抵押担保责任。
邓超辩称，同意一审判决。天津银行宝利支行未依约发放担保的借款1543000元，故邓超不应承担抵押担保责任。
久ＸＸ物公司、邓志强、张学英述称，同意邓超答辩意见。
天津市融资担保有限公司述称，同意天津银行宝利支行的上诉请求，邓超应当承担抵押担保责任。
天津银行宝利支行向一审法院起诉请求：1．久ＸＸ物公司偿还天津银行宝利支行借款本金11984948.86元，截至2017年6月20日利息1071364.56元、罚息353863.10元，共计13410176.52元，及自2017年6月21日起至实际付清之日止的利息、罚息；2．久ＸＸ物公司支付天津银行宝利支行律师费199389.40元；3．邓志强、张学英、天津市融资担保有限公司对上述给付事项承担连带保证责任；4．邓超承担抵押担保责任，请求将其坐落于本市红桥区宝能创业中心1号楼-1、2门-706号的抵押房产进行拍卖，所得价款优先受偿上述贷款本息及律师费；5．诉讼费用由5被告共同承担。
一审法院认定事实如下：2015年11月24日，天津银行宝利支行与久ＸＸ物公司签订0822015信贷字第006号《流动资金借款合同》，约定天津银行宝利支行向久ＸＸ物公司发放贷款1200万元，期限7个月，自2015年11月24日至2016年6月23日，年利率5.8725%，付款方式采用借款人委托支付的提款方式，借款用途为偿还合同号0822014信贷字第006号合同项下借据为08220140922001的500万元流动资金贷款及合同号为0822015001的1400万元银行承兑汇票的垫付部分，还款方式为按每笔借据的金额和到期日按期归还借款本金，利随本清。同日天津银行宝利支行与久ＸＸ物公司签订0822015信贷字第006号-1《流动资金借款合同》，约定天津银行宝利支行向久ＸＸ物公司发放贷款1543000元，期限7个月，自2015年11月24日至2016年6月23日，年利率5.8725%，借款用途为偿还合同号0822014信贷字第006号合同项下借据为08220140922001的500万元流动资金贷款及合同号为0822015001的1400万元银行承兑汇票的垫付部分，还款方式为按每笔借据的金额和到期日按期归还借款本金，利随本清，担保方式为抵押。2015年11月24日，邓志强、张学英向天津银行宝利支行出具《个人无限连带责任保证承诺书》，约定邓志强、张学英为天津银行宝利支行与久ＸＸ物公司签订的0822015信贷字第006号《流动资金借款合同》提供连带责任保证担保，担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用。2015年12月11日天津市融资担保有限公司与天津银行宝利支行签订《保证合同》，约定为天津银行宝利支行与久ＸＸ物公司签订的0822015信贷字第006号《流动资金借款合同》提供连带责任保证担保，担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用。2015年11月24日，邓超与天津银行宝利支行签订《抵押合同》，约定邓超以其名下坐落于天津市红桥区×××房屋为天津银行宝利支行与久ＸＸ物公司签订的0822015信贷字第006号-1《流动资金借款合同》提供抵押担保，担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用。2015年11月24日天津银行宝利支行与邓超办理抵押登记。2015年12月15日，久ＸＸ物公司向天津银行宝利支行提交流动资金借款委托支付申请书，请求依双方签订的0822015信贷字第006号《流动资金借款合同》，委托天津银行宝利支行向久ＸＸ物公司付款11984948.86元。同日天津银行宝利支行依约向久ＸＸ物公司发放贷款11984948.86元。0822015信贷字第006号《流动资金借款合同》到期后，久ＸＸ物公司未能按期还款，截至2017年6月20日，尚欠天津银行宝利支行借款本金11984948.86元，利息1071364.56元、罚息353863.10元，共计13410176.52元。邓志强、张学英、天津市融资担保有限公司亦未承担相应担保责任。另查，天津银行宝利支行未按天津银行宝利支行与久ＸＸ物公司签订的0822015信贷字第006号-1《流动资金借款合同》约定，向久ＸＸ物公司发放贷款1543000元。天津银行宝利支行委托律师为其主张权利，但尚未支付相关律师费用。庭审中邓志强、张学英提出天津银行宝利支行提交的《个人无限连带责任保证承诺书》上张学英的签字不是其本人所签，要求进行笔迹鉴定，后邓志强、张学英放弃了此项请求。
一审法院认为，天津银行宝利支行与久ＸＸ物公司签订的0822015信贷字第006号《流动资金借款合同》、邓志强、张学英向天津银行宝利支行提交的《个人无限连带责任保证承诺书》、天津银行宝利支行与天津市融资担保有限公司签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效。久ＸＸ物公司未按约偿还天津银行宝利支行借款显属违约，对此应承担相应的民事责任。邓志强、张学英、天津市融资担保有限公司未按约履行全部保证责任，亦应承担相应的保证责任。天津银行宝利支行主张久ＸＸ物公司偿付借款及至实际给付之日止的利息、罚息的诉讼请求，及天津银行宝利支行主张邓志强、张学英、天津市融资担保有限公司承担连带责任保证义务的诉讼请求，符合双方合同约定亦未违反法律规定，应予以支持。邓超与天津银行宝利支行签订的《抵押合同》，约定的是邓超以其名下坐落于天津市红桥区×××房屋为天津银行宝利支行与久ＸＸ物公司签订的0822015信贷字第006号-1《流动资金借款合同》提供抵押担保，但天津银行宝利支行并未按0822015信贷字第006号-1《流动资金借款合同》约定向久ＸＸ物公司发放贷款，故邓超不应承担此项抵押担保责任，天津银行宝利支行要求邓超承担抵押担保责任的诉讼请求，不予支持。关于天津银行宝利支行要求久ＸＸ物公司承担律师费的诉讼请求，因天津银行宝利支行委托律师为其主张权利，但尚未支付律师费，对此本院不予支持。
一审法院判决：一、判决生效之日起十日内天津市久ＸＸ物工程开发有限公司偿付天津银行股份有限公司宝利支行借款本金11984948.86元，截至2017年6月20日利息1071364.56元、罚息353863.10元，共计13410176.52元，及自2017年6月21日起至实际给付之日止的利息、罚息（按照中国人民银行有关规定和双方合同约定计息）；二、邓志强、张学英、天津市融资担保有限公司对上述给付事项承担连带责任保证；三、驳回天津银行股份有限公司宝利支行其他诉讼请求。案件受理费102752元、减半收取51376元，天津银行股份有限公司宝利支行负担1196元，天津市久ＸＸ物工程开发有限公司、邓志强、张学英、天津市融资担保有限公司连带负担50180元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，天津银行宝利支行一审提交的相关证据材料不能证明其与邓超之间签订的借款合同项下的1543000元借款已经实际发放。且0822015信贷字第006号合同项下的款项与案涉0822015信贷字第006号-1号合同没有直接的关联。双方虽然依据案涉借款合同对所涉抵押物办理了抵押登记手续，但因天津银行宝利支行未依约发放贷款，故依法不能行使对抵押物的优先受偿权。天津银行宝利支行的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予考虑。此外，一审判决对于天津银行宝利支行上诉理由所涉及的其他问题已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。
综上所述，天津银行宝利支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津银行股份有限公司宝利支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 芳
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 薛东超
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……