天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第1656号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。
代表人张xx，总经理。
委托代理人张世红，河北天纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张秀华。
委托代理人于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年7月7日受理，2014年8月5日作出的（2014）滨汉民初字第3164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月28日原告为购买的牌照为冀Rxxx**号轿车与被告签订了保险单为PDAA201313100000081951号《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险批单》（以下简称商业险）各1份。商业险合同主要约定：机动车损失保险（A）保险金额／责任限额300，000元；不计免赔率（M）覆盖A。保险期间：自2013年10月29日零时始至2014年10月28日24时止。原告支付保险费5995.57元。
2014年5月29日13时30分，原告所有的牌照为冀Rxxx**号轿车由李向明驾驶沿长深高速下行1038公里时，该车前部撞到前方由刘兴旺驾驶的牌照为津MDVx**号轿车后尾部，李向明驾驶的车辆左侧又刮撞到中央隔离护栏，造成两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队出具的道路交通事故认定书认定，李向明负事故全部责任；刘兴旺无责任。原告事故车辆经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队委托天津市宁河县价格认证中心评估车损为200，943元。原告支付拆解费20，094元、救援费2200元、拖车费1800元、评估费6028元，总计231，065元。原告车辆在被告处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，按照保险合同约定，被告应当理赔原告所造成的经济损失，诉请：1、判令被告在机动车损失保险责任范围内赔偿原告经济损失230，965元；2、本案诉讼费由被告负担。
又查，其中救援费系案外人天津市救援托运有限公司收取的从事故现场至停车场之间的费用。拖车费系案外人天津市路鑫汽车救援服务有限公司收取的从停车场至拆解厂之间的费用；案外人李向明、刘兴旺享有驾驶资质和所驾驶的车辆符合行政法规的规定。本案在诉讼期间，被告未提交该公司享有车辆损失评估资质及应扣除原告车损残值300元及评估费、拆解费不属于保险赔偿范围的证据。
原审法院认为，原、被告签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险批单》，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，合法、有效，依法予以保护。原告所有的牌照为冀Rxxx**号轿车由案外人李向明驾驶与案外人刘兴旺驾驶的牌照为津MDVx**号轿车发生交通事故后，2014年6月7日，天津市公安交通管理局高速支队唐津大队出具的道路交通事故认定书认定，案外人李向明负事故全部责任；案外人刘兴旺无责任。该认定书认定的事实客观、真实、合法有据，予以采信。被告对原告提交的该证据和救援费证据真实性均无异议，予以确认。被告对原告主张牌照为冀Rxxx**号轿车车损费过高和拖车费、拆解费、评估费不在赔偿范围内存有争议。
1、关于牌照为冀Rxxx**号轿车车损及是否扣除残值人民币300元问题。原告提交的《道路交通事故车物损失评估委托书》、津价认交估字（2014）年NO.E0000411号《道路交通事故车物损失估价格评估结论书》及《价格鉴证机构资质证》证实，2014年5月31日，经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队委托天津市宁河县价格认证中心对牌照为冀Rxxx**号轿车车损进行了评估，该车车损为200，943元。被告抗辩车损评估价值过高，应按被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》确认的数额并扣除残值后进行理赔，对上述鉴定结论持有异议。原审法院认为，该价格认证中心作为有资质的鉴定单位，对本案诉争的车辆车损作出的鉴定意见合法、有效，应当予以采信。被告对该鉴定结论持有异议，应提交相关证据予以佐证，而被告无证据证实上述鉴定结论存有瑕疵，故对被告抗辩理由，依法不予支持。但该车残值应归被告所有。
2、关于拖车费、拆解费、评估费问题。原告提交的发票证实，原告已支付救援费2200元、拆解费20，094元、拖车费1800元、评估费6028元，合计30，122元。被告抗辩上述费用中救援费和拖车费系重复主张且不属于赔偿范围。原审法院认为，原告支付的上述费用，系相关部门为处理该交通事故并服务后而收取的该费用，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。救援费和拖车费未重复主张，被告该抗辩主张，其未能提供相关的证据，且上述费用系本次事故产生的直接损失，对被告该项抗辩，依法不予支持。
综上，原告所有的牌照为冀Rxxx**号轿车，在被告处投保了交强险和商业险，且在保险期间和范围之内，原告在此次事故中应负全部责任。所以，被告应在保险限额内承担理赔原告上述代垫经济损失的义务。被告应在商业险机动车损失保险保险金额／责任限额内赔偿原告人民币230，965元【200，943元＋6028元＋20，094元＋2200元＋1800元-100元（扣除牌照为津MDV1**号轿车无责任财产损失赔偿限额人民币100元）】。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于判决生效后十日内，在中国人民财产保险股份有限公司机动车保险合同中机动车损失保险保险金额／责任限额内赔偿原告张秀华经济损失人民币230，965元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2382元，由被告负担。原告已交纳的案件受理费人民币2382元不再退回，由被告于判决生效后十日内给付原告。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人少承担66310.6元，诉讼费由被上诉人承担。理由：原审判决认定事实不清，处理有误。原审法院认定的车损过高，对拆解费、评估费不同意支付。
被上诉人张秀华表示原审认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决，不同意上诉人上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
在本院审理过程中，上诉人对原审判决其承担的拖车费、救援费无异议，同意赔付。
本院认为，上诉人与被上诉人之间系保险合同关系，双方之间的保险合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。投保车辆在保险期间内发生保险事故后，保险公司应按法律规定和保险合同的约定承担赔付责任。本案双方当事人对原审判决上诉人赔付被上诉人拖车费、救援费均无异议。
关于上诉人主张的车辆损失问题，该损失系由交管部门委托由天津市宁河县价格认证中心进行鉴定并出具价格评估结论书所确认，该部门为具有鉴定资质的价格鉴定部门，故该鉴定结论可以作为认定损失的依据，上诉人虽对该鉴定结论书持有异议，但未提供充分的证据予以证明，故本院对其该项上诉主张不予支持。关于上诉人主张的拆解费、评估费问题，有相关的票据证明损失的实际发生，该损失系为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，上诉人保险公司应当予以赔付。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1458元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 王 晶
代理审判员 王孟璐
二〇一四年九月十八日
书 记 员 何日升
速 录 员 邵玥婷