广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初6096号
原告：黄爱连，女，汉族，1950年6月1日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：柯志昌，广东君谋律师事务所律师。
委托代理人：贾尧夫，广东君谋律师事务所辅助人员。
被告：万灿辉，男，汉族，1988年12月09日出生，住广东省东莞市，
被告：王玉玲，女，汉族，1970年10月4日出生，住所地：广东省东莞市莞城区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年7月5日公开开庭进行审理，被告王玉玲缺席。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：（1）被告共同赔偿原告75987.6元(医疗费10978.57元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费2000元、营养费1000元、残疾赔偿金48659.8元、精神损害抚慰金6000元、护理费2000元、鉴定费1800元、误工费5536.7元、交通费1000元、住宿费1000元)，按被告万灿辉承担50%责任比例计算后，三被告应当赔偿原告75987.6元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，交强险和商业第三者险一并承担赔偿责任；(2)本案诉讼费用由被告负担；
2.事发过程及责任：2017年1月28日，被告万灿辉驾驶粤Ｓ×××××号轿车（登记车主：被告王玉玲）途经东莞市××镇某路段时，与案外人刘永善驾驶悬挂粤Ｓ×××××号牌普通二轮摩托车（搭载原告黄爱连）发生碰撞，造成原告、案外人刘永善受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门调查：事故发生时，路口交通信号灯正常运作，但无足够证据证明肇事双方任何一方冲红灯、无法查清交通事故的成因，不作出事故责任认定。本院认为，事发后，在没有证据证明双方任何一方有过错的情况下，按照公平原则，本院认定双方各承担50%的赔偿责任。另外，由于刘永善事发时属无证驾驶状态，可认定其缺乏相应的驾驶技能，本院酌情加重刘永善10%的赔偿责任，即刘永善承担60%的赔偿责任，被告万灿辉承担40%的赔偿责任；
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号轿车的交强险、商业第三者责任保险（限额为1000000元）及不计免赔率险，交强险有责保险限额122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），事发在保险期限内；
4.当事人情况：原告评残时年满66周岁，属东莞本地居民；
5.医疗情况：事发后，原告住院治疗20天（2月18日出院），诊断：髌骨骨折（右髌骨下级粉碎性骨折）等，医嘱：休三个月、定期复查、取内固定物手术费用约为10000元等。至2017年3月20日，原告共产生医疗费为24042.53元（其中社保垫付13063.96元，原告自行垫付10978.57元，原告在起诉时已扣减社保垫付的13063.96元）；
6.住院伙食补助费：100元/天×20天=2000元；
7.后续治疗费：根据医嘱，予以支持10000元；
8.后续复查费：原告诉请医疗费中已包括出院后的门诊费用，原告诉请后续复查费2000元部分属于重复计算，且没有相应的证明，本院不予支持；
9.营养费：酌情支持500元；
10.护理费：50元/天×20天=1000元；
11.残疾赔偿金：2017年5月4日，经鉴定，原告的伤情构成为十级伤残。被告人保财险东莞公司对原告的伤残等级提出异议并申请重新鉴定。本院认为：首先，原告单方委托鉴定并不违法；其次，原告受伤部位为髌骨部位，与“足趾”属肢体不同部位，被告认为根据医院证明“足趾活动可”的描述，从而认定原告不构成十级伤残的理由不成立。综上，对于被告人保财险东莞公司异议及重鉴申请，本院不予采纳。残疾赔偿金本院按城镇居民的标准计算为34757.2元/年（广东省城镇居民年均可支配收入）×14年×10%=48660.08元。原告诉请48659.8元，按原告诉请计算；
12.鉴定费：1800元；
13.精神损害抚慰金：5000元；
14.交通费：酌情支持800元；
15.误工费：事发时，原告已达到退休年龄，原告未能提供其实际的工作收入情况，原告诉请误工费无依据，本院不予支持；
16.住宿费：原告为东莞本地居民，无证据证明因治疗产生住宿费，对于原告该项诉请不予支持；
17.其他情况：（1）原告与案外人刘永善属夫妻关系，原告自愿放弃对其的诉讼请求，不再追究其赔偿责任；（2）涉案事故中另一伤者刘永善就其损失诉至本院，案号为（2017）粤1972民初6093号，本院认定其属于交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额费用分别为49392.06元、105600.1元。
裁判结果
相对于粤Ｓ×××××号小轿车而言，原告属于该车投保的交强险和商业第三者险中的“第三者”，根据交强险制度，原告的损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险保险限额范围内赔付给原告。原告超过交强险限额的事故损失，由被告万灿辉承担40%的赔偿责任，被告王玉玲作为登记车主，应对被告万灿辉的赔偿责任承担连带赔偿责任。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告万灿辉承担的赔偿责任应由被告人保财险东莞公司在商业第三者险限额内承担。
以上第5-9项属交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计23478.57元，根据本案与6093号案件同属该项费用的比例，应由被告人保财险东莞公司赔付原告3221.95元[10000元×23478.57÷72870.63元(本案23478.57元+6093号49392.06元)]。剩余20256.62元按40%计算为8102.65元应由被告人保财险东莞公司在商业第三者限额范围内赔付给原告。
以上第10-16项属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计57259.8元，根据本案与6093号案件同属该项费用的比例，应由被告人保财险东莞公司赔付原告38674.82元[110000元×57259.8元÷162859.9元(本案57259.8元+6093号105600.1元)]。剩余18584.98元按40%计算为7433.99元应由被告人保财险东莞公司在商业第三者险限额范围内赔付给原告。
综上，被告人保财险东莞公司共需赔付57433.41元给原告。驳回原告对被告万灿辉、王玉玲的诉讼请求。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔付57433.41元给原告黄爱连；
二、驳回原告黄爱连对被告万灿辉、王玉玲的诉讼请求；
三、驳回原告黄爱连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费850元（原告已预交），由原告负担208元，由被告人保财险东莞公司负担642元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 张卓林
二〇一七年七月二十日
书记员 邓焕恩
邓晓敏
温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：
户名：东莞市第二人民法院
开户银行：中国银行东莞市长安支行
账号：64×××45
注：汇入其他账户导致款项被扣减、无法取出等问题，后果自行承担。
汇款后应及时将相应银行凭证传真至本院民三庭，以备查账。银行凭证上应注明本案案号及书记员姓名。传真号：0769-89889615。