河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民二初字第44号
原告（反诉被告）：河南诚卓建筑劳务有限公司。住所地，郑州市。
法定代表人：陈丙科，执行董事。
委托代理人：陈红岩，北京德恒（郑州）律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或者反诉等。
委托代理人：梁敬胜，北京德恒（郑州）律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或者反诉等。
委托代理人：任庆培，北京德恒（郑州）律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或者反诉等。
被告（反诉原告）：宜阳县职业教育中心。住所地，宜阳县。
法定代表人：曾步光，董事长。
委托代理人：薛大强，该中心办公室主任。特别授权代理，即代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行调解、和解，提起反诉等。
委托代理人：刘刚民，河南明耀律师事务所律师。一般代理。
原告（反诉被告，以下通称原告）河南诚卓建筑劳务有限公司（以下简称诚卓公司）诉被告（反诉原告，以下通称被告）宜阳县职业教育中心（以下简称职教中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诚卓公司委托代理人陈红岩、梁敬胜，被告职教中心委托代理人刘刚民、薛大强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚卓公司诉称：原、被告于2012年3月7日签订《建筑装饰工程施工承包合同》，合同约定由原告诚卓公司承建被告职教中心玻璃采光顶及玻璃幕墙项目工程。合同履行过程中，双方又增加行政楼吊顶、行政楼墙面、餐厅二楼超市及餐厅内外墙缝等工程施工。原告诚卓公司于2012年10月完成以上所有工程项目施工并将承建工程交付被告职教中心，但被告职教中心仅支付原告诚卓公司部分工程款，剩余工程款至今未付，故原告诚卓公司诉入本院，请求依法判令被告职教中心向原告诚卓公司支付拖欠的工程款暂计1200000元（具体金额待司法鉴定评估后予以变更），并按照同期人民银行贷款利率支付相应的逾期付款利息至上述款项还清之日止（利息暂计算至2013年3月31日计104330.96元），以上两项合计1304330.96元。
被告职教中心答辩并反诉称：一、关于玻璃幕墙及玻璃采光顶部分。对于原告诚卓公司提出该部分的工程施工及工程量予以认可，对原告诚卓公司决算的工程造价713132.27元表示同意。但被告职教中心实际已支付原告诚卓公司该部分工程款691739元，剩余21393.27元是合同约定的3％质保金。由于原告诚卓公司施工的采光顶漏雨存在质量问题，且经被告职教中心多次催促又拒不修复，故该部分质保金不予支付。另外，合同要求玻璃幕墙及采光顶的施工工期均为二十天，每超一天付合同总价款0.5％的违约金。原告诚卓公司该两项工程实际工期逾期天数共计为六十天，依照约定原告诚卓公司应支付被告职教中心玻璃幕墙及玻璃采光顶工程逾期交工违约金213939.67元（713132.27元×0.5％×60天）。二、关于原告诚卓公司诉称的行政楼吊顶、墙面、餐厅、超市等工程，是原告诚卓公司进行的半拉子工程，是半途而废的工程，且工程质量存在严重问题，目前原告诚卓公司施工部分的墙体、吊顶裂缝，粉刷层脱落多达几百处，采光顶漏雨已实际给被告职教中心造成了巨大的损失，修复费用极大，并且长时间修复也会严重影响被告职教中心的工作秩序。此外，就该部分工程被告职教中心已实际向原告诚卓公司支付了570000元工程款，根本不欠其工程款。被告诚卓公司提起反诉，请求依法判令：1、原告诚卓公司支付被告职教中心玻璃幕墙及玻璃采光顶工程逾期交工违约金213939.67元；2、原告诚卓公司支付被告职教中心不合格工程修复损失暂定300000元（具体待鉴定后确定）。
针对被告职教中心的反诉，原告诚卓公司答辩如下：被告职教中心反诉请求不成立，请依法予以驳回。理由如下：一、在合同约定的施工项目中，被告职教中心所称的工程逾期交工，并非原告诚卓公司的原因所致。工程逾期的主要原因有以下几点：1、被告职教中心逾期支付工程款，导致原告诚卓公司不能及时购买施工材料和设备，进而无法按期完工。被告职教中心只有第一笔工程款104289元是按照约定在合同签订后三日内支付的，教学楼玻璃幕墙工程被告职教中心逾期有一个多月才支付，并且未足额支付。2、合同约定的施工项目，需要该两幢楼基建部分施工的配合。但原告诚卓公司在施工时，行政楼和教学楼基础建设工程没有完工，也直接导致原告诚卓公司的施工过程出现施工障碍，一定程度上影响了施工工期。3、天气等客观原因的影响。根据施工日志显示，工程施工过程中至少有六天时间，因为天气下雨及停电的原因导致无法正常施工。
二、合同约定的施工项目质量均合格；在新增加的施工项目中，被告职教中心所称的存在质量问题的工程内容，并非原告诚卓公司所承揽。1、合同约定的施工项目竣工验收报告上，工程建设监理单位均予以签字盖章；行政楼玻璃采光顶漏雨是被告职教中心后期施工刷油漆造成。2、新增加的施工内容原告诚卓公司只是负责木工部分和基础部分施工，不包括油漆和乳胶漆的施工。被告职教中心所称的墙面裂缝、粉刷层脱落等质量问题，并非原告诚卓公司的施工范围，而吊顶是否存在裂缝、裂缝的原因，均未予以证明。3、以上所有工程，原告诚卓公司交付被告职教中心后，被告职教中心均已经投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。
综上，被告职教中心为抵消拖欠的工程款，以原告诚卓公司存在违约及工程存在质量问题提起反诉，没有事实和法律依据。原告诚卓公司工程完工交付被告职教中心使用已达两年之久，中间经多次与被告职教中心协商，被告职教中心均以种种理由予以推脱。被告职教中心迟延支付工程款。已经给原告诚卓公司造成重大损失。因此请求依法驳回被告职教中心的反诉请求，支持原告诚卓公司的诉讼请求。
根据原、被告双方各自诉辩意见，本院归纳争议焦点如下：1、合同约定范围外增加工程量有多少；2、对增加的工程量是否施工完毕，是否经过竣工验收并交付使用；3、合同约定范围内的工程项目和合同约定范围外的工程项目是否存在质量问题，如果存在，存在哪些质量问题，出现质量问题的原因是什么；4、原告诚卓公司要求被告职教中心支付拖欠工程款暂定1200000元有何事实依据及法律依据；5、被告职教中心要求原告诚卓公司
支付逾期交工违约金213939.67元有何事实根据和法律依据；6、被告职教中心要求原告诚卓公司支付不合格工程维修费用暂定300000元有何事实根据和法律依据。
围绕上述争议焦点，原、被告分别提供如下证据材料：
原告诚卓公司提供：证据1，《建筑装饰工程施工承包合同》。用以证明，原、被告之间存在建筑装饰工程承包合同法律关系，原、被告之间2012年3月7日签订《建筑装饰工程施工承包合同》，合同约定由原告诚卓公司承建被告职教中心①行政楼玻璃采光顶和②教学楼玻璃幕墙工程项目，合同对双方之间权利义务作出明确约定。证据2，工作联系单五份、施工现场签证单一份。用以证明，原告诚卓公司承建被告职教中心的施工内容，除合同约定的①和②外，又新增加了③行政楼1-6层吊顶（不含刷乳胶漆）、④行政楼部分墙面装饰（不含刷油漆）、⑤餐厅二楼超市（石膏板隔断和柜子制作）、⑥教学楼及餐厅内外墙缝等工程，原告诚卓公司在上述工程施工完毕后向被告职教中心予以通报，并将新增工程的承包方施工注意事项向被告职教中心予以告知。证据3，决算明细表。用以证明，原告诚卓公司承建被告职教中心的工程项目，包括上述①—⑥项施工内容。还证明，经原告诚卓公司初步决算，原告诚卓公司承建被告职教中心工程项目总价2173044.444元，其中合同约定的行政楼玻璃采光顶和教学楼玻璃幕墙共713132.2788元、新增项目共1459912.1652元。证据4，录音材料。用以证明，工程完工后，原告诚卓公司找到被告职教中心要求结算工程款，被告职教中心对原告诚卓公司施工工程项目没有异议，双方主要分歧是除合同约定的玻璃采光顶和玻璃幕墙工程外新增加工程项目的价格问题。
对原告诚卓公司提供的上述证据，被告职教中心发表以下质证意见：证据1，真实性无异议；证据2，对施工签证单真实性无异议，对工作联系单上面两份无时间、无建设单位盖章，对这两份不予认可。对另两份联系单的真实性没有异议。原告诚卓公司所出示证据不能证明其证明的③④⑥⑥，新增加的工程是在玻璃幕墙和采光顶工程施工期间增加的；证据3，对决算的713132.2788元工程款无异议，其它决算是原告诚卓公司单方决算，对价格等都有异议，不予认可。原告诚卓公司又增加的行政楼装修没有全部做完，其做完的部分存在严重质量问题；证据4，该录音涉及三个人的谈话录音，除李涛外其他人具体是谁听不清楚，录音中双方讨论的均是价格问题，但最终价格也未达成一致。该录音不能证明原告诚卓公司已具体施工的项目，反而能证明原告诚卓公司应当做的木工工程没有做完。
被告职教中心提供：证据1，《建筑装饰工程施工承包合同》一份。用以证明，被告职教中心与原告诚卓公司之间就玻璃幕墙及玻璃采光顶的施工、工期、违约责任的承担问题达成协议。约定工期为二十天。如逾期交工，被反诉人每超一天，按工程总价款的0.5％支付违约金。证据2，玻璃幕墙及采光顶竣工资料各一套。用以证明，原告诚卓公司该两项工程实际逾期交工六十天。证据3，支付工程款凭证3张。用以证明，被告职教中心已实际支付原告诚卓公司玻璃幕墙、玻璃采光顶项目工程款共计691739元。证据4，被告职教中心支付原告诚卓公司所进行的其他工程的工程款凭证6张。用以证明，被告职教中心已实际支付原告诚卓公司该部分工程款570000元。证据5，照片15张。用以证明，原告诚卓公司施工的超市、教学楼间接缝未完工，行政综合楼各层走廊吊顶裂缝，超市隔断未完工。行政综合楼采光顶玻璃破碎、漏水的事实。证据6，照片63张。用以证明，原告诚卓公司进行的装修没有完工系半拉子工程。证据7，装修合同、预算表、决算表各一份。用以证明，原告诚卓公司将行政综合楼仅装修了一部分，后该部分工程及职教中心实训楼等其他装修工程又由詹应高进行施工；同时证明，该部分工程装修是当时的市场材料价。
对被告职教中心提供的证据，原告诚卓公司发表以下质证意见：对第一组证据，承包合同的真实性没有异议，但合同中违约金过高应变更或撤销。对第二组证据，真实性没有异议，但对证明内容有异议，采光顶和玻璃幕墙工程逾期竣工并非原告诚卓公司原因，主要是因为被告职教中心没有按照合同约定及时支付工程款，且被告职教中心基础建设未完工影响原告行政楼玻璃幕墙的按期施工，同时根据施工日志显示工程施工期间因经常下雨导致无法正常施工。另外两套竣工资料中竣工验收报告有监理单位的签字盖章，能证明原告诚卓公司已完成行政楼玻璃采光顶和教学楼玻璃幕墙的工程施工，并且已通过监理单位的验收。对第三组证据，真实性没有异议，但根据被告职教中心提交的三张玻璃幕墙和采光顶工程款支付凭证显示，首次工程款的支付时间是2012年3月9日，第二次工程款支付时间是2012年6月1日，第三次工程款支付时间是2012年12月11日，结合合同约定的付款时间，被告职教中心只有首次工程款是按期付款的，其余工程款支付均存在不同程度的逾期。对第四组证据中对支付给李涛的一张20000元凭证有异议，该笔款项支付的并非工程款，而是私人之间款项。对第五组、第六组证据，照片真实性和证明内容均有异议，照片的拍摄时间不明，原告诚卓公司已经完成所有承包工程的施工，不存在被告职教中心所主张的半拉子工程等未完工情形，被告职教中心主张的行政楼采光顶玻璃破碎是被告职教中心为了配合内墙装修，需要从顶部悬垂吊篮人为拆除，将吊顶打开，被告职教中心施工后没有自行将吊顶装好或通知原告诚卓公司重新装好，所以漏雨责任不在原告诚卓公司，被告职教中心所主张的其他装修存在质量问题部分大多不在原告诚卓公司的施工范围内。对第七组证据，真实性和关联性均有异议。该组证据中装修合同系被告职教中心与第三人詹应高签订，对其真实性原告诚卓公司无法核实，另外根据该合同约定，第三人詹应高进行的装修工程与原告诚卓公司所施工工程不存在重叠交叉，与原告诚卓公司无关，相关价格计算也不具有可比性。
对原、被告提供的上述证据，根据双方质证意见，结合法庭调查，本院分析认定如下：
对原告诚卓公司提供的证据1、证据2中施工现场签证单、有建设单位签字的三张工作联系单，证据3中玻璃采光顶及玻璃幕墙项目的决算清单，被告职教中心对其真实性无异议，经本院审查核对，认为其真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。对证据2中另外两张工作联系单，由于没有建设单位的签字盖章，不予认定。对证据3，由于是原告诚卓公司单方决算，且缺乏其他证据相印证，不予认定。对证据4，能够证明原告诚卓公司在施工过程中增加了工程量，就增加的工程量价款双方未达成一致意见。
对被告职教中心提供的证据1，同原告诚卓公司提供的证据1，分析认证意见同上。对证据2，原告诚卓公司对其真实性无异议，经本院审查核对，认为均真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。对证据3、证据4中李涛的一张20000元凭证以外的其他付款凭证，原告诚卓公司对其真实性无异议，经本院审查核对，认为均真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。对证据4中2012年10月27日的一张20000元转款凭证，原告诚卓公司辩称是私人之间款项，本院认为，2012年3月7日的《建筑装饰工程施工承包合同》是李涛作为原告诚卓公司的代理人与被告职教中心所签订。李涛以代理人的身份领取工程款履行的是职务行为。另外，结合2013年1月30日被告职教中心向李涛个人账户汇款100000元原告诚卓公司认可其为工程款这一事实，被告职教中心向李涛个人账户汇款20000元也应认定为工程款。证据5，能够证明行政楼玻璃采光顶破碎、存在漏雨现象，过道吊顶裂缝。证据6，对增加工程量具体有哪些由于原、被告双方没有明确约定，且照片未显示拍摄时间，故不予认定。证据7，可作为市场价予以参考。
基于上述证据的分析认定，结合法庭调查，本院查明以下事实：2012年3月7日，原告诚卓公司与被告职教中心签订《建筑装饰工程施工承包合同》，约定由原告诚卓公司承建被告职教中心的行政楼玻璃采光顶及教学楼玻璃幕墙项目。行政楼玻璃采光顶工程约定2012年3月12日开工，2012年4月2日竣工，共计20天。教学楼玻璃幕墙工程约定从被告职教中心下达开工令之日算起，共计20天。承包方式为包工包料。工程价款为780000元。行政楼玻璃采光顶工程拨款分三次进行，第一次是合同签订后三日内付30%，金额为104289元，第二次为工程完工竣工验收后付总价款的97%，金额为232915元，第三次为保修期满后付清全部价款，金额为10429元。教学楼玻璃幕墙工程拨款分三次进行，第一次是玻璃幕墙工程开工前五日内付30%，金额为129710元，第二次是工程完工竣工验收后，付至总价款的97%，金额为289685元，第三次是保修期满后付清全部价款，金额为12971元。工程质保期为一年。因原告诚卓公司原因逾期竣工，每逾期一天，原告诚卓公司支付被告职教中心合同价款×0.5%元违约金。合同签订后，原告诚卓公司对行政楼玻璃采光顶工程，于2012年3月19日开工，2012年5月1日提交报验申请表，监理机构同日出具“符合要求，同意验收”的审查意见，2012年5月21日经宜阳县建设工程监理站验收合格。对教学楼玻璃幕墙工程，于2012年4月27日开工，于2012年7月9日提交报验申请表，监理机构同日出具“符合要求，同意验收”的审查意见，2012年7月12日经宜阳县建设工程监理站验收合格。行政楼玻璃采光顶工程决算价为387384.9798元，教学楼玻璃幕墙工程决算价为325747.299元，上述工程款共计为713132.27元。被告职教中心于2012年3月9日支付104289元，2012年6月1日支付200000元，2012年12月11日支付387450元，共计691739元，余欠21393.27元未付。
合同履行过程中，原、被告双方口头协商增加了：1、行政楼1至6层吊顶（不含刷乳胶漆）；2、行政楼部分墙面装饰（不含刷油漆）；3、餐厅二楼超市石膏板隔断和柜子制作；4、教学楼及餐厅内外墙缝部分的施工。此部分工程已交付给被告职教中心，被告职教中心也已投入使用。对增加的工程部分，原、被告双方未签订书面合同，对合同价款说法不一。对增加的工程被告职教中心共计向原告诚卓公司支付了570000元工程款。
2015年5月29日，原、被告双方对行政楼1至6层吊顶面积、行政楼墙面双方争议较大的工程面积、超市石膏板隔断工程面积进行了测量。
关于行政楼吊顶，原、被告双方均认可平顶面积为2213.15㎡，二级吊顶面积为2786.81㎡，包空调面积为483.84㎡，造型顶面积为897.64㎡，双层石膏板面积为502.55㎡，双层造型石膏板面积为97.1㎡，走道侧立面面积为216.39㎡。关于走道侧立面是否应计算工程量原、被告双方存在争议。原告诚卓公司于2015年6月9日向本院提交的行政楼吊顶装修汇总表和被告职教中心在原、被告双方于2015年5月29日测量后向本院提交的行政楼吊顶数据统计表显示双方对平顶的单价均认定为70元，对二级吊顶的单价均认定为80元，对造型顶的单价均认定为95元。对东过道双层石膏板的吊顶类别、负一楼门厅高挑吊顶的双层造型石膏板的吊顶类别、包空调的吊顶类别双方存在争议。
关于行政楼墙面，原、被告双方对面积争议比较大的工程共同测量后，均认可四层沙发布硬包木工板基层面积为40㎡，五层石膏板隔墙面积为23.18㎡，六层水曲柳饰面面积为227㎡，木质踢脚线长度为32.73m，皮革硬包木工板基层面积为175.34㎡，地台面积为29.5㎡。面积没有争议的工程有：三层包柱子、四层水曲柳饰面板、五层布艺软包木工板基层、五层石材饰面木工板基层、六层隐形门。对剩余工程面积，双方争议较小，原告诚卓公司同意被告职教中心2014年12月28日提交的行政楼墙面决算清单上的质疑意见。综上，包柱子的面积为43.92㎡，墙面水曲柳搓色藏灯带的面积为20㎡，木工板基层的面积为156.99㎡，墙面水曲柳搓色的面积为105.05㎡，水曲柳饰面的面积为291.05㎡，红棕色木质包窗套的面积为202.24㎡，沙发布硬包木工板基层的面积为25.96㎡，水曲柳饰面板的面积为45.51㎡，柜子的面积为30.3㎡，布艺软包木工板基层的面积为85㎡，隐形门的面积为4.8㎡，石膏板隔墙的面积为41.67㎡，石材饰面木工板基层的面积为40.28㎡，皮革硬包木工板基层的面积为175.34㎡，木质踢脚线的长度为32.73m，地台面积为29.5㎡。
关于超市石膏板隔断工程，经测量后，原、被告双方均认可工程面积为374.22㎡。
被告职教中心在庭审中出示了詹应高承包该校装饰工程于2013年3月31日编制的被告职教中心实训楼、餐厅、行政综合楼室内装饰工程装修预算书。该预算书上显示包柱子（人工、料）的单价为58元∕㎡，墙面硬包基层木工板基层（人工、料）的单价为50元∕㎡，内间、外间墙面硬包（人工、料）的单价为100元∕㎡，大门套2个带基层（人工、料）的单价为30元∕㎡，墙面细曲柳面板的单价为50元∕㎡，餐厅食堂6个柜子（人工、料）的单价为80元∕㎡，隔墙（人工、料）的单价为58元∕㎡，玫瑰金踢脚线（基层、人工、胶）单价为20元∕米，地台单价为50元∕㎡。
另查明：原告诚卓公司与被告职教中心签订《建筑装饰工程施工承包合同》所附单项分析表显示，合同价除单列材料费和制作安装费，还约定取现场费1.5%、临时设施费1%、管理费3.5%、利润6%、其他3.413%，以上共计15.413%。在案件审理中本院委托鉴定机关对上述无约定价款的工程进行造价鉴定，2015年4月8日以该工程无施工合同、无施工图为由退回鉴定。
本院认为：原、被告签订的《建筑装饰工程施工承包合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以认定。据此，双方当事人均应依照合同约定完整履行合同义务。原告诚卓公司施工的行政楼玻璃采光顶工程于2012年5月21日经宜阳县建设工程监理站验收合格，教学楼玻璃幕墙工程于2012年7月12日经宜阳县建设工程监理站验收合格，该两项工程被告职教中心也已投入使用。被告职教中心应按合同约定支付剩余的工程款21393.27元。因被告职教中心没有证据证明该工程存在质量问题，也没有证据证明质量问题是原告诚卓公司造成，更无证据证明其通知原告诚卓公司进行修复而原告诚卓公司拒绝修复，且该工程已过质保期，故被告职教中心以原告诚卓公司施工的采光顶存在质量问题拒付质保金21393.27元理由不能成立，本院不予采信。
关于增加的工程量，原告诚卓公司不能举证证明当时约定的价款，其提出的价款被告职教中心也不予认可，该工程无规范的施工图纸，不具备造价鉴定的条件，故对案件审理中双方计价一致部分以该价格计算，对有争议部分依据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，工程价款应以市场价计算，詹应高承包该校装饰工程预算书，从时间和工程性质上较接近上述争议工程，可参照此价格酌情计算，由于该报价是单列材料和人工费，在此基础上应增加取费15.413%，其中被告职教中心自认的价格高于詹应高制作的装饰工程预算书上的计价的以被告职教中心自认价计算。
根据上述计价原则：行政楼1至6层吊顶部分，平顶面积为2213.15㎡，单价为70元，计价154920.5元。二级吊顶面积为2786.81㎡，单价为80元，计价造222944.8元。型顶面积为897.64㎡，单价为95元，计价85275.8元。关于包空调，面积为483.84㎡，对包空调的吊顶类别意见不一，根据施工复杂程度，参照其他同等类别，本院酌定为80元，计价38707.2元。走道侧立面，面积为216.39㎡，由于该侧立面工程原告诚卓公司确已实施，故应计算在装修范围内，价款参照南、北、西过道吊顶类别为二级吊顶，单价按80元计算，计价17311.2元。双层石膏板吊顶，面积为502.55㎡，双层造型石膏板吊顶，面积为97.1㎡，根据施工复杂程度，参照其他同等类别造型顶的单价95元计算，计价56966.75元。
参照詹应高合同价计算的工程价款：红棕色木质包窗套的面积为202.24㎡，单价为30元∕㎡，计价6067.2元。沙发布硬包木工板基层面积为40㎡，皮革硬包木工板基层面积为175.34㎡，布艺软包木工板基层的面积为85㎡，石材饰面木工板基层面积为40.28㎡，均按单价为100元∕㎡，计价34062元。以上计40129.2元，此部分应增加15.413%的取费即6185.11元，两项合计46314.31元。
以被告职教中心自认价计算的工程价款：包柱子的总面积为43.92㎡，单价为70元∕㎡，计价3074.4元。墙面水曲柳搓色藏灯带的面积为20㎡，单价为160元∕㎡（墙面水曲柳搓色单价140元∕㎡加灯带单价20元∕㎡），计价3200元。木工板基层的面积为156.99㎡，单价为70元∕㎡，计价10989.3元。墙面水曲柳搓色的面积为105.05㎡，水曲柳饰面的面积共计为291.05㎡、水曲柳饰面板的面积为45.51㎡，单价为140元∕㎡，计价61785.4元。第四层的柜子和第五层的背景墙书柜，面积为30.3㎡，单价为150元∕㎡，计价4545元。隐形门的面积为4.8㎡，单价为300元∕㎡，计价1440元。石膏板隔墙面积为41.67㎡，单价为70元∕㎡，计价2916.9元。木质踢脚线的长度为32.73米，单价为20元∕米，计价654.6元。地台面积为29.50㎡，单价为50元∕㎡，计价1475元。餐厅二楼超市石膏板隔断部分，单价为70元∕㎡，计价26195.4元（70元×374.22㎡）。餐厅二楼超市柜子制作面积为7.99㎡，单价为80元∕㎡，计价1198.5元。教学楼及餐厅内外墙缝部分，因无市场价参考，按被告职教中心于2014年12月28日提供的决算清单上显示的12155元计价。
综上，增加工程量的工程款共计为752070.06元，扣除被告职教中心已向原告诚卓公司支付的570000元，被告职教中心应向原告诚卓公司再支付182070.06元。
关于利息，原告诚卓公司请求按中国人民银行同期同类贷款利率自逾期付款之日起算至所欠款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。其中质保金从质保期满之日计算利息。原、被告双方签订的《建筑装饰工程施工承包合同》约定的工程质保期为一年。《建设工程质量管理条例》第四十条规定，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，最低保修期限为2年。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。原、被告双方约定的质保期违反了《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，故应按两年计算质保期。原告诚卓公司施工的教学楼玻璃幕墙工程于2012年7月9日提交报验申请表，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）项“承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期”之规定，2012年7月9日视为教学楼玻璃幕墙工程竣工。故被告职教中心应向原告诚卓公司支付自2014年7月8日起依照质保金21393.27元按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。增加工程部分工程款从被告职教中心自认的交工时间即2013年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
关于原告诚卓公司主张的大门及校史馆门洞处做架梁、风口及检修口、垃圾清运费等费用23580元，原告诚卓公司没有证据证明其施工，被告职教中心也不予认可，本院不予支持。
关于被告职教中心反诉要求原告诚卓公司支付行政楼玻璃采光顶及教学楼玻璃幕墙工程逾期交工违约金213939.67元的主张，行政楼玻璃采光顶工程原告诚卓公司于2012年3月19日开工，2012年5月1日提交报验申请表。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）项“承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期”之规定，2012年5月1日为行政楼玻璃采光顶工程竣工日期。合同约定的竣工日期为2012年4月2日，逾期29天，关于赔偿标准，合同中约定每逾期一天，原告诚卓公司应支付被告职教中心合同价款×0.5%元违约金，原告诚卓公司辩称违约金过高，本院酌定为月利率2%，该部分工程价款按决算价387384.98元计算，故原告诚卓公司应赔偿被告职教中心违约金7489.44元。原告诚卓公司关于合同约定的施工项目需该两幢楼基建部分施工的配合，其基础建设工程没有完工，导致原告诚卓公司在施工过程中出现施工障碍，一定程度上影响施工工期，以及天气原因导致无法正常施工，缺乏证据支持，且原告诚卓公司并未就出现这两种状况向被告职教中心出具延期完工申请，故对原告诚卓公司的辩称，本院不予采信。
教学楼玻璃幕墙工程于2012年4月27日开工，根据合同约定，被告职教中心应于开工前五日内支付129710元工程款，但被告职教中心工程款直到2012年6月1日才支付了200000元，且此时原告诚卓公司施工的行政楼玻璃采光顶工程于2012年5月21日经宜阳县建设工程监理站验收合格，被告职教中心应向原告诚卓公司支付行政楼玻璃采光顶工程总价款的97%，金额为232915元，被告职教中心未足额支付，被告职教中心逾期支付工程款是原告诚卓公司不能及时购买施工材料和设备，进而无法按期完工的重要原因，故对被告职教中心教学楼玻璃幕墙工程逾期交工违约金的主张，本院不予支持。
关于被告职教中心反诉要求原告诚卓公司支付不合格工程修复损失暂定300000元的主张，本院认为，原告诚卓公司实施的所有工程，被告职教中心均已投入使用，应视为工程合格。故对被告职教中心该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条，《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，判决如下：
一、限被告宜阳县职业教育中心于本判决生效之日起二十日内向原告河南诚卓建筑劳务有限公司支付质保金21393.27元，并承担从2014年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，如履行期限届满前支付，利息算至实际支付之日止。
二、被告宜阳县职业教育中心应支付原告河南诚卓建筑劳务有限公司关于增加工程量未付的工程款182070.06元。
三、原告河南诚卓建筑劳务有限公司应向被告宜阳县职业教育中心赔偿违约金7489.44元。
四、以上二、三项折抵后被告宜阳县职业教育中心应支付原告河南诚卓建筑劳务有限公司174580.62元。此款限被告宜阳县职业教育中心本判决生效之日起二十日内付清，并承担从2013年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，如履行期限届满前支付，利息算至实际支付之日止。
五、驳回原告河南诚卓建筑劳务有限公司及被告宜阳县职业教育中心的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16540元，反诉费2255元，共计18795元。由原告河南诚卓建筑劳务有限公司负担10000元，被告宜阳县职业教育中心负担8795元。本诉受理费16540元暂由原告河南诚卓建筑劳务有限公司垫付，反诉受理费2255元暂由被告宜阳县职业教育中心垫付，待执行时一并结算。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张汉宗
审 判 员 耿 艳
人民陪审员 许幸业
二〇一五年九月三十日
书 记 员 张丽丽