山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终52号
上诉人（原审被告）：柴寿成。
委托诉讼代理人：王春晖，山东川佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：管伟。
委托诉讼代理人：刘晓慧，山东新和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛瑛洁，山东新和律师事务所律师。
上诉人柴寿成因与被上诉人管伟买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初5610号民事判决，于2017年9月25日向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员胡金鳌共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柴寿成上诉请求：撤销原判并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、本案诉争款项为质保金，管伟未完成交付合格玉米种的义务，因此，涉案诉争款项不应再支付。2016年初，柴寿成以每亩38元的价格向管伟购买“豫单606”牌玉米种共计三千亩，余款34,800元作为质保金，待玉米种无质量问题后再支付，后因玉米种出现质量问题导致绝产，故此34,800元质保金便不应再支付。即使本案诉争款项不认定为质保金，因买卖合同为双务合同，柴寿成以管伟交付的玉米种质量不合格未完成交货义务为抗辩事由，主张拒付34,800元货款，也符合法律规定。二、管伟在一审中提交的证据皆为复印件，不能证明涉案种子质量合格和涉案种子来源。三、柴寿成在一审中已向法院提交村委会出具的种子质量问题证明，并申请种植涉案玉米种村的村干部出庭作证，足以证明管伟销售的涉案玉米种质量不合格。四、管伟作为本案原告主体不适格。管伟本人并无种子生产经营资质，其对外经营种子应受托于河南大润农业有限公司（以下简称大润公司），管伟不能作为原告参加诉讼，应裁定驳回其起诉。
管伟答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉、维持原判。一、关于资质问题，管伟在一审中提交了相关证据证实其所经销种子的生产公司资质没有问题，也提交了授权委托证明其以大润公司名义代理销售种子，根据我国种子法规定，不拆包卖种子不需要经营许可证。二、关于质量问题，因上诉人未提供有效证据，一审证人证言不能证明涉案种子存在质量问题，2015年和2016年玉米减产是由于干旱灾害造成，与种子质量无关，上诉人购买种子是出售给农户，农户未向柴寿成索赔，其无证据证明玉米减产是因种子存在质量问题。三、涉案种子是2016年播种，从种植到收割再到起诉，上诉人一直未提出质量问题，故其抗辩理由不应予采信。
管伟向一审法院起诉请求：依法判令柴寿成支付玉米种子款34,800元。事实和理由：2016年起，柴寿成多次购买管伟玉米种子用于经销，后经双方结算，柴寿成尚欠34,800元，柴寿成未付款，于2016年3月27日给管伟出具欠条一份，经管伟多次催要，柴寿成迟迟不予支付。
柴寿成在一审中答辩称：一、管伟的诉讼主体不适格，本案为买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷。本案双方之间买卖的是玉米种，根据农业部公布的《农作物种子生产经营许可管理办法》及《种子法》第三十一条、第三十二条之规定，从事种子生产经营的应具有与种子生产经营相适应的生产经营设施、设备及专业技术人员并取得种子生产经营许可证，又根据《种子法》第三十八条“种子生产经营许可证的有效区域由发证机关在其管辖范围内确定。种子生产经营者在种子生产经营许可证载明的有效区域设立分支机构的，专门经营不再分装的包装种子的，或受具有种子生产经营许可证的种子生产经营者以书面委托生产、代销其种子的，不需要办理种子生产经营许可证，但应向当地农业、林业主管部门备案”第三十七条“农民个人自繁自用的常规种子有剩余的，可在当地集贸市场上出售、串换，不需要办理种子生产经营许可证”之规定，管伟本人并无种子生产经营资质，其对外经营种子只能是受托于有种子生产经营资质的企业，或作为有种子生产经营资质企业的员工进行的职务行为。因此，本案的权利人应为委托管伟销售种子的资质企业或管伟任职的资质企业，管伟不能作为本案原告参加诉讼，应依法裁定驳回管伟的起诉。二、即便管伟的诉讼主体适格，其诉请也不应得到支持，管伟诉称的欠款实为本案双方之间买卖玉米种的质量保证金。管伟出售给柴寿成的玉米种经青岛市黄岛区（原胶南市）村民耕种出现大面积的减产甚至绝产等问题，经当地村委会对比认定减产、绝产是因为玉米种不合格导致。现当地村民正在协商索赔问题。因玉米种不合格导致经济损失，柴寿成及上述村民保留索赔损失的权利。因此，管伟的诉请应予驳回。三、本案为买卖合同纠纷，应依法审查本案双方之间买卖合同的主体、约定、履行情况。2016年期间柴寿成以38元每亩的价格向管伟购买“豫单606”牌玉米种共计三千亩，余款34,800作为质保金，待玉米种无质量或其他问题后再支付。鉴于柴寿成对管伟出售的种子提出质量异议，应依法审查管伟出售给柴寿成的种子来源及种子档案情况，否则管伟很有可能销售假冒伪劣产品，其销售的根本不是“豫单606”，当地村民反映管伟出售种子其形状与“豫单606”不一致，大量绝产减产。管伟居住于诸城市，其在诸城市也有销售种子行为，诸城当地农民也出现大量减产绝产现象。
原审查明，2016年起，柴寿成多次向管伟购买玉米种子用于销售，2016年3月27日，柴寿成给管伟出具了欠条一份，证实尚欠玉米种子款34,800元。柴寿成认为该欠条系质量保证金，但未提交证据，对柴寿成的该项主张原审法院不予认定。管伟提交了大润公司的营业执照、农作物种子经营许可证、国家农作物品种审定证书、植物检疫证书、玉米种子检疫报告等证据材料，证实其出售的豫单606号玉米种子质量合格。柴寿成不予认可。经柴寿成申请，证人刘某1、贾某、刘某2出庭证明，涉案玉米种子存在严重质量问题，导致大部分农户减产甚至绝产。
原审法院认为，根据管伟提交的大润公司营业执照、农作物种子经营许可证、国家农作物品种审定证书、植物检疫证书、玉米种子检疫报告等证据材料，足以证实涉案玉米种子符合质量要求，仅凭证人证言不足以证实涉案玉米种子存在质量问题，另外，玉米出现大面积减产、绝产，相关农户未及时向政府主管部门反映问题亦与常理不符。对柴寿成主张的涉案玉米种子存在严重质量问题，原审法院不予认定。本案双方存在真实的买卖合同关系，管伟按约履行了交货义务，柴寿成应及时支付货款，管伟要求柴寿成支付货款34,800元，事实清楚、证据充分，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审法院判决：柴寿成于判决生效之日起10日内给付管伟玉米种子款34,800元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费670元，减半收取335元，由柴寿成承担。
被上诉人管伟在二审中提交如下证据：
证据一，玉米种子检验报告复印件4页，证明其销售的涉案玉米种子合格。
上诉人柴寿成质证称：对此4页检验报告复印件的真实性和证明目的均不予认可。首先，此份检验报告第二页注意事项中载明：复制报告未重新加盖检验单位的公章或检验专用章无效，样品相关信息由委托方提供，委托检验仅对来样检测结果负责。其次，此份检验报告与被上诉人在一审中提交的检验报告除了抽样日期、生产时间分别变更为2015年11月8日和2015年10月外，其他部分与其在一审中所提交检验报告完全一致，甚至最下方批准审核制表人的签名位置都完全一致，可见此份检验报告被篡改伪造的可能性极大。
证据二，大润公司出具的授权委托书复印件一份，证明管伟系受大润公司委托在诸城、黄岛区域销售“豫单606”玉米种。
上诉人柴寿成质证称：对此份授权委托书的真实性不予认可，此份证据为复印件；即便此证据真实，也可看出本案一审原告应是大润公司，管伟作为一审原告主体不适格。
因上述两份证据均系复印件，且上诉人对其真实性都不予认可，故本院对上述两份证据依法皆不予采信。
本院经审理查明，上诉人称其在2016年公历10月份之前便已发现用被上诉人向其所供涉案玉米种子种植的玉米存在明显减产甚至绝产现象，并称其在当年玉米收获前便向被上诉人就涉案玉米种提出质量异议。被上诉人则否认上诉人曾在其起诉前就涉案玉米种向其提出过质量异议。
上诉人还确认其目前并未向购买涉案玉米种的农户予以赔偿，但称众农户已积极向其索赔，只是未提起诉讼。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，首先，上诉人虽主张被上诉人向其销售的涉案玉米种存在严重质量问题，但其并未提交充分有效的证据证明其上述事实主张，理由如下：一、青岛市黄岛区大村镇和王台镇下属的村委会并非专业的玉米种检验机构，其无专业资质认定玉米种是否存在质量问题。二、上诉人在一审中提交的村委会证明和证人证言陈述的玉米减产甚至绝产现象即使属实，也仅可证明其种植玉米出现减产或绝产，并不能有效证明其所种植玉米的减产或绝产系由玉米种质量不合格导致，也不能证明上诉人向众农户出售的玉米种就是上诉人向被上诉人采购的玉米种。因此，上诉人就其关于涉案玉米种存在质量问题的事实主张举证不足，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就其上述事实主张承担举证不能的法律后果。
其次，上诉人称其在2016年公历10月份之前便已发现用被上诉人向其所供涉案玉米种子种植的玉米存在明显减产甚至绝产现象，但上诉人并未举证证明其曾在发现上述玉米减产甚至绝产现象后的合理期限内向被上诉人就涉案玉米种提出过质量异议，则依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款之规定“当事人未约定检验期间的，买受人应在发现或应发现标的物数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人；买受人在合理期间内未通知或自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，上诉人因未在合理期限内向被上诉人就涉案玉米种提出质量异议，依法也应视为被上诉人向其所销售涉案玉米种不存在质量问题。
最后，上诉人一方面主张被上诉人对外经销种子系受托于大润公司，继而抗辩称被上诉人作为本案起诉主体不适格，另一方面又否认被上诉人所提交大润公司授权委托书的真实性，同时却主张本案为买卖合同纠纷，可见上诉人认可其采购涉案玉米种的买受人地位，但按其逻辑其向众农户销售种子也应是种子经销代理人而非种子销售人。上诉人的前述抗辩意见和陈述显然相互矛盾。因上诉人系向被上诉人出具涉案玉米种款欠条，故上诉人确认的涉案欠款债权人系被上诉人而非案外人，则即使被上诉人确系受他人委托而向上诉人销售涉案玉米种，但依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定“受托人以自己名义，在委托人授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，涉案玉米种买卖合同依法也仅约束被上诉人和上诉人。被上诉人现持上诉人向其出具的涉案玉米种款欠条向上诉人主张权利，具有事实与法律依据，本院依法予以支持。上诉人关于被上诉人作为本案起诉主体不适格的上诉理由并不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费670元，由上诉人柴寿成负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 梅
审判员 曲 波
审判员 胡金鳌
二〇一八年一月二十二日
书记员 张 恬
书记员 姚 莉