贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3921号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区乌江大厦一楼。
负责人：张家骐，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）冉柳英，女，1955年3月25日出生，土家族，务农，住道真自治县。
被上诉人（原审原告）程宇勤，女，1975年9月3日出生，仡佬族，务农，住道真自治县。
被上诉人（原审原告）程佑琴，女，1977年11月8日出生，仡佬族，务农，住道真自治县。
被上诉人（原审原告）程佑军，男，1979年10月8日出生，仡佬族，务农，住道真自治县。
被上诉人（原审被告）冉令，男，1989年1月17日出生，土家族，道真自治县消防大队工作人员，住道真自治县。
被上诉人（原审被告）冉凯旋，男，1990年7月5日出生，土家族，务农，住道真自治县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“平安财保遵义支公司”）因与被上诉人冉柳英、程宇勤、程佑琴、程佑军、冉令、冉凯旋机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2017）黔0325民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年12月5日11时10分，被告冉令驾驶贵Ｂ×××××小型轿车从道真自治县消防大队沿金星中学往上坝街上方向行驶，当行驶至遵义路南段××350Ｍ（小地名：道真自治县玉溪镇遵义路顺风洗车场路段），其车左侧前端与从车行方向左侧跑着横过道路的行人程某身体相刮擦，造成行人程某受伤、车辆受损的道路交通事故。程某受伤后当即被送往道真自治县人民医院治疗，花去医疗费7653.59元（该款由被告冉令垫付）。因伤情严重，于2016年12月5日17时50分从该院转入重庆市西南医院治疗，花去医疗费31107.31元（其中，被告冉令垫付5073.40元）。后又因在重庆市西南医院救治无望，于2016年12月8日转回道真自治县人民医院，于2016年12月13日09时08分救治无效死亡，期间共花去医疗费26861.25元（其中，被告冉令垫付2000元）。后该事故经道真自治县交通警察大队认定，被告冉令承担事故次要责任，死者程某承担事故主要责任。2016年12月7日，被告平安财保遵义支公司预赔付10000元至重庆市西南医院账户用作程某的治疗费用。2016年12月20日，原、被告双方经道真自治县交通事故人民调解委员会调解，被告冉令给付原告因程某死亡的其他费用共计50000元。
一审法院另查明，死者程某生于1954年2月17日，其继承人仅有其妻冉柳英（生于1955年3月25日）及三个子女，即本案原告程宇勤、程佑琴、程佑军。被告冉令驾驶的贵Ｂ×××××小型轿车系被告冉凯旋所有，该车在平安财保遵义支公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险500000元，保险期间均为2016年3月8日0时起至2017年3月7日24时止。
冉柳英、程宇勤、程佑琴、程佑军在一审的诉讼请求为：请求判令被告赔偿医疗费50000元、住院伙食补助900元、护理费1800元、交通费4000元、被扶养人生活费107123.67元，死亡赔偿金491592.80元，丧葬费23733元，共计679149.47元。
一审法院经审理认为，被告冉令驾驶车辆与行人程某发生交通事故致程某受伤并死亡，对四原告因程某死亡所造成的损失应予赔偿。死者程某在受伤住院治疗期间所花费的医疗费65622.15元，被告保险公司认为该费用中西南医院的治疗费用系原告方在没有经过道真自治县人民医院同意的情况下自行转院，属扩大损失，对此部分费用应由原告方自行承担50%，但结合死者当时的伤情，原告方作为家属，为了其能够得到更好的治疗，将其转入医疗条件更好的医院救治并无不当，且由道真自治县人民医院予以安排转院，故对保险公司的辩称不予采纳，上述费用系死者程某因伤治疗产生的合理支出，予以支持；对原告方提交的一份自行书写的费用清单拟证明死者程某住院期间购买住院用品花费85元并纳入医疗费索赔，因该清单系原告方自行书写，且不是正规票据，不予认定。原告方请求赔偿住院伙食补助费900元，结合死者程某在重庆市西南医院住院3天，在道真自治县人民医院住院5天，计算标准分别为80元/天、50元/天，其住院伙食补助费只能计为490元。原告方请求按住院天数9天，每天100元计算2人的护理费1800元，但死者实际住院天数只有8天，又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款之规定，原告方并没有提供相关医疗机构的证据证明其护理人员为两人，故参照上年度居民服务行业的年平均工资标准计算，其护理费只能计为97.34元/天×8天＝778.72元。原告方请求的交通费4000元，结合程某当时的病情，参照救护车费用标准，酌情支持3500元。原告方请求赔偿丧葬费23733元，其计算标准合理，予以支持，对被告平安财保遵义支公司认为原告方的该项损失已得到被告冉令的补偿，其公司不再另行赔偿的辩解意见，不予采纳。原告方请求的死亡赔偿金491592.80元，因死者死亡时已满六十周岁，但尚差2个月满六十三周岁，参照上一年度城镇居民人均可支配收入，其死亡赔偿金计算为（24579.64元/年×20年）-（24579.64元/年÷12月×34月）＝421950.49元，对原告方请求的超过此金额的部分不予支持；原告方请求赔偿死者之妻冉柳英的被扶养人生活费107123.67元，因夫妻间有相互扶养的法定义务，对其要求被告赔偿被扶养人生活费的请求，予以支持，但因为死者程某与原告冉柳英育有三个成年子女，其子女应对其尽赡养义务，故其请求的被扶养人生活费，赔偿义务人只赔偿死者程某依法应当负担的部分，又因冉柳英尚差3个月满六十二周岁，即被扶养人生活费计算为［16914.20元/年×20年-（16914.20元/年÷12月×21月）］÷4＝77171.04元，该费用计入死亡赔偿金，则原告请求的死亡赔偿金共计499121.53元。四原告因程某死亡产生的各项经济损失共计593245.40元。被告冉令所驾驶的贵Ｂ×××××小型轿车已向平安财保遵义支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由被告平安财保遵义支公司在交强险赔偿限额内赔偿四原告122000元。对超出交强险赔偿限额部分的损失471245.40元，应按程某及冉令在事故中分别承担主、次责任的认定，由冉令承担40%的赔偿责任较为妥当，即被告冉令应承担188498.16元的赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告冉令所承担的责任由平安财保遵义支公司在其所投保的商业险赔偿限额内赔付给四原告。对于被告平安财保遵义支公司垫付的医疗费10000元，应从其赔偿款中予以扣除。综上，被告平安财保遵义支公司应赔偿四原告各项损失共计300498.16元。对于被告冉令垫付的医疗费14726.99元及其他费用50000元，共计64726.99元，由被告平安财保遵义支公司从赔偿给四原告的300498.16元中扣除，直接支付给被告冉令。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告冉柳英、程宇勤、程佑琴、程佑军因程某受伤死亡产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金等赔偿款共计300498.16元，其中，在交强险限额范围内赔偿四原告122000元，在商业险赔偿限额范围内赔偿四原告178498.16元（被告冉令垫付的64726.99元由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司从赔偿款中直接支付给被告冉令）。案件受理费3690元，减半收取1845元，由原告冉柳英、程宇勤、程佑琴、程佑军负担845元，被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担1000元。
一审宣判后，平安财保遵义支公司不服，向本院提起上诉称：一、交强险应当分责分项赔偿；二、被保险人冉令在事故中承担的是次要责任，根据保险合同的约定，被保险人在事故中承担次要责任的，保险公司在超出交强险限额的部分承担不超过30%的赔偿责任。因此，在本案中上诉人在超出交强险分项限额内的部分也只承担30%的赔偿责任。原审判决判令上诉人在超出交强险限额内承担40%的赔偿责任，加重了上诉人的赔付责任，请二审予以纠正；三、原审原告提交的医疗费票据中有一张金额为24341.25元的医疗费发票为复印件，无法判断该笔费用是否具体产生或者已报销，因此不能充分证明原审原告提出的医疗费损失。综上，一审判决违反法律及相关保险条款的约定，且认定事实有误，请求二审予以相应改判。
被上诉人冉柳英、程宇勤、程佑勤、程佑军二审答辩称：一审判决上诉人在交强险122000元限额内承担赔偿责任并无不妥。在责任比例确定方面，无论从以人为本还是人民法院的自由裁量权方面都较为客观公正。至于上诉人提到的医疗费发票，虽然是复印件，但是已经加盖了医院的公章。而且答辩人在医院结清账务后，医院也已经出具了正式的发票。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人冉令、冉凯旋二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，原审原告在一审庭审后，向原审法院提交了道真仡佬族苗族自治县人民医院住院医疗收费票据原件一张，金额为24341.25元，票号为0011482041，经原审法院与原审原告提交的该医疗收费票据复印件核对后，原件与复印件一致。
本院认为，上诉人主张道真仡佬族苗族自治县人民医院住院医疗收费票据复印件一张，金额为24341.25元，票号为0011482041未与原件进行核对，现从在卷证据证明，该医疗费票据原件已与复印件进行核对，故对该事实本院予以确认。故本案二审争议焦点为：一、一审判令平安财保遵义支公司在交强险122000元限额内承担赔偿责任是否正确；二、一审对本案的赔偿比例是否划分恰当。
关于第一个争议焦点。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的平安财保遵义支公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。
关于第二个争议焦点。冉凯旋为案涉小型轿车在平安财保遵义支公司投保了商业第三者责任保险，平安财保遵义支公司上诉主张依照保险合同的约定，冉令在事故中承担次要责任，在超出交强险限额赔偿部分，其只应当承担30%的赔偿责任。经查，平安财保遵义支公司在一审庭审中并未提交相关保险条款对其主张予以证实，更未举证证明其已就争议免责事项向投保人冉凯旋尽到提示与明确说明义务，故平安财保遵义支公司的该项上诉主张因证据不足而不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人平安财保遵义支公司的上诉请求不能成立，本院对其上诉理由不予支持；一审判决认定事实清楚，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7380元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担3690元，由本院退回上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司3690元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张启飞
审 判 员 廖 戡
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 王必炜