河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邯市民再终字第00080号
抗诉机关：河北省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：史红书。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：郭从如。
委托代理人：史红书，系郭从如丈夫。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：河北省武安市大同镇小屯村村民委员会。
负责人：史永兵，该村委会负责人。
申诉人史红书、郭从如与被申诉人武安市大同镇小屯村村民委员会（以下简称：小屯村委会）财产权属纠纷一案，河北省武安市人民法院于2009年12月3日作出（2009）武民初字第1394号民事裁定。史红书、郭从如不服，上诉至本院。本院于2010年3月9日作出（2010）邯市立民终字第13号民事裁定，已经发生法律效力。史红书、郭从如不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2010年6月24日作出（2010）冀立民申字第108号民事裁定，驳回史红书、郭从如的再审申请。史红书、郭从如仍不服，向最高人民法院提出申诉。最高人民法院于2012年5月21日作出（2011）民监字第1114号驳回申诉通知书，再次驳回了史红书、郭从如的申诉。史红书、郭从如又向检察机关申诉。河北省人民检察院于2014年4月15日作出冀检民行抗（2014）55号民事抗诉书，向河北省高级人民法院提出抗诉。河北省高级人民法院于2014年5月21日作出（2014）冀民抗字第61号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省人民检察院指派河北省邯郸市人民检察院检察员李魁江、崔孟顺出庭履行职务。申诉人史红书到庭参加诉讼，被申诉人小屯村委会经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年元月27日和2005年12月25日，原告与被告分别签订了两份补偿合同，合同约定因政府决定在小屯村建九中，要占原告的承包土地0.84亩，被告按每亩4000元的价格补偿了原告。今年原告才知道，2005年2月15日被告与武安市教育局签订了一份征用土地协议书，该协议书约定市教育局按每亩2万元的价格作为土地补偿金付给被告。原告承包土地是0.84亩，按每亩2万元计算原告应得16800元，被告付给原告3360元补偿费，剩下的13440元土地补偿款至今未付。请求依法判令被告支付原告土地补偿费13440元，被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告主张支付的款项性质上属于土地补偿款，依法属于被告所有。原告提起请求支付土地补偿费的诉讼，没有法律依据，人民法院应不予受理。请求依法驳回原告的起诉。
河北省武安市人民法院一审查明，2005年元月27日，原告与被告签订了一份占地补偿合同，合同约定因政府建设武安市第九中学，占用原告的承包土地0.3亩，被告按每亩4000元的价格补偿原告。2005年12月25日原告与被告签订了一份占地补偿合同，合同约定决定在九中西建植物公园，占用原告的土地0.54亩，被告按每亩4000元的价格补偿原告。2005年2月15日，被告与武安市教育局签订了一份征用土地协议书，该协议书约定市教育局按每亩2万元的价格作为土地补偿金支付被告。
河北省武安市人民法院一审认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款明确规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条规定，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。故原告史红书、郭从如就被告武安市大同镇小屯村村民委员会用于分配的土地补偿费数额提起诉讼，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告史红书、郭从如的起诉。
史红书、郭从如不服，向本院提起上诉。本院二审认为，上诉人史红书、郭从如因其承包地被征用，对被上诉人武安市大同镇小屯村村民委员会分配其土地补偿费数额不服提起诉讼，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案不属于人民法院受案范围。一审裁定正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
河北省人民检察院抗诉认为，终审法院对于每亩2万元的“土地补偿金”除“土地补偿费”外是否还包括安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等补偿项目没有查明，即直接以本案纠纷属于土地补偿费数额分配纠纷而不予受理，依据不足。
申诉人史红书、郭从如当庭陈述，认可河北省人民检察院抗诉意见，要求：1、撤销二审生效裁定，撤销村委会非法与其签订的0.84亩占地合同；2、依法恢复未建成的植物园撂荒土地，并赔偿其失去承包耕地9年农业产值损失；3、本案诉讼中六年费用全部由被申诉人承担，共计十万元。
本院经再审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定：人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。围绕检察院抗诉意见确定本案争议焦点为：本案是否属于法院受案范围。
判断本案是否属于民事争议，以及是否属于人民法院受案范围，关键在于审查本案是否属于平等民事主体之间产生的争议。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第一款第四项的规定，将承包地征收补偿费用分配纠纷明确纳入了民事案件受理范围，但该《解释》第一条第三款同时规定：集体经济组织成员就用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。可以看出，农村集体经济组织成员和农村集体经济组织间的承包地征收补偿费用分配权争议属于平等民事主体之间的争议，而经法律规定的民主议定程序讨论决定用于分配的土地补偿款数额，属于村民自治范畴，不属于平等民事主体之间的纠纷。对此，《解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织成员内部分配已经收到的土地补偿费”与《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费用的使用分配方案”等法律规定是相一致的。本案中，史红书、郭从如认为涉案土地武安市教育局给小屯村委会的补偿价格为每亩2万元，村委会就该按每亩2万元补偿，并不是对土地补偿费分配权产生争议，而是对用于分配的土地补偿费数额产生的争议，且史红书、郭从如在原审对补偿款包含的项目并未主张，按照《解释》的明确规定不属于法院受案范围。故原审法院裁定驳回起诉并无不当。
另，申诉人史红书、郭从如在原审提出的诉讼请求仅是要求小屯村委会支付土地补偿款13440元，此次当庭请求：1、撤销二审生效裁定，撤销村委会非法与其签订的两份占地补偿合同；2、依法恢复未建成的植物园撂荒土地，依法赔偿其失去承包耕地9年农业产值损失；3、本案诉讼中六年费用全部由被申诉人承担，共计十万元。因本案系检察院抗诉案件，再审审理范围应当在抗诉支持当事人请求的范围内，故申诉人史红书、郭从如上述请求不属于再审范围，本院不予支持。
综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
维持本院（2010）邯市立民终字第13号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 焦小力
审 判 员 申保清
代理审判员 郑佳佳
二〇一四年十月十七日
书 记 员 刘 雯