河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1481号
上诉人（原审原告）：焦作市众鑫人力资源服务有限公司，住所地：焦作幌我南通路西苑小区4号楼19-2、3号（人力资源市场二楼）。
法定代表人：琚春生，主任。
委托代理人：梁美萍，河南力诚律师事务所律师。
委托代理人：闫哲卿，男，汉族，1978年9月17日出生，住山阳区。系公司员工。
上诉人（原审被告）：焦作新亚商厦有限责任公司，住所地：焦作市解放区解放中路137号。
法定代表人：刘保成，总经理。
委托代理人：王献玲，女，汉族，1968年11月13日出生，住山阳区。系公司员工。
委托代理人：靳海霞，女，汉族，1971年12月18日出生，住山阳区。系公司员工。
上诉人焦作市众鑫人力资源服务有限公司（下称众鑫公司）因与上诉人焦作新亚商厦有限责任公司（下称新亚商厦）追偿权纠纷一案，双方均不服解放区人民法院（2017）豫0802民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日受理后，依法组成合议庭，并于5月22日公开开庭审理了本案。上诉人众鑫公司的委托代理人梁美萍、闫哲卿，上诉人新亚商厦的委托诉讼代理人王献玲、靳海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众鑫公司上诉请求：撤销原判，依法改判新亚商厦支付我公司经济补偿金11377.5元。事实和理由：1、向劳动者支付的解除劳动合同经济补偿金系社会保险基金支付范围之外的费用。经人民法院生效判决【解放区人民法院（2016）豫0802民初907号民事判决、焦作市中级人民法院（2016）豫08民终3096号民事判决书】确定，众鑫公司应向案外人郭丹支付经济补偿金11377.5元，该生效判决依据的是《劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定，而《劳务派遣协议书》中并没有符合该条关于应当支付劳动者解除劳动合同经济补偿金的约定。《劳务派遣协议书》第四条第六项约定乙方（新亚商厦）“负责落实派遣员工社会保险基金支付范围之外的单位其他责任义务”。因此该11377.5元经济补偿金应由新亚商厦承担。2、原审法院依据《劳务派遣协议书》第五条第二款第3项约定来“确定案外人郭丹社会保险费“缴费基数”的责任理应为双方责任，而非一方”的理解错误，我公司是按照《劳务派遣协议书》第六条第一款“甲方按乙方为派遣人员提供的社会保险费用为派遣人员办理社会保险的新参、接转、中断、变更等手续。”的约定，将新亚商厦交付的其与郭丹认可的缴费基数向社保部门申报、缴纳，我公司的行为并无过错。3、郭丹社会保险费“缴费基数”的低与否及责任，是郭丹解除劳动合同诉求经济补偿金的焦点，不是本案审理的焦点。原审将郭丹社会保费缴费基数的责任作为承担郭丹经济补偿金的依据错误。
新亚商厦上诉请求：撤销原判，驳回众鑫公司的诉求。事实和理由：原审对《劳务派遣协议书》第五条约定的认定错误。案外人郭丹并非新增人员，不适用此条。本案是因郭丹2014年度未足额交纳社保费引起，交纳社保费是用人单位（众鑫公司）的基本义务，社保费缴费基数其最清楚，事实上也是众鑫公司核算后通知我公司，而后我公司按照通知的数额将社保费支付给众鑫公司，由其向社保部门交纳，也就是说向社保部门交纳的多少与我公司无关。根据《劳务派遣协议书》，我公司按对方的要求已足额支付了派遣人员的各项费用，因为用人单位的管理问题，才导致郭丹解除劳动合同，支付经济补偿金，故责任应由众鑫公司承担，原判我公司分担错误。
众鑫公司向一审法院起诉请求判令：1、新亚商厦支付其11377.5元；2、本案诉讼费由新亚商厦承担。
原审法院查明，原告众鑫公司是案外人郭丹的用人单位，被告新亚商厦是案外人郭丹的用工单位。因双方对案外人郭丹的社会保险费缴费基数核对错误，导致未足额缴纳案外人郭丹的社会保险费，案外人郭丹向众鑫公司提出解除劳动合同，并要求支付相应的经济补偿金。经人民法院生效判决确定，众鑫公司应向案外人郭丹支付经济补偿金11377.5元。2016年12月27日，众鑫公司向案外人郭丹支付经济补偿金11377.5元。
另查明，众鑫公司（甲方）与新亚商厦（乙方）曾于2007年12月31日签订了《劳务派遣协议书》，该协议第五条约定，“派遣人员社会保险费的收取与缴纳。为了及时办理派遣人员的社会保险手续，乙方应在双方在派遣书盖章后的五个工作日内向甲方指定帐户划入新增派遣人员所需社会保险费，甲方按派遣书上的人员数量、缴费基数、缴费比例在五个工作日内办理完派遣人员社会保险手续后，向乙方出具有关证明、开具收款发票”。
原审法院认为，本案系追偿权纠纷。原告系根据法律上的义务对外承担责任后，又根据原、被告之间的内部协议向被告行使追偿权，故原告的主张应符合双方合同约定。本案中，根据原、被告双方签订的《劳务派遣协议书》约定，“乙方应在双方在派遣书盖章后的五个工作日内向甲方指定帐户划入新增派遣人员所需社会保险费，甲方按派遣书上的人员数量、缴费基数、缴费比例在五个工作日内办理完派遣人员社会保险手续后，向乙方出具有关证明、开具收款发票”，以此约定内容可知，双方当事人在派遣书上盖章时，该派遣书上已经记载了职工社会保险费用的“缴费基数”和相应费用数额，双方共同盖章的行为，应是一种对“缴费基数”及相关费用数额等派遣书内容进行核对和确认的行为。既然相关数据需要双方盖章确认，那么确定案外人郭丹社会保险费“缴费基数”的责任理应为双方责任，而非一方。关于承担责任比例的问题，从双方协议约定的费用各自负担及具体的缴纳过程来看，给职工缴纳社会保险费是一个系统的、完整的过程，需要原、被告双方相互配合，故应各自承担50%的责任为宜。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款、第五十九条第一款之规定，原审判决：
一、判决生效后十日内，被告焦作新亚商厦有限责任公司支付原告焦作市众鑫人力资源服务有限公司按（2016）豫0802民初907号民事判决书向郭丹支付的经济补偿金11377.5元的50%，即5688.75元；
二、驳回原告焦作市众鑫人力资源服务有限公司的其他诉讼请求。
案件诉讼费42元，由原告焦作市众鑫人力资源服务有限公司负担21元，被告焦作新亚商厦有限责任公司负担21元。
二审中，众鑫公司提交一份新亚商厦在2012、2013、2015年向众鑫公司提交的包括案外人郭丹在内的劳务派遣人员的社保申报基数表：证明我方是按照对方发送的社保缴费基数申报的社保缴费基数，不是原审判决所认定的由我方向对方索要缴费数额，对方才给我方的缴费数额，这个程序符合缴费的正常程序。新亚商厦质证称，该证据不是新证据，这是2012、2013、2015年的收入，当年的工资收入在下一年报给对方，对方再报给社保局，对方说的程序不是事实，缴费基数的多少是用人单位报给用工单位。本院认为，众鑫公司提供的该份证据系员工工资明细表，不能证明社保缴费基数及该缴费基数应由谁计算的证明指向。经本院审理查明的案件事实与原审查明的一致。
本院认为，生效判决已确认产生该11377.5元经济补偿金的原因系众鑫公司未依法为案外人郭丹缴纳社会保险费。双方签订的《劳务派遣协议书》第五条第二项第1条约定：“派遣人员的社会保险费分为单位负担部分和个人负担部分，其中单位负担部分由乙方（新亚商厦）承担，并按甲方（众鑫公司）要求划入甲方指定账户；个人负担部分由甲方在乙方转入派遣人员的劳动报酬中代扣代缴。”该条约定说明为派遣人员缴纳社会保险费是双方的共同义务，且《劳务派遣协议书》并未明确约定社保缴费基数由谁计算，故原审酌定双方各承担50%的责任并无不当，本院予以采纳。
综上，众鑫公司、新亚商厦的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回众鑫公司、新亚商厦的上诉，维持原判。
二审案件受理费84元，由众鑫公司、新亚商厦各负担42元。
本判决为终审判决。
审判长 王国星
审判员 程全法
审判员 贾胜利
二〇一七年五月二十五日
书记员 刘 颖