辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民六终字第207号
上诉人（原审原告）：杨玉贤，女，1933年7月12日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
委托代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳港丰巨宝房产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区白塔镇下深村1号楼1-1。
法定代表人：黄文仔，该公司董事长。
委托代理人：王成，男，1973年11月20日出生，汉族，该公司工作人员。
委托代理人：孙晓菊，辽宁国奥律师事务所律师。
上诉人杨玉贤因与被上诉人沈阳港丰巨宝房产开发有限公司（简称港丰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民二初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日受理后，依�组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员白丽萍、审判员丁广昱（主审）参加评议的合议庭，于2015年7月17日审理了本案。上诉人杨玉贤的委托代理人张焕宇，被上诉人港丰公司的委托代理人孙晓菊、王成均到庭参加了诉讼。
原审原告杨玉贤一审诉称：2009年5月12日，我与港丰公司签订一份房屋拆迁补偿协议（房屋产权调换），协议约定将我所有的房屋即位于白塔镇下深村，房屋所有权证编号：沈东村8715120101386的房产动迁，并约定港丰公司于2010年11月30日前，给付我位于白塔镇下深村二套回迁房面积分别为61.19平方米和66.41平方米，现港丰公司没有履行交付调换房义务，协商未果，我诉至法院要求，判令港丰公司履行协议，交付我二套回迁房面积分别为61.19平方米和66.41平方米；由港丰公司承担诉讼费用。
原审被告港丰公司一审辩称：杨玉贤的诉讼请求既无事实基础也无法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。2009年5月12日由拆迁公司经办人、开发公司拆迁项目负责人、拆迁办负责人、被拆迁人四方签订《被拆迁房屋及地上附着物拆迁补偿审核表》，2009年5月14日我公司与杨玉贤及沈阳市顺河房屋拆迁有限公司第一分公司依据补偿审核表签订了《房屋拆迁补偿安置产权调换协议》，我公司已与杨玉贤完全履行了回迁安置，并办理了相关回迁手续，杨玉贤提供的《房屋拆迁补偿安置协议》应认定为无效。杨玉贤主张既无事实基础也无法律依据，杨玉贤主张的《房屋拆迁补偿安置产权调换协议》违反合同法的规定应认定无效，请法院依法驳回杨玉贤的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2009年5月12日，杨玉贤与港丰公司签订房屋拆迁补偿安置协议（房屋产权调换），杨玉贤为乙方，港丰公司为甲方，约定：乙方土地证实占面积431.4平方米（按拆迁补偿安置办法）30%产权调换期房建筑面积为61.19平方米、66.41平方米，共计2套，剩余土地证实占面积核算成房屋建筑面积1.82平方米转给张雅军，甲方保证在2010年11月30日前将符合国家有关规范、标准的产权调换房屋交付给乙方。至今港丰公司尚未履行交付义务，双方协商未果，杨玉贤起诉来院。另查明，2009年5月14日由拆迁公司沈阳市顺河房屋拆迁有限公司第一分公司的经办人王洋、港丰公司拆迁项目负责人、沈阳市东陵区房产局拆迁管理办负责人丁勇志、被拆迁人杨玉贤四方签订《被拆迁房屋及地上附着物拆迁补偿审核表》确定了杨玉贤宅基地70%面积：431.4m1×70%=301.98m1，地上附着物补偿金额为75050元，经杨玉贤签字确认的补偿面积为301.98平方米及地上附着物补偿金额合计为75050元。2009年5月14日，杨玉贤、港丰公司及沈阳市顺河房屋拆迁有限公司第一分公�依据补偿审核表签订了编号为集体土地A－064号的《房屋拆迁补偿安置产权调换协议》，该协议中明确注明了杨玉贤房屋座落在白塔堡镇下深村，《房屋所有权证》编号：沈东农04169号、下深沟09-319；沈东村8715号120101386，建筑面积109m2、27.80，设计用途为住宅，《土地使用证》编号：宅121360，使用面积300平方米，实占面积431.4平方米，按实占面积的（按拆迁补偿安置办法）70%产权调换期房建筑面积为127.4平方米、127.4平方米、71.48平方米，共3套，所要期房面积超出其宅基地实占面积70%的24.32平方米，此面积款同意杨玉贤按1850元／m2×24.32m2=44992元支付，在住宅房屋搬迁补助费400元、临时过渡补助费400元／月×6个月=2410元、地上附着物补偿费75050元中扣除后，计算为30058元，2009年5月14日，杨玉贤、港丰公司及沈阳市顺河房屋拆迁有限公司第一分公司签订的《房屋拆迁补偿安置�权调换协议（编号为集体土地A－064）》，合同当事人的合同义务均已履行完毕。
原审法院认为，杨玉贤要求港丰公司履行其与港丰公司于2009年5月12日签订的《房屋拆迁补偿安置产权调换协议》，因杨玉贤、港丰公司于2009年5月14日，重新达成了《房屋拆迁补偿安置产权调换协议（编号为集体土地A－064）》，系依据经杨玉贤、港丰公司及拆迁办、拆迁公司共同认可《被拆迁房屋及地上附着物拆迁补偿审核表》，完全按照杨玉贤被拆迁房屋所在地块实施的动迁政策签订，系各方的真实意思表示，杨玉贤认可并同意将其所有的房屋进行产权调换，并且《房屋拆迁补偿安置产权调换协议（编号为集体土地A－064）》已经履行完毕，杨玉贤被拆迁的房屋已经得到了约定的补偿，杨玉贤对已经拆迁并获得补偿的物权，无权再次要求补偿，港丰公司抗辩，理由充分，杨玉贤诉求�无事实基础，无法律依据，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回杨玉贤的诉讼请求。案件受理费6564元，由杨玉贤承担。
宣判后，杨玉贤不服，向本院提出上诉。上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持我的一审诉讼请求；二、上诉费用由港丰公司承担。事实及理由为：一、原审法院认定我与港丰公司重新达成了协议错误，2009年5月12日与2009年5月14日的协议不相同，实质性内容完全不同，我的本次诉讼是应当得到补偿中的30﹪，港丰公司没有提供证据证明2009年5月12日的协议不合法，我的证据应当被采纳，港丰公司的抗辩理由是2009年5月12日的补偿协议无效与原审法院不支持我请求的观点不一致；二、对于同一类型案件，原审法院做出了两种结果的判决，足以证明本案原审所作判决是错误的，原审法院作出（2013）东陵民二初字第1015号民事判决，支持了另案我的诉讼请求，此诉求与我本次诉求相同。
被上诉人港丰公司二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨玉贤的上诉，维持原判。事实及理由为：一、案涉协议不能获得法律支持，下深村700余户的动迁是统一按照文件执行，杨玉贤持有的协议没有拆迁公司签署，没有合同编号，没有动迁备案，不具备必须的要件，属于无效的协议，杨玉贤的主张损害了下深村的集体利益；二、案涉协议不构成法律意见上的完整性，没有拆迁内容，没有附房屋宅基地证照，权利义务严重不对等，无审核，不具有拆迁补偿合同属性，该补偿行为违法。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有杨玉贤提供的房屋拆迁安置协议，港丰公司提供的白塔堡镇下深村住宅房屋拆迁补偿办法1份�拆迁补偿奖励办法1份、被拆迁房屋及地上附着物拆迁补偿审核表1份、房屋所有权证、集体土地使用权证各1份、《房屋拆迁补偿安置协议（房屋产权调换）》1份、《关于解决沈阳港丰巨宝房产开发有限公司历史遗留问题协议》、大信辽专审字（2013）138号审计报告各1份及双方当事人当庭陈述笔录等证据在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：本案中2009年5月12日张学君与港丰巨宝公司达成的房屋拆迁补偿安置协议有港丰巨宝公司盖章，且港丰巨宝公司认可该公司公章的真实性，可以认定该协议为港丰巨宝公司真实的意思表示，虽该协议没有张学君签字，但张学君主张履行该协议，故重审时应查清张学君与港丰巨宝公司于2009年5月12日达成的房屋拆迁补偿安置协议（房屋产权调换）的效力问题。另外原审法院认定张学君被拆迁的房屋已�得到了约定的补偿时，并未审查2009年5月12日达成的房屋拆迁补偿安置协议的起草背景，亦未审查该协议与2009年5月14日签订的《房屋拆迁补偿安置产权调换协议（编号为集体土地A－062）》是否具有关联，故重审时应查清上述事实，依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市浑南区人民法院作出的（2014）东陵民二初字第450号号民事判决；
二、发回沈阳市浑南区人民法院重审。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一五年八月七日
书记员 张鑫桐
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；