重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民初字第00666号
原告周立晶。
委托代理人刘明江，重庆博凯律师事务所律师。
被告阳芸。
委托代理人卢开鸿，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
委托代理人梁琪，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
原告周立晶与被告阳芸借款合同纠纷一案，本院于2012年8月30日受理后，依法由审判员蔺莉担任审判长，与人民陪审员龚源、代理审判员蔡涛组成主审，与人民陪审员龚源合议庭并由蔡涛主审，共同负责对案件的审判。经双方当事人向本院提出申请，请求给予6个月时间进行调解；后因双方意见分歧过大，未能达成和解协议。2012年10月22日，本院适用第一审普通程序对本案进行了第一次公开开庭审理。原告周立晶及其委托代理人刘明江，被告阳芸的委托代理人卢开鸿、梁琪到庭参加了诉讼。2013年1月7日，本院适用第一审普通程序对本案进行了第二次公开开庭审理。原告周立晶及其委托代理人刘明江，被告阳芸的委托代理人卢开鸿、梁琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周立晶诉称，周立晶自2009年初开始一直委托阳芸进行股票、基金等项目投资，双方建立了良好的信誉基础。2011年5月阳芸个人因经营困难，先后向周立晶借款1100万元，之后阳芸偿还了200万元，尚欠900万元。目前，周立晶要求阳芸偿还借款，阳芸却以周立晶委托投资项目亏损为由，据不清偿向周立晶的借款，特起诉法院，1、请求判令阳芸清偿周立晶借款900万元；2、本案诉讼费由阳芸承担。
周立晶为证明自己的诉讼主张，向本院举示了如下证据材料：
一、中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行于2012年10月10日出具的《个人活期明细结果》，中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行于2012年5月21日出具的《个人业务凭证》；拟证明周立晶于2010年5月14日、2010年5月18日、2010年5月21日三次向阳芸账户汇入人民币900万元（其中300万元由余某向阳芸账户汇入）。
二、2011年12月底，周立晶和阳芸的交谈录音；拟证明上述900万元系阳芸向周立晶的借款，至今仍未为归还。
三、周立晶于2012年9月18日申请证人余某出庭作证；证人余某当庭陈述，余某与周立晶、阳芸认识，2010年10月，阳芸因开股票公司向周立晶借款900万元，因周立晶无钱，周立晶就向余某借款300万元（未约定利息，借款期限为1个月）；后周立晶让余某将款划给了阳芸，春节过年时（2010年年底到2011年年初），余某找周立晶还款，周立晶没有；后余某、段波、周立晶、曹三一起到阳芸在渝中区解放碑的公司找阳芸要钱，阳芸说资金紧张，钱已拿去缴保证金，保证金未退回，现在没有钱，要缓几天。
阳芸答辩称，阳芸与周立晶以前是很好的朋友，相互间常有资金上的往来和拆借解。2012年9月，阳芸突然收到周立晶诉阳芸的起诉书和法庭开庭传票，感到十分诧异和震惊。遂针对起诉书，阳芸对周立晶的资金往来情况进行梳理发现：1.从2008年10月21日至2010年12月9日期间阳芸共向周立晶划转出借款资金25笔，总计金额3276.50万元；其中直接支付给周立晶19笔，金额2256.50万元；按周立晶的指定支付给他人6笔，金额1020万元。2.据以支撑周立晶诉讼的向阳芸划转的1100万元款项中，其支付到6228460470000015619号账户的300万元与阳芸无关，另外的800万元实际是周立晶归还阳芸的借款。综上，阳芸认为，周立晶将一个连续的资金往来和拆借过程进行切割，将归还他人的借款说成是对他人的借款，其说辞是十分荒谬，据以提起的诉讼请求不能成立。故请求法院驳回周立晶的诉讼请求；同时阳芸保留向周立晶追索其欠款本人债务的权利。
阳芸为证明自己的诉讼反驳主张，向本院举示了如下证据材料：
阳芸支付给周立晶的款项明细、银行转帐凭条［具体包括1、阳芸直接通过银行转帐支付给周立晶的19次款项（时间从2008年10月21日起至2010年12月9日止，共计金额2256.50万元）；2、阳芸依据周立晶的指定通过银行转帐支付他人的6次款项（时间从2010年1月20日起至2010年11月10日止，具体人员为余某100万元、朱刚100万元、曹晏铭600万元、段波220万元，共计金额1020万元）］；拟证明周立晶起诉阳芸借款1100万元的事实不成立；反而是周立晶至今仍欠阳芸借款。
周立晶举示上述三组的证据经阳芸质证，阳芸对周立晶举示的一、二组证据的真实性无异议，但不认可其证明效力，认为周立晶分二次向阳芸转帐600万元以及余某通过银行向阳芸转帐300万元属实，但因周立晶与阳芸存在多个法律关系（即有借款、也有投资），而周立晶举示的二次银行转帐款并不是周立晶向阳芸的借款，而是周立晶归还此前陆续借阳芸的借款；余某通过银行向阳芸的转帐款也是替周立晶归还此前陆续借阳芸的借款。而周立晶与阳芸的交谈录音不能证实周立晶出借900万元给阳芸。同时，阳芸认为，证人余某当庭陈述和本案无关，因为余某的借款是其与周立晶之间发生，未与阳芸发生借款；同时，余某的陈述也不能证明周立晶向阳芸支付的900万元属借款关系，周立晶与阳芸之间是长期的资金往来关系。
阳芸举示的证据经周立晶质证，周立晶对阳芸举示的证据真实性均无异议，但不认可其证明效力，认为阳芸于2008年10月21日起至2010年4月26日止，阳芸17次支付给周立晶的款项，均是偿还周立晶的投资款，而2010年10月29日、2010年12月9日的二次付款是阳芸偿还周立晶的另一笔借款。同时，阳芸通过银行转帐支付他人的6次款项与本案借款无关。
本院综合双方举证和质证意见后认为，对周立晶举示的一、二组证据，因阳芸对证据的真实性无异议，本院对周立晶举示的一、二组证据的真实性予以确认。对阳芸举示的证据，因周立晶对证据的真实性无异议，本院对阳芸举示的证据的真实性予以确认。对周立晶申请出庭的证人余某证词，因证人余某的陈述不能证明周立晶向阳芸支付的900万元属借款关系，且余某陈述的周立晶向其借款时间与其银行划款凭条的时间出入较大，因此，本院对余某证词的证明效力（证明900万元系阳芸向周立晶借款的事实），不予采信。
本院根据当事人举证及陈述，对本案事实确认如下：
从2008年10月21日起至2010年12月9日止，阳芸直接通过银行转帐支付周立晶的19次款项，共计金额2256.50万元，银行转帐凭条上均未载明转帐用途。从2010年1月20日起至2010年11月10日止，阳芸通过银行转帐支付余某100万元、朱刚100万元、曹晏铭600万元、段波220万元，以上共计金额1020万元，银行转帐凭条上也未载明转帐用途。2010年5月14日，周立晶通过银行向阳芸账户汇入400万元（该款描述为转帐支取）；2010年5月18日，周立晶通过银行向阳芸账户汇入200万元（该款描述为转帐支取）；2010年5月21日，余某通过银行向阳芸账户汇入300万元，未载明转帐用途。
本院认为，本案的争议焦点为：周立晶阳芸是否差欠阳芸周立晶诉称的借款900万元。
本院认为，关于周立晶阳芸是否差欠周立晶阳芸诉称的借款900万元的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二、五条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，由于阳芸在法院审理中一直否认其差欠周立晶诉称的借款900万元；同时，结合阳芸举示的证据［阳芸支付给周立晶的银行转帐凭条：1、阳芸直接通过银行转帐支付给周立晶的19次款项（时间从2008年10月21日起至2010年12月9日止，共计金额2256.50万元）；2、阳芸通过银行转帐支付他人的6次款项（时间从2010年1月20日起至2010年11月10日止，具体人员为余某100万元、朱刚100万元、曹晏铭600万元、段波220万元，共计金额1020万元）］；本院认为，周立晶在审理中举示的证据（1、中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行于2012年10月10日出具的《个人活期明细结果》，中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行于2012年5月21日出具的《个人业务凭证》；2、2011年12月底，周立晶和阳芸的交谈录音；3、证人余某的证词）均不足以证明阳芸现差欠周立晶借款900万元的事实成立；因此，对周立晶的诉讼请求“由阳芸清偿周立晶其借款900万元”，本院不予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告周立晶的诉讼请求。
案件受理费74800元，由原告周立晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 蔺 莉
代理审判员 蔡 涛
人民陪审员 龚 源
二〇一三年八月三十日
书 记 员 彭松涛