湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终89号
上诉人（原审被告）李仁。
委托代理人曾宇胜，湖南伏龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邓联胜。
委托代理人杨思茂，湖南桔城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴石初，系死者戴某某之父。
被上诉人（原审原告）孙玉贞，系戴某某之母。
被上诉人（原审原告）曾春洪，系戴某某之妻。
被上诉人（原审原告）戴联宏，系戴某某之长子。
法定代理人曾春洪，系戴联宏之母。
被上诉人（原审原告）戴联昊，系戴某某之次子。
法定代理人曾春洪，系戴联昊之母。
上述5被上诉人共同委托代理人周勇，湖南方剑律师事务所律师。
原审被告唐经典。
原审被告杨慧聪，系唐经典之妻。
上述2原审被告共同委托代理人李剑峰，湖南三行律师事务所律师。
上诉人李仁、邓联胜因与被上诉人戴石初、孙玉贞、曾春洪、戴联宏、戴联昊及原审被告唐经典、杨慧聪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院于二○一五年十二月二十二日作出的（2015）绥民初字1213号民事判决，向本案提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人李仁及其委托代理人曾宇胜，上诉人邓联胜及其委托代理人杨思茂，被上诉人曾春洪及曾春洪、戴石初、孙玉贞、戴联宏、戴联昊的委托代理人周勇，原审被告唐经典、杨慧聪及其委托代理人李剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月，唐经典、杨慧聪在绥宁县城镇规划区内修建预制砖瓦结构的房屋。唐经典、杨慧聪将建房主体工程和装修工程项目的施工，以包工不包料的方式承包给李仁，李仁系无建筑资质的个人。李仁在承包工程后雇请了多年来一起共事的泥瓦工匠戴某某、匡某甲、匡某乙等四人共同修建房屋。唐经典、杨慧聪又将建房用的扎脚手架工程项目承包给邓联胜，邓联胜也是无建筑资质的个人，邓联胜采用楠竹及木料搭建简易脚手架，唐经典未对建房用脚手架设立防护安全网、防护栏杆等防护措施，未提供安全可靠的工作环境和安全保障，且建筑施工用的脚手架有横杆脱落的现象。2015年8月11日，唐经典的房屋施工已进入到外墙装饰贴瓷砖，戴某某、李仁等工匠在吃中饭时一起喝了米酒，下午4时左右，戴某某单独在房屋屋顶天沟做贴瓷砖工作，工作中不幸从脚手架上坠落至一楼阳沟，造成身体损伤，当即被送至洞口县和武冈市人民医院抢救，戴某某的伤情经武冈市人民医院诊断为：因抢救无效死亡。戴某某因死亡所造成的各项经济损失共计379343.33元。其中唐经典已支付66615.58元，邓联胜已支付10000元。
原审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。双方当事人之间争执的主要焦点为：受害人戴某某与唐经典、杨慧聪及李仁之间的劳务关系，谁是受害人戴某某的雇主。各被告对受害人戴某某的死亡应承担的法律责任。受害人戴某某在本次事故中是否存在过错。评判如下：唐经典、杨慧聪为修建房屋将房屋的主体建设、装修工程以每平方米60元的价格采取包工不包料的方式发包给无建筑资质的李仁，按工程完成的数量计算劳动报酬，虽双方未签订书面合同，但唐经典、杨慧聪与李仁之间已形成事实上的承揽合同关系，受害人戴某某是受李仁雇请施工，受李仁的安排与支配，形成了雇主与雇员的劳务关系。唐经典、杨慧聪系房屋建设的业主，疏于管理，对于承揽建设工程的承包人有无相应建筑施工资质未尽到审查义务。唐经典、杨慧聪对于建筑工程应当提供安全可靠的工作环境条件，设立安全保护措施，以保障工人工作的人身安全。唐经典、杨慧聪又将建筑用的脚手架工程发包给邓联胜，邓联胜在扎脚手架时未按规范要求施工，竹架未扎牢固、未设立栏杆进行安全保护等措施，导致泥工匠戴某某在屋顶天沟贴瓷砖工作时坠落于一楼阳沟，造成身体损伤致死。因此，唐经典、杨慧聪、邓联胜应当对本次事故承担主要赔偿责任。李仁在承包唐经典、杨慧聪的房屋建筑工程后，雇请、组织戴某某、匡某甲等人参加建筑施工，戴某某的工作是受承包人李仁的支配与安排，李仁与戴某某形成了雇主与雇员的劳务关系。李仁作为雇主未尽到安全管理义务，理应对戴某某的损害后果亦承担相应的赔偿责任。戴某某在工作中不注意自己的人身安全，高空作业安全防患意识差，中午吃饭又喝了酒，对本次事故的发生存在一定过错。综上，对于戴某某的各项经济损失379343.00元，由唐经典、杨慧聪承担40%的赔偿责任（即151737.00元），李仁承担20%的赔偿责任（即75868.00元），邓联胜承担30%的赔偿责任（即113809.00元），戴某某自负10%的责任（即37934.00元）。李仁提出对戴某某不承担赔偿责任的抗辩主张，不能成立，不予支持。邓联胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第八条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）、由唐经典、杨慧聪赔偿戴石初、孙玉贞、邓联宏、邓联昊因受害人戴某某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人的生活费、精神损害抚慰金共计151734.80元；唐经典已支付66615.58元，还应支付85118.42元。（二）、由李仁赔偿戴石初等人因受害人戴某某死亡的死亡赔偿金等各项经济损失共计75868.00元。（三）、由邓联胜赔偿戴石初等人因受害人戴某某死亡的死亡赔偿金等各项经济损失113809.00元，邓联胜已支付10000元，还应支付103809.00元。
李仁上诉称：我不是本案的适格主体，一审法院判决我承担20%的赔偿责任系认定事实错误。本案中房主唐经典、杨慧聪在建房过程中雇请没有建筑施工资质的戴某某等四人承揽建筑工程，是此次事故的主要原因；死者戴某某酒后高空作业不注意安全，脚手架提供者邓联胜的建筑器材不符合要求又无安全防范措施也是事故发生的直接原因。一审判决责任划分不当，请求二审法院撤原判，改判李仁不承担赔偿责任。
邓联胜上诉称：一审判决程序严重违法。原审法院在未查实邓联胜是否收到应诉通知书和第一次开庭传票等诉讼文书的情况下即开庭审理并做出判决，完全剥夺了邓联胜参加诉讼的权利。一审判决认定“脚手架扎的不牢固，横杆脱落，无安全保护措施”明显错误。邓联胜所扎的脚手架非常牢固。脚手架虽有横杆脱落现象，但不能证明脚手架扎得不牢固。一审在未查清横杆脱落原因及脱落时间的情况下即判决邓联胜承担30%的赔偿责任明显错误。戴某某作为多年从事建筑施工的泥匠工，在从事高空泥工作业时不佩戴安全帽且酒后冒险作业，其自身应承担的不只是10%的责任；李仁身为施工承包人及戴某某的雇主，有责任管理整个施工人员的安全和防护义务，一审判决李仁承担20%的赔偿责任明显过低。因此，原审程序违法，且认定事实不清，责任划分不当。故请二审法院撤销原判，将本案发回重审或改判驳回戴石初方要求邓联胜赔偿的全部诉讼请求。
戴石初、孙玉贞、曾春洪、戴联宏、戴联昊答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，且审判程序合法，故请求驳回上诉，维持原判。
唐经典、杨慧聪称：原审认定“李仁与答辩人为承揽合同关系，与受害人戴某某为雇佣关系”事实清楚，证据确实充分。但判令唐经典、杨慧聪承担40%的责任错误。请求二审法院改判唐经典、杨慧聪只承担10%的责任。
本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，戴某某在进行贴瓷砖工作过程中不幸摔下死亡，其酒后高空作业，自身虽有忽视安全的主观因素，但工程的发包方唐经典、杨慧聪以及承揽建设工程的承包方李仁、脚手架工程的承包方邓联胜对于高空作业未设置相应的安全防护措施，未履行必要的管理与监督职责，均有不同程度的过错。李仁上诉称与戴某某之间没有雇佣关系。从现有证据来看，该工程的一切承包事宜均系李仁单独与房主唐经典、杨慧聪进行商谈确定，戴某某、匡某甲、匡某乙是李仁喊来的施工人员，在施工过程中的工作也是受李仁的支配和安排。虽然李仁主张在此工程中他与其他施工人员系同工同酬，没有多收取高于其他施工人员的报酬，但这只是他与施工人员之间劳动报酬分配的一种方式而已，并不能以此否定其做为该工程的承包人和雇请戴某某的雇主身份。因此，李仁对于戴某某在雇佣活动过程中死亡所造成的损失应当承担相应的赔偿责任。邓联胜做为脚手架搭建工程的承包人，未能提供符合国家规定的技术安全标准的脚手架，未尽到安全保障义务，对戴某某的损害亦应承担相应的赔偿责任。唐经典、杨慧聪将工程发包给没有建筑资质的自然人，明显存在选任过失之责，也应该承担相应的责任。戴某某在施工前饮酒，在施工过程中未对自己攀爬的脚手架进行检查，同样存在过错，应自负部分责任。原审法院综合考虑各方过错及其过错在事故中的原因力大小，酌定由唐经典、杨慧聪承担40%的责任、李仁承担20%的责任、邓联胜承担30%的责任、戴安龙自负10%的责任并无不当。李仁、邓联胜上诉提出原判责任划分不当的理由不能成立，本院不予支持。邓联胜上诉称原审在未查实其是否收到开庭传票等法律文书的情况下即开庭审理并做出一审判决，侵害了其参加诉讼的权利。经审查，原审法院已通过邮政特快专递的形式向邓联胜经常居住地邮寄送达了应诉通知书、开庭传票等相关法律文书，且原审法院在庭前又电话通知了邓联胜出庭，故邓联胜的该项上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。原判认定事实清楚，适用法律和处理正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2567元，由李仁负担1697元，由邓联胜负担870元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 松
审 判 员 李 鹏
代理审判员 李梅芳
二〇一六年三月十一日
代理书记员 徐志平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……