辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终921号
上诉人（原审被告）：刘春元，男，1960年4月1日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：夏德成，葫芦岛市博胜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王洪勃，男，1979年10月2日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：刘少新，男，1963年10月5日出生，满族，农民。
被上诉人（原审原告）：王洪军，男，1967年4月25日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：李兴国，男，1965年5月16日出生，满族，农民。
共同委托诉讼代理人：王世贵，兴城市兴洋法律服务所法律工作者。
原审被告：武洪华，男，1961年4月2日出生，满族，农民。
上诉人刘春元因与被上诉人王洪勃、刘少新、王洪军、李兴国，原审被告武洪华农业承包合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2017）辽1481民初55号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘春元及其委托诉讼代理人夏德成，被上诉人王洪勃、刘少新、王洪军、李兴国及其共同委托诉讼代理人王世贵，原审被告武洪华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘春元上诉请求：1、原判程序违法，管辖权错误。2、原判认定事实证据不足。请求二审�院依法撤销原判，依法判决。
被上诉人王洪勃、刘少新、王洪军、李兴国答辩称，刘少新所提两项上诉理由，缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告武洪华陈述意见与刘春元上诉请求一致。
王洪勃、刘少新、王洪军、李兴国向一审法院起诉请求：2016年12月初，王洪勃、刘少新、王洪军、李兴国与武洪华共同前往凌海市找刘春元共同到承包土地现场，进行土地考察，并看中了一大块地的其中三小块，面积约800亩。当天口头承诺每亩承包费450元，几天后武洪华来电话通知交订金2万元。王洪勃等四人每人出资5000元，共计2万元，于2016年12月8日交给了武洪华，武洪华出具收据一份。2016年12月12日，刘春元来电话让王洪勃等四人在12月15日赶到凌海交纳承包费36万元。王洪勃等四人到凌海最后确定土地发包时，�春元却称原商定的土地没有了，王洪勃等四人当即表示解除合同，要求其返还定金。刘春元当时称三日内进行答复，但此后十多天也没回话。王洪勃等致电刘春元追问此事，刘称地弄不来了，王洪勃等再次要求返还定金。当王洪勃等找到武洪华时，武洪华称地又有了，让我们去。王洪勃等与武洪华于2016年12月31日再次找到刘春元，刘又称调换地块，否则原先商定的土地中有500亩得涨价，每亩涨50元，共计增加承包费2.5万元，王洪勃等当场拒绝。现诉至法院，要求刘春元、武洪华立即返还订金2万元，并承担本案的诉讼费用。
原审查明：2016年12月初，王洪勃等打算合伙承包土地种植花生，经武洪华介绍前往凌海市右卫镇东岳村找到了刘春元。经双方商谈，王洪勃等表示愿在指定四至范围内向刘春元承包土地，承包面积不少于800亩、不超过1300亩，并口头商定了�包价格为每亩地450元。此后，王洪勃等返回兴城，刘春元则在村内向村民商谈租种土地事宜。后应刘春元要求，王洪勃等每人缴纳5000元，共计2万元，在2016年12月8日由李兴国向武洪华缴纳了订金2万元，武洪华出具了收据予以确认，并于当日即将该款汇给了刘春元。
2016年12月15日，王洪勃等再次前往凌海市东岳村与刘春元确定具体承包地块时，因部分土地刘春元尚未租种下来，王洪勃等遂返回兴城。
2017年1月3日，王洪勃等协同武洪华再次前往东岳村，双方就承包范围土地四至、具体承包地块及承包单价等事宜产生争议。王洪勃等当即表示不再承包，要求刘春元返还2万元订金。刘春元则称不能签订合同的过错在王洪勃等，不同意返还承包订金。王洪勃等遂诉至法院。
原审认为：《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立�同，有书面形式、口头形式和其他形式。第十二条则规定，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：当事人的名称或者姓名和住所；标的；数量；质量；价款或者报酬；履行期限、地点和方式；违约责任；解决争议的方法。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条进一步规定了土地承包经营权流转合同一般包括的内容：双方当事人的姓名、住所；流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；流转的期限和起止日期；流转土地的用途；双方当事人的权利和义务；流转价款及支付方式；违约责任。
通过庭审可知，本案王洪勃等与刘春元第一次商谈土地承包事宜时，仅口头约定了每亩承包地的单价，就承包土地的具体面积和土地质量均未作明确约定，仅概括性地约定了承包面积的上下限，约定内容并不明确具体，尚不足以认定口头形式合同的正式订立，应视为双方具有订立合同的意愿。而双方在后续的商谈过程中，又产生其他争议，终至承包合同未能订立。庭审中，双方均主张导致合同未能正式订立的过错在对方，但均未能提供证据材料支持各自的主张。通过王洪勃等提交的录制于2017年1月3日的录音资料可知，双方在最后一次协商时多次就此前双方商谈的选取承包土地四至范围发生争执。虽然王洪勃等进一步提交了证人刘士奇的证人证言，欲证实刘春元变更承包地块的事实，但经庭审质证可知，证人刘士奇并未亲身参与双方初次商谈，关于承包土地四至范围的陈述皆来自文汇报等的陈述，属于传来证据，证明效力较低，依法不予采信。而武洪华虽与刘春元陈述四至吻合，但鉴于武洪华与刘春元同属本案被告的诉讼地位，存在利害关系，仅凭其陈述内容尚不足以单独作为定案依据。综合现有证据材料来看，无�认定双方对合同未能订立存在显著过错，在此情况下，从公平角度出发，刘春元应将2万元订金返还王洪勃等。
关于刘春元辩称已将2万元订金下发给村民之抗辩，其既未提供支付其他村民订金的证据材料，亦未提供证据材料证实其已实际取得承包土地，故对其上述抗辩依法不予采信。又因为，武洪华收款后即交付给了刘春元，故武洪华不应担负返还订金款之责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘春元应于本判决生效之日起十五日内，一次性返还王洪勃、刘少新、王洪军、李兴国订金2万元。二、驳回要求武洪华返还订金的诉讼请求。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案王洪勃等与刘春元第一次商谈土地承包事宜时，仅口头约定了每亩承包地的单价，就承包土地的具体面积和土地质量均未作明确约定，仅概括性地约定了承包面积的上下限，约定内容并不明确具体，尚不足以认定口头形式合同的正式订立，应视为双方具有订立合同的意愿。而双方在后续的商谈过程中，又产生其他争议，终至承包合同未能订立。庭审中，双方均主张导致合同未能正式订立的过错在对方，但均未能提供证据材料支持各自的主张。通过王洪勃等提交的录制于2017年1月3日的录音资料可知，双方在最后一次协商时多次就此前双方商谈的选取承包土地四至范围发生争执。综合现有证据材料来看，无法认定双方对合同未能订立存在显著过错，在此情况下，从公平角度出发，刘春元应将2万元订金返还王洪勃等。刘春元所提上诉理由，因缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元，由上诉人刘春元承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 陈 超
审判员 李剑波
二〇一七年九月十九日
书记员 曲兆文
本判决书所援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；