江苏省丰县人民法院 行 政 判 决 书 （2014）丰行初字第0019号 原告沛县张庄镇陈桥村陈桥一组，住所地沛县张庄镇陈桥村陈桥一组。 负责人张吉平，该组组长。 委托代理人李玉才，男，1942年9月7日生，汉族，农民。 委托代理人李义旭，江苏知点律师事务所律师。 被告沛县人民政府，住所地沛县歌风路11号。 法定代表人吴卫东，该县县长。 委托代理人黄友静。 委托代理人陈少民，江苏金维律师事务所律师。 第三人沛县张庄镇陈桥村民委员会，住所地沛县张庄镇陈桥村。 负责人刘培金，该村副主任。 第三人戚厚林，农民。 委托代理人司成东。 原告沛县张庄镇陈桥村陈桥一组（以下简称陈桥一组）不服被告沛县人民政府2014年1月18日作出的《土地权属争议案件决定书》（以下简称《决定书》），向徐州市人民政府申请复议后，徐州市人民政府作出维持原决定的行政复议决定书。原告又向徐州中院提起行政诉讼，徐州中院于2014年6月5日裁定案件由丰县法院管辖。本院2014年6月25日立案受理，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书，并组成合议庭，于2014年9月16日、17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李玉才、李义旭，被告委托代理人黄友静、陈少民，第三人沛县张庄镇陈桥村民委员会（以下简称陈桥村委会）负责人刘培金，第三人戚厚林及其委托代理人司成东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 沛县人民政府查明争议的62.87亩土地中，48亩属于第三人陈桥村农民集体所有，14.87亩属于原告陈桥一组所有，于2014年1月18日依据《土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条第一款及《徐州市确认土地权属条例》第十二条的规定作出了《决定书》。 被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的以下证据，以证明其作出的具体行政行为合法： 1、申请书，证明被诉具体行政行为是基于原告申请作出； 2、张开顺、高大志、薛启玉、段某书出具的证明两份，由原告在申请确权时提交，以证明建窑时间及后期村委会将窑厂占地抵还该组，被告对该组证明未予采信； 3、土地置换合同书，1999年10月18日由陈桥村委会和黄佑华、戚厚林签订，由两第三人提交，证明1999年陈桥村委会行使了窑厂占地的所有权，在行政程序中原告对该合同书真实性未提出异议； 4、张庄镇处理土地纠纷会议记录及王永的书面证词、1999年10月4日陈桥村委会调地会议记录复印件，由两第三人提交，证明窑厂占地归村委会所有，被告经调查后也未采信； 5、被告对戚后吉、阚继兰、辛任堂、李金芝、王谦让的询问笔录五份，五人均是窑厂建立及扩建的具体经办人，证明窑厂于1962年之前所建，并在1967年后又扩建，同时证明在兴建窑厂时陈桥村委会对窑厂占地进行了调整，建窑时的48亩土地应归陈桥村委会所有； 6、宗地图、指界确认书及土地勘测定界图，证明被告在原告及两第三人参与下对涉案土地进行测量，确认了土地坐标点及分别确认给原告和陈桥村委会土地的界线； 7、听证笔录及调解笔录，证明被告在作出处理决定之前举行听证并调解，在调解不成的情况下作出了决定书； 8、法律适用依据《土地管理法》第十六条，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条第一款及《徐州市确认土地权属条例》第十二条，证明《决定书》有法律依据，证明被告方具有确认单位之间土地权属争议的法定职权，《土地权属争议调查处理办法》规定了对土地权属争议的处理程序，证明被告是按照受理申请、审查证据材料、调解、作出处理决定的法定程序作出的具体行政行为。 原告陈桥一组诉称：一、被告作出《决定书》认定事实不清，依据证据不足。1、被告认定陈桥村老窑厂建立于1961年之前错误，1959年至1961年是三年自然灾害时期，不可能建立窑厂，原告方许多村民、当时窑厂厂长等人可以证明老窑厂建立于1970年。2、被告认定1968年窑厂扩建时占用了原告14.87亩土地与事实不符，实际上占用了原告40亩土地。3、1982年窑厂停产后留下了20多亩窑厂地及20多亩窑厂取土后形成的坑塘，陈桥大队将上述窑厂地及坑塘退还给原告，原告复垦土地后一直使用至1999年，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条，涉案土地应属于原告所有。20多亩坑塘也由原告使用至2011年，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条，连续使用了30年的坑塘应属于原告所有。4、1999年陈桥村委会把涉案土地置换给戚厚林，当时原告方考虑到种地收益不高、建校也是为了全村人的利益，便没有主张权利，但并非意味着放弃权利，村委会的行为属于无权处分。二、被告作出《决定书》适用法律错误。原告认为本案确权应适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条或者第二十三条第三款，而非被告适用的第二十三条第一款。综上，被告作出《决定书》事实不清、证据不足、适用法律错误，故请求依法撤销该《决定书》，并判令被告承担本案诉讼费用。 原告为证明自己的主张，向本院申请以下四名证人当庭作证： 1、证人张开军当庭作证，证明陈桥村委会从未因扩建窑厂占用原告土地而给原告3000元用地补偿； 2、证人张开顺当庭作证，证明时任陈桥村委会会计的杨清荣曾在陈桥一组群众会议上承诺用老窑地补偿因烧窑取土而毁坏原告的用于建窑场之外的土地的损失； 3、证人段某、孙某当庭作证，证明建窑时间。 被告沛县人民政府辩称：一、被告作出的《决定书》事实清楚、程序合法。2013年5月被告应原告申请对涉案土地进行确权，经调解争议双方未能达成一致意见，被告成立调处组进行调查。二、被告作出《决定书》适用法律正确。根据《土地权属争议调查处理办法》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条第一款及《徐州市确认土地权属条例》第十二条，被告作出了《决定书》，故请求法院依法予以维持。 第三人戚厚林述称：被告作出的《决定书》第一项将48亩土地确认给陈桥村农民集体所有是正确的，第二项将14.87亩土地确认给原告所有是错误的。经过被告沛县人民政府及徐州市行政复议机关审理查明，陈桥窑厂建立于1961年之前。1968年左右窑厂扩建时，陈桥村委会向原告支付3000元补偿，分两次从陈桥一组征用其14.87亩土地，故经过经济补偿征用的14.87亩土地也应归陈桥村农民集体所有。 第三人戚厚林为证明自己的主张，于法定期限内向本院提供了以下证据： 1、1999年10月4日，陈桥村委会调地会议记录复印件，证明1999年陈桥村委会在各村代表参与下，共同决定用60多亩窑地置换戚厚林13.6亩土地建立新学校，会议明确了60多亩窑地归陈桥村委会所有，陈桥一组有代表参加会议，且未提出任何异议； 2、1999年10月18日，陈桥村委会与戚厚林签订的合同书一份。证明陈桥村委会将其所有的60多亩窑地与戚厚林的13.6亩耕地进行了置换，原告仅在抗旱时对坑塘里的水有使用权； 3、2012年张庄镇处理土地纠纷会议记录，有主持会议的李庆智镇长签字证明会议记录内容属实，证明窑场兴建于1961年，后又花费3000元从陈桥一组买了15亩土地； 4、2013年6月27日，原陈桥村委会主任张永林对陈桥村老窑场用地情况说明复印件，证明老窑场土地构成情况，对后来使用原告15亩土地支付了3000元经济补偿； 6、2014年2月23日，由陈桥村老干部戚后吉、辛任堂、辛友廷、冯祖仁、王谦让、李金芝共同签名的证明一份，2014年3月28日，由陈桥村老干部戚忠远、辛友连、刘现友、李月界、孙尊智、戚厚存、李井运共同签名的证明一份，证明老窑场建于1961年之前，1968年因窑场扩建，分两次买原告土地15亩并支付3000元； 7、2014年4月16日，徐州市人民政府法制办公室调查笔录，证明窑场建立于1961年，停产于1982年，陈桥村委会分两次给了原告3000元用地补偿金； 8、录像光盘两份，证明戚厚林自1999年开始在涉案土地上栽树、种植，并反映了复垦前土地使用情况，以及复垦后土地现状，原来的坑塘现在变得更大更深，蓄水能力更强，没有侵害原告对坑塘中水的使用权。 第三人陈桥村委会述称：经陈桥村委会研究，涉案62.87亩土地均应属于陈桥村农民集体所有。 第三人陈桥村委会未向法庭提交证据。 在庭审质证中，对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1申请书无异议；对证据2证明的真实性无异议，但被告未说明其确权时不采信原告提交证明的原因；对证据3合同书的真实性有异议，原告一直不知道该合同书的存在，即使真实也无效；对证据4真实性有异议，原告方不了解情况；对证据5真实性有异议，被告未注明被调查人的年龄、身份证信息，戚后吉关于窑厂停产时间的证言明显与事实不符，阚继兰的证言模糊不清，无法证明窑厂的建立时间，辛任堂的证言则证明窑厂建场时间是七十年代，对李金芝、王谦让的证言不认可；对证据6、7无异议；对证据8法律适用有异议，确权决定应该适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条第三款而非第一款。第三人戚厚林质证认为：对证据2的真实性有异议，四个出具证明的人都是陈桥一组村民，如果证明是当事人陈述，则不能作为证据，如果是证人证言，证人应出庭作证；对其余证据均无异议。第三人陈桥村委会对被告提交的证据均无异议。 对原告提供的四名证人所作证言，被告质证认为：四名证人证言均不具有证明力，不能证明建窑时间。张开军在土地确权行政程序中是原告方的代理人，不应作为证人，张开顺作证时说建窑的具体时间记不清了，段某的证言前后矛盾，孙某也说具体大队何时建窑不知道，只说一队1964年建窑。第三人戚厚林质证认为：对四名证人证言真实性有异议，四名证人都是陈桥一组村民，属于原告方，其陈述不能证明建窑时间。张开军说1970年下半年建窑、1976年扩建，段某、孙某说是1964年建窑，张开顺不知道什么时间建窑，其他人不知道什么时间扩建，几位证人陈述矛盾。第三人陈桥村委会质证认为：对四名证人证言真实性均有异议，与事实不符，村委会查明建窑时间是1961年之前。 对第三人戚厚林提供的证据，原告质证认为：对证据1真实性、合法性有异议，因为戚厚林未提交原件仅有复印件，且会议记录没有参会人员和记录人员签字；原告对证据2合同书的真实性、合法性有异议，因为合同上的印章真实性无法核实，由于陈桥村委会对涉案土地没有处分权，故属于无效合同，另外合同主体应是陈桥村委会和陈庄二组，而非戚厚林，因为戚厚林不可能有土地所有权，只能有土地承包经营权；原告对证据3张庄镇处理土地纠纷会议记录的真实性、合法性有异议，会议上没提到给原告3000元土地补偿金的事项，李庆智镇长签字也无法证实记录内容的真实某该会议记录没有其他参会人员和记录人员的签字；原告对证据4、6的真实性、合法性有异议，该两组证据属于证人证言，证人应当出庭作证，且张永林当时还未成年，不了解换地情况，没有作证的能力；原告对证据5调查笔录真实性、合法性有异议，调查笔录有部分没有签字，五个被调查人都和两个第三人有利害关系，不认可其证明目的；原告对证据7市政府法制办的调查笔录有异议，该组证据是被告作出具体行政行为后产生的，不能用于证明《决定书》的合法性，且市法制办调查时，没有调查原告方提供的证人，调查的都是村委会提供的证人；原告对证据8录像光盘真实性无异议，对证明目的有异议，坑塘实际是变小了。被告对证据1、2、5、6、7、8无异议；对证据3真实性有异议；对证据4的证据效力有异议，张永林对窑厂用地的说明应是村委会的自述而非证据。第三人陈桥村委会对1-8组证据均无异议。 根据《行政诉讼法》和《关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》规定的证据规则，结合当事人质证意见，本院作如下认定： 一、对被告提供的证据：证据1申请书真实性予以认定，可以证明被告依据原告申请启动土地确权的行政程序。对证据2中的证明的真实性不予认定，该四人皆为陈桥一组村民，与涉案土地有利害关系，在张开顺、高大志、薛启玉三人按手印的证明中未提及建窑时间，只提及1976年窑厂扩建又挖原告12亩地取窑泥，当时的大队会计杨清荣表态说窑厂停业后，20多亩窑厂地每队分二、三亩，外队不耕种的话，就全由一队耕种。段某就建窑时间当庭作证时，因年迈记忆模糊，证言前后矛盾，故本组证据无法证明建窑时间及停产后村委会将窑厂占地抵还原告，不予采纳。对证据3合同书的真实性、关联性、合法性予以认定，根据原告起诉状及确权申请书可以反映原告在1999年即知道该份陈桥村委会和黄佑华（时任陈桥村陈庄二组组长）、戚厚林（陈桥村陈庄二组村民）签订的合同书内容，原告在起诉状中也提及考虑到种地成本低、建校也是为了全村人的利益，故当时原告没有提出异议，1999年原告方停止耕种窑厂地，由戚厚林开始耕种。故该份合同书真实存在，与本案有关联性，可以证明1999年陈桥村委会对涉案土地行使了处分权。合同内容显示1999年陈桥村委会用60多亩窑厂地置换了戚厚林13.6亩土地用于建学校，合同结尾处加盖了“沛县张庄镇陈桥村委会”和“沛县张庄镇法律服务所”印章。对于该合同的合法性，《农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”该条规定的“应当报发包方备案”主要是出于加强对土地流转管理的需要，行政管理目标因当事人违反而未达到，可以对当事人加以行政上的不利措施，并非导致合同无效，否则将不利于土地流转、提高土地利用率，同时也无法保障正常的流转秩序以及当事人的合理期待。土地承包经营权流转合同除需经流转双方当事人签字外，采取转让方式流转的，发包方不同意，土地承包经营权转让合同不成立；采取转包、出租、互换方式或者其他方式流转的，应当将此类流转合同报发包方备案，但不论双方是否履行备案手续、发包方是否同意，都不影响该流转合同的效力。合同开头乙方为陈庄二组，落款处乙方为黄佑华、戚厚林，属于表述上的瑕疵，故该合同的合法性本院予以确认。对证据4张庄镇处理土地纠纷会议记录真实性不予采信，对王永的书面证词的真实性各方当事人均无异议，本院予以采信。对1999年10月4日陈桥村委会调地会议记录复印件，且原告方对其真实性不认可，从证据形式上看该记录上没有参会人员签字，不符合证据形式要件要求，亦无法确认其真实某本院不予采信；经审理查明该会议记录上记录人“王永”的签名并非王永本人所签，且没有会议发言人的签字，仅有会议主持人李庆智镇长的签字并不能证实该份会议记录的真实某故本院不予采信该份证据。对证据5中的戚后吉、阚继兰、李金芝、王谦让四人的询问笔录的真实性、关联性、合法性予以采纳，对辛任堂的询问笔录的真实性不予认可。曾任陈桥村村支书的陈庄二组的戚后吉，直接说明窑场是在1961年之前建立，扩建时大概又占用陈桥一组15亩地；曾任陈桥村会计的张楼组的阚继兰虽只证明窑厂兴建于60年代，扩建时分两次共占用陈桥一组15亩地，但可以加强其余证人的证言；曾任赵楼东组会计的赵楼的李金芝，及曾任赵楼西组会计的赵楼的王谦让，均明确窑场是1960年左右兴建。辛任堂未亲身经历窑厂兴建，其证言与其他四名证人证言不一致，且不确切，故不予采信。其余四名证人作为兴建窑厂的亲历者，且与涉案土地无利害关系，其证言相较于陈桥一组提供的证人证言更具有客观性及真实某四人的证言相互印证，可以证明窑场是在1961年之前建成，扩建时又多占用陈桥一组约15亩土地。对证据6宗地图、指界确认书及土地勘测定界图、证据7听证笔录及调解笔录，各方当事人对其真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以采信。对证据8被告具体行政行为所依据的法律规定，属于法律适用问题，不作为证据进行认定。 二、对原告提供的证人证言：对证人张开军关于用地补偿金问题的证言的真实性本院予以采信，张开军没做过队长，只做过记工员，村委会把补偿款交给记工员的可能性极小，其证言可以证明陈桥村委会没有给过陈桥一组3000元用地补偿。对证人段某证言的真实性不予采信，法庭先询问其是否在陈桥村窑厂烧过窑，稍后原告代理人又询问其相同的问题，段某回答截然相反，且段某因年迈记忆衰退，无法证明建窑时间。对证人张开顺、孙某证言的真实性不予采信，两人均系原告组内村民，与涉案土地有利害关系，其关于建窑时间的证言与原告起诉状中明确的1970年建窑年份相差较大，故无法证明建窑的时间。 三、对第三人戚厚林提供的证据：证据1陈桥村委会1999年调地会议记录复印件、证据2合同书、证据3中2012年张庄镇处理土地纠纷会议记录、证据5询问笔录，与被告提交的证据重复，认证意见同上；对证据4张永林书面说明复印件的真实性不予认可，该份证据实质上属于证人证言，不符合证人出庭作证并接受当事人质询的法定要件形式，其关于村委会用3000元买原告15亩地的说明与张开军的证言相矛盾，且无书面凭证证明村委会支付过原告土地补偿金，故本院不予采信该份证据；对证据6两份证明实质上也属于证人证言，认证意见同证据4；对证据7徐州市法制办调查笔录的真实性予以认可，属于复议机关依职权对证人调取的证据，但对证人陈述陈桥村委会给原告3000元用地补偿一事不予认可；对证据8录像光盘两份的真实性、关联性、合法性予以确认，录像内容能客观真实的反映复垦前的土地状况、复垦情况，以及土地利用现状。 根据上述确认的证据结合当事人庭审陈述意见，本院查明以下事实：争议土地坐落于沛县张庄镇陈桥村西北，总面积为62.87亩。上世纪六十年代初，陈桥大队（现陈桥村委会）兴办集体副业，建设窑厂需要使用48亩土地，该48亩土地从8个生产队划拨：陈庄一队5亩，陈庄二队5亩，张楼5亩，郑庄5亩，陈桥一队7亩，陈桥二队7亩，赵楼一队7亩，赵楼二队7亩。1968年左右，窑厂因扩大生产规模又陆续占用了陈桥一队14.87亩地。上世纪八十年代初，窑厂停产，陆续有少数村民自发开垦老窑厂土地耕种、养鱼、植藕。1999年陈桥村委会为方便村民子女就近入学，决定新建陈桥小学，为解决用地问题，与多个生产队协商无果，1999年10月18日村委会与陈庄二组达成土地置换协议并签订合同书，村委会使用二组村民戚厚林13.6亩承包地建校，同时将陈桥窑厂60多亩土地（含坑塘）置换给戚厚林使用，合同还约定窑厂坑塘中的水供原告抗旱使用。当时原告对此事项并无异议。其后戚厚林即在置换的土地上种树和庄稼、在坑塘中种藕并建房数间。2011年复垦该处土地前，戚厚林将树木砍伐、建筑物拆除，2011年政策性土地复垦后，原告方与第三人就涉案土地发生了权属争议，随后原告向被告申请土地确权，被告经调查、现场勘量土地面积、听证、调解后作出《决定书》，原告不服，向徐州市人民政府申请复议，复议机关作出维持原决定的复议决定书，原告仍不服，遂提起行政诉讼要求撤销该《决定书》。 本案的争议焦点为：1、陈桥村窑场建立时间是1961年之前还是1970年之后；2、窑场扩建后占用原告多少土地，是否支付用地补偿金；3、窑场停产后涉案土地的使用主体及使用情况；4、被诉具体行政行为适用法律是否正确。 本院认为，《土地管理法》第十一条第一款规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”第六十六条规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”。所以在农民集体土地所有权和使用权发生争议时，被告沛县人民政府有权对争议土地进行确权，被告作出《决定书》有职权依据。 关于陈桥村窑场建立时间是1961年之前还是1970年之后的问题。根据优势证据规则，陈桥窑厂建立时间应为1961年之前。虽然双方均对窑厂建立时间提供了相关证人证言，但原告方的证人均系原告组内村民，与涉案土地有利害关系，证据效力较弱。相比较而言，1955年任陈桥村会计、1961年任陈桥村主任、1967年任陈桥村支书的戚后吉，1978年任陈桥村会计的阚继兰，1956年任陈桥村赵楼东队会计的李金芝，1971年任陈桥村赵楼西队会计的王谦让等人均非陈桥一组村民，与涉案土地没有利害关系，且作为当时的村干部亲历了窑厂的兴建和扩建，其证言更具有客观性。该四名证人的证言能够相互印证，可以证明陈桥窑场是在1961年之前建成。 关于窑场扩建后占用原告多少土地，是否支付用地补偿金的问题。根据本院予以认证的戚后吉、阚继兰、李金芝、王谦让四名证人的证言，结合原告、被告、第三人的陈述，可以证明1968年陈桥窑厂扩建时又多占用陈桥一组14.87亩土地。无客观有力的证据显示陈桥村委会曾给予陈桥一组任何形式的用地补偿。 关于窑场停产后涉案土地的使用主体及使用情况的问题。上世纪八十年代初窑厂停产，陆续有陈桥一组村民在自发开垦的老窑厂土地上耕作、在坑塘中种藕。1999年10月18日村委会与陈庄二组达成土地置换协议并签订合同书后，陈桥村委会将老窑厂60多亩土地清理后，交由戚厚林使用，但窑厂坑塘中的水一直供原告方抗旱使用。此后戚厚林即在置换的土地上种树和庄稼、在坑塘中种藕并建房数间。当时原告方对此知情且一直未提出任何异议。2011年复垦该该处土地前，戚厚林将树木砍伐、建筑物拆除，2011年政策性土地复垦后，原告方与第三人就涉案土地发生了权属争议。 关于被诉具体行政行为适用法律是否正确的问题。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条第一款规定：“乡（镇）或村办企事业单位使用的集体土地，《六十条》公布之前使用的，分别属于该乡（镇）或村农民集体所有；《六十条》公布时起至一九八二年国务院《村镇建房用地管理条例》发布时止使用的，有下列情况之一的，分别属于该乡（镇）或村农民集体所有：……2、经县、乡（公社）、村（大队）批准或同意，并进行了适当的土地调整或者经过一定补偿的；……”《农村人民公社工作条例修正草案》（简称《六十条》）颁布时间为1962年9月，经审理查明，涉案土地62.87亩分两个阶段划拨，第一阶段从陈桥村八个生产队划拨48亩发生于1961年之前，第二阶段从陈桥一组划拨14.87亩发生于1968年扩建之时，故被告将争议土地中的48亩确权给陈桥村农民集体所有，将未经补偿而占用的14.87亩确权给陈桥一组所有，认定事实清楚、适用法律正确。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”原告组内少数村民从1982年窑厂停产后自发耕种涉案土地，但至1999年陈桥村委会与戚厚林签订土地置换合同书后，村委会便将涉案土地清理后交由戚厚林使用，故原告陈述其自1982年开始使用坑塘直至2011年，与事实不符。原告方使用土地年数不满二十年，不适用第二十一条进行确权。 综上，被告有相应证据证明《决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告作出的具体行政行为不存在主要证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序、超越职权、滥用职权这些应当撤销的法定情形。原告撤销该《决定书》的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告沛县张庄镇陈桥村陈桥一组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告沛县张庄镇陈桥村陈桥一组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李念鑫 代理审判员  李娇娇 人民陪审员  李正远 二〇一四年十月十五日 书 记 员  张 琬