上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2292号
上诉人（原审被告）：凌伟，女，1966年2月25日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：夏斌，上海乾业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈坚锋，上海乾业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨增明，男，1953年3月10日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：刘玉林，上海市申松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田苗，上海市申松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：项林其，男，1960年11月9日出生，汉族，住上海市松江区。
上诉人凌伟因与被上诉人杨增明、项林其民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初15630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人凌伟的委托诉讼代理人夏斌、沈坚锋，被上诉人杨增明及其委托诉讼代理人刘玉林、田苗到庭参加了诉讼，被上诉人项林其经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凌伟上诉请求：撤销原判，改判被上诉人杨增明对其提出要求返还借款本息的诉讼请求。事实与理由：借条载明借款用于上海XX有限公司，对此杨增明确认并明知，因此该借款并非用于家庭，非夫妻共同债务。涉案借条系项林其在三年后向杨增明后补出具，对利息未明确约定。之后项林其出具还款承诺，追认利息系其个人承诺，也是其与杨增明两人的私下合意，对上诉人没有法律约束力。
被上诉人杨增明辩称，涉案借款发生于上诉人与项林其婚姻关系存续期间，即使借款于上海XX有限公司，那也是用于经营他们二人名下的公司，并且共同享有了经营收益，用于家庭收入，故该笔借款应认定为夫妻共同债务。被上诉人杨增明与项林其在一审时均确认了10%的借款利息，还款承诺中的8万元利息亦与双方约定相符，项林其自借款后每年还按10%利息进行还款，故应当确认双方之间存在明确的利息约定。
被上诉人项林其未到庭答辩。
杨增明向一审法院起诉请求：1、凌伟、项林其偿还杨增明借款本金及利息合计人民币480,000元；2、凌伟、项林其支付杨增明自2016年4月29日起至实际还款日止的借款利息（以400,000元为基数，按照年利率10%计算）。
一审法院认定，杨增明与王某系夫妻关系。2009年4月29日王某填写中国银行股份有限公司上海市分行个人贷记凭证/本票申请书一份，载明付款人为王某，收款人为项林其，金额为400,000元。同日，王某名下中国银行账号XXXXXXXXXXXXXXX7463支出400,005元。2015年4月28日项林其向杨增明出具借条一份，载明：“本人项林其在09年装修英桥酒店时，向朋友杨增明借款人民币肆拾万元正，今向朋友承诺至今日起一年内还清肆拾万元及利息。”2016年4月14日项林其出具承诺一份，载明：“本人项林其去年2015.4月承诺一年后全部还清向朋友杨增明（借款：人民币肆拾万元正及捌万元利息）因和朋友合伙做生意，未及时开业，故至今无法还清朋友杨增明借款及利息。今承诺：本人和朋友合伙在昆山XX酒店，已开工装修，开业经营后，所产出利润及每年分红，不管多少全部归还朋友杨增明所有。如不兑现：本人同意通过法律诉讼解决。”
一审法院另查明，凌伟、项林其于1988年3月17日登记结婚，于2012年6月28日办理登记。庭审中，王某陈述其申请开具收款人为项林其的银行本票系杨增明出借给项林其的借款。项林其主张与杨增明约定的还款时间为2017年4月13日，杨增明对此不予认可。杨增明主张项林其于2016年4月14日出具的承诺书中的利息80,000元系2014年4月29日至2016年4月28日期间的利息，项林其对此不予认可，认为该80,000元的利息为2015年4月29日至2017年4月28日期间的利息。
一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。杨增明提供的证据足以证明向项林其出借400,000元的事实，项林其对该借款也无异议，故法院予以确认。项林其主张就上述借款双方约定的还款时间为2017年4月13日，但并未提供证据予以证实，法院不予采信，故杨增明主张项林其归还上述借款，于法有据，法院予以支持。就借款利息，杨增明与项林其确认约定的借款年利率为10%。项林其在2016年4月14日出具的承诺上明确在2015年4月承诺一年后全部还清借款400,000元及利息80,000元，结合项林其出具的借条，可以明确系指在2016年4月28日前还清借款400,000元及利息80,000元。现项林其主张该利息80,000元系2015年4月29日至2017年4月28日的利息，即于约定付款日支付付款日之后的利息。该主张有悖常理，且项林其也未能提供证据以证实其主张，故法院对此不予采信。现杨增明主张该80,000元系2014年4月29日至2016年4月28日的借款利息，于法有据，法院予以确认。另外，项林其未按约定的期限还款，故杨增明主张要求项林其按照约定的年利率10%支付自2016年4月29日至实际清偿之日的借款利息，于法有据，法院予以支持。鉴于本案债务发生于凌伟、项林其婚姻关系存续期间，根据规定，应认定为凌伟、项林其的夫妻共同债务，现杨增明要求凌伟共同承担上述债务，于法不悖，法院予以支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、项林其、凌伟于判决生效之日起十日内归还杨增明借款400,000元；二、项林其、凌伟于判决生效之日起十日内支付杨增明2014年4月29日至2016年4月28日的借款利息80,000元；三、项林其、凌伟于判决生效之日起十日内偿付杨增明借款利息（以400,000元为基数，自2016年4月29日起至实际清偿之日止，按年利率10%计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,500元，减半收取4,250元，由项林其、凌伟负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人杨增明于2009年4月向被上诉人项林其支付40万元后，项林其又于2015年4月28日另行出具借条确认使用借款，双方之间借贷意思表示真实，借款事实明确，借贷关系合法有效，双方对借款本金及利息的约定对各方均有约束力。现借贷双方在一审诉讼时均确认利息按每年10%计算，亦符合项林其2016年4月14日书面承诺中载明尚欠借款80万元及8万元利息的表述，说明项林其截至2016年已有两年利息未付。因此，2015年借条中约定的借款利息非项林其重新出具借条时确认的新的债务，而是与借款一并产生的债务，理应由借款人自借款本金产生之日一并予以清偿。现上诉人主张借条是项林其出具，其对利息的追认对上诉人没有法律约束力一节，本院不予采纳。涉案借款虽已明确用途，但该用途与项林其、凌伟两人的夫妻共同生活有关，上诉人尚未在本案审理中提供充分有效的证据证明该借款未用于家庭共同生活，故一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,500元，由上诉人凌伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 许鹏飞
审判员 陈 敏
二〇一七年三月十五日
书记员 刘 惠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……