辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8462号
上诉人（原审原告）：沈阳安路捷交通科技有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：张文忠，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：冯飞，系辽宁沛法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中船重工（沈阳）辽海电梯有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：刘振红，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙建国，系辽宁同格律师事务所律师。
上诉人沈阳安路捷交通科技有限公司（以下简称安路捷公司）因与被上诉人中船重工（沈阳）辽海电梯有限公司（以下简称中船重工公司）定作合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人安路捷公司的委托诉讼代理人冯飞，被上诉人中船重工公司的委托诉讼代理人孙建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安路捷公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人向上诉人交付的设备在交付时符合质量要求，但不能证明被上诉人交付的设备在使用过程中一直符合能够保证正常使用的质量要求。上诉人提交的照片仅是证明设备的现状，不是证明设备是否有质量问题及是否能够继续使用。上诉人在庭审时提出了对设备是否有质量问题及是否能够继续使用的司法鉴定申请，一审法院对该申请不予支持，剥夺了上诉人的诉讼权利。二、被上诉人向上诉人交付的设备符合国家强制性标准，但不符合合同约定，上诉人工作人员仅是签收交付设备，并不能认定上诉人对设备符合合同约定表示认可。设备不符合合同约定足以导致上诉人的经营损失，上诉人有权在合理期限内主张权利。三、上诉人在一审案件中聘请律师代理案件，必然产生律师费，一审法院没有给上诉人对律师费举证的机会。
中船重工公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、涉案工程于2013年11月15日经沈阳特种设备检验院检验合格，主体结构不存在质量问题。合同约定由上诉人负责对立体车库进行日常维修保养，但涉案立体车库长达一年半时间没有维修保养，故上诉人提出的鉴定申请法院不应予以支持。二、双方签订合同时经协商，考虑九路具体情况，上诉人同意将额定起重变更为1.8吨，上诉人接收工程后亦未对此提出异议。同样上诉人对车库数量也未提出异议。三、立体停车设备属于特种设备，日常需要维修保养，上诉人经营不善管理不到位，该立体车库已经长达一年半没有进行维修保养，如果存在损失是其经营不善造成的与被上诉人无关。四、上诉人未提供律师费证据应由其承担不利后果。上诉人自起诉书时至判决下达，均未就律师费进行举证，应由其承担不利后果。
安路捷公司向一审法院起诉请求：1.被告为原告更换位于中国家具城一期、二期五层升降横移式立体停车设备损坏的部件；2.请求法院判令被告赔偿原告经营损失477,360元（暂定此数额，在鉴定评估审批后再确定诉讼请求）；3.请求法院判令被告赔偿原告支付的律师费30,000元；4.判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年3月1日，原、被告签订《中国家具城一期、二期五层升降横移式立体停车设备合同》，约定被告承包原告位于中国家具城一期、二期的升降横移式立体停车场项目，包括五层升降横移式立体停车设备（193车位）的设计、制造、运输、安装、验收管理软件。被告提供的设备需通过当地质量技术监督局（特种设备检测中心）的验收。被告保证其生产并提供给原告的设备在合理使用条件下的正常使用年限为不少于30年，如果30年内设备主体结构出现损坏导致设备无法继续使用，被告需赔偿原告设备实际损失。《五层钢丝绳式升降横移类机械式立体停车设备技术协议》约定，机械式立体停车设备的品牌为辽海牌，停车质量2,000kg，停车数量193个。2013年11月18日，原告收到被告交付的起重机械安装改造重大维修监督检验证书一份，载明被告为原告提供的升降横移类机械式停车设备额定起重量为1.8t，经沈阳特种设备检测研究院监督检验，安全性能符合要求。原告给被告提供的《起重机预期用途和预期工作环境说明》载明起重机停车位数量104个。原告提供的证据不能证明其在收到被告交付的检验报告、检验证书、起重机预期用途和预期工作环境说明后，向被告提出过异议，原告在接收定作设备后将其投入了使用。2016年12月，原告认为定作设备主体结构存在质量问题，停止使用2-5层停车库，原告与被告沟通无果，诉至法院。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告对涉案设备主体结构是否有质量问题、立体停车库能否继续使用进行司法鉴定的申请，被告于2013年11月18日交付原告的《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》能够证明涉案设备在交付时质量合格，安全性能符合要求，且原、被告在合同中关于保养的约定也明确了涉案设备需要日常维修保养，原告于庭审提供的2017年4月17日拍摄的三张照片不能完成证明立体停车库主体结构存在质量问题的初步举证责任，本院认为本案不存在鉴定的必要性，因此对原告要求被告更换损坏部件（全部主体结构部件）的诉请不予支持。关于原告要求被告赔偿经营损失的诉请，原告主张合同约定停车位数量193个，可停车的质量2,000kg，被告交付的设备停车位104个，可停车的质量1,800kg，被告未能完全履行合同，原告口头向被告提出了异议。被告辩称其交付原告的停车设备在可停车的质量上得到了原告的认可，停车位数量与约定不符是由于原告没有履行前期地下管网排除义务。本院认为，原告自交付立体停车设备至今已有三年之久，原告未能提供相关证据证明曾向被告提出过异议，被告不认可原告曾提出异议，原告亦不能提供相关证据证明其经营损失，本院对原告此主张不予支持。关于原告主张的律师费30,000元，由于原告未能提供相关证据证明其前两项诉请，亦未提供律师费相关票据，本院不予支持。关于被告要求原告承担律师费15,000元的反诉请求，不属于反诉范围，不予受理。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告沈阳安路捷交通科技有限公司的诉讼请求。案件受理费8,874元，由原告承担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，安路捷公司与中船重工公司签订的《中国家具城一期、二期五层升降横移式立体停车设备合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定履行各自的义务。涉案设备在交付时已经沈阳特种设备检测研究院出具检验证书，检验为合格，可以认定中船重工公司已经全面适当的履行了合同义务。在该份检验证书中明确载明额定起重量为1.8吨，安路捷公司在合同约定的检验期和保质期内，对停车位数量和车库质量均未向中船重工公司提出过异议，现涉案设备已过保质期，故对安路捷公司提出的因涉案设备不符合合同约定，要求中船重工公司承担损失的主张，本院不予支持。对于安路捷公司提出的根据质量保证约定，中船重工公司需对设备主体结构损坏部件进行更换，并申请对主体结构鉴定的问题。安路捷公司需承担涉案设备主体结构损坏的初步举证责任，现安路捷公司提供的三张照片不能看出主体结构存在问题，另合同中明确约定了设备须进行的日常维修保养、成品保护由安路捷公司负责，中船重工公司只有在设备合理使用条件下才对该设备承担质量保证责任，现安路捷公司未能举证证明其已按合同约定履行了成品保护义务，故对安路捷公司提出的该项主张本院不予支持。
综上所述，沈阳安路捷交通科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,874元，由上诉人沈阳安路捷交通科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 张 伟
审判员 关宇宁
二〇一七年八月三十日
书记员 钟雨含