山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第626号
上诉人（原审被告）：张生富，无业。
委托代理人：徐文丽，山东正义阳光律师事务所律师。
委托代理人：张后芹，山东正义阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李波，无业。
被上诉人（原审被告）：姜艳霞。
上诉人张生富因民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2014）博民初字第1508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张生富及其委托代理人徐文丽、张后芹，被上诉人李波到庭参加诉讼；被上诉人姜艳霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告与被告姜艳霞系朋友关系，被告姜艳霞与被告张生富系朋友关系。2013年6月8日，被告姜艳霞向原告借款50000.00元，原告以现金方式将款项给付被告姜艳霞，被告姜艳霞为原告出具借条，借条中未约定利息，约定借款期限为2个月，借款归还日期为2013年8月7日。被告张生富在被告姜艳霞为原告所出具借条的担保人处签名并注明身份证号码。借条中对担保人承担担保责任的方式、期限、范围均未做出约定。借款当日，被告姜艳霞还作为甲方（借款人）单方签署个人借款合同一份，该借款合同第三条约定“甲方无偿还能力，无抵押物，担保人无偿承担甲方所向乙方（个人借款合同）的借款金额。将定于一个月内把全部金额偿还给乙方。”但原告及被告张生富均未在该个人借款合同中签名或捺印。原告主张，借款期限届满后，因被告姜艳霞未能如约归还借款，为此多次向两被告催要借款，且被告张生富已替被告姜艳霞归还本案借款1500.00元。被告张生富认可其为被告姜艳霞向原告的借款提供担保的事实，但主张其承担的系一般保证而非连带责任保证，其作为一般保证的保证人在主债务未经审判或者仲裁，并就被告姜艳霞的财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝承担保证责任，且原告并未在保证期间内向其主张过权利，现保证期间已经届满，其亦不应再承担保证责任。另，对于给付原告的1500.00元，被告张生富主张系原告向其借款，而非替被告姜艳霞归还借款。
另查明，被告姜艳霞自2013年11月初下落不明。
原审法院认为：原告提供的被告姜艳霞出具的借条、个人借款合同与原、被告在庭审中的陈述相互印证，能够证实被告姜艳霞于2013年6月8日向原告借款50000.00元的客观事实，原告与被告姜艳霞之间已形成合法有效的民间借贷法律关系。合法的民间借贷受法律保护。被告姜艳霞借款后，应按照约定的期限向原告返还借款。根据被告姜艳霞为原告所出具的借条中约定，借款的还款日期为2013年8月7日，现借款期限已经届满，而被告姜艳霞并未能如约向原告返还借款，故被告姜艳霞的行为已构成违约，原告要求被告姜艳霞返还借款，合法有据。但对于被告姜艳霞应返还的借款数额，诉讼过程中，原告主张被告张生富作为该借款的保证人已替被告姜艳霞归还借款1500.00元，被告张生富则主张该1500.00元系原告向其借款。因从身份关系上来看，被告张生富系被告姜艳霞本案所涉借款的保证人，在原告向其催要借款的情况下替被告姜艳霞向原告返还借款符合常理，且被告张生富对其该1500.00元系原告向其借款的主张，并不能提供原告向其出具的借据予以证实。故对被告张生富所持的该1500.00元系原告向其借款的主张，不予采信，认定被告张生富给付原告的1500.00元系替被告姜艳霞归还本案所涉借款。因被告张生富已替被告姜艳霞归还本案所涉借款1500.00元，故被告姜艳霞还应再返还原告48500.00元（50000.00元-1500.00元），原告诉求超出部分，不予支持。
被告张生富以担保人身份在被告姜艳霞为原告所出具的借条中签名，其与原告并未对承担担保责任的方式、期间、范围作出约定，根据法律规定，被告张生富应以连带责任保证方式对被告姜艳霞向原告的借款承担保证责任，保证期间为借款期满之日起六个月，即保证期间至2014年2月7日届满。被告张生富主张根据个人借款合同中约定，其系承担的一般保证，保证期间为一个月。因该个人借款合同中亦未明确约定保证人承担保证责任的方式、期间，且该个人借款合同系被告姜艳霞单方为原告所出具，被告张生富并未在该个人借款合同上签名或捺印，原告对其所持的上述主张亦不认可。故对被告张生富的上述主张，不予采信。被告张生富作为被告姜艳霞向原告借款的连带责任保证人，在本案中是否承担保证责任的关键在于原告在保证期间内有无向其主张过权利。对此，原告提供了其手机在2013年11月1日至2013年11月30日这一期间的通话详单一宗作为证据，从该通话详单中能够看出，在借款期限届满后的六个月内，原告曾多次电话联系被告张生富，原告主张多次电话联系被告张生富即是在向被告张生富催要借款。对此，被告张生富主张借款期限届满后，原告虽有与其进行电话联系的情况，但系原告与其电话联系共同找被告姜艳霞催要借款，而非向其催要借款。被告张生富作为被告姜艳霞向原告借款的保证人，在借款期限届满被告姜艳霞未能归还借款，且自2013年11月初被告姜艳霞已下落不明的情况下，原告电话向被告张生富催要借款符合常理。此外，再结合原告直至2014年10月仍然在找被告张生富催要借款，且被告张生富还替被告姜艳霞归还原告借款1500.00元的情况，对原告提供的证据的证明力予以确认，认定原告在保证期间内曾向被告张生富主张过权利。被告张生富所持的原告在保证期间内未向其主张过权利，其所应承担的保证责任免除的主张，不予支持。被告张生富应对本案借款承担连带清偿责任，被告张生富承担连带清偿责任后有权向被告姜艳霞追偿。被告姜艳霞经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告姜艳霞于本判决生效之日起十日内返还原告李波借款48500.00元。二、被告张生富对上述判决确定的债务承担连带清偿责任；被告张生富承担保证责任后，有权向被告姜艳霞追偿。三、驳回原告李波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元，原告李波负担38.00元，被告姜艳霞、张生富共同负担1012.00元；公告费560.00元，由被告姜艳霞负担。
张生富不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判上诉人不承担连带清偿责任。事实与理由：原审判决认定事实不清。因姜艳霞未到庭，李波只提供了借款合同和借条，并未提供打款和取款凭证，上诉人从未见李波向姜艳霞交付此笔款项，未查清该笔借款是否已经实际履行，且此后姜艳霞又向李波借款，上诉人因此相信姜艳霞已经本案的借款偿还，否则，李波不会又向姜艳霞借款。本案借款的担保方式一般担保，担保期限截止到2013年9月7日，上诉人不应再承担担保责任。本案1500.00元是上诉人向李波借款，而不是替姜艳霞还款。
李波庭审中口头辩称：当时是上诉人还款给我1500.00元，不是被上诉人借款。上诉人主张是借款，被上诉人也没有给上诉人打借条。1500.00元都是从5万元借条中扣除。请求：驳回上诉，维持原判。
姜艳霞未到庭参加诉讼。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。
以上事实，有借条及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，上诉人在姜艳霞打给李波的借条中以担保人的身份署名，其为该笔借款提供担保的意思表示清楚，上诉人应当依法承担担保责任。因该借条中未明确约定担保责任的类型，故上诉人依法应当承担连带保证责任，其所持应当承担一般保证责任的主张，没有法律依据，本院不予支持；李波提供了在法定保证期限内，李波数次向上诉人打电话主张权利的证据，因此，上诉人所持被上诉人在担保期限内未主张权利、上诉人不再承担担保责任的主张，不能成立，本院不予支持。涉案借条明确载明所借款项是现金，据此借条能够认定该款项已经实际支付给借款人姜艳霞、借款合同已经实际履行，上诉人张生富所持其未见款项交付、借款是否履行未查清的主张，与本案事实不符，本院不予支持。关于姜艳霞是否应经还清涉案借款的问题，上诉人张生富未提供证据证明，且借款人姜艳霞未到庭参加诉讼，该主张没有证据证实，本院不予支持；如果当事人确实已经归还借款，有关当事人可以就此另行主张权利。关于上诉人张生富支付给被上诉人李波1500.00元的性质问题。张生富主张该款系李波向其借款，但未提供证据予以证明，李波对其主张又不予认可，故该主张没有证据证实，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。被上诉人姜艳霞未到庭参加诉讼，系其自行处分其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1013.00元，由上诉人张生富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 姜修娟
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘 敏