湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第07989号
上诉人（原审原告）：袁刚。
委托代理人刘佩，湖南君卓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：长沙初莲超市有限公司。
法定代表人谢吉才，董事长。
委托代理人杨继，湖南联合创业律师事务所律师。
上诉人袁刚与上诉人长沙初莲超市有限公司劳动争议纠纷一案，双方均不服湖南省长沙县人民法院（以下称原审法院）（2015）长县民初字第02173号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：一、双方当事人无争议的事实。1、在袁刚入职期间，袁刚、长沙初莲超市有限公司一共签订了四份劳动合同，最早一份签订日期是2006年7月1日，最后一份劳动合同签订时间是2011年6月15日，日期从2011年7月1日至2016年6月30日。四份合同约定袁刚的岗位依次为收货主管、收货部门、营运部管理人员、营运部管理人员，袁刚实行不定时工作制。2、2015年3月26日，长沙初莲超市有限公司以袁刚严重违反公司的规章制度为由解除了与袁刚的劳动合同，依据《员工守则》第7.1.1点和第7.4点。3、2007年的《联名意见书》“本人愿意实行不定时工作制度，特此申明！”袁刚在上面已签名。2013年9月10日、2014年8月29日袁刚在长沙初莲超市有限公司召开的不定时工时制申报会议签到表上已签名。4、2013年3月23日《员工守册》签认书和确认书（2013年版本），袁刚已签名；2015年3月16日《员工守册》签认书和确认书（2015年版本），袁刚已签名。5、袁刚曾用名袁翰铠，入股“尚槿餐厅”，是该餐厅合伙人之一。尚槿餐厅作为承租方租赁了长沙初莲超市有限公司的房屋从事餐饮业。6、袁刚离职前12个月月平均工资为10000元。7、袁刚、长沙初莲超市有限公司发生劳动争议后，袁刚于2015年4月以长沙初莲超市有限公司为被申请人向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：“1、双倍赔偿违法解除劳动合同216440元；2、双倍赔偿国家法定假及加班未支付报酬492460.83元；3、双倍赔偿未签劳动合同2004年8月16日至2007年7月1日687753.36元。增加请求：一、2014年3天和2015年3.5天未休年假工资；二、发放2014年度奖金的三分之二；三、2014年8月17日应该签订无固定期限劳动合同，公司未签订，要求予以处罚。该会于2015年6月2日作出长县劳人仲案字（2015）第138号仲裁裁决书，裁决如下：一、长沙初莲超市有限公司应支付袁刚违法解除合同赔偿金202280.4元；二、长沙初莲超市有限公司应支付袁刚法定节假日加班费44049.62元；三、长沙初莲超市有限公司应支付袁刚带薪年休假工资4650元；四、驳回袁刚其他仲裁请求。袁刚不服仲裁裁决诉至原审法院。长沙初莲超市有限公司也不服仲裁裁决，也向原审法院提起诉讼，原审法院已受理，并作出了（2015）长县民初字第02086号民事判决书。二、双方当事人有争议的事实。1、袁刚的入职时间。袁刚主张入职时间是2004年8月16日。长沙初莲超市有限公司主张袁刚系2006年7月1日入职。原审法院采信长沙初莲超市有限公司的主张，袁刚的入职时间为2006年7月1日。2、袁刚是否存在双休日加班及延长工作时间加班的事实。袁刚主张其双休日及延长工作时间存在加班。长沙初莲超市有限公司认为，袁刚主张的双休日及延长工作时间的加班，没有事实依据。原审法院认定，袁刚提交的证据不足以证明袁刚存在双休日及延长工作时间加班的事实，其主张原审法院不予采信。3、袁刚是否已休过年休假的事实。袁刚主张从入职到离职，除去2005年和2014年的部分时间之外的未休年休假工资，长沙初莲超市有限公司主张已安排袁刚休年休假，且已经支付了未休年休假工资。原审法院采信袁刚的主张，2014年袁刚有3天年休假未休，2015年袁刚也未休年休假，长沙初莲超市有限公司未提交已安排袁刚从2006年至2013年的休年休假的证据，视为未休。4、2013年版本和2015年版本的《员工守册》是否经过合法的民主程序制定。袁刚主张长沙初莲超市有限公司提供的规章制度制定的程序不合法，认为依据民主代表制度，所有规章制度要向全体员工公示，并且要在职工代表大会通过。长沙初莲超市有限公司方一直未建立职工代表大会制度，所有签字均未达到最低30人的标准，长沙初莲超市有限公司违反了以下几点：（1）长沙初莲超市有限公司提供的规章制度表决签字人员只是几个固定的人员（综合办公室人员），均未达到最低30人的标准；（2）职工代表为3年一任，而长沙初莲超市有限公司提供的签字人员随意，并不是职工代表，是见一个人叫一个签字，从未开过职工代表大会。长沙初莲超市有限公司主张公司的规章制度包括但不限于《员工守则》、《纪律管理政策》、《商业道德承诺书》等的制定经过收集广大员工意见、由工会组织民主讨论及审核并通过会议表决，符合民主程序的要求，符合法律的规定，能作为解除与袁刚劳动合同的依据。原审法院认为，2012年12月20日，长沙初莲超市有限公司工会召开会议，讨论通过了《员工守则》CP-02-HR（即2013版）、《商业道德承诺书》等规章制度，根据会议表决记录，工会委员6人，职工代表9人。2015年3月13日，长沙初莲超市有限公司工会召开会议，讨论通过《员工守则》CP-02-HR版本号：02（即2015版），参考会议记载，出席签名人数20人。在两次会议中，长沙初莲超市有限公司未提交证据证明公司有多少职工，应出席工会会议的职工代表人数，即出席工会会议代表人数是否达到法定标准，实际出席人数等要件，也未提交证据证明参加会议的人员是否为职工代表，故长沙初莲超市有限公司提交的两次规章制度讨论会议表决记录不能证明长沙初莲超市有限公司依据的《员工守则》（不管是哪个版本的）系合法的且经过民主程序制定的。综上，长沙初莲超市有限公司的证据不足以证明与袁刚解除劳动合同依据的《员工守则》经过民主程序制定。5、袁刚入股“尚槿餐厅”的行为是否与袁刚在长沙初莲超市有限公司公司的任职存在利益冲突或者袁刚入股“尚槿餐厅”的行为是否给长沙初莲超市有限公司公司造成经济损失。袁刚主张入股了“尚槿餐厅”，但入股行为没有违反公司的任何制度，也没有给公司带来任何影响，在餐厅只出资了，没有担任任何职务。当时在长沙初莲超市有限公司处担任营运助理店长（管理收货、收营、单证、服务台、索赔），袁刚认为入股期间没有负责过长沙初莲超市有限公司超市门面的出租、租金的收取和管理，门面的出租、合同的签订是由招商部管的。长沙初莲超市有限公司认为，根据员工守则和承诺书，袁刚违纪行为主要是在长沙初莲超市有限公司控制的物业范围内开设“尚槿餐厅”，袁刚作为长沙初莲超市有限公司方的高管，其管理的现金办对于长沙初莲超市有限公司物业范围内经营单位的租金标准、营业额数据均有掌握，而袁刚参股、管理的餐厅与其他经营单位具有竞争关系或利益冲突，袁刚完全可以利用其掌握的其他经营单位的经营数据，而对自己餐厅的经营策略、具体的经营行为作出针对性的决定和调整，从而损害其他经营单位权益等等。原审法院审查认为，袁刚虽然入股了“尚槿餐厅”，该餐厅租赁长沙初莲超市有限公司的场地经营，缴纳了相关费用，长沙初莲超市有限公司未证明因袁刚的身份而减免了“尚槿餐厅”的租金或者享受了特殊政策、待遇，长沙初莲超市有限公司提出的主张，并未提交相应的证据，仅仅是陈述，无证据支持，长沙初莲超市有限公司未提交证据证明存在哪些利益冲突、具体的表现或者已经实际发生的事情或者袁刚的入股行为给公司造成哪些经济损失等，故长沙初莲超市有限公司的主张原审法院不予采信。6、长沙初莲超市有限公司解除与袁刚的劳动合同是否征询工会意见，解除程序是否合法。袁刚主张长沙初莲超市有限公司是在单方通知袁刚解除劳动合同后才通知单位工会，而且仅仅是通知，并未将解除合同的具体理由告知工会，也未听取工会意见，无论从程序上和形式上都违反法律规定。长沙初莲超市有限公司主张已事先将解除事由通知工会，解除程序合法。原审法院认为，长沙初莲超市有限公司在解除与袁刚的劳动合同之前，未征求工会意见，程序不合法。
原审法院认为：一、关于袁刚主张长沙初莲超市有限公司支付违法解除劳动合同的赔偿金222508.44元的诉讼请求，根据《劳动合同法》第四条“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务”的规定，用人单位有权根据法律、法规的规定，结合本单位的实际情况制定一些规章制度，以保障本单位生产经营活动的顺利开展。用人单位的规章制度符合以下条件才能作为解除劳动合同的依据：（1）制定规章制度的主体和程序合法；（2）规章制度的内容不违反法律、法规及有关劳动政策规定；（3）规章制度的内容必须告知劳动者，让他们知晓其内容，即向劳动者公示，告知的形式不限，只要明确告诉劳动者即可。在本案中，长沙初莲超市有限公司提供的《员工守则》系内部行为规范，但长沙初莲超市有限公司提交的证据不足以证明与袁刚解除劳动合同依据的《员工守则》经过职工代表大会或者其他民主程序通过，系合法程序制定的，未经民主程序制定的规章制度不能作为用人单位用工管理的依据，长沙初莲超市有限公司依据未经民主程序制定的《员工守则》作出的解除劳动合同决定违反了《劳动合同法》的规定，根据《劳动合同法》第四十三条的规定“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。”长沙初莲超市有限公司在本案中提交的证据不足以证明在解除与袁刚的劳动合同前曾将理由通知过工会，或者通知工会并协商。综上，原审法院认定长沙初莲超市有限公司单方面解除劳动合同不符合《劳动合同法》等法律的规定，属于违法解除，应当依照《劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向袁刚支付解除劳动合同的经济赔偿金，双方一致认可袁刚离职前十二个月月平均工资为10000元，依照《劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿计算标准，长沙初莲超市有限公司存在未支付法定节假日加班工资等情形，故计算经济补偿的年限应自袁刚入职之日，即从2006年7月1日开始计算，到长沙初莲超市有限公司解除合同之日即2015年3月26日，共计8年8个月25天，经济补偿标准折算为9个月，故原审法院支持长沙初莲超市有限公司应支付袁刚经济赔偿金为180000元（10000元／月×9月×2），原审法院对袁刚的该项诉讼请求在180000元的范围内予以支持。二、关于袁刚主张长沙初莲超市有限公司支付袁刚法定节假日加班工资66074.73元的诉讼请求，在仲裁阶段，袁刚与长沙初莲超市有限公司经对账和确认，从2006年6月至2015年3月包括所有的法定假日，双方一致认可袁刚在长沙初莲超市有限公司处工作时间的法定节假日加班费为44049.62元。在庭审中，长沙初莲超市有限公司对结算数额44049.62元也认可，超过部分的加班费，袁刚证据不足，原审法院不予支持，故原审法院对袁刚的该项诉讼请求在44049.62元的范围内予以支持。三、关于袁刚主张的长沙初莲超市有限公司向袁刚支付双休日加班工资74606.42元、延长工作时间的加班工资192342.27元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”袁刚主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，在本案中，袁刚提供的证据不足以证明双休日加班及延长工作时间加班事实的存在，故袁刚的该两项诉讼请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。四、关于袁刚主张的长沙初莲超市有限公司向袁刚支付未休年休假工资49754.46元的诉讼请求，根据《职工带薪年休假条例》的规定，袁刚作为长沙初莲超市有限公司的职工，享有带薪年休假。长沙初莲超市有限公司辩称已向袁刚支付年休假工资，因《工资支付暂行规定》第六条规定用人单位应保存工资支记录两年以上备查，而长沙初莲超市有限公司未提交历年向袁刚支付年休假工资的证据，故原审法院认定长沙初莲超市有限公司2014年、2015年未向袁刚支付年休假工资，2013年及之前的工资支付记录，长沙初莲超市有限公司已无举证责任。本案中，袁刚参加工作时间为2001年9月1日，在长沙初莲超市有限公司处工作至2015年3月26日，根据袁刚的工作年限，2014年袁刚可以休带薪年休假10天，但是袁刚主张未休天数为3天，原审法院视为袁刚对自己民事权利的处分，予以确认。2015年度袁刚可以休带薪年休假10天，因袁刚已于2015年3月26日离职，故袁刚2015年度实际可休年休假天数为2.35天（86天÷365天×10天），不足3天，按2天计算。综上，袁刚2014年和2015年合计可休5天，长沙初莲超市有限公司应支付袁刚的带薪年休假工资为4597.7元（10000元∕月÷21.75天×5天×200%），原审法院对袁刚的该项诉讼请求在4597.7元的范围内予以支持。五、关于袁刚主张的长沙初莲超市有限公司应支付袁刚因未签订无固定期限的劳动合同的双倍工资228920元的诉讼请求，参考仲裁裁决书载明的事实，袁刚仲裁的请求“……双倍赔偿未签劳动合同687753.36元……增加请求三、2014年8月17日应该签订无固定期限劳动合同，公司未签订，要求予以处罚。”仲裁委认为“申请人对于被申请人2014年8月17日应该签订无固定期限劳动合同未签订情形要求予以处罚的请求，不属于劳动争议仲裁处理范围，本会不予支持。”综上，袁刚在仲裁阶段并未对未签订无固定期限劳动合同的双倍工资提出仲裁请求，仲裁委也未作出裁决，即袁刚的该项诉讼请求未经仲裁程序，故原审法院不予审查。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十三条、第四十七条、第八十七条、第九十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《工资支付暂行规定》第六条之规定，判决如下：一、长沙初莲超市有限公司于判决生效之日起十日内向袁刚支付违法解除劳动合同赔偿金180000元；二、长沙初莲超市有限公司于判决生效之日起十日内向袁刚支付法定节假日加班工资44049.62元；三、长沙初莲超市有限公司于判决生效之日起十日内向袁刚支付未休年休假工资4597.7元；四、驳回袁刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，减半收取5元，由长沙初莲超市有限公司负担。
上诉人袁刚不服原审判决，上诉称：袁刚于2004年8月16日进入长沙初莲超市有限公司单位工作，后于2006年起先后与长沙初莲超市有限公司签订了三份劳动合同，劳动合同就双方的权利义务进行了明确的约定。袁刚在长沙初莲超市有限公司上班11年多以来，调换了许多岗位，由于袁刚的工作性质所以在职期间几乎天天都有加班的现象，节假日也是如此。2015年3月26日，长沙初莲超市有限公司单位忽然通知袁刚要与袁刚解除未到期的劳动合同，并告知袁刚与其解除劳动合同的原因系袁刚存在重大违纪，与此同时，袁刚多次向长沙初莲超市有限公司询问解除劳动合同的原因及依据是什么，但长沙初莲超市有限公司一直未给予袁刚一个合理说法，只是要求袁刚自己去看员工手册，后长沙初莲超市有限公司还表示与袁刚解除劳动合同后没有任何补偿。事后袁刚多次找长沙初莲超市有限公司协调此事，都此双方争议较大而无法达成一致意见。2015年4月2日，袁刚就双方的争议向长沙县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。长沙县劳动人事争议仲裁委员会受理后依法开庭审理，2015年6月2日作出了长县劳人仲字（2015）第138号仲裁裁决书。袁刚认为，一方面，袁刚在长沙初莲超市有限公司处上班期间尽职尽责并没有长沙初莲超市有限公司所说的重大违纪事宜，更达不到长沙初莲超市有限公司可以单方面解除劳动合同的条件。现长沙初莲超市有限公司违法解除未到期的劳动合同已经严重侵犯了袁刚的合法权益，按照《劳动合同法》的相关规定，用人单位违法解除劳动合同的应当支付劳动者双倍的赔偿金。另一方面，按照袁刚、长沙初莲超市有限公司所签订的《劳动合同》约定：“袁刚每日在长沙初莲超市有限公司处工作8小时。每周工作时间40小时，因长沙初莲超市有限公司生产（工作）需要加班加点的，应按国家规定支付加放工资或补休。”而实际情况是袁刚几乎每天都不止工作8小时，节假日也经常加班，故此，袁刚按照《劳动合同法》及袁刚、长沙初莲超市有限公司所签订的劳动合同要求长沙初莲超市有限公司支付加班工资的请求是合理合法的。最后，按照《劳动合同法》的规定，2011年起长沙初莲超市有限公司就应当与袁刚签订无固定期限的劳动合同，而长沙初莲超市有限公司却没有与袁刚签订无固定期限的劳动合同，所以也应当支付袁刚未签订无固定劳动合同的双倍工资。请求改判：1、长沙初莲超市有限公司支付袁刚违法解除劳动合同的双倍赔偿金共计222508.44元。2、长沙初莲超市有限公司支付袁刚国家法定节假日加班工资共计66074.73元。3、长沙初莲超市有限公司支付袁刚双休日加班工资共计74606.42元。4、长沙初莲超市有限公司支付袁刚延长工作时间的加班工资共计192342.27元。5、长沙初莲超市有限公司支付袁刚年休假工资共计49754.46元。6、请求法院依法改判长沙初莲超市有限公司支付袁刚因未签订无固定期限的劳动合同的双倍工资共计228920元。7、对长沙初莲超市有限公司的违法行为处罚。8、由长沙初莲超市有限公司承担本案所有的诉讼费用。
长沙初莲超市有限公司针对袁刚的上诉答辩称：1、关于入职时间，长沙初莲超市有限公司之前是外企，有劳务派遣。2００4年到2００6年袁刚是另外一个劳务派遣公司的员工。2、双方在劳动仲裁阶段才确认节假日加班的事情，不存在恶意拖欠。3、在一审的时候对排班表的证据的三性都提出了异议，这些证据不能和正确的上班时间形成确定的对应关系。且长沙初莲超市有限公司实行不定时工作制。4、关于撤防记录，撤防和上班中间有几个小时，是不算做上班的。其他的认同一审的判决。
上诉人长沙初莲超市有限公司亦不服原审判决，上诉称：一、一审判决明显违背客观事实。长沙初莲超市有限公司的规章制度的制定已经过民主程序，可作为解除劳动合同的依据。长沙初莲超市有限公司制定的规章制度包括但不限于《员工守则》、《纪律管理政策》、《商业道德承诺书》均经过公告，由全体员工讨论，最后收集全体员工的意见，与工会组织协商确定的。上述程序符合法律规定且有相关证据予以证明，而一审法院却认定长沙初莲超市有限公司的证据不足以证明《员工守则》经过民主程序制定显然与事实不符。另外，需要强调的是，袁刚作为当时的工会主席及长沙初莲超市有限公司公司的高管，直接主导了规章制度民主流程的审议，并在会议表决上第一个签字同意执行。故一审法院认定的内容与事实不符。二、一审判决明显违反法律规定。1、一审法院以长沙初莲超市有限公司解除袁刚劳动合同是否征询工会意见作为程序是否合法的依据违反法律规定。《劳动合同法》第四十三条明确规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会”。而一审法院却以“依据《劳动合同法》的规定，长沙初莲超市有限公司单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会，征求工会意见。”为依据，认定“长沙初莲超市有限公司在解除与被告的劳动合同之前，未征求工会意见，程序不合法”，显然是人为的增加法律未规定的程序条件。一审法院在长沙初莲超市有限公司解除劳动合同事项依法通知了工会的情况下，增加法律并无规定的，需征求工会意见的条件，判决长沙初莲超市有限公司解除程序不合法，显然违反了《劳动合同法》第四十三条的规定。2、一审法院以袁刚入股“尚槿餐厅”的行为是否与袁刚在长沙初莲超市有限公司公司的任职存在利益冲突或者是否给长沙初莲超市有限公司公司造成经济损失作为是否能解除劳动合同的依据，违反法律规定。（1）、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。这条规定实际上赋予合法的公司规章制度以类似于法律的效力。同时，劳动法律法规对是否属“严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度”或者是否属“重大利益损害”，并无明确规定，应由公司规章加以规定。故一审法院抛弃长沙初莲超市有限公司合法制定的、袁刚知晓的《商业道德承诺书》的规定，而以袁刚的入股行为是否存在利益冲突，是否给长沙初莲超市有限公司造成经济损失为标准本身即违反法律规定。（2）、长沙初莲超市有限公司在《商业道德承诺书》中明确商业道德及个人诚信的重要，并作为是否解除劳动合同的标准本身并不违反法律规定，且应当被鼓励和支持。一审法院用实际利益损失的标准代替诚实信用的标准本身即不符合立法本意及“诚实信用”这一现代法治社会的基本法律规则，是一种倒退。（3）、袁刚持自己另一身份证“袁瀚锴”入股长沙初莲超市有限公司的业务单位“尚槿餐厅”，并参与到该餐厅的经营。袁刚明知《商业道德承诺书》的承诺内容及违反的后果，而采取使用另一身份证以规避，属于明知不可为而为之的恶意行为。一审判决却对袁刚的上述严重失信行为只字不提。请求撤销原审判决，依法改判：1、确认长沙初莲超市有限公司解除与袁刚劳动关系是合法解除；2、长沙初莲超市有限公司无需向袁刚支付赔偿金202280.4元；3、长沙初莲超市有限公司无需向袁刚支付法定节假日加班费44049.62元；4、长沙初莲超市有限公司无需向袁刚支付带薪年休假工资4650元；5、袁刚承担本案诉讼费用。
袁刚针对长沙初莲超市有限公司的上诉答辩称：1、长沙初莲超市有限公司与袁刚单方面解除劳动合同所依据的员工手册纪律管理政策和商业道德承诺书是否合法的问题。在一审已经调查清楚，长沙初莲超市有限公司工会讨论通过了商业承诺书和员工手册，根据会议的表决记录表明参会人员只有15人，第二次会议只有2０人参会。2次会议中，长沙初莲超市有限公司未提交证据证明公司有多少职工，不能证明出席会议人数是否达到法定标准。长沙初莲超市有限公司的员工手册和商业承诺书系不合法也没有通过民主程序制定。2、长沙初莲超市有限公司与袁刚单方面解除劳动合同仅仅就是通知工会没有征询工会的意见。用人单位解除劳动合同应当将解除劳动合同的理由通知工会并征得工会的意见，本案中长沙初莲超市有限公司仅仅是通知了工会，并没有听取工会的意见，程序不合法。3、袁刚认可确实入股了尚槿餐厅，但是该餐厅的租赁场地缴纳了与其他租赁场地同意的租金，没有享受任何政策和待遇。长沙初莲超市有限公司陈述说袁刚入股了尚槿餐厅，给长沙初莲超市有限公司造成的经济损失。并未提出有哪方面的损失和利益冲突。
本案二审中，袁刚向本院提交以下证据：证据1，员工荣誉证书和奖牌，拟证明袁刚在长沙初莲超市有限公司工作了11年；证据2证人证词和照片，证明证人唐某在长沙初莲超市有限公司上班。
长沙初莲超市有限公司针对袁刚提供的上述证据质证认为：对证据1的三性无法认定，因为这个文件是印刷体。且与保险购买记录冲突。关于证据2的真实性、合法性、关联性三性皆认可，但是该证人的证言在一审时就没有被认可。
本院对袁刚提供的上述证据经审查认为：证据1与双方陈述的事实矛盾，不能达到袁刚的证明目的，本院不予采信。袁刚提交证据2系为证明证人唐某在长沙初莲超市有限公司上班，但证人唐某并未出庭作证，故此证据本院不予采信。
本案二审中，袁刚、长沙初莲超市有限公司均向法庭陈述，袁刚2004年到2006年期间由劳务派遣公司派遣至长沙初莲超市有限公司任收货部主管。袁刚还向法庭陈述其与劳务派遣公司签订了劳动合同。
本院二审查明：一、本案袁刚原审提出的诉讼请求为：1、长沙初莲超市有限公司支付袁刚违法解除劳动合同的赔偿金222508.44元；2、长沙初莲超市有限公司支付袁刚法定节假日加班工资66074.73元；3、长沙初莲超市有限公司支付袁刚双休日加班工资74606.42元；4、长沙初莲超市有限公司支付袁刚延长工作时间的加班工资192342.27元；5、长沙初莲超市有限公司支付袁刚年休假工资49754.46元；6、长沙初莲超市有限公司支付袁刚因未签订无固定期限的劳动合同的双倍工资228920元；7、长沙初莲超市有限公司承担本案诉讼费用。二、长沙初莲超市有限公司解除与袁刚的劳动合同已按法律规定事先将理由通知工会。
本院二审查明其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，根据双方的诉辩意见及本案案情，本案争议焦点在于：一、长沙初莲超市有限公司解除与袁刚的劳动合同是否合法；二、袁刚主张的加班费应如何认定；三、袁刚主张的未休年休假工资应如何认定；四、袁刚请求长沙初莲超市有限公司支付未签订无固定期限的劳动合同的二倍工资228920元并对长沙初莲超市有限公司的违法行为处罚应否支持。
关于焦点一。虽袁刚参股的餐厅租赁长沙初莲超市有限公司的场地经营，但长沙初莲超市有限公司并未提供充分有效的证据证明袁刚的行为损害了长沙初莲超市有限公司的实际合法权益。本案中，长沙初莲超市有限公司依据《员工守则》第7.1.1点和第7.4点以袁刚严重违反公司的规章制度为由解除了与袁刚的劳动合同。袁刚主张长沙初莲超市有限公司提供的规章制度的制定程序不合法，认为依据民主代表制度，所有规章制度要向全体员工公示，并且要在职工代表大会通过。长沙初莲超市有限公司一直未建立职工代表大会制度，所有签字均未达到最低30人，而长沙初莲超市有限公司提供的签字人员也是随意确定，并非职工代表。长沙初莲超市有限公司则主张其规章制度包括但不限于《员工守则》、《纪律管理政策》、《商业道德承诺书》等的制定经过收集广大员工意见、由工会组织民主讨论及审核并通过会议表决，符合民主程序的要求，符合法律的规定，能作为解除劳动合同的依据。本院认为，用人单位解除与员工的劳动合同属直接涉及劳动者切身利益的重大事项，用人单位应提供充分有效的合法依据，并按照法律法规的规定进行。长沙初莲超市有限公司提供的作为解除与袁刚的劳动合同的依据的《员工守则》等规章制度应符合法律法规规定的制定程序。《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”。《湖南省职工代表大会条例》第七条第（三）项规定：“企业职工代表大会行使下列职权：讨论企业有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律、职工奖惩办法以及劳动定额管理等直接涉及职工切身利益的规章制度草案或者重大事项方案，提出意见”。第二十条规定：“不足五十人的企业、事业单位，应当建立职工大会制度；五十人以上不足一百人的，应当建立职工大会制度或者职工代表大会制度；一百人以上的，应当建立职工代表大会制度。五十人以上不足一百人且建立职工代表大会制度的企业、事业单位，职工代表人数应当不少于二十人；一百人以上不足二百人的，职工代表人数应当不少于三十七人；二百人以上不足一千人的，职工代表按职工人数的百分之十至百分之二十确定，但不少于四十人；一千人以上的，职工代表人数按职工人数的百分之五至百分之十确定，但不超过五百人”。第二十四条规定：“职工代表大会应当有三分之二以上的职工代表出席，方可召开。职工代表大会的选举、表决事项，获得本单位全体职工代表过半数赞成票方可通过”。本案中，2012年12月20日长沙初莲超市有限公司工会召开会议，讨论通过了《员工守则》CP-02-HR（即2013版）、《商业道德承诺书》等规章制度，根据会议表决记录，工会委员6人，职工代表9人。2015年3月13日，长沙初莲超市有限公司工会召开会议，讨论通过《员工守则》CP-02-HR版本号：02（即2015版），参考会议记载，出席签名人数20人。经审查，本案中长沙初莲超市有限公司未提供充分有效证据证明讨论通过《员工守则》等规章制度时公司有多少职工，出席工会会议的职工代表人数是否达到法定标准，也未提交证据证明参加会议的人员是否为职工代表。故长沙初莲超市有限公司提供的证据不足以证明其《员工守则》经过合法民主程序制定。长沙初莲超市有限公司单方解除与袁刚的劳动合同，又未提供充分有效证据证明其所依据的《员工守则》等规章制度经过合法民主程序制定，原审判决认定其解除与袁刚的劳动合同不符合法律规定并无不当。故原审判决长沙初莲超市有限公司应依法支付袁刚相应赔偿金180000元并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。根据上述规定，袁刚主张加班费应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，在仲裁阶段，经对账和确认，从2006年6月至2015年3月包括所有的法定假日，双方一致认可袁刚在长沙初莲超市有限公司工作时间的法定节假日加班费为44049.62元。在原审庭审中，长沙初莲超市有限公司对结算数额44049.62元也认可，超过部分的加班费，袁刚证据不足，原审判决长沙初莲超市有限公司支付袁刚法定节假日加班工资44049.62元并无不当，本院予以维持。袁刚主张双休日加班工资74606.42元、延长工作时间的加班工资192342.27元，但其提供的证据不足以证明存在相应加班事实，原审判决对此不予支持并无不当，本院予以维持。
关于焦点三。袁刚符合享受带薪年休假的条件，依法享受带薪年休假。长沙初莲超市有限公司主张已支付袁刚带薪年休假工资。《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位应保存工资支付记录两年以上备查，而长沙初莲超市有限公司未提供历年支付袁刚年休假工资的证据。故原审判决认定长沙初莲超市有限公司2014年、2015年未向袁刚支付未休年休假工资，应支付袁刚相应未休年休假工资4597.7元并无不当，本院予以维持。
关于焦点四。袁刚提出的长沙初莲超市有限公司支付未签订无固定期限的劳动合同的二倍工资228920元的请求未经过法定劳动仲裁前置程序，本院本案不予审查。袁刚请求对长沙初莲超市有限公司的违法行为处罚不属于人民法院受理劳动争议的范围，本院不予审查。
综上所述，原审判决基本事实认定清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元由袁刚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 李维潇
代理审判员 吴世兵
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 何 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。