江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终297号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市沿江北大道。组织机构代码：74606545-X。
负责人：程航，该公司总经理。
委托代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:龚颖，男，汉族，1989年6月22日生，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县。
委托代理人：李小伟，江西竹乡律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安财保江西分公司）与被上诉人龚颖财产保险合同纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（（2015）宜民二初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长，代理审判员陈红艳、徐斌参加的合议庭，书记员管林健担任记录,于2016年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保江西分公司的委托代理人马保军、被上诉人龚颖的委托代理人李小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年4月2日晚上9时40分许，龚颖驾驶自有的赣Ｃ×××××号小车由市郊方向往南昌市区方向行驶至南昌市经开区蛟桥镇枫生高速立桥下公路积水路段，南昌连续下暴雨，其中蛟桥镇24小时降雨量达到70.4毫米，达到暴雨量级。龚颖委托宜丰县价格认证中心对赣Ｃ×××××号车事故损失的价格进行鉴定，鉴定结论为137700元，龚颖在南昌万宝行汽车销售服务有限公司修理更换发动机费用为13万元，鉴定费2000元由龚颖垫付。平安财保江西分公司庭审中提出要求对赣Ｃ×××××号宝马轿车进行涉水深度和涉水部分的痕迹及赣Ｃ×××××号车事故损失的价格申请重新鉴定，但是平安财保江西分公司并未在法庭给定的时间内提出书面申请，视为平安财保江西分公司对重新鉴定的放弃，该院以龚颖提交的鉴定结论为准。龚颖的发动机经江西神州司法鉴定中心出具的鉴定报告意见书证明是由于发动机涉水，致使龚颖驾驶的车辆空气滤心器导管进水至发动机内，在滤心器导管内过水泥渍痕迹，气缸留下（黄色）积水痕迹，使发动机熄火，3、4号缸（轴）连杆弯曲变形，气缸底部边沿留下破损痕。鉴定意见为2015年4月2日在南昌市经开区蛟桥镇枫生高速立交桥下（凹道）公路积水路段处，赣Ｃ×××××号宝马轿车发动机被涉水（雨水）。
原审法院另查明：赣Ｃ×××××号车在平安财保江西分公司处投保了商业险中的车辆损失险及不计免赔险，车辆损失险赔偿限额为916380元，保险期限自2014年5月7日零时起至2015年5月6日二十四时止。在机动车辆保险条款（2009版）上，总则第一条记载，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单及其他特别约定组成；第二章车辆损失险保险责任的第一条订明：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，本公司按照本保险合同的规定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、……；责任免除第六条订明：下列损失和费用，保险人不负赔偿：……（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏……。以上事实，有江西神州司法鉴定中心司法鉴定检验报告书、保险单、宜丰县价格认证中心结论书、发票及收据、南昌气象台证明、南昌万宝行汽车销售服务有限公司结算单、保险条款、庭审笔录为证，可以认定。
原审法院审理认为：龚颖与平安财保江西分公司所建立的保险合同关系系双方真实意思表示，于法不悖，应受法院保护。合同约定的权利、义务均对合同当事人具有法律约束力。由龚颖提供南昌气象局的证明当晚已达到暴雨级别，该院予以认定。在通常下，不能要求车辆驾驶人员在遇暴雨驾驶车辆过程中途经积水路面时而停止驾驶，因此暴雨系车辆受到损害的主要原因之一；结合本案，应当认定系暴雨致路面积水，车辆涉水行驶而致车辆的发动机损坏；案件的争议焦点为“车辆因暴雨涉水行驶致发动机损坏保险公司是否可免除赔偿责任”，即双方所签订的保险合同中有关因暴雨致车辆损失的责任和因遭水淹或涉水行驶至发动机损坏的免责条款是否有冲突？对此，该院认为，双方签订的保险合同条款中有关车辆损失险的保险责任中明确约定因暴雨致车辆损坏为保险事故的赔偿责任范围，而免责条款中又明确约定因遭水淹或涉水行驶至发动机损坏不是保险责任范围；而车辆的发动机是汽车不可或缺的重要部件，故保险公司提供的合同条款中因暴雨致车辆损坏应当赔偿的条款与暴雨情况下的遭水淹或涉水行驶致发动机损坏不予赔偿的免责条款发生了文义上的冲突。根据我国《合同法》第41条的规定，保险公司作为格式条款的提供方，当合同条款的理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上的解释时，应当作出不利于格式条款提供方的解释。故保险公司不能引用“涉水条款”拒绝承担理赔责任。本案中，投保车辆在保险期间内发生保险事故，平安财保江西分公司应在保险责任范围内进行赔偿。本案中，平安财保江西分公司认为龚颖在行驶中应对路面积水有一定的预见，没尽到谨慎义务致车损坏，存在一定过错。本案中，龚颖购买保险的目的在于分散因无法预料的致路面积水而导致车辆损失的风险，龚颖在行驶途中遭遇暴雨，对暴雨的发生、降雨量、路面积水的速度和程度均无法预料；对于多深的水可能导致发动机进水，龚颖亦不具备专业知识而难以判断。因此，对于致路面积水造成的损失，龚颖既不存在故意，亦无法预料。保险事故发生后，龚颖立即向保险公司报了案，随后把损坏的车拖至南昌万宝行汽车销售服务有限公司修理，修理费用超过70%，于是更换了发动机，费用为13万元，平安财保江西分公司庭审中提出要对事故车辆的损失及价格申请重新鉴定，但是至今尚未收到平安财保江西分公司的申请，故视为平安财保江西分公司放弃申请。该院以龚颖提供的鉴定意见书为依据。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限平安财保江西分公司于判决生效后十日内赔偿龚颖132000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元由平安财保江西分公司承担。
上诉人平安财保江西分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、龚颖驾驶赣Ｃ×××××号机动车涉水行驶导致发动机受损的属于车辆损失险保险责任免除事由，原审判决平安财保江西分公司承担龚颖的车辆发动机损失缺乏事实和法律依据，恳请二审法院予以改判。平安财保机动车辆保险条款【2009版】第二章车辆损失险保险责任第一条约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过称中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆；(二)火灾、爆炸，按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自然；(三)外界物体倒塌或坠落、保险车辆行驶中平行坠落；(四)雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹宅、泥石流、滑坡；(五)载运保险车辆的渡船遭受本条第(四)项所列自然灾害(只限于有驾驶人随船照料者)。责任免除第六条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：(三)保险车辆因遭遇水淹或因涉水行驶致使发动机动损坏的。纵观保险合同条款可知，车损失险保险条款第一条系对属于保险责任情形的列举，而保险条款第六条系责任免除情形的列举，即根据第六条的约定，属于保险责任的情形下，发生保险条款第六条的情形，保险人也不承担赔偿责任，即属于对保险责任的特别约定。根据江西省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见（一）第十八条规定保险合同非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条为准；特别约定条款与一般条款不一致的，以特别约定条例为准；书面约定与口头约定不一致的，以书面约定为准。故根据江西省高级人民法院的相关规定，对于一般条款与特别约定条款存在不一致之处时，应以特别约定条款为准。且本案被保险机动车发动机受损也并非暴雨所致，故保险合同的两个条款并不存在文义上的冲突。根据龚颖陈述其是驾驶机动车在积水较深的路面行驶导致发动机进水受损，根据保险合同的约定该受损原因属于保险免责情形，依据合同约定保险人依法不应承担赔偿责任，原审判决平安财保江西分公司承担责任的依据不足。二、被保险机动车驾驶员在积水很深的路面涉水行驶违背了审慎驾驶的义务，导致被保险机动车危险程度显著增加发生事故且未依法通知保险人，保险人依法不承担保险赔偿责任。原审法院判决平安财保江西分公司承担本次事故的赔偿责任缺乏事实和法律依据，恳请二审法院依法予以改判。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。通过龚颖陈述，其系在下暴雨的情况下驾驶机动车在低洼的涵洞行驶造成发动机受损，作为具有合法驾驶资格的驾驶员应当能够预见在这种积水很深的路面行驶极易造成机动车发动机进水受损，驾驶员在驾驶机动车遇到路面积水时应尽充分注意义务，考察积水深度是否可保证车辆安全行驶，而不应对是否造成发动机进水持放任态度。被保险机动车驾驶员在路面积水已经淹没排气管的情形下依然涉水行驶，未尽妥善注意义务。在这种积水已淹没排气管的路面行驶，显著增加了被保险车辆受损的危险程度，被保险人在事故发生前也未依法将该增加的危险程度通知平安财保江西分公司，故平安财保江西分公司依照保险法的规定，对于被保险机动车危险程度显著增加发生事故且未依法通知保险人，保险人依法不承担保险赔偿责任。原审判决平安财保江西分公司承担本次事故的赔偿责任缺乏事实和法律依据，恳请二审法院依法予以改判。三、涉水行驶导致发动机受损，属于附加险发动机特别损失险保险责任赔偿范围，而龚颖未投保附加发动机特别损失险，故依据保险合同的约定，平安财保江西分公司也不应承担赔偿责任。根据车损险附加发动机特别损失险合同约定：第一条投保范围，本保险是车辆损失险的附加险，已投保车辆损失险的车辆方可投保本附加险。第二条保险责任，投保了附加险的车辆在使用过程中，因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏，保险人负责赔偿。机动车涉水行驶导致发动机受损属于发动机特别损失险保险责任范围，被保险人为机动车赣Ｃ×××××号投保了车辆损失险，但并未投保附加发动机特别损失险，故赣Ｃ×××××号机动车发动机损失不属于保险责任的赔偿范围。在设定有单独的发动机特别损失险的情况下，龚颖未投保该险种，现向平安财保江西分公司主张相应的保险金，无合同依据。是否购买某一险种的权利属于龚颖，龚颖有权选择购买或者不购买，现龚颖未购买该险种，也未缴纳相应的保险费，根据权利义务对等原则，平安财保江西分公司依法也无需对此承担赔偿责任。四、对于“涉水行驶致使发动机损坏保险公司不承担赔偿责任的保险免责条款”，平安财保江西分公司已经依法向龚颖履行了明确的解释说明义务，依法该免责条款合法有效，故应作为本案的定案依据。平安财保江西分公司与龚颖签订的保险合同中，平安财保江西分公司已经在保险单的重要提示栏中提示被保险人“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是黑体字标注部分关于保险人责任免除的条款内容”，在平安财保江西分公司向龚颖提供的保险条款，也对责任免除部分的条款内容以黑色加粗字体作出了明显的提示。在该保险合同中，对于涉水行驶致使发动机损坏，保险人不承担赔偿责任的保险条款内容是明确、具体的，且对于该免责部分也以黑色字体，及专门的章节作出了明显的标识的提示。根据江西省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见(一)第七条规定保险人责任免除条款内容明确、具体，并已经使用黑体字等醒目字体或以专门章节予以标识、提示，可以认定保险人履行了责任免除条款的说明义务。故依法足以认定，平安财保江西分公司对于该免责条款作出了说明义务，该免责条款合法有效，应作为本案的定案依据。原审判决认定平安财保江西分公司未履行明确说明义务而判决承担赔偿责任，事实和法律依据不足。五、根据保险合同的约定，机动车受损后应当尽量予以修复。根据龚颖举证的司法鉴定报告显示，该机动车发动机动的更换价格为137700元，修复价格为100693元，即该受损机动车发动机系可以修复，龚颖在未修复而直接更换的情况下明显属于扩大损失，故对于其扩大的损失部分依法也不应得到支持，故平安财保江西分公司认为对于受损机动车发动机损失应按照修复价格100693元予以确定。综上，恳请二审法院在查清事实的基础之上，依法对原审判决的保险赔偿金予以改判。
被上诉人龚颖答辩称：l.本案不属于涉水行驶致损，是属于暴雨所致发动机受损，平安财保江西分公司应赔偿。虽然按照平安财保江西分公司的保险条款免责条款第6条第(三)项规定：水淹或涉水行驶不赔偿。但本案既不是水淹致损，因水淹是指车辆静止状态时水满淹没所致；也不是涉水行驶致损，因涉水行驶是指车辆在常态下驶入深水处时或过江过河时、明知有水还继续淌水行驶，显然本案均不适用该条款。相反，上述保险条款第二章车辆损失险第一条第(四)款规定：暴雨所致车辆使用过程中受损应予赔偿，本案就应适用该条款，因该车是在行驶过程中，南昌普遍降雨达到暴雨级以后导致车辆受损，应赔偿。2.根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保障法》、《中华人民共和国保险法》等相关法律及司法解释规定，同一份条款或同一份合同中有二项及以上内容不一致的，应按有利于消费者的原则进行解释，应作出不利于提供格式合同一方的解释。显然，从法律适用上分析，本案保险条款由平安财保江西分公司提供，且属格式合同，应按有利于答辩人的解释，适用上述条款的第二章车辆损失险第一条第(四)款规定，由平安财保江西分公司进行赔偿。3.龚颖不存在违背审慎义务，更不存在危险程度显著增加未通知平安财保江西分公司的情况，不能因此减轻或免除平安财保江西分公司的责任。本案的起因是普降暴雨，所有行驶在路上的车辆都在行驶，没有一台车因此停下来，法律或保险条款从未有过车辆在暴雨中停止行驶的规定，龚颖与其他人一样行驶在路上，何错之有？哪来的审慎义务?龚颖做梦也想不到这么多车都在行驶、都好好的，而自己的车会因此损坏，这能称之为危险程度显著增加吗?龚颖凭什么通知保险人?假设如龚颖事前通知，则属谎报军情；如事后通知，则属“马后炮”且还是未通知，这算什么逻辑?结论只有一个：平安财保江西分公司在瞎说。4.平安财保江西分公司混淆概念，误导法官，本案本身就不属于涉水行驶，不存在特别条款、特别损失险的问题。本案不是发动机凭空单独损坏问题，是因为暴雨进水造成的，不适用发动机特别损失险条款。事实上，平安财保江西分公司在一审中也未提到这个险种，在二审中提出这个险种，是明显的浑水摸鱼思想，平安财保江西分公司谈涉水险不成，又谈发动机特别险，真的是在推卸责任。平安财保江西分公司连法定的管辖权都提异议，目的就是拖时间、想抵赖，还有什么不抵赖?象这样的保险公司毫无担当精神，龚颖将投诉到保监局予以处罚。5.平安财保江西分公司无论从事实上还是法律上，从未向龚颖履行过告知义务，平安财保江西分公司也没有任何证据能证明自己履行了告知义务，本案要免什么责?重要的是，本案不存在免责条款问题，只存在二个条款不一致如何适用法律的问题，法律明文规定应适用有利于答辩人的解释，谈免责告知义务没有任何意义，一审中也没有谈过。6.关于平安财保江西分公司谈到的修复与更换问题，更是无稽之谈，法庭不应支持。答辩人的车辆虽然是经物价部门确定了二个价格，但这是平安财保江西分公司拒绝定损、拒绝理赔，答辩人才找物价部门定损的。由于物价部门无权确定是否报废，所以才有二个价格，且二个价格都是针对宝马5系发动机鉴定的。本案中，龚颖的车辆是宝马7系，没有修复意义，事实上已经全损了，龚颖有权选择更换的维修方式，选择权在龚颖，不是平安财保江西分公司说了算，平安财保江西分公司应按龚颖的实际费用赔偿。值得一提的是，龚颖的车是宝马740，更换的发动机却是宝马530的,其价值远远低于740发动机，龚颖也是因为没钱更换才这样的，省了平安财保江西分公司的钱都不领情，请二审法院注意到这个情节。如果平安财保江西分公司坚持按修复价格意见，那么应按宝马7系发动机进行定损，修复价格也必须按740发动机计算，如果这样，修复价格将远高于5系发动机更换成本，绝不能支持平安财保江西分公司采用本案宝马5系发动机修复价格进行赔偿的请求。就这个问题，平安财保江西分公司在一审中并未主张，其仅主张赔与不赔，既然主张不赔，又说应按修复价格，不是矛盾吗?结论一个：本身就应赔偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：龚颖和平安财保江西分公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。龚颖在保险期内驾驶被保险车辆赣Ｃ×××××号车发生了保险事故，对被保险车辆造成的损失，平安财保江西分公司应当履行赔付义务。综合当事人双方的上诉请求和上诉理由以及答辩意见，本案的争议焦点有：（一）龚颖是否违背审慎驾驶义务而导致赣Ｃ×××××号车危险程度显著增加，平安财保江西分公司据此而不应承担赔偿责任；（二）赣Ｃ×××××号车发动机受损，是否属于附加险发动机特别损失险的赔偿范围；（三）平安财保江西分公司是否可依据车辆损失险保险条款中的免责条款而免责；（四）平安财保江西分公司是以赣Ｃ×××××号车发动机的修复价格还是更换价格予以赔付给龚颖。
（一）关于龚颖是否违背审慎驾驶义务而导致赣Ｃ×××××号车危险程度显著增加，平安财保江西分公司据此而不应承担赔偿责任的问题。危险增加指的是合同成立后，保险标的出现了订约时未曾预料或未予估计的新的危险因素。它必须具备两个条件：一是新出现的危险因素在原订立合同时未曾预料或估计，二是原收取的保费中未包括新出现的危险因素在内。平安财保江西分公司机动车保险条款中的车辆损失险第一条第四项列明，因暴雨所致的保险车辆损失，保险公司负责赔偿。龚颖在暴雨天气下驾驶机动车，并没有使得保险车辆出现订约时未曾预料或未予估计的新的危险因素。龚颖对事故发生地完全陌生，且事故现场并未设置警示标志禁止车辆通行。因此，龚颖并没有违背审慎驾驶义务，平安财保江西分公司的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（二）关于赣Ｃ×××××号车发动机受损，是否属于附加险发动机特别损失险的赔偿范围的问题。发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受的损失应为车辆损坏的一部分，平安财保江西分公司对于因暴雨所致的保险车辆损失而负责赔偿，故其对于因暴雨所致的保险车辆的发动机损失亦应予以赔偿。附加险发动机特别损失险应理解为在平安财保江西分公司机动车保险条款中的车辆损失险第一条约定的原因之外发生的保险事故，造成的发动机损失所应适用的条款。赣Ｃ×××××号车发动机受损是因暴雨所导致，故其不属于附加险发动机特别损失险的赔偿范围。平安财保江西分公司的该项上诉理由，本院不予采信。
（三）关于平安财保江西分公司是否可依据车辆损失险保险条款中的免责条款而免责的问题。首先，赣Ｃ×××××号车发生发动机进水的事故受损时，系在遭遇暴雨的条件下在城市道路上行驶，法律、法规和双方订立的保险合同条款均未禁止在暴雨时驾驶机动车，驾驶员在暴雨下驾车出行或途中遭遇暴雨而继续行驶，均是正常的驾驶行为。暴雨导致某些路段积水是不可避免的，龚颖驾车在暴雨天气下行驶经过积水的道路，发动机进水受损，其主要原因是暴雨。因此，龚颖的车辆损失符合双方在保险合同中约定的保险责任范围。其次，平安财保江西分公司机动车保险条款车辆损失险的第六条约定“保险车辆因遭遇水淹或涉水行驶致使发动机损坏”保险人不负责赔偿，属于保险合同格式条款中的免责条款。该免责条款与上述保险条款中的第一条第四项“因暴雨致车辆损坏应当赔偿”的条款存在文义上的冲突。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”和《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，平安财保江西分公司作为格式条款提供方，其和龚颖对合同条款中的“涉水行驶”有争议，应当作出有利于被保险人龚颖的解释。再次，涉案保险条款第一条和第六条并不是一般条款和特别约定条款的关系。特别约定条款是相对于保险单基本条款而言的，是指保险合同双方当事人在保险单基本保险条款的基础上，对于保险合同的未尽事宜，投保人和保险人协商后，在特别约定条款里注明，以此扩大、限制和修改原保险单基本条款所规定的双方的权利与义务。上述第一条和第六条均为平安财保江西分公司提供的格式条款，不属于特别约定条款。最后，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，平安财保江西分公司提供的证据不足以证明其在龚颖投保时，对保险合同中免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人龚颖作出明确说明，该条款对本案龚颖不产生法律效力。平安财保江西分公司称其已向龚颖履行了提示和明确说明义务、应当免责的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（四）关于平安财保江西分公司是以赣Ｃ×××××号车发动机的修复价格还是更换价格予以赔付给龚颖的问题。第一，在平安财保江西分公司拒绝定损的情况下，龚颖申请物价部门对赣Ｃ×××××号车发动机进行价格鉴定。物价部门是按宝马530车型标准对发动机进行修复和更换价格鉴定，而赣Ｃ×××××号车的型号是宝马740，其发动机价值远高于宝马530车型。龚颖在保险事故发生后，及时通知了平安财保江西分公司，而该公司未及时对保险车辆损失进行核定。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人”和第二款“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”之规定，平安财保江西分公司无正当理由未及时对龚颖的赔偿请求作出核定，故其应赔偿被保险车辆因此受到的损失。第二，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”之规定，龚颖对于其车辆的损失，可以请求修理或更换。而该发动机是维修还是更换，是由具有专业技术的维修机构根据实际情况决定的。维修机构对发动机进行更换，龚颖因此按维修机构确定的金额交纳费用并无过错。平安财保江西分公司不能提供证据证明其在与投保人签订保险单时尽到理赔标准及幅度的说明义务，亦不能合理解释龚颖所支出的修理费用存在不当之处，故平安财保江西分公司应按照赣Ｃ×××××号车所产生的实际支出费用在保险限额内承担理赔义务。
综上，龚颖的车辆损失属于保险责任范围，且该免除责任条款因平安财保江西分公司未尽到明确说明义务而不产生效力，故对于龚颖的车辆损失，平安财保江西分公司应予以赔偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2940元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
代理审判员 陈红艳
代理审判员 徐 斌
二〇一六年六月七日
书 记 员 管林健