广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初3728号
原告：金德林，男，1956年3月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：傅晟旻，男，系上海市勋业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨燕亭，女，系上海市勋业律师事务所律师。
被告：余金莲，女，1965年11月19日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：朱甲斌，男，系广东朱甲斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆小红，女，系广东朱甲斌律师事务所律师。
原告金德林与被告余金莲不当得利纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月7日公开开庭进行审理。原告金德林及其委托诉讼代理人傅晟旻，被告余金莲的委托诉讼代理人朱甲斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金德林向本院提出诉讼请求:1、被告余金莲返还原告23.8万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友，被告原居住在上××龙××道高档别墅汤臣内，进出开宝马，看上去家境富裕。2015年10月15日，被告向原告称其老公给她的生活费还没有到账，恰巧她侄子预来上海开广式点心店，生意上缺钱想找原告帮忙。原告遂转账3万元给被告。10月期间被告交付原告3幅画，让原告放心，称出手之后所得款项的一小部分即可归还其借款。
2015年11月4日，被告又称其儿子胡广福去智利做生意需要资金周转12万元，但其老公又不同意这事，不愿意出钱，自己的钱又买了中国银行的理财产品没有到期。被告向原告出示了手机上购买理财产品收益到账的短信息，于是原告当天向胡广福转账人民币4万元。后因被告提供的胡广福的账户和开户行不符，导致转账失败。基于原告手机银行单笔转账限额5万元，原告遂当日又向被告分别转账4万元、2万元两笔借款。因当天余额6万元原告实在凑不了，遂让被告问其他亲戚借款。之后两天，被告说余款已问其姐借到。之后，原、被告开始跑古玩市场公司，准备将画出售用于归还原告借款。2015年11月17日，被告委托原告对画予以评估，原告遂和上海晋吴检测技术中心签订评估合同。当天原告刷卡1.8万元，因钱款不够，晋吴公司的林经理称余款1万元可支付宝转账给他。当日，原告又用支付宝转账林经理1万元。期间，被告又向原告声称，让朋友帮忙看需要费用1万元，于是2015年12月6日原告又转账1万元。2015年12月15日，被告又称其之前的车祸需要私聊，尚欠5万元。此时，原告虽有顾虑，但考虑到被告家庭背景情况，且被告日常开的宝马车自2015年10月以来一直由原告驾驶。于是原告当日又转账被告5万元。2016年1月初，被告向原告诉苦其姐姐叫她一起合作经营岛上渔船承包经营生意，但是其老公不同意。于是其姐就让她归还上次借给被告儿子的6万元。原告于是再次借款给被告，分别在2016年1月9日、10日汇款5万元、1万元给被告。后来原告发现被告所提供的字画不值钱，故开始和被告交涉归还借款，但被告仅表示等有钱了会归还的，但没有具体期限。2016年2月23日，被告乘原告不备潜入原告家将字画取走，为此原告报警求助。原告至今已向被告转账23.8万元，经原告多次催讨，被告均置之不理。2016年4月22日，原告向上海市浦东新区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼。该院于2017年1月19日作出（2016）沪0115民初38238号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。法院认为，原告提供的证据无法证明原、被告之间存在借款合意以及原告转账给被告的钱款是借款的事实。后原告不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，原告于2017年7月4日申请撤回上诉，一中院于2017年7月17日作出的（2017）沪01民终6876号民事裁定书，裁定准予原告撤回上诉。原告认为，上海法院作出判决驳回原告归还借款的诉讼请求，从而证明原、被告之间不存在借贷关系，被告没有占有上述钱款的合法依据，其获取利益无法律上的依据，并且使原告遭受了损失。因此应构成不当得利，被告理应将钱款归还原告并返还孶息。
被告余金莲辩称：1、原告起诉认为其汇款23.8万元给被告，属于不当得利没有事实和法律依据。原、被告在上海认识成为朋友，并且进行了同居。2016年1月被告提出与原告分手，双方发生矛盾。该矛盾不仅双方私自进行了洽谈，后来还到派出所进行了调停处理。因为同居期间，物品的取回问题以及有关双方使用相关钱财的问题，双方当时均进行了报警处理。原告当时还乘被告不注意将被告所开的宝马车偷偷开走，但该宝马车实际上是被告家政服务主人家的，因此被告当时也报警了，要求原告返还该车辆。因此，原、被告双方并非是一般的朋友关系，而是同居男女朋友关系；2、原告提供的证据根本无法证明其向被告汇款了23.8万元，同居期间，原、被告确实有金钱来往，原告也主动向被告支付了日常生活费用。原告还通过被告的关系，在香港购买了LV、普拉德等名牌产品，也是转钱给被告支付这些费用的，还有双方共同去旅游花费的费用。因此，即使双方存在金钱来往，也是同居期间发生的费用，并非不当得利；3、原告诉称字画的鉴定费，完全是原告看中被告亲戚的字画，自行委托相关部门对字画进行鉴定拍卖，更不是为了被告的利益，而是原告有意图谋取巨额利益的主观意图；4、涉案的有关金额即使原告有充足的证据转账至被告处，原告对于该款项已经在上海浦东新区法院进行了诉讼，法院已经进行了判决，该判决因原告上诉撤回而发生法律效力。该判决认定原、被告借款证据不足，并不表明原、被告之间不存在其他的关系，而发生金钱往来。因此，原告即使主张被告是不当得利也缺乏事实依据。综上，请法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的转账凭证及银行流水单，上述证据相互印证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。原告提供的字画打印件及鉴定费用，因无法确认与本案具有关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月15日至2016年1月10日期间，原告金德林通过银行转账方式向被告余金莲账户转入钱款共计21万元。原告认为，原、被告是朋友关系，被告向其借款21万元，及被告提供字画委托原告进行评估，原告为被告垫付了评估费2.8万元，2016年4月，原告向上海市浦东新区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，但法院认为，原告的证据不足以证明原、被告之间存在民间借贷合意，驳回了原告的诉讼请求，原告遂向法院重新提起不当得利纠纷诉讼。被告认为，原、被告是男女朋友关系，原、被告之间发生的金钱来往是两人同居期间原告向被告支付的日常生活费用、代购名牌产品及共同去旅游花费的费用。关于字画的评估费，完全是因为原告看中被告亲戚的字画，自行委托相关部门对字画进行评估鉴定。
2016年6月1日，原告向上海市浦东新区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼。该院于2017年1月19日作出（2016）沪0115民初38238号民事判决书，确认原告金德林通过银行转账方式向被告余金莲账户转入钱款共计21万元。但认为原告提供的证据无法证明原、被告之间存在借款合意以及其通过转账方式转入被告余金莲账户的钱款系借款的事实，判决驳回原告的诉讼请求。
本院认为，本案属于不当得利纠纷。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，原、被告是朋友关系，原告以转帐的方式汇入21万元至被告的银行帐户，原、被告双方对该款项的支付原因意见不一致，各持己见，对于取得该款项的被告应承担获得该利益合法依据的举证责任。一是被告认为原告与被告余金莲曾是男女朋友关系，但并无证据予以证明；其次，被告未能提供充分的证据证明其获得该21万元的合法依据，其认为涉案款项是两人同居期间原告向被告支付的日常生活费用、代购名牌产品及共同去旅游花费的费用，但被告也没能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。故本院认定被告收取原告21万元属于不当得利。此外，关于原告支付的评估费2.8万元，因原告无证据证明是被告委托原告对字画进行评估鉴定，原告认为被告应返还2.8万元的评估费用，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：
被告余金莲应在本判决生效之日起十日内返还210000元给原告金德林。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4870元，由被告余金莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 司徒有劲
审判员 许 眉 笑
审判员 余 小 红
二〇一八年五月八日
书记员 梁 佩 琼
伍彩仪