吉林省安图县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）安行初字第4号
原告关爱君，男，满族，无职业，现住敦化市。
委托代理人隋跃华，吉林隋跃华律师事务所律师。
被告敦化市人力资源和社会保障局，住所地敦化市。
法定代表人吕立国，局长。
委托代理人王宝龙，该局副局长。
委托代理人张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
第三人敦化市第二人民医院，住所地敦化市。
法定代表人王炳强，院长。
原告关爱君诉被告敦化市人力资源和社会保障局、第三人敦化市第二人民医院工伤行政确认一案，原告向敦化市人民法院提起行政诉讼，敦化市人民法院受理后，以案件需指定管辖为由，报请延边朝鲜族自治州中级人民法院决定。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2014年3月21日作出（2014）延中行辖字第2号行政裁定书，指定本院审理本案。本院于2014年4月15日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告关爱君的委托代理人隋跃华，被告敦化市人力资源和社会保障局的委托代理人王宝龙、张恒新，第三人敦化市第二人民医院的法定代表人王炳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告敦化市人力资源和社会保障局于2013年6月4日受理原告关爱君提出的工伤认定申请，于2014年1月15日作出编号20140101《不予认定工伤决定书》，认为原告关爱君于2011年1月15日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，不予认定为工伤。
被告敦化市人力资源和社会保障局于2014年4月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.原告的工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书及送达回证，证明原告于2013年6月4日向被告申请工伤认定，被告依法作出受理决定并向用人单位下达举证通知书，履行了送达义务；
2.工资支付单、工资支付表及在职工资，证明原告与敦化市第二人民医院存在劳动关系的事实；
3.医疗机构执业许可证、组织机构代码证和事业单位法人证书，证明敦化市第二人民医院是事业单位，符合行政诉讼主体资格；
4.敦化市公安局的情况说明及敦化市第二人民医院的证明，证明原告关爱君被袁浩打伤，受到伤害的事实；
5.敦化市第二人民医院的会议记录及刘凤梅的证实材料，证明不足以认定原告关爱君是因履行工作职责而受到伤害，不符合法律规定的工伤认定条件；
6.（2011）安刑初字第94号刑事判决书、公安机关对关爱君的讯问笔录、安检刑诉（2011）92号起诉书，证明：1、2010年12月12日，原告关爱君指使他人对袁浩进行殴打、拘禁的事实；2、原告拘禁袁浩之后，指使他人到袁浩家门前涂了“杀”字和给袁浩手机发送恐吓短信的事实；3、2011年1月14日，原告关爱君在开早会时，暗示要向检察机关反映袁浩的情况，并指使他人给袁浩手机发短信让他自首的事实；4、袁浩生前与原告之间存在私人恩怨，袁浩产生了与原告同归于尽的想法后，袁浩实施了伤害原告行为的事实；故原告受到暴力伤害，并非因工作原因和履行职务遭受的伤害，与履行工作职责无关；
7.不予认定工伤决定书，证明被告作出工伤认定结论；
8.送达回证，证明被告依法向双方当事人履行了送达义务，程序合法。
被告敦化市人力资源和社会保障局作出具体行政行为的法律法规依据：
《工伤保险条例》第十四条、第十五条，吉林省高级人民法院印发的《关于处理工伤认定行政案件的若干问题的意见》第九条，《劳动和社会保障部办公厅关于＜工伤保险条例＞有关条款释义的函》（劳社厅函497号规定）。
原告关爱君诉称，1、2011年1月15日，原告在办公室与医院办公人员刘凤梅、张晶、市政协法制办贾主任一起研究办理第二人医院产权证事宜。上午9时左右，原医院书记袁浩到原告办公室，说有工作商量，让原告到自己办公室。原告到袁浩办公室后，被其用铁锤击伤致残。原告是在履行工作当中被造成的伤害，有单位职工证明和公安卷宗及公案机关的证明为凭。2、案发的同一天上午，医院另一名女职工也被袁浩用铁锤击致死亡，该女职工就被认定为工伤。综上所述，以原告“不是履行工作职务所致，不符合工伤认定情形”的结论而不予认定工伤的决定，在法律和事实上都是错误的。请求法院给予公正判决，撤销被告作出的20130602号《不予认定工伤决定书》。
原告关爱君向本院提交的证据材料有：
1.刘凤梅（系敦化市第二人民医院职工）的证明（2013年8月18日），证明案发当天原告在工作时间和工作岗位，因履行工作职责受到伤害的事实；
2.敦化市公安局的情况说明，证明2011年1月15日上午9时，原告在袁浩办公室被袁浩打伤头部和腰部，原告是在工作时间和工作岗位被受到伤害的事实；
3.不予认定工伤决定书及送达回证，证明原告提起行政诉讼的依据。
被告敦化市人力资源和社会保障局辩称，原告关爱君提出工伤认定申请后，被告在法定期限内依职权进行调查，2011年1月15日上午9时，原告关爱君在敦化市第二人民医院袁浩的办公室里，被袁浩用铁锤打伤头部和腰部。（2011）安刑初字第94号刑事判决书，证实原告受到的伤害不是因履行工作职责所致，根据《关于处理工伤认定行政案件若干问题的意见》第四条第（九）项第二款规定：职工因情感、恩怨等与履行工作无关的原因遭受暴力等意外伤害的，不能认定为因履行工作职责受到的暴力伤害。故原告关爱君受到的伤害不符合工伤认定情形，被告经认真调查，依据事实，严格按照《工伤保险条例》的有关规定，依照法定程序作出了《不予工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规准确，请法院给予维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人敦化市第二人民医院述称，原告关爱君与医院原书记袁浩之间存在私人恩怨事实医院职工们都知道，原告是因私人恩怨受到伤害，与原告履行工作职责无关。被告是否认定关爱君为工伤与敦化市第二人民医院无关。
第三人敦化市第二人民医院未向本院提供证据材料。
经庭审质证，对被告提供的证据2－4、7、8，原告及第三人无异议，且取得程序和收集方法合法，本院予以采信；被告提供的证据1，第三人无异议，原告提出异议认为该组证据只能证明原告按照程序申请，被告按照程序受理的事实，不能证明受理程序的合法性，本院认为该证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联性，能够证明被告作出具体行政行为程序合法，故本院对此证据予以采信；被告提供的证据5，第三人无异议，原告有异议，认为证据只能证明事发的时间，不能作为是否认定工伤的证据，本院认为该证据是原告向被告申请工伤认定时提交的证据，被告依照法定程序进行调查，并结合其他证据，认定该证据不足以证明原告受到的伤害与履行工作职责有因果关系，故本院对此证据予以采信；被告提供的证据6，第三人无异议，原告对该证据的真实性无异议，对证明指向有异议，认为该证据不能证明原告与袁浩之间存在私人恩怨，也不能证明与履行工作没有因果关系，本院认为该证据系生效的法律文书，具备真实性、合法性，且与本案有关联性，能够证明原告非因工受到伤害，故本院对此证据予以采信。
原告提供的证据3，被告、第三人均无异议，本院予以采信；原告提供的证据1，被告、第三人有异议，认为该证据系应原告的要求证人后补的证据，只能证明案发当天8点30分的情况，之后情况不能证明，本院认为该证据无其他证据予以佐证，故本院对此证据不予采信；原告提供的证据3，第三人对证明内容无异议，被告有异议，认为该证据没有经办人的签名，在证据形式要件上有欠缺，本院认为该证据的内容能与被告提供的刑事判决书相互印证，但不能证明原告在工作岗位受到伤害的事实，故本院只对此证据的证明内容予以采信，原告的其他证明指向不予采信。
本院经当事人的陈述及庭审质证采信的证据，综合认定如下事实：
原告关爱君系原敦化市第二人民医院院长，袁浩系原敦化市第二人民医院书记。2010年12月12日17时许，原告关爱君因无端怀疑袁浩、医院职工董延玲等人有张贴小字报、匿名举报等不利于自己的行为，以过生日为名将二人骗至敦化市江南镇东屯一住宅内。原告关爱君为了逼取袁浩、董延玲不利于自己行为的口供，指使他人对袁浩等人进行殴打、胁迫，并将二人分别拘禁于该住宅和仓库内。原告关爱君让袁浩于次日10时离开。此事过后，原告关爱君指使他人到袁浩家门前使用自喷漆喷涂“杀”字，并给袁浩手机发送恐吓短信。2011年1月15日上午9时许，袁浩把关爱君叫到自己办公室后给他拿了一张纸，关爱君看到纸上的主要内容为：“二院员工，我院出现黑小报，关院长偏听偏信找社会人将我非法拘禁15个小时，……，为了不让更多的无辜者受牵连，我们一起去吧”。关爱君看过后表示自己与袁浩奉陪到底，拿着这张纸往外走时，被袁浩用铁锤将头部和腰部打伤。袁浩打伤关爱君后跳楼身亡。敦化市公安局刑事侦查大队经过现场调查，认定袁浩系作案后畏罪跳楼身亡。2012年3月21日，安图县人民法院判决关爱君犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年七个月。2013年12月26日，原告关爱君向被告敦化市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2014年1月15日作出20140101号《不予认定工伤决定书》，认定原告关爱君受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，提起行政诉讼，主张被告认定不予工伤决定错误，请求撤销被告作出的具体行政行为。
本院认为，根据中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第五条：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告敦化市人力资源和社会保障局具有负责工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。吉林省高级人民法院、吉林省劳动和社会保障厅关于印发的《关于处理工伤认定行政案件若干问题的意见》第四条第（九）项规定：“认定职工工伤的‘履行工作职责’，是指职工所受暴力等意外伤害是因其对工作认真负责，尽职尽责地完成工作任务所致。职工因情感、恩怨等与履行工作无关的原因遭受暴力等意外伤害的，不能认定为因履行工作职责受到暴力伤害”。根据上述规定，因私人恩怨，受到暴力伤害，不符合认定工伤的条件。本案原告关爱君是在敦化市第二人民医院工作时间、工作场所内，遭受到暴力伤害，但其受到的伤害与履行工作无关。被告经调查，结合刑事判决书、公安机关对原告讯问笔录等证据确认原告关爱君系因私人恩怨，受到袁浩的暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出了不予认定工伤决定。被告作出的不予认定工伤决定并无不当，原告关爱君提出的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告关爱君的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告关爱君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 朴秀兰
审判员 奇贞花
审判员 宋明华
二〇一四年五月二十六日
书记员 李一博