四川省峨眉山市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川1181行初72号
原告：敖翔，男，生于1982年12月12日，汉族，住乐山市市中区。
被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地：乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码：11511000008550234X。
法定代表人：吴勇，局长。
委托代理人：雷雪，该局工作人员。
委托代理人：熊玮，四川众能律师事务所律师。
被告：乐山市社会保险事业管理局，住所地：乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码：12511000451585749F。
法定代表人：朱万春，局长。
委托代理人：帅鸿，该局工作人员。
委托代理人：李德英，四川沫若律师事务所律师。
原告敖翔诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）修改社会保障个人信息违法及申请更正一案，本院依据法【2013】3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法【2014】198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于2016年6月12日立案受理后，依法向市人社局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院组成合议庭，于2016年11月3日进行了公开开庭审理。原告敖翔、被告市人社局委托代理人雷雪、熊玮到庭参加诉讼。2016年11月3日，本院追加乐山市社会保险事业管理局（以下简称市社保局）作为被告参加诉讼，并依法向市社保局送达了起诉状副本和应诉通知书。根据《四川省高级人民法院关于民事、行政案件执行审理期限的规定》第二条第二款之规定，从追加当事人次日起重新计算审理期限。2016年12月14日，本院进行了第二次公开开庭审理，原告敖翔，被告市人社局委托代理人雷雪、熊玮，被告市社保局副局长郑露及委托代理人帅鸿、李德英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告敖翔诉称：原告2003年10月进入四川瑞松纸业有限公司工作，2008年5月随全厂转入玖龙浆纸（乐山）有限公司，直至2010年10月31日劳动合同终止。此后，原告没有再签订过新的劳动合同。2015年原告进入市人社局网站查询历年缴费情况，发现养老保险的“单位名称”项目被更改：2003年10月到2008年5月养老保险项中“单位名称”由四川瑞松纸业有限公司更改为四川瑞松置业有限公司，2008年6月至2010年10月31日“单位名称”由玖龙浆纸（乐山）有限公司更改为四川瑞松置业有限公司。经多方咨询及查询证实，原告个人社保账户参保单位信息被更改是市人社局和市社保局有蓄谋的恶意违法修改所导致，此修改行为已不能真实再现原告本人缴费历史记录、缴费信息的原始性及缴费历史的真实面貌。为此，现依法向人民法院提起诉讼，请求判决：1、确认被告市人社局和市社保局修改原告敖翔个人社保档案养老保险项“单位名称”信息的行政行为违法；2、责令被告市人社局和市社保局将原告个人社保缴费信息养老保险项中2003年10月至2008年5月的“单位名称”由四川瑞松置业有限公司恢复为四川瑞松纸业有限公司，将2008年6月至2010年10月的“单位名称”由四川瑞松置业有限公司恢复为玖龙浆纸（乐山）有限公司；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告市人社局辩称：1、根据《社会保险法》第七十四条第三款规定，参加社会保险的个人及用人单位的相关保险数据等档案资料的记录、登记和保管工作应当由社会保险经办机构负责，即县级以上社会保险事业管理局。本案中，原告所属统筹地区的社会保险经办机构为市社保局，市社保局系市人社局下设的二级局，其性质为事业单位法人，具有独立的诉讼主体资格。因此，市社保局才是本案的诉讼主体，市人社局不是本案适格被告，原告起诉市人社局属诉讼主体错误。2、根据《社会保险法》第五十七条第二款和《社会保险业务档案管理规定（试行）》第十四条规定，用人单位社会保险登记事项发生变更的，应当到社会保险经办机构办理变更登记。本案中，市社保局依用人单位申请为其变更社会保险登记事项的行为属于正常履行职责的合法行为，变更登记程序符合法律规定。该变更行为明显不属于原告诉称的恶意、蓄谋、严重违法修改个人档案信息的行为，也不符合《社会保险业务档案管理规定（试行）》规定的伪造、篡改、隐匿或者擅自销毁参保单位、个人的社保档案的情形。3、根据《社会保险法》第七十四条第四款规定，社保险经办机构在社会保险业务档案方面的法定职责主要是记录和保存参保个人和单位的缴费信息以及享受社会保险待遇的个人权益记录等与社会保险直接相关的信息、资料。本案中，市社保局变更的社会保险登记事项只是用人单位的名称，并未修改原告的个人权益记录，不会对原告参保缴费或享受社会保险待遇造成任何影响，更不会侵害到原告的个人权益。原告要求市社保局更正社保事项的诉求于法无据。综上，请求依法驳回原告对市人社局的起诉。
被告市社保局辩称：1、按照乐编发【2015】44号《中共乐山市委机构编制委员会关于印发乐山市社会保险事业管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》规定，社会保险信息系统相关子系统的规划、建设和维护、采集、整理、分析和管理社会保险基础信息、负责社会保险个人权益记录管理等属于我局法定职责。2、原告敖翔于2003年11月在四川瑞松纸业有限公司参加职工基本养老保险和医疗保险，2010年10月因终止劳动合同，瑞松纸业公司停止为原告缴费。之后原告缴纳了2010年11月和12月的养老保险费，从2011年1月开始原告中断缴纳养老保险费，以个体参保人员继续参加职工基本医疗保险缴费至2012年12月（个体参保缴费14个月，失业保险代缴医疗保险2个月）。3、2012年6月6日，四川瑞松纸业有限公司经办人员尹黎到我局提供了相关材料（工商营业执照、组织机构代码证、税务登记证），申请将四川瑞松纸业有限公司的名称变更为四川瑞松置业有限公司。我局按照《社会保险登记暂行办法》（劳动和社会保障部第1号令）的有关规定，发给社会保险变更登记表。经审核后，将单位名称变更后的全部材料归入缴费单位社会保险登记档案。4、原告提出的养老保险缴费信息表“单位名称”与实际单位不一致问题，是因为在全市建立的“五保合一”软件中，该系统规定的“单位编号”指标编码为AAB001，作为用人单位的唯一识别号码一旦生成就不能更改。在四川瑞松纸业有限公司更名为四川瑞松置业有限公司后，其“单位编号”指标编码无法变更，由于系统中职工信息表中“所在单位编号”对应的指标编码为AAB001，所以原告查到的其个人养老保险信息中“单位名称”均显示为变更后的四川瑞松置业有限公司。同时，从2003年11月至2010年10月均是由四川瑞松纸业有限公司为原告缴纳基本养老保险，玖龙浆纸（乐山）有限公司从未给原告参保缴费。综上，社会保险信息管理系统中的单位名称变更不属于职工个人信息表的范畴，原告要求确认修改社会保障个人信息违法及申请更正的三条诉求均不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告敖翔于2003年10月经招聘进入四川瑞松纸业有限公司工作，同年11月参加职工基本养老保险，2008年5月随全体员工转入玖龙浆纸（乐山）有限公司工作。2010年1月1日，原告与玖龙浆纸（乐山）有限公司签订劳动合同，合同有效期至2010年10月31日止。2010年10月31日合同到期后，双方未续签劳动合同。原告到乐山市人力资源和社会保障网查询个人养老保险参保缴费信息，发现2003年至2010年原告的参保缴费单位均显示为四川瑞松置业有限公司。后原告向省长信箱提出信访申请，反映市社保局修改了单位职工信息，该信访申请被转至市人社局处理。2016年3月14日，市人社局作出《关于敖翔等人反映参保信息变更问题的回复》，主要内容为：“敖翔、冯勇同志：你们好！关于你们提出乐山市社保局修改了你们单位职工信息的信访件已收悉。乐山市社保局对你们所反映的问题进行认真的核查，现将相关情况回复如下：你们参保单位原名为四川瑞松纸业有限公司，该公司经办人员尹黎已于2012年6月6日到乐山市社保局提供相关资料申请将单位名称变更为四川瑞松置业有限公司。虽然单位名称发生了变更，但对你们原参保缴费记录无任何影响。”原告遂诉至法院请求判如前所述。本案庭审中，原告陈述其以口头方式向市社保局提出过更正申请并要求市社保局提供书面更正申请书，但市社保局拒绝提供，因此才通过信访方式向省长信箱进行反映，被告市社保局否认原告曾以口头方式提出过相关申请。
另查明：2012年6月6日，四川瑞松置业有限公司工作人员尹黎向市社保局提交社会保险变更登记表，申请将社会保险申报单位名称由四川瑞松纸业有限公司变更为四川瑞松置业有限公司，同时提交了工商登记变更情况表、企业法人营业执照、组织机构代码证及税务登记证。市社保局经审核，于同日批准了该变更登记申请。
以上事实，有原告提交的《关于敖翔等人反映参保信息变更问题的回复》、劳动合同书、《关于终止敖翔劳动合同的通知》、乐山市社会养老保险登记卡、敖翔养老保险参保缴费信息表、乐山市人力资源和社会保障网网页截图，被告市人社局提交的乐山市社会保险变更登记表、工商登记变更情况表、四川瑞松置业有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证和税务登记证，被告市社保局提交的答辩状及本院庭审笔录在卷证实。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会化保险待遇支付等工作”，《社会保险业务档案管理规定（实行）》（人力资源和社会保障部、国家档案局令第3号）第四条第二款“社会保险经办机构负责社会保险业务档案的管理工作，并接受档案行政管理部门的业务指导。”以及《社会保险个人权益记录管理办法》（人力资源和社会保障部令第14号）第三条第一款“社会保险经办机构负责社会保险个人权益记录管理，提供与社会保险个人权益记录相关的服务。”之规定，社会保险业务档案及个人权益记录的管理工作均属于社会保险经办机构即市社保局的法定职责范畴。本案中，市社保局在答辩状中也认可社会保险信息系统相关子系统的规划、建设和维护，采集、整理、分析和管理社会保险基础信息以及社会保险个人权益记录管理等均属于其法定职责。因此，被告市人社局不具有管理社会保险业务档案及个人权益记录的法定职责。原告起诉市人社局属于错列被告，依法应驳回原告对市人社局的起诉。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料；在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。本案中，原告敖翔要求确认市社保局修改个人社保档案养老保险项“单位名称”信息的行政行为违法，同时要求市社保局履行职责更正其个人社保缴费信息养老保险项中“单位名称”内容，其应当提供向市社保局提出过相关更正申请的事实依据。但根据本案审理查明事实，原告是通过信访方式向省长信箱提出的相关申请，后相关材料又转交至市人社局并按信访程序进行了答复。由于信访部门并非受理相关信息更正申请的法定部门，《信访条例》和国家有关法律法规均未赋予信访部门受理公民提出的信息更正申请的法定职责。因此，原告以信访方式反映有关问题不能等同于其已经向市社保局提出了个人信息更正申请。同时，原告虽主张其口头向市社保局提出了相关申请，但未提供证据予以证实，且市社保局也否认原告向其提出过口头申请。因此，由于原告敖翔提交的证据材料不足以证明其向市社保局提交过相应申请的事实，不符合法定起诉条件，应裁定驳回其起诉。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告敖翔的起诉。
案件受理费50元，退还原告敖翔。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 杨猛
代理审判员 向红
人民陪审员 张弦
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李眉
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。