广东始兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）韶始法行初字第4号
原告吴振宇，男，汉族，住始兴县城南镇。
原告赖郁卿，男，汉族，住韶关市武江区龙归镇。
委托代理人吴振宇，男，汉族，住始兴县城南镇。
被告始兴县地方公路管理站。
法定代表人谌志才，站长。
委托代理人吴群玉，广东墨江律师事务所律师。
原告吴振宇、赖郁卿诉被告始兴县地方公路站设置公路交通标志和标线行为违法及行政赔偿一案。本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月5日开庭审理了此案，原告吴振宇，原告赖郁卿委托代理人吴振宇，被告始兴县地方公路管理站法定代表人谌志才及委托代理人吴群玉到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。
原告诉称：一、被告在X345线15KM＋870M处（始兴县太平镇北山村沿溪路段）画设黄色中心虚线，划分双向两车道的行为违法，由此形成客观存在的也不符合标准的双向两车道、黄色中心虚线违法。根据《中华人民共和国公路法》第二十六条：“公路建设必须符合公路工程技术标准”及第六条：“公路按其在公路路网中的地位分为国道、省道、县道和乡道，并按技术等级分为高速公路、一级公路、二级公路、三级公路和四级公路。具体划分标准由国务院交通主管部门规定。新建公路应当符合技术等级的要求”。被告作为X345线的建管养机构，肩负着对该线路的建、管、养责任。对X345线的设计、建造、验收、管理、养护，每一项技术指标、技术要求都非常清楚。但是被告却在知根知底的情况下不负责任的在X345线15KM＋870M处画设不合法的黄色中心虚线，划分不合法双向两车道，做出了十分不应该的违法行为。（始兴县太平镇北山村沿溪路段）原告的货车行驶车道宽度仅有2.37米，另一车道只有2.5米宽，严重不符合交通部2004年1月29日以发布公告（第1号）方式颁布新的《公路工程技术标准》（JTGB01.2003）。备注：同时规定3月1日起实行，同时废除《公路工程技术标准》（97）。根据《公路工程技术标准》（JTGB01.2003）：道路车道宽度以设计速度作为划分界限，三、四级公路的设计速度是20—40公里／小时，车道宽度应该为3.0米—3.5米。（如下标准）
设计速度：新旧标准各级公路设计划分不同标准高速一级二级三级四级新（2003）1201008010080608060403020旧（97）1201008060100608040603040车道宽度：新标准以设计速度作为车道宽度划分界限设计速度（km／h）1201008060403020车道宽度（m）3.753.753.753.53.53.25双3.0单3.50很明显，X345线15KM＋870M处（始兴县太平镇北山村沿溪路段）原告的货车行驶车道宽度仅有2.37米，另一车道只有2.5米宽，远小于标准的3.0米—3.5米，所以说被告在不符合标准的X345线上，画设黄色中心虚线，划分双向两车道的行为违法。被告的这种违法行为，一方面是对国家、对人民不负责任，另一方面是对国家、对人民的欺诈。今天把问题摆到台面上，希望被告实事求是、知错就改，还老百姓一个真相，彻底解决问题，以免再次发生类似事故，同时勇于赔偿给原告造成的经济损失。二、被告并没有在X345线设立相应的禁、限宽警示标志，同时2013年10月2日交通管理部门并没有在该路段实行交通管制，原告的湘EA97**货车经过严格年审，符合技术标准，可以在该线路行驶，所以被告更应该承担赔偿责任。1、X345线从县城到X345线15KM＋870M处（始兴县太平镇北山村沿溪路段）都没有禁、限宽的警示标志。2、根据《广东省公路路政管理条例》第11条机动车辆不得在路肩上行驶。原告的湘EA97**货车宽度为2.495米，比货车行车道还宽0.125米，导致原告货车无法按被告所画设的中心虚线靠右侧行驶。三、县道X345线15KM＋870M处（始兴县太平镇北山村沿溪路段）是两个连续的弯道，原告驾驶的湘EA97**货车是不得不压被告所画设的不符合标准的中心虚线行驶的。但是，原告驾驶的货车并没有侵犯事故对方自行车的路权，根据《广东省道路交通安全条例》第三十六条：“非机动车和行人不得进入城市快速路、高速公路。在没有划分非机动车道和人行道的道路，非机动车和行人应当在道路两侧通行。通行宽度从道路（不含路肩）右侧边缘线算起，行人不得超过一米，电动自行车、自行车不得超过一点五米，三轮车不得超过二点二米，畜力车不得超过二点六米。”从始兴县公安局交通警察大队作出的《事故现场图》中原告货车后轮刹车痕迹可以看出，原告货车与左侧边缘线的宽度远大于1.5米。综上所述，被告的违法行为和失职行为是造成本次交通事故交警部门和法院误判的决定性因素，被告应该赔偿原告的一切经济损失。请求法院判决：1、被告在X345线15KM＋870M处（始兴县天平镇北村沿溪路段）画设黄色中心虚线，划分双向两车道的行为违法，由此形成客观存在的不符合标准的双向两车道、黄色中心虚线违法。2、被告在本诉中赔付原告损失511314.83元。3、被告赔付原告购买湘EA97**车辆款项29800元。
原告向本院提交了以下证据：
1、行政赔偿申请书快递单，证明原告已于2014年9月10日向被告提出行政赔偿申请；
2、身份证，证明原告身份；
3、货车湘EA97**行驶证，证明货车湘EA97**宽度2.495m；
4、《公路工程技术标准》，证明X345线中心虚线的划分违法；
5、公安交通管理强制措施凭证，证明吴振宇的误工凭证；
6、道路交通事故认定书，证明责任划分；
7、（2014）韶中法民一终字第325号民事判决书，证明原告所承担的赔偿金；
8、货车湘EA97**保险单，证明原告车辆8个月的保险损失；
9、医药费单据，证明原告所付抢救事故对方医疗费用；
10、代理律师费，原告在（2014）韶中法民一终字第325号民事诉讼中所付律师费；
11、货车湘EA97**检测拆检费，证明原告因处理事故而支付的车辆检测费；
12、酒精检测费，证明原告血液中酒精检测费。
13、赔偿金凭证，证明事故对方儿子何世荣收取赔偿金；
14、（2014）韶中法民一终字325号民事诉讼上诉费凭证，证明原告在（2014）韶中法民一终字第325号民事诉讼中所付上诉费；
15、扣留车辆保全书，证明原告车辆停运损失凭证；
16、（2014）韶始法执字第388号执行通知书，证明原告湘EA97**货车将被强制拍卖。
17、图片一组，证明X345线路宽及原告在出事前不知道道路上有限重标准。
18、道路交通事故现场图及中华人民共和国机动车行驶证。证明事发路段的宽度及交通状况。
被告答辩称：一、原告诉讼中第一条请求法院判决被告在X345线15KM＋870M处（始兴县太平镇北山沿溪路段）画设黄色中心虚线，划分双向两车道的行为违法。这一诉讼完全不属于行政诉讼的范畴。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条明确规定：“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”由此可见，行政诉讼只限于“具体行政行为”而不是抽象的行政行为和内部行政行为。诉讼的具体行政行为，是指行政主体针对特定行政相对人所作出的行政行为。而被告在X345线15KM＋870M处画设黄色中心虚线，划分双向车道的行为并非是针对特定行政相对人所作出的行政行为，是依据行业技术规范实施的行为。二、原告诉求2、3是属于行政赔偿诉讼，但不符合法律的规定。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条：赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。这一规定明确告知我们，单独提起行政赔偿诉讼必须符合上述的条件，缺一不可。我站认为原告诉求2、3的行政赔偿完全不符合上述法律规定的第（4）、（6）项的要件。我们在X345线15KM＋870M处画设黄色中心虚线，划分双向车道的行为不是对原告作出的具体行政行为，是依据行业技术规范实施的行为。而且到目前为止，此行为并没有确认为违法。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第2条的规定，画设黄色中心虚线的行为并非具体的行政行为，因而不属于行政诉讼的受案范围。三、始兴县地方公路管理站不存在对X345线道路的建、管、养失职的行为。一是公路X345早在五十年代就已修建，1996年9月动工，98年5月就完成了路面硬化。不存在违反《中华人民共和国公路法》以及《公路工程技术标准》（JTGB01\\\2003）的规定。二是在X345道路一直是保持路面平整完好、视线良好、道路畅通。三是在原告车辆从县城经X345线进入北山必经路段的2公里处、7公里处和16公里处都设立了十分明显的车载质量吨位的限载标志，尽到了告知的义务。这个标志就是告诉过往司机不得驾驶10吨以上的车辆在此路段行驶。但原告却不理睬这一限载标志，一意孤行地驾驶整备质量达13.840吨的重型厢式货车违规行驶在X345线限载路段（即事故发生的路段）。另外，在X345线15KM＋870M处画设黄色中心虚线，划分双向车道是依照行业技术规范实施的行为，不是法律明确规定的行为。因山区内线公路交通量较小，又多穿行于山林田野之中，既没有分道标线，又没有设置路灯，划设一条黄色中心虚线是为了安全，作用是标示出山区低等级公路的路线线形。综上所述，原告提出的诉求不符合行政诉讼、行政赔偿规定的受案范围，而被告并没有对原告作出任何具体行政行为，更没有侵权行为，也不存在管理上的违法和失职，原告的损失与我站没有任何关系。据此，为了维护政府形象，保障我县公路的完好畅通，避免产生不好的社会示范效果，恳请人民法院依法驳回原告的起诉。
被告向本院提交以下证据证明其在始兴县X345线15KM＋870M处画设中心虚线的行为合法。
1、组织机构代码证，证明被告主体资格。
2、相片13张，其中：（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）证明始兴县道X345线路段已设限载标志，以及道路是平整、完好、畅通，被告不存在违法及管理、保养失职。（7）、（8）、（9）证实事故车的整备质量13840KG是不能在始兴县道X345线路段行驶的。（10）、（11）、（12）、（13）证明事故发生的状况。
3、韶关市公路工程质量监督站韶公质监字（1998）062号《关于始兴县道始奇线“四改二”砼路面层工程质量评定报告》道路工程质量评定报告。证明事故硬化路段是1996年9月开工，98年5月完工，质量合格。
4、《收据》一张，证明被告在2006年6月之前已经划线，在2006年6月9日付款。
被告向本院提供以下法律依据：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》；
2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》；
3、《中华人民共和国道路交通标志和标线》GB5768-86。
5、《公路交通标志和标线设置规范》JTGD82—2009。
经审理查明：2013年10月2日06时01分，原告吴振宇驾驶原告赖郁卿所有的湘EA97**号重型厢式货车从始兴县城往始兴县太平镇北山方向行驶至始兴县道X345线＋870M（始兴县太平镇北山村沿溪路段）时，与何万周驾驶的载物超过规定宽度的自行车发生碰撞，后何万周抢救无效死亡。2013年11月4日始兴县公安局交通警察大队作出始公交认定（2013）268号《道路交通事故认定书》，认定吴振宇和何万周承担此次事故的同等责任。2013年11月13日，何世荣等七人向本院提起民事诉讼，经审理，于2013年12月12日作出一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司始兴县支公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿卢少凤、何世如、何世荣、何玉兰、何世华、何贵兰、何贵莲110000元；二、赖郁卿于生效判决之日起十日内赔偿卢少凤等七人177118.23元；三、驳回卢少凤等七人的其他诉讼请求。后原告赖郁卿不服判决，向韶关市中级人民法院提起上诉，经韶关市中级人民法院审理，于2014年8月15日作出（2014）韶中法民一终字第325号民事判决，判决赖郁卿自判决生效之日起十日内赔偿死者何万周家属138740.13元，并负担一、二审诉讼费共计2332元。后原告吴振宇、赖郁卿认为被告在始兴县X345线违法设置中心虚线并导致其发生交通事故，于2014年9月10日向被告申请行政赔偿。被告在规定期限内未做出赔偿决定，原告遂向本院提起行政赔偿诉讼，要求法院确认被告在始兴县X345线15KM＋870M处设置黄色中心虚线的行为违法，并赔偿经济损失809314.83元。
另查明，始兴县道X345线始建于五十年代，1998年5月完成了路面硬化，2006年6月，被告对县道X345线全线设置了公路交通标志和标线。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。具体行政行是指国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织、或者个人在行政管理活动中行使行政职权，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。而被告在X345线设置黄色中心虚线是依据公路交通标志和标线技术规范设置的，其目的为满足公路使用者的交通信息需求，规范车辆行使轨迹，促进公路交通的安全与畅通，并非是针对特定特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项所作出的具体行政行为，该行为不具有具体行政行为的特征，不属于法律规定的具体行政行为。因此，原告要求确认被告在始兴县X345线15KM＋870M处设置黄色中心虚线的行为违法，并赔偿经济损失809314.83元的诉讼请求不属于行政审判权限范围。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释第》四十四条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴振宇、赖郁卿的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘建华
审 判 员 易远明
人民审判员 林新群
二〇一五年三月十八日
书 记 员 蒋 芬