福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汀民初字第824号
原告刘南海，男，汉族，福建省长汀县人。
原告刘某甲，男，汉族，福建省长汀县人。
原告刘某乙，男，汉族，福建省长汀县人。
刘某甲、刘某乙的法定代理人刘南海，系原告刘某甲、刘某乙父亲。
原告刘喜美，男，汉族，福建省长汀县人。
原告饶秀连，女，汉族，福建省长汀县人。
上述五原告委托代理人：林明华、杨乐，福建力涵律师事务所律师。
被告范标祥，男，汉族，福建省长汀县人。
委托代理人蓝兴生，福建诺佳律师事务所律师。
被告张天德，男，汉族，福建省长汀县人。
被告中国太平洋财产保险公司漳州中心支公司。
负责人林向阳，总经理。
委托代理人郭明庆，福建正廉律师事务所律师。
原告刘南海、刘某甲、刘某乙、刘喜美、饶秀连诉被告范标祥、张天德、中国太平洋财产保险公司漳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年3月18日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员巫华栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘南海、刘喜美和原告刘南海、刘某甲、刘某乙、刘喜美、饶秀连的委托代理人林明华；被告范标祥及其委托代理人蓝兴生；被告张天德和被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司的委托代理人郭明庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘南海、刘某甲、刘某乙、刘喜美、饶秀连诉称，2013年12月3日8时30分许，李水莲驾驶闽FDE6**号二轮摩托车后载刘某甲从长汀县河田镇车寮村往河田方向行驶，经河田镇上街村下洋哩路段，被被告范标祥驾驶的闽08／501**号大型拖拉机碾压，造成李水莲当场死亡的交通事故。长汀县交警大队作出了《道路交通事故认定书》，认定被告范标祥负事故次要责任，李水莲负事故主要责任，刘某甲无责任。原告刘南海与李水莲系夫妻关系，原告刘某甲、刘某乙与李水莲系母子关系，原告刘喜美、饶秀连为李水莲之养父母。被告范标祥驾驶的闽08／501**号大型拖拉机在被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司投保了交强险，交强险责任限额死亡赔偿金为11万元，事故发生在该保险合同期限内。该车辆的登记车主为被告张天德。综上所述，虽然交警部门的事故认定书认定被告范标祥负事故次要责任，但其存在无证驾驶及超载的严重违章行为，且该过错行为与事故损害结果之间具有直接因果关系，应当根据其过错程度承担损失的50%，被告张天德作为该车辆的登记车主依法负有共同赔偿义务。诉请判令：三被告共同赔偿因李水莲死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、因办理丧事支出的交通费、住宿费、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金计295，519.95元（在庭审中变更诉请，依福建省统计局2014年1月发布的统计数据计算）；其中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿（受害人刘某甲放弃请求赔偿权利），并在该交强险限额内优先赔偿精神抚慰金50，000元；本案的诉讼费用由被告负担。
被告范标祥辩称，一、部分原告主体不适格。认为有权主张赔偿的应当是李水莲的配偶、父母、子女，而不是养父母，同时原告也未提供合法有效的证据证明刘喜美、饶秀连是李水莲的养父母。二、答辩人没有过错，《道路交通事故认定书》认定责任错误。根据汀公交认字（2013）第F00280号《道路交通事故认定书》及现场图等证据材料，可以确认几个事实：1、事故发生前，范标祥驾驶的拖拉机行驶与李水莲驾驶的二轮摩托车开往河田方向，是同向行驶；2、事故发生前，范标祥驾驶的拖拉机行驶在前，李水莲驾驶的二轮摩托车在后；3、摩托车行至事发路段，李水莲驾驶的二轮摩托车自行摔倒并因惯性滑行至拖拉机左后轮；4、范标祥驾驶的拖拉机行驶左后轮碾压摩托车头盔，而不是前轮。综上事实，答辩人认为在事故发生时其在正常行驶，根本不可能预见到李水莲驾驶摩托车从其后摔倒发生事故，其驾驶与准驾车型不符的车辆以及超载与事故的发生没有因果关系。因此《道路交通事故认定书》认定范标祥负事故次要责任没有法律依据。三、原告所列的赔偿项目及计算标准有误。1、原告所列的赔偿清单中“亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费”因没有提供任何票据等证据，该项赔偿要求5，540元，不应当得到支持。2、被抚养人生活费一项，只有孩子的抚养费符合规定，《人损解释》第28条，“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额”，现两个孩子的抚养费累计每年已经等于农村居民人均年生活消费性支出额7，401.92元，则此外的其他被抚养人生活费，不符合该司法解释的规定，不应当得到支持。3、精神损害抚慰金5万元过高，一般在3万元为宜。4、事故发生后的2014年1月6日，范标祥有预付给原告刘南海3万元，该款应当扣除。5、据查，福建省交警总队尚未公布最新交通事故赔偿数据，福建省统计局2014年2月20日公布的统计数据只有城镇居民人均可支配收入30，816.4元／年、农村居民人均纯收入11，184.2元／年，尚无城镇居民人均消费支出、农村居民人均生活消费支出最新数据。
被告张天德辩称，2010年4月1日答辩人所有的闽08-501**号农用车转卖给童坊镇林田村丘振声，当时价格29，600元。双方于当天成交并当场付清车款，将车交付丘振声使用。当时买卖协议内容包含“2010年4月1日前，该车的相关责任由答辩人张天德负责，2010年4月1日起该车发生任何相关责任由承买人丘振声负责，全部与原车主无关。”因购车协议遗失，未能提供原始证据，后来丘振声将该车转卖于大同镇师福村雷水长，雷水长又将该车转卖于河田镇刘铭浩，刘铭浩将该车转让给范标祥（有此农用车转让协议书1份）。范标祥于2013年12月3日在河田镇上街村发生交通事故，被交警认定为负事故的次要责任。综上，请求法院依法判决答辩人在本案中属不适格被告，无任何法律责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司辩称，一、关于保险赔偿责任。1、答辩人依法只在交强险赔偿限额内承担垫付赔偿责任。本案中，答辩人承保的闽08／501**号车使用性质为运输型拖拉机，大中型拖拉机驾驶证准驾机型代号为“G”，而从交通事故认定的事实来看，交通事故发生时驾驶员范标祥持有的驾驶证已过有效期，现被告范标祥有效驾驶证为所准驾车型为C1证，其行为系未取得驾驶资质进行的违法驾驶行为，而闽08／501**号只在答辩人投保交强险，故答辩人依法只在交强险赔偿限额内承担垫付赔偿责任。2、答辩人具有追偿权。即答辩人具有向本案无资质驾驶的侵权人依法追偿的权利。3、答辩人在交强险保险限额内承担垫付赔偿的范围为：死亡伤残110，000元、医疗费用10，000元、财产损失2，000元的赔偿限额内承担赔偿责任。二、本起事故中，闽08／501**号至李水莲死亡、刘某甲受伤，故答辩人在交强险承担责任时应按李水莲死亡、刘某甲二人损失比例确定。三、事故认定书认定事实清楚，认定责任正确。本起交通事故是由于李水莲操作不当导致车辆倒地，未确保安全原则下通行而被未采取避让措施的范标祥驾驶的车辆碾压致死，李水莲的驾驶行为是造成本起事故主要原因。四、关于原告诉请的有关赔偿项目损失的确定。1、关于死亡赔偿金、丧葬费无异议。2、关于处理丧事事宜支出交通费、住宿费、误工费。（1）原告主张的丧葬费已包含了家属处理丧事期间的误工费等费用，故原告主张处理丧事交通费、住宿费、误工费重复主张费用，不应支持。（2）原告主张的交通费、住宿费、误工费没有任何证据予以证明，诉请没有事实根据。3、关于被抚养人生活费。（1）刘某甲部分应按14年8个月计算被抚养人生活费。（2）刘某乙部分。应按16年10个月计算被抚养人生活费。（3）刘喜美部分。应按17年2个月计算被抚养人生活费。4、关于精神损害抚慰金。保险公司不是直接侵权人，只是依法作为被告参加本案诉讼，而李水莲在本起事故中负事故主要责任，且根据法律规定，精神损害抚慰金应根据侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平等因素来确定，故原告主张50，000元精神损害抚慰金明显过高，定20，000元较为适宜。
原告为证明其主张，提供了下列证据：1、长汀县河田镇车竂村村委、长汀县公安局河田派出所证明、补充证据：长汀县河田镇车竂村村委证明，证明死者李水莲系刘喜美、饶秀连养女，其亲生父母从未联系，也无法联系。以及证明本案死者李水莲近亲属、即五原告的身份情况。2、证据2、户籍登记证明，证明本案死者李水莲近亲属、即五原告的身份情况。3、证据3户口簿6张，证明本案死者李水莲近亲属、即五原告的身份情况。4、结婚证，证明刘南海与李水莲的夫妻关系。5、道路交通事故认定书，证明李水莲负事故主要责任、范标祥负事故次要责任以及范标祥无证驾驶、超载驾驶，还可以证明肇事车的登记车主是张天德。6、火化证，证明李水莲死亡火化的事实。
被告范标祥对原告所提供证据质证认为，1、对“证明”的真实性没有异议。对原告的主张有异议。认定是否收养关系的法律授权部门应当是当地民政局，村委会及派出所出具的这份《证明》没有证明收养关系的法律效力。2、对户籍登记证明、户口簿的真实性没有异议，对原告的主张有异议。该户籍证明中李水莲的关系为“养女或继女”，其本身对于这种关系就不明确。而且认定是否收养关系的法律授权部门应当是当地民政局。派出所出具的《户籍登记证明》、《户口簿》没有证明相关收养关系的法律效力。3、《结婚证》，真实性没有异议。4、“道路交通事故认定书”，其真实性没有异议，对原告的主张有异议。范标祥没有过错，认定其次要责任不符合事实和法律规定。另外，该认定书有一处认定错误，在认定书的第1页交通事故证据第（2）项“李水莲驾驶车辆遇相对方向来车时，操作不当，未在确保安全的原则下通行”，这里的“相对方”认定错误，应当为与拖拉机同向行驶。5、对“火化证”没有异议。
被告张天德的质证意见与被告范标祥的质证意见相同。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司的质证意见与被告范标祥的质证意见一样。补充认为：范标祥未取得肇事车的驾驶资格。
被告范标祥向法庭举证如下：1、道路交通事故认定书，证明三个事实（1）事故发生前，范标祥驾驶的拖拉机行驶与李水莲驾驶的二轮摩托车开往河田方向，是同向行驶；（2）事故发生前，范标祥驾驶的拖拉机行驶在前，李水莲驾驶的二轮摩托车在后；（3）摩托车行至事发路段，李水莲驾驶的二轮摩托车自行摔倒并因惯性滑行至拖拉机左后轮。2、道路交通事故现场图，证明范标祥驾驶的拖拉机左后轮碾压摩托车头盔，而不是前轮。3、收条，证明2014年1月6日范标祥有预付给原告刘南海3万元。4、拖拉机驾驶证及驾驶证基本信息，证明范标祥有小车驾驶证和拖拉机驾驶证，只是拖拉机驾驶证到期尚未年审。5、询问笔录，证明（1）范标祥驾驶的拖拉机正常行驶；（2）范标祥听到车后响声马上停车并报警和挂120，并在现场等候交警处理。6、车辆检验鉴定报告，证明范标祥驾驶的拖拉机各灯光系统、行驶制动系统、转向系统性能均符合《机动车运行安全技术条件》。7、道路交通事故证明，证明2011年发生在龙岩市新罗区龙门铁路桥路段的交通事故。与本案的事故非常相似，也是二轮摩托车在没有与拖拉机碰撞的情况下，侧滑倒地后被拖拉机右后轮碾压致死。同样的案例，新罗交警出具道路交通事故证明，没有认定拖拉机的责任。8、保险单，证明范标祥有投保交强险。
原告方对上述证据质证认为，对证据一，真实性没有异议，但是不能证明被告范标祥的主张，认定书只是对事故发生后进行的认定，不能证明事故发生时的真实情况。同时也不能证明车辆没有刮擦、李水莲是自行摔倒。对证据二，现场图可以证明死者头部是朝左侧，而范标祥的陈述是头朝右侧，所以现场可能有遭破坏。对证据三，没有异议。对证据四，首先该驾照没有年检，被告范标祥就是无证驾驶。对证据五，认为不能证明被告1范标祥的主张。对证据六，认为该报告遗漏了一项鉴定，就是该车没有安装安全防护栏。对证据七，认为与本案无关。对证据八，没有异议。
被告张天德对被告范标祥所举证据没有异议。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司对被告范标祥所举证据四有异议，可以证明被告范标祥没有取得驾驶资格。其余没有异议。
被告张天德举证如下：汽车转让协议书一份，证明该车已经由刘铭浩转让给范标祥，转让行为已经实际发生。之前是由本人转让给丘振声，再由丘振声转让给雷水长，雷水长再转让给刘铭浩。
原告方质证认为，对被告张天德所提供的汽车转让协议书的真实性有异议，而且不能看出与张天德有什么关系，车辆的登记车主实际还是张天德。
被告范标祥对被告张天德所提供的汽车转让协议书没有异议。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司对被告张天德所提供证据的质证意见和原告方一致。且没有证据向法庭提供。
经审理查明，2013年12月3日8时30分许，李水莲驾驶闽FDE6**号二轮摩托车后载刘某甲从长汀县河田镇车寮村往河田方向行驶，经河田镇上街村下洋哩路段，被被告范标祥驾驶的闽08／501**号大型拖拉机碾压，造成李水莲当场死亡的交通事故。长汀县交警大队作出了《道路交通事故认定书》，认定被告范标祥负事故次要责任，李水莲负事故主要责任，刘某甲无责任。原告刘南海与李水莲系夫妻关系，原告刘某甲、刘某乙与李水莲系母子关系，原告刘喜美、饶秀莲为李水莲之养父母，其生有长子刘南海、次子刘名钧、三子刘名锦。被告范标祥驾驶的闽08／501**号大型拖拉机在被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司处投保了交强险，交强险责任限额死亡赔偿金为11万元，事故发生在该保险合同期限内。该车辆的登记车主为被告张天德，车经多次转让但未办理转移登记手续，最后一次转让并交付给被告范标祥所有，实际车主为被告范标祥。因在事故发生后，被告范标祥仅赔偿30，000元，被告保险公司至今未在交强险限额内予以赔偿，原告于2014年3月18日诉至本院。
上述事实有原告提供的道路交通事故责任认定书、结婚证、火化证、户籍登记证明、户口簿、河田车寮村委及河田派出所证明，被告范标祥提供的道路交通事故责任认定书（同原告）、刘南海出具的收条、保险单及被告张天德提供的汽车转让协议书以及双方当事人在法庭上的陈述等证据证明。
本院认为，公民享有生命健康权。原告亲属的生命受到他人侵害，依法有获得赔偿的权利，对原告要求被告赔偿经济损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。双方当事人争议的焦点问题是1、围绕对交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定的主、次责任除保险公司外均有异议提出了各自观点；2、死者李水莲的公公婆婆以养父母身份作为原告的主体是否适格。而对第一个问题本院结合双方当事人所提供的证据，经审查分析认为，《道路交通事故认定书》是公安交警部门根据本案事实依职权所作出的具有专业性质的规范性文件，其基本事实清楚、程序没有违反法律规定、适用法律正确且原告方有申请对“事故认定书”进行复核，其复核结果是维持。而本案原告方及被告范标祥也未能提出有力证据予以推翻。因此，可以认为公安部门作出的责任认定是合法有效的，《道路交通事故认定书》可作为认定本案事实的依据。至于第二个问题，从本案的具体情况来看，虽然原告方没有提供认定收养关系的法律授权部门出具的较有效证明，但根据当地的民俗及派出所和所在村委出具的证明材料，已足以证明原告刘喜美、饶秀连与死者李水莲间系养父母关系。为此，原告刘喜美、饶秀连以死者李水莲的近亲属身份主张权利符合法律规定，应当予以支持。本起交通事故中死者负事故的主要责任，被告范标祥负事故的次要责任。原告要求被告赔偿精神抚慰金人民币50，000元的诉请偏高，不符合当地实际经济水平，结合受害人在事故发生后死亡的情形，以赔偿30，000元为宜。被抚养人生活费问题，依据年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额的规定，本案有数个被抚养人，计算后赔偿总额应为累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。交通费、住宿费原告没有提供任何票据，应当以正式票据为凭，而原告又居住农村，其住宿费并非是受害人亲属办理丧事所必须，为此交通费及住宿费的诉请本院不予支持。至于误工费原告要求按农林牧渔业标准，每日88.58元，依据最高人民法院的有关司法解释及当地风俗，以3人7日计算较为合理，其标准不变。在庭审中，被告范标祥认为，福建省交警总队尚未公布最新交通事故赔偿数据，只是福建省统计局2014年2月20日公布的统计只有城镇居民人均可支配收入30，816.4元／年、农村居民人均纯收入11，184.2元／年；尚无城镇居民人均消费性支出、农村居民人均生活消费支出新数据。本院确定以现公布的数据为准。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。现原告要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司在交强险责任范围内予以赔偿，符合法律规定，依法应予支持。因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残赔偿限额即110，000元范围内赔偿。即被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告110，000元。超过责任限额的部分，按照双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。由于该车辆的登记车主为被告张天德，车经多次转让但未办理转移登记手续，最后一次转让并交付给被告范标祥所有，实际车主为被告范标祥，现该车辆的登记车主张天德请求由最后一次转让并交付的受让人范标祥承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综合以上情况，本院决定以原告承担70%的责任，被告范标祥承担30%的责任为宜。因本起事故造成损失有：1、死亡赔偿金11，184.2元×20年＝223，684元；2、丧葬费22，489.5元；3、亲属办理丧葬事宜支出的误工费按农林牧渔业工资标准32，335元／年，每日为88.58元，即7日×3人×88.58元／日＝1，860.18元；4、被抚养人生活费：孩子的被抚养人生活费以14年4个月和16年10个月计算，父亲的被抚养人生活费以17年2个月计算，均以年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额每年8，151.2元标准，总计以14年4个月×8，151.2元／年＝116，833.87元＋（16年10个月-14年4个月）×8，151.2元／年÷2（夫妻各负担一半）＋（17年2个月-14年4个月）×8，151.2元／年÷4（被抚养人有4个子女）＝132，796.63元；5、精神损害抚慰金30，000元，总共合计：410，830.31元。为此原告的经济损失总额应为410，830.31元，对超出交强险赔偿限额的部分金额人民币300，830.31元，按各自过错比例分担，即原告应承担70%（即210，581.21元）、被告范标祥应承担30%（即90，249.1元）。在事故发生后，被告范标祥已支付的费用人民币30，000元，理应在被告范标祥赔偿款中扣减，即被告范标祥还应赔偿原告人民币60，249.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司应于本判决生效之日起十五日内，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告刘南海、刘某甲、刘某乙、刘喜美、饶秀连死亡赔偿金等共计人民币110，000元。
二、被告范标祥在本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘南海、刘某甲、刘某乙、刘喜美、饶秀连超出机动车交通事故责任强制保险限额范围的损失计人民币90，249.1元，扣除已给付人民币30，000元，实际还应赔偿人民币60，249.1元。
三、驳回原告刘南海、刘某甲、刘某乙、刘喜美、饶秀连的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，732元，减半收取2，866元，由原告负担1214.69元，被告范标祥负担584.31元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司负担1，067元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 巫华栋
二〇一四年四月二十二日
书记员 王万兴
附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第四条被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
三、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关的诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。