上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2747号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人何叶，上海捷铭律师事务所律师。
委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周佩佩。
被上诉人（原审原告）周雄韶。
被上诉人（原审原告）周雄霞。
上列三被上诉人共同委托代理人杨佳，上海上华律师事务所律师。
原审被告吴昌好。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民四（民）初字第1317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月15日17时29分许，吴昌好驾驶牌号为皖NCXX**的小型轿车沿上海市青浦区赵重公路由北向南行驶，周炳杰驾驶电动自行车沿赵重公路西侧非机动车道内由南向北行驶至赵重公路盈港东路路口西南约5米处后由西向东横过赵重公路，双方发生碰撞，造成周炳杰受伤后经医院抢救无效死亡及车损的道路交通事故。2014年6月16日，上海市公安局青浦分局交通警察支队出具了道路交通事故证明，内容为：经调查取证，赵重公路盈港东路路口系信号灯控制路口，现无充分证据证明双方进入路口时的信号灯情况，道路交通事故成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，特此出具道路交通事故证明。人保上海分公司系吴昌好驾驶车辆的交强险和商业三者险承保人。周炳杰受伤后至复旦大学附属中山医院青浦分院抢救，共花去医疗费人民币（以下币种均为人民币）4，907.73元（含救护费110元）。2014年5月16日，周炳杰因抢救无效死亡。事发后，吴昌好支付了周佩佩方48，000元。因双方就赔偿事宜无法达成协议，故周佩佩方诉至原审法院，要求判令吴昌好、人保上海分公司赔偿周佩佩等医疗费4，907.80元、丧葬费30，217.50元（60，435元／2人）、交通费1，000元、误工费5，460元（1，820元／月＊3人＊1个月）、死亡赔偿金613，914元（43，851元／年＊14年）、精神损失费50，000元（交强险内优先赔付）、被扶养人生活费150，160元（28，155元／年＊16年／3人）、衣物损失费300元、车辆损失费1，422元、律师费10，000元，扣除已付36，000元，计831，381.30元；请求判令人保上海分公司在保险范围内承担赔偿责任，保险范围外剩余损失由吴昌好承担；本案律师费、诉讼费由吴昌好、人保上海分公司承担。
原审法院另查明：周炳杰出生于1948年2月22日，周佩佩系周炳杰妻子，周雄韶系周炳杰之子，周雄霞系周炳杰之女。
原审法院再查明：周炳杰驾驶的电动自行车经上海道路交通事故物损评估中心物损评估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用（不包括隐性损坏）评定直接物质损失为1，422元。周佩佩方因本起事故支付了车辆修理费1，422元。
原审法院还查明：事发时，吴昌好的驾驶证、皖NCXX**小型轿车的行驶证均在有效期内。皖NCXX**小型轿车在人保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期限自2013年9月18日0时起至2014年9月17日24时止，其中死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额为10，000元、财产损失赔偿限额为2，000元。另该车在人保上海分公司投保了商业第三者责任险（含不计免赔），保险金额为500，000元，保险期限自2013年9月18日0时起至2014年9月17日24时止。
原审法院又查明：事发路段即赵重公路为南北走向，道路划分为机动车道、非机动车道。
本案在原审审理过程中，周佩佩方称其他损失包括：
一、死亡赔偿金613，914元（43，851元／年＊14年），提供了上海慎承文化用品有限公司和上海峰洁文化用品有限公司的企业营业执照及上述两公司出具的在职证明、工资签收单、青浦区赵巷镇赵巷居民委员会于2014年6月23日出具的居住证明、权利人为孙修岭和周雄霞的房产证（房地坐落为青浦区赵巷镇赵华路XXX弄XXX号XXX室），证明周炳杰于2012年10月起至2014年5月居住在青浦区赵巷镇赵华路XXX弄XXX号XXX室，事发前在上海慎承文化用品有限公司担任门卫工作，故应适用城镇标准；吴昌好、人保上海分公司认为在职证明不认可，房产证关联性不认可，居委会证明真实性不认可。人保上海分公司提供了青浦区赵巷镇赵巷居民委员会于2014年7月24日出具的证明，认为事发前死者未居住在城镇地区，应按照农村标准进行计算。
二、被扶养人生活费150，160元（周佩佩按28，155元／年＊16年／3人计算），提供了青浦区赵巷镇新镇居民委员会出具的证明，证明周佩佩因患有XXX疾病，丧失劳动能力，无任何收入来源；吴昌好、人保上海分公司认为夫妻间存在相互抚养义务，随着死者死亡终结，且丧失劳动能力的证明应由当地劳动部门出具，不认可被扶养人生活费。
三、误工费5，460元，未提供证据；人保上海分公司不认可。
四、交通费1，000元，未提供证据；人保上海分公司不认可。
原审审理中，原审法院于2014年8月5日向青浦区赵巷镇赵巷居民委员会调查周炳杰生前的居住情况，该居委会副主任反映：从居委会的原始登记材料来看，周炳杰在2013年3月开始居住在青浦区赵巷镇赵华路XXX弄XXX号XXX室，该房子是他女儿房屋。2014年6月23日的居住证明是根据周炳杰儿子周雄韶拿的青浦区赵巷镇新镇居委会介绍信开具的，当时我开具该居住证明时也查阅了我们的原始登记材料，2014年7月24日的证明是根据一个自称是保险公司的人持有的新镇居委会关于周炳杰在事故期间居住在丰浜村XXX号的证明开具的。同日，原审法院向青浦区赵巷镇新镇居民委员会调查，该居委会办公室主任反映：周炳杰户籍在丰浜村XXX号，2012年底其居住在女儿处，即赵华路XXX弄XXX号XXX室，一直住到出事为止。6月23日的介绍信中的内容是根据周炳杰女儿陈述所开的，而且出具时我也问了周炳杰儿子周雄韶，他也说周炳杰确实居住在女儿处，7月24日的证明是保险公司的人直接来找我，其说是丰浜村的小组长介绍过来的，然后我打电话给小组长，他说周炳杰是居住在丰浜村XXX号的，我因为工作忙而有疏忽，忘记了之前已经开具过一封介绍信，故而开具了证明，前几天，赵巷居委会副主任向我联系问我为什么开了两份相互矛盾的证明，我才知道开错了，然后，我重新去村里面核实，周炳杰确实是居住在其女儿处。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出了交通事故证明。吴昌好作为机动车驾驶员，在驾车行驶时，应谨慎驾驶，确保道路安全。而周炳杰作为非机动车驾驶员，驾车时未实行右侧通行。经综合辨晰，考量本案诉争各方的举证结果，以及诉争纠纷发生的具体情节、行为与结果的因果关系程度等因素，确认吴昌好应承担90%的赔偿责任。吴昌好驾驶的事故车辆在人保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，根据相关规定，应由人保上海分公司首先在强制保险责任限额内按照实际损失承担赔付责任，不足部分再由人保上海分公司在商业第三者责任险范围内按责承担赔付责任，仍有不足的，由吴昌好按责赔偿。吴昌好的已付款作为预付款予以扣除。周佩佩方的各项赔偿费用具体确定如下：一、医疗费，系死者周炳杰治疗因交通事故造成损伤的合理费用，依凭证计算为4，907.73元，予以确认；二、丧葬费30，217.50元，周佩佩方的主张符合法律规定，予以确认；三、交通费，周佩佩方的请求无法律依据，不予支持；四、误工费，周佩佩方的请求无法律依据，不予支持；五、死亡赔偿金613，914元，根据原审法院的调查情况及周佩佩方提供的相关证据，其主张符合法律规定，予以确认；六、精神损失费，本起事故使周佩佩方失去了亲人，给其精神造成极大痛苦，吴昌好、人保上海分公司对此理应赔偿，根据本案责任比例，确认45，000元；七、被扶养人生活费，根据周佩佩方提供的相关证据，被扶养人周佩佩生活费无法律依据，不予支持；八、衣物损失费，周佩佩方未提供证据，酌情确认200元；九、车辆损失费1，422元，周佩佩方提供了证据，予以确认。上述各赔偿项目总计695，661.23元，由人保上海分公司在交强险限额内承担116，529.73元（含精神损害抚慰金45，000元），余款579，131.50元的90%即521，218.35元中的500，000元由人保上海分公司在商业第三者责任险范围内赔付周佩佩方，余额21，218.35元由吴昌好赔偿周佩佩方；十、律师费10，000元，系周佩佩方因本次诉讼产生的合理费用，予以确认。该款由吴昌好全额承担。吴昌好合计应承担赔偿款31，218.35元，扣除吴昌好已付款48，000元，周佩佩方在继承周炳杰遗产的范围内应返还吴昌好16，781.65元。
原审法院审理后，作出判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告周佩佩、原告周雄韶、原告周雄霞116，529.73元（含精神损害抚慰金45，000元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔付原告周佩佩、原告周雄韶、原告周雄霞500，000元；三、原告周佩佩、原告周雄韶、原告周雄霞应于本判决生效之日起十日内在继承周炳杰遗产的范围内返还被告吴昌好16，781.65元；四、原告周佩佩、原告周雄韶、原告周雄霞的其他诉讼请求不予支持。
上诉人人保上海分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：周佩佩方提供的居住证明与人保上海分公司调查取得的证据内容不一致，且出具证明的赵巷居委会所提供的证明前后矛盾，不应被采信。另死者的死亡证明上现居住地址一栏亦属农村地区。故请求二审法院撤销原判第二项，发回重审或改判按照农村标准支付死亡赔偿金，即人保上海分公司同意在商业第三者责任险范围内赔付周佩佩方210716.55元。
被上诉人周佩佩、周雄韶、周雄霞共同辩称：原审法院在周佩佩方提供的证明与人保上海分公司提供的证明出现矛盾时，已经依职权向有关单位进行调查，该调查结果已足以证明本案应适用城镇赔偿标准。故不同意人保上海分公司的上诉请求，请求二审法院维持原判。
原审被告吴昌好述称：同意人保上海分公司意见。
本院经审理查明：原审查明的事实无误，各方当事人均无异议，亦无新的事实予以补充或新的证据予以提交，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审法院根据交通事故的责任认定、死者生前的居住情况以及有关单位出具的证明、法院依职权调查的情况等，对各方所需承担的赔偿责任所作出的处理，并无不当。人保上海分公司上诉认为死者生前系农村户籍且居住于农村地区，不同意按照上海城镇标准计算死亡赔偿金。因人保上海分公司的该节诉称与原审法院依职权调查的内容相悖，且人保上海分公司在二审中亦未提供推翻上述调查事实的证据，故本院对此不予采信。
综上，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，639.25元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 松
审判员 顾继红
审判员 虞恒龄
二〇一四年十二月十七日
书记员 赵晓明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……