上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5808号
上诉人（原审被告）：丁志成，男，1947年8月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：丁斌，男，1975年12月12日出生，汉族，住同被告丁志成。
上列两上诉人的共同委托代理人：叶元丰，上海华宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任国芹，女，1987年8月9日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。
被上诉人（原审原告）：金家棁，男，1980年3月20日出生，满族，住上海市浦东新区。
两被上诉人共同委托代理人：贾润峄，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人丁志成、丁斌与被上诉人任国芹、金家棁因定金合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初6083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人丁志成、丁斌上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回该项被上诉人任国芹、金家棁原审请求，并有由被上诉人承担上诉费。
事实和理由：上诉人对原判解除合同无异议，但原审法院合同解除的归责问题认定有误，双方《房屋买卖合同》第4.5条明确约定，被上诉人任国芹、金家棁如申请贷款额度不足或无法获得贷款，应当在过户同时将相应部分款项支付上诉人。被上诉人未能按约付款已违约，上诉人有权没收定金30万元。上诉人出售房屋系为置换新房，后者与本案买卖付款直接挂钩，被上诉人在新政出台后三十天才通知上诉人导致上诉人新房购买损失惨重。即便被上诉人无法预知到贷款政策变更，被上诉人没有清空名下房产，无论适用何种贷款政策，被上诉人均不符合首付70%的条件，不可能获得贷款，本案贷款政策变更与本案无关，被上诉人以政策变更为由解除合同对上诉人造成损失，上诉人有权获取定金30万元。
被上诉人任国芹、金家棁辩称，不同意上诉人上诉请求。关于上诉人认为被上诉人即便无法预见买受房屋当时并没有清空名下房产，新政规定条件为曾经有过贷款记录，并不是清空名下房产，无论结清与否，想要继续买受上诉人的房产，必定会承担首付百分之70的付款责任，上诉理由缺乏依据。本案实际在于在被上诉人支付了30万定金后，完全不可能预见到上海出台严苛的购房贷款新政，不能归咎于被上诉人，所以被上诉人仅仅主张30万定金退还，且承担相应的利息损失。一审判决正确，要求维持原判。
任国芹、金家棁诉至一审法院，请求判令：1、判令解除双方签订的《房屋买卖合同》；2、判令丁志成、丁斌返还定金30万元（人民币，下同）。
一审法院认定事实：任国芹、金家棁在本市曾购置住房并有贷款记录。丁志成、丁斌系上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的权利人，该房屋建筑面积108.34平方米。2016年9月26日，双方经中介公司居间介绍签订《房屋买卖合同》，约定任国芹、金家棁向丁志成、丁斌购买上述房屋，总价款965万元，任国芹、金家棁应于签订示范合同当日支付丁志成、丁斌首期房款290万元，第二期房款673万元向银行申请贷款支付，尾款2万元于交房当日支付，于同年12月30日之前签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。合同另约定，因丁志成、丁斌产证名字变更所产生的税费，由丁志成、丁斌自行承担。同年9月25日至29日，任国芹、金家棁陆续支付丁志成、丁斌定金共计30万元。
2016年11月28日，上海市有关部门发布《关于促进本市房地产市场平稳健康有序发展进一步完善差别化住房信贷政策的通知》，规定在本市无住房但有住房贷款记录的，或在本市已拥有1套住房的，购买非普通自住房的，首付款比例不低于70%。
2016年12月29日，任国芹、金家棁向丁志成、丁斌邮寄《通知书》，告知丁志成、丁斌因新政出台导致合同无法履行、双方就解除合同无法协商一致，将提交法院处理。
一审法院认为：双方签订的《房屋买卖合同》均系双方真实意思表示，也没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。对政府调控房地产市场的新政，当事人均无法预测。在履行过程中，因政府出台房贷新政，使任国芹、金家棁的购房贷款比例由70%下降至30%，严重影响任国芹、金家棁的履约能力，客观上造成了履行障碍，导致合同不能继续履行，是不可归责于双方当事人的事由。故双方签订的《房屋买卖合同》应予解除，丁志成、丁斌已收取任国芹、金家棁的定金应予原额返还。因本案中双方当事人均无过错，而引起本案诉讼的责任在于任国芹、金家棁，故本案的诉讼费用应由任国芹、金家棁负担。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条规定,于二〇一七年二月二十日作出判决：一、解除任国芹、金家棁和丁志成、丁斌于2016年9月26日签订的《房屋买卖合同》；二、丁志成、丁斌于判决生效之日起十日内返还任国芹、金家棁定金30万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由任国芹、金家棁负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
另查明，双方2016年9月26日签订的《房屋买卖合同》第4.5条约定：“贷款不足（若有）：乙方（任国芹、金家棁）应于本合同第七条约定的过户期限内或满足该条约定的过户条件前办理出符合过户其抵押登记条件的银行贷款手续，若乙方申请的贷款额度不足或者无法获得贷款的，应当在过户同时将相应部分房价款支付甲方（丁志成、丁斌）。”第7条约定：“交易过户：甲、乙双方应于乙方贷款申请审核通过（若有）、甲方名义之贷款抵押登记已注销（若有）、具备房地产交易中心规定的过户条件后5日内向房地产交易中心申请办理产权过户及抵押（若有）登记手续。”第11条约定,离开在甲方收到乙方支付的定金后，若甲方违约不卖则应向乙方双倍返还定金，若乙方违约不买,则已支付甲方的定金，不予返还。
二审审理期间，上诉人丁志成、丁斌于2017年7月31日向本院出具承诺书，认为本案应当适用定金罚则，上诉人有权没收定金30万元。但出于简化矛盾及人道主义考虑，承诺“无论法院判决还是调解，上诉人丁志成、丁斌均同意向被上诉人任国芹、金家棁退还10万元定金”。
本院认为，上诉人丁志成、丁斌与被上诉人任国芹、金家棁2016年9月26日签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，双方由此建立的房屋买卖合同关系依法应属有效。
有效合同依法约束当事人全面按约履行。合同履行期间及诉讼中，双方对上述合同解除履行并无异议，本院予以确认。根据查明事实，合同履行中，被上诉人按约向上诉人支付了30万元定金，但其后被上诉人致函上诉人，告知其因新政出台导致合同无法履行，双方就解约协商不一致，将提交法院处理。应该认为，本案合同解除系被上诉人终止履行直接导致，而所谓“贷款新政”不能构成法定或约定被上诉人不履行合同义务的合法抗辩依据，按照双方合同4.5条明确约定，贷款不足部分，被上诉人作为买受人，应以自有资金补足，其终止履行显属违约，按照双方买卖合同定金条款之约定，被上诉人应依法承担违约之定金责任，不能要求已支付定金之返还。考虑到上诉人二审期间自愿承诺退还被上诉人10万元定金，于法不悖，本院可予确认。
综上所述，一审法院判决部分适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初6083号民事判决第一项。
二、变更上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初6083号民事判决第二项为：丁志成、丁斌于本判决生效之日起十日内返还任国芹、金家棁定金人民币10万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费用按原判执行，二审案件受理费人民币5,800元，由被上诉人任国芹、金家棁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……