福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终5826号
上诉人（原审原告）：吴秀平，女，汉族，1971年11月12日出生，住福建省永泰县，
委托诉讼代理人：宋堃，上海市华诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈先煌，男，汉族，1972年3月5日出生，住福建省闽清县，
委托诉讼代理人：郭学金，姚兴禄，福建学金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐挺平，男，汉族，1972年5月16日出生，住福建省永泰县，
上诉人吴秀平因与被上诉人陈先煌、徐挺平民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2017）闽0125民撤1号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人吴秀平委托诉讼代理人宋堃、被上诉人陈先煌及其委托诉讼代理人郭学金、被上诉人徐挺平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认为，本案系案外人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”第三人提起案外人撤销之诉应符合上述条款中关于第三人的相关规定，该“第三人”�指原审案件的第三人，可以是有独立请求权的第三人，也可以是无独立请求权的第三人。本案原告不具有原审案件第三人主体资格，故其提起案外人撤销之诉，主体不适格，原告无权对本院作出的（2015）樟民初字第226号民事调解书，提起案外人撤销之诉。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉必须符合下列条件“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告吴秀平的起诉。
一审宣判后，原告吴秀平不服，向本院提出上诉。
吴秀平上诉称：一、请求人民法院依法裁定撤销福建省永泰县人民法院于2017年8月22日作出的（2017）闽0125民撤1号民事裁定书，裁定将本案发回福建省永泰县人民法院继续审理、指定其他法院对本案进行审理或对本案进行提审。二、上诉费由被上诉人承担。
事实与理由：一、原审裁定曲解民事诉讼中“第三人”概念，以上诉人不属于法定“第三人”范围为由，裁定驳回起诉，于法有悖。民事诉讼第三人是指对他人争议的诉讼标的有独立请求权，或者虽无独立的请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，而参加到原告、被告已经开始的诉讼中进行诉讼的人。对于（2015）樟民初字226号案件来说，吴秀平既非该案原告，也非该案被告，但吴秀平有权利请求法院驳回陈先煌虚构的虚假债务的诉讼请求，且该案的判决结果与吴秀平存在法律上的利害关系，其身份符合民事诉讼法“第三人”的规定。
二、（2015）樟民初字226号案件的处理结果与吴秀平有法律上的利害关系，属于本案适格的原告，一言以蔽之，只要是原判决（调解）原、被告身份之外且该判决（调解）与其有利害关系的人，均有权提起第三人撤销之诉。根据《民事诉讼法》第五十六条之规定，第三人撤销之诉适格的原告应满足如下条件：1、系原诉讼案件之外的第三人；2、对撤销之诉享有诉讼利益，这种诉讼利益源于原判决（调解）给第三人带来的利益损害；3、因不可归责于自己的事由而未受到程序保障。上诉人均符合上述要求。原审裁定认为吴秀平并非（2015）樟民初字226号的案件的第三人，且无利害关系�显属错判。吴秀平既非（2015）樟民初字226号的原告，也非该案被告，且该案系虚构债务，侵害了吴秀平的巨额财产权利，吴秀平提起本案主体适格。
三、民事诉讼法赋予点人撤销之诉这种非常的救济制度，在于保护权利，应当撤销原判决（调解）中对第三人不利益部分对其的效力，且属于最后的救济程序，原审法院予以剥夺，于法有悖。吴秀平、徐挺平虽长期分居，但财产并未约定各自所有，徐挺平与陈先煌虚构债务并调解结案，意图达到帮助徐挺平转移夫妻共同财产，违法了法律禁止性规定。
四、（2015）樟民初字226号调解之前，永泰县法院未对基本事实进行查明，对虚假的债权债务进行调解结案，违背了民事案件调解的基本原则，原审法院受理本案撤销之诉后，仍予以回避，甚至未开庭对本案进行审理，属于重大违法，放任违法行为继续对吴秀平进行侵害，于法有悖。
被上诉人陈先煌答辩称：一、（2015）樟民初226号民事调解书,是经永泰县人民法院认真调查借款事实后依法作出的,应受到法律的保护。徐挺平因做生意需要向本人借款，本人多次催他还款，他总是以各种理由推托不还，本人于2015年1月26日向永泰县人民法院起诉，徐挺平在湖北省开发房地产和办门业工厂，对法院邮寄送达的法律文书故意自己不签字，钻法律空子，在开庭前半小时突然提出法院文书签收单不是他本人签字，当天如其所愿未能开庭。徐挺平一再拖延，到2015年4月7日才到永泰县人民法院清凉法庭，并由法庭主持调解，在调解过程中主审法官对案件事实及证据进行认真的查证核实，且徐挺平对借款事实予以确认，双方是自愿达成调解协议并签字。（2015）樟民初字第226号民事调解书的内容是合法有据的。在该案起诉之时，本是可以将吴秀平作为共同债务人一起起诉，但念在与徐挺平夫妇均曾经是朋友，也从没想过他们会是如此无耻之徒，故当时并未将吴秀平列为共同被告，没想到善意竟这样被践踏！徐挺平与吴秀平是合法夫妻，长期一起从事商业活动,共同经营家庭经济，至今也仍是夫妻，而本人更不存在欺骗亡妻的情况，徐挺平和我本人根本没有串通捏造借款事实转移各自夫妻共同财产的动机和需要，何况如果是串通，徐挺平何至于开庭都不愿来而一拖再拖？这次吴秀平提出的诉讼才真正是虚假诉讼！吴秀平和徐挺平是事实和法律上合法夫妻,对徐挺平在婚姻存续期间欠下的外债有共同偿还的责任,所以我申请拍卖徐挺平名下永泰县樟城镇安华商贸城C幢119室合法，同时恳请法院将徐挺平妻子吴秀平列为�解书（2015）樟民初226号的共同债务人，共同承担还款责任。
二、被上诉人徐挺平与上诉人吴秀平恶意串通胡乱编造理由，颠倒是非，一手操办虚假诉讼，其目的是为逃避生效法律文书中确定的法律义务，掩盖其拒不执行法院判决、裁定的罪行。徐挺平除按调解书第一次还款约定分4次支付了2014年6月22日至2015年的利息和案件受理费共计518600元外，就对法院调解书（2015）樟民初字第226号确定的其它法律义务拒不履行,拒不还款。其妻吴秀平作为原告，将(2015)樟执字第532号的申请执行人和他自己列为共同被告，提起撤销之诉，妄想撤销已经生效和强制执行两年多的调解书（2015）樟民初226号。这种想方设法玩弄法律，颠倒是非，欺骗法官制造虚假诉讼的违法行为理应受到法律的严惩。
三、上诉人吴秀�非但不具备撤销之诉中第三人主体资格，更早已超过撤销之诉六个月的法定诉讼时效。
如上所述，吴秀平和徐挺平是事实和法律上的合法夫妻,对徐挺平在婚姻存续期间欠下的外债有共同偿还的责任,吴秀平是共同债务人，本应做为共同被告而被起诉，其地位与徐挺平一样，并不是第三人，当时本人未起诉吴秀平，从法律上说是本人自由处分的权利，并不会因此将吴秀平从共同债务人转化变成第三人，也因此民事案件在执行过程中依法仍可执行虽未被作为共同被告的夫妻双方的共同财产，一审法院作出的永泰县人民法院(2017)闽0125民撤1号民事裁定是于法有据的。吴秀平提起撤销之诉以来，口口声声说原借贷民事案件是本人和徐挺平串通的虚假诉讼，但至今未提供任何证据，因此，上诉人吴秀平提出本案撤销之诉早已超过法定诉讼时�。作为徐挺平合法妻子的吴秀平主张夫妻长期分居两地，不知情徐挺平欠款及被诉被执行与以上事实严重不符，且未提供任何证据。（2015）樟民初226号已经生效和强制执行两年多,吴秀平于2017年6月8日提出撤销之诉早已超过法定6个月的诉讼时效。
被上诉人徐挺平答辩称：我没有收到陈先煌的款项，我只是配合来审理这个案子。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据，二审经审理查明，上诉人吴秀平与原审被告徐挺平系夫妻关系，位于永泰县城××镇××商贸城××室房屋系吴秀平与徐挺平共同所有。
本院认为，永泰县人民法院之前在审理原告陈先煌诉被告徐挺平民间借贷一案中，原告陈先煌并未将被告徐挺平的妻子吴秀平列为共同被告，这是法律赋于当事人诉讼权利，并不表示就此免除吴秀平应承担的夫妻共同债务责任，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原审认为原告不具有原审案件第三人主体资格，故其提起案外人撤销之诉，主体不适格，原告无权对本院作出的（2015）樟民初字第226号民事调解书，提起案外人撤销之诉。本院亦持相同意见，该案经永泰县人民法院调解达成协议，并由永泰县人民法院作出的（2015）樟民初字第226号民事调解书，具有法律效力，上诉人主张该案涉及虚假诉讼，并未提供证据证实，本院不予支持。原审驳回吴秀平的起诉，于法有据，上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一七年十一月二十三日
书记员 卢晓媛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第�百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。