四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第1539号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜某甲，女，汉族，1956年10月27日出生，住四川省成都市武侯区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某甲，女，汉族，1971年8月1日出生，住四川省成都市高新区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某乙，男，汉族，1974年1月14日出生，住四川省成都市高新区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某丙，男，汉族，1975年10月15日出生，住四川省成都市高新区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某甲，男，汉族，1928年1月10日出生，住四川省雅安市雨城区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某乙，男，汉族，1974年8月12日出生，住四川省雅安市雨城区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某丙，男，汉族，1967年10月18日出生，住四川省雅安市雨城区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某丁，男，汉族，1964年3月15日出生，住四川省雅安市雨城区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某戊，女，汉族，1966年5月15日出生，住四川省雅安市雨城区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某己，男，汉族，1970年9月22日出生，住四川省雅安市雨城区。
六被申请人委托代理人：钱继蓉，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。
原审原告：李某丁，男，汉族，1948年10月13日出生，住四川省成都市高新区。
再审申请人姜某甲、李某甲、李某乙、李某丙因与被申请人刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、原审原告李某丁继承纠纷一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2014）雅民终字第742号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姜某甲、李某甲、李某乙、李某丙再审请求：1.依法撤销原一、二审判决；2.依法改判确认姜某甲、李某甲、李某乙、李某丙对吴某某、姜某乙的房产享有继承权；3.原一、二审诉讼费均由刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己承担。其理由为：一、原一、二审判决认定事实错误，违法裁判，应予纠正。姜某甲、李某甲、李某乙、李某丙与刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己继承纠纷一案，已经雅安市雨城区人民法院及四川省雅安市中级人民法院作出了返还财产的判决。姜某甲、李某甲、李某乙、李某丙认为法院判决认定事实方面严重遗漏，拆迁协议混同处理，所签订的拆迁协议一共四份，均涉及到了。二、原一、二审判决程序存在违法情形，超出当事人的诉讼请求。三、原一、二审判决适用法律错误。按照我国《民法通则》、《物权法》的规定，五原告通过继承已取得了吴某某、姜某乙遗留房产的房屋所有权，2014年5月31日刘某乙签订的《拆迁协议书》，是在该诉争房屋继承权产生纠纷，已下达保全裁定，本着诉讼还未审结时签订的，二人擅自非法处分他人合法财产，侵害了五原告作为房屋继承权人的合法利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，刘某乙、刘某丙签订的《拆迁协议书》应属无效。综上，原一、二审判决程序严重违法且认定事实错误和适用法律不当，请求在查清事实的基础上依法改判，支持姜某甲、李某甲、李某乙、李某丙的诉讼请求。
刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己提交意见称：一、原一、二审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。二、原一、二审法院处理案件适用法律并无不当。本案是普通的法定继承纠纷，根据我国《继承法》和相关司法解释的规定，父母、配偶、子女是同一顺序的继承人，继承人先于被继承人死亡的，其晚辈直系亲属代为继承。本案中，吴某某于2010年3月16日去世，李某甲、李某乙、李某丙有权代为继承属于姜某丙应继承母亲吴某某遗产的份额。因被继承的原房屋位于拆迁征地范围内，属于该集体土地上的常住户口人员属于房屋拆迁安置对象。刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己符合法定的安置条件，户口不在征地拆迁范围内的人员的房屋只能实施房屋拆迁补偿，刘某乙与政府签订的《拆迁协议书》真实、合法、有效。综上，姜某甲、李某甲、李某乙、李某丙的再审请求没有事实和法律依据，请求依法驳回姜某甲、李某甲、李某乙、李某丙的再审请求。
本案争议的焦点系姜某甲、李某甲、李某乙、李某丙主张享有继承权的财产范围、被继承人应当如何确定；享有被继承财产继承权的继承人应当如何确定所继承的财产权利份额。
本院认为：关于姜某甲、李某甲、李某乙、李某丙主张享有继承权的财产范围、被继承人应当如何确定的问题。根据原一、二审审理查明的事实，原一审法院在审理中组织双方当事人进行勘验确认，双方当事人均认可应作为被继承人遗产继承的对象，是“已被拆迁、面积为184.79平方米的砖木房屋”，以上一致陈述应当作为认定案件事实的依据。由于该房屋已在征地拆迁时被政府征收，包含案涉遗产的房屋已由刘某乙签订《拆迁协议》时进行了处理，根据审理查明的事实，刘某乙所签《拆迁协议》涉及的房屋面积为400.56平方米，扣除产权置换的14平方米，剩余260.56平方米以货币形式进行补偿，由于产权置换是被拆迁主体因政府征地拆迁行为取得的基本生活保障，安置面积与其主体资格相关，而本案中的被继承人并无被拆迁主体的身份特征，因此，案涉被继承财产应包含在进行货币补偿的260.56平方米中。原一审根据刘某乙签订的《拆迁协议》对砖木房屋的补偿标准，确定房屋价值为136744.6元，并由此确定该款为被继承人遗产的认定意见正确，应予维持。
关于被继承人应如何认定的问题。根据已发生法律效力的，原雅安市人民法院1958年6月23日作出的法民（58）第53号民事判决所确认的事实，该部分“已被拆迁、面积为184.79平方米的砖木房屋”在姜某乙、吴某某离婚时由两人各自分得一间，姜某乙和吴某某的死亡事实发生后，该部分财产应当认定为两人的遗产，原一、二审认定姜某乙和吴某某均为本案被继承人的理由正确，本院予以维持。
关于享有被继承财产继承权的继承人应当如何确定所继承的财产权利份额的问题。如前所述的姜某乙、吴某某遗产为“已被拆迁、面积为184.79平方米的砖木房屋”的补偿款136744.6元，此款应由两人的继承人依照《中华人民共和国继承法》中关于法定继承部分的规定继承。
根据原一、二审审理查明的事实，姜某乙、吴某某婚姻关系存续期间育有两女，分别为姜某甲、姜某丙，姜某乙遗产68372.3元，应由该二人享有继承权。由于姜某丙已于2008年11月30日死亡，其应当取得姜某乙的该部分遗产，由其继承人李某丁、李某甲、李某乙、李某丙取得，原一、二审认定属于姜某乙遗产的68372.3元，由姜某甲、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁取得的意见正确，本院予以维持。
关于吴某某遗产68372.3元的继承问题。吴某某与姜某乙离婚时，已取得了其在本案中应认定为遗产的财产权利，其与刘某甲结婚时，该部分财产权利仍是其个人享有，其死亡后，应由其继承人继承该部分财产。根据原一、二审审理查明的事实，吴某某的法定继承人包括：姜某甲、姜某丙、刘某甲、刘某丙、刘某乙、刘某戊、刘某丁、刘某己。由于姜某丙已死亡，其死亡时间先于吴某某的死亡时间，依照《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，姜某丙能够继承吴某某遗产的部分，由李某甲、李某乙、李某丙代位继承。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，根据原一、二审审理查明的事实，吴某某在死亡前与刘某己、刘某乙共同生活，两人对吴某某尽了主要扶养义务，在分配吴某某遗产时，两人可以适当多分。原一、二审法院结合本案实际情况，确认刘某己、刘某乙分别取得17093.08元的处理结果并无不当，本院予以支持。剩余款项34186.14元，原一、二审按照法定继承的一般规则，确认姜某甲、刘某甲、刘某丙、刘某丁、刘某戊各分得5697.69元，李某甲、李某乙、李某丙共同分得5697.69元正确，本院予以支持。故原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以支持。
综上，再审申请人姜某甲、李某甲、李某乙、李某丙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回姜某甲、李某甲、李某乙、李某丙的再审申请。
审判长 向森辉
审判员 赵 骏
审判员 许 锐
二〇一五年十一月二十三日
书记员 杜 茜