山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初1748号
原告：杜永明，曾用名杜庆明，男，1949年2月21日出生，汉族。
被告：单县土肥站。
法定代表人：韩同壮，站长。
委托代理人：刘世学，山东盛雅律师事务所律师。
被告：朱坤陆，男，汉族，1969年3月30日出生。
原告杜永明与被告单县土肥站及朱坤陆买卖合同纠纷一案，由原告杜永明于2016年3月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告杜永明及被告单县土肥站的委托代理人刘世学到庭参加诉讼，被告朱坤陆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告杜永明诉称：1999年5月9日，二被告从原告处购买抗特灵化肥一宗，共计190件，每件192元，价值36480元。二被告收到该宗化肥后以资金紧张为由仅支付原告杜永明化肥款1000元，余款35480元经原告多次催要未付。2015年1月原告杜永明通过单县信访局找到被告朱坤陆，被告朱坤陆对欠原告化肥款一事予以承认，并亲笔给原告出具证明一份。因此请求人民法院依法判令二被告支付化肥款35480元，本案诉讼费由被告承担。
被告单县土肥站辩称：1、组织机构代码为的单县土肥站不是本案适格主体，根据原告起诉状中列明的被告单县土肥站的信息及单县土肥站企业登记信息，原告杜永明主张的与其存在买卖业务关系的单县土肥站为企业性质的土肥站，而不是事业单位性质法人的单县土肥站。2、被告单县土肥站与原告杜永明之间不存在买卖合同关系，没有收到原告杜永明的货物，也没有为原告杜永明出具收条欠据。3、原告杜永明所主张的货款已经超过诉讼时效，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告朱坤陆庭前本院向其调查时辩称：其当时作为单县土肥站的副站长收到原告的货物后，向原告出具的收条，其不是债务人，不同意承担清偿责任。
原告杜永明为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、1999年5月9日，被告朱坤陆出具的收条：“今收到特抗灵壹佰玖拾件整（190件）192元一件（付1000元）杜拿本条结账单县土肥站朱坤陆”。证明：1999年5月9日，原告杜永明开车给土肥站进货，来到单县农业局大院内，卸货190件，土肥站站长朱坤陆亲自打的条，朱坤陆说资金紧张，只付1000元。收条中没有约定期限，20年内未过诉讼时效，原告杜永明一直积极主张债权，单县土肥站进货未付款。
证据2、2015年1月5日朱坤陆书写的证明：“土肥站进货我打的收条（特抗灵）（收条日期为99年5月9日）杜来未付款朱坤陆2015、1、5号”。证明2015年1月5日原告杜永明来单县找朱坤陆，其说单县土肥站进货其打的收条，收货后没付款。
证据3、2015年2月9日，朱坤陆出具的“证明”。原告杜永明2015年2月9日来单县人民政府找信访局，信访局给其开了一份介绍信，其拿着介绍信找到单县农业局，单县农业局负责人书写的证明。证明单县农业局土肥站农资经营部多年具体账目情况不清楚，如有异议请以公司的名义通过法律途径解决，农业局负责人让被告朱坤陆签了名。
证据4、2015年2月9日的单县信访局出具的来访告知单。
证据5、2015年2月6日，单县工商局出具的企业信息一份，证明单县土肥站正在经营，单县土肥站注册号，企业类型：国有经营单位（非法人），经营范围是卖农药等，成立时间为1993年2月18日。
证据6、单县工商局年检信息一份，证明单县土肥站2014年度参加年检，一直在经营。
证据7、杜庆明的营业执照正副本，证明原告杜永明系个人经营。
证据8、运城市新星化工厂与杜永明签订的业务员责任协议书。
证据9、1992年8月山西日报，证明原告杜永明自负盈亏搞推销。
证据10、杜永明的公安局户籍证明，曾用名为杜庆明。
证据11、2013年10月12日临猗县精细化工有限公司为原告出具的授权委托书二份，证明原告杜永明自负盈亏推销。
证据12、提交判决书复印件一份。
经质证，被告单县土肥站的代理人对上述证据的质证意见为：对证据3、10没有异议；对证据1欠据的质证意见：该欠据并非被告单县土肥站出具，也没有单县土肥站的公章，单县土肥站未收到该证据上面显示的货物。
对证据2、2015年朱坤陆出具的证明质证意见为该证据系朱坤陆个人出具，其行为后果并不及于单县土肥站，同时经了解证明当中杜来未付款，并非朱坤陆所写。
证据4单县来访告知单为复印件，对其真实性提出异议。
证据6原告提交的两份登记信息及年检情况没有异议，但是该土肥站并不是事业单位法人性质的单县土肥站。
证据7原告提交的其个人营业执照，与本案没有关联性，因为负责人为杜庆明。
证据8业务员责任协议书，根据该证据原告系山西运城市新星化工厂业务员，本案原告销售的货物为新星化工厂所有，原告不具有主张货款的主体资格。
对证据9山西日报的真实性无异议，与本案无关联性。
对证据11委托书二份没有异议；对证据12与本案的关联性提出异议。
被告单县土肥站为证明其反驳主张，向本院提交了单县土肥站的组织机构代码证，证明单县土肥站是行政事业法人单位，不具有经营资格，没有参与市场经营。
原告杜永明对其质证意见为：单县土肥站一开始就搞经营，后来国家不允许土肥站经营，但是还有土肥站一直在经营，要求单县土肥站承担还款责任。
本院为查明案情庭前对被告朱坤陆进行了调查，其在调查笔录中称：原告杜永明所诉货物卸至单县土肥站仓库，原告杜永明提交的1999年5月9日出具的收条（欠据二字除外）及2015年1月5日的证明（杜来未付款除外）系其书写的，其收货时为单县土肥站副站长，时任站长为徐某，现任站长为韩某某。
原告杜永明对上述调查笔录无异议，其认为被告朱坤陆写欠条是职务行为。
被告单县土肥站对调查笔录有异议，事业单位的单县土肥站没有收到本案原告所主张的货物。
根据原告杜永明及被告单县土肥站的举证、质证和庭审调查情况，综合分析认证如下：
对于原告提交的证据3、5、6、10、11，被告单县土肥站没有异议，故对证据3、5、6、10、11的证据效力，本院予以采信。对原告杜永明提交的证据1、2，被告单县土肥站虽提出异议，但该二证据与庭前被告朱坤陆的陈述基本一致，故对其证据效力，本院亦予以采信。对原告杜永明提交的证据7、8、9，被告单县土肥站虽提出异议，但未提出反驳证据，证据7、8、9与证据11相互印证，故对证据7、8、9的证据效力，本院亦予以采信。原告杜永明提交的证据4、12系复印件，被告单县土肥站对其提出异议，故对其证据效力，本院不予采信。对被告单县土肥站提交的组织机构代码证，原告虽提出异议，但其证据要件齐全，对其证据效力，本院予以采信。对本院对被告朱坤陆的调查笔录，原告杜永明没有异议，被告单县土肥站虽提出异议，但该调查笔录与其他证据相互印证，故对其证据效力，本院亦予以采信。
根据原被告的举证、质证、法庭认证及庭审调查情况，本院确认以下事实：
1999年5月9日，原告杜永明向被告单县土肥站推销抗特灵化肥，将化肥190件卸至单县农业局院内的单县土肥站仓库后，由时任单县土肥站副站长朱坤陆向原告杜永明出具收条一份，载明“今收到特抗灵壹佰玖拾件整（190件）192元一件（付1000元）杜拿本条结账单县土肥站朱坤陆”。被告单县土肥站收到该宗化肥后以资金紧张为由仅支付原告杜永明化肥款1000元，余款35480元未付。2015年1月原告杜永明通过单县信访局找到被告朱坤陆，被告朱坤陆对其向原告杜永明出具的上述收条予以认可，并给原告出具证明一份。后原告杜永明催要货款未果，因此，其向本院提起诉讼。
原告杜永明，曾用名杜庆明，于1996年4月30日在临猗县工商行政管理局办理个人经营的营业执照。其销售的生产厂家的货物已与生产厂家结算完毕，应收款归原告杜永明所有。
被告单县土肥站，系1993年2月18日经单县工商局登记成立的国有经营单位（非法人）。另外单县土肥站于2011年6月23日登记为事业法人。被告单县土肥站辩称其作为事业法人的单县土肥站与企业性质的单县土肥站没有关系。本院通知其限期提交单县土肥站（事业法人）申请登记、批准成立的档案资料。根据被告朱坤陆的申请，本院通知单县土肥站1999年5月1日至同年5月30日单县土肥站经营期间的会计账。但其逾期均未提交。
本院认为：根据原告杜永明的个人营业执照及生产厂家出具的有关证据，其销售的生产厂家的货物已与生产厂家结算完毕，系个人经营，故原告杜永明具备本案原告主体资格。被告单县土肥站，1993年2月18日经单县工商局登记成立，为国有经营单位（非法人）。另单县土肥站于2011年6月23日登记为事业法人。被告单县土肥站辩称其作为事业法人的单县土肥站与企业性质的单县土肥站没有关系。对此被告单县土肥站负举证责任。诉讼中，由于二者名称相同，被告单县土肥站仅提交了单县土肥站（事业法人）的组织机构代码证，不足以证明国有经营单位（非法人）的单县土肥站与事业法人的单县土肥站之间的区别与联系，本院通知被告单县土肥站限期提交单县土肥站（事业法人）申请登记、批准成立的档案资料。但其逾期未提交。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，被告单县土肥站（事业法人）应承担举证不能的不利后果，可以推定国有经营单位（非法人）的单县土肥站与事业法人的单县土肥站系同一个单位，两个登记执照。故被告单县土肥站（事业法人）具备本案诉讼主体资格。
原告杜永明提交的被告朱坤陆出具的收条中虽没有加盖单县土肥站的公章，但该收条中的收货方处朱坤陆名字的上方载有单县土肥站字样，并且被告朱坤陆当时为单县土肥站的副站长，其经手所收原告杜永明的货物卸至单县农业局院内的单县土肥站仓库内。被告单县土肥站辩称，其未收到原告杜永明的货物。根据被告朱坤陆的申请，本院通知单县土肥站提交其自1999年5月1日至同年5月30日期间的会计账。但其逾期未提交。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十二条之规定：“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。…对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”因此，原告杜永明所称其与单县土肥站之间买卖合同关系成立，被告朱坤陆系职务行为的主张，本院应予认定。根据原告杜永明提交的被告朱坤陆出具的收条，尚欠货款35480元，诉讼中，被告单县土肥站未提交付款的证据，故对被告单县土肥站尚欠原告杜永明货款35480元的事实，本院予以确认。因被告方向原告杜永明出具的收条上没有约定付款期限，应当认定为可以随时催要或起诉，且原告杜永明于2015年1月5日向被告方进行催要，所以被告单县土肥站辩称原告杜永明诉讼已过诉讼时效的辩驳理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。…”因此，对原告杜永明要求被告单县土肥站支付货款35480元的诉讼请求，本院应予支持。对原告杜永明要求被告朱坤陆承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告朱坤陆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告杜永明提交证据质证的权利，系对其诉讼权利的合法处分，本院依法缺席判决。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百一十二条之规定，缺席判决如下:
一、被告单县土肥站欠原告杜永明货款35480元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告杜永明要求被告朱坤陆承担清偿责任的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费687元，减半收取344元，由被告单县土肥站负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 石永林
二〇一六年六月一日
书记员 王 飞