湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0202民初1114号原告谢建新委托代理人陈建军，湖南誉翔律师事务所律师被告一彭顺存被告二张年春被告三彭巍以上三被告共同委托代理人余雷，湖南新森律师事务所律师原告谢建新与被告彭顺存、张年春、彭巍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法由审判员易大玄独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员宾润杰担任记录。原告谢建新及其委托代理人陈建军，被告彭巍及彭顺存、张年春、彭巍的委托代理人余雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢建新向本院提出诉讼请求：1、判令登记在彭巍名下位于株洲市荷塘区大坪路余家村散户237号房屋（不动产权证号00055401号，下称“涉案房屋”）的第一层归原告所有，并判令被告在30日内配合原告将涉案房屋登记至原告名下；2、判令本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：1986年，原告在田心包工时与被告彭顺存、张年春相识，并结识为朋友。1997年5月，原告与被告彭顺存、张年春口头约定，原告按600元/平方米左右的价格购买被告彭顺存、张年春自建房屋的第一层。1997年5月至1998年1月，原告分三次先后向被告支付了购房款合计68000元，被告张年春向原告出具了购房款收据。1997年7月，被告将涉案房屋交付给原告，原告于1997年8月至9月期间进行了装饰。1999年原告一家全部入住该房屋至今。自原告向被告付清全部购房款以来，原告多次要求被告将涉案房屋第一层的产权登记在原告名下，但被告都以各种理由推脱未办。被告彭顺存、张年春辩称，一、彭顺存、张年春与谢建新是借贷关系，以利息抵房屋租金，非房屋买卖关系；二、在客观上，被告不是产权人，无权出售该争议房屋；三、原告购房是假说不成立的；四、谢建新起诉已过20年最长诉讼时效。被告彭巍辩称，一、客观上，被告不是产权人，无权出售该争议房屋；二、彭巍获得房屋产权后，谢建新从未向其主张权利要求过户，已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据如下：证据2、收据、证明，拟证明原告与被告已就涉案房屋一层买卖一事已达成口头协议；被告已收取向原告支付的全部购房款；被告已将涉案房屋一层实际交付给原告；原告自1997年7月以来已实际取得并占有了涉案房屋的第一层；原告已实际取得涉案房屋第一层的所有权。证据3、（1）证据国网湖南省电力公司电能销售专用收据、（2）常住人口登记卡、（3）证明、（4）照片，拟证明原告从1997年开始居住在涉案房屋，拟证明原告以实际占有了涉案房屋，拟证明原告现居住情况。关于房屋的面积110㎡，是被告当初卖给原告时口头所述的，因为原告一直也未见到涉案房屋登记状况也不知情，也是本案涉诉期间才设法调取到相关资料，才知道涉案房屋登记在彭巍名下。关于（3）证明，本案在2017年6月份已提交立案庭，并未超过诉讼期限。证据4、证人陈海鳌、陈映云、李祝华、谢石生、谢业红等5人证言，拟证明原告与被告系房屋买卖合同关系，并在1997年房屋实际交付给本案原告，原告自1997年7月起已实际占有涉案房屋。被告质证，对证据2真实性合法性无异议，关联性有异议，正式反应被告向原告借款68000元，而不是证明是原告所声称的购房款。对于其中的证明，三性均有异议，社区只能开居住证明而没有办法证明1997年购买的事实，并且证明中所称第一层房屋110㎡与房屋实际面积有20㎡误差，所以对该证据真实性产生怀疑，被告等下提供的证据5，能证明此证是虚假的，并且原告证据上杨石山的签名（村民小组长的签名也是虚假的）。对证据3、其中，真实性合法性无异议，关联性有异议，并不能证明原告从1997年开始居住，只能谢业豪、谢风两人居住在本争议房屋。对证据4，以上5个证人都是原告的朋友与其有利害关系证明力较低，故以上证人不能直接证明原、被告之间买卖关系。经审查，本院对以上证据的真实性予以认定。被告的证据如下：证据2、《公证书》（2000）株证内字第712号，拟证明争议房屋在2000年10月19日之前，其产权人是彭顺存的母亲包翠珍。包翠珍在2000年9月20日立下遗嘱该房屋由彭巍（彭顺存儿子）继承；证据3、《房屋产权证》，拟证明经公证，该房屋在2000年10月19日过户给了彭巍；证据4、照片，拟证明争议房屋面临拆迁，原告因此意图侵占答辩人财产以骗取巨额拆迁款来偿还自身债务；证据5、社区证明，拟证明原告提供的2017年4月27日荷塘区红旗路社区居委会证明原告购买被告房屋的证明系伪造，社区和邻居从未在此证明上盖章或签字。（荷塘区红旗路社区居委会开具）。原告质证，对证据2、真实性无异议，但对其描述有异议，描述其母亲生于1913年6月10日与1994年元月去世，对此话没异议，但对其其他内容均有异议，理由是此公证书是为了将包翠珍房产过户至本案被告彭巍名下，应当初房产局要求而制定的；如其母亲有遗言，包翠珍在1994年元月去世，但该公证书是在2000年9月才出具，与通常的遗产的分配相背离；包翠珍一共有8子女，也就是说第一顺位的继承人有8位，但上面署名只有6位，彭巍作为第二顺位继承人直接继承了包翠珍房产，与通常习惯做法不一样；对其合法性有异议，理由是涉案房屋的第一层在1997年时候已买售给了本案原告，被告故意隐瞒已买售给本案原告的事实，把该房产都登记在本案被告彭巍名下，严重侵犯了原告的权利。对证据3、三性均有异议，特别是不合法。之前已说过。对证据4、三性均有异议，没有事实及依据。对证据5、三性均有异议，理由是原告原告的证明和被告提供的本份社区证明，从目视上来看，章子是一样的，如被告认为该章是伪造或居委会未盖过此章，可以向有关鉴定机构申请鉴定。另外，我方提供的第三组证据中的证明也证明了原告一直居住在涉案房屋的事实；居委会不能代替在原告证据上签名当事人，无权利否定其他当事人的签名，因其本身不是签名当事人。原告认识包翠珍的8位继承人，当年在2000年时候8位继承人都健在，原告认为该公证书是为了应付登记所以是假的。经查，本院认为，对被告以上证据的真实性予以认定。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告彭顺存、张年春系朋友关系。1997年，原告与被告彭顺存、张年春口头约定，原告按600元/平方米左右的价格购买被告彭顺存、张年春自建的房屋的第一层，1997年至1998年，原告分三次先后向被告支付了购房款68000元。被告将涉案房屋交给原告，原告于1997年进行了装饰。1999年原告一家入住该房屋至今。另查明，2000年9月21日，彭春梅、彭秀英、彭桂英、彭顺存等6人签订家庭财产协议书，内容为：“母亲包翠珍生于1913年6月16日，于1994年元月逝世。母亲去世后遗留有一栋房屋，座落于株洲市荷塘区大坪路余家冲散户237号，建筑面积约134.9平方米。根据母亲生前的遗言，此栋房屋产权由侄儿彭魏继承。经家庭成员协商：一致同意该栋房屋由彭巍継承并拥有全部产权，其他人无任何异议不能作任何形式的干涉。”2000年10月彭巍到株洲市房产管理局将该争议房屋的产权办理其名下。本院认为，原告与被告彭顺存、张年春之间系房屋买卖合同关系。根据查明的事实，涉案的房屋已由彭巍继承，彭魏并到株洲市房产局将该争议房屋的产权办理其名下。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条笫二款出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，彭顺存、张年春未取得涉案房屋所有权，根据以上规定，原告请求判令登记在被告彭巍名下位于株洲市荷塘区大坪路余家村散户237号房屋的第一层归原告所有，并判令被告在30日内配合原告将涉案房屋登记至原告名下，缺乏事实和法律依据。在此情况下，本院依法向原告释明是否变更诉讼请求，但原告仍坚持原主张。因此，原告的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告谢建新的诉讼请求。本案案件受理费5728元，减半收取2864元，由原告谢建新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提出上诉状的，应递交上诉状后七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  易大玄二〇一七年八月二十日书记员  宾润杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。