辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终842号
上诉人（原审原告）：宽甸满族自治县灌水镇天华村第七村民组。住所地：宽甸满族自治县灌水镇天华村。
代表人：夏玉祥，系组长。
委托诉讼代理人：吴喜强，丹东市振兴区中心法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵报春，宽甸满族自治县宽甸镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县灌水镇天华村村民委员会。住所地：宽甸满族自治县灌水镇天华村。
法定代表人：栾佩君，系村委会主任。
被上诉人（原审被告）：邢淑兰，女，1955年4月8日出生，汉族，退休干部，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：刘丹，辽宁团团律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙特，女，1983年5月24日出生，汉族，大连国际机场职员，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：刘丹，辽宁团团律师事务所律师。
上诉人宽甸满族自治县灌水镇天华村第七村民组（以下简称“第七村民组”）因与被上诉人宽甸满族自治县灌水镇天华村村民委员会（以下简称“天华村委会”）、邢淑兰、孙特林业承包合同纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2016）辽0624民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人第七村民组的委托诉讼代理人吴喜强、赵报春，被上诉人天华村委会的法定代表人栾佩君，被上诉人邢淑兰、孙特共同的委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人第七村民组上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人天华村委会同案外人孙会奇签订的三份承包合同无效。事实和理由：一、一审认定事实错误。村办林场不是股份制企业，无权处分涉案山林。涉案山林当时归上诉人所有并管理，并没有归村集体林场经营管理。天华村委会没有为第七村民组村民缴纳税费。二、天华村委会越权发包山林，违反法律强制性规定。天华村委会越权发包山林侵犯第七村民组集体所有权。涉案山林发包过程中违反民主议定程序。
被上诉人天华村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人邢淑兰、孙特辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人第七村民组向一审法院起诉请求：判令被告天华村委会与案外人孙会奇签订的农业承包合同无效，涉案山林归原告经营。事实和理由：1998年6月30日，被告天华村委会将原告集体所有的天然林承包给孙会奇经营，并签订了农业承包合同。此承包合同是天华村委会私下与孙会奇签订，未经民主议定程序，应属无效合同。故请求法院判令被告天华村委会与孙会奇签订的农业承包合同无效，涉案争议的天然林由原告经营。
被上诉人天华村委会在一审辩称：原告所说的天然林应该是薪炭林和部分荒地。1998年签订合同时，不需要进行民主议定程序。另外，当时卖林子时，是根据招商引资政策决定的，并且大边沟当时有股份制林场，涉案林木属于大边沟村股份制林场。林子卖的合理，合同有效。不同意原告的诉讼请求。
被上诉人邢淑兰、孙特在一审辩称：一、不同意原告的诉讼请求。本案农业承包合同是天华村委会与孙会奇签订的，原告不是合同相对人，不具备提起本案的诉讼主体资格。二、孙会奇自1998年6月签订合同后，便对涉案荒山进行管理，投入了大量时间、精力和金钱，经营18年之久，并且原告的代表人夏玉祥也参与了孙会奇当年承包涉案荒山土地测量工作，原告无权要求法院确认农业承包合同无效。三、天华村委会与孙会奇的农业承包合同均盖有见证机关印章，并经当地政府及宽甸满族自治县林业局的审批，孙会奇依法取得荒山及所栽种的林业栽种权。四、孙会奇作为合同承包人，于1998年6月履行的相关手续，符合当时的法规及地方政策，受法律保护。
一审法院认定事实：被告邢淑兰与孙会奇（已去世）系夫妻关系，被告孙特与孙会奇系父女关系。原宽甸满族自治县灌水镇大边沟村第七村民组现合并更名为宽甸满族自治县灌水镇天华村第七村民组，原宽甸满族自治县灌水镇大边沟村民委员会现合并更名为宽甸满族自治县灌水镇天华村村民委员会。1998年6月30日，孙会奇与当时的大边沟村委会签订三份农业承包合同，承包了涉案山林，承包期限为50年，自1998年8月1日起至2048年8月1日止。双方一并约定了相应的权利义务。合同签订后，孙会奇方交纳了相应的承包费并承包涉案山林至今，现已就涉案山林办理了林权证。
原、被告均认可：大边沟村委会曾在1996年在涉案山上进行了项目造林。天华村委会曾用集体收益给各组村民交纳相关部门征收的相关费用，当时第七村民组组长是荆福和，其当时还担任联队会计。丹东市中级人民法院（2006）丹行终字第47号行政判决确认，原大边沟村第五村民组出资入股到大边沟村股份合作制林场中的只是林木的经营权，并不是所有权和处分权。
该村时任第八村民组组长孙忠福、第四村民组组长任祖林、时任林场技术员袁厚福及村委会主任蔡希柱均证实，在孙会奇与村委会签订承包合同时，处于村集体股份制合作林场时期，位于各组的山林均归村委会统一经营管理，所得利益为村民交纳有关部门征缴的费用。且村委会将涉案山林发包给孙会奇时，召开过各组组长、村民代表及相关人员会议，会议通过后进行发包。
另根据一审法院在宽甸满族自治县档案馆、宽甸满族自治县市场监督管理局调取的档案记录可知，大边沟村林场自1983年设立，经济性质为集体所有制；经营范围和经营方式为村统一管理，场长指导经营生产；财务管理制度和利润与分配形式为村统一管理和分配；劳动用工制度为经村委会审议，有林业生产技术人员参加林场劳动。其后历经法人变更及企业名称变更等，该林场最后一次有档案记录的时间为1999年3月21日。
一审法院认为，本案主要的争议焦点为天华村委会是否有权与他人签订涉案林地的承包合同。时任村长蔡希柱、时任林场技术员袁厚福、时任第八村民组组长孙忠福、第四村民组组长任祖林均证实当时各村民组山林统一归天华村委会管理经营，所得收益用于给各组村民缴纳上级征收的各项费用。原告否认上述证人证言的真实性，但无证据证明。天华村委会组织村民在原告名下的涉案林地栽植林木的事实，以及丹东市中级人民法院（2006）丹行终字第47号行政判决认定的相关事实与上述证人证言相互印证，可以认定涉案林地在当时归村集体林场经营管理，所以被告天华村委会有权就涉案林地的经营权对外发包。原告第七村民组时任组长荆福和系村委会联队会计，原告对当时天华村委会就涉案林地对外发包显然知情，但未提出反对意见，故事实上原告认可天华村委会的发包行为。另外，上述证人还证实，发包涉案山林时，召开过由镇、村领导、各组组长、村民代表等相关人员参加的会议，该民主议定程序不违反当时的相关政策、规定。所以原告主张涉案承包合同违反民主议定程序，属无效合同，无事实与法律依据，不予支持。孙会奇依据合法有效的承包合同取得了涉案林地的承包经营权，原告要求确认涉案林地的经营权归其所有无事实与法律依据，不予支持。
一审法院判决：驳回原告宽甸满族自治县灌水镇天华村第七村民组的诉讼请求。案件受理费200元，由原告负担。
二审中，被上诉人天华村委会向本院提供专用收款收据。证明：村委会为各村民组交纳五费的相关凭证。
上诉人第七村民组的质证意见为：真实性没有异议，对证明问题有异议。证据可以证明村委会交纳税费，不能证明是为上诉人交费，当时各组收取费用后都是由村委会统一交纳税费。该证据记载的1997年11月3日和本案争议的合同时间不相符，与本案没有直接关联性，交费与否不影响本案的合同效力。
被上诉人邢淑兰、孙特的质证意见为：真实性没有异议，该六份证据可以证实，村委会代村民组及村民交纳税费具有历史连贯性。间接证实天华村委会及证人证言说明当时各村民组的林场、荒地都是村委会统一管理。
本院的认证意见为：各方当事人均对证据的真实性没有异议，且该证据可以证明村委会为村民缴纳税费的事实，故本院对该证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：涉案承包合同是否违反民主议定程序而无效。依据本案现有证据，大边沟村林场自1983年设立，经济性质为集体所有制；经营范围和经营方式为村统一管理，场长指导经营生产；财务管理制度和利润与分配形式为村统一管理和分配。可以认定涉案山林在签订涉案承包合同时系由天华村集体林场统一经营管理。被上诉人天华村委会有权对涉案林地的经营权对外发包。且发包涉案山林时，召开过由镇、村领导、各组组长、村民代表等相关人员参加的会议，该民主议定程序不违反当时的相关政策、规定。且案外人孙会奇自1998年6月签订合同后，对涉案荒山进行管理十几年，现对涉案山林已经办理了林权证，上诉人对此不可能不知情。案外人孙会奇依据合法有效的承包合同取得了涉案林地的承包经营权，故上诉人请求确认涉案林地承包合同无效无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人宽甸满族自治县灌水镇天华村第七村民组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人宽甸满族自治县灌水镇天华村第七村民组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 槐福鹏
代理审判员 孙雪松
二〇一七年六月七日
书 记 员 于东霞