辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第1600号
上诉人（原审原告）：由振啟，男，汉族。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司。
负责人：陈勇，该公司经理。
委托代理人：陈双春，辽宁华恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴禹民，男，。
上诉人由振啟、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司（简称人保辽沈支公司）与被上诉人吴禹民财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2014年5月20日作出（2014）皇民一初字第95号民事判决。宣判后，由振啟、人保辽沈支公司不服该判决，均向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘虹担任审判长，审判员王曌鋆、代理审判员李涛参加的合议庭，于2014年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人由振啟，人保辽沈支公司的委托代理人陈双春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
由振啟原审时诉称，2013年9月6日16时左右，在其住宅区院内，吴禹民驾驶辽AXXX**机动车将其爱犬压伤，爱犬于次日3时死亡。吴禹民将机动车停在禁止停放住宅区内，构成对当地居民人身安全的威胁，其行为违法。因吴禹民的行为对造成由振啟爱犬死亡具有不可推卸的责任。故请求法院判令吴禹民赔偿由振啟爱犬死亡损失1300元，伤犬咬伤由振啟医疗费用981元，吴禹民承担本案诉讼费用。
人保辽沈支公司原审时辩称，本案侵权行为发生在小区内，不属于道路交通事故。由振啟违反《辽宁省养犬管理规定》的携犬出户时间和未束狗链的行为，对损害的发生负有全部责任。由振啟请求的医疗费，系被狗咬伤所支出，与本案没有任何关系。故由振啟的请求不属于答辩人理赔范围，答辩人不承担赔偿责任。由振啟诉求诉讼费属于间接费用，不属于保险理赔的范围，保险公司不承担赔偿责任。
吴禹民原审时辩称，我的车是静止的，在我上车之前，由振啟和小狗与我车有10多米远的距离，我上车起车、热车有半分钟的时间，这段时间不知道什么时候，小狗跑到我车下，这个是我避免不了的，如由振啟拴着狗链是不可能发生的。其他同保险公司答辩意见，我不承担责任。
原审法院经审理查明，2013年9月6日16时左右，在沈阳市X区X街X巷X号楼X单元门前的柏油路，吴禹民驾驶的辽AXXX**机动车将由振啟饲养的（未束狗链）小狗压伤，致小狗于次日3时死亡。由振啟于2013年9月6日因手被狗咬伤到沈阳市疾病预防控制中心接种狂犬疫苗，支出相关费用200元，后到沈阳军区总医院附属北方医院门诊治疗，支出门诊治疗费39.4元，另提供门诊医疗费票据复印件2张（金额544.33元）。另查，由振啟为该狗办理了养狗证，并缴纳了管理费用。由振啟与养狗证登记的犬主毛东立系夫妻关系。辽AXXX**号车登记车主为吴禹民，该车在人保辽沈支公司投保了交强险。
原审法院认为，本案争议焦点为该起侵权行为是否为机动车道路交通事故侵权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身或者财产损失的事件。本案吴禹民驾驶的车辆在允许公众通行的场所将由振啟饲养的狗压伤并致狗死亡，属于道路交通事故侵权行为。故人保辽沈支公司提出的抗辩理由，不予支持。关于吴禹民驾驶车辆是否具有责任问题。根据当事人的陈述，吴禹民在车辆行驶前看到了由振啟的狗，但在车辆行驶时没有注意观察车辆周围的情况，具有相应的过错，由振啟在非携犬出户时间和未束狗链的行为亦是造成此次损害的原因，由振啟作为动物的管理人也具有过错。在车辆驾驶人具有过错的情况下，根据我国道路交通安全法及机动车交通事故责任强制保险条例的规定，人保辽沈支公司应在交强险有责财产损失2000元限额内承担赔偿责任。关于损失数额问题。由振啟饲养的小狗死亡，虽没有对小狗的价值进行认定，但考虑本案的实际情况，原审法院酌情确定小狗价值800元。关于由振啟主张的医疗费问题，因其没有提供相应的证据证明系因车辆压伤小狗，导致狗将由振啟咬伤的事实，故对该请求因证据不足，原审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司赔偿由振啟财产损失800元。上述款项，于判决生效后十五日内给付。如逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回由振啟其他诉讼请求。案件受理费50元，邮递费22元，均由吴禹民承担。
宣判后，由振啟及人保辽沈支公司均向本院提起上诉。由振啟向本院提起上诉称，1.本案事故发生在居民区院内，不符合《道路交通安全法》有关道路的规定。吴禹民驾驶的机动车在院内违规停放，违法行驶，属于违规违法行为侵权，应承担赔偿责任。2.原审的责任认定违背真实案情。因案发当日下雨，下午16时雨停后，由振啟将狗放到自家居民楼前的院内，让其排屎尿，故未束狗链及未在规定时间携犬出户，所以不应承担责任。3.赔偿数额有失公平。由振啟主张的赔偿额并不高，原审确定小狗价值800元无事实和法律依据。另我为查看狗的伤势才被狗咬伤，所花医疗费应予赔偿。综上，请求撤销原审判决，改判支持其原审提出的诉求。
人保辽沈支公司辩称，同意由振啟关于责任划分的事实和理由，认为不应由人保辽沈支公司承担责任。对于赔偿数额，因不属于该公司承担的责任，故不发表意见。
吴禹民辩称，所有的费用都应由保险公司赔偿。同意原审判决。
人保辽沈支公司上诉称，本案事故发生在居民区院内，不符合《道路交通安全法》有关道路的规定，且由振啟自认本案不属于道路交通事故，故本案不属于道路交通事故，不属于保险理赔范围，原审适用法律错误，我公司不应承担赔偿责任。
由振啟辩称，同意人保辽沈支公司的上诉意见。
吴禹民辩称，原审认定事实和适用法律正确，应由保险公司赔偿。
本院经审理查明的事实除对原审法院认定的“另提供门诊医疗费票据复印件2张（金额544.33元）”不予认定外，对原审法院认定的其他事实予以确认。
本院另查明，由振啟提供门诊医疗费票据复印件2张，票面金额合计687元。
本院认为，本案的争议焦点系：1.本案事故是否属于机动车道路交通事故；2.事故责任如何划分及赔偿数额如何确定；3.人保辽沈支公司应否承担理赔责任。
关于本案是否属于机动车道路交通事故的问题。由振啟和人保辽沈支公司均认为事故发生地为居民区院内，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》规定的道路范畴，不属于机动车道路交通事故。本院认为，由振啟在原审及二审庭审时均自认涉案事故发生地小区为开放式小区，院内车辆及社会车辆都能进出、停放，由此可见，虽然涉案事故发生在居民区院内，但属于允许社会车辆通行的地方，符合《中华人民共和国道路交通安全法》关于道路的规定，故原审认定本案事故为机动车道路交通事故正确，对由振啟和人保辽沈支公司的该项上诉请求，本院不予支持。
关于事故责任如何划分的问题。吴禹民作为机动车驾驶人，在车辆行驶时没有尽到安全注意义务，导致由振啟饲养的狗被压伤后死亡，原审认定其存在过错，应负事故主要责任正确。由振啟承认未在规定时间携犬出户以及未束狗链，作为动物管理人未尽到看管义务，原审认定其负次要责任亦正确，故对由振啟主张吴禹民负全部责任的上诉请求不予支持。
关于赔偿数额如何确定的问题。由振啟主张小狗死亡的赔偿额为1300元，原审根据案件实际情况，酌情确定赔偿小狗价值800元并无不当，应予维持。关于由振啟主张吴禹民赔偿被狗咬伤所支付的医疗费问题，由振啟提供的事故发生当日的狂犬疫苗接种知情同意书、次日的门诊病历以及医疗费收据等证据，可以证明由振啟在本案事故当日确实被狗咬伤并支付了相关医疗费926.4元，虽然被狗咬伤并非吴禹民驾驶机动车直接导致，但由振啟系因狗被撞伤后查看其伤情而被咬伤，该损失应系本案事故所引发的间接损失，对此吴禹民作为侵权人应当承担主要赔偿责任。由振啟作为狗的管理人，未尽到谨慎注意义务而被狗咬伤，自身亦存在一定过错，应承担次要责任。根据由振啟提供的医疗费收据，本院酌情确定吴禹民赔偿由振啟被狗咬伤的损失648元。
关于人保辽沈支公司应否承担理赔责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，本案吴禹民在人保辽沈支公司投保了交强险，原审判令人保辽沈支公司赔偿小狗死亡损失800元正确，本院予以维持。关于吴禹民应当赔偿由振啟被狗咬伤的医疗费损失，因并非吴禹民驾驶机动车直接导致，不属于保险理赔范围，故人保辽沈支公司对该损失不承担赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民一初字第95号民事判决第一项，即“中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司赔偿由振啟财产损失800元。上述款项，于本判决生效后十五日内给付”；
二、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民一初字第95号民事判决第二项，及“驳回由振啟其他诉讼请求”；
三、吴禹民于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿由振啟财产损失648元；
四、驳回由振啟、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司其他上诉请求。
上述款项，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，邮递费22元，由吴禹民负担。二审案件受理费100元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司负担50元，吴禹民负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 虹
审 判 员 王曌鋆
代理审判员 李 涛
二〇一四年八月十八日
书 记 员 曹雪冰
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。