广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初8828号
原告：江凯威，男，1974年3月30日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，
委托代理人：江永潜，广东道隆律师事务所律师。
被告：黎伟昌，男，1987年3月22日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，现下落不明。
被告：彭桂焕，女，1960年7月2日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，
原告江凯威与被告黎伟昌、彭桂焕民间借贷纠纷一案。本院于2016年7月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江凯威的的委托代理人江永潜到庭参加了诉讼。被告黎伟昌、彭桂焕因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江凯威诉称：原告与被告黎伟昌是朋友关系，被告彭桂焕与被告黎伟昌是母子关系。2009年5月25日，被告黎伟昌以需要资金周转为由向原告借款。双方于同日签订借款协议，约定由原告向被告出借50000元，借款期间自2009年5月25日起至同年11月25日止，无约定借款期间利息，该借款由被告彭桂焕提供保证并提供位于广州市新市镇望岗松盛二巷46号房屋作为抵押担保。同日，原告以现金方式向被告交付借款50000元。另因原告与被告黎伟昌在同日还有一笔借款50000元，故被告黎伟昌在收到上述借款100000元后，向原告出具了对应金额的收款收据。借款到期后，原告多次向被告黎伟昌要求还款并持续沟通，但被告黎伟昌于2015年底开始对原告视而不见，故原告起诉。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、被告立即向原告归还借款本金50000元并支付违约金（违约金自2009年11月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至上述借款还清之日止）；二、被告黎伟昌向原告支付律师费4000元；三、被告彭桂焕对被告黎伟昌上述债务承担连带清偿责任。
被告黎伟昌无答辩。
被告彭桂焕无答辩。
经审理查明：2009年5月25日，原告（甲方、债权人）、被告黎伟昌（乙方、债务人）、彭桂焕（丙方、担保人）签订《借款协议》，约定由乙方向甲方借款50000元；借款期限自2009年5月25日起至2009年11月25日止；如乙方到期不能偿还原告款项，乙方愿意承担一切法律责任及后果，同时，甲方为实现债权而发生的费用由乙方承担；丙方作为担保人，愿意以位于广州市新市镇望岗松盛二巷46号的房产抵押。同日，被告黎伟昌出具收款收据，记载：“本人于2009年5月25日收到江凯威现金人民币大写：壹拾万元整，特立此据。”2016年7月19日，广东道隆律师事务所向原告开具金额为8000元的律师费发票。现原告认为被告黎伟昌未依约归还借款，被告彭桂焕未依约承担担保责任，诉至本院。
另查：原告于2016年7月21日向本院起诉被告及案外人彭桂焕民间借贷一案[案号：（2016）粤0111民初8828号]，该案中，原告要求被告归还2009年5月25日发生借款本金50000元、违约金并负担律师费4000元。
庭审中，原告表示涉案抵押物的性质为宅基地房屋且未办理抵押登记手续，如本院认定抵押行为无效，其要求被告彭桂焕就被告黎伟昌全部债务承担连带清偿责任。另原告明确表示其以现金方式向被告黎伟昌交付涉案借款，不存在预先在借款本金中扣除利息的情况；借款后被告黎伟昌无向原告清偿过借款；其与被告不存在互负债务可扣减本案借款的事实。
以上事实，有借款协议、收款收据、律师费发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据借款协议与收款收据显示，原告向被告黎伟昌出借款项50000元并已实际交付，故原、被告之间形成民间借贷法律关系。被告黎伟昌未到庭就借款事实、借款数额及还款情况进行答辩，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳。现还款期限已经届满，原告要求被告黎伟昌立即归还借款50000元符合法律规定，本院予以支持。
对于原告主张的违约金，其性质属于资金占用期间的利息。原、被告在《借款协议》中无约定借款期间利息，亦无约定逾期利息，被告黎伟昌未依约按期归还借款，已经构成违约，实际占用原告资金，现原告要求被告黎伟昌自逾期之日即2009年11月26日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付资金占用期间利息至上述借款本金实际还清之日止，该利率标准低于年利率6%的标准，本院予以支持。
对于原告主张的律师费问题，虽原、被告在《借款协议》中约定被告黎伟昌到期不能偿还借款的，原告为实现债权而发生的费用由被告黎伟昌负担，但双方对实现债权的费用具体指向何种费用并未作出明确约定，不足以证实被告黎伟昌在签订借款协议中已经预见原告的律师费损失，故原告要求被告黎伟昌支付律师费，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，本院不予支持。
对于被告彭桂焕的担保责任认定问题。虽原告未能提供证据证实涉案抵押物的性质以及所有权人情况，但其主张涉案抵押物为宅基地房屋且未办理抵押登记手续，属于减轻被告彭桂焕民事责任的陈述，本院根据其陈述对被告彭桂焕应当承担的民事责任进行认定。《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。”第一百八十四条规定：“下列财产不得抵押：……；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外。”根据上述法律规定以及“房地不分离”原则，宅基地房屋属于不得抵押的财产。原告与被告彭桂焕约定以宅基地房屋抵押，违反法律强制性规定，属于抵押条款无效的情形。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人均有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”第九条规定：“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。”原告与被告彭桂焕作为具有完全民事行为能力人，理应知悉宅基地房屋不得用于抵押，其二人仍在《借款协议》中约定以宅基地房屋作为抵押物的条款，均存在过错。因抵押条款并未明确约定担保的范围，《中华人民共和国担保法》第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”故依照上述法律规定，被告彭桂焕应当就被告黎伟昌对原告所负债务在借款本金50000元及相应的资金占用期间利息总额之50%的范围内承担连带赔偿责任，并在承责后有权向被告黎伟昌追偿。原告主张被告彭桂焕在提供物保的同时亦提供人保，但《借款协议》中并未显示被告彭桂焕同意以其个人财产对被告黎伟昌所负债务承担保证责任等类似内容，故原告该主张缺乏证据支持，原告要求被告彭桂焕承担全额的连带清偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。
两被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第二款、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，黎伟昌归还江凯威借款50000元并支付资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以50000元为本金，自2009年11月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至上述借款实际还清之日止）；
二、彭桂焕对上述判决第一项中黎伟昌对江凯威所负债务总额的50%对江凯威承担连带赔偿责任，并在承担责任后可向黎伟昌追偿；
三、驳回江凯威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1175元（江凯威已交纳），由江凯威负担100元，由黎伟昌负担1075元。黎伟昌负担的案件受理费1075元，于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳。
本案为当庭宣判。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 林广群
人民陪审员 王雪萍
二〇一七年七月四日
书 记 员 李凤钏