河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0822民初1431号
原告：张坤，住河北省承德市兴隆县，电话：158XX****XX。
委托诉讼代理人：贾怀志，河北东庆律师事务所律师，电话：139XX****XX。
被告：兴隆县挂兰峪镇挂兰峪村第五居民组。
负责人：张保峰，农民，住河北省承德市兴隆县，系第五居民组组长，电话：155XX****XX。
委托诉讼代理人：杨文军，河北瑞峰律师事务所律师，电话：139XX****XX。
原告张坤与被告兴隆县挂兰峪镇挂兰峪村第五居民组（以下简称挂兰峪村第五居民组）土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年11月14日作出（2016）冀0822民初2178号民事判决。被告挂兰峪村第五居民组不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2017年3月2日作出（2017）冀08民终212号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告张坤及其委托诉讼代理人贾怀志，被告挂兰峪村第五居民组负责人张保峰及其委托诉讼代理人杨文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张坤向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认原告对农业联产承包责任制合同中记载的3亩菜园地享有承包经营权，承包期限至2028年；2.被告负担诉讼费。事实和理由：1983年实行联产承包责任制时，原告家共分得3口人承包地3.69亩，其中：九亩地0.48亩，三道沟上坎0.2亩，菜园子3亩，承包经营期限为30年，合同记载承包期自1985年1月1日起至2014年12月31日止。1999年国家出台政策将土地联产承包期限再延长30年，期限至2028年。原告所在村因种种原因至今未与农户签订书面土地延包合同，但全体成员均实际享受国家土地延包政策。2016年3月15日，被告以原告的3亩菜园地承包到期为由，向兴隆县农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出兴农仲案字（2016）第002号仲裁裁决，要求原告将3亩菜园地交回被告。原告家庭享有的联产承包土地，虽然没有与发包方签订土地再延长30年承包合同书，但未签订的原因和责任在于发包方，按照国家政策，原告应当享有土地果树再延长30年期限的承包经营权。
被告挂兰峪村第五居民组辩称，争议的3亩菜地不是原告以家庭联产承包责任制的方式承包的土地，而是以其他方式即专业承包方式有偿承包的土地，承包期到2014年12月31日，每年承包费702.00元，承包土地经营权早已到期。因不是家庭联产承包责任制的方式承包的土地，不适用再延长30年的政策，原告应将土地交回被告，要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告张坤提供1号证，1985年原告与挂兰峪村第五居民组签订的农业联产承包责任制合同复印件。证明承包地3.69亩，包括争议的3亩菜园地。被告对1号证真实性无异议，但达不到原告的举证目的，该合同中所记载的位于九亩地和三道沟上坎这两块地是原告家庭联产承包土地，3亩地菜园子是承包的菜地，仅是因当时书写不规范将家庭承包以外土地填写在了家庭联产承包责任书上，恰恰证明被告主张的不是家庭联产承包责任地。本院认为1号证具有真实性，予以采信。2号证，张友、张某甲、张某乙、高庆林、谢柱军、张玉、张某丙的书面证据各1份。证明第二轮承包合同未签订的原因不明。被告认为2号证内容均不具有客观真实性，绝大部分村民在没有与村组存在其他问题的情况下均签订了二轮延包合同，证人张某丙、张某甲、张某乙、张某丁的亲兄弟，证言对原告有倾向性，与原告的父亲签订了二轮延包的合同的事实相矛盾，证人均某某出庭接受质证，证明内容雷同，说明是串通后编造出来的，不具有真实性，不能作为定案的依据。本院认为证人未到庭接受质证，不能确定证人证言的真实性，不予采信。3号证，张德林的农业联产承包责任制合同复印件。证明大河西的地是原告父亲张德林的承包土地，而不是原告的承包土地。被告对3号证的真实性没有异议，达不到原告举证目的，位于大河西的土地是落实责任制时分给原告家的土地，因当时原告无力经营土地，所以将地挂在其父亲张德林名下，但是后来大河西的土地由原告卖给了兴隆县千山矿业公司，由此证实大河西的土地承包家庭为原告家庭，同时被告认为该证据原告提出的证明目的与本案不具有关联性。本院认为3号证与本案无关联性，不予采信。
被告挂兰峪村第五居民组提供1号证，原告的农业联产承包责任制合同公证书复印件1份。证实争议的菜园子系原告以家庭承包方式以外的方式有偿承包，不属于家庭承包，承包期至2014年12月31日。原告对1号证的真实性无异议，但是1号证是家庭联产承包责任制合同书，并没有记载争议的菜园地是其他方式承包，达不到被告证明目的，如果扣除3亩菜园地，原告只剩0.69亩，与三口人应分得的承包地不相符，从面积上看，属于家庭承包。本院认为1号证具有真实性，予以采信。2号证，挂兰峪村委会证明复印件1份。证实争议的菜园子系专业承包，不属于家庭承包，承包期满日为2014年底，与第二居民组的菜园子性质相同，第二居民组菜园子承包到期已由集体收回。原告认为2号证没有证明效力，村委会属于发包方，不能证明承包性质，没有权利证明承包是什么性质。本院认为村委会证明能够证明当时承包事实，予以采信。3号证，梁文存、刘久长、田泉的证明复印件各1份。证实争议的菜园子不属于家庭方式承包的土地，2014年承包到期，故未与原告签订1999年延包合同。原告认为3号证证明不了承包地的性质，是与原告有纠纷的一方。本院认为证人未到庭接受质证，不能确定证人证言的真实性，不予采信。4号证，张德林、张保银的土地果树承包期再延长30年合同书复印件各1份。证实凡属于家庭承包的农户1999年均与村委会签订了二轮延包合同，以此证实原告的3亩菜园子因不是家庭方式承包的土地，故未与村委会签订1999年二轮延包合同。原告认为4号证达不到被告的证明目的，只能证明这两人有土地果树承包期再延长30年合同书，这两份承包合同书也不是承包人所有的，而是在兴隆县档案馆复印的，承包人手中也没有承包合同书。本院认为4号证与本案无关联性，不予采信。5号证，代国友、谢乃军、张德顺、谢保田、张保华、李东升的证明复印件各1份。证实争议的菜园子不是原告以家庭方式承包的土地，属专业承包，填写时挂靠在了家庭承包合同上，但对承包3亩菜园子有备注。原告认为5号证的证明内容不属实，他们均与本案有利害关系，也没有权利证明争议土地的经营性质。本院认为证人未出庭接受质证，不能确定证人证言的真实性，不予采信。6号证，刘海朝、边玉福的证明复印件各1份。证实原告将大河西的承包地卖给了李秀海，以此证实原告落实责任制时分得的承包地达到了三口人的面积。原告认为6号证不属实，原告本人在大河西没有承包地，大河西的承包地是原告父亲张德林的，也是张德林的地卖给了李秀海，而不是原告的承包地，原告只是替其父亲经营过该土地，并不代表他对土地具有承包经营权。本院认为证人未出庭接受质证，不能确定证人证言的真实性，不予采信。7号证，承包费收据复印件7张。证实原告对争议的菜园子每年向集体交承包费702.00元，以此证实菜园子属于家庭承包方式以外的方式承包的土地。原告对7号证的真实性无异议，通过该证据体现在2004年前，原告向村里缴纳相关款项，就是按照两税一费的标准交纳的费用，与其他家庭户缴纳标准是一样的，2004年以后之所以向村里缴纳702.00元，在2004年前后，被告第五居民组就认为原告的地多就给原告找麻烦，要收回原告土地，后经村里协调处理，让原告每年向村里交纳702.00元，然后由小组对此钱进行分配，原告当时不同意交纳，因为两税一费已经取消，但是在村里的调解下，原告为了息事宁人，为了小组村民不捣乱，向村里交纳了该钱，因此不能证明是专业承包，原告始终认为承包地是家庭承包，该钱村委会不应收取，原告对不应收取费用有权要求返还。本院认为7号证具有真实性且与本案有关联性，予以采信。8号证，李秀海的证明复印件1份。证实原告将位于大河西的1.8亩土地卖给了兴隆县千山矿业公司，以此证实落实责任制时，原告家庭分得了足额人口的土地。原告认为8号证是否是李秀海本人出具的，因未出庭作证也未附身份信息，不应采纳，证明内容不属实，该地登记在原告父亲承包合同名下，李秀海并不清楚该地到底是原告还是其父亲的，不具有证明力。本院认为证人未出庭接受质证，不能确定证人证言的真实性，不予采信。9号证，边振东的土地果承包期再延长30年合同书复印件1份。证实边振东与张德林落实责任制时各自家庭均为6口人，边振东6口人的土地面积2.64亩。张德林家庭亦应为2.64亩，张德林合同记载的是4.13亩，超出2.64亩的面积为原告挂靠在张德林合同上的土地，以此证实了原告家庭分得了足额人口的土地。原告对9号证真实性无异议，达不到被告的证明目的，因为每家每户的承包地面积并不是完全平均，不能依此比较，认为张德林家地多，之所以多是因为有张德林父母的土地，平均分配给了张德林兄弟三人，所以4.13亩中有张德林父母的土地。本院认为9号证具有真实性，但与本案无关联性，不予采信。10号证，村民表决意见书1份。证实第五居民组村民表决同意通过诉讼收回争议的土地。原告认为10号证所签字的所有居民均与原告方有利害冲突。本院认为村民未到庭接受质证，不能确定证人证言的真实性，不予采信。11号证，照片两张。证实争议土地的现状。原告对11号证的真实性无异议，通过照片可以证实原告的3亩菜园地紧邻挂兰峪大街，该地比较值钱，也是第五居民组想要收回该地的原因。本院对11号证据予以采信。12号证，兴隆县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会仲裁裁决书复印件1份，证明争议土地不是家庭联产承包。原告认为12号证的仲裁裁决书已经失效，因为该案已进入诉讼。本院对12号证的仲裁经过予以采信，仲裁裁决书因提起诉讼未生效。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：1985年1月1日，原告张坤与被告挂兰峪村第五居民组签订了农业联产承包责任制合同，并经过兴隆县公证处公证。合同主要规定：被告为甲方，原告为乙方，甲乙双方协商同意，特签定本合同，双方必须共同遵守。乙方全家共3口人，1个劳动力，承包甲方土地3.69亩，果树38.5棵（详见附表）。甲乙双方遵守党和国家的政策法令，合同期满按附表所列将土地、果树交还甲方。乙方按时依法缴纳农业税，按规定完成集体提留，按时签订粮食定购合同。本合同有效期自1985年1月1日起至2014年12月31日止；承包土地登记表中注明坐落：九亩地0.48亩，标明了长宽，三道沟上坎0.21亩标明了长宽，菜园子3亩，标明承包菜地。被告提供的承包费收据证明原告分别于1994年-1996年、2000年-2002年、2004年-2005年、2007年-2014年缴纳承包菜园子款，每年702.00元。2016年3月15日，挂兰峪村第五居民组向兴隆县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求张坤返还承包第五居民组集体菜园子菜地3亩。该仲裁委员会受理后，于2016年6月12日作出兴农仲案[2016]第002号仲裁裁决书，裁决：双方应认真履行合同，被申请人张坤应将其承包的菜园子3亩菜地交回五组。原告张坤对此裁决不服，向本院提起诉讼。
另查明，原告在承包菜园子3亩土地过程中，未按照家庭联产承包责任制合同规定缴纳税费，而是缴纳的承包费。
本院认为，原告与被告1985年签订的农业联产承包责任制合同合法有效，原告与被告均应当按照合同约定享有权利并承担义务。原告与被告争议的焦点是合同性质，即菜园子3亩土地是以家庭联产承包责任制方式进行的承包还是以其他承包方式即专业承包方式承包。在案件审理过程中，原告未能提供其按家庭联产承包责任制合同规定缴纳税费的证据，即原告未能提供其按家庭联产承包方式履行合同义务的证据；被告提供的承包费收据证明原告是以其他方式即专业承包方式进行的承包土地，因此，本院认定原告与被告之间承包菜园子3亩土地的合同名为农业联产承包责任制合同，实际为其他方式的承包合同。原告对承包菜园子3亩土地的经营权自合同生效起至2014年12月31日止。原告未能提供自2014年以后与被告之间就争议的菜园子3亩土地签订新的承包合同，其请求按照家庭联产承包责任制规定延长承包期限至2028年，证据不足，理由不充分，本院不予支持。因原、被告1985年1月1日签订的合同已于2014年12月31日到期，合同不再履行，原告应当将菜园子3亩土地返还给被告。为有利于农业生产需要，本院酌定返还时间为2017年11月15日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条规定，判决如下：
一、驳回原告张坤的诉讼请求；
二、原告张坤于2017年11月15日前将菜园子3亩土地返还给被告兴隆县挂兰峪镇挂兰峪村第五居民组。
案件受理费100.00元，由原告张坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 师庚卯
人民陪审员 韩晓凤
人民陪审员 周 建 军
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 王 小 芳
附页
一、判决的相关法律依据
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵消；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费100.00元，上诉于承德市中级人民法院。逾期不交上诉状并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。
（上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：×××，到账查询电话为0314-217****，上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一起交付本院）
三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定，申请执行的期限为两年，本案原告自判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请立案执行，逾期不申请，人民法院即不再强制执行。