江西省南昌�新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初1046号
原告：江西中赣建设有限公司，住所地：南昌市新建区长堎镇长征路79号第1幢。统一社会信用代码：913601226779544390。
法定代表人：闵文麒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：芦朝瑞，江西英华律师事务所律师，执业证号：13601200610706418，代理权限：一般代理。
被告：万先贵，男，汉族，1971年10月13日出生，住南昌市新建区，
委托诉讼代理人：万焕作，江西经辉律师事务所律师，执业证号：13601201510778360，代理权限：特别授权。
第三人：万小平，男，汉族，1969年12月30日出生，住南昌市新建区，
委托诉讼代理人：万焕作，江西经辉律师事务所律师，执业证号：13601201510778360，代理权限：特别授权。
原告江西中赣建�有限公司（以下简称中赣公司）诉被告万先贵、第三人万小平不当得利纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月10日、2017年4月12日两次公开开庭进行了审理，原告江西中赣建设有限公司的委托诉讼代理人芦朝瑞，被告万先贵、第三人万小平的委托诉讼代理人万焕作到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中赣公司诉称，2010年4月28日，原告与江西恒盛房地产开发有限公司（以下简称恒盛公司）签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建恒盛公司文鼎华苑3#-6#楼南区人防地下室，施工范围为施工图内土建装饰部分。合同签订后，第三人万小平作为实际施工人进场施工，被告万先贵系第三人聘请的工程人员。施工过程中，原告支付了58万元作为上述工程的工程进度款，但在原告与第三人办理工程款结算时，第三人拒不承认被告万�贵收取该58万元系代其收取工程款，导致江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第170号民事判决书并未将上述58万元计入已支付第三人工程款。鉴于以上事实，原告认为江西省高级人民法院已确认万先贵收取原告58万元非第三人的工程款，那么被告就没有合法根据取得该58万元，应予以归还。原告多次追索未果，故诉至法院。要求判令被告万先贵向原告返还不当得利580000元及利息等诉求。
被告万先贵、第三人万小平辩称：1、被告万先贵不属于本案的当事人且本案以不当得利纠纷为由无法律依据，该款是原告与被告的业务往来款，并非工程款项；2、第三人万小平不属于本案适格的当事人且原告将万小平作为本案第三人无事实及法律依据，万小平虽然承接了该公司的工程，但上述款项并非工程款，如原告主张该款系工程款，应提交万小平出具的清款单及收据�证；3、原告起诉已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
原告中赣公司为支持其诉求，提交了以下证据：
原告的营业执照、法定代表人证明书复印件各一份，被告万先贵的人口基本信息复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
（2015）赣民一终字第170号民事判决书复印件一份及南昌市商业银行进账单回单复印件二份，证明原告中赣公司于2010年4月2日通过南昌银行新建支行营业部账号：79×××18汇出8万元到万先贵在招商银行昌北支行的账号:52×××08上，2012年9月24日通过南昌银行长堎支行账号：79×××36汇出50万元到万先贵在招商银行昌北支行的账号:52×××08上，被告万先贵收取原告58万元非第三人万小平的工程款。
三、南昌市东湖区人民法院（2012）东红执字第68号执行裁定书复印件一份及南昌银行转账单据四张，证明南昌市�湖区法院于2012年9月20日两次从原告的南昌银行账号：79×××36上扣划银行存款309660.45元（其中一笔特种转账传票扣划23万元，另一笔扣划79660.45元），此款是因第三人万小平挂靠原告承建的新建县农业局装修工程欠他人混凝土款，被法院从原告南昌银行账号上扣款，上述款项是原告代第三人万小平垫付的混凝土款，为此，第三人万小平分三次向原告中赣公司予以返还，分别为2012年9月20日第三人万小平向原告的南昌银行账号：79×××36上进账9万元；2012年9月24日通过被告万先贵的南昌银行账户：62×××77向原告的南昌银行账号：79×××36上支付200000元；2013年1月28日第三人万小平从工程款抵扣19660.5元，共计309660.5元。因此，被告所出示的2012年9月24日汇出20万元至原告的南昌银行账号：79×××36上的款项与本案所涉58万元无任何的法律关系。
经质证，被告万先贵、第三人万小平的委托诉讼代理人认为：
原告提供的证据一：原告的营业执照、法定代表人的真实性、合法性、关联性无异议，对被告及第三人的身份信息的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，被告及第三人与本案无关联。本院经审查认为，被告对证据一的真实性、合法性无异议，予以确认，至于认为被告及第三人与本案无关联，不是适格当事人，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
2、原告提供的证据二：对2010年4月2日的进账单的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该进账单的背面有南昌银行转账支票存根中记载的用途为借款，并非工程款项；对2010年4月29日的进账单的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该进账单对汇款的用途并未进行注明，并非工程款项。对于上述两个进账单凭证，原告应提供原始凭证来证实�述款项的真实用途，而根据江西省高院第170号民事判决书15页15-16行已明确记录该记账凭证中载明的是“代付闵文麒的款”和“付万先贵的款”，也并非工程款项。因此，被告要求法院责令原告提供该记账凭证的原件，再对其所记载的内容的形成时间进行鉴定。本院经审查认为，被告对证据二的真实性、合法性无异议，本院予以确认。该两张进账单凭证，原告已提供原件质证，其中一张用途为借款，另一张用途未注明，但被告认可收到58万元是事实，非工程款项。在南昌市中院和江西省高院的民事判决书中，均未将58万元作为第三人工程款项予以扣减，理由是不排除原、被告存在其他债权债务，不能认定原告向被告支付的58万元是支付给第三人万小平的工程款，本院对该事实予以认定。至于被告及第三人认为该两张《记账凭证》中载明的是“代付闵文麒的款”和“付�先贵的款”，也并非工程款项。而原告却认为该记账凭证中载明的是“付万小平往来款”，对此被告及第三人不予认可，认为该两张《记账凭证》原件系原告事后变造，要求原告提供原件对该《记账凭证》的形成时间进行鉴定。原告认为之前已提供该《记账凭证》原件，现在未找到提供不了，认为江西省高院（2015）赣民一终字第170号民事判决书15页中已明确记录该两张《记账凭证》载明的是“付万小平往来款”，而非载明的是“代付闵文麒的款”和“付万先贵的款”，被告作为58万元的收款人，未就收取58万元的理由或根据提供任何证据或作出合理说明，应承担举证不能的法律后果。对此，本院将结合本案其他事实和证据予以确认。
3、原告提供的证据三：对2012年9月20日23万元以及79660.45元的四张单据的真实性、合法性无异议，但对其关联性以及其中79660.45元单据上的标注有异议，标注万小平309660.45元有异议，该组证据并不能证明原告被扣划的款项与本案第三人有关联，更不能证明与被告有关联。对于2012年9月24日万先贵转款的20万元三性均无异议，但对其证明的观点有异议，并不能证明该款项是代万小平归还原告垫付款项，且该单据中明显注明是业务往来款；对于2012年9月20日现金单对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，其备注的内容有异议，该备注的内容是事后添加的。对转账回单，真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，这是原告与本案第三人之间的往来，与本案被告无关；对于2013年1月28日付款单，三性均有异议，虽该付款单中有万小平的签字，但该份单据中所注明的重要事项均是事后添加的，原告应当提供其他的证据予以佐证。对原告提供该份执行裁定书的意见如下：1、真实性、合法性无异议�对其关联性和证明的观点有异议。2、原告应提供原件，原告应提供其他的证据来证明该执行裁定书与本案第三人有关。3、即使该裁定书与本案第三人有关联，但也不能证明与本案被告具有关联性。为此原告委托诉讼代理人认为，原告所出具的证据已经能充分说明被告2012年9月24日所支付的20万元是为了替第三人万小平偿还新建县农业局的混凝土款，裁定书的原件因该工程系万小平所承包，全部的诉讼均由万小平负责，因此原件为万小平持有，并未交回，被告要求提供原件，原告会向南昌市东湖区法院调取该份原件，以供法院核实。本院经审查认为，被告对证据三的真实性、合法性无异议，本院予以确认，以上证据形成证据链充分证明上述309660.45元款项是因为第三人万小平挂靠原告承建的工程所欠混凝土款，原告被法院扣划，为此，第三人万小平分三次予以返还的款项。该款项与本案所涉58万元不是同一法律关系。
被告万先贵、第三人万小平为支持其辩解主张，提交了以下证据：
农村信用合作社电汇凭证回单复印件两张，证明万先贵分别于2012年1月12日汇出22万元到熊杰的账号上（账号为：62×××14）和2012年9月24日汇出20万元给江西中赣建设有限公司的账号上（账号为：79×××36），证明原、被告之间存在业务往来的关系；
二、工程承包合同协议书一份，证明该协议第八条工程进度款支付方式中明确约定原告在第三人完成主体七层结构后才支付第三人工程款项，故原告诉请该50万元的款项系工程款无法律依据；
三、第三人万小平开具的《收款收据》清单及南昌市新建区人民法院长堎法庭（2016）赣0112民初1372号庭审笔录复印件各一份，证明原告自2010年4月8日至2010年9月30日共支付本案第三人万�平工程进度款555万元，并没有本案原告所述的58万元，且原案证人周某已陈述：原告在此期间也仅支付了本案第三人工程进度款项555万元。
经质证，原告中赣公司的委托诉讼代理人认为：
被告提供的证据一：对2012年1月12日电汇凭证的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，被告万先贵于2012年1月12日通过江西农村信用合作社汇出22万元到熊杰个人的账号：62×××14上，熊杰收到被告万先贵的22万元，并不表明原告与被告有其他业务往来，与本案诉争款项58万元没有关系；对2012年9月24日电汇凭证的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，因为2012年9月20日，南昌市东湖区人民法院扣划原告的银行存款309660.45元，是原告代第三人万小平垫付的混凝土款，为此，第三人万小平分三次归还原告中赣公司，共计309660.5元。被告第一次开庭所出示的2012年9月24日汇出20万元至原告的南昌银行账号：79×××36上的款项与本案所涉58万元无任何的法律关系。本院经审查认为，原告对证据一的真实性、合法性无异议，本院予以确认，对原告方的质证意见予以采纳；
2、被告提供的证据二：对工程承包协议的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，原告付的58万系中赣公司垫付，并非来自于发包方恒顺公司，因此中赣公司的付款行为与合同约定无关。本院经审查认为，原告对证据二的真实性、合法性无异议，本院予以确认，对原告方的质证意见予以采纳；
3、被告提供的证据三：对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案双方的资金往来已经过南昌市中级人民法院和江西省高院作出了确认，南昌市新建区人民法院长堎法庭是在南昌市中院和江西省高院判决的基础上出示的证据，因上述两份判决均没有将本案所涉的58万元作为涉案的工程款，因此应尊重上述两份判决所认定的事实。关于笔录的问题，它仅限于法院所认定的工程款，同时在江西省高院及南昌市中院审理的时候均未将该58万元计入已付第三人工程款，被告从开庭到现在就该58万元并没有做出合法的解释，被告取得此款没有合法的根据。本院经审查认为，原告对证据三的真实性、合法性无异议，本院予以确认，对原告方的质证意见予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月28日，原告与江西恒盛房地产开发有限公司（以下简称恒盛公司）签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建恒盛公司文鼎华苑3#-6#楼南区人防地下室，施工范围为施工图内土建装饰部分。合同签订后，第三人万小平挂靠原告中赣公司作为实际施工人进场施工，被告万先贵系第三人聘请�工程人员，负责中前期财会工作。原告中赣公司于2010年4月2日通过南昌银行新建支行营业部账号：79×××18汇出8万元至被告万先贵在招商银行昌北支行的账号:52×××08上，2010年4月29日原告通过南昌银行长堎支行账号：79×××36汇出50万元至被告万先贵在招商银行昌北支行的账号:52×××08上。被告在庭审中认可收到原告汇出的58万元，但没有出具收款收据。原告支付了58万元至被告万先贵的账户作为上述工程的工程进度款，但在原告与第三人办理工程款结算时，第三人万小平不承认被告万先贵收取该58万元系代其收取的工程款。2013年10月10日，第三人万小平诉至南昌市中级人民法院，要求原告中赣公司支付工程余款，庭审中，原告主张被告万先贵收取的58万元应视为中赣公司付给第三人的工程款。经一审、二审，南昌市中院（2013）洪民一初字第51号民事判决书和江西省高院�2015）赣民一终字第170号民事判决书均未认定将上述58万元计入已支付第三人的工程款，理由是不排除原、被告之间存在其他债权债务，不能认定原告向被告支付的58万元是支付给第三人万小平的工程款。被告没有合法根据取得该58万元，应予以归还给原告。原告为此多次追索未果，故诉至本院。要求判令被告万先贵向原告返还不当得利580000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，暂自2010年4月29日起算至2016年5月29日为22163元，应算至欠款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，2013年10月10日，第三人万小平诉至南昌市中院，要求原告中赣公司支付工程余款。庭审中，中赣公司要求将万先贵收取的58万元作为中赣公司支付给万小平的工程款予以抵减。南昌市中级人民法院作出的（2013）洪民一初字第51号民事判决书表述：“�述58万元款项，因涉及案外人不予审理”。江西省高级人民法院作出的（2015）赣民一终字第170号民事判决书表述：“二审中，本院对该《记账凭证》原件进行了核对，万小平表示该《记账凭证》不是原件，是原告事后变造的，并要求对该《记账凭证》的形成时间进行鉴定。本院在向中赣公司释明万小平的主张后，中赣公司表示不将该两张《记账凭证》作为本案证据提供。故在不排除中赣公司与万先贵存在其他债权债务的情况下，不能认定中赣公司向万先贵支付的58万元款项是支付给万小平的工程款。该款项涉及案外人不予审理”。
本院认为，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故不当得利在法律责任承担上应同时满足四个要件，即一方取得财产利益、另一方受到损失、取得利益与所受损失之间有因果�系、取得利益没有法律上的根据。本案中，双方当事人争议的焦点：一、被告万先贵、第三人万小平是否是本案的适格当事人；二、原告汇至被告万先贵账上的58万元是否属不当得利，是否有合法依据；三、原告起诉是否已过诉讼时效。关于焦点一，万先贵作为第三人万小平聘请的工程人员，负责中前期财会工作。其经手收取原告的58万元入其个人账户，没有作为原告支付给第三人的工程款项。万先贵取得该58万元没有合法根据，并造成了原告的损失，应返还给原告。对被告及第三人均属本案不适格当事人的辩解主张，本院不予支持。关于焦点二，被告一再声称原、被告之间有多次合作对外招投标业务，并将招投标款项汇至原告账户内，在招投标不成功时原告才将款项还给第三人，而被告提供的证据只有本院第一次庭审时提交的两张电汇凭证（2012年1月12日万先贵通�个人账户汇出22万元至熊杰账户和2012年9月24日万先贵通过个人账户汇出20万元至中赣公司账户），并无其他确凿的证据证实原、被告有其他业务往来关系，无法证实被告所收取的58万元有合法根据，应属不当得利。故对原告中赣公司汇至万先贵个人账户上的58万元不属不当得利的辩解主张，本院不予支持。关于焦点三，第三人万小平于2013年10月10日诉至南昌市中院，要求原告中赣公司支付工程余款，原告在庭审中要求将汇给万先贵的58万元抵减第三人工程款，经一审、二审均未抵减，该工程款项在第三人万小平于2013年10月10日起诉前未正式结算，第三人也未就该58万元提出超过诉讼时效的请求，故被告及第三人对本案提出的超过诉讼时效的主张，本院不予支持。至于原告要求自2010年4月29日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息的请求，本院不予支持。因原告在2013年10月10日第三人万小平提起的诉讼中要求将汇给万先贵的58万元抵减第三人工程款，但原告并未就此向万先贵个人主张权利，故原告主张的利息应从本次起诉之日即2016年6月13日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条的规定，判决如下：
一、被告万先贵自本判决生效之日起十日内返还原告江西中赣建设有限公司580000元及逾期利息（以580000元为基数，自2016年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告江西中赣建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11801元（原告已预交），由被告万先贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄乐明
人民陪审员 熊有国
人民陪审员 万齐涛
二〇一七年六月八日
书 记 员 肖 梦