上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第188号
原告上海生旺实验动物养殖有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇打铁桥村杜家浜生产队212号。
法定代�人虞亚妹，总经理。
委托代理人龙隆，上海镇平律师事务所律师。
委托代理人杜俊杰，上海镇平律师事务所实习律师。
被告上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区泗泾镇人民路１号。
法定代表人沈雪峰，镇长。
委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。
被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区园中路1号。
法定代表人秦健，区长。
委托代理人夏宏基，该政府法制办工作人员。
委托代理人张志君，上海市志君律师事务所律师。
原告上海生旺实验动物养殖有限公司（以下简称“生旺公司”）不服被告上海市松江区泗泾镇人民政府（以下简称“泗泾镇政府”）、上海市松江区人民政府（以下简称“区政府”）限期拆除违法建筑决定及行�复议决定，向本院提起诉讼。本院于2015年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭审理了本案。原告生旺公司的委托代理人龙隆，被告泗泾镇政府副镇长姜磊及委托代理人许永林，被告区政府的委托代理人夏宏基、张志君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告泗泾镇政府于2015年7月7日向原告生旺公司作出《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称《拆违决定》），认定原告在泗泾镇某村某队某号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十一条的规定，依据《城乡规划法》第六十五条和《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称《拆违若干规定》）第二十四条的规定，责令原告于2015年7月14日16时前自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，将依法强制拆除。原告不服，向被告区政府申请复议。2015年10月30日被告区政府作出《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持被告泗泾镇政府作出《拆违决定》的行政行为。
原告生旺公司诉称：原告从1992年起租用上海市松江区泗泾镇某村某队某号原来的养猪场土地1200平方米和蘑菇房224平方米，成立公司，从事实验动物生产营业活动。某村征地项目开始实施，原告营业场地处在征地范围内，被告泗泾镇政府未经法定程序作出《拆违决定》，认定原告厂房是违章建筑。原告向被告区政府提起行政复议，被告区政府作出行政复议决定，维持被告泗泾镇政府的行政行为。原告认为，被告泗泾镇政府的《拆违决定》，一是事实认定错误。原告公司成立于2004年4月12日，原告的厂房建于1992年，厂房建造是在泗泾农副公司（现农业服务中心）监督下完成，整个建设过程合乎当时法律规�。根据《拆违若干规定》第十七条规定，利用违法建筑从事经营活动的，不得办理营业执照等相关证照。原告2004年办理营业执照经营至今，合法经营，每年均能通过年检。二是适用法律错误。被告泗泾镇政府作出《拆违决定》的依据是《城乡规划法》、《拆违若干规定》，这些法律法规均颁布生效于2004年之后，其适用范围不应及于原告建造厂房的行为。三是程序违法。被告泗泾镇政府在2015年7月7日作出《拆违决定》，原告在2015年9月2日申请行政复议，被告泗泾镇政府在原告行政复议申请期间于2015年8月26日下发《限期拆除违法建筑公告》和《限期拆除违法建筑催告书》，并于2015年9月9日实施了强拆，违反《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第四十四条规定，该行政行为程序违法。综上，原告认为被告泗泾镇政府在未查明事实情况下认定原告厂房是违法建筑的行政行为违法；被告区政府的维持决定侵害了原告的合法利益。故请求撤销被告泗泾镇政府作出的《拆违决定》和被告区政府作出的《复议决定》。
被告泗泾镇政府辩称：第一，涉案违法建筑位于被告泗泾镇政府行政管辖区域内的乡、村庄规划区，所以，被告具有作出《拆违决定》的职权。第二，被告作出《拆违决定》适用法律正确。原告向原松江区泗泾镇某村民委员会、松江区泗泾镇某居民委员会租赁位于松江区泗泾镇某某号房屋224平方米、土地1200平方米，租赁关系于2014年12月31日到期。期满后，原告未搬离上述土地。经查，原告在未取得用地批准机关批准，也未取得建设规划许可的情况下在租赁土地上建造房屋（建筑面积达934平方米），违反了《城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地法》）等法律规定，�违法建筑。被告对违法建筑的认定，合情合理，适用法律正确。第三，被告作出《拆违决定》程序合法。被告于2015年6月26日向原告送达《询问通知书》，原告在指定日期未作陈述。2015年6月30日被告向泗泾镇某居民委员会了解情况，调取租赁协议，进行现场勘察，向原告了解情况。基于调查取证情况，被告于当日向原告出具《限期拆除违法建筑事先告知书》（以下简称《事先告知书》），告知原告被告拟作出责令限期拆除违法建筑决定以及原告可在2015年7月2日前进行陈述和申辩。原告未作陈述、申辩。被告于2015年7月7日作出《拆违决定》。被告作出《拆违决定》，程序上参照了《拆违若干规定》的规定，经过调查、告知等程序，行政程序合法。综上所述，被告作出《拆违决定》的行政行为合法，请求法院驳回原告诉请。
被告区政府辩称：被告泗泾镇政府�出的《拆违决定》认定事实清楚，适用法律适当，行政决定合理。被告区政府作出的《复议决定》程序合法，决定正确。请求依法驳回原告的各项诉讼请求。
庭审中，被告泗泾镇政府提供以下证据：
1、《城乡规划法》第六十五条；
2、《拆违若干规定》第二十四条。
证据1、2证明被告泗泾镇政府有权作出被诉《拆违决定》。
3、规划图（部分）、整治前土地所有权分类面积明细表，证明《拆违决定》针对的违法建筑处于泗泾镇乡、村规划区内，该违法建筑所在的用地为农用地中的畜禽类用地，土地性质为集体，故被告泗泾镇政府有权对该规划区内违法建筑的作出拆违决定；
4、2015年6月26日《询问通知书》及其送达回证、照片，证明被告通知原告在2015年6月29日前到指定地点询问调查；
5、原告与某村某队签订的房屋及场地租赁协议3份、2015年6月30日陈述笔录2份、2015年6月30日现场检查笔录1份，证明原告在租赁土地上建造房屋，建筑面积达934平方米，该房屋的建造，既未取得用地批准机关批准，也未取得建设规划许可，违反了《城乡规划法》、《土地法》等法律规定，系违法建筑；
6、《事先告知书》及其送达回证、照片，证明被告于2015年6月30日向原告告知被告拟作出责令限期拆除违法建筑决定，原告可在2015年7月2日前作出陈述和申辩；
7、《拆违决定》及其送达回证，证明被告于2015年7月7日作出《拆违决定》并送达了原告;
8、《拆违若干规定》第八条第一款、第九条、第二十四条。
证据3-8，证明被诉《拆违决定》认定事实正确，程序合法。
9、《城乡规划法》第四十一条第一款、第六十五条；
10、《土地法》第六十条；
11、《拆违若干规定》第二十四条。
证据9-11，证明被诉《拆违决定》适用法律正确。
经质证，原告认为，对证据1、2、8-11均无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，但认为该图只能知晓土地的性质，并不能反映房屋的性质，而且该明细表中没有比例尺，也没有四至范围和经纬度的标识，故认为该份证据与本案无关；对证据4的真实性、合法性和关联性无异议，但对拍摄照片的时间不予认可；对证据5中的房屋及场地租赁协议真实性、合法性和关联性无异议，对原告的陈述笔录，认为没有原告法定代表人的签名，只有宋某的签字，并不知晓宋与虞亚妹的关系，另一份陈述笔录中的图没有标明具体的位置、地点，对现场检查笔录的真实性不予认可，认为该笔录没有原告法定代表人的签字；对证据6，对《事先告知书》无异议，认为该文书送达地点为某居委某队，而留置送达应当送到原告的经营地址，文书中的见证人没有附相应的身份证明。对照片无法确认，是被告单方写了拍摄时间，原告没有收到《事先告知书》，至于照片上送达的是什么文书，原告不清楚；对证据7，对《拆违决定》无异议，《拆违决定》是送达的。被告区政府对上述证据均无异议。
被告泗泾镇政府质辩认为，证据5中的宋某的陈述笔录，宋与虞亚妹是合伙人的关系，其有权代表虞亚妹进行陈述，而且其陈述的情况与客观事实相符；证据6中送达回证和照片是一组材料，从照片上反映事先告知书已经送到了原告的经营场所，但原告拒收，故采用了留置送达的方式，送达回证上签名的两人是居委会的工作人员，符合法律规定，原告经营地某号是在某居委某队。
被告区政府提供以下证据：
1、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条第（十一）项、第十三条第一款、第十七条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条。
2、2015年9月2日《行政复议申请书》，证明原告于2015年9月2日向被告区政府申请行政复议；
3、2015年9月7日《行政复议申请受理通知书》，证明被告在规定的时间内受理了原告的行政复议；
4、《复议决定》，证明被告根据相关证据材料及《行政复议法》的相关规定维持了被申请人的具体行政行为；
5、《收发邮件清单》，证明原告向被告申请行政复议的时间及被告作出受理复议决定并寄出的时间都符合行政复议法规定的时间期限；
上述证据，证明被告区政府有权作出被诉复议决定以及被诉复议决定认定事实正确、适用法律正确和执法程序合法。
经质证，原告和被告泗泾镇政府均无异议。
原告生旺公司提供以下证据：
1、2015年9月1日松江区泗泾镇整治违法建筑工作办公室向原告出具的《回函》，证明应由规土部门认定违法建筑；
2、（2015）松行初字第161号案件庭审笔录，证明被告泗泾镇政府并没有向规土部门申请调查，故对原告的房屋是否属于违法建筑的认定存疑。
经质证，被告泗泾镇政府认为，证据1、2的真实性无异议，但对关联性、有效性均有异议，被告泗泾镇政府对违法建筑的认定职权来源于法律法规，本案所涉违法建筑拆除的职能部门是被告而非规土部门，因此原告提供的证据并不能否定被告有权作出《拆违决定》。被告区政府同意被告泗泾镇政府的质证意见。
原告质辩认为，被告泗泾镇政府应当根据《城乡规划法》第六十五条规定，提供证�涉案建筑未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的证据。
上述证据，本院认为：两被告提供的法律规范在各自作出《拆违决定》和《行政复议决定》行政行为时均合法有效，本院予以确认。被告泗泾镇政府提供的有关《拆违决定》认定事实、执法程序等方面的证据和被告区政府提供的有关行政复议执法程序方面的证据，以及原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。
经审理查明：原告自1992年起租用本区泗泾镇某村某队某号原养猪场的土地1200平方米和蘑菇房224平方米，成立公司，从事实验动物的生产经营活动。2014年12月租赁期满，但原告并未搬离租赁场所。租赁期间，原告未经相关行政部门批准，在租赁土地上建造房屋，用于公司经营。2015年6月26日被告泗泾镇政府向原�送达《询问通知书》，但原告在规定日期未到指定地点接受被告询问调查。2015年6月30日被告泗泾镇政府向该镇的某居民委员会和原告进行调查询问，并对该镇某居民委员会某队某号进行了现场勘察。当日，被告泗泾镇政府向原告出具了《事先告知书》，告知被告泗泾镇政府拟作出责令限期拆除违法建筑的决定以及原告有权在2015年7月2日前进行陈述和申辩。届期，原告未向被告泗泾镇政府进行陈述和申辩。2015年7月7日被告泗泾镇政府作出《拆违决定》，并依法向原告送达了相关决定书。原告不服，向被告区政府提起行政复议，2015年9月7日被告区政府依法受理，2015年10月30日被告区政府作出《复议决定》，维持被告泗泾镇政府作出《拆违决定》的行政行为。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为：《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。涉案违法建筑物位于被告泗泾镇政府行政管辖区域内的乡、村庄规划区内，因此，被告泗泾镇政府有权作出《拆违决定》的行政行为。被告泗泾镇政府提供的房屋及场地租赁协议、陈述笔录、现场检查笔录等证据，可以认定原告在租赁期间未经相关行政部门批准擅自在本区泗泾镇某居民委员会某队某号搭建建筑物、构筑物，况且原告在行政程序和诉讼程序中均未提供其搭建的建筑物、构筑物合法的证据，因此，被告泗泾镇政府的《拆违决定》认定事实清楚，主要证据充分。原告以公司取得营业执照为由认为所建房屋合法，没有法律依据。因此，原告诉称《拆违决定》认定事实错误，本院难以采信。原告搭建建筑物、构筑物未取得相关行政部门批准，且该违法状态一直持续至违法搭建物被查处，故被告泗泾镇政府适用《城乡规划法》进行查处并无不当。被告泗泾镇政府依据《城乡规划法》第六十五条和《拆违若干规定》第二十四条的规定，对原告作出《拆违决定》适用法律并无不当。原告诉称被告泗泾镇政府适用法律错误，本院不予采信。被告泗泾镇政府经调查取证，在作出决定前告知原告享有陈述和申辩的权利，在作出决定后依法向原告送达了拆违决定书，执法程序符合法律规定。原告诉称被告泗泾镇政府在原告申请行政复议期间下发《限期拆除违法建筑公告》和《限期拆除违法建筑催告书》并实施强拆，行政行为程序违法。本院认为，原告上述诉称涉及的行政行为不属于本案审理范围，原告已另行起诉，本院也已立案受理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。被告区政府收到原告提出的行政复议申请后予以受理，在对被告泗泾镇政府作出《拆违决定》的行政行为进行审查后作出了行政复议决定，并依法向行政复议的申请人及被申请人送达了行政复议决定书，复议程序符合《行政复议法》的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海生旺实验动物养殖有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告上海生旺实验动物养殖有限公司负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张春弟
审 判 员 周 轶
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年五月六日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。