浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初8038号
原告：杭州八友建材有限公司，住所地杭州市余杭区闲林街道万景村姚家头8号。
法定代表人：许璜巍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玲，浙江天复律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴楚云，浙江天复律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地杭州市余杭区东湖街道东湖北路167、167-1、167-2、167-3、167-4、169号。
负责人：程蕴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾姣艳，浙江得厚律师事务所律师。
原告杭州八友建材有限公司（以下简称八友建材公司）为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称太平洋财险公司余杭支公司）财产保险合同纠纷一案，于2017年5月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员郁军伟适用简易程序，于2017年6月23日、2017年7月14日两次公开开庭进行了审理，原告八友建材公司的委托诉讼代理人吴楚云、被告太平洋财险公司余杭支公司的委托诉讼代理人顾姣燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告八友建材公司起诉称：2014年，八友建材公司受广州普邦园林股份有限公司（以下简称普邦公司）的委托，向其提供园林绿化工程所需的混凝土。2014年10月22日，八友建材公司工作人员在将混凝土灌注到普邦公司指定地点时，混凝土泵车臂架发生侧倒直接打到正在工地工作的普邦公司雇员陈大友、鲍琼花身上，造成两人不同程度受伤以及车辆受损的事故。事故发生后，普邦公司先行垫付两人的医疗费、人身损害赔偿金等费用共计786048元。后，普邦公司向杭州市余杭区人民法院起诉要求八友建材公司赔偿其垫付的相关费用共计321498元，杭州市余杭区人民法院判决八友建材公司支付普邦公司赔偿款306962元。2017年3月3日，八友建材公司依据判决向普邦公司支付306962元。八友建材公司系浙Ａ×××××车辆所有人，车辆在太平洋财险公司余杭支公司处投保交强险、第三者商业责任险、车辆损失险、三责险不计免赔条款、车损险不计免赔条款等，保险期间为2014年7月29日至2015年7月28日，事故发生在保险期间内。八友建材公司多次就案涉事故向太平洋财险公司余杭支公司索赔，均遭到拒绝，故八友建材公司诉至法院，请求判令：一、太平洋财险公司余杭支公司支付八友建材公司理赔款306962元；二、太平洋财险公司余杭支公司承担本案案件受理费。
原告八友建材公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.交强险、商业险保单各一份，用以证明八友建材公司所有的车辆浙Ａ×××××承保于太平洋财险公司余杭支公司处，双方存在保险合同关系的事实。
2.建设类建设机械岗位培训合格证书、建设类建设机械施工作业操作证、机动车驾驶证各一份，用以证明驾驶员田小青拥有操作证、驾驶证，具有驾驶混凝土泵车资格的事实。
3.机动车辆估损单一份。
4.余杭农村商业银行入账通知书一份。
证据3、4共同用以证明太平洋财险公司余杭支公司知晓案涉事故的发生，对车辆损失进行定损并已赔付的事实。
5.（2015）杭余余民初字第1358号民事判决书一份。
6.打款凭证一份。
证据5、6共同用以证明八友建材公司根据法院判决向普邦公司支付赔偿款306962元的事实。
7.陈大友、鲍琼花的医疗诊断证明书、出院记录、住院费用清单、门诊费用票据一组，用以证明陈大友、鲍琼花因此次事故支出医疗费的事实。
被告太平洋财险公司余杭支公司答辩称：一、案涉车辆在工地作业时，由于减弱支撑、移动等原因发生倾倒，发生地点在工地内，且车辆固定在一处，四个摆脚已经打开，此时车辆已转换为起重机模式，原被告双方签订的是机动车第三者责任保险，而非起重机保险，其事故发生的原因系操作员选择摆脚的位置不当，导致车辆减弱支撑，摆臂侧翻，该事故并未经交警部门认定为交通事故，根据相关法律规定，太平洋财险公司余杭支公司无需在交强险范围内承担赔偿责任；二、根据原被告双方签订的相关保单及保险条款约定，因震动、移动或减弱支撑造成的财产损失和人身伤亡属于免责条款，太平洋财险公司余杭支公司就该免责条款已经尽到提示说明义务，案涉车辆在作业过程中因震动、移动或减弱支撑造成第三人人身损害，太平洋财险公司余杭支公司不负赔偿责任；三、本案系财产保险合同纠纷，交强险和商业险不应在一个案件中同时处理；四、八友建材公司在其他案件中承担的系因侵权产生的赔偿义务，不属于承保范围；五、原被告双方签订的保险合同中约定太平洋财险公司余杭支公司不承担诉讼费、律师代理费；六、如果法庭认定八友建材公司需承担赔付义务，则应扣除相应的非医保用药费用。
被告太平洋财险公司余杭支公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.神行车保系列产品投保单、机动车辆保险责任免除说明书、神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款各一份，用以证明太平洋财险公司余杭支公司已就相关免责条款明确告知八友建材公司，太平洋财险公司余杭支公司无需承担相关赔付义务的事实；
2.事故现场照片一组六张，用以证明事故车辆摆臂已经全部打开，因操作员操作不当导致减弱支撑、摆臂倾斜的事实。
被告太平洋财险公司余杭支公司对原告八友建材公司提供的证据质证如下：证据1，三性均无异议，保单后面附有相应保险条款及责任免除条款，太平洋财险公司余杭支公司已尽到提示说明义务；证据2，对田小青合法驾驶员的身份及具备驾驶特种车辆证件无异议，但不能证明田小青无过错；证据3、4，真实性无异议，关联性有异议，太平洋财险公司余杭支公司在八友建材公司报案后到现场进行了拍照确认，但车损是依据特种车车辆损失扩展险条款进行的赔付，与本案无关；证据5、6，真实性无异议，关联性有异议，八友建材公司承担的是侵权责任赔偿义务，如果法庭认为太平洋财险公司余杭支公司应当赔付，也应扣除相应的非医保用药费用，并按责任比例进行承担；证据7，真实性、合法性无异议，待征事实有异议，依据双方约定，应当扣除20%的乙类药费用及全部甲类药费用，故应在医药费中扣除48351.09元。
原告八友建材公司对被告太平洋财险公司余杭支公司提供的证据质证如下：证据1，神行车保系列产品投保单无异议，机动车辆保险责任免除说明书真实性有异议，上面加盖的并未八友建材公司印章，而是八友物流公司印章，太平洋财险公司余杭支公司未就相关免责条款向八友建材公司进行提示说明，神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款真实性无异议，证明内容有异议，太平洋财险公司余杭支公司未就震动、移动、减弱支撑进行解释；证据2，三性均有异议。
本院对原告八友建材公司及被告太平洋财险公司余杭支公司提供的证据认证如下：八友建材公司提供的证据1、3-7，太平洋财险公司余杭支公司对真实性均无异议，且能证明案件相关情况，本院均予以认定；八友建材公司提供的证据2，太平洋财险公司对田小青的合法驾驶员身份无异议，结合八友建材公司提供的证据5，能够认定事故发生时保险车辆由田小青驾驶。太平洋财险公司余杭支公司提供的证据1中的神行车保系列产品投保单、神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款，八友建材公司对真实性无异议，本院予以认定；太平洋财险公司余杭支公司提供的证据1中的机动车辆保险责任免除说明书上加盖的是投保人杭州八友物流有限公司（以下简称八友物流公司）印章，八友建材公司对印章真实性未申请鉴定，应当认定其对印章真实性无异议，本院予以认定；太平洋财险公司余杭支公司提供的证据2，不能证明其待证事实，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2014年7月28日，八友物流公司在太平洋财险公司余杭支公司处投保，被保险人为八友建材公司，被保险车辆为八友建材公司所有的浙Ａ×××××大型汽车，保险期间自2014年7月29日00时起至2015年7月28日24时止，其中交强险部分死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元，商业险部分机动车损失责任险2686500元，第三者责任保险150万元，车上责任险（驾驶员）5万元，此外还投保附加险不计免赔特约条款、特种车车辆损失扩展险、车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款、车责不计免赔条款。投保单投保人声明处载明“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是黑体突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费”，投保人八友物流公司在投保单投保人签章处盖章确认。责任免除说明书第四条载明“二、下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡”，投保人八友物流公司在责任免除说明书尾部投保人声明处盖章，确认保险人对上述责任免除条款已进行明确和告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务。保险条款中机动车第三者责任保险条款第八条约定下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡。
普邦公司系杭州富力房地产开发有限公司开发建设的“杭州富力余政储出[2012]51号地块一期项目”的园林绿化工程施工单位，八友建材公司向普邦公司提供预拌混凝土。2014年10月22日上午10时许，八友建材公司派遣驾驶员田小青驾驶其名下浙Ａ×××××号预拌混凝土运输专用车辆运送混凝土至普邦公司施工现场，但在八友建材公司工作人员进行混凝土输送作业中，由于混凝土运输车辆发生倾斜，造成臂架倒地，臂架直接打到正在工地作业的普邦公司雇员陈大友及鲍琼花，致使二人身体受伤、车辆受损，二人当即被送往杭州市××区第二人民医院救治，因伤势较重，均入院住院治疗，普邦公司为二人垫付医药费，并支付二人人身损害赔偿费用539200元。2015年9月28日，普邦公司将八友建材公司诉至本院，本院经审理认定由于八友建材公司工作人员主观上的疏忽，在作业中未对车辆地点采取必要的加固措施，造成车辆侧倾，臂架倒地，打伤正在现场作业的普邦公司雇员陈大友、鲍琼花，对此，八友建材公司应承担相应的赔偿责任，并作出（2015）杭余余民初字第1358号民事判决书，判决八友建材公司支付普邦公司赔偿款306962元（其中陈大友医药费238126元、误工费41595元、住院伙食补助费5600元、护理费11200元，鲍琼花医疗费8722元、误工费1269元、住院伙食补助费450元）。2017年3月3日，八友建材公司支付普邦公司赔偿款306962元，并就该笔款项向太平洋财险公司余杭支公司理赔，因太平洋财险公司余杭支公司拒绝赔付，八友建材公司诉至本院，请求上判。
另认定，事故发生后，太平洋财险公司余杭支公司对车辆损失进行估损，并出具机动车辆估损单。2015年1月19日，太平洋财险公司余杭支公司支付八友物流公司车损理赔款89500元。
本院认为：八友建材公司与太平洋财险公司余杭支公司就浙Ａ×××××大型汽车形成的机动车保险合同合法有效，本院予以确认，被保险车辆在保险期间内造成保险事故，八友建材公司有权要求太平洋财险公司余杭支公司支付其已向第三人支付的赔偿款。太平洋财险公司辩称事故系因减弱支撑、移动等原因发生倾斜造成，依据相关保险条款约定，太平洋财险公司余杭支公司应当免于赔偿。对此，本院认为，首先，关于免责条款的效力问题，相关免责条款约定“在作业过程中因震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡，保险人均不负责赔偿”，该条款虽为太平洋财险公司余杭支公司提供的格式条款，但太平洋财险公司余杭支公司已在投保单投保人声明及确认部分单独列明，且就相关免责条款形成专门的责任免除说明书，投保人八友物流公司在投保单、责任免除说明书中均盖章确认太平洋财险公司余杭支公司已就相关条款进行明确说明和告知，应当视为太平洋财险公司余杭支公司已作出足以引起投保人注意的提示并对条款内容作出明确说明，相关免责条款对八友建材公司具有约束力；其次，关于事故发生原因是否符合相关免责条款约定的情形，（2015）杭余余民初字第1358号民事判决认定事故发生原因为“由于八友建材公司工作人员主观上的疏忽，在作业中未对车辆地点采取必要的加固措施，造成车辆侧倾，臂架倒地，打伤正在现场作业的普邦公司雇员陈大友、鲍琼花”，系生效裁判所确认的事实，太平洋财险公司余杭支公司认为事故原因为在作业过程中因震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡，应提交相应的证据予以证明，太平洋财险公司余杭支公司未提交相应证据，也未证明（2015）杭余余民初字第1358号民事判决认定的“未对车辆地点采取必要的加固措施”与“震动、移动或减弱支撑”属于同一概念，故不符合相关免责条款约定情形。综上，太平洋财险公司余杭支公司关于依据免责条款应免于赔偿的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。
关于非医保用药费用是否应当在理赔款中予以扣除，太平洋财险公司余杭支公司辩称，根据保险条款约定“保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用”，但首先，该条款并未明确扣除比例，太平洋财险公司余杭支公司扣除乙类用药费用20%、丙类用药费用100%依据不足；其次，该条款属于免除或减轻保险人责任的格式条款，保险公司未提供证据证明已对该条款进行过提示及说明，该条款对八友建材公司不发生效力。故太平洋财险公司余杭支公司关于扣除非医保用药费用的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。
此外，太平洋财险公司余杭支公司的其他抗辩意见，依据不足，本院均不予采纳。
综上，八友建材公司的诉讼请求，理由正当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效后十日内支付原告杭州八友建材有限公司理赔款306962元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5904元，减半收取2952元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司负担。
原告杭州八友建材有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 郁军伟
二〇一七年八月二日
书 记 员 陈斯敏