湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民二终字第59号
上诉人（原审被告）付为国，男，1965年2月16日出生，汉族，民营企业主。
委托代理人戚应龙，湖南榕城律师事务所律师。
委托代理人傅湘华，男，1974年11月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）潘长根，女，1949年6月15日出生，汉族，退休干部。
委托代理人杨灿辉，男，1956年4月12日出生，汉族，岳阳县总工会工作人员。
上诉人付为国与被上诉人潘长根因民间借贷和发起人责任纠纷一案，不服华容县人民法院（2013）华民初字第718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员姚孟君担任审判长，审判员万大洋、陈值参加评议的合议庭公开开庭审理了本案。上诉人付为国的委托代理人戚应龙，被上诉人潘长根及其委托代理人杨灿辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：潘长根的丈夫史有亮与付为国曾有经济往来。2003年付为国为筹建成立“长富科技有限公司”，因缺乏资金找到史有亮要求借款，同年7月7日向史有亮借款后将原欠史有亮的借款一起出具了一张借款120800元的借条；8月4日和8月17日又分两次找史有亮分别借款12000元和15000元，并由付为国本人出具了借条。同年8月被告聘用李哲到“长富科技有限公司”担任会计和出纳工作。从2003年8月24日至10月5日因公司运转需资金周转，由李哲经手向史有亮分六次借款213800元，并出具了六张借款收据，李哲作为经手人或出纳在收据上签名。因“长富科技有限公司”未办理工商注册登记没有公章，故上述借款收据上均未加盖公司公章。2003年10月，付为国聘用史有亮到“长富科技有限公司”担任出纳，李哲担任会计工作。史有亮任公司出纳后，因公司需资金周转，2003年10月11日、20日，史有亮分两次借款15000元给公司，付为国在借款收据上签字证明属实。2004年2月17日、21日付为国出具借条分别向史有亮借款4000元和2800元。上述借款条据上均未注明利息。2004年2月17日，史有亮向李爱久借款20000元，26日向胡小鹏借款10000元，史有亮出具了借款收据并以出纳名义签名。因“长富科技有限公司”未登记，后一直未能正式成立。付为国未经营“长富科技有限公司”后外出，史有亮多次寻找付为国索讨借款均未果。付为国后于2010年在华容县三封工业园成立湖南福禄通农业科技发展有限公司后，史有亮和潘长根一起找到付为国催讨借款。2011年1月，付为国通过银行汇款偿还了20000元借款。2011年史有亮因病去世，之后潘长根多次找付为国或电话联系付为国讨欠款，但付为国均以种种理由未付。
原审法院认为：付为国为筹建公司向潘长根丈夫史有亮借款，以付为国个人名义出具的借条共计五张，金额154600元，应认定为付为国个人借款。付为国与史有亮之间形成民间借贷关系。付为国聘用李哲担任财务人员向史有亮出具的借款收据，李哲出庭证实了借款的经过情况，对李哲经手的六笔借款，应认定为付为国筹建的“长富科技有限公司”借款。因付为国筹建的公司一直未办理工商登记，实际未能成立，上述六笔借款金额213800元，应由“长富科技有限公司”的发起人付为国负责偿还。史有亮由付为国聘用担任财务工作时借款给公司出具的借款收据6800元，因付为国签字予以了认可，故付为国应承担偿还的责任。史有亮出具的向李爱久、胡小鹏的借款，因出借人非史有亮，潘长根起诉要求付为国对其偿还上述借款的要求没有法律依据。潘长根作为史有亮的配偶，在史有亮去世后作为史有亮的合法继承人，就付为国所欠史有亮的借款主张权利符合法律规定，予以确认。潘长根要求付为国支付借款利息的诉讼请求，因借据上没有约定，计算利息没有法律依据。付为国辩称超过诉讼时效的问题，因付为国在筹建公司未成后，长期在外致使潘长根无法找到付为国主张权利。付为国到华容创办公司后，2011年潘长根找到付为国催讨借款，付为国偿还了部分借款的情况来看，潘长根一直在主张自己的权利，且潘长根在史有亮过世后仍多次找付为国催讨欠款，加上借据上没有约定还款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，应认定潘长根的起诉未超过诉讼时效。付为国提出的与史有亮是合伙关系的辩论理由，因未提供双方合伙的证据，无法予以确认，不予支持。综上所述，对潘长根要求付为国所出具借条和付为国所聘用财务人员出具借款收据向史有亮借款予以偿还的诉讼请求予以支持；潘长根的其他诉讼请求，没有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条；《中华人民共和国继承法》第三条第一款第（七）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条的规定，判决：一、付为国所欠史有亮借款383400元除已偿还20000元外，下欠363400元由付为国在判决生效后十日内偿还潘长根；二、驳回潘长根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6751元，由付为国负担。
一审判决后，付为国不服，上诉称：1、一审认定付为国筹建“长富科技公司”没有证据证明；2、李哲不是付为国聘请的出纳，也没有安排或委托其代为借款；3、原判不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的规定；4、本案超过了诉讼时效。
潘长根答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，本案没有超过诉讼时效。
二审期间，潘长根申请了李哲某出庭作证，欲证明付为国是“长富科技公司”的唯一发起人，李哲在该公司任会计。
付为国认为李哲不能拿出其聘用她的合同，ＸＸ只是公司普通外派职工，工作仅半年，不知道股东内部的事，且其是由史有亮介绍进公司的，两份证言均不应作为认定本案事实的依据。
本院经审查认为，李哲和ＸＸ的证人证言陈述清楚，互相完全能够印证，具有真实性，合法性和关联性，可以作为认定本案事实的证据使用。
证人ＸＸ现在广东省深圳市工作，向本院提交了出庭作证的支出凭证，本院经审核确认合理费用为往返交通费896元，餐费20元，合计916元。该笔费用由提供证人的潘长根先行支付。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，史有亮之子史道敏已书面放弃本案相关债权的继承权，而由其母亲潘长根继承。
本院认为，聘用合同不是认定雇佣关系的唯一证据，可以结合其他证据予以认定。关于李哲是“长富科技公司”聘用的会计和付为国是“长富科技公司”唯一发起人的事实，有史有亮没有利害关系的李哲与和ＸＸ两个证人证言的证实。“长富科技公司”规模很小，全部员工只有五、六人，ＸＸ还和付为国一起在外地工作，完全有可能了解公司的内部状况。两份证人证言内容详实可信，彼此及与已经查明的其他事实之间细节均能吻合，应当予以采信。付为国关于其没有筹建“长富科技公司”和李哲不是雇佣的会计的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案中，付为国与史有亮的个人借款是民间借贷关系，而付为国对其筹建未成立的“长富科技公司”的债务负责，则是承担其公司发起人责任。原判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的规定是正确的。付为国关于原判决适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。史有亮及其妻潘长根向付为国主张权利是持续行为，付为国也曾自动部分履行，因此相关债权没有超过诉讼时效。付为国关于本案超过诉讼时效的上诉理由也不能成立，本院不予采纳。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6750元及证人出庭作证支出的合理费用916元，共计7660元，由上诉人付为国负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 孟 君
审判员 万大洋审判员陈值
二〇一四年六月十八日
书记员 周 闻 丽