北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终928号
上诉人（原审原告）：张艳高，男，1969年11月4日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（原审被告）：北京市平谷区金海湖风景名胜区旅游开发服务中心，住所地北京市平谷区金海湖镇上宅村南。
法定代表人：石连平，主任。
委托诉讼代理人：王振三，北京市时雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海峰，男，1963年4月6日出生，住北京市平谷区。
上诉人张艳高因与被上诉人北京市平谷区金海湖风景名胜区旅游开发服务中心（以下简称服务中心）辞退争议纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第08909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张艳高，被上诉人北京市平谷区金海湖风景名胜区旅游开发服务中心之委托诉讼代理人王振三、张海峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张艳高上诉请求：1.撤销一审判决，改判服务中心立即支付张艳高解除聘用合同的经济补偿金34400元，同时给付与张艳高经济补偿金同等金额的安置费34400元，共计68800元；2.诉讼费由服务中心承担。事实与理由：1.张艳高的诉讼请求合理合法，于法有据。2.一审法院计算经济补偿金年限的方式错误，适用法律错误。张艳高在靠山集乡政府就不是普通工人身份，进入金海湖风景名胜区管委会工作走的是人事局审批的调任程序，而不是一审法院错误认定的社会招聘的方式。一审法院将停薪留职期间不计入经济补偿金年限属于适用法律错误。综上，一审法院错误认定事实、错误适用法律，请求二审法院依法查清事实，准确适用法律，支持张艳高的诉讼请求。
服务中心辩称，不同意张艳高的上诉请求，现在双方争议在经济补偿金的计算年限。服务中心属于事业单位，服务中心是按照《北京市人民政府关于印发北京市事业单位聘用合同制试行办法的通知》，根据张艳高在本单位实际工作的年限来计算的经济补偿金。张艳高自1996年至2003年的工作经历服务中心是认可的。但服务中心认为不应适用最高院的相关规定，而应当适用北京市人民政府的相关文件。
张艳高向一审法院起诉请求：要求服务中心支付张艳高解除劳动合同经济补偿金34400元，安置费34400元，共计68800元。
一审法院认定事实：张艳高于1990年在湖南省临湘市机械厂参加工作，一直工作至1997年7月。1997年7月，张艳高经过原平谷县人事局审批，调入原北京市平谷县靠山集乡长城隔板制造公司（系原北京市平谷县靠山集乡党委政府开办的企业）工作。2004年2月，张艳高通过社会招收方式进入服务中心工作，张艳高担任旅游开发管理岗位，张艳高与金海湖管委会签订《停薪留职协议书》，约定张艳高自2006年3月1日至2007年2月28日停薪留职。2007年3月，张艳高回到服务中心继续工作。2008年2月起，张艳高经金海湖管委会同意继续停薪留职，服务中心一直为其缴纳社会保险至2015年3月。
2015年4月7日，服务中心通知张艳高解除聘用合同。此前，服务中心召集张艳高等在编人员开会，告知了安置方案，张艳高同意解除聘用合同，但双方对于补偿年限发生争议，因而未能达成一致。依照安置方案，经协商本人愿意解除聘用合同的，按本人在服务中心工作的年限，每年支付一个月的上年本人月平均工资的标准作为一次性经济补偿，另外再给予经济补偿同等数额的资金作为安置费。2015年9月22日，张艳高向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求服务中心支付解除聘用合同经济补偿金34400元、安置费34400元。2015年11月27日，该仲裁委裁决服务中心支付张艳高解除劳动合同经济补偿金4680元、安置费4680元，驳回张艳高的其他仲裁请求。
本案在审理过程中，服务中心提交了北京市平谷区金海湖镇政府出具的《证明》，内容为：2003年4月，靠山集镇（原靠山集乡）并入韩庄镇，两镇合并成立了金海湖镇，此时张艳高依然在长城隔板厂工作。2004年2月，张艳高以“社会招收”的形式被金海湖管委会所属的服务中心聘用，与金海湖镇党委政府无关。金海湖管委会系区政府的派出机构，与金海湖镇政府为平行单位，没有历史沿革及隶属关系。
一审法院认为，本案双方争议的焦点在于，依照服务中心的安置方案，张艳高进入服务中心工作以前的工作年限以及停薪留职期间的工作年限是否应当计入经济补偿金的计算年限。张艳高主张其系通过组织工作调动的方式进入服务中心工作，但未对此提供充分证据予以证明。服务中心提交的行政事业单位增加人员审批表显示张艳高通过社会招聘的方式进入服务中心工作，金海湖镇政府出具的证明亦证明张艳高进入服务中心与党委政府无关，故张艳高主张将2004年2月以前的工作年限计入经济补偿金的计算年限，缺乏正当依据，法院不予采纳。张艳高进入服务中心工作后，有较长时间处于停薪留职状态，停薪留职期间未在服务中心实际工作，依照《北京市事业单位聘用合同制试行办法》的规定以及服务中心的安置方案，停薪留职期间不应计入经济补偿金的计算年限。鉴于张艳高在双方解除聘用合同前处于停薪留职状态，没有工资，法院以本市最低工资标准计算其经济补偿金。据此，判决：一、北京市平谷区金海湖风景名胜区旅游开发服务中心于判决生效后七日内，支付张艳高解除聘用合同经济补偿金五千一百六十元；二、北京市平谷区金海湖风景名胜区旅游开发服务中心于判决生效后七日内，支付张艳高安置费五千一百六十元；三、驳回张艳高的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由张艳高负担（已交纳）。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张艳高主张其进入服务中心工作以前的工作年限以及停薪留职期间的工作年限都应当计入经济补偿金的计算年限，无充分法律与事实依据，原因有二：第一，适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，应予支持”的前提系“劳动者非因本人原因”。本案中，服务中心提交的行政事业单位增加人员审批表明确显示张艳高通过社会招聘的方式进入服务中心工作，综合金海湖镇政府出具的证明，张艳高亦无其它证据加以佐证“非因本人原因”之要素，故本案不具备适用上述条款之前提，张艳高进入服务中心工作以前的工作年限不能计入经济补偿金的计算年限;第二，张艳高进入服务中心工作后，有较长时间处于停薪留职状态，停薪留职期间未在服务中心实际工作，张艳高主张应当适用《劳动人事部、国家经委关于企业职工要求“停薪留职“问题的通知》“停薪留职期间计算工龄”，而该通知针对的对象是企业职工，而非事业单位工作人员。一审法院依照《北京市事业单位聘用合同制试行办法》的规定以及服务中心的安置方案，认定张艳高停薪留职期间不计入经济补偿金的计算年限无误，本院予以维持。
综上所述，张艳高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张艳高负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 胡新华
审判员 孙 妍
审判员 沈 放
二〇一七年三月二十一日
书记员 吴 琳
书记员 李月明