广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终1848号
上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司佛山城南支行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：陈桥星，该行行长。
委托诉讼代理人：袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁羽妍，广东广立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈邓七，男，1942年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人交通银行股份有限公司佛山城南支行（以下简称交行城南支行）因与被上诉人陈邓七借记卡纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初8151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。
陈邓七向一审法院起诉请求：1.交行城南支行赔偿陈邓七损失989700.18元及利息30694.87元，共计1020395.05元（利息按照中国人民银行五年期贷款基准利率，从款项损失之日起暂计至起诉之日止，之后至赔付之日止的利息另计，利息计算详见附表）；2.交行城南支行承担本案全部诉讼费用。
一审法院判决：一、交行城南支行在判决发生法律效力之日起十日内向陈邓七支付240494.54元及利息（利息从本判决生效之日起按中国人民银行公布的同期活期存款利率计至实际清偿日止）；二、驳回陈邓七的其他诉讼请求。如交行城南支行未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为6992元，由陈邓七负担4992元，交行城南支行负担2000元。
交行城南支行上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回陈邓七的诉讼请求；2.本案诉讼费由陈邓七承担。事实和理由如下：
一、原审法院关于交行城南支行在为陈邓七开通手机银行的过程中未尽到相应的提示、告知义务，已经构成违约的认定是对合同附随义务的不当扩张，应当予以纠正。
虽然陈邓七否认其向银行提出开通电子银行业务的要求，但从现有证据足以推断交行城南支行是根据陈邓七的要求开通的电子银行业务。首先，陈邓七是在受到诈骗分子的诈骗行为后按照要求办理借记卡的，按照诈骗方式来推断，陈邓七在开卡时肯定会同时根据诈骗分子的要求开通相关电子银行业务；其次，电子银行业务是一项已经普及多年的功能，如果客户不主动要求，银行根本不会主动为客户开通或向客户推荐该业务；再次，在办理开通电子银行业务的过程中，系统默认的选项是将电子银行中的网上银行、手机银行、电话银行、自助银行全部开通，但涉案银行卡在开通电子银行过程中并未开通电话银行，而是选择性的开通了电子银行业务中的其它三项业务，足以说明交行城南支行是根据陈邓七的要求开通的相关电子银行业务。
交行城南支行与陈邓七之间是储蓄合同关系，交行城南支行在为陈邓七提供储蓄服务过程中提供各项电子银行业务供陈邓七选择开通，并在客户开通相关业务过程中通过风险告知单、电子银行服务协议等材料对客户作出了业务的规则说明和风险提示，已经尽到了适当的安全保障义务。虽然陈邓七的年龄较大，其所持有的手机为键盘机，但其在开办借记卡业务的过程中主动提出了开办借记卡电子银行业务的要求，并对工作人员关于为何要开通电子银行业务作出了合理的解释，其行为足以让交行城南支行的工作人员认为其是了解电子银行业务的。在网银等电子银行普及多年，在脱离卡的情况下可以完成转账等交易已经成为常识的今天，交行城南支行没有义务再向陈邓七这样的客户就“只要密码被他人获取，即使卡在自己手上，依然存在被转款的风险”这样的常识作出风险提示。原审法院关于交行城南支行应当对上述常识问题向陈邓七作出提示、告知的认定是对合同附随义务的不当扩张，法院据此认定交行城南支行构成违约并判令该行承担相应的赔偿责任是错误的，请二审法院予以纠正。
二、交行城南支行在涉案电话银行交易过程中并未违反交易规则的约定，原审法院认定交行城南支行存在违约行为缺乏事实和法律依据，应当予以纠正。
交易规则第11.4条明确约定：“交通银行股份有限公司有权根据业务发展需要对电子银行业务功能及相关交易规则进行升级或调整，并采取网站公告、交易提示等适当方式告知客户，客户应当按照升级和调整后的业务功能或交易规则办理电子银行业务。”
虽然涉案交易规则（适用于非深圳分行）没有约定使用短信动态密码认证方式的电话银行业务，但该业务已经在制定交易规则时同步在深圳分行开展，并已经于2016年推广至全国。根据上述交易规则的约定，交行城南支行有权对电话银行业务功能及相关交易规则进行升级或调整，且在升级或调整后只需通过交易提示等适当方式告知客户即可。本案中，涉案银行卡在办理电话银行的开通及转账过程中，交行城南支行已经采取了口头说明（电话办理开通电话银行业务时的口头提示）、短信提示（交行城南支行向陈邓七的手机发送的与开通电话银行、通过电话银行办理转账等业务有关的短信通知）等方式就涉案银行卡使用动态密码办理电话银行转账业务作出了提示，其行为符合交易规则的约定，并不存在违约情形。原审法院认定交行城南支行的行为属于违约并判令交行城南支行承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，请二审法院予以纠正。
综上，陈邓七轻信诈骗分子的谎言，将涉案借记卡的交易密码、短信动态密码等安全要素泄露给他人，是导致其借记卡内存款被划转的直接原因，陈邓七应当为其重大过失导致的损失承担全部责任，交行城南支行在履行合同过程中不存在违约行为，不应对陈邓七的损失承担任何责任。请二审法院依法撤销原审判决的错误认定和判项，驳回陈邓七对交行城南支行的诉讼请求。
陈邓七未作答辩。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系借记卡纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：交行城南支行应否就案涉损失向陈邓七承担相应的赔偿责任。经审查，首先，案涉借记卡虽然系陈邓七申请或同意开通了手机银行，但鉴于陈邓七系1942年出生的老人，并不充分了解手机银行的特点、交易方式及交易风险，且陈邓七在开卡现场出示的手机为键盘机，根本不具备可使用手机银行的功能，而交行城南支行的工作人员亦注意到该问题，但仍在未就手机银行系无卡交易等特点及由此衍生的相应风险向陈邓七明确告知之情形下，为案涉借记卡开通了手机银行，对陈邓七因手机银行转款造成的635800元损失具有一定过错。故一审酌定交行城南支行就该损失承担10％的赔偿责任，并无不当。其次，依据《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》约定适用的交易规则，电话银行的安全认证工具为可视卡动态令牌/手机魔卡，而不包括查询密码与短信动态密码，但案涉借记卡系以查询密码及短信动态密码为安全认证工具通过电话银行转账造成资金损失353829.08元。交行城南支行在电话转账业务中未使用双方约定的安全认证工具，明显构成违约。虽然交行城南支行主张在2016年1月23日总行对门户网站进行改版升级后，已经在实际上将以短信密码作为认证工具的电话银行转款业务推广到全国，但其并未发布调整后的交易规则，原交易规则仍对双方具有约束力。故一审判令交行城南支行就陈邓七因电话银行转款造成的353829.08元损失承担50％的赔偿责任，处理恰当。
综上所述，交行城南支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4907.42元，由上诉人交通银行股份有限公司佛山城南支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
审 判 员 李秀红
二〇一八年三月十四日
法官助理 杨德超
书 记 员 关丽莹