山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄄商初字第364号
原告闫召廉，农民。
委托代理人杨胜海（特别授权代理）。
被告郭永刚，农民。
委托代理人胡爱芹（特别授权代理），女，1981年2月4日出生，汉族，居民，系被告郭永刚之妻。
被告吴维苏，鄄城县粮食局下岗职工。
原告闫召廉诉被告郭永刚、吴维苏定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告闫召廉及委托代理人杨胜海、被告郭永刚的委托代理人胡爱芹及被告吴维苏到庭参加诉讼。审理过程中，被告郭永刚申请对原告制作门窗的质量进行鉴定。本院对鉴定申�受理后，通知被告郭永刚到庭配合处理鉴定工作，被告郭永刚一直没有到庭。本院再次公开开庭审理本案，原告闫召廉及其委托代理人杨胜海到庭参加诉讼，被告郭永刚、吴维苏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告闫召廉诉称，2008年10月被告在鄄城县郑营乡从事建筑业，让原告为其定作安装塑钢门窗，当时约定门窗安装完毕后被告就支付门窗费。门窗全部安装完毕，结算后被告仅支付了部分门窗款，至今尚欠20100元未支付。后经原告多次索要，二被告一直借故不予支付。原告为维护合法权益，无奈诉至法院，请求判决二被告支付门窗款20100元及利息。
被告郭永刚辩称，欠原告门窗款是事实，但由于时间太长，记不清欠款的具体数额。当时约定定作门窗要保证能够使用，最低保证使用二十年，原告制作的窗户存在质量问题。开始原告要钱时，就已告诉原告把窗户修好再付门窗款。目前原告制作的部分门窗已经被更换掉，至于没有更换的门窗也已经毁损。另外，原告主张多次向被告催要欠款不属实，2009年过年时原告来要钱，被告看着原告也困难，出于人情才给的钱。
被告吴维苏辩称，当时我跟着被告郭永刚干活，现在我已经不跟着郭永刚干了。由于原告当时制作的窗户有质量问题，材料不合格，属于假冒伪劣产品，曾多次通知原告维修，原告也没有维修，所以郭永刚才不同意支付原告门窗款。
经审理查明，当事人对以下事实无异议：2008年10月因被告郭永刚在鄄城县郑营乡从事厂房建设施工，需要安装一批塑钢门窗。后经协商，被告郭永刚与原告达成口头协议，由原告制作塑钢门窗，双方协商了费用，约定等门窗安装完毕后支付报酬。关于定作门窗选用的材料、门窗质量要求�保质期限，双方未明确约定。2008年10月27日原、被告双方进行了结算，实际定作门窗450平方米，每平方米价格为75元，合计33750元，结算当时支付了11000元。后由被告郭永刚于2009年1月19日支付2000元，2009年1月22日支付2750元，2009年2月10日支付1000元，下剩17000元未支付。另外，原告还为被告郭永刚施工工地的卫生间制作了两扇塑钢门和三个隔断，计费用3100元。上述两项费用合计20100元。因所欠费用一直没有支付，原告于2013年5月17日诉至本院，要求二被告偿还门窗款20100元及利息。关于欠款利息，原、被告并未约定。原告为证实其主张的欠款数额，提供了两张结算单据，对结算单据证明的欠款数额二被告均无异议。结算证明上无被告吴维苏的签名，且被告郭永刚认可与被告吴维苏系雇佣关系，被告吴维苏是被告郭永刚的雇员。
当事人对以下事实有异议：原告制作的门窗是否存在质量问题。被告辩称，因门窗存在质量问题，所以才不同意支付所欠门窗款。原告认为，定作的门窗已经安装使用，已经验收合格，并且双方对费用也进行了结算，结算后被告也支付了部分门窗款，现被告提出门窗存在质量问题，该抗辩理由不能成立。被告为支持其主张，提交证据1、证人乔先峰2013年6月24日出具的书面证明，拟证明在2008年鄄城县常顺发工艺品有限公司使用车间时，90%的塑钢窗不能正常使用，存在严重质量问题。证据2、照片影印件五张。证据3、未增塑聚氯乙烯（OVC-U）塑料窗行业标准，拟证明原告制作的门窗不符合该质量标准。
原告对前述证据质证认为，证据1系乔先峰个人近期出具的证明，而原告制作的门窗从安装使用至今已经五年多的时间，门窗也存在自然毁损的情况。证人说窗户不合格，原告对此并不知
情。证据2系照片复印件，来源不明，且照片不能证明原告安装的门窗有质量问题。证据3系被告下载打印的材料，并没有加盖有关部门公章，随意性较大，且原告是按照被告当时指定的材料及支出的相应价格制作门窗，不同种型材有不同的质量标准，被告提供的该质量标准不能作为认定事实的依据。被告提供的证据1系证人证言，形成时间在本案诉讼期间，证人并未出庭作证，被告也未提交证人的有效身份证件，证人身份无法核实。证据2系照片影印件，来源不明，不显示拍摄时间和拍摄地点。证据3未加盖有关部门印章。
审理过程中，被告郭永刚要求对原告制作门窗的质量进行鉴定，并于2013年8月30日递交了鉴定申请书，本院对鉴定申请受理后，通知被告郭永刚预交鉴定费用，配合提取鉴定材料，但被告郭永刚一直没有到庭。2013年12月10日本院再次书面告知被告郭永刚的特别授权代理人胡爱芹，通�被告郭永刚在指定期限内到我院技术室配合鉴定，但被告郭永刚仍未到庭，致使鉴定工作无法进行。根据被告提供的前述证据，无法证明原告制作的门窗存在质量问题。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告闫召廉和被告郭永刚之间存在事实上的定作合同关系，双方虽未签订书面的定作合同，但原告按照被告郭永刚的要求提供材料，并以自己的设备、技术完成工作，由被告郭永刚支付相应报酬。双方当事人的意思表示真实，不违反法律法规，应认定双方的定作合同关系合法有效。合同当事人应当按照约定履行各自的义务，原告已按照约定完成了门窗制作，已将工作成果交付并安装完毕，原告就依法享有向定作人郭永刚索要报酬的权利。在原告安装完定作门窗后，被告郭永刚就应该对定作物及时验收。被告辩�门窗存在质量问题，但对定作材料及门窗质量未明确约定。被告郭永刚系对门窗存在质量问题负有举证责任的当事人。被告提交的书面证人证言，因证人没有出庭，证人身份无法核实，对证人证言不予认定。对被告提交的照片影印件和塑料窗行业标准，亦无法认定真实性及与本案的关联性。被告郭永刚申请对门窗质量进行鉴定，但在本院指定的期限内无正当理由既不预交鉴定费用，也不配合提取鉴定材料，致使案件争议的质量问题无法查实，应当对门窗质量问题承担举证不能的法律后果。就本案现有证据无法认定原告制作的门窗存在质量问题，且定作门窗自安装使用至今已达五年之久。在门窗安装完毕后，原告和被告郭永刚对报酬进行了结算，在结算之后被告郭永刚还多次支付原告费用，故对被告的该辩称不予采信。对原告要求被告郭永刚支付所欠门窗款20100元的主张予以支持。因结算证明上并无被告吴维苏的签名，且二被告认可被告吴维苏系被告郭永刚的雇员，故被告吴维苏不是本案定作合同的主体，不应承担还款责任。因被告郭永刚未及时履行支付报酬的义务，客观上给原告造成一定的经济损失，对原告要求被告支付逾期付款利息的主张依法予以支持。关于利息因未约定，应自主张之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率进进行计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭永刚于本判决生效后十日内支付原告闫召廉价款现金20100元，并自主张之日（2013年5月17日）起至本判决规定的履行届满之日止，按照中国人民银�同期同类贷款利率支付欠款利息；
二、被告吴维苏不承担还款责任；
三、驳回原告闫召廉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告郭永刚负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级
人民法院。
审 判 长 车文起
审 判 员 陈训林
人民陪审员 史 群
二〇一四年一月二十日
书 记 员 郭利荣