江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民终200号
上诉人（原审被告）：单晓昌，男，汉族，1964年11月29日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：韩荣，湖北文光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏苏汇达上投资发展有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区湖南路181号。
法定代表人：张志龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：裴麒宇，江苏高的律师事务所律师。
原审被告：江苏永禄肥料有限公司，住所地在江苏省宜兴市新街街道归径村。
法定代表人：单晓昌，该公司董事长。
原审被告：张建伟，男，汉族，1970年6月7日出生，住江苏省宜兴市。
原审被告：江苏永禄粮油有限公司，住所地在江苏省宜兴市宜城街道北郊巷头村。
法定代表人：单晓昌，该公司董事长。
上诉人单晓昌因与被上诉人江苏苏汇达上投资发展有限公司（以下简称苏汇达上公司）、原审被告江苏永禄肥料有限公司（以下简称永禄肥料公司）、张建伟、江苏永禄粮油有限公司（以下简称永禄粮油公司）合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
单晓昌上诉称，一审判决认定的违约金数额过高，请求二审判决调减148495.86元。
苏汇达上公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，单晓昌明显是拖延案件办理时间，请求依法驳回上诉，维持原判。
苏汇达上公司向原审法院起诉请求：1.永禄肥料公司向苏汇达上公司支付货款本金74247929元及相应的违约金14849586元（按本金的20%计算）；2.张建伟对永禄肥料公司的债务以丁蜀镇丁山小区1号楼中段1-7层的房产在7000万元范围内承担抵押担保责任；3.永禄粮油公司、单晓昌对永禄肥料公司上述全部债务各自在5000万元范围内承担连带责任保证；4.永禄肥料公司、张建伟、永禄粮油公司、单晓昌共同承担本案诉讼费、财产保全费。
原审经审理查明：根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：1.2013年1月10日，江苏省纸联再生资源有限公司（以下简称纸联公司）作为甲方与作为乙方的永禄肥料公司签订编号为JSZL-2013011001的《肥料业务销售框架协议》，约定本协议为甲方与乙方所有购销业务的总协议，每笔单项业务项下，双方另订合同以明确每次业务操作的相关情况，单笔业务合同是本协议的一部分，单笔业务合同有特殊约定的，以单笔业务合同为准；合作货物范围为肥料，甲方按照乙方指示，原则上采购来源于乙方指定并得到甲方认可的供货商，乙方确保在规定期限内提货，并在规定期限内向甲方支付订货总额2%保证金；每单实际订货数量以甲乙双方签订的合同为准；结算方式为款到发货，提货方式为乙方自提，乙方凭甲方的发货通知单到四方指定仓库提货；本协议有效期自2013年1月10日至2015年1月10日；如乙方未能按照本协议规定履行或未遵守其权利和义务，甲方有权立即单方面终止本协议，如给甲方造成损失，乙方需全额赔偿。
2.2013年1月10日，纸联公司（债权人）与永禄粮油公司签订《最高额保证合同》一份，载明：本保证合同的主合同指编号JSZL20130110的《关于农产品销售框架性协议》、编号JSZL-2013011001的《肥料业务销售框架协议》以及债权人为履行前述两份框架性协议就单笔业务所签订的采购合同、购货合同等；所担保的主债务包括根据主合同规定债务人应向债权人交付的货物，根据主合同规定债务人因回购或其他原因应向债权人支付的货款，由于债务人违反主合同义务或存在其他行为，致使债权人遭受损失而依法向债务人追索的违约金、赔偿金等，以及债权人为追索上述债务所支出的合理律师费、诉讼费等；保证方式为最高额连带保证责任，保证担保的最高额度为5000万元；当债务人未按主合同约定履行其债务，无论债务人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任；保证期间从本保证合同生效之日起，主合同项下最后一笔业务合同债务人履行期限之日起满两年为止。
3.2013年1月11日，单晓昌向纸联公司出具《保证承诺函》，载明担保的主合同、保证范围、最高额连带保证金额、保证期间等内容与前述《最高额保证合同》约定均一致。
4.2013年4月8日，张建伟（抵押人、甲方）、纸联公司（抵押权人、乙方）与永禄肥料公司、永禄粮油公司、宜兴市兴远物贸有限公司（三公司共同为债务人、丙方）签订《房地产最高额抵押协议》，载明：抵押协议所指的主合同为编号JSZL20130110的《关于农产品销售框架性协议》以及编号JSZL-2013011001的《肥料业务销售框架协议》（包括根据业务的具体情况而签订的各单笔协议）；抵押物为甲方名下位于江苏省宜兴市丁蜀镇丁山小区1号楼中段一至七层（房屋所有权证号为：宜房权丁蜀字第××号、1000084077号、1000084078号、1000084080号、1000084081号、1000084083号、1000084084号）；抵押担保的主债权最高额度为7000万元，担保范围包括根据主合同规定的丙方应向乙方支付的货款、保证金和代理费等，由于丙方违反主合同义务或存在其他行为，致使乙方遭受损失而依法向丙方追索的违约金、赔偿金等，以及乙方为追索上述债务所支出的合理律师费、诉讼费等；抵押担保的期限依主合同的约定，如主合同或乙丙双方另行约定丙方分期清偿债务，则每一笔债务到期之日均为该部分债务的履行期限届满之日；如发生法律、法规、规章规定或依主合同约定或主合同双方当事人协商一致债务提前到期、或协议延长债务履行期限的，则提前到期日或延长到期日为债务发行期限届满日。上述协议签订后，各方于2013年4月11日就上述一至七层房产办理了抵押登记，并领取了七本他项权证，记载的房屋他项权利人均为纸联公司，债权数额均为1000万元。
5.上述《肥料业务销售框架协议》签订后，纸联公司与永禄肥料公司间进行了多笔肥料业务。2016年6月6日，纸联公司向永禄肥料公司出具《企业对账函》，载明从2013年至2014年双方进行了多笔肥料贸易，截止2016年5月31日，永禄肥料公司在肥料贸易上尚欠纸联公司货款本金74247929元。永禄肥料公司在该《企业对账函》上盖章确认。同日，永禄肥料公司还向纸联公司出具《债权债务确认书》一份，载明双方在《肥料业务销售框架协议》项下合作开展肥料销售业务，截至2015年12月31日双方尚有两笔业务没有结清，合计欠款总额为74247929元，永禄肥料公司应当作为主债务人对所有欠款义务承担偿付责任，包括货款本金及因欠付而产生的利息、违约金和其他损失。
6.2016年8月15日，纸联公司与苏汇达上公司共同向永禄肥料公司出具《债权转让通知书》，载明纸联公司将其因履行《肥料业务销售框架协议》而对永禄肥料公司所有的债权，包括货款本金74247929元、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用以及与主合同对应的所有担保债权、担保物权等全部转让给苏汇达上公司。纸联公司、永禄肥料公司、苏汇达上公司在该《债权转让通知书》上盖章确认。
7．关于案涉货款的数额，苏汇达上公司诉称纸联公司与永禄肥料公司间合同虽约定款到发货，但在实际履行过程中，未完全按此执行，存在永禄肥料公司先提货后付款的情形，故发生了欠款，双方实际履行中就各笔业务为滚动结算，结欠的货款对应的是双方就肥料交易进行的最后两笔业务所产生，永禄肥料公司支付了部分款项，但未能完全付款，最后结欠货款本金74247929元。苏汇达上公司并据此提交了纸联公司与永禄肥料公司分别于2013年8月5日、2014年5月27日签订的两份购销合同及合同履行的相关《交接确认单》、付款凭证、增值税发票的证据，两份合同的货款金额分别为6003万元和6520.5万元，两份合同均约定合同签订后七日内付款，如一方违约，须向守约方支付违约部分货款总额20%的违约金。永禄肥料公司、永禄粮油公司、单晓昌对上述证据的真实性不持异议，但认为违约金约定过高，请法院予以酌减。
本案一审争议焦点：一、永禄肥料公司欠付货款的数额；二、苏汇达上公司主张的违约金是否过高而应调整；三、永禄粮油公司、单晓昌应否承担保证责任。
原审法院认为：案涉《肥料业务销售框架协议》、《房地产最高额抵押协议》、《最高额保证合同》、《保证承诺函》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据查明的事实，纸联公司与永禄肥料公司在《肥料业务销售框架协议》项下进行了多笔业务，经结算后，永禄肥料公司尚欠付货款本金74247929元，有双方之间的购销合同、《企业对账函》、《债权债务确认书》等为证，法院予以确认。双方合同约定永禄肥料公司应付款提货，其未能如约付款，已属违约，纸联公司虽在永禄肥料公司未能如约付款的情形下放货，该放货行为并不能成为永禄肥料公司欠付货款不构成违约的阻却事由，故对于苏汇达上公司主张永禄肥料公司逾期付款存在违约的意见，法院予以采纳。关于欠付货款的违约金，因双方单笔业务购销合同中均有明确约定，且考虑上述两笔业务发生于2013年、2014年，距今已达两年以上，以欠款总额的20%计算违约金并不过高，亦未超过双方在签约时的预见，故对永禄肥料公司、永禄粮油公司、单晓昌认为违约金过高的抗辩意见，法院不予采纳。纸联公司将上述对永禄肥料公司的货款及违约金债权一并转让给苏汇达上公司并通知了永禄肥料公司，该债权转让已生效，故对苏汇达上公司要求永禄肥料公司给付货款74247929元及按此金额20%计算的违约金的诉讼请求，法院予以支持。
本院认为，永禄粮油公司、单晓昌为案涉债务提供了连带责任保证，应承担相应的保证责任。苏汇达上公司虽未能举证证明该公司或纸联公司在本案起诉前向永禄粮油公司、单晓昌送达了债权转让的通知，但单晓昌同时是永禄肥料公司和永禄粮油公司的法定代表人，该债权转让通知送达永禄肥料公司并经永禄肥料公司盖章确认，单晓昌对此理应知情。且根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，转让通知送达债务人即生效。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。由此可见，即便纸联公司未将债权转让通知送达给永禄粮油公司、单晓昌，仍不能免除永禄粮油公司、单晓昌应依照原保证合同承担的保证责任。故对永禄粮油公司、单晓昌以其未收到债权转让通知为由主张不承担保证责任的抗辩意见，不予采纳。同理，张建伟亦应承担相应的抵押担保责任。
原审法院判决：一、江苏永禄肥料有限公司应于判决生效之日起十日内给付江苏苏汇达上投资发展有限公司货款74247929元及违约金14849586元（按货款74247929元的20%计算）；二、江苏苏汇达上投资发展有限公司就上述第一项债权有权以张建伟抵押的房产所有权折价或经拍卖、变卖所得价款优先受偿，具体优先受偿范围为：以所有权证号为宜房权丁蜀字第××号房产在1000万元范围内优先受偿；以所有权证号分别为宜房权丁蜀字第××号、1000084077号、1000084078号、1000084080号、1000084081号、1000084083号、1000084084号的房产各在1000万元范围内优先受偿；张建伟在承担了上述抵押担保责任后，有权向江苏永禄肥料有限公司追偿；三、江苏永禄粮油有限公司、单晓昌对江苏永禄肥料有限公司上述第一项付款义务在5000万元范围内承担连带给付责任；江苏永禄粮油有限公司、单晓昌在承担连带保证责任后，有权向江苏永禄肥料有限公司追偿。一审案件受理费487288元，财产保全费5000元，合计492288元，由江苏永禄肥料有限公司、张建伟、江苏永禄粮油有限公司、单晓昌共同负担。
本院二审对一审法院查明事实予以确认。
本案二审争议焦点为：单晓昌要求减少违约金148495.86元是否合法有据。
本院认为，案涉单笔业务购销合同中对违约金有明确约定，且案涉欠款发生的时间是2013年、2014年，至本案一审起诉时，货款的迟延支付已经超过2年，以欠款总额的20%计算违约金并不过高。上诉人单晓昌主张违约金过高，要求调减违约金148495.86元缺乏事实和法律依据，理由不能成立。
综上所述，单晓昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3269.92元，由单晓昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 段晓娟
审判员 李道丽
审判员 谢春城
二〇一七年六月十五日
书记员 庆姝驿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。