温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0302行初223号
原告欧昆森，男，1976年2月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告苍南县公安局，住所地浙江省苍南县灵溪镇江滨路128号。
法定代表人汪泽斌，局长。
委托代理人蔡士凯、李丕慧（特别授权），该局民警。
被告温州市公安局，住所地温州市鹿城区金桥路2号。
法定代表人罗杰，局长。
委托代理人曾建胜、蒋之翔（特别授权），该局民警。
第三人甘先景，男，1974年11月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告欧昆森不服被告苍南县公安局治安行政处罚及被告温州市公安局治安行政复议，于2016年10月28日向本院提起诉讼。经补充材料，本院于2016年11月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。原告欧昆森，被告苍南县公安局的负责人蔡元华及委托代理人李丕慧，被告温州市公安局的委托代理人曾建胜、蒋之翔到庭参加诉讼，第三人甘先景经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。
被告苍南县公安局于2016年6月16日作出苍公（桥）行罚决字[2016]12796号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定：原告欧昆森为了给桥墩镇镇长甘先景（即本案第三人）施压，于2016年5月6日、2016年5月12日先后三次在苍南草根社区客户端和“散讲温州论坛”捏造了“桥墩镇长甘先景欺骗市长热线”，“威胁民工拆房子”等事实，对其进行诽谤。原告的行为已构成诽谤，且属情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称《治安管理处罚法》）第四十二条第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留七日的行政处罚。原告不服，向被告温州市公安局申请行政复议。被告温州市公安局于2016年9月26日作出温公复字[2016]041号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为：原告在电子计算机互联网上捏造第三人欺骗温州市长热线等事实，诽谤第三人，应予行政处罚。原告称其行为是对桥墩镇不作为行为向新闻媒体公开，行使人民群众监督权利，与事实不符，不予支持。告知笔录及相关证据证明被告苍南县公安局已经履行行政处罚前告知程序，原告称被告苍南县公安局未履行行政处罚前告知程序，不予采信。综上，被告苍南县公安局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》（下称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被诉处罚决定。
原告欧昆森诉称，一、被告苍南县公安局作出的被诉处罚决定程序违法。2016年6月16日被告苍南县公安局传唤原告到桥墩派出所。该所办案民警对原告进行询问，并没有对原告提出不构成诽谤的辩解进行复核。原告向被告温州市公安局提出复议期间，被告温州市公安局也未调取温州市市长热线的记录进行查证。二、原告不存在诽谤第三人的事实。原告是苍南县桥墩镇兴庆村曾欧三十六耕地开垦项目的实际负责人，该土地项目经苍南县人民政府苍政发[2015]66号文件通过验收批复。苍南县财政局、国土资源局苍财建[2016]55号文件确定，项目资金已经拨付给桥墩镇人民政府，该镇应及时向原告支付项目资金，使原告能及时支付民工工资。但是桥墩镇镇长即第三人甘先景却利用职权，对应付的资金不予支付。经交涉无果，原告向市长热线反映第三人的上述行为，市长热线反馈原告时称第三人以工程未验收为由不予付款，故原告将第三人欺骗市长热线的行为向媒体公开，行使监督权利，目的是促使第三人能够及时支付工程款，并非进行诽谤，也未造成第三人人格名誉受损。原告所称“威胁民工拆房子”是指桥墩镇政府以拆违名义组织人员将原告的房子拆除，该“民工”指原告本人。综上，被诉处罚决定及复议决定认定事实错误，未依法进行复核程序违法，现请求依法撤销被诉处罚决定及复议决定。
原告欧昆森向本院提交以下证据：1.原告身份证，证明原告主体资格；2.苍南县财政局、苍南县国土资源局苍财建[2016]55号文件，3.苍南县国土资源局苍土资[2015]34号文件，4.苍南县人民政府苍政发[2013]6号、[2015]66号文件，5.桥墩镇人民政府桥政[2014]225号文件，6.苍南县造地改田工作领导小组苍造地[2014]4号文件，7.工程结算审核报告书，8.温州大华会计师事务所温大会专审[2015]030号审计报告,证据2-8均为有关桥墩镇兴庆村曾欧三十六耕地开垦项目建设、验收、财政审核等的文件，证明该工程已经验收并经审计审核通过，桥墩镇人民政府无权暂扣工程款，原告在网络发贴内容反映的均为事实；9.行政复议决定书，证明被告温州市公安局作出被诉行政复议决定的事实。
被告苍南县公安局辩称，原告诉称与事实不符，涉案的工程大部分款项已支付，因验收后尚需进行整改故扣留部分工程款。原告为取得剩余工程款，于2016年5月6日、2016年5月12日先后三次在苍南县草根社区客户端和“散讲温州论坛”捏造了“桥墩镇长甘先景欺骗市长热线”，“威胁民工拆房子”等事实，给第三人施压，原告的行为已构成诽谤，且属情节较重。以上事实有原告的陈述与申辩、甘先景的陈述、书证等证据证明。案发后，苍南县公安局依法受案、传唤、询问、取证、告知、处罚、送达，符合法定程序。被告在调查时已经调取了市长热线记录，并对录入系统的工作人员进行取证，确认热线回复内容的真实性，核实市长热线当时回复原告即称工程已验收但还需整改，即原告所述与事实不符。综上，原告的上述行为违反了《治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，已构成诽谤，被告对原告处以行政拘留七日的处罚，适用法律正确，量罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告苍南县公安局向本院提交了以下证据、依据：1.受案登记表，证明被告依法受理案件；2.欧昆森行政处罚告知笔录、审批表、决定书、执行回执，证明被告依法履行告知、审批、决定、执行程序；3.受案回执，证明被告依法告知第三人；4.传唤审批表、传唤证，5.欧昆森到案情况记录表，证据4、5证明被告依法传唤及原告到案情况；6.欧昆森询问笔录，7.甘先景询问笔录，8.县长专线系统内容，9.接受证据清单及网络内容截图，10.阮肖萍询问笔录、行政案件权利义务告知书，11.未结案件被侵害人告知书，12.延长办案期限审批表，13.涉案人员身份证明，证据6-13证明案件事实清楚、证据充分。
被告苍南县公安局并提供《治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》第二十七条第（一）项的规定，作为其作出被诉处罚决定的法律依据。
被告温州市公安局辩称，一、被告苍南县公安局对原告作出的行政处罚决定合法。2016年5月6日、5月12日原告先后三次在苍南草根社区客户端和“散讲温州论坛”捏造了“桥墩镇长甘先景欺骗市长热线”，“威胁民工拆房子”等事实，对第三人甘先景进行诽谤。原告多次诽谤第三人，属于情节严重。2016年6月16日，被告根据《治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，对原告处以拘留七日的行政处罚决定。上述处罚决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。二、被告温州市公安局作出被诉行政复议决定合法。被告于2016年7月4日收到原告行政复议申请，于7月6日要求苍南县公安局提交证据和行政复议答复，因案情复杂于9月1日决定延长行政复议期限30日。经复议审查，被告于2016年9月26日依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出维持决定，并依法送达原告。三、经调查，原告所称的工程系村集体与浙江山海建设有限公司签订承包合同，再由该公司交原告实际施工。相关款项由桥墩镇政府先拨给村集体，村集体支付该公司，由该公司支付原告。工程确已验收，大部分款项也已支付村集体，但需要整改还没落实，故镇政府暂扣16万元。原告为此向市长热线投诉并已得到回复，但原告在网络上发贴对回复的内容作了修改，另外原告的房屋系因违章被拆除，不存在威胁民工拆房子的事实。综上，被告苍南县公安局作出的行政处罚决定及被告温州市公安局作出的行政复议决定内容正确、程序正当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告温州市公安局向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书、委托书、解除拘留证明书、身份证复印件，证明原告向被告申请行政复议的情况；2.行政复议受理审批表、行政复议受理通知书、行政复议提交答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议答复书，证明被告受理行政复议并要求苍南县公安局答复及提交相关证据材料；3.行政复议期限延长通知书、送达回证，证明被告依法审批延长复议期限的事实；4.行政复议案件呈批表、行政复议决定书、送达回执，证明被告在复议期限内作出被诉复议决定，并送达当事人。
被告温州市公安局并提供《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作为其作出被诉复议决定的法律依据。
第三人甘先景未向本院提交陈述意见及证据。
经庭审质证，1、对被告苍南县公安局提供的证据，原告及被告温州市公安局均无异议。2、对被告温州市公安局提供的证据，原告及被告苍南县公安局均无异议。3、对原告提供的证据，两被告对身份证及行政复议决定书无异议，对其他证据认为真实性无法确定且与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：1、二被告提供的证据可以证明被告苍南县公安局受理案件、进行调查并作出被诉处罚决定，以及被告温州市公安局作出被诉复议决定的相应事实，本院均予以采信。2、原告提供的身份证及行政复议决定书，各方均无异议，本院予以采信。原告提供的其余证据系与涉案工程有关的苍南县有关部门文件及审计报告，其用于证明该工程已经验收并经审计审核通过，对此本案各方无异议且市长热线回复亦予以确认，但原告发帖内容所述与此不符，上述证据不能证明原告发帖所述属实，故本院不予采信。
根据以上采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：关于原告在网络上发帖的相关事实与被诉处罚决定认定的一致。另查明，原告欧昆森向市长热线反映其通过竞标取得桥墩镇兴庆村曾欧三十六耕地开垦项目，按合同规定项目完工后镇政府应支付全额款项，但2014年完工至今镇政府仍拖欠其15万元。市长热线经由桥墩镇政府反馈后，向原告反馈称：“桥墩镇碗窑村曾欧三十六土地垦造项目于2015年底通过县级验收，但验收整改措施施工方迟迟落实不到位……”审理中，原告确认其非该项目合同承包人而是实际施工人。2016年5月14日，第三人向苍南县公安局桥墩派出所报案，称有人在网络上捏造事实对其进行诽谤。桥墩派出所于当日受案后，向第三人进行调查，提取原告网络发帖内容截图、县长专线内容并向桥墩镇政府县长热线专管员进行核实。同年6月12日，桥墩派出所因案情复杂，违法嫌疑人逃避传唤在三十日内不能结案，依据《治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，经苍南县公安局批准延长办案期限三十日，并告知第三人。同年6月16日，原告传唤到案，经向其进行调查询问、告知及审批后，被告苍南县公安局于当日作出被诉处罚决定。原告不服，于2016年7月4日向被告温州市公安局申请行政复议。被告温州市公安局于同年7月6日予以受理，于同年9月1日经批准延长行政复议期限三十日，同年9月26日作出被诉复议决定，同年10月12日送达原告。原告仍不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。另据该法第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。原告曾以工程款被拖欠为由向市长热线反映，市长热线经向桥墩镇政府核实后反馈原告，告知其所述工程已经验收，因整改未落实尚有余款未支付。但原告先后三次在网络发帖，称“桥墩镇长甘先景欺骗市长热线，还反馈市长热线说验收没有合格”，“桥墩镇长甘先景欺骗瞒上，挪用农民工工资，欺骗市长热线电话，反馈热线说验收不合格，威胁民工拆房子”等，以向第三人施压。原告上述发帖内容明显不符事实亦无依据，其行为属于捏造并散布虚假事实，且多次通过网络进行散布，诋毁第三人名誉，故被告苍南县公安局认定原告行为构成诽谤并属情节较重，符合法律规定。被告苍南县公安局经依法审批延长办案期限及调查、告知，依据上述法律规定对原告作出拘留七日的处罚决定，适用法律正确，裁量适当，程序合法。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关对于行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。另据该法第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。被告温州市公安局受理原告的行政复议申请后，依法进行审查，并经审批延长复议期限，在上述法律规定的期限内作出被诉复议决定，并无不当。综上，被诉处罚决定及被诉复议决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，符合法定程序，原告要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告欧昆森的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告欧昆森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李 元
人民陪审员 郑黎萍
人民陪审员 潘笑蓉
二〇一七年一月十日
书 记 员 戴俊贤
附：本判决所适用的法律依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项
有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；
第九十九条第一款公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；
第三十一条第一款行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。