江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0128号
上诉人（原审被告）苏州市中兴货运有限公司，住所地苏州市虎丘席场弄底（货运市场内B区）。
法定代表人李崇林，该公司董事长。
委托代理人彭素芹，江苏正文人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，该分公司总经理。
委托代理人顾登来，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人王凤武，江苏名仁律师事务所律师。
上诉人苏州市中兴货运有限公司（以下简称中兴公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）保险合同代位求偿权纠纷一案，不服江苏省苏州市人吴中区民法院（2012）吴商初字第0401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安保险苏州分公司一审诉称：苏州勤时通货运有限公司（以下简称勤时通公司）向其投保了“国内水路、陆路货物运输”险。2011年4月2日，威廉姆斯（苏州）控制系统有限公司（以下简称威廉姆斯公司）委托勤时通公司将3托盘504套电子油门跳板运送至常德市浦沅热区湘沅物流园，勤时通公司又委托中兴公司承运上述货物。同月5日凌晨，中兴公司运输货物时车辆起火，致所运货物全部烧毁。后其向勤时通公司支付了赔偿款人民币119615元。因本次事故是中兴公司造成的，故要求中兴公司赔偿人民币119615元。
中兴公司一审辩称：事故发生后，其已向勤时通公司支付了赔偿款。故要求驳回平安保险苏州分公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年7月1日，勤时通公司向平安保险苏州分公司投保了“国内水路、陆路货物运输”险，保险期限自2010年7月1日起至2011年6月30日止，运输方式公路、铁路、航空、水路及联式运输，包装方式托盘、纸箱、木箱、周转箱、铁笼、袋子等，保险金额按货价或货价加运杂费计算，每次事故绝对免赔1000元。2011年1月1日，勤时通公司（甲方）与中兴公司（乙方）签订《承运协议书》一份，约定：乙方为甲方提供普通货物或冷藏货物运输服务，期限自2011年1月1日起至同年12月31日止；乙方自甲方处交接货物起至货物交付给甲方指定的收货人签收止，甲方把货物的风险转移给乙方，对承运途中因乙方操作不当发生的货物短少、残损、污染和事故损失负责，需照价赔偿，并在15天内清偿。2011年4月2日，威廉姆斯公司委托勤时通公司将3托盘504套电子油门跳板运送至常德市浦沅热区湘沅物流园，勤时通公司又将该运输业务委托中兴公司完成。
2011年4月5日凌晨3点31分，中兴公司在运输途中车辆起火，造成货物严重烧毁、车辆受损。2011年4月11日，中兴公司向勤时通公司出具情况说明一份，载明：2011年4月2日，我司承运贵司3托汽车配件（苏州-
湖南常德，威廉姆斯生产的踏板），装载在赣Ｃ-×××××赣-42**车上，车辆行驶至湖南长永高速车辆起火，造成货物损毁。2011年8月9日，威廉姆斯公司发给勤时通公司索赔通知一份，载明：2011年4月2日，我司委托贵司承运3托板504套电子油门跳板至常德市浦沅热区湘沅物流园；同月5日，接到贵司通知该批货物在运输途中烧毁，此批货值为人民币120615.38元（不含税），要求贵司赔偿。2011年9月29日，威廉姆斯公司出具给勤时通公司收据一份：今收到勤时通公司赔款120615.38元。
后勤时通公司向平安保险苏州分公司主张索赔。2011年9月26日，勤时通公司（立书人）出具给平安保险苏州分公司（保险人）赔付意向及权益转让书一份，明确：我单位同意最终赔付金额为人民币119615元，保险人支付以上赔款后，受损保险标的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三人对保险标的损害引起的，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人名义向责任方追偿。2012年1月10日，平安保险苏州分公司以转账方式支付了勤时通公司赔偿款119615元（以威廉姆斯公司同期、同物、同量不含税价120615.38元计算，扣除免赔1000元）。
中兴公司认为其已向勤时通公司支付了赔偿款，为证明其抗辩，在一审中提供了以下证据：
（1）其于2011年4月2日签发的货物托运单一份：发货人苏州勤时通；收货单位与收货人常德市浦沅热区湘沅物流园娄卫国；货物名称托盘，件数3，重量0.591。托运单第三联承托双方协定条款第五条规定：承运人因其过错造成货物毁损，按特别约定条款处理：1、发货人已执行保价运输的，最高赔偿金额不能超过保价金额；2、发货人不执行保价运输的，按托运货物平均每件货物运输费的二至五倍赔偿。以证明货物毁损的，应按上述特别约定的条款处理。平安保险苏州分公司认为，该托运单及承托双方协定条款与本案无关联。
（2）勤时通公司于2011年10月28日向中兴公司发送的索赔函（传真件）一份，主要内容为：2011年4月2日，我司委托贵司承运苏州发往常德市的3托汽车踏板，贵司在运输途中因车辆起火，导致货物烧毁，给我司和客户造成很大损失，经与贵司协商达成如下共识：此次事故造成我司损失共计8272元，鉴于和贵司长期友好合作，且贵方承担态度积极，此票运费不予贵方结算，并由贵方承担此次事故造成的损失共计7272元。以证明事故发生后，勤时通公司告知了其损失，并提出了赔偿金额。平安保险苏州分公司认为，勤时通公司提出的损失，并未包括货物烧毁造成的损失。
（3）勤时通公司于2011年12月6日开具的收据一份：交款单位苏州市中兴货运有限公司，收款方式从2011年3月运费中扣除，金额7272元，收款事由事故赔款。以证明勤时通公司已收到了其赔款。平安保险苏州分公司认为，该款不是货物损失的赔款。
一审审理过程中，平安保险苏州分公司表示，在其请求的119615元中，可扣除勤时通公司已从中兴公司处获得的赔偿款7272元。
上述事实，有平安保险苏州分公司提供的保险单、承运协议书、证明书、索赔通知书、收据、赔付意向及权益转让书等证据所证实。
原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第六十条第三款规定：保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第六十一条规定：保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，保险事故发生后，勤时通公司向威廉姆斯公司进行了赔偿，平安保险苏州分公司依据勤时通公司向其投保的“国内水路、陆路货物运输”险，向勤时通公司进行了赔偿，平安保险苏州分公司在支付勤时通公司保险金之日起，即取得了在赔偿金额范围内代位行使勤时通公司对中兴公司请求赔偿的权利。平安保险苏州分公司提供的证据，可以证明其向勤时通公司支付了理赔款119615元，该损失系中兴公司运输不当而造成，应由中兴公司赔偿平安保险苏州分公司，现平安保险苏州分公司同意在前述金额中扣减7272元，本院予以准许。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。中兴公司提供的承托双方协定条款，属格式条款，而在此之前其与勤时通公司已签订了《承运协议书》，现在条款理解发生冲突的情况下，应优先适用《承运协议书》。在勤时通公司向中兴公司发出索赔函之前，勤时通公司已向平安保险苏州分公司签发了赔付意向及权益转让书，此时勤时通公司已能确定，即使其获得了保险金，还将造成其本来可以收取运费、因迟延送达货物承担违约责任造成的损失等；此外，索赔函仅明确此次事故给勤时通公司造成损失8272元，该损失并未包括因货物毁损造成的损失；最后，该索赔函并没有明确免除中兴公司对其他损失，尤其是货物毁损损失赔偿的意思表示。综上，中兴公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第三款的规定，遂判决：苏州市中兴货运有限公司于本判决生效之日支付中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司人民币112343元。案件受理费减半收取计人民币1346元，由中兴公司负担。
一审宣判后，中兴公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，主要理由：1、勤时通公司向其索赔的损失共计只有7272元，中兴公司已全部赔付，故平安保险苏州分公司的代位求偿权已经丧失。2、勤时通公司与中兴公司之间并无约定可以由保险公司代位追偿，平安保险苏州分公司代位追偿没有法律依据。3、平安保险苏州分公司与勤时通公司存在骗保行为。
平安保险苏州分公司二审答辩称：1、案涉实际货物造成的损失不含税价为120615.38元，一审判决中兴公司支付的赔偿金已经扣除了其已赔付勤时通公司7272元，本次事故造成的损失实际上不光是货物的损失，还包括勤时通公司本来应当向货主收取的运费等其他损失。2、保险公司的代位追偿权之间来自保险法第六十条第一款的规定，也不需要依据勤时通公司与中兴公司之间的合同而取得。3、保险公司理赔程序恰当，如果中兴公司认为勤时通公司存在骗保，应当提供相应的证据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，首先，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，被上诉人平安保险苏州分公司就案涉保险事故，已实际向被保险人勤时通公司赔付了保险金119615元，在该金额范围依法代位取得了勤时通公司对中兴公司享有的请求权，故平安保险苏州分公司有权向中兴公司追偿。其次，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第三款的规定，若被保险人的全部损失在保险人给付保险金后仍有不能弥补的部分，就该部分损失仍然享有对第三者的请求权。具体在本案中，勤时通公司就运输货损向威廉姆斯公司实际赔付120615.38元，而从平安保险苏州分公司获得货损赔偿保险金119615元，嗣后，勤时通公司就其本身的损失向中兴公司主张7272元的赔偿。本院认为，该二笔赔偿所针对的赔偿范围并不交叉，勤时通公司索赔函的内容并无免除中兴公司对其他损失赔偿的意思表示，并且被上诉人已同意将7272元在119615元理赔款中予以扣减。故原审判决中兴公司支付平安保险苏州分公司112343元，于法有据，并无不当。最后，关于上诉人提出被上诉人与勤时通公司存在骗保的情况，因其未提供相应证据予以证实，该上诉观点本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2692元，由上诉人中兴公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 唐 蕾
代理审判员 高小刚
二〇一三年三月十一日
书 记 员 王娇荔