wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第00842号
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。
负责人黄旭东，行长。
委托代理人肖佳敏、王成林，湖北今天律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告汪彩霞。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）与被告汪彩霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理�判员陈中独任审判，公开开庭进行了审理。原告浦发银行武汉分行的委托代理人肖佳敏到庭参加诉讼。被告汪彩霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行武汉分行诉称，2009年8月24日，原告浦发银行武汉分行与被告汪彩霞签订《个人消费借款（综合）合同》一份，该合同约定：被告汪彩霞向原告浦发银行武汉分行申请贷款金额为50万元，借款期限为10年，还款方式为等额本息还款法，被告汪彩霞以位于武汉市武昌区中山路333号-2号凤凰世纪家园9栋1单元16层7号房屋为上述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记（抵押证号：武房他证昌字第××号）。合同签订后，原告浦发银行武汉分行依约向被告汪彩霞发放了贷款，但被告汪彩霞未按合同约定及时还款，截止2015年2月15日，被告汪彩霞尚欠原告浦发�行武汉分行借款本金273420.82元、利息2479.07元及罚息56.35元。经原告浦发银行武汉分行多次催收未果。为此，原告浦发银行武汉分行诉至法院，请求判令：1、被告汪彩霞偿还原告浦发银行武汉分行借款本金273420.82元、利息2479.07元及罚息56.35元（暂计算到2015年2月15日止，此后的利息按合同约定的标准计算至实际清偿之日止）；2、原告浦发银行武汉分行对被告汪彩霞提供抵押的房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费用及律师费由被告汪彩霞承担。
被告汪彩霞未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告浦发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，原告浦发银行武汉分行与被告汪彩霞签订的《个人消费借款（综合）合同》还约定，如被告汪彩霞未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，原告浦发银行武汉分行有权宣布本合同项下的贷款本息部分�全部提前到期，按担保合同约定处分抵押物，清偿贷款本息。
上述事实，有原告浦发银行武汉分行的陈述及原告浦发银行武汉分行提交的《个人消费借款（综合）合同》、房屋他项权证、借款借据、借款基本信息等证据予以证实，并均庭审核实，本院予以认定。
本院认为，上述《个人消费借款（综合）合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，当事人应全面履行合同义务。原告浦发银行武汉分行已依约将借款发放给被告汪彩霞，履行了合同义务。被告汪彩霞未依约偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担向原告浦发银行武汉分行偿还欠款本息的责任。故原告浦发银行武汉分行要求被告汪彩霞偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告汪彩霞以购买的房屋为前述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在被告汪彩霞未履行合同债务的情况下，原告浦发银行武汉分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求理由成立，本院予以支持。原告浦发银行武汉分行主张被告汪彩霞赔偿律师代理费损失的诉讼请求，因未提供相应证据，故本院不予支持。被告汪彩霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汪彩霞向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还借款273420.82元；
被告汪彩霞向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2015年2月15日利息2479.07元及罚息56.35元；此后的利息以实际所欠金额按合同约定的标准计算至全部偿清之日止）；
如被告汪彩霞未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行对被告汪彩霞提供抵押的位于武汉市武昌区中山路333号-2号凤凰世纪家园9栋1单元16层号房屋（武房他证昌字第××号）实现抵押权所得价款享有优先受偿权；
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费2719元、其他诉讼费20元，共计2739元，由被告�彩霞负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告汪彩霞随上述判决一并给付原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 陈 中
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 温光远
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0102民初第4099号
原告兰州物业服务有限公司，地址：兰州市城关区畅家巷4号103室。
法定代表人赵民权，该公司总经理。
被告赵权，男，住兰州市城关区。
本院在审理原告兰州物业服务有限公司诉被告赵权物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月22日向我院书面申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请对被告撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告兰州物业服务有限公司撤回对被告闫宾的起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 张大勇
二〇一六年六月二十二日
书记员 李丽丽
浙江省建德市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0182执1986号
徐新忠、洪海滨：
申请执行人徐新忠与被执行人洪海滨民间借贷纠纷一案，（2017）浙0182民初2435号民事判决已发生法律效力，申请执行人徐新忠向本院申请强制执行，本院于2017年7月17日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人洪海滨已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0182执1986号案件执行完毕。
二〇一七年十一月三日
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执3347号
申请执行人李海文，男，1985年6月7日出生，住温岭市。
被执行人李书宝，男，1985年10月18日出生，住温岭市。
被执行人李书宝、朱莉，女，1982年7月10日出生，住安徽省蚌埠市五河县。
李海文与李书宝、朱莉买卖合同纠纷一案，浙江省温岭市人民法院于2016年1月27日作出（2015）台温商初字第2084号民事判决，已经发生法律效力。权利人李海文于2016年6月8日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人李书宝、朱莉应支付申请执行人李海文人民币356550元及利息、诉讼费9577元，并交纳申请执行费5391元。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了财产调查。经查明，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法委托被执行人李书宝、朱莉户籍所在地法院即安徽省蚌埠市五河县人民法院调查被执行人的财产情况，但无果。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。为此，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙1081执3347号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢福明
审 判 员 江 峰
代理审判员 江 波
二〇一六年十月十日
书 记 员 林文波
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）成华执字第1607号
申请执行人成都市恒诚动力联合服务公司。
被申请执行人何XX。
申请执行人成都市恒诚动力联合服务公司与被执行人何XX买卖合同纠纷一案，本院（2011）成华民初字第2903号民事判决书已经发生法律效力，被执行人何XX未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人成都市恒诚动力联合服务公司于2012年9月27日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管、国土等部门查询被执行人的财产信息均无可供执行的财产，并且依法将执行情况告知申请人。申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结成都市成华区人民法院（2011）成华民初字第2903号民事判决书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 丽
审判员 刘玉明
审判员 范忠诚
二〇一四年六月四日
书记员 倪海娟
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1225执1284号
申请执行人：刘琼
被执行人:陈伟
刘琼申请执行陈伟民间借贷纠纷一案，执行标的为91025元。本案在执行中，因查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结阜南县人民法院（2017）皖1225执1284号案本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 臧广明
审判员 朱 林
审判员 王 超
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘宁军
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭滨执民字第1728号
申请执行人维仕担保有限公司。
法定代表人：廖世宏。
被执行人黄领光。
本院（2014）杭滨商外初字第132号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人案款11039.77元，并承担案件受理费99元，但被执行人至今未履行。现申请执行人向我院申请强制执行，被执行人还需承担执行费66元。经查，被执行人无可供执行的财产，且申请执行人同意终结此次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结（2015）杭滨执民字第1728号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈建军
审 判 员 陈 波
人民陪审员 胡骁天
本件与原件核对一致二〇一五年十月十九日
书 记 员 虞浙斌
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第01086号
原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行，住所地太原市迎泽大街288号，组织机构代码证号71986647-0。
负责人王建山，行长。
委托代理人薄树茂，山西汇杰律师事务所律师。
被告王重平。
被告太原物产集团汽车工程机械有限公司，住所地太原市小店区太榆路北营火车站对面，组织机构代码证号不详。
法定代表人温景桐，执行董事兼总经理。
原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行与被告王重平、被告太原物产集团汽车工程机械有限公司（以下简称太原物产集团）借款合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行的委托代理人薄树茂到庭参加了诉讼，被告王重平、被告太原物产集团经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行诉称，2002年11月11日，被告王重平向被告太原物产集团购买汽车一辆，向原告申请贷款，并与原告签订了《中国银行个人汽车消费借款合同》，约定借款180040元，借期18个月，从2002年11月11日至2004年5月10日，利率4.575‰，借款人每月偿还本息一次等内容。同日，被告太原物产集团与原告签订了《中国银行个人汽车消费贷款保证合同》，由被告太原物产集团为被告王重平提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告却未依约归还借款，至2013年12月18日尚欠原告本金30006.70元，利息274.56元，罚息26452.11元未还。原告多次主张未果，二被告的行为严重违反合同约定，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求依法判令被告王重平归还原告借款56733.37元及至借款还清日的利息、罚息；判令被告太原物产集团对上述款项承担连带归还责任；诉讼费被告负担。
被告王重平、被告太原物产集团汽车工程机械有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在答辩期内提交答辩状。
经审理查明，2002年9月18日，被告王重平与原告中国银行太原漪汾支行签订2002年汽消借字第物0091号《中国银行个人汽车消费借款合同》，合同约定，借款金额为180040元，借款期限18个月（自合同生效日2002年11月11日起至2004年5月10日止），借款利率为月息4.575‰，按月结息，此贷款只能用于购买国产厢式运输汽车一辆，并约定由原告将该借款转入被告太原物产集团账户，且全部债务由被告太原物产集团承担连带还款责任。车辆行驶证显示车主为太原物产集团汽车工程机械有限公司，同日，被告太原物产集团与原告中国银行太原漪汾支行签订2002年汽消保字第物0091号《中国银行个人汽车消费贷款保证合同》，由被告太原物产集团提供保证担保，保证的贷款金额为180040元，贷款期限自2002年11月11日至2004年5月10日，本合同的保证方式为连带责任保证，保证期限自本合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日后两年。原告于2002年11月11日将该款汇入被告太原物产集团，至2013年12月18日拖欠本金30006.70元及利息、罚息未还。原告在庭审中未提供被告王重平的还款情况及借款到期后展期及其他引起诉讼时效中止、中断的证据。
以上事实有原告提供的《中国银行个人汽车消费借款借款合同》、《中国银行个人汽车消费贷款保证合同》、借款借据、逾期未还款查询明细表以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，本案借款合同、担保合同的约定虽然没有违反法律禁止性规定，但由于被告未到庭，仅凭原告提供的证据无法证明合同的真实性，故对上述合同的效力本院不予认定。根据原告提供的证据及法庭调查的内容，可以证明贷款行贷款直接划入被告太原物产集团账户中，被告太原物产集团为贷款的实际用款人。但被告太原物产集团收到借款后是否将借款所涉购买的车辆交付购车人（借款人）、或购车人（借款人）收到车辆后是否已将贷款全部归还被告太原物产集团等，因二被告即借款人和保证人经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，以上事实均无法查明。原告提供的现有证据不能充分证明被告王重平的借款事实，故对原告要求被告王重平归还其借款56733.37元及至借款还清日的利息、罚息的主张，本院不予支持。被告太原物产集团作为贷款的实际使用人应承担归还原告借款本金、利息及罚息的责任。被告王重平、被告太原物产集团经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，应当承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告太原物产集团汽车工程机械有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行本金30006.70元及至借款还清之日的利息、罚息。
二、驳回原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1218元（原告已预交），由被告太原物产集团汽车工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 卢敬丽
人民陪审员 刘 强
人民陪审员 张玮芳
二〇一六年二月十四日
书 记 员 赵 燕
第5页共5页
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第01086号
原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行，住所地太原市迎泽大街288号，组织机构代码证号71986647-0。
负责人王建山，行长。
委托代理人薄树茂，山西汇杰律师事务所律师。
被告王重平。
被告太原物产集团汽车工程机械有限公司，住所地太原市小店区太榆路北营火车站对面，组织机构代码证号不详。
法定代表人温景桐，执行董事兼总经理。
原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行与被告王重平、被告太原物产集团汽车工程机械有限公司（以下简称太原物产集团）借款合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行的委托代理人薄树茂到庭参加了诉讼，被告王重平、被告太原物产集团经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行诉称，2002年11月11日，被告王重平向被告太原物产集团购买汽车一辆，向原告申请贷款，并与原告签订了《中国银行个人汽车消费借款合同》，约定借款180040元，借期18个月，从2002年11月11日至2004年5月10日，利率4.575‰，借款人每月偿还本息一次等内容。同日，被告太原物产集团与原告签订了《中国银行个人汽车消费贷款保证合同》，由被告太原物产集团为被告王重平提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告却未依约归还借款，至2013年12月18日尚欠原告本金30006.70元，利息274.56元，罚息26452.11元未还。原告多次主张未果，二被告的行为严重违反合同约定，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求依法判令被告王重平归还原告借款56733.37元及至借款还清日的利息、罚息；判令被告太原物产集团对上述款项承担连带归还责任；诉讼费被告负担。
被告王重平、被告太原物产集团汽车工程机械有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在答辩期内提交答辩状。
经审理查明，2002年9月18日，被告王重平与原告中国银行太原漪汾支行签订2002年汽消借字第物0091号《中国银行个人汽车消费借款合同》，合同约定，借款金额为180040元，借款期限18个月（自合同生效日2002年11月11日起至2004年5月10日止），借款利率为月息4.575‰，按月结息，此贷款只能用于购买国产厢式运输汽车一辆，并约定由原告将该借款转入被告太原物产集团账户，且全部债务由被告太原物产集团承担连带还款责任。车辆行驶证显示车主为太原物产集团汽车工程机械有限公司，同日，被告太原物产集团与原告中国银行太原漪汾支行签订2002年汽消保字第物0091号《中国银行个人汽车消费贷款保证合同》，由被告太原物产集团提供保证担保，保证的贷款金额为180040元，贷款期限自2002年11月11日至2004年5月10日，本合同的保证方式为连带责任保证，保证期限自本合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日后两年。原告于2002年11月11日将该款汇入被告太原物产集团，至2013年12月18日拖欠本金30006.70元及利息、罚息未还。原告在庭审中未提供被告王重平的还款情况及借款到期后展期及其他引起诉讼时效中止、中断的证据。
以上事实有原告提供的《中国银行个人汽车消费借款借款合同》、《中国银行个人汽车消费贷款保证合同》、借款借据、逾期未还款查询明细表以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，本案借款合同、担保合同的约定虽然没有违反法律禁止性规定，但由于被告未到庭，仅凭原告提供的证据无法证明合同的真实性，故对上述合同的效力本院不予认定。根据原告提供的证据及法庭调查的内容，可以证明贷款行贷款直接划入被告太原物产集团账户中，被告太原物产集团为贷款的实际用款人。但被告太原物产集团收到借款后是否将借款所涉购买的车辆交付购车人（借款人）、或购车人（借款人）收到车辆后是否已将贷款全部归还被告太原物产集团等，因二被告即借款人和保证人经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，以上事实均无法查明。原告提供的现有证据不能充分证明被告王重平的借款事实，故对原告要求被告王重平归还其借款56733.37元及至借款还清日的利息、罚息的主张，本院不予支持。被告太原物产集团作为贷款的实际使用人应承担归还原告借款本金、利息及罚息的责任。被告王重平、被告太原物产集团经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，应当承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告太原物产集团汽车工程机械有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行本金30006.70元及至借款还清之日的利息、罚息。
二、驳回原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1218元（原告已预交），由被告太原物产集团汽车工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 卢敬丽
人民陪审员 刘 强
人民陪审员 张玮芳
二〇一六年二月十四日
书 记 员 赵 燕
沈阳市沈河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0103刑初14号
公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。
被告人李牧野，无职业。2015年8月5日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月。因涉嫌盗窃罪于2016年9月11日被刑事拘留，同年10月18日被依法逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。
被告人陈某，无职业。因涉嫌盗窃罪于2016年9月11日被刑事拘留，同年10月18日被依法逮�。现羁押于沈阳市沈河区看守所。
辩护人赵艳东、马志宇，辽宁才宇律师事务所律师。
被告人陈铁锋，于辽宁省沈阳市，无职业。2015年3月19日因盗窃罪被判处有期徒刑一年九个月。因涉嫌盗窃罪于2016年9月23日被刑事拘留，同年10月18日被依法逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。
沈阳市沈河区人民检察院以沈河检公诉刑诉[2016]805号起诉书指控被告人李牧野、陈某、陈铁锋犯盗窃罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市沈河区人民检察院检察员吕奎、王禹皓出庭支持公诉。被告人李牧野、陈某、陈铁锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市沈河区人民检察院指控，1、2016年8月2日下午，被告人李牧野、陈铁峰来到被害人赵某位于沈阳市大东区合作街77号1-4-3室的家中，由被告人陈铁峰在楼下望风，被告人李牧野用技术开锁将1-4-3室房门撬开后进入屋内，盗窃现金人民币190元、联系牌笔记本电脑一部、K金项链及吊坠一个、宾得牌单反相机一部。经鉴定，被盗物品合计价值人民币2,530元。
2、2016年9月2日16时许，被告人李牧野、陈某来到被害人穆某位于沈阳市沈河区小南街187-1号5-4-3室的家中，由被告人陈某在外面望风，被告人李牧野进入室内盗窃iphone4s手机一部、拎包一个及钱包一个。经鉴定，被盗手机价值人民币300元。
3、2016年9月2日17时许，被告人李牧野、陈某来到被害人张某位于沈阳市沈河区热闹路87号3-3-3室的家中，由被告人李牧野通过技术开锁将该室房门撬开，随即二人进入室内盗窃小米牌手机一部、vogo牌手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币400元。
上述事实，被告人李牧野、陈某、陈铁锋在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源及抓捕经过、被害人张某、穆某、赵某的陈述，公安机关扣押发还物品文件清单，物证照片，辨认笔录，指认现场照片，刑事判决书，价格鉴定结论书及被告人李牧野、陈某、陈铁锋的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李牧野、陈某、陈铁锋以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，且李牧野、陈铁锋犯罪数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪，依法承担刑事责任。公诉机关指控被告人李牧野、陈某、陈铁锋犯盗窃罪的罪名成立。被告人李牧野、陈铁锋均曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再次犯应判有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，均应从重处�。被告人陈琛如实供述自己罪行，依法从轻处罚。被告人李牧野、陈某、陈铁锋军如实供述自己罪行，可酌情从轻处罚。被告人李牧野、陈某、陈铁锋盗窃的财物已部分返还被害人，可酌情从轻处罚。对被告人陈家琦辩护人的上述相应辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李牧野犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月11日至2017年6月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月11日至2017年2月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
被告人陈铁锋犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月23日至2017年5月22日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、对三被告人违法所得继续追缴，责令退赔被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘 洋
二〇一七年一月二十三日
书记员 武鑫岐
本判决所依照的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;
《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初1594号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。
委托代理人：陈坚，湖南海川律师事务所律师。
委托代理人：胡娟，湖南海川律师事务所律师。
被告：梁超，男，1989年6月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托代理人：陈砺锋，浏阳市高新法律服务所法律工作者。
原告垫付宝投资有限公司（以下简称：垫富宝公司）诉被告梁超合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈坚、被告梁超的委托代理人陈砺锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垫富宝公司诉称的事实和理由：垫付宝由垫富宝公司推出，为买方会员购车、修车、加油、换件等提供垫付消费款服务，以缓解其资金压力。个人在垫付宝网站(网址××)注册垫付宝会员后，网站自动为该会员生成一个专属、唯一的垫付宝卡号(又称垫付卡卡号），垫付宝卡号是会员在垫付宝网站（含移动客户端）进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。同时，网站对会员生成一个账单日和一个还款日。会员经过注册取得垫付宝卡号后，再与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供会员名下或会员挂靠在其他公司名下车辆做担保并签订《担保函》、《承诺函》、《不可过户承诺函》，原告经过评估为会员确定一个可垫付资金的额度，会员即可用此额度在其他会员处消费，原告以该额度为限为会员消费垫付消费款项。A会员在B会员处消费，A会员称作用户或买方会员，B会员称作商户或卖方会员。买方会员在账单日次日起至还款日止期间（称作一个账单周期）在卖方会员处消费，原告替买方会员垫付消费款项给卖方会员，垫付方式为：将买方会员垫付宝账户中等值于消费款项的垫付宝额度扣除2.4%的服务费后划转至卖方会员垫付宝账户。例如：A会员在B会员处消费100元，则A会员垫付宝账户中的额度减少100元，B会员垫付宝账户中的额度增加97.6元。
卖方会员随时可以将自己垫付宝账户中的全部或部分额度向原告申请提现，卖方会员操作提现时原告将提现金额通过银行转账支付到卖方会员绑定的银行账户，并同时减少卖方垫付宝账户中等值于提现金额的垫付宝额度。操作提现只能由卖方会员发起，但垫付宝网站对卖方会员提现时间不做限制，如果卖方会员暂时不操作提现，额度就暂时停留在卖方会员的垫付宝账户中。或者，卖方会员也可以将自己垫付宝账户中的额度用作去其他会员处消费，此时，卖方会员的身份就转化为买方会员。对买方会员而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款项无论是一笔还是多笔均不计利息，但买方会员须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任：对卖方会员而言，原告依照《垫付宝交易协议》约定向其收取垫付款项一定比例（目前为2.4%）的服务费。被告梁超存垫付宝网站注册并取得垫付宝卡号8003086481146053，后被告与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》并签订了如前所述担保函件。本案中原告诉请被告梁超偿还的垫付宝交易情况如下：截至2015年5月9日，在卖方会员李强处消费25065.62元；以上交易原告替被告梁超垫付了消费款项，被告逾期拒不归还原告，被告拒不承担担保责任。有鉴于上，特诉至贵院，望判如所请。
被告梁超当庭辩称：1、被告的欠款已经由港联融资租赁有限公司将被告的车辆进行了拍卖，该垫付款已经支付；2、即便被告没有偿还原告的垫付款，根据相关规定，违约金也过高。
原告垫富宝投资有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《垫付卡领用合约》、《垫付卡领用合约一般条款》、《垫付卡受理合约》，拟证明原、被告签订合约，约定原告为被告通过垫付宝系统进行消费时垫付消费款的事实。
证据二、付款明细、现金交易凭证，拟证明原告通过中信银行将被告的消费在2015年4月3日已经垫付给第三方李强。
证据三、被告欠款信息，拟证明被告的欠款情况。
被告梁超对原告提交的上述证据提出如下质证意见：对证据一的真实性、合法性有异议，被告购买车辆的牌照湘Ａ×××××，购买车辆与港联融资租赁公司签订的购车合同，由港联公司全权负责处理被告的车辆事宜及交纳方式，港联融资租赁公司于2016年3月18日将被告的车辆湘Ａ×××××进行了拍卖，所以，被告不存在欠款；对证据二的三性均有异议，恰恰证明被告购买车辆时，因为与港联融资租赁公司签订合同时就有存在漏洞；证据三的三性均有异议，是原告单方制作的表格，不能作为证据使用。
被告梁超未向本院提交证据。
本院认证如下：原告提交的证据一，虽然被告梁超提出了质证意见，但其意见没有相应证据予以证实，且被告梁超没有对其在《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《一般条款》、《垫付卡受理合约》上的签名提出异议，故本院对该份证据的证明效力予以确认；原告提交的证据二，能证实原告向案外人李强支付29400元的事实；原告提交的证据三，系原告单方制作的表格，不能单独作为证据使用，但在结合被告的付款情况的基础上可以作为计算双方收、支款情况的参考。综合原告提交的证据，没有形成证据链，达不到证实其向案外人李强支付的29400元与本案具有关联性。
经审理查明：被告梁超与原告签署《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《一般条款》、《垫付卡受理合约》后，被告梁超在原告指定的垫付宝网站注册垫付宝会员，原告经过评估为被告确定一个可垫付资金的额度，会员即可用此额度在其他会员处消费，原告以该额度为限为会员消费垫付消费款项。
本院认为：被告梁超与原告签署《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《一般条款》、《垫付卡受理合约》是各方的真实意思表示，双方应按合同约定全面履行各自的义务。基于原告现有证据，其不能证明其向案外人李强支付款项与本案具有关联性，故对于原告要求梁超支付垫付款、违约金等诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费844元，由原告垫富宝投资有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 易洪炜
人民陪审员 王惠英
二〇一七年四月十二日
书 记 员 蔡胜利
附本判决书所依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0281民初1477号
原告李庄田，男，
被告郑连胜，男，
被告孙洪江，男，
原告李庄田诉被告郑连胜、孙洪江财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法进行了审理。
原告李庄田向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿因喷洒农药给原告造成的损失9，538.00元。事实和理由：2015年6月19日原告发现地邻郑连胜、孙洪江在给自家玉米地喷洒农药，反原告的10条垅8亩地的红小豆造成药害，事后找到二被告，二被告同意按其他没受药害的地块的产量赔偿，后被告拒绝赔偿。
本院经审查认为：原告不能提供被告准确的身份信息，无法找到被告核实案件事实，所以应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告李庄田的起诉。
案件受理费50.00元，退还原告李庄田。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 王春雷
审判员 ＸＸＸ
审判员 范艳伟
二〇一六年十二月十九日
书记员 赵 爽
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0281民初1477号原告李庄田，男，被告郑连胜，男，被告孙洪江，男，原告李庄田诉被告郑连胜、孙洪江财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法进行了审理。原告李庄田向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿因喷洒农药给原告造成的损失9，538.00元。事实和理由：2015年6月19日原告发现地邻郑连胜、孙洪江在给自家玉米地喷洒农药，反原告的10条垅8亩地的红小豆造成药害，事后找到二被告，二被告同意按其他没受药害的地块的产量赔偿，后被告拒绝赔偿。本院经审查认为：原告不能提供被告准确的身份信息，无法找到被告核实案件事实，所以应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李庄田的起诉。案件受理费50.00元，退还原告李庄田。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  王春雷审判员  ＸＸＸ审判员  范艳伟二〇一六年十二月十九日书记员  赵 爽
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0922执993号
申请执行人贾海洋。
被执行人孙昌兵。
被执行人王元祥。
被执行人王凯扬。
申请执行人贾海洋与被执行人孙昌兵、王元祥、王凯扬民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案执行，申请执行标的为176500元。在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票等；查封了被执行人王凯扬名下苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××车辆，但暂无法扣押到位；已将被执行人纳入失信被执行人名单；申请执行人也不能提供被执行人任何其他财产线索，本案在短期内无法执结，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结情形消失后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾广斌
审 判 员 孙永光
人民陪审员 郑红红
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王俊翔
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初23486号
原告江少华，女，1977年10月28日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司，住所地：东莞市石龙镇龙升路旁濠兴逸苑6-9幢裙楼办公室。
法定代表人李长勇，经理。
委托代理人李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人刘思敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
原告江少华与被告东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年10月14日受理后，依法由审判员尹玉英适用简易程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告江少华到庭参加诉讼。被告东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江少华诉称，原告于2007年3月26日向被告购买车位一个，并于2008年7月28日签订了商品房买卖合同。但多次催促被告协助办理房产证或提供办理房产证所需的所有资料，被告一直拖延至今。原告无奈，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告协助原告办理位于东莞市石龙镇××龙××路旁濠××（××）濠庭苑、濠逸苑、濠晴苑、濠盈苑首层及地下室一层车位1361号的产权登记手续；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。
经审理查明，原告江少华与被告东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司于2008年7月28日签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于东莞市石龙镇××龙××路旁濠××（××）濠庭苑、濠逸苑、濠晴苑、濠盈苑首层及地下室一层车位1361，总房价108000元，被告应于2009年12月30日前向原告交付符合约定的车位。该合同第十五条还约定，被告应在商品房交付使用后60天内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。
本案庭审时，原告确认被告已按合同约定向原告交付案涉车位，且原告已向被告付清了车位的购房款。
上述事实，有《商品房买卖合同》、契税完税证、收据等以及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应遵照履行。现被告已按合同约定向原告交付了案涉车位，却未能在交付使用后60天内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，即未按约定协助原告办理房产证，导致原告至今无法办理车位的权属证明，被告违约。故对原告诉请被告协助原告办理位于东莞市石龙镇××龙××路旁濠××（××）濠庭苑、濠逸苑、濠晴苑、濠盈苑首层及地下室一层车位1361的房产证，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内协助原告江少华办理位于东莞市石龙镇新城区龙升路旁濠兴逸苑（三期）濠庭苑、濠逸苑、濠晴苑、濠盈苑首层及地下室一层车位1361的房产证。
本案受理费1230元（原告已预交），由被告东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尹玉英
二〇一六年十一月十五日
书记员 黄佩珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省永兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1023执635号
申请执行人王廷松，男，汉族。
被执行人王廷柏，男，汉族。
申请执行人王廷松与王廷柏合同纠纷一案,永兴县人民法院（2015）永刑初字第211号已经发生法律效力。由于被执行人王廷柏没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王廷松于2017年4月10日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人王廷柏目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王廷松在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王廷柏新的财产线索，申请执行人王廷松可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第1款第（1）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 :李文斌
审判员 : 曹 钦
审判员 : 李 娟
二〇一七年十月十日
书记员 : 邝 威
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初7297号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁元伟，新泰果都法律服务所法律工作者。
被告：刘军，男，1982年11月26日生，汉族，住新泰市。
被告：魏志花，女，1987年1月10日生，汉族，住新泰市，系刘军之妻。
被告：刘传雷，男，1984年6月23日生，汉族，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告刘军、魏志花、刘传雷金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁元伟到庭参加诉讼，被告刘军、魏志花、刘传雷未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘军、魏志花偿还借款本金3万元；2.被告刘军、魏志花偿还借款利息、逾期利息（利息以本金30000元，按月利率9.735‰自2010年4月16日计算至2011年4月15日；逾期利息以本金30000元，按月利率9.735‰上浮50%，自2011年4月16日计算至还清欠款本息止）；3.被告刘传雷承担连带清偿责任；4.三被告赔偿原告诉讼代理费损失1500元。事实与理由：2010年4月16日，被告刘军与原告下属单位石莱信用社签订编号（石莱）农信借字（2010）第16010136号《借款合同》，被告刘军向石莱信用社借款3万元，借款用途为借新还旧。同日，刘传雷与原告下属单位石莱信用社签订《最高额保证合同》，合同约定刘传雷为被告刘军与石莱信用社签订的《借款合同》提供连带保证责任，担保的主债权本金数额为3万元。2010年4月16日，石莱信用社向被告刘军在信用社的存款账户转账3万元，贷款凭证记载到期日为2011年4月15日，月利率9.735‰。借款到期后，借款本息经多次催要，至今未偿还。签订《借款合同》时，被告刘军与魏志花系夫妻关系。2016年5月20日山东新泰农村商业银行股份有限公司成立，新泰市农村信用合作联社终止，其债权债务由山东新泰农村商业银行股份有限公司承担。
被告刘军、魏志花、刘传雷未答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年4月16日，被告刘军与原告下属单位石莱信用社签订编号（石莱）农信借字（2010）第16010136号《借款合同》，借款3万元用于借新还旧，月利率为9.735‰。同日，被告刘传雷与原告下属单位石莱信用社签订《最高额保证合同》，合同约定了被告刘传雷为被告刘军与信用社签订的《借款合同》提供连带保证责任，担保的主债权本金数额为3万元。2010年4月16日，石莱信用社向被告刘军在信用社的存款账户转账3万元，贷款凭证记载到期日为2011年4月15日，月利率9.375‰。借款到期后，借款本息经多次催要，至今未偿还。原告为实现该债权支出诉讼代理费1500元。
另查明，签订《借款合同》时，被告刘军与魏志花系夫妻关系。
又查明，新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。其债权债务由变更后的山东新泰农村商业银行股份有限公司承担。
以上事实有《借款合同》、《借款凭证》、《最高额保证合同》，担保人履行责任通知书、债务逾期催收通知书、三被告的常住人口登记卡复印件、身份证复印件、户籍信息复印件，山东省基层法律服务收费标准、律师费收款收据，中国银监会山东监管局的批复等证据在卷佐证。
本院认为，被告刘军与原告山东新泰农村商业银行股份有限公司签订的《借款合同》，被告刘传雷与原告山东新泰农村商业银行股份有限公司签订的《最高额保证合同》，符合法律规定，系有效合同。原告依照合同约定履行了放贷义务，被告刘军应按合同约定偿还借款本金及利息、逾期利息，被告刘军与被告魏志花借款时系夫妻关系，此债务应认定为夫妻共同债务，被告魏志花应承担共同还款责任。被告刘传雷应按合同约定承担连带保证责任。原告请求的诉讼代理费损失1500元，符合合同约定，也未超出相关规定的收费标准，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘军、魏志花于本判决生效之日起十日内共同偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金3万元；
二、被告刘军、魏志花于本判决生效之日起十日内共同支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司，以本金3万元为基数，自2010年4月16日起至2011年4月15日止，按月利率9.375‰计算的利息；以本金3万元为基数，自2011年4月16日起至实际给付之日止，按月利率9.735‰上浮50%计算的逾期利息；
三、被告刘军、魏志花于本判决生效之日起十日内共同支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司诉讼代理费损失1500元；
四、被告刘传雷对被告刘军、魏志花上述付款义务承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向被告刘军、魏志花追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295元，由被告刘军、魏志花、刘传雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 马光辉
二〇一七年十月二十四日
书记员 赵 娟
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0724执1349号
申请执行人仇德俊，女，1948年09月28日生，汉族，居民，住灌南县。
被执行人灌南县鹊桥房地产经纪有限公司，住所地灌南县新安镇人民中路。
法定代表人卜延贵，经理。
被执行人卜延贵，男，1951年8月10日生，汉族，居民，住灌南县。
申请执行人仇德俊与被执行人灌南县鹊桥房地产经纪有限公司、卜延贵民间借贷纠纷一案，灌南县人民法院作出（2017）苏0724民初702号民事调解判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应偿还申请人46800元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月8日立案受理。
执行过程中，当事人双方自愿达成协议，被执行人所有执行到的款项及财产处置的款项均按照借款比例分配给申请人。本院依法采取财产调查等执行措施，并向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人不能提供。现双方达成协议，申请人同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现双方当事人达成和解协议，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 健
审 判 员 姚志刚
助理审判员 赵晓军
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王 彬
湖北省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）鄂刑申234号
段万全：
你因抢劫一案，不服十堰市茅箭区人民法院（2012）鄂茅箭刑初字第00337号刑事判决及湖北省十堰市中级人民法院（2013）鄂十堰中刑终字第00088号刑事裁定、（2014）鄂十堰中刑监字第00007号驳回申诉通知，以二审不开庭审理本案违反法定程序等为由，向本院提出申诉。
本院受理后依法组成合议庭对本案进行了阅卷审查，现已审查终结。
本院审查查明，2012年6月18日23时许，你和原审被告人刘嘉伟、李智强、王旭龙合谋抢劫后，在十堰市大赵家沟二二厂单身楼附近，由你用衣服蒙住行人张岚的头部，王旭龙、李智强、刘嘉伟将张岚按倒并捂住其嘴巴后抢走其拎包一个，内装诺基亚手机等物。经鉴定，该手机价值459.69元（人民币，以下同）。
2012年6月25日凌晨，你和刘嘉伟合谋抢劫后，在十堰市柳林沟立交桥附近，由刘嘉伟捂住行人庹丽的嘴巴并将其按倒在地，你抢走其挎包一个，内装KooBee手机一部、现金15元等物。经鉴定，该手机价值1169.13元。
2012年6月26日23时许，你和刘嘉伟合谋抢劫后，在十堰市北京路郧中家园附近，由刘嘉伟捂住行人郑春梅的嘴巴并将其按倒在地，你抢走其挎包一个，内装现金47元。
案发后，你和刘嘉伟的亲属分别退缴赃款9元、10元。追缴诺基亚手机一部、KooBee手机一部、现金43元等物品。
上述事实，有扣押、发还物品清单及搜查笔录、搜查现场照片、扣押物品照片，相关书证，被害人张岚、庹丽、郑春梅的陈述，证人刘配的证言，鉴定结论及你和同案犯刘嘉伟、王旭龙、李智强的供述在卷证实。
你申诉提出，二审不开庭审理本案，违反法定程序。本院审
查认为，原一审认定犯罪事实清楚，证据确实充分，二审不开庭
审理本案并不违反相关法律规定，故你的该申诉理由不能成立。
本院认为，原判决、裁定认定你犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币8000元，定罪准确，量刑适当。你对本案的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十七条之规定，驳回你的申诉。
特此通知。
二〇一七年十一月七日
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1303执781-号
申请执行人南阳市质量技术监督局卧龙区分局。
被执行人南阳市淯阳房地产开发有限责任公司。
申请执行人南阳市质量技术监督局卧龙区分局依据已经发生法律效力的河南省南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303行审123号行政裁定书，于2017年4月12日向本院申请执行南阳市淯阳房地产开发有限责任公司质量技术监督行政处罚一案，本院依法受理。
在执行过程中，申请执行人南阳市质量技术监督局卧龙区分局以与被执行人南阳市淯阳房地产开发有限责任公司以自行协商解决为由,于2017年8月2日向本院书面申请撤销对被执行人南阳市淯阳房地产开发有限责任公司的执行申请。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项和最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第一十七条（一）项之规定，裁定如下：
河南省南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303行审123号行政裁定书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 峥
代理审判员 徐启明
代理审判员 党 阳
二〇一七年八月十一日
书 记 员 赵 琪
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第3151号
原告：徐州市鼓楼区恒瑞钢模出租站，住所地：江苏省徐州市襄王路汉城东门对面。
经营者：车微波，个体工商户，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：申晴，江苏圆点律师事务所律师。
被告：沈建国，工人，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：姚必昌，启东市新安法律服务所法律工作者。
第三人：上海长浩工程建设有限公司，住所地：上海市宝山区水产路507号二楼。
法定代表人：徐新浩。
原告徐州市鼓楼区恒瑞钢模出租站诉被告沈建国租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月23日受理。为查明案件事实，原告徐州市鼓楼区恒瑞钢模出租站于2016年1月27日申请追加上海长浩工程建设有限公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告徐州市鼓楼区恒瑞钢模出租站的委托代理人申晴、被告沈建国的委托代理人姚必昌到庭参加诉讼，第三人上海长浩工程建设有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州市鼓楼区恒瑞钢模出租站诉称，2011年10月6日，被告承租原告钢管、扣件等建筑材料用于徐州市鼓楼广场建设，原告依约交付租赁物后，被告既不支付租金，也拒绝返还租赁物。原告多次与其协商，未果。请求法院判决被告给付租金31428.38元（计算至2015年8月31日），支付租赁物价款21475元，诉讼费用由被告承担。
被告沈建国辩称，第一，被告系第三人上海长浩工程建设有限公司的员工，租赁原告钢管、扣件的是第三人上海长浩工程建设有限公司，被告只是作为公司代表与原告达成口头租赁协议，被告本人并未向原告租赁任何物品。第二，原告举证的“结算明细账”签字确认的也不是被告，而是第三人上海长浩工程建设有限公司的其他员工。第三，原告举证的两份证据中钢管数量及价格不能相互印证，原告诉请缺乏事实依据。
第三人上海长浩工程建设有限公司未到庭，提交书面答辩意见称，第一，原告起诉状中未向上海长浩工程建设有限公司主张权益；第二，上海长浩工程建设有限公司与原告未签订过租赁合同，也不认识原告，根据合同相对性原则，原告应向合同相对方主张权益。第三，原告出示的复印件证据中无租赁合同，租赁纠纷应以租赁合同条款作为重要依据进行审核，且租赁合同纠纷的诉讼时效为一年，原告应出示租赁合同，以便审核其诉讼时效及合同相对人。第四，原告出示的发货单及结算明细中的租用单位均为“沈建国”，上海长浩工程建设有限公司与沈建国无关系，也不认识沈建国。所以原告向上海长浩工程建设有限公司主张权益，无事实和法律依据。
经原、被告双方当事人确认，本案争议焦点为：1、涉案租赁合同的当事人是谁；2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
原告徐州市鼓楼区恒瑞钢模出租站为证明其观点，向本院提交以下证据：1、2011年10月6日发货单一份，证明2011年10月6日被告租赁了原告的钢管1145米，扣件860个，由被告签字确认，该发货单租用单位明确记明为被告沈建国；2、2012年5月31日结算明细账一份，证明截至2012年5月31日，被告欠付原告租金及活丝上油费4867.5元，该结算单由被告委托的人员确认，同时原告在起诉中放弃了258元的活丝上油费；3、2015年8月31日的结算明细单一份，证明截至2015年8月31日，被告应付原告租金共计31428.38元。
被告沈建国发表质证意见如下：对原告提交的第一份证据的真实性无异议，但仅能证明被告系租用单位的经办人，并非租赁合同的当事人。被告也不知晓原告与相关人员进行结账核对确认租赁物的价格和租金等相关事项，原告提交的证据也不能证明在结账单上签字确认的案外人系受到了被告的委托，反而可以证明原告与签字确认人之间形成了租赁合同关系。并且根据原告提交的第二份证据，可以看出原告的诉讼请求超过了诉讼时效。
被告沈建国为证据其观点，向本院提交了上海长浩工程建设有限公司企业信用登记信息资料，欲证明原告在诉状中所称的徐州鼓楼广场建设的承包方应该是上海长浩工程建设有限公司，因为该公司具有相当的资质能够承揽广场建设。原告徐州市鼓楼区恒瑞钢模出租站发表质证认为，此份证据与本案无关联性。
根据原、被告双方的举证、质证，结合本案具体案情，本院对原、被告双方提交的证据综合认证如下：被告对原告提交的载明租赁物明细的发货单的真实性不持异议，认可被告沈建国的签字为其本人所写，本院作为定案证据予以采纳。原告提交的结算明细账，载明了租赁物品的租金计算方式，被告虽抗辩确认人员为第三人上海长浩工程建设有限公司的员工，并非其委托的人，但仅提供了第三人上海长浩工程建设有限公司的一份登记信息资料，并未提供任何其他证据予以证明其观点，本院对原告提交的此份证据予以采纳。对涉案租赁物的价值及日租金，本院依法委托了鉴定机构进行鉴定，鉴定意见中载明租赁物价值为11060元，钢管的日租金为0.011元/米，扣件的日租金为0.011元/个，本院予以认定。
经审理查明：被告沈建国于2011年10月6日到原告徐州市鼓楼区恒瑞钢模出租站处租用钢管、扣件等建筑材料，未约定具体的租赁期限，一直未付租金，也未返还租赁物。
本院认为：第一，关于涉案租赁合同的当事人问题。原告提交的发货单上，载明了租用单位为被告沈建国，被告沈建国也在发货单下方签字予以认可。被告抗辩租赁合同的当事人系原告徐州市鼓楼区恒瑞钢模出租站与第三人上海长浩工程建设有限公司，但未提供任何证据予以证明。对被告的该项抗辩，本院不予支持。涉案租赁合同的当事人应认定为原告徐州市鼓楼区恒瑞钢模出租站与被告沈建国。第二，关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。被告沈建国租用原告徐州市鼓楼区恒瑞钢模出租站的物品，双方并未签订书面的租赁合同，也未约定具体的租赁期限，且租赁物至今尚未返还，原告起诉要求被告支付截至2015年8月31日的租金，并未超过诉讼时效，对被告的该项抗辩，本院不予支持，被告沈建国应支付给原告徐州市鼓楼区恒瑞钢模出租站31428.38元租金，并支付租赁物价款11060元，合计42488.38元。第三人上海长浩工程建设有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈建国于本判决生效之日起十日内支付原告徐州市鼓楼区恒瑞钢模出租站租金31428.38元，租赁物价款11060元，合计42488.38元。
二、驳回原告徐州市鼓楼区恒瑞钢模出租站的其他诉讼请求。
案件受理费1120元（原告徐州市鼓楼区恒瑞钢模出租站已预交），鉴定费3500元，合计4620元，由被告沈建国承担（随案款一并支付给原告徐州市鼓楼区恒瑞钢模出租站）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 王成林
审判员 蔡鸣春
审判员 李 涛
二〇一六年十一月十六日
书记员 江琼琼
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟商初字第00602号
原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司，住所地涟水县涟城镇安东路132号。
法定代表人程明飞，该公司董事长。
委托代理人杨茹，该公司职工。
被告岳加法。
原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司诉被告岳加法金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨茹到庭参加诉讼，被告岳加法经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司诉称：被告岳加法2014年3月17日在原告下属大东支行贷款10000元，约期2014年3月17日至2015年3月5日，贷款年利率为12.24%。贷款到期后被告未能按照约定履行还款义务，现诉至法院请求判令被告岳加法立即归还原告贷款本金1万元，利息和逾期利息1766元（利息算至2015年7月6日，以后产生的利息按合同约定计算），本息合计11766元，并承担本案诉讼费用。原告提供的证据是：1、借款借据1份；2、被告身份证复印件。
被告岳加法未答辩。
本院经审理查明：原告所诉属实，本院予以确认。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告向被告岳加法发放贷款1万元，贷款到期后，被告未按约定按期还款，应当承担还款责任，故对原告要求借款人岳加法偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张逾期利息按照借期内利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告岳加法经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告岳加法在本判决生效后十日内归还原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司贷款本息11618.4元，并承担自2015年7月7日起至实际给付之日止的利息（利息按合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95元，公告费600元，合计695元，由被告岳加法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 孙志富
代理审判员 王 力
人民陪审员 范清扬
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 吕高美
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省禹州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）禹刑初字第563号
公诉机关禹州市人民检察院。
被告人贾金明，男，生于1991年11月11日。
禹州市人民检察院以禹检公诉刑诉（2014）499号起诉书指控被告人贾金明犯盗窃罪，于2014年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，禹州市人民检察院指派检察员王冲出庭支持公诉，被告人贾金明到庭参加诉讼。现已审理终结。
禹州市人民检察院指控称：
2013年12月7日晚上，被告人贾金明去到禹州市府东路景顺园小区内，趁无人之机，将被害人王某某豫K574**黑色道奇越野车内现金29000元盗走。
2014年6月4日凌晨3时许，被告人贾金明去到禹州市安泰公司院内，趁无人之机，将被害人周某豫K726**起亚索兰特轿车内10000元现金盗走。
2014年6月13日凌晨，被告人贾金明去到禹州市建设路南外六号街，趁无人之机，将被害人张某某车内的两瓶双沟君坊酒和一条软中华烟盗走，经鉴定涉案赃物价值人民币840元。
为证明上述事实，公诉机关提供的证据有被告人供述、被害人陈述、书证、物证、鉴定意见、视听资料等。公诉机关认为，被告人贾金明多次秘密窃取公私财物且数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人贾金明刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的犯罪，是累犯，应从重处罚。提请依法判处。
被告人贾金明对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：
2013年12月7日晚上，被告人贾金明去到禹州市府东路景顺园小区内，趁无人之机，将被害人王某某豫K574**黑色道奇越野车内现金29000元盗走，赃款已挥霍。
2014年6月4日凌晨3时许，被告人贾金明去到禹州市安泰公司院内，趁无人之机，将被害人周某豫K726**起亚索兰特轿车内10000元现金盗走，赃款已挥霍。
2014年6月13日凌晨，被告人贾金明去到禹州市建设路南外六号街，趁无人之机，将被害人张某某车内的两瓶双沟君坊酒和一条软中华烟盗走，经鉴定涉案赃物价值人民币840元。
上述事实，被告人贾金明在庭审中供认不讳，与被告人供述、被害人陈述、书证、物证、鉴定意见、视听资料等证据相互印证，以上证据已经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人贾金明采取秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人贾金明如实供述自己的罪行，可酌情从轻处罚。被告人贾金明刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。综合考虑本案被告人贾金明的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人贾金明犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零四个月，并处罚金人民币30000元，于判决生效后三十日内缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月29日起至2016年10月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱 琳
二〇一四年十一月二十日
书记员 葛丽娟
江苏省镇江市润州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）润行初字第25号
原告李亚东。
委托代理人张太中，江苏裕和律师事务所律师。
被告镇江市南山风景名胜区管理委员会，住所地：本市林隐路66号。
法定代表人徐平，该委员会主任。
委托代理人刘诚。
被告镇江市拆迁管理办公室，组织机构代码：46865847-3，住所地：本市正东路8号。
法定代表人周小平，该办公室主任。
委托代理人杜敏。
委托代理人孙龙才。
原告李亚东不服被告镇江市南山风景名胜区管理委员会、镇江市拆迁管理办公室2013年2月25日作出的房屋拆迁补偿安置公告，于2013年5月21日向本院提起诉讼，本院经审查于2013年6月4日立案受理，并于次日向两被告送达了起诉状副本，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原告合法领取了南山景区招隐花苑55号房屋的国有土地使用证，且该房屋所占土地的性质属于“国有划拨”，故对该房屋的征收程序和补偿标准应适用国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《江苏省贯彻实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥若干问题的规定》、住建部《国有土地上房屋征收评估办法》、《镇江市国有土地上房屋征收与补偿办法》的规定，并应依法给予公平补偿。而被告根据《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》（镇政发（2006）36号）对原告国有土地上房屋进行拆迁补偿安置，属于适用法律错误。同时被告发布《公告》，未按照《土地管理法》第48条、《土地管理法实施条例》第25条第3款、《征收土地公告办法》第10条规定，听取与本次拆迁有直接利害关系的被拆迁户的意见，剥夺了原告申请听证的权利，程序违法。因此，2013年2月25日，被告发布《房屋拆迁补偿安置公告》没有事实和法律依据，程序违法，请求依法撤销被告《房屋拆迁补偿安置公告》中对原告房屋的拆迁补偿安置方案。
两被告辩称：两被告作出的《房屋拆迁补偿安置公告》并非针对原告个人作出，且该公告是对集体土地房屋拆迁安置方案经审查后公布于众的行为，并非可诉具体行政行为。被告根据镇江市人民政府的镇政发（2006）36号文件的相关精神，对房屋拆迁补偿安置方案进行审查，并以通知书的形式向特定的对象作出审查结论。该通知系对拆迁人拆迁补偿安置实施方案的内部监督、审查行为，仅具有内部程序意义，对原告的权利、义务不产生实际影响，且审查监督安置方案并非具体行政行为，仅具征收征用的内部程序意义，不属行政诉讼的范围，请求法院驳回原告的起诉。
经审查：2012年8月21日镇江市人民政府办公室以镇办发（2012）78号文件的形式下发了关于镇江市旧城区城中村改造首批“7＋1”项目任务的通知，南山风景区“城中村”也在该批改造项目中。《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》第六条规定：市拆迁管理办公室应当会同被拆迁房屋所在地的区人民政府对拆迁人提交的房屋拆迁补偿安置实施方案进行审查并予以公告，由市拆迁管理办公室向拆迁人发出房屋拆迁安置通知书……。据此，两被告于2013年2月25日对拆迁人提交的拆迁安置补偿实施方案进行审查并公告，该公告中载明内容为：拆迁人、拆迁实施单位、拆迁范围等等。被告镇江市拆迁管理办公室并向拆迁人发出了镇拆办集拆字（2013）第1号镇江市集体土地房屋拆迁安置通知书。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》第六条规定：市拆迁管理办公室应当会同被拆迁房屋所在地的区人民政府对拆迁人提交的房屋拆迁补偿安置实施方案进行审查并予以公告……。两被告按照上述暂行办法对南山城中村改造及基础设施建设工程项目拆迁补偿安置实施方案进行审查，并于2013年2月25日进行公告。两被告发出的公告内容及公告行为对原告的权利义务均并不产生实际影响，原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李亚东的起诉。
案件受理费50元，退还原告李亚东。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 黄苏理
人民陪审员 汤苏华
人民陪审员 龚腊宝
二〇一三年六月二十四日
书 记 员 范丽娟
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0433民初1560号
原告：李某，男，1980年4月3日生，汉族，河北省大名县人，住本村。
委托诉讼代理人：郭勇民，河北十力律师事务所律师。
被告：王某，男，1973年12月29日生，汉族，河北省浚县人，住本村。
被告：中桑平安运输集团浚县鑫通运输有限公司，住所地河南省浚县善堂镇郭小寨村东600米。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市农业路72号国际企业中心A座。
原告李某与被告王某、中桑平安运输集团浚县鑫通运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月18日立案，原告赵子旺于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李某撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李某负担。
审判员 何金峰
二〇一七年十月三十日
书记员 吴 莹
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皖民申字第00104号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程智，男，1970年7月14日出生，汉族，自由职业，住安徽省合肥市肥西县紫蓬山旅游开发区。
委托代理人：万云涛，安徽伟易律师事务所律师。
委托代理人：吴雪狂，安徽伟易律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李明锋，男，1982年3月1日出生，汉族，自由职业，住安徽省合肥市沿河路111号可苑新村C区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽创联路桥工程有限责任公司。
法定代表人：梁满意，该公司总经理。
委托代理人：俞林，安徽天瑞律师事务所律师。
再审申请人程智因与被申请人李明锋、安徽创联路桥工程有限责任公司（以下简称创联路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服合肥市中级人民法院（2013）合民一终字第00257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
程智申请再审称：（一）经本人申请法院已调取的证据《单项工序劳务合作施工合同》在一、二审法院均未当庭出示及质证，应视为新证据。（二）李明锋在“钢筋班组进场人数及所干的点工记录表”、《证人保证书某的签名，故原审认定“钢筋班退场清算单”是虚假清算单。（三）李明锋与本人在平等自愿的情况下达成496380元的退场清算协议，原审确认该协议违法错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项的规定，请求再审本案。
本院认为：（一）程智申请法院调取《单项工序劳务合作施工合同》及其附件的目的是为证明李明锋是创联路桥公司在中铁二十四局方兴大道项目中的项目负责人，但该公司在庭审中已认可李明锋是其工作人员，原审法院未当庭出示及质证已调取的《单项工序劳务合作施工合同》及其附件并不影响判决结果，该证据不足以推翻原判决，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定“新的证据”的情形。（二）程智认为李明锋伪造“陆四海”、“陈泉多”的签名，导致原审认定事实错误，但并未提供证据予以证明，此节申请再审理由不成立。（三）李明锋施工队（包含木工班组、混凝土班组、钢筋班组）在创联路桥公司与二十四局方兴大道项目部结算的工程款仅为175438元，而程智与李明锋签订的退场清算单中仅对于钢筋班组的退场费用就确认为496380元，该费用远远高于创联路桥公司与中铁二十四局的决算费用，计算的部分费用高于双方协议约定的标准，此亦不合常理，且程智亦不能提供退场清算单中约定费用的计算凭据。原审法院综合以上事实认定该退场清算单系程智与李明锋违背客观事实所制作的虚假清算单，对该清算单不予采信并无不当。
综上，程智的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回程智的再审申请。
审 判 长 朱达远
代理审判员 袁玉清
代理审判员 王 磊
二〇一四年五月十二日
书 记 员 张 曌
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金义刑初字第2669号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人敖某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月29日被义乌市公安局刑事拘留，同年9月2日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2014）第3300号起诉书指控被告人敖某犯盗窃罪，于2014年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员邹炜出庭支持公诉，被告人敖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月24日凌晨，被告人敖某伙同陈某（另案处理）经预谋，至本市某街道某小区某幢某单元某楼门前，采用随身携带螺丝刀撬钥匙锁孔�搭线发动的方式，盗得被害人祝某停放在此处的价值人民币1870元的立会牌迅鹰助力车一辆。
2013年11月7日凌晨，被告人敖某伙同陈某、安某（另案处理）至本市某街道某路某号门口，采用随身携带的六角扳手撬开钥匙再搭线发动的方式，盗得被害人卢某停放在该处的价值人民币2000元的雷鸟牌助力车一辆。
上述事实，被告人敖某在庭审过程中亦无异议，且有被害人祝某、卢某的陈述，证人安某、陈某的证言，刑事判决书，扣押、发还物品清单，价格鉴定结论书，辨认笔录，监控视频，抓获经过，被告人敖某的供述，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人敖某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人敖某归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人敖某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月29日起至2014年12月28日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赵 强
二〇一四年十一月十七日
代书记员 龚芳芳
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0303民初1617号
原告：李启华，男，汉族，1968年1月4日出生，住所地：浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：金贵、项爱雪，温州市。
被告：季云翔，男，汉族，1972年3月26日出生，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：王仁珠、王靖璨，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：王秀兰，女，汉族，1974年11月17日出生，住浙江省温州市鹿城区。
原告李启华诉被告季云翔、王秀兰劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。原告李启华于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李启华的撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李启华撤诉。
本案受理费1800元（原告已预交），减半收取计900元，由原告李启华负担。
审 判 长 林汉丁
人民陪审员 杨销销
人民陪审员 王 钰
二〇一八年一月十二日
代书 记员 陈赛惠
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0604民初773号
原告：丹东鼎安村镇银行股份有限公司，住所地丹东市振安区珍珠街267-3、267-4号。
法定代表人：于天晓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨明月，辽宁乾朗律师事务所律师。
被告：丹东汇友股份有限公司，住所地丹东市商贸旅游区房坝9号楼7层。
法定代表人：彭雪虹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廉洪旭，辽宁圣权律师事务所律师。
被告：丹东福泽劳务服务有限公司，住所地丹东市滨江中路（佳地大厦）A座305室。
法定代表人：段春茵，该公司经理。
委托诉讼代理人：李昊，男，1970年7月9日出生，住丹东市元宝区。
原告丹东鼎安村镇银行股份有限公司诉被告丹东汇友股份有限公司、丹东福泽劳务服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丹东鼎安村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人何晓东、杨明月，被告丹东汇友股份有限公司（以下简称“汇友公司”）委托诉讼代理人廉洪旭，被告丹东福泽劳务服务有限公司（以下简称“福泽公司”）委托诉讼代理人李昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丹东鼎安村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告福泽公司偿还原告借款本金4999921.37元及自2016年1月13日起至2017年7月21日止的利息395416.65元、罚息308745.14元、复息33247.91元，合计5737331.07元；2、判令原告对被告汇友公司所有的坐落于丹东市振兴区国瑞路20-1-1号的房屋享有优先受偿权。事实和理由：2016年1月6日，被告福泽公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定借款金额5000000元，年利率为7.8%，借款期限自2016年1月13日起至2017年1月12日止。同日，被告汇友公司自愿以其所有的坐落于丹东市振兴区国瑞路20-1-1号的房屋为借款提供抵押担保，并在丹东市房屋产籍管理处办理抵押登记（他项权证号为丹房他证字第2016010801**号）。合同到期后，经原告多次催要，被告福泽公司未履行还本付息义务，被告汇友公司也未承担担保责任。
被告汇友公司辩称，同意在债权最高余额5000000元范围内承担抵押担保责任，但对超过5000000元部分的本金、利息、罚息和复利等，被告汇友公司不应承担抵押担保责任。
被告福泽公司辩称，没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《流动资金借款合同》、借据、《最高额抵押合同》和贷款结算清单，来源合法，内容客观，被告汇友公司、福泽公司对真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告汇友公司、福泽公司未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年1月6日，原告与被告福泽公司签订《流动资金借款合同》，约定被告福泽公司向原告借款5000000元，年利率为7.8%，借款期限自2016年1月13日起至2017年1月12日止；结息方式为按月结息，结息日为每月20日；借款人未按约定日期归还借款本金，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定借款利率的基础上上浮50%计收罚息至本息清偿为止；借款人未按期支付利息，贷款人有权从未按期支付之日起，按罚息利率计收复利。同日，原告与被告汇友公司、福泽公司签订《最高额抵押合同》，约定被告汇友公司以其所有的位于丹东市振兴区国瑞路20-1-1号的房屋为借款作最高额抵押担保，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的费用，最高限额5000000元，抵押期限自2016年1月6日起至2019年1月4日止。两份合同签订后，原告与被告汇友公司于2016年1月12日办理了最高额抵押权登记，原告于2016年1月13日向被告福泽公司发放了贷款。贷款到期后，被告福泽公司于2017年1月12日偿还原告借款本金78.63元，此后再未还款，尚欠原告借款本金4999921.37元，以及截至2017年7月21日的利息395416.65元、罚息308745.14元、复息33247.91元，合计5737331.07元。被告汇友公司亦未承担最高额抵押担保责任。
本院认为，原告与被告福泽公司、汇友公司签订《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。现借款期限已过，被告福泽公司理应依约还本付息。根据《最高额抵押合同》约定，被告汇友公司担保的债权最高余额以5000000元为限，故原告可以要求被告汇友公司在5000000元范围内承担抵押担保责任，超出5000000元部分，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十三条判决如下：
一、被告丹东福泽劳务服务有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告丹东鼎安村镇银行股份有限公司借款本金4999921.37元及利息395416.65元、罚息308745.14元、复息33247.91元，合计5737331.07元；
二、原告丹东鼎安村镇银行股份有限公司就上述款项及案件受理费，对被告丹东汇友股份有限公司提供抵押的位于丹东市振兴区国瑞路20-1-1号房屋（丹房他证字第2016010801**号）在5000000元范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告丹东鼎安村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52355元，由被告丹东福泽劳务服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 赵方华
人民陪审员 孔舒悦
人民陪审员 林婷婷
二〇一七年十月二十日
书 记 员 汤慧敏
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤09刑更598号
罪犯钟文锦，男，1993年7月12日出生，汉族，出生地广东省廉江市，初中，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省廉江市人民法院于2016年3月18日作出(2016)粤0881刑初7号刑事判决，以被告人钟文锦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金3000元。判决生效后，2016年6月22日交付执行。刑期执行至2019年3月1日。
执行机关广东省茂名监狱以罪犯钟文锦在服刑期间确有悔改表现为由，于2018年6月7日向本院提请对罪犯钟文锦减去有期徒刑七个月。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯钟文锦在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计共获得表扬3次，剩余考核分390分，累计扣64分(2017年12月31日扣劳动分14分，2018年1月31日扣劳动分35分，2018年2月28日扣劳动分15分）。罚金已全额缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯钟文锦确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯钟文锦予以减去有期徒刑七个月（减刑后刑期执行至2018年8月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 虹
审 判 员 欧卫慧
代理审判员 龙俊宇
二〇一八年七月四日
书 记 员 陈 琦
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0191民初3242号
原告：修晓丽，女，汉族，1987年2月25日出生，住长春市。
委托代理人：王娜，吉林博仑律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5幢7、8层。
法定代表人：王竞飞，该公司总经理。
委托代理人：刘政，该公司员工。
原告修晓丽与被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险公司）保险纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告修晓丽的委托代理人王娜、被告阳光保险公司的委托代理人刘政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
修晓丽诉称：2017年2月26日2时50分，修晓丽驾驶×××号酷博牌小型轿车沿武汉路由西向东行驶至光华学院门前时驶入道路左侧，车辆左前侧与王金鑫沿武汉路由东向西驾驶×××号大众牌小型轿车左侧及王金鑫后方薛令军驾驶×××号捷达牌小型轿车左侧发生碰撞，至三车受损，修晓丽、王金鑫及其车内�客杨晨、安宁受伤。经长春市公安局交通警察支队经济技术开发区大队现场勘查做出的吉公交认字[2017]第00026号《道路交通事故认定书》认定：修晓丽负此次事故的全部责任，王金鑫、薛令军、杨晨、安宁不承担该起交通事故责任。经查，×××号车辆在阳光保险公司投保了商业险。原告受伤后被送到吉林圣安疼痛病医院治疗。事后原告向×××车主垫付车辆维修等费用7800元。请求：被告在保险限额内赔偿原告医疗费3600.6元、住院伙食补助费700元；护理费1691.48元、误工费1909元、车辆维修费55000元、拖车费200元、交通费500元、律师代理费4500元、原告垫付给×××车主7800元（修车费5400元、拖车费400元、停运损失费2000元），合计75901.08元；诉讼费用由被告承担。
阳光保险公司辩称,原告在我公司承保交强险、商业三者险30万元，本车驾驶员1�元。对原告的上述损失数额没有异议，但认为该事故属于三方事故，原告驾驶车辆由经交警部门认定负事故全部责任，其余两辆车无责任，驾驶员受伤应该扣除两个无责车辆代赔部分。此事故造成×××车停运损失费2000元及律师费、案件受理费属于间接损失，我公司不应予以赔偿。
经审理查明事实与原告陈述事实一致。
另查明，原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（责任限额126163.8元）、第三者责任保险（责任限额300000元）、驾驶员责任保险（每座限额10000元）。
又查明，本起事故的无责任方王金鑫、杨晨、安宁已经向本院提起诉讼，请求赔偿人身及财产损失。
本院认为，原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，被告为原告出具了保险单，双方之间成立保险合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务。现原告因交通事故导致人身及财产损失，被告应履行赔偿保险金的义务。关于被告主张应当扣除无责车辆的交强险赔偿份额的问题，因原告并未实际取得本起事故中无责车辆的交强险赔偿金，故其主张扣除缺乏法律依据，本院不予支持；关于原告主张的赔偿给×××号车车主的停运损失费2000元，因其支付该笔费用未经被告方同意且未能提供相关证据证实该部分损失已经实际发生，故对原告的此项主张本院不予支持；关于原告主张的律师代理费4500元，非保险合同理赔范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三�、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告修晓丽支付赔偿金69401.08元；
二、驳回原告修晓丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,697.0元，减半收取计848.5元，由原告修晓丽负担72.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担776元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘 岩
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王思琦
南昌市青云谱区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣0104刑初166号
自诉人张小亮，男，1977年11月9日生，汉族，住南昌市青云谱区，
被告人李清江，男，1978年8月2日生，汉族，住南昌市南昌县，
被告人余国珍，女，1977年7月17日生，汉族，住南昌市南昌县，
自诉人张小亮诉被告人李清江、余国珍诈骗罪一案，本院经审查认为缺乏证据，自诉人张小亮经说服，申请撤回起诉。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条之规定，裁定如下：
准许自诉人张小亮撤回起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向南昌市�级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘剑
二〇一七年四月十日
书记员 汪莹
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）莱城民初字1300号
原告：景嘉庆。
被告：石荣金。
被告：陈传国。
本院于2010年5月21日作出的（2010）莱城民保字第198号诉讼保全的裁定，现原告景嘉庆已申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条的规定，裁定如下：
解除对被告石荣金鲁S18x**号车辆的查封。
本裁定送达后立即生效。
审判长 亓 蕾
审判员 陶洪庆
陪审员 孙之海
二〇一〇年六月九日
书记员 王英杰
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第2345号
原告赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司。住所地：翁牛特旗。
法定代表人董伟，董事长。
委托代理人刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告阿拉塔夫，男，1972年12月20日出生，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
被告银梅香，女，1974年6月10日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
被告乌日图，男，1978年3月23日出生，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
被告哈斯额日德尼，男，1970年2月11日出生，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
原告赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司与被告阿拉塔夫、银梅香、乌日图、哈斯额日德尼借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司的委托代理人刘晓晨，被告银梅香、乌日图、哈斯额日德尼到庭参加诉讼，被告阿拉塔夫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司诉称，2011年5月16日，由被告乌日图、哈斯额日德尼作为连带还款责任人，被告阿拉塔夫、银梅香从原告处借款3万元，约定贷款月利率为15.90‰，逾期月利率为23.85‰，并约定此款于2012年5月16日还清。逾期后，欠款本金及利息经原告多次索要，被告阿拉塔夫、银梅香拒不偿还，被告乌日图、哈斯额日德尼也未履行保证责任。故向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告阿拉塔夫、银梅香立即偿还所欠贷款本金3万元，并自2011年5月16日至2012年5月16日按借款合同约定月利率15.90‰支付利息，自2012年5月17日起按逾期月利率23.85‰支付利息至欠款还清之日止；被告乌日图、哈斯额日德尼承担连带还款责任。
被告银梅香、乌日图、哈斯额日德尼辩称，原告所述属实，但我们现在无钱偿还原告贷款本息。
被告阿拉塔夫在法定期间内未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：1、借款合同及保证合同各一份。证明2011年5月16日，由被告乌日图、哈斯额日德尼作为连带还款责任人，被告阿拉塔夫从原告处借款人民币3万元，约定贷款月利率15.90‰，逾期月利率为23.85‰，并约定此款于2012年5月16日还清的事实。被告银梅香、乌日图、哈斯额日德尼质证认为，无异议。2、共同申请人还款承诺书1份。证明被告阿拉塔夫与被告银梅香系夫妻关系，有共同偿还此笔贷款的义务。被告银梅香、乌日图、哈斯额日德尼质证认为，无异议。
被告银梅香、乌日图、哈斯额日德尼对原告提供的证据无异议，本院予以确认。
经审理查明，2011年5月16日，由被告乌日图、哈斯额日德尼担保，被告阿拉塔夫、银梅香在原告处借贷款3万元，约定月利率为15.9‰，还款日期为2012年5月16日，逾期还款，月利率为23.85‰。期满后，原告派员向四被告索要贷款未果。
另查明，2012年5月，中国人民银行同期同类贷款基准利率为5‰。
本院认为，原告与被告阿拉塔夫、银梅香间债权债务关系明确，被告阿拉塔夫、银梅香应按约定期限及时偿还原告贷款，故原告要求被告阿拉塔夫、银梅香偿还贷款的诉讼请求，本院应予支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借款的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，双方当事人约定的逾期月利率23.85‰，高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，超出部分的利息本院不予保护。故原告要求被告阿拉塔夫、银梅香给付利息的诉讼请求，对其合理部分本院应予支持。被告乌日图、哈斯额日德尼作为被告阿拉塔夫、银梅香的连带责任保证人，在被告阿拉塔夫、银梅香未按期偿还原告贷款的情况下，有偿还原告贷款的义务，所以原告要求被告乌日图、哈斯额日德尼承担连带还款责任的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阿拉塔夫、银梅香于判决生效后10日内偿还原告贷款3万元及利息（利息自2011年5月16日起按月利率15.9‰计算至2012年5月16日止，自2012年5月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至判决确定给付期限届满之日止）；
二、被告乌日图、哈斯额日德尼对上述贷款本息承担连带还款责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1115.00元，邮寄送达费100.00元，合计1215.00元，由四被告负担；公告费300.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 李丛葆
审判员 李丹青
审判员 杨国新
二〇一四年十一月十日
书记员 李凌浩
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）谯民一初字第00252号
原告鲁某，女，1984年11月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人张静，亳州市法律援助中心律师。执业证号：13416201111781331
委托代理人尹红芳，亳州市法律援助中心律师。执业证号：13416201311535288
被告黄某，男，1984年8月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告鲁某诉被告黄某离婚纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告鲁某及其委托代理人尹红芳到庭参加诉讼。被告黄某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁某诉称：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日举办结婚仪式并同居生活，后于××××年××月××日补办结婚登记手续。2007年12月生一女孩叫黄芸双，2009年4月生一男孩叫黄云辉。原、被告由于婚前相互了解不足，婚后经常因琐事生气，夫妻感情确已破裂。原告曾于2012年起诉要求离婚，法院未准许，时至今日双方感情仍未改善，两人已分居两年之久。为此，请求法院依法判令：1、原告与被告离婚；2、婚生女儿黄芸双由原告自行抚养，婚生儿子黄云辉由被告自行抚养。本案诉讼费用由被告承担。
原告鲁某针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、身份证、户口本，证明原告及家庭成员的基本情况；2、结婚证，证明原、被告系合法夫妻关系；3、（2012）谯民一初字第02487号民事判决书，证明原告曾起诉要求离婚，法院未准许。
被告黄某未答辩，亦未提交证据材料。
经庭审举证，合议庭对原告鲁某所举证据认证如下：原告所举证据1、2、3具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告鲁某与被告黄某经人介绍认识，于××××年××月××日举办结婚仪式并同居生活，后于××××年××月××日补办结婚登记手续。两人共同生活期间育有一子一女，长女黄芸双于2007年12月6日出生，长子黄云辉于2009年4月26日出生。原告鲁某因双方感情不和于2012年8月份起诉要求离婚，法院未准许。双方无共同财产，亦无共同债权债务。
本院认为：夫妻感情是否破裂是人民法院判决是否离婚的依据。原告鲁某与被告黄某虽于婚后建立了一定的夫妻感情，并育有两个孩子，但是两人未能很好珍惜。原告鲁某坚持要求离婚，经劝说无效，夫妻感情确已破裂，无和好可能，故对原告要求离婚的诉讼请求本院予以支持。婚生女儿黄芸双现年6周岁，由其母亲即原告鲁某抚养照顾对其成长较为有利；婚生儿子黄云辉长期随被告生活，由被告黄某继续抚养较有利于其成长，故对原告要求婚生女儿黄芸双由其自行抚养，婚生儿子黄云辉由被告自行抚养的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告鲁某与被告黄某离婚；
二、婚生女儿黄芸双由原告鲁某自行抚养，婚生儿子黄云辉由被告黄某自行抚养。
案件受理费200元，由原告鲁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
本判决生效前双方当事人不得另行结婚。
审 判 长 王 灿
人民陪审员 石赛赛
人民陪审员 关允影
二〇一四年五月六日
书 记 员 董 健
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终5337号
上诉人（原审被告）：北京鑫兴宝网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里97号6层707。
法定代表人：秦建平，总经理。
委托诉讼代理人：秦俊英，女，北京鑫兴宝网络科技有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：王恒辉，男，1991年5月19日出生，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：朱奉君，北京达略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冉，北京达略律师事务所实习律师。
上诉人北京鑫兴宝网络科技有限公司因与被上诉人王恒辉劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初69418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，北京鑫兴宝网络科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人北京鑫兴宝网络科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，由上诉人北京鑫兴宝网络科技有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯 军
审 判 员 尚晓茜
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年五月三日
法官 助理 汤和云
书 记 员 赵 宇
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初19499号
原告：罗建飞，男，1959年11月19日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告：河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市。
原告罗建飞（以下简称原告）诉被告河南广鸿实业有限公司（以下简称广鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告罗建飞委托诉讼代理人李成，被告广鸿公司委托诉讼代理人王峰、吴庚戌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗建飞诉称：2004年5月左右，河南广元置业有限公司（以下简称广元公司）发布售房广告，并于该年7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示销售商是广元公司且具有销售商铺的意思表示。广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传手册和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，销售模式是10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算。原告基于该宣传广告，于2004年9月份前往广元公司售房部同其签订了商品房买卖合同和委托经营协议。委托经营协议内容与广元公司宣传广告内容一致。广元公司将前3年的租金收益（总房款的24％）用于抵扣购商铺款，第四年广元公司仅向原告支付8个月的租金之后再没有向支付任何租金，并称该租金与其无关。原告通过郑州市中原区人民法院（2011）中执字第464-1号执行裁定书得知，广元公司变更为广鸿公司。被告至今拖欠原告租金五万多元，原告诉至法院，请求判令被告返还租金10000元，并承担本案的诉讼费用。
被告广鸿公司辩称：请求驳回原告诉讼请求，被告不是本案适格被告，不应承担返还原告租金的义务。原告与第三方河南正大世纪城市广场管理有限公司（以下简称正大公司）签订委托经营协议书，并由该正大公司支付租金；原、被告之间仅有买卖合同关系，没有租赁合同关系，也未对租赁事宜进行约定；被告销售房屋时，也未对房屋价款进行扣减而冲抵原告前三年租金。本案原告诉请已过诉讼时效。原告此前已起诉过，法院应当按照一事不二理的原则驳回原告诉请。
经审理查明：2004年，广元公司发布内容相似的售房广告和宣传资料。2004年7月，广元公司在郑州晚报刊登的宣传广告主要显示：所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，月租大于月供，以租抵供，买铺只需首付，无需供铺，月月有盈余。广告明确注明“发展商河南广元置业有限公司”。
2004年12月31日，原告与正大公司签订了委托经营协议书一份，委托经营协议书内容与广元公司的宣传广告内容一致（即10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算）。
同年11月8日，原告与广元公司签订商品房买卖合同一份。
后正大公司仅支付8个月的租金后就不再向原告支付租金。原告认可该房屋买卖纠纷系其第二次在本院起诉，其第一次起诉时亦仅主张部分租金，本院判决被告给付原告租金10000元，该判决已发生法律效力。
原告提供的（2011）中执字第464-1号执行裁定书显示：河南广元置业有限公司名称变更为河南广鸿实业有限公司。被告对此无异议。
本院认为：广元公司与原告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。本案中，原告虽与正大公司签订委托经营协议，但广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，对原告与广元公司签订商品房买卖合同以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，作为商品房买卖合同的一部分。正大公司在第四年仅支付原告8个月的租金后至今没有履行支付的义务，广元公司应当承担相应的法律责任。广元公司变更为广鸿公司，其债权债务均应由广鸿公司承担。原告要求被告广鸿公司支付部分租金10000元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以支持。关于被告辩称原告起诉已过诉讼时效问题，本院认为，被告认可原告于2017年向被告就租金主张过权利，且已有生效法律文书，故本院对被告该项抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告河南广鸿实业有限公司于判决生效后十日内给付原告租金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南广鸿实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 司振魁
二〇一七年九月二十二日
书记员 位梦丹
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0623行审352号
申请执行人：吉林省长白森林公安局。住所地：长白朝鲜族自治县。
法定代表人：朴在植，系局长。
委托代理人：高永才，系长白森林公安局十三道沟森林公安派出所所长。
被执行人：张恒凯，男，1961年11月22日生，汉族，初中文化，农民，住吉林省长白朝鲜族自治县。
申请执行人吉林省长白森林公安局于2017年10月17日向本院申请强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公林罚书字（2013）第5085号林业行政处罚决定书第二款处罚内容。本院受理后，吉林省长白森林公安局于2017年10月27日向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予吉林省长白森林公安局撤回强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 晖
审 判 员 唐宝林
代理审判员 李 娜
二〇一七年十月三十日
书 记 员 白春虎
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑执释字第535号
罪犯吕某某，现服刑于山东省平度市看守所。
上列罪犯因犯寻衅滋事罪，于2013年8月28日，经山东省平度市人民法院以（2013）平刑初字第532号刑事判决，判处有期徒刑十个月。现已执行刑期八个月。
山东省平度市公安局报请假释。
本院依法组成合议庭进行了审核。查明：
罪犯吕某某在执行期间认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。能够认识到所犯罪行的社会危害性，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。现已执行原判刑期二分之一以上。根据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吕某某准予假释（假释考验期限至2014年3月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范黎强
代理审判员 于丽人
代理审判员 靳 涛
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 于鹤立
内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0121民初816号
原告：张建叶，农民。
被告：赵怀柱，打工，现住呼和浩特市，
原告张建叶与被告赵怀柱土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告1.76亩口粮地承包经营权；2、归还原告2017年度的征地费1517.12元。事实和理由：原、被告双方于2006年10月份协议离婚，离婚后原告向被告要口粮地，被告不给，由于原告已去呼市，地无人料理，所以没强要。2014年原告从呼市搬回农村，也没有向被告要回土地，2017年政府确权土地，原告再次向被告索要口粮地，被告不予归还，口粮地是国家分给每位农民的活命地，不属于个人财产，被告无权扣押。
被告赵怀柱辩称，给原告跟我闺女分过地，每人1.76亩。征地费从2017年开始给的，每亩给826元，一年给一次，今年已经给了，我没有给原告征地费。现在这个地从二十年前到现在没有分过地，也没有退过地，我现在也结婚了，也没有给我妻子分过地。
本院经审理认定事实如下：原、被告于1991年登记结婚，双方于1992年生育一女，1996年生育一子。1999年7月第二轮土地承包时，被告代表家庭取得了土默特左旗把什乡窑子湾村6.98亩土地（分别为海亮地2亩、吉吉地1.7亩、小果元地1.5亩、连动排子地1.78亩）的承包经营权。原、被告于2006年10月16日协议离婚，离婚协议中对家庭土地承包经营权未作分割。
另查明，2017年，上述6.98亩承包地以每亩826元的价格被政府征用，2017年度的征地费已全部发放到被告赵怀柱的金牛卡账户里。
本院认为，夫或妻一方在家庭土地承包经营中享有的权益受法律保护。原、被告于1991年办理结婚登记，在婚姻关系存续期间取得土地承包经营权，因此该土地承包经营权应为原、被告及其儿女组成的家庭共同享有。之后，原、被告于2006年10月16日协议离婚，对于原告是否还继续享有土地承包经营权并进而要求分割，本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。因此，原告仍享有土地承包经营权，故原告要求被告返还口粮地诉讼请求本院予以支持。关于原告享有的份额，因本案所涉土地承包经营权为家庭承包经营权，其权利人为原、被告及其儿女，原告享受的份额以1/4为宜，即1.75亩。原、被告诉争的土地已被征用，故被告应返还原告2017年度征地费1445.5元（1.75亩×826元/亩）。为便于原、被告经营管理，本院酌定被告应从承包地中的连动排子地(四至为东至渠、南至二月、西至铁柱、北至要忠)1.78亩中丈量出1.75亩交由原告张建叶经营管理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、三十条之规定，判决如下：
一、被告赵怀柱于判决书生效之日起十日内给付原告张建叶2017年度征地费1445.5元。
二、被告赵怀柱于判决书生效之日起十日内将位于××旗子地(四至为东至渠、南至二月、西至铁柱、北至要忠)1.78亩承包地中丈量出1.75亩交由原告张建叶经营管理（直至二轮土地承包期到期为止）。
案件受理费50元，由被告赵怀柱负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 哈布日其其格
二〇一七年七月六日
书记员 云 晶