湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄中民一终字第423号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司，住所地：广东省深圳市罗湖区人民南路国商大厦东座三楼。
负责人谢钦刚，该公司经理。
委托代理人田志平，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴应山，男，汉族，1970年10月24日出生。
被上诉人（原审被告）绿雪生物工程（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道东方村大田洋工业区东方大道。
负责人张柏松，该公司董事长。
委托代理人任轶鹤，男，汉族，1973年5月28日出生，绿雪生物工程（深圳）有限公司总办主任。
被上诉人（原审被告）宋建林，男，汉族，1974年8月26日出生，绿雪生物工程（深圳）有限公司司机。
委托代理人任轶鹤，男，汉族，1973年5月28日出生，绿雪生物工程（深圳）有限公司总办主任。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2013）娄星民一初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2012年6月4日23时58分许，原告吴应山持C1型驾驶证驾驶湘K805**号小车出现故障，停在娄底市娄底大道中国石化门口地段道路西侧第二条道并开启警示灯，被告宋建林持B2型驾驶证驾驶粤BM54**号轻型货车行驶过来追尾造成交通事故。2012年10月26日娄底市公安局交通警察支队直属一大队适用简易程序作出责任认定，认定如下：宋建林驾车观察不够，遇事措施不力，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应负事故的主要责任，吴应山驾车在车辆发生故障后未放置警示标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条之规定，应负事故的次要责任。二、原告车损，由湖南星奥律师事务所委托娄底市星罡司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2012年1O月10日作出娄星司鉴（2012）保鉴字第53号《损失鉴定意见书》，该鉴定鉴定过程如下：根据委托方提供的资料结合现场查勘，鉴定标的为湘K805**轿车，厂牌型号为别克牌SGM7168ATA，发动机为A2l10509，车架号为033046；经查损坏项目为车身架总成、天窗框架总成、车身线束总成等损失项目；考虑该车损坏严重，已无修复利用价值，故本次鉴定采用成本法，即以目前该车市场新车价加需缴纳的有关规费，并考虑其成新率及残值确定本次鉴定损失。计算公式为：鉴定价格=重置价格×综合成新率一残值；成新率=尚可使用年限÷（已使用年限＋尚可使用年限）×100％；据查鉴定标的新车或同类型车市场价格为117900元；车辆购置税为新车价的10％计算，该鉴定标的于20l0年4月登记上户，根据国家对在用机动车使用年限的规定，至鉴定基准日止鉴定标的实际使用26个月，同时到鉴定标的实际工况及一些高科技电子产品在机动车上的应用，取功能性贬值率5％和经济性贬值率5％，残值取80000元整；其计算公式如下：成新率=（180-26）÷180×100%=86％；重置价117900×（1＋10％）=129700元（保留到佰位）；鉴定价格=129700×86％×（1-5%-5%）-8000=92400元。鉴定意见：鉴定标的湘K805**轿车损失总额玖万贰仟肆佰圆整。鉴定费1500由原告支付。除车损外，原告的损失另有拖车费450元，租车费400元。三、查明，被告宋建林驾驶的粤BM54**号轻型货车在天安保险股份有限公司深圳市福田支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2O12年5月26日至2013年5月25日止，在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司投保了商业第三者责任险、第三者责任险不计免赔率险等，保险期限为2011年7月7日至2012年7月6日止，第三者责任险的保险金额为500000元。
原审法院经审理认为，被告宋建林驾车观察不够，遇事措施不力，其行为是造成交通事故发生的主要原因，应负事故的主要责任，原告吴应山驾车在车辆发生故障后未放置警示标志，其行为是造成事故发生的次要原因，应负事故的次要责任。交警部门所作责任认定事实清楚，适用法律正确、责任划分得当，对该认定书予以采信；因被告宋建林驾驶的事故车辆在天安保险股份有限公司深圳市福田支公司投保了交强险，对原告的车损等损失应先由天安保险股份有限公司深圳市福田支公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，原告在本案审理过程中已撤回对天安保险股份有限公司深圳市福田支公司的起诉，本案对天安保险股份有限公司深圳市福田支公司应承担的赔偿责任不予处理，原告的除交强险限额内赔偿外的余下损失应由宋建林和车主即被告绿雪生物公司按事故责任共同赔偿，作为事故车辆商业第三者责任险的承保公司即被告人保财险罗湖支公司应在商业第三者责任险赔偿限额内进行理赔。原告主张除车损、拖车费、租车费外的其他物损缺乏足够证据予以证实，不予支持；拖车费、鉴定费，被告宋建林和绿雪生物公司应赔偿部分应由被告天安保险股份有限公司深圳市福田支公司在商业险内予以承担，但租车费保险公司在商业险内不予承担。综前所述，原告的合理经济损失有：1、车损92400元；2、车损鉴定费1500元；3、拖车费450元；4、租车费400元，四项合计94750元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、原告吴应山的合理经济损失94750元，由被告宋建林、绿雪生物工程（深圳）有限公司赔偿原告64925元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司在商业第三者责任保险内为其分担64645元，被告宋建林、绿雪生物工程（深圳）有限公司应赔偿原告280元；二、驳回原告吴应山的其他诉讼请求。上述赔偿款限在本判决书发生法律效力后十日内付清，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司应支付的赔偿款直接划入人民法院账户（户名：娄底市娄星区人民法院。开户行：娄底市工商银行和乐坪支行。账号：1913100329026413976，如由网上银行转账需备注“民三庭”）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（已交纳），由原告负担200元，被告宋建林、绿雪生物工程（深圳）有限公司共同负担50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司负担1400元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司不服娄底市娄星区人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院确认被上诉人提交的车损鉴定意见书已经失效的事实，失去证明力，却依据这份无效的证据作出判决，认定事实错误，导致判决错误。二、一审法院一方面采纳鉴定书中的车损金额的结论作出判决与另一方面却否认鉴定意见书中的有效期限意见的做法自相矛盾。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一项。
被上诉人吴支华答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，上诉人认为鉴定的有效期为6个月，认为鉴定是无效的，而根据被上诉人在鉴定机构了解的情况，全车损的鉴定是没有期限的，鉴定基准日不变，鉴定结论也不会改变，因此上诉人以鉴定结论已过期为由主张鉴定结论不能采信是不能成立的，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
被上诉人绿雪生物工程（深圳）有限公司、宋建林答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，本案在一审时被上诉人吴应山提交了车辆的价值鉴定，在一审庭审时上诉人没有提出异议，一审庭审结束后，上诉人提出异议导致第二次开庭，根据有关民事诉讼证据规则，上诉人提出异议应当在举证期限内提出，上诉人提出异议的时间超出了期限，并且上诉人没有提出相反的证据推翻这个司法鉴定，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
二审中，被上诉人吴应山提供了娄底市星罡司法鉴定所于2014年1月8日出具的函1份，拟证明娄底市星罡司法鉴定所针对娄星司鉴（2012）保鉴字第53号《鉴定意见书》第四条第3项“本次鉴定意见有效期为六个月”予以补充说明：本次鉴定意见是在鉴定基准日，公开市场价值标准确定的鉴定标的价值，只要鉴定基准日不发生变化，不影响本次鉴定意见确定的鉴定标的的价值。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司认为该证据不属于二审程序中的新证据，不予质证；被上诉人绿雪生物工程（深圳）有限公司、宋建林对上述证据没有异议，予以认可。本院结合二审过程中对娄底市星罡司法鉴定所所长邓新兵进行询问的情况，经审查认为，上述证据是被上诉人吴应山针对上诉人的上诉理由而提供的证据，属于二审程序中的新证据，该证据真实客观，来源合法，且与本案具有关联性，故本院予以采信。
经审查，本院确认一审判决所查明的案件事实。
本院另查明，被上诉人吴应山通过湖南星奥律师事务所于2012年9月11日委托娄底市星罡司法鉴定所对湘K-805**轿车进行损失鉴定，该司法鉴定所于2012年10月10日作出娄星司鉴（2012）保鉴字第53号《损失鉴定意见书》，该鉴定意见书中表明鉴定基准日为2012年6月5日，第三条“鉴定意见”为：鉴定标的湘K-805**轿车损失总额玖万贰仟肆佰元整。第四条“限定条件”第3项为“本次鉴定意见有效期为六个月”。上述鉴定意见作出后本案各方当事人进行了协商，但因差距较大协调未果，被上诉人吴应山遂于2013年5月13日向娄底市娄星区人民法院提起本案诉讼。该院在2013年7月11日第一次开庭审理时，被上诉人绿雪生物工程（深圳）有限公司、宋建林表示对上述鉴定意见不持异议；上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司虽认为上述鉴定意见对车辆定损金额过高，但没有当庭提出重新鉴定申请。在2013年7月20日，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司以上述鉴定意见书中定损金额高于实际受损金额为由向一审法院书面申请重新鉴定，在2013年9月27日第二次开庭审理时上诉人以上述鉴定意见书第四条第3项为依据主张鉴定意见已超过有效期处于失效状态，不应采信。二审中，被上诉人吴应山提供了娄底市星罡司法鉴定所于2014年1月8日针对娄星司鉴（2012）保鉴字第53号《鉴定意见书》第四条第3项“本次鉴定意见有效期为六个月”出具的补充说明函：“本次鉴定意见是在鉴定基准日，公开市场价值标准确定的鉴定标的价值，只要鉴定基准日不发生变化，不影响本次鉴定意见确定的鉴定标的的价值。”本院于2014年1月21日就上述补充说明函咨询娄底市星罡司法鉴定所法定代表人邓新兵，其表示上述鉴定意见第四条第3项“本次鉴定意见有效期为六个月”是文书制作过程中出现的失误，本不应该出现在此份鉴定意见书中，因交通事故导致车辆损失进行的损失鉴定，鉴定基准日是交通事故发生的时间，该时间是个固定不变的时间，任何时候只要鉴定基准日不变，其鉴定标的的价值不会变。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点在于被上诉人吴应山的车辆损失金额应如何确定的问题。针对车辆的损失问题，被上诉人吴应山在一审中提供了一份由娄底市星罡司法鉴定所作出的娄星司鉴（2012）保鉴字第53号《损失鉴定意见书》，拟证明其车辆损失为92400元。被上诉人绿雪生物工程（深圳）有限公司、宋建林均认可上述鉴定意见；上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司虽在一审第一次开庭审理时提出上述鉴定意见对车辆定损金额过高，并在庭审后补充提交了重新鉴定申请，但其申请重新鉴定的理由没有相关证据佐证，原审法院对其重新鉴定申请不予准许并无不当。至于上诉人以上述鉴定意见书第四条第3项“本次鉴定有效期为六个月”为由提出上述鉴定意见已超过有效期处于失效状态不应采信的主张，经审查，上述鉴定意见第四条第3项“本次鉴定意见有效期为六个月”属鉴定机构在文书制作过程中出现的失误，相关鉴定机构已对此失误作出了合理解释，并出具补充说明函，认为“本次鉴定意见是在鉴定基准日，公开市场价值标准确定的鉴定标的价值，只要鉴定基准日不发生变化，不影响本次鉴定意见确定的鉴定标的的价值。”因此，上诉人上诉所提出的有关鉴定意见已超过有效期处于失效状态不应采信的主张依据不足，本院对此主张不予支持。上述鉴定意见程序合法，有关实体内容客观公正，应作为本案的定案依据。综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1650元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童赞辉
审判员 张朝华
审判员 彭 旦
二〇一四年一月二十八日
书记员 黄邵勋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。