广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤05民终1045号上诉人（原审原告）：汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司，住所地汕头市龙湖区长平路173号德信家园第11号铺面，组织机构代码686391156-X。法定代表人：李佩桐。委托诉讼代理人：李少文，广东明捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：林悦，广东明捷律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王澄洲，男，汉族，1987年9月16日出生，住汕头市澄海区。委托诉讼代理人：徐英鹏，广东粤威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧粦旺，男，汉族，1961年12月19日出生，住所地汕头市金平区。被上诉人（原审被告）：曾德莲，女，汉族，1964年2月15日出生，住所地汕头市金平区。被上诉人（原审被告）：汕头市奥达汽车有限公司，住所地汕头市龙湖区珠池路28号，组织机构代码74705403-1。上诉人汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司因与被上诉人王澄洲、被上诉人欧粦旺、被上诉人曾德莲、被上诉人汕头市奥达汽车有限公司案外人执行异议之诉一案，不服汕头市澄海区人民法院（2015）汕澄法民二初字153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司的委托诉讼代理人李少文、林悦，被上诉人王澄洲的委托诉讼代理人徐英鹏到庭参加诉讼。被上诉人欧粦旺、被上诉人曾德莲、被上诉人汕头市奥达汽车有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司上诉请求：1、撤销（2015）汕澄法民二初字第153号民事判决；2、确认汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司与欧粦旺之间就欧粦旺提供给汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司作为抵押物的进口现代车辆四部，车辆识别代码（车架号码）分别为：KMHSM81D6EU067548、KMHFH41H4CA079651、KMHWG81R0CU390186、KMHTC61C1CU033839车辆存在抵押关系，汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司对该四部车辆享有优先权；3、判令澄海区人民法院解除对前项所列车辆的查封，停止对前项所列车辆的执行；4、本案相关费用由王澄洲、欧粦旺、曾德莲、汕头市奥达汽车有限公司共同承担。事实和理由：一、一审判决关于汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司对涉案车辆没有优先受偿权的认定错误。一审判决第10页认定，无法证明汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司与欧粦旺之间存在抵押合同关系，没有证据证明汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司对涉案车辆享有优先受偿权，汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司所提供《抵押声明》不能证明欧粦旺有另外提供汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司所称的汽车向汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司设定抵押的事实。汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司认为，一审判决这一认定明显错误，违背法理，理由如下：第一，汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司所提供证明与欧粦旺存在抵押关系证据之一的《抵押声明》，虽然该材料名称为声明，但依法应当认定该《抵押声明》为合同。其一，欧粦旺对涉案车辆享有处分权，其有权对涉案车辆设立抵押、进行处分；其二，该声明落款处有欧粦旺及汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司的员工签名对本声明进行确认，且内容并未违背国家强制性法律、法规要求；其三，该声明格式符合《合同法》及《物权法》第一百八十五条对抵押合同格式及内容要求。其次，依法依据具有抵押合同性质的《抵押声明》，汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司与欧粦旺之间就涉案车辆依法存在抵押关系，该声明即是对汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司依法享有优先受偿权的最有力证据。汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司所提供《抵押声明》依法足以证明汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司与欧粦旺之间就涉案车辆存在抵押关系，汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司对涉案车辆享有优先受偿权。二、一审判决关于涉案车辆未办理抵押登记不能对抗第三人的物权效力的认定错误。根据相关法律、法规规定，机动车辆办理抵押登记手续必须系已上牌车辆，未依法上牌车辆车管部门不予办理抵押登记手续。欧粦旺所提供的相关车辆均为放置于展厅未出售的进口现代车辆，均未依法上牌，因此均无法办理抵押登记手续。其次，未依法办理上牌的车辆不具备上路行驶的资格。因此，涉案车辆依法应当认定为货物、物品，而非机动车辆。因此，欧粦旺在与汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司签订《抵押声明》并将涉案车辆的车辆一致性证书、中华人民共和国海关货物进出口证明书及中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单等相关原件交付汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司存执后，汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司与欧粦旺之间就涉案车辆的抵押关系依法成立，汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司依法对涉案车辆享有优先受偿权。澄海区人民法院对涉案车辆进行查封及判决认定已事实上对汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司实现债权及抵押权等权利造成严重损害。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十八条相关规定，抵押权自抵押合同生效时设立，因此汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司依法为上述车辆唯一抵押权人，对上述涉案车辆享有优先权，依法享有排除他人对汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司依法主张、实现合法权利干扰的权利。王澄洲在答辩期内没有提交答辩状，二审开庭时口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持；《抵押声明》中欧粦旺将涉案车辆进行抵押，但欧粦旺并非车辆的所有权人，本案所谓抵押行为违反法律的规定。欧粦旺、曾德莲、汕头市奥达汽车有限公司未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼。汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1、依法确认汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司与欧粦旺之间就欧粦旺提供给汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司作为抵押物的进口现代车辆四部，车辆识别代码（车架号码）分别为：KMHSM81D6EU067548、KMHFH41H4CA079651、KMHWG81R0CU390186、KMHTC61C1CU033839车辆存在抵押关系，汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司对该四部车辆享有优先权；2、解除对前项所列车辆的查封，停止对前项所列车辆的执行；3、相关费用由王澄洲、欧粦旺、曾德莲、汕头市奥达汽车有限公司承担。一审法院认定事实：王澄洲向一审法院起诉欧粦旺、曾德莲、汕头市奥达汽车有限公司民间借贷纠纷一案中，一审法院照准王澄洲的申请，于2015年6月3日作出（2015）汕澄法民二初字第10号之三民事裁定，裁定查封汕头市奥达汽车有限公司位于汕头市珠池路28号汽车展厅的库存车辆一批，其中车辆识别代码（车架号码）分别为KMHFG41B5EA385209、KMHTC61C0CU033606、KMHST81X5EU260948、KMHWG81R0CU390186、KMHGH41E2BU036038。后该案经一审法院调解，双方达成一致调解意见。2015年7月28日，一审法院作出（2015）汕澄法民二初字第10号民事调解书，主要内容为：欧粦旺结欠王澄洲借款本金3100000元及以尚欠借款数额按月利率18‰自2015年4月23日起至还清借款之日止计的利息。欧粦旺应于2015年8月至12月的每月5日前各付还王澄洲借款本金620000元，尚欠借款利息在2015年12月5日前一并付还王澄洲；曾德莲、汕头市奥达汽车有限公司对欧粦旺的上述债务承担连带清偿责任；欧粦旺如在任何一期未按上述约定期限履行还款责任，则王澄洲有权就尚欠借款及利息全额申请执行。该调解书发生法律效力后，欧粦旺、曾德莲、汕头市奥达汽车有限公司均没有履行还款义务，王澄洲向一审法院提出强制执行申请。后一审法院分别于2015年9月22日、2015年9月25日作出（2015）汕澄法执字第87-1号执行裁定及（2015）汕澄法执字第87-2号执行裁定，分别裁定查封、扣押汕头市奥达汽车有限公司所有的存放在汕头市龙湖区珠池路28号汽车展厅的库存汽车各一批，其中（2015）汕澄法执字第87-1号执行裁定查封的车辆识别代码（车架号码）分别为：KMHHT61D8DU086053、KMHSM81D6EU067548、KMHFH41H4CA079651、KMHWH81R1BU345821、KMHTC61C1CU033839、KMHWH81R7EU673734、KMHFH41HXCA112412;（2015）汕澄法执字第87-2号执行裁定扣押的车辆识别代码（车架号码）分别为：KMHHT61D8DU086053、KMHSM81D6EU067548、KMHFH41H4CA079651、KMHWH81R1BU345821、KMHTC61C1CU033839、KMHWH81R7EU673734、KMHFH41HXCA112412、KMHWG81R0CU390186、KMHST81X5EU260948、KMHFG41B5EA385209。2015年10月30日，汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司向一审法院提交《执行异议书》1份，对查封车辆识别代码（车架号码）分别为：KMHSM81D6EU067548、KMHFH41H4CA079651、KMHWG81R0CU390186、KMHTC61C1CU033839提出异议，并请求解除查封。2015年12月1日，一审法院作出（2015）汕澄法执外异字第11号《执行裁定书》，裁定驳回汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司的异议。汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司不服该裁定，提起本案诉讼。一审法院认为，本案汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司作为（2015）汕澄法执外异字第11号案的案外人对该案执行标的提出书面异议，一审法院经审查认为其异议不成立而作出了（2015）汕澄法执外异字第11号《执行裁定书》，裁定驳回汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司的异议。汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司对前述裁定不服，在法定期限内提起诉讼，属案外人执行异议之诉。根据法律规定，汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司作为案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，因此，汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司应对争议的被法院查封、扣押的涉案车辆[车辆识别代码（车架号码）分别为：KMHSM81D6EU067548、KMHFH41H4CA079651、KMHWG81R0CU390186、KMHTC61C1CU033839]是否享有优先受偿权提供证据。从汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司提交的证据看，无法证明汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司与欧粦旺之间存在抵押合同关系，也没有证据证明汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司对涉案车辆享有优先受偿权。首先，涉案车辆是汕头市奥达汽车有限公司所有而非欧粦旺所有，欧粦旺并非涉案四车辆的所有人，无权对涉案车辆设定抵押。其次，根据《物权法》第一百八十五条关于“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同”的规定，汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司在庭审中自认双方并无签订书面抵押合同，同时汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司也无法提供《抵押声明》、车辆一致性证书、海关货物进出口证明书、出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单等材料的原件，故没有证据证明欧粦旺有提供汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司所称的汽车向汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司设定抵押的事实。再次，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”涉案四车辆属于《中华人民共和国物权法》第二十四条规定的物权设立、变更、转让和消灭未经登记不得对抗善意第三人的机动车，现无证据证明涉案车辆依法办理物权设立、变更、转让和消灭的登记手续；汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司主张其对涉案四车辆拥有抵押权,但未能提供涉案四车辆有办理抵押登记手续的相关证据，且汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司既无持有车辆钥匙，也无实际占有涉案四车辆，其主张拥有抵押权没有事实依据。最后，抵押权作为担保物权的一种，是基于物权设定的一种他物权，应从属于主物权。退一步讲，即使汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司与欧粦旺签订借款合同、保证合同、抵押合同等，但基于前述合同双方形成的不是物权，而是债权。根据物权法定原则与物权登记原则，汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司享有优先受偿权的前提是办理抵押登记，抵押登记使债权具有对抗第三人的物权效力，排除对债权人将来实现债权的妨害，现汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司未能提供证据证明其对涉案车辆具有对抗第三人的物权效力。汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司主张与欧粦旺存在抵押合同关系、汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司对涉案四车辆享有优先权及解除涉案车辆的查封、停止对涉案车辆的执行的请求，理由不成立，证据不足，一审法院不予支持。王澄洲提出的答辩意见，理由成立，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百八十条、第一百八十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费9800元，公告费600元，合共10400元，由汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司承担。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案二审争议的焦点是汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司对涉案四部车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益，其请求解除对涉案车辆查封、停止对涉案车辆的执行是否应予以支持。首先，涉案车辆早在2015年6月3日就已经被法院裁定查封，汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司依据欧粦旺个人于2015年7月18日出具的《抵押声明》，主张其对涉案车辆享有优先受偿权，该抵押行为违反了我国《担保法》关于依法被查封、扣押、监管的财产不得抵押的法律强制性规定，而且欧粦旺并非涉案车辆的所有权人，其无权对涉案车辆设立抵押权。其次，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”涉案车辆属于《中华人民共和国物权法》第二十四条规定的物权设立、变更、转让和消灭未经登记不得对抗善意第三人的机动车，汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司未能提供涉案车辆已办理抵押登记手续的相关证据，故其主张对涉案车辆享有优先受偿权于法无据，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，公告费1200元，由上诉人汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘静文审判员  庄晓燕审判员  姚瑞标二〇一七年三月二十日书记员  林佳俊