浙江省海宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嘉海行初字第3号
原告汪建明。
委托代理人黄爱华。
委托代理人邹蔚华。
被告海宁市公安局。
法定代表人顾照荣。
委托代理人沈孝锋。
委托代理人姚志恒。
原告汪建明因要求被告海宁市公安局履行法定职责，于2014年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月20日受理后，于2014年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄爱华、邹蔚华，被告委托代理人沈孝锋、姚志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪建明起诉称，原告系海宁市斜桥镇庆云村村民，住在该村许家浜64、65号也即其两儿子家中。2012年7月14日凌晨，有不法分子将两房屋多扇玻璃门窗砸碎，电线、电话线等亦被剪断。原告妻子杨某某发现情况后通过110电话向被告海宁市公安局报案，被告受案后并未依法履行法定职责进行深入调查。2012年8月1日，有不法分子使用挖掘机损毁了两房屋周围的绿化植物及水管等；2012年10月27日，又有不法分子正使用挖掘机紧贴两房屋进行挖沟，严重危害房屋安全；处警民警两次到场后均未立即阻止违法行为，反而在未进行充分调查的情况下以属于其他行政机关的行政行为为由不予处理。同时，被告也未告知原告具体情况，如系哪个行政机关所为等，故被告未依法履行法定职责。另外，2012年8月8日，有不法分子破坏原告所住房屋屋顶并进行盗窃，被告虽然予以立案但不积极侦查，至今未发现破案线索，未依法履行法定职责。2012年8月14日、10月11日、10月28日，原告曾以邮寄挂号信方式向被告反映情况，被告却以信访形式予以处理。2013年11月7日，原告以被告不履行立案查处职责为由向嘉兴市公安局申请行政复议，2013年12月20日，嘉兴市公安局复议决定驳回了原告的申请。审理中，原告明确表示2012年8月8日事件被告已作为刑事案件予以立案，故在本案中无需再进行审查。原告认为，公安机关负有保护公民人身财产安全的法定职责，公民的财产在遭受侵害时，被告应当及时受案并履行查处职责。本案所涉三起案件被告均未依法履行法定职责，违反了《中华人民共和国人民警察法》等相关法律、法规的规定，损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院请求判令：确认被告未依法履行治安管理法定职责违法，并责令被告依法履行法定职责。
原告向本院提供了以下证据：
1、2012年8月14日、10月11日、10月28日信件、挂号信函收据各三份以及信访事项告知单、答复意见书各一份，证明原告及其家属曾经向被告报案，被告仅以信访方式进行处理的事实；
2、照片打印件三份，证明2012年8月1日，有不法分子使用挖掘机损毁了原告所住房屋周围的绿化植物及水管等，被告处警民警到场后既不制止也不仔细调查，在告知不属于被告管辖后即离开，未依法履行法定职责的事实；
3、视频光盘一份，证明2012年10月27日，有不法分子正使用挖掘机紧贴原告所住房屋进行挖沟，严重危害房屋安全，被告处警民警到场后亦未及时予以制止，未依法履行法定职责的事实；
4、行政复议申请书及行政复议决定书各一份，证明原告曾以被告不履行立案查处职责为由向嘉兴市公安局申请行政复议，2013年12月20日，嘉兴市公安局复议决定驳回了原告的申请的事实。
被告海宁市公安局答辩称：一、2012年7月14日，被告下属斜桥派出所民警在接到110指挥中心指令后即前往案发地斜桥镇庆云村许家浜64、65号依法进行处理，民警在现场对报案人原告妻子杨某某进行询问并制作了询问笔录，同时对现场进行了查看，拍摄了照片，确认了房屋玻璃门窗的损坏情况，但并未发现任何破案线索。此后，被告对此案与另一起原告妻子杨某某于2012年7月30日报案的类似案件一并进行调查，根据报案人等提出的可能系拆迁人员所为的情况，被告于8月2日分别对“斜桥镇征迁办”工作人员张某及庆云村村民委员会工作人员施某某进行了询问并制作了笔录，但仍未发现破案线索。二、2012年8月1日、10月27日，被告接到相关人员报案电话后立即派下属斜桥派出所民警赶往案发地斜桥镇庆云村许家浜64、65号依法进行处理，民警在调查后发现政府正对案发地附近区块土地进行征迁，原告及其亲属尚未与政府达成补偿协议，周围的房屋基本已拆除完毕，施工行为事实上应属于其他行政机关的实施征迁行为。故民警口头告知了原告查明的具体情况并表明不属于公安机关职责范围，其可向“斜桥镇征迁办”提出异议、主张权利。三、原告未在法律规定的期限内申请复议及提起行政诉讼。综上，被告认为原告主张被告不及时受理、登记、调查、破案，未依法履行法定职责，没有事实依据；被告严格依照法律、法规及规定办案，不存在不履行法定职责的情况，故请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供了以下证据及依据：
1、海公（斜）行受字（2012）第174号受案登记表一份；
2、接警单一份；
3、现场照片打印件两份；
4、报案人杨某某询问笔录一份；
证据1-4，证明2012年7月14日被告接到报案电话后，其下属斜桥派出所民警即前往案发地进行处理，依法履行了法定职责的事实；
5、海公（斜）行受字（2012）第181号受案登记表一份；
6、接警单一份；
7、现场照片打印件两份；
8、报案人杨某某询问笔录一份；
证据5-8，证明2012年7月30日被告接到报案电话后，其下属斜桥派出所民警即前往案发地进行处理，依法履行了法定职责的事实；
9、2012年8月2日被询问人张某询问笔录一份；
10、2012年8月2日被询问人施某某询问笔录一份；
证明9-10，证明被告对2012年7月14日、7月30日两起案件一并进行了相关调查，依法履行了法定职责的事实；
11、接处警详情单两份；
12、现场照片打印件两份；
证据11-12，证明2012年10月27日被告接到报案电话后，其下属斜桥派出所民警即前往案发地进行处理，在查明相关情况后，民警口头告知了原告查明的具体情况并表明不属于公安机关职责范围，其可向“斜桥镇征迁办”提出异议、主张权利的事实。
13、海公（斜）行受字（2012）第222号受案登记表一份；
14、被询问人施某某询问笔录一份；
15、汪某某传唤证两份；
16、被询问人汪某某询问笔录两份；
17、邹某某传唤证两份；
18、被询问人邹某某询问笔录两份；
19、杨某某传唤证一份；
20、被询问人杨某某询问笔录一份；
证据13-20，证明2012年8月9日，被告依法受理了汪某某、邹某某、杨某某等涉嫌殴打施某某一案，并对三名违法嫌疑人依法进行调查询问等事实；
21、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条；
证据21，证明被告依法具有受理违反治安管理案件的职权。
经庭审质证，本院对证据、依据作如下认定：
对于原告提供的证据1，被告对真实性以及原告或其家属通过110电话报案的事实均无异议，但认为原告亲属邹钰泉邮寄的材料并非报案材料，被告至今也未曾收到原告本人邮寄的书面报案材料。对于原告提供的证据2、3，被告对真实性无异议，但认为在查明相关情况后，处警民警已口头告知了原告查明的具体情况并表明不属于公安机关职责范围，其可向“斜桥镇征迁办”提出异议、主张权利，被告已经依法履行法定职责，而且法律没有明确要求被告以书面方式告知。对于原告提供的证据4，被告无异议。本院认为，原告证据1，被告在庭审中已经承认原告或其家属分别于2012年7月14日、8月1日及10月27日电话报案的事实，故本院予以认定；原告证据2、3，仅能反映被告在接到报案电话后已出警的事实，不能证明被告未依法履行法定职责，故本院将根据其他在案证据及当事人的陈述予以综合认定；原告证据4，形式合法、有效，且与本案待证事实具有关联性，故本院予以认定。
对被告提供的证据1-12，原告对真实性无异议，但认为被告对2012年7月14日、30日两起案件受理登记后并未进行深入调查，未履行相应的法定职责；而其中的证据11-12则正好反证被告未依法受案，原告财产受到威胁、侵犯时，被告以其他行政机关的行政行为为由推脱法定职责，而且当时被告并未告知相关具体情况。对被告提供的证据13-20，原告对真实性、合法性无异议，但认为上述证据与本案无关联性。对被告提供的证据21，原告对被告的法律适用无异议，但认为《中华人民共和国人民警察法》及《中华人民共和国治安管理处罚法》第三章、第三节的相关条款亦规定了原告财产应受被告保护，被告应当依法对违反治安管理行为人进行相应处罚。本院认为，被告证据1-4、9-12，形式合法、有效，且于本案待证事实具有关联性，故本院予以认定；被告证据5-8、13-20，与本案缺乏关联性，故本院不予采纳；被告证据21，原告对被告的法律适用无异议，故本院予以认定。
经审理查明，2012年7月14日，原告汪建明妻子杨某某向被告海宁市公安局电话报案称，00时30分至40分有不法分子将其与原告居住的海宁市斜桥镇庆云村许家浜64、65号两房屋的多扇玻璃门窗砸碎，电线、电话线等亦被剪断。被告处警民警即前往案发地，对现场进行调查，对报案人杨某某进行询问制作了询问笔录，未发现破案线索。2012年8月2日，被告下属斜桥派出所民警在该所就7月14日案件及其他另一类似案件分别对“斜桥镇征迁办”工作人员张某、斜桥镇庆云村村民委员会工作人员施某某进行询问并制作了两份询问笔录，仍未发现破案线索。2012年8月1日，原告或其亲属向被告海宁市公安局电话报案称，有不法分子使用挖掘机损毁了上述两房屋周围的绿化植物及水管等。被告处警民警前往案发地调查后发现政府正对案发地附近区块土地进行征迁，原告及其亲属尚未与政府达成补偿协议，周围的房屋基本已拆除完毕，施工行为事实上应属于其他行政机关的实施征迁行为。民警于是口头告知了原告查明的具体情况并表明不属于公安机关职责范围，其可向“斜桥镇征迁办”提出异议、主张权利。2012年10月27日，原告或其亲属向被告海宁市公安局电话报案称，又有不法分子正使用挖掘机紧贴上述两房屋进行挖沟，严重危害房屋安全。被告处警民警前往案发地后发现案情与2012年8月1日案件相似，故采取了相同的方法进行处理。2013年11月7日，原告就2012年7月14日案件及其他案件以被告不履行立案查处职责为由向嘉兴市公安局申请行政复议，请求确认被告行政不作为违法，并予以纠正。2013年11月11日、11月23日，嘉兴市公安局分别收到了行政复议申请书及补正材料。2013年12月20日，嘉兴市公安局作出行政复议决定驳回了原告的申请。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条的规定，被告具有对违法治安管理案件及时受理，并进行登记的法定职责；根据2006年8月24日中华人民共和国公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条的规定，被告及时受理、进行登记后，对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；对不属于公安机关职责范围内的事项，告知当事人向其他有关主管机关报案或投案。2012年7月14日，被告在接到报案电话后，处警民警即赶往案发地依法对报案人进行了询问，对现场进行了查看、摄影，并于8月2日对有关人员进行了询问调查，已依法履行了法定职责。原告以未进行深入调查发现破案线索为由主张被告未履行法定职责，无事实和法律依据，本院不予支持。2012年8月1日，被告在接到报案电话后，处警民警即赶往案发地进行处理，经初步调查后发现政府正对案发地附近区块土地进行征迁，原告及其亲属尚未与政府达成补偿协议，周围的房屋基本已拆除完毕，土地需要平整。民警认定施工行为属于其他行政机关的实施征迁行为并无不当，且房屋周围绿化植物及水管已遭损毁而两房屋未正在遭受其他破坏，口头告知原告查明的具体事项不属于公安机关职责范围，其可向其他有关主管机关提出异议、主张权利，被告已依法履行了受理、登记等其他相关法定职责。2012年10月27日的情况与8月1日基本相同，而且在挖掘机并未对两房屋进行实质破坏的情况下，处警民警不予制止并无不当。同时，该两起案件事发时，2012年12月19日公安部最新发布的《公安机关办理行政案件程序规定》尚未实施，而此前规定并未要求被告必须以书面方式告知当事人，被告采取口头方式告知并未违反法律规定。故原告以该两起案件被告未受案亦未告知其相关事项为由主张被告未履行法定职责，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，原告申请行政复议，提起行政诉讼并未超过法定期限，且三起案件自报案之日起至起诉之日止均未满两年，故被告的相关主张本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告汪建明要求确认被告海宁市公安局不依法履行治安管理法定职责行为违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汪建明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈伟峰
代理审判员 章 懿
代理审判员 金 逸
二〇一四年四月十八日
书 记 员 高莹莹