山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0792民初365号
原告：上海华征复合材料有限公司，住所地：上海市金沙江路1628号中环广场1号楼13楼。
法定代表人：朱宏伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘斌，上海市华源律师事务所律师。
被告：山东汇峰能源装备有限公司，住所地：山东省潍坊滨海经济技术开发区先进制造业产业园珠江西二街168号。
法定代表人：李臣忠，董事长。
委托诉讼代理人：郭太平，山东贝特律师事务所律师。
原告上海华征复合材料有限公司（以下简称上海华征公司）与被告山东汇峰能源装备有限公司（以下简称山东汇峰公司）买卖合同纠纷一案，上海市金山区人民法院于2017年4月1日立案后，被告提出管辖权异议，上海市金山区人民法院于2017年4月24日作出（2017）沪0116民初4384号民事裁定书，裁定移送本院审理。本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海华征公�委托诉讼代理人刘斌、被告山东汇峰公司委托诉讼代理人郭太平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海华征公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款572284.75元；2.判令被告支付逾期付款同期银行贷款利息69828.7元（以572284.75元为基数，自2015年5月1日起暂计算至2017年4月30日，按年利率6.1%计算；自2017年5月1日起至实际还款之日止的利息，按以上标准另行计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告原名称为山东汇通气体能源设备有限公司，于2013年7月29日变更名称为现名。原、被告于2013年1月7日订立合作协议，开始建立玻璃纤维买卖关系，并在同年1月18日正式供货，双方约定被告预付30%货款，原告供货后被告60日内结算支付全部货款，双方同时约定此后由被告向原告下达书面订单，原告根据书面订单上的数量和型号向被告供货�截至2015年2月25日，被告多次向原告采购各类型号的玻璃纤维材料，货款金额共计2808084.75元，原告向被告开具了全额增值税发票。在原告多次催讨下至2016年2月5日被告累计支付原告货款2235800元，尚欠货款572284.75元。嗣后，原告向被告多次要求还款，但被告以种种借口拒付，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故此提起诉讼，请求依法判决。
被告山东汇峰公司辩称，原告所诉与事实不符，原告实际向被告供货的货款总额为2235800元，被告已付清全部货款，现既不欠原告货款，也不欠原告利息，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了工商登记材料一宗、合作协议1份、订购单4份、增值税专用发票17份（总额为2808084.75元）、银行进账单及收款收据共17份（总额为2235800元）、交易明细1份六宗证据，被告对其中的工商登记材料、合作协议、银行进账单及收款收据三宗证据的真实性及其证明的内容均无异议，上述证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。对其他三宗证据，被告对增值税专用发票的真实性亦无异议，但对其证明的内容有异议，认为该宗证据不能证明原告供货的货款总额为2808084.75元，主张双方交易的货款总额为2235800元；对订购单的真实性有异议，称对其真实性无法确认；对交易明细有异议，认为系原告单方制作，对其真实性不予确认。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：被告对增值税专用发票的真实性无异议，上述发票所载明的货物名称、规格型号均相同，交易时间连续，虽然被告否认部分发票的证明效力，但其无法说明哪些发票项下的交易行为未实际发生、其已支付的2235800元系支付哪�发票项下的货款，且被告收到案涉发票后从未向原告提出过异议，而是将案涉发票抵扣税款并全部入账，其处理案涉发票的行为表明其认可双方的交易总额为2808084.75元，而非其已完成付款的2235800元，故对增值税专用发票的证据效力予以确认，并据此认定原告供货总额为2808084.75元；订购单系由被告出具并签字盖章后传真给原告的，被告虽对其有异议，但对其真实性并未予明确否认，仅称对其真实性无法确认，鉴于被告在本院限期内未提供相反的证据予以反驳，本院对该订购单的证据效力亦予以确认；交易明细系原告单方制作，被告不予认可，对其证据效力本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月7日，原告上海华征公司作为供方，被告山东汇峰公司（签订合同时的名称为山东汇通气体能源设备有限公司，于2013年7月29日变更为现名称）作为需方，双方通过传真方式签订合作协议一份，约定：一、产品名称为玻纤纱，规格型号为T30158B1100TEX，数量为20000kg，单价为14.3元/kg，金额为286000元，在本合同签订及履行过程中，价格按本合同执行，由于原材料价格波动等原因需要调整价格时，由双方另行书面约定产品价格，供方在发出货物的同时，应提供与发货金额等额的17%增值税发票；二、订单确认：上述20000kg玻纤纱为2013年1月份订单计划，自2013年2月份起需方以书面形式向供方下订单，订单应明确型号、数量及货物的到货时间，供方应在需方下订单后2个工作日内确认订单，未在上述时间确认订单的，视为供方全部接受订单的内容和要求；三、交货期：本批产品于2013年1月18日前发货到需方仓库，自2013年2月份起，一般为订单经书面确认后五个工作日内；……六、结算方式及期限：�批货款共计286000元，预付30%计85800元，余款及以后订单付款周期为60天，以需方收到供方发票为准，逾期付款，需方按货款总金额的1%/天支付违约金；……十、合同生效及其他：本合同有效期至2013年12月31日止。
合同签订后，被告于2013年1月17日向原告预付货款85800元，原告于2013年1月29日向被告供玻纤纱21036Kg，单价14.3元/Kg，货款300814.8元。此后，至2013年12月31日双方约定的合同有效期届满之日前，原告又分别于2013年5月30日、2013年9月26日向被告供玻纤纱11362Kg、13955Kg，单价均为14.3元/Kg，货款分别为162476.6元、199556.5元。被告于2013年9月22日支付原告货款200000元。
自2014年1月23日起至2015年2月25日，被告通过向原告下书面或口头订单的方式，分十四次向原告购买型号为158B1100TEX的玻纤纱共计161367.5Kg，货款共计2145236.85元。被告自2014年3月10日起至2016�5月5日止，分十五次向原告支付货款共计1950000元。
纵上，原告共向被告供玻纤纱207720.5Kg,货款总计2808084.75元，原告已开具等额增值税专用发票随货交付被告。被告对前述发票均已抵扣税款并入账。截至2016年5月5日，被告共计支付原告货款2235800元，尚欠572284.75元。
另查明，原、被告均认可双方合作协议已履行完毕，自2014年起双方发生的买卖关系不受合作协议约束。
本院认为，原、被告之间的买卖玻纤纱合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告作为出卖人按约履行了交付货物的义务，被告亦应按约支付全部货款，否则，依法应承担支付所欠原告的全部货款并赔偿因逾期付款而给原告造成的利息损失的民事责任。原、被告双方对发生买卖关系�来被告已支付货款2235800元无异议，双方争议的焦点问题有两个：一是原告供货总额为2808084.75元还是2235800元，被告应否支付原告货款572284.75元；二是原告主张的逾期付款利息损失应否予以支持。
关于第一个焦点问题，如前所述，原告虽然未能提交交付涉争的572284.75元玻纤纱的直接证据，但提交了双方发生交易以来的全额增值税发票，上述发票所载明的货物名称、规格型号均相同，交易时间连续，被告虽然否认部分发票的证明效力，但其无法说明哪些发票项下的交易行为未实际发生、其已支付的2235800元系支付哪些发票项下的货款，且被告收到案涉发票后从未向原告提出过异议，而是将案涉发票抵扣税款并全部入账，其处理案涉发票的行为表明其认可双方的交易总额为2808084.75元，而非其已完成付款的2235800元。据此，应认定原告供货总额为2808084.75元。扣除�告已支付的货款，被告尚欠原告货款572284.75元，被告对上述欠款应予支付给原告。原告关于由被告支付货款572284.75元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。
关于第二个焦点问题，原告关于由被告支付自2015年5月1日起，按同期银行贷款年利率6.1%计算的逾期付款利息的诉讼请求，系以双方2013年1月7日所签合作协议为依据而主张的，因双方均认可该合作协议已履行完毕，自2014年起双方发生的买卖关系不受该合作协议约束，故该协议中约定的结算方式及期限对案涉欠款行为不具有法律约束力，不能以此为据计算逾期付款利息损失。结合本案事实和原告的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，可以自2017年4月1日原告起诉之日起至本判决确定的给付之日止，以本金572284.75元为基数，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率上浮30%计算逾期付款利息损失，对原告超出部分的利息请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告山�汇峰能源装备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海华征复合材料有限公司货款572284.75元及利息（以572284.75元为基数，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率上浮30%，自2017年4月1日起计算至本判决确定的给付之日）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10221元，由被告山东汇峰能源装备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 刘景芝
审判员 辛光博
审判员 赵洪磊
�〇一七年八月二十一日
书记员 杨 霞