广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初3131号原告：袁仕强，男，1965年7月2日出生，汉族，住广东省中山市西区，身份证住址广东省中山市，系中山市琪朗灯饰厂有限公司法定代表人，委托诉讼代理人：代传伟，中山市琪朗灯饰厂有限公司员工。被告：王红生，男，1977年6月16日出生，汉族，住广东省中山市，身份证住址江西省赣州市于都县，原告袁仕强诉被告王红生买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员贺铁斌独任审理，公开开庭进行了审理。原告袁仕强的委托诉讼代理人代传伟及被告王红生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁仕强诉称：原告袁仕强与被告王红生于2014年5月30日在中山市西区沙朗签订一份《车辆转让协议》，协议约定被告王红生购买原告袁仕强所有的型号为WBAGN210XOD的宝马牌汽车一辆，总价为300000元。原告袁仕强在合同签订之日已将车辆交付被告王红生使用，并在2016年6月20日办理了过户登记。被告王红生于2016年3月12日向原告袁仕强出具了一份《付款承诺书》，承诺分期向原告袁仕强支付标的款，最迟于2016年12月31日前付清。随后被告王红生仅向原告袁仕强支付了40000元后再无付款。原告袁仕强多次催促未果，为维护自身权益，特诉至法院，请求判令：1.被告王红生支付原告袁仕强货款260000元、违约金1941.8元（从2017年1月1日计算至2月27日共计58天，即260000元×4.7%/年×58天=1947.8元），合计261941.8元。原告袁仕强为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交以下证据：1.王红生的身份证复印件、中山市万通灯饰有限公司信用信息公示、王红生参保证明；2.车辆转让协议；3.收据；4.二手车销售统一发票；5.付款承诺书；6.借款审批单。被告王红生答辩称：1.《车辆转让协议》是在2014年5月30日签订的，双方于2014年6月20日有签订二手机动车转让合同，合同上车辆交易金额为184000元，故对原告袁仕强诉求的金额不予确认。2.付款承诺书上是被告王红生的签名及捺印，但被告王红生签名时内容是空白的，内容是在签名后填写上去的。被告王红生之前是中山市琪朗灯饰厂有限公司的中层员工，经常有先签名后写内容上去的情况。3.之前中山市琪朗灯饰厂有限公司没有给被告王红生发工资，原告袁仕强说是扣减车辆的钱了，现在原告袁仕强要求支付车款，所以被告王红生应向原告袁仕强追讨工资。被告王红生为支持其抗辩主张，在举证期限内提交了以下证据：1.发票复印件；2.二手机动车交易（转让）合同。经审理查明：2014年5月30日，袁仕强与王红生签订了《车辆转让协议》，协议载明：甲方（袁仕强）将其名下宝马WBAGN210XOD型（车牌号：粤Ｔ×××××；发动机号：36903173306S3；车架号：WBAGN210XODR90722）轿车的所有权转让给乙方（王红生），转让价格为300000元。甲方协助乙方办理车辆过户手续，办理车辆变更转让登记过程中发生的一切税费均由乙方承担。同日，王红生在借款审批单借款人处签名确认，因购买袁仕强粤Ｔ×××××宝马汽车借款300000元。王红生还出具收据一份，确认收到了袁仕强的上述车辆及相关物品。袁仕强持有2016年3月12日《付款承诺书》一份，该承诺书载明：“我本人王红生，身份证号码。我于2014年5月30日向袁仕强（身份证号码）购买了其名下车牌号为粤Ｔ×××××宝马车（型号WBAGN210XOD，发动机号36903173306S3，车架号WBAGN210XODR90722）一辆，购买款共计300000元整，因资金周转困难，至今未付，现本人慎重承诺按照以下方式分期付款：在2016年4月30日前支付5万元，2016年12月31日前支付剩余款项。届时如我未履行上述付款义务，我自愿承担相应的法律责任。”该《付款承诺书》承诺人处由王红生签名并加摁指模。王红生诉讼过程中确认前述签名系其本人所签，指模亦由其本人加摁，但其是在空白纸上签名摁指模，《付款承诺书》内容是在其签名摁指模后再打印上去的，对《付款承诺书》的内容不予确认。后王红生仅向袁仕强制支付购车款40000元。袁仕强追索剩余款项未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：2014年6月20日，袁仕强（甲方）与王红生（乙方）签订了《二手机动车交易（转让）合同》，合同载明：袁仕强向王红生转让其名下宝马WBAGN210XOD型（车牌号：粤Ｔ×××××；发动机号：36903173306S3；车架号：WBAGN210XODR90722）轿车，价格为184000元。合同三方签字盖章后生效，并手写文字“此车价款以此合同为准”。该合同抬头虽载明交易受理单位作为丙方，当并未载明丙方的具体名称，且合同尾部丙方（交易受理单位）签字盖章处亦为空白。同日，中山市华骏二手车市场开具了为二手车销售统一发票，发票载明车价合计为184000元。王红生持该份《二手机动车交易（转让）合同》主张购车价款为184000元，袁仕强对该合同载明的车价款不予确认，该合同系为了协助王红生办理车辆过户手续的需要而签订。本院认为：本案为买卖合同纠纷。就涉案车辆的转让存在两份合同，一份合同为2014年5月30日袁仕强与王红生签订的《车辆转让协议》，一份为2014年6月30日袁仕强与王红生签订的《二手机动车交易（转让）合同》。本案双方当事人争议的主要焦点是涉案车辆的交易金额应以前述两份合同中的哪一份合同为准。经查，2014年5月30日的转让协议载明购车价为30万元，与王红生签名确认的借款审批单、付款承诺书中确认的购车款数额均一致，已形成证据链条，足以证实该协议方为双方购买涉案车辆的真实意思表示。2014年6月20日的交易合同载明车辆交易价格184000元，与王红生于2016年3月12日出具付款承诺书确认购车款30万元的事实不符。若2014年6月20日的交易合同为双方真实意思表示，王红生在该份交易合同签订之后却出具付款承诺书确认与该份交易合同完全不同的交易价，不符合常理。且付款承诺书为王红生最后出具的一份关于购车价款的书面文件，关于购车价应以付款承诺书为准。王红生辩称其仅在空白纸张上签名并加摁指模，付款承诺书系在其签名摁指模后事后添加，但未提供证据证实，本院对其主张不予采信。袁仕强与王红生于2014年5月30日签订的《车辆转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行义务。袁仕强已向王红生交付了涉案车辆，王红生应依约履行付款义务。王红生仅支付了40000元购车款，剩余260000（300000-40000=260000）元款项未付，已构成违约。王红生应承担向袁仕强支付剩余购车款260000元的违约责任。至于袁仕强主张的违约金，因双方在《车辆转让协议》中未约定违约金，袁仕强主张违约金缺乏事实依据，本院不予支持。综上，对袁仕强诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告王红生于本判决发生法律效力之日起七日内向原告袁仕强支付购车款260000元；二、驳回原告袁仕强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，减半收取2615元（原告袁仕强已预交），由原告袁仕强负担20元，由被告王红生负担2595元，并于本判决生效之日起七日内返还原告袁仕强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  贺铁斌二〇一七年五月二十四日书记员  林婉婷李先萍