青海省海东市乐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第956号
原告朱存兰，女，汉族，生于1971年4月4日。
委托代理人周长玉，海东市乐都区法律援助中心法律工作者。
委托代理人魏淑兰，海东市乐都区法律援助中心法律工作者。
被告朱风珍，女，汉族，生于1944年5月30日。
委托代理人吴海成，西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。
被告强小龙，男，汉族，生于1968年10月6日（系被告朱风珍之子）。
委托代理人杨海峰，西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。
原告朱存兰与被告朱风珍、强小龙共有物分割纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成合议庭于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告朱存兰及其委托代理人周长玉、魏淑兰，被告朱风珍及其委托代理人吴海成，被告强小龙及其委托代理人杨海峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告朱存兰是被告朱风珍的儿媳、强小龙的嫂子。2004年4月，被告朱风珍、强小龙与原告丈夫强晓洪经过自愿协商决定在碾伯镇东关村火巷子口自家宅基地院内修建一座四层楼房。同月25日，强晓洪和强小龙与孙述良共同签订了建筑施工合同。楼房修建资金来源为：被告朱风珍投资，强晓洪向亲朋好友筹借的现金投资，还有需租此楼房一楼铺面的房客预付的租金等。楼房竣工使用后，一楼铺面出租所得租赁费首先用于偿还因修建楼房所欠的债务。2012年强晓洪与强小龙又在柳木山强晓洪的宅基地内修建东房、西房和南房。2014年7月9日，被告朱风珍召集亲朋强进国、强秀英、强玉兰、强桂英、强玉秀及强小龙、强晓洪对四层楼房及宅基地内的房屋进行分割。在上述亲朋的见证下，被告朱风珍与两个儿子强晓洪和强小龙经过自愿协商达成2份房屋分割协议，一份是关于四层楼房的分割协议，内容：一楼铺面6间由被告朱风珍与强晓洪、强小龙平均每人分得两间；二楼房屋全部分给强晓洪；三楼房屋全部分给强小龙；四楼房屋平均分给强晓洪和强小龙；院内平房全部分给朱风珍。第二份协议是关于柳木山宅基地内的房屋分割，内容是：强晓洪分得北方和西房、强小龙分得东房、南房、大门道。两份协议均有强晓洪、被告朱风珍、强小龙及见证人强进国、强玉兰、强秀英、强桂英、强玉秀的签名。协议一式三份，三位当事人各执一份。2014年7月24日，强晓洪不幸病逝。此后，二被告以种种理由推诿，不给原告已分得的房屋使用权和所有权。现原告要求火巷子口四层楼房的二层全部、四层四间和一层两间铺面及柳木山宅基地内的北方和西房归原告所有。
被告朱风珍辩称，2004年，朱风珍与老二儿子强小龙商量共同出资修建了四层楼房。2012年强小龙又出资在老大儿子强晓洪居住的柳木山宅基地内修建了8间盖板房、4间瓦房。自2012年起，原告离家出走，强晓洪长期酗酒，无生活来源，故朱风珍强力要求强小龙将房子给老大儿子分一部分，让他安心生活。2014年7月9日，朱风珍叫上证人强进国、强秀英、强桂英到强小龙家里，经商量，分给强晓洪火巷子四层楼房的二层全部、四层四间和一层的2间铺面，以及柳木山院内的北方和西房；朱风珍分得楼房的一层铺面的2间和里院平房；强小龙分得楼房三层全部、四层4间、一层铺面2间以及四合院的东房、南房和大门道。协议写好后朱风珍、强晓洪及在场人强进国、强秀英、强桂英签了字，强小龙没有签字。同年7月24日强晓洪因病去世。现分房协议已被烧毁，且原告当时未参加分家事宜，原告不是本案共有物纠纷一案的适格主体，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告强小龙辩称，2004年本人向乐都区城乡与建设保护局等职能部门申请，以本人的名义办理了修建楼房的所有审批手续。且原、被告双方在庭审时都已确认，强晓洪、强小龙弟兄二人自结婚后，强晓洪得到柳木山地的宅基地使用权，而火巷子宅基地使用权人为强小龙。原告一直诉称有分家协议，且4层楼房系强晓洪与二被告共同修建，但原告一直未出示所谓的分家协议，根据我国法律规定谁主张、谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果。事实是2014年7月9日，双方商量了分家事宜，但本人并没有在分家协议上签字，也没有将协议交给任何一方。强晓洪分家另过后，生活十分困难，根本无钱投资建楼。本案原告朱存兰也不具备原告主体资格，因本案案由为共有物分割，既便原告所述分房协议存在，那也应是强晓洪与强小龙、朱风珍共有，而不是与原告共有，原告只有继承权。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩主张，本庭归纳双方当事人的争议焦点：
1.原、被告争议的四层楼房及宅基地的四合院房屋是由谁投资修建的？
2.2014年7月9日，原告丈夫强晓洪是否与二被告共同签订了分家协议？如果签订了，内容是什么？
为证明自己的主张，原告当庭提交了如下证据：
1．证人强进国当庭作证的证言，证明他是强小龙的叔叔，2014年7月9日，他在被告朱风珍的请求下与强小龙的三个姑姑共同协商被告一家的分家事宜，经协商，达成分家协议：强晓洪分得四层楼房的一层靠东的2间铺面、二层全部、四层4间及宅基地院内的北方、西房；强小龙分得一层中间两间铺面、三层全部、四层4间及宅基地院内的东房、南房和大门道；朱风珍分得一层剩下的铺面2间及里院平房。协议写好后由朱风珍、强晓洪、强小龙先签了名字，后他与强小龙的三个姑姑也在协议上签了名字。
2.证人强玉兰当庭作证的证言，证明他是强小龙与强晓洪的姑姑，那年（具体日期忘记了）他们修建火巷子的楼房时强晓洪来向她借了2万元现金用于修房子，后来由强晓洪还清了此借款。
3.证人阴绳武当庭作证的证言，证明他是强晓洪的邻居。那年修建火巷子的楼房时强晓洪来向他借款2万元用于修建房屋，2年后由强晓洪夫妻二人还清了此借款。
4.证人强桂英当庭作证的证言，证明她是强小龙与强晓洪的姑姑。2014年7月9日强小龙、强晓洪与她嫂子即被告朱风珍分家时她在场，分家的情况是：楼房一楼靠东开饭馆的2间店铺、二楼全部归强晓洪所有；一楼开大药铺的房子及三楼全部归强小龙，四楼由强晓洪及强小龙每人一半；一楼的开中药铺的房子和其他铺面、平房归朱风珍所有，最后大家都在达成的分家协议上签了名字。并证明2004年修建楼房时强晓洪向她借款2万元用于修建房屋，2008年由强小龙用铺面房租偿还此借款。
5.证人强秀英出庭作证的证言，证明2014年7月9日，她和她哥哥、姐姐、强晓洪弟兄俩及她嫂子朱风珍共7人共同商量了强小龙家分家的事情，当时书写了分家协议，7个人都在协议上签了名。分家的内容是：楼房的一楼靠东的2间开饭馆的铺面、二楼全部、四楼的一半分给了强晓洪；药店以西是强小龙的，中药铺和其他平房分给朱风珍，三楼全部和四楼一半也是强小龙的。并证明，楼房是由朱风珍、强小龙、强晓洪三家共同投资修建的。
6.证人阴忠武出庭作证的证言，证明他是强小龙及强晓洪的姑父，修建房屋时强晓洪向他借了5万元，具体用途他不清楚，后来由强晓洪还清借款。
7.原告与强晓洪的结婚证1份，证明原告与强晓洪生前是合法夫妻。
8.建筑施工合同1份，证明2004年4月25日作为甲方的强小龙、强晓洪共同与乙方孙述良签订了四层楼房的施工合同。
9.原告代理人向孙述良作的调查笔录1份，证明当时楼房的承包人孙述良修建楼房时签订了书面合同及工程价款、楼房面积情况。
10.原告委托代理人对李占林作的调查笔录1份，证明2004年他向强小龙预付了4万元房租用于修建楼房，后预付款在房租中已扣清的事实。
11.原告委托代理人对郑雨作的调查笔录1份，证明2004年他向强小龙预付6.5万元房租用于修建楼房，后预付款在房租中已扣清的事实。
被告为反驳原告的诉讼请求当庭提交了如下证据：
1.被告朱风珍、强小龙的身份证复印件2份，证明二被告是本案适格的当事人。
2.建设项目审批表1份，建设项目选址意见书1份，建设用地规划许可证1份，占道申请表复印件1份，施工协议书1份，证明修建四层楼房时均以被告强小龙的名义审批，施工协议是由强小龙与承建方协商签订的。
3.东关村委会证明1份，证明强晓洪与原告长期居住在本村柳木山院内。
4.阴仑文出具的证明1份，证明强晓洪于2014年7月24日病故，当时办理丧事时由本村村民与亲戚将原告从娘家叫回来的事实。
二被告对原告的证据质证如下：对证人强进国的证言持有异议，认为在分家协议上强小龙没有签字，此协议并未生效。对证人强玉兰、阴绳武的证言持有异议，认为无法证明强晓洪借钱的用途就是用于修建本案争议的房屋的事实。对证人强桂英的证言持有异议，认为虽然证明了强晓洪借钱的事实，但无法证明借钱就是用于修建本案争议的房屋；虽然证明有商量签订分家协议的事实存在，但强小龙并未在协议上签名。对证人强秀英的证言持有异议，认为此证言自相矛盾，不能认可。对证人阴忠武的证言持有异议，认为证言与本案事实无关联，不予认可。对结婚证的证明效力不持异议。对建筑施工合同的真实性持有怀疑，从签名来看，强晓洪和强小龙的签名笔迹是同一个人的。对原告委托代理人作的调查笔录持有异议，认为此证据形式不合法，且内容有涉嫌误导提示的显现，对此3份调查笔录不予认可。
原告对二被告提交的证据的证明效力质证如下：对身份证的证明效力予以认可。对建设项目审批表、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证1份、占道申请表、建筑红线图、施工协议书的真实性无异议，对证明方向有异议，以上证据只是证明修建四层楼房时以强小龙的名义办理的各种审批手续，虽然强小龙一人与建筑商签订了施工协议，但并不能证明楼房就是强小龙一人出资的。
本院依职权调取了如下证据：乐都区房地产管理局测绘队出具的一份房屋面积测算结果，证明双方争议的四层楼的1-4层的房屋建筑面积及房屋总面积。
对本院依职权调取的证据原、被告均不持异议。
本院对原、被告提交的证据及本院依职权调取的证据的证明效力现分析认证如下：
原告提供的证人强进国、强桂英、强秀英、强玉兰、阴绳武、阴忠武的证言，内容客观真实，形式来源合法，且相互印证，具有客观性、关联性、合法性，对此证据的证明效力予以认定。原告提交的结婚证真实合法有效，予以认定。原告提交的建筑工程施工合同与原告委托代理人调查承包人孙述良的笔录相互印证，被告虽对工程施工合同提出异议，但未能提供反驳证据，故对被告的反驳理由不予采信，对此2份证据的证明效力予以认定。对原告委托代理人对李占林、郑雨作出的调查笔录被告持有异议，此2份笔录的内容中调查人在询问时确有提示、诱导倾向，且此证据不具备证人须出庭作证的形式要件，故对此证据的证明效力不予认定。
对被告提供的强小龙、朱风珍的身份证复印件的证明效力原告不持异议，本院予以认定；对建设项目规划审批表、建设项目选址意见书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、占道（占场）申请表、建筑红线图、施工协议书原告对真实性无异议，以上证据材料客观真实，合法有效，对此证据的证明效力本院予以确认。对东关村委会的证明1份，原告对真实性不持异议，此证据内容真实，形式合法有效，本院予以认定。阴仑文出具的证明不具备证人须出庭作证的形式要件，内容与本案事实无关联性，对此证据的证明效力不予认定。对本院依职权调取的证据原、被告均不持异议，对此证据的证明效力本院予以确认。
通过以上当庭陈述、举证、质证、认证、辩论，本院确认本案的基本案情如下：
原告是被告朱风珍的老大儿媳、强小龙的嫂子。2004年4月经原乐都县城建局批准，以被告强小龙的名义，原告丈夫强晓洪与二被告共同协商出资在乐都区碾伯镇东关村火巷子口修建了一幢4层楼房，一层建筑面积为182.90平方米，二层、三层、四层建筑面积均各为213.90平方米。2014年7月9日强晓洪与二被告协商对修建的四层楼房及柳木山宅基地内的房屋进行分割，且在证人强进国、强秀英、强桂英的见证下书写了分家协议，内容：强晓洪分得四层楼房的一楼靠东面铺面2间、二层全部、四层4间以及柳木山宅基地内的北房和西房；强小龙分得四层楼房的一层靠中间铺面2间、三层全部、四层4间以及柳木山宅基地内的东房、南房、大门道；朱风珍分得楼房的一楼其他铺面及平房。同年7月24日强晓洪因病去世，原、被告为分割房屋发生争议。
本院认为，不动产可以由两个以上单位、个人共有。共有分为按份共有和共同共有。本案诉争的楼房原属原、被告共同共有。2014年7月9日原告丈夫强晓洪与二被告以分家协议的方式将共有楼房及四合院房屋进行了分割，虽然原被告双方均未出示此分家协议，但在庭审中有在场证人佐证足以认定这一事实。分割房产就是将共同共有转化为按份共有。在分割房屋时强晓洪与原告是合法夫妻，强晓洪分得的房屋应属与原告的夫妻共同财产。现原告要求分割楼房的二层全部、四层4间和一层铺面2间的诉讼请求部分合理，其应分得夫妻共同财产的一半，即一楼靠东的1间铺面、二楼靠东的一半房屋（无法核实房屋间数，应以房屋面积予以分割）、四楼靠东两间，另一半属强晓洪个人财产，应通过继承方式予以处理。原告要求分得柳木山宅基地院内的北房和西房的诉讼请求，在诉状及当庭陈述、最后陈述中原告并未提出，只是在法庭辩论时追加，其诉讼请求并不明确，且已超过本案的举证期限，故对追加的诉讼请求本院不予审理。被告辩称争议的房屋系原告强小龙所有，原告无权分割，原告主体资格不适格，且在分家协议上强小龙未签名的辩解理由与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，判决如下：
位于海东市乐都区碾伯镇火巷子口强小龙、强晓洪、朱风珍共同修建的四层楼房，一层东面的1间铺面、二层东面的建筑面积为106.95平方米的房屋、四层东面的2间房屋归原告朱存兰所有。
本案案件受理费为8050元，由原告朱存兰负担4025元、被告朱风珍、强小龙各负担2012.5元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长 马延香
审判员 时海萍
审判员 钱索南
二〇一四年十二月十二日
书记员 车晓蓉