福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申666号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴善富，男，汉族，1972年11月11日出生，住福建省泰宁县。
委托代理人：孙添坚，福建瑞权律师事务所律师。
委托代理人：康芳玲，福建瑞权律师事务所（实习）律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：林小花，女，汉族，1967年4月23日出生，住福建省福州市台江区。
委托代理人：徐宇丹，北京德恒（福州）律师事务所律师。
委托代理人：吴珍榕，北京德恒（福州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：陈祖伉，男，汉族，1969年2月28日出生，住福建省泰宁县。
再审申请人吴善富因与被申请人林小花、陈祖伉民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）闽民终字第974号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴善富申请再审称：（一）二审认定林小花在2011年8月25日至2012年4月期间委托李某、郭某向吴善富转款1011.15万元缺乏证据证明。1.郭某与李某一审中陈述除接受林小花委托汇款外，与吴善富无其他经济往来。林小花举证的材料显示郭某与李某自2011年8月25日开始受其委托向吴善富清偿借款。但根据吴善富提供的银行流水显示，李某早在2011年2月份就有向吴善富汇款的记录，郭某在2011年7月开始就有向吴善富汇款的记录，该事实证明李某、郭某与吴善富之间存在其他经济往来。2.李某、郭某两人在一审中承认认识陈祖伉，而陈祖伉与吴善富之间有债权债务关系，故两证人实际是替陈祖伉偿还借款，而非替林小花还款。（二）二审认定2012年4月7日林小花出具的《借据》是双方之间新设立的借贷关系，之前双方往来的款项与此次借款无关，属认定事实错误。1.林小花2011年8月25日至2012年4月期间仅转账给吴善富333.25万元，同期吴善富转账给林小花近1000万元，还不包含现金付款。2.案涉《借据》既是借条又是收条，是双方存在借款合议且借款已经实际交付的凭证，除非有充分证据予以推翻，林小花原审中所提交的证据不足以推翻该事实。3.林小花如果确实只收到369万元，却出具了金额为1000万元的《借据》显然不符合常理，且其出具《借据》次日即开始还款，在之后两年里既不向吴善富要回《借据》，同时又向吴善富支付利息，更不符合正常逻辑。4.林小花主张2012年4月7日前吴善富与其资金往来与本案借款无关，但并未举证证明，应承担不利后果。5.吴善富提交的证据可证明吴善富与其妻子从2011年8月25日到2012年4月7日共向林小花汇款979万元，同时还支付部分现金，2012年4月7日当天经结算确定林小花向其借款金额为1000万元，吴善富已经完成举证责任。二审认定吴善富应进一步举证证明610万汇款系林小花欠款，于法无据。综上，吴善富根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
林小花提交意见称：（一）两证人受林小花委托向吴善富汇款，证言符合客观事实，应予采信。两证人一审时已陈述不认识吴善富，系受林小花委托向吴善富汇款，时间是从2011年开始。吴善富主张两证人系受陈祖伉委托还款未提交证据证明，且两证人及陈祖伉本人对此均予以否认。（二）2011年8月到2012年4月间，林小花及两证人向吴善富汇款达1344.4万元，双方2012年4月之前的款项往来已经结清。二审认定案涉借条是新设立的借贷关系，之前双方往来款项与此次借款无关是正确的。借款合同是实践性合同，仅凭借据不足以认定借款事实发生。对《借据》出具后的款项支付，吴善富仅举证支付了369万元，未达到《借据》中记载的1000万元，应承担举证不能的后果。吴善富主张该1000万元系之前的610万元转款、21万元现金支付及2012年4月7日当天汇款369万元构成，但该主张不能成立。首先，其主张现金支付21万元未提供证据证明；其次，2011年8月25日到2012年4月7日前，吴善富虽有汇款给林小花610万元，但林小花及两证人汇款给吴善富远的款项远超过610万，可见吴善富主张该610万系结算款，证据不足。综上，本案借款本金仅能认定2012年4月7日当天的369万元。（三）林小花已经实际清偿本案借款，吴善富凭借案涉《借条》起诉请求林小花还款不应支持。综上，请求驳回吴善富的再审申请。
本院认为：本案双方对吴善富已经支付了讼争借款本金中的369万元无异议，争议的主要焦点是吴善富是否支付剩余借款631万元。林小花于2012年4月7日向吴善富出具的《借据》中虽记载“兹借到吴善富现金计人民币壹仟万元整（10000000）”，但因本案借款数额巨大且双方之间多以汇款方式进行交易，在林小花抗辩剩余借款631万并未实际支付的情况下，吴善富仍应对631万元的支付负举证责任。吴善富主张剩余借款631万元中的610万元是2012年4月7日《借据》出具前其与林小花之间往来款项的结算，另有21万元是支付现金，并提供了2011年8月25日至2012年4月7日前其支付给林小花610万元的银行转账凭证以证明其主张。而林小花提供的证据体现同一期间林小花及两证人（李某与郭某）陆续转给吴善富的款项达1344.4万元，由于林小花转给吴善富的款项远远超出吴善富转给其的610万元，在此情况下，吴善富应进一步举证证明其转给林小花的610万元系林小花的欠款，但吴善富无法对此进行举证，也不能对林小花提供的反驳证据做出合理解释，且本案没有其他证据证明《借据》中的1000万元与610万元有关，《借据》亦未体现1000万元借款包含之前结算的欠款，故吴善富在《借据》出具前向林小花转账610万元的事实，尚不足以证明该款为林小花的欠款。林小花一审时提供的证人李某与郭某出庭作证时陈述，他们都是替林小花打工，与吴善富不认识，也不存在债权债务关系，他们给吴善富汇款都是受林小花委托所汇的。两证人的陈述与林小花一审时提交的两人的汇款凭证能相互印证，二审法院对上述证言予以采信并无不当。因吴善富主张从2011年8月25日到2012年4月7日汇款610万给林小花，故林小花仅提供两证人从2011年8月25日起汇款给吴善富的转账凭证，对之前的汇款未予涉及，符合常理。吴善富关于两证人故意隐瞒之前的汇款行为，故其证言不能采信的主张不能成立。吴善富另主张两证人是替陈祖伉还款，但一审时两证人及陈祖伉对此均予以否认，吴善富也没有其他证据证明两证人系替陈祖伉还款，故其该项主张也不能成立。
综上，吴善富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴善富的再审申请。
审 判 长 黄庭岗
审 判 员 杨 扬
代理审判员 陈 曦
二〇一六年六月十三日
书 记 员 黄文杰
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。