江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1422号
原告：湘西自治州汽车运输总公司花垣县公司。
法定代表人：钟艺兰，该公司经理。
委托代理人：吴岸全，男，1982年5月22日出生，苗族，系该公司员工。
委托代理人：田维富，湖南广湘律师事务所律师。
被告：新干县宏发汽车运输有限责任公司。
法定代表人：廖小兵，该公司总经理。
委托代理人：周爱国，新干县三湖法律服务所工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司。
法定代表人：谢淑萍，该公司总经理。
委托代理人：尹远明，江西钧略律师事务所律师。
原告湘西自治州汽车运输总公司花垣县公司（以下简称湘西运输公司）诉被告新干县宏发汽车运输有限责任公司（以下简称新干运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告湘西运输公司委托代理人吴岸英、田维富、被告新干运输公司委托代理人周爱国、被告人寿财保公司委托代理人尹远明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湘西运输公司诉称，2013年1月3日22时许，原告公司驾驶员梁兴友驾驶本公司的湘U183**号大型卧铺客车由西往东行驶至沪昆高速公路720KM＋550M处时，撞上一辆由吴怀驾驶的违章停靠于高速路上的赣D235**号（该车为新干运输公司所有）货车，致原告和车上乘客受伤、两车不同程度损坏以及部分交通设施损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，梁兴友负事故主要责任，吴怀负本次事故次要责任。事故发生后原告支付了事故施救费5100元，高等级公路路产损失赔偿费15400元，拖车费2500元，江西省价格监测管理局价格认证费2000元，汽车修理费66800元，停运损失270844元，合计362644元。另外，原告已一次性支付除梁兴友外其他受伤人员的人身损失共138851.27元。被告新干运输公司曾在南昌县法院提起诉讼，南昌县法院一审上诉至南昌中院，南昌中院后维持原判。生效判决确定被告新干运输公司承担30%责任。故原告诉至法院，请求判令新干运输公司赔偿原告因交通事故造成的各项损失501495.27元的30%赔偿责任即150448元；判令人寿财保公司在保险责任范围内履行赔偿义务；本案诉讼费用由两被告承担。
被告新干运输公司答辩称，事故发生事实，对责任划分没有异议，事故责任按3：7比例赔偿没有异议，赣D235**车投保了交强险及商业三者险30万元，商业三者险未投保不计免赔，侵权责任我方愿意承担。原告对于车上受伤人员没有代为主张责任的资格。即便是确实存在支付车上人员有关赔偿款的情况，也是梁兴友和向秋玲所支付的，并不是原告所支付的，我方也对具体数额不认可。且受伤人员损失若真是存在，亦超过了诉讼时效。同时，按照交通事故认定书，车上人员实际上只有三人受伤。原告的车辆修理损失已经鉴定，故应以鉴定为准，超过鉴定的修理费用，原告应自行承担，且车辆修理费未扣除残值，停运损失没有事实依据。
被告人寿财保公司答辩称，答辩意见与被告新干运输公司一致，另补充如下鉴定费、诉讼费保险公司不予承担。停运费、拖车费、施救费属于间接损失，保险公司不予承担。因未投保不计免赔，故次要责任我方要求扣除5%的免赔率。
经审理查明，2013年1月3日22时10分许，梁兴友驾驶湘西运输公司名下的湘U183**号大型卧铺客车（该车使用性质为公路客运）由西向东行驶至沪昆高速公路720KM＋550M南幅（南昌县境内）处时，车辆撞上由吴怀驾驶的因桥面结冰车辆发生侧滑后停于快车道与慢车道之间的新干运输公司名下的赣D235**号重型仓栅式货车，造成一起湘U183**号驾驶员梁兴友和车上乘客李林志、吕长国、田庆英及赣D235**车上乘客桂建平受伤、两车及高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。该事故经江西省公安厅交通警察总队直属一支队第四大队道路交通事故认定书认定梁兴友在此事故中负主要责任，吴怀在事故中负次要责任，李林志、吕长国、田庆英、桂建平在事故中不负责任。事故发生后原告湘西运输公司支付了车辆施救费5100元、拖车费2500元。并向江西省公路路政管理总队南昌高速高速路政管理支队支付了路产损失赔偿15400元、向江西省价格鉴定监测管理局支付了价格认证费2000元。江西省价格鉴定监测管理局经交警部门委托，对湘U183**号机动车修理费确定为40761元。
庭审中，本院依法向原告湘西运输公司进行释法，告知其损失可优先在交强险范围内赔偿，不足的部分根据责任比例再由商业三者险限额赔偿。原告湘西运输公司表示损失优先在交强险范围内赔偿，并明确表示不变更诉讼请求，要求涉及其损失中的与交强险相关项目按照30%的比例要求两被告承担连带责任。原告湘西运输公司当庭表示撤回就车上人员垫付的损失向两被告提出诉讼请求的主张。
再查明，赣D235**号重型仓栅式货车登记所有人为新干运输公司，该车在被告人寿财保公司投保了交强险及商业三者险30万元。商业三者险条款第九条第（一）项约定，负次要责任的免赔率为5%。对该条款被告新干运输公司表示无异议。被告新干运输公司表示认可人寿财保公司提出的诉讼费、停运损失、鉴定费不属于保险责任的答辩意见。
以上事实，有事故认定书、行驶证、道路运输证、施救费票据、价格认证费票据、路产损失费票据、价格认定书、拖车费票据、保单、保险条款等证据及庭审笔录为证。
本院认为，江西省公安厅交通警察总队直属一支队第四大队对于在交通事故中梁兴友负主要责任，吴怀负次要责任，李林志、吕长国、田庆英、桂建平不负责任的道路交通事故认定书，合法有效，本院予以采信。原告湘西运输公司作为湘U183**号大型卧铺客车的所有权人，据此请求侵权人承担因本次事故造成的财产损失，理由充分，本院予以支持。根据原告的诉请和提供的有效证据，本院可以确定原告的赔偿项目及金额如下：1、汽车修理费以江西省价格鉴定监测管理局鉴定的修理费40761元为准；2、施救费凭票据确认为5100元；3、拖车费凭票据确认为2500元；4、高速公路路产损失凭票据确认为15400元，5、停止营运损失原告湘西运输公司证据不足，但考虑湘U183**号大型卧铺客车为营运车辆，交通事故确定必然会导致一定的营运损失，故本院酌情按照停运30天每天200元计停运损失为6000元，以上共计69761元。鉴于交通事故发生后江西省价格鉴定监测管理局的价格认定结论书是第一时间对湘U183**号机动车修理费的鉴定结论，故对于修理费应以该鉴定结论为准，本院对于原告湘西运输公司主张修理费为66800元不予支持。原告诉请中的施救费、拖车费均有相关票据印证，且相关金额亦符合常理，被告新干运输公司、人寿财保公司对此提出异议，但未提出任何据以反驳的证据，本院对于被告新干运输公司、人寿财保公司异议意见不予采信。原告湘西运输公司明确表示涉及其损失中的与交强险相关项目按照30%的比例要求两被告承担责任，该主张系对诉讼权利的处分，本院予以确认，故两被告对于原告湘西运输公司损失的30%（即20928.30元）承担责任。因赣D235**号重型仓栅式货车在被告人寿财保公司投保了交强险及30万元商业三者险，故被告人寿财保公司应在保险责任范围内承担责任。因作为投保人新干运输公司、作为保险人的人寿财保公司均认可停运损失不属于保险责任、均认可商业三者险条款关于负次要责任的免赔率为5%。则被告人寿财保公司在赣D235**号重型仓栅式货车交强险财产损失限额范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿16271.89元。被告新干运输公司表示愿意承担侵权责任，系对侵权事实的自认，故被告新干运输公司赔偿2656.41元。被告人寿财保公司提出施救费、拖车费属于间接损失，未提供相关证据，本院不予采信。原告放弃就车上人员垫付的损失向两被告的诉请主张，系对诉讼权利的处分，本院予以确认。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司在本判决生效后十日内支付原告湘西自治州汽车运输总公司花垣县公司赔偿款18271.89元。
二、被告新干县宏发汽车运输有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告湘西自治州汽车运输总公司花垣县公司赔偿款2656.41元。
三、驳回原告湘西自治州汽车运输总公司花垣县公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3309元、价格认证费2000元，共计5309元。由原告湘西自治州汽车运输总公司花垣县公司承担4000元，被告新干县宏发汽车运输有限责任公司承担1309元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 谭志雄
人民陪审员 胡云霞
人民陪审员 李国新
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘 芳