扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬开商初字第00118号
原告杨国军。
委托代理人韩利民、ＸＸ国，江苏楚汇律师事务所律师。
被告扬州元庆海运有限公司，住所地在扬州市文汇东路317号。
法定代表人潘庆，职务不详。
第三人扬州北辰电气设备有限公司，住所地在扬州市鸿大路58号。
法定代表人朱永宁，董事长。
委托代理人戴益强。
原告杨国军与被告扬州元庆海运有限公司（以下简称元庆公司）、第三人扬州北辰电气设备有限公司（以下简称北辰公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2010年8月12日立案受理，依法由代理审判员吴昊适用简易程序，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩利民、ＸＸ国、第三人北辰公司委托代理人戴益强到庭参加诉讼，被告元庆公司经传票传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
原告杨国军诉称：原告按照被告元庆公司的指示到第三人北辰公司处运送货物，被告拖欠原告2013年12月至今的运费，被告有部分运费未和第三人结算，原告多次找被告协商无果，为维护合法权益，诉至法院，要求被告支付原告2013年12月至今产生的运费共计10200元，具体运输时间、运送路线及运费金额如下：2013年12月3日，北辰至江都，300元；2013年12月3日，北辰至扬中，700元；2013年12月5日，北辰至姜堰，650元；2013年12月6日，北辰至苏州，1200元；2013年12月10日，北辰至江都，300元；2013年12月12日，北辰至无锡，800元；2013年12月16日，北辰至启东，1400元；2013年12月24日，北辰至市区，250元；2013年12月25日，北辰至泰州，500元；2014年2月20日，华鼎至溧阳，1000元；2014年2月24日，北辰至无锡，900元；2013年3月27日，北辰至江都，300元；2014年3月31日，仪征至大丰，1400元；2014年4月3日，北辰至高邮，500元。
原告为支持自己的诉讼请求，提供以下证据：
1、2012年11月1日，被告和第三人签订的货物运输协议一份，证明被告和第三人之间存在运输合同关系。运输合同实际是由原告来履行。
2、货物运输登记表，该证据是从第三人处取得的，证明原告运输货物的时间、目的地，证明我们的主张。
3、2014年8月4日，被告和第三人之间的对账单一份，证明第三人尚欠被告的运输款的事实。
4、2013年第三人北辰公司货物运输价目表，证明原告主张的运费价格。
5、被告和第三人对账的货物明细表，证明在2014年2月1日至5月8日，第三人通过被告运输货物的具体的时间、货物名称、运输车辆号码以及价款，证明了20名原告的车辆负责第三人的货物的运输以及所欠运费情况。
6、案外人管其兵打给被告单位负责人张俊的电话录音的记录，证明被告欠原告及其他20多名货运司机的运费近16万元。
被告元庆公司未到庭，提供书面答辩状辩称：1、对存在公路运输合同纠纷有异议，原告未提供证据证明是被告指示原告到第三人处运送货物。2、对原告诉称被告拖欠运费有异议，原告未能提供相关证据证明被告拖欠运费的事实。综上，原告未能提供相应的证据证明自己的主张，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告元庆公司未对原告提供的证据发表质证意见，亦未提供证据。
第三人北辰公司述称：我公司2012年11月份到2014年5月份产生的大多数运输都是被告承担的，在这期间被告每和我们运输任务，我方均有记载，但是我们是按照被告提供的车辆的型号、车牌号记载的。被告以两个月的运输费用作为抵押，防止货物失踪，每次业务清算的时候都是被告负责人到我们公司对账，然后双方确认后由被告开票到我公司结账。2014年2月份之后和被告出现一些问题，对账的时候由双方盖章，之前对账没有盖章。我方每次和被告结账有银行的单据。
第三人北辰公司对原告提供的证据均无异议，亦无证据提供。
经审理查明：2012年11月1日，被告元庆公司（乙方）与第三人北辰公司（甲方）签订货物运输协议一份，约定由被告元庆公司作为第三人北辰公司的承运单位运输电气产品。协议第一条约定：乙方承运甲方货物，货物运费的价格（含过桥费、过路费、保险费、油费）根据甲方指定的到达地点及所需车辆的吨位进行定价（定价参照甲乙双方核定的价格表。按实际油价浮动）。运输区间公里数参照江苏省交通厅定额规定。协议第二条约定：乙方有义务如实向甲方提供承运车辆的信息及驾驶员信息。
2013年11月至2014年5月，原告杨国军用其名下的车牌号为苏K×××××、核定载重量约8吨的重型普通货车以被告元庆公司名义到第三人北辰公司指定地点装运货物并运送至目的地，运送次数共计14次，时间及运送路线分别为：2013年12月3日，北辰至江都；2013年12月3日，北辰至扬中；2013年12月5日，北辰至姜堰；2013年12月6日，北辰至苏州；2013年12月10日，北辰至江都；2013年12月12日，北辰至无锡；2013年12月16日，北辰至启东；2013年12月24日，北辰至市区；2013年12月25日，北辰至泰州；2014年2月20日，华鼎至溧阳；2014年2月24日，北辰至无锡；2013年3月28日，北辰至江都；2014年3月31日，仪征至大丰；2014年4月3日，北辰至高邮。
原告杨国军每次运输，在第三人北辰公司的货物运输登记表中均有详细记载。2014年8月4日，被告元庆公司与第三人北辰公司经过对账，对上述原告的2014年2月1日之后的运输事实签章表示认可。
以上事实有货物运输协议、货物运输登记表、货物运输价目表、货运明细表及当事人的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、原、被告之间是否存在货物运输合同关系？2、如果原被告之间存在货物运输合同关系，被告是否拖欠原告相应的运费及具体数额？
关于第一个争议焦点：本院认为，原、被告之间构成货物运输关系。首先，原告提供的第三人处货物运输登记表载明了原告主张的14次运输的事实，第三人亦对该证据表示认可；其次，第三人北辰公司诉称是按照被告提供的车辆的型号、车牌号记载于货物运输登记表中的，该陈述符合被告元庆公司与第三人北辰公司签订的货物运输协议第二条的约定。被告亦在与第三人的货物明细表中认可了上述2014年2月之后的运输事实。根据被告认可的事实及被告与第三人之间的交易习惯，对原告主张的运输事实，依法应予认定。对被告辩称原告未能提供证据证明被告指示原告到第三人处运送货物的意见，本院依法不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，对于原告杨国军主张的运费10200元，应予以支持。首先，原告为被告元庆公司运输货物，履行承运人的运输义务，被告元庆公司作为托运人理应支付相应的运费。其次，被告元庆公司辨称不存在拖欠原告的运费的事实，本院认为，作为托运人，被告元庆公司必须举证证明原告14次运输产生的运费被告已经支付，然被告元庆公司并未提供相应证据证明，故对被告元庆公司的抗辩，本院不予采信；第三，关于运费的数额，因原告未提供其与被告之间约定的运费标准，故参照第三人的货物运输价格表和经被告与第三人对账的货运明细中认可的价格，本院认为原告主张的每次运费数额均不高于第三人的货物运输价格表和原告与第三人经过对账认可的运输价格，符合常理和市场行情，故本院对原告向被告主张10200元运费的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（二）项、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告扬州元庆海运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨国军运费人民币10200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，保全费128元，合计163元，由被告扬州元庆海运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 吴昊
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 潘进