黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商初字第861号
原告徐金山，男。
被告陈美江，男。
被告富万良，男。
被告陶喜来，男。
原告徐金山与被告陈美江、富万良、陶喜来民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案经四次庭审。第一次庭审中原告徐金山、被告陈美江、陶喜来到庭参加诉讼，被告富万良经传票传唤，无故未到庭；第二次庭审，原告及三被告均到庭参加诉讼；第三次庭审原告徐金山、被告陈美江、陶喜来到庭参加诉讼，被告富万良经传票传唤，无故未到庭；第四次庭审，原告徐金山和被告陈美江到庭，被告富万良、陶喜来经传票传唤，无故未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告徐金山诉称：2012年9月18日，被告陈美江和其妻子陶艳凤以买奶牛、开奶站需要资金周转为由经被告富万良、陶喜来担保向原告借款145000.00元，双方约定借款期间按照月利率25‰计算给付利息，并口头约定2014年12月30日前还款。后被告偿还借款本金40000.00元。现原告诉至本院，要求被告陈美江偿还欠款本金105000.00元，并给付2012年9月18日至本金还清时的利息；要求被告富万良、陶喜来对被告陈美江的还款义务承担连带清偿责任。诉讼费用由被告承担。原告放弃对陶艳凤主张权利。庭审中，原告承认被告已偿还借款本金400000.00元和利息60000.00元，并将诉讼请求变更为要求借款本金105000.00元，利息45100.00元，本息合计150100.00元。
被告陈美江辩称：一、本案原告起诉的145000.00元借款和原告手中持有的另外1张金额192000.00元的借据是因同一借款行为形成的。被告陈美江确实和其当时的妻子陶艳凤于2012年9月18日经被告富万良和陶喜来担保向原告借款145000.00元。2012年后，被告陈美江因为逾期未能还款，原告又让被告陈美江重新出具了金额为192000.00元的借据1张（意即该借据出具时，原145000.00元借据就作废）。二、原告依据金额为192000.00元的借据多次向被告索要借款。被告陈美江于2013年12月份分两次共计偿还原告110000.00元；2014年被告陈美江将小汽车变卖偿还原告50000.00元，2014年12月30日，被告陈美江偿还原告10000.00元，二者合计，原告为被告陈美江出具了金额为60000.00元的收条；2014年年末和2015年期间，因原告与被告陈美江在金额为192000.00元借据上书写的余款数额和被告陈美江实际还款后的余款数额不一致而产生分歧，原告去被告陈美江家将玉米收割机拉走抵债（原告主张收割机抵本金40000.00元，利息10000.00元），并出具了收割机的收条。被告陈美江认为，原告拉走收割机后就偿清了所欠原告192000.00元的欠款。三、2012年9月18日被告陈美江所借原告的145000.00元，借款用途是购买收割机，而不是原告在借据上更改后的买奶牛、开奶站，原告私自更改借款用途是为了防止该据和金额192000.00元借据上的借款目的相冲突，以掩盖事实。
被告富万良、陶喜来同意被告陈美江答辩意见。
本案争议的焦点：一、即本案原告起诉依据的145000.00元借据是否仍具备请求权效力（本案145000.00元借据和涉及的192000.00元借据是否因一次借款行为而形成），即原告要求被告陈美江偿还借款本息150100.00元并要求被告富万良、陶喜来承担保证责任的诉讼请求是否有事实证据和法律依据。二、被告陈美江已经偿还原告的本息数额。
就本案第1个争议焦点，原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了如下证据：
1、金额145000.00元借据1张，证明被告陈美江和其当时的妻子陶艳凤经被告富万良、陶喜来担保向原告借款145000.00元的事实，另证明该笔借款的用途是开奶站（该借据上添加部分“奶牛、开奶站”可以证明）。
2、金额192000.00元借据复印件1张（原件经核实后交予原告徐金山），证明被告陈美江经被告富万良、陶喜来担保因向原告借款为原告出具金额192000.00元的借据1张，借款用途是购买收割机，即该笔借款和本案无关。
被告陈美江质证意见如下：1、金额145000.00元借款属实，但是真实借款用途是购买收割机，因为奶站是2007年建设的，2009年进入的雅士利，借款前奶站已经形成。该借据上借款用途是收割机，添加部分“奶牛、开奶站”是原告私自添加的，不予认可。
2、金额192000.00元的借据和金额145000.00元借据是因一笔借款行为而形成的，金额192000.00元借据是在金额145000.00元借款到期后没有偿还，加上以145000.00元为本金按照月利息25‰自借款日2012年9月18日计算至2013年10月份的利息后（利息约47125.00元）为原告出具的。当时已经让陶美凤抽回原145000.00元借据，但是原告说该借据没有带在身边。
另外，该据第4行下方“25万”是原告自己添加的，后面“本人同意更改转下年”是原告让被告陈美江先书写的。该据右下角有2处涂改部分，本金部位涂改数字“192000.00元”和利息部位涂改数字“50000.00元”不是被告陈美江所为。右下角本金被涂改部分是“107000.00元”而非原告说的“175000.00元”，利息部分被涂改部分是“159000.00”，意即“到2013（应为2014）年11月1日159000元10个月利息”。因为被告陈美江认为应欠原告本金82000.00元，原告陈美江看到“107000.00元”时就和原告发生了矛盾。
被告富万良、陶喜来质证意见同被告陈美江。
被告陈美江为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
证据1、合同书复印件1份（原件经核实后已交还被告陈美江），证明被告陈美江是2007年建成的奶站，2008年配置的挤奶设备，进而证明原告第1份证据即金额145000.00元借据的借款用途为开奶站不属实。
证据2、收割机购销合同复印件1份（原件经核实后交还被告陈美江），证明被告陈美江是2012年9月28日从他人手中购买的山东巨明三行自走式玉米收获机，进而证明被告陈美江购买收割机是靠向原告的145000.00元借款，也证明原告第2份证据即192000.00元借据借款不存在，该借款用途为购买收割机不属实，更没有原告所谓交付借款后，被告陈美江直接去买的收割机一说。
被告富万良、陶喜来未向法庭出示证据。
原告徐金山质证意见如下：对该2份证据的真实性不持有异议，但认为该2份证据和本案无关。
经审查，原告提供的证据1、2系原始书证，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，且三被告对签名不持异议，对其真实性，本院予以采信；被告从借款用途、奶站建设时间、收割机购买时间、借据涂改部分等角度提出异议且进行了举证，对于原告提供的证据1的有效性，本院不予采信，对原告提供的证据2的有效性，本院不作评定。
被告陈美江提供的证据1、2系原始书证，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，且原告对真实性不持异议，对其真实性，本院予以采信。根据证据1所显示的时间，可以证明原告所谓金额145000.00元借据的借款用途为开奶站不属实；根据证据2显示的时间，可以证明原告所谓借款192000.00元购买收割机不属实，难以认定存在192000.00元借款的事实，对被告陈美江提供的证据1、2的证明目的，本院予以采信。
就本案第2个争议焦点，被告陈美江向法庭提供如下证据：
证据1、收条复印件1张（原件经核实后交予被告陈美江），证明被告陈美江2015年2月份偿还了原告借款本金60000.00元。
证据2、收割机“收条”（未标名头）1张（原件经核实后交予被告陈美江），证明原告将被告陈美江收割机拉走抵债，2015年3月14日，原告为被告陈美江出具了收割机收条。
证据3、原告女儿徐平平2015年3月13日到被告陈美江家询问还款事宜的录音1份，证明被告陈美江于2013年12月份还款40000.00元属实（属被告陈美江偿还原告110000.00元中的40000.00元）。
证据4、被告陈美江和妻子杨丽萍2015年4月2日到原告家算账时录音1份，证明被告陈美江另外偿还50000.00元的事实（属被告陈美江偿还原告110000.00元中的50000.00元）。
被告陈美江表示，上述所举收据、录音等还款证据，还款依据是192000.00元借据，原告未依据192000.00元借据起诉，上述举证是为证明案件事实，但不要求作为本案还款依据。
经质证，对于证据1、2，原告无异议；对于证据3，原告表示和本案无关并予以否认；对于证据4，原告对其真实性无异议，但表示该录音前，被告陈美江曾私下告诉原告，希望不要让被告陈美江现任妻子知道有这么多债务，所以才说了被告陈美江证据4中的话。
经审查，被告陈美江出示的还款证据1、2为原始书证，证据来源合法，内容客观真实，且原告不持异议，可以作为认定本案事实的证据，本院予以认定。被告陈美江出示的还款证据3、4为试听资料，被告对其真实性无异议，对其证明目的，被告予以否认，但未提供相关证据或作出合理解释，本院予以认定。
本院依职权对被告陈美江前妻陶艳凤（原告妻妹，原告已经放弃对其主张权利）进行了调查。经调查，陶艳凤表示当时和被告陈美江婚姻存续期间曾向原告借款130000.00元左右，没有二次借款。
经质证，原告对陶艳凤上述笔录无异议，并称第2笔借款陶艳凤确实没有参与，后经法庭明示192000.00元借据中有陶艳凤签名，原告又称“因为二人出现矛盾了闹离婚，我对陶艳凤没有要求了，签不签名都无所谓了”。被告陈美江对该调查笔录无异议。
经审查，陶艳凤虽为被告陈美江前妻，但也是原告妻妹，且原告于本案中已经明确表示放弃对其主张权利，对其意思表示的真实性，本院予以确认。
为查证192000.00元借据所指向的借款是否实际发生等事实，本院依职权对原告所称该笔借款款项来源之一的付延明进行了调查。经调查，付延明表示和原告间有多次借款行为，“借款都是3分月利”，还款期限“都没有约定过”，还款时本金和利息“都是结算时，债务到期时一起还”。该表示和原告借款“都约定利息2.5分，借款期间都不超过6个月”以及“开始时月月还利息，后来剩了一部分一并还上了”相矛盾，在转借利息、借款期间、还款方式上均存在矛盾之处，难以认定该借贷事实的发生，进而难以证实原告向陈美江出借192000.00元借款的真实性。
因对陶艳凤所调查的第1份笔录未能直接反映金额45000.00元借据和金额192000.00元借据是否存在联系等，本院依职权对陶艳凤又作了调查，该份笔录中，陶艳凤对两借据之间关系的表述和被告陈美江一致，并表示如向原告借款30多万元，离婚时应该会有相应家产，没有因为建奶站向原告借款，另外被告陈美江建奶站，其父母没少出钱等。
另有庭审笔录在卷佐证。
通过庭审举证、质证，及法庭认证分析，结合庭审笔录，可认定的本案事实：
2012年9月18日，被告陈美江和其妻子陶艳凤为购买收割机，经被告富万良、陶喜来担保向原告借款145000.00元，约定借款期间按照月利率25‰计算给付利息。借款到期后，被告陈美江未能还款，被告富万良、陶喜来未承担担保责任。2013年1月18日，经被告富万良、陶喜来、陶喜东担保，被告陈美江及被告陈美江当时的妻子陶艳凤为原告出具了金额192000.00元借据（借款本金145000.00元加上以145000.00元为本金按照月利息25‰自借款日2012年9月18日计算至2013年10月份的利息后（利息约47125.00元）），但金额145000.00元借据未抽回。后被告陈美江在陆续偿还大部分借款后，和原告因还款数额发生争议。现原告以金额145000.00元借据为主要证据江被告诉至本院，要求被告陈美江偿还所欠本息合计150100.00元，并要求被告富万良和陶喜来承担保证责任。
本院认为，民间借贷关系中，债权人仅凭借据等借款凭证提起诉讼，债务人有充分证据证明该借款凭证已丧失请求权效力，债权人应对借款凭证的有效性承担举证证明责任，举证不能的，应当承担不利的法律后果。本案，关于金额145000.00元借据，借款时间上，原告起诉时和第1次、第3次开庭时称145000.00元借款发生在2012年9月18日，但原告第2次、第4次开庭时又称实际借款时间为2011年。借款金额上，原告起诉时和第1次开庭时称借款本金是145000.00元，但原告第2次开庭时又称实际借款本金是100000.00元。借款用途上，原告一直坚称该借款用于买奶牛、开奶站（不论该借款发生在2012年9月18日还是2011年），然被告确有证据证实奶站建设发生在2008年；另，原告称2013年1月18日金额192000.00元的借款用途是购买收割机，但被告有证据证实收割机购买时间是2012年9月28日。在已偿还欠款数额上，原告起诉时称，被告已经偿还40000.00元，但开庭时又自认被告偿还了60000.00元，用收割机折价50000.00元。
关于金额192000.00元借据，借款时间上，原告第1次开庭时称发生在2013年，第4次开庭时又称该借款发生在2011年。借款金额上，原告第1次开庭时称该据实际借款本金是160000元或者170000元，第4次开庭又称实际借款本金为110000.00元。款项来源上，原告称向被告陈美江出借的该借款来源之一是向付延明借款，但经本院调查，与原告所称不符。另，开庭时原告称金额192000.00元的借款交付被告后，被告陈美江和陶喜来直接就去购买收割机了，也和被告陈美江购买收割机时间不符。
综上，原告因向被告陈美江出借金额145000.00元借款之一次借贷行为而持有2张借据，为防止两据所标示借款用途冲突，达到重复起诉目的，原告将金额145000.00元借据之借款用途私自更改为“奶牛、开奶站”。庭审中，经被告质证和举证等环节，原告不断变更145000.00元借贷行为中的时间、金额等要素，但都无证据佐证；对原告坚持的借款用途、收割机购买时间等要素，被告又有证据予以否定；对于被告陈美江以及其当时的妻子陶艳凤关于重新做据时未抽回145000.00元借据是因原告称该据未带在身边且因陶艳凤和原告属亲属关系，符合常理，结合庭审其他证据，应于认定。对原告所谓为向被告陈美江出借192000.00元而向付延明借款一事，经法庭调查，亦不属实。故，原告不能对本案起诉证据借据的有效性作出证明，被告有证据证明原告所持借据已丧失请求权效力（即金额192000.00元借据已取代金额145000.00元借据），原告仅凭该145000.00元借据主张被告陈美江偿还欠款本息150100.00元并要求被告富万良、陶喜来承担保证责任的诉讼请求，无事实证据和法律依据，本院不予支持。对于被告陈美江已经偿还原告的本息数额，因被告对此举证仅为证明案件事实，不要求作为本案还款依据，本院不予评判。依照《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐金山的诉讼请求。
案件受理费1502.50元由原告徐金山负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内，逾期申请执行，将承担不利的法律后果。
审 判 长 车南飞
代理审判员 邱亚哲
人民陪审员 刘立德
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王 岩