重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3928号
上诉人（原审原告）：刘明先，男，汉族，1942年6月24日出生，住重庆市北碚区。
上诉人（原审原告）：刘志军，男，汉族，1947年12月1日出生，住重庆市北碚区。
上诉人（原审原告）：刘明惠，女，汉族，1950年8月20日出生，住重庆市渝中区。
上诉人（原审原告）：刘明泉，男，汉族，1955年2月9日出生，住重庆市北碚区。
被上诉人（原审被告）：刘明秀，女，汉族，1944年2月5日出生，住重庆市北碚区。
上诉人刘明先、刘志军、刘明惠、刘明泉因与被上诉人刘明秀侵权责任纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2017)渝0109民初1514号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2017年5月26日进行了询问，上诉人刘明先、刘志军、刘明惠、刘明泉、被上诉人刘明秀参加了询问。现已审理终结。
刘明先、刘志军、刘明惠、刘明泉上诉请求：由于被上诉人刘明秀伪造上诉人“放弃继承权”的签字证明，剥夺了上诉人对父母房屋60%产权的购买权及财产继承权，造成了上诉人应享权益损失，要求赔偿上诉人共12万元的经济损失，被上诉人刘明秀应承担行政诉讼中，因伪造“证明”导致的笔迹司法鉴定费共计12000元。主要事实和理由：1、一审认为“证明”由原重庆市北碚区食品公司于1998年10月20日出具，其出具的主体系原重庆市北碚区食品公司，故其责任主体应为重庆市北碚区食品公司，单凭该《证明》不能证明刘明秀存在侵权行为，其次，涉案房屋剩余60%产权由重庆市北碚区食品公司享有，其享有依法处分的权利，其余刘明秀签订的购房合同的时间是1998年10月10日，该合同签订时间是在该证明之前，在原北碚食品公司与刘明秀签订的购房合同未被撤销或确认无效之前，刘明秀有权依据该合同取得剩余房屋的产权。我们认为一审对涉案60%产权性质及处分权的判决是错误的。2、对上诉人提出的刘明秀伪造上诉人“放弃继承权”证明文件，经司法鉴定确认为伪造的侵权行为，要求刘明秀承担鉴定费12000元的诉求，一审以行政案件被驳回为由，驳回上诉人的诉求是错误的。
刘明秀答辩：房屋买卖合同是我与北碚食品公司之间签订的，不存在侵权。对于鉴定费问题，上诉人起诉的是北碚区房管局和食品公司，即使判决胜诉，也不应当由我支付鉴定费。上诉人认为是福利房，而房屋的买卖价格与父亲是否在世是有区别的。
刘明先、刘志军、刘明惠、刘明泉向一审法院起诉请求：一、刘明秀伪造了五兄妹的签名，剥夺了原审四原告购买父母房屋60%产权的权益，造成应得的权益损失，应赔偿原审四原告共计12万元；二、刘明秀应支付原审四原告在行政诉讼中法院要求进行的笔迹鉴定费共计12000元。事实和理由：父亲刘某、母亲何某共生育了刘明先、刘明秀、刘志军、刘明惠、刘明培、刘明泉。父母先后于1996年6月及9月去世，留下父亲所在单位北碚区食品公司购买的福利住房，按当时政策只购买了40%的使用权，该房屋位于北碚区月光村5号X-X。1998年为完善福利购房政策，北碚区食品公司通知职工购买剩余60%的产权，并完善以前40%的产权手续。刘明秀伪造其他五人的签名和购房文件，与北碚区食品公司签订了购房合同，取得了产权证。刘明培在得知后，找其索要自己的权益，并支付9000元后，刘明秀将该房屋一半的产权卖给了刘明培。直到2014年初，才知道上述情况，经过几次协商无果后，遂多次起诉至法院。原审原告认为，在有原审原告签名的放弃继承权的证明文件中，已鉴定不是原审原告的签名，从笔迹上推断刘明秀和王某（刘明秀爱人）伪造的，而没有这些伪造的手续，刘明秀购买不了剩余的60%的产权，也完善不了40%的产权，更办不了房产证，因此其以非法手段剥夺了其余五兄妹60%的房屋购买权益，应承担侵权责任。在2014年开发商的通告中，评估价格为348800元（5145元/平方米×67.8平方米），60%的产权价值209280元，每人分配34880元。再加上，刘明秀将房屋的一半出租的租金每月300元，十几年也有5-6万元的收入。并且在以前进行的行政诉讼中，由于刘明秀拒绝提供本人原始笔迹进行鉴定，法院要求原审原告进行笔迹鉴定，鉴定结果不是原审原告的签名，因此该笔鉴定费12000元，应由刘明秀承担。综上，现起诉至法院。
一审法院认定：被继承人刘某、何某系夫妻关系，共生育了刘明先、刘志军、刘明惠、刘明泉、刘明秀、刘明培六人。刘某于1996年6月17日死亡，何某于1996年9月12日死亡。刘某生前为原北碚区食品公司员工，1994年8月，刘某与原北碚区食品公司签订《单位自有房屋优惠售购合同》，购得了北碚区月光村5-Ｘ-××号房产40%的权利。1998年10月2日，刘明先、刘志军收到刘明秀支付的每人各2000元后出具收条，收条显示“今收到刘明秀支付给我们俩人各贰仟元（2000元）房子遗产分配资金。收款人刘明先、刘志军，98.10.2”。同日，刘明秀收到刘明培支付的9200元后出具收条，收条显示“刘明培交来买房金玖仟贰佰元正，收款人刘明秀，98.10.2”。1998年10月10日，刘明秀与原重庆市北碚区食品公司签订了《重庆市公有住房出售（购买）合同书》，购得了北碚区月光村5-Ｘ-××号房产的60%的产权。原重庆市北碚区食品公司于1998年10月20日出具《证明》，载明：“兹有我单位职工刘振喜于96年7月16日病故，配偶何长君也于96年11月18日病故，刘振喜于94年6月20日购得单位自有产权月光村15号X-
X房屋40%的产权，该职工子女经协商后，同意其女刘明秀继承40%的产权，并完善其60%的产权。子女放弃继承权签名有：刘明先、刘志军、刘明惠、刘明泉、刘明培的字样。”1998年12月23日，刘明秀取得北碚区月光村5号Ｘ-××号房屋产权证，产权人登记为刘明秀，2013年10月14日，该套房屋变更为刘明培、刘明秀各占50%产权。2015年3月12日，刘明先、刘志军、刘明惠、刘明泉向一审法院提起行政诉讼，要求确认撤销颁发给刘明秀的房权证号为107Ａ字第××号房屋产权证。在审理该案中，经一审法院委托，重庆市公信物证司法鉴定书作出司法鉴定意见，意见为：《证明》中子女放弃继承权签名处刘明先、刘志军、刘明惠、刘明泉签字字迹均不是其本人书写。一审法院于2016年5月20日作出（2015）碚法行初字第00049号行政裁定书，裁定驳回刘明先、刘志军、刘明惠、刘明泉的起诉，但确定上述笔迹鉴定的鉴定费12000元由刘明先、刘志军、刘明惠、刘明泉负担，刘明先、刘志军、刘明惠、刘明泉对该裁定不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2016年8月17日作出（2016）渝01行终515号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。2016年9月1日，刘明先、刘志军、刘明惠、刘明泉以继承纠纷起诉至一审法院，请求确认位于北碚区月光村5号X-
X刘明秀、刘明培名下的房屋由刘明先、刘志军、刘明惠、刘明泉、刘明秀、刘明培享有同等份额。一审法院于2016年10月25日作出(2016)渝0109民初8240号民事判决书，判决一、登记在刘明秀、刘明培名下位于北碚区月光村5-Ｘ-××号房产中40%的权利为刘某、何某的遗产，由刘明秀分得其中遗产范围内的1/2房屋产权，由刘明培、刘明泉、刘明惠各分得其中遗产范围内的1/6房屋产权；二、驳回原告刘明先、刘志军的全部诉讼请求；三、驳回原告刘明惠、刘明泉的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
一审法院认为，本案的争议焦点在于刘明秀是否存在侵权行为以及原审四原告是否必然存在可得的利益。本案中，原审四原告认为在有原审原告签名的放弃继承权的《证明》中，已鉴定的签名不是原审四原告的签名，认为系刘明秀以及其爱人伪造，且没有该手续，刘明秀购买不了涉案房屋剩余的60%产权。该《证明》由原重庆市北碚区食品公司于1998年10月20日出具，其出具的主体系原重庆市北碚区食品公司，故其责任主体应为原重庆市北碚区食品公司，故单凭该《证明》不能证明刘明秀存在侵权行为。其次，涉案房屋剩余的60%产权由原重庆市北碚区食品公司享有，其享有依法处分的权利，其与刘明秀签订的购房合同书的时间为1998年10月10日，该合同签订时间在该证明之前，在原重庆市北碚区食品公司与刘明秀签订的购房合同未被撤销或确认无效之前，刘明秀有权依据该合同取得剩余房屋的产权，且无证据表明现原重庆市北碚区食品公司对该合同提有异议，故从现有证据看，在签订该购房合同后，原审四原告对该房屋剩余的产权不享有必然的可得利益。综上所述，原审四原告要求刘明秀赔偿共计12万元的诉讼请求，于法无据，予以驳回。就原审四原告要求刘明秀支付其在行政诉讼中法院要求进行的笔迹鉴定费共计12000元的诉讼请求，经查明，一审法院（2015）碚法行初字第00049号行政裁定书已明确该鉴定费由原审四原告负担，原审四原告不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01行终515号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原判，故对该诉讼请求，已在该行政诉讼中予以处理，本案予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告刘明先、刘志军、刘明惠、刘明泉的诉讼请求。案件受理费2940元，减半收取1470元，由原告刘明先、刘志军、刘明惠、刘明泉负担。
本院二审期间，上诉人举示重庆市住房制度改革领导小组渝住改发【1994】07号文件《重庆市公有住房出售管理办法》，证明涉案房屋是福利房，60%的份额只有原房主有权利购买，该部分属于父亲可收益部分，应纳入遗产，被上诉人以父亲名义去购买房屋是违法的。被上诉人刘明秀对该文件的真实性无异议，但提出该房屋在1998年10月已进行了分配，当时的一种方案是六子女共同继承购买，另40%是不作分配，一审认定事实中也认定了两份收条，证明几名子女是有过协商。本院认为，上诉人举示的上列证据真实，本院予以采纳，但不能达成上诉人据此证明被上诉人刘明秀取得涉案房屋的60%的份额的行为是对上诉人实施了侵权行为。
二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。另查明，当事人对1998年10月2日，刘明先、刘志军向刘明秀出具的收条，刘明秀向刘明培出具的收条的真实性均无异议。刘明泉陈述其系北碚区食品公司员工。
本院认为，本案二审争议焦点是被上诉人刘明秀与原重庆市北碚区食品公司签订《重庆市公有住房出售（购买）合同书》，取得涉案房屋60%份额的行为是否对上诉人刘明先、刘志军、刘明惠、刘明泉构成侵权，本院评判如下：1、根据本案涉及的1998年10月2日的两份收条和诉讼双方当事人的陈述等审理查明的事实，可以认定双方当事人在其父母去世后对涉案房屋有过协商；2、涉案房屋在当年的房改政策的大背景下，诉讼各方对房改政策是应当知晓的；3、上诉人根据原重庆市北碚区食品公司出具的《证明》中签名经鉴定刘明先、刘志军、刘明惠、刘明泉签字字迹均不是其本人书写的鉴定结论而认为系被上诉人刘明秀伪造，缺乏相应的证据印证；4、原重庆市北碚区食品公司系涉案房屋60%产权份额的所有者，其与被上诉人刘明秀签订的房屋买卖合同系合法、有效的，且无证据证明该合同被撤销或者确认无效；5、根据重庆市住房制度改革领导小组渝住改发【1994】07号文件《重庆市公有住房出售管理办法》的相关规定，以及本案当事人的父母于1996年去世的客观事实，上诉人对涉案房屋的60%的产权份额并不享有必然的权利。综上，上诉人认为被上诉人刘明秀对其实施了侵权行为要求刘明秀赔偿的诉请，缺乏相应的事实依据和法律依据，对其诉请应依法予以驳回，其上诉意见亦不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元，由刘明先、刘志军、刘明惠、刘明泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 力
审判员 李立新
审判员 吴长渝
二〇一七年六月十二日
书记员 刘泽彪