广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终16573号
上诉人（原审原告）东莞市铭可达商住中心开发有限公司，住所地广东省东莞市莞城八达路戴屋庄铭可达商住中心三楼，组织机构代码72787188-6。
法定代表人赵武豪，执行董事。
委托代理人高兴隆，广东君华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地广东省深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦，组织机构代码45576902-7。
负责人宁效云。
委托代理人宋近山，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人吴雨桐，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）铭可达国际物流（深圳）有限公司，住所地深圳市福田保税区红柳道2号，组织机构代码1889541-6。
法定代表人郑明强，执行董事。
委托代理人龙勇，广东商达律师事务所律师。
委托代理人许净净，女，汉族，1988年10月28日出生，系该司法务。
上诉人东莞市铭可达商住中心开发有限公司（以下简称铭可达东莞公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司深圳市分行（以下简称中国银行深圳分行）、被上诉人铭可达国际物流（深圳）有限公司（以下简称铭可达物流公司）抵押合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初8896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月28日开庭进行了审理，各方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人铭可达东莞公司的上诉请求为：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初8896号民事判决之第二项判决，并依法判令被上诉人中国银行深圳分行、被上诉人铭可达物流公司共同向上诉人铭可达东莞公司归还房产证号分别为粤房地权证莞字第××号、第××号、第××号、第××号的四份房产证，同时判令两被上诉人中国银行深圳分行及铭可达物流公司共同向上诉人铭可达东莞公司赔偿经济损失226030.32元。二、判令两被上诉人中国银行深圳分行及铭可达物流公司承担本案第一、二审的诉讼费用。
上诉人铭可达东莞公司的上诉事实及理由为：一、一审判决对涉案四本房产证如何归还的问题存在法律关系不明和主体认定错误。本案案由是抵押合同纠纷，在上诉人铭可达东莞公司作为抵押人的担保义务完成后，作为抵押权人的中国银行深圳市分行必须归还押品证书并办理注销抵押物抵押登记的手续。而且，抵押权人归还抵押物证书的方式必须是将该押品证书完好无损地交到抵押人（上诉人铭可达东莞公司）手中，这是抵押合同的应有之义，无须另作约定。本案被上诉人中国银行深圳分行居然把作为押品证书的四本房产证交到了并不是抵押合同主体的被上诉人铭可达物流公司手中，这明显属于不适当履行。
一审法院认为中国银行深圳分行向非抵押合同相对方的第三人铭可达物流公司移交押品证书并无不妥，有违法律的相关规定，属于适用法律错误。即使涉案涉四本房产证书被中国银行深圳分行不当移交给了铭可达物流公司或其法定代表人郑明强，中国银行深圳分行实际上已无法向上诉人铭可达东莞公司返还房产证件，但上诉人铭可达东莞公司只与中国银行深圳分行存在着直接的抵押合同关系，上诉人铭可达东莞公司不能单独向被上诉人铭可达物流公司主张归还房产证书。因此原审判决明显是无根据地免除了被上诉人中国银行深圳分行对上诉人铭可达东莞公司应负的合同义务。
为使涉案房产证尽早回到上诉人铭可达东莞公司，依法应当判令本案两被上诉人共同向上诉人铭可达东莞公司归还四本房产证书。上诉人铭可达东莞公司在一审庭审的最后也表达了请求一审法院追加本案第三人铭可达物流公司来向上诉人铭可达东莞公司共同承担归还房产证之义务，而并非只主张中国银行深圳分行归还房产证。
二、一审法院驳回上诉人铭可达东莞公司要求赔偿经济损失有违法律的相关规定，损害了上诉人铭可达东莞公司的合法权益。
因为中国银行深圳分行迟迟没有办理注销案涉房地产抵押登记，造成上诉人铭可达东莞公司不能将自己名下的该四套房地产的产权登记予以注销而将之转入待售状态。因为涉案房地产的产权登记未能注销，上诉人铭可达东莞公司作为房地产产权所有人就必须不间断地缴纳房产税和土地使用税，而这些税赋在涉案房地产的产权登记被注销而待售的状态下是不需要缴纳的。涉案房地产的抵押登记未被注销必然导致相关产权登记的无法注销，并必然导致产权所有人需要承担房产税和土地使用税。时至今日，涉案房地产仍然设立着抵押登记，上诉人铭可达东莞公司仍然不能进行产权注销登记而进行销售，上诉人铭可达东莞公司仍然需要每月承担高额的税赋。
被上诉人中国银行深圳分行答辩称，一、上诉人铭可达东莞公司认为中国银行深圳分行把证交给了被上诉人铭可达物流公司是错误的。从签订借款合同到房产证的办理及到提供借款等都是被上诉人铭可达物流公司与中国银行深圳分行具体洽谈办理的。且上诉人铭可达东莞公司及被上诉人铭可达物流公司都是郑明强实际控股。借款人是被上诉人铭可达物流公司，所有的手续也是被上诉人铭可达物流公司向中国银行深圳分行提供的，因此中国银行深圳分行认为铭可达物流公司可以代表上诉人铭可达东莞公司代办一切事宜。基于此，中国银行深圳分行认为上诉人铭可达东莞公司及被上诉人铭可达物流公司之间形成显而易见的表见代理关系。因此中国银行深圳分行在借款人把欠款归还之后并出具的正式的手续，将解除抵押的手续及房产证等一并给了被上诉人铭可达物流公司，且铭可达物流公司也给中国银行深圳分行出具了正式收据。
二、关于赔偿损失的问题，中国银行深圳分行认为上诉人铭可达东莞公司所谓的损失不符合法律规定，实质是不存在的。上诉人铭可达东莞公司所谓的损失（缴纳相关税费）是持有房产人所应尽的法律义务，上诉人铭可达东莞公司将法律义务作为损失，没有依据。上诉人铭可达东莞公司认为其解除抵押之后注销房地产证就可以不用再缴纳税费，缺乏法律依据。房地产证只有三种法定情形才可以注销，分别是：房屋已灭失、自愿放弃的情形及法定的其他情形。上诉人铭可达东莞公司认为因抵押没有解除，因此我方对其有赔偿损失的责任。但房产抵押对其使用没有任何影响。因此上诉人铭可达东莞公司该点观点没有事实和法律依据。另外，中国银行深圳分行已经将房产证交回给了被上诉人铭可达物流公司，当时也讲清楚由被上诉人铭可达物流公司负责解除。因此上诉人铭可达东莞公司向中国银行深圳分行追究赔偿责任，缺乏事实及法律依据。
三、关于诉讼费用的问题，上诉人铭可达东莞公司与被上诉人铭可达物流公司实质是关联公司，它们之间是因为利益的纠葛造成的诉讼。与本案解除抵押没有关系。因此本案诉讼费是上诉人铭可达东莞公司自己造成的，与中国银行深圳分行没有任何关系。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人铭可达物流公司答辩称，一、在一审时铭可达物流公司向一审法院提交了案外人郑明强签收了铭可达物流公司的四本房产证的相关证据，因此上诉人铭可达东莞公司可以将郑明强作为被告起诉。二、一审时上诉人铭可达东莞公司明确陈述只主张中国银行深圳分行返还四本房产证，这有一审的笔录为证。三、关于损失部分的答辩，与中国银行深圳分行的答辩理由一致。
被上诉人铭可达东莞公司向一审法院起诉的请求为：1、被上诉人中国银行深圳分行立即向上诉人铭可达东莞公司归还证号分别为“粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号）的四本房屋产权证书；2、被上诉人中国银行深圳分行立即向东莞市房地产登记管理机关办理上述房产的注销抵押登记手续；3、被上诉人中国银行深圳分行赔偿上诉人铭可达东莞公司经济损失（暂从2014年7月计至2015年12月）人民币226030.32元；4、被上诉人中国银行深圳分行承担本案的诉讼费用。
一审法院认定以下事实：2010年9月11日，上诉人铭可达东莞公司作为抵押人与被上诉人中国银行深圳分行签订《抵押合同》，约定上诉人铭可达东莞公司提供其名下位于东莞市莞城区八达路33号铭可达商住中心聚景苑商场101、201、301、401房产（房产证号分别为粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号）作为抵押物，为铭可达物流公司向中国银行深圳分行的贷款作抵押担保。
2013年5月7日，因提前归还了中国银行深圳分行的全部贷款，铭可达物流公司向中国银行深圳分行提交申请，请求由铭可达物流公司和东莞铭可达公司实际控制人郑明强授权财务总监杜国鹏领取押品、办理贷款结清相关手续及贷款押品聚景苑商场101、201、301、401号物业解除抵押相关事实。同时向中国银行深圳分行出具授权书，授权杜国鹏领取押品、办理贷款结清相关手续及贷款押品聚景苑商场101、201、301、401号物业解除抵押相关事实。铭可达物流公司于2013年5月10日出具《签收确认函》，确认收到了办理贷款项下的解除抵押手续资料及相关资料，包括了粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号四份房产证及其他授权等基础资料。
2013年5月13日，郑明强向铭可达物流公司出具《收据》，表示其收到铭可达物流公司交付的肆本房产证原件，房产证编号为粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号。
截至目前，东莞市莞城区八达路33号铭可达商住中心聚景苑商场101、201、301、401房产（房产证号分别为粤房地权证莞字第××、第××、第××、第××号）为中国银行深圳分行设立的抵押登记仍未解除，且房产显示为不可销售状态。登记信息注明不可销售是指房屋不可签订商品房买卖合同，包括：未纳入销售、法院查封、物留自用和在建工程抵押等情况。
上诉人铭可达东莞公司主张东莞市莞城区八达路33号铭可达商住中心聚景苑商场101、201、301、401房产于2013年5月至2016年3月期间缴纳了房产税395815.76元、土地使用税43687.70元，并认为上述房产因未办理解除抵押登记导致无法销售，因此在2014年7月至2015年12月期间的税费226030.32元应由被上诉人中国银行深圳分行承担。
被上诉人铭可达物流公司的法定代表人为郑明强，其同时为上诉人铭可达东莞公司的大股东，其出资占公司出资比例60.71%。
经一审法院释明，上诉人铭可达东莞公司仍坚持由被上诉人中国银行深圳分行承担其各项诉请，而不要求被上诉人铭可达物流公司承担。
一审法院认为，上诉人铭可达东莞公司作为抵押人提供其名下四套房产为被上诉人铭可达物流公司向中国银行深圳分行的借款承担抵押担保。因被上诉人铭可达物流公司已偿还了全部借款，被上诉人中国银行深圳分行负有注销抵押房产的抵押登记并归还房产证件的义务。对于上诉人铭可达东莞公司主张归还房产证件、注销抵押登记和赔偿经济损失的请求，本院将结合中国银行深圳分行所负义务及认定的各方面事实进行综合判定。
首先，关于归还房产证件的诉请。被上诉人中国银行深圳分行提交的证据显示，被上诉人铭可达物流公司已于2013年5月向中国银行深圳分行出具授权书，授权杜国鹏领取房产证及办理解除抵押登记的手续，其出具的《签收确认函》也确认已收到了粤房地权证莞字第××、第××、第××、第××号四份房产证及其他授权等基础资料。随后，铭可达物流公司将上述四份房产证转交给其法定代表人郑明强。对于抵押房产产权证件如何归还，借款合同和抵押合同并没有明确约定。被上诉人铭可达物流公司作为借款人，且法定代表人郑明强又为上诉人铭可达东莞公司的大股东，其向中国银行深圳分行出具领取房产证的授权书，被上诉人中国银行深圳分行据此向其移交房产证件并无不妥。且上诉人铭可达东莞公司所主张归还的房产证件实际也交付至被上诉人铭可达物流公司，中国银行深圳分行实际已无法再返还房产证件。经一审法院释明，上诉人铭可达东莞公司仍只主张被上诉人中国银行深圳分行归还房产证件。一审法院故此对上诉人铭可达东莞公司的该项诉请不予支持。
其次，关于注销房产抵押登记的请求。虽然中国银行深圳分行辩称其已将注销抵押登记资料移交东莞铭可达公司，但最终抵押房产并未办理注销登记。由于注销抵押房产的抵押登记是中国银行深圳分行所负义务，且该义务是否履行完毕是以实际办理注销抵押登记为准，而非移交注销抵押登记资料。因此，中国银行深圳分行以移交注销抵押登记资料作为已完成注销抵押登记义务的抗辩理由不能成立，一审法院依法不予支持。对于上诉人铭可达东莞公司主张中国银行深圳分行办理注销房产抵押登记的诉请，一审法院予以支持。
最后，关于赔偿经济损失的请求。上诉人铭可达东莞公司主张赔偿经济损失的理由为房产未办理注销抵押登记导致无法销售而产生了相应的税费。虽然抵押房产登记信息显示为不可销售，但登记信息注明不可销售是指包括房屋未纳入销售、法院查封、物留自用和在建工程抵押等不可签订商品房买卖合同的情况，未包括抵押登记情形，不能证明是因未办理注销抵押登记而导致房产无法销售。且上诉人铭可达东莞公司销售抵押房产也只是一种假设，实际是否销售无法确认，即使注销了抵押，但没有销售同样也需缴纳税费。因此，税费的缴纳与是否办理注销抵押登记之间并不存在必然的因果关系。可见，上诉人铭可达东莞公司主张被上诉人中国银行深圳分行承担经济损失的理由不能成立，一审法院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、被上诉人中国银行深圳分行应于本判决生效之日起十日内办理注销东莞市莞城区八达路33号铭可达商住中心聚景苑商场101、201、301、401房产（房产证号分别为粤房地权证莞字第××、××、××、××号）、抵押权人为中国银行深圳分行的抵押登记；二、驳回上诉人铭可达东莞公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币2345元，由上诉人铭可达东莞公司承担。
经本院二审审理查明，原审查明的事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案为抵押合同纠纷，各方当事人的权利、义务均受相关法律、法规的保护与约束。针对上诉人铭可达东莞公司的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：
本案的争议焦点系被上诉人铭可达物流公司法定代表人郑明强向中国银行深圳分行出具领取房产证的授权书，被上诉人中国银行深圳分行据此向其移交涉案房产证件的行为是否构成表见代理。
根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案上诉人铭可达东莞公司与被上诉人铭可达物流公司为关联公司，且被上诉人铭可达物流公司的法定代表人郑明强为上诉人铭可达东莞公司的大股东。另一方面，根据被上诉人中国银行深圳分行的主张，相关借贷行为从签订借款合同到房产证的办理及到提供借款等都是被上诉人铭可达物流公司与中国银行深圳分行具体洽谈办理的。上诉人铭可达东莞公司对此亦未提出异议或提出其他证据予以反驳，本院对此予以采信。根据以上两个方面的事实，被上诉人中国银行深圳分行有理由相信被上诉人铭可达物流公司及其法定代表人郑明强可以代理上诉人铭可达东莞公司，其将涉案房产证件交付被上诉人铭可达物流公司及其法定代表人郑明强构成表见代理。由此，上诉人铭可达东莞公司起诉要求被上诉人中国银行深圳分行向上诉人铭可达东莞公司归还涉案四本房屋产权证书及要求被上诉人中国银行深圳分行赔偿上诉人铭可达东莞公司经济损失的请求，缺乏法律依据，本院依法予以驳回。
上诉人铭可达东莞公司上诉请求被上诉人铭可达物流公司向上诉人铭可达东莞公司归还涉案四本房屋产权证书及赔偿经济损失，以上上诉请求未经一审法院审理，不属于本案的审理范围，本院依法不予审理，上诉人铭可达东莞公司可另循法律途径解决。
综上，上诉人铭可达东莞公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4690元，由上诉人东莞市铭可达商住中心开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 琛
审判员 庄 齐 明
审判员 唐 林 波
二〇一七年一月五日
书记员 郑晨（兼）