内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0722民初1173号
原告刘海霞，女，1979年11月9日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人唐宇萍，内蒙古纳文律师事务所律师。
被告莫力达瓦达斡尔族自治旗地方税务局，住所地：内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇巴特罕西大街政府2号楼。
法定代表人王忠国，该单位局长。
委托代理人于鸿斌，内蒙古尤树柴律师事务所律师。
原告刘海霞诉被告莫力达瓦达斡尔族自治旗地方税务局（以下简称“莫旗地税局”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，本案适用简易程序，由莫旗人民法院审判员庞艳萍独任审理本案，并于2016年7月7日公开开庭进行了审理，原告刘海霞的委托代理人唐宇萍、被告莫旗地税局委托代理人于鸿斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘海霞诉称，2002年至2004年期间，被告陆续在原告处赊欠了价值14845元的门牌、条幅、会标等用品。2004年12月6日，原告给被告出具了相应的发票，被告单位副局长李某、办公室主任刘某，经办人沃某在报销单上签字，但是此款被告一直没有给付。鉴于被告的上述行为，原告依据我国《合同法》相关规定，提起诉讼，要求被告清偿14845元用品款，并要求被告按照月利率6％计算给付此款利息，自2005年1月1日开始至被告全部偿还时为止。
被告莫旗地税局辩称，1、原、被告之间不存在买卖合同关系。被告地税局没有从原告处赊购门匾、条幅、会标等用品，也没有从原告处购买其他用品，因此原被告之间没有任何交易，也就不存在任何买卖合同关系，所以人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求；2、现在起诉超过诉讼时效。如果2002年至2004年期间，被告从原告处赊购了门门匾、条幅、会标等用品，那么时隔十几年后提起诉讼，也超过了《民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事的权利的诉讼时效为两年”的规定，所以人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。
原告刘海霞为支持其诉讼请求提供的证据为：
证据一、胖子美术的营业执照复印件一份，证明：原告主体资格适格。被告的质证意见为即使能与原件核对，也与本案没有关联性，原告的主张的是买卖合同关系。本院认为,此营业执照虽然是复印件，但能够证明原告刘海霞经营的胖子美术装潢服务中心从事美术装潢、来料加工等项目，本院对此证据的真实性予以认可。
证据二、用品明细单3张和报销单一本（含50张定额发票），证明：原被告之间在2002年至2004年存在买卖合同关系，价款为14845元，报销单上有时任副局长李某、办公室主任刘某及经办人沃某的签字。被告的莫旗地税局的质证意见为,所谓的明细是原告单方记载所用，尤其其中的两页书写时间及字迹疑似同一天形成，因此该证据不能成为确认原被告双方买卖合同成立的依据，因为该明细并非是最高院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的一条规定，是单方记账凭证，不是送货单也不是收货单，更不是结算单，因此不能作为定案的依据。报销单形成的时间是2004年12月6日，上边的审批人李某、科室负责人是刘某，该报销单不真实，并没有附注是哪个单位，出自何处，可能是虚假的，后期制作的，当时的时间点李某已经不在被告单位工作了，没有审批权，同时刘某在被告单位也不是科室负责人，也就是说，李某在2004年11月24日就被免去莫旗地税局副局长职务，被调任阿荣旗地方税务局党组成员，已不在被告处任职，同样2004年3月12日刘某已经被免职了，所以即便是本人签字页超过了职权范围，此行为不应对被告产生效力，此行为应当由其二人自行承担。定额发票不符合发票填写要求，没有时间、开票人等，不应作为定案依据。本院认为，此组证据虽然是原告记载对外销售物品凭证，但有被告时任主管局长及办公室工作人员签字，并进行了核算，确定了赊欠数额，即使被告单位人员变动，也不影响买卖成立的事实，对原告不产生合同终止的法律效力。
证据三、证人李某，男1963年3月27日出生，蒙古族，公务员，内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗某镇某小区某室。身份证号Ｘ。证人出具了2005年元月25日莫旗地地税局财会外欠资金情况说明，由时任局长鄂某签字。证明：1、证人时任莫旗地税局副局长期间为单位赊购了价值14845元门牌、会标等物品；2、在买卖关系达成之后，原告方不间断向被告方主张权利，产生诉讼时效中断。被告莫旗地税局的质证意见为：1、证人证言前后矛盾，向法庭陈述原告每年都向其要钱，但又说以前没见过原告，只是这次开庭才认识；2、与本案有利害关系，有姻亲关系，可能做出有倾向的证言；3、即便原告向其主张过权利，证人不是单位的法人也代表不了被告单位，同时单位也没有授权其处理此类事务，因此该证人证言包括其提供的证据均无法确定其真实性，均不应成为定案依据。本院认为，此证人现系莫旗地税局即被告处在职职工，对时任莫旗地税局副局长期间所赊欠的物品进行证明，虽然被告质疑证人与本案原告的关系为其爱人的四嫂改嫁后的丈夫的儿媳妇，但本院认为在法律上不存在影响本案证言的利害关系，对证人证言本院予以采纳。
被告莫旗地税局为支持自己的抗辩理由提供了如下证据：
证据一、呼伦贝尔市地方税务局文件，证明：2004年11月24日李某已经被任命为某旗地税局党组成员，已不是莫旗地税局副局长，签字时已经不具有审批权。原告刘海霞的质证意见为，1、名头和盖章单位不一致，形式上看无法证实是呼伦贝尔市地税局发布的文件；2、与本案没有关联性，只是内部人员的任免职，不产生对抗第三人的效力，第三人不可能了解行政机关内部人员的变更，但是买卖关系的形成时李某是主管后勤和经费的副局长，合同已经产生效力，后期是否被免职与本案无关。本院认为，此文件系行政机关内部人事调动文件，与本案争议焦点不构成关联性。
证据二、莫旗地税局文件原件及复印件一份，证明：2004年3月12日刘某被免去办公室主任的职务，王继生任办公室主任职务。刘某在报销单签字时已经不是办公室主任了。原告的质证意见为，真实性没有异议，免职与本案没有关联性，原被告达成买卖关系时，刘某是被告方的办公室主任，双方签订结算单时，刘某是办公室主任，合同成立，单位人员的变动不影响合同的有效性。本院认为，双方业务纠纷发生在2002-2004年期间，当时刘某时任莫旗地税局办公室主任，可以代表单位对外订立办公用品合同，所以后期人事调动不影响其任职期间的行为，故此文件与本案争议焦点不构成关联性。
根据上述证据及当事人陈述，本院经审理查明，2002年至2004年，被告莫旗地税局在原告经营的胖子美术装潢中心赊购了门匾、会标等用品共计14845元，时任莫旗地税局副局长李某主管后勤和经费，刘某任办公室主任，沃某为办公室职员，原告方提供了赊购明细单，并有上述三人签字。证明此款系莫旗地税局赊购，李某出庭证明原告多次向被告索要，至今未给，故原告起诉要求被告偿还欠款14845元，并给付2005年1月1日至实际给付的利息。
另证人李某提供的2005年元月25日由莫旗地税局局长鄂某签字确认的对外赊欠明细，其中有本案原告经营的胖子美术，用途是装潢装饰，金额为15000元，经办人是时任办公室主任王继生，时间为2001-2004年期间，审批人是李某。此证明可以证明2005年元月被告莫旗地税局在整理明细账时此笔欠款是存在的。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务，本案中原告刘海霞提供的赊购明细单有时任领导确认并签字，且一直以此明细单进行结算，并有未报销的发票和经手人签字，可以证明双方之间存在买卖合同法律关系，双方权利义务关系明确。且原告在此期间一直向当时赊欠的负责人索要，形成诉讼时效中断，本案并没有超过诉讼时效。被告莫旗地税局应偿还所欠的14845元。并按照法律规定承担逾期给付的利息，根据银行同期存款利率支持年利率6％的利息，从应该给付欠款之日至实际给付之日止。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
被告莫旗地方税务局自本判决生效之日起十日之内偿还原告刘海霞欠款14845元；
被告地方税务及自本判决生效之日起十日内给付原告刘海霞逾期未偿还欠款的利息，从2005年1月1日至实际给付之日止按照年利率6％计息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费171元减半收取,由被告莫旗地税局负担85.5元,剩余85.5元返还给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达的第二日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 庞艳萍
二〇一六年七月二十八日
书记员 德烨宇
附：本案裁判所依据的法律规范
《中华人民共和国合同法院》第六十条第一款：合同当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：
案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
判决结果和诉讼费用的负担；
上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。