河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终4689号
上诉人（原审原告）：艾某1，男，汉族，1950年3月10日出生，住址：河北省三河市，。
委托诉讼代理人：王淑芹（系上诉人艾某2之妻），现住河北省三河市。
委托诉讼代理人：刘宏伯，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：艾某2，男，汉族，1954年10月23日出生，住址：河北省三河市，。
委托诉讼代理人：王宝岩，河北张国庆律师事务所律师。
上诉人艾某1因与被上诉人艾某2之间继承纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第3270号民事判决向本院提起上诉。本院2016年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人艾某1及其委托诉讼代理人王淑芹、刘宏伯，被上诉人艾某2委托诉讼代理人王宝岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人艾某1请求撤销一审判决，依法改判。主要理由如下：（一）2011年3月25日由三河市黄土庄镇艾里村村民委员会出具的证明中表述涉案诉争房产是1981年3月16日所盖，而上诉人与艾广志分家的时间为1982年3月17日，从分家单可以看出该房屋当时并不存在。（二）2011年11月23日村委会证明的印章是“三河市黄土庄镇艾里村村民委员会”，而证明落款处是“三河市泃阳镇艾里村村民委员会”，并且盖章在先打印在后，明显系伪造。综上，上诉人认为三河市公证处对被上诉人提交的诉争房产的证明没有进行核实，盲目出具了公证文书，故一审法院在没有任何法律依据的情况下仅凭猜测而出具的判决结果，违反了办案原则，属于对事实认定不清。（三）一审法院已在其（2016）冀1082民初2585号民事判决书中依法确认了上诉人对诉争房产进行了投资，同时上诉人对被继承人艾广志的生养死葬承担了全部义务，为此上诉人认为作为艾广志的继承人对诉争房产理应享有相应的继承权。
被上诉人艾某2辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。
原审原告艾某1一审诉求，请求对位于三河市黄土庄镇艾里村属于艾广志的五间房宅院的遗产进行依法分割；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：艾广志、艾某1、艾某2系兄弟三人，其中艾广志排行老大，原告艾某1排行老二，被告艾某2排行老三。艾广志在三河市黄土庄镇艾里村申请到宅基地一处，集体土地建设用地使用证号为三集建（宅）字第14-20026号，四至为东至艾会安，南至道，西至张俊清，北至道，批准使用期限自1981年4月开始。1982年3月17日，艾广志、艾某1、艾某2兄弟三人分家，在原告提交的分家单上写明：艾广志、艾某1、艾广齐兄弟三人从82年3月17日分居另过，艾广志买队破房3间300归广志，盖房时广发给贴补550元，广齐贴补750元，共1300元，在82年12月30日付齐。被告对原告提交的分家单没有异议，双方均表示分家单上“艾广志买队破房3间300归广志”的意思是艾广志花了300元购买了艾里村生产队上三间破房的木料用于今后盖房。后艾广志于1983年春天在申请的宅基地上建了五间房。原被告双方对艾广志的建房时间均予以认可，并均表示艾广志在三河市黄土庄镇艾里村只有这一处房产。艾广志于2004年经三河市人民法院调解与李桂芝离婚后孤身一人，无子女。2011年12月24日，艾广志与被告艾某2之子艾圣一签订《遗赠扶养协议》，协议第一条内容为：甲方（即艾广志）在三河市黄土庄镇艾里村西自建有正房五间（详见编号为三集建（宅）字第14-20026号《集体土地建设用地使用证》所登记内容），属甲方个人所有，甲方决定将上述房产的所有权及财产权益在甲方去逝后遗赠给乙方（即艾圣一）。后双方于2012年1月10日对该《遗赠扶养协议》在三河市公证处进行了公证，公证书编号为（2011）三证民字第2581号。艾广志于2014年7月17日因病去世，并于2014年7月24日火化。以上事实有原被告双方陈述，原告提交的分家单一份、地籍调查审批表一份，被告提交的三集建（宅）字第14-20026号集体土地建设用地使用证、经三河市公证处公证的《遗赠扶养协议》一份、三河市黄土庄镇艾里村村民委员会出具的艾广志死亡证明一份、艾广志火化证明一份及本院从三河市公证处调取的《遗赠扶养协议》卷宗材料为证。
一审法院认为，艾广志生前与被告艾某2之子艾圣一签订的《遗赠扶养协议》系双方的真实意思表示，且该《遗赠扶养协议》经过了三河市公证处的公证，故艾广志与艾圣一签订的《遗赠扶养协议》合法有效，本院予以确认。原告表示分家单的落款时间是1982年3月17日，当时艾广志的房屋还未建造；而三河市黄土庄镇艾里村村民委员会于2011年3月25日出具的证明中记载的诉争房产是1981年3月16日所盖，相互矛盾。本院认为，虽然三河市黄土庄镇艾里村村民委员会于2011年3月25日出具的证明中记载的诉争房产是1981年3月16日所盖，在三河市公证处调取的卷宗中于2011年12月24日对艾广志所做的谈话笔录和艾广志出具的声明书中艾广志也表示该房产系其个人出资在1981年兴建，但在庭审中原被告双方均认可艾广志在三河市黄土庄镇艾里村只有一处房产，且该房产的实际建造时间为1983年春天，故三河市黄土庄镇艾里村村民委员会出具的证明中和三河市公证处对艾广志所做的谈话笔录及艾广志的声明书中艾广志表述的1981年的建房时间应系因间隔年限太长而造成的记忆偏差。另原告称2011年11月23日加盖三河市黄土庄镇艾里村村民委员会公章的证明落款处打印的是三河市泃阳镇艾里村村民委员会，属于伪造，因三河市只有一个艾里村，位于黄土庄镇，且证明中加盖的公章名称为三河市黄土庄镇艾里村村民委员会，故落款处三河市泃阳镇艾里村村民委员会中的“泃阳镇”应系打印错误，应以加盖的公章和实际的名称为准。上述两处错误并不足以影响《遗赠扶养协议》的核心内容即艾广志遗赠给艾圣一房屋的效力。根据我国继承法相关条款规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。故原告请求对位于三河市黄土庄镇艾里村属于艾广志的五间房宅院的遗产进行依法分割，本院不予支持。原告申请追加艾广敏等其他继承人作为共同诉讼人参加诉讼，本院认为亦无追加必要。依照《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告艾某1的诉讼请求。
本院二审诉讼过程中，上诉人艾某1提交通知证人出庭书面申请一份，要求三河市公证处工作人员肖雪松和三河市黄土庄镇艾里村村民委员会王保环、艾会江、艾会松出庭说明情况。
本院认为，本案虽是继承纠纷，但主要争议焦点是涉案的经过公证的遗赠扶养协议是否有效问题。（一）关于涉案遗赠扶养协议是否有效问题。遗赠扶养协议是指遗赠人与扶养人签订的，遗赠人的全部或部分财产在其死亡后按协议规定转移给扶养人所有，扶养人承担对遗赠人生养死葬义务的协议。该协议是双务有偿的法律行为，且其效力优先于遗嘱继承和法定继承。导致遗赠扶养协议无效的情形主要有遗赠人无民事行为能力、所立协议不是其真实意思表示、遗赠人在协议中所处分的财产并非其个人财产等情形。本案中，上诉人艾某1虽然主张遗赠扶养协议中涉案房产自己也有出资，并提交了1982年3月17日艾广志、艾某1、艾某2兄弟三人分家单来证实自己的主张。但该分家单所体现的内容是：艾某1、艾某2均分得了相应房屋份额，艾广志没有分得房屋份额，艾广志建房时艾某1“补贴”550元、艾某2“补贴”750元。因分家单性质是原家庭成员对原家庭共有财产的分割处理并约定相应义务的一种协议，故艾某1、艾某2所出的上述款项应视艾某1、艾某2二人因艾广志没有分得房产份额，约定应对其履行的补偿义务，而不是出资行为。加之涉案宅基地在1994年7月27日地籍调查审批表、1995年3月2日三河市人民政府颁发的编号为三集建（宅）字第14-20026号《集体土地建设用地使用证》中使用权人均为艾广志，故在上诉人艾某1不能推翻上述证据的法定效力前，上诉人艾某1在其根据分家单已分得相应房产份额的情况下，仍认为其补贴给艾广志550元是对涉案房屋的投资并应享有涉案房屋相关权利的主张，本院不予支持。至于涉案遗赠扶养协议是否存在其他无效的情形，因上诉人除单方陈述外，并未提交其他证据予以证实，故上诉人艾某1主张该遗赠扶养协议无效的理由不能成立。（二）关于涉案公证书的效力问题。公证书是指公证处依当事人申请，按照法定程序制作的具有特殊法律效力的证明文书。经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，提供公证书的当事人就公证书所证明的事实无需举证证明，但是当事人有相反证据足于推翻的除外。通过查阅一审法院从三河市公证处所调取的公证卷宗材料，其中不但有上诉人艾某1提到的村委会两份证明外，还附有艾广志和艾圣一签名的《遗赠扶养协议》、公证申请表、办理公证业务须知、声明书，艾广志、艾圣一身份证复印件、户籍本复印件，三河市人民政府为艾广志颁发的涉案宅基地使用证，三河市人民法院出具的艾广志与李桂兰离婚民事调解书，三河市档案馆出具的艾广志无婚姻档案证明，三河市民政局婚姻登记处出具的艾广志无婚姻登记记录证明，三河市中医院出具的艾广志神智清醒的医院诊断书，三河市黄土庄镇社会事务办出具的艾广志不再享受五保户待遇的证明，三河市公证处工作人员肖雪松、司林林分别与艾广志、艾圣一的谈话记录，公证处送达回执等相关材料。从上述材料体现的公证过程可以看出，公证处出具《公证书》并非仅凭上述两份村委会证明，而村委会仅是农村基层群众性自治组织，对村民婚姻状况、房屋产权归属等方面内容的证明并不属于其自治范畴，其书面证言类似于证人证言性质，其证明力明显低于上述机关和单位所出具的文书，加之两份证明欲证实的主要内容已在上述文书中均有体现，其关于建房具体日期的错误表述并不影响房屋产权的归属，故上述两份村委会证明存在的涉案房屋建造时间不准确、落款矛盾等瑕疵和错误，并不足于推翻公证书所证明的法律事实和文书。退一步讲，即使上述错误和瑕疵能够足以影响涉案公证书的效力，上诉人艾某1在诉讼过程中提交的现有相关证据，也尚不能推翻遗赠人艾广志与艾圣一签订的《遗赠扶养协议》的效力，而法律规定有效的遗赠扶养协议优先于法定继承。故一审法院关于驳回上诉人艾某1诉讼请求的判决，二审法院予以维持。上诉人艾某1在二审中提交的关于要求相关公证人员和某会成员出庭作证的申请，二审法院不予准许。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由上诉人艾某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 董 楠