浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第813号
上诉人（原审被告）：张斌。
被上诉人（原审原告）：符建光。
委托代理人：王振。
被上诉人（原审被告）：徐云福。
被上诉人（原审被告）：王弋武。
上诉人张斌为与被上诉人符建光、徐云福及王弋武民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2013）台黄商初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
原审法院审理认定：2013年2月19日，被告徐云福因还贷需要由被告张斌、王弋武担保向原告符建光借款300万元，同时出具借条一份，载明“今向符建光借到现金人民币叁佰万元正（3000000.00）利息按月息2%计算，如发生纠纷由黄岩区人民法院解决，包括诉讼费律师费以及其他费用全由借方负责。”被告徐云福在借条的借款人栏签名、捺印，被告张斌、王弋武在担保人栏签名、捺印。同日，原告符建光分四次通过台州市商业银行股份有限公司转账至被告徐云福开设在温岭联合村镇银行账户人民币各50万元，并分五次活期存入被告徐云福开设在温岭联合村镇银行账户人民币各10万元，同时原告符建光通过俞菊琴开设在浙江泰隆商业银行的账户转账至被告徐云福开设在兴业银行账户人民币499999元，上述转账、存款合计人民币2999999元。被告徐云福借款后未还款付息，被告张斌、王弋武亦未承担保证责任。原告符建光于2013年3月25日向本院提起诉讼，并支付浙江鼎联律师事务所律师代理费人民币70000元。
原告符建光于2013年3月25日，以被告徐云福尚欠其借款300万元，被告张斌、王弋武应承担连带保证责任为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告徐云福归还借款本金300万并支付自2013年2月19日起至实际还款之日止按月息2%计算的利息，支付律师费7万元；被告张斌、王弋武承担连带责任。
被告张斌在原审中答辩称：本人原系温岭村镇银行员工，与被告徐云福仅是客户关系，被告徐云福因还贷需要向原告借款，原告在村镇银行包鸿铭行长的要求甚至胁迫下同意代包鸿铭签字，原告要求被告张斌承担连带责任显失公平，张斌本身是代表银行签字的，追偿的主体理应是银行或包鸿铭，其不应承担保证责任。借条上面由王弋武先签字，他签字按印后再让本人签，王弋武在借条上面签字捺印是本人亲眼所见。司法鉴定所关于指纹的鉴定结论，本人有异议，现提供了相关的通话记录，也申请法院调取当时王弋武申请办理信用卡及一些贷款的申请书样本，进行重新鉴定，足可以证明这笔借款的捺印是王弋武所为。王弋武理应承担连带责任。总之，本人仅代表银行签字的，还款主体是银行，即使承担责任，也应与王弋武共同承担保证责任。
被告王弋武在原审中答辩称：本人未在借条上签字捺印，要求对该借条上面“王弋武”的签名、指纹进行鉴定。
原审法院审理认为：被告徐云福向原告符建光出具借条后，原告已按约定借款金额转账、存入被告徐云福账户人民币299.9999万元，原告符建光与被告徐云福之间民间借贷关系成立且生效。被告张斌、王弋武自愿为被告徐云福向原告借款提供担保，但未约定具体担保方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。被告张斌辩称其受他人胁迫签字担保，该担保应无效，其不应承担保证责任，但未提供证据证明，且张斌系完全民事行为能力的成年人，应当知道在借条担保人栏签字捺印的法律后果，因此，其辩称主张应不予采纳。被告徐云福向原告借款未约定借款期限，原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。原告要求被告徐云福归还借款并支付按约定利率计算的利息及诉讼代理费70000元，符合法律规定及双方约定，应予以支持。综上，原告的诉讼请求合法部分，应予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年7月7日作出判决：一、被告徐云福于判决发生法律效力之日起十日内返还原告符建光借款人民币2999999元，同时支付自2013年2月19日起至生效法律文书指定的履行期届满之日止按月利率2%计算的利息；被告张斌、王弋武承担连带责任。二、被告徐云福于判决发生法律效力之日起十日内支付原告符建光律师代理费人民币70000元；被告张斌、王弋武承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31840元，公告费400元，合计人民币32240元，由被告徐云福负担，被告张斌、王弋武承担连带责任；鉴定费人民币22200元，由被告王弋武负担。
上诉人张斌不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为上诉人自愿为被上诉人徐云福向被上诉人符建光借款提供担保，但未约定具体担保方式，依法应按连带保证责任承担保证责任是错误的。上诉人原系温岭村镇银行员工，与被上诉人徐云福仅是客户关系，被上诉人徐云福因还代需要向被上诉人符建光借款，上诉人在村镇银行包鸿铭行长的要求甚至胁迫下同意代包鸿铭签字。被上诉人要求上诉人承担连带赔偿责任显失公平。上诉人认为自己是在银行行长的胁迫下签字担保，本身签字行为是代表银行签字，追偿的主体应该是村镇银行或者是行长包鸿铭，上诉人不应承担担保责任。二、在原审庭审中，被上诉人王弋武答辩称其未在借条上签字捺印，要求对该借条上面王弋武的签名、指纹进行鉴定。后经金华精诚司法鉴定所出具鉴定意见书认为，指纹不是被上诉人王弋武所捺，签名是本人书写。但事实上借条是由被上诉人先签字后捺印后再让上诉人签的，这是上诉人亲眼所见。后因上诉人提供了相关通话记录，被上诉人才迫于无奈承认借条上的签名和捺印系其所为。上诉人认为被上诉人王弋武在鉴定时弄虚作假，导致鉴定结论出现误差，其行为严重影响到了司法公正，望能追究其刑事责任。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结，原审法院于2013年3月25日立案审理，2014年7月7日审结，历时16个月，虽然原审法院曾委托鉴定，但是鉴定时间仅仅只有3个月，因此原审法院审理期限明显超过法定审限，程序违法。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回或发回重审。
被上诉人符建光答辩称：一、原审判决认定事实正确。上诉人在为徐云福签名担保时，系自愿签字的，当时无人对其进行强迫、威胁，至于其是否代包鸿铭签名，被上诉人并不清楚，上诉人也没有提供相关的委托书及其他能够证明其所称事实的证据，应不予采信。二、王弋武的行为是否构成刑事犯罪，与本案无关。王弋武存在妨碍司法的行为，对其处理与本案审理无关，不应在本案中进行查明。三、本案审理符合程序。本案审理拖延主要由于王弋武妨碍司法行行为，及徐云福下落不明，无法找到，致使法律文书需要公告送达，致使案件审理延期。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐云福、王弋武未作答辩。
二审中，上诉人张斌与被上诉人符建光、徐云福及王弋武均未向本院提供新的证据。
本院二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：合法的民间借贷关系应受国家法律保护。被上诉人徐云福向被上诉人符建光借款，由上诉人张斌及被上诉人王弋武担保，并出具了借条。借条出具后被上诉人符建光向被上诉人交付了相应款项，故被上诉人符建光与被上诉人徐云福之间的民间借贷关系及其与上诉人张斌、被上诉人王弋武之间的保证合同关系依法成立且生效。各方均依约履行各自的义务。当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证实。上诉人上诉称，其受他人胁迫无奈才在借条上签字，但其未提供相应证据予以证明，故对其主张本院不予支持。由于双方未在借条中约定担保方式，则依法应认定为连带责任担保，故上诉人应当对借款人徐云福的到期债务承担连带担保责任，原审判决对此认定并无不当。王弋武是否在原审中存在妨碍诉讼的行为，与本案实体处理结果并无直接联系，也非本院二审的审理范围。至于原审审限问题，虽然原审法院审理本案的期限过长，但依法扣除其对外委托鉴定期间及送达法律文书的公告期间，本案审限尚在法定期限内，况且原审法院的审理期限与本案处理结果之间不存在因果关系。综上，上诉人张斌的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31840元，由上诉人张斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 梅矫健
审判员 胡精华
二〇一四年十二月八日
书记员 项海英