广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法岭民一初字第840号
原告：东莞市永盛生物能源有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村第二工业区***号*栋。组织机构代码为598947425。
法定代表人：丁国威，该公司经理。
委托代理人：张文丽，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：钟梓君，广东格雷兄弟律师事务所辅助人员。
被告：东莞市宏恒景实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇新塘村连马路**号。组织机构代码为572399985。
法定代表人：邓集坤，该公司总经理。
委托代理人：朱喆，广东华程律师事务所律师。
委托代理人：王利琼，广东华程律师事务所律师。
原告东莞市永盛生物能源有限公司（以下简称“永盛公司”）诉被告东莞市宏恒景实业投资有限公司（以下简称“宏恒景公司”）财产损害纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序独任审判，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告永盛公司的委托代理人张文丽、钟梓君，被告宏恒景公司的委托代理人朱喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永盛公司诉称：2011年11月9日，被告与陈炳坚签订《厂房租赁合同》，约定被告承租陈炳坚位于东莞市大岭山镇杨屋村中惠地产旁的6800㎡厂房和宿舍。2011年11月16日，丁国威作为发起人为了设立原告，与被告签订《租赁合同》及《补充协议》，约定承租被告位于上述6800㎡厂房及宿舍内的其中一部分，即东莞市大岭山镇杨屋村第二工业区100号D栋（一楼）1200㎡的厂房及F栋一楼的3间宿舍（以下简称“涉案租赁物”）。《租赁合同》第2条及第5条约定，承租方需每月交纳租金外还需每月交纳物业管理费、垃圾清运费、厂长费、水电费。《租赁合同》第16条及第17条约定，出租方要定期检查物业消防安全，承租方应积极配合，对不符合消防规定的出租方有权提出整改及责罚；出租方负责园区内配套的公用设施、设备（供水系统、变压器、消防设施等）的养护和管理以及负责水电设施的管理、负责消防安全工作的监督、检查等。签订《租赁合同》时丁国威与被告还签订了《治安、消防安全目标责任书》，《治安、消防安全目标责任书》第2条第4点约定，出租方在公共区域、厂区安装经消防部门检验合格的消防设施。《租赁合同》签订后，承租方按合同约定履行义务，每月按合同约定支付租金、水电费及供水系统、消防系统的维护费。原告于2012年6月29日正式成立，原告成立后马上派人带着原告的公章和持有的《租赁合同》、《补充协议》及《治安、消防安全目标责任书》在被告的何经理的带领下，来到被告所称的深圳总公司，因何经理告诉原告，被告所有对外签署的合同及文件均交由深圳总公司保管。原告与被告的何经理找到深圳总公司负责合同管理的总监袁青松，告知其丁国威已成立公司，要求在双方的《租赁合同》、《补充协议》及《治安、消防安全目标责任书》上加盖原告公章。当时，袁青松告知原告，被告所持有的《租赁合同》、《补充协议》及《治安、消防安全目标责任书》在老板处，现在不在他手上，并称只要在原告所持有的《租赁合同》、《补充协议》及《治安、消防安全目标责任书》上加盖公章即可，袁青松并在原告所持有的《租赁合同》的首部“承租方”空白处填上“东莞市永盛生物能源有限公司”的名称及工商注册号，并让原告的人员在其见证下，在原告持有的《租赁合同》、《补充协议》及《治安、消防安全目标责任书》上加盖了原告的公章。原告自成立后一直在租赁物内经营。2014年5月3日15时40分许，原告厂房内发生火灾，烧毁了被告的铁皮厂房及原告的设备、工具、成品、半成品、原料、办公用品等价值685000元的财产。事故发生后，东莞市公安消防局大岭山大队出具了《火灾事故认定书》，认定起火的原因排除人为纵火、遗留火种、雷击起火因素、电气线路故障因素，不排除厂房原材料存放区东南方木糠、木屑自燃引燃可燃物所致火灾。由于当时被告在厂房内安装的消防设施全部失灵，才导致火越烧越大，以致烧损了被告的厂房（一层铁皮厂房）及原告的全部财物。2015年1月23日，被告以房屋租赁合同纠纷为由，向广州仲裁委员会东莞分会提出要求丁国威向被告支付其由火灾引起的房屋损失费及拖欠的自2014年5月1日起至2014年11月30日止的房屋租金、厂长费、卫生费、水电费等的仲裁申请。广州仲裁委员会东莞分会于2015年2月11日受理了被告的仲裁申请。丁国威答辩称其并非本案适格的主体，《租赁合同》的承租方是原告，而非丁国威。但仲裁庭没有采纳丁国威的意见，于2015年8月2日作出（2015）穗仲莞案字第672号裁决书，裁决丁国威向被告赔偿因火灾产生的房屋损失费及补偿房屋租金、厂长费、卫生费、水电费等。仲裁庭经审理查明以下事实：1.2014年5月3日15时涉案厂房及宿舍发生火灾，火灾烧毁厂房建筑结构及厂房内物品；2.自火灾发生后，原告未在涉案厂房内生产作业；3.丁国威是原告的股东及法定代表人；4.涉案厂房及宿舍是被告从房东陈炳坚处承租，转租给丁国威。仲裁庭认定：1.《租赁合同》承租人的权利义务由丁国威承担；2.丁国威与被告对火灾的发生均存在过错，火灾所产生的损失应由丁国威与被告按6:4的比例承担；3.丁国威与被告之间的租赁合同关系至2014年7月31日实质终止。2015年8月20日，丁国威向东莞市中级人民法院提起撤销广州仲裁委员会东莞分会作出的（2015）穗仲莞案字第672号仲裁裁决的申请，东莞市中级人民法院于2015年10月23日作出（2015）东中法民四仲字第40号民事裁定书，驳回丁国威上述申请。2015年3月27日，原告以房屋租赁合同纠纷为由，向广州仲裁委员会东莞分会提出要求被告向原告支付火灾引起的财产损失费等的仲裁申请。广州仲裁委员会东莞分会于2015年3月31日受理了原告的仲裁申请，并于2015年10月23日作出（2015）穗仲莞案字第1384号裁决书，驳回原告对被告的所有仲裁请求。仲裁庭经审理查明如下事实：1.2014年5月3日15时40分，原告所在的厂房发生火灾，火灾烧毁建筑结构及厂房内物品一批；2.2014年5月19日，原告和被告填报《火灾直接财产损失申报统计表》，原告申报各类设备及其他物品损失685000元；3.被告与陈炳坚签订的《厂房租赁合同》于2014年7月31日无条件解除；4.自火灾发生后，原告未在厂房内生产作业；5.丁国威是原告的股东及法定代表人，原告的登记地址为东莞市大岭山镇杨屋村第二工业区100号D栋。仲裁庭认定：1.涉案的《租赁合同》的责任相对方为丁国威，而非原告，《租赁合同》承租人的权利、义务由丁国威承担；2.原告向被告主张权利，其仲裁主体不适格。因此驳回原告对被告的所有仲裁请求。原告认为，由于火灾已造成原告巨大的财产损失，已生效的（2015）穗仲莞案字第672号裁决书、（2015）穗仲莞案字第1384号裁决书认定丁国威与被告对火灾的发生均存在过错，火灾所产生的损失应由丁国威与被告按6:4的比例承担，那么，被告应依法承担相应的赔偿责任，赔偿原告财产损失274000元。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告赔偿原告财产损失274000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告宏恒景公司辩称：请求法院驳回原告的起诉。理由如下：1.原告的诉请已经广州仲裁委员会东莞分会进行仲裁裁决，按照一事不再理的原则，原告再次提出相同的诉求是不符合法律规定的，所以原告的起诉应予以驳回；2.被告与原告没有直接发生任何关系，被告只与原告的法定代表人丁国威个人产生厂房租赁合同关系，被告只与丁国威产生权利义务关系，如果被告需承担责任的话，按照合同的相对性原则，也只有丁国威可以向被告提出；3.原告的诉讼请求所称的事实，没有有效的依据，原告提供的证据没有有效的发票，所提供的收据很多也是在火灾之后开具的。如果原告提供的证据是真实，其无需在事后开具，供货人应该留底存根，把存根复印盖章证实即可，这些证据是滥用诉求所伪造的，不真实的，原告所递交的《火灾直接财产损失申报统计表》也是原告单方伪造的，是不真实的，所以请求法院驳回原告的起诉。
本院经审理查明：2011年11月9日，被告宏恒景公司与案外人陈炳坚签订《厂房租赁合同》，约定被告宏恒景公司承租位于东莞市大岭山镇杨屋村中惠地产旁的部分厂房和宿舍，租赁期为10年，自2012年1月1日至2022年1月1日，免租金装修期为自2011年11月6日起至2011年12月6日。合同约定陈炳坚同意被告宏恒景公司将租赁房屋分租。2011年11月16日，案外人丁国威与被告宏恒景公司签订《租赁合同》。双方约定，由被告宏恒景公司将位于杨屋工业区D栋一楼西区的厂房和F栋一楼3间宿舍（以下简称“涉案租赁物”）出租给丁国威，合同期限为5年，从2011年11月16日起至2016年11月15日止。《租赁合同》第16条和第17条约定：出租方要定期检查物业消防安全，承租方应积极配合，对不符合消防规定的出租方有权提出整改及责罚；出租方负责园区内配套的公用设施、设备（供水系统、变压器、配电房、消防设施等）的养护和管理，负责水电设施的管理、负责消防安全工作的监督、检查等。签订《租赁合同》时，丁国威与被告还签订了《治安、消防安全目标责任书》，《治安、消防安全目标责任书》第二条第4款约定，出租方在公共区域、厂区安装经消防部门检验合格的消防设施。2012年6月29日，原告永盛公司以东莞市大岭山镇杨屋村第二工业区100号D栋为住所地，以丁国威为法定代表人注册成立，涉案火灾发生后原告才没有在涉案租赁物内经营。2014年5月3日15时，涉案租赁物发生火灾，火灾烧毁建筑结构及厂房内物品一批。2014年6月3日，东莞市公安消防局大岭山大队认定起火原因：“排除人为纵火、遗留火种、雷击起火因素、电气线路故障因素，不排除该厂房原材料存放区东南方木糠、木屑自燃引燃可燃物所致火灾”。2015年1月23日，被告宏恒景公司以房屋租赁合同纠纷为由向广州仲裁委员会东莞分会提出仲裁申请，要求丁国威向被告宏恒景公司支付因火灾产生的房屋损失费及支付自火灾后拖欠的租金等。2015年8月2日，广州仲裁委员会东莞分会作出（2015）穗仲莞案字第672号裁决书，认定丁国威与被告宏恒景公司对涉案租赁物火灾的发生存在过错，火灾所产生的损失由丁国威与被告宏恒景公司按6:4的比例承担。2015年8月20日，丁国威向东莞市中级人民法院提出撤销（2015）穗仲莞案字第672号仲裁裁决的申请。2015年10月23日，东莞市中级人民法院作出民事裁定书，驳回丁国威的撤销仲裁裁决申请。2015年3月27日，原告永盛公司以房屋租赁合同纠纷为由，向广州仲裁委员会东莞分会提出仲裁申请，要求被告宏恒景公司向原告永盛公司赔偿因火灾引起的损失费685000元等。2015年10月23日，广州仲裁委员会东莞分会作出（2015）穗仲莞案字第1384号裁决书，以原告永盛公司并非涉案《租赁合同》的合同相对方，仲裁主体不适格为由驳回原告永盛公司的仲裁请求。原告永盛公司根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定于2015年11月30日向本院提起诉讼，请求解决。
另查明，原告永盛公司向被告宏恒景公司主张的财产损失赔偿是依据原、被告双方在火灾发生后在东莞市公安消防局大岭山大队要求填报的火灾直接财产损失申报统计表。该统计表中原告填报的财产损失的金额是685000元。原告提交了火灾直接财产损失申报统计表、收据、收款收据等证据证明其损失的存在。原告提供的收据、收款收据合计的金额为638980元，但原告主张其损失不止该数额，原告只是将大类列出来，细类的均没有列，而且有些卖家已经不在，所以收据找不齐。被告认为原告主张的损失没有有效的证据，从庭审及原告提供的证据可以看出，火灾直接财产损失申报统计表是伪造的，原告提交的收据都是事后补开的，如这些收据是存在的，无须补开，因为收据的开具单位会有留底，且收据记载的一些机械设备、原材料不合理，没有购买合同等。被告在清点现场时也没有发现有大型设备，与原告提交的物料单有矛盾。被告又称物料单上记载的是一批物料，但原告庭审中又陈述是三、四批物料，购买的物料在火灾发生时是否在涉案租赁物内是不能确定的，且该些物品也只有收据，没有其它证据佐证。
再查明，本院根据原告的申请向东莞市公安消防局大岭山大队调取了直接财产损失统计申报表，该统计表左上方有被告损失申报数额192000元并有被告盖章确认，左下方有原告的损失申报数额685000元并有原告盖章确认，右边有东莞市公安消防局大岭山大队统计的原、被告财产实际损失数额，原告实际损失为627200元，被告实际损失为108800元，右下方有东莞市公安消防局大岭山大队的盖章并有相关负责人的签名。
以上事实，有原告提供的《厂房租赁合同》、《租赁合同》住所（经营场所）使用证明、企业机读档案登记资料、关于限期恢复租赁物原状并交纳所拖欠租金的通知、东莞市公安消防局大岭山大队火灾事故认定书、照片、火灾直接财产损失申报统计表、收据、收款收据、送货单、广州仲裁委员会（2015）穗仲莞案字第672号裁决书、东莞市中级人民法院（2015）东中法民四仲字第40号民事裁定书、广州仲裁委员会（2015）穗仲莞案字第1384号裁决书、企业信息查询资料，本院向东莞市公安消防局大岭山大队调取的火灾直接财产损失申报统计表及当事人的陈述附卷为据。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。广州仲裁委员会东莞分会作出（2015）穗仲莞案字第672号裁决书，认定丁国威与被告宏恒景公司对涉案租赁物火灾的发生存在过错，火灾所产生的损失由丁国威与被告宏恒景公司按6:4的比例承担。上述裁决已生效，生效的裁判文书所认定的事实，当事人无需再举证证明，本院对于涉案火灾所产生的损失由丁国威与被告宏恒景公司按6:4的比例承担予以认定。本案的争议焦点是：一、本案是否违反一事不再理；二、原告是否为本案适格的主体；三、原告主张的损失是否确实存在，被告应否向原告赔偿。
关于本案争议焦点一。2015年3月27日，原告永盛公司是以房屋租赁合同纠纷为由向广州仲裁委员会东莞分会提出仲裁申请。而本案原告是基于财产损害赔偿纠纷向本院提起诉讼。虽然是基于同一事实，但两者的法律关系并不相同，本案的受理并没有违反一事不再理的原则。
关于本案争议焦点二。2012年6月29日，原告永盛公司在涉案厂房内经营，是涉案租赁物内财产的所有权人，因涉案租赁物内的财产受到损害，原告永盛公司作为所有权人有权对侵权人提起诉讼，故本院认定原告永盛公司为本案适格的原告。故原告依据《物权法》第三十七条的规定向本院提起诉讼符合法律规定，故原告是本案适格的主体。
关于本案争议焦点三。火灾发生后，原、被告双方均有向东莞市公安消防局大岭山大队申报财产损失，并且该大队也有对双方申报的损失进行统计，故原、被告双方向东莞市公安消防局大岭山大队申报损失的火灾直接财产损失申报统计表能较为客观地确定原告的损失。东莞市公安消防局大岭山大队经过统计后计得原告的实际财产损失为627200元，本院予以采信，并认定原告在涉案火灾中的财产损失金额为627200元。根据广州仲裁委员会东莞分会作出（2015）穗仲莞案字第672号裁决书所认定的事实，本院对于涉案火灾所产生的损失按丁国威与被告宏恒景公司按6:4的比例承担责任予以划分，故计得被告应向原告赔偿财产损失为250880元（627200元×40%）。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第(五)项、第二百四十七条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市宏恒景实业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市永盛生物能源有限公司赔偿财产损失250880元；
二、驳回原告东莞市永盛生物能源有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2705元，由原告东莞市永盛生物能源有限公司负担173元，由被告东莞市宏恒景实业投资有限公司负担2532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 欧泽林
二〇一五年十二月三十一日
书记员 陈桂朱