广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1757号
原告：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住湖南省洪江市。
被告：广州市荔湾区质量技术监督局，住所地广东省广州市荔湾区百花路1号，组织机构代码73296332-0。
法定代表人：吴日明，局长。
委托代理人：赖建平、王宏，均为该局工作人员。
被告：广州市质量技术监督局，住所地广东省广州市越秀区越秀北路311号，组织机构代码00748289-0。
法定代表人：姚建明，局长。
委托代理人：ＸＸＸ，该局工作人员。
原告张波诉被告广州市荔湾区质量技术监督局（以下简称荔湾区质监局）、广州市质量技术监督局（以下简称广州市质监局）举报奖励通知一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告张波，被告荔湾区质监局的委托代理人赖建平、王宏，被告广州市质监局的委托代理人ＸＸＸ到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张波诉称，因维权救济需要，原告于2015年9月6日以挂号信向被告广州市质监局递交了一份申诉举报信，书面举报广州市金淘贸易有限公司生产的熊猫三宝波板糖，请求其依法处理。此后，被告广州市质监局将所有线索转给了广州市越秀区质量技术监督局处理，而广州市越秀区质量技术监督局则将线索转给了被告荔湾区质监局处理。被告荔湾区质监局接到上述举报后，向原告作出了(穗荔)结告〔2015〕第26号《举报复函》，该复函称被告荔湾区质监局已对被举报人进行了调查，确认该公司生产了标识不符合规定的玩具，并依照《中华人民共和国产品质量法》第五十四条及《广东省商品条码管理办法》第二十三条，已责令该公司改正。依据《广州市质量技术监督局举报违法行为奖励办法》第六条的规定，对原告的举报不予奖励。原告不服，就被告荔湾区质监局的复函向被告广州市质监局提交了书面的行政复议申请。被告广州市质监局作出穗质监行复〔2015〕15号《行政复议决定书》，确定被告荔湾区质监局不予奖励原告的行为违法。此后，被告荔湾区质监局再次向原告作出荔质奖通〔2015〕26号《质量技术违法行为举报奖励通知书》，答复称：经批准，认为原告举报有功，决定奖励人民币100元。通知原告于2016年5月12日前至被告荔湾区质监局处领取奖金。上述材料于2016年4月18日送达原告。原告接到上述通知后，就奖励通知书未载明事实、法律依据以及通知原告在不足30日内领取奖励、必须上门领取奖励事项，了解其事实和法律依据，经办人员赖建平答应给予电话回复却始终不予回复。原告不服，再次向被告广州市质监局提起行政复议申请。原告认为，复议机关广州市质监局此前已作出复议决定，认为原告的举报行为符合且属于应给予举报奖励的范畴，被告荔湾区质监局应该在查明事实的前提下，依法履行奖励原告的职责。然而被告荔湾区质监局重新作出的奖励通知书虽然阐明了原告举报有功但并未明确其具体功劳等级；而其给予奖励也没有说明相应的事实和法律依据。其作出的奖励通知书显然缺乏事实和法律依据，应由复议机关被告广州市质监局依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条予以撤销。然而行政复议审查中，被告广州市质监局违反了《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十一条、《广州市行政复议规定》等法律法规的规定，将在行政复议期间收集的证据作为维持其行政行为的证据。综上所述，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判决：1.撤销被告荔湾区质监局作出的荔质奖通〔2015〕26号A《质量技术违法行为举报奖励通知书》并判令其重做。2.撤销被告广州市质监局作出的穗质监行复〔2016〕7号《行政复议决定书》。3.两被告共同承担原告因本案所产生的车旅费用54元。4.两被告共同承担案件诉讼费50元。
被告荔湾区质监局辩称：（一）我局作出《质量技术违法行为举报奖励通知书》的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法。第一，被举报人广州市金淘贸易有限公司荔湾分公司生产不符合GB5296.5-2006《消费品使用说明第五部分：玩具》的玩具事实清楚。我局于2015年9月7日接到原告举报线索称广州市金淘贸易有限公司生产的熊猫三宝波板糖涉嫌标识不符合规定。我局安排执法人员到广州市金淘贸易有限公司荔湾分公司进行核查，未发现涉案产品的成品或半成品。执法人员将涉案产品样品照片及标识复印件交由广州市金淘贸易有限公司荔湾分公司负责人林某辨认，林某确认曾经生产涉案产品，并提供了产品标识样板交执法人员留样与核对。我局根据林某提供的产品标识认定广州市金淘贸易有限公司荔湾分公司生产了涉案产品，并认定涉案产品标识不符合GB5296.5-2006《消费品使用说明第五部分：玩具》5.6毛绒布制玩具应标明产品所用面料以及填充材料的主要成分的通用名称和含量的规定，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（三）项规定。我局依据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定，责令广州市金淘贸易有限公司荔湾分公司限期改正。第二，我局根据原告在本案中提供举报线索，无直接协助查办案件的事实，依据《广州市质量技术监督局举报违法行为奖励办法》作出举报奖励依规合法。针对举报奖励暂时无法律、法规、部门规章、地方性法规等上位法依据，广东省质监局也未出台相应举报行为奖励具体的规范性文件，我局仅能参照《广州市质量技术监督局举报违法行为奖励办法》，我局综合依据原告举报线索作用和未直接参与查处本案的实际情况，认定本次举报符合《广州市质量技术监督局举报违法行为奖励办法》第七条第（三）项的规定，认定该举报为三级举报，并参照《广州市质量技术监督局举报违法行为奖励办法》第八条第（二）项中三级举报计发举报奖励金，决定给予原告100元奖励。第三，我局作出的《质量技术违法行为举报奖励通知书》合法合规。目前无法条规定举报奖励通知书详细格式内容，我局作出《质量技术违法行为举报奖励通知书》，是通知原告所作出的奖励决定及领取奖励的注意事项，作出决定过程及依据不属于奖励决定内容及领取奖励的注意事项，不必在奖励通知书体现，但可根据相关规定及程序进行公开。该通知所涉及的依据我局已根据原告的公开申请进行了书面答复。（二）我局已通过电话答复和行政公开程序告知原告具体依据。我局于2016年5月5日已电话回复原告其所需信息。原告电话咨询：1.奖励100元依据；2.30日内领取奖金依据；3.亲自前往领取依据，我局积极与广州市荔湾区财政局、开户银行联系沟通，最终确定在申请人提供身份证复印件和银行账号后，经内部程序审核后可以转账。2016年5月5日，我局电话答复原告咨询的三个问题：奖励100元和30日内到我局领取奖金的依据为《广州市质量技术监督局举报违法行为奖励办法》(穗质监[2012]135号)，告知可以凭其身份证复印件和银行账号申请转账发放奖金。同时询问是否愿意提供相关资料申请转账发放奖金，但原告明确表示已提起行政复议，等有复议结果再说。至今为止，原告未提供相关资料申请要求发放奖金。原告已通过政府信息公开申请取得其所需信息。我局于2016年4月29日收到原告政府信息公开申请。我局于5月12日书面答复原告，明确依据《广州市质量技术监督局举报违法行为奖励办法》要求原告提供相关材料后汇款给原告，同时，我局告知《广州市质量技术监督局举报违法行为奖励办法》为主动公开信息，并告知了查询途径。综上所述，我局已在职责范围内，依法对原告的举报奖励进行查实，根据有效规范性文件认定其功劳给予100元奖励，并告知其适用的法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告广州市质监局辩称：荔湾区质监局于2016年4月12日作出的荔质奖通〔2015〕26号A《质量技术违法行为举报奖励通知书》并无不妥，依法应予支持。荔湾区质监局综合考量原告在举报广州市金淘贸易有限公司生产的熊猫三宝波板糖42CM-
粉色（货号：415200151，执行标准：GB6675-2003）产品涉嫌违法一案中所起的作用，即提供被举报人及违法事实的详细情况如何、有否直接协助查办活动等因素，并参照广州市质监局、广州市财政局于2012年8月3日联合发布的《广州市质量技术监督局举报违法行为奖励办法》第七条、第八条、第十条的规定，决定给予原告100元行政奖励的行政行为并无不妥，行政奖励幅度符合比例原则，契合通过给予一定的物质奖励以激励公民积极举报行为的制度安排初衷。因此，从行政合理性等多角度考量，应给予确认及支持。我局作出的穗质监行复〔2016〕7号《行政复议决定书》于法有据依法应予维持。我局依法审查原告提交的《行政复议申请书》及相关证据、荔湾区质监局提交的《行政复议答复书》及相关证据后，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条作出行政复议决定，于法有据，应予以维持。综上，我局认为，荔湾区质监局作出的荔质奖通〔2015〕26号《质量技术违法行为举报奖励通知书》并无不妥，应予以支持。我局经过全案考量后作出的行政复议决定于法有据，请法院依法予以维持。
经审理查明，原告张波于2015年9月6日通过挂号信向被告广州市质监局递交《举报申诉书》，举报广州市金淘贸易有限公司生产销售的熊猫三宝波板糖未标注产品所用面料以及填充材料主要成分的名称和含量，未标注商品条码，请求依法予以查处，并给予奖励。此后，原告的举报由被告荔湾区质监局负责处理，2015年9月10日被告荔湾区质监局到广州市金淘贸易有限公司荔湾分公司进行了现场检查，经过调查核实，确认涉案产品由该公司生产，并存在原告所举报的违法行为，同日，被告荔湾区质监局向广州市金淘贸易有限公司荔湾分公司作出《责令整改通知书》，责令该公司限期改正上述违法行为。2015年12月15日，被告荔湾区质监局向原告作出了（穗荔）结告〔2015〕第26号《举报复函》，告知原告已对被举报人进行了调查，确认该公司生产了标识不符合规定的“熊猫三宝波板糖”玩具产品，并根据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条及《广东省商品条码管理办法》第二十三条已责令该公司限期改正。依据《广州市质量技术监督局举报违法行为奖励办法》第六条规定，对原告的举报不予奖励。原告不服，向被告广州市质监局提交了行政复议申请。2016年1月27日，被告广州市质监局作出穗质监行复〔2015〕15号《行政复议决定书》，认为广州市金淘贸易有限公司生产的熊猫三宝波板糖未标注产品所用面料以及填充材料主要成分的通用名称和含量，未标注商品条码的行为，不属于标签标注、外包装不规范的行为，而是属于违法行为，被告荔湾区质监局在没有给出任何理由而直接适用《广州市质量技术监督局举报违法行为奖励办法》第六条且不具体指明哪一项的情况下，不予原告奖励不妥，并决定撤销被告荔湾区质监局作出的《举报复函》，责令其在法定期限内依法重新处理。2016年4月12日，被告荔湾区质监局向原告作出荔质奖通〔2015〕26号《质量技术违法行为举报奖励通知书》，告知原告根据广州市质监局《行政复议决定书》的要求，经批准，认为原告举报广州市金淘贸易有限公司生产不符合产品标准的熊猫三宝波板糖案件有功，决定奖励人民币100元，请其于2016年5月12日前到被告荔湾区质监局处领取奖金。原告不服，于2016年5月5日再次向广州市质监局申请行政复议，广州市质监局于2016年6月28日作出穗质监行复〔2016〕7号《行政复议决定书》，维持被告荔湾区质监局作出的《质量技术违法行为举报奖励通知书》。原告不服，诉至本院。
以上事实，有原告举报材料，现场检查笔录，行政执法监督检查通知书，被举报企业营业执照，涉案产品图片、标签，责令改正通知书，举报申诉处理材料，举报复函，行政复议申请书，行政复议答复通知书，行政复议答复书，行政复议决定书，《质量技术违法行为举报奖励通知书》，电话记录，政府信息公开资料，举报申诉处理告知书（穗荔）举告字〔2015〕20号及相关的邮寄、送达材料等证据予以证明。
本院认为：《中华人民共和国产品质量法》第八条规定：“......县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。”《广州市质量技术监督局举报违法行为奖励办法》第九条规定：“质量技术监督部门受理举报后，必须告知举报人举报奖励的相关规定、领取举报奖励金的要求及程序。”本案中，荔湾区质监局负有对辖区内的产品质量进行监督的法定职权。其就原告的举报作出的（穗荔）结告〔2015〕第26号《举报复函》，已于2016年1月27日被广州市质监局穗质监行复〔2015〕15号《行政复议决定书》予以撤销，并被责令在法定期限内依法重新处理。然被告荔湾区质监局并未对原告举报行为涉及的举报事实、奖励条件和标准作出答复，仅作出荔质奖通〔2015〕26号《质量技术违法行为举报奖励通知书》，其中未阐明给予原告奖励的具体事实及举报奖励的相关规定，所作奖励决定事实不清，证据不足。被告广州市质监局在行政复议决定书中未对此作出认定，依法均应予撤销。原告关于要求两被告共同承担其因本案所产生的车旅费用54元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下:
撤销被告广州市荔湾区质量技术监督局作出的荔质奖通〔2015〕26号《质量技术违法行为举报奖励通知书》。被告广州市荔湾区质量技术监督局于本判决生效之日起，在法定期限内对原告的举报重新作出行政行为；
撤销被告广州市质量技术监督局作出的穗质监行复〔2016〕7号《行政复议决定书》；
驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费50元由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄 征
人民陪审员 李月桂
人民陪审员 卫瑞湘
二〇一七年一月十一日
书 记 员 陈晓梅