杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第225号
原告：杭州博信投资管理有限公司。住所地：杭州市西湖区杭大路9号聚龙大厦东区*层*室。
法定代表人：谢大连，董事。
委托代理人：李洺胤、吴迪，浙江星韬律师事务所律师。
被告：莱茵达置业股份有限公司。住所地：杭州市文三路***号莱茵达大厦。
法定代表人：高继胜，董事长。
委托代理人：金德聪、高敏娟，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
原告杭州博信投资管理有限公司（以下简称原告）诉被告莱茵达置业股份有限公司（以下简称被告）居间合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法由审判员卜亮独任审判，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告的原委托代理人李洺胤、何佳妮，被告的委托代理人金德聪、高敏娟到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转换成普通程序并组成合议庭，于2014年5月21日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李洺胤、吴迪，被告的委托代理人金德聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月，原告与被告通过电子邮件往来形式订立了《财务顾问服务协议》，约定由原告向被告提供财务顾问服务。具体服务内容及费用分为两部分：基本财务顾问费用及顶级投资人俱乐部会费，资费标准为10万元／年；向被告提供专项融资顾问服务，如项目融资成功的，被告按照融资总金额2%、实际融资成本与年化融资成本16%之间差额乘以融资总额两种方式中较高金额的方式计算并支付融资顾问费。被告授意原告为被告旗下子公司杭州莱茵西湖置业有限公司的融资项目提供专项融资顾问服务，为被告及其项目寻找并引荐投资方，要求原告尽快选择并安排投资方与其见面，沟通合作事宜，并同时强调：“我方要求的综合成本不超过16%，包括您这里的财务顾问费。”根据被告要求，原告投入大量人力、物力与意向投资方进行沟通与甄别后，最终向被告方引荐了中投信托有限责任公司（以下简称“中投公司”），且最终促成项目融资成功。但在原告向被告与中投公司进行融资项目材料互递并引荐双方首次见面后，被告故意避开原告，单独与中投公司进行项目磋商，在顺利收到全部融资款项后，更以各种理由从根本上否认委托原告提供财务顾问服务的事实，拒绝向原告支付任何费用。经多次协商未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告2012年9月至2013年9月委托期间的基本财务顾问费用及顶级投资人俱乐部会费10万元；2、被告向原告支付160万元专项融资顾问费用；3、被告向原告支付自2012年12月5日起至实际付款日的逾期付款违约金117618.75元（暂计至2014年1月13日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：1、原被告之间不存在财务顾问服务合同关系。被告从始至终未委托原告提供财务顾问服务，原告也未向被告提供过基本财务常规咨询、顶级投资人俱乐部会员服务以及融资顾问服务。双方未订立任何形式的财务顾问合同，被告公司负责人高继胜、主管会计工作负责人许忠平从未与原告接触过，被告作为上市公司，对外进行融资、商业事务的合同洽谈，均需公司董事会决策同意；原告提到的吕顺龙与原告股东谢启金是朋友关系，吕顺龙将公司融资需求信息告知谢启金及邮件回复纯粹为个人行为，其无权对外代表公司进行商业合同的签署；吕顺龙回复，没有提及《账务顾问服务协议》内容，对该份协议的标的、服务期限、服务费用均未认可，且吕顺龙在回复中强调需要被告公司认可方案以及同意签订合同，故原告所称通过电子邮件往来形式订立《账务顾问服务协议》，与事实不符。2、即便原被告之间存在居间关系，原告也未促成本次融资项目成功交易。本次项目融资是被告直接与投资方联系协商的，原告未提供任何居间服务；本次融资综合成本上限为16%，包括中间方的财务顾问费，但投资方已收取16%的费用，原告作为融资中介方，未能将融资成本降到16%以下；被告是扬州莱茵西湖置业有限公司融资的连带责任保证人，从合同严谨性来说，原告未帮助被告融资成功。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供以下证据材料：
1、被告2012年第三季度报告摘要，证明吕顺龙为被告时任会计机构负责人、许忠平为会计工作负责人。
2、被告融资项目基本资料，证明被告工作人员吕顺龙于2012年9月11日向原告发送项目材料，与原告沟通财务顾问服务事宜。
3、《财务顾问服务协议》，证明原告向被告发送该协议，构成要约。
4、被告对《财务顾问服务协议》的反馈意见，证明被告对原告的要约进行回应，要求原告尽快实质性履行协议，构成承诺，双方合同已经订立。
5、中投信托融资项目尽职调查清单，证明原告应被告要求，开展对投资方的搜寻、筛选工作，并与中投公司接洽，中投公司作为意向合作方，向原告发送尽职调查清单，了解项目具体情况。
6、原告向投资方中投公司发送《工作联系单》，证明原告向投资方发送原告在本次融资项目中提供的具体工作清单。
7、投资方对原告《工作联系单》的回复意见，证明投资方中投公司对原告具体工作给予确认。
8、2012年12月20日原告代理律师与投资方中投公司经办人余伟的谈话录音，证明对象同证据7。
9、关于为本融资项目提供担保的公告，证明原告已经促成被告与中投公司达成融资项目，被告实际融资成本是12%。
10、原告代理律师与被告会计工作负责人许忠平的手机通话录音，证明许忠平确认本案融资项目的负责人为吕顺龙。
11、2013年1月15日原告向被告发送的律师函及签收回执，证明原告多次向被告主张支付财务顾问费。
12、2013年2月26日原告向被告发送的律师函及签收回执，证明对象同证据11。
13、浙江汉金投资管理有限公司与原告签订的《财务顾问服务协议》，证明按实际融资金额的2%支付融资顾问费用符合行业惯例。
14、温州欧洲城建设有限公司与原告签订的《财务顾问服务协议》，证明对象同证据13。
15、浙江博大科工贸有限公司与原告签订的《财务顾问服务协议》，证明对象同证据13。
16、广业控股有限公司与原告签订的《财务顾问服务协议》，证明对象同证据13。
17、广州益荣有限公司与原告签订的《财务顾问服务协议》，证明对象同证据13。
18、嘉兴凰置业有限公司与原告签订的《财务顾问服务协议》，证明对象同证据13。
19、银监会相关规定，证明如果投资方既根据贷款合同收取贷款利息，又根据另外的财务顾问合同收取财务顾问费，是变相增加利率，违反银监会的规定。
20、浙江法制报，证明相关媒体对本案的报道。
被告为支持其主张，提供以下证据材料：
1、人民币资金贷款合同及财务顾问合同，证明原告没有帮助被告融资成功，扬州莱茵西湖置业有限公司借款的综合成本为16%／年，其中贷款合同约定贷款利率为12%／年，财务顾问合同约定财务顾问费为320万元／年（80000万元乘以4%／年）。
2、投资方情况说明，证明原被告之间不存在委托合同关系，原告没有帮助被告融资成功，扬州莱茵西湖置业有限公司借款的综合成本为16%／年。
3、原告公司工商登记情况，证明原告经营范围是投资管理和投资咨询，与本案的融资顾问服务有出入。
4、顾问费支付凭证，证明扬州莱茵西湖置业有限公司分别于2012年12月11日、2013年7月5日支付财务顾问费100万元、220万元。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
被告对原告提供证据1、2、9、19、20的真实性无异议，本院予以确认。原告提供证据3-7均系公证书公证的相关电子邮件内容，本院对形式真实性予以认定。原告证据8、10系录音，原告未能提供原始载体，本院不予认定。原告证据11、12律师函及邮件凭证虽系复印件，但根据原被告纠纷发生的情况，本院对真实性予以认定。原告庭后未能提供证据13-18的原件，本院不予认定。原告对被告证据1、3、4的形式真实性无异议，本院予以确认。被告证据2系原件，本院对形式真实性予以认定。
综上认定的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
原告系从事投资管理、投资咨询的有限公司，谢大连为法定代表人，谢启金为大股东。被告系从事房地产开发经营的上市股份有限公司，法定代表人为高继胜，许忠平为被告主管会计工作负责人，吕顺龙为当时被告会计机构负责人（会计主管人员）。中投公司是信托公司，后名称变更为中建投信托有限责任公司，余伟系中投公司工作人员。谢启金与吕顺龙、余伟相识。
2012年9月11日，吕顺龙通过电子邮件向谢启金发送了被告子公司扬州莱茵西湖置业有限公司开发“瘦西湖-
唐郡”房地产项目拟借款7000-8000万元，期限1-2年，综合借款成本不超过16％的融资相关资料。
2012年9月13日，谢启金向吕顺龙发送《财务顾问协议》电子邮件，称“我们初步沟通下，已有1-2个出资方有兴趣，附件是顾问协议，想和您确认下”。附件《财务顾问协议》记载：甲方（委托方）聘请乙方（受托方、原告）作为独家企业财务顾问服务商，本次双方合作的主要项目为莱茵置业的项目融资，委托期间从2012年9月至2013年9月止，或者至乙方帮助甲方获取融资额止；乙方除为甲方提供融资咨询服务外，还提供财务、税务、法律、业务、管理等各方面增值服务；乙方将收取人民币10万元／年的基本财务顾问费用及顶级投资人俱乐部会费，如乙方帮助甲方融资成功，甲方按以下两者较高者支付：a、融资总金额的2%支付融资顾问费用。b、实际融资成本与年化融资成本16%之间的差额乘以融资总额而得的顾问费用；甲方迟延或不足额支付本协议项下的费用的，按未支付的费用×1%×迟延天数支付违约金；本协议于甲乙双方代表签字之日起生效，协议一式二份，由签字方各持一份。
2012年9月14日，吕顺龙回复电子邮件，意见如下：1、我方要求的综合成本不超过16%，包括您这里的财务顾问费。2、财务顾问合同的签订需要待与资金方签订委贷合同时一同签署。3、请尽快安排资金方提供融资方案，并发予我司确认。4、融资方案确认后，请安排资金方与我司接触，并就合同具体细节进行商谈。5、请尽快落实上述事项。如方案认可以及同意签订合同，我们可以马上进行操作。
2012年10月，中投公司余伟向谢启金发出中投信托融资项目尽职调查清单的电子邮件。
2012年11月30日，扬州莱茵西湖置业有限公司与中投公司签订《人民币资金贷款合同》，扬州莱茵西湖置业有限公司向中投公司借款8000万元用于“瘦西湖-
唐郡”项目开发，借期18个月，固定年利率12％，由被告提供连带保证，相关土地作抵押。2012年12月10日，扬州莱茵西湖置业有限公司与中投公司签订《财务顾问合同》，扬州莱茵西湖置业有限公司聘请中投公司为财务顾问，期限从2012年11月30日至2014年5月29日，扬州莱茵西湖置业有限公司支付财务顾问费320万／年，于2012年12月20日之前支付首笔金额100万元，于2013年6月30日之前支付第二笔220万元。后，扬州莱茵西湖置业有限公司于2012年12月11日、2013年7月5日向中投公司支付财务顾问费100万元、220万元。
2012年12月26日，谢启金向余伟发出工作联系单，余伟进行了确认。
之后，原告多次向被告要求支付顾问服务费未果。原告向相关媒体反映。2014年1月，原告向本院起诉，要求判如所请。在诉讼中，被告提供中投公司出具的书面情况说明一份，该说明记载：本公司与被告及关联公司有着合作关系。2012年11月，本公司与被告公司及其子公司扬州莱茵西湖置业有限公司就扬州唐郡项目贷款业务进行了多次洽谈，并基本达成合作意向。在业务往来过程中，本公司未委托任何第三方提供任何形式的居间磋商和融资顾问服务，也未委托第三方进行项目尽职调查。在业务合作中，本公司自行对项目进行实地考察、尽职调查后，在扬州莱茵西湖置业有限公司提供项目土地抵押及被告公司提供担保的基础上，2012年11月30日，本公司与扬州莱茵西湖置业有限公司、被告签署了相关合同后，发放人民币贷款8000万元。此次贷款综合成本为16%／年，其中：人民币资金贷款合同约定贷款利率为12%／年；财务顾问合同约定的财务顾问费为320万元／年（8000万元×4%／年），前述资金贷款合同与财务顾问合同均由本公司和扬州莱茵西湖置业有限公司签署。
本院认为：原告诉请被告支付基本财务顾问费、专项融资顾问报酬，其应当举证证明原被告之间存在《财务顾问服务协议》和其居间成功的事实。原告发送的《财务顾问服务协议》格式文本明确记载本协议于甲乙双方代表签字之日起生效，吕顺龙回复的电子邮件也明确财务顾问合同需要签署。但原告仅通过电子邮件与被告会计主管人员蹉商，双方未能签订书面的《财务顾问服务协议》。原告也未能提供有效证据证明其已履行提供基本财务常规咨询、顶级投资人俱乐部会员服务以及为涉案项目融资引介投资方与被告见面、蹉商、传递材料等居间服务的主要义务。根据合同法第十一条、第三十二条、第三十三条、第三十七条的规定，应认定双方合同未成立。此外，原告未能提供有效证据证明是其促使融资成功，相反根据被告提供的证据，投资方是直接与融资方协商，综合融资成本已达16%／年。综上，原告举证不力，应承担不利的法律后果，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第十四条、第二十一条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回杭州博信投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费21158元，由杭州博信投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卜 亮
人民陪审员 王景莉
人民陪审员 王 皓
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 孙怡悦