山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0421民初303号
原告：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司，住所地:长治县城光明北路与体育二路交叉路口
法定代表人：卫锐江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘小平，山西光耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：焦宇强，男，1970年4月26日出生。
被告：李建伟，男，1979年9月14日出生。
原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司（以下简称：黎都农商银行）诉被告孙作田、焦宇强、李建伟、冯秀芹借款合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案。
原告黎都农商银行向本院提出诉讼请求：判令被告孙作田、焦宇强、李建伟、冯秀芹共同清偿原告借款248818.61元和利息48324.57元（暂计算至2016年2月25日），合计297143.18元，并清偿利息至本案执行完毕止。事实和理由：2014年7月18日，被告孙作田向原告借款300000元，借款到期日为2016年1月17日，用途为购买气瓶，并立有《贷款合同》，对利率、还款利息及违约责任等进行了约定。被告焦宇强、李建伟签有连带责任《保证合同》，被告冯秀芹与被告孙作田是夫妻，并签有《财产共有人同意证明》：“本人同意以夫妻共同财产及本人全部收入归还贷款本息。”合同到期并在被告孙作田借款逾期的情况下，仅偿还部分本金和利息，尚欠本金248818.61元及利息48324.57元（计算至2016年2月25日），合计297143.18元未清偿。原告为了保护其合法权益，向法院提起诉讼。
由于无法向被告孙作田、冯秀芹送达应诉手续，原告于2017年3月14日申请撤回对被告孙作田、冯秀芹的起诉，同时变更诉讼请求为：判令被告焦宇强、李建伟依法承担连带保证责任，清偿保证借款248818.61元和利息48324.57元（计算至2016年2月25日），共计297143.18元，并清偿利息至本案执行完毕止。本院对原告的申请事项予以准许。针对原告诉被告焦宇强、李建伟保证合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎都农商银行的委托诉讼代理人刘小平、被告焦宇强到庭参加了诉讼。被告李建伟经传票传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
被告焦宇强向本院递交了答辩状，其辩称：1、孙作田贷款的主要用途是为其担任法定代表人的壶关县恒达充装气体有限公司购买钢气瓶。2014年2月28日，该公司的安全生产许可证已经到期，山西省安全生产监督管理局认定该厂不符合安全生产许可条件，不予颁发安全生产许可证。在此情况下，原告与孙作田明知该厂不能正常经营仍然签订借款合同，骗取了保证人的保证，其不承担保证责任；2、涉案保证合同属于格式合同，权利义务没有对等性，原告加重了担保人的责任，排除了担保人的主要权利，该担保合同视为无效；3、孙作田作为借款人逾期还款，原告作为监管机构，没有进行催收，也没有通知担保人，其没有收到原告的催收通知书；4、跨区贷款违反《山西省信贷工作条例》高压线，特别是在2014年高压查处跨区贷款的情况下，原告依然向河北籍的孙作田发放贷款，显然存在违规发放贷款的行为；5、其向原告反映骗取保证人担保行为的情形后，原告向其出具了《长治黎都农商银行关于孙作田贷款的情况说明》，载明“我行小微事业部2名客户经理在贷款发放之前到实地调查，并取得客户相应的销货单、账本以及相应的生意流水，经过细致的深入调查和交叉检验客户当时的生意情况属正常经营，企业正常盈利，配偶在河北开有一家妇科诊所，具有稳定的还款来源，贷款用途合规”。显然原告的工作人员故意隐瞒孙作田企业停厂的事实，伙同贷款人骗取保证人签订了保证合同；6、孙作田在河北有两套房产，并且有一辆帕萨特轿车，孙作田名下的厂子转让后，接受方给了孙作田一笔钱，孙作田足以承担欠原告的借款数额，原告应当首先要求孙作田归还借款，不应直接起诉担保人。
被告李建伟在答辩期内未向法庭提交答辩状。
原告黎都农商银行向法庭提供了以下证据：
证据一、借款借据及借款合同各一份，证明2014年7月18日孙作田向原告黎都农商银行借款300000元，借款用途为购买气瓶，借款期限从2014年7月18日至2016年1月17日止；根据中国人民银行一年至三年（含三年）基准利率上浮143.90%确定利率，贷款合同签订当年的年利率确定为15.00%，以后各年贷款利率实行一年一定，贷款合同签订之次年及以后各年的利率确定时间为相应年度的1月1日，按照相应档次的中国人民银行基准利率和约定的浮动幅度确定该年的利率，每年1月1日起执行新的利率；本合同项下的贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的当日。
证据二、保证合同二份、承诺书一份，证明被告焦宇强、李建伟为孙作田的上述借款承担连带保证责任，原告就保证合同条款对保证人尽到了明确说明义务。
证据三、关于孙作田欠息情况说明一份，证明截至2016年2月25日，孙作田逾期15期，贷款本金余额248818.61元，利息48324.57元（其中罚息2021.65元）。
证据四、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、《山西长治黎都农村商业银行股份有限公司第一届董事会第十次会议关于补选山西长治黎都农村商业银行股份有限公司第一届董事会董事长的决议》、法定代表人身份证明、二被告办理“黎都易贷业务”的身份证复印件各一份，证明原、被告的主体身份。
证据五、合同签订影像资料单一份，证明被告焦宇强、李建伟与原告签订保证合同的过程。
被告焦宇强的质证意见为：对证据一无异议。
对证据二，承诺书上“本人愿为此笔贷款承担连带保证担保责任”这行字不是其写的，这行字下其的名字是其签的。关于其与原告的保证合同，保证人处是其亲笔签字，但当时其没阅读合同内容，原告没有对内容（特别是带星号处）向其作提示，也没作过相应说明。
对证据三，该情况说明是原告自己制定的，其要求原告提供孙作田还款详细明细。
对证据四，原告的身份证明均是原告提供，其无法鉴定其真实性；对其本人身份证认可，对是否用于办理黎都易贷业务不清楚。
对证据五，该照片是手机拍摄的，不知道是否为当时的真实记录，对其真实性不认可，上面的签字是其亲笔签名。
被告焦宇强针对其主张向法庭提交了以下证据：
证据一、山西省安全生产监督管理局出具的晋安监发（2014）271号《山西省安全生产监督管理局关于对晋城市兴隆山煤化工有限公司等20家危险化学品生产企业颁发、不予颁发、注销危险化学品安全生产许可证的通知》一份、《安全生产许可工作联席会议纪要》一份，证明壶关县恒达充装气体有限公司在贷款期间没有安全许可证，不能正常经营，没有资格获得涉案借款。
证据二、《长治黎都农商银行关于孙作田贷款的情况说明》一份，证明原告给孙作田发放贷款时对孙作田名下企业的生产许可证审查不严。
原告黎都农商银行的质证意见是：
对证据一该文件不是原件，不能证明壶关县恒达充装气体有限公司在贷款期间没有安全许可证，涉案借款是个人贷款而非法人贷款，因此不需要审查企业的生产情况。
对证据二不能证明被告的证明目的，反而说明发放贷款时孙作田的企业正常经营，贷款是针对孙作田本人的而非企业，孙作田本人资信没有问题。
被告李建伟没有向法庭提交证据。
综合原、被告的举证及质证意见，本院认证如下：
（一）关于原告提供的证据。
被告焦宇强对原告提供的证据一借款借据及借款合同各一份无异议，本院对该证据予以采信。
被告焦宇强对原告提供的证据二(其与原告签订的保证合同一份、承诺书一份)的真实性无异议，本院予以确认。
被告焦宇强对原告提供的证据三即孙作田欠息情况说明不认可。虽然被告焦宇强有异议，但并未提供相反证据予以反驳，休庭后后经本院核查原告提供的系统自动生成的贷款明细查询及贷款分期还款信息查询，该证据的内容与查询内容一致，故本院对其真实性予以确认。
被告焦宇强对原告提供的证据四中原告的身份证明系列文件真实性有异议。因该证据加盖有原告黎都农商银行的公章，系证据原件，被告焦宇强未提供足以反驳的相反证据，故本院对其真实性予以确认。被告焦宇强对其本人的身份证认可，本院予以采信。
被告焦宇强对原告提供的证据五合同签订影像资料单真实性不认可，认可资料单中的签字系其本人所写。庭审中经本院核对，该影像资料单与原件一致，故本院对该证据的真实性予以确认。被告李建伟与原告签订的保证合同（原告提供证据二）及被告李建伟的身份证复印件（原告提供证据四）能得到该证据的印证，故本院对该两份证据的真实性予以确认。
（二）关于被告焦宇强提供的证据。
被告焦宇强提供的证据一系从山西省危险化学品安全监管网上下载，系政府职能部门向社会公开的文件，故本院对其真实性予以确认。
被告焦宇强提供的证据二《长治黎都农商银行关于孙作田贷款的情况说明》系中并未载明原告给孙作田发放贷款时存在审查不严的情形，不能达到被告焦宇强的证明目的，该证据与本案不具备关联性，故本院不予采信。
休庭后，原告黎都农商银行向本院提交了信贷系统中2017年4月14日孙作田的实时欠款记录一份、原告黎都农商银行的营业执照原件一份，被告焦宇强的质证意见是：对该证据的真实性不清楚。因该证据均系原件，符合证据的形式和实质要件，被告焦宇强未提供足以反驳的相反证据，故本院对该两份证据予以采信。
经审理查明，2014年7月18日，原告黎都农商银行与孙作田签订了一份合同编号为054511031407182A0001的《贷款合同》，双方约定孙作田向原告借款人民币300000元，借款期限为2014年7月18日至2016年1月17日，借款用途为购买气瓶，根据中国人民银行一年至三年（含三年）基准利率上浮143.90%确定利率，贷款合同签订当年的年利率确定为15.00%，以后各年贷款利率实行一年一定，贷款合同签订之次年及以后各年的利率确定时间为相应年度的1月1日，按照相应档次的中国人民银行基准利率和约定的浮动幅度确定该年的利率，每年1月1日起执行新的利率；本合同项下的贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的当日；逾期归还借款的罚息依逾期的金额和实际天数计算，逾期归还借款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。当天被告焦宇强、李建伟分别与原告签订了合同编号为054511031407182A00012A01、054511031407182A00012A02的《保证合同》，约定其二人均为孙作田向原告的上述借款承担连带责任保证。保证合同载明“本合同项下保证担保的范围包括：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用。”“本合同项下的担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。”《保证合同》的封面上载明：“重要提示请保证人认真阅读本合同全文，尤其是带有★标记的条款。如有疑义，请及时提请债权人予以说明。”被告焦宇强、李建伟还向原告出具了承诺书，载明：“本人愿为此笔贷款承担连带保证担保责任。”《贷款合同》签订后，原告于2014年7月18日通过银行转账的方式将300000元打入了孙作田的账户（卡号为：×××××××××××），孙作田在借款借据上签字确认。在借款期限内，孙作田仅归还了原告借款本金51181.39元以及利息7693.57元后便不再归还原告借款本息。截止2016年2月25日，孙作田逾期15期，未归还的借款本金为248818.61元，未归还的利息为48324.57元（其中罚息2021.65元）。被告焦宇强、李建伟作为连带保证责任人亦未承担还款责任。原告诉讼在案。
另查明，2015年11月18日原告召开第一届董事会第十次会议，补选卫锐江为原告第一届董事会董事长，履行法人代表职责。
本院认为：
本案的争议焦点是：1、被告焦宇强、李建伟应否对孙作田欠原告的借款本息向原告承担连带保证清偿责任？2、应否追加借款人孙作田为本案被告？
（一）关于第一个争议焦点。
被告焦宇强辩称，孙作田经营的壶关县恒达充装气体有限公司在签订借款合同时安全生产许可证已经到期，不能正常经营，处于停产整顿状态，原告仍然与孙作田签订了《贷款合同》，原告与孙作田串通骗取了其的信任，根据《中华人民共和国担保法》第三十条第一项的规定，其对孙作田欠原告的借款本息不承担保证责任。本院认为，被告焦宇强未提供证据证明原告与孙作田签订《贷款合同》时，孙作田经营的壶关县恒达充装气体有限公司因没有安全生产许可证而处于停产整顿状态，即使《贷款合同》签订时孙作田经营的壶关县恒达充装气体有限公司处于停产状态，也正是由于孙作田找二被告为其借款提供了保证，大大降低了孙作田因财务状况恶化而导致的信贷风险程度，才使原告为孙作田提供了信贷支持，且被告焦宇强、李建伟是与孙作田一起到原告处与原告签订的《贷款合同》和《保证合同》，被告焦宇强、李建伟还向原告出具承诺书，载明：“本人愿为此笔贷款承担连带保证担保责任。”由此不能认定原告与孙作田串通，骗取被告焦宇强、李建伟为孙作田的借款提供了保证。被告焦宇强的该辩解意见缺乏事实依据，本院不予采纳。
被告焦宇强辩称，涉案保证合同属于格式合同，权利义务没有对等性，《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效；原告加重了担保人的责任，排除了担保人的主要权利，该担保合同视为无效。本院认为，被告焦宇强作为保证人，未指出涉案《保证合同》中哪些条款加重了其责任、排除了其主要权利，由此既不能认定涉案《保证合同》中的某些条款无效，更不能认定涉案《保证合同》无效，故被告焦宇强的该辩解意见，本院不予采纳。
被告焦宇强辩称，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；在签订涉案《保证合同》时，其作为保证人，原告并没有采取合理的方式提醒其注意，只是催促着其赶紧签字，其并没有仔细阅读《保证合同》中的相关条款，显然存在欺诈的行为。本院认为，庭审查明，涉案《保证合同》的封面上载明：“重要提示请保证人认真阅读本合同全文，尤其是带有★标记的条款。如有疑义，请及时提请债权人予以说明。”由此能够认定原告已经采取合理的方式提请被告焦宇强、李建伟注意免除或者限制原告责任的条款。庭审中，被告焦宇强并未提供证据证明原告存在催促其在《保证合同》上赶紧签字的情形，即使存在此情形，被告焦宇强作为完全民事行为能力人，具有签字还是不签字的决定权，其在没有仔细阅读《保证合同》中的相关条款的情形下，就在《保证合同》上签了字，属于其对自己所享有权利的放弃，不能认定为原告对其的欺诈。故被告焦宇强的该辩解意见缺乏事实依据，本院不予采纳。
被告焦宇强辩称，原告与孙作田签订的《贷款合同》明确约定，借款人孙作田按月归还本金及利息，在借款人孙作田还贷仅三期后便不再归还贷款，原告作为监管机构，没有向孙作田进行催收，也没有通知作为保证人的二被告，现在，孙作田把其经营的壶关县恒达充装气体有限公司全部转让变卖，失去偿债能力，原告才追诉保证人的责任，作为保证人的二被告不应当承担责任。本院认为，《中华人民共和国商业银行法》、《贷款通则》并未规定商业银行在贷款发放后未履行对借款人执行借款合同情况及借款人的经营状况进行追踪调查和检查的义务所应承担的民事责任，所以对商业银行履行贷后监管义务的规定是从商业银行风险控制角度进行的规范，属于管理性规范，不影响借款合同的效力。就本案而言，即使原告未履行贷后监管义务，也不影响原告与借款人孙作田所签订的《贷款合同》的效力，同样也不会影响涉案《保证合同》的效力，被告焦宇强、李建伟作为保证人不能免除保证责任。故被告焦宇强的该辩解意见于法无据，本院不予采纳。
被告焦宇强辩称，借款人孙作田系河北籍人士，原告向孙作田发放贷款，属于跨区贷款，违反了《山西省信贷工作条例》高压线，属于违规发放贷款的行为。本院认为，即使原告存在跨区违规发放贷款的行为，由于被告并未举证证明禁止跨区发放贷款的规定属于效力性强制性规定，且《山西省信贷工作条例》不属于行政法规，故不影响原告与借款人孙作田所签订的《贷款合同》的效力，同样也不会影响涉案《保证合同》的效力，被告焦宇强、李建伟作为保证人不能免除保证责任。故被告焦宇强的该辩解意见于法无据，本院不予采纳。
被告焦宇强、李建伟与原告签订的《保证合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，涉案的《保证合同》合法有效。涉案的《保证合同》约定，二被告均为孙作田向原告的借款承担连带责任保证，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，保证担保的范围包括：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”孙作田与原告约定的借款到期日为2016年1月17日，借款期限届满后，截止2016年2月25日，孙作田未归还的借款本金为248818.61元，未归还的利息为48324.57元（其中罚息2021.65元）。涉案借款仍在保证期限内。原告请求判令被告焦宇强、李建伟依法承担连带保证责任，清偿保证借款248818.61元和利息（包括罚息）48324.57元（计算至2016年2月25日），共计297143.18元，并清偿利息至本案执行完毕止符合法律规定，本院予以支持。
（二）关于第二个争议焦点。
本案系一宗保证合同纠纷，原告与二被告之间系独立的保证合同法律关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：”连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：”当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”二被告与原告签订的《保证合同》约定的保证方式为连带责任保证，所以，原告选择在本案中不起诉借款人孙作田，而是选择仅起诉二被告要求承担保证责任，符合上述法律规定。故被告焦宇强辩称的“本案需追加孙作田为本案被告”于法无据，本院不予支持。
据此，为了维护合同双方的合法权益，保障债权的实现，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告焦宇强、李建伟于本判决生效后十五日内连带偿还原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司借款本金248818.61元，并按孙作田与原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司约定的借款利率以及罚息利率向原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司连带支付至本判决确定的履行期内实际付清本金之日止的利息及罚息（截至2016年2月25日利息以及罚息为48324.57元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5757元，由被告焦宇强、李建伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 侯鸟龙
人民陪审员 王宇宏
人民陪审员 贾高鹏
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 程星星
附录：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。