河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4350号
上诉人（原审原告）：杨光，男，1986年1月12日出生，回族，住肃宁县。
上诉人（原审被告）：宋北辰，男，1988年1月13日出生，汉族，住肃宁县。
委托诉讼代理人：李晓庆，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春静，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薄辉辉，男，1990年4月22日出生，汉族，住肃宁县。
上诉人杨光、宋北辰因与被上诉人薄辉辉民间借贷纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院(2014)肃民初字第01301号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨光，上诉人宋北辰委托诉讼代理人李晓庆、李春静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨光上诉请求：请求撤销（2014）肃民初字第1301号民事判决书中关于利息部分的计算方法，并依法予以改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院不应按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算利息。一、借据、收到条以及银行转账记录，明确证实了出借数额。关于利息部分，借据中明确进行了约定，按照月利率30‰计算。虽然不是当时所填写，但是系双方协商的结果，被上诉人认可由上诉人所填写。二、对于双方约定的利息数额，被上诉人已经按照约定实际履行了部分，也可以据此认定利息的计算方法。
宋北辰上诉请求：依法撖销一审判决，判决宋北辰不承担连带赔偿的保证责任；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决宋北辰对75200元承担连带保证责任的事实不清，证据不足。杨光认可自己提交借据的利率、借款期限、借款人、金额大小等都是后填上的，一审法院对此后填行为也认可。宋北辰在为薄辉辉提供保证时，明确表示仅对1万的借款承担保证责任，因此才在空白的借款合同上签字。时隔很久，杨光自行将借款空白处金额利率等填加，对于原借款合同后添加的部分，未通知宋北辰、也未征求宋北辰的同意，宋北辰不知情、不认可、也无承担保证责任的真实意思表示。根据担保法的规定：“债权人与债务人协议变更主合司的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果加重了债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任；偾权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”；因杨光承认该借据是后填写的行为，并且后填写的数额加重了保证人贵任，杨光又未提供证据证明其更改主合同的行为已经告知保证人且经过保证人的书面同意，判决宋北辰对于75200元承担连带保证责任无法律依据。二、一审借款人薄辉辉没有到庭，因此对借据的真实性、合法性无法查明。另外，对于薄辉辉的签字收据的真实性、杨光是否为虚假诉讼、双方是否存在互相串通损害保证人的权益的行为等也无查明，故一审判决事实不清，缺乏事实依据。三、一审判决有失去公平，剥夺了宋北辰申请鉴定的权利以及追偿的权利，加重了宋北辰负担。宋北辰主张其签字按手印的时间早于2013年10月27日，并且在合法期间内申请法院对借据后填的书写内容做司法鉴定，但一审剥夺了宋北辰鉴定权利。其次，对于自然人民间借贷的利息无约定或者约定不明的，出借人主张利息的法院不应当支持，一审既认定了双方对利息约定存在争议并且无证据，但仍判决按照同期拫行贷款利率计算无法律依据。即便判决宋北辰承担连带保证，从公平与效率原则，也应当在判决中载明宋北辰对薄辉辉享有追偿权，
杨光向一审法院起诉请求：2013年10月27日薄辉辉向杨光借款80000元，宋北辰为担保人，双方签订了借款借据。借款到期后，薄辉辉、宋北辰均未能偿还借款本金及约定的利息。杨光认为，宋北辰作为连带责任保证人，在债务履行期届满后债务人不偿还债务的情况下，应当承担其应承担的保证责任。为了维护杨光的合法权益，特诉至法院，请求法院判令薄辉辉、宋北辰给付杨光欠款80000元及利息。
一审法院认定事实：宋北辰在借据上的签字及手印均系其亲自所为。杨光主张，2013年10月27日薄辉辉向杨光借款8万元，宋北辰为其担保，双方签订了借据，杨光将部分款项转入薄辉辉所指定账户，薄辉辉在收到全部借款后为杨光出具了收到条。证据有：1、借据一份；2、银行电子回单2张及收到条一份；3、宋北辰的工作证复印件及收入证明各一份，以上证据证实薄辉辉借款事实及借款的数额和宋北辰为其担保的事实。
宋北辰质证称，对收入证明及工作证系杨光逾期举证，因在杨光举证期限届满后我方曾查阅本案卷宗，该两份证据并未在卷宗中存档，故对两份证据不发表质证意见。对借据真实性有异议，借据上的字头借款人姓名金额大小写、月息、借款期限、借据下方年月日的日期，这些文字均系后填写上去的，其填写的时间应是担保人同意担保1万元之后很长时间以后才填写上去的，作为借据借款人的姓名、金额、利率、期限及双方借款合同签订日期都是借款合同的主要内容，后填写以上内容此借据就不应发生法律效力，上面借款人姓名及手印是否为借款人书写及按手印也不得而知。2013年10月27日薄辉辉与担保人均在单位上班，不可能此日签订借据，故真实性、合法性均有异议，请求法院查明此借据后填写内容具体填写时间，否则担保人还是坚持做司法鉴定，以查明存疑的事实，因后填写的内容直接涉及担保人的权利，因债务人薄辉辉未到庭无法核实是否薄辉辉在借据上签名按手印，故此证据不能认定杨光与薄辉辉借款的事实存在。对收到条除薄辉辉三字系一人书写其他填写内容又为另一人书写，2013年10月27日薄辉辉在上班，不可能此日出具收到条，收到条上的薄辉辉三个字及手印是否为其本人书写并按手印不得而知，故此证据不应认定。银行回单系复印件，对其真实性有异议，杨光在举证期限内需向法院提交银行出具的盖有银行红印章的证据予以证实其有转账行为，另外此复印件中间部分及最下方有两行文字内容为：“重要提示本回单仅表明付款方有转账行为，不能作为到账凭证，不可作为收款方发货依据”，杨光提交的以上证据不能证实其与薄辉辉有借款8万元的事实，也不能证明其利率、借款期限及借款时间，故应当驳回杨光诉请。
一审法院询问宋北辰的收入证明是谁要求单位出具的、谁向杨光提交的，宋北辰称不知道是谁要求单位出具的，当时单位管理不严，可以在单位盖章的空白收入证明上自己填写，收入证明是薄辉辉向杨光提交的但是我知道。
宋北辰主张同答辩意见，提交薄辉辉出勤证明一份，证实2013年10月27日7时29分薄辉辉在运管中心调度室出勤，担当肃宁北至黄骅港回程肃宁北列车牵引任务，当日18时50分，才在调度室退勤，此证据证明薄辉辉绝不会在2013年10月27日与杨光签订借款合同并出具收到条。
杨光质证称，单位证明上没有负责人签字，其证据形式不合法。庭审过程中宋北辰称其单位证明可以盖空白章自己填写，所以本份证明由何人填写不明确，对其真实性有异议，即便真实也不能否认薄辉辉借款的真实性，其在工作时间外也可以向杨光借款，综上该证明不能证实宋北辰的主张。
一审法院询问宋北辰在借据上签字按手印的地点在哪，宋北辰称系在一个担保公司办公地点内签字按的手印，当时有宋北辰、薄辉辉和一个不认识的人。
宋北辰称，我方担保的金额为1万元，月息当时约定的是10‰，借款期限一个月。我方在借据上签字按手印是在2013年10月27日之前。
以上有庭审笔录予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。薄辉辉向杨光借款，有杨光提交的借据予以证实，杨光主张薄辉辉向其借款8万元，但其提交的银行电子回单显示其通过银行转账方式向薄辉辉给付借款75200元，且在借据中明确约定借款支付方式为转入薄辉辉指定账户，薄辉辉为杨光出具的收到条中载明“今收到杨光转来现金捌万元正，小写80000，其中柒万伍仟贰佰元转到指定账户”，杨光称其余系现金支付但未提交证据予以证实，故一审法院认定薄辉辉收到的借款金额为75200元。杨光主张当时约定借款利率为月息30‰，借款期限12个月，宋北辰主张借款金额、利率、期限等均为后期填写，杨光予以认可，一审法院认为，杨光提交的借据中约定利率、借款期限等均属后期填写，薄辉辉未到庭一审法院无法核实，宋北辰不予认可，故应当视为未约定期限，应属无固定期限的借款合同，双方对于有无约定利率有争议，又均不能提交证据予以证实，故可以参照中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算利息。杨光主张宋北辰应当承担连带保证责任，宋北辰主张当时只是同意为薄辉辉担保1万元，约定借款期限1个月，月息10‰且薄辉辉曾称该1万元借款本金及利息已经清偿完，但未能提交任何证据予以证实，一审法院认为，宋北辰确认在借据上担保人处的签字及手印确系本人所签所按，但当时上面未写明借款金额、利率、期限，签署借据时薄辉辉本人在场，一审法院认为，宋北辰作为完全民事行为能力人，其应当对在空白借据担保人处签字按指纹所产生的法律后果有清晰明确的认识，而其仍在空白借据上签名按指纹，该行为足以证明被告宋北辰自愿为被告薄辉辉提供无固定数额的保证并承担相应的保证责任。宋北辰主张借据上的借款人处、借款金额、借款利率、借款期限均为后期填写并向一审法院申请鉴定书写时间，一审法院认为杨光对宋北辰的主张予以认可，认可上述内容为后期填写，故宋北辰申请的鉴定已无必要，为避免当事人诉累、节约诉讼成本，故一审法院对宋北辰的鉴定申请不予准许。杨光主张薄辉辉、宋北辰应当偿还本金及利息，一审法院认为双方签订的系无固定期限借款合同，故杨光主张的利息应当自薄辉辉收到借款之日第二日（即2013年10月28日）起参照中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率按照本金75200元计算。薄辉辉经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利并承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、薄辉辉于本判决生效之日起十日内偿还杨光借款75200元及利息（利息自2013年10月28日起按照按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算至还清前一日止），宋北辰对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回杨光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由薄辉辉、宋北辰承担1700元，于本判决生效之日起十日内交纳，杨光承担100元。
间，当事人没有提交新证据。本院认为
本院认为，杨光认可其提交的借据中利率、期限是其后填写的，宋北辰对上述借款利率、期限约定不予认可，即双方对借款利率、借款期限的约定有争议，应视为未约定借款期限、借款利率，一审认定据此认定借款利率可以参照中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算，并无不当。
宋北辰上诉主张其当时只是同意为薄辉辉担保1万元，杨光对此不予认可，且宋北辰未提交证据证明上述事实；宋北辰认可其在借据上担保人处的签字及手印均系本人所签所按，因宋北辰系完全民事行为能力人，其应当对在空白借据担保人处签字按指纹所产生的法律后果有明确的认识，其在空白借据上签名按指纹，能证明宋北辰认可其对薄辉辉向杨光借款提供保证并承担相应的保证责任；一审认定宋北辰对薄辉辉的借款承担保证责任并无不当。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，宋北辰承担承担保证责任后，其有权向薄辉辉追偿。
综上所述，杨光、宋北辰的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,480元，由杨光承担800元，宋北辰承担1680元。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 高 娜
二〇一七年九月一日
书记员 孙 伟