江西省余江县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0622行初4号
原告:童坝才，男，1960年5月4日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
委托代理人何建军，贵溪市滨江法律服务所法律工作者。
被告：余江县人力资源和社会保障局，住所地江西省余江县建设路6号，统一社会信用代码：1136062201465235X3。
法定代表人王强，职务局长。
委托代理人李常来，余江县人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人万海汉，余江县法律援助中心律师。
第三人：余江县福业模具有限公司，住所地：江西省余江县杨溪乡江背村，社会统一信用代码：91360622314644626A。
法定代表人王福茂，职务总经理。
委托代理人王斌，江西玉臬律师事务所律师。
原告童坝才不服被告余江县人力资源和社会保障局、第三人余江县福业模具有限公司工伤认定纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告童坝才及其委托代理人何建军，被告余江县人力资源和社会保障局委托代理人李常来，第三人委托代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告余江县人力资源和社会保障局根据国务院《工伤保险条例》、《江西省工伤认定工作规程》以及鹰潭市政府53号令的有关规定，认定原告童坝才于2016年11月7日向被告余江县人力资源和社会保障局提供的工伤认定申请材料中的证人证言及证人身份证明不符合证据材料的有效性、真实性，故对其于2016年12月14日作出的关于原告的工伤认定申请受理决定予以撤销。原告童坝才不服，于2017年3月14日向本院提起诉讼,要求：一、依法撤销被告作出的编号为201673的《工伤认定申请撤销受理决定书》；二、请求法院责令被告履行职责给被告作出工伤认定决定书；三、依法判令本案诉讼费由被告承担。
原告童坝才诉称，原告于2015年7月份进入第三人公司做维修工，双方未签订书面劳动合同，原告工资4600多元。2016年9月30日上午11：40许，原告在维修冲床装三角带时，不慎压伤右手示指。事故发生后由第三人公司的陈勇龙将原告送进余江县人民医院住院治疗，医疗费4107.6元是第三人支付的。原告于2016年11月7日向被告申请工伤认定，被告于2016年12月14日向原告下发了《工伤认定申请受理决定书》，之后又向原告下发了《工伤认定申请撤销受理决定书》。由此，原告认为被告该行为违反了《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的程序规定，完全是行政不作为。损害了原告的合法权益，使原告没有受到法律保护。《工伤认定办法》规定：工伤职工申请工伤认定，工伤认定机构应当由两名工作人员调查取证，符合工伤的，应当作出工伤认定决定，而被告根本未依照程序调查，就违法撤销原告的工伤认定申请。综上所述，原告是在工作中遭受伤害，完全符合工伤。就被告违法行为，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《工伤保险条例》之规定，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
原告童坝才向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件及第三人企业信息，证明原告及第三人的身份情况；2、中国建设银行账户交易明细，证明第三人向该银行发放了原告的工资，有部分月份向原告发放现金，双方之间存在劳动关系；3、疾病诊断证明、出院记录、医疗发票及住院费用清单，证明原告发生了工伤事故的事实，医疗费是第三人支付的；4、工伤认定申请表、工伤认定申请书，证明原告向被告申请工伤认定的事实；5、工伤认定申请受理决定书，证明被告已作出了工伤认定申请受理的事实；6特快专递单，证明被告向第三人发出了举证通知书；7、工伤认定申请撤销受理决定书，证明被告作出的该行政行为违法，未履行法定职责，未保护劳动者的合法权益。
被告余江县人力资源和社会保障局辩称,一、原告提出的诉讼事由有误，我局对原告作出的是《工伤认定申请撤销受理决定书》，原告申请工伤认定的程序尚处于材料提交阶段，我局对原告的工伤申请未作出认定或不认定的决定。故原告以不服工伤认定为由，对我局提起诉讼，显然是错误的。二、申请人童坝才提交的证人证言不具真实性、合法性。材料审核过程中，我局发现原告用人单位未在原告提交的《工伤认定申请表》中用人单位意见栏里签署意见，我局于2016年12月28日，向原告所在用人单位送达《举证通知书》，该用人单位于2016年12月30日作出答辩，辩称原告所提交的证人证言的其中一人（黄某1），系原告自行伪造，并提交了申辩书及相关证据材料。我局也派出工作人员，深入原告所在的工作单位余江县福业模具有限公司调查，当事人黄某1称自己未替任何人做过证人证言。我局在核对黄某1的笔迹后，确认原告提交的黄某1的证人证言系伪造。三、撤销原告童坝才的工伤认定申请受理决定依法依规。我局于2016年11月7日收到原告童坝才提交的工伤认定申请材料，审核中发现其提交的材料中缺少《江西省工伤认定工作规程》（赣人发【2010】20号）第七条第一款第五项所规定的“两人以上的证人证言”材料，我局当场向童坝才出具《关于补齐工伤认定申请材料的函》，要求其在法定时限内补齐上述所缺材料。原告童坝才补齐材料后，我局于2016年12月14日向其出具《工伤认定申请受理决定书》。我局将原告所在用人单位的答辩情况及调查情况告知原告后，原告未就是否存在伪造证人证言的行为作出答复。因此，我局认定原告提交的证人证言不具真实性、合法性，故作出撤销受理决定。
综上所述，作出撤销受理原告提出的工伤认定申请决定是正确的，并未违反国家相关法律法规，也并不是如原告在行政诉讼状中所说的行政不作为。
被告余江县人力资源和社会保障局向本院提交的证据有：1、组织机构代码证复印件，证明本机关具有法人资格；2、法人代表身份证明书，证明王强为其法定代表人；3、授权委托书，证明出庭资格；4、鹰潭市政府53号令摘录，证明本机关实施工伤认定法定许可；5、工伤保险条例摘录，证明工伤认定法律规定；6、江西省工伤认定工作规程摘录，证明申请人提交工作认定申请应提交的申请材料清单；7、工伤认定申请书，证明申请人向我局提出工伤认定申请；8、申请人身份证复印件，证明申请人申请工伤认定资格；9、补齐工伤认定申请材料的函复印件，证明申请人提出工伤申请材料不全，缺两个证人证言材料；10、申请人提交证人黄某1证言及身份信息，证明申请人向我局提出工伤认定的证据材料；11、申请人提交证人黄某2证言及身份信息，申请人向我局提出工伤认定的证据材料；12、用人单位信息，证明用人单位的用工主体资格合法；13、受理通知书，证明依法受理申请人的工伤认定；14、送达工伤认定法律书文书回执，证明申请人工伤认定申请已受理；15、余江县人社局下发举证通知书复印件，证明依法对用人单位发出举证通知；16、中国邮政快递送达回单复印件，证明举证通知书已送达；17、用人单位签收单，证明举证通知书已收到；18、余江县福业模具公司申辩书，证明用人单位对申请人提出的工伤认定申请有异议；19、黄某1本人证词，证明申请人提交的证人证言的不真实；20、黄某1本人身份证复印件，证明申请人证人主体资格；21、撤销受理决定书，证明我局在申请人工伤认定申请提交材料不符要求，对受理决定予以撤销。22、送达撤销工伤认定受理法律文书回执，证明撤销受理决定书已送达。23、证人黄某1当庭证言，证明原告提交的申请材料中黄某1的证言系伪造，黄某1并未出具过该份证言。
第三人余江县福业模具有限公司述称,被告余江县人力资源和社会保障局有权作出受理决定，自然就可以作出撤销受理决定，被告的行为合理合法。
第三人余江县福业模具有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证：原告对被告提交的证据1、2、3、4、7、8、11、12、14、15、16、17、20、22没有异议；对证据5、6、9、10、13、18、21关联性有异议；对证据19真实性、关联性都有异议；对证据23有异议，认为黄某1的证言属实，只是原告将其签名由“黄中星”改成了“黄某1”。被告对原告提供的证据1、2、4、5、6无异议；对证据3有异议，认为该份证据只能证明原告受伤了，但不能证明是工伤；对证据7的证明事项有异议，认为其并不违法。对证据8有异议，认为两位证人事发当时并未在场。第三人对被告提供的证据没有异议，对原告提交的证据1、2、3、5、6、7没有异议；对证据4有异议，认为第三人并未对原告的申请表加盖公章予以认可；对证据8有异议，认为两位证人事发当时并未在场。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7符合证据的客观性、合法性、关联性，可以证明本案相关事实，本院予以采信；原告提供的证据3，因该份证据与本案有关，本院予以采信，但该份证据不能证明原告发生的事故是否为工伤事故；原告提供的证据8，因该份证据与本案事实无直接关联性，本院不予采信。被告提供的证据1-5、7、8、10-23符合证据的客观性、合法性、关联性，可以证明本案相关事实，本院予以采信。被告提供的证据6，因《江西省工伤认定工作规程》系地方政府部门制定的规范性文件，且该文件与中华人民共和国人力资源和社会保障部颁布的《工伤认定办法》以及国务院颁布的《工伤保险条例》相抵触，同时，该文件制定的时间早于后二者，故其不能作为被告作出具体行政行为的法律依据，本院不予采信；被告提供的证据9，因不能达到被告的证明目的，本院不予采信。
经审理查明：原告童坝才系第三人余江县福业模具有限公司的员工。2016年9月30日上午11时40分许在工作中外伤致右手示指受伤后，被送到余江县人民医院住院治疗。医疗费4107.6元系第三人余江县福业模具有限公司支付。之后，原告童坝才于2016年11月7日向被告余江县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2016年12月14日向其出具《工伤认定申请受理决定书》。而后被告于2016年12月28日，向第三人送达《举证通知书》，第三人于2016年12月30日作出答辩，并提交了申辩书及相关证据材料。被告将其调查情况及第三人的答辩情况告知原告后，原告未就是否存在伪造证人证言的行为作出答复。故被告以此认定原告提交的证人证言不具真实性、合法性，故作出撤销受理决定。
本院认为，原告童坝才系第三人余江县福业模具有限公司职工，其于2016年9月30日发生事故伤害，并于2016年11月7日向被告余江县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并同时提交了能证明其与第三人余江县福业模具有限公司之间存在劳动关系的证明材料以及余江县人民医院出具的原告受伤后的诊断证明书。根据中华人民共和国人力资源和社会保障部颁布的《工伤认定办法》第五条、第六条以及国务院颁布的《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定，原告童坝才向被告提出工伤认定的申请符合法律规定。被告依据江西省人力资源和社会保障厅制定的《江西省工伤认定工作规程》作出《工伤认定申请撤销受理决定书》属于适用法律、法规不当，依法应当予以撤销。故对原告请求本院依法撤销被告作出的《工伤认定申请撤销受理决定书》诉讼请求本院予以支持，此外，原告诉请本院责令被告履行职责给原告作出工伤认定决定书，鉴于原告申请工伤认定尚处于受理阶段，被告还未对其是否属于工伤作出实质性的认定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第六项之规定，判决如下：
一、撤销被告余江县人力资源和社会保障局于2017年1月13日作出的编号为201673的《工伤认定撤销受理决定书》，由被告对原告童坝才的工伤认定申请予以受理。
二、驳回原告童坝才的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告余江县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 许林丽
人民陪审员 陈花娥
人民陪审员 陈雪玲
二〇一七年五月十六日
书 记 员 杨 芸