湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初20号
原告冯立生，男，1960年3月17日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托代理人宋继红，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告余军威，男，1983年4月1日出生，公民身份号码4290011983********，汉族，住随州市曾都区南郊办事处擂鼓墩大道137号马家榨小区。系余家胜之子。
（追加）被告张卫华，女，1970年12月3日出生，公民身份号码4206191970********，汉族，住址同上。原系余家胜之妻。
（追加）被告余芯安，女，1997年1月19日出生，公民身份号码4213021997********，汉族，住江苏省南京市栖霞区仙林大道***号。系余家胜之女。
追加二被告委托代理人陈星明，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告冯立生与被告余军威、张卫华、余芯安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯立生及其委托代理人宋继红，被告余军威，被告张卫华、余芯安的委托代理人陈星明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯立生诉称，我与余家胜系战友，余家胜生前因资金周转困难，找我借部分现金。我于2014年3月18日借给余家胜现金30万元，余家胜收款后向我出具了借据，并口头承诺在一年内向我偿还此款。借款到期后，余家胜未能按时偿还，后来我多次找余家胜索要欠款，但余家胜始终以种种理由拒绝，直到其死亡该欠款仍未偿还。被告余军威系余家胜之子，被告张卫华系余家胜之妻，被告余芯安系余家胜之女，应清偿余家胜生前欠我的借款30万元，故我请求法院依法判令上述被告在其法定继承的范围内清偿余家胜生前所欠我的借款30万元，并承担本案的全部诉讼费用。
被告余军威口头辩称，1、我不是本案适格被告，没有参与借款；2、我没有继承父亲遗产，不应承担偿还债务的责任，即使继承了遗产，也仅在继承遗产的范围内承担责任；3、借款除欠条外应有银行转账凭证支持。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张卫华辩称，1、原告所诉与事实不符，余家胜没有向原告借款，原告仅凭一张借据就认定余家胜向其借款，缺乏事实和法律依据。余家胜是否向原告借款，我对此毫不知情，如果借款了，该借款也没有用于家庭共同生活；2、我不是本案的适格被告。我于2014年12月31日与余家胜协议离婚，离婚时约定我与余家胜婚后购买的位于随州市××大道北××市一中教师住宅院2栋2单元102号房屋一套归我所有，婚后所有的债权债务均由余家胜享有与承担，故该房产不属于余家胜的遗产，而是属于我的财产，我也无需承担余家胜的债务；3、原告的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告余芯安辩称，1、我不是本案适格被告。2014年12月31日，我的母亲张卫华已经与父亲余家胜协议离婚，离婚时约定了我由母亲张卫华抚养，后来我没有和父亲共同生活，我的父亲余家胜与原告之间是否存在债务纠纷，我不知情。且我母亲张卫华与父亲余家胜婚后购买的位于随州市××大道北××市一中教师住宅院2栋2单元102号房屋一套在离婚时也约定了归我母亲张卫华所有。我的父亲余家胜去世后，没有留下任何遗产，我也没有继承父亲的任何遗产；2、原告的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告冯立生与余家胜系战友关系，2014年3月15日，余家胜以与他人合伙做生意需要资金周转为由向原告借款。双方口头约定借款本金为20万元，年息按5分计算，利息为10万，余家胜在1年内清偿上述本息。同日，原告冯立生在老火车站旁的工商银行处向余家胜一次性给付了现金20万元作为借款，余家胜向原告冯立生出具了《借据》，内容为：“今借到冯立生同志人民币叁拾万元整（￥300000.00）；一年一次还清；借款人：余家胜；2014年3月15日。”借款到期后，经原告冯立生多次索款，双方互有短信联系记录，余家胜未按照约定向原告冯立生还本付息。2016年12月12日，余家胜在河北省讨债过程中因病死亡。庭审中，被告余军威陈述其父亲余家胜在河北省吕庆军处享有99万元债权，被告余军威、余芯安未放弃对余家胜遗产的继承。
另查明，被告张卫华与余家胜于1993年11月13日登记结婚并在婚后育有一女即被告余芯安。被告余军威系余家胜与其前妻何连华所生之子。被告张卫华与余家胜于2014年12月31日在曾都区民政局婚姻登记管理处协议离婚，离婚时签订了《离婚协议书》，约定：“一、财产分割：1、婚后购买住房一套，位于擂鼓墩大道××中老师生活区××楼中单元102，产权证姓名余家胜，离婚后归女方所有。2、···；二、婚后生育一儿一女，儿子余军威现年32岁，已独立生活。女儿余芯安，现年18岁，由女方抚养，男方不承担任何费用，直至孩子独立生活为止。三、婚后所有债权、债务，全部由男方享有和承担。···男方：余家胜，女方：张卫华。2014年12月31日”，因余家胜死亡后，原告冯立生向被告余军威索要欠款本息，被告余军威未予偿还。为此，原告冯立生于2017年1月4日诉至本院。诉讼过程中，原告冯立生于2017年3月3日向本院书面申请，追加被告张卫华、余芯安参加诉讼。
本院认为，2014年3月15日，余家胜向原告冯立生借款20万元有其向原告出具的《借据》、双方之间短信记录及证人证言等证据证实，原告冯立生与余家胜之间的借贷关系事实清楚、证据充分，该借贷关系合法有效，应受法律保护，余家胜应向原告冯立生履行还款义务。原告冯立生自借款到期后连续、多次地向余家胜主张偿还借款的权利，余家胜生前一直承诺偿还借款，应认定诉讼时效中断，被告张卫华、余芯安辩称原告的诉请已经超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。因原告与余家胜约定借款利息10万元，即实际约定的年利率为50%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原告起诉要求被告偿还1年利息10万元，其年利率超过了24%的规定，对其超过部分无效，应按年利率24%计算利息即为48000元，对其余部分的利息应视为原告自愿放弃。借款发生时，被告张卫华与余家胜尚处于婚姻关系存续状态，系合法夫妻关系，被告张卫华虽未在《借据》上签字，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。第二十五条第一款规定，“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”，第二十六条规定，“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”，故，被告张卫华应对上述夫妻共同债务承担连带清偿责任。被告张卫华辩称其对余家胜下欠原告的债务不知情，不属于本案适格被告，其理由不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。本案中，余家胜死亡后，被告余军威、余芯安作为其法定继承人，并未放弃对余家胜遗产的继承权。因此，被告余军威、余芯安应在继承遗产的范围对上述债务承担清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告张卫华偿还原告冯立生借款200000元及利息48000元。
二、被告余军威、余芯安在其继承余家胜遗产的范围内对上述债务承担清偿责任。
三、驳回原告冯立生的其他诉讼请求。
上述一、二项，于本判决生效之日起七日内履行完毕。
案件受理费5800元，财产保全费500元，合计6300元由原告冯立生负担1640元，被告张卫华负担4660。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 杨友元
人民陪审员 冯光学
人民陪审员 郭志国
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 段晋廷