江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣05民终2号上诉人（原审被告）：章良，男，1984年8月23日生，汉族，个体户，住江西省南昌市。上诉人（原审被告）：李姣，女，1986年1月1日生，汉族，住址同上，系上诉人章良配偶。上诉人（原审被告）：章长根，男，1957年4月10日生，汉族，个体户，住江西省新余市。三上诉人共同委托诉讼代理人：袁宜生，江西华展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘磊，男，1986年2月28日生，个体户，住江西省新余市渝水区。上诉人章良、上诉人李姣、上诉人章长根因民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人章良、上诉人李姣、上诉人章长根的共同委托诉讼代理人袁宜生，被上诉人刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章良、李姣、章长根上诉请求：一、撤销原判，改判驳回刘磊全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由刘磊承担。事实与理由：一、原判认定双方2016年6月6日所签附生效条件未成就错误。二、原审以章良、章长根财产混同为由判决章长根对涉案借款承担连带责任没有事实和法律依据。三、章良仅收到刘磊提供的76.595万元借款，原判认定刘磊向章良支付200万元借款无事实依据。四、章良已偿还的100万元属归还本金。五、章良举债并非用于夫妻共同生活，其配偶无需承担共同还款责任。刘磊辩称：章良向其借款200万元属实，有借条和汇款凭证为证，章良在公安机关询问笔录中也认可向其借款200万元事实。一审法院认定事实：2013年11月18日，章良向刘磊借款200万元，约定月息3.5%，刘磊将款项转入章良指定账户，章良向刘磊出具一份借条。后经催款，章良仅支付60万元利息。至2015年12月5日，章良再次向刘磊出具一份借条。2016年6月6日，章良向张小群及刘磊出具《还款承诺书》，写明章良于2013年至2014年期间共向张小群、刘磊借款920万元，双方约定月息3分，2015年12月前归还借款125万元；截至2016年6月6日，章良尚拖欠张小群、刘磊借款本金795万元；章良同意在2016年9月30日前支付借款本金200万元，2016年11月30日前支付借款本金200万元，2016年12月31日前支付剩余的395万元；章良同意上述所有借款本金自借款之日起按月息2分计算利息直至实际付清所有借款本金之日止，该利息在2017年5月31日前一次性支付；如章良未按上述任一期限履行付款义务，章良同意之前向张小群、刘磊支付了95万元计入利息，即上述第一项约定的借款本金为890万元，并承担张小群、刘磊因向法院起诉所产生的诉讼费、保全费和法律服务费等实现债权的费用。刘磊与张小群写明如章良在2016年9月30日前付了第一笔200万元，上述承诺才对刘磊及张小群生效。章良未在2016年9月30日支付第一期还款200万元，在上述承诺书签订前，章良支付刘磊40万元利息，章良累计向刘磊支付100万元利息另查明，章良、李姣系夫妻关系，诉争借款发生在二人婚姻关系存续期间。章长根系章良父亲。章良向刘磊所借200万元，向张小群借款400万元（含李晶30万元），合计600万元，该600万元章良转借给章长根，章长根用该600万元在分宜购买了21个店面，章长根用部分店面（产权证号为0000199-××9）为章良担任法定代表人的上海冬阳贸易有限公司与岳阳林纸股份有限公司纸品买卖合同提供抵押担保。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。章良向刘磊借款200万元，该借款到期日为2015年11月17日，到期后章良未予归还，章良遂于2016年6月6日重新出具还款承诺书，但章良未按承诺书确定的期限归还借款，该承诺书对刘磊不生效，章良仍应按原借条履行。故对刘磊要求章良归还借款200万元的诉请予以支持。双方约定的月息为3.5%，该利息约定超过法律允许的标准，已付的利息应按月息3%计算，未付的利息应按月息2%计算，章良已付利息100万元，该100万元按月息3%计算，系付至2015年4月8日的利息。2015年4月9日之后的利息应以本金200万元为基数按月息2%计算。算至刘磊所主张的2016年10月9日（之后另计），章良欠息金额为72万元。本案借款发生在章良、李姣夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，对刘磊要求章良、李姣对上述借款本息承担共同还款责任的诉请予以支持。章良、章长根系父子关系，章良将案涉借款转借给章长根，章长根用借款购买店面，又将店面为章良担任法定代表人的上海冬阳贸易有限公司与岳阳林纸股份有限公司纸品买卖合同提供抵押担保，上述行为表明章良与章长根个人财产存在混同情形，章良所借刘磊或张小群款项购买店面后形成章良、章长根家庭共同财产，所借刘磊及张小群款项也成为章良、章长根共同债务，故章长根应与章良对本案借款承担共同还款责任，因共同还款责任的承担方式重于连带责任，故对刘磊要求章长根承担连带清偿责任的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题意见（试行）》第四十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、章良、李姣于判决生效之日起十日内归还刘磊借款本金200万元及利息72万元（暂算至2016年10月9日），并以本金200万元按月息2%支付自2016年10月10日算至借款还清日止的利息；二、章长根对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回刘磊的其他诉讼请求。案件受理费32400元，保全费5000元，合计37400元，由刘磊承担7400元，章良、李姣承担30000元，章长根连带承担。章良、李姣、章长根、刘磊均未向本院提交证据材料。本院经审理查明，2013年12月3日，刘磊向章良账户转款76.595万元。2013年10月25日，刘磊通过张小群账户向章良转款40万元。2013年12月25日，刘磊通过张小群配偶姚春燕账户向章良转款60万元。2016年5月12日，章良接受新余市公安局高新分局询问，其在询问笔录中认可向刘磊借款200万元。另查明，2013年12月3日、12月4日、12月5日及2014年1月2日，刘磊分别向张小群转款2.2万元、10万元、10万元、50万元。2013年12月20日，刘磊通过其父亲刘小平向张小群转款10万元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点是：2016年6月6日的还款承诺书是否对刘磊具有约束力；本案借款本金及利息如何确定；本案债务是否属于夫妻共同债务；章长根是否应对本案借款承担连带清偿责任。关于第一个焦点。根据还款承诺书内容，章良在2016年9月30日前支付了第一笔200万元，承诺书才对张小群、刘磊生效，现章良并未提供相应的付款凭证，故该还款承诺书对刘磊不生效。对章良、李姣要求按还款承诺书确认双方权利义务的上诉请求不予支持。关于第二个焦点。刘磊一审提供了其向章良账户转款76.595万元的支付凭证，同时其二审应本院要求补充提交了两张金额分别为60万元、40万元的支付凭证原件，刘磊还称其余借款系现金交付或通过替章良还债形式支付，虽然该两份凭证载明的付款人并非刘磊，但张小群亦认可该凭证为刘磊向章良提供借款的支付凭证，刘磊为此还提供了其向张小群转款的书面凭证，章良在公安询问笔录中亦认可其向刘磊借款200万元事实，故应认定章良向刘磊借款本金为200万元。章良等人上诉主张章良仅收到76.595万元借款与本案证据不符，不予支持。本案中章良等人上诉主张其向刘磊借款本金为76.595万元，又主张其已归还本金100万元，章良等人主张的还款本金金额高于其主张的借款本金，与常理不符。在双方已约定利息又未约定本息还款顺序时，本院认定章良已归还100万元为偿付的利息，对章良等人提出已还100万元系归还本金的上诉主张不予支持；一审关于章良拖欠借款本息金额的认定正确，予以维持。关于第三个焦点。一审根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定本案债务属于夫妻共同债务并无不当，章良、李姣上诉主张李姣不承担共同还款责任于法无据，不予支持。关于第四个焦点。刘磊诉请章长根承担责任的理由是章良与章长根恶意串通、转移财产，两人存在财产混同情形，但根据现有法律规定，该主张缺乏依据，且章良、章长根是否恶意串通、转移财产不属本案审理范围，故对章良等人关于章长根不对本案借款承担连带责任的上诉主张予以支持，一审判决章长根对案涉借款承担还款责任于法无据，依法应予纠正。综上，原判对借款本息的认定事实清楚，判决章良、李姣对案涉借款承担共同清偿责任亦无不当；但判决章长根对案涉借款承担清偿责任属适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初249号民事判决；上诉人章良、上诉人李姣应于本判决生效之日起十日内归还被上诉人刘磊借款本金2000000元及利息720000元（暂算至2016年10月9日），并以本金2000000元，按月利率2%支付自2016年10月10日算至借款还清之日止的利息；驳回被上诉人刘磊原审提出的其他诉讼请求；驳回上诉人章良、上诉人李姣、上诉人章长根的其他上诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费32400元，保全费5000元，二审案件受理费28560元，合计65960元，由上诉人章良、上诉人李姣共同承担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 伟审 判 员  邹 军代理审判员  邹斯洁二〇一七年六月二十八日书 记 员  敖蒙娜