苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江民初字第1653号
原告袁华山。
委托代理人刘志刚，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
委托代理人时丹，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被告苏州鼎盛担保投资有限公司。
法定代表人莫林根，董事长。
委托代理人张继昌，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。
原告袁华山与被告苏州鼎盛担保投资有限公司（下称鼎盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理，依法由审判员姚民适用简易程序于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告袁华山的委托代理人刘志刚、时丹，被告鼎盛公司的委托代理人张继昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁华山诉称：2009年4月14日，原、被告签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款1000万元，借期自2009年4月15日起至2010年4月14日止，后续延至2012年4月13日止。合同签订后，原告于2009年4月15日将1000万元交付给被告。2010年5月7日，原、被告又签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款1000万元，借期自2010年5月7日起至2010年11月6日止，后续延至2012年5月6日止。合同签订后，原告于2010年5月7日将1000万元交付给被告。上述二笔借款借期届满后，被告均未履行还款义务。现要求判令：1、被告归还借款2000万元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：被告归还借款1500万元，并支付利息（自2013年1月1日起至实际给付之日止按月利率1.8%计算）。
被告鼎盛公司辩称：首先，被告并没有收到2010年5月7日那笔1000万元借款，根据被告与原告及其所控制的相关公司的资金往来，被告并不拖欠原告借款，相反，是原告拖欠被告1000万元；其次，借款合同约定的利率明显超出法律规定的银行贷款利率4倍的标准。
经审理查明：2009年4月14日，袁华山与鼎盛公司签订一份《借款合同》，约定鼎盛公司向袁华山借款1000万元，借期1年（自2009年4月15日起至2010年4月14日止），月息18万元，按月付清当月利息。合同签订后，袁华山于2009年4月15日通过转账方式将1000万元交给鼎盛公司。2010年4月15日、2011年4月14日，双方又续签了二份《借款合同》，将原借期分别延展至2011年4月14日止和2012年4月13日止。2010年5月7日，袁华山与鼎盛公司又签订一份《借款合同》，约定鼎盛公司向袁华山借款1000万元，借期自2010年5月7日起至2010年11月6日止，月息18万元，按月付清当月利息。合同签订当日，袁华山交给鼎盛公司一张票面金额为1000万元的汇票。2010年11月7日、2011年5月6日，双方又续签了二份《借款合同》，将原借期分别延展至2011年5月6日止和2012年5月6日止。审理中，袁华山自认鼎盛公司于2012年8月20日、8月24日分别归还借款200万元和300万元，并按约付清了截至2012年12月底的全部利息。
另查明，中国人民银行公布实行的六个月至一年期贷款基准年利率在2009年4月15日、2010年10月20日、2010年12月26日、2011年2月9日、2011年4月6日、2011年7月7日、2012年6月8日、2012年7月6日分别为5.31%、5.56%、5.81%、6.06%、6.31%、6.56%、6.31%、6%，六个月内贷款基准年利率在2010年5月7日、2010年10月20日、2010年12月26日、2011年2月9日、2011年4月6日、2011年7月7日、2012年6月8日、2012年7月6日分别为4.86%、5.1%、5.35%、5.6%、5.85%、6.1%、5.85%、5.6%。
以上事实，由原、被告的陈述、原告提供的《借款合同》6份、中国银行进账单1份、中国银行汇票申请书1份、被告出具的收据2份及本案庭审笔录予以证实。
本案当事人争议的焦点：原、被告双方是否存在借款事实。
原告主张双方存在借款事实。原告认为，原、被告之间不仅签订了《借款合同》，而且原告已将借款交付给被告，因此，双方存在借款事实。
被告主张双方不存在借款事实，为此，提供了如下证据材料：1、苏州市申龙重工机械有限公司、申龙电梯股份有限公司、吴江全胜机电有限公司的工商登记信息，以证明上述公司的法定代表人均系袁华山之事实；2、银行进账单27份、特种转账贷方传票1份、银行汇票申请书1份、银行对账单17份，以证明被告自2009年3月起与原告及其所控制的上述公司之间存在大量资金往来之事实；3、原告委托律师于2013年3月13日发给被告的《律师函》，以证明《律师函》中载明截止2013年3月13日被告结欠原告借款1500万元、利息119万元之事实。被告认为：原、被告所签订的《借款合同》不是双方真实意思表示，而是原告与被告原总经理赵和平恶意串通所为，意图损害被告利益。根据原告发给被告的《律师函》，截止2013年3月13日，被告结欠原告借款1500万元，但原告在其诉状中又称结欠2000万元，可见，原告对于借款金额连自己也没有搞清楚。事实上，原、被告之间并不存在借款事实，原告及其所控制的上述公司与被告只是存在大量资金往来，包括原告于2009年4月15日转给被告的1000万元。而根据被告提供的上述资金往来凭证，原告及其所控制的上述公司尚拖欠被告1000万元，如果原告主张的1000万元本票确实存在，那么双方之间的资金往来刚好结清。至于原告在庭审中称被告归还了500万元借款纯属捏造，被告也从来没有支付过利息。经质证，原告对被告提供的上述证据中除申请日期为2009年12月1日那份银行汇票申请书（申请人为苏州鼎盛担保投资有限公司，收款人为苏州市申龙重工机械有限公司，金额1500万元）上的1500万元认为没有收到外，其余的均无异议，但认为被告与上述公司之间的资金往来与本案没有关联性。
本院认为：对于原、被告所签订的《借款合同》，虽然被告认为系原告与被告方原总经理赵和平恶意串通所为，但并未提供相应证据予以证实，故本院对《借款合同》予以确认。《借款合同》签订后，被告承认于2009年4月15日收到原告1000万元，而原告于2010年5月7日交付给被告金额为1000万元的汇票，有被告出具的收据予以证实，因此，本院对原、被告之间的借款事实予以确认。
综上，本院认为：原、被告所签订的借款合同包括续签的借款合同均成立，上述借款合同除约定的利息部分超过法律规定外，其余的均合法有效。被告向原告借款后，应按约履行还本付息义务。由于双方于2009年4月14日签订的1000万元借款合同约定的借期为1年，故采出借时中国人民银行公布的六个月至一年期贷款基准年利率5.31%，而合同约定的月息18万元已超过按上述利率4倍计算的利息，故原告承认被告支付的利息中超过4倍利率计算的部分应按扣除本金的原则处理；又由于原告自认被告按约付清了截止2012年12月底的全部利息，但未明确被告付息的具体时间与金额，故应视为被告按约按月付清了利息。据此，经计算，截止2010年10月19日，被告结欠原告借款本金为9936369.53元。从2010年10月20日起，中国人民银行公布的六个月至一年期贷款基准年利率虽经多次调整，但合同约定的月息18万元均未超过按调整后的利率4倍计算的利息，又原告自认被告按约付清了2012年12月底前的利息，并于2012年8月20日、8月24日分别归还了200万元和300万元借款，因此，截止2012年12月31日，被告结欠原告借款本金4936369.53元。同样，2010年5月7日发生的1000万元借款，经计算，截止2011年2月8日，被告结欠借款本金为9878842.23元。从2011年2月9日起，中国人民银行公布的六个月内贷款基准年利率虽经多次调整，但合同约定的月息18万元均未超过按调整后的利率4倍计算的利息，因此，截止2012年12月31日，被告结欠原告借款本金9878842.23元。综上，截止2012年12月31日，被告共结欠原告借款本金14815211.76元。现原告要求被告返还借款14815211.76元，并支付逾期利息（自2013年1月1日起至生效判决确定的给付之日止按月利率1.8%计算），于法有据，本院予以支持。对原告的其他主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告苏州鼎盛担保投资有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告袁华山借款14815211.76元，并支付逾期利息（自2013年1月1日起至生效判决确定的给付之日止按月利率1.8%计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告袁华山指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
二、驳回原告袁华山的其他诉讼请求。
如果被告苏州鼎盛担保投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取70900元，由原告袁华山负担15554元，由被告苏州鼎盛担保投资有限公司负担55346元。被告苏州鼎盛担保投资有限公司负担之数于本判决生效之日起10日内直接给付原告袁华山，原告袁华山已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××99）
审判员 姚民
二〇一四年二月十日
书记员 王俊