浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3047号
上诉人（原审被告）周玉，女，1957年10月25日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人崔克亮，男，1955年11月24日出生，住杭州市下城区，系上诉人丈夫。
被上诉人（原审原告）吴美娥，女，1955年1月5日出生，汉族，住杭州市下城区。
被上诉人（原审原告）盛华德，男，1953年4月5日出生，汉族，住杭州市下城区。
上诉人周玉与被上诉人吴美娥、盛华德相邻关系纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第1563号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：吴美娥、盛华德系杭州市下城区××单元××室房屋使用人。周玉系杭州市下城区京都苑×幢×单元×室房屋所有权人。近几年，杭州市下城区京都苑×幢×单元×室房屋漏水，造成吴美娥、盛华德居住的杭州市下城区××单元××室客厅、餐厅等墙面、天花板受损，吴美娥、盛华德为此诉至原审法院。审理中，吴美娥、盛华德向原审法院申请对案涉房屋墙面、天花板多处渗水与201室房屋管道漏水是否存在因果关系进行鉴定。原审法院委托浙江中能工程检测有限公司进行司法鉴定，鉴定分析称：根据现场检查情况、结合相关资料及现场调查结果，综合分析涉案101室房屋的渗漏水原因，其原因为：1.201室房屋B-C/1-2轴卫生间处的B/1-2轴后设置门洞破坏了原结构及相应防水结构，且该卫生间地面标高高于相邻卧室地面标高且未做挡水门槛可引起水源外流，造成101室1-2/B轴及1-2/A-B轴卧室顶渗漏发霉。2.201室房屋使用时厨房地面多次积水且楼板不具备防水功能引起3-4/B-C轴餐厅及周边区域渗漏发霉。综上所述，吴美娥、盛华德现居住的房屋墙面、天花板多处渗水系201室存在结构拆改及厨房使用时地面积水所致。鉴定结论：吴美娥、盛华德现居住的房屋墙面、天花板多处渗水与201室房屋拆改及使用存在因果关系。本次评估吴美娥、盛华德预付评估费22000元。因双方对装修损失意见存有争议，吴美娥、盛华德申请对因漏水造成的损失金额进行评估。为明确鉴定事项，原审法院于2016年10月18日对京都苑×幢×单元×室进行现场勘查，发现京都苑×幢×单元×室客厅、餐厅、客厅至主卧的过道、主卧、门厅等墙面、天花板等均存在不同程度的霉变。2016年11月9日，原审法院委托浙江天和价格评估有限公司对案涉房屋因漏水造成的损失进行评估。浙江天和价格评估有限公司经现场勘察后，认为双方对标的物争议较大，在现有委托资料情况下，暂无法对本案所涉的损失金额进行评估，故于2017年2月17日将委托材料退回原审法院。
吴美娥、盛华德在原审中的诉讼请求为：请求判决周玉赔偿吴美娥、盛华德损失暂定为64000元；请求法院判决周玉停止侵害，排除妨碍，恢复原状，赔礼道歉；请求法院判决周玉承担本案评估费、鉴定费以及诉讼费用。
原审法院认为，周玉因拆改房屋结构及使用原因造成渗漏水，致使杭州市下城区××单元××室房屋墙面、天花板装修受损的事实，有鉴定机构的鉴定报告予以明确。现杭州市下城区××单元××室墙面、天花板因漏水受损，主要与周玉因拆改房屋结构及使用时地面积水等存在因果关系，故周玉对此应承担相应的民事责任。周玉除应停止侵害，修复渗漏水部位外，还应对吴美娥、盛华德因此遭受的损失承担赔偿责任。对于吴美娥、盛华德主张的赔偿金额，吴美娥、盛华德与周玉存在争议，根据吴美娥、盛华德的申请，原审法院曾委托相关鉴定机构进行损失鉴定，但鉴定机构认为在现有委托资料情况下，暂无法对本案所涉的损失金额进行评估，故予以退回。为减少当事人的讼累，原审法院结合吴美娥、盛华德提交的证据材料，酌情确定由周玉赔偿吴美娥、盛华德损失15000元。鉴定费22000元，系吴美娥、盛华德先行预交，结合鉴定结论，该费用应由周玉承担。吴美娥、盛华德诉请中的其他费用，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周玉于本判决生效之日起十日内停止侵害，修复杭州市下城区京都苑×幢×单元×室漏水部位；二、周玉于本判决生效之日起十日内赔偿吴美娥、盛华德财产损失15000元；三、周玉于本判决生效之日起十日内支付吴美娥、盛华德鉴定费22000元；四、驳回吴美娥、盛华德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由吴美娥、盛华德负担591元，周玉负担809元（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
宣判后，周玉不服，向本院提出上诉称：一、上诉人对浙江中能工程检测有限公司的鉴定提出质疑：一楼房间大面积霉变，不是二楼偶然的一、二次漏水造成。二、就常识而论，发生在夏季且短暂的漏水，不可能造成一楼大面积突然霉变。三、餐厅木板不是豆腐皮，不可能漏一、二次水就霉烂。四、这么严重的大面积霉变，二楼地板没有丝毫损坏且干燥无损。五、2015年11月中旬，三楼漏水，当时被上诉人上来观看，上诉人还向被上诉人借面盆接水。社区主任及社区副书记都到场，三楼一开始不让社区人员进门及物业帮助修理。六、一审中，鉴定人员出庭认可房屋适当改建是正常的。七、鉴定程序混乱，回避其他实质、主因的论述，单独认定二楼偶然的几次漏水为唯一理由，严重违背常识。八、中能公司鉴定勘查人，鉴定书未出具人及到法庭解释人员，系不同人员，有失公正。未见中能公司鉴定的具体依据。九、吴美娥、盛华德明知楼道主管道漏水，就是回避，导致二楼住户停水近一个月，无法正常生活。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决第二、三项判决，发回重审或依法改判我方不承担赔偿责任。2、被上诉人承担本案二审诉讼费。
被上诉人吴美娥、盛华德二审答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人周玉二审提交新证据如下：1、情况说明一份，用以证明公用下水管漏水，鉴定报告中涉及的原因是次要原因。
2、录音光盘一份，用以证明漏水情况长期存在，不是偶然现象。
对此，被上诉人吴美娥、盛华德二审质证认为：证据1只说水管漏水，但漏水部位与本案没有关系。证据2与本案无关，无法达到上诉人的证明目的。本院认证认为，该部分证据至多能证明房屋北侧公用落水管破损更换的事实，但仅以不能与吴美娥、盛华德主张漏水受损部分的关联性，不能达到其证明目的，本院依法不予确认。
被上诉人吴美娥、盛华德二审未提交证据材料。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人周玉二审对被上诉人吴美娥、盛华德所有的101室房屋渗水原因存有异议，对鉴定报告的真实性、合法性等提出异议。本院认为，关于被上诉人吴美娥、盛华德所有的101室房屋渗水原因，原审法院经“浙江省人民法院对外委托机构信息平台”随机选定浙江中能工程检测有限公司为鉴定机构，该鉴定机构经现场调查、检查检测及鉴定分析，认为：201室房屋B-C/1-2轴后设置门洞破坏了原结构及相应防水结构，且该卫生间地面标高高于相邻卧室地面标高且未做挡水门槛可引起水源外流，造成101室1-2/B轴及1-2/A-B轴卧室顶渗透发霉。201室房屋使用时厨房地面多次积水且楼板不具备防水功能引起3-4/B-C轴餐厅及周边区域渗透发霉。得出鉴定结论为：吴美娥、盛华德现居住的房屋墙面、天花板多次渗水与201室拆改及使用存在因果关系。该鉴定意见系由有专业资质的鉴定机构出具，程序合法，应作为有效证据采纳并作为定案依据。上诉人二审主张房屋北侧落水管破裂，是导致本案吴美娥、盛华德房屋受损的原因，因与吴美娥、盛华德主张受损部分并非同一，且无充足的证据予以支持，故本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用725元，由上诉人周玉负担。
上诉人周玉于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 俞 建 明
审判员 余江中审判员石清荣
二〇一七年六月二十三日
书记员 姚 亦 驰