云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4447号
上诉人（原审被告）：罗永全，男，1989年1月25日出生，汉族，住云南省昆明市安宁市。
被上诉人（原审原告）：李批准，男，1949年3月1日出生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县。
委托诉讼代理人：李刚，云南振元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏哈优，女，1948年7月1日出生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县。
委托诉讼代理人：李刚，云南振元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李坤，男，2004年10月31日出生，哈尼族，云南省元阳县人，住云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县。
法定代理人：张某，女，1980年1月1日出生，汉族，贵州省盘县人，住贵州省盘县，系被上诉人李坤之母。
委托诉讼代理人：李刚，云南振元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李瑔（曾用名李乾），男，2012年1月23日出生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县。
法定代理人：胡某，女，1971年12月6日出生，汉族，住云南省泸西县，系被上诉人李瑔之母。
委托诉讼代理人：李刚，云南振元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何安华，男，1972年4月6日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
被上诉人（原审被告）：张玲远，男，1970年7月19日出生，广东省开平市人，住云南省昆明市。
上诉人罗永全因与被上诉人李批准、被上诉人苏哈优、被上诉人李坤、被上诉人李瑔、被上诉人何安华、被上诉人张玲远生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人罗永全，被上诉人李批准、被上诉人苏哈优、被上诉人李坤、被上诉人李瑔的特别授权代理人李刚，被上诉人何安华、被上诉人张玲远到庭参加了诉讼，本案依法扣除了相应审限，本案现已审理终结。
上诉人罗永全的上诉请求：1.一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2.请求判令上诉人不承担一审、二审诉讼的费用。事实与理由：一、一审认定事实不清、证据不足。理由如下:1.上诉人对李学光无事实上或法定的照看义务，与李学光的死亡无因果关系。案发时，上诉人未参与李学光、何安华、张玲远三人的吃饭、喝酒，对李学光他们吃饭时具体的饮酒量上诉人不知情。当时上诉人只是被张玲远从修理厂叫去将何安华先扶上车，后张玲远又从修理厂叫了一个员工“小钱”来将李学光扶上车，之后张玲远和“小钱”开车将李学光接走，上诉人并未同行。2.张玲远仅只在牛菜馆将何安华送上车后对上诉人说:“小罗，你看一下李学光，我把你老板送回去再叫个人过来扶李学光。”此时，张玲远所谓的“交代上诉人照看李学光”事实上是指在牛菜馆。上诉人也在牛菜馆照看了李学光2分钟，期间还和李学光聊天，李学光也能正常回答。(上诉人并无专业的医学知识，从一般人角度考虑，在当时那种情况下上诉人认为李学光是清醒的，他能够对自己的行为做出正确判断。)2分钟后，张玲远和“小钱”来到牛菜馆将清醒的李学光拉走，此时，上诉人就与上述人员分开。当时是李学光称躺着舒服自愿平躺在后座的。因此上诉人将李学光交付给张玲远等人后，上诉人认为自己的照看义务就已结束。3.一审庭审上诉人反复说明在上诉人步行返回修理厂并无人交代上诉人照看李学光，但一审法院却在没有其他证据证明的情况下只采信本案利害关系人张玲远的说法，而不采信上诉人的，最终判定上诉人有照看义务是毫无根据的。4.上诉人是步行返回修理厂就去做自己的工作去了，当时老板娘(陈维)、老板姐夫(赵勇)、老板姐姐(何冬梅)、李学光侄子(小龙)均在修理厂，如果说对李学光负有照看义务的，应该是上述几人和张玲远，上诉人并不负有照看义务。二、一审判决认定上诉人承担10%的赔偿责任，对此上诉人不服，理由如下:1.对李学光的死亡上诉人表示遗憾，但其主动邀约的饮酒，作为成年人对过量喝酒，其自身过错较大，对此应该承担更大比例的责任。2.上诉人在牛菜馆将李学光扶上车交付给张玲远和“小钱”之后，张玲远等人将李学光拉回修理厂是如何安排的上诉人并不知道。所以，李学光的死亡和上诉人没有任何因果关系，上诉人也没有任何过错。3.上诉人只是修理厂内工作7个月的员工，对李学光进行照看并不在上诉人的工作范围之内。上诉人从牛菜馆将李学光扶上车已经尽到人道主义。4.上诉人从人道主义立场去扶李学光，是一种帮助行为。一审判决认为上诉人的帮助行为对李学光之死要负相应责任，那今后有谁还敢去扶一个和自己不相干的人，因为扶一个人“太贵了”。三、一审适用法律错误，理由如下:根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因为有过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”李学光的死亡经司法鉴定系急性乙醇中毒死亡，但李学光的醉酒与上诉人并无任何关系。上诉人仅在牛菜馆陪同李学光2分钟期间，曾问过李学光是否不舒服、是否需要上医院，李学光均称不用，上诉人已经积极地尽到了合理的照看义务。至于在这2分钟之前和之后的事情上诉人就没有义务对李学光继续进行照看。
被上诉人李批准、被上诉人苏哈优、被上诉人李坤、被上诉人李瑔共同答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人何安华答辩称，我方也不知道怎么处理，由法院判定，一审判决我方的赔偿金额过高，但是我方没有上诉。
被上诉人张玲远答辩称，不同意上诉人罗永全的上诉意见，是我方安排上诉人罗永全看着李光学的，是上诉人罗永全没有照看好。另外，一审判决我方的赔偿费用金额过高，但是我方没有上诉。
原告李批准、苏哈优、李坤、李瑔向一审法院提起诉讼请求：判令三被告连带赔偿四原告因李光学死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费的30%即211771.95元。
一审法院认定事实：被告何安华系昆明飓风修理厂法定代表人。李学光(又名李辉)在该修理厂打工。2015年11月16日中午，李学光在领取工资后，邀请被告何安华、张玲远到关上苜蓿村一家牛菜馆吃饭。被告张玲远因平时不擅喝酒，所以当天未参与喝酒。李学光先后叫了四杯酒(每杯250毫升，酒精浓度约50度)与被告何安华对饮，被告张玲远当时未喝酒。13时许，被告张玲远因接到朋友电话离开饭馆，处理完事后直接回到修理厂，但李学光和被告何安华还未回来。被告张玲远就喊该修理厂的员工即被告罗永全开车去牛菜馆接被告何安华和李学光。当二人到达牛菜馆时，看到被告何安华和李学光都喝醉了，于是被告张玲远便开车先将被告何安华送回修理厂，然后又喊了厂里的一个同事开车返回，由于李学光当时已经酒醉无法走路，于是被告张玲远、罗永全等人将李学光扶上车回到厂里。由于李学光醉酒后无法走路，被告罗永全将李学光平躺在车的后座上让其休息，并关上车门。被告张玲远交待被告罗永全看护后就离开了修理厂。16时35分，当被告罗永全再去看望李学光时，发现李学光嘴里有白沫，被告罗永全感觉情况不妙，于是就拨打了120，当急救车赶到时李学光已经死亡。120急救车又将被告何安华送至昆明市官渡区医院救治。经委托昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，李学光系急性乙醇中毒死亡。另查明，李学光与张某于2003年9月15日结婚，于2004年10月31日生有一子即原告李坤，双方已办理离婚手续;李学光与胡某未登记结婚系同居关系，于2012年1月23日生有一子即原告李瑔。一审法院确认，因四原告亲人李学光死亡，产生死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.50元、原告李坤被抚养人生活费23905元、原告李瑔被抚养人生活费51225元、原告李批准被扶养人生活费31873.33元、原告苏哈优被扶养人生活费为29596.67元、误工费1200元及交通费1000元，以上共计698491.50元。四原告现主张由被告方赔偿上述损失的30%即209547.45元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办量丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失其他合理费用。”本案中，原告亲人李学光于2015年11月16日中午与被告何安华、张玲远相邀吃饭，醉酒后导致死亡后果的发生，经司法鉴定系急性乙醇中毒死亡。李学光死亡与醉酒之间存在直接的因果关系。被告何安华与李学光在喝酒时均应该预见到过量饮酒的危险而放任了该危险的发生，故李学光本人对其死亡后果的产生负有主要责任。被告何安华与李学光相互劝酒，对李学光醉酒在一定程度上起到了推波助澜的作用，故被告何安华对李学光的醉酒死亡负有次要责任。被告张玲远作为吃饭的参与者，全程见证了李学光、被告何安华喝酒及醉酒的过程，并且知晓李学光及被告何安华已经醉酒到不能走路回厂，而由其分别护送二人回厂。此时，被告张玲远应当意识到醉酒产生的危险，对李学光负有救助的义务，未实施救助的行为，故对李学光死亡亦负有相应的责任。而被告罗永全在被告张玲远对其交待看护李学光的义务后，将李学光置于车内，加之下午车内温度较高，被告罗永全对李学光疏于看护，对造成李学光死亡同样负有一定责任。对四原告主张三被告赔偿李学光死亡后所造成的经济损失30%的诉请，一审法院结合上述评述予以确认三被告应承担的比例。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款及第十七条第三款之规定，判决:“一、被告何安华于本判决生效后十日内赔偿原告李批准、苏哈优、李坤、李瑔因李学光死亡产生的损失209547.45元的70%即146683.22元;二、被告张玲远于本判决生效后十日内赔偿原告李批准、苏哈优、李坤、李瑔因李学光死亡产生损失209547.45元的20%即41909.49元;三、被告罗永全于本判决生效后十日内赔偿原告李批准、苏哈优、李坤、李瑔因李学光死亡产生损失209547.45元的10%即20954.75元;四、对原告李批准、苏哈优、李坤、李瑔的其他诉讼请求不予支持。”
二审中，上诉人罗永全补充提交了微信聊天截图，证明：被上诉人张玲远要将责任推给上诉人。被上诉人张玲远质证认为，上诉人罗永全在上诉状中全部提到我方的责任，没有提别人的责任，对此我方不予认可。微信是我方发的，微信里讲的意思就是交代上诉人罗永全看好李学光，我方问罗永全为什么不照顾好罗永全，是上诉人罗永全没有照看好，至于是否进行过人工呼吸，我方并不知道，请求法院判决少赔点。被上诉人李批准、苏哈优、李坤、李瑔质证认为，对微信记录中的内容不清楚，我方认为当时照看义务已经成立，上诉人罗永全没有尽到照看义务，其他人也没有尽到照看义务。被上诉人何安华质证认为，酒是李学光主动喝的，请求法院判决少赔点。本院认为，二审对微信通话内容当庭播放，主要内容是李学光死亡后，双方对责任问题产生分歧，被上诉人张玲远亦认可该内容，故本院对此予以确认，至于是否支持上诉人罗永全的主张，本院将在说理部分进行综合评述。
二审认定其余事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为：本案争议焦点是：上诉人罗永全的死亡后果是否应当承担责任。就本案而言，在事发当天，李学光邀请被上诉人何安华、被上诉人张玲远到餐馆吃饭喝酒，作为共同饮酒的人，三人之间由此产生了相互帮助、提醒及避免不测风险之义务，而上诉人罗永全并未参与吃饭喝酒,其到餐馆之时李学光及被上诉人何安华已经处在醉酒状态,上诉人罗永全只有稳妥的将二人扶上车的义务，对二人醉酒的后果并不负有义务。随后，上诉人罗永全应被上诉人张玲远的要求到三人吃饭的餐馆将李学光扶上车后，并未随车从吃饭地点开车回厂，而是自行步行回厂，因此上诉人罗永全已经完成了对李学光的帮扶义务，对在车上的李光学并无照看义务。此后，李光学被被上诉人张玲远送回厂，被上诉人张玲远明知在李光学及被上诉人何安华均处于醉酒的情况下，对李学光并未尽到合理安排，而是将李学光继续滞留在车上休息。根据上述分析，上诉人罗永全对李学光的死亡后果不应承担责任，一审判决对此处理有误，本院予以改判，一审判决确认给上诉人罗永全的损失亦作相应调整，由被上诉人何安华及被上诉人张玲远平均承担。另外，一审判决确认的损失209547.45元，各方当事人均未提出异议，本院对此予以维持。根据上述分析，被上诉人何安华应承担的损失为：157160.59元；被上诉人张玲远应承担的损失为：52386.86元。
综上所述，上诉人罗永全的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实及适用法律部分有误，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7476号民事判决；
二、本判决生效后十日内，由被上诉人何安华赔偿给被上诉人李批准、苏哈优、李坤、李瑔157160.59元；
三、本判决生效后十日内，由被上诉人张玲远赔偿给被上诉人李批准、苏哈优、李坤、李瑔52386.86元；
四、驳回被上诉人李批准、苏哈优、李坤、李瑔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1559元，二审案件受理费1559元，共计3118元，由被上诉人何安华负担2182.60元，由被上诉人张玲远负担935.40元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨章亮
审 判 员 蔡 芸
审 判 员 刘 涛
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 陈 栋
书 记 员 闻 怡