湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘02民终1296号上诉人（原审申请人）：株洲光明重型机械制造有限公司，住所地：湖南省株洲县渌口镇工业园。法定代表人胡红霞，该公司总经理。上诉人株洲光明重型机械制造有限公司（以下简称株洲光明公司）不服湖南省株洲县人民法院（2016）湘0221民破字第1号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审裁定查明，申请人株洲光明公司于2004年5月12日在株洲县市场和质量监督管理局登记成立，法定代表人为胡红霞，公司类型为有限责任公司，注册资本为1339万元整，实收资本为1339万元整，经营期限为2004年5月12日至2027年5月31日，经营范围为矿山冶金设备、环保设备、风力发电设备及部件、复合材料制品、轨道交通设备、工程机械设备、起重设备、水泥建材机械设备、化工设备、机械传动设备、热处理设备的加工、制造、销售；房屋租赁；设备租赁、安装；本企业产品技术服务。公司股东为胡华美、胡红霞、胡旭日、胡海霞。公司住所地在株洲县渌口镇工业园。株洲光明公司系株洲县光明重型机器制造有限公司（以下简称为县光明公司）的控股母公司。截至2016年6月份，县光明公司与株洲光明公司的审计报告表明：县光明公司的流动资产为46464270.73元,固定资产为35349616.81元,无形资产为18076250.00元，资产总计为184606271.09元，负债合计为163875962.43元,所有者权利（资产余额）合计为20730308.66元；株洲光明公司的流动资产合计159462455.79元，固定资产为13991003.52元，无形资产为2030196.14元，资产总计为189357949.81元，负债合计为190443173.96元,所有者权利（资产余额）合计为-1085224.15元。截至2016年6月21日，申请人株洲光明公司涉诉案件陆续有多起，但其资产尚未进行拍卖、变卖或抵偿。在本案审查期间，部分债权人表达了对申请人破产重整的关注，其中申请人的债权人株洲福建商会向一审法院书面反映：“光明重机现状根本达不到破产重组的条件，其目的是恶意逃避债务”。一审法院认为，一、申请人在其申请书中陈述并有部分财务资料已表明，县光明公司与株洲光明公司在人员、办公场所、经营活动等方面具有高度的关联性，且财务上存在混同。而根据县光明公司与株洲光明公司的审计报告，县光明公司的所有者权利（资产余额）合计为20730308.66元，株洲光明公司的所有者权利（资产余额）合计为-1085224.15元。因两个公司存在人格高度混同，故其资产负债应合并计算，则两个公司的所有者权利合计为19645084.51元。由此可认定，两个公司不存在资不抵债的情形。二、申请人称其不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力。虽然株洲光明公司在多家法院涉诉，对外有债务，同时多家法院对其财产及银行账号采取了保全措施，但并没有任何证据证实株洲光明公司已无资产可供执行或者存在无法执行到位的情形，且申请人也未提交任何执行法院关于涉诉案件终结本次执行程序的裁定书，故不能认定其明显缺乏清偿能力。三、本案审查过程中，县光明公司与株洲光明公司的债权人株洲福建商会向一审法院书面反映：“光明重机现状根本达不到破产重组的条件，其目的是恶意逃避债务”。且申请人在向一审法院提交的“关于请求帮扶我公司走出困境的紧急报告”中称：“我公司尚存‘一线生机’……如果能够及时裁定进入破产重整，暂时中止现有诉讼和执行，不再划走被冻结的现金，或者有计划地划走部分被冻结的现金，不再继续冻结新客户账户，以保存我公司的‘造血功能’”。可见申请人迫切要求法院解除所有已保全冻结的财产，故申请人申请破产重整，以达到解除保全措施的目的，具有逃避债务的嫌疑，而申请人并未提交充足证据排除其规避执行，逃避债务的嫌疑。另申请人并未向一审法院提交重整的预案，其是否具有重整的可行性亦无法确认。综上，申请人目前尚不具备法定破产重整条件。申请人应采取有效措施和方法，切实提高经营管理能力，通过合适的途径引进、吸纳投资，优化资产结构，强化生产能力，扩大市场竞争力，并加大对外债权的清收力度，以最大限度保护债权人及其自身合法权益。依照《中华人民共和国企业破产法》第十条第二款、第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第七条第二款之规定，作出裁定：对申请人株洲光明重型机械制造有限公司的破产重整申请，不予受理。株洲光明公司不服，向本院提出上诉称：一、上诉人已明显资不抵债，一审裁定认定事实错误。上诉人一审中虽未将公司民间借贷纳入审计报告，但在债务清单中已经纳入，并向一审法院作出口头说明。上诉期间委托湖南瑞诺会计师事务所重新审计，可以证明其资产不足清偿全部债务。二、上诉人依法申请重整，不存在逃避债务的嫌疑。三、上诉人的重整申请不能受理，将使债权人利益遭受重大损失，将引发严重的不稳定事件。同时，多数债权人及政府有关部门支持上诉人重整。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院受理上诉人的重整申请。本院补充查明：二审期间，上诉人株洲光明公司及其子公司县光明公司向本院提交的湖南瑞诺会计师事务所有限责任公司于2016年7月20日出具的《审计报告》中对公司法定代表人胡红霞的个人借款20756.46万元，根据2016年1月公司股东会决议及相关协议确认为株洲光明公司的账外负债。同时，《审计报告》中说明，审计机构未能对资金流入与资金流出的相关凭证进行详细审核。本院查明的其他事实和一审查明的事实一致。本院认为，上诉人株洲光明公司与其子公司县光明公司的主要经营性资产难以区分、主要债务相互担保、高级管理人员交叉任职，可以认定二者法人人格高度混同，对两公司的重整申请及上诉请求，本院予以合并审查。《中华人民共和国企业破产法》第二条规定，“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定重整。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条规定，“债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。”本案中，上诉人株洲光明公司及其子公司县光明公司于二审期间提交的湖南瑞诺会计师事务所有限责任公司于2016年7月20日《审计报告》，由于审计机构未能对资金流入与资金流出的相关凭证进行详细审核。对胡红霞个人借款20756.46万元中用于公司经营的具体数额未能查实，故上诉人株洲光明公司及其子公司县光明公司于二审期间提交的湖南瑞诺会计师事务所有限责任公司《审计报告》，本院不予认定。上诉人株洲光明公司及其子公司县光明公司向一审法院申请破产重整时提供的恒信弘正会计师事务所有限公司株洲分所于2016年6月30日出具的《审计报告》显示，其账面资产足以清偿全部债务。上诉人不具备资产不足以清偿全部债务的条件。同时，两个公司作为被执行人的执行案件正在执行法院强制执行当中，上诉人亦不能提供证据证明经人民法院强制执行无法清偿债务。上诉人亦不具备明显缺乏清偿能力的条件。综上，上诉人目前尚不具备法定破产重整条件，且不能提供重整预案，其是否具有重整的可行性无法确认。上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄胤彪审判员  唐俊平审判员  豆华杰二〇一六年十二月二日书记员  邓韵芳