广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终197号
上诉人（原审原告）：伍兆平，男，1968年3月11日出生，汉族，住广东省清远市清新区三坑镇。
上诉人（原审原告）：曾*平，女，1971年11月13日出生，汉族，住广东省清远市清新区三坑镇。
上述两上诉人的共同委托代理人：廖志球，广东贤兴律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人：金秀芳，广东贤兴律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）：邓汉强，男，1987年5月16日出生，汉族，住广东省高要市回龙镇。
委托代理人：陈福，广东正肯律师事务所律师。
委托代理人：朱文权，广东正肯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市凯富五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇。
负责人：鄢文亮。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市莞城。
负责人：李伟东。
被上诉人（原审被告）：周伙林，男，1957年6月9日出生，汉族，住广东省清远市清新区三坑镇。
被上诉人（原审被告）：周桂香，女，1981年12月18日出生，汉族，住广东省清远市清新区三坑镇。
被上诉人（原审被告）：周金群，女，1987年7月10日出生，汉族，住广东省清远市清新区三坑镇。
被上诉人（原审被告）：周镜龙，男，1988年6月15日出生，汉族，住广东省清远市清新区三坑镇。
上述四被上诉人的共同委托代理人：周镜龙，基本资料同上。
上诉人伍兆平、曾*平、邓汉强因与被上诉人东莞市凯富五金制品有限公司（以下简称“东莞凯富公司”）、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“中华财保东莞公司”）、周伙林、周桂香、周金群、周镜龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初1450号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年2月9日10时，邓汉强驾驶粤SL****号小型普通客车行至S354线116KM时，与横过马路的曾*艮驾驶搭乘曾*平、伍*仪的无号牌三轮摩托车相撞，造成伍*仪、曾*艮【另案已起诉，案号：（2016）粤1803民初1451号】当场死亡，曾*平【另案已起诉，案号：（2016）粤1803民初1985号】受伤的交通事故。经清远市公安局清新分局交通警察大队认定，邓汉强、曾*艮承担事故的同等责任，伍*仪和曾*平不负事故的责任。事故发生后，邓汉强支付了丧葬费32400元给伍兆平、曾*平；此外，邓汉强称支出伍*仪的死因鉴定费2500元，但并无向该院提交相关的鉴定意见书。
另查明，肇事车辆粤SL****号小型普通客车登记的车主系东莞凯富公司，邓汉强借用该车回家过春节，该车在中华财保东莞公司购买了交强险及商业险（限额500000元），事故发生在保险期限内。
再查明，事发时曾*艮驾驶的无号牌三轮摩托车属机动车范畴，曾*艮系该车的实际支配人。周伙林、周桂香、周金群、周镜龙是曾*艮的第一顺序继承人，被继承人曾*艮的父母在曾*艮交通事故前均已死亡。
伍*仪（2003年9月30日出生）于交通事故发生前在清新区三坑镇中心小学就读，与其父亲伍兆平、母亲曾*平共同居住在清新区三坑镇布坑村委会罗卜元村2号，属农业家庭户籍。伍兆平从事泥水工，曾*平在清远市清新区三坑镇**木厂工作。
伍兆平、曾*平在庭审中明确第4项诉讼请求为请求判决周伙林、周桂香、周金群、周镜龙在死者曾*艮的遗产继承范围内承担医疗费等322826.5元的赔偿责任。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命权、健康权和财产权受法律保护，对公民人身和财产造成损害的，应当赔偿由此所造成的各项损失。本案交通事故经清远市公安局清新分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定邓汉强、曾*艮承担事故的同等责任，曾*平、伍*仪不承担此事故的责任，该认定事实清楚、证据确凿充分，该院予以确认。本案中，伍兆平、曾*平是伍*仪的家属，是适格原告，其主张赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合理合法，该院予以支持。按交警部门认定的责任分担，邓汉强应按过错赔偿相应损失；周伙林、周桂香、周金群、周镜龙作为死者曾*艮的第一顺序继承人，应在曾*艮遗产继承范围内赔偿伍兆平、曾*平相应损失。对于伍兆平、曾*平的损失按照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关标准确定为：1、死亡赔偿金603858元；2、丧葬费32395元；3、精神损害抚慰金50000元，共686253元。伍兆平、曾*平的以上损失由中华财保东莞公司在交强险限额范围内赔偿59048元，在商业险限额范围内赔偿197000元。由周伙林、周桂香、周金群、周镜龙在曾*艮遗产范围内赔偿313602.5元。商业险限额内赔偿不足部分116602.5元由邓汉强赔偿，扣除邓汉强已付的赔偿款32400元，邓汉强实际赔偿84202.5元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2016年9月19日作出（2016）粤1803民初1450号民事判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司应赔偿原告伍兆平、曾*平死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共256048元。此款应于本判决生效后十天内付清。二、被告邓汉强应赔偿原告伍兆平、曾*平死亡赔偿金、丧葬费损失共84202.5元。此款应于本判决生效后十天内付清。三、被告周伙林、周桂香、周金群、周镜龙应在曾*艮遗产继承范围内赔偿原告曾*平死亡赔偿金、丧葬费损失共313602.5元。此款应于本判决生效后十天内付清。四、驳回原告伍兆平、曾*平的其他诉讼请求。本案受理费10483元（原告已申请缓交），由原告伍兆平、曾*平负担226元，被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担4017元，被告周伙林、周桂香、周金群、周镜龙应在曾*艮的遗产继承范围内负担4920元，被告邓汉强负担1320元。
伍兆平、曾*平不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判邓汉强对原审判决第三项承担连带责任；2、维持原审其余各项判决。事实与理由：本案《道路交通事故认定书》认定邓汉强、曾*艮承担事故的同等责任，即两人的侵权行为均足以造成死亡和伤害的后果，根据《侵权责任法》第十一条规定“两人以上分别实施侵权行为造成同一损害结果，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”。因此，邓汉强应对曾*艮第一顺序继承人应承担的赔偿数额313602.5元承担连带责任。综上，请二审查明事实，依法改判。
邓汉强亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第二项，依法改判上诉人无需向伍兆平、曾*平支付赔偿款及一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。本案中，死者伍*仪是农业户口，生前在农村居住，就读于三坑镇中心小学，无在学校寄宿，生活消费不在城镇，伍兆平、曾*平主张按城镇赔偿标准计算残疾赔偿金依据不足，精神损害抚慰金应以25000元计算。请二审查明事实，依法改判。
伍兆平、曾*平对邓汉强的上诉口头答辩称：伍*仪的父母均是非农业收入，伍*仪生前就读于镇中心小学，消费均在城镇，本案残疾赔偿金应按照城镇标准计算。
邓汉强对伍兆平、曾*平的上诉口头答辩称：答辩人不应承担连带责任。
被上诉人东莞凯富公司、中华财保东莞公司、周伙林、周桂香、周金群、周镜龙二审未提出答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、邓汉强在本案中应否承担连带赔偿责任；二、邓汉强上诉提出的赔偿项目和费用应如何确定。
关于邓汉强在本案中应否承担连带赔偿责任的问题。首先，本案是交通事故引起的侵权纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定确定当事人应承担的责任。本案交通事故发生后，经当地交警部门处理，认定肇事人邓汉强、曾*艮承担事故的同等责任，伍*仪和曾*平不负事故的责任，该认定事实清楚，理据充分，本院予以采信。因此，本案事故应承担的责任明确，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，应按各自的事故责任对受害人承担赔偿责任。原判确定邓汉强一方按事故责任承担赔偿责任符合上述规定，本院依法予以维持。伍兆平、曾*平的上诉请求依据不足，本院不予支持。
关于邓汉强上诉提出的赔偿项目和费用应如何确定的问题。首先，对死亡赔偿金问题，本案中，曾*平提交了《应聘人员登记表》、《工资领取单》等证据证明其于2014年12月开始至事故发生前，一直在清远市清新区三坑镇**木厂工作，原审法院亦依职权对曾*平在该厂的工作情况进行了调查核实，上诉人虽对上述证据提出异议，但并无提供相关证据予以反证，故本院对曾*平主要收入来源于务工而非农业的主张予以采信，故曾*平符合农村户籍人口按城镇居民标准对待的条件。因本案受害人伍*仪是未成年人，其生存、发展所需物质条件依赖于父母的供给，事故发生前在城镇读书，且其母亲曾*平符合农村户籍人口按城镇居民标准对待的条件，受害人原本享有的生活水平、个体发展前景等同于城镇居民，故受害人的死亡赔偿金符合农村户籍人口按城镇居民标准计算赔偿金的有关条件，原判按照城镇居民标准计算其赔偿金并无不当，本院依法予以维持。其次，对精神损害抚慰金问题，本案受害人伍*仪因事故死亡，其亲属精神上受到较为严重的创伤，原判确定精神损害抚慰金50000元与本案案情和相关规定相符，且已由交强险优先支付，邓汉强上诉认为精神损害抚慰金过高，请求将精神损害抚慰金调整为25000元的依据不足，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。两上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7909元，由伍兆平、曾*平负担6004元，由邓汉强负担1905元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
审 判 员 王 凯
二〇一七年四月五日
法官助理 刘艳兰
书 记 员 黄艳君