福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第5336号
原告林锦生，男，1975年11月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人郑溪欣、郑秀凤，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告刘文达，男，1973年10月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人赵金岭，福建明鼎律师事务所律师。
第三人黄章宏，男，1975年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
第三人刘翠红，女，1976年11月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告林锦生与被告刘文达，第三人黄章宏、刘翠红案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理。依法由代理审判员范功怡适用简易程序于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告林锦生及其委托代理人郑溪欣、郑秀凤，被告刘文达的委托代理人赵金岭到庭参加诉讼。第三人黄章宏、刘翠红经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林锦生诉称，2013年1月12日，林锦生在厦门市置翔房地产代理有限公司的居间介绍下，与黄章宏签订了一份《房产买卖协议》，约定林锦生以178万元向黄章宏购买位于厦门市湖里区南山路112号104房产（以下简称讼争房产）。协议签订当日，林锦生支付购房定金10万元，此后林锦生陆续向黄章宏支付购房款，并于2013年2月19日付清全部购房款。黄章宏于2013年2月18日将讼争房产交付林锦生占有和使用，讼争房产的物业管理费及公共维修金等费用也一直由林锦生缴交。此后，林锦生多次催促黄章宏办理过户手续，但黄章宏以其妻刘翠红未回国为由拖延，直至2013年3月12日，黄章宏告知林锦生讼争房产已被法院查封。经查，贵院于2013年2月27日查封了讼争房产。2013年3月21日，林锦生向贵院提起了保全异议，贵院驳回林锦生的异议请求，林锦生于2014年10月8日收到裁定书。林锦生认为其与黄章宏是在平等自愿的基础上签订的《房产买卖协议》，该协议合法有效，林锦生已付清全部购房款并实际占有了讼争房产，属于善意取得讼争房产。林锦生购买本案讼争房产系用于改善居住条件，其为筹集购房款已向他人借款62万元，后林锦生不得不将原先所有的、唯一的一套房产进行出售，用以偿还他人的借款。讼争房产未能及时办理过户登记手续完全系由于黄章宏的原因造成的，林锦生对此不存在任何的过错。根据《民事诉讼法》第227条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中讼争、扣押、冻结财产的规定》第17条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”故讼争房产依法不得查封，现林锦生请求法院判令：1、终止对址于厦门市湖里区南山路112号104房产的执行并解除查封措施；2、本案诉讼费由刘文达承担。
被告刘文达辩称，1、讼争房产为夫妻共同财产，林锦生在签订房产买卖合同时是知悉的，刘翠红直至开庭仍未予以补签、追认或出具公证的授权书，即讼争房产的买卖合同并未成立、生效，且林锦生在签订合同过程中具有过错；2、缺乏来自客观公正第三方证据以证明讼争房产交易时间早于保全日期、交易的真实性以及交易的款项已经支付完毕、林锦生已真实占有讼争房产；3、同时，林锦生所陈述的交易过程，匪夷所思，完全不符常理，林锦生在对方没有任何履行合同行为的前提下一直支付房款，令人难以置信。即使假设交易是真实的，林锦生的上述行为也存在重大过错，并不符合司法解释中可以得到保护的情况。综上，请求驳回其执行异议之诉。
第三人黄章宏、刘翠红未作陈述。
经审查查明，址于厦门市湖里区南山路112号104室案涉房产的权属人为第三人黄章宏。黄章宏与刘翠红系夫妻关系，双方于2013年10月15日离婚。2013年1月12日，以黄章宏作为出售方（甲方）与作为购买方（乙方）的原告林锦生、作为居间方（丙方）的厦门市置翔房地产代理有限公司签订一份《房产买卖协议》，约定：甲方同意将座落于厦门市湖里区南山路112号104的房产出售给乙方；双方同意上述房产成交价为1780000元；协议签订后，乙方直接支付甲方购房定金10万元，乙方于2013年2月7日前向甲方支付113万元，于交房之日起三日内向甲方支付65万元；甲方应于2013年2月8日前前往甲方原申贷银行办理提前还贷手续，将银行按揭余款一次性还清，同时办理解除抵押登记手续。
林锦生表示因黄章宏要求收取现金，其依约通过现金方式陆续支付黄章宏购房款直至2013年2月19日付清，并表示因其长期从事两岸小三通货物贸易，大多通过现金进行交易，手头长期持有大量现金。黄章宏分别于2013年1月12日、2013年1月20日、2013年1月25日、2013年2月1日、2013年2月6日、2013年2月19日六次出具收款收条，分别载明收到购房定金10万元、购房款30万元、购房款18万元、购房款30万元、购房款25万元、购房款65万元，合计178万元，上述收款收条均为同一格式。证人李清和系讼争房产中介人，其陈述上述收款收条均是黄章宏在厦门置翔房地产代理有限公司处收到现金后，由其打印后黄章宏签字确认，故为同一格式。2013年2月18日，黄章宏与林锦生签署房屋交接书，确认讼争房产已交接。
另查明，讼争房产于2013年2月27日被本院查封，林锦生于2013年3月21日向本院提出保全异议，本院作出（2014）湖执行异字第6号执行裁定书，驳回了林锦生的异议。
以上事实，有林锦生提供的《房产买卖协议》、《收款收条》6份、房屋交接书、执行裁定书及庭审笔录为证。
本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，故本案争议焦点为在讼争房产被查封前，买卖合同是否已成立生效、购房款是否已全部支付、林锦生是否实际占有讼争房产及林锦生对未办理过户登记手续有无过错。一、关于讼争合同是否成立、生效。林锦生提供《授权委托书》一份，用以证明刘翠红已委托黄章宏出售讼争房产。刘文达辩称讼争房产为黄章宏与刘翠红的夫妻共同财产，林锦生在签订房产买卖合同时是知悉的，刘翠红直至开庭仍未予以补签、追认或出具公证的授权书，故讼争合同并未成立、生效。本院认为，讼争合同为林锦生与黄章宏签订，系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，刘文达的上述抗辩理由，本院不予采纳。二、关于讼争房产购房款是否在查封前已全部支付。林锦生提供六份《收款收条》及证人李清和的证言用以证明其已通过现金方式在2013年2月19日前支付了全部购房款。刘文达辩称林锦生并未提供任何第三方证明用以证明付款的真实性，不能据此认定林锦生已经支付全部价款。本院认为，林锦生作为生意人，由于其从事贸易的特殊性，对交易风险的控制高于一般人，据此可以判断林锦生在讼争房产的买卖行为上明显存在不谨慎行为，首先是其在签订买卖合同时已知悉讼争房产为夫妻共同财产，在有房产中介予以居间的情况下，林锦生本可以要求黄章宏对授权委托书进行公证以保证其权益并可以约定更为详细的委托内容以有利于其后续的过户登记等；其次是仅因黄章宏的要求林锦生就全部通过现金进行房款支付，对付款行为明显未作谨慎注意，特别是在黄章宏未按合同约定履行办理解除抵押登记手续的情况下，其仍继续通过现金一次性支付剩余65万的大额房款。由此可见，整个房款支付过程与常理明显背离，而证人李清和作为讼争房产中介人，其与林锦生存在一定利害关系，故在仅有上述证人证言予以佐证房款已通过现金全部支付的情况下，根据证据高度盖然性原则，本院无法认定讼争房款已全部支付。三、关于林锦生在查封前是否已实际占有讼争房产。林锦生提供房屋交接书、照片、物业水电费收据及《物业证明》等用以证明其已实际占有讼争房产。本院认为，物业水电费并未载明缴交人员，无法据此认定为林锦生缴交，仅凭《物业证明》也不足以证明林锦生真实入住时间及入住情况，故本院无法认定林锦生在查封前已实际占有讼争房产。四、关于林锦生对未办理过户登记手续有无过错。本院认为，如上所述，林锦生在知悉讼争房产为夫妻共同财产的情况下，且又有房产中介进行居间，对房产买卖的风险防范和过户手续办理流程等可以有更恰当的处理方式，比如房产交易惯例中通过公证让刘翠红委托给黄章宏办理过户手续等等，故本院无法认定林锦生对未办理过户登记手续不存在过错。综上，林锦生关于终止对址于厦门市湖里区南山路112号104房产的执行并解除查封措施的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下：
驳回原告林锦生的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告林锦生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 范功怡
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张占甫
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。