浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初7065号
原告：沈学灿，男，1964年3月30日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：张巧文，浙江计然律师事务所律师。
被告：嵊州市浦口街道上江村村民委员会，住所地：嵊州市浦口街道上江村。
主要负责人：徐济仁，村主任。
被告：嵊州市浦口街道上江村股份经济合作社，住所地：嵊州市浦口街道上江村。
法定代表人：沈香贤，社长。
上述二被告之共同委托诉讼代理人：娄善军，嵊州市城关法律服务所法律工作者。
被告：浙江舜元建设有限公司，住所地：绍兴市上虞区百官街道德盛大厦1201室。
法定代表人：郑楚文，执行董事。
委托诉讼代理人：钱雷岗，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。
原告沈学灿与被告嵊州市浦口街道上江村村民委员会（以下简称上江村委会）、嵊州市浦口街道上江村股份经济合作社（以下简称上江村经济合作社）、浙江舜元建设有限公司（以下简称舜元公司）物件损害责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，被告舜元公司申请对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，本院依法予以准许。后鉴定机构以目前鉴定时机不符合相关要求为由，将本案鉴定退回。鉴定被退回后，本院于2017年1月22日公开开庭审理了本案，原告沈学灿及其委托诉讼代理人张巧文、被告上江村委会及上江村经济合作社的共同委托诉讼代理人娄善军、被告舜元公司的委托诉讼代理人钱雷岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈学灿向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费18473.48元、护理费8502元、误工费21255元、住院伙食补助费420元、营养费2700元、残疾赔偿金87428元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费2100元、交通费800元，合计146678.48元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告舜元公司从被告上江村委会、上江村经济合作社处承包了嵊州市浦口街道上江村的污水管道工程。在施工过程中，被告舜元公司在低洼处填补了很多石子，但因其工作敷衍，填补的石子散落在整个道路上，无人管理，给行人和路两旁的居民带来了诸多不便以及危险。2016年4月16日，原告在自家门口因踩着道路上散落的石子滑倒，致左脚踝内外踝严重骨折，被评为十级伤残。根据侵权责任法第八十九条，三被告分别作为管理人和实际施工人，对本次事故均应承担赔偿责任。
被告上江村委会、上江村经济合作社共同辩称，被告上江村委会、上江村经济合作社在本案中不承担民事赔偿责任，请求法庭驳回原告对被告上江村委会、上江村经济合作社的诉请。一、本案涉及的上江村污水管道工程是经过公开招投标由被告舜元公司承包施工，经有关招投标管理部门的审核，被告舜元公司具备施工资质，故本案中不存在发包及选任不当得问题。二、根据三被告于2015年8月14日签订的施工协议书的约定，工程由被告舜元公司依约独立承包施工，施工期间承包人应对施工人员及第三人的人身伤害办理相关投保手续，一旦发生险情，由此带来的损失由承包人负责并承担。三、根据上述施工协议书的约定，施工工期为3个月，即2015年8月14日至2015年11月14日，而本案原告诉称发生事故的时间为2016年4月16日，如果被告舜元公司是按期施工的，则不会产生本案的诉讼。如果法庭认为原告的损害结果应该由他人承担民事责任，则承担责任的主体应该是被告舜元公司，原告对被告上江村委会、上江村经济合作社的起诉属于主体不适格，应依法予以驳回。四、根据原告的陈述，其明知自家门口道路还在施工期间，其自身没有尽到安全注意义务，故原告其自身对产生的损害结果存在重大的过错，应依法承担与其行为相适应的民事责任。五、关于原告的伤残损失，因重新鉴定的鉴定机构称目前伤残鉴定不符合鉴定要求，故对原告主张的有关伤残的损失应不予认定，对原告的其他损失由法庭依法审核。
被告舜元公司辩称，本案证据不足，事实不清，要求法院驳回原告的诉讼请求。首先，原告要求三被告赔偿的依据是孙某的证人证言以及被告上江村委会出具的证明和所谓的现场照片，村证明损害了第三人的利益，且证明上签名的人均不在现场，对原告受伤的过程并未亲眼看见。根据谁主张谁举证的原则，原告应对其受伤的原因提供明确的证据。其次，在原告诉称的受伤时间，被告舜元公司承包施工的污水管道工程已经完工，即便需要有人承担责任，也应根据公路法和交通安全法的规定来确认管理主体，而不是本案中的三被告。退一万步讲，即使被告舜元公司有责任，也只承担瑕疵责任，而原告是完全民事行为能力人，其摔倒自己有重大过失，即使路面有石子，原告自身应小心，故被告舜元公司最多承担10%的责任。对损害赔偿范围，因重新鉴定被退回，故误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等不属于本次赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供盖有被告上江村委会公章以及有八名个人签名的证明一份，邻居孙某以及吴章明出具的证明各一份，以证明原告于2016年4月16日傍晚18时20分左右因踩到道路上的石子摔倒受伤的事实。被告上江村委会、上江村经济合作社经质证认为，该村委会盖章的证明缺乏真实性、合法性、关联性，被告上江村委会、上江村经济合作社在收到诉讼材料后，对事实情况进行了核实，沈学灿所谓的发生事故时，证明上签名的人员均没有看到，出具证明是考虑到本村村民之间的面子，并非真实意思表示。被告舜元公司经质证认为，对该村委会盖章的证明的质证意见与被告上江村委会、上江村经济合作社一致；两名证人的证明，其内容与事实不符，且证人应出庭作证。
2.原告申请证人孙某出庭作证，以证明原告受伤的经过。证人孙某在庭审中陈述，原告摔倒当天傍晚约17时30分至18时左右，其前往原告家中，见原告出门倒垃圾，听到动静后回头见到原告摔倒在地，有其签名的证明系原告之妻写好内容后让其签名的。被告上江村委会、上江村经济合作社、舜元公司经质证认为，证人在庭审中承认证明的内容系原告书写好后让其签字，证人并未见到原告摔倒的过程，庭审中陈述的内容与书面证明的内容不一致，证人证言应不予采信。
对证据1、2，本院认证认为，盖有被告上江村委会公章以及有八名个人签名的证明，从其内容上看，该证明的本质属证人证言，证人应出庭接受质询，签名的八名个人中虽有被告上江村委会的主要负责人以及被告上江村经济合作社的法定代表人，但该二被告在庭审中陈述其主要负责人、法定代表人并未在现场，并未见到原告摔倒的经过，证明的内容系原告书写，并非签名人员的真实意思表示，故本院对该份证明不予采信。而证明人落款处分别为孙某、吴章明的两份证明，该两份证明不仅没有载明证明出具的时间，且两份证明除落款处的签名不同以外，其他内容全部相同，一字不差，证明开头均为“本人沈学灿”，紧跟其后的身份证号码也为原告沈学灿的身份证号码，两份证明在形式上便存在矛盾，且与日常生活逻辑不符，结合证人孙某庭审中关于证明内容系原告之妻书写的陈述，以及证人在庭审中被询问时，对证明中明确载明的诸多内容均陈述其不清楚之实际，本院对证据1中的书面证明均不予采信。证人孙某在庭审中陈述对原告的摔倒过程并未见到，其见到时原告已摔倒在地，故证人孙某的陈述仅能证明原告曾因故摔倒，无法证明因何原因摔倒。
3.原告提供照片四张，以证明因被告舜元公司在施工过程中用大量石子填补路面，导致路面上有大量石子散落的事实。被告上江村委会、上江村经济合作社经质证认为，该证据缺乏真实性、合法性、关联性。被告舜元公司经质证认为，照片的拍摄地点不清，也无法证明原告系在照片中反映的地方摔倒。本院认证认为，照片拍摄的时间、地点均无法确认，与本案的关联性无法确认，无法达到原告主张的证明目的。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以被告舜元公司在施工过程中散落石子影响通行，被告上江村委会、上江村经济合作社未尽到管理责任，致原告踩到石子而滑倒受伤为由，要求三被告承担赔偿责任。但根据本案现有的证据，仅能证明原告曾因故摔倒受伤，原告并未提供充分有效的证据证明其摔倒的原因，更未提供充分有效的证据证明被告舜元公司在施工过程中，存在散落石子影响通行的情形，故原告应承担举证证明不能的相应不利后果。据此，在情理上，本院虽对原告受伤之事表示同情，但因原告以《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条为依据，主张要求三被告承担赔偿责任的事实理由不成立，故在法理上，本院对其诉请，难以支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回沈学灿的诉讼请求。
案件受理费3234元，减半收取计1617元，由沈学灿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛银明
二〇一七年四月十三日
书记员 马春燕
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。