浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初3516号
原告：华建英，女，1972年5月1日出生（330121197205010620），汉族，住杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：包志强、傅玲丽，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告：曹益良，男，1974年12月22日出生（339005197412220359），汉族，住杭州市萧山区。
被告：戴小红，女，1975年11月6日出生（339005197511066924），汉族，住杭州市萧山区。
两被告共同委托诉讼代理人：朱俊、赵婷婷，浙江王建军律师事务所律师。
原告华建英与被告曹益良、戴小红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用简易程序,于2017年8月14日和2017年8月24日公开开庭进行了审理，第一次庭审时，华建英的委托诉讼代理人傅玲丽，曹益良、戴小红的委托诉讼代理人朱俊到庭参加诉讼。第二次庭审时，双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华建英向本院提出诉讼请求：1.判令曹益良、戴小红归还借款本金1500000元并支付利息92000元（2016年12月30日之前结算），另行支付利息110000元（2016年12月30日至2017年4月20日）；2、判令曹益良、戴小红支付自2017年4月21日起至实际归还日止按月利率2%计算的资金占用期间利息（暂计算至2017年6月20日为60000元）；3、判令曹益良、戴小红向华建英支付律师代理费20000元；4、本案诉讼费由曹益良、戴小红承担。事实和理由：2016年10月20日起曹益良以经营周转需要资金为由多次向华建英借款。2016年12月30日，华建英与曹益良进行结算后，曹益良于当日向华建英出具借款结算合同一份，明确曹益良尚欠华建英借款本金1500000元，利息尚欠92000元，本金利息为月息3分，借款承诺2017年4月20日之前归还，逾期归还的，需要承担律师代理费等一切费用。另，曹益良所借款项发生在夫妻关系存续期间，故华建英要求戴小红共同还款。华建英认为，双方之间借款事实真实、合法。现借款到期，曹益良、戴小红无故不归还该借款是引起本次纠纷原因所在。综上，为维护华建英自身合法权益，故向法院提起诉讼，望法院判如所请！
曹益良、戴小红辩称，曹益良从未向华建英借款，华建英在起诉中所指的1500000元款项，系华建英委托案外人来校法和王培元理财的款项。只是款项经曹益良的账户而已。曹益良只是经办人，因此曹益良与华建英之间不存在任何借贷关系。本案所涉及的款项更不属于夫妻共同债务。因此华建英无权向曹益良、戴小红主张任何民事责任。故请求法庭依法驳回华建英的全部诉讼请求。
华建英为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、借款结算合同，证明华建英、曹益良之间就1500000元借款本金、归还时间、利息、律师代理费等约定的事实。
证据二、银行回单，证明华建英交付1500000元借款的事实。
证据三、结婚登记申请书及离婚登记审查处理表，证明借款系发生在曹益良、戴小红夫妻关系存续期间。
证据四、委托代理合同书及发票，证明华建英为本案支付的委托律师代理费的事实。
曹益良、戴小红为证明其辩称事实，向本院提交以下证据：
证据一、微信聊天记录及宣传资料，证明2016年7月起，来校法与王培元曾决定合伙设立期权投资公司或办事处，包括取名、业务开展等进行商讨。其中由来校法担任期权总顾问的事实。16年10月份的时候，来校法、王培元、王丽萍合作。其中来校法，王培元出资200000元，王丽萍出资1800000元，投资期权项目收益按照3比7分配。
证据二、华建英与曹益良微信记录、语音文字整理，证明华建英与曹益良至2016年的10月16日开始微信联系，华建英认可系由来校法的指示将自己的款项打入到曹益良的银行账户中，并且微信内容中多次涉及银行开户、金融账户等内容。
证据三、中国邮政银行交易明细、期权投资合作协议书、收条，证明受来校法和王培元的指示，曹益良于2016年10月24日将华建英的200000元款项汇入到王丽萍的银行账户中，用于期权投资。来校法、王培元与王丽萍合作，其中来校法、王培元出资200000元，王丽萍出资1800000元。投资期权项目收益按照3比7分配。
证据四、招商银行账户历史交易明细表、招行香港分行个人银行历史转账汇款记录，六福期货曹益良账户信息，证明曹益良将华建英汇入的款项汇入曹益良的招行香港账户中，并最终汇入到六福金融理财账户中的事实。以及2016年11月28日，曹益良汇款350000元给华建英的事实。
证据五、通话记录、录音光盘及文字内容，证明20116年12月31日，华建英、戴小红进行聊天，华建英明确且自认打入曹益良账户的款项是基于对来校法的信任，并委托来校法做期权项目的理财。华建英让曹益良在当天即2016年12月31日去签字，但戴小红予以了拒绝。进而证明，在2016年12月30日，曹益良是不可能签订这份《借款结算合同》的，也证明了华建英提供这份证据是虚假的。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对华建英提供的证据。两被告对证据一的三性不予认可，曹益良从来没有向华建英签订过涉及金额为1500000元，时间为2016年12月30日的借款合同。其次，虽然“曹益良”这几个字为曹益良本人书写，但时间非2016年12月30日，而是在2016年10月21日，金额为200000元。并且，第一页纸张中还有曹益良的签名和银行账户账号等。当时的200000元款项也非借款，而是委托来校法和王培元理财的款项，因此认为这份证据是华建英伪造的。本院经审查认为，曹益良并未提供证据证明该份证据系伪造的，且未提出司法鉴定申请，故本院对证据效力予以确认。两被告对证据二、三、四的真实性无异议。本院经审查认为，对真实性予以确认。
二、对曹益良、戴小红提供的证据。华建英对证据一、三的真实性无法确认，且该证据与本院无关。本院经审查认为，该证据与本案无关。华建英对证据二、四的真实性无异议。本院经审查认为，对真实性予以确认。华建英对证据五通话录音是否完整，是否删减无法确认。本院经审查认为，对真实性予以确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2016年10月21日，华建英向曹益良汇款200000元。2016年11月1日，华建英通过杭州萧山商业城来峰建材经营部向曹益良汇款400000元。2016年11月2日，华建英向曹益良汇款900000元。2016年11月28日，曹益良向华建英汇款350000元。
2016年12月30日，曹益良与华建英签订《借款结算合同》一份，载明：自2016年10月20日起曹益良因经营周转需要，多次向华建英借款共计1500000元整。截止2016年12月30日，曹益良尚欠华建英借款本金1500000元整。借款利息为月息3%，利息尚欠92000元整，于2017年4月20日之前归还。曹益良在合同约定的期限届满后逾期归还全部借款，应一次性支付违约金1000000元整。如曹益良逾期归还借款，应承担华建英为实现债权所支出的全部费用（包括但不限于诉讼费用、执行费用、律师费用、通知费用、催告费用、差旅费用以及其他相关费用）。发生争议协商不成的，向出借人所在地人民法院提起诉讼。借款到期后，曹益良仍未归还借款，华建英提起本案诉讼，并支付律师费20000元。
另查明，曹益良、戴小红于2000年12月27日登记结婚，于2017年4月27日登记离婚。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。曹益良抗辩其与华建英之间的借款合同系虚构的，但未提供充足的证据证明，其抗辩本院不予采信。根据华建英向本院提供的证据能表明华建英与曹益良之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。对于2016年11月28日曹益良向华建英支付350000元款项的性质，双方的意见不一致，且之后签订的借款结算合同并未涉及该款，故本院认为该笔款项不应作为1500000元的还款。现曹益良未履行还款义务，应承担相应的民事责任。对2016年10月20日至2016年12月30日期间的利息，华建英主张的标准过高，本院依法调整为按照月利率2%的标准计算。对2016年12月31之后的利息，华建英主张的标准符合法律规定，本院予以支持。对律师费，双方有明确的约定，本院予以支持。上述借贷关系发生在曹益良与戴小红夫妻关系存续期间，视为夫妻共同债务，戴小红应对借款本息、律师费承担共同清偿责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告曹益良、戴小红于本判决生效之日起十日内归还原告华建英借款本金1500000元，并支付利息168533.33元（此利息计算至2017年4月20日，2017年4月21日至付清之日止的利息，以1500000元为基数，按照月利率2%的标准计算）；
二、被告曹益良、戴小红于本判决生效之日起十日内支付原告华建英律师费20000元；
三、驳回原告华建英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20838元，减半收取10419元，由原告华建英负担149元，由被告曹益良、戴小红负担10270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 石 慧
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 毛丰艺