山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁商终字第280号
上诉人（原审被告）：山东博瑞格生物资源制品有限公司。住所地：山东省莱芜市莱城工业区。
法定代表人：刘建国，经理。
委托代理人：梁苏，男，1959年7月16日出生，汉族。
委托代理人：王茂英，女，1953年5月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司莱芜市中支行。住所地：山东省莱芜市莱城区凤城东大街***号。
负责人：张志卿，行长。
委托代理人：徐三为，男，1980年11月6日出生，汉族。
委托代理人：张蔚，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
上诉人山东博瑞格生物资源制品有限公司（以下简称博瑞格公司）与被上诉人中国农业银行股份有限公司莱芜市中支行（以下简称农行莱芜市中支行）保证合同纠纷一案，不服山东省莱芜市中级人民法院（2013）莱中商初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人博瑞格公司委托代理人梁苏、王茂英，被上诉人农行莱芜市中支行委托代理人徐三为、张蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
农行莱芜市中支行一审诉称：2012年4月13日，借款人莱芜市盛博钛经贸有限责任公司（以下简称盛博钛公司）向农行莱芜市中支行借款600万元，该笔借款由博瑞格公司提供连带责任保证。借款到期后，盛博钛公司未偿还借款，博瑞格公司亦未履行担保责任。请求判令博瑞格公司偿还农行莱芜市中支行借款本金600万元及利息，并承担本案诉讼费用。
博瑞格公司一审辩称：农行莱芜市中支行和盛博钛公司存在欺诈行为，博瑞格公司不应承担保证责任。
一审法院经审理查明：2012年4月13日，农行莱芜市中支行与盛博钛公司签订流动资金借款合同一份，与博瑞格公司签订保证合同一份。合同约定盛博钛公司向农行莱芜市中支行借款600万元，由博瑞格公司对该笔借款提供连带责任保证担保。合同同时对借款期限、利率、罚息、复利、计息结息方式、担保方式、保证范围、保证期间、保证责任的承担、各方的权利义务、违约责任等作了明确约定。农行莱芜市中支行按合同约定于签订借款合同的当日向盛博钛公司发放了600万元借款。借款到期后，盛博钛公司未偿还借款，各担保人亦未承担担保责任，农行莱芜市中支行起诉借款人及其他担保人后，一审法院于2012年11月22日以（2012）莱中商初字第115号民事判决书判决盛博钛公司偿还借款600万元，其他担保人对该笔借款承担连带责任保证。
一审法院认为：农行莱芜市中支行与盛博钛公司签订的借款合同，与博瑞格公司签订的保证合同均合法有效，博瑞格公司辩称农行莱芜市中支行和借款人盛博钛公司存在欺诈行为未提供证据证实，博瑞格公司关于不应该承担责任的主张不予支持。当事人应按合同约定全面履行合同约定的义务，博瑞格公司应对盛博钛公司的600万元借款及利息承担连带偿还责任，偿还农行莱芜市中支行借款本金600万元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决：博瑞格公司连带偿还农行莱芜市中支行借款本金600万元，并按借款合同约定支付利息。博瑞格在承担保证责任后，有权向盛博钛公司追偿。上述判决给付义务，限博瑞格公司于本判决生效之日起十日内履行。如逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，诉讼保全费5000元，由博瑞格公司负担。
博瑞格公司不服一审判决上诉称：一审法院认定事实不清，对博瑞格公司在一审庭审中所主张的观点未予落实。2012年初盛博钛公司的实际控制人苏赟与农行莱芜市中支行工作人员找到博瑞格公司总经理梁苏，要博瑞格公司为盛博钛公司在农行莱芜市中支行的贷款提供追加担保，同时承诺在博瑞格公司与苏赟相互担保等前提下，给博瑞格公司2000万元流动资金用于生产经营，博瑞格公司同意了农行莱芜市中支行及苏赟的请求。担保合同签订后贷款发放前，博瑞格公司了解到盛博钛公司是一皮包公司，其提供的财务报表等情况不真实，其根本不具备偿还借款的能力。这些情况农行莱芜市中支行在盛博钛公司申请借款时也是知情的。博瑞格公司在了解情况后也多次向农行莱芜市中支行反映。之后博瑞格公司认为贷款很可能就此终止。直到2012年5月21日，农行莱芜市中支行要求博瑞格公司偿还利息，博瑞格公司才获知贷款早已发放。综上，农行莱芜市中支行未尽责审查，在明知盛博钛公司无资产，提供财务报表虚假的情况下，与苏赟串通发放贷款，恶意损害了博瑞格公司的利益，博瑞格公司对本案借款不应承担保证责任。
农行莱芜市中支行辩称：一、涉案流动资金借款合同、保证合同及放款凭证等均真实合法有效，博瑞格公司对涉案合同等均无异议，应如约承担连带责任。二、博瑞格公司上诉称农行莱芜市中支行工作人员承诺向其发放贷款2000万元，在本案贷款发放前，多次向农行莱芜市中支行进行风险提示，与事实不符，且无任何证据支持。三、博瑞格公司不能证明本案存在农行莱芜市中支行与借款人串通骗取保证的情形，其以《担保法》第三十条规定主张免责的观点不能成立。综上，请求二审法院驳回博瑞格公司上诉，维持原判。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审另查明：2012年4月13日，农行莱芜市中支行与盛博钛公司签订借款合同一份，约定：盛博钛公司向农行莱芜市中支行借款600万元，借款期限9个月，借款用途为购螺纹钢；借款利率为浮动利率，按照合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮80%；盛博钛公司未按合同约定的期限归还借款本金的，农行莱芜市中支行对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%。博瑞格公司及案外人莱芜市祥鹏镁业有限公司、莱芜市国信电子科技有限公司、苏纯祥、苏赟为该笔借款提供了连带责任保证。自2012年8月22日之后，盛博钛公司开始欠付利息。
本院二审期间，博瑞格公司提出调取证据申请，申请调取农行莱芜市中支行对盛博钛公司自第一笔贷款以及续贷的所有调查、审核、审批等相关资料。
本院认为：本案的争议焦点为博瑞格公司应否承担保证责任。2012年4月13日，博瑞格公司与农行莱芜市中支行签订保证合同，明确约定博瑞格公司为盛博钛公司的本案借款提供连带责任保证。现借款人盛博钛公司未能按约偿还借款，博瑞格公司作为连带保证人对此应承担保证责任。对盛博钛公司2012年8月21日之前已偿付的利息，应从本案博瑞格公司所应承担的保证责任中扣减。博瑞格公司上诉主张依据《担保法》第三十条规定应免除其保证责任，但其未能提供证据证实本案存在农行莱芜市中支行与盛博钛公司串通，骗取博瑞格公司提供保证的情形，或者存在农行莱芜市中支行采取欺诈、胁迫等手段，使博瑞格公司在违背真实意思表示的情况下提供保证的情形。对博瑞格公司上诉主张的农行莱芜市中支行承诺给其贷款2000万元的事实，以及保证合同签订后贷款发放前博瑞格公司已告知农行莱芜市中支行借款人系皮包公司的事实，农行莱芜市中支行不予认可，博瑞格公司也未能提供证据证实，对此本院不予认定。
关于博瑞格公司申请调取证据问题。农行莱芜市中支行对盛博钛公司的贷款负有审查义务，但其审查义务的目的是为了减少自身对外贷款风险，银行对该义务的违反并不必然得出银行与借款人串通骗取保证的情形，不能成为保证人免除保证责任的法定事由。博瑞格公司作为借款人的债务保证人，其提供保证时也应意识到担保风险存在的可能性，其在签订保证合同前也应仔细审查借款人的还款能力，其自身疏于审查应承担相应的法律后果。故对博瑞格公司提出的调取证据申请，本院不予准许。
综上，博瑞格公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由山东博瑞格生物资源制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵延华
代理审判员 张秀梅
代理审判员 王爱华
二〇一四年一月九日
书 记 员 王 鹏