上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民一（民）初字第1804号
原告孙玉伯，男，1963年3月22日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人张心田，上海科尚律师事务所律师。
被告林素美，女，1948年10月10日生，现住上海。
委托代理人毛列群，上海永悦律师事务所律师。
委托代理人钱逸，上海永悦律师事务所律师。
被告马鸽，女，1966年6月15日生，汉族，住河南省。
原告孙玉伯与被告林素美、马鸽劳动合同纠纷一案，于2015年5月21日起诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员陈燕雯独任审判，并于2015年7月2日进行了审理。后因案件审理需要，本案依法适用普通程序，于2015年8月26日、2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告孙玉伯的委托代理人张心田，被告林素美及其委托代理人钱逸到庭参加诉讼。被告马鸽经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙玉伯诉称，原告与被告林素美投资的一人有限责任公司即上海基展贸易有限公司（以下简称“基展公司”）于2010年2月1日签订了一份期限为2010年2月1日至2015年1月31日的劳动合同，从事营销管理工作，工资为每月人民币4，500元（以下币种均为人民币）。2013年基展公司与案外人发生租赁争议，自此拖欠原告工资共计72，000元。2015年4月23日，基展公司登记注销。基展公司应当给予原告经济补偿金22，500元。而根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》：公司未经依法清算即办理注销登记，股东应对公司债务承担相应民事责任的规定，被告林素美系基展公司的董事长兼实际控制人，且曾书面承诺原告支付其工资，被告马鸽系基展公司工商登记的股东，故被告马鸽应当与被告林素美共同承担支付原告工资及经济补偿金的法律责任。现原告诉讼至法院，要求法院判决：一、两被告共同支付原告工资72，000元；二、两被告共同支付原告经济补偿金22，500元；三、诉讼费由两被告共同承担。
原告提供以下证据以证明己诉请：
1、仲裁通知书，证明本案已经过劳动仲裁前置程序；
2、劳动合同，证明原告与基展公司于2010年2月1日签订，期限为2010年2月1日至2015年1月31日，岗位为营销管理，工资为每月4，500元；
3、民事调解书，证明被告林素美系基展公司股东，调解协议中的3，800，000元已经汇入被告林素美账户；
4、承诺书，证明被告林素美于2014年12月31日书写，承诺“欠孙玉伯工资款72，000元整由董事长林素美于下月底结清—上海基展贸易有限公司（章）2014年12月31日”；
5、清算报告，证明基展公司于2015年4月16日清算完毕，股东承诺承担未了责任，马鸽签名，事实上林素美是公司实际控制人；
6、股权转让书，证明马鸽股东身份。
庭审中，原告提交了其劳动手册，根据劳动手册上记载原告并没有工作记录。原告另提交了其上海市城镇养老保险个人账户结算单及参保个人城镇基本养老保险缴费情况表，根据上述记载，原告92年底前连续工龄为10年7个月，累计至2010年12月31日止缴费月数为50个月。
被告林素美辩称，被告之前并不认识原告，直至2013年7月才认识，是经人介绍帮助基展公司进行诉讼，原、被告之间并无劳动关系，签订劳动合同只是应付法院同意原告作为代理人参与诉讼。基展公司是一家夜总会，所有员工中只有一名钢琴师是男性，其他均为女性，并在上海市公安局进行过登记，原告并未登记过，也并非是基展公司员工。关于原告提供的承诺书系原告伪造，2014年12月31日被告林素美出境在外，不在现场，亦未作过此等承诺。原告所称王姓助理书写的承诺，而事实上，被告林素美并没有王姓助理。故对于原告的诉称，法院应不予支持。
被告林素美提供以下证据以证明其辩称：
1、台湾居民往来大陆通行证，证明2014年12月26日至2015年1月4日期间被告林素美不在中国大陆境内，故承诺书不可能是被告林素美书写的；
2、名片，证明原告与被告林素美在2010年时并不认识，由于原告称自己擅长代理诉讼事务，名片载明“孙玉伯专解拆迁咨询、拆迁诉讼多年，经验丰富，专解拆迁中疑难杂证（症），代理各项诉讼拆迁中，懂法规，少吃苦，多得利，保护被拆迁居民的合法利益”。被告林素美经人介绍认识了原告，并委托原告进行诉讼代理，双方并不存在劳动关系；
3、社保记录，证明原告自1992起工龄始终显示10年7个月，自此之后没有任何工作记录，由于没有任何销售岗位经历，故基展公司也不可能聘用其担任营销经理；
4、三份判决书，证明2007年、2008年、2009年原告以公民代理的身份代理不同当事人参与诉讼，故原告与基展公司之间并不存在劳动合同关系，间接证明原告与基展公司签订劳动合同是为了原告以员工身份代理基展公司进行诉讼。
庭审中，被告林素美另提供了基展公司在上海市公安局备案的员工名册，其中并无对原告的登记。
被告马鸽未作答辩。
经审理查明，基展公司于2001年12月5日成立，系一人有限责任公司，法定代表人为许祖弘，公司经营范围为：五金交电、音乐茶座、卡拉喔凯包房、酒吧等。2008年7月27日，王秀芳、张培平与马鸽签订《股权转让协议》，将其所有股权转让给马鸽。2015年4月16日，基展公司完成清算，股东马鸽签名承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。
另查明，原告与基展公司之间签署过一份落款时间为2010年2月1日的劳动合同，期限为2010年2月1日至2015年1月31日，原告担任营销管理工作，基本工资为每月4，500元。
原告持有一份盖有“上海基展贸易有限公司”公章的承诺书，载明“欠孙玉伯工资款72，000元整，由董事长林素美于下月底结清—上海基展贸易有限公司（2014.12.31）”。
据被告林素美的台湾居民来往大陆通行证记载，2014年12月26日林素美从虹桥口岸出，2015年1月4日从虹桥口岸入。
再查明，原告的劳动手册并无用工记录，自2003年1月起其个人基本养老保险费均为暂停缴费的情况，92年底前连续工龄为10年7个月。
又查明，自2001年起原告在上海市各级法院代理民事、行政案件共计39件，其中，2010年至2015年期间共代理案件11件。（2014）静民一（民）初字第2346号上海锦沧文华大酒店有限公司与被告上海基展贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，林素美以公司董事长身份作为基展公司代理人参与诉讼，在民事调解书中将其列为公司股东；孙玉伯以基展公司员工身份取得代理人资格出庭代理诉讼，并在该案第一次庭审后提交了《劳动合同》。该案中，基展公司与林素美提交声明给法院，要求将调解协议所约定的补偿款打入SUMEILIN（林素美）帐号（XXXXXXXXXXXX），法院于2015年1月29日将补偿款打入林素美账户。
2015年5月13日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2015年5月13日发出通知：被申请人不具有主体资格，本会决定不予受理。原告不服，起诉来院。
上述事实，由原、被告的当庭陈述、静劳人仲（2015）通字第21号通知书、注销清算报告、台湾居民往来大陆通行证、社保记录、劳动手册、（2014）静民一（民）初字第2346号民事调解书等为证，本院予以确认。
审理中，因双方各执己见，致调解不成。
争议焦点一，原告与基展公司是否存在劳动关系。
本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系。虽然劳动者与用人单位订立《劳动合同》是判断双方之间存在劳动关系的重要因素，但本院认为，劳动关系成立与否，还需要根据劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分、用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动等要素进行判断。劳动者提供的劳务是继续性而不是一次性的；劳动者的工作性质是日常的，而不是临时的或应急的。本案中，原告称其岗位为营销管理，具体负责采购、纠纷处理、设备管理维护等，但除纠纷处理这项内容外，原告无法提供关于其所做采购或设备管理的任何工作记载，亦无法提供证明其员工身份的证件。一名员工在一家公司工作时间长达五年有余，不留任何工作痕迹，这是有悖常理的。由此，本院对原告长期为基展公司提供劳动并接受基展公司管理的劳动关系实质，无法确认。
争议焦点二，基展公司与原告签订的劳动合同的效力。
被告林素美称，基展公司与原告之间的劳动合同系仅为便于其代理基展公司与上海锦沧文华大酒店有限公司的房屋租赁合同纠纷而签订的，并提供了一张其从原告处取得的名片，根据名片上的记载，原告“专解拆迁咨询、拆迁诉讼多年”，结合原告十几年来代理大量诉讼案件，本院确认被告林素美所出具的名片真实。另外，在原告主张的其与基展公司存在劳动关系的五年期间，原告仅在上海地区即已代理了11起诉讼，可见，原告系长期从事各类诉讼案件的代理活动，被告林素美所称基展公司与原告签订劳动合同系为便于其代理诉讼的说法具有一定的合理性。根据民事诉讼法的规定，律师、基层法律服务工作者，当事人的近亲属或者工作人员，当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民，可以被委托为诉讼代理人。因此，作为原告，在（2014）静民一（民）初字第2346号民事案件中，其若不具备基展公司员工的身份便不得作为代理人参与诉讼，原告与基展公司实则是为了规避民事诉讼法关于诉讼代理人中公民代理资格的限制性规定而炮制了双方之间的劳动合同。该份劳动合同系属以合法形式掩盖非法目的。
在《劳动合同法》对无效劳动合同的规定中，仅规定了意思表示不真实的劳动合同以及违反国家强制性规定的劳动合同为无效劳动合同。然而本院认为，劳动关系不同于一般的民事关系，兼有公法和私法的属性。从私法的属性角度说，它体现了私法上的意思自治原则（契约自由），是平等主体之间协商一致的产物，因而应受合同法的制约，本案原告与基展公司签订劳动合同并无建立劳动关系的主观目的，亦无履行劳动合同的真实意愿，旨在以劳动合同的外在形式为原告取得诉讼代理人的主体资格，而达到违法的目的，故以合法形式掩盖非法目的的劳动合同应为无效合同。从公法的属性角度说，劳动法中包含着以国家作为雇主的大量规则，以及国家对私人企业劳资关系的积极干预，包括对劳动力管理关系、社会保险关系、工会与单位行政之间的关系、国家机关监督劳动执法发生的关系、以及处理劳动争议发生的关系等的调整。在劳资双方以合法形式掩盖非法目的的前提下签订的劳动合同，且无劳动关系实质，如若仍然认可其有效性，势必引起国家继续调整的无序性及资源浪费。综上，本院认为，原告与基展公司签订的劳动合同为无效合同。
争议焦点三，被告林素美、被告马鸽是否应当支付承诺书上所载明的工资款72，000元。
原告在庭审中提供了一份承诺书，其在第一次庭审中称，该份承诺书为被告林素美于2014年12月31日书写，承诺于2015年1月31日结清工资。但事实上，被告林素美在2014年12月31日并不在中国大陆地区，之后原告又改口称时间记忆错误，并且对此无法提供证据予以证明，本院有理由认为原告陈述虚假。由于原告现向本院主张工资款，在劳动争议案由的框架内，本院对原告主张工资款项及经济补偿金的主张难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》的规定，判决如下：
原告孙玉伯要求被告林素美、被告马鸽支付工资人民币72，000元及经济补偿金人民币22，500元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币10元，由原告孙玉伯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴晓祥
代理审判员 陈燕雯
人民陪审员 史向红
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陈佩莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：
（一）律师、基层法律服务工作者；
（二）当事人的近亲属或者工作人员；
（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。