江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初2904号
原告：潘恒稷，男，1993年11月22日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：梁裕飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：潘泽楷，男，1990年11月17日生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
被告：曾程，男，1984年11月5日生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
二被告共同委托诉讼代理人：张小军，广东深大地律师事务所律师。
原告潘恒稷诉被告潘泽楷、曾程买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁裕飞、被告共同委托诉讼代理人张小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令解除原、被告签订《车辆转抵（质）押协议书》，被告潘泽楷向原告返还转让款60.5万元，被告曾程对上述债务承担连带清偿责任。诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，被告声称其手上有一辆用于质押借款的汽车，型号为奔驰S400，车架号073035，发动机号060751，车主为广东公子一派实业股份有限公司。该车主欠其人民币60.5万元未还，现有意将该债权转让。2015年10月7日，原告与潘泽楷签订了《车辆转抵（质）协议书》，约定被告潘泽楷为回笼资金，将车辆转质押给原告，本转抵（质）押转让款为60.5万元。被告潘泽楷指定被告曾程为转让款的接收人。同日，原告转账支付60.5万元给付被告曾程。被告曾程向原告出具收条，收款人为曾程。在该车辆转质押给原告后，该车的另一质权人擅自将该车转移，导致原告丧失了对该车的占有。原告认为，该车真正的所有者为广东公子一派实业股份有限公司，被告潘泽楷对该车无处分权利，无权将该车辆质押给他人，同时被告隐瞒了该车存在其他抵（质）押的情况，严重损害了原告的利益。请求依法处理本案纠纷。
被告潘泽楷辩称，双方签订的转质押合同合法有效，原告主张解除该合同，缺乏事实和法律依据。由于原告保管不善，致使车辆失去控制，原告反而向我主张返还质押款，此举有失公平。请求驳回原告的诉讼请求。
被告曾程辩称，我只是作为潘泽楷的朋友代为收取质押款，收款行为属于委托代理行为，我和原告之间不存在合同关系。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年10月7日，甲方潘泽楷和乙方潘恒稷签订《车辆转抵（质）押协议书》，约定：1、甲乙双方为规避风险，将车主抵（质）押在甲方的汽车转抵（质）押给乙方使用。汽车型号奔驰S400，车架号码073035，发动机号码060751。2、本车的真正所有者为广东公子一派实业股份有限公司，甲方抵（质）押给乙方时提供的手续有：甲方承诺此车手续正规，包装此车原码原号。手续真实有效，不是盗抢、租赁、走私套牌或者牵涉其他刑事案件的车辆。3、甲乙双方约定本转抵（质）押价款为605000元。4、由于找不到原车主，暂时不能提供过户手续。甲方为回笼资金。只能将车辆续转（质）押给乙方。5、今后如果原车主或当事人出现，协商后能提供过户手续时，乙方再按照当时二手市场价补偿给甲方或车主本人，如果车主愿意提供过户手续，在抵（质）押协议逾期后，仍要将车赎回，原车主和本协议乙方双方协商，最终必须补偿乙方一定的经济费用。6、乙方再转入抵（质）押车辆出现有违法违纪，交通事故或再与其他方式经济纠纷都与甲方无关。7、甲乙双方并非车辆的真正所有者。经双方协商，车辆不管抵（质）押在谁处，都必须妥善保管或保养此车，同时针对国家机动车有关管理条例，汽车实际使用方（或受转抵（质）押方）有义务对该车进行上保险或年审，条件允许的情况下，甲方可以协助为乙方办理年审，费用由乙方承担。8、本协议签订签署以前所有与本车相关的不良事宜均由甲方承担。本协议签订后关于本车所发生的所有事故、违章及盗抢事宜均由乙方承担责任。9、本协议不能签订转抵（质）押时间限制，因为车主与第一甲方人签订抵（质）押协议已经逾期并违约，况且现在已经联系不到车主本人，所以现在甲乙双方不能签订明确有效日期。10、如发生法律（经济）纠纷，在乙方户口所在地提起民事诉讼。当日，潘恒稷按照潘泽楷的指定将60.5万元上述款项转账支付给了曾程，曾程向潘恒稷出具了收款条。付款后，潘恒稷将上述机动车从潘泽楷处提走并自用。
另查明，2015年12月22日20时许，上述机动车（粤Ａ×××××）被梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司工作人员强行控制并开走。该机动车原登记机动车所有人为广东公子一派实业股份有限公司，车辆品牌梅赛德斯-
奔驰，车身颜色为黑色，车架号为WDDUG6FB6FA073035,发动机号为27682430060751。上述机动车被该公司人员强行控制开走的原因是发生了涉该机动车的汽车贷款抵押合同纠纷。
上述事实有原告提供的转抵（质）押合同、收款条等及本院从公安机关调取的询问笔录等证据证实。
本院认为，一、原告和被告潘泽楷签订的《车辆转抵（质）押协议书》的法律性质及是否应解除的问题。原被告均未主张该行为是一种车辆抵押行为，抵押也非必须将车辆转移占有，故本案可以排除原被告间存在车辆抵押行为。协议书约定将涉案机动车质押给原告使用，机动车属于动产，动产质权是指为担保债务的履行，债务人或第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。质权合同一般包括被担保债权的种类和数额；债务人履行债务的期限；担保的范围等主要条款，而这些关键的条款恰恰是原被告间协议书中所不具备的，该协议书不具备质权合同的主要特征。原被告均未提供证据证实原告一并从被告潘泽楷处受让了所需要担保的债权，且该协议书中并未约定关于债权转让的事宜，比如转让的债权性质及具体数额等，也缺乏证据证实被告向原告提供了对应的债权凭证。故该协议也不能认定为债权转让协议，缺乏证据证实原被告间存在债权转让行为。如果原被告间存在债权转让行为并随该债权将车辆质权一并转让给原告，但又不对转让的债权状况、金额或原始债权凭证在协议书上约定明确，显然不符合债权转让的交易习惯。
被告潘泽楷、曾程未提供证据证实其对该车辆有权进行处分，也无法陈述并证实上一手权利人的名字以及其从上一手权利人处合法占有该车辆的过程及依据。被告潘泽楷未提供证据证实其在签订协议时向原告告知了该车辆上存在权利瑕疵，比如告知了原告该车辆因贷款问题设立了抵押权。该协议约定了转让价款为60.5万元，且表示暂时不能提供过户，该暂时不能过户的约定内容，表明了双方意图将车辆过户的目的。并且，如果原告是质权人，其完全不必再向出质人支付对价，也没有证据证实原告以此对价同时受让了车辆质权担保的债权，故结合车辆转让价款及暂时不能过户的说明，原被告间的协议书所表现的法律关系应理解为车辆买卖合同关系。但是，被告没有充分证据证实其有权将车辆处分转让给原告，该处分行为无效，且车辆已经被原抵押权人扣回，原告丧失了对该车辆占有。该协议名为转抵（质）押关系，实为买卖车辆关系，故依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，该《车辆转抵（质）押协议书》应当依法解除。
二、关于返还价款60.5万元的问题。被告潘泽楷与原告签订了协议，在能够直接收取该价款60.5万元的情况下，却陈述其安排被告曾程收款，但未提供证据证实被告曾程已经实际将该款全部给付了潘泽楷。被告潘泽楷出面签署协议书，被告曾程收取款项并出具收条，该收条与协议书打印在同一份协议书上，签字时间在同一天，收条和协议书表现为是一个完整的格式合同体，故被告潘泽楷和曾程均是该协议书的当事人，均是原告的合同相对方，合同解除后，被告潘泽楷、曾程负有向原告返还价款60.5万元的义务，该债务为连带债务，应由被告潘泽楷、曾程连带返还。涉案车辆被梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司工作人员强行控制并开走，被告潘泽楷、曾程可以和该公司另行解决车辆纠纷。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条的规定，判决如下：
一、解除原告潘恒稷和被告潘泽楷、曾程之间2015年10月7日的《车辆转抵（质）押协议书》。
二、被告潘泽楷、曾程于本判决生效后十日内，连带向原告潘恒稷返还车辆转让款60.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9850元，由被告潘泽楷、曾程连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马 宁
人民陪审员 林 峰
人民陪审员 崔永生
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 马雪羽