广东省汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕金法民三初字第157号
原告（反诉被告）汕头市航鑫机械有限公司，住所地广东省汕头市金平区。
法定代表人孙海燕。
委托代理人康楚锋、黄子伦，均系广东贯康律师事务所律师。
被告（反诉原告）青岛万美高科制版有限公司，住所地山东省青岛莱西市经济开发区。
法定代表人李义珂。
委托代理人张洪涛，北京大成（青岛）律师事务所律师。
原告（反诉被告）汕头市航鑫机械有限公司（下称原告）诉被告（反诉原告）青岛万美高科制版有限公司（下称被告）定作合同纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年9月3日、2016年10月18日两次对本案公开开庭进行审理，原告及其委托代理人康楚峰、黄子伦和被告及其委托代理人张洪涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告诉称:被告向原告订购机械，分别于2013年7月13日、2013年7月19日、2013年10月22日与原告签订了三份合同，货款分别是140000元、978480元、580000元，合共1698480元。交货地址在原告处。合同签订后，原告分别于2013年12月26日、2014年3月5日将货物交给被告，履行了合同约定义务。但至今，被告向原告付还的货款仅1292000元，剩余货款406480元拒不付还给原告。被告拖欠原告货款的行为已构成违约，依法应承担法律责任。故原告诉至法院，请求法院判令：1.被告付还原告货款406480元及利息5690.72元（从2014年3月6日起暂计至2014年6月5日，按银行同期贷款利率年5.6%计算，此后至实际还款之日的利息另计）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1.原告履行债务不符合约定，属于迟延履行、瑕疵履行，致使被告的合同目的不能实现，被告有权行使先履行抗辩权，拒支付剩余货款。而被告向原告购买的标的物之一全线排气系统至今没有交付，导致被告的整个生产线无法运行。原告已交付给被告的其他货物无法完成安装调试，严重影响被告公司的正常运营。2.原告交付的标的物存在严重的质量问题。原告至今依然没有提供保险单、保修单、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、使用说明书、装箱单等单证和资料，属于“三无产品”。因此才导致被告公司生产无法正常运营。
被告反诉称：原告与被告分别于2013年7月13日、7月19日、10月22日签订了三份买卖合同，向被告出售印刷制版设备一宗，总价款1698480元。被告已向原告支付了货款1292000元。但原告至今未全部完成交货义务，虽然有部分货物已经运到被告处，原告多次派员到被告处履行安装调试义务，但至今未安装调试合格，无法进行正常生产，且被告提供的货物中“吊车”属于特种设备，被告不具备特种设备生产资质，导致原告无法办理特种设备使用证，不能合法使用；原告提供的所有设备均没有产品合格证明、质量标准、使用说明书等基本资料。使被告一直无法正常使用，无法达成被告购买设备的基本需求，给被告造成巨大损失。被告为此提起反诉，请求法院判令：1.解除原告与被告双方签订的三份合同，原告向被告返还货款1292000元；2.本案诉讼费及鉴定费由原告承担。
原告对于被告的反诉辩称：1.原告先后与被告分别于2013年7月13日、2013年7月19日、2013年10月22日签订了定购机械的三份合同。根据合同的约定，交货地址是在原告处，交货办法是原告负责机械上车，运费由被告负责。合同签订后，原告已在2013年12月26日、2014年3月5日将被告定购的全部机械交给被告，履行了合同约定的交货义务。对此，汕头市宏陆货运有限公司及汕头市鲁晟货运代理有限公司等两家物流公司的《托运单》与《证明》等材料及机械安装现场的录像资料可以证实。被告既然向法院提交了鉴定申请，要求对涉案设备是否能否正常运转等进行鉴定也就以承认收到其定购的全部机械的事实为前提的。在原告起诉前被告始终未对原告的交货义务提出异议。本案三份合同中只有其中的2013年7月19日的合同才涉及到机械安装的问题，另外两份合同均没有涉及到。原告之前已履行了机械安装义务。2.被告提出的原告向其提供的货物中的吊车属于特种设备的说法是错误的，该吊车并非特种设备，被告以所谓特种设备为由要求原告向其提供资料，无法成立。根据《特种设备安全监察条例》第九十九条第（五）项的规定，“起重机械，是用于垂直升降或者垂直升降并水平移动重物的机电设备，其范围规定为额定起重量大于或者等于0.5t的升降机：额定起重量大于或者等于1t，且提升高度大于或者等于2m的起重机和承重形式固定的电动葫芦等”。也即是说起重机械必须是具备额定范围的。本案的吊车起重量根本就不具备该额定范围，显然不是《特种设备安全监察条例》中规定的起重设备，不属于特种设备。3.原告向被告交付的货物，都是根据被告场地及生产要求、定购的货物品名、规格、数量等而专门设计生产制造的，产品的质量标准完全符合被告的定购要求，设备生产期间被告也多次上门跟进认可设备质量，原告也在机械设备中提供了电子载体的使用说明等资料。因此被告的反诉是缺乏事实依据和法律依据的，不能成立。
经审理查明：被告向原告定购机械设备，双方于2013年7月13日签订了一份合同，约定被告向原告定购电镀一体机（420*2300mm）1台，货款140000元；双方于2013年7月19日签订了一份合同，约定被告向原告定购以下货物：（镀铜）铜槽（双槽）（直径400mm版长2300mm）1台、（镀铜）铜槽（双槽）（直径500mm版长2300mm）1台、镍槽（连冲洗）（直径500mm版长2300mm）1台、清洗机（直径500mm版长2300mm）1台、装版架（直径500mm版长2300mm）6台、预镀架（6位预镀架1000/位）1台、吊车（不含导轨）1台、自动化控制系统（无轴自动装版）1套、全线排气系统1套及安装费（含铜排连接至整流机共400kg），货款978480元；双方于2013年10月22日签订了一份合同，约定被告向原告定购电镀一体机（420*2000mm）2台、电镀一体机（500*2000mm）1台、退铬槽（500*2300mm）1台、铬雾回收器2台，货款58000元。上述三份合同总货款1698480元，均约定在原告处交货并由原告负责机械上车，运费由被告负责，保修期限为十二个月。该三份合同签订后，被告分别于2013年7月16日支付了42000元；于2013年7月24日支付了500000元；于2013年11月4日支付了300000元；于2014年1月24日支付了350000元；于2014年3月3日支付了100000元，合共向原告支付了货款1292000元。原告分别于2013年年底至2014年年初将涉案三份合同被告定购的机械设备交付给被告，但原、被告双方未就涉案机械设备完成验收调试。由于被告一直未将余款406480元付还给原告，原告催讨未果，于2014年6月16日向法院起诉，提出上述诉讼请求。被告则以原告履行不符合约定致使合同目的无法实现为由，拒支付剩余货款，对本诉提出反诉。在原告起诉后，被告为了降低设备占用厂房造成损失而将涉案机械搬运至厂区仓库，被告在搬运前发函告知原告并要求派员到场协助，且对这一搬运过程做了公证，而原告并没有派员到场协助搬运。
案在审理期间，被告申请对本案涉案货物能否正常运转、能否满足生产要求、能否实现合同目的进行鉴定。本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所（下称华碧鉴定所）对涉案机械设备进行鉴定，该鉴定所于2015年10月26日作出沪华碧司鉴【2015】物鉴字第124号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为涉案镀铜设备的地脚螺栓安装存在只使用螺帽边缘紧固及螺栓露出螺帽多于3个螺距的现象；机械手的门架结构没有设置柱间斜支撑、柱间水平支撑、柱梁间斜支撑；梁、立柱等焊接部位未打磨涂漆；配电柜内配线较杂乱且有一显示面板的部件面板朝下，观察及操作困难的问题，不符合相关国家标准的要求；涉案镀铜设备未调试完成，现有状态下不能正常运作、不能满足生产要求、尚未实现合同目的。再于2016年8月25日作出沪华碧司鉴【2016】物鉴字第142号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为除4#电镀一体机外，其余设备装辊时存在版辊与阳极板刮蹭问题；涉案设备的槽盖开启关闭与版辊翻转动作之间均为发现互锁；涉案设备喷水清洗辊面时均存在液体外溅现象；部分导电接头配件由于尺寸不匹配导致无法安装到主轴上；部分导电接头配件与主轴上铜环吻合效果差；远侧阳极铜板的位移调节叉结构材料可靠性差；电镀槽阳极板固定螺栓与上液泵部分螺母的材质非钛合金材料，不符合使用要求。综上原因，现有条件下，涉案货物不能正常运转、不能满足生产要求、不能实现合同目的。被告为此预交了鉴定费合共85000元。
以上事实有原、被告的主体材料、合同、银行来账凭证、鉴定意见书等证据及庭审笔录在卷为证，足资认定。
本院认为，原告与被告签订了三份合同，对产品名称、规格、交货地址、交货办法等作出了约定，原告以自己的技术设备和劳动为被告制造了涉案的机械。符合定作合同的法律特征，故本案应为定作合同纠纷。上述三份合同是原、被告双方协商一致真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均属有效合同，具有法律约束力。
三份合同签订后，原告于2013年年底至2014年年初将涉案所有机械交付给被告，但原、被告双方未就涉案机械设备完成验收调试。为证明原告交付给被告的涉案机械设备存在质量问题，被告申请对涉案机械设备进行质量鉴定，由于涉案合同未约定定作货物的质量标准，且原、被告双方均未能提供涉案机械设备的国家标准或行业标准，原告作为机械的生产企业也没有制定企业标准，因此涉案机械设备的质量鉴定只能以最基本的要求即能否正常运转、能否满足生产要求、能否实现合同目的进行鉴定。华碧鉴定所已作出沪华碧司鉴【2015】物鉴字第124号和沪华碧司鉴【2016】物鉴字第142号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为涉案货物不能正常运转、不能满足生产要求、不能实现合同目的。鉴定机构所作出的鉴定结论是在对涉案机械设备进行现场勘验并提取样品进行检测的基础上得出的，该鉴定程序合法正当，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”，由于本案原告交付给被告的涉案机械设备经鉴定不能正常运转、不能满足生产要求、不能实现合同目的，原告的行为已构成根本违约，故被告有权要求解除合同。因此对被告关于解除与原告签订的三份合同，原告向被告返还货款1292000元并将的请求本院予以支持。虽然被告为了降低设备占用厂房造成损失而将涉案机械搬运至他处，但被告在搬运前已发函告知原告要求派员到场协助，且对这一搬运过程做了公证，而原告并没有派员协助搬运，也没有证据证实拆卸搬运设备导致涉案货物毁损。本院已通知原告到场参与鉴定，但原告由于不同意鉴定因此无到场参与鉴定过程，对此原告认为鉴定意见书中的样品货物无法确定是否是涉案货物的抗辩无事实依据，本院不予采信。故原告关于本案鉴定材料属于“不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法”的主张不能成立，本院予以驳回。原、被告双方虽然在合同中没有对涉案机械设备的质量标准进行约定，但鉴定机构的检验依据是根据专业领域的技术标准、技术规范和技术方法而作出的，鉴定结论依法有据，因此原告抗辩鉴定机构所依据的鉴定标准缺乏根据的说法不能成立，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中原、被告双方在2013年7月13日的合同和2013年10月22日的合同中均约定先收定金，余款在提机时付清；在2013年7月19日的合同中约定收定金50%，提机时付20%，余款30%在半年内付清，即原告履行交付涉案机械设备在被告履行支付货款义务之前。但因原告交付给被告的机械设备经鉴定不能正常运转、不能满足生产要求、不能实现合同目的，实属违约，被告以原告债务履行不适当而未支付尚欠货款，其行为符合先履行抗辩权的行使条件，因此被告有权拒绝支付尚欠原告的货款。故原告关于被告支付货款406480元及相应利息的请求依法不足，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百一十一条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、解除原告汕头市航鑫机械有限公司与被告青岛万美高科制版有限公司于2013年7月13日、2013年7月19日、2013年10月22日签订的三份合同。
二、被告青岛万美高科制版有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将涉案机械设备（具体机械设备详见附件）退还原告汕头市航鑫机械有限公司。
三、原告汕头市航鑫机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还被告青岛万美高科制版有限公司货款1292000元。
四、驳回原告汕头市航鑫机械有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费7482元，反诉受理费8214元，鉴定费85000元，合共100696元由原告汕头市航鑫机械有限公司负担。反诉受理费及鉴定费被告青岛万美高科制版有限公司已缴纳，本院不予收退，原告汕头市航鑫机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内直接付还被告青岛万美高科制版有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 吴丽辉
审 判 员 郑 毅
代理审判员 黄 洁
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈伦辉