广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终830号
上诉人（原审原告）：曹杰英，男，汉族，1975年1月11日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：何平，广东熊何律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ英，男，汉族，1968年12月12日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：林泽仍，广东正平天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴美醒，女，汉族，1969年1月10日出生，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：曹伊佟，女，汉族，1991年1月9日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人曹杰英与被上诉人ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟所有权确认纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人曹杰英不服一审法院上述判决，向本院提起上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判确认位于佛山市南海区凤池凤东村新区的房屋（房产证号粤地证字第××号，土地使用权证号为南府集用1999字第11179号）产权属于曹杰英与ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟共同共有，曹杰英与ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟为上述房屋的共同权利人，每人各占四分之一的份额；2、诉讼费用由ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟负担。事实和理由：一、涉案房产属于曹杰英与ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟共同共有。（一）涉案房产所占用的宅基地是曹杰英与ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟以各自享有的份额标准共同向村申请获得的。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，不动产登记簿的所记载权利人仅为推定的权利人，如果第三方有充分的证据证明其为不动产的真正权利人的，人民法院应当依法确认其权利人的身份。在本案中，曹杰英提交—份由佛山市南海区大沥镇凤池村凤东股份合作经济社出具的《情况说明》证实曹杰英与ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟均是凤东经济社的村民。1996年5月，佛山市南海区大沥镇凤池村凤东股份合作经济社根据实际情况，按20㎡／人的标准分配宅基地。涉案房产所占用的宅基地是曹杰英与ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟联合各自可申请的宅基地份额共同向村申请获得的。（二）涉案房产是由曹杰英与ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟共同出资建造的。根据佛山市南海区大沥镇凤池村凤东股份合作经济社提供的《情况说明》及ＸＸ英在一审中提交的案外人曹国英（曹国英、ＸＸ英、曹杰英为兄弟）的《情况说明》均证实涉案房产是由ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟与曹杰英及他们的父亲曹汝华共同出资兴建的。涉案房产建成后，曹杰英与ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟根据村里的习惯，共同委托长兄ＸＸ英代表其他人办理并领取涉案房产的产权证。这一情况同样已经被生效的南海区人民法院(2015)佛南法沥民三初字第15号民事判决及佛山市中级人民法院(2015)佛中法民三初字第1434号民事判决所确认。二、一审判决驳回曹杰英的诉讼请求的理由不成立，属于适用法律错误。在本案中，根据本案一审已经查明的案件事实情况及生效民事判决所确认的内容可以证实涉案房产是曹杰英与ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟共同向所在村申请宅基地用地后共同出资建造的。涉案房产从申请土地到建造房屋ＸＸ英一家与曹杰英共同完成的，曹杰英理应就是涉案的权利人之一。之所以涉案房产的权利人登记为ＸＸ英，原因是根据村里的习惯和习俗，一户家庭一般会推选—个人领取房产证，而ＸＸ英于曹杰英而言是兄长，于吴美醒、曹伊佟而言是一家之主，因此才商定由ＸＸ英代表其他人领取房产证。原审判决以曹杰英不是涉案房产产权证上登记的权利人为由直接驳回曹杰英的诉讼请求，显然是适用法律错误，其判决驳回上诉人的诉讼请求于法无据。
被上诉人ＸＸ英辩称：ＸＸ英把涉案房屋转让给女儿曹伊佟时，已经征求过曹杰英的意见，曹杰英一直没有明确反对，应视为同意ＸＸ英把房屋转让给曹伊佟。
被上诉人吴美醒辩称：涉案房屋确实是曹杰英与ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟四人共同共有的。主要出资人是曹杰英和ＸＸ英的父亲，曹杰英和ＸＸ英只出了一小部分钱。ＸＸ英把涉案房屋转让给女儿曹伊佟时，已经征求过曹杰英的意见，曹杰英一直没有反对也没有同意。房屋建好后，是曹杰英与ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟四人一起居住。
被上诉人曹伊佟辩称：因建造房屋时自己年纪尚小，不知道出资情况。涉案房屋确实是曹杰英与ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟四人共同共有的。房屋建好后，是曹杰英与ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟四人一起居住。曹杰英婚后搬出去住。父亲ＸＸ英说要将房屋转到曹伊佟名下时，曹伊佟询问是否征得曹杰英的同意，ＸＸ英答复说曹杰英不会有意见。
曹杰英向一审法院起诉请求：1、判决确认位于佛山市南海区凤池凤东村新区的房屋（房产证号粤地证字第××号，土地使用权证号为南府集用1999字第11179号）产权属于曹杰英与ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟共同共有，曹杰英与ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟为上述房屋的共同权利人，每人各占四分之一的份额；2、本案诉讼费用由ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟负担。
一审法院认定事实：ＸＸ英、吴美醒原是夫妻关系，曹伊佟是ＸＸ英、吴美醒的女儿，ＸＸ英与曹杰英是兄弟关系。涉案房屋所在的佛山市南海区大沥镇凤池村凤东股份合作经济社（以下简称凤东经济社）于2015年2月6日出具《情况说明》一份，称上述四人均系其村民，1996年分配宅基地时，按每位村民20平方米的标准，四人共向村里申请领取了约80平方米的宅基地使用权，后以ＸＸ英名义代表另外三人领取了集体土地使用证，ＸＸ英一家与曹杰英在前述宅基地上兴建了五层的房屋，并由ＸＸ英代表另外三人领取了房地产权证，上述房屋产权证号为粤房地证字第××号，土地使用权证号为南府集用（1999）字第11179号。
2014年5月12日，ＸＸ英与曹伊佟签订一份房产赠与合同，将其名下案涉房屋无偿赠与曹伊佟，并在同年7月15日办理了更名过户手续。
因ＸＸ英涉及多宗债务，其中一债权人陈伟贤以ＸＸ英为被告，吴美醒、曹伊佟为第三人于2015年1月5日向一审法院提起诉讼，请求判令确认ＸＸ英无偿将案涉房屋赠予曹伊佟的行为无效，依法予以撤销，确认房屋所有权人为ＸＸ英，案号为（2015）佛南法沥民三初字第15号。该案经审理，一审法院判决撤销ＸＸ英将案涉房屋赠与给曹伊佟的行为，驳回陈伟贤的其他诉讼请求。ＸＸ英及曹伊佟均不服上诉。佛山市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
在一审中，各方当事人达成如下调解协议：一、案涉房屋产权属于曹杰英、ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟共同所有，各占四分之一份额；二、房屋过户登记等手续的费用由曹杰英承担；三、本案受理费、财产保全费由ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟承担。
2016年6月30日，曹国英出具《情况说明》一份，称其与曹杰英、ＸＸ英为亲兄弟关系，知道宅基地分配及房屋建成情况，其父亲曹汝华也有出资资助建房，房屋赠与曹伊佟前ＸＸ英已告知曹杰英。
一审法院认为：案件为所有权确认纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，因涉案房产并非登记于曹杰英与ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟四人名下，因此，曹杰英请求确认房屋属曹杰英与ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟四人共有，法院不予支持。诉讼中，曹杰英与ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟虽已达成协议，但该协议不符合上述法律规定，故法院不予确认。
依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条的规定，判决：驳回曹杰英的诉讼请求。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取6900元、财产保全费5000元，合共11900元（原告已预交），由曹杰英负担。
上诉人曹杰英在二审期间未向本院提交证据。
被上诉人ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟在二审期间未向本院提交证据。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实均予以确认。
本院认为：曹杰英诉称涉案房屋属其与ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟共同所有，原审法院对其诉讼请求判决不予支持妥当，本院予以维持。曹杰英上诉称一审判决有误，应改判支持其诉讼请求，该主张依据不充分，本院不予支持。理由为：曹杰英提交的由凤东经济社出具的《情况说明》及曹杰英、ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟达成的调解协议等证据不足以认定涉案房屋为曹杰英、ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟共同共有，也不足以证明涉案房屋所有权登记在ＸＸ英名下属错误登记或属不动产登记簿记载与真实权利状态不符的情形。依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，在本案中，只有在曹杰英、ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟履行完毕其达成的协议，涉案房屋已变更登记于其曹杰英、ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟的名下时，方可认定涉案房屋属曹杰英、ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟共同所有。在涉案房屋所有权未变更登记于曹杰英、ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟名下时，依据曹杰英、ＸＸ英、吴美醒、曹伊佟达成的协议，曹杰英、吴美醒、曹伊佟对ＸＸ英仅享有合同债权而非对涉案房屋享有物权。是故，曹杰英诉讼主张理所不足。
综上所述，曹杰英上诉主张于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人曹杰英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
审 判 员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 黄结仪
李嘉敏