广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第62号
上诉人（原审原告）：谭丽英。
委托代理人：许启志。与谭丽英系母子关系。
被上诉人（原审被告）：许启军。系谭丽英儿子。
上诉人谭丽英因与被上诉人许启军相邻关系纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一初字第754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
谭丽英向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、许启军从1994年至2013年2月堵塞巷道，出租商铺、住房，致谭丽英无房居住，赔偿谭丽英经济损失70500元。从2013年2月至本案判决之日，每月赔偿800元；2、拆除许启军在1993年所建在许某原领有土地证23平方米的地块（长6.6米，宽3.3米）上的建筑物，使该巷道恢复原状，以解决谭丽英唯一的出入巷道。主要事实和理由是：谭丽英与许启军是母子关系，与许某是夫妻关系。从1989年开始至今谭丽英、许某与子女分开食住。1989年12月，为解决家庭日后矛盾，由许某、许启志、许启军及河山管理区党支部书记等四人签订了《关于许某房产及屋地的划分协议》。许某在其与谭丽英及两位女儿住房只剩下20平方米的情况下，同意把许某领有《土地证》的另一住房拆除，作为出入巷道。1991年，谭丽英按协议扩建住房，即现住房，用地面积43平方米。谭丽英先后领有《土地证》、《房产证》。住房建好后，谭丽英于1992年7月请人拆除了协议约定应拆除的房屋作为出入巷道。该房长6.95米，宽3.3米，《土地证》号为新府集建总字1990第号。1993年12月，许启军违反了双方所签订的协议，未经谭丽英同意，在谭丽英拆除住房做巷道的土地上建房，使谭丽英无法进出自己的房屋，严重影响正常生活，对谭丽英的合法权益造成了侵害。许某因患病截去双下肢要靠轮椅出入，由于许启军堵塞住房，许某无法出入，就在约7平方米的猪栏居住了6年。而谭丽英则入住另一儿子家。许启军堵塞谭丽英的出入巷道，把所建的房屋出租给他人，分别作商业、住宿之用。许启军侵害了谭丽英的通道权。
许启军答辩称：许启军并没有占用谭丽英的巷道，许启军也没有超过协议的范围建造房屋，生产队分配多少给许启军就建造多少。许启志有150多平方米，许启军只有123平方米。谭丽英出入应该拆许启志的地方建造巷道。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：谭丽英、许启军是母子关系，谭丽英与许某是夫妻关系。谭丽英于1991年扩建了坐落于江门市蓬江区房屋，并办理了《集体土地建设用地使用证》，该房屋与许启军的房屋相邻；许某原另有一间房屋与许启军的房屋相邻，该房屋的土地使用证显示土地性质为宅基地，用地面积为23平方米。1993年初，许某为处理子女之间的关系，主动拆除了自己与许启军相邻的23平方米的房屋作为通道。1993年底，许启军对自己的房屋拆旧建新，在兴建时连同许某拆除的房屋用作通道的宅基地用来建造自己的房屋。2008年3月20日，谭丽英以许启军在许某拆除住房做巷道的土地上建房未经谭丽英同意，影响谭丽英出入为由提起诉讼。经原审法院审理后，于2010年7月13日作出（2008）蓬法民一初字第586号民事裁定书，裁定驳回谭丽英的起诉。谭丽英不服，上诉至本院。2013年2月5日，本院作出（2013）江中法立民终字第7号民事裁定书，裁定：一、撤销江门市蓬江区人民法院（2008）蓬法民一初字第586号民事裁定；二、指令江门市蓬江区人民法院审理本案。
另查明：谭丽英与许启志是母子关系，许启志与谭某是夫妻关系。谭丽英、许启军、许启志、谭某相毗邻的房屋原有贯通的巷道通行。谭丽英于1991年扩建的房屋南边毗邻谭某的房屋，谭某的房屋于1995年建造，建造时也没有留通道。现谭丽英通过谭某的房屋出入。许某于2007年1月去世，许某去世后，谭丽英对许某名下的宅基地土地使用证没有办理变更登记。
再查明：谭丽英及许某曾以许启军在谭丽英夫妻出入住房的通道上建房，使谭丽英夫妻无法进出住房为由，向新会市人民法院提起诉讼，请求判令许启军立即停止建房行为，并恢复原状。经新会市人民法院审理，认为：谭丽英、许某二人现居住的平房尚未领取房产证，未取得房屋所有权。而许启军现建的房屋，未经国土等有关部门批准，属违章建筑，不属法院的受案范围，谭丽英应到国土等有关部门处理。并于2000年7月6日作出（2000）新法民初字第527号民事裁定书，裁定驳回许某、谭丽英的起诉。谭丽英、许某不服，向本院提起上诉。本院经审理查明：许某、谭丽英与许启军是父母子关系，但双方关系一向不和。1993年，许启军在许某、谭丽英进出住房的原通道上建房，堵塞通道致许某、谭丽英无法进出住房。后经当地管理区调解，许启军在自己的旧屋中另开一条通道供许某、谭丽英通行。但2000年4月，许启军不听许某、谭丽英的劝阻，又在该唯一通道上强行建造房屋，再次堵塞通道致许某、谭丽英无法进出住房，只能通过其儿子许启志的住房出入。另查，许某、谭丽英现住的砖瓦平房领取了《集体土地建设用地使用证》，但未领取房产证。许启军新建的房屋未办理建房用地手续及未经国土部门同意，属违章建筑。本院认为：许启军新建的房屋未办理建房用地手续及未经国土部门同意，属违章建筑。许某、谭丽英请求拆除许启军建造的违章建筑，不在法院受案范围之内，许某、谭丽英应到国土等有关行政部门申请解决。新会市人民法院驳回起诉正确，予以维持。并于2000年10月23日作出（2000）江中法民终字第312号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2004年4月19日，江门市国土资源局就许某、谭丽英、许启志信访反映许启军占巷建房的投诉作出答复如下：一、许启军位于许某屋北面和许启志屋西侧的房屋，经查，许启军在2000年拆旧建新时，房屋超出原《土地证》范围，占用原巷道。建房超占用地未有办理用地手续。二、对于许启军未经批准超占用地建房行为，我局将按程序处理。三、此外，你们反映许启军另一间在1993年兴建位于上述占巷房屋西侧的住宅占地问题。经查，虽然此前其中23平方米土地登记给许某，但是在许启军建房时已拆平。按土地管理有关规定，已拆平的土地属于集体所有，不再属于你们权属，可由村集体安排使用。许启军兴建的该房屋是经过管区同意并办理了《土地证》。四、你们信访反映的问题，是属于宅基地使用纠纷问题。原新会局、棠下镇政府、国土所及管区已多次调解，并提出处理意见，但你们一直不接纳。考虑到你们和许启军是父母兄弟关系，你们和许启军就使用宅地上纠纷由来已久，情况错综复杂，你们投诉许启军占巷建房是家庭内部矛盾。建议你们应本着互谅互让，以有利于解决问题为原则，希望你们接受调解，通过协商办法解决好。建议仍按国土所在2002年5月提出的调解意见处理，在许某屋后墙另开一门口，在山边开辟新道供出入。2007年12月27日，江门市国土资源局查明许启军于2000年未经依法批准，擅自使用了位于江门市蓬江区棠下镇河山村委会新市圩56号公巷地段集体土地10.2平方米进行建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条和《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉》第三十五条的规定，构成非法占用土地行为，作出江国土资（执法）决定字（2007）052号土地违法案件行政处罚决定书，决定对许启军作出如下行政处罚：责令退还非法占用的土地，拆除在非法占用土地上新建的建筑物。由于许启军未履行上述决定，江门市国土资源局于2008年5月27日向原审法院申请强制执行江国土资（执法）决定字（2007）052号土地违法案件行政处罚决定书，原审法院于2008年6月25日立案执行，该案现在执行过程中。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属相邻关系纠纷。谭丽英、许启军房屋相邻，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”并且，谭丽英、许启军又是母子关系，更应该相互体谅、相互帮助，化解矛盾。
关于谭丽英请求赔偿损失的问题。由于从诉讼至今，谭丽英的房屋是可以通过许启志、谭某的房屋出入，谭丽英并没有存在无屋居住的情况，所以谭丽英非必然产生租金，且谭丽英与许启志是母子、与谭某是婆媳的家庭成员关系，因此，谭丽英通过许启志、谭某的房屋出入，也符合家庭成员间应和睦相处及相邻权利人应当团结互助的原则，因此，谭丽英请求赔偿损失，理由不充分，原审法院不予支持。
关于谭丽英请求恢复原状的问题。谭丽英于1991年扩建的房屋办理了《集体土地建设用地使用证》，许启军在兴建房屋时连同许某拆除的房屋用作通道的宅基地用来建造自己的房屋，影响了谭丽英出行，但谭丽英是可以通过许启志、谭某的房屋通行；再者，虽然此前23平方米的土地登记给许某，但是许某为处理子女之间的关系已于1993年初主动拆除，按土地管理有关规定，已拆平的土地属于集体所有，在谭丽英未取该地块的使用权之前，该23平方米的土地属集体所有；此外，由江门市国土资源局于2007年12月27日作出的江国土资（执法）决定字（2007）052号土地违法案件行政处罚决定书已生效，并在原审法院执行中，待该案执行完毕，将大大改善谭丽英的出入通行。综上，原审法院在充分考虑本案谭丽英、许启军之间属母子关系及本案属于家庭内部纠纷的实际情况，及目前谭丽英仍可通行的事实、许启军房屋结构的实际状况，按照方便生活、团结互助的原则，对谭丽英提出拆除许启军于1993年所建在许某原领有土地证23平方米的地块（长6.6米，宽3.3米）上的建筑物，使巷道恢复原状，以解决谭丽英唯一出入巷道的请求，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，于2013年8月28日作出（2013）江蓬法民一初字第754号民事判决：驳回谭丽英的全部诉讼请求。案件受理费260元，由谭丽英负担。
当事人二审的意见
谭丽英不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决。2、判决许启军赔偿谭丽英近二十年来居住猪栏的经济损失及身心创伤共96000元。3、判决拆除许启军1993年建在许某原领有《土地证》并建有房屋，后因签订《协议书》而自行拆除作为巷道的土地上的面积23平方米，长6.6米，宽3.3米的建筑物，使该巷道恢复原状。4、许启军承担本案的一切诉讼费用。主要事实和理由是：1、1989年《协议书》中另行规定拆除许某23平方米住房用地作巷道。此土地经许某、谭丽英及其女儿与许启军调换土地，并签名上交当时的管理区，故原有《土地证》已变更。1995年谭某在该土地上建房，2002年领取了《土地证》、《房产证》。2、《协议书》有许启军、管理区支部书记及党员干部签名。而有关部门在明知原住房拆除作为唯一出入巷道，对许启军在该巷道上建房堵塞行为处理不当。3、原审判决认为谭丽英住房出入可通过谭某住房作为巷道错误。如果可通行，许某、谭丽英就不用签订《协议书》拆除原住房作为唯一出入巷道，也可在原住房作为出入巷道。许启军的行为违反我国《合同法》的规定。因谭丽英前段时间摔断了腿，谭某将已出租住房收回让谭丽英暂住。现谭某准备出租该住房，谭丽英则要回到猪栏中居住。而谭某的住房不能永远作为谭丽英住房的出入巷道。4、谭丽英住房被堵塞近20年，若是出租给他人也有96000元，何况许启军建起的房子出租给他人是用作商业等，收入远远超过该数额。
许启军二审没有答辩。
谭丽英二审期间提交：1、换宅地协议书，以证明许某、谭丽英与许启志在1995年已协议互换土地。2、广东省公路路政管理规定，以证明许启军在1993年所建房屋不符合领证条件。3、遗嘱、遗嘱证明书，以证明今后谭丽英住宅没有出入巷道。4、许某住猪栏照片，以证明谭丽英未解决住房出巷，也住该猪栏多年。5、谭某《土地证》、《房产证》复印件，以证明谭某的住房是与许某、许翠平换地所得，不能够作为谭丽英住房出入的通道。
许启军二审没有提交新证据。
经审查，谭丽英二审提交的证据不属于法律规定的新证据，本院不予采纳。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属相邻关系纠纷。谭丽英与许启军系母子关系，且隔房而居，应互敬互爱，互谅互让、和睦相处。本案的焦点问题是许启军应否拆除1993年建造的房屋并恢复原有的巷道；许启军应否向谭丽英赔偿损失。
关于许启军应否拆除1993年建造的房屋并恢复原有的巷道的问题。首先，谭丽英居住的房屋与许启军的房屋系同一家庭宅基地上相邻建造的房屋。双方对各自建造的房屋负有一定的容忍义务。经江门市国土资源局核查，许启军在1993年建房时，许某已将23平方米土地上的住房拆平作为巷道，其对该宅基地并不享有使用权，该宅基地已归集体所有。其次，谭丽英的日常可通过其儿子许启志、儿媳谭某的房屋出入，其出入并不受到重大影响，且事实上并非没有其他能为谭丽英解决新的出行通道的方法，而必须以拆除许启军1993年建造的房屋，恢复原有的巷道。江门市国土资源局针对谭丽英的相关投诉曾建议谭丽英的出行可按国土所在2002年5月提出的调解意见处理，在许某屋后墙另开一门口，在山边开辟新道供出入。因此，原审从有利于家庭内部纠纷的解决、目前谭丽英仍可通行的事实、许启军房屋结构的实际状况等因素出发，按照方便生活、团结互助的原则，对谭丽英坚持主张拆除许启军1993年建造的房屋并恢复原有的巷道不予支持，处理适当，本院予以维持。
关于许启军应否向谭丽英赔偿损失的问题。由于谭丽英日常居住有保障，并可通过其儿子许启志、儿媳谭某的房屋出入，故其主张许启军赔偿其无房居住等损失，本院不予支持。但是，许启军作为儿子有赡养谭丽英的义务，对于谭丽英日后日常生活上的细节有责任多些关心和帮助。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。谭丽英的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由谭丽英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈 健
代理审判员 赵 斓
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 区健敏
梁闪云