河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4048号
上诉人（原审被告）：国森林，男，汉族，1959年12月18日出生，住鹿邑县。
上诉人（原审被告）：国伟，男，汉族，1981年12月2日出生，住鹿邑县。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：张祥，河南明辨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕殿臣，男，汉族，1954年2月22日出生，住鹿邑县。
被上诉人（原审原告）：吕丽丽，女，汉族，1981年12月11日出生。住鹿邑县。系吕殿臣之女。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘玉林，河南真源律师事务所律师。
上诉人国森林、国伟因与被上诉人吕殿臣、吕丽丽共有确认纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初1147号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国森林、国伟及其共同的委托诉讼代理人张祥、被上诉人吕殿臣、吕丽丽及其共同的委托诉讼代理人刘玉林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人国森林、国伟上诉请求依法改判。事实与理由：1.一审法院认定吕殿臣、吕丽丽与国森林、国伟共同出资购买朱某房屋的事实错误，本案事实是国森林单独出资17万元购买的诉争房产。2.国森林购买房屋是为了自己居住，并非为了给国伟购置婚房，一审法院认定房屋系吕殿臣、吕丽丽和国森林、国伟的共有财产不当。3.一审法院不应认定朱某、刘某等人的证言。综上请求二审法院驳回吕殿臣、吕丽丽的诉讼请求。
国森林、国伟辩称：1.一审法院采信的房屋买卖协议，朱某、刘某等人的证言能充分证实双方共同出资购买房屋的事实。2.一审时朱某出庭接受双方质证，一审法院予以采信符合法律规定。3.根据民诉法第64条、67条的规定，一审法院可以对刘某进行调查取证核实，并不违反法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
吕殿臣、吕丽丽向一审法院起诉，请求确认位于鹿邑县县城北关原消防队东路南楼房一座（现鹿邑县博德路中段路南）归国森林、国伟和吕殿臣、吕丽丽共同所有；并由国森林、国伟承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2001年，吕丽丽与国伟经人介绍认识，2001年12月26日在鹿邑县××集镇人民政府（现宋河镇人民政府）办理结婚登记手续，2002年5月31日举行婚礼，2002年农历十一月十六日生育一子国栩豪。2002年5月18日为给吕丽丽与国伟结婚筹办住房，经中间人刘某协商，吕殿臣与国森林共同购买朱某位于鹿邑县县城北关原消防队东路南楼房一座（现鹿邑县博德路中段路南），价格170000元，由国森林出资90000元，吕殿臣出资80000元，由国森林与朱某签订了房屋买卖的协议书。2005年11月30日国森林将房屋登记在国森林名下，房权证为鹿房字第××号房屋所有权证。2017年5月18日经周口市中级人民法院调解，国伟与吕丽丽离婚。
一审法院认为：吕殿臣与国森林为给吕丽丽与国伟结婚筹办住房，经中间人刘某协商，吕殿臣与国森林共同购买朱某位于鹿邑县县城北关原消防队东路南楼房一座（现鹿邑县博德路中段路南），价格170000元，由国森林出资90000元，吕殿臣出资80000元，两家共同出资，该房地产应认定为吕殿臣、吕丽丽与国森林、国伟两家的共有财产。由于双方没有约定按份共有或共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有财产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按出资额确定。吕殿臣、吕丽丽应得份额为8/17，国森林、国伟应得份额为9/17。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条、第一百零三条、第一百零四条规定，一审法院判决：登记在国森林名下的房权证为鹿房字第××号房屋为吕殿臣、吕丽丽和国森林、国伟的共有财产，吕殿臣、吕丽丽享有8/17的份额，国森林、国伟享有9/17的份额。案件受理费减半50元，双方各负担25元。
本院二审期间，上诉人国森林、国伟提交以下证据：1.鹿邑县农村信用合作联社储蓄单及储蓄利息清单各一份，证据内容为：账号0807，户名国春旺，期限一年，2001年4月10日起息，2002年4月10日到期。存入人民币196650元。储户签收处有“国森林”手写签名。
2.鹿邑鹿邑县农村信用合作联社宋河信用社出具的证明一份。证明内容为：存取单真实有效，支取人为国森林。
3.申请证人国某1出庭作证。国某1当庭陈述：国某1与国森林是一个村的邻居，在2003年说闲话的时候听国森林自己说的他花十七八万买了个鹿邑北关的房子。
4.申请证人国某2出庭作证。国某2当庭陈述：国某2与国森林、国伟是一个村的，有一次在饭店吃饭的时候，听他爷俩说在鹿邑县消防队里面××了一个房子。上述4组证据的证明目的是：诉争房屋是国森林自己出资购买。
经本院组织双方当事人举证质证，吕殿臣、吕丽丽质证意见为：1.存单户名显示为国春旺，且无身份证与本案无关联。证据来源不合法，无信用社经办人基本信息。2.证人国某2、国某1与国森林均是一个村的邻居，与本案有利害关系，证言内容不真实，事情已经过去十几年，证人不可能记住。且二证人的证言系传来证据，证明目的也是根据国森林的单方陈述，故二证人证言不能作为证据使用。
被上诉人吕殿臣、吕丽丽提交以下证据：1.河南省宋河酒实业有限公司于2017年9月19日出具的其向河南省鹿邑县宋河酒业包装材料有限公司支付货款的凭证。证明目的，证明吕殿臣购买诉争房屋时出资8万元，有出资的经济实力。
2.申请证人吕某出庭作证。卢秀杰当庭陈述：2002年5月份的一天，吕殿臣给吕某联系让其取钱，因为要给吕丽丽和国伟结婚买房子，他就自己从厂里拿了自己的5万元现金给了吕殿臣，这5万元钱是从自己厂里拿的，没有记账记录。
经本院组织双方举证、质证，国森林、国伟质证意见为：1.证人与吕殿臣是亲属关系，不能作为证据使用。2.吕殿臣称资金来源是在镇上银行取的吕殿臣的钱，证人说是资金来源其中5万元是厂里的钱，证人证言明显与吕殿臣当庭陈述不一致，明显虚假。3.证人称从厂里拿走5万元现金，作为一个厂应当有收入和支取记录，如果没有是违反税法规定的。4.河南省鹿邑县宋河酒业包装材料有限公司的钱不是吕殿臣个人的钱，如果吕殿臣挪用，可能涉嫌经济犯罪。故该书证与本案无关。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审审理查明事实相一致。
关于上诉人国森林、国伟在二审中提交的鹿邑县农村信用合作联社储蓄单及储蓄利息清单，该两份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
关于河南省宋河酒实业有限公司出具的凭证证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
本院认为，本案的争议焦点是：1.刘某的证人证言能否作为本案的定案依据。2.吕殿臣、吕丽丽在购买诉争房屋时是否出资。3.能否确认吕殿臣、吕丽丽是房屋的共有权人。对上诉焦点问题，本院评判如下：
关于焦点问题1，本案中，国森林与朱某在刘某家中签订的协议，刘某亲身经历此事，能客观反映本案真实情况，刘某无正当理由不庭作证，仅提交书面证言，其书面证言不能单独作为本案的定案依据。在鹿邑县人民法院依法已对刘某的书面证言进行核实的基础上，应结合其他证据进行认定案件事实。
关于焦点问题2，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，于2002年5月18日签订房屋买卖协议的买卖双方是国森林与朱某，公证人是吕殿臣、刘某。从房屋买卖协议中可以看出，签订协议时，有四人在场，分别是朱某、刘某、吕殿臣、国森林，在现场的前三人均证实吕殿臣出资8万元；并综合二审中吕殿臣提交的资金来源证明等其他证据，吕殿臣提交证据的证明力大于国森林提交的证据，可以认定吕殿臣在国森林购买房屋时出资8万元。因本案的案由是共有权确认纠纷，对于出资的8万元，吕殿臣可以根据出资资金的性质另行主张权利。
关于焦点问题3，房屋所有权的取得主要通过两种方式，一是原始取得，二是继受取得，系以房屋的原所有人的所有权和意思表示为依据，通过产生、变更、消灭某种法律关系，从原房屋所有人处取得所有权。本案中，根据双方的房屋买卖协议，房屋所有权的取得明显是继受取得。对本案房屋共有人的确认，应当从原房屋所有人的意思表示进行判定，本案中房屋买卖协议的双方是朱某和国森林，明确显示购房人国森林，且与房权证为鹿房字第××号房屋登记所有人一致。该房屋应当认定系国森林与其妻子的夫妻共同财产。
吕殿臣、吕丽丽与国森林不存在合伙关系，吕殿臣、吕丽丽也无其他证据证明其与国森林关于房屋产权共有存在约定，吕殿臣、吕丽丽与国森林之间不存在共有房屋的基础，一审法院以“由国森林出资9万元，吕殿臣出资8万元，两家共同出资”为由，认定为吕殿臣、吕丽丽系诉争房屋的共有人，于法无据。
综上所述，国森林、国伟的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款、第九十一条之规定，判决如下：
一、撤销鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初1147号民事判决；
二、驳回吕殿臣、吕丽丽的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由吕殿臣、吕丽丽承担；二审案件受理费100元，由国森林、国伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 薇
审判员 李玉杰
审判员 石 磊
二〇一七年九月二十五日
书记员 王明旭