wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）和民初字第573号
原告：张得才，男，汉族，1969年11月1日出生，山东省莘县人，农民。
被告：刘培宝，男，汉族，1966年8月10日出生，江苏省睢宁县人，农民。
本院在审理原告张得才诉被告刘培宝买卖合同纠纷一案中，因原告张得才于2014年9月4日收到本院受理案件通知书后至今未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费1234元，邮寄送达费30元，合计1264元，由原告张得才负担。
代理审判员 叶发勇
二〇一四年九月十六日
书 记 员 胡 征
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）深中法刑二终字第448号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡某某，男。因涉嫌犯职务侵占罪于2009年10月21日被羁押，同年10月31日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
辩护人杨某某，广东××律师事务所律师。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人胡某某犯职务侵占罪一案，于2010年4月15日作出（2010）深宝法刑初字第949号刑事判决。原审被告人胡某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2008年11月份，时任宝安区沙井街道长兴工业园××公司计划部主管，负责公司生产部门原料计算及仓管的原审被告人胡某某，和注塑生产车间主任罗某某（另案处理）串通利用职务之便，采取降低生产中原料比例的方法，将公司的PC塑胶原料积攒起来偷运出工厂倒卖。2008年12月份，胡某某、罗某某合伙将侵占的2吨PC塑胶原料偷运出厂，由罗某某变卖，共获赃款4万余元，二人平分。后胡某某的下属、仓管员李某某（已判决）发现了胡某某、罗某某侵占公司原料的事，胡某某就给了李某某1500元人民币，要其不要声张，承诺以后卖得的钱都会分其一份，只要负责发货的犯罪嫌疑人李某某按照犯罪嫌疑人罗某某的领料单发货就行，李某某表示同意。2009年6月份，胡某某、罗某某偷卖了约2吨原料，胡某某分得9000元，罗某某分得13000余元，李某某分得4000元。2009年7月底，胡某某、罗某某又偷卖了一批原料，获得赃款4600元，胡某某分得1500元，罗某某分得2300元，李某某分得800元。经查，××公司要求注塑车间应按非透明塑胶料与水口料80％：20％进行配料生产，但该车间主任罗某某自2009年3月份以来，就要求配料员在配料时采用非透明PC塑胶料与水口料67％：33％的比例来配料，以此达到侵占生产原料的目的。经该公司核算，2009年3月至8月间，罗某某、胡某某、李某某三人共侵占6287.62公斤PC原料，价值128896元人民币。
原审法院认为，原审被告人胡某某无视国家法律，以非法占有为目的，利用职务之便侵占本公司的财产，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。鉴于原审被告人胡某某庭审过程中认罪态度较好，有一定的悔罪表现，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，判决：原审被告人胡某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年二个月。
上诉人胡某某及其辩护人提出：胡某某与罗某某于2008年12月份、2009年6月份、2009年7月底卖了三次PVC材料，共4.25吨。被害单位根据生产过程中改变的”配料比例”计算其侵占数量为6287.62公斤没有相应的鉴定结论支持，缺乏科学计算依据，请求公正判决。
经审理查明，原审法院依据经庭审质证、认证的原审被告人胡某某的供述及辨认笔录、被害人庞某的陈述及辨认笔录、证人李某某、黄某某、吴某某、黄某某、欧某某、许某某的证言及辨认笔录、通话记录、身份信息、企业营业执照、报案材料、放行条、领料单、在职证明、离职证明、职务说明、情况说明、抓获经过、现场勘查笔录及照片、价值鉴定结论等证据，认定原审被告人胡某某实施职务侵占犯罪，数额较大的事实清楚，证据确实充分，本院对原审法院认定的事实和证据均予以确认。
本院认为，上诉人胡某某以非法占有为目的，利用职务之便侵占本公司的财产，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。鉴于胡某某认罪态度较好，有一定的悔罪表现，可以酌情从轻处罚。对于上诉人所提上诉理由，经查，原判认定胡某某侵占公司原料的数量和价值有被害人庞震的陈述、证人吴春林、黄小婷的证言、报案材料说明和鉴定结论予以证实，上述证据来源合法，经原审庭审查证属实，胡某某及其辩护人提出数量和价值认定没有依据的辩解与查明的事实不符，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖艾新
审判员 许瑞韩
审判员 涂平一
二〇一〇年七月二十二日
书记员 江 慧
山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁03行终183号
上诉人（原审被告）淄博市周村区人民政府永安街街道办事处，统一社会信用代码11370306K21218143Y。住所地：淄博市周村区新建中路*号。
法定代表人杨慧珠，主任。
委托代理人李强，山东靖安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）仇永芝，女，1931年1月21日出生，汉族，现住淄博市张店区。
委托代理人段爱芹，女，1965年12月25日出生，汉族，淄博市信息中心工作人员，现住淄博市张店区。
原审第三人淄博明亮再生资源有限公司，统一社会信用代码91370306570494006H。住所地：淄博市周村区南郊镇张楼村西首。
法定代表人徐群键，经理。
委托代理人李保国，淄博明亮再生资源有限公司项目经理。
上诉人淄博市周村区人民政府永安街街道办事处（以下简称“永安街道办事处”）诉被上诉人仇永芝、原审第三人淄博明亮再生资源有限公司（以下简称“明亮公司”）房屋行政拆迁一案，不服淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告仇永芝在淄博市周村区北门街72号院内有住房一处。2015年9月6日，山东三维建设项目管理有限公司通过公开招标，确定第三人明亮公司成为周村古商城北片区棚户区改造建筑物拆除工程的中标人，被告永安街道办事处与第三人明亮公司签订合同书，双方约定周村古商城北片区棚户区改造建筑物拆除工程由第三人明亮公司具体负责施工，被告永安街道办事处与被搬迁房屋所有权人签订房屋搬迁补偿协议后，第三人明亮公司对搬迁房屋进行拆除，拆除前应认真检查是否属于拆除范围，如发生误拆由第三人明亮公司承担全部责任。原告仇永芝的涉案房屋位于周村古商城北片区棚户区改造范围之内。2015年11月28日，第三人明亮公司对周村区北门街72号院内周村区房管局公房进行拆除时，将未与被告永安街道办事处签订房屋搬迁补偿协议的原告仇永芝的房屋拆除。原告仇永芝提起行政诉讼，要求依法确认被告永安街道办事处拆除其房屋行为违法。另查明，被告永安街道办事处于2015年7月21日制定《周村古商城北片区棚户区改造项目房屋搬迁补偿方案》，该方案系参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及省、市有关房屋征收法规的规定而制定，该项目房屋搬迁实施单位为被告永安街道办事处，需搬迁房屋约952套，建筑面积约64000平方米，房屋搬迁补偿协议由被告永安街道办事处与被搬迁人签订。
原审法院认为，本案的诉争焦点，一是被诉拆除行为法律后果是否应由被告永安街道办事处承担；二是被诉的拆除行为是否违法。关于第一个诉争焦点，从本案涉及的《周村古商城北片区棚户区改造项目房屋搬迁补偿方案》及合同书来看，第三人明亮公司主要负责周村古商城北片区棚户区改造建筑物拆除工程，合同总价为68.7万元，其合同总价与需搬迁房屋套数、面积价值存在明显差异，其双方行为应构成委托关系，合同中虽约定如发生误拆由第三人明亮公司承担全部责任，但不能以此免除被告永安街道办事处对第三人明亮公司拆除原告仇永芝房屋应承担的法律责任,被告永安街道办事处应对第三人明亮公司拆除原告仇永芝房屋承担责任。关于第二个诉争焦点，被告永安街道办事处在庭审中认可其无法对拆除行为的事实依据、适用的法律法规及程序进行举证，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定，应视为该拆除行为没有相应证据、依据，本院依法确认该拆除行为违法。综上，原告仇永芝要求确认被告永安街道办事处拆除其房屋行为违法，其诉讼请求于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认被告淄博市周村区人民政府永安街街道办事处于2015年11月28日对原告仇永芝房屋实施的拆除行为违法。案件受理费50.00元，由被告淄博市周村区人民政府永安街街道办事处负担。
宣判后，原审被告永安街道办事处不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，发回重审或查清事实后改判。事实与理由：一审判决适用法律错误。明亮公司是依法注册成立的具有法人资格的有限公司，注册资本为2700万元，经营范围包括建筑物及设施拆除。2015年9月2日，周村区古商城北片棚户区改造建筑物拆除工程，由政府委托山东三维建设项目管理有限公司向社会进行公开招标，经评标委员会评审，明亮公司以68.7万元的价格中标。2015年9月6日，上诉人与明亮公司签订合同书，约定：周村区古商城北片棚户区改造建筑物拆除工程交由明亮公司完成。从合同的内容以及双方的权利、义务可见，该合同为加工承揽合同。合同约定，明亮公司在拆除房屋前应认真检查被拆除房屋内是否有人及物品，是否属于拆除范围，如发生人员伤亡、物品损毁和误拆等情况，由明亮公司承担全部责任。2015年11月18日，明亮公司按照上诉人指令在拆除周村区北门街72号院内周村区房地产管理局61.64平方米公房时，误将院内仇永芝的房屋拆除。以上事实，上诉人、被上诉人、原审第三人均认可，一审判决也予以确认。为此，根据上诉人与明亮公司签订的合同约定及《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，上诉人与明亮公司签订的合同属于加工承揽合同，而加工承揽合同中承揽人的报酬与向定作人交付的成果价值无法律上的任何因果关系。现一审法院以明亮公司的报酬68.7万元与其交付的工作成果价值存在明显的差距为由，认定上诉人与明亮公司是委托关系，法律适用错误，且明亮公司是独立承担民事责任的法人型公司，注册资本为2700万元，完全具备赔偿仇永芝损失的能力。
被上诉人仇永芝、原审第三人明亮公司未答辩。
各方当事人提供的证据与一审一致，证据已随卷移送本院。本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《周村古商城北片区棚户区改造项目房屋搬迁补偿方案》明确写明：“本项目房屋搬迁实施单位为周村区人民政府永安街街道办事处。房屋搬迁补偿协议由永安街道办事处与被搬迁人签订。”一审法院结合《周村古商城北片区棚户区改造项目房屋搬迁补偿方案》及永安街道办事处与明亮公司签订的《合同书》，认定永安街道办事处与明亮公司构成委托关系，合同中虽约定如发生误拆由明亮公司承担全部责任，但不能以此免除永安街道办事处对明亮公司拆除仇永芝房屋应承担的法律责任并无不当。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉行政行为没有相应的证据。因永安街道办事处在一审庭审中认可其无法对拆除行为的事实依据、适用的法律法规及程序进行举证，一审法院依法认定该拆除行为没有相应的证据、依据，依法确认该拆除行为违法亦无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博市周村区人民政府永安街街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 卢长普
审 判 员 张 丽
二〇一七年十一月十七日
法官助理 王敬波
书 记 员 王 琼
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初1722号
原告：覃某，百色火车站铁路派出所协警。
委托诉讼代理人：黄惠琴�广西知君律师事务所律师。
被告：黄某，无固定职业。
原告覃某与被告黄某离婚纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃某及其委托代理人黄惠琴到庭参加诉讼。被告黄某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告覃某向本院提出诉讼请求：请求判决原、被告离婚。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚后未生育子女，也无夫妻共同财产及共同债权债务。婚后被告经常夜不归宿，并于2011年8月间离家至今，导致夫妻双方分居生活5年时间。原告认为，原、被告的夫妻关系名存实亡，夫妻感情已破裂。被告未作答辩，也不到庭应诉，视为其已放弃答辩和质证权利。故本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，�案原、被告婚后不久即分居生活至今已5年时间，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂。原告诉请离婚，符合法律规定，应予准许。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告覃某与被告黄某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告覃某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李瑞�
二〇一六年九月六日
书记员 黄 振 步
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0106民初482号
原告：周凤江，男，1953年1月11日出生，汉族，天津市木构件厂退休职工，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：周洁（父女关系），1980年10月23日出生，汉族，天津比亚迪汽车公司采购，住天津市红桥区。
被告：陈志江，男，1959年2月15日出生，汉族，天津市红桥区民政局职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：赵鸣冬（夫妻关系），1959年12月19日出生，汉族，天津市黄河医院退休职工，住。特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人：石宏峰，职务副总经理。
委托诉讼代理人：王婧，天津美唐律师事务所律师。
原告周凤江诉被告陈志江、被告中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷，本院于2018年1月18日立案,原告周凤江于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告周凤江撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告周凤江负担。
代理审判员 苗久坤
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 林 楠
书 记 员 赵 爱
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渭中刑执字第00063号
罪犯马斌，男，1982年2月20日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，现在陕西省渭南监狱服刑。
2001年10月26日，陕西省高级人民法院作出（2001）陕刑一终字第474号刑事附带民事判决书，认定罪犯马斌犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。2004年2月20日，经陕西省高级人民法院减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；2006年11月29日，经本院减刑二年；2009年5月6日，经本院减刑一年十个月；2011年10月14日经本院减刑二年。
执行机关陕西省渭南监狱于2014年1月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关渭南监狱提出罪犯马斌确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加学习，成绩优良，劳动中服从分配，按时完成任务，计分考核中得积极20个，2011、2012年度监狱改造积极分子。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积20个，2011、2012年度监狱改造积极分子。
本院认为，罪犯马斌确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯马斌的刑罚，减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利三年。（刑期自2004年2月20日至2014年6月19日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马晓强
审判员 曹 晓
审判员 王洪池
二〇一四年一月二十三日
书记员 杨 静
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初4557号
原告中国工商银行股份有限公司宾县支行，住所地黑龙江省哈尔滨市宾县宾州镇西大街24号。
法定代表人陈彦吉，职务行长。
委托代理人李海文，黑龙江上欧律师事务所律师。
被告黄丽范，女，1969年10月20日生，汉族，住黑龙江省阿城区。
被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司，住所地黑龙江省宾县宾西开发区。
法定代表人杨光，职务不详。
原告中国工商银行股份有限公司宾县支行与被告黄丽范、哈尔滨和智盛投资有限责任公司借款合同纠纷一案，依法由审判员崔宪担任审判长与审判员张学东、刘佳泉共同组成合议庭，由审判员张学东主审本案，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李海文到庭参加了诉讼，被告黄丽范、哈尔滨和智盛投资有限责任公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司宾县支行诉称，要求解除原告与被告黄丽范签订的《个人购房借款合同》；被告黄丽范立即给付原告借款本金人民币183,226.39元，利息10,243.97元（自2015年12月12日至2017年9月21日止，按双方约定的利率计算），并赔偿损失（自2017年9月22日至给付之日止，按双方约定的年利率6.55%计算）；被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由二被告承担。
被告黄丽范未出庭，无答辩。
被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司未出庭，无答辩。
原告中国工商银行股份有限公司宾县支行为证明其主张成立，向法庭提供的证据是：
证据一、《个人购房借款/担保合同》，用以证明2013年11月12日原、被告签订借款合同，借款金额199,000.00元，用途购房，期限20年，还款方式等额本息还款，由被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司提供保证担保。被告黄丽范未出庭，未质证。被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司未出庭，未质证。
证据二、个人借款凭证，用以证明原告于2013年11月12日依借款合同约定发放了贷款199,000.00元，约定年利率6.55%，被告黄丽范在借款人处签名并按捺手印。被告黄丽范未出庭，未质证。被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司未出庭，未质证。
证据三、还款历史明细表一份，用以证明被告累计14期未还款，达到了合同约定的解除借款合同的条件。被告黄丽范未出庭，未质证。被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司未出庭，未质证。
合议庭在庭审、合议中对原告提供的证据进行了分析与认定，原告的证据虽未经被告黄丽范、哈尔滨和智盛投资有限责任公司质证，但能够证明其主张，本院予以认定。
经审理查明，2013年11月12日，原、被告签订了《个人购房借款/担保合同》，被告黄丽范在原告处贷款199,000.00元，约定年利率6.55%，贷款期限20年，还款方式为等额本息还款。该笔贷款由被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司提供保证担保。合同签订后，原告按约定发放了199,000.00元贷款。被告多次未按合同约定履行按月还款义务，其行为严重违约，现原告诉讼来院，要求判令解除原告与被告黄丽范签订的《个人购房借款合同》；被告黄丽范立即给付原告借款本金人民币183,226.39元，利息10,243.97元（自2015年12月12日至2017年9月21日止，按双方约定的利率计算），并赔偿损失（自2017年9月22日至给付之日止，按双方约定的年利率6.55%计算）；被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由二被告承担。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司宾县支行与被告黄丽范之间借款合同关系，以及原告中国工商银行股份有限公司宾县支行与被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司保证合同关系,均成立。但被告黄丽范未按合同约定履行按月还款义务。而且被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司也未在其保证范围内承担保证责任。故原告解除其与被告黄丽范签订的借款合同，要求被告黄丽范立即给付借款本金及利息，并赔偿损失，而且要求被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司负连带清偿责任，无不当，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第94条、第95条、第96条、第97条、第98条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第18条之规定，判决如下：
一、被告黄丽范于本判决生效之日起5日内给付原告借款本金人民币183,226.39元，利息10,243.97元（自2015年12月12日至2017年9月21日止，按双方约定的利率计算）；自2017年9月22日至实际给付之日止，按双方约定的年利率6.55%继续计算利息。
二、被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司负连带清偿责任。
案件受理费3,356.00元，由二被告承担。与上款同时交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 崔 宪
审判员 张学东
审判员 刘佳泉
二〇一七年十月二十五日
书记员 曹 扬
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁11民辖终64号
上诉人（原审被告）：沂南汇丰印刷有限公司，住所地山东省沂南县经济开发区绿源路7号。
法定代表人：胡乃慧。
委托诉讼代理人孟庆华，山东界湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：日照华泰纸业有限公司，住所地莒县潍徐路836号。
法定代表人：田治顶。
委托诉讼代理人：赵保林，该公司职工。
上诉人沂南汇丰印刷有限公司因与被上诉人日照华泰纸业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2016）鲁1122民初6225号民事裁定，向本院提出上诉。
日照华泰纸业有限公司诉称，请求判令：1、被告支付货款15878.1元及违约金1587.81元；2、被告支付纸张价款损失28573.0元；3、被告支付运费2000元；4、被告开具退回的28.573吨纸张增埴税发票或支付抵扣税票损失25744.27元；5、案件受理费由被告负担。事实与理由：原被告签订纸张购销合同，被告分多次从原告处购买纸张，截至2015年12月31日，被告拖欠纸张款197315.0元，双方对账确认该欠款。2016年5月11日，被告支付纸款30000元，同年8月份被告又退回纸张28.573吨，原告拉回退回纸张支出运费2000元，因该批纸张系被告订制的特殊规格纸张，难以在市场上销售，原告按照特规产品处理每吨损失1000元，共计损失28573元。另被告退回的纸张未开具增值税发票。上述欠款经原告多次催要，被告拖付至今。
沂南汇丰印刷有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原被告虽有纸张购买事实，但自2015年3月1日至今没有签订任何纸张购销合同，不存在有约定管辖权的事实。本案所涉及的合同履行地和被告住所地均在山东省沂南县，而不在山东省莒县。根据相关法律规定，本案应移送有管辖权的山东省沂南县人民法院审理。请求将本案移送山东省沂南县人民法院审理。
原审法院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依法由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。2015年3月1日，原、被告就2015年度纸张购销事宜签订《纸张购销合同》，合同有效期从2015年1月1日至2015年12月30日止，每次的订单都作为本合同的附件；合同第九条约定：“双方履行合同过程中，若发生争议由双方当事人协商解决；协商未果的，由合同签订地人民法院管辖”，且合同约定合同签订地是山东省莒县，该管辖条款约定明确，系合法、有效约定。因此，莒县人民法院作为合同签订地人民法院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回沂南汇丰印刷有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人沂南汇丰印刷有限公司上诉称，上诉人与被上诉人虽有纸张购买的事实，但是2015年度上诉人就没有与被上诉人签订购销合同，每次业务往来都是通过发货通知书的方式进行，因此本案根本就没有一审裁定中所认定的《纸张购销合同》。即使被上诉人向一审法院提交过《纸张购销合同》，该合同也是伪造的，因此本案不存在书面合同约定管辖权的事实。请求二审法院对原审裁定认定的《纸张购销合同》的真实性予以司法技术鉴定。本案的合同履行地和被告住所地均在山东省沂南县，而不在山东省莒县，故原审法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送山东省沂南县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人在不违反级别管辖和专属管辖规定的前提下，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案双方当事人于2015年3月1日签订的《纸张购销合同》约定合同签订地为山东省莒县，合同第九条约定：“双方履行合同过程中，若发生争议由双方当事人协商解决；协商未果的，由合同签订地人民法院管辖”，该管辖协议约定的法院与案件争议有实际联系，且不违背级别管辖和专属管辖规定，应认定合法有效。上诉人虽然主张被上诉人提供的《纸张购销合同》系伪造，但没有提供相应证据，该证据的真实性有待于实体审理中审查确定。原审法院作为合同签订地人民法院对本案有管辖权。上诉人沂南汇丰印刷有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许崇安
审判员 何茂田
审判员 王东坤
二〇一七年六月二十日
书记员 徐美玲
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第2575号
罪犯王杰，男，1989年5月3日出生，汉族，出生地湖北省省直辖行政单位天门市，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市海珠区人民法院于2012年9月29日作出（2012）穗海法刑初字第1181号刑事判决，以被告人王杰犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2012年11月14日作出（2012）穗中法刑二终字第630号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省乐昌监狱因罪犯王杰在服刑期间确有悔改表现，于2014年3月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王杰在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得12次嘉奖，2013年6月、2013年12月获得表扬2次。罚金人民币三千元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王杰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王杰予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2016年5月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
审 判 员 李功庆
代理审判员 王华明
二〇一四年四月十一日
书 记 员 范 杰
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0683民初110号
原告：嵊州市丝宝织造有限公司，住所地：浙江省嵊州市三江街道领带工业园迪贝路151号。
法定代表人：冯秋英，董事长。
被告：山东丁豪房地产开发有限公司，住所地：山东省济南市高新区新宇路750号3号楼。
法定代表人：丁信荣，董事长。
本院在审理原告嵊州市丝宝织造有限公司与被告山东丁豪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被告山东丁豪房地产开发有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院对本案无管辖权，理由是：根据民诉法相关规定，当事人之间因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院管辖。原告提供的证据显示被告虽承诺“2011年11月4日与原告等签订的协议书及此后为履行协议书而签订的商品房买卖合同，如发生争议不能协商解决的，我们同意由贵方所在地人民法院解决”，因该承诺违反了民诉法关于专属管辖的强制性规定而无效。且双方商品房买卖合同签订的基础并非2011年11月4日的协议，即便认定被告曾做出上述承诺且该承诺有效，亦不能推定双方当事人基于其他债权债务的处置方案所签订的商品房买卖合同的管辖法院为原告所在地法院，故请求裁定驳回原告的起诉，并解除对涉案房产的预查封。
经审查，本院认为，房屋买卖合同纠纷是引起物权转让原因关系方面的纠纷，其实质系债权纠纷而非物权纠纷，故管辖依据应依法适用一般地域管辖的规定，而非不动产专属管辖的规定，本院对被告要求由不动产所在地法院专属管辖的意见不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原告提供的山东丁豪房地产开发有限公司、丁信荣等于2014年11月4日出具的《承诺书》载明“嵊州市丝宝织造有限公司等企业、袁远等债权人：山东丁豪房地产开发有限公司、丁信荣等债务人于2014年11月4日与贵方签订的协议书及此后为履行协议书而签订的商品房买卖合同，如发生争议不能协商解决的，我们同意由贵方所在地人民法院解决”，现原告嵊州市丝宝织造有限公司的所在地在浙江省嵊州市辖区内，其向本院起诉即可视为上述约定管辖生效，本院可根据双方的约定对本案行使管辖权。综上，被告山东丁豪房地产开发有限公司提出的管辖权异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告山东丁豪房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张盼盼
二〇一六年二月二日
书记员 竹魏芳
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初9394号
原告：蒋正超，男，1985年1月30日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：徐闰斌，浙江巡天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏媛媛，浙江巡天律师事务所律师。
被告：陈万仙，男，1970年11月11日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：倪金仙，女，1971年7月19日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告蒋正超与被告陈万仙、倪金仙民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月9日向本院提起诉讼，诉请：被告陈万仙、倪金仙共同归还借款本金20000元及利息（自借款之日起至实际履行之日止按月利率2%计算），并赔偿原告为实现本案债权支付的律师代理费2500元。本院于2016年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告陈万仙、倪金仙于1992年11月7日登记结婚。2015年12月31日，被告陈万仙向原告借款20000元，双方签订借款协议一份，约定：被告陈万仙向原告借款20000元，利息按月利率2%按月支付，未约定借款期限，协议签订之日即视为被告陈万仙收到原告的借款；如发生纠纷，由椒江区人民法院管辖并由被告陈万仙承担原告为实现本案债权支付的律师费等。借款后，经原告多次催讨，两被告未予返还。为实现本案债权，原告支出了律师代理费2500元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈万仙、倪金仙于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告蒋正超借款本金20000元及利息（自2015年12月31日起至实际给付之日止按月利率2%计算），并赔偿原告蒋正超为实现本案债权支出的律师代理费2500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费231元（已减半），由被告陈万仙、倪金仙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 张玲巧
二〇一六年十一月二十五日
代书 记员 杨梦婕
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人于债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1002民初9394号原告：蒋正超，男，1985年1月30日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：徐闰斌，浙江巡天律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏媛媛，浙江巡天律师事务所律师。被告：陈万仙，男，1970年11月11日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：倪金仙，女，1971年7月19日出生，汉族，住台州市椒江区。原告蒋正超与被告陈万仙、倪金仙民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月9日向本院提起诉讼，诉请：被告陈万仙、倪金仙共同归还借款本金20000元及利息（自借款之日起至实际履行之日止按月利率2%计算），并赔偿原告为实现本案债权支付的律师代理费2500元。本院于2016年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告陈万仙、倪金仙于1992年11月7日登记结婚。2015年12月31日，被告陈万仙向原告借款20000元，双方签订借款协议一份，约定：被告陈万仙向原告借款20000元，利息按月利率2%按月支付，未约定借款期限，协议签订之日即视为被告陈万仙收到原告的借款；如发生纠纷，由椒江区人民法院管辖并由被告陈万仙承担原告为实现本案债权支付的律师费等。借款后，经原告多次催讨，两被告未予返还。为实现本案债权，原告支出了律师代理费2500元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈万仙、倪金仙于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告蒋正超借款本金20000元及利息（自2015年12月31日起至实际给付之日止按月利率2%计算），并赔偿原告蒋正超为实现本案债权支出的律师代理费2500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元（已减半），由被告陈万仙、倪金仙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。代理审判员  张玲巧二〇一六年十一月二十五日代书 记员  杨梦婕附件：本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人于债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第1194号
原告：牛某。
被告：李某。
原告牛某与被告李某离婚纠纷一案，于2014年5月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告牛某到庭参加了诉讼，被告李某经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告牛某诉称，原、被告于1995年春天认识，于××××年××月××日登记结婚，婚后于1997年2月24日生一男孩，取名牛某一。原、被告婚前感情一般，婚后因性格不和近年来双方常因家庭琐事产生矛盾，被告对家庭无责任感。2013年9月22日，被告离家出走至今未归，夫妻感情已彻底破裂。为此，原告诉请法院要求离婚，婚生子牛某一由原告抚养。
被告李某缺席未答辩。
经审理本院认定，原、被告于1995年春认识，××××年××月××日登记结婚。婚后于1997年2月24日生一男孩，取名牛某一。原、被告婚前感情尚可，婚后常因家庭琐事产生矛盾。被告于2013年9月离家出走，双方分居生活至今。
确认上述事实有原告向本院提供的结婚证一份及原告的当庭陈述在案为佐证，足以认定。
本院认为，原、被告婚前感情较好，婚后虽常因家庭琐事产生矛盾，但夫妻感情并未完全破裂，有和好的可能，应给予双方和好的机会。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告牛某与被告李某离婚。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 崔国梁
审 判 员 张 玲
人民陪审员 相建逢
二〇一四年九月四日
代理书记员 刘 娇
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沛民初字第1470号
原告张洪俭，居民。
委托代理人张斌，江苏金维律师事务所律师。
被告李振民，居民。
被告袁敦清，居民。
被告张强，居民。
原告张洪俭诉被告张强、李振民、袁敦清民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法由代理审判员戚晓雷独任审判，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告张洪俭及其委托代理人张斌，被告张强、李振民、袁敦清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪俭诉称，2013年12月21日，被告张强向原告借款30000元，约定借款期限15天，由被告李振民、袁敦清担保，并出具借条一张，期限届满后，被告拒不偿还借款。请求依法判令被告偿还原告借款30000元。诉讼费用由被告承担。
被告张强辩称，借款是事实，借条上借款金额是3万元，但实际交付29000元，被告张强已于2014年7月10日还款1000元，双方协商每月最少还款1000元，还未到8月10日，原告就起诉了。
被告李振民辩称，被告张强向原告借款时，被告李振民不同意原告借款给张强，也不同意作证明人，后来张强找被告李振民作的证明人，而且李振民只能证明借款2万元，其余事情被告李振民不清楚。
被告袁敦清辩称，借款是事实，被告袁敦清当时与原告不认识，李振民不想一个人作证明人，就让被告袁敦清与他一起作证明人，且只能证明借款为2万元。
经审理查明，2013年12月21日，被告张强向原告张洪俭借款30000元，约定借期15天，并出具借条一份，张强在借款人后方签字，李振民、袁敦清在被告张强书写的三个“担保人”、一个“证明人”后方签字，但其中最左侧“担保人”及“证明人”字样被横线划掉。被告李振民、袁敦清抗辩两人仅作为证明人签字，签字时除被张强当时划掉的“担保人”三字外，仅存现在被划掉的“证明人”三字，现存未划掉的两行“担保人”并不存在。原告陈述，被告张强先书写最左侧及最下方的“担保人”及“证明人”三个词，因有“证明人”三字，原告要求张强划掉，但张强划掉“证明人”三字的同时，把最左侧的“担保人”三字也一并划掉，然后，张强在划掉的“证明人”三字上方又书写“担保人”三字，后李振民、袁敦清在两个“担保人”后方签字。被告张强陈述，其先在最左侧书写“担保人”三字，因李振民、袁敦清不同意作担保人，张强就把担保人划掉，然后书写“证明人”三字，李振民、袁敦清签字后离去，原告支付借款后，要求张强将“证明人”更改成“担保人”，张强即按照原告的要求将“证明人”三字划掉，然后在划掉的“证明人”上下分别书写“担保人”。
另查明，2014年7月10日，被告张强返还借款1000元。
上述事实，有原、被告的陈述，借条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告张洪俭与被告张强之间的借贷合同关系合法有效，被告张强主张实际交付金额为29000元，未向本院提交证据予以证明，本院对其抗辩不予采纳，双方借款的金额应为借条中载明的30000元，2014年7月10日，被告张强返还借款1000元后，仍应向原告返还借款29000元。
关于被告李振民、袁敦清是否为担保人的问题，借条为原告张洪俭持有，借条中“证明人”三字被划掉后上下方分别书写“担保人”字样，原告据此主张被告李振民、袁敦清为担保人，但李振民、袁敦清对此予以否认，原告未提供其他证据证实涂改行为系经过被告李振明、袁敦清同意，结合原、被告双方的当庭陈述，被告李振民、袁敦清的签名与前方“担保人”字样的对齐方式亦不符合平常担保人签字书写的习惯，因此，本院对被告李振民、袁敦清辩称其两人为证明人的主张予以采信，对于原告要求被告李振民、袁敦清承担连带责任偿还借款30000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张强于本判决生效之日起十日内返还原告张洪俭借款29000元（沛县人民法院案件款账户户名沛县人民法院账号10×××66开户银行中国邮政储蓄银行沛县香城路支行）；
二、驳回原告张洪俭对被告李振民、袁敦清的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为275元，由被告张强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 戚晓雷
二〇一四年九月十日
书 记 员 董再京
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0121执151号
申请执行人孙成黎，女，1992年1月5日出生，汉族，住四川省金堂县竹篙镇。
被执行人金堂县竹篙镇启新鞋厂。住所地：金堂县竹篙镇。
经营者陈贵，男，1971年9月24日出生，汉族，住四川省龙泉驿区。
申请执行人孙成黎与被执行人金堂县竹篙镇启新鞋厂追索劳动报酬纠纷一案，本院（2015）金堂民小字第69号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年1月14日向本院申请执行，本院立案后即向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书后立即按照生效文书确定的义务履行，至今被执行人未履行。
执行中，本院另案查封了被执行人所有的位于四川省金堂县竹篙镇厂房内机器设备【详见（2016）川0121执126号查封财产清单】。2016年2月1日裁定拍卖上述机器设备，经委托中水致远资产评估有限公司对被执行人的机器设备评估，评估价为99500元，后委托四川省嘉诚拍卖有限公司予以拍卖，因无人报名导致第一次拍卖流拍。本院向申请执行人通报上述情况后，申请执行人无异议，称已与被执行人达成和解协议。被执行人除被本院查封的上述机器设备外，经本院向银行、房产等相关职能部门调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。
上述事实，有查封裁定、拍卖裁定、评估报告、协助查询通知书（回执）等在案佐证。
本院认为，被执行人除被本院查封的机器设备外，无其他可供执行的财产，且申请执行人与被执行人已自行达成和解协议，该协议正在履行中。本院将上述情况向申请执行人通报后，申请执行人无异议，并同意终结本案的本次执行程序。故本案应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省金堂县人民法院（2015）金堂民小字第69号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶 林
代理审判员 辛建辉
代理审判员 徐海勇
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 唐锡力
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民五终字第449号
上诉人（原审被告）韩存增。
委托代理人黄景卫、李瑞，河南剑锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱月胜。
上诉人韩存增与被上诉人朱月胜建设工程施工合同纠纷一案，朱月胜于2015年1月14日向河南省长垣县人民法院（以下简称原审法院）提起本案诉讼，请求判决韩存增支付工程款38324元及保证金100000元，并由韩存增承担本案诉讼费用。原审法院经审理于2015年7月6日作出（2015）长民初字第386号民事判决，韩存增不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月份，朱月胜分包韩存增在哈尔滨市道外区承包的外墙保温工程施工。至工程结束，经双方村委会干部调解，双方结算，韩存增欠朱月胜工程款共计38324元。朱月胜交的保证金100000元已于2014年11月21日由甲方退回给了韩存增。朱月胜以韩存增下欠38324元工程款及保证金100000元未付为由，提起诉讼，要求解决。
原审法院认为：朱月胜承包韩存增的工程，经双方调解结算，韩存增欠朱月胜工程款38324元，有朱月胜提交的结算单予以证明，韩存增对该结算单没有异议，对此款项应予以确认，故对朱月胜要求韩存增给付工程款38324元的诉请，予以支持。对于朱月胜主张的100000元的保证金，因韩存增认可已于2014年11月21日退回，也应一并给付。韩存增称还有管理费没有扣除，因朱月胜不认可，韩存增未提交充分的证据予以证明，不予采信，故对朱月胜要求韩存增给付100000元保证金，亦予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：韩存增与判决生效之日起十日内给付朱月胜工程款38324元及保证金100000元。案件受理费3066元，由韩存增负担。
韩存增上诉称：1、原审判决认定事实不清。朱月胜对己方要求支付工程款38324元的诉讼请求，仅提供有结算清单，而该结算清单数目不清，无法直接认定韩存增欠付朱月胜工程价款。朱月胜对己方要求返还保证金100000元，仅提供长垣县赵堤镇大浪口村委会证明一份，原审据此支持朱月胜主张错误。2、原审判决程序违法。本案在一审开庭前，韩存增多次要求提出反诉，但原审法院未予受理，程序违法。另韩存增对朱月胜主张的工程款及保证金提出抗辩，认为应当扣除相应的管理费用，原审法院对该事实未予认定。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审。
朱月胜辩称：1、案涉结算单是双方真实意思表示，是经双方认可的。原审庭审中韩存增认可案涉保证金已于2014年11月21日由其本人退回，故韩存增主张原审法院认定事实错误没有依据。2、韩存增主张的管理费问题未提交相关证据加以证明。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果并无不当，请求二审法院驳回韩存增的上诉，维持原审判决。
二审诉讼中韩存增提供的证据有：1、2012年6月10日哈尔滨天浩劳务派遣有限公司第七工程队证明一份；2、连某证言。证明案涉工程管理费应按17.5元／平方米计算。朱月胜对证据的真实性有异议；也不能证明其证明目的；证人连某是韩存增的会计，且与韩存增有亲戚关系，证人证言不属实。本院认为证据1系韩存增与哈尔滨天浩劳务派遣有限公司第七工程队之间所涉情况，与本案无关；连某与韩存增有亲戚关系，且其证言无其他证据予以佐证，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为：关于案涉工程价款及保证金的问题。朱月胜提起本案诉讼，诉请韩存增支付相应的工程价款及返还相应的保证金，提供双方签字认可的结算单及长垣县赵堤镇大浪口村村民委员会证明等证据，韩存增对上述证据的真实性并无异议，且韩存增主张其不欠朱月胜工程款及不应退还保证金的理由是其应扣除相应的管理费用，故韩存增主张原审法院认定案涉工程价款及保证金不当没有充分依据，本院不予支持。
关于韩存增主张的管理费的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。韩存增主张双方协商管理费按照每平方米17.5元计算，朱月胜对此不予认可，韩存增对己方主张未能提供充分证据加以支持，应当承担不利的法律后果，故对韩存增该项主张，本院不予采纳。
关于韩存增主张的原审法院程序违法的问题。经审查原审卷宗，无韩存增提起反诉的相关材料，且在原审庭审中，韩存增明确其要求扣除管理费用系其抗辩意见，原审法院亦对韩存增该项主张进行审理并作出相应裁判，故韩存增主张原审法院程序违法没有相应依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3066元，由韩存增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭中伟
审 判 员 路长平
代理审判员 王 华
二〇一五年九月三十日
书 记 员 李 芳
河南省郸城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1625执异1号
案外人张艳梅，女，汉族，1979年6月19日出生。
案外人吕伟，男，汉族，1976年3月22日出生。
申请执行人陈华,女，汉族，1981年9月4日出生。
被执行人薛显俊，男，汉族，1971年1月25日出生。
被执行人薛云，女，汉族，1973年7月20日出生。
本院在执行申请执行人陈华与被执行人薛显俊、薛云民间借贷纠纷一案中，案外人张艳梅、吕伟对查封、扣押被执行人薛显俊名下的“豫PF79**”奥迪轿车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。本案经审判委员会讨论，现已审查终结。
案外人张艳梅、吕伟称，郸城县人民法院在审理案外人与薛显俊民间借贷纠纷一案中，于二〇一六年六月十五日依法作出（2016）豫1625民初1806号民事裁定书，将薛显俊名下的“豫PF79**”奥迪轿车和郸城县城关镇西环南路西侧拉菲庄园第五栋506号房屋进行了查封。现案外人与薛显俊民间借贷纠纷一案的民事调解书已经生效，且进入了执行程序。郸城县人民法院在执行申请执行人陈华与被执行人薛显俊、薛云民间借贷纠纷一案中，于二〇一六年十二月十二日�出的（2016）豫1625执1175之一号执行裁定书，又将薛显俊名下的“豫PF79**”奥迪轿车进行了查封并扣押了该车，导致案外人与薛显俊一案无法执行。为此案外人要求撤销郸城县人民法院作出的（2016）豫1625执1175之一号执行裁定书。
申请执行人陈华称，第一，案外人虽申请了财产保全，但未实际扣押该车，也没有对财产保全的裁定申请执行；第二，案外人与薛显俊一案的涉案标的为60万，调解分三批履行完毕，时间跨度三年，涉嫌案外人与薛显俊恶意串通逃避债务；第三，案外人与薛显俊一案现只有第一批10万元到期，其他两批均未到期，案外人仅对已到履行期限的债权享有优先受偿权利。故郸城县人民法院作出的（2016）豫1625执1175之一号执行裁定书，程序合法，应驳回案外人的请求。
被执行人薛显俊称，薛显俊借张艳梅、吕伟的钱用于了购买大货�，有银行转账详单予以证明，后因生意赔了，未能将钱归还；薛云系薛显俊的前妻，薛云借陈华的钱，薛显俊毫不知情，是在薛显俊与薛云离婚后，薛云和陈华让薛显俊作为担保人在借条上签的名字，在其未参加开庭的情况下，法院作出的判决，薛显俊怀疑陈华与薛云之间的借款有假，陈华和薛云应提供当时的转账证明。
本院查明，案外人与薛显俊民间借贷纠纷一案，本院于二〇一六年六月十五日作出的（2016）豫1625民初1806号民事裁定书，查封了薛显俊名下的“豫PF79**”奥迪轿车和郸城县城关镇西环南路西侧拉菲庄园第五栋506号房屋。于二〇一六年七月二十五日作出（2016）豫1625民初1806号民事调解书，协议内容为:薛显俊欠案外人60万元属实，薛显俊保证于2016年12月25日前偿还10万元，2017年12月25日前偿还10万元，2018年12月25日前履行完毕，每年未履行部分的本金和利息按同期同类银行存款利率计算。案外人于2017年2月6日向本院申请执行。
申请执行人陈华与被执行人薛显俊、薛云民间借贷纠纷一案，申请执行人陈华于2016年11月28日向本院申请执行，本院于二〇一六年十二月十二日作出（2016）豫1625执1175之一号执行裁定书，查封了被执行人薛显俊所有的“豫PF79**”奥迪轿车和“粤B4BG**”别克轿车，并扣押了“豫PF79**”奥迪轿车。
本院认为，案外人张艳梅、吕伟与被执行人薛显俊民间借贷纠纷一案中作出的（2016）豫1625民初1806号民事裁定对涉案“豫PF79**”奥迪轿车已经采取财产保全措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》等法律规定涉案物品经财产保全后即具有法律意义上的排他权利。本案中张艳梅、吕伟的执行异议符合法�规定，其异议理由成立，对其请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止申请执行人陈华与被执行人薛显俊、薛云民间借贷纠纷一案对“豫PF79**”奥迪轿车的处置。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。
审判长 韩胜利
审判员 崔爱英
审判员 周天生
二〇一七年三月十八日
书记员 孙 继
湖北省通城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂通城民初字第1268号
原告柳美华。
原告沈小英。
被告杜安明。
本院在审理原告柳美华、沈小英与被告杜安明机动车交通事故责任纠纷纠纷一案中，原告柳美华、沈小英于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告柳美华、沈小英的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柳美华、沈小英撤回起诉。
本案受理费200元，由原告柳美华、沈小英共同负担。
审判员 程杨仲
二〇一四年十二月十一日
书记员 黎 蔚
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0322民初2207号
原告：马艳丽，女，1972年3月26日生，汉族，住昌黎县。
被告：刘爱国，男，1970年12月27日生，汉族，住昌黎县。
被告：秦杰，男，1984年2月10日生，汉族，住昌黎县。
原告马艳丽与被告刘爱国、秦杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，由审判员胡奇峰适用简易程序独任审理，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告马艳丽到庭参加诉讼，被告刘爱国、秦杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告马艳丽诉讼请求:1判令被告刘爱国支付所借原告人民币250000元，及借款到期之日起至判决生效之日止的利息；2判决被告秦杰对上述债务承担连带还款责任；3诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月6日，刘爱国向原告借款人民币250000元，期限4个月，从2015年4月6日起到2015年8月3日止，当日刘爱国在借款额为25万元借条上签字确认借款金额及期限，秦杰作为担保人也在借条上签字并自愿承担连带保证责任，但该笔借款到期后，经原告再三催要，二被告始终未履行其各自所应承担的还款义务及担保义务。鉴于被告违反诚实信用原则，拒不归还到期借款。故原告特向法院起诉以维护原告合法权益，请贵院依法准如所诉。
被告刘爱国、秦杰未答辩。
庭审中原告马艳丽向本院提交了其与刘爱国签的借条一张、借款收条一张、银行转账凭条一张，其主要内容为：2015年4月6日刘爱国向原告马艳丽借款25万元整，约定期限4个月，从2015年4月6日起到2015年8月3日止。此笔借款由担保人秦杰自愿承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。借款人刘爱国的银行卡号为62×××42。月利率为千分之三分三厘，借款人必须按时还本付息，如推迟还款，借款人应从逾期之日起按日支付违约金，标准为每逾期一日支付借款本金的千分之五。刘爱国、秦杰在借条、借款收条上均签字、摁印。借条、借款收条及银行转账凭条记载的借款数额、期限、利息以及保证责任等，与原告起诉内容一致，被告刘爱国、秦杰经本院依法传唤未到庭，未对上述证据发表质证意见。
本院审核认为，原告所提交的借条、借款收条、银行转账凭条为原始书证，其形式、来源合法，内容记载真实，内容能够相互印证，能够证实原告将25万元借给被告刘爱国且秦杰自愿承担连带保证责任的相关事实，被告刘爱国、秦杰在本院依法通知其应诉、开庭后，未对原告起诉的事实提出任何抗辩，因此本院对上述证据予以采纳。
庭审中，原告自认签订合同时约定，利息的支付方法为“每月的6日前给付下个月的利息，按月给付”，最后一次收到被告给付的利息是2015年9月3日，即原告已经收到被告支付的2015年10月份的利息。由于原告自认被告已还清“2015年5月-2015年10月”共计五个月的利息，该事实本院予以确认。
根据以上证据认证情况及当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下：原告于2015年4月6日借给被告刘爱国25万元人民币，约定期限到2015年8月3日止，并签订了借条一张，被告秦杰为担保人，约定月利率为千分之三分三厘，如推迟还款，借款人应从逾期之日起按日支付违约金，标准为每逾一日支付借款本金的千分之五。借款到期后，被告支付了五个月的利息，但未偿还本金25万元及2015年10月6日之后的利息。
本院认为，原告马艳丽与被告刘爱国签订协议，马艳丽借给被告刘爱国人民币25万元人民币，且原告已于2015年4月6日依约定支付了相应借款，双方间成立了民间借贷关系，被告刘爱国未如约偿还欠款本金及2015年10月6日之后的利息，构成违约，应承担相应的民事责任。被告秦杰为该笔借款的保证人，应依约定承担连带保证责任。原告借条中所约定的利率高于法律规定的逾期利率的最高限额，违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，对于超出部分本院不予支持。
故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告刘爱国于本判决生效后十日内偿还原告马艳丽借款25万元及利息，利息计算方法为：从2015年10月6日开始，至本判决确定的履行期限内实际履行之日止，利率为年利率24%。
二、被告秦杰对上述第一项判决承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告刘爱国、秦杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 胡奇峰
二〇一七年八月二十五日
书记员 齐菲菲
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0106执异241号
案外人：易廷英，女，1966年9月1日出生，汉族，住重庆市永川区。
申请执行人：何平，男，1967年8月14日出生，汉族，住重庆市合川区。
被执行人：重庆翁达物业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号，组织机构代码20332246-4。
法定代表人王俊博，该公司董事长。
本院在执行何平与重庆翁达物业发展有限公司承包经营合同纠纷一案中，案外人易廷英向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人易廷英称，重庆市沙坪坝区人民法院在执行何平与重庆翁达物业发展有限公司承包经营合同纠纷一案中，于2016年7月27日，查封了被执行人重庆翁达物业发展有限公司名下的、位于重庆市永川区房屋，但案外人易廷英与被执行人重庆翁达物业发展有限公司已于2015年1月7日就上述房屋签订了房屋买卖合同，易廷英也依约定支付了购房款，所购房屋系易廷英的仅有的一套住房。因此，案外人易廷英请求法院立即中止对涉案房屋的执行。
案外人易廷英为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、易廷英与重庆翁达物业发展有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》；2、重庆翁达物业发展有限公司出具的《收据》；3、重庆市永川区不动产登记事务中心出具的《无房证明》。
本院查明，2015年1月7日，案外人易廷英与被执行人重庆翁达物业发展有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定将重庆市永川区房屋出售给易廷英，价格为266195元。同日，案外人易廷英支付了购房款136195元，重庆翁达物业发展有限公司向易廷英出具了收据。
本院另查明，重庆市永川区房屋为案外人易廷英的第一套住房，其名下无其他用于居住的房屋。
还查明，重庆市沙坪坝区人民法院于2016年7月27日作出（2015）沙法民执字第02739-02741号执行裁定书及协助执行通知书，查封了登记在被执行人重庆翁达物业发展有限公司名下的、位于重庆市永川区房屋。
本院所确认的上述事实，有易廷英与重庆翁达物业发展有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》、重庆翁达物业发展有限公司出具的《收据》、重庆市永川区不动产登记事务中心出具的《无房证明》为证。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以认定。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。在本案中，首先，案外人易廷英与被执行人重庆翁达物业发展有限公司于2015年1月7日签订《重庆市商品房买卖合同》，本院查封涉案房屋的时间为2016年7月27日，可以认定案外人易廷英在本院查封涉案房屋之前，就与被执行人重庆翁达物业发展有限公司签订了合法有效的书面买卖合同；其次，根据重庆市永川区不动产登记事务中心出具的《无房证明》，可以认定案外人易廷英所购涉案房屋系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋；再次，根据重庆翁达物业发展有限公司出具的《收据》，可以认定案外人易廷英已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
综上所述，案外人易廷英的执行异议成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：
中止对位于重庆市永川区房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 李 彬
审 判 员 潘琛琛
代理审判员 彭 真
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 李 瑶
福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0428民初467号
原告廖某某，女，住福建省将乐县。
被告张某某，男，住福建省将乐县。
原告廖某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员肖庆亮适用简易程序于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告廖某某、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖某某诉称：原、被告双方于1994年11月12日登记结婚，1995年11月5日生育婚生女廖淑敏，2003年8月1日生育婚生子廖张杰。由于双方婚前系他人介绍认识，感情基础不深，且婚后多年来仍未建立良好的夫妻感情，婚后双方经常吵架、打架，由于感情不和，原告从2013年开始与被告分居至今。在此期间，原告要求离婚，被告同意离婚但要求原告“净身出户”。原告认为双方间的夫妻感情确已破裂，要求离婚。双方婚后有如下共同财产及共同债务：（1）位于将乐县大源乡长甲的毛竹山一片，位于将乐县大源乡铁岭干的毛竹山一片，价值6000元；（2）双方共同购买的将乐县玉华安置房7幢102室，面积101.31㎡，价值28万元，但其中含购房借款17万元；（3）双方共同购买的位于将乐县大源乡长甲村老虎窠山场17亩，价值2万元；（4）双方共同承包的毛竹山尚有四年承包期，预期收益7000元。上述共同财产价值折算31.3万元，扣除共同债务17万元，尚余共同财产14.3万元。综上所述，原告认为，双方之间的感情确已破裂，绝无和好可能，故请求人民法院依法判令：1、原告与被告离婚；2、婚生子廖张杰随被告生活，原告每月承担抚养费600元；3、依法分割共同财产31.3万元及共同债务17万元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告张某某辩称：被告不同意离婚，双方感情尚未破裂。虽然被告经常居住在乡下，但这是由于被告在乡下打工造成的，被告每个月都会进城与原告共同居住在将乐县玉华安置房7幢102室，安置房的水电费也都是被告缴纳的，双方没有分居。
经审理查明：原、被告双方于1994年11月12日登记结婚，1995年11月5日生育婚生女廖淑敏，2003年8月1日生育婚生子廖张杰。婚后因未能妥善处理家庭生活矛盾，夫妻关系失和。
上述事实，有原告提供的结婚证、户口簿，以及原、被告双方在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方结婚时间较长且育有子女，双方有一定的感情基础。婚后因双方未能妥善处理生活矛盾，致使夫妻关系失和。如原、被告能反思自身，心平气和处理问题，夫妻关系仍有和好可能。现原告所提供证据未能证明夫妻感情已经破裂，又未达到法定离婚的条件，且被告认为双方感情尚未破裂，不同意离婚，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告廖某某的诉讼请求。
案件受理费810元，减半收取405元，由原告廖某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 肖庆亮
二〇一六年五月五日
书记员 赖世伟
附相关法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省遂昌县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1123执530号
申请执行人陈秋云
被执行人袁美芬
本院在执行申请执行人陈秋云与被执行人袁美芬案由追偿权纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月七日
重庆市璧山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）璧法民初字第01512号
原告彭涌，男，汉族，生于1961年5月10日，住璧山县。
委托代理人李阳炳，重庆竞豪律师事务所律师。
被告重庆市璧山县弘扬建筑工程有限责任公司，住所地：重庆市璧山县璧泉街道狮子醒狮街11号。组织机构代码：73397338-7。
法定代表人杨东，总经理。
被告佘鹰，男，汉族，住璧山县。
原告彭涌诉被告重庆市璧山县弘扬建筑工程有限责任公司（以下简称弘扬建司）、佘鹰建设工程合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭涌及其委托代理人李阳炳，被告佘鹰到庭参加了诉讼，被告弘扬建司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告彭涌诉称，2012年4月20日，原告彭涌和被告弘扬建司签订了一份水、电、消防承包合同，合同中佘鹰为弘扬建司的代表人。原告以包工及完成资料的承包方式为被告在青杠街道塘坊村承包的重庆飞强混凝土整体搬迁工程中安装水、电、消防等设备。在工程完工后双方在2014年2月20日进行结算时合计应付款124965元，减去已支付的90000元和应扣除的款项17880元，还剩余17085元的尾款没有支付。在结算后向原告出具了领（借）款申请单，但随后原告找到被告支付尾款时被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判令被告支付工程尾款17085元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告弘扬建司未到庭，其书面答辩称，一、弘扬建司项目管理人员佘鹰代表公司与彭涌于2012年4月20日签订《水、电、消防承包合同》以来，彭涌未按设计图纸施工造成监理、建设单位多次要求返工。我公司于2013年1月17日发出整改通知，其拒不执行，并多次劝说通知无效情况下，我单位另安排人员进行安装整改。安装整改证人为刘谦等及项目现场管理人员。二、彭涌在施工过程中由于施工不当（未按规范施工），造成大量水、电材料损失报废达2万余元（报废材料现堆放于公司库房中）。三、彭涌在施工过程中拒不整改和安排人员施工造成工期延误，带来机械设备等损失达3万余元。同时我公司在为其办理结算中未按合同约定扣除1.5%质保金。鉴于以上原因我公司拒付其剩余安装费，同时要求其赔付由此给公司带来的损失。
被告佘鹰辩称，当时在工地我是临时负责人，我是代表公司与原告签订的合同，我认为我是工作人员，不应该承�支付工程尾款的责任。
经审理查明，2012年4月20日，原告彭涌和被告重庆市璧山县弘扬建筑工程有限责任公司代表人佘鹰签订了《水、电、消防承包合同》，原告以包工及完成资料的承包方式为被告弘扬建司在青杠街道塘坊村承包的“重庆飞强混凝土整体搬迁工程”中安装水、电、消防等设备。佘鹰为项目部的管理人员。2013年2月27日，佘鹰与彭涌就剩余收尾及整改工作达成整改协议。彭涌班组未进行整改，2013年4月29日，弘扬建司现场管理人柯强对彭涌班组的整改用工及电线材料、罚款、水管材料及工程质量拖延工期扣款共17880元，并于2013年11月9日、2014年1月21日出具收方单。2014年2月20日，佘鹰对彭涌班组进行工程量及金额的结算，合计应付款124965元，减去已支付的90000元和应扣除的款项17880元，下欠彭涌水电班班组工程款17085元。在结算后佘鹰向彭涌出具�领（借）款申请单，申请单中由佘鹰及柯强签字，申请单中的款项17085元未予以支付。
以上事实，有原、被告双方的当庭陈述、书面答辩状、原告彭涌提交的《水电消防承包合同》、收方单、扣款单、领（借）款申请单、结算及对账清单，被告佘鹰提交的协议书、告知函及协议等证据在卷佐证。
本院认为，原告彭涌和被告佘鹰签订的《水、电、消防承包合同》，2014年2月20日佘鹰对彭涌针对该合同事项进行了结算，且被告弘扬建司在本案诉讼中的答辩意见应当视为认可该佘鹰的代理行为，故佘鹰与彭涌签订合同及进行结算为代表弘扬建司的职务行为，被告佘鹰的辩称理由成立。根据双方的结算，被告弘扬建司应当支付原告彭涌工程尾款17085元。对被告弘扬建司拒付剩余安装费的辩称理由，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市璧山县弘扬建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告彭涌工程款17085元。
二、驳回原告彭涌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费227元，减半收取114元，由被告重庆市璧山县弘扬建筑工程有限责任公司承担。（在本判决生效后七日内向本院缴纳）。原告预交的受理费227元，待本判决生效后予以退还。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请并获批准的，按自动撤回上诉处理。
本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 廖红霞
二〇一四年六月四日
书记员 邬 恒
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初3539号
原告:嘉兴市华宾物资有限责任公司,住所地：嘉兴市城北路592-10号。
法定代表人：王国华，经理。
委托诉讼代理人：齐跃平、杨秀萍（实习），浙江南湖律师事务所律师。
被告：嘉兴市申龙建筑安装工程有限公司,住所地：嘉兴市周安路399号1幢330室。
法定代表人：李正东。
原告嘉兴市华宾物资有限责任公司与被告嘉兴市申龙建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人齐跃平到庭参加诉讼，被告嘉兴市申龙建筑安装工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告嘉兴市华宾物资有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款191895元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2015年4月8日前向原告定制钢材一批，双方对规格、数量、单价、交货时间、付款时间等达成一致，协议达成后原告按约完成定制的钢材并按时供给被告，被告收货后仅支付货款150000元。2017年元月，原、被告双方进行结算，被告尚欠原告货款191895元，原告多次催讨，被告拒不支付。
被告嘉兴市申龙建筑安装工程有限公司未作答辩。
原告嘉兴市华宾物资有限责任公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告嘉兴市申龙建筑安装工程有限公司未到庭，视为放弃质证权利。本院对原告提交的证据认定如下：1.合同书（附清单）一份；2.提货单六份3.结算协议一份。上述证据之间能够相互印证，均符合证据构成要件，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告订有合同书一份，约定被告向原告定购钢材一批，合计钢材款310789元，被告于2015年4月8日首付50000元，余下在45天内付清。同时在双方在合同附件中对货品种类、规格、数量、单价等作了约定。协议达成后原告陆续供货给被告，货款合计341895.20元，被告收货后仅支付货款150000元。2017年1月10日，双方签订结算协议一份，明确了供货尾款结算事宜并达成如下方案：被告经结算核对欠原告货款191895元；原告欠被告发票341895元；被告于5个月内结清全部货款，分批付款结清为止，同时原告补齐所欠发票，同额同票结算。后被告未能按时支付货款，遂纠纷成诉。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系有证据予以证实，受法律保护。原告根据结算协议要求被告支付货款191895元，有事实和法律依据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已经放弃一审抗辩的权利，由此带来的不利法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告嘉兴市申龙建筑安装工程有限公司于本判决生效七日内支付原告嘉兴市华宾物资有限责任公司货款191895元。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2069元，由被告嘉兴市申龙建筑安装工程有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王海燕
二〇一七年七月十日
书记员 邹邦羽
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昆刑初字第00785号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人袁某甲，公司职工。2015年6月29日因本案被取保候审。
江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉（2015）1222号起诉书指控被告人袁某甲犯危险驾驶罪，于2015年8月18日向本院提起公诉。本院适用简易程序，于9月7日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员周涛出庭支持公诉。被告人袁某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江苏省昆山市人民检察院指控，2015年6月9日4时30分许，被告人袁某甲醉酒后驾驶苏E×××××普通二轮摩托车从昆山市周市镇长胜村XX号出发，沿青阳北路由南向北行驶至市北花园小区内，与被害人董某所驾驶的苏E×××××小型轿车发生碰撞，后被执勤民警查获。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，被告人袁某甲血液中乙醇浓度123mg／100ml。被告人袁某甲明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述了自己的罪行。公诉机关认为，被告人袁某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人袁某甲主动投案，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人袁某甲对被指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2015年6月21日16时30分许，被告人袁某甲醉酒后驾驶苏E×××××普通二轮摩托车从昆山市周市镇长胜村XX号出发，沿青阳北路由南向北行驶至市北花园小区内，与被害人董某所驾驶的苏E×××××小型轿车发生碰撞，后被执勤民警查获。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，被告人袁某甲血液中乙醇浓度123mg／100ml。被告人袁某甲明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述了自己的罪行。
另查明，被告人袁某甲已赔偿被害人董某人民币3400元，并取得了谅解。在审理过程中，被告人袁某甲向本院预缴罚金保证金人民币2000元。
上述事实，被告人袁某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人董某的陈述，证人袁某乙、韩某的证言，辨认笔录，呼气酒精含量检测笔录、血样提取登记表，司法鉴定检验报告书，现场照片，道路交通事故认定书，调取证据清单、协议书、维修发票、谅解书、残疾人证，接处警工作登记表、查获经过、机动车驾驶资格查询信息、机动车查询信息、身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某甲在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人袁某甲自动投案，如实供述自己罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人袁某甲积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人袁某甲犯危险驾驶罪的基本事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人袁某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。向本院预交的罚金保证金在判决生效后折抵罚金。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 东
人民陪审员 骆世华
人民陪审员 李建川
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 徐晓芳
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0903民初568号
原告：夏浩杰，男，1986年11月18日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：张安吉，男，1986年5月4日出生，住舟山市普陀区。
原告夏浩杰与被告张安吉民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告张安吉去向不明，本院于2017年2月21日裁定将本案转为普通程序并组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告夏浩杰到庭参加诉讼；被告张安吉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理，现已审理终结。
原告夏浩杰诉称，原、被告系同学加朋友关系。2011年，被告张安吉以资金紧缺为由向原告借款，原告自姨妈处分两次借得各5万元、3万元现金后交付给被告，双方口头约定借款利息为月利率1.2分。之后，应原告要求，被告于2011年12月14日出具了1份借款金额为8万元的借条，借条上未约定利息。借款后，被告一直未支付利息，也未归还借款。经多次催讨无果，原告遂诉至本院，请求依法责令被告立即归还原告借款8万元，并支付自2011年12月14日起至归还日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
原告夏浩杰向本院提交了借条1份，该借条载明：“今借夏浩杰人民币八万元整（80000）。借款人：张安吉。2011年12月14日”。
被告张安吉未作答辩，也未向本院提交证据。
为查明案情需要，本院向周飞波进行了询问，并制作调查笔录1份。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张安吉于2011年向原告夏浩杰借款8万元，并于2011年12月14日向原告出具了1份借款金额为8万元的借条，借条上未约定利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告夏浩杰与被告张安吉之间的借贷关系有借条、原告陈述以及证人证言为凭，依法应予认定。原、被告在借条上未约定借款期限，原告可随时要求被告在合理期限内归还借款，被告在本案审理期间对至今未还款的事实未提出异议，其应立即向原告归还借款8万元。关于借款利息问题。原告虽主张原、被告双方口头约定借款利息为月利率1.2%，但原告既未就该主张提供相应的证据，也未提供被告于借款后实际支付利息的证据，该借款依法应视为无息借款，故本院对原告要求被告自2011年12月14日起支付借款利息的主张不予支持。但因被告至今未向原告归还借款，其应自原告起诉主张借款债权之日即2017年2月9日起至借款还清日止支付原告资金被占用期间的利息损失。现原告主张按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算利息，不违反法律规定，亦属合理，本院予以支持。
被告张安吉既未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩及辩论等权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张安吉于本判决生效之日起三日内归还原告夏浩杰借款8万元，并支付该款自2017年2月9日起至还清日止按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告张安吉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 李向锋
审 判 员 张佩勇
人民陪审员 陈明其
二〇一七年五月二十五日
代书 记员 马盈盈
【附相关法律条文】
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）达达民初字第789号
原告：张柏，男，汉族，生于1976年8月12日，住四川省达县。
被告：达县河市航空酒店。
负责人：刘军。
案由：追索劳动报酬纠纷
本院在审理原告张柏诉被告达县河市航空酒店追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张柏撤回起诉。
审判员 游晓斌
二〇一四年一月二十八日
书记员 王安娜
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0124民初2324号
原告:吴某,女,1974年12月19日出生，汉族,农民，住安徽省庐江县。
被告:杨某,男,1970年9月24日出生,汉族,农民，住安徽省庐江县。
原告吴某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某到庭参加诉讼。被告杨某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴某向本院提出诉讼请求：1、与杨某离婚；2、婚生女杨阳由吴某抚养，杨某支付抚养费1000元/月。事实与理由：其与杨某经人介绍相识，登记结婚后生育子女，双方因家庭琐事发生争吵，致其关系不睦，现夫妻感情已彻底破裂，没有和好可能。
杨某未到庭应诉答辩。
经审理查明：吴某与杨某经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚并领取结婚证，××××年××月××日生育长女杨海芳，××××年××月××日生育次女杨阳。吴某虽主张夫妻感情破裂，但未提供证据。
证明上述事实的证据有：吴某提供的结婚证、户口簿，证实双方结婚登记的时间、婚生子女信息。上述证据，业经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，其证明效力足以证明所认定的事实。
本院认为：人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分的界限。吴某、杨某婚后夫妻感情较好，现双方虽发生矛盾，但只要双方珍惜已建立的夫妻感情，互相谅解，夫妻是能够和好的，本院衡其夫妻感情并未破裂。故吴某诉求与杨某离婚，应不予支持。为维护婚姻家庭关系的稳定，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴某要求与被告杨某离婚的诉讼请求；
案件受理费150元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张桃奉
二〇一八年六月六日
书记员 刘顺娟
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情已破裂，调解无效，应准予离婚。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）棣商初字第1113号
原告无棣富安运输有限公司。地址：无棣县205国道西侧清坡沟南侧。
法定代表人范存柯，公司经理。
委托代理人崔文政。
被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司。地址：滨州市滨城区市西办事处黄河五路***号。
负责人安晋清，经理。
委托代理人刘坤。
原告无棣富安运输有限公司（以下简称富安公司）与被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称阳光保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2014年9月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日、2014年11月10公开开庭审理了本案。原告富安公司的委托代理人崔文政，被告阳光保险公司的委托代理人刘坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富安公司诉称，2014年6月16日，陈伟驾驶原告所有的鲁M×××××挂豫S×××××车沿莽潘路行驶到两湖林场段，在与对方车辆会车时由于操作不当，致车侧翻，造成车辆损坏和陈伟受伤。经交警部门认定，陈伟承担事故全部责任。原告为此支出维修费23885元，施救费8500元。原告为陈伟住院垫付医疗费3541元，支付给陈伟的误工费、护理费、营养费为2870元。因原告的鲁M×××××挂豫S×××××车在被告处投保交强险、商业险，为此，特提起诉讼，请求法院依法判令被告在保险责任限额内赔偿原告医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、营养费、修车费、施救费、路产损失等共计38796元。
被告阳光保险公司辩称，按照保险合同约定依法理赔，对诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担，我方对原告车损申请鉴定，协议书不予认可。
经审理查明，2013年11月1日，原告富安公司与被告阳光保险公司签订机动车辆保险合同，原告富安公司将其所有的鲁M×××××挂豫S×××××号车投保于被告阳光保险公司，同日，被告阳光保险公司为原告富安公司签发机动车辆保险单二份，主要内容有：被保险人为富安公司，保险险种：车辆损失险，主车保险金额220500元，挂车保险金额72000元。第三者责任险，主车保险金额1000000元，挂车保险金额200000元，机动车车上人员责任保险（驾驶员）每座限额20万元，另外还有其他险种并不计免赔，原告富安公司共交纳保险费32748.67元。该车在被告处还投保机动车交通事故责任强制保险一份。
2014年6月16日，陈伟驾驶原告所有的鲁M×××××挂豫S×××××号车沿莽潘路行驶到两湖林场段，在与对方车辆会车时由于操作不当，致车侧翻，造成车辆损坏和陈伟受伤。经交警部门认定，陈伟承担事故全部责任。原告为此支出施救费8500元。
审理中，被告阳光保险公司对原告富安公司的车辆损失申请鉴定，经当事人协商一致，本院委托山东舜天信诚资产评估有限公司对涉案主挂车的损失进行了评估，2014年11月5日，该评估公司出具了鲁舜评报字（2014）第3709136号资产评估报告书，评估鲁M×××××主车价值损失21575元（已扣除残值500元）。
原告富安公司的驾驶员陈伟因该事故住院7天，支出医疗费3540.7元，伙食补助费210元（按山东省出差标准每天30元计算7天），陈伟具有交通运输业从业资格，陈伟住院期间由其亲属一人护理，农村户籍，陈伟的误工费为1179.43元（按山东省上年度交通运输业误工标准每天168.49元计算7天），护理费为345.45元（同农村误工费标准每天49.35元计算7天）。
另审理查明，原告富安公司与被告阳光保险公司签订协议书一份，其中第五条约定车辆因事故损坏的旧件由案外人滨州富奥汽车销售服务有限公司集中存放，被告阳光保险公司定期运走。
上述事实，有原被告当庭陈述，机动车辆保险单（正本）及保险条款，事故认定书，价格结论书，施救费、拖车费、鉴定费，医药费单据，住院病案，车辆行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、上岗证等证据予以证实，该系列证据已经原被告双方质证，可以作为认定案件事实的证据。
本院认为，原告富安公司将其所有的鲁M×××××挂豫S×××××号车投保被告阳光保险公司，原告富安公司按约交纳保费，被告亦签发了保险单，该保险合同依法成立，该车在保险期间内发生保险事故，被告阳光保险公司应当按照保险合同的约定对原告富安公司的损失履行赔付义务。
被告阳光保险公司在庭审中辩称诉讼费、鉴定费等责任免除的问题，因本案属保险合同纠纷，而非道路交通事故侵权纠纷案件中保险公司不负担诉讼费、鉴定费等情形，故，对被告的该辩称不予支持。因被告阳光保险公司对原告富安公司的车辆损失提出异议申请鉴定，故以本院委托的鲁舜评报字（2014）第3709136号资产评估报告书的鉴定结论为准，但是，原被告签订的关于事故车辆的残值问题的协议书，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，所以鲁舜评报字（2014）第3709136号资产评估报告书的鉴定结论中的车辆残值500元应当由被告阳光保险公司自行承担，原告富安公司支出的现场吊车费、拖车费计8500元系事故的必要支出，被告阳光保险公司应予赔偿。
原告富安公司的驾驶员陈伟因该事故产生的的医药费、误工费、护理费、伙食补助费系实际支出，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国保险法》第十条，第十四条，第五十七条，第六十条第一款，第六十五条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在车辆损失险、机动车车上人员责任保险（驾驶员）限额范围内赔付原告无棣富安运输有限公司鲁M561**主车价值损失22075元，施救费8500元，赔偿原告无棣富安运输有限公司垫付陈伟医药费、误工费、护理费、伙食补助费5275.58元，共计35850.58元，限本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770元，由被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 杨秀伟
审 判 员 付金良
人民陪审员 刘秀然
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 徐 燕
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0114执604号
申请执行人罗某某，女，汉族，1980年12月14日出生，住四川省双流县。
被执行人四川多元德泰置业有限公司，住所地成都市新都区大北街一巷2号工行综合大楼，统一社会信用代码91510114660478608D。
法定代表人张杰，总经理。
申请执行人罗某某与被执行人四川多元德泰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初4597号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人四川多元德泰置业有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人罗某某于2017年2月6日向本院申请执行，本院依法予以受理。
本案在执行过程中查明，因国际广场楼盘土地尚未合宗，无法关联房地数据，暂不具备办理不动产证的条件；申请人要求给付的违约金，因被执行人的财产无法处置变现暂不能执行，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初4597号民事调解书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
审判长 黎 弦
审判员 黄 勇
审判员 徐 勇
二〇一七年六月二十三日
书记员 刘荣状
成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0114执604号申请执行人罗忠芳，女，汉族，1980年12月14日出生，住四川省双流县，被执行人四川多元德泰置业有限公司，住所地成都市新都区大北街一巷2号工行综合大楼，统一社会信用代码91510114660478608D。法定代表人张杰，总经理。申请执行人罗忠芳与被执行人四川多元德泰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初4597号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人四川多元德泰置业有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人罗忠芳于2017年2月6日向本院申请执行，本院依法予以受理。本案在执行过程中查明，因国际广场楼盘土地尚未合宗，无法关联房地数据，暂不具备办理不动产证的条件；申请人要求给付的违约金，因被执行人的财产无法处置变现暂不能执行，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初4597号民事调解书的本次执行程序予以终结。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定书自送达之日起发生法律效力。申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。审判长 黎 弦审判员 黄 勇审判员 徐 勇二〇一七年六月二十三日书记员 刘荣状
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洮黑民初字第155号
原告：刘长仁，洮南市人，现住洮南市。
委托代理人：刘强，村民。
被告：卢长安，1963年，洮南市人，现住洮南市。
委托代理人：袁军善。
原告刘长仁诉被告卢长安不当得利纠纷一案，本院受理后依法由审判长李一夫、人民陪审员刘立新、人民陪审员王爽组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原被告的诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年秋，依照林地更新政策规定，原告将其0.71垧林地树木更新，即全部伐掉再栽新树。按每垧更新造林保证金要求，准备1420.00元，并将该笔款通过刘长奎转交给被告。2011年春，原告便进行重栽树木。2012年10月30日，经洮南市林业局工作人员到现场进行验收、合格后，发给被告“更新造林验收单”，并将原告预交的更新造林保证金按60%返还给被告852.00元。原告得知其更新造林保证金已经返还给被告后，即向被告多次索要，被告拒绝返还给原告。现原告要求法院支持原告的请求。
被告辩称：1、首先被告不同意返还原告852.00元，因为原告说被告占用与事实不符，原告没有整理树根，是村委会雇佣的被告，后村委会把债权转移给了被告，是合法的债权转移；2、本案涉及村委会及镇政府，当时决定应该追加镇政府及村委会为本案被告；3、原告诉求的852.00元没有具体的事实证据。
根据原告的诉称及被告的答辩，本庭归纳争议焦点是：
被告卢长安是否应当返还原告的更新造林金852元。
为证明自己的主张，原告向法庭出具了被告向刘长奎打的两张收据、林业局出具的明细单为证，经质证，原被告无异议。
为证明自己的主张，原告申请证人毕某某出庭作证。对毕某某的证人证言，被告对证人证言没有异议，对证明的内容有异议，即证人证言能证明被告侵占的不是保证金，当时是三家单位在场，也经过林业站同意，所以被告拿去的不是保证金，而是正常的工程费用。
为查明被告到底在林业局取回了多少钱及该笔钱的性质，本院向林业局调取了被告卢长安在林业局取钱的收据。该收据证明被告卢长安领取了安定镇友谊村村民造林保证金48940元。
经本院审理查明，2010年秋，原告按照林业局造林保证金的要求，将保证金通过刘长奎交给了卢长安。而卢长安将该笔保证金交给了林业局。2011年春，原告进行重栽树木，2012年10月30日，经洮南市林业局工作人员到现场进行验收、合格后，发给“更新造林验收单”，并将原告及其他村民预交的更新造林保证返还给被告48940元，其中有原告的852元。
综上所述，本院认为被告卢长安应当返还原告刘长仁造林保证金852元。至于被告辩称的原告欠被告整理树根钱，应以造林保证金抵销的主张，本院不予支持。因为被告整理树根虽然经过村上的同意，但村上没有经过原告的同意，所以被告不享有对原告的债权，也就不能用该造林保证金冲抵整理树根款。同时，被告卢长安给林业局打的收条明确标明返还的是造林保证金。被告卢长安占有原告刘长仁852元更新造林保证金没有合法依据，因此应当返还。因此依照《中华人民共和国民法通则》九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”判决如下：
被告卢长安于本判决生效之日立即返还原告刘长仁更新造林保证金852元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告卢长安承担。
如不服本判决，可在判决生效送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行法律义务，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书定的履行期间最后一日起计算。
审 判 长 李一夫
人民陪审员 刘立新
人民陪审员 王 爽
二〇一四年十二月二日
书 记 员 张 鹏
云南省安宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0181刑初83号
公诉机关云南省安宁市人民检察院。
被告人钟江，曾用名：钟仁权，男，汉族，1992年6月22日出生，高中文化，贵州省威宁县人，户籍所在地：贵州省威宁彝族回族苗族自治县，现住址：云南省个旧市。因涉嫌危险驾驶罪于2017年12月12日被云南省安宁市公安局取保候审。
安宁市人民检察院以安检公诉刑诉〔2018〕81号起诉书指控被告人钟江犯危险驾驶罪，于2018年1月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。安宁市人民检察院依法指派检察员谢建明出庭支持公诉，被告人钟江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安宁市人民检察院指控，2017年11月24日14时30分许，被告人钟江醉酒后驾驶云Ｇ×××××号车至安宁市八街青云路三和寺门前时被交警查获。经鉴定，被告人钟江血液中检出乙醇，含量为212.03mg/100ml。
公诉机关认为，被告人钟江的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人钟江血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，建议从重处罚。综上，建议判处被告人钟江拘役三至四个月，并处罚金。
被告人钟江对公诉机关的指控无异议，并有公诉机关当庭出示并经庭审质证的户籍证明、查获经过、现场照片、被告人供述与辩解、证人证言、法医毒物检验报告书、辨认笔录及照片、驾驶证、行驶证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟江醉酒后驾驶机动车，其行为已触犯国家刑律，构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人钟江血液中酒精含量达200毫克/100毫升以上，依法应当从重处罚。被告人钟江到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提量刑建议，本院予以采纳。据此，本院根据本案的事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第十八条第四款、第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人钟江犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭 惠
二〇一八年二月六日
书记员 赵柔美
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民一终字第1145号
上诉人（原审被告）浙江江南印染股份有限公司。
法定代表人陈茂兴。
委托代理人戴永祥。
被上诉人（原审原告）任金飞。
上诉人浙江江南印染股份有限公司因追索劳动报酬纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2008）绍民一初字第3490号民事判决，向本院提出上诉。本院于2008年12月2日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。
原判认定，2006年2月6日原告进入被告单位工作，岗位为负责染色放样。2007年12月26日，被告通知原告签订劳动合同，但双方最终未签劳动合同。2008年4月14日，原告以家中有事为由申请离职，被告予以同意。2008年1至4月，被告分别发放工资5，000元、2，666.67元（以上二月系原告自述）、5，000元、2，333.33元。2008年5月27日，原告申请仲裁。2008年原告年薪数额，由于双方未签有劳动合同，只能参照2007年年薪数额执行。原告2007年年薪为102，000元（按原告本人所要求的10万元计算）。
原审法院认为，依法保护劳动者的合法权益，工资应当按月支付给劳动者。原告月工资为8，333元，2008年1月1日至4月13日可得工资为28，613元，被告已付15，000元，尚欠13，613元，原告要求的数字为11，555.56元，按原告要求计取。虽然被告曾书面通知原告签订劳动合同，但至双方终止劳动关系时还未签有劳动合同，且用工时间已超过一个月的宽限期，被告也未主动书面通知原告终止劳动关系，因此不论何种原因所致，被告应当支付给原告二倍工资，二倍工资起算时间为2008年2月1日起至4月13日止，计20，280元。被告的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决：被告浙江江南印染股份有限公司支付给原告任金飞工资11，555.56元，二倍工资20，280元，限在本判决生效后十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告浙江江南印染股份有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，依法减半收取5元，由被告浙江江南印染股份有限公司负担。
上诉人浙江江南印染股份有限公司不服一审判决，在庭询中上诉称（以上诉状和庭询笔录为准）：一审法院认定被上诉人2008年年薪数额，由于双方未签有劳动合同，只能参照2007年年薪数额执行，进而认定被上诉人2008年年薪数额为10万元，并最终以此为基础，判令上诉人支付工资及二倍工资，系认定事实错误。一、关于被上诉人2008年年薪金额及其组成的问题：1、双方一致承认被上诉人2007年现金收入102，000元，上诉人认为每月5，000元为固定工资（具体按出勤天数计算），其余42，000元为奖金（根据公司经济效益及职工平时工作表现综合考虑），而被上诉人认为102，000元为年薪，其中2000元为奖金。2、根据举证规则，被上诉人应提供证据证明2008年其年薪为10万元，被上诉人未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。3、既然10万元中有部分是奖金，对于奖金数额、是否发放的问题，公司可依法自主确定，一审法院无权代替公司自作主张。4、两证人证言与被上诉人2008年年薪无关联性，该证言不能代替公司政策。5、一审法院凭空认为，既然被上诉人2007年年薪为10万元，2008年其年薪也应为10万元，没有充分的证据予以支持，系事实认定错误，应予以撤销。二、被上诉人已领取2008年一月份工资5，000元，二月份工资（春节）2666.67元，三月份工资5，000元、四月份工资2，333.33元（以工作13天计算），不存在上诉人余欠工资的情况。被上诉人领取工资时也未提出异议，应视为被上诉人同意上诉人发放的工资数额。综上，请求撤销（2008）绍民一初字第3490号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人任金飞答辩称：我于2006年2月6日被聘用为上诉人单位职工，当时双方口头约定年薪为10万元，奖金另定。工资每月发5，000元，其余款项年底发放。2006年、2007年工资都已经兑现。其中2007年的工资也有拖欠的情况，当时公司经理也承认了10万元年薪的事实，有录音为证。一审出庭作证的证人证言也能证明我的年薪是10万元的事实。因上诉人单位未与我签订劳动合同，2008年的年薪金额只能参照2007年的10万元年薪金额来计算。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人浙江江南印染股份有限公司、被上诉人任金飞在二审中均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院围绕上诉人在庭询中提出的上诉请求和理由审查认为，上诉人主张被上诉人2007年年薪数额为60000元，其余42000元为奖金，但根据被上诉人向原审法院提交的浙江省农村信用社（合作银行）的工资存折、2008年1月29日其领取10000元的领款收据以及上诉人向原审法院提供的两证人证言等现有证据，可以证明上诉人单位的工资支付方式是口头约定年薪总额、按月发放一部分工资与年底一次性结清剩余工资相结合，同时根据劳动部《工资支付暂行规定》第三条规定，工资是指用人单位依据劳动合同的规定，以各种形式支付给劳动者的工资报酬，故原审法院认定年终一次性发放的现金是年薪的组成部分、被上诉人2007年年薪数额为10万元并无不当，应予维持，本院对上诉人主张的事实不予采信。被上诉人2008年度劳动报酬情况应由上诉人举证，同时上诉人未与被上诉人签订2008年度劳动合同，故原审法院认定被上诉人2008年年薪数额参照2007年年薪数额执行即为10万元合理、合法。依照《中华人民共和国劳动法》的相关规定，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资，上诉人理应支付被上诉人2008年1月1日至4月13日的工资欠款。据此，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，其上诉请求本院依法不予支持。原判决基本事实清楚，适用法律正确。同时原判应加判驳回被上诉人任金飞其他诉讼请求一项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用10元，由上诉人浙江江南印染股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王安洁
二〇〇九年一月十二日
书 记 员 吴银萍
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第3629号
罪犯欧魏尉，男，1985年12月14日出生，汉族，出生地四川省成都市，大学本科，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省佛山市高明区人民法院于2013年1月17日作出（2013）佛明法刑初字第1号刑事判决，以被告人欧魏尉犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年9月28日。
执行机关广�省怀集监狱因罪犯欧魏尉在服刑期间确有悔改表现，于2014年9月9日提出减刑一年建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯欧魏尉在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖15次；2013年9月获得表扬；2014年1月获得记功；2014年3月获得表扬；2014年3月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯欧魏尉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯欧魏尉予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2014年12月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俏颜
审 判 员 苏文华
代理审判员 杨 燕
二〇一四年十月八日
书 记 员 莫振英
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0102执2022号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行
被执行人赵桂富，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭上商初字第02868号，依法向被执行人赵桂富发出执行通知书，责令被执行人赵桂富履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人赵桂富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结赵桂富（证件号码：）在建设银行浙江省分行的14×××7＃钞的存款人民币84616.95元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李军
AUT（））O
二〇一六年十一月二日
书记员 钱军
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0102执2022号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行
被执行人朱文波，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭上商初字第02868号，依法向被执行人朱文波发出执行通知书，责令被执行人朱文波履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱文波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱文波（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××30的存款人民币84616.95元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李军
AUT（））O
二〇一六年十一月二十六日
书记员 钱军