江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5103号
上诉人（原审被告）：殷彩云。
委托诉讼代理人：赵向前，江苏安孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐国雄。
委托诉讼代理人：顾文韬，江苏立泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘兵，江苏立泰律师事务所律师。
上诉人殷彩云因与被上诉人徐国雄不当得利纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初6322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
殷彩云上诉请求：撤销原判，改判驳回徐国雄的诉讼请求；一、二审诉讼费用由徐国雄负担。事实和理由：一、徐国雄在（2016）苏0506民初3199号一案中陈述与本案审理查明事实不符。（2016）苏0506民初3199号一案中徐国雄陈述：“被告按照原告要求每月分期还款50000元左右，款项付至原告指定的殷彩云的账户。自2014年6月起至2016年3月，被告向原告还款1192000元（其中100000元是付的现金，其他都是通过银行转账，银行转账中有50000元是龚纹孝代为支付的），192000元是付给原告的好处费”。根据徐国雄上述陈述，扣除现金100000元，通过银行转账金额是1092000元，其中50000元是龚纹孝代付。而本案中，徐国雄陈述其向殷彩云转账支付1042000元（其中有50000元系通过他人代为转账支付，转账交易记录已明确载明代徐国雄支付）。一审未查实徐国雄向殷彩云转账金额是1042000元还是1092000元。二、徐国雄意图通过“50000元是通过他人代为转账支付”证明其通过殷彩云代为还款但殷彩云未实际代还，但（2016）苏0506民初3199号一案中殷彩云已代徐国雄向他人归还50000元，一审法院以偏概全认定不当得利事实不当。三、涉案借款时间较长，殷彩云在交付细节、还款情况上记忆偏差符合常理，且殷彩云经营三个冷库，家中存放大额现金亦属正常，一审法院未至实地查看，仅凭殷彩云记忆不清等判断不当得利事实成立，显失公平。殷彩云收取的1042000元与他人无关。四、徐国雄虚假诉讼触犯刑法。
徐国雄辩称：一、殷彩云、徐国雄之间不存在60万元借款。殷彩云未能提交任何证据证明其与徐国雄存在60万元的借贷合意及交付60万元的事实。二、殷彩云认为1042000元是归还其出借60万元本金、利息的说法不能成立。殷彩云称利息标准为月息4分，但徐国雄于2014年6月至2015年3月每月向殷彩云汇款50000元，2015年3月至2016年3月每月向殷彩云汇款45000元，如为月息4分，则60万元本金每月的利息总额应是24000元，而非50000元或45000元。如徐国雄每月支付的50000元或45000元中包含了利息及本金，则自第一个月还款后每月利息都应减少，但徐国雄每月实际支付给殷彩云金额始终固定在50000元或45000元。故殷彩云主张的利息标准与其认为徐国雄应向其归还的利息总额相矛盾。综上，双方不存在借款事实，殷彩云获得徐国雄1042000元没有合法依据，应当依法返还。
徐国雄向一审法院起诉请求：殷彩云返还徐国雄1042000元及该款自起诉之日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款损失。
一审法院认定事实：徐国雄曾于2014年5月向案外人徐鹤平借款1000000元。2014年6月起至2016年3月止，徐国雄陆续向殷彩云转账支付1042000元（其中有50000元系通过他人代为转账支付，转账交易记录已明确载明代徐国雄支付）。因发生借贷争议，徐鹤平于2016年5月向法院提起诉讼，要求徐国雄和苏州市东能电子材料厂归还借款本金1000000元及利息。该案审理中，徐国雄主张本案所涉支付至殷彩云银行账户的上述1042000元系按照徐鹤平的指定还款，但徐鹤平对此不予认可。一审法院于2016年7月15日作出（2016）苏0506民初3199号民事判决书（已生效），对徐国雄给付殷彩云的款项未认定为徐国雄向徐鹤平的还款，遂判决徐国雄和苏州市东能电子材料厂给付徐鹤平借款本金1000000元及逾期利息（该判决书认定双方当事人未约定借款期限，故逾期利息从起诉之日即2016年5月12日开始计算至实际清偿之日，逾期利息按双方借条上明确约定的中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算）。徐国雄为此提起本案诉讼。
一审审理中，殷彩云表示，其曾于2014年3月至6月期间出借给徐国雄600000元左右，均是现金交付的，这些现金是从家中拿的和从银行支取的，双方约定月利率4%，徐国雄给付其的本案所涉款项是向其归还该借款及相应利息。对此徐国雄不予认可，殷彩云表示可以庭后向法庭提供相关银行取款记录，但始终未能提供；法庭询问殷彩云现金交付细节，殷彩云亦无法明确向法庭作出陈述，闪烁其辞，语焉不详。殷彩云在庭审中对其主张出借的上述600000元，先后作出徐国雄是在2016年6月左右归还其的、2016年3月左右归还其的、2014年6月开始还款的等前后矛盾的不同陈述；殷彩云亦未就徐国雄逐笔转账支付的款项金额与其主张的还本付息情况如何对应匹配作出合理说明。
以上事实，有银行转账交易明细、（2016）苏0506民初3199号民事判决书、证明、短信记录及本案庭审笔录等予以证实。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。徐国雄给付殷彩云的1042000元未计入（2016）苏0506民初3199号民事判决书作为徐国雄向徐鹤平的还款，殷彩云在本案中亦未举证证明其主张的向徐国雄出借现金600000元的事实，结合殷彩云在庭审中作前后矛盾的陈述、承诺提交证据但不提供、未能就徐国雄逐笔转账支付的款项金额与殷彩云主张的还本付息情况如何对应匹配作出合理说明及殷彩云应法庭要求在庭审现场进行陈述时言语、表情、神态等具体表现综合判断，一审法院依法认定殷彩云违背了诉讼诚信原则，殷彩云抗辩所依据的其向徐国雄出借现金600000元不实，一审法院对其抗辩意见不予采信，且一审法院对殷彩云违反民事诉讼法之诉讼诚信原则的行为予以否定性评价。现殷彩云取得本案所涉1042000元无合法根据，应返还徐国雄，徐国雄要求殷彩云返还其人民币1042000元及该款自起诉之日（2016年9月8日）起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款损失的诉讼请求符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，一审法院判决：殷彩云于判决生效之日起十日内返还徐国雄人民币1042000元及该款自2016年9月8日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款损失。案件受理费人民币14401元，由殷彩云负担。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
二审另查明，根据徐国雄向法院提交的其2014年6月至2016年3月银行流水明细，徐国雄（卡号62×××90）于2014年6月至2016年3月分多次共向殷彩云（卡号41×××88）转账992000元；此外，徐国雄通过案外人（卡号62×××80）于2014年11月21日向殷彩云转账支付50000元；上述金额合计1042000元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，殷彩云于2014年6月至2016年3月共收取徐国雄款项1042000元，上述事实有徐国雄提供的银行流水明细予以证实，本院予以确认。对于上述款项，徐国雄认为其向案外人徐鹤平借款100万并根据徐鹤平要求将归还款项分期转账给殷彩云，后徐鹤平在（2016）苏0506民初3199号一案中对上述事实不予认可，故殷彩云接受上述款项合法根据丧失，应作为不当得利予以返还。殷彩云认为上述款项是徐国雄向其借款60万所归还的本金及利息，并非不当得利，不应返还。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐国雄向法院提供了银行流水明细、（2016）苏0506民初3199号民事判决书，其就殷彩云收取1042000元构成不当得利已尽到初步举证责任。殷彩云主张该1042000元是徐国雄向其借款60万后归还的本金及利息，应就上述60万借款基础关系承担举证责任。但截至目前，殷彩云未能提供证据证明其与徐国雄之间存在60万的借款合意及60万的款项支付事实，亦未能就徐国雄逐笔转账金额与殷彩云主张的还本付息情况如何对应匹配进行合理解释，故殷彩云认为其与徐国雄之间存在60万借款关系、徐国雄向其转账支付的1042000元是归还60万本金及利息的观点依据不足。殷彩云收取上述1042000元没有合法根据，取得不当利益，造成徐国雄损失，构成不当得利，应当将上述款项返还徐国雄。
综上，上诉人殷彩云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14401元，由上诉人殷彩云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄文杰
审 判 员 曾雪蓉
审 判 员 周 红
二〇一七年八月十八日
法官助理 沈军芳
书 记 员 陈 莉