山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第4492号
原告赵金怀，男，1943年1月21日生，汉族，居民，住青岛市市北区。
被告丁世英，女，1969年12月17日生，汉族，居民，住青岛市市南区。
委托代理人何东风，青岛市北华凯法律服务所法律工作者。
原告赵金怀诉被告丁世英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告赵金怀、被告丁世英及其委托代理人何东�到庭参加了诉讼，第二、第三次庭审时原告赵金怀、被告丁世英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵金怀诉称，原被告系朋友关系，自2010年起被告多次向原告借款，2013年3月25日，被告向原告出具借条两张，承诺于2013年7月22日前偿还原告本金人民币800,000元及利息人民币290,000元，但此后被告却未按约定还款。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告偿还原告借款本金及利息人民币1,090,000元；二、被告自原告起诉之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率向原告支付利息，后变更为要求被告按年利率6%向原告支付利息；三、本案诉讼费用由被告负担。
被告丁世英答辩称，对借条真实性无异议，但借条是在原告的胁迫下出具的，不写不让走，但这笔钱没有真实汇款，与原告以前的借贷交易基本结束；在借条记载的�款期限2011年10月11日至2013年3月25日期间，被告通过银行向原告转账11笔，共计人民币687,400元，还有另外四笔银行转账计人民币136,200元，因此不存在借条所记载的借贷关系，还有其他还款尚未查出，因为没想到原告会起诉，所以没有打印。
经审理查明，原被告系朋友关系。自2010年起，原被告间发生多笔借贷业务，原告多次向被告给付出借款项，被告亦多次向原告偿付利息及本金。在2010年7月份至2012年3月份期间，原被告间仅通过银行汇款方式所进行的资金往来即近50笔之多，原告给付被告的款项远大于被告偿付原告的款项。
2013年3月25日，原被告对账后被告向原告出具《借条》两份，一份《借条》载明：“今借到赵金怀人民币贰拾万元整（200,000元），借款期限自2011年10月11日起至2013年7月22日前还清。利息为人民币壹拾万元整（100,000元）。合计欠�人民币叁拾万元整（300,000元）。借款人：丁世英”；另一份《借条》载明：“今借到赵金怀人民币陆拾万元整（600,000元），借款期限自2011年12月1日起至2013年7月22日前还清。利息为人民币壹拾玖万元整（190,000元）。合计欠款人民币柒拾玖万元整（790,000元）。借款人：丁世英”。
借期届满后，原告多次向被告索款未果，双方形成纠纷，原告遂于2015年7月13日诉至本院，要求判如所请。
庭审过程中，被告辩称涉案两份《借条》系受胁迫所出具；原告对被告的该辩述内容不予认可，被告就自己所主张的事实未提供相应证据予以证明。后，被告提供了原告于2015年5月28日发送给被告的短信（内容为“我们在你妈门口等你，你如果不回来我们就敲门”），及被告于同日录制的原告与一同去催款的亲属间的谈话（内容大意为原告和其亲属间就采取何种方式向原告催款进行商讨，且意见不一致），被告以此证明自己受到威胁；原告质证后称系因为被告多次承诺还款均未履行，电话不接，原告实在找不到被告才上门催款，并非威胁。
审理过程中，被告主张双方在2013年3月25日前发生过的多笔借贷业务均已偿还完毕，但被告就自己向原告的汇款具体系偿付的哪笔借款及偿付本息的具体数额无法给出一一对应的明确的说明。
针对被告的上述抗辩主张，原告予以否认并提供反驳证据，该些证据包含：2015年5月份至7月份期间原被告双方通过微信互发的文字信息及语音信息若干条，2015年3月11日、2015年4月27日、2015年6月10日原被告双方三次通话录音。该些通信及通话的内容均系原告向被告催要借款，被告均承诺还款且对原告所述的借款数额人民币800,000元无异议。
另查明，2011年10月11日至2013年7月22日期间�以本金人民币200,000元为基数，按年利率24%计算所得的利息数额为人民币85,600元。
上述事实，有被告向原告出具的《借条》两份、原被告间相互汇款的银行业务凭证若干份、原被告间短信及微信信息若干份、通话录音证据及当事人陈述在案证实。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由承担举证责任的当事人承担不利法律后果。
本案中被告欠原告借款本金人民币800,000元及相应利息未还，有银行汇款记录、被告本人出具的《借条》、原被告间通信信息及通话录音等证据在案为证，事实清楚、证据充分，足以认定原被告间存在借款关系，被告应当按约偿还借款并给付利息，对原告要求被告偿还借款并给付利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息的具体数额应当�法认定。
关于利息的具体数额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中原被告双方就本金人民币600,000元的借款，约定借款期限为2011年12月1日至2013年7月22日，利息为人民币190,000元，该利息的约定未超出前述法律规定允许的范围，对原告关于该项利息的诉讼请求，本院予以支持；原被告双方就本金人民币200,000元的借款，约定借款期限为2011年10月11日至2013年7月22日，利息为人民币100,000元，该利息的约定超出了前述法律规定允许的范围，对超出的部分本院不予支持，被告应支付原告的该期间的利息为人民币85,600元，对原告关于该项利息的诉讼请求，本院予以部分支持;自原告起诉之日（2015年7月13日）起的利息，原告要求被告按年利率6%向其支付，符合法律规定，本院予以支持。
被告辩称涉案两份《借条》系受胁迫所出具，但原告对被告的该辩述内容不予认可，被告就自己辩述的2013年3月25日受胁迫出具《借条》的事实未提供相应证据予以证明，关于其所提供的原告于2015年5月28日发送给被告的短信及原告与一同去催款的亲属间的谈话，从内容上可以看出系出借人到处找借款人催款且亲属间就采取何种方式催款意见不一致，该证据不能证明被告所辩称的内容；被告辩称原被告间的借贷业务已基本结束，并主张之前的借款均已偿还完毕，但原告对被告的该辩述内容亦不予认可，从原被告间通过银行汇款方式给付对方的款项上看，原告给付被告的款项远大于被告偿付原告的款项，且被告就自己向原告的汇款具体系偿付的哪笔借款及偿付本息的具体数额无法给出一一对应的明确的说明，被告所提供的证据不能证明自己主张的事实。相反，原告提供了原被告间通过微信互发的文字及语音信息和通话录音，该些通信及通话的内容均系原告向被告催要借款，被告均承诺还款且对原告所述的借款数额人民币800,000元无异议；被告所辩述的内容与自己之前在数次通信及通话中所认可的事实不符，且不能提供相应的反驳证据予以证明，故对被告所辩述的内容，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告丁世英偿还原告赵金怀借款本金人民币800,000及借期内利息人民币275,600元（190,000元+85,600元）元，合计人民币1,075,600元，于本判决�效后十日内付清；
二、被告丁世英自起诉之日（2015年7月13日）起至本判决确定的履行期限内的实际给付之日止，以本金人民币800,000元为基数，按年利率6%向原告赵金怀支付利息，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告赵金怀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14,610元,由原告赵金怀负担人民币193元，由被告丁世英负担人民币14,417元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于 晓 丽
人民陪审员 孙 士 文
人民陪审员 �淑臻
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王 晓