安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03730号
上诉人（原审被告、反诉原告）：慈小兵，农民。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：许可，农民。
委托代理人：王宏。
上诉人慈小兵因与被上诉人许可健康权纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第03100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
许可原审诉称：2014年6月10日21时50分，慈小兵与“维安印章”的老板�燕等人为放置广告牌一事发生争执，后慈小兵拿水果刀追砍徐小项，许可上前制止，被慈小兵用刀将许可右小拇指等处砍伤。许可受伤后，被送往中国人民解放军第一零五医院治疗，支出医药费15923元。现诉请慈小兵赔偿医疗费、营养费、误工费等各项损失合计29238.2元。
慈小兵原审答辩称：许可所述不是事实。许可无故到慈小兵经营的店门前将牛排店的牌子砸坏，慈小兵上前制止其行为，许可用拖把殴打慈小兵；慈小兵无奈拿水果刀只是吓唬对方，但没有与许可身体接触，未致伤许可，另水果刀及事发现场没有血迹，许可的伤与慈小兵无任何关系，本起纠纷的过错责任完全在许可，故慈小兵不同意赔偿。
慈小兵反诉称：许可到慈小兵经营的店门前无故将牛排店的牌子砸坏，并殴打慈小兵，致慈小兵身体多处受伤，故要求许可赔偿各项损失等合计11700元，并赔礼道歉。
许可针对慈小兵的反诉答辩称：慈小兵反诉要求许可赔偿各项经济损失11700元，无法律依据，因慈小兵非豪客云莱牛排馆所有人，其诉讼主体不符；另许可未损坏广告牌，故不同意赔偿。
原审法院查明：2014年6月10日21时50分，慈小兵与“维安印章”的老板郑燕等人在庐江县庐城镇文明路老凤祥店附近为放置广告牌之事发生争执，后慈小兵到豪客云莱牛排馆内拿起两把水果刀追砍徐小项，许可上前，慈小兵将许可右小拇指等处砍伤。许可受伤后，于2014年6月11日至同年6月17日在中国人民解放军第一零五医院治疗，住院6天，支出医药费15923元。伤情诊断为：右小指末端离断伤。出院医嘱：1、全休二个月，注意休息，加强营养，避免外伤。2、隔日换药，术后二周拆线，禁烟保暖，注意观察末端血运。3、建议肢具可靠外固定，按要求行适当功能锻炼，避免内固�断裂。4、定期摄片复查，待骨折愈合后取出内固定物。5、按期复查，不适随访。2014年6月17日许可自购外固定肢具，支付肢具费150元。2014年6月11日庐江县公安局作出庐公（城）行罚决字（2014）第10060号行政处罚决定书，对慈小兵行政拘留九日并处五百元罚款。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。行为人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任；受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。许可等与慈小兵因放置广告牌一事发生纠纷，双方均应当理智冷静，寻求正当合法途径或通过有关组织解决，以构建和谐文明的社会风气。在本起纠纷中许可手拿木棍与慈小兵对打，期间慈小兵拿起两把水果刀追砍徐小项，许可上前，慈小兵将许可右小拇指等处砍伤。有庐江县公安局（2014）第10060号行政处罚决定书一份、询问笔录、视频资料等证据佐证。庭审中，慈小兵辩称没有致伤许可，拿水果刀只是吓唬对方和正当防卫，对其抗辩不予采信。根据本起纠纷发生的起因及双方过错程度对比，原审法院确定慈小兵对许可因身体损伤所造成损失承担80%的民事赔偿责任，其余20%的损失由许可自行承担。
许可诉求的具体赔偿项目中：1、医疗费15923元。慈小兵辩称对住院治疗的医疗费无异议，对门诊医药费持有异议。原审法院认为，许可因本起纠纷受伤住院治疗，有医疗机构出具的出院记录、病人门诊费用清单、门诊病历、门诊医药费发票佐证。庭审中，慈小兵对门诊医药费持有异议，但未能提供证据佐证，对其抗辩不予采信，对许可诉求的医疗费15923元予以确认。2、住院伙食补助费180元（6天×30元／天）、营养费1980元（66天×30元／天）、护理费609.6元（6天×101.6元／天）。慈小兵辩称住院伙食补助费、营养费、护理费各标准均认可20元／天、76元／天，期限均认可6天。原审法院认为，许可因本起纠纷受伤实际住院6天，出院医嘱建议加强营养，但未明确期限，其主张住院伙食补助费、营养费、护理费各标准符合法律规定，结合其伤情，原审法院确定许可住院伙食补助费为180元（6天×30元／天）、营养费900元（30天×30元／天）、护理费为609.6元（6天×101.6元／天）。3、误工费4395.6元（66天×66.6元／天），双方当事人无异议，予以确认。4、精神损害抚慰金5000元。慈小兵辩称许可未构成伤残等级，属轻伤，其精神损害抚慰金不予认可。原审法院对慈小兵的抗辩予以采信，对许可该项诉求不予支持。5、残疾器具费150元。慈小兵辩称不予认可。原审法院认为，许可因本起纠纷受伤住院，出院医嘱建议肢具可靠外固定，其主张餐具器具费有事实和法律依据�予以确认。6、交通费1000元，原审法院酌定为400元。
综上，原审法院认定许可因健康权纠纷造成的各项合理损失：医疗费15923元、住院伙食补助费180元、营养费900元、护理费609.6元、误工费4395.6元、残疾器具费150元、交通费400元，合计22558.2元。由慈小兵赔偿18046.56元（总损失22558.2元×应承担责任比例80%）；其余损失由许可自行负担。
慈小兵反诉主张要求许可赔偿广告牌费用180元、庐江县公安局罚款500元、庐江县公安局拘留缴纳生活费1020元、精神损害抚慰金10000元，合计11700元。许可辩称该广告牌费180元系二张收据，非正规发票，且豪客云莱牛排馆的所有人系黄定明，而非慈小兵，其诉讼主体亦不符；另庐江县公安局罚款500元、庐江县公安局拘留缴纳生活费1020元，系慈小兵在本起纠纷中用刀砍伤许可，其行为涉嫌故意伤害，是公安机关依法对慈小兵的处罚，现要求赔偿无法律依据；精神损害抚慰金10000元，因慈小兵未能提供其受伤治疗有关医疗机构出具的证据佐证，其主张精神损害抚慰金无法律依据，综上，慈小兵反诉主张要求许可赔偿广告牌费等11700元，无事实和法律依据，原审法院对许可的抗辩理由予以采信，对慈小兵的反诉请求不予支持。
此据，为维护社会秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，原审判决：一、被告慈小兵（反诉原告）于本判决生效之日起二十日内赔偿原告许可（反诉被告）因受伤所造成的损失18046.56元；二、驳回原告许可（反�被告）的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告慈小兵的反诉请求。案件受理费540元，减半收取270元，由原告许可负担54元，由被告慈小兵负担216元；反诉费50元，由反诉原告慈小兵负担。
慈小兵上诉称：2014年6月10日21时50分，许可来到慈小兵工作的豪客云莱牛排店门前无故将牛排店的门牌砸坏，并且拿拖把殴打慈小兵，造成慈小兵背、胳膊等多处受伤。而许可的受伤完全是因为自己在牛排店门前寻衅滋事造成的，与慈小兵无关。在原审中，许可并没有提供证据证明其所受到的伤害是慈小兵造成的。慈小兵提供的证据证明事发时其一直采取的是防卫措施。从人道主义出发，慈小兵最多承担许可损失总额的20%的责任。综上，原判认定事实不清，请求二审法院改判慈小兵仅承担许可的损失的20%的赔偿责任。
许可二审答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，慈小兵�上诉理由不能成立。原审中己方提供的庐江县公安局行政处罚决定书和询问笔录已记载了事情的经过。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。
根据当事人所提供的证据，并结合二审期间双方当事人的陈述，本院查明的事实与原审相同，故本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：原审中，许可提供的庐江县公安局询问笔录、视听资料说明书、行政处罚决定书、住院病历资料等证据足以证明事发时许可被慈小兵手持的水果刀砍伤的事实。慈小兵上诉主张其并未用水果刀砍伤许可，其理由不能成立，本院不予采纳。许可等人与慈小兵因放置广告牌一事发生争执后，双方未能保持冷静克制，并寻求正当合法的途径解决纠纷，而是使用器具进行殴斗，造成许可在冲突过程中受到损伤，双方对损害的发生均存在过错。原审法院综合考虑事件的起因及双方的过错程度，确定双方应承担的责任比例并无明显失当，本院依法予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，慈小兵的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费270元，由慈小兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 程 镜
审判员 钱 岚
二〇一四年十一月十九日
书记员 周如洋
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不�再次发回重审。