安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初4147号
原告：上海为全通风设备有限公司郎溪十字分公司，住所地郎溪县十字镇建设东路68号，统一社会信用代码91341821MA2NOH4W5H(1-1).
法定代表人：任为权，总经理。
被告：张可胜，男，1970年7月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县，
委托诉讼代理人：钱进，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：芜湖天宇建设有限公司，住所地芜湖市镜湖区北京路30号，统一社会信用代码91340200752980515T（1-4）。
法定代表人：汤国梁，董事长。
委托诉讼代理人：董印，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：芜湖市鸠江区重点工程建设管理局，住所地芜湖市鸠江区社区服务中心四楼，统一社会信用代码12340207591409026E。
法定代表人：方宗敏，局长。
委托诉讼代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄玮琪，安徽文理律师事务所实习律师。
原告上海为全通风设备有限公司郎溪十字分公司（以下简称“上海为全公司”）诉被告张可胜、被告芜湖天宇建设有限公司（以下简称“天宇公司”）、被告芜湖市鸠江区重点工程建设管理局（以下简称“鸠江区重点局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理，依法适用简易程序于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告上海为全公司法定代表人任为权，被告张可胜委托诉讼代理人钱进，被告天宇公司委托诉讼代理人董印，被告鸠江区重点局委托诉讼代理人谢文婕、黄玮琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告张可胜给付原告所欠工程款127000元及合同违约金12700元；2、被告天宇公司、被告鸠江区重点局承担未给付工程款的连带还款责任；3、本案案件受理费由三被告承担。
事实和理由：2015年8月30日，被告张可胜挂靠被告天宇公司与原告签订由被告鸠江区重点局发包的芜湖市鸠江区万春花苑公建带农贸市场通风排烟分包合同一份，付款方式：全部工程完工付总款的80%，验收后付至95%，总款在工程完工6个月内付清，本工程于2016年1月已交付使用。合同在履行过程中，被告未按约定支付工程款，经原告多次向被告天宇公司及被告鸠江区重点局反映，并向被告天宇公司发出了律师函，但是被告张可胜及被告天宇公司不予解决。原告在交付验收合格的工程后近两年时间里得不到应付的工程款，造成垫付的资金无法收回，员工工资无钱发放，致原告蒙受较大的经济损失。综上，被告不守承诺，有悖诚信，长期拖欠工程款，造成原告经济损失。故原告特依法提起诉讼，请求法院判如所请。
被告张可胜辩称：1、原告与被告张可胜签订的分包合同无效，原告在诉状中主张的违约金没有事实及法律依据；2、被告张可胜已按照合同中约定的工程款支付进度向原告支付了工程款，原告超进度主张支付工程款无事实及法律依据；3、拖欠工程款的发包人应承担相应的法律责任，原告要求支付工程款的诉请应直接向发包人主张。
被告天宇公司辩称：被告张可胜不是被告天宇公司的员工，也没有得到被告天宇公司的授权。即使原告是实际施工人，涉案工程正在审计中，原告不能优先被告天宇公司得到工程款。
被告鸠江区重点局辩称：被告鸠江区重点局并非本案的适格被告。被告鸠江区重点局已经足额支付了工程款。对于原告要求给付的工程款，被告张可胜与原告在通风管道施工合同中已经明确约定由被告天宇公司予以扣付。故原告主张被告鸠江区重点局承担连带责任没有依据。
经审理查明：2013年4月19日，被告鸠江区重点局与被告天宇公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告鸠江区重点局将位于芜湖市鸠江区万春花园小区内的鸠江区万春花园公建带、万春花园四期社区服务用房及万春花园五期社区服务中心工程交由被告天宇公司施工。合同价款为162230901.14元。被告天宇公司在承接该工程后将其中的鸠江区万春花园公建带部分工程交由实际施工人唐晓胜施工。2013年11月27日，唐晓胜与被告张可胜签订水电分部工程安装施工协议一份，约定唐晓胜将鸠江万春花园共建带水电安装、避雷、消防、弱电、暖通、空调等水电安装分部工程（与甲方土建配套部分）交由被告张可胜施工。2015年8月31日，原告与被告张可胜签订《通风管道施工合同》一份，约定被告张可胜将位于芜湖市万春东路的万春花苑共建带地下室部分及农贸市场通风排烟管道设备工程交由原告施工，合同单价为90元/平方米，合同总价为416708元（以实际用量结算），付款方式为风管进场支付5万元进场费，全部安装完工付至工程总价的80%，验收后付至95%，总款在六个月内全部结清。违约责任：如不能按时支付工程款则视为违约，每天按照总工程造价的1%支付违约金，如果不能按合同约定时间交工则视为违约，每天按照总工程造价的1%支付违约金。合同签订后，原告按约完成施工任务。2016年10月19日，原告与被告张可胜进行结算确认了合同总价款为417078元（含工程增量86130元），被告张可胜已支付合同价款260000元，余款157078元尚未支付。2017年1月12日，被告张可胜上在上述工程结算单上签字同意以被告天宇公司应付的钱款扣付给原告。2017年1月11日，原告向被告天宇公司发出律师函，要求被告天宇公司将余欠工程款157078元支付给原告法定代表人任为权。被告天宇公司未予复函也未支付工程款。2017年春节期间，被告张可胜又向原告支付了工程款30078元，尚余12700元工程款一直未能支付，原告认为，被告张可胜未及时支付工程款造成原告经济损失，遂诉至法院，望判如所请。
上述事实有原告提供的《通风管道施工合同》、欠条、新增工程工程量单、工程验收报告、律师函，被告张可胜提交的《水电分部工程安装施工协议》，被告天宇公司提交的关于组建项目部的通知、领条，被告鸠江区重点局提交的《建设工程施工合同》、工程进度款支付申请表、银行进账单、收款收据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告与被告张可胜双方签订的通风管道施工合同，虽系双方真实意思表示，但因被告张可胜无相应的施工资质且存在违法分包合同的行为，故该合同为无效合同。依据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案案涉工程原告与被告张可胜双方已办理工程款结算，可视为工程已经竣工验收合格，原告作为实际施工人请求参照合同约定要求被告张可胜支付欠付的工程款127000元，合法，有据，应予支持。关于原告诉请被告张可胜支付合同违约金12700元，因原告与被告张可胜签订的《通风管道施工合同》无效，因此原告要求被告张可胜支付违约金没有相关合同依据及法律依据，本院不予支持。关于被告张可胜辩称原告与被告之间签订的《通风管道施工合同》无效、原告主张的违约金无效的意见，具有事实和法律依据，本院予以采纳，被告张可胜辩称原告超进度主张工程款的意见，没有相关依据，本院不予采纳。
原告与被告天宇公司在本案中无合同关系，根据合同相对性原则，原告诉请被告天宇公司对被告张可胜欠付原告的工程款承担连带支付责任没有法律依据，本院不予支持。依据法律规定，鸠江区重点局作为涉案工程的发包方，其只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因原告未能提供证据证明被告鸠江区重点局未按期足额支付被告天宇公司工程款，故原告诉请被告鸠江区重点局，对被告张可胜欠付原告的工程款承担连带支付责任，本院不予支持。
综上，被告张可胜应向原告支付欠付工程款127000元。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张可胜于本判决生效后十日内支付原告上海为全通风设备有限公司郎溪十字分公司工程款127000元；
二、驳回原告上海为全通风设备有限公司郎溪十字分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费1547元，由原告上海为全通风设备有限公司郎溪十字分公司负担141元，由被告张可胜负担1406元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 范云茂
二〇一七年十二月十二日
书记员 聂青玲
本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。