黑龙江省鸡西市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑03行终63号
上诉人（原审原告）邵士臣，男，1958年7月27日出生，汉族，无职业，住所地七台河市茄子河区。
委托代理人张淑芬，黑龙江正泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）密山市市场监督管理局，所在地址密山市邮电路97号。
法定代表人陈大军，局长。
行政负责人赵刚，男，1968年1月23日出生，密山市市场监督管理局副局长，住所地密山市密山镇。
委托代理人任冬昕，女，1989年1月15日出生，汉族，密山市市场监督管理局政策法规股副股长，住所地密山市兴凯镇。
上诉人邵士臣因工商行政登记及行政赔偿一案，不服密山市人民法院（2017）黑0382行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邵士臣及委托代理人张淑芬，被上诉人密山市市场监督管理局负责人赵刚及委托代理人任冬昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2000年6月13日原告在被告处登记、注册并领取了《密山市鹿山焦化煤矿》的个体户营业执照。被告提供了2017年3月3日密山市市场监督管理局出具的证明、2011年4月19日国家机关工作人员退休待遇核准表、减员表、2004年5月20日企业开业变更登记审核表、2004年2月19日公司变更登记审核表。上述证据用以证明刘民友于1997年至2011年期间担任被告单位登记注册股股长，因刘民友于2011年6月退休，因此被告作出《企业名称变更核准审批表》的时间是2004年，而非2014年。
原审法院认为，原告起诉时提交了盖有“密山市工商行政管理局登记注册专用章”并有“刘民友”签字的《企业名称变更核准审批表》复印件，被告对此审批表复印件亦认可，但未提供原件核实，称原件已交付申请人。原告称被告作出该审批表的时间应为2014年，而被告称其作出审批表的时间应为2004年，并提供《国家机关工作人员退休待遇核准表》《减员表》《2004年5月20日企业开业变更登记审核表》等证据证实，审批表的经办人刘民友已于2011年退休，被告提供的上述证据可以证明该审批表作出的时间应为2004年。原告于2017年向本院提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，原告的起诉超过法定诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”之规定，原告的起诉不符合法律规定，应当裁定驳回。故依照2015年5月1日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告邵士臣的起诉。
邵士臣上诉称：1.上诉人的起诉并未超过法定的20年诉讼时效。一审法院将上诉人的矿业权和采矿权定性为不属于不动产错误，根据《矿业权出让转让管理暂行规定》第3条规定，“探矿权、采矿权为财产权，统称为矿业权，适用于不动产法律法规的调整原则。”因此，上诉人的起诉并未超过法定的20年诉讼时效。2.上诉人是2016年12月9日在民事诉讼程序中得知上诉人的不当行政行为的，在本案一审过程中，被上诉人以审核表上注明的2004年作为上诉人知晓该份审核表的时间是错误的。
密山市市场监督管理局辩称：1、鹿焦煤矿的登记时间是2000年6月13日，2001年9月6日根据国务院办公厅《关于进一步做好关闭整顿小煤矿和煤矿安全生产工作的通知》第三条第二款的规定，和2003年6月省工商局为密山市鹿焦煤矿核准并重新颁发营业执照的事实，均可证明对该煤矿有名称管辖权的行政机关是省工商局，被上诉人只是名称核准登记的初审机关，负责向省工商局报送审查意见，初审只是初步审定，并不等于核准，不具有法律效力，不产生企业名称变更的法律后果。2、2006年3月7日上诉人以鹿焦煤矿的名义申请变更了营业执照的经营期限，省工商局核准并为其换发了名称为鹿焦煤矿的营业执照，该变更登记行为发生在企业名称帮更核准审批表（2004年6月25日）的21个月之后，证明鹿焦煤矿的名称并未发生变化，没有被核准为密山市福清煤业有限责任公司。3、上诉人主张受到的损失提出的证据是七台河市新兴区人民法院2015新民初字第134号的民事判决书，此案中吴邵勤提供的企业名称变更核准审批表，只能证明上诉人和张福清有申请名称变更登记的过程，不能证明行政机关最终完成了名称变更登记。4、上诉人称本案应适用《矿业权出让转让管理暂行规定》中关于不动产的规定，被上诉人认为本案争议在于被上诉人作出审批表产生的效力不涉及矿业权、所有权的出让转让，没有对其不动产产生影响，不属于矿业权出让转让管理暂行规定的调整范围。
二审中，当事人均未向法院提交新证据。
本院经审理查明的其他事实与一审裁定认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为，本案应处理的问题为：上诉人邵士臣的起诉是否超过起诉期限。
1、关于被诉行政行为作出时间的问题。邵士臣一审起诉时提交了盖有“密山市工商行政管理局登记注册专用章”，并有原密山市工商行政管理局登记注册股股长刘民友签名的密山市鹿焦煤矿《企业名称变更核准审批表》复印件，密山市市场监督管理局对此审批表复印件亦认可，虽未提供原件核实，但不影响该证据证明刘民友经办该行政登记业务的事实。根据密山市市场监督管理局提供《国家机关工作人员退休待遇核准表》《减员表》和2004年5月20日其他单位《企业开业变更登记审核表》可以得知，2004年刘民友负责企业名称变更的核准工作，其已于2011年退休，故密山市市场监督管理局作出该审批表的时间应为2004年，而并非邵士臣所称的2014年。
2、关于被诉行政行为的起诉期限是否适用不动产的相关规定的问题。密山市市场监督管理局作为企业名称核准登记的初审机关，负责对企业名称变更登记申请进行初步审定后，向省工商局报送审查意见，初审不等于核准，不产生企业名称变更的法律后果，而且密山市市场监督管理局作出的审批表产生的效力不涉及矿业权、所有权的出让转让，没有对其不动产产生影响，不属于矿业权出让转让管理暂行规定的调整范围。故被诉行政行为的起诉期限不适用不动产的相关规定。
3、关于邵士臣的起诉是否超过起诉期限的问题。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过二十年、其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，因本案被诉行政行为作出的时间为2004年，且不涉及不动产，故应适用五年起诉期限的规定，邵士臣于2017年向法院提起行政诉讼已经超过法律规定的起诉期限。
综上所述，邵士臣的起诉超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”之规定，原审以原告的起诉不符合法律规定予以裁定驳回，认定事实清楚，适用法律、法规正确，应当依法维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 成 涛 & # x B ;
审判员 刘 思 凯 & # x B ;
审判员 赵 清 梅
二〇一七年十二月十九日
书记员 白小琪 书记员曹月