山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2672号
上诉人（原审被告）：黄建军，男，1971年5月4日出生，汉族，无业，现住山东省邹平县。
上诉人（原审被告）：朱秀萍，女，1974年9月19日出生，汉族，无业，现住山东省邹平县。
被上诉人（原审原告）：范建良，男，1957年12月19日出生，汉族，个体，现住山东省淄博市周村区。
被上诉人（原审原告）：陈秀华，女，1958年10月17日出生，汉族，周村太平洋保险公司职工，现住山东省淄博市周村区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙立燕，山东三齐律师事务所律师。
上诉人黄建军、朱秀萍因与被上诉人范建良、陈秀华合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院(2017)鲁0306民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人黄建军、朱秀萍，被上诉人范建良、陈秀华及两人的共同委托诉讼代理人孙立燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄建军、朱秀萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、案涉协议虽然没有明确约定房屋拆迁补偿的范围，但该协议是在上诉人不知道被上诉人已经另行申请宅基地且导致上诉人无法获得宅基地使用权补偿的情形下签订的，被上诉人已经享受了村里拆迁的楼房安置补偿，在上诉人无法获得宅基地使用权补偿的情形下，一审法院判决上诉人支付被上诉人30%的补偿款，显失公平；2、案涉协议签订时，蒋家村委作为协调人和见证人在协议上盖章，协议签订后上诉人已经支付被上诉人购房款，且在拆迁补偿中，城北街道办事处和蒋家村委均认可案涉房屋补偿款为上诉人单方所有，与被上诉人无关，因此，被上诉人无权要求分割补偿款。
范建良、陈秀华答辩称，黄建军、朱秀萍的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
范建良、陈秀华向一审法院起诉请求：1.判令被告黄建军、朱秀萍支付原告范建良、陈秀华房屋拆迁补偿款的30%即108000.00元；2.本案诉讼费用由被告范建良、陈秀华承担。
一审法院认定事实：1999年3月24日，范建良作为卖主，黄建军作为买主，“蒋家村委”作为协调单位，买卖双方签订房屋买卖协议一份，协议约定：1、卖主方所有坐落于周村区南阎镇蒋家村（现周村区城北路街道办事处蒋家村）宅基地一处，面积为289平方米（17米×17米），包括房屋五间、东平屋二间、南屋二间、大门、院墙、自来水设施及照明电路；2、宅基地四至为东至集体、西至杨爱青（杨爱青东墙外有30厘米平屋檐子归杨爱青所有）、南至大街、北至大街；3、房屋价款为12000.00元，于1999年3月24日、1999年4月24日先后分两次各付6000.00元；4、1999年4月24日交清房款后，卖主将正式宅基地手续转移给买主。买卖双方在协议上签名捺印后，由出卖方所在周村区南阎镇蒋家村村民委员会作为协调单位在协议上加盖了村委会印章，村委会人员徐某某、李某作为见证人在协议上签名或捺印。协议签订后，除宅基地使用权尚未转移登记外，双方均按约定履行了各自的义务。
2016年7月5日，原告范建良向一审法院提起诉讼，要求确认其与被告黄建军签订的房屋买卖协议无效。2016年9月30日，原告范建良、陈秀华作为甲方与被告黄建军、朱秀萍作为乙方签订协议书一份，协议内容如下：“一、乙方黄建军现居住的位于周村区城北路街道办事处蒋家村136号房产一处(登记在甲方范建良名下)待拆迁后，甲方享有房屋拆迁补偿的总额30%，乙方享有房屋拆迁补偿的70%。二、甲乙双方共同到拆迁单位办理补偿手续。三、本协议第一、二项履行完毕后，双方对周村区人民法院受理的(2016)民初1698号案件所涉房屋再无其他争议。本协议一式两份，双方各执一份，自双方在协议上签名或捺印后即具有法律效力。”该协议达成后，原告范建良当日申请撤回起诉，一审法院作出(2016)鲁0306民初1698号民事裁定，准许范建良撤回起诉。
因蒋家村列入2017年棚户区改造计划，2017年4月5日，淄博市周村区城北路街道办事处作为甲方与被告黄建军作为丙方就涉诉蒋家村房屋等附属物达成房屋附属物补偿协议，协议内容为“为实施蒋家村棚户区改造项目，甲方需拆除丙方的房屋等附属物(因丙方不是蒋家村村民，故不享受蒋家村棚户区改造政策，现就有关补偿事宜，达成如下协议：……丙方房屋等附属物坐落于城北办事处蒋家村。……经评估，确定为人民币……(￥361730.40元)……丙方地上附着物清理完毕，经甲方验收后，一次性领取补偿款)……”。安置补偿结算表记载上述补偿款361730.40元包括房屋等附属物补偿费为344930.40元、搬迁及其他补偿费为16800.00元。补偿款361730.40元被告黄建军已领取，涉诉房屋已被拆除。
一审法院认为，案件争议焦点为被告黄建军、朱秀萍应否按协议约定支付原告范建良、陈秀华涉诉房屋拆迁补偿款108000.00元。首先，案件当事人因农村房屋买卖发生纠纷后，又就涉诉房屋拆迁收益自行达成分割协议一份，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在无效的情形，应认定为当事人的真实意思表示，属合法有效协议，双方应按照协议的约定取得补偿款。其次，该协议仅约定涉诉房产“待拆迁后，甲方享有房屋拆迁补偿的总额30%，乙方享有房屋拆迁补偿的70%”，为概括性约定，并未约定分割补偿款范围既包括“房屋等附属物”，也包括其他如宅基地使用权补偿等；该协议也没有约定对“房屋等附属物”的补偿款不予分割；因此，在双方仅约定分割补偿款“总额”的情况下，应对涉诉房产取得的全部补偿款依据协议约定比例予以分割。最后，涉诉房产已被拆除，补偿款361730.40元已由被告黄建军、朱秀萍一方实际领取，被告黄建军、朱秀萍应按协议约定支付原告范建良、陈秀华一方的30%，即108000.00元(补偿款总额361730.40元×30%=108519.12元，未主张部分不计入内)。
综上所述，对原告范建良、陈秀华主张被告黄建军、朱秀萍应支付房屋拆迁补偿款108000.00元的诉讼请求，予以支持。对被告黄建军、朱秀萍辩称不应按协议支付补偿款的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第四项规定，判决：被告黄建军、朱秀萍于本判决生效之日起十日内支付原告范建良、陈秀华房屋拆迁补偿款108000.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460.00元，减半收取计1230.00元，申请诉讼保全费1060.00元，共计2290.00元，由黄建军、朱秀萍负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，庭审中，上诉人认为其未取得宅基地的拆迁补偿费用，从而认为该协议显失公平。本案二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，双方争议焦点为案涉协议是否显失公平。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”上诉人黄建军、朱秀萍不是案涉房屋所在村集体经济组织成员，购买农村房屋的买卖合同系无效合同。在合同无效，房屋将要拆迁，获得补偿费用远大于购房款的情况下，双方协议约定上诉人分得补偿费的70%，被上诉人分得30%,分配比例具体明确。不构成显失公平。另外，上诉人黄建军、朱秀萍不是争议房屋所在村集体经济组织成员，其不能取得宅基地使用权，也应当预见到不能与村民享受同等待遇。上诉人黄建军、朱秀萍对协议中被上诉人“享有房屋拆迁补偿的总额30%”的含义本身并未提出异议。双方签订的协议真实有效，当事人不能随意反悔。上诉人主张案涉协议显失公平的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，黄建军、朱秀萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460.00元，由上诉人黄建军、朱秀萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 边存鑫
审 判 员 孟庆红
二〇一七年十月十八日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 徐 岩