山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0911执异185号异议人（被执行人）：泰安市岱岳区粥店街道办事处某社区居民委员会。法定代表人：张某堂，任主任。委托诉讼代理人：吴乃苓，山东泰山蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某城，男，汉族，1973年1月6日出生，系泰安市岱岳区粥店街道办事处某社区居民委员会两委委员兼会计。申请执行人：张某，男，汉族，1987年12月26日出生，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：徐传国，山东天东律师事务所律师。在本院执行张某与泰安市岱岳区粥店街道办事处某社区居民委员会（以下简称某居委会）民间借贷纠纷一案中，某居委会以该案不符合受理条件及执行依据确有错误等为由提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人某居委会称，请求中止岱岳区法院（2017）鲁0911执1547号案件的执行，该案在立案审查时应裁定不予立案。事实与理由：一、张某不具备申请执行的条件。张某据以申请执行的岱岳区法院（2017）鲁0911民初2320号民事调解书协议第二项约定“被告应支付原告的上述借款利息700000元，在被告收到弘盛地产有限公司光会分公司支付给被告的赔偿款后十日内支付给原告”，而张某申请法院立案执行时未提供上述履行条件已成就的资料，因此其不具备申请执行的条件，法院立案审查时对其执行申请应裁定不予立案。二、某居委会至今未收到弘盛地产有限公司光会分公司支付的赔偿款。法院在执行中代替申请执行人调查本应由其在申请执行立案前提供材料的执行行为属超越职权的不当行为。并且，法院执行中对某居委会法定代表人张某堂及粥店街道办事处经管站站长赵志刚的执行笔录不能明确证明“某居委会收到弘盛地产有限公司光会分公司支付的赔偿款”的履行条件已成就，况且对村主任张某堂的询问具有明显的诱导性，没有体现法院的公允。执行法院在上述履行义务条件未成就的情况下即意图扣划某居委会的款项，对于某居委会不公。三、某居委会主任张某堂与张某系父子关系。因张某堂与案件当事人有利益关系，已被某居委会两委于2016年9月26日决定其对所涉案件诉讼等进行回避。本案调解书系张某堂未征得某居委会两委同意，其虚假陈述、私自调解的，该调解书违反自愿、诚实信用原则应予撤销，现某居委会对此已提起再审。另外，与本案所涉调解书具有重大关联性的撤销权案件尚未审结，本案执行依据确有错误，执行机构应中止执行并上报法院审委会。四、本案执行依据疑点重重且涉及国家、集体利益，法院的执行已引起该社区集体成员极高的关注与强烈的不满，易引发集体上访等不安定因素，建议中止执行。申请执行人张某称，请求驳回某居委会的异议。（2017）鲁0911民初2320号民事调解书是在岱岳区法院主持下依法作出的生效法律文书，某居委会应自觉履行调解书确定的义务。在2017年8月底弘盛地产有限公司赔偿款到位后，某居委会未履行付款义务，张某于2017年9月向法院申请立案执行符合法律规定。该案执行中，某居委会的法定代表人张某堂明确认可某居委会已于2017年8月底收到弘盛地产有限公司支付的赔偿款，粥店办事处经管站负责人对此事实亦予以了证实，以上执行法院的查明进一步证明民事调解书约定的某居委会履行义务的条件已成就，故张某申请强制执行、法院立案受理并予以执行并无不当，而某居委会本次异议称其未收到赔偿款，此与事实不符，系其作虚假陈述、妨害法院执行。二、作为本案执行依据的民事调解书不违反法律规定的自愿、合法原则，系有效法律文书。并且，根据民诉法225条的规定，执行异议应系对人民法院的执行行为提出的异议，而本案民事调解书不属于执行异议的对象。综上，岱岳区法院受理并执行本案的执行行为合法，请求驳回某居委会的异议请求。本院查明，张某与某居委会民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日作出（2017）鲁0911民初2320号民事调解书，调解书确认双方当事人自愿达成的协议：一、被告泰安市岱岳区粥店街道办事处某社区居民委员会向原告张某支付借款利息700000元，其他损失自愿放弃；二、被告应支付原告的上述借款利息700000元，在被告收到弘盛地产有限公司光会分公司支付给被告的赔偿款后十日内支付给原告。三、本案诉讼费21996元，减半收取计10598元，由原告张某负担；四、原被告双方别无其他任何争议。上述民事调解书生效后，原告张某于2017年9月16日向本院申请执行，本院于2017年9月19日对该案立案执行，案号为（2017）鲁0911执1547号。执行中，本院于2017年9月27日向被执行人某居委会送达执行通知书、报告财产令等法律文书，由某居委会法定代表人张某堂予以签收。2017年9月28日，本院作出（2017）鲁0911执1547号执行裁定书，裁定冻结被执行人某居委会存款709600元，本院并于2017年9月29日向泰安市岱岳区粥店街道办事处农村财务管理中心送达了上述冻结存款的协助执行通知书。2017年10月12日，本院向被执行人某居委会送达上述冻结存款执行裁定书，由某居委会法定代表人张某堂予以签收。2017年10月21日，被执行人某居委会向本院提出执行异议，主张张某不具备申请执行的条件、应裁定不予立案以及执行依据错误、应中止执行。异议人某居委会并提供泰安市岱岳区粥店街道农村集体三资管理中心出具的某银行存款收支清单及某居委会委员会议记录等证据用于证明其异议主张。另查明，本院执行人员于2017年9月27日向被执行人某居委会村主任张某堂予以询问并制作执行笔录，张某堂陈述称弘盛地产有限公司光会分公司的赔偿款已于2017年8月下旬支付到位，款打向了泰安市岱岳区粥店街道办事处农村财务管理服务中心（某社区）。2017年9月29日，执行人员通过粥店街道办事处经管站站长赵志刚对上述入账赔偿款的存款情况进行调查并制作执行笔录，赵志刚称弘盛地产有限公司光会分公司进来的款项已没有了，都让其他法院执行走了。以上事实有当事人陈述、（2017）鲁0911民初2320号民事调解书、执行笔录、某银行存款收支清单、会议记录等证据在案证实。本院认为，本案争议焦点问题是张某申请执行是否符合法律规定的条件，即本院对其执行申请予以立案受理是否合法。本案中，本院（2017）鲁0911民初2320号民事调解书确认的第二项“被告应支付原告的上述借款利息700000元，在被告收到弘盛地产有限公司光会分公司支付给被告的赔偿款后十日内支付给原告”的协议内容，属被告某居委会向原告张某履行金钱给付义务的所附条件，即如该所附的条件成就，某居委会即应向张某履行付款义务，如其未履行，调解书确认的债权人张某则有权主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定：“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”在本案执行中，经向被执行人某居委会的法定代表人张某堂调查核实，其明确认可弘盛地产有限公司光会分公司的赔偿款于2017年8月下旬已支付到位，即本院（2017）鲁0911民初2320号民事调解书确定的某居委会应向张某履行付款义务的条件已经成就，因此，在原告张某的债权未得以实现的前提下，其于2017年9月16日向本院申请强制执行及本院对该执行申请予以立案受理并无不当。异议人某居委会的张某不具备申请执行条件及本院不应立案等异议主张，本院不予支持。另，对于异议人认为作为本案执行依据的民事调解书确有错误等主张，因该主张事项不属于人民法院执行异议案件的审查范围，故对此本案中本院不予审查，异议人可通过其他法定程序予以解决。综上，被执行人某居委会的异议请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回泰安市岱岳区粥店街道办事处某社区居民委员会的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向泰安市中级人民法院申请复议。审 判 长 马 辉人民陪审员 孙 波人民陪审员 冯云峰二〇一七年十一月二十三日书 记 员 赵 青