浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第816号
上诉人（原审原告）李伟滨。
委托代理人（特别授权代理）朱向红。
上诉人（原审被告）绍兴市青少年活动中心。
法定代表人朱老虎。
委托代理人（特别授权）张红梅。
委托代理人（特别授权）金列君。
上诉人李伟滨、绍兴市青少年活动中心因劳动争议纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2009）绍越民初字第120号民事判决，向本院提出上诉。本院于2009年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2009年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人李伟滨的委托代理人朱向红，被上诉人绍兴市青少年活动中心的委托代理人张红梅、金列君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，原告李伟滨于2006年8月起进入被告单位上班，从事教师工作。双方没有签订书面劳动合同，2008年8月，原告向被告提出解除劳动关系，并于2008年9月1日起离开被告单位，被告支付原告工资至2008年8月，在原告工作期间，被告未为原告缴纳养老保险。为此，原告向劳动仲裁部门提出仲裁申请，现原告对劳动仲裁结果不服，故提出起诉。另查明，被告发放给原告的工资中，2008年2月份、7月份、8月份工资为1300元、2008年3月份、4月份、5月份、6月份工资为1600元；被告已支付原告2008年春、夏季授课费14864元。
原判认为，基本养老保险是国家为保障劳动者退休后的基本生活而建立的制度，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险并缴纳社会保险费，现原告自2006年8月至2008年8月在被告单位工作的事实清楚，被告作为用人单位理应依照法律规定为原告办理养老保险手续和缴纳养老保险费，故原告现要求被告缴纳2006年2月至2008年8月基本养老保险的请求，应予支持；被告作为用人单位，自用工之日起超过一个月未满一年未与劳动者订立书面劳动合同，依法应向劳动者每月支付二倍的工资，虽然原告在2008年寒、暑假实际没有上班，但因被告单位照常发给其月工资，故本案被告仍应支付原告2008年2月至8月共7个月的二倍工资，虽然被告提交的证据尚不能证明被告自2008年1月份开始发放给原告的工资中包括了养老保险补贴500元，但因原告自认被告于2007年12月给其签订的合同约定每月养老保险补贴为300元，且被告在质证意见中对这一事实也予以认可，结合原告提交的被告单位其他人员关于被告单位养老保险补贴的录音证据，故可认定原告2008年度发放给原告的工资中包括了每月养老保险补贴300元，该款应由原告返还给被告单位，共计为2400元，因根据现有证据，无法证实2008年前被告发放给原告的工资中也包括了养老保险补贴300元的事实，故对被告要求返还2008年前发放给原告的养老保险补贴的主张，不予支持；原告现认为被告发放给原告的2008年春、夏季授课费14864元作为加班费也应计算二倍工资的主张，于法无据，不予支持；因被告未按《浙江省失业保险条例》的相关规定，为原告办理失业保险，应当按照其失业保险待遇损失的二倍给与赔偿，原告现要求被告支付失业救济金4760元的诉请，被告也未提出异议，故予以支持；对原告要求被告赔付2008年2月至9月的双倍支付工资的首付26464元的25%的违约金6616元的诉讼请求，于法无据，不予支持；对原告要求被告赔付精神损失费60000元的诉请，无事实和法律依据，且不属劳动争议纠纷处理范围，也不予支持。对原告的其他诉讼请求，因均未经劳动仲裁，故也不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第八十二条之规定，判决：一、被告绍兴市青少年活动中心应于本判决书生效之日起三十日内按现行标准为原告李伟滨到绍兴市社会保险事业管理局补缴被告应承担的2006年8月至2008年8月的基本养老保险费用，具体数额以绍兴市社会保险事业管理局核算为准。二、原告李伟滨应返还被告绍兴市青少年活动中心2008年1月至2008年8月的养老保险补贴2400元。三、被告绍兴市青少年活动中心应支付原告李伟滨二倍工资8200元、失业救济金4760元，合计12960元。上述第二、三项相抵，被告绍兴市青少年活动中心尚应支付原告李伟滨人民币10560元，款于本判决生效后三十日内付清。四、驳回原告李伟滨的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。
李伟滨不服原判，提出上诉称：一、本案一审判决掩盖并歪曲了三点事实：1、绍兴市青少年活动中心在应当为李伟滨办理招工录用手续的情况下却拖延未办，以低廉的报酬欺骗性地以临时工身份雇佣技术人才达二年；2、李伟滨在此二年中从未领取社保补贴，绍兴市青少年活动中心却前后二次伪造证据，又利用强势胁迫在职教师作伪证，制造单位已发放社保补贴的虚假事实；3、绍兴市青少年活动中心还为了逃避违法用工的法律惩罚而蓄意在暑假结束时报复性地恶意解雇李伟滨夫妻。二、本人于2009年5月26日向一审法官提交书面申请书，申请变更诉讼请求“双倍支付工资8个月改为11个月，已付工资金额26464元改为35259元。”此申请应该受理并合并审理。三、关于“工资”定义的法律解释，根据劳动部相关规定，应包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。由此可见，加班费和奖金都是工资范畴，本人11个月的月工资总数是15950元，加班费14864元和年终奖4445元共计35259元。四、绍兴市青少年活动中心违反法律，侵犯本人的民事权利（就业权和劳动权）应当依法承担法律责任。本案原本就归属于民事案件，理应受理民事责任的精神损害赔偿。综上，请求撤销一审第一项判决，请求待用人单位补办招工录用手续后，再以单位在职职工名义在企业缴费窗口补缴2006年8月至2008年8月的社会养老保险金，且由被告承担滞纳金责任（如果按现行标准补缴，本人原固定工工龄就会归零）；撤销本案一审第二项判决；请求查清被告伪造证据，强势胁迫在职职工当庭作伪证的事实真相，请求对这种破坏司法公信力的妨害作证罪的直接责任人予以处罚；撤销一审第三项判决，请求双倍支付2007年11月至2008年9月份的工资（共11个月工资），已支付工资总计32014元；请求赔付精神损害抚慰金6万元。并针对绍兴市青少年活动中心的上诉，答辩称：1、针对上诉人绍兴市青少年活动中心的第一项上诉内容所说，本人已申请更正为11个月的工资总额，且对于不签订劳动合同工作的，用人单位应支付双倍工资。2、绍兴市青少年活动中心说一审判决返还养老保险补贴2400元有误是不对的，李伟滨在绍兴市青少年活动中心从没有领取过社保补贴。3、关于加班费问题，本人签字领取的发放延长工作时间的工资及工商银行发放的工资是本人的工资组成部分，上诉人绍兴市青少年活动中心没有依据要求返还。4、本人寒暑假上班，是应绍兴市青少年活动中心的要求。故请求依法判决。
绍兴市青少年活动中心不服原判，提出上诉称：一、一审判决认定的部分事实有误。1、一审判决对李伟滨在2008年2月至8月的工资数额认定与事实不符。绍兴市青少年活动中心发放给李伟滨的工资中已包含了每月300元的养老保险补贴，故李伟滨2008年2月、7月、8月工资应各为1000元，2008年3月、4月、5月、6月工资应各为1300元。2、一审判决李伟滨应返还绍兴市青少年活动中心自2008年1月至2008年8月的养老保险补贴2400元的数额有误，实际应返还自2006年10月至2008年8月的养老保险补贴6900元。3、绍兴市青少年活动中心已支付给李伟滨2008年春、夏季授课费14864元，不是加班费，而是工作时间外的外快收入。若李伟滨坚持说这笔授课费是加班费，那么李伟滨应返还给绍兴市青少年活动中心授课费8795.03元。二、一审法院判决绍兴市青少年活动中心支付李伟滨在寒、暑假休息期间的双倍工资没有法律依据，且计算双倍工资的基数有误。综上，一审判决认定的部分事实有误，同时判决支付休息期间的双倍工资也没有法律依据，请求撤销原审判决，依法改判。并针对李伟滨的上诉，答辩称：一、李伟滨的第一项诉讼请求不存在要撤销的问题。二、对于撤销第二项诉讼请求，我方已经提出上诉。三、对于第三项诉讼请求，不属于本案的审理范围，不是民事诉讼的审理范围。四、对于李伟滨第四项上诉请求，没有事实和法律依据，不应支持。五、对于李伟滨第五项诉讼请求，不属于劳动争议的审理范围。请求法院驳回李伟滨上诉。
李伟滨在二审中提供：1、07、08暑假期办课表各一份，说明李伟滨在07年08年暑假上班的事实。2、录音原始载体一份，在一审中已提交过的是光盘，要求证明单位在向有关人员讨还原来的假300元合同，制作另一份500元的假合同的事实。上述证据经绍兴市青少年活动中心质证，认为1号证据不属于本案的新的证据，同时本案授课费已经包括在一审的诉讼中了，不予质证；2号证据已在一审中质证，不重复发表质证意见。本院认证认为，1号证据要求证明的事实在一审中已予以认定，本院不再重复认定；2号证据已在一审中提供，本院亦不再重复认证。
绍兴市青少年活动中心在二审中未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院针对上诉请求和理由审查认为，本案上诉的争议焦点在于：1、李伟滨要求补办招工录用手续的上诉请求可否支持？2、双方当事人未签订劳动合同的责任及导致李伟滨离职的责任在哪一方？3、原判确定的双倍工资数额是否准确？双方争议的春夏季授课费如何定性？李伟滨增加的诉讼请求是否应一并予以审理？4、绍兴市青少年活动中心要求返还的养老补贴数额如何确定？5、李伟滨主张的精神损害抚慰金可否支持？
针对第1个争议焦点，李伟滨要求补办招工录用手续不属劳动争议纠纷案件受理范围，本院不予一并审理。
针对第2个争议焦点，由于绍兴市青少年活动中心未为李伟滨缴纳社会保险，故由此未签订劳动合同及最终导致李伟滨离职的责任在绍兴市青少年活动中心，对此，绍兴市青少年活动中心应当依法承担相应的民事责任。
针对第3个争议焦点，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。对该法条中的“工资”，根据上下文意思，系“每月二倍的工资”，即应指每月固定工资，而不宜作扩张解释，同时根据教师任职的情况，寒暑假工资亦应一并计算双倍工资，故原审计算并无不当，本院予以照准。李伟滨认为双倍工资的计算应包括加班费等的上诉主张，理由不成立，本院不予采纳。绍兴市青少年活动中心主张寒暑假工资不应计算双倍工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；绍兴市青少年活动中心主张春夏季授课费系外聘费用，因李伟滨不属外聘教师，故应按加班费认定，本院对绍兴市青少年活动中心的这一主张亦不予支持。至于李伟滨就双倍工资增加的诉讼请求，因《劳动合同法》自2008年1月1日起施行，故双倍工资的起算点为2008年2月1日，对李伟滨提出此前的双倍工资主张本院不予支持；而李伟滨自2008年9月1日起已离开绍兴市青少年活动中心，故其再主张该月双倍工资已无法律依据，本院亦不予支持。同时，原审法院确定的双倍工资已剔除了养老保险补贴款。
针对第4个争议焦点，鉴于李伟滨提交的证据中关于养老保险补贴一项为300元，可认定李伟滨对此已明知，且绍兴市青少年活动中心在庭审中也已自认自2008年1月起养老保险补贴每月300元的事实，故原判据此确定李伟滨返还养老保险补贴数额并无不当。因绍兴市青少年活动中心未能提供此前发放养老保险补贴的相关证据，且李伟滨亦未认可，故对绍兴市青少年活动中心要求一并返还之前发放的养老保险补贴，证据不足，本院不予采纳。
针对第5个争议焦点，李伟滨主张的精神损害抚慰金不属劳动争议纠纷处理范围，本院不予处理。
此外，对于李伟滨提出绍兴市青少年活动中心要求证人作伪证应追究法律责任的主张，因李伟滨提供的证据尚不足以认定证人作伪证的事实，故本院不作处理。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用10元，由上诉人李伟滨、绍兴市青少年活动中心各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 王安洁
二〇〇九年十月二十日
书记员 吴银萍