四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0504民初1104号
原告（反诉被告）：泸州三禾公共设施有限公司。
法定代表人：刘贵彬。
委托诉讼代理人：左杰鸿，四川盛树律师事务所律师。
被告（反诉原告）：核工业华南建设工程集团公司。
法定代表人：李强强。
委托诉讼代理人：丁建，四川时代永嘉律师事务所律师。
原告泸州三禾公共设施有限公司（以下简称三禾公司）与被告核工业华南建设工程集团公司（以下简称华南建司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘贵彬及其委托诉讼代理人左杰鸿、被告委托诉讼代理人丁建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三禾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程欠款1294331元，并给付违约金718866元和至清偿债务为止的资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月4日，原告与被告公司所属的泸州市蜀泸大道四期工程项目经理部签订了《设备采购安装合同》。合同约定由原告向被告所承揽的泸州蜀泸大道四期工程提供路灯设备并负责安装，验收合格后一周内付清全款，如一方违约，须向另一方支付合同约定总价款20%的违约金，逾期付款另付每日5‰的滞纳金。2015年3月20日，原告所承揽工程经验收合格并移交，但被告尚欠工程款1294331元未付，原告催收未果，故提出如上请求。
被告华南建司辩称，由于与原告方对工程质量及工程款的结算上存在争议，所以没有付清尾款，不应当认定为违约，原告请求的工程款应予核减，不同意其违约责任的请求。
反诉原告华南建司向本院提出反诉请求：1、判决撤销反诉原告工作人员出具与反诉被告的《工程量签证单（编号3）》；2、判令被反诉人对泸州市蜀泸大道四期工程项目路灯及其附属工程设施进行维修维护；3、判令被反诉人承担违约金629442.20元;4、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告在履行《设备采购安装合同》过程中，没有按反诉原告的安排及时进场施工，施工过程中为赶工期，不注重工程质量，被相关部门多次要求返工，虽然该工程已被验收，但是反诉被告负责人出具了书面承诺整改。相关部门接收路灯设施后，也多次要求维护整改。反诉被告的行为已构成违约，按合同约定应承担合同总额20%的违约金。此外，反诉原告工作人员出具与反诉被告的《工程量签证单》中，关于电缆的型号和数量与事实不符。为此，提出如上反诉请求。
反诉被告三禾公司辩称，其是根据反诉原告华南建司的指令施工的，不存在工程延期，且工程已验收合格，不存在质量问题，至于设施的维护，其一直都在按约履行，《工程量签证单》是按合同约定价格计算的，故华南建司的反诉请求不能成立。
本院经审理认定事实如下:2013年12月，华南建司与泸州市政府投资建设工程管理中心签订了《合同协议书》，合同约定由华南建司承包修建泸州市蜀泸大道四期工程。2014年12月4日，华南建司下设的泸州市蜀泸大道四期工程项目经理部（甲方）与三禾公司（乙方）签订《设备采购安装合同》，合同约定：乙方承包甲方总承包的蜀泸大道四期工程的道路路灯的设备采购安装，单价见附后清单，最终用量以实际安装量为准；质量应符合蜀泸大道四期路灯施工图、设计图的所有要求，并通过路灯管理处的合格验收；付款方式为合同签订后付50万元，工人进场一个月内付50万元，首批路灯到场付100万元，路灯灯杆安装完备付150万元，通电亮灯调试完毕付至合同总金额减20万元，验收合格后一周内付清全款；合同生效后按甲方进度安排工期，如因甲方原因不能如期完工，由甲方负责，若因乙方原因不能如期完工，由乙方承担责任；灯杆保用十年，光源电器质保期一年，质保期内，出现产品质量问题或非人为造成产品的损坏，乙方接到通知后二十四小时内安排专业人员到场负责维修、维护，并由乙方承担费用；双方不能按合同规定采购安装设备或付款时，违约方向另一方偿付合同约定总价款20%的违约金，乙方逾期安装时，每逾一日乙方向甲方偿付采购安装款总额5‰的滞纳金，逾期二十天后，甲方有权决定是否继续履行合同，甲方逾期支付合同约定价款时，每逾一日需向乙方偿付合同约定价款总额5‰的滞纳金。在合同附件清单中，双方约定的YJV25电缆单价为16.9元/米(铜芯线)、YJGLHV35电缆单价为9元/米(铝芯线)，均含敷设、接线、调试费用。
上述合同签订后，三禾公司于2015年2月底开始进场施工，施工过程中虽然存在路灯基础深度不符合要求、灯杆歪斜等问题，且在发包方规定的3月20日竣工通电时间内基本完成了施工，并在同年3月29日通过了发包方、监理方和总承包方的验收，同年4月9日移交给发包方。此后，发包方在将该路灯设施移交泸州市路灯管理处过程中，发现仍有整改和维护之处，三禾公司法定代表人刘贵彬于2015年8月25日作出整改和维修承诺。2016年2月3日，华南建司蜀泸大道四期工程项目部现场负责人姜某、测量工程师房某与三禾公司法定代表人刘贵彬就工程量进行了结算，形成了4张《工程量签证单》，其中在编号：3的《工程量签证单》中就路灯电缆长度确定为62182米单芯线，实际为五芯线，是按五芯线长度乘以五折算而来。三禾公司根据上述《工程量签证单》及《设备采购安装合同》附件约定价格计算，华南建司应付工程款总额为3594331元，并自认收到工程款2300000元。华南建司对上述价款中电缆以62182米×元/米计算提出异议，认为应当以发包方验收确定的五芯线12300米及核定的单价23.3/米予以计算，为此双方发生争议，致其余工程款未予结付。
同时查明，华南建司中标蜀泸大道四期工程，对路灯电缆是以铜芯线报价，后申请更换为铝芯线，未确定价格，2016年4月，经发包方、监理方及华南建司等会商确定，施工中所用的成都康达铝芯线YJLHV5×35mm2材料单价为23.3/m。另成都康达电缆有限公司出具的《证明》证实，该厂所生产的铝芯线YJLHV，五芯线价格为单芯线价格的五倍左右。
上述事实有双方当事人的庭审陈述、《设备采购安装合同》及其附件、《路灯工程竣工验收报告》、《泸州市市政工程设施移交证明书》、《工程量签证单》、蜀泸大道四期工程变更申请及复函、泸州市路灯管理处出具的《泸州市城市照明设施检测意见》及《关于蜀泸大道四期等路段照明设施急需整改的函》、陈贵彬出具的《承诺书》、施工监理日志、《工程材料价格核定表》及会商纪要、成都康达电缆有限公司出具的《证明》等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，三禾公司与华南建司蜀泸大道四期工程项目部所签订的《设备采购安装合同》，从内容来看，实为华南建司就其中标承包的蜀泸大道四期工程中的路灯工程进行分包，该分包在华南建司与建设单位的合同中未约定，也未经建设单位认可，属于违法分包，应认定为无效合同。鉴于该分包工程已竣工验收，工程价款可以参照双方合同约定价格结算。原、被告双方对工程价款的唯一争议在于电缆线的计价，合同附件约定的单芯铝芯线单价为9元/m,实际施工中使用的是五芯铝芯线，这种改动符合设计要求，而且从该电缆线生产厂家的证明来看，五芯线价格与五倍单芯线价格相当，此外，在工程量结算时，华南建司项目部现场负责人及测量工程师在明知三禾公司使用的五芯线而以其长度的五倍折算成单芯线长度，因此，双方对电缆线的结算不存在重大误解或显失公平，华南建司反诉请求撤销《工程量签证单（编号3）》理由不充分，本院不予支持。至于华南建司主张按建设方验收的电缆线长度及会商核定单价计算电缆线价格，因其与建设方的结算结果，效力不及于三禾公司，本院不予采纳。基于上述理由，华南建司应当支付三禾公司工程总价款3594331元，已付2300000元，尚应付1294331元。对于三禾公司请求的违约金及资金占用利息、华南建司反诉请求的违约金，均属于违约责任，由于合同无效而不能成立。此外，华南建司反诉请求三禾公司履行维修维护义务，因该项请求不具体、不明确，同时缺乏三禾公司没有维护或拒绝维护的证据，对此请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条规定，判决如下：
一、核工业华南建设工程集团公司于本判决生效后五日内支付泸州三禾公共设施有限公司工程款1294331元。
二、驳回泸州三禾公共设施有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回核工业华南建设工程集团公司的反诉请求。
本诉案件受理费22905元，减半收取11453元，核工业华南建设工程集团公司负担8224元，泸州三禾公共设施有限公司自行负担3229元；反诉案件受理费10100元，减半收取5050元，由核工业华南建设工程集团公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 杜刚
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陈涛