广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2071民初3877号原告：海口保税区秋华贸易公司清算组，住所地海南省海口市保税区办公小区第224单元。清算组组长：何康宁。委托诉讼代理人：戴维建，海口保税区秋华贸易公司副经理。被告：中山中粤马口铁工业有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区沿江东一路25号，统一社会信用代码914420006181251550。法定代表人：谭云标，董事长。委托诉讼代理人：利永波，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文穗，广东弘力律师事务所律师助理。原告海口保税区秋华贸易公司清算组（以下简称秋华公司）与被告中山中粤马口铁工业有限公司（以下简称中粤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秋华公司清算组组长何康宁、委托诉讼代理人戴维建，被告中粤公司的委托诉讼代理人利永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秋华公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付3077.692吨供货合同违约金1464387.45元（以货款总值2059628.84元为基数，按合同约定的违约金标准日万分之六，自2010年1月1日计算至2013年4月1日止）。事实和理由：1997年1月，秋华公司根据与中粤公司签订的3000吨马口铁供货合同，从中国新疆阿拉山口岸，共向中粤公司发运了3077.692吨马口铁基板。由于中粤公司收到了该批货物后，未按供货合同履行向秋华公司付款的义务，严重违约恶意拖欠，导致了秋华公司直接损失一千多万元。多年来，秋华公司为了收回供货合同欠款和违约金多次将中粤公司起诉到人民法院。中山市中级人民法院作出（2013）中中法民四初字第6号民事判决，判令中粤公司应向秋华公司支付供货合同欠款和违约金及诉讼费7082194.39元。判决后，中粤公司不积极主动偿还秋华公司的供货欠款和违约金，而是为了达到赖掉、继续长期拖欠秋华公司的供货欠款和违约金目的，将秋华公司又上诉到广东省高级人民法院。广东省高级人民法院作出（2014）粤高法民二破终字第107号民事判决，判决驳回上诉，维持原判后，中粤公司又向最高人民法院申请再审。最高人民法院作出（2015）民申字第2357号民事裁定，依法裁�驳回再审申请。在案件执行期间，中粤公司先后又向中山市中级人民法院和广东省高级人民法院提出执行异议申请和复议申请，均被依法驳回。由于中粤公司的阻碍，秋华公司在2016年6月才收到执行案款；由于案款不能及时到位，又给秋华公司造成直接经济损失三千余万元。当时秋华公司的启动资金是员工凑钱，因为中粤公司拖欠货款导致资金链断裂，给秋华公司造成巨大损失。秋华公司在2013年4月2日起诉中粤公司时并没有放弃2010年1月1日至2013年4月1日阶段供货合同的违约金，是基于诉讼成本考虑没有持续主张，当时之所以在笔录中有相关字眼，是因为没有仔细核对笔录一时疏忽所致，希望法院基于保护弱势群体考虑支持原告本案诉请。原告秋华公司对其主张的事实及诉讼请求提供了如下证据：1.（2013）中中法民四初字第6号案件的起诉状；2.（2013）中中�民四初字第6号民事判决书、（2014）粤高法民二破终字第107号民事判决书、（2015）民申字第2357号民事裁定书。被告中粤公司辩称，一、秋华公司在前诉中已明确放弃本案之诉求，并已由法院裁允，因此秋华公司本案之诉已丧失诉权，其起诉依法应予以驳回。在中山市中级人民法院受理的（2013）中中法民四初字第6号案件中，秋华公司主张了货款及1998年1月1日起至2009年12月31日的违约金，未主张本案中请求的2010年1月1日起至2013年4月1日止的违约金。但是，在该案诉讼中，秋华公司明确不再追究2010年1月1日后的违约金，该权利放弃记载在2013年9月29日的开庭笔录第16页“原：有的，第一册的第12页有合同的约定。我方要求支付违约的时间从1998年1月1日至2009年12月31日止，其后的时间的违约金不再追究了”。对秋华公司的该处分行为，中山市中级人民法院予以准允，并于判决中予以认定，该判决书第17页载有如下内容“至于计算违约金的起止时间，由于中粤公司已在1997年4月份收到了所有货物，而原告主张从1998年1月1日起计算至2009年12月31日止，是其对自己实体权利的自由处分，本案予以准许”。广东省高级人民法院在（2014）粤高法民二破字第107号案件中维持了中山市中级人民法院的一审判决，并且在判决书的第4页第一段记载“中粤公司向秋华公司支付违约金4961616.55元（按每日万分之六的标准，从1998年1月1日起计算至2009年12月31日止，之后的不再主张）”。可见，秋华公司已在之前的诉讼中明确放弃其诉讼权利，并且该放弃是其自愿、明确的，符合法律规定，并由法院予以了确认。秋华公司在同一民事法律关系、同一合同纠纷中放弃了诉讼请求，就丧失了相应的实体权利，因此无权就已经放弃的诉讼请求再次向法院起诉，故应驳回其诉讼请求。二、本案之起诉构成重复起诉，将本案诉讼与秋华公司的前诉相对比，明显与重复起诉的构成要件相吻合，属于重复起诉，依法应驳回秋华公司的起诉。三、本案之诉已丧失诉讼时效，依法应予驳回。秋华公司于2013年9月29日声明放弃不再追究后，至本案起诉日2017年3月8日达三年六个月之久，已超过二年之诉讼时效规定。秋华公司无证据证明其放弃2010年1月1日之后的违约金后再反悔重新主张存在诉讼时效中止、中断的法定情形。因此退一万步而言，其在本案之诉求也依法应予以驳回。四、前案秋华公司已获取400多万元违约金，已过分高于实际遭受的损失，本次另案再主张违约金明显不符合法律规定。中粤公司为国有控股企业，企业财产当属国有资产的组成部分，如秋华公司巧夺豪抢无异于让国有控股企业及国有资产蒙受重大损失，故为维护中粤公司的合法权益保障国有资产不受非法侵占，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告中粤公司就其辩解向本院提供以下证据：1.（2013）中中法民四初字第6号案件的开庭笔录（2013年9月29日）；2.（2013）中中法民四初字第6号民事判决书、（2014）粤高法民二破终字第107号民事判决书。经审理查明，2013年4月2日，秋华公司在中山市中级人员法院提起诉讼，案号为（2013）中中法民四初字第6号，要求中粤公司支付3077.692吨马口铁基板未结清货款和增值税款2059628.84元及违约金4961616.55元，在起诉状事实和理由部分秋华公司列明违约金计算方法是未付货款总值2059628.84元×万分之六/天=每天违约金为1235.77元，违约金总计1235.77元/天×4015天=4961616.55元（自1998年1月1日起至2009年12月31日止）。2013年9月29日，在法庭庭审过程中，在问及“原告，双方有�定付款的期限吗”时，秋华公司回答“有的，第一册的第12页有合同的约定，我方要求支付违约金的时间从1998年1月1日起至2009年12月31日止，其后时间的违约金不再追究了”。2014年5月26日，中山市中级人民法院作出（2013）中中法民四初字第6号民事判决，该判决第17页本院认为主文部分载有如下内容“至于计算违约金的起止时间，由于中粤公司已在1997年4月份收到了所有货物，而原告主张从1998年1月1日起计算至2009年12月31日止，是其对自己实体权利的自由处分，本院予以准许”。2015年4月20日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法民二破终字第107号生效民事判决，判决驳回上诉，维持原判，该判决第4页概述秋华公司诉称时载有如下内容“请求判令……中粤公司向秋华公司支付违约金4961616.55元（按每日万分之六的标准，从1998年1月1日起计算至2009�12月31日止，之后的不再主张）”。2017年3月9日，秋华公司诉至本院，要求中粤公司支付前述案件货款之违约金，违约金从2010年1月1日起计算至2016年5月31日为2891701.8元。其后，秋华公司于2017年5月12日变更诉讼请求，将违约金计算的截止时间更改至2013年4月1日，违约金数额相应变更为1464387.45元。本院认为，秋华公司之起诉构成重复起诉。构成重复起诉必须同时满足以下三个条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案的原、被告与（2013）中中法民四初字第6号案件的原、被告相同；诉讼标的相同，均为同一买卖合同货款关系，本案诉请之违约金就性质而言并不能独立于买卖合同关系存在，并且已在上述案件中主张。虽然秋华公�在（2013）中中法民四初字第6号案件起诉状中只主张1998年1月1日至2009年12月31日期间的违约金，与本案诉请之违约金起止时间并不相同。但是，在（2013）中中法民四初字第6号案件的法庭调查阶段，秋华公司明确表示不再主张2009年12月31日之后的违约金，该诉讼行为当然对秋华公司发生拘束力；而且，从中山市中级人民法院作出的判决以及广东省高级人民法院作出的判决可知，违约金是与货款作为一个整体一并作出处理的，且（2014）粤高法民二破终字第107号生效民事判决更是在概述秋华公司的诉讼请求中进一步明确2009年12月31日之后的违约金不再主张之问题。因此，如果在本案中再次处理违约金问题，明显会在实质上否定上述生效判决。综上所述，对秋华公司提起的诉讼，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第�百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告海口保税区秋华贸易公司清算组的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 王 珊二〇一七年六月八日书记员 詹绮婷王静