北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初11248号
原告：庞迪，男，1983年8月27日出生，住北京市大兴区。
原告：张景启，男，1944年3月16日出生，住北京市大兴区。
二原告共同委托代理人：尚晓威，北京兴展律师事务所律师。
被告：张克清，男，1970年9月26日出生，住北京市大兴区。
原告庞迪、张景启与被告张克清租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞迪、张景启共同委托代理人尚晓威，原告张庞迪，被告张克清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告庞迪、张景启向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告之间关于租赁位于北京市大兴区榆垡镇黄各庄村东（原兴黄化工厂院内）的土地及院落的租赁关系；2.请求法院判令被告立即将上述土地及院落（含地上物）腾退返还给原告；3.请求法院判令被告立即向原告给付拖欠的租金人民币12500元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：庞艳龙与张景启于1997年将位于北京市大兴区榆垡镇黄各庄村东（原兴黄化工厂院内）的土地及院落（含地上物）出租给被告使用，租期至2025年1月止，租金为每年5000元。截至起诉之日，被告拖欠2015年度、2016年度及2017年上半年度土地租金共计12500元未付，经原告多次催要，被告均拒绝支付。原告分别于2017年5月27日、2017年5月29日分别向被告张贴和邮寄送达了《解除租赁关系通知书》。另庞艳龙于2014年10月23日去世，原告庞迪系庞艳龙婚生子，除原告庞迪以外的其他相关继承人、转继承人、代位继承人均放弃对上述土地的承租权、转租权及其他权利中应属于庞艳龙部分的继承权，上述土地承租权、转租权及其他权利中应属于庞艳龙的部分均由原告庞迪继承，归原告庞迪所有。故原告庞迪系本案适格的主体。
被告张克清辩称，不同意原告的诉讼请求。我们的合同从2000年到2025年。租金以前都是庞艳龙年底来我家里收取，后庞艳龙于2014年10月份去世。2015年初是庞迪来我家收取的。2.庞迪于2015年3月份提出终止合同，我没有同意，庞迪便找人撬门打砸，我有报警。从2015年底就没有人来收取租金了，我也找不到庞迪。此外，我在涉案院落中投资了面粉厂，但2004年后就不经营了，现在涉案院落做库房用。另外，和我签合同的是庞艳龙，我没有和张景启接触过。我要求继续履行合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换和质证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：落款日期为2001年1月1日的土地租赁合同载明：“出租方：大兴县榆垡乡黄各庄村委会（下面简称甲方）。承租方：庞艳龙，张景启（以下简称乙方）。经甲乙双方协商达成如下协议：一甲方出租给乙方土地位于大兴县榆垡乡黄各庄村东（原兴黄化工厂院内）南北长50米，东西长35米。二土地承包期限：自2001年1月1日起至2031年1月1日、租期30年整。三乙方本院租金每年伍百元，每年年底交于甲方。四甲乙双方的权利和义务:1
甲方对出租土地拥有所有权，同时乙方取得土地承包经营权。2.甲方有权对乙方租用的土地使用进行监督，保证土地按照合同约定的用途使用。3.甲方有权收回乙方不按照合同约定使用的土地。4.甲方有权制止乙方实施的严重损害土地的行为。5甲方根据合同的约定收取租金，在合同期内甲方不得提高租金。……7甲方允许乙方在现有场地里建、改造设施，甲方不收取任何费用。9乙方按规定交纳租金，水，电费用。其他费用乙方有权拒绝支付。……本合同一式两份，甲乙双方各一份，自双方签字盖章后生效。”合同尾部有北京市大兴县榆垡乡黄各庄村民委员会的盖章，以及庞艳龙、张景启的签字。
关于双方当事人之间的租赁关系，原告方称：张克清于1997年从庞艳龙、张景启处租赁涉案院落，租赁期限至2025年，年租金5000元，年底支付；被告称：涉案院落原系其和别人合伙从庞艳龙处承租，与张景启无关，2000年后，涉案院落由张克清一人承租，年底支付租金，2000年的年租金为3000元，此后的年租金为5000元。为证明双方之间的租赁关系，被告提交了一份落款日期为2000年1月2号协议书复印件，该协议书载明：“为了搞活经济，现将黄各庄村东面粉厂对外承包，由庞艳龙承包每年向大队交承包费伍佰元，由于资不抵债，现于2000年转包给张克清……承包期25年，自2000年—2025年，每年叁仟元，于12月31日前交付给庞艳龙，大队上交款与张克清无关，其他费用由张克清承担……”。关于该份协议书复印件，原告不认可其真实性；被告称：面粉厂系其个人投资，协议书是庞艳龙书写，其没有细看。经本院向黄各村委会核实，涉案院落中的面粉厂系张克清于1996年从别处搬迁而来。
关于租金支付情况，被告称往年都是庞艳龙年底上门收取，在庞艳龙去世后，庞迪于2015年年初上门收取过一次，2015年底没有人上门收取租金，此后至今亦无人上门收取租金；原告称，有些年是原告上门收取，有些年是被告亲自送。2017年5月，两原告以被告拖欠租金未由向被告送达解除关系通知书，被告称有收到该通知书，但要求继续履行合同。
经本院现场勘验，涉案院落现有北房7间、西厢房2间、大门口南房1间、东南墙角南房1间、约47平米的彩钢库房一个。双方当事人均称：涉案院落内的房屋没有建设工程规划许可证，院落内7间北房和2间西厢房在涉案院落出租给张克清之前既已存在。被告另称，涉案院落内大门口南房及东南墙角南房由村委会建造、约47平米的彩钢库房系被告所建，两原告对此没有异议。关于涉案院落内7间北房及2间西厢房的建造人，两原告称系由两原告建造；被告认为是庞艳龙建造，但其亦表示知道庞艳龙和张景启是合作关系。
关于庞迪的主体资格，其为证明其独自享有庞艳龙在涉案院落中的权益份额，提交了户籍证明、派出所证明信以及赠与暨放弃继承声明书，被告对此没有异议。经本院依法核实，庞永臣与李淑珍系夫妻关系，二人婚后育有七个子女，分别为长子庞艳龙、次子庞艳虎、三子庞艳文、四子庞艳武、五子庞艳东、长女庞艳凤、次女庞艳侠；庞艳龙与张建平系夫妻关系，二人婚后育有长子庞迪、长女庞岩；庞艳武与李淑艳系夫妻关系，二人婚后育有长子庞庆、次子庞贺；庞永臣于2012年年3月去世，李书珍于2015年1月去世，庞艳龙于2014年10月去世，庞艳武于1999年3月去世。载有庞艳虎、庞艳文、庞艳东、庞艳凤、庞艳侠、庞庆、庞贺、庞岩、张建平签字的赠与暨继承放弃声明书载明，上述诸人均放弃对涉案院落中应属庞艳龙份额的继承权。
庭审过程中，经本院释明，双方当事人均坚称涉案租赁合同合法有效。
本院认为：本案的焦点在于涉案院落是否允许出租。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二款规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效；但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，双方当事人均称涉案院落内的房屋没有建设工程规划许可证；庭审中，双方亦未举证证明经过了主管部门的批准，故本院依法认定涉案租赁合同因违反了法律的强制性规定应属无效。但经本院释明，双方当事人均坚称涉案租赁合同合法有效，故对于合同无效后的后续事宜，本院依法不予处理，双方当事人可另行依法解决。
据此，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条之规定判决如下：
驳回原告庞迪、张景启的全部诉讼请求。
案件受理费56.3元，由庞迪、张景启负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 志
二〇一七年九月二十九日
书记员 张纪云