陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终145号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地：山东省莱芜市。
负责人：黄诗江,该公司总经理。
委托诉讼代理人：王健，陕西尊尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂安通运输有限公司,住所地:兰山区。法定代表人：卢永乾,该公司总经理。
委托诉讼代理人：高振友，临沂万方法律服务中心法律工作者。
委托诉讼代理人：高庆波，临沂万方法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市兰山区。
法定代表人：宋传龙，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司因与被上诉人临沂安通运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2016）陕0824民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决并改判或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决中的审判人员与传票的审判人员不一致，审理程序违法。一审判决认定事实不清适用法律错误。1、被上诉人临沂安通运输有限公司提供的靖边县消防中队出具的“证明”不能证明发生火灾车辆是上诉人承保车辆鲁Q098**／鲁QRY**挂，也没有提拱火灾原因，根据保险法第二十二条规定，被上诉人必须提供火灾原因，证实涉案车辆属保险责任；2、退一步讲，即便有证据证明涉案车辆属于保险责任，其损失上诉人不予认可。被上诉人损失单方鉴定不符合鉴定程序，上诉人申请对涉案损失重新鉴定，由于客观原因上诉人代理人一审没有准时参加庭审，但不能剥夺上诉人质证和重新鉴定权利。根据双方保险合同约定，自燃险实行15％的绝对免赔，一审判决也没有加扣15％绝对免赔。一审法院判决上诉人施救费36800元明显不合理，仅仅凭两张施救费发票不能证实涉案车辆真实合理必要施救费用，应结合当地物价部门颁布施救标准核实，而且有一张是山东临沂的施救发票，事故发生地是陕西省靖边县，明显不符合常理。根据双方合同约定，鉴定费上诉人不予承担。
临沂安通运输有限公司辩称，一审法院判决程序合法、认定事实正确、适用法律正确。一审判决中的审判人员与传票的审判人员是一致的。被上诉人的投保车辆在保险期间发生火灾造成财产损失，有消防队出具的火灾证明。上诉人一审时无正当理由拒不到庭，视为对其权利的放弃，且申请鉴定应在举证期限届满前提出，一审没有剥夺上诉人权利。施救费是被保险人为防止或者减少保险标的损失所合理费用，应由保险公司负担。
中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司未答辩。
临沂安通运输有限公司向一审法院起诉请求：1、请求中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿财产损失2000元。请求中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司在商业险限额内赔偿166258元。2、本案的诉讼费用由二保险公司承担。
一审法院认定的事实：临沂安通运输有限公司为其所有的鲁Q098**／鲁QRY**挂号重型半挂牵引车在中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险单一份，保险期限自2014年11月30曰起至2015年11月30日止。在中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司购买了神行车保系列产品保险单一份，保险期限自2015年2月3曰至2015年12月2日止。2015年11月25日，临沂安通运输有限公司的司机李克林驾驶该车行驶至靖边县包茂高速靖边到延安方向461公里处时发生火灾，造成车辆、路产及车载货物烧毁的火灾事故。事故发生后中国人民武装警察部队靖边县消防中队到达现场进行灭火施救。2015年11月26日，中国人民武装警察部队靖边县消防中队出具了证明一份，证明临沂安通运输有限公司的货车起火的事实。后临沂安通运输有限公司为此事故支出施救费36800元，路产赔偿费1860元，临沂安通运输有限公司委托山东正大价格评估有限公司对该车辆损失进行了评估，评估结论为该车损失为113618元，临沂安通运输有限公司为此支出评估费2300元。后该车辆进行了维修，临沂安通运输有限公司实际维修该车支出127298元。
一审法院认为，临沂安通运输有限公司在中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司为其所有的鲁Q098**／鲁QRY**挂号重型半挂牵引车购买了交强险一份。交强险即以在交通事故中造成第三者人身或财产损失所承担的赔偿责任为保险对象的险种，不对自身的人身或财产损失提供保障或赔偿。该车的损失由于燃烧引起的，不在交强险的赔付范围之内，故临沂安通运输有限公司请求中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿财产损失2000元的诉讼请求不予支持。对于临沂安通运输有限公司与中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司之间的商业险合同，属于双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。主车和挂车合同中均有自燃损失险，临沂安通运输有限公司按照合同约定缴纳了保险费，中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司应按照合同约定承担保险人的责任。本案中，中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司投保的车辆在保险期内发生火灾事故，属于保险理赔范围，车辆损失费以鉴定结论为准。故临沂安通运输有限公司请求中国太平洋财产保险财产保险有限公司莱芜中心支公司在商业险限额内赔偿车辆损失费等费用的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司于判决生效后十日内赔偿临沂安通运输有限公司152578元。二、驳回临沂安通运输有限公司其他的诉讼请求。案件受理费3665元，由临沂安通运输有限公司负担665元，由中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担3000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司提交机动车全车自燃损失险条款一份，证明发生自燃损失应该免赔15%。
临沂安通运输有限公司质证称，对上诉人提供的条款有异议，上诉人没有把该条款提供给被保险人，如果提交的话应该加盖骑缝章，上诉人是保险公司通过中介给提供的保险业务。本院对该证据的真实性予以认定，但并不能证明上诉人对该免责条款尽到提示告知义务，故对上诉人证明目的不予认定。本院对一审查明其他事实依法予以确认。
本院认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司与被上诉人临沂安通运输有限公司签订的保险合同合法有效，被保险车辆在保险期内发生保险事故，中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司应按合同约定和法律规定进行理赔。中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司上诉称一审法院审理程序违法，但经审查，没有审判人员不一致的情形，故上诉人该上诉理由不能成立，不予支持。中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司上诉称，临沂安通运输有限公司提供的靖边县消防中队出具的“证明”不能证明发生火灾车辆是上诉人承保车辆鲁Q098**／鲁QRY**挂，本案中，中国人民武装警察部队靖边县消防中队证明2015年11月25日12时15分，位于靖边县包茂高速靖边到延安461公里处一辆解放货车起火，接到报警后立即赶往现场实施扑救。陕西省公路局延安路政执法支队延靖路政大队乔沟弯路政中队出具的陕西陕西省公路路政路产损坏赔（补）偿清单记载，李克林损坏路产案，时间：2015年11月15日，地点：G65（延靖段）K461+750m（上），损坏项目：路面烧伤、路面污染。证明和赔（补）偿清单记载的时间、地点及发生车辆起火事故均一致，上诉人又不能提交其他证据证明没有保险事故发生，故可以认定发生事实的车辆系本案所涉车辆。故上诉人该上诉理由不能成立，不予支持。中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司上诉称被上诉人损失单方鉴定不符合鉴定程序，被上诉人没有提供发生火灾原因，且根据双方保险合同约定，自燃险实行15％的绝对免赔，一审判决没有有扣除15％绝对免赔不合理，但上诉人未提交本案所涉鉴定报告程序及内容存在不合理部分，且根据《中华人民共和国保险法》第17条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”之规定，因中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司未提交证据证明向临沂安通运输有限公司提供保险条款，亦不能证明已经尽到告知义务，故该免赔率对临沂安通运输有限公司不产生法律效力，一审法院判决并无不当。故上诉人该上诉理由不能成立不予支持。中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司上诉称仅凭两张施救费发票不能证实涉案车辆真实合理必要施救费用，鉴定费上诉人不应承担，但上诉人款提交证据证明施救费存在不合理部分且因施救费、鉴定费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险公司承担。故上诉人该上诉理由亦不能成立，不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3350元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 惠东东
审判员 冯佑贤
审判员 张彩莲
二〇一七年三月三日
书记员 杨 攀