四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0132民初1748号
原告：郎天华。
委托诉讼代理人：谢雪莹。
委托诉讼代理人：汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。
被告：林其正。
委托诉讼代理人：李晓波，四川正刚律师事务所律师。
原告郎天华诉被告林其正房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年8月25日、2017年10月10日、2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告郎天华、被告林其正到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人汪庆丰参加了2017年8月25日、2017年10月10日的庭审、委托诉讼代理人谢雪莹参加了2017年11月8日的庭审，被告的委托诉讼代理人李晓波参加了2017年8月25日、2017年10月10日的庭审。本案现已审理终结。
原告郎天华向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《房屋租赁合同》解除；2.判令被告向原告支付因拆迁产生的营业损失200000元（按照6个月的营业损失来计算）、装修装潢97320元，返还从2017年4月10日至2017年10月9日的房租40000元，支付社保刷卡光纤移机费用1500元、空调移机500元、搬迁设备设施费用1500元，上述费用共计340820元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月9日，原、被告签订房屋租赁合同，由原告承租被告位于新津县XX镇XX东街XXX-
XXX号、XX路XX-
XX号的商铺用于经营药店，合同约定了租赁期限、租金等内容。签订合同后，原告进行了装修，花费十多万元。2017年2月15日，新津县住房保障中心�布了该片区棚户区改造项目模拟搬迁安置补偿方案及相应补偿细则，于2017年4月10日发布拆迁公告。原告承租被告的商铺属于拆迁范围内，但被告拒绝支付原告应享有的相关补偿。原告为了经营药店生意承租了被告的商铺，支出了巨额装修费用，投入了巨大的人力、物力、财力。面对政府的拆迁，原告作为老百姓全力支持；但是作为承租人，按照相关法律和政策规定，原告应当享有相应补偿；被告作为被拆迁人，只顾自己的利益并剥夺侵害了原告的权益。综上所述，为了维护合法权益，原告依据《民事诉讼法》《合同法》等相关法律规定提起诉讼，请求法院支持原告的合法诉讼请求。
被告林其正辩称：原告歪曲一个事实，双方的合同签订时间是2012年10月9日，租赁合同的期限是5年，到2017年10月9日合同期限届满；原告的诉请既没有事实依据也没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月9日，被告林其正（作为甲方）与原告郎天华（作为乙方）签订《房屋租赁合同》，约定林其正将其所有的位于新津县XX镇XX路XX-77XX号、XX东街XXX号-
XXX号的铺面带一个卫生间出租给原告郎天华经营使用。《房屋租赁合同》载明：二、租用期限及其约定：1.租用期限：甲方同意乙方租用五年，自2012年10月9日起至2017年10月9日，第二年开始随市场浮动；2.房屋租金：80000元（大写：捌万元整）。3.付款方式：按年支付……三、双方责任及义务……4.在租赁期内，甲乙双方如有乙方有特殊情况需要解除协议的，必须提前一个月通知对方，协商后解除本协议……五、如果遇到房屋拆迁，�租方有权向拆迁方提出相关赔偿。2014年10月9日，原告向被告支付租金82000元；2015年10月9日，原告向被告支付租金82000元；2016年10月9日，原告向被告支付租金80000元。2017年2月14日，新津县住房保障中心发布《瑞通路片区棚户区改造项目房屋模拟拆迁公告》。被告林其正于2017年3月8日与新津县住房保障中心签订《房屋模拟搬迁补偿安置合同》，约定装饰装修补偿55512元，搬家补助费1200元，停产停业损失补偿63454元，腾退奖40000元，空调移机200元等。2017年4月28日，新津县住房保障中心发布《新津县瑞通路片区棚户区改造项目合同生效公告》，要求被搬迁住户从2017年5月3日起30日内结清水电气费用并腾退移交旧房。
另查明：原告郎天华在案涉房屋经营“新津县XX药房”。案涉房屋所在的瑞通路片区于2017年8月开始部分打围。案涉房屋已经于2017年10月初拆除。原、被�签订了三份租赁合同，其中，落款时间为2012年10月9日的《房屋租赁协议》2份，一份约定租赁期限自2012年10月9日至2015年10月9日，一份约定租赁期限自2012年10月9日至2017年10月9日，该两份合同约定的租金均为第一年80000元、第二年随市场浮动，其余合同内容基本一致；落款时间为2015年10月9日的《房屋租赁协议》1份，约定租赁期限自2015年10月9日至2025年10月9日，租金为第一年100000元、第二年开始随市场浮动，其余合同内容和落款为落款时间为2012年10月9日的合同内容基本一致，增加了违约条款。
庭审中，原被告一致认可双方签订的房屋租赁合同已经解除。
本案审理过程中，案涉房屋已于2017年10月初拆除。
本院认为，本案的争议焦点有三个：一是双方实际履行的房屋租赁协议是哪一份？二是房屋租赁合同解除的具体时间；三是房屋租赁合同解除后，原告主张的赔偿费用是否支持的问题。
关于双方实际履行的房屋租赁协议是哪一份。原、被告陈述先后签订三份《房屋租赁协议》。因落款时间为2012年10月9日的租赁期限自2012年10月9日至2015年10月9日的合同已到期，故现在需确定的是双方实际履行的合同是2012年10月9日签订的租赁期限自2012年10月9日至2017年10月9日的合同还是2015年10月9日签订的租赁期限自2015年10月9日至2025年10月9日的合同。2015年10月9日，被告收取了原告交付的租金82000元，与落款时间为当天的《房屋租赁协议》约定第一年的租金为100000元的约定不符合；次年，被告于2016年10月9日收取了原告交付的租金80000元整。根据原告在履行合同中支付案涉房屋租金的情况，可以看出案涉房屋租金一直在80000元和82000元两个金额之间变动，符合双方签订的租期为2012年10月9日起至2017年10月9日的《房屋�赁协议》关于租金的约定，故本院对双方签订的租期为2012年10月9日起至2017年10月9日的《房屋租赁协议》予以采信，确认双方租赁合同的履行期限为2012年10月9日起至2017年10月9日。
关于房屋租赁合同解除的具体时间。庭审中，原告认可案涉房屋“从2017年9月30日就没有使用了”，被告也认可原告的陈述。对于原告提出的因为2017年4月28日政府发布了合同生效公告，案涉房屋的所有权因补偿协议生效发生变更，原告和被告之间的房屋租赁协议应于2017年4月28日解除以及被告无权向原告收取2017年4月28日之后的房租的意见，本院认为，该合同生效公告只能说明被告和新津县住房保障中心签订的《房屋模拟搬迁补偿安置合同》生效，新津县住房保障中心负有支付拆迁安置款、被告林其正负有将案涉房租交付新津县住房保障中心的义务。但是案涉房屋由原告占有、使用�2017年9月30日。截止2017年9月30日，案涉房屋也并未实际交付新津县住房保障中心，故对原告的上述意见不予采信。综上，原、被告之间的房屋租赁合同解除时间应为2017年9月30日。
关于原告主张的赔偿费用是否支持的问题。对于原告主张的社保刷卡光纤移机费用、空调移机、搬迁设备设施费用，双方在合同中并未约定合同解除后该费用由出租人承担，因此，原告要求被告支付上述费用于法无据，本院不予支持；原告主张的装修装潢损失，由于双方在合同中并未对装修装潢的损失进行约定，按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定，未形成附和的装修装饰物由原告自行拆除，对于已形成符合的装修装饰物应根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十�条的规定由原告和被告按照公平原则进行分担，但原告未提交证据证明剩余租赁期间装饰装修残值损失金额，且案涉房屋已经拆除，双方当事人也未在拆除前通过公证保留证据，客观上无法对该残值进行鉴定，故对原告要求赔偿装修装潢损失的请求本院不予支持。关于原告主张的营业损失200000元的诉讼请求，自发布合同生效公告之日始，合同双方当事人就应当对合同无法继续履行的结果有所预见，但是双方均未作出解除合同的表示，且在2017年9月30日前，原告事实上占有、使用该房屋，但原告提交的证据不能证明营业损失的具体金额，但考虑到自发布合同生效公告之日始，原告的实际经营因为围墙部分打围受到影响，本院酌定该部分损失的金额为5000元。关于原告主张的返还房租40000元的诉讼请求，因原告实际使用房屋至2017年9月30日，被告也在庭审中认可2017年9月30�到2017年10月9日原告没有使用案涉房屋，故被告收取的2017年9月30日至2017年10月9日的房租应予退还，应退还的金额为2191.78元（80000元/年÷365天/年×10天）。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、九十三条第一款、第九十七条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告郎天华与被告林其正签订的《房屋租赁合同》于2017年9月30日解除；
二、被告林其正在本判决书生效后十日内支付原告郎天华停产停业损失5000元；
三、被告林其正在本判决书生效后十日内退还原告郎天华租金2191.78元；
四、驳回原告郎�华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3206元（已减半）、保全费1322元，共计4528元，由原告郎天华承担4428元、被告林其正承担100元。此款原告郎天华已垫付，被告林其正在履行前述给付义务时将106元一并支付给原告郎天华。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 贾 肖
二〇一七年十一月八日
书记员 邓钰麒