wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇宋商初字第43号
原告吕海祥，男，1968年9月1日出生，汉族，职业农民，住肇东市安民乡合发村王毛驴屯*号。身份证号：×××
被告闫振福，男，1971年7月29日出生，汉族，职业农民，住肇东市安民乡合发村马架子屯。身份证号：身份证号：×××
被告王宏俭，男，1973年1月8日出生，汉族，职业农民，住肇东市安民乡合发村马架子屯。身份证号：×××
原告吕海祥诉被告闫振福、王宏俭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吕海祥到庭参加诉讼，被告闫振福、王宏俭经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，按缺席进行了审理，本院现已审理终结。
原告诉称，被告闫振福于2013年6月4日在原告处借款人民币50，000.00元，约定月利息3分，2013年9月3日还款，由被告王宏俭为其担保，被告为原告出具借款合同一份，此款逾期后，被告偿还原告本金15，000.00元，余款35，000.00元，经原告多次索要，被告拒不给付，故原告诉至本院，要求被告闫振福立即给付借款本金35，000.00元，利息20，000.00元，并承担本案的诉讼费用，由被告王宏俭承担连带清偿责任。
被告闫振福未答辩，在举证期限内未提交证据。
被告王宏俭未答辩，在举证期限内未提交证据。
经审理查明，2013年6月4日，被告闫振福在原告吕海祥处借款50，000.00元，约定月利息3分，同年9月3日还款，并由王宏俭为其担保，此款到期后，被告闫振福于2014年8月5日左右偿还本金15，000.00元，尚欠35，000.00元，后经原告多次找二被告索要未果，故原告诉至本院，要求被告闫振福给付借款35，000.00元，利息20，000.00元，被告王宏俭承担连带清偿责任，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告与二被告之间的借款合同是双方真实意思表示，合法有效，二被告拖欠原告欠款无理，应予偿还，故原告的诉讼请求应予支持，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闫振福于本判决生效后10日内偿还原告吕海祥借款人民币35，000.00元，利息20，000.00元，本息合计55，000.00元，被告王宏俭负连带清偿责任。
案件受理费1，175.00元，由被告闫振福承担，被告王宏俭负连带责任。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 李春宇
代理审判员 董树军
人民陪审员 高志臣
二〇一五年五月八日
书 记 员 李焕文
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0116执98号
申请人徐勤志，男，1966年8月25日生，汉族，住安徽省。
被执行人李忠良，男，1969年11月23日生，汉族，住上海市金山区。
本院在执行原告徐勤志与被执行人李忠良劳务合同纠纷一案中，经查询，被执行人李忠良名下房地产被本院其它案件先行查封，本案轮候查封，无处置权。申请人同意本案执行标的在本院期首封执行案件中参与分配并暂时同意撤回执行申请，若今后分配不足或分配不到的，申请人可在本裁定送达之日起二年内向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百零五条之规定，裁定如下：
�结上海市金山区人民法院(2015)金民四(民)初字第685号民事判决书的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 潘永华
审判员 叶 军
审判员 章 跃
二〇一六年一月二十二日
书记员 杨中原
附：相关法律条文
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0429民初259号
原告赤峰市元得利饲料有限公司，住所地赤峰市喀喇沁旗牛营子镇陈营子村。
法定代表人程宝友，总经理。
被告梁廷瑞，男，汉族。
被告王秀娟，女，汉族。
原告赤峰市元得利饲料有限公司诉被告梁廷瑞、王秀娟买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月9日立案受理，依法由审判员李国发适用简易程序于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告法定代表人程宝友、被告梁廷瑞到庭参加诉讼，被告王秀娟经传票传唤无正当理由没有到庭。本案缺席审理，现己审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻，二人多次从原告处赊购饲料，拖欠25200元货款一直未付。原告多次索要，被告至今未还。故请求二被告支付饲料款25200元。
原告举出以下证据：欠据三枚，其中王秀娟经手两笔，梁廷瑞经手一笔。
梁廷瑞质证认为，王秀娟经手两笔，真实性无异议，另一笔出具时间为2015年1月20日，款额3550元，经手人签字不是我本人，申请鉴定。
被告梁廷瑞未提交答辩状，庭审中辩称，我与原告没发生买卖关系，与陈国信发生买卖关系。陈国信拿了我30000元饲料款，现在还没供够呢。我不同意偿还原告饲料款。
被告梁廷瑞举出以下证据：陈国信、陈宝华于2015年2月16日出具的借据一枚，上书“今借到梁廷瑞人民币叁万元整（整误写作正），还款日期2015.3.16。
原告质证认为，与本案无关。
被告王秀娟未答辩，亦未举证
本院认证认为，原告所举证据，被告王秀娟签字的两枚欠据，被告梁廷瑞无异议，本院予以采信；另一枚欠据，梁廷瑞申请鉴定，但未在限期内提交书面申请，缴纳鉴定费用，应承担举证不能后果。因此，对梁廷瑞质证意见不予采纳，该笔欠款应予认定。被告所举证据，与本案无关，不予认证。
经审理查明，二被告系夫妻，从事家庭养牛。出具时间为2015年1月20日的欠据一枚，款额3550元，经手人签字处载明“梁廷瑞”。2015年3月13日，被告王秀娟给原告出具欠据一枚，款额20650元。2015年5月21日，被告王秀娟给原告出具欠据一枚，款额1000元。上述累计25200元。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告称与原告未发生买卖关系与实际不符，原告举出的证据足以证明双方发生了饲料买卖关系，且该买卖合同合法有效，二被告应履行付款给付义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁廷瑞、王秀娟于本判决生效后立即偿还欠原告赤峰市元得利饲料有限公司饲料款25200元。
案件受理费215元，邮寄费44元，计259元，由被告梁廷瑞、王秀娟负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李国发
二〇一六年三月十七日
书记员 曹娇娇
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第842号
原告：吴凤，男。
被告：张立华，男。
原告吴凤诉被告张立华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄爱华独任审判，公开开庭进行审理。原告吴凤与被告张立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月15日、2014年4月30日，被告分别向原告借款5000元、1800元，被告承诺在2015年2月17日前将上述借款返还。但还款期限已过，原告多次向被告要求偿还借款，但被告一直以各种理由搪塞，故原告诉至法院，要求被告返还原告借款6800元并自2015年2月17日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
被告辩称：我只向原告借了1800元钱，是原告2013年4月30日在盘锦借给我的。2014年3月15日原告在内蒙是给了我5000元钱，但这5000元钱是我和原告合伙做生意的钱，并不是我向原告借的钱，但后来我们这笔钱赔了。
经审理查明：2015年1月22日，被告给原告出具借条一份，载明：“本人在2014年3月15日、2014年4月30日分别向吴凤借款人民币5000元，1800元，在借条签订同时我已经收到上述款项，我承诺在2015年2月17日前将上述款项返还。如不返还，由借款履行地大连市金州区所在法院管辖”。上述款项，被告至今未还。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条及原、被告庭审笔录等有关证据在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：被告向原告借款，并出具了借条，系对双方借贷关系的认可，应为合法有效，本院予以确认。被告应及时偿还借款，拖欠不付，应承担相应的民事责任。庭审中被告辩称其中的5000元是与原告做生意的钱并非借款，对此原告予以否认，被告也未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对被告的此项辩解，本院不予采信。被告逾期未还款，原告可主张逾期还款的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张立华于本判决生效后十日内偿还原告吴凤借款6800元及逾期还款的利息（利息的计算方式：6800元自2015年2月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元（原告已预交），由被告张立华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判员 黄爱华
二〇一五年四月九日
书记员 张 金
安徽省泗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泗执字第00309号
申请执行人：武文洁，男，1972年出生，汉族，住安徽省泗县。
被执行人：朱家林，男，1974年出生，汉族，住安徽省泗县。
被执行人：付培花，女，1973年出生，汉族，住址同上。
申请执行人武文洁因被执行人朱家林、付培花不履行已生效的（2014）泗民一初字第02982号民事判决书所确定的义务，向本院申请执行。本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期履行，到期后，被执行人拒不履行。该判决书规定：被告朱家林、付培花于本判决生效后五日内归还原告武文洁借款70000元。本院在执行本案过程中，被执行人朱家林、付培花无任何可供执行的财产。本院认为该案暂时无法继续执行，申请执行人武文洁同意该案终结本次执行程序，待查明被执行人的有可供执行财产时，申请执行人可以再次提出执行申请，并且再次提出执行申请的期限不受申请执行期间的限制，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结泗县人民法院（2014）泗民一初字第02982号民事判决的本次执行程序。
二、该案的本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产时申请执行人可以再次提出执行申请，并且不受申请执行期间的限制。
本决定送达后即发生法律效力。
审判长 梁 平
审判员 陈幼书
审判员 陈再到
二〇一五年九月二十八日
书记员 赵 亮
山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1327行审39号
申请执行人：莒南县国土资源局。
法定代表人：周启新，局长。
被执行人：李德状。
申请执行人莒南县国土资源局于2016年3月31日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人李德状因破坏耕地行政处罚一案于2015年8月7日作出的（2015）莒南国土资罚决字第429号行政处罚决定。
本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人莒南县国土资源局作出的（2015）莒南国土资罚决字第429号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院经审查认为，申请执行人莒南县国土资源局于2015年8月7日以被执行人李德状未经县级以上人民政府批准，于2014年擅自占用莒南县坊前镇李家崖村集体土地面积70平方米建设住宅楼的行为，违反了《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定，属破坏基本农田行为。依据《基本农田保护条例》第三十三条的规定作出（2015）莒南国土资罚决字第429号行政处罚决定，该决定的内容是：一、限期15日内改正违法行为，恢复原种植条件；二、并处基本农田开垦费2倍的罚款，计2520元。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人莒南县国土资源局作出的（2015）莒南国土资罚决字第429号行政处罚决定于2015年8月7日依法送达给被执行人李德状，被执行人李德状在规定的期限内未提出复议申请，亦未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，莒南县国土资源局对上述案件作出的（2015）莒南国土资罚决字第429号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对莒南县国土资源局作出的（2015）莒南国土资罚决字第429号行政处罚决定准予强制执行。
对莒南县国土资源局作出的（2015）莒南国土资罚决字第429号行政处罚决定第一项，由莒南县坊前镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜新华
审判员 刘德明
审判员 林 兵
二〇一六年四月七日
书记员 王雯洁
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第2330号
上诉人（原审被告）：靳志汝，男。
被上诉人（原审原告）：靳理民，男。
委托代理人：周龙庆，洛阳市涧西天津路法律服务所法律工作者，特别授权。
原审被告：王杏丽，女。
上诉人靳志汝因与被上诉人靳理民、王杏丽民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2014）洛龙民初字第1001号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人靳志汝、被上诉人靳理民的委托代理人周龙庆、原审被告王杏丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2003年12月25日，被告靳志汝向原告靳理民借现金1100元，并向原告写有借条一张，载明：“今从靳理民处借现金壹仟壹佰元正，借款人靳志汝，2003年12月25日。”2004年2月10日，靳志汝向原告出具取条一份“今从靳理民处取钱壹万贰仟元正，第一次2月1号拿10000元，第二次2月10号拿2000元”。2005年3月16日，被告靳志汝向原告靳理民出具欠条一张“今欠靳理民现金伍万肆仟元，另见2003年6月份以前欠条一概作废。”另查明：二被告系夫妻关系，2009年7月22日被告靳志汝与前妻离婚后，于2011年8月8日与被告王杏丽办理了结婚登记手续。
原审认为：被告靳志汝的欠款55100元，有其2003年12月25日、2005年3月16日书写的借条及欠条为证，故被告靳志汝应承担还款责任，被告辩称是双方合伙期间在原告诱骗胁迫下无奈所打欠条的理由不能成立。原告提供的2004年2月10日的取条，不能证明与被告靳志汝之间存在明确的借贷关系，故对该部分诉求不予支持。被告靳志汝所书写的欠条及借条，并未注明还款日期，故原告的起诉不超诉讼时效，被告认为原告起诉超过诉讼时效的理由�能成立。被告靳志汝书写的借条及欠条中并未对借款利息进行约定，该55100元欠款应为无息借款，现原告主张利息，故对原告诉求的利息从起诉之日2014年4月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还欠款之日止。被告靳志汝的欠款发生时间均在2003年至2005年间，该经济纠纷发生在被告王杏丽与被告靳志汝2011年结婚之前，属婚前欠款，故被告王杏丽不承担还款责任，对原告要求二被告承担连带责任的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干为题的意见（试行）第一百二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十三条之规定，判决如下：一、被告靳志汝于本判决生效后立即支付原告靳理民欠款55100元及利息（利息计算方式：从2014年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告靳理民的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1975元，保全费890元，由被告靳志汝承担。
靳志汝上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人与靳理民自2002年至2005年期间合伙承揽洛阳市盘龙家垃圾场和孟津电厂一车间工程，出于彼此的信任，两人只是口头达成合伙的一致意见，没有签订书面协议。但凡是靳理民的出资，靳理民均要求上诉人打条。靳理民所出示的2003年12月25日的借条1100元，是宴请相关领导的费用，2005年3月6日的欠�54000元，是购买工地搅拌机等工程设施的费用。以上所述都有中间人，时任靳理民开的新洛建材厂任会计兼出纳的靳春玲作证。对于形式有瑕疵的“欠条”，应结合其他证据认定是否存在借贷关系。靳理民在一审开庭期间，对两人是合伙、这些资金全部用于工程上的事实全部都没有反驳而是默认了，也没有其他证据证明欠条上的钱是借给上诉人本人使用的。而一审判决却对此事实与规定予以不顾，做出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益；二、一审判决适用法律错误。即使暂且不论客观事实情况，靳理民的部分起诉也已超过诉讼时效。靳理民所持的2005年3月16日的欠条上载明“今欠靳理民现金五万四千元，另见2003年6月份以前欠条一概作废。”可见，对2003年6月份以前的欠条，靳理民至少在2005年3月16日时已经主张过权利，2005年3月16日以后并未再主张过。最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款目期的欠条，诉讼时效期间从何时开始计算的问题的批复》规定：“需方收货后因无款可付，经双方同意写了没有还款日期的欠款条。根据《民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠条之日的第二天开始重新计算”。根据以上规定，显然靳理民的主张已经过了2年诉讼时效。综上，请求二审：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由靳理民承担。
靳理民答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律适当；靳志汝在上诉状所说的合伙的理由与本案不是同一法律关系，与本案无关；答辩人始终在主张权利本案不超诉讼时效。
王杏丽述称：本案所涉款项是因为靳志汝、靳理民二人合伙，钱是用在工程上了，怎么会与合伙无关。靳理民现在否认了合伙，但在一审时为什么不否认；关于时效问题，靳理民说始终在主张权利没有证据。
经审理查明，原审查明的基本事实无误。
本院认为：本案中，靳志汝拖欠靳理民款项55100元，有其书写的借条及欠条为证，足以认定。靳志汝上诉称该款项不是借款，而是双方合伙期间支出的款项，但未提交充分证据予以证明，本院不能予以认定。靳志汝所书写的借条及欠条并未注明还款日期，靳理民随时得以主张权利，靳志汝有关靳志汝起诉超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决靳志汝承担还本付息责任具有事实和法律依据，程序合法，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1227�，由上诉人靳志汝负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：周朝晖
审判员 ：杨元卿
审判员 ：邢玉玲
二〇一四年十一月十九日
书记员 ：张丽梅
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠金法平民初字第375号
原告袁某，男，汉族，住广东省珠海市金湾区，身份证号码：×××7112。
被告谢某，女，汉族，住广东省珠海市金湾区，身份证号码：×××6189。
本院在审理原告袁某诉被告谢某离婚纠纷一案过程中，原告袁某于2014年11月26日向本院提出撤回对被告谢某的起诉的申请。
本院认为，撤诉是当事人对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告袁某撤回对被告谢某的起诉。
案件受理费400元，因撤诉减半收取为200元，由原告袁某承担。
审判员 吴明星
二〇一四年十一月二十六日
书记员 冯晓芬
第1页，共1页
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠金法平民初字第375号
原告袁某敢，男，汉族，1976年9月12日出生，住广东省珠海市金湾区。
被告谢某，女，汉族，1976年8月27日出生，住广东省珠海市金湾区。
本院在审理原告袁某敢诉被告谢某离婚纠纷一案过程中，原告袁某敢于2014年11月26日向本院提出撤回对被告谢某的起诉的申请。
本院认为，撤诉是当事人对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告袁某敢撤回对被告谢某的起诉。
案件受理费400元，因撤诉减半收取为200元，由原告袁某敢承担。
审判员 吴明星
二〇一四年十一月二十六日
书记员 冯晓芬
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）绵刑执字第419号
罪犯何龙，男，生于1989年01月24日，汉族，初中文化，四川省汶川县人。现在四川省绵阳监狱三监区服刑。
成都市温江区人民法院（2008）温江刑初字第259号刑事判决书，以被告人何龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金15000元。判决生效执行期间，四川省成都市中级人民法院于2012年04月20日裁定对其减刑二年（刑满日期：2017年02月01日）。执行机关四川省绵阳监狱于2015年01月29日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经经审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬一次，累计考核标准分183分。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、四川省成都监狱罪犯专项考核奖审批表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯何龙在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何龙减去有期徒刑一年六个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2015年08月01日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红玉
审判员 陈兴旺
审判员 李 平
二〇一五年二月十一日
书记员 刘坤蓉
河北省迁西县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0227财保8号
申请人：河北津西钢铁集团大方重工科技有限公司，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：韩力，男，该公司董事长。
被申请人：廊坊市洸远金属制品有限公司，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：蔡洸远，男，该公司经理。
申请人于2018年1月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人银行存款采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人廊坊市洸远金属制品有限公司在建设银行廊坊胜芳支行账号为：×××的存款冻结至1505175元，自2018年1月12日至2019年1月11日止，停止支付12个月。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员赵福利
二0一八年一月十二日
书记员张鹤林
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0227财保8号申请人：河北津西钢铁集团大方重工科技有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：韩力，男，该公司董事长。被申请人：廊坊市洸远金属制品有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：蔡洸远，男，该公司经理。申请人于2018年1月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人银行存款采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人廊坊市洸远金属制品有限公司在建设银行廊坊胜芳支行账号为：×××的存款冻结至1505175元，自2018年1月12日至2019年1月11日止，停止支付12个月。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员赵福利二0一八年一月十二日书记员张鹤林
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0425民初4657号
原告：郏县农村信用合作联社，住所地郏县城关镇东坡大道东段路南，统一社会信用代码91410425172111786Q。
法定代表人王团锋，理事长。
委托代理人李亚军，河南九泰律师事务所律师。
委托代理人安鹏军，河南九泰律师事务所律师。
被告：牛栓营，男，汉族，住郏县。
本院在审理郏县农村信用合作联社与牛栓营金融借款合同纠纷一案中，郏县农村信用合作联社在规定期间未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王�云
二〇一七年十二月十五日
书记员 张 少 果
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六商初字第382号
原告丁吉昌，男，汉族，1986年9月24日出生。
被告江苏大圆银泰贵金属现货电子交易市场有限公司。
被告江苏银力贵金属有限公司。
本院在审理原告诉被告委托理财合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是依法处分自己权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告丁吉昌撤回起诉。
案件受理费502元，减半收取251元，由原告丁吉昌负担。
审 判 长 薛俊卫
代理审判员 王 菲
人民陪审员 侯裕华
二〇一四年十一月五日
书 记 员 刘 婷
南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2014）六商初字第382号原告鞠孟东，男，汉族，1975年9月28日出生。被告江苏大圆银泰贵金属现货电子交易市场有限公司。被告江苏宝源贵金属有限公司。本院在审理原告诉被告委托理财合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉是依法处分自己权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告鞠孟东撤回起诉。案件受理费10982元，减半收取5491元，保全费4111元，由原告江苏茂润装备科技有限公司负担。审 判 长  薛俊卫代理审判员  王 菲人民陪审员  侯裕华二〇一四年十月十五日书 记 员  刘 婷
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2670号
上诉人（原审原告）袁某1，男，1959年6月29日出生，汉族，工人，住河北省承德市兴隆县。
上诉人（原审原告）袁某2，男，1963年10月2日出生，汉族，工人，住河北省承德市兴隆县。
二上诉人委托诉讼代理人徐学武，河北汇林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）付某，女，1934年6月7日出生，汉族，城镇居民，住河北省承德市兴隆县。
被上诉人（原审被告）袁某3，男，1966年10月8日出生，汉族，工人，住河北省承德市兴隆县。
被上诉人（原审被告）袁某4，女，1957年6月30日出生，汉族，工人，住河北省承德市兴隆县。
三被上诉人委托诉讼代理人付连存，河北瑞峰律师事务所律师。
上诉人袁某1、袁某2与被上诉人付某、袁某3、袁某4继承纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁某1、袁某2，委托诉讼代理人徐学武，被上诉人付某、袁某3，委托诉讼代理人付连存到庭参加诉讼，现已审理终结。
袁某1、袁某2上诉请求：1、请求依法撤销河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初1629号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案诉争房屋位于兴隆县××号，房屋系兴隆县化肥厂（以下简称化肥厂）在八十年代作为“建国前老干部”袁学斌新建的福利房，并给安家费5000.00元。按照当时的政策，该房屋具有专属性、排他性，是专属于袁学斌与被上诉人付某的个人住房。袁学斌1992年去世，化肥厂将该房屋出售给付某，并由付某用与袁学斌夫妻存续期间的共同财产支付了房款。一审法院认定诉争房屋为被上诉人袁某3个人购买是错误的，且侵害了被上诉人付某的合法权益。袁学斌去世后，诉争房屋继承人均未放弃继承，因继承人之间具有家庭关系且遗产尚未分割，应认定为共同共有。该房屋依法已经转换为家庭共同财产。综上所述，一审法院认定事实错误，请求承德市中级人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
付某、袁某3、袁某4答辩称：本案诉争房屋并非化肥厂出售给付某的，而是1992年袁学斌去世后，1995年房改时袁某3使用父亲袁学斌名义自己花6566。00元购买的，付某并未出资，故该房屋不属于袁学斌与付某夫妻共同财产。袁学斌是化肥厂的职工，向化肥厂缴纳房租使用该诉争房屋。1992年袁学斌去世后至1995年房改时，一直由袁某3交纳房租使用，此期间诉争房屋所有人为化肥厂，而非袁学斌。1995年房改时，才将房屋出售给个人，房屋所有权此时才由化肥厂转至袁某3。诉争房屋是在袁学斌去世后购买的，没有袁学斌的份额，所以该房屋不是袁学斌的遗产，不属于付某与二上诉人的共有财产。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
袁某1、袁某2向一审法院起诉请求：1.要求依法继承袁学斌的遗产，确认对袁学斌名下的位于兴隆县××××号房屋享有各占10%遗产份额；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：袁学斌与付某系夫妻关系，系袁某1、袁某2、袁某3、袁某4的父亲。袁学斌原为兴隆县化肥厂职工，兴隆县化肥厂为照顾袁学斌的生活，为其夫妇提供单位所有的住房即位于兴隆县××××号房屋一处，该房屋由袁学斌向兴隆县化肥厂交纳房租使用，被告袁某3夫妇始终与袁学斌、付某夫妇一起居住在该房屋。1992年9月6日，袁学斌去世，付某及袁某3夫妇继续向兴隆县化肥厂交纳房租使用该房屋。1995年化肥厂实施住房制度改革，将房屋出售给个人，被告袁某3出资6566.00元购买了登记在其父袁学斌名下的房屋，被告付某始终与袁某3一起居住在该房屋。原告认为该房屋为袁学斌遗产，要求继承，诉至本院。
一审法院认为，讼争房屋虽登记在袁学斌名下，但为袁学斌死亡以后袁某3购买，不属于袁学斌遗产。原告称该房屋由被告付某出资购买，但未提交证据。即使该房屋为付某购买，购买行为发生在袁学斌死亡之后，该房屋没有袁学斌的份额，不属于袁学斌的遗产，故原告所诉不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第三条的规定，判决如下：
驳回原告袁某1、袁某2的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告袁某1、袁某2负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实基本一致。
本院认为：袁学斌生前租住兴隆县化肥厂公有房屋，于1992年9月去世。其遗孀付某于1995年同意其儿子袁某3以袁学斌的名义参加房改，购买了该房屋，并与儿子袁某3共同居住。付某是袁学斌的妻子，按房改政策有权享有按袁学斌的身份条件购买公有住房。付某将该购买权转让给其子袁某3，是对自己权利的处分，不侵害他人的合法权益，应予保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。袁学斌死亡时涉案房屋尚属于公房，没有进行房改，因此不属于袁学斌的遗产。上诉人主张涉案房屋按遗产进行分割的请求无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第1项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由二上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 于相成
审判员 邓立波
审判员 郭雅丞
二〇一七年九月二十一日
书记员 郭 军
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申3127号
再审申请人（一审原告、一审反诉被告、二审上诉人）：李萍，女，1980年6月12日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：黄秋菊，湖北瀛楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杰，湖北瀛楚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：温州市龙湾区永中街道上京村股份经济合作社。住所地：温州市龙湾区永中街道建中街***号。
法定代表人：陈继华，该经济合作社执行董事。
再审申请人李萍因与被申请人温州市龙湾区永中街道上京村股份经济合作社（以下简称上京合作社）房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2017）浙03民终1484号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李萍申请再审称：1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。上京合作社与李萍均应按《认购权合同》履行义务，李萍已依约支付涉案房屋拍卖成交款的90%计2862000元，付款义务已近履行完毕，而上京合作社至今仍未交付房屋且交付遥遥无期，已构成严重违约，应当承担约定的违约责任。李萍购买案涉房屋可自营或出租，上京合作社逾期交房的行为不仅占用了李萍的大量资金，也造成了租金、经营等预期利益损失。违约金超过实际损失的30%才视为过高，上京合作社既无证据证明李萍的实际损失，也无证据证明违约金明显超过李萍的实际损失，应承担举证不能的后果。原审认定违约金过分高于实际损失没有事实与法律依据。2.原审判决适用法律错误。在无证据证明《认购权合同》条款违反法律强制性规定的情况下，违约金应按照合同约定计算。原审“以已付房款为基础，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算违约金”系适用法律错误。《认购权合同》约定的违约金计算基础是拍卖成交价而非已付房款，计算标准是日万分之五而非中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利益的标准计算。但该规定并不适用于本案。3.原审判决遗漏李萍的诉讼请求。李萍在一审时即主张违约金计算至实际交房之日止，但原审判决仅支持截至2016年11月28日的违约金。李萍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，本案审查的重点是双方当事人约定的违约金是否过高以及原审判决是否遗漏了申请人的诉讼请求。
一、关于双方当事人约定的违约金是否过高以及若过高应如何予以适当调低。申请人主张违约金应按照《认购权合同》约定计算，上京合作社提出依此标准则违约金过高，请求予以适当调低。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为'过分高于造成的损失'。”据此，衡量违约金高低的重要标准为违约行为造成的损失，同时应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素。
本案中，《认购权合同》约定违约金每日按拍卖成交金额的万分之五计算。对此，本院认为，第一，由于案涉房屋现尚不具备交房条件，何时具备交房条件目前仍难确定，且违约金仅是上京合作社因违约行为而承担的损失赔偿责任，并不排除其应按约定履行交房的义务，若依《认购权合同》约定标准计算违约金，将导致双方当事人之间利益严重失衡，有违公平原则。第二，申请人作为购房人对案涉房屋的施工情况及是否存在瑕疵应承担合理注意义务，而申请人签订《认购权合同》时明知案涉房屋尚在建设中，其时案涉项目相关证件亦未办出，申请人对案涉房屋交付时间的不确定性应有一定预见。第三，上京合作社陆续成功办理相关证件以及积极整改消防登高面设计问题等行为，表明其始终采取改进措施以保障案涉房屋开发建设和促成竣工验收以便向申请人交付，案涉房屋现已建成，上京合作社组织施工、勘察、设计、监理单位亦已形成工程竣工验收结论，只因消防登高面设计不合格等而尚不具备交付条件。故上京合作社并不属于恶意违约。第四，上京合作社主张违约金应以当地同类同地段租金标准计算，但原审并未采纳，在违约金计算标准上仍然偏重于对其违约行为的惩罚性，已适度维护申请人的合法权益。第五，根据举证责任分配原则，违约方对于违约金约定过高的主张应承担举证责任，非违约方主张违约金是合理的，亦应提供相应的证据。上京合作社客观上难以举出申请人损失的全部证据，而只需提供足以让人民法院对违约金约定公平性产生怀疑的初步证据即可，证明违约金合理的举证责任转由申请人承担。但申请人并未能举证证明上京合作社违约行为给其造成的实际损失，以及约定违约金并不超过该损失的百分之三十。鉴于此，原审酌情确定违约金以已付购房款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，基本合理。
二、关于原审判决是否遗漏了申请人诉讼请求。申请人主张上京合作社应赔偿自逾期交房之日至实际交房之日的违约金。因案涉房屋现尚不具备交付条件，暂无法明确违约金支付的截止期限，故原审将支付违约金的时间暂行计算至一审法庭辩论终结之日，合乎法理。同时原审判决已阐明，申请人待交房条件具备后可另行主张相关违约责任。故申请人的此项主张不能成立。
另外，申请人申称原审判决适用法律错误，但原审并未适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定进行判决，申请人的此项主张亦不能成立。
综上，李萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李萍的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 徐建新
审 判 员 杨兴明
审 判 员 张玉环
二〇一八年一月十六日
法官助理 方 晓
书 记 员 周颖芳
*6*
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申3127号再审申请人（一审原告、一审反诉被告、二审上诉人）：李萍，女，1980年6月12日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人：黄秋菊，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰，湖北瀛楚律师事务所律师。被申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：温州市龙湾区永中街道上京村股份经济合作社。住所地：温州市龙湾区永中街道建中街***号。法定代表人：陈继华，该经济合作社执行董事。再审申请人李萍因与被申请人温州市龙湾区永中街道上京村股份经济合作社（以下简称上京合作社）房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2017）浙03民终1484号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李萍申请再审称：1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。上京合作社与李萍均应按《认购权合同》履行义务，李萍已依约支付涉案房屋拍卖成交款的90%计2862000元，付款义务已近履行完毕，而上京合作社至今仍未交付房屋且交付遥遥无期，已构成严重违约，应当承担约定的违约责任。李萍购买案涉房屋可自营或出租，上京合作社逾期交房的行为不仅占用了李萍的大量资金，也造成了租金、经营等预期利益损失。违约金超过实际损失的30%才视为过高，上京合作社既无证据证明李萍的实际损失，也无证据证明违约金明显超过李萍的实际损失，应承担举证不能的后果。原审认定违约金过分高于实际损失没有事实与法律依据。2.原审判决适用法律错误。在无证据证明《认购权合同》条款违反法律强制性规定的情况下，违约金应按照合同约定计算。原审“以已付房款为基础，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算违约金”系适用法律错误。《认购权合同》约定的违约金计算基础是拍卖成交价而非已付房款，计算标准是日万分之五而非中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利益的标准计算。但该规定并不适用于本案。3.原审判决遗漏李萍的诉讼请求。李萍在一审时即主张违约金计算至实际交房之日止，但原审判决仅支持截至2016年11月28日的违约金。李萍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案审查的重点是双方当事人约定的违约金是否过高以及原审判决是否遗漏了申请人的诉讼请求。一、关于双方当事人约定的违约金是否过高以及若过高应如何予以适当调低。申请人主张违约金应按照《认购权合同》约定计算，上京合作社提出依此标准则违约金过高，请求予以适当调低。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为‘过分高于造成的损失’。”据此，衡量违约金高低的重要标准为违约行为造成的损失，同时应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素。本案中，《认购权合同》约定违约金每日按拍卖成交金额的万分之五计算。对此，本院认为，第一，由于案涉房屋现尚不具备交房条件，何时具备交房条件目前仍难确定，且违约金仅是上京合作社因违约行为而承担的损失赔偿责任，并不排除其应按约定履行交房的义务，若依《认购权合同》约定标准计算违约金，将导致双方当事人之间利益严重失衡，有违公平原则。第二，申请人作为购房人对案涉房屋的施工情况及是否存在瑕疵应承担合理注意义务，而申请人签订《认购权合同》时明知案涉房屋尚在建设中，其时案涉项目相关证件亦未办出，申请人对案涉房屋交付时间的不确定性应有一定预见。第三，上京合作社陆续成功办理相关证件以及积极整改消防登高面设计问题等行为，表明其始终采取改进措施以保障案涉房屋开发建设和促成竣工验收以便向申请人交付，案涉房屋现已建成，上京合作社组织施工、勘察、设计、监理单位亦已形成工程竣工验收结论，只因消防登高面设计不合格等而尚不具备交付条件。故上京合作社并不属于恶意违约。第四，上京合作社主张违约金应以当地同类同地段租金标准计算，但原审并未采纳，在违约金计算标准上仍然偏重于对其违约行为的惩罚性，已适度维护申请人的合法权益。第五，根据举证责任分配原则，违约方对于违约金约定过高的主张应承担举证责任，非违约方主张违约金是合理的，亦应提供相应的证据。上京合作社客观上难以举出申请人损失的全部证据，而只需提供足以让人民法院对违约金约定公平性产生怀疑的初步证据即可，证明违约金合理的举证责任转由申请人承担。但申请人并未能举证证明上京合作社违约行为给其造成的实际损失，以及约定违约金并不超过该损失的百分之三十。鉴于此，原审酌情确定违约金以已付购房款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，基本合理。二、关于原审判决是否遗漏了申请人诉讼请求。申请人主张上京合作社应赔偿自逾期交房之日至实际交房之日的违约金。因案涉房屋现尚不具备交付条件，暂无法明确违约金支付的截止期限，故原审将支付违约金的时间暂行计算至一审法庭辩论终结之日，合乎法理。同时原审判决已阐明，申请人待交房条件具备后可另行主张相关违约责任。故申请人的此项主张不能成立。另外，申请人申称原审判决适用法律错误，但原审并未适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定进行判决，申请人的此项主张亦不能成立。综上，李萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李萍的再审申请。（此页无正文）审 判 长 徐建新审 判 员 杨兴明审 判 员 张玉环二〇一八年一月十六日法官助理 方 晓书 记 员 周颖芳·6·
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀鹤执字第1034号
申请执行人：怀化铁路多元经营有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区怀北路447号。
法定代表人：李运波，该公司经理。
被执行人:胡强。
被执行人:郑祖望。
被执行人：怀化市凯沣房地产开发有限公司，住所地怀化市红星桥头。
本院在执行怀化铁路多元经营有限公司与胡强、郑祖望、怀化市凯沣房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄雄剑
审判员 汤长青
审判员 赵振华
二〇一七年三月十七日
书记员 黄婕婕
湖南省怀化市鹤城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）怀鹤执字第1034号申请执行人：怀化铁路多元经营有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区怀北路447号。法定代表人：李运波，该公司经理。被执行人:胡强。被执行人:郑祖望。被执行人：怀化市凯沣房地产开发有限公司，住所地怀化市红星桥头。本院在执行怀化铁路多元经营有限公司与胡强、郑祖望、怀化市凯沣房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄雄剑审判员  汤长青审判员  赵振华二〇一七年三月十七日书记员  黄婕婕
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）赣执字第5050号
申请执行人左某，居民。
被执行人谢某，居民。
左某与谢某离婚纠纷纠纷一案，本院于2011年8月29日作出的（2011）赣石民初字第0101号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人谢某给付申请执行人二婚生子女2011、2012、2013三年抚养费。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月21日立案受理。
本院依法对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2011）赣石民初字第0101号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张克俭
执行员 冯 晔
执行员 胡晓龙
二〇一四年十二月十五日
书记员 齐昊冉
湖南省临武县人民法院
& # x B ; 民 事 裁 定 书
（2017）湘1025民初747号
原告：雷幸福，男。
被告：欧诗津，男。
原告雷幸福与被告欧诗津财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告雷幸福于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雷幸福以本案已自行调解处理为由，现主动要求撤回对被告欧诗津起诉的行为符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告雷幸福撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告雷幸福负担。
审判员 李丰峰
二〇一七年十月十八日
书记员 陈金丽
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民特355号
申请人郑某。
被申请人赵某。
申请人郑某申请宣告被申请人赵某无民事行为能力一案，申请人郑某于2016年6月15日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人郑某申请撤回宣告被申请人赵某无民事行为能力的申请是对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：
准许申请人郑某撤回申请。
审判员 陈明
二〇一六年六月十五日
书记员 赵俊
河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第674号
原告：河北滦平农村商业银行股份有限公司，住所地：河北省承德市滦平县滦平镇新建路西段北侧30号。组织机构代码：06166568-X。
法定代表人：刘柏臣，职务：董事长。
委托代理人：王剑波，河北金山岭律师事务所律师。
委托代理人：牛玉平，河北金山岭律师事务所律师。
被告：刘长海。
被告：张友东。
被告：董金洲。
原告河北滦平农村商业银行股份有限公司与被告刘长海、张友东、董金洲借款合同纠纷一案，原告于2015年2月15日诉至法院，本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月29日公开开庭进行了审理，原告河北滦平农村商业银行股份有限公司委托代理人王剑波到庭参加诉讼，原告法定代表人刘柏臣、委托代理人牛玉平、被告刘长海、张友东、董金洲经本院依法传票传唤未到庭。本案缺席审判，现已审理终结。
原告诉称：2012年2月20日，被告刘长海在滦平县农村信用合作联社（现更名：河北滦平农村商业银行股份有限公司）大屯信用社（现更名为大屯支行）借款25000.00元，到日期为2013年2月19日，月利率12.5733‰。被告张友东、董金洲担保。此款到期后，经催收借款人及担保人均不能还款，为此诉至法院，1、请求法院判令被告刘长海归还借款本金25000.00元及利息、逾期利息，被告张友东、董金洲承担连带给付责任。2、律师代理费2000.00元、诉讼费由被告承担。
为证实其主张，原告提交证据：1、个人借款合同复印件一份；2、借款借据复印件一份。1、2号证据证明刘长海借款的事实及合同约定利息情况。3、保证合同复印件一份。证明张友东、董金洲为被告刘长海担保的相关情况。4、委托代理合同一份。证明原告为该案花费的代理费。
被告刘长海、张友东、董金洲经本院依法传票传唤均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年2月20日，被告刘长海在滦平县农村信用合作联社（现更名：河北滦平农村商业银行股份有限公司）大屯信用社（现更名为大屯支行）借款人民币25000.00元并签订个人借款合同。合同约定：“借款期限为2012年2月20日至2013年2月19日，月利率12.5733‰”并约定：“甲方（即本案被告刘长海）未按合同约定期限归还借款本金的，乙方（即本案原告）对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。”被告张友东、董金洲为该笔贷款提供连带责任担保并与原告签订了保证合同一份。该笔借款到期后，借款人刘长海未能按照个人借款合同约定日期还款付息，担保人张友东、董金洲亦未能按照保证合同约定还款付息。保证期间为“自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止”。
认定上述事实，有原告起诉陈述，原告提交的个人借款合同、借款借据、保证合同复印件各一份予以证实。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。被告刘长海向原告河北滦平农村商业银行股份有限公司借款，双方签订了个人借款合同，是合同双方的真实意思表示，被告应依据合同约定到期按时返还借款并支付利息。被告张友东、董金洲为被告刘长海该笔贷款与原告签订了保证合同，并承担连带保证责任，故被告张友东、董金洲应为被告刘长海的该笔贷款承担连带给付责任。债务应当清偿，三被告应当依约履行自己的义务。故对原告要求被告刘长海偿还借款本金25000.00元及利息、逾期利息，被告张友东、董金洲承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。原告另主张律师代理费应由三被告承担，因其只提交了委托代理合同，并无其他证据佐证该事实已实际发生，故其该项请求证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘长海于本判决生效后三日内偿还原告河北滦平农村商业银行股份有限公司借款本金25000.00元及利息（自借款之日起至本判决确定给付之日止，月利率为12.5733‰）并给付逾期利息（自逾期之日起至本判决确定给付之日止，按合同约定计算），由被告张友东、董金洲对上述款项承担连带给付责任。
二、驳回原告河北滦平农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费475.00元，由被告刘长海、张友东、董金洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判长 司利国
审判员 邹红霞
审判员 孙小月
二〇一五年七月三十日
书记员 杨 艳
滦平县人民法院民事判决书
附页
一、判决书中引用法律条文内容
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。……
2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力。……
3、《中华人民共和国合同法》一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
4、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保，担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
6、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
7、《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有：
（一）一般保证；
（二）连带责任保证。
8、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……
9、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……
10、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
11、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内预交与一审相同数额的上诉费，逾期不交按放弃上诉处理。
三、如双方均不提起上诉，判决书生效后，有履行义务的一方当事人不自动履行判决书确定的义务，相对方可向人民法院申请强制执行。申请的期限，公民的为自约定执行之日起二年之内。
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第674号
原告：郭晓丽，农民。
原告：王志良，农民。
原告：马玉芬，农民。
原告：王鹏博。
法定代理人：郭晓丽，农民，系王鹏博之母。
原告：王熙然。
法定代理人：郭晓丽，农民，系王熙然之母。
以上五原告委托代理人：刘亚群，河北瀚海律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市新华西道117号集川大厦二层。
负责人：张志骞，该公司经理。
委托代理人：何立波，该公司员工。
原告郭晓丽、王志良、马玉芬、王鹏博、王熙然与被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘晓芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭晓丽及上述五原告委托代理人刘亚群、被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人何立波均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭晓丽、王志良、马玉芬、王鹏博、王熙然诉称，原告郭晓丽系王奎之妻，原告王志良、马玉芬系王奎之父母，原告王鹏博、王熙然系王奎之子女。王奎自有冀B×××××号重型货车一辆，投保于被告处，投保了交强险和商业险及不计免赔，保险期间自2013年3月2日至2014年3月1日止。2013年10月26日3时33分许，王奎驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿205国道由西向北行驶至滦县东海钢厂西侧处，与同向行驶的骆新驾驶的冀C×××××、冀C×××××挂号重型普通半挂车相撞，相撞后，冀B×××××号车方向失控，又与对向行驶的刘阁金驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂号车相撞，造成三车受损、刘阁金受伤、王奎死亡的交通事故。本次事故经滦县公安交通警察大队认定，王奎承担事故的主要责任，骆新、刘阁金承担次要责任。本次事故给原告造成的损失，五原告与王长瑞、中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司、郑宝利、唐山市开平区民政汽车队、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部、中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司因交通事故责任纠纷起诉至滦县人民法院，法院于2014年6月30日作出（2014）滦民初字第2424号民事判决书，查明并认定，王奎系其所驾驶的冀B×××××号自卸货车的所有人，五原告损失包括：死亡赔偿金及被抚养人生活费231799元，丧葬费19771，误工费334.44元，交通费1000元，精神抚慰金5000元，车损为182716元，评估费5481元，施救费8000元，停车费2000元，共计456101.44元，该损失中包括人员257904.44元，车损198179元，法院判决由各被告共赔偿原告损失334670.27元，其中王奎死亡损失257904.44元全部得到赔偿，车损赔偿76765.83元，故剩余121431.17元（456101.44元-334670.27元，也即剩余车损121431.17元=198179元-76765.83元）应由被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿。原告认为，冀B×××××号涉案车投保于被告处，投保了两险，双方形成了保险合同关系，且被保车在保期内发生交通事故给原告造成的损失，被告保险公司应当理赔。经多次协商未果，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告损失121431.17元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，车损不予认可，为单方委托，且超出了实际价值。施救费过高，应参照河北省施救费标准，请法院重新核定，本次事故中冀B×××××号车承担主要责任，我司按事故比例赔付。公估费、鉴定费，属于间接损失，我公司不予承担。
经审理查明，王奎为自有车辆冀B×××××号车在被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了商业险，被保险人为王奎，保险期间为2013年3月2日零时起至2014年3月1日二十四时止。其商业保险中被告承保有车辆损失险“保险金额／赔偿限额（元）207000”及附加不计免赔特约险条款。
查明，经河北省滦县人民法院（2014）滦民初字第2424号民事判决书查明：“原告郭晓丽系王奎之妻，原告王志良、马玉芬系王奎之母，原告王鹏博、王熙然系王奎之子女。2013年10月26日3时33分许，王奎驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿205国道由西向北行驶至滦县东海钢厂西侧处，与同向行驶的骆新驾驶的冀C×××××、冀C×××××挂号重型普通半挂车相撞，相撞后，冀B×××××号重型自卸货车方向失控，又与对向行驶的刘阁金驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂号车相撞，造成三车受损、刘阁金受伤、王奎死亡的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队现场勘查认定，王奎驾驶机动车违反《中华人民共和国着道路交通安全法》第四十三条第一款及四十八条第一款之规定，承担此事故的主要责任，……。王奎系其所驾驶的冀B×××××号重型自卸货车的所有人，经交警部门委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司评估，车损为182716元，评估费用为5481元，原告支付施救费及停车费共计10000元。”另经（2014）滦民初字第2424号民事判决书判决，王奎死亡损失257904.44元已全部得到赔偿，车辆损失、公估费、施救费、停车费五原告共获赔76765.83元。
上述事实有当事人陈述、身份证、户口本，出生证明、死亡证明、事故认定书、判决书、证明、保险单、施救费票、公估费票据、车损评估报告予以证实。
本院认为，冀B×××××号车在被告处投保了保险，保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同约定对原告保险事故损失进行理赔。河北省滦县人民法院（2014）滦民初字第2424号民事判决书已判决五原告获赔车辆损失、公估费、施救费、停车费共计76765.83元，剩余损失为182716元＋5481元＋10000元-76765.83元=121431.17元。施救费、评估费系为事故发生确定损失所支出的合理、必要的费用，故被告应对该费用承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
由被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告郭晓丽、王志良、马玉芬、王鹏博、王熙然保险理赔款121431.17元。此款于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1364元，由被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘晓芬
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 施 岩
遂宁市船山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）船山刑初字第88号
公诉机关遂宁市船山区人民检察院。
被告人唐某某，男，38岁�2013年12月5日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于遂宁市看守所。
遂宁市船山区人民检察院以船山区院公刑诉（2014）25号起诉书指控被告人唐某某犯盗窃罪，于2014年2月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。遂宁市船山区人民检察院指派代理检察员张慧出庭支持公诉，被告人唐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月4日11时许，被告人唐某某在遂宁市船山区新市场内，用镊子将被害人黎某某上衣兜内的一部三星手机扒走，后以900元的价格卖给遂宁市船山区凯旋下路“昌达通讯”手机店。经鉴定，该手机价值1620元。
上述事实，有被告人唐某某的供述、被害人黎某某的陈述、证人李某的证言、挡获经过、辨认笔录、刑事拍照、价格鉴定意见书、扣押、发还物品清单等证据证实。
本院认为，被告人唐�某在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人归案后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被盗物品已被追回，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人唐某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人唐某某的刑期从2013年12月5日起至2014年4月4日止。罚金限本判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴 凌
代理审判员 何小宁
人民陪审员 邓宗财
二〇�四年二月十九日
书 记 员 刘 丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0921民初87号
原告：中国农业银行股份有限公司奉新县支行，住所地：奉新县奉新大道414号。组织机构代码：86116784-9。
负责人：王纪淼，该行行长。
委托代理人：江兴萍，男，1957年2月13日出生，汉族，该行客户经理，住所地：奉新县。
被告：袁我甜，男，1982年3月10日出生，汉族，农民，住所地：奉新县。
被告：黄章友，男，1972年4月16日出生，汉族，农民，住所地：奉新县。
被告：黄友荣，男，1982年5月20日出生，汉族，农民，住所地：奉新县。
被告：黄昌琥，男，1954年8月6日出生，汉族，农民，住所地：奉新县石溪办事处桃源村东坪组**号。身份证号：3622261954********。
原告中国农业银行股份有限公司奉新县支行（以下简称原告）与被告袁我甜、黄章友、黄友荣、黄昌琥金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理。依法由审判员曾广荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江兴萍到庭参加了诉讼，被告袁我甜、黄章友、黄友荣、黄昌琥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月17日，被告袁我甜以农业生产急需资金为由向我行申请小额农户贷款3万元，期限三年，该贷款由被告黄章友、黄友荣、黄昌琥联合保证担保。贷款到期后，我行找被告催收贷款无果，只得诉至法院要求被告袁我甜归还贷款本金3万元，支付相应利息（从2015年12月21日起按合同约定计算）；被告黄章友、黄友荣、黄昌琥对上述本息承担连带清偿责任；本案诉讼费用由四被告承担。
被告袁我甜、黄章友、黄友荣、黄昌琥未提供书面答辩意见，也未参加本案一审庭审。
经审理查明：2013年1月17日，被告袁我甜及其配偶黄梅芳以农业生产急需资金为由向原告书面申请小额农户贷款3万元，被告黄章友、黄友荣、黄昌琥作为联保小组人员在申请表上签字。同日，原告与被告袁我甜签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。该合同第一条借款中约定：可循环借款额度为人民币3万元，借款用途为农业生产，用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2013年1月22日至2016年1月21日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款；第二条借款利率中约定借款利率为每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上上浮20%确定；第三条还款中约定按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日。借款人须于每一结息日将应付利息存入约定的银行卡。如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；第五条借款担保中约定采用保证方式，可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为合同约定的可循环借款额度的6倍；担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。第六条违约责任中约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同时被告黄章友、黄友荣、黄昌琥作为该贷款的保证人在合同上分别签名。2013年1月22日原告向被告袁我甜发放贷款人民币3万元。至2015年9月20日季度结息日，被告袁我甜尚未归还贷款本金3万元及尚欠利息683.3元，至2016年1月21日借款到期，被告袁我甜未按时归还借款本金及支付相应利息，2016年1月29日原告诉至本院提出前列诉讼请求。
本院认为：原、被告之间于2013年1月17日签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律法规规定，是合法有效的借款、保证合同关系。2013年1月22日，原告依合同约定向被告袁我甜发放了3万元小额农户自助可循环贷款，被告袁我甜亦应按合同的约定使用贷款和及时归还贷款、支付相应利息。而至2016年1月21日贷款到期，被告袁我甜尚欠原告贷款本金人民币3万元、2015年12月20日之前的利息人民币683.3元及2015年12月21日之后的相应利息，故原告要求被告袁我甜归还贷款本金和支付相应利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告黄章友、黄友荣、黄昌琥作为联保小组人员在申请表上签字，并在《中国农业银行农户贷款借款合同》上作为连带保证人签字，且合同约定保证期间为借款期限满之日起二年，本案纠纷发生在保证期间内，被告黄章友、黄友荣、黄昌琥应对被告袁我甜的债务承担连带保证责任。被告袁我甜、黄章友、黄友荣、黄昌琥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权、质证权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁我甜在判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司奉新县支行贷款本金人民币三万元，并支付利息人民币六百八十三元三角（利息已计算至2015年12月20日，之后的利息按双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》的约定顺延计算至贷款本息还清之日止）；
二、被告黄章友、黄友荣、黄昌琥对被告袁我甜上述借款本息承担连带清偿责任（被告黄章友、黄友荣、黄昌琥承担保证责任后有权向被告袁我甜追偿）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币五百六十八元减半收取人民币二百八十四元，由被告袁我甜、黄章友、黄友荣、黄昌琥共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币五百六十八元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，如逾期交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 曾广荣
二〇一六年三月十七日
代书记员 刘 芳
湖北省丹江口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0381民初783号
原告：西安秦地华美家具有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区雁塔西路161号“世纪经典“a座1707号。
法定代表人：贺生利，该公司总经理。
委托代理人：李永峰，该公司法律顾问。代理权限：代为承认、放弃变更诉讼请求，代为和解、调解，提起上诉，代为领取标的物，代为签收法律文书等。
被告：十堰武当粤海国际大酒店管理有限公司。住所地：湖北省武当山旅游经济特区太和路东天门。统一社会信息代码：914203000838069577。
法定代表人：顾国明，该公司总经理。
委托代理人：靳家维，该公司职工。代理权限：代为承认、放弃变更诉讼请求，代为和解、调解，代为调查收集、提交有关证据，代为提起反诉、上诉，代为签收法律文书等。
本院在审理原告西安秦地华美家具有限公司诉被告十堰武当粤海国际大酒店管理有限公司加工合同纠纷一案中。原告西安秦地华美家具有限公司于2016年6月20日向本院申请撤回对被告十堰武当粤海国际大酒店管理有限公司的起诉。
本院经审查认为：原告西安秦地华美家具有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西安秦地华美家具有限公司撤回起诉。
案件受理费6715元，减半收取3358元，由原告西安秦地华美家具有限公司负担。
审判员 陈永勇
二〇一六年六月二十三日
书记员 钱文静
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡法北执字第0196号
申请执行人无锡信益印刷物资有限公司，住所地无锡市新区纺城大道288号新世界国际纺织服装城A26-18号。
法定代表人曹智毅，该公司董事长。
委托代理人陈军，江苏正太和律师事务所律师。
被执行人无锡汇杰包装制品有限公司，住所地无锡市锡山区私营科技工业园B区1号楼。
法定代表人陈南平，该公司总经理。
委托代理人陈一峰，该公司员工。
被执行人陈一峰。
本院在执行申请执行人无锡信益印刷物资有限公司（以下简称信益公司）与被执行人无锡汇杰包装制品有限公司（以下简称汇杰公司）、陈一峰买卖合同纠纷一案，双方达成执行和解后，申请执行人信益公司于2015年9月29日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人信益公司与被执行人汇杰公司达成和解协议，申请执行人信益公司撤回申请执行，系其真实意思表示，于法无悖，符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：
终结无锡市锡山区人民法院（2014）锡法北商初字第0547号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人汇杰公司不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人信益公司可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请立案执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 潘洪峰
执行员 邹吟冰
执行员 陆凌云
二〇一五年九月二十九日
书记员 朱 明
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初1751号
原告：禹城市衡磊建材有限公司。地址：山东省禹城市房寺镇南店村。
法定代表人：杨传杰，经理。
被告：高刚，男，1976年7月1日生，汉族，住山东省禹城市。
原告禹城市衡磊建材有限公司诉被告高刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹城市衡磊建材有限公司到庭参加了诉讼。被告高刚经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原告禹城市衡磊建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款260000.00元，并自2014年11月5日起依法承担货款利息。2、被告承担诉讼费、保全费用。事实和理由：2012年至2014年期间，被告购买原告生产的砌块，并于2014年11月5日进行了一次结算，被告欠原告货款535100元，并向原告出具了欠条。后，被告陆续支付了部分货款，至今尚欠26万元一直未付，现诉至贵院，望判如所诉。
被告高刚未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：1、被告购买原告生产的砌块，至2014年11月5日结算，被告共欠原告货款535100元，并写下欠据；2014年12月到2015年5月，被告继续购买原告砌块，并于2016年4月26日收回部分购货的单据，写下该部分收到砌块总条，12号砌块279.74方，20号砌块170.26方，并同时就所欠6000元的货款写下欠条。原告根据被告购货时的砌块价格（现已涨价）折算成货款，12号143元/方，计款40002元，20号133元/方，计款22644元。2、2014年11月6日开始，至2015年春节，被告陆续给付原告货款35万元。3、以上货款合计扣除被告已还款，截止2016年4月26日，被告共欠原告货款253746元。
本院认为，被告高刚多次购买原告禹城市衡磊建材有限公司的砌块，并分阶段进行汇总结算，陆续付款，并就所欠货款向原告出具欠条，双方买卖合同关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”，被告自2016年4月26日后，不再向原告付款。原告依法要求被告给付所欠货款，理由正当，要求合法，本院予以支持。被告欠款数额应以欠条标明的数额与原告人认可的还款冲抵后的余额253746元认定。本案中，原、被告没有在合同中约定货款支付期限，也没有约定货款利息，原告要求被告支付货款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告要求被告支付货款利息，本院予以支持。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”，被告高刚应自2017年6月26日（起诉之日）起，按年利率6%支付货款利息。
综上所述，原被告买卖合同关系成立，被告未按照合同约定履行义务，应依法承担违约责任。原告要求被告支付货款及利息损失，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，不影响本院依法查明事实，公正裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告高刚于本判决生效后三日内给付原告禹城市衡磊建材有限公司货款253746.00元及利息（按基数253746元，自2017年6月26日至实际给付之日止，按年利率6％计算）；
二、驳回原告禹城市衡磊建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由原告负担100元，被告承担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 李功立
二〇一七年九月二十六日
书记员 霍 波
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1482民初1751号
原告：禹城市衡磊建材有限公司
被告：高刚
本院于2017年9月26日对原告禹城市衡磊建材有限公司诉被告高刚买卖合同纠纷一案作出的（2017）鲁1482民初1751号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）鲁1482民初1546号民事判决书的发文字号（第一页第三行）“（2016）鲁1482民初305号”补正为“（2017）鲁1482民初1751号”。
审判员 李功立
二〇一七年十月二十八日
书记员 霍 波
湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桃民一初字第1506号
原告孙某，女，1986年12月20日出生，汉族，农民，住桃江县浮邱山乡齐心村花门楼村民组。
被告陈某，男，1984年9月1日出生，汉族，农民，住桃江县桃花江镇幸福巷***号。
委托代理人彭学明，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告孙某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由审判员俞世春适用简易程序于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告孙某及被告的委托代理人彭学明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年经人介绍相识恋爱，2014年1月17日办理结婚登记，2014年7月1日生育男孩陈臻。婚后因双方性格不合，感情不和，常为家庭琐事发生矛盾，且被告不尽家庭责任，现夫妻感情确已破裂。故要求与被告离婚，并抚养婚生小孩。
被告诉称：原告所诉不实在，故不同意离婚，要求与原告和好夫妻关系。
经审理查明：原、被告于2011年经人介绍相识恋爱，2014年1月17日办理结婚登记，2014年7月1日生育男孩陈臻。婚后原、被告虽曾为家庭琐事发生矛盾，但未提供足够、有效的证据证明夫妻感情确已彻底破裂。
本院认为：原、被告依法办理了结婚登记，婚姻关系成立，依法应予保护。婚后原、被告虽然产生过矛盾，但被告有要求和好夫妻关系的意愿，且原告没有提供足够、有效的证据证明夫妻感情确已彻底破裂，有无和好可能，能否继续共同生活，故原告要求离婚的诉讼主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准许原告孙某与被告陈某离婚。
案件受理费200元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 俞世春
二〇一五年十二月十七日
代理书记员 范 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭胡民初字第0894号
原告乜苏娜，居民。
委托代理人周芹。
被告周松，居民。
被告长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司。
住所地镇江市中山东路**号**楼。
法人代表王铭威，经理。
委托代理人乔磊。
原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员张继林独任审判，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周芹、被告长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司委托代理人乔磊到庭参加诉讼。被告周松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月13日6时50分许，被告周松驾驶苏N×××××重型仓栅式货车，沿沭阳县沭城镇宁波路由东向西行驶至与嘉兴路交叉路口右转弯时，与葛某驾驶的电动自行车相撞（附载原告乜苏娜），致使车辆损坏，乜苏娜受伤。后乜苏娜被送往沭阳县仁慈医院住院治疗。该事故经公安机关处理，认定周松承担事故的次要责任，葛某承担事故的主要责任。事故车辆在被告长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司投保交强险。现原告起诉至法院，要求被告赔偿医疗费5909.2元、住院伙食补助费288元、营养费192元、误工费9449.9元、护理费1426.4元，交通费200元，共计17465.5元，由被告承担本案的诉讼费用。
被告长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司辩称：对发生交通事故及责任认定无异议，事故车辆在我司投保交强险，同意按法律规定赔偿原告的合理损失。
被告周松未作答辩。
经审理查明：2014年7月13日6时50分，被告周松驾驶苏N×××××重型仓栅式货车，沿沭阳县沭城镇宁波路由东向西行驶至与嘉兴路交叉路口右转弯时，与葛某驾驶的电动自行车相撞（附载原告乜苏娜），致使车辆损坏，乜苏娜受伤。该事故经沭阳县公安局交巡警大队处理，于2014年7月25日作出（2014）第910068号道路交通事故认定书，认定周松承担此次事故的次要责任，葛某承担此次事故的主要责任，乜苏娜无责任。原告受伤后，入沭阳仁慈医院住院治疗至2014年7月29日“好转”出院，出院医嘱：建议休息三个月，加强营养，加强护理，门诊随诊，原告支出医疗费5909.2元。后因赔偿问题原、被告协商未果，现原告诉来本院要求处理。
另查明：原告自2011年起长期在城镇居住生活。2014年2月起原告在江苏新东旭纺织科技有限公司上班。2013年江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元。事故车辆在被告长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司投保交强险。
上述事实，有原告及被告长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司陈述、道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、用药清单、医疗费收费收据、房产证、户口簿、居委会证明、工作证明等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康财产受法律保护，侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。周松驾驶重型仓栅式货车与葛某驾驶的附载乜苏娜的电动自行车发生交通事故，经公安机关处理，认定周松承担事故的次要责任，葛某承担事故的主要责任，乜苏娜无责任并无不当，本院予以确认。周松驾驶重型仓栅式货车，葛某驾驶电动自行车，故葛某承担该事故60%的责任，周松承担该事故40%的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险赔偿限额部分，由保险公司在商业第三者责任限额内赔偿相应份额。被告周松驾驶的事故车辆在被告长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司投保交强险，原告的相应损失均在交强险保险额度范围内，被告长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司应承担赔偿责任。原告主张的医疗费5909.2元、住院伙食补助费288元、营养费192元、护理费1426.4元，有事实和法律依据。因原告长期在城镇居住生活，其主张误工费的赔偿标准应按城镇居民予以计算，符合法律规定，本院予以支持。结合原告的伤情及治疗情况，本院确定误工费为5349元。原告主张的交通费，本院确定为160元。上述各项赔偿费用共计13324.6元。被告周松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告乜苏娜因本次事故产生的医疗费5909.2元、住院伙食补助费288元、营养费192元、误工费为5349元、护理费1426.4元、交通费160元，共计13324.6元，由被告长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效之日起十日内予以赔偿。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告负担120元，被告周松负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国农业银行宿迁市分行，帐号：46×××80）。
代理审判员 张继林
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 张 凯
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民保字第4-2号
申请人中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道1号。
法定代表人姚晋川，董事长。
被申请人北京首钢国际工程技术有限公司，住所地石景山区石景山路6０号
法定代表人张福明，董事长。
申请人称其与被申请人签订了建设工程施工合同，现双方产生纠纷，预提起民事诉讼，为防止被申请人转移财产，故依据相关法律，向法院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人银行帐户内的钱款人民币3800000元。申请人已向本院提供担保人中国第十八冶金建设有限公司位于重庆市九龙坡区石坪桥桥湾（产权证号：）的房产及九龙坡区石坪桥冶金一村15幢负1层2号（产权证号：）的房产担保。
经审查，本院认为，申请人中冶建工集团有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条的规定，裁定如下：
冻结中国第十八冶金建设有限公司名下位于重庆市九龙坡区石坪桥桥湾（产权证号：105房地证2008字第02582）的房产及九龙坡区石坪桥冶金一村15幢负1层2号（产权证号：105房地证2009字第9653）的房产交易手续。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 静
二〇一五年五月五日
书记员 王洁如
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寿执字第944号
申请人：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。住所地：寿光市广场街118。
负责人王会堂，行长。
被执行人马玉平，村民。
被执行人周云鹏，村民。
被执行人魏连明，村民。
申请人与被申请人借款合同纠纷一案在执行过程中，申请人中国农业银行股份有限公司寿光市支行以被执行人暂无执行能力为由，向本院申请终结本次执行程序。本院认为，当事人的申请符合法律的有关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）寿商初字第1297号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李建文
二〇一五年十一月十七日
书记员 王珊珊
寿光市人民法院执 行 裁 定 书（2014）寿执字第944号申请执行人：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。住所地：寿光市城区广场街***号。组织机构代码：86569440-0。被执行人：魏连明，男，汉族，1972年5月11日生，住寿光市，村民。被执行人：周云鹏，男，汉族，1962年6月12日生，住寿光市，村民。被执行人：马玉平，男，汉族，1961年7月30日生，住寿光市，村民。中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉魏连明、周云鹏、马玉平金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月5日审结。该案（2013）寿商初字第1297号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2014年2月22日向本院申请执行，并立案执行，标的58787.52元。在执行过程中，经查被执行人已无银行存款、无其他财产可供执行，经申请人同意，依法终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六款之规定，裁定如下：终结（2013）寿商初字第1297号民事判决书本次执行程序。本裁定书送达后，立即生效。执行员  张伟刚二〇一六年十月二十日书记员  寇祥宇
安徽省天长市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1181刑初88号
公诉机关天长市人民检察院。
被告人万伏山，男，汉族，1973年6月14日出生于安徽省天长市，小学文化，无业，住天长市。因犯盗窃罪于2014年3月4日被天长市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪于2015年被天长市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。2016年7月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月13日被天长市公安局刑事拘留。同年10月20日被逮捕。现羁押于天长市看守所。
天长市人民检察院以天检刑诉（2017）82号起诉书指控被告人万伏山犯盗窃罪，于2017年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。天长市人民检察院指派检察员沈国祥出庭支持公诉，被告人万伏山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天长市人民检察院指控：一、2016年9月6日早晨，被告人万伏山到天长市建设东路，乘隙窃得被害人王某1停放在荣鹏机电门前的苏Ｋ×××××号蓝色箱式货车副驾驶座上的棕色手提包1个，内有现金76元及价值1567.02元的小米MAX手机一部。
二、2016年9月11日8时许，被告人万伏山到天长市天发广场南广场，乘隙窃得被害人王某2停放在台湾佳米蛋糕店门前的电动车上480元的苏烟1条。
指控认为：被告人万伏山以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人万伏山系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，应当从重处罚。
被告人万伏山对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：一、2016年9月6日早晨，被告人万伏山到天长市建设东路，乘隙窃得被害人王某1停放在荣鹏机电门前的苏Ｋ×××××号蓝色箱式货车副驾驶座上的棕色手提包1个，内有现金76元及小米MAX手机一部、耳机一只。经鉴定，被盗手机价值1567.02元。
二、2016年9月11日8时许，被告人万伏山到天长市天发广场南广场，乘隙窃得被害人王某2停放在台湾佳米蛋糕店门前的电动车上的苏烟1条。经鉴定，被盗香烟价值480元。
综上，被告人万伏山盗窃作案二起，涉案金额2123.02元。
2016年9月12日，被告人万伏山被天长市公安局民警抓获。
案发后，小米MAX手机一部、耳机一只已经追回，发还被害人王某1。
上述事实，被告人万伏山在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某某、王某的陈述、证人周某某的证言、指认现场及部分赃物照片、现场示意图、现场勘查笔录、提取痕迹、物证登记表、扣押、发还清单、天长市价格认证中心价格鉴定结论书、涉案场所监控光盘及制作说明、天长市人民法院（2015）天刑初字第00409号刑事判决书、离监犯综合信息表、户籍信息、接受刑事案件登记表、天长市公安局天长派出所关于抓获被告人万伏山经过的情况说明、被告人万伏山的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人万伏山以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人万伏山曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。其有犯罪前科，从重处罚。案发后，被告人万伏山如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人万伏山犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月13日起至2017年4月12日止。罚金自判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、责令被告人万伏山退赔被害人王某某人民币七十六元；退赔被害人王某价值480元的苏烟一条。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王拥军
二〇一七年三月二十九日
书记员 刘梦莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第2471号
原告：胡某，男，1983年11月11日出生，汉族。
委托代理人：孙丰德，山东普正律师事务所律师。
被告：廉某，女，1987年11月28日出生，汉族。
委托代理人：韩冰，女，1976年9月26日出生，汉族，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。
委托代理人：高金哲，男，1984年10月18日出生，汉族，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。
原告胡某与被告廉某离婚纠纷一案，原告于2013年9月26日向本院提起诉讼。本院受理后于2013年11月12日由助理审判员蒲业超适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案由简易程序转为普通程序审理。本院于2014年2月17日、2014年3月14日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托代理人孙丰德，被告廉某及其委托代理人韩冰、高金哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某诉称，原、被告于2011年9月经人介绍认识，双方在未深入了解和建立感情基础的情况下，于2012年1月13日草率结婚。双方婚前无感情，婚后一直没有同床，分屋而居，夫妻关系有名无实。原告婚后希望建立感情，但双方矛盾更加尖锐。2012年12月27日，原告曾起诉离婚，（2013）川民初字第171号民事判决书判决，不准原、被告离婚。自原告第一次起诉至今，被告一直在其娘家居住，双方已无和好可能。综上，原告胡某诉至法院，要求与被告廉某离婚。
被告廉某辩称，首先原、被告双方夫妻感情并未破裂，仍有和好可能，被告对婚姻本着真诚的态度，以共同生活为目的，不希望草率的结束一段婚姻，被告认为婚姻是人生大事，因此希望与原告和好，望法院判决双方不准离婚。其次被告婚后一直在家代替原告照顾其母亲及姐姐，并购买家庭生活用品，但原告不以共同生活为目的结婚，欺骗被告，其行为还侵害被告择偶权、生育权，如判决离婚，要求原告胡某赔偿损失100000元。
经审理本院认定，原、被告于2011年9月份经人介绍认识，并于2012年1月13日登记结婚，双方婚后至今无夫妻性生活，无婚生子女。2012年12月27日，原告曾诉至法院要求与被告离婚，山东省淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第171号民事判决书判决双方不准离婚。自2013年1月份起，被告廉某回其娘家生活，双方开始分居。
另查明，原、被告均认可原告无个人婚前财产，双方无婚后共同财产，无债权。原告廉某个人婚前财产有：夏普46寸彩电一台、容声冰箱一台、西门子洗衣机一台、2米乘2米2大床一张、餐桌一套（一桌四椅），原、被告均认可被告廉某上述个人婚前财产购买价值为20900元。另被告廉某还有个人婚前财产电烤箱一台、电压力锅一个、毛毯一床、被褥六床、凉席两套，被告廉某上述所有个人婚前财产现均在原告胡某处。
上述事实，有结婚登记审查处理表、（2013）川民初字第171号民事判决书各一份及原、被告的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告于2011年9月经人介绍认识，2012年1月13日登记结婚。2012年12月27日原告诉至法院要求与被告离婚，经本院判决不准离婚后，原告又第二次提起离婚诉讼，且双方婚后一直无夫妻性生活，并自2013年1月份起双方开始分居，根据以上事实及婚姻法的相关规定，原、被告之间夫妻感情确已破裂，无和好可能，故对于原告胡某要求与被告廉某离婚的诉讼请求，本院予以准许。关于被告廉某的个人婚前财产，原告胡某需于本判决生效之日起十日内返还被告廉某。关于被告廉某主张的其余家庭用品、床上用品、厨房用品一宗，原告胡某不予认可，且被告廉某亦无证据以证明其主张，故对被告廉某的该主张，本院不予支持。原告胡某主张双方有债务50000元，被告廉某不予认可，且原告胡某亦无证据以证明其主张，故对原告胡某的该主张，本院不予支持。被告廉某要求原告胡某赔偿损失100000元所依据的事实，原告胡某均不予认可，且被告廉某亦无证据以证明其主张，故其主张没有相应的事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条之规定，判决如下：
准予原告胡某与被告廉某离婚；
二、被告廉某个人婚前财产：夏普46寸彩电一台、容声冰箱一台、西门子洗衣机一台、餐桌一套（一桌四椅）、2米乘2米2大床一张（上述财产购买价值为20900元）、电烤箱一台、电压力锅一个、毛毯一床、被褥六床、凉席两套，原告胡某需于本判决生效之日起十日内返还被告廉某。
案件受理费50元，由被告廉某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 韩 宏
审 判 员 宋作岩
代理审判员 蒲业超
二〇一四年三月十八日
代理书记员 韩欣凝
山西省运城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋08刑更200号
罪犯范贝贝，男，1990年6月1日生，汉族，初中文化，住山西省泽州县。现羁押在永济监狱。
山西省晋城市城区人民法院于2013年11月13日作出（2013）城刑初字第536号刑事判决书，以被告人范贝贝因强奸罪判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一天折抵刑期一日，即自2013年6月19日起至2017年6月18日止）。执行机关于二O一六年五月十八日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯范贝贝在服刑期间能够认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律；积极参加“三课”文化学习，上课专心听讲，按时按成作业；劳动中能出全力，吃苦耐劳，踏实肯干，多次超额完成劳动任务，能长期保持个人内务干净整洁。该犯在服刑期间累计获监狱表扬4个，嘉奖1个，余18分。提供的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。
经审理查明，罪犯范贝贝在监狱服刑期间能够认罪服法，遵守监规，服从管教，认真学习，积极参加劳动改造，监狱表扬4个，嘉奖1个，余18分。
认定上述事实的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。
本院认为，罪犯范贝贝在服刑期间能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯范贝贝减去有期徒刑十一个月（刑期自2013年6月19日起至2016年7月18日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 程亚丽
审判员 张保和
审判员 张岱林
二〇一六年六月十七日
书记员 裴 璐
河北省张家口经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0791执208号
申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地邢台市新河县。
法定代表人：耿君彩，总经理。
被执行人：王富强，男，汉族，1987年9月13日出生，住张家口市怀来县。
本院在执行垫富宝投资有限公司申请执行王富强合同纠纷一案中，经财产调查未发现可供执行的财产，申请人书面同意终结本案的本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨宇一
审 判 员 张雁东
助理审判员 冯志鹏
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 张万玉
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0821民初660号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木县东兴街中段。
法定代表人余清才，该公司董事长。
委托代理人秦波，男，系该公司职工。
被告刘亮亮，男，汉族，1969年出生，陕西省人。
被告杜秀芳，女，汉族，1970年出生，陕西省人。
被告刘候亮，男，汉族，1973年出生，陕西省人。
被告郝亮雄，男，汉族，1965年出生，陕西省人。
本院在审理原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告刘亮亮、杜秀芳、刘候亮、郝亮雄金融借款合同纠纷一案中，原告陕西神木农村商业银行股份有限公司向本院提出申请，请求撤回本案诉讼。经本院审查认为，原告陕西神木农村商业银行股份有限公司提出的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陕西神木农村商业银行股份有限公司撤回本案诉讼。
案件受理费3950元，免予收取。
审判员 张 昕
二〇一六年三月十六日
书记员 苏美霞
南昌铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣7101行初200号
原告江西金辉物流有限公司，住所地江西省高安市黄沙岗镇。
法定代表人刘栋华，该公司经理。
委托代理人韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。
被告南昌市东湖区公路运输管理所，住所地：江西省南昌市东湖区三经路699号。
法定代表人费永华。
本院在审理原告江西金辉物流有限公司诉被告南昌市东湖区公路运输管理所行政处罚一案中，原告江西金辉物流有限公司于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西金辉物流有限公司在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告江西金辉物流有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江西金辉物流有限公司负担。
审判长 王晓燕
审判员 吴艳清
审判员 周 莉
二〇一八年三月二十三日
书记员 李伟红
河南省武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0823民初596号
原告：薛小社，男，汉族，1955年7月24日出生，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：宋中海，焦作市武陟县中信法律服务所法律工作者。
被告：中国建设银行股份有限公司武陟支行，住所地：河南省武陟县黄河大道104号。
主要负责人：马勇军，行长。
委托诉讼代理人：郭慧，河南华凌律师事务所律师。
原告薛小社与被告中国建设银行股份有限公司武陟支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，原告于2018年2月28日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己的民事诉讼权利行使处分权，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 吴明慧
二〇一八年二月二十八日
书记员 古荷花
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梁民初字第3609-1号
原告：张道存。
被告：梁山东方国际投资有限公司。
法定代表人：张兆宝。
被告：张兆宝（曾用名张兆保）。
本院在审理原告张道存与被告梁山东方国际投资有限公司、张兆宝民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月14日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告梁山东方国际投资有限公司、张兆宝的银行存款50000元或查封其同等价值的其他财产，并以案外人张爱华所有的车牌号为鲁H×××××的小型轿车一辆提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被告梁山东方国际投资有限公司、张兆宝的银行存款50000元或查封其同等价值的其他财产。
二、查封原告张道存提供担保的案外人张爱华所有的车牌号为鲁H×××××的小型轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 韩清峰
二〇一五年九月十五日
书记员 蒋继新
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洮黑民初字第54号
原告：李晓丹，女，41岁，汉族，农民，洮南市人，现住通榆县。
被告：侯志强，男，43岁，汉族，农民，洮南市人，现住洮南市。
本院在审理原告李晓丹诉被告侯志强离婚纠纷一案中，原告于2015年9月22日向本院提出撤诉申请。
经审查,原告的申请符合法律规定,故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费由原告承担。
审 判 员 陈洪波
人民陪审员 王 爽
人民陪审员 刘立新
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 张 鹏
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深民一初字第396号
原告：马某，女，1988年3月17日出生，汉族，深州市农民。
被告：叶某，男，1989年5月18日出生，汉族，深州市农民。
本院在审理原告马某与被告叶某离婚纠纷一案中，原告马某于2014年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告马某负担。
审判员 范 涛
二〇一四年四月二十二日
书记员 白联合
甘肃省临潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潭执字第7—1号
申请执行人河南省郑州市二七区人民法院。
被执行人黎国强，别名黎哈如南
河南省郑州市二七区人民法院审理的黎国强盗窃罪一案，于2015年1月6日委托我院强制执行，我院立案后向被执行人家属送达了执行通知书和财产申报通知书，被执行人黎国强至今未找到，家属也拒绝帮其履行义务，我院经过“四查”，查明被执行人在银行无储蓄存款，未在工商局注册公司、农民专业合作社、个体户，未在临潭县交警大队进行车辆登记，未在临潭县国土资源管理局进行登记办证，家中亦无可供执行固定财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条第（一）款第（三）项的规定，裁定如下：
终结河南省郑州市二七区人民法院委托执行黎国强盗窃罪一案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 峰
审判员 王巨莲
审判员 李 卉
二〇一五年四月一日
书记员 付良旭
浙江省宁波市镇海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬镇刑初字第688号
公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。
被告人郑某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年8月23日被宁波市公安局镇海分局取保候审。
浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉（2013）675号起诉书指控被告人郑某犯危险驾驶罪，于2013年11月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派代理检察员姜伟出庭支持公诉，被告人郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市镇海区人民检察院指控：
2012年6月5日21时19分，被告人郑某饮酒后驾驶号牌为浙B×××××的小型轿车，沿镇海区陈徐线由北往南行驶，至陈家村委会门口，被执勤民警当场查获。经宁波市公安司法鉴定中心检验鉴定，被告人郑某血液中乙醇浓度为136.6mg／100ml。
上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人郑某的身份证明、执勤报告、呼气酒精浓度测试单、提取血样登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证复印件、行驶证复印件，理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人郑某归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，依法可从轻处罚。公诉机关对被告人判处拘役一个月至二个月，并处罚金的量刑建议适当。据此，根据被告人郑某的犯罪事实和具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人郑某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（限本判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴亚甫
二〇一三年十一月八日
代书记员 夏静霞
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）辰执字第1845号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司北辰宜兴埠支行。
被执行人张苓。
被执行人付志刚。
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司北辰宜兴埠支行与被执行人张苓、付志刚其他合同纠纷一案，在执行过程中，经查，被执行人暂不具备执行条件，故申请执行人申请终结本次执行程序，待有条件后予以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 刚
代理审判员 赵大琨
代理审判员 张 强
二〇一四年九月十二日
书 记 员 王晓宇