广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第2840号
原告：刘训正，住江西省吉安市万安县。
委托代理人：曹军、纪长钦，广东联建律师事务所律师。
被告：黄海升，住广东省广州市荔湾区。
被告：李洁明，住址同上。
原告刘训正诉被告黄海升、李洁明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告刘训正的委托代理人曹军、被告李洁明到庭参加诉讼，被告黄海升经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘训正诉称：被告因资金周转需要向原告借款，双方于2013年4月28日签署了《借款合同》及《借款协议书》等法律文件，约定借款金额人民币40万元，借款期限3个月，利息按月利率1.8%计，即借款期限内每月利息为7200元，利息于每月28日支付下一个月的利息，逾期还款的利息则按银行同期贷款4倍利率每天计，同时处以每日0.3%的罚息至还清之日止。被告以其自有的位于广州市荔湾区龙溪花园中环路1号1403房（穗字第××号）为借款作抵押担保。原告依约将40万元借给了被告，被告只付还第一个月利息，其余未依约支付，构成了严重违约，甚至有意躲避原告，为此原告深感不安，现在已经面临连本金也可能丧失殆尽的巨大风险。为维护原告的合法权益，现起诉请求：1.被告归还原告借款本金人民币40万元；2.被告支付原告暂计至2013年6月27日的借款利息人民币400000×0.0614%/日×90=22104元；3.被告支付原告暂计至2013年6月27日的逾期罚息人民币400000×0.3%/日×90=108000元；上述第2、3项要求支付至还清借款之日止；4.被告支付违约金人民币80000元；5.被告承担本案的全部诉讼费、保全费。另补充：第二项借款利息是暂计至2013年6月27日，借款利息按合同约定标准计算，从2013年4月28日起计至实际清偿之日止，按每日0.0614%的标准计收；第三项逾期罚息从2013年4月28日起计至实际清偿之日止，按每日0.3%的标准计收。
被告黄海升未答辩亦未在举证期限内向本院提交证据。
被告李洁明辩称：本人已于2013年9月19日与刘训正的委托人协商，该借款李洁明虽然知情且已签字，但签字时是由于款项的实际使用人黄海升声称遇上重大麻烦，可能影响其生命安全时才同意签字，及后证明其用于赌博。李洁明从来未获该款项，刘训正同意由李洁明偿还人民币31万元，免于追究李洁明与刘训正的一切债务纠纷的所有责任，请法院根据该协议进行调解。
本院经审理查明：2013年4月28日，黄海升、李洁明（均为甲方、债务方）与刘训正（乙方、债权方）签订《借款合同》（编号：JBPJK-20130428032），约定甲方因资金需要向乙方借款400000元，借款期限3个月，自乙方借出款项到达甲方账户或甲方指定账户当日起算；利息按月利率1.8%计收，借款期间合计借款利息为7200元，该款于签订合同当日全额支付；如甲方到期仍未还款，逾期时间部分则按银行同期贷款4倍利率每天计算支付利息，并处以罚息（每日按逾期未还金额的0.3%计算），至所借款项全部还清之日止；如本合同借款方为二者或二者以上的，所有借款方均应当履行本合同，对本合同项下的所有借款共同承担连带保证责任，乙方有权向其中任何借款方要求清偿全部债务；有违约事件发生时，乙方有权向甲方按借款金额的20%一次性收取违约金等条款。同日，黄海升、李洁明（均为甲方、借款人）与刘训正（乙方、债权人）、广州金某投资咨询有限公司（丙方、担保人）签订《借款协议书》（编号：JBPXY-20130428032），约定丙方为上述甲方借款向乙方提供担保等事宜。后黄海升出具《借据》，写明“兹收到刘训正的借款人民币40万元整，借款专用于生意资金周转，本借据自2013年4月27日将上述借款转入本人（或本人指定）的黄海升的账户（账号：62×××97，开户行：中国工商银行广州东方新世界支行）即生效。”
2013年4月28日，刘训正委托李某甲分六次向黄海升名下上述账户转款合计275700元。2013年5月4日，刘训正委托李某甲分两次向黄海升名下上述账户转款合计92000元。2013年5月16日，刘训正分四次向黄海升名下上述账号转款合计160000元。上述李某甲、刘训正向黄海升转账的对账单，李洁明于本院第一次开庭审理时予以确认。刘训正另向本院提交了黄海升于2013年5月16日出具的两份《收据》的照片，确认黄海升收到刘训正现金60000元、打款160000元。李洁明对此予以否认，刘训正解释称现金收据系借款交付后要求黄海升补写收据，但黄海升当时在境外故通过手机微信发送《收据》的照片，刘训正不持有《收据》的原件，亦未保存原始微信照片，只有照片截图。
刘训正另向本院起诉李洁明，要求李洁明偿还借款本金220000元及利息、罚息，本院以（2013）穗天法民二初字第2839号案立案受理，后刘训正申请撤诉，本院予以准许。刘训正表示该案与本案的转款记录已全部提交，且2013年4月28日两被告以现金方式向刘训正支付了本案借款的利息7200元。
李洁明向本院提交了2013年9月19日其与曹某晓签订的《民间借贷纠纷案件和解协议》，与曹某晓、赵某签订的《委托书》，欲证实（2013）穗天法民二初字第2839号案及本案立案后，刘训正委托曹某晓与李洁明订立和解协议，约定李洁明还款310000元，刘训正同意撤回两案对李洁明的起诉。同日，曹某晓确认收到李洁明转账310000元、现金15000元和12000元；黄海升出具《借据》称欠李洁明322000元。上述《民间借贷纠纷案件和解协议》、《委托书》上没有刘训正的签名。李洁明还向本院提交了其与刘训正、曹某晓的通话录音，刘训正确认授权曹某晓在收到李洁明310000元还款后撤回两案对李洁明的起诉。刘训正对该录音的真实性不予认可。
另查明，黄海升与李洁明于2006年8月22日登记结婚，2013年9月18日在广州市荔湾区人民法院调解离婚。黄海升曾使用其名下手机号码138××××7054向李洁明发送短信称自己因赌博欠债。
另有沈永波向广州市荔湾区人民法院起诉黄海升、李洁明要求偿还借款，该院以（2013）穗荔法民一初字第1591、1673-1675号案立案受理，并于2013年11月19日作出民事判决书，查明2013年7月17日，黄海升的母亲李梅珍以黄海升失踪为由向广州市公安局黄埔区分局黄埔派出所报警，该院向广州市公安局黄埔区分局黄埔派出所调取了黄海升母亲报警的询问笔录等材料，询问笔录显示，黄海升父亲黄某乙知道黄海升赌博，李某乙和黄某乙为给黄海升还债将其二人的房屋进行抵押。广州市荔湾区人民法院再向广州市公安局荔湾区分局人口管理大队调取了黄海升自2013年3月1日起的出入境记录，显示黄海升出入境信息如下：3月6日出境至香港，3月9日入境；3月10日出境至香港，3月15日入境；3月22日出境至菲律宾，3月26日入境；5月8日出境至菲律宾，6月16日入境；6月22日出境至马来西亚，7月7日入境。
本院第二次开庭审理本案时，刘训正表示坚持起诉李洁明，本案调解不成。
本院认为：本案争议的焦点为：一、李洁明是否应当承担还款责任？二、尚欠的借款本金及利息、罚息、违约金如何确定？
关于第一个争议焦点，李洁明与黄海升共同向刘训正借款400000元并签署《借款合同》，刘训正向黄海升转账支付借款已超过400000元，黄海升出具的《借据》称借款专用于生意资金周转，没有证据显示借款时刘训正明知或应当知道黄海升借款系用于赌博，因此，刘训正与黄海升、李洁明之间民间借贷法律关系成立、有效，李洁明作为共同的借款人应当承担还款责任，至于借款实际是否用于赌博不得对抗不知情的债权人。李洁明主张刘训正授权曹某晓与其签署《民间借贷纠纷案件和解协议》并收取还款，要求刘训正履行和解协议，撤回对李洁明的起诉，刘训正不同意。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定：人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。第九十六条规定：调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫……。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。现刘训正坚持起诉李洁明，是其对自身诉讼权利的处分，上述诉讼过程中达成的调解协议不得作为李洁明不承担还款责任的证据。至于曹某晓收取李洁明的还款，曹某晓是否构成表见代理，李洁明所还款项是否属于（2013）穗天法民二初字第2839号案讼争的款项，不宜在本案中一并处理，李洁明可另循法律途径解决。
关于第二个争议焦点，刘训正分别于2013年4月28日、2013年5月4日委托李某甲向黄海升支付借款275700元、92000元，于2013年5月16日向黄海升支付借款160000元，金额合计超出《借款合同》约定的借款本金400000元，刘训正称本案借款系与（2013）穗天法民二初字第2839号案诉请的借款本金一并支付，符合情理，至此刘训正已全部履行出借款项400000元的义务，现借款期限已经届满，黄海升、李洁明理应偿还。《借款合同》约定借款期间合计借款利息7200元于签订合同当日全额支付，刘训正亦书面向本院承认该利息已如约支付，现其仍起诉要求黄海升、李洁明支付借款期限内的利息，缺乏事实依据，本院不予支持。《借款合同》还约定借款期限三个月，自借款到达刘训正账户当日起算，如逾期还款则按银行同期贷款利率的四倍计付利息、按未还金额的0.3%计付罚息、按借款金额的20%计付违约金，刘训正起诉要求自订立借款合同之日起计付罚息，缺乏合同及事实依据，本院对其主张的罚息及违约金一并调整为：以款项实际出借之日起三个月借款期限届满的次日开始，至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付逾期还款利息，不再另计违约金。
黄海升经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉，依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄海升、李洁明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘训正清偿借款400000元；
二、被告黄海升、李洁明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘训正清偿逾期还款利息（自2013年7月28日起以275700元为本金，自2013年8月4日起以92000元为本金，自2013年8月16日起以余款32300元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，均计至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回原告刘训正的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9900元、保全费3620元，由原告刘训正负担100元，被告黄海升、李洁明负担13420元；公告费1000元，由被告黄海升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张 翼
人民陪审员 张黛乔
人民陪审员 叶小玲
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张志威
黄颖