天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民再2号
原审原告：张清，男，1972年3月19日出生，汉族，天津日报社工程师，住天津市河西区。
原审被告：李汉杰，男，1986年3月24日出生，汉族，天津同兴盛投资有限公司经理，住天津市南开区。
原审被告：展兴宏，女，1976年2月8日出生，汉族，天津同兴盛投资有限公司经理，住天津市河西区。
原审被告：李学毅，男，1963年9月21日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人徐国强，天津君荐律师事务所律师。
委托诉讼代理人王宏玲，天津君荐律师事务所律师。
原审原告张清与原审被告李汉杰、展兴宏、李学毅民间借贷纠纷一案，本院（2016）津0103民初799号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年1月6日作出（2017）津0103民监2号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告张清、原审被告李学毅及其委托诉讼代理人徐国强、原审被告展兴宏到庭参加了诉讼，原审被告李汉杰，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张清称，2013年3月12日，三被告与原告签订借款合同，约定第一、第二被告向原告借款1200000元，借款期限六个月，年利率15%，按月付息。到期一次性偿还本金1200000元及最后一个月利息15000元。第三被告以其名下坐落于天津市南开区产作为上述借款的抵押，并承担连带担保责任。合同签订后，原告如约向被告李汉杰账户划入人民币1200000元。但合同签订后，三被告均未还款，经原告多次催要无果，故于2014年9月16日起诉至天津市河西区人民法院，要求三被告连带承担偿付欠款1200000元的义务及支付依合同约定的相应利息，后经天津市河西区人民法院审理，被告李汉杰在诉讼期间支付300000元用于支付2014年9月12日至2014年11月30日的利息及部分本金，剩余939500元本金未付。2015年1月12日天津市河西区人民法院下达（2014）西民一初字第1507号民事判决书判令三被告偿还原告本金939500元，但是从2014年12月1日至2015年2月6日的利息三被告并未支付。原告现诉至法院，请求：1、三被告连带给付原告借款本金939500元自2014年12月1日至2015年2月6日按照年利率15%计算的利息26254.52元，及26254.52元自2015年2月7日至2016年2月29日按照日利率万分之1.75计算的利息1782.68元；2、本案诉讼费、保全费等费用由三被告承担。
展兴宏辩称，张清主张利息的诉讼请求，已经（2014）西民一初字第1507号生效判决作出了认定，且已经全部支付完毕，张清无权再次主张利息，其主张属于一事再理。
李学毅辩称，李学毅与张清素不相识，对本案涉诉债务并不知情，更未对该债务进行过任何形式的担保，原审中全部证据材料及委托手续中“李学毅”字样的签名均系伪造，因此李学毅并非本案的债务人也非担保人，不应承担任何法律责任。
再审期间，李汉杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了答辩、举证、质证的权利。
张清向本院起诉请求：1、三被告连带给付原告借款本金939500元自2014年12月1日至2015年2月6日按照年利率15%计算的利息26254.52元，及26254.52元自2015年2月7日至2016年2月29日按照日利率万分之1.75计算的利息1782.68元；2、本案诉讼费、保全费等费用由三被告承担。本院原审认定案件事实：原、被告于2013年12月8日签订借款合同，约定被告李汉杰、展兴宏向原告借款1200000元，借款期限自2013年12月12日至2014年6月12日止，利率为年利率15%，按月付息，被告李学毅愿以其所有的天津市南开区屋作为抵押，对本次借款承担连带担保还款责任。双方未办理抵押登记。原告于2013年12月13日将1200000元转账至李汉杰的账户。因被告自2014年9月12日起未再偿还借款本金及利息，故原告于2014年9月18日起诉至本院，要求三被告连带给付借款本金1200000元及自2014年9月12日至2014年9月16日的利息2000元并承担诉讼费及保全费。该案审理过程中，被告李汉杰支付300000元。本院于2015年1月12日作出（2014）西民一初字第1507号民事判决书，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李汉杰、展兴宏、李学毅返还原告张清借款本金939500元；二、驳回原告张清的其他诉讼请求。判决后，原、被告均未上诉，该判决现已生效。2015年2月12日原告向本院申请执行上述生效判决。2016年1月13日原告通过本院执行庭领取拍卖被告展兴宏名下坐落于天津市南开区房屋所得款项中的1019710元，其中包括生效判决确定的借款本金939500元、案件受理费15618元、保全费5000元、以上三项总和960118元为本金计算的自2015年2月6日至2015年12月4日的迟延履行金50742元、评估费8850元。本院原审认为，原、被告于2013年12月8日签订的借款合同已有生效的法律文书予以确认，原、被告之间的借贷法律关系合法有效，对双方当事人均有法律约束力。现原告要求三被告按照借款合同约定的年利率15%连带给付原告借款本金939500元自2014年12月1日至（2014）西民一初字第1507号民事判决书确定的三被告履行期的最后一日2015年2月6日的利息26254.52元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。”根据上述规定，原告要求三被告支付迟延履行金的主张应由其向负责执行判决的执行机构提出申请，由执行机构在执行程序中进行处理。故对于原告要求三被告以上一诉讼请求的26254.52元为基数支付2015年2月7日至2016年2月29日的迟延履行期间的利息的诉讼请求，本院依法予以驳回。被告李汉杰、展兴宏、李学毅经本院传票传唤，分别在三次开庭时无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证及质证的权利。本院原审判决，一、本判决生效之日起10日内，被告李汉杰、展兴宏、李学毅支付原告张清借款本金939500元自2014年12月1日至2015年2月6日的利息26254.52元；二、驳回原告张清的其他诉讼请求。
本院再审认定案件事实如下：张清与李汉杰、展兴宏于2013年12月8日签订借款合同，约定李汉杰、展兴宏向原告借款1200000元，借款期限自2013年12月12日起至2014年6月12日止，利率为年利率15%，按月付息。张清于2013年12月13日将1200000元转账至李汉杰的账户。张清于2014年9月18日起诉至本院，要求三被告连带给付借款本金1200000元及自2014年9月12日至2014年9月16日的利息2000元并承担诉讼费及保全费。该案在（2014）西民一初字第1507号案件审理过程中，李汉杰支付300000元。本院于2015年1月12日作出（2014）西民一初字第1507号民事判决书，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李汉杰、展兴宏、李学毅返还原告张清借款本金939500元；二、驳回原告张清的其他诉讼请求。判决后，原、被告均未上诉，该判决现已生效。2015年2月12日原告向本院申请执行上述生效判决。2016年1月13日原告通过本院执行庭领取拍卖被告展兴宏名下坐落天津市南开区房屋所得款项中的1019710元，其中包括生效判决确定的借款本金939500元、案件受理费15618元、保全费5000元、以上三项总和960118元为本金计算的自2015年2月6日至2015年12月4日的迟延履行金50742元、评估费8850元。再审期间，李学毅申请对2013年12月8日签订的借款合同中“担保人签字”处“李学毅”签名字迹、指印以及2014年10月31日《授权委托书》落款“委托人”处“李学毅”的签名笔迹是否系其本人所为申请司法鉴定，天津市中慧物证司法鉴定所于2017年4月5日出具津中慧【2017】文书鉴字第34号、津中慧【2017】痕迹鉴字第7号司法鉴定意见书，鉴定结论为：2013年12月8日《借款合同》第2页落款“担保人签字”处“李学毅”签名字迹、指印以及2014年10月31日《授权委托书》落款“委托人”处“李学毅”的签名均非李学毅本人所为。
本院再审认为，张清与李汉杰、展兴宏签订的借款合同，系双方真实意思表示，张清亦支付了相应款项，该合同符合法律规定，应为有效合同。现张清要求展兴宏、李汉杰按照借款合同约定的年利率15%连带给付剩余借款本金自2014年12月1日至（2014）西民一初字第1507号民事判决书确定的履行期的最后一日2015年2月6日的利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，但经再审审查剩余借款本金应为939452元。关于展兴宏主张本次诉讼中张清请求支付利息的诉讼请求，已经（2014）西民一初字第1507号生效判决作出认定，且已经全部支付完毕，张清再次主张利息属于一事再理的抗辩意见，经查，（2014）西民一初字第1507号案件中，张清主张的利息起算期间为2014年9月12日至2014年9月16日，而本次诉讼张清主张的利息起算期间为2014年12月1日至2015年2月6日，两次诉讼主张的利息并不重复，不属于一事再理，故对展兴宏的抗辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。”根据上述规定，张清要求展兴宏、李汉杰支付迟延履行金的主张应由其向负责执行判决的执行机构提出申请，由执行机构在执行程序中进行处理。故对于张清要求展兴宏、李汉杰以26254.52元为基数支付2015年2月7日至2016年2月29日的迟延履行期间的利息的诉讼请求，本院依法予以驳回。再审期间，经鉴定借款合同上的“李学毅”的签名及手印均非本人所为，李学毅没有对李汉杰、展兴宏的借款提供担保的意思表示，故张清对李学毅的全部诉讼请求，本院不予支持。原审依据张清出具的借款合同认定李学毅为李汉杰、展兴宏的借款提供担保，继而判决支持了张清对李学毅的诉讼请求，确有不妥，再审应予以纠正。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销（2016）津0103民初799号民事判决书第一项；
二、自本判决生效之日起十日内，原审被告展兴宏、李汉杰支付原审原告张清自2014年12月1日至2015年2月6日的逾期利息26253.18元；
三、驳回原审原告张清的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费736元，财产保全费391元，由原审被告李汉杰、展兴宏负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 翟永波
审 判 员 李 岗
审 判 员 肖宝清
二〇一七年六月二十八日
法官助理 李 治
书 记 员 宋雅娴
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。