广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江恩法劳初字第17、27号
原告：姚林青，男。
委托代理人：梁光楷，系广东煜日律师事务所律师。
委托代理人：区丽容，系广东煜日律师事务所律师。
被告：恩平市景瑜陶瓷有限公司。
法定代表人：陈廷创，董事长。
委托代理人：郑伟京，系广东润晟律师事务所律师。
委托代理人：陈晚妹，女。
原告姚林青诉被告恩平市景瑜陶瓷有限公司（以下简称景瑜公司）劳动合同纠纷一案，本院于2013年5月9日立案受理后［（2013）江恩法劳初字第17号］，被告不服同一裁决亦在法定期限内起诉至本院［（2013）江恩法劳初字第27号］，本院依法对该两案适用简易程序合并审理，于2013年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁光楷、区丽容，被告的委托代理人郑伟京、陈晚妹到庭参加诉讼。因案情较为复杂，本院于2013年7月3日裁定两案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2013年8月1日公开开庭进行审理。原告的委托代理人区丽容，被告的委托代理人郑伟京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称及辩称：原告不服恩劳人仲案字（2013）25号《仲裁裁决书》所作裁决。原告于2011年2月23日进入被告处任成型主管，于2011年12月30日，原、被告续签《劳动合同》，约定原告月薪为13000元，合同期限从2011年12月30日起至2012年12月29日。因被告长期拖欠工资，在合同到期前原告实在无法继续与被告签订劳动合同，因此解除双方劳动合同关系。①被告从2012年1月起至2012年10月只向原告发放部分工资，2012年11月、12月、2013年1月分毫未发。劳动仲裁委员会在计算原告每月已发工资时，把休假工资、节假日工资，及高温补贴均计算在基本工资内，是错误的。被告每月拖欠原告工资5000元，从2012年1月至10月共计50000元。②2012年11月、12月、2013年1月的工资共计30184元，被告至今未向原告支付。③原告的加班情况应以原告出示的《2012年7月至2013年1月份截留工资明细表》上记载的出勤时间，及被告提供的1月至6月份工资发放表［部门类别：管理人员］为准，即2012年1月份出勤30.5天，2月份出勤31天，3月份出勤28.5天，4月份出勤31天，5月份出勤30天，6月份出勤30天，7月份出勤30天，8月份出勤31天，9月份出勤29天，10月份出勤29日，11月份出勤31天，共计加班91.75天。13000元／月÷21.75天=每日工资597.7元，共计加班费91.75天×每日工资597.7元×1.5倍=82258元。仲裁委员会以原告提交的《2012年7月至2013年1月份截留工资明细表》未能提交原件核对，且该表内容未经被告盖章确认而不认可原告2012年7月至12月实际出勤情况是错误的。原告提交的该明细表是原件，该明细表由生产部技术顾问曾立贵、公司总监陈廷超亲笔签名，确认原告的截留工资及出勤天数。曾立贵、陈廷超均是被告的高级管理人员，陈廷超更是被告的主要负责人，两人的签名是职务行为，是代表被告确认原告的工作情况。④原告是由于被告长期拖欠工资，因此在合同到期时原告实在无法继续按照此情况与被告续签劳动合同，双方的劳动关系的解除是由于被告拖欠工资造成的，原告据此解除劳动合同，被告应向原告支付2个月经济补偿金26000元。因此，请求判决：1、被告向原告支付2012年11月至2013年1月工资合计30184元；2、被告补发2012年1月至10月被提留工资50000元；3、被告支付2012年1月至11月加班费82258元；4、被告向原告支付经济补偿金26000元。以上合计188442元。
原告对其陈述事实提供如下证据：1、原告身份证复印件；2、被告工商登记资料；3、恩劳人仲案字（2013）25号劳动仲裁裁决书；4、恩平市劳动合同书；5、2012年7月至2013年1月截留工资明细表；6、工资明细表（1月至12月份）；7、劳动仲裁委送达回证；8、原告工资发放银行流水帐单。
被告诉称及辩称：被告不服恩平市劳动人事争议仲裁委员会作出的恩劳人仲案字（2013）25号仲裁裁决。原告于2011年2月份入职被告处任成型车间主管。被告即与原告签订劳动合同约定：原告在工作期间按月基本工资950元及加班费、绩效奖金等计算，但由于被告的前任行政经理王凌雲私自与原告串通一气，擅自将原告与被告签订的劳动合同撕毁，并另伪造一份约定原告月固定工资13000元的劳动合同。因此原告称月固定工资13000元是没有任何事实及法律依据的。
原告在任成型车间主任工作过程中，没有尽职履行技术管理工作，造成成型车间管理非常混乱，损坏被告大量产品，造成被告巨额损失，因此原告应赔偿被告因此蒙受的损失，原告应将未收的工资赔偿被告的损失。被告已全部付清2012年10月份及以前的每月所有的收入给原告。因此被告根本未拖欠被告的工资及加班费等费用。
原告所诉称提留工资是根本不存在的。事实上在原告入职时双方约定，在每月正常发放原告基本工资、加班费等收入之后，被告再根据原告的工作表现及业绩，待年终时再酌情发给绩效奖金。但由于原告在工作期间不但未尽责工作，还经常故意或疏忽未对成型车间管理，损坏原告的大量成型产品，因此原告的工作行为未达到公司发放绩效资金的标准，被告依据公司的规章制度及原告入职时双方的约定，被告无需向被告发放绩效资金。
2012年12月，原告以合同期限到期为由向被告提出离职申请，因此被告不存在法定向被告支付赔偿金的行为，无需对原告发放经济补偿金。
综上，恩平市劳动人事争议仲裁委员会所做出的仲裁裁决缺乏事实及法律依据，该裁决严重损害了被告的合法权益。为此，要求判决驳回原告的无理请求；本案诉讼费由原告承担。
被告对其陈述事实提供证据有：1、仲裁裁决书；2、员工离职申请表；3、工资发放表；4、企业法人营业执照；5、法定代表人身份证明；6、送达回证；7、打卡考勤记录；8、恩平市公安局横陂派出所对陈晚妹、王凌雲、罗兆武、莫伦盛、冯为、罗德安的询问笔录。
本院在审理本案期间，调查以下证据：1、陈廷超（被告公司营运总监）调查笔录；2、侯国辉（恩平市横陂镇劳动保障事务所所长）调查笔录。
经庭审质证，原告对被告的证据1、2、4、5、6无异议；证据2员工离职申请表显示2013年1月考勤7天；对证据3工资发放表有异议，不能证实真实的工资构成和发放情况；对证据7打卡考勤记录不予认可，认为应以工资表的天数为准；对证据8询问笔录有异议，认为是询问笔录从性质上属于证人证言，证人证言应出庭作证和接受询问，没有出庭证据效力不予采信。派出所没有合法依据为本案被告举证，证据的形式不合法，不予质证。
被告对原告提供的证据1、2、3、6、7没有异议；对证据4合同书有异议，根据恩平市公安局横陂派出所对于我公司原行政经理王凌雲和其他几个管理人员所作的询问笔录，显示原告提供的劳动合同并非按照正常程序签订，是原告与王凌雲私自串通，擅自撕毁原签订的劳动合同，伪造一份月固定工资13000元的劳动合同，该合同实际是2012年8月签订的，没有经过双方协商达成一致的，认为该合同无效；对证据5没有异议，原告2012年11月的工资是8501元，12月工资是6321元，2013年1月工资是1771元出勤5天，工资数额为16593元。但是原告在公司是担任成型车间主管，他在工作期间由于管理混乱，给景瑜公司造成重大损失，存在失职行为，所以这部分工资应该作为对公司损失的赔偿，不应支付这三个月的工资给原告；对证据8银行卡流水帐单的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。
原告对本院调查的证人证言的真实性没有异议，对证人陈廷超证言证明内容有意见：1、陈廷超确认了李东礼、姚林青、邓金均、黄良燕、黄子合、高志冰、陈永康、胡孟光的截留工资表上的签名是其本人签名，而且确认这些工资表的真实性；2、工人的工资情况是由谁确定，工人对此不清楚。对证人侯国辉证言的证明内容有意见，被告景瑜公司与员工签订的劳动合同，公司何时拿过去给劳动所鉴证我方当事人不清楚，公司也没有告知我方。但是按照最后一批合同的内容来看，上面写的工资数额就证明了被告有造假行为，他们为了规避法律的规定，而没有将员工真实的工资情况写在合同上，而只写了950元／月。
被告对本院调查的证人证言的真实性没有异议：1、陈廷超确认有部分员工有截留工资，但他没有确认原告在审理过程中提交的截留工资明细表是真实的；二、陈廷超作为公司的管理人员，他无权确认其它管理人员的工资数额。对证人侯国辉的证言没有意见。
经审理查明：原告于2011年2月23日入职被告景瑜公司任成型车间主管。双方于2011年12月30日续签书面劳动合同，约定合同期限从2011年12月30日至2012年12月29日止。2012年12月29日，原告填写员工离职申请表，以劳动合同期满为由向被告提出辞职，经被告审批和办理了手续后，原告于2013年1月1日离职，双方终止劳动关系。
根据被告景瑜公司的工资表，原告于2012年1月至2013年1月间的工资为：2012年1月份工资6469元，2月份工资7535元，3月份工资7049元，4月份工资8769元，5月份工资10264元，6月份工资8451元，7月份工资9217元，8月份工资8679元，9月份工资6839元，10月份工资7367元，11月份工资8501元，12月份工资6321元，2013年1月工资1771元。据原告工资银行卡明细清单记载，被告已向原告发放了2012年1月至10月的工资，余下2012年11月份工资8501元、12月份工资6321元、2013年1月工资1771元未发放，此三个月合计工资数额为16593元。
另查，按照《2012年7月份至2013年1月份截留工资明细表》，原告于2012年7月至2013年1月间的结余工资总额为30472元，被告未发放给原告。
原告在离职后，向恩平劳动人事争议仲裁委员会申请，请求：1、被告向原告支付2012年11月至2013年1月工资合计30184元；2、被告补发2012年1月至10月被提留工资50000元；3、被告支付2012年1月至11月加班费43482元；4、被告支付经济补偿金26000元。恩平劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月9日作出恩劳人仲案字（2013）25号《仲裁裁决书》，裁决被告一次性支付111984.93元给原告。原、被告均不服仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。
本院认为：本案属劳动争议纠纷。原告姚林青和被告景瑜公司均不服劳动仲裁裁决向法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决”的规定，本院依法对该两案依法合并审理。
原告入职被告公司工作并签订劳动合同，双方建立劳动关系，应受法律保护。本案存在以下争议焦点：一、被告是否拖欠原告姚林青20**年11至2013年1月工资30184元；二、被告是否应向原告姚林青支付2012年1月至10月的提留工资50000元；三、被告是否应支付2012年1月至11月加班费82258元给原告姚林青；四、被告是否应支付经济补偿金26000元给原告姚林青。
一、被告是否拖欠原告姚林青20**年11至2013年1月工资共30184元。
原、被告在庭审期间均确认原告仍未领取2012年11至2013年1月工资。对于工资数额，原告认为，应按照劳动合同约定，主张按13000元／月工资标准计算。被告认为应按照公司工资表明细计算其实际工资。本院认为，根据《广东省工资支付条例》第四十四条“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定”的规定，被告应承担举证责任。被告提供了恩平市公安局横陂派出所向被告景瑜公司原行政经理王凌雲等人所作的询问笔录，该证据是被告景瑜公司向公安机关反映情况后，公安机关进行调查取得，对该证据的真实性本院予以确认。王凌雲等人均证实与被告签订了劳动合同，于2012年8月和9月，王凌雲以公司名义与公司管理人员（包括原告）重新签订劳动合同。王凌雲还证实其按公司总经理莫爱枝的指示独自一个人写好合同，按公司总经理莫爱枝的要求填写工资额。旧的合同没有写明工资的具体数目，工资是以工资表为准，每个人的具体工资都不同，每个人都是签名确认后领取工资。由于原、被告对该证据证实的事实有争议，本院结合原、被告提供的工资表进行认定。被告提供的2012年1月至2013年1月的工资表［部门类别：管理人员］中明确列明了原告的工资构成明细，被告每月向原告发放的工资额不同，并不是以固定工资13000元／月发放，原告在2012年1-10月工资表签名确认工资数额，并领取了2012年1-10月的工资，应视为对工资数额的认可。原告作为企业管理人员，其工资收入与实际绩效挂钩，并非实行固定工资，应按照实际发放工资计算其月工资。因此，原告主张按13000元／月计算月工资的理由不足，本院不予支持。被告主张按工资表支付工资的理由充分，本院予以采纳。被告应支付2012年11月工资8501元，12月份工资6321元，2013年1月工资1771元给原告，合计工资数额为16593元。被告主张原告造成公司经济损失而要求从其工资中予以扣除工资，不属于本案审理范围，本院不予调整。
二、被告是否应支付原告2012年1月至10月的提留工资50000元。
原告要求以每月5000元计算，请求被告支付50000元，原告为其请求提供了《2012年7月至2013年1月截留工资明细表》。被告认为不存在提留工资，《2012年7月至2013年1月截留工资明细表》上面签名的曾立贵、陈超（陈廷超）既不是公司的财务主管也不是法定代表人，对于该工资明细表的真实性无法确认。本院认为，原告所请求的“提留工资”意即《2012年7月至2013年1月截留工资明细表》中的“截留工资”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告没为其主张的事实提供证据证明，应承担举证不能的责任。经本院向陈廷超调查，陈廷超证实是其在《2012年7月至2013年1月截留工资明细表》签名认可了提留工资的金额。陈廷超是被告公司的营运总监，其行为应视为代表被告对原告提留工资的确认，本院对该证据予以采信。因此，被告应按《2012年7月至2013年1月截留工资明细表》的提留工资合计30472元支付给原告。原告请求以每月5000元计算和要求被告支付2012年1月至6月提留工资，没有证据证实，本院不予支持。被告的辩解理由不足，本院不予采纳。
三、被告是否应支付2012年1月至11月加班费82258元给原告姚林青。
原告认为加班情况应以原告出示的《2012年7月至2013年1月份截留工资明细表》上记载的出勤时间及被告提供的1月至4月份工资明细表［部门类别：管理人员］为准，计算出勤天数，合计加班总天数为91.75天，加班工资91.75天×每日工资597.7元×1.5倍=82258元。被告认为2012年的工资明细表1
--
4月的考勤天数是与事实不符的，上面的出勤天数是按照员工当月工作日，如果全部出勤就记录为该月所有自然日满勤，假如某一工作日没有上班就在该月自然日相应扣除天数，《2012年7月至2013年1月份截留工资明细表》记录的出勤天数不属实，原告在公司工作期间没有发生过加班，公司不应支付加班费，并提交2012年1月至2013年1月份工资表和原告2012年1月至原告离职日的上班打卡记录，证明原告不存在加班情况。原告认为打卡记录没有经过双方签名确认，不予确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第三十八条规定“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一天”，用人单位应保证劳动者每月至少休息4天。被告的考勤系统电子打卡上班记录显示，原告每月均有4天以上无打卡上班记录。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。在原、被告提供的证据中，《2012年1月至2013年1月份工资发放表［部门类别：管理人员］》、《2012年7月至2013年1月份截留工资明细表》、原告2012年1月至原告离职日的上班打卡记录所记载原告上班天数均不同，不能认定原告实际上班的天数。但在2012年1月至2013年1月的工资表中，其中2012年1月至4月的工资明细包括基本工资、加班职务补贴、工资补贴等项目，2012年5月至2013年1月的工资明细包括标准工资、出勤工资、休加工资、节假日工资、基本加班小时、加班费等项目。本案原告从事公司中高级管理人员岗位，其自身岗位性质决定其在正常工作时间外应承担较多的管理注意义务，且其对自身工作安排具有较大的自主性，对其工作量不宜以是否加班衡量，且其工资收入远较普通劳动者高，在高基数的工资标准上再计算加班费显失公平。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于适用﹤劳动争议调解仲裁法﹥、﹤劳动合同法﹥若干问题的指导意见》第二十七条“用人单位与劳动者虽然未书面约定实际支付的工资是否包含加班工资，但用人单位有证据证明已支付的工资包含正常工作时间工资和加班工资的，可以认定用人单位已支付的工资包含加班工资。但折算后的正常工作时间工资低于当地最低工资标准除外”规定，原告请求被告支付加班工资的证据和理由不足，本院不予支持。
四、被告是否应支付经济补偿金26000元给原告姚林青。
原告认为，被告长期拖欠和截留工资，导致原告无法继续在被告公司工作而离职。被告认为原告是以合同期满为由自动提出离职的，不应支付经济补偿金给原告。本院认为，原、被告签订的劳动合同约定合同期限是从2011年12月30日至2012年12月29日，原告于2012年12月29日填写了《员工离职申请表》，以合同期满为由离职，经被告审批和办理有关手续后，原告于2013年1月1日离职。原、被告因劳动合同期满终止了劳动关系。按照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件若干问题的座谈会纪要》第28条“劳动者以其他理由提出辞职，后又以用人单位存在《劳动合同法》第三十八条规定情形迫使其辞职为由，请求用人单位支付经济补偿的，不予支持”的规定，原告请求被告支付经济补偿金的理由不足，本院不予支持。被告要求不支付经济补偿金给原告的理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条第（一）项，《广东省工资支付条例》第十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、十三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条之规定，判决如下：
一、被告恩平市景瑜陶瓷有限公司应于本判决生效之日起十日内支付工资16593元原告姚林青；
二、被告恩平市景瑜陶瓷有限公司应于本判决生效之日起十日内支付提留工资30472元给原告姚林青；
三、驳回原告姚林青和被告恩平市景瑜陶瓷有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案受理费20元，由原告姚林青和被告恩平市景瑜陶瓷有限公司分别负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件受理费10元（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费，开户行：农业银行江门育德支行，账号：44373501012000242），上诉于广东省江门市中级人民法院，在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁日稳
代理审判员 赵 沂
人民陪审员 吴国栋
二〇一三年九月四日
书 记 员 冯宇君