湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终905号
上诉人（原审被告）：谭儒碧，女，1978年3月21日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
被上诉人（原审原告）：湖北恩施农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道52号。
法定代表人：林忠，董事长。
委托诉讼代理人：张建国，湖北施南律师事务所律师。
上诉人谭儒碧因与被上诉人湖北恩施农村商业银行股份有限公司（以下简称恩施农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
谭儒碧上诉请求：撤销湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2364号民事判决。事实及理由：一、2014年10月21日至2015年10月21日，恩施农商银行按年利率9.972%的标准向谭儒碧收取利息错误，没有这个计息标准；二、从2016年1月以后，应分段计息，而不是按一个利率标准收取。
恩施农商银行辩称，一，关于利率标准是否符合规定标准的问题。2012年7月中国人民银行规定的贷款基准利率为年利率6%，至2014年10月22日谭儒碧贷款时人民银行基准利率未做调整，仍为年利率6%。谭儒碧贷款期限为一年，双方约定的贷款利率为年利率9.972%，在基准利率的基础上只上浮了66.2%，未超过人民银行贷款利率2.3倍的上限。同时，中国人民银行已于2013年7月9日下发《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》，取消了农村信用社贷款利率2.3倍的上限。因此，双方约定9.972%的利率合法有效。二，关于2016年1月以后分段计息的问题。双方间签订的是最高额抵押合同，总授信期限为36个月，每次提款使用期限为一年，一年期满偿还后下次借款时确定新的贷款利率。中国人民银行下发关于进一步推进利率市场化改革的通知后，不存在分段计息这一说法。因此，请求驳回上诉，维持原判。
恩施农商银行向一审法院起诉请求：1.判令谭儒碧向恩施农商银行偿还借款本金6000000元，期内利息8293.4元，自2015年10月23日起按年利率14.958%计算至清偿之日止。2.判令对谭儒碧抵押房屋拍卖所得价款享有优先受偿权。3.判令谭儒碧承担本案受理费、评估费、律师费、拍卖费及其他实现债权应当支出的费用。
一审法院认定事实：2012年9月10日，谭儒碧以因业务发展，需要大量流动资金作周转，用于购置棉坯布为由向恩施农商银行申请借款，并向恩施农商银行递交《借款申请》。同日，谭儒碧以自己名义向恩施农商银行出具《同意抵押担保承诺书》。同时，谭儒碧与案外人游礼龙向恩施农商银行出具《同意抵押担保承诺书》。2012年11月5日，恩施农商银行为贷款人，谭儒碧为借款人，签订合同编号为2012年Y17018号的《个人借款合同》。签订借款合同当天，恩施农商银行为抵押权人（乙方），谭儒碧为抵押人（甲方），签订《最高额抵押合同》。2012年11月15日，办理抵押登记。2012年11月15日，谭儒碧向恩施农商银行提交的《循环贷款提款申请书》载明：循环期限为2012年11月15日至2015年11月15日，循环额度为6000000元，本次提款6000000元，本次借款期限2012年11月15日至2013年11月15日，资金划入申请人在你社开立的账户号码：62×××28。信贷管理部门意见：同意在授信额度和期限内提款6000000元，期限一年，按期收回，不得展期。同日，恩施农商银行为受托人（贷款人），谭儒碧为委托人（借款人），签订《委托支付协议》。2012年11月16日，谭儒碧向恩施农商银行提交提款6000000元的《提款申请书》，其中贷款资金支付方式栏载明：农信社（农合行、农商行）收托支付。不可撤销的委托授权你社（行）将贷款资金划入我公司（本人）交易对手账户：交易对手名称：湖北医药集团恩施医药有限公司；支付金额：陆佰万元；交易对手账号：82×××77；交易对手开户行：施南信用社。同日，恩施农商银行出具《支付放贷通知书》，载明合同金额6000000元，合同起始日为2012年11月16日，到期日为2013年11月16日，还款结息方式为只还利息，利率类型为固定利率，年利率9.972%，逾期罚息浮动系数50.0000（%），支付方式为委托支付。并于当日将借款汇入谭儒碧指定账户。2013年10月22日，谭儒碧向恩施农商银行提交《循环贷款提款申请书》，除本次借款期限为2013年10月22日至2014年10月22日、资金划入申请人在恩施农商银行处开立的账户号码为81×××11外，其余内容与第一次提交的该申请书内容相同。同日，恩施农商银行为受托人（贷款人），谭儒碧为委托人（借款人），签订《委托支付协议》。
2013年10月22日，恩施农商银行出具《支付放贷通知书》，载明合同金额6000000元，合同起始日为2013年10月22日，到期日为2014年10月22日，其余内容与第一次通知书的内容一致。2013年10月23日，恩施农商银行将借款汇入谭儒碧指定账户。2014年10月21日，谭儒碧向恩施农商银行提交《循环贷款提款申请书》，除本次借款期限为2014年10月21日至2015年10月21日外，其余内容与前两次提交的该申请书内容相同。同日，恩施农商银行为受托人（贷款人），谭儒碧为委托人（借款人），签订《委托支付协议》。2014年10月22日，谭儒碧向恩施农商银行提交提款6000000元的《提款申请书》。同日，恩施农商银行出具《支付放贷通知书》，载明合同金额6000000元，合同起始日为2014年10月22日，到期日为2015年10月22日，其余内容与前两次通知书的内容一致。同日，恩施农商银行将借款汇入谭儒碧指定账户。2015年9月8日，恩施农商银行向谭儒碧发出《贷款到期通知书》，告知谭儒碧其贷款本金6000000元及相应利息将于2015年10月22日到期，要求谭儒碧按合同约定准备资金，如期偿还。如不能按期偿还，将向中国人民银行金融信用信息基础数据库提供谭儒碧未及时履行合同义务产生的不良信息以及提请人民法院进行诉讼并纳入黑名单管理。约定还款期满，谭儒碧未偿还借款6000000元，并下欠期内利息8293.4元。2015年11月11日，恩施农商银行向谭儒碧发出《逾期贷款催收通知书》，内容为：致：谭儒碧，到2015年11月11日，您仍欠我行贷款本金陆佰万元及利息肆万柒仟壹佰元（详见下列《欠款清单》。合同编号2012年YD—018号，债务金额陆佰万元，到期日2015年10月22日，尚欠本金陆佰万元，尚欠利息47089.03元。上述贷款均已逾期，您已构成违约，请立即履行还款义务。若您不能在约定的期限内偿还，我行将向中国人民银行金融信用信息基础数据库提供您未及时履行合同义务产生的不良信息以及提请人民法院进行诉讼并纳入黑名单管理。谭儒碧收到通知书后，于2015年12月10日还款50000元，2016年4月19日还款50000元，2016年5月4日还款100000元，合计200000元。此后再未还款，致恩施农商银行起诉。
一审法院认为：恩施农商银行、谭儒碧签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，对双方具有约束力。恩施农商银行在履行发放贷款等义务后，谭儒碧也应按约定履行还款义务。现谭儒碧未按约定偿还借款及利息，故，恩施农商银行要求谭儒碧偿还借款6000000元的主张有理有据，予以支持。关于恩施农商银行要求谭儒碧支付期内利息8293.4元以及自2015年10月23日起至贷款清偿之日止按年利率14.958%计算利息的请求。《个人借款合同》明确约定，借款期内按年利率9.972%计付利息；借款人未按约定期限归还借款的，在约定利率基础上加收50%的罚息。现谭儒碧未在合同约定的2015年10月22日期限内偿还借款，已构成违约，依法应承担相应违约责任，即偿还借款、支付逾期罚息。故，恩施农商银行的该请求符合合同约定和法律规定，予以支持。其计算逾期利息的起算时间应自逾期之日即2015年10月23日起，利率为年利率为14.958%〔9.972%×（1＋50%）〕。谭儒碧在逾期还款后，共计还款200000元，期内利息8293.4元应在该款项中先扣除，余款191706.6元冲减谭儒碧应偿还借款本息。关于恩施农商银行要求对谭儒碧抵押房屋拍卖所得价款享有优先受偿权的请求。谭儒碧在借款时，与恩施农商银行签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记。所签订的《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。依据合同约定和法律规定，恩施农商银行作为抵押权人，在债务履行期届满未受清偿时，对抵押物折价或者以拍卖、变卖所得的借款享有优先受偿权。故，对恩施农商银行的该请求予以支持。关于恩施农商银行要求谭儒碧承担案件受理费、评估费、律师费、拍卖费及其他实现债权应当支出的费用。除案件受理费外，评估费、拍卖费、律师费及其他实现债权应当支出的费用均尚未实际发生，待实际发生后按双方所签订合同约定履行。谭儒碧经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，依法按缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、谭儒碧于判决生效十日内向湖北恩施农村商业银行股份有限公司偿还借款6000000元，并支付借款自2015年10月23日起至清偿之日止，按年利率14.958%计算的利息（谭儒碧在履行时扣减已支付的191706.6元）。二、湖北恩施农村商业银行股份有限公司在抵押债权范围内对谭儒碧抵押的位于恩施市小渡船街道办事处航空大道239号房屋所有权证号为201110731、201030039、恩市私13470、201110731—1的房屋折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。三、驳回湖北恩施农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费26929元，公告费600元（两次），共计27529元，由谭儒碧负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为双方约定的年利率9.972%的利率标准是否符合法律规定、2016年1月以后是否应分段计息。第一，关于利率标准问题。谭儒碧与湖北恩施农商银行签订的《个人借款合同》中约定：“首次执行年利率为9.972‰；借款发放后，如遇中国人民银行调整同档次贷款基准利率，本合同利率则自下期还款日起自动调整”，显然首次利率系经过双方协商确定，且谭儒碧并未提交证据证明该约定的利率标准超过了人民银行规定的贷款利率上限，所以约定的利率标准合法有效。谭儒碧首次借款在2012年11月5日，到第三期借款即2014年10月22日时，中国人民银行公布的同档次贷款基准利率并未调整，仍为年利率6%。因此谭儒碧第三期借款的利率仍应按照年利率9.972%执行。第二，是否应分段计息。谭儒碧主张自2016年1月以后分段计息，但双方在借款合同中约定的内容为“借款发放后，如遇中国人民银行调整同档次贷款基准利率，本合同利率则自下期还款日起自动调整”，故从双方约定的内容来看，在同一借款期内执行同一利率标准，不存在同一借款期内分段计息的问题。
综上所述，谭儒碧的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人谭儒碧负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 李志华
审判员 张成军
二〇一七年七月十一日
书记员 赖宏为