湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初4375号
原告：洪玉莲，女，汉族，1955年5月15日出生，住长沙市天心区。
委托代理人：冯晓辉，湖南芙蓉律师事务所律师。
被告：湖南玉带投资有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区燕山街123号商住楼1703房。
法定代理人，李某，系公司总经理。
被告：湖南汉唐玉带文化投资有限公司，住所地长沙市开福区营盘路6号潮宗御苑ABC栋裙楼301号。
法定代理人：
委托代理人：杨文莉，女，汉族，1973年11月13日出生，住长沙市雨花区曙光中路**号安居楼XX门**房。
被告：李某，男，汉族，1970年4月3日出生，住湖南省常德市武陵区。
被告：何永芳，女，汉族，1971年8月20日出生，住长沙市雨花区。
原告洪玉莲诉被告湖南玉带投资有限公司（以下简称玉带公司）、湖南汉唐玉带文化投资有限公司（汉唐玉带公司）、李某、何永芳合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洪玉莲及其委托诉讼代理人冯晓辉，被告汉唐玉带公司的委托诉讼代理人杨文莉、被告何永芳到庭参加诉讼，被告玉带公司、李某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告洪玉莲向本院提出诉讼请求：1、四被告依法共同返还原告款项317万元；2、四被告依法共同向原告支付利息（利息以317万元为基数，按月息1.5%，自2016年5月1日计算至上述款项清偿之日止，止本案起诉时利息为174350元），合计3344350元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月11日，原告与被告玉带公司签订了五份《湖南玉带投资有限公司委托投资协议书》。约定由原告向被告玉带公司投资合计317万元，原告不承担投资风险。原告每月1日按约定收益率领取收益。当日，原告与被告玉带公司另行签订了《补充协议》,约定原告可中途取款（本金），并按月息1.5%不变。当日，被告玉带公司向原告出具了317万元的收据。原告投资款实际打入被告李某指定的名为何永芳的账户。2016年5月，被告未依约支付利息，2016年6月27日，被告李某个人向原告出具7月30日前付款的《承诺书》。但直至起诉止，被告分文未付。另被告玉带公司未登记住所办公，2015年12月22日及2016年1月6日，长沙市工商局芙蓉分局和湖南省工商局因无法联系该公司而将其列为经营异常名录。长沙市开福区营盘路6号潮宗御苑ABC栋裙楼301号为被告玉带公司主要办事机构所在地。原告认为，被告李某个人承诺还款，且其作为被告两公司实际控制人、滥用控制权和法人独立地位，被告两公司人格混同。三被告应承担连带责任。现原告为维护自身的合法权益，起诉至法院，请求上述请求。
被告玉带公司答辩称：1、原告委托被告投资，双方是委托合同的法律关系。2、委托协议中投资收益保底约定属于无效条款，原告的诉讼请求不应予以支持。3、保底条款的无效应导致整个委托协议的无效，双方依协议取得的财产应予以返还。
被告汉唐玉带公司答辩称：1、原告主张的《委托投资协议书》只约定了原告享有收益，不承担投资风险，到期还本的约定属于保底条款，不仅违背了投资具体风险性的经济规律和公平交易原则。故该条款无效，从而导致整个《委托投资协议书》无效。2、被告与玉带公司根本不存在人格混同。两被告办公地址、财务、业务、人员、股东结构均不存在混同。故原告要求被告承当连带还款责任无事实与法律依据，请法院予以驳回对原告的诉求。3、被告李某在被告玉带公司签订的《委托投资协议》都是被告玉带公司签订的。签订地址并不代表办公地址。
被告何永芳答辩称：1、《委托投资协议书》和财务收据证明了原告与玉带公司成立委托投资的法律关系。同样也证明了原告与被告何永芳不存在委托投资的法律关系，被告何永芳并未委托投资协议的主体，也未实际享受利益。2、原告将投资款项汇入被告账户是原告受被告玉带公司指定支付而为，只能证明被告玉带公司已经收到原告委托投资款，不能以此确认原告与被告具有委托投资的法律关系。3、被告如何使用款项是被告玉带公司内部事情，与原告无关。本案也不是追究被告如何使用该投资款项的法律责任。被告没有义务向原告汇报资金的使用情况。更何况，被告玉带公司并没有因为被告收款而否认收到了原告的投资款项。原告对被告的诉求毫无法理依据。
被告李某未到庭参加诉讼,未向法庭提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2016年4月11日，原告洪玉莲（甲方）与被告玉带公司（乙方）签订了5份《湖南玉带投资有限公司委托投资协议书》，约定原告向被告玉带公司投资共计317元。原告不承担下项目投资风险，按约定收益率计取收益。原告司每月按本金金额的百分之1.5%计取保底收益，收益领取时间为每月的1日，遇到国家法定节假日等非营业时间，顺延。原告全部提前支取或部分提前支取的，须经乙方同意。支取部分的收益为：投资期限至支取之日未满三个月的，一律不计算收益，已满三个月不满一年的，收益均按每月1%计取，已经按百分之1.5%。领取的收益由乙方予以扣回。剩余部分双方另行签订协议，委托期限重新起算。本协议自双方签署后且经乙方确认原告资金到账之日起生效。协议有效期为协议生之日起一年。同日，被告玉带公司向原告出具了《补充协议》，内容为“甲方洪玉莲投资于湖南玉带投资有限公司的所有委托投资款，合同签订一年期中如有中途取款，利率均按百分之壹点伍不变”。被告玉带公司确认收款后，分别向原告出具了共计317万元的收据。上述《协议书》签订后，被告玉带公司按约定向原告支付了至2016年4月30日的利息。从2016年5月1日起至今，被告玉带公司未向原告支付利息及返回投资款。经原告多次催告，期间2016年6月27日，被告李某向原告出具《承诺书》，内容为：“本人承诺2016年元月前将洪玉莲在玉带投资款497万元中250万元返还到洪玉莲招商银行账号（52×××58）上”。被告玉带公司至今未付款，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，被告李某为被告玉带公司及汉唐玉带公司的法定代表人。被告玉带公司成立于2008年12月22日，被告李某系该公司法人。股东为李某、范贤秋、股份比例为60%、40%。被告汉唐玉带公司于2014年12月18日成立，公司的股东为李小琪、李某、段连会三人，股权比例分别为51%、39%、10%.
再查明，被告汉唐玉带公司的住所地为湖南省长沙市开福区营盘路6号潮宗御苑ABC栋裙楼301号。被告玉带公司于2016年7月与被告汉唐玉带公司合并一起在汉唐玉带公司处办公。被告何永芳系被告玉带公司的财务人员。原告的投资款支付至被告何永芳的账户。被告汉唐玉带公司财务及出纳工作人员兼职被告玉带公司的事务。
上述事实，有《委托投资协议书》、《收据》《承诺书》、银行流水、当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：一、原告与被告玉带公司虽然签订《股权转让合同》，但是原告并非玉带公司工商登记的股东，原告要求退款及利息，显然不是公司法规定请求公司收购股份的情形，本案案由应按《股权转让合同》确定为合同纠纷。
二、《股权转让合同》约定，协议签订一年后，原告要求退股的，被告玉带公司应予同意，按原告原股本等值受让。因原告并非股东，约定退股实为退款，从签约至今已超过一年，原告要求被告玉带公司退还317元的诉求，符合约定，故本院予以支持。根据协议约定，玉带公司不得减少原告在投资期间应享有的保底分红（年利率18%），被告不能证明该约定因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，故本院对该抗辩不予采纳。原告主张按年利率18%计算利息的标准符合约定，应予支持，但其主张利息计算至付清之日不符合协议约定的时间，按约定投资期间应理解为退股前的时间段，故截止日期应为判决生效之日。
三、被告汉唐玉带公司的住所地为湖南省长沙市开福区营盘路6号潮宗御苑ABC栋裙楼301号。被告玉带公司于2016年7月与被告汉唐玉带公司合并一起在汉唐玉带公司处办公。且两公司的法定代表人均为李某。经营范围均与珠宝、玉器、字画等有关，较为相近。两公司财务人员有时兼职处理另一公司的事务。综合两公司财务、办公地点、人员及经营范围等情况，本院对原告主张两公司存在人格混同的事实予以采信，汉唐玉带公司应对玉带公司的上述债务承担共同还款责任。
四、被告李某于2016年6月27日向原告出具《承诺书》，明确承诺个人承担还款责任。考虑被告李某承诺还款的范围是497万元中的250万元，故应按比例确定李某的还款责任。原告明确争议的款项只有本案317万元及另案150万元，故李某在本案中应承担的还款责任为169.7万元，即250万元×317万元÷（150万元+317万元），超过部分本案不予支持。对原告要求被告何永芳承担还款责任的诉求，因被告何永芳只是玉带公司的财务人员，原告要求其承担责任缺少法律依据，故本院不予支持。
五、被告李某未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、湖南玉带投资有限公司、被告湖南汉唐玉带文化投资有限公于本判决书生效之日起10日内向原告洪玉莲偿还317万元及利息（自2015年6月1日起至本判决生效之日止按年利率18%计算）；
二、被告李某对被告湖南玉带投资有限公司上述债务中的169.7万元承担连带清偿责任；
三、驳回原告洪玉莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33554元，保全费5000元，共计38554元，由被告湖南玉带投资有限公司、湖南汉唐玉带文化投资有限公司、李某共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李益芳
人民陪审员 李国志
人民陪审员 林 群
二〇一七年六月六日
代理书记员 黄俊杰