杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初17913号原告：深圳市科顺防水工程有限公司，住所地深圳市南山区沙河街道侨香路香年广场C座702。法定代表人：陈伟忠，总经理。委托代理人：张瑞敏、陈水霞，浙江民禾律师事务所律师。被告：浙江圣华建设集团有限公司，住所地杭州市萧山区衙前镇吟龙村。法定代理人：董某，总经理。委托代理人：张利春、索翰明，浙江浙联律师事务所律师。原告深圳市科顺防水工程有限公司（以下简称原告）为与浙江圣华建设集团有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，于2017年10月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员金美良独任审判。后被告在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2017年11月6日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，上诉至杭州市中级人民法院。杭州市中级人民法院于2017年12月21日做出（2018）浙01民辖终1749号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后因工作变动，本案由代理审判员刘娟独任审判，本院并于2018年3月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张瑞敏、陈水霞，被告的委托代理人张利春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2009年原告与被告签订《防水工程施工合同》一份，约定由原告承包绿城·紫桂公寓B区（原九洲房产项目）防水工程，具体施工内容有地下室（车库）防水工程，屋面防水工程，卫生间防水工程。合同中约定，防水施工面积约9000平方米，工程造价约450000元，最终结算工程量按照现场实际完成工程量进行结算。合同签订后原告按合同约定履行了义务，现工程早已竣工验收，后原告与被告对工程进行了最后结算，结算金额为1235716元。经原、被告另行协商，原告同意扣除6%的配合费即74142.96元，被告应付给原告防水工程款为1160573.04元。截至目前被告已支付855000元，尚余306573.04元工程款未支付，原告多次要求被告支付上述款项，但被告总以各种理由推脱。特起诉，请求判令；1、被告支付剩余工程款306573.04元；2、被告支付原告利息损失45451.76元（具体按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%为基础，从2014年5月23日起暂算至2017年10月18日，共计1244天，实际计算至判决确定的履行之日止）：3、本案诉讼费由被告承担。原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料：1、《防水工程施工合同》一份，用于证明被告将绿城·紫桂公寓B区防水工程分包给原告施工，工程量按现场实际完成工程量进行结算，被告应向原告支付98%工程款的事实。2、债权申报材料复印件一份，3、工程联系单、变更单共十六份，4、工程管理部通知单一份，5、付款报审表复印件六份，2-5证明原告已经按照合同约定履行了防水工程施工义务，防水工程总工程款1235716元，原告按照要求制作结算资料向被告申请支付施工款项，被告未按照合同约定支付工程进度款的事实。6、防水材料检测委托单复印件、检测报告各一份，用于证明绿城·紫桂公寓B区防水工程于2012年11月26日前已经竣工，防水工程经检测符合法律规定的标准的事实。7、建筑工程决算书、星桥紫桂B区防水工程结算单复印件各一份，用于证明绿城·紫桂公寓B区5#-11#防水工程款总计1216079元，结算审核款为1043621元的事实。8、建筑工程决算书、工程结算表、工程造价咨询报告书各一份，用于证明绿城·紫桂公寓B区1#、2#、4#防水工程款总计210301元，结算审核192095元的事实。9、工程造价咨询报告书（2013.1.25）一份，用于证明3#、5#-11#防水工程款1043621元的事实。10、工程造价咨询报告书（2013.7.24）一份，用于证明绿城星桥紫桂公寓B1、B2和B4楼结算审核也是由浙江科佳工程咨询有限公司进行审计，2013年7月24日所做的结算审核不包含防水工程款的事实。11、授权委托书、收款凭证、个人账户对账单、情况说明书各一份、营业执照两份、裘培军身份证复印件一份、社保参保证明两份，用于证明2015年1月1日原告委托杭州朗坤装饰材料有限公司向被告收取案涉工程款且被告于2016年2月3日向杭州朗坤装饰材料有限公司的员工裘培军支付70000元款项的事实。被告答辩称，第一，原告起诉被告是主体不适格，应该直接向开发商绿城九州房产公司主张，原告施工的防水工程属于甲方指定分包，被告只是作为总包单位履行配套服务，收取相应的总包配合管理费，原告称双方另行协商确定6%的配合费是不真实的，而是双方合同签订时确定的，且双方也明确了所有付款方式是按照业主与甲方的付款方式进行的。现绿城九州房产公司尚有1330000元款项未支付给被告，主要是因为原告施工存在质量问题。第二年，原告施工的防水工程存在严重的质量问题，保修期之内进行了多次的维修，业主指定第三方维修产生了大量费用，据此暂扣了应付给被告的1330000元保证金。被告在本案不能协商解决的情况下要向法院申请追加业主单位杭州余杭绿城九洲房地产开发有限公司作为本案第三人参加诉讼以便查清事实，真实反映防水工程中的维修金额，被告保留就原告工程质量问题提起赔偿的权利。第三，本案中原告的主张已经超过诉讼时效，竣工验收之后原告从未向被告主张过支付质保金的事实。综上，被告认为原告向被告主张剩余工程款不具有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明答辩事实，提供并陈述了如下证据材料：1、竣工验收记录，用于证明本案项下工程分别于2010年10月19日、2013年6月24日竣工以及原告的主张已经超过诉讼时效的事实。2、应收款情况表一份，用于证明被告因原告防水工程质量存在问题，导致尚有1332043元质保金未能正常收取的事实。3、扣款材料一份，用于证明被告因原告防水工程质量存在问题，发包方扣除维护、补偿费162795元的事实。原告提供的证据，经被告当庭质证，证据1，被告对真实性无异议，该证据是应开发商要求与原告签署的，被告只是总包单位，这份合同付款方式是参照业主与甲方的付款方式执行的，被告从开发商处领取款项后再行支付，2%的款项尚未到期，3%的款项因为原告的施工存在质量问题，导致业主没有支付，合同第七条约定水电费是原告承担的，在结算中应扣除水电费，合同第六条约定，原告在收款前要提供发票，但被告至今未收到任何发票。证据2，系复印件，被告对三性均有异议，认为与本案无关，无法看出原告有权向被告主张所谓的债权，且其中的数额与诉状中的金额不一致。证据3，被告对真实性均无异议，2009年8月17日的工程联系单恰恰证明了双方之间是总包与分包的关系，原告是甲方指定分包的单位，被告仅仅是收取了6%的配合费，所有的权利义务均是原告与业主之间发生的，被告并不参与，其余的联系单涉及工程量的增减，最终以结算为准，与本案无关。证据4，被告对真实性无异议，但认为与本案无关。证据5，被告对真实性无异议，恰恰证明了原告的身份是指定分包单位，付款方式是与业主和被告之间的付款方式同步的。证据6，被告对真实性无法确认，是业主单位委托第三方签订的，该份验收是竣工验收的必备材料，不能代表原告施工的防水工程不存在质量问题，在质保期内原告施工的工程多次发生漏水渗水的情况，从检测报告来看原告是直接与业主单位发生关系。证据7，被告对结算书的真实性无异议，对防水结算单的真实性有异议，是原告制作的，描述与客观事实不符合，已付款项与实际支付款项也不符。证据8，被告对真实性无异议。证据9，被告对真实性无异议，确认防水工程一期最后审计价格为1043621元。证据10，被告对真实性无异议，与本案无关。证据11，被告对授权委托书有异议，系原告单方出具的，出具时间是2015年，根据委托书显示，朗坤公司系代为收取工程款代开发票，被告从未收到委托书，也没有支付过相应的款项，本案的原告至工程竣工验收后从未主张过工程款；对收款凭证及对账单、营业执照、裘培军身份证复印件的真实性均无异议，情况说明有异议，被告的确向裘培军支付案涉工程防水70000元，但是裘培军与原告及朗坤公司之间的关系被告不认可。被告提供的证据，经原告当庭质证，证据1，原告对真实性无异议，对待证事实有异议，案涉工程于2013年6月24日主体通过验收，在2014年1月9日防水工程尚未完成，案涉工程的一期是在2012年11月26日之前竣工，二期是在2014年1月9日至5月29日之间竣工，被告也在2016年2月3日通过朗坤公司向原告公司支付过款项，原告也上门催讨及电话联系过，故并未超过诉讼时效。证据2，原告对三性均有异议，证据中的金额系总金额，并非防水工程中的金额；证据3，原告对三性均有异议，系被告单方制作的，且原告也未收到书面或口头通知。本院经审核后对原告提供的证据1、3-5、证据6中的检测报告、证据7中的建筑工程结算书、证据8-10、证据11以及被告提供的证据1的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。原告提供的证据2、证据6中的检测委托单、证据7中的防水工程结算单以及被告提供的证据2-3均系复印件，且未提供原件进行核对，本院不予确认。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2009年，原告作为乙方与被告作为甲方签订《防水工程施工合同》一份，约定由原告采用包工包料、包质量、包安全的形式承包绿城·紫桂公寓B区（原九洲房产项目）的防水工程。合同对施工材料、单价等进行约定，并约定自乙方结算资料送齐之日起70天内甲方出具审核初稿，经双方核对认可，签字盖章后30天内支付至结算总价的95%，留结算总价的5%为保修金，工程竣工满贰年后还3%，剩余2%保修金在工程竣工满捌年后结清，不计利息，参照业主与甲方的付款方式执行，甲方向乙方提供施工用水用电，水电费用由乙方承担，金额由甲乙双方协商，在工程款中扣除。工程保修期为八年，按正式验收后计起，保修期内确为施工质量问题由乙方负责免费维修，甲方不承担乙方工程质量连带责任，如因甲方人为损坏或不可抗力所造成的损失乙方不承担相关责任。双方还对其他权利义务做出了约定。后原告实际负责星桥紫桂公寓B区的防水施工，其中一期为B区块3#、5#~11#及地下室的防水工程，二期为B1、B2和B4楼的防水工程。其中3#楼实际于2010年10月19日通过竣工验收，1#楼实际于2013年6月24日通过竣工验收。2013年1月25日，受杭州余杭绿城九洲房地产有限公司的委托，浙江科佳工程咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》核定案涉工程B区块3#、5#~11#及地下室楼工程总价款32545282元，其中防水工程1043621元。2014年5月22日，浙江科佳工程咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》核定案涉工程B1、B2和B4楼安装工程总造价6148090元，其中防水工程192095元。庭审中，原、被告双方对上述两期防水工程总造价1235716元均无异议，且均同意扣除6%的总包配合费。另，原告自认被告已付款855000元。本院认为，原、被告双方签订的《防水工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，对双方均具有约束力。本案的争议焦点在于，被告的未付款数额以及上述款项的付款条件是否成就。双方在庭审中均确认工程总造价1235716元。根据合同约定，在双方核对确认结算资料并签字盖章后30日内支付至结算总价的95%，结算总价的5%留作保修金，工程竣工满二年后支付3%，剩余2%在工程竣工满八年后结清。双方虽未直接结算，但庭审中对杭州余杭绿城九洲房地产有限公司委托浙江科佳工程咨询有限公司所做的咨询报告书中的防水工程的审定总价均予以认可，且均认可工程竣工已满二年，故上述工程款的98%即1211001.68元的付款条件均已成就，扣除6%的总包配合费后为1138341.58元，扣除原告自认的已付款855000元，尚余283341.58元。故对原告要求被告支付工程款306573.04元的诉讼请求，本院支持283341.58元，超出部分，本院不予支持。关于诉讼时效。本院认为，原、被告双方一直未对工程价款进行结算，虽案涉工程所在整体工程经杭州余杭绿城九洲房地产有限公司委托浙江科佳工程咨询有限公司对造价进行鉴定，但该审计结论并未经双方确认，双方之间的债权债务未得到确认，且根据合同约定案涉工程款系分期付款，且最后一笔款项的付款系工程竣工满八年，现双方均认可工程竣工尚未满八年，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，分期履行的债务诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，故案涉工程款的诉讼时效并未起算，被告认为原告的主张工程款已超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。被告要求在本案中追加余杭绿城九洲房地产开发有限公司作为第三人参加诉讼以便在确定工程维修金额后进行工程款结算，本院认为，原告在本案中主张的系工程款，而被告对质量问题及维修费用并未提起反诉，也未能提供证据证明应扣除维修费用后方可进行工程款结算，故对被告的追加申请，本院不予准许。关于被告认为应在工程款中扣除水电费的抗辩意见，因其并未能够举证证明具体的水电费数额及支付情况，故本院不予采信。关于利息损失。本院认为，双方并未就工程款进行结算，且也未能举证证明具体的一、二期整体工程竣工时间，故对原告主张的利息损失，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告浙江圣华建设集团有限公司支付原告深圳市科顺防水工程有限公司工程款283341.58元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告深圳市科顺防水工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6580元，减半收取3290元，由原告深圳市科顺防水工程有限公司负担642元；由被告浙江圣华建设集团有限公司负担2648元，于本判决生效后七日内缴纳。本案保全申请费2320元，由原告深圳市科顺防水工程有限公司负担453元，由被告浙江圣华建设集团有限公司负担1867元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6580元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 刘 娟二〇一八年四月十三日书 记 员 张中明?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-9-?