北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7847号
上诉人（原审被告）：恩乐曼热量表（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外万红西街2号21幢B3001。
法定代表人：陈春全，执行董事。
委托诉讼代理人：刘东海，北京市长安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘述祥，男，1970年4月18日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：杨铭，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈沛峰，北京市竞天公诚律师事务所律师。
上诉人恩乐曼热量表（北京）有限公司（以下简称恩乐曼公司）因与被上诉人刘述祥劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）年朝民初字第66674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人恩乐曼公司之委托诉讼代理人刘东海、被上诉人刘述祥之委托诉讼代理人沈沛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恩乐曼公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘述祥的全部诉讼请求。事实和理由：刘述祥已经于2014年5月22日被免去执行董事及法定代表人的职务，被解除所有的管理职务，但此时双方劳动关系依然存续；而刘述祥在2014年5月22日至2014年6月9日期间的10项行为，其违法性已经构成恩乐曼公司解除与其劳动关系的法定理由；此外，依据双方之间的《劳动合同》约定，基于上述刘述祥10项行为，恩乐曼公司解除与刘述祥的劳动关系也符合法律规定。综上，恩乐曼公司认为一审判决认定事实错误，应予撤销。
刘述祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
刘述祥向一审法院起诉请求：1、恩乐曼公司支付2014年5月至2015年3月31日拖欠的工资825000元；2、恩乐曼公司支付终止劳动合同经济补偿金337500元；3、确认恩乐曼公司作出的解除通知无效;4、恩乐曼公司支付竞业禁止补偿金900000元。
一审法院认定事实：1.刘述祥于2011年2月1日入职恩乐曼公司，双方于2010年12月28日签订期限为2011年4月1日至2014年3月31日的劳动合同，双方于2013年3月14日签订第一次劳动合同修订协议，将合同期限延长至2015年3月31日；后双方于2013年4月5日签订第二次劳动合同修订协议，约定刘述祥同时担任恩乐曼热量表（徐州）有限公司（以下简称恩乐曼徐州公司）经理。刘述祥自2014年1月1日起月工资标准为75000元，其最后工作至2014年5月22日，恩乐曼公司支付工资至2014年4月，5月的工资尚未支付。
2.恩乐曼公司主张其于2014年5月22日免除了刘述祥法人及执行董事的职务，但刘述祥被免职后仍对外以法人和执行董事的身份工作，严重损害了公司利益，故其于2014年6月9日向刘述祥发送解除劳动合同通知，双方劳动关系于当日解除。刘述祥主张恩乐曼公司于2014年5月22日通知其带薪休假，休假至2014年6月30日，之后恩乐曼公司不允许其到办公室工作，其通过电子邮件的形式进行工作，最后一次发送工作邮件的时间是2014年12月26日。恩乐曼公司主张其于2014年5月22日发送了带薪休假的通知，但在6月9日时双方实际解除了劳动合同。
刘述祥主张其仍担任恩乐曼公司总经理，带薪休假是其作为员工当时正处于带薪状态，恩乐曼公司在6月9日发送的解除劳动合同通知不合法，故其认为职务并没有变化；另根据公司章程，总经理一职的任命需要执行董事的任命，即在同一天有两份矛盾的任命，而恩乐曼公司属于外资企业，公司的法定代表人发生变更应当先经商务部进行批准，当时发生任命矛盾后，此问题直到2016年才解决，所以双方的劳动关系一直存续和有效，刘述祥基于劳动合同担任的总经理一职并未发生变更。
恩乐曼公司主张公司在2014年5月22日发出任命书，有投资人签署，免除了刘述祥的法定代表人和执行董事的职位，而且带薪休假的函也证明公司免除了刘述祥的所有职位，2014年5月23日陈某已经被任命为新的执行董事和法定代表人，其免除了刘述祥的职位；关于陈某的职权，德国总公司已经任命其为恩乐曼公司的法定代表人，并非由刘述祥是否认可来决定其任命的有效性，刘述祥关于陈春全的任命书恩乐曼公司不予认可，恩乐曼公司对外发放的是陈某的任命书，也有德国总公司的签字和盖章，因此陈某有权限免除刘述祥的职务。
刘述祥主张恩乐曼公司于5月22日发出的带薪休假的函虽解除其职务，但是该函系由恩乐曼公司的股东所发出，按照公司章程应由执行董事发出的，公司股东无权发函；刘述祥作为总经理，直到2016年公司的营业执照等均没有变更，所以在劳动合同期内其职务亦没有变更；另关于执行董事，出具了两份相互矛盾的任命函，其在同一天作出了两份完全不同的任命，所以公司发出的解除通知不生效，不影响刘述祥的职务。
3.恩乐曼公司主张其与刘述祥解除劳动合同的原因系刘述祥严重违反其规章制度及勤勉义务，威胁和干扰公司正常经营，修改银行密匙，导致公司的工资无法按时发放、会计凭证丢失等，刘述祥行为符合严重失职给用人单位造成重大损害的情况，而双方所签劳动合同之10.9条载明了规章制度，说明公司已建立了相关的规章制度。刘述祥主张其于该案庭审之日才知晓恩乐曼公司解除劳动合同的依据，而恩乐曼公司所依据的规章制度并未经过相应的民主程序进行制定，且恩乐曼公司所称之严重违反规章制度的行为亦缺乏证据，恩乐曼公司系违法解除。
4.刘述祥就该案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，要求签订无固定期限劳动合同并支付欠付的工资，朝阳仲裁委于2015年11月25日作出京朝劳人仲字[2015]第05863号裁决书，裁决：驳回刘述祥的仲裁请求，并载明其驳回理由系因刘述祥仍担任恩乐曼公司的法定代表人。
后刘述祥于2015年12月10日再次向朝阳仲裁委申请仲裁，要求恩乐曼公司：1、支付2014年5月至2015年3月欠付的工资；2、确认恩乐曼公司作出的解除劳动合同通知无效；3、与刘述祥签订无固定期限劳动合同。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2016）第00184号不予受理通知书，决定不予受理。
一审法院认为，恩乐曼公司主张其于2014年6月9日即向刘述祥发送解除劳动合同通知，并与刘述祥解除劳动合同，其虽称刘述祥存在严重违反规章制度的行为，但其并未就此提交充分证据，且其亦未举证证明其作为解除依据的规章制度已经过民主程序而制定，恩乐曼公司的解除行为于法无据；另考虑到刘述祥第一次申请劳动仲裁时仍担任恩乐曼公司的法定代表人，恩乐曼公司并未办理相应的工商变更登记的情节，该院对刘述祥关于确认恩乐曼公司作出的解除劳动合同通知无效的请求予以支持。因该院撤销恩乐曼公司作出的解除通知，双方所签之劳动合同于2015年3月31日到期，且恩乐曼公司自2014年5月起即未再支付工资，故恩乐曼公司应支付2014年5月至2015年3月的工资825000元（75000元×11个月）。刘述祥关于支付终止劳动合同补偿金及竞业禁止补偿金的请求未经仲裁前置程序的审理，该院对此不予审理。
据此，一审法院于2017年3月判决：一、确认恩乐曼热量表（北京）有限公司于2014年6月9日作出的解除劳动合同通知无效；二、恩乐曼热量表（北京）有限公司于判决生效后七日内支付刘述祥2014年5月至2015年3月的工资825000元；三、驳回刘述祥的其它诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，恩乐曼公司提交工商档案二页，欲证明恩乐曼公司在与刘述祥解除劳动合同的当日曾向工商部门申请补办营业执照。经法院释明后，刘述祥在不放弃对新的证据进行抗辩的前提下，发表意见称：认可工商档案的真实性，不认可恩乐曼公司的证明目的，主张工商档案中有刘述祥作为法定代表人的签字，当时是工商局要求企业更换带有二维码的新证照，所以刘述祥才为公司申请变更营业执照。本院经审查认为，恩乐曼公司二审期间所提交的上述材料，不符合法律对于“新的证据”情形的规定，且与本案事实没有直接关联性，故本院不作为二审期间新的证据予以认定。
本院二审期间，刘述祥公司未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是恩乐曼公司与刘述祥解除劳动关系的行为是否产生法律效力。恩乐曼公司上诉主张，因刘述祥在2014年5月22日至2014年6月9日期间的行为违法，并违反《劳动合同》的约定，故其行使合同解除权合法有效。本院认为其上诉意见不能成立：首先，恩乐曼公司虽称刘述祥在2014年5月22日至2014年6月9日期间的行为违法，但现有证据无法证明刘述祥在上述期间内存在违法行为，故恩乐曼公司的该项主张缺乏事实依据，本院不予采纳；其二，恩乐曼公司主张刘述祥在上述期间的行为违反《劳动合同》的约定，但并未对此提交充分证据予以证明，亦未举证证明其解除劳动合同所依据的公司规章制度经过民主程序制定，故该项主张亦无法成立；第三，刘述祥第一次申请劳动仲裁时仍担任恩乐曼公司的法定代表人，恩乐曼公司并未办理相应的工商变更登记，在此情形下，恩乐曼公司主张于于2014年6月9日向刘述祥发送解除劳动合同通知，欠缺合法依据，不产生与刘述祥解除劳动关系的法律后果。因此，一审法院确认恩乐曼公司于2014年6月9日作出的解除劳动合同通知无效，有事实及法律依据。鉴于恩乐曼公司与刘述祥之间的劳动合同继续履行，故恩乐曼公司应当按劳动合同约定的工资标准向刘述祥支付工资至劳动合同终止之日。一审据此判决恩乐曼公司支付刘述祥2014年5月至2015年3月的工资，处理正确。
综上所述，恩乐曼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由恩乐曼热量表（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年九月十四日
法官 助理 刘佳钰
书 记 员 蔡佳琦