四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 定 书
（2017）川0725民初222号
原告：凌开亮，男，生于1967年10月18日，汉族。
委托诉讼代理人：罗桂林，四川经义律师事务所律师。
被告：郑州市第一建筑工程集团有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路91号。
法定代表人：段利民，董事长。
委托诉讼代理人：曾勇，四川锐泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向颖，四川锐泰律师事务所律师。
第三人：何茂平，男，生于1962年10月25日。
原告凌开亮诉被告郑州市第一建筑工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌开亮及其委托诉讼代理人罗桂林，被告郑州市第一建筑工程集团有限公司的委托诉讼代理人曾勇、向颖，第三人何茂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌开亮向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付拖欠原告工程款32万元，并从2011年1月起按农村信用社贷款利息的2倍支付原告拖欠工程款的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2009年12月11日，梓潼县文昌镇初级中学校作为发包人与被告签订灾后恢复重建项目合同，合同约定发包人将梓潼县镇中灾后重建项目施工图纸内及工程量清单中所列全部内容发包给被告施工。合同约定开工日期为2009年12月20日，竣工日期2010年8月19日，合同价款为30381146.58元（人民币），2009年12月20日，被告发郑建[2009]06号文，成立梓潼县文昌镇初级中学校灾后重建工程项目部，并任命第三人何茂平为该工程项目负责人。2010年元月6日，项目部负责人何茂平与原告签订建筑工程门窗幕墙协议，约定项目部将灾后重建项目门窗幕墙等工程发包给本案实际施工人原告，约定了开工日期2010年3月10日，完工日期2010年7月30日，同时一并约定工程造价，付款办法及违约责任等，合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，工程也于2010年底竣工并交付学校使用。但被告项目部负责人何茂平却至今仍欠原告工程款32万元，经屡次催要，第三人一拖再拖，毫无付款诚意，被告作为该项目的总施工方，有义务支付上述项目施工款，为此，特向贵院提起诉讼。
被告辩称：程序上，不是本案适格被告，本案第三人与被告之间没有隶属关系，没有劳动�系，本案第三人是本案案涉工程的实际施工人，是借用了被告资质的实际施工人，本案被告不适格。原告的诉讼已过诉讼时效，没有法定的中止、中断事由，其实质上已经丧失胜诉权，实际上，原告在本案中诉称的门窗，幕墙项目合同，该合同从法律上是无效合同，合同双方没有施工的资质，原告是自然人，郑州一建在本案中除收取相应管理费外，甲方所支付的费用已经全部转给第三人，第三人应收取款项已经由被告全部支付给第三人，根据合同相对性而言，原告向被告主张要求支付工程款的请求没有法律依据，原告向被告主张工程款的行为不符合四川省高院川高法民-2015-3号解答。本案的门窗、幕墙合同是无效合同，原告要求被告支付工程款的行为不应得到支持，第三人与被告的关系是借用资质的关系，第三人是案涉项目的实际施工人。本案中，原告针对被告的�讼请求不应当得到法院的支持，请求驳回原告对被告的所有诉讼请求。
第三人陈述：该工程是第三人负责，被告给第三人出具了聘书，被告现在还差第三人90余万元的工程款，欠原告的钱是事实。
经法庭审理查明的事实：原告向法庭举的证据有：第1组，原告及第三人身份证复印件、被告工商登记信息，证明原、被告身份信息；第2组，《香港特别行政区援助梓潼县文昌镇初级中学校灾后恢复重建项目合同书》，证明梓潼县文昌镇初级中学校将文昌镇初级中学灾后恢复重建项目承包给被告郑州市第一建筑工程集团有限公司；第3组，被告郑州市第一建筑工程有限责任公司[2009]06号文件，证明被告成立了梓潼县文昌镇初级中学校灾后重建工程项目部，任命第三人何茂平为该工程项目负责人。证明何茂平在项目施工过程中履行的一切行为都是职务行为，第三人履行的施工合同的权利、义务都应当由被告承担；第4组，原告与第三人签订的门窗、幕墙施工合同，证明项目部负责人何茂平将文昌镇初级中学工程的门窗、幕墙发包给了原告；第5组，结算清单，证明原告与第三人结算，总价款1514000元；第6组，欠条一张，证明下欠原告工程款37万元，2015年8月29日付了5万元，现下欠32万元。被告对原告所举证据质证意见：对第1组无异议。对第2组、第3组证据的真实性无异，但对证明目的有异议，何茂平与被告的实际关系是何茂平借用被告的资质，原告的两组证据不能证明何茂平的行为是职务行为，何茂平是实际施工人。对第4组证据的真实性没有异议，但该协议违反现行建筑法及法律法规的规定，该协议是无效协议，凌开亮作为自然人没有相应资质。对第5组证据有异议，被告不是结算清单和欠条�出具人，不是门窗、幕墙项目的合同相对方，欠条由第三人认可，不排除原告与第三人有串通的可能，欠条与被告无关。第三人何茂平质证意见，对原告提供的证据无异议。被告向法庭举的证据有：第1组，转帐凭证一份，证明何茂平当时承建本案案涉工程，由第三人何茂平向被告交纳80万元投保保证金，投保保证金应当由工程承建人交纳。该证据证明何茂平是本案实际施工人。第2组，电子档资金流水走向及相应凭证，证明本案案涉工程款项在发包人文昌镇中学校付给被告后，被告在收取管理费之后已经全额支付给何茂平，何茂平与被告的关系实质为挂靠关系并非履行职务。第3组，何茂平与被告四川分公司总经理杨风进行对帐的清单及情况说明，在清单中约定得很清楚，被告与何茂平之间不再有债权债务关系，同时证明何茂平是实际施工人。原告对被告举的证据的质证意见，对第1组证据的真实性没有异议，但何茂平承揽该工程是在代被告履行承揽工程的工作。对第2组证据的真实性没有异议，但是不是全额支付原告不清楚。对第3组证据的真实性不认可，本案案涉工程款是否核对清楚不应当以何茂平签字为准，应以帐目为准。第三人何茂平对被告举的证据的质证意见，对第1组证据无异议。对第2组证据有异议，文昌镇中给被告转款37819342元，被告给第三人转3675680元，其中2011年1月14日是杨风转给第三人的三台社会福利院的投标费用。2011年3月29日10万元是杨风转给第三人的三台武装部投标费用。2011年8月1日58000元也是杨风转给第三人的三台武装部投标费用。2013年1月28日的8万元是杨风请第三人帮借款支付的利息8万元，也算在工程款里面了，被告还欠第三人工程款917155.16元及3万元报告费。对第3组证据对帐清单不予认可，因为第三人去的时候，他们给第三人倒了一杯水，第三人喝了啥都不晓得了，杨风叫第三人签字第三人就签了。第三人何茂平向法庭举的证据有：第1组，第三人与被告签订的联营施工合作协议，约定管理费为2%，其他没有任何费用。第2组，被告给第三人出具的任命书，任命第三人为梓潼县文昌镇初级中学校灾后重建项目的负责人。第3组，梓潼县文昌镇初级中学与被告签订的施工合同，证明第三人是代表被告。第4组，被告给第三人转款清单，证明被告重复计算了支付给第三人的工程款，被告将应退还给第三人的三台社会福利院，三台武装部投标的保证金和费用计算到文昌镇中的工程款中了。第5组，借条一张，证明2013年1月28日的8万元是杨风付的借款利息。原告对第三人举证的质证意见，对第三人举证没有异议。被告对第三人的证据的质证意见，对第1组证据的真实性没有异�，合同的甲方是绵阳分公司，不是被告，这份联营协议，更能证明何茂平是实际施工人。对第2组证据有异议，文件头子的名称与公章不一致，与被告的名字也不一致，对真实性保留意见，即使文件是真实的该文件仅仅是为了应付检查，规避挂靠的事实。对第3组证据的真实性没有异议。对第4组证据有异议，不存在重复和扣除的费用。对第5组证据有异议，与本案无关联。通过举证质证，本院认为，原告所举证据：原、被告的身份信息、《香港特别行政区援助梓潼县文昌镇初级中学校灾后重建项目合同书》、郑州市第一建筑工程有限责任公司[2009]06号文件、欠条一张予以确认。原告所举证据原告与第三人何茂平签订的门窗、幕墙施工合同，因不具有证据的合法性，不予确认。被告所举证据，转帐凭证一份予以确认。被告所举证据，电子档资金流水走向及相应凭证、何茂平与被告四川分公司总经理杨风进行对帐清单及情况说明，因与本案无关联，不予确认。第三人所举证据：梓潼县文昌镇初级中学校与被告签订的合同，郑州市第一建筑工程集团有限公司发的（2009）06号通知予以确认。第三人所举证据，第三人与郑州市第一建筑工程集团有限公司绵阳分公司签的联营协议，因违反法律规定，不予确认。所举证据转帐清单、借条，因与本案无关联，不予确认。依据本院确认的证据，认定以下事实，2009年9月28日郑州市第一建筑工程集团有限公司绵阳分公司与何茂平签订《联营施工合作协议书》，约定郑州市第一建筑工程集团有限公司绵阳分公司委托何茂平进行梓潼县文昌镇初级中学校灾后重建项目工程的前期运作工作，直到与业主签订工程施工合同完毕为止。工程中标后由何茂平负责施工，郑州市第一建筑工程集团有限公司绵阳分公司何茂平收取工程总造价2%管理费，项目开支均由何茂平负责承担，郑州市第一建筑工程集团有限公司绵阳分公司收到业主的第一笔工程进度款后扣除管理费质保金后返还何茂平。协议签订后，何茂平向被告交投标保证金80万元，何茂平以被告的名义组织投标。郑州市第一建筑工程集团有限公司中标，2009年12月11日，被告郑州市第一建筑工程集团有限公司与梓潼县文昌镇初级中学校签订《香港特别行政区援助梓潼县文昌镇初级中学校灾后恢复重建项目合同书》。2009年12月20日郑州市第一建筑工程集团有限公司发通知（郑一建[2009]06），任命何茂平为梓潼县文昌镇初级中学校灾后重建工程项目部的负责人。2010年1日6日，郑州市第一建筑工程集团有限公司梓潼县文昌镇初级中学校灾后重建项目部与凌开亮签订《建筑工程门窗、幕墙合同协议》，约定梓潼县文昌镇初级中�校灾后重建项目教学综合楼、教学配楼、食堂及宿舍楼的塑钢门窗、幕墙、铝合金护栏、教学楼及配楼顶棚、楼梯扶手、钢制防盗门等承包给凌开亮。合同签订后，凌开亮组织施工，工程完成后，2011年1月3日，凌开亮与郑州市第一建筑工程集团有限公司梓潼县文昌镇初级中学校灾后重建项目部负责人何茂平结算，工程价款1789909元，已付151400元，下欠工程款和保证金共计370000元。郑州市第一建筑工程集团有限公司梓潼县文昌镇初级中学校灾后重建项目部负责人何茂平向凌开亮具备了欠条，2015年8月29日何茂平向原告付款50000元，下欠320000元。
本院认为：郑州市第一建筑工程集团有限公司是梓潼县文昌镇初级中学校灾后重建工程的承包人，何茂平是郑州市第一建筑工程集团有限公司任命的梓潼县文昌镇初级中学校灾后重建工程的项目经理，何茂平在施工过程中代表郑州市第一建筑工程集团有限公司。梓潼县文昌镇初级中学校灾后重建工程项目部与凌开亮签订的合同的民事责任应由被告郑州市第一建筑工程集团有限公司承担。被告郑州市第一建筑工程集团有限公司收取何茂平的管理费，该工程实际是何茂平出资施工，何茂平是实际施工人，应承担连带责任。因凌开亮无建筑资质，其与郑州市第一建筑工程集团有限公司签订的建筑工程门窗、幕墙合同协议，因违反法律规定，系无效协议，其所建工程经验收合格已交付使用，被告郑州市第一建筑工程集团有限公司应返还原告凌开亮工程款320000元，第三人何茂平承担连带返还责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告郑州市第一建筑工程集团有限公司在本判决生效后十日内返还原告凌开亮工程款320000元，第三人何茂平承担连带返还责任；
二、驳回原告凌开亮其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3020元，原告负担1000元，被告负担2050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 史晋
二〇一七年七月二十四日
书记员 张铮
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
(三)以合法形式掩盖非法目的；
(四)损害社会公共利益；
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国建筑法》
第二十�条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分�工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。