浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初7110号
原告：钱海方，男，1973年3月20日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。
委托代理人：都永斌，浙江浙北律师事务所律师。
委托代理人：朱锋，浙江浙北律师事务所律师。
被告：江西群鹰建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市进贤县张公镇群力大道128号。统一社会信用代码：913601247994615445。
法定代表人：彭英仂，该公司总经理。
委托代理人：万有华，江西飞鹏律师事务所律师。
第三人：李忠，男，1986年3月21日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市进贤县。
第三人：刘刚，男，1986年8月4日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市进贤县。
原告钱海方与被告江西群鹰建筑工程集团有限公司（以下简称群鹰公司），第三人李忠、刘刚买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法由代理审判员殷浪适用简易程序审理，后因案情复杂，于2017年7月14日转为普通程序，组成合议庭审理。被告群鹰公司在答辩期内对本案管辖权提出了异议，本院依法驳回了其异议，其对此不服，上诉于湖州市中级人民法院，被驳回上诉。本案分别于2017年7月14日、2017年8月7日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告钱海方的委托代理人都永斌、朱锋，被告群鹰公司的委托代理人万有华，第三人李忠到庭参加诉讼，第三人刘刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭，原告钱海方及其委托代理人都永斌、朱锋，被告群鹰公司的委托代理人万有华，第三人刘刚到庭参加诉讼，第三人李忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理过程中，本院应原告申请对被告的财产进行了诉讼保全。本案现已审理终结。
原告钱海方向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付尚欠钢材款2500000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月10日，被告与中国十五冶金建设集团有限公司签订了一份施工分包合同，将湖州南方物流有限公司码头分包给被告施工。事后，被告因工程需要向原告购买钢材，所欠钢材款3500000元，具体欠款、付款等事宜向原告出具了一份付款委托书，委托中国十五冶金建设集团有限公司从被告工程款中分三次（第一次1000000元、第二次1000000元、第三次1500000元）直接支付给原告。此后，中国十五冶建设集团有限公司仅向原告支付1000000元，原告多次向被告以及中国十五冶金建设集团有限公司催讨，至今未果，故双方纠纷成讼。
被告群鹰公司辩称：1、原、被告之间不存在钢材买卖合同关系，故被告不存在欠原告钢材款的事实。2、原告提交的付款委托书，既非结算凭证，也非双方之间的买卖合同，与原告的诉请没有关联性，也不能证明被告尚欠原告钢材款3500000元。3、与原告发生钢材买卖合同关系的是第三人，且第三人在付款委托书上有签名，原告与第三人之间也一直有流水往来。4、原告提交的付款委托书上载明付款前不可撤销委托，且该付款委托书上没有付款期限，故原告不享有诉权。5、原告向第三人提供的货物没有提供材料的合格证及有关票据，从而导致工程无法验收结算，故第三人未支付材料款，该货款拖欠的责任系由原告造成。综上，请求法庭驳回原告的起诉。
第三人李忠陈述称：就涉案买卖合同，原告一开始已经和甲方（即业主方）进行过沟通协商，之后再找到其，与其进行了协商，且通过了层层委托，最终目的是直接委托至甲方（即业主方）支付材料款。当时付款委托书上载明的钢材款3500000元只是未结算的暂估金额，开具付款委托书之后，买卖合同还在继续交易，且根据其财务的计算，钢材款金额错误多达几十万，故双方产生矛盾。出具付款委托书之后，第三人在甲方结算了部分工程款后，以承兑汇票的形式支付原告1000000元。
第三人刘刚陈述称：其对原告诉称的事实有异议。原告事实上是与第三人李忠、刘刚签订的钢材买卖合同。第三人与被告签订了内部承包协议，与被告之间是挂靠关系。在付款委托书之前，原告与第三人于2016年7月17日就货款进行了结算，主要内容是原告为第三人提供钢材大约1800吨，共计465.6万元，第三人已经向原告支付了货款130.98万元，尚欠货款325.8万元（不含税），该结算之后，因第三人未能支付原告货款，原告与第三人之间又产生了争议，故第三人就通过被告出具了付款委托书要求案外人中国十五冶金建设集团有限公司直接支付给原告，原告也确实从中国十五冶金建设集团有限公司处拿到了1000000元。故其认为原告诉请的事实与被告无关，且货款金额（不含税）为225.8万元。
原告钱海方在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1.付款委托书原件一份，证明原、被告之间存在买卖关系及双方对欠款的付款方式进行约定的事实。被告群鹰公司对其三性均有异议，首先原告提交给法庭的复印件并没有刘刚的签字，而原告当庭提交的原件有刘刚的签字，两份矛盾的付款委托书，不应当成为定案依据；其次该份证据材料不能证明其待证事实，而被告提交的证据材料可以证明原告与第三人之间发生买卖合同关系；再者付款委托书未注明付款期限，且特别约定该委托书不可撤销，可能会出现第三人及案外人重复支付货款的情况。第三人李忠的质证意见同被告群鹰公司。第三人刘刚对其真实性没有异议，其签名系于2016年9月28日补签的，但其对付款委托书上载明的金额有异议。本院认为原告提交的该份证据材料的复印件与当庭提交的原件虽然多了第三人的签名，但复印件与原件上载明的内容一致，且第三人对其补签的名字也予以认可，故本院对其真实性予以认可，且根据付款委托书中载明的内容，可以证明原、被告之间存在买卖合同关系、被告截止2016年7月20日尚欠原告的货款金额、被告委托案外人中国十五冶金建设集团有限公司代为支付货款及约定代为支付方式的事实。
2.承兑汇票照片原件两组，证明被告通过委托付款的方式向原告支付钢材款100万元的事实。被告群鹰公司认为该份证据材料未在举证期限内提交，其不予质证。第三人李忠的质证意见同被告群鹰公司。第三人刘刚对该份证据材料没有异议。本院认为该份证据材料在本院第一次庭审法庭调查阶段提交，并未超过举证期限，本院对其三性均予以认可，因原告认可该笔货款，故可以证明被告群鹰公司以承兑汇票方式支付原告货款100万元的事实。
3.建设工程施工分包合同原件一份，证明被告分包了湖州南方物流有限公司码头工程后方陆域建筑安装施工项目和被告群鹰公司为涉案债务主体的事实。被告群鹰公司对该份证据材料的真实性没有异议，但该合同实际施工人是两个第三人，而非被告。第三人李忠对该份证据材料的三性没有异议，但对其来源、合法性及关联性有异议，该份证据材料系复印件，但后面却加盖了公章，关联性意见同被告的质证意见。第三人刘刚对该份证据材料的真实性没有异议，但是认为该份合同系内部分包合同。本院对该份证据材料的真实性予以认定，可以证明被告群鹰公司承包湖州南方物流有限公司码头工程后方陆域建筑安装施工工程，且第三人李忠系被告群鹰公司承接涉案工程的委托代理人，并作为被告群鹰公司的委托代理人与案外人中国十五冶金建设集团有限公司签订建设工程分包合同的事实。
4.刷卡记录一份，证明本案中出现的长兴雉城瑧瑧钢材经营部系原告的经营主体，原告系实际经营者的事实。被告群鹰公司认为该份证据材料系复印件，对其三性均有异议。第三人李忠对其真实性没有异议，当时原告跟其陈述有三到四个POS机，但是不是和原告有关联，其不清楚。第三人刘刚对该份证据材料没有异议。本院对其真实性予以认定。
被告群鹰公司在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1.施工责任承包协议书复印件一份，证明涉案工程的实际施工人为第三人的事实。原告对该份证据材料的真实性没有异议，对其证明对象有异议，首先原、被告发生买卖合同业务过程中，被告从未向原告披露第三人李忠系实际施工人的身份，其次该份合同并未有第三人刘刚的签字，再者该份合同约定第三人为内部施工责任承包，也即第三人李忠系被告内部工作人员。第三人李忠对该份证据材料没有异议。第三人刘刚对该份证据材料没有异议。本院对该份证据材料的真实性予以认定，至于其证明对象，本院将结合相关事实予以综合考虑。
2.物资购买合同复印件一份及湖州中院民事裁定书原件一份，证明涉案买卖关系的双方当事人实际系原告与第三人。原告对该份证据材料的三性都有异议，其中物资购买合同系复印件，不予质证，对民事裁定书的合法性、真实性没有异议，但对其证明对象有异议，民事裁定书并没有查明是否存在原始原件的问题，且该份民事裁定书可以证明法院已经对原、被告之间的买卖合同关系予以认定的事实。第三人李忠对该份证据材料予以认可。第三人刘刚对该份证据材料没有异议。本院认为该组证据材料中的物资购买合同系复印件，且原告不予质证，本院无法确认其真实性，对民事裁定书的真实性予以认定，但并不能证明其待证事实。
第三人李忠在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1.购销合同复印件一份，证明涉案买卖合同的双方当事人为原告与第三人的事实。原告认为该份证据材料系复印件，故不予质证。被告对该份证据材料的三性均无异议，且实际履行地点在南方工程。第三人刘刚对其三性均予以认可。本院认为该组证据材料与被告提交的第二组证据材料中的物资购买合同系同一份证据，对其认证意见同上。
2.领付款凭证复印件一组，证明原告与第三人之间经济往来的事实。原告认为领付款凭证是在委托书出具前由被告项目部支付的相应款项，并非第三人支付，即使有第三人支付的款项，该行为也是职务行为。被告对该份证据材料的三性均无异议，但需说明该付款行为均是第三人的个人行为。第三人刘刚对其三性均予以认可。本院对其真实性予以认可，但并不能证明原告与第三人之间存在买卖合同关系的事实。
3.银行交易明细清单原件两张、复印件两张，证明第三人于2016年12月9日分三笔转给原告52400元，于2016年9月9日转给案外人温维20000元，于2016年4月21日转给案外人温维120000元的事实。原告认为打给原告款项的明细系复印件，需看到原件后再质证，打给案外人的款项与本案不具有关联性。被告对该组证据材料没有异议。第三人刘刚对该份证据材料的三性均予以认可。本院对其真实性予以认可，但该交易明细并不能显示打给原告款项的具体时间，打给案外人温维的款项与本案不具有关联性。
第三人刘刚在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1.协议复印件一份，证明2016年7月17日，第三人与原告经过结算，确定第三人尚欠原告货款325.8万元的事实。原告对该份证据材料的三性都有异议，当时确实存在过这份协议，但后来原告发现双方主体不对，就各自将原件销毁了。被告对该份证据材料的三性均无异议。本院对其真实性予以认可，但该份协议系发生在付款委托书之前，应以之后出具的付款委托书为准。
根据本院采信的证据及到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2015年4月6日，被告群鹰公司与第三人李忠签订《施工责任承包协议书》一份，约定第三人李忠承包性质为内部施工责任承包，实行自主管理、独立核算、自负盈亏。并按所签订的业务合同总额的0.6%缴纳管理费给被告群鹰公司。
2015年4月10日，被告群鹰公司与案外人中国十五冶金建设集团有限公司签订《中国十五冶建设工程施工分包合同》一份，案外人中国十五冶金建设集团有限公司将其承建的湖州南方物流有限公司工程中的码头工程后方陆域建筑安装施工工程分包给被告群鹰公司，第三人李忠为被告群鹰公司就涉案工程的委托代理人，并作为被告群鹰公司的委托代理人在该合同中签字。
2016年7月20日，被告群鹰公司向案外人中国十五冶金建设集团有限公司出具付款委托书一份，载明被告群鹰公司因湖州南方物流有限公司码头工程欠原告钱海方钢材款350万元未付，代付方式为：分三次由案外人中国十五冶金建设集团有限公司每次支付被告群鹰公司工程款中扣除直接支付给原告钱海方，第一次支付人民币100万元，第二次支付人民币100万元，第三次支付人民币150万元，同时载明本委托书未付清款前不可撤销委托，并由第三人刘刚、李忠在项目部负责人处签字，被告群鹰公司加盖公章。该份付款委托书出具后，案外人中国十五冶金建设集团有限公司将票面金额为100万元的承兑汇票背书支付给被告群鹰公司，被告群鹰公司又将该承兑汇票背书支付给长兴雉城瑧瑧钢材门市部。原告钱海方对长兴雉城瑧瑧钢材门市部收到的该承兑汇票认可系其收到的被告群鹰公司支付给其的钢材款。剩余钢材款250万元经原告多次催讨，被告均未予支付，故双方纠纷成讼。
本院认为：本案的争议焦点系原、被告之间是否存在买卖合同关系。（一）本案中，根据原告向法庭提交的付款委托书载明的“我公司因湖州南方物流有限公司……叁佰伍拾万元整（350万元）未付”这一陈述内容，本院根据字义理解为该内容系被告对原、被告之间存在买卖合同关系的认可及对双方于2016年7月20日之前的买卖合同关系所产生的货款的结算，该份付款委托书同时具备债权凭证和结算凭证的证明效力。且原告提交的承兑汇票照片可以证明被告群鹰公司实际履行了涉案买卖合同的付款义务。（二）被告群鹰公司向本院提交了施工责任承包协议书、物资购买合同及民事裁定书，用以抗辩第三人为实际施工人及涉案买卖关系存在于原告与第三人之间的事实，本院认为施工责任承包协议书系第三人李忠与被告群鹰公司之间签订的内部协议，并不对外公开，原告不能知悉其存在及具体内容；物资购买合同系复印件，本院无法确认其真实性，即使确认其真实性，其也仅仅可以证明原告与第三人李忠、刘刚签订了购买合同，并不能证明双方实际履行了该份合同，也不足以推翻付款委托书的证明效力；民事裁定书也未确认原告与第三人之间存在买卖合同关系的事实。（三）至于委托书中载明的“本委托书未付清款前不可撤销委托”这一内容，本院认为该内容系被告对其委托案外人中国十五冶金建设集团有限公司代其支付特定款项这一约定的承诺与保证，但如果案外人未代为支付该特定款项，该内容并不影响原告仍享有向被告群鹰公司主张债权的权利。综上，本院确定原、被告之间存在买卖合同关系，原告钱海方有权向被告群鹰公司主张基于涉案买卖合同关系而产生的债权。
综上所述，原告钱海方与被告群鹰公司之间的买卖合同系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，应受法律保护。现原告已按约定履行了交货义务，被告收货后却一直未予支付全部货款，显属违约，应承担支付尚欠部分货款的民事责任。截止2016年7月20日，被告群鹰公司确认结欠原告钱海方钢材款350万元，之后被告以承兑汇票方式支付原告钢材款100万元，故被告还应支付原告钢材款250万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告江西群鹰建筑工程集团有限公司支付原告钱海方货款250万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26800元，财产保全费5000元，合计31800元，由被告江西群鹰建筑工程集团有限公司承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐荣方
代理审判员 殷 浪
人民陪审员 刘美中
二〇一七年十一月六日
书 记 员 郑和平