上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初21561号
原告：林慧花，女，1983年3月23日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：景国强，上海融栢律师事务所律师。
被告：上海宝驹典当有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：傅朝辉，总经理。
委托诉讼代理人：杨群群，上海理帅律师事务所律师。
第三人：金敏，女，1977年5月23日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告林慧花诉被告上海宝驹典当有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日受理后，依法适用简易程序审理。后因案情需要，本院依职权追加金敏作为第三人参加本案诉讼。本案于2017年1月17日、同年3月9日、同年5月23日先后三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人景国强三次均到庭参加诉讼、被告委托诉讼代理人杨群群到庭参加前两次庭审。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中，本案经各方当事人合意，延长简易程序一个月审理。本案现已审理终结。
原告林慧花向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款利息人民币600,000元(以下币种同)；2.被告支付逾期付款利息(以200,000元为基数，自2016年4月9日起算；以400,000元为基数，自2016年5月1日起算，均算至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2015年1月29日、同年3月20日，被告分别向原告借款2,000,000元及3,000,000元，双方口头约定利息计算方式为月利率3%。2016年3月31日，被告出具《还款书》，确认上述借款本金已经还清，尚欠利息600,000元未还，并约定了还款期限。但被告未按约归还利息，原告催讨未果，故涉讼。
被告上海宝驹典当有限公司辩称：借款关系原来是在被告和第三人之间发生的，后来第三人将相应债权转让给原告。被告和原告的《借款协议》是后来倒签的。借款本金的确有5,000,000元，但已经全部还清了。双方约定的利息是按月利率2%计算的，被告出具《还款书》时未将支付给第三人的利息计算在内，故对尚欠利息600,000元的确认存在重大误解。经核算，被告实际已经向原告支付利息1,030,000元，已经超额支付利息。故请求驳回对原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年1月29日，原、被告签订《借款协议》，约定原告将2,000,000元出借给被告，借款期限自2015年1月29日起，被告保证在借款期内从第二个月起每个月5日前将上月借款利息汇入原告指定吴强账户(建行奉贤支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。协议对借款利息并未约定。该《借款协议》下方第三人于2015年11月16日手写：2015年7月30日还林慧花1,100,000元，打入农行奉贤支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX金敏；2015年8月5日还款林慧花500,000元，打入农行奉贤支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX金敏；收到宝驹还给林慧花的还款合计1,600,000元，并已还给林慧花。同日，原告向第三人XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户汇款2,000,000元。
2015年1月29日，原告作为委托人，被告作为收款人，第三人作为被委托人签署《委托书》一份，言明原告委托第三人用账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX打入被告法定代表人傅朝辉账号(工行上海奉贤支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)借款2,000,000元。被告也于当日出具《收条》一份，载明“今收到林慧花借款2,000,000元，打入工行上海奉贤支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，账户名称傅朝辉，具体事宜见借款协议。”
2015年3月20日，原、被告签订《借款协议》，约定原告将3,000,000元出借给被告，借款期限自2015年3月20日起，被告保证在借款期内从第二个月起每个月5日前将上月借款利息汇入原告指定吴强账户(建行奉贤支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。协议对借款利息并未约定。同日，原告配偶张联鸣向第三人XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户汇款1,670,000元。案外人上海金炼工贸有限公司向案外人上海申强汽车销售有限公司(第三人系该公司法定代表人)转账汇款1,330,000元。
2015年3月20日，原告作为委托人，被告作为收款人，第三人作为被委托人签署《委托书》一份，言明原告委托第三人分别用其个人账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)以及上海申强汽车销售有限公司账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向被告法定代表人傅朝辉账号(工行上海奉贤支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账2,000,000元及1,000,000元，合计借款3,000,000元。被告也于当日出具《收条》一份，载明“今收到林慧花借款3,000,000元，打入工行上海奉贤支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，账户名称傅朝辉，具体事宜见借款协议。”
2016年1月31日，案外人胡某某向原告账户转账归还借款本金3,400,000元。此外，原告确认在2015年1月29日《借款协议》下方手写内容属实，被告已通过第三人向原告归还1600,000元。
另查明：2015年3月19日至同年6月1日，被告法定代表人傅朝辉向第三人账户转账共计540,000元。2015年7月6日至同年8月20日，被告法定代表人傅朝辉向吴强建行奉贤支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账共计490,000元，原告确认该490,000元系被告支付本案借款利息。
再查明，2016年3月31日，被告出具《还款书》一份，确认被告欠原告借款本金5,000,000元，已经还清，剩余利息600,000元，于2016年4月8日前归还200,000元，于2016年4月30日前归还400,000元。
以上事实，由原告提供的借款协议、收条、委托书、转账凭证、还款书及被告提供的付款凭证等证据以及当事人庭审陈述在案予以佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告因资金周转需要向原告借款，原告提供的借款协议、收条及转账凭证可以形成完整的证据链，说明原告已经按约向被告交付了借款本金5,000,000元。被告提交了2016年1月胡某某转给原告的3,400,000元付款凭证，结合2015年1月29日借款协议上的记载，亦足以说明被告已归还原告借款本金5,000,000元，双方对借款本金已经清偿完毕无异议，本院予以确认。本案的争议焦点主要在于原告是否有权要求被告支付借款利息600,000元。原、被告在借款协议中对于利息的支付并未明确约定，双方关于口头约定的利率标准也存在争议，但被告在2016年3月31日出具还款书，确认尚欠原告利息600,000元未付。虽然被告以其已支付1,030,000元利息为由予以抗辩，但其中的540,000元系支付给第三人，被告并无证据证明原告有委托第三人代为收取被告支付的利息，被告亦不能排除其和第三人之间存在其他债权债务关系，在第三人未到庭对上述转账进行说明的情况下，本院对被告称上述540,000元系支付本案利息的意见，不予采信。被告如对该540,000元有其他请求，可以另案进行主张。其余490,000元利息原告确认已经收到，但上述利息系被告出具还款书之前支付的，并且根据被告还款情况，其已经归还的利息与本案原告主张的利息之和，亦未超过被告所称月息标准，故该490,000元利息的支付当属有效，且不影响之后剩余利息的支付。被告在出具还款书时，对于其已经支付的利息情况应当是明知的，其自愿承诺向原告归还剩余利息600,000元，系被告真实意思表示，且金额不违反法律规定，故原告要求被告支付利息600,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
被告上海宝驹典当有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林慧花利息人民币600,000元。
如果被告上海宝驹典当有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9,800元，减半收取人民币4,900元，财产保全申请费人民币3,520元，合计诉讼费人民币8,420元，由被告上海宝驹典当有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡承颖
二〇一七年六月一日
书 记 员 屠莉莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。