湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂0103行初160号原告赵上海，男，1955年2月13日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。原告赵迪，男，1982年11月21日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。上述原告的共同委托代理人赵莉，湖北津廷律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人黄松如，局长。委托代理人陈琴，系该局工作人员。委托代理人金文俊，湖北中和信律师事务所律师。第三人范爱华，女，1964年12月2日出生，汉族，住址武汉市蔡甸区。委托代理人田大军，湖北我们律师事务所律师。原告赵上海、赵迪（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月5日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭审理了本案。原告赵上海及两原告共同的委托代理人赵莉，被告的委托代理人陈琴、金文俊，第三人范爱华（以下简称“第三人”）的委托代理人田大军到庭参加诉讼。原告诉称：原告是原武汉海迪物流有限公司（下称海迪公司）的股东，2015年12月22日，原告将海迪公司注销，并办理了法定手续。原海迪公司存续期间发生的纠纷由原告进行处理。2016年5月3日，被告作出武人社工险决字(2016)第0524号工伤认定，但该决定未依法向原告送达。2017年1月，原告收到武汉经济技术开发区人民法院通过邮寄方式送达的传票和诉状副本，通知第三人诉原告和武汉顶益食品有限公司劳动纠纷一案，法院已受理。2017年2月7日，原告到武汉经济技术开发区人民法院开庭时，第三人将武人社工险决字(2016)第0524号《认定工伤决定书》作为证据提交给法院，原告才第一次看到该决定书。后原告到被告处查询此事，并申请武汉经济技术开发区人民法院向被告调取相关证据，才看到武人社工险决字(2016)第0524号《认定工伤决定书》和送达回证。原告认为被告作出的上述工伤认定所依据的事实错误、适用的法律不当，认定的程序错误，具体理由如下：一、原告和第三人不存在劳动关系。原告和第三人没有签订劳动合同，2015年9月1日，第三人向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会经向海迪公司公告送达仲裁申请书副本、开庭传票等后，于2015年12月12日作出汉劳人仲裁字[2015]第255号仲裁裁决，裁定第三人与海迪公司存在事实劳动关系；武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会作出上述裁决后，未向海迪公司送达。期间，海迪公司已依法注销。直到原告于2017年2月7日到武汉经济技术开发区人民法院开庭时，才第一次看到上述仲裁裁决，原告于当日到武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会询问此事，武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会才向原告送达上述仲裁裁决，原告于2017年2月22日向武汉经济技术开发区人民法院提起诉讼，武汉经济技术开发区人民法院已依法受理。因原告已在法定期间内向人民法院提起诉讼，武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员作出的汉劳人仲裁字[2015]第255号仲裁裁决并没有发生法律效力，被告认定原告和第三人存在劳动关系没有事实和法律依据。二、被告作出的认定违反法定程序。海迪公司己于2015年12月22日注销，并办理了法定手续。被告在收到第三人的《工伤认定申请书》时，没有对海迪公司的基本情况进行核实，也未对第三人的受伤过程进行调查，就作出了工伤认定。作出工伤认定后，也未依法向原告进行送达，而是直接邮寄给已经依法注销的海迪公司，导致原告一直未收到上述《工伤认定书》，侵犯了原告的合法权益。故原告提起诉讼，请求：1、判令撤销被告于2016年5月3日作出的武人社工险决字(2016)第0524号《认定工伤决定书》，重新作出不予认定工伤决定；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：2015年9月18日，第三人向我局提出工伤认定申请，因缺少医疗诊断证明及其与用人的单位存在劳动关系的证明材料，我局向第三人送达《工伤认定申请补正材料通知书》。在第三人向我局补正相关材料后，我局于2016年1月7日受理第三人提交的工伤认定申请，并向原告寄送《协助调查通知书》等文件，因收件人拒收邮件被退回后，我局又于2016年1月13日，在楚天金报刊登公告，向武汉海迪物流有限公司及原告赵上海公告送达《举证告知书》等材料，公告期满后，原告未向我局提交任何证据材料。经查，2014年10月9日14时左右，第三人在工作过程中因同事操作叉车失误致其腿部受伤，随即被送往武汉市普爱医院就医，2014年10月28日出院记录诊断其左腓骨远端开放性骨折，左小腿皮肤挫裂伤。我局认为，范爱华2014年10月9日14时左右所受伤害，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤。第三人于2014年10月9日在工作时间、工作场所内因工作原因受伤的事实有工伤认定申请书、工伤认定申请表、第三人病历、汉劳人仲裁字(2015)第255号《仲裁裁决书》、证人证言等证据予以证实。其与海迪公司在工伤事故发生时存在劳动关系的事实已经劳动仲裁委员会生效裁决予以确认。海迪公司在本案工伤事故发生后注销不影响本案的工伤认定。依据《工伤保险条例》第十九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，……职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，我局有权依据审核需要决定是否再进行调查以及调查的内客和形式，在受理第三人的工伤认定申请后，我局已依法向海迪公司及原告赵上海送达了《协助调查通知书》《举证告知书》等文件，充分满足了原告申辩的权利，原告未向我局提交任何证据材料，依法应当承担举证不能的法律后果。故请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被告认定事实清楚、适用法律正确、程序正当，作出的认定工伤决定正确，应依法驳回原告的诉求。经审理查明：2014年10月9日14时左右，第三人在武汉顶益食品有限公司车间工作时，因同事叉车操作失误受伤。2014年10月28日，武汉市普爱医院出院诊断为：左腓骨远端开放性骨折，左小腿皮肤挫裂伤。2015年12月12日，武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会出具汉劳人仲裁字〔2015〕第255号《仲裁裁决书》，认定第三人与海迪公司之间存在事实劳动关系，受原告的指派到武汉顶益食品有限公司工作。2015年9月30日，武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会向海迪公司公告送达了该裁决书。原告于2017年2月22日向武汉经济技术开发区人民法院提起诉讼，该院依法作出（2017）鄂0191民初1441号《民事裁定书》，以原告起诉超过起诉期限，驳回了原告的起诉。原告上诉后，武汉市中级人民法院依法作出（2017）鄂01民终3720号《民事裁定书》，驳回了原告上诉，维持原裁定。另查明，第三人于2015年9月18日向被告提出工伤认定申请，被告于当日作出了《工伤认定申请补正材料告知书》，要求第三人补充双方劳动关系证明以及医疗诊断证明。第三人补充以上材料后，被告于2015年12月18日向第三人出具了材料接收凭证，并于2016年1月7日出具了受理决定书，当日向海迪公司发出了协助调查通知书，邮件号为EMS1011899446918，邮件上注明了原告赵上海的联系方式。2016年1月11日因收件人拒收，该邮件被退回。被告于2016年1月13日向海迪公司（法定代表人：赵上海）公告送达了举证告知书。海迪公司在举证期限内未向被告提交任何材料。被告于2016年5月3日作出了武人社工险决字（2016）第0524号《认定工伤决定书》，于同月5日以EMS101895363117号邮件向海迪公司送达，该邮件上记载有原告赵上海及海迪公司工作人员陈红燕的联系方式，该邮件显示为妥投。还查明，2015年12月22日，海迪公司经股东会决议解散，工商局核准了其注销登记。海迪公司的股东为本案两原告。以上事实有各方当事人的陈述及提交的证据材料予以证实：被告提交的事实证据材料及规范性文件依据包括：证据l、武人社工险决字（2016）第0524号《认定工伤决定书》；证据2、向原告送达《认定工伤决定书》的送达回证，邮寄时间是2016年5月5日；证据3、向第三人送达《认定工伤决定书》的送达回证。证据4、工伤认定申请书；证据5、第三人身份证复印件；证据6、工伤认定申请表；证据7、《企业信息咨询报告》；证据8、武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会作出的汉劳人仲裁字〔2015〕第255号《仲裁裁决书》及受理通知、开庭通知、公告送达开庭通知及裁决书的送达凭证、委托代理人的授权委托书及身份证明。证明经劳动仲裁委裁决海迪公司与第三人存在事实劳动关系，该裁决书经公告送达已经发生法律效力；证据9、第三人病历及出院记录；证据10、同事罗凤平、周艳红等出具的《关于范爱华受伤经过的证言》及罗凤平、周艳红身份证复印件，证明范爱华于2014年10月9日在工作中受伤并被当场送医的事实；证据11、《工伤认定申请补正材料通知书》；证据12、工伤认定申请材料接收凭证；证据13、《工伤认定申请受理决定书》（2016-009号）；证据14、《工伤认定申请协助调查通知书》存根；证据15、《工伤认定申请协助调查通知书》寄送凭证；证据16、刊登在2016年1月13日楚天金报上的《工伤举证告知书公告》。证据17、规范性文件依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。原告提交的证据材料包括：证据1、武人社工险决字（2016）第0524号《认定工伤决定书》；证据2、公司注销核准登记通知书；证据3、备案通知书；证据4、注销登记审核表；证据5、武汉经济技术开发区法院传票；证据6、汉劳人仲裁字〔2015〕第255号《仲裁裁决书》，证据7、送达回证；证据8、经济开发区法院的诉讼费票据；证据9、受理案件通知书；证据10、工伤认定送达回证及查询记录；证据11、海迪公司与武汉顶益公司签订的劳务外包及承揽合同。第三人提交的证据包括：证据1、汉劳人仲裁字〔2015〕第255号《仲裁裁决书》；证据2、（2017）鄂01民终3720号《民事裁定书》。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案两原告作为海迪公司的股东，在明知公司有纠纷未解决的情况下注销公司登记。被告在作出武人社工险决字（2016）第0524号《认定工伤决定书》后，向海迪公司的注册地址送达，且留有原告赵上海的联系方式及海迪公司原工作人员陈红燕的联系方式，邮寄显示为妥投，被告的送达程序合法，应以该邮件签收的时间2016年5月5日作为原告收到的时间。原告于2017年7月向本院提起行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定规定，裁定如下：驳回原告赵上海、赵迪的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  梅小丽人民陪审员  方 毅人民陪审员  熊昌全二〇一七年十一月十三日法官 助理  曹 馨书 记 员  肖雪君