四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自流民初字第341号
原告何智刚，男，1971年1月15日出生，汉族，自贡市人，居民，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人李伟，四川宣意律师事务所律师。
被告自贡市公交集团有限责任公司，住所地四川省自贡市大安区。
法定代表人刘岸华，该公司董事长。
委托代理人刘梅，女，1981年11月29日出生，汉族，自贡市人，该公司职工，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人朱珍，女，1981年1月19日出生，汉族，自贡市人，该公司员工，住四川省自贡市自流井区。
被告自贡公交集团吉兴运业有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区新城。
法定代表人林茂松，该公司总经理。
委托代理人王静，女，汉族，1970年3月13日出生，自贡市人，该公司员工，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人卢越军，女，1967年8月18日出生，汉族，自贡市人，该公司员工，住四川省自贡市自流井区。
原告何智刚诉被告自贡市公交集团有限责任公司（以下简称公交公司）、自贡公交集团吉兴运业有限公司（以下简称吉兴公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理。依法由审判员刘前英适用简易程序于2015年3月18日进行公开开庭审理。原告何智刚及委托代理人李伟，被告公交公司的委托代理人刘梅、朱珍，被告吉兴公司的委托代理人王静、卢越军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何智刚诉称：原、被告的劳动争议纠纷经自劳人仲案字（2014）第188号裁决，该裁决对原告申请的最低工资差额、加付赔偿金及未签订书面无固定期限劳动合同工资的诉请未作任何阐述和说明理由就驳回，侵害了劳动者的权益；原告在仲裁中依法举示了病历，证实了原告在所谓“通知其复工而应当工作的期间”因心脏病复发就医的事实，但仲裁裁决书居然以“没有给单位请假”为由为用人单位开脱，被告要求原告复工的内容和做法严重违反法律规定，根本不能成为其解除劳动合同的理由；原、被告的所谓待岗协议无效，不应成为裁决依据。现起诉请求判决被告承担因违法解除合同等而应承担的经济补偿金及赔偿金30，000.00元、2013年11月至2014年9月的最低工资差额9，350.00元及加付的赔偿金9，350.00元、未签订书面无固定期限劳动合同工资工资217，755.92元，共计赔偿266，455.92元；被告承担本案诉讼费。
原告何智刚为支持自己的诉讼主张，向法庭举示以下证据：
1.原告的储蓄明细清单，拟证明原告在待岗期间的工资约400元左右；
2.住房公积金缴存证明，拟证明原告在待岗之前缴存工资的基数为2，695.56元；
3.自贡市第一人民医院住院病案、自贡恒博医院住院病案、医保记录，拟证明原告因心脏病在2013年1月和5月分别在该两个医院进行了治疗，医保进行了报销。
4.2014年9月20日门诊病历，拟证明原告因心脏病复发，门诊治疗的情况；
5.自公交发（2014）125号文件，拟证明公交公司违法与原告解除劳动合同；
6.通知，拟证明被告没有直接将解除劳动合同关系的文件送达原告本人；
7.待聘协议书，拟证明被告以竞争上岗为由与原告签订待聘协议；
8.仲裁请求清单，拟证明原告提出的未签订书面无固定期限劳动合同双倍工资的请求在仲裁时已经提出，仲裁时没有处理；
9.仲裁庭审记录和仲裁裁决书，拟证明仲裁的情况，仲裁对原告提出了未签订书面无固定期限劳动合同赔偿的请求没有审理；
10.原告的举报信，拟证明仲裁期间二被告为了达到不赔偿的目的，对仲裁人员行贿，干扰了仲裁裁决。
被告公交公司与吉兴公司未提交书面答辩状，其庭审中共同答辩称：公交公司与原告签订的是无固定期限的劳动合同，应当受到法律保护，原告提出的赔偿是不合理；吉兴公司与原告签订的待聘协议是合法有效的，该协议约定了按照自贡市最低工资标准的80%领取，原告在待聘期间没有工作，不应当依据最低工资标准计算支付工资；公交公司依照人事管理制度解除与原告的合同，是合法的，不应当支付原告的经济补偿金；原告的各项请求严重违反了事实，请求驳回原告的诉讼请求。
被告公交公司与吉兴公司为支持自己的主张，共同向法庭提交了以下证据：
1.公交集团（2014）125号文件，拟证明公交公司决定解除与何智刚劳动合同关系；
2.公交集团职工卡片、劳动合同、情况说明，拟证明何智刚于1992年8月13日与公交公司签订书面无固定期限劳动合同，先后安排在自贡市公交集团下属的客车厂、一公司、蓝天公司、吉兴公司工作；
3.公交集团（2012）108号、（2014）35号、（2002）238号文件及职工代表大会专委会决议、吉兴公司（2012）29号文件、（2012）30号文件及职工代专委会议记录、（2014）18号文件，拟证明解除何智刚劳动合同关系的文件依据；
4.吉兴公司（2013）66、69号文件、吉兴公司情况说明、电话通知记录、待聘协议、工资表、银行清单，拟证明何智刚明确表示放弃参加竞聘，与吉兴公司签订待聘协议；
5.通知、吉兴公司送达说明、公告、报纸、考勤表，拟证明吉兴公司于9月2日至9月16日通过电话通知、书面通知、登报通知的形式告知何智刚回公司上班，何智刚无故未到岗，严重违反公司劳动纪律。
双方所举证据经庭审质证，二被告对原告何智刚所举证据1、6、9无异议；对证据5、7的真实性无异议。对证据2、8认为与本案没有关联性；对证据3认为与本案没有关联性，不能证明解除劳动关系是在原告患病期间；对证据4认为仅凭一次门诊病历，不能说明是持续治疗；对证据10认为是不真实的。
原告何智刚对二被告所举证据1合法性、客观性有异议，认为正好证明了公交集团是违法解除劳动关系；对证据2中劳动合同书、职工卡片无异议，对情况说明真实性、合法性有异议；对证据3、4合法性有异议，不能证明职工代表大会通过了这些文件，证据4的“情况说明”，不是原告不参加竞聘，而是要求公交集团提供工作岗位、“电话通知记录”真实性有异议、“待聘协议”合法性有异议，“工资表、银行清单”无异议；对证据5的“通知”反映的情况与被告方辩称的情况不一致，客运部的通知与本案没有关联性，“送达说明”真实性有异议，“公告、报纸”合法性有异议，在没有邮寄送达以前不应当采用公告送达，“考勤表”真实性有异议，不是原告的名字。
本院对双方无异议的证据予以确认，二被告对原告所举证据2、3、4的异议成立，本院对该部分证据不采信原告的拟证明对象。二被告对原告证据8的异议不能成立，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据与证据5、6、7、9不具有原告拟证明对象的证明力，本院不采信原告该部分证据的证明主张。原告所举证据10不具有证据特征，本院不予采信。原告对二被告所举证据的异议不能成立，该部分证据符合证据特征，本院予以采信。
根据采信证据结合庭审查明事实，本院确认以下案件事实：原告何智刚与公交公司于1992年8月13日签订书面劳动合同，合同期从1992年8月13日起至1997年8月12日止；合同期满，经双方同意，可以续订合同，续订合同期从1997年8月13日起至。2002年10月31日公交公司自公交发（2002）238号“自贡市公交集团有限责任公司关于集团公司在改制过程中涉及职工内部流动相关问题的规定”第三条第3项规定：内部流动借用员工在集团公司连续工作五年，在劳动合同中有续订劳动合同时间，无终止时间的，为无固定期限合同。公交公司为原告缴纳相关社会保险至2014年10月，期间，原告多次被派至其下属包括吉兴公司在内的子公司工作。2012年7月6日公交公司自公交发（2012）108号“自贡市公交集团有限责任公司关于印发《自贡市公交集团有限责任公司劳动人事管理办法》的通知”，2012年7月23日吉兴公司自吉兴发（2012）29号文印发了公交公司的劳动人事管理办法。2013年10月16日吉兴公司自吉兴发（2013）69号“自贡公交集团吉兴运业有限公司机构人事改革实施方案”，提出了实施意见。2013年10月18日吉兴公司自公交吉兴发（2013）66号“自贡公交集团吉兴运业有限公司关于印发《自贡公交集团吉兴运业有限公司待聘管理规定》的通知”，对待聘对象劳动关系、期限、待遇、管理等做出规定。竞聘结束后，2013年11月1日原告何智刚与吉兴公司签订《待聘协议书》，协议书载明：待聘时间为2013年11月1日至2015年10月31日止；待遇按本地当年最低工资标准的80%核发，个人按规定缴纳各项社会保险和住房公积金；（原告）必须每周亲自到公司签到一次，参加学习、转岗培训或其他活动；（原告）在待聘期间可自谋职业；待聘期间，有下列情形之一，视为“考核不能胜任工作”或“严重违反公司的规章制度”行为，公司按《人事管理办法》规定将解除其劳动合同关系：……待聘期间连续四周未到公司签到的；被甲方（公司）安排上岗，但本人不愿上岗的。2014年9月2日、3日、12日、16日、17日吉兴公司以公司及公司办公室的名义通过电话、短信、书面通知、公告等方式通知原告回单位从事61路车辆保洁工作及逾期未到的后果自行承担，原告未回公司报到。因原告自2014年9月5日起至9月24日已连续旷工20天，2014年10月9日公交公司以自公交发（2014）125号“自贡市公交集团有限责任公司关于解除员工何智刚劳动关系的通知”决定：从2014年10月9日解除何智刚与自贡市公交集团有限责任公司劳动关系。2014年10月13日公交公司向原告何智刚留置送达了该文件。2014年11月5日自贡市劳动人事争议仲裁委员会受理了原告何智刚的仲裁申请，该申请请求撤销自公交发（2014）号解除员工何智刚劳动关系的决定，责令其继续履行劳动合同，或裁决由公交公司承担因违法解除劳动合同的赔偿责任248，700.00元，吉兴公司承担连带赔偿责任。该委于2015年1月15日作出自劳人仲案字（2014）188号仲裁裁决书裁决：申请人的仲裁请求不能成立，予以驳回。原告何智刚不服，向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告公交公司签订劳动合同后，双方即建立劳动关系，双方首次劳动合同期满后虽未再签订书面劳动合同，但原告一直在被告公交公司及其下属的子公司工作，双方延续劳动合同，并按公交公司自公交发（2002）238号文建立了无固定期限劳动合同关系。按照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款“有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，应当订立无固定期限劳动合同”、第八十二条第二款“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”，原告在被告处工作期间从未提出订立书面无固定期限劳动合同，被告没有违法不与原告订立合同的情形，故原告诉请要求被告支付未签订书面无固定期限劳动合同工资的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原、被告签订的《待聘协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，对双方具有约束力，该协议约定了原告待聘期间的待遇按本地当年最低工资标准的80%核发，待聘期间原告可自谋职业，原告在此期间不属于在被告处的劳动期间，该按本地当年最低工资标准的80%核发的待遇不是原告的工资，不存在被告支付工资报酬低于最低工资标准问题，原告诉请被告支付2013年11月至2014年9月的最低工资差额及加付的赔偿金的请求，于法无据，本院不予支持。原告在二被告处工作多年，了解公司的规章制度，依法应当遵守双方的劳动合同约定及用工单位的规章制度，原告虽称自身存在疾病，但未提交证据证明其按照公司的规章制度履行了请假手续，其无故不到公司报到的行为，违反了公交公司《劳动人事管理办法》第八条、第十七条的规定，公交公司按照该规定及劳动合同法第三十九条第一款第（二）项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”的规定解除何智刚劳动合同关系，符合法律规定，原告诉请被告承担违法解除合同的经济补偿金及赔偿金的请求，缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款、第三十九条第一款第（二）项、第八十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告何智刚的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5.00元，由原告何智刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 刘前英
二〇一五年三月二十四日
书记员 赖文婷