广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1228民初1136号
原告：蓝宝某，男，1981年11月20日出生，瑶族，个体户，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：张元某，广西鹏源律师事务所律师。
被告：韦桂某，男，1960年5月6日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被告：黄建某，男，1961年8月10日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被告：梁仲某，男，1975年7月11日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
三被告共同委托诉讼代理人：卢培某，广西培庭律师事务所律师。
第三人:广西环桂建筑工程有限责任公司,住所地：南宁市青秀区民族大道157号财富国际广场32号楼1302号房。
法定代表人：唐某。
原告蓝宝某与被告韦桂某、黄建某、梁仲某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法将广西环桂建筑工程有限责任公司追加为本案第三人，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝宝某及其委托诉讼代理人张元某，被告韦桂某、黄建某、梁仲某及其共同委托诉讼代理人卢培某到庭参加诉讼。第三人广西环桂建筑工程有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蓝宝某向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告共同向原告赔偿竹子外架窝置损失费442800元，支付钢管、扣件租金82000元。以上两项共计人民币524800元由三被告承担连带责任；2、本案案件受理费由三被告共同承担。事实和理由：2014年8月4日，广西环桂建筑工程有限责任公司将其承包施工的都安县人民法院职工住宅楼工程分包给三被告施工，三被告以韦桂某为代表与该公司签订了《建设工程施工承包合同》。同年12月11日，三被告以韦桂某为代表，与原告签订《主体工程外架合同书》，将该工程外墙竹子架分包给原告施工，由原告包工包料搭设。合同签订后，原告依约进场搭设主体工程外墙竹子架，履行了合同约定的所有义务，后因各方面原因，该工程被迫停工，致使竹子外架窝置、损坏。经被告委托广西天立工程造价咨询有限公司结算，该公司所出具的《建筑工程结算书》，确认原告竹子外架窝置、损坏费442800元。另外，在施工期间，被告还租用了原告提供的钢管和扣件，租金共计82000元，对所欠付的租金，被告韦桂某于2016年9月15日，向原告出具《欠条》予以确认。期限届满后，三被告分文未付，至今尚欠原告各种款项共计524800元，为维护合法权益，特诉至法院，提出如上诉求。
原告针对其请求在举证期限内向本院提交的证据有：
1、《建设工程施工承包合同书》复印件一份，证明广西环桂建筑工程有限责任公司将承建都安县人民法院职工住宅楼工程转包给被告的事实；
2、《主体工程外架合同书》复印件一份，证明被告将其承包的都安县法院职工住宅楼工程的外墙竹子架等工程分包给原告实际施工，双方存在工程分包合同法律关系的事实；
3、建筑工程结算书复印件一份，证明经被告委托广西天立工程造价咨询有限公司结算，确认原告因竹子外架窝置造成的损失为442800元；
4、确认书复印件一份，证明三被告确认《建筑工程结算书》的真实性、合法性；
5、欠条复印件一份，证明被告尚欠原告工字钢管、扣件租金82000元的事实；
6、补充合伙协议书复印件一份，证明三被告系合伙关系，并以韦桂某为代表对外签订合同，应对所欠原告债务承担连带偿还责任。
被告韦桂某、黄建某、梁仲某口头辩称，1.原、被告均无相关建筑资质，因此双方签订的《主体工程外架合同书》应是无效合同，合同无效，自始至终不具有合同约束力；2、目前，被告已经支付给被告的工程款等共计76345元，外架工钱和钢管工钱已于2016年9月9日结清，2016年8月28日，原告还预领了相关款项1万元，三被告尚欠原告的工程款等实为13560元。故只同意继续偿还欠款13560元；3、原、被告为了共同向第三方催讨工程款，而由三被告在《建筑工程结算书》上所作的承诺，并非被告的真实意思表示，《建筑工程结算书》中所列的各项损失与事实并不相符，应以大化县人民法院作出的另一生效民事调解书确定的数据为准。同时，造成原告竹子外架窝置损失与被告的行为无关，被告没有义务对该项损失担责。综上，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩解在举证期限内向本院提交的证据有；
1、《承诺书》复印件一份，证明原告已经于2015年8月12日向被告领取外架班组工资共计76345元，并有劳动监察大队工作人员作证在承诺书上签字。
2、蓝宝军（原告胞兄）出具的《法院工地租用钢管清单》复印件各二份，证实原告主张的钢管、扣件租金82000元，其中的部分钢管系韦伟和蓝建勋承租的，应由其两人承担59240元租金，剩下的部分租金23560元由被告承担。
3、三被告之间所作的《承诺（确认）书》复印件一份，证实三被告就先前因建设工程施工合同纠纷，三人相互作出的承诺，承诺（确认）书中第二项已经明确外架费用为6.5万元，但该项确切数额应以法院最终生效的法律文书确定为准。系附条件而签订的承诺书。
4、大化县《（2016）桂1229民初575号民事调解书》复印件一份，证明被告韦桂某与广西环桂建筑工程有限责任公司及都安县法院就建设工程施工合同纠纷一案，自愿达成协议，并未对原告所主张的任何数据进行确认。
第三人广西环桂建筑工程有限责任公司未到庭应诉，也未向法庭提交书面答辩和任何证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据6的真实性、合法性、关联性，证据1、2的真实性、关联性，证据3的关联性，证据4、5的真实性、合法性没有异议。对证据1、2的合法性有异议，认为双方均不具备建筑承包资质，所签订的合同是无效的；对证据3的真实性和合法性有异议，认为建筑工程结算书不能真实反映原告造成的经济损失；对证据4、5的关联性有异议，认为该证据所证明的内容与本案无关，无法作为索赔依据。
原告对被告提供的证据1、2、3、4的真实性、关联性合、合法性三性没有异议。但认为，证据1即承诺书所指向的对象是员工费和外架班组的工作，原告主张的是窝置费、损失费，该证据与本案的关联性不大。证据2能够证明被告所欠原告的钢管租金总额是82000元，而这个数目最终已经被被告出具的欠条予以确认，应全部由被告承担，而且欠条是在结算之后而不是之前，不能根据这两份清单把被告欠原告的租金分摊给案外人，证据3是三被告之间的单方承诺，三被告事前没有告知原告，原告并不知情。证据4无法证明被告的抗辩成立。
综合原、被告的质证意见，本院认证如下：
原、被告双方相互认可的证据，符合证据的认证规则，予以采信。双方互有异议的证据，部分证据具备证据的真实性、合法性、关联性，亦予采信，原告提供的证据3与双方签订的工程分包合同存在出入，不能完全采信，被告提供的证据3与本案争议事实相关，应予采信。双方在法庭上的陈述事实可以作为认定本案事实的参考。
根据双方当事人陈述事实和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：
4年8月4日，第三人广西环桂建筑工程有限责任公司将其承包施工的都安县人民法院职工住宅楼的劳务、周转材、外架、机械等工程项目分包给被告韦桂某施工，该公司与韦桂某签订了《建设工程施工承包合同》。合同签订后，被告韦桂某、黄建某、梁仲某经协商一致达成个人合伙协议，共同承包了上述工程。2014年12月11日，三被告以韦桂某为代表与原告蓝宝某签订《主体工程外架合同书》，将该工程的手脚架等工程分包给原告施工，由蓝宝某包工包料进行搭设。合同约定：蓝宝某作为乙方负责提供外架所有的材料如竹子、安全网等，广西环桂建筑工程有限责任公司和韦桂某作为甲方负责提供主体工程有关的钢筋或钢管扭紧牢固。合同价款按建筑面积计价，外架14元／平方米，总建筑面积为35000平方米，总价款为490000元。总工期为6个月。即自2014年12月11日至2015年6月11日止。双方还就外架超期使用应付的超期租金，甲、乙方权利、义务、工程质量、安全事故、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约进场搭设主体工程外墙竹子架，履行了合同约定的义务。工程施工期限间，因一些媒体报导都安县人民法院职工住宅楼存在违规建设，河池市纪委及都安县人民政政府等党政机关即下令对该工程停工整治，该工程由此被迫停工并造成持续无法继续施工。2015年4月4日，原、被告等人为向广西环桂建筑工程有限责任公司和都安县人民法院索赔相关经济损失，共同委托广西天立工程造价咨询有限公司进行停工损失折算，并共同推选韦桂某为原告将广西环桂建筑工程有限责任公司和都安县人民法院诉至大化县人民法院，要求赔偿承包方、施工方因工程停工造成的民工误工费、机械、材料损耗费等停工经济损失共计2666220元。案经大化县人民法院主持调解，各方达成如下协议：一、广西环桂建筑工程有限责任公司于2016年9月10日前一次性补偿韦桂某停工、误工损失费等工程款90万元；二、韦桂某于2016年8月29日之前开始对内、外墙竹子架进行清场，10日内完成清场。;三、韦桂某放弃对广西环桂建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。广西环桂建筑工程有限责任公司根据大化县人民法院生效的（2016）桂1229民初575号民事调解书已向韦桂某赔偿各经济损失90万元。事后，原告因要求被告按出资比例与其分该90万元赔偿款无果，遂以工程停工给原告造成的经济损失442800元。加上被告韦桂某另外租用了原告的钢管和扣件，尚欠租金82000元，两项共计524800元应由作为分包合伙人的三被告共同赔偿等到为由向本院提出了本案诉讼。另查
另查明，原告蓝宝某、被告韦桂某、黄建某、梁仲某没有建设工程施工相关资质。
本院认为：依法成立的建设工程施工合同受法律保护。建设施工合同中，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有建筑资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人所签订的建设工程施工合同无效。建筑工程合同无效，但工程已经投入使用，应视为工程通过竣工验收，承包人、实际施工人请求参照合同约定支付工程价款或赔偿经济损失的，应予以支持。本案中，第三人广西环桂建筑工程有限责任公司将其承建都安县人民法院职工住宅楼的涉案工程非法转包给没有建筑施工资质的被告韦桂某施工，该公司与韦桂某签订的《建设工程施工承包合同》，违反了法律的禁止性规定，应属无效合同。韦桂某与被告黄建某、梁仲某以合伙人的身份承包该工程后又把涉案工程的劳务、周转材、外架、机械等工程项目分包给没有建筑施工资质的原告蓝宝某施工，双方签订的《主体工程外架合同书》亦违反了法律的禁止性规定，亦属无效合同。原告在本案中是实际施工人，第三人广西环桂建筑工程有限责任公司是非法转包人，三被告既是合伙人，又是违法分包人。转包人、分包人、实际施工人在上述合同签订的过程中均存在过错，均应对合同无效给合同相对人造成的经济损失担责。但导致工程停工、窝工的原因在于政府的行政行为，并非原、被告和第三人任何一方的故意或过失行为。而原、被告及其他债权人因涉案合同造成的经济损失及应获得的工程款，已经得到第三人给予的相应赔偿。其中已经得到第三人赔偿的民工劳务费、停工损失费等工程款120多万元，通过已生效的（2016）桂1229民初字575号民事调解书确认得到第三人赔偿的停工材料损失费、误工费等各项经济损失90万元。以韦桂某为代表向第三人索赔所得的上述停工材料损失费、误工费等经济损失90万元实为原、被告及其他债权人因涉案合同造成的共同经济损失。应由原、被告及其他债权人共同分配。鉴于原、被告及其他债权人在（2016）桂1229民初字第575号案的调解过程中已自愿放弃了该项损失的其他诉讼请求，原、被告及其他债权人目前未获得的此项经济赔偿应当以第三人赔偿的上述90万元为限额。超出该限额的，不应再得到法律的保护。原告要求被告按实际经济损失进行赔偿，有失于公平，本院不予完全支持。从公平、合法及有利于化解各方矛盾纠纷的原则出发，结合原、被告双方及其他合同参与人均受到不同程度经济损失这一法律事实，并根据合同各方对各自完成的工程量、资金投入比例、实际经济损失等的相对确认，本院酌定从被告韦桂某获取的上述赔偿款900000元中按10%的比例由三被告共同赔偿原告的上述经济损失。即为90000元。三被告还应另案赔偿韦伟等案外人的相关经济损失。原告要求被告支付外架租金，属于租赁合同引起的纠纷，系另一法律关系，于本案不能合并审理，可由原告另案主张权利。原、被告提出的诉辩，合理的部分，本院予以采纳。不合理的部分，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一、二）项、第二条、十六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告韦桂某、黄建某、梁仲某于本判决生效之日起五日内共同赔偿原告蓝宝某的经济损失90000元。三被告对该项损失承担连带偿还责任；
二、驳回原告蓝宝某的于本案的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案确定的履行期限内履行完逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9048元，由原告蓝宝某负担7200元，被告韦桂某、黄建某、梁仲某共同负担1848元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 梁 瑜
人民陪审员 黄玉芬
人民陪审员 韦昌堂
二〇一七年五月六日
书 记 员 卢焱哲