河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2398号
上诉人(原审被告)：新安县铁门镇云顶村民委员会，住所地：河南省新安县铁门镇云顶村。
负责人：李小波，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：陈震，河南立雪律师事务所律师，一般代理。
上诉人(原审原告)：牛春玲，女，1957年7月8日出生，汉族，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：张献南，洛阳市新安县法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人新安县铁门镇云顶村民委员会（以下简称：云顶村委会）与被上诉人牛春玲建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2016）豫0323民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云顶村委会上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人为道路施工方，属认定事实错误。2016年，孟州市西虢镇寺上建筑公司作为乙方和上诉人签订关于修建新安县铁门镇云顶村公路合同一份；2007，名为孟州市西貌镇寺上建筑公司作为乙方和上诉人签订关于修建新安县铁门镇云顶村公路合同一份。道路的施工方需要依据当年施工记录及相关证据来认定，仅凭被上诉人的自述，就认定被上诉人为道路施工方错误。二、一审法院对施工工程量认定错误。云顶郭沟至郭庄村村通公路，经村委会多次组织村民实地测量，长度只有1400米，大部分宽度不到3米，非判决书认定的长度1600米和宽度3.5米。三、一审法院依据的两份验收报告，非村民代表亲自签字，非上诉人真实公章，且内容虚假，一审法院认可验收报告错误；四、一审法院对未付工程款数额认定错误。上诉人认可道路施工款项未结清的事实。包括被上诉人在内的数人，曾向上诉人主张道路施工费用，因均不能提供包括施工日志等充足施工证据，上诉人为维护集体利益不受损失，均未向其任何人支付道路施工款项。本案所争议的道路硬化工程，系财政补贴项目，已经纳入财政预算系统，部分款项已在预算当年支付完毕，因此，应结合新安县财政局已经支付的款项，计算未付清款项。而非简单地仅仅依据工程量来计算。
牛春玲辩称，上诉人的上诉请求及理由均不能成立。一、工程是答辩人施工，尽管答辩人以孟州市西虢镇寺上建筑公司名义签订施工合同，但并未损害上诉人的利益，工程也已实际完成并验收。二、云顶郭沟至郭庄村村通公路，实际路长1600米，宽3.5米，是人民法院在组织双方均在场的情况下用米尺量出来的数据。验收报告上是路长1800米、宽3.5米，这是在公路验收时，前任村委会班子考虑到修路时好多路基工程量太大，尤其是去别的地方取土，填路基中的几处水坑，加上村民之间关系未处理好，窝了许多工，经原班子研究，加200米弥补答辩人的损失。一审法院认定的未付工程款数额不是多了而是少了；三、财政结算并不针对答辩人，不能以此不认定下欠答辩人的款项。
牛春玲一审诉讼请求：1.判令被告支付原告修路、硬化地面款计280124.5元及利息270000元合计550124.5元，从起诉之日起至还款日按中国人民银行同期贷款的四倍计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：1、2006年4月28日，名为孟州市西虢镇寺上建筑公司作为乙方和被告作为甲方签订关于修建新安县铁门镇云顶村公路合同书一份，合同主要内容约定“乙方为新安县铁门镇云顶村修建水泥路一条，长约1600米，工程自2006年4月20日开工至2006年5月20日竣工，若到期不完成任务甲方少付乙方10%的工程款（雨天除外）；水泥路面厚18公分，每平方米造价42元，路基（沙石粉煤灰）每平方米12元（以上两项按实际完成量计算）；付款方式为乙方竞标时应向甲方交付1万元竞标押金。做路基是甲方首付乙方2万元，打路面开始3天时甲方再付给乙方5万元，待工程进行一半，甲方再付10%；工程进行三分之二，甲方再付10%;工程全部结束，经镇村领导及监理验收合格，再付20%；其余部分待市、县、镇验收合格，除5%的保质金外（保质金一年后清完），市县镇补助款到位后全部付清。若验收不合格，剩余资金不再支付。”原告作为代表在乙方项下签字，时任被告村民委员会主任蒋龙超作为代表在甲方项下签字并加盖被告公章。2、2007年4月28日，名为孟州市西虢镇寺上建筑公司作为乙方和被告作为甲方签订关于修建云顶村公路合同书一份，合同主要内容约定：“为新安县铁门镇云顶村修建水泥路一条，长约2000米，此工程从2007年4月20日开工至2007年5月20日竣工，若到期完不成任务甲方少付乙方10%的工程款（雨天除外）；水泥路面厚18公分，每平方米造价44元，路基（沙石粉煤灰）宽7米、每平方米10.5元（以上两项按实际完成量计算）；付款办法做路基时甲方首付乙方5万元，待工程进行一半，甲方再付5万元；其余部分待市、县、镇补助款到位后全部付清。若验收不合格，剩余资金不再支付。”原告作为代表在乙方项下签字，时任被告村民委员会主任蒋龙超作为代表在甲方项下签字并加盖被告公章。3、2007年1月20日被告向原告出具云顶村村通公路验收报告一份内容载明：“于2005年7月牛春玲施工队修高沟至云顶村部，全长980米，宽4米；云顶学校至云顶××××640米，宽4米；每平方米45元，合款291600元。路基全长是1620米，宽4米，每平方8元，计款51840元。以上两项合计343440元。2006年5月修云顶郭沟至郭庄村村通公路，路长1800米，宽3.5米，每平方42元，合计264600元，路基180米×6，每平方12元，合计129600元。修郭沟郭玉良家门下桥10米长，宽4米，每平方米42元，合计1680元。郭沟何宏恩家门前桥9米，宽5米，每平方米42元，合计1890元。以上全部合计741210元，已付630000元，下欠111210元。”时任被告村民委员会主任蒋龙超及潘同兴、何宏恩、郭景武四人共同签字并加盖被告公章。4、2007年4月28日，原告作为乙方和被告甲方签订教学楼前硬化地面协议书一份，主要内容载明：“工程项目，云顶小学教学楼前地面硬化；总面积387.9平方米，厚度18cm，道路为387.9平方米，地面每平方55元，共计21334.5元。所有建设费用在完工后经检验合格全额付清。”原告作为在乙方项下签字，时任被告村民委员会主任蒋龙超作为代表在甲方项下签字并加盖被告公章。5、2008年4月15日被告向原告出具云顶村村通公路验收报告一份内容载明：“于2007年5月修云顶村杨沟至龙涧路口，全长1320米，每平方44元，全款203280元，路基长1320米，宽5米，每平方10.5元，合款69300元，共合计272580元。已付80000元，下欠192580元。”时任被告村民委员会主任蒋龙超及潘同兴、何宏恩、郭景武四人共同签字并加盖被告公章。另查明，1、庭审中经询问原告名为孟州市西虢镇寺上建筑公司的相关公司注册登记信息及建筑资质问题，原告表示该公司系其本人虚构的。2、经本院依职权现场勘查，原告于2006年5月修云顶郭沟至郭庄村村通公路，实际路长为1600米，宽3.5米，比验收报告少200米，经核算路面减少价款为29400元。路基减少价款为14400元，共减少价款43800元；3、经本院依职权现场勘查，高沟小学至云顶村部村村通公路，实际路长为880米，宽4米，比验收报告少100米，经核算路面减少价款18000元，路基减少价款3200元，共减少价款21200元。4、经本院依职权现场勘查，关于2007年5月修云顶村杨沟至龙涧路口的全长1320米的相关路段，因该段路修建新3**国道已损毁，无法勘验。一审法院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中原告牛春玲虚构名为孟州市西虢镇寺上建筑公司与被告分别于2006年4月28日、2007年4月28日签订二份关于修建云顶村公路合同书。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未进行招标或者中标无效的。”故名为孟州市西虢镇寺上建筑公司与云顶村委会分别于2006年4月28日、2007年4月28日签订的二份关于修建云顶村公路合同书均为无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案所涉合同约定的工程经被告验收合格，原告牛春玲作为承包人请求参照合同约定支付工程价款的，本院予以支持。故被告应向原告牛春玲支付相应工程的剩余价款215124.5元。关于原告牛春玲要求被告支付利息的诉讼请求，因本案所涉合同均为无效合同，且原告牛春玲虚构名为孟州市西虢镇寺上建筑公司与被告签订合同存在过错，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告答辩称验收报告的云顶村委会的公章系假章等意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告未提交相关证据反驳原告的证据，故对被告的答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十四条第一款规定，判决如下：一、确认名为孟州市西虢镇寺上建筑公司与云顶村委会于2006年4月28日、2007年4月28日签订的二份关于修建云顶村公路合同书为无效合同；二、限云顶村委会于本判决生效后十日内向牛春玲支付工程款215124.5元；三、驳回牛春玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9301元，由牛春玲负担4511元，由云顶村委会负担4790元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案道路工程是否由牛春玲施工；二、工程量应依何标准认定。
一、关于本案道路工程是否由牛春玲施工的问题，二审庭审中，时任道路工程施工和验收期间的村支书蒋龙超、村委委员何宏恩出庭作证，证明本案道路工程确为牛春玲施工，验收报告及签章均系真实，且云顶村委会在上诉状第二项中，认可对包括牛春玲在内的数人存在道路工程款未结清的事实，结合一审业已查明的事实，本院认为，本案所涉道路工程系由牛春玲承包施工，云顶村委会认为不是牛春玲承包施工理由不能成立，本院不予支持。二、关于工程量应依何标准认定的问题，云顶郭沟至郭庄村村通公路，验收报告显示为：实际路长1800米，宽3.5米，原审法院组织双方进行实地勘察测量，结果为：实际路长1600米，宽3.5米，原审法院以实测数据作为计算工程款的依据并无不当，且牛春玲没有提出上诉，故本院予以维持。
综上所述，云顶村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4527元，由新安县铁门镇云顶村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一七年八月十日
书记员 麻琳娜