广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第4240号
原告黄泽佳，男，汉族。
委托代理人夏蔚和，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人梅婵，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。
被告郭创义，男，汉族。
原告黄泽佳诉被告郭创义民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年12月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人夏蔚和、梅婵到庭参加诉讼，被告郭创义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，自2012年起，被告先后七次向原告借款共计人民币2980000元。具体情况如下：
（人民币元）
序号
借款日期
借款金额
利息
2012／11／12
8000000
933433.33
2013／2／4
5000000
511645.83
2013／6／8
4000000
324583.33
2013／11／14
2000000
107966.67
2014／1／10
2000000
88491.67
2014／1／22
4000000
168783.33
2014／9／12
4800000
11480.00
合计
29800000
2146384.17
被告分别出具了七张借据，均已在借据中签字确认收到上述借款，并承诺于2014年10月30日前偿还。目前经原告了解，被告涉及多起诉讼，资产及信用状况已严重恶化，有可能丧失履行债务的能力，且被告不能就其偿债能力向原告提供担保。据此，请求法院判令：1、被告返还原告人民币29800000元及利息（按同期银行年贷款利率6.15%计算，自借款之日起计至本息付清之日止，暂计至2014年9月25日的利息为人民币2146384.17元）；2、被告承担本案的诉讼费。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或者进行答辩。
经审理查明，原告主张被告先后七次向原告借款，提交了七份借据，均载明被告因资金周转需要向原告借款，借款日期分别为2012年11月12日、2013年2月4日、2013年6月8日、2013年11月14日、2014年1月10日、2014年1月22日，载明的借款金额分别为800万元、500万元、400万元、200万元、200万元、400万元、480万元。该七份借据均有被告签名字样，借据下方均有手写字体载明：此笔款已收到，郭创义，2014年9月12日。除落款为2014年9月12日的借据外，其余借据均载明：本人承诺于2014年10月30日前还款。
原告提交三份招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单，显示2012年11月12日，方某乙的账号（62×××21）向韩某的深圳发展银行账号（62×××82）分别转账260万元、260万元、280万元。
原告提交一份光大银行网银转账凭证，显示2013年2月4日，原告的账号（62×××16）向韩某的平安银行账号（62×××82）转账300万元。
原告提交一份光大银行网银转账凭证，显示2013年6月8日，张某甲的账号（62×××24）向韩某的平安银行账号（62×××82）转账400万元。
原告提交一份光大银行网银转账凭证，显示2013年11月14日，张某乙的账号（62×××32）向被告的农业银行账号（62×××17）转账200万元。
原告提交一份光大银行网银转账凭证，显示2014年1月10日，颜某的账号（62×××56）向被告的农业银行账号（62×××17）转账200万元。
原告提交一份光大银行网银转账凭证，显示2014年1月22日，颜某的账号（62×××56）向被告的农业银行账号（62×××17）转账390万元。庭审中原告陈述2014年1月22日原告支付给被告10万元现金。
原告提交证人方某乙、张某甲的证言，主张方某乙于2012年11月12日受原告委托转账800万元至韩某账户，张某甲于2013年6月8日受原告委托转账400万元至韩某账户，证人方某乙、张某甲均陈述听说原告借款给被告，被告指定转账支付给韩某。原告提交证人张某乙、颜某的证言，主张张某乙于2013年11月14日受原告委托转账200万元至被告账户，颜某于2014年1月10日、22日分别转账200万元、390万元至被告账户。
原告提交证人郑某、邓某出具的收据，载明郑某、邓某分别于2013年2月4日、2014年9月12日收到原告代被告付来的200万元、480万元，用以清偿被告拖欠郑某、邓某的款项。庭审中原告主张该两笔款项系原被告及郑某、邓某等多人的债权债务相互抵扣形成，并没有实际支付。
另查，韩某与被告之间曾有多笔资金往来。韩某的上述银行账户在2012年11月12日收到方某乙转账的800万元、2013年2月4日收到黄泽佳转账的300万元、2013年6月8日收到张某甲转账的400万元后，截至2014年之前，向被告转账1600余万元。
原告主张借款发生后被告未还款，借款时口头约定利息，没有书面约定，原告在本案中主张按照同期银行年贷款利率6.15%计算。
本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。原告主张，原告自行或委托他人向被告或被告的指定代收人支付借款，提交了借据、证人证言、转账凭证予以证明。其中，原告主张委托方某乙、张某甲、张某乙、颜某转账支付借款，提交了证人证言、转账凭证以证明其主张，且被告亦就相应的借款出具了借据并载明款项已收到，故原告主张原告委托上述人员代为付款的主张具有合理性；原告主张由韩某代被告收取的款项中有1500万元有证人证言、转账凭证予以佐证，且韩某与被告之间曾有多笔资金往来，韩某在收到上述款项之后亦有向被告转账的事实，被告亦就相应的借款出具了借据并载明款项已收到，故原告主张由韩某代收本案部分借款的主张具有合理性。鉴于以上证据和理由，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院认定原被告之间的借贷系当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，依法应属有效。
关于借款金额。个人借款合同系实践性合同，原告主张借款债权，应举证证明借款合意的存在以及借款交付的事实，借款金额的认定应以款项的实际交付为准。当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实，不能提供证据的，应当自行承担不利后果。原告主张2013年2月4日有200万元借款、2014年9月12日的480万元借款系多笔债权债务相互抵扣形成，并未实际支付，该主张虽然有借据和证人证言予以佐证，但原告未能就其所主张债权债务相互抵扣的具体原因、内容、过程作出合理说明并提供相应证据，故对原告主张该200万元及480万元债权的真实性，本院不予认可，原告的该主张本院不予采信。原告主张2014年1月22日以现金方式向被告现金交付10万元借款，该主张虽然有借据予以佐证，但原告未能对现金款项来源、交付方式作出合理说明，且在当日已经转账支付390万元的情况下，该10万元另以现金方式支付不合常理，故对原告主张以现金方式向被告支付该10万元的真实性，本院不予认可，原告的该主张本院不予采信。故本院认定本案借款金额为：2012年11月12日借款800万元、2013年2月4日借款300万元、2013年6月8日借款400万元、2013年11月14日借款200万元，2014年1月10日借款200万元、2014年1月22日借款390万元，共计2290万元。
关于利息计算。本案借据并未对借款利息进行约定，原告主张与被告口头约定利息，但未提交证据证明，依法应视为不支付利息。但原告可主张借款人按照银行同期同类贷款利率偿付逾期利息。故本院确定本案借款期限内的利息不予支持，逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自逾期之日（2014年10月31日）起计至实际履行之日。
被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭创义应于判决生效之日起十日内向原告黄泽佳偿还借款本金人民币2290万元及利息（利息以人民币2290万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年10月31日起计至实际履行之日止）；
二、驳回原告黄泽佳的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费201532元（原告已预交），由原告负担46663元，由被告负担154869元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 威
人民陪审员 刘 小 雄
人民陪审员 高 兰
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 李淑蓉（代）