上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初11173号
原告：王曦，女，1970年7月9日生，汉族，住辽宁省大连市。
被告：上海水娃娃化妆品有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：周某某，董事长。
委托诉讼代理人：翁升涛。
被告：李高子，女，1984年11月16日生，汉族，住辽宁省鞍山市。
原告王曦与被告上海水娃娃化妆品有限公司(以下至判决主文前简称“水娃娃公司”)其他合同纠纷一案，本院于2017年11月13日受理后，依法适用简易程序审理。递交起诉状后、第一次庭审前，原告于举证期限届满前申请追加李高子作为被告，本院依法予以准许。后李高子提起管辖权异议，本院依法裁定驳回异议。本案于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告、被告水娃娃公司的委托诉讼代理人翁升涛到庭参加庭审；被告李高子经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王曦向本院提出诉讼请求：1.自2015年12月30日起解除其与水娃娃公司于2015年10月25日签订的《产品代理合同书》、《活动与培训合同》各一份；2.水娃娃公司向原告退还代理费107,000元，赔偿该款占用期间的利息损失10,000元(以107,000元为基数，自2015年10月25日起至2017年11月13日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，该部分利息根据原告计算多于10,000元，现自愿调整为10,000元)；3.李高子对水娃娃公司的上述债务承担连带清偿责任；4、案件受理费由两被告承担。事实与理由：原告与水娃娃公司于2015年10月25日签订《产品代理合同书》、《活动与培训合同》各一份，约定原告成为水娃娃公司旗下“爱沐空间”及其他系列品牌产品在广东省深圳市盐田区的代理商，双方另就权利、义务进行了明确约定。立约后，原告足额支付《产品代理合同书》项下代理费107,000元，未支付《活动与培训合同》项下费用，遂成为上述区域的代理商，自行选择不开设店铺，亦未另行支付货款进货。合同履行过程中，水娃娃公司自2016年11月起出现供货困难，原告也无法与该公司工作人员沟通，原告无法继续经营，合同已经没有履行的必要。在原告与水娃娃公司签约时，李高子系水娃娃公司的高管、股东，且原告将代理费汇入李高子个人账户，因此李高子与水娃娃公司之间存在财产混同，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百七十一条的规定，李高子应当对水娃娃公司的债务承担连带清偿责任。原告虽向水娃娃公司提出解除合同但未获解决，现原告根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定行使法定解除权，并要求李高子承担连带清偿责任，故诉至本院。
被告水娃娃公司辩称，承认原告王曦主张的以下事实：1.双方于2015年10月25日签订了《产品代理合同书》、《活动与培训合同》各一份，原告已支付代理费107,000元，未支付活动与培训费；2.立约后，原告未开设店铺，亦未另行进货；3.水娃娃公司未向原告支付返利；4.李高子曾担任水娃娃公司总经理，系登记股东；5.原告在合同约定的退出机制期限内曾与水娃娃公司沟通退出事宜。不同意原告的诉请，理由：1.水娃娃公司已经履行了合同项下的义务，签约后即向原告发送了一批赠品，不构成违约，原告未获得折扣差价系因其自行选择不开店且未另行进货所致；2.未支付新开店现金返利、销货返利系因原告代理区域内经销商的开店、进货情况不符合约定的支付条件，并非水娃娃公司违约；3.就《活动与培训合同》，因原告未支付费用，故水娃娃公司不需要履行该合同项下义务；4.原告与水娃娃公司沟通退出未果的原因在于原告，因为根据合同约定，退出需要扣除30%代理费，而原告不同意，故原告未能退出不能归责于水娃娃公司；5.李高子于2017年7月经工商变更登记不再作为水娃娃公司股东，本案所涉其个人账户实际由水娃娃公司掌管，仅为财务便利，未损害公司利益，双方不构成财产混同，李高子不应就水娃娃公司的债务承担连带清偿责任；6.若法院判令解除合同，则解约日期应为判决生效之日，且原告主张利息损失应以实际应退还代理费为基数。
被告李高子未到庭应诉，其提交书面答辩意见，辩称不同意原告要求其个人承担责任的诉请，理由：1.李高子系水娃娃公司员工，合同相关事宜系其履行职务行为；2.李高子与水娃娃公司董事长周某某曾签订代持股协议，约定由李高子代周某某持有水娃娃公司股份，但其不享有股东权利；3.李高子于2017年6月已经通过工商等部分办理了股权转让及股东变更申请，退出了水娃娃公司的运营；4.李高子名下账户在其任职期间也由水娃娃公司用于营业。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认——
水娃娃公司系从事化妆品、美容仪器等产品销售的公司，李高子于2017年7月前系该公司股东兼高管。2015年10月25日，原告与该公司签订《产品代理合同书》、《活动与培训合同》各一份，约定原告成为水娃娃公司旗下“爱沐空间”及其他系列品牌产品在广东省深圳市盐田区的总代理，合同有效期均自2015年10月25日起至2018年10月24日止，双方明确约定：1.原告在合同签订后，向水娃娃公司支付代理费107,000元，该款是原告在本合同约定区域内及在约定的时间内取得本合同约定产品代理权益的付出；2.水娃娃公司赠送原告开业辅料一套，详见《辅料配送明细表》；3.水娃娃公司全权负责原告代理区域内门店或销售商发展，水娃娃公司在代理区域内新发展经销商，每发展一家经销商给予原告定额现金返还支持，即精品店返15,540元、形象店返19,540元、旗舰店返25,540元(税前)，税后现金在门店开业三个月后，经考核经营盈利后返还；4.原告有权在约定区域内代理销售“爱沐空间”及其他系列品牌产品，经双方约定原告取得如下权益：享受代理折扣进货，享受水娃娃公司发展代理区域内门店及经销商的现金奖励及后续进货差价；5.原告自行承担销售所需的一切资金及经营盈亏；6.合同有效期内，水娃娃公司按商品标明零售价的三折供货给原告，特供商品、促销活动折扣另行指定；7.原告可享受区域内所有经销商进货返利，一年内累计进货200,000元及以上，公司给予返利10,000元现金作为对原告的广告支持，每年返还一次；8.水娃娃公司收到原告货款后，且水娃娃公司接到原告指定到货地点后三至十个工作日内发货，个别缺货产品在三十天内发货，特殊情况可延期；9.任何一方违反本合同的约定，应向守约方支付违约金，数额为100,000元，但如果违约金无法弥补守约方因违约行为遭受的损失，守约方有权要求违约方进一步赔偿相关损失；10.双方确认并承诺，任何一方的各种广告宣传等资料不构成本合同条款，被告各种广告宣传资料中的销售理念、产品风格等不作为本合同的相关事项或补充条款，如有相关测算，仅仅只是说明成功的可能性，并不是对原告经营事业获利的承诺，双方所有的权利和义务均以本合同或双方签署的其他协议为准；11.为了维护双方的共同利益，确保“爱沐空间”及其他系列品牌产品顺利销售，水娃娃公司愿意给原告提供退出机制，本合同签订后90天内，原告认为自身确无能力代理的，可向水娃娃公司提出退出申请，经水娃娃公司确认后可解除合同，水娃娃公司扣除原告代理费的30%，将其余代理费退给原告(代理期间水娃娃公司给予原告区域内发展门店的现金奖励、后续进货差价及相关服务费同时扣除)，在合同期内退还，并对原告货物完好包装无破损的“爱沐空间”及其他系列品牌产品按原告进货价的70%收回，同时，原告应退还水娃娃公司赠送的开业辅料，无法退回的按《配送明细表》中的价格支付给水娃娃公司，超过本合同签订后90天的，从第91天起，关闭退出机制，原告无权申请退出机制。
立约后，原告依约付清《产品代理合同书》项下的代理费107,000元，该笔费用由原告付至李高子个人账户；未支付活动与培训费。嗣后，原告作为区域内总代理，自行选择不开设店铺，亦未另行支付货款。在合同履行过程中，水娃娃公司自2016年下半年起发生供货困难。为此，全国范围内的经销商、代理商数十人于2017年5月、7月两次至水娃娃公司在上海的办公地点寻求权利救济，未与公司达成一致意见，引发数十起诉讼。原、被告无法就解除合同、退还代理费、赔偿损失、股东承担责任等事宜达成一致，遂涉讼。
另查明，水娃娃公司成立于2012年6月11日，注册资本3,100,000元。2015年10月26日，公司股东由钱新红、崔林森、李高子、周某某四人，变更为钱新红、崔林森、李高子、余ＸＸ四人。2017年7月3日，公司股东由钱新红、崔林森、李高子、周某某四人，变更为钱新红、崔林森、周某某三人。
再查明，自2016年11月起至今，本院已受理针对水娃娃公司的买卖合同纠纷、其他合同纠纷案件合计80件，已判决32件，已调解16件，已撤诉22件，调解案件中已有7件进入执行程序。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
证据1，《产品代理合同书》、《活动与培训合同》、《授权书》、水娃娃公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、收据各一份、银行账户交易明细二份，用以证明双方的权利义务；原告依约支付了代理费。经质证，水娃娃公司无异议。
证据2，《证明》一份，出具人为原告，另有三名水娃娃公司的客户签名，用以证明水娃娃公司存在虚假宣传。经质证，水娃娃公司对真实性、关联性不认可，认为无法核实三名客户签名的真实性，且内容是原告的杜撰，不属实。
证据3，原告与水娃娃公司员工颜旭之间的微信对话截图十三张、原告与水娃娃公司员工周坤的微信对话截图一张，用以证明：1.原告自2015年底即向水娃娃公司申请退转，但该公司一直没有办理；2.周坤将原告微信拉黑。经质证，水娃娃公司对颜旭、周坤的身份认可，对原告与颜旭的对话截图真实性无异议，但对关联性有异议，认为水娃娃公司确实与原告进行了退出方面的沟通，但因原告不同意按合同约定的扣款30%方案故未操作成功，且颜旭自2016年3月份已经离职；对原告所谓与周坤的对话截图的真实性不认可，因为截图中无法体现对方确系周坤。
证据4，原告当庭出示手机照片三张，包括落款日期为2016年8月1日的《申请书》、邮寄底单、与“爱沐空间周部长”微信对话截图各一份，用以证明原告于2016年8月1日向水娃娃公司员工周坤邮寄了书面退出申请。经质证，水娃娃公司对真实性无异议，但对关联性有异议，认为：1.原告的《申请书》上写明退出原因为原告经营困难、资金困难，与水娃娃公司是否缺货无关；2.原告于2016年8月申请退出，已经超出了合同约定的退出机制时限。
证据5，《爱沐空间打款细则》一份，来源是原告在水娃娃公司招商会场用手机拍摄，用以证明两被告存在财产混同。经质证，水娃娃公司对真实性无异议，但认为该证据证明了水娃娃公司向原告提供了四个账户，由客户根据自己的情况自行选择。
证据6，案外人姚全春《产品代理合同书》、姚全春向李高子个人账户转账凭证各一份，案外人王海鹰《产品代理合同书》、微信对话截图各一份、银行交易明细单两份，案外人丁永龙《产品代理合同书》、丁永龙银行凭条各一份，案外人钟桂兰银行明细单两份，案外人李萍微信对话截图一份，案外人单玉丽银行回执一份，来源于水娃娃公司的案外代理商、经销商，用以证明两被告财产混同，数额巨大，持续时间长。经质证，水娃娃公司对真实性无异议，但认为李高子账户中的合同款未用于其个人消费，账户由公司使用，实际用于公司业务经营，没有发生财产混同。
证据7，水娃娃公司企业信用信息公示报告一份，用以证明李高子违反了水娃娃公司章程第35条第2款。经质证，水娃娃公司对真实性无异议，但认为根据该条款规定，是公司对股东的规范限制，而本案中李高子的账户系由公司使用，经过了公司许可，不应适用该条款。
被告李高子为证明其辩称的事实，向本院提交以下证据：
证据1，水娃娃公司在工商部门的档案材料二十一页，用以证明李高子于2013年5月9日至2017年7月4日期间登记为水娃娃公司股东，持有32%股份；2017年6月26日李高子与周某某签订股权转让协议，将登记在李高子名下32%股份转让给周某某，并于2017年7月进行工商变更登记。经质证，原告、水娃娃公司均无异议。
证据2,周某某与李高子之间分别于2013年4月30日签订的《代持股协议》、于2017年7月3日签订的《退股协议》各一份，用以证明李高子系代周某某持有32%股份，李高子本人不享有股东权利也不承担股东责任；双方于2017年7月3日解除了代持股关系。经质证，水娃娃公司无异议；原告对真实性无异议，但认为《退股协议》形成于2017年，而原告的合同签订于2015年，因此欠缺关联性。
证据3，2017年7月11日两被告之间签订的《账户交接协议》一份，用以证明水娃娃公司在李高子代持股份期间借用其个人账户用于公司经营，所收支钱款均由公司制作财务记录，所有支取均有公司财务手续；2017年7月11日公司取走李高子个人账户中所有钱款后将账户返还李高子，双方办理交接，因此两被告之间不存在财产混同。经质证，水娃娃公司无异议；原告认为该组证据系水娃娃公司内部操作形成，故对真实性、关联性均不认可。
被告水娃娃公司为证明其辩称的事实，向本院提交以下证据：
证据1，《客户发货登记表》一份，用以证明水娃娃公司向原告发送过货值11,190元(按三折折扣折算现金价值3,357元)的产品，属于签约时的赠品，之后原告没有再向水娃娃公司主张过发货。经质证，原告无异议。
证据2，水娃娃公司在工商部门的档案材料二十一页(同李高子证据1)，用以证明李高子于2013年5月9日至2017年7月4日期间登记为水娃娃公司股东，持有32%股份；2017年6月26日李高子与周某某签订股权转让协议，将登记在李高子名下32%股份转让给周某某，并于2017年7月进行工商变更登记。经质证，原告无异议。
证据3,周某某与李高子之间分别于2013年4月30日签订的《代持股协议》、于2017年7月3日签订的《退股协议》各一份(同李高子证据2)，用以证明李高子系代周某某持有32%股份，李高子本人不享有股东权利也不承担股东责任；双方于2017年7月3日解除了代持股关系。经质证，原告对真实性无异议，但认为《退股协议》形成于2017年，而原告的合同签订于2015年，因此欠缺关联性。
证据4，2017年7月11日两被告之间签订的《账户交接协议》一份(同李高子证据3)，用以证明水娃娃公司在李高子代持股份期间借用其个人账户用于公司经营，所收支钱款均由公司制作财务记录，所有支取均有公司财务手续；2017年7月11日公司取走李高子个人账户中所有钱款后将账户返还李高子，双方办理交接，因此两被告之间不存在财产混同。经质证，原告认为该组证据系水娃娃公司内部操作形成，故对真实性、关联性均不认可。
对当事人无异议的证据(原告证据1，李高子证据1，水娃娃公司证据1、2)，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院逐项分析如下——
对原告证据2，本院认为，原告提交的该份《证明》，系其本人出具，所写内容属于自述意见；签名的案外三人未到庭作证、接受问询，其签名真实性无法确认。故就该证据，本院不予采纳。
对原告证据3、4，就原告主张的其与周坤的对话截图，该证据无法体现对话人的身份信息，亦无法反映“拉黑”的具体情况，在真实性方面存在明显瑕疵，本院不予采纳。就其余对话截图及手机照片，水娃娃公司对真实性无异议，故本院予以采纳。针对原告的证明目的，本院认为，水娃娃公司自认原告确于2015年底与其沟通过退出事宜，故就该节事实，本院予以确认；至于2015年底沟通无果的原因，原告、水娃娃公司各执一词，原告提供的其与颜旭的对话记录仅能反映双方就退出事宜进行了沟通，因此，双方均无直接证据以证明沟通无果的责任在于对方。根据《产品代理合同书》中关于退出机制的约定，原告若适用该约定，须向水娃娃公司提出申请，而原告能够举证证明的《申请书》落款时间为2016年8月1日，超出了合同约定的90天时限，此时若解除合同须经双方另行协商，而不能直接适用合同中的退出机制相关约定；且从《申请书》的内容分析，一则无法体现出原告曾于2015年底正式提出过申请，二则原告将申请退出的原因归责于其自身。综合上述分析，本院认为，原告的该组证据难以实现其主张适用退出机制无果的原因在水娃娃公司的证明目的。
对原告证据5、6、7，水娃娃公司对真实性无异议，故本院予以采纳。针对原告的证明目的，两被告是否存在财产混同需要结合已查明事实及后续证据的认证分析进一步予以认定。
对李高子证据2、3及水娃娃公司证据3、4，就《账户交接协议》，本院认为，该协议形成于两被告之间，在真实性上存在明显瑕疵，本院不予采纳；就《代持股协议》、《退股协议》，首先，协议内容与工商备案的股权转让协议存在不一致，其次，案外人周某某系水娃娃公司法定代表人、股东，其与本案审理结果具有利害关系，形成于周某某与李高子之间的协议，在真实性上亦存在明显瑕疵，本院不予采纳。
本院认为，本案的争议焦点为：一、水娃娃公司在履约过程中是否存在违约行为，若存在，则违约程度是否足以导致合同解除；二、若合同应予解除，则解约日期如何确定，原告主张水娃娃公司退还代理费107,000元、赔偿利息损失10,000元的诉请应否支持；三、李高子是否应对水娃娃公司的债务承担连带清偿责任。对此，本院分析如下——
针对第一个争议焦点，原告与水娃娃公司之间签订的《产品代理合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，合法有效，双方均应恪守履约。根据合同约定的经营模式，本案所涉代理商的主要合同目的暨利润点为：1.代理区域内若有新店开张，则原告可从水娃娃公司处获取“新开店现金返利”；2.代理区域内经销商无论从原告处还是水娃娃公司处进货，原告均可从公司处获取“进货差价”；3.若代理区域内经销商进货量大(一年内进货超过200,000元)，则原告可从水娃娃公司处获取“销货返利”；4.若原告自行销货，则其可以更低折扣从水娃娃公司处进货，从而赚取“折扣差价”。双方就新开店现金返利、进货差价、销货返利的时限及数量均未明确约定，亦未就代理商自行开店予以强制性要求。本院认为，该类型经营模式并非即时履行即时结清的合同，双方权利义务的履行存在延续性，履行过程需要双方配合协作，水娃娃公司首要应当做到积极招商、发展新店、保障供货、依约返利，若要实现更大利润则需要代理商充分利用低折扣优势，通过自行开店或批发方式积极销货、主动获利。
本案中，首先，原、被告双方在庭审中确认，原告客观上未实际享受到上述4点利润。另外，自2016年下半年起水娃娃公司出现了供货困难，且在该问题发生后未能及时、有效地予以解决，进而引发了经销商、代理商大范围的恐慌，导致两次集体维权，形成大量诉讼，客观上造成包括原告在内的代理商所得利润显著低于合同预期，也导致对水娃娃公司经营前景的普遍看衰，进而加剧了招商活动的推广困难，至本案开庭时，水娃娃公司的供货情况仍无明显改善。
其次，就水娃娃公司目前的履约能力而言，本院认为，评价该公司是否具备继续履约能力需要考察其履约诚意、生产能力、销售能力以及招商能力等各个方面，并且要考量同期批量案件的审理情况。对此，本院认为：1.根据本院查明的事实，在与本案同期审理的水娃娃公司作为被告的系列案件中，就已调解案件，目前已有多起案件进入执行阶段，该公司的履约能力、履约诚意均令人产生合理怀疑；2.根据水娃娃公司的经营模式，其无自有生产线，产品均系委托工厂代工，生产能力决定了该公司能否继续履行合同，若已全面恢复生产能力，则理应提供其与代工厂之间的委托合同、付款凭证、生产进度等详实证据以实现其证明目的，而水娃娃公司目前未提交证据以证明该节事实；3.结合同期批量案件的审理情况，水娃娃公司经营的恢复，需要依靠招商工作的有力推进，否则代理商的利润无从保证，进而会影响到经销商的利益，而该公司亦未就该方面提交证据予以证实。
综合上述分析，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方在履行期限届满之前明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，基于水娃娃公司的上述行为，本院认定原告行使法定解除权的条件已成就，双方当事人之间签订的《产品代理合同书》应予解除，作为从合同的《活动与培训合同》亦应一并予以解除。
针对第二个争议焦点，关于解除时间，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方根据法定解除权主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，原告主张自2015年12月30日起解除，水娃娃公司辩称自判决生效之日起解除，两种意见均缺少合理性及法律依据。结合针对水娃娃公司系列案件的立案及审理情况，考虑到原告首次向本院递交诉状的实际时间，及本院向水娃娃公司送达起诉状副本等应诉材料的实际时间，本院认定系争合同自2017年11月27日起解除。
根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
关于原告主张全额退还代理费107,000元的诉请，本院认为，虽然水娃娃公司存在违约行为，但《产品代理合同书》中就新开店现金返利、进货差价、销货返利的时限及数量均未明确约定，综合考虑本案案情，特别是合同约定的经营模式，结合水娃娃公司过错程度、已履行期限、商业风险等因素，本院对应予退还的代理费金额酌定为36,853元。
关于原告主张的利息损失10,000元(计算方式：以107,000元为基数，自2015年10月25日起算至2017年11月13日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)，水娃娃公司仅对基数有异议，认为应调整为以应退还代理费金额为基数，该意见符合过错程度、合同履行情况，本院予以采信，故该部分利息损失应调整为以36,853元为基数，自2015年10月25日起至2017年11月13日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算得3,647元。
针对第三个争议焦点，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本院认为，本案在案证据尚不足以认定适用法人人格否认，原告主张李高子对水娃娃公司债务承担连带清偿责任的诉请，欠缺事实和法律依据，本院不予支持，理由如下——
公司的独立人格是公司从事民事活动的基本前提，公司法人人格否认，是在承认公司具有法人人格的前提下，在特定的法律关系中对公司人格及股东有限责任加以否定，以规制股东滥用公司人格及有限责任，保护公司债权人及社会公共利益的一项法律制度，其实质是对已经丧失独立人格特征的法人状态的揭示和确认，若滥用该制度将动摇公司的法人人格独立和股东有限责任的根基。故人民法院在审判实践中，不宜轻易否认公司的法人人格，其应限制在以下情形：股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，以实现其逃避债务的目的，且造成了严重损害债权人利益的后果。公司债权人主张股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的，对股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的事实承担举证责任。
本案中，根据原告提供的《爱沐空间打款细则》、代理费支付凭证等证据，能够反映出水娃娃公司在账户使用、财务管理方面存在违法违规行为，但尚不足以直接证明李高子与水娃娃公司之间存在人格高度混同的情形，不足以认定李高子对公司进行了不正当支配和控制。另外，从《爱沐空间打款细则》的内容分析，该细则列明水娃娃公司账户一个、李高子个人账户三个，由包括原告在内的客户自行选择汇款，不具强制性，客户明知水娃娃公司账户管理不合法合规而仍与之交易，相应风险不应简单归责于两被告。况且，根据已查明事实，李高子于2017年7月经工商变更登记已非水娃娃公司登记股东。
综上，原告王曦与被告水娃娃公司之间的代理合同关系合法有效，现因水娃娃公司的违约行为予以解除，水娃娃公司理应承担返还相应代理费、赔偿损失等违约责任。被告李高子经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王曦与被告上海水娃娃化妆品有限公司于2015年10月25日签订的《产品代理合同书》、《活动与培训合同》均自2017年11月27日起解除；
二、被告上海水娃娃化妆品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王曦返还代理费36,853元，并赔偿该款自2015年10月25日起至2017年11月13日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算之利息损失3,647元，两项合计40,500元；
三、驳回原告王曦的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,640元，减半收取计1,320元，由原告王曦负担507元，由被告上海水娃娃化妆品有限公司负担813元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李洋
二〇一八年四月二十六日
书记员 吴燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第二十条……
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。