湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1328号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。地址：广东省汕头市红领巾路**号保险大厦****号。
负责人：苏大存，总经理。
委托诉讼代理人：何新根，湖南湘泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：魏小权，女，1968年5月13日出生，汉族，湖南省醴陵市人，户籍地：醴陵市，经常居住地：湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：袁兵，湖南诚一律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：李杨子，湖南诚一律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告：杨林，男，1959年5月14日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
原审被告：李倍芬，女，1991年4月7日出生，汉族，广东省汕头市人，住湖南省醴陵市。
原审被告：谢军山，男，1989年1月14日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称人保财险汕头市分公司）因与被上诉人魏小权、原审被告杨林、李倍芬、谢军山机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2016）湘0281民初3096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
人保财险汕头市分公司上诉请求：1、依法改判人保财险汕头市分公司支付魏小权理赔款56896元；2、本案的上诉费用由魏小权承担。事实和理由：魏小权系农业户口，其提供的流动人口居住证明的日期明显有改动，且租房房东苏伟英的证明内容也明显有改动，该两份证明系伪造的证据，不具有法律效力，故一审判决按城镇标准赔偿残疾赔偿金不符合法律规定。
魏小权辩称：魏小权已提供充分证据证实其居住并工作在城镇，人保财险汕头市分公司没有提供的证据证明魏小权提供的证据是伪造的。请求驳回上诉，维持原判。
杨林辩称：其对魏小权是否在株洲市城区上班的事实不清楚，同意人保财险汕头市分公司的上诉意见。
李倍芬、谢军山未提供书面答辩意见。
魏小权一审诉讼请求：1、判令被告杨林、李倍芬、谢军山、人保财险汕头市分公司共同赔偿原告因本次交通事故造成的损失共计人民币136054.88元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月18日，被告谢军山驾驶车牌号为粤DMG5**小型汽车（该车登记在谢军山之妻李倍芬名下），由醴陵市大障镇双桥村方向驶往大障镇方向，当日10时00分许，途经醴陵市大障镇村道双桥村新坡学校路段时驶入道路左侧，与相对行驶的被告杨林驾驶的二轮摩托车（后载魏小权、程立丽）相撞，造成杨林、魏小权、程立丽受伤（杨林、程立丽均已另案起诉），二车受损的道路交通事故。该事故经醴陵市公安局交通警察大队作出株公交认字【2016】第00107号《道路交通事故认定书》认定被告谢军山负事故主要责任，被告杨林负事故次要责任，魏小权，程立丽不承担事故责任。事故发生后，原告魏小权被送往醴陵市中医院抢救，住院2天，花医疗费2481.06元，此款由被告谢军山支付。后转株洲市中医伤科医院住院治疗29天，花医疗费24158.48元，门诊费495.4元，此款由原告魏小权垫付。原告伤情经株洲市公众司法鉴定所于2016年10月10日作出【2016】临鉴字第265号《法医临床司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：被鉴定人魏小权2016年6月18日的伤情属于拾级伤残，伤后休假陆个月，护理贰个月，营养贰个月，后期治疗费柒仟元。到目前为止，被告谢军山支付了原告医疗费2481.06元，现金14000元，护理费800元，共计17281.06元。
另查明：原告魏小权在事故发生前连续一年以上在株洲市芦淞区龙泉街道办事处范围内打工，且在当地派出所办理了流动人口登记手续。被告谢军山与被告李倍芬系夫妻关系，粤DMG5**事故车辆登记在被告李倍芬名下，该车在被告人保财险汕头市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，交强险医疗项下理赔限额为10000元，死亡伤残项下理赔限额为110000元，财产项下理赔限额为2000元。商业第三者责任险理赔限额为500000元，且投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。本次交通事故一同受伤的杨林、魏小权、程立丽共同参加交强险比例分配。
一审法院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点为：一、对醴陵市公安局交通警察大队所作出的交通事故认定书的证明力如何确认？二、被告李倍芬在本次交通事故中是否应承担民事赔偿责任？三、原告在本次交通事故中所造成的损失项目及金额如何确认？四、对原告的损失，各被告之间应当如何具体承担？
关于第一个争议焦点：对醴陵市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，质证方虽有异议，但未能提出相反的证据予以推翻，对其证明力，予以确认。
关于第二个争议焦点：被告李倍芬，系事故车辆粤DMG5**登记所有权人，在本案中无过错，不承担民事赔偿责任。
关于第三个争议焦点：依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告魏小权在本次交通事故中造成的损失项目及金额确认如下：1、医疗费27134.94元，其中被告谢军山支付了2481.61元，原告魏小权支付了24653.88元，有相关病历及医疗发票为据，予以确认；2、营养费：60天×30元/天＝1800元，超出部分，不予支持；3、住院伙食补助费：31天×60元/天＝1860元，超出部分，不予支持；4、后期治疗费：7000元，予以认定；5、护理费：60天×100元/天＝6000元，超出部分，不予支持；6、误工费：42494元/年÷12个月×6个月＝21247元，超出部分，不予支持；7、精神抚慰金：5000元，超出部分，不予支持；8、残疾赔偿金：28838元/年×20年×10％＝57676元，符合相关规定，予以支持；9、交通费：310元，予以支持；10、鉴定费：1500元，应当认定为确定保险理赔标的所支出的费用，予以支持。综上，原告魏小权在本次交通事故中造成的损失共计129527.94元，其中医疗项下：37794.94元，死亡伤残项下：91733元。
关于第四个争议焦点：对原告的上述损失，首先按交强险比例分配，分得医疗项下1199元，死亡伤残项下27104元，共计28303元（详见交强险分配表），此款由被告人保财险汕头市分公司直接支付给原告魏小权。余款101224.94元，按交警部门的责任划分，一审法院酌情认定由被告杨林承担30%计人民币30367.48元。由被告谢军山承担70％的赔偿责任，计人民币70857.46元，扣除被告谢军山已支付原告的损失款17281.06元得53576.4元，由被告人保财险汕头市分公司直接支付给原告魏小权。被告谢军山已支付原告的赔偿款17281.06元，由谢军山找人保财险汕头市分公司协商处理。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险理赔范围内支付原告魏小权因本次交通事故造成的损失共计81879.4元。二、被告杨林在本判决生效之日起十日内支付原告魏小权因本次交通事故造成的损失共计30367.48元。三、驳回原告魏小权的其他诉讼请求。案件受理费3021元，由被告谢军山承担2115元，由杨林承担906元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
对于一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点是：一审判决对魏小权的残疾赔偿金计算适用湖南省城镇标准是否正确。现作如下分析认定：
本案中，魏小权提供了株洲市芦淞区龙泉村民委员会出具的证明及株洲市芦淞区龙泉派出所出具的证明和流动人口居住证明，亦提供了其所租房屋的房东苏伟英出具的证明及房屋出租协议等其他相关证据，足以证实魏小权在本次交通事故发生时其已居住生活在城镇达一年以上，且其收入亦来源于城镇，故一审法院适用湖南省城镇标准确定残疾赔偿金的数额并无不当，人保财险汕头市分公司的上诉理由没有事实和法律依据，二审不予采纳。
综上所述，人保财险汕头市分公司的上诉请求不能成立，二审予以维持。一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 张愉榕