广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1234号
上诉人（原审被告）罗又英。
委托代理人罗静波，北京市德恒（深圳）师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾锦峰。
委托代理人谢斐，广东谢斐律师事务所律师。
委托代理人王丽媛，广东深宝律师事务所律师。
原审被告唐晓南，男，汉族，1966年7月19日出生。
上诉人罗又英为与被上诉人曾锦锋、原审被告唐晓南民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第1524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：罗又英于2007年3月14日向曾锦锋出具借条一份，载明“今借到曾锦锋人民币70万元整。”罗又英一直未偿还借款，曾锦锋遂起诉。罗又英与唐晓南于1989年结婚，于2007年12月7日离婚。双方离婚协议约定：深圳市宝安区丽景城7栋2单元XXXX房产归罗又英所有；深圳市兴林木器有限公司系二人共同创建的产业，罗又英所持有的股份全部转为唐晓南名下；离婚后，唐晓南应支付罗又英50万元，首付10万元，其余40万元在2008年4月30日前付清。2010年罗又英与唐晓南复婚。2012年6月20日，双方再次离婚并在离婚协议中约定：深圳市宝安区新安四路北侧金海华府XXXX房产归婚生子唐XX所有，罗又英享有永久居住权；车牌号为粤B×××××的雷克萨斯轿车归罗又英所有；四川省德阳市四川绵晟印务有限公司及四川琥苗包装有限公司归唐晓南所有。
曾锦锋的一审诉讼请求是：要求罗又英与唐晓南连带支付欠款70万元及利息暂计1万元（按同期银行贷款利率计算，从起诉之日起计至本金全部归还之日止）。
原审法院认为：罗又英出具的借条表明其与曾锦锋的债权债务关系明晰，双方存在民间借贷合同关系。本案纠纷发生于罗又英与唐晓南第一次婚姻存续期间，应为罗又英与唐晓南的夫妻共同债务。曾锦锋与罗又英未在借条中约定还款期限，罗又英与唐晓南应在曾锦锋催告的合理期限内归还借款。经曾锦锋催告，罗又英与唐晓南未归还借款，应承担偿还70万元借款及利息的违约责任，利息按中国人民银行同期贷款利率，从2013年5月29日起计至判决确定的清偿日止。罗又英辩称曾锦锋的请求已过诉讼时效，由于曾锦锋与罗又英未约定还款期限，本案的诉讼时效从曾锦锋向其催收借款时即本案起诉之日起算，罗又英的该主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告罗又英、唐晓南应于判决生效之日起五日内偿还曾锦锋借款70万元。二、被告罗又英、唐晓南应于判决生效之日起五日内支付曾锦锋上述70万元借款的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2013年5月29日起计至判决确定的清偿日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10900元，财产保全费3270元，合计14170元，由罗又英与唐晓南负担。
一审宣判后，上诉人罗又英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人作为2007年3月期间深圳市兴林木器有限公司的法定代表人，当时公司需要资金，有向被上诉人借款的意向，被上诉人要求上诉人先写出借条。但事后被上诉人出尔反尔，并未实际支付过涉案金额。70万并非小数额，被上诉人并未出示过任何银行转账记录，显然与常理不符。这也说明了被上诉人并未实际履行借条内容。二、被上诉人未实际支付借款后，因公司交接，上诉人也淡忘了此事，没有及时要求被上诉人返还借条。被上诉人也从未向上诉人主张或提示过借款的事宜。上诉人一直在宝安区目前的地址工作，如果借款事实存在，上诉人完全可以及时主张自己的权利，而在六年之后，被上诉人拿出上诉人已遗忘而未及时收回的借条来主张权利，不符合借款人的心态，这也从侧面反映了被上诉人主张的借款事实并不存在：三、上诉人出示的借条并非因个人借款，而是因深圳市兴林木器有限公司的资金周转问题而有向被上诉人借款的意向，一审开庭时被上诉人自己陈述借款系公司租金、员工工资，也反映了70万的借款意向并非上诉人的个人借款，而是公司借款。即使有借款事实也属于公司借款，和上诉人个人无关。据此，上诉人罗又英请求二审法院：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人曾锦锋答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告唐晓南未作答辩。
本院二审审理查明，对于借款原因，被上诉人曾锦锋一审时主张其名下有一栋厂房和宿舍租给罗又英的深圳市兴林木器有限公司，因罗又英要支付工人工资和货款，着急找曾锦锋借钱，曾锦锋即分几次将款项以现金方式支付，后罗又英又拖欠其房租，双方遂于2007年3月14日进行结算，确认借款70万元，罗又英出具了欠条。罗又英承认曾锦锋向其出租了深圳市兴林木器有限公司的厂房和宿舍，但主张曾锦锋所述不是事实，罗又英在书写欠条后，曾锦锋并未向其支付任何款项。二审庭审时，曾锦锋主张款项用途主要分为三部分，即厂房租金、宿舍租金以及基于朋友关系向罗又英支付的罗又英家庭生活开支。但对于三部分款项的具体数额，曾锦锋称没有具体数额，并确认其与罗又英之间并未签订租用厂房和宿舍的出租合同，也无法确认租赁期间的厂房和宿舍租金。本院二审时要求双方在指定期间内提交租赁厂房和宿舍的租赁时间、租金数额以及是否拖欠等情况的具体证据及书面意见，双方均未提交相应的证据。曾锦锋后提交情况说明，称由于时间过长，其对于本案款项的具体用途和具体数额已经记忆模糊。
原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：上诉人罗又英与被上诉人曾锦锋对于罗又英于2007年3月14日向曾锦锋出具70万元的借条的事实均无异议，本院予以确认。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”据此，曾锦锋作为出借人，应当就本案借款关系成立以及其已实际向罗又英履行了付款义务承担相应的举证责任。根据曾锦锋的一、二审陈述，涉案借款并非全部以支付方式出借，而是双方当事人根据双方之间的经济往来进行对账转化而来，在此情况下，曾锦锋应当举证证实双方经济往来的具体内容及数额。曾锦锋一审时主张该具体内容包括罗又英向其所借的用以支付工人工资和货款的现金，以及厂房租金；二审时其又主张包括厂房租金、宿舍租金以及基于朋友关系向罗又英支付的生活开支三部分。两次陈述明显不同，由于涉案款项数额不菲，曾锦锋的陈述前后不一，亦不能证实各项内容的具体数额，足以使人产生对其陈述真实性的怀疑。更为重要的是，即使其所述的一、二审陈述相同部分即厂房租金属实，其在二审期间又明确承认在罗又英租赁厂房期间从未与其签订厂房租赁合同，并且不能确定每月厂房和宿舍租金的具体数额。作为厂房出租人，上述事实均属对曾锦锋自身利益甚巨的重要事实，也在其有能力提交相关证据或进行有效说明的举证范畴之内，但其并不能提交任何相关证据。在本院明确要求双方提供租赁厂房相关情况如租赁期间、有无拖欠租金、租金数额的情况下，曾锦锋仍不能在本院指定的期间内提交，仅以时间过长、记忆模糊作为说辞，应承担举证不能的不利后果。况且按照曾锦锋的陈述，罗又英的公司在向曾锦锋租赁厂房及宿舍时，双方不签署书面的租赁合同、不确定每月租金数额以及缴纳租金的具体方式，也明显于有悖于正常租赁合同关系的一般常理。同时，曾锦锋向一审法院主张权利距借条出具之日已逾六年之久，曾锦锋对此解释为无法找到罗又英，但该解释并不是阻却其主张权利的法定理由，综上，曾锦锋不能有效证明该70万元借款的款项来源以及其是否实际履行出借义务的事实，仅凭一张借条，无法证实双方之间的借款法律关系成立，其要求罗又英与唐晓南承担连带还款责任，事实依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第1524号民事判决；
二、驳回被上诉人曾锦锋的诉讼请求。
一审案件受理费10900元、财产保全费3270元、二审案件受理费10900元，均由被上诉人曾锦锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 杨 炉 英