北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终498号
上诉人（原审原告）：北京海洲绿化有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇稷山营村。
法定代表人：戴春能，总经理。
委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武云贞，北京策慧律师事务所律师.
被上诉人（原审被告）：张世凡，男，1958年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。
原审第三人：北京富澳投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院9号楼10层1011。
法定代表人：鲍凯彬，总经理。
上诉人北京海洲绿化有限公司（以下简称海州绿化公司）因与被上诉人张世凡、原审第三人北京富澳投资管理有限公司（以下简称富澳投资公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初8781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海州绿化公司的委托诉讼代理人杜江涛、武云贞，被上诉人张世凡及其委托诉讼代理人王佳到庭参加了诉讼。原审第三人富澳投资公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海州绿化公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判海州绿化公司与张世凡2012年8月1日至2016年8月24日期间不存在劳动关系,海州绿化公司无需支付张世凡2013年1月1日至2016年8月24日期间待岗工资人民币131482.75元；2.本案诉讼费用由张世凡承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清，张世凡与海洲绿化公司自2013年1月1日至2016年8月24日期间不存在劳动关系，故无需支付其此期间的待岗工资。双方签订的劳动合同期限为2012年11月1日至2013年10月31日，工资标准为2650元/月，张世凡实际工作至2012年12月31日，待岗期间是一年，待岗工资亦是每月2650元。海州绿化公司是出于人情照顾无偿为张世凡缴纳社保至2015年10月。二、一审判决法律适用不当。一审中，海洲绿化公司申请对张世凡提交的《张世凡试用期及试用期合格后“实际待遇”及规定》及《关于发放“小工资”的情况说明》中的公章申请鉴定，庭后也提交了书面鉴定申请，但一审法院未予答复。
张世凡辩称，同意一审判决，不同意海州绿化公司的上诉请求和理由。张世凡于2011年9月29日入职海洲绿化公司，担任行政总监一职，月工资1万元，同时兼任富澳投资公司副总经理。海州绿化公司与张世凡在2012年8月1日至2016年8月24日期间存在劳动关系，且海州绿化公司确实存在发放大、小工资的情况，其应当按照每月1万元的30%标准支付待岗工资。
富澳投资公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
海州绿化公司向一审法院起诉请求：1.依法判决海州绿化公司与张世凡自2012年8月1日至2016年8月24日期间不存在劳动关系；2.判决海州绿化公司无需支付张世凡2013年1月1日至2016年8月24日期间待岗工资人民币131482.75元；3.判令本次诉讼费由张世凡承担。
一审法院认定事实：张世凡主张其于2011年9月29日入职海洲绿化公司，担任行政总监,同时兼任富澳投资公司副总经理，负责人事行政管理及土地的调研、租赁和评估工作，税后月工资10000元，签字领取现金工资，提供实际劳动到2012年12月31日，工资亦发放至该月，自2013年1月1日开始待岗，海洲绿化公司为其缴纳了2012年11月至2015年10月的社会保险，但未发放其2013年1月1日至2016年8月24日的待岗工资，为证明其主张，张世凡向一审法院提交下列证据：
1.2012年第二期“定岗衔接期”合格的名单通知,该通知的内容为：男性名单：1.张世凡（53岁）2.李某（39岁）3.刘某（36岁）4.侯某（36岁）5.李某（34岁）6.胡某（29岁）7.胡某（19岁）。女性名单如下：1.邵某（39岁）2.张某（33岁）3.智某（25岁）4.任某（23岁）5.赵某（20岁）排名按年龄大小进行排序，上述12名人员从2012年8月1日开始进入试用期，如原单位尚未辞职的，请及时向原单位协调好。有关待遇方面，应聘人员在报名表中填写过相关待遇，我公司在认可应聘人员待遇基数的前提下，所作出的衔接期合格的决定，故公司在8月31日之前作出书面的详细待遇。落款处为北京富澳投资管理有限公司并盖有该公司的公章，落款日期为2012年7月26日。张世凡主张富澳投资公司与海洲绿化公司是关联公司。其同时给海洲绿化公司及富澳投资公司提供劳动。且林某、王某，还有很多普通的员工都是既在海洲绿化公司任职，也在富澳投资公司任职。
2.张世凡试用期及试用期合格后的相关待遇及规定，该规定的内容为：一、试用期间的相关待遇：1.岗位初定；行政总监。2.待遇：月薪2650元（其中已包含社保补贴700元）。3.话费补贴：手机350元。…….二、试用期合格后的相关待遇：1.初定岗位：行政总监。2.待遇：月薪2650元。3.话费补贴：手机350元…….。落款处为海洲绿化公司，加盖有海洲绿化公司的公章，落款日期为2012年8月1日。
3.张世凡试用期及试用期合格后“实际待遇”及规定（复印件），该规定的内容为：一、试用期间的相关待遇：1.岗位初定；行政总监。2.待遇：月薪10000元（其中已包含社保补贴700元）。3.话费补贴：手机350元。…….二、试用期合格后的相关待遇：1.初定岗位：行政总监。2.待遇：月薪10000元。3.话费补贴：手机350……。落款处为富澳投资公司，落款日期为2012年8月1日。张世凡表示当时公司给了其证据2、3两张文件，且表示其实际待遇是月工资10000元，其10000的工资是在财务的两个办公室签字领取。
4.同渡艰难“维权”期间的处置承诺。内容为：本人姓名张世凡，已知戴总（戴某）所属公司的广卫苗木基地于2011年6月份被官渡区政府强拆。强拆后公司在没有收入来源的情况下，戴总用自己的积蓄和向其他公司借款维持到今天实属不易，在如此困难的情况下也没有拖欠过任何员工的工资。站在为公司减轻负担的角度上考虑，与公司协商一致，离开一段时间自谋生路，以便让公司的借款用于维权工作，确保取得合理赔偿，我已知晓待岗期间相关待遇如下：1.我从2013年1月1日起开始待岗，待岗期间我可以自主择业，公司按我本人工资标准的30%计发待岗工资，维权结束公司获得赔偿款后，一次性进行补发待岗工资；2.补发待岗工资时，公司将按照补发总金额计算利息同时发放，利息标准按补发时的银行同期存款利息2倍计算；3.我在待岗期间，各类社会保险继续由公司缴纳，个人承担部分由公司先行垫付，待维权结束后补发工资时进行扣除垫付的个人部分；4.待岗期间，如因维权工作需要，通知我到公司完成指定工作的，出勤1天按照2天计算，但出勤工资同样待维权结束公司获得赔偿款后，一次性进行补发；5.我已知道合同到期后，公司再续签一年合同，但续签后的1年到期后，双方再另行商议是否续签。如因我本人不愿意续签或自愿提前终止劳动关系，则写出书面申请，双方劳动关系随即终止，自本规定生效起至劳动合同终止之间应补发的工资，按上述规定于维权结束后补发；6.本人承诺，在维权尚未结束之前，无论在任何情况下，本人不会向公司讨要工资和利息……尾部有海洲绿化公司公章及张世凡签字。落款日期为2012年12月31日。
海洲绿化公司对张世凡提交的证据1表示与其公司无关，关于其公司与富澳投资公司是否为关联公司，其表示不清楚。对证据2，海洲绿化公司认可真实性，表示通过该证据可以证明张世凡的工资为2650元每月。对证据3，海洲绿化公司不认可真实性，主张没有原件；对证据4，海洲绿化公司认可真实性，但主张已足额支付了张世凡待岗工资。
富澳投资公司认可张世凡提交的证据1尾部的公章是其公司的公章，但富澳投资公司主张其公司是代替云南富澳公司招聘的，且该名单通知中没有显示具体的岗位及薪资待遇。
海洲绿化公司主张张世凡的入职时间为2012年11月1日，岗位为行政总监，提供实际劳动到2012年12月31日，张世凡的月基本工资为2650元，待岗期间是一年，待岗期间的工资是2650元每月，海洲绿化公司认可其公司给张世凡缴纳了2012年11月至2015年10月的社会保险，但主张双方的劳动关系存续期间是2012年11月1日至2013年12月31日，2013年12月31日张世凡自己提出不再待岗了，要找工作，其公司要求张世凡办理相关手续，但张世凡不去，2013年12月31日之后其公司之所以给张世凡缴纳社会保险，是因张世凡委托其公司给张世凡缴纳社会保险。为证明其主张，海洲绿化公司向一审法院提交下列证据予以证明：
1.张世凡与海洲绿化公司签订的劳动合同，该合同显示签订日期为2012年11月1日，第二条约定：乙方（张世凡）在甲方（海洲绿化公司）工作起始时间为2012年11月1日；第九条约定：甲方每月15日以货币形式支付乙方工资，乙方月工资为贰仟陆佰伍拾元每月。试用期工资为贰仟陆佰伍拾元每月。
2.海洲绿化公司2012年11月、12月的工资发放表，该工资表显示张世凡的工资构成为：月工资2650元、电话费补贴为350，应发工资为3000元，扣过保险后实发工资为2691元。后有张世凡签字。
3.承诺函。内容为:本人张世凡，为孩子出国留学事宜，特请海洲绿化公司于2015年11月18日开具一份《证明》，以供给学校办理相关手续所用。对此本人郑重说明如下：1.海洲绿化公司开出的此份《证明》，均以配合本人要求为准，并非本人真实的就职时间及收入情况。本人已于2013年1月1日开始接受公司待岗安排，自待岗日起就未到公司工作，相关情况可见本人签认的《同渡艰难“维权”期间的处置承诺》。2.本人在海洲绿化公司工作期间，与公司之间友好合作，公司在维权困难期间无奈安排我待岗，并按《同渡艰难“维权”期间的处置承诺》给予本人1年的待岗工资，也是本人的照顾。故本人保证，无论在任何情况下，也不会做出伤害或影响公司声誉的事情，严格按照《同渡艰难“维权”期间的处置承诺》约定内容执行，也希望公司取得维权成功，早日回到公司效力。落款处有张世凡签字，落款日期为2015年11月18日。
对海洲绿化公司提交的证据1，张世凡认可劳动合同封面及尾部乙方签字是其本人签字，但主张当时公司给其的时候是空白合同，合同内的内容均没有填写；对证据2，张世凡不认可是其本人签字；对证据3，张世凡认可真实性，亦认可是其本人签字，但主张是为了给孩子办理出国留学的手续，不得已在上面签字，海洲绿化公司并未给过其任何的待岗工资。
海洲绿化公司主张张世凡自2013年1月1日开始待岗，其公司已经足额支付了张世凡2013年1月1日至2013年12月31日的待岗工资33385.8元，理由如下：海洲绿化公司主张其公司应当支付给张世凡的待岗工资为2650元*12个月（31800元），但2013年1月1日至2013年12月31日期间张世凡社会保险个人负担部分为3708元，实际由其公司负担，2014年1月1日至2015年10月31日单位与个人应当负担的保险费用共计29677.8元，均是由其单位负担的，该期间是张世凡委托其单位代缴社会保险，故该费用应当全部由张世凡负担，故海洲绿化主张3708元及29677.8元均是冲抵了其单位应当支付给张世凡的待岗工资。就张世凡有无委托海洲绿化给其缴纳2014年1月至2015年10月的社会保险，海洲绿化公司并未向一审法院提交证据予以证明，张世凡亦对此不予认可。
关于为何张世凡试用期及试用期合格后的相关待遇及规定是其公司2012年8月1日给张世凡出具的，而劳动合同记载的入职时间却是2012年11月1日，海洲绿化公司主张试用期及试用期合格后的相关待遇及规定虽然是2012年8月1日签署的，但张世凡的正式入职时间是2012年11月1日。
一审法院庭审中向双方出示了一审法院查询的海洲绿化公司及富澳投资公司的工商登记信息，显示海洲绿化公司的投资人及股东为戴春能及戴志云，2014年11月27日富澳投资公司的股东由戴志云、庞倩变更为鲍凯彬、庞倩，法定代表人亦由戴志云变更为鲍凯彬。双方对一审法院查询的工商登记信息的真实性认可。
2016年8月24日，张世凡向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认与海洲绿化公司自2012年8月1日至2016年8月24日存在劳动关系，并归还双方于2012年8月签订的劳动合同，同时承担扣发劳动合同的法律责任；2.海洲绿化公司补缴自2015年11起停缴的社会保险直至约定的时间为止；3.海洲绿化公司支付2013年1月1日至2016年8月24日期间待岗工资132000元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月11日作出京顺劳人仲字（2016）第3766号仲裁裁决书：1.张世凡自2012年8月1日至2016年8月24日与海洲绿化公司存在劳动关系；2.海洲绿化公司支付张世凡2013年1月1日至2016年8月24日期间待岗工资131482.75元；3.驳回张世凡其他仲裁请求。海洲绿化公司不服该裁决书，起诉至一审法院，形成本案诉争。
一审法院认为：关于劳动者的入职时间，用人单位有举证责任。张世凡提交的《张世凡试用期及试用期合格后的相关待遇及规定》系海洲绿化公司2012年8月1日给张世凡出具的，海洲绿化公司虽主张张世凡是2012年11月1日入职其公司的，但在其公司没有向一审法院提交其他证据予以佐证的情况下，一审法院对海洲绿化公司主张的张世凡的入职时间难以采信。一审法院对张世凡要求确认双方自2012年8月1日存在劳动关系的主张予以采信。
双方均认可《同渡艰难“维权”期间的处置承诺》，故一审法院对该处置承诺的真实性予以采信。
关于张世凡待岗期间的工资标准，海洲绿化公司主张按照2650元计算，张世凡主张其月工资为1万元，按照双方签订的《同渡艰难“维权”期间的处置承诺》第1条（待岗工资为本人工资的30%），故主张其待岗工资为3000元。一审法院认为，海洲绿化公司主张张世凡月工资为2650元，但却主张张世凡的待岗工资亦为2650元，与《同渡艰难“维权”期间的处置承诺》的约定不符,且根据一审法院查询的海洲绿化公司与富澳投资公司的工商登记信息，在2014年11月27日之前戴志云同时是两个公司的股东，加之张世凡向一审法院提交的富澳投资公司给其出的《2012年第二期“定岗衔接期”合格的名单通知》，一审法院对张世凡主张的其同时给富澳投资公司及海洲绿化公司提供劳动的主张予以采信，对张世凡主张的工资水平予以采信，对张世凡主张的其待岗工资的标准为3000元予以支持，对海洲绿化公司的主张不予支持。
海洲绿化公司主张张世凡的待岗期间是一年，之后之所以给张世凡缴纳社会保险是因为张世凡委托其单位代缴社会保险，但就张世凡有无委托其单位代缴社会保险，海洲绿化公司并未提交证据予以证明，故在张世凡对此不予认可的情况下，一审法院对海洲绿化公司的该主张不予采信。关于海洲绿化公司主张的其公司给张世凡缴纳社会保险的费用冲抵了其公司应当支付给张世凡一年的待岗工资的主张一审法院亦难以采信。
张世凡待岗期间，海洲绿化公司并未通知张世凡返岗，未提交证据证明张世凡自愿终止劳动关系等，亦未提交证据证明双方劳动关系存在其他终止或者解除情形，故一审法院对张世凡主张的双方自2012年8月1日至2016年8月24日存在劳动关系的主张予以采信，对张世凡主张的2013年1月1日至2016年8月24日的待岗工资予以支持，仲裁裁决的数额不违反法律规定，一审法院依法予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、海洲绿化公司与张世凡自2012年8月1日至2016年8月24日存在劳动关系；二、海洲绿化公司给付张世凡2013年1月1日至2016年8月24日期间待岗工资131482.75元，于判决生效之日起7日内执行；三、驳回海洲绿化有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，张世凡申请证人闫某出庭作证。闫某称其是海洲绿化公司的员工，海洲绿化公司、云南富澳投资管理有限公司、北京富澳投资管理有限公司是三块牌子，一套人马，张世凡是公司的副总。海洲绿化公司存在发放大、小工资的事实，即海洲绿化公司给发一部分工资，另一部分从总经理财务助理邹某处领取现金。张世凡认可闫某的证明目的，并提交《试用期合格通过名单》证明闫某是海州绿化公司的员工。海州绿化公司对闫某的身份及其证人证言均不予认可，主张《试用期合格通过名单》上的公章并非其公司公章，且闫某并不能证明张世凡的月工资标准是1万元。
本院二审中查明，一审庭审中，海洲绿化公司向一审法院提交了其公司2013年11月、12月工资发放表，工资表中的制表人是邹某，工资表中有闫某的名字。法庭要求邹某出庭作证，海州绿化公司予以决绝，认为其不具有该举证责任。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为张世凡的月工资标准及待岗期限。对此本院认为，第一，按照双方签订的《同渡艰难“维权”期间的处置承诺》约定，待岗工资为本人工资的30%，海洲绿化公司主张张世凡月工资为2650元，但却主张张世凡的待岗工资亦为2650元，与《同渡艰难“维权”期间的处置承诺》的约定不符，海洲绿化公司对此未作出合理说明。第二，二审中张世凡申请证人闫某出庭作证，证明张世凡系公司副总经理，且海洲绿化公司存在发放大、小工资的情况。根据海洲绿化公司向一审法院提交的其公司2013年11月、12月工资发放记录，闫某为海洲绿化公司员工，由此可以初步认定海洲绿化公司存在发放大、小工资的情况，其工资表中记载的工资并非实际发放的全部工资。第三，张世凡提交《2012年第二期“定岗衔接期”合格的名单通知》、《张世凡试用期及试用期合格后“实际待遇”及规定》及《关于发放“小工资”的情况说明》用以证明其月工资标准为1万元，海州绿化公司虽主张上述材料是复印件，不足以证明张世凡月工资标准为1万元，但综合全案证据，可以认定张世凡的月工资标准为1万元，一审法院对张世凡主张的其待岗工资的标准为3000元予以支持，并无不当。第四，关于张世凡的待岗期间。海洲绿化公司给张世凡缴纳社会保险至2015年10月，故海洲绿化公司主张双方劳动合同于2013年12月31日解除的主张，一审法院不予采信，并无不当。张世凡待岗期间，海洲绿化公司并未通知张世凡返岗，亦未提交证据证明双方劳动关系解除时间，故一审法院认定张世凡的待岗期为2013年1月1日至2016年8月24日，并对张世凡主张该期间待岗工资予以支持，并无不当。
庭审中，海洲绿化公司申请对《试用期合格通过名单》（原件）中海州绿化公司的公章申请鉴定，本院认为，张世凡提交该份证据是为了证明闫某为海州绿化公司员工。但海洲绿化公司向一审法院提交的其公司2013年11月、12月工资发放记录中已经载明闫某为海洲绿化公司员工，故本院对该鉴定申请不予准许。二审中，法庭要求工资发放记录表中记载的制表人邹某出庭作证，海洲绿化公司予以拒绝，其对此应当承担不利后果。此外，海州绿化公司申请对张世凡提交的《张世凡试用期及试用期合格后“实际待遇”及规定》（复印件）及《关于发放“小工资”的情况说明》（复印件）中的公章申请鉴定，但鉴于《张世凡试用期及试用期合格后“实际待遇”及规定》及《关于发放“小工资”的情况说明》原件已丢失，且综合《同渡艰难“维权”期间的处置承诺》、闫某的证人证言等现有证据，能够证明张世凡的月工资标准，故本院对海州绿化公司的上述鉴定申请亦不予准许。
综上所述，海州绿化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京海洲绿化有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 孙承松
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 赵婷婷