广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第964号
原告谭炳文，住广东省佛山市顺德区。
原告黄镜华，住广东省佛山市顺德区。
上列两原告共同委托代理人潘启伟，广东纬国律师事务所律师。
被告潘伟津，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人杜志强，广东通建律师事务所律师。
被告潘群英，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人钟珊珊，广东通法正承律师事务所律师。
第三人潘伟伦，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人华敏，广东通建律师事务所律师。
第三人黄建彬，住广东省佛山市顺德区。
原告谭炳文、黄镜华诉被告潘伟津、潘群英合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员鲁长江适用简易程序独任审判，并于2014年11月28日、2014年12月17日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，诉讼中，原告申请变更本案案由及诉讼请求，本院经审查予以准许。为查明事实需要，本院依法追加潘伟伦、黄建彬为本案第三人参加诉讼。并由审判员李正钊担任审判长，与审判员鲁长江、人民陪审员陈凯燕依法组成合议庭于2015年4月17日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人潘启伟、被告潘伟津的委托代理人杜志强、被告潘群英的委托代理人钟珊珊、第三人潘伟伦的委托代理人华敏到庭参加诉讼；第三人黄建彬经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
两原告诉称：2011年11月1日，两原告与被告潘伟津三方签订了《湖北省罗田县晶亮陶瓷材料有限公司章程》，约定三方共同出资200万元设立公司，其中原告黄镜华占26%、谭炳文占25%、被告潘伟津占49%。但是，为了扩大经营，截止到2012年10月23日，共计投入400万元，原告为被告代付了所有款项。为经营需要，两原告委托其亲属黄建彬为挂名股东、被告潘伟津委托其兄长潘伟伦为挂名股东，以黄建彬、潘伟伦名义向罗田县工商局注册登记设立了罗田县晶亮石料有限公司，注册资金为30000元，该注册资金全部由两原告出资。按照上述约定被告潘伟津应当出资196万元，但因其资金出现周转困难，遂请求两原告代其垫支，其中原告谭炳文代其垫支98万元、原告黄镜华代其垫支98万元。原告虽多次向被告潘伟津请求清偿垫付的投资款，但均无结果。被告潘群英是潘伟津的妻子，对该债务应承担共同清偿责任。现诉至法院，请求判令：1、被告潘伟津向原告黄镜华清偿垫付投资款98万元、向原告谭炳文清偿垫付投资款98万元；2、被告潘伟津支付自原告起诉之日至判决确定清偿款项之日期间的利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；3、被告潘群英承担连带清偿责任；4、本案的一切诉讼费用由两被告承担。
被告潘伟津辩称：第一，被告潘伟津从来没有与原告达成垫资协议。第二，原告也没有证据证明其代被告潘伟津垫资以及具体金额，也没有证据证明其出资的400万用于购买相应的资产并进入公司的账目。所以要求法院驳回原告的诉求。
被告潘群英辩称：一、潘群英对被告潘伟津与两原告的合作投资关系从不知情，被告潘伟津从未告知潘群英投资开设石料公司的事宜。潘群英与被告潘伟津一直感情不和，双方于2007年5月10日起一直长期分居，被告潘伟津从未向子女支付过抚养费，也从未将其任何收益用于家庭生活；最终因夫妻感情破裂，双方与2011年12月16日协商办理离婚手续。涉案公司成立前，潘群英与潘伟津因为孩子抚养问题吵得不开交，对于涉案公司的设立和运营状况，潘群英一直被蒙在鼓里，潘伟津更是只字未提，直至收到本案开庭传票潘群英才知悉有关争议。对于潘伟津与他人日常生意往来所产生的任何债务，其与两原告是否存在合伙关系或者其他业务关系，潘群英并不知情。二、潘群英在潘伟津投资涉案公司并投入生产前已解除夫妻关系，潘群英也无任何受益，故对潘伟津的有关债务不应承担连带清偿责任。1、潘伟津并未获得涉案公司的收益，且无任何收益用于潘群英的共同家庭生活，因此对涉案公司所谓的亏损也不应承担连带清偿责任。夫妻共同生活所负的债务，是指夫妻为了维持正常的家庭生活、家庭支出包括夫妻的衣、食、住、行和教育等方面所负的债务。根据原告提供的工商登记资料可见，罗田县晶亮石料有限公司是在潘群英与潘伟津办理离婚手续期间设立的，在办理离婚手续当时，潘伟津没有任何银行存款予以分割，当时其根本不可能有资金去投资开办企业。因此，潘伟津亦从未以任何夫妻共同财产去投资涉案公司，也未从涉案公司获得任何收益用于夫妻家庭生活，在涉案公司成立后短短几天后双方就已经离婚了。2、潘伟津在2012年1月18日签署股东决议以及2012年10月23日签订《协议书》时，潘群英已与其离婚，因此潘伟津基于该企业所产生的债务，与潘群英无关，不应由潘群英承担连带清偿责任。三、两原告的起诉请求并无事实和法律依据。第一，两原告起诉要求潘群英与潘伟津共同承担其三人合作投资的400万元中的191.10万元，是没有事实和法律依据的。根据两原告起诉提供的证据可知，两原告并没有提供相应的凭证予以佐证上述的投资款数额。第二，两原告亦不能举证证明罗田县晶亮石料有限公司成立后至股权转让给黎岚前亏损的情况，更无法列举具体投资项目及亏损原因，因此，潘群英有理由怀疑两原告诉称投入及亏损的真实性，两原告依法应当承担举证不能的责任。第三，根据两原告提交的《协议书》可知，罗田县晶亮石料有限公司并没有投产经营，且罗田县晶亮石料有限公是一家生产加工型企业，并非高风险投资型企业，也不可能产生400万元如此高额的投入和损失；且两原告在如此高的投入和损失的情况下，居然能以10万元的明显低价将公司的股权及资产转予第三人，也明显与常理不符。因此，两原告起诉所述的投资损失，是没有事实和法律依据的。
综上所述，因潘群英与潘伟津在罗田县晶亮石料有限公司正式成立并投产前已办理离婚手续，潘伟津未以夫妻共同财产投入该公司并以公司的收入用于夫妻共同生活，潘群英从未受益，因此对公司经营所产生的任何债权债务均无需承担责任。且两原告亦无法证明已实际投入400万元，因此，请求法院在查明本案的事实情况下，驳回两原告的全部诉讼请求，维护潘群英的合法权益。
第三人潘伟伦述称：潘伟伦仅仅是代替被告潘伟津持有其股权，本身没有参与公司的经营管理。对于原、被告之间的纠纷不清楚，但据了解涉案公司在2014年4、5月份已经停工。
第三人黄建彬经本院合法传唤，无正当理由，未出庭参加诉讼，亦未提交书面材料。
两原告在诉讼中举证及两被告、第三人潘伟伦质证如下：
1、两原告身份证复印件各一份、两被告身份证复印件各一份。证明原、被告双方的诉讼主体资格。
被告潘伟津质证：对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告潘群英质证：对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
第三人潘伟伦质证：对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
2、湖北省罗田县晶亮陶瓷材料有限公司章程复印件一份（与原件核对无异）。证明两原告和潘伟津就设立公司达成一致。
被告潘伟津质证：对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。章程是以公司的形式经营，没有任何条款按照合伙企业的方式运作，原告强调没有进行工商登记，但是后来原告是委托第三人进行工商登记，而所谓的合伙协议里面没有按照《合伙企业法》确定合伙的份额转让以及合伙企业亏损分担及企业解散条款，我方认为章程并不是合伙协议，实际上是设立公司前的隐名投资的内部约定。但明确一点，该章程是没有工商登记的，应当以工商登记为准。
被告潘群英质证：对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。章程是以公司的形式经营，没有任何条款按照合伙企业的方式运作，原告强调没有进行工商登记，但是后来原告是委托第三人进行工商登记，而所谓的合伙协议里面没有按照《合伙企业法》确定合伙的份额转让以及合伙企业亏损分担及企业解散条款，我方认为章程并不是合伙协议，实际上是设立公司前的隐名投资的内部约定。我方对其中发生的事情是不知情的。
第三人潘伟伦质证：该章程与第三人无关，真实性应由法院确认。但从该章程附则第一条已经约定了章程的生效条件，该章程未生效。
3、协议书（2012-10-23）复印件一份（与原件核对无异）。证明根据证据二的章程的约定，代潘伟津出资然后双方对两原告的出资金额予以确认。
被告潘伟津质证：对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。一、签订背景是晶亮有限公司是被行政处罚查处，公司无法运作，因为双方约定被告潘伟津为技术顾问投资，原告负责全部资金的投入，所以相应的资产变卖由原告负责处理，因此对企业的性质在当时我方没有准确的认识，该协议书是原告制作的格式条款，然后被告潘伟津签字；二、该协议部分手写字体，是原告在我方签字后事后自己手写，未经过被告确认的；三、协议书上明确原告和被告委托黄健彬、潘伟伦作为挂名股东作为登记注册公司，实际双方就是隐名股东，因此本案不是合伙纠纷，是股东出资纠纷，结合原告的转让协议，以公司方式运作，转让的时候以股东股权转让的形式进行办理，协议书是对涉案资产如何处置的，不代表涉案企业就是合伙企业。该协议上上明确是原告出资，没有明确被告潘伟津出资，与被告潘伟津没有关系。
被告潘群英质证：对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。我方不知情涉案的具体情况，其中两被告的离婚是在2011年12月16日，而协议签订日期为2012年10月23日。
第三人潘伟伦质证：该证据与潘伟伦无关，真实性由法院核实。
4、行政处罚决定书复印件一份（与原件核对无异）。证明合伙企业因为违法用地，被行政处罚因此无法经营。
被告潘伟津质证：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对涉案公司进行处罚，并非对原、被告个人进行处罚，恰好可以佐证不是合伙；二、涉案企业在收到处罚后不能继续运营下去，可以另行找经营地方进行生产经营；三、实际上，涉案地点是有相应的租赁协议，但是行政处罚书却说没有批准同意使用该地。涉案企业是由原告把控，可以提出行政复议，原告隐瞒部分事实。
被告潘群英质证：对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。我方不知情涉案的具体情况，其中两被告的离婚是在2011年12月16日，而协议签订日期为2012年10月23日。
第三人潘伟伦质证：该证据与潘伟伦无关，真实性由法院核实。
5、转让协议（2013年3月5日）复印件一份（与原件核对无异）。证明约定两原告代表合伙企业将企业的资产转让给黎岚，但协议签订后没有实际履行，只是由潘伟伦、黄健彬去工商局办理转让手续。
被告潘伟津质证：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。一、转让协议没有经过公司的其他股东确认，原告擅自签订协议，若被告潘伟津得知，原告以10万元将企业的资产转让黎岚肯定是强烈反对的；二、转让协议佐证了原被告之间是设立有限公司来运作企业，转让形式是股权转让；三、据调查，实际上股权转让到黎岚名下，法定代表人也变更为黎岚，但是后来因为特殊原因，股权转让被撤销，但是具体原因不明；四、转让协议约定涉案债权债务由黎岚承担，涉案亏损由黎岚承担，所以原告要求我方承担亏损是不合理的。
被告潘群英质证：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。我方当事人对涉案情况不知情。
第三人潘伟伦质证：对该证据三性不确认，对证明内容有异议，原告所要证明的潘伟伦、黄健彬去工商局办理转让手续不真实的。第三人没有办理过手续也没有在文件上签名。第二，根据该协议签订时间在2013年3月5日，结合证据4的协议书，截止2012年10月23日投入400万的陈述，我方认为该协议的合理性值得怀疑的。
6、湖北省罗田县晶亮陶瓷材料有限公司股东决议复印件一份（与原件核对无异）。证明原告与被告潘伟津签订协议书的第四条内容的相互印证，佐证了潘伟津名下合伙企业的份额部分为罗志刚。
被告潘伟津质证：对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性不予确认。一、决议明确涉案企业为有限公司及股东份额，并非合伙的相应份额；二、上面签字的个人没有进行工商登记，也没有公司股东名册上予以登记确认，所以股东决议不发生法律效力；三、相应的材料是原告草拟后，以工商局需要提交材料为由要求我方签字，但被告潘伟津的股权没有予以工商登记确认，对原告委托第三人注册登记的方式是有意见的。
被告潘群英质证：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。我方当事人对涉案情况不知情。
第三人潘伟伦质证：不是该决议的当事人，证据的三性由法院核实。
7、收据（NO.1706970、1743755、1743756）复印件三份（与原件核对无异）。证明谭炳文向罗田县晶亮陶瓷材料有限公司支付投资款2102908元。
被告潘伟津质证：对该证据的真实性不予确认，因为收据上的印章是没有编码，即使是真实的，对关联性有异议，佐证原告谭炳文对涉案公司进行出资，其出资没有经过工商登记，也没有经过股东名册的记载，对原告谭炳文出资的行为有意见的，该款项没有转入公司的账户，原告没有提供相应的证据进行佐证。根据工商登记或者最早的章程，原告谭炳文出资金额是50万元，超额部分没有明确约定是作为出资或者其他增资扩股的金额。另外，该企业的公章有原告持有，公司由原告经营的，是否有购买相应资产，我方无法核实。
被告潘群英质证：一、对该证据的真实性、合法性无法确认，因为我方对此不知情。二、对关联性有异议，即使潘群芳是潘群英的妹妹，但与潘群英是否承担原告所要求的与潘伟津的夫妻共同责任没有必然联系，因此，原告要求潘群英承担责任是没有事实和法律依据的。三、原告所主张的款项都是发生在两被告离婚后，因此潘群英不应对此承担任何责任。四、原告无证据证明其所主张的款项由潘群英收取，两被告既然离婚，即潘伟津更无可能将该款项用于夫妻共同生活或家庭生活中。综上，原告要求潘群英承担责任是没有事实和法律依据的。
第三人潘伟伦质证：对该款项与我无关，请法院核实。
8、手写清单（12-10；12-12-28[已经涵盖12-10的清单]）复印件两份。证明既印证原告谭炳文向罗田县晶亮陶瓷材料有限公司支付投资款2102908元，又佐证原告黄镜华向罗田县晶亮陶瓷材料有限公司支付投资款2860645.62元。原告认为在公司中实际经营者是潘伟津，公司的公章在潘伟津和潘群芳的妹妹掌握。
被告潘伟津质证：对该证据的清单三性有异议，清单的字体是复印的，上面签名的人并非收据上潘群芳的字体，无证据佐证原告黄镜华是支付了2860645.62元给涉案公司用于购买相应的设备或者是租赁厂房。对原告谭炳文是支付了2102908元给涉案公司用于购买相应的设备或者是租赁厂房。该款项没有记载在公司的名册上且没有转到公司账户。另外，该企业的公章由原告持有，公司由原告经营的，是否有购买相应资产，我方无法核实。
被告潘群英质证：一、对该证据的真实性、合法性无法确认，因为我方对此不知情。二、对关联性有异议，即使潘群芳是潘群英的妹妹，但与潘群英是否承担原告所要求的与潘伟津的夫妻共同责任没有必然联系，因此，原告要求潘群英承担责任是没有事实和法律依据的。三、原告所主张的款项都是发生在两被告离婚后，因此潘群英不应对此承担任何责任。四、原告无证据证明其所主张的款项由潘群英收取，两被告既然离婚，即潘伟津更无可能将该款项用于夫妻共同生活或家庭生活中。综上，原告要求潘群英承担责任是没有事实和法律依据的。
第三人潘伟伦质证：对该款项与我无关，请法院核实。
9、转账交易成功凭条（10万元，12-4-16）复印件一份、网银交易查询明细单笔转账（15万元，12-1）复印件一份、转账交易成功凭条（36万元，11-12-12）复印件一份、转账交易成功凭条（20万元，12-1-9）复印件一份、转账交易成功凭条（8万元，12-1-17）复印件一份（均与原件核对无异）。证明原告黄镜华投资款89万元直接转账到公司财务潘群英的账户上，该款项已经包含在手写清单中2860645.62元。
被告潘伟津质证：对该证据的真实性有异议。即使是真实的，不能佐证是给涉案公司的，只能证明该款是给潘群芳的。按照投资习惯，应该是通过转账的手法，超过部分没有，相应的投资款来源及去向是有异议的。即使黄镜华进行投资，但是不能证明涉案公司存在亏损，所以原告的诉求是没有依据的。
被告潘群英质证：一、对该证据的真实性、合法性无法确认，因为我方对此不知情。二、对关联性有异议，即使潘群芳是潘群英的妹妹，但与潘群英是否承担原告所要求的与潘伟津的夫妻共同责任没有必然联系，因此，原告要求潘群芳承担责任是没有事实和法律依据的。三、原告所主张的款项都是发生在两被告离婚后，因此潘群英不应对此承担任何责任。四、原告无证据证明其所主张的款项由潘群芳收取，两被告既然离婚，即潘伟津更无可能将该款项用于夫妻共同生活或家庭生活中。综上，原告要求潘群英承担责任是没有事实和法律依据的。
第三人潘伟伦质证：对该款项与我无关，请法院核实。
10、协议书一份，证明两原告为潘伟津垫资的具体数额。
被告潘伟津质证：对三性有异议。该协议是原告自己签订的，没有与被告达成合意，是原告伪造的。对关联性，我方认为原告无论出资多少，都是增资问题，而对于增资问题，不应该由潘伟津返还。原告增资后，是对潘伟津股权稀释的问题，而不是返还的问题。
被告潘群芳质证：意见与潘伟津一致。在之前庭审中法官曾询问原告，但原告当时并没有提出双方的比例，所以该证据可能是后补的。
第三人潘伟伦质证：三性不确认。应为该协议书写明是代替潘伟津垫资，在没有潘伟津签名的情况下，我方不确认该证据的三性。
11、企业基本信息和变更信息各一份。证明涉案公司的登记情况和变更情况。
被告潘伟津质证：真实性确认，但内容不确认。最新的工商登记信息依然是两第三人作为股东的。
被告潘群芳质证：真实性由法院确认，对变更的情况我方不知情。工商登记记载现股东与原告之间的协议是没有履行的。
第三人潘伟伦质证：对于基本信息没有异议，对变更信息有异议。第三人作为股东是重来没有签订过股权转让协议的，其他情况不知情。
被告潘伟津在诉讼中举证及原告、被告潘群英、第三人潘伟伦质证如下：
1、企业名称预先核准通知书复印件一份、企业名称预先核准申请书复印件一份、公司设立登记申请书复印件一份、罗田县晶亮石料有限公司----
股东（××）出资信息复印件一份、住所（经营场所）登记表复印件一份、罗田县晶亮石料有限公司章程复印件一份、验资报告复印件一份、银行询证函复印件一份、现金缴款单复印件一份、罗田县晶亮石料有限公司法定代表人审查意见复印件一份、股东会关于选举公司执行董事复印件一份、聘任公司经理的决议复印件一份、股东会关于选举公司监事的决议复印件一份、罗田县晶亮石料有限公司法定代表人签字备案书复印件一份、企业法定代表人资格证明书复印件一份。证明一、原告谭炳文、黄镜华委与被告潘伟津委托挂名股东黄健彬、潘伟伦成立罗田县晶亮石料有限公司；二、罗田县晶亮石料有限公司申请设立时，已选举了两原告委托持股的黄健彬为公司的执行董事及法定代表人，被告委托持股的潘伟伦为公司的监事；三、原告与被告投资设立的企业以公司组织存在，按照有限责任公司的架构存续，有关事项决定也是以股东表决方式进行，因此原告与被告最初投资设立的企业组织形式是有限责任公司而非合伙企业。我方认为想在两原告所请求的依据应当是我方举证的证据二所涉及的章程。
原告质证：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。企业的性质确定为合伙企业还是有限公司是根据原告与潘伟津之间实际经营情况以及两原告和潘伟津对企业的认知以及看法，从两原告和潘伟津签订协议书来看，双方认定企业为合伙企业，不能从表象认定。
被告潘群英质证：对该证据的三性无异议，但是我方对两原告与潘伟津的涉案具体情况不知情。
第三人潘伟伦质证：第一，第三人对于帮被告潘伟津代持公司的股权的事实是确认的。但对被告一提交的，住所（经营场所）登记表复印件一份、罗田县晶亮石料有限公司章程复印件一份、罗田县晶亮石料有限公司法定代表人审查意见复印件一份、股东会关于选举公司执行董事复印件一份、股东会关于选举公司监事的决议复印件一份、企业法定代表人资格证明书复印件一份。所显示的第三人签名并非其本人签名。因为在该公司成立时，第三人是不知道代持股权的事实，是后来被告潘伟津告知第三人的。
2、房屋产权证明复印件一份、房屋租赁合同复印件一份。证明原、被告为成立公司，向罗田县白莲河乡李家湾村民委员会租赁房产作为公司经营场所，所租赁的场所均以罗田县晶亮石料有限公司的名义租赁。也即证明，原、被告的意愿是以公司的名义进行石材加工、销售的业务。
原告质证：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。企业的性质确定为合伙企业还是有限公司是根据原告与潘伟津之间实际经营情况以及两原告和潘伟津对企业的认知以及看法，从两原告和潘伟津签订协议书来看，双方认定企业为合伙企业，不能从表象认定。
被告潘群英质证：对该证据的三性无异议，但是我方对两原告与潘伟津的涉案具体情况不知情。
第三人潘伟伦质证：无异议。
3、罗田县晶亮石料有限公司企业查询资料复印件一份。证明罗田县晶亮石料有限公司已于2011年12月8日登记成立，持股股东为原、被告指定的黄健彬和潘伟伦，该公司的名义进行石材加工、销售的业务，而非两原告所称的以合伙形式从事该业务，以工商登记为准，认定双方的投资关系。实际上原告开始设立公司是没有实际设立的，原告后来设立的是晶亮石料有限公司。所以原告认为应当以工商登记为准。
原告质证：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。企业的性质确定为合伙企业还是有限公司是根据原告与潘伟津之间实际经营情况以及两原告和潘伟津对企业的认知以及看法，从两原告和潘伟津签订协议书来看，双方认定企业为合伙企业，不能从表象认定。
被告潘群英质证：对该证据的三性无异议，但是我方对两原告与潘伟津的涉案具体情况不知情。
第三人潘伟伦质证：无异议。
被告潘群英在诉讼中举证及原告、被告潘伟津、第三人潘伟伦质证如下：
1、离婚证复印件一份，证明复印件一份。证明我方与被告潘伟津一直感情不和，两人于2007年5月10日一直分居，双方于2011年12月16日办理离婚手续，故被告潘群英对潘伟津与他人成立公司并不知情，涉案公司所产生的债务都无需承担责任。
原告质证：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。合伙关系成立时间是2011年11月1日，因此我方认为潘伟津在合伙企业经营期间应当承担的债务，潘群英应当承担连带责任。
被告潘伟津质证：对该证据的三性无异议。
第三人潘伟伦质证：无异议。
第三人潘伟伦未提交证据。
本院认证：原告所举证据1、2、3、4、6、11，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告所举证据5，被告虽不确认其真实性，但该证据有双方签名及原件核对且能与原告所举证据11相互印证，故本院依法确认其真实性；原告所举证据7，被告不确认其真实性，但有原件核对，本院依法确认其真实性；原告所举证据8、10为自制手写清单，无被告签名确认，且被告不予确认，故本院对其真实性、合法性均不予确认；原告所举证据9系银行转账凭条，被告虽不确认其真实性，有原件核对，本院依法确认其真实性。被告潘伟津所举证据1、2、3，原告及被告潘群英、第三人潘伟伦对其真实性，均无异议，本院依法确认其真实性；被告潘群英所举证据1，原告、被告潘伟津、第三人潘伟伦均无异议，本院予以确认。第三人黄建彬经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视其放弃举证、质证、辩论的权利。
经审理查明：原告黄镜华、谭炳文与被告潘伟津拟于湖北省罗田县白莲河乡李家垸村成立湖北省罗田县晶亮陶瓷材料有限公司经营矿石开采，加工生产及销售石矿制品，遂于2011年11月1日三人共同制定了《湖北省罗田县晶亮陶瓷材料有限公司章程》。章程第四条约定：公司由三个股东组成，按出资比例设立，依法登记注册，具有企业法人资格，公司股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。公司以其全部法人财产依法自主经营，自负盈亏。章程第五条约定，公司的注册资本为人民币200万元。章程第七条约定公司股东共三人分别为：黄镜华、潘伟津、谭炳文。第八条约定，公司的注册资本全部由股东自愿出资入股；第九条约定股东出资方式和出资额：黄镜华为52万元占26%股权；潘伟津为98万元占49%股权；谭炳文为50万元占25%股权。章程第十一条规定，股东履行下列义务：1、足额缴纳公司章程规定的各自认缴的出资额；2、在公司办理清算时，以认缴的出资额对公司承担债务；3、公司已经公司登记注册，不得抽回出资；4、遵守公司章程，保守公司秘密；5、支持公司的经营管理，提出合理化建议，促进公司业务发展；6、不按认缴期限出资或者不按规定出资额认缴的，应承担违约责任。第三十二条规定，公司解散，应在十五日内由股东、有关主管机关或者有关专业人员成立清算组，进行清算。章程附则第一条规定，本章程于2011年11月1日修订。自罗田县工商行政管理局登记注册之日起生效。黄镜华、谭炳文、潘伟津均在该章程上签名确认。
黄镜华、谭炳文、潘伟津三人制定上述《湖北省罗田县晶亮陶瓷材料有限公司章程》后，并未按照该章程条款的约定成立湖北省罗田县晶亮陶瓷材料有限公司。嗣后，原告黄镜华、谭炳文作为隐名股东以黄建彬、被告潘伟津作为隐名股东以潘伟伦的名义向湖北省罗田县工商行政管理局申请注册成立罗田县晶亮石料有限公司。注册资料显示，该公司成立时注册资金为3万元，出资人为黄建彬、潘伟伦，其中，黄建彬出资1.53万元，占51%，潘伟伦出资1.47万元，占49%。公司核准成立日期为2011年11月28日。法定代表人为黄建彬。公司住所地为湖北省罗田县白莲河乡李家垸村。
2012年1月18日，原告黄镜华、谭炳文与被告潘伟津以及案外人梁火灶、罗志勇、罗志刚共同签署一份《湖北省罗田县晶亮石材有限公司股东决议》约定：原潘伟津49%股权抽出25%，分别给予梁火灶占9%、罗志勇占8%、罗志刚占8%股权作为技术、生产的直接管理者（干股）。新入股东由潘伟津作为代表，公司章程不再修改。出资比例由黄镜华、谭炳文、潘伟津根据公司的实际投入共同按比例出资，按现时的总投入400万元计算。梁火灶、罗志勇、罗志刚属干股不用出资。
2012年2月8日，罗田县国土资源局以罗田县晶亮石料有限公司违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条违法用地为由，向其出具文号为：罗土执罚【2012】001号《行政处罚决定书》，对其进行行政处罚。
2012年10月23日，黄镜华（甲方）、谭炳文（乙方）、潘伟津（丙方）共同签订一份《协议书》，内容如下：1、2011年11月1日，三方签订了《湖北省罗田县晶亮陶瓷材料有限公司章程》，约定三方共同出资200万元设立公司，其中甲方占26%、乙方占25%、丙方占49%，因三方并未将本章程提交罗田县工商局办理设立公司手续，故该章程实际为合伙协议。2、为经营需要，甲方、乙方委托亲属黄建彬为挂名股东、丙方委托其兄长潘伟伦为挂名股东，向罗田县工商局注册登记设立了罗田县晶亮石料有限公司，注册资金为3万元，全部注册资金由甲方、乙方出资。3、三方确认截止到2012年10月23日止，该合伙企业共投入400万元，由甲方、乙方出资。现因土地问题造成该合伙企业不能投产，三方一致同意终止合伙，由甲方、乙方负责对在湖北省罗田县的合伙财产进行变卖处理。4、根据2012年1月18日《决议》，丙方将其名下的股份25%分别以干股的形式转给罗志勇、罗志刚、梁伙灶，相关事宜由丙方与其协商处理。三方均在该《协议书》上签字确认。
另查明，2012年1月12日，罗田县晶亮石料有限公司出具收据载明收到谭炳文投资款85万元，经手人为潘群芳；2012年8月30日，罗田县晶亮石料有限公司出具收据载明收到谭炳文投资款1124708元、128200元。原告黄镜华于2011年12月12日向案外人潘群芳账户转入36万元、于2012年1月9日向潘群芳账户转入20万元、2012年1月17日向潘群芳账户转入8万元，于2012年1月向潘群芳账户转入15万元、于2012年4月16日向潘群芳账户转入10万元。被告潘伟津在庭审中自认未对涉案公司进行实际货币出资。
又查明，2013年3月5日，两原告（甲方）与案外人黎岚（乙方）共同签订一份《转让协议》，载明：鉴于罗田县晶亮石料有限公司（以下简称晶亮公司）是甲方实际出资，以黄建彬、潘伟伦之名在罗田县工商行政管理局注册登记的。乙方有意受让晶亮公司的全部股权及资产，并以黎岚、潘惠云的名义在罗田县工商行政管理局办理股权转让手续。现甲乙双方经协商一致，就罗田县晶亮石料有限公司股权及资产转让事宜达成如下条款：1、甲方将晶亮公司的全部资产及股权（以黄建彬、潘伟伦为挂名股东）按现状以10万元转让给乙方；2、乙方已经对晶亮公司的经营、资产、债务状况完全了解，同意以10万元受让该公司的资产及股权，并承担因股权转让所产生的一切税费；3、乙方同意以黎岚、潘惠云为其挂名股东受让晶亮公司的股权，并保证黎岚、潘惠云协同甲方到罗田县工商行政管理局办理股权转让事宜；4、乙方受让资产及股权后，原晶亮公司的一切财产、债权、债务（债务必须经甲乙双方确认为准）均由乙方承继；5、本协议如与罗田县工商行政管理局办理股权转让协议不一致的，以本协议为准。两原告（甲方）与案外人黎岚（乙方）均在该协议上签名。
据罗田县工商行政管理局企业变更信息显示：罗田县晶亮石料有限公司的管理人员（合伙企业投资人）于2013年1月18日由潘伟伦、黄建彬变更为黎岚、潘惠云。法定代表人（负责人、独资投资人）由潘岐福变更为黎岚。
还查明，被告潘伟津与潘群英原系夫妻关系，其所在村委证明二人一直感情不合，从2007年5月一直分居。且已于2011年12月16日办理离婚登记，并领取离婚证书。两原告均确认与被告潘伟津签订涉案章程及协议时未告知被告潘群英，潘群英亦不在现场。
本院认为：本案为合同纠纷。本案的争议焦点是：1、两原告要求被告潘伟津向其各偿还垫付投资款98万元有无事实依据；2、被告潘群英是否应承担连带清偿责任。
关于两原告要求被告潘伟津向其各偿还垫付投资款98万元的问题。根据本案中，两原告与被告潘伟津所签订的《湖北省罗田县晶亮陶瓷材料有限公司章程》第九条约定：股东出资方式和出资额：黄镜华为52万元占26%股权；潘伟津为98万元占49%股权；谭炳文为50万元占25%股权。章程第十一条规定，股东履行下列义务：1、足额缴纳公司章程规定的各自认缴的出资额。虽然后来该章程所约定的公司并未登记成立，但三人在共同约定的公司住所地为湖北省罗田县白莲河乡李家垸村以挂名股东形式登记成立了罗田县晶亮石料有限公司。虽然公司名称与前述章程约定的公司名称不一致，但实际上是对之前三人约定成立公司的意思及行为延续。结合两原告及被告潘伟津于2012年10月23日所共同签订的《协议书》可以认定。且被告潘伟津确认400万元出资均由原告谭炳文、黄镜华出资，潘伟津本人未履行出资义务。本院认为，根据公司章程约定，黄镜华应出资52万元、潘伟津应出资98万元，谭炳文应出资50万元，总的出资为200万元，两原告已全部出资，应视为代被告潘伟津垫付98万元。故被告潘伟津应向原告谭炳文偿还49万元，向原告黄镜华偿还49万元。关于原告举证的2012年1月18日原告黄镜华、谭炳文与被告潘伟津以及案外人梁火灶、罗志勇、罗志刚共同签署的《湖北省罗田县晶亮石材有限公司股东决议》约定将潘伟津的49%股份抽出25%以干股形式分配给案外人梁火灶、罗志勇、罗志刚不符合公司法的出资规定，属无效条款。且从2012年10月23日原、被告所共同签署的《协议书》内容可知该决议并未实际执行，应以《协议书》约定内容为准。至于原告主张的超出章程约定的200万元，应视为原告对公司的增资，原告主张被告潘伟津按照出资比例偿还该款项，属于公司纠纷，与本案非同一法律关系，本院在本案中不予处理。关于原告主张被告潘伟津应按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起至判决确定的清偿之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。
关于被告潘群英是否应对被告潘伟津上述债务承担连带清偿责任的问题。两原告认为被告潘伟津与被告潘群英系夫妻关系应对涉案债务承担连带清偿责任。本院认为，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。认定婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，应考虑夫妻有无共同举债的合意以及借款是否用于家庭共同生活。本案中，两原告均确认其与被告潘伟津签订涉案章程及协议时，被告潘群英均不知情。且两被告已于2011年12月16日办理离婚登记，并领取离婚证书。故，本案中被告潘伟津所负债务不应认定为夫妻共同债务。故对原告此项诉请，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条第一款、地一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告潘伟津于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告谭炳文490000元及利息（以49万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年9月26日计至本判决确定给付之日止）；
二、被告潘伟津于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄镜华490000元及利息（以49万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年9月26日计至本判决确定给付之日止）；
三、驳回原告谭炳文、黄镜华的其他诉讼请求。
如果被告潘伟津未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21999元、财产保全费5000元，共计26999元，由被告潘伟津负担13499.5元，原告谭炳文负担6749.75元、原告黄镜华负担6749.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李正钊
审 判 员 鲁长江
人民陪审员 陈凯燕
二〇一五年四月十七日
书 记 员 梁启星