江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣民终123号上诉人（原审被告）鹰潭市鑫城传媒实业发展有限公司住所地:鹰潭市天洁西湖嘉苑7号楼1013、1022-1027。组织机构代码证号66749826-5。法定代表人林斌，该公司董事长。被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。组织机构代码证号49167132-6。负责人张革华，该行行长。原审被告林斌，男，1985年7月20日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市，原审被告周碧兰，女，1976年7月1日出生，汉族，福建省闽侯县人，住福建省闽侯县，原审被告林新荣，男，1975年9月18日出生，汉族，福建省闽侯县人，住福建省闽侯县，原审被告周碧辉，男，1980年6月18日出生，汉族，福建省闽侯县人，住福建省闽侯县，上诉人鹰潭市鑫城传媒实业发展有限公司（以下简称鑫城公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称鹰潭建行）、原审被告林斌、周碧兰、林新荣、周碧辉金融借款合同纠纷一案，不服鹰潭市中级人民法院（2014）鹰民二初字第31号判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：鹰潭建行（抵押权人）与林新荣（抵押人）签订编号为ZGEDY-2012-237号的《最高额抵押合同》，约定：1、林新荣为鑫城公司（债务人）连续办理发放人民币/外币贷款授信业务而在债权确定期间即2012年11月27日至2015年11月26日签订的借款合同（主合同）项下一系列债务提供最高额抵押担保；2、担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于鹰潭建行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、鹰潭建行为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；3、担保责任的最高限额为人民币1900万元；4、主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或鹰潭建行的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额抵押的担保范围，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制；5、抵押物为林新荣所有的位于鹰潭市交通路××层的房产（房屋所有权证号为鹰房权证月湖字第××号，面积494.73㎡）及土地（土地证号为鹰国用【2007】第2431号，面积85.2㎡）。《最高额抵押合同》签订后，上述抵押物办理了抵押登记，他项权证编号为鹰房他证月湖区字第××号，设定债权数额1900万元，他项权利人为鹰潭建行。该抵押合同由林新荣的委托代理人周碧辉签署。2012年11月26日，鹰潭建行与林斌签订了编号为ZGEBZ-2012-237-1号的《最高额保证合同》，约定林斌为鑫城公司与鹰潭建行在2012年11月27日至2015年11月26日期间签订的人民币资金借款合同提供最高额保证，提供的保证为连带责任保证，保证责任的最高限额为人民币1900万元，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、鹰潭建行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），主合同项下的贷款、利息、费用或鹰潭建行的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定时间，仍然属于最高额保证的担保范围，保证期间为主合同债务履行期限届满之日后两年止。同日，鹰潭建行与周碧辉签订了编号为ZGEBZ-2012-237-3号的《最高额保证合同》，约定周碧辉为鑫城公司与鹰潭建行在2012年11月27日至2015年11月26日期间签订的人民币资金借款合同提供最高额保证，提供的保证为连带责任保证，保证责任的最高限额为人民币1900万元，其他内容和鹰潭建行与林斌签订的《最高额保证合同》内容一致。2013年11月27日，鹰潭建行与鑫城公司签订了编号为LD-2013-272号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：1、鑫城公司向鹰潭建行借款1900万元，贷款用途为用于经营性资金周转的需求，借期12个月，即从2013年11月27日起至2014年11月26日，借款期限以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准；2、贷款利率为固定利率即年利率7.8%，按月结息，结息日为每月的第20日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%即7.8%×（1+50%）=11.7%；3、借款逾期的，对鑫城公司未按时还清的借款本金和利息（包括被鹰潭建行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；4、鑫城公司有违反合同约定义务、法定义务情形的，鹰潭建行可以要求鑫城公司立即偿还合同项下所有到期及未到期的债务的本金、利息和费用，鹰潭建行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由鑫城公司承担。同日，鹰潭建行与周碧兰签订了编号为ZGEBZ-2013-272-01号《最高额保证合同》，约定周碧兰为鑫城公司与鹰潭建行在2013年11月27日至2016年11月26日期间签订的人民币资金借款合同提供最高额保证，提供的保证为连带责任保证，保证责任的最高限额为人民币1900万元，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、鹰潭建行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），主合同项下的贷款、利息、费用或原告的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定时间，仍然属于最高额保证的担保范围，保证期间为主合同债务履行期限届满之日后两年止。同日，鹰潭建行与林新荣签订了编号为ZGEBZ-2013-272-02号《最高额保证合同》，约定林新荣为鑫城公司与原告在2013年11月27日至2016年11月26日期间签订的人民币资金借款合同提供最高额保证，提供的保证为连带责任保证，保证责任的最高限额为人民币1900万元，其他内容和鹰潭建行与周碧兰签订的《最高额保证合同》内容一致。2013年11月27日，鹰潭建行依约向鑫城公司发放了1900万元贷款，并开具贷款转存凭证（借款借据）。借款到期后，鑫城公司于2015年2月20日归还借款本金4906.03元，合同期内仅支付利息1228349.46元，截止2015年4月20日，鑫城公司尚欠鹰潭建行借款本金18995093.97元及利息1169398.74元（合同期内利息274233.9元，逾期利息895164.84元）。鹰潭建行多次向鑫城公司催收贷款本息无果，保证人亦未履行保证义务，故鹰潭建行诉至原审法院。另查明，林新荣、周碧兰在2012年2月28日共同出具了一份委托书并经江西省鹰潭市信达公证处公证，委托周碧辉为其代理人，委托事项包括以位于鹰潭市月湖区交通路10号的房产向金融机构及房管部门办理抵押借款登记手续，委托期限至2014年2月28日。再查明，本案鉴定费用为6000元，分别为鹰潭建行预缴的指印项目鉴定费3000元，林斌预缴的笔迹项目鉴定费3000元。原审法院认为，鹰潭建行与鑫城公司签订编号为LD-2013-272号的《人民币流动资金贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。鹰潭建行按约向鑫城公司发放了贷款人民币1900万元。借款到期后，鑫城公司未按约偿还本息，已构成违约，依法应承担违约责任,鹰潭建行有权要求鑫城公司立即偿还借款本息，鑫城公司辩称鹰潭建行诉求的罚息利率11.7%过高，经审查，该罚息利率约定是双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，鑫城公司的该抗辩理由不能成立，不予支持。故鹰潭建行诉求鑫城公司按约偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，予以支持。鹰潭建行与林新荣签订编号为ZGEDY-2012-237号的《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同由林新荣的委托代理人周碧辉代为签署。林新荣出具委托书，委托周碧辉以位于鹰潭市月湖区交通路10号的房产向金融机构及房管部门办理抵押借款登记，该委托书经江西省鹰潭市信达公证处公证，合法有效，因此，周碧辉与鹰潭建行签订《最高额抵押合同》的法律后果应由被告林新荣承担。抵押财产已办理抵押物登记，抵押权已设立，鑫城公司未按约偿还借款本息，抵押担保责任已发生，故鹰潭建行请求就被告林新荣所有的，位于鹰潭市交通路××层的房产（房屋所有权证号为鹰房权证月湖字第××号，面积494.73㎡）及土地（土地证号为鹰国用【2007】第2431号，面积85.2㎡）为鑫城公司于2012年11月27日至2015年11月26日期间的借款本息在《最高额抵押合同》约定的担保范围内行使抵押权，折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高额抵押范围内优先受偿，符合法律规定，予以支持。鹰潭建行分别与林斌、周碧辉、林新荣、周碧兰签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。鹰潭建行向鑫城公司发放的1900万元贷款均在上述《最高额保证合同》的担保范围和保证期间内，现鑫城公司未按约偿还借款本息，各保证人亦未按约代鑫城公司偿还借款本息，故鹰潭建行诉求上述林斌、周碧辉、林新荣、周碧兰按约为鑫城公司的上述欠款本息承担连带清偿责任，依法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，第二百零三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告鹰潭市鑫城传媒实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行偿还借款本金18995093.97元及利息1169398.74元（利息计算至2015年4月20日，之后的利息按年利率11.7%计算至全部清偿之日止）；二、如被告鹰潭市鑫城传媒实业发展有限公司到期不履行上述第一项的义务，以被告林新荣用于抵押的位鹰潭市交通路××层层的房产房屋所有权证号为鹰房权证月湖字第××号号，面积494.73㎡）及土地（土地证号为鹰国用【2007】第2431号，面积85.2㎡）拍卖、变卖或折价，所得价款在担保本金1900万元及利息（含逾期罚息）和实现债权的费用的范围内优先支付给原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行；三、被告林斌、周碧辉、林新荣、周碧兰对以上第一项所涉债务承担连带保证责任；四、被告林斌、周碧辉、林新荣、周碧兰承担保证责任后，有权向被告鹰潭市鑫城传媒实业发展有限公司追偿；被告林新荣承担抵押担保责任后，亦有权向被告鹰潭市鑫城传媒实业发展有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137728元，诉讼保全费5000元，合计人民币142728元，由被告鹰潭市鑫城传媒实业发展有限公司、林斌、周碧辉、周碧兰、林新荣共同承担。鉴定费6000元由被告林斌承担。鑫城公司上诉称，原审判决逾期利率过高，多判利息298388元，逾期罚息利率应当以7.8%（基准利率5.6%上浮50%）的标准计算，而不是以年利率11.7%计算。因此，请求二审改判：逾期利率按7.8%的标准计算；二审诉讼费由鹰潭建行承担。二审中，鑫城传媒向本院申请书面审理，鹰潭建行未答辩，林斌、周碧兰、林新荣、周碧辉亦未答辩。二审查明的事实与原审相同，本院予以确认。本案二审争议的问题是：上诉人鑫城公司认为利率过高的主张是否应予支持。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案鹰潭建行与鑫城公司所签订的《人民币流动资金贷款合同》明确约定：贷款利率为固定利率即年利率7.8%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%即7.8%×（1+50%）=11.7%。该约定真实有效，且并未违反法律规定，故鑫城公司应依合同约定的利率支付相应的利息，其关于利息罚息过高因与合同约定不符，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5776元，由鹰潭市鑫城传媒实业发展有限公司负担。审判长  吴爱民审判员  肖玉华审判员  王 冬二〇一六年七月十五日书记员  陈 娟附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；