上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第3696号
原告黄爱文。
委托代理人景国强，上海融栢律师事务所律师。
被告宋益群。
委托代理人吴炎欢。
原告黄爱文与被告宋益群房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月10日受理后，依法适用简易程序。本案经原、被告合意延长简易程序适用期间一个月。后因案情复杂，本案转为适用普通程序。本案于2014年12月8日、2015年4月14日两次公开开庭进行了审理。原告黄爱文的委托代理人景国强、被告宋益群的委托代理人吴炎欢两次到庭参加诉讼，原告黄爱文到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告黄爱文诉称：1991年3月12日，原告与松江县房产经营公司签订《房屋买卖契约》，约定原告向松江县房产经营公司购买位于上海市松江区人乐三村XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）。1992年1月11日，系争房屋被登记至原告名下。嗣后，系争房屋的房地产权证一直由被告保管。2014年上半年，原告想以系争房屋作抵押贷款购车，故向被告索要房地产权证，但被告谎称找不到。2014年9月13日原告通过上海市松江区房地产交易中心查询，竟发现系争房屋产权已经变更登记至被告名下。经查询内档发现，被告通过私刻原告私章、冒签原告名字等方法伪造了《上海市房地产转让、登记申请书》、《上海市房地产买卖合同》、收条等，从而恶意将系争房屋产权变更登记至被告名下。现原告起诉至法院请求判令：1、原、被告签订《上海市房地产买卖合同》无效；2、被告协助原告将系争房屋恢复登记至原告名下。
被告宋益群辩称：原、被告现为媳妇和公公的关系。系争房屋系1991年被告出资购买的，根据当时的房屋买卖政策，系争房屋登记的首要条件系具有松江本地城镇户口的，被告系农村户口，被告的儿子是上海市区户口都不符合条件，而原告当时正和被告儿子谈恋爱马上也要结婚了，原告又是松江城镇户口，故就决定借原告名义购买系争房屋。被告将农村的房屋出卖支付了系争房屋房款37，000元，并办理了以原告为权利人的产权证。一年后原告与被告儿子结婚，原告夫妻与被告夫妻四人均居住在系争房屋内，直到几年后原告在他处购房后搬离，被告夫妻一直居住至今。因系争房屋系被告出资购买，故原告同意将系争房屋返还登记至被告名下，因为原告银行工作忙故将身份证原件和私章交给了被告，被告一个人到房产交易中心办理了全部手续，完成了产权的变更登记，原告对此也是全部知情的。现因被告的儿子精神疾病复发，原告意欲离婚，故恶意提起本案诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系媳妇和公公的关系。宋新平与被告系父子关系。宋新平与原告系夫妻关系，两人于1992年4月9日登记结婚。
1991年1月12日，原告与松江县房产经营公司签订《购买住宅协议书》，约定原告经上级主管部门批准，为解决职工居住困难，购买部分工房，经与松江县经营公司协商达成如下协议：一、原告用自筹资金向被告购买商品住宅50.7平方米即系争房屋；二、售价按商品房的型号、地段、层次、朝向定价，建筑面积每平方米基价733.60元／平方米，共计37，194元；三、本协议签订生效后一周内原告即将全部房款及建筑税付清；四、原告购得的房屋，必须分配给在本县有常住户口居住确有困难的职工。协议尾部加盖了原告及松江县房产经营公司的章。
1991年3月12日，原告作为买受人与松江县房产经营公司作为出卖人签订《房屋买卖契约》，约定松江县房产经营公司将系争房屋出售给原告，价款为36，220.05元。协议还对其他事项进行了约定。协议尾部原告与松江县房产经营公司均有盖章。
在协议签订前后，松江县房产经营公司收到了购房款，并出具了三份收条，具体为1991年2月28日载明收到宋新平交来购房款1万元；同年2月21日载明收到宋新平交来购房款22，000元；同年3月21日载明收到宋益群（王爱文）交来购房款2，067元。
1992年1月11日，松江县房产管理局向原告核发了房屋所有权证，证号为沪房松字第10295号，该证载明的所有权人为原告，房屋坐落松江县松江镇人乐三村XXX号XXX室内，建筑面积50.70平方米。
2001年6月29日，被告以原告名义与自己签订了《上海市房地产买卖合同》，该合同载明的出卖人为原告、买受人为被告，合同约定原告将系争房屋转让给被告；转让价为4万元；原告于2001年6月29日前腾出房屋并通知被告进行验收交割；自本合同签订之日起7日办理转让过户手续。合同附件三付款协议载明：本合同签订后被告于2001年6月29日支付全部房价款的30%计15，000元作为定金（待支付尾款时）抵房价款；被告于2001年7月2日支付25，000元。在该附件三的尾部由被告手写内容，具体为：收条，今收到宋益群房子定金15，000元，收款人黄爱文，2001、6、29。该合同尾部签有原、被告的名字，均系被告所签，并加盖了刻有原告名字的私章。该合同中载明的房款并未实际支付过。
2001年7月16日，系争房屋被核准登记至被告名下，房地产权证号为松XXXXXXXXXX，产证载明的所有权来源为买卖。
另查明：原告与宋新平结婚后即与被告夫妻共同居住于系争房屋。2000年左右，原告夫妻及儿子搬出去居住。2010年，原告夫妻在昌鑫花园购买了新房一直居住至今。被告夫妇则一直居住在系争房屋内至今。
审理中，原告称，系争房屋购房款中其及家人曾出了1万元，其余是被告方出的，之所以系争房屋要登记在原告名下，系被告方对于原告的赠与，故对于之后被告擅自变更房屋产权其并不知情，也不予同意。
被告称，系争房屋购房款均为其出的，所以房款收据开具的是宋新平及其名字，房款来源为其将位于松江区油墩港的宅基地房屋出售款，为此被告向本院提供了《出售房屋协议书》、情况说明。原告对此证据不予认可。
以上事实，有房屋买卖契约、房屋所有权证、上海市房地产买卖合同、房屋转让登记申请书、房地产登记簿、收款收据、询问笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点如下：一、被告是否借用原告名义购买涉案房屋？二、对于2001年6月29日的《上海市房地产买卖合同》及涉案房屋的过户原告是否知晓且同意？
关于争议焦点一。首先，原、被告就借名买房并无相关约定；其次，从出资来看，因为系争房屋最初购买的款项均是现金支付，现已无法通过资金的流向判断出资人的情况，但从房产公司当时开具的房款收据反映，较多的款项是以宋新平的名义交纳的，而小部分的则是以原、被告共同名义交纳，故根据现有的证据也无法判定系争房屋款项全部由被告一人出资；再次，从房屋购买的经过和使用用途来看也有别于一般的借名买房，系争房屋实际是为了原告与宋新平结婚而购买的，之后也是家庭共同居住使用。故此，本案系争房屋并非被告借原告名义购买。
关于争议焦点二。《上海市房地产买卖合同》及系争房屋的过户均系被告一人操作，虽然在操作过程中有可能需要提供原告的身份证的材料，但鉴于原、被告的特殊身份关系，故在没有其他证据予以证明的情况，不能由此推断原告对于房屋的买卖及过户是知晓且认可的。
综上，本院认为，被告以原、被告名义所签的《上海市房地产买卖合同》因原、被告并无买卖房屋及过户的意思联络和一致意思表示，故应属于无效。又因为被告借名买房也难以成立，故原告主张的要求将房屋恢复登记至原告名下的诉讼请求成立，本院予以支持。
当然，从本案查明的事实来看，系争房屋实际为原告与宋新平结婚所购，房款是由家庭共同出资，虽然原告本案主张的诉讼请求成立，但若家庭成员对于系争房屋份额存在争议，可另循法律途径予以解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认被告宋益群以原告黄爱文名义所签的2001年6月29日《上海市房地产买卖合同》无效；
二、被告宋益群于本判决生效之日起十日内将位于上海市松江区人乐三村XXX号XXX室房屋变更登记至原告黄爱文名下。
案件受理费160元，由被告宋益群负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
代理审判员 张 莉
人民陪审员 陆瑞兴
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 黄 燕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益；
……
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。