北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第59674号
原告：刘某1，男，1954年12月19日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：王增辉，北京市国振律师事务所律师。
被告：刘某2，男，1956年9月16日出生，住北京市朝阳区。
被告：刘某3，男，1958年2月8日出生，住北京市朝阳区。
被告：刘某4，女，1959年10月8日出生，住北京市西城区。
被告：刘某5，男，1962年7月9日出生，住北京市朝阳区。
原告刘某1（以下简称原告）与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5（以下简称被告）遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王增辉，被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令位于北京市朝阳区华严里XX号（房产证号为：京房权证朝私字第XX**号）的房屋由原告继承所有。事实和理由：原告与四被告系兄弟、兄妹关系。1983年7月，原告与四被告的父亲刘某某去世，2014年5月9日，原告与四被告的母亲朱某某去世。2013年6月3日，原告母亲朱某某在北京市国信公证处做了一份公证《遗嘱》，该《遗嘱》写明：母亲朱某某去世后，坐落于北京市朝阳区华严里XX号（房产证号为：京房权证朝私字第XX**号）的房屋由原告所有。母亲朱某某去世后，原告找四被告要求依照公证遗嘱的内容协助原告办理房屋过户手续，四被告不同意配合，无奈之下，原告只能向法院提起诉讼。
被告刘某2辩称：我认为我们每个人都对父母尽到了赡养义务，应该都有继承权。我对该份遗嘱不知情，是母亲去世之后才知道的，我对遗嘱的产生有怀疑，认为可能是原告带着老母亲哄骗得来的。而且即便该遗嘱系母亲所立，但我觉得该遗嘱不合法、不合理，因为该房屋系父母的夫妻共同财产，有50%的份额属于父亲，母亲对此做出的处理不合法。而且我们对立遗嘱均不知情，侵犯了我们的权利。对于房屋的价值也不认可原告说的80万，应当260万以上。原告系长子，但是做的贡献并非是最多的。五个子女都对父母尽到了赡养义务，居委会都可以作证。而且原告经济实力最好，是中石油的领导，我认为其要求独占涉案房屋，不合理。文革期间，在最困难的时候，都是我来做饭，洗衣服，照顾家庭。我工作以后经常抽时间看望老人，2010年之后都是我陪我母亲去公园。我认为我对家庭做出了非常重要的贡献，母亲煤气中毒都是我找邻居施救的。公证材料我们看过了，在询问笔录里面说了让我邻居孙某某来取，这个公证是由孙某某陪着老人做的，孙某某是原告的妻子，也是受益人，在谈话里面不直接亮明孙某某的身份，而称之为邻居，做公证全程都是原告妻子陪着办的，我母亲很善良，她不想在有生之年看到子女闹矛盾，因此我母亲就按照原告妻子的要求办，因此我对这份遗嘱有异议，虽然在笔录中有真实意思表示的表述，但原因是因为我母亲善良，不想子女因此闹得不愉快。我们平时对原告比较尊重，因此看到遗嘱时，我认为原告是家里的老大，我一开始认为朱某某把房产交给原告来处理，但后来看了材料，我觉得这未必是原告的意图，应该是原告的妻子在中间起了很大的作用。我们兄弟几人都比较和睦，且也没想到能发展成现在这样，我也跟原告说过这事儿协商解决，没必要上法庭，原告说他身体不好，法院见。我父亲的去世都和孙某某有关系，我父亲给原告孩子起名，但是孙某某不同意，我父亲因此很生气，我父亲得癌症后，原告几乎没有照顾过，都是我们几个兄弟请假去看。我认为都是孙某某在插手。
被告刘某3辩称：除了刘某2以外的观点，不同意原告的主张，第一，遗嘱不是母亲真实意思表达，生前跟我以及其他被告多次抱怨过原告以及其配偶不孝。所以该遗嘱和母亲对原告态度、感情差太多。第二，侵害了我方的合法继承权。该房屋系我父亲单位福利承租房，后来房改售房买的，所以应当属于夫妻共同财产，母亲无权全部处理。第三，认为我们每个人都对家庭有贡献，对父母都尽了赡养义务，而且原告从未关心过我们弟兄几个。庭审后，我了解到朱某某遗嘱公证的材料，我认为遗产不是朱某某的个人财产，这是单位的房产，含有我父亲的工龄等因素，虽然产权证户主写的是朱某某，但实际上这个房产是我父母的夫妻共同财产，因此我认为朱某某独自处理房产是部分无效的。我认为这个遗嘱不是朱某某的真实意思表示，从家庭的状况看，这么多年以来，朱某某当着我们的面多次抱怨原告和原告的妻子，当年我们家第一个孙子出生的时候，原告特别认真的让我父亲起名字，我父亲经过查找起了一个名字，但是孙某某一口回绝，我父亲因此很生气，这事儿对我父亲的健康和家庭和睦有很大的损害。原告在我们兄弟几个当中是家庭条件最好的，每到年节，原告单位都会发很多东西，但是原告没有把这些新鲜的东西给父母，而是把旧货存货给父母。在日常生活中，原告妻子当着我们面对原告动粗不敬，我母亲对此也很不满意，但是朱某某在遗嘱里面说原告一直对他很孝顺，是很不符合情理的。朱某某立遗嘱时年纪已经90，身体也不好，腿脚不便，询问笔录里也谈到是好邻居孙某某来取，因此我认为这个遗嘱的形成是原告夫妇两人一手操控，具体情况我们不知。朱某某突然改变态度写出这样的遗嘱，我认为不是朱某某真实意思表达。我认为在分遗产时应当考虑相对平等原则，原告对家庭的贡献和他享有的权利不对等，如果这样分遗产对我们不公平，原告年轻时去南方实习，邻居都不认识原告，原告对家庭的贡献有限，父亲病重，对母亲进行照料我们兄弟几个都出了力，我们都对父母很孝敬，这种情况下，把房子全部分给原告，有失公平，我父亲去世之后，我们有权利继承，但是出于情理我们没有提，我认为我们还是有权利继承的。我们兄弟几个的家庭条件远不如大哥，更有权利继承财产，享有权利。
被告刘某4辩称：朱某某生前曾经跟我说过这个问题，不行的话就把房屋上交，我说现在贪腐严重，上交房屋没有意义，你怎么处理都行，她说她岁数大了，力不从心，现在怕分配不好遗产，子女不和，后来朱某某最后一次和我说，最近发现气管喘不上气了，因为我孩子要结婚，我就忙着儿子的事情了，之后我去找朱某某，朱某某跟我说她把房子交给原告了，因为原告条件比较好，朱某某说不知道现在的形势，交给原告的话原告会妥善处理这个房子，孙某某的母亲在春节的时候给朱某某的补品都是过期的补品，向我抱怨，我安抚她说老人不识字，可能没有看保质期，朱某某说这不是孙某某母亲的事儿，这就是因为孙某某不上心，孙某某替她母亲拿过来的，一到清明节的时候，朱某某就跟我说她想丈夫，还埋怨给原告夫妻在给孩子起名字的时候没有听从她丈夫的意见，后来朱某某去世前，她一直跟我说她最近身体不好，不知道什么时候就见不着我了，她说她现在力不从心，嘱咐我今后出什么事儿听大哥的，我们平时对原告都很尊重，我也没把我跟母亲的对话跟哥哥弟弟说过，现在到了这种地步，只能说一下。
被告刘某5辩称：我是家里老小，我一直和母亲共同生活，朱某某工作到70岁，我只要在北京就给朱某某做饭，做菜，我平时出差比较多，我们家的家教就是比较尊老爱幼，父亲去世早，长兄为父，我们都很尊重他，朱某某起码有三稿遗嘱让我看我都没有看，我问原告看过没有，原告也说他没有看，上次开庭之后我们去公证处看到了询问笔录，朱某某的三稿遗嘱原告可能都看过，朱某某去世前她就跟我说过，一旦她住院，让我把钥匙拿好，直到母亲后事办完了之后，我把钥匙交给原告，原告又把钥匙交给了刘某3，后来我分析，朱某某在公证后将近一年基本上就不下楼吃饭了，作为儿子，我基本上把饭菜端上去给母亲吃，我就很质疑朱某某做完遗嘱后给了朱某某很大的压力，导致朱某某不好意思下楼吃饭。朱某某是上海人，喜欢吃海产品，每次我都是买新鲜的，但原告每次给母亲拿东西都是拿冰箱里的陈货，我们都看不惯，我们一直以长兄为父的思想对原告很敬重，但直到去公证处我，觉得原告从中作了很多文章，我对遗嘱的形成有质疑。
本院经审理查明：刘某某与朱某某系夫妻关系，二人于1953年10月3日登记结婚，婚后二人育有5个子女，即刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5。刘某某于1983年7月26日去世，朱某某于2014年5月9日去世。
朝阳区华严北里XX号（以下简称XX号）房屋原系刘某某所在单位分配的公房，原承租人为刘某某。1998年11月6日，朱某某（作为买方、乙方）与中国科学院行政管理局（作为卖方、甲方）签订《房屋买卖契约》，中国科学院行政管理局将XX号房屋以成本价每平方米1165元出售给朱某某，房价款10443元，其中有：甲方根据上述文件规定，同意乙方享受以下折扣：1、楼房的成新折扣（标准价1.5%/年，成本价2.0%/年）；2、工龄折扣（含夫妇双方）；3、现住房折扣5%；4、单（双方）教师优惠5%（10%）。朱某某购买XX号房屋时，折算了夫妻双方的合并工龄总数。
XX号房屋现登记在朱某某名下。
2013年6月3日，朱某某经北京市国信公证处公证，立下公证遗嘱，内容为：在我去世后，将上述属于我所有的坐落在北京市朝阳区华严里XX号房产全部留给我的儿子刘某1所有（公民身份号码：×××）（不排除刘某1配偶的共有权）。本人现已知悉遗嘱的法律意义和法律后果,以上所立遗嘱为我本人的真实意愿。
四被告对上述公证遗嘱的形成有异议，本院调取了公证档案。在北京市国信公证处询问笔录中，朱某某明确表示：在我去世后，将上述属于我所有的坐落在北京市朝阳区华严里XX号房产全部留给我的儿子刘某1。因为他从小就一直特别孝顺我。询问：您订立上述遗嘱是自愿的吗？朱某某答：是自愿的。询问：您是否受他人胁迫或者欺骗订立上述遗嘱？朱某某答：没有。
四被告未提交有力证据推翻上述公证遗嘱。
上述事实，有当事人提交的公证书、房屋所有权证、公证档案、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，XX号房屋系朱某某于刘某某去世十余年后购买，朱某某支付了购房款，故XX号房屋应属朱某某的个人财产，其有权对房屋作出处分。四被告认为XX号房屋购买时折算了刘某某的工龄，因工龄优惠只是属于一种政策性补贴，无法就此认定刘某某对诉争房屋享有所有权。朱某某的遗嘱经过公证，四被告虽对遗嘱有异议，但未提交有力证据推翻上述公证遗嘱，该公证遗嘱合法、有效。原告依据遗嘱主张XX号房屋由其个人继承，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被继承人朱某某名下朝阳区华严北里XX号房屋由原告刘某1继承。
案件受理费27600元，由原告刘某1负担（已交纳5900元；余款21700元，于本判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 刘通海
二〇一七年五月十七日
书 记 员 权成子