江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终62号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦第12层，统一社会信用代码：914108005569453251。
负责人：贺彦霄，该公司经理。
委托代理人：王莎莎，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高安市德信汽运有限公司，住所地高安市田南镇，统一社会信用代码：913609836885260509。
法定代表人：陈草皮，该公司经理。
委托代理人：陈草皮，女，1966年6月4日生，住江西省高安市，系该公司法定代表人。
被上诉人（原审被告）：李小兵，男，1975年9月18日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司高安支公司，住所地高安市瑞阳二路南侧十一、十二栋，统一社会信用代码：9136098367244208XY。
负责人：汪华勇，该公司经理。
委托代理人：张海忠，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼，统一社会信用代码：91320200836003041D。
负责人：许威，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：买建设，男，1971年6月27日出生，汉族，河南省武陟县人，住武陟县。
被上诉人（原审被告）：博爱县鹏程汽车运输有限公司，住所地博爱县清化镇街道办事处鸿昌路中段，统一社会信用代码914108226999969556。
法定代表人：闪瑞亮，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人高安市德信汽运有限公司（以下简称德信汽运公司）、李小兵、中国平安财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称平安高安公司）、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安无锡公司）、买建设、博爱县鹏程汽车运输有限公司（以下简称鹏程汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服高安市人民法院（2017）赣0983民初2681号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初2681号民事判决第二项，依法改判驳回被上诉人高安市德信汽运有限公司要求上诉人在商业第三者责任险内承担赔偿责任的诉讼请求（比一审减少102771元）。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、对于营运车辆驾驶人员不具备道路运输从业资格、无营运证属于商业第三者责任险的免责情形，一审判令上诉人在商业第三者责任险内承担赔偿责任没有事实和法律依据。2、一审认定的车辆损失费、施救费用、公路损失费、货物损失费的损失数额无事实和法律依据。3、鉴定费、诉讼费不属于上诉人的赔偿范围，不应当由上诉人承担。
被上诉人德信汽运公司辩称：一、一审判决上诉人在商业第三者责任险中承担赔偿责任完全正确。由于买建设驾驶的车辆在上诉人处投保了第三者责任险(牵引车保险金额100万元、挂车保险金额5万元,且均不计免赔率),一审判决上诉人在第三者责任险中承担赔偿责任完全正确。上诉人认为买建设没有道路运输从业资格证、营运证,并作为其不应在第三者责任险中承担责任的上诉理由,然而其理由根本无法成立。一、一审中,买建设没有到庭参加诉讼,故未提供相关证件,因被告买建设未到庭就认为其没有道路运输从业资格证、营运证显然是武断的。是否具有道路运输从业资格证、营运证不属于商业第三者行险免责范围。况且,承保人在接受车辆投保时完全有权查验其认为所需的证件,否则完全可以拒保。二、一审认定的赔偿数额依据的证据确实、充分。1、车辆损失。答辩人委托高安匡正司法鉴定中心进行了评估,原审被告平安财保无锡分公司向法院申请重新鉴定,法院委托江西求实司法鉴定中心对车辆损失进行重新鉴定并采信重新鉴定结论。上诉人称损失应以“购买配件的发票及修车发票来证明车辆的实际维修损失”,须“杜绝依靠车辆定损的方法获取非法利益的情形”，无疑是荒谬的。在双万对损失无法达成一致的情形下,委托进行司法鉴定并作为确定损失的依据完全合法。对鉴定结讼,法院应予认定。2、施救费用。对交纳施救费用的事实,事故发生后,答辩人赣Ｃ×××××车辆因施救向百色市道路清障施救队支付施救费7000元,对支付施救费用的事实答辩人提供了施救费发票证实。3、公路损失。对支付公路清理费880元的事实,答辩人提交了广西坛百高速公路有限公司的票据,该损失显然是由交通事故造成的直接损失。4、货物损失。事故中,实际死亡生猪为62头,答辩人向货主赔偿128000元。但保险公司确认生猪死亡60头,合计12万元。一审判决完全采信保险公司的生猪死亡数量及损失,还扣除了部分残值,判决确认货物损失为110000元,确属慎之又慎。5、鉴定费是确定车辆损失所必须发生的费用,不属于保险免责范围。6、一审并没有判决上诉人承担上诉费。
被上诉人平安高安公司辩称：诉请跟平安保险公司无关联。
高安市德信汽运有限公司向一审法院请求：判令被告赔偿原告损失422644.9元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月14日2时30分，李小兵驾驶赣Ｃ×××××重型仓栅式货车搭载付小生沿G80广昆高速公路田阳县往右江区方向行驶至777KM+900M处，遇前方同方向同行车道由被告买建设驾驶的车身尾部反光标识不符合标准（部分被遮挡、泥土附着、未固定柔性反光标识等）的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××车辆，因未保持必要的安全距离，导致赣Ｃ×××××车辆在高速公路慢车道上追尾碰撞豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××车辆，造成两车不同程度受损、高速公路路产损失、赣Ｃ×××××车辆货物（生猪）损失、李小兵、付小生受伤的道路交通事故。2017年4月24日，百色市公安局交警大队高速公路管理一大队作出百公交认字[2017]第4510412201700002号《道路交通事故认定书》，认定李小兵负此次事故主要责任，买建设负事故次要责任，付小生不承担此次事故。事故发生后，德信汽运公司委托高安匡正司法鉴定中心对赣Ｃ×××××车辆事故损失价值进行司法评估鉴定，为此支付鉴定费3130元。案件审理期间，平安无锡公司请对赣Ｃ×××××车辆损失价值进行重新鉴定。2017年9月22日，江西求实司法鉴定中心在法院委托下作出赣求司（2017）资鉴字第0913号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：赣Ｃ×××××车辆在鉴定基准日评定条件下的重置价格为223560元（已扣残值）。事故发生后，德信汽运公司因赣Ｃ×××××车辆需要拖救而向百色市道路清障施救队支付施救费7000元；因清理高速公路而向广西坛百高速公路有限公司支付事故清理费880元。事故发生时，李小兵驾驶赣Ｃ×××××车辆系履行德信汽运公司与货主付细文签订的货物运输协议，协议约定由德信汽运公司将货主付细文的133头生猪（共计17000kg，价格275400元）运输到目的地，由于事故发生导致该车上所载生猪60头死亡。赣Ｃ×××××车辆登记在德信汽运公司名下，该车辆在平安高安公司投保了交强险，在平安无锡公司投保了车辆损失险（保险金额280000元，且不计免赔）、车上货物责任险（保险金额50000元）、第三者责任险（保险金额50万元且不计免赔）。豫Ｈ×××××/赣Ｈ×××××车辆系鹏程汽运公司所有，该车在人寿保险公司投保了交强险及第三者责任险（牵引车保险金额100万元、挂车保险金额5万元，且均不计免赔率）。事故发生在保险期间内。李小兵、买建设均持有合法有效驾驶证（李小兵准驾车型B2、买建设准驾车型A2）。赣Ｃ×××××车辆、豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××车辆均按规定正常年检合格。中国平安《车载货物掉落责任条款》载明：本保险每次赔偿均实行20%的绝对免赔率。
一审法院认为：机动车交通事故责任者对交通事故造成他人的损失应承担赔偿责任。本案中，李小兵驾驶德信汽运公司所有的赣Ｃ×××××车辆与买建设驾驶的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××车辆发生碰撞，公安交警部门认定李小兵负此次事故的主要责任，买建设负事故次要责任，予以确认。根据法律规定，买建设应对德信汽运公司的损失承担相应民事赔偿责任。鹏程汽运公司对事故的发生不存在过错，对德信汽运公司的损失不应承担赔偿责任。因豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××车辆在人寿保险公司投保了交强险及第三者责任险，故人寿保险公司应依据法律规定和合同的约定在交强险赔偿限额内及第三者责任险赔偿限额中买建设应承担的赔偿责任内对德信汽运公司的损失承担赔偿责任。德信汽运公司就赣Ｃ×××××车辆在平安高安公司、平安无锡公司投保了交强险、第三者责任险、车损险、车上货物责任险等险种，故平安高安公司、平安无锡公司应对德信汽运公司在保险期间内因保险事故而造成的损失在保险范围内承担给付保险理赔金的责任。德信汽运公司的损失核定如下：1、赣Ｃ×××××车辆损失以重新鉴定结论为准，损失确认为223560元；2、施救费（赣Ｃ×××××车辆）7000元；3、鉴定费3130元；4、高速公路路损费880元；5、货物损失（生猪），因保险公司在报案后未定损，现有证据证明死亡60头，每头生猪的价格为2071元（275400÷133），扣除相应残值，酌定60头生猪死亡的损失为110000元；以上共计人民币344570元。德信汽运公司合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由人寿保险公司在交强险赔偿限额内赔偿德信汽运公司的损失计人民币2000元（车损）。二、德信汽运公司的其他损失342570元（344570-2000）的30%计人民币102771元由买建设承担赔偿责任，该赔偿款由人寿保险公司在第三者责任险赔偿限额内按不计免赔赔偿给德信汽运公司。三、由平安高安公司在其承保的交强险范围内赔偿德信汽运公司的损失计人民币880元。四、由平安无锡公司在其承保的车上货物责任险、车损险范围内赔偿德信汽运公司的损失计人民币202183元[车上货物责任险范围内40000元，车损险范围内（223560-2000+7000+3130）×70%=162183元]。五、德信汽运公司的其他损失计人民币36736元由李小兵承担赔偿责任。六、驳回德信汽运公司的其他诉讼请求。上述一、二、三、四、五项，限在判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7640元，由李小兵负担5348元，买建设负担2292元。
二审期间，庭审后，被上诉人博爱县鹏程汽车运输有限公司提供了相关道路运输经营许可证（豫交运管许可【焦】字410822000891）及驾驶员买建设的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证（证号：410823197106298316），但该证据在一、二审时已经存在，依法不能认定为新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，一、关于无道路运输经营许可证是否可以拒赔商业险。上诉人人寿保险公司认为对于营运车辆驾驶人员不具备道路运输从业资格、无营运证属于商业第三者责任险的免责情形，根据保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任。本院认为，无道路运输经营许可证并不影响买建设在本案事故发生时已具有的合法驾驶资格，也没有证据证明无道路运输经营许可证即显著增加承保车辆的营运风险，上诉人人寿保险公司提供的商业险合同中关于营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证可免除商业险赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的格式条款，故对人寿保险公司拒赔商业险的主张不予采纳。二、关于车损问题。一审中，中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司提起重新鉴定申请，高安市人民法院委托江西求实司法鉴定中心对车损进行了重新鉴定。因此，一审法院以江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书作为本案的定案依据并无不当。三、关于施救费、公路清理费费、货物损失费的数额问题，对于施救费和公路费清理费损失，德信汽运公司均有相关票据证实，对于货物损失，保险公司保险索赔书及核损员已经确认了死亡猪的数量及损失数额，一审法院以此为依据认定货物损失并无不当。四、关于鉴定费、诉讼费承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的鉴定费是为鉴定货车的损失价值进行鉴定，以确定其具体损失所支付的必要的、合理的费用，保险公司应当承担货车损失价值鉴定费。另查明，人寿保险公司在一审中并没有承担诉讼费用，故对人寿保险公司该上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2335元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏安平
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一八年三月十九日
书记员 聂雨琴