江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终585号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地江苏省溧阳市燕山路73号。
负责人蒋国瑜，该公司总经理。
委托代理人许云春、戴骉，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁小珠。
委托代理人吉平（受袁小珠特别授权委托），江苏衡立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李财。
被上诉人（原审被告）江苏酬勤物流有限公司，住所地江苏省溧阳市天目湖镇天目星城一区9幢37号。
法定代表人李财，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人袁小珠、李财、江苏酬勤物流有限公司（以下简称酬勤公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜周民初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经合议庭评议，现已审理终结。
袁小珠原审诉称：2015年9月9日8时52分许，李财驾驶苏D×××××重型普通货车沿宜兴市虎皇大道由南向北行驶超越同向右侧袁小珠驾驶的电动自行车至昌华企业厂门口右转弯出道路时，两车发生相撞，造成车辆损坏，袁小珠受伤的交通事故。交警部门认定李财承担事故的主要责任，袁小珠承担事故的次要责任。故诉至法院，要求判令李财、酬勤公司和保险公司在交强险和商业三者险限额范围内赔付袁小珠自2015年9月9日起至2015年10月27日止的医药费157668.94元，并承担本案的诉讼费用。
保险公司原审辩称：对事故的事实和责任认定无异议，事故货车在保险公司投保交强险和商业三者险500000元及不计免赔，对医疗费要扣除10%的非医保用药，超出交强险限额范围的赔偿部分按照70%承担责任，不承担本案诉讼费用，另已经在交强险医疗项内支付伤者10000元。
李财原审辩称：医疗费由法院依法核实，诉讼费用不承担。
酬勤公司原审辩称：医疗费由法院依法核实，诉讼费用不承担，不同意扣除10%的非医保用药费用。
原审经审理查明：2015年9月9日8时52分许，李财驾驶苏D×××××重型普通货车沿宜兴市虎皇大道由南向北行驶超越同向右侧袁小珠驾驶的电动自行车至昌华企业厂门口右转弯出道路时，两车发生相撞，造成车辆损坏，袁小珠受伤的交通事故。2015年9月30日宜兴市公安局交通巡逻警察大队作出宜公（交）公交认字[2015]第00718号道路交通事故认定书，确认李财承担事故的主要责任，袁小珠承担事故的次要责任。事故后保险公司已经支付至医院10000元用于袁小珠的治疗，另李财已支付袁小珠10000元。
原审另查明：苏D×××××重型普通货车所有人为酬勤公司，在保险公司投保有交强险和商业三者险500000元并投保不计免赔，事故发生在保险期间。
原审又查明：袁小珠自2015年9月9日住院至10月29日止已经发生的住院费用为212741.66元（其中包括道路救助基金发票29604.56元），2015年9月9日袁小珠支付门诊费用2640.99元（不包含在前述住院费用中），2015年9月29日袁小珠支付无锡一○一医院专家医生手术治疗会诊费用10000元（不包含在前述住院费用中，附有医嘱证明），2015年9月10日至10月1日袁小珠购买人血白蛋白14760元（不包含在前述住院费用中，票据上附有医嘱证明用于袁小珠治疗）。
一审中，袁小珠陈述2015年9月21日医院出具的道路救助发票金额为29604.56元，其中有1755.21元是袁小珠支付的，27849.35元是道路救助基金支付的。保险公司要扣除10%的非医保用药费用，酬勤公司不同意扣除，法院要求保险公司在庭后七日内提供扣除非医保用药费用的证据，但保险公司在规定期限内未能提供。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、入院记录、住院费用清单、情况说明、遗嘱证明、发票、收据及法院开庭笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。由于本次事故发生在保险公司对苏D×××××重型普通货车承保交强险和商业三者险期间内，应由保险公司在交强险限额范围内对其所承保车辆造成袁小珠的损害予以赔偿。李财承担事故主要责任，袁小珠承担事故次要责任，故超出交强险限额部分，应由李财和酬勤公司按责承担80%。根据伤者费用清单、相应的票据及医嘱证明，袁小珠自2015年9月9日住院至2015年10月29日止发生的医药费共计为240142.65元（包括袁小珠已经发生的住院费用、专家医生会诊费用及人血白蛋白费用），故保险公司应在交强险医疗项限额范围内赔偿10000元（已支付），超出交强险部分为230142.65元，因保险公司未能提供医药费中存在的非医保用药名称、金额以及与相应替代用药的差价的明细证据，故对保险公司提出的要求扣除10%的非医保用药费用的主张不予支持，故保险公司在商业三者险限额范围内应按责赔偿80%为184114.12元。根据袁小珠诉请金额及构成，并不包括道路救助基金支付的费用27849.35元，且道路救助基金单位未参与诉讼，道路救助基金事宜可待袁小珠治疗结束后另行处理，保险公司可在赔偿金额中暂不支付该笔27849.35元款项，故在本案中保险公司应支付156264.77元。李财事故后支付10000元视为代保险公司垫付的费用，应予返还。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，作出判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿156264.77元，其中支付袁小珠146264.77元，支付李财10000元。二、驳回袁小珠的其他诉讼请求。如保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费1614元（其中案件受理费减半收取494元，保全费1120元），由袁小珠负担222元，李财和酬勤公司负担1033元，由保险公司负担359元。李财、酬勤公司和保险公司负担部分已由袁小珠垫付，李财、酬勤公司和保险公司于判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给袁小珠。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：对于医疗费应当以医院出具的正规医疗费发票为准，同时应扣除10%的非医保用药。会诊费不应计算在医疗费之中，该笔会诊费并无相应票据佐证，计算标准不明确，支付方式不合理，仅有医院出具的说明不足以证明会诊费为合理费用。同时如医院觉得无能力治疗患者应建议转院，而不是联系外院医生治疗并由医生直接收取会诊费。对于白蛋白费用并无正规的医嘱证明也无医疗费发票，并非合理必须用药。综上，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人袁小珠答辩称：关于会诊费是因为其当时面部骨折，宜兴中医院表示无法做此类手术，建议找无锡一○一医院医院的医生会诊。后来由宜兴中医院联系了会诊医生并做了手术。该费用是实际发生的医疗费，保险公司应予赔付。因李财在事发后并未支付医疗费，导致其欠宜兴中医院的医药费，所以宜兴中医院也不同意其转院。白蛋白的费用也是医生医嘱中明确提出需要使用才产生的。因其目前还欠医院的医疗费，所以医疗没有开具全部的发票，但医院出具了医疗费的证明。对于非医保用药，保险公司也没有提供详细的清单。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李财、酬勤公司未作答辩。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：袁小珠虽未提供全部的医疗费发票，但其提供了宜兴市中医院出具的住院费用清单，宜兴市中医院亦对其住院费用金额出具情况说明予以了确认，故对其目前主张的住院费用212741.66元应予以认定。保险公司主张在赔付时应扣除10%非医保用药，因保险公司并未提供证据反映非医保范围医疗项目费用的具体构成、数额及相应的可替代的基本医疗保险范围内的医疗费用，故保险公司并无证据证明本案所有医疗费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，对该主张本院不予支持。对于会诊费及白蛋白费用，均有医嘱证明且已实际发生，因伤者及家属在治疗过程中一般都是遵医嘱行事，故上述费用应认定都属于因病情治疗所需而产生的合理费用，保险公司也应予赔付。综上，原审判决并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1281元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 徐冬晖