安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00362号
上诉人（原审被告）：丁洋。
委托代理人：杨显静，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：张鸣。
被上诉人（原审原告）：殷保凤。
委托代理人：胡胜，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
上诉人丁洋因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第02186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
殷保凤原审诉称：2012年11月2日7时20分左右，丁洋驾驶皖A×××××号两轮摩托车沿合肥市桐城路由南向北行驶至桐城路与黄山路交口时，采取措施不当，车辆前部保险杠与同向行驶至此的殷保凤骑的自行车发生碰撞，致使殷保凤受伤。本起事故经合肥市公安局交警支队包河交警大队认定，丁洋负事故主要责任，殷保凤负事故次要责任。事故发生后，殷保凤被送至医院进行治疗。2014年3月11日，殷保凤经二次手术治疗，现已治疗终结。经鉴定殷保凤构成九级伤残。误工期限210天、营养期限120天、护理期限120天。为此，殷保凤为维护自身合法利益，依法向法院提起诉讼，请求判令丁洋赔偿殷保凤医疗费56509.17元、伤残赔偿金92456元、护理费9135元、营养费2700元、误工费11340元、住院伙食补助费990元、交通费1500元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2050元，扣除丁洋已付9000元，总计175680元，并由丁洋承担本案诉讼费用。
丁洋原审庭审中辩称：一、对事故经过无异议但对责任认定有异议，殷保凤承担的责任比例应相应减少。二、殷保凤部分诉请过高，部分无事实和法律依据，请予以核减。三、丁洋已经垫付14522元，要求扣除。
原审法院经审理查明：2012年11月2日7时20分左右，丁洋驾驶皖A×××××号两轮摩托车沿合肥市桐城路由南向北行驶至桐城路与黄山路交口时，采取措施不当，车辆前部保险杠与同向行驶至此的殷保凤骑的自行车发生碰撞，致使殷保凤受伤。本起事故经合肥市公安局交警支队包河交警大队认定，丁洋负事故主要责任，殷保凤负事故次要责任。殷保凤受伤当日被送往安徽省立医院救治，经诊断：腰1压缩性骨折，于2012年11月12日行“腰椎骨折切开复位内固定术”，于2012年11月24日出院，出院医嘱为：卧床休息，1月后门诊复查等，共住院23天，2014年3月11日，殷保凤再次入住安徽省立医院住院治疗，并于2014年3月13日行“内固定取出术”，2014年3月22日出院，出院医嘱为：术后绝对卧床，加强营养等，住院10天。殷保凤现已治疗终结。殷保凤共计花费医疗费56802.27元，殷保凤治疗期间自行支付了医疗费用47880.27元，丁洋垫付8922元（住院费8000元，门急诊费用922元）。另丁洋直接支付殷保凤现金5000元。由殷保凤自行委托，2014年5月6日，安徽同德司法鉴定所出具《临床司法鉴定意见书》，评定殷保凤因交通事故致L1椎体粉碎性骨折，构成九级伤残，其误工期以伤后210日、营养期以伤后120日、护理期以伤后120日为宜，殷保凤支付鉴定费用2050元。在审理过程中，由丁洋申请，原审法院依法委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对殷保凤的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行了重新鉴定，2014年9月9日，安徽新莱蒂克司法鉴定中心出具鉴定意见书，评定殷保凤因道路交通事故致腰1椎体压缩性粉碎性骨折遗留腰部活动度部分丧失的后遗症为九级伤残，评定误工期限为180天、营养期限为90天、护理期限为90天。殷保凤户籍地为安徽省肥东县石塘镇大庄村二陈组，农业户籍，事发前在合肥安顺物业管理有限公司从事家政工作，自2010年4月起至2014年5月在合肥市包河区宁国路59号×幢×单元×室居住。丁洋系皖A×××××号两轮摩托车所有人，该车未投保交强险。
原审法院审理后认为：丁洋驾驶皖A×××××号两轮摩托车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，发生交通事故，致殷保凤受伤，丁洋负事故主要责任，殷保凤负事故次要责任，已由交警部门认定，予以确认。丁洋作为驾驶人及肇事车辆所有人，在驾驶过程中具有过失，应当依照道路交通安全法的有关规定承担相应赔偿责任。殷保凤各项损失如下：1、医疗费56802.27元。根据原殷保凤与丁洋提供的医药费票据、病历、出院小结，结合殷保凤伤情确定，上述费用中殷保凤治疗期间自行支付了医疗费用47880.27元，丁洋垫付8922元（住院费8000元，门急诊费用922元）。2、住院伙食补助费990元。殷保凤两次住院治疗共33天，住院伙食补助费的标准应参照合肥市国家工作人员出差伙食补助标准即30元／天确定，即33天×30元／天=990元。3、营养费2700元。根据安徽新莱蒂克司法鉴定中心的重新评定，殷保凤的营养期限为90日，营养费的标准应当参照合肥市国家工作人员出差伙食补助标准即30元／天确定，殷保凤的营养费为90天×30元／天=2700元。4、护理费9135元。根据安徽新莱蒂克司法鉴定中心的重新评定，殷保凤的护理期限为90日，护理费的标准按照上一年度安徽省居民服务业和其他服务业的平均工资水平即101.5元／天确定。殷保凤护理费为90天×101.5元／天=9135元。5、误工费11340元。根据安徽新莱蒂克司法鉴定中心的重新评定，殷保凤的误工期限为180日。殷保凤在庭审中虽提供事发前在合肥安顺物业管理有限公司工作的证明一份，但未能证明其收入情况，殷保凤要求按照上一年度农、林、牧、渔业的平均工资63元／天标准计算其误工损失，不违反法律规定，予以确认。殷保凤的误工费为63元×180天=11340元。6、残疾赔偿金92456元。根据安徽新莱蒂克司法鉴定中心的重新评定，殷保凤因交通事故致九级伤残。殷保凤虽系农业户籍，但其已长期在合肥市市居住和生活，收入也来源于城市，其残疾赔偿金应按2013年城镇居民人均可支配收入计算，殷保凤的残疾赔偿金为23114元×20%×20年=92456元。7、交通费800元。根据殷保凤伤情及实际就医情况酌定。8、伤残鉴定费1000元。鉴定费系殷保凤对其伤情及伤残程度、进行鉴定所支付的必要的、合理的费用，属于实际损失，根据殷保凤的鉴定费用支出及重新鉴定的情况，酌定支持殷保凤的鉴定费用1000元。9、精神损害抚慰金8000元。因本案事故致殷保凤受伤致九级伤残，殷保凤精神上遭受痛苦，根据双方在本起事故中过失程度、侵权行为造成的后果等因素酌定。以上殷保凤各项经济损失合计182223.27元。皖A×××××号两轮摩托车根据《中华人民共和国道路交通安全法》属于应当投保机动车交通事故责任强制保险的机动车，丁洋作为该车的所有人负有投保义务，在本案中殷保凤要求丁洋在交强险的责任限额范围内予以赔偿的请求，予以支持。丁洋在交强险的责任限额范围应赔偿殷保凤各项经济损失12万元，超出交强险的责任限额范围的62223.27元，因丁洋负事故主要责任，殷保凤负事故次要责任，丁洋应承担80%的赔偿责任，即62223.27元×80%=49778.62元，即丁洋应赔偿殷保凤合计169778.62元，但丁洋垫付的8922元医疗费和直接支付殷保凤的5000元应从中予以抵扣。综上，丁洋实际应赔偿殷保凤169778.62元-8922元-5000元=155856.62元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六、第十九条之规定，判决：一、丁洋于判决生效之日起十日内赔偿殷保凤各项经济损失155856.62元；二、驳回殷保凤的其他诉讼请求。案件受理费3922元，减半收取为1961元，由殷保凤负担300元，丁洋负担1661元。
丁洋上诉称：一、原审判决根据事故认定书认定丁洋在交强险范围内承担全部责任，在交强险范围外承担80%的责任，该责任认定过重。丁洋在遵守道路交通法律法规正常行驶中与殷保凤同向发生摩擦碰撞，后交警认为无人员、财产较大损失，且机动车与非机动车碰撞，即让机动车方承担主要责任，与事实不符。殷保凤在骑行中存在明显重大过错，只因丁洋为机动车驾驶人即判定其承担主要责任，有失公允。二、原审判决认定的赔偿费用过高，无事实与法律依据。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决后依法改判或将本案发回重审。
殷保凤二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
双方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本起交通事故经交警部门处理并作出事故认定，由丁洋承担事故主要责任，因丁洋作为机动车驾驶方，其在安全控制方面优于非机动车驾驶方，由于其在驾驶机动车过程中未能做到安全、文明驾驶，致使其驾驶的机动车碰撞到殷保凤骑行的自行车，而殷保凤在骑行自行车过程中仅为未能在非机动车道行驶，并不存在重大过错，因此，基于双方在本起事故中的过错程序及原因力大小，交警部门所作的事故认定并无不当。丁洋作为机动车驾驶员，其驾驶的机动车未投保交强险，对于交强险限额内的赔偿款项，依法应由其全部承担，超过交强险限额的赔偿款项，原审判决基于丁洋在事故承担主要责任，进而判决其承担80%的赔偿责任，依据充分，应予维持。对于原审判决所认定的殷保凤的各项损失，均有相应的事实和法律依据，该认定正确。综上，丁洋的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3417元，由上诉人丁洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……