北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初464号
原告刘迎新，男，1961年4月28日出生，汉族，北京市人，中国人民大学出版社有限公司会计，住北京市海淀区。
委托代理人刘胜远，山东康桥（北京）律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。
法定代表人吴熙盛，主任。
委托代理人刘震东，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人刑天昊，北京市康达律师事务所律师。
原告刘迎新（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室（以下称被告）政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月22日受理后依法由代理审判员唐伟伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘胜远，被告委托代理人刘震东、邢天昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年5月24日作出朝征办信（2016）第75号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：被告于2016年5月4日收到原告的政府信息公开申请。经查，原告所申请的“北花园村居住小区的《房屋拆迁许可证》”、“拆迁公告”、“1.建设项目批准文件；2.建设用地规划许可证或者建设工程规划许可证；3.国有土地使用批准文件；4.城市房屋拆迁资格证书；5.办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明文件；6.拆迁计划；7.拆迁方案”信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，被告将以原告指定的方式，提供所申请的政府信息；原告所申请的“8.法律法规和规章明确规定应当提交的其他材料”、“贵局对拆迁补偿安置资金进行监督的材料”、“拆迁人向贵局移交的拆迁档案资料并办理的有关手续”、“在拆迁过程中的监督管理记录”信息不明确，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（八）项的规定，请原告更改、补充所需信息的内容描述后再行申请；原告所申请的“市国土房管局复审同意文件”、“相关的拆迁补偿安置书面协议”信息被告未制作、保存，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知原告申请公开的政府信息不存在。
原告诉称，被告作出的《答复告知书》隐瞒了应该公开的部分政府信息，比如除被告已经公开的《房屋拆迁许可证》之外，尚有原告从官方网站上能够查询到的京建朝拆许字[2009]第188号《房屋拆迁许可证》未公开，且被告未按照原告《政府信息公开申请书》的申请依法全面公开相关信息，违反了《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》等相关法律法规的规定，请求法院依法撤销被诉《答复告知书》，依法责令被告按照原告的政府信息申请，全面履行信息公开的义务。
被告辩称，被告作出的《答复告知书》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。综上，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，原告于2016年5月3日向被告邮寄提交《政府信息公开申请书》及相关材料，申请公开“北花园村居住小区的《房屋拆迁许可证》、建设项目批准文件、建设用地规划许可证或者建设工程规划许可证、国有土地使用批准文件、城市房屋拆迁资格证书、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明文件、拆迁计划、拆迁方案、法律法规和规章明确规定应当提交的其他材料、市国土房管局复审同意文件、相关的拆迁补偿安置书面协议、拆迁公告、贵局对拆迁补偿安置资金使用进行监督的材料、拆迁人向贵局移交的拆迁档案资料并办理的有关手续、被申请人在核发申请人房屋土地所在位置的《拆迁许可证》后在拆迁过程中的监督管理记录”。被告于2016年5月4日收到申请后，经与北京腾龙拆迁服务有限公司核实确认，原告户口显示的住址位于京建朝拆许字[2009]第279号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内，北京腾龙拆迁服务有限公司于2016年5月16日就上述情况出具《情况说明》。2016年5月19日，被告通过查找房管局纸质档案的方式对原告申请的“市国土房管局复审同意文件”、“相关的拆迁补偿安置书面协议”进行了查阅，制作了《信息公开查阅档案登记单》，查档结果为未找到相关信息。经过上述查询工作，被告于2016年5月24日作出被诉的《答复告知书》并向原告送达。原告不服，遂提起本次诉讼。
以上事实有被告提交的《政府信息公开申请书》及其他申请材料、EMS快递签收单、《情况说明》、《信息公开查阅档案登记单》、《答复告知书》及予以公开的信息附件一套、整付零寄交寄清单及邮件跟踪查询系统查询信息等在案佐证，能够证明被告收到申请后履行程序开展政府信息公开工作的情况，本院予以采纳。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，被告作为朝阳区政府的房屋征收部门，具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职权。
根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（三）项、第（四）项的规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于申请公开的政府信息，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人；申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告经对原告申请公开的信息进行分析后将信息分为三类：第一类系根据原告居住的地址经核实确认，其房屋属于北花园居住小区（二期）拆迁项目范围内，据此经过查找该项目拆迁档案，向其公开了档案中与原告申请事项相符的信息，包括：京建朝拆许字[2009]第279号《房屋拆迁许可证》、朝房拆告字[2010]第02号《北京市城市房屋拆迁公告》、京发改[2007]2214号《关于北花园居住小区土地一级开发项目核准的批复》、编号2007规（朝）地字0052号《建设用地规划许可证》、京朝国用（2009）储第373-377号《国有土地使用证》、京建拆资字[2003]第A016号和京建拆资字[2006]第A042号《北京房屋拆迁资质证书（副本）》、《存款证明书》、《拆迁计划》、《北花园居住小区项目（二期）拆迁安置方案说明》；第二类系对原告申请的信息事项中表述不明确，且无法根据现有材料予以判定的，告知原告对相应信息进行更改、补充，包括：“法律法规和规章明确规定应当提交的其他材料、贵局对拆迁补偿安置资金进行监督的材料、拆迁人向贵局移交的拆迁档案资料并办理的有关手续、在拆迁过程中的监督管理记录”；第三类系被告通过对房管局纸质档案进行查找的方式对原告申请的“市国土房管局复审同意文件、相关的拆迁补偿安置书面协议”进行了查阅，根据查阅结果确认原告所属拆迁项目未提交市政府确定的重大市政基础设施建设工程文件，因此无需市国土房管局复审且拆迁补偿安置协议一式两份，当事人双方各执一份，无需被告备案保存，从而认定原告申请公开“市国土房管局复审同意文件、相关的拆迁补偿安置书面协议”的政府信息不存在。被告作出《答复告知书》结论符合《政府信息公开条例》的规定，且有相应的事实性证据，本院予以支持。
被告在接到原告政府信息公开申请后，履行了核实、查阅程序，在法定期限内作出《答复告知书》并依法送达原告，履行程序合法，本院予以支持。
综上，原告要求撤销被告于2016年5月24日作出的朝征办信（2016）第75号-答《政府信息公开申请答复告知书》并责令被告按照原告的政府信息申请，全面履行信息公开义务的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘迎新的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘迎新负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 唐伟伟
二〇一六年八月五日
书 记 员 鞠 仁