上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7761号
上诉人（原审原告）：上海农堃实业有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路81号5幢一层B110室。
法定代表人：张金诚，总经理。
委托诉讼代理人：郑勇，男，上海农堃实业有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：林建志，福建天长律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚力，男，1964年4月15日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市开福区。
上诉人上海农堃实业有限公司（以下简称农堃公司）因与被上诉人姚力劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初13759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农堃公司上诉请求：撤销原判主文第一至三项，依法改判无需支付姚力2016年9月1日至2016年9月30日期间工资人民币8,855.17元（以下币种均为人民币）；2016年10月1日至2016年10月10日期间病假工资1,771.03元；违法解除劳动合同赔偿金42,185.06元。事实和理由：姚力自2016年9月起未按照公司规定正常上下班，按照假期管理制度和考勤制度，姚力在该期间构成旷工，农堃公司单方解除劳动合同合法，无需支付赔偿金，且无需支付其未工作期间的工资。诊断证明只是建议休息，并非确系因病需要休息。姚力在此期间也没有休息，而是到处活动。姚力将病历资料以及请假单快递给农堃公司，并不能认定履行了请假手续。农堃公司的考勤制度及假期管理制度对请假有十分明确的规定，除需附县区级以上医院病假证明外，病假两天以内需由分管领导批准，三天以上报总经理批准，未经批准而擅自不上班的按旷工处理，而且在休假前还要对本职工作进行合理交接。姚力连续三次请病假，前后长达一个月零十四天，最短的病假时间为七天，理应经过总经理批准，然而，姚力从未向总经理提出过病假申请，农堃公司也没有批准过姚力的病假申请，而且姚力在休假前也没有对本职工作进行合理交接，可见姚力没有履行请病假的必要手续。因此农堃公司按照规章制度规定辞退姚力不违反法律规定。农堃公司在姚力旷工期间还连续多次告知其请假不符合规定，要求其前来报道及办理工作交接事宜，但姚力对此置之不理。姚力作为公司的副总应当十分清楚公司的相关规定，但仍然故意甚至恶意违反相关规定。姚力在2016年9月1日至18日期间并没有正常出勤，农堃公司上海办公室的其他员工可以证明9月2日之后并没有见到过姚力。姚力应当就其正常出勤提供证据予以证明。原审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，判决农堃公司应当向姚力支付经济补偿属于适用法律错误。
姚力辩称，农堃公司没有证据证明姚力自2016年9月起旷工，而且陈述前后矛盾。农堃公司提供的其他员工的情况说明也不能证明姚力没有上班，因为该员工并不是农堃公司员工。原审中姚力提供的9月工作陈述可以证明其正常工作。姚力已经通过电子邮件、快递形式向总经理履行了请假手续，农堃公司也没有提出异议。农堃公司的考勤制度和假期管理制度未经民主程序，没有法律效力，而且条款过于严苛。姚力没有收到过任何农堃公司的书面告知书。原审认定事实清楚，适用法律正确，农堃公司的上诉请求不能成立。
2016年10月31日，姚力向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求农堃公司：1、支付2016年9月1日至9月30日工资10,700元；2、支付2016年10月1日至10月10日工资4,376.70元；3、支付违法解除劳动合同赔偿金42,800元；4、支付2016年8月、9月差旅费2,784元、快递费114元、询证费300元、电话费240元、交通费452元；5、支付2015年6月1日至2016年9月30日高温费1,600元。仲裁委员会裁决，农堃公司支付姚力2016年9月1日至9月30日工资8,855.17元；2016年10月1日至10月10日病假工资1,771.03元；违法解除劳动合同赔偿金42,185.06元；2016年6月1日至2016年9月18日高温费719.99元；对姚力其余请求不予支持。农堃公司不服该裁决，向原审法院起诉请求：不支付姚力2016年9月1日至2016年9月30日工资8,855.17元；2016年10月1日至2016年10月10日病假工资1,771.03元；违法解除劳动合同赔偿金42,185.06元；2016年6月1日至2016年9月18日高温费719.99元。
原审法院认定事实：姚力于2015年3月18日进入农堃公司工作，担任副总经理一职，双方签订了期限为2015年3月18日至2018年3月17日的劳动合同，其中2015年3月18日至2015年6月17日为试用期，试用期工资为8,560元/月，试用期满后工资调整为10,700元/月。农堃公司支付姚力工资至2016年8月31日。2016年10月10日，农堃公司以姚力“9月份所有的病假天数均认定为旷工天数”为由解除双方劳动关系。
原审法院另认定，1、农堃公司假期管理制度规定：旷工连续超过3个工作日或者一年以内超过10个工作日，按规定予以辞退。
2、农堃公司处考勤制度规定：旷工，指未经领导同意或规定程序办理请假手续而未正常上班的。……旷工连续超过3个工作日或者一年以内超过10个工作日，按规定予以辞退。公司员工请休假按照《上海农堃实业有限公司假期管理制度》的相关规定履行请假手续，而且在休假前要对本职工作进行合理交接，并将请假单交至公司备案；休假结束，返回工作当天要立即办理销假手续；未按规定履行请休假手续而未正常上班的，一律视为旷工。
3、姚力于2016年9月19日至上海瑞东医院就诊，该院出具了自9月19日起休息7天的诊断证明书；9月24日上海市第十人民医院为姚力出具了自2016年9月26日至9月30日期间休息的休假证明书；9月29日上海瑞东医院再次为姚力出具了自9月29日起休一个月的诊断证明书。
4、姚力分别于2016年9月19日、9月26日、9月30日通过电子邮件方式向农堃公司提交了病假资料和请假单；另姚力于2016年9月27日、9月30日通过快递的方式将病假材料提交农堃公司。
5、姚力工作期间的办公地址为上海市浦东新区XX路XX号XX大厦XX楼XX；姚力工作场所安装有空调。
原审审理中，1、农堃公司提供2017年3月20日与瑞东医院医生谈话录音及文字材料，证明姚力就诊医院不符合公司规定，且诊断证明书载明的为建议休息，并非病假，故农堃公司未批准病假符合规定；姚力经质证，对该证据不予认可。
2、姚力提供交接凭证、出纳结报单、曹某、赵某证明、9月工作陈述及快递凭证、差旅费、邮寄费、交通费、电话费、询证函费用、管理层声明书，证明姚力2016年9月工作情况，姚力病假前正常上班且兼做出纳工作以及存在出差等事实。农堃公司经质证，对其中赵某证明不予认可，对2016年9月工作陈述，确认收到，但认为系姚力单方陈述，对其余证据真实性无异议。
3、农堃公司表示2016年9月1日至9月18日期间因公司在上海仅姚力一人，姚力无需考勤，姚力该期间是否正常出勤不清楚；姚力表示该期间在上海确系姚力一人，无需考勤，但姚力正常出勤。
4、农堃公司、姚力确认，如农堃公司需支付姚力2016年9月1日至2016年9月30日工资、2016年10月1日至2016年10月10日病假工资、违法解除劳动合同赔偿金以及2016年6月1日至2016年9月18日高温费，双方对仲裁裁决的金额均无异议。
原审法院认为，根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，农堃公司系以姚力“9月份所有的病假天数均认定为旷工天数”为由解除劳动合同；现从前述查明的事实来看，姚力2016年9月19日至30日期间确系因病需要休息，且姚力已将病历材料和请假单提交给农堃公司，履行了请假手续，故农堃公司主张姚力2016年9月19日至9月30日期间构成旷工缺乏依据。农堃公司主张姚力就诊医院不符合公司规定，且诊断证明书载明的为建议休息，并非病假，并为此提供了录音材料予以证明。对此，原审法院认为，一则姚力的病情是否需要休假应由专业的医疗机构去判断，且农堃公司作为用人单位，无权单方面限制劳动者就医地点的选择权；二则因农堃公司未提供其他证据佐证录音中谈话人身份，且农堃公司所述录音中医生也并非姚力就诊的医生；故基于此，原审法院对该证据不予采信，对农堃公司上述主张亦不予采纳。综上，农堃公司解除与姚力劳动合同缺乏依据，应依法支付违法解除劳动合同赔偿金。因双方对仲裁裁决的赔偿金数额均无异议，故农堃公司应支付姚力违法解除劳动合同赔偿金42,185.06元。
关于2016年9月1日至9月30日工资以及2016年10月1日至10月10日病假工资；其中关于2016年9月1日至9月18日，现根据姚力提供的相关证据显示，姚力该期间存在出勤记录，且姚力就该期间工作情况已向公司做了合理说明，现农堃公司虽对此不予认可，然其也未提供相反的证据证明姚力该期间存在旷工情形，有鉴于此，原审法院确认姚力2016年9月1日至9月18日正常出勤，农堃公司应按约定支付工资；至于2016年9月19日至9月30日以及10月1日至10月10日期间，根据前述确认的事实，姚力该期间确系为病假，农堃公司应按规定支付相应的病假工资。因双方对仲裁裁决2016年9月1日至2016年9月30日工资以及2016年10月1日至2016年10月10日病假工资数额均无异议，故农堃公司应支付姚力2016年9月1日至2016年9月30日工资8,855.17元以及2016年10月1日至2016年10月10日病假工资1,771.03元。关于2016年6月1日至2016年9月18日期间高温费，因姚力工作场所安装有空调，故农堃公司无需支付姚力该期间高温费719.99元。
原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，遂于二〇一七年四月十四日判决如下：一、上海农堃实业有限公司于判决生效之日起十日内支付姚力2016年9月1日至2016年9月30日期间工资8,855.17元；二、上海农堃实业有限公司于判决生效之日起十日内支付姚力2016年10月1日至2016年10月10日期间病假工资1,771.03元；三、上海农堃实业有限公司于判决生效之日起十日内支付姚力违法解除劳动合同赔偿金42,185.06元；四、上海农堃实业有限公司无需支付姚力2016年6月1日至2016年9月18日期间高温费719.99元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
农堃公司对原审认定的“姚力于2016年9月19日至上海瑞东医院就诊，该院出具了自9月19日起休息7天的诊断证明书”一节事实有异议，认为医院出具的诊断证明书原文写的是“建议休息7天”。姚力同意以诊断证明书文本为准。本院经查，该诊断证明书“医生处理经过嘱言”部分记载如下：“患者今日因上述疾病至我院就诊，建议休息7天（以下空白）”，确实并无自9月19日起字样，然将该诊断证明书作整体解释，原审认定自9月19日起休息7天的诊断证明书，亦无不当，因此本院对该异议不予支持。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，农堃公司系以姚力“9月份所有的病假天数均认定为旷工天数”为由解除双方劳动关系，然姚力已经向农堃公司寄递了诊断证明书等材料证明其存在生病需要休息的情形，农堃公司虽对此有异议但提供的证据尚不足以证明姚力存在虚假病假的情形。有鉴于此，原审法院认定农堃公司解除与姚力劳动合同缺乏依据，应依法支付违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。原审中双方当事人方对仲裁裁决的赔偿金数额均无异议，故农堃公司应支付姚力违法解除劳动合同赔偿金42,185.06元。
关于2016年9月1日至2016年9月30日期间工资以及2016年10月1日至2016年10月10日期间病假工资的上诉请求，原审法院在查明事实的基础上已经充分阐述了判决理由与法律依据，本院经审核，并无不当。
综上所述，农堃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海农堃实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一七年九月十五日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……