江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终420号上诉人（原审被告）：黄镜泉，男，1931年8月15日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人:黄曼，江西赣联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏伟，男，1979年1月21日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：刘洋、柳灵丽，系北京市中银（南昌）事务所律师。被上诉人（原审被告）：高秋平，男，1979年9月11日生，汉族，住江西省丰城市。原审被告：程跃进，男，1960年3月18日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原审被告：唐玲玲，女，1970年11月21日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。上诉人黄镜泉与被上诉人魏伟、高秋平、原审被告程跃进、唐玲玲民间借贷纠纷一案，原经江西省南昌市东湖区人民法院做出（2015）东民初字第1972号民事判决，原审被告黄镜泉不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄镜泉及其委托诉讼代理人黄曼、被上诉人魏伟的委托诉讼代理人刘洋、柳灵丽，原审被告程跃进、唐玲玲到庭参加诉讼，被上诉人高秋平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。黄镜泉不服一审判决，上诉称：1、请求二审法院撤销一审判决，改判黄镜泉、程跃进、唐玲玲不承担清偿本息责任，驳回被上诉人（一审原告）魏伟的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人魏伟承担。事实与理由：本案三位担保人黄镜泉、程跃进、唐玲玲的连带保证期间早已届满，魏伟超过诉讼时效起诉，应驳回。一审依据魏伟于高秋平、黄镜泉之间签订的“补充协议”以及2015年黄镜泉、程跃进、唐玲玲向魏伟出具的“保证书”来认定连带保证责任的观点错误。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院驳回原告的诉讼请求。被上诉人答辩称：一、被上诉人魏伟对高秋平的债权成立。二、上诉人黄镜泉、程跃进、唐玲玲为该债权提供保证合同合法有效。三、被上诉人在法定期限内起诉上诉人承担保证责任符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。魏伟向一审法院起诉请求：1、被告黄镜泉、程跃进、唐玲玲连带偿还原告借款本金人民币50万元及利息人民币2.4万元（利息自2015年5月19日计算至2015年7月30日，之后利息另行计算至被告付清所有款项）；2、本案诉讼费、保全费用由各被告承担。一审法院查明：原告魏伟与被告高秋平经被告黄镜泉介绍相识。2011年1月28日，原告魏伟与被告高秋平因合作开发丰城市董家镇老家村金家瓷土矿生产销售业务签订《合作开发瓷土协议书》，约定：原告负责筹措资金100万元（不计利息），于2011年1月底前交给被告高秋平50万元购买瓷土矿资源；原告负责全部财务管理；原告不承担生产经营盈亏结算，仅按照税后每吨人民币伍元的标准(不含任何费用开支)提权利润分成；黄镜泉为本协议的担保人，有关担保人的待遇报酬，概由高秋平另行签署承诺书并承担一切费用开支，原告不予负担。被告黄镜泉作为担保人在协议上签字。同日，被告黄镜泉向原告出具《担保承诺书》，载明：为保证原告无后顾之忧，被告黄镜泉将自己借用程跃进先生在南昌市西湖区谌家巷8号5单元的房屋所有权做抵押担保；黄镜泉负责监督高秋平负责购买瓷土矿垫资专款专用和2011年2月28日前开始动工生产和运销业务；如黄镜泉未尽监督高秋平义务造成垫资人民币50万元的流失，其保证对流失的垫资承担补充赔偿责任。同日，原告向被告黄镜泉账户汇款50万元。上述协议签订后，2011年上半年被告高秋平受天气影响及政府改造城乡公路和国土资源规划从2011年7月开始禁止全丰城市所有瓷土矿生产等缘由影响，造成其无法如期完成原协议约定的各项指标，使原告投入的人民币50万元购买瓷土矿资源，未获分文的经济效益。据此，2012年3月29日，原告与被告高秋平签订《补充协议书》，约定：原告要求如不能按照原协议进行生产销售，被告高秋平先退还原告投入购买瓷土矿人民币50万元，并按照银行贷款利率的四倍以两年时间计算，赔偿原告经济损失折合人民币872000元，被告高秋平对原告的要求无异议，并保证从2012年6月份起，每月归还原告人民币不低于5万元，至2013年1月28日以前还清全部投资和利息补偿；担保人为了尽快处理好魏伟、高秋平双方合作协议，拟帮助被告高秋平在四、五月份从银行中、企业联保贷款或民间借贷人民币20万元归还原告，另丰城市瓷土矿解禁生产后，仍按原合同执行；本协议书经三方签字按手印后，即有法律效力，有效期至被告高秋平还清原告投资50万元和利息补偿则自然失效。被告黄镜泉作为担保人在协议书上签字。补充协议签订后，被告黄镜泉分别于2012年5月16日、9月3日、9月15日向原告魏伟归还人民币3万元、1万元、1万元。2015年5月19日，被告黄镜泉、唐玲玲、程跃进向原告出具《保证书》，载明：高秋平因土地开发项目，向魏伟借款人民币五十万元整，黄镜泉、程跃进、唐玲玲为该款项提供保证；现因政策原因该项目无法开发，高秋平承诺于2015年5月26日前向魏伟归还全部借款，如到期未归还，各保证人愿意承担连带保证责任，保证责任直至主债务本息还清为止。后原告因四被告未还款诉至本院，要求判如所请。一审法院认为：原告投入50万元与被告高秋平合作开发瓷土项目，因被告高秋平未能按协议进行生产销售，原告要求返还50万元，被告高秋平也同意，双方就如何返还50万元签订了《补充协议书》。该协议书系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行，被告高秋平应于2013年1月28日前归还原告全部投资款本金50万元和利息补偿。现原告未主张上述利息补偿，被告黄镜泉已于2013年1月28日前归还原告5万元，该5万元应冲抵本金，故被告高秋平尚欠原告本金45万元。被告黄镜泉抗辩《补充协议书》并非被告高秋平的真实意思表示且内容显失公平，该协议无效，未提供证据证明，该院不予采纳。被告黄镜泉还抗辩本案的基础法律关系系合作投资经营法律关系，而非借贷关系，该院认为，原告与被告高秋平签订的《补充协议书》已对被告高秋平返还款项作出了约定，原告对被告高秋平的债权成立。被告黄镜泉、程跃进、唐玲玲作为完全民事行为能力人，应对其以保证人身份出具保证书的行为承担法律责任。被告黄镜泉、程跃进、唐玲玲向原告承诺对被告高秋平的债务承担连带责任保证，并确认保证责任直至主债务本息还清为止，该内容系对保证期限的约定，属约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日（2015年5月26日）起二年。现原告在保证期限内向被告黄镜泉、程跃进、唐玲玲主张连带清偿责任，于法有据，该院予以支持，被告黄镜泉、程跃进、唐玲玲承担连带清偿责任后，有权对被告高秋平进行追偿。故原告有权要求被告黄镜泉、程跃进、唐玲玲支付45万元及利息（自2015年5月27日起，按照中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率计算）。被告黄镜泉、程跃进、唐玲玲抗辩保证书系受原告胁迫签订，未提供证据证明，该院不予采纳。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决：被告黄镜泉、程跃进、唐玲玲就被告高秋平所欠原告魏伟款项450000元及利息承担连带保证责任，于本判决生效之日起十日内给付原告魏伟450000元及利息（以450000元为基数，自2015年5月27日起按中国人民银行同类同期人民币贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限内实际履行日止），被告黄镜泉、程跃进、唐玲玲承担保证责任后，有权向被告高秋平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9040元、保全费3140元，共计12180元（原告已预交），由原告承担990元，被告黄镜泉、程跃进、唐玲玲共同承担11190元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审中，上诉人与被上诉人及原审被告均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，魏伟与高秋平之间签订的《补充协议书》，合法有效，依法应受法律保护。担保人黄镜泉在《补充协议书》上签字担保，因未约定保证方式，依法应承担连带保证责任。本案中，黄镜泉上诉称“三位担保人黄镜泉、程跃进、唐玲玲的连带保证期间早已届满，魏伟超过诉讼时效起诉，应驳回”。经查，2015年5月19日，黄镜泉、唐玲玲、程跃进向魏伟出具《保证书》承诺各保证人愿意承担连带保证责任，保证责任直至主债务本息还清为止。魏伟于2015年7月起诉，该保证书承诺的保证期间并未届满，故黄镜泉此上诉理由不能成立，本院不予支持。二审中程跃进、唐玲玲要求魏伟提交《保证书》原件予以质证，称签名非真实意思表示；黄镜泉则提出要求二审准许其对《保证书》的整个格式排版与墨迹形成的时间进行司法鉴定。对此本院认为，该《保证书》并非二审提交的新证据，魏伟在一审法院审理时已经提交。在一审法院庭审时，黄镜泉、程跃进、唐玲玲对《保证书》质证意见为“真实性、合法性无异议，保证合同之前程跃进是没有签，黄镜泉与唐玲玲签了，所以六月底的时候程跃进没有看就签字了”。一审中黄镜泉并没有对《保证书》提出鉴定申请，属于放弃自己的权利，故其二审提出鉴定申请，本院不予准许。现黄镜泉、程跃进、唐玲玲抗辩保证书系受魏伟胁迫签订，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。根据法律规定，在债务人不能履行债务时，债权人有权要求保证人承担保证责任，履行还款付息的义务，故一审判决黄镜泉、程跃进、唐玲玲就高秋平所欠魏伟款项450000元及利息承担连带保证责任并无不当。综上所述，黄镜泉上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人黄镜泉负担。本判决为终审判决。审判长  熊义元审判员  刘玉秋审判员  谢 芸二〇一七年十一月六日书记员  李 松