云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终946号
上诉人（原审被告）：梁亦官，男，1975年11月27日出生，住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。
委托诉讼代理人：赖ＸＸ，云南乾广律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：赵国荣，男，1962年4月18日出生，云南省景东彝族自治县人，农民，住该县。
委托诉讼代理人：陈中贤，云南云渝律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人梁亦官因与被上诉人赵国荣承揽合同纠纷一案，不服云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院（以下简称孟连县）（2017）云0827民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2018年1月2日组织双方当事人进行了法庭调查和调解。本案现已审理终结。
梁亦官上诉请求：请求普洱市中级人民法院对孟连县人民法院(2017)云0827民初401号民事判决书予以改判。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，结算面积应按400亩计算，本案施工结束后，梁亦官在未与云南安得利农林科技有限公司结算前，按赵国荣单方提供的面积与其结算并出具了欠条。但云南安得利农林科技有限公司并不认可赵国荣提供的结算面积687亩，而是以林业部门GPS定位测算的面积400亩为依据与梁亦官进行结算。因此，本案结算面积应以云南安得利农林科技有限公司认可的林业部门GPS定位测算面积400亩认定。2、欠条不应作为梁亦官欠款的依据，双方应以GPS定位测算的面积400亩为依据，按合同约定每亩780元进行结算，总计林地改造款为312000元，扣减已实际支付的330860元，梁亦官实际已多支付款项l8860元。因此，赵国荣主张梁亦官欠其工程款212000元缺乏依据。
赵国荣辩称，1、梁亦官上诉认为本案应以安得利公司的结算依据作为双方结算的依据不能成立，梁亦官与赵国荣合同约定的工程承揽合同内容为修路、挖台地、挖坑、施肥和回土，梁亦官与安得利公司的合同是以核桃树成活率为内容进行结算，两份合同的约定内容、结算标准和实施范围都是不同的。2、梁亦官与赵国荣之间形成的欠条是两次形成的，且结算前是在安得利公司员工参与下形成，欠条是真实有效的，梁亦官出具的欠条反映了双方的欠款情况，欠条是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应作为双方结算依据。一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持，请求驳回梁亦官的上诉请求。
赵国荣向一审法院起诉请求：1、请求法院判决梁亦官向赵国荣支付工程款212000元；2、诉讼费用由梁亦官负担。
一审法院认定事实：2012年11月21日，赵国荣、梁亦官签订一份《承包修路、挖台地、挖坑、施肥、回土合同》，赵国荣承包梁亦官西盟县翁嘎科乡班岳村13号国有林地改造工程中的修路、挖台地、挖坑、施肥、回土工程，林地面积以GPS定位确认，单价为780元/亩。赵国荣进场后，梁亦官先预付生活费，其余按照改造进度支付80%的改造费，工程经云南安得利农林科技有限公司验收结束后十日内结清所有余款。2013年4月，赵国荣承做的工程完工，经GPS定位测量面积为687亩。2014年4月17日，经赵国荣、梁亦官双方结算，梁亦官向赵国荣出具一份工程欠款金额为256600元的《欠条》。《欠条》出具后，梁亦官又陆续向赵国荣支付了工程款44600元，2017年5月15日，梁亦官签名确认尚欠赵国荣工程款212000元。其后，赵国荣多次向梁亦官催要所欠工程款，但梁亦官认为双方结算所依据的林地测量面积有误，不同意向赵国荣支付工程款。另查明，西盟县翁嘎科乡班岳村13号国有林地改造工程是梁亦官于2012年10月向云南安得利农林科技有限公司承包的。
一审法院认为，赵国荣、梁亦官于2012年11月21日签订的《承包修路、挖台地、挖坑、施肥、回土合同》是双方在平等、自愿的基础上签订的，不违反法律的禁止性规定，是合法有效的。合同当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后赵国荣按照合同的约定完成了工程，经结算梁亦官向赵国荣出具了《欠条》，双方债权、债务关系明确。梁亦官提出结算依据的测量亩积有误，结算金额错误的意见，赵国荣不予认可，梁亦官对其主张亦未能提供证据支持，故一审法院认为梁亦官举证不能，对其抗辩主张不予采纳，赵国荣的诉请应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：梁亦官给付赵国荣工程款212000元，该款于判决生效后十五日内付清。案件受理费4480元，由梁亦官负担。
二审中，梁亦官为证明其上诉主张，向本院提交《工程结算单》1份，拟证明梁亦官与发包方云南省安得利农林科技有限公司结算的位于云南省西盟县翁嘎科乡班岳村老连队林地核桃种植工程的工程量为402亩，其与赵国荣应按402亩进行结算。赵国荣质证认为：梁亦官二审提交的工程结算单应在一审提交，梁亦官应承担举证延时的不利后果；同时，工程结算单反映的是梁亦官与安得利公司核桃树成活率的面积为402亩，并不是梁亦官与赵国荣的承揽合同内容，反映的是另外的法律关系，与本案没有关联性。本院认为，梁亦官二审期间提交的《工程结算单》不属于民事诉讼中新的证据，且不能否定双方结算后梁亦官出具的《欠条》效力，该《工程结算单》不能证明梁亦官欲证明目的，本院不予采信。
对二审审理查明的案件事实，本院认定如下：
2012年11月21日，赵国荣、梁亦官签订一份《承包修路、挖台地、挖坑、施肥、回土合同》，约定赵国荣承包梁亦官位于西盟县翁嘎科乡班岳村13号国有林地改造工程中的修路、挖台地、挖坑、施肥、回土工程。工程完工后，2014年4月17日经双方结算，梁亦官向赵国荣出具一份工程欠款金额为256600元的《欠条》。其后，梁亦官陆续向赵国荣支付了工程款44600元。2017年5月15日，梁亦官再次签字确认尚欠赵国荣工程款212000元。
本案二审中的争议焦点是梁亦官与赵国荣的结算依据和数额是多少，即梁亦官是否尚应向赵国荣支付工程款212000元。
本院认为，赵国荣、梁亦官于2012年11月21日签订的《承包修路、挖台地、挖坑、施肥、回土合同》，系双方当事人平等自愿协商后签订，不违反法律的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。合同签订后，赵国荣按照合同约定完成了部分工程，2014年4月17日，梁亦官向赵国荣出具了工程欠款金额为256600元的《欠条》，根据现有的证据材料，不能证明该《欠条》存在被胁迫或其他可能导致无效的情形，该《欠条》亦应确认为合法有效，本案赵国荣与梁亦官的债权、债务关系明确，梁亦官应根据《欠条》确认的金额向赵国荣支付工程款。
对梁亦官提出结算依据的面积有误，结算金额错误的上诉意见，本院认为，首先，梁亦官二审期间提交其与发包方云南省安得利农林科技有限公司签订的《工程结算单》已明确记载，工程量402亩系第一期工程完成的亩数，因梁亦官与发包方签订的合同内容和梁亦官与赵国荣签订的合同内容不属同一法律关系，两份合同的约定内容、实施范围和结算标准不尽相同，仅依据梁亦官与发包方的《工程结算单》，不能充分证明梁亦官与赵国荣的实际工程量情况。其次，在梁亦官向赵国荣出具的《欠条》上，并未记录工程量亩数，不能证明双方经结算后确认的拖欠工程款金额必然是根据双方测量的面积确定。再次，梁亦官与发包方云南省安得利农林科技有限公司进行结算并签订《工程结算单》的日期为2017年1月31日，在签订《工程结算单》且梁亦官已明确知晓其与发包方结算的第一期工程量为402亩之后，梁亦官对其于2014年4月17日向赵国荣出具的《欠条》未明确提出异议，且于2017年5月15日再次在《欠条》上签字确认扣除已支付款项后尚欠赵国荣212000元工程款，对此梁亦官不能作出合理解释。梁亦官作为年满18周岁的完全民事行为能力人，应对其两次在《欠条》上签字确认欠款金额的客观事实承担法律后果，根据本案现有证据材料，均不能否认《欠条》的效力及《欠条》所确认的双方债权债务关系，梁亦官上诉提出测量面积错误、结算金额错误的意见，理由不充分，本院不予采信。一审判决梁亦官根据《欠条》确认的欠款金额向赵国荣支付工程款212000元，是适当的，本院予以维持。
综上所述，梁亦官的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4480元，由梁亦官负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶枝松
审判员 赵 勇
审判员 陶仕群
二〇一八年一月十六日
书记员 张雯玲