贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第185号
上诉人（一审原告）贵州建丰园林生态建设有限公司。
法定代表人蔡肖英，系公司总经理。
委托代理人贾湘宁，湖南新世纪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）万素玉，女，1955年12月17日出生，侗族，铜仁市万山区人，无业。
被上诉人（一审被告）蒲祖祥，男，1972年1月25日出生，侗族，铜仁市万山区人，无业。
被上诉人（一审被告）姚茂国，男，1970年12月14日出生，侗族，铜仁市万山区人，无业。
被上诉人（一审被告）万慧敏，女，1972年6月9日出生，苗族，铜仁市万山区人，无业。
被上诉人（一审被告）黄小冬，女，1972年10月3日出生，苗族，铜仁市万山区人，无业。
上诉人贵州建丰园林生态建设有限公司（以下简称建丰公司）为被上诉人万素玉、蒲祖祥、姚茂国、万慧敏、黄小冬合同纠纷一案，不服铜仁市万山区人民法院（2015）万民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告建丰公司于2011年8月1日依法设立，章程载明的公司股东是蔡肖英、罗洪跃、蒲祖祥、肖瑶、姚茂国5人，2011年10月4日肖瑶签署自愿退股协议退出公司。2012年至2013年，原告建丰公司法定代表人委托其员工罗洪跃经营管理公司及管理公司账面。2012年3月，蒲祖祥为乙方、姚茂国为丙方、万素玉丁方、万慧敏戊方、黄小冬为己方在名为《贵州建丰园林资金入股协议书》的协议上签字，罗洪跃在协议中的甲方处签上了蔡肖英的名字，协议约定万素玉将人民币200000元以现金方式投入建丰公司，万慧敏将人民币150000元以现金方式投入建丰公司，黄小冬将人民币150000元以现金方式投入建丰公司，该协议加盖了原告建丰公司的公章。2012年3月2日万素玉向原告建丰公司的账户中存入了200000元。协议履行过程中，蔡肖英购买了万慧敏、黄小冬的股份，蔡肖英于2013年3月6日通过银行转账方式支付了二人各100000元。现原告建丰公司以其不知道协议为由，起诉至法院，请求撤销《贵州建丰园林资金入股协议书》。
一审法院认为，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、《中华人民共和国合同法》第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第八条：“合同法第五十五条规定的“一年”、第七十五条和第一百零四条第二款规定的“五年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”的规定，原告建丰公司行使撤销权的期间为1年，该期间为不变期间。本案中，原告虽认为《贵州建丰园林资金入股协议书》中蔡肖英的签字系罗洪跃替法定代表人蔡肖英签的，故原告不知道签订了该协议，但原告在庭审中认可在2012年至2013年期间由原告公司员工罗洪跃经营管理公司，《贵州建丰园林资金入股协议书》中也加盖了原告建丰公司的公章，故该院认为原告建丰公司对于《贵州建丰园林资金入股协议书》的签订是明知的，被告提供的证据能够证明该协议签订时间为2012年3月，故原告建丰公司要求撤销《贵州建丰园林资金入股协议书》的请求权应在2013年4月前行使。原告在法律规定的期间内未行使其权利，其要求撤销《贵州建丰园林资金入股协议书》的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第八条之规定，判决驳回原告贵州建丰园林生态建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贵州建丰园林生态建设有限公司负担。
建丰公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判。其上诉理由：一、一审判决认定事实不清。首先，一审庭审中被上诉人没有拿出任何证据证明向上诉人公司汇款的事实。一审认定被上诉人履行了协议没有事实依据。其次，如果协议成立，应当是新入股股东按协议约定购买大股东蔡肖英的股份，而不是蔡肖英去购买没有股份的所谓股东的空股权。一审认定股东蔡肖英购买万慧敏、黄小冬的股份来说明万慧敏、黄小冬是公司股东的事实错误。再次，该协议书不能证明罗洪跃有权代替蔡肖英参加股东会并代表蔡肖英签名，也无法证明是在委托罗洪跃管理公司期间签署的。一审法院仅凭委托罗洪跃管理公司来推定其冒名签字有效，于法无据。第四、一审认定协议签订时间为2012年3月没有事实依据和法律依据。二、一审仅凭一份没有落时间的协议书以及与本案事实无关的证据推定上诉人撤销权期间已过，一审判决适用法律错误。
二审审理查明，建丰公司于2011年8月2日成立，公司注册资本为1000万元，经工商登记的自然人股东为蔡肖英、蒲祖祥、肖瑶、姚茂国、罗洪跃，分别持有公司65%、10%、10%、10%、5%的股权。2011年10月4日，蔡肖英、蒲祖祥、肖瑶、姚茂国签订《自愿退股协议书》一份，约定：肖瑶自愿放弃所持建丰公司股份；肖瑶退股后，股东蔡肖英持有公司62.5%股份，蒲祖祥持有公司25%的股份，姚茂国持有公司12.5%股份。该《退股协议书》加盖有建丰公司印章，但没有股东罗洪跃的签字。建丰公司也没有办理股东变更登记。建丰公司以《贵州建丰园林资金入股协议书》系万素玉等人冒充公司股东蔡肖英的签名，蔡肖英不认可该协议为由起诉，请求撤销该协议。
本院认为，关于万慧敏、万素玉、黄小冬是否属建丰公司股东及蔡肖英是否收购万慧敏、黄小冬股份的事实与建丰公司诉请的事实无关，本院不予认定。一审庭审中建丰公司对被上诉人一方提交的《自愿退股协议书》的真实性没有异议，其二审中又提出申请对该协议进行鉴定，没有正当理由，本院不予准许。其申请对罗洪跃出具给黄小冬的欠条进行鉴定，该鉴定与本案待证事实无意义，本院不予准许。建丰公司以《贵州建丰园林资金入股协议书》系万素玉等人冒充公司股东蔡肖英的签名，蔡肖英不认可该协议为由起诉，请求撤销该协议。经查，2012年至2013年，建丰公司法定代表人蔡肖英授权委托其罗洪跃经营管理公司。虽然蔡肖英否认其授权委托罗洪跃在该协议上签名，但该该协议上加盖有建丰公司印章，建丰公司没有提交证据证明该印章是虚假的，也不能提供证据证明该协议侵害了建丰公司的利益。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。建丰公司请求撤销该协议的理由也不符合该规定。因此，其要求撤销该协议没有事实依据和法律依据。一审判决驳回建丰公司的诉讼请求，判决结果正确。虽然该协议书没有落款签订时间，被上诉人陈述该协议签订时间为2012年3月，即系在罗洪跃管理建丰公司期间签订，一审认定建丰公司行使撤销权的时间已超过“一年”法定期间，与本案事实相符。建丰公司在协议上加盖公司印章，应当认定其知道该协议，即使其公司法定代表人蔡肖英不知道该协议，不影响建丰公司行使其权利。因此，一审认定事实及适用法律并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贵州建丰园林生态建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 全
代理审判员 吴爱民
代理审判员 吴万军
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李正雷