广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶中法行终字第33号
上诉人（原审原告）�南雄市江头镇南甫村民委员会上塘村民小组。
诉讼代表人：钟恩全，村小组长。
委托代理人：钟义长，男，1931年5月9日出生，汉族，广东省南雄市人，农民。
委托代理人：刘上庚，江西省尚业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南雄市人民政府。
法定代表人：曾风保，该市市长。
委托代理人：ＸＸ春，南雄市调处山林纠纷领导小组办公室副主任。
委托代理人：陈承明，南雄市调处山林纠纷领导小组办公室副主任。
原审第三人：南雄市江头镇鱼仙村民委员会林屋村民小组。
诉讼代表人：林祥辉，村小组长。
委托代理人：丘传聪，男，1972年9月17日出生，汉族，广东省南雄市人，农民。
上诉人南雄市江头镇南甫村民委员会上塘村民小组（以下简称上塘村小组）诉被上诉人南雄市人民政府、原审第三人南雄市江头镇鱼仙村民委员会林屋村民小组（以�简称林屋村小组）林业行政裁决纠纷一案，不服南雄市人民法院（2014）韶雄法行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：争议山岭位于江头镇南甫村委会、鱼仙村委会下属村小组山林交界处。原告称“山迳得”小地名称“大坪”，第三人称“山迳仂”，四至为：东至河坑，南至天水，西至天水埂，北至河，面积为120亩，类别为竹山，争议山岭东南面为原告山林，西面为鱼仙村委会王屋村小组山林，北面为鱼仙村委会下属老井、王屋及第三人等村小组山林。对于争议山岭，原告、第三人均称历来属其所有，但原告未能提供土改时的合法证件予以证明，而第三人提供了本村村民丘光森、丘诗长《土改证》复印件二份，经现场勘验，该两份《土改证》确认已登载了部分争议山岭，�民公社集体化时期的有关争议山岭经营管理事实，双方均未提供合法证据予以证实。林业“三定”时期，双方均各自领取了《南雄县集体山林所有证》，此后，原告将部分山岭划分给村民作自营山使用，第三人未划分给个人，仍归集体经营使用。2004年第三人换发了新林权证，已包括争议山林登记在内。2007年后，第三人将争议山岭承包给井头村小组村民丘传金经营管理，双方以横路为南北分界线各自管理，并无争议。2010年10月，第三人的承包人雇人砍伐争议山岭毛竹，遭到原告村民钟义长等人阻挠，双方由此产生山林权属争议，案经江头镇人民政府多次调解，双方无法达成协议。江头镇人民政府于2011年7月13日作出了江府行裁字（2011）第001号《行政裁决书》，将争议山岭确权给了第三人林屋村小组所有，原告上塘村小组村民钟义长不服裁决，向南雄市人民政�申请行政复议，复议期间，江头镇人民政府发现自己所作出的行政裁决不符合《中华人民共和国森林法》第十七条：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”的规定，于2011年7月29日作出了江府行撤字（2011）第001号撤销行政裁决决定书，撤销了江府行裁字（2011）第001号行政裁决书，原告村民钟义长于2011年8月19日以“江头镇人民政府已自行撤销行政裁决书”等为由，向南雄市人民政府申请撤回该行政复议申请，根据《中华人民共和国和行政复议法》第二十五条之规定，南雄市人民政府于2011年8月22日作出了雄府复终字（2011）01号行政复议终止审理通知书，终止了该行政复议案的审理。据此，原告于2011年9月28日向南雄市人民政府提出申请，要求确权。南雄市人民政府于2013年8月8日根据双方提供的证据及根据《中�人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十一条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十七条的规定作出雄府行裁字（2013）10号《行政裁定书》。原告对此不服，向韶关市人民政府申请复议，韶关市人民政府于2013年11月29日作出韶府复决（2013）70号《行政复议决定书》，维持了南雄市人民政府的行政裁决。之后，原告不服，起诉至本院，要求撤销被告南雄市人民政府2013年8月8日作出的雄府行裁字（2013）10号行政裁定书。
原审法院判决认为：本案原告与第三人双方争议的焦点是原告的北至横排路和第三人的南至横排路，该横排路在什么位置？本院分析如下：一、原告提供的证据：1、1981年10月7日南雄县人民政府颁发的《南雄县集体山权所有证》NO.0002312，其中载有“山迳得”，类别竹山，面积500亩，四至界限：东至老井山界，南至下泷头大路，西至天水，北至大汉山界，所登载范围中已包括鱼仙村委会王屋村小组、河背村小组及第三人的山岭在内。对此，原告在庭审中表示承认。2、1986年6月26日南雄县人民政府颁发给原告村民钟义长的《南雄县自营山证书》NO.0008005，其中登载有“大坪”，类别竹山，面积24亩，东至河坑，南至石房岭，西至岭顶，北至奀下组岭界。3、原告村民钟远兴的《南雄县自营山证》NO.0017006，其中登裁有“大坪”，类别竹山，面积24亩，东至河坑，南至义长，西至天水，北至石柱。原告村民钟石煌的《南雄县自营山证》NO.0006046，其中登载有“大坪”，类别竹山，面积25亩，东至河坑，南至恩才，西至岭顶，北至义长岭。原告提供上述证据可以证实原告所登的“大坪”四至界限在集体山林证范围内，其中钟义长的自营山证所登载的“大坪”四至界限与争议山岭相吻合。二、第三人提供的证据：1、1981年9月27日由南雄县人民政府颁发的《南雄县集体山权所有证》NO.0002235，其中登载有“山迳仂”，类别竹山，面积400亩，四至范围：东至河垅，南至南甫上塘队，西至野猪坑天水，北至王屋队，所登载的范围与实地相吻合。2、南雄市人民政府于2004年12月13日颁发的雄府林证字（2004）第1140283号《林权证》，其中登载有“山迳仂”，主要树种毛竹林，面积502亩，四至范围：东至天水与泷头林场相邻，南至天水、上横路与南甫相邻，西至埂与王屋、井头相邻，北至天水与夹水口相邻，其登载的四至范围已包括争议山岭在内。3、丘诗长、丘光森的《土改证》已登载有部分争议岭，可以证明土改时第三人已合法取得争议山岭的所有权，林地权属来源清楚。4、王屋村小组的《南雄县集体山权所有证》NO.0002240，其中登载有“山迳野猪窝”，类别竹山，面积150亩，四至界线是：东至林屋队大枫树，南至上条横路，西至黄泥丘竹山，北至河泷。另雄府林证字（2004）第140277号，其中登载有“野猪坑”，面积90亩，四至界限：东至天水与林屋相邻，南至横路与南甫岭相邻，西至埂与河背、钟屋相邻，北至坑水。上述证据可以证明争议山岭西面为鱼仙村委会王屋村小组山林，双方山林权属界限清楚，王屋村小组南面以横路为界与原告相邻，同时也证明了第三人已登载有争议山岭。三、通过上述原告及第三人提供的证据分析，本案中原告提供的集体山林证所登载的“山迳得”的四至界限虽然东至界线和西至界线不明确，但能确定已包含争议山岭在内。而第三人的集体山林证所登载的“山迳仂”的四至界限亦与争议山岭相吻合。属�方山林权所有证重登。四、从航拍地形图中可以证明“横路”是指现在被告作出裁决划的“横路”而无其它“横路”。被告从尊重历史，遵循有利于安定团结，有利于群众生产生活的原则出发，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属处理办法》第六条、第十条、《广东省森林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十七条之规定，裁决：（一）争议山岭“山迳得”，东至坑，南至天水，西至天水埂，北至横排路归南雄市江头镇南甫村委会上塘村民小组所有。（二）争议岭“山迳仂”，东至河，南至横排路，西至天水埂，北至河归南雄市江头镇鱼仙村委会林屋村小组所有。综上，被告南雄市人民政府作出的雄府行裁字（2013）10号《行政裁决书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。依照《�华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决：维持南雄市人民政府于2013年8月8日作出的雄府行裁字（2013）10号《行政裁决书》。
上诉人不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审判决维持被上诉人作出的行政裁决，认定第三人所持集体山权所有证登载“山迳仂”和“两份土改证”包含了争议山岭，属认定事实证据不足，适用法律错误。1、上诉人持有1981年10月7日的《南雄县集体山权所有证》（县存根）N0.0002312，该证记载山名“山迳仂”，四至：东至老井山界，南至下泷头大路，西至天水，北至大汉山界，面积为500亩；同时还持有1981年由当时的生产队直接划给19户人管理该山岭的自营山证和责任承包合同（由南雄县人民政府颁发的）；还持有雄府林证字（2004）第140036号林权证、1962年四固定证。以上证件是合法有效的证据，被上�人和原审法院未认定是错误的。2、原审第三人以原山坑大队林屋生产队的《南雄县集体山权所有证》县存根NO.000235，四至：东至河垅，南至南甫上塘队，西至野猪坑天水，北至王屋队，面积400亩。其中：①西至野猪坑天水，这份林权证的地理位置是小地名“野猪坑”，是处于“三横宿”，“乌石头下”，“野猪坑”，等三个小地名的顺序排列，加上“三横宿”（按山林证方向）的南方向有一道河垅隔开，所以“野猪坑”与上诉人村“大坪”山岭相距遥远；②原审第三人的林权证，南至南甫上塘队，这山界不明，上诉人集体林权证北至大汉山界，那么大汉林权证小地名“三横宿”东至坑水，已切断原审第三人南至南甫上塘队这山界，因此，大汉山界与上诉人“三横宿”山名相同，岭界相邻，上诉人岭界原审与第�人“野猪坑”山岭界址相距遥远互不相邻。第三人把“野猪坑”山名，推移到上诉人村山岭“三横宿”、“大坪”顶替是违法的。被上诉人及原审法院称上诉人集体林权证，北至大汉山界不明确是错误的。3、原审第三人提供两份土改证：①丘光森土改证，类别荒山，其中登载有“山迳俚”，面积5分，东至河垅，南至丘诗腾，西至丘礼智，北至荒田，它的位置与争议山岭相距遥远；②丘诗长的土改证，其中登载“山迳俚”，类别竹山，面积7分，东至诗芳，南至天水，西至钟宅，北至坑，原审判决认定上述两份土改证已登载部分争议山岭，证明土改时第三人就己合法取得争议山岭所有权，林地权属来源清楚这完全是错误的。上诉人提供1962年的四固定证，证明了上诉人“大坪”山岭的权属来源清楚。4、原审第三人答辩称：一�按中间横路为界（上横路是上塘村钟义长等十几户人家山岭，下横路是该村山岭），双方未争议过，无事实依据。70年代初，就在这争议的山岭，发生过一次争议。5、原审判决称，上诉人在庭审中表示承认“王屋村”、“河背村”及第三人的山岭在争议山岭内，上诉人无法认可。6、原审第三人《答辩书》承认钟义长大坪山岭中横路以上己搞了抚育，毛竹纯林化这完全是事实，有目共睹。为何被上诉人到了现场视而不见，还把这毛竹纯林武断地裁给原审第三人（即丘传聪）。7、在争议山岭期间，承包原审第三人“野猪坑”山岭者丘传聪，自从2010年10月至2013年10月间，不断砍伐“争议山岭”的林木。8、原审判决称：从航拍地形中可以证明“横路”是指现在被上诉人作出裁决的“横路”而无其它“横路”不符合事实。该争议山岭一共有四条横路，原审法院已到现场勘察了那几条横路，最宽阔最长的横路是中间以下的横路，虽然被上诉人和原审法院到过争议地，只是片面的了解，没有了解事实的全部。9、被上诉人及原审法院都未到过“野猪坑”，“三横宿”，没有查清事实的全部。综上所述，请求撤销南雄市人民法院（2014）韶雄法行初字第2号《行政判决书》，依法改判争议山岭“山迳得”全部归上诉人所有。
被上诉人答辩称：对于争议山岭，上诉人提供的证据有：1、l981年10月7日南雄县人民政府颁发的《南雄县集体山权所有证》N0.0002312，其中登载有“山迳得”，类别竹山，面积5OO亩，四至界限：东至老井山界，南至下泷头大路，西至天水，北至大汉山界。经被上诉人现场勘查，东至老井山界及北至大汉山界界址不明确，且已包括鱼仙村委会王屋村小组，河背村小组及原审第三人等的山岭在内。2、上诉人与本村村民钟义长于1981年10月1日签订的《山林管理责任制合同》。说明上诉人将争议岭作为责任山承包给钟义长管理，所登载的四至范围与争议山岭相吻合。3、1986年6月26日南雄县人民政府颁发给上诉人村民钟义长的《南雄县自营山证书》N0.0008005，其中登载有“大坪”，面积24亩，东至河坑，南至石房岭，西至岭顶，北至奀下组岭界。4、南雄县人民政府1986年9月30日颁发给上诉人村民钟远兴的《南雄县自营山证书》N0.0017006，其中登载有“大坪”，面积24亩，东至河坑，南至义长，西至天水，北至石柱。5、上诉人村民钟石煌的《南雄县自营山证书》N.0006046，其中登载有“大坪”，面积25亩，东至河坑，南至恩才，西至岭顶，北至义长岭。经被上诉人现场勘验，上述三人的《南雄县自营山证书》所登载的“大坪”四至界限在集体山林证范围内，其中钟义长的《南雄县自营山证书》所登载的“大坪”四至界限与争议山岭相吻合，但确认集体山林所有权应以集体山林证为准。而原审第三人林屋村小组提供的证据有：1、1981年9月27日由南雄县人民政府颁发的《南雄县集体山权所有证》N0.0002235，其中登载有“山迳仂”，类别竹山，面积400亩，四至范围：东至河垅，南至南甫上塘队，西至野猪坑天水，北至王屋队。经被上诉人现场勘验所登载的四至范围与争议实地相吻合。2、南雄市人民政府于2004年12月13日颁发雄府林证字（2004）第1140283号《林权证》，其中登载有“山迳”，主要树种毛竹林，面积502亩，四至范围：东至天水与泷头林场相邻，南至天水、上横路与南甫相邻，西至埂与王屋、井头相邻，北至天水与夹水口相邻。经被上诉人现场勘验所登载的四�范围已包括争议山岭在内，但2004年是换发林权证，应以林业“三定”时期集体山林证所登载的四至界限为准。3、本村小组村民①丘光森的《土改证》，其中登载有“山迳俚”，面积5分，东至河，南至丘诗腾，西至丘礼智，北至荒田。②丘诗长的《土改证》，其中登载有“山迳俚”，面积7分，东至诗芳，南至天水，西至钟宅，北至坑。经被上诉人现场勘验上述两份土改证已登载部分争议山岭，且南已至天水，北已至河及荒田，证明土改时第三人就已合法取得争议山岭的所有权，林地权属来源清楚。4、本村委会王屋村小组的①《南雄县集体山权所有证》N0.0002240，其中登载有“山迳野猪窝”，类别竹山，面积150亩，四至界线：东至林屋队大枫树，南至上条横路，西至黄泥丘竹山，北至河垅。②雄府林证字（2004）第140277号，其中登载有“野�坑”面积90亩，四至界限：东至天水与林屋相邻，南至横路与南甫岭相邻，西至埂与河背、钟屋相邻，北至坑水，经被上诉人现场勘验，其东至林屋，即与第三人相邻，双方以天水埂为界，证明争议山岭西面为鱼仙村委会王屋村小组山林，双方山林权属界限清楚，王屋村小组南面以横路为界上诉人相邻，同时也证明原审第三人已登载有争议山岭。综上所述，被上诉人作出的雄府行裁字（2013）10号行政裁决事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。
原审第三人答辩称：对原审判决没有意见，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明：上诉人提供的证据：1、1981年10月7日南雄县人民政府颁发的NO.0002312《南雄县集体山权所有证》，其记载有“山迳得”，类别竹山，面积500亩，四至界限：东至老井山界，南至下泷头大路，西至天水，北至大汉山界。原审第三人在二审庭审中表示包括争议山范围。2、1986年6月26日南雄县人民政府颁发给上诉人村民钟义长的NO.0008005《南雄县自营山证书》，其中登载有“大坪”，类别竹山，面积24亩，东至河坑，南至石房岭，西至岭顶，北至奀下组岭界；上诉人村民钟远兴的NO.0017006《南雄县自营山证》，其中登裁有“大坪”，类别竹山，面积24亩，东至河坑，南至义长，西至天水，北至石柱；上诉人村民钟石煌的NO.0006046《南雄县自营山证》，其中登载有“大坪”，类别竹山，面积25亩，东至河坑，南至恩才，西至岭顶，北至义长岭。3、雄府林证字（2004）第140035号《林权证》，该证记载的小地名“黎竹塘”，面积1850亩，四至：东至新塘坑岭，南至天水，西至大汉岭，北至山坑岭，其附图在争议范围外的西边，不包括争议山范围。二、原审第三人提供的证据：1、1981年9月27日由南雄县人民政府颁发的NO.0002235《南雄县集体山权所有证》，其中登载有“山迳仂”，类别竹山，面积400亩，四至范围：东至河垅，南至南甫上塘队，西至野猪坑天水，北至王屋队，上诉人上塘村小组在二审庭审中认可包括争议山范围。2、南雄市人民政府于2004年12月13日颁发的雄府林证字（2004）第1140283号《林权证》，其中登载有“山迳仂”，主要树种毛竹林，面积502亩，四至范围：东至天水与泷头林场相邻，南至天水、上横路与南甫相邻，西至埂与王屋、井头相邻，北至天水与夹水口相邻，其登载的四至范围已包括争议山岭В部分范围。3、丘诗长的《土改证》记载的“山迳俚”，东至诗芳，南至天水，西至钟宅，北至坑；丘光森的《土改证》记载的“山迳俚”，东至河，南至丘诗腾，西至丘礼智，北至荒田。
本院认为：上诉人主要以其持有的1981年10月7日NO.0002312《南雄县集体山权所有证》和2004年11月雄府林证字（2004）第140035号《林权证》及1986年村民钟义长的NO.0008005、钟远兴的NO.0017006、钟石煌的NO.0006046《南雄县自营山证书》主张争议山权属；原审第三人主要以1981年9月27日NO.0002235《南雄县集体山权所有证》和2004年12月13日雄府林证字（2004）第1140283号《林权证》及丘光森、丘诗长的《土改证》主张争议山权属。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。（二）土地改革时期，《土地改革法》规定不发证的森林、林木和林地的土地清册。（三）20世纪60年代初，人民政府将劳力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时（即“四固定”时期），人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发社员的自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。（五）当事人之间依法达成的林权争议协议及附图……”之规定，上诉人持有的NO.0002312《南雄县集体山权所有证》和雄府林证字（2004）第140035号《林权证》及原审第三人持有的NO.0002235《南雄县集体山权所有证》和雄府林证字（2004）第1140283号《林权证》是本案处理林权争议的依据。上诉人持有的NO.0002312《南雄县集体山权所有证》记载的“山迳得”，面积500亩，四至界限：东至老井山界，南至下泷头大路，西至天水，北至大汉山界与争议山四至：东至河坑，南至天水，西至天水埂，北至河对比，并经被上诉人现场勘查及原审第三人确认包括争议山范围；上诉人持有的雄府林证字（2004）第140035号《林权证》记载的小地名“黎竹塘”，面积1850亩，四至：东至新塘坑岭，南至天水，西至大汉岭，北至山坑岭，其附图不包括争议山范围。原审第三人提供的NO.0002235《南雄县集体山权所有证》记载的“山迳仂”，面积400亩，四至界限：东至河垅，南至南甫上塘队，西至野猪坑天水，北至王屋队与争议四至东至河坑，南至天水，西至天水埂，北至河对比，并经被上诉人现场勘查及上诉人确认，包括争议山范围；第三人的雄府林证字（2004）第1140283号《林权证》记载的�地名“山迳”，面积502亩，四至：东至天水与泷头林场相邻，南至天水、上横路与南甫相邻，西至埂与王屋井头相邻，北至天水与爽水口相邻，其附图包括争议山В部分山林，不包括А部分争议范围。被上诉人根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条：“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”之规定，将本案争议山岭“山迳得”，东至坑，南至天水，西至天水埂，北至横排路归上诉人上塘村小组所有；“山迳仂”，东至河，南至横排路，西至天水埂，北至河归原审第三人林屋村小组所有并无不当。
综上所述，原审认定事实基本清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。上诉�上诉理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一四年六月二十日
书记员 李羿盟