广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第518号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司。
负责人黄伟忠。
委托代理人叶发令，广东东江勤诚律师事务所律师。
委托代理人游远昌，广东东江勤诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）何宗科，男。
被上诉人（原审原告）杨景秀，女。
被上诉人（原审原告）何娅，女。
监护人何建。
上列被上诉人的共同委托代理人骆福平，广东贤贵律师事务所律师。
原审被告曾雯婷，女。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第1377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年7月26日02时05分，被告曾雯婷驾驶粤PQA5**号微型轿车经中山大道由珠河桥往永福路方向行驶至红星路交汇处左转弯时，与对向直行的由原告何宗科驾驶的粤PB12**号普通二轮摩托车（搭载杨景秀、何娅）发生碰撞，造成何宗科、杨景秀、何娅受伤，车辆损坏的交通事故。2014年8月5日，河源市公安局交通警察支队江北大队作出河公交（江北）认字（2014）第C00138号《道路交通事故认定书》，认定被告曾雯婷承担此次事故的主要责任，原告何宗科承担此次事故的次要责任，乘客杨景秀、何娅无责任。事故发生后，原告何宗科、杨景秀、何娅被送至河源长安医院治疗。何宗科住院76天，出院医嘱：1、如有不适，门诊治疗；2、加强营养；3、住院期间护理壹人。杨景秀住院76天，出院医嘱：1、如有不适，门诊随诊；2、加强营养；3、住院期间陪护壹人。何娅住院93天，出院医嘱：1、注意休息，加强营养，住院期间陪护壹人；2、于出院后壹个月、三个月、及半年复查X片或CT了解骨折愈合情况；3、根据复查X片结果指导患肢下地负重行走；4、骨折完全愈合后二期手术取出内固定，费用约七千元；5、如有不适，门诊随诊；6、术后6-8月根据复查X光片决定取出内固定钢板。2014年10月31日，广东南天司法鉴定所作出粤南河（2014）临鉴字第377号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人何娅的伤残等级为两个拾级。
被告曾雯婷驾驶的粤PQA5**号微型轿车在被告平安保险公司河源支公司处购买了交强险和商业第三者责任险50万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。双方未就经济赔偿达成一致意见，原告起诉至法院请求判令被告赔偿原告因此事故造成的各项经济损失。
另查，原告何宗科、杨景秀、何娅属农业家庭户口，何宗科，1987年3月1日出生；何景秀，1989年2月17日出生；何娅，2005年5月24日出生。三原告均居住在重庆市江津区德感街道三河村5组。
事故期间，原告何宗科住院花费医疗费9954.9元，原告杨景秀花费医疗费10417.32元，原告何娅花费医疗费22655.77元。三人共花费医疗费43027.99元。其中，被告平安保险公司河源支公司垫付了10000元，原告何宗科支付了（43027.99元-10000元）×30%=9908.40元，被告曾雯婷垫付了（43027.99元-10000元）×70%元=23119.60元。被告曾雯婷还支付了粤PQA5**小车、粤PB12**摩托车的维修费及交通拯救费共计5555元。
原判认为，被告曾雯婷驾驶粤PQA5**号微型轿车经中山大道由珠河桥往永福路方向行驶至红星路交汇处左转弯时，与对向直行的由原告何宗科驾驶的粤PB12**号普通二轮摩托车（搭载杨景秀、何娅）发生碰撞，造成何宗科、杨景秀、何娅受伤，车辆损坏的交通事故。经河源市公安局交通警察支队江北大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告曾雯婷承担此次事故的主要责任，原告何宗科承担此次事故的次要责任，乘客杨景秀、何娅无责任。该责任认定符合客观事实及法律规定，原审法院予以确认。对于补偿标准问题，根据庭审调查的事实，三原告的户口为农业家庭户口，对原告因交通事故造成的经济损失，在计算赔偿数额时按农村居民的标准计算。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，三原告因此交通事故造成的经济损失如下：一、原告何宗科的各项损失1、住院伙食补助费：100元／天×76天=7600元；2、营养费：根据实际情况，原审法院酌定补偿1500元；3、误工费：24632元／年÷365天×76天=5128.85元。4、护理费：24632元／年÷365天×76天=5128.85元。5、交通费：根据实际情况，原审法院酌定补偿1200元，以上5项共计20557.70元。二、原告杨景秀的各项损失1、住院伙食补助费：100元／天×76天=7600元；2、营养费：根据实际情况，原审法院酌定补偿1500元；3、误工费：24632元／年÷365天×76天=5128.85元。4、护理费：24632元／年÷365天×76天=5128.85元。5、交通费：根据实际情况，原审法院酌定补偿1200元，以上5项共计20557.70元。三、原告何娅的各项损失1、后续治疗费：7000元；2、住院伙食补助费：100元／天×93天=9300元；3、营养费：根据实际情况，原审法院酌定补偿2500元；4、护理费24632元／年÷365天×93天=6276.10元。5、交通费：根据实际情况，原审法院酌定补偿1400元；6、残疾赔偿金：11669.31元／年×20年×11%=25672.48元；7、精神损害抚慰金：原告请求5000元，符合法律的规定，原审法院予以支持；8、鉴定费：1800元；以上8项合计58948.58元。
以上三原告的医疗费被告平安保险公司河源支公司在交强险的责任限额内已经支付了10000元，剩余的医疗费原告何宗科及被告曾雯婷已经根据交通事故确定的责任按30%及70%的责任比例进行分配予以支付，并且原告在本案的诉讼中对医疗费也未进行主张，故原审法院对三原告的医疗费不再作出处理。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，被告平安保险公司河源支公司应在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告以下经济损失：在限额为110000元的死亡伤残赔偿范围内，需赔偿原告何娅因交通事故造成的经济损失58948.58元，需赔偿原告何宗科因交通事故造成的经济损失20557.70元，需赔偿原告杨景秀因交通事故造成的经济损失20557.70元。对于被告曾雯婷已经垫付的医疗费，可以依据保险合同向平安保险公司河源支公司主张权利；对于被告曾雯婷支付的其他费用，可另行向原告主张权利。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司应在本判决生效后十日内在强制保险限额范围内赔偿原告何娅因交通事故造成的经济损失58948.58元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司应在本判决生效后十日内在强制保险限额范围内赔偿原告何宗科因交通事故造成的经济损失20557.70元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司应在本判决生效后十日内在强制保险限额范围内赔偿原告杨景秀因交通事故造成的经济损失20557.70元。四、驳回原告何宗科、杨景秀、何娅的其他诉讼请求本案受理费2777元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司负担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司不服一审判决上诉称，一、被上诉人何宗科、杨景秀护理费和护理时间与实际伤情、住院天数、医疗费用等均不相符，存在过度医疗之嫌，原审法院认定事实不清。1、被上诉人杨景秀提供的《河源长安医院出院记录》可知，被上诉人杨景秀入院情况显示“四肢各关节活动尚可”、“X片检查结果未见明显骨折及关节脱位”。被上诉人杨景秀只是四肢软组织挫伤以及头皮挫伤，并未丧失生活自理能力，需要1人护理与事实不符。2、被上诉人何宗科提供的《河源长安医院出院记录》可知，被上诉人何宗科入院情况显示“车祸致全身多处疼痛、活动受限1天”、“活动无明显受限”，被上诉人何宗科同样是四肢软组织挫伤以及头皮挫伤，并未丧失生活自理能力，需要1人护理与事实不符。综上，根据《人身损害解释》第21条，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。由于原被上诉人何宗科、杨景秀并未丧失生活自理能力，其主张护理费无法律依据。3、被上诉人何宗科、杨景秀伤情是四肢软组织挫伤以及头皮挫伤，但住院天数却是2014年7月26日至2014年10月10日，共76天，医疗费分别是8772.40元和10417.32元。而被上诉人何娅的伤情是左胫骨中段开放性骨折、左髌骨下缘开发性骨折以及左侧额骨凹陷性骨折，住院天数是2014年7月26日至2014年10月27日，共93天，医疗费共22655.77元。综上可知：在被上诉人何娅多处骨折的情况下，住院天数才93天，医疗费才2万元，而被上诉人何宗科、杨景秀只是头皮挫伤和软组织挫伤，住院天数却高达76天，医疗费用也高达1万。被上诉人何宗科、杨景秀的实际伤情与住院天数、医疗费用明显逻辑不符，且未提供用药清单，存在过度治疗嫌疑。二、被上诉人住院时间过长，存在挂床嫌疑，请法院依法认定，重新核算被上诉人各项损失。综上所述，一审判决认定部分事实错误，请求：一、撤销（2014）河城法民一初字第1377号民事判决书，发回重审或依法改判。二、请求判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人何宗科、杨景秀、何娅共同答辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
原审被告曾雯婷未提出答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：被上诉人何宗科、杨景秀的护理费计算问题。上诉人认为被上诉人何宗科、杨景秀护理时间与实际伤情、住院天数、医疗费用等均不相符，存在过度医疗之嫌，但未提供有关证据予以证明。对于护理费计算数据中的住院天数，被上诉人提供了医疗机构的《出院记录》、《出院诊断证明书》及《收费票据》等证据证实其住院时间，因此一审对于两被上诉人的护理费计算有事实依据。上诉人该上诉理由缺乏事实依据及证据证实。另上诉人主张医疗费用不真实，存在过度治疗嫌疑，也不能举证证实其主张，且被上诉人起诉并未主张医疗费。此外上诉人在二审庭审中增加上诉请求，对被上诉人的交通费提出异议。交通费是实际发生的费用，在被上诉人无法提供实际票据的情况下，一审酌情确定的数额符合实际，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉主张证据不足，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2777元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张运生
审 判 员 张东明
代理审判员 袁国生
二〇一五年九月十七日
书 记 员 高小宝