浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第532号
原告（反诉被告）：浙江泽恩标准件有限公司。
法定代表人：洪江。
委托代理人：杨欣超。
委托代理人：韩刚亮。
被告（反诉原告）：浙江龙门钢结构有限公司。
法定代表人：杨文军。
委托代理人：蔡新友。
原告浙江泽恩标准件有限公司为与被告浙江龙门钢结构有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年4月6日起诉来院，本院于同日立案受理。在答辩期内被告对本案管辖权提出异议，本院经审查后裁定驳回了被告的异议。被告不服，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，该院于2010年6月3日作出（2010）浙绍辖终字第122号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。被告在举证期限内提出反诉，本院经审查后认为符合法律规定，故决定予以受理并与本诉一并审理。本案依法由审判员屠李强独任审判，于2010年7月14日第一次公开开庭进行了审理。在审理期间，针对被告提交的证据，原告申请进行司法技术鉴定，本院经审查后予以准许，并依法委托浙江汉博司法鉴定所进行了相应的鉴定。2010年9月7日，本院对本案进行了第二次公开开庭审理。原告的委托代理人杨欣超和被告的委托代理人蔡新友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告按被告口头要求，在2009年5月23日和6月1日分别向被告供货，计款40，050元。之后，原、被告于2009年6月15日以传真方式签订一份购销合同，约定原告向被告供货，交货地在原告仓库，货物运输由原告代办，被告于当月结算，次月向原告支付供货数量80%的货款，年底付清20%的余款。随后原告按约供给被告价值2，476，851.54元的货物。原告随后开具给被告全部2，516，901.54元的增值税发票，被告也于随后几个月支付了1，980，000元。但截止2009年12月31日，被告仍有536，901.54元货款没有付清。2010年1月，因被告工程取消，向原告退还了价值84，053.40元的货物，但未开具相应的增值税销项发票。实际被告尚结欠原告货款452，848.14元。现起诉要求被告立即支付货款452，848.14元及该款自2010年1月1日起至判决生效日实际履行日止的银行同期贷款利息，由被告向原告开具金额为84，053.40元的销项增值税发票，本案诉讼费用由被告承担。
被告在答辩期内未提出书面答辩，在庭审中辩称：1、本案合同的实际交货方式是送货，而不是提货，更不是代办托运。2、对原告陈述的双方发生的业务往来情况、总货款金额没有异议，对最后结欠的数额也没有异议，但双方于2010年2月24日曾进行过结算，原告应赔偿被告损失600，000元，扣除上述欠款后，原告尚应支付给被告赔偿款147，151.86元。本案是原告对双方在2010年2月24日达成的货款结算确认书的反悔行为，故据此被告提出反诉，要求原告立即向被告支付扣除货款后的赔偿金147，151.86元，并由原告承担本案本诉及反诉案件诉讼费用。
针对被告的反诉，原告辩称，被告诉称的不是事实，双方间从来没有在被告所称的货款结算确认书中达成质量问题赔付的事实，也不存在原告返还给被告147，151.86元的事实，该货款结算确认书存在伪造情况，要求驳回被告的反诉请求。
因被告对原告陈述的本诉事实均予以认可，故本院依法确认该事实为经审理查明的本案本诉事实。
为证明自己的反诉主张，被告提交了以下证据：
1、2010年2月24日由双方盖章确认的货款结算确认书一份，以证明当天双方对业务往来的货款进行了结算，结果是原告另外还要赔款600，000元给被告，在扣除452，848.14元后，余款147，151.86元应返还给被告的事实；
2、被告的物资出库单三份，以证明因原告提供给被告的产品存在规格或标准错误，给被告造成了损失，被告退货给原告，而并不是被告对原告提供的货物质量仅持有异议的事实。
原告针对反诉未提交相应的证据。对被告提交的上述证据，原告质证后认为：对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，该份货款结算确认书上除了原告的公章以及上面所注明的内容“注：金额￥84，053.40元需开发票给我公司陈芝娟”外，其他内容都是被告人员所写。当时被告拿了从正文前面开始到“尚应支付452，848.14元”为止的确认书到原告处，认为需要开具金额为452，848.14元承兑汇票给原告，故要求原告确认金额，后经原告工作人员陈芝娟确认后，在左下角写了上述内容，并加盖了原告的公章，由被告带回。现被告提交的确认书正文“现因供方……应返还需方147，151.86元”部分内容是被告事后添加的，双方就此内容从未达成过协议，也无所谓赔款问题。据此申请法院进行司法鉴定，以确定该部分内容与前面原告认可的内容是否系同时形成。对被告提供的证据2的真实性无异议，这与原告主张的退货事实是一致的，但这是被告用过后多余的产品，原告同意退还，并非质量问题。
根据原告的申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定所对上述货款结算确认书进行了司法鉴定，该所经鉴定后出具浙汉博（2010）文鉴字300号司法鉴定意见书一份，确认：落款时间为“2010.2.24”的《货款结算确认书》上“截至2010年2月20日止……尚应支付452，848.14元”与“现因供方送达的产品规格或标准……实际供方应返还需方147，151.86元”这两段文字不是同一时间书写形成。该鉴定结论经原、被告质证，原告无异议，被告对鉴定书的合法性、关联性提出异议，对合法性的异议是：该货款结算确认书是一份双方意思表示真实，内容完整齐全，经双方签章确认合法的、有效的依据，也就是说是能证明被告诉讼主张的证据。对该份证据，依照我国民事诉讼法和最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定的规定，应当由本案的原告也就是本案的反诉被告提出反证来说明相应问题，但本案原告没有这样做，原告在第一次庭审中提出要对确认书进行鉴定，但没有提出鉴定范围，也没有向法院陈述清楚鉴定目的是什么，而是简单地提出了鉴定要求，故对鉴定书的合法性，本代理人认为原告的申请不符合法律规定，也就是这个鉴定对本案事实的认定没有关联性。另外，鉴定书仅鉴定出是两次书写，但也未具体说明是同一时间两次书写，还是隔一天、隔一年的两次书写，故该份鉴定书在本案中不能作为证据采用。
根据双方的质证意见，经审查，本院认为，被告提交的证据1不能作为认定本案事实的证据采用。理由如下：首先，从证据形式上看，该份证据存在明显瑕疵。根据被告的陈述，该份货款结算确认书的形成是先形成文字，再由双方加盖公章，但从证据本身来看，明显是先盖章，再形成文字。另一方面，对于原告提出异议的文字内容，与前面原告认可的文字内容，无论在字间距、行间距等方面，均表现出明显的差异。其次，浙江汉博司法鉴定所已对该货款结算确认书的内容进行了司法鉴定，并提出了明确的鉴定意见。被告虽对该鉴定结论提出异议，但未能提交相应证据证明该所的鉴定存在程序违法或结论不当等事实，结合该货款结算确认书存在比较明显的表面瑕疵，本院认为该份鉴定结论可以作为本案的定案依据采用。第三，被告也未能提交证据证明该确认书中原告提出异议的部分内容是在原告认可的情况下另行添加。
对于原告无异议的证据2，因双方对该退货事实均予以认可，而至于双方存在争议的退货原因，对认定本案事实并无直接影响，故本院确认其证明力。
据此，对被告反诉诉称的事实，本院认为无充分证据予以证明，故不予确认。
本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效。现被告尚结欠原告货款452，848.14元的事实清楚，证据充分，依法应予确认。被告作为买受方，在收到原告交货的货物后，理应及时支付对价，现由于其未能及时履行付款义务而致产生本案诉讼，显属违约，依法应承担相应的民事责任。原告现起诉要求被告支付欠款及相应利息损失，同时要求被告开具退货部分价值的销项增值税发票，理由正当，应予支持。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于本案中被告提出的反诉，因对其赔偿请求未能提供充分证据予以证明，故该反诉请求无相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告浙江龙门钢结构有限公司应支付给原告浙江泽恩标准件有限公司货款452，848.14元及该款自2010年1月1日起至本判决确定付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告浙江龙门钢结构有限公司应在本判决生效后十日内开具给原告浙江泽恩标准件有限公司价税合计为84，053.40元的销项增值税专用发票；
三、驳回被告浙江龙门钢结构有限公司的反诉请求。
本案本诉案件受理费9，169元，减半收取4，585元，财产保全申请费2，870元，合计7，455元，由被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。反诉案件受理费3，243元，减半收取1，622元，由被告负担。鉴定费6，600元，由被告负担，该款已由原告垫付，由被告在履行上述第一、二项判决义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10，791元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 屠李强
二〇一〇年九月八日
书记员 李 萍