中华人民共和国
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲民初字第773号
原告：陈雪芬。
委托代理人（特别授权）：李栽成。
原告：兰华兴。
上述两原告委托代理（特别授权）：陈炳南，男，1948年10月8日出生，汉族，住丽水市莲都区碧湖镇蒲塘村***号。公民身份号码：3325211948********。
被告：丽水市莲都区碧湖镇人民政府。
法定代表人：胡军。
被告：丽水市莲都区水利局。
法定代表人：方志水。
委托代理人（特别授权）：尤茂蔚。
被告：张宗富。
原告陈雪芬、兰华兴与被告丽水市莲都区碧湖镇人民政府、丽水市莲都区水利局、张宗富生命权纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法由审判员徐晨璐担任审判长，与审判员周玲、人民陪审员杨群菲组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告陈雪芬的委托代理人李栽成、兰华兴的委托代理人陈炳南、被告丽水市莲都区水利局的委托代理人尤茂蔚、被告张宗富到庭参加诉讼，被告丽水市莲都区碧湖镇人民政府经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪芬、兰华兴诉称：两原告在国外经商，儿子兰陈俊由外公外婆抚养。2013年5月12日上午，兰陈俊由外公带着在农田干活，10时许，兰陈俊在该农田的一株枇杷树上摘了若干枇杷后，由外公带到附近的新治河里清洗。当时河水很小，没安全隐患。外公离开后十分钟左右，因上游200米左右第一、二被告所有的碧湖灌区水利工程栏水木板的木制活动闸突然打开，大水冲走了正在洗枇杷的兰陈俊。兰陈俊被大水冲到蒲塘前垟桥下时，被正在洗衣服的村民陈竹梅、汤碎莲发现，村民王旭龙跳入河中将兰陈俊救起，后送往丽水市人民医院抢救。兰陈俊经住院治疗11天后，于2013年5月22日18时12分宣告死亡，抢救期间花去医疗费44000多元。案发后，经当地村委会、碧湖派出所、莲都区安监局等单位现场勘察，确认该起事故系第一被告所属的碧湖灌区水利管理委员会所设制的木制活动闸年久失修，本应用铁锁控制的紧固件而用一块石头代替，导致闸门突然打开，大水冲走小孩。且第一、二被告在该地段没有设置安全防护措施和安全警示标志，灌区坝闸安全管理人员离岗、失管。第一、二被告作为碧湖灌区水利管理委员会的主管单位和该水利设施的所有者，第三被告作为该水利设施的安全管理人员，应负主要的赔偿责任。据此，原告请求依法判令：1、三被告共同赔偿原告之子兰陈俊因非正常性死亡引起的抢救医疗费用44632.44元。抢救期间的护理费1208.13元，丧葬费20043.5元，死亡赔偿金291040元，精神损害抚慰金50000元，共计人民币406924.07元的80%为325539.25元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告丽水市莲都区碧湖镇人民政府辩称：1、碧湖镇人民政府不是本案所涉水利设施的管理者和所有者，不应作为本案被告。2008年，莲都区人民政府批准实施莲都区水利局对碧湖灌区的体制改革方案，由莲都区水利局下属的碧湖灌区管理处依法管理和维护灌区的水利设施，其系本案的实际被告。此外，上述水利设施系国有资产，业主为丽水市莲都区水利开发建设有限公司和莲都区水利局，并非第一被告所有。因此，碧湖镇人民政府在本案要中不具备被告资格，不应承担任何的法律责任。2、本案应当是一起行政侵权诉讼，而不是民事侵权诉讼。本案如果是基于民事经营行为而导致的事故，那么原告可以民事侵权之诉，但是事实上，本案所涉的水利设施都是国有资产，并且管理人是基于公益性质进行管理的，其建设和管理的目的就是保障整个碧湖平原地区农业灌溉用水，而不是为了借此盈利。水闸管理人在管理水闸的过程中行使的是水利部门赋予的行政管理职能，其开闸放水的行为是具体的行政行为。如果本案确实因开闸放水而起，那么追究其行为的责任，就应当通过行政诉讼程序，而非民事诉讼程序。3、管理人不存在过错，兰陈俊的意外死亡与管理人没有因果关系，管理人不应承担意外死亡的法律责任。首先，管理人在管理河道和闸门时，已经尽到了管理义务。在案发大雨来临之前，管理人已经打开了闸门，使得大水可以顺利的排出。不存在闸门在大水中突然打开的情况。其次，在河道的管理上，管理人在河道上的周转设有若干个下水点，这些下水点都是设计规范，铺有石板的，并且视野开阔，即使大雨来袭也可以安全上岸。最后，原告所举的证据都是传来的、间接地证据，均无法证明事故发生的原因和经过。本案作为一个侵权案件，根据民诉法的“谁主张谁举证”原则，原告应当就诉讼状中陈述的事实进行举证。但是，原告所举的证据无法证明案件的发生经过，无法证明管理人的行为与死者死亡存在的因果关系。4、死者和监护人自身存在过错。死者作为小学生，自身可能无法遇见危险。但是，其监护人应当充分的保障其生命安全，尤其是在这种多日大雨，河水大涨的时候，更不能允许孩子到河边去。根据本案的实际，死者是独自一人前往河边的，根据原告诉称是去河边洗枇杷，那么可以得知其家属在案发前是知道的，但监护人没有指引到正确的下水地点。被告对兰陈俊的意外身亡，对原告因丧子而承担的精神痛苦和财产损失，深表理解和同情，但诉请被告承担民事法律责任并没有相关的依据。综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告丽水市莲都区水利局辩称：1、起诉内容与事实不符，主要包括两方面，原告诉称原水位很小，因闸门突然打开，才导致水位上涨，因当时是雨水上涨期，并未将闸门的开关关上，所以不存在闸门突然打开而将发生洪水的事实。2、原告诉称水利局是该水利的管理人，莲都区水利局并非是管理人，该水利是属于碧湖镇政府管理，水利局作为被告的主体不适格，2000年的时候，灌区管理委员会在碧湖镇成立，2005年的时候，被告水利局与被告张宗富签订管理协议，由第三被告管理，而实际由水利管理委员会管理，管理处是独立的事业法人，具备独立的诉讼资格，水利局不是责任承担的主体。3、监护人对本案的发生过错明显，监护人将受害人带至受害地点离开，留下不满10岁的小孩在河边洗枇杷，没有尽到监护责任，作为管理人，在整个受害过程中没有过错。综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告张宗富辩称：1、蒲塘村村民委员会证明不真实，签名人和证明材料不真实，证明人都不在小孩死亡的现场，也不在新治河的灌溉现场，根本不能证明安全灌溉区闸门自动打开，这份证明不真实，也不合法。2、安监局报告不能证明案件事实，不能作为证据使用，不符合证据的客观性、关联性、合法性，3、原告小孩子的死亡与我没有因果关系，我没有过错，不应该承担赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告陈雪芬、兰华兴在举证期限内提供了下列证据：1、原告身份证、护照、户口簿，待证原告身份及家庭关系；2、第一、二被告的组织机构代码证，待证第一、二被告主体资格；3、第三被告户籍证明，待证第三被告身份情况；4、丽水文化名村申报材料、丽水市碧湖镇人民政府文件，待证碧湖灌区水利管理委员会隶属第一被告的事实；5、丽水市莲都区人民政府莲政函（2008）62号文件，待证第二被告系水利工程的管理者；6、丽水市莲都区碧湖通济堰水利管理委员会与第三被告签订的《碧湖灌区坝闸安全管理责任书》，待证第二、三被告形成的安全管理事实；7、碧湖镇蒲塘村村民委员会证明，待证案发过程和施救事实；8、碧湖派出所出具的证明，待证案发事实；9、莲都区安全生产监督管理局调查核实报告，待证案件发生成因的事实；10、事故现场照片，待证案发现场状况；11、丽水市人民医院病程记录、费用清单、医疗发票、陪护证明，待证兰陈俊的抢救过程、费用；12、莲都区殡仪馆出具的火化证明、碧湖派出所出具的死亡注销证明，待证兰陈俊的死亡证明；13、莲都区法院民事裁定书，待证原告主张权利的事实；14、管理房现场照片，待证兰陈俊死亡后，被告对管理房的控制闸做水泥墩的事实；15、证人证言，待证兰陈俊的死亡系因闸口突然打开洪水将其冲走。
被告丽水市莲都区水利局在举证期限内提供了下列证据：1、丽水市莲都区水利局提供的莲编委（2014）6号文件、莲都区碧湖灌溉区管理处组织机构代码证，待证丽水市莲都区碧湖灌区管理处由编委确立的独立管委会；2、莲编委（2013）77号文件，待证水利服务站已并入碧湖镇综合农业部且并入碧湖镇人民政府。及当事人庭审陈述。
被告丽水市莲都区碧湖镇人民政府未对证据发表质证意见。
经庭审质证，被告丽水市莲都区水利局对原告提供的证据1、2、3、4没有异议；对证据5真实性无异议，对待证事实提出异议，文件不能证明该水利设施由被告管理；对证据6待证事实有异议；对证据7的合法性有异议，村委会证明应有经办人签字，作为证人证言则需出庭接受质询，内容则与客观不符；对证据8无异议；对证据9真实性有异议，并未加盖公章；对证据10真实性无异议，但从照片看兰陈俊的落水点系村民为方便取水所设的下水点，并非正常下水点；对证据11-14无异议；对证据15待证事实均有异议，证人证言无法证实兰陈俊的落水情况及事故发生原因。
被告张宗富的质证意见与被告丽水市莲都区水利局一致。
原告陈雪芬、兰华兴对被告丽水市莲都区水利局提供的证据1待证事实有异议，碧湖灌区管理委员会即使有独立法人资格，但仍属于第二被告下属事业单位，由第二被告管理；对证据2关联性有异议，与本案无关。
被告丽水市莲都区碧湖镇人民政府对被告丽水市莲都区水利局提供的证据无异议。
被告张宗富对被告丽水市莲都区水利局提供的证据无异议。
经审理本院认定的证据如下：对原告陈雪芬、兰华兴所提供的证据第1、2、3、6、8、10、12、13组的证据三性予以确认，确认为认定本案事实的依据；4、5组的证据真实性予以确认，但结合被告丽水市莲都区水利局提供的证据所待证的事实本院不予认可；对证据7、14的真实性予以确认，但该证据所待证的事实无法证实；对证据9的真实性不予确认；对证据11的真实性予以确认，但关联性不予确认；对证据15的真实性予以确认，但证人证言无法证实兰陈俊如何落水的事实。对被告丽水市莲都区水利局提供证据的证据三性予以确认，确认为认定本案事实的依据。
经审理查明：2013年5月12日，两原告之子兰陈俊由外公陈炳南即本案两原告代理人带至农田附近的新治河边洗枇杷。陈炳南留下兰陈俊独自在河边前往农田干活，后兰陈俊落水冲至蒲塘前垟桥下时，被村民陈竹梅、汤碎莲发现，村民王旭龙将兰陈俊救起并送至丽水市人民医院抢救，2013年5月22日，兰陈俊经抢救无效宣告死亡。兰陈俊落水死亡的新治河隶属丽水市莲都区碧湖灌区管理处管理，丽水市莲都区碧湖灌区管理处原隶属于丽水市莲都区水利局，2014年6月23日经莲编委（2014）6号文件批复，设立为莲都区水利局下属正股级公益一类事业单位。被告张宗富所履行的管理行为系职务行为，由用人单位即丽水市莲都区碧湖灌区管理处对外负责。被告张宗富的主要工作内容即汛期开闸放水，旱期关闸蓄水，在事发前后天气均以雨水居多。据现场勘查，兰陈俊下至河边洗枇杷的下水点系村民自行开辟的小径，并非河道所设置的规范下水点。
本院认为：受害人兰陈俊作为未成年人不具有完全民事行为能力，兰陈俊父母因长年在国外居住，兰陈俊由外祖父母代为照料，事发当天兰陈俊的外祖父将其带至河边洗枇杷的行为本身极具危险性，兰陈俊作为未成年人缺乏安全意识，其外祖父应履行监护责任，在日常生活活动中注意兰陈俊的人身安全，对其危险行为进行引导，由于外祖父缺乏安全意识，留任兰陈俊独自在河边，导致溺水事故发生。被告张宗富对闸口的管理行为系职务行为，无论行为的结果如何均应由用人单位即丽水市莲都区碧湖灌区管理处对外负责。原告诉请认为兰陈俊的溺水死亡系因上游木制活动闸年久失修，闸门突然打开引发河水暴涨所致，但就兰陈俊的落水原因以及兰陈俊的死亡与闸门突然打开引发河水暴涨间的因果关系，原告均未提供证据证实。被告丽水市莲都区碧湖镇人民政府、丽水市莲都区水利局系行政管理机关，其履行的系行政管理职责，没有过错，不承担赔偿责任。综上，原告诉请要求各被告赔偿原告损失并无事实及法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告陈雪芬、兰华兴的诉讼请求。
案件受理费2030元，由原告陈雪芬、兰华兴负担。
如不服本判决，原告陈雪芬、兰华兴可在判决书送达之日起三十日内，被告丽水市莲都区碧湖镇人民政府、丽水市莲都区水利局、张宗富可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 徐晨璐
审 判 员 周 玲
人民陪审员 杨群菲
二〇一四年十一月二十七日
代书 记员 蓝小燕