江苏省南通市港闸区人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0611行初311号原告南通巨星工具有限公司，住所地南通开发区兴富路西侧、三圩横河北侧。法定代表人黄晓晴，职务总经理。委托代理人胡玲玲，江苏大生律师事务所律师。委托代理人顾芹芹，江苏大生律师事务所律师。被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区工农南路150号。法定代表人凌建华，职务局长。委托代理人陈新，南通市人力资源和社会保障局工作人员。第三人韩志光，男，1969年1月9日生，汉族，住安徽省涡阳县。委托代理人高友林，江苏山水律师事务所律师。委托代理人胡杰，江苏山水律师事务所律师。原告南通巨星工具有限公司（以下简称巨星工具公司）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2017年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于10月23日向被告南通人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因韩志光与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告巨星工具公司的委托代理人胡玲玲、顾芹芹，被告南通人社局的负责人陈珏新及委托代理人陈新，第三人韩志光的委托代理人胡杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年7月20日，被告南通人社局作出编号2017B第094号《认定工伤决定书》，认定第三人韩志光与同事龙兴发系原告巨星工具公司一线打磨操作工，实行计件工资。2016年10月28日上午9点多，第三人韩志光因多选走了较多一筐零件而与龙兴发发生口角，后被龙兴发殴打致伤，经南通市瑞慈医院诊断为右股骨近段骨折。第三人韩志光与龙兴发在工作时间、工作地点，因工作分配问题发生争执，其所受伤害与履行工作职责之间存在直接因果关系，第三人韩志光在工作中受到的暴力伤害符合《工伤保险条例》第十四条第三项认定工伤的情形，认定为工伤。原告巨星工具公司诉称，第三人韩志光受伤是为争取个人利益，双方言语不当引起，双方应认识到可能发生争执或暴力行为，对伤害结果是可预见的，不能认定为意外伤害。双方打架的起因并不是因为工作，而是因为个人利益和恩怨，双方所从事的工作不会也不应产生伤害结果。第三人韩志光所受伤害与工作并无关联，不属于履行工作职责直接导致，不应认定为工伤。请求依法撤销被告南通人社局作出的编号2017B第094号《认定工伤决定书》，诉讼费由被告南通人社局承担。原告巨星工具公司向本院提供了编号2017B第094号《认定工伤决定书》，证明存在被诉行政行为。被告南通人社局辩称：1.原告巨星工具公司提供的工资表证明了第三人韩志光与原告巨星工具公司之间存在劳动关系。2.生效的（2017）苏0691刑初7号刑事判决以及询问笔录、讯问笔录等相互印证，证明第三人韩志光与龙兴发因工作原因发生争执，被龙兴发殴打致伤的事实。3.用人单位在举证期内拒不举证或举证不力的应当承担不利后果。原告巨星工具公司在举证期内提供的证据不足以否认第三人韩志光发生工伤事故。请求依法驳回原告巨星工具公司的诉讼请求。2017年11月3日，被告南通人社局向本院提供了以下证据、依据：一、证明事实的证据1.工伤认定申请材料清单、身份证复印件、授权委托书、律师函，证明第三人韩志光申请工伤认定提供证据及授权委托情况。2.工商注册信息表，证明原告巨星工具公司用工主体资格。3.门诊病历、出院记录，证明第三人韩志光2016年10月28日上午受伤及救治情况。4.通话记录，证明第三人韩志光受伤的事实以及龙兴发陈述与第三人韩志光之间没有仇恨，只是为了工作。5.银行对账单，证明事发之日原告巨星工具公司与第三人韩志光之间存在劳动关系。6.立案告知单、鉴定意见通知书、物证鉴定书，证明公安机关受理第三人韩志光与龙兴发打架事件后进行鉴定，同时证明第三人韩志光受伤的事实。7.讯问笔录、询问笔录，证明公安机关在调查中对相关人员进行调查，事故发生原因是第三人韩志光因工作原因被龙兴发殴打，同时证明龙兴发与第三人韩志光之前没有矛盾，第三人韩志光在打架过程中没有还手打人。8.抓获经过，证明公安机关第一时间调查双方是因工作原因发生口角，龙兴发对第三人韩志光殴打的事实。9.（2017）苏0691刑初7号《刑事判决书》，证明第三人韩志光因为工作原因被龙兴发殴打致伤的事实。10.原告巨星工具公司在行政程序中提供的关于韩志光因打架受伤不应认定为工伤的意见、工资发放表、车间生产记录，证明原告巨星工具公司和第三人韩志光存在劳动关系，第三人韩志光受伤是在工作时间、工作场所内受到伤害。11.被告南通人社局对证人杨某、韩某、陈某所作调查笔录，证明第三人韩志光系因履行工作职责遭龙兴发殴打致伤。二、证明程序合法的证据1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证；3.工伤认定限期举证告知书及邮政特快专递复印件；4.认定工伤决定书及邮政特快专递复印件。以上证据证明行政确认程序合法。三、法律法规依据《工伤保险条例》第十四条第三项。第三人韩志光述称：1.第三人韩志光因工作分配问题受伤，属于在工作场所内履行工作职责受伤，应当认定为工伤。2.第三人韩志光与龙兴发并无私人恩怨，仅是因为工作原因遭受伤害。3.原告巨星工具公司对工作安排不当才导致龙兴发将不满发泄到第三人韩志光身上。请求驳回原告巨星工具公司的诉讼请求。第三人韩志光向本院提供了（2017）苏0691刑初7号《刑事判决书》，证明第三人韩志光与原告巨星工具公司存在劳动关系以及在工作过程中因工作原因受伤的事实。经庭审质证，原告巨星工具公司对被告南通人社局提供的证明事实的证据的4、7-9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为第三人韩志光所受伤害并非因工作原因；对其他证据无异议。第三人韩志光对被告南通人社局提供的证据无异议。被告南通人社局和第三人韩志光对原告巨星工具公司提供的证据无异议。原告巨星工具公司对第三人韩志光提供的证据的关联性有异议，认为第三人韩志光所受伤害并非因工作原因。被告南通人社局对第三人韩志光提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其证明效力。被告南通人社局提供的证明事实的证据4、7-9与证据3、11以及第三人韩志光提供的证据相互印证，能够证明第三人韩志光因为加工零件的多少问题与龙兴发发生口角，后被龙兴发暴力伤害致伤的事实。经审理查明，第三人韩志光于2012年2月进入原告巨星工具公司工作，从事水磨操作工作。原告巨星工具公司未与第三人韩志光签订书面劳动合同，亦未替第三人韩志光办理工伤保险。2016年10月28日上午9时许，第三人韩志光在原告巨星工具公司车间工作时，因龙兴发认为这一次轮到其加工零件较多的一筐，而第三人韩志光却加工了零件较多的一筐，龙兴发与第三人韩志光发生口角，进而用右手打了第三人韩志光下巴一拳，然后用右腿插到第三人韩志光的左腿后面，左手揪住其衣领，右手托着其后背，左手用劲，右腿一别，把第三人韩志光摔倒在地。第三人韩志光未动手。后第三人韩志光被送往南通瑞慈医院救治，经诊断为右股骨近段骨折。2017年3月24日，南通经济技术开发区人民法院作出（2017）苏0691刑初7号《刑事判决书》，以龙兴发犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。2017年5月25日，第三人韩志光向被告南通人社局提出工伤认定申请，被告南通人社局于当日受理，并作出《工伤认定限期举证告知书》，告知原告巨星工具公司举证的权利义务及拒不举证的法律后果。6月5日，原告巨星工具公司向被告南通人社局提交了《关于韩志光因打架受伤不应认定为工伤的意见》、车间生产记录、工资发放表等材料。7月20日，被告南通人社局作出2017B第094号《认定工伤决定书》，并于7月24日邮寄送达原告巨星工具公司。本院认为，原告巨星工具公司对于第三人韩志光与其存在劳动关系以及第三人韩志光事发当日在工作时间、工作场所内受伤的事实没有异议。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是第三人韩志光所受伤害是否因工作原因所致。《工伤保险条例》第十四条第三项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。《劳动和社会保障部办公厅关于对有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号）明确“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。实践中因履行工作职责受到暴力等意外伤害通常包括两层含义：一是指职工受到暴力伤害系人为因素。不仅包括他人对职工履行职责的行为不满而采取打击报复措施，也包括他人对用工单位不满，针对该单位不特定对象所实施的暴力伤害。二是指职工受到伤害系非人为因素，多指职工因意外因素、客观环境变化、自然灾害等遭受人身伤害。对职工受伤是否属于“履行工作职责”的审查，应着重审查劳动者从事的工作是否属于日常工作的组成部分，或者虽非本职工作，但是出于维护用人单位利益为目的，对于纯粹以维护用人单位利益为目的的本职工作以外的临时性、突发性工作，即使用人单位没有刻意安排，亦应当视为“履行工作职责”的内容。本案中，发生伤害事件的起因是龙兴发因为当天加工零件的多少问题与第三人韩志光发生口角，进而龙兴发打了第三人韩志光下巴一拳，并将第三人韩志光摔倒到地。第三人韩志光系原告巨星工具公司的大力钳水磨操作工，本职工作内容就是对大力钳零件的打磨操作。因此，第三人韩志光因为加工零件的多少问题被龙兴发所伤，当属于因履行工作职责受到暴力伤害。再者，第三人韩志光与龙兴发此前并不存在个人私怨，不存在因私人恩怨产生纠纷而造成伤害结果的因素。因此，被告南通人社局认定第三人韩志光所受伤害系因履行工作职责遭受暴力伤害，并依据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定认定为工伤并无不当。综上，被告南通人社局作出的工伤认定决定主要事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告巨星工具公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南通巨星工具有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告南通巨星工具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。审 判 长  齐海生代理审判员  巴静涛人民陪审员  单小菁二〇一七年十二月十二日书 记 员  王 洁附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。