安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0221民初3440号
原告：汤学峰，男，1969年7月19日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县，
原告：潘代文，男，1972年1月20日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县，
原告：黎教鱼，男，1980年5月30日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市镜湖区，
上列原告共同委托诉讼代理人：许磊，安徽青弋江律师事务所律师。
上列原告共同委托诉讼代理人：刘洋，安徽青弋江律师事务所律师。
被告：安徽徽巢建筑有限公司，住所地安徽省巢湖市江南风情街D2段70号，统一社会信用代码91340181580117458J。
法定代表人：曹福义，总经理。
委托诉讼代理人：李后仓，男，1955年2月10日出生，汉族，安徽省巢湖市人，公司员工，住安徽省巢湖市居巢区，
被告：芜湖县交通运输局，住所地安徽省芜湖县湾沚镇湾石路交通大楼。
法定代表人：许小兵，局长。
委托诉讼代理人：张宏图，安徽申腾律师事务所律师。
被告：芜湖县建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇湾石路行政四号楼。
法定代表人：王少明，总经理。
原告汤学峰、潘代文、黎教鱼与被告安徽徽巢建筑有限公司、芜湖县交通运输局、芜湖县建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤学峰及委托诉讼代理人许磊，被告芜湖县交通运输局的委托诉讼代理人张宏图到庭参加了诉讼。被告芜湖县建设投资有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤学峰、潘代文、黎教鱼向本院提出诉讼请求：1.判令被告安徽徽巢建筑有限公司给付工程款3585160.83元；2.判令被告芜湖县交通运输局、芜湖县建设投资有限公司在未付工程款范围内承担连带给付责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月3日，被告安徽徽巢建筑有限公司通过招标的方式，中标承建芜湖县红太路建设工程，9月14日，被告安徽徽巢建筑有限公司与被告芜湖县交通运输局签订《施工合同》，约定工程总价为1757万元。同年10月22日，被告安徽徽巢建筑有限公司以内部承包的方式，将该工程以包工包料的形式发包给三原告施工，在施工过程中，因西河大桥未通车等因素，导致停工和应被告芜湖县交通运输局要求进行甩项施工。2015年1月6日，三原告按被告要求完成施工任务，并通过竣工验收。之后，被告因其他问题一直无法完成工程决算。现原告单方决算价共计13585160.83元，扣除已付工程款1000万元，下欠3585160.83元。被告芜湖县交通运输局是发包方，被告芜湖县建设投资有限公司是实际付款方。
被告安徽徽巢建筑有限公司辩称，尚欠工程款与实际不符，尚欠2454063.88元，通过审计结果总工程款是12454063.88元。被告芜湖县交通运输局没有将工程款支付给我们。
被告芜湖县交通运输局辩称，原告诉请工程款是基于其自己审计，现在法院委托审计机构审计尚欠工程款2454063.88元。因实际造价低于合同价，项目措施费也应按实际造价比例相应调整。
被告芜湖县建设投资有限公司未作答辩。
对有争议的证据和事实本院认定如下：1.关于审计报告中争议项目问题。经审计机构审计，涉案工程中争议项目为浆砌护坡片石，此项工程审计造价为450125.83元，该项目在施工图纸中有明确标注，因验收时施工项目不明显，被告芜湖县交通运输局不予认可。庭审中，原告申请证人罗某、蒋某、董某出庭作证，证人罗某为三原告骋请的工程技术人员，蒋某、董某为工程中小工，且家住涉案工程附近，三证人均证明对争议项目进行了施工，后期由于工程旁边水塘清淤，争议工程被填埋地下。本院认为，根据施工技术要求，公路经过水塘时，应当进行护坡施工，结合三证人证言，该项争议项目应当计入工程造价，对于原告自认的未施工项目，应当予以核减，争议项目价款为331898.89元。2.关于实际施工工程量未达招标工程量，应否减少项目措施费问题。经征询审计机构意见，审计机构对该项费用作了部分修整，工程总造价相应调整为12452433.30元。
本院根据采信的证据，确认下列案件事实：2012年9月14日，被告安徽徽巢建筑有限公司与被告芜湖县交通运输局签订《芜湖县红太路（红西段）建设工程施工合同》，约定工程总价为1757万元，同时约定了其他事项。同年10月22日，被告安徽徽巢建筑有限公司与三原告通过签订《内部协议书》，将该工程包工包料以分包的形式给三原告施工，在施工过程中，因西河大桥未通车等因素，导致停工和应被告芜湖县交通运输局要求进行甩项施工。2015年1月6日，三原告按合同要求完成施工任务，并通过竣工验收。被告芜湖县交通运输局委托被告芜湖县建设投资有限公司陆续支付工程款1000万元，但一直未进行工程决算。本案在审理过程中，经当事人共同申请，本院委托芜湖华瑞房地产资产评估工程咨询有限公司对涉案工程造价进行了审计，工程总造价为12784332.19元。
本院认为：通过庭审调查及当事人陈述，本案争议的焦点是：1.三原告与被告安徽徽巢建筑有限公司之间是挂靠关系还是分包关系；2.涉案工程价款如何支付。
焦点一，三原告与被告安徽徽巢建筑有限公司之间是挂靠关系。理由如下：首先，2012年，三原告在芜湖县招标网××芜湖县××路工程进行招标，通过朋友介绍联系到被告安徽徽巢建筑有限公司，双方商定以安徽徽巢建筑有限公司名义进行投标，之后，三原告花500元购买招标文件，并从原告潘代文账户中汇款250万元至招标中心账户，作为履约保证金；其次，2012年9月14日，三原告以安徽徽巢建筑有限公司名义与被告芜湖县交通运输局签订《芜湖县红太路（红西段）建设工程施工合同》，并由黎教鱼代安徽徽巢建筑有限公司法定代表人谷峰签名；再次，三原告与安徽徽巢建筑有限公司签订《内部协议书》约定，安徽徽巢建筑有限公司仅收取三原告1.14%管理费，其余涉案工程的税费、材料费、人工工资、债权债务均由三原告负责，并实行独立核算、自负盈亏；最后，《内部协议书》签订后，三原告自行聘请专业技术人员、自行组织工人、租赁设备、自购材料施工。从上述一系列行为看，三原告非安徽徽巢建筑有限公司员工，安徽徽巢建筑有限公司除收取1.14%管理费外，未对涉案工程投入任何资金、技术、人员、设备，符合挂靠关系特征。
焦点二，被告芜湖县交通运输局应向三原告支付工程款。鉴于三原告与安徽徽巢建筑有限公司系挂靠关系，三原告不能依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第26条第2款的规定，要求被挂靠人承担责任。2012年9月14日，签订《芜湖县红太路（红西段）建设工程施工合同》实质为，三原告借用安徽徽巢建筑有限公司之资质施工，以规避法律法规对施工资质要求的相关强制性规定。因安徽徽巢建筑有限公司仅为名义上的合同相对方，其与芜湖县交通运输局之间的合同关系，已突破了其与安徽徽巢建筑有限公司的内部约定，对外直接与芜湖县交通运输局成立建设工程施工合同关系。现涉案工程已施工完毕，并验收合格交付使用，被告芜湖县交通运输局应承担向三原告支付工程款的义务。被告芜湖县建设投资有限公司仅受被告芜湖县交通运输局委托，代为支付工程款，其既不是发包方，也不是投资人，故被告芜湖县建设投资有限公司不承担工程款支付义务。
综上，三原告借用被告安徽徽巢建筑有限公司建筑施工资质与被告芜湖县交通运输局签订的《芜湖县红太路（红西段）建设工程施工合同》为无效合同，但由于涉案工程经验收合格并已交付使用，故对于三原告要求支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条第（二）项、第二条之规定，判决如下：
一、被告芜湖县交通运输局于本判决生效之日起十日内给付原告汤学峰、潘代文、黎教鱼工程款2784332.19元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告汤学峰、潘代文、黎教鱼的其他诉讼请求。
案件受理费17741元，保全费5000元，工程造价鉴定费50000元，合计72741元，由原告汤学峰、潘代文、黎教鱼承担27741元，被告芜湖县交通运输局承担45000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 周玉道
二〇一七年四月二十五日
书记员 涂一民
附本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。