wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0721执恢75号
申请执行人聂玉章，男，1928年10月7日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
申请执行人聂建华，男，1956年3月3日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
申请执行人聂金华，男，1958年12月7日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
申请执行人聂义华，男，1962年7月1日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
申请执行人聂桂华，女，1964年4月2日出生，汉族，农民，住福建省福州市马尾区。
申请执行人聂秀华，女，1966年4月6日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
申请执行人聂仁华，男，1970年10月22日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
申请执行人聂全华，男，1976年12月10日出生，汉族，农民，住福建省沙县。
共同委托代理人聂秀华，女，1966年4月6日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被执行人魏耀华，男，1982年9月4日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
聂玉章、聂建华、聂金华、聂义华、聂桂华、聂秀华、聂仁华、聂全华申请执行魏耀华刑事附带民事一案，南平市中级人民法院于2001年7月9日作出的（2001）南刑终字第155号民事判决书已发生法律效力。因被执行人魏耀华未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人聂玉章、聂建华、聂金华、聂义华、聂桂华、聂秀华、聂仁华、聂全华向法院申请强制执行，本院于2016年10月13日恢复执行，申请标的为赔偿金48766.10元。
在执行过程中，本院通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、车辆、工商登记管理部门查询，被执行人魏耀华银行虽有存款，但账户余额不足支付执行款，申请执行人不要求处置；在车辆登记管理部门亦无权属登记；在工商登记管理部门也无工商登记信息。另经本院向林权、房产登记管理部门查询，被执行人魏耀华在二部门亦无权属登记。
本院认为，现因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人又无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，且经申请人确认同意终结本次执行程序，故本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结南平市中级人民法院作出的（2001）南刑终字第155号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨拥军
代理审判员 徐谦翔
代理审判员 王德华
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 马春英
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0721执恢75号
申请执行人聂玉章，男，1928年10月7日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
申请执行人聂建华，男，1956年3月3日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
申请执行人聂金华，男，1958年12月7日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
申请执行人聂义华，男，1962年7月1日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
申请执行人聂桂华，女，1964年4月2日出生，汉族，农民，住福建省福州市马尾区。
申请执行人聂秀华，女，1966年4月6日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
申请执行人聂仁华，男，1970年10月22日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
申请执行人聂全华，男，1976年12月10日出生，汉族，农民，住福建省沙县。
共同委托代理人聂秀华，女，1966年4月6日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被执行人魏耀华，男，1982年9月4日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
聂玉章、聂建华、聂金华、聂义华、聂桂华、聂秀华、聂仁华、聂全华申请执行魏耀华刑事附带民事一案，南平市中级人民法院于2001年7月9日作出的（2001）南刑终字第155号民事判决书已发生法律效力。因被执行人魏耀华未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人聂玉章、聂建华、聂金华、聂义华、聂桂华、聂秀华、聂仁华、聂全华向法院申请强制执行，本院于2016年10月13日恢复执行，申请标的为赔偿金48766.10元。
在执行过程中，本院通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、车辆、工商登记管理部门查询，被执行人魏耀华银行虽有存款，但账户余额不足支付执行款，申请执行人不要求处置；在车辆登记管理部门亦无权属登记；在工商登记管理部门也无工商登记信息。另经本院向林权、房产登记管理部门查询，被执行人魏耀华在二部门亦无权属登记。
本院认为，现因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人又无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，且经申请人确认同意终结本次执行程序，故本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结南平市中级人民法院作出的（2001）南刑终字第155号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨拥军
代理审判员 徐谦翔
代理审判员 王德华
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 马春英
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
莱芜市钢城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）钢民初字第168号
原告：许庆学，男。
委托代理人：丁振涛，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被告：沈小平，女。
本院在审理原告许庆学与被告沈小平民间借贷纠纷一案中，原告许庆学于2014年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告许庆学撤回起诉。
本案的案件受理费300元，减半收取150元，原告许庆学负担。
代理审判员 翟慎平
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 王云霄
江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第479号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人胡某某，男，1979年5月10日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，无业，家住江西省南昌市东湖区。2014年6月13日因涉嫌犯故意伤害罪被南昌市公安局东湖分局刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
被告人邓某，男，1989年10月5日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，无业，家住江西省南昌市迎宾北大道。2014年6月15日因涉嫌犯故意伤害罪被南昌市公安局东湖分局刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市东湖区人民检察院以东检公检刑诉（2014）434号起诉书指控被告人胡某某、邓某犯故意伤害罪，于2014年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派检察员王峰松出庭支持公诉，被告人胡某某、邓某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南昌市东湖区人民检察院指控，被告人胡某某与被害人熊某因揽客发生纠纷，后于2014年6月7日15时许，胡某某纠集被告人邓某及外号“瓜瓜”、“胖子”（两人均在逃）共四人，在南昌市八一桥下军转大厦对面公交站点处，对被害人熊某进行殴打，致熊某肋骨骨折。经法医鉴定损伤程度为轻伤二级。2014年6月12日及同年6月15日两被告人分别被公安机关抓获归案，归案后如实供述了自己的犯罪事实。
为支持上述指控，公诉机关向法庭宣读并出示了被害人熊某的陈述、辨认笔录、鉴定意见书、被告人胡某某、邓某的供述等证据材料予以证实。公诉机关认为，被告人胡某某、邓某伙同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，并具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第六十七条第三款规定的情节，应以故意伤害罪追究其刑事责任。据此，提请本院依法判处。
被告人胡某某、邓某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议。
经本院审理查明，被告人胡某某与被害人熊某均为本市八一桥下跑“摩的”的司机，2014年5月28日，两人因揽客曾产生纠纷并打架，后被旁人拉开，为此被告人胡某某便怀恨在心，伺机对被害人熊某进行报复。2016年6月7日下午15时许，被告人胡某某事先纠集被告人邓某及“瓜瓜”、“胖子”（两人身份不详，在逃），在本市阳明路八一大桥下的军转大厦对面公交站台附近，指使被告人邓某和“瓜瓜”、“胖子”用拳脚对被害人熊某进行殴打，将被害人熊某打倒在地，尔后离开现场，造成被害人熊某第6、7、8肋骨不完全性骨折，第9肋骨完全性骨折，损伤程度被鉴定为轻伤二级。
2014年6月12日及同年6月15日，被告人胡某某、邓某先后被公安机关抓获，两被告人归案后如实供述了自己的犯罪事实。
本案审理期间，被害人熊某曾向本院提起附带民事诉讼，双方庭外经协商并达成和解协议，由被告人胡某某、邓某的家人代为赔偿了被害人熊某经济损失共计人民币3.5万元，被害人熊某明确表示对被告人胡某某、邓某予以谅解，并撤回对两被告人提起的附带民事赔偿诉讼。
上述事实，有以下经庭审质证、认证的证据予以证实：
1、被害人熊某在公安机关的报案笔录、陈述和书面材料。证实：其因开“摩的”与揽客与同为开“摩的”的胡某某发生过纠纷并打架，此后胡某某便威胁要报复。2014年6月7日下午15时许，胡某某带了三个二十多岁的男青年在本市八一大桥下军转大厦对面公交站台附近，用拳脚对其进行殴打，造成其多处损伤。为此要求追究被告人胡某某等人的法律责任。
2、法医学人体损伤程度鉴定书。证实：被害人熊某左侧第6、7、8肋骨不完全性线性骨折，左侧第9肋骨完全性线性骨折，损伤程度被鉴定为轻伤二级。
3、公安机关辨认笔录。证实：经被害人熊某辨认，确认被告人胡某某、邓某系2014年6月7日下午在本市八一大桥下将其打伤的人。
4、被告人胡某某的供述。被告人胡某某对因开“摩的”揽客与被害人熊某发生纠纷打架后，于2014年6月7日下午15时许，纠集被告人邓某及“瓜瓜”、“胖子”，在本市八一大桥下对被害人熊某进行殴打，造成被害人熊某轻伤二级的事实予以了如实供认，所供与其他证据吻合。
5、被告人邓某的供述。被告人邓某对2014年6月7日下午15时，因被告人胡某某纠集，与“瓜瓜”、“胖子”在本市八一大桥下对被害人熊某进行殴打，并造成被害人熊某轻伤二级的事实予以了如实供认，所供与其他证据吻合。
6、公安机关说明。证实：本案涉案的“瓜瓜”、“胖子”目前在逃。
7、和解协议、收条、谅解书、撤诉申请书和询问笔录各1份。证实：被告人胡某某、邓某的家属庭外与被害人熊某达成和解协议，被告人胡某某、邓某的家属代为赔偿了被害人熊某经济损失人民币3.5万元，被害人熊某明确表示对两被告人予以谅解，并向本院撤回了对两被告人提起的附带民事赔偿诉讼。
8、公安机关出具的抓获经过。证实：被告人胡某某、邓某先后于2014年6月12日和同年6月15日被公安机关抓获归案。
9、被告人胡某某、邓某的身份证明。证实：两被告人的身份特征并具有完全刑事责任能力。
本院认为，被告人胡某某、邓某伙同他人非法伤害被害人熊某身体，并致其轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人胡某某、邓某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人胡某某、邓某归案后能如实供述其罪行，当庭认罪，予以从轻处罚；同时两被告人与被害人还达成了和解协议，赔偿了被害人经济损失并取得被害人谅解，对被告人胡某某、邓某还可从宽处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告人胡某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月13日起至2014年12月12日止）。
二、被告人邓某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月15日起至2014年12月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡必华
人民陪审员 莫志刚
人民陪审员 袁倩燕
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 陈 思
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第479号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人吴某。因涉嫌犯非法提供公民个人信息罪，于2013年10月30日被东阳市公安局刑事拘留，同年11月11日依法变更强制措施为取保候审。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉（2014）1250号起诉书指控被告人吴某犯非法提供公民个人信息罪，于2014年3月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派代理检察员吕宇平出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人吴某原系东阳市公安局交通警察大队城区一中队的协警。2013年5月开始，被告人吴某利用使用办公室电脑的职务之便，多次通过登陆公安信息网，为单某查阅数十辆机动车的车辆信息、所有人姓名、身份证号码及住址等登记信息，打印后交给单某等人。单某利用从被告人吴某处所获取的上述信息伪造机动车所有人的身份证件、机动车行驶证、车辆登记证书等证件，实施租车诈骗的犯罪活动。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人申屠某甲、申屠某乙、周某、何某、单某、胡某、黄某某的证言、公安机关制作的辨认笔录、东阳市公安局东公诉字（2013）第1565号起诉意见书、证明、公安民警出具的抓获经过及被告人吴某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某在国家机关履行职务过程中违反国家规定，将本单位获取的公民个人信息，非法提供给他人，情节严重，其行为已触犯刑律，构成非法提供公民个人信息罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人吴某在归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；其在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。为保护公民个人信息的安全和自由不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴某犯非法提供公民个人信息罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张晓燕
人民陪审员 陆智德
人民陪审员 吴仲明
二〇一四年四月一日
代书 记员 包樱兰
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第479号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人韩×，男，45岁（1968年9月13日出生）；2003年11月因殴打他人被拘留十日；因涉嫌犯故意伤害罪于2013年4月30日被羁押，同年5月29日被取保候审。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉（2014）406号起诉书指控被告人韩×犯故意伤害罪，于2014年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派代理检察员李丹出庭支持公诉，被告人韩×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控，被告人韩×于2013年4月30日，因琐事与袁×、何×发生口角，后将袁×、何×打伤，造成袁×头外伤后神经反应，颜面开放性损伤，背部皮肤裂伤、右下泪小管断裂，远端挛缩无法吻合，经鉴定袁×身体所受损伤构成轻伤二级；何×头外伤后神经反应，头皮下血肿，额部皮裂伤，右足皮裂伤，腰部软组织损伤，经鉴定何×身体所受损伤构成轻微伤。被告人韩×报警后在家中等待，后公安机关到其家中将其传唤到案。
上述事实，被告人韩×在开庭审理过程中亦无异议，并有诊断证明书，照片，法医学人体损伤程度鉴定书及补充说明，刑事和解协议书，”110”接处警记录，到案经过，行政处罚决定书，行政拘留执行回执，治安管理处罚裁决书，被害人袁×、何×的陈述，证人周×、范×、刘×的证言，被告人韩×的供述及身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩×不能正确处理邻里纠纷，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人韩×的指控成立。被告人韩×有自首情节，且积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可依法从轻处罚，并宣告缓刑。综上，本院为严肃国法，保护公民的人身权利不受侵犯，根据被告人韩×犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对被告人韩×依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，判决如下：
被告人韩×犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 朱锡平
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 孙晨飞
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2201民初4368号
原告刘丹丹，男，1983年9月18日出生，汉族，个体，住乌兰浩特市。
委托代理人史光宇，乌兰浩特市和平街法律服务所律师。
被告张林，男，1986年1月21日出生，汉族，个体，现住乌兰浩特市。
委托代理人孙士安，内蒙古圣泉律师事务所律师。
原告刘丹丹诉被告张林民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法由审判员王秀莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘丹丹的委托代理人史光宇、被告张林及其委托代理人孙士安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘丹丹诉称：1、请求判令被告张林偿还借款本金110000.00元；并且从起诉之日起按月利二分给付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘丹丹与被告张林系朋友关系，2017年7月11日被告张林向原告刘丹丹借款140000.00元，约定从2017年7月11日起每三天还款5000.00元，至今共还款30000.00元，尚欠110000.00元，故诉至法院。
被告张林对欠原告借款110000.00元的事实不持异议，但辩称并未约定利息，自2016年开始借的钱，是分多次借款，后来把原条抽回来打的新条，14万元里包括利息。
经审理查明，原告刘丹丹与被告张林系朋友关系，2017年7月11日被告张林向原告刘丹丹借款140000.00元，约定从2017年7月11日起每三天还款5000.00元，后陆续还款30000.00元，尚欠110000.00元。
上述事实，有原告陈述及原告提交的借据1枚（原件）、被告张林的陈述在卷证实，被告张林向原告刘丹丹借款140000.00元，现尚欠110000.00元的事实清楚，证据确实充分，本院对以上证据的证明效力予以认定。被告张林没有就自己的辩驳主张提交任何证据，故本院对其辩解意见不予采纳。
本院认为，原告刘丹丹与被告张林借贷关系清楚，有被告张林为原告刘丹丹出具的借据为凭，借据是证明原被告之间存在债权债务关系的直接证据，且本案的证据的来源合法，形式内容符合证据要件亦与待证事实相关联，因此债务人对借款应承担给付责任，故原告刘丹丹要求被告张林给付借款本金110000.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求自起诉之日按月息二分给付利息的诉讼请求，因借条上没有约定利息，被告亦否认有口头约定利息的事实，故本院不予支持，但自出借人到法院主张还款之日起，可按年利率6%支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告张林于本判决生效后十日内给付原告刘丹丹借款人民币110000.00元，并自2017年8月25日起按年利率6%给付利息至借款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250.00元（已减半收取）由被告张林负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员王秀莲
二0一七年十一月十五日
书记员张兰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2201民初4368号原告刘丹丹，男，1983年9月18日出生，汉族，个体，住乌兰浩特市。委托代理人史光宇，乌兰浩特市和平街法律服务所律师。被告张林，男，1986年1月21日出生，汉族，个体，现住乌兰浩特市。委托代理人孙士安，内蒙古圣泉律师事务所律师。原告刘丹丹诉被告张林民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法由审判员王秀莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘丹丹的委托代理人史光宇、被告张林及其委托代理人孙士安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘丹丹诉称：1、请求判令被告张林偿还借款本金110000.00元；并且从起诉之日起按月利二分给付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘丹丹与被告张林系朋友关系，2017年7月11日被告张林向原告刘丹丹借款140000.00元，约定从2017年7月11日起每三天还款5000.00元，至今共还款30000.00元，尚欠110000.00元，故诉至法院。被告张林对欠原告借款110000.00元的事实不持异议，但辩称并未约定利息，自2016年开始借的钱，是分多次借款，后来把原条抽回来打的新条，14万元里包括利息。经审理查明，原告刘丹丹与被告张林系朋友关系，2017年7月11日被告张林向原告刘丹丹借款140000.00元，约定从2017年7月11日起每三天还款5000.00元，后陆续还款30000.00元，尚欠110000.00元。上述事实，有原告陈述及原告提交的借据1枚（原件）、被告张林的陈述在卷证实，被告张林向原告刘丹丹借款140000.00元，现尚欠110000.00元的事实清楚，证据确实充分，本院对以上证据的证明效力予以认定。被告张林没有就自己的辩驳主张提交任何证据，故本院对其辩解意见不予采纳。本院认为，原告刘丹丹与被告张林借贷关系清楚，有被告张林为原告刘丹丹出具的借据为凭，借据是证明原被告之间存在债权债务关系的直接证据，且本案的证据的来源合法，形式内容符合证据要件亦与待证事实相关联，因此债务人对借款应承担给付责任，故原告刘丹丹要求被告张林给付借款本金110000.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求自起诉之日按月息二分给付利息的诉讼请求，因借条上没有约定利息，被告亦否认有口头约定利息的事实，故本院不予支持，但自出借人到法院主张还款之日起，可按年利率6%支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告张林于本判决生效后十日内给付原告刘丹丹借款人民币110000.00元，并自2017年8月25日起按年利率6%给付利息至借款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250.00元（已减半收取）由被告张林负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员王秀莲二0一七年十一月十五日书记员张兰
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2017）内2201民初4368号原告：刘丹丹，男，住乌兰浩特市。委托代理人：史光宇，乌兰浩特市和平街法律服务所律师。被告：张林，男，汉族，个体，现住乌兰浩特市。委托代理人：孙士安，内蒙古圣泉律师事务所律师。原告刘丹丹诉被告张林民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法由审判员王秀莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘丹丹的委托代理人史光宇、被告张林及其委托代理人孙士安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘丹丹诉称：1.请求判令被告张林偿还借款本金110000.00元；并且从起诉之日起按月利二分给付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘丹丹与被告张林系朋友关系，2017年7月11日被告张林向原告刘丹丹借款140000.00元，约定从2017年7月11日起每三天还款5000.00元，至今共还款30000.00元，尚欠110000.00元，故诉至法院。被告张林对欠原告借款110000.00元的事实不持异议，但辩称并未约定利息，自2016年开始借的钱，是分多次借款，后来把原条抽回来打的新条，14万元里包括利息。经审理查明，原告刘丹丹与被告张林系朋友关系，2017年7月11日被告张林向原告刘丹丹借款140000.00元，约定从2017年7月11日起每三天还款5000.00元，后陆续还款30000.00元，尚欠110000.00元。上述事实，有原告陈述及原告提交的借据1枚（原件）、被告张林的陈述在卷证实，被告张林向原告刘丹丹借款140000.00元，现尚欠110000.00元的事实清楚，证据确实充分，本院对以上证据的证明效力予以认定。被告张林没有就自己的辩驳主张提交任何证据，故本院对其辩解意见不予采纳。本院认为，原告刘丹丹与被告张林借贷关系清楚，有被告张林为原告刘丹丹出具的借据为凭，借据是证明原被告之间存在债权债务关系的直接证据，且本案的证据的来源合法，形式内容符合证据要件亦与待证事实相关联，因此债务人对借款应承担给付责任，故原告刘丹丹要求被告张林给付借款本金110000.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求自起诉之日按月息二分给付利息的诉讼请求，因借条上没有约定利息，被告亦否认有口头约定利息的事实，故本院不予支持，但自出借人到法院主张还款之日起，可按年利率6%支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告张林于本判决生效后十日内给付原告刘丹丹借款人民币110000.00元，并自2017年8月25日起按年利率6%给付利息至借款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250.00元（已减半收取）由被告张林负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 王秀莲二〇一七年十一月十五日书记员 张 兰
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民二初字第00072号
原告：安徽临泉农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省临泉县。
法定代表人：王运通，董事长。
委托代理人：韦孟德，该公司关庙支行行长。
被告：李萍彬，男，1967年3月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：刘振明，男，1950年11月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：刘永明，男，1952年12月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：李德安，男，1962年2月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。
本院在审理原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司与被告李萍彬、刘振明、刘永明、李德安金融借款合同纠纷一案中，原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司于2015年7月10日向本院提出撤回对被告刘振明、刘永明、李德安起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案在审理过程中，原告自愿申请撤撤回对被告刘振明、刘永明、李德安的起诉，符合有关法律规定，且不损害国家、集体和第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司撤回对被告刘振明、刘永明、李德安的起诉。
审判员 田明贵
二〇一五年七月十日
书记员 闫继培
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）西监刑执减字第1044号
罪犯李银霞，女，1963年10月16日出生于河南省商丘市，回族，现在陕西省女子监狱服刑。
宝鸡市渭滨区人民法院于2O09年5月25日作出（2009）宝渭法刑初字第151号刑事判决，以被告人李银霞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年（刑期执行至2016年2月17日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省女子监狱于2012年5月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李银霞在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明该犯获得积极15次。
本院认为，罪犯李银霞在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李银霞准予减刑一年（余刑执行至2015年2月l7日）。
本裁定书遂达后即发生法律效力；
审判长 晏永娟
审判员 王康喜
审判员 朱庆利
二〇一二年五月二十三日
书记员 周媛媛
辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行终字第17号
上诉人（一审原告）：于英连。
被上诉人（一审被告）：瓦房店市公安局。
法定代表人：孙强，局长。
委托代理人：梅林祥，该局法制大队工作人员。
委托代理人：李岩，该局法制大队工作人员。
上诉人于英连因治安行政处罚一案，不服瓦房店市人民法院（2014）瓦行初字第118号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人于英连，被上诉人瓦房店市公安局的委托代理人梅林祥、李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市公安局于2014年5月27日作出大公（瓦）行罚决字（2014）第315号行政处罚决定（以下简称被诉决定），认定：2014年5月26日4时30分，牛永洪、吴宗德、于英连等人到北京中南海周边非正常上访地上访，扰乱了该地区的正常秩序，被北京市公安局查获，移交至瓦房店市公安局。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，决定给予于英连行政拘留五日的行政处罚。于英连不服，向瓦房店市人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院审理查明，2014年5月27日，瓦房店市公安局对于英连作出被诉决定，认定的基本事实是：2014年5月26日4时30分，牛永洪、吴宗德、于英连等人到北京中南海周边非正常上访地上访，扰乱了该地区的正常秩序，被北京市公安局查获，移交至瓦房店市公安局。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，决定给予于英连行政拘留五日的行政处罚，并已交付执行完毕。于英连不服，于2014年7月3日向瓦房店市人民政府申请行政复议。瓦房店市人民政府于2014年8月28日作出瓦政行复字（2014）第41号行政复议决定，维持被诉决定。于英连仍不服，提起诉讼。
一审法院判决认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，可以认定瓦房店市公安局对于英连作出被诉决定具有职权依据。根据该院采信的证据，能够证明于英连实施了到北京市中南海非信访接待区上访的行为。瓦房店市公安局据此认定于英连的行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为，并适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，对于英连作出被诉决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。于英连提出瓦房店市公安局所作出的被诉决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，滥用职权，未能提供有效证据予以证明，于英连还提出瓦房店市公安局程序违法，从该院采信的证据看，瓦房店市公安局在作出被诉决定前已经履行告知程序，在于英连明确表示不提出陈述和申辩的前提下作出被诉决定，符合法律规定的程序要求，故对于英连的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回于英连的诉讼请求。
于英连不服一审判决，向本院提起上诉。主要理由是：一、被上诉人提供的询问笔录、情况说明和虚假的训诫书等证据不能证明上诉人实施了扰乱公共场所秩序的违法行为。二、上诉人没有到达信访单位，没有扰乱公共秩序，所提供的登记回执、信息不存在告知书等证据能够证明上诉人不存在违法行为。请求二审法院依法公正处理。
瓦房店市公安局答辩认为，一、北京中南海周边不是信访接待场所，上诉人在主观明知的情况下到该区域上访，具有扰乱该地区公共秩序的故意，其行为扰乱当地公共秩序，应予处罚。二、被上诉人作为上诉人居住地的公安机关具有管辖权。三、被诉决定事实清楚、证据充分，并无不当。四、上诉人主张情况说明和训诫书是虚假的，没有事实依据。上诉人提供的政府信息不存在告知书不能证明其主张。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本案一审审理期间，瓦房店市公安局向一审法院提交以下证据：事实证据1.于英连的询问笔录；2.中共大连市委市政府驻京信访工作组的情况说明、大连市公安局驻京工作组的训诫书；3.于英连的身份信息；程序证据1.受案登记表；2.传唤证；3.询问笔录；4.通（告）知记录；5.公安机关行政处罚告知笔录；6.行政处罚审批表；7.大公（瓦）行罚决字（2014）第315号行政处罚决定书及送达。
于英连向一审法院提交以下证据：1.北京市公安局西城分局政府信息公开接待室西城公安分局（2014）第2212号-回登记回执；2.北京市公安局西城分局政府信息公开接待室西公（2014）第2272号-不存政府信息不存在告知书；3.大公（瓦）行罚决字（2014）第315号行政处罚决定书。
一审法院经审查认为，瓦房店市公安局提供的事实证据1-3系依法提取，具有真实性、合法性及关联性，可以作为被诉决定的依据。瓦房店市公安局提供的程序证据1-7符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。于英连提供的证据1-2不能否认于英连到北京市中南海周边非信访接待地区上访的事实，不予采纳；证据3符合证据的真实性、合法性及关联性的原则，但不能证明于英连的主张，不予采信。
上述证据均随案移送至本院。经审查，本院认为，一审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。
根据上述合法有效的证据，本院确认的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。国务院《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第四十七条第二款规定，违反本条例第十八条、第二十条规定，信访人经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，根据中共大连市委市政府驻京信访工作组的情况说明、大连市公安局驻京工作组的训诫书、于英连的询问笔录等证据，瓦房店市公安局认定于英连实施了到北京市中南海非正常信访接待地区上访的行为，该行为扰乱上述非信访接待区的公共秩序，应予处罚，并据此在履行了调查、告知等程序后，于处罚幅度内作出被诉决定，主要事实清楚，适用法律正确，程序合法。于英连提供的证据不能证明事发当天其未到北京市中南海地区上访，其主张没有事实根据，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回于英连的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人于英连负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋广洲
审 判 员 苍 琦
代理审判员 李 健
二〇一五年二月十一日
书 记 员 刘婉余
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民一（民）初字第9316号
原告沈磊。
委托代理人沈泉林，上海市天云律师事务所律师。
被告蔡靓。
被告杨子兰。
原告沈磊与被告蔡靓、杨子兰民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈磊的委托代理人沈泉林到庭参加诉讼，被告蔡靓、杨子兰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告沈磊诉称，2011年间，被告蔡靓因经营需要向原告借款10，000美元，并约定于2011年7月15日到期归还，借款月利率3%，借款到期又因被告资金困难延期到2011年10月底，但到期后被告蔡靓又未能归还借款，到后来被告索性关机隐匿，至今被告尚欠原告借款本金10，000美元及利息。两被告系夫妻关系，该借贷发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，现原告诉至法院，要求两被告归还借款本金10，000美元及支付利息人民币48，000元。
被告蔡靓、杨子兰未作答辩。
经审理查明：两被告系夫妻关系。被告蔡靓借沈磊壹万美金，2011年7月15日到期，因资金缺乏，延期至2011年10月底还款，到2011年7月底为止，共结欠利息4个月，共计1，200美金。
审理中，原告称上述10，000美元原系原告沈磊交给被告蔡靓的投资款，约定每月固定收益3%，投资时间为8个月，但之后被告蔡靓称资金困难无法归还，延期两次后双方商定该款转化为借款，并由被告蔡靓于2011年8月2日向原告沈磊出具了借条。因上述借款被告至今未归还，故原告诉至法院要求两被告归还借款本金10，000美元及支付利息人民币48，000元。
审理中，原告变更诉讼请求，表示要求被告归还借款本金10，000美元及赔偿利息损失人民币4，000元。
以上事实，由原告提供的借条、收据、被告蔡靓书写的投资延期材料及当事人陈述等证据为证，经庭审审核属实。
本院认为，原告沈磊与被告蔡靓之间的借贷关系由被告蔡靓向原告沈磊出具的借条为证，故原告沈磊与被告蔡靓之间的借贷关系依法成立，被告在向原告借款后应及时归还借款，逾期归还的，还应支付逾期利息，现被告拖欠至今，应承担民事责任。两被告系夫妻关系，借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故应视为夫妻共同债务。现原告要求两被告归还借款10，000美元及赔偿利息损失人民币4，000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。两被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡靓、杨子兰于本判决生效之日起十日内归还原告沈磊借款10，000美元及赔偿原告沈磊利息损失人民币4，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1，330元，由被告蔡靓、杨子兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 叶 岭
审 判 员 张金花
人民陪审员 西丽华
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 王丽雅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏08民终1861号
上诉人（原审被告）：江苏睿达凯实业发展有限公司。
法定代表人：徐勇，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：淮安市锦绣陶瓷城宗艺建材经销处。
投资人：王火炬。
委托诉讼代理人：吉艳，江苏穿石律师事务所律师。
上诉人江苏睿达凯实业发展有限公司因与被上诉人淮安市锦绣陶瓷城宗艺建材经销处买卖合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初10649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，本案程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定�裁定如下：
一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初10649号民事判决；
二、发回淮安市清江浦区人民法院重审。
上诉人江苏睿达凯实业发展有限公司预交的二审案件受理费6613元，予以退回。
审 判 长 黄金强
审 判 员 王 伟
审 判 员 王 纯
二〇一八年六月二十一日
法官助理 缪 珵
书 记 员 陈涵铭
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初字第00478号
原告吴夷。
被告张严平。
被告吴萍。
原告吴夷与被告张严平、吴萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴夷到庭参加诉讼。被告张严平、吴萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴夷诉称，2014年7月28日，被告张严平因需资金周转向原告借款250000元，被告承诺两个月还清，到期后被告张严平未能归还。被告张严平在借款时与被告吴萍系夫妻关系，被告吴萍也应承担还款义务。要求判令两被告偿还原告借款人民币250000元，并自借款到期日起按银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止。
被告张严平、吴萍未应诉答辩。
经审理查明，被告张严平、吴萍于2015年3月19日离婚。2014年7月28日，被告张严平共向原告吴夷借款人民币250000元，其中200000元系吴夷通过中国农业银行账户向被告张严平的中国农业银行账户转账，原告陈述其余50000元通过现金方式交付给张严平。当日，被告张严平向原告出具借条，载明：“今借吴夷人民币250000元，于两月内还清。”后因张严平未能还款，原告诉至本院提出前述诉请。
以上事实有借条、银行转账凭证、离婚证以及当事人本院庭审笔录中的陈述等证据证实。
本院认为，原告持有被告张严平出具的借条原件，且举证了原告转款给被告张严平借款的事实，证明原告吴夷与被告张严平间的借贷关系依法成立，该借贷关系不违反国家法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。被告张严平在借款到期后未及时偿还，应承担相应的逾期利息，原告主张按银行同期贷款利率计算逾期利息于法有据，本院予以支持。故原告要求被告张严平偿还借款250000元及自2014年9月29日起按银行同期贷款利率计算的逾期利息于法有据，本院予以支持。案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为两被告的夫妻共同债务，因此被告吴萍应对张严平的上述债务负共同偿还的责任。被告张严平、吴萍经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，系其对自身民事诉讼权利的处分，应承担放弃抗辩的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张严平、吴萍于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性归还原告吴夷借款人民币250000元以及逾期利息（以本金250000元自2014年9月29日起按银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5050元，保全费1820元，合计人民币6870元，由被告张严平、吴萍负担（此款原告已预交，两被告在履行上述判决义务时与一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费5050元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 黄素兵
审 判 员 陈青艳
人民陪审员 沈晓林
二〇一五年八月二十日
书 记 员 郭春霞
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳铁执字第0647号
申请执行人冯均光，教师。
被执行人冯均海，农民。
被执行人冯亚雷，农民。
关于申请执行人冯均光诉被执行人冯均海、冯亚雷民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月9日作出（2013）邳铁民初字第0308号民事调解书。该调解书中主文中载明�“一、被告冯均海借原告冯均光款本息合计80636元，2013年8月10日前归还20000元，2013年10月10日前归还53050元，余款原告冯均光自愿放弃。如上述任一期被告冯均海逾期履行，原告冯均光可按总额80636元扣除已履行部分一并申请执行。二、被告冯亚雷对上述债务承担连带责任。案件受理费1970元，减半收取985元，由被告冯均海负担。”
2014年8月20日，申请执行人冯均光以被执行人冯均海、冯亚雷未履行法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，通过查询被执行人的其他银行账户，没有查询到被执行人的存款；通过房产管理中心、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房产及车辆。申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并表示同意本案终结执行。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，使本案在法定期限内�法有效执结，申请执行人表示同意终结执行的，本次执行程序应终结执行。程序终结后，申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请对尚未到位的部分恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳铁执字第0647号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘永刚
执行员 董可伟
执行员 程冬冬
二〇一四年十二月六日
书记员 刘明浩
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初30112号
原告：赵景昌，男，1967年4月15日出生，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：刘雨生，天津津北斗律师事务所律师。
被告：北京金太保保安服务有限公司，住所地北京市西城区四平园9号楼B273室。
法定代表人：孟令庆，董事长。
委托诉讼代理人：谷婧，北京中勉律师事务所律师。
原告赵景昌与被告北京金太保保安服务有限公司（以下简称金太保公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵景昌、委托诉讼代理人刘雨生、被告金太保公司委托诉讼代理人谷婧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵景昌向本院提出诉讼请求：确认赵景昌与金太保公司2016年12月27日至2017年9月5日存在劳动关系。事实和理由：阎永洪系天津市武清区阳春街大光明市场的保安，赵景昌与阎永洪系朋友关系，赵景昌觉得阎永洪的保安工作挺合适，便找到大光明市场的保安队长于队长和王队长，两位队长于2016年12月26日对赵景昌进行面试后决定予以录用，每月工资2400元。2016年12月27日，赵景昌开始上班，工作时间为23时至次日7时，夜班，每天均须上班，工作内容为门岗、夜班值勤和巡逻。同日，赵景昌签订入职承诺书，并填写金太保公司员工入职登记表。赵景昌工作期间的直接领导为于队长和王队长，同事有张云利，陈学栓、陈学丰，均与赵景昌系同镇人。2017年1月18日22时左右，赵景昌在上班途中，发生交通事故，赵景昌住院。2017年8月左右，赵景昌出院后，金太保公司给赵景昌等人发放工资，金额为1500余元。赵景昌曾找过于队长，要求继续上班，于队长称需先签离职协议，然后再入职，赵景昌便签了离职协议，后再找于队长时，于队长就不理赵景昌了。
被告金太保公司辩称，认可双方2016年12月27日至2017年1月19日存在劳动关系。于江系赵景昌所述金太保公司天津市武清区阳春街大光明市场保安项目的负责人和队长。2016年12月26日，于江面试赵景昌并决定予以录用，约定赵景昌每月工资2400元，计薪周期自然月，下发薪制。2016年12月27日，赵景昌开始上班。2017年1月19日，赵景昌向公司提交员工离职审批表，双方劳动关系于2017年1月19日解除；同日，公司向赵景昌发放工资1548元。
经审理查明：双方均认可赵景昌入职时间为2016年12月27日，每月工资2400元。
金太保公司为证明双方劳动关系已于2017年1月19日解除，向本院提交《员工离职审批表》，载明赵景昌入职时间：2016年12月27日，离职时间：2017年1月19日，离职原因：有病住院，账目结算情况：本人出勤共计15天，月基本工资2400元，实发工资1548元，现所有工资款项全部结清，双方无任何争议，自离队申请批准之日起与公司解除劳动及一切关系。本人签字：赵景昌，日期：2017年1月19日。队长签字：于江，日期：2017年1月19日。赵景昌认可《员工离职审批表》本人签字部分“赵景昌”字样签字为其所书写，但其实际填写日期为2017年7月28日，当天于江通知其领取工资时，要求赵景昌先办理离职手续再重新入职，赵景昌并未详细查看审批表内容便签了；另外，赵景昌于2017年1月18日晚22时左右发生交通事故后被送往医院就医，2017年1月19日，赵景昌在医院就医；综上，赵景昌主张其基于重大误解和错误认识签订的离职审批表无效，双方劳动关系一直存续。
诉讼中，赵景昌提交的诊断证明书载明，赵景昌“于2017年1月19日至1月21日住院治疗”，“印象：1左肩胛骨骨折2L4椎体前滑脱3腰椎间盘突出4双侧椎弓峡部裂5头部、胸部软组织损伤。”金太保公司认可证据真实性，不认可证明目的和本案关联性。赵景昌提交日期为2017年7月28日，编号为1501209120637，时长7秒的视频显示，《员工离职审批表》中“离职原因：有病住院”中“有病住院”四字由他人书写，《员工离职审批表》旁有赵景昌《员工入职登记表》。赵景昌主张书写人即为于江队长，赵景昌签字后，金太保公司一并发放工资，于江队长称赵景昌办理离职手续后可重新入职。金太保公司不认可录音和视频的真实性、关联性和证明目的。
赵景昌申请仲裁后，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字（2017）第500号不予受理通知书，因赵景昌曾于2017年10月18日庭审时无正当理由未到庭，决定不予受理。
上述事实，有不予受理通知书、决定书、工商登记信息、入职登记表、承诺书、证人证言、工作服、交通事故认定书、诊断证明书、录音、视频、离职审批表及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，双方均认可赵景昌2016年12月27日入职金太保公司，本院依法予以确认。金太保公司主张赵景昌签字的《员工离职审批表》落款日期为2017年1月19日，双方劳动关系于2017年1月19日解除；本院综合赵景昌提交证据，认为赵景昌2017年1月18日晚22时许发生交通事故，1月19日至1月21日住院治疗，《员工离职审批表》填写地点周边环境非为医疗场所，赵景昌于事故发生第二日即以“有病住院”为由从金太保公司离职，无论从证据所反映的法律事实上，还是从日常行为逻辑和常理上，都极不吻合；故本院不采纳金太保公司主张，认为双方劳动关系未于2017年1月19日解除。结合日期为2017年7月28日，编号1501209120637视频所反映的《员工离职审批表》填写人员、周边环境和周围人员着装，本院认为赵景昌主张的填写时间具有合理性，本院认可赵景昌主张《员工离职审批表》填写时间为2017年7月28日。再次考察赵景昌的文化程度，其作为劳动者与用人单位地位对比，赵景昌尚未领取工资，安保服务行业管理方式以及未取得工伤待遇等角度，赵景昌主动申请离职的可能性不高，从盖然性角度看，本院采纳赵景昌主张，即其非依个人自由意志填写《员工离职审批表》，或自愿填写《员工离职审批表》，但审批表内容并非真实意思表示，抑或金太保公司行为使赵景昌陷入重大误解等。综上，本院认为金太保公司的行为构成使劳动者在违背真实意思的情况下变更劳动关系，以免除公司的法定责任、排除劳动者权利，应属无效，本院认为双方劳动关系并未因赵景昌在《员工离职审批表》上签字而解除，劳动关系继续存续。金太保公司未就双方劳动关系于2017年9月5日前解除完成证明责任，应承担不利法律后果。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，判决如下：
确认原告赵景昌与被告北京金太保保安服务有限公司2016年12月27日至2017年9月5日存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告北京金太保保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 潘 杰
人民陪审员 金 荣
人民陪审员 叶定恒
二〇一八年一月十六日
书 记 员 王雪梅
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0403民初4068号
原告:孙某，男，50岁，汉族，农民，住赤峰市。
被告:邵某，男，1990年5月21日出生，汉族，农民，住赤峰市。
原告孙某与被告邵某民间借贷纠纷一案，原告孙某于2017年11月6日向本院提出申请，要求撤回对被告邵某的起诉。
本院认为，原告孙某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费20元予以免收。
审判员刘波
二O一七年十一月六日
书记员刘一飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0403民初4068号原告:孙某，男，50岁，汉族，农民，住赤峰市。被告:邵某，男，1990年5月21日出生，汉族，农民，住赤峰市。原告孙某与被告邵某民间借贷纠纷一案，原告孙某于2017年11月6日向本院提出申请，要求撤回对被告邵某的起诉。本院认为，原告孙某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙某撤回起诉。案件受理费20元予以免收。审判员刘波二O一七年十一月六日书记员刘一飞
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初5124号
原告：昆山市花桥经济开发区太平洋商业广场第一届业主委员会，住所地江苏省昆山市花桥镇和丰路108号。
负责人：周斌，该委员会主任。
委托代理人：李荣武，陕西理衡律师事务所律师。
被告：微巢企业管理咨询（苏州）有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇和丰路108号707室，统一社会信用代码：91320583MA1MRYFY25。
法定代表人：刘飞，该公司负责人。
原告昆山市花桥经济开发区太平洋商业广场第一届业主委员会与被告微巢企业管理咨询（苏州）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告昆山市花桥经济开发区太平洋商业广场第一届业主委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
案件受理费21771元，减半收取10885.5元，由原告昆山市花桥经济开发区太平洋商业广场第一届业主委员会负担。
审 判 长 杨荣丰
人民陪审员 郭静芳
人民陪审员 陆 芳
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 唐 亮
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1322民初2150号
原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：马瑞卿，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘佳，该公司职工。特别授权。
被告：李在坡，男，1953年12月7日生，汉族，郯城县村民，住。
被告：徐祗花，女，1953年3月15日生，汉族，郯城县村民，住。
被告：李钦廷，男，1965年10月3日生，汉族，郯城县村民，住。
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司与被告李在坡、徐祗花、李钦廷金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼，被告李在坡、徐祗花、李钦廷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还我行借款2万元及利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月31日借款人李在坡在我行贷款2万元，于2017年8月30日到期，由徐祗花、李钦廷提供担保，负连带清偿责任。贷款期间不正常还息，恶意拖欠。我支行多次上门催要，被告均以无款为由，拒不履行还款义务。至今尚未还清本金2万元及利息。为维护原告合法权益，特提出上述诉讼请求。
被告李在坡、徐祗花、李钦廷未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年8月31日被告李在坡向原告山东郯城农村商业银行股份有限公司借款人民币20000元，用于借新还旧，双方签订了借款合同。借款合同约定：借款金额贰万元整，借款期限自2016年8月31日起至2017年8月30日止，约定利率为10.6212‰等内容；同日，原告山东郯城农村商业银行股份有限公司与被告徐祗花、李钦廷签订了保证合同，保证合同约定徐祗花、李钦廷为被告李在坡借款提供担保、保证方式为连带责任保证、保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等内容。借款逾期后，经原告多次催要，被告尚欠借款本金20000元及2017年5月20日之后的借款利息至今未偿还。
本院认为，原告山东郯城农村商业银行股份有限公司与被告李在坡签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，为有效合同，被告李在坡未按合同约定的期限履行还款义务，构成违约，故原告要求被告李在坡偿还借款本金人民币20000元及利息的诉讼请求，合法有据。被告徐祗花、李钦廷自愿为借款提供连带责任保证，签订的保证合同符合《中华人民共和国担保法》的规定，合法有效，故被告徐祗花、李钦廷应在担保范围内承担连带清偿责任。被告徐祗花、李钦廷在承担保证责任后，有权向被告李在坡追偿。被告李在坡、徐祗花、李钦廷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利，不影响本案的正常审理，应承担可能对其不利的法律后果。
综上所述，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李在坡于本判决生效后十日内偿还原告山东郯城农村商业银行股份有限公司借款本金人民币20000元及利息（以20000元为基数，自2017年5月21日起至实际履行之日止，利率按照合同约定计算）；
二、被告徐祗花、李钦廷对上述款项负连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告李在坡、徐祗花、李钦廷共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王利涛
审 判 员 栗 瑞
人民陪审员 张 峰
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 郑煜凡
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈逍商初字第283号
原告：汪凤珍。
委托代理人：吴建忠，江苏沉浮律师事务所律师。
被告：王建新。
被告：余学琴。
本院在审理原告汪凤珍诉被告王建新、余学琴民间借贷纠纷一案中，因原告汪凤珍未按规定预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告汪凤珍自动撤回起诉处理。
代理审判员 马溢霞
二〇一三年五月十日
代书 记员 宋浏浏
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蕉民初字第1213号
原告：汤美玉，女，1946年3月3日出生，住宁德市蕉城区。
被告：詹荣财，男，1977年12月29日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
原告汤美玉与被告詹荣财民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤美玉到庭参加诉讼，被告詹荣财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汤美玉诉称：2011年4月10日起被告因需要资金周转多次向原告借款人民币共计19000元，约定借款于2013年9月5日归还，若到期未还，月利息按5%计算，并立有借条一张为据。借款期限过后，原告曾多次向被告催讨借款，被告均以各种理由予以搪塞，拒不还款。被告借款至今从未支付过原告利息，借款本金也是分文未还。现请求判令被告偿还原告借款人民币19000元及利息（利息从借款之日2013年9月5日起计算至还款之日止，月息按2.5%计算）。
被告詹荣财未作答辩。
经审理查明：原告主张被告欠其借款本金人民币19000元未还，提供了借条一份，内容为“詹荣财向汤美玉借人民币壹万玖仟元，于2013年9月5号按期归还，若到期未还，利息按5分计算，以及保持法律追究责任，欠款人詹荣财”，证明被告詹荣财向原告借款人民币19000元及利息未还。被告詹荣财未到庭质证，视为放弃对上述证据质证的权利。经本院审查认为，原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，本院予以采信。该证据能够证明被告欠原告借款本金人民币19000元及利息未还的事实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告欠原告借款应当返还。原告要求被告返还借款本金19000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张月利率按2.5%计算已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超过部分不予保护，本院确定本案借款的月利率按2%计算。被告詹荣财未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告詹荣财应于本判决生效之日返还原告汤美玉借款本金人民币19000元及利息（月利率按2%计算，从2013年9月5日起至本判决确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，公告费520元，合计840元，由被告詹荣财承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 林培玉
审 判 员 陈 庄
人民陪审员 刘金顺
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 潘昭华
申请执行期限提示：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际请况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省苍南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0327行审90号
申请执行人苍南县市场监督管理局。
法定代表人厉达森，局长。
被申请执行人周永。
申请执行人于2016年4月19日向本院申请强制执行（苍）食药监行罚[2015]99号行政处罚决定确定的被执行人履行缴纳罚款一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。在审查期间，申请执行人于2016年4月20日以申请执行期限未到为由向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，不违反法律规定，且没有侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十二条的规定，裁定如下：
准予申请执行人苍南县市场监督管理局撤回要求强制执行苍南县食品药品监督管理局于2015年5月21日作出的（苍）食药监行罚[2015]99号行政处罚决定的申请。
审 判 长 范则共
审 判 员 白少华
人民陪审员 李方景
二〇一六年四月二十日
书 记 员 章 彬
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初4725号
原告：马建忠，男，回族，1951年2月14日出生，住呼和浩特市新城区。
被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区东库街163号。
法定代表人：贾贵忠，该公司经理。
原告马建忠与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称天旭公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马建忠到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付拖欠原告的租金，计算期自2014年4月1日至2015年1月31日止，共计10个月，租金为15000元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告在2012年9月21日与被告内蒙古天旭房地产开发有限公司签订了《蒙苑国际商业广场委托经营合同》合同编号：3-500，约定将原告在内蒙古蒙苑房地产开发有限公司购买的蒙苑商业广场3-500号产权式商铺委托给被告进行经营，商铺每年回报金额为18000元。回报期限从2012年9月21日起至2018年9月20日止。2014年4月1日被告停止向原告支付租金，原告无奈执行《合同》第二条第2款的规定，与被告于2014年9月22日办理了退铺手续，但被告没有按规定将本金退还原告。经多次讨要，该铺本金在2015年2月以后逐步退还。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求判处被告支付拖欠原告的租金。
被告内蒙古天旭房地产开发有限公司未作答辩，也未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告在2012年9月21日与被告内蒙古天旭房地产开发有限公司签订了《蒙苑国际商业广场委托经营合同》合同编号：3-500，约定将原告在内蒙古蒙苑房地产开发有限公司购买的蒙苑商业广场3-500号产权式商铺委托给被告进行经营，商铺每年回报金额为18000元。2014年4月1日被告停止向原告支付租金，被告尚欠原告自2014年4月1日至2015年1月31日止，共计10个月的租金为15000元。
以上事实有委托经营合同书，银行对账单为证，本院予以采信。
本院认为，原、被告2012年9月21日签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》为双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自权利义务。委托经营合同履行期限内及其后实际占有、使用期间，被告应按合同中约定的回报金数额及支付方式，向原告支付回报金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告马建忠2014年4月1日起至2015年1月31日止，共计10个月的租金15000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘冠中
二〇一七年九月七日
书记员 张超群
黑龙江省林甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林法执字第400-1号
申请执行人林甸县农村信用合作联社。
法定代表人王亮，系该联社理事长。
被执行人王洪涛（王宏涛），男，19XX年X月X日出生，汉族，农民，住林甸县XX乡XX村，身份证号码23062319XXXXXXXXXX。
本院依据已经发生法律效力的黑龙江省林甸县人民法院（2013）林商督字第163号支付令，确定被执行人给付申请执行人借款40000.00元及利息款、案件受理费、迟延履行期间债务利息的义务。本案在执行过程中，经查被执行人下落不明，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第一款第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄凤秋
二〇一五年六月十八日
书记员 马 彦
黑龙江省林甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林法执字第400-1号
申请执行人林甸县农村信用合作联社。
法定代表人王亮，系该联社理事长。
被执行人王洪涛（王宏涛），男，19XX年X月X日出生，汉族，农民，住林甸县XX乡XX村，身份证号码23062319XXXXXXXXXX
本院依据已经发生法律效力的黑龙江省林甸县人民法院（2013）林商督字第163号支付令，确定被执行人给付申请执行人借款40000.00元及利息款、案件受理费、迟延履行期间债务利息的义务。本案在执行过程中，经查被执行人下落不明，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第一款第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄凤秋
二〇一五年六月十八日
书记员 马 彦
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0428民初588号
原告：曹建锋，男，1979年9月14日出生，汉族，江西都昌人。
委托代理人曹玉庆，江西准星律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：刘显，男，1978年1月5日出生，汉族，江西都昌人。
原告曹建锋诉被告刘显民间借贷纠纷一案,本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及原告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月11日，被告因资金周转需要向原告借款人民币200000元，并于当日出具借条，约定月息3分。到2014年11月底止，被告共归还借款利息45000元，尚欠借款本金200000元整和利息37500元。此后，原告多次向被告催讨，但被告一直没有偿还所欠借款及利息。为此，起诉要求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币200000元整及自2013年7月11日至2016年4月11日止的利息37500元，后续利息按约定另计。2、案件受理费用由被告负担。
被告辩称：对借款本金无异议，但利息还了104500元（其中现金32600元、信用社转账48500元、建设银行转账23400元）。
为支持其诉讼请求，原告除自己的陈述外，另提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件、被告的身份信息及2015年4月22日都昌县公安局左里派出所出具的关于被告身份信息的《证明》。证明原、被告的身份及诉讼主体资格。
2、2013年7月11日由被告书写的《借条》一份。证明2013年7月11日被告在原告处借款人民币200000元、约定月利率3%。
3、都昌县多宝乡人民政府2016年4月20日出具的《证明》一份、农村信用社转账凭条复印件一张和2013年7月11日由曹建锋出具的《借条》复印件一份。证明原告向被告支付了上述借款的事实。
4、证人周遇福的证言。佐证被告向原告借款人民币200000元的事实。
被告对原告所举证据无异议。举出信用社现存《回单》11份和建设银行《自动提款机客户通知书》3份，用于证明借款后已向原告支付了利息人民币104500元（其中现金32600元、信用社转账48500元、建设银行转账23400元）。
原告对被告所举证据的意见：只认可2013年7月11日《借条》之后发生的，其数据已在诉状中作了陈述。
经庭审质证，本院对原、被告所举证据进行审查判断，认证意见如下：
一、原告所举证据：证据1是原、被告的身份信息，经本院核实可予认定。证据2是证明2013年7月11日被告在原告处借款人民币200000元、约定月利率3%的事实，证据3和证据4是证据2的佐证，此三份证据被告无异议，且来源合法真实、相互关联，可予认定。
二、被告所举证据即信用社现存《回单》11份和建设银行《自动提款机客户通知书》3份，其中《回单》发生在2013年7月11日《借条》之后，结合原告的陈述可予认定；《自动提款机客户通知书》无任何打印记录，不能作为支付钱款或转账的凭证。
综上，本院确定本案的案件事实如下：
2013年7月11日，被告因资金周转需要向原告借款人民币200000元，并于当日出具内容为“借条今借到曹剑锋人民币贰拾万元整（￥200000.00）今借人刘显20137.11（月息三分）”的《借条》。立据当日，原告向被告支付了现金人民币65000元，次日原告委托周遇福按被告的指定转到被告儿子刘炫文的账户人民币135000元。借款后，被告通过农村信用社转存共11笔向原告支付了借款利息48500元，此后既未付息也未还本。本案第一次庭审后，考虑到被告的陈述并进行了第二次开庭审理，但被告未到庭。
本院认为：公民间合法的借贷关系应受法律保护。2013年7月11日被告刘显向原告借款人民币200000元，约定月利率为3%，系原、被告的真实意思表示，原告向被告履行了金钱给付义务，被告应按《借条》约定付息还本。因本案中的借条对借款期限没有约定，故借款人可随时返还，贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条和第二十九条的规定，原被告双方约定的利率虽超过了年利率24%但未超过36%，故对被告已支付的利息应按约定的月利率3%（即年利率36%）计算，对未支付期间的利息则按年利率24%计算。被告所支付的48500元利息按上述方式计算支付利息的天数为[48500元÷（200000元×36%÷360天）]＝242.5天；至2016年4月11日止，尚欠利息为[200000元×（24%÷360天）×（30天×33－242.5天）]≈99666.67元，但原告主张的利息金额为人民币37500元，故支持37500元，其余所欠利息视为原告自动放弃。被告陈述另付现金32600元和通过建设银行转账23400元向原告支付利息，对此原告不予认可且被告又不能举证证实，故不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告刘显在本判决生效后十日内一次性偿还给原告曹建锋借款本金人民币200000元和截止2016年4月11日的所欠借款利息37500元，合计人民币贰拾叁万柒仟伍佰圆整（￥237500元）。
二、自2016年4月12日至本判决确定的清偿之日止的利息仍按年利率24%和实际所欠本金计算，由被告刘显和上述款项一并支付给原告。
案件受理费4935.40元由被告刘显负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 江新建
审 判 员 占良春
代理审判员 喻海亮
二〇一六年七月十一日
书 记 员 葛 琴
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0428民初588号原告：曹建锋，男，1979年9月14日出生，汉族，江西都昌人。委托代理人曹玉庆，江西准星律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：刘显，男，1978年1月5日出生，汉族，江西都昌人。原告曹建锋诉被告刘显民间借贷纠纷一案,本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及原告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年7月11日，被告因资金周转需要向原告借款人民币200000元，并于当日出具借条，约定月息3分。到2014年11月底止，被告共归还借款利息45000元，尚欠借款本金200000元整和利息37500元。此后，原告多次向被告催讨，但被告一直没有偿还所欠借款及利息。为此，起诉要求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币200000元整及自2013年7月11日至2016年4月11日止的利息37500元，后续利息按约定另计。2、案件受理费用由被告负担。被告辩称：对借款本金无异议，但利息还了104500元（其中现金32600元、信用社转账48500元、建设银行转账23400元）。为支持其诉讼请求，原告除自己的陈述外，另提交了下列证据：1、原告的身份证复印件、被告的身份信息及2015年4月22日都昌县公安局左里派出所出具的关于被告身份信息的《证明》。证明原、被告的身份及诉讼主体资格。2、2013年7月11日由被告书写的《借条》一份。证明2013年7月11日被告在原告处借款人民币200000元、约定月利率3%。3、都昌县多宝乡人民政府2016年4月20日出具的《证明》一份、农村信用社转账凭条复印件一张和2013年7月11日由曹建锋出具的《借条》复印件一份。证明原告向被告支付了上述借款的事实。4、证人周遇福的证言。佐证被告向原告借款人民币200000元的事实。被告对原告所举证据无异议。举出信用社现存《回单》11份和建设银行《自动提款机客户通知书》3份，用于证明借款后已向原告支付了利息人民币104500元（其中现金32600元、信用社转账48500元、建设银行转账23400元）。原告对被告所举证据的意见：只认可2013年7月11日《借条》之后发生的，其数据已在诉状中作了陈述。经庭审质证，本院对原、被告所举证据进行审查判断，认证意见如下：一、原告所举证据：证据1是原、被告的身份信息，经本院核实可予认定。证据2是证明2013年7月11日被告在原告处借款人民币200000元、约定月利率3%的事实，证据3和证据4是证据2的佐证，此三份证据被告无异议，且来源合法真实、相互关联，可予认定。二、被告所举证据即信用社现存《回单》11份和建设银行《自动提款机客户通知书》3份，其中《回单》发生在2013年7月11日《借条》之后，结合原告的陈述可予认定；《自动提款机客户通知书》无任何打印记录，不能作为支付钱款或转账的凭证。综上，本院确定本案的案件事实如下：2013年7月11日，被告因资金周转需要向原告借款人民币200000元，并于当日出具内容为“借条今借到曹剑锋人民币贰拾万元整（￥200000.00）今借人刘显20137.11（月息三分）”的《借条》。立据当日，原告向被告支付了现金人民币65000元，次日原告委托周遇福按被告的指定转到被告儿子刘炫文的账户人民币135000元。借款后，被告通过农村信用社转存共11笔向原告支付了借款利息48500元，此后既未付息也未还本。本案第一次庭审后，考虑到被告的陈述并进行了第二次开庭审理，但被告未到庭。本院认为：公民间合法的借贷关系应受法律保护。2013年7月11日被告刘显向原告借款人民币200000元，约定月利率为3%，系原、被告的真实意思表示，原告向被告履行了金钱给付义务，被告应按《借条》约定付息还本。因本案中的借条对借款期限没有约定，故借款人可随时返还，贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还。根据《最高人民法院》第二十六条和第二十九条的规定，原被告双方约定的利率虽超过了年利率24%但未超过36%，故对被告已支付的利息应按约定的月利率3%（即年利率36%）计算，对未支付期间的利息则按年利率24%计算。被告所支付的48500元利息按上述方式计算支付利息的天数为[48500元÷（200000元×36%÷360天）]＝242.5天；至2016年4月11日止，尚欠利息为[200000元×（24%÷360天）×（30天×33－242.5天）]≈99666.67元，但原告主张的利息金额为人民币37500元，故支持37500元，其余所欠利息视为原告自动放弃。被告陈述另付现金32600元和通过建设银行转账23400元向原告支付利息，对此原告不予认可且被告又不能举证证实，故不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告刘显在本判决生效后十日内一次性偿还给原告曹建锋借款本金人民币200000元和截止2016年4月11日的所欠借款利息37500元，合计人民币贰拾叁万柒仟伍佰圆整（￥237500元）。二、自2016年4月12日至本判决确定的清偿之日止的利息仍按年利率24%和实际所欠本金计算，由被告刘显和上述款项一并支付给原告。案件受理费4935.40元由被告刘显负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  江新建审 判 员  占良春代理审判员  喻海亮二〇一六年七月十一日书 记 员  葛 琴
青海省海东市乐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）乐民初字第956号 本院于2014年12月12日对原告朱存兰与被告朱风珍、强小龙共有物分割纠纷一案作出的（2014）乐民初字第956号民事判决书，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2014）乐民初字第956号民事判决书中第八页第二行中的“被告辩称争议的房屋系原告强小龙所有”有误，补正为“被告辩称争议的房屋系被告强小龙所有”。 审判长  马延香 审判员  时海萍 审判员  钱索南 二〇二〇年二月二十六日 书记员  车晓蓉
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1528民初18号
原告彭想，男，1995年12月2日生，汉族，住息县。
被告邢喜，男，1982年6月6日生，汉族，住息县。
原告彭想诉被告邢喜民间借贷纠纷一案，本案于2017年1月4日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告彭想到庭参加诉讼，被告邢喜经合法传唤后，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告是我同事的朋友，2016年7月15日，被告向我借款1万元，当时约定用15天就还，被告向我出具了一张欠条。借款到期后，经我多次催要，被告一直未还款。为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法判如所诉。
被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明：被告于2016年7月15日向原告借款10000元整，双方约定借款期限为15天，到期不还，原告按借款金额的10%每天收取被告违约金。庭审中，原告自愿放弃违约金，只要求被告偿还10000元本金。
以上事实，有庭审笔录，被告所签欠条予以证明，足以认定。
本院认为，原、被告双方的借贷属民间借贷，原告自愿放弃违约金，该民间借贷关系未违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。原告已向被告提供了借款金额10000元，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务。现还款期限已到，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定判决如下：
被告邢喜于本判决生效之日起五日内偿还原告欠款10000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自生效的法律文书指定的履行期间届满日次日起，承担每日万分之一点七五的执行罚息。
本案诉讼费50元，由被告承担。
本判决为终审判决。
审判员 齐耀东
二〇一七年一月十六日
书记员 胡莹莹
江西省宜春市中级人民法院
行 政 判 决 书
2017赣09行终29号
上诉人（原审原告）江西丰联建设工程有限公司。住所地：宜丰县新昌镇流源村。统一社会信用代码：913609247542404308。
法定代表人彭文林，该公司经理。
委托代理人李小伟，江西甘雨律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审被告）：宜丰县人力资源和社会保障局，住所地：宜丰渊明南路，组织机构代码：01474860-X。
法定代表人易志华，该局局长。
委托代理人刘海燕，宜丰县人力资源和社会保障局干部，一般代理。
委托代理人余德洪，江西同茂律师事务所律师。一般代理
被上诉人（原审第三人）郭爱民，男，1970年11月10日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，。
委托代理人游虎光，江西崇文律师事务所律师，特别代理。
上诉人江西丰联建设工程有限公司（以下简称丰联公司）因与宜丰县人力资源和社会保障局（以下简称宜丰人社局）、第三人郭爱民工伤行政确认一案，不服宜丰县人民法院2016年12月26日作出的（2016）赣0924行初字20号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年6月16日14时40分许，第三人郭爱民在原告丰联公司承建的金领国际南苑工地锯板机上锯板时，不慎锯伤左手，经南昌曙光手足外科医院诊断为左拇指近节完全离断伤。事故发生当日，原告即向宜丰县社保局填报《工伤事故快报表》，在该表“事故发生简要经过”中书写为“在2016年6月16日下午2:40上班时”；2016年7月19日，原告以申请人的身份向被告提交《工伤认定申请表》，要求认定第三人为工伤，该表“申请人与受伤害职工关系”书写为“劳动关系”，“受伤害经过简述”亦表述为“在2016年6月16日下午2:40上班时”，上述两份表均加盖了“江西丰联建设工程有限公司金领国际南苑项目部”的公章。原告还提交了原告公司信息、第三人身份信息、第三人治疗情况、2016年6月丰联公司金领国际南苑项目部出勤表等材料，证明第三人为工伤。2016年8月8日，被告根据原告提交的材料调查核实后，作出宜人社伤认字[2016]145号《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤。2016年11月21日，原告以第三人为刘春林雇请、与原告无关、原告事后很久才知第三人受伤、前不久才看到被告的工伤决定书为由，向本院起诉，要求撤销被告的认定工伤决定书。
原审法院认为，工伤认定程序中，原告以申请人的身份向被告申请，要求认定第三人为工伤，并提交相关证据证明第三人与其为劳动关系、所受伤害为工伤；在诉讼程序中，原告却要求撤销被告根据其申请作出的宜人社伤认字[2016]145号《认定工伤决定书》，为支持其诉请而提交的《土木工程承包合同》，仅能证明原告与案外人刘春林的关系，不能证明其主张的第三人是刘春林雇请、“第三人不是原告的员工”，故其与申请认定工伤相矛盾的诉请不能成立。原告主张工伤认定程序中存在误会、误以为不要出钱的情况下配合第三人盖章的说辞有骗取国家工伤保险之嫌。被告作出的宜人社伤认字[2016]145号《认定工伤决定书》事实清楚、于法有据，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回江西丰联建设工程有限公司要求撤销被告宜丰县人力资源和社会保障局宜人社伤认字[2016]145号认定工伤决定书的诉讼请求。
丰联公司不服一审判决，向本院提出上诉称：我公司是依法设立的有建筑资质的专业性公司，在施工过程中将其中的木工等相关工作交由刘春林承揽，包工不包料，施工中，具体人员、工资、组织等是刘春林自己安排，上诉人不过问。本案中，郭爱民是怎样到工地务工的、报酬多少、怎么受伤的，上诉人不知情，工伤快报、工伤申请等情况不是上诉人直接报的，所盖的章是金领国际南苑项目部的因为该保险部为郭爱民购买了工伤保险，上诉人误以为全是保险机构承担责任，现郭爱民要求上诉人赔十几万，上诉人便不得不起诉。被上诉人宜丰人社局的工伤认定事实不清、证据不足，程序违法，请求撤销被上诉人宜人社伤认字（2016）145号工伤认定决定书。
上诉人宜丰人社局答辩称：我局收到上诉人丰联公司的工伤认定申请后，相关工作人员到丰联建工公司就该工伤认定案件进行调查，丰联公司相关负责人表明郭爱民所受工伤事故为工伤属实。我局依《工伤保险条例》，根据上诉人提供的材料做出认定郭爱民因公受伤的决定，所作的宜人社伤认字(2016)145号认定工伤决定书事实清楚、证据确凿，适用法律准确，程序合法，请求二审维持。
第三人郭爱民答辩称：一审判决合理合法，应驳回上诉维持原判。上诉人自己申请工伤认定，宜丰人社局依法认定工伤后，上诉人却出尔反尔提起诉讼要求撤销，是在滥用诉权，对其恶意诉讼的行为应予以司法制裁。
经对一审案卷证据材料和一审庭审笔录进行审查，本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，郭爱民向本院提交了一份《宜春市建设施工单位按工程项目参加工伤保险人员增减表》和宜丰人社局出具的“郭爱民已参加宜丰县建筑业工伤保险的情况说明”，以证明丰联公司为其购买了工伤保险，其是丰联公司员工的事实。经庭审质证，结合上诉人答辩意见和本案其他相关材料，可以确认以丰联公司为建设施工单位为郭爱民办理工程项目工伤保险这一事实。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，丰联公司为上诉人郭爱民办理了工程项目工伤保险。据此，可以认定郭爱民是丰联建工公司的职工。2016年6月16日14时40分许，第三人郭爱民在丰联公司承建的金领国际南苑工地锯板机上锯板时，不慎锯伤左手，造成伤害。宜丰县人社局受理丰联公司的工伤认定申请后，经调查核实，依法作出认定郭爱民在此事故中所受伤害为工伤的工伤认定决定，符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。丰联公司向宜丰人社局申请认定郭爱民所受伤害为工伤，亦提供了相关材料。宜丰人社局依法作出认定为工伤的决定后，上诉人又提起诉讼，请求撤销依据宜丰人社局的工伤认定决定,但没有提供证据证实主张，其诉讼请求应当依法予以驳回。宜丰人社局宜人社伤认字（2016）第145号工伤认定决定，程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理100元，由上诉人江西丰联建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建平
审 判 员 刘茶花
代理审判员 黄 礼
二〇一七年五月二日
书 记 员 易 艳
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0183民初2065号
原告：张贵华,住尚志市尚志镇前进委*组。
委托代理人：周淑兰，住尚志市尚志镇前进委*组。（系原告妻子）
委托代理人：李艳芝，黑龙江惠泉律师事务所律师。
被告：李国刚，住尚志市河东乡惠民村*组。
委托代理人：孙运亮，黑龙江隆信律师事务所律师。
原告张贵华与被告李国刚农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张贵华委托代理人周淑兰、李艳芝，被告李国刚及委托代理人孙运亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张贵华向本院提出诉讼请求：1.判令李国刚返还侵占土地2大亩；2.判令李国刚赔偿损坏杨树苗及和种植费3100元；3.案件受理费用被告承担。事实和理由：2005年11月，原告从张世范处转包了位于河东乡永安四队的养殖基地（稻地一片、旱田五块共40亩土地和水库6个），2007年，原告因身患疾病，将该养殖基地转包给李凤江（李国刚父亲），转包期限至2010年。在转包期内，位于转包地的原有房屋因无人居住倒塌，李凤江在2008年将该位置开垦为旱田，大约2亩。2011年，原告又将该养殖基地转包给王延付，但李凤江一直不返还占用房屋用地开垦的2亩土地，后李凤江去世，该地由李国刚耕种至今。2017年4月，原告在该土地上种植了400棵杨树亩，又被李国刚损坏。双方矛盾村组织多次协调无果，诉至法院，提出上述诉讼请求。
李国刚辩称，1.答辩人并未耕种张贵华承包合同中的土地，答辩人耕种的土地位于张贵华承包合同面积的北侧；2.张贵华现耕种土地，是基于马清江的草原承包合同两次流转，承包合同中均没有明确约定承包地的位置及亩数，无法证明争议地块是原草原承包合同范围内的土地；3.答辩人耕种的土地是其父亲李凤江生前开垦的小开荒，在马清江签订草原承包合同之前一直由答辩人一家耕种，争议土地不在张贵华诉称的原倒塌房屋上；4.答辩人父亲生前与村里签订资源承包合同，面积20亩，包含争议土地；5.假设争议土地在马清江承包合同范围内，但该合同中明确约定承包亩数为40亩，现张贵华实际耕种面积为50多大亩（不包括争议土地），张贵华通过土地流转获得的承包地已远超过40亩，答辩人未侵犯张贵华承包经营权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对各方当事人举示的证据，依法认定如下并在卷佐证：1.张贵华举示的1996年10月20日草原承包合同、1998年2月29日转包合同、2005年11月6日转包合同、2007年3月5日转包合同、2011年4月5日转包合同，时间、内容上具有连贯性，真实性及证明内容，本院予以采信；2.张贵华举示的2017年4月15日收据，并非国家正式票据，亦无其他证据佐证，不予采信；3.张贵华举示的2015年8月20日证人证言两份，因证人未出庭接受质询，不予采信；4.李国刚举示的2002年承包合同，加盖尚志市河东朝鲜族乡惠民村委会公章，真实性予以确定，但其中只约定李凤江（李国刚父亲，已去世）承包小开荒20亩，没有四至，且承包期至2016年11月30日，证明内容不予采信；5.李国刚举示的十一位惠民村四组村民证言，因证人未出庭接受质询，不予采信；6.李国刚申请两位证人出庭，证人证言有矛盾之处，证明力较低，不予采信；7.河东乡惠民村及草原管理站的笔录，原、被告均无异议，其证明内容，予以采信。
经审理查明：
1.1996年10月20日，马清江与尚志市河东乡惠民村签订草原承包合同，约定马清江承包草原40亩，四至分别东至大道、西至于香初地边、南至鱼池边、北至李凤江和四队水库边，承包期至2046年。
2.马清江承包后，于1998年将承包地转包给张世范，约定马清江将承包地块经营权利一次性转包给张世范，承包费22000元；
3.张世范承包后，于2005年将承包地转包给张贵华，约定张世范将承包土地经营权利一次性转包给张贵华，承包费20000元；
4.张贵华承包后，于2007年将承包地转包给李凤江，约定张贵华将承包土地经营权利承包给李凤江，承包期自2007年至2010年，承包费每年2000元，2011年张贵华收回土地。
5.经河东乡草原管理站证实，争议土块发包方为河东乡惠民村，草原管理站负有对合同管理存档职责，草原管理站存档合同四至与原告举示合同四至一致，时间是1996年8月20日，面积是30亩。
6.经河东乡惠民村证实，争议土地属村集体所有，村里认可马清江与村里签订的承包合同，现该承包合同内土地由张贵华经营管理，以合同为准。
7.经庭审询问，李国刚表示认可在（2015）尚民初字第1064号案件审理过程中的回答内容，在该案庭审过程中，曾多次询问李国刚，争议土地是否在承包合同范围之内，李国刚均回答是。
8.本案被告李国刚系李凤江儿子，李凤江已去世。
本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，尚志市河东乡惠民村委会认可马清江签订的草原承包合同，认可张贵华经营管理承包范围内土地，张贵华对承包范围内土地依法享有合法承包经营权；李国刚主张张贵华实际耕种土地已超过40亩，张贵华对多余土地不享有承包经营权，参照国土资源部《确定土地所有权和土地使用权的若干规定》第五十六条的规定：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”，应当确定张贵华对承包合同四至：东至大道、西至于香初地边、南至鱼池边、北至李凤江和四队水库边范围内的土地均享有承包经营权；现李国刚实际耕种的2大亩土地位于张贵华承包合同范围内，侵权事实成立，原告要求被告返还侵占2大亩耕地的诉讼请求，应予支持；原告主张损失，未就实际侵权人、具本损失数额提供证据，该诉讼请求不予维护。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款（四）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款，参照《确定土地所有权和土地使用权的若干规定》第五十六条之规定，判决如下：
一．李国刚于本判决生效之日起三日内将张贵华享有合法承包经营权的四至为：东至大道、西至于香初地边、南至鱼池边、北至李凤江和四队水库边范围内的土地2大亩返还给张贵华。
二．驳回张贵华其他诉讼请求。
案件受理费50元，由李国刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 黎 阳
审 判 员 洪 英
人民陪审员 马 玉 玲
二〇一七年十月二十日
书 记 员 姜杨雨婷
黑龙江省尚志市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0183民初2065号原告：张贵华,住尚志市尚志镇前进委*组。委托代理人：周淑兰，住尚志市尚志镇前进委*组。（系原告妻子）委托代理人：李艳芝，黑龙江惠泉律师事务所律师。被告：李国刚，住尚志市河东乡惠民村*组。委托代理人：孙运亮，黑龙江隆信律师事务所律师。原告张贵华与被告李国刚农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张贵华委托代理人周淑兰、李艳芝，被告李国刚及委托代理人孙运亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张贵华向本院提出诉讼请求：1.判令李国刚返还侵占土地2大亩；2.判令李国刚赔偿损坏杨树苗及和种植费3100元；3.案件受理费用被告承担。事实和理由：2005年11月，原告从张世范处转包了位于河东乡永安四队的养殖基地（稻地一片、旱田五块共40亩土地和水库6个），2007年，原告因身患疾病，将该养殖基地转包给李凤江（李国刚父亲），转包期限至2010年。在转包期内，位于转包地的原有房屋因无人居住倒塌，李凤江在2008年将该位置开垦为旱田，大约2亩。2011年，原告又将该养殖基地转包给王延付，但李凤江一直不返还占用房屋用地开垦的2亩土地，后李凤江去世，该地由李国刚耕种至今。2017年4月，原告在该土地上种植了400棵杨树亩，又被李国刚损坏。双方矛盾村组织多次协调无果，诉至法院，提出上述诉讼请求。李国刚辩称，1.答辩人并未耕种张贵华承包合同中的土地，答辩人耕种的土地位于张贵华承包合同面积的北侧；2.张贵华现耕种土地，是基于马清江的草原承包合同两次流转，承包合同中均没有明确约定承包地的位置及亩数，无法证明争议地块是原草原承包合同范围内的土地；3.答辩人耕种的土地是其父亲李凤江生前开垦的小开荒，在马清江签订草原承包合同之前一直由答辩人一家耕种，争议土地不在张贵华诉称的原倒塌房屋上；4.答辩人父亲生前与村里签订资源承包合同，面积20亩，包含争议土地；5.假设争议土地在马清江承包合同范围内，但该合同中明确约定承包亩数为40亩，现张贵华实际耕种面积为50多大亩（不包括争议土地），张贵华通过土地流转获得的承包地已远超过40亩，答辩人未侵犯张贵华承包经营权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对各方当事人举示的证据，依法认定如下并在卷佐证：1.张贵华举示的1996年10月20日草原承包合同、1998年2月29日转包合同、2005年11月6日转包合同、2007年3月5日转包合同、2011年4月5日转包合同，时间、内容上具有连贯性，真实性及证明内容，本院予以采信；2.张贵华举示的2017年4月15日收据，并非国家正式票据，亦无其他证据佐证，不予采信；3.张贵华举示的2015年8月20日证人证言两份，因证人未出庭接受质询，不予采信；4.李国刚举示的2002年承包合同，加盖尚志市河东朝鲜族乡惠民村委会公章，真实性予以确定，但其中只约定李凤江（李国刚父亲，已去世）承包小开荒20亩，没有四至，且承包期至2016年11月30日，证明内容不予采信；5.李国刚举示的十一位惠民村四组村民证言，因证人未出庭接受质询，不予采信；6.李国刚申请两位证人出庭，证人证言有矛盾之处，证明力较低，不予采信；7.河东乡惠民村及草原管理站的笔录，原、被告均无异议，其证明内容，予以采信。经审理查明：1.1996年10月20日，马清江与尚志市河东乡惠民村签订草原承包合同，约定马清江承包草原40亩，四至分别东至大道、西至于香初地边、南至鱼池边、北至李凤江和四队水库边，承包期至2046年。2.马清江承包后，于1998年将承包地转包给张世范，约定马清江将承包地块经营权利一次性转包给张世范，承包费22000元；3.张世范承包后，于2005年将承包地转包给张贵华，约定张世范将承包土地经营权利一次性转包给张贵华，承包费20000元；4.张贵华承包后，于2007年将承包地转包给李凤江，约定张贵华将承包土地经营权利承包给李凤江，承包期自2007年至2010年，承包费每年2000元，2011年张贵华收回土地。5.经河东乡草原管理站证实，争议土块发包方为河东乡惠民村，草原管理站负有对合同管理存档职责，草原管理站存档合同四至与原告举示合同四至一致，时间是1996年8月20日，面积是30亩。6.经河东乡惠民村证实，争议土地属村集体所有，村里认可马清江与村里签订的承包合同，现该承包合同内土地由张贵华经营管理，以合同为准。7.经庭审询问，李国刚表示认可在（2015）尚民初字第1064号案件审理过程中的回答内容，在该案庭审过程中，曾多次询问李国刚，争议土地是否在承包合同范围之内，李国刚均回答是。8.本案被告李国刚系李凤江儿子，李凤江已去世。本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，尚志市河东乡惠民村委会认可马清江签订的草原承包合同，认可张贵华经营管理承包范围内土地，张贵华对承包范围内土地依法享有合法承包经营权；李国刚主张张贵华实际耕种土地已超过40亩，张贵华对多余土地不享有承包经营权，参照国土资源部《确定土地所有权和土地使用权的若干规定》第五十六条的规定：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”，应当确定张贵华对承包合同四至：东至大道、西至于香初地边、南至鱼池边、北至李凤江和四队水库边范围内的土地均享有承包经营权；现李国刚实际耕种的2大亩土地位于张贵华承包合同范围内，侵权事实成立，原告要求被告返还侵占2大亩耕地的诉讼请求，应予支持；原告主张损失，未就实际侵权人、具本损失数额提供证据，该诉讼请求不予维护。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款（四）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，参照《确定土地所有权和土地使用权的若干规定》第五十六条之规定，判决如下：一．李国刚于本判决生效之日起三日内将张贵华享有合法承包经营权的四至为：东至大道、西至于香初地边、南至鱼池边、北至李凤江和四队水库边范围内的土地2大亩返还给张贵华。二．驳回张贵华其他诉讼请求。案件受理费50元，由李国刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 刘 黎 阳审 判 员 洪  英人民陪审员 马 玉 玲二〇一七年十月二十日书 记 员 姜杨雨婷
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初11763号
原告上海施耐德日盛机械(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人杨康弟，执行董事。
委托代理人徐祝荣。
被告杭州星友机械设备有限公司，住所地浙江省。
法定代表人蒋卫莲。
本院在审理原告上海施耐德日盛机械(集团)有限公司诉被告杭州星友机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤诉，系自行处分诉讼权利，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告上海施耐德日盛机械(集团)有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告负担(已付)。
审 判 长 罗有敏
审 判 员 刘 丹
人民陪审员 马燕侠
二〇一七年一月三日
书 记 员 江 媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
贵州省榕江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2632执155号
申请执行人杨洋，男，1983年1月19日生，侗族，榕江县人，居民，住榕江县古州镇。
被执行人严明芬，女，1962年10月1日生，苗族，榕江县人，住榕江县古州镇。
本院于2016年6月30日立案受理杨洋申请执行严明芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）榕民初字第599号民事判决书已发生法律效力。判决书明确严明芬归还杨洋借款145000元，并承担案件受理费3200元，但严明芬未按法律文书履行还款义务。
经查明，被执行人严明芬每月领取退休工资3223.15元。2015年3月20日，本院曾作出裁定，每月扣留严明芬的退休工资2500元偿还赵璐桥。截止2016年8月份，共扣留严明芬工资42500元，尚有290元未有扣留。2016年9月6日，申请执行人杨洋自愿垫资290元，代严明芬偿还赵璐桥。至此，本院作出的裁定书所扣留的款项，已扣留完毕。
本院认为，被执行人严明芬目前除工资收入外，无其他财产可供执行。鉴于其未按法律文书规定履行还款义务，依法应当扣留其部分工资来偿还欠款。本次需要扣留的款项有严明芬应偿还杨洋的借款145000元外，还要扣留出严明芬应承担的案件受理费3200元，执行费2075元，以及杨洋代严明芬垫付给赵璐桥的290元，合计扣留150565元。结合严明芬工资收入情况，本院决定每月扣留其工资收入2500元，留出723.15元作为严明芬基本生活保障。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结（2015）榕民初字第599号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋元章
审判员 宋文举
审判员 龙家勇
二〇一六年九月六日
书记员 张茹芸
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）昌民三初字第00707号
原告刘某
被告高某
本院在审理原告刘某诉被告高某离婚纠纷一案中，原告以与被告自行和好为由，向本院提出撤诉申请。被告亦不提出反诉离婚。本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：
准予原告刘某撤回起诉。
案件诉讼费用150·00元由原告负担。
审判员 张立杰
二０一一年五月三十一日
书记员 石婧东
-2-
\--1-
昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）昌民三初字第00707号
原告刘某某，女，1968年3月13日生，汉族，个体户。
被告高某某，男，1965年5月18日生，汉族，个体户。
本院在审理原告刘某某诉被告高某某离婚纠纷一案中，原告以与被告自行和好为由，向本院提出撤诉申请。被告亦不提出反诉离婚。本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：
准予原告刘某某撤回起诉。
案件诉讼费用150·00元由原告负担。
审判员 张立杰
二０一一年五月三十一日
书记员 石婧东
辽宁省昌图县人民法院民 事 裁 定 书（2011）昌民三初字第00707号原告刘某被告高某本院在审理原告刘某诉被告高某离婚纠纷一案中，原告以与被告自行和好为由，向本院提出撤诉申请。被告亦不提出反诉离婚。本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：准予原告刘某撤回起诉。案件诉讼费用150·00元由原告负担。审判员  张立杰二０一一年五月三十一日书记员  石婧东-2---1-