江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终454号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：蒋旭，总经理。委托诉讼代理人：诸葛志鸿，该公司员工。委托诉讼代理人：周菊，江苏陆周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚璐，女，1978年12月24日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：秦东俊，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：万佳乐，江苏华东律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人姚璐保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院作出的（2016）苏0402民初5577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。人保常州公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法予以改判或将本案发回重审；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：1、被上诉人诉讼主体不适格。根据上诉人与车主陈黔签订的保单可以看出，保险人是上诉人，被保险人是车主陈黔。一审案件适格的诉讼主体应当为车主陈黔，而非被上诉人。法律规定一般保险合同的转让必须事先征得保险人的书面同意，上诉人对于被上诉人是车辆实际使用人并不知情，因此，被上诉人诉讼主体不适格。2、告知义务认定错误。车主陈黔在上诉人处连续三年投保，并且连续三年签订保险单，上诉人连续三年不告知合同条款和免责条款的盖然性不存在。因此，车主陈黔对保险条款以及免责条款已经明知。本案车主陈黔将车辆交付给被上诉人使用，应履行两点义务，一是告知上诉人保险标的危险程度增加，由上诉人决定要去增加保险费或者解除保险合同，二是告知实际使用人即被上诉人保险合同以及免责条款。根据《保险法》第52条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。然而，车主陈黔并未告知上诉人将车辆交付于被上诉人使用，上诉人对事故车辆实际使用人并不知情，告知被上诉人保险合同条款以及免责条款的义务人也为车主陈黔，因此上诉人没有赔偿责任。3、赔偿责任认定错误。三责险保险条款约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”本案中，酒驾是免责事由，被上诉人在造成第三人人身损害情况下，自行赔付，无权向上诉人主张保险赔偿款。4、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责适用，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。因此，禁止醉酒驾驶应是所有驾驶人员众所周知的法律常识，无需特别说明就均应知道和遵守。5、一审判决违背公序良俗。我国刑法修正案也将酒驾入刑，被上诉人在酒驾的情形下，还能获得保险理赔款，这不仅仅与法律条文不符，更是违背了供需良俗，与立法本意和社会民意背道而驰。姚璐辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的请求。姚璐向一审法院提出诉讼请求：要求人保常州公司向其支付理赔款420000元，诉讼费用由人保常州公司承担。一审法院认定事实：陈黔为其所有的苏Ｄ／×××××号轿车在人保常州公司处投保了交强险、限额为300000元的第三者责任险及相应不计免赔险，保险期间为2016年1月17日零时至2017年1月16日二十四时。2016年2月12日22时，姚璐醉酒驾驶该车发生交通事故，致步行的司爱民（1958年7月10日生）受伤后不治身亡，且姚璐还垫付了抢救医疗费用14932元。经交警部门认定，姚璐与司爱民负本起事故的同等责任，后因姚璐为醉酒驾驶，现已被追究刑事责任。2016年2月26日，姚璐与司爱民的家属达成赔偿协议，由姚璐向司爱民的家属张根娣、司雯、江翠萍赔偿丧葬费、死亡赔偿金、亲属误工费、交通住宿费、精神抚慰金、被抚养人生活费合计775000元，扣除已垫付的115000元，余款660000元已于2016年6月26日前履行完毕，由张根娣接收。后陈黔出具权益转让书，声明赔偿款均由姚璐支付，保险理赔款也有姚璐接收。另查明，人保常州公司的保险条款中载明醉酒驾驶的导致的损失属于免责情形。诉讼中，陈黔陈述其投保手续由汽修厂代办，其从未在投保单上签字，也未收到过保险条款，更未有人对保险条款进行解释说明。人保常州公司提供了陈黔近三年的投保单，但因投保单上“陈黔”的字样与经办业务员的笔迹相似度较高，该院将举证责任分配给人保常州公司即要求人保常州公司对陈黔签名的真实性申请司法鉴定，但人保常州公司明确表示不提起司法鉴定。上述事实有保险单、事故认定书、驾驶证、行驶证、赔偿协议书、转账记录、权益转让书、当事人庭审陈述等证据证实。一审法院认为，陈黔与人保常州公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。保险车辆发生交通事故致第三者人身损害财产损失的，由保险公司按照法律的规定保险合同的约定承担相应的责任。因该事故系机动车与行人之间的事故，可以适当减轻行人承担的赔偿比例，本院确定机动车一方承担60%的责任。关于损失金额，因司爱民事发时未满60周岁，医疗费14932元、死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元三项合计后扣除交强险应赔偿的120000元，余款按60%的比例计算后已经超过商业三责险的限额300000元，且人保常州公司对此计算方式没有异议，该院予以确认。关于人保常州公司因姚璐为醉酒驾驶故不予赔偿的抗辩意见，因法律规定醉酒驾驶的保险公司在交强险范围内赔偿后可以追偿，现姚璐已自行赔偿，人保常州公司在对交强险部分可以免除赔偿责任；关于商业三责险部分，虽然醉酒的情形可以减轻保险公司的告知和解释说明义务，但不能免除保险公司的告知和解释说明义务，因人保常州公司未能举证证明其就保险条款进行过告知或解释说明，甚至未能举证证明其送达过保险条款，故该免责条款不能生效，人保常州公司不能据此免责。陈黔同意将保险理赔款交由姚璐收取，人保常州公司亦予以同意，该院予以确认，故该院也不再把陈黔列为原告。据此，一审依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于该判决生效之日起十日内在商业三责险范围内向姚璐支付保险理赔款300000元。二、驳回姚璐的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，由姚璐负担1800元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担2000元。二审中，双方对原审查明的事实无异议，故本院对原审查明的事实依法予以确认。本院认为：被上诉人姚璐诉讼主体适格。因一审中，被保险人陈黔出具了权益转让书，声明赔偿款均由姚璐支付，保险理赔款也有姚璐接收，故被上诉人姚璐诉讼主体适格。对于人保常州公司该项上诉理由，本院不予采纳。人保常州公司应在商业三责险范围内向姚璐支付保险理赔款300000元。第一、被保险人陈黔与人保常州公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。第二、二审中，双方对于投保单签字均认可是由上诉人人保常州公司业务员所签，并非由被保险人陈黔所签。因商业三责险保险条款中载明醉酒驾驶导致的损失属于免责情形，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并就该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责适用，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，虽然《中华人民共和国道路交通安全法》规定了饮酒不得驾驶机动车，但是就该免责条款上诉人人保常州公司仍需对被保险人履行提示义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因上诉人未有充分证据证明其向被保险人送达过商业三责险保险条款，被保险人也否认收到过商业三责险保险条款，因此本院认为就该免责条款上诉人人保常州公司未对被保险人履行了提示义务，故一审法院认定该免责条款不能对被保险人生效，人保常州公司应在商业三责险范围内向姚璐支付保险理赔款300000元是有相关事实和法律依据的，本院予以确认。综上所述，人保常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄 磊审 判 员 王 莹代理审判员 林 青二〇一七年五月十九日法官 助理 潘 军书 记 员 朱羲玲