广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第698号
上诉人（一审被告）曾昭海，男，1961年1月1日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市柳北区。
委托代理人江森，广西君行律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）欧玉凤，女，1958年3月21日生，壮族，广西来宾市人，广西科技大学退休职工，住广西。
委托代理人韦志红，广西华震律师事务所律师。
一审被告覃彤，女，1968年2月21日生，壮族，广西横县人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。
上诉人曾昭海因与被上诉人欧玉凤、一审被告覃彤不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民初（一）字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员吴媚媚担任审判长，审判员谭皓匀，代理审判员侯海丽参加的合议庭，进行了公开审理，代书记员黄脉鲜担任记录。上诉人曾昭海的委托代理人江森、被上诉人欧玉凤及其委托代理人韦志红到庭参加诉讼，一审被告覃彤经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，欧玉凤与曾昭海系朋友关系，覃彤与曾昭海系朋友关系。2012年3月14日，覃彤向欧玉凤出具《收条》一份，内容为“今收到欧玉凤交来现金肆万伍仟元整用办事用，如办不通如数返回。收款人：覃彤。2012年3月14日”，曾昭海在该《收条》上注明“如覃彤办事不成退不了款由本人负责退还如数款项。担保人：曾昭海”。在本案庭审中，欧玉凤、覃彤、曾昭海均确认《收条》中所载明的“办事”系为欧玉凤的女儿李婷办理进入学校当音乐老师事宜，但欧玉凤认为“办事”不仅仅是进入学校，而是指解决教师编制；覃彤、曾昭海认为仅系为李婷解决教师工作，而非教师编制问题。2012年9月，李婷进入柳州市景行小学工作，为代课教师。2013年2月2日，覃彤向欧玉凤发送手机短信，称退款事宜需沟通商量，需要时间，要欧玉凤耐心等待。欧玉凤认为，覃彤收取其费用后，并未按双方的约定为其女儿李婷解决教师编制，因此应当按照《收条》的约定将收取的45000元退回，曾昭海也应按约定承担连带担保责任，故起诉至该院，要求二被告退还人民币45000元。曾昭海于2014年退回欧玉凤人民币5000元。
一审法院审理认为，覃彤在庭审中确认收到欧玉凤的45000元，该院对此予以确认。庭审中欧玉凤、覃彤、曾昭海对《收条》中载明的“办事”指向的内容存在分歧，欧玉凤主张为解决其女儿的教师编制，覃彤、曾昭海主张为欧玉凤的女儿找工作，但双方均未能提供证据加以证实，故该院无法查明“办事”所指向的具体事项。然从2013年2月2日覃彤发送给欧玉凤的手机短信内容可以确认欧玉凤委托覃彤办理的事项并未成功，双方就退款事宜进行了协商，故按照覃彤向欧玉凤出具的《收条》的约定，覃彤应将收取的款项退还给欧玉凤。欧玉凤在庭审中认可曾昭海已退还5000元，故覃彤还应退还欧玉凤40000元。覃彤辩称已将剩余的40000元退还给欧玉凤，未能提供证据证实，也与其发送给欧玉凤的手机短信内容不符，该院不予采信。因曾昭海在《收条》上自愿为覃彤退款事宜进行担保，但从曾昭海书写的保证内容看，双方对保证方式并未进行明确约定，根据担保法第十九条有关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故曾昭海应对覃彤的债务承担连带保证责任。曾昭海认为欧玉凤与覃彤所约定办理的事项违反国家法律规定，然从本案中无法查实所办事项的具体指向，亦无法确认该事项是否违反国家法律规定，故该院对曾昭海的辩解意见不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、覃彤退还欧玉凤人民币40000元；二、曾昭海对覃彤所负上述债务承担连带责任；三、驳回欧玉凤的其他诉讼请求。案件受理费人民币925元（欧玉凤已预交），减半收取462.5元，由欧玉凤负担25元，覃彤、曾昭海负担437.5元。
上诉人曾昭海不服一审判决，上诉称：一、一审法院认为本案无法查实所办事项的具体指向，亦无法确认该事项是否违反法律规定，该认定事实和适用法律错误。1、根据被上诉人欧玉凤一审的诉请陈述，其称覃彤以帮其女儿解决工作编制问题为由，向其索要45000元，即认为所办的事情就是帮其女儿解决编制问题，而上诉人和覃彤认为办事是为被上诉人的女儿找工作。那么一审法院应当判断本案究竟是帮被上诉人女儿解决工作编制问题还是找工作，不存在第三种情况，一审法院审理不能超出本案的范围。2、假设办事就是指解决工作编制问题，那么收条中的约定明显与我国的行政法规等规定相违背，因为教师的编制是需要经过国家行政相关部门的考核通过才可以取得，不是哪个人能够承诺就能完成的，因此该约定属于无效条款，根据《担保法》第五条规定，主合同无效，担保合同无效，而且在本案中上诉人曾昭海不存在任何过错，上诉人只是出于好心给双方牵线而担保，上诉人并没有任何的获利，至于具体的办理也是由被上诉人欧玉凤和一审被告覃彤私下协商的，上诉人都是不知情的。3、假设办事就是帮被上诉人的女儿找工作，那么办事就已经完成，因为被上诉人在一审庭审中也明确认可被上诉人的女儿李婷在2012年9月(刚毕业)就成功的进入柳州市景行小学工作，从这个角度来看上诉人更无须承担担保责任。从以上分析可知，不论“办事”是指覃彤以帮被上诉人女儿解决工作编制问题，还是帮被上诉人的女儿找工作，上诉人都无须对一审被告覃彤的退还款承担担保责任，而一审法院直接以无法查实办事事项的具体指向，亦无法确认该事项是否违反法律规定，该认定明显没有事实和法律依据。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院依照(《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定作出判决。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”；《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。从以上条文可知《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定是关于不当得利的规定，但(《中华人民共和国担保法》第十九条规定是对合同约定的担保，一审法院在引用法律规定时认为本案的办事属于不当得利就认可收条中的约定不符合法律规定，那么就不能引用《担保法》的相关规定让上诉人承担担保责任。一审法院在引用法律条文和认定事实中明显相互矛盾。三、即使本案认定上诉人应当承担担保责任，也超过法律规定的担保期限。收条是一审被告于2012年3月14日向被上诉人出具的，按被上诉人的说法是帮女儿解决工作编制问题，而被上诉人的女儿李婷2012年9月进入柳州市景行小学工作并没有解决编制问题，那么被上诉人就应当知道其权利受到侵害，就应当可以认定办事的截止时间为李婷毕业的时间（2012年9月），根据《担保法》第二十五条规定，“一般保证的保证人与债权人无约定保证期限期间的，保证期间为住债务履行期届满至日起六个月”，而被上诉人在2015年1月21日才提起诉讼明显超过担保期限（从2012年9月至2015年1月共有17个月），因此上诉人不应当承担担保责任。综上所述，一审法院判决认定事实和适用法律错误，上诉人没有任何担保责任。请二审法院依法查明事实，依法撤销一审判决第二项，改判上诉人无须对一审被告覃彤所负40000元债务承担连带责任，本案的全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决也是正确的。一、就本案的一审判决，覃彤并没有上诉，那么覃彤是本案所涉的事项经办人员，她没有上诉说明她认可了本案的判决，认可了本案的判决说明认可没有办成本案双方约定的事务的事实，收条中约定如覃彤办不成事退不了款由曾昭海负责退还如数款项。而本案一审已经认定覃彤办事不成，也没有退款，覃彤没有上诉，说明她认可这个事实，因此作为担保人就应当按照担保的约定承担连带担保责任，这是有事实及法律依据的，就这个问题一审认定非常清楚。所以说上诉人的上诉没有事实和法律依据。二、对上诉人说本案超过法律规定的担保期限的问题，因为收条中没有明确约定办事的期限，按照法律的规定作为债权人一方可随时主张权利，所以说本案没有超过担保期限，也不存在事项违反法律规定。退一步讲，覃彤办不成事就退款，如果该约定有效办不成事要退款，如果该约定无效那么也要退款，收条中约定“如覃彤办不成事退不了款由本人负责退还如数款项，由其本人如数退还”。所以无论何种原因，上诉人承担连带退款责任是不能免除的。综上所述，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审被告覃彤未到庭，也未提交书面意见。
综合诉辩双方意见，双方当事人对一审查明事实均没有异议，二审也无新证据提交，本院对一审查明事实予以确认。
本案争议焦点：一、“办事”所指事项是解决工作还是解决编制问题，是否违反法律规定？二、上诉人曾昭海是否应当承担担保责任，即对覃彤所负债务承担连带责任。
本院认为：教育事业单位任用教师应当面向社会，贯彻择优录取的原则。本案当事人所约定的“办事”事项，无论是为了解决被上诉人女儿的教师工作问题，还是解决被上诉人女儿教师编制问题，所谓的“办事”实质就是托关系解决工作问题，违反了教育事业单位招录工作人员合法正规的聘用或者任用制度，损害了社会公共利益，应当视为无效行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条的规定：民事行为被确认为无效后，当事人因该行为取得的财产应当返还给受损失的一方；有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。本案被上诉人交付的45000元实际为办事劳务费、好处费，由一审被告覃彤取得后分了5000元给上诉人曾昭海，一审被告覃彤实际取得40000元，上诉人曾昭海已在本案诉讼前将该5000元退还给被上诉人，一审被告覃彤承诺清退但尚未清给被上诉人40000元。上述事实有覃彤出具的收条、电话短信内容等予以证实，且与各方当事人的陈述相互印证，足以认定。由此，上诉人曾昭海及一审被告覃彤依法应当将其因无效的民事行为所取得的款项予以分别返还给被上诉人欧玉凤。上诉人曾昭海已在本案诉讼前将该5000元退还给被上诉人，那么一审被告覃彤应退还给被上诉人40000元。上诉人上诉提出“双方约定事项违反法律规定，是无效的，那么上诉人的担保也是无效的，款项应当分别予以返还”，上述主张符合法律规定，本院予以采纳。由此，上诉人曾昭海对一审被告覃彤应承担的退款责任不负连带责任。
综上分析，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决查明事实清楚，但是对双方约定的“事项”未加以细致分析，导致对于民事行为的效力认定上有失偏颇，判决“曾昭海对覃彤所负债务承担连带责任”有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民初（一）字第355号民事判决第一项、第三项，即：一、覃彤退还欧玉凤人民币40000元；三、驳回欧玉凤的其他诉讼请求。
二、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民初（一）字第355号民事判决第二项，即：二、曾昭海对覃彤所负上述债务承担连带责任；
一审案件受理费人民币925元（被上诉人欧玉凤已预交），减半收取462.5元，由欧玉凤负担25元，覃彤负担437.5元；二审案件受理费人民币800元（上诉人曾昭海已预交），由被上诉人欧玉凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴媚媚
审 判 员 谭皓匀
代理审判员 侯海丽
二〇一五年九月十六日
书 记 员 黄脉鲜