宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初3940号
原告：支淑梅，女，1972年12月15日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市桥西区，现住河北省石家庄市新华区。
原告：雷志强，男，1969年10月1日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市新华区，现住河北省石家庄市新华区。
两原告共同委托诉讼代理人：王娟梨，浙江铭生律师事务所律师。
被告：高仕宜，男，1996年4月28日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市兴隆县。
被告：王梓涵，男，1996年9月21日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市望都县。
被告：陈凯翔，男，1995年6月8日出生，汉族，户籍所在地河北省定州市。
被告：冀帅豪，男，1997年1月14日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市新市区。
被告：宁波大学科学技术学院（统一社会信用代码：12330000799643364T）。住所地：浙江省宁波市镇海区庄市街道毓秀路***号。
法定代表人：王爱琦，该校院务委员会主任。
被告：宁波大学（统一社会信用代码：123300004195291066）。住所地：浙江省宁波市江北区风华路***号。
法定代表人：沈满洪，该校校长。
被告宁波大学科学技术学院、宁波大学共同委托诉讼代理人：王豪，浙江波宁律师事务所律师。
被告：孙逸，男，1997年2月16日出生，汉族，户籍所在地河北省唐山市丰润区。
被告：于子翔，男，1997年6月29日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市唐县。
被告：曹岗，男，1998年3月19日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市广阳区。
被告：孙嘉明，男，1995年1月1日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市任县。
被告：任东旭，男，1996年1月26日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市双滦区。
被告：王亦凯，男，1995年9月17日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市顺平县。
被告：郑海琨，女，1996年11月1日出生，满族，户籍所在地河北省承德市滦平县。
被告：杨天馨，女，1997年12月27日出生，朝鲜族，户籍所在地河北省秦皇岛市经济技术开发区。
被告：周银璐，女，1994年4月20日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市邯郸县。
被告：石梦璇，女，1998年5月3日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市新市区。
被告：韩智聪，女，1998年7月29日出生，汉族，户籍所在地河北省晋州市。
被告：袁宇辰，女，1996年12月31日出生，汉族，户籍所在地河北省唐山市滦县。
被告：张一昆，男，1997年5月4日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市邯山区。
被告：贺依璇，女，1996年9月22日出生，汉族，户籍所在地河北省深州市。
被告：曹延军，男，1998年6月25日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市肃宁县。
被告：王旭东，男，1998年2月5日出生，汉族，户籍所在地河北省深州市。
被告：高婷婷，女，1995年11月6日出生（公民身份号码：1308021995********），汉族，户籍所在地河北省承德市双桥区酒仙庙路**号楼*单元***号。
被告高仕宜、王梓涵、陈凯翔、冀帅豪、孙逸、于子翔、曹岗、孙嘉明、任东旭、王亦凯、郑海琨、杨天馨、周银璐、石梦璇、韩智聪、袁宇辰、张一昆、贺依璇、曹延军、王旭东、高婷婷的共同委托诉讼代理人：郑曙光，男，1962年9月16日出生（公民身份号码：3309021962********），汉族，住浙江省宁波市江东区姚隘路***弄**号***室，系宁波大学法学院教师。
原告支淑梅、雷志强与被告高仕宜、王梓涵、陈凯翔、冀帅豪、被告宁波大学科学技术学院(以下简称宁大科院)、宁波大学（以下简称宁大）、孙逸、于子翔、曹岗、孙嘉明、任东旭、王亦凯、郑海琨、杨天馨、周银璐、石梦璇、韩智聪、袁宇辰、张一昆、贺依璇、曹延军、王旭东、高婷婷侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序于2016年12月17日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2017年3月20日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人王娟梨、宁大科院、宁大的共同委托诉讼代理人王豪、被告王亦凯、冀帅豪、郑海琨、杨天馨、石梦璇等及21个个人被告的共同委托诉讼代理人郑曙光到庭参加了两次庭审，原告支淑梅、雷志强、被告陈凯翔、高仕宜、王梓涵、于子翔、张一昆、高婷婷等到庭参加了第一次庭审，被告韩智聪到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
支淑梅、雷志强向本院提出诉讼请求,判令：二十三被告向两原告支付死亡赔偿金574224元（957040元×60%）、丧葬费17265元（28775元×60%）、精神损害抚慰金30000元（50000元×60%）、交通费12000元（20000元×60%）、误工费23020.8元（4796元×8个月×60%），共计656509.8元。事实与理由：两原告之子雷泽江及被告高仕宜等人均系被告宁大科院河北籍在校学生，被告冀帅豪是该校学生河北老乡QQ群群主。2016年10月1日晚，冀帅豪组织河北籍学生在被告宁大管辖的甬江边码头进行烧烤活动。高仕宜、王梓涵、陈凯翔从药店购得浓度为95%的液体酒精500ml，20时58分左右，因嫌炭火不够旺，高仕宜直接往烧烤台架上已经烧着的木炭上倒洒酒精，酒精遇明火瞬间燃烧并蔓延至瓶中，酒精瓶当即爆炸，高仕宜紧张之下将瓶子向对面扔弃，致对面站立的雷泽江身上被溅到大量酒精，瞬间全身着火。经挣扎灭火无效，雷泽江随即跳入甬江中自救，尸体被找到时身上皮肤已严重烧伤。原告认为，宁大科院疏于教学管理，对住校学生未尽到安全管理责任，宁大对辖区内的通道未尽到风险提示及安全管理保护义务，冀帅豪作为组织者对此次活动未尽到风险防范及安全保障义务，高仕宜使用酒精不当直接导致雷泽江身上着火，王梓涵、陈凯翔等人亦有不同程度的过错，上述数被告的过错均与雷泽江的死亡之间存在因果关系，应就雷泽江死亡产生的损失之60%承担连带赔偿责任。望法院判如所请。
高仕宜答辩称：对雷泽江的遇难表示沉痛哀悼，针对原告诉请，其提出如下意见：1.其购买及使用液体酒精是为解决当晚木炭难以点燃的问题，第二次往已燃的木炭上倾倒酒精导致雷泽江身上着火属于意外事件，其并没有加害雷泽江的故意。2.雷泽江系被江水卷走而溺亡，与着火之间没有必然因果关系，如其能采取恰当的自救措施，并不会造成死亡的后果。此外，雷泽江明知液体酒精助燃具有危险性仍近距离围观，着火后跳往深水区并选取了纵身头朝下的错误姿势，其对死亡后果的发生存在严重过错。3.本被告并未将酒精瓶向雷泽江扔弃，后经证实酒精瓶是砸到了本被告身后的高婷婷。4.雷泽江落水后，本被告和其他个人被告都已尽到了应尽的救护义务。本被告认为，造成雷泽江死亡的损害后果的责任方为其自身，本被告无需也无力承担民事赔偿责任，但愿意承担道义性补偿。
王梓涵、陈凯翔答辩称：两被告与高仕宜共同购买了液体酒精，没有加害雷泽江的故意，两被告无需也无力承担民事赔偿责任，但愿意承担道义性补偿，其他观点与高仕宜基本一致。
冀帅豪答辩称：其仅是宁大科院河北籍学生QQ群群主，并非本次活动的组织者，众人参加本次活动均属自愿，本被告并不负有法律上的监护责任，其无需也无力承担民事赔偿责任，但愿意承担道义性补偿，其他观点与高仕宜基本一致。
任东旭、王伊凯答辩称：两被告接到冀帅豪的微信通知到场参加聚会，于10月1日晚18时左右到达事发地，因木炭燃烧不佳，两被告外出寻找助燃物，两人回到现场时雷泽江已经跳江。两被告对雷泽江的死亡并无过错，无需也无力承担民事赔偿责任，但愿意承担道义性补偿，其他观点与高仕宜基本一致。
孙逸、于子翔、曹岗、孙嘉明、郑海琨、杨天馨、周银璐、石梦璇、韩智聪、袁宇辰、张一昆、贺依璇、曹延军、王旭东、高婷婷答辩称：数被告只是同在现场参加了烧烤活动，没有实施任何加害雷泽江的行为，对雷泽江的死亡并无过错，数被告无需也无力承担民事赔偿责任，但愿意承担道义性补偿，其他观点与高仕宜基本一致。
宁大科院答辩称：1.雷泽江的死亡事件发生在国庆假期，地点是校外，其所参加的烧烤活动并非本被告组织。本被告在新生入学时及日常学习中已进行了相关安全教育，不存在疏于管理的情形。侵权责任法仅要求学校对无民事行为能力及限制行为能力人承担教育管理职责，雷泽江是具备完全民事行为能力的成年人，应由其自行承担行为后果。2.雷泽江溺亡属意外事件，数被告之间既非共同侵权也非特殊侵权，原告主张数被告应承担连带赔偿责任，缺乏法律依据。综上，本被告对雷泽江的死亡并无过错，无需承担赔偿责任，其他观点与高仕宜基本一致。
宁大答辩称：事发地为甬江码头，并非本被告辖区，其对事发区域无管理职责，宁大科院具备独立法人资格，雷泽江并非本被告的学生，本被告无需承担赔偿责任，其他观点与高仕宜及宁大科院基本一致。
经审理，本院查明如下事实：
2016年10月1日晚，宁大科院河北籍在校学生（共22人，即本案的21个个人被告及死者雷泽江）相约在甬江边小型码头水泥平台进行烧烤活动。冀帅豪等人采购完烧烤所需的工具及食物后，众人在19时前后陆续到达烧烤地点（多数人系自宁大西校区翻越栏杆进入事发地点）。众人将烧烤台安置在码头水泥平台距离南面甬江主航道约4米处后开始生火。因木炭久点不燃，有人提议可购买固体酒精等物品助燃。20点30分左右，高仕宜、王梓涵、陈凯翔三人出发购买助燃物。另一组购买助燃物的人员为任东旭、王伊凯，该两人直至雷泽江跳江事件发生后才赶回现场。
20点50分左右，高仕宜、王梓涵、陈凯翔自药店购得一瓶500ml浓度为95%的液体酒精后回到烧烤地点。高仕宜向未燃的木炭上倾倒了约1/4瓶的酒精后点燃木炭，众人遂围至烧烤炉旁边。其中，张一昆、雷泽江、王梓涵、陈凯翔（由西向东排序）背朝甬江围站在烧烤炉南面，孙逸、贺依璇、冀帅豪、高仕宜、曹岗（由西向东排序）等人背朝岸堤围站在烧烤炉北面，高仕宜正面站立为雷泽江。因火势不旺，高仕宜将瓶中剩余酒精向已点燃的木炭中直接倾倒，火势沿酒精倒洒方向蔓延，并发生轻微爆炸，酒精溅洒导致高仕宜及对面的张一昆、王梓涵、雷泽江身上不同程度着火，高仕宜紧张之下将酒精瓶甩出，瓶身砸到其身后的高婷婷身上。因雷泽江站在高仕宜正对面，故着火状况最为严重，目击者陈述，雷泽江上衣及裤子均有不同程度着火。雷泽江及张一昆拍打灭火无效，雷泽江向南跳入甬江主航道深水区，张一昆向西跳入了浅水区，王梓涵用手拍打后灭火成功，高仕宜在冀帅豪等人帮助下，脱下衣服完成灭火。张一昆随后被众人救起，
雷泽江跳入甬江后失踪。10月5日，雷泽江被发现已溺水身亡。
事发地点为甬江江堤向南面延伸的小型码头水泥平台，各方确认该处并不属于宁大校园范围。案涉事故段江堤同时为连接宁大东、西校区的半封闭通道。本院现场勘验,可见该通道两侧设有高1.2米左右的围栏,隔一定距离设有出入口，可供人员自由出入，当地居民亦在该通道行走。宁大在该通道与宁大东、西校区连接处设有门卫室及卷闸门。宁大自述，卷闸门在学生上下课通行时开启，其余时间关闭。该通道上及宁大门卫室附近可见宁大设立的警示标志，主要载明甬江水域复杂，水深危险，要求学生不要靠近嬉水，严禁游泳，并提醒学生们在上述通道通行时注意安全。
另查明：1.死者雷泽江系宁大科院2015级在校学生，自2015年9月起在该校学习生活。2.冀帅豪系宁大科院在校河北籍学生QQ群群主。事发前，冀帅豪在群里发布消息征询众人是否有烧烤的意愿，众人通过群聊的方式最终确定了烧烤的时间、地点，冀帅豪并在群内发布通知确定人数及采购物品的数量。冀帅豪并与部分同学一同采购烧烤所需的食物和物品。
上述事实有原告提供事发现场照片、死亡证明、21个个人被告提供事发现场示意图、宁波市公安局江北分局甬江派出所制作的笔录及现场示意图、宁波市公安局江北分局拍摄的雷泽江死亡后照片，本院制作的现场勘验笔录等证据以及各方的一致陈述在卷佐证。
本案争议焦点为：一、雷泽江死亡造成具体损失；二、对于雷泽江的死亡，各方是否存在过错及过错程度的大小。
对于争议焦点一,原告认为因雷泽江死亡其方产生的损失有：死亡赔偿金957040元、丧葬费28775元、精神损害抚慰金50000元、交通费20000元、误工费38368元，原告并要求数被告连带赔偿上述损失的60%。为此，原告提交了机票一组为证。各被告认为，原告主张的交通费、误工费过高，仅能认可两原告发生的交通费及误工损失，其他损失由法院依法认定。
对此，本院分析如下：雷泽江为城镇户籍，自2015年9月1日起在宁波求学生活，现原告按宁波市城镇居民相关标准主张死亡赔偿金957040元（47852元/年×20年）及丧葬费28775元（57550元÷12个月×6个月），于法有据，本院可予支持；原告主张因雷泽江之死遭受巨大精神损害，精神损害抚慰金要求按总数50000元及相关责任比例计付，该主张亦属合理，本院可予确认。关于交通费和误工费，原告虽就交通费提供了一组机票，但其主张交通费20000元，该要求确属过高，至于误工费，原告提供的证据并不足以证明原告方确存在误工损失以及具体损失数额，考虑到原告及亲属均系外省人，事故发生后由外省至宁波处理雷泽江死后丧葬等事宜确会产生交通费用及误工损失，故本院对交通费损失酌情认定为10000元，对误工费损失酌情认定为10000元。以上各项合计为1055815元（957040元＋28775元+50000元＋10000元+10000元）。
对于争议焦点二，原告认为，宁大科院疏于教学管理，对住校学生未尽到安全管理责任；宁大对辖区内通道未尽到安全管理责任；冀帅豪作为活动的组织者未尽到风险防范及安全保障义务；王梓涵、陈凯翔购买高浓度酒精未尽到安全使用提示义务；高仕宜购买并不当使用高浓酒精致雷泽江着火跳江自救身亡；其他在场被告对雷泽江着火、落水未及时采取有效措施。各被告认为，雷泽江死亡原因为溺亡，与着火之间不存在必然因果关系，其在事发当日服用了精神类药物，有可能影响其判断，其选取的入水姿势亦有不当，应由雷泽江自担责任，各被告无需承担责任。
对此，本院分析如下：
一、关于死者雷泽江
事发地点在宁大科院，雷泽江在宁大科院学习生活已逾一年，应当对周围环境及事发甬江段的水流情况有所了解。事发当日，雷泽江19时许到场至21时事发，在场约2小时，当时有部分人员开启手机灯光照明，应当说雷泽江对现场环境亦有一定了解。高仕宜用液体酒精助燃具有危险性，雷泽江对此明知仍选择近距离围观，其对着火后果的发生存有一定过错。事发码头东西两侧均为浅水区，南侧为甬江主航道，该侧水深流急，雷泽江应当预见跳入该侧深水区具有极大人身危险性却仍采取该方式灭火，反观其他人员，张一昆跳入浅水区、高仕宜脱去着火衣服、王梓涵通过拍打，均最终实现了灭火，可见雷泽江选择的灭火方式确有不当，其自身对其死亡后果的发生存在一定过错。从公安部门拍摄的照片来看，雷泽江身上多处烧伤严重，同时着火的张一昆也陈述是酒精带着火苗溅到其身上，其他目击者也表示雷泽江着火情况最为严重，上衣及裤子均着火。由此可见，事发当时，雷泽江身上的着火情况确属比较严重，雷泽江在衣物着火后，人必然处于身体疼痛及精神恐慌之中，在拍打灭火无效后，其在精神高度紧张之下选择跳水灭火系本能之反应，因其所处位置距南侧深水区距离最近，故其选择跳入该侧有其情有可原之处。至于各被告主张雷泽江因压力过大，在10月1日凌晨服用了精神类药物影响其判断能力，本院认为，即使证人刘某及被告王伊凯等人所述均为真实，至多能证明雷泽江在学习生活中存在压力，用安眠药助眠，并不能证明雷泽江确存在精神问题。在校生存在学习及经济压力，偶患失眠也属正常，死者已矣，仅以他人一些片段化的陈述来臆测雷泽江可能因精神问题影响其判断决策，是为不妥，本院不予采纳。至于雷泽江的入水方式，并无确切证据显示该姿势与其死亡后果间存在必然因果关系。综上，本院认为，雷泽江是具备完全民事行为能力的成年人，其对跳入甬江深水区的危险认识不足而选取不当的灭火方式，其对自身死亡后果的发生存在过错，应自担相应责任，对于责任比例，本院根据本案实际最终酌情确定为45%。
二、关于被告高仕宜
根据公安部门制作的笔录显示，高仕宜等人在药店购买酒精时，店员已明确告知其浓度95%液体酒精具有危险性，其仍选择购买，木炭被点燃后，众人围拢至烧烤台周围，高仕宜向明火上直接倾倒液体酒精导致雷泽江等人身上着火。江边风大，围靠人员距离极近，浓度95%的液体酒精易燃易爆，高仕宜应当预见向明火直接倾倒高浓度液体酒精存在极大的危险性仍采取了上述高危行为，并直接导致雷泽江身上着火。虽雷泽江的死因为溺亡而非着火，但无身上着火之“因”则不会出现跳江灭火致死之“果”，高仕宜抗辩其侵权行为与雷泽江的死亡后果之间不存在因果关系，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。高仕宜在庭审中称，第二次倾倒酒精系其他围观人员要求所致，目前未有证据证实，即使为真实，是否倾倒酒精之决定权仍在其本人，高仕宜以此抗辩减轻责任，本院难以采纳。综上，本院认为，高仕宜对雷泽江的死亡存在过错，对于责任比例，本院酌情确定由高仕宜承担总损失的43%。
三、关于被告王梓涵和陈凯翔
王梓涵、陈凯翔及高仕宜在被药店店员告知浓度为95%液体酒精具有危险性后仍然选择购买，三人作为具备完全民事行为能力的成年人，明知高浓度液体酒精具有易燃易爆的特性，应当预见到在有风的江边用液体酒精助燃存在巨大人身危险性，亦正是上述三人的购买液体酒精及此后高仕宜倾倒液体酒精行为最终导致雷泽江着火并引发了其死亡后果。本院认为，王梓涵、陈凯翔对雷泽江死亡后果的发生存在一定过错，就其责任比例，本院酌情确定为各承担6%。
四、关于被告冀帅豪
关于冀帅豪是否是本次活动的组织者，各方存有争议。对此，本院分析如下：1.本次活动系由作为群主的冀帅豪提议，虽然在时间、地点选择中存在众人合意，但参与人均认可冀帅豪的主导地位；2.冀帅豪在公安部门制作的笔录中明确表示其是本次活动的组织者，其他被告的笔录亦基本如此表示，可见众人对冀帅豪组织者的身份存在高度认同；3.人员统计、联络及物品采购等一系列重要活动主要由冀帅豪负责完成。由此可以认定，冀帅豪在本次活动中起到了组织、协调的作用，可视为本次活动的组织者。当然，冀帅豪组织此次活动系无偿，其对公益之热心，有众人之尊重及认同作为回报，本院亦予嘉许，但活动之无偿性并不能免除组织者的注意义务。作为组织者，其应对活动的安全负有一定的注意及保障义务，此次活动选择在夜间的临江码头，夜间风大且亮度不够，上述因素均增加了活动危险系数；高仕宜等人购得液体酒精后，冀帅豪作为组织者未能预见液体酒精使用的危险性而及时阻止；雷泽江等人近距离围观其也未能有效提醒。综上，本院认为被告冀帅豪作为活动组织者，未尽到对参与者人身安全应尽的安全保障义务，对雷泽江的死亡后果之发生存在一定过错。根据法律规定，活动组织者未尽到安全保障义务的，应承担相应补充责任，结合本案实际，本院酌情确定其责任比例为5%。
五、关于被告任东旭、王伊凯、孙逸、于子翔、曹岗、孙嘉明、郑海琨、杨天馨、周银璐、石梦璇、韩智聪、袁宇辰、张一昆、贺依璇、曹延军、王旭东、高婷婷
根据现有证据并结合庭审陈述，任东旭、王伊凯、孙逸、于子翔、曹岗、孙嘉明、郑海琨、杨天馨、周银璐、石梦璇、韩智聪、袁宇辰、张一昆、贺依璇、曹延军、王旭东、高婷婷等人在本次活动中仅是应约参与烧烤的同行人员（任东旭、王伊凯两人在事发当时不在现场），多数被告对高仕宜购回的液体酒精的具体情况也不甚了解，雷泽江落水后上述被告也通过呼救、报警等多种形式进行施救，已尽到了其尽救助义务，没有证据显示上述被告对雷泽江的着火及死亡后果的发生存在明显过错。是故本院认为，上述被告对雷泽江的死亡并无过错，无需承担赔偿责任。
六、关于被告宁大及宁大科院
关于宁大。案涉江堤并不属宁大校园范围，宁大也不是该江堤及码头的管理单位，该江堤并未被限制使用，周围居民可自由出入。宁大在该江堤与两个校区连接处设置了卷闸门及门卫室，将案涉江堤作为宁大学生上下课期间通行两个校区之间的通道，但宁大已在通道上设置了护栏，并在该通道及门卫室附近设置了警示标志，提醒学生注意通行安全，要求学生不能靠近嬉水及游泳等，宁大已尽到合理限度范围内的安全保障义务。雷泽江等人均为成年人，其选择江堤旁码头烧烤，其有选择其行为之自由，亦需为之承担责任，宁大对雷泽江的死亡并不存在过错，无需承担赔偿责任。
关于宁大科院。本案事故发生在假期的校外，宁大科院亦不是活动的组织者，雷泽江及其他被告均系属具备完全民事行为能力的成年人，无证据显示宁大科院作为雷泽江就读的学校对其死亡后果的发生存在过错，是故本院认为宁大科院无需承担赔偿责任。
本院认为：本案系因雷泽江死亡引发的侵权责任纠纷，两原告为雷泽江的父母家人，被告为雷泽江的桑梓同乡和母校，雷泽江之死必是原、被告双方都不愿意看到的悲剧，亦给各方尤其是两原告留下了巨大伤痛。如此次选址不是在江边码头，如所买的助燃物不是高浓度液体酒精，如高仕宜未向明火倾倒酒精，如雷泽江采取其他安全方式灭火，悲剧将不致发生。现损害后果已然发生，各行为人亦只能按其过错程度承担相应的赔偿责任。根据上文之分析，两原告因雷泽江之死造成的损失本院共计认定为1055815元，本院最终酌定由雷泽江自担45%的责任，由各侵权人共同承担55%的赔偿责任，其中由高仕宜承担其中43%即454000.45元（1055815元×43%）的赔偿责任，由王梓涵和陈凯翔各自承担6%即63348.9元（1055815元×6%）的赔偿责任，如高仕宜、王梓涵、陈凯翔未能清偿，则冀帅豪需在5%即52790.75元（1055815元×5%）的范围内承担补充责任。原告要求被告宁大、宁大科院、任东旭、王伊凯、孙逸、于子翔、曹岗、孙嘉明、郑海琨、杨天馨、周银璐、石梦璇、韩智聪、袁宇辰、张一昆、贺依璇、曹延军、王旭东、高婷婷等人承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张数被告属共同侵权，应承担连带赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案其他个人被告明确表示愿意给予雷泽江家人一定道义补偿，此为同学之情、同乡之谊，本院对此予以嘉许，望各被告不拘形式以兑其诺。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告高仕宜于本判决生效之日起三十日内赔偿原告支淑梅、雷志强各项损失的43%即454000.45元；
二、被告王梓涵于本判决生效之日起三十日内赔偿原告支淑梅、雷志强各项损失的6%即63348.9元；
三、被告陈凯翔于本判决生效之日起三十日内赔偿原告支淑梅、雷志强各项损失的6%即63348.9元；
四、如被告高仕宜、王梓涵、陈凯翔未能履行前述第一、第二、第三项的付款义务，则被告冀帅豪需在总损失5%即52790.75元范围内承担赔偿责任；
五、驳回原告支淑梅、雷志强的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10365元，由原告支淑梅、雷志强负担1197元，被告高仕宜负担7167.6元，由被告王梓涵、陈凯翔各负担1000.2元，由被告冀帅豪在833.5元范围内对被告高仕宜、王梓涵、陈凯翔的诉讼费支付义务承担补充付款责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王媛媛
人民陪审员 董 灵
人民陪审员 何奕萱
人民陪审员 殷小锋
人民陪审员 汤颖洁
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 费颖艳