wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第164号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人刘乙。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉（2015）164号起诉书指控被告人刘乙犯开设赌场罪，于2015年1月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人刘乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控：自2014年6月30日起，被告人刘乙在宝山区聚丰园路XXX号开设无名棋牌室，以“晃晃”麻将的形式聚众赌博，并从中抽头渔利。同年9月23日21时许，公安人员在上址查获该赌场，当场抓获被告人刘乙及四名赌客，缴获赌具麻将牌1副及违法所得现金人民币40元。
另查明，被告人刘乙于2014年9月28日接公安人员电话后主动到案，并如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人刘乙在开庭审理过程中亦无异议，且有证人丁某、韩某、刘甲、廖某某的证言及辨认笔录、房屋租赁合同、公安机关出具的《工作情况》、《搜查笔录》、《扣押决定书》、《扣押清单》、照片、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘乙以营利为目的开设赌场聚众赌博，其行为已构成开设赌场罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人刘乙具有自首情节，可依法从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘乙犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内付清。）
二、扣押在案的赃款赃物依法没收。
刘乙回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 白 楠
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 徐丽艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条……
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市宝坻区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第164号
公诉机关天津市宝坻区人民检察院。
被告人高×，农民。2015年1月28日因涉嫌交通肇事罪被天津市公安局宝坻分局取保候审。
天津市宝坻区人民检察院以津宝检公诉刑诉（2015）116号起诉书指控被告人高×犯交通肇事罪，于2015年3月19日向本院提起公诉，并提出量刑建议，本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。天津市宝坻区人民检察院指派代理检察员赵伟出庭支持公诉。被告人高×到庭参加了诉讼。现已审理终结。
天津市宝坻区人民检察院指控，2014年11月18日17时30分许，被告人高×驾驶经检验行车制动性能不合格的津A×××××号五菱牌小型普通客车，沿宝坻区宝新公路自西向东超速行驶至1公里加200米处，未确保行车安全，其车前部左侧撞到前方顺行停车等候左转弯的由熊××所骑的电动自行车后部，造成两车损坏、熊××受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，被告人高×负事故的全部责任，熊××不负事故责任。
案发后，被告人高×积极抢救伤者并在现场等候处理；被告人高×就民事赔偿与被害人近亲属达成和解协议并全部履行完毕，得到被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人高×在开庭审理过程中亦无异议，并有交通事故现场监控录像光盘、现场勘查笔录、现场图及现场照片，证人王××、任××、杨一×、杨二×证言笔录，医院诊断证明书、天津市天通司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书、沈阳佳实司法鉴定所道路交通事故鉴定意见书、交通事故认定书、事故和解协议书、收款凭据、谅解书，行驶证、保险单，常住人口信息表、天津市公安局宝坻分局出具的接警单、案件来源、抓获经过的说明等证据予以证实。
本院认为，被告人高×违反道路交通安全法，驾驶机动车，造成死亡一人的重大交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人高×积极抢救被害人，主动投案并如实供述了自己的罪行，属自首。其与被害人近亲属就民事赔偿达成和解协议且履行完毕，被害人近亲属对被告人的行为表示谅解。综上，本院对被告人高×从轻处罚并给予缓刑考验。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人高×犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 高会山
二〇一五年四月一日
书记员 胡艳阳
附《中华人民共和国刑法》法律条文：
第一百三十三条违反交通运输法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处3年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处7年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
黑龙江省宝泉岭农垦法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第164号
公诉机关黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院。
被告人孙某，男，1971年5月21日出生，汉族，中专文化。2014年11月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。本院于2015年10月21日决定对其取保候审。
黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院以黑宝农检公诉刑诉（2015）163号起诉书指控被告人孙某犯危险驾驶罪，于2015年10月20日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院检察员林辉出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院指控，2014年10月13日19时许，被告人孙某醉酒驾驶号牌为鲁X**的灰色丰田牌小型轿车，沿黑龙江省农垦宝泉岭管理局宝泉大街由西向东行驶至尚志路交叉口时，被黑龙江省宝泉岭农垦公安局执勤民警查获。经鉴定：被告人孙某血液中乙醇含量为104mg／100ml。2014年10月13日，孙某被公安机关抓获。
公诉机关就指控事实提供书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人孙某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人孙某到案后如实供述自己的罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。提请本院依法判处。
被告人孙某对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议，且无辩解意见。
经审理查明，2014年10月13日19时许，被告人孙某酒后驾驶号牌为鲁X**的灰色丰田牌小型轿车，沿黑龙江省农垦宝泉岭管理局宝泉大街由西向东行驶至尚志路交叉口时，被黑龙江省宝泉岭农垦公安局执勤民警查获。经鉴定：孙某血液中乙醇含量为104mg／100ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人户籍证明、现实表现、抓获经过、血样提取登记表等，证人李某某的证言，黑龙江省佳木斯市机动车综合性能检测站司法鉴定所血液乙醇含量检测司法鉴定检测报告书，被告人孙某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人孙某犯危险驾驶罪的罪名成立，应予以采纳。被告人孙某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人孙某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后10日内向本院一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王洪伟
二〇一五年十一月四日
书 记 员 林 倩
河南省宝丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第164号
公诉机关河南省宝丰县人民检察院。
被告人赵某某，女，1963年10月10日出生于河南省宝丰县，汉族,文盲，农民，住所地宝丰县。被告人赵某某因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪于2015年9月4日被宝丰县公安局刑事拘留，同年9月10日被取保候审。
河南省宝丰县人民检察院以宝检刑诉公诉[2015]137号起诉书指控被告人赵某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2015年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。宝丰县人民检察院指派检察员韩莉芳、孔凡超出庭支持公诉。被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审�查明，自2005年以来，被告人赵某某在宝丰县大营镇十字街东段路南经营早餐店，加工并销售油条、包子等早餐。2015年7月28日，宝丰县食品药品监督管理局执法人员在赵某某经营的早餐店对其加工、销售的油条进行抽样检查后，经洛阳黎明检测服务有限公司检测，油条中铝的残留量为178mg/kg，超过《食品安全国家标准、食品添加剂使用标准》中规定的铝的残留量小于等于100mg/kg的标准要求。
宝丰县食品药品监督管理局将从赵某某早餐店采样的油条检测结果告知赵某某以后，2015年9月4日，赵某某到宝丰县公安局大营派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人赵某某在法庭审理过程中无异议，且有证人证言、检测报告、宝丰县公安局扣押物品清单、现场照片、宝丰县食品药品管理局现场检查笔录、调查笔录、产品样品采样记录、�查报告、提取检材照片、视听资料、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》、宝丰县第六人民医院证明、宝丰县人民第六人民医院医师刘某某、谭某出具的证明、户籍证明、发破案经过等由公诉机关提供的经过庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某违反国家食品卫生管理法规，生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒或者其他严重食源性疾病，其行为构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控被告人赵某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪的事实清楚，罪名成立。案发后，赵某某主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚；赵某某经营的时间较长，但其认罪态度较好，有悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，依法对其适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百四十三条；第五十二条；第五十三条；第六十七条第一款；第七十二条；第七十三条第一、三款；最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告人赵某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元。
二、禁止被告人赵某某在缓刑考验期内从事食品生产、销售及相关活动。
审 判 长 张冬梅
人民陪审员 贾跃辉
人民陪审员 何晓辉
二〇一五年十二月一日
书 记 员 赵 熙
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1302民初163号
原告聂秋桂，男，汉族，1969年5月7日出生，户籍所在地湖南省涟源市。
委托代理人罗育林，湖南宇能律师事务所律师。
委托代理人陈佑斌，湖南宇能律师事务所实习律师。
被告毕宇明，男，汉族，1977年11月19日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，住娄星区。
委托代理人曾军方，男，汉族，1976年8月18日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，住该址，系被告舅兄。
原告聂秋桂诉被告毕宇明租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告聂秋桂及其委托代理人罗育林、陈佑斌、被告毕宇明的委托代理人曾军方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂秋桂请求判令：1、确认原被告于2014年12月28日签订的《出租车出包协议书》已经解除；2、判令被告返还原告承包出租车所交的4万元押金及利息（按照银行同期贷款利率从2016年10月14日起计算至实际清偿之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月28日，原告和罗俊与被告签订了《出租车出包协议书》，该协议约定“出租营运时间从2014年12月30日至2019年12月29日止，原告需每月20日支付下月租金6200元，原告需支付4万元押金给被告，如遇上油补、计价等政策方面的变化，双方根据市场行情进行处理”。原告于协议签订当天即从银行取款4万元作为押金交给被告。之后罗俊请求退出承包，原告与被告均同意罗俊退出承包。从2015年开始，网约车的兴起使出租车行业的生意不景气，娄底市出租车的承包费普遍下降至5000元左右。原告多次要求被告降租金，被告不同意降低租金，并于2016年5月15日叫人将原告打伤。2016年10月13日，原、被告双方就解除租赁合同达成一致意见，同日原告将出租车完好的交付给被告，但被告至今不予退还原告所交的押金。
被告毕宇明答辩称：1、出租车出包协议书并未解除；2、原告擅自解除租赁合同，违反合同的约定，4万元押金不应当返还。
查明的事实
被告毕宇明作为甲方，原告聂秋桂与案外人罗俊作为乙方于2014年12月28日共同签订了《出租车出包协议书》，双方约定“一、甲方自愿将湘Ｋ×××××出租车包给乙方经营，出租营运时间从2014年12月30日至2019年12月29日止；二、乙方每月交付租金6200元给甲方，在每个月的20号交付下个月的租金，不准拖欠。……四、乙方必须交押金肆万元给甲方，合同期满后押金（不计息）全部退还，只另扣肆仟元作为有无违章记录款，两个月后方可退还余款……”。协议签订后，原告聂秋桂与案外人罗俊各支付2万元给被告毕宇明。后案外人罗俊要求退出共同承包，原告聂秋桂与被告毕宇明均同意罗俊退出承包，原告聂秋桂支付了2万元给案外人罗俊。2016年5月15日，双方发生纠纷引发冲突，曾军方用手打了原告聂秋桂头部几下，在派出所双方达成调解协议：一、出租车租的租赁合同一事，全按合同办事；二、曾军方赔偿聂秋桂医药费等一切费用贰仟贰佰元整；三、聂秋桂不再追究曾军方的一切责任。后该贰仟贰佰元整在租金中扣抵。因出租车市场行情不好，原告聂秋桂找被告毕宇明协商降低租金的事宜，双方协商未果。原告聂秋桂于2016年10月13日将出租车和车钥匙交付给被告毕宇明。
判决的理由与结果
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告毕宇明将出租车交付给原告聂秋桂运营、使用，双方签订了《出租车出包协议书》，该协议是双方真实意思的表示，对双方具有约束力，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。后因双方对降低租金事宜协商未果，原告聂秋桂于2016年10月13日将出租车及车钥匙交付给被告毕宇明，合同从这一天起已经实际解除，因此，对原告要求确认原、被告所签订的《出租车出包协议书》已经解除的请求，本院予以支持。原、被告双方签订的《出租车出包协议书》虽已实际解除，但其解除的原因是原告在合同到期前提前将出租车交还给被告，在此之前虽然双方对减少租金事宜有过沟通，但未能达成一致意见，因此并不能够认定是双方协商一致解除合同，而是原告单方解除合同。根据合同的约定，在合同到期后被告应当全额不计息返还押金，但原告提前单方解除合同已经违反了合同的约定，押金不应全额返还。因双方在合同中未明确约定，本院酌情认定应返还押金数额为30000元。因此，对原告要求被告返还押金4万元的诉讼请求，本院予以部分支持。另双方在合同中约定押金不计利息，因此对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
确认原告聂秋桂与被告毕宇明于2014年12月28日签订的《出租车出包协议书》于2016年10月13日解除；
二、由被告毕宇明在本判决生效后十日内返还原告聂秋桂押金30000元；
三、驳回原告聂秋桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告聂秋桂负担200元，被告毕宇明负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 王 庆
人民陪审员 贺孝如
人民陪审员 周桂文
二〇一七年五月十八日
书 记 员 刘丽红
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0191行初41号
原告：陈继玲，女，1964年10月9日出生，汉族，住安徽省合肥市高新区。
被告：合肥高吸技术产业开发区城市管理行政执法分局，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：熊卫东，局长。
本院在审理原告陈继玲诉被告合肥高吸技术产业开发区城市管理行政执法分局不服城市管理行政执法决定纠纷一案中，原告陈继玲于2017年6月5日向本院提起行政诉讼，后于2017年9月20日向我院申请撤回对被告合肥高吸技术产业开发区城市管理行政执法分局的起诉。
本院认为，原告陈继玲的撤诉申请是其真实意思表示，且不损害国家、集体的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告陈继玲撤回对被告合肥高吸技术产业开发区城市管理行政执法分局的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈继玲承担。
审 判 长 毕守国
人民陪审员 王永清
人民陪审员 王劲松
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 谢 文
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初3637号
原告：成都市武侯区方圆科技电脑经营部，住所地：成都。
经营者：吴清华，女，汉族，1974年6月18日出生，住成都市锦江区。
委托代理人：蒋俊镇，原告经营者配偶。
被告：骆维东，男，汉族，1989年3月29日出生，住四川省大邑县。
被告：袁磊，男，汉族，1988年4月15日出生，住四川省大邑县。
原告成都市武侯区方圆科技电脑经营部与被告骆维东、袁磊买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭进行了审理，原告成都市武侯区方圆科技电脑经营部的委托代理人蒋俊镇到庭参加诉讼，被告骆维东、袁磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告成都市武侯区方圆科技电脑经营部向本院提出诉讼请求：判令被告骆维东支付所欠货款39438元及违约金（按货款总额的千分之三从2016年2月1日起计算至付清之日止）；2.判令被告袁磊对被告骆维东的前述债务承担连带担保责任。事实与理由：原告系在成都数码广场经营电脑配件及整机销售的商家，2015年12月25日，被告骆维东经被告袁磊介绍在原告处购买网吧电脑44套，服务器一台，收银电脑两台及监控、键盘鼠标等耗材，货款总计211738原被告骆维东支付了172300后，尚欠39438元未付，并出具欠条一张，承诺“2016年1月底之前结清，如不能按时付款的，每延期一日，按货款总额的千分之三计算违约金”，被告袁磊提供连带责任担保。欠条出具后，被告骆维东未按约定支付货款，应承担支付货款的义务，被告袁磊应承担连带保证责任。
被告骆维东、袁磊未作答辩。
为证明自己诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
1、买卖合同书，拟证明原告与被告骆维东买卖合同关系及与被告袁磊保证合同关系；原告称合同签订后，实际履行的货物有增加，实际供货金额为211738元。
2、运输合同（两张），拟证明原告向被告履行了交货义务。
3、欠条，拟证明被告欠原告货款29438元（欠条载明金额为39438元，原告认可被告骆维东于2016年5月25日支付了1万元，尚欠29438元）。
对上述证据本院认证如下：《买卖合同书》与《欠条》均有被告骆维东、袁磊签字，本院对上述两组证据的真实性予以采信；运输合同结合欠条载明的内容，可以认定原告已经履行了交货义务。
经过原告举证，本院认定如下事实：2015年12月25日，原告成都市武侯区方圆科技电脑经营部（甲方）与被告骆维东（乙方）签订《买卖合同书》1份，约定被告骆维东向原告购买电脑44台，优惠后总价171888元，合同签订时预付货款121888元，余款5万元由乙方担保人袁磊保管，电脑安装完毕并点亮当日全额支付。不能按时支付货款的，每延期一日，按货款总额的千分之三计算违约金。担保人为乙方履行本合同提供连带责任担保。被告袁磊以保证人身份在《买卖合同书》上签字确认。
合同签订后，原告履行了交货义务，被告支付部分货款。被告骆维东于合同签订当日向原告出具《欠条》1份，确认欠原告经营者吴清华货款39438元，并承诺于1月底之前结清，如不能按时付款，每延期一日，按货款总额的千分之三计算违约金，被告袁磊以保证人身份在《欠条》上签字确认。原告认可被告于2016年5月25日支付了1万元货款。
本院认为，原告与被告骆维东签订的《买卖合同书》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告骆维东于合同签订当日向原告出具金额为39438元的欠条，结合双方合同约定的内容来看，可以认定原告交付的货物已经过验收。原告自认被告出具欠条后支付货款1万元，扣减后尚欠29438元，被告应履行支付货款的合同义务。
关于违约金的诉讼请求，原告主张按货款总额的千分之三从2016年2月1日起计算至付清之日止，显然高于其实际损失，根据庭审查明的事实，参考同期人民银行贷款利率，本院酌定支持违约金如下：截止2016年5月25日前，被告骆维东应向原告支付违约金800元；从2016年5月26日起，以29438元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率上浮30%计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止。
关于请求被告袁磊承担连带保证责任的诉讼请求，本案中，被告袁磊在《买卖合同书》及《欠条》上以担保人身份签字确认，保证合同成立、合法有效。原告主张未超过保证范围，及保证期间（保证合同未约定保证期间应视为主债务履行期限届满之日起六个月），故被告袁磊应对被告骆维东的前述货款及违约金承担连带支付义务。
综上所述，原告主张被告支付货款及违约金的诉讼请求，本院予以部分支持；关于请求被告袁磊对被告骆维东的货款及违约金承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告骆维东自本判决生效之日起三日内向原告成都市武侯区方圆科技电脑经营部支付货款29438元及违约金（截止2016年5月25日前为800元；从2016年5月26日起，以29438元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率上浮30%计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；
二、被告袁磊对被告骆维东的前述债务及违约金承担连带支付义务；
三、驳回原告成都市武侯区方圆科技电脑经营部的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费786元，由原告成都市武侯区方圆科技电脑经营部负担186元，被告骆维东、袁磊负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 于 磊
人民陪审员 雷文彗
人民陪审员 蒋裔鸣
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 陈曾珍
太原市杏花岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0107执恢178号之一
申请执行人中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街21号。
负责人王琳，行长。
被执行人王明招。
被执行人吴雨媚。
被执行人郭秀清。
被执行人王庆华。
被执行人李星果。
申请执行人中国光大银行股份有限公司太原分行与被执行人王明招、吴雨媚、郭秀清、王庆华、李星果借款合同纠纷一案，我院（2015）杏民初字第01311号民事判决书已经发生法律效力，权利人中国光大银行股份有限公司太原分行于2016年7月25日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产的下落及线索，经我院查询银行信息已冻结被执行人账户，因此本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条的规定，裁定如下：
终结(2017）晋0107执恢178号案件的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王 军
执行员 芮 文
执行员 蔡保泉
二〇一七年十二月十三日
书记员 赵 斌
太原市杏花岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0107执恢178号
申请执行人中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街21号。
负责人王琳，行长。
被执行人王明招。
被执行人吴雨媚。
被执行人郭秀清。
被执行人王庆华。
被执行人李星果。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）杏民初字第01311号民事判决书，被执行人王明招、吴雨媚、郭秀清、王庆华、李星果应支付申请执行人中国光大银行股份有限公司太原分行人民币669445.34元（含执行费、受理费、保全费）及迟延履行期间的债务利息，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人王明招、吴雨媚、郭秀清、王庆华、李星果在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位及其它有关单位的存款、资金人民币669445.34元（含受理费、执行费、保全费）迟延履行期间的一般债务利息从2015年5月7日起至2016年5月18日止的利息按照借款合同约定的逾期利率计付）及加倍部分债务利息（债务利息按日万分之一点七五计算，从2016年5月19日起计算至支付之日止）。
二、对上项不足清偿的部分，查封、冻结、扣押被执行人的等值财产。
三、执行中的一切实际支出费用由被执行人承担。
执行员 王军
二〇一七年十一月二十四日
书记员 赵斌
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第1651号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市泰福展览服务有限公司。住所地：广东省东莞市东城区石井村5巷**号地铺。
法定代表人：赵如平，该公司总经理。
委托代理人：莫军豪，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：巫桂英，广东国锋律师事务所辅助人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市斯科特电子材料有限公司。住所地：广东省东莞市东城区同沙古二村。
法定代表人：李求恩，该公司经理。
再审申请人东莞市泰福展览服务有限公司（下称泰福公司）因与被申请人东莞市斯科特电子材料有限公司（下称斯科特公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法民二终字第1050号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
泰福公司申请再审称：（一）一、二审判决适用法律错误，泰福公司对租赁合同无效不存在过错，无需承担由此造成的损失。泰福公司在办理广告牌经营许可证时向斯科特公司索要了案涉厂房的产权证明，而斯科特公司让东莞市东城区同沙古二股份经济合作社出具了产权证明，泰福公司在客观上已经对案涉厂房的相关许可手续及产权状况进行了核实，不存在一、二审判决认定的未核实状况。而且泰福公司已向东莞市城市管理局申请户外广告设置许可证并获得许可。斯科特公司在订立合同过程中故意欺骗泰福公司，才导致泰福公司损失，斯科特公司应当赔偿泰福公司一切损失。（二）一、二审法院认定泰福公司承担合同无效40%的责任属适用法律错误。综上，请求对本案进行再审，并依法改判。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。涉案厂房未办理厂房建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等报建手续且无产权证明，一、二审法院根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，认定涉案租赁合同无效，并无不当。泰福公司在办理案涉广告牌位审批手续期间，虽曾获得东莞市东城区同沙古二股份经济合作社出具的《产权证明》，但该《产权证明》并非正式的权属证书，泰福公司亦无证据证明其核实了案涉厂房的建设工程规划许可证或者相关报建手续，一、二审法院据此认定泰福公司未核实案涉厂房的相关许可手续及产权状况即签订案涉租赁合同、对案涉租赁合同的无效存在一定过错，由此确定泰福公司承担40%的责任，该认定亦无不当。泰福公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。
综上，泰福公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回东莞市泰福展览服务有限公司的再审申请。
审 判 长 丁海湖
代理审判员 田 飞
代理审判员 潘晓璇
二〇一六年二月二日
书 记 员 彭欣薇
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）龙民一初字第00816号
原告：蚌埠市余庆苑小区业主委员会，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区。
负责人：薛铁，余庆苑业主委员会主任。
委托代理人：靳忠。系蚌埠市余庆苑小区业主委员会推荐。
被告:盖凤美，女，1964年10月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告蚌埠市余庆苑小区业主委员会与被告盖凤美返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王玮适用简易程序进行审理。案件审理过程中原告蚌埠市余庆苑小区业主委员会于2014年7月16日向本院申请撤回对被告盖凤美的起诉。
本院认为，蚌埠市余庆苑小区业主委员会的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蚌埠市余庆苑小区业主委员会撤回起诉。
案件诉讼费400元，减半收取200元，由原告蚌埠市余庆苑小区业主委员会负担。
代理审判员 王 玮
二〇一四年七月十六日
书 记 员 祁克轩
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）龙民一初字第00816号
原告：蚌埠市余庆苑小区业主委员会，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区余庆苑小区。
负责人：薛铁，余庆苑业主委员会主任。
被告:盖凤美。
本院在审理原告蚌埠市余庆苑小区业主委员会与被告盖凤美返还原物纠纷一案中，被告盖凤美在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地在蚌埠市山区，本案应移送至蚌埠市蚌山区人民法院。
经审查，侵权行为地蚌埠市龙子湖区余庆苑小区属龙子湖区人民法院管辖，且不违反级别管辖和专属管辖的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，裁定如下：
驳回被告盖凤美的管辖权异议申请。
管辖权异议申请费100元由被告盖凤美承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 郭 韡
代理审判员 王 玮
代理审判员 李 伟
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 祁克轩
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第13645号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告薛丽娟。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告薛丽娟信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员唐国平适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告薛丽娟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币179，766.81元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年11月24日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币179，766.81元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐国平
二〇一五年十二月二十三日
书记员 沈珊珊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
辽宁省锦州市古塔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）古行初字第00012号
原告白某某，女，19XX年X月X日出生，满族，个体业者，住所地XX市XX区北一里******号。
原告白某某，女，19XX年X月X日出生，满族，个体业者，住XX市XX区和乐里*****号。
原告白某某，男，19XX年X月X日出生，满族，个体业者住XX市XX区北一里227号。
三原告共同委托代理人白某某，XX市XX区维权法律服务所法律工作者。
被告XX市公安局XX分局，住所地XX市XX区天安里104号。
法定代表人王XX，该局局长。
本院在审理原告白某某、白某某、白某某不服被告XX市公安局XX分局行政赔偿一案，本院已依法受理。本院在审理本案过程中，原告白某某、白某某、白某某申请撤诉。
本院认为，原告白某某、白某某、白某某在诉讼过程中提出的撤诉申请，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准予原告白某某、白某某、白某某撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告白某某、白某某、白某某负担。
审判长 蒋 彬
审判员 孙 金
审判员 杜成民
二〇一四年五月十四日
书记员 王白宇
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初4777号
原告：梁雷军，男，汉族，1974年8月1日出生，住嵊州市。
委托诉讼代理人：邢哲，浙江计然律师事务所律师。
被告：裘一平，女，汉族，1974年11月18日出生，住嵊州市。
被告：金涛，男，汉族，1976年10月30日出生，住嵊州市。
被告：金辉，男，汉族，1978年11月16日出生，住嵊州市。
原告梁雷军与被告裘一平、金涛、金辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告梁雷军的委托诉讼代理人邢哲到庭参加诉讼,被告裘一平、金涛、金辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁雷军向本院提出诉讼请求：1.判令被告裘一平向原告归还借款250000元，支付利息15000元（从2017年3月25日开始按月利率20‰计算至2017年6月24日），并从2017年6月25日起按月利率20‰支付逾期还款的利息损失直至本息清偿完毕时止。2.被告金涛、金辉对上述款项承担连带担保责任。事实和理由：被告裘一平于2014年7月1日向原告借款350000元，双方约定借款期限是两年，利息按月利率20‰计算，如未按时归还，则被告裘一平应当承担原告所支付的律师代理费等各项损失。因被告裘一平没有按约归还借款，故原告曾于2016年9月22日起诉至法院，要求被告裘一平归还该借款及支付利息等费用。在该次起诉后开庭之前，被告找到原告要求对还款事宜进行协商，并写下协议书一份。根据协议书约定：被告裘一平以还款410000元作结，并约定分期支付；如果被告裘一平任有一期逾期未付，之前所支付的款项视作支付所拖欠的利息，原告可以继续向法院起诉；被告金涛、金辉对上述款项承担连带清偿责任。签下该协议后，原告按约向法院撤回了起诉，被告裘一平除了在签订协议后的当日按约支付了200000元外，对余款只支付了100000元。
裘一平、金涛、金辉未应诉答辩，亦未向本院提供有关证据。
原告梁雷军围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《借款合同》及银行交易凭证，反映了被告裘一平于2014年7月1日向原告借款350000元、约定利息按月利率20‰计算的事实；原告提供的“民事诉状”、《协议书》、本院（2016）浙0683民初6512号民事裁定书反映了原告曾就上述债权于2016年9月向法院起诉，后经各方当事人协商，达成了还款和担保协议，原告根据协议的约定随即撤回起诉。
对原告提供的证据本院分析认定如下:在本院向被告裘一平、金涛、金辉送达了有关诉讼材料后，被告未在本院规定的期限内进行答辩和提供反驳证据，应视为被告放弃答辩和举证权利。因被告没有到庭参加诉讼，故未提出质证意见，但原告提供的证据经本院审查具有真实性、关联性和合法性，因此可以作为本案的定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，被告裘一平向原告梁雷军借款350000元，约定按月利率20‰计算利息，借款期限至2016年6月30日止。2016年9月，原告就上述债权向法院起诉。期间，经原告与被告裘一平及被告金涛、金辉协商，各方达成如下协议：借款本息以被告裘一平还款410000元作结；协议签订之日支付200000元，以后每月支付50000元，最后一笔60000元在2017年3月25日前付清；若任一期未按约支付，则原告可继续向法院起诉要求归还尚欠的借款本金以及从出借之日起按，签订协议后的还款视为支付之前拖欠的约定利息；被告金涛、金辉愿意对未清偿的债务承担连带担保责任；裘一平向原告支付200000元及诉讼费等费用后，原告撤回起诉。协议签订后，裘一平即向原告支付200000元，原告遂按约撤回起诉，本院于2016年12月19日作出了准许撤诉的裁定。之后，裘一平向原告支付了两期共100000元款项后未再付款。
本院认为，无论是原告梁雷军与被告裘一平于2014年7月1日签订的《借款合同》，还是后来原告与被告裘一平、金涛、金辉签订的《协议书》，各方意思表示真实，内容不违反有关法律规定，应认定合法有效。借款应当返还，并应支付合理的约定利息。根据《协议书》的约定，如果被告未按约定时间付款，则借款本息支付金额应回复到《借款合同》的约定，《协议书》签订后的付款视为支付《借款合同》的约定利息。裘一平在签订《协议书》后，除支付200000元外，只支付了两期款项，以后不再付款，其行为已构成违约。若把200000元视为支付《借款合同》的约定利息，则根据合同约定计算，该200000元尚不够支付利息至2016年11月30日。现原告的诉讼请求中，把后来支付的两期款项累计100000元视为返还本金，并主张欠息15000元，该诉讼请求低于按《借款合同》约定实际应付的金额。
被告金涛、金辉为涉案借款提供保证的意思表示真实、明确，保证成立。根据保证合同的约定，被告金涛、金辉应对裘一平的上述全部债务承担连带清偿责任。故本院对原告要求被告金涛、金辉对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向被告裘一平追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
综上，对原告在本案中提出的合法又合理的诉讼请求，本院予以支持。因三被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，根据法律规定，本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、裘一平返还梁雷军借款本金250000元，并支付该款自2017年6月25日起至付清日止按月利率20‰计算利息及至2017年6月24日止尚欠的利息15000元。款限本判决生效后十日内付清。
二、金涛、金辉对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向裘一平追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
若被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5274元，依法减半收取2637元，由裘一平、金涛、金辉负担（限本判决发生法律效力后十日内向本院付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 商红军
二〇一七年八月十五日
书记员 马胜男
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建南民初字第256号
原告章顺成，男，1966年12月8日生，汉族。
委托代理人戴元广，江苏金匮律师事务所律师。
被告南京仁生装饰工程有限公司。
法定代表人彭志浩，执行董事。
委托代理人辛晓斌，江苏永润律师事务所律师。
原告章顺成诉被告南京仁生装饰工程有限公司（下称“仁生装饰公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告章顺成的委托代理人戴元广，被告仁生装饰公司的委托代理人辛晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章顺成诉称，2014年，被告仁生装饰公司承接九龙仓（无锡）置业有限公司中南路项目D区10-14#公共部位精装修深化设计、供货等项目。2014年5月29日，原告和被告签订供货协议，约定由原告向被告供应水泥、黄沙，并确定了被告应支付材料款212885元，支付方式为货送到8万元付清，余款工程结束付清。协议签订后，原告按协议履行了义务。2014年10月23日，双方就黄沙和水泥的数量、单价以及总额计算等明细进行了确认，被告签字并盖章。由于原告多次向被告主张货款未果，故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即支付工程材料款212885元，并从2015年6月10日起按照中国人民银行的同期贷款利率支付利息至实际付清之日止；二、被告承担本案诉讼费。
被告仁生装饰公司辩称，在本案中，与原告发生买卖关系的人是鲍某某，与被告无关，被告对他们之间的具体的交易过程不知情。原告提供的供货协议，记载的付款方式为“货到付款8万元”，原告已经送了几十次的货，那么就应该收取了该8万元款项。原告提供的两份证据中，盖有被告在九龙仓（无锡）置业有限公司中南路项目D区一个项目部的印章，该项目部的印章是内部使用的章，没有对外签订合同的效力，故对被告没有约束力。原告的两份证据虽然载明的时间分别为2014年5月29日、12月1日，但是被告认为这两个章应该是同日盖的，不排除原告与鲍某某妄图将债务转移给被告的可能，故对该两个印章的生成时间需要申请鉴定。综上，请求法院查清事实，公正裁判。
经审理查明：被告仁生装饰公司承包了九龙仓（无锡）置业有限公司在无锡中南路项目D区10-14#楼公共部位精装修工程（下称“九龙仓工程”）。2014年5月29日，原告章顺成与鲍某某联系后，陆续向九龙仓工程的工地供应水泥、黄沙等材料。2014年10月23日，原告与鲍某某对原告供应的黄沙、水泥等材料的数量及价款进行核对，确认原告供货的货款共计212885元，并形成书面的结算清单，鲍某某在结算清单上加盖了“南京仁生装饰工程有限公司九龙仓（无锡）中南路项目D区项目”的公章（下称“被告项目部公章”）。
在庭审过程中，原告提供了一份供货协议，载明：甲方在无锡九龙仓三期工程的黄沙、水泥由乙方章顺成供货，总货款212885元；甲方：鲍某某，乙方：章顺成，订立日期：2014年5月29日，身份证××；付款方式：货送达捌万元付清，余款在工程结束后付清。该供货协议上加盖有被告项目部公章。
对于供货协议的形成时间以及被告项目部公章的加盖时间等事实问题，原告在第一次庭审中称：2014年5月29日，原告开始向被告承包的工地供货，当时只有口头协议，在10月份供货结束后，才形成了书面的供货协议，鲍某某在供货协议和结算清单上加盖了被告项目部公章。原告在第二次庭审中称：供货协议的内容是2014年5月29日形成的，此后原告开始供货，2014年10月23日，形成了结算清单，2014年12月，鲍某某在供货协议和结算清单上加盖被告项目部公章。
以上事实的查明，有原告提供的供货协议、结算清单、送货单、开工通知书，以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。原告章顺成通过与鲍某某进行接洽，向被告仁生装饰公司承包的九龙仓工程的工地供应材料，原告提供的结算清单、供货协议中均盖有被告项目部的公章，原告与被告之间形成有效的买卖合同关系，被告应该承担向原告支付货款的责任。对于被告认为本案的买卖合同关系发生于原告与鲍某某之间，与被告无关的意见，本院认为，由于被告加盖了其项目部公章，视为其对于鲍某某签署协议行为的追认，本院对于被告的意见不予采纳。本院认为，即使被告项目部公章的授权范围不包括对外代表被告签署买卖合同，在鲍某某提供了开工通知书、原告将材料送至被告承包的九龙仓工程的工地、供货协议上又加盖了被告项目部公章的情况下，鲍某某的行为也构成表见代理，被告亦应承担支付货款的责任。对于供货协议的形成时间，本院认为，原告第二次庭审中陈述的内容否定了第一次庭审中陈述，却未提供相应的证据予以佐证，本院以原告第一次庭审中陈述的内容为准，结合供货协议中的总货款212885元的数额与结算清单的数额完全一致，而结算清单形成于2014年10月23日，故根据正常的交易习惯，供货协议的形成时间应该在2014年10月23日之后。由于供货协议在原告供货结束后才形成，对于供货协议中“货到捌万元付清”的含义，应理解为被告在原告送货时已经实际给付8万元货款，被告尚欠原告货款的数额应为132885元。对于原告认为被告应提供证据证明其已经实际支付8万元货款的观点，本院认为，供货协议中明确记载“货到捌万元付清”，即已包含收款凭证的性质，故对于原告的该观点，本院不予支持。由于在原告供货结束后，被告未及时给付剩余货款，原告要求被告承担逾期付款的利息损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京仁生装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告章顺成货款132885元及其利息（以132885元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年6月10日起计算至被告实际给付之日止）。
二、驳回原告章顺成的其他诉讼请求。
本案受理费4493元，由原告章顺成负担1600元，被告仁生装饰公司负担2893元。（原告章顺成预交的诉讼费2893元部分，本院不再退还，此款由被告仁生装饰公司在本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院的开户银行是农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 高福罡
人民陪审员 胡 玲
人民陪审员 刘思杏
二〇一六年一月五日
见习书记员 赵丽莎
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2015）杭余执民字第6020号
周松斌：
俞琴英：
关于申请执行人周松斌与被执行人俞琴英房屋买卖合同纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一七年十月二十日
附：
杭州市余杭区人民法院执行局，承办人韩典磊，0571-86133571
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮码：311100
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙08民终259号
上诉人（原审被告）：许翔，男，1975年3月29日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：许国文，男，1941年8月14日出生，住浙江省衢州市柯城区，系许翔父亲。
被上诉人（原审原告）：罗文清，男，1998年2月2日出生，汉族，住福建省顺昌县。
上诉人许翔因与被上诉人罗文清民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，被上诉人罗文清向本院申请撤回起诉。
本院认为，被上诉人罗文清在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益，他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802民初618号民事判决；
二、准许被上诉人罗文清撤回起诉。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由被上诉人罗文清负担；二审案件受理费265元，减半收取132.5元，由上诉人许翔负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祝志昌
审 判 员 程顺增
审 判 员 郑慧芳
二〇一八年二月二十七日
法官助理 徐 琦
书 记 员 倪楚冰
安徽省利辛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1623刑初890号
公诉机关利辛县人民检察院。
被告人陈某甲，男，汉族，初中文化，农民，户籍所在地安徽省利辛县，住利辛县。因殴打他人，于2017年7月19日被利辛县公安局行政拘留八日并处罚款人民币500元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年7月30日被利辛县公安局取保候审。
利辛县人民检察院以利检刑诉（2017）876号起诉书指控被告人陈某甲犯故意伤害罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。利辛县人民检察院指派检察员李检飞出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利辛县人民检察院指控：2017年7月18日，在利辛县城淝河桥客运中心站院内胡集车队后面，被告人陈某甲与被害人黄某1因琐事发生纠纷并相互辱骂，后陈某甲和黄某1互相踢了对方一脚，致使黄某1受伤。经鉴定，黄某1的左腿胫骨平台骨骨折，其伤情为轻伤一级。案发后，双方达成和解。
公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、勘查笔录、鉴定意见等证据，认为被告人陈某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，提请本院以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人陈某甲对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2017年7月18日13时许，在利辛县城淝河桥客运中心站院内胡集车队停车处后面，被告人陈某甲与被害人黄某1因琐事相互辱骂，后陈某甲和黄某1互踢对方，致使黄某1受伤。经利辛县公安局刑事科学技术室鉴定，黄某1的左腿胫骨平台骨骨折，其伤情为轻伤一级。
另查明，2017年7月29日，被告人陈某甲与被害人黄某1达成和解，黄某1对陈某甲表示谅解。
上述事实，被告人在庭审中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、户籍信息、前科证明、抓获经过、谅解书、协议书、收条、行政处罚决定书、缴款书等；证人黄某2、倪某、尤某、刘某的证言；被害人黄某1的陈述；被告人陈某甲的供述与辩解；现场勘验笔录；人体损伤程度鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人陈某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，利辛县人民检察院指控被告人的罪名成立，予以支持。陈某甲当庭认罪态度较好，且取得被害人谅解，可酌情对其从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、后果及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高正纲
二〇一七年十二月十二日
书记员 李康伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（1）犯罪情节较轻；
（1）有悔罪表现；
（1）没有再犯罪的危险；
（1）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为
原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3808号
上诉人（原审原告）：黄结算，户籍地安徽�阜南县，住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：张云，甘肃昶泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高学龙，户籍地河南省固始县，住江苏省无锡市锡山区。
上诉人黄结算因与被上诉人高学龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
黄结算向一审法院提出诉讼请求：要求高学龙赔偿其医疗费7814.37元、营养费1200元、护理费4500元、误工费12000元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元。事实和理由：2015年12月28日，黄结算陪同其妻子高学英找高学龙索要工伤赔偿费用，双方发生争执，高学龙将黄结算左手无名指拗断，造成黄结算受伤，故黄结算要求高学龙对其各项损失予以赔偿。
高学龙一审辩称：其对黄结算的受伤没有过错，不应承担赔偿责任。双方冲突起因系黄结算、高学英先拉扯、攻击高学龙，高学龙出于正当防卫，双方才发生了拉扯。
一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的无锡市公安分局查桥派出所的调解协议书、报案笔录、询问笔录以及调解协议书等予以确认并查明，2015年12月28日上午，黄结算、高学英因高学英的工伤事故理赔问题与高学龙发生口角后双方发生拉扯，致黄结算受伤。对当事人有争议的证据和事实，认定如下：1、关于黄结算受伤的原因，黄结算提供报警记录证明高学龙打伤其并致其受伤，对该份证据的真实性予以认可，但对黄结算的证明目的不予认可，该份证据仅能证明黄结算系在与高学龙相互扭拉过程中受伤；2、关于黄结算的误工情况，黄结算提供钱小坤的证人证言、钱小坤名片复�件已初步证明黄结算的收入状况，且该收入标准并未高于相同或相近分细行业的江苏省在岗职工平均工资标准，故对该证人证言予以采信。
一审法院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。本案的争议焦点为：高学龙是否应对黄结算的各项损失承担赔偿责任及相应的责任比例。第一、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，高学龙在与黄结算的扭拉过程中造成黄结算受伤，高学龙辩称其系正当防卫，但从双方的陈述可以看出黄结算并未有人身伤害等不法行为，故对高学龙正当防卫的抗辩意见不予采纳，高学龙对双方扭拉中可能发生的危险及黄结算的受伤未尽到注意义务，应承担相应的赔偿责任。第二、被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，黄结算与其妻子高学英围堵高学龙索要高学英的工伤赔偿费用系导致双方发生肢体冲突的起因，其索要方式本身具有人身威胁性，且按黄结算陈述其为防止高学龙脱身“坚持不放手，忍着痛也不放手”，可见黄结算对其可能遭受的损害后果有明确预见性，其行为系对自身安全的漠视，故应相应减轻高学龙的责任。综上，法院综合事故发生的原因、事故中各方的过错程度等，确定高学龙对黄结算因涉案事故遭受的各项损失承担40%的赔偿责任。对黄结算主张的损失作如下认定：1、医疗费7814.37元；2、营养费，营养期30天，按18元/天计算，认定为540元；3、护理费，护理期30天，按60元/天计算，认定为1800元；4、误工费，误工期限90日，每月误工损失按3800元计算，计11400元；5、交通费，根据黄结算的受伤及医治情况酌定为200元。以上，黄结算的损失费用合计21754.37元，高学龙按40%承担赔偿责任，即应赔偿黄结算8701.75元。一审�院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、高学龙应于判决生效之日起10日内支付黄结算8701.75元。二、驳回黄结算的其他诉讼请求。一审案件受理费500元减半收取250元，鉴定费2520元，合计2770元，由黄结算负担2190元，由高学龙负担580元。
黄结算上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉请。事实和理由：1.其行为是自力救助行为，并无过错。2.其抓住高学龙的衣服报警的行为，没有任何人身威胁性，不能成为高学龙可以伤害其的理由。高学龙应承担全部法律责任。
高学龙辩称：黄结算的受伤应由其自行承�。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审相同。
二审审理期间，高学龙提供由黄结算出具的收条一份，证明其已垫付800元。黄结算经质证，对收条真实性予以确认。
本院认为，本案纠纷的起因是黄结算陪同其妻子高学英找高学龙索要工伤赔偿费用，根据双方在公安机关及一审庭审中的陈述，双方发生争执后，先是高学英揪住高学龙的衣领，后在高学龙挣脱过程中，黄结算上去帮忙抓住高学龙的衣领，由此导致双方发生肢体冲突，产生黄结算左手无名指受伤的后果。黄结算与其妻子高学英以围堵方式索要工伤赔偿费用不具有正当性，且黄结算为防止高学龙脱身“坚持不放手，忍着痛也不放手”，说明黄结算对自身安全采取的放任态度，导致了损害后果的扩大，故黄结算对损害的发生�在过错。一审法院综合事故发生的原因、事故中各方的过错程度等，确定高学龙对黄结算因涉案事故遭受的各项损失承担40%的赔偿责任并无不当。至于高学龙垫付的费用，黄结算已予确认，高学龙可在履行赔偿义务时一并抵扣。
综上所述，黄结算的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人黄结算负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一七年一月十一日
书记员 翁 强
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民初字第2798号
原告刘某，男。
委托代理人刘甲明，辽宁仕鹏律师事务所律师。
委托代理人曲晓俊，辽宁仕鹏律师事务所律师。
被告周某某，男。
被告郭某某，男。
本院在审理原告刘某诉被告郭某某、周某某健康权纠纷一案中，因（原告不预交诉讼费；或者经传票传唤，无正当理由拒不到庭；或者到庭后未经法庭许可而�途退庭等情况）。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费284元（原告已预交），由原告负担142元，退回原告142元。
审判员 张艳
二〇一五年八月六日
书记员 于萍
七台河市茄子河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0904执425号
申请执行人鄂玉军，男，现住黑龙江省七台河市。
被执行人七台河矿业精煤（集团）有限责任公司
法定代表人：粱德职务：总经理
本院在执行鄂玉军与七台河矿业精煤（集团）有限责任公司工伤保险纠纷七劳人仲字（2017）第335号仲裁裁决一案中，执行标的62221.00元。被执行人七台河矿业精煤（集团）有限责任公司于2017年12月21日将案件款全部给付完毕。申请人鄂玉军申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条六项的规定，裁定如下：
终结七劳人仲字（2017）第335号仲裁裁决书执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陶廷珩
二〇一七年十二月二十一日
书记员 邢 一
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0323执异45号
申请执行人：淄博丑牛特种纤维科技有限公司，住所地沂源县悦庄镇北张良村。
法定代表人：公丕刚，淄博丑牛特种纤维科技有限公司破产管理人负责人。
被执行人：盐城福源布业有限公司。住所地阜宁县经济开发区顾庄居委会。
法定代表人：周雷，经理。
第三人：周雷，男，1990年12月29日出生，住江苏省阜宁县郭墅镇张庄居委会*组**号。身份证号3709231990********。
第三人：孙永中，男，1977年12月29日出生，住江苏省阜宁县。
本院在执行申请执行人淄博丑牛特种纤维科技有限公司（以下称丑牛公司）与盐城福源布业有限公司（以下称福源公司）买卖合同纠纷一案中，丑牛公司于2017年7月20日向本院提出书面申请，以福源公司注销程序不合法，提供虚假材料骗取注销登记为由要求追加福源公司的股东周雷、孙永中为本案的被执行人，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，被执行人福源公司在申请注销登记时，向阜宁县市场监督管理局提供了清算报告，与第二十一条规定的“未经清算”的情形不符。如果申请执行人认为，清算程序不合法及清算报告不具有真实性，可通过诉讼程序解决，不宜在执行异议程序中作出认定与处理。因此，申请执行人以被执行人福源公司的清算程序不合法及清算报告不真实为由申请在执行程序中追加其股东周雷、孙永中为被执行人，没有法律依据。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
驳回淄博丑牛特种纤维科技有限公司申请追加周雷、孙永中为被执行人的请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日向本院提起执行异议之诉。
审判长 孙淑海
审判员 李家永
审判员 崔宝春
二〇一七年九月十五日
书记员 李 萍
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0322民初2869号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行，住所地昌黎县碣阳大街中段富贵家园8号门市。统一社会信用代码911303226760267375。
法定负责人：李长久，该行行长。
委托诉讼代理人：杜春雷，该行职工。
被告郭安锁，男，1970年9月17日出生，汉族，农民，现住昌黎县，。
被告李庆红，女，1972年10月10日出生，汉族，农民，现住昌黎县，。
被告才启惠，男，1971年8月24日出生，汉族，农民，现住昌黎县，。
被告李继红，女，1969年12月12日出生，汉族，农民，现住昌黎县，。
被告郭忠锋，男，1974年12月27日出生，汉族，农民，现住昌黎县，。
被告李立红，女，1974年9月28日出生，汉族，农民，现住昌黎县，。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行与被告郭安锁、李庆红、才启惠、李继红、郭忠锋、李立红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行撤回起诉处理。
审判员 齐俊春
二〇一七年九月二十八日
书记员 邵景敏
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德中民终字第1079号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司陵县支公司。
负责人：张建华，该公司经理。
委托代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州大众汽车出租有限公司。
法定代表人：于高龙，该公司经理。
委托代理人：张汉阳，陵县正阳法律服务所法律工作者。
原审被告：张汉升，男，1966年4月8日出生，汉族，个体汽车运输业主。
委托代理人：张汉阳，陵县正阳法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司陵县支公司因不当得利纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2012）德城民初字第1702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2007年12月13日，被告张汉升在原告处为其所有的鲁N×××××、鲁N×××××挂东风EQ4146W半挂牵引汽车投保有：机动车损失保险220000元、第三者责任险300000元、车上人员责任险50000元、车上人员责任险100000元、机动车交通事故责任强制保险60000元。特别约定：本保险归张汉升索赔；2008年7月25日，投保车辆在聊城馆陶县发生交通事故，该车驾驶员在该事故中承担全部责任。该事故造成被告张汉升投保车辆、所运输货物、对方车辆损失，造成车上人员受伤。
原审法院认为，原告所提交的证据不能证明被告张汉升所投保车辆在2008年7月25日事故中所造成的各项损失的具体数额，也不能证明其已经向被告张汉升所赔付的具体数额是多少，因此，原告现有证据不能证明其向被告张汉升多支付赔偿款40000元的事实存在，对其主张不予支持；双方在保险合同中特别约定本保险归张汉升索赔，原告与被告德州大众汽车出租有限公司不存在权利义务关系，要求其承担责任不当，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司陵县支公司对被告德州大众汽车出租有限公司、被告张汉升的诉讼请求。案件受理费800元，由原告承担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司陵县支公司不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，上诉人承保的被上诉人所有的鲁089**、鲁N×××××挂车2008年7月25日在聊城市馆陶县发生交通事故。我公司于2009年10月16日先期预付给被上诉人40000元。后该事故处理完毕后，被上诉人持有关材料来上诉人处理时，因上级公司系统错误，致使先期支付的40000元没有扣除。但是一审法院却以损失数额和赔偿数额均不清楚为由驳回上诉人的诉讼请求无事实依据。请求依法撤销德州市德城区人民法院（2012）德城民初字第1702号民事判决。请求依法改判被上诉人返还不当得利40000元。
被上诉人德州大众汽车出租有限公司答辩称，张汉升是挂靠大众公司，投保的车辆是张汉升的，投保人是张汉升，保险受益人也是张汉升，与大众公司没有关系。
原审被告张汉升答辩称，原审法院判决正确，应予维持原判。张汉升在上诉人投保了全部险种，包括不计免赔，张汉升的损失合计158218.19元，上诉人只赔付了11万元（以银行打款的记录为准）。上诉人在一审只起诉主张了不当得利40000元，但没有提交任何证据。损失数额与理赔数额差距过大，不存在40000元的不当得利。
本院审理查明，2008年7月25日，原审被告张汉升被保险车辆发生事故后，同上诉人业务员将理赔范围内受损资料合计损失158218.19元报送上诉人，要求赔付。上诉人实际赔付110000元。二审庭审中，上诉人对其主张的不当得利40000元作出解释，即对原审被告张汉升部分损失不予认可，包括修车购买零件的费用9420元，600元的鉴定费，货损10829元，路产赔偿损失10000元，车上人员张成艳23338元的损失，应当扣除对方肇事车辆无责赔付的12100元。原审被告张汉升车辆系在上诉人指定的维修厂修理。原审被告张汉升物损确实存在，保额为2万元，鉴定费收据、路产损失罚款单，原审被告张汉升主张已交付上诉人理赔员。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原审被告张汉升是否取得不当利益，而给上诉人中国人民财产保险股份有限公司陵县支公司造成损失，是本案争议的焦点，原审被告张汉升保险车辆系在上诉人指定的维修厂修理，其修车购买零件的费用，属于车辆修理费用，上诉人对该项费用不予认可，没有事实依据。原审被告张汉升被保险车辆发生事故后，其同上诉人的业务员将理赔范围内包括货物损失10829元、路产赔偿损失10000元和600元的鉴定费的证据交付上诉人申请赔付，在上诉人未提供证据否定其质疑的原审被告张汉升上述损失的情况下，应当承担举证不能的法律后果。关于车上人员张成艳23338元的损失，亦可以按照保险合同中的车上人员险进行处理。综上所述，原审被告张汉升基于保险合同的约定，没有证据证明取得不当利益，上诉人上诉理由不能成立，原审判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司陵县支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 崔书江
审判员 陈 涛
审判员 王玉敏
二〇一四年四月十六日
书记员 张 哲
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初6183号
原告：陈品三。
被告：吴方桃。
被告：李少江。
原告陈品三与被告吴方桃、李少江民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈品三、被告吴方桃到庭参加诉讼，被告李少江经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈品三向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿付原告借款本金20万元及利息48000（利息自借款之日起按月利率2%计算至2016年7月4日止）。事实和理由：2015年7月27日，二被告以资金周转需要为由向原告借款25万元，口头约定借款利息为月利率2%，借款后，被告吴方桃于2015年11月23日偿付本金5万元，尚欠截止该日的利息19330元及20万元本金自2015年11月23日至2016年7月4日间的利息28670元未还。
被告吴方桃辩称：其是向案外人陈足敏借款，实际只收到242500元，借款利息是每万元每日30元利息，借款后，除偿付原告诉称的5万元本金外，还通过陈足敏偿付11万元，通过陈庆浩偿付45000元。
被告李少江未做答辩。
本院经审理认定事实如下：被告吴方桃于2015年7月27日向原告借款25万元，约定借款利息为月利率2%，未约定还款日期，被告李少江为上述借款提供连带责任保证，未约定保证期间。原告于同日将25万元现金通过陈足敏交付被告吴方桃。借款后，被告吴方桃于2015年11月23日通过陈庆浩偿付原告借款本金5万元，2016年1月23日通过陈足敏偿付原告11万元，尚欠本金9万元及利息，以及已付本金的相应利息。
本院认为，被告吴方桃向原告借款25万元的事实由原告提供的借据予以印证，借款事实清楚，借款虽未在借据上约定借款利息，但被告确认借款利息为每万元日息30元，既月利率9%，原告现主张月利率2%，本院予以支持。借款后，原告的款项系通过陈足敏交付被告吴方桃，此后，陈足敏、陈庆浩等又替原告向被告吴方桃催款，被告吴方桃在陈足敏催款时给付的2万元及替陈足敏偿付的9万元债务，被告吴方桃有理由相信上述款项系偿付欠原告的债务，陈足敏的收款行为构成表见代理，吴方桃上述支付的11万元应从欠原告的债务中扣除，吴方桃另主张的通过银行转账给陈庆浩45000元，未提供证据证明，本院不予采信。被告李少江向原告提供连带责任保证，现债务人不能偿付到期债务，保证人应承担保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人吴方桃追偿。被告李少江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴方桃应偿付原告陈品三借款本金9万元及利息（已付本金5万元的利息自2015年7月27日起按月利率2%计算至2015年11月23日，已付本金11万元的利息自2015年7月27日起按月利率2%计算至2016年1月23日，未付本金9万元的利息按月利率2%从2015年7月27日计算至2016年7月4日），款限被告于本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付；
二、被告李少江对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告吴方桃追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元，减半收取2510元，由二被告共同负担1300元，原告负担1210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 李朝方
二〇一六年九月六日
书记员 蔡 艳
葫芦岛市龙港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第579号
申请执行人钟珊，住北京市东城区
申请执行人蒙海峰，住北京市东城区。
被执行人葫芦岛新奥置业有限公司。
法定代表人耿树明，系该公司董事长。
申请执行人钟珊、蒙海峰申请执行被执行人葫芦岛新奥置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院的（2015）龙民一初字第00327号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年11月4日向本院申请立案执行。
本院在执行过程中，被执行人葫芦岛新奥置业有限公司无财产可供执行，申请执行人钟珊、蒙海峰没有提供被执行人葫芦岛新奥置业有限公司可供执行财产线索，该案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五款之规定，裁定如下：
（2015）龙执字第579号案件本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 艾德超
审判员 王洪福
审判员 张永东
二〇一六年四月二十八日
书记员 李树常
齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第579号
申请执行人赵子龙，男，1987年9月15日出生，住所地齐齐哈尔市建华区矿勘社区***组，证件号码230203198709151412。
被执行人吕东梅，地址齐齐哈尔市龙沙区新化小区**号楼**单元**层**号。
申请执行人（或申请执行机关）赵子龙，依据已经发生法律效力的（2014）龙商初字第370号［仲裁裁决书］，于2015年5月27日向本院申请执行。本院已依法受理。
本案在执行过程中，。依照的规定，裁定如下：
中上执行（或终结执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴逊光
二〇一六年三月二十二日
书记员 李云鹏
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0527民初7号
原告：陈金娥，女，1942年9月28日生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：董运长，内黄县法律服务所法律工作者。
被告：陈晓杰，男，1992年4月14日生，汉族，住内黄县。
被告：陈振亮，男，汉族，住内黄县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司。住所地：安阳市龙安区中州路与文峰大道交叉口西南角。
负责人：何军，职务总经理。
委托诉讼代理人：冯耀华，河南杰昇律师事务所律师。
原告陈金娥与被告陈晓杰、陈振亮、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险安阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金娥的委托诉讼代理人董运长，被告陈晓杰到庭参加诉讼。被告陈振亮、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金娥向本院提出诉讼请求：判决被告陈晓杰、陈振亮赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失20000元，被告人寿财险安阳支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，并在交强险范围内优先承担赔偿责任，不足部分由被告陈晓杰、陈振亮承担赔偿责任。在诉讼中，原告陈金娥称在本次诉讼中仅主张医疗费16955.69元。事实和理由：2016年11月24日，被�驾驶豫Ｅ×××××轿车在内黄县城实验中学东门口北10米处，将行人陈金娥撞伤，被告陈晓杰负事故的主要责任，因此被告陈晓杰应承担赔偿责任，被告陈振亮是豫Ｅ×××××轿车车主，也应该承担赔偿责任。豫Ｅ×××××轿车在被告人寿财险安阳支公司投保了交强险和商业三者险，且该事故发生在保险期间，故该保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。
被告陈晓杰辩称，事故车辆是我购买陈振亮的，我的车在保险公司投保有交强险和商业险，原告的合法合理损失应由保险公司承担，不足部分由我承担。
被告陈振亮未作辩称、未提交证据。
被告人寿财险安阳支公司未作辩称、未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下：
2016年11月24日18时01分许，陈晓杰驾驶豫Ｅ×××××号轿车，与行人陈金娥相撞，造成陈金娥受伤的交通事故。内黄县公安交通警察大队经处理认定，陈晓杰负事故的主要责任，陈金娥负次要责任。
豫Ｅ×××××号轿车机动车行驶证显示所有人系陈振亮，陈晓杰主张其已购买了该车。被告人寿财险安阳支公司承保了豫Ｅ×××××号轿车的交强险和三者险，三者险责任限额200000元。本次事故发生在保险期间。
原告陈金娥受伤先后在内黄县中医院、安阳市人民医院住院治疗，入院诊断为：“中医诊断：头胸部内伤，气滞血瘀；西医诊断：1、左侧颞叶、额叶脑挫伤，2、双侧枕叶蛛网膜下腔出血，3、左侧枕顶部硬膜下出血，4、多发肋骨骨折，5、眩晕症，6、××，7、高血压。”共住院89天，支出医疗费16956.59元。
事故发生后，陈晓杰已给付原告医疗费5000元。
本院认为，原告陈金娥的人身权益依法应予保护。陈金娥因交通事故受伤住院治疗共支出医疗费16955.69元，本院依法予以确认。陈金娥的医疗费16955.69元，首先应由人寿财险安阳支公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，下余医疗费6955.69元，因陈晓杰、陈金娥各负事故的主、次责任，根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任”之规定，应由豫Ｅ×××××号轿车方承担80%的赔偿责任，因人寿财险安阳支公司同时承保了该车的三者险，�应由人寿财险安阳支公司在三者险赔偿限额内赔偿下余医疗费6955.69元的80%即5564.6元，下余20%由原告自己负担。综上，被告人寿财险安阳支公司共应赔偿原告陈金娥医疗费15564.6元。关于陈晓杰已给付的医疗费5000元，因原告陈金娥尚有损失未确定，故该项费用待原告损失确定后一并处理较为适宜。超出上述范围的陈金娥其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司赔偿原告陈金娥医疗费15564.6元；
驳回原告陈金娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112元，由原告陈金娥负担12元，被告陈晓杰负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 刘瑞敏
二〇一七年三月十四日
书记员 谢晓越
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗南法知民初字第90号
原告四川江口醇酒业（集团）有限公司。
法定代表人张超先，该公司董事长。
委托代理人罗方慧、苏顺之，广东银沐律师事务所律师。
被告陈锡坤。
委托代理人柏满祥、郭一文，广东满祥律师事务所律师。
本院在审理原告诉被告侵害商标权纠纷一案中，原告以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请无违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告四川江口醇酒业（集团）有限公司撤回起诉。
本案受理费900元，由原告四川江口醇酒业（集团）有限公司负担。
代理审判员 梁 颖
二〇一四年五月十五日
书 记 员 周海燕
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0303民初1290号
原告：遵义市龙鼎物业服务有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区西安路纳帕溪谷二层，统一社会信用代码：915203035609460994。
法定代表人：陈成，该公司总经理。
委托代理人：雷洪波，贵州上善律师事务所律师。
被告：陈萍，住贵州省遵义市汇川区。
原告遵义市龙鼎物业服务有限公司与被告陈萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理，2018年3月5日，原告遵义市龙鼎物业服务有限公司向本院提出了撤诉申请，要求撤回对被告陈萍的起诉。
本院认为：原告遵义市龙鼎物业服务有限公司向本院递交撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告遵义市龙鼎物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半由原告预交），由原告遵义市龙鼎物业服务有限公司承担。
（此页无正文）
审判员 杨德均
二〇一八年三月五日
书记员 季 琴
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初2977号
原告:陈伟军，男，1978年12月8日出生，汉族，打工，户籍地址浙江省青田县，现租住青田县。
被告:陈伟军，男，1982年12月11日出生，汉族，无业，住浙江省青田县。
原告陈伟军与被告陈伟军民间借贷纠纷一案，本院在2017年6月22日立案受理。依法适用普通程序，在2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告陈伟军到庭参加诉讼。被告陈伟军经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟军起诉称，2015年12月20日，被告陈伟军因需要周转资金向原告借款10000元，并给原告出具了一张《借条》。在借款后，被告没有及时偿还原告的借款和支付利息。原告因急需用钱多次向被告催讨，被告均故意拖欠不还。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求法院依法判令：一、被告陈伟军偿还原告借款计人民币10000元及其利息（自2015年12月20日起按月利率2%计算至实际还款之日）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告陈伟军没有作出书面答辩。
本院经审理认定以下事实：2015年12月20日，被告陈伟军向原告陈伟军借款10000元，并出具给原告一张《借条》。在该《借条》中，除载明借款金额10000元外，没有约定利息和还款期限。
以上事实，有一张《借条》原件，以及庭审中原告的陈述予以证实。
本院认为：被告陈伟军向原告陈伟军借款10000元后没有返还借款，证据确凿，事实清楚。原、被告之间的借款合同关系依法成立，并已生效，受法律保护。原、被告没有约定还款期限，原告作为债权人随时有权要求作为债务人的被告在合理的期限内返还借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。因原、被告在借款合同中没有约定借款利息，故视为不支付利息。因此，对原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告自2015年12月20日款项出借时起按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院酌情确定从本院受理案件之日起按月利率6%支付利息，其他利息请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈伟军在本判决生效后十日内返还原告陈伟军借款10000元，并自2017年6月22日起至实际还清借款之日止按年利率6%支付利息；
二、驳回原告陈伟军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费140元，由原告陈伟军负担90元，被告陈伟军负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈常青
人民陪审员 陈祝君
人民陪审员 王永琴
二〇一七年十一月十五日
代书 记员 黄 强
附本案所适用的法律条文:
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（轻刑快审专用）
（2016）粤0306刑初4232号
公诉机关
深圳市宝安区人民检察院
适用程序
简易程序
被告人信息
被告人陈某，男。因涉嫌诈骗于2016年4月19日被羁押和刑事拘留，2016年4月29日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕4148号起诉书，指控被告人犯诈骗罪，建议判处一至两年有期徒刑并处罚金。
辩护意见
被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
与起诉书指控的犯罪事实一致。另查明，被告人家属退赔被害人39600元，并取得被害人谅解。
本院意见
被告人的行为构成诈骗罪，其具有自首以及自愿认罪的从轻情节，取得被害人谅解的酌情从轻处罚情节。辩护人相关辩护意见予以采纳。综合被告人犯罪情节及悔罪表现，本院决定对其宣判缓刑。
判决
被告人陈某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
判决根据
《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 黄耀东
二〇一六年八月二日
书记员胡娟（兼）
书记员李燕妮
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（轻刑快审专用）（2016）粤0306刑初4232号公诉机关深圳市宝安区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人陈某，男。因涉嫌诈骗于2016年4月19日被羁押和刑事拘留，2016年4月29日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。指控意见公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕4148号起诉书，指控被告人犯诈骗罪，建议判处一至两年有期徒刑并处罚金。辩护意见被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。查明事实与起诉书指控的犯罪事实一致。另查明，被告人家属退赔被害人39600元，并取得被害人谅解。本院意见被告人的行为构成诈骗罪，其具有自首以及自愿认罪的从轻情节，取得被害人谅解的酌情从轻处罚情节。辩护人相关辩护意见予以采纳。综合被告人犯罪情节及悔罪表现，本院决定对其宣判缓刑。判 决被告人陈某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员    黄耀东                         二〇一六年八月二日本件与原本核对无异                         书 记 员  胡娟（兼）书 记 员 李 燕 妮
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）白洮执字第555号
申请执行人胡树生
被执行人石英杰
本院于2014年7月28日立案执行胡树生申请石英杰民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2013）白洮民二初字第235号法院生效裁判，被执行人自动履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2014）白洮执字第555号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡忠宝
二〇一六年三月二十三日
书记员 王立伟
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第2305号
原告马少斌，男，1986年11月15日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区朝阳。
被告林小平，男，1985年3月19日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
原告马少斌与被告林小平买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理，依法由审判员严淑珍适用简易程序于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告马少斌到庭参加诉讼，被告林小平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马少斌诉称，2015年7月4日，被告林小平向原告购买沙石子，结欠沙石子及运费人民币（币种，下同）7000元，并出具欠条一张交由原告收执。后经原告马少斌催讨，被告林小平未予支付。请求判令被告林小平支付原告7000元；诉讼费由被告负担。原告马少斌提供欠条一张证明其主张。
被告林小平未答辩。
本院认为，被告林小平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。对原告马少斌提供的欠条，本院予以认定，作为本案认定事实的依据。
根据原告马少斌的陈述及庭审举证，本院对本案的事实认定如下：
原告马少斌经营沙石子生意。2015年7月4日，被告林小平向原告马少斌购买沙石子，并出具欠条一张交由原告收执，确认结欠原告沙石子及运费7000元。后经原告马少斌催讨，被告林小平未予支付。
本院认为，原告马少斌与被告林小平之间的买卖合同关系，虽未签订书面合同，但已实际履行，系双方当事人自愿达成，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应予保护。原告马少斌依据欠条主张被告林小平尚欠货款及运费7000元，符合法律规定，应予支持。被告林小平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告林小平应于本判决生效之日起十日内支付原告马少斌7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告林小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 严淑珍
二〇一五年十一月二十六日
书记员 陈素琴
附判决相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第2305号
原告苑三虎，住文安县。
被告陆建生，住文安县。
原告苑三虎诉被告陆建生民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法适用简易程序于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告苑三虎到庭参加了诉讼，被告陆建生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苑三虎诉称，2014年6月份，被告因搞土方工程缺少资金，向原告借款10万元，此后陆续还款6万元，剩余款4万元未付。2015年4月20日被告出具借条一份，并承诺于2015年5月20日前将欠款还清，但至今未能偿还。故诉至文安县人民法院要求判令被告给付借款4万元。
被告陆建生未到庭应诉，也未提交书面答辩。
原告向本院提供如下证据：
2015年4月20日借款人陆建生出具的借条一份，内容为：因公司需资金周转，向苑三虎借款人民币壹拾万元，至今已还陆万元整，剩余肆万元，于2015年5月20日前还清，证明被告尚欠原告借款4万元。
被告未到庭，视为对质证权利的放弃。
本院对原告证据作如下确认：
原告提供的证据，有原、被告的签字并按有手印，具有真实性、合法性和关联性，具有证据效力。
根据原告的陈述及提供的有效证据，本院查明事实如下：
2014年6月份，被告陆建生因搞土方工程缺少资金，向原告苑三虎借款10万元。此后陆续还款6万元，剩余款4万元未付。2015年4月20日被告出具借条一份，并承诺于2015年5月20日前将欠款还清，但至今未能偿还。
本院认为，被告向原告借款，原告已将款交付被告，原、被告间形成了民间借贷的法律关系。因被告未能按约定履行还款义务，已构成违约，故本院对原告要求被告给付借款本金40000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告陆建生偿还原告苑三虎借款本金40000元，于本判决生效后五日内履行；
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费400元由被告陆建生负担（上述费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由被告将该款直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李博亮
二〇一五年八月二十八日
书记员 侯雪然
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初1645号
原告：吉林市汇正价格评估有限公司，住所地吉林市船营区北大街138号。
法定代表人：金聚文，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨志山，吉林市双圣法律服务所法律工作者。
被告：吉林炭素有限公司，住所地吉林省吉林市和平街9号。
法定代表人：鞠自力，该公司董事长。
委托诉讼代理人：国柱，该公司搬迁指挥部职员。
委托诉讼代理人：韩满，该公司法律事务部职员。
原告吉林市汇正价格评估有限公司（以下简称汇正评估公司）与被告吉林炭素有限公司（以下简称炭素公司）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汇正评估公司的委托诉讼代理人杨志山、被告炭素公司的委托诉讼代理人国柱、韩满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇正评估公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告剩余评估费398789元；2、判决被告支付原告自逾期之日起至支付全部评估费之日止按同期银行贷款利率计算的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告委托原告对炭素公司整体搬迁项目涉及的基础配套设施及生产辅助资产进行价格评估。2015年11月2日，原被告签订《委托评估合同书》。合同约定：1、原告完成初评报告并将初评报告提交被告，被告按照预算总额的50%支付评估费。2、原告完成整体大报告并将大报告提交被告，被告依本合同约定价款支付剩余全部评估费。2016年3月11日原告依约完成整体评估报告并将整体报告提交被告，被告签收后未提出任何异议。2016年4月2日原告详细计算了此次评估的费用，并向被告送达了评估费统计表，要求被告方按统计表约定金额付款，被告方签收了原告的评估费用统计表，对收费金额也没提出异议。后原告多次要求被告按合同约定支付评估费用，但被告以种种理拒绝给付。被告的行为已经违反了合同约定构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条，第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，请人民法院查明本案事实，判决被告支付评估费和利息，并承担诉讼费用，以维护原告的合法权益。
被告炭素公司辩称：1、对评估费本金数额没有异议，但被告认为原告应按中国人民共和国发票管理办法，提供正规的评估费发票给被告进行税务报账处理，同时建议能够达成和解，2、对利息有异议因为原被告双方签的合同没有约定利息，请原告提供计算利息的法律依据以及具体的计算方式。
经审理查明：2015年11月2日，汇正评估公司与炭素公司签订委托评估合同书，对炭素公司整体搬迁项目涉及的基础配套设施及生产辅助资产进行价格评估。双方约定了评估费计价标准：参照吉林省物价局文件吉省价收[2011]221号文件规定计算评估费。分档计费，各档相加为评估收费总额，以评估费率为行业收费标准的60%支付。支付时间为汇正评估公司将初评报告提交炭素公司按照预算总额的50%支付评估费，将整体大报告提交炭素公司，该公司支付剩余全部评估费。2016年3月11日，炭素公司收到吉汇正咨评字[2015]第002资产评估报告。2016年4月27日，汇正评估公司将评估收费统计表送至炭素公司，并要求炭素公司支付评估费共计398789元。经汇正评估公司催要未果，诉至本院。
认定上述事实的证据有：汇正评估公司提供的委托评估合同书、评估报告送达回执、评估费用统计表及送达回执、及双方当事人在庭审中的陈述。
本院认为:原、被告签订的委托合同系双方当事人间的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。汇正评估公司已按合同约定全面履行了己方义务，炭素公司对此无异议，故应按合同约定支付全部的委托费用。逾期未付应承担违约责任。炭素公司要求汇正评估公司开据发票为合同的附随义务，不能成为阻却其支付相应价款的理由，同时炭素公司应在取得评估费予以开具。双方对逾期付款如何承担违约责任无约定，依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。故汇正评估公司请求自逾期付款之次日起按同期人民银行贷款利率计算违约金的主张，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吉林炭素有限公司于本判决生效后五日内向原告吉林市汇正价格评估有限公司支付评估费398789元；并承担以398789元为基数，自2016年4月28日起至评估费本息付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3651元，由被告吉林炭素有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 许嘉胜
二〇一七年七月七日
书记员 袁玲玉
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执1543号
申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：陈岚，行长。
委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中银律师事务所律师。
被执行人汲明霞，女，1978年2月19日出生。
被执行人郭铭哲，男，1977年6月6日出生。
被执行人崔在江，男，1967年5月11日出生。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告汲明霞、郭铭哲、崔在江信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初620号民事判决书已发生法律效力，由于汲明霞、郭铭哲、崔在江未履行法律文书所确定的义务，申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行于2018年2月7日向本院申请执行，要求被执行人汲明霞、郭铭哲、崔在江给付人民币441668元及利息，并承担本案执行费。
本院在执行过程中，向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，限其提供被执行人可供执行的财产线索，向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年4月26日依法扣划被执行人崔在江名下银行存款1057.73元，于2018年4月27日依法扣划被执行人名下银行存款163476.48元，上述案款于2018年5月23日发还申请执行人；于2018年5月30日扣划被执行人崔在江名下银行存款50010.7元，于2018年6月11日发还申请执行人；于2018年5月14日查封被执行人崔在江名下车牌号为×××、×××、×××的车辆，均未实际控制。后依法定程序查询，被执行人汲明霞、郭铭哲、崔在江名下无房屋登记信息、无可供执行银行存款且无证券账户信息，被执行人汲明霞、郭铭哲无车辆登记信息。因被执行人汲明霞拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年5月17日决定对被执行人汲明霞司法拘留15日。现本院已将被执行人汲明霞、郭铭哲、崔在江纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索，本院依法定程序亦未查找被执行人可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初620号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 许文清
二〇一八年六月十四日
法官助理 贾云龙
法官助理 杨 静
书 记 员 张鑫尧
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执1543号申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中银律师事务所律师。被执行人汲明霞，女，1978年2月19日出生。被执行人郭铭哲，男，1977年6月6日出生。被执行人崔在江，男，1967年5月11日出生。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告汲明霞、郭铭哲、崔在江信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初620号民事判决书已发生法律效力，由于汲明霞、郭铭哲、崔在江未履行法律文书所确定的义务，申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行于2018年2月7日向本院申请执行，要求被执行人汲明霞、郭铭哲、崔在江给付人民币441668元及利息，并承担本案执行费。本院在执行过程中，向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，限其提供被执行人可供执行的财产线索，向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年4月26日依法扣划被执行人崔在江名下银行存款1057.73元，于2018年4月27日依法扣划被执行人名下银行存款163476.48元，上述案款于2018年5月23日发还申请执行人；于2018年5月30日扣划被执行人崔在江名下银行存款50010.7元，于2018年6月11日发还申请执行人；于2018年5月14日查封被执行人崔在江名下车牌号为×××、×××、×××的车辆，均未实际控制。后依法定程序查询，被执行人汲明霞、郭铭哲、崔在江名下无房屋登记信息、无可供执行银行存款且无证券账户信息，被执行人汲明霞、郭铭哲无车辆登记信息。因被执行人汲明霞拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年5月17日决定对被执行人汲明霞司法拘留15日。现本院已将被执行人汲明霞、郭铭哲、崔在江纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索，本院依法定程序亦未查找被执行人可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初620号民事判决书本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 许文清二〇一八年六月十四日法官助理 贾云龙法官助理 杨 静书 记 员 张鑫尧
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民终1271号
上诉人（原审原告）马恩兰，农民。
委托代理人苏少祥（原告之夫），天津市甘泉集团有限公司业务员。
委托代理人蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘建喜，无职业。
委托代理人杜伟华，天津瀚洋律师事务所律师。
委托代理人曹晔，天津瀚洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市泉源泵业有限公司，住所地天津市津南区葛沽镇十间房村。
法定代表人刘建春，总经理。
委托代理人杜伟华，天津瀚洋律师事务所律师。
委托代理人曹晔，天津瀚洋律师事务所律师。
上诉人马恩兰、刘建喜，被上诉人天津市泉源泵业有限公司借款合同纠纷一案，天津市津南区人民法院于2015年10月19日受理后，于2016年1月5日作出（2015）南民一初字第3214号民事判决。上诉人马恩兰、刘建喜均不服，向本院提出上诉。本院于2016年2月19日受理本案。
本院在审理本案过程中，上诉人马恩兰、刘建喜于2016年3月22日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人马恩兰、刘建喜申请撤回上诉，系当事人自愿，不违反有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人马恩兰、刘建喜撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费共计8720元，减半收取4360元，由上诉人马恩兰、刘建喜分别负担2180元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王振英
代理审判员 孟宪忠
代理审判员 张 泽
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 郭家骥
速 录 员 贾玉维
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新23民终407号
上诉人（原审原告）：刘海，男，1986年4月20日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
被上诉人（原审被告）：刘宝胜，男，1969年9月28日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
上诉人刘海因与被上诉人刘宝胜房屋租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2017）新2325民初1581号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘海上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2017）新2325民初1581号民事裁定书，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院裁定认定基本事实错误。一审裁定认定本案构成重复诉讼，不符合法律规定。上诉人因本案所涉纠纷曾将被上诉人及张鸿佳以合同无效为由起诉至法院，现上诉人以解除合同为由提起诉讼，显然不构成重复诉讼。二、一审裁定适用法律错误。
刘海向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告刘宝胜签订的《房屋租赁合同》；2.被告刘宝胜赔偿原告损失143600元。
一审法院认定事实：原告因本案所涉纠纷曾于2017年2月20日将被告刘宝胜、案外人张鸿佳起诉至奇台县人民法院，原告在该案中的诉讼请求为：1.确认原告与被告刘宝胜签订的《房屋租赁合同》无效；2.被告刘宝胜返还房屋租金30000元；3.案外人张鸿佳返还转让费64000元；4.被告刘宝胜、案外人张鸿佳赔偿原告损失115505元。事实与理由：2015年11月20日，原告与案外人张鸿佳达成转让协议，约定转让位于奇台县天山南路弘祥房地产门面经营餐饮业，转让费为64000元。原告又与被告刘宝胜签订《房屋租赁合同》，租赁期限为三年，自2016年6月10日至2019年6月10日。协议达成后，原告购进设备，装修房屋，开始营业，2016年12月23日，房屋产权人王燕以张鸿佳和刘宝胜无使用权为由，强行将原告正在经营的餐厅关闭收回。一审法院认为，刘宝胜与张鸿佳采取欺骗、隐瞒手段将房屋转让给原告，致使原告中途停业，无法经营，给原告造成损失，原告因此将刘宝胜与张鸿佳诉至法院请求处理。该案中涉及的房屋租赁合同纠纷的当事人与本案相同，该案中诉讼标的之一为房屋租赁合同，本案中的诉讼标的亦为房屋租赁合同，该案中原告对被告刘宝胜的诉讼请求与本案亦相同，本案构成重复起诉。遂裁定：驳回原告刘海的起诉。
本院认为，上诉人刘海与被上诉人刘宝胜因履行房屋租赁合同发生纠纷，上诉人刘海曾以被上诉人刘宝胜为被告提起诉讼，但该案中上诉人刘海的诉讼请求是请求确认合同无效，并基于合同无效主张被上诉人及案外人赔偿损失。本案中，上诉人刘海以被上诉人刘宝胜为被告，基于同一事实及同一法律关系再次提起诉讼，但其诉讼请求为解除合同并赔偿损失，与前诉的诉讼请求并不完全相同，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的构成要件，故上诉人刘海的诉讼请求不构成重复起诉。一审裁定认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十二条、第三百三十三条规定，裁定如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2017）新2325民初1581号民事裁定；
二、本案指令新疆维吾尔自治区奇台县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖 明
审 判 员 周美蓉
审 判 员 赵明捷
二〇一八年三月十五日
法官助理 雷 鸣
书 记 员 吉凯丽