济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初6368号
原告：孙德义，男，1980年1月30日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：张怀国，山东国鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙丽娜，山东国鲁律师事务所律师。
被告：巩镇，男，1991年1月20日出生，汉族，居民，住济南市
被告：巩耀辉（系巩镇之父），男，1967年2月19日出生，汉族，居民，住济南市
两被告委托诉讼代理人：倪海兰，山东齐邦律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人：李斌，山东齐邦律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司章丘支公司。住所地：济南市。
代表人：陈延忠，总经理。
委托诉讼代理人：马浮童，男，1992年1月17日出生，
该单位员工。
委托诉讼代理人：姚一，男，1993年1月6日出生，
该公司员工。
原告孙德义与被告巩镇、巩耀辉、中华联合财产保险股份有限公司章丘支公司（以下简称中华联合章丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙德义的委托诉讼代理人张怀国，被告巩镇、巩耀辉的委托诉讼代理人李斌、张蕊蕊，被告中华联合章丘公司委托诉讼代理人姚一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙德义向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失共计513656元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月20日14时45分许，巩镇驾驶鲁A8N6**小型轿车沿刁镇西环路由南向北行驶至西环路路口南，驶入对行路面，撞了骑电动自行车的魏传家、骑人力三轮车的魏鸿珍、骑自行车的李春霞，后又撞了穆伟滨停在路边的鲁AUA9**小型轿车，造成魏传家、魏鸿珍两人死亡，李春霞受伤，五车损坏。该事故，经章丘市公安局交通警察大队认定，巩镇承担事故的全部责任，魏传家、魏鸿珍、李春霞、穆伟滨不承担事故责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
巩镇辩称，发生事故属实，事故认定书认定逃逸不认可，原因是车辆保留在现场，并没有破坏现场，且巩镇之父及其他家属积极参与救援，拨打110及积极治疗，并配合公安机关及时向公安机关进行沟通，并向公安机关阐明该车辆属巩镇驾驶，因此不同意事故认定书认定的逃逸事实，请求法庭查明事故发生后被告方的表现，推翻逃逸认定。其次，该车辆购买了交强险及商业险，请求法院在交强险及商业险范围内赔偿死者及伤者。事故发生后我支付原告方3万元的丧葬费，要求原告返还。
巩耀辉辩称，我与巩镇系父子关系。本案车辆系我所有，但是由巩镇驾驶、操纵，且巩镇有驾驶证，我不承担任何责任。另外，我名下的本案车辆购买了交强险及商业险50万元，附加不计免赔险。但是中华联合章丘公司至今没有明确告知我们，逃逸属于免责事项，也没有向我们送达投保单、保险合同、保险条款及风险提示证明，我们认为保险公司应当在商业险范围内赔偿原告损失，我方家属积极配合赔偿原告。
中华联合章丘公司辩称，事故发生属实，事故发生在保险期限内，在核实被告巩镇驾驶证、行驶证合格情况下，同意依法在交强险范围赔偿。但是我公司投保车辆驾驶人巩镇在本次事故中弃车逃逸，我公司仅同意在交强险范围内赔偿原告各项损失，且本次事故中，还应追加无责车辆鲁AUA9**车辆保险公司，如原告不追加应当在计算赔偿时扣除无责限额，不承担涉诉费用。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：
1、2016年8月20日14时45分许，巩镇驾驶鲁A8N6**小型轿车沿刁镇西环路由南向北行驶至西环路路口南，驶入对行路面，撞了骑电动自行车的魏传家、骑人力三轮车的魏鸿珍（1951年3月22日出生，系原告孙德义之母）、骑自行车的李春霞，后又撞了穆伟滨停在路边的鲁AUA9**小型轿车，造成魏传家、魏鸿珍两人死亡，李春霞受伤，五车损坏。发生事故后，巩镇弃车逃逸。该事故，经章丘市公安局交通警察大队认定，巩镇承担事故的全部责任，魏传家、魏鸿珍、李春霞、穆伟滨不承担事故责任。该事故，经章丘市公安局交通警察大队认定，巩镇违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第七十条第一款之规定，承担事故的全部责任。魏鸿珍不承担事故责任。上述事实，有原告提供的章丘市公安局交通警察大队交通事故认定书1份、居民死亡医学证明书1份、火化收费单据1份、尸检意见复印件1份、户口注销证明复印件1份、原告所在村委会出具的证明1份（证明魏鸿珍只有孙德义一个继承人）为证。巩镇、巩耀辉不认可逃逸，主张是受伤被他人送往医院治疗，但未提供证据证实。其他当事人无异议，本院予以确认。
2、原告主张丧葬费26230元，各被告无异议。本院依法予以确认。
3、原告主张魏鸿珍生前在刁镇袁红霞水饺店打工，要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金为473175元（31545元×15年）。并提交村委会证明2份、济南三友志和瑞祥名城物业管理部出具的证明1份、瑞祥名城房产证1份、袁红霞水饺店出具的证明1份为证。各被告有异议，要求按农民人均可支配收入标准计算。经审查，原告提供的证据无法充分证实其按城镇居民家庭人均可支配收入标准计算死亡赔偿金的主张，本院确认按农民人均可支配收入标准计算为193950元（12930元×15年）。
4、原告主张交通费2000元，各被告有异议。经审查，根据事发地及居住地，本院酌定为500元。
5、原告主张办理丧葬事宜人员误工费2160元（86.4元×5天×5人），各被告有异议。经审查，本院确定为1296元（86.4元×3天×5人）。
6、原告主张精神损害抚慰金4万元，被告有异议，认为过高。经审查，魏鸿珍因交通事故死亡，必然给原告带来身心痛苦，但因交通事故属于过失造成，且车辆实际车主为个人，故原告主张精神损害抚慰金4万元，数额确实过高，本院确定精神损害抚慰金为1万元。
7、巩耀辉系鲁A8N6**小型轿车实际车主，事故发生时系其儿子巩镇驾驶，该车在中华联合章丘公司投保交强险及第三者责任险50万元，附加不计免赔险，事故发生在保险期内。事故发生后，巩镇给付孙德义垫付款3万元，各方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。
8、巩耀辉主张投保人声明一页上的签字不是本人所签，对此申请字迹鉴定〔在同一事故中受伤的李春霞起诉的（2017）鲁0181民初913号案中申请鉴定〕，经本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对其进行鉴定，鉴定意见为“检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写”。巩耀辉支付鉴定费1500元。各当事人无异议，对此本院予以确认。
本案争议主要焦点是商业三者险应否免赔问题。原告主张交警在认定书中认定巩镇逃逸，但是在巩耀辉购买中华联合章丘公司的商业险时，中华联合章丘公司未向投保人出具商业险保单、保险条款，也没有特别约定条款，更没有要求投保人签署任何的书面条约及向投保人进行提示或者说明，因此中华联合章丘公司所称的逃逸商业险免责事项，在没有特别提示、说明情况下不发生法律效力，对于原告的损失中华联合章丘公司应当在商业险范围内赔偿。根据鉴定意见显示，巩耀辉在中华联合章丘公司投保并不知晓其保险免责条款，中华联合章丘公司也未尽到告知义务，要求中华联合章丘公司在保险范围内承担赔偿责任，鉴定费要求保险公司承担。巩镇、巩耀辉认为，中华联合章丘公司主张的逃逸属于免责事项的条款，该条款是免除保险人责任的条款，该条款仅在向投保人做出提示、明确说明后才发生效力，本案中投保人在投保时，中华联合章丘公司未向我们送达投保单、保险合同、保险条款及风险提示证明，也未就该免责条款向投保人提示、明确说明，因此该条款属于无效条款，中华联合章丘公司应当在商业险限额内对原告的损失进行赔偿。鉴定费要求保险公司承担。中华联合章丘公司认为，虽然鉴定意见显示投保人声明一页上的投保人巩耀辉的签字不是其本人所签，但是本案中巩镇弃车逃逸的行为属实，巩镇作为有完全民事行为能力且具有完全的判断能力的成年人，在事故发生后弃车逃逸的行为不因保单签字非投保人签名而免除其应承担的赔偿责任。根据法律规定，弃车逃逸交强险予以赔偿但是商业险应当免赔，我公司不同意在商业三者险范围内承担赔偿责任。本院认为，根据保险法规定，对保险合同中的免责条款，保险人应作提示或明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。而通过字迹鉴定，已经证实巩耀辉并未在投保单中签名、盖章，而中华联合章丘公司也未提交其他证据证实投保人巩耀辉收到了保险条款并以其他的形式向投保人巩耀辉尽到了提示或明确说明义务。故中华联合章丘公司并未对其主张的免赔事由向巩耀辉尽到提示或明确说明义务，故该免赔条款对巩耀辉不发生法律效力。原告亦主张免责条款不生效。中华联合章丘公司应在交强险责任限额内及根据商业三者险保险合同约定的责任限额范围内依法承担赔偿责任。
本院认为，巩镇与魏鸿珍发生交通事故，造成魏鸿珍死亡，事实清楚。济南市公安局章丘分局交警大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，作出的事故认定书，并无不当，本院予以采纳。巩镇驾驶的鲁A8N6**小型轿车在中华联合章丘公司投保交强险及商业三者险，中华联合章丘公司应当在保险限额内承担赔偿责任。关于中华联合章丘公司主张还应追加无责车辆鲁AUA9**车辆保险公司，如原告不追加应当在计算赔偿时扣除无责限额问题，巩镇驾驶的鲁A8N6**小型轿车是先撞了骑电动自行车的魏传家、骑人力三轮车的魏鸿珍、骑自行车的李春霞，后又撞了穆伟滨停在路边的鲁AUA9**小型轿车，且鲁AUA9**车与魏传家、魏鸿珍、李春霞三方人员及车辆均无直接碰撞接触，故中华联合章丘公司主张还应追加无责车辆鲁AUA9**车辆的保险公司显属不当，本院不予支持。原告作为魏鸿珍的近亲属要求被告巩镇、中华联合章丘公司赔偿相应损失，证据充分，理由正当，应予支持，但应按本院确定的项目和数额赔偿。原告的损失如下：丧葬费26230元、死亡赔偿金为193950元、交通费500元、办理丧葬事宜人员误工费1296元、精神损害抚慰金1万元，共计231976元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司章丘支公司在交强险限额内赔偿原告丧葬孙德义费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金共40920元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司章丘支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告孙德义丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金共156500元；
三、被告巩镇赔偿原告孙德义丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金34556元，扣除垫付款3万元，还应赔偿4556元；
四、驳回原告孙德义其他诉讼请求。
上述一至三项于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8936元，由原告孙德义负担2936元，由被告巩镇负担6000元；保全费3520元，被告巩镇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵太新
人民陪审员 张工业
人民陪审员 郭兴长
二〇一七年八月十日
书 记 员 孙桥桥
附：交强险、商业险赔偿及保险外赔偿分配方案：
一、本次事故造成损失如下：
1、（2017）鲁0181民初913号（魏传家死亡）：
丧葬费26230元、死亡赔偿金258600元、交通费500元、办理丧葬事宜人员误工费1296元、精神损害抚慰金1万元，以上共计296626元。
2、（2017）鲁0181民初913号（魏鸿珍死亡）：
丧葬费26230元、死亡赔偿金193950元、交通费500元、办理丧葬事宜人员误工费1296元、精神损害抚慰金1万元，以上共计231976元。
3、（2017）鲁0181民初913号（李春霞受伤）：
医疗费项105111.2元（医疗费84861.3元、二次手术费15000元、住院伙食补助费750元、营养费4500元）、伤残赔偿金75708元、护理费15750元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元，共计200919.2元。
二、交强险赔偿分配方案如下：
1、李春霞的医疗费项105111.2元，由中华联合章丘公司在交强险内赔偿1万元，剩余部分95111.2元，参加商业第三者责任险的分配。
2、魏传家、魏鸿珍、李春霞死亡伤残项下损失分别为296626元、231976元、95808元，共计624410元，其各自所占比例为0.475（296626/624410）、0.372（231976/624410）、0.153（95808/624410）,由中华联合章丘公司交强险内赔偿：魏传家赔偿数为52250元（110000×0.475）、魏鸿珍赔偿数为40920元（110000×0.372）、李春霞赔偿数为16830元（110000×0.153）。剩余部分参加商业第三者责任险的分配。
三、商业三者险赔偿分配方案如下：
按上述方法，扣除交强险部分，各当事人剩余损失为：魏传家244376元（296626元-52250元）、魏鸿珍191056元(231976元-40920元)、李春霞174089.2元〔95111.2元+（95808元-16830元）〕，共计609521.2元，其各自所占比例为0.401（244376/609521.2）、0.313（191056/609521.2）、0.286（174089.2/609521.2）。中华联合章丘公司商业第三者责任险为50万元。按此比例，中华联合章丘公司应在商业第三者责任险限额内赔偿各当事人损失为：魏传家200500元（50万×0.401）、魏鸿珍156500元（50万×0.313）、李春霞143000元（50万×0.286）。
三、交强险和商业险外的损失由被告巩镇赔偿。
1、魏传家：43876元（296626元－52250元-200500元）；
2、魏鸿珍：34556元（231976元-40920元-156500元）；
3、李春霞：31089.2元（200919.2元-1万元-16830元-143000元）。