广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终411号
上诉人（一审原告）：唐鹤高，男，汉族，1965年12月29日出生，住江西省龙南县。
委托诉讼代理人：廖龙生，龙南县经贸法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（一审被告）：连平中圣建材有限公司。住所地：广东省连平县上坪镇中村村新村*号。
法定代表人：刘世桥。
委托诉讼代理人：钟赵品，该公司员工。
上诉人唐鹤高因与被上诉人连平中圣建材有限公司（下称中圣公司）股权转让合同纠纷一案，不服广东省连平县人民法院(2016）粤1623民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐鹤高上诉请求：1、撤销一审判决，改判中圣公司继续履行双方于2016年7月18日签订的《转让协议》或将案件发回一审法院重审；2、一、二审案件受理费由中圣公司负担。事实和理由：唐鹤高受让中圣公司股权的行为，发生在中圣公司原法定代表人赖圣源将股权转让给案外人刘世桥之前，且中圣公司将所有财产转让给唐鹤高不仅仅是中圣公司原股东赖圣源的个人行为，更是中圣公司的公司行为，变更后的法人及股东仍应对公司变更前的债务承担继续履行义务。中圣公司擅自解除合同的行为明显构成违约，唐鹤高请求中圣公司继续履行合同，具有事实根据和法律依据。另从本案事实来看，无论是中圣公司及股东赖圣源，还是案外人刘世桥，均明知唐鹤高与中圣公司签订了《转让协议》，其仍然另行签订《股权转让协议》的行为属于无效。《转让协议》只约定了一个生效条件，即如果中圣公司的采矿证无法办理的情况下，中圣公司方可解除合同。中圣公司的采矿证在本案一审诉讼过程中已办妥，《转让协议》约定的生效条件已具备，不存在法定不能履行的事由，中圣公司应当继续履行《转让协议》。
中圣公司二审答辩称：双方签订的《转让协议》不可能继续履行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
唐鹤高向一审法院起诉请求：1、确认中圣公司于2016年8月3日向唐鹤高发出的《解除协议通知书》无效，判令中圣公司继续履行双方于2016年7月18日签订的《转让协议》；2、案件受理费、代理费由中圣公司负担。
一审法院认定事实：中圣公司原法定代表人赖圣源有意向将中圣公司及其所有财产转让给唐鹤高，经协商一致后，唐鹤高于2016年7月4日向中圣公司支付了70万元预付款，赖圣源的父亲赖吉祥出具了收条，且赖圣源在收条上签字确认并加盖中圣公司印章。2016年7月18日，中圣公司与唐鹤高签订了《转让协议》，约定将中圣公司转让给唐鹤高，自唐鹤高办理好采矿证及安监证之日起生效。赖吉祥、赖圣源在协议上签字，并加盖了中圣公司印章。2016年8月3日，中圣公司向唐鹤高发出解除协议通知书，内容为：因无法办理采石场的采矿证、安监证等相关证件，故解除双方签订的《转让协议》，并将70万元通过网上银行转账退还给了唐鹤高。2016年8月11日，唐鹤高委托龙南县经贸法律服务所向中圣公司及赖圣源发出律师函，要求中圣公司继续履行《转让协议》约定的相关义务。2016年8月14日，中圣公司委托江西实创律师事务所向唐鹤高发出律师函，函告终止双方于2016年7月18日签订的《转让协议》的履行。2016年8月22日，中圣公司召开股东会决议，中圣公司股东赖圣源及赖吉星参加了会议。会议决议内容为：同意赖圣源将占注册资本90%的股权、赖吉星将占公司注册资本10%的股权转让给刘世桥，并分别与刘世桥签订了《股权转让合同》。同日，连平县市场监督管理局核准将中圣公司的股东由赖圣源、赖吉星变更为刘世桥，并于2016年8月30日办理了工商变更登记。
一审法院认为：本案的争议焦点是：一、连平县人民法院对本案是否享有管辖权；二、唐鹤高能否请求中圣公司继续履行协议内容并赔偿代理费。
关于连平县人民法院对本案是否享有管辖权的问题。
唐鹤高与中圣公司签订的《转让协议》第九条约定：“如履行协议过程中发生争议，双方协商解决，协议不成，交由赣州市仲裁委员会仲裁解决或向人民法院提起诉讼。”根据《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条关于“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”的规定，双方关于仲裁协议的约定无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，中圣公司住所地位于连平县××镇境内，连平县人民法院对本案享有管辖权。
关于唐鹤高能否请求中圣公司继续履行协议内容并赔偿代理费的问题。
首先，刘世桥是否依法取得中圣公司的股权。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。”本案中，刘世桥与赖圣源、赖吉星分别签订了《股权转让合同》，该合同是合同双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的规定，且该合同签订后，中圣公司已召开股东大会讨论同意，且修改了公司章程和股东名册，并到工商部门办理了变更登记手续，刘世桥已依法取得了中圣公司的股权。关于唐鹤高称赖圣源在转让股权给刘世桥的时候已将股权转让给了唐鹤高，赖圣源转让股权的行为无效的问题：唐鹤高与中圣公司签订的《转让协议》因生效条件未成就而未生效，中圣公司转让资产的行为并未发生效力，唐鹤高并未享有中圣公司的所有权。
其次，唐鹤高是否有权请求中圣公司继续履行协议内容并赔偿唐鹤高因此支付的代理费4万元。唐鹤高认为中圣公司只是变更了法定代表人，并不影响继续履行协议。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”赖圣源、赖吉星已将所持有的中圣公司的股权依法转让给了刘世桥，且完成了变更登记。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行。”本案中，刘世桥已依法取得了中圣公司的股权，唐鹤高并无证据证明赖圣源、赖吉星将股权转让给刘世桥时存在恶意串通的行为，唐鹤高要求中圣公司继续履行转让协议的内容，已不具备履行的现实条件。唐鹤高请求中圣公司承担代理费4万元，因中圣公司违法解除合同，给唐鹤高造成了一定的经济损失，且唐鹤高确已委托代理人代理本案诉讼，代理费系实际发生。但唐鹤高请求的代理费过高，参照《2016年度江西省律师费收费标准》，酌情支持2万元为宜。关于双方在《转让协议》中所述的违约金问题，唐鹤高在本案没有提出诉求，不作评判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，于2017年2月13日作出如下判决：一、中圣公司应在判决发生法律效力之日起十日内向唐鹤高支付代理费2万元；二、驳回唐鹤高的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由唐鹤高负担1万元，中圣公司负担8300元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：中圣公司与唐鹤高双方于2016年7月18日签订的《转让协议》属于股权转让合同。根据唐鹤高的上诉请求及其上诉理由，《转让协议》能否继续履行系本案二审双方争议的焦点，其认定及处理涉及《转让协议》的效力问题。
股权转让，是公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得股权的民事法律行为。根据我国公司法规定，公司的股权系由股东向公司出资后取得的权利，公司除为减少注册资本等法定事由外，不能持有自身股份，公司亦不能转让自身股权。本案中，中圣公司与唐鹤高签订《转让协议》时，中圣公司的股东系赖圣源、赖吉星，中圣公司本身未持有公司股权，其与唐鹤高签订《转让协议》转让属于赖圣源、赖吉星股权的行为应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，虽然一审判决未确认《转让协议》无效属于适用法律瑕疵，但在中圣公司已将股权转让款70万元返还给了唐鹤高的情况下，根据双方的过错情况，判决中圣公司向唐鹤高支付代理费2万元，实体处理正确。唐鹤高请求中圣公司继续履行《转让协议》，缺乏事实根据和法律依据。
综上所述，唐鹤高的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人唐鹤高负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张振华
审判员 陈剑锋
二〇一七年七月十二日
书记员 古思琴