湖北省英山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1124民初649号
原告：湖北瑞德门业有限公司，住所地英山县经济开发区沿河大道3号，统一社会信用代码91421124673655116R。
法定代表人：李刚勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：段卿，湖北和雅律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。
被告：英山县志强房地产开发有限公司，住所地英山县温泉镇朝阳路，统一社会信用代码91421124063523140U。
法定代表人：胡志强，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵颖，湖北厚物律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。
被告：湖北长安建筑股份有限公司，住所地英山县温泉镇沿河西路7号，统一社会信用代码91420000180610411L。
法定代表人：段卫昌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王任友，系该公司项目经理，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：刘思翼，湖北超强律师事务所专职律师，代理权限为一般代理。
原告湖北瑞德门业有限公司（以下简称“瑞德门业公司”）与被告英山县志强房地产开发有限公司（以下简称“志强房地产公司”）、被告湖北长安建筑股份有限公司（以下简称“长安建筑公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞德门业公司的委托诉讼代理人段卿，被告志强房地产公司委托诉讼代理人赵颖，被告长安建筑公司委托诉讼代理人王任友、刘思翼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞德门业公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告公司财产损失339555元;2.本案诉讼费用归被告承担。事实和理由：我公司位于志强房地产公司开发的御河两岸小区的西边，且地势低于该小区近8米。2014年，志强房地产公司对御河两岸小区进行建设施工时，既不砌石岸挡土，也不建排水沟和防洪设施，同时长安建筑公司在基础工程施工时，忽视浮土层的隐患，对洪水没有充分的估计，在施工中未作有效的防洪排渍措施，当洪水暴发时，导致我公司财产受损。2015年5月5日深夜，天降大雨，御河两岸小区工地因先前的基础开挖形成深浅不一的多个低洼地带便成了积水坑，因雨量大坑内的积水从高处向我公司仓库倾泻而下，泥沙、碎石冲向仓库，导致仓库后墙倒塌，仓库存放的成品门全部浸泡在泥水中，部分车间被泥水淹至50厘米。灾情发生后，我公司停止生产，组织员工抢险自救，避免损失扩大。
在抢险过程中，志强房地产公司派施工方长安建筑公司参与抢险，制止了险情进一步扩大。5月21日，志强房地产公司肖经理派人到我公司将水毁的成品门数量进行了清点，并在清单上签名。当日下午，志强房地产公司违背承诺，要求签字人员收回清单。
志强房地产公司和长安建筑公司的行为构成共同侵权，属于能够预见却轻信能够避免的自信过失，导致我公司财产受损。现我公司依法提起诉讼以此维护我公司的合法权益。
志强房地产公司辩称：1、瑞德门业公司所诉与事实不符。2015年5月15日，英山县普降特大暴雨，作为相邻一方的原告仓库产品部分受损是事实，但原告的损失清单是原告隐名股东李云中以欺骗的手段骗取我公司员工吴礼文在上面签字，不能作为评估其损失的依据；2、原告起诉的损失与实际严重不符，其评估报告不能作为证据使用；3、原告的损失与我公司没有因果关系。原告的损失是由于天气异常，突降特大暴雨，其厂房建在较低位置、工地后湾山谷里的洪水及原告自身新建的房屋顶棚雨水倒灌造成的；4、原告自身过错是其财产受损的主要原因。原告建仓库时没有达到相关的技术规范，也没有任何防护设备。原告厂房仓库后边原有一条排水沟，排水沟后面有石岸挡土墙，原告为增大仓库面积，在挡土墙的石岸上砌单墙，将仓库扩建，致原有的排水沟失去作用。原告的后墙外有一临时建筑房屋的排水管直接对着原告的后墙，也是造成后墙冲垮的原因。综上，原告要求我公司赔偿其财产损失没有事实和法律依据，依法应驳回其对我公司的诉讼请求。
长安建筑公司辩称：1、原告所诉与事实不符，也不符合常理。首先，我公司于2015年5月15日下暴雨前，在御河两岸小区施工场地只是使用机械进行桩基础施工，施工场地基本平整，尽管有些坑，但积水有限，不可能在下雨时形成水塘。其次，我公司在5月15日下暴雨前一直处于正常施工状态。暴雨后，我公司施工场地的工程亦保持良好状态，说明我公司施工作业与原告仓库墙体倒塌没有因果关系；2、原告仓库墙体倒塌是因下暴雨，被洪水冲垮，属不可抗力，与我公司施工作业无关；3、原告车间后仓库属违章改建，且无排水设施，另有318国道、徐湾及其分水领以西等范围内高处的水和原告仓库后墙外有一临时建筑物的排水都流向原告仓库的后墙，导致原告财产受损。综上，原告仓库后墙倒塌，财产受损是因洪水暴发所致，属不可抗力事件，与我公司施工无关，应驳回原告对我公司诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告瑞德门业公司提交的证据二徐绪礼出具的证明一份，因其证据形式不合法,故本院对该证据不予采信；证据四调查笔录三份，证据五原告制作的防洪抢险费用明细表一份，因证据形式不符合法律认定条件，故本院不予采信；证据三洪水损失统计表、证据七黄冈天宇资产评估报告书一份，本院将结合本案查明的其他事实另行认定；证据八洪水冲洗损失现场照片一组，能够证明原告仓库及产品受损的事实，故本院予以采信。
2、志强房地产公司提交的证据三系本纠纷第一次开庭吴礼文出庭作证的笔录，其内容真实客观本院予以采信；证据五照片一组，能够证明原告仓库地理位置以及后方的环境，故本院予以采信；
3、长安建筑公司提交的证据一、证据二、证据三能够部分证明原告仓库及周边排水情况，故本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月17日，志强房地产公司与长安建筑公司签订了建设工程施工合同书，约定志强房地产公司将其开发建设的英山县御河花园小区(二标段)工程承包给长安建筑公司施工。双方在合同中对工程概况、承包范围、工期、价款等相关内容均有约定。
2014年6月18日,长安建筑公司对其承包的工程进行施工，在施工过程中，长安建筑公司将已平整的施工场地四周安装了封闭式围栏，但对浮土层未做护土墙进行防护。
志强房地产公司开发建设的英山县御河花园小区(二标段)工程与瑞德门业公司厂房相邻，且地势高于瑞德门业公司厂房8米，中间仅有一条到徐湾××便道隔开，徐湾的居户亦与瑞德门业公司厂房相邻。2015年5月15日零时至上午9时,英山普降暴雨局部特大暴雨，御河花园小区(二标段)施工场地排水不畅，渍水较深，当达到一定程度时，渍水将与瑞德门业公司厂房相邻一方围栏冲开，渍水伴着泥土流向瑞德门业公司厂房东边仓库的后墙，与仓库后墙相隔不到1米远的一排违建房屋天沟排水管也直接向该仓库后墙排水，以及徐湾、便道、318国道上不能从排水道排出的渍水均流向仓库后墙。该仓库系钢构形式，上面盖的材料是钢板，后墙是利用原有的护土石岸，再在石岸上砌砖墙而成，仓库屋面上的部分雨水流向后墙外边，因该仓库后墙外无排水沟，多处流向仓库后墙的雨水不能及时排出，将后墙冲倒，流向仓库，导致仓库倒塌，仓库存放部分商品门受损。
瑞德门业公司受灾后，志强房地产公司于当日上午派员工吴礼文参加抢险和修理受损的商品门。吴礼文在原告出具的“2015年5月15日洪水损失统计”在上面签名，其对统计表上“完全报废的门”的数量进行了核实，并更正各项数据，对于统计表上“水浸湿的门”因数量太多，没有核实就签了其名字。
2016年1月14日，原告向本院提起诉讼，要求两被告赔偿财产损失，因提供的黄冈天宇资产评估事务所资产评估报告书注明不得作为诉讼目的使用，两被告提出异议后，原告申请撤诉，本院于2016年12月26日作出了准许原告撤诉的民事裁定书。本次诉讼中原告为证明其损失金额，仍向本院提交了黄冈天宇资产评估报告书，该报告书由原告委托黄冈天宇资产评估事务所对其财产损失进行评估，以损失清单为依据，经评估损失价值为339555元，资产评估报告书声明，本次评估只是核实瑞德门业公司在洪水中损失库存商品的现行市场价值，为瑞德门业公司核实资产损失提供价值参考依据。
本院认为，本案争议焦点为：1.原告财产损失与被告志强房地产公司、长安建筑公司有无因果关系；2.原告瑞德门业公司财产损失金额的认定和责任承担。
1、2015年5月15日，天降暴雨，英山县御河花园小区(二标段)工程处于建设过程中，施工场地排水不畅，场地外围排水未进行疏通，渍水溢满时伴着浮土冲向原告仓库后墙等低处，是造成原告仓库垮塌、进水的原因之一。志强房地产公司系英山县御河花园小区(二标段)工程的房产开发建设主体，长安建筑公司系承包该工程的施工主体，故原告瑞德门业公司财产损失与被告志强房地产公司、长安建筑公司有一定因果关系。
原告的仓库地理位置偏低，其未作好防洪排险措施，也是仓库跨塌、进水的重要原因。
2、原告提交的损失评估报告，其依据的损失统计表被告虽对数量有异议，但被告志强房地产公司的工作人员已签字，且被告未能提交证据予以抗辩，故评估报告评定的损失金额339555元本院予以认定。原告仓库地理位置偏低，其未作好防洪排险措施，故对其财产受损应承担75%的主要责任；被告志强房地产公司作为英山县御河花园小区的房产开发商，明知御河花园所处地理位置偏高，对周围的排水未作有效的防范措施，被告长安建筑公司在施工过程中，亦未作有效的排水防范措施，对事故的发生有一定过错，故原告的财产损失两被告各应承担12.5%的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告英山县志强房地产开发有限公司、被告湖北长安建筑股份有限公司于本判决生效后十日内各向原告湖北瑞德门业有限公司赔偿财产损失42444.38元。
二、驳回原告湖北瑞德门业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费6393元，由原告湖北瑞德门业有限公司负担4794.75元，由被告英山县志强房地产开发有限公司、被告湖北长安建筑股份有限公司各负担799.13元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 闵齐飞
审 判 员 王贞贞
人民陪审员 童曙明
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 袁 琳