四川省广安市前锋区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1603行初249号
原告杜谢明，男，生于1965年5月2日，汉族，住四川省广安市广安区。
原告许明亮，男，生于1963年4月1日，汉族，住四川省广安市广安区。
原告陈光棋，男，生于1940年7月14日，汉族，住四川省广安市广安区。
三原告委托代理人唐伦敏，男，生于1949年9月5日，汉族,住四川省广安市广安区。
被告广安市住房和城乡建设局，住所地：四川省广安市广安区金安大道1号。
法定代表人王小兵，局长。
委托代理人苏龙安，男，系广安市住房和城乡建设局职工。
委托代理人石耀，四川鑫泰律师事务所律师。
被告四川省住房和城乡建设厅，住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段36号。
法定代表人何健，厅长。
委托代理人雷廷宇，男，系四川省住房和城乡建设厅工作人员。
委托代理人龙冠中，四川润方律师事务所律师。
原告杜谢明、许明亮、陈光棋不服被告广安市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、被告四川省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）政府信息公开以及行政复议一案，本院于2016年10月31日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月28日公开开庭审理了本案。原告杜谢明、许明亮、陈光棋及委托代理人唐伦敏，被告市住建局的负责人陈欣及委托代理人苏龙安、石耀，被告省住建厅委托代理人雷廷宇、龙冠中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在广安区环城北路一段43号拥有合法房产，2010年被政府将原告的房地产列为拆迁片区。2016年5月24日，原告向被告市住建局申请公开以下政府信息：1、公开2010年度涉及广安市广安区岔马路片区的拆迁年度计划；2、包含2010年度涉及广安市广安区岔马路片区的房屋拆迁中长期规划；3、广安市广安区岔马路片区棚户区改造拆迁项目的社会稳定风险评估报告；4、广安市广安区岔马路片区B1-1地块的“金融机构出具专户存储补偿安置资金证明”。
被告市住建局于2016年5月25日收到原告的申请，同年7月5日答复称，原告要求获取的第1、2、3项信息属于本机关公开职责权限范围内，但市住建局未制作或未获取，该政府信息不存在。根据《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁工作规程》以及国务院办公厅《关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》规定，第1、2、3项信息是每个拆迁项目必须具备的依据，被告市住建局颁发了拆迁许可证，就必须具有上述信息。
被告市住建局向原告公开了第4项信息，但第4项信息并不是原告所申请公开的政府信息。原告申请公开的是“广安区岔马路片区B1-1地块的金融机构出具的专户存储补偿安置资金证明”，而被告市住建局却公开的是企业存款证明。从该证明的本身而言，不能证明是B1-1地块的补偿资金。B1-1地块并不在A地块之内。即使按照被告市住建局所说B1-1地块在A地块内，这是A地块的补偿资金，但A地块的补偿资金需要8000万，而存款证明上的资金只有780万，所以数额不符。国土资源储备中心在金融机构只有这一个账户，没有其它账户，更不是B1-1地块的补偿资金。
因被告市住建局称原告申请公开的政府信息不存在，其没有事实根据。原告不服其作出的政府信息公开申请答复书，提起行政复议。被告省住建厅受理复议申请后，作出了维持的行政复议决定。原告认为被告市住建局违背《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，依法应当予以撤销。被告省住建厅作出的行政复议决定，认定事实不清，适用法律不当。故请求判决撤销被告市住建局作出的“08号政府信息公开申请答复书”，并责令被告市住建局重新作出政府信息公开答复书；并撤销被告省住建厅作出的川建[2016]复决信第41号行政复议决定书。
原告在举证期限内，提交了以下证据：
1、原告三人的身份证、房产证、土地证复印件各一本，拟证明三原告主体适格。
2、广安市规划局关于杜谢明等3人政府信息公开申请事项的回复意见书附岔马路片区B1-1地块规划条件及红线图，拟证明三原告的房屋在B1-1地块。
3、信息公开申请书及邮寄查询单，拟证明三原告向广安市住建局申请信息公开这一事实。
4、广安市住房和城乡建设局政府信息公开申请答复书（编号：08）附中国银行企业存款证明（编号：0470730）、广安市国土资源储备中心关于企业存款证明的情况说明，拟证明被告没有根据原告申请申请的内容进行答复，不是原告所需要的政府信息。
5、行政复议申请书及邮寄查询单，拟证明三原告对广安市住建局做出的答复不服，向四川省住建厅申请行政复议。
6、四川省住房和城乡建设厅行政复议决定书（川建（2016）复决信字第41号），拟证明三原告对四川省住建厅作出的行政复议决定不服，依法提起诉讼。
7、广安市岔马路片区控制性详细规划图，拟证明三原告的涉案房屋是B1-1地块，而不是A地块。
8、广安市广安区发展和改革局关于广安区岔马路棚户区建设工程城市房屋拆迁立项的批复（广区发改项[2009]136号），拟证明没有具体的拆迁名单，也无法证明三原告的房屋在拆迁范围内，此项目总投资要8000万元，拆迁补偿资金严重不足。
被告市住建局辩称，原告申请公开的“1、公开2010年度涉及广安市广安区岔马路片区的拆迁年度计划；2、包含2010年度涉及广安市广安区岔马路片区的房屋拆迁中长期规划；3、广安市广安区岔马路片区棚户区改造拆迁项目的社会稳定风险评估报告”，经被告市住建局审查，市住建局未制作或未获取，该政府信息不存在，被告市住建局已按规定答复了原告。原告认为该信息存在，可向法院申请调取。原告要求公开的广安市广安区岔马路片区B1-1地块的“金融机构出具专户储存补偿安置资金证明”信息，市住建局已按要求进行了公开，公开的中国银行出具的“企业存款证明”包括广安区岔马路片区B1-1地块，市住建局已经依法履行了信息公开义务。故请求判决驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告市住建局提交了以下证据以及依据：
1、政府信息公开申请答复书（编号：08），拟证明被告于2016年7月5日对原告申请公开的信息予以了答复。
2、延期答复告知书（编号：04），拟证明被告因无法按期答复原告的信息公开申请，经机构负责人同意后延期至2016年7月6日前作出答复，并于2016年6月6日告知了原告。
3、广安市国土资源储备中心关于广安市广安区岔马路片区B1-1地块的金融机构出具专户存储补偿安置资金证明的情况说明，拟证明广安市国土资源储备中心于2016年7月1日向市住建局出具了关于B1-1地块专户存储补偿安置资金的情况说明。
4、中国银行企业存款证明（编号：A0470730），拟证明广安市国土资源储备中心补偿安置资金的具体情况。
5、广安市国土资源储备中心关于企业存款证明的情况说明，拟证明广安市国土资源储备中心A地块的补偿安置资金已经向现广安市住建局提供过。
6、广安市国土资源储备交易中心关于广安区岔马路片区A地块棚户改造工程城市房屋拆迁计划（广市国土资储[2010]2号），拟证明原告所称的B1-1地块就是在岔马路片区A地块拆迁范围内。
7、广安市住房和城乡建设局行政复议答复书，拟证明市住建局于2016年7月26日对原告三人的行政复议予以了答复。
8、四川省住房和城乡建设厅行政复议答复通知书（川建复答（2016）40号）、行政复议决定书（川建（2016）复决信字第41号），拟证明省住建厅于2016年9月23日对原告三人的行政复议予以了答复，维持了市住建局的复议答复书。
法律依据：《政府信息公开条例》。
被告省住建厅辩称，省住建厅对市住建局向原告进行的信息公开回复予以维持的事实认定清楚、证据确凿、适用法律法规正确。其作出的维持原行政行为的行政复议决定书程序合法，故请求判决驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告省住建厅提交了以下证据和依据：
1、法律法规：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）、《政府信息公开条例》。
2、行政复议申请书及附件，拟证明被告受理行政复议案件的依据。
3、广安市住房和城乡建设局行政复议答复书。
4、广安市住房和城乡建设局延期答复告知书（编号：04）、EMS邮政快递单（单号：1026366670518）、政府信息公开申请答复书（编号：08）、EMS邮政快递单（单号：1029883646719）、中国银行企业存款证明（编号：A0470730）、广安市国土资源储备中心关于企业存款证明的情况说明、广安市国土资源储备中心关于广安市广安区岔马路片区B1-1地块的金融机构出具专户存储补偿安置资金证明的情况说明。
5、行政复议受理通知书（川建复受（2016）40号）。
6、行政复议受理通知书的送达回执、EMS邮政快递单。
7、行政复议答复通知书（川建复答（2016）40号）及送达回执。
8、延期审理通知书（川建复延字（2016）37号）。
9、延期审理通知书的送达回执、EMS邮政快递单。
10、行政复议决定书（川建（2016）复决信字第41号）。
11、行政复议决定书的送达回执、EMS邮政快递单。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告市住建局认为证据1真实，但不具有关联性，因为三原告的房屋已经被拆迁，三原告申请信息公开没有多大必要性。对证据2、证据7的真实性和合法性无异议，但关联性有异议，无法达到对方的证明目的。对证据8的关联性有异议，对其余证据三性均无异议。被告省住建厅对原告出示的证据4至证据6的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。对原告提交的其余证据，被告省住建厅与被告市住建局的质证意见相同。对被告市住建厅提交的证据，原告认为对所有证据的真实性无异议。认为证据3不具有合法性，原告需要的是银行的证明，而不是国土资源储备中心的自我说明，该情况说明没有证明效力。证据4的合法性和关联性有异议，不是原告所需要的信息。从内容来看，不能反映这是专户存款证明；从存款数额来看，只有780万，而A地块的拆迁资金是8000万，不能证明这就是A地块的拆迁资金；也看不出A地块包含了B1-1地块。当时有三个拆迁项目，一个A地块拆迁工程，一个滨江路改造工程，一个AB线改造工程，所以不能证明该账户就是A地块的专户。对证据5的合法性有异议，这是储备中心的自我证明，没有证明效力；而且不能证明B1-1地块在A地块内，所以证据5和证据3的证明内容相互矛盾。证据5并没有说A地块包含了B1-1，而证据3却说包含了B1-1。证据6与本案不具有关联性。对证据7的合法性有异议。证据8中省厅的复议决定是错误的，事实认定错误，适用法律错误。对省住建厅出示的证据，原告对所有证据的真实性无异议。认为证据10中，市住建局没有向省住建厅提供延期进行了审批的相关证据，没有对1、2、3项信息不存在的情况进行说明，没有说明如何进行的检索，所以省住建厅作出复议决定认定的事实错误的。对被告省住建厅提交的与市住建局提交的相同证据，原告的质证意见亦相同。两被告均对相互出示的证据均无异议。
本院对各方提交的证据作如下认证原告提交的证据2、证据7以及证据8的真实性和合法性，两被告均未提出异议，本院对其真实性和合法性予以认可。但原告认为证据2除证明原告房屋位置以外，还证明该地块没有办理建设用地规划许可证的事实，该待证目的与本案不具有关联性，本院不予采纳。对原告提交的两被告分别作出的政府信息公开申请答复书以及行政复议决定书，其真实性、关联性本院予以认可。对原告提交的其余证据，因两被告均对其三性无异议，本院予以确认。对被告市住建局以及被告省住建厅提交的答复书以及行政复议决定书，其真实性、关联性本院予以认可。对两被告提交的其余证据，来源合法，与本案具有关联，内容客观真实，本院予以认可。
经审理查明，原告在广安区环城北路一段43号拥有合法房产，后该房产被列为岔马路片区棚户区改造范围。2016年5月24日，原告向被告市住建局邮寄了信息公开申请书，申请被告市住建局公开以下信息：1、公开2010年度涉及广安市广安区岔马路片区的拆迁年度计划；2、包含2010年度涉及广安市广安区岔马路片区的房屋拆迁中长期规划；3、广安市广安区岔马路片区棚户区改造拆迁项目的社会稳定风险评估报告；4、广安市广安区岔马路片区B1-1地块的“金融机构出具专户存储补偿安置资金证明”。
被告市住建局于2016年5月25日收到原告的申请后，于同年6月6日作出延期答复，并作出延期答复告知书邮寄送达原告。2016年7月5日，被告市住建局作出政府信息公开申请答复。答复称，原告要求获取的第1、2、3项信息属于被告市住建局公开职责权限范围，但市住建局未制作或未获取，该政府信息不存在；第4项信息属于主动公开的政府信息，待在指定地点办理手续后，由被告市住建局公开。2016年7月7日，被告市住建局向原告公开了中国银行关于广安市国土资源资源储备交易中心的企业存款证明，同时也公开了广安市国土资源储备中心关于企业存款证明的情况说明。原告不服，向被告省住建厅申请行政复议。被告省住建厅受理并经审查后，于2016年9月23日作出行政复议决定，决定维持被告市住建局作出的政府信息公开申请答复书。
原告认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁工作规程》以及国务院办公厅《关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》规定，第1、2、3项信息是每个拆迁项目必须具备的依据，被告市住建局颁发了拆迁许可证，就应具有上述信息，但拒不提供。同时，被告市住建局向原告公开了第4项信息，但第4项信息并不是原告所申请公开的政府信息。故起诉来院，请求判决撤销被告市住建局作出的“08号政府信息公开申请答复书”，并责令被告市住建局重新作出政府信息公开答复书；并撤销被告省住建厅作出的川建[2016]复决信第41号行政复议决定书。
本院认为，除行政机关应当依法主动公开的政府信息以外，公民还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告市住建局作为县级以上人民政府的部门，在受理原告请求公开政府信息的申请后，应当根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，凡属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
本案中，被告市住建局经审查后，在法定期限内作出了书面答复。答复称原告申请的第1、2、3项信息属于其公开职责职权范围，但因其未制作或未获取，该政府信息不存在。对于该政府信息是否存在的问题，原告认为依照相关规定，被告应当制作、获取或者保存该信息，并提供了相关依据。根据原告提供的相关依据，证明市、县人民政府具有编制房屋拆迁中长期规划和年度计划的职责。因编制房屋拆迁中长期规划和年度计划，并非是颁发拆迁许可证的法定条件，在颁发相关拆迁许可证时，无需社会稳定风险评估的要求。故原告诉称颁发了拆迁许可证，被告市住建局就获取了上述信息的理由不充分，本院不予采信。同时，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款的规定，“被告主张政府信息不存在，原告若能提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据”。原告在举证期限内，并未提交被告市住建局已制作、获取或者保存上述信息的充足证据，也未向本院提交调取证据申请。故原告诉称被告市住建局获取和保存了原告申请公开的第1、2、3项信息而拒不提供，属明显违法的理由不能成立，本院不予支持。
针对原告申请公开的第4项信息，即申请公开广安市广安区岔马路片区B1-1地块的“金融机构出具专户存储补偿安置资金证明”，被告市住建局答复称该信息属于主动公开的政府信息，并告知获取方式与途径。随后，被告市住建局向原告提供了中国银行关于广安市国土资源储备交易中心的企业存款证明，以及广安市国土资源储备中心关于企业存款证明的情况说明。被告市住建局对原告申请公开的第4项政府信息，作出的政府信息公开申请答复内容，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……”的规定。被告市住建局保存并随后向原告公开的中国银行关于广安市国土资源储备交易中心的企业存款证明以及广安市国土资源储备中心关于企业存款证明的情况说明，对于该信息本身是否合法，则不属于本案的审理范围。被告省住建厅针对原告提出的复议申请，依法进行复议审查。其依照《行政复议法》以及《政府信息公开条例》作出的行政复议决定，证据充分，程序合法，适用法律正确。
综上，被告市住建局针对原告的政府信息公开申请，已履行法定告知的义务，其作出的政府信息公开申请答复证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告省住建厅针对原告的复议申请，作出的行政复议决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、以及第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告杜谢明、许明亮、陈光棋的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杜谢明、许明亮、陈光棋承担，并向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 肖 波
人民陪审员 李本路
人民陪审员 陈孝秋
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 董丽丽
附相关法律、司法解释规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；