江西省萍乡市安源区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0302行初125号
原告李凡伟，男，1973年10月5日出生，汉族，无业，住江西省萍乡市上栗县。
委托代理人高涛，上栗县法律援助中心法律援助工作者，全权代理。
被告上栗县社会保险事业管理局（以下简称“上栗县社保局”），住所地萍乡市上栗县上栗镇萍栗路，组织机构代码49139009-X。
法定代表人吴森林，局长。
委托代理人梁国志，该局副局长。
委托代理人黄伟，上栗县148法律服务所法律工作者，一般代理。
原告李凡伟诉被告上栗县社保局不予支付工伤保险待遇一案，于2017年10月30日向本院起诉，本院同日立案受理，并在法定期限内向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、行政机关负责人出庭应诉通知书、权利义务告知书、举证须知、诉讼风险告知书及开庭传票等法律手续。本院依法组成合议庭于同年12月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人高涛、被告委托代理人梁国志（行政负责人）、黄伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告上栗县社保局于2017年上半年口头拒绝了原告要求从工伤保险基金中支付假肢器具费的口头申请。
原告诉称，2011年12月1日，原告在上栗县万家发出口花炮厂装硝时发生爆炸，导致原告左脚后跟炸伤及全身多处烧伤。经广州军区第一六三医院全力救治，于2017年1月17日出院。2012年3月14日原告的伤情经上栗县人力资源和社会保障局认定为工伤。同年4月13日经萍乡市劳动鉴定委员会鉴定原告伤情构成伤残五级。之后原告申请劳动争议仲裁，在上栗县劳动争议仲裁委员会的主持下，2012年9月6日原告与上栗县万家发出口花炮厂达成调解协议：1、双方解除劳动关系；2、上栗县万家发出口花炮厂一次性支付原告伤残补助金、工伤医疗补助金、就业补助金、停工停薪工资、护理费、伙食补助费等各项工伤赔偿待遇，合计22.5万元；3、原告后期定期更换假肢的相关事宜由上栗县工伤保险基金按相关规定给予办理。2012年10月17日经萍乡市劳动鉴定委员会鉴定，同意原告装配国产普及型假肢，随后原告装配了假肢，被告按照规定从工伤保险基金中支付给了原告第一次装配假肢费用共计18500元。2017年原告在达到假肢更换时间后向被告提出更换假肢要求和支付相关费用时，被告却拒不同意。之后原告向上级部门反映，被告仍然拒绝从工伤保险基金中支付原告后期更换假肢的费用。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告从工伤保险基金中一次性支付原告更换假肢器具费7次×18500元/次=129500元、假肢维护费7次×18500元/次×15%=19425元、代理费5000元、其他费用1000元，合计154925元；2、本案诉讼费全部由被告承担。
原告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格适格；2、工伤认定决定书，证明原告李凡伟2011年12月1日在上栗县万家发出口花炮厂装硝车间发生的爆炸事故中受伤，系因公受伤；3、丧失劳动能力程度鉴定书，证明原告左小腿截肢鉴定为伤残五级；4、劳动争议仲裁调解协议书，证明2012年9月6日原告李凡伟与上栗县万家发出口花炮厂就工伤保险待遇纠纷问题，在上栗县劳动人事争议仲裁委员会主持下达成调解协议，对于李凡伟后期定期更换假肢的相关事宜由上栗县工伤保险基金按相关规定给予办理；5、假肢装配鉴定意见，证明2012年10月17日萍乡市劳动鉴定委员会同意李凡伟配国产普及型假肢；6、视频资料及萍乡市信访局短信通知，证明被告上栗县社保局在支付李凡伟1.85万元假肢装配费用�后，拒绝支付后期更换假肢的费用。
被告辩称，本案原告于2016年9月6日与用人单位即工伤保险缴纳方解除了劳动关系，并从用人单位处获得了一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金等。此后用人单位就没有向原告缴纳工伤保险金。依据现行的工伤保险条例，原告2013年度起就不能再享受工伤保险待遇，故被告不支付原告更换假肢费用是合理合法的，所以请求驳回原告的诉讼请求。根据原告的诉请以及原告代理人的身份，诉请提起的5000元代理费是不合理的，因为原告委托代理人的代理行为是法律援助。
被告未提供证据。
经庭审原告举证，被告质证，本院对证据作如下认定：对于原告提交的证据1、2、3、5，被告无异议，本院予以采信；对于原告提交的证据4，被告对证据“三性”无异议，对证明目的有异议，认为根据�工伤保险条例》第32条，被告已经向原告支付了第一次更换假肢费用1.85万元。此后用人单位与原告解除了劳动关系，没有继续给原告缴纳工伤保险费，故被告不向原告支付后期的费用，是符合相关法律规定的，本院认为该证据符合“三性”要求，能够实现原告的证明目的，本院予以采信；对于原告提交的证据6，被告对证明目的予以认可，但认为不符合证据的形式要件，本院对证据的证明目的予以采信。
经审理查明，原告原系上栗县万家发出口花炮厂职工。2011年12月1日，原告在该厂装硝时发生爆炸，导致原告左脚后跟炸伤及全身多处烧伤。经广州军区第一六三医院全力救治，于2017年1月17日出院。2012年3月14日原告的伤情经上栗县人力资源和社会保障局认定为工伤。同年4月13日经萍乡市劳动鉴定委员会鉴定原告伤情构成伤残五级。之后原告申请劳动争议仲裁，在上栗县劳动争议仲裁委员会的主持下，2012年9月6日原告与上栗县万家发出口花炮厂达成调解协议：1、双方解除劳动关系；2、上栗县万家发出口花炮厂一次性支付原告伤残补助金、工伤医疗补助金、就业补助金、停工停薪工资、护理费、伙食补助费等各项工伤赔偿待遇，合计22.5万元；3、原告后期定期更换假肢的相关事宜由上栗县工伤保险基金按相关规定给予办理。2012年10月17日经萍乡市劳动鉴定委员会鉴定，被告同意原告装配国产普及型假肢。随后原告装配了假肢，被告按照规定从工伤保险基金中支付给了原告第一次装配假肢费用共计18500元。2017年上半年原告在达到假肢更换时间后向被告提出更换假肢要求和支付相关费用时，被告以原告已享受一次性支付原告伤残补助金、工伤医疗补助金、就业补助金、停工停薪工资、护理费、伙食补助费等各项工伤赔偿待�以及原告与用人单位已经解除劳动关系为由，拒绝支付原告后期更换假肢费用。之后原告通过信访等方式向上级部门反映，被告仍然拒绝从工伤保险基金中支付原告后期更换假肢的费用。原告为维护其合法权益，于2017年10月30日诉至本院。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条之规定，被告上栗县社保局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权。本案的焦点是：一、上栗县社保局应否从工伤保险基金中支付原告李凡伟后期假肢费用；二、支付的数额和方式。
对于上栗县社保局应否从工伤保险基金中支付原告李凡伟后期假肢费用的问题。本院认为，李凡伟后期假肢费用系由工伤而产生，《工伤保险条例》第三十二条规定：“工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和轮椅等辅�器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。”该规定中的“可以安装假肢”并未限制为“首次安装”，据此规定和查明的事实，上栗县社保局应当从工伤保险基金中支付。对于被告提出的原告已按规定领取了一次性工伤医疗补助金及伤残补助金，工伤保险关系同时终止，工伤保险基金不再支付其工伤待遇的辩解意见。本院认为，国务院制定的《工伤保险条例》属于行政法规，对“工伤保险”的具体规定在全国适用，旨在保障因工作遭受事故伤害或者患职业病达到职工获得医疗救治和经济补偿，分散用人单位的工伤风险。因原告李凡伟的工伤是在劳动关系存续期间（而非劳动关系终止后）发生的，在其已经参保的情况下，就有权依法享受《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇，包括后期假肢费用。其基于工伤应当享受的基本待遇与此后劳动关系的解除并无关联。故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。关于支付数额和支付方式问题。因本案属于行政案件，支付的具体数额应由行政机关根据相关行政法律、法规及规章进行核定。《江西省工伤职工辅助器具配置管理暂行办法》（以下简称“办法”）对辅助器具的费用有明确具体的规定，被告应按照《办法》的有关规定，并按目前中国人口平均寿命75岁（第六次全国人口普查统计数据结果）确定的年限确定假肢安装的年限予以核定支付。对于支付方式问题，因国务院制定的《工伤保险条例》对后期假肢费用并未排除“一次性支付”，且原告李凡伟与用人单位已解除劳动关系，故该费用应一次性支付了结。
对于被告提出的不予支付原告代理费5000元及其他费用1000元的辩解意见。本院认为被告的辩解于法有据，且原告亦未提供发生了以上费用的相关证据，故对�告的该辩解意见予以采纳，对原告要求支付代理费5000元及其他费用1000元的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条之规定：
一、撤销被告上栗县社会保险事业管理局拒绝支付原告后期假肢费用的行政行为。
二、限被告上栗县社会保险事业管理局于本判决生效后三十日内，按《江西省工伤职工辅助器具配置暂行办法》的规定标准，并按人均寿命75岁计算假肢安装的年限，从工伤保险基金中一次性支付原告李凡伟后期假肢费。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告上栗县社会保险事业管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 胡剑平
审 判 员 ＸＸ平
人民陪审员 廖玲平
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 张 茜