湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2828民初495号
原告：张大云，男，1944年5月25日出生，土家族，初中文化，农民，住鹤峰县。系众原告代表人。
原告：郭金元，男，1954年3月16日出生，土家族，小学文化，农民，住鹤峰县。系众原告代表人。
原告：覃文良，男，1947年7月11日出生，土家族，小学文化，农民，住鹤峰县。系众原告代表人。
原告：彭孝桃，男，1955年8月6日出生，土家族，小学文化，农民，住鹤峰县。系众原告代表人。
原告：胡茂平，男，1960年7月26日出生，土家族，小学文化，农民，住鹤峰县。系众原告代表人。
原告：李巧云，女，1961年4月28日出生，土家族，小学文化，农民，住鹤峰县。
原告：杨玉培，男，1953年12月1日出生，土家族，小学文化，农民，住鹤峰县。
原告：徐家兴，男，1962年2月7日出生，土家族，小学文化，农民，住鹤峰县。
原告：李依锐，女，1952年5月13日出生，土家族，文盲，农民，住鹤峰县。
原告：杨前桃，女，1965年12月19日出生，苗族，小学文化，农民，住鹤峰县。
原告：何丕珍，男，1946年6月18日出生,土家族，小学文化，农民，住鹤峰县。
原告：丁秀奎，男，1957年2月28日出生，土家族，小学文化，农民，住鹤峰县。
原告：覃章龙，男，1963年10月20日出生，土家族，小学文化，农民，住鹤峰县。
原告：杨前秀，女，1964年12月8出生，土家族，小学文化，农民，住鹤峰县。
原告：朱仁喜，男，1957年9月28日出生，汉族，小学文化，农民，住鹤峰县。
被告：鹤峰县容美镇新庄村民委员会。
法定代表人：杜和秀，该村民委员会主任。
委托代理人（一般代理）：崔仕周，湖北立鹤律师事务所律师。
原告张大云、郭金元、覃文良、彭孝桃、胡茂平、李巧云、徐家兴、李依锐、杨前桃、何丕珍、丁秀奎、覃章龙、朱仁喜、杨前秀、杨玉培与被告鹤峰县容美镇新庄村民委员会返还原物纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理，依法由审判员冯本军担任审判长、与审判员于素芬、人民陪审员杨友懿组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告李巧云、徐家兴、李依锐、杨前桃、何丕珍、丁秀奎、覃章龙、朱仁喜及原告推荐的代表人张大云、郭金元、覃文良、彭孝桃、胡茂平，被告鹤峰县容美镇新庄村民委员会的法定代表人杜和秀及其委托代理人崔仕周到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告创办的茶厂全部原物，即土地使用权、茶园、厂房及全套茶叶机械设备、设施；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：我们于1969年被当时的大队（即现在的村委会）从各小队抽调劳力到现在的地名叫“坟坪垉”的地方建造茶园（办茶厂），面积3亩之余，茶园基础建成后，大队就安排30多名劳力从事继续开垦和管理，虽为茶厂，但没有厂房，仅以造茶园为主的单一生产，建茶园人员的工日记的是与生产队同等的工分收入，茶园刚造时没有收入来源，故建茶厂人员的工分收入分配仍在各自的生产小队。土地由各小队抽调到大队使用。当时均是记工分，也在各自的小队进行工分分配，因此大队创办的茶厂开始至好多年没有办起来。由于没有收入，大队抽调建茶园的劳力至1974年因陆续回到各自的生产小队已所剩无几，建造的几亩茶园无人管理，眼见茶厂就要垮台的情况下，1974年冬月，当时的大队长找到本案原告张大云出任为茶厂厂长，张大云与当任大队长议定了三个条件与大队长达成合意后，便从此担任了该茶厂厂长之职。三个条件是：（1）茶厂为独立核算单位。职工的劳动日收入不能转回各自的生产小队分配，由茶厂按劳分配。（2）员工的生活由各生产队平均抽调、集中到厂内一个地方，统一吃住。（3）农作物种植由厂里自行做主，茶厂就应以造茶园为主，大队不能干预。上述三个条件得到时任大队党支部、大队长同意后，员工在张大云的领导下，1975年全厂职工的生活已自给有余，无需再从各生产小队抽调。1977年，在原告张大云的领导下，原告自己创业修建了一栋5柱4棋5间木瓦房，职工由以前居住在大队部转移到茶厂修建的新木房，各原告心往一处想，劲往一处使，又陆续开垦了几十亩地的茶园，早期茶园也有了茶叶收益。1979年原告又用茶叶收入购买了一套茶叶加工机械，全鹤峰县第一个茶叶加工厂诞生，同时给大队交纳利税，其利税额并逐年递增。
1980年原告张大云又主张修建了一栋长24米，12米宽的两层楼房作为加工厂，茶园面积在全体员工的（原告）不懈的努力下发展到80余亩，密植免耕茶从无到有发展20余亩，总产值在当时达到5万余元，给大队上交的利税也增加到每年3万余元，加工出来的绿茶也相当有名气。
1982年联产承包责任到户时，部分职工回生产队参与分山分田土，茶厂仅剩17名职工（本案全部原告），在茶厂内每人划分1亩水田，茶园仍是由茶厂统一经营管理。1986年，张大云被县政府安排到其他地方筹建新茶厂，1987年茶厂由当时的新庄乡政府接管，将全体原告赶出茶厂，也不给原告任何安置补偿，原告们多年苦心经营创造了有可观收益的茶园，最后全体被赶回家中，既没有山林，也没有土地，仅靠茶厂厂长张大云给划的每人一亩水田（口粮田）营生度日，而茶厂在原新庄管理区政府管理不善的状况下，日渐走向衰败，厂房起火被烧毁，也无人追究起火责任。
几年后，新庄乡政府因力不从心，只好将茶园交给本案被告新庄村委会经营管理，被告接管该茶厂后，时任村长杜申宇为扩大茶厂经营面积，与原新庄乡政府暗箱操作，于1995年5月15日制定决议，将上列原告由厂长张大云划分给原告的每人一亩口粮田划出0.5亩搞扩建，决议标题为《新庄村村民委员会对新庄原茶厂老厂员及该村四组几户村民土地使用权的调整决议》，决议规定了其他相关补偿标准以及拿口粮田后如何让原告们参与股份分红等事项。
决议作出后，同年9月1日，原任村长杜申宇与鹤峰县名优茶开发公司签订了《联营协议》。但被告既未按照决议规定的内容给原告予以补偿，更未给原告分配半分钱的红利，也未将原告纳入茶厂就业。原告们此刻才知道自己权益已受损，并多次找被告以及镇政府要求解决兑现决议未果。
2003年4月，被告又将该茶厂与鹤峰县名优茶开发公司签订了《厂地、茶园承包合同》将土地、厂地、部分厂房和全部茶园承租给开发公司后，几年过去了，原告们仍未见到补偿、就业、分红等任何福利待遇，自此原告一直找被告、政府解决，容美镇政府不得已作出每人每月60元的低保规定和找位置由原告以企业人员身份自己缴纳社保费的决定，但这些没多久又被政府编造理由取消。原告们不得已多次信访，镇、县两级政府相互维护被告，原告们东奔西走，伸冤无门。
各原告艰苦创办多年苦心经营的茶厂，由于被告不劳而获的占有，不给原告一点生存出路，为维护合法权益，特提起民事诉讼，请法院公正判决。
被告鹤峰县容美镇新庄村民委员会辩称：原告所争议的新和茶厂的所有权不属于本案多名原告，而是属于新庄村村集体所有，这一事实，有档案材料等书证予以证实，是没有争议的。既然茶厂的权属是属于村集体所有，那就不存在向原告返还的问题，有关事实及理由，在举证质证环节，以法庭查明的事实为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：
原告提交的证据4、5与本案不具有关联性，本院不予采信；证据6是原告张大云自书材料，不具备证据的形式要件，本院不予采信；证据7、8与本案不具有关联性，本院不予采信；证据9不具备证据的形式要件，也无法证明其真实性，本院不予采信。被告提交的证据4与本案无关；证据5是已生效的判决，本院予以采信；证据6、7、9、10原告认为与本案无关，本院认为，这几份证据能够反映新庄茶厂的历史变迁的经过，本院予以采信。证据11被告没有提出实质性异议，本院予以采信。
本院经审理查明如下事实：原新庄茶厂是由当时的新合大队于1966年创建的村级经济实体，茶厂工人是新合大队从各生产小队统一抽调到茶厂劳动，工分仍然由各生产小队计算，由各自所在生产队负责分配。1982年实行联产承包责任制时，原新庄茶厂工人在茶厂人平分配1亩水田作为口粮田，但茶园并未分配到人，仍然实行集中经营和管理。1984年原新合大队分设成新庄村和庙湾村，茶厂由原新庄乡政府接管经营。此后由于经营管理不善，从1985年到1993年该茶厂实际上一直处于半停产状态。1993年因茶厂无力偿还财政贷款引起诉讼，最终将茶厂加工厂房及机械用于清偿债务，仅剩下一块茶园。于是原新庄乡政府将茶厂明确为新庄村所有，后新庄村将茶厂承包到个人经营，原茶厂职工不再参与茶厂经营。1995年5月15日，新庄村委会发布了《对新庄村原始茶厂老厂员及该村四组几户村民土地使用权的调整决议》，该决议第一条内容为：“原厂员每人划的一亩土地，现按每人五分基本口粮田的标准重新划分，并将其田实行编号拣坛（拈阄），确认到人后，享有其使用权。（编号共12个）”第三条内容为：老厂员调出的土地，经村、乡、区共同研究，其补偿办法是：1、可按乡镇企业用地补偿标准，将70％的费用作老厂员的股金入股该厂，以后参加该厂的股金分红；2、如有不愿入股者，由村委会按其本人调出的实际土地数每亩按1000元的补偿标准于95年底一次补清，以后不再给予任何补偿；3、凡是不愿入股又不愿拿补偿费，而愿意进厂就业者，可按该厂的招工条件，给予优先录用。”1995年9月1日，新庄村委会与鹤峰县名优茶开发公司签订了《联营协议》，该协议第四条约定：“茶厂建设用地10亩，优质茶园52亩由乙方提供，其所有权属于乙方”因经营不善，1999年茶厂被迫停产，至2003年全面停产。2003年4月30日，新庄村委会与鹤峰县名优茶开发公司又签订了《厂地、茶园承租合同》，该合同第一条约定：甲方将茶厂建设用地（包括厂房用地、茶厂新修的后面公路及菜地、水池等，除去原城郊财政所经法院收回的老厂房宅基地及胡茂平转卖给茶厂的宅基地）及原来的茶园基地共陆拾贰亩租给乙方管理使用，时间从2003年4月8日到2028年12月底，共贰拾伍年。在承租期内，乙方有使用权和管理权。第八条约定：原乙方与甲方签订的联营协议即废止，原土地茶园作入股的已退出，不存在任何经济往来。2003年的承租费在签订合同时，乙方先交伍仟元场地费，余下的在2003年底前办理茶园基地交接手续时交清。鹤峰县名优茶开发公司后更名为鹤峰县富硒名茶开发公司，该公司因资不抵债，于2011年3月向人民法院申请破产。在破产过程中按照相关政策规定对鹤峰县富硒名茶开发公司的有关职工进行了安置。2011年5月16日鹤峰县容美镇新庄村委会通过竞买支付价款46万元将鹤峰县富硒名茶开发公司的破产财产房屋使用权和机械设备买受。该茶厂破产后原新庄村茶厂老职工提出信访诉求，容美镇人民政府于2011年12月16日作出了《处理意见》，没有支持其信访诉求。郭金元等17名职工不服向鹤峰县人民政府申请信访复查，鹤峰县人民政府办公室于2012年7月9日作出鹤政办函［2012］19号关于郭金元等人信访事项的复查意见，维持了鹤峰县容美镇人民政府作出的处理意见。2017年2月4日郭金元、彭孝桃、张大云、胡茂平等人再次向容美镇人民政府提出信访诉求，鹤峰县人民政府又作出容政信函［2017］10号答复意见，认为在茶厂资产没有处置前无法得到支持。2017年6月6日原告向我院提起民事诉讼，要求判如所请。
本院认为：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案众原告在上世纪六十年代从各生产小队抽调到一起种茶，开办茶厂，当时整个社会都是大集体生产模式，而众原告劳动所得的工分也是在各自所在的生产小队计核，这足以证明原新庄茶厂是新庄村创办的集体企业，不是本案众原告合伙所办的集体企业，该集体企业的财产属于整个村村民共同所有，本案原告没有证据证明该茶厂是众原告共同所有的合法财产，其要求返还的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决如下：
驳回原告张大云、郭金元、覃文良、彭孝桃、胡茂平、李巧云、杨玉培、徐家兴、李依锐、杨前桃、何丕珍、丁秀奎、杨前秀、覃章龙、朱仁喜要求返还新庄茶厂全部原物的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告张大云、郭金元、覃文良、彭孝桃、胡茂平、李巧云、杨玉培、徐家兴、李依锐、杨前桃、何丕珍、丁秀奎、杨前秀、覃章龙、朱仁喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费80元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯本军
审 判 员 于素芬
人民陪审员 杨友懿
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 向 炜
附：相关法律规定
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。