河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1423民初1090号
原告：翁移山，男，汉族，1970年1月1日出生，住河南省息县。
委托诉讼代理人：申清山，男，汉族，1964年10月11日出生，住河南省息县。
被告：杨守雨，男，汉族，1968年11月20日出生，住河南省宁陵县。
委托诉讼代理人：张萍，女，汉族，1966年2月20日出生，住河南省宁陵县，系被告杨守雨之妻。
原告翁移山与被告杨守雨运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翁移山及其委托诉讼代理人申清山、被告杨守雨的委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁移山向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告归还原告拖欠的运输费53810元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年10月至2010年11月期间，原告购买了一台翻斗车（车队编制为2号车），在中铁十五局哈齐客专三分部（以下简称三分部）大庆段，“被告车队”运输砂石料和土方，运输费由三分部统一结算给被告，被告再把运费支付给每位车主。被告收取每位车主5%的管理费和4%的运输发票费用。原告在运输期间共有231946.96元运输费，扣除管理费和运输发票费用后还有余款211072.00元。运输期间支付原告87262.00元，下欠123810.00元于2011年9月7号给原告出具一份《还款计划》。在原告讨要下，被告于2012年10月份支付原告10000.00元；2013年5月份支付原告20000.00元；2013年12月份支付原告30000.00元；2017年1月13号支付原告10000.00元，被告还欠原告余款53810.00元。综上所述：依据《中华人民共和国民法通则》及相关法律法规，请求贵院依法调判被告偿还原告的运输费53810.00元和本案的全部诉讼费用，以维护原告的合法权益。
被告杨守雨委托诉讼代理人辩称：原告所称运输期间还给翁移山87262元，数额不实，2011年11月9日杨守雨打给翁移山的欠条我不知道，诉状中所说的还款数额属实，除诉状中原告列举的还款数额之外另外还有还款，我有还款的证据，被告现在不欠原告钱。
根据原、被告的诉辩请求，本院归纳本案争议的焦点为：1、原告所持有的被告杨守雨出具的欠条等证据是否属实？2、被告杨守雨已经归还原告的数额是多少？是否还下欠原告运输费？3、原告的诉讼请求是否应当予以支持。双方当事人对上述焦点均无异议，本庭依法予以确认。
原告翁移山为支持其诉讼主张向本院提供的证据材料有：1、还款录音1组，证明2011年至2017年还款的数额；2、还款协议1份，证明被告欠款金额；3、银行转账账单1份，证明2017年1月13日被告转款给我方的记录；4、02号运费结算单和运费清单1组，证明在被告的车队做工程砂石运输记录，5、2011年11月13日被告杨守雨结算的欠账清单1份，证明我离开工地后杨守雨出具的结算欠条。
被告杨守雨向本院提交的证据为：1、转账单6份、欠条11份、清单1份，证明共计还给原告款数218400元，2、还款协议2份，证明是原告与其他人签订的，可以证明原告所提交的还款协议与他人签订的还款协议不一致，被告与原告所签订的还款协议没有十五局领导签字，而被告与其他人签订的协议有十五局领导签字，3、十五局集团哈齐客专项目部三分部结算单2份，证明其他车辆均是由我们与十五局项目部三分部结算，而结算单不含原告的，原告的车辆应自行向十五局项目部三分局结算。
被告杨守雨的委托诉讼代理人对原告翁移山提交的证据质证认为：证据1录音不属实，运输期间给的8万元不属实，具体的账说的不清楚，账单上有具体的数额，有些款是由我经手还的，有些款杨守雨不知道；对证据2无异议；对证据3无异议；证据4不属实，我有证据证明每辆车的总工程量；证据5我不知道，对杨守雨的签字我也不能全部确认是否为杨守雨所签，还款协议与该车队与其他车队的还款协议不一样，其他人的均有第三方工程项目部的领导签字，而原告的没有第三方签字。
原告翁移山对被告杨守雨提交的证据质证认为：被告所提交的证据2、3与别人签订的不一样与原告无关，我们所提供的证据证明的是与被告签订的，这些还款记录和欠条在与我们签订还款协议之后的认可，在还款协议之前的我们不认可，还款协议之前的我们已经结算。
根据庭审质证本院对双方当事人的证据分析认定如下：原告提交的证据，可以相互印证，能够证明被告杨守雨拖欠原告翁移山运费的事实，并在2017年初经原告催要被告仍归还原告10000元，此后双方的电话通话录音再次确认了欠款数额，原告的证据具有客观性、合法性，与本案的案件事实具有关联性，可以作为本案确认案件事实依据，依法予以确认。被告提交的证据不能否认2011年9月7日原告与被告签订还款协议中约定的数额，且在此后2011年11月13日被告为原告出具的证明中再次确认了拖欠运费的数额，虽然被告此后又归还了部分欠款，但原告已经在诉讼时进行扣减，故被告的证据不能达到其已经全部支付给原告运费的证明目的，不予确认。
依据上述有效证据和庭审活动，本院可以确认以下案件事实：被告杨守雨承包中铁十五局集团哈齐客专项目部三分部的砂石料、土方运输项目，并组织一车队进行运输，原告翁移山购买一辆翻斗车加入了被告杨守雨的运输车队进行运输，车辆编号为2号车。自2009年10月至2011年8月进行运输，并由中铁十五局集团哈齐客专项目部三分部为原告翁移山出具了签字运费结算单，2011年9月7日原告与被告签订还款协议一份，其主要内容为：“甲方：杨守雨乙方：翁移山第三方：中铁十五局集团哈齐客专项目部三分部经三方友好协商，就甲乙双方翻斗车运费达成如下协议：1、支付给乙方翁移山运费共壹拾贰万叁仟捌佰壹拾元整（123810元）。2、甲方承诺，甲方杨守雨委托第三方于2012年6月30日前支付完毕上述运费。本协议签订后，乙方不得以任何理由阻挠甲方施工。3、第三方中铁十五局集团哈齐客专项目部三分部支付的此部分款项视为甲方已经收到的运输费拨款，甲方无异议。4、本协议仅限于甲方与第三方签订的《运输协议》范围内的运费结算，其他任何经济纠纷与第三方中铁十五局集团哈齐客专项目部三分部无关。5、本协议一式三份，甲方执一份、乙方执一份、第三方执一份。6、本协议自签订之日起生效，至三方费用结清后自动终止。甲方：杨守雨（签名）乙方：翁移山（签名）第三方中铁十五局集团哈齐客专项目部三分部代表：（未签名、未加盖印章）签订日前：二〇一一年九月七日”，此还款协议签订后，2011年11月13日被告杨守雨为原告翁移山出具证明一份，其内容为：“2009年10月至2010年11月期间经结算，翁移山翻斗车运费共欠壹拾贰万叁仟捌佰壹拾元整（123810元）杨守雨2011年11月13号”，此后，经原告催要被告杨守雨分别于2013年1月10日汇给原告翁移山30000元、2013年7月10日汇给原告翁移山10000元、2013年9月13日汇给原告翁移山20000元、2017年1月13日汇给原告翁移山10000元，共计70000元，仍下欠53810元，经原告催要被告以不再拖欠为由拒付，原告诉至法院。
本院认为，原告翁移山加入被告杨守雨的车队进行运输，运输过程中运输费用由被告给付原告部分后，被告与原告签订了还款协议，还款协议中约定了下欠运输费数额123810元；虽然还款协议中约定由被告杨守雨委托第三方中铁十五局集团哈齐客专项目部三分部于2012年6月30日之前支付完毕上述运费，但该还款协议中没有第三方中铁十五局集团哈齐客专项目部三分部的印章和经办人员的签名，且在2011年11月13日被告杨守雨再次为原告翁移山出具证明，确认2009年10月至2010年11月共欠翁移山123810元，故拖欠的运费应当由被告杨守雨给付；此后经原告催要被告杨守雨给付原告翁移山70000元，原告已经在诉讼时减去，且在2017年1月13日汇给原告翁移山10000元后，双方进行了电话通话，原告进行了录音，在电话通话过程中被告认可在给付本次10000元后仍下欠五万多元，与本案的其他证据可以形成一个完整的证据链，能够证明被告杨守雨仍拖欠原告翁移山53810元运费的案件事实，原告要求被告支付下欠的运费，具有事实依据。被告抗辩原告所提交的证据，有的在2011年11月13日之前被告为原告出具证明之前给付运费的证据，该部分证据不能对抗被告在该日为原告出具的证明；有的在2011年11月13日之后，但原告在起诉时已经将该部分减去，故被告的抗辩理由没有事实依据，依法不予支持。因为原告的诉讼请求被全部支持，案件受理费应当由被告杨守雨负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告杨守雨于本判决生效之日起五日内支付给原告翁移山运费53810元。
若被告杨守雨未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1145元，减半收取573元，由被告杨守雨负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本一式六份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 吕春元
二〇一七年六月二十日
书记员 楚琳琳