浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2380号
上诉人（原审原告）：邓雪辉，男，1976年11月16日出生，汉族，驾驶员，住江西省抚州市南城县龙湖镇小竺村邓家组**号*户。
委托代理人：向强宗，宁波市天诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蔡士田，男，1979年3月1日出生，汉族，驾驶员，住江苏省淮阴市盱眙县兴隆乡陡北村东庄组**号。
被上诉人（原审被告）：无锡海顺运输有限公司。住所地：江苏省无锡市惠山区振石路32号传化公路港物流信息交易大厅C158。
法定代表人：江红涛，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司江苏分公司。住所地：江苏省南京市建邺区江东中路***号国睿大厦****层。
代表人：张蕾，该分公司总经理。
委托代理人：翟景山，江苏建大律师事务所律师。
上诉人邓雪辉因与被上诉人蔡士田、无锡海顺运输有限公司（以下简称海顺公司）、泰山财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称泰山保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2016年6月8日作出的（2016）浙0282民初3807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：双方有争议的事项为第四、六、七、八、九项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2015年9月17日21时10分许，被告蔡士田驾驶号重型普通货车，行驶至G15（沈海）高速往福建方向1379公里处（海盐县境内），追尾碰撞原告邓雪辉驾驶的号轻型普通货车，致使号车翻车，造成B7ZP55号车驾驶员邓雪辉受伤、号车车上货物、车辆及路产受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：经浙江省高速公路交通警察总队宁波支队五大队认定，被告蔡士田负事故的全部责任，原告邓雪辉无责。
三、受害人概况：原告邓雪辉系经营性道路货物运输驾驶员，本起交通事故造成其左侧腓骨小头骨折。
四、财产损失构成：本起事故致原告所驾车辆及车上货物（苹果）受损。经民太安财产保险公估股份有限公司宁波分公司定损，车辆修理费为33500元，货物损失为20000元。原、被告对车辆修理费金额均无异议，该院予以认定。就货物损失金额，原告对民太安财产保险公估股份有限公司宁波分公司定损金额20000元持有异议，主张货物损失为42723元，就该争议，该院在以下进行阐述。
五、医疗费：根据原告提供的医疗费票据，该院认定医疗费金额为757元。
六、护理费：经鉴定，原告伤后的护理期限为60日，该院参照上一年度宁波地区全社会职工平均工资标准计算，并根据原告的受伤部位、治疗情况等因素，认定按部分护理标准计算，护理费为2646元（147元/天×60天×30%）。
七、误工时间及误工费：经鉴定，原告伤后的误工期限为3个月，误工费按2014年度职工平均工资标准计算为13437（53748元/年÷12月×3月）。
八、交通费：该院根据原告的就医地点、次数及陪同人数等因素，认定交通费500元。
九、营养费：原告伤后需一定的营养支持，根据鉴定意见，原告伤后的营养时间为60日，原告主张营养费按30元/天标准计算，被告对该标准无异议，故该院认定营养费1800元。
十、鉴定费：根据原告提供的鉴定费票据，该院认定鉴定费840元。
十一、保险情况：号重型普通货车的交强险、商业三者险均投保在被告泰山保险公司处。
十二、机动车使用人与其他赔偿义务主体：号重型普通货车的登记车主为被告海顺公司，被告蔡士田系实际车主，双方为挂靠关系。
原审原告邓雪辉于2016年4月26日诉至原审法院，请求依法判令：原审被告泰山保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业险限额内予以赔付，再不足部分由原审被告蔡士田和海顺公司承担连带赔偿责任（各项损失为：医疗费768.55元、误工费15000元、营养费1800元、护理费9000元、修理费33500元、拖车费1000元、货物损失42723元、鉴定费840元、交通费700元、运费损失6000元，合计111331.55元）。
原审法院经审理认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车之间发生交通事故，该院根据交警部门的事故认定，确定被告方对原告的损失承担全部赔偿责任。原告主张货物损失金额42723元及运费损失6000元，但其仅向该院提供证人书面证言及银行转账凭证，无法形成完整的证据链，不足以证明车上所载货物已全部毁损及损失金额为42723元的事实。该院认为，民太安财产保险公估股份有限公司宁波分公司系专业的第三方定损机构，其对车辆及货物损失的认定较为科学、客观、公正，因此认定本案货物损失金额为20000元。原告主张拖车费1000元及运费损失6000元，无事实和法律依据，不予支持。综上，根据该院认定的各项损失，被告泰山保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费16583元、在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、营养费2557元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告修理费2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告修理费、鉴定费、货物损失52340元，以上合计73480元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告泰山财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险责任限额内赔偿原告邓雪辉21140元；二、被告泰山财产保险股份有限公司江苏分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告邓雪辉52340元；以上一、二项合计73480元，于判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告邓雪辉的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司机解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2”527元，减半收取1264元，由原告邓雪辉负担430元，被告泰山财产保险股份有限公司江苏分公司负担834元。
宣判后，原审原告邓雪辉不服，上诉至本院，称：一、对于护理费，实际需要支出的护工日工资为150元，原审法院按照上一年度平均工资的30%予以计算，缺乏依据；二、关于误工费，因上诉人为货车驾驶员，属于特种行业，故应按照运输行业标准计算；三、关于货物损失，从勘验视频中可以看出，涉案车辆上的货物即苹果全部受损，且该部分苹果的等级为优质，故应当全部照价赔偿；四、关于运输损失，从山东到宁波来回的运费为6000元，且上诉人将涉案货车车拖至北仑4S点修理产生了拖车费用，该两项费用应属于赔偿范围。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人负担本案一、二审案件受理费。
被上诉人蔡士田答辩称：原审法院判决正确。
被上诉人泰山保险公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人海顺公司未予答辩。
在二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人邓雪辉因故产生的相关损失应当如何认定。首先，关于护理费，结合上诉人邓雪辉的伤势与治疗情况，原审法院酌情按照部分护理标准即上一年度宁波地区全社会职工平均工资标准的30%予以计算，应属合理。其次，关于误工费，因上诉人邓雪辉并未举证证明其个人或其所从事行业的收入情况，故依法可参照全社会职工平均工资标准保障其该项损失。再次，关于货物损失，虽上诉人邓雪辉提交了证明、银行转账凭证与收条等证据以佐证其该项损失为42723元，但上述证据缺乏证明力，且亦不足以推翻民太安财产保险公估股份有限公司宁波分公司作出的货物损失评估结论，由此，上诉人邓雪辉主张其货物损失为42723元，缺乏事实依据，应不予采信。最后，关于运费损失，由于上诉人邓雪辉提交的发票所示的1000元拖车费与涉案事故之间的关联性难以确定，若上诉人邓雪辉有新的证据，其可另行主张，而货物运费6000元并非因本次事故产生的必然损失，因此，对于上述7000元费用，应不予认定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费746元，由上诉人邓雪辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 钟康树
代理审判员 郑 辉
二〇一六年十月十八日
书 记 员 潘芬芬