山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱阳商初字第565号
原告:莱阳银通纸业有限公司。住所地：莱阳市丹崖路***号。
法定代表人：闫振飞，该公司总经理。
委托代理人：刘云芹，该公司职工。
委托代理人：孙一海，山东孙一海律师事务所律师。
被告：深圳市长江机械设备有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道蚝四林坡坑工业区A7厂房。
法定代表人：钟爵麟，该公司董事长。
委托代理人：李广武，山东信谊律师事务所律师。
委托代理人：林忠国，北京市中伦文德律师事务所律师。
原告莱阳银通纸业有限公司（以下简称银通公司）与被告深圳市长江机械设备有限公司（以下简称长江公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银通公司的委托代理人刘云芹、孙一海及被告长江公司的委托代理人李广武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方2012年10月12日签订的销售合同；2、判令被告返还原告货款738000元及利息66526.15元，并自2014年4月28日起按日支付利息124.35元到本案判决生效；3、判令被告赔偿原告经济损失200000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月12日，我公司与被告双方签订销售合同，由我公司购买被告伺服传动电脑高精密卷筒纸分切机一套，价款82万元，合同同时对设备的型号、质量标准、付款方式等事项做了约定。合同签订后，我公司按约履行了合同义务，但被告设备运到后，虽经被告多次调试，均不能达到合同要求。在此期间，为按约履行和客户的合同，不至于因为我公司违约导致被客户索赔，在使用被告设备进行纸张分切造成大量损失且仍无法按时完工的情况下，我公司只能雇佣大批人员人工裁切，额外支付了大量的费用。我公司除电话和被告联系外，通过发函等多种方式要求被告对设备整改以达到合同要求，但因设备自身缺陷根本无法整改，被告虽安排工作人员予以整改，但跟踪分切误差及跟踪速度、切断速度等主要指标与合同约定相差太大，导致我公司合同目的无法实现。我公司认为，被告的行为属于根本违约，因为其违约给我公司造成了巨大损失，今具状法院，请依法判处。
被告辩称，本案被告是否存在根本性违约行为应以设备本身质量的合格与否为判定依据，而并非原告单方自行确定的生产效率为准。本案被告不存在根本性违约行为，原告主张解除销售合同缺少事实依据。原告适用的水印原纸等原材料有质量瑕疵，影响设备跟踪分切精度及速度。原告自己的放纸架不合格，影响设备的分切精度。原告的生产环境湿度较低，分切时容易产生静电，造成阻力过大，影响分切效率。原告要求赔偿经济损失没有事实及法律依据，被告不予认可。合同签订后，被告依约履行合同义务，并为解决争议多次派工作人员到原告处协商解决，但原告始终拒绝配合被告的测试工作。被告认为在合同履行中没有任何过错，同时被告认为原告是自己选择的本案分切机的型号，通过签订合同认可了本案分切机的功能，而原告却始终未告知自身生产的原纸是存有问题的非标准用纸，被告认为是原告自身认识错误和隐瞒过失导致本案争议发生。综上，被告认为原告主张解除合同的理由不能成立，被告不应返还货款、利息及赔偿损失，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年10月12日原告银通公司与被告长江公司签订销售合同一份，合同约定，原告购买被告伺服传动电脑高精密卷筒纸分切机，型号：CHM-
HCD1900（自动光标跟踪型）价款820000元，合同同时对设备机械规格、付款方式、交货期限、保修期限等事项做了约定。合同签订后，原告于2012年10月的12日支付货款246000元、2012年12月的8日支付货款492000元，共计付款738000元。被告长江公司于2012年11月13日被告将型号为CHM-
HCD1900伺服传动电脑高精密卷筒纸分切机运到原告处。对此原被告双方均无异议。
审理中，双方争执的焦点是型号为CHM-
HCD1900伺服传动电脑高精密卷筒纸分切机是否存在质量问题。原告主张，因设备的质量问题我方向被告方所发送的通知及回函中提出了以下质量差异：1、跟标运行速度达不到合同要求的每分钟150次。2、跟踪分切误差较大，达到了正负3毫米，远远大于合同约定的正负0.5毫米。3、普通分切速度达不到合同要求的每分钟300次。4、静电消除效果太差。5、风机无法吹出裁切完的纸边。6、接纸斗置纸效果不好。7、胶辊花辊质量差，经常掉胶沫。8、切纸时间达到2小时时，噪音太大，无法继续工作。而上述情况在合同中均有约定。合同第2页规格明细中载明该套设备配备了静电消除设备，被告所称的因原告生产场所湿度太低，导致因静电原因工作效率太慢不能成立。合同A4中约定设备配备了对剖机纸边收集系统，该设备配备了风车的目的是将切后的纸边收集，但实际上该设备达不到该项要求。被告主张，原告适用的水印原纸等原材料有质量瑕疵，影响设备跟踪分切精度及速度。原告自己的放纸架不合格，影响设备的分切精度。原告的生产环境湿度较低，分切时容易产生静电，造成阻力过大，影响分切效率。
庭审中，原告银通公司向法庭提出申请，要求鉴定涉案设备在使用过程中（1）切断长度1000㎜以下时跟踪切断精度；（2）最高切断速度；（3）最高切断米速；（4）光标跟踪速度的运行指标是否达到合同约定要求。本院委托国家印刷机械质量监督检验中心对涉案的型号为CHM-
HCD1900伺服传动电脑高精密卷筒纸分切机进行了鉴定。鉴定结论为：（1）切断长度1000㎜以下时跟踪切断精度在±0.5㎜之内，达到合同约定要求；（2）最高切断速度为257cuts/min，达到合同约定最高切断速度的85.7%，未达到合同约定要求；（3）最高切断米速为257m/min，达到合同约定最高切断速度的85.7%，未达到合同约定要求；（4）光标跟踪速度达到20m/min，未达到合同约定要求，主要原因在于涉案设备光标跟踪能力不足，同时也受基材质量影响。经庭审质证，原告对该鉴定结论无异议；并主张根据该鉴定报告能够证明：按照被告的产品使用说明书，应当由油压纸架及调整部、反曲架调整部、经典消除部分、纸张输送机收纸部分等全部11部分组成，但涉案设备在以上部分与被告说明书明显不符，其中涉案设备缺少了被告产品使用说明书中载明的油压纸架、反曲架配置两部分，涉案设备的静电消除部分不能正常工作，被告的产品涉嫌欺诈，涉案设备的配置清单中没有油压纸架及反曲架配置，被告作为生产卷筒纸的分切机专业厂家，应当将该设备全部配置以及11部分组成全面的向原告告知，但被告没有明确表明，原告对专业设备具体构成不了解，导致被告将应当提供给原告的设备没有随机提供，没有向原告明确表明；原告购置该设备是为了光标自动跟踪，因原告生产的纸张是有水印等防伪标识的特殊纸张，目的是为了特殊纸张而购置，否则可以购置简单分切机，该设备经过鉴定光标跟踪速度达到每分钟20米，按照合同约定应达到每分钟150米，差距悬殊，即使在普通的不需要对切断精度进行检测的情况下，其最高切断速度和切断米数也不能达到合同约定的指标，该设备达不到一台普通分切机的设计及指标要求，涉案设备主要特点是光标跟踪，无法达到合同要求，根本原因鉴定报告明确写明在于涉案设备光标跟踪能力不足，即使检测过程中存在部分局限情况，该鉴定报告也可以证实被告的设备属于不合格产品。
被告对鉴定报告的真实性无异议，对鉴定机构的权威性认可.对该份鉴定报告的部分结论内容与本案争议焦点的关联性有异议，具体为：1、根据委托鉴定的目的及设备现行状态，鉴定结论只能对实际鉴定时即2016年8月涉案分切机的现有状况运行指标进行确定，对于涉案设备出厂时即合同约定交付验收时的质量状况并不能直接认定，这在该鉴定报告中已经多次明确说明。涉案设备自2012年11月出厂交付至今已有四年时间，且设备一直处于使用过程中，存在自然使用的折旧和磨损。涉案设备现有状态不仅是无法恢复到出厂时的原始交付状态，而且也没有完全达到鉴定所要求的恢复性调整后的鉴定状态，比如鉴定报告小结中所指的收纸部齐纸电机坏损未更换、张力控制系统处于非正常状态、纸辊传动侧轴承坏损未更换、纸张输送皮带未能更换等情形。被告认为该鉴定结论仅能反映出使用四年后的设备在机器磨损和部件不完善的前提下的基本状态，这与本案争议的焦点问题即设备交付时的质量性能相差甚远，不能简单地以该鉴定结论认定某些产品使用指标不符合合同约定。2、根据鉴定报告所载明的内容，设备鉴定因受设备配置状况、试验基材选择的局限性、环境温湿度与参照标准的差异等因素影响与限制，该鉴定结论亦不能反映出设备现有指标的真实情况。这表现在：（1）设备主机的配套装置缺失或配置不匹配，零部件受损，影响分切指标。根据鉴定现场检验，该设备的新型原装油压纸架未配置，测试用的退纸架系原告自制的，属于20世纪40、50年代的落后结构。该退纸架与主机不匹配，影响切割精度和速度。原装反曲架未配置影响纸带跟踪及裁切效果。鉴定报告明确载明“涉案设备无反曲架，纸带的张力控制系统配置未正常使用”，“纸带高速时的摆动既影响跟踪和裁切效果，又会影响裁切后单张的平稳输送”。静电消除部分未正常工作，影响纸张分离输送和堆放整齐。输送皮带因磨损情况不一致、皮带松紧情况不一，造成纸张歪斜、在输纸板堆积，影响分切效率。而原告从未对皮带问题提出质量意见，可证实涉案设备确实已经使用多年而导致皮带磨损严重。未更换坏损的拍纸电机而由人工整理裁纸，造成纸张杂乱堆积而停止裁切动作。纸屑过大和吸风机风量不足造成输送纸张在输纸板堆积，影响裁切效率。切纸部的同步皮带松紧程度调整不够，影响高速下裁切精度。报告认为以上问题均是由于原告未按照要求配置设备及阻挠被告后续维护导致，这直接造成设备真实的现行状态无法呈现。（2）试验基材存在质量问题，影响分切参数的测试结果。本次鉴定过程中所需的试验基材存在不同程度的质量问题，如鉴定报告载明，80g/㎡防伪水印测试纸张存在褶子、大眼、断头等问题；140g/㎡定位水印纸张存在划线、标记、断头、黑点、斑等多处瑕疵；单从光标检测传感器的响应时间方面可满足跟踪速度指标要求，但光标间距误差及纸带瑕疵会对光标检测传感器的灵敏度及抗干扰性提出更高要求；鉴定报告关于跟踪分切试验中载明，车速在20m/min以上时，跟标错乱的原因有可能是水印标透光不均匀导致传感器检测错误。该鉴定报告已明确载明试验基材的质量对分切效果、跟标速度有影响，因试验基材必须符合原告配置的供纸架芯轴尺寸等限制条件，故鉴定所需的试验基材基本为原告生产并其自称“自检合格”，但在鉴定报告中对于纸张基材的瑕疵问题已有多次明确标明，在未完全排除试验基材质量问题对测试结果存在不良影响的前提下，相应测试数据不具有准确性。根据鉴定报告显示，本次实验过程中现场温湿度已超过参照标准推荐的范围之外，必然对测试数据结果产生影响。因涉案设备属于一种高精密卷筒纸分切机，使用中对温湿度有一定的要求，测试过程中的温湿度超出设备参照推荐范围之外，也影响了测试数据的准确性。基于以上问题，被告认为涉案设备的鉴定结论是建立在诸多的限制条件基础上得出的测试数据，该结论并不能代表涉案分切机的现有真实使用状态，更无法以本鉴定结论数据与出厂设备的使用性能相联系。（3）被告认为该鉴定结论可推定涉案设备符合交付条件，完全可满足原告购买分切机的合同目的。从鉴定结论来看，自设备交付使用至今已经四年时间，通过现场测试时的设备现状及数据来看，该分切机存在长期使用磨损且未专业维护的情况，这直接导致了设备现有性能大大低于原有性能。即使如此，在诸多限制因素的影响下，切断长度1000mm以下的切断精度完全符合约定，最高切断速度与米速参数也达到合同约定数值的85%以上，而鉴定数值较低的跟标速度由于受试验基材的影响而无法判断其准确性。该鉴定结论的四项结论数据，是在种种限定条件下得出的低值数据，而该数据综合分析可以反映出，损耗严重、配套不齐的涉案分切机鉴定时的状态基本可以满足购买者需要，并非原告所指的“不能实现合同目的”。假使涉案设备存在一定的使用瑕疵，从“鼓励交易，最大限度地实现合同的社会价值”来讲，也完全可以采取购置原装配件、更换零部件、专业维护等方式进行补救，而不应采取解除合同、退货退款这种极端且浪费资源的处理方式。同时，被告认为本次鉴定所作的最高值的鉴定数据，仅为测试参照之用，现实中的设备使用不应、也不会采取最高值运行的使用状态，否则是必然导致设备过快损坏的，而85%的数值比例也不应当属于根本违约的数据范畴。即使双方合同中约定了最高数值，但被告已就设备性能及产量受纸张基材、操作等诸多因素限制作出了明确的约定，不能仅凭鉴定数值就简单判定设备使用无法达到生产目的。综上，被告认为该鉴定报告虽制作程序严谨，但鉴定结论基于限制条件与本案争议焦点不存在直接关联性，鉴定结论具有局限性，并不能反映出涉案设备的应有真实使用性能，不能作为被告交付产品不合格的直接证据；同时对于鉴定报告中存在的限制、影响条件，被告申请鉴定机构补充鉴定或补充说明，以便明确影响数据准确性的不良条件的影响程度。被告认为涉案分切机是原告作为专业的纸张生产厂家为生产而精心挑选，原告所主张的若干配件并非被告原装配置，完全是原告自行选择的结果，因不管从交付使用后的测试以及原被告间频繁多次的维护维修来看，原告应当非常明确该分切机所必须的如油压纸架、反曲架需要进行配置，原告所主张的被告故意不配置该部件完全不符合逻辑，原告从未在双方多次的谈判中提到过该部分配件没有由被告配置，原告作为本地大型企业且有专业法律顾问，对签订合同有充分专业认知，产品配置清单是否具备被告全部原装的设备部件，原告已经充分了解，原告主张被告是故意欺诈的方式出售产品无事实根据，原告不了解此专业分切机是因原告并非是分切的专业生产企业，说明原告缺乏对涉案设备属于高精密度分切机的认识所以才会在2013年后期拒绝被告进行维护，而使用自己非专业维护人员，进行非专业的维修，被告认为原告的这一错误操作是导致涉案设备现有性能不足的直接原因。
原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1、销售合同、付款凭证；2、原告付给被告函及被告回函；3、原告与孟加拉签订的供货合同、信用证、证明；4、设备说明书；5机测试验试机纸；6、增值税发票及增值税普通发票。
被告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1、被告获得的质量管理体系认证证书、欧共体产品合格认证书及产品相关专利证书；2、检验报告证明；3、全国印刷机械标准化技术委员会出具的被告参加行业标准制定工作的证明；4、被告与其他买家签订的同种类分切机的销售合同及设备验收材料；5、2012年11月至2013年3月期间被告指派工作人员到原告处进行设备调试、培训的工作记录及花费单据；6、原告网站截图；7、通话录音光盘、文字整理材料、联通公司话费发票；
本院认为，原告银通公司购买被告长江公司的伺服传动电脑高精密卷筒纸分切机，共计货款820000元，已付货款738000元。被告长江公司将型号为CHM-
HCD1900伺服传动电脑高精密卷筒纸分切机运到原告处。对此原被告双方当事人均无异议，本院予以确认。通过原被告双方对国家印刷机械质量监督检验中心鉴定报告的结论，能够证明被告出售给原告的伺服传动电脑高精密卷筒纸分切机质量不合格。根据鉴定报告，原告申请的四项鉴定项目，三项不合格，证实涉案设备的主要技术指标达不到合同要求。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条及其他相关民事法律之规定，判决如下：
一、解除原告莱阳银通纸业有限公司与被告深圳市长江机械设备有限公司于2012年10月12日签订的销售合同。
二、被告深圳市长江机械设备有限公司返还原告莱阳银通纸业有限公司货款738000元及利息66526.15元。并承担自2014年4月28日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13841元、保全费5000元、速递费100元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 徐世伦
审 判 员 唐希彬
人民陪审员 丁希忠
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 张鸾鸥