江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡滨行初字第00130号
原告无锡市海鼎冷轧带钢有限公司，住所地无锡市惠山区惠山经济开发区钱桥配套区(溪南村)。
法定代表人包敏，该公司董事长。
委托代理人刘彪，该公司员工。
委托代理人何毅英，无锡市惠山区天顺法律服务所法律工作者。
被告无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。
法定代表人周文栋，该局局长。
委托代理人邢瑞莱，该局副调研员。
委托代理人沈煜，该局工作人员。
原告无锡市海鼎冷轧带钢有限公司(以下简称海鼎公司)与被告无锡市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)劳动和社会保障行政处罚一案，本院于2015年12月14日立案受理后，
依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告海鼎公司的委托代理人刘彪，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、沈煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年6月10日向原告海鼎公司作出锡人社察罚字[2015]第19号《劳动保障监察行政处罚决定书》(以下简称《行政处罚决定书》)，对海鼎公司2014年12月份安排25名职工延长工作时间超过36小时的违法行为给予警告，并处以罚款人民币7500元的行政处罚。
原告海鼎公司诉称，一、其属粗放型冷轧带钢企业，生产销售季节性强，10月至来年3月份左右为销售旺季，其余月份是淡季。其在销售旺季时召开职工代表大会，经全体工人同意在此期间加班加点完成销售订单；销售淡季时，公司正常上下班，故全年平均下来基本不超过《中华人民共和国劳动法》(以下简称《劳动法》)规定的上班时间。现被告市人社局以其旺季的加班来认定延长工作时间，未全面考虑全年生产销售情况，故《行政处罚决定书》不合法。二、其原职工任明君被认定为工伤，其不服向江苏省人力资源和社会保障厅(以下简称省人社厅)申请行政复议。后被告市人社局以有人举报其未按《劳动法》规定为劳动者缴纳社会保险为由进行检查，后以其延长工作时间为由进行行政处罚，有打击报复之嫌。综上，被告市人社局作出的《行政处罚决定书》与事实不符，不合理、不合情、不合法，请求撤销《行政处罚决定书》。
原告海鼎公司向本院提交了以下证据：
1、情况说明函；
2、锡人社工字(2013)第8002号《工伤认定决定书》；
3、省人社厅[2015]苏人社行复第18号《行政复议提出答复通知书》；
4、省人社厅[2015]苏人社行复第18号《行政复议决定书》；
5、申辩书；
6、《行政处罚决定书》。
被告市人社局辩称，一、2015年3月，其发现原告海鼎公司存在违反劳动保障法律法规的行为，为保障劳动者的合法权益，履行行政机关法定职责，决定对原告海鼎公司劳动用工情况实施劳动保障监察，原告海鼎公司声称的“打击报复”无事实依据和法律依据。二、其对违法行为认定事实清楚。其经调查，原告海鼎公司2014年11月至2015年1月间存在违反规定延长劳动者工作时间的违法行为，其中2014年12月最为典型。根据考勤记录，当月共有25名劳动者延长工作时间超过法定上限36小时，人均延长工作时间达98.59小时，其中8名劳动者全月无一天休息，违反《劳动法》第四十一条规定。三、其作出行政处罚程序规范、适用法律正确。根据《劳动保障监察条例》第二十五条及自由裁量标准规定，认定该单位受侵害劳动者人均月超时加班时间高达62.59小时，属违法情节严重，故按受侵害的劳动者每人300元的标准进行罚款，罚款金额为7500元。其作出行政处罚前，向原告海鼎公司告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，依法履行告知和听取陈述申辩的义务。作出行政处罚后，及时送达。综上，其作出的《行政处罚决定书》，认定事实正确、内容合法、程序规范，请求驳回原告海鼎公司的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、海鼎公司企业法人营业执照、组织机构代码证；
2、授权委托书；
3、询问笔录两份；
4、海鼎公司2014年12月工资单；
5、海鼎公司2014年12月考勤表；
6、海鼎公司2014年12月超时加班统计表；
7、锡人社察处告字[2015]第0021号《劳动保障监察行政处罚告知书》(以下简称《行政处罚告知书》)、送达回证、送达照片；
8、海鼎公司递交的《申辩书》；
9、《行政处罚决定书》、送达回证、EMS邮寄凭证及查询单。
法律法规依据：《劳动法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《劳动保障监察条例》。
经庭审质证，原告海鼎公司对被告市人社局提交的证据真实性均无异议，对证据9的合法性有异议。被告市人社局对原告海鼎公司提交的证据1-4的关联性有异议；对证据5-6的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：原告海鼎公司所举的证据1-4，系其职工在工伤认定中相关证据材料，与本案无关联性，本院不予采信。原告海鼎公司所举的其余证据、被告市人社局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，被告市人社局对原告海鼎公司在遵守劳动保障法律、法规和规章的情况进行检查中发现，该单位存在违反工作时间规定的违法行为，于2015年4月25日立案。2015年3月31日，被告市人社局至原告海鼎公司进行调查，制作询问笔录，并核查该公司提供的2014年12月工资单、考勤表、超时加班统计表等材料。原告海鼎公司提供的2014年12月考勤表、超时加班统计表载明，当月共有25名劳动者延长工作时间超过三十六小时，人均延长工作时间为98.59小时。2015年5月25日，被告市人社局向原告海鼎公司作出《行政处罚告知书》，告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知享有陈述申辩的权利。该告知书于同月28日留置送达。2015年5月29日，原告海鼎公司提交《申辩书》。后被告市人社局经集体讨论，于2015年6月10日作出《行政处罚决定书》，认为海鼎公司2014年12月份共有25名职工延长工作时间超过36小时，违反《劳动法》第四十一条规定，根据《劳动保障监察条例》第二十五条规定，对海鼎公司2014年12月份安排25名职工延长工作时间超过36小时的违法行为给予警告，并处以罚款人民币7500元的行政处罚。该决定书于次日向原告海鼎公司邮寄送达。后原告海鼎公司不服《行政处罚决定书》，诉至本院。
本院认为，《劳动保障监察条例》第三条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。第十条第一款第(四)规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。被告市人社局具有依法纠正和查处本行政区域内违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的法定职责。
《劳动法》第四十一条规定，用人单位由于生产经营需要，经与工会和劳动者协商后可以延长工作时间，一般每日不得超过一小时；因特殊原因需要延长工作时间的，在保障劳动者身体健康的条件下延长工作时间每日不得超过三小时，但是每月不得超过三十六小时。《劳动保障监察条例》第二十五条规定，用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章延长劳动者工作时间的，由劳动保障行政部门给予警告，责令限期改正，并可以按照受侵害的劳动者每人100元以上500元以下的标准计算，处以罚款。本案中，被告市人社局认定原告海鼎公司2014年12月份共有25名职工延长工作时间超过36小时的违法事实，有询问笔录、考勤表、超时加班统计表等证据佐证，被告市人社局认定事实清楚。被告市人社局认定原告海鼎公司违反《劳动法》第四十一条规定，根据《劳动保障监察条例》第二十五条规定，对海鼎公司的违法行为给予警告，并处以罚款人民币7500元，适用法律正确，处罚幅度得当。被告市人社局作出行政处罚前，经调查取证，告知被处罚人海鼎公司拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并依法告知享有陈述申辩的权利，经集体讨论后在规定期限内作出《行政处罚决定书》，并及时送达，行政处罚程序合法。
综上，被告市人社局作出的《行政处罚决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。原告海鼎公司请求撤销《行政处罚决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告无锡市海鼎冷轧带钢有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告无锡市海鼎冷轧带钢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 吴 茜
人民陪审员 丁霞静
人民陪审员 王 芹
二〇一六年七月十一日
书 记 员 邵 健
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求：