广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1503号
上诉人（原审被告）：蔡瑞萍。
委托代理人：黄远文，广东来复律师事务所律师。
委托代理人：梁卓锐，广东来复律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周敏婷。
被上诉人（原审被告）：祁志江。
上诉人蔡瑞萍因与被上诉人周敏婷、祁志江民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民一初字第1362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
周敏婷因本案于2014年4月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、蔡瑞萍、祁志江立即偿还周敏婷借款100000元及利息（利息为每月按本金的1.5%计算，由2013年7月22日起计算至还清借款之日止，暂计至2014年4月22日为13500元），以上合计113500元；二、本案诉讼费用由祁志江、蔡瑞萍承担。
原审法院审理查明：祁志江与蔡瑞萍于2006年1月11日登记结婚。2013年7月22日，祁志江向周敏婷出具一份《借条》，内容为：“本人祁志江因资金周转，今借到周敏婷人民币（大写壹拾万元正）（￥100000），每月按本金的1.5%计算利息，本人承诺在2013年8月22日前将前述本息全部还清。”其中“祁志江”、“周敏婷”、借款金额、借款利息及还款日期为手写，落款日期为2013年7月22日，借款人签名处有祁志江签字捺印。周敏婷表示案涉借款是在周敏婷的家里现金交给祁志江的，在出具《借条》时就已支付完毕。蔡瑞萍确认《借条》中祁志江书写的内容的真实性，但主张祁志江没有收到案涉借款，当时有向周敏婷索回案涉《借条》，只是周敏婷没有同意，蔡瑞萍还提出祁志江在出具《借条》时出借人及利息处是空白的。周敏婷则主张《借条》中出借人及利息处的内容是周敏婷所填写，利息的标准亦是与祁志江协商后确定的，祁志江出具案涉《借条》足以证明其已经收到借款100000元，且案涉借款发生在蔡瑞萍、祁志江婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，因此蔡瑞萍应承担共同清偿责任。另周敏婷在庭审中主张案涉借款从2013年7月23日计至付清之日止。
原审法院认定以上事实，有周敏婷提供的《借条》、结婚登记审查处理表，以及原审的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：祁志江经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，应视为祁志江放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由祁志江自行承担。
周敏婷主张祁志江向其借款100000元，已提供了《借条》予以证明，根据该《借条》显示，祁志江确认借到周敏婷100000元，并在借款人处签字确认，蔡瑞萍亦确认该《借条》的真实性，原审法院对此予以认定。虽然蔡瑞萍主张案涉借款没有实际交付，但对此并未提供任何证据予以证明，且祁志江在未收取借款的情况下出具借据与一般常理不符，故原审对其该抗辩意见不予认定，依法认定案涉借款属实。
债务应当清偿，现祁志江没有证据证明其已经清偿了欠款，应承担举证不能的法律后果，故周敏婷要求祁志江归还借款100000元的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。虽然蔡瑞萍主张祁志江在出具《借条》时利息处是空白的，双方没有约定借款利息，但对此没有证据予以证明，因此原审法院对于蔡瑞萍的该抗辩意见不予采纳，根据案涉《借条》显示，案涉借款约定的月利率为1.5%，该约定没有超过法律相关规定，原审法院予以认定，故祁志江应向周敏婷支付的利息应以100000元为本金，按照月利率1.5%的标准，从2013年7月23日起计算至实际清偿之日止。
关于蔡瑞萍是否承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，对于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，按照夫妻共同债务处理为原则，按夫妻个人债务处理为例外。按个人债务处理的，须夫或妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债务人夫妻间约定婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有，并且债权人知道该约定。案涉债务产生于祁志江、蔡瑞萍夫妻关系存续期间，现祁志江、蔡瑞萍二人既未能证明周敏婷与祁志江明确约定由祁志江个人负责清偿，亦未能证明其夫妻间实行婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有且周敏婷知道该约定，故案涉的借款应认定为夫妻共同债务，周敏婷要求蔡瑞萍共同清偿案涉借款，合法有据，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条以及上述援引的法律规定，判决：祁志江、蔡瑞萍应于判决发生法律效力之日起五日内向周敏婷偿还借款100000元及利息（以100000元为本金，按照月利率1.5%的标准，从2013年7月23日起计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费2570元，由祁志江、蔡瑞萍共同负担。
上诉人蔡瑞萍不服原审判决，向本院提起上诉请求：撤销原审判决，改判蔡瑞萍不承担共同清偿责任；案件诉讼费由周敏婷、祁志江承担。其主要理由为：一、蔡瑞萍不应承担共同清偿责任。原审法院根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定作出判决，但该条文所述的“对于夫妻一方以个人名义所负债务”不能完全按照字面意思理解，应该从立法体系和目的出发，理解为夫妻一方以个人名义为夫妻双方谋取利益时所负的债务。所谓“夫妻共同债务”是指婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维护共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。对婚姻关系存续期间夫妻一方借款的债务性质，应依据夫妻共同债务的法定本质，即夫妻共同生活，作出准确认定，以实现对债权人和债务人配偶的公平保护。因此，上述司法解释的规定不能抛开“共同生活需要”而独立存在。且蔡瑞萍已提供经公证的《证明书》、《声明书》证明祁志江患××态赌博，案涉借款均发生在该病态赌博发病期间，可见案涉借款并不是用于夫妻日常生活当中。另外，本案及关联的40多个案件，涉案标的额为1200多万元，标的额远远超过日常生活所需而产生的债务，因此，蔡瑞萍不应承担共同的清偿责任。二、案涉借款系高利贷，属非法债务，蔡瑞萍不应当承担共同清偿责任。蔡瑞萍与祁志江各自家境非常富裕，拥有高档轿车、别墅等资产，且各自有稳定的工作。然而，所有的关联案件证据均仅有借据而没有相应的汇款记录，所有借款均是现金交易，且祁志江和周敏婷只是一般朋友，周敏婷不可能在其未归还借款的情况下连续出借多笔借款。这些疑点明显就是赌博、非法债务的特征。祁志江因染上网络赌博又轻信周敏婷等人借取了高利贷，在不能如期归还时，基于利息又被迫写下空白借据，故而产生高额债务。因此案涉债务为祁志江个人的高利贷债务，蔡瑞萍不应承担共同的清偿责任。
周敏婷、祁志江二审期间没有提交答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，在2013年至2014年期间，连同本案在内，原审法院受理并审结的以祁志江为被告的民间借贷案件数高达70多宗，立案标的达2300万余元。
除本案借款外，周敏婷主张祁志江另向其借款200000元，周敏婷已就该借款另行提起诉讼，一审案号为（2014）东一法东民一初字第1361、1364号。
再查明，蔡瑞萍在二审期间向本院出示了一份经公证认证的《医生诊断证明书》，显示祁志江患××态赌博，曾于2013年7月13日至2013年8月17日接受刘英杰医生的治疗。祁志江与蔡瑞萍亦于2014年10月20日经广东省东莞市第一人民法院判决准予离婚。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当围绕蔡瑞萍上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和抗辩，本案争议焦点为案涉债务是否属于祁志江与蔡瑞萍的夫妻共同债务。
关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质的认定问题，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条及最高人民法院（2014）民一他字第10号的批复内容，配偶主张所借债务为举债人的个人债务，应当举证证明：1．债权人与债务人已经明确约定为个人债务；2．债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有；3．所借债务并非用于夫妻共同生活。
案涉借款发生在祁志江与蔡瑞萍的夫妻关系存续期间，蔡瑞萍主张案涉借款并未用于夫妻共同生活。对此，本院认为，首先，根据本院查明的情况反映，祁志江在短期内向包括周敏婷在内的多个案外人借款，而法院受理的以祁志江为被告的民间借贷案件已多达70多宗，涉案标的高达2300万余元，祁志江在短时间内向他人借款次数频繁，借款金额巨大，显然超出夫妻生活的正常范围。其次，蔡瑞萍也向法院提交了《医生诊断证明书》，显示祁志江患××态赌博。而案涉借款产生在祁志江接受治疗期间。因此，蔡瑞萍主张祁志江借款用于偿还赌债，具有一定的可信性。综上考虑，本院认为在本案中，可以判断案涉借款没有用于祁志江与蔡瑞萍的夫妻共同生活，蔡瑞萍主张其对案涉债务不应承担偿还责任有理，本院予以支持。
综上所述，蔡瑞萍的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，唯认定案涉借款属于夫妻共同债务有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民一初字第1362号民事判决。
二、限祁志江于本判决发生法律效力之日起五日内向周敏婷偿还借款100000元及逾期利息（以100000元为本金，按照月利率1.5%的标准，自2013年7月23日起计算至实际清偿之日止）。
三、驳回周敏婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2570元，由祁志江承担；二审案件受理费2570元，由周敏婷承担。
本判决为终审判决。
审判长 李丽莉
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年十月十九日
书记员 卢淑霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
最高人民法院（2014）民一他字第10号批复
在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。
第8页共9页