北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05732号
上诉人（原审被告）陈成，女，1985年3月31日出生。
委托代理人张振发，男，1982年9月23日出生。
被上诉人（原审原告）北京金长联化工有限公司，住所地北京市房山区城关街道兴东大街268号1幢108室。
法定代表人郭安，总经理。
委托代理人王鲜霞，女，1970年2月9日出生，北京金长联化工有限公司副经理。
委托代理人杨永义，男，1959年9月17日出生，北京金长联化工有限公司副经理。
上诉人陈成因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第04011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，北京金长联化工有限公司（以下简称金长联公司）起诉至原审法院称：陈成为我公司员工，于2012年11月1日入职，于2013年8月20日离职，在职期间从事出纳工作，实行每天6小时工作制，不存在加班情况。我公司按时为陈成发放工资，不存在拖欠工资情况。陈成在仲裁审理中提交的证据均为复印件或照片，我公司对此不予认可，但仲裁裁决却对陈成提交的证据予以采信。我公司在仲裁期间提交的劳动合同、工资表和考勤统计表等证据均为原件，仲裁裁决认为我公司提交的2012年12月工资表、考勤表记载的陈成出勤天数21天与2012年12月8日入职存在矛盾，从而否定我公司提交的考勤表和工资表的真实性，这种逻辑显然存在问题。首先，陈成2012年12月份可能存在加班的情况，导致该月份出勤天数较多，我公司提交的考勤表是对陈成出勤情况的正常记录，在没有其他证据的情况下，并不能否认我公司提交的考勤表的真实性；其次，即使存在矛盾，反映的也仅仅是2012年12月这一个月的记录存在矛盾，并不能因一个月的矛盾从而否定我公司提交的全部工资表和考勤表的真实性。故陈成在我公司工作期间不存在加班情况。另考虑到陈成的工作性质，作为出纳一般无需每周末加班，退一步讲，即使认定陈成周末上班一天，陈成也属于值班的性质，我公司无需支付加班费。现我公司对仲裁裁决不服，故诉至法院要求判决我公司：1、无需支付陈成2012年11月12日至2013年8月20日休息日加班工资8118元；2、无需支付陈成2012年11月12日至2012年11月30日期间的工资1485元；3、无需支付陈成延期支付2013年5月工资的25%经济补偿金606.04元。
陈成辩称：我于2012年10月8日入职金长联公司，每天工作8小时，我周末确实存在加班情况，平时也需要值班，周末的加班和平时的值班是不同的。我对仲裁裁决也不认可，除仲裁裁决的数额外，我还要求金长联公司为我补缴2012年10月至同年11月和2013年8月的社会保险并支付我2012年10月至同年11月的双倍工资9000元（仲裁裁决金长联公司支付我2012年11月12日至2012年11月30日期间的工资1485元，金长联公司还应支付我7515元）、2012年10月至同年11月周六加班工资2319.42元、夜间值班工资8348.4元、多扣的社会保险费用220.08元、2012年10月至2013年4月和2013年6月拖欠工资补偿金4848.32元。
原审法院经审理认为：陈成实际为金长联公司提供劳动，双方劳动关系成立。陈成于2013年1月于休息日加班1天，金长联公司应支付其加班工资，故对陈成要求金长联公司支付其2013年1月休息日加班工资的请求，其合理部分，法院予以支持。金长联公司提交的工资表记载有陈成的出勤天数，陈成在工资表上也予以签字确认，故法院根据金长联公司提交的工资表上记载的出勤天数核算陈成的加班天数。另金长联公司提交的周六日值班表显示，金长联公司安排员工于周六日白天值班，与陈成陈述的其在金长联公司工作期间，金长联公司实行每周六天工作制不相符，故法院认为陈成提交的证据不足以证明其在金长联公司工作期间于每周周末加班一天。故法院认为仲裁裁决金长联公司支付陈成2012年11月12日至2013年8月20日期间休息日加班工资8118元数额过高，法院予以调整。陈成认可北京市京东物资公司已支付其2012年10月至同年11月份的工资，故对陈成要求金长联公司支付其2012年10月至2012年11月期间的工资的诉讼请求，法院不予支持，对金长联公司要求判决其公司无需支付陈成2012年11月12日至2012年11月30日工资的诉讼请求，法院予以支持。陈成要求金长联公司支付其延期支付2013年5月份工资的25%经济补偿金缺乏法律依据，法院不予支持。陈成要求金长联公司为其补缴2012年10月至同年11月和2013年8月的社会保险，应通过相关劳动行政部门解决，法院不予处理。陈成对仲裁裁决不服，但其未在法定期间向法院起诉，视为其认可仲裁裁决，故陈成要求支付其2012年10月至同年11月周六加班工资、多扣的社会保险费用、2012年10月至2013年4月和2013年6月拖欠工资补偿金已经过仲裁裁决处理，故对陈成的上述诉讼请求，法院不予支持。陈成要求金长联公司支付其2012年10月至同年11月的双倍工资及其在金长联公司工作期间的夜间值班工资未经仲裁前置程序，法院不予处理。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、北京金长联化工有限公司于判决生效后十日内支付陈成加班工资二百一十二元九角七分。二、北京金长联化工有限公司无需支付陈成二○一二年十一月十二日至二○一二年十一月三十日工资一千四百八十五元。三、北京金长联化工有限公司无需支付陈成延期支付二○一三年五月份工资的百分之二十五经济补偿金六百零六元零四分。四、驳回北京金长联化工有限公司的其他诉讼请求。
判决后，陈成不服，上诉至本院称：我于2012年10月8日入职金长联公司，2013年8月20日离职。双方劳动合同的签订日期为2012年10月8日，约定月工资为2580元。我在金长联公司工作期间每周上6天班，并只领取了上班时间的工资，从未领取过周六加班的工资与夜间加班工资。金长联公司在发放工资时总是隔月拖延支付，并且未足额缴纳社会保险费用。陈成请求撤销一审法院判决，改判金长联公司向其支付本案仲裁结果确定的款项。
经审理查明：陈成与金长联公司之间具有劳动关系。2013年8月1日，陈成向金长联公司申请辞职，同年8月20日，陈成离开金长联公司。陈成陈述其于2012年10月8日入职金长联公司，金长联公司对此不予认可，仅认可陈成于2012年11月1日由其公司的总公司北京市京东物资公司招聘，在北京市京东物资公司进行培训实习后，于2012年12月被分配至金长联公司工作。原审庭审中陈成认可北京市京东物资公司已按2000元的月工资标准支付其2012年10月8日至2012年11月的工资。金长联公司提交了陈成2012年11月至2013年8月的工资表。工资表显示，陈成的工资构成包括基本工资、绩效月奖、工龄工资、学历补贴、安全奖、全勤奖、卫生奖、安全值班费、岗位工资、困补和远郊交通补助等。上述工资表记载有陈成每月的出勤天数，陈成对上述工资表中签字的真实性予以认可，但不认可工资表记载的每月出勤天数，主张其在2012年10月8日至2013年8月20日期间共计加班45天。金长联公司主张陈成并未加班，其公司仅是在周六日安排职工进行值班，并提交2012年11月至2013年2月周六日消防、安全、防恐、防盗值班表。该表显示，周六日金长联公司安排员工值班，值班时间为上午8：00至下午17：00。陈成为证明其于休息日加班，提交了延期调休申请、用章申请表照片、考勤录像、与金长联公司员工的对话录音以及电子版工资表。延期调休申请载明，“因公司规定上班时间为：周一至周五和周日；周六为休息日。而本人于2012年9月至2013年9月期间，每周日进修会计课程，故申请此期间将每周六的休息日，调至每周日休息。周六正常上班……。此前已申请调休至2013年6月，今申请此调休延期至2013年9月……。申请人陈成，2013年7月3日”。该申请上有金长联公司相关负责人梁雪梅、王鲜霞、郄爱华的签名批准。金长联公司对用章申请照片、录像、录音及电子版工资表的真实性与证明目的不予认可，对延期调休申请上签字的真实性认可，但主张该申请经审批后并未实际执行，陈成的实际出勤情况以陈成签字的工资表为准。根据有陈成签字的2012年11月至2013年8月的工资表中对陈成出勤天数的记载，陈成在2013年1月于休息日加班1天。
以上事实，有双方当事人陈述、工资表、辞职报告、金长联公司周六日值班表、仲裁裁决书、延期调休申请、用章申请照片、录像、录音以及电子版工资表等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为陈成在金长联公司工作期间是否于休息日存在加班。陈成为证明其于休息日加班，提交了延期调休申请、用章申请表照片、考勤录像、与金长联公司员工的对话录音以及电子版工资表。陈成主张金长联公司实行六天工作制，于周末加班一天，但金长联公司提交的周六日值班表显示，金长联公司安排员工于周六日进行消防安全值班，且陈成签字的工资表也显示陈成于每月均已领取150元、200元或250元数额不等的安全值班费，故陈成提交的录音等证据不足以证明其到勤属于加班性质，也不足以证明其在金长联公司工作期间于每周的周末均加班一天。对于延期调休申请，金长联公司认可该申请上签字的真实性，但主张双方并未完全按照申请中的内容实际履行，因延期调休申请并非陈成的考勤记录，不能准确反映陈成的具体出勤状况，故陈成以此主张其每周的双休日都加班一天，共计45天的依据不足，本院不予采信。对于陈成提交的考勤录像，因该段录像只能显示2013年8月3日早晨时长仅两分钟的场景，不能证明其于当日存在加班一整天的事实，本院对陈成以此提出的加班主张不予支持。对于陈成提交的电子版工资表，金长联公司未予认可，本院对其依据电子版表格主张的考勤内容难以采信。虽然陈成对金长联公司提交的工资表、考勤表中有关考勤天数的内容不予认可，但认可该表中本人签字的真实性，故原审法院据此认定的陈成考勤天数与加班工资的数额并无不当。陈成认可其收到过2012年10月及11月的工资。原审法院判决金长联公司无需再向陈成支付2012年11月12日至11月30日的工资，本院对此予以确认。原审法院关于金长联公司无需支付陈成2013年5月份工资25%的经济补偿金亦无不妥。综上，原审法院判决本院应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京金长联化工有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由陈成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 朱 涛
二〇一四年九月十八日
书 记 员 戴可欣