成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初2407号
原告：成都鑫泰商品混凝土有限公司，住所地成都市新都区石板滩镇，统一社会信用代码915101。
法定代表人：程凯，总经理。
委托诉讼代理人程晓，四川宏坤律师事务所律师，一般授权代理。
委�诉讼代理人刘晓斌，男，汉族，1976年12月30日出生，住所地四川省双流县九江镇乌江路，身份证号码，特别授权代理，系该公司员工。
被告：四川天恒建工（集团）有限公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥路9号，统一社会信用代码。
法定代表人：刘家模，董事长。
第三人：唐官军，男，汉族，1971年1月15日出生，住所地成都市武侯区草金东路，身份证号码。
委托诉讼代理人曹邦雄，男，汉族，1967年11月11日出生，住所地四川省资中县陈家镇王家寺村，身份证号码，特别授权。
第三人：曹邦雄，男，汉族，1967年11月11日出生，住所地四川省资中县陈家镇王家寺村，身份证号码。
原告成都鑫泰商品混凝土有限公司诉被告四川天恒建工（集团）有限公司、第三人唐官军、第三人曹邦雄买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈善元独任审判，于2017年5月11日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告成都鑫泰商品混凝土有限公司的委托代理人程晓、刘晓斌，第三人曹邦雄、第三人唐官军的委托代理人曹邦雄均到庭参加诉讼，被告四川天恒建工（集团）有限公司的法定代表人刘家模经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都鑫泰商品混凝土有限公司诉称，被告四川天恒建工（集团）有限公司承包案外人成都东成汽车销售服务有限公司位于成都市锦江区锦江大道1188号的新建一汽车自达4S店项目综合工程的建设施工，为全面履行工程承包合同，被告四川天恒建工（集团）有限公司委�第三人唐官军、第三人曹邦雄、案外人唐官平作为其项目负责人和现场代表，全权代表被告四川天恒建工（集团）有限公司负责组织人力、物理具体施工，因项目施工需要，经第三人指定要求被告四川天恒建工（集团）有限公司从原告成都鑫泰商品混凝土有限公司处购买商品混凝土用于施工，原告成都鑫泰商品混凝土有限公司按约将混凝土送至工地现场履行交货义务，并由项目负责人曹邦雄、唐官平等人签收，自2014年10月起至2015年3月止经第三人曹邦雄和工作人员唐官平代表被告四川天恒建工（集团）有限公司结算确认，共计从原告成都鑫泰商品混凝土有限公司处购买商品混凝土价值货款人民币663545元，截止起诉时被告四川天恒建工（集团）有限公司支付原告成都鑫泰商品混凝土有限公司货款370000元（其中包括被告四川天恒建工（集团）有限公司于2015年9月30日银行转账支付20000元，第三人唐官军于2015年8月22日银行转账支付50000元），尚欠原告成都鑫泰商品混凝土有限公司货款293545元。经原告成都鑫泰商品混凝土有限公司多次催收未果，为维护自己的合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告四川天恒建工（集团）有限公司支付货款293545元，从2015年3月31日起算以293545元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失直至付清为止；2、第三人对货款及资金占用损失支付承担连带责任；3、本案诉讼费由被告四川天恒建工（集团）有限公司及第三人承担。
被告四川天恒建工（集团）有限公司未到庭答辩。
第三人唐官军辩称，原告成都鑫泰商品混凝土有限公司所说的承包项目是真实的，案外人唐官平是本案项目的材料员，所有的材料都是唐官平签收的，尚欠原告成都鑫泰商品�凝土有限公司货款293545元是事实，利息请求人民法院依法判决，第三人唐官军认为该货款不应由第三人唐官军承担，应由被告四川天恒建工（集团）有限公司承担，诉讼费也应由被告四川天恒建工（集团）有限公司承担，与第三人唐官军无关。
第三人曹邦雄的答辩意见与第三人唐官军答辩意见一致，与第三人曹邦雄无关。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷为证。根据当事人举证质证情况，本院确认三点事实：
1、成都东成汽车销售服务有限公司与被告四川天恒建工（集团）有限公司签订《建设工程施工合同》合同约定：“发包方成都东成汽车销售服务有限公司，承包方四川天恒建工（集团）有限公司，工程名称一汽马自达4S店，工程地点成都市锦江区锦江大道1188号，合同工期2014年7月19日至2015年1月19日。合同签订时间2014年7月16日。”第三人唐官军为被告四川天恒建工（集团）有限公司上述合同的签订代表。
2014年8月30日被告四川天恒建工（集团）有限公司与四川国津基础建设工程有限公司签订《管桩销售及施工合同》，合同约定：“发包单位：四川天恒建工（集团）有限公司（下称甲方），承包单位：四川国津基础建设工程有限公司（下称乙方），工程名称新建一汽马自达4S店，工程地点成都市锦江区锦江大道1188号，工程内容PHC500AB100预应力管桩基础施工（包括内容：打桩机械进出场、移动打桩机、吊装定位、安装桩帽、校正、试桩、打桩、管桩采购、运输，接桩、截桩），为保证工程质量，甲方委派曹邦雄为现场代表，负责对施工质量、进度进行监督、检查和签证。乙方委派彭庆生为项目施工负责人。”唐官军为被告四川天恒建工（集团）有限公司上述合同的签订代表。
2、2016年12月20日成都市锦江区人民法院作出（2016）川0104民初8186号民事判决书，该民事判决书载明：“原告四川国津基础建设工程有限公司，被告四川天恒建工（集团）有限公司，经审理查明……天恒建工公司委派曹邦雄为现场代表……2014年9月17日，天恒建工公司委派的现场代表曹邦雄以及天恒建工公司签订《管桩销售及施工合同》的代表唐官平与国津建筑公司委派的项目施工负责人彭庆生签订了《PHC管桩现场签证单》……曹邦雄是天恒建工公司指派的管桩项目工程的现场代表，且有签证的授权，故曹邦雄的行为能够代表天恒建工公司，其行为对天恒建工公司产生效力。”
2017年2月9日成都市锦江区人民法院作出（2016）川0104民初8187号民事判决书，该民事判决书载明：“本院认为，“新建一汽马自达4S店”工程，建设单位为被告成都东成汽车销售服务有限公司，总承包单位为被告四川天恒建工（集团）有限公司，唐官军系被告四川天恒建工（集团）有限公司承包的“新建一汽马自达4S店”工程的现场管理人员，具体负责工程的监督管理和组织实施。”
3、2014年11月26日、2014年12月26日、2015年1月21日、2015年3月28日原告成都鑫泰商品混凝土有限公司与第三人唐官军、第三人曹邦雄结算混凝土货款，原告成都鑫泰商品混凝土有限公司共向被告四川天恒建工（集团）有限公司提供了价值663545元的混凝土，结算单经第三人曹邦雄，唐官平确认签字。被告四川天恒建工（集团）有限公司已支付货款370000元，尚欠货款293545元。
2016年2月，第三人曹邦雄以项目部的名义出具了被告四川天恒建工（集团）有限公司一汽马自达4S店工程第三人曹邦雄的工资情况，第三人唐官军以负责人名义在上述工资表上签名。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点在于第三人唐官军、第三人曹邦雄代为被告四川天恒建工（集团）有限公司接收的混凝土及混凝土货款结算是否构成表见代理，原、被告双方的买卖合同是否成立。本案查明，第三人唐官军系被告四川天恒建工（集团）有限公司与成都东成汽车销售服务有限公司签订的《建设工程施工合同》的签约代表，第三人曹邦雄为“新建一汽马自达4S店”项目的《管桩销售及施工合同》现场代表，负责对施工质量、进度进行监督、检查和签证。原告成都鑫泰商品混凝土有限公司有理由相信第三人唐官军、第三人�邦雄为“新建一汽马自达4S店”项目作出相应的民事行为能够代表被告四川天恒建工（集团）有限公司，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，第三人唐官军、第三人曹邦雄向原告成都鑫泰商品混凝土有限公司购买混凝土的民事行为能够约束被告四川天恒建工（集团）有限公司。原、被告双方虽未签订书面的合同，但该混凝土确实是“新建一汽马自达4S店”项目所需，且该混凝土实际也是送往该项目工地，原告成都鑫泰商品混凝土有限公司的送货单经第三人唐官军、第三人曹邦雄等人确认收货，原、被告双方的项目混凝土结算单也经第三人唐官军、第三人曹邦雄签字确认，根据《中华人民共和国合同法》第�十六条之规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务的，对方接受的，该合同成立。”故原、被告双方成立买卖合同，被告四川天恒建工（集团）有限公司应向原告成都鑫泰商品混凝土有限公司支付货款293545元。原告成都鑫泰商品混凝土有限公司要求被告四川天恒建工（集团）有限公司承担资金占用利息，但原、被告双方未签订书面的买卖合同，且原告成都鑫泰商品混凝土有限公司也未向本院提交欠款期间对被告四川天恒建工（集团）有限公司催告还款的证据，结算单也未对支付货款的时间进行约定，故资金占用利息的起始日期应为原告成都鑫泰商品混凝土有限公司就本案向本庭起诉之日即2017年4月6日，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至货款付清之日止。本案中被告�川天恒建工（集团）有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其对原告成都鑫泰商品混凝土有限公司所举证据放弃了抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告四川天恒建工（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内向原告成都鑫泰商品混凝土有限公司支付货款293545元及逾期利息（逾期利息计算方式为以293545元为基数，自2017年4月6日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至货款付清之日止）；
二、驳回原告成都鑫泰商品混凝土有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2851元，由被告四川天恒建工（集团）有限公司负担（此款已由原告成都鑫泰商品混凝土有限公司垫付，被告四川天恒建工（集团）有限公司在履行上述给付义务时一并向原告成都鑫泰商品混凝土有限公司结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈善元
二〇一七年五月二十七日
书记员 袁萍萍