广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终9386号
上诉人（原审被告）：深圳市深科装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道侨香路4060号花样年香年广场B座701。
法定代表人：李晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：申运，男，汉族，1979年9月24日出生，住湖南省长沙市岳麓区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海区森雕木工艺制品厂，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步河东村委会石庙村东城工业区。
经营者：周瑜。
委托诉讼代理人：劳艳婷，广东循理律师事务所律师。
上诉人深圳市深科装饰设计工程有限公司（以下简称深科公司）因与被上诉人佛山市南海区森雕木工艺制品厂（以下简称森雕厂）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初5660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人深科公司上诉请求：依法撤销原审判决第一项、第二项，驳回森雕厂的诉讼请求。事实与理由：一、此案的关键问题是木制品的质量是否符合合同的要求。根据（2015）佛南法沥民二初字第187号民事判决对于“原告在无充足证据证实被告于2014年11月14日交付的木制品存在质量问题的前提下单方面解除合同……”的认定，森雕厂没有证据反映其向深科公司交付合格的木制品，在此情况下，法院要求深科公司承担支付义务没有依据。同理，在本案中，一审法院认定深科公司没有充分证据证实森雕厂交付的木制品存在质量问题，因此，也就是说森雕厂没有证据证实其完成了交货义务。由于木制品的质量和数量问题处于事实真伪不明的状态，只能根据举证责任分配来确定。二、关于法律适用和证明责任问题。本案一审判决根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决深科公司承担举证责任显然是适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，该款属特别条款，应当优先于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条适用。据此，本案的举证责任应当是：深科公司阶段性的履约义务，如约支付诚信金和进度款；森雕厂的履约义务是按时、保质、保量交付并安装约定的批次木制品。故本案木制品是否交付、交付数量、质量及是否已经安装均应由森雕厂承担举证责任。本案一审法院将举证责任推给深科公司，显然是没有法律依据的。三、关于木制品的交付问题。根据上述分析，同时依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在出现质量争议的是时候，深科公司并没有以接收管领的意思表示收付木制品，没有在签收单上签收也能证明这一点。不能因为对方将木制品丢在工地现场就认定其完成了交付。四、对案涉木制品，深科公司没有照看义务，而且，深科公司几个月内两次以律师函的方式通知对方要求尽快协商处理争议木制品，但是对方的态度就是置之不理。深科公司已经履行了合理的告知义务。在木制品严重影响深科公司装修进度的情况下，不得已深科公司才对木制品作垃圾处理掉。这种排除妨碍的自助行为不应当承担责任。五、从民法公平原则来讲，判决深科公司承担25000元定作款也是不合理的。在（2015）佛南法沥民初字第187号民事判决中，深科公司的进度款已经被认定为定金而被森雕厂收取，如果再次承担不理责任，显失公平。
被上诉人森雕厂答辩称：一、深科公司已经对涉案的货物实行事实上的签收。森雕厂在2014年11月12日依约将货物运到深科公司的工地，深科公司确以质量存在问题为由拒绝在送货单上签收，森雕厂可以在对方指出问题所在后把货物运回森雕厂处返修，但深科公司坚持要求森雕厂退回10万元的款项才能将货物运走，所以虽然深科公司没有在送货单上签收，其行为已经形成事实上的签收，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，深科公司对已经生产的货物不能行使任意解除权。二、深科公司已经处分涉案货物。深科公司一方面拒绝在送货单上签收，一方面不让森雕厂将货物运走，时隔4个月之后才通过函件方式通知森雕厂将涉案货物运走，此时货物已经失去返修的意义。此后深科公司又擅自将货物自行处理导致货物目前已经灭失。深科公司的处分行为证明其对涉案的货物享有完整的所有权。三、深科公司应当支付定作款项。本案之中，深科公司收取森雕厂的货是一个客观事实，其在没有任何证据的情况下要求解除合同应当承担违约责任，在（2015）佛南法沥民二初字第187号的判决书已经有所反映。但森雕厂除了有权要求支付违约款项还有权要求支付定作款项，这个符合合同约定和民商事原则。深科公司在其上诉状中已经承认相关的违约责任，所以无需支付定作款这种说法是没有任何依据的。森雕厂向深科公司送的货款价值8万余元，但是由于深科公司已经擅自将货物处分导致货物无法核定价格，一审法院酌定货款的金额是法官自由裁量权范围之内。所以请二审法院维持一审判决。
一审期间森雕厂诉请：1.判令深科公司支付定作款84890元、违约金86821元及逾期利息，利息以84890元为本金按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至清偿之日止的利息，暂合计171711元；2.判令深科公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明：深科公司承接了深圳市南山区华侨城懿德轩玫瑰道6号别墅（以下简称“施工现场”）的装修工程。2014年8月21日，森雕厂与深科公司以《森雕木业客户订单》的形式就木制品定做有关事宜约定如下：1.深科公司提供色卡，森雕厂打样，深科公司签名确认后按样板验收大货；2.森雕厂测量设计图纸由双方签名确认后生产；3.深科公司支付5万元诚信金，确认图纸后支付总额的30%定金。诚意金和定金恕不退回，95%余款在发货前付清，余下5%安装完毕后支付；4.若分批出货，按产品进度款出货。交期按确认图纸后85天，40天交三楼、二楼所订产品，45天交一楼、负一楼及负二楼；5.森雕厂的木制品应符合行业及国家相关标准，并附防火等级证明；6.森雕厂须提交材料检验报告和进口证明。2014年8月22日，深科公司通过银行转账向森雕厂工商登记的经营者周瑜的农业银行账号转入50000元。此后，森雕厂派员到施工工地进行勘查并绘制图纸。同年9月28日，深科公司向该账号再转入人民币50000元。2014年10月15日，双方对图纸进行确认。2014年11月14日，森雕厂将制作好的一批木制品运至装修现场，深科公司将该批木制品收取装修现场，但同时以质量有问题为由拒绝在森雕厂的《出货单》上签收。2015年1月至3月间，深科公司先后两次向森雕厂发出《律师函》，称上述木制品有质量问题，并要求解除合同、赔偿损失等。此后，深科公司另行委托他人制作施工工地的木制品。其后，双方就木制品定作争议协商不成，深科公司诉至法院。2015年5月，法院作出（2015）佛南法沥民二初字第187号民事判决书（以下简称“法院前案187号判决”）。法院前案187号判决生效后，进入执行程序。后，森雕厂将深科公司诉至法院。另查明，在2014年11月由森雕厂送至深科公司深圳工地的一批木制品已经被处理了。
一审法院认为，森雕厂、深科公司之间成立定作合同关系。本案中，深科公司在无充足证据证实森雕厂于2014年11月14日交付的木制品存在质量问题的情况下即单方面提出解除合同，导致双方定作合同中的权利义务关系终止。又，森雕厂依约向深科公司运送了木制品一批，深科公司负有支付相应定作款的义务。关于该批木制品定作款的金额。森雕厂送货一批至深科公司是客观事实，但因《出货单》未经深科公司确认，而森雕厂又未进一步充分举证证实定作物的价值，故在该批木制品已被处理即已灭失的情况下，综合本案案情，法院酌定该批木制品的定作款为25000元。据此，深科公司应向森雕厂支付该笔25000元定作款。森雕厂关于定作款的诉请超过上述部分的，法院不予支持。关于森雕厂诉请的违约金。在本案前案187号判决中，法院已经以深科公司违约为由驳回了深科公司要求森雕厂返还“进度款”5万元的诉请，故森雕厂于本案中再诉请深科公司支付违约金，理据尚不充分，法院不予支持。关于森雕厂诉请的逾期利息。法院对森雕厂主张的不超过以25000元为本金并按央行同期贷款利率计算的从2016年3月29日起至实际清偿日止的利息予以支持，超过上述部分的，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、深科公司应于判决发生法律效力之日起十日内向森雕厂支付定作款25000元；二、深科公司应于判决发生法律效力之日起十日内向森雕厂支付以25000元为本金并按中国人民银行同期贷款利率计算的从2016年3月29日起至实际清偿日止的利息；三、驳回森雕厂的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，受理费减半收取1867.11元（森雕厂已预交），由森雕厂负担1000元，深科公司负担867.11元，深科公司应负担部分应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予森雕厂，法院不另收退。
二审期间双方均未提交新的证据。
经审查，本院对一审判决认定事实予以确认。
另查明，二审庭审期间，深科公司认为森雕厂交付的案涉木制品主要的质量问题为木材油漆面有泪滴以及缝隙过大不平，不符合合同约定的质量要求。
本院认为：本案为加工承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案的争议焦点为：案涉木制品是否存在质量问题，森雕厂是否已经依约履行交货义务。
森雕厂与深科公司签订承揽合同，由森雕厂按照深科公司提出的规格和要求生产木制品。森雕厂在双方确认图纸后，于合同约定的交货期将案涉木制品送至深科公司承建的工地。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”的规定，承揽人森雕厂依约将定作成果交付至深科公司承建的工地后，深科公司应当及时检验工作成果，发现质量问题应及时提出并协商解决。深科公司认为案涉木制品存在质量问题，具体表现为存在木材油漆面有泪滴以及缝隙过大不平等不合符合同约定。虽然双方对案涉木制品并未约定检验期间，但深科公司认为案涉木制品存在的质量问题均属产品表面的质量问题，均可现场通过目测、测量等较简单检验方式即可发现质量问题。而本案证据反映，深科公司并未在送货当日或在送货后合理期间对森雕厂提出质量问题，而是迟至2015年1月才以律师函的方式向森雕厂提出案涉木制品存在质量问题，其提出质量异议时已超过合理的检验期间，深科公司又已将案涉木制品进行了处理，导致相关质量问题无法查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的规定》第九十条第二款的规定，本院对深科公司在本案中提出案涉木制品存在质量问题的主张不予采信，本案应视为森雕厂已依约提交了合格的木制品。在森雕厂依约提交承揽定作成果后，深科公司未依约支付价款，一审法院在案涉木制品已被处理价值无法确定情况下，酌定本案定作价款为25000元，处理合理合法，应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人深圳市深科装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
代理审判员 曾慧元
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年二月七日
书 记 员 易敏霞