湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0702民初2287号原告：廖海涛，男，1976年8月23日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘阴县。原告：廖增伟，男，1970年8月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市岳麓区。二原告共同委托诉讼代理人：彭仁贵，常德市武陵区正平法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：湖南省朝辉建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路356号（包装大厦A座10楼）。法定代表人：梁泽太，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李进，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师，特别授权代理。被告：常德市城投龙马建设项目管理有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处惠家坪社区皂果路396号（芙蓉观邸14-15楼）。法定代表人：余晓斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄磊石，湖南南天门律师事务所律师，特别授权代理。原告廖海涛、廖增伟与被告湖南省朝辉建设工程有限公司（以下简称朝辉公司）、常德市城投龙马建设项目管理有限公司（以下简称龙马公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，二原告共同委托诉讼代理人彭仁贵，朝辉公司的法定代表人梁泽太、委托诉讼代理人李进，龙马公司委托诉讼代理人黄磊石均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。廖海涛、廖增伟共同向本院提出诉讼请求：1、判令朝辉公司支付工程款510万元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2017年7月11日起至全部债务清偿之日止的利息；2、判令龙马公司在其欠付朝辉公司工程款范围内对上述债务承担连带支付责任；3、本案诉讼费由朝辉公司、龙马公司共同承担。朝辉公司辩称：本案的实际施工人非本案的原告，属于转包，其他实际施工人已向法院提起诉讼；本案无发放工人工资、购买材料等实际施工证据；朝辉公司未欠原告工程款，对账证明书不属实。龙马公司辩称：对于原告实际施工人无异议；我公司不应承担责任，法院冻结资金已超过本公司欠付的工程款；龙马公司在本案中无过错，不应承担本案诉讼费用。经审理查明，本院确认如下事实：2011年6月27日，龙马公司（发包人）与朝辉公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定将常德市芙蓉北路（柳叶大道-常德大道）道路新建工程交由朝辉公司承建，合同价款60293889.06元。2013年3月1日，朝辉公司（甲方）与廖增伟、廖海涛（共为乙方）签订《工程项目内部承包合同》，约定朝辉公司将其承包的常德市芙蓉北路新建工程涉及施工图除综合管网和绿化工程之外的所有工程项目转包给廖增伟、廖海涛，工程总造价4700万元；廖海涛、廖增伟按工程结算总价的24%向朝辉公司上交管理费（含税金）。2013年12月5日工程竣工。竣工当日，朝辉公司作为施工单位，与建设单位、设计单位、监理单位、勘察单位、质检单位共同对芙蓉北路新建工程进行验收，并出具竣工验收证书，确定施工决算以财评报告结果为准。2016年4月28日，常德市财政局投资评审中心作出常财审（2016）结字156号《关于芙蓉北路（柳叶大道—常德大道）新建工程结算评审的报告》，该工程审定金额为65554882元。2017年10月24日，朝辉公司与廖海涛、廖增伟共同签订《关于常德芙蓉北路工程款协议》，约定朝辉公司认可二原告本案中起诉的工程款金额510万元，该工程款数额真实合法。另查明，朝辉公司因涉及多起诉讼被多家法院列为被执行对象，其在龙马公司的到期工程款被各地法院冻结、提取。龙马公司主张，经结算，龙马公司在芙蓉北路及两桥工程中尚欠朝辉公司工程款约1440万元。上述事实有身份证复印件，龙马公司、朝辉公司主体信息及营业执照复印件，建设工程施工合同、工程项目承包合同、执行裁定书、协助执行通知书、项目明细账、银行回单、二原告与朝辉公司共同签订的《关于常德芙蓉北路工程款协议》等证据予以证实。本院认为，本案中廖海涛、廖增伟作为个人，并不具备建筑施工企业资质，其与朝辉公司所签订的《项目工程内部承包合同》属于无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持”之规定，本案中廖海涛、廖增伟所承包的芙蓉北路部分工程已经竣工验收，且廖海涛、廖增伟已就欠付工程款与朝辉公司进行了结算确认，故二原告要求朝辉公司支付剩余工程欠款510万元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，工程价款应付款时间应为工程实际交付之日，未实际交付的，为提交竣工结算文件之日。本案中，廖海涛、廖增伟主张利息计算时间起点为2017年7月11日，迟于工程竣工结算文件（即《关于芙蓉北路（柳叶大道—常德大道）新建工程结算评审的报告》）的制作时间，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的······发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，本案中，发包人龙马公司欠付工程价款金额超过了朝辉公司欠付廖海涛、廖增伟的工程价款金额，故廖海涛、廖增伟要求龙马公司在欠付金额内承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。龙马公司欠付朝晖公司工程款系因协助司法机关执行需要，其欠付行为不具有过错，故其主张的不承担本案诉讼费用的请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款规定，判决如下：一、湖南省朝辉建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内向廖海涛、廖增伟支付工程价款510万元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付金额自2017年7月11日至实际清偿之日止的利息；二、常德市城投龙马建设项目管理有限公司对上述债务在欠付工程款510万元范围内承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费47500元，由湖南省朝辉建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  徐丽芳审 判 员  印 捷人民陪审员  石 妍二〇一七年十一月六日代理书记员  叶洁林附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。