广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民三初字第942号
原告方志勇，住广州市番禺区。
委托代理人詹礼愿、苏兴晃，均为广东博厚律师事务所律师。
原告高建民，住广州市番禺区。
委托代理人詹礼愿、苏兴晃，均为广东博厚律师事务所律师。
原告关梅平，住广东省从化市。
委托代理人詹礼愿、尹艺嫱，分别是广东博厚律师事务所律师及实习律师。
被告广州市汇赢市场经营管理有限公司，住所地广州市黄埔区�
法定代表人林土培，总经理。
委托代理人黄海平，广东金海圣律师事务所律师。
原告方志勇、高建民、关梅平诉被告广州市汇赢市场经营管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方志勇、高建民的委托代理人詹礼愿，原告关梅平的委托代理人詹礼愿、尹艺嫱，被告广州市汇赢市场经营管理有限公司的委托代理人黄海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三原告与被告于2012年9月13日签订《租赁合同书》，约定：三原告将位于广州市海珠区翠华路1、5、7、9号和3号共两层建筑面积为1978.74㎡的租赁物出租给被告作农贸综合市场使用，租赁期限为10年，自2012年10月1日起至2022年9月30日止，租金采用阶段递增方式收取。2012年11月29日双方签订《补充协议书》将租赁期限变更为2012年12月23日起至2022年12月22日止，租金起止时间也相应作出了变更。合同签订后，原告按照约定向被告交付了商铺，并履行了各种义务。2014年10月26日双方签订《租赁合同书》的《补充协议（二）》，约定从2014年10月1日起将《租赁合同书》中约定的租赁物变更为广州市海珠区翠华路3号建筑面积为1131.8982㎡，被告将广州市海珠区翠华路1、5、7、9号物业退还给原告，租金亦是采用阶段递增方式收取，其中第一阶段期限2014年10月1日至2017年9月30日的租金为50000元／月，仅为44元／㎡。即三原告将租金标准降低了三分一而协议第五条却约定：“未经乙方允许，甲方不得将广州市海珠区翠华路1、5、7、9号租赁物业用于自营或出租给第三方经营生鲜肉菜、海鲜，否则按甲方违约处理，乙方可拒付租金。”原告认为，上述合同书及补充协议系双方的真实意思表示，合法有效，但双方于2014年10月26日签订的《补充协议（二）》，在原告明显降低租金，被告没有支付任何对价的前提下，却在第五条规定未经被告允许，三原告不得将租赁物以外的广州市海珠区翠华路1、5、7、9号物业用于自营或出租给第三方经营生鲜肉菜、海鲜，否则三原告则为违约。这样的约定被告只有得益，而原告没有取得任何的对价，却要原告承诺租赁物以外的房产不能用于自营或出租给第三方经营生鲜肉菜、海鲜，双方权益严重失衡，对原告明显不公平。同时，该条规定如原告不能做到承诺，则被告有权不交租，亦明显不符合一般契约中关于违约责任约定的精神，更与公平原则、市场等价有偿原则相悖。因此，该条款对三原告显失公平，原告有权请求依法予以撤销。故原告请求判令：1、撤销三原告与被告于2014年10月26日签订的《补充协议（二）》中第五条之约定，即“�经乙方允许，甲方不得将广州市海珠区翠华路l、5、7、9号租赁物业用于自营或出租给第三方经营生鲜肉菜、海鲜，否则按甲方违约处理，乙方可拒付租金。”2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求。理由是：该合同及补充协议的签订完全基于双方在公平对等，充分体现原、被告真实意思表示，被告在一、二楼市场投入500-600万元，包括现在一楼的看到的，基本上还是使用被告投资的硬件。被告投入巨额资金目的是打造高端、新型市场，被告投入的巨额资金，包括商业推广宣传。基于涉案小区较新，被告退回一楼给原告，经营二楼，退回一楼给原告时被告特别与原告约定不能经营与二楼有冲突的生鲜、肉菜、海鲜产品，因为被告知道当地购买肉菜的客源相对固定，客人在一楼购买了东西就不会到二楼购买，所以在原告同意且答应一定不经营生鲜、肉菜、海鲜情况下，双方才在合同中约定上述内容。但签订合同后，在被告经营二楼市场时原告不顾合同约定，为了达到利益最大化，仍然同意一楼租户经营与被告冲突的产品，被告知悉后与原告协商也发出律师函，但原告不理睬。对于这种情况，原告的行为应当受到谴责，在法律上也是不主张、不提倡，甚至禁止的行为，明显违背诚实信用原则。被告认为原告的行为不符合合同法第54条的规定，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
本院查明，被告广州市汇贏市场经营管理有限公司原名称为广州市汇贏企业管理有限公司。
原告与被告于2012年9月13日签订《租赁合同书》，约定：三原告将位于广州市海珠区翠华路1、5、7、9号和3号共两层建筑面积为1978.74㎡的租赁物出租给被告作农贸综合市场使用，租赁期限为10年，自2012年10月1日起至2022年9月30日止，其中2012年10月1日至2015年9月30日的租金为125000元／月、2015年10月1日至2018年9月30日的租金为140000元／月；等。
2012年11月29日原告与被告又签订《补充协议书》，约定租赁期限变更为：壹拾年，即从2012年12月23日起至2022年12月22日止；租赁物的交付日期变更为：2012年12月22日；租赁物的月租金及缴纳标准变更为：2012年12月23日至2015年12月22日的租金为125000元／月、2015年12月23日至2018年12月22日的租金为140000元／月、2018年12月23日至2022年12月22日的租金为156800元／月；等。
2014年10月26日原告与被告再签订的《补充协议（二）》，约定双方同意从2014年10月l日起将租赁物变更为广州市海珠区翠华路3号建筑面积为1131.8982㎡，原告同意被告将本补充协议约定租赁物以外的原租赁房屋退还给原告；（第五条）未经被告允许，原告不得将广州市海珠区翠华路l、5、7、9号租赁物用于自营或出租给第三方经营生鲜肉菜、海鲜，否则按原告违约处理，被告可拒付租金；租赁物变更后租赁物的租金及缴纳标准变更为：2014年10月1日至2017年9月30日的租金为50000元／月、2017年10月1日至2020年9月30日的租金为56000元／月、2020年10月1日至2022年12月22日的租金为62720元／月；本《补充协议二》作为原、被告于2012年9月13日签订了《租赁合同书》，2012年11月29日签订《补充协议书》，2012年12月14日签订《补充协议》的补充条款，上述《租赁合同书》、《补充协议书》、《补充协议》约定与本《补充协议二》的约定不一致的，以本《补充协议二》的约定为准；等。
原告于2015年4月28日提起本案诉讼。诉讼中，被告对其抗辩意见提交证据如下：1、翠城投入总费用（一楼）；2、翠城投入总费用（二楼）；3、丰乐汇新街市翠城分场装修工程合同；4、丰乐汇新街市翠城分场不锈钢移动台制作工程合同；5环保工程项目合同书；6、补充协议；7、消防系统准保合同；8、工程设计合同；9、广州市安装工程合同；10、广告宣传单；11、照片；12、视频资料；13、律师函。对此，原告的质证意见是：被告的全部证据超过举证期限，故原告不予质证，对其真实性、关联性及合法性不确认。租赁都必须要进行一定的装修，装修标准与原告无关，而且都是发生在涉案合同之前很久的事情，故不论被告的证据真实与否，都与原告无关。
本院认为，案涉《租赁合同书》、《补充协议书》及《补充协议（二）》的签订，是原、被告双方当事人的真实意思表示。从上述合同内容看，被告从2012年开始向原告承租物业经营农贸综合市场，将近两年时间后双方才签订本案争议的《补充协议（二）》，约定被告减少承租�积，被告将位于首层的广州市海珠区翠华路1、5、7、9号物业退还给原告，仅保留原承租第二层的广州市海珠区翠华路3号物业。可见，租赁双方是经过充分时间考虑并磋商才签订《补充协议（二）》；而且原告作为出租人明知收取承租人租金是租赁合同的主要权利，仍愿意以此为违约责任的条件与被告签订《补充协议（二）》第五条内容，故应是充分预见到日后产生的风险；再者，《补充协议（二）》第五条只是就首层物业经营生鲜肉菜、海鲜的事宜作出限制，没有限制到被告的其它权利，如果原告在之后对外出租物业时能重视到此问题，则可大大减少双方矛盾的产生。因此，原告以《补充协议（二）》第五条约定显失公平为由，请求法院予以撤销的请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如�：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费47143元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡泳贤
人民陪审员 朱曼宜
人民陪审员 李伟坚
二〇一五年九月十八日
书 记 员 杨 曼
许珊珊