淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0304民初1263号
原告：陈福东，男，1964年7月6日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：李怀省，山东颜山律师事务所律师。
被告：淄博市环球客运旅游有限责任公司。住所地博山区青龙山路**号。
法定代表人：孙伟，经理。
被告：孙伟，男，1957年10月4日出生，汉族，住博山区。
被告：赵增卫，男，1966年10月11日出生，汉族，住博山区。
被告：刘传强，男，1963年4月11日出生，汉族，住博山区。
上列四被告的共同委托诉讼代理人：张玉生，山东科力律师事务所律师。
原告陈福东与被告淄博市环球客运旅游有限责任公司（以下简称淄博环球公司）、孙伟、赵增卫、刘传强债权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈福东的委托诉讼代理人李怀省、被告淄博环球公司、孙伟、赵增卫、刘传强的共同委托诉讼代理人张玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈福东向本院提出诉讼请求：请求判令淄博环球公司归还原告借款550000.00元及支付借款利息333474.00元，被告孙伟、赵增卫、刘传强承担连带清偿责任。事实和理由：淄博环球公司因生产急需资金，于2013年8月29日从张继生处借款400000.00元，于2013年12月24日从张继生处借款150000.00元。2013年8月29日债权人张继生与各被告签订《借款合同》一份，对借款期限、利息、担保责任等均作了规定。2014年4月16日债权人张继生与各被告就2013年12月24日的借款本金150000.00元以及前两笔借款产生的利息签订《借款合同》一份，对还款期限、利息、担保责任等再次做了约定。借款期限届满后，淄博环球公司没有归还借款，孙伟、赵增卫、刘传强也没有履行担保责任，债权人张继生多次催要未果，后债权人张继生依法将上述债权转让给了原告，并通知了淄博环球公司，原告合法取得本案债权。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法处理。
被告淄博环球公司辩称，淄博环球公司曾与张继生签订过两份借款合同，并由其他三被告作为担保人签字，其中2013年8月29日签订的借款合同约定借款金额为人民币400000.00元，2014年4月16日签订的借款合同约定借款金额为人民币323400.00元，两份合同均约定每天执行千分之二的利率，逾期利息按每天千分之五计算，并约定如借款人未还本息，借款人的股东自愿将在淄博环球公司持有的股份全部转让给出借人，转让股份价格即为借款本息价值。根据相关法律规定，淄博环球公司认为，一是原告应当提供合同履行的相关证据，证明出借人张继生已向淄博环球公司出借了合同约定的金额；二是淄博环球公司与张继生约定的利率已超过法律规定，超过部分应为无效；三是原告在诉状中认可2014年4月16日签订的借款合同实际借款金额为人民币150000.00元，对此淄博环球公司予以认可，但对合同中本金之外的173400.00元，原告应提供相关依据证明该笔增加利息是如何计算的，否则淄博环球公司对超出部分的金额将不予认可；四是2013年8月29日的借款合同主债务和担保期限均已超过法定诉讼时效，在法定时效内，出借人张继生未向淄博环球公司及其他担保人主张权利；五是两份借款合同第三条均约定在淄博环球公司未归还借款本息时，可用淄博环球公司股东所持有的公司股份折抵借款本息，这是附条件的民事法律行为，因此应当先按该约定办理；六是淄博环球公司至今未收到张继生关于将两笔债权转让给原告的相关通知，因而该债权转让应为无效行为。
被告孙伟、赵增卫、刘传强共同辩称，一、我们虽在两份借款合同签订担保，但出借人是否履行合同约定，将约定款项出借给淄博环球公司不清楚，原告应提供相关证据证明将出借款项支付给淄博环球公司的事实。二、2013年8月29日签订的借款合同约定了保证期限为借款期限届满之日起两年，因此该笔借款已超过约定担保期限，我们不应再承担担保责任。三、2014年4月16日的借款实际本金为人民币15万元，我们仅对本金和合法的利息部分承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的1号证据债权转让协议书，原告提供了证据原件，并有相关人员的签名捺印，且协议书内容与原告主张的待证事实存在关联。同时，原告提供的2号证据债权转让通知书、3号证据录像光盘及其书面整理资料，能够与上述债权转让协议的内容相互印证。而被告仅以债权转让协议书签订人员之间关系密切为由，对债权转让协议书和债权转让通知书的真实性提出异议，缺乏事实依据。因此，在被告认可录像发生在本单位以及录像中的相关人员系本单位人员情况下，对上述三份证据的效力，本院予以确认。对原告提供的6号证据山东省农村信用社2013年8月29日行内转账凭证一份、8号证据山东省农村信用社2013年12月24日行内转账凭证一份以及12号证据山东省农村信用社2013年9月12日行内转账凭证一份，被告提出因未有单位盖章，故对其真实性无法确认。对此，本院认为，该三份转账凭证系原告为证明三笔借款而提交的与相关借款合同及借条进行相互印证的证据，而被告对该三份转账凭证所佐证的借款事实予以认可，故对上述三份证据的效力，本院予以确认。对于原告提供的13号证据财务记账凭证复印件四份，因原告未能提供证据原件，且被告对其真实性提出异议，故对该份证据，本院不予采信。
对于四被告共同提供的2号证据山东省农村信用社2013年10月14日行内转账凭证及标明2013年10月14日填开的山东龙生集团有限公司收款收据各一份、4号证据山东省农村信用社2013年9月18日行内转账凭证及标明2013年9月18日填开的山东龙生集团有限公司收款收据各一份以及5号证据山东省农村信用社2013年9月24日行内转账凭证及标明2013年9月24日填开的山东龙生集团有限公司收款收据各一份，原告对上述证据真实性均未提出异议，但对被告据此提出的已偿还借款400000.00元的利息30000.00元的主张提出异议，并主张该30000.00元系偿还被告于2013年9月11日向张继生借款4200000.00元的利息。对此，本院认为，在原、被告均认可相关借款事实的情况下，首先，被告提供的2013年10月14日行内转账凭证以及收款收据，无法明确表示该30000.00元系偿还何笔借款的利息；其次，被告提供的2013年9月18日、2013年9月24日张继生一方收取借款4200000.00元利息的收款收据，尽管标记了借款本金“420万”，但该标记不能直接证明张继生一方收取借款4200000.00元利息时存在明确标记借款本金的工作习惯，且关于30000.00元利息的收款收据中亦未存在标记借款本金的情况，同时，上述标记“420万”的收款收据在利息支付时间上还存在时间重叠的瑕疵。故综合判断，上述转账凭证及收款收据，无法证明被告向张继生偿还的30000.00元利息与涉案借款存在关联性，故本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告淄博环球公司于2013年8月29日向张继生借款400000.00元，并签订借款合同一份，约定借款期限为10天，自2013年8月29日至2013年9月7日，借期内利率为日千分之二，逾期利率为日千分之五，如借款人中途或到期后部分还款，视为先按照合同约定归还利息，超出利息部分视为归还本金，并由淄博环球公司全体股东对出借本金、利息、违约金等费用提供连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起两年。张继生、淄博环球公司以及保证人孙伟、赵增卫、刘传强均在该借款合同上签字、盖章。被告淄博环球公司又于2013年12月24日向张继生借款150000.00元，并于借款当日出具借条一份。之后，被告淄博环球公司作为借款人，张继生作为出借人，于2014年4月16日再次签订借款合同一份，并约定借款金额为323400.00元，借款期限为30天，自2014年4月16日至2014年5月16日，借期内利率为日千分之二，逾期利率为日千分之五，如借款人中途或到期后部分还款，视为先按照合同约定归还利息，超出利息部分视为归还本金，并由淄博环球公司全体股东对出借本金、利息、违约金等费用提供连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起两年。张继生、淄博环球公司以及保证人孙伟、赵增卫、刘传强均在该借款合同上签字、盖章。原、被告均认可2014年4月16日借款合同中的323400.00元包含2013年12月24日淄博环球公司向张继生所借的150000.00元本金，但对该合同中剩余的173400.00元系如何产生存在争议，原告主张该173400.00元系2013年8月29日借款400000.00元的利息与2013年12月24日借款150000.00元的利息之和，而被告主张该173400.00元系2013年9月11日借款4200000.00元的部分利息与2013年12月24日借款150000.00元的利息之和。此外，淄博环球公司与张继生之间还存在其他借款往来；上述借款合同中的保证人孙伟、赵增卫、刘传强均系淄博环球公司股东。
另查明，原告与张继生于2016年5月5日签订债权转让协议书，约定将张继生对被告淄博环球公司所享有的本金为550000.00元及两笔借款合同涉及的相关利息的债权，全部转让给原告，并于2016年5月6日向淄博环球公司出具债权转让通知书并予以送达。
本院认为，根据原告的陈述及被告的答辩，本案的争议焦点为：一是张继生与淄博环球公司之间是否存在真实有效的借贷法律关系以及张继生与原告之间的债权转让合同是否有效；二是如果借贷关系合法有效，原告对涉案借款本息的主张是否有事实及法律依据；三是原告对于涉案借款的主张是否超过诉讼时效以及保证人是否应当承担连带责任。
关于第一个争议焦点。原告主张的借款本金550000.00元，系被告淄博环球公司分别于2013年8月29日和2013年12月24日向张继生借款400000.00元和150000.00元的合计，庭审中，原告提供的借款合同、借条及转账凭证等证据，能够相互印证上述借款事实的存在，张继生与淄博环球公司之间存在合法有效的借贷法律关系。根据法律规定，合法的民间借贷受法律保护，而淄博环球公司未按时偿还涉案借款系违约行为。同时，本案中，原告提供的债权转让协议书、债权转让通知书及送达通知书的录像资料，能够相互印证原告与张继生已对上述借款及相关利息达成了债权转让协议并通知了淄博环球公司，故原告陈福东现已取得对上述借款及相关利息的债权，在被告存在违约行为的情况下，其可依法向被告主张偿还借款及支付相关利息。
关于第二个争议焦点。首先，关于借款400000.00元的利息问题。淄博环球公司与张继生在该笔借款合同中，对借期内利率和逾期利率作出了约定，但两项利率约定均超过了法律关于民间借贷利率的上限规定。庭审中，原告自愿主张以借款400000.00元为本金，按照年利率24%，请求淄博环球公司支付从2013年8月29日至2016年5月29日的借款利息263013.00元。对此，本院认为，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告在双方约定的利率范围内，自愿按照年利率24%计算相关利息，系对自身权益的处分，且不违反相关法律规定，本院对此予以确认。结合借款合同中约定的借款期限（自2013年8月29日至2013年9月7日）及原告主张的计算标准，以400000.00元为本金，计算从2013年8月29日至2016年5月29日的借款利息为264328.77元（400000.00元×24%÷365天×1005天），而原告自愿主张263013.00元，系对自身权益的处分，不违反法律规定，本院对此予以确认。此外，针对借款400000.00元的利息，原告自认淄博环球公司已偿还利息16800.00元，故该款项应当予以扣除。而淄博环球公司另主张，其于2013年10月14日向张继生偿还了该笔借款利息30000.00元，但对该主张，被告未能提供充分的证据予以证明，故对其提出的应从借款400000.00元的利息中扣除30000.00元的主张，本院不予支持。综上所述，借款400000.00元的利息应为246213.00元（263013.00元-16800.00元）。其次，关于借款150000.00元的利息问题。庭审中，原告主张以借款150000.00元为本金，按照年利率24%，请求淄博环球公司支付从2013年12月24日至2016年5月29日的借款利息87261.00元。对此，本院认为，该笔借款在借款当日，淄博环球公司与张继生并未约定借款期限及利息，但原、被告均认可双方在之后签订的借款合同（即原、被告于2014年4月16日签订的借款合同）中对该笔借款的期限及利率作出了新的、明确的约定，且该合同中载明的借款本金包括借款150000.00元自出借日（2013年12月24日）至合同签订日（2014年4月16日）期间的利息，因此，原告主张被告支付自2013年12月24日至2016年5月29日期间的利息，合法有据；再结合庭审查明情况，关于2014年4月16日借款合同中约定的借款150000.00元的利率标准，原、被告存在不同主张，但无论依据任何一方的主张，均存在利率标准超过法律规定上限的情况，而原告在双方约定的利率范围内，自愿按照年利率24%计算相关利息，系对自身权益的处分，且不违反相关法律规定，本院对此予以确认。故以借款150000.00元为本金，计算从2013年12月24日至2016年5月29日的借款利息为87583.56元（150000.00元×24%÷365天×888天）。原告在庭审中自愿主张借款利息为87261.00元，系对自身权益的处分，本院对此予以确认，故借款150000.00元的利息为87261.00元。
关于第三个争议焦点。本案中，针对借款400000.00元及利息，被告抗辩原告的主张超出诉讼时效及保证期间，故自身不再承担相应责任。针对被告的抗辩主张，原告主张张继生一直向被告主张还款，且原、被告在2014年4月16日签订的借款合同中，明确记载了该笔借款自出借日至合同签订日期间的利息，且借款人及保证人均在合同中签字，保证期间应当视为延续。对此，本院认为，首先，针对淄博环球公司的抗辩主张，结合庭审查明情况，淄博环球公司与张继生之间存在多笔债务，淄博环球公司亦认可偿还过该笔借款的利息，因此，张继生未向淄博环球公司主张债权与常理不符，故对淄博环球公司的上述主张，本院不予采信。合法有效的民间借贷受法律保护，该笔借款期限已经届满，且淄博环球公司未予偿还，故在原告已取得该笔借款债权的情况下，对原告主张淄博环球公司偿还借款400000.00元及利息的诉求，本院予以支持。其次，针对保证人的抗辩主张，结合庭审查明情况，原、被告对2014年4月16日借款合同中除去借款150000.00元之外剩余的173400.00元（323400.00元-150000.00元）系如何得来存在争议，而认定173400.00元系如何得来与查明保证人是否应当承担保证责任存在关联。对此，本院认为，针对该173400.00元，原告对其产生的原因、计算的依据均做出了相对合理的解释，且计算结果数据吻合，足以证明其主张具有高度盖然性，而被告针对173400.00元系如何计算得来所提出的主张，无法与173400.00元的数额相吻合，不能使原告的主张陷于真伪不明的状况，故综合判断，该173400.00元应包含淄博环球公司与张继生于2013年8月29日借款400000.00元的利息，同时，该借款合同内容亦表明借贷双方及保证人在保证期间内针对借款400000.00元的相关利息做出了新的约定。而根据法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。本案中，借贷双方及保证人于2014年4月16日签订借款合同，应当视为债权人向债务人及保证人主张了权利，故2013年8月29日借款合同中约定的保证期间在此时应当视为终结，保证合同诉讼时效应从此时开始计算。据此，针对借款400000.00元及部分利息，保证人承担责任的诉讼时效应截止到2016年4月16日，而庭审中，淄博环球公司对借款的主债务及保证责任均提出了时效抗辩主张，而2016年4月16日借款合同中并未针对借款400000.00元本金做出新的约定，且原告亦未提供证据证明在该截止日前其曾向保证人主张过承担保证责任的事实，故被告的时效抗辩主张，符合事实及法律规定。但结合庭审查明情况，在2014年4月16日借款合同中，借贷双方及保证人对于借款400000.00元自出借日（2013年8月29日）至合同签订日（2014年4月16日）期间的利息重新约定了保证期间，而原告提起诉讼在法律规定的期限范围内，故保证人仍应对该期间内的借款利息承担保证责任。庭审中，原告主张该期间内的利息为164800.00元，但计算该利息的计息标准（1.8‰/天）存在超出法律规定上限的情况，故按照法律规定，保证人应针对该期间内利息60756.16元（400000.00元×24%÷365天×231天）承担连带还款责任。综上所述，被告孙伟、赵增卫、刘传强对借款400000.00元不再承担保证责任，但对借款400000.00元中的部分利息60756.16元仍应承担保证责任。
对涉案借款150000.00元借款及其利息，借贷双方及保证人在2014年4月16日签订的借款合同中明确约定了借款期限、保证期间及借款利率，现被告未按约还款，且原告的权利主张在保证期间内，故对原告主张判令被告淄博环球公司返还借款150000.00元及利息以及被告孙伟、赵增卫、刘传强承担保证责任的诉求，本院予以支持。
此外，被告还主张涉案借款合同中，均约定“如借款人未还本息，借款人的股东自愿将在淄博环球公司所持有的股份全部转让给出借人，转让股份价格即为本借款人借款本息价值”，因此，应先按照该约定予以处理。对此，本院认为，此项约定系对债务履行方式的约定，与本案审理的债权转让纠纷不存在直接关系，故对被告的上述主张，本院不予支持。
综上所述，被告淄博环球公司应向原告返还借款550000.00元（400000.00元+150000.00元）、支付借款利息333474.00元（246213.00元+87261.00元）；被告孙伟、赵增卫、刘传强应对借款400000.00元所涉利息60756.16元以及借款150000.00元本金及利息87261.00元承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下：
一、被告淄博市环球客运旅游有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈福东借款550000.00元。
二、被告淄博市环球客运旅游有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈福东借款利息333474.00元。
三、被告孙伟、赵增卫、刘传强对借款400000.00元所涉利息43693.15元、借款150000.00元及其利息87261.00元承担连带清偿责任；被告孙伟、赵增卫、刘传强在承担保证责任后，有权向被告淄博市环球客运旅游有限责任公司追偿。
四、驳回原告陈福东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6317.00元，案件保全费4970.00元，均由被告淄博市环球客运旅游有限责任公司、孙伟、赵增卫、刘传强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 郭顺利
二〇一七年五月十七日
书记员 李 君
附：本案证据目录
一、原告陈福东提交证据如下：
1、张继生与陈福东于2016年5月5日签订的债权转让协议书一份；
2、张继生于2016年5月6日出具的债权转让通知书一份；
3、拍摄于2016年5月6日的录像光盘一张及书面整理资料一份；
4、淄博环球公司与张继生于2013年8月29日签订的借款合同一份；
5、淄博环球公司于2013年8月29日出具的借条一份；
6、山东省农村信用社2013年8月29日行内转账凭证一份；
7、淄博环球公司于2013年12月24日出具的借条一份；
8、山东省农村信用社2013年12月24日行内转账凭证一份；
9、淄博环球公司与张继生于2014年4月16日签订的借款合同一份；
10、淄博环球公司与张继生于2013年9月11日签订的借款合同一份；
11、淄博环球公司于2013年9月11日出具的收到条一份；
12、山东省农村信用社2013年9月12日行内转账凭证一份；
13、财务记账凭证复印件四份。
二、被告淄博环球公司、孙伟、赵增卫、刘传强共同提供证据如下：
1、淄博环球公司章程一份；
2、山东省农村信用社2013年10月14日行内转账凭证一份及标明2013年10月14日填开的山东龙生集团有限公司收款收据一份；
3、标明2013年10月8日填开的山东龙生集团有限公司收款收据一份；
4、山东省农村信用社2013年9月18日行内转账凭证一份及标明2013年9月18日填开的山东龙生集团有限公司收款收据一份；
5、山东省农村信用社2013年9月24日行内转账凭证一份及标明2013年9月24日填开的山东龙生集团有限公司收款收据一份。