新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终1159号
上诉人（原审原告）：周辉强，住霍城县。
委托代理人：刘润霞，伊犁州佳诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韩国侠，住新疆霍城县。
委托代理人：马继中，新疆任远律师事务所律师。
上诉人周辉强因与被上诉人韩国侠房屋租赁合同纠纷一案，不服霍城县人民法院于2016年1月8日作出的（2015）霍民初字第2103号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人周辉强及其委托代理人刘润霞、被上诉人韩国侠的委托代理人马继中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周辉强原审诉称，2013年10月14日其与韩国侠签订《宾馆承包合同》，约定租赁期为10年。第一年租金60万元，宾馆内共43间空房及砖木库房二间，锅炉房二间及整个后院使用权。承包后其可以自主在后院经营宾馆以外产业。其交付租赁费60万元后，韩国侠承诺的锅炉房二间及整个后院其并不能享有实际使用权。锅炉房原本系赖俊杰所有，使其无法实现合同约定第一条中”乙方可以自主在后院经营宾馆以外产业”。2014年7月8日清水河开发区管委会动迁办公告，其承租的宾馆属拆迁范围，使其不能继续承租。因其交付的60万租赁费包括”锅炉房及后院使用权”，韩国侠收取租赁费后，却不能按约向本人提供约定租赁物与场地。现请求判令：韩国侠退还承包租赁费5万元；韩国侠承担本案涉诉费用。
韩国侠原审辩称，2013年10月14日双方达成了《宾馆承包合同》，承包期限为10年，合同签订后其收取了承包费，向周辉强交付了合同约定的标的物。2014年7月宾馆被霍城县清水河开发办划为拆迁范围，2014年9月30日其与周辉强共同修改了之前达成的承包合同，签订了变更后的协议书，约定承包期为一年，至2014年10月20日结束，同时还约定了其他事项。该变更协议已履行完毕。周辉强提起诉讼没有法律事实依据。请求驳回周辉强的诉讼请求。
原审法院查明：2013年10月14日周辉强与韩国侠签订《宾馆承包合同》，约定”甲方：韩国侠，乙方：周辉强。甲乙双方经多方协商达成一致，就甲方将座落于霍城县清水河镇北京东路红景天快捷酒店宾馆部分整体服务经营权转交于乙方，甲乙双方就承包经营的相关事宜达成以下共识。一、宾馆内共有43间客房，一件消毒室，楼后有砖混洗衣房两间，砖木封闭住所二室二厅一卫房一套；砖木库房二间，锅炉房二间及整个后院使用权。承包后乙方可以自主在后院经营宾馆以外产业，所建建筑物在乙方合同到期后不续租时无偿归甲方所有。二、承包期限：从2013年10月21日至2023年10月20日止，共10年承包期。三、承包费：第一年承包费为陆拾万元整，第二年开始每年平均为伍拾捌万元整；十年总计承包费伍佰捌拾贰万元整。四、乙方年承包费第一年为陆拾万元，第一年度的承包费在合同签订日期一次性付清，以后每年度的承包费应提前两个月交清（8月20日）。付款以银行凭条或以收条为准......”，双方在合同中约定了其他权利义务。后因该宾馆在拆迁范围内，周辉强与韩国侠于2014年9月30日变更了合同，签订了协议书，将宾馆租期改为一年，到2014年10月20日。另查明，周辉强与李全华就宾馆后院及后院两间锅炉房于2013年10月28日达成租赁合同，2014年1月15日解除租赁合同。霍城县粮食购销有限责任公司与来俊杰于2013年10月13日签订合同书，将清水粮贸宾馆后院中库房及4分院落交付给来俊杰无偿使用20年。
原审法院认为：周辉强与韩国侠争议的位于宾馆后院及后院中的两间锅炉房是否交付，周辉强提交的其与李全华签订的出租宾馆后院及后院中两间锅炉房的租赁合同证明，周辉强已收到韩国侠交付的后院及后院中的两间锅炉房后，将后院及后院中的锅炉房又转包给李全华。可以认定，韩国侠已向周辉强交付了合同中约定的宾馆后院及后院中的两间锅炉房，韩国侠没有违反合同约定。对于周辉强要求韩国侠退还5万元租赁费的请求，不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条之规定，判决：驳回周辉强的诉讼请求。本案案件受理费1050元，适用简易程序减半收取525元，由周辉强承担。
上诉人周辉强不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实有误，适用法律错误。2013年10月23日韩国侠将红景天宾馆以每年60万元租赁费出租给本人，合同第一条约定租赁范围有砖木库房二间、锅炉房二间及整个后院的使用权，而实际霍城县粮食局在2013年10月13日已将涉案的后院中库房及4分院落交给来俊杰无偿使用20年。2013年10月28日其将后院以每年12万元租金租赁给ＸＸＸ，并收取3万元定金，后因锅炉房、库房及4分后院无法交付赔偿了ＸＸＸ5万元。其依据《合同法》第228条的规定要求韩国侠退还租赁费3万元及2万元定金损失，共计5万元。原审判决却以认定韩国侠没有违反合同约定为由，驳回其诉讼请求，于理于法都没有依据。请求撤销一审判决；判令韩国侠退还其承包租赁费5万元；本案一、二审涉案费用由韩国侠承担。
被上诉人韩国侠答辩称：双方订立合同后，本人按照合同约定履行了全部交付义务，该合同履行11个月后，由于政府拆迁，双方达成新的协议，把10年期合同变成1年期合同，并且修改了之前的权利义务。周辉强所陈述的事实已经发生变化，变更协议中周辉强一个字也没有提到锅炉房不能使用的事实，因此，周辉强的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2014年9月30日，韩国侠与周辉强签订的《协议书》，约定将宾馆租期改为一年，到2015年10月20日结束承包；在10月20日周辉强将宾馆交于韩国侠时，宾馆内物品应如数交与韩国侠，包括电视43台、空调37台、电脑10台等；所有房间床、床上用品、窗帘均齐全；一次性消耗品由周辉强与韩国侠商议过给后任之人，房间内小物品每间房均齐全。如以上物品及宾馆内物品周辉强不能如数交与韩国侠，韩国侠可以扣留周辉强存放遇到别人魏超辉处保证金5万元；监控齐全；周辉强在交付时，必须结清在营业期间所有费用。
本院认为，本案争议焦点是：韩国侠在履行合同过程中是否构成违约，周辉强要求韩国侠退还租赁费5万元有无依据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据本案查明的事实，周辉强与韩国侠签订的十年期《宾馆承包合同》，约定”周辉强对砖木库房二间，锅炉房二间及整个后院有使用权，其承包后可以自主在后院经营宾馆以外的产业，所建建筑物在合同到期后不续租时无偿归韩国侠所有。”该《宾馆承包合同》履行了近一年，由于宾馆被霍城县清水河开发办划为拆迁范围，双方重新签订了一年期《协议书》，该《协议书》对上述砖木库房，锅炉房及整个后院的使用权并未作出约定，应视为对《宾馆承包合同》内容进行了变更，周辉强不再对砖木库房二间，锅炉房二间及整个后院具有使用权，现该《协议书》已履行完毕，韩国侠在履行合同过程中并不构成违约，周辉强再以韩国侠没有向其交付锅炉房二间及整个后院，构成违约为由，要求韩国侠退还其租赁费5万元，没有依据，其该上诉理由不能成立，不予支持。原审判决驳回周辉强的诉讼请求并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人周辉强负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 芦海龙
二〇一六年七月二十日
书记员 孙 杰