江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第919号
原告：胡越，女，1974年7月17日出生，汉族，住南昌市东湖区。
委托代理人：罗永铭，江西红阳光律师事务所律师。
委托代理人：涂亮，江西红阳光律师事务所律师。
被告：万春华，男，1971年3月27日出生，汉族，住南昌市高新技术开发区。
委托代理人：刘浩，江西求正沃德律师事务所律师。
原告胡越诉被告万春华民间借贷纠纷一案，本院依法受理后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡越的委托代理人罗永铭、被告万春华的委托代理人刘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡越诉称，2011年10月26日、12月29日，大视野公司因资金周转，分别向原告借款50万元、100万元，大视野公司收到原告借款后，分别向原告出具了借款收据两份。2013年10月18日大视野公司的三位实际股东应包括原告在内的债权人要求，就公司外部债务的承担达成分摊协议书，并将此协议书交给原告一份。分摊协议书中约定，原告的借款150万元按月息2分由被告万春华个人承担。之后被告万春华向原告一直付息至2014年9月止。原告此后向两被告主张借款的本金及利息均无果。故原告胡越起诉至法院，请求法院判决：1、两被告立即向原告偿还借款本金150万元及利息（暂计8万元，自2014年10月1日起按年利率24%计息至清偿之日止）2、本案全部诉讼费用由两被告承担。
被告万春华辩称，对于原告胡越主张的借款本金这一事实，被告万春华无异议。但是对于利息，被告万春华认为，实际利息支付到了2015年2月份。所以原告主张自2014年10月1日开始计算利息不合理，应该从2015年3月1日开始，按照月息2分计算利息。
原告胡越为支持其诉请，向本院递交下列证据：
1、大视野公司向原告胡越出具的借款收据两份，分别为2011年10月26日的50万元借款、2011年12月29日的100万元借款，证明2011年10月26日、12月29日大视野公司分别向原告胡越借款50万、100万，共计150万元的事实。
2、大视野公司的外部债务股东分摊协议（下文简称分摊协议），证明：2013年10月18日，大视野公司的三名实际股东对当时公司的1689万元外债的分摊达成了协议，其中涉及原告胡越的150万元借款本金及利息（约定月息2分）由股东被告万春华承担。
3、被告万春华出具的《承诺书》，证明被告万春华认可涉及到胡越的150万元借款本金及利息由自己承担，并承诺上述债务在2016年1月底之前还清。
4、大视野公司的工商登记信息，证明被告万春华曾经系大视野公司的股东，及被告万春华的主体身份。
5、2013年11月17日至2014年10月8日的银行流水，证明被告万春华在上述期间共9次向原告支付利息495000元，也就是被告万春华在分摊协议达成后，按月息3分支付了11个月的利息。
被告万春华未向法院提供证据。
被告万春华对原告胡越的证据一真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但认为从被告万春华支付的利息和约定利息2分来看，实际上被告万春华的利息已支付至2015年2月，故原告胡越应自2015年3月起主张利息。对证据三、四的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告万春华于2013年11月17日至2014年10月8日期间的还本利息应按2分计算，超出部分应由法院认定为本金，在还款金额中予以抵扣。且被告万春华可能还存在其他还款行为。
本院经审核原告证据，认证如下：对原告胡越提供的证据一、二、三、四、五的真实性、合法性、关联性予以采信。
经审理查明，2011年10月26日，大视野公司向原告胡越借款50万元，并向其出具收据。同年12月29日，大视野公司又向原告胡越借款100万元，并出具收据。2013年10月18日，大视野公司当时的三位实际股东万春华、李志刚、涂林茂为分摊公司外债，签订《江西省大视野商贸发展有限公司的外部债务股东分摊协议书》，其中约定债权人为原告胡越的150万元债务由被告万春华分摊，借款月息为2%。上述协议签订后，大视野公司将协议书交由原告胡越一份，原告胡越对债务转由被告万春华承担表示认可。自2013年10月18日开始，被告万春华代替大视野公司向原告胡越支付借款利息，2013年11月17日至2014年10月8日共支付利息495000元。2015年12月7日，被告万春华向原告胡越出具《承诺书》，内容为：“本人承诺原欠胡越借款币壹佰伍拾万元整最迟于2016年元月底前全部还清，随同本息。到期未还清，本人愿额外承担1万元／天赔偿金。此据。承诺人：万春华。2015.12.7。还款期限：最迟2016年1月底。”2015年12月25日，被告万春华又向原告胡越支付了40000元。
本院认为，借款人应当按约返还借款并支付利息。债务人将合同义务全部转移给第三人的，应当经债权人同意。审理中，原告胡越、被告万春华均认可：大视野公司欠原告胡越的借款150万元，自2013年10月18日起已转由被告万春华承担。故被告万春华应当向原告胡越返还案涉借款150万元及利息。
关于诉讼前被告万春华返还的利息问题。庭审中，原、被告均认可分摊协议中约定的借款利息为月息2分。但原告胡越称，被告万春华自2013年11月起实际上是按月息3分支付的利息，故诉前被告万春华还息情况为：自2013年11月17日至2014年10月8日共还11个月，金额按月息3分即45000元／月计算，共计495000元。而被告万春华认为，诉前还款起止时间、还款金额虽然与原告胡越诉请的一致，但被告万春华是按约定的月息2分支付利息，诉前还息至2015年2月，而超出部分应作为被告万春华返还的本金予以抵扣。本院认为，自2013年10月18日分摊协议达成后，被告万春华在2013年10月17日的首月支付利息为45000元，且其自2013年11月17日至2014年10月8日共计11个月期间，共还款495000元，从首次还款数额、还款总额来看，均符合原告胡越所持的“双方实际按月息3分履行、每月还款45000元、还款11个月”观点。而被告万春华抗辩中所持的“最后一次还款在2014年10月8日”，但“利息已实际还至2015年2月”、“超出部分是归还本金”的观点，与证据中被告万春华出具的承诺书中自认的“欠胡越借款150万元整”自相矛盾，且提前支付四个月有余的利息也不符常理。故应认定自2013年10月17日至2014年10月8日期间，被告万春华自愿按照月息3分的利率向原告胡越支付利息。根据法律规定，被告万春华自愿归还的利息，虽超出约定的利率，但未超出法律规定的上限，在不损害国家、集体和第三人利益的情况下，予以确认。被告万春华应自2014年10月9日起按分摊协议约定的月息2分向原告胡越继续支付借款利息。
关于被告万春华诉讼中向原告胡越支付40000元款项的性质问题。原、被告并未就该款项的性质进行过约定或确认，庭审中原告胡越认为该款应作为被告万春华支付的利息，被告万春华认为应作为被告万春华返还的本金抵扣。根据法律规定，当事人没有约定给付款项性质的，人民法院应当按下列顺序抵充：“（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故被告万春华支付的40000元应依法认定为利息，并从被告万春华应继续支付的利息中予以抵扣。
综上，被告万春华应向原告胡越返还借款本金1500000元，并自2014年10月9日起按月利率2%向原告胡越支付利息，且被告万春华诉讼中支付的40000元应予以扣减。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告万春华于本判决生效之日起十日内向原告胡越返还借款人民币1500000元。
二、被告万春华于本判决生效之日起十日内向原告胡越支付利息，利息按借款本金1500000元、月利率2%自2014年10月9日起，扣减已支付的40000元后计算至被告万春华付清本息之日止。
三、驳回原告胡越其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19020元，财产保全费5000元，共计24020元，由被告万春华承担（该款已由原告胡越预交，应随上述款项一并支付给原告胡越。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨柳桃
人民陪审员 胡国平
人民陪审员 谢大龙
二〇一六年三月三日
书 记 员 万细珍