山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终10339号
上诉人（原审原告）：李珺婷。
委托诉讼代理人：周进，青岛市北华凯法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨秀葆，山东昊政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟杰。
委托诉讼代理人：兰庆洲，山东正洋律师事务所律师。
上诉人李珺婷因与被上诉人孟杰不当得利纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初186号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李珺婷上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人是本案适格原告。上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案历经四次两级法院审理，均对原告主体问题没有任何异议，且审理过程中两级法院对此也没有作出任何释明。2、诉争的70万元的所有权人是上诉人，也是上诉人通过青岛银行个人账户转给被上诉人，与上诉人有着直接利害的法律关系，由此产生的法律结果也应由上诉人承担，因此，上诉人在以民间借贷纠纷起诉败诉之后，又以不当得利纠纷为由重新起诉符合法律规定。一审法院在无任何证据证明力大于上诉人一审提交的银行转账证据的前提下，认定上诉人不是本案适格的原告无事实依据。二、诉争70万元不包含在报案的投资款内，也不包含在158.4万非投资款里，更不是投资回报款。1、被上诉人在之前的庭审过程中一直强调这70万元系投资汇报款，没有事实和法律依据，诉争70万元发生于2012年7月23日，在被上诉人报案之前被上诉人在公安的《询问笔录》中确认从天津亿泓私募股份投资有限公司收回本金69.8万元，这和被上诉人在法庭主张的70万元系投资回报款明显相互矛盾，也不符合常理，同时也失去客观真实性。2、上诉人和母亲高茹萍、丈夫阎博阳与被上诉人、被上诉人女儿李容纬等账户之间有多笔资金往来，经过之前的两级法院四次审理，被上诉人提交的证据证明汇给上诉人及母亲高茹萍共计323.3万，其中164.9万系投资款，包含在被上诉人在公安报案数额内，另外158.4万系非投资款，不包含在报案数额里。3、对于诉争的70万元被上诉人一直主张系投资回报款，与164.9万元投资款以及双方往来账目158.4万元无关；而法院又认为这70万元不是借款，加之公安机关《询问笔录》里被上诉人认可是与亿泓公司之间发生了投资关系，由此可见，本案诉争的70万元不是投资回报款，既然如此，本案诉争的70万元只能属于不当得利。综上，上诉人是本案诉争70万元的合法所有权人，本案一审法院认为上诉人不是适格原告，认定事实不清、证据不足。请求二审法院依法公正裁判。
被上诉人孟杰辩称，一审裁定正确，因为本案讼争的70万元，双方通过法院四次诉讼，最后都认定证据不足，驳回对方的诉讼请求。上诉人又以同一事实，改案由为不当得利再次起诉，所以我方认为应该维持原裁定。
李珺婷向一审法院起诉请求：原告于2012年7月23日通过青岛银行借给被告人民币70万元，此后原告多次要求被告孟杰出具借条，被告至今未出具。被告没有合法根据取得不当利益，并造成原告重大经济损失，故请求判令被告返还原告人民币70万元，诉讼费和诉前财产保全申请费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年，原告曾就本案事实以民间借贷纠纷为由诉至青岛市市北区人民法院，审理中李珺婷主张该款为借款，孟杰主张该款系投资回报款。2014年3月19日，青岛市市北区人民法院作出（2013）北四民初字第451号民事判决书，判决孟杰向李珺婷偿付70万元及利息等。孟杰不服该判决，向青岛市中级人民法院（以下简称青岛中院）提起上诉，青岛中院于2014年10月30日作出（2014）青金终字第259号民事裁定书，认为一审认定事实不清，裁定撤销（2013）北四民初字第451号民事判决、发回重审。青岛市市北区人民法院经重审后，于2015年5月4日作出（2015）北民重字第4号民事判决书，认为原、被告之间的借贷关系不成立，遂判决驳回李珺婷起诉。李珺婷不服该重审判决，向青岛中院提起上诉，青岛中院经审理于2015年11月16日作出（2015）青金终字第160号民事判决书，认为李珺婷主张70万元为借款显属证据不足，应承担举证不利后果，遂判决驳回上诉、维持原判。2015年12月3日，原告向青岛市市北区人民法院申请诉前财产保全，要求冻结被告在青岛市城阳区人民法院的执行案款80万元并交纳诉前财产保全申请费4520元，本院于2015年12月8日采取了保全措施。2016年1月5日，原告以不当得利诉至青岛市市北区人民法院。其中（2015）北民重字第4号判决中认定，“原告李珺婷的母亲高茹萍与被告孟杰系朋友关系。被告孟杰曾经多次以自己及其女儿李容纬的名义通过原告及高茹萍的银行账户进行投资（判决第15页）”，“原告李珺婷及其母亲高茹萍、丈夫阎伯阳账户与被告孟杰及其女儿李荣纬账户之间有多笔、大量资金往来（判决第17页）”，高茹萍在（2015）北民重字第4号案件中作证称，“李珺婷与被告之间没有发生私募等经济往来关系，证人女儿的网上银行尤盾在证人这里，有时候被告需要帮忙走流水的时候，为了银行贷款好贷，证人就帮助被告走流水，也用过证人女儿的网上银行……因证人与被告是朋友，所以证人的女儿与被告也认识；证人没有使用原告的尤盾办理过自己的业务（判决第4页）”，而在该案和本案审理过程中，被告均陈述双方款项往来的主体是原告的母亲高茹萍与被告，高茹萍借用原告的账户转账，原告主体不适格。
一审法院认为，本案所涉70万元，原告在以民间借贷纠纷起诉败诉后，又以不当得利纠纷为由重新起诉。根据原告的母亲高茹萍在（2015）北民重字第4号案件中证言，高茹萍先是承认原告的网上银行U盾在其手中，有时帮被告走流水用过原告的网上银行，后又否认使用原告的U盾办理过业务。该证言前后矛盾，由于证人与原告、与本案存在重大利害关系，根据证据规则和本案的其他证据，法院认定本案所涉的70万元为高茹萍通过原告的网上银行U盾办理。故本案的相对人为高茹萍和被告。原告不是本案适格原告，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告的起诉。本案案件受理费10800元（原告已预交），依法免收退还原告；（2015）北民保字第128号诉前财产保全申请费4520元，由原告负担。
本院二审期间查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系不当得利纠纷，双方争议的焦点问题是上诉人是否可以基于不当得利请求权要求被上诉人返还70万元款项，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。对此作如下评判：不当得利之债系债的种类之一，是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，双方对上诉人给付被上诉人70万元款项均无异议。该笔款项上诉人曾以借款纠纷起诉被上诉人，生效的法院判决以证据不足为由予以驳回，该生效判决中，上诉人主张70万元款项给付被上诉人是基于借款关系。因此，该笔给付并非欠缺法律上的原因。上诉人就70万元款项返还问题曾以借贷纠纷为由起诉，未被法院支持。现就同一事实，以不当得利纠纷为由再次起诉，不符合不当得利构成要件。因此，上诉人的诉讼请求，无事实及法律依据，一审以主体不适格为由驳回上诉人的起诉，理由虽然不当但裁定结果正确，本院予以维持。
综上所述，李珺婷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毕 威
代理审判员 袁金宏
代理审判员 常 兵
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李 兵
书 记 员 王媛媛