广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第282号
上诉人（原审原告）：东莞市常圳空调净化工程有限公司。住所地：东莞市常平镇黄泥塘村工业区大道*号*楼。
法定代表人：吴仁新，总经理。
委托代理人：庞伟学，湖北顺风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：刘焕菲，该局工作人员。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路**号。
法定代表人：袁宝成，市长。
委托代理人：叶仲明，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：林伟忠，东莞市法制局工作人员。
原审第三人：郑云秀，女，汉族，1965年8月23日出生，身份证住址：贵州省赤水市，。
委托代理人：王乐乐，广东国锋律师事务所律师。
上诉人东莞市常圳空调净化工程有限公司（以下简称“常圳公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、被上诉人东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及原审第三人郑云秀社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法行初字第90号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：郑云秀是常圳公司的员工。2014年9月25日9时许，郑云秀在常圳公司上班，郑云秀在换刀模过程中双手被机器压伤，后被送往东莞市常平医院住院治疗，被医院诊断为：左手2-5指挤压撕脱离断伤；右拇指末节挤压撕脱伤并骨折；右2-4指挤压撕脱不完全离断伤。郑云秀向东莞社保局申请工伤认定，并提交了相关证据。东莞社保局受理后，依法通知常圳公司提交相应的材料。东莞社保局综合取得证据材料后，认为郑云秀在本次事故受到伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应当认定工伤的情形，故于2015年4月1日作出案涉认定工伤决定，认定郑云秀所受伤害属于工伤,并将该文书送达给常圳公司和郑云秀。常圳公司不服，向东莞市政府提起行政复议，复议机关经复议后，于2015年7月28日作出东府行复[2015]398号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的案涉认定工伤决定。常圳公司仍不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、证据材料清单、郑云秀身份证、营业执照、《证明》、《骨外二区出院记录》、《出院诊断证明书》、《门诊病历信息》、《DR诊断报告》、郑云秀工资表、医疗收费收据、《劳动合同》、《工伤认定提交材料通知书》及《收件回执》、《认定工伤决定书》及送达回证、邮件回执、《行政复议申请材料清单》、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议答复通知书》及送达回证、《参加行政复议通知书》及邮寄凭证、行政复议决定书送达回证及邮寄凭证、《行政复议决定书》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。常圳公司对东莞社保局作出的认定工伤决定不服而提起行政复议，东莞市政府复议后维持了东莞社保局作出的认定工伤决定，常圳公司不服而提起诉讼，东莞社保局、东莞市政府作为被告适格。本案争议的焦点是郑云秀是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。东莞社保局收到郑云秀提交《工伤认定申请表》，述称郑云秀是常圳公司的员工。2014年9月25日上班，早上9时在换刀模过程中双手被机器压伤，遂要求认定工伤。郑云秀提供了《工伤认定申请表》、身份证、证明、出院记录、诊断证明书、病历信息、DR诊断报告等。东莞社保局受理后，依法要求常圳公司就郑云秀申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，常圳公司也提供了与郑云秀提供几近相同的证据。东莞社保局综合取得上述证据材料，认为郑云秀在本次事故受到伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，应当认定工伤，并无不当。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。常圳公司作为用人单位，其认为郑云秀与他人合谋造成事故，目的是骗取工伤赔偿，但常圳公司并没有提供证据予以证实。常圳公司上述意见，原审法院不予采纳。东莞社保局作出的案涉认定工伤决定，东莞市政府作出的案涉行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原审法院予以维持。常圳公司的诉讼请求于法无据,原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回常圳公司的全部诉讼请求。一审诉讼费50元，由常圳公司负担。
一审宣判后，常圳公司不服，向本院提起上诉，请求:一、请求撤销原审判决，支持常圳公司的诉讼请求；二、诉讼费用由东莞社保局和东莞市政府共同承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，作出错误判决。郑云秀发生案涉伤害事故，经过常圳公司事后了解，是其与致害人合谋造成的可能性较大，目的是向常圳公司骗取巨额工伤赔偿，常圳公司经过努力调查，已经取得一些证据，郑云秀的行为可能涉嫌犯罪。因此，东莞社保局作出案涉认定工伤决定的证据不足，东莞市政府作出的本案行政复议决定也是错误的。原审法院认定的事实缺乏证据支持，认定事实错误和判决错误。二、原审法院在原审庭前没有向常圳公司送达东莞市政府的证据材料等，在原审庭审中也没有向常圳公司明确说明东莞市政府提交证据材料的时间。东莞市政府在原审中并未依法提交证据材料，原审法院维持其复议决定是错误的。综上所述，为维护常圳公司的合法权益，向二审法院提出上诉请求，请求依法判决。
被上诉人东莞社保局答辩称：一、原审法院认定事实清楚。原审查明郑云秀与常圳公司存在劳动关系，郑云秀在常圳公司上班期间，在工作过程中换刀模中不慎受伤，后被送往东莞市常平医院住院治疗，在庭审中出示的证据充分证实了郑云秀在工作时间，工作场所因工作原因受到事故伤害，常圳公司也认可郑云秀在上班期间受伤的事实。常圳公司却主张郑云秀与人合谋故意受伤却无法举证证明，因此郑云秀是常圳公司的员工且在上班时间，上班地点因工作受伤的事实证据充分。二、原审法院适用法律正确。常圳公司主张郑云秀是故意受伤与他人合谋，没有提供证据支持其主张，其否认郑云秀受伤行为是工伤没有法律依据。原审法院通过审理查明，郑云秀受伤行为符合《工伤认定办法》、《广东省工伤保险条例》相关规定应当认定或视为工伤的情形，依法维持东莞社保局的行政决定，适用法律正确。综上所述，请求二审法院依法驳回常圳公司的请求，维持一审判决。
被上诉人东莞市政府答辩称：东莞市政府作出的行政复议决定书程序合法，原审法院作出的判决事实认定清楚，适用法律正确。
原审第三人郑云秀述称：意见与东莞市政府的答辩内容一致。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，常圳公司的一审诉讼请求为：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD22034053583号《工伤认定决定书》；二、撤销东莞市政府作出的东府行复〔2015〕398号《行政复议决定书》。三、由东莞社保局与东莞市政府共同承担诉讼费用。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。根据郑云秀与常圳公司在工伤认定阶段所提供的证据，尤其是由常圳公司出具的《证明》以及东莞市常平医院开具的《出院诊断证明书》显示，郑云秀是2014年9月25日上午上班时，在换模过程中双手被机器压伤，后被送至东莞市常平医院治疗，并最终经诊断为“左手2－5指挤压撕脱离断伤；右拇指末节挤压撕脱伤并骨折；右2－4指挤压撕脱不完全离断伤。”东莞社保局据此认定郑云秀所受上述事故伤害为工伤理据充分，并无不当。常圳公司上诉主张案涉事故系郑云秀与案外人合谋所致，仅为主观臆测，没有任何证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。至于常圳公司提出原审法院未向其送达东莞市政府在原审期间提交的证据材料的问题，经查，常圳公司于2015年8月13日起诉至原审法院，东莞市政府于2015年8月28日便向原审法院提交答辩状及相关证据材料，原审法院于同年8月31日即通过法院专递方式向常圳公司邮寄送达前述诉讼材料，并由相关人员于同年9月2日签收，二审法院调查期间经向常圳公司出示该专递回执，常圳公司对其真实性亦予以确认，故其该项主张不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人常圳公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李添伟