河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4843号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人：崔建齐，总经理。
委托诉讼代理人：王兴洲，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：郭立兵，男，1971年2月5日出生，汉族，住辉县。
被上诉人（原审原告）：郭立梅，女，1966年5月16日出生，汉族，住辉县。
被上诉人（原审原告）：郭立叶，女，1969年7月12日出生，汉族，住辉县。
被上诉人（原审原告）：郭学信，男，1946年3月24日出生，汉族，住辉县。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：周红光，河南百泉律师事务所律师。
原审被告：杨贰印，男，1963年7月19日出生，汉族，住新乡市。
原审被告：新乡市众铭运输有限公司，住所地：辉县市文昌大道与学院路交叉口。
法定代表人：郭向阳，总经理。
委托诉讼代理人：侯玉帅、王宏德，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人郭立兵、郭立梅、郭立叶、郭学信及原审被告杨贰印、新乡市众铭运输有限公司（以下简称众铭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院作出的（2016）豫0782民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险委托诉讼代理人王兴洲，被上诉人郭立兵、郭立梅、郭立叶、郭学信共同委托诉讼代理人周红光，原审被告众铭公司委托诉讼代理人候玉帅、王宏德到庭参加诉讼，原审被告杨贰印经本院传票依法传唤无理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险上诉请求：一、请求二审法院依法改判人寿财险不承担本案的赔偿责任，共计不服金额为141693.43元；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、焦明英的死亡与本案交通事故不具有因果关系，原审法院判决人寿财险承担丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金错误。被上诉人提供的户籍注销证明显示焦明英因为××死亡，但是被上诉人未提供尸检报告，无法证明焦明英的死亡是本案交通事故造成，被上诉人提供的证据也不能证明焦明英的死亡与本案交通事故具有完全的因果关系。二、原审法院关于精神损害抚慰金的认定错误。根据新乡市中级人民法院的指导意见，受害人死亡的精神损害抚慰金原则上认定为50000元，另外再根据侵权人的过错程度来综合确定。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度确定，由于被保险机动车驾驶人张保利在本次事故中只是承担同等事故责任，即使被上诉人提供的证据可以证明焦明英的死亡是本案交通事故造成的，本案的精神损害抚慰金也只应当认定为25000元较为公平公正。
郭立兵、郭立梅、郭立叶、郭学信共同答辩称：一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。二、人寿财险上诉无事实及法律依据，应不予支持。1、原审认定事实清楚。焦明英的住院病案、医疗费票据、因果关系已被生效判决予以确认，且在焦明英出院病历上，不仅记载了焦明英的严重病情（昏迷吸氧、双侧瞳孔等大等圆、入住重症病房、××危通知书等），还记载了在出院仅为肾功能恢复要求继续院外用药巩固治疗，足以说明焦明英因交通事故所受损伤极其严重。依据民事诉讼法及民事诉讼法司法解释第一百零八条之规定，被上诉人已完成举证，且已证明待证事实存在的高度可能性，而人寿财险关于“焦明英死亡与交通事故没有因果关系，其上诉诉称没有任何证据”的诉称，没有事实及法律依据，观点不成立。2、原审判决确定赔偿数额正确。本次事故，不仅造成焦明英受××痛折磨后死亡，还给其近亲属带来巨大经济损失和悲痛。原审判决认定死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等的数额，适用法律正确，裁定数额准确，应予维持。
众铭公司述称：人寿财险上诉理由不能成立，其他意见同郭立兵、郭立梅、郭立叶、郭学信的答辩意见。
杨贰印未到庭未答辩。
郭立兵、郭立梅、郭立叶、郭学信向一审法院起诉请求：请求判令杨贰印、众铭公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计145000元，人寿财险在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，诉讼费由杨贰印、众铭公司和人寿财险承担。
一审法院认定事实：2015年12月8日12时30分许，在辉县市××线××村镇路口西侧，杨贰印的雇佣司机张保利驾驶豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车与郭学信驾驶的摩托三轮车发生相撞，造成郭学新车辆损坏、郭学信与车上乘坐人焦明英受伤的交通事故。经辉县市公安局交通警察大队处理，认定张保利与郭学信分别承担事故同等责任，焦明英无责任。涉案豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车的实际车主是杨贰印，该车挂靠在众铭公司名下，在人寿财险投保有交强险和商业三者险。事故发生后，郭学信、焦明英就其受到的伤害于2015年12月28日向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年4月5日作出（2015）辉民初字第4546号民事判决，判决人寿财险赔偿郭学信、焦明英医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计81227.65元。在诉讼期间，焦明英于2016年3月26日死亡，于是，2016年6月27日，焦明英的丈夫郭学信、子女郭立兵、郭立梅、郭立叶就焦明英的死亡提起诉讼，要求人寿财险、众铭公司及杨贰印承担赔偿责任。一审法院认为，焦明英因本次交通事故受伤，先后在辉县市中医院（两次）、新乡市中心医院住院治疗，经诊断其伤情为：多发外伤、失血性休克；包括重型颅脑损伤、脑挫裂伤、颅底骨折、硬膜下血肿、右肱骨骨折、胸部外伤、肋骨骨折、创伤性湿肺、骨盆骨折、右股骨骨折，以上伤情均因本次交通事故所致，根据住院病历记载，焦明英病情危重，经住院治疗，病情依然严重，××危告知，出院时，焦明英已处于昏迷状态，依靠呼吸机辅助呼吸，以上治疗经过及病历记载说明焦明英因本次交通事故受到的外伤损害严重，已无生还的可能，焦明英自2016年1月22日出院至2016年3月26日死亡，虽然经历了一段时间，但是根据以上事实应当确认焦明英的死亡系本次交通事故造成。众铭公司、人寿财险认为焦明英系治愈出院、郭立兵、郭立梅、郭立叶、郭学信方未提供焦明英的尸检报告，不能证明焦明英的死亡是本次事故造成的抗辩理由，无相应的事实根据和法律依据，一审法院对其抗辩意见不予采纳，人寿财险应当承担相应的赔偿责任。本案中，杨贰印作为涉案豫Ｇ×××××号货车的实际车主，应当按照交通事故责任认定承担赔偿责任。关于该车辆的挂靠单位众铭公司是否应当承担赔偿责任的问题，一审法院作出的（2015）辉民初字第4546号民事判决，为生效判决，对本案具有羁束力，对该判决作出的众铭公司不应承担赔偿责任的认定予以确认。因涉案车辆在人寿财险投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故造成焦明英死亡的相应损失应当先由人寿财险在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由杨贰印承担赔偿责任。因焦明英的死亡，其近亲属即郭立兵、郭立梅、郭立叶、郭学信应获得的赔偿是，1.丧葬费21335元（按河南省2015年度在岗职工工资总额42670元的一半计算），2.死亡赔偿金108530元(焦明英1946年3月10日出生，2016年3月26日死亡，赔偿标准按河南省2015年度农村居民人均纯收入10853元∕年计算，赔偿10年)，3.精神损害抚慰金50000元，以上共计179865元。人寿财险在交强险责任限额范围内赔偿郭立兵、郭立梅、郭立叶、郭学信103521.85元（死亡伤残赔偿限额110000元减去前案已赔付的6418.75元）。超出交强险部分的76343.15元，根据交通事故责任认定的同等责任，由人寿财险在商业三者险责任限额内赔偿郭立兵、郭立梅、郭立叶、郭学信38171.58元（76343.15元×50%）。以上人寿财险在交强险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿郭立兵、郭立梅、郭立叶、郭学信损失共计141693.43元。因郭立兵、郭立梅、郭立叶、郭学信的损失已由人寿财险承担，杨贰印不必承担赔偿责任。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效后十日内赔偿郭立兵、郭立梅、郭立叶、郭学信各项损失共计141693.43元；二、驳回郭立兵、郭立梅、郭立叶、郭学信的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由杨贰印承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于一审判决人寿财险承担赔偿责任是否正确的问题。人寿财险认为焦明英系治愈出院，其死亡与本案交通事故不具有因果关系。但辉县市中医院2016年1月22日出院记录中出院诊断为中医诊断：头部内伤、血瘀气滞；西医诊断：1.重型颅脑损伤、脑挫裂伤、颅底骨折、硬膜下血肿；2.右肱骨骨折；3.胸部外伤、肋骨骨折、创伤性湿肺；4.骨盆骨折；5.右股骨骨折；6.肺部感染；7.××、××；8.肾功能不全。该出院诊断病情与入院诊断一致，××危，已和家属××患者病情，患者表示理解并签字”，能够说明患者并非治愈出院，××危出院，焦明英2016年1月22日出院后，2016年3月26日即死亡，应当确认焦明英的死亡系本次交通事故造成，人寿财险关于焦明英的死亡与本案交通事故不具有因果关系的上诉理由，本院不予支持。
关于一审认定的精神损害抚慰金是否过高的问题。辉县市公安局交通警察大队处理认定张保利与郭学信分别承担事故同等责任，焦明英无责任。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款:”精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外;(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节;(三)侵权行为所造成的后果;(四)侵权人的获利情况;(五)侵权人承担责任的经济能力;(六)受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，法院在确定赔偿数额时就已经考虑了侵权人的过错程度，该数额不应再按比例分摊，且受害人焦明英在此次事故中无责任，一审法院确定的精神损害抚慰金数额并无不当，本院予以维持。
综上所述，人寿财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3133.87元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 高凤娜
审判员 曾维锋
二〇一七年二月十六日
书记员 姜雪云