山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1255号
上诉人（原审原告）：浙江柯锐能源科技有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道金平路**号****室。
法定代表人：丁樟林，总经理。
委托诉讼代理人：朱立峰，浙江立峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋泽琳，浙江立峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滨州邦联新能源科技发展有限公司。住所地：山东省无棣县新海工业园。
法定代表人：张伯岩，总经理。
委托诉讼代理人：冯建新，山东正鉴律师事务所律师。
上诉人浙江柯锐能源科技有限公司（以下简称珂锐公司）因与被上诉人滨州邦联新能源科技发展有限公司（以下简称邦联公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2017）鲁1623民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人珂锐公司的上诉请求：1.撤销（2017）鲁1623民初28号民事判决；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决对主体设备的概念认定错误。上诉人除提供给被上诉人江苏天诚化工设备制造有限公司的设备外，还向被上诉人供应了水环真空泵、程控阀、计量泵等货物。上诉人除吸附剂尚未供应外，其余设备基本向被上诉人提供。机器设备的主体应为机器设备本身部件而吸附剂为附加的材料，并不属于机器设备本身，因此被上诉人抗辩主体设备即为主要设备的观点不成立，一审法院以附件产品偷换主体设备的概念，难以让人信服。2.张兴广与被上人签订的付款协议属于张兴广单方的个人行为，张兴广从未向上诉人汇报关于该付款协议的任何情况，上诉人也是在一审时才看到这份付款协议。被上诉人既然提交了该付款协议，也应该提供车辆过户的资料来证明其主张该行为系张兴广的职务行为，一审法院有意回避此问题，认定事实不清。3.被上诉人支付给杭州普菲科空分设备有限公司的50万元系履行被上诉人与杭州普菲科空分设备有限公司的权利义务关系，不是被上诉人支付给上诉人的定金。因为该笔款项的支付时间为2014年6月19日，而上诉人在2014年6月19日尚未成立。至于该款是否能够转化为被上诉人支付给上诉人的货款，需要上诉人和被上诉人、杭州普菲科空分设备有限公司三方一致同意，并不能仅因为张兴广在付款协议中确认上诉人收到150万元就认定被上诉人已经向上诉人支付了该款项。现被上诉人未举证证明杭州普菲科空分设备有限公司同意将该笔款项作为被上诉人付给上诉人的款项，应当承担举证不能的不利后果。事实上，上诉人确实未收到该50万元。
被上诉人联邦公司辩称:1.一审法院认定事实清楚。主体设备的范围应以工业产品买卖合同中技术协议第3.5条款内容为依据，除此之外，其他条款中再没有关于主体设备范围的表述。2.上诉人要求支付的款项金额不对，被上诉人已经支付给上诉人设备款160万元，该数额中不包括2016年8月29日付款协议中的以车折抵30万元。3.张兴广与被上诉人签订技术协议、付款协议的行为系职务行为，其后果应由上诉人承担。4.上诉人在合同履行过程中，没有按照合同约定的交货期限交货，已构成违约，其无权请求支付剩余的设备款，且应当赔偿被上诉人的经济损失。
柯锐公司向一审法院的起诉请求：1.请求判令被告邦联公司支付货物余款160万元；2.请求判令被告邦联公司支付逾期付款利息32190元；3.诉讼费用、保全费用被告承担。
一审法院查明：2016年5月30日，原告柯锐公司与被告邦联公司签订了工业品买卖合同，约定：原告为被告提供甲醇裂解制氢系统。合同总价款300万元，付款方式为合同签订后3日内买方（邦联公司）支付的50万元作为定金，发货前再付100万作为提货款，设备调试合格后一周内或主体设备到货三个月内，两者以先到为准，买方支付合同总金额的40%，剩余10%质保金。支付方式为:由杭州普菲科空分设备有限公司代收货款。合同签订后，原告于2016年6月9日向被告发送转化器、洗涤塔等设备，截止起诉日，尚有合同中约定的吸附剂等未供货。2016年8月29日，原告的委托代理人张兴广与被告签订付款协议，约定：“被告欠原告设备款300万元，已经预付150万元，现用奥迪A8车抵账30万元，剩余款项，按合同规定执行。”2016年9月1日,被告以承兑方式支付原告货款10万元,由杭州普菲科空分设备有限公司代收。
一审法院认为，原、被告签订的工业品买卖合同系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。合同约定设备调试合格后一周内或主体设备到货三个月内，两者以先到为准，买方支付合同总金额的40%。原告的委托代理人张兴广的行为,应视为职务行为,其行为产生的民事责任应原告承担。付款协议中记载被告已付150万元，被告已经履行合同约定的合同签订后3日内买方支付50万作为定金，发货前再付100万作为提货款的义务。原告诉求被告按照合同约定支付总金额的40%，但原告未举证证实其所用设备已经调试合格，其次，原告自认尚有合同中约定的吸附剂设备未供货，合同约定的付款条件未成就，故原告诉求被告支付货款160万元、利息32190元，于法无据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告浙江柯锐能源科技有限公司对被告滨州邦联新能源科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费19490元，减半交纳计9745元，财产保全申请费5000元，由原告浙江柯锐能源科技有限公司负担。
本案在二审期间，上诉人柯锐公司提交了关于要求追究张兴广职务侵占的报案材料一份，浙江省杭州市公安局富阳分局的受案回执一份，杭州市公安局富阳分局2017年6月12日立案告知书一份，证明张兴广与被上诉人对以车辆抵债可能存在共同诈骗。经质证，被上诉人对该证据与本案的关联性及证明内容均有异议，且被上诉人已向上诉人付款160万元，即便不包括车辆抵款30万元，也已经超过约定的付款比例。本院认为，上诉人提交的该份证据载明张兴广可能涉嫌职务侵占，而不是上诉人主张的涉嫌诈骗，且该证据仅是立案材料并没有侦查结论，因此，该份证据与本案无关联性，依法不予确认。
二审经审理查明，上诉人认可已收到被上诉人支付的货款110万元，分别是2016年6月8日，被上诉人向杭州普菲科空分设备有限公司的浙江富阳农村合作银行新登支行20×××21账户转账100万元；9月11日收到10万元承兑汇票。另外，2014年6月19日，被上诉人向杭州普菲科空分设备有限公司的浙江富阳农村合作银行新登支行20×××21账户转款50万元。
上诉人认可涉案合同约定货物中其尚有吸附剂、不锈钢波轮填料、瓷球、压力变送器、现场电气仪表、压力变送器、差压变送器、温度变送器、流量计、调解阀、液位计、压力表、电磁阀、阀门检测器、可燃气体报警仪、有毒气体报警仪、现场就地仪表、防爆操作柱、防爆照明灯未向被上诉人交付。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是上诉人主张的合同约定的付款条件是否成就，若成就应支付的货款数额是多少。上诉人主张其已经完成了涉案工业品买卖合同5（3）条约定的合同义务，而被上诉人仅向其支付了110万元，应支付剩余的160万元货款。但涉案工业品买卖合同5（3）条约定的付款条件为设备调试合格或一周内或者主体设备到货三个月内，而上诉人认可其为向被上诉人交付吸附剂、不锈钢波轮填料、瓷球、压力变送器等货物，而以上货物均属于双方合同技术协议3.5条约定的制氢装置供货主要设备一览表中的主要设备，因此，上诉人未按照合同约定向被上诉人交付涉案合同约定的主要设备，也未进行调试，未到达合同约定的支付货款40%的条件，对上诉人的该项上诉主张，依法不予支持。张兴广作为上诉人的委托代理人与被上诉人签订了涉案工业品买卖合同以及技术协议，因此，被上诉人有理由相信其在涉案合同履行过程中代表的是上诉人，而且上诉人没有证据证实其对张兴广身份的解除通知被上诉人，张广兴与被上诉人签订付款协议的行为的法律后果应由上诉人承担。涉案工业品买卖合同约定上诉人的收款账户为杭州普菲科空分设备有限公司的浙江富阳农村合作银行新登支行20×××21，被上诉人主张其已向该账户支付涉案货款150万元，而上诉人对被上诉人对2014年6月19日支付的50万元不予认可，但该50万的收款账户与涉案工业品买卖合同约定收款账户一致，且该50万元与上诉人认可的100万元合计的数额与涉案付款协议中确认收到的150万元一致；而且根据涉案工业品买卖合同约定支付150万元后提货，上诉人履行供货义务的行为也印证了被上诉人已经履行了提货前的合同义务。因此，在涉案合同履行的现阶段，被上诉人并不欠付上诉人货款。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19490元，由上诉人浙江柯锐能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 鲁守芳
审判员 邵佳宁
二〇一七年九月八日
书记员 张 玲