江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0311民初1312号
原告：季广居，男，1964年1月5日生，汉族。
委托诉讼代理人：蒲徐荣，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。
被告：程旭升，男，1976年4月3日生，汉族。
委托诉讼代理人：付书亮，男，1957年6月14日生，汉族。
被告：苗传动，男，1970年5月1日生，汉族。
委托诉讼代理人：李超，广东安国律师事务所律师。
原告季广居与被告程旭升、苗传动案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告季广居及其委托诉讼代理人蒲徐荣、被告程旭升的委托诉讼代理人付书亮、被告苗传动的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季广居向本院提出诉讼请求：1.判决不得执行位于邳州市车辐山镇的原韩老二蒜业冷库；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年下半年，原告与程旭升共同购买了韩龄美坐落在邳州市车辐山镇的冷库、门面房。后因被告程旭升将门面房产权证办理在了自己名下，而程旭升与他人存在欠款纠纷导致门面房被邳州法院查封，但是冷库资产没有做任何产权登记。被告程旭升又因与被告苗传动借款纠纷，在执行中该冷库资产被泉山区法院查封。涉案的冷库实为原告与被告程旭升共同出资购买，有原告的份额，原告遂提出执行异议。后泉山区人民法院作出（2016）苏0311执异74号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告不服，特提起诉讼。
被告程旭升辩称，2010年9月，其与原告季广居共同出资购买案外人韩龄美位于邳州市车辐山镇的冷库，并共同与韩龄美、韩飞签订了转让协议。由于季广居在山西吕梁从事煤矿建设，很少回徐州，后来门面房办证时就办理在了我自己名下，季广居当时对此是不知情的。冷库及其他资产没有办理产权证。2011年1月，程旭升与季广居就所购门面房及冷库达成一份协议，约定上述资产双方各占50%，由程旭升进行经营管理，按所占比例与季广居进行分红。2011年6月，韩龄美、韩飞、杜祥彩、韩娣以程旭升、季广居为被告提起诉讼，要求确认冷库转让协议无效，后因庭外和解，韩龄美等人撤诉。程旭升与季广居共同购买位于车辐山镇的冷库等资产符合法律规定，此事实应受法律保护。请法院在执行程旭升所欠债务时，保留季广居的份额。
被告苗传动辩称，原告的诉请无事实及法律依据。诉争财产系被告程旭升独自购买并受让于原房主韩龄美等人，且诉争财产的所有权登记于程旭升名下，上述所涉关联房屋转让协议、房屋所有权登记申请书、房屋所有权登记证书均在主管机关进行了公示登记。原告不仅不能证明其购买涉案财产已付款的事实，也不能证明其就诉争财产有部分权属与被告程旭升达成了协议或约定，故原告不能证明其对被执行财产享有足以排除强制执行的民事权益。另外，就原告对涉案财产不享有足以排除强制执行的民事权益，有已经生效的邳州市人民法院（2015）邳民初字第2778号、徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第4829号两份判决书予以认定。综上，请求驳回原告的诉请。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月15日,本院作出（2013）泉民初字第4634号民事判决，判决程旭升偿还苗传动借款1869596元并支付相应利息。该判决生效后，因程旭升未按判决书确定的时间履行还款义务，苗传动遂向本院申请强制执行。2015年7月9日，我院作出（2014）泉执字第1895号执行裁定，查封了被执行人程旭升“在邳州市枣泗路车夫山新庄段所拥有土地的冷库三幢”（即本案诉争的车辐山镇原韩老二蒜业冷库）。
在执行过程中，季广居提出书面异议，认为涉案冷库系其与被告程旭升共同出资购买，现因程旭升的借贷纠纷而执行其与程旭升共有的冷库等资产是对季广居财产权益的侵害，故请求撤销对该冷库的查封、拍卖，首先对该共有的冷库进行分割，待确定程旭升的资产份额后再进行查封、拍卖。2016年12月27日，本院作出（2016）苏0311执异74号执行裁定，以“虽然季广居提供出于2010年9月19日季广居与程旭升作为甲方与乙方韩龄美、韩飞签订的转让协议（复印件）及邳州市人民法院（2011）邳碾民初字第0320号起诉状、受理案件通知书及裁定书，拟证明涉案冷库系其与程旭升共有，但季广居不能证明其购买涉案冷库已付款，亦不能提供证据证明其就涉案冷库享有部分权属与程旭升达成协议或约定，故季广居的异议理由不成立”为由驳回了案外人季广居的异议。季广居不服，遂提起案外人执行异议之诉。
本案审理中，原告季广居向本院提交了2010年9月19日《转让协议》（复印件，盖有“邳州市韩老二蒜业有限公司”印章）一份，该协议约定程旭升、季广居（甲方）购买韩龄美、韩飞（乙方）位于邳州车夫（辐）山韩老二冷库，包括三栋冷库、沿街两层1050㎡门面房、北面大仓及东面四间平房等院内全部资产；转让价2600000元，其中韩龄美2200000元，韩飞400000元。
案外人韩龄美、杜祥彩、韩飞、韩娣曾以程旭升、季广居为被告向江苏省邳州市人民法院提起诉讼，请求判决确认所签关于房屋及冷库等财产的转让合同协议无效。后在2011年7月29日，韩龄美、杜祥彩、韩飞、韩娣提出撤诉申请，江苏省邳州市人民法院于同日作出（2011）邳碾民初字第0320号民事裁定书，准许原告韩龄美、杜祥彩、韩飞、韩娣撤回起诉。
另查，程旭升曾于2010年11月8日单独与韩龄美、杜祥彩、韩飞签订关于邳州市枣泗路车夫（辐）山新庄段房屋（砖混两层，建筑面积871.2㎡）的《房屋转让协议》，约定价格为700000元，并注明该协议附属于冷库购买协议，该笔款从冷库及门面房购买协议抵扣该款。后程旭升持此协议将该建筑面积为871.2㎡的房屋办理在其名下。其后，由于江苏省邳州市人民法院在案外人张胜旺申请执行程旭升借贷纠纷一案中查封了程旭升名下上述建筑面积为871.2㎡的房屋，季广居曾提起执行异议之诉，要求确认该房屋为其与程旭升共同共有（各占50%），并判决停止对上述房屋的执行。江苏省邳州市人民法院经审理，于2015年9月9日作出（2015）邳民初字2778号民事判决，驳回了季广居的诉讼请求，徐州市中级人民法院二审驳回了季广居的上诉，维持原判。
本案审理中，季广居、程旭升均向本院提交了2011年1月3日《协议书》一份（季广居所举为复印件、程旭升所举为原件），其主要内容为：甲方：程旭升、乙方：季广居；双方共同出资购买邳州车夫（辐）山韩老二冷库，包括三栋冷库、沿街两层1050㎡门面房及院内大仓四间平房等院内全部资产，双方各出资2600000元，产权各占50%，乙方将所占有的50%份额委托给甲方管理经营，盈亏各按50%承担和享有。季广居主张上述应由其承担的购房款在其与程旭升经营大蒜进行结算时进行了扣除，并提交了其与程旭升2010年10月17日签订的“经营大蒜结算单”、双方一起做生意时程旭升对季广居出资出具的收条予以证明，程旭升对上述证据予以认可，苗传动则对其真实性提出异议。
本案所涉位于邳州市车辐山镇枣泗路新庄段的冷库（原韩老二蒜业冷库）未办理过房屋权属登记。
关于涉案冷库是否有规划建设等审批手续等问题，季广居陈述：“涉案冷库没有规划、建设手续。2010年9月19日转让协议中沿街两层1050㎡门面房指的就是（2015）邳民初字2778号案件中争议的（871.2㎡）门面房；除门面房有规划手续有证外，其他如冷库、北面大仓及东面四间平房从开始就没有证，冷库所在土地是集体土地。从面积上看，冷库应该不在871.2㎡房屋的四至范围内，冷库大约有四五百平方米。”
程旭升陈述：“涉案冷库没有规划、建设手续。2010年11月8日其单独与韩龄美、杜祥彩、韩飞签订《房屋转让协议》，当时是为了办房证没有和季广居商量就签了这个协议，主要是为了办门面房的房证，冷库土地是集体所有无法办证，所以上述《房屋转让协议》的内容不包括冷库只是门面房。”
苗传动则向本院提交了徐州中盛土地房地产评估咨询有限公司出具的《房地产估价报告》，该报告内附有《集体土地建设用地使用证》，其上载明的土地使用者为韩龄美，地址为车夫山郁庄村，用地面积为2211平方米，用途为商业用地。苗传动主张：“涉案冷库坐落在《集体土地建设用地使用证》上的土地面积之内。苗传动不知涉案冷库是否有审批手续，但也不能以原告及被告程旭升的陈述为定案依据，因为现阶段邳州的大蒜市场对沿街的所有冷库进行了统一规划，并统一进行了粉刷，统一规整了涉案房屋及冷库所在地的整个经营市场，被告认为当地政府对上述资产或者不动产进行的统一的规整均是对建设合法性的认可。”本院曾告知被告苗传动，如其认为涉案冷库存在相应审批手续，则应提交相应证据证明，并告知其逾期要承担相应法律后果；但被告苗传动并未向本院提交相应证据。
本院认为，综合本案双方当事人的陈述及其他证据，位于邳州市车辐山镇枣泗路新庄段的冷库（原韩老二蒜业冷库）与已过户登记在被告程旭升名下的门面房不同，本案所涉冷库（含冷库旁边附属的大棚、厨房）并未办理过房屋权属登记。而对于涉案冷库是否有规划建设等审批手续问题，原告季广居与被告程旭升均陈述没有；被告苗传动称对此不知情，且也未提交证据证明涉案冷库系经审批建设。由于涉案冷库无相应审批手续，故依法属于违法建筑。因本案执行异议之诉所涉执行标的为违法建筑，故对于原告季广居的起诉，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告季广居的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 蒙
人民陪审员 苏征社
人民陪审员 许庆顺
二○二○一七年九月二十日
书 记 员 陈 楠