广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终368号
上诉人（一审被告）：玉林市州佩第三汽车运输公司。住所地：玉林市万花路转盘旁。
法定代表人：王运祥，经理。
委托代理人：陈江，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：曹业明，男，1966年7月2日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审原告）：李寿能，男，1970年11月23日出生，汉族，住玉林市福绵区。
被上诉人（一审原告）：唐忠仁，男，1973年5月18日出生，汉族，住玉林市福绵区。
三被上诉人的共同委托代理人：蒋君豪，男，1990年8月1日出生，汉族，住玉林市玉州区解放路***号。
上诉人玉林市州佩第三汽车运输公司（以下简称州佩三运公司）因租赁合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理，依法组成由审判员梁凤担任审判长，审判员郑燕冰、李小莉参加的合议庭公开审理了本案。本案现已审理完毕。
一审法院审理查明：被告州佩三运公司于2013年7月2日与被告李寿能、卢某、曹业明、唐忠仁共同签订了《土地租赁合同》一份。约定：被告将其公司的（大门右侧）1200平方米土地使用权以每平方米17元的价格出租给四被告使用。租赁期限：自2013年8月1日起至2016年8月1日止。另约定被告在租赁期间，可以在原告方土地上加盖铁棚或简易建筑物，费用由被告方承担，归被告所有，终止合同，被告方必须拆除。合同签订后，原告依约将土地交付给四被告使用。四被告分别向原告交纳押金7500元，并共同在租赁的土地上搭建铁棚，并按使用面积数分担搭建铁棚费用。另查明，在双方履行合同的过程中，因发生纠纷，被告州佩三运公司于2015年4月22日向一审法院提起诉讼，2016年5月12日，一审法院作出（2015）玉区法民初字第927号民事判决，判决：“一、解除原告玉林市州佩第三汽车运输公司与被告李寿能、卢某、曹业明、唐忠仁于2013年7月2日签订的《土地租赁合同》；二、被告李寿能、卢某、曹业明、唐忠仁支付租金共计36055元给原告玉林市州佩第三汽车运输公司；三、被告李寿能、卢某、曹业明、唐忠仁支付逾期支付租金的利息给原告玉林市州佩第三汽车运输公司（利息计算：以36055元为基数，自2015年4月1日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。”该判决生效后，州佩三运公司向一审法院申请执行，一审法院在执行过程中扣划了李寿能、曹业明的银行存款41197元（含租金36055元及利息2969元，受理费1647元，执行费526元），该案现已执行完毕。但双方签订的《土地租赁合同》解除后，李寿能、卢某、曹业明、唐忠仁至今未能拆除其建的铁棚，而根据一审法院（2015）玉区法民初字第927号民事判决确认，被告州佩三运公司已于2015年3月将讼争的土地收回另行出租给案外人李志明等。还查明，卢某于2016年7月20日对属于其份额的铁棚以1万元的价格出卖给原告李寿能、曹业明、唐忠仁所有。
2016年10月24日，曹业明、李寿能、唐忠仁向一审法院起诉，请求判令：被告按合同把其出资建造的铁棚归还给原告，由原告自行拆除。
一审法院认为：原、被告之间签订的《土地租赁合同》，是在平等互利协商一致基础上订立的，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，受法律保护。一审法院作出的（2015）玉区法民初字第927号民事判决第一项已判决解除州佩三运公司与李寿能、卢某、曹业明、唐忠仁于2013年7月2日签订的《土地租赁合同》，因原告及卢某在《土地租赁合同》解除后已按合同约定返还土地给被告，并由一审法院执行付清了所欠被告的租金，故原告及卢某有权依合同约定将其在租赁土地上所建的铁棚拆除，而被告对此也不反对。此外，因卢某已将其的铁棚的权属变卖给三原告，现三原告要求拆除其在租赁被告州佩三运公司土地上所建的铁棚，此诉请符合法律规定，对此以予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告州佩三运公司将原告李寿能、曹业明、唐忠仁及卢某根据《土地租赁合同》租赁其土地上所建的约1200平方米铁棚返还给原告李寿能、曹业明、唐忠仁所有，由三原告自行拆除。本案受理费4750元，由被告州佩三运公司负担。
上诉人州佩三运公司不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误：1、一审判决认定“被告州佩三运公司已于2015年3月份将讼争土地收回另行出租给案外人李志明等”是错误的。根据（2015）玉区法民初字第927号民事判决认定“2014年6月份起案外人李志明经人介绍与唐忠仁合租州佩三运场地的第三间铁棚，即一人使用一半。当时李志明的租金及水电费交给唐忠仁。2015年3月份唐忠仁搬离场地后，州佩三运便将第三间一半的铁棚（李志明实际上租用第二间一半的铁棚，在927号案上诉人已提供照片证实）租给李志明，李志明亦向州佩三运交纳了2000元押金及每月按时交纳租金2380元及水电费”。2、一审判决认定“卢某于2016年7月20日对属于其份额的铁棚以1万元的价格出卖给原告李寿能、曹业明、唐忠仁所有”是错误的、一审判决后，卢某向上诉人明确表示上述不是事实。且（2015）玉区法民初字第927号民事判决认定卢某立写承诺书给州佩三运，承诺终止合同，放弃搭建的棚舍及押金。3、一审判决认定三被上诉人已付清租金是错误的。（2015）玉区法民初字第927号民事判决认定的租金是2014年8月至2015年3月止的，该租金已执行完毕。但2015年4月至2016年5月租金未付，该案已在一审法院审理中。二、三被上诉人未付清2015年4月至2016年5月租金，依据合同法第六十七条，三被上诉人应付清所欠租金才能主张返还铁棚，在其未履行自己义务的情况下，上诉人有权拒绝返还铁棚给三被上诉人。上诉请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初3377号民事判决，改判驳回三被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李寿能、曹业明、唐忠仁答辩称：一、一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人在一审时递交的答辩状中也承认归还铁棚，因为双方签订的合同于2018年到期，如果退还答辩人铁棚，将面临很多人起诉。上诉人称答辩人欠债务，系无中生有。请求二审驳回上诉，维持原判。
在二审期间，上诉人州佩三运公司在举证期限内向本院申请证人卢某作证，卢某作证证实：1、《承诺书》与2016年7月20日《协议书》系其本人签名。2、证人并不是将其份额的铁棚卖给上诉人，而是四合伙人出资建造了本案涉案铁棚，由于当时怕合伙后有人先退出，就各人交了1万元押金到中间人手上，证人退出时就从中间人手上拿回这1万元，即《承诺书》和《协议书》中的1万元，证人并写了张字条给上诉人收执，证人拿了钱之后其余的事实与其无关。
经组织质证，双方当事人对证人卢某的证言无异议。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为：双方当事人对证人证言无异议，可作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审判决认定的事实除“被告州佩三运公司于2013年7月2日……四被告分别向原告交纳押金7500元”中将州佩三运公司列为原告，而将李寿能、曹业明、唐忠仁列为被告有误之外，其余事实属实，本院予以确认。
另查明：玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第927号民事判决认定：“四被告分别向原告交纳押金7500元，并共同在租赁的土地上搭建铁棚，并按使用面积数分担搭建铁棚费用。建好后，被告曹业明使用大门入口第一间，使用面积333.71平方米，每月向原告缴交租金为5673元；卢某使用入门第二间，使用面积294.42平方米，每月向原告缴交租金为5005元；唐忠仁使用入门第三间，使用面积315.59平方米，每月向原告缴交租金为5365元；李寿能使用入门第四间，使用面积257.33平方米，每月向原告缴交租金为4374元。”由于卢某出具2015年1月13日《承诺书》给州佩三运公司，承诺终止合同，放弃搭建的棚舍及押金，且在本案中明确表示不是将其份额的铁棚卖给李寿能、曹业明、唐忠仁，李寿能、曹业明、唐忠仁亦表示同意并在二审中变更诉讼请求为：请求州佩三运公司归还四分之三的铁棚面积给三人自行拆除。
本院认为：上诉人州佩三运公司与被上诉人李寿能、曹业明、唐忠仁及案外人卢某签订的《土地租赁合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律禁止性规定，是合法有效的。由于双方之间的《土地租赁合同》已经法院生效判决依法予以解除，且通过执行程序，李寿能、曹业明、唐忠仁已经返还土地并付清了所欠租金，州佩三运公司理应将李寿能、曹业明、唐忠仁所建的铁棚返还给被上诉人拆除。四人所建铁棚面积为约1200平方米，李寿能、曹业明、唐忠仁在二审中变更其诉讼请求，不要求州佩三运公司返还卢某份额的铁棚并只要求返还四分之三铁棚，是对其诉讼权利的处分，没有侵害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。州佩三运公司上诉称要李寿能、曹业明、唐忠仁先付清所欠2015年4月至2016年5月租金才同意被上诉人拆除铁棚，该案已经另行诉讼中，与本案不是同一法律关系，不属本案审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初3377号民事判决为：上诉人玉林市州佩第三汽车运输公司将被上诉人李寿能、曹业明、唐忠仁根据《土地租赁合同》租赁其土地上所建的铁棚中的四分之三返还给被上诉人李寿能、曹业明、唐忠仁，由被上诉人李寿能、曹业明、唐忠仁自行拆除。
一审案件受理费4750元，由上诉人玉林市州佩第三汽车运输公司负担3562元，由被上诉人李寿能、曹业明、唐忠仁负担1188元；二审案件受理费4750元（上诉人玉林市州佩第三汽车运输公司已预交），由上诉人玉林市州佩第三汽车运输公司负担3562元，由被上诉人李寿能、曹业明、唐忠仁负担1188元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 梁 凤
审判员 郑燕冰
审判员 李小莉
二〇一七年五月十日
书记员 马思宇