杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初971号
原告：来玉彩，女，汉族，1960年6月1日出生，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权）：邵瑞青、姚明明（实习），北京德恒（杭州）律师事务所律师。
被告：虞国刚，男，汉族，1977年5月17日出生，住杭州市滨江区。
被告：来宝珍，女，汉族，1952年5月13日出生，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权）：詹前进、朱成建，浙江商祺律师事务所律师。
原告来玉彩诉被告虞国刚、来宝珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月26日公开开庭进行审理。原告来玉彩及其委托代理人邵瑞青，被告来宝珍的委托代理人詹前进到庭参加诉讼，被告虞国刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年3月18日，被告虞国刚因资金周转所需向原告借款500000元，并出具借条一份，载明：虞国刚向来玉彩借款500000元，如不能按期还款，将承担原告实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。另口头约定借款月息1.5%。来宝珍作为担保人对上述债务承担连带责任保证。2015年3月18日，原告委托来云兴向虞国刚转账50万元，原告依约履行了交付借款本金的义务。自2016年11月18日开始，被告虞国刚未按约支付利息，亦未归还本金。原告催讨无着，故诉请判令：一、被告虞国刚归还原告借款本金500000元，利息14750元（自2016年11月19日起，暂算至2017年1月16日，按月利率1.5%计算，计算方式：500000×0.015/30天×59天＝14750元，以上共计514750元，此后按上述标准计算至实际归还为止）；二、被告承担本案律师代理费25000元及本案诉讼费；三、被告来宝珍对上述款项承担连带责任。
被告虞国刚未作答辩。
被告来宝珍辩称，被告替虞国刚担保，仅有该一笔款项，上述款项已委托来云兴归还原告，原告已经确认收到。原告代理人说被告虞国刚委托妻子还款，我们没有看到被告虞国刚的相关委托书。请求依法驳回对被告来宝珍的起诉。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据材料：证据1，借条，证明2015年3月18日被告一向原告借款50万元，被告二对上述债务承担连带保证责任；证据2，委托书,2015年3月18日原告委托来云兴向被告一汇款50万元；证据3，杭州联合银行分户明细对账单、杭州联合银行业务凭证，证明2015年3月18日来云兴受原告委托向被告一汇款50万元的事实；证据4，委托代理合同、中国银行国内汇款付款通知单、法律服务费发票，证明原告支付本案律师费2.5万元的事实；证据5，借款汇总及银行流水，证据6，案件受理通知书、民事裁定书共同证明虞国刚多次向来云兴借款，两者之间存在多笔借贷。
被告来宝珍质证后认为：证据1，对借条真实性及形式内容没有异议，但是我们强调，该借款利率每月是空格，按照相关法律规定应视为不计利息；证据2，没有异议，恰恰认可收到借款，具有唯一性；证据3，对真实性没有异议，证明内容没有异议，原告与被告虞国刚之间的交接手续，来宝珍不在现场，是在交易完成后再找来宝珍签字的；证据4，真实性没有异议，证明内容有异议，律师费是一审和执行，总共是25000元，我们今天是一审，应只有一半；证据5，真实性有异议，复印件不能作为原件使用，没提供借条的原件或复印件；证据6，形式没有异议，证明内容有异议，其中（2017）浙0108民初543号案已经判决，来宝珍是不承担责任的，另外一个案件是明天开庭，其中相关的借据，虞国刚和来云兴是否存在借贷关系，还不能确定，即使原告上述的证据是属实的，他们之间发生业务往来，和来宝珍也没有关系。
本院认证意见：对原告提交的证据1至4，予以认定证据效力；对原告提交的证据5中的银行流水系复印件，字迹模糊，借款汇总系单方制作，故不予认定；对原告提交的证据6，予以认定证据效力，可以证明来云兴与虞国刚有资金往来及来宝珍曾作为共同被告的事实。
被告来宝珍向本院提交下列证据材料：证据1,银行汇款凭证明细对账单，证明借款后被告来宝珍委托其女儿还借款50万元，通过虞红玲汇入来云兴给原告；证据2，录音资料一份，证明原告承认收到上述款项，被告向原告索要借条。对虞国刚和来云兴之间的多笔借款，来宝珍是不知道的。
原告质证后认为：证据1，真实性没有异议，但是不能证明是还给来玉彩的；证据2，真实性没异议，录音资料是不完整的，文字部分有出入，那天是对方到原告家里谈话约两个小时，录音只截取了前面的5分钟。谈话过程中，来玉彩曾说起，阿姐，你钱没有给我，条子我是不会给你的等话，但录音中没有。录音材料中第一页的第五行：来玉彩说，“是他（来云兴）自己还给我的”，虞红玲说，“这钱是我妈把钱拿去给来云兴的”。第7行，来玉彩说：“来云兴说是他自己给我，是你来宝珍拿去的”，这句话被打断了，后面她要表达：“给我钱，条子我会给你的。”第一页第10行，来宝珍说的话，表明来云兴和虞国刚之间有借贷往来，借贷是有利息的；第一页倒数第一行，来玉彩说，“那张纸的话肯定没有撕掉，来云兴说纸放起来好了。”表明来云兴没有替来宝珍还款；第二页倒数第5行，来宝珍说，“他（来云兴）把那张纸拿走了之后找国刚了。”录音内容也表明，来云兴没有替被告偿还。来云兴是垫付给来玉彩的。
本院认证意见：对被告来宝珍提交的证据1、2的真实性予以认定，能否达到被告证明目的，后文一并论述。
证人傅某到庭陈述：我是来云兴的老婆，来玉彩的表姐，虞红玲是给来云兴50万元钱打进来，但是还2015年9月2日签的借条，2016年6月2日还钱，把借条还给来宝珍了。
原告质证意见：证人是来云兴的老婆，来云兴与来宝珍系亲姐弟关系，从2014年5月起，虞国刚向来云兴借过多笔借款，虞国刚的还款并不代表是还给来玉彩。50万元是虞国刚向来云兴的借款，证人陈述借条是还给来宝珍的，证明来云兴和虞国刚存在其他借贷往来。
被告来宝珍质证意见：证人与原告相互串通，说法相互矛盾。证人作证是要和原告无利害关系的，并要提前十天提起，两个条件都不符合，原告和证人是表姐关系，有可能是相互包庇，损害来宝珍的利益。如果是虞红颜还虞国刚借款的话，证人怎么把借条还给来宝珍呢，应该还给虞国刚，虞国刚和虞红颜9年前就离婚，我们认为，证人和原告有利害关系，和原告陈述相互矛盾，对该证人证言不予采信，依法追究法律责任。
本院认证意见：证人所称虞红玲转账给来云兴50万元钱，但是还的是2015年9月2日签的借条的款项，她把借条还给来宝珍了。该陈述牵涉案外人来云兴与虞国刚之间的法律关系，在本案中不予评定。
综合当事人提交的有效证据及当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2015年3月18日，被告虞国刚因资金周转所需向原告借款500000元，并出具借条一份，载明，虞国刚向来玉彩借款500000元，如不能按期还款，将承担出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。来宝珍作为担保人对上述债务承担连带责任保证。2015年3月18日，原告委托来云兴向虞国刚转账50万元。
另查明，2016年6月1日，虞红玲转账支付来云兴款项500000元。2017年2月19日，虞红玲、来宝珍找到来玉彩，就涉案借款进行交涉沟通，并制作录音一份，录音中来玉彩承认收到来云兴款项512300元。
再查明，来云兴与虞国刚、来宝珍曾因发生其他借款法律关系，诉至本院，本院受理的尚有：来云兴诉虞国刚、来宝珍民间借贷纠纷，本院（2017）浙0108民初543号案；来云兴诉虞国刚民间贷纠纷案，本院（2017）浙0108民初545号案（本院裁定准许原告撤诉）；来云兴诉虞国刚、来宝珍民间借贷纠纷案，本院（2017）浙0108民初976号案。
本案涉案焦点为：虞红玲转账支付给来云兴的款项，是否能认定为清偿了本案的债务。
本院认为：来玉彩与虞国刚之间的民间借贷关系，来玉彩与来宝珍之间的担保法律关系合法有效，依法受法律保护。来玉彩履行出借义务，两被告应依照约定和法律规定承担相应民事责任。被告来宝珍认为本案债务已经消灭，应就该事实承担举证责任，否则应承担不利后果。来玉彩虽将涉案借款的交付，委托来云兴转账支付，但本案的借款担保法律法律发生在来玉彩与虞国刚、来宝珍之间，因此债务人应向债权人来玉彩归还款项。来宝珍认为其已通过女儿虞红玲转账给来云兴款项500000元，并委托来云兴代为清偿。但来宝珍未证明，来云兴承认其收到的该500000元款项，系其受来宝珍一方委托清偿本案债务。从原告提交的录音材料，可以反映出来玉彩承认收到了来云兴转账给她的款项512300元。来云兴也曾拿了来玉彩所持的借条找虞国刚。如来云兴确实受债务人委托代为清偿，则应将该借条交还债务人，但来云兴并没有这么做。因此，虞红琴转账支付来云兴500000元款项，来云兴支付来玉彩款项512300元，与本案清偿系不同法律关系。本院对被告来宝珍的抗辩意见不予采纳。
《借条》未约定还款期限。借款人应在出借人催讨后的合理期限内归还。两被告于2017年3月22日收到本院起诉状副本，已知道原告要求归还的事实，故应在合理期限归还。借条未约定利息，应视为无息，但出借人有权自催讨后的合理期限内，按照年利率6%向被告主张资金占用利息。资金占用利息起始日，本院酌情确定为2017年4月1日。借条明确约定出借人实现债权的费用包括律师代理费用等内由借款人承担，出借人已支付合理的律师代理费用25000元，无论出借人是否要求律师代理执行阶段的业务，该费用均已实际发生，故借款人应承担律师代理费25000元。出借人已向本院交纳了财产保全申请费3219元，该损失也应由出借人承担。担保人来宝珍应依约对借款人的债务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告虞国刚于本判决生效之日起十日内归还原告来玉彩借款本金500000元并支付该款的占用利息（占用利息计算方式：以本金500000元为基数，按年利率6%，自2017年4月1日计算至实际清偿日止）；
二、被告虞国刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告来玉彩律师代理费损失25000元、财产保全申请费损失费3219元，合计28219元；
三、被告来宝珍对本判决确定的第一、二项款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告来玉彩的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4599元，由原告来玉彩负担39元，由被告虞国刚负、来宝珍负担4560元。财产保全申请费3219元，由原告来玉彩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 朱王飞
二〇一七年五月十五日
代书记员 朱 洁