浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初7503号
原告：李建云，男，1969年10月19日出生，汉族，住玉环市。
委托代理人：陈翰丹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：王建峰，男，1979年9月14日出生，汉族，住玉环市。
委托代理人：孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。
第三人：王玲玲，女，1986年11月15日出生，汉族，住玉环市。
委托代理人：林潘胜，浙江耀杰律师事务所律师。
第三人：台州恩都酒店有限公司，住所地玉环市玉城街道城中路333号。
诉讼代表人：黄宝鹤，浙江榴岛律师事务所律师。
诉讼代理人：陈长辉，浙江榴岛律师事务所律师。
原告李建云与被告王建峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。后根据原告李建云的申请，本院追加王玲玲、台州恩都酒店有限公司作为第三人参加诉讼，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告李建云及委托代理人陈翰丹，被告王建峰委托代理人孙琦，第三人王玲玲委托代理人林潘胜，第三人台州恩都酒店有限公司管理人指派陈长辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建云诉称：原、被告于2013年3月15日签订了一份房屋租赁合同，约定原告将坐落于玉环市玉城街道三合潭的台州恩都酒店有限公司B楼第6-8层的营业用房出租给被告作经营场所（主要经营足浴和洗浴）；租赁房屋建筑面积约4000平方米（1330㎡×3层=3990㎡），仅供参考，以大楼竣工验收交付实际使用的建筑面积为准；租期自2013年5月1日起至2015年4月30日止；租金按每月每平方米50元计算，于签订合同后十日内一次性支付；租赁合同终止，被告室内装潢无偿归原告所有，被告不得自行拆除（不包括可移动财物）；租赁期间所发生的水、电、气、通信、空调、有线电视、热水费用由被告承担，由原告工程部按规定计量收取等事宜。自租赁开始至今，虽经原告多次催讨，被告始终未支付任何租金。租赁到期后，双方没有续签合同。根据台州恩都酒店有限公司管理人于2016年7月12日发出的通知书，截至2016年6月30日，被告承租房屋所发生的而未缴纳的水、电等能源费用为735380元。现要求解除原、被告于2013年3月15日签订的房屋租赁合同；要求被告腾空所承租的坐落于玉环市玉城街道三合潭的台州恩都酒店有限公司B楼第6-8层的营业用房予以交还，室内装潢（不包括可移动财物）归原告所有，被告不得自行拆除；要求被告给付原告自2013年5月1日起暂计至2016年9月30日止共4000平方米按每平方米每月50元标准计算的租金人民币820万元，继续按此标准计算租金至房屋实际腾空交还之日止，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付此时段的逾期利息；要求被告给付原告暂计至2016年6月30日止所发生的水、电等能源费用人民币735380元，并以实际发生金额为准继续给付至房屋实际腾空交还之日止。
被告王建峰辩称：原告在2013年3月15日与被告签订房屋租赁合同时并没有取得台州恩都酒店有限公司B楼第6-8层营业用房的使用权。原告是2013年5月10日与该公司签订租赁合同后才取得涉讼楼层使用权的。原、被告虽签有合同，但该合同并未履行。事实是被告胞妹王玲玲为办个体工商户性质的足浴会所，与台州恩都酒店有限公司于2013年4月15日签订房屋租赁协议，承租了该公司B楼第6、7层。王玲玲将该房屋交付被告从事经营活动至今，并非原告交付被告，故租金应由王玲玲与该公司据实进行计算。水、电等能源费用均是由王玲玲直接支付该公司的。退一步说，即使原、被告合同成立，根据合同约定，被告应在签订合同后十日内一次性向原告支付租金，原告现提出主张，已超过一年的诉讼时效期间。综上，原告所有的诉讼请求均应驳回。
第三人王玲玲述称：2013年4月15日，本第三人与台州恩都酒店有限公司签订了一份房屋租赁协议。协议约定本第三人承租该公司B楼第6、7层房屋；承租面积1880平方米；租期10年，自2013年5月1日起至2023年4月30日止；租金每年800万元，每三年支付一次，首次租金于本协议签订生效后6个月内支付等事宜。因本第三人对该公司享有债权，债权与租金相抵结算，水、电等能源费用也是由本第三人与该公司进行直接结算的。本第三人与原告并未发生直接的合同关系，故与原、被告的纠纷无关。
第三人台州恩都酒店有限公司述称：本公司B楼第10-24层以及第1-8层是先后出租给原告经营使用的，租金应由租赁双方进行结算。据了解，该楼第6-8层的实际使用者是被告和王玲玲。截止2016年6月30日，该楼第6-8层的水、电等能源费用共735380元，本第三人向原、被告双方均催讨过，双方均未予以交纳。此后的水、电等能源费用，均由王玲玲等予以支付。
经审理，本院认定：第三人台州恩都酒店有限公司坐落于玉环市玉城街道三合潭，于2007年左右开始建造，于2012年竣工，分A、B两幢大楼，各26层。其中B楼建筑面积40997.63平方米，第6-8层每层1355.18平方米共4065.54平方米。2012年10月25日，原告与该第三人签订了一份酒店租赁合同。约定原告承租B楼第10-24层房屋进行经营；租期20年，自2013年1月1日起至2032年12月31日止；租金每年200万元，共4000万元；分两期支付等事宜。合同签订后，原告接收了承租房屋，支付了全部租金。2013年5月10日，原告与该第三人又签订了一份酒店租赁合同。约定原告承租B楼第1-8层及第25、26层进行经营；租期20年，自2013年5月15日起至2033年5月14日止;租金每年100万元，共2000万元，一次性付清等事宜。合同签订后原告也支付了全部租金。故此，该第三人所有的B楼除第9层外，全部租赁给原告经营20年，原告付清了全部租金6000万元。
在上述两合同签订之间的2013年3月15日，原、被告签订了一份房屋租赁合同。约定原告将第三人台州恩都酒店有限公司B楼第6-8层营业用房出租给被告作经营场所（主要经营足浴和洗浴）；租赁房屋建筑面积约4000平方米（1330㎡×3层=3990㎡），仅供参考，以大楼竣工验收交付实际使用的建筑面积为准；租期自2013年5月1日起至2015年4月30日止；租金按每月每平方米50元计算，于签订合同后十日内一次性支付；租赁合同终止，室内装潢无偿归原告所有，被告不得自行拆除（不包括可移动财物）；租赁期间所发生的水、电、气、通信、空调、有线电视、热水费用由被告承担，由原告工程部按规定计量收取等事宜。第三人台州恩都酒店有限公司原法定代表人黄小波在该合同上也予以签名。合同签订后，被告对所涉楼层进行装饰装修，将第6、7层用于足浴经营。2013年12月16日，玉环市工商行政管理局向经营者第三人王玲玲（被告胞妹）颁发了个体工商户营业执照，名称为玉环县元谷足浴会所，经营场所即为涉讼房屋。原告多次向被告催讨自承租时起的租金，及截止2016年6月30日的水、电等能源费用735380元（之后由第三人王玲玲等直接缴纳第三人台州恩都酒店有限公司），被告均未支付。
第三人台州恩都酒店有限公司于2014年7月8日以其公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，但有通过重整获得新生的可能为由向本院申请重整。本院于同年7月9日立案受理，并于同年7月17日由台州市中级人民法院指定浙江榴岛律师事务所为管理人。经过管理人初步核查，第三人台州恩都酒店有限公司现资产仅为A、B两幢大楼，市价约10亿元，负债约16至17亿元，涉及债权人约300人，其中包括抵押债权4.83亿元[抵押权人为东亚银行（中国）有限公司杭州分行，抵押物为A、B两幢楼]。普通债权中最大的债权人为玉环县德嘉置业有限公司，债权数额约3.2亿元，该公司系第三人台州恩都酒店有限公司的子公司，现已被法院宣告破产，涉及债权人约400人。第三人台州恩都酒店有限公司原法定代表人黄小波在经营该酒店过程中涉嫌非法集资等罪已被司法机关执行逮捕（现尚未起诉至法院）。鉴于此，管理人于2014年9月11日向原告发送了解除合同通知书，要求解除原告与第三人台州恩都酒店有限公司关于B楼的两份租赁合同。原告收到通知书后提出书面异议，要求继续履行合同，但未请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。同时，原告经管理人提议，于2014年9月8日向管理人申报债权。2015年3月19日，管理人向原告发送了债权确认单。原告对债权数额持有异议，双方为此多次协商未果，原告遂基于两份租赁合同依法没有解除的请求权而提出相应的诉讼请求。本院于2017年3月21日判决认定管理人于2014年9月11日向原告发送租赁合同解除已经发生法律效力，从而判决驳回原告相应的诉讼请求。该判决业已生效。目前，原告并未将两份租赁合同所涉的包括被告实际占有、使用的房屋交还第三人台州恩都酒店有限公司。
另认定：被告及第三人王玲玲系第三人台州恩都酒店有限公司原法定代表人黄小波的亲戚。2013年4月15日（即原、被告于2013年3月15日签订合同和原告与第三人台州恩都酒店有限公司于2013年5月10日签订合同之间），两第三人也签订了一份房屋租赁协议。约定第三人王玲玲承租第三人台州恩都酒店有限公司B楼第6、7层；面积1880平方米；租期10年，自2013年5月1日起至2023年4月30日止；租金每年80万元，每三年支付一次，首次租金于本协议签订生效后6个月内支付等事宜。被告与第三人王玲玲据此对原告进行抗辩，认为不应向原告支付租金，应因第三人王玲玲对第三人台州恩都酒店有限公司享有债权而直接在两第三人之间冲抵，租金以共1880平方米每年共80万元标准计算。对此，第三人管理人并不予以认可。
以上事实，有身份证，房屋租赁合同，房屋租赁协议书，房屋装修相关合同，房屋分户面积明细表，水、电等能源费表、催讨通知书、汇款单，房租说明书，债权确认单，解除合同通知书，个体工商户营业执照，（2017）浙1021民初字第351号民事判决书，以及原、被告和两第三人庭审的一致陈述等证据材料予以证实。
本院认为：原告先后承租第三人台州恩都酒店有限公司B楼除第9层外的全部楼层事实清楚、证据充分，已为本院生效判决所确认。相关租赁合同系双方当事人之间真实的意思表示，内容并不违反国家法律强制性规定，应确认有效。对涉讼B楼第6-8层，从外观表现形式看，原告于2013年5月10日取得使用权虽然落后于2013年3月15日向被告转租近两个月，但第三人台州恩都酒店有限公司原法定代表人已在原、被告的租赁合同上予以签名，可视为其已予以认同，又结合原告与该第三人在2012年10月25日即已签订了同幢其他楼层的租赁合同，故原告关于两合同签订期间，原告与该第三人对于包括涉讼楼层在内的租赁已有明确合意的说法可予采信。而从被告与台州蓝园装饰工程有限公司签订的工程装饰装修施工合同约定工程于2012年10月15日开工至2013年4月15日竣工来看，原告、被告、第三人台州恩都酒店有限公司相互之间对租赁事宜早有协商而有合意。故此，原告向第三人台州恩都酒店有限公司承租房屋后将部分房屋转租给被告的事实应该得到确认。被告关于原、被告虽签有合同但并未实际履行的辩称意见，本院不予采信。两第三人之间虽签有另一份租赁协议，但该协议的签订不排除因审批个体工商户营业执照所需可能，同时，基于第三人王玲玲与黄小波系亲戚这一特殊的身份关系，也不排除双方存在不正当经济目的可能，故本院不予认定。被告承租房屋后进行装修并实际经营，又系合同的一方当事人，应当全面履行自己的义务。虽然被告实际经营的玉环县元谷足浴会所工商登记为个体工商户，经营者为第三人王玲玲，被告系其胞兄，被告的操作从情理角度而言没有明显的不合理性，但从法律层面而言不能免除被告的合同义务或转移合同义务至第三人王玲玲身上，更不能由第三人王玲玲直接向第三人台州恩都酒店有限公司履行支付租金的义务，从而根本损害原告的合法权益。原告与第三人台州恩都酒店有限公司的两份合同经本院生效判决认定已于2014年9月11日解除，但相关房屋尚未回收，因解除合同所产生的损害赔偿债权正在处理，此乃该双方当事人的结算问题，与被告无涉。故此，虽然原、被告合同约定期限截止2015年4月30日，但由于原告与第三人台州恩都酒店有限公司的租赁合同已被本院认定于2014年9月11日解除，故被告应向转租人即原告支付此前的租金，又由于被告目前仍占有、使用承租房屋，故被告仍需参照双方原合同约定的标准支付占有使用费。原告关于解除原、被告的房屋租赁合同，由被告腾空所承租的房屋予以返还，并支付租金和占有使用费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。暂计至2016年9月30日，被告应支付租金和占有使用费820万元（50元×4000㎡×41个月），并继续按4000平方米（实际超过）每平方米每月50元的标准支付占有使用费至判决确定的腾空之日止。对于被告承租房屋内的装潢（不包括可移动的财物），由于双方合同约定租赁到期后归原告所有，被告不得自行拆除，故原告相应诉讼请求，本院予以支持。对于被告尚未支付的2016年6月30日前的水、电等能源费用，原告要求被告根据合同的约定予以支付，本院予以支持。对于2016年6月30日之后至判决确定的腾空之日止实际发生的水、电等能源费用，如果被告未直接支付第三人台州恩都酒店有限公司，应该支付给原告，由原告与该公司再行结算。原告关于被告支付租金及占有使用费的逾期利息损失的诉讼请求，缺乏法律根据，本院不予支持。被告辩称原告主张租金超过诉讼时效，因客观上原告一直在向被告主张而应引起诉讼时效中断，故本院不予采信。综上，原告诉讼请求中的合法合理部分，本院予以支持；不合法不合理部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（五）项、第九十六条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、解除原告李建云与被告王建峰于2013年3月15日签订的房屋租赁合同；
二、限被告王建峰于本判决生效后一个月内腾空所承租的坐落于玉环市玉城街道三合潭的台州恩都酒店有限公司B楼第6-8层的营业用房予以交还，室内装潢（不包括可移动财物）归原告李建云所有，被告不得自行拆除，第三人王玲玲负有协助义务；
三、限被告王建峰于本判决生效后七日内给付原告李建云自2013年5月1日起暂计至2016年9月30日止共4000平方米按每平方米每月50元标准计算的租金和占有使用费人民币820万元，并继续按此标准计算占有使用费至判决确定的腾空之日止；
四、限被告王建峰于本判决生效后七日内给付原告李建云20**年6月30日前所发生的水、电等能源费用人民币735380元，此后至判决确定的腾空之日止实际发生的该项费用，如被告未直接支付第三人台州恩都酒店有限公司的，应该支付给原告，由原告与该第三人再行结算；
五、驳回原告李建云的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币74348元，由原告李建云负担4348元（已交纳），由被告王建峰负担70000元。款限本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 李育金
人民陪审员 林爱文
人民陪审员 张全喜
二〇一七年七月三十一日
代理书记员 颜确盛