河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4263号
上诉人（原审原告）：何孝普，男，汉族，1971年11月15日生，住湖北省南漳县。
委托诉讼代理人：李德安，商水县法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王跃进，商水县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周口市中兴寨生态农业有限公司。住所：商水县产业集聚区中心寨行政村。
法定代表人：邝金生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许华锋，河南团结律师事务所律师。
上诉人何孝普因与被上诉人周口市中兴寨生态农业有限公司（以下简称中兴寨公司）买卖合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2017）豫1623民初2929号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何孝普及其委托诉讼代理人李德安、被上诉人中兴寨公司的委托诉讼代理人许华锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
何孝普上诉请求：撤销原判，改判支持何孝普上诉请求，一、二审诉讼费用由中兴寨公司负担。事实和理由：王海丰的短信证明了中兴寨公司经职工王海丰收到了何孝普的苗木数量、单价、计款和欠款，原审法院认定为没有证据证明是错误的；（2017）豫16民终1795号的案件中答辩自认张建军、河南省绿水生态养殖服务有限公司与何孝普不存在买卖合同关系，何孝普应向适格的被告主张，张建军代表的是中兴寨公司，这证明了张建军是中兴寨公司的负责人，与王海丰出具的短信相印证；张建军在（××）××案件中××不××河南省绿水生态养殖服务有限公司的职工，那么张海丰就应该中兴寨公司的职工；（2017）豫16民终1795号案件中，何孝普的陈述不应作为定案依据，该陈述只能在（2017）豫16民终1795号案中产生效力，不能在本案中产生效力；综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
中兴寨公司辩称，中兴寨公司与何孝普不存在买卖合同关系，何孝普提供的短信，与中兴寨公司没有关联性，短信主体身份不明，号码来源不明；何孝普提供的其起诉张建军、河南省绿水生态养殖服务有限公司的判决书，对于涉及中兴寨公司的不当表述部分，已经（2017）豫16民终1795号予以纠正；（2017）豫16民终1795号判决书未对王海丰身份进行认定，何孝普仅凭王海丰不是河南省绿水生态养殖服务有限公司，就推定王海丰是中兴寨公司的职工；何孝普在其起诉张建军、河南省绿水生态养殖服务有限公司的案件中，已经承认其与中兴寨公司没有买卖合同关系；综上，请求维持原判。
何孝普一审诉讼请求，要求中兴寨公司清偿苗木款80000元及经济损失30000元。
一审法院认定事实：2017年1月12日，何孝普以张建军、河南省绿水生态养殖服务有限责任公司为被告向法院提起诉讼，要求张建军、河南省绿水生态养殖服务有限责任公司支付其送到鞭炮厂处苗木款25600元及送到生态园处的货款80000元，计105600元及利息，法院于3月26日作出（2017）豫1623民初177号民事判决书，判决驳回了何孝普的诉讼请求。何孝普不服该判决，提起上诉，周口市中级人民法院于5月21作出（2017）豫16民终1795号民事判决书，其中认为“从二审庭审中何孝普当庭陈述内容看，何孝普认可张建军是周口市中兴寨生态农业有限公司合伙人之一，王海丰是周口市中兴寨生态农业有限公司员工，王海丰是受张建军指示而接收苗木并出具电子短信欠条的。从实际看苗木也是周口市中兴寨生态园农业有限公司使用的，因此生态园苗木款80000元应当由周口市中兴寨生态园农业有限公司负责偿还”，判决驳回上诉，维持原判。2017年6月19日，周口市中兴寨生态园农业有限公司不服（2017）豫16民终1795号生效民事判决，向周口市中级人民法院提起第三人撤销之诉，请求改变该判决书第四页“从实际看苗木也是周口市中兴寨生态园农业有限公司使用的，因此生态园苗木款80000元应当由周口市中兴寨生态园农业有限公司负责偿还”内容。周口市中级人民法院于7月19日作出（2017）豫16民初63号民事判决书，其中认为“本院二审生效民事判决认为‘从实际看苗木也是周口市中兴寨生态园农业有限公司使用的，因此生态园苗木款80000元应当由周口市中兴寨生态园农业有限公司负责偿还’,为原案案外第三人周口市中兴寨生态园农业有限公司设定义务确有不妥之处”、“周口市中级人民法院（2017）豫16民终1795号民事判决主文为‘驳回上诉，维持原判’判决结果并不侵犯何孝普的合法权益，也却无可以撤销的内容。”，判决驳回了周口市中兴寨生态园农业有限公司的诉讼请求。何孝普遂于2017年8月2日持“周口王海丰”短信、（2017）豫16民终1795号民事判决书、（2017）豫16民初63号民事判决书诉至法院，要求中兴寨公司清偿苗木款80000元及经济损失30000元。
一审法院认为，何孝普持“周口王海丰”短信、（2017）豫16民终1795号民事判决书、（2017）豫16民初63号民事判决书，主张中兴寨公司清偿苗木款80000元及经济损失30000元。（2017）豫16民终1795号民事判决书中虽有认定“从实际看苗木也是周口市中兴寨生态园农业有限公司使用的，因此生态园苗木款80000元应当由周口市中兴寨生态园农业有限公司负责偿还”内容，但（2017）豫16民初63号民事判决书中已认为“为原案案外第三人周口市中兴寨生态园农业有限公司设定义务确有不妥之处”，该两份判决书不能达到何孝普的证明目的。“周口王海丰”短信内容，未有其他相关有效证据加以佐证，何孝普提交的上述证据不能形成一完整的证据链条。何孝普主张张建军的身份系中兴寨公司的负责人，购买何孝普的苗木是由张建军与何孝普联系之后订购苗木并让王海丰接收货物，王海丰系中兴寨公司公司的职员，并代表了中兴寨公司公司负责人张建军向何孝普出具短信欠据，苗木是中兴寨公司公司用。因未提交相关有效证据加以证明，且与（2017）豫16民终1795号民事判决书中何孝普上诉请求其中陈述内容“由河南省绿水生态养殖服务有限责任公司的职工王海丰验收合格后向何孝普发送短信信息”、“何孝普与周口市中兴寨生态农业有限公司无买卖关系”相矛盾，不予支持。何孝普主张中兴寨公司清偿苗木款80000元，证据不足，主张经济损失30000元，没有相关证据加以证明，对何孝普的上述主张，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：驳回何孝普的诉讼请求。案件受理费2500元减半收取，计1250元，由何孝普负担。
本院二审期间，何孝普提交三份证据：1、中兴寨公司法定代表人变更信息查询表，证明中兴寨公司公司原法定代表人是张建军，中兴寨公司应该承担付款责任；中兴寨公司质证认为，该证据不属于新证据，信息来源不明，涉案债务发生在法定代表人变更之后，与中兴寨公司没有关联性；2、通话录音，证明张建军认可中兴寨公司接收何孝普8万元的苗木；中兴寨公司质证认为，该录音在原审中已经使用，不属于新证据，录音不具有合法性，且录音中没有显示中兴寨公司，与中兴寨公司公司没有关联；3、（2017）豫16民终1795号民事判决书一份，证明王海丰是中兴寨公司公司职工；中兴寨公司公司质证意见为，该判决书不属于新证据，在一审已经作为证据使用，坚持一审质证意见。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中何孝普上诉称王海丰的短信证明中兴寨公司职工王海丰收到何孝普的苗木数量、单价、计款和前款，因无证据证明王海丰系中兴寨公司的职工，其出具短信的行为系职务行为，故本院对于何孝普的所述不予采信；何孝普述称买卖合同是其与张建军之间达成的口头合同，但张建军的行为是个人行为还是职务行为没有证据支持，王海丰出具短信的行为是个人行为还是代表公司，以及代表哪个公司，何孝普未能向法庭举证；综上，何孝普在没有确实证据的情况下将中兴寨公司做为本案被告，证据明显不足，依据合同的相对性，何孝普应将与其达成口头合同的个人和以及为其出具短信凭证的个人作为被告进行起诉，由合同相对人承担举证证明其行为是个人行为还是职务行为的责任，进而查明谁应该承担支付货款的责任；综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人何孝普负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘登印
审 判 员 朱雪华
代理审判员 吕文静
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 李振华