湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7130号
上诉人（原审被告）:谢寄彪，男，1963年7月27日出生，汉族，农民，住宁乡县。
委托诉讼代理人:孙强，湖南清源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告):李兰香，男，1954年6月9日出生，汉族，农民，住湖南省益阳市赫山区。
委托诉讼代理人:隋晨光，湖南俊彦律师事务所律师。
原审被告湖南三星锻压机床有限公司，住所地宁乡县经开区城郊纸业园。
法定代表人谢寄彪，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:孙强，湖南清源律师事务所律师。
原审被告姜四清，女，1966年9月22日出生，汉族，农民，住宁乡县。
原审被告钟智瑶，女，1971年11月2日出生，汉族，居民，住宁乡县。
上诉人谢寄彪因与被上诉人李兰香及原审被告湖南三星锻压机床有限公司(以下简称三星公司)、姜四清、钟智瑶民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人谢寄彪上诉请求:撤销(2016)湘0124民初2211号民事判决第一项本金230000元。
事实与理由:被上诉人只能证明已支付上诉人本金2070000元,另230000元没有支付上诉人。且被上诉人未对可能证明上诉人收到230000元的有关字据申请司法鉴定,无法证实被上诉人的举张。一审判决对于基本事实和法律认定错误，诉请撤销。
被上诉人李兰香答辩称:原审判决�定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判、驳回上诉。
原审法院认定事实：谢寄彪与姜四清系夫妻关系。2015年2月16日，谢寄彪通过钟智瑶的介绍向李兰香借款，并签订了借款协议。协议主要内容为：1、借款金额（以借据金额为准），乙方向甲方借款人民币（大写）贰佰叁拾万元整，小写（2300000.00）。此款由甲方向乙方一次出借；2、借款时间自2015年2月16日起至2015年8月16日还；3、借款利息为月息2分，当月前一次付清。双方还约定了违约责任等事项。在协议签名处由李兰香作为甲方签名，谢寄彪作为乙方签名，并加盖了湖南三星锻压机床有限公司的公章。
2015年2月16日李兰香通过其儿子李勇的中国银行账户（58×××32）向谢寄彪中国银行账户（60×××07）转账2070000元后，谢寄彪向李兰香出具借条一张，借条内容为：“借条今借到李兰香人民�现金贰佰叁拾万元整，此款已打入本人名下中国银行卡号62×××41谢寄彪2015.2.16日共同借款人姜四清。注：卡上收到贰佰零柒万元，另收现金贰拾叁万元整担保人：钟智瑶2015年2月17日”。上述借条中的担保内容，系钟智瑶于2015年2月17日签写。借款到期后，谢寄彪未向李兰香偿还借款本金及利息。李兰香多次找谢寄彪催要欠款，也就欠款一事多次与钟智瑶联系，钟智瑶亦多次催促谢寄彪还款，均无果，李兰香遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、涉案借款是否系企业借款，是否与个人有关；二、涉案借款金额是2300000元还是2070000元；三、谢寄彪是否已支付借款利息920000元。
一、涉案借款是否系企业借款，是否与个人有关。三星公司、谢寄彪、姜四清主张该借款系企业借款，与谢寄彪、姜四清个人无关，原审法院认为，谢�彪系三星公司的法定代表人，其与三星公司作为共同借款人与李兰香签订借款协议，李兰香将借款款项通过银行转账至谢寄彪账户，谢寄彪又与姜四清作为共同借款人向李兰香出具借条，借款协议和借条均系双方当事人的真实意思表示，应认定该借款系三星公司、谢寄彪、姜四清的共同借款，故对三星公司、谢寄彪、姜四清的抗辩意见，原审法院不予采纳。
二、涉案借款金额是2300000元还是2070000元。三星公司、谢寄彪、姜四清主张借款金额为2070000元，李兰香已按月息10%预扣当月利息230000元。原审法院认为，李兰香、三星公司、谢寄彪、姜四清于2015年2月16日借款协议约定借款金额为2300000元，李兰香于当日通过银行转账2070000元至谢寄彪账户，当日谢寄彪、姜四清向李兰香出具2300000元的借条，谢寄彪在借条上已注明“卡上收到贰佰零柒万元，另收现金贰�叁万元整”，钟智瑶作为担保人于借款次日在该借条上签名认可。从上述证据并结合庭审陈述分析，李兰香通过银行转账给谢寄彪虽然为2070000元，但谢寄彪在借条上已对借款2300000元的组成进行了特别注明，且有担保人钟智瑶在借条上的签名认可，还有李兰香提交230000元资金的银行流水证明；庭审中三星公司、谢寄彪、姜四清的委托代理人虽然对借条中“卡上收到贰佰零柒万元，另收现金贰拾叁万元整”的字样是否系谢寄彪笔迹提出质疑，但在法庭充分释明并给与足够合理期限后，未提起笔迹鉴定申请，又未提交相应证据予以证明其抗辩主张，因此应由其承担本案判决的不利后果，故李兰香要求三星公司、谢寄彪、姜四清偿还借款本金2300000元的诉讼请求，原审法院予以支持。
三、是否已支付借款利息920000元。三星公司、谢寄彪、姜四清主张借款后已按月息10%支付李兰香920000元利息。原审法院认为，三星公司、谢寄彪、姜四清仅提供了其一方的财务还款记录，无银行流水或李兰香的收款等证据予以印证，其证明该抗辩主张的证据不确实、充分，故对三星公司、谢寄彪、姜四清的抗辩意见，原审法院不予采纳。
综上，李兰香作为出借人与三星公司、谢寄彪签订借款协议，并按协议提供了借款给谢寄彪，同时又由谢寄彪向李兰香出具借条，并由姜四清作为共同借款人在借条上签字认可，双方已形成借款合同关系，该借款协议和借条均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法的借贷关系应受法律保护。三星公司、谢寄彪、姜四清应当按照合同的约定返还借款并按照约定支付利息。钟智瑶作为担保人在三星公司、谢寄彪、姜四清出具的借条上签字认可，未约定保证方式，应视为连带责任保证。现借款期限届满，三星公司、谢寄彪、姜四清未履行债务，故钟智瑶应与三星公司、谢寄彪、姜四清就借款本金及利息承担连带清偿责任，钟智瑶主张不应承担涉案借款本息偿还责任的抗辩意见，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、三星公司、谢寄彪、姜四清于判决生效之日起十日内偿还李兰香借款本金2300000元；二、三星公司、谢寄彪、姜四清于判决生效之日起十日内，以2300000元为基数，自2015年2月16日起，按月利率2%的标准向李兰香支付2016年5月16日前的借款利息690000元，�段利息按月利率2%的标准计算至本金全部清偿之日止；三、钟智瑶对三星公司、谢寄彪、姜四清的上述还款付息义务承担连带保证责任。钟智瑶承担保证责任后，有权向三星公司、谢寄彪、姜四清追偿。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30720元，由三星公司、谢寄彪、姜四清、钟智瑶负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”之规定，本案中，李兰香已就自己的诉讼主张提供了《借款协议》、《借条》、银行转账凭证及现金支取凭证等证据，且《借条》上已注明另收现金230000元，足已证明李兰香的诉讼主张。谢寄彪上诉提出未收到现金230000元，《借条》上注明部分不是谢寄彪所写，其应提供充足的证据予以证明。原审法院在审理过程中，原审法院已就《借条》上注明部分向谢寄彪充分释明并给与足够合理期限，谢寄彪仍未向法院提起笔迹司法鉴定申请，其应承担举证不能的责任。
综上所述，上诉人谢寄彪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4750元，由上诉人谢寄彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一七年七月三十一日
书记员 肖 斌