吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磐民一初字第586号
原告：王凤江，男，汉族，农民。
委托代理人：常忠山，男，汉族，法律工作者。
被告：董超，男，汉族，无职业。
被告：赵阳，女，汉族，教师。
委托代理人：王旭明，律师。
被告：修彤艳，女，汉族，无职业。
被告：孙成光，女，汉族，农民。
被告：李秋艳，女，汉族，无职……
被告：王英，男，汉族，无职业。
被告：赵立平，女，汉族，无职业。
被告：赵海峰，男，汉族，无职业。
原告王凤江诉被告董超、赵阳、修彤艳、孙成光、李秋艳、王英、赵立平、赵海峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王凤江及其委托代理人常忠山、被告董超、被告赵阳的委托代理人王旭明、被告王英、修彤艳、孙成光、李秋艳到庭参加诉讼。被告赵立平、赵海峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告王凤江诉称：我于2014年10月19日借给被告董超、赵阳人民币50万元，约定月利2.5分，未约定还款日期，二被告为我出具了借条一份，被告修彤艳、孙成光、李秋艳、王英、赵立平、赵海峰以连带保证人的身份在借条上签字。借款到期后，经我多次催要，被告未履行还款义务。现起诉至法院，请求法院判令：1、被告董超、赵阳、修彤艳、孙成光、李秋艳、王英、赵立平、赵海峰承担连带责任立即偿还我欠款本金人民币50万元，截止到2015年4月19日的利息；2、判令八被告承担连带责任，给付2015年4月19日至本金50万还清之日止利息，利率按月息2.5分计算；3、由八被告承担本案诉讼费用。
被告赵阳、董超辩称：原告诉讼请求依据不足，应予驳回。理由是：原告此次起诉事实有误。原、被告已于2015年4月14日对之前的欠款进行了统一核算并重新打了条，明确债务、债权为168万元，之前打的欠条含本案欠条在内全部作废，原告应以168万元重新起诉，故本案原告诉请应予驳回。关于担保部分，原、被告之间不是一借一贷一担保而是有帐相关转的，不是像起诉状所说的，这个担保是用以前的帐转过来的，欠条是空的，担保也是空的，故担保不应成立。
被告修彤艳、孙成光、李秋艳、王英辩称：不同意承担连带责任，日期不符，是重新打的条，以前的条应全部作废。
被告赵立平、赵海峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案焦点问题是：1、原、被告间是否形成新的债务、债权关系；2、保证人是否应当承担保证责任。
为证明自己的诉讼主张，原告王凤江向本院提交如下证据：借款合同原件一份、收条原件一份、保全费票据一份，证明被告应承担还款及保证责任。
经庭审质证，被告董超、赵阳表示对真实性没有异议，但法律性有异议，此条签于2014年2月14日，是2015年4月14日之前所签，故应在作废之列，另外虽然有收条但没有在这次实际放款给被告，条上也没记载利息。对保全费票据没有异议。被告修彤艳、孙成光、李秋艳、王英表示不同意承担担保责任，字是自己签的，但签字的时候上面没有日期。
被告赵阳向本院提交如下证据：证明原件一份，证明原告刚才所举的证据应属作废无效。
经庭审质证原告表示对证据本身没有异议，对证明问题有异议，补充说明明确说明了原告起诉董超和赵阳标的额为168万，并没有完全说明立案当中的欠条作废及担保人不承担担保责任，被告抗辩理由不成立。被告董超、修彤艳、孙成光、李秋艳、王英表示无异议。
被告董超、修彤艳、孙成光、李秋艳、王英未向本院提交证据。
赵立平、赵海峰未到庭参加诉讼。
结合原、被告提交的证据，经本院审查，原告王凤江提交的证据能够证明原告与被告董超、赵阳间存在民间借贷关系、与被告修彤艳、孙成光、李秋艳、王英、赵立平、赵海峰存在保证合同关系的事实，故本院对原告提供的证据予以采信。被告赵阳提供“补充说明”证据仅能证明原告确于2015年4月14日与被告董超、赵阳对欠款数额重新核算，不能证明二被告与原告重新达成新的借款合同，无证据证明主合同内容改变。故对被告以“补充说明”为证欲证明自己的抗辩主张不予采信。
本院根据庭审调查和原、被告举证、质证意见，确认如下案件事实：原告王凤江于2014年10月19日借给被告董超、赵阳人民币50万元，约定月利2.5分，未约定还款日期，二被告为原告出具了借条一份，被告修彤艳、孙成光、李秋艳、王英、赵立平、赵海峰以连带保证人的身份在借条上签字。。2015年3月11日，原告王凤江起诉被告董超、赵阳、修彤艳、孙成光、李秋艳、王英、赵立平、赵海峰，要求被告偿还借款。4月14日，原告王凤江与被告董超、赵阳就二被告欠款数额重新核对，原告出具了补充说明一份，内容为：“此前董超、赵阳从王凤江处多次借款，今，王凤江诉至法院，双方重新核算，重新打条，董超、赵阳共欠王凤江168万元，此前董超、赵阳在王凤江手里的借条全部做（作）废。特此说明。说明人：王凤江，2015年4月14日”。原告为被告董超、赵阳出具此说明后，被告董超、赵阳未重新给原告出具欠条。现原告起诉来院，请求法院判令：1、被告董超、赵阳、修彤艳、孙成光、李秋艳、王英、赵立平、赵海峰承担连带责任立即偿还我欠款本金人民币50万元，截止到2015年4月19日的利息；2、判令六被告承担连带责任，给付2015年4月19日至本金50万还清之日止利息，利率按月息2.5分计算；3、由八被告承担本案诉讼费用。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。本案原告王凤江与被告董超、赵阳间的借贷行为是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，借款合同合法有效。原告要求被告董超、赵阳偿还欠款本息的主张有事实和法律依据，其诉请应予支持。保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行合同时，保证人按照合同约定履行债务或则承担责任的合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。综上，虽然赵立平与被告董超、赵阳作了补充说明，但该补充说明仅仅是第三人与被告双方就被告董超、赵阳所欠债务总数额的重新确认，并未改变主合同内容，且被告董超、赵阳亦未重新为原告出具欠据，故被告董超、赵阳、修彤艳、孙成光、李秋艳、王英关于保证人不承担保证责任的抗辩主张于法相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董超、赵阳于本判决发生法律效力后一次性给付原告王凤江借款本金50万元及至本金50万还清之日止利息，利率按月息2.5分计算；
二、被告修彤艳、孙成光、李秋艳、王英、赵立平、赵海峰对第一项承担连带给付责任；
三、被告修彤艳、孙成光、李秋艳、王英、赵立平、赵海峰承担保证责任后，有权向被告董超、赵阳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，800.00元，保全费3，020.00元，由被告董超、赵阳承担，被告修彤艳、孙成光、李秋艳、王英、赵立平、赵海峰承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 徐勤玉
代理审判员 刘晓梅
人民陪审员 王 柏
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 许 威