福建省寿宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0924民初838号
原告：刘石江，男，1959年12月10日出生，汉族，住寿宁县。
委托诉讼代理人：王建安，福建韩诚律师事务所律师。
被告：福建广电网络集团股份有限公司寿宁分公司，住所地：寿宁县鳌阳镇胜利街北凤巷6号，统一社会信用代码：913509245959745836。
法定代表人：林盛琼，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张恒金，福建博知律师事务所律师。
第三人：寿宁县广播电视事业局，住所地：寿宁县鳌阳镇胜利街北凤巷6号，统一社会信用代码：123522290040604734。
法定代表人：李典永，职务：局长。
委托诉讼代理人：龚潇，福建博知律师事务所律师。
原告刘石江诉被告福建广电网络集团股份有限公司寿宁分公司（以下简称广电寿宁分公司）、第三人寿宁县广播电视事业局（以下简称寿宁广电局）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王建安、被告广电寿宁分公司的委托诉讼代理人张恒金、第三人寿宁广电局的委托诉讼代理人龚潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘石江向本院提出诉讼请求：1、判令广电寿宁分公司向刘石江支付赔偿金等358800元，其中：①支付解除合同的经济补偿金24000元（即从1997年起至2017年止共20年，按每月工资1200元计算）；②赔偿未为刘石江办理缴纳社会养老保险的退休金损失129600元；③支付单方解除合同的赔偿金24000×2＝48000元；④支付未订立书面合同二倍工资1200元×11月＝13200元；⑤支付未订立无固定期限劳动合同二倍工资款1200元×12月×10年＝144000元。2、寿宁广电局对上述款项承担连带责任。事实与理由：刘石江于1997年起在寿宁县竹管垅广电站工作，并担任寿宁广电局任命的竹管垅广电站站长职务，2006年开始执掌着由寿宁广电局颁发的竹管垅广电站印章等并担任竹管垅广电站站长。2006年至2012年领取寿宁广电局发放的工资。2012年下半年起转由寿宁广电分公司发放工资至2017年1月份。刘石江在寿宁广电系统工作已达20余年，虽然寿宁广电局没有与刘石江签订劳动合同，但刘石江在其单位工作的年限及其工作表现等，足以证明刘石江与寿宁广电局形成了事实上的劳动关系。2012年广电寿宁分公司成立后，刘石江按规定属于“成建制划入”的工作人员，但广电寿宁分公司与寿宁广电局在交接之时弄虚作假，广电寿宁分公司未与刘石江签订相应劳动合同，而是签订“代维合同”，作为企业内部落实经济责任制的考核管理协议。2012年10月30日，广电寿宁分公司与寿宁广电局联合发文继续确认刘石江是竹管垅广电站站长，继续承担竹管垅广电站相关业务。但2017年1月，广电寿宁分公司突然以口头形式通知刘石江解除劳动关系，单方辞退刘石江。为此，刘石江诉至法院，要求支持其诉讼请求。
广电寿宁分公司辩称，一、刘石江不是广电寿宁分公司的职工。广电寿宁分公司于2012年4月28日成立，公司人员是从寿宁县广播电视局原有人员中划转的，并经寿宁县人民政府批准后报集团公司确认，刘石江不在划转人员之列。二、刘石江与广电寿宁分公司没有形成事实劳动关系，刘石江以劳动争议起诉是错误的。因刘石江非广电寿宁分公司职工，对其是否在岗没有任何要求，也无须遵守广电寿宁分公司的规章制度，刘石江时常外出也没有向广电寿宁分公司请假，这足以证明其是自由人。双方之间签订的是代维合同，是一种委托合同关系，不存在管理和被管理的关系。三、广电寿宁分公司解除与刘石江之间的代维合同是有事实根据和合同依据的。刘石江在履行代维合同过程，由于经常外出从事一些社会活动，从2015年2月至2016年9月出现了31次的故障申报没有及时修复，根据代维合同第七条第一款的约定，广电寿宁分公司解除合同是合理合法的。四、刘石江在起诉状中对部分事实的陈述是错误的。寿宁广电局没有任命刘石江为竹管垅广电站站长，2008年、2009年、2010年、2012年签订责任状时是因为时任站长请假叫刘石江代替参会。其二、1997年是竹管垅广电站成立的时间，刘石江是在2007年开始，由于时任站长居住寿宁城关，偶尔不在岗时，个人叫其帮忙处理一些事务，属于个人行为，此时刘石江也不属于寿宁广电局的职工。其三、广电寿宁分公司成立时是根据刘石江个人要求将名额转让给其女儿刘祖芳，签订代维合同不存在弄虚作假。其四、代维合同不是内部落实经济责任制的考核管理协议，根据合同的名称、签订合同的原则、当事人的权利和义务以及合同的实际履行情况等，均证实了双方之间是代理合同关系。五、基于双方不是劳动关系，原告提出的五项诉讼请求就缺乏事实根据和法律依据，其诉求不应予以支持。
第三人寿宁广电局称，一、刘石江称其1997年起在寿宁县竹管垅广电站工作，直至2012年，缺乏证据支持，又称担任了寿宁广电局竹管垅广电站站长职务，2008年至2012年以竹管垅广电站站长的身份与寿宁广电局签订工作责任状，2006年至2012年领取寿宁广电局发放的工资，亦无事实依据。2008年4月、2009年3月、2010年3月、2012年2月的《管理责任状》上，刘石江在“乡镇广电站站长”一栏签字，原因是当时竹管垅广电站原站长调走，人事出现空档，责任状最后署名签字处的“站长”两个字是预先就打好的，不等于说寿宁广电局就已任命刘石江为站长。刘石江是因为此前被原站长叶春旺叫来帮忙，那段时间刚好在站里，才会出现由刘石江签字，这只是寿宁广电局在管理上出现的问题，刘石江与寿宁广电局之间并无劳动关系。刘石江提供的工资表体现了9个月的工资，寿宁广电局认同有9个月的事实劳动关系。二、2012年6月，依据上级规定，寿宁广电局的网络传输中心分立出去独立经营，成为广电寿宁分公司。2013年刘石江与与广电寿宁分公司签订了代维合同，至于刘石江与广电寿宁分公司在法律上系何种关系，由法院认定。而寿宁广电局与广电寿宁分公司均是独立的法人，两个法人之间独立用工，并无连带责任。三、申请时效已过。刘石江2010年3月与寿宁广电局终结事实劳动关系至2017年5月申请仲裁时，已过7年的时间。综上，刘石江要求广电寿宁分公司支付各项损失358800元，并要求寿宁广电局承担连带责任于法无据，不能成立，请求驳回其诉讼请求。
当事人就诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2012年4月28日，广电寿宁分公司成立，其是由寿宁广电局分立而来。广电寿宁分公司成立后，与寿宁广电局系两个不同的民事主体，从当事人无争议的寿宁县人民政府[2012]5号常务会议纪要1份及闽广网集团[2012]101号《福建广电网络集团关于寿宁分公司划转人员的确认通知》可以看出，广电寿宁分公司成立时，由寿宁广电局划转到广电寿宁分公司的工作人员名单中并没有刘石江，同时，刘石江与广电寿宁分公司于2013年8月8日签订的代维合同经庭审各方质证无异议，该合同从形式要件、合同内容包括双方权利义务、费用结算以及当事人庭审中陈述的刘石江实际工作情况，可以认定，该合同属于委托合同，而不是劳动合同。因此，广电寿宁分公司成立后，其与刘石江之间并不存在劳动关系。
2、广电寿宁分公司系寿宁广电局分立而成，根据法律规定，分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人。通过上述第1点的事实认定可以看出，广电寿宁分公司与刘石江之间并无劳动关系，其并不是寿宁广电局分立后刘石江的实际用人单位，因此，无论刘石江1997年至2012年间与寿宁广电局是否存在事实劳动关系，广电寿宁分公司均无义务承担刘石江主张的该期间各项劳动报酬损失。
本院认为，广电寿宁分公司与刘石江之间系委托与受托关系。刘石江庭审中提出其女儿刘祖芳代名与广电寿宁分公司签订劳动合同，实际劳动者系刘石江本人的主张，没有事实和法律依据，广电寿宁分公司与刘石江之间并不存在劳动关系，广电寿宁分公司也不属于法律规定的用人单位分立后的实际用人单位。因此，刘石江要求广电寿宁分公司支付因劳动关系产生的各项损失，于法无据，本院不予支持。同时，刘石江主张的1997年至2012年间的各项损失，如果存在，应当直接向实际用人单位主张，而本案中，刘石江提出的以广电寿宁分公司为赔偿主体，寿宁广电局承担连带赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，对刘石江要求广电寿宁分公司赔偿各项损失、寿宁广电局承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国(?javascript:SLC(125300,0)?)劳动合同法》第三十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
驳回刘石江的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取为5元，由刘石江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期届满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 叶 春
二〇一七年十月十六日
书记员 蔡少琴
附相关法律条款：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十四条用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十条用人单位与其他单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人；用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人。
用人单位分立为若干单位后，对承受劳动权利为务的单位不明确的，分立后的单位均为当事人。