苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第01839号
原告谢春霞。
委托代理人唐敬刚，江苏政纬律师事务所律师。
被告招商局地产（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道阳澄湖东路98号。
法定代表人王晞，董事长。
委托代理人吴丹林。
原告谢春霞与被告招商局地产（苏州）有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2014年9月18日受理后，依法由审判员卢秋明独任审判。于2014年10月22日公开开庭进行了审理，原告谢春霞的委托代理人唐敬刚，被告招商局地产（苏州）有限公司的委托代理人吴丹林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢春霞诉称，2014年7月26日，其到被告开发建造的依云华苑看房，由被告销售人员王红梅负责接待，原告明确告知被告自己曾经贷过款，如果购买被告开发的依云华苑是否可以贷款7成，并可以用夫妻双方公积金，被告销售人员王红梅说只要用夫妻双方公积金贷款加“二做一”商贷组合贷款模式就可以了。其在得到肯定答复后，于2014年7月27日开盘当天认购了依云华苑3幢2104室房屋，并向被告支付10000元定金。然，在原告准备与被告签订《商品房买卖合同》时，被告告知原告无法办理贷款，销售人员王红梅本人也承认其向原告提供了错误的信息，导致原告最终无法购买该房屋。原告认为，被告工作人员是具备房地产相关专业知识的销售人员，其为了诱导原告认购该房屋而向原告提供错误信息，具有欺诈行为，并且直接导致原告无法购买该房屋，故应双倍返还原告定金20000元。现原告诉至法院，请求判令被告立即双倍返还原告定金20000元。被告承担本案诉讼费。
被告招商局地产（苏州）有限公司辩称，一、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立。原告与被告签订的《楼宇认购书》约定，原告应于2014年8月3日前与被告签订正式的商�房买卖合同，但原告却以贷款不符合预期为由拒绝签订商品房买卖合同，已构成违约，无权要求退还购房定金。二、原告未按时签约是由于其自身原因导致的。因银行的贷款是根据客户的不同信用等级以及各银行自己的政策执行不同标准的，而原、被告在签订楼宇认购书时无法确定也不可能确定具体的贷款比例及利率，因此，双方约定以银行审定资质为准是符合常理及实际情况的，同时原告亦在该认购书上签字，并且在“特别提示”条款再次签字确认，可以确认原告是知道并且清楚该约定。现原告以贷款政策不符合其要求拒绝签订商品房买卖合同是不合理的，原告完全可以通过贷款购买所认购的房屋，并不存在任何无法签约的理由。综上，被告认为，原告不按照约定时间与其签约已构成违约，并且没有签约是由于原告自身原因造成的，原告要求被告双倍返还定金是没有任何依据的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告谢春霞为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、提供楼宇认购书一份，证明原、被告签订认购书购买房屋的事实；2、提供收据一份，证明原告向被告支付10000元定金的事实；3、提供名片一份，证明名片上的王红梅系被告的工作人员；4、提供原告丈夫与王红梅的谈话录音，证明被告的销售人员王红梅在录音中承认当时其不了解相关政策，因此误导了原告认购该房屋；原告与销售公司平总的谈话录音，证明被告同意退10000元定金，并提出解决的方案，即将房屋卖出后，并将下家的房款给予原告。被告招商局地产（苏州）有限公司质证称，对证据1、证据2的真实性、合法性无异议。对证据3真实性无异议，但王红梅不是被告的工作人员，其是销售公司业务员。对证据4的真实性、合法性均不认可，因该录音不完�，并经过复制，只是原告与某人谈话中的部分，且原告所称的平总，并不是被告的工作人员，对其真实性不认可。且该录音未征得某人的同意，系偷录获取的，对其合法性不认可。根据录音中内容表述，该录音中从未提及被告承诺可以用原告夫妻双方公积金办理首付7成的公积金贷款也未承诺可以退还定金，相反，录音中平总再三强调被告不同意退还定金，故该证据不能证明被告存在销售欺诈。
被告招商局地产（苏州）有限公司在举证期限内未提供证据。
经审理查明，2014年7月27日，原告谢春霞作为买方与被告招商局地产（苏州）有限公司作为卖方签订了《楼宇认购书》一份，该认购书约定：买方认购卖方的楼宇为依云华苑3幢2104室，建筑面积为110平方米；该套房屋标准售价为1092108元，买方选择的付款方式为按揭，定金10000元，优惠楼价为974266元。该认购书还约定�款方式：1、买卖选择一次性付款方式，买方须于2014年8月3日前付清全部楼价款；2、买方选择银行按揭付款或分期付款方式，买方须于2014年8月3日前向卖方支付楼款，付款比例以银行审定资质为准，买方须于2014年8月3日前向有关银行办理银行按揭手续或者付清余款；3、买方须于2014年8月3日前到苏州市相城区文灵路依云华苑销售中心与卖方签订正式房地产买卖合同。该认购书在备注栏注明：7天准时签约可享受总价优惠1%；本人确认要求享受卖方提供的购房优惠，故签署本认购书后，将按约签署正式房地产买卖合同，并自愿放弃变更合同条款的权利。该认购书最后还特别提示：乙方一经签署此认购书视作已阅读并承诺遵守本认购书背面所列之各项条款。原告在该特别提示上签名确认。认购书背面所列条款第7条规定：“买方分期付款的，买卖合同赋予买方选择金融机构�请按揭贷款支付的权利，但买方应将决定告知卖方并及时备齐申请贷款的必要文件，以利于卖方提供协助并及时收托价款。……。”即日，原告谢春霞缴纳定金人民币10000元，被告招商局地产（苏州）有限公司出具收据一份。嗣后，因该房屋无法按首套房按揭贷款，导致双方未能签订正式的《商品房买卖合同》。原告认为，当时被告承诺可按首套房贷款，其才认购该房屋的，但最终无法实现该承诺，被告存在欺诈，现原告谢春霞诉至法院。
上述事实，由原、被告提供的《楼宇认购书》、收据及当事人陈述等佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告于2014年7月27日签订的《楼宇认购书》系双方真实意思的表示，且未违反法律规定，因而是合法有效的。根据该认购书的约定，双方应在该合同签订后于2014年8月3日前签订《商品房买卖合同》，且该认购书对订立地址以及如何签订正式的买卖合同，均作出了明确约定，即买方须于2014年8月3日前到苏州市相城区文灵路依云华苑销售中心与卖方签订正式房地产买卖合同。但根据现有证据表明，原告并未在该认购书约定的期限内，至被告的售楼中心与其签订正式的商品房买卖合同。虽原告认为未能签订正式合同的原因在于被告的工作人员提供了错误信息，使其不能按一套房政策按揭贷款7成，导致其不能支付首付款，但根据《楼宇认购书》中“特别提示”明确：“乙方一经签署此认购书视作已阅读并承诺遵守本认购书背面所列之各项条款”，而该认购书中规定的买卖双方共同遵守条款第7条中明确：买方选择按揭贷款方式支付房款，金融机构不同意向买方发放贷款或银行批准的贷款额度与买方申请的贷款额度有差额的，认购书应继续履行。这说明原告是明知的，且作为房屋买受人在订立�同前，要先从个人对房屋的实际需求情况、个人经济履行能力以及房屋按揭贷款的政策等诸多方面，作综合全面、慎重地考虑。现原告既未提供证据证明被告曾作出可按一套房贷款的承诺，又未提供证据证明被告存在欺诈，对此，本院对原告的主张，不予支持。综上所述，本院认为，本案造成双方未能订立商品房买卖合同的原因，在于原告的违约，故对原告要求双倍返还定金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条及有关法律规定，判决如下：
驳回原告谢春霞的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取计人民币150元，由原告谢春霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行园区支行营业所，账号：55×××99苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院专户）预交上诉案件受理费。
审判员 卢秋明
二〇一四年十月三十日
书记员 徐璐艳