浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）湖民一终字第385号
上诉人（原审原告）：肖德兴。
委托代理人：叶根贵。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司。
代表人：张夏冰。
委托代理人：王义。
委托代理人：徐兆红。
上诉人肖德兴与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任强制保险合同纠纷一案，安吉县人民法院于2008年7月28日作出（2008）安民初字第856号民事判决。�诉人肖德兴不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并组织双方当事人进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年7月27日19时40分许，童永康酒后无证驾驶肖德兴所有的浙e×××××号二轮摩托车从章村长潭驶往报福，途径安吉县章村镇河干桥面地段，与步行过公路的行人徐小记相碰撞，造成徐小记重伤在送往医院途中死亡的道路交通事故。该事故经安吉县公安局交通警察大队认定，童永康负事故的全部责任。2007年9月22日，童永康及肖德兴与死者徐小记家属达成调解协议，即童永康和肖德兴应赔偿徐小记因交通事故死亡安葬费及死亡补偿费等人民币169000余元，经协商由童永康和肖德兴两人一次性赔偿徐小记家属死亡补偿费（含安葬费）计人民币88000元，并于该协议签字时一次性付清，其余部分徐小记家属均表示放弃。同日，童永康和肖德兴支付给徐小记家属赔偿款人民币88000元。
2007年4月27日，浙e×××××号二轮摩托车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2007年5月9日至2008年5月8日止，投保人为肖德兴，投保的死亡伤残赔偿限额为50000元，医疗费用赔偿限额为8000元，财产损失赔偿限额为2000元。
原审法院审理认为，本案双方争议的焦点在于保险公司是否应当承担保险责任，肖德兴认为童永康无证驾驶不构成保险公司的免责事由，保险公司理应在责任限额内向其支付死亡赔偿费，而保险公司认为童永康无证、酒后驾驶车辆，其仅负有垫付抢救费用的义务，无须承担保险责任，且童永康不是合法驾驶，其不属于被保险人范畴，因此保险公司亦不构成保险责任。机动车交通事故责任强制保险合同（以下简称交强险合同）是投保人与保险人约定机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）权利义务关系的协议，由机动车交通事故责任强制保险条款（以下简称保险条款）与投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。所谓交强险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。虽然为了分担当事人的赔偿责任，及时补偿受害人损失，在签订交强险合同时，对契约自由予以了一定的合理限制，但交强险合同仍然是保险合同，在保险合同成立并生效之后，保险合同在合同当事人之间产生当然的法律效力，双方当事人同样要遵循一般保险合同当事人的基本权利和基本义务。本案中，肖德兴与保险公司签订的交强险合同合法有效，合同双方理应按照合同约定全面履行自己的义务。保险条款第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、�地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……”第四条规定：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。投保人是指与保险人订立交强险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。”依上述规定，并不是所有的驾驶员都可以成为交强险的被保险人，只有投保人允许的合法驾驶员才能成为被保险人。童永康酒后无证驾驶浙e×××××号二轮摩托车致使发生本案所涉道路交通事故，无论童永康是否经投保人即肖德兴的允许，其均非保险条款第四条所约定的被保险人，对非被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，此种情形不在交强险承保范围之列，故保险公司承担保险责任的条件并不成立，其无须向肖德兴承担保险责任。肖德兴的诉请于法无据，原审法院不予支持。保险公司关于童永康不是合法驾驶人员，其不属于被保险人范畴，因此保险公司不承担保险责任的辩解与事实相符，亦于法有据，原审法院予以采信。综上，作出判决：驳回肖德兴的诉讼请求。
上诉人肖德兴不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案所涉的交通事故完全属于《机动车交通事故责任强制保险条例》所规定的强制性责任保险事故。该《条例》第三条明确规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，该法条明确规定�险公司是否承担交强险的保险责任是以事故是否是“被保险的车辆”所发生为界限的，而不是以事故车辆由谁驾驶所决定。原审判决引用保监会颁布的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）第四条、第八条之规定强调摩托车驾驶人董永康不属于被保险人，从而将被上诉人应承担的赔付责任予以免除，这完全是错误的，《条例》作为行政法规，效力明显高于属于部门规章的《条款》。二、案外人董永康无证驾驶，并不构成被上诉人的赔付责任免除。中国保险业协会根据《条例》制定的《条款》，已成为交强险保险合同广泛适用的格式文本，该合同并未将驾驶人无证驾驶发生交通事故造成人身伤亡列为免责事由。本案中上诉人与被上诉人亦使用该文本，且双方无特别约定。因此，保险合同中未明确约定的免责事由不能构成拒赔依据。《条例》第二十二条并非被上诉人对人身伤亡赔偿的保险责任免除条款。该条款规定了保险公司对财产损失予以免责，抢救费用保险公司先行垫付但可追偿，但对抢救费用以外的人身伤亡损失并未规定保险公司予以免责。法无禁止则应适用《道路交通安全法》第七十六条以及《条例》第二十一条第一款之规定。综上，上诉人认为原审判决认定的事实及适用法律均存在错误，请求二审法院撤销原审判决，判令被上诉人在死亡伤残赔偿限额内向上诉人赔偿50000元。
被上诉人保险公司答辩称：一、案外人董永康不具备驾驶机动车的资格，因此不引起保险责任，因为董永康不是保险合同约定的合法驾驶人。二、从《条款》的约定看，对无证驾驶保险公司可以垫付抢救费用，之后可以追偿，从而可以得出抢救费用垫付后尚可以追偿，其他费用更不应该承担。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。经审理，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于酒后无证驾驶机动车发生交通事故造成受害第三人死亡的，投保人能否请求保险公司予以理赔，该种情形不同于受害人直接起诉保险公司要求赔付保险金的情形。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。”从该条的立法本意看，上述情形下交通事故责任的最终承担者为致害人，而非保险公司。故本案中投保人要求保险公司承�保险责任无法律法规依据。且本案适用于双方当事人的《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条规定：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。投保人是指与保险人订立交强险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。”本案中肇事司机童永康属酒后无证驾驶，不属于该条款规定的被保险人。综上，本案的保险公司无需承担保险责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人肖德兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨林法
审 判 员 周 勇
代理审判员 黄婷玉
二〇〇八年十月十六日
书 记 员 贾艳红