辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽02行终98号
上诉人�原审第三人）大连利达科技发展有限公司，住所地大连市西岗区杏环街24号。
法定代表人王海洋，总经理。
委托代理人李洪波，辽宁君连律师事务所律师。
委托代理人刘皓，辽宁君连律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）车风山，男，1934年9月19日出生，汉族，住大连市西岗区。
委托代理人李雅琴（被上诉人妻子），女，1934年7月28日出生，汉族，住址同上。
原审被告大连市国土资源和房屋局，住所地大连市中山区人民路72号。
法定代表人王晋良，局长。
委托代理人辛冬娜，该局工作人员。
委托代理人孟猛，该局工作人员。
上诉人大连利达科技发展有限公司因房屋登记一案，不服大连市西岗区人民法院(2017)辽0203行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院受�后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人大连利达科技发展有限公司的委托代理人李洪波、刘皓，被上诉人车风山及其委托代理人李雅琴，原审被告大连市国土资源和房屋局的委托代理人辛冬娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，案涉房屋现登记在第三人名下，登记地址为大连市西岗区杏环街24号1单元2层1号，房屋总层数为4，所在层数为2，建筑面积为170.08平方米，结构为混合，设计用途为住宅，权属证书编号为：大房权证西单字第XX**号。第三人最初于2000年6月向被告提交申请，请求被告为其两套85平方米的房屋办理权属登记，在第三人为两套房屋分别提交的书面申请中，记载：一套坐落于大连市西岗区杏环街24号1号楼1单元2层1号，价款为9万元，用途为商用；另一套坐落于大连市杏环街22号1号楼1单元2层1号，价款为10万元，�途为商用。第三人向被告提交申请材料中有两份《代建协议书》，约定上述两套房屋均系中共大连市委办公厅建房办为第三人代建，协议书签订时间为1993年。第三人提交的《房地产权属转移登记申请书》，房屋现状一栏中填写了所在层号：1单元2层1号，结构：砖混，设计用途：住宅，现用途：住宅（有涂改痕迹），建成年份：1993年12月，住宅面积：170.08平方米。被告审查后在2000年7月向第三人颁发案涉房屋权属证书：大房权证西单子弟20001358**号。2006年，第三人以原产权证书产别登记错误为由向被告申请更正，被告最终为其换发大房权证西单字第XX**号权属证书。
现场勘验查证，案涉房屋与整个楼体的建筑材质明显不一，案涉房屋外露面及房屋顶部没有砖瓦、水泥、钢筋等常规的住宅建筑材料，而主要由玻璃材质围拢而成。案涉房屋内部，玻璃围拢部分顶棚塌陷、渗漏；没有玻璃围拢部分未出现明显质量问题，该部正上方为原告房屋。经各方当事人现场比对指认确定，玻璃围拢部分应为被告提供房产档案中”杏环街24号1号楼1单元2层1号”房屋，没有玻璃围拢的部分为”杏环街22号1号楼1单元2层1号”。
另查，原告与第三人承认，为居住便利，双方曾互换房屋。即原告最初入住在二楼，后迁至三楼居住，并最终将三楼房屋的权属登记在原告名下，原告房屋登记中坐落地址为西岗区杏环街22号1单元3层1号，建筑面积为85.04平方米。
原审法院判决认为,案涉行政行为发生在2008年之前，被告依据《城市房屋权属登记管理办法》履行房屋登记管理职责，为第三人办理房屋权属登记并颁发权属证书，其行为有职权依据。
本案争议焦点是：案涉房屋作为普通住宅是否符合登记条件。从现场勘验情况看，案涉房屋玻璃围拢部分显然与此前登记的”砖混”、”混合”结构不符；登记的用途与档案材料中”商用”记载不一致；房屋顶部与原告阳台的位置、结构均非常规状态；案涉房屋登记地址”杏环街24”与该楼内其他权利人房屋登记的”杏环街22号”亦不一致。被告以案涉房屋建成历史久远，无法提供图纸等房屋建设档案材料为由，对案涉房屋登记内容与实际不符之处，以及诸多不合乎常理之处均不能做出解释，被告应对其举证不能和解释不清承担不利法律后果。庭审中，原告主张案涉房屋玻璃围拢部分建设时间在1995年之后（约2000年），而非档案记载的1993年，且系原告和第三人入住后添附而成，而�三人作为权利人，却无法准确陈诉其入住时间并作出合理解释。第三人和原告均承认双方曾互换房屋，但两套房屋登记面积相差85平方米，原告以”大”换”小”，第三人未向原告支付相应差价款，显然不符合常理，因此，原告主张玻璃围拢部分为后期添附形成，互换之时两个房屋面积一致，该主张有合理性。第三人在申请办理权属登记中提交的与”投资代建”有关的资料，其真实性并未得到建设单位大连市委办公厅认可，因此，第三人亦不能为其主张的事实作出合理解释，并提供证据加以证明，亦应承担不利的法律后果。综上所述，案涉房屋登记的结构与实际情况严重不符，案涉房屋实际结构可能对原告、第三人及公共安全造成危害，房屋登记用途与档案中原始材料不符，房屋建成时间亦不�晰，被告不能为被诉行政行为提供合法证据及合理理由。因此，被诉行政行为应予撤销。被告应就案涉房屋坐落、用途、结构、面积等事项重新审查之后，就符合条件的建筑再行作出登记行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（六）之规定，判决：一、撤销被告大连市国土资源和房屋局对第三人大连利达科技发展有限公司名下坐落于西岗区杏环街24号1单元2号1号房屋的权属登记（权属证书编号：大房权证西单字第XX**号）。二、责令被告大连市国土资源和房屋局在判决生效之日起六十日内对上述房屋符合登记条件的建筑部分重新作出权属登记。
大连利达科技发展有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。主要理由是：一、被上诉人的诉讼请求已经超过法定期限。在原审庭审中，被上诉人曾主张案涉房屋玻璃围拢部分建设时间在1995年之后（约2000年），由此可见被上诉人早在2000年已经知道房屋权属情况以及对其造成的影响，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，被上诉人已经超过了诉讼时效。二、原审庭审过程中，被上诉人并未提交其合法权利受到案涉房屋影响的相关证据，因此被上诉人不具备原告主体资格。三、案涉房屋登记是合法的，不应该撤销。原审判决关于房屋位置、结构、状态的认定没有任何依据。以上事实房屋登记档案材料均可以证明，原审法院要求原审被告再提供包括规划图纸等其他证据证明，明显加重了原审被告的举证责任。1、关于房屋登记，代建协议中已经明确表明该代建房屋的位置就是24号，该房屋实际毗邻于杏环街22号，该房屋是当时中共市委办公厅建房办合法代建的。2、关于原审表述的登记用途与档案材料中�用记载不一致，在案涉房屋所有的认定材料中，均表述为住宅，除了上诉人在申请登记中有过商用的表述外，其他产权登记审批文件上均为住宅，不存在原审法院认定的用途不一致的情况。3、关于房屋现实状况与登记材料是否相符的问题，原审法院仅前往现场初步观察即断定该房屋的结构与房产登记权属证明上记载不一致，并未实质查明该房屋的现实结构以及与登记结构存在何不同。另根据房屋建筑行业惯例，房屋的结构应当由建设规划部门予以确定，同时在房屋有两部分的时候，通常做法是结构记载为主体所在部分的结构，因此案涉房屋整体登记为混合结构没有任何问题。四、经上诉人代理人2018年1月11日前往大连市规划局及大连市城市建设档案馆调取案涉房屋的规划档案和图纸时被告知，案涉房屋所在小区全部没有建设档案，因此基于历史原因造成的该小区内全部房屋均没有建设档案的情况，不应当由原审被告和经合法手续购买案涉房屋的上诉人来承担，也不影响原审被告行政行为的合法性。五、原审法院适用法律错误。上诉人提供的包括代建协议书、关于房屋代建及产权的证明、房屋平面图、房屋测绘图纸等房屋登记材料均是真实合法的，原审被告依据《城市房屋权属登记管理办法》为上诉人办理案涉房屋的产权登记完全符合法律规定。
车风山答辩认为，一、被上诉人于2017年春节才知道被诉的登记行为，被上诉人的起诉未超过法定期限。二、上诉人的建筑属于违法建筑，影响了被上诉人的身体健康，妨碍了被上诉人的家庭生活，被上诉人有权起诉。三、被诉的房屋登记不合法。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
大连市国土资源和房屋局�述意见称，一、上诉人与被上诉人之间进行过有关相邻权的民事诉讼，但没有解决被上诉人的问题，而且因为上诉人有产权证，民事上无法处理，只能通过行政处理。二、被诉房屋登记合法。我局向原审法院提交的全部材料完全符合房屋登记的法律规定要件。原审法院要求我局提供规划等手续，超出了我局的职权范围。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否具有提起本案诉讼的原告主体资格、被上诉人的起诉是否超过起诉期限、被诉房屋登记行为应否撤销。
关于被上诉人车风山的原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条第（一）项规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的”与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；因此，被上诉人有权提起本案诉讼。
关于被上诉人车风山是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。原审原告车风山起诉时依然有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被上诉人主张其于2017年春节才知道被诉的登记行为，上诉人主张在原审庭审中被上诉人曾主张案涉房屋玻璃围拢部分建设时间在1995年之后（约2000年），由此可见被上诉人早在2000年已经知道房屋权属情况以及对其造成的影响，因此被上诉人超过起诉期限。对此本院认为，上述规定中”知道或者应当知道”的对象应当是具体行政行为的主要内容，上诉人的该节辩论意见于法无据，本院不予采纳。被上诉人的起诉未超过法定起诉期限。
关于被诉的房屋登记行为应否撤销的问题。根据原审法院现场勘验的结果，案涉房屋登记内容与实际情况存在诸多不符之处，原审法院据此撤销被诉房屋登记行为，并责令原审被告重新作出权属登记并无不当，本院予以维持。依照《中华人�共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连利达科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马小红
审判员 刘 杰
审判员 胡俊杰
二〇一八年四月二十六日
书记员 周 丹