广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初10479号原告：何万就，男，汉族，1987年9月22日出生，身份证住址广州市荔湾区。被告：广州所棒餐饮服务有限公司，住所地广州市白云区三元里街云霄路353栋5号停机坪购物广场风车广场G5酒吧街401、402号馆。法定代表人：KIMNAYOUNG。委托代理人：李什康，广东法制盛邦律师事务所律师。原告何万就与被告广州所棒餐饮服务有限公司（以下简称所棒公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何万就，被告所棒公司的法定代表人KIMNAYOUNG和委托代理人李什康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何万就诉称：2016年4月20日下午5时左右，我在被告餐厅进行消费，消费期间，我上洗手间。在去洗手间途中因为地面有一处透明的污迹导致我当场滑倒，现场并没有设置任何警告牌。滑倒后，被告的餐厅经理与老板扶我起身，并帮我贴上药膏，告诉我当晚如果不适可以过来找他们一起去看医生并会赔偿我的医疗费用。当晚九时，我返回餐厅要求餐厅陪我去看医生，到了广州中兴运动损伤医院，医生说我右脚骨折，需要马上用木板固定治疗，被告听后，觉得不可信，要求我停止治疗并相约第二天到其他医院看，我当场拒绝，并告诉被告，我要马上治疗要求他们一同前往广州中医药大学第三附属医院中医骨伤专科医院诊断，被告拒绝并以餐厅为理由先行离开，我自行前往。诊断结果和广州中兴运动损伤医院一致。当晚，我马上打电话给被告，被告说只负责当晚的医疗费用，其他费用包括后期的医疗费用由我本人承担。我当即要求被告过来医院，让医生告知被告我的伤势和情况，被告拒绝。我自己接受治疗，并于2016年4月22日拨打广州消费者协会提出要求赔偿的请求。被告不顾广州消费者协会的调解依旧坚持只赔偿当天的医疗费用。2016年8月11日，我和朋友、五号停机坪的管理黎先生一起到餐厅进行协商，被告以不懂普通话为由，态度恶劣地驱赶我们。2016年8月21日，我再次到被告餐厅协商，这次被告差点动手武力驱赶我们，我们马上报警，至此，被告态度恶劣、蛮横。现原告请求法院判令：1、被告赔偿医药费共3664.64元；2、赔偿医疗期间车费共800元；3、赔偿误工费共1895*4个月=7580元；3、赔偿营养费共3600元；4、赔偿护理费共9000元；5、赔偿精神损失费共5000元；6、所有的诉讼费用由被告自行承担。被告所棒公司辩称：一、本案中原告摔倒时被告的地板并无水渍和油渍，被告已尽合理的安全保障义务，且被告地板是极不光滑的水泥地板，并不存在令原告产生滑倒的因素，原告受伤系其自身疏忽和不慎原因造成，依法不应由被告承担责任。被告系经营咖啡、奶茶类的休闲厅吧，平时的就餐环境不涉及炒菜、火锅等的重油渍类餐饮。因此，被告的餐厅地板上是不可能存在令人滑倒的油渍，且原告在被告餐厅受伤时被告餐厅的地板是没有水渍的，即使地上有水迹，也不会造成他人滑倒。（注：水泥地板与铺有瓷砖的地板不一样，铺有瓷砖的地板地面会滑，但水泥地板不会）。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当具有一定的注意义务。综合以上事实，原告的摔倒系其自身疏忽和不慎原因造成，与被告无关，被告依法不应承担相关法律责任。二、本案中原告摔倒并非被告的原因造成且被告于本案中没有过错，因此被告对各项费用均无需承担，且原告提出的各项赔偿费用也依法无据，请贵院予以驳回。其中被告主张的车费缺乏相关交通票据，不应予以支持；原告未能提供相关误工损失的证明，也没有医嘱证明需要休养4个月，且从本案的诊断报告来看，伤情并不影响原告继续上班，因此原告的主张误工费请求依法无据；原告未住院治疗，亦未提供医嘱证明须加强营养，对营养费主张不予支持；原告未住院治疗，亦未提供医嘱证明须提供护理，同时结合原告的伤情仅是右脚踝处受伤，生活完全可以自理，不存在护理费的损失；本案原告的伤情未造成原告伤残等严重后果，其主张的精神损失费不应予以支持。三、基于本案原告的损失系原告自身原因所造成，原告的损失依法不应由被告承担，即使认定被告承担责任，在被告地板不存在湿滑的情形下，根据公平合理原则，被告仅限承担10%的责任较为合理。经审理查明：2016年4月20日下午，原告穿着人字拖鞋到被告处就餐消费，在原告由被告店露天桌走入被告店内后摔倒，当时天已开始下起小雨。当日，原告到广州中兴运动损伤专科医院就诊，该院X-RAY影像诊断报告书诊断：“考虑右腓骨远端骨折，建议结合临床或必要时复查”。同日晚10时许，原告又到广州中医药大学附属骨伤科医院就诊，病历记载：“主诉：扭伤右踝，肿痛活动受限6小时，现病史：6小时前，行走时不慎扭伤右踝关节，肿痛，活动不利，跛行，诊断：右外踝骨折”。原告受伤后花费医药费3690.74元，其中134.1元是被告垫付。另原告购买拐杖花费150元。诉讼中，原、被告对于以下争议焦点陈述及举证如下：关于是否尽到安全保障义务。原告陈述，原告是在被告店内地板上踩到一滩透明污迹导致滑倒，并就此提交了证据录音资料。经质证，被告对录音资料的三性不确认，被告认为录音中的对话主体无法确定，且内容没有做出赔偿承诺。被告陈述，原告是自己在被告店内摔倒，当时被告店内的地板并无水渍和油渍，并提交了证据照片。经质证，原告认为，照片是在原告受伤后才照的。被告为证明其主张，申请了证人出庭作证。证人陈某鹏陈述：“我是被告的客人，事发当天下午2、3点，我和朋友在被告处消费，我们坐在被告店外露天桌边聊天，后来外面下起小雨，我们还是在坐在外面，隔壁桌需要换座。后来我回头看到有人摔倒在地（应该是原告本人），我没有看到摔倒的经过，当时没有进去仔细看，地面没有其他东西，地板是水泥的，没有什么污迹，只有一些客人的水脚印”。证人劳某鉴陈述：“当天我和朋友在被告店内消费，外面下起了毛毛雨，原告往店内走，后来就看到原告摔倒坐在地板上，不清楚具体摔倒经过。在地板上没有看到东西，原告摔倒的地方距离我的位置很近，我没有进去看。我觉得原告摔的不严重，是普通的摔倒。我看到被告的老板带原告去检查了。后来我从原告摔倒的地方经过，看到几个水脚印。当天原告穿的是洞洞鞋”。经质证，原告认为，对证人证言陈述的案发时间不同意，实际时间是4月20日下午5时左右，当时原告是准备上洗手间然后离开，不是想要转入室内，摔倒很严重，且证人没有从事发地走过，所以证人不清楚当时地面情况。被告认为，对证人证言的三性认可，恰恰证明被告的地面无污迹，不光滑。以上事实，有录音光盘、病历、医疗费发票、报警回执、照片、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错造成他人损害的，应当承担侵权责任。对于原告伤情是否本案事故所致，本院认为，证人证言、病历记录能够印证原告对受伤过程的陈述内容，故对原告伤情与本次事故之间的因果关系，法院予以认定。对于导致原告摔伤的原因，原告应承担举证责任。事发后原、被告各执一词，原告主张事发时踩到地面的透明污迹而摔伤，却并未提交相应的证据证实，但考虑事发时原告是一名青壮年，在无任何阻碍的情况下摔倒，确属不合常理。虽然原告摔倒地点是水泥地面，但原告是在下雨的室外转入室内，且当时原告脚穿人字拖鞋，综合证人证言分析，本院采信原告的摔伤原因是因为原告的鞋底沾染雨水湿滑导致。关于是否尽到安全保障义务，本院认为，事发时被告明知店外已下雨，但未在室内入口处给消费者提供吸水毯等设施保障消费者的安全，导致原告从露天桌转入店内后，因鞋底沾染雨水湿滑而滑倒受伤，被告未尽到相应的安全保障义务。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，对原告的损失，被告应当承担一定的赔偿责任。由于原告本身是一名具有完全民事行为能力人，具有足够的判断分析能力，其外出就餐时穿着人字拖鞋，已是对自身安全的不重视，而其在明知室外已下雨，其自身亦应更注意行走安全，现原告未能充分注意安全，自身存在过错，故应减轻被告的责任。综合本案原、被告的举证情况，法院酌情认定被告对原告损失承担20%的赔偿责任。经审查，按广东省2016年度人身损害赔偿标准（下称赔偿标准）计算，本院对原告主张的医疗费、护理费、交通费、误工费、营养费、精神损害赔偿等具体损失认定如下：1、医疗费。治疗期间原告共花费医药费3690.74元，有医疗费发票、病历等证据证明，本院对该费用数额以及与本次事故的关联性予以认定。关于原告购买拐杖费用150元，虽没有医嘱，但考虑被告伤情为右脚骨折，且需要往返医院就诊，对原告该部分费用，本院予以确认。2、护理费。原告主张，受伤期间是家人在护理，护理时间4个月，按100元/天标准计算，共9000元。本院认为，原告未举证证实其被护理的必要性，且无医嘱，故对原告该项主张，本院不予支持。3、交通费。原告主张，是从新市墟往返江南西医院的车费，共800元。本院认为，原告未举证证实其交通费损失，但考虑到其就诊的实际需要，结合选择乘坐交通工具的合理性，本院对该项损失酌情认定为400元。4、误工费。原告主张，是按最低工资标准1895元，计算4个月，共7580元。本院认为，原告未提交证据证实其收入情况，但考虑原告是有劳动能力的自然人，其应当有一定的收入来源以支持其生活，因此，原告的该项损失，可参照广州市最低工资标准1895元/月计算。关于误工时间，原告提供的4月20日、4月26日、6月13日的病历分别显示“医嘱：休息一周；医嘱：患肢勿负重1个月；医嘱：右下肢勿负重1个月”，故原告的误工时间宜从2016年4月20日计算至7月12日，共84天。经计算，原告该项损失为5306元（1895元/月÷30×84天）。5、营养费。原告主张，医生说需要补充钙质，该项损失3600元。本院认为，未有医嘱要求补偿营养，且补充钙质可通过药物支持，故对于原告该主张，本院不予支持。6、精神损害抚慰金。原告主张，为了处理本次事故，精神损失共5000元。本院认为，根据原告的伤情及治疗情况，本次事件并未对原告造成严重精神损害，故对原告的该项主张，本院不予支持。以上合计，原告的损失共9547元。被告应向原告赔偿1909元（9547元×20%）。扣减被告已为原告垫付的医药费134.1元，被告还应向原告赔偿1775元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，广州所棒餐饮服务有限公司赔偿何万就1775元；二、驳回何万就的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由何万就负担470元，广州所棒餐饮服务有限公司负担30元。由于何万就已预交受理费500元，自本判决生效之日起五日内，广州所棒餐饮服务有限公司向何万就支付30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  蔡玉林人民陪审员  曾旭山二〇一六年十二月二日书 记 员  蔡波辰