山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第180号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部，住所地大同市城区大北街168号。
代表人陈磊，该服务部经理。
委托代理人石艳春，山西若谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大同市中重物流有限责任公司，住所地大同市海河汽贸城。
法定代表人李红瑞，该公司董事长。
委托代理人尚君，山西阳和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）翟忠。
被上诉人（原审被告）大同市恒成光远汽车贸易有限公司，住所地大同市南郊区新添堡村大庆路九州商贸城2号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第1796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部的委托代理人石艳春、被上诉人大同市中重物流有限责任公司的委托代理人尚君到庭参加诉讼。被上诉人翟忠、大同市恒成光远汽车贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年7月30日13时57分许，刘富驾驶原告大同市中重物流有限责任公司所有的晋B571**和晋BS6**挂重型半挂车搭载柴永亮由南向北行驶至大石线105Km＋450m处，与由北向南行驶的翟忠驾驶的被告大同市恒成光远汽车贸易有限公司所有的晋B566**和晋BS3**“解放”牌重型半挂车相撞，造成刘富死亡、柴永亮受伤及两车受损的交通事故。事发后，经交警部门认定刘富负事故主要责任，翟忠负事故次要责任。原告大同市中重物流有限责任公司的车辆在事发后经鉴定车损为160230元。晋B566**和晋BS3**“解放”牌重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部投保了交强险和商业三者险，保险期间为2012年10月18日至2013年10月17日。事故发生在保险期间内。原告大同市中重物流有限责任公司自行与被告协商理赔事宜未果，诉至法院，请求判令三被告理赔车损的30%，即48069元，并同时理赔评估费7409元，施救费18000元，合计73478元。
原审法院认为，合法的财产权受法律保护。本案所涉事故车辆晋B566**和晋BS3**“解放”牌重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，本次事故属保险事故，现原告大同市中重物流有限责任公司要求保险人赔偿损失，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部应当承担保险责任。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部认为鉴定结论缺乏客观性，要求重新鉴定，但并未提交相应证据证实该鉴定结论具有法定重新鉴定的事由，对其申请原审法院未予准许。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部认为车辆损失评估费不属保险理赔范围，不予理赔。车辆损失评估费系因本次事故造成车损的直接支出，根据《保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担，对保险公司此项抗辩，原审法院未予采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部认为施救费票据不正规，但并未提交相反证据证实该费用存在不合理性，原告大同市中重物流有限责任公司此项诉求额度不超过同类事故支出的通常范围，原审法院予以确认。由于被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部未按约理赔，致本次诉讼产生，故应承担相应部分的诉讼费用。根据法律规定，本案所涉费用应首先在交强险财产损失额度2000元内予以赔付，剩余部分183639元，按责分担，原告大同市中重物流有限责任公司应当自行承担70%，即128547.3元，其余55090.7元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部在商业三者险范围内负责理赔。原告大同市中重物流有限责任公司诉求不超过保险合同约定的数额，予以支持。因保险金额可足额赔付，故被告翟忠、被告大同市恒成光远汽车贸易有限公司不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通法》七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部于判决生效后十日内赔付原告大同市中重物流有限责任公司车损、车损评估费、施救费57090.7元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1637元，由原告大同市中重物流有限责任公司负担365元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部负担1272元，在判决生效后十日内同判决主文一并给付原告大同市中重物流有限责任公司。
宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部不服，上诉请求撤销原判，改判其少承担26190.7元的。其主要理由是：1、依据上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部车损理赔部门评损，事故车辆损失在8-10万元之间，而原审认定车辆的损失为160230元，数额过高。一审时上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部已在法定期间内提出了重新鉴定的申请，但是一审法院没有准许。现请求对事故车辆进行重新鉴定，或者按照责任比例承担赔偿责任30000元；2、原审判决认定施救费18000元，数额过高。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部认可5000元的施救费用，按照责任比例进行赔偿，即1500元；3、依据保险条款的约定，评估费用不属于保险理赔范围，原审法院判令上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部承担评估费用不合理。
被上诉人大同市中重物流有限责任公司答辩称，一审判决正确，请求维持。
被上诉人翟忠未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
被上诉人大同市恒成光远汽车贸易有限公司未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是车辆损失、施救费应该是多少？评估费是否属于保险理赔范围？
本院认为，一审中被上诉人大同市中重物流有限责任公司出具了大同市天必成价格评估咨询有限公司出具的诚价评字（2013）第21号价格评估结论书，证明车辆直接物质损失为160230元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部主张其车损理赔部门评估车损应为8-10万元。被上诉人大同市中重物流有限责任公司出具的价格评估结论书是由中立第三方作出的鉴定意见，提供了相应明细证据，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部车损部门作出的意见没有提供书面证据，且系其内部部门，与其有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本院对被上诉人中重物流有限责任公司提供的价格评估结论书予以采信，对上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部的主张不予支持。被上诉人中重物流有限责任公司一审中提供了繁峙盛通吊车清障汽车维修有限公司出具的“现场施救费8000元”的收据和大同市衡辉商贸有限责任公司出具的“施救费10000元”的收据，欲证明施救费18000元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部对此持有异议，主张两张票据据非正规发票，不应采信，本院认为，施救费属车损后必然发生的费用，且损坏车辆需从事故地繁峙县拖回大同维修，施救费虽然偏高，但尚在合理的范围之内，对此证据本院予以采信，对上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部的主张不予支持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部上诉称，根据保险条款约定，评估费不属保险理赔范围，但《保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。评估是为了查明赔偿数额必须进行的程序，评估费属必要的合理的费用。而且保险合同相应条款规定：“因仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”不负责赔偿，并未明确不赔偿评估费，故对上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部的该项上诉理由本院不予支持。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费455元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
审 判 员 刘 君
代理审判员 马祖荡
二〇一四年五月六日
书 记 员 魏捍军