黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终748号
上诉人（原审被告）：田俊，男，1973年2月26日出生，汉族，住所地：黑龙江省宁安市。
委托诉讼代理人：王维，宁安市海浪镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘玉芹，女，1969年2月19日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省宁安市。
委托诉讼代理人：侯伟东，黑龙江九洲律师事务所律师。
上诉人田俊因与被上诉人刘玉芹民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2017）黑1084民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田俊的委托诉讼代理人王维、被上诉人刘玉芹的委托诉讼代理人侯伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田俊的上诉请求：一审程序违法，遗漏诉讼主体。因为借款人任某没有到庭，案件事实没有查清，被上诉人在起诉状称最后一次还款时间是6月3日，在庭审中称还款时间是5月4日，两个还款时间自相矛盾，只有借款人任某到庭才能真正查清还款的本金及利息，应追加任某为共同被告。2.一审认定事实不清，这份借条明确写明使用三个月，还款时间用的是阿拉伯数字，该借据还款时间应当是2014年12月4日前。到2015年2月4日是5个月。假设刘玉芹向上诉人主张过索要借款时间是2015年6月11日，依据担保法的相关规定，上诉人的保证责任已免除，本案已超过诉讼时效。请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
刘玉芹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。1.被上诉人在一审的起诉状中存在笔误，在起诉状的事实与理由部分体现的2016年6月3日还款4万元是一审原告的笔误，但被上诉人在一审的诉讼请求十分明确，主张利息为8个月，计算至2017年1月4日，按本金1万元计算，可以计算出4万元的还款时间为2016年5月4日。被上诉人在一审的庭审笔录中也进行了更正，称4万元还款时间为2016年5月4日，所以该点不是程序错误。上诉人借款期限在借条中约定的十分明确，为2014年9月4日至2015年2月4日。借条中体现借三个月，只是双方约定的预计使用期限，还款期限应当以后面的明确日期为准。如果将借条中的使用三个月作为借款的期限，那么属于约定不明确，按法律规定月为三十日实际上月为大月和小月之分。这存在约定的三个月是否区分大月和小月，所以对于借款期限的认定应当以借条末尾的数字约定为准，还款期限是2015年2月4日。2.被上诉人没有超过诉讼时效，而且在保证期限内向保证人主张了权利。被上诉人于2015年2月11日向上诉人主张保证权利没有超过保证期限也没有超过诉讼时效。司法解释规定法院可以追加借款人并不是应当，所以不存在遗漏诉讼主体的事宜。原审认定事实清楚，请求二审法院维持原审判决。
刘玉芹向一审法院起诉请求：1.要求被告田俊偿还借款本金10000元及利息1600元（利息从2016年5月4日计算到2017年1月4日，8个月）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月4日，借款人任某向原告借款50000元，双方约定借款期限三个月，2014年9月4日至2015年2月4日还清。被告田俊在借条的担保人处签字。后借款人偿还原告欠款本金40000元，尚欠借款本金10000元。
一审法院认为，保证合同系保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的合同。被告田俊在“借条”的担保人处签字，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规和国家强制性规定，该保证合同依法成立且有效，各方当事人应按合同约定的内容履行各自义务，故原告要求被告给付借款本金10000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本院中，原告主张借款内约定月利率2%，但没有提供有效的证据予以证明，故原告要求被告给付从2016年5月4日到2017年1月4日的利息400元（10000元×6%÷12个月×8个月）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，超出部分不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告田俊在担保人处签字，没有约定担保方式，故原告要求被告田俊承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对被告辩称，原告的起诉已经超过担保时效，被告不应在承担保证责任的问题。本院认为，对于被告辩称，原告只在2016年12月份向其主张过权利，但未提交有效的证据予以证实，且原告有证人能够证实于2015年6月11日向被告主张过权利，故对被告的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条的规定，判决：一、被告田俊于本判决发生法律效力之日给付原告刘玉芹欠款10000元及利息400元（从2016年5月4日至2017年1月4日）；二、驳回原告刘玉芹其他诉讼请求。案件受理费90元，减半收取计45元，由被告田俊负担30元，由原告刘玉芹负担15元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据当事人的举证、质证、法庭调查，二审查明的事实与一审所确认的事实一致，本院对原审法院认定的证据予以确认，并据以作为二审定案依据。
本院认为，通过听取上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：一、上诉人应否对该笔债务承担保证责任。如承担，是否超过诉讼时效。二、本案是否遗漏诉讼主体。本案中，被上诉人刘玉芹与案外人任某、上诉人田俊达成的借款（担保）协议，形式要件完备，意思表示真实，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被上诉人刘玉芹履行了交付借款的义务，案外人任某应按协议约定及时偿还借款。上诉人田俊在借款合同担保人处签字、捺印，未约定是一般保证还是连带保证，应视其为承担连带保证责任，对被上诉人刘玉芹的债务应当承担连带偿还责任。上诉人田俊承担保证责任后，有权向债务人即案外人任某追偿。上诉人田俊主张被上诉人刘玉芹未在主债务届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，应当免除担保责任的上诉请求。本院认为，虽然双方在欠款合同中约定借款期限为三个月，但更明确约定了还款日期2015年2月4日为还款期限。因此，本案保证期间即自“2015年2月4日至2015年8月4日”止。证人刘某能够证实，被上诉人刘玉芹于2015年6月11日向上诉人索要欠款的事实，即在保证期间内被上诉人向上诉人主张了权利，被上诉人主张上诉人还款的宽限期届满后的六个月内符合法律规定。故本案没有超过诉讼时效期间。上诉人抗辩在保证期间内未向其主张权利，但未提交证据予以证实，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。对上诉人的该项上诉理由不予支持。关于本案是否遗漏诉讼主体问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。且案外人任某不是本案必要的共同诉讼主体，原审法院未追加任某为本案被告并无不当。对上诉人的该项上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人田俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元，由上诉人田俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋志红
审 判 员 柳冬梅
审 判 员 王 欢
二〇一七年八月十一日
法官助理 王盛澎
书 记 员 蔡 丽