江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2691号
上诉人（原审被告）：徐建方，男，1968年7月17日生，汉族，住南通市崇川区。
上诉人（原审被告）：南通五山机床有限公司，住所地南通滨海园区。
法定代表人：徐建方，该公司执行董事兼总经理。
上诉人（原审被告）：刘爱芳，女，1970年8月13日生，汉族，住南通市崇川区。
上诉人（原审被告）：南通方俊置业有限公司（原南通新濠河机床制造有限公司），住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区。
法定代表人：刘爱芳，该公司执行董事兼总经理。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：郁文冲，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周春华，男，1969年12月7日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。
委托诉讼诉代理人：苏新年，江苏通成律师事务所律师。
上诉人徐建方、南通五山机床有限公司（以下简称五山公司）、刘爱芳、南通方俊置业有限公司（以下简称方俊公司）与被上诉人周春华民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初2881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人徐建方、五山公司、刘爱芳、方俊公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回周春华的诉讼请求。事实与理由：1.2016年2月5日协议涉及的朱飞燕、徐胜娟、倪汉良系南通市通州区中鑫农村小额贷款有限公司（以下简称中鑫公司）员工，以借款形式向徐建方提供资金，徐建方给予高额的回报，本案已涉嫌非法集资，应移送公安机关。2.2016年2月6日借款合同系为了履行2016年2月5日协议，故协议系主合同，借款合同系从合同，协议中合同相对方处分了案外人朱飞燕、徐胜娟、倪汉良的权益应为无效，从而借款合同也无效，周春华应向实际得款人主张。3.协议中涉及朱飞燕、徐胜娟、倪汉良、中鑫公司的权益，一审法院应通知上述三人及中鑫公司参加诉讼查明案件事实。周春华辩称：双方签订的借款合同系双方真实意思表示，款项也已实际交付，故双方签订合同合法有效。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
周春华向一审法院起诉请求：1.判令徐建方立即向其清偿借款本金850万元及至实际给付之日的借款利息（暂计算至2017年3月31日的利息合计153000元）；2.判令徐建方承担其支付的律师费3万元；3.判令五山公司、刘爱芳、方俊公司对徐建方承担的上述给付义务承担连带责任。
一审法院认定事实：徐建方与刘爱芳系夫妻关系。2016年2月6日徐建方与周春华订立了借字（2016）第0021号借款合同，约定了借款人为徐建方，贷款人为周春华，借款金额850万元，借款种类为流动资金借款，借款用途为经营周转，借款日期2016年2月6日，还款日期2017年2月5日，月利率10‰，借款按利随本清，结息日为到期日的第十日。该借款合同第四条借款人的权利和义务中约定了“按期归还贷款本金。如遇特殊情况，借款人不能在借款到期日归还借款而需展期的，应在借款期限届满15日前向贷款人提出书面展期申请，经贷款人同意后，签订借款展期协议。”第五条违约责任中约定了“（一）逾期罚息：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付30%的利息。……（三）贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利。……（七）因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。”同日，五山公司、刘爱芳、方俊公司分别与周春华订立了保字（2016）第0021号保证合同，为徐建方与周春华订立的借字（2016）第0021号借款合同项下相关义务提供了连带责任保证，上述保证合同均约定：保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利及实现债权的费用等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年2月6日周春华即按约将850万元转账至徐建方账户。借款期限届满后，徐建方未能偿还借款本息，各担保人未承担担保责任。2017年4月7日周春华支付律师费3万元。
另查明，2016年2月5日案外人中鑫公司、周春华（甲方）与徐建方、刘爱芳、五山公司、方俊公司（乙方）签订协议一份，约定：……甲方同意由乙方徐建方作为借款人进行借新还旧850万元（徐建方同意甲方将新借款项分别归还朱飞燕353万元、徐胜娟61万元、倪汉良436万元，甲方履行代偿责任后，乙方出具给朱飞燕、戴云芳、朱永明的借条及借款合同即失效），新借款期限1年，期限内不计息，如逾期按月利率10‰计息……落款为签章为甲方周春华、乙方刘爱芳、徐建方、五山公司、方俊公司。
一审法院认为，周春华与徐建方之间签订的借款合同、担保合同系双方真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。合同当事人应本着诚实信用的原则，积极、全面履行合同义务。合同签订后周春华依约向徐建方发放了贷款，徐建方未能依约按期偿还贷款，构成违约，应承担偿还本息的违约责任。关于借款利息，上述借款合同约定的月利率为10‰。徐建方于借款期间届满后未能按约归还本金，又未获展期，应当按照合同约定支付逾期利息。周春华主张逾期还款利息的金额及相应的计算方式均未违反法律规定，本院予以支持。周春华主张的律师费30000元系为实现债权而支出的费用，有合同约定，且未违反法律规定，予以支持。周春华根据保证合同的约定，主张各担保人对上述债务承担连带清偿责任，予以支持。徐建方抗辩称约定借款用途与实际借款用途不一致，故拒绝偿还借款，本案中，实际借款用途为偿还徐建方债务，于法不悖，该抗辩不予采信。徐建方抗辩称其对上述其他债务的数额等事实并不清楚，故不同意还款。本案中，2016年2月5日的协议中已经明确了徐建方欠其他债务的数额，并由徐建方签名，故徐建方该抗辩不予采信。刘爱芳、方俊公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃。判决如下：一、限徐建方于判决生效之日起15日内偿还周春华借款本金850万元，逾期还款利息153000元（暂计算至2017年3月31日；自2017年5月10日起至实际履行之日止以850万元为基数，按月利率13‰计算）；二、徐建方于本判决生效之日起15日内给付周春华为实现债权而支付的律师费3万元；三、五山公司、刘爱芳、方俊公司对上述一、二项判决所确定徐建方所负债务承担连带清偿责任；四、自愿放弃其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，2016年2月6日借款合同系徐建方、周春华真实意思表示，无悖法违规之处，应认定为合法有效。首先，各上诉人主张2016年2月5日协议无效进而主张2月6日借款合同无效，但各上诉人均确认2月5日协议上签字盖章的真实性，该协议并已履行完毕，故该协议亦系各方当事人真实意思表示，并未违反我国法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，上诉人以此主张2月6日借款合同的上诉理由不能成立。本案系周春华基于2月6日借款合同而起诉，2月5日协议涉及的朱飞燕、徐胜娟、倪汉良、中鑫公司并非本案必要当事人，无需通知参加诉讼。其次，22月6日借款合同中双方明确了借款意思表示，徐建方也确认该合同签字的真实性，且周春华同日将款项全部汇入徐建方账户内，故作为出借方周春华已履行了借款义务，借款方徐建方理应及时还款。上诉人方还主张案涉借款涉及犯罪，但对此并未提供证据予以证实，本院不予采纳。
综上所述，上诉人徐建方、五山公司、刘爱芳、方俊公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72582元，由上诉人徐建方、南通五山机床有限公司、刘爱芳、南通方俊置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 艳
审判员 沙 楠
审判员 蔡荣花
二〇一七年九月二十二日
书记员 沈媛媛