苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2812号
原告江苏美威自动化科技有限公司，住所地苏州市吴中区越溪街道前珠路18-38号2幢。
法定代表人谢方卓，总经理。
委托代理人梁兴斌，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
委托代理人周凯，江苏东恒（苏州）律师事务所实习律师。
被告江苏宜星星晨干燥设备有限公司，住所地宜兴市高塍镇人民西路169号。
法定代表人汤晓忠。总经理。
委托代理人董伟国，江苏新联律师事务所律师。
委托代理人薛文达，江苏正气浩然律师事务律师。
原告江苏美威自动化科技有限公司诉被告江苏宜星星晨干燥设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理。依法由审判员江伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁兴斌、周凯，被告委托代理人董伟国、薛文达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏美威自动化科技有限公司诉称，双方于2011年1月29日签订合同，约定由被告向其订购A单元、B单元还原炉自动进出料运送系统，价值分别为380289元、480711元，合计861000元。后，因被告未按约付款，其向宜兴市人民法院提起诉讼，要求被告支付所欠货款人民币502700元。后，双方达成和解协议，即重新签订订单合同一份，由其将已交付给被告的上述A单元、B单元还原炉自动进出料运送系统改造A、B、C三条线，其中改造费用为380000元（两条线各190000元）、改造研发费用为100000元、此前结欠的货款500000元，合计980000元。合同签订后，其将改造后的A线交付给了被告，但被告仅预付款290000元。据此，其要求被告支付货款400000元及改造研发费用100000元；并支付前述款项自起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至判决确定履行之日止的逾期付款利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告江苏宜星星晨干燥设备有限公司辩称，首先，原告仅向其交付了改造后的A线设备，且不能正常使用；B线、C线至今没有交付。其次，本案纠纷已由原告委托公司员工王树标、董红超、潘乃建与其协商解决，即由被告向原告支付70000元以一次性解决双方间的纠纷。其也于2015年12月3日向王树标汇款70000元。综上，原告的诉讼请求无事实依据，请求予以驳回。
经审理查明，2011年1月29日，原、被告签订《A单元还原炉自动进出料输送系统采购合同》、《B单元还原炉自动进出料输送系统采购合同》各一份，主要内容为原告向被告供应A单元、B单元还原炉自动进出料输送系统（技术要求参见技术规范书），价格分别为380289元、480711元，付款方式为：合同签订后被告首付合同总价的30%，货到安装完毕并经被告验收合格后支付合同总价的60%，验收完成后30天内支付合同总价的10%。合同签订后，被告向原告支付了部分款项。2011年5月20日，原告向被告交付了上述合同项下的A单元、B单元还原炉自动进出料输送系统。
2013年，原告向宜兴市人民法院提起诉讼，要求被告支付余款531000元。同时，被告以原告交付的设备存在质量瑕疵为由也向法院提起了诉讼。在该两案件的审理中，原、被告自行协商达成一致并于2013年12月13日重新签订了《订单合同》，主要内容为：被告将上述A单元还原炉自动进出料输送系统、B单元还原炉自动进出料输送系统交给原告改造A、B、C三条线，改造总价为880000元，改造研发费用为100000元，合计980000元；付款方式为：被告先预付总价的40%，原告开始对A线改造并于45天内交付给被告，后被告再付总价的40%，再由被告交货到第三方并由原告出安装人员协助（B、C线同A线），达到验收后再付100000元改造研发费用，剩余20%分三次平均支付给原告，即于A、B、C验收完成后付。同时，该合同还明确，由被告负责将A单元还原炉自动进出料输送系统、B单元还原炉自动进出料输送系统送交原告。后，原、被告各自撤回了前述案件的起诉。
《订单合同》签订后，被告向原告付款290000元。原告于2015年3月17日向被告交付了其中一套改造设备。被告法定代表人在送货单中注明按A线接收，货款在需方工厂（第三方）调试合格后一周内支付，调试工期按协议美威调试，日期一个月。审理中，原、被告一致确认《订单合同》项下的设备是要先在被告处进行安装调试，安装调试好后再由被告交付给第三方并由原告再进行安装调试。原告还表示，其已在被告处就改造后的A线进行了初步的安装调试，但因被告未通知其前往第三方进行安装调试，故最终的安装调试尚未完成。被告则称原告在向其交付了改造后的A线后未在其处进行安装调试。另，双方还确认，《订单合同》项下的B、C线仍未交付。原告称，所以未向被告交付改造后的B、C线，是因为被告未将另一套还原炉自动进出料输送系统送交给其。被告则称，其是将原A单元、B单元还原炉自动进出料输送系统一起送交原告的。对于上述争议，双方均未提供证据加以证明。
2015年11月3日，原告向董红超、潘乃建、王树标出具《委托书》一份，载明“兹有江苏美威自动化科技有限公司现全权委托我公司员工：董红超、潘乃建、王树标到你单位：江苏宜兴星晨干燥设备有限公司处理欠款事宜”。同年12月3日，王树标、董红超、潘乃建向原告出具《处理结果》一份，载明“2015年11月3日授江苏美威自动化科技有限公司委托，对江苏宜兴星晨干燥设备有限公司合同纠纷处理结果（一次性7万元人民币）（柒万元人民币）结案”。同日，常州市达诺机械设备有限公司受被告委托向王树标付款70000元。审理中，原告称上述《委托书》是其公司代表谢兆航在一次向朋友嵇兴提起了其与被告之间的货款纠纷时嵇兴表示可以为原告催讨款项，但催讨款项需要委托书以证明身份；于是，原告在嵇兴书写的委托书上盖了公章；至于董红超、潘乃建、王树标三人是谁，怎么到被告处催款，被告又是基于什么原因将款项给王树标，其并不清楚。同时，原告还称该《委托书》中并未明确授权的内容，故其中的授权应是一般授权。
以上事实，有原告提供的采购合同、银行凭证、（2013）宜和商初字第0097号民事裁定书、订单合同、技术协议、送货单、电子邮件，被告提供的委托书、处理结果、银行凭证及证明，以及本院制作的庭审笔录等证据在卷证明。
审理中，原告为印证其诉请金额构成原告提供了其与被告间往来邮件，其中原告于2013年11月30日9时44分向被告发送了旧线改造报价单。该报价单记载线体部分为282460元、入口处顶升移栽机构170736元、转角处顶升移栽机构48696元、电控部分236000元、人工（修改、安装、调试）100000元、旧线表面处理60000元，小计897892元；上次项目未付金额500000元，总计1397892元；现场可使用材料价值309960元，改造项目总金额1087932元。原告称，《订单合同》中记载的980000元就是在该1087932元基础上由双方协商确定的最终金额；因此，其诉请的500000元是在被告结欠其此前项目价款500000元、已送交被告的改造完成的一条线的改造费用190000元及改造研发费用100000元的基础上扣除被告在签订《订单合同》后支付的290000元所剩余的款项。对此，被告确认《订单合同》上的980000元确是在上述报价单上的1087932元的基础上协商所定，但其对原告主张的此前欠款500000元本来就是不认可的；况且，2011年1月29日的合同纠纷在双方达成和解时就已解决。因此，其对原告上述主张及诉请的金额不予认可。
本院认为，本案系被告向原告定购设备而发生的纠纷，故结案案由应为定作合同纠纷，而非买卖合同纠纷。本案中，原、被告重新签订的《订单合同》记载的980000元虽是包括之前欠款500000元及改造费用在内的报价单所记载的改造项目总金额1087932元的基础上由双方协商确定的最终金额，但并不能据此认定被告已确认结欠原告此前的价款500000元，也无法认定旧线改造费用为380000元（原A单元、B单元两条线）。据此，原告要求被告支付其包括研发费用100000元在内的价款500000元，缺乏依据，不予支持。况且，根据被告提供的加盖有原告印章的《委托书》及受委托人董红超、潘乃建、王树标向原告出具的《处理结果》，可认定原告已通过其委托的董红超、潘乃建、王树标三人与被告就本案合同纠纷达成一致，即由被告支付原告70000元一次性解决。同日，被告即由常州市达诺机械设备有限公司向原告的委托人之一王树标付款70000元。可见，原、被告之间的本案合同已处理完毕。至于原告关于因《委托书》未明确委托内容而应属一般授权的抗辩。因《委托书》已明确载明授权范围为全权委托，故在原告未提供证据加以反证的情况下，本院对原告的该项抗辩不予采信。
综上所述，对于原告要求被告支付线体款400000元、线体改造研发费用100000元，以及自起诉之日其按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止的逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告江苏美威自动化科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币4400元，由原告江苏美威自动化科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 江伟
二〇一六年七月二十五日
书记员 王亭