新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第31号
上诉人（原审被告）：胡国源，男，1966年6月8日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人：王丽，乌鲁木齐市天山区民事法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴彪，男，1971年12月27日出生，汉族，水磨沟区华盛三巷鸿域鑫融建筑设备租赁部业主。
委托代理人：王君琳，新疆力和力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄万成，男，出生年月不详，回族，无固定职业。
上诉人胡国源因与被上诉人吴彪、黄万成建筑设备租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2013）水民二初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2012年9月16日，吴彪与胡国源、宋定友（系胡国源工地负责人）、黄万成签订《建筑材料及设备租赁合同》，黄万成为担保人。合同约定：胡国源租赁吴彪设备，租赁期限从合同签订之日2012年9月16日至租赁物全部还完及租赁费付清合同终止；租金每天扣件0.02元/个、钢架管0.02元/米。后在租赁期间胡国源租赁吴彪顶丝，双方协议约定每天租金0.1元/根。合同中约定租赁费包括租金、装卸费、维修费等，自胡国源提货之日起开始计算，换货之日以退单为准停止计费，每个月按30天为一个结算支付单位，每个结算支付单位期满30天内，胡国源必须与吴彪核对签订该月租赁费结算清单，并支付该月的租赁费，乙方（本案胡国源）逾期未与甲方（本案吴彪）核对、视为其同意以甲方（本案吴彪）出具的该月租赁费结算清单为依据；每个结算支付单位期满45天内未支付该月租赁费的取消优惠待遇，该月租赁费恢复市场价上浮30%。合同第八条约定，维修责任（以退单说明为准）：胡国源归还租赁物时如果租赁物出现须维修的胡国源应向吴彪支付维修费。第九条约定：赔偿事项：租赁物损毁、丢失的按下列价格赔偿：钢架管6000元/吨、扣件8元/个。其他损失、丢失的，按赔偿时新租赁物市场价的100%赔偿。在胡国源赔偿款支付之前，租金继续计算。合同第十三条约定，胡国源逾期未按约定支付租赁费的，胡国源应按未付租赁费的总额的30%向吴彪支付违约金，不归还租赁物的，按合同第九条约定及时给予吴彪一次性全额赔偿。胡国源、黄万成和案外人宋定友（系胡国源工地负责人）在该合同乙方、乙方担保人签字处签名、捺印。合同签订后，吴彪按照合同约定向胡国源工地提供租赁物，胡国源向吴彪支付部分租金40000元。并且双方均在租单和退单中结算租赁物数量及注明所有的损赔记录数量。在租单和退单上均有胡国源及其工地负责人宋定友的签名。至今胡国源未向吴彪支付租赁费149500.6元，未还钢管7561米、扣件3827个、顶丝715根。黄万成也未向吴彪承担连带保证责任给付其租赁费及损失赔偿。
原审法院认为，吴彪与胡国源、黄万成之间存在租赁合同关系，对此事实吴彪提供证据予以证实，胡国源、黄万成不到庭参加诉讼，亦未进行答辩，视为对吴彪诉称事实的认可。所签订的《建筑材料及设备租赁合同》对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案吴彪按照约定给胡国源提供租赁物，胡国源未按约定全面履行给付吴彪租赁费的义务。胡国源欠付租赁费的行为，已经构成违约。故吴彪要求胡国源给付租赁费149500.6元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。对吴彪要求胡国源支付违约金44850.18元诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。对吴彪要求胡国源赔偿未还租赁物损失215821元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。合同第十四条约定，黄万成系连带责任保证的保证人。当债务人不履行债务时，保证人应当按照保证约定履行债务或者承担责任。因此黄万成应当对其保证债务承担连带付款责任。胡国源、黄万成经合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，依法缺席判决。原审法院遂判决：一、胡国源支付吴彪租赁费149500.6元；二、胡国源支付吴彪违约金44850.18元；三、胡国源赔偿吴彪未归还租赁设备款215821元；四、黄万成对上述债务承担连带清偿责任。
上诉人胡国源上诉称，原审法院判决认定事实不清。我方按照合同约定返还了部分器材交按时支付了相关费用。由于双方交接时，对钢管、顶丝等器材的规格没有详细约定，致使返还时对方以各种理由不予接受，多次协商未果，现在只是有少量钢管没有归还，我方不存在违约行为。原审认定按照上浮费率计算方式不正确，没有按照约定时间给付，不是单方造成的，也是由于被上诉方不接受器材导致无法交付所致。施工期已结束，我方保留器材没有意义。原审法院所认定的未返还器材的价值计算没有依据。我方已将大部分器材归还，只是有争议部分没有归还，由于被上诉人方人员不予签收，我方一直无法按照合同约定的程序返还器材。综上，我方认为合同违约是由于被上诉人所造成，而不应当由我方来承担，请求二审法院查明事实，依法对本案予以改判并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吴彪答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈述并不属实，自双方合同签订并履行后，上诉人只支付了租赁费4万元，截止2013年8月15日，仍欠我方在原审诉讼中主张的钢管、扣件及项丝未归还。因此，原审法院判决上诉人支付相应违约金符合事实及法律规定。上诉人租用我方的设备均标有明确规格，不存在未有详细约定之说，上诉人纯属对自行的违约行为不想承担责任虚构事实。上诉人存在延期支付租金行为，按照合同约定上诉人理应支付上浮租金费用。此外，上诉人至我方就本案起诉时仍未归还部分设备，按照约定上诉人应全额赔偿我方设备损失，原审法院对此认定符合事实亦符合相应的法律规定。综上，原审法院判决认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人黄万成未参加二审诉讼亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，原审法院判决认定的事实基本属实。
另，本案二审诉讼中，上诉人胡国源提交了在吴彪提起本案诉讼后，其陆续又向吴彪归还了钢管4359.9米，扣件3827个、顶丝715个的回单证据，经质证，吴彪对此认可，但认为诉讼中已归还的设备应当计算延期归还期间的租金包括上浮租金。
以上事实有《建筑设备租赁合同》、租单、结算清单、回单、结算费用清单、当事人陈述、一审庭审笔录及二审询问笔录等证据为证。
本院认为，当事人双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案被上诉人吴彪提供的证据证实了上诉人胡国源未按照约定全面履行义务，存在拖欠被上诉人设备租赁费及未归还部分设备导致被上诉人相应损失的事实，作为上诉人胡国源理应向被上诉人吴彪支付拖欠的设备租赁费，赔偿未归还的设备损失款，并按照双方约定承担相应的违约责任。关于上诉人上诉认为其不存在拖欠租赁费，且不能归还租赁物系被上诉人吴彪无故不接收行为所致，其在本案中不应承担违约责任。本院认为，上诉人胡国源提交的相关证据并不能确切证明其无法履行归还部分租赁设备的行为系本案被上诉人吴彪所致，其亦没有证据证明按照约定已全部并及时向吴彪履行了支付设备租赁费的义务。故对上诉人胡国源认为其已支付了租赁费，且导致租赁设备不能归还系吴彪不予接收行为所致的上诉理由，本院不予采纳。
本案二审中，由于对归还设备的数量，上诉人胡国源提交了相应证据，且被上诉人吴彪对此证据表示认可，故本院对此予以认定。即原审法院所认定的未归还钢管数量7561米、扣件3827个、顶丝715根有误，根据上诉人在二审中提交的相应已归还租赁设备证据的质证及认证，上诉人至今尚未归还的钢管数量应为3201.1米（7561米－4359.9米）、扣件应为3067个（3827个－760个）、顶丝应为295根（715根－420根），折合成损失赔偿款应为钢管73860元（12.31吨×6000元/吨）、扣件24536元（3067个×8元/个）、顶丝4425元（295根×15元/根）,以上上诉人胡国源赔偿被上诉人吴彪未归还设备款合计应为102821元,故本院对原审法院认定的赔偿设备款215821元予以纠正。关于被上诉人吴彪认为虽然在本案二审诉讼中，我方认可在原审诉讼中上诉人胡国源又陆续归还了部分设备，但对逾期归还租赁设备期间的租赁费用应当按照约定的租金价格支付，即按照实际逾期归还天数60天计算，相应设备的租金合计为8663.88元加上浮租金30%即2599.16元，合计为17327.76元，其中钢管租赁费为5231.88元，扣件租赁费为912元，顶丝租赁费为2520元。对于被上诉人吴彪在二审中的上述权益主张，本院认为虽然被上诉人在原审诉讼中对此项租赁费用未予以主张，但是系基于被上诉人在原审主张权益时，此部分租赁设备存在上诉人并未归还的情形，同时因上诉人胡国源在二审中提交的相关证据证实了未归还的设备赔偿款在原审认定中有误，在二审中对已归还的设备在赔偿款中主张应予以扣减，那么同样被上诉人亦可从本案二审认定的应扣减的设备赔偿款中通过折抵，对自身原审中未主张的逾期租赁费在二审中主张予以扣减，因此，被上诉人在二审中主张的权益并不违反法律规定，且双方在合同中对逾期支付义务有明确的约定。故对被上诉人认为在扣减归还设备赔偿款的同时，对归还的设备应当支付拖欠的逾期租赁费用予以支持的理由，本院予以采纳。即实际计算上应当从上诉人胡国源主张的相应扣减设备损失赔偿款中予以折抵。综上，原审法院判决适用法律正确，但认定事实部分有误，本院予以部分改判。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2013）水民二初字第379号民事判决第一项、第二项、第四项即：胡国源支付吴彪租赁费149500.6元；胡国源支付吴彪违约金44850.18元；黄万成对上述债务承担连带清偿责任；
二、变更乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2013）水民二初字第379号民事判决第三项即：胡国源赔偿吴彪未归还租赁设备款215821元为胡国源赔偿吴彪未归还租赁设备款120148.76元（102821元+17327.76元）；
本案请求标的410171.78元元，核定给付金额314499.54元，占请求标的的77%，应收一审案件受理费3726.29元，（吴彪已预交），二审案件受理费7452.58元（胡国源已预交），一、二审案件受理费合计11178.87元，由被上诉人吴彪负担23%即2571.14元，由上诉人胡国源负担77%即8607.73元。吴彪多交的案件受理费1155.15元本院不予退还，由胡国源给付案款时一并支付给吴彪。
以上胡国源应给付吴彪款项合计315654.69元，于本判决生效之日起十日内一次性支付，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 金波
审 判 员 蔡联
代理审判员 项颖
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 高尚