广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终2235号
上诉人（原审被告）:卢永胜
上诉人（原审被告）:卢丽珊
两上诉人的共同委托诉讼代理人：梁坤妮，广西双贺律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：石珊，广西双贺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈景冬
委托诉讼代理人：莫承峰，广西广为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何冬灵，广西广为律师事务所实习律师。
原审第三人：南宁恒创房地产经纪有限公司。
法定代表人：赵恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘淑雯，该公司法务专员。
上诉人卢永胜、卢丽珊因与被上诉人陈景冬、原审第三人南宁恒创房地产经纪有限公司（以下简称南宁恒创公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初10730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭，并组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人卢永胜、卢丽珊的共同委托诉讼代理人梁坤妮、石珊，被上诉人陈景冬的委托诉讼代理人莫承峰、何冬灵，原审第三人南宁恒创公司的委托诉讼代理人刘淑雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢永胜、卢丽珊上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人违约，导致合同目的无法实现，判决解除合同错误。首先，上诉人与被上诉人于2015年10月26日签订了涉案房屋的买卖合同，在合同履行过程中，涉案房屋于2015年11月23日被南宁市西乡塘区人民法院查封。由于房屋被查封属于客观原因，并非上诉人的自身原因所致，上诉人也没有任何行为显示出不愿继续履行合同的意思。其次，上诉人一直积极和中国建设银行高新区支行进行调解、协商，努力使房屋解封，以继续履行和被上诉人房屋买卖合同。此案并不具有解除合同的任何一种情形。二、因上诉人没有违约行为，合同并不当然解除，不应当判决上诉人双倍返还定金10万元。
陈景冬辩称：上诉人的上诉请求不成立，上诉人主张涉案合同仍可以继续履行，但涉案房屋已经被法院查封，无法继续履行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
南宁恒创公司述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
陈景冬向一审法院起诉请求：一、解除陈景冬与卢永胜、卢丽珊及南宁恒创公司签订的《房屋买卖合同》；二、卢永胜、卢丽珊向陈景冬共同双倍返还合同定金共10万元；三、诉讼费由卢永胜、卢丽珊承担。
一审法院认定事实：2015年10月26日，陈景冬（买方）、卢永胜、卢丽珊（卖方）、南宁恒创公司（经纪方）签订一份《房屋买卖合同》（No:xxxxx），约定买方以41万元购买卖方名下坐落于青秀区国际公馆x栋x号房屋，建筑面积为44平方米。合同第十二条约定“卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因违约而无法将该物业售予买方的，卖方须无息退还买方已付的所有款项外并须以同等数目之金额作为违约金赔偿买方，以弥补买方之损失，但买方不得再为此而向卖方进一步追究责任或要求赔偿损失，且不得迫使卖方履行此合同……”该合同附件第7条约定付款方式为买方按揭付款，且买方代卖方偿还银行贷款。于2015年10月23日支付人民币壹万元整（￥10000.00）作为部分定金，余额定金肆万元整（￥40000.00）应在2015年10月26日前支付。合计定金人民币伍万元整（￥50000.00）。卖方收到全额定金五个工作日内须即时向抵押银行申请提前偿还贷款手续。2015年10月23日，陈景冬向卢永胜、卢丽珊支付首期定金1万元，卢永胜、卢丽珊出具《收据》给陈景冬收执。2015年10月26日，陈景冬向卢永胜、卢丽珊支付定金4万元，卢永胜、卢丽珊出具《收据》给陈景冬收执。上述定金合计5万元。在涉案房屋的交易过程中，陈景冬发现未能办理涉案房屋买卖的相关手续，遂以卢永胜、卢丽珊违约为由诉至一审法院，提出前述诉讼请求。在诉讼过程中，陈景冬于2016年9月10日向法院递交起诉状，提出解除合同的意思表示，一审法院分别于2016年11月8日、2016年11月9日、2016年12月16日向南宁恒创公司、卢永胜、卢丽珊送达起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。
另查明：涉案房屋坐落于青秀区国际公馆x栋x号，房屋所有权人为卢永胜，卢丽珊为共有权人（房屋所有权证号：邕房权证字第xxxxxx、xx××xx号），共有情况为共同共有。产权登记办理时间为2013年7月26日，该房产已办理抵押登记，权利人：中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部，设定日期：2009年7月6日，约定期限：至注销之日止。涉案房屋于2014年8月21日办结抵押换证登记，抵押人：卢丽珊，抵押权人：中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部，抵押人共有人：卢永胜。涉案房屋于2015年11月23日被南宁市西乡塘区人民法院查封，于2016年10月11日被南宁市青秀区人民法院轮候查封。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案卢丽珊经一审依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
陈景冬与卢永胜、卢丽珊及南宁恒创公司签订的《房屋买卖合同》是三方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行。在合同履行过程中，由于卢丽珊、卢永胜与案外人发生债务纠纷，致使涉案房屋被法院查封，本案交易无法继续进行，最终将导致陈景冬无法取得涉案房屋的产权，卢丽珊、卢永胜对此有过错，应承担履行不能的违约责任。涉案房屋已被法院查封，合同的履行因卢丽珊、卢永胜的违约而存在障碍，陈景冬的合同目的无法实现，陈景冬据此享有合同解除权。因此，陈景冬诉请要求解除合同，是在法定解除条件成就的情况下行使合同解除权，符合法律规定，予以支持。由于陈景冬未曾向卢丽珊、卢永胜发出过解除合同通知书，而是向法院起诉要求解除合同，故应当以起诉状副本送达卢丽珊之日即2016年12月16日视为解除合同通知到达之日，合同自该日起解除。合同解除后，陈景冬有权要求卢永胜、卢丽珊返还已付的定金50000元，并有权依照合同的约定，要求卢永胜、卢丽珊按照已付定金的同等数额进行赔偿，故对陈景冬主张双倍返还定金的诉请，予以支持。涉案房屋产权人登记为卢永胜、卢丽珊（共同共有），虽然卢永胜抗辩称自己并非涉案房屋的实际所有权人，但其对此未举证证明，故对其抗辩，因证据不足，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第一百一十五条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈景冬与卢永胜、卢丽珊及南宁恒创公司于2015年10月26日签订的《房屋买卖合同》于2016年12月16日起解除；二、卢永胜、卢丽珊应共同向陈景冬双倍返还定金10万元。本案受理费2300元，由卢永胜、卢丽珊共同负担。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院认为：陈景冬与卢永胜、卢丽珊及南宁恒创公司在平等、自愿的基础上签订的《房屋买卖合同》，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定合同合法有效正确，本院予以维持。
由于卢丽珊、卢永胜与案外人发生债务纠纷，在涉案合同履行过程中房屋被法院查封，本案交易无法继续进行，最终将导致陈景冬无法取得涉案房屋的产权，卢丽珊、卢永胜对此有过错，应承担履行不能的违约责任。陈景冬诉请要求解除合同，一审予以支持并无不当。合同解除后，依据《中华人民共和国合同法》第115条“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，陈景冬请求卢永胜、卢丽珊双倍返还定金依法有据，本院予以维持。
综上所述，卢永胜、卢丽珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人卢永胜、卢丽珊共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 农虹菲
审判员 高翔宇
审判员 朱俊萍
二〇一七年十月二十五日
书记员 ＸＸＸ