山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第881号
上诉人（原审被告）：赵学伦，农村居民。
被上诉人（原审原告）：邓洪梅，农村居民。
委托代理人：张超，山东同济律师事务所律师。
原审被告：赵小未，农村居民。
上诉人赵学伦因与被上诉人邓洪梅、原审被告赵小未身体权纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第4912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵学伦，被上诉人邓洪梅及其委托代理人张超，原审被告赵小未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告邓洪梅原审诉称，被告与原告系南北邻居。2013年6月5日，被告赵学伦想修缮房屋，便找到原告丈夫商议用原告家院子放东西、走走车，完工后给收拾干净。原告同意被告使用。6月7日早，二被告带着赵风斋等四个帮忙的人来到原告家。因原告家的街门是大铁门，被告赵小未和四个帮忙的人便将铁门用工具卸下，当时原告告诉他们，干完活后将铁门装上，别卸完不管了。于是，二被告和帮忙的人开车到原告院子干活。傍晚7点多钟，原告去锁街门，不料想大铁门的滑道被告没有装上，大铁门倒下，致原告重伤。原告被急送到莱州市人民医院抢救治疗，后转到中国人民解放军第八十九医院治疗，经诊断原告骨盆骨折、右股骨头骨折、右髋关节脱位。事后，关于医疗费等费用原告多次与被告协商，但二被告无理拒赔。无奈，原告为了自己的合法权益不受侵害，请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等经济损失约5万元，诉讼费由被告承担。
原审被告赵学伦、赵小未共同辩称，一、原告所诉与事实不符，原告诉状中称“6月7日早二被告带着赵风斋等四个帮忙的人来到原告家。因原告家街门是大铁门，被告赵小未和四个帮忙的人边将铁门用工具卸下……”与事实不符。答辩人所修缮的房屋工程已经承包给孙振成。答辩人家屋后原是五米通道，后被原告家非法圈为己有，答辩人家修缮房屋，原告理应提供便利。孙振成与原告协商通行，答辩人根本不在现场，也未参与卸门。二、原告的伤情与被告家修缮房屋不存在必然的因果关系。拆卸门允许孙振成车辆出入，是经过原告的认可的，也利于原告家施工的便利。答辩人没有义务为原告家安装已拆卸的门，更没有义务赔偿原告的损失。综上，原告所诉与事实不符，要求二答辩人赔偿经济损失没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，被告赵学伦、赵小未系父子；原告邓洪梅与被告赵学伦系前后邻居，被告赵学伦居前，原告居后。2013年6月5日下午，被告赵学伦找到原告丈夫郭进东，称其家房屋准备换瓦，使用原告家院子，郭进东答应了。2013年6月7日早上6点多钟，被告赵学伦所找的孙振成，与赵洪敏、赵学兴、赵风斋等人开始更换被告赵学伦家的房瓦。因铲车无法进入原告家大铁门，孙振成、赵风斋将该大铁门上方的滑道卸下。后孙振成等人给被告赵学伦家换完房瓦后，就走了，没有将原告家大门的滑道恢复原状。傍晚19时许，原告回家，见自家大铁门未关，就去推拉关门，推拉中，大铁门倒下将原告砸伤。
原审审理中，被告赵学伦辩称，被告把换房瓦工程承包给了孙振成，是孙振成使用原告家屋前被告家屋后的公共通道施工换瓦，二被告也不在场，怎么借用的、怎么卸门均不清楚。被告赵小未对被告赵学伦的说法没有异议。
为此，原告提供了莱州市公安局三山岛派出所出具的证明1份，并申请法院调取三山岛派出所的相关材料。二被告对该证明的真实性没有异议，但认为内容与事实不符。
原审法院依法调取了莱州市公安局三山岛派出所相关询问笔录，其中：
被告赵学伦陈述称：2013年6月6日下午，我来到后邻居郭进东家，对他说我准备给我儿子家换瓦，使唤使唤你家天井，把东西放你家天井里。他说行。第二天6点半多钟，干活的就来了，我找的是我村孙振成，他是瓦工头，他领着赵洪敏、赵学兴、还有赵风斋，我又找了几个朋友和亲戚，他们来了后，就开始干活，把原来房子上的旧瓦拿下来，换上新瓦，我在我儿子家给他们忙活拿东西，当时孙振成开着铲车来的，怎么进的郭进东家，我不知道，当时我没有在场，以后，我到后面看见铲车进了他家天井，我就知道把郭进东家的大门滑道拿下来了，孙振成他们干到傍黑天的时候换完瓦就走了。他们走了以后，郭进东的老婆被他家大门砸倒了。应该是滑道拿下来后，没有按上。如果按上的话就不会被砸着了。我不知道谁卸的滑道，卸滑道的时候，我不在场，我儿子也不在场。我找的孙振成到我家干的活，换一间屋的瓦给他350元工时费，共计4间屋，换完后，我马上给他钱了。换瓦的房子房权证是我的名字，我儿子赵小未现在住着。
原告邓洪梅陈述称，2013年6月5日下午，我回家后，我对象郭进东对我说：“前邻居家赵学伦找我，说他家换瓦，想借咱家天井放瓦，再就是走走车”，我说，“行”。当时也没说他家什么时候换瓦，到了6月7日早上5时许，我就出门到我家地里浇地去了，中午我回家吃饭看见赵学伦在我家天井里领着人换瓦，我家大门开着，我也没在意。吃完饭后，我就到地里干活去了。到了19时许，我回到家里，赵学伦他们已经走了，我家的大门开着，我就去推拉大门，结果大门在我拉的时候倒了，把我砸在大门里面。我对象听到声音，就出来和别人把大门推开，把我拉了起来，送到医院。我的腿、骨盆和股骨头受伤了。事后，我听我对象说，当天早上，我走了后，赵学伦就领着人把我家大门滑道卸了。中午我回家吃饭，我对象也没告诉我，我一直不知道大门滑道被卸了，等我晚上回来去推拉大门的时候，因为大门没有滑道，因此就倒了。当时我中午回来的时候，有不少人在干活，我认识的有瓦工孙振成，还有张立英，还有赵风斋，再就是赵学伦的外甥，我叫不上名字来。
郭进东证言称，2013年6月5日下午，我前邻居赵学伦找我说，他家换瓦，想把干活的东西借我家的天井放一下。我想都是邻居，就同意了。6月7日早上5点多钟，我老婆就下地浇水去了，到了6点多钟，赵学伦就领着十多个人来到我家天井，我当时也在场，我记着有赵风斋、孙振成、张立英、赵洪敏，还有赵学伦家的亲戚，我叫不上名字来。他们来了后，就把瓦卸在我家天井里，因为有大门挡着，铲车开不进来，赵学伦就对瓦工头孙振成说：“不行，把大门卸了。”并让他儿子回家拿来扳手，我说：“你卸行，干完活给我按上。”他笑了笑，没有吱声。我看见孙振成还有赵风斋站在凳子上把我家大门上的滑道螺丝卸下来，把滑道拿下来。然后，把铲车开了进来。我当时家里有安装暖气的，看着他们卸完后，就干活去了。到了下午5点多钟，我回来，发现赵学伦家已经干完活了，我也没有注意他们给我家把滑道安上了没有。到了晚上7点多钟，我老婆回来了，叫我到丈人家吃饭，我说：“我把东西拾掇完了，就去。”我就在我家屋里拾掇东西，就听见门外大门倒地的声音，我就连忙出去看，看见我老婆被大门压在下面，我邻居赵春英正从我家门前路过，我就叫他和我一起抬大门，抬了一会，没有抬起来，我就叫赵春英去找人，她把我邻居赵洪州找来了，我们几个人就把大门抬起来，把我老婆拉起来，送到了医院。大门砸倒我老婆后，我看见大门上面的滑道没有按上，大门没有了支撑点就倒了。我老婆不知道大门滑道被卸，她中午回来吃饭的时候，我也没有告诉她，等着下午我回家后，赵学伦家干活的人都走了，我都不知道滑道安上了没有，不过，卸的时候，我给赵学伦说过，让他干完活按上。
赵洪洲证言称，2013年6月7日下午7点多钟，我正在家做饭，我村赵春英来到我家说，郭进东的老婆被大门砸倒了，叫我去帮忙把他老婆弄出来，我连忙过去了，看见郭进东老婆在他家大门下压着，我就和郭进东还有赵春英，还有几个人一起把大门抬起来，把他老婆拉出来，然后，郭进东就把他老婆送到了医院。我不知道郭进东家的大门为什么倒了。
孙振成证言称，2013年6月7日前几天，赵学伦找我，叫我给他家换换瓦，我同意了。2013年6月7日6时30分许，我和赵洪敏、张立英、赵学兴，还有赵风斋来到赵学伦儿子家，给他儿子家换瓦，他让我开着铲车挑着搅拌机，来到赵学伦儿子家，我们来到他后邻居家天井里，为了把赵学伦家的旧瓦拿下来，我想开着铲车开进他后邻居家天井里，但是他后邻居家大门上面有根滑道挡着，我的铲车开不进去，我就对赵学伦说了，赵学伦说，他给他后邻居说说，把滑道卸下来，当时，他后邻居郭进东就在天井里，赵学伦就过去对郭进东说了，郭进东说，卸下来行，干完活再给按上。赵学伦就让他儿子回家拿来扳手，我和赵风斋站在板凳上，把门垛子上的滑道螺丝卸下来，把滑道拿下来了，我就把铲车开进来了，用铲车装卸屋顶上的瓦。换完后屋的瓦，我们又来到前屋，换前屋的瓦，我们干到下午4点多钟，给他家换完瓦后，我们就走了。干完活后，赵学伦没有给我们说让我们按上郭进东家的滑道。我给赵学伦干活就算工时费，一间350元，料是他自己的，钱是6月9日给我的，我还少要了他100元。
张礼英证言称，2013年6月7日6时30分许，我和赵洪敏、孙振成、赵学兴、还有赵风斋来到赵学伦儿子家，我们来到他后邻居郭进东天井里，孙振成想把铲车开进郭进东家天井里，郭进东家大门上面有根滑道挡着，铲车开不进去，孙振成就对赵学伦说了，赵学伦说，他给郭进东说说，把滑道卸下来，当时，郭进东就在天井里，赵学伦就过去对郭进东说了，郭进东说，卸下来行，干完活再给按上。赵学伦就让他儿子回家拿来扳手，孙振成和赵风斋站在板凳上，把门垛子上的滑道螺丝卸了下来，把滑道拿下来了，孙振成就把铲车开进来了，用铲车装卸屋顶上的瓦。我就站在脚手架上干活，换完后屋的瓦，我们又来到前屋，换前屋的瓦，我们干到下午4点多钟，给他家换完瓦后，我们就走了。我不知道干完活后，赵学伦有没有让我们按上郭进东家的滑道。卸滑道的时候，我在郭进东家天井里。
赵风斋证言称，2013年6月7日6时许，我来赵学伦家，给他家换瓦。我和孙振成、张立英，还有赵洪敏好几个人就来到赵学伦后邻居郭进东家，赵学伦家也有不少人来帮忙，现场乱糟糟的，我正从郭进东家往外走，孙振成对我说，“你把大门螺丝卸下来”，我说，“好卸吗？”他说“好卸”。我就站在板凳上把大门北门垛的螺丝卸下来了，卸下后，我就把板子送到赵学伦家。然后，我就干活去了。干到下午，把赵学伦家瓦换完后，我们就回家了。干完活后，没有人告诉我把大门按上。大门按没按上我也不知道。我当时没有注意赵学伦在哪里。
原告对其陈述及郭进东、赵洪洲、孙振成、张礼英的证言没有异议。对赵学伦的陈述有异议，称卸铁门的时候二被告都在现场。对赵风斋的证言也有异议，称其陈述与事实不符。另外，赵风斋与赵学伦关系相当好，其证言不应采信。
二被告对赵洪洲、赵风斋的证言没有异议，并称赵风斋的证言证明了卸铁门不是被告赵学伦让他卸的，是孙振成让他卸的。对其他证言或陈述均有异议：
1、对于原告邓洪梅的陈述及郭进东的证言的异议
二被告称说是被告赵学伦把门卸下的不对。另外，原告陈述其浇地不在现场与起诉状中的陈述矛盾。对郭进东的笔录：被询问人郭进东与原告系夫妻，有利害关系，证明的内容也不属实，当时赵学伦并不在现场。对原告受伤的过程仅仅证实是被门砸伤的，怎么砸伤的不清楚。郭进东作为报警人，其询问笔录的时间应该在询问原告时间之前，而这个时间是在询问原告之后。这个笔录是在其报警后1个多月后所做的，不是事发当时形成的材料。
2、对于赵学伦笔录的异议
二被告称当时是派出所让赵学伦到派出所去的，不是赵学伦自己主动去的。对于发生的事情赵学伦也是听说的，在做笔录的时候，他一再提出是听说原告被门砸伤。对是谁卸的铁门、滑道也不清楚，但是现在笔录上记载的内容与其自己陈述的不一致。“以上记录我看过，与我说的相符”以及签名均是被告赵学伦书写的。但当时是公安民警读给赵学伦听的，赵学伦没有看过这个笔录。是给赵学伦读完了后，赵学伦签的名字。
4、对于孙振成证言的异议
二被告称公安询问的地点不对，是在三山岛街道南杨村。该证人陈述的内容与事实不符，这块活赵学伦是承包给他的，他用什么东西干活也与赵学伦无关。另外，二被告均不在场，说赵学伦找邻居说卸下滑道不对。其他没有说的了。对孙振成说的料是赵学伦自己的，干一间屋350元，当时少要了100元没有异议。
5、对于张礼英证言的异议
二被告称据张礼英说，是郭进东拉着她到的派出所，并且她也没说这么多。内容也是套用的孙振成的格式书写下来的。另外，调查时间不对，应该是8月5日。并且笔录是手写的，地点也不对。
二被告向原审法院提交了孙振成出具的收据、证人蔡春岩、张礼英的证明材料，二被告共同委托代理人调查赵风斋、赵学兴的笔录，孙振成的录音资料。
二被告称赵风斋的调查笔录证实铁门是他和孙振成卸下来的，证明换瓦的活承包给了孙振成。也印证了原告及原告的丈夫均在场。也证实了原告家在安装暖气管道。张礼英的证言证明了公安机关在调查她时只是进行了简单的询问，对笔录中赵学伦与原告丈夫的谈话均没有提到。赵学兴也证明了工程包给了孙振成，也证实了原告家也正在施工。蔡春岩证实赵小未并不在现场。孙振成的录音证明孙振成卸门的时候已经存在安全隐患，已经歪了，卸门的时候孙振成发现了这个情况。也证明了原告家也在施工，当时也使用该通道。原告的丈夫也在跟前站着，对卸门的事情知情。孙振成的收据证明换瓦是承包给孙振成的。
原告对孙振成的收条真实性没有异议，但称只能证明是工时费，不能证明承包关系。对赵学兴的调查笔录有异议，称证人应当到庭作证。对张礼英的证言有异议，认为应以公安的调查材料为准，并且张礼英应到庭作证，证明其给被告出具证言的真实性。对蔡春岩的证言称蔡春岩当时不在现场，其证言虚假，其应到庭作证。对赵风斋的笔录，称与事实不符，原告不在现场，原告家安装暖气，车能进入院子，无需卸下铁门。赵风斋在该笔录中所说前后矛盾，他是帮忙也不存在干小工的事实。对孙振成的录音资料真实性存在异议，另外，原告的铁门也不存在任何安全隐患。原告家施工也无需拆卸铁门，车辆可以自由进入。在录音中被告赵学伦也认可卸门的扳手是他家的。
二被告称其主张的上述证人均不能出庭作证。
另，关于换房瓦的房屋，被告赵学伦称换房瓦的房屋是赵学伦的，其让其儿子赵小未居住使用，被告赵小未没有异议，原告亦没有异议。
原告伤后在莱州市人民医院住院治疗1天，因伤情严重又转到中国人民解放军第八十九医院住院治疗13天，其伤情诊断为：骨盆骨折、右髋关节脱位、右股骨头骨折。
2012年3月2日，烟台信恒翔司法鉴定所鉴定认为，原告邓洪梅的损伤符合右股骨头骨折，骨盆骨折，右髋关节脱位，经手术内固定治疗后留有右髋关节活动功能轻度障碍。参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级分级GB／T16180-2006》标准第5.8分级原则及九级23条、C.3.10条之规定，邓洪梅的右髋部损伤构成八级伤残。依其伤情，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004）》有关规定，邓洪梅的误工时间180天，住院期间2人护理，出院后1人护理30天。
现原告诉至原审法院，要求二被告赔偿其经济损失约5万元，审理中，原告增加请求数额，要求二被告赔偿其损失共计140661.84元，其中医疗费48540.24元、误工费4722.50元、护理费1449.10元、住院伙食补助260元、伤残赔偿金56676元、鉴定费1800元、交通费1800元、被扶养人生活费25410元。
被告对原告主张的费用存有争议，其中：
1、医疗费48540.24元、住院伙食补助260元
原告称，2013年6月7日，原告在莱州市人民医院住院治疗1天及以后复查，共支出医疗费3745.12元；因伤情严重转到中国人民解放军第八十九医院住院治疗13天，出院后又有复查，共计支出医疗费44796.12元。提交了医疗费单据24张及莱州市人民医院门诊病历、住院病历、用药明细及中国人民解放军第八十九医院的门诊病历、住院病历、用药明细各1份，其中在莱州市人民医院住院病历中的出院医嘱记载：建议转上级医院继续治疗。原告还主张住院伙食补助260元。
二被告对原告提供证据的真实性没有异议，但称原告在中国人民解放军第八十九医院费用中有一张51元的费用支出，没有用途，不同意赔偿。另，原告还需证明转院到中国人民解放军第八十九医院治疗的合理性。并认为住院伙食补助原告计算有误，应是150元。
原告同意住院伙食补助按照150元计算。
2、伤残赔偿金56676元、误工费4722.50元、护理费1449.10元、被扶养人生活费25410元、鉴定费1800元
原告主张，烟台信恒翔司法鉴定所鉴定认为原告构成8级伤残，误工时间180天，住院期间2人护理，出院后1人护理30天。原告为此支出鉴定费1800元。并称原告系农村居民，误工费按农村居民标准计算应为4722.50元；原告住院期间系其丈夫郭进东、亲属邓雯丹护理，出院后系郭进东护理，护理费应为1449.10元；提交了司法鉴定书、鉴定费单据、护理人员的身份证明。
原告还主张被扶养人生活费25410元，其中包括：其女儿郭悦（2005年2月18日出生）与郭菁（1996年4月21日出生）、母亲潘秀兰（1947年3月7日出生），原告弟兄姊妹2人。被扶养人生活费中郭悦10164元、郭菁1001.40元、潘秀兰14229.60元。
被告对原告提交证据的真实性没有异议，对原告主张的鉴定费、被扶养人的身份情况及计算方式也没有异议；对原告鉴定的伤残等级、误工时间有异议，并要求重新鉴定，但在原审法院限期内没有提交鉴定申请以及预交鉴定费用。
3、交通费1800元
原告主张原告因此次伤害所支付的交通费1800元，其中从中国人民解放军第八十九医院出院支出600元，到中国人民解放军第八十九医院复查600元，还有其他人员到中国人民解放军第八十九医院送治疗费用支出600元。
被告对其他人员送治疗费用的支出有异议，另外，认为复查、出院支出的交通费过高。
原审法院依据原告提交的莱州市公安局三山岛派出所出具的证明、医疗费单据、门诊病历、住院病历、用药明细、司法鉴定书、鉴定费单据、身份证明，二被告提交的收据、证明材料、调查笔录、录音资料，原审法院调取的莱州市公安局三山岛派出所相关询问笔录及庭审笔录等认定上述事实。
原审法院认为，被告赵学伦对其在公安机关的陈述有异议，称其只是听说，但根据笔录内容中记载的其到原告家借用院落使用是对一种事实的陈述，而非听说；且在庭审中，被告赵学伦也认可该笔录其是在公安干警向其宣读后，其确认后签字认可；另，关于其到原告家借用原告家院落使用的内容也与原告以及原告丈夫的陈述能够相互印证一致；因此，对被告赵学伦在其更换房瓦前到原告家借用院落使用这一事实应予确认。在公安机关的询问笔录中孙振成、赵风斋均自认是其二人卸下原告家铁门滑道，且原、被告当庭陈述中，对此也没有异议，故可以确认在为被告赵学伦更换房瓦时，系孙振成与赵风斋卸下原告家铁门滑道，在更换完房瓦后，未恢复原状，导致了本次事件的发生。被告赵学伦虽然将房屋维修发包给第三人施工，但为达到施工条件，自己出面向原告借用院子，使用后，未及时将借用物恢复原状，造成原告受伤，被告赵学伦对此负有过错，故对原告的损害后果应当承担赔偿责任。本案中更换房瓦的房屋，二被告称是被告赵学伦所有，原告没有异议，故应确认系被告赵学伦为其所有的房屋更换房瓦。故原告要求被告赵小未承担赔偿责任没有依据，对其请求不予支持。
原告主张的医疗费48540.24元，并提交了相关证据，二被告对原告提供证据的真实性没有异议，但称其中51元的费用支出，没有用途，不同意赔偿。原告还需证明转院到中国人民解放军第八十九医院治疗的合理性。原审法院认为，原告提交的莱州市人民医院的住院病历中已经明确记载建议到上级医院治疗，故应认定原告在中国人民解放军第八十九医院的治疗合理，其治疗的费用应由被告赔偿，但其中金额为51元的费用单据没有载明用途，不能确认该支出是否合理，故该费用应予扣除，因此，原告的医疗费为48489.24元。
原告主张的伤残赔偿金56676元、误工费4722.50元、护理费1449.10元、被扶养人生活费25410元、鉴定费1800元，并提交了相关证据，被告对原告提交证据的真实性没有异议，对原告主张的鉴定费、被扶养人的身份情况及计算方式也没有异议；二被告虽对原告伤残等级、误工时间提出异议并要求重新鉴定，但在法院限期内没有提交鉴定申请及预交鉴定费用，应视为二被告对自己权利的放弃；故原告提交的司法鉴定书对本案具有证明力，并据此认定相关事实；综上，原告的伤残赔偿金56676元、被扶养人生活费25410元（含郭悦10164元、郭菁1001.40元、潘秀兰14229.60元）、误工费4722.50元、护理费1449.10元、鉴定费1800元，其中被扶养人生活费应计入伤残赔偿金。
原告主张的住院伙食补助原、被告均认可为150元，予以确认。原告主张的交通费，酌情确定为1200元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条的规定，原审法院于2014年4月8日判决：一、被告赵学伦赔偿原告邓洪梅医疗费48489.24元、伤残赔偿金82086元（含被扶养人生活费25410元）、误工费4722.50元、护理费1449.10元、鉴定费1800元、住院伙食补助150元、交通费1200元，共计139896.84元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告对被告赵小未的诉讼请求。如果被告赵学伦未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3113元，由原告负担16元，被告赵学伦负担3097元。
宣判后，上诉人赵学伦不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判驳回被上诉人要求上诉人赔偿经济损失的请求。事实和理由：一、原审认定事实不清，判决错误。被上诉人受伤与上诉人借用院落更换房瓦不存在必然的因果关系。原审判决上诉人赔偿被上诉人的全部经济损失是错误的。首先上诉人所借用的院落，原是公用通道，只是被被上诉人非法占有，造成上诉人不便，上诉人才勉为其难地向被上诉人打招呼，作为前后邻居被上诉人理应提供便利。且上诉人只是为了屋后退瓦方便借用院落，并不需要卸门。其次换瓦工程上诉人已承包给他人，当时卸门时上诉人并未在场，对卸门的事宜也不知情，上诉人与卸门后造成被上诉人受伤无关。原审依照莱州市公安机关的询问笔录认定上诉人借用被上诉人的院落，造成被上诉人受伤，对此负有过错，故对被上诉人的损害后果应当赔偿，上诉人认为是错误的。第一是公安机关的询问笔录不能作为民事诉讼中的证据（庭审后上诉人已向原审法院递交了相关的依据），第二点是公安机关的询问笔录也存有很多的疑点，上诉人在庭审中己提出异议（询问张礼英的时间有异议、询问内容的内容与陈述不相符），原审不但不予采纳，还将全部的责任都判归上诉人，明显偏袒被上诉人，显失公平。
二、原审审理该案程序违法。1、原审庭审中上诉人除了提交相关证人的证言，在被上诉人提出异议后，上诉人申请证人赵风斋到庭作证，原审以庭审受伤的过程未查清，需再次开庭为由不予采纳上诉人的申请，草草结束了第一次庭审，导致第二次开庭证人有事不能正常到庭作证。2、为了查明本案事实，上诉人在原审中一再主张，该工程承包给了孙振成，且孙振成在公安机关询问笔录也已承认是他卸的门，被上诉人受伤的主要过错人是孙振成承包工程期间借用道路没有及时将门恢复，导致了被上诉人受伤，上诉人提出申请追加孙振成为本案的被告，原审法院不予采纳，程序上存在严重的错误。另外一点就是被上诉人及被上诉人的丈夫，对被上诉人受伤也应当承担大部分的过错责任。因上诉人在换瓦前就告知了被上诉人的丈夫郭进东借用院落，并且在事发当日卸门现场被上诉人及被上诉人的丈夫都知情，都在现场，所以被上诉人因拉门致伤自己，被上诉人及被上诉人的丈夫负有不可推卸的责任，原审法院单方面听信被上诉人的陈述，未查明事实，判决上诉人全部赔偿是错误的。
被上诉人邓洪梅答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告赵小未述称，同意上诉人赵学伦的意见。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人为维修房屋而使用被上诉人家院落的事实清楚。根据孙振成及张礼英在公安机关的陈述，为使孙振成驾驶的铲车能够进入被上诉人院内，上诉人与被上诉人之夫郭进东进行了协商，请求郭进东允许将其铁门滑道拆卸掉，以方便铲车进入其院内施工，郭进东答应了上诉人的请求，并要求上诉人在干完活后将铁门滑道安装好。上诉人在施工完毕后，有义务将铁门滑道安装好。因上诉人在其房屋维修完毕后，未及时安装好铁门滑道，导致被上诉人在关铁门时被压倒受伤，上诉人对此存有过错，依法应承担赔偿责任。被上诉人对于自身损害的发生没有过错，上诉人主张被上诉人应承担大部分过错责任，没有事实依据，本院不予支持。孙振成承揽的是上诉人家的屋顶换瓦业务，拆卸、安装铁门滑道并非承揽工作范围，上诉人要求追加孙振成为被告，并由其承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由均不成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3113元，由上诉人赵学伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一四年七月三十一日
书记员 姜永鑫