河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫03行终185号
上诉人（原审原告）:李玉周，男，1963年3月20日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：张战杰、刘灵珊，河南一得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳市公安局洛龙分局。住所地洛阳市开元大道***号。
法定代表人：马平川，局长。
委托诉讼代理人：司理，该分局民警。
被上诉人（原审被告）：洛阳市公安局。住所地洛阳市西工区体育场路*号。
法定代表人：李保兴，局长。
委托诉讼代理人：王治乐、冯蔚莉，该局民警。
原审第三人：宋军红，女，1977年12月7日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：宋才旺，男，1949年2月15日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
上诉人李玉周因行政处罚决定一案，不服洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李玉周及其委托诉讼代理人张战杰、刘灵珊，被上诉人洛阳市公安局洛龙分局的委托诉讼代理人司理，被上诉人洛阳市公安局的委托诉讼代理人王治乐、冯蔚莉，原审第三人宋军红及其委托诉讼代理人宋才旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年7月4日上午9时许，在洛阳市洛龙区关林镇南王村宋军红所种的田地处，原告李玉周与第三人宋军红因琐事发生争执，后发生打架被人拉开。当天下午第三人宋军红到洛阳新区人民医院住院治疗,经诊断为:1、右侧颌面部、左侧上肢、胸部、右下肢等多处软组织损伤;2、头外伤综合征;3、抑郁症。后第三人宋军红的女儿张亚玫报警，洛阳市公安局洛龙分局治安管理大队出警处理该案。经调查，被告洛阳市公安局洛龙分局于2016年8月8日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出洛龙公（治）行罚决字［2016］0292号行政处罚决定，对原告李玉周行政拘留七日并处罚款二百元，并于2016年8月9日对李玉周执行了拘留。原告李玉周不服，向被告洛阳市公安局申请行政复议，2016年12月6日洛阳市公安局作出洛公复决字[2016]258号行政复议决定书，决定维持洛龙公（治）行罚决字［2016］0292号行政处罚决定书。原告李玉周仍不服，诉至本院。
原审法院认为：被告洛阳市公安局洛龙分局作为公安机关依法具有对违反治安管理秩序的行为进行处理的法定职责。原告与第三人宋军红发生口角，继而对第三人宋军红进行殴打，致宋军红受伤，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，被告洛阳市公安局洛龙分局对原告作出的处罚决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被告洛阳市公安局作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。原告起诉要求撤销该行政处罚决定及行政复议决定的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告李玉周的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告李玉周承担。
上诉人李玉周上诉称：一、一审认定事实错误：一审认定“2016年7月4日上午9时许，上诉人与第三人发生口角，继而对第三人进行殴打”，首先，对案发时间认定不正确，根据第三人的询问笔录和报案人张亚玫报案材料及第三人婆婆段闪娃询问笔录是可印证该事件真正确切时间应为“2016年7月4日上午8时许”。其次，认定上诉人殴打第三人证据不足，案发当天，是因第三人先行无故辱骂上诉人引起的，上诉人当时只是问第三人“7月3日是否辱骂过我媳妇并污蔑我媳妇偷过第三人家玉米苗，希望第三人不要再提该话题了”。谁知第三人张嘴就开始辱骂并同时扑过来想殴打上诉人，上诉人为了阻止免受第三人侵害，用手擒住第三人胳膊，让其远离上诉人身体，以免自身受到伤害。以上上诉人行为完全是自救措施，是正当防卫，并非《治安处罚法》上所确定的殴打行为。再则，结合被上诉人向一审法院提交的证据材料，并不能认定上诉人殴打过第三人。被上诉人向法庭提交证据缺乏证明力，只是第三人单方陈述，关于张亚玫报案材料及段闪娃询问笔录，不能单独作为证据使用，因为，其一张亚玫是第三人女儿并且是未成年人，其二段闪娃是第三人的婆婆。至于位小忙询问笔录更不能反映当时案发的真实情况，因为位小忙当时就不在现场，其在笔录中所述的经过全部是事后道听途说得来的，不具真实性。据此，一审认定上诉人殴打第三人缺乏事实依据。二、一审认定被上诉人处罚决定程序法，适用法律正确是错误的；被上诉人处罚程序存在违法行为，其一，上诉人自始至终否认殴打过第三人，并且对第三人的伤情及伤害程度有争议。由此，根据《治安处罚法》第90条及《公安机关办理行政案件程序》第75条之规定，被上诉人应当依法委托相关鉴定部门对第三人进行伤情鉴定，但被上诉人却未鉴定，显然不符合法律规定。其二，根据被上诉人受理登记表显示，该案件立案时间为2016年7月4日，而被上诉人洛龙分局是在2016年8月8日作出的行政处罚决定书，显属违反《治安处罚法》第99条有关办案期限的规定。其三，被上诉人以“张亚玫”材料作为报案材料及证据使用，违反《公安机关办理行政案件程序》第61条的规定。其四，被上诉人在认定上诉人殴打他人缺乏事实依据及定性不准的情形下，适用《治安处罚法》第43条处罚上诉人实属错误。综上所述，上诉请求：一，撤销西工区人民法院2017年6月6日作出的（2017）豫0303行初6号行政判决书并撤销被上诉人2016年8月8日作出的洛龙公（治）行罚决字【2016】0292号行政处罚决定书及2016年12月6日作出的洛公复决字【2016】258号行政复议决定书；二，依法确认被上诉人洛阳市公安局洛龙分局对上诉人采取的行政处罚行为违法；三，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担：
被上诉人洛阳市公安局洛龙分局答辩称：洛龙分局治安管理大队受案后，经依法调查查明，2016年7月4日上午9时左右，李玉周在洛阳市洛龙区关林镇南王村宋军红家地边附近，因琐事与宋军红发生争执，后对宋军红进行殴打，致使宋军红面部、左胳膊等处受伤。上述事实有被侵害人陈述、违法行为人陈述和申辩、证人证言、伤情照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，2016年8月8日，洛阳市公安局洛龙分局做出了对李玉周行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚，对李玉周的行政拘留已于2016年8月9日送达了洛阳市拘留所执行。对上诉人提出的一审认定的案发时间不正确，答辩如下：该理由系上诉人辩解，案件发生的时间、地点、后果等事实清楚、证据充分，洛阳市公安局洛龙分局对其做出的行政处罚决定书中对案发时间的认定很清楚，系2017年7月4日9时左右，与上诉人在上诉状中所称的2017年7月4日8时许是相吻合的。对上诉人提出的案发时其对第三人实施的行为系正当防卫，不属于殴打。答辩如下：该理由与事实不符，公安机关调取的各项证据中充分能显示出上诉人对第三人实施了殴打行为，并造成了第三人面部、胳膊等处受伤。公安机关在案发接警后，迅速到洛阳市新区人民医院见到被侵害人了解案发情况，并对被侵害人宋军红的损伤情况进行了拍照固定，办案过程中恰恰没有把张亚玫、段闪娃以及位小忙的证言单独作为证据使用，而是结合其他相关证据形成的证据链才认定的案件事实，不存在上诉人所称的一审认定缺乏事实依据。对于上诉人所称的公安机关处罚程序违法，应对第三人的伤情进行鉴定后才能做出处罚。答辩如下：殴打伤害他人身体的行为系行为犯，只要对被侵害人实施了殴打伤害行为，无论是否造成轻微伤以上的后果都应当受到处罚，伤情鉴定不是公安机关对殴打伤害案件做出处罚的前置条件，且该案中殴打的后果也十分明显，该理由系上诉人企图逃避法律制裁的辩解。对于上诉人所称的公安机关在受理该案后未在《治安处罚法》第99条规定的期限内做出处罚。该理由系其对法律条文的曲解，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。该条规定的期限是为提高公安机关的办案效率所设置的，而不是为违法嫌疑人逃避法律制裁设置的门槛，对此《公安机关办理行政案件程序规定》中也专门有所解释，程序规定第一百四十一条：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。并且我单位在办理该案中已按相关要求经过上级批准延期，故上诉人该理由系其妄图逃避法律制裁的辩解。对上诉人称我单位以张亚玫报案材料作为证据使用违反《公安机关办理行政案件程序规定》第61条。程序规定第六十一条：询问未成年人时，应当通知其父母或者其他监护人到场，其父母或者其他监护人不能到场的，也可以通知未成年人的其他成年亲属，所在学校、单位、居住地基层组织或者未成年人保护组织的代表到场，并将有关情况记录在案。确实无法通知或者通知后未到场的，应当在询问笔录中注明。该报案材料并非询问笔录，而是报案人自行提供的书面材料，程序规定第六十四条中规定违法嫌疑人、被侵害人或者其他证人请求自行提供书面材料的，应当准许。必要时，办案人民警察也可以要求违法嫌疑人、被侵害人或者其他证人自行书写。故该理由不成立。综上所述，我局在办理本案过程中，严格依照法律规定，调查事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律准确。请洛阳市中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持洛阳市西工区人民法院做出的（2017）豫0303行初6号判决、维持我局做出的洛龙公（治）行罚决字[2016]0292号行政处罚决定。
被上诉人洛阳市公安局答辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。一审法院在充分进行法庭调查和法庭辩论的基础上，根据查明的事实，认定李玉周殴打第三人宋军红的违法事实成立，同时认定洛龙分局、答辩人作出的行政处罚决定和行政复议决定程序合法，适用法律正确，是令人信服的。上诉人李玉周所称的一审法院认定事实错误，只是本人对事实和法律的错误理解，根据被上诉人提交的证据材料，已经充分形成证据链条来证明李玉周殴打第三人宋军红的违法事实。二、洛龙分局对李玉周作出的行政处罚决定及洛阳市公安局对李玉周作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请求二审法院依法判决驳回上诉人李玉周的上诉请求。
原审第三人宋军红陈述：一审判决正确，上诉人所说不属实。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据一、二审查明的事实，洛阳市公安局洛龙分局向法院提供的询问笔录、伤情照片等证据证实了上诉人李玉周与第三人宋军红发生口角，继而对第三人宋军红进行殴打，致宋军红受伤的事实，洛阳市公安局洛龙分局对李玉周作出的洛龙公（治）行罚决字【2016】0292号行政处罚决定书，认定事实清楚，符合法定程序。洛阳市公安局作出的洛公复决字【2016】258号行政复议决定书，适用法律正确，程序合法。上诉人李玉周要求撤销以上该处罚决定的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李玉周负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 艺
审判员 高 玲
审判员 张 强
二〇一七年九月二十六日
书记员 韩雅洁