四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终7276号
上诉人（原审原告）：邹道斌，男，汉族，1944年12月26日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人:李凡，四川金援律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：冯一，男，汉族，1994年12月16日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人:米成亮，四川青平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐孝兵，男，汉族，1966年11月3日出生，住四川省德阳市中江县。
委托诉讼代理人：杜甫，四川华敏律师事务所律师。
上诉人邹道斌、冯一与被上诉人唐孝兵债权人撤销权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川01民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邹道斌及委托诉讼代理人李凡、上诉人冯一及委托诉讼代理人米成亮、被上诉人唐孝兵及委托诉讼代理人杜甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邹道斌上诉请求：1、撤销成都市金牛区人民法院（2016）川01民初1781号民事判决，发回重审或改判支持邹道斌的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费及保全费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院程序错误，一审法院在未确定邹道斌与冯一之间是否存在债权债务的前提下先行判决，属严重的程序违法。二、一审法院认定事实错误：1、《房屋买卖合同》约定违反《担保法》关于定金数额不超过合同标的的20%的规定，系虚假合同；2、《房屋买卖合同》并未实际履行，签该合同的目的是唐孝兵为了证明自己向冯一买房的价格没有低于市场价格；3、在房屋价格的认定上，邹道斌向一审法院提出对房屋的价格进行鉴定，一审法院未予准许，致使没有房屋的价值的证据，故没有对冯一在转让房屋给唐孝兵的行为是否有为逃避债务低价转让的行为进行审理。
被上诉人冯一答辩称，意见与上诉人邹道斌一致。
被上诉人唐孝兵答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人冯一上诉请求：1、撤销成都市金牛区人民法院（2016）川01民初1781号民事判决，发回重审或改判支持邹道斌的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费及保全费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院程序错误，一审法院在未确定邹道斌与冯一之间是否存在债权债务的前提下先行判决，属严重的程序违法。二、一审法院认定事实错误：1、《房屋买卖合同》约定违反《担保法》关于定金数额不超过合同标的的20%的规定，系虚假合同；2、《房屋买卖合同》并未实际履行，签该合同的目的是唐孝兵为了证明自己向冯一买房的价格没有低于市场价格；3、冯一与唐孝兵并不认识，冯一将房屋卖给唐孝兵是因为冯一借了张云5万元没有归还，在张云的要求下，冯一被迫卖房还债，房屋过户当天，张云带唐孝兵以买房人身份出现，冯一才认识唐孝兵，并按张云的要求签订的《房屋买卖合同》，且该合同约定的50万元，冯一并未收到，真实房价为30万元，扣除冯一欠张云5万元，冯一实际只收到了25万元购房款，唐孝兵未提供50万元来源，大额现金给付也不符合交易习惯；4、在认定房屋价值上，本案所涉房屋已在一万元以上，由于面临拆迁，价值已超过每平米1万元，一审法院未对房屋价值进行鉴定违反法定程序。
上诉人邹道斌答辩称，意见与上诉人冯一一致。
被上诉人唐孝兵答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邹道斌向一审法院起诉请求：1、撤销冯一向唐孝兵转让位于成都市xx区xx段xx号xx栋xx单元xx楼xx号房地产的行为，并将该房地产的产权登记恢复原状；2、撤销冯一与唐孝兵签订的《成都市存量房买卖合同》；3、冯一、唐孝兵承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：邹道斌、冯一系祖孙关系。2014年7月28日，邹道斌、冯一签订《成都市存量房买卖合同（自由成交）》，邹道斌将其位于成都市金牛区××北××单元××号房屋转让给冯一。2014年7月31日，双方至成都市房屋产权登记中心办理所有权人变更登记手续。
2015年8月20日，冯一、唐孝兵签订《成都市存量房买卖合同（居间机构版）》，冯一将位于成都市金牛区××北××单元××号房屋转让给唐孝兵，约定房屋成交价格为29万元。2015年8月24日，双方至成都市房屋产权登记中心办理所有权人变更登记手续。成都市房屋产权登记中心按照指导价格354008元作为计税标准。缴纳相关税费后，冯一、唐孝兵办理了产权过户手续。
同时，冯一、唐孝兵另行签订《房屋买卖合同》一份，约定房屋位于成都市金牛区××北××单元××号，建筑面积64.6平方米，成交价格为50万元。上述合同后附《收据》一份，内容为：“兹收到唐孝兵按本合同规定交来定金50万元，卖方签收：冯一”。
原审认定上述事实的证据有：当事人身份信息、成都市存量房买卖合同（自由成交）、成都市存量房买卖合同（居间机构版）、房屋买卖合同、税费票据、房屋登记信息等证据及双方当事人当庭陈述。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案中，当事人争议焦点为案涉房屋是否以不合理低价转让，并对邹道斌的债权造成损害。一审法院认为，冯一与唐孝兵签订两份合同约定的交易价格不一致，应当按照当事人的真实意思表示作为依据。《房屋买卖合同》约定案涉房屋成交价格为50万元，冯一向唐孝兵出具《收据》，对收到房款50万元事实予以确认；另一份《成都市存量房买卖合同（居间机构版）》载明的成交价格为29万元，该份合同系当事人以办理过户手续为目的而签订，根据成都市房屋产权登记中心提供的格式合同条款所为，其确定交易价格29万元，是以避税为目的所签订的合同，并非当事人真实意思表示。综合本案相关情况，《房屋买卖合同》更符合当事人的真实意思表示。综上，邹道斌并未提交充分证据证明案涉房屋转让价格过分低于市场价值，且邹道斌未举证证明唐孝兵在办理案涉房屋交易时存在主观恶意，现邹道斌以冯一以明显低价转让案涉房屋损害其利益为由要求撤销转让行为及转让合同，因证据不足，一审法院依法不予支持。邹道斌主张冯一与唐孝兵系抵偿债务，并非真实买卖行为，一审法院认为不管是现金交易还是抵偿债务，并不影响冯一与唐孝兵之间的转让行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回邹道斌的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，诉讼保全费1520元，共计1570元，由邹道斌负担。
本院二审期间，上诉人邹道斌向法庭提交了：1、两份申请书；2、（2016）川0106民初1654号民事判决书；拟证明邹道斌曾向一审法院申请房屋价值评估和案件中止，且一审法院未查明邹道斌是否享有债权就出具判决，其程序违法。上诉人冯一向法庭提交了：2015年8月20日冯一建设银行账户进账5万元明细清单，冯一农业银行账户进账20万元明细清单。拟证明冯一在当天只收到25万元，房屋真实交易价格为30万元。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，冯一和邹道斌对对方所举证据均予以认可；唐孝兵认为申请书系复印件，不能证明已向法庭提交，（2016）川0106民初1654号民事判决书结果与本案不矛盾，冯一的银行明细清单不能证明冯一只有这两个账户，也不能证实当天他是否还收到其他钱。对当事人争议的事实，本院认定如下：邹道斌曾向一审法院申请房屋价值评估和案件中止属实，一审案件卷宗中能够查实，（2016）川0106民初1654号民事判决书能够证明邹道斌对冯一享有20万元债权，但冯一向法庭提交的明细清单真实性本院予以认可，但没有排除冯一还有其他账户的可能，同时，其提交的明细清单也不能达到其证明目的。
本院二审查明，成都市金牛区人民法院于2016年6月20日下达的（2016）川0106民初1654号民事判决书确认邹道斌对冯一享有20万元债权，且该判决已生效。
本院经审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，根据成都市金牛区人民法院的（2016）川0106民初1654号民事判决书确认，邹道斌对冯一享有20万元的债权，现邹道斌要求撤销冯一与唐孝兵的房屋买卖合同，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定，本案争议的焦点为：冯一是否以不合理价格转让房屋，并对邹道斌的债权造成了损害。本案中邹道斌对冯一享有的债权为20万元，冯一与唐孝兵的房屋交易价格，无论是冯一主张的收到25万元，还是唐孝兵主张的50万元，冯一都能足额偿还对邹道斌的20万元债权，邹道斌没有证据证明冯一还存在其他债务，且将该房屋出售后可能会导致无法清偿对邹道斌的20万元债务，故在邹道斌不能证明其因冯一与唐孝兵的房屋买卖而存在损失的情况下，其主张撤销冯一与唐孝兵的房屋买卖合同没有法律依据。对邹道斌主张应对涉案房屋价值进行鉴定的观点，因本案中房屋价值对本案处理结果没有影响，为减少当事人的诉讼成本，一审法院未予准许也并无不当。
综上所述，邹道斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由邹道斌、冯一负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 李婧杰
审判员 姚 兰
二〇一六年十一月二十八日
书记员 吴春梅