浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初1585号
原告：南通强生光电科技有限公司。住所地：江苏省如东经济开发区嘉陵江路北侧。统一社会信用代码：91320623796517610T。
法定代表人：沙晓林，董事长。
委托诉讼代理人：刘胜明，上海宝恒律师事务所律师。
被告：浙江鸿禧能源股份有限公司。住所地：浙江省平湖市新仓镇童车路北侧原平廊公路南侧（新仓镇童车工业城内）。统一社会信用代码：9133040067615603X2。
法定代表人：李健，董事长。
委托诉讼代理人：马小华，浙江浙平律师事务所律师。
原告南通强生光电科技有限公司诉被告浙江鸿禧能源股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理，依法由审判员林金良适用简易程序于2017年5月9日和8月10日二次公开开庭进行了审理。因双方请求庭外和解，同意扣除审限自2017年5月9日至同年8月6日计87天。原告委托诉讼代理人刘胜明、被告委托诉讼代理人马小华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通强生光电科技有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告因违约而造成的经济损失16万欧元（汇率7.35，折合人民币1176000元）和53234元人民币，共计1229234元人民币；2、被告自原告起诉之日起承担上述经济损失的利息（按同期银行贷款利率）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年5月29日签订了编号为m-
cells20120529-QS的产品销售合同，约定由被告出售给原告156多晶太阳能电池，共5兆瓦(MW)。合同明确约定：第1兆瓦款到发货，第2-5兆瓦货到原告30天内安排付款。合同履行中，在原告按合同要求支付货款的前提下，被告截止至合同第四条约定的交货日期即2012年7月20日前，仅仅交付给原告部分合同约定的太阳能电池，其余货物被告一直未能交付。此后原告与被告的买卖合同纠纷在平湖市人民法院开庭审理，在被告主张原告支付货款的同时，原告反诉要求被告承担因其未足额交货而支付给第三方德国FleckensteinSolarGmbH公司（以下简称德国FSG公司）的违约金16万欧元。此后，法院以证据“也只是被告与外商协商的内容，并不能反映被告已向外商赔款的事实，由于外商索赔应通过符合我国法律的索赔途径解决，故该证据不具有合法性”为由，驳回了原告的诉请。2013年12月3日，德国FSG公司以原告未足额交货而应向其承担违约金为由向上海国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委于2014年12月24日做出了(2014)沪贸仲裁字第399号裁决书，裁决原告向德国FSG公司支付延迟交货的违约金16万欧元。此后原告发函给被告，要求被告承担该违约金。但被告不予理睬。因原告与德国FSG公司存在长期合作及资金往来，原告无奈于2015年4月27日与德国FSG公司签订了协议书，确定了该16万欧元及仲裁费用53234元冲抵了德国FSG公司应向原告支付的货款，至此，原告的损失已实际形成。原告认为，原告向被告采购电池片销售给德国FSG公司，之所以向德国FSG公司承担赔偿责任，完全是由于被告公司未足额向原告交付货物而导致。现德国FSG公司通过国际贸易仲裁实现了对原告违约责任主张的诉求，原告无奈之下签署的违约金冲抵货款的协议书实际向德国FSG公司支付了该笔款项，实际损失已形成，原审法院认为原告要求主张违约金的证据和事实均已具备，国际贸易仲裁裁决书中也清楚表明原告可就此纠纷与被告另行起诉。原告为维护合法权益，特具状起诉。
被告答辩称:1、原告诉称的由于被告未足额交货，导致德国FSG公司向其索赔的事实并不存在；2、（2014）沪贸促裁字第399号裁决书所涉及的原告与德国FSG公司于2011年5月24日签订的多晶太阳能主件产品销售合同和被告没有任何关联，原告不能以此要求被告赔偿；3、被告在2015年4月2日明确函复原告，上述仲裁裁决与被告无关，原告在2017年4月6日诉请被告赔偿，已过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
在庭审中，双方进行了举证和质证，原告所举证据和所需证明的事实内容有：
证据一、2012年5月29日的销售合同、2012年5月24日的销售合同各1份（复印件），证明由于在2012年5月23日原告与德国FSG公司签订合同在先，原、被告合同在后，原、被告之间的合同以及德国FSG公司合同是有关系的。
证据二、（2012）嘉平商初字第1554号、（2013）浙嘉商终字第254号民事判决书各1份，证明原告在以前的诉讼中证据形式不符合构成要件，但能证明被告延迟交货，原告就此损失向被告提出过主张。
证据三、上海市国际贸易仲裁委员会（2014）沪贸促裁字第399号裁决书1份、协议书及翻译件各1份，证明裁决书已经作出原告向德国FSG公司承担16万欧元的损失。
证据四、原、被告往来函2份，证明原告曾就赔偿问题与被告进行过交涉，当时原告还没有向案外人支付赔偿金，实际损失尚未形成。
证据五、原告与FSG公司2015年4月27日签订的违约金冲抵货款的协议书，证明原告在2015年4月27日最终确定损失金额为16万欧元，并予以了支付。
证据六、协议书现场签署视频，证明原告法定代表人与德国FSG公司法定代表人就违约金的支付签订对冲协议，视频形成时间是2015年4月27日，导入电脑时间为2015年5月6日。
证据七、原告与德国FSG公司2012年5月24日的销售合同，证明原告与德国FSG公司存在真实销售合同，如原告延迟交货，承担总金额15%的违约责任，这份合同与原、被告间存在关联。
证据八、原告与德国公司的补充协议及翻译件、邮件及翻译件各1份，证明双方根据5月24日的销售合同第4.6条及双方协商，原告与德国FSG公司达成了未足额交货的赔偿责任，未足额交货是由于被告公司引起的。
证据九、完整补充协议1份，证明这份补充协议的来源及内容。
被告质证认为，证据一，对5月29日的销售合同的真实性、合法性、关联性无异议；对5月24日的合同，被告在第一次庭审中提出异议，由于原告补充提供了证据七，被告在第二次庭审中未对其真实性提出异议，仅对其关联性提出异议。
证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告证明内容有异议。延迟交货是由于原告未能支付货款导致被告无法生产，另外原告因当时多晶硅市场降价比较厉害，原告提出了降价、不要货的不合理要求。被告未能足额交货是原告的原因造成的，原告应承担不要货的违约责任。
证据三，对裁决书的真实性无异议，但对关联性有异议，协议及翻译件，不符合证据形式要件，不予认可。
证据四，原告方的催讨函的真实性有异议，被告是收到过函，但内容是否一致，无法确认，故对催讨函的真实性不能确认。
证据五，被告不是协议的当事人，对签订协议的双方身份均不清楚；协议的内容与被告没有关联性。
证据六，视频中签约的办公室布置看应在国外，对于的证据真实性需要证实。
证据七，该销售合同与原、被告之间的买卖合同并无必然的联系，不能直接证明与本案原、被告合同的关联。
证据八，对其合法性、关联性、真实性有异议，翻译件应具有翻译法律文书资质机构进行翻译才能被采信，原告未能提供相关证据。
证据九，不符合举证规则，不是真实存在的，不存在合法性，对于电子邮件举证是有严格规定的。
被告所举证据和所需证明的事实内容有：
证据一、合同QSSL110523补充协议及索赔函翻译件1份，证明合同QSSL110523补充协议的签订时间为2012年5月23日，以及协议和函的内容等事实。
证据二、补充协议、南通强生光电科技有限公司要求索赔金额各1份，证明补充协议形成于2012年8月9日以及协议内容；同时证明《关于M-
cells201231-QS合同南通强生光电科技有限公司要求索赔金额》的形成于2012年11月20日后以及该书证内容。
证据三、2012年太阳能电池板完整报告1份，证明2012年5月至12月太阳能单价暴跌，被告供货价格高于市场，被告有理由怀疑原告有其他采购。
证据四、2012年多晶硅市场行情趋势分析1份，证明多晶硅片单价暴跌。
原告质证认为，对证据一的真实性有异议，被告并没有提交原件，且与被告在答辩时陈述函的内容不一致。证据二，根据（2012）嘉平商初字第1554号判决书第5页第4行，当时被告公司质证时对该证据予以否认，法院也基于真实性不足而没有采纳。对于证据二中索赔金额，一审、二审法院也没有进行认定。对证据三、四，百度上的内容无法确定。
经审核，本院对当事人提供的证据认定如下：原告提供的证据一，被告对5月29日签订的销售合同的无异议，本院予以认定，被告对5月24日的合同提出异议，原告又从上海市国际贸易仲裁委员会调取档案即证据七，被告无异议，本院对证据一、七予以认定。被告对证据二、三无异议，本院予以认定。证据四，被告提出异议，但未提供反证予以反驳，且被告在收到该函后向原告复函，证实被告收到了该函，故本院对该证据予以认定。证据五、六与本案没有关联性，本院不予认定。证据八与上海市国际贸易仲裁委员会出具的裁决书相印证，本院予以认定，证据九与被告提供的证据二一致，但在本院出具的（2012）嘉平商初字第1554号判决书中对该证据不予认定，故本院在本案中也不予认定。被告提交的证据一系复印件，且被告提出异议，故本院不予认定，证据三、四系互联网上的内容，不符合电子证据的形式要件，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2012年5月23日，原告与德国FSG公司签订《销售合同》一份，约定由德国FSG公司向原告购买多晶硅太阳能组件计5MW，交付时间为2012年9月25日前，如原告违约，德国FSG公司有权拒收延迟交付的货物，同时可要求原告至少支付交付延迟货物金额的15%作为德国FSG公司损失补偿。原告与被告的前身浙江鸿禧光伏科技股份有限公司于2012年5月29日签订了编号为m-
cells20120529-QS的产品销售合同，约定由被告出售给原告156多晶太阳能电池，计5MW。约定被告于2012年7月20日前分批发货，第1MW原告款到发货，第2-5MW货到原告30天内安排付款。双方在合同履行中发生纠纷，浙江鸿禧光伏科技股份有限公司于2012年11月23日向本院提起诉讼，要求本案原告支付货款969779.99元人民币及违约金和相应费用，本案原告在诉讼中提起反诉，要求判令浙江鸿禧光伏科技股份有限公司退还货款930799.47元人民币、支付违约金191546.21元人民币、因未足额交付货物而支付给第三方的违约金16万欧元。本院以“也只是被告与外商协商的内容，并不能反映被告已向外商赔款的事实，由于外商索赔应通过符合我国法律的索赔途径解决，故该证据不具有合法性”为由，驳回了原告的诉请。嘉兴市中级人民法院对此也作出了认定：“原告主张因浙江鸿禧光伏科技股份有限公司迟延交货其向外商支付了违约金，但举证方面仍有瑕疵：《证据规定》第十一条规定：“当事人提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。原告未按照《证据规定》的要求，完成公证、认证等证明手续，举证证明外商身份、索赔原因、赔偿款交付等基本事实，应承担举证不能的后果，原审法院对强生公司主张的相关损失不予认定并无不当。”2013年12月3日，德国FSG公司以原告未足额交货而应向其承担违约金为由向上海国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委于2014年12月24日做出了(2014)沪贸仲裁字第399号裁决书，裁决原告向德国FSG公司支付延迟交付货物的违约金16万欧元，并承担案件仲裁费53234元人民币。该裁决书在结尾注明：“本裁决为终局裁决，自作出之日生效”。此后原告于2015年3月20日发送赔偿金催讨函给浙江鸿禧光伏科技股份有限公司，要求其承担该违约金16万欧元及仲裁费用。被告于2015年4月2日致函原告认为“我司认为上述裁决与我司无关，贵司2015年3月26日《赔偿金催讨函》提出的主张毫无理由。”另外，浙江鸿禧光伏科技股份有限公司名称变更为浙江鸿禧能源股份有限公司。
本院认为，按照法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，上海国际经济贸易仲裁委员会于2014年12月24日对原告与德国FSG公司的纠纷做出裁决，确认原告支付迟延交付货物的违约金16万欧元，支付仲裁费53234元人民币，要求原告于裁决书生效之日起15日内一次性给付德国FSG公司。并特别注明：“本裁决为终局裁决，自作出之日生效”。原告于该日应当知道其权利受到侵害。原告据此于2015年3月20日发送赔偿金催讨函给浙江鸿禧光伏科技股份有限公司。诉讼时效因原告提出要求而中断。被告于2015年4月2日复函原告。由此可以确认，被告最迟应于2015年4月2日收到原告之赔偿金催讨函。故原告的诉讼时效应当从2015年4月2日算起，原告若认为因其未足额交付货物而支付给第三方的违约金16万欧元应由被告承担，其最迟应于2017年4月2日向被告主张权利或向法院提起诉讼。但本案原告于2017年4月6日方诉至本院，原告也未提供证据证明本案存在诉讼时效中止或中断的情形，故被告关于诉讼时效抗辩的理由成立，本院对原告的诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，判决如下：
驳回原告南通强生光电科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费15863元，减半收取计7932元，由原告南通强生光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 林金良
二〇一七年九月五日
书记员 陈丽燕