江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4368号
上诉人（原审被告）：吴江市顺吉纺织品有限责任公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇西白洋（市场路北）5镇112室。
法定代表人：陆爱珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志远，江苏剑桥人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司苏州分行，住苏州市姑苏区阊胥路292号。
主要负责人：张广勤，该分行行长。
委托诉讼代理人：王玉莲，江苏百年东吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈蒙蒙，江苏百年东吴律师事务所律师。
原审被告：吴江市龙耀纺织有限公司，住所地苏州市吴江区梅堰镇龙北村太浦河南岸。
法定代表人：陈祥林，该公司执行董事。
原审被告：吴江市龙飞纺织品有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇梅堰龙南村。
法定代表人：孙玉珍，该公司执行董事。
原审被告：吴江市龙耀铸造有限公司，住所地苏州市吴江区梅堰镇龙北村。
法定代表人：陈祥林，该公司执行董事。
原审被告：陈祥林，男，1956年7月5日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原审被告：孙玉珍，女，1956年8月20日出生，汉族，住苏州市吴江区。
上诉人吴江市顺吉纺织品有限责任公司（以下简称顺吉公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司苏州分行（以下简称广发银行苏州分行）以及原审被告吴江市龙耀纺织有限公司（以下简称龙耀纺织公司）、吴江市龙飞纺织品有限公司（以下简称龙飞公司）、吴江市龙耀铸造有限公司（以下简称龙耀铸造公司）、陈祥林、孙玉珍金融借款合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初4946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺吉公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由广发银行苏州分行负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，顺吉公司与广发银行苏州分行不存在担保合同关系，广发银行苏州分行提交的《最高额保证合同》中的公章并非顺吉公司正常使用的公章。一审法院在未进行鉴定的情况下认定《最高额保证合同》有效，属于事实认定不清。二、一审法院程序违法，剥夺了顺吉公司的诉讼权利。一审法院对于顺吉公司的鉴定申请，未经口头或者书面裁定告知，直接判决不予准许程序违法。
广发银行苏州分行辩称：本案《最高额保证合同》中顺吉公司的公章，是于2015年11月26日由顺吉公司原法定代表人周建明亲自加盖，合同签订地点是在广发银行盛泽支行行长办公室，参与人员有广发银行盛泽支行行长陈熙娟以及客户经理李小伟，有相关的照片为证。周建明向广发银行苏州分行还提供了顺吉公司股东会决定、股东签章以及签字样本，可以认定顺吉公司是明知案涉贷款，并且同意为该笔贷款提供担保。另，顺吉公司在一审庭审中当庭口头提出鉴定申请，已经超过相应举证期限，程序本身就不合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
龙耀纺织公司、龙飞公司、龙耀铸造公司、陈祥林、孙玉珍二审未作答辩。
广发银行苏州分行向一审法院起诉请求：1、判令龙耀纺织公司归还广发银行苏州分行流动资金贷款本金985万元，欠息126487.83元（利息、罚息、复利暂计算至2016年7月1日，之后利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日止）；2、判令龙耀纺织公司支付广发银行苏州分行为实现债权支付的律师费损失185078元；3、判令顺吉公司、龙飞公司、龙耀铸造公司、陈祥林、孙玉珍对龙耀纺织公司的上述债务在最高债权限额范围内承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由对方当事人承担。
一审法院认定的事实：2015年11月26日，顺吉公司、龙飞公司、龙耀铸造公司、陈祥林、孙玉珍分别与广发银行苏州分行签订一份《最高额保证合同》（四份合同对应的编号分别为36600（15）D综授额保150-1号，36600（15）D综授额保150-2号、36600（15）D综授额保150-3号、36600（15）D综授额保150-4号），四份合同均约定：本合同担保的主合同为广发银行苏州分行与龙耀纺织公司于2015年11月26日所签订的编号为36600（15）综授150号的《授信额度合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同，如果该合同项下签订有单笔协议，单笔协议也属于主合同）。上述保证合同所担保的主债权之最高本金余额：人民币985万元以及保证范围所确定的全部金额和费用。保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用。保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，在合同的第十八条中明确已知悉主合同项下贷款用于偿还编号为36605（14）综授149号合同项下借款人是龙耀纺织公司贷款的债务，并愿意对新的贷款即主合同项下的贷款承担担保责任。
2015年11月26日，广发银行苏州分行（甲方）与龙耀纺织公司（乙方）签订《授信额度合同》（编号为36605（15）综授150号），合同约定：本合同项下甲方向乙方提供授信额度敞口最高限额为人民币985万元。授信有效期自本合同生效之日起至2016年11月25日止。授信贷款利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮0-100%计息，合同有效期内利率不变。如上述利率约定与各授信品种约定的利率不一致的，则以具体各授信品种项下借款借据或其他债权凭证约定的利率为准。利息从起息日起算，按实际贷款额和贷款天数计算。若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本条第一款约定的贷款利率水平上加收50%。对乙方不能按时支付的利息，以本条第二款约定的结息方式，贷款期限内按照本条第一款约定的借款利率计收复利，贷款逾期后改按本条约定的罚息利率计收复利。乙方按季付息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。乙方保证按时偿还贷款本息、按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的相关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费及甲方为实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等，如乙方未按本合同的约定履行对甲方的支付和清偿义务，甲方有权宣布本合同、乙方与甲方之间的其它合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期。流动资金贷款额度最高限额为人民币985万元，该额度为可循环换，具体流动资金贷款的借款期限以“借款借据”或其他债务凭证作载明的实际发放日起和到期日为准。每笔流动资金贷款的期限最长不得超过12个月。借款用途为借新还旧，用于归还龙耀纺织公司36605（14）综授149号合同项下所欠债务。本合同项下的债务采用定期付息，到期还本。
2015年12月17日，广发银行苏州分行向龙耀纺织公司指定账户发放贷款985万元，借款借据均载明：贷款用途均借新还旧，借款年利率分别为4.57%，借款期限分别自2015年12月17日起至2016年12月17日止，龙耀纺织公司在借款借据上盖章确认。
2016年7月22日，广发银行苏州分行与江苏百年东吴律师事务所签订《聘请律师合同》，并约定支付律师代理费185078元。
一审庭审中，广发银行苏州分行陈述，截止2016年7月1日，龙耀纺织公司结欠广发银行苏州分行本金985万元、利息115037.06元，复利197.14元，合计9976487.83元。广发银行苏州分行与顺吉公司的签订的《最高保证合同》中顺吉公司的公章，系顺吉公司原法定代表人周建明加盖，合同签订时间为2015年11月26日，签订地点广发银行盛泽支行行长办公室，参与合同签署的人员除了周建明外还有广发银行盛泽支行行长陈熙娟、客户经理李小伟。签订最高额保证合同时，周建明向广发银行苏州分行提供了顺吉公司的股东会决定（保证担保）、股东签章、签字样本，广发银行苏州分行将当日签约情况也拍摄了照片，且本案贷款是借新还旧，新贷与旧贷借款方和担保方均一致，该份最高额保证合同上顺吉公司公章和法定代表人私章均是周建明加盖的，顺吉公司一审当庭对公章提出异议，并申请司法鉴定，不应得到支持。顺吉公司对广发银行苏州分行补充提供的照片真实性无法确定，但对照片上的人员有原法定代表人周建明没有异议，对广发银行苏州分行提供的股东会决定（保证担保）、股东签章、签字样本真实性也无法确定，一审法院当庭与周建明本人电话联系，周建明表示对担保合同的签订情况记不清楚，相关情况应与顺吉公司代理律师和其他当事人核实。
一审法院认为，各方签订的《授信额度合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效。广发银行苏州分行按约向龙耀纺织公司发放了流动资金贷款，龙耀纺织公司未按约付息，违约责任在龙耀纺织公司，现广发银行苏州分行宣布贷款提前到期并要求龙耀纺织公司归还贷款利息、复利并承担广发银行苏州分行为实现债权支出的律师费和诉讼费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。
龙飞公司，龙耀铸造公司，陈祥林、孙玉珍自愿与广发银行苏州分行签订《最高额保证合同》对龙耀纺织公司的上述债务分别在最高本金限额985万元及因该本金所产生的利息、罚息、复利和实现债权的费用范围内承担连带保证责任，广发银行苏州分行要求上述保证人对龙耀纺织公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院也予以支持。
对于顺吉公司提出最高额保证合同上公章与实际使用印章不符，并申请司法鉴定的请求，一审法院认为，广发银行苏州分行与顺吉公司签订合同当天，顺吉公司原法定代表人周建明向广发银行苏州分行提供了关于顺吉公司愿意为龙耀纺织公司向广发银行贷款提供担保的股东会决定，周建明本人签字并加盖了顺吉公司公章，周建明将其个人签字和公司公章样本提供广发银行苏州分行存档。同日，双方签订了最高额保证合同并加盖了顺吉公司公章和法定代表人私章。因本案涉及的贷款系借新还旧，新旧贷款的借款方与担保方均一致，顺吉公司对担保事实是知晓并同意的，现一审当庭对最高额保证合同上的公章真实性提出异议，但未提供有效证据其观点，且顺吉公司提交一审法院的管辖异议申请书、营业执照、法定发表人身份证明书等资料上加盖的顺吉公司公章与广发银行苏州分行提供的最高额保证合同上公章无论大小、字体、字迹均无差异，顺吉公司申请司法鉴定的请求，一审法院不予支持。一审法院认为，广发银行苏州分行与顺吉公司签订的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，对双方均具有约束力。广发银行苏州分行要求其对龙耀纺织公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。顺吉公司抗辩最高额保证合同非真实意思表示，顺吉公司没有证据予以证明，一审法院对其抗辩意见不予采信。
综上，龙耀纺织公司、龙飞公司、龙耀铸造公司、陈祥林、孙玉珍经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、吴江市龙耀纺织有限公司于判决发生法律效力之日起十日内归还广发银行股份有限公司苏州分行流动资金贷款本金9850000元、欠息126487.83元，合计9976487.83元（利息、复利暂计算至2016年7月1日，之后利息、罚息、复利按《授信额度合同》约定计算至实际给付之日止）；二、吴江市龙耀纺织有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿广发银行股份有限公司苏州分行为实现债权支出的律师费损失185078元；三、吴江市顺吉纺织品有限责任公司、吴江市龙飞纺织品有限公司、吴江市龙耀铸造有限公司、陈祥林、孙玉珍对吴江市龙耀纺织有限公司的上述债务及应承担诉讼费用承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82769元，财产保全费5000元，合计97769元，由吴江市龙耀纺织有限公司负担。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，顺吉公司成立于1999年，原法定代表人为周建明，2016年6月16日工商登记变更为陆爱珍。
以上事实，由营业执照、本案庭审笔录予以证实。
本案二审争议焦点在于：顺吉公司应否对本案龙耀纺织公司的借款承担最高额保证担保责任？
本院认为，依据法律规定，企业法人应当对其法定代表人和工作人员的经营活动承担民事责任。本案所涉2015年11月26日的《最高额保证合同》，由顺吉公司时任法定代表人周建明加盖公章及法定代表人印章确认，并且向广发银行苏州分行提供顺吉公司的股东会决定、股东签字样本，周建明作为法定代表人的上述行为，可以认定顺吉公司具有为龙耀纺织公司债务提供担保的真实意思表示。一审法院综合全案事实认定《最高额保证合同》依法成立并生效，顺吉公司应对龙耀纺织公司的债务承担保证责任，具有事实和法律依据，并无不当。
关于顺吉公司提出的公章鉴定申请，本院认为，依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”，本案周建明加盖在《最高额保证合同》中公章，是否为顺吉公司备案使用的公章，并不影响顺吉公司为龙耀纺织公司债务提供担保事实的认定，故一审法院未准许顺吉公司的鉴定申请，程序并无不当。
综上，顺吉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82769元，由吴江市顺吉纺织品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石水根
审判员 高小刚
审判员 水天庆
二〇一七年七月二十五日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。