南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0113民初1029号
原告：宋玉林，女，1961年3月29日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：高智萍，南京市栖霞区燕子矶法律事务所法律服务工作者。
被告：周汝敏，女，1960年10月6日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
被告：王达宏，男，1957年11月7日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
两被告共同委托诉讼代理人：宫霖，南京市玄武区正浩法律服务所法律服务工作者。
原告宋玉林与被告周汝敏、王达宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋玉林的委托诉讼代理人高智萍，被告周汝敏、王达宏及两被告的共同委托诉讼代理人宫霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋玉林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款42500元，并支付逾期利息（自2018年2月25日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原被告系多年朋友。2016年4月被告因家庭装修向原告借款，4月19日原告向被告王宏达银行卡转账5万元。之后，被告王宏达分别于2016年10月26日、11月28日、12月30日归还了2500元，原告就剩余借款多次向被告索要，被告均予以拒绝。故原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告周汝敏、王达宏辩称：1、借钱给借据，还钱要收条，这是基本常识。原被告之间根本不存在民间借贷的法律关系，原告没有证据证明被告曾向其借5万元，被告也不存在因家庭装修向原告借款的事实。2、本案事实如下：2016年3月初原告曾向被告周汝敏提出：“我儿子小雨（陈某甲）在上海当天财富公司上班，没有业绩，你家房子装修，帮忙给小雨创造个业绩，我保证一个月归还你钱。”2016年3月18日，两被告一起到原告家（某某景南苑XX幢XXX室），当着原告、陈某乙、陈某甲的面将信用卡交给陈某甲，陈某甲拿出信用卡POS机当场在王达宏卡上刷了5万元；2016年4月19日，原告通过其银行卡归还了被告王达宏5万元；事后原告对被告周汝敏提出：“如上海当天财富公司打钱给王达宏，你要让王达宏打给我。”之后，被告王达宏分别于2016年10月26日、11月28日、12月30日向原告银行卡上转账2500元，合计7500元。3、账目往来都是发生在王达宏与宋玉林及其儿子陈某甲之间，与周汝敏无事实和法律上的因果关系，故周汝敏不具备本案合格被告主体资格。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2016年4月19日，原告通过其名下中国建设银行账户（尾号2300）向被告王达宏转账5万元。2016年10月26日、11月28日、12月30日，被告王达宏分3次向原告上述账户分别转账2500元，合计7500元。2016年3月18日，被告王达宏向通联支付网络服务股份有限公司（以下简称通联公司）转账5万元。2016年10月26日、11月28日、12月29日，上海邸鸿贸易有限公司（以下简称邸鸿公司）分3次向被告王达宏分别转账2500元，合计7500元。
1988年5月12日被告王达宏与周汝敏结婚，2012年12月6日被告王达宏与周汝敏离婚。
庭审中，原告申请证人邢某出庭作证，证人陈述：证人和原告是是单位同事，证人通过原告认识了两被告，原告和被告周汝敏关系很好，2016年6月的1个星期天下午，证人、证人的妻子与宋玉林、周汝敏4人在宋玉林位于上城风景的家里一起打掼蛋，期间宋玉林问周汝敏：“我借的五万元什么时候还”，周汝敏说“我现在没有钱还”。经质证，原告表示：证人证言可以证明被告向原告借款的事实。被告表示：证人是虚假陈述，证人说周汝敏向宋玉林借了5万元，这不是事实，宋玉林和周汝敏之间没有债务关系，宋玉林虽然与王达宏有账目往来，但不是借钱。
庭审中，原告委托诉讼代理人陈述了2016年4月19日的借款情况如下：当时周汝敏说房屋装修，包工头要钱，于是向原告借款5万元，2016年4月19日宋玉林和周汝敏一起去了尧化门加佳宾馆对面的建设银行，周汝敏提供了王达宏的建设银行卡号，宋玉林将5万元打到王达宏的银行卡中，因为宋玉林和周汝敏是小学同学玩的很好，所以没有打借条；被告购买了邸鸿公司当天财富的理财，2016年10月26日、11月28日、12月29日邸鸿公司转账的2500元应该是理财分红；原告也购买过邸鸿公司的理财，2016年11月4日、11月28日邸鸿公司分别向原告转账了分红款；被告与陈某甲或邸鸿公司之间如果有经济纠纷，被告可另行处理。被告周汝敏陈述：两被告离婚后住在一起，但经济上不往来；周汝敏和原告小时候是邻居，也是一个学校同届不同班的同学；2016年4月王达宏位于银河湾卓苑的房子正在装修；2016年4月19日周汝敏和宋玉林到建设银行转钱，王达宏没有去，周汝敏向宋玉林提供了王达宏的银行卡账号；2016年3月18日王达宏向通联公司转账5万元是王达宏根据原告的要求，在其儿子陈某甲拿出的POS机上刷卡5万元，邸鸿公司向被告转账的款项被告不知道是什么钱，宋玉林和被告说，只要有钱转到被告账户上被告就要转给原告。
庭审中，原告委托诉讼代理人询问被告王达宏是否购买了邸鸿公司当天财富的5万元理财，被告王达宏表示没有购买；原告委托诉讼代理人继续询问被告王达宏为何邸鸿公司分别于2016年10月26日、11月28日、12月29日向其转账2500元，被告王达宏拒绝回答。原告委托诉讼代理人询问被告周汝敏是否购买了邸鸿公司当天财富的5万元理财，被告周汝敏表示不记得。
本院认为：关于原告宋玉林与被告周汝敏就案涉5万元是否存在民间借贷法律关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告已提交其向被告王达宏转账5万元的银行交易凭证，另原告陈述系被告周汝敏向其借款并提供了王达宏的账户，被告周汝敏认可其和原告一起到银行转账，王达宏不在场，且由其向原告提供了王达宏的账户；结合证人证言，原告对其与被告周汝敏之间借贷关系的存在完成了初步举证责任。被告主张2016年3月18日被告王达宏在原告儿子陈某甲提供的POS机上刷卡5万元，原告向被告王达宏转账的5万元系原告向被告归还此5万元而非出借款。原告对此不予认可，故被告就其该主张事实应提供证据予以证明，但根据被告提交的银行转账记录，2016年3月18日被告王达宏转账5万元的对象是通联公司，不能达到被告的证明目的，故被告应当承担举证不利的法律后果。因此，根据上述司法解释规定，本院认定原告向被告王达宏转账的上述5万元系向被告周汝敏出借的款项。
关于2016年10月26日、11月28日、12月30日被告王达宏向原告合计转账7500元的性质问题。原告自认此7500元系5万元借款的还款。被告主张不是还款，而是被告应原告要求将邸鸿公司转给被告的款项转给原告；原告对此不予认可，被告提供的银行转账记录也不能达到被告的证明目的，故被告应当承担举证不利的法律后果。因此，被告对此7500元款项性质的主张缺乏证据，本院不予采纳；原告陈述此7500元是偿还借款，属于自认，本院予以确认。
综上，原告主张被告周汝敏偿还借款42500元的请求，合法有据，本院予以支持。关于原告主张被告周汝敏支付逾期利息（自2018年2月25日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）的请求。因双方没有约定利息和还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。原告通过提起本次诉讼主张被告还款，表达了要求被告还款，被告应当还款而未还款构成逾期履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，对未约定借期内和逾期利率的，出借人可以主张借款人自逾期之日按年利率6%支付利息。因此原告主张的逾期利息请求合法有据，本院予以支持，但应当以年利率6%为限。
关于原告主张被告王达宏承担共同还款义务的请求。原告认为王达宏与周汝敏虽然已经离婚，但仍居住在一起，且借款是打入王达宏的账户上的，故王达宏应承担共同还款义务。但案涉5万元借款未发生在两被告婚姻存续期间，且根据原告的陈述系周汝敏向其提出借款，王达宏的账户系周汝敏提供，王达宏在转账时并未到场，被告周汝敏对原告陈述的转账情形也予以认可，因此原告未能提供证据证明原告与被告王达宏之间就案涉5万元形成借款合意，故原告主张的此请求，依据不足，本院不予支持。至于两被告之间就案涉5万元若产生纠纷，系另一法律关系，应另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告周汝敏于本判决生效之日起十日内偿还原告宋玉林借款42500元及逾期利息（以42500万元为基数，自2018年2月25日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，以年利率6%为限）；
二、驳回原告宋玉林的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费863元，减半收取432元，由被告周汝敏负担（此款原告已预交，被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 张 璐
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 蒋文雯