广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终126号
上诉人（原审被告）：陈德耀，男，汉族，住广东省揭阳市区。
被上诉人（原审原告）：林美源，男，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：詹伟生，广东粤剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江思帆，广东粤剑律师事务所律师。
上诉人陈德耀因与被上诉人林美源买卖合同纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈德耀、被上诉人林美源的委托诉讼代理人江思帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈德耀上诉请求：1．撤销一审判决书，改判陈德耀付还林美源货款34000元；2．本案一、二审诉讼费由林美源承担。事实和理由：一、一审法院判决陈德耀应付还林美源的货款是正确的，但是判决利息损失和案件受理费由陈德耀负担是不对的，因为这件民事经济纠纷是林美源所造成的。二、对于林美源交付的抛光材料的质量问题，一审法院没有进行调查就作出判决是不合理的，请求二审法院判决林美源赔偿2009年那批抛光材料的质量损失。三、一审法院开庭时，林美源的委托诉讼代理人詹伟生迟到20分钟，审判程序违法。
林美源辩称，一、一审判决认定陈德耀与林美源之间存在买卖合同关系，陈德耀结欠林美源货款37000元事实清楚，证据充分。二、陈德耀主张应由林美源承担利息损失及案件受理费，赔偿陈德耀2009年抛光材料质量损失没有事实和法律依据。三、一审法院依法定程序审理本案，程序合法。一审法院开庭时，林美源的委托诉讼代理人江思帆准时到庭参与诉讼，另一委托诉讼代理人詹伟生因有急事迟到，并不影响案件的审理。综上，陈德耀的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
林美源向一审法院起诉请求：1．判令陈德耀付还林美源货款37000元并赔偿该款逾期付款的利息损失（自起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计）；2．本案诉讼费用由陈德耀承担。
一审法院认定事实：林美源与陈德耀进行购销抛光材料的生意往来，陈德耀多次向林美源购买抛光材料。2017年3月30日，林美源与陈德耀对双方生意往来期间的货款进行结算，经结算，陈德耀确认结欠林美源抛光材料款人民币37000元，并于同日签下《结欠单》交林美源存执，结欠单载明“至2017年3月30日止，共结欠林美源抛光材料款￥37000，叁万柒千元正．欠款人：陈德耀．2017年3月30日”。立下《结欠单》后，陈德耀没有付还货款，经林美源催讨，陈德耀仍未付款，林美源于2017年8月24日向一审法院起诉，诉请如前。
庭审期间，陈德耀主张2009年一批货存在质量问题，该批货物具体金额已不记得，但货款已现金支付给林美源。
一审法院认为，林美源与陈德耀之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定履行。林美源提供欠条证明陈德耀尚结欠林美源货款37000元，事实清楚，证据充分，应予认定。陈德耀主张2009年的一批货物存在质量问题，依据陈德耀所述该批货物已在结算之前就现金交付，具体金额也不清楚，不属于林美源所诉货款的一部分。林美源请求陈德耀付还货款本金37000元，合理合法，可予支持。陈德耀拖欠林美源货款，造成林美源上述资金的利息损失，林美源请求陈德耀自起诉之日起即2017年8月24日起至还款之日止的利息损失，可按中国人民银行同期同类贷款利率计付。陈德耀主张取证的经济损失，缺乏依据，不予支持。至于诉讼费，陈德耀因未依约履行义务，导致双方纠纷的发生，根据相关规定，诉讼费用应由败诉一方负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和第二十四条第四款的规定，判决：陈德耀应于本判决发生法律效力之日起十日内付还林美源货款人民币37000元及逾期付款利息（自2017年8月24日起计至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）人民币369元，由陈德耀承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
另查明，一审开庭中，陈德耀提交抛光材料一份，拟证明2009年林美源卖给陈德耀的抛光材料存在质量问题。
二审诉讼中，陈德耀确认林美源的另一委托诉讼代理人江思帆有准时到庭参与诉讼，并称其对于詹伟生律师迟到一事当庭未提出异议，同时要求林美源赔偿其于2009年购买的货物质量损失3000元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。一审判决认定陈德耀、林美源之间存在买卖合同关系，陈德耀尚欠林美源货款37000元的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：一、陈德耀要求林美源赔偿货物质量损失的主张是否成立；二、陈德耀应否支付讼争欠款的利息及承担案件受理费；三、一审审判程序是否违法。
关于陈德耀要求林美源赔偿货物质量损失的主张是否成立的问题。陈德耀上诉主张其于2009年购买的货物存在质量问题，要求林美源赔偿该批货物质量损失3000元，但其在一审提交的证据不足以证明其主张，且根据其所述，该批货物已在结算之前用现金交付，具体金额也不清楚，不属于林美源所诉货款的一部分，故陈德耀要求林美源赔偿货物质量损失的主张不能成立，本院不予支持。一审法院判决陈德耀向林美源付还货款37000元正确，本院予以维持。
关于陈德耀应否支付讼争欠款利息及承担案件受理费的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”陈德耀拖欠林美源货款构成违约，林美源主张陈德耀赔偿逾期付款利息符合上述规定，一审法院判决陈德耀按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年8月24日起向林美源计付利息至还款之日正确，本院予以维持。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，林美源的诉讼请求得到一审法院的支持，一审法院据此判令败诉方陈德耀承担案件受理费并无不当，本院予以维持。陈德耀上诉主张其不用支付讼争欠款利息及承担案件受理费，理由不成立，本院不予采纳。
关于一审审判程序是否违法的问题。陈德耀上诉称林美源的委托诉讼代理人詹伟生在一审开庭迟到及一审法院未对2009年货物的质量问题进行调查，审判程序违法。经查，虽然林美源的委托诉讼代理人詹伟生在一审开庭时迟到，但林美源的另一委托诉讼代理人江思帆有准时到庭参与诉讼，且陈德耀当庭亦未提出异议，而陈德耀所主张的货物质量问题并不属于民事诉讼证据规则规定的人民法院应当调查收集的证据，故陈德耀关于一审审判程序违法的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，陈德耀的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈德耀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 洪 俊
审 判 员 吴 海 燕
代理审判员 刘 俊 雄
二〇一八年二月十三日
书 记 员 杨勉锐（代）
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。