淮安市清浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0811执异3号
异议人（案外人）单春林。
申请执行人淮安市金方典当有限公司，住所地淮安市清浦区。
法定代表人方家仁，该××总经理。
被执行人淮安市金桥商贸有限公司，住所地淮安市经济技术开发区。
法定代表人姜其昌，该××总经理。
被执行人姜其昌，淮安市××××有限公司总经理。
被执行人淮安金桥悦瑞汽车销售服务有限公司，住所地盱眙县（国际汽车城）。
法定代表人姜其昌，该××总经理。
被执行人蒋宗胜，无业。
被执行人江苏浦斯宁建设发展有限公司，住所地淮安市清河新区。
法定代表人葛卫平，该××总经理。
被执行人淮安市尧塘装饰工程有限公司，住所地淮安市清河新区。
法定代表人葛卫平，该××总经理。
被执行人葛卫平，淮安市××工程有限公司总经理。
本院在执行申请执行人淮安市金方典当有限公司（以下简称金方公司）与被执行人淮安市金桥商贸有限公司、姜其昌、淮安金桥悦瑞汽车销售服务有限公司（以下简称悦瑞公司）、蒋宗胜、江苏浦斯宁建设发展有限公司、淮安市尧塘装饰工程有限公司、葛卫平民间借贷纠纷一案过程中，案外人单春林向本院提出执行异议申请，本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人单春林主张：被执行人悦瑞公司已于2015年10月31日将其盱眙县汽车4S店承包给异议人经营，法院查封该4S店内车架号为LJDGAA222F0490481等七辆汽车，系异议人以现金付款方式从江苏悦达骏驰汽车销售有限公司（以下简称骏驰公司）购买，异议人与骏驰公司之间没有购车合同，买车时也不开发票，等异议人将车辆卖出后通知骏驰公司开具载明客户名字的发票。现要求法院解除上述七辆汽车的查封执行手续。
申请执行人金方公司辩称：法院在悦瑞公司所有的盱眙县4S店内查封的车辆为悦瑞公司所有，异议人未提供营业期间的税务凭证、经营材料等证据证明其与悦瑞公司之间实际发生了承包关系。同时，异议人称被查封的车辆为其所有，并未提供购车合同、购车发票、付款凭证等证据证明其对法院查封的七辆汽车拥有所有权。因此，异议人的请求没有依据，其与悦瑞公司之间存在恶意串通的可能，对其异议请求应当予以驳回。
被执行人悦瑞公司称：悦瑞公司与异议人之间存在承包关系，之所以不收取前五年的承包费是因为4S店前期亏损，对承包后4S店的情况悦瑞公司不清楚。
经审查查明：2015年10月30日，本院立案受理了原告淮安市金方典当有限公司与被告淮安市金桥商贸有限公司、姜其昌、淮安金桥悦瑞汽车销售服务有限公司、蒋宗胜、江苏浦斯宁建设发展有限公司、淮安市尧塘装饰工程有限公司、葛卫平民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人于当日自愿达成如下协议：一、被告淮安市金桥商贸有限公司自愿于2015年11月12日前一次性偿还原告借款本金300万元及利息（以未履行部分本金为基数，按照月息2%的标准计算至实际给付之日止）。二、被告淮安金桥悦瑞汽车销售服务有限公司、姜其昌、蒋宗胜、江苏浦斯宁建设发展有限公司、淮安市尧塘装饰工程有限公司、葛卫平对上述借款本息承担连带清偿责任。三、原告对被告淮安市金桥商贸有限公司抵押的坐落于淮安市经济开发区厦门西路16-2号1幢（淮房权证开发字第××号）房产拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权。四、案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告淮安市金桥商贸有限公司、姜其昌、淮安金桥悦瑞汽车销售服务有限公司、蒋宗胜、江苏浦斯宁建设发展有限公司、淮安市尧塘装饰工程有限公司、葛卫平负担。2015年11月2日，本院根据上述调解协议内容，制作了（2015）浦民初字第03797号民事调解书。
此后，悦瑞公司等未按调解内容履行给付义务，金方公司于2015年11月18日向本院申请对悦瑞公司等强制执行调解内容，案号为（2015）浦执字第01936号。在该案执行过程中，本院于2016年1月21日对被执行人悦瑞公司名下位于盱眙金桥东风悦达起亚4S店内车架号为LJDGAA222F0490481、LJDMAA228F0245915、LJDRAA122F0000387、LJDLAA298F0577667、LJDLAA296F0572547、LJDMAA221F0234805、LJDJAA14XG0423427的七辆汽车进行了查封。异议人单春林认为上述被查封的七辆汽车为其个人所有，遂向本院提出异议，形成本案诉争。
审查中，本院于2016年1月27日至骏驰公司调查，该公司称被法院查封的七辆汽车中有五辆是骏驰公司销售的，付款人为单春林，2016年1月一次性购买，付款方式是分两次刷卡，一次是1月上旬，一次是1月19日，pos机显示刷卡时间为2002年是出现了问题；销售时没有签订合同，是口头约定的；单春林买车怎么销售，骏驰公司不问，所以没有谈单春林是以个人名义还是4S店名义购车；车架号尾号为427的车辆是骏驰公司的样品，放在盱眙4S店做宣传的；车架号尾数为387车辆不是骏驰公司销售的；异议人提供的增值税发票是普通发票，不是购车发票，都是可以认退的。异议人单春林和被执行人悦瑞公司对骏驰公司陈述的内容无异议。申请执行人金方公司对骏驰公司陈述的内容不予认可。
2016年3月7日，本院至东风悦达起亚汽车有限公司调查，该公司称被法院查封的七辆汽车，有一辆（尾号为387）是出售给悦瑞公司的，其余六辆是出售给骏驰公司的。如果这些车辆都在盱眙县4S店被查封，可能是他们之间相互调车。2015年3月11日之后，悦瑞公司就没有再从厂家进过货。被查封的七辆汽车已经有4辆上报了客户名单，可能是已经出售给客户了，具体情况要看销售的发票和合同。异议人单春林、被执行人悦瑞公司和申请执行人金方公司对东风悦达起亚汽车有限公司陈述的内容均无异议。
审查中，异议人举证《盱眙金桥东风悦达起亚4S店承包经营协议》一份，称与悦瑞公司发生了承包关系，同时以现金付款方式将车架号为LJDGAA222F0490481的汽车从悦瑞公司处购得。载明：甲方（被执行人悦瑞公司）同意将悦瑞公司所有的位于盱眙县山水大道维桥国际汽车城的东风悦达起亚4S店交由乙方（异议人单春林）承包经营管理，乙方承包经营范围为登记在该公司名下土地证及房产证上所列明的土地及房屋包括现有全部用于生产经营的各类设备，同时经由国家工商部门核准及东风悦达起亚汽车有限公司授权的经营业务资质一并授权给乙方在租赁经营期内使用，承包期限为15年，自2015年11月1日起至2030年10月31日止。现有库存车辆销售后，销售所得归甲方所有；乙方自承包之日后，自行采购入库的商品车整车、售后配件及其他经营用品所有权归乙方所有；乙方在承包期间的应收账款、应付账款（包括需要付出的劳务）经双方会计人员列表确认；2015年11月1日至2020年10月31日期间，甲方不收取乙方任何承包费用，甲方承担厂房、设备及车辆折旧，乙方负责公司员工工资、社会保险及日常经营费用等内容，合同签订日期载明为2015年10月31日。被执行人悦瑞公司对该承包协议无异议。申请执行人金方公司对该承包协议不予认可，称该承包协议中载明，异议人与悦瑞公司约定五年内不收取异议人任何承包费用，且签订的时间在悦瑞公司与金方公司达成和解协议之后，说明异议人与金桥公司之间有恶意串通行为，异议人也未向法庭提供证据证明实际发生了承包的事实，因此对该承包协议的真实性、关联性和合法性均不予认可。本院认为，2015年10月30日悦瑞公司与金方公司签订了调解协议，约定了付款计划，现异议人和悦瑞公司称双方于2015年10月31日签订了承包协议，并实际发生承包行为，从异议人举证的承包协议中可以看出双方对异议人单春林经营盱眙县4S店期间的应收账款等需要进行列表确认，但异议人和悦瑞公司均未向法庭提供任何经营期间的帐目材料等证据来证实该承包协议已实际履行。异议人称协议签订后从悦瑞公司处购买了原为悦瑞公司所有的车架号为LJDGAA222F0490481的车辆，该陈述内容与承包协议中约定“现有库存车辆销售后，销售所得归甲方所有”内容相矛盾；异议人称其以现金付款方式从骏驰公司购车的陈述，与骏驰公司陈述异议人以刷卡付款方式购车的陈述也明显存在矛盾，异议人和悦瑞公司也未提供购车合同、票据和支付凭证等材料来证明该陈述内容，故异议人主张其与悦瑞公司存在承包行为的意见，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。
异议人举证pos机刷卡存根、银行卡和银行交易明细一组，并向法庭陈述异议人是以现金方式从骏驰公司购买的车辆。被执行人悦瑞公司对该组证据表示不知情。申请执行人对该组证据真实性、关联性等均不予认可。本院认为，该组证据中pos机部分刷卡时间显示为2002年，与本案无关联性；其余大部分银行交易明细中均无款项的用途、对方帐户名称，在无相应合同、协议、单据等材料进一步印证的情形下，无法核实款项的用途；交通银行的交易明细虽载明2015年12月20日单春林付款10万元，交易地点为骏驰公司，交易类型为异交消费，但未载明对方账号、对方户名等信息，该笔付款的用途及是否真实发生，在没有其他证据进一步佐证的情形下，本院亦无法予以采信。异议人陈述被本院查封的七辆汽车中，有六辆是其从骏驰公司现金付款方式购买，剩余一辆是其从悦瑞公司处现金购买，该组银行交易明细与本院查封的七辆汽车付款无关联性，故本院对该组证据亦不予采信。
异议人举证2016年1月22日，骏驰公司出具的增值税发票一组，称被法院查封的车辆系其从骏驰公司购买，这些票据均不是最终票据，因为车辆被法院查封，所以提供给法院查看。该组票据中涉及本院查封七辆汽车的仅有车价号尾数为481的汽车一辆。被执行人悦瑞公司对此表示不知情。申请执行人对该组证据不予认可，称可以认退和作废的证据不应采信。本院认为，该组票据因为可以认退，不具有证据所有的确定性属性，异议人未提供购车合同和付款凭证等材料进一步证明其主张，故本院对该组证据不予采信。
本院认为：未登记的机动车等特定动产，应按照实际占有情况判断权利人。本案中，本院查封的汽车系在被执行人悦瑞公司名下所有的盱眙县4S店内，在异议人单春林未提供充分证据证实其与悦瑞公司之间自2015年11月1日起已发生承包的事实，并已实际支付本院查封的七辆汽车相应货款和实际占有的情形下，异议人单春林要求本院解除上述被查封七辆汽车的请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人单春林的执行异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张宜余
代理审判员 卢开旭
代理审判员 严 欢
二〇一六年三月十七日
书 记 员 韩兆娣
裁定所依据的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。