徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第00023号
原告路雪玲，女，1954年12月23日出生，汉族，徐州市鼓楼区人，工人。
委托代理人王珑，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人马玉梅，江苏金华星律师事务所律师。
被告陈建春，女，1964年7月1日出生，汉族，徐州市铜山区人，无业。
委托代理人李敏，铜山区天诚法律服务所法律工作者。
委托代理人韩进，铜山区天诚法律服务所法律工作者。
原告路雪玲与被告陈建春民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由代理审判员喻璐娜适用简易程序公开开庭进行审理，原告路雪玲及其委托代理人王珑、马玉梅，被告陈建春的委托代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路雪玲诉称，被告陈建春于2011年5月18日因矿上生产需要用款向原告借款43800元，可至今已两年多还未还款。这期间原告多次找被告索要欠款，被告不开门，并且换了手机号。故诉至法院，请求法院判令被告偿还借款本金43800元，并从起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付逾期利息。
被告陈建春辩称，一、被告没有向原告借款，原告所诉被告欠其本金43800元，与事实不符。二、被告陈建春不是本案适格被告。原告为了获取高额利润，2011年5月16日经他人介绍与泰安融汇置业发展有限公司签订借款协议书，将资金借给泰安融汇置业发展有限公司，由该公司按照协议约定的方式对资金进行经营。协议签订后，原告将资金汇入该公司。泰安融汇置业发展有限公司授权委托陈建春等人负责该公司在徐州地区的资金运作，资金的返还和利息的支付由该公司承担，被告陈建春作为委托人不承担责任。原告为了节省外地汇款手续费，将43800元汇入被告卡里，被告又于2011年5月20日将原告的款汇给泰安融汇置业发展有限公司的负责人王明柱。被告陈建春只是该公司的委托人，不是实际欠款人，被告陈建春不具备本案被告的主体资格。因此请求人民法院驳回原告诉请。
双方当事人争议的焦点是：1、被告陈建春是否为本案适格的被告；2、原被告之间是否存在借款关系。
原告为证明自己的主张，向法院提供的证据有：1、借据一张，证明原被告之间存在借款关系。2、2011年5月18日的取款记录、客户缴费回单、打款记录，证明原告在2011年5月18日将43800元打入被告账户。
被告陈建春经过质证认为：对以上证据真实性均无异议，但是借据上只有陈建春在会计一栏签“陈”字，并不能说明是被告个人借款，被告收到了原告汇入的43800元，但是被告转给了泰安融汇置业发展有限公司负责人王明柱。
被告陈建春为证明自己的主张，向法院提供的证据有：1、泰安融汇置业发展有限公司组织机构代码证证副本原件一份，法定代表人王明柱。2、泰安融汇置业发展有限公司在中国工商银行开户许可证原件一份。证明泰安融汇置业发展有限公司具备法人资格，其性质为企业法人。3、泰安融汇置业发展有限公司于2011年5月1日出具的授权委托书一份，证明该公司授权陈建春等人代理徐州市的本公司生产建设资金的运作事宜，在本公司资金运作期间，徐州市的资金管理工作授权陈建春等人负责，但资金的返还和利息的拨付由本公司承担全部责任，陈建春等的投资不承担任何责任。4、2011年5月20日陈建春向王明柱通过农业银行卡卡转账凭证一份，金额为79200元。5、2011年5月16日原告与泰安融汇置业发展有限公司签订的借款协议书复印件一份，借款金额为67200元，以及编号为0030412收据复印件一张，出具时间2011年5月18日，该收据加盖泰安融汇置业发展有限公司公章及王明柱法人章。
原告路雪玲经过质证认为：证据1至证据4都与本案无关，证据5借款协议书真实性无异议，是原告与泰安融汇置业发展有限公司签订的协议，但是与本案起诉被告陈建春的43800元不是一笔款项。证据5的收据是复印件，看不清内容，原告不认可。
本院根据原被告对以上证据的质证意见，作出以下认证：
1、被告对原告提供的借据、打款凭证及取款记录、客户缴费回单真实性无异议，应作为本案定案依据。
2、本院对被告提供的泰安融汇置业发展有限公司组织机构代码证证副本原件真实性予以认可，作为本案定案依据，
3、本院认为被告提供的泰安融汇置业发展有限公司在中国工商银行开户许可证原件，与本案无关联性，不作为本案的定案依据。
4、本院对被告提供泰安融汇置业发展有限公司于2011年5月1日出具的授权委托书真实性予以认可，作为本案定案依据。
5、原告对被告提供2011年5月16日原告与泰安融汇置业发展有限公司签订的借款协议书复印件真实性无异议，但认为与本案不是一笔借款，不具有关联性，原告未提供相应证据，因此应作为本案定案依据。
6、原告对被告提供编号为0030412收据复印件真实性有异议，被告称原件在原告处，不能提供原件，原告予以否认，因此不作为本案定案依据。
本院根据对以上证据的质证、认证，作以下事实认定：
2011年5月16日，原告路雪玲与泰安融汇置业发展有限公司签订一份借款协议书，约定“……二、本协议上甲方（路雪玲）出资金额为人民币陆万柒千贰百元（￥67200元）。三、本协议项下投资封闭期限为肆个月，自2011年5月16日至2011年9月16日止。甲方应在签订本协议一日内将款项全额支付至乙方指定的银行账户……五、乙方以泰安融汇置业发展有限公司和临朐县北周家庄铁矿的铁矿储量一亿五千万吨，综合楼（8000平方米）等价值六亿元的资产为抵押。此款项用于投资铁矿开采和扩大生产上……”，协议下方有原告路雪玲和泰安融汇置业发展有限公司法定代表人王明柱签字，并由泰安融汇置业发展有限公司盖章。2011年5月18日，被告陈建春给原告出具借据一张，借据上载明“对方科目农行6228480453473899319，经借部门路雪玲，借款金额陆万柒千贰百元正（￥67200元），借款用途矿上生产。”被告陈建春在会计一栏签“陈”字。2011年5月18日原告给被告打款43800元，2011年5月20日被告陈建春给案外人王明柱打款79200元。
另查明，2011年5月1日，泰安融汇置业发展有限公司出具授权委托书一份，授权“陈建春等人代理徐州市的公司生产建设资金的运作事宜，在公司资金运作期间，徐州市的资金管理工作授权陈建春等人负责，但资金的返还和利息的拨付由公司承担责任，陈建春等的投资不承担任何责任。”
本院认为，被告应当是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织。原告主张借据和借款协议为两笔借款，本案所诉的是被告个人借款，但是被告予以否认。被告给原告出具的借据上的借款用途与原告与泰安融汇置业发展有限公司借款协议上的借款用途均为“矿上生产”，借款金额一致，借款协议与收据日期也仅相差两天，原告也未能提供借款协议相对应的付款证据，原告称是将现金交付给泰安融汇置业发展有限公司，但与协议约定的“甲方应在签订本协议一日内将款项全额支付至乙方指定的银行账户”不符。因此本院认可借据和借款协议所载为同一笔借款。本案中，原告与泰安融汇置业发展有限公司签订借款协议，虽被告又给原告出具借据，但是在会计一栏签字，而不是在借款人一栏签字，因此不能依据借据确定被告借款人的身份。原告虽实际给被告打款43800元，但是被告系泰安融汇置业发展有限公司授权其在徐州市负责资金运作事宜，且被告在收到原告打款两日后将款汇入泰安融汇置业发展有限公司法定代表人王明柱账户内。被告收取原告43800元及向原告出具借据的行为系代表泰安融汇置业发展有限公司的职务行为。原告未提供充分证据证明该笔借款是被告个人享有，且由被告个人使用。因此，原告要求被告个人偿还借款的证据不充分，本院不予支持。泰安融汇置业发展有限公司具有独立的民事行为能力和民事权利能力，原告可以对泰安融汇置业发展有限公司另行提起诉讼。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告路雪玲的诉讼请求。
案件受理费900元，减半收取450元，由原告路雪玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 喻璐娜
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 朱筱艺