江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终2120号上诉人（原审原告）：孙玥生，女，1962年9月25日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：江祥忠、淦述敏，江西策源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈晓春，男，1963年1月8日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被上诉人（原审被告）：韩毅，男，1988年5月8日出生，汉族，住江西省南昌县。委托诉讼代理人：李波，江西巨贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张良健，男，1962年11月4日出生，汉族，住江西省广丰县。被上诉人（原审第三人）：张春琴，女，1960年3月26日出生，汉族，住江西省南昌县。上诉人孙玥生因与被上诉人陈晓春、韩毅、张良健、张春琴合伙纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2014）西民初字第1590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙玥生及其委托诉讼代理人江祥忠、淦述敏，被上诉人陈晓春、被上诉人韩毅的委托诉讼代理人李波、被上诉人张春琴到庭参加诉讼。被上诉人张良健经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙玥生上诉请求：1、撤销南昌市西湖区人民法院（2014）西民初字第1590号民事判决第二项，改判被上诉人退还上诉人出资25万元；2、一、二审案件的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在签订合作协议后按约投入了25万元，但被上诉人收到款项后未将资金投入洪深物流公司（南昌-长沙）路线经营，而是用于此前（南昌-上饶）路线经营，一审法院仅凭被上诉人单方提供的证据即认定上诉人多次填写、开具“南昌-长沙”《货单凭证》，进而认定上诉人要求退股金的诉请证据不足错误；一审判决以合伙财产无法清算，双方合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权债务均无法确定为由，驳回上诉人的诉请属于适用法律错误；一审法院要求上诉人与被上诉人和解，导致案件审理时间超长，经上诉人多次催促才做出错误判决，故恳请二审法院查明事实，判如所请。被上诉人陈晓春辩称：一审判决事实清楚，双方合伙之后按照协议约定开通了南昌至长沙的线路，上诉人也参与了合伙事宜，一审判决公正，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人韩毅辩称：上诉人没有按约足额投入38万元用于开通南昌至长沙线路，却在公司经营中占用款项达15万元，全面接管了公司财务，参与了公司经营管理；因公司没有设立正规财务账本导致法院委托的会计鉴定无法进行，公司账目不清是事实，一审法院要求双方对接账目，清算公司债权债务，并庭后进行调解并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人张春琴辩称：一审判决公正，上诉人的上诉理由不符合客观事实，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人张良健未到庭参加诉讼也未进行答辩。原告孙玥生向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告合伙关系，判令原告退伙；2、依法判令由被告退还原告入伙出资的25万元（大写人民币贰拾伍万元整）；3、本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月14日原告孙玥生经被告张良健介绍与被告陈晓春、韩毅及张良健、第三人张春琴共同签订《合作协议书》。协议书约定：一、原洪深物流（南昌——上饶）由陈晓春、韩毅前期开发投资经营。总投入人民币38万元，陈晓春占业务股份45%，资金全部由韩毅投入。现协商由孙玥生加入洪深物流公司开发南昌——长沙物流线路，同样需投资人民币38万元整。二、现协商由陈晓春、韩毅、孙玥生三人共同合作，参与洪深物流公司的经营管理。三、资金出资分配：前期南昌——上饶线路韩毅已出资人民币总计38万元整，现开发南昌——长沙线路，将由孙玥生出资总计人民币38万元整。公司投入总计人民币76万元整。四、股份分红比例：由陈晓春以人力资源股参与，占公司股份45%，韩毅、孙玥生各占25%，张良健协助陈晓春管理，占总股份5%。五、人员管理分工：陈晓春负责洪深物流公司的经营管理以及业务的发展；张春琴负责公司的出纳、现金结算以及管理工作；孙玥生负责公司的财务账目的审核工作。六、自本合同签订之日起，一周内孙玥生投入的资金人民币38万元需要到位。七、以上协议，本着诚信经营，平等自愿的原则参与公司管理。本着工作调整需三方共同商量的原则。协议签订后，原告分别于2014年6月16日，7月1日向第三人张春琴转帐汇款5万元、20万元、两次转帐汇款合计25万元整。同时原告参与到公司中，并对公司2014年7月份的账目进行了管理，包括制作洪深物流公司发放的《工资表》、办公、差旅、伙食等杂费《支出款项表》；期间孙玥生还应张春琴要求到上饶、横峰协助其工作，洪深物流员工也通过银行汇款给孙玥生，孙玥生填写了的南昌到长沙、上饶到长沙的物流《货单凭证》，长沙发往上饶的物流《托运单，》南昌至上饶的发货清单。2014年8月9日，孙玥生与张春琴发生口角，孙玥生提出撤股，次日便离开南昌。后孙玥生多次与被告及第三人提出退伙并要求退还其投入的资金未成，故诉至法院，提出如前之诉。一审法院认为：原告孙玥生与被告陈晓春、韩毅及张良健、第三人张春琴共同签订《合作协议书》系当事人的真实意思表示，符合法律规定，予以确认。本案争议的焦点为：原告投资入股的25万元是否按照合伙协议的约定用于南昌到长沙的线路经营。本案中，原告资金一经投入即用于洪深物流经营的各项开支长达一月之久，原告对物流公司的开支亦签字认可；且在物流公司经营期间，原告多次开具南昌到长沙的货单凭证，故原告以未按约定使用合伙款，要求退还股金的诉请证据不足。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”现因合伙财产无法清算，双方合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权和债务均无法确定，原告诉请缺乏证据支持。现原告孙玥生要求依法解除原、被告合伙关系，考虑到合伙关系已名存实亡，故予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告孙玥生与被告陈晓春、韩毅及张良健、第三人张春琴共同签订《合作协议书》。二、驳回原告孙玥生的其他诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费5050元，由原告孙玥生、被告陈晓春、韩毅、张良健各承担1262.5元。二审期间，上诉人与被上诉人均未向法院提交新证据支持自己的主张。经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为：本案中，各方当事人对2014年6月14日签订《合作协议书》，约定由上诉人加入洪深物流公司开发南昌-长沙物流线路的事实并无争议。现上诉人孙玥生提出要求退回投资款25万元的上诉请求的主要理由是其始终未参与合伙经营，公司所谓南昌-长沙物流线路一直未投入，合伙目的不能实现。到庭各被上诉人则认为上诉人已参与公司经营管理，接管了公司财务，退回投资款25万元没有事实和法律依据。由此可见，本案二审争议的主要焦点问题是：一、涉案《合作协议书》是否已实际履行；二、上诉人孙玥生要求退回投资款25万元的诉请是否合法有据。就《合作协议书》是否已实际履行问题。庭审中，上诉人孙玥生承认洪深物流公司2014年7月份的工资表、支出款项表及收支明细账等由其制作，但认为是受被上诉人张春琴委托所作。经查，涉案《合作协议书》中约定由孙玥生、韩毅、陈晓春三人合伙参与洪深物流公司的经营管理；股份分红比例为孙玥生（25%）、韩毅（25%）、陈晓春（45%）、张良健（5%）；人员分工为：陈晓春负责洪深物流公司的经营管理以及业务的发展；张春琴负责公司的出纳、现金结算以及管理工作；孙玥生负责公司的财务账目的审核工作。无论从合伙主体还是人员分工看，上诉人孙玥生称受被上诉人张春琴委托所做财务报表的说法显然不能成立。结合上述事实，加之上诉人孙玥生承认离开时将一部分账目拿走的事实，恰恰印证了上诉人孙玥生已按《合作协议书》约定口头约定了接管了公司财务，参与了合伙事务管理。换言之，依现有证据，涉案《合作协议书》已经实际履行。由于《合作协议书》中各方当事人均表示愿意解除合伙关系，故一审法院判决解除各方签订的《合作协议书》并无不当。鉴于涉案《合作协议书》已经实际履行，依照我国相关法律的规定，解除合伙关系时应就合伙期间投入的合伙财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务关系进行清算，但由于上诉人孙玥生明确其诉请主张退回入伙资金而非合伙清算，故一审法院以上诉人孙玥生的诉请缺乏证据支持为由予以驳回并无不当。综上，上诉人孙玥生的上诉诉请，没有事实和法律依据，不予支持；原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人孙玥生负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓 华审 判 员  张美燕代理审判员  骆 扬二〇一七年八月二十一日书 记 员  杨 兰