四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0525民初539号
原告：黄世昌，男，1962年3月30日出生，汉族，住四川省古蔺县。
原告：任自学，女，汉族，1970年5月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。
原告：黄某，女，2014年12月18日出生，汉族，住四川省古蔺县。
法定代理人：廖某（黄某之母），1998年4月8日出生，汉族，住四川省古蔺镇。
三原告共同的委托诉讼代理人：徐旭，四川滨河律师事务所律师。
三原告共同的委托诉讼代理人：罗碧，四川滨河律师事务所实习律师。
被告：陈龙强，男，1975年5月2日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：刘中,四川泽理律师事务所律师。
被告：曾凡杰，男，1966年3月19日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：李波，古蔺县古蔺镇司法所，工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住所地泸州市江阳西路保险大厦。
负责人：王敏，总经理。
委托诉讼代理人：吴昌军，四川辞鉴律师事务所律师。
原告黄世昌、任自学、黄某与被告陈龙强、曾凡杰、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称人保泸州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄世昌及黄某的法定代理人廖某，黄世昌、任自学、黄某共同的委托诉讼代理人徐旭、罗碧，被告陈龙强及委托诉讼代理人刘中，曾凡杰及委托诉讼代理人李波，人保泸州公司的委托诉讼代理人吴昌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄世昌、任自学、黄某向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告人保泸州公司在交强险限额内赔偿原告经济损失共计122000元；2.判决被告人保泸州公司在商业三者险范围内赔偿原告经济损失750662元扣除交强险后按照40%的比例共计251464.8元，不足部分由被告曾凡杰承担；3.判决被告陈龙强赔偿原告在扣除人保泸州公司赔偿的交强险后按照50%的比例赔偿314331元。事实和理由：2016年8月22日16许，黄川江驾驶的无号牌普通两轮摩托车从古蔺镇兰尊方向往古蔺镇客运站方向行驶，该车行至古蔺县环城路君悦商务宾馆门口处时，与相对方向行驶由被告陈龙强驾驶川EXXX**号普通两轮摩托车在向左方车道转弯调头时发生碰撞后，黄川江及其驾驶的普通两轮摩托车与被告曾凡杰停放在路边的川EXXX**号小型普通客车尾部发生接触，造成黄川江死亡、三车受损的交通事故。经古蔺县交警大队认定，陈龙强负该次事故同等责任，黄川江、曾凡杰共负该次事故的同等责任。川EXXX**号小型普通客车在人保泸州公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔险等险种，事故发生在保险期内。原告黄世昌、任自学系黄川江父母，原告黄某系黄川江与廖某非婚生女。
被告人保泸州公司辩称：1.该次事故涉及两个交强险，应在两个交强险内先赔付，超出部分再进入商业三者险按比例承担，如陈龙强未买交强险，该部分则由陈龙强承担；2.本案交强险没有涉及医疗和财产损失，交强险应当分项计算只赔付11万元，由法庭裁定；3.原告主张我方承担40%责任过高，25%责任适当；事故车购买了交强险、商业险（30万）、不计免赔险等，我方最高承担41万；4.认可丧葬费25233元、精神抚慰金40000元、误工费900元；5.原告务工证据不充分，应当按照农村居民标准计算的死亡赔偿金和被抚养人生活费；6.原告未提供产生交通费证明，对交通费不认可；7.其不承担本案诉讼费。
被告陈龙强辩称：1.原告主张各项费用过高，黄川江系农村居民，死亡赔偿金、被抚养人生活费应当按照农村居民标准计算；2.黄川江致死的主要原因是其未戴头盔，陈龙强不应承担同等责任；3.认可丧葬费无异议25233元，精神抚慰金认可30000元；4.其已经支付30000元给原告；5.原告未主张陈龙强在交强险限额内优先赔偿，故只应扣除一个交强险；6.交通费由法庭裁定。
被告曾凡杰辩称：1.黄川江在本次事故中过错更大，原告主张曾凡杰承担40%责任没有事实依据，曾凡杰承担25%适合；2.交强险不应当分项，应按122000元一并计算；3.认可丧葬费25233元；4.其已经支付30000元给原告；5.原告主张各项赔偿应当按照农村居民标准计算；6.其他质证意见和保险公司意见一致。
本院经审理，对当事人双方没有争议的交通事故发生致黄川江死亡的事实，川EXXX**号小型普通客车在人保泸州公司投保交强险、商业险（30万）、不计免赔险，事故发生在保险期内，被告曾凡杰垫付30000元丧葬费、被告陈龙强垫付2000元丧葬费的事实，被告陈龙强所驾驶的摩托车未投保交强险的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：1.关于原告的损失是否应当按照城镇居民标准计算的问题。死者黄川江虽为农村居民，但其并未依靠农业收入为主要生活来源的事实，有黄世昌在交警队所作的陈述，有未到庭证人王永莲、邓国园的证言，有到庭证人任自宇、宋贤刚、宋贤聪的证言相互印证。三被告虽主张原告的损失应当依照农村居民标准计算，但均未举出相应证据证明其主张，应当承担举证不能的法律责任。故本院确定原告的损失按照城镇居民标准计算。2.关于交通事故责任比例划分。古蔺县交警大队作出的古公交认字[2016]第0026号责任认定书经陈龙强向泸州市公安局交通警察支队申请复核后，结论被古蔺县交警大队重新作出的古公交认字[2016]第120901号责任认定书改变，被告陈龙强也未举出证据证明其责任划分中古公交认字[2016]第120901号责任认定书存在瑕疵，故本院对被告陈龙强称其不应当承担同等责任的意见不予采纳，本院确认陈龙强负该次事故的同等责任，黄川江、曾凡杰共同负该事故同等责任。根据交通管理大队对事故原因的分析“陈龙强使用超过有效期的驾驶证驾驶机动车上道路行驶，转弯调头时未让直行的机动车先行是造成该次事故的主要原因；黄川江未取得机动车驾驶证尚未入户登记的机动车上道路行驶，未确保安全行车且操作不当是造成该次事故的次要原因之一，黄川江未按照规定佩戴安全头盔加重了事故的损害后果；曾凡杰驾驶机动车停放时违反规定是造成该次事故的次要原因之一”，结合法医学尸体检验意见“黄川江系交通事故伤致颅脑损伤死亡”，黄川江是否佩戴头盔与其死亡有一定的因果关系，根据本案实际，陈龙强、曾凡杰、黄川江分别承担50%、25%、25%的责任比例为宜。3.关于如何计算本案交强险的问题。本案系多辆机动车发生交通事故致第三人损害，原告的损失已经超出各机动车交强险责任限额之和，根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条、第二十一条第一款的规定，各自均应在交强险责任内赔偿原告损失。被告陈龙强是川EXXX**号普通两轮摩托车的投保义务人，又是侵权人，未依法为两轮摩托车投保交强险，发生交通事故后给原告造成损害，被告陈龙强应在交强险责任限额内赔偿原告损失。被告曾凡杰所有的川EXXX**号小型普通客车在人保泸州公司购买了交强险，人保泸州公司应在责任范围内赔偿原告损失。根据古蔺县交警大队作出的责任认定书，载明黄川江在事故现场抢救无效死亡，且原告未举证证明其产生了医疗费及财产损失的证据，原告主张交强险不分项计算的意见，本院不予以采纳。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人应当赔偿被侵权人所造成的损失。被侵权人黄川江已经死亡，其被继承人黄世昌、任自学、黄某有权请求侵权人陈龙强、曾凡杰承担侵权责任。被告曾凡杰所有的川EXXX**号小型普通客车在人保泸州公司购买了交强险、商业三者险、不计免赔险，人保泸州公司应在保险责任范围内赔偿原告损失，不足部分，由曾凡杰承担。
被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的合理损失确定为：1.原告主张的丧葬费25233元、精神抚慰金40000元、死亡赔偿金524100元、被抚养人生活费157429元、误工费900元符合法律规定，本院予以确认。2.交通费酌情确认800元。共计748462元。综上所述，人保泸州公司应在交强险责任限额内赔偿三原告因黄川江交通事故产生的丧葬费、死亡赔偿金110000元，在商业三者险责任限额内赔偿三原告132115.5元[（25233元+524100元+157429元+40000元+800元+900元-220000）×25%]，共计242115.5元，扣除被告曾凡杰垫付的30000元丧葬费，被告人保泸州公司还应赔偿三原告212115.5元。被告曾凡杰垫付的30000元由人保泸州公司直接支付给被告曾凡杰。被告陈龙强在交强险责任限额内赔偿三原告因黄川江交通事故产生的丧葬费、死亡赔偿金110000元，在交强险外赔偿三原告264231元[（25233元+524100元+157429元+40000元+800元+900元-220000）×50%]，共计374231元，扣除被告陈龙强垫付的2000元丧葬费，陈龙强还应赔偿三原告372231元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄世昌、任自学、黄某因交通事故产生的经济损失等共计212115.50元；
二、被告陈龙强于本判决发生效力之日起十日内赔偿原告黄世昌、任自学、黄某因交通事故产生的经济损失共计372231.00元;
三、驳回原告黄世昌、任自学、黄某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2447元，由被告陈龙强负担1600元，被告曾凡杰负担847元，原告已预交，被告直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 杨春梅
二〇一七年四月二十六日
书记员 罗露黎