安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）亳民一终字第00617号
上诉人（原审被告）王全俊，男，1950年10月22日出生，汉族，利辛县人，住利辛县。
委托代理人刘玉强，利辛县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨海波，男，1962年8月15日出生，汉族，涡阳县人，现住涡阳县。
委托代理人褚汉华、孙士博，安徽褚汉华律师事务所律师。
上诉人王全俊与被上诉人杨海波买卖合同纠纷一案，不服利辛县人民法院（2010年）利民二初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王全俊及其委托代理人刘玉强与被上诉人杨海波及其委托代理人褚汉华、孙士博，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实为：原告杨海波与被告王全俊之间从2002年开始建立买卖水泥关系，2004年11月10日，被告王全俊购买原告水泥，并出具欠条一张，载明欠原告水泥款4600元，该批水泥王全俊卖给纪某，纪某又把该批水泥卖给建筑工地。2004年12月13日，被告购买原告水泥并出具欠条一张，载明欠原告水泥款4890元。该两笔欠款，被告于2004年12月13日给付原告1000元，2005年1月10日给付原告600元，下欠7890元。
原审法院认为：被告王全俊购买原告杨海波水泥并出具欠条，该买卖行为是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。原告按约将水泥供给被告，被告收货后未按约定支付价款，构成违约，应承担违约责任。被告王全俊提供水泥物理性能检验报告复印件，证明该批水泥质量不合格，原告对该复印件的真实性提出异议，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定“无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定案件事实的证据”。对该证据不予支持。被告申请证人纪某出庭作证，证明水泥质量不合格，因水泥质量不合格应以合法的鉴定为依据，对该证人证言不予采信。被告主张原告的诉讼请求已超过了法律规定的诉讼时效期间，原告申请五位证人当庭陈述，证明其债权没有超过法律规定的诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”对被告的主张不予支持。原告要求被告承担交通费、律师代理费，因无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，作出如下判决：
一、被告王全俊于判决生效后十日内给付原告杨海波水泥款7890元；
二、驳回原告杨海波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告王全俊负担。
宣判后，原审被告王全俊不服，并书面上诉称：1、一审法院在审理本案时程序错误，不应使用简易程序。本案事实不清，双方存在很大争议，双方均有多名证人出庭，并且对证人证言的真实性存在较大争议。因此，应使用普通程序审理。2、一审法院在认定事实与适用法律上均存在错误。（1）被上诉人出售的水泥经有关权威质量检测机构检测为不合格产品，其行为不仅是一种商业欺诈行为，且据此被上诉人与上诉人之间的买卖合同应属无效合同。上诉人不仅没有付款义务，而且被上诉人还应承担因其欺诈行为给上诉人造成的一切损失。（2）被上诉人起诉已超过二年的诉讼时效，其所请证人所作证言属伪证。综上，上诉人请求二审法院撤销一审判决，并直接驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人杨海波未提供上诉答辩状，庭审中口头辩称：1、上诉人认为一审适用简易程序错误的观点不能成立。本案的标的较小，事实清楚，有欠条为证。一审适用简易程序无违法之处。2、本案不涉及产品质量问题，本案系买卖合同纠纷，若产品质量有问题，上诉人应在一年内提起相关诉讼。3、本案不超过诉讼时效，五位证人及其向上诉人催款的电话记录已证明上诉人一直在主张债权。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人为证明自己的主张，提供如下证据：1、水泥检验报告复印件（背面注明“原件已超过保存期限，查询不到，复印件有效”，加盖安徽省阜阳市建设工程质量检测站报告专用章），证明被上诉人出售的水泥不合格。2、2010年4月23日庭审笔录、（2010）利民二初字177号民事裁定书各一份，证明杨海波曾因诉讼时效已超过而撤诉。3、证人纪某证言，证明其从王全俊初购买的出场编号为336的水泥质量不合格。以及其同水泥厂协商该问题的情况。4、出厂水泥试验报告单一份，证明编号为336的水泥是水泥厂卖给杨海波，杨海波又卖给上诉人，上诉人又卖给纪某的。
被上诉人的质证意见为：1、对证据1，该份证明仍是复印件，且与本案无关联；2、对证据2，该证据与本案无关联，且当事人撤诉后在起诉也符合法律规定。3、对证据3,该证人证言与本案不相符，因被上诉方所举欠条是在2004年11月、12月，而证人称检验报告在10月份编出来了；检验报告不能反映该水泥为被上诉人所售出，另证人证言与2005年1月6日厂方的证明不相符。4、对证据4，该证据是复印件，且不是新证据予质证。
双方所举其余证据同一审，质证意见也与一审相同。
对以上证据分析如下：1、上诉人王全俊提供水泥物理性能检验报告，证明该批水泥质量不合格，安徽省阜阳市建设工程质量检测站虽在该复印件的背面注明“原件已超过保存期限，查询不到，复印件有效”，但依照法律规定,无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定案件事实的证据。并且安徽省阜阳市建设工程质量检测站无权对复印件有无法律效力作出认定。该证据，应不予支持。2、上诉人所举2010年4月23日庭审笔录、（2010）利民二初字177号民事裁定书各一份，证明杨海波曾因诉讼时效已超过而撤诉。因被上诉人一审申请五位证人当庭陈述及其向上诉人催款的电话记录，证明其债权没有超过法律规定的诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”对上诉人的主张，不予支持。3、上诉人申请证人纪某出庭作证，证明水泥质量不合格，因水泥质量不合格应以合法的鉴定为依据，且该证人证言与一审中杨海波所举证据2005年1月6日的水泥厂与纪某的协议相矛盾。对该证人证言，不予采信。4、出厂水泥试验报告单一份，因该份证据是复印件，与原件无法相互印证，对此也不应加以支持。
其余证据，认定同一审。
本院经审理，对一审法院查明认定的基本事实予以确认。
本案争议的焦点：1、被上诉人出卖的水泥是否合格；2、本案是否超过诉讼时效；3、原审程序是否违法？
本院认为：1、上诉人王全俊购买被上诉人杨海波水泥并出具欠条，下欠水泥款7890元的事实清楚，应予认定。上诉人认为被上诉人出售的水泥质量不合格，依照《民法通则》第一百三十六条的规定，应当在一年内提出。上诉人为证明被上诉人出售的水泥质量不合格而在二审中出具的水泥物理性能检验报告系复印件，安徽省阜阳市建设工程质量检测站虽在该复印件的背面注明“原件已超过保存期限，查询不到，复印件有效”，但依照法律规定,无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定案件事实的证据。证人纪某的证人证言与其和水泥厂于2005年1月6日达成的协议相矛盾，不予采信。上诉人为证明被上诉人出售的水泥质量不合格而出具的出厂水泥试验报告单也系复印件，不能作为有效证据使用。2、原审中，被上诉人为证明本案不超过诉讼时效出具电话记录并申请五位证人出庭作证，证明经常向上诉人催要欠款，其债权没有超过法律规定的诉讼时效期间。上诉人关于本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立。3、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（四）项的规定，原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院适用简易程序审理本案，上诉人未提出异议，也不影响案件的正确判决。上诉人关于原审程序违法的上诉理由理由也不能成立。综上，原审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王全俊承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐全义
审判员 刘长友
审判员 孙 震
二〇一〇年十一月十五日
书记员 欧阳萍