重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终3885号
上诉人（原审被告）：重庆友洲装饰设计工程有限公司，住所地重庆市江北区洋河二村3号2单元8-3，统一社会信用代码91500105581483062C。
法定代表人：杨炯明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建国，重庆津台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王朝明，男，1958年6月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄斌，重庆依斯特律师事务所实习律师。
原审被告：陈壮贤，男，1971年2月21日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
原审被告：蒋娟，女，1974年8月25日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人重庆友洲装饰设计工程有限公司（以下简称友洲公司）因与被上诉人王朝明、原审被告陈壮贤、蒋娟民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初15618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
友洲公司上诉请求：撤销原判第二项，二审诉讼费由王朝明承担。事实和理由：一审法院判决律师费24000元由友洲公司承担无事实和法律依据。虽然王朝明与其代理的律所签订的民事委托代理合同约定了律师服务费24000元，增值税普通发票载明的金额也是24000元，但本案为较为普通的民间借贷纠纷并非复杂疑难案件，王朝明支付价格颇高律师费的行为有违常理，王朝明支付24000元律师费的行为损害了友洲公司的利益。
王朝明二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王朝明在一审中举示的民事委托代理合同、重庆增值税普通发票、招商银行转账汇款业务回单等证据，足以证明王朝明为本案实际支付了律师费用24000元。律师费的收取未超过《重庆市律师服务收费标准》的规定。在借条和担保书中，友洲公司与王朝明均约定代理律师费由友洲公司、陈壮贤承担，该约定是双方真实意思表示，且不违反法律规定，对双方具有法律约束力。
陈壮贤、蒋娟二审未作陈述。
王朝明向一审法院起诉请求诉称：一、友洲公司立即偿还王朝明借款本金70万元；二、友洲公司向王朝明支付从2016年6月1日起至2016年8月15日止的借款利息35000元，以及从2016年8月16日起至借款本息全部清偿之日止按年利率24%计算的利息；三、友洲公司承担王朝明支付的律师费24000元；四、陈壮贤、蒋娟对上述债务承担连带责任；五、本案诉讼费、保全费由友洲公司、陈壮贤、蒋娟承担。事实和理由：2015年4月20日，友洲公司向屈成惠借款70万元，并出具借条一张。借条约定，借款人应于2015年6月19日还清借款及利息，利息从借款之日起按照中国人民银行贷款年利息的四倍计算，借款期限不足一个月按一个月计算借款利息，（每月支付利息）到期未还清借款及利息，屈成惠有权向重庆市南岸区人民法院起诉，产生的代理费、诉讼费、上诉费、财产保全费、执行费、一审、二审的费用由借款人（单位）全部承担。同时，陈壮贤、蒋娟出具《担保书》，自愿为友洲公司向屈成惠的借款及利息提供不可撤销的担保及连带清偿责任。屈成惠于《借条》签订当日通过银行转账向友洲公司汇去借款70万元。此后，友洲公司并未按照约定向屈成惠偿还本金。2015年11月30日，友洲公司法定代表人陈壮贤向屈成惠出具付利息说明：2015年4月20日友洲公司向屈成惠借款人民币柒拾万元正（70万元正）借条继续有效，利息按本金年利息的36%从2015年12月起计息。2015年12月10日，王朝明与屈成惠及友洲公司签订《债权转让协议》：原债权人屈成惠自愿将本人2015年4月20日借款给友洲公司的70万元概括转移给债权受让人王朝明，由王朝明全权向债务人友洲公司主张并享有上述债权所涉本金、利息等相关合法权利。由于友洲公司到期未能按时还款，经王朝明数次催收，友洲公司仍然拖延不付。截止2016年8月15日，友洲公司仍拖欠王朝明借款本金70万元、利息35000元（利息从2016年6月1日起至2016年8月15日止按月利率2%计算），其行为已严重危害到王朝明的合法权益。王朝明2016年8月14日委托重庆依斯特律师事务所律师启动法律程序追偿友洲公司的欠款，并要求陈壮贤、蒋娟承担连带担保责任，为此支付律师费24000元。
一审法院认定事实：2015年4月20日，友洲公司向屈成惠借款70万元，并出具借条一张，借条载明的主要内容有：友洲公司应于2015年6月19日还清借款及利息，从借款之日起按照中国人民银行贷款年利息的四倍计算，借款期限不足一个月按一个月计算借款利息，（每月支付利息）到期未还清借款及利息，屈成惠有权向重庆市南岸区人民法院起诉，屈成惠的代理律师费、诉讼费、上诉费、财产保全费、执行费、一审、二审的费用由借款人（单位）全部承担。
同日，陈壮贤出具担保书，担保书的主要内容为：兹有陈壮贤、蒋娟自愿为屈成惠借给友洲公司70万元及利息作担保，从借款之日起按中国人民银行贷款年利息四倍计算，担保人承担不可撤销的担保及连带清偿责任，如到期未还清借款及利息，屈成惠有权向重庆市南岸区人民法院起诉，屈成惠的代理律师费、财产保全费、诉讼费、执行费、上诉费、一审、二审的费用及执行费律师费用由担保人承担。蒋娟未在该担保书上签名。
同日，屈成惠通过转账方式支付友洲公司指定账户借款70万元。
陈壮贤分别于2015年6月20日、2015年8月19日、2015年9月29日、2015年10月27日，向屈成惠转账支付28000元、28000元、8000元、28000元。
2015年11月30日，陈壮贤向王朝明出具付利息说明，该说明主要内容有：2015年4月20日友洲公司向屈成惠借款人民币柒拾万元正（80万元正）借条继续有效，利息按本金年利息的36%从2015年12月起计息。2015年11月15日前的利息已结清。
2015年12月10日，王朝明与屈成惠达成债权转让协议，转让协议主要内容为：今债权出让人屈成惠自愿将本人名下债权，详情为：屈成惠于2015年4月20日借款友洲公司：柒拾万元正（70万元正），整体概括转移给债权受让人王朝明，由王朝明全权向债务人友洲公司主张并享有上述债权所涉本金、利息等相关全部合法权利，债务人友洲公司至此履行上述债权所涉全部债务均直接向王朝明履行，上述债权至此与债权出让人屈成惠无关，债权出让人屈成惠与债权受让人王朝明之间债权债务关系至此全部结清。友洲公司已知晓并清楚上述债权转让情况，无异议，陈壮贤在该份协议上签字确认。
2016年5月19日，友洲公司法定代表人由陈壮贤变更为杨炯明。
友洲公司未按照约定偿还利息，王朝明多次催收未果。为此王朝明于2016年8月14日与重庆依斯特律师事务所签订民事（仲裁）委托代理合同，委托重庆依斯特律师事务所为本纠纷提供法律服务，担任一审阶段代理人。合同约定律师服务费为24000元，该款王朝明于当日支付，并开具了发票。之后，王朝明向一审法院申请诉前财产保全，并提起诉讼。
一审法院认为，屈成惠与王朝明达成的债权转让协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。陈壮贤在本案中，具有双重身份，既是友洲公司法定代表人，又是担保人。陈壮贤在该协议上签字，应理解为陈壮贤、友洲公司均已知道该债权转让关系。屈成惠已履行通知义务，该债权转让对友洲公司产生约束力。因友洲公司未履行还款义务，王朝明有权要求友洲公司偿还借款本金及利息，故王朝明要求友洲公司偿还借款本金70万元的请求，应予支持。王朝明要求友洲公司以欠款本金70万元为基数，从2016年6月1日起,按年利率24%的标准支付利息，直至付清时止。请求支付的利息标准不违反国家关于民间借贷利率的规定，故对第二项诉讼请求，一审法院予以支持。
关于陈壮贤、蒋娟的担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”屈成惠与陈壮贤之间未约定保证期间，屈成惠有权自主债务履行期限届满之日即2015年6月19日起六个月内要求陈壮贤承担保证责任。2015年12月10日，该债权从屈成惠处转移王朝明，该债权的从权利一并转移，保证债权由王朝明取得。王朝明主张在保证期间内，屈成惠要求过陈壮贤承担担保责任，陈壮贤多次还款，履行保证责任，并举示屈成惠的银行流水加以佐证，该项主张一审法院予以采纳。王朝明于2016年8月29日向一审法院提起诉讼要求陈壮贤承担担保责任，该请求未超过诉讼时效，陈壮贤应承担担保责任。蒋娟未在保证合同上签字，非保证合同相对方，要求其承担保证责任缺乏合同依据，虽蒋娟、陈壮贤系夫妻关系，陈壮贤应为该笔债务承担连带清偿责任，但该担保之债系陈壮贤个人担保行为形成的债务，在无证据证明相关担保债务的权益实际被担保人个人享有的情况下，不宜将夫妻一方对外所负的担保之债认定为夫妻共同债务。王朝明要求将娟承担保证责任的请求一审法院不予支持。
关于律师费用，借条及担保书均明确约定应由友洲公司、陈壮贤承担，其费用未超过规定的收费标准，且王朝明已通过银行转账支付该笔款项，故一审法院对王朝明要求友洲公司、陈壮贤支付律师费用的请求予以支持。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、友洲公司于本判决生效之日起三日内向王朝明支付借款本金70万元及利息，利息以70万元为基数，从2016年6月1日起,按月利率2%的标准计付，利随本清；二、友洲公司于本判决生效之日起三日内向王朝明支付律师费24000元；三、陈壮贤为上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回王朝明的其他诉讼请求。本案案件受理费11550元，保全费4315元，共计15865元，由友洲公司、陈壮贤共同负担（此款王朝明已垫付，友洲公司、陈壮贤应于本判决生效之日起三日内向王朝明付清）。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明，2015年11月30日，陈壮贤向屈成惠出具付利息说明，载明：2015年4月20日友洲公司向屈成惠人民币借款柒拾万元正于2015年11月30日以前的利息已结清。2015年4月20日友洲公司向屈成惠借款人民币柒拾万元正（70万元正）借条继续有效，利息按本金年利息的36%从2015年12月起计息。
本院对一审认定的其余事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：友洲公司是否应承担向王朝明支付24000元律师费的责任。友洲公司上诉称，一审判决友洲公司承担24000元律师费无事实和法律依据，本案为较为普通的民间借贷纠纷案件，王朝明支付价格颇高的律师费的行为有违常理，王朝明支付24000元律师费的行为损害了友洲公司的利益。本院认为，友洲公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，在友洲公司出具的《借条》中明确载明，到期未还清借款及利息，屈成惠有权向重庆市南岸区人民法院起诉，屈成惠的代理律师费等费用由借款人（单位）即友洲公司全部承担。屈成惠将其对友洲公司的债权整体概括转让给王朝明，王朝明享有向友洲公司主张全部债权所涉本金、利息等相关全部合法权利。因友洲公司未在约定的时间内归还借款，王朝明向法院提起诉讼，根据前述约定，王朝明的代理律师费应由借款人友洲公司承担。其次，王朝明举示的《民事（仲裁）代理合同》、招商银行转账汇款业务回单、重庆增值税普通发票相互印证，足以证明王朝明为本案支付了律师服务费24000元。最后，友洲公司也未举示证据证明王朝明支付的律师服务费过高。综上所述，上诉人友洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费400元，由上诉人重庆友洲装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年六月二十七日
书记员 罗 宇