常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟商初字第87号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行，住所地本市怀德中路82号。
负责人刘晓波，该分行行长。
委托代理人谭东明、张璞，江苏常运律师事务所律师。
被告吴某，男，汉族。
被告钱某，女，汉族。
上述两被告委托代理人杭琦，江苏龙成律师事务所律师。
被告王某甲，男，汉族。
被告王某乙，女，汉族。
委托代理人王某甲，概况同上。
被告蒋某，男，汉族。
被告董某某，女，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行诉被告吴某、钱某、王某甲、王某乙、蒋某、董某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张璞、被告吴某、钱某委托代理人杭琦、被告王某甲并作为被告王某乙的委托代理人、被告蒋某到庭参加诉讼，被告董某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月6日，原告下属支行潘家支行与被告吴某、钱某签订了小额联保借款合同，约定原告借款100000元给吴某、钱某，贷款期限自2012年7月至2013年7月，年利率15.66%，还款方式为阶段式等额本息还款，借款前四个月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。同时约定被告王某甲、王某乙、蒋某、董某某作为被告吴某、钱某的连带责任保证人，承担相应的保证义务。因被告吴某、钱某未按约履行还款义务，现原告依法向法院提起诉讼，请求判令被告吴某、钱某归还借款本金75963.85元，并支付至欠款付清之日的利息及罚息；承担本案的律师费4139元；被告王某甲、王某乙、蒋某、董某某承担连带还款责任；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、小额贷款联保协议书一份，证明六被告之间的联保关系，六被告均为联保小组成员，该小组任一成员为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任担保；2、小额联保借款合同、共同还款承诺书、小额贷款借据和个人贷款放款单各一份，证明原告与被告吴某、钱某之间的借款关系，原告依约向被告吴某、钱某发放了100000元贷款；3、逾期还款情况清单和还款计划表各一份，证明被告吴某、钱某未能按约还款，截止2013年10月24日尚余贷款本金75963.85元及利息13118.97元未偿还；4、活期明细一份，证明原告发放本案所涉贷款的帐户系被告吴某在贷款前就已开设的帐户，并非因本次贷款所单独开设的帐户，原告根据合同约定将贷款打入了该帐户。5、委托代理合同、发票及清单各一份，证明原告为实现本案债权产生律师费用4139元。
被告吴某、钱某辩称，1、原告非本案适格原告，本案适格原告应为中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市潘家支行；2、原告采用欺骗手段，诱骗被告吴某、钱某在空白的小额联保借款合同书上签字，并违规开设所谓的个人结算帐户，被告吴某、钱某从未收到过贷款，也未偿还过借款本息，被告吴某、钱某非实际借款人，实际借款人应为吴伟德（音）和陆雪萍，原告违规发放贷款给他人使用，不应由被告吴某、钱某承担还款义务；3、联保协议并非六被告共同到场签署，相互之间并不知道另两组联保人是谁。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴某、钱某未提供相应证据。
被告王某甲、王某乙辩称，1、本案实际借款人应为吴伟德和陆雪萍；2、被告王某甲、王某乙在联保协议上签名时，协议上其他手写内容处均为空白，六被告相互之间并不认识，不可能相互联保，被告王某甲、王某乙认为签订联保协议是为吴伟德和陆雪萍的借款提供担保；3、以被告王某甲名义向原告所借的100000元，其实际借款人也是吴伟德和陆雪萍，被告王某甲已代吴伟德和陆雪萍偿还了该笔借款，原告曾承诺在还清该笔贷款后双方之间再无其他经济纠纷。
被告王某甲、王某乙为支持其答辩理由提供了以下证据：1、银行转帐凭证两张及陆雪萍出具的借条一张，证明以王某甲名义向原告所借100000元实际用款人系吴伟德和陆雪萍，被告王某甲已代吴伟德和陆雪萍偿还了该笔借款；2、原告出具的书面证明一份，证明被告王某甲在偿还前述借款之后，原告向其作出的承诺。
被告蒋某辩称，被告蒋某在联保协议上签名时，联保协议上已有被告王某甲、王某乙的签名，但被告认为该联保协议的签订是为吴伟德的借款提供担保，其他情况被告并不知情。
被告蒋某未提供相应证据。
被告董某某未作答辩，也未出具证据。
庭审中，原、被告双方对证据的质证意见如下：
1、被告吴某、钱某对原告所提供证据的质证意见：对小额贷款联保协议书和小额联保借款合同签名的真实性无异议，但被告签名时合同的其他手写内容均为空白；对共同还款承诺书、小额贷款借据签名的真实性无异议，但以被告吴某名义所开设的帐户并非吴某本人所开，吴某本人也未收到该笔借款，所谓的还款行为也非吴某本人所为；对逾期还款情况清单的真实性不予认可，认为系原告单方制作；对活期明细的真实性无异议，但该帐户系受原告工作人员的欺骗所开设，且该帐户并不受被告控制；对委托代理合同、发票及清单的真实性无异议，但认为原告应当提供支付依据。
2、被告王某甲、王某乙对原告所提供证据的质证意见：对小额贷款联保协议书签名的真实性无异议，但被告签名时合同的其他手写内容均为空白；其他证据与被告无关，不发表质证意见。
3、被告蒋某对原告所提供证据的质证意见：对小额贷款联保协议书签名的真实性无异议，但被告认为是为吴伟德和陆雪萍的借款提供的担保。
4、原告对被告王某甲所提供证据的质证意见：对被告所提供证据的真实性无异议，但仅能证明被告王某甲向原告所借100000元款项系他人使用，与本案无关；至于陆雪萍出具的借条，也仅能证明被告王某甲与陆雪萍之间存在经济往来，与原告无关。
本院认证意见：1、对原告提供的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、共同还款承诺书、贷款借据、小额贷款放款单、活期明细、逾期表、委托代理合同、代理费发票、清单等证据的真实性、合法性和关联性予以确认，其理由在本院认为部分予以详述。2、对被告王某甲提供的银行转帐凭证、借条及原告出具的书面证明等证据的真实性和合法性予以确认，但该组证据仅能证明被告王某甲向原告所借100000元款项系他人使用，与本案并不具有关联性，故对该组证据的关联性本院不予确认。
经审理查明，2011年12月28日，被告吴某、钱某、王某甲、王某乙、蒋某、董某某与原中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省常州市潘家支行（以下简称潘家支行）签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份。协议约定：从2011年12月28日起至2013年12月28日止，潘家支行可根据联保方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过100000元且联保小组合计贷款不超过300000元内发放贷款；具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组任一成员自愿为潘家支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，不需逐笔办理保证手续；保证方式为最高额连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后两年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用。合同还就其他内容作了约定。
2012年7月6日，吴某、钱某与潘家支行签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一份。合同约定：潘家支行将通过吴某开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名吴某，账号603040033210252762；借款金额为100000元，借期12个月（从2012年7月至2013年7月），约定年利率15.66%；还款方式为等额本息还款法，还款日为放款日以后月份的对应日；（吴某）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；（吴某）不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同还就其他内容作了约定。同日，吴某、钱某向原告出具共同还款承诺书一份，吴某承诺按时归还贷款本息，借款人配偶钱某承诺愿意共同承担归还全部借款本息的义务。同日，潘家支行将贷款100000元划入吴某的银行账户。但吴某、钱某借款后未能按约归还本息，至2013年10月24日，吴某、钱某累计拖欠借款本金75963.85元、利息13118.97元。联保小组其他成员也未履行担保义务。原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省常州市分行于2012年6月8日更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行。原告因本案支出律师代理费4139元。
2013年2月1日，被告王某甲分两次还清了其向原告所借100000元款项。2013年1月20日，原告向被告王某甲出具了一份书面证明：今证明王某甲在本行的10万元个人经营性贷款，实际为借与他人使用，已经产生的不良记录与王某甲本人无关。2013年10月25日，陆雪萍向被告出具借条一张：今借王某甲现金100000元。
本案争议焦点为：1、被告吴某、钱某是否应对本案借款承担借款人还款责任？2、被告王某甲、王某乙、蒋某、董某某是否应对本案借款承担连带担保？
本院认为：首先，原告主体适格，潘家支行系原告的分支机构，原告就潘家支行与被告之间的借款纠纷以自己的名义起诉并不违反法律规定，应予准许。其次，本案被告应当就本案所涉借款承担还款义务，理由如下：2012年7月6日吴某、钱某与潘家支行签订了借款合同，吴某、钱某认可该借款合同系自己所签，并出具了共同还款承诺书，被告吴某、钱某虽辩称签订合同时合同中手写部分均为空白，但被告并未提供相关证据予以证实，该借款合同应为合法有效。2012年7月6日的借据载明的借款人、借款入账账号、借款金额、期限等与借款合同相同，吴某在该借据上签名，同日潘家支行向该借款入账账户发放贷款100000元，因此，吴某、钱某系该借款合同的借款人，且潘家支行已实际履行发放贷款义务，吴某、钱某作为借款人应承担还款责任。由于吴某、钱某与潘家支行签订借款合同中已明确借款入账账户户名为吴某，账号为603040033210252762，虽然吴某称其对借款入账账户的开立不知情，但由于潘家支行向该借款入账账户发放贷款100000元后，吴某、钱某未对该借款合同明确指定的账号向潘家支行提出异议，也未向潘家支行提出过未收到贷款，同时，已归还本金、利息也是由潘家支行从该借款入账账户扣款完成，因此，潘家支行向该借款入账账户发放贷款100000元后，应视为吴某、钱某已收到贷款，通过该账户已归还的本金、利息应视为借款人吴某、钱某的还款，吴某、钱某提出的其对借款入账账户开立和还款并不知情，认为其没有收到该贷款的理由不能成立。同理，被告王某甲、王某乙、蒋某虽然辩称其签订联保协议时，其他联保成员签名处都是空白的，自己是为吴伟德、陆雪萍提供的担保，并非为吴某、钱某的借款提供担保，但被告并未提供相应证据予以证实，故本院对其抗辩意见不予采信。被告应当按照合同约定承担担保义务。
综上，原告要求吴某、钱某归还借款本金75963.85元及利息和要求王某甲、王某乙、蒋某、董某某对该款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。借款合同对原告为实现债权而支出的律师费的承担作了明确约定，故原告要求被告承担其支出的律师费4139元符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。被告董某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身权利的放弃，由此引起的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴某、钱某于本判决生效之日起十五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行借款本金75963.85元及利息13118.97元（暂计算至2013年10月24日），合计89082.82元，并按合同约定利率承担自2013年10月25日起至该款实际付清之日止的利息。
二、被告吴某、钱某于本判决生效之日起十五日内支付原告因本案产生的律师费4139元。
三、被告王某甲、王某乙、蒋某、董某某对上述第一、二项判决内容承担连带责任。
本案案件受理费1803元（原告已预交），由被告吴某、钱某承担，被告王某甲、王某乙、蒋某、董某某对该款承担连带保证责任（原告同意其预交的案件受理费由被告于本判决生效之日起十五日内向其直接支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 华 昕
人民陪审员 邹惠芬
人民陪审员 朱婷萍
二〇一四年六月四日
书 记 员 周 沫