湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终1556号上诉人（原审被告）：白媛媛，女，1985年1月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：方柳，上海市申达（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡南基，男，1950年4月1日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，委托诉讼代理人：罗强，广东融方律师事务所律师。原审被告：杨臣玲，女，1960年8月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，原审被告：傅隽，男，1982年6月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，上诉人白媛媛与被上诉人胡南基及原审被告杨臣玲、傅隽民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉巡民初字第00740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭于2017年5月31日公开开庭进行了审理，上诉人白媛媛及委托诉讼代理人方柳，被上诉人胡南基及委托诉讼代理人罗强到庭参加诉讼，原审被告杨臣玲、傅隽经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人白媛媛上诉请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审；2、由胡南基承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1、胡南基与杨臣玲之间的债权债务关系已经消灭。白媛媛当庭提交的账本显示，胡南基的配偶张玉某已经从杨臣玲处领取本金、利息共计611,690元。2013年9月30日，白媛媛受胡南基逼迫，代杨臣玲偿还借款本金145,000元，故胡南基与杨臣玲之间的债权债务关系早已消灭，胡南基向白媛媛及杨臣玲主张还款缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回。2、白媛媛与胡南基之间不存在债权债务关系。白媛媛在借条上的签字系在借款事实发生之后，在胡南基胁迫下补的签字，非白媛媛真实意思表示，且白媛媛事实上没有从胡南基处借款，从没收到胡南基的任何款项，白媛媛与胡南基之间不存在债权债务关系，一审判决仅凭白媛媛事后在受胁迫的情况下补签的借条认定白媛媛与胡南基之间债权债务关系成立缺乏事实与法律依据。二、一审法院怠于查清本案事实，判决结果显失公平。在本案审理过程中，白媛媛多次向一审法院提出其是在受到胁迫的情况下在借条上签字，还向法院提供了当时受胁迫签字的线索，并根据法律规定向一审法院递交了书面的依职权调取相关证据的申请，一审法院拒绝依职权调取相关证据，导致本案事实无法查清。一审法院依据尚未查清的事实做出判决，显失公平，损害了白媛媛的合法权益。被上诉人胡南基辩称，白媛媛称受胁迫的事实，没有依据，请求驳回白媛媛的上诉请求，维持原判。原审被告杨臣玲、傅隽未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。被上诉人胡南基向一审法院起诉请求：1、杨臣玲、白媛媛、傅隽偿还胡南基借款40万元；2、杨臣玲、白媛媛、傅隽承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：杨臣玲、白媛媛系母女关系。白媛媛、傅隽系夫妻关系。胡南基通过中国建设银行28×××89账户，向杨臣玲6227002870210105232账户于2011年9月12日转账汇款2万元；于2011年11月6日转账汇款6万元；于2011年11月9日转账汇款4万元；于2012年2月11日转账汇款6万元；于2012年2月16日转账汇款2万元；于2012年3月29日转账汇款1万元；于2012年6月1日转账汇款10万元；于2012年7月14日转账汇款49,000元；于2012年11月20日转账汇款7万元，共计429,000元。2013年5月13日，杨臣玲、白媛媛、傅隽向胡南基出具《借条》载明：今借到胡南基545,000元，定于2013年6月30日还本金145,000元。2013年9月30日还本金25万元。2013年11月30日一次性将本金15万元加利息52,000元还清。杨臣玲、白媛媛、傅隽在借款人处签名，白媛媛、傅隽在签名处按手印。白媛媛于2013年6月30日向胡南基返还本金145,000元。一审法院认为，胡南基通过现金方式向杨臣玲、白媛媛、傅隽支付了借款，并通过银行向杨臣玲支付了借款，杨臣玲、白媛媛、傅隽向胡南基出具《借条》，胡南基与杨臣玲、白媛媛、傅隽的借贷关系成立。白媛媛在出具《借条》后向胡南基还款145,000元，胡南基要求杨臣玲、白媛媛、傅隽返还借款本金40万元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。白媛媛辩称，按胡南基通过银行向杨臣玲转账汇款的429,000元为借款本金，胡南基针对此意见主张另支付了现金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院认为，白媛媛对自己辩称的意见未能作出合理说明，且胡南基的中国建设银行28×××89账户取现金金额超过《借条》与转账汇款429,000元的差额，故白媛媛辩称按429,000元为借款本金的意见，一审法院不予采纳。白媛媛未举证证明在《借条》上签名、代杨臣玲偿还145,000元系受胡南基胁迫，白媛媛辩称签名、还款的意见，一审法院不予采纳。白媛媛辩称，根据自己提供的账本，张玉某已从杨臣玲处领取利息及本金共计611,690元。该账本系复印件，胡南基不予质证，一审法院对白媛媛辩称胡南基与杨臣玲的债权、债务有可能已经全部清偿的意见不予采纳。杨臣玲、傅隽经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利,应承担不利的法律后果。据此，一审法院判决：杨臣玲、白媛媛、傅隽于判决生效之日起十日内向胡南基偿还借款40万元。杨臣玲、白媛媛、傅隽如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,300元、送达费120元、公告费260元，共计7,680元，由杨臣玲、白媛媛、傅隽负担（此款胡南基已预交一审法院，杨臣玲、白媛媛、傅隽于判决生效之日起十日内随上述款项一并支付胡南基）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经白媛媛申请，本院向武汉市公安局江汉区分局唐家墩街派出所调取2013年6月20日胡南基、杨臣玲询问笔录各一份，对该笔录真实性本院予以确认，但对白媛媛主张依此证明其受胁迫签订借条的意见，本院不予采纳。白媛媛提交的武汉鑫之诚臣投资咨询有限公司工商登记信息，不能证明与本案有关联性，本院不予采信；2013年7月4日胡南基的收条，本院予以采信。上诉人白媛媛提交的账本，与被上诉人胡南基提交的结婚证、杨臣玲向张玉某出具的借条，均反映为杨臣玲与张玉某之间的借贷关系，不能证明与本案存在关联性，本院不予采信。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。白媛媛主张杨臣玲已向张玉某还款本息共计611,690元，以及白媛媛代杨臣玲向胡南基还款145,000元，杨臣玲与胡南基之间债权债务已结清。但从白媛媛与胡南基提交的证据来看，杨臣玲与张玉某之间另有借贷关系，无充分证据证明2013年5月13日的借条是对胡南基及张玉某所有借款的结算；此外，杨臣玲在唐家墩派出所的询问笔录中陈述，杨臣玲对借款事实并不否认，仅认为借款数额没有详细查过账，可能与借条所载明545,000元有80,000元的差额；因此，白媛媛主张债权债务已消灭没有事实及法律依据，本院不予支持。白媛媛主张2013年5月13日的借条为被胁迫所签订，但未提交充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果；在该借条出具后，白媛媛亦未申请撤销或变更该借条，反而于2013年6月30日按借条约定向胡南基还款145,000元，并由胡南基于2013年7月4日出具收条，载明该还款为偿还借条中约定的第一期145,000元的还款，能够表明该借条为双方当事人真实意思的表示，且已实际履行。即使该借条为借款事后补签，亦为对借款事实的追认，不影响借贷关系的成立。白媛媛主张与胡南基之间不存在借贷关系，没有事实及法律依据，本院不予支持。白媛媛申请本院向九牧王股份有限公司武汉分公司调取傅隽2013年5月13日的考勤记录对证明待证事实没有意义，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定，本院不予准许。综上所述，上诉人白媛媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,300元，公告费560元，由上诉人白媛媛负担。本判决为终审判决。审判长 魏 兰审判员 张 剑审判员 汤晓峰二〇一七年七月九日书记员 钟家鹏