吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二初字第131号
原告：吉林省恒源路桥工程有限公司，住所地：吉林省抚松县。
法定代表人：许继光，系公司经理。
委托代理人：苗文抚，男，汉族，吉林省恒源路桥工程有限公司职员。
委托代理人：杨智亮，吉林鹏诚律师事务所律师。
被告：抚松县泉阳镇人民政府，住所地：吉林省抚松县。
法定代表人：宋喜军，系镇长。
委托代理人：刘凤君，男，汉族，抚松县泉阳镇人民政府副镇长。
原告吉林省恒源路桥工程有限公司（以下简称恒源公司）诉被告抚松县泉阳镇人民政府（以下简称泉阳镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理。依法由审判员丁永胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒源公司的委托代理人苗文抚、杨智亮，被告泉阳镇政府的委托代理人刘凤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒源公司诉称：2011年6月30日，与被告签订了《建设工程施工合同》，约定由其承建泉阳镇道路及排水管网建设工程。2011年11月1日，其按照被告的要求完成了全部施工项目，并于2012年6月30日前对工程存在的问题进行了维修处理。此后，向被告提出对工程进行验收并要求被告支付工程价款，但被告至今未对该工程组织验收。经核算，该工程的总价款为3,882,730.00元，被告已付1,200,000.00元，尚欠2,682,730.00元未付。现要求被告支付拖欠的工程款及相应利息。
被告泉阳镇政府辩称：原告确实承建了泉阳镇道路及排水管网建设工程，但双方约定的工期为2011年7月1日至2011年9月30日，而原告于2011年11月初才完成施工，存在工期违约的情形。原告在当年国庆节之后才铺设的沥青路面，当时天气较为寒冷已不适合进行路面施工，但原告未听劝阻坚持进行施工，导致工程存在质量问题，虽然2012年5、6月份原告对不合格的地段进行了维修，但现在诉争路段仍低洼不平。此次原告所起诉的工程款数额系原告单方所作，其对该金额不予认可，工程的总造价应当经过竣工验收后或由相关评估机构进行评估后才能确定。综上，请求法院予以驳回。
经审理查明：2011年6月17日，抚松县泉阳镇道路及排水管网建设工程公开招标，原告恒源公司中标。2011年6月30日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，约定由原告恒源公司承建泉阳镇道路及排水管网建设工程，工程内容为：路长1100米、宽12米、敷设dw500污水管线1100米、敷设dy600雨水管线1100米；开工日期为2011年7月11日，竣工日期为2011年9月30日，合同总工期为92天；合同价款采用固定价格方式确定，总价款为4,716,951.00元，按照工程进度90%付款，在工程验收合格后一次支付95%，留保修金5%，质量保修期按国家相关规定执行。协议签订后，原告恒源公司进行了相关施工。在施工过程中，原告恒源公司按照被告泉阳镇政府的要求对相关工程项目进行了变更，除进行了部分道路及排水管网建设外，还进行了路灯工程的建设。2011年11月2日，工程竣工，因原告恒源公司针对泉阳镇道路及排水管网建设工程采用了道路分幅施工的方式，所以工程竣工后即正式投入使用。2011年12月21日，原告公司的名称由“白山市恒源路桥工程有限公司”变更为“吉林省恒源路桥工程有限公司”。2012年1月12日，原、被告对所完成的工程量进行了核算，并签订了泉阳镇道路及排水管网建设工程完成工程量签证单及泉阳镇道路及排水管网建设工程路灯工程完成工程量清单各一份，泉阳镇政府主管城建的副镇长刘凤君代表泉阳镇政府在上述材料上签字确认，此外该工程的监理赵洪生及恒源公司的项目经理苗文抚亦签字确认。此后，恒源公司对其施工工程出现质量问题的路段进行了维修并于2012年6月30日前维修完毕。2015年2月3日，吉林省正信工程管理咨询有限公司接受原告恒源公司的委托，对本案诉争工程进行结算评估。2015年2月13日，出具了项目编号为ZX-（造）2015XXX号泉阳镇道路及排水管网建设工程结算书，载明本案诉争工程的结算价为3,885,025.00元。
另查明：被告泉阳镇政府就本案诉争工程共向恒源公司支付了工程款120万元。至开庭审理时，该工程仍未进行竣工验收。
上述事实，有原告恒源公司提供的中标通知书、建设工程施工合同、泉阳镇道路及排水管网建设工程完成工程量签证单、泉阳镇道路及排水管网建设工程路灯工程完成工程量清单、照片15张、工程造价咨询报告书及附件各1份、中国建设银行电子汇划收款回单4份、中国人民银行贷款利率表、公司名称变更预先核准通知书、鉴定人李艳梅的证言及到庭当事人的代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原、被告所签订的《建筑工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定为合法有效。恒源公司所承建的工程项目在施工完毕后虽未进行竣工验收，但已由泉阳镇政府接收并正式投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纷纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款的规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，该工程的转移占有之日（2011年11月2日）即为竣工之日。恒源公司与泉阳镇政府虽未对工程的总价款进行结算，但恒源公司依据双方的工程量签证委托吉林省正信工程管理咨询有限公司对该工程进行结算评估，经结算工程总价款为3,885,025.00元。庭审中，泉阳镇政府对该结算金额有异议，并要求对诉争工程的结算价款重新进行评估鉴定，本院限其五日内提交鉴定申请及预交鉴定费用，并释明如逾期未能提交将视为其自动放弃举证权利并承担不利后果后，泉阳镇政府在限期内未提交鉴定申请，故本院对恒源公司所主张的工程结算金额予以认定。双方曾约定电气管线、给排水管道、设备安装工程的保修期为两年，其他项目保修期限按国家相关规定执行，而《城市道路管理条例》第十八条规定城市道路的保修期为一年，故恒源公司所承建的全部工程项目的质量保修期至2013年11月3日已届满，泉阳镇政府应将工程款全部支付给恒源公司。本案中，泉阳镇政府作为工程的发包方理应积极履行给付义务，但其仅给付120万元工程款，剩余工程款长期拖欠，已构成违约。虽然泉阳镇政府尚欠的工程款金额应为2,685,025.00元，但恒源公司仅要求其给付工程款2,682,730.00元，该行为系对己方相关权利的自由处分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纷纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”，根据上述规定，恒源公司要求泉阳镇政府按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付延期付款利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但双方约定的质量保修金194,251.25元（3,885,025.00元×5%）则应从保修期届满的次日开始计息，其余的工程款项应从工程交付的次日即2011年11月3日起开始计息。
关于泉阳镇政府主张恒源公司延误工期的问题，本院认为在双方实际履行合同的过程中，恒源公司依据泉阳镇政府的要求对施工内容进行了变更，合同的工期亦会随之发生相应变化，且在本案诉讼过程中泉阳镇政府并未提出反诉要求恒源公司就延误工期一事承担违约责任，故本院对泉阳镇政府的该反驳主张不予支持。庭审中，泉阳镇政府虽辩称恒源公司所承建的工程存在质量问题，但其并未就该主张提交证据证实，故本院对该主张不予支持。
综上，依照上述法律法规、司法解释及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告抚松县泉阳镇人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告吉林省恒源路桥工程有限公司工程款2,682,730.00元及相应利息（自2011年11月3日起至2013年11月3日止本金为2,488,478.75元，自2013年11月4起至实际给付之日止本金为2,682,730.00元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32,524.00元，减半收取16,262.00元，由被告抚松县泉阳镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 丁永胜
二〇一五年四月二十八日
书记员 姜雅涓