湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益赫民二重初字第7号
原告张建国
被告益阳华美城市房地产开发有限公司
法定代表人陈立华，该公司负责人。
委托代理人陈有源
被告陈亮
被告陈立华
原告张建国（以下简称原告）与被告益阳华美城市房地产开发有限公司（以下简称益阳华美公司）、陈立华、陈亮合同纠纷一案，本院于2014年7月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2013年12月3日作出（2013）益赫民二初字第352号民事判决书。原告张建国提出上诉，湖南省益阳市中级人民法院于2014年4月8日作出（2014）益法民二终字第17号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张建国和被告益阳华美公司委托代理人陈有源、被告陈亮到庭参加了诉讼。被告陈立华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2002年8月15日至2006年8月30日，原告经被告益阳华美公司聘请担任其公司常务副总经理。2005年3月17日，原告成为该公司股东，出资13.65万元，拥有股份1.14%，并担任公司监事。2005年5月25日，原告在被告益阳华美公司反复要求下，提前办理了退休手续。2005年8月28日，原告与被告益阳华美公司签订《股份分红合同》。合同约定：原告在工商注册的1.14%股份增至10%，按9%分红，华美大厦及副楼拍卖或出售后，所获得的销售额减去被告益阳华美公司所欠的6000万元债务，所剩金额为双方分红的标的。2006年8月30日，被告益阳华美公司背着原告以4350万元将主楼卖掉；2011年底，又将副楼以4980万元卖掉，被告益阳华美公司共计获利9330万元。按照《股份分红合同》约定，9330万元减去6000万元债务，3330万元为双方分红标的，原告的分红比例为9%，应分得红利299.7万元。被告益阳华美公司拒不按照合同支付原告应得的红利，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令被告益阳华美公司支付原告股份红利299.7万元，被告陈立华、陈亮承担连带责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、股份分红合同，证明原、被告之间的分红依据。
2、公司变更登记申请书、2005年3月17日股东会决议及董事会决议各一份、公司章程、股东股份转让协议；
3、房产出售协议；
4、益阳市鸿利实业有限公司担保书；
5、（2012）益法民二终字第146号民事判决书；
6、（2013）湘高法民申字第450号民事裁定书；
7、（2006）益法民二终字第111号民事判决书；
8、湖南省人民检察院不支持监督申请决定书；
以上均证明股份分红合同有效。
9、关于印发《益阳市市直机构改革人员分流实施意见》和《益阳市市直机构改革人员定岗实施意见》的通知，证明机构改革分流的事实；
10、益阳市国土资源局，关于免去陈旭光等同志职务的报告，证明国土资源局免去原告的职务；
11、关于市局各科室机构改革后领导干部任职的通知，证明原告未在该单位任职；
12、益阳市国土资源局党组会议纪录，证明原告分流的事实；
13、律师资格证书，证明原告从事律师工作；
14、律师执业证，证明原告从事律师工作；
15、益阳市国土资源局证明，证明原告系该局退休干部；
16、退休证，证明原告提前8年退休；
17、（2008）益赫民一初字第324号民事判决书，确认原告原来的身份，以及退休后的身份。
被告益阳华美公司辩称，原、被告签订的《股份分红合同》是无效合同，不受法律保护，该合同增加原告8.86%的股份，而原告没有以现金出资，且该合同违反了公司法的规定，没有经过股东大会表决通过，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告益阳华美公司为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：
1、股份分红合同，证明该合同是原告与被告公司签订，未经股东大会同意与批准，该合同违反法律规定，应为无效合同；
2、企业注册登记资料，证明原告在被告公司认购的注册资本所占公司股份1.14%，因此原告只能在这1.14%的股份中，享受权利和承担义务，而原告要求按10%计算股份，按9%进行分红，没有依据；
3、华美公司章程，证明原告注册资本13.65万元，所占公司股份比例为1.14%，原告在股份分红合同所获得新增股份8.86%，违反企业章程第16条的规定，股份分红合同这一约定是无效的，不受法律保护；
4、（2008）益赫民一初字第324号民事判决书及聘用合同书，
证明原告于2002年8月15日至2008年8月20日，受聘为华美公司常务副总经理，已从华美公司获取高额报酬。原告与被告公司签订股份分红合同时是公司高级管理人员。依据公司法规定，高级管理人员不得违反公司章程规定，或者未经股东大会同意，与本公司订立合同，进行交易，所得收入应当收缴公司。
被告陈立华未予答辩。
被告陈亮辩称，《股份分红合同》的双方是原告与被告益阳华美公司，被告陈亮只是作为见证方在合同上签字，原告将被告陈亮作为被告起诉是没有依据的，且《股份分红合同》违反法律规定，请求法院驳回原告对被告陈亮的起诉。
被告陈亮为支持其答辩主张，向本院提交中共益阳市纪委益纪审（2014）34号文件一份，证明原告张建国的公务员身份，以及原告在被告公司担任职务的行为是违法违规的行为。
经庭审质证，原告对被告益阳华美公司提交的证据发表如下质证意见：证据1-3真实性无异议，对证明目的有异议;对证据4没有异议;对证据5真实性无异议。对被告陈亮提交的证据发表如下质证意见：对文件的真实性没有异议，但与本案没有关联性。
被告益阳华美公司对原告提交证据发表如下质证意见：证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，该合同内容违反法律规定，是一份无效合同，不能达到原告的证明目的；证据2真实性无异议，但原告仅占1.14%的股份，并没有实际出资13.65万元，因此该份证据不具有合法性；证据3、4真实性无异议，但对其关联性有异议。华美大厦主楼出售时，原告已经离开公司，原告并没有对公司房产的出售，有任何作用；证据5-7真实性无异议，对证明目的有异议；证据8真实性无异议，该决定书是程序上的法律文书，不能证明实体上的事实，决定书对部份事实的认定是错误的，不能达到原告的证明目的；证据9-16，均系复印件，如果原告无法提供加盖核对章后的文件或原件，就对其真实性保持保留意见，在此基础上发表别的意见：2005年签订合同时原告退休未满三年，违反《公务员法》退休三年之内，不能在有关单位从事兼职的相关规定；证据17，真实性无异议，但不能达到原告证明目的。对被告陈亮提交的证据无异议。
被告陈亮对原告提交证据的质证意见与被告益阳华美公司一致。对被告益阳华美公司提交的证据无异议。
原告在休庭后，向法庭提交加盖“益阳市国土资源档案信息中心”章的9-12、15证据，证明其真实性。
综合原、被告的上述质证意见，本院对原告提交的1-8、17号证据的真实性、合法性、关联性予以确认；9-12号证据，原告提交了加盖“益阳市国土资源档案信息中心”章的复印件，15号证据，原告提交了加盖“益阳市国土资源局”章的复印件，16号证据虽系复印件，但内容与15号证据相印证，对上述证据中，原告系益阳市国土资源局干部，已于2005年5月办理退休手续的事实予以确认；13、14号证据，均系复印件，采信两被告质证意见，不予认定。被告益阳华美公司提交的证据，被告陈亮均无异议，原告对其真实性均无异议，仅对证明目的提出异议，本院认为上述证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，认定为本案的定案依据。被告陈亮提交的证据，与本案不具有关联性，不作为本案的定案依据。
根据采信的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：2005年3月17日，益阳华大置业有限公司向益阳市工商局申请变更登记，经益阳市工商局核准，变更为益阳华美城市房地产开发有限公司，公司法定代表人由汤秋明变更为陈立华，吸纳原告张建国为公司新股东。公司注册资本总额为1198万元人民币，公司股东陈立华出资额601.26万元，出资比例50.19%；股东陈亮出资额50万元，出资比例4.17%；股东陈能出资额50万元，出资比例4.17%；股东李颖出资额13.65万元，出资比例1.14%；股东张建国出资13.65万元，出资比例1.14%；股东张建中出资额469.44万元，出资比例39.19%。被告益阳华美公司章程第十六条载明：“股东会行使审理批准公司的利润方案和弥补亏损方案的职权。”第二十五条载明：“董事会行使制定利润分配方案和弥补亏损方案的职权。”2005年8月28日，被告益阳华美公司通过召开董事会，就原告在被告益阳华美公司所占股份及分红问题，经过反复协商，与原告签订《股份分红合同》，有关合同条款如下：1、被告益阳华美公司根据原告几年来对公司各方面的重大贡献和实际价值，同意（经公司董事会决定）给原告的股份由百分之一点一四增至百分之拾（原告免交入股股金）；2、以后华美大厦及副楼拍卖或出售后，所获取的销售额减去被告益阳华美公司所欠的陆仟万元债务后，为双方的分红标的；3、被告益阳华美公司同意（经公司董事会决定）原告从分红标的中按百分之九分得红利后，不负责缴纳个人收入所得税，其所得税由被告益阳华美公司负责缴纳；4、华美大厦和副楼拍卖或出售成功还清公司陆仟万元债务后，被告益阳华美公司应及时按分红比例付给原告分红所得，不得延误；5、原告除了分红所得外，被告益阳华美公司还应负责给原告配置一台不低于三十万元的轿车和一套豪华住宅（原告可通过诉讼争取为公司创收）；6、双方通过这次成功合作后，将保持长期合作伙伴关系，双方做到：荣辱与共、肝胆相照、精诚相处、互不欺诈；7、本合同签订后，原合同废除，本合同自双方签字盖章即发生法律效力，双方不得反悔。原告、被告益阳华美公司法定代表人陈立华在合同上签字，并加盖有被告益阳华美公司公章，被告陈亮作为股东代表在合同上签字。
2006年8月30日，被告益阳华美公司将公司名下华美大厦作价人民币4350万元出售给意大利舒美特国际贸易有限公司；2011年4月6日，益阳市鸿利实业有限公司从拍卖公司以4980万元的最高价竞得华美大厦附楼所有权。
另查明，2006年8月28日，益阳华美公司以《股份分红合同》系受欺诈胁迫为由提起诉讼，请求撤销《股份分红合同》，本院于2006年11月17日作出（2006）益赫民一初字第913号民事判决书，判决：一、双方于2005年8月28日签订的《股份分红合同》无效；二、驳回益阳华美公司要求撤销与张建国签订的《股份分红合同》的诉讼请求。张建国不服，提起上诉，湖南省益阳市中级人民法院于2007年2月25日作出（2006）益法民二终字第111号民事判决书，以原审超出当事人诉讼请求，判非所诉，处理不当为由，判决：一、维持益阳市赫山区人民法院（2006）益赫民一初字第913号民事判决的第二项；二、撤销益阳市赫山区人民法院（2006）益赫民一初字第913号民事判决的第一项。2012年8月8日，张建中、陈能将陈立华、陈亮、张建国诉至本院，要求确认《股份分红合同》无效。本院于2012年11月2日作出（2012）益赫民二初字第443号民事判决书，确认《股份分红合同》无效。张建国不服，提起上诉，湖南省益阳市中级人民法院于2013年4月2日作出（2012）益法民二终字第146号民事判决书，认为益阳华美公司以及作为益阳华美公司法定代表人和股东陈立华及股东陈亮与张建国就公司分红等事宜签订的《股份分红合同》是双方真实意思表示。虽然合同中有股东之间的股份变更等重要事项，依照相关规定应经股东会议决议，但作为大股东且是公司法定代表人的陈立华不按程序召开股东会并履行相关手续，是导致这种瑕疵的主要责任人。尽管该分红合同上没有全体股东的签字，但签字股东陈立华、陈亮及张建国三人所占公司股份达55.55%，给予张建国股份分红是公司的真实意思表示，亦是股东陈立华、陈亮的真实意思表示。故张建国的股份由1.14%增至10%所发生的8.86%的增加股份，应当在陈立华、陈亮股份名下划割给张建国，合同约定应给张建国的红利亦应从陈立华、陈亮名下分得，这种划割和分红既未侵犯益阳华美公司其他股东的利益，亦不违反法律法规的强制性规定和股东陈立华、陈亮的真实意思，故《股份分红合同》合法有效，张建中、陈能所提《股份分红合同》无效的诉讼理由不能成立，其诉讼请求应不予支持。判决：一、撤销益阳市赫山区人民法院（2012）益赫民二初字第443号民事判决；二、驳回张建中、陈能的诉讼请求。张建中、陈能不服该判决，向湖南省高级人民法院提起再审，湖南省高级人民法院于2013年8月8日作出（2013）湘高法民申字第450号民事裁定书，认为《股份分红合同》实际上涉及到的是利润分配方案，公司董事长陈立华是否将该《股份分红合同》提交股东会审议属于益阳华美公司内部管理事务，不能以此对抗善意的第三人，而且《股份分红合同》签字股东所占公司股份达55.55%，也不违反公司章程的规定。因此，二审判决驳回张建中、陈能要求确认《股份分红合同》无效的诉讼请求并无不当，裁定驳回张建中、陈能的再审申请。张建中、陈能就（2012）益法民二终字第146号民事判决向益阳市人民检察院申请监督，益阳市人民检察院提请湖南省人民检察院抗诉，湖南省人民检察院于2015年2月8日作出湘检民（行）监[2014]43000000107号不支持监督申请决定书，认为终审判决处理恰当，该案不符合监督条件，决定不支持张建中、陈能的监督申请。
本院认为，原告以公司盈余分配纠纷起诉至本院，公司盈余分配纠纷是指公司持续盈利且存在有可以用于分配的利润，公司长期不分配股利，控制股东存在欺压或者不公平对待行为，股东穷尽了内部救济途径而提起的诉讼。本案不是由于上述情形发生的争议，而是由于2005年8月28日，益阳华美公司与原告签订《股份分红合同》，在已经通过诉讼确认《股份分红合同》合法有效的情况下，原告依据《股份分红合同》诉至本院，要求益阳华美公司、陈立华、陈亮给付合同约定的分红而发生的争议。本案案由应为合同纠纷。《股份分红合同》约定：“以后华美大厦及副楼拍卖或出售后，所获取的销售额减去华美公司所欠的陆仟万元债务后，为双方的分红标的”，根据庭审查明的事实，华美大厦的主楼及副楼均已出售，《股份分红合同》约定的分红条件已成就。华美大厦的主楼及副楼出售价格共计9330万元，根据合同约定，原告应获得的分红为（9330万元-6000万元）×9%=299.7万元。对原告要求被告益阳华美公司支付分红299.7万元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告陈立华作为法定代表人、陈亮作为股东代表在《股份分红合同》上签字，其并非《股份分红合同》的相对方，对原告要求被告陈立华、陈亮承担连带给付责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告益阳华美城市房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张建国分红299.7万元；
二、驳回原告张建国其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30800元，财产保全费5000元，合计35800元，由被告益阳华美城市房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 李 杏
审 判 员 邓馥晖
人民陪审员 杨建红
二〇一五年六月十六日
书 记 员 唐潮婷
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。