天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民三终字第481号
上诉人（原审被告）天津一品斋食品有限公司，住所地天津市宝坻区。
法定代表人王建民，经理。
委托代理人刘大勇，该公司生产部经理。
被上诉人（原审原告）天津市燕南包装股份合作公司，住所地天津市蓟县。
法定代表人李健民，总经理。
委托代理人吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。
上诉人天津一品斋食品有限公司（以下简称一品斋食品公司）与被上诉人天津市燕南包装股份合作公司（以下简称燕南包装公司）因定作合同纠纷一案，上诉人一品斋食品公司不服天津市宝坻区人民法院（2013）宝民重字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人一品斋食品公司的法定代表人王建民、委托代理人刘大勇，被上诉人燕南包装公司的委托代理人吴伟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年3月26日燕南包装公司为乙方、一品斋食品公司为甲方双方签订包装箱合同书，合同约定：乙方按照甲方要求为甲方制作纸箱，每批订货品种、数量以订货单传真形式为准。质量标准以甲方封存小样标准验收。交货方式由乙方按照甲方要求的送货时间送货到甲方，甲方收货后应在乙方的送货单上签字确认。运费由乙方负担。结算方式为每次到货甲方开支票1张，支票兑换时间为一个月（最晚推迟7天）。违约责任双方约定甲方若不按时付款，自应付款日按到期款额外负担的万分之三（日利率）给付乙方货款利息，由此造成的各项损失由甲方负责承担。双方同时对合同的履行期限、纠纷解决方式等进行了约定。后燕南包装公司依约定为一品斋食品公司送货。2011年12月5日一品斋食品公司为燕南包装公司出具了欠条1张，主要内容为：天津康仔食品有限公司欠天津市燕南包装股份合作公司纸箱款85000元，并加盖了公司印章。
经过一审庭审质证，一品斋食品公司对双方于2011年3月26日签订的包装箱合同书及2011年12月5日出具的欠条无异议，认为燕南包装公司提供的5笔送货单无一品斋食品公司印章及财务人员签字，故不予认可，且双方是经过对账后由一品斋食品公司出具的总欠条85000元，此5笔货款应包括在内。对出具欠条的过程一品斋食品公司陈述称，在公司整理账目时发现尚欠燕南包装公司货款，遂为燕南包装公司出具了支票，开票时双方曾约定待账上有钱时再入支票，具体时间等待一品斋食品公司电话通知，但燕南包装公司未经一品斋食品公司通知私自将支票兑换，导致银行对一品斋食品公司进行处罚，具体开具支票时间及金额不清楚，后又于2011年12月5日出具了欠条。双方于2011年11月27日再次达成供货协议，并支付燕南包装公司预付款15000元，但燕南包装公司违约未供货，一品斋食品公司于同年12月12日以传真的方式向燕南包装公司发送了“催货信函”。
燕南包装公司一审陈述称，双方交易是陆续供货，不定期结算。燕南包装公司为一品斋食品公司送货时开具送货单一式三联，交货时交给一品斋食品公司收货人一联，一品斋食品公司收货人在燕南包装公司持有的送货单上签字确认，双方结算时，一品斋食品公司将送货单收回。2011年6月经过双方对账，一品斋食品公司将送货单收回并为燕南包装公司出具了85000元支票1张，燕南包装公司转给了供货商，但因无款被退回，后燕南包装公司经多次找一品斋食品公司催要，因一品斋食品公司仍想让燕南包装公司供货就于2011年12月5日为燕南包装公司出具了85000元欠条。燕南包装公司提供的送货单是一品斋食品公司出具支票后送货所欠，未包括在85000元之内。关于“催货信函”，一品斋食品公司确于2011年12月中旬左右向燕南包装公司发出要约，但要约内容并非其催款信函内容，当时是因一品斋食品公司迟迟不支付货款，燕南包装公司就未供货。燕南包装公司确实收取过“催货信函”中提到的两笔款，是一品斋食品公司之前所欠货款，并非如一品斋食品公司所说预付款。一品斋食品公司信函中提到2011年11月30日供货货款数额与燕南包装公司主张2011年11月30日送货单相符，可以印证一品斋食品公司尚欠货款的事实。5份送货单中其中1份未填写送货时间的为2011年8月5日。关于欠款利息的计算方法：①2011年8月3日货款13075.6元的利息从2011年9月10日至2012年5月7日（238天）933.59元；②2011年8月5日21950.2元的利息从2011年9月12日计算到2012年5月7日（236天）1554.07元；③2011年8月15日15070.1元从2011年9月22日至2012年5月7日（226天）1021.75元；④2011年11月30日11569.2元从2012年1月7日至2012年5月7日（120天）416.49元；⑤2011年12月5日85000元从2012年1月12日至2012年5月7日（115天）2932.5元。一品斋食品公司对此利息的计算方法无异议。
一审法院认为，燕南包装公司、一品斋食品公司双方订立的纸箱买卖合同系双方当事人的真实意思表示，一审法院确认有效。双方对在履行合同期间一品斋食品公司尚欠燕南包装公司纸箱款85000元均无异议，一审法院予以确认。本案中双方争议的主要问题一是燕南包装公司持有5笔送货单所涉款项是否包括在85000元欠款之内；二是燕南包装公司收取15000元是否应予扣除。一审法院分析如下：
一、关于燕南包装公司持有5笔送货单所涉款项是否包括在85000元欠据之内。首先，依据一般交易习惯，供货双方经过对账，欠款人在出具欠据时应将供货凭证收回，本案一品斋食品公司主张85000元欠据是在双方经过对账后出具，若上述5笔送货单已经计算在85000元之内，一品斋食品公司应收回送货单。其次，一审庭审中双方均承认85000元欠据来源于一品斋食品公司为燕南包装公司出具的不能兑现的支票，但一品斋食品公司对支票开具时间、金额不能作出具体说明，举证责任在一品斋食品公司。而燕南包装公司对双方业务往来相关手续的陈述与双方合同约定相符，对于85000元欠据形成的过程作出了符合常理的解释。第三，从一品斋食品公司提供的“催货信函”内容来看，信函中提到“贵公司于11月30日送货到我公司，货款11569.2元，”与燕南包装公司提供2011年11月30日送货单记载货款金额相吻合。基于上述分析，一审法院确认燕南包装公司持有的5笔送货单所涉货款未包括在85000元欠据之内，一品斋食品公司应予给付。
二、关于一品斋食品公司主张燕南包装公司收取15000元是否应予扣除的问题。燕南包装公司虽然对一品斋食品公司提供的“催货信函”记载内容不认可，但在一审庭审中其承认在2011年12月中旬左右曾收到一品斋食品公司供货要约，并承认收取过信函中所提两笔款项，并以该信函中所述“贵公司于11月30日送货到我公司，货款11569.2元”的文字内容作为其于2011年11月30日向一品斋食品公司供货的证据予以附证。故一审法院对“催货信函”记载内容的真实性予以确认。依据该“催货信函”记载内容分析，因两笔款项中15428元记载为现金，一审庭审中一品斋食品公司亦未提出主张，一审法院确认为系双方业务往来期间燕南包装公司收取的一品斋食品公司所欠货款。对于其中15000元，在该“催货信函”中明确记载为供货的预付金，燕南包装公司主张其为所欠货款，但未提供其他证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果，一审法院确认该笔款项为供货预付款，因燕南包装公司收取该款后未向一品斋食品公司供货，该款应自尚欠款中扣除。
三、关于燕南包装公司主张尚欠款违约利息问题，燕南包装公司以双方合同约定中违约条款请求一品斋食品公司支付违约欠款利息，符合相关法律规定，一审法院予以支持。经过核算：①2011年8月3日货款13075.6元的利息从2011年9月10日至2012年5月7日（238天）933.59元；②2011年8月5日21950.2元的利息从2011年9月12日计算到2012年5月7日（236天）1554.07元；③2011年8月15日15070.1元的利息从2011年9月22日至2012年5月7日（226天）1021.75元；④2011年11月30日11569.2元的利息从2012年1月7日至2012年5月7日（120天）416.49元；⑤2011年12月5日85000元减除已付15000元，尚欠70000元的利息从2012年1月12日至2012年5月7日（115天）2415元。以上合计6340.9元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告天津一品斋食品有限公司于判决生效后十五日内给付原告天津市燕南包装股份合作公司欠款131665.1元、支付违约利息6340.9元，以上合计人民币138006元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3640元，由一品斋食品公司负担。
上诉人一品斋食品公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。事实及理由：首先，被上诉人所出具的5张送货单中，日期为2011年8月3日、2011年8月15日、2011年9月5日、2011年11月30日和一张没有日期的，而上诉人为被上诉人出具的欠条日期为2011年12月5日，所出具的欠条日期均在5张欠条之后，证明欠条为双方对账后所写。其次，被上诉人的送货单为一式三份，2011年11月30日的送货单被上诉人已承认上诉人已付清15428元，单据依然在被上诉人手中。被上诉人所持有的一份仅为送货回执而无金额（单价为被上诉人后加上的），不能作为结款凭证。综上，上诉人于2011年12月5日向被上诉人出具的欠条85000元中已经包含被上诉人所提出的另外5张送货单的金额。
被上诉人燕南包装公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求依法维持原判。上诉人出具的85000元欠款中并不包含5张送货单的送货金额。2011年12月中旬上诉人向被上诉人发出要约，但是我们并没有承诺，所以双方之间并没有重新订立合同。
本院经审理查明，2012年6月8日，天津康仔食品有限公司更名为天津一品斋食品有限公司，有天津市工商行政管理局宝坻分局档案资料证明属实。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。诉讼当事人在二审期间均未提交新的证据。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人持有的五张送货单的货款是否应包含在85000元的欠条中。上诉人在多次庭审中对85000元欠条的形成原因说法不一，但其在一审的一次庭审中曾认可系因支票未能兑现而形成，但既不能陈述支票的开具时间，又不能提供支票存根。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。据此，一审法院作出如上判决，事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院应予维持，上诉人的上诉请求证据不足，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1510元，由上诉人天津一品斋食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一三年十二月二日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……