河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫行终538号
上诉人（一审原告）王金五，男，汉族，1970年9月3日出生，住河南省郑州市金水区。
委托代理人王杰，男，汉族，1994年8月24日出生，住址同上。
被上诉人（一审被告）郑州市金水区人民政府，住所地河南省郑州市金水区东风路16号。
法定代表人魏东，该区人民政府区长。
王金五因诉郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）要求支付过渡费及相关利息一案，不服郑州铁路运输中级法院（2016）豫71行初774号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王金五一审诉称，金水区政府没有依照《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书》的约定支付王金五2016年3月27日至2017年3月26日的拆迁过渡费。要求法院依法判令金水区政府支付王金五2016年3月27日至2017年3月26日的拆迁过渡费；自2016年9月27日起按银行同期贷款利息标准赔偿王金五损失直至拖欠拆迁过渡费支付完毕为止；金水区政府承担一审诉讼费用。
郑州铁路运输中级法院一审查明，金水区政府根据郑州市发展规划和郑州市合村并城工作总体要求，开展金水区徐庄村合村并城工作。王金五所在的徐庄村同时涉及徐庄路建设项目，为防止合村并城工作滞后，金水区政府于2013年3月9日以2012年8月8日出台的金科教指[2012]1号文为依据，先期开展徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置工作，此建设项目内村民的宅基地住房、附着物及其他集体土地上房屋、附着物为拆迁对象，制定的《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》规定过渡费发放标准为：宅基地合法建筑504平方米以内部分，按照每月每平方米12元的标准，发放过渡费，过渡期限24个月，24个月后未启动合村并城工作的，自逾期之月双倍支付过渡费，此方案为拆迁范围内签订《徐庄路建设项目拆迁协议书》的依据。王金五在2013年3月27日签订了《徐庄路建设项目拆迁协议书》，该协议书约定的过渡期为36个月。2015年初，金水区政府正式启动徐庄村本村的合村并城工作，并拟按《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》，组织村民签订正式的徐庄村合村并城拆迁补偿安置协议，并调整了相应的过渡费标准。王金五所在村组织工作不到位，未能及时完成该项工作。在此情况下，金水区政府按照《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》内的临时过渡费标准发放过渡费给王金五至2016年3月。至此，王金五足额收到了2014年3月27日至2016年3月26日的过渡费。此时由于王金五没有签订正式的《徐庄村合村并城拆迁补偿安置协议》，于是金水区政府自2016年3月起按《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》中确定的合村并城阶段工作的过渡费的标准为王金五发放2016年3月27日至2016年9月26日的过渡费21600元。王金五对此发放数额不满，认为应当按照2013年3月27日签订的《徐庄路建设项目拆迁协议书》的标准支付过渡费，遂诉至该院。
郑州铁路运输中级法院一审认为,本案中《徐庄路建设项目拆迁协议书》的签订依据是《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》，此方案约定的过渡费标准只是先期开展的徐庄路建设项目拆迁补偿工作中执行的临时过渡费标准。以此临时方案签订的“拆迁协议书”内没有规定一般“拆迁补偿安置协议”所应包括的青苗费、地上附属物赔偿标准、回迁安置位置、安置面积、面积误差的处理方法等必要事项，仅约定了搬家费和过渡费的标准和发放事宜。因此，在徐庄村合村并城工作开展之后，金水区政府会按照《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》，组织村民签订正式的《徐庄村合村并城拆迁补偿安置协议》是有事实依据的。
《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》中约定的过渡期是24个月，在此基础上王金五与金水区政府签订的《徐庄路建设项目拆迁协议书》中约定的过渡期36个月，无论“安置方案”还是“拆迁协议书”都约定的是：过渡期逾期之后，金水区政府按照王金五的原领取标准支付双倍过渡费。但是金水区政府的合村并城工作在约定的过度期内2015年初启动，那么此时王金五就应当根据《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》和金水区政府签订新的《徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置协议》，金水区政府再依据此协议给王金五确定合村并城工作开展时的过渡费。因此，金水区政府在2014年3月27日至2016年3月26日的24个月内给王金五按时足额支付了此期限内24个月的过渡费后，在王金五没有签订《徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置协议》的情况下，从2016年3月27日开始按照2012年、2013年金水区政府以及王金五所在村委会确定的合村并城过渡费的标准对王金五发放过渡费并无不当。综上，王金五的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王金五的诉讼请求。
王金五不服，向本院上诉称：一、一审事实认定错误。根据《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书》相关内容，不应认定其中约定过渡费系徐庄路建设项目中执行的临时过渡费标准，被上诉人的实际行为也印证了此事实。一审以《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书》中无“青苗补偿费”、“地上附属物赔偿标准”等必要事项为由，认定被上诉人会按照《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》组织村民签订正式协议，亦属于认定事实错误。二、一审证据认定存在错误。被上诉人提交一审证据不具有真实性、合法性和关联性，不能证实其降低过渡费标准的行为合法。三、即使根据被上诉人提交的《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》，被上诉人降低过渡费的条件也未成就，其降低过渡费的行为自然不合法。综上，请求依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人2016年3月27日至2017年3月26日的拆迁过渡费60825.6元；被上诉人自2016年9月27日起按银行同期贷款利息标准赔偿上诉人损失直至拆迁过渡费支付完毕为止；被上诉人承担本案全部诉讼费用。
本院二审除确认一审查明事实外，另查明：一、王金五与金水区政府于2014年3月27日签订《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书》，该拆迁协议中约定半年过渡费为52012.8元。金水区政府于2016年3月27日至2016年9月26日期间向王金五支付了过渡费21600元，于2016年9月26日至2017年3月27日期间又支付过渡费21600元，两项共计43200元。二、金水区政府认可金水区徐庄村合村并城项目指挥部系其成立的临时机构。
本院认为,王金五与金水区政府下属临时机构于2014年3月27日签订了《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书》，该拆迁协议是双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，具有法律效力。该拆迁协议中明确金水区政府应当支付36个月的过渡费，而其在支付24个月的过渡费之后，对剩余的12个月过渡费却拒不支付，王金五因此以拆迁协议为依据提起本案诉讼。金水区政府不予支付过渡费的主要理由是依据《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》关于“过渡期24个月”的规定，其只应当支付24个月的过渡费，而其它的过渡费应另行签订协议。对此，由于双方所签拆迁协议具有法律效力，而金水区政府所称的拆迁补偿安置方案，只是指导性的事实行为，其在法律效力上与拆迁协议相比不具有对抗性，故对其主张本院不予支持。根据双方所签拆迁协议中半年过渡费为52012.8元的约定，王金五所主张的12个月过渡费为104025.6元，已支付43200元，下余60825.6元，应由金水区政府支付，并应承担相应的银行同期贷款利息。一审查明事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销郑州铁路运输中级法院（2016）豫71行初774号行政判决；
二、金水区政府于收到本判决之日起30日内给付王金五人民币60825.6元，并同时给付自2016年3月27日至支付之日的同期银行贷款利息。
一、二审案件受理费各1320.64元，均由郑州市金水区人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 巍
审 判 员 卢 瑜
代理审判员 韩凤丽
二〇一七年七月七日
书 记 员 路明爽