湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第03214号
原告陈在珍，男，生于1958年1月22日，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。
委托代理人（一般代理）袁延智，恩施州广源法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）陈中林，男，生于1986年10月4日，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。系原告陈在珍之子。
被告恩施市白杨坪镇康家坝村经济联合社，住所地：恩施市白杨坪镇康家坝村。
负责人陈在义，系该经济联合社主任。
委托代理人（特别授权）向绍国，湖北正典律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）张发忍，湖北正典律师事务所律师。
第三人赵诗锡，男，生于1963年12月13日，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。
第三人涂学汉，男，生于1956年2月1日，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。
第三人刘仲清，男，生于1954年5月1日，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。
第三人陈直章，男，生于1976年10月4日，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。
第三人陈直佑，男，生于1965年2月28日，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。
第三人刘电清，男，生于1969年9月28日，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。
第三人陈正池，男，生于1955年12月6日，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。
第三人刘安清，男，生于1969年10月19日，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。
第三人涂学海，男，生于1966年9月24日，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。
第三人刘国清，男，生于1966年2月28日，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。
第三人陈保，男，生于1965年11月10日，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。
第三人刘明刚，男，生于1983年10月20日，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市�
原告陈在珍诉被告恩施市白杨坪镇康家坝村经济联合社（以下简称康家坝村经济联合社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理。被告康家坝村经济联合社于2015年12月16日向本院提出追加陈直佑等十三人为本案第三人，并提交征迁土地、地上附着物补偿资金兑现表等材料。本院认为，陈直佑等十三人虽然对本案的诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果与其具有法律上的利害关系，且原告未表示反对，故本院于2015年12月23日依法追加陈直佑等十三人作为本案第三人参加诉讼。依法组成由审判员郭韶华担任审判长，审判员张勇、区海玲参加的合议庭于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告陈在珍及其委托代理人袁延智、陈中林，被告康家坝村经济联合社的负责人陈在义及其委托代理人向绍国、张发忍，第三人赵诗锡、涂学汉、陈直永�陈直章、陈直佑、刘电清、刘安清、涂学海、陈保、刘明刚到庭参加诉讼，第三人刘仲清、陈正池、刘国清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈在珍诉称，1984年7月27日，原白杨坪乡康家坝村委会将该村马家湾一块荒地划给原告作为自留山，四至界限为：东至山腰横路、西至河沟为界、南至陈直树山界；北至走路边大沟，与曾福胜山十字街连接。2009年森林、林木、林地确权时，恩施市人民政府对原告的该宗自留山进行了确权登记，给原告颁发了恩市林证字（2009）第079598号林权证。2015年6月，银白高速公路兴建，征用原告该宗林地3.974亩，并将该土地征收补偿费支付给了被告，二被告至今未给原告支付。原告认为，国家征收其土地的补偿费用在被告收取后未向原告支付，违反了相关规定，侵害了原告的权益。请求：1、判决被告支付�告土地征收补偿费145790.2元；2、被告负担本案诉讼费。诉讼中，原告增加诉讼请求：请求确认原、被告于2009年5月22日签订的《恩施市集体林地承包合同》（编号0069）有效。
原告陈在珍为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、陈在珍身份证复印件1份。证明：原告身份信息及原告的主体资格。
证据二、自留山证复印件1份。证明：马家湾林地在1984年划归原告为其自留山及四至界限。
证据三、恩市政林证字（2009）第079598号林权证复印件1份。证明：第二次森林确权时，马家湾林地、林木的使用权人为原告。
证据四、陈在珍的集体林权登记申请审批表复印件1份。证明：马家湾林地的面积及四至界限的情况。
证据五、陈在珍森林、林木、林地状况登记表复印件1份。证明：证明目的同上。
�据六、陈在珍集体林地承包合同书复印件1份。证明：原告与被告签订合同，原告一共承包了马家湾、大坡两块林地。
证据七、陈直茂森林、林木、林地状况登记表复印件1份。证明：原告林地东边部分接线与陈直茂西边的连界情况。
证据八、陈在虎森林、林木、林地状况登记表复印件1份。证明：原告东、南、西与陈在虎林地的连界情况。
证据九、曾福胜森林、林木、林地状况登记表复印件1份。证明：原告林地北边界限与曾福胜南边界限连界情况。
证据十、陈辉农村土地承包合同书复印件1份。证明：原告林地东至横路与陈辉耕地西边走路为同一界限。
证据十一、康家坝村观音寺组十九组村名证明原件1份。证明：1984年马家湾林地划给原告作自留山后，期间没有发生任何变动。
证据十二、陈在珍林地及四�示意图复印件1份。证明：原告林地的四至界限相连的状况。
证据十三、原告林地现场照片原件7份。证明：现场地貌及四界和银北高速征地情况。
证据十四、村委会处理意见复印件1份。证明：被告违反约定将原告的林地征收款补偿给他人。
证据十五、银北高速征地示意图复印件1份。证明：征收原告林地具体数量。
证据十六、陈直言证言复印件1份。证明：1984年陈直言参与马家湾林地划给原告为自留山的情况。
被告康家坝村经济联合社辩称，建恩高速修建征用的诉争土地实际是耕地而非林地，且原告一直以来并没有对该地块进行经营管理，原告实际不享有该林地承包经营权。本案诉争的土地，实际是由三组村民耕种至今，现在还在种经济作物，原告林权证内容与实际不符。在与原告发生争议后，相关部门会同各方�出结论，决定涉案地块属于三组实际耕种人，被告根据该决定与第三人签订协议，征地补偿款应支付给第三人。被告已经根据与第三人签订的补偿安置协议，将款项全部支付给第三人，已经履行完相关义务，不应向原告支付款项，被告与原告并未签订补偿安置协议书，应当驳回原告要求被告支付款项的要求。
被告康家坝村经济联合社为证明其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、对陈正莲等人的走访笔录复印件1份。证明：银白高速被征的地方自1950年代开始属于耕地而不属于林地。
证据二、2015年7月21日在村委会召开的关于涉案地块权属争议问题会议记录复印件1份。证明：银白高速征地确认涉案地块是属于其他十五户村民的耕地而不是原告林地的事实。
证据三、补偿安置协议书及征地补偿兑现材料复印件各1份。证明：被告已经根据政府相关内容按照相关标准与实际耕种人签订协议，并将补偿款补偿给实际耕种人。
第三人陈直佑等人陈述称，从很早的时候开始涉案土地就是三组耕种的，且涉案地块是田并非是山林，也从未听说过涉案田土是原告的山林，我们一直以来耕种属实。
第三人均未提交证据。
经当庭举证、质证，被告康家坝经济联合社对原告提交的证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为自留山证记录的马家湾情况与实际不符，该地块不是山，而由其他人在耕种，其四至界限也与实际情况不符；自留山的户主为陈直银，并非原告。对证据三的真实性无异议，但其记载的山林位置不明确，记载的内容与实际不符，涉案地块实际为耕地而非林地。对证据四有异议，认为该证据中的四至界限与原告提供的老自留山�的四至界限不一致，审批表上的四至被修改过，该四至不明确，审批表描述的绘图位置不是林地，而是由第三人在长期耕种。对证据五的真实性有异议。对证据六的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其记载的马家湾林地与实际客观情况不符。对证据七、八、九有异议，认为其记载的位置本身不明确，陈直茂的山离涉案地块不相邻，本身涉案地块不是山林，不存在界限的问题。对证据十有异议，认为该证据并未写横路下面是原告权属地。对证据十一的证据形式有异议，认为证人未出庭作证，而从证明的内容看，反而证实涉案地块是由第三人长期耕种而不属于山林的事实。对证据十二的真实性客观性均有异议，不予认可。对证据十三的真实性无异议，但认为林权证上的地块不是林地而是耕地。对证据十四的真实性无异议，认为经相关部门认定涉案地块是耕地�不是山林，与客观实际相符，征地补偿款支付给十三位第三人是正确的。对证据十五有异议，认为是复印件，无法核实真实情况。对证据十六有异议，认为证人应出庭作证，其内容已经说明涉案地块一直由三组其他村民长期耕种的事实。
陈直佑等第三人对原告提交的证据一、十四无异议。对证据二有异议，认为对该证据不清楚。对证据三，认为系图纸，看不懂。对证据四有异议，认为涉案地块是田，一直是由第三人耕种。对证据五有异议，认为是村委会干部造的假。对证据六，认为涉案地块是田。对证据七，认为陈直茂的山与涉案地块不相邻。对证据八、九有异议，认为第三人耕种的是田而不是山，故与山林的界限无关。对证据十有异议，认为不属实，并未相连。对证据十一有异议，认为陈直万作为队长没有权利处理村民耕种的地，该证据不起作用，不�合逻辑。对证据十二，认为看不懂，不清楚。对证据十三，认为涉案地块是田而不是山林。对证据十五的真实性无异议，认为地图是无法造假的。对证据十六有异议，认为该证据不是真实的。
原告陈在珍对被告康家坝村经济联合社提交的证据三无异议。对被告提交的证据一有异议，认为证据来源不清楚，没有其他证据作证，达不到证明目的。对被告提交证据二的真实性有异议，而这证明了征地补偿款被支付给他人，权属问题应以颁发的林权证与承包合同为准。陈直佑等第三人对被告康家坝村经济联合社提交的证据均无异议。
本院认为，原告陈在珍提交的证据一被告及第三人均无异议，本院采信。原告提交的证据二、三、四、五、七、八、九系政府部门颁发的权属证书及相关登记材料，本院对其真实性均予以采信。原告提交的证据六、十系恩施�集体林地承包合同书及恩施市农村土地承包合同书，本院予以采信。原告提交的证据十一不符合证据规则的要求，本院不予采信。原告提交的证据十二系原告代理人手绘图纸，无其他证据佐证，本院不予采信。原告提交的证据十三，本院对真实性予以采信，但达不到原告的证明目的。原告提交的证据十四，被告及第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但达不到被告违反约定将属于原告的林地征收款补偿给他人的证明目的。原告提交的证据十五无其他证据佐证，达不到原告的证明目的。原告提交的证据十六不符合证据规则的要求，本院不予采信。对被告康家坝经济联合社提交的证据一，不符合证据规则的要求，本院不采信。对被告提交的证据二系相关政府工作人员在村委会召开会议的记录，本院对其真实性予以采信。对被告提交的证据三，系补偿安�协议书及其相关材料，且原告与第三人均无异议，本院予以采信。
经审理查明，1984年7月27日，原告陈在珍之父陈直银作为户主取得小地名为“大坡”、“马家湾”两处自留山的使用权。其中小地名为“马家湾”的自留山四至界限为：东至山腰横路，西至河沟为界，南至陈直树山界，北至上、走路边大沟。2008年5月29日，原告陈在珍作为户主以其父陈直银1984年自留山证复印件为依据，提起小地名为“马家湾”集体林权登记申请。2009年5月22日，原告陈在珍与恩施市白杨坪乡康家坝村委会签订了合同编号为0069的《恩施市集体林地承包合同书》，并由恩施市人民政府向其颁发了林权证书，确认原告陈在珍为小地名为“马家湾”山林的使用权人，面积为6.3亩，其四至界限为：东至水沟边曾福胜山十字界沿横路至陈在虎山十字界，南至十字界直下经陈在虎山十字界�水沟边陈在虎山十字界，西至十字界沿横路至陈在珍山十字界，北至十字界经曾福胜山界至走路与田边交叉点。
2015年7月21日，恩施市白杨坪镇林业站、经管站、综治办负责人及其他相关人员在恩施市白杨坪康家坝村民委员会召开会议，讨论了关于因高速公路征地原观音寺二组村民陈在珍与原观音寺三组十五户村民所争议耕地的权属问题。该会议讨论后认为所争议的土地不属于山林，应属耕地，权属系原观音寺三组十五户村民享有，本次高速公路征地补偿属原观音寺三组农户所有。
2015年7月23日，被告康家坝经济联合社与本案十三位第三人签订《恩施市建恩高速公路建设收回土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》，双方约定被告康家坝村经济联合社（甲方）因建恩高速公路建设需要收回第三人（乙方）土地（林地）承包经营权，根据湖北省人民政府《关于公布湖北省征地统一年产值标准和片区综合地价的通知》（鄂政发）（2014）12号，湖北省国土资源厅鄂土资函（2014）242号《关于公布征地补偿安置倍数修正系数及青苗补偿的函》，恩施市人民政府恩市政办发（2015）34号《市人民政府办公室关于切实做好建恩高速公路征地拆迁工作的通知》，经双方协商自愿达成征地补偿安置协议。收回的土地为第三人所述村集体位于建恩高速公路红线范围内土地。第三人与被告康家坝经济联合社代表均在协议上签字，补偿安置协议签订后，双方约定的款项已发放完毕。
2015年10月29日，原告陈在珍向本院提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。
另查明，案外人陈直茂、陈在虎所承包使用的山林小地名亦为“马家湾”，面积分别为7.2亩、6.3亩。案外人陈辉所在家庭承包的土地亦有名称为“马家湾”的两地块，面积分别为1.073亩、0.567亩。
本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告康家坝经济联合社分别与本案的十三位第三人签订的《恩施市建恩高速公路建设收回土地（林地）承包经营权补偿安置协议书的约定》载明，将此十三人承包经营的位于建恩高速公路红线范围内的耕地（园地）予以征收并进行补偿，而非原告陈在珍所诉称的其承包的“马家湾”林地。原告陈在珍虽系其所承包的小地名为“马家湾”林地的使用权人，但该小地名并非其独有，案外人陈直茂、陈在虎所承包的林地中亦有小地名为“马家湾”，案外人陈辉所承包的耕地中也有小地名为“马家湾”。因此，不能认定小地名为“马家湾”的林地或者耕地均系原告陈在珍承包经营。而原告陈在珍并未提供充足的证据证明其承包经营的小地名为“马家湾”的林地被征收的实�面积，且是否包含在本案争议的十三位第三人已被征收补偿的耕地或是园地中。另，原告要求被告康家坝经济联合社支付145790.2元的土地征收补偿费，未提交计算依据。原告陈在珍要求被告康家坝经济联合社支付土地征收补偿费145790.2元，因证据不足，本院不予支持。另，陈在珍提出增加确认其与被告于2009年5月22日签订的《恩施市集体林地承包合同书》（编号为0069）有效的诉讼请求，因该合同系原告陈在珍与恩施市白杨坪乡康家坝村民委员会签订，而本案被告恩施市白杨坪乡康家坝经济联合社不是该合同当事人，故对原告陈在珍增加的该项诉讼请求，本院不予支持，原告陈在珍可依法另行主张权利。
第三人刘仲清、陈正池、刘国清经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为对其陈述意见权利的放弃，不影响本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈在珍的诉讼请求。
案件受理费3216元，由原告陈在珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施�中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 郭韶华
审判员 张 勇
审判员 区海玲
二〇一六年三月三十日
书记员 申 宝