浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第753号
上诉人（原审被告）大众保险股份有限公司上虞支公司。
委托代理人（特别授权代理）梁益锋。
被上诉人（原审原告）陈红华。
委托代理人（特别授权）杜建平。
被上诉人（原审被告）余华。
上诉人大众保险股份有限公司上虞支公司因道路交通事故人身损害赔偿一案，不服浙江省上虞市人民法院（2010）绍虞民初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年5月31日立案受理并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：2009年5月27日21时40分，原告驾驶电动自行车途经104国道时，被被告余华驾驶的浙D.CJ8**小型客车当场撞成两处十级伤残。上虞市交警大队作出事故认定，被告余华负全部责任，原告无责。被告余华所有的浙D.CJ8**号小型客车在被告大众保险上虞支公司处投保了交强险与机动车第三者保险，后者的保险限额为50万元，并附加投保不计免赔险。原告伤后经上虞市中医院住院治疗，住院合计33天，共支出医疗费15，539.59元，其中非医保类费用为2，482.39元。绍兴正大司法鉴定所对原告之伤鉴定后认为：原告陈红华因交通事故腰椎畸形愈合，腰部活动度丧失10%以上，评定为十级伤残；骨盆畸形愈合，评定为十级伤残；结合其损伤及恢复等具体情况，综合评定其护理时间以伤后2个月为宜。原告支出鉴定费1，600元，交通费1，698元，电动车财产损失1，280元，定损费80元。另查明，原告户籍为农民身份，以非农收入为其主要来源，每月平均收入为1，916元。被告余华共向原告支付过17，000元。
以上事实，由双方当事人诉讼中陈述、入院记录两份、出院记录两份、门诊病历两本、住院病历一份、诊断报告一份、费用清单两份、医疗费发票十八份、鉴定意见书及鉴定费发票各两份、交通费发票若干、电动车销售凭证、估价鉴定结论书及定损费发票各一份、劳动合同书一份及工资发放清单十二份、票据三份、交强险及三者险条款各一份等证据所证实。
原审判决认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权，造成公民身体伤害和精神损害的，应当承担相应的民事责任。本起事故被告余华负事故全部责任，应对原告损失承担全部赔偿责任。本院根据肇事车辆的保险情况，对本案事故的损失，应由被告大众保险上虞支公司先行在交强险范围内承担赔偿责任。根据《保险法》第六十五条第二款规定，原告有权就应获赔偿部分直接向被告大众保险上虞支公司请求赔偿保险金。被告大众保险上虞支公司应根据商业第三者责任险合同的约定直接向原告赔付损失。被告余华已支付的超过其应承担部分，宜由被告大众保险上虞支公司直接向其支付。结合原告伤势及构成伤残等级，本院酌定营养费2，000元、精神抚慰金10，000元较为合理。本案原告系农民，未能举证证明其长期居住生活在城镇的事实，故应按农民标准核算损失。原告在厂里的平均月收入为1，916元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告未能提供接受治疗的医疗机构出具的证明，本院结合其因伤致残持续误工的现状，确定其误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告可主张的误工费为12，582元（197天×1，916÷30元）。两被告对原告腰部活动度丧失10%以上构成十级伤残的鉴定结论不认可，但未能提供充分证据予以反驳，本院对上述意见不予采纳。原告可主张的残疾赔偿金为22，219.20元。住院伙食费按4.20元每天的标准计算，为138.60元。护理费按63.26元每天的标准计算，按鉴定结论的2个月计，合计3，795.60元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告大众保险股份有限公司上虞支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告陈红华61，574.80元（该款向原告陈红华支付47，137.19元，向被告余华支付14，437.61元）；二、被告余华赔偿原告陈红华9，358.19元。该款由被告大众保险股份有限公司上虞支公司在第三者责任险范围内赔付6，795.80元；由被告余华承担2，562.39元（已履行）；上述第一、二项于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告陈红华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1，732元，依法减半收取866元，由原告陈红华负担71元，被告余华负担795元。案件受理费已由原告预交，被告在本判决生效后十日内向本院交纳。
上诉人大众保险股份有限公司上虞支公司上诉称：一、根据本案具体情况，一审法院确定精神抚慰金10000元明显过高，请求二审法院适当降低。二、一审法院认定营养费2000元，明显不合理。三、对于车损费用，被上诉人未在举证期限内估价结论书及定损费发票，一审予以认定显然不当。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陈红华答辩称：一、本人系二个十级伤残，一审判决确定精神抚慰金1万元是正确的。二、本人系二个十级伤残，加上严重的后遗症，一审法院仅仅确定2000元营养费是完全合理的。三、在一审中，本人曾经提供过购买发票，但法院要求提交电动车残值的鉴定，并当庭决定准许延期举证，要求被上诉人休庭后对该电动车进行鉴定，被上诉人按照法院的要求在规定期限内进行了鉴定。因此，无论从哪个角度讲，都完全符合法律，符合公正司法。四、一审未按照居民标准来下判，请求二审法院予以纠正。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点之一是原审判决认定精神损害抚慰金10000元、营养费2000元是否正确。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”同时根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”结合本案事实，原审判决认定：“结合原告伤势及构成伤残等级，本院酌定营养费2，000元、精神抚慰金10，000元较为合理”并无不当。
本案的争议焦点之二是原审判决认定车损的估价鉴定结论书和定损费发票为本案的证据是否正确。
虽受害人陈红华在一审举证期限内提供了电动车销售凭证，以此证明车辆损失，但一审法院认为举证不充分，其此后提供的车损的估价鉴定结论书和定损费发票系补强证据，原审判决认定：“经审查，鉴定结论书及定损费发票系本院准许其延期举证，不审理该证据可能导致裁判明显不公，可视为新的证据”并无不当。
至于被上诉人陈红华在二审答辩中要求变更一审判决内容的，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十六条之规定，本院不再予以审查。
综上所述，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费134元，由上诉人大众保险股份有限公司上虞支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 毛振宇
审判员 方 艳
二〇一〇年六月十八日
书记员 赵剑英