江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终字202号
上诉人(原审被告)沭阳县卖德隆便利店，住所地沭阳县书香名邸小区**#***#之间*号商铺（东关）。
投资人李成立。
委托代理人李建，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)江苏康弘粮油有限公司，住所地宿迁市高新技术产业开发区峨眉山路3号玺园小区售楼部二楼。
法定代表人刘琪，该公司总经理。
委托代理人叶裴，江苏恒有律师事务所律师。
上诉人沭阳县卖德隆便利店（以下简称卖德隆便利店）因与被上诉人江苏康弘粮油有限公司（以下简称康弘粮油公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭商初字第00930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日立案受理后依法组成合议庭审理本案，并于2016年3月2日组织双方当事人公开进行了听证。上诉人卖德隆便利店委托代理人李建，被上诉人康弘粮油公司委托代理人叶裴到庭参加了听证。本案现已审理终结。
康弘粮油公司一审诉称：2013年8月30日，卖德隆便利店向康弘粮油公司购买食用油，货款总计30070元，由卖德隆便利店员工房爱林出具收货收条并加盖卖德隆便利店的公章。康弘粮油公司的经手人叶雷多次催要，卖德隆便利店一直未付。请求判令卖德隆便利店给付康弘粮油公司货款30070元并从2013年10月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至付清款之日止。
卖德隆便利店一审辩称：1、卖德隆便利店并不是从康弘粮油公司处购买食用油，当时的业务员叶雷是淮安市康弘粮油有限公司的员�，并不是本案康弘粮油公司的员工，所以康弘粮油公司与卖德隆便利店之间不存在买卖合同关系。2、虽然房爱林出具的收据上注明了收到有关货物，但经实际盘点后，并没有这么多的货物。同时，在收据上备注中秋打款货已收到，打款小票至今未找到，所以，相关款项已经结清。综上，请求驳回康弘粮油公司的诉讼请求。另如法院认为该货款应该给付，应扣除卖德隆便利店于2012年12月21日汇入刘琪账户的押金10000元。
原审法院经审理查明：2013年8月30日，卖德隆便利店从康弘粮油公司处购买金龙鱼大豆油等食用油，货款共计30070元，由案外人叶雷经手送货至卖德隆便利店，由房爱林出具收条给康弘粮油公司，并加盖卖德隆一店业务专用章。经康弘粮油公司索款，房爱林于2013年9月28日在该收条上注明“中秋打款货已收到，打款小票周会计有事不在家，小票未�康弘粮油，房爱林。”康弘粮油公司因多次索款未果，诉至法院要求处理。
原审法院另查明：2014年3月12日，宿迁市康弘粮油有限公司变更名称为江苏康弘粮油有限公司。卖德隆便利店是李成立于2012年1月17日投资设立的个人独资企业。
案外人叶雷曾于2014年5月7日因案涉纠纷将房爱林诉至原审法院，案号为（2014）沭开民初字第0970号，后叶雷撤回起诉。在该案开庭笔录中，叶雷承认其系“康弘粮油公司”的业务员，代表“康弘粮油公司”。
原审法院认为：卖德隆便利店向康弘粮油公司购买食用油，双方之间形成了合法的买卖合同关系，双方均应本着诚实信用原则履行合同义务。康弘粮油公司向卖德隆便利店供应的货物价款共计30070元，有收条为证，依法予以确认。卖德隆便利店应承担给付货款的责任。卖德隆便利店辩称其系与淮安市康�粮油有限公司之间存在买卖合同关系，但收条原件系由康弘粮油公司持有，且收条上注明的“康弘粮油”以及经手人叶雷在（2014）沭开民初字第0970号案件开庭笔录中所陈述的“康弘粮油公司”亦与本案康弘粮油公司名称相符，应认定案涉债权的所有人为康弘粮油公司。卖德隆便利店的该辩解意见无有效证据证明，依法不予采信。卖德隆便利店辩称本案债务已经结清，但未能提供证据证明，对此辩解不予采信。卖德隆便利店再辩称应扣除于2012年12月21日汇入刘琪账户的押金10000元，但考虑本案货款发生时间系2013年8月30日，时间相差较大，卖德隆便利店该辩解不符合常理，亦不予采信；就该10000元卖德隆便利店可另行主张，本案不予理涉。卖德隆便利店拒不支付货款的行为已构成违约，应依法承担违约责任，康弘粮油公司要求自2013年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：卖德隆便利店于判决生效之日起十日内向康弘粮油公司支付货款30070元及利息（自2013年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费647元，减半收取324元，由卖德隆便利店负担。
卖德隆便利店不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定康弘粮油公司主体适格是错误的，虽然康弘粮油公司持有收条，且康弘粮油公司名称中也含有“康弘粮油”，但与卖德隆便利店发生买卖关系的是淮安市康弘粮油有限公司，其名称中也含有“康弘粮油”且在沭阳有分公司，所以，不能�全确定涉案买卖合同的出卖人为被上诉人康弘粮油公司。另康弘粮油公司主张叶雷系其员工且卖德隆便利店支付的货款都打入其公司的账户，则应提供叶雷系其员工和公司财务账册予以证明，否则应由康弘粮油公司承担举证不能的责任，不应认定其享有涉案债权。2、如果二审法院认定卖德隆便利店应当向康弘粮油支付货款，也应扣除2012年12月21日汇入刘琪账户的10000元押金。由于卖德隆便利店的会计一直主张货款已付清但未能提供付款凭据，导致卖德隆便利店无法提供证据证明自己的主张。虽然此后双方不再交易，但卖德隆便利店无法主张退还押金，故现在本案中要求冲抵货款有事实和法律依据。押金的目的是为了保证收货后及时付款，如卖德隆便利店不支付货款则押金会被冲抵货款。由于双方之间存在分批次交易的情形，原审法院以交纳押金的时间与本案交易发�时间相差较大来否定卖德隆便利店的主张是错误的，要求卖德隆便利店就押金另行主张加重当事人的诉累，应在本案中一并处理。
被上诉人康弘粮油公司答辩称：原审判决适用法律正确，卖德隆便利店提起上诉仅是为了拖延时间，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人除对原审查明的总货款为30070元这一事实有异议外，对其他事实均无异议，本院对双方无异议的事实依法予以确认。
二审中，卖德隆便利店未提供新证据；康弘粮油公司提供2013年8月对叶雷的绩效工资考核表，证明叶雷系其公司员工，其与卖德隆便利店发生交易的行为是履行职务行为。
卖德隆便利店质证认为，对该证据的真实性不予认可，该证据系康弘粮油公司单方制作，且仅仅出示了2013年8月份的，应提供叶雷签字的相关工资发放证明或有关养老保险手续以达到其证明目的。
根据康弘粮油公司的举证、卖德隆便利店的质证，本院对该证据的认证意见为：该证据虽为康弘粮油公司单方制作，但载明的被考核人员包括叶雷在内共有24人，非单独为叶雷制作；结合原审中康弘粮油公司持有收条原件、叶雷在（2014）沭开民初字第0970号开庭笔录中的自认，本院对该证据的真实性及康弘粮油公司的证明目的予以采信，据此能够认定叶雷系康弘粮油公司的员工，其与卖德隆便利店发生交易的行为系履行职务行为。
本案二审查明：叶雷系康弘粮油公司的员工，涉案交易由叶雷代表康弘粮油公司与卖德隆便利店发生。
2012年12月21日，周亚军从其账户中向刘琪账户中汇入10000元。
本院归纳本案二审的争议焦点为：1、康弘粮油公司是否为本案的适格主体；2、康弘粮油公司向卖德隆便�店供货的总货款是否为30070元；3、2012年12月21日刘琪账户中收到的10000元是否是由卖德隆便利店汇出；如系卖德隆便利店汇出，该款是否是押金。
本院认为:
一、康弘粮油公司是本案的适格主体。卖德隆便利店主张与其发生买卖关系的相对人为淮安市康弘粮油有限公司，未提供证据证实；而结合涉案收条原件为康弘粮油公司所持有、叶雷在（2014）沭开民初字第0970号开庭笔录中认可其系代表康弘粮油公司与卖德隆便利店发生买卖关系，能够认定康弘粮油公司是本案的适格主体，依法享有向卖德隆便利店主张货款的权利。卖德隆便利店的该上诉理由无事实依据，对其该上诉理由，本院依法不予采纳。
二、康弘粮油公司向卖德隆便利店供货的总货款为30070元。卖德隆便利店出具的收条上明确载明总货款为30070元，现其对此予以否认又未提供证据证明，其该上诉理由不能成立。
三、卖德隆便利店不能证明2012年12月21日刘琪账户中收到的10000元由其汇出，也不能证明该款系交纳本案交易的押金。卖德隆便利店主张周亚军为其会计且该款应为交纳本案交易的押金、应冲抵本案货款，康弘粮油公司对此予以否认，其又未能提供证据予以证实，卖德隆便利店该主张依据不足，故对其该点上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费647元，由上诉人沭阳县卖德隆便利店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 张 熠
代理审判员 刘路路
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发�重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共8页