广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0481民初589号
原告：梧州市超大金晖出租汽车有限、561公司，住所地梧州市长洲区红岭路5号。
法定代表人：钟军龄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王茂宇，1974年9月30日出生，住苍梧县。
委托诉讼代理人：冀木振，1968年9月9日出生，住苍梧县。
被告：陈桂文，男，1989年7月6日出生，汉族，住广西苍梧县。
被告：付汉森，男，1980年6月20日出生，汉族，住岑溪市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地江苏省无锡市宜兴市宜城镇人民南路266号。
法定代表人：张双喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区三元路2号粤丰大厦2001/2101。
法定代表人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。
原告梧州市超大金晖出租汽车有限公司（以下简称“金晖公司”）与被告陈桂文、付汉森、中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司（以下简称“平安保险宜兴公司”）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安保险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梧州市超大金晖出租汽车有限公司的委托诉讼代理人王茂宇、冀木振，被告陈桂文，被告平安保险宜兴公司、平安保险东莞公司的共同委托诉讼代理人黄善康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金晖公司向本院提出诉讼请求：1.判令付汉森赔偿原告损失费18910元（停运损失17600元、处理交通事故及诉讼所需交通费200元、其他损失1110元）；2.判令陈桂文、平安保险宜兴公司、平安保险东莞公司对原告上述损失18910元负连带赔偿责任；3.本案的全部诉讼费由四被告承担。事实和理由：桂Ｄ×××××号出租车属于金晖公司正常经营车辆。2017年1月29日11时50分，陈桂文驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车于广昆高速287km+700m追尾碰撞前面正常行驶的由王茂宇驾驶的桂Ｄ×××××号出租车，付汉森驾驶的苏Ｂ×××××号小型普通客车追尾碰撞陈桂文驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车，造成原告的桂Ｄ×××××号出租车严重损坏的交通事故。经交警部门认定，陈桂文负全部责任，付汉森负全部责任。此次事故发生时，适逢春节，2017年2月2日原告将车拉到梧州顺枫达4S店维修检查，至2017年3月13日完工出厂。参照梧州市出租车汽车行业协会出具的收入证明及其它相关规定，原告因本案交通事故造成直接经济损失：1.维修费、配件费9437元；2.停运损失费17600元；处理交通事故及诉讼所需交通费200元；3.其它损失1110元（管理费350元/月、税196元/月、垃圾费4元/月、协会费5元/月，合计555元/月，2个月合计1110元）。以上合计28347元。付汉森应赔偿18910元给原告，陈桂文的粤Ｓ×××××号小型轿车和付汉森的苏Ｂ×××××号小型普通客车都投保了交强险和第三者商业险，此次交通事故发生在保险期内，因此，陈桂文和两保险公司对原告的损失18910元承担连带赔偿责任。被告已委托平安保险梧州中心支公司于2017年3月14日赔偿原告的维修费、配件费9437元。诉讼中，因委托评估机构对原告的车辆停运损失作评估，原告变更诉讼请求为：1.判令付汉森赔偿原告损失费25046元（停运损失21736元、评估费2000元、处理交通事故及诉讼所需交通费200元、其他损失1110元）；2.判令陈桂文、平安保险宜兴公司、平安保险东莞公司对原告上述损失25046元负连带赔偿责任；3.本案的全部诉讼费由四被告承担。
原告金晖公司向法庭提供的证据及主张有：1.金晖公司的营业执照、机动车行驶证、代收代缴各项费用证明、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；2.王茂宇身份证、机动车驾驶证、金晖公司证明，证明王茂宇为桂Ｄ×××××出租车车辆所有人及驾驶资格；3.陈桂文和付汉森的机动车驾驶证，证明二被告的驾驶资格；4.税收完税证明2份及电子缴税付款凭证4份，证明原告方支出的税费；5.道路交通事故认定书2份，证明事故发生的时间、地点、经过及各方当事人的责任划分；6.梧州市顺枫达起亚4S店证明，证明桂Ｄ×××××车在该店维修并于2017年3月13日完工出厂；7.车费发票，证明原告支出的车费；8.梧州市出租汽车行业协会证明，证明梧州市出租车运营收入为每天400元。
陈桂文辩称，其车辆投保了全保，原告的损失应由保险公司进行赔偿。
陈桂文未向法庭提供证据。
付汉森辩称，1.2017年1月29日11时50分许，陈桂文驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车在广昆高速287km+700m处与前面原告方王茂宇驾驶的桂Ｄ×××××号出租车发生追尾碰撞，此次事故是陈桂文与原告造成损害的因果关系，应由其双方按责任承担赔偿。2.原告与陈桂文两车发生事故后，不及时在车辆后面开启信号危险灯光，造成答辩人驾驶苏Ｂ×××××号小型普通客车发生追尾二次碰撞，答辩人驾驶的车辆只是与粤Ｓ×××××号小型轿车碰撞，没有与桂Ｄ×××××号出租车有任何接触点，原告请求答辩人赔偿是无理的，依法驳回原告无理的请求。3.原告诉状中的各项损失，明显不符合真实、客观、合理的诉请，提供的证据是属于单方、片面性。答辩人驾驶的苏Ｂ×××××号小型普通客车在保险公司投保有交强险、商业险，且事故发生在保险有效期限内，此事故的各项合法的损失应由保险公司赔付。
付汉森向法庭提供的证据及主张有：1.身份证、户口簿，证明付汉森的身份、户籍所在地；2.驾驶证、行驶证，证明付汉森的驾驶资格，苏Ｂ×××××号车经检验有效期至2018年2月；3.交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点、事故情形、碰撞部位和责任划分；4.保险单，证明苏Ｂ×××××号小型普通客车于2016年2月20日在中国平安财产保险股份有限公司投保了强制险和商业险等。
平安保险宜兴公司辩称，原告的停运损失费属于间接损失，不属于保险公司的承保范围。另外，对正意价格评估公司出具的评估意见书的三性有异议，因测算日均营运收入650元/天仅是走访了解，未提供近一年的营运收入、支出等证据证实，鉴定依据不充分，所得出的停运损失21736元缺乏事实依据。本案诉前，答辩人已支付原告车辆维修费9437元，交强险财产损失项目剩余限额为0元。本案事故非共同侵权，原告主张答辩人承担连带责任缺乏事实和法律依据。根据商业保险合同约定，答辩人对原告主张的停运损失不承担赔付责任。
平安保险宜兴公司未向法庭提供证据。
平安保险东莞公司辩称，根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条第（一）款“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”的约定，原告主张的停运损失等不属于保险公司赔偿责任。另外，对正意价格评估公司出具的评估意见书的三性有异议，因测算日均营运收入650元/天仅是走访了解，未提供近一年的营运收入、支出等证据证实，鉴定依据不充分，所得出的停运损失21736元缺乏事实依据。本案事故非共同侵权，原告主张答辩人承担连带责任缺乏事实和法律依据。
平安保险东莞公司向法庭提供的证据及主张有：1.投保单，证明粤Ｓ×××××号小型轿车投保强制险和商业险，投保人已收到投保险种所时用的条款，保险公司已依据《保险法》第十七条向投保人详细介绍条款的内容；2.机动车综合商业保险条款（2014版），证明保险公司使用加粗黑体字对免除保险人责任的条款向投保人进行提示；根据该条款第二十六条第㈠款的约定，保险公司不承担赔偿责任；3.机动车综合商业保险免责事项说明书，证明保险公司专门就免除保险人责任的条款向投保人进行了明确的说明义务，根据该条款第二十六条第㈠款的约定，保险公司不承担赔偿责任。
本院根据原告的申请调取的证据有：正意集团国正价梧估字【2017】1154-60875号意见书及评估费发票，证明桂Ｄ×××××号车的停运损失及评估费。
经过开庭质证，金晖公司、陈桂文、平安保险宜兴公司、平安保险东莞公司对付汉森提供的证据无异议；陈桂文对金晖公司提供的证据无异议；付汉森对金晖公司提供的证据1、3、4、5无异议；平安保险宜兴公司、平安保险东莞公司对金晖公司提供的证据1、3、5无异议。对各方当事人均无异议的证据，本院予以采信。付汉森、平安保险宜兴公司、平安保险东莞公司对金晖公司提供的证据2有异议，认为金晖公司的证明、王茂宇与金晖公司签订的合同与本案无关联性，且费用应提供相关票据证实，不管事故是否发生，税费都必须要交的，不能作为本次事故损失；平安保险宜兴公司、平安保险东莞公司对金晖公司提供的证据4有异议，认为与本案无关；付汉森、平安保险宜兴公司、平安保险东莞公司对金晖公司提供的证据6有异议，认为此证明是手写的，没有维修记录，由法院认定；付汉森、平安保险宜兴公司、平安保险东莞公司对金晖公司提供的证据7有异议，认为与本案无关；付汉森、平安保险宜兴公司、平安保险东莞公司对金晖公司提供的证据8有异议，认为只是行业测算，不能反映原告车辆实际收入。金晖公司、陈桂文、付汉森对平安保险东莞公司提供的证据有异议，认为保险公司只是向投保人做了提示，没有尽到明确说明义务，保险公司应赔偿停运损失。金晖公司、陈桂文对本院调取的证据无异议，但平安保险宜兴公司、平安保险东莞公司对本院调取的证据三性有异议，认为测算日均营运收入650元/天仅是走访了解，未提供近一年的营运收入、支出等证据证实，鉴定依据不充分，所得出的停运损失21736元缺乏事实依据。本院认为，金晖公司提供的证据6为梧州市顺枫达起亚汽车销售服务有限公司出具，客观真实，予以采信；平安保险东莞公司提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；本院调取的证据，是依程序委托有资质的评估机构作出，内容客观真实，予以采信。金晖公司提供的证据4、7与本案无关联性，不予采信；证据8仅为行业测算，不能作为定案依据，但可作为参考依据。
本院经审理认定事实如下：2017年1月29日，王茂宇驾驶桂Ｄ×××××号小型轿车、陈桂文驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车、付汉森驾驶苏Ｂ×××××小型普通客车在广昆高速公路上同向行驶，11时50分，当行驶至广昆高速公路287km+700m路段时，陈桂文驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车追尾碰撞前面由王茂宇驾驶的桂Ｄ×××××号小型轿车，与此同时，付汉森驾驶苏Ｂ×××××小型普通客车又追尾碰撞前面由陈桂文驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车，造成三车不同程度损坏的交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队对现场进行查勘后，作出2017012903号道路交通事故认定书：陈桂文负事故全部责任，王茂宇无事故责任；还作出2017012904号道路交通事故认定书：付汉森负事故全部责任，陈桂文、王茂宇无事故责任。桂Ｄ×××××号小型轿车经修复，用去维修费9437元，此款已由平安保险宜兴公司支付。审理过程中，原告申请本院对桂Ｄ×××××号小型轿车的停运损失进行评估，经本院委托正意价格评估集团有限公司进行评估，该公司于2017年9月14日作出国正价梧估字【2017】1154－60875号评估意见书：价格评估标的在价格评估基准日的参考价格为人民币21736元。原告并为此支出评估费2000元。
另查明，桂Ｄ×××××号小型轿车为金晖公司正常营运的出租车。陈桂文驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车为其自己所有，该车已向平安保险东莞公司投保了交强险和第三者责任保险（500000元，不计免赔）。付汉森驾驶的苏Ｂ×××××小型普通客车为其自己所有，该车已向平安保险宜兴公司投保了交强险和商业第三者责任保险（1000000元，不计免赔）。本次交通事故发生在保险有效期限内。
本院认为，陈桂文驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车与王茂宇驾驶的桂Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，接着，付汉森驾驶的苏Ｂ×××××小型普通客车又与陈桂文驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车发生碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队认定，第一次事故中，陈桂文负事故全部责任，王茂宇无事故责任；第二次事故中，付汉森负事故全部责任，陈桂文、王茂宇无事故责任。该认定程序合法，责任划分正确，本院予以采信。考虑到原告的损失是由两起交通事故所造成，综合各方当事人在事故中所负的责任、原因力大小因素，本院判定由陈桂文与付汉森按50%：50%的比例承担责任为宜。
本案造成原告的停运损失21736元，有正意价格评估集团有限公司出具的评估意见书证实，合法有据，本院予以支持。对于原告诉请的交通费、管理费、税费、垃圾费、协会费等其他费用，因没有法律规定，不予支持。对原告的停运损失21736元，应由陈桂文与付汉森按上述确定的50%：50%比例承担责任，即由陈桂文赔偿10868元给原告，由付汉森赔偿10868元给原告。陈桂文已为粤Ｓ×××××号小型轿车向平安保险东莞公司投保了交强险，因此，对于陈桂文应赔偿给原告的10868元，依法应由平安保险东莞公司在粤Ｓ×××××号小型轿车投保的交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元给原告，对于超出交强险财产损失赔偿限额的8868元，虽然陈桂文已投保了第三者责任保险，但平安保险东莞公司举证证明对停业、停驶造成的损失，保险公司不负责赔偿，且已尽了明示、说明义务，因此，对超出交强险财产损失赔偿限额的8868元，平安保险东莞公司依约不负责赔偿，仍然由陈桂文赔偿给原告。付汉森已为苏Ｂ×××××小型普通客车向平安保险宜兴公司投保了交强险和商业第三者责任保险，而平安保险宜兴公司已为原告支付维修费9437元，则交强险财产损失赔偿限额已用完，而平安保险宜兴公司未能提供证据证实保险公司对停业、停驶造成的损失不负责赔偿的条款已对投保人尽了提示、明确说明义务，因此，对于付汉森应赔偿给原告的10868元，依法应由平安保险宜兴公司在苏Ｂ×××××小型普通客车投保的商业第三者责任保险赔偿限额内赔付给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条﹑第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第(三)项、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在粤Ｓ×××××型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔付2000元给原告梧州市超大金晖出租汽车有限公司；
二、由被告陈桂文赔偿8868元给原告梧州市超大金晖出租汽车有限公司；
三、由被告中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司在苏Ｂ×××××普通客车投保的商业第三者责任保险赔偿限额内赔付10868元给原告梧州市超大金晖出租汽车有限公司；
四、驳回原告梧州市超大金晖出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费272元(原告已预交)，评估费2000元，合共2272元，由被告陈桂文负担1136元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司负担1136元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 陈庆坤
人民陪审员 李东华
人民陪审员 梁斐梅
二〇一七年十月三十日
书 记 员 欧 夏