福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终343号
上诉人（原审被告）：张荣富，男，汉族，1973年8月28日出生，居民，龙岩市新罗区。
上诉人（原审被告）：陈承鑫，男，住龙岩市新罗区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人段金焕，福建吉弘律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：李先全，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）：吴碧香，女，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）：詹秀秀，女，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）：张婧依，女，住龙岩市新罗区。
法定代理人詹秀秀（张婧依之母），女，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）：张铭远，男，住龙岩市新罗区。
法定代理人詹秀秀（张铭远之母），女，住龙岩市新罗区。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人廖永红，福建欧顿律师事务所执业律师。
上诉人张荣富、陈承鑫与被上诉人李先全、吴碧香、詹秀秀、张婧依、张铭远提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初6484号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉张荣富、陈承鑫的委托诉讼代理人段金焕，被上诉人李先全、吴碧香、詹秀秀、张婧依、张铭远的共同委托诉讼代理人廖永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张荣富、陈承鑫上诉请求：请求二审法院撤销福建省龙岩市新罗区人民法院作出的（2016）闽0802民初字6484号民事判决，改判驳回李先全、吴碧香、詹秀秀、张婧依、张铭远的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定“因张锦江死亡的死亡赔偿金665500元、被抚养人生活费305760元”的计算标准有误，缺乏相应的事实和法律依据。1.死亡赔偿金：张锦江因本案交通事故去世之前，家住农村，系农村居民，仅是利用农闲时，驾驶货车从事货运。因此，死亡赔偿金应按照农村居民的相关标准计算。2.被抚养人生活费：张婧依、张铭远均居住农村，系农村居民，生活消费支出及居住地均在农村，应当按照农村居民的生活消费支出计算被抚养人生活标准。二、张荣富、陈承鑫在本案交通事故中没有过错，不应当对合伙人张锦江的死亡承担赔偿责任，仅应给予一定的补偿。闽Ｆ×××××号货车是张荣富、陈承鑫、张锦江三人合伙购买，而张锦江在本案交通事故中负主要责任，是导致其自身死亡的主要原因，张荣富、陈承鑫没有过错，不应当承担赔偿责任，仅应对执行合伙事务过程中死亡的合伙人给予一定的补偿。三、本案交通事故发生后，张荣富、陈承鑫已支付张锦江亲属250000元，已完全履行了作为合伙人应当承担的责任。
李先全、吴碧香、詹秀秀、张婧依、张铭远辩称，1.关于死亡赔偿金和被扶养人的扶养费问题。张锦江是驾驶员，是固定的职业，有固定的收入，应当按照城镇标准计算，张荣富、陈承鑫的上诉理由不成立；2.交通事故发生后，张荣富、陈承鑫确有支付250000元，但是并没有完全履行合伙人应当承担的责任，该250000元主要是驾驶员座位险，由保险公司理赔的，张荣富、陈承鑫的上诉理由不充分，原审认定事实清楚，法律正确。
李先全、吴碧香、詹秀秀、张婧依、张铭远向一审法院起诉请求：判令张荣富、陈承鑫支付李先全、吴碧香、詹秀秀、张婧依、张铭远各项赔偿费共计172185.12元。
一审法院认定事实：张锦江于1983年6月13日出生，从事道路货物运输职业且有从业资格证书。2013年张锦江与被告张荣富、陈承鑫合伙购买闽Ｆ×××××号重型特殊结构货车，其中被告张荣富占有50%份额，被告陈承鑫占有30%份额，张锦江占有20%份额，该车登记在被告张荣富名下，盈利按份额分配，并雇请张锦江驾驶闽Ｆ×××××号货车。2015年8月5日下午13时，张锦江驾驶的闽Ｆ×××××号货车从揭阳往福建方向行驶至G78汕昆高速公路K101+240M处，追尾碰撞前方由谢贵胜驾驶的粤Ｍ×××××重型厢式货车，造成张锦江当场死亡。梅公交认定（2015）A第00003号道路交通事故认定书认定张锦江负事故主要责任。经广东省梅州市梅县区人民法院调解，中国人民财产保险股份有限公司在机动车交通事故责任强制保险内赔偿原告李先全、吴碧香、詹秀秀、张婧依、张铭远110000元，在机动车交通事故第三者商业责任险内赔偿120000元。被告张荣富、陈承鑫已支付原告李先全、吴碧香、詹秀秀、张婧依、张铭远赔偿款250000元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律的保护。本案中，张锦江作为雇员及合伙人驾驶货车，发生交通事故后死亡，被告张荣富、陈承鑫作为雇主及合伙人应承担赔偿责任。首先，关于各项费用，死亡赔偿金665500元（33275元/年×20年）、被抚养人生活费305760元［23520元/年×（11年+15年）÷2］，因张锦江从事驾驶员职业，有固定的工作及收入，其死亡赔偿标准及被抚养人生活费标准应按城镇标准计算，该项诉请合法合理，予以支持。丧葬费27117.5元、亲属处理死者相关事宜产生的误工损失2000元、交通费2000元合理合法，予以支持。精神损害抚慰金50000元，结合本案，酌情确定为30000元。因此，各项合理费用为死亡赔偿金665500元、被抚养人生活费305760元、丧葬费27117.5元、误工损失2000元、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元，合计1032377.5元。其次，关于责任分担。五原告已获得保险公司在交强险及商业险范围内的赔偿，该款应先扣除。现五原告未以调解书调解的商业险120000元要求扣除而是按商业险标准来计算，予以支持。张锦江系闽Ｆ×××××号货车合伙人（占20%份额）并且在此次事故中负主要责任，因此其自身要承担部分赔偿责任，均为20%，即被告张荣富、陈承鑫承担80%费用的80%。故被告张荣富、陈承鑫应赔偿五原告(1032377.5-110000)×70%×80%×80%=413225.12元，扣除已经支付的250000元，被告张荣富、陈承鑫应再支付五原告163225.12元。对于五原告其他不合理的诉讼请求，依法予以驳回。判决：一、被告张荣富、陈承鑫应在本判决生效之日起十五日内赔偿原告李先全、吴碧香、詹秀秀、张婧依、张铭远各项费用163225.12元；二、驳回原告李先全、吴碧香、詹秀秀、张婧依、张铭远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3740元，减半收取为1870元，由李先全、吴碧香、詹秀秀、张婧依、张铭远负担88元，由张荣富、陈承鑫负担1782元。
二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审判决书查明的事实均无异议，故对一审判决书查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.张荣富、陈承鑫是否应对张锦江的死亡承担赔偿责任以及应当如何承担相应的赔偿责任；2.一审法院对死亡赔偿金及被抚养人生活费的认定是否合法有据。对上述争议焦点，本院分析认定如下：
首先，关于张荣富、陈承鑫是否应对张锦江的死亡承担赔偿责任以及应当如何承担相应的赔偿责任的问题；《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《中华人民共和国侵权责任法》施行后，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，已被《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定所取代。本案中，闽Ｆ×××××号货车系张锦江、张荣富、陈承鑫三人合伙购买，张锦江系合伙人之一（占该车20%的股份），且其又兼任闽Ｆ×××××号货车的驾驶员，因此，张锦江在本案中具有双重身份，其既是提供劳务的一方，又是接受劳务的一方。2015年8月5日张锦江驾驶闽Ｆ×××××号货车发生交通事故而死亡，可以认定其系在为合伙组织提供劳务的过程中死亡。经过交警部门认定，张锦江未与前车保持安全距离，是导致事故的主要过错，负本次事故的主要责任。结合上述事实，可以认定张锦江对发生本案交通事故导致其自身死亡存在重大过错，应当自行承担相应的责任，本院酌定为40%的责任。因张锦江系在执行合伙事务、为合伙组织提供劳务的过程中死亡，其作为合伙人对自身的死亡存在重大过错，故本院酌定该合伙组织（由张锦江、张荣富、陈承鑫三人组成）承担60%的赔偿责任；又因张锦江作为合伙组织的成员，占20%的股份，该20%的责任应予以扣除，故张荣富、陈承鑫二人应承担上述60%赔偿责任中的80%的责任。因此，一审法院对双方当事人承担责任的比例划分不当，本院予以纠正。
其次，关于一审法院对死亡赔偿金及被抚养人生活费的认定是否合法有据的问题；从本案的证据，可以认定张锦江的职业为从事道路货物运输驾驶员，其收入来源于非农业生产，因此一审法院以城镇居民的标准计算死亡赔偿金，合法有据，本院依法予以维持。至于张锦江的被抚养人张婧依、张铭远二人均在大池镇集镇所在地学习，故一审法院以城镇居民的标准计算二人的被抚养人生活费，合法有据，应予以维持。张荣富、陈承鑫的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
一审法院对本案的各项损失认定正确，本院予以维持。本案中，各项合理费用为死亡赔偿金665500元、被抚养人生活费305760元、丧葬费27117.5元、误工损失2000元、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元，合计1032377.5元，扣除交强险理赔款110000元后，合计应为922377.5元。该款922377.5元按道路交通事故损害赔偿原则，由发生事故的双方按各自过错的比例分担责任，即应由粤Ｍ×××××重型厢式货车一方承担30%的赔偿责任，由闽Ｆ×××××号货车（由张锦江驾驶）一方承担70%的赔偿责任。因被上诉人已获得粤Ｍ×××××重型厢式货车一方支付赔偿款，故被上诉人提起本案提供劳务者受害责任之诉，应当在645664.25元（即922377.5元的70%）的范围内主张。对于该款645664.25元的承担，本院认为应由张锦江自负40%；由张荣富、陈承鑫及张锦江所组成的合伙组织承担60%，即387398.55元，扣除张锦江所占的20%份额后，张荣富、陈承鑫应承担309918.84元（387398.55元×80%=309918.84元）。该款309918.84元扣除张荣富、陈承鑫已支付的250000元后，张荣富、陈承鑫二人还应支付59918.84元。
综上所述，本院认为原审认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正，张荣富、陈承鑫的上诉理由部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初6484号民事判决。
二、张荣富、陈承鑫应于本判决生效之日起十五日内支付李先全、吴碧香、詹秀秀、张婧依、张铭远各项赔偿款共计59918.84元。
三、驳回李先全、吴碧香、詹秀秀、张婧依、张铭远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1870元，由李先全、吴碧香、詹秀秀、张婧依、张铭远负担1221元，由张荣富、陈承鑫负担649元。二审案件受理费3743.7元，由李先全、吴碧香、詹秀秀、张婧依、张铭远负担2445.7元，由张荣富、陈承鑫负担1298元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 日 耀
审判员 胡 盛 源
审判员 张 寿 安
二〇一七年四月二十一日
书记员 许文婉(代)
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。