江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初11761号
原告：陈红秀，女，1977年11月12日生，汉族，户籍地安徽省枞阳县，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：陈建清，江苏圣益律师事务所律师。
被告：於灵初，男，1972年11月10日生，汉族，户籍地浙江省台州市，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：王东锋，江苏俞晓华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冉辰，江苏俞晓华律师事务所律师。
原告陈红秀与被告於灵初生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈红秀及其委托诉讼代理人陈建清、被告於灵初及其委托诉讼代理人李冉辰到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈红秀及其委托诉讼代理人陈建清、被告於灵初及其委托诉讼代理人李冉辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿各项损失共计人民币211770.83元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、要求被告赔偿原告人身损失221581.83元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月18日，原告驾驶电瓶三轮车路过常熟市服装城五金市场后门被告开设的装饰店时，被告堆放在过道里电线杆边上的木架子突然倒下并砸在原告身上，导致原告左腿受伤、电瓶车损坏。同日，原告至常熟市第一人民医院入院治疗，于2013年12月11日出院，出院诊断为左胫腓骨开放性骨折、左后踝骨折，期间性骨折切开复位内固定术。并于2016年7月1日再次入院治疗行内固定物取出术，两次住院共31天。期间多次复诊治疗，共计发生医疗费38601.88元。2013年12月23日，常熟市公安局服装城派出所组织原被告调解未果。后原告就其受伤的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为原告因外伤致左胫骨下段骨折、左后踝骨折遗留左踝关节功能障碍构成十级伤残等。原告的损失包括医疗费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、电瓶三轮车损失等共计人民币211770.83元。被告因堆放物倒塌导致路过的原告遭受人身损害，根据我国《侵权责任法》第八十五条、八十八条之规定应当承担侵权责任，故诉至贵院，请求依法判准原告的诉请。
被告於灵初辩称：1、原告陈述有误，该事故是原告驾驶电动三轮车撞倒被告放在电线杆旁的木架子后倒下导致的事故，并非原告驾车经过时木架子突然倒下。2、被告并未在事故处堆叠或堆放木架子，只是将两个木架子倚放在电线杆处，从事故现场的环境看，被告也不可能将木架子堆叠或堆放，那样会导致大半大路被占据无法通行，所以结合调解书中的叙述，放在那里的架子（�）应当认为被告在事故处仅放了两个木架子，不能适用侵权责任法85、88条的规定，原告应当举证证明其因被告的原因导致事故的发生。3、从责任角度看，首先原告在未取得相关执照的情况下驾驶未经公安交管部门登记的电动三轮车上路存在过错，应承担相应的责任。其次，原告在驾驶电动三轮车时对路面情况疏于观察，采取措施不当，未及时发现醒目的木架子存在过错，应承担相应的责任。最后，本次事故的发生系原告主动撞击木架子导致的，原告驾驶的运动的电动三轮车而木架子则是静止的，因此运动的电动三轮车应当承担事故的主要责任。关于赔偿事项在质证环节予以陈述。
本院经审理认定事实如下：2013年11月18日下午13时左右，原告驾驶电瓶三轮车沿常熟捞品城后的道路由南向北行驶至捞品城后的电线杆旁时，被告放置在电线杆拉�处的木架倒下，砸到原告驾驶的电瓶三轮车上，导致原告及电瓶车倒地，原告受伤。同日，原告陈红秀被送入常熟市第一人民医院住院治疗，诊断为左胫腓骨开放性骨折，左后踝骨折，于同年12月11日出院。2016年7月1日，原告陈红秀再次到常熟市第一人民医院住院治疗，诊断为取除骨折内固定装置，于同年7月9日出院。2016年8月8日，苏州圣益律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，该鉴定所于2016年8月16日出具鉴定意见为：一、被鉴定人陈红秀因外伤致左胫骨下段骨折（骨折线累及踝关节面）、左后踝骨折行手术治疗，继发左踝创伤性关节炎遗留左踝关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人陈红秀的误工期为十二个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。为此，原告支付鉴定费2520元。
另查明，原告陈红秀的父亲陈家奇（1947年5月12日生）、母亲胡金凤（1947年11月24日生）共生育陈南秀、陈严秀、陈红秀、陈为都四名子女。原告陈红秀与丈夫瞿小五系夫妻关系，两人共生育一女瞿某1（1999年9月30日生），一子瞿某2（2003年5月5日生）。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。原告因遭受人身损害，有权依照法律规定获得相应赔偿。本案中，被告於灵初将其所有的木架子放置在路边电线杆拉线处，未尽到对木架子的管理、照看义务，致使木架子砸到经过此处的原告，导致原告受伤，被告於灵初对事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任，本院确定其应对原告的人身损害承担75%的赔偿责任。原告陈红秀驾驶电瓶三轮车，经过事故地时，对路面情况疏于观察，未能尽到合理的注意义务，对本起事故发生亦存在一定的过错，应对自身损失自负25%的责任。
至于原告陈红秀在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，财产损失结合相关证据予以认定。
在原告主张的赔偿费用中，双方对住院伙食补助费1550元、营养费4500元未持异议，其项目及数额符合法律规定，本院予以认定。对被告有异议的赔偿项目依法分别认定如下：
1、关于医疗费，原告主张医疗费38601.88元，被告要求扣除非医保用药的抗辩缺乏依据，本院不予支持。故本院认定原告的医疗费为38601.88元。
2、关于护理费，原告主张护理费10800元（90天×120元/天），被告认为应按照80元/天计算。结合鉴定结论，本院认定原告的护理费为9000元（100元/天×90天）。
3、关于误工费，原告主张误工费51756元（51756元/年÷12个月×12个月），被告对误工期限没有异议，但认为应按照最低工资标准计算误工费。原告为证明其误工费主张，1、申请证人出庭作证，其中证人郭某陈述：原告是其装修的老板，主要是电焊之类的活；其与原告是2012年上半年认识的；原告出事后，就不做了，在休息，是原告的老公在做，有时候其过去帮忙。2012年到2015年下半年，其和原告一起工作，原告身体不好其就去别的地方做了。证人李某陈述：原告系其老板，从事电焊工作。2、提供江苏源艺包装有限公司证明1份，内容为：“兹证明我公司于2011年6月到2013年12月期间委托陈红秀夫妇制作彩钢棚活动房，工程采用包工包料方式，现金结算，面积约1000㎡，合计支付人民币15万，特此证明。”被告质证认为：两名证人与原�存在利害关系，原告应提供合同，银行打款记录，结算单据等。本院认为，原告夫妇从事电焊等五金装潢生意，原告受伤后，其丈夫依旧从事该生意，原告未能证明因其受伤，而实际减少的收入情况，故对于原告的误工损失，本院按照苏州市最低工资标准1820元/月计算原告的误工损失为21840元（1820元/月×12个月）。
4、关于残疾赔偿金，原告主张80304元（40152元/年×20年×10%），被告对计算方式未持异议，本院认为，事故发生时，原告陈红秀已在常熟连续居住满一年，故应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院认定原告的残疾赔偿金为80304元（40152元/年×20年×10%）。
5、关于被扶养人生活费，原告主张24450元【（2+5）*26433*10%/2+(11+12)*26433*10%/4】，被告对原告的计算方式未持异议。本院认为，原�事故前已在常熟连续居住满一年，故应按照城镇居民标准计算原告的被抚养人生活费，本院认为，原告的被抚养人有四人，分别为其女儿瞿某1、儿子瞿某2，父亲陈家奇、母亲胡金凤，抚养年限分别为2年、5年、11年、12年，其中女儿瞿某1和儿子瞿某2的抚养人有2人，陈家奇和胡金凤的抚养人为4人。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故原告主张的被抚养人生活费为21807.23元（26433元/年×5年×10%+26433元/年×2×6年÷4×10%+26433元/年×1人×1年÷4×10%）。
6、关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，被告不予认可，本院认为原告主张的精神损害抚慰金5000元，于法有据，本院予以支持。
7、关于交通费，原告主张300元，被告对此予以认可。结合案件的具体情况，本院认�，原告的交通费损失为300元。
8、关于鉴定费，原告主张2520元，有相应的发票为凭，本院予以确认。
9、关于车损，原告主张1800元，提供购车收据予以证明，被告认为该证据不能证明购车时间及收款人，对此不予认可。本院认为，原告主张的车损1800元，缺乏依据，本院不予支持。
综上，本院认定原告在本起事故中的损失为医疗费38601.88元、住院伙食补助费1550元、营养费4500元、误工费21840元、护理费9000元、残疾赔偿金102111.23元（含被抚养人生活费21807.23元）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2520元，共计185423.11元。上述损失由被告承担75%的赔偿责任，即赔偿原告139067.33元，其余损失由原告自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如�：
一、被告於灵初赔偿原告陈红秀因人身损害造成的损失共计139067.33元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）
二、驳回原告陈红秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，保全费1570元，合计3070元，由原告负担1143元，由被告於灵初负担1927元（原告同意其预交的案件受理费中的1927元由被告於灵初向其直接支付，本院不再退还，由被告於灵初在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 曾庆会
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一七年九月四日
书 记 员 孙 维