江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7249号
上诉人（原审被告）：江苏通和沥青混凝土有限公司，住所地江苏省睢宁县沙集镇工业集中区。
法定代表人：欧阳长领，该公司经理。
委托诉讼代理人：李森，该公司副经理。
委托诉讼代理人：胡远博，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：安徽省启明路政材料有限公司，住所地安徽省安庆市怀宁县高河镇骑龙工业园。
法定代表人：费章明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹亮，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人江苏通和沥青混凝土有限公司（以下简称通和公司）因与被上诉人安徽省启明路政材料有限公司（以下简称启明公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人通和公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回启明公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。根据“谁主张谁举证”的原则，启明公司应证明其已经完成送货义务。一审中，一审法院要求启明公司提供收货单，启明公司称有收货单但却又称收货单找不到了，明显是收货单存在货物质量不达标或者数量不够的情况。一审法院在启明公司无法提供证据证明已经按照合同约定足额供货，仅以通和公司在2014年12月15日、2015年1月1日向启明公司支付了货款为由，就认定通和公司已经收到了合同约定的货物数量并符合质量标准，明显是依据不足，认定错误。二、合同约定，“启明公司提供的木质纤维素质量标准采用国际并经通和公司验收合格后一次性付清”。启明公司应提供证据证明其产品符合国际，才能要求通和公司支付货款。但启明公司没有提供证明，两者结合在一起，可以证明启明公司提供的产品或者是达不到国家标准或者是数量不够或者是两种情况都存在。既然启明公司提供的产品不符合合同的约定，一审判决就不应该认定通和公司收到合同约定的货物数量并符合质量标准，且在长达2年的时间里，启明公司从未向通和公司主张过货款，也能进一步证明启明公司提供的产品存在数量不够、质量不合格等情况。三、江苏森淼工程质量检测有限公司出具的《试验报告》足以证明启明公司提供的产品质量不合格，更不符合国标。在一审中，通和公司提交书面申请要求对涉案产品进行质量鉴定，但一审法院以启明公司不同意鉴定为由不准许通和公司的申请。通和公司不得已才委托江苏森淼工程质量检测有限公司进行鉴定，经鉴定产品不合格。
被上诉人启明公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
启明公司向一审法院起诉请求：判令通和公司支付拖欠的货款54430元及逾期付款利息（以54430元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍自立案之日起计算至实际给付之日）。
一审法院认定事实：2014年11月16日，启明公司与通和公司签订《产品购销合同》一份，约定：通和公司向启明公司购买絮状木质纤维素30吨，单价为4300元/吨，价款共计12.9万元；质量标准按国标执行；交货方式为启明公司送货至指定地点；付款方式为预付5万元，余款货到验收合格一次性付清；另双方还约定启明公司提供纤维投料机一台，通和公司需付1.5万元押金。合同签订后，通和公司于2014年11月17日预付5万元货款，后启明公司向通和公司发货并提供纤维投料机一台，2014年12月15日、2015年1月1日通和公司分别向启明公司支付货款3万元、1万元，余下货款及纤维投料机押金至今未付。
一审法院认为：启明公司与通和公司签订《产品购销合同》，双方对购买的产品名称、质量标准、交货方式、付款方式等进行了明确的约定，双方之间的买卖合同关系依法成立并已生效。按照双方在合同中的约定，合同总价款为12.9万元，通和公司向启明公司购买的木质纤维素质量标准采用国标，并约定通和公司预付启明公司5万元货款后，余款待货到验收合格后一次性付清，从该项约定能够反映出通和公司在预付5万元货款后，余款7.9万元的付款时间为收到货物并验收合格后，从启明公司提供的银行卡交易明细能够反映出通和公司在2014年12月15日、2015年1月1日分别向启明公司支付了货款3万元、1万元，结合双方合同约定及通和公司向启明公司付款的行为，可知通和公司已经收到了合同约定的货物数量并符合质量标准，故对通和公司在庭审中抗辩只收到21-22吨货物且货物质量不合格的意见，不予采信。关于通和公司在庭审抗辩启明公司提起此次诉讼超出诉讼时效的意见，该院认为，向人民法院请求保护民事权利的普通诉讼时效为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算，从庭审查明的事实能够反映出通和公司在2015年1月1日支付过启明公司1万元货款，而启明公司在2016年12月27日即提起诉讼，该院于2017年1月4日立案受理，即使从2015年1月1日起算，至启明公司提起诉讼时也未超出普通诉讼时效的期间，故对通和公司该抗辩意见，不予采信。关于启明公司按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍自立案之日起计算逾期付款利息的诉讼请求，通和公司抗辩启明公司计算的逾期付款利息无法律依据。该院认为，通和公司未支付尾款的行为，给启明公司造成了一定的损失，但在启明公司未举证证明因通和公司的违约行为导致其具体损失的情形下，启明公司的损失应参照中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率计算较为妥当。启明公司现主张的利息损失以立案之日为起算点，依法予以支持。在启明公司主张要求通和公司支付货款5.4万元的诉讼请求中，包括启明公司提供给通和公司使用的纤维投料机而应收取的押金1.5万元。该院认为从双方在合同中的约定能够反映出启明公司并非将纤维投料机出售给通和公司，而是免费提供机器供通和公司使用，应收取的1.5万元仅作为一种履约保证，庭审中通和公司陈述已不再使用该机器，并同意返还给启明公司，故启明公司可收回该机器，如机器灭失或造成毁损，启明公司可基于合同约定另行向通和公司主张权利，启明公司此项诉讼请求，不予支持。
该院判决：一、江苏通和沥青混凝土有限公司于判决生效后十日内支付安徽省启明路政材料有限公司货款人民币3.9万元及逾期付款利息损失（以3.9万元为基数，自2017年1月4日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回安徽省启明路政材料有限公司其他诉讼请求。案件受理费1160元，由安徽省启明路政材料有限公司负担350元，江苏通和沥青混凝土有限公司负担810元（启明公司已预交，通和公司负担的部分于履行上述给付义务时一并支付）。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：在通和公司提供的由江苏森淼工程质量检测有限公司出具的试验报告中记载“代表数量30t”。
本院认为：关于启明公司是否按双方合同约定完成供货义务的问题。在通和公司提供的试验报告中记载代表数量为30吨。一审中，通和公司针对该记载事项无法做出合理解释。本院认为，按照常理，该记载事项应理解为检测的样本系从30吨待检测物中提取。30吨正好与双方买卖合同约定的货物数量一致，且通和公司虽认为启明公司实际供货量不足30吨，但未提供任何证据证明曾向启明公司主张继续发货。通和公司虽认为启明公司提供的货物质量不符合双方合同约定，但亦未提供任何证据证明其曾向启明公司主张过货物质量问题。再结合通和公司付款的事实，应认定启明公司已按合同约定数量履行了供货义务，且货物质量符合合同约定的标准，通和公司应按合同约定支付货款。通和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由上诉人江苏通和沥青混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 单德水
审判员 曹 辛
二〇一八年三月十五日
书记员 李 璟