北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第8683号
原告朱正伟，男，1972年10月16日出生。
委托代理人张德龙，北京市弘晨律师事务所律师。
委托代理人石连石，北京市弘晨律师事务所律师。
被告姚建锋，男，1977年11月23日出生。
委托代理人杨建辉，北京京翔律师事务所律师。
委托代理人刘玲玲，北京京翔律师事务所律师。
原告朱正伟与被告姚建锋房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱正伟委托代理人石连石、被告姚建锋及其委托代理人杨建辉、刘玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告朱正伟起诉称：2013年10月底，朱正伟与姚建锋签订《房屋租赁合同》，约定：由姚建锋将北京市石景山区石景山路部分房屋租赁给朱正伟用于经营餐饮使用，建筑面积约500平方米，租期3年，自2013年11月1日至2016年10月31日，每月租金75000元，每半年支付一次。合同签订后，朱正伟支付半年租金45万元，双方开始履行合同。合同履行期间，饭店盈利可观，姚建锋见饭店盈利，意图收回房屋自己经营，故2014年2月24日姚建锋提前收回房屋，将朱正伟赶走。姚建锋的行为给朱正伟造成巨大经济损失，具体包括：1、解约时，应返还租金164087.88元，但姚建锋仅返还5.2万元，尚欠租金112087.88元未返还（自2014年2月24日至2014年4月30日共计66日，按45万元除以181天等于日租金2486.18元计算，66日租金合计164087.88元）；2、租赁合同签订时，姚建锋在承租房屋隔壁经营火锅店，期间原告发现被告一直使用原告电表，导致朱正伟额外支付一倍余电费，姚建锋应返还2.5万元；3、合同履行期间，朱正伟为经营而与大众点评网、糯米团等公司签订团购协议，且进行宣传活动，制作大量宣传资料，现姚建锋提前收回房屋导致损失约一万余元；4、因解约导致朱正伟设备产生折旧，折旧费用按资产原值5年折旧期计算，折旧费用为2万元，姚建锋应予以支付；5、姚建锋在原告经营期间在原告处就餐未付款，餐费金额14565元，应当支付。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、确认双方所签房屋租赁合同于2014年2月24日解除；2、判令姚建锋返还自2014年2月24日至2014年4月30日共计66日的房屋租金112087.88元；3、判令姚建锋支付电费25000元；4、判令被告支付促销等经营损失10000元；5、判令被告支付生产设备折旧费20000元；6、判令被告支付餐费14565元；7、诉讼费用由姚建锋负担。
被告姚建锋答辩称：同意双方签订的合同于2014年2月24日解除，不同意原告其他诉讼请求。本人经朋友介绍将店铺出租朱正伟，期间朱正伟经营不善，我方并未提前收回房屋。2014年春节前，朱正伟与本人协商要将店铺交还，并要求退还租金。但本人未予以同意，告知朱正伟于正月十五后再协商。正月十五后，朱正伟再次要求交回店铺、退还租金，但本人未予同意。因租期还剩余两个月，出于同情朱正伟，本人将2014年2月24日至2014年4月30日租金分三次退还朱正伟，共计15万元。第一次给付现金5万元，时间约为2014年2月18日，朱正伟与其餐厅经理郝振平均在场，给付地点为本人餐厅大包间内，并由郝振平出具收条，徐×也在现场。第二次给付现金5万元，时间为2014年2月22号下午支付，当时此款项用于支付朱正伟工人工资、偿还朱正伟所欠虾款。第三次给付现金5万元，用于为朱正伟清偿啤酒、菜、虾的货款。因此，本人不同意原告返还租金的诉讼请求，租金已经返还完毕。电费本人不认可。事实上是朱正伟因经营不善自行退租，故促销经营损失、设备折旧费用均与本人无关。餐费系本人签单，因物业公司要求支付暖气费，本人已将暖气费支付，数额约一万七千余元，应用餐费折抵，且朱正伟从本人处支取调味料费用至今尚未给付，此项亦应与餐费折抵。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：姚建锋与王俊霞系夫妻关系。2012年11月1日，王俊霞与北京道盛和投资管理有限公司（以下简称：道盛和公司）签订《石景山游乐园“塞纳·左岸风情街”租赁合同书》，承租了位于北京市石景山区石景山路［25-28／29部分］房屋，建筑面积253＋170平方米，租赁期限自2012年12月1日至2022年11月30日。
2013年10月底，出租方姚建锋（甲方）与承租方朱正伟（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：1.1甲方将坐落在北京市石景山区石景山路［25-28／29部分］号房屋租赁给乙方用于经营餐饮使用，建筑面积约500平方米；1.2本次租赁为现状租赁，双方确认租赁房屋的权属现状及现场情况；2.1租赁期限共3年，自2013年11月1日至2016年10月31日；3.1月租金75000元，每半年支付一次，由乙方在每个租金期限前一个月支付给甲方，先付后用；3.2租赁期间，因使用该房屋所发生的相关费用，包括但不限于水费、电费、煤气费、通讯费、设备费、物业管理费和装修增加等费用，由乙方承担；3.4乙方应于2013年10月31日支付2013年11月1日至2014年4月30日期间房屋租金45万元。
2013年10月31日，朱正伟向姚建锋交纳租房订金二万元，姚建锋出具收据一张。2013年11月2日，朱正伟通过向王俊霞账户汇款方式支付姚建锋租金43万元。
2014年2月24日，朱正伟搬离租赁房屋，对此双方均予以确认，姚建锋同意双方租赁合同于2014年2月24日解除。
2014年2月25日，姚建锋退还朱正伟租金52000元。朱正伟向姚建锋出具收据一份，其中由朱正伟手写记载：“甲方收回八角北路25-28号房屋，退房租钱24日-4月30日房租先付”，收据中人民币一栏手写金额为“￥五万贰仟元整”，落款由朱正伟、姚建锋签名。
关于搬离房屋原因，朱正伟以退款收据上注明“收回”二字主张系姚建锋提出收回房屋，姚建锋陈述“收回”仅仅表明房屋状态由朱正伟使用转移到姚建锋控制之下，并不能表明姚建锋主动要求朱正伟腾退房屋，朱正伟系经营不善自行提出不再经营，双方协商后本人出于同情朱正伟，才退还了租金。庭审中，姚建锋陈述：收据中“先付”二字系朱正伟事后自行添加，收据系朱正伟手写出具，现已无法找到朱正伟出具给本人的收据。朱正伟陈述：收据系复写联，姚建锋亦应持有一份，收据系姚建锋出具，并非朱正伟书写。
关于用电问题，朱正伟所缴纳电费凭证中机打标注的电表号为“25-28”，姚建锋提供所缴纳电费凭证中手写标注的电表号包括“25-27／28#王俊霞”、“25-27／28#味香情”、“25-28#味香情”、“25-28#新味香情”、“25-28#一品大虾”、“25-27#味香情”、“25-27#王俊霞”、“25-27#王俊霞（味香情）”。经租赁房屋物业单位答复：25为街道编号，27、28、29均为商铺编号，王俊霞承租25-28／29和25-27两处店铺，两店铺存在三块电表，每个电表均有一张电卡，25-27#电表在25-27店铺中，25-28#电表和25-28#新电表在25-28／29店铺中，因25-27#电表不能满足王俊霞需要，故新加25-28#新电表，当时双方当事人各指定专人缴纳电费，25-28#新电表没电时，本单位即通知25-27店铺人员缴费。庭审中，朱正伟提交电表为“25-28#味香情”、“25-28#一品大虾”电费收据6张，数额共计5280元，此部分费用与姚建锋提交电费收据形式一致。
关于供暖费问题，2013年11月25日，姚建锋向道盛和公司缴纳25-28#房屋供暖费17766元，并提供收据予以证实。
姚建锋自认其与王俊霞在朱正伟饭店内进行消费，朱正伟提供消费票据账单，姚建锋对有其或王俊霞签字的单据予以认可，经核算此部分消费数额共计10584.4元。
证人徐×出庭陈述：本人此前向姚建锋送菜，朱正伟开始经营后于2013年11月左右开始向朱正伟送菜，每周一次，先送货后结款，最后一次送菜后，朱正伟于2014年2月23日左右停止经营，朱正伟称无钱结款，即向其索要货款，当时姚建锋在大包间内给付给朱正伟5万元，然后本人当场向朱正伟索要菜款，朱正伟称先支付工人工资，余款给我，因5万元不够支付他人欠款，故姚建锋表示将朱正伟所欠菜款承接，替朱正伟给付了菜款，朱正伟也欠他人虾款，后来也是姚建锋替其结账。
证人吕×出庭陈述：本人此前向姚建锋送虾，朱正伟开始经营后即开始向朱正伟送虾，先送货后结款，朱正伟欠本人虾款3.9万元，最后一次送菜后，2014年2月份正月十五以后，在包间内，在场人包括朱正伟一方四位股东、餐厅员工、徐×，因还有两个月租金，姚建锋答应将朱正伟所欠虾款承接，替朱正伟给付了虾款，并支付了员工工资。
证人霍×出庭陈述：本人曾向姚建锋供货，2013年12月左右开始向朱正伟送啤酒至2014年2月朱正伟关店，姚建锋将朱正伟所欠本人5000元啤酒款承接，替朱正伟给付了欠款。
另查明，本院将姚建锋与朱正伟租赁合同向道盛和公司出示，但道盛和公司未就转租问题在六个月内提出异议。
上述事实，有租赁合同、订金收据、汇款凭证、退租金收据、电费票据、餐费单据、供暖费收据、证明、结婚证、联系笔录、证人证言及双方当事人当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：姚建锋与朱正伟签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，双方均应按约定履行义务。虽然姚建锋系转租，但道盛和公司在知晓转租情况后，并未在法定期间内提出异议，应视为道盛和公司同意姚建锋将房屋转租朱正伟，故本案合同应属有效。
关于合同解除原因。朱正伟主张系姚建锋提前解约收房，但朱正伟仅以退款收据上注明“收回”二字主张系姚建锋提前收回房屋，未提供其他证据予以充分证明，对退款收据所载意思缺乏合理解释，且退款收据系朱正伟收取姚建锋款项，手写字迹明显与姚建锋字迹不符，按常理推定应为朱正伟出具并由其书写，依法应作出不利于朱正伟的解释。同时，姚建锋陈述“收回”仅表明房屋状态由朱正伟使用转移到姚建锋控制之下，本院认为姚建锋的解释符合文义与常理，对朱正伟仅以退款收据主张姚建锋提前收回房屋的意见不予采纳。现双方已协商一致，合同于2014年2月24日解除，姚建锋收回房屋并退还相应租金，故本院认定双方系协商一致解除合同，对合同解除时间予以确认。庭审中，朱正伟一方提供录音资料，但内容仅能证明并合理解释为合同解除后房屋收回的结果，并不能体现姚建锋在租赁期限内存在提前要求朱正伟搬离租赁房屋的事实，而郝振平亦未在录音中继续与姚建锋关于合同解除过程进行询问，故本院对此录音与原告主张的关联性不予采纳。
关于租金退还问题。朱正伟已交纳自2013年11月至2014年4月租金45万元，双方租赁合同于2014年2月24日协商解除，姚建锋应退还朱正伟自2014年2月24日至2014年4月30日租金164087.88元。姚建锋主张已结清全部租金、2014年2月25日租金收据中“先付”系朱正伟事后自行添加，但姚建锋未能出示朱正伟向其提供的收据联，姚建锋作为付款方较朱正伟更应妥善保存付款凭证，且更易于提供相反证据，而姚建锋未提供该证据，应承担举证不能的不利后果。姚建锋作为大额款项付款方，未提供朱正伟收取租金的凭证，而证人证言亦仅与2014年2月25日租金收据吻合，并无其他朱正伟收款凭证，证人与朱正伟、姚建锋均存在业务往来，对于结算货款，各方亦无相应有效凭证。因此，本院仅依据证人所×，无法认定姚建锋代朱正伟结算货款并退还其他部分租金。综上，姚建锋应在扣除已付款5.2万元后，退还朱正伟剩余租金112087.88元。证人王长顺原系姚建锋员工，本院对其证言不予采信。
关于电费问题。朱正伟提交电表“25-28#味香情”、“25-28#一品大虾”电费收据6张，数额共计5280元，此部分费用与姚建锋提交电费收据形式一致，本院认定此项电费应由姚建锋承担。经调查，涉案商铺中存在三块电表，并均有独立电卡，朱正伟未提供证据证明其持有25-28#新电表之电卡，且朱正伟、姚建锋按电表各自缴费、各自持有电费凭证，朱正伟亦未提供证据证明姚建锋存在自行接线用电行为。因此，本院对朱正伟其余部分电费的主张不予支持。
关于促销等经营损失、设备折旧费用问题。因朱正伟与姚建锋解除合同属协商解除，并非姚建锋提前解约收房导致，故姚建锋并不存在违约行为，本院对原告要求赔偿的此项费用的请求不予支持。
关于餐费问题。姚建锋与王俊霞在朱正伟经营期间进行消费，但未给付用餐费用，姚建锋主张与朱正伟口头约定餐费由姚建锋出售给朱正伟的原料货款相互抵销，但未提供证据证明，本院不予采信。同时，本院对餐费中无姚建锋、王俊霞签字的单据不予支持。因此，姚建锋应给付朱正伟餐费10584.4元。
关于供暖费问题。根据合同约定租赁期间因使用房屋所发生的相关费用，包括但不限于水费、电费、煤气费、通讯费、设备费、物业管理费和装修增加等，由朱正伟承担，故本院对姚建锋主张抵消所缴纳供暖费17766元的意见予以采纳，并在租金中一并抵消扣除。朱正伟主张因供暖不热，姚建锋承诺无需缴费，但未提供证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》之规定，判决如下：
一、姚建锋与朱正伟于二零一三年十月所签《房屋租赁合同》于二零一四年二月二十四日解除；
二、姚建锋于本判决生效后七日内退还朱正伟租金九万四千三百二十一元八角八分；
三、姚建锋于本判决生效后七日内给付朱正伟电费五千二百八十元；
四、姚建锋于本判决生效后七日内给付朱正伟餐费一万零五百八十四元四角；
五、驳回朱正伟的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千九百三十三元，由朱正伟负担一千四百二十九元（已交纳），由姚建锋负担二千五百零四原元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 王 旸
人民陪审员 冯凤增
人民陪审员 王淑芝
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 孙紫淇