山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱城商初字第884号
原告：张兆武。
委托代理人：韩继军，山东圣宏律师事务所律师。
被告：陈青业。
委托代理人：张文彬，山东鲁中环宇律师事务所律师。
原告张兆武与被告陈青业买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兆武的委托代理人韩继军，被告陈青业及其委托代理人张文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兆武诉称：2013年4月28日，原、被告签订买卖合同一份，约定自2013年4月28日至10月31日期间由原告向被告供应钢材。合同同时约定了违约责任和付款时间。截至目前，被告尚欠原告货款52678元未付，同时被告还应当按约定承担逾期付款利息。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令被告支付货款52678元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告陈青业辩称：一、答辩人已经于2013年9月17日全部付清原告326185元钢材款，不欠原告张兆武任何款项。二、原告在诉状中所要求的52678元是自行计算的利息，不是货款，答辩人也不欠原告利息。且原告计算利息的时间、本金数额纯属编造，与实际不符，利率按月息3%超出法律规定，不应受到法律保护。请求法院查清事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：原告张兆武提供以下证据证明自己的主张：一、原、被告签订的购销合同一份，证明：原、被告于2013年4月28日签订钢材买卖合同，其中，合同约定货款自订立合同两个月内全部付清，超过两个月买方按月息3%支付给卖方。二、销货清单七份，证明：被告分七次（时间分别为：2013年5月20日、2013年5月22日-23日、2013年5月24日、2013年5月26日、2013年6月10日、2013年6月19日、2013年6月20日）从原告处购买钢材，货款总额为414678元（每次货款金额分别为79363.40元、63041.36元、32086.32元、111238.68元、31613.36元、31340.93元、65997.45元），其中被告于2013年6月20日支付给原告现金50000元，2013年12月26日被告支付给原告300000元承兑，大约2013年12月27日被告支付给原告24000元现金，以上被告共计支付给原告货款374000元。其余货款被告未支付给原告。
被告陈青业对以上原告提供的证据质证认为：对原告提供的购销合同的真实性无异议。对原告提供的销货清单有异议，被告从原告处购买钢材后，每笔货物都给原告出具了欠条，双方的结算款应当以被告给原告出具的欠条为准。原告提供的销货清单，其中2013年5月22日-23日的是发票联（红），2013年6月10日的是发票联（红），2013年6月20日的是发票联（红），这三份单据均属于二联红色，属于发票联，应当是给被告方的。2013年5月20日、5月24日、5月26日、6月19日的这四份黑色（一联）存根联才是留存于原告处的销货清单，但该四份黑色存根联所记载的销货价格与双方的实际结算价格即被告给原告出具的欠条不一致。所以该组证据不能证明原、被告双方的买卖合同的销售总额为414678元，原、被告双方的实际结算价格为376185元，其中被告给原告出具欠条的是326185元。要求原告将被告给原告出具的欠条提交法庭。
被告提供以下五份证据证明自己的主张：一、协议书复印件一份，来源于钢城区颜庄镇半壁店子村，签订时间为2013年7月10日，协议书有三方当事人，甲方为钢城区颜庄镇半壁店子村，乙方为建筑方李义清及被告陈清业，丙方为供货方即原告张兆武。证明：截止2013年7月10日被告还欠原告326185.72元。同时证明该份协议书与双方签订的涉案购销合同有关联。该326185.72元就是双方签订购销合同的钢材款项。协议内容约定了钢城区颜庄镇半壁店子村以在建楼房为被告陈青业提供担保四个月内还清。二、钢城区颜庄镇半壁店子村村民委员会出具的证明一份，证明：1、被告欠原告钢材款326185元。证明：2、上述欠款已于2013年9月17日由该村书记蔺玉新一次性还清。该款从该村欠被告的工程款中支取。三、2013年9月17日张兆武给钢城区颜庄镇半壁店子村出具的收到条复印件一份，数额是50万元。与被告提供的证据二相互印证。四、张兆武从钢城区颜庄镇半壁店子村领取上述326185元时给该村出具的被告欠其款项利息的明细。来源于钢城区颜庄镇半壁店子村。欠款利息数额自2013年9月20日至10月20日为38622.2元。数额合计为45905元。欠款利息计算的本金均是326185元。进一步证实被告欠原告的货款为326185元。五、原告张兆武作为丙方给甲方半壁店子村出具的证明一份，来源于钢城区颜庄镇半壁店子村，出具时间为2013年10月27日，证明：2013年7月10日原告作为丙方与甲方半壁店子村、乙方李义清、陈青业签订的三方协议确实存在。丙方放弃甲方担保，该份证据进一步证明被告提供的第一份证据是确实存在并且是真实的。综上，被告提供的五份证据相互印证，证明被告欠原告的实际货款为326185元。加上原先被告已支付原告的货款50000元。总货款为376185元。
原告对以上被告提供的五份证据质证认为：对证据一有异议，该证据是复印件。其次该协议没有原告方的签字。对证据二有异议，该证明仅能证明莱芜市钢城区颜庄镇半壁店子村向原告付过款，但该证明不能证明双方的买卖合同总价款。对证据三有异议，该收到条系复印件，而且没有注明所收的款项是被告所说的款项，该收条的金额是50万元与证据二不一致。对证据四有异议，该份明细不是原告出具。对证据五有异议，从该证明出具的时间看为2013年10月27日，恰恰证明原被告双方的买卖合同并没有结算完毕。同时放弃甲方担保，这属于原告的权利，不代表不向被告方主张权利。
原告与被告签订的购销合同第六条约定的结算方式及期限为：按实际收货理重结算，货款自合同订立之日起二个月内全部付清，超出二个月买方按月息3%支付给卖方。
原告诉讼请求第一项的诉讼构成为：原告因收取被告30万元承兑，贴息12000元，与未付货款40678元相加是52678元。
上述事实，由原告的陈述、被告的答辩、原告提供的证据、被告提供的证据及庭审笔录等在案予以佐证。
本院认为：原告张兆武与被告陈青业签订的购销合同，双方均无异议，本院依法予以采信。原告提供的销货清单七份，被告虽有异议，但被告在该七份销货清单中签名确认，本院依法予以认定。被告提供的五份证据，虽与本案有关联性，但不能否定原告提供的七份销货清单，不足以支持被告关于原、被告双方实际发生总业务价款为376185元及被告已全部偿还原告货款的主张，对被告提供的五份证据，本院不予认定。本院认为，原告提供的销货清单载明了原、被告实际履行合同的品名规格、单位、数量、单价、金额，为原始凭证，其证据效力大于被告提供的证据。原告诉讼请求构成中包含的承兑贴息12000元，无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告主张的未付货款40678元，本院依法应予支持，被告依法应对未付货款承担举证不能的后果。原告主张的利息，因根据原、被告双方签订的购销合同条款第六条结算方式及期限的约定，被告已付货款的时间直接关系到被告是否应当支付原告逾期付款利息，对此，双方均认可的是：2013年6月20日被告支付给原告现金50000元；原告主张的2013年12月26日被告支付给原告承兑300000元，无证据证明；原告主张的2013年12月27日左右被告支付给原告24000元现金，支付时间不确定，也无证据证明。故原告主张的逾期付款利息，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：
一、被告陈青业于本判决生效之日起三日内支付原告张兆武货款40678元。
二、驳回原告张兆武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1117元，保全费820元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 王一华
人民陪审员 张瑞亮
人民陪审员 李秋吉
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 吕军婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
8．借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。