云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1483号
上诉人（原审被告）：云南明岭建筑工程有限公司，住所地云南省嵩明县秀嵩街107号。
法定代表人：马志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭思举，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左平，男，1964年3月18日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：张剑，中实法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周国静，中实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：殷福，男，1969年8月3日出生，苗族，住昆明市官渡区。
上诉人云南明岭建筑工程有限公司因与被上诉人左平、殷福建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2016）云0127民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
云南明岭建筑工程有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人无需承担315500元工程劳务费用的连带责任；二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.楚雄半山国际花园工程并非是被上诉人殷福挂靠并借用上诉人的资质完成，应视为被上诉人殷福的个人行为；2.被上诉人殷福及其雇员无权处分上诉人的实体权利；3.被上诉人提起本案诉讼主张权利已经超过了法定的诉讼时效。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
左平辩称，上诉人作为被上诉人殷福的挂靠公司应当对本案的付款行为承担连带责任。2015年11月，两被上诉人再次就大合商贸城工程的款项进行了确认，因此本案的起诉没有超过法律规定的诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，依法应当予以维持。
殷福辩称，本案所涉工程款项和上诉人没有关系，应由被上诉人殷福自己承担。
左平向一审法院起诉请求：1、由被告支付原告工程款315500元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告左平与被告殷福曾有工程发包和承包关系，并建设过楚雄半山国际花园工程。被告殷福与被告明岭公司系挂靠关系，2010年4月份左右，被告殷福挂靠于被告明岭公司，并借被告明岭公司的资质承包位于腾冲县的大合商贸城建设施工工程，两被告约定具体工程由被告殷福负责进行，被告殷福向被告明岭公司支付管理费。被告明岭公司承包该工程后，作为具体承包人的被告殷福将该工程的土方回填夯实、屋面工程防水、电气、砌体、抹灰外架搭拆等项目的施工分包给原告左平。2010年5月27日，被告殷福以明岭公司“腾冲大合商贸工程项目部”作为甲方与作为乙方的左平施工组签订了《施工合同》，双方约定工程价款以原告承包的模板、夯、砌体、抹灰、散水、外架搭拆等工程面积以每平方米210元计算工程款，在该合同的发包方处盖有“明岭公司腾冲大合商贸工程项目部”的印章并有石鹏侠的签字，在该合同的承包方处有原告左平的签字。该工程结束后，原告左平与被告殷福就未付工程余款于2013年4月29日进行了结算，并在“工程任务书”中进行了签字，该任务书中明确显示，工程余款为520000元，结算后，被告殷福未向原告支付该款。2015年11月3日，原告与被告殷福的雇员李方君对楚雄半山国际花园工程的款项和腾冲大合商贸工程的款项抵扣后，重新做出尚欠原告315500元余款未付的“工程任务书”，被告殷福于2015年11月16日在此“工程任务书”中签字进行了确认。之后，被告仍未向原告支付剩余工程款315500元。另查明，石鹏侠系被告殷福的雇员，在腾冲大合商贸工程中负责具体施工工作。目前，腾冲大合商贸城已经交付使用。
一审法院认为，根据我国法律相关规定，从事建筑工程应取得主管部门颁发的相应资质，在未取得资质的情况下，不得从事建筑工程。从事劳务作业亦须取得劳务作业的法定资质。本案中被告殷福作为自然人没有相应的建筑资质，而挂靠于被告明岭公司，利用被告明岭公司资质取得了腾冲大合商贸城工程建设项目，进而将其中模板、夯、砌体、抹灰、散水、外架搭拆等工程分包给原告左平，而原告也未提交证据证实其取得从事劳务作业的法定资质，故被告殷福以明岭公司腾冲大合商贸城工程项目部与原告左平签订了《施工合同》因违反了法律的强制性规定而无效。另外，根据该合同约定的内容，双方所签订的合同实质为劳务分包合同，原告主张315500元的工程款实质为该工程的劳务费。虽然《施工合同》为无效合同，但根据法律规定，原告仍可就其实际施工量向被告主张权利，结合原告提交的“工程任务书”，能够确认原告实际施工而未付的价款315500元，且已经被告殷福认可，虽然被告殷福以墙体开裂未予支付作为抗辩，但因其未提交相关证据予以证实，故对其抗辩意见，不予采纳。对被告殷福辩称原告的诉讼主张已经超过诉讼时效的意见，在本案中，原告左平与被告殷福对未付工程劳务价款进行对账，并以出具“工程任务书”的方式对所欠金额进行了确认，而该“工程任务书”的确认时间为2015年11月16日，原告于2015年12月18日向法院起诉主张其权利未超过法律规定的诉讼时效期间，故对被告殷福的此辩解主张不予采纳。被告殷福应当向原告左平支付工程劳务款共315500元。对被告明岭公司是否应当承担责任的问题，在庭审中，两被告均认可腾冲大合商贸城建设工程系被告殷福挂靠被告明岭公司所实施，根据我国相关法律规定，被挂靠的单位应当对工程款项承担连带支付责任，故被告明岭公司应当与被告殷福连带承担向原告左平支付工程劳务费315500元的责任。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、由被告殷福、被告云南明岭建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内连带支付原告左平工程劳务费315500元；二、驳回原告左平的其他诉讼请求。”
二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、上诉人对被上诉人殷福应向被上诉人左平支付的工程劳务费315500元是否应当承担连带责任；二、被上诉人左平提起本案诉讼主张权利是否超过了诉讼时效。
本院认为，关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，两被上诉人于2015年11月6日以工程任务书的形式进行了工程结算，虽然该任务书主体部分系基于其他工程产生，但在该任务书中被上诉人殷福与左平亦明确对大合商贸城的工程劳务费用进行了扣减及金额确认，该内容属于双方当事人的真实意思表示，不受其载体形式的影响。大合商贸城的工程项目系被上诉人殷福挂靠上诉人后承接，上诉人依法应当对被上诉人殷福对该工程项目款项确认的法律后果承担连带责任。
关于第二个争议焦点，如上所述，两被上诉人最后一次对工程劳务费的结算确认发生于2015年11月6日，被上诉人左平于2015年12月18日向法院提起诉讼主张权利，未超过法律规定的诉讼时效期间，故上诉人及被上诉人殷福的诉讼时效抗辩不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持、据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6033元，由上诉人云南明岭建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞
审判员 王思予
审判员 朱吉文
二〇一七年五月十九日
书记员 焦 菡