湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第04139号
上诉人（原审被告）廖某。
委托代理人曾国强。
被上诉人（原审原告）刘某。
委托代理人刘莉。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
负责人陈思明，系该公司总经理。
委托代理人彭云松。
委托代理人冯东，湖南纲维律师事务所律师。
上诉人廖某因与被上诉人刘某、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2014）宁民初字第00973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月29日16时03分，廖某驾驶湘A×××××号小型客车，沿宁乡县xx市场xx区一条道路进入另一条道路时，与刘某甲驾驶的湘A×××××的轻型货车相撞，致两车受损和刘某的房屋（xx市场xx区xx街xx栋xx#）受损的交通事故。2014年1月8日，宁乡县公安局交通警察大队对此事故作出第4301245201303550号道路交通事故认定书，认定廖某负此事故的全部责任，刘某甲、刘某无责任。2014年1月16日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对刘某的房屋（xx市场xx区xx街xx栋xx#）进行了检测，检测结论为该房屋经货车撞击后受损对房屋结构安全性未造成影响；一层吊顶开裂，装饰柱面砖破损；建议对装饰柱装饰层、一层吊顶工程进行修复处理。2014年2月21日，宁乡县价格认证中心接受宁乡县交警大队的委托根据湖南湖大土木建筑工作检测有限公司《关于宁乡县xx市场xx区xx街xx栋xx#北侧门柱意外受损后的结构安全检测鉴定报告》的结论和建议及同类型物品事发时市场价格水平，对该房屋损失进行了评估鉴证，鉴证结论为综合估定损失（包括房屋修复费用及现场清理费用）金额为9512元。2013年7月24日，廖某为其驾驶的湘A×××××号小型客车在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。保险期限均自2013年7月25日至2014年7月24日止，交强险保险限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险限额为200000元，并购买了不计免赔险，此次事故发生在保险期内。在本次交通事故中，刘某的损失有检测费21600元；房屋损失9512元；鉴定费400元，各项损失共计31512元。
原审法院认为，刘某的房屋因交通事故受损，其损失理应得到相应的赔偿，故刘某要求廖某赔偿因交通事故造成其房屋受损的经济损失的请求，该院予以支持。宁乡县公安局交通警察大队对事故责任认定事实清楚、证据充分，该院予以采信。刘某主张的各项损失系本次事故造成的合理损失，该院依法予以认定。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承保了湘A×××××号小型客车的交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。该车在保险期限内发生交通事故，故刘某的损失，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应在保险限额内承担赔偿责任，剩余损失由廖某予以承担。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应在交强险限额内直接向刘某赔偿房屋损失费2000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿7512元，剩余损失22000元由廖某承担。综上，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司合计向刘某支付保险赔偿金9512元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿刘某经济损失人民币2000元。二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿刘某经济损失人民币7512元。三、廖某赔偿刘某经济损失人民币22000元。案件受理费100元，减半收取50元，由廖某负担。
上诉人廖某不服原审判决，上诉称：一、被上诉人刘某的财产损失与上诉人无关。上诉人的小型客车与刘某甲的轻型货车相撞，刘某甲的货车向前右方行驶10多米冲上刘某房屋，致刘某财产受损，其损失与上诉人无关，上诉人不是赔偿适格主体。二、湖南湖大土木建筑工程有限公司所作出的检测报告不具备法律效力。其一，本鉴定委托单位宁乡县旺府门业有限公司不是本案原告，既不是该房屋所有权人，亦不是办案单位，无权委托鉴定事务，同时，系单方私自委托，违反湘高法（2001）22号通知规定。其二，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具对房屋检测鉴定报告，未提供鉴定机构和人员资质符合法律、法规规定的材料。三、一审法院判决上诉人补偿刘某经济损失人民币22000元明显错误。刘某房屋检测的检测费用21600元是宁乡旺府门业有限公司支付，刘某无资格主张权利。综上，请求：一、依法撤销湖南省宁乡县人民法院（2014）宁民初字第00973号民事判决中的第三项；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人刘某答辩称：一、刘某所支出的21600元检测费系本案交通事故所引发的合理费用。第一，宁乡县交警大队出具了认定书，该认定书意见为上诉人应负此次事故的全部责任。故应承担相应的赔偿责任。刘某房屋受损比较严重，宁乡县价格认定中心和房屋承租人宁乡县旺府门业有限公司要求刘某对房屋进行结构安全鉴定。第二，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司要求以单位名义进行委托，但检测费实际由刘某支付。二、对于上诉人称的无责交强险100元，在一审中我方表明放弃，不要求刘某甲的保险公司对该无责交强险限额承担责任。三、上诉人没有提出相反的证据证明检测公司没有鉴定资质。湖南湖大土木建筑检测有限公司具有湖南省住房保障厅颁发的资质证书。
中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的答辩意见与刘某的答辩意见一致。
二审期间，廖某向本院提交其委托代理人手绘事故现场示意图一份，拟证明造成刘某房屋损失的不是廖某，而是另一车辆的驾驶人刘某甲所致。廖某与刘某甲的两车相撞后，刘某甲驾驶的轻型货车向前行进了17.5米，造成刘某的房屋受损。刘某、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司质证意见为，对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，不具有证明效力。就本案交通事故的基本情况以及事故的责任认定，宁乡县交警大队已作出了道路交通事故认定书。该认定书事实清楚，适用法律正确，应予采信。
刘某向本院提交宁乡县旺府门业有限公司出具的证明一份，拟证明房屋结构安全的检测费用21600元由刘某实际支付。廖某质证意见为，对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，与客观事实不符。从开具的票据来看，写明的是宁乡县旺府门业有限公司，而不是刘某。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司对该证据无异议。
本院经审查认为，廖某提交的其委托代理人手绘事故现场示意图，因刘某、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司对真实性、合法性和关联性均提出异议，且不能证明的其目的，本院不予采信。刘某提交的宁乡县旺府门业有限公司出具的证明一份真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。
本院经审理查明，刘某的涉案房屋由宁乡县旺府门业有限公司承租经营。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司向宁乡县旺府门业有限公司开具了检测费发票，检测费21600元实际由刘某支付。本院二审查明的其余事实与原审法院查明的一致。
本院认为，一、关于刘某房屋因本次交通事故受损的赔偿责任承担主体问题。2014年1月8日，宁乡县公安局交通警察大队对本案交通事故作出第4301245201303550号道路交通事故认定书，认定的交通事故事实及责任为：2013年12月29日16时03分，廖某驾驶湘A×××××号小型客车，沿宁乡县xx市场xx区一条道路进入另一条道路时，与刘某甲驾驶的湘A×××××的轻型货车相撞，致两车受损和刘某的房屋（xx市场xx区xx街xx栋xx#）受损的交通事故。当事人廖某的行为违反了《湖南实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第二十一条：“车辆进出道路，应当减速或者停车瞭望，让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通行。”的规定，负全部责任；当事人刘某甲无责任；当事人刘某无责任。廖某在一审庭审质证时表示对该认定书无异议，二审未提交充分证据予以反驳，故该认定书认定事实清楚，责任划分合理，应采信为本案的证据。依据该认定书，廖某负本次交通事故的全部责任，故其应承担刘某因本次交通事故造成其房屋受损的相关损失。廖某上诉关于刘某的财产损失与其无关的理由，本院不予采信。二、关于刘某房屋因本次交通事故受损的相关损失认定问题。事故发生后，宁乡县价格认证中心受宁乡县公安局交通警察大队的委托，对刘某房屋因本次交通事故造成的受损情况予以评估鉴定。现场勘查过程中，该中心鉴于房屋安危复杂性因素和房主强烈的担忧，确定待房主聘请有关专家检测并作出结论后再作损失评估。后宁乡县价格认证中心根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司《关于宁乡县xx市场xx区xx街xx栋xx#北侧门柱意外受损后的结构安全检测鉴定报告》的结论和建议及同类型物品事发时市场价格水平，对该房屋损失进行了评估鉴证，鉴证结论为综合估定损失（包括房屋修复费用及现场清理费用）金额为9512元。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司虽向宁乡县旺府门业有限公司开具了检测费发票，但该检测实际由刘某委托，检测费21600元亦由其支付。据此，在本次交通事故中，刘某主张其损失有检测费21600元；房屋损失9512元；鉴定费400元，各项损失共计31512元。在一审庭审质证时，廖某认为鉴定系刘某单方委托，其不知情，不认可，并认为不需要进行鉴定，亦不申请重新鉴定。但廖某对刘某主张的上述损失表示无异议。本院经审查认为，宁乡县价格认证中心是受宁乡县公安局交通警察大队的委托进行评估，并非刘某单方委托。刘某的房屋因本次交通事故受车辆撞击受损，其出于对房屋安危的担忧并接受评估机构的建议对受损房屋进行结构安全检测是必要的，且湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的检测鉴定结论是宁乡县价格认证中心对该房屋损失进行了评估鉴证的主要依据，故湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的《关于宁乡县xx市场xx区xx街xx栋xx#北侧门柱意外受损后的结构安全检测鉴定报告》、宁乡县价格认证中心的评估鉴证结论均应采信为本案的证据。刘某主张其因本次交通事故造成的损失为31512元，廖某一审庭审时表示无异议，二审未提交充分证据予以反驳，本院对于刘某因本次交通事故造成的损失31512元予以确认。廖某的车辆在保险期限内发生交通事故，原审判决中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在保险限额内对刘某的房屋损失承担赔偿责任，由廖某承担检测费、鉴定费合计22000元，有合同依据，并无不当。综上，廖某的上诉理由均依据不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由廖某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
审 判 员 王晓虹
代理审判员 刘忠二
二〇一四年九月十一日
书 记 员 王 韬
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。