湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民终2924号
上诉人（原审原告）：刘莉，女，1979年8月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：曾学文，男，1973年6月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：卢伟峰，湖南麓和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴攀，女，1975年12月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：卢伟峰，湖南麓和律师事务所律师。
上诉人刘莉因与被上诉人曾学文、吴攀民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第4157号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘莉的上诉请求：1、请求依法撤销长沙市开福区人民法院芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第4157号民事裁定书，2、裁定指令长沙市芙蓉区人民法院进行实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院裁定驳回起诉违反了民事诉讼法第一百一十九条及《最高人民法院关于印发修改后的＜民事案件案由规定＞的通知》。二、确定案由是法院的职权和职责，当事人没有确定案由的权利和义务。原告的诉求与法院查明事实的法律关系不同的，法院应行使释明权，由当事人改变案由或者依法改变案由。一审法院不经释明，直接裁定驳回起诉，有违最高院的规定。三、一审裁定事实认定不清。刘莉与曾学文之间存在借贷关系，有借条及银行转账凭证足以认定，一审裁定对此事实不予认定，却依靠所谓常理、常情以及证人证言等将事实认定为其他法律关系。四、一审裁定前后矛盾。一审裁定认定对内而言，刘莉与曾学文之间存在合同关系，对外而言本案中民间借贷行为本身还涉嫌非法集资犯罪。
曾学文答辩称：一、一审法院裁定驳回起诉并不违反民诉法第119条规定。本案已经立案而且开了几次庭。一审裁定并没有以本案没有相应案由可以适用为由裁定驳回，而是讲本案不是民间借贷，而是委托合同纠纷。二、一审法院发现刘莉的诉求与查明事实不是同一法律关系，经一审法官释明，刘莉仍坚持本案属于民间借贷关系，在此情况下，一审法院才裁定驳回起诉。三、刘莉在一审中提供的证据漏洞百出，根本不能充分证明其自己的主张，不能证明刘莉与曾学文之间存在民间借贷关系。四、一审法院认定中的“对外而言本案中民间借贷行为本身还涉嫌非法集资犯罪”指的是德盈公司与刘莉、曾学文之间是德盈公司打着民间借贷的牌子干非法集资的勾当，并不是认定刘莉与曾学文之间就是民间借贷法律关系。
一审法院认为：本案争议的焦点是刘莉向曾学文提供25万元资金的性质是民间借贷还是其它法律关系。
本案中，刘莉向曾学文提供了25万元资金，曾学文又以自己的名义再以担保借款的形式，将该资金转入德盈担保公司责任人掌控的账户名下。该资金投入到该公司后，曾学文既按借条载明月息1.5%向刘莉付款，又按15万元奖励150元、10万元奖励80元的公司促销方案，将收益交付给刘莉。收益的支付时间、支付方式跟该公司的促销方案均同步。并且，按照该公司促销方案，刘莉并不符合领取蒸汽挂烫机的条件，而曾学文符合并领取后将其交给了刘莉。整个过程中，曾学文的收益体现为每笔次万分之十四的提成。因此，刘莉关于曾学文资金周转困难的陈述可信性较低，曾学文关于其并无资金短缺的主张具有较高的可信性，况且刘莉在第一次庭审中主张曾学文系出于冲业绩之目的而借款，前后存在矛盾之处。比较而言，若刘莉以曾学文名义“投资”，则能够产生每月0.2%的利差，明显超过每笔次万分之十四的提成。曾学文主张刘莉要曾学文也赚一点、不要万分之十四的提成，则较为符合常情。
刘莉作为前台客户，经培训掌握了一套“话术”，既负责合同签订事项，又负责非经业务员引进而主动上门投资客户的业务洽谈，其关于对公司制度包括奖励推广制度不知情的主张可信性较低。曾学文通过公司前台订立合同后，当天及时将资金、借条交给刘莉，刘莉关于不知晓曾学文将25万元资金投入公司的可信性较低。另外，扣车的字据是由刘莉出具。根据生活经验，如果曾学文是自愿将车交给刘莉质押，那么一般而言双方会订立一份合同，或者由曾学文出具字据以体现“自愿性”。在2014年11月17日该公司显现资金链断裂迹象后当晚，曾学文将车主动交给刘莉质押的可能性较低，刘莉的相关陈述不予采信，曾学文关于刘莉以找律师的名义采取欺骗手段控制曾学文车辆的主张具有较高的可信性。
借条并未约定利息支付时间，也未约定提前支付利息事项，刘莉关于双方口头约定预扣利息、每月15日支付利息的主张不能成立。刘莉2014年10月31日提供的第二笔资金10万元距离11月17日仅十余天，两张借条均未到期，刘莉于2014年12月2日起诉，距公司事发仅半个月左右，可以印证前述事项。
刘莉在第三次庭审中认可其与李姬双方并无矛盾，因此李姬在第三次庭审前的证言具有较高可信性。刘莉坚持认为并未向李姬透露资金来源和流向、当天并没有打牌等；李姬称，刘莉向其陈述资金来源于父母和老公，李姬知晓该资金在曾学文名下，类似情形在公司很多，李姬为安慰刘莉还约其一起打了牌。李姬的证言能与前述证据相互印证，予以采信。另外，证人徐某亦称刘莉当时找过他委托投资，亦可与前述证据相互印证，予以采信。
综上所述，诉争纠纷不属于民间借贷纠纷，而属于其它法律关系。具体理由概括如下。一是纠纷起因，源于刘莉、曾学文均未曾发现该公司资金链断裂的前兆。二是曾学文完全参照公司运作模式向刘莉支付收益，还包括各类奖励。三是刘莉具有将资金挂在曾学文名下的动机，因为存在明显的利差，刘莉亦获得了挂烫机等额外奖励，刘莉放弃万分之十四的提成符合常情。四是二位无利害关系证人的证言均表明刘莉存在委托曾学文投资理财的行为。五是刘莉的陈述存在诸多矛盾和不符合常理、常情之处，而曾学文的陈述较符合常理、常情又能够得到其它证据印证，与证人证言亦能相互印证。综合上述证据，足以推翻关于民间借贷的认定，本案属于其它类型的合同纠纷。而刘莉经释明后仍坚持认为本案完全属于民间借贷关系，坚持自己的主张和诉讼请求，并知晓其中利害关系。对内而言，刘莉与曾学文存在合同纠纷；对外而言，本案中民间借贷行为本身还涉嫌非法集资犯罪。因此，从充分保护双方的诉讼权利出发，本案不宜作出实体判决，刘莉可依据委托合同纠纷另行主张权利。相关涉嫌非法集资犯罪的线索、材料，应移送公安机关。
据此，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定：驳回刘莉的起诉。本案不收取案件受理费。
本院查明二审查明的事实和一审法院查明事实一致。
本院认为，刘莉向曾学文提供了25万元资金，双方对此不持异议。曾学文又以自己的名义再以担保借款的形式，将该25万元资金转入德盈担保公司责任人掌控的账户名下。对该事实，曾学文已提供相应证据，曾学文既按借条载明月息1.5%向刘莉付款，又按15万元奖励150元、10万元奖励、80元的公司促销方案，将收益交付给刘莉。收益的支付时间、支付方式跟该公司的促销方案均同步。结合刘莉作为德盈担保公司的前台的事实，刘莉称其对公司制度包括奖励推广制度不知情的主张本院不予采信。同时本案有两位无利害关系证人的证言均表明刘莉存在委托曾学文投资理财的行为，故此一审法院认定诉争纠纷不属于民间借贷纠纷，而属于其它法律关系，本院予以确认。因德盈公司涉嫌非法吸收公众存款，本案所涉资金也进入德盈公司责任人掌控的账户，一审法院依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第十五条的规定确定将相关涉嫌非法集资犯罪的线索、材料，应移送公安机关，并驳回刘莉的起诉，告知刘莉可依据委托合同纠纷另行主张权利，符合相关法律规定。
综上，对刘莉的上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一七年六月十九日
书记员 卢 沙