重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初7612号
原告：兰宁宁，女，汉族，1973年6月30日出生，住重庆市渝中。
委托诉讼代理人：饶跃祥，重庆金点律师事务所律师。
被告：张述权，男，土家族，1969年12月12日，重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：蔡向阳，重庆汇邦律师事务所律师。
被告：谭玉梅，女，土家族，1972年2月10日，重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：蔡向阳，重庆汇邦律师事务所律师。
被告：重庆市三固建筑安装工程有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人：张述权，系公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡向阳，重庆汇邦律师事务所律师。
原告兰宁宁与被告张述权、被告谭玉梅、被告重庆市三固建筑安装工程有限公司（以下简称三固公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告兰宁宁及其委托诉讼代理人饶跃祥，被告张述权、谭玉梅、三固公司的共同委托诉讼代理人蔡向阳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告兰宁宁向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金50万元，并向原告支付从2015年4月9日起至借款本金付清之日止，以50万元本金为基数，以每月1.5%利率来支付利息。2、判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：被告张述权、重庆市三固建筑安装工程有限公司于2013年12月9日与原告签订了《借款协议书》后向原告借款50万元，约定的利息为月息1.5%，按月支付利息。但被告只支付了2015年4月以前的利息后，未再还本付息。被告张述权与被告谭玉梅是夫妻，于2016年年底卖了一套房屋，本来说好卖房后还款给原告，但被告卖房后仍不还款，故原告起诉来院。
被告张述权辩称，张述权、谭玉梅不是本案的借款人，三固公司才是本案借款人，张述权是三固公司的法定代表人，代表公司签字，应由三固公司承担还款责任。
被告谭玉梅的答辩意见同被告张述权一致。
被告三固公司辩称，原告称述的利息支付到2015年4月以前是属实的，借款50万也是属实的，现在还款困难，因为我方三固公司的工程款未拿回来，愿意分期付款。关于卖房还款的事情我方不是很清楚，原告也没有依据，请求法院依法判决，我方愿意承担判决结果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《借款协议书》、付款凭证、《借款还款计划承诺书》、利息支付银行流水、婚姻情况查询证明、证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：
2013年12月9日，兰宁宁（出借人甲方）和张述权（借款方乙方）签订《借款协议书》一份，约定乙方因经营需要资金周转困难，现经双方协商一致，甲方于2013年12月9日向乙方出借人民币伍拾万元整（小写：500000元整），借款利息为月息1.5%。按月支付，借款期限至2017年1月1日前偿还30%借款，2017年6月30日前还清所有欠款，息随本清。此据。出借方（甲方）兰宁宁。张述权在借款方（乙方）处签字，三固公司在借款方（乙方）处盖章，签约时间：二零一三年十二月九日，协议签订地点：重庆三固建筑安装工程公司办公室。在该《借款协议书》下方，有一行手写字体，载明：“（利息付到2015.3月；2015年4月起的利息未付）”。
同日，兰宁宁通过银行转账的方式向张述权转账付款50万元。
嗣后，张述权或谭玉梅通过银行转账的方式一直支付利息至2015年4月8日，此后未再支付利息。
2016年10月28日，张述权以承诺人（即借款人）的身份出具《借款还款计划承诺书》一份，三固公司在承诺人（即借款人）处盖章，该承诺书载明：“经多方友好协商，现就本人张树权向兰宁宁借款50万元；向罗刚常借款35万元；向陈德华借款20万元的具体还款时间作如下承诺：1、向本人承诺于2017年1月1日前向以上三位借款方偿还债务总额的30%（即偿还每个借款人出借金额的30%）；2、未偿还的70%部分于2017年6月30日前全部偿还完毕；3、以上还款计划是根据欠款人自身资金情况作出的合理安排，保证到期按时兑现。”
另查明，登记字号为：石西沱结（1992）字第42号婚姻信息查询记录载明，张树权（身份证号码5135*****212339）与谭玉梅（身份证号码5135*****210340）于1992年2月15日登记结婚。
2017年5月10日，石柱土家族自治县公安局西沱水陆派出所出具《证明》一份，载明：“兹有我辖区原居民重庆市石柱县西沱镇沿江路26号张述权51352*****12123417与结婚登记号为：石西沱结（1992）字第42号上的张树权51352******2339系同一人。重庆市石柱县西沱镇沿江路26号谭玉梅513521*****2106406与结婚登记号为：石西沱结（1992）字第42号上谭玉梅5135******10340系同一人。特此证明！”
本院认为，兰宁宁与张述权、三固公司之间的《借款协议书》系双方在平等自愿的基础上签订的，其内容并未违反法律禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行各自的义务。本案的争议焦点有二：一是张述权是否应当承担责任，二是谭玉梅是否应当承担责任。
一、关于张述权是否应当承担责任的问题。其一，张述权在《借款协议书》借款方一栏签字，在《借款还款计划承诺书》中有“现就本人张树（述）权向兰宁宁借款50万元……”的表述，三固公司在上述两份书证中借款方或承诺人处盖章，张述权并未明确表示其签字是以三固公司法定代表人的身份签字，则其抗辩本案诉争款项的实际借款人为三固公司的理由不能成立。其二，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。即使本案借款实际用途为企业生产经营，张述权以个人名义分别在《借款协议书》和《借款还款计划承诺书》签字，张述权也应与三固公司就本案诉争借款承担共同还款责任。现兰宁宁已经按约履行了出借50万元的义务，三固公司、张述权仅支付利息至2015年4月8日，合同约定的两笔借款期限均已届满，三固公司、张述权的行为已构成违约，理应向原告偿还债务。现原告要求张述权、三固公司向其偿还借款本金50万元，并从2015年4月9日起至借款本金付清之日止，以50万元为基数，按照月利率1.5%的标准支付利息，不违反法律规定和合同约定，本院依法予以支持。
二、关于谭玉梅是否应当承担责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，原告举示的婚姻情况查询证明、《证明》等证据能证明张述权与谭玉梅系夫妻关系。张述权所欠的债务形成于其与谭玉梅的婚姻关系存续期间，谭玉梅并未提交证据证明兰宁宁与张述权明确约定该笔债务为张述权个人债务，亦未提交充分证据证明其与张述权约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且兰宁宁知道该约定。同时，张述权、谭玉梅均通过银行转账的方式陆续向原告支付了部分利息。因此，本院认定本案所涉债务应属张述权与谭玉梅的夫妻共同债务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张述权、谭玉梅、重庆市三固建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告兰宁宁偿还借款本金50万元，并支付以该借款本金50万元为基数，从2015年4月9日起至借款本金付清之日止，以50万元为基数，按照月利率1.5%的标准计算的利息；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费4400元，保全费4270元，由被告张述权、被告谭玉梅、被告重庆市三固建筑安装工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李 弸
二〇一七年七月四日
书 记 员 郑敏琪