北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终1320号
上诉人（一审原告）张艳君，男，1963年2月13日出生，汉族，个体工商户，住北京市东城区。
委托代理人计玉香（张艳君之妻），女，1964年11月14日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，市长。
委托代理人曹倩倩，北京市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
上诉人张艳君因行政复议一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京02行初273号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张艳君及其委托代理人计玉香，被上诉人北京市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人曹倩倩、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月10日，市政府作出京政复字[2017]176号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉《决定书》）,认为原北京市国土资源局（现更名为北京市规划和国土资源管理委员会，以下简称市规土委）向张艳君作出的市国土局[2017]149号-答《政府信息答复告知书》（以下简称《告知书》）中虽然将张艳君申请公开的政府信息予以公开，但超过了法定期限，属于违反法定程序。鉴于市规土委已将张艳君申请公开的政府信息予以公开，市政府经审理认为已无撤销《告知书》并责令市规土委重新作出答复的必要，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，决定确认市规土委作出的《告知书》违法。张艳君不服，向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决：1、确认被诉《决定书》违法；2、依法撤销《告知书》；3、责令依法重新作出政府信息公开答复。
一审法院经审理查明，2017年2月8日，张艳君通过中国邮政向市规土委邮寄《政府信息公开申请表》，申请依法书面公开“《东城区望坛棚户区改造项目前期工作及拟改造土地使用权一次性招标》京土棚改招（东）[2016]001号中，1、代征道路用地面积约8.72公顷四至范围和政府审批文件；2、代征绿地用地面积约0.99公顷四至范围和政府审批文件。”市规土委于2017年2月9日签收。2017年2月17日，市规土委作出市国土局（2017）第149号-回《登记回执》。2017年3月6日，市规土委作出《告知书》，主要内容为：“经查，您申请内容的答复体现在以下2份文件中：1、《北京市规划委员会东城分局关于东城区望坛棚户区改造项目的规划意见》（规东函[2016]5号）；2、《东城区永外望坛地区建筑用地钉桩测量成果报告书》”。并将这两份文件作为附件提供给张艳君。张艳君于2017年3月8日收到市规土委所作《告知书》。张艳君不服，认为该《告知书》中并未公开“代征道路建设、绿化，立项、规划和国土、建设管理部门审批的‘书’、‘证’等政府审批文件”，并于2017年3月9日向市政府提起行政复议，请求确认超期作出的《告知书》违法并依法撤销；责令市规土委依照张艳君申请事项重新作出政府信息公开答复。市政府于2017年3月10日收到张艳君的复议申请及相关材料。经补正后，市政府受理该复议申请。市政府经审理后，于2017年5月10日作出确认原具体行政行为违法的被诉《决定书》，并依法送达当事人。
一审法院经审理认为，张艳君于2017年2月8日通过中国邮政向市规土委邮寄《政府信息公开申请表》，市规土委于2017年2月9日签收，2017年3月6日，市规土委作出《告知书》。市规土委作出政府信息告知超过法定期限且没有依法办理延期手续，属于程序违法。关于市规土委所作《告知书》的实体内容，经市规土委分析查找，认为张艳君申请的内容体现在《北京市规划委员会东城分局关于东城区望坛棚户区改造项目的规划意见》（规东函[2016]5号）及《东城区永外望坛地区建筑用地钉桩测量成果报告书》两份文件中，遂将两份文件的复印件以附件的形式提供给张艳君并无不当。鉴于市规土委已将张艳君申请公开的政府信息予以公开，市政府已无撤销该《告知书》并责令市规土委重新作出答复的必要。据此，市政府根据行政复议法第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，作出被诉《决定书》确认市规土委所作《告知书》违法，认定事实清楚，适用法律正确。2017年3月10日，市政府收到张艳君的行政复议申请及相关材料。经补正后受理张艳君复议申请。市政府于2017年3月23日向市规土委发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。市规土委于收到申请书副本之日起10日内提出了书面答复，并提交了作出具体行政行为的证据材料。市政府经审理，于2017年5月10日作出被诉《决定书》并依法送达当事人，复议程序合法。
综上，市政府作出的被诉《决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。张艳君的诉讼请求没有相应的事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回张艳君的诉讼请求。
张艳君不服一审判决，以一审判决程序违法，认定事实错误，适用法律错误等为由向本院提起上诉。请求二审法院依法撤销一审判决;依法改判或者发回重审;一、二审诉讼费由被上诉人承担。
市政府认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见。
本院经审理查明，张艳君针对《告知书》、被诉《决定书》，曾于2017年6月1日向北京市东城区人民法院起诉，北京市东城区人民法院经审理，认为其起诉不属于复议双被告的情形，于2017年8月4日作出（2017）京0101行初552号行政裁定书，驳回张艳君起诉。张艳君在二审辩论意见中明确表示其要的信息是《选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《国有土地使用权证》等文件。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有《政府信息公开申请表》、《行政复议申请书》、北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101行初552号行政裁定书、行政复议答复书、补正材料等证据材料在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条规定，对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复;如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，市规土委收到张艳君的《政府信息公开申请表》后，经分析查找，认为张艳君申请的内容体现在《北京市规划委员会东城分局关于东城区望坛棚户区改造项目的规划意见》（规东函[2016]5号）及《东城区永外望坛地区建筑用地钉桩测量成果报告书》两份文件中，遂将两份文件的复印件以附件的形式提供给张艳君并不违背上述条例的规定。但市规土委于2017年2月9日签收张艳君邮寄的《政府信息公开申请表》，2017年3月6日，市规土委作出《告知书》，超过法定期限且没有依法办理延期手续，属于程序违法。市政府鉴于市规土委已将张艳君申请公开的政府信息予以公开，已无撤销该《告知书》并责令市规土委重新作出答复的必要，作出被诉《决定书》确认市规土委所作《告知书》违法并无不当。市政府2017年3月10日收到张艳君的行政复议申请及相关材料，经补正后受理张艳君复议申请。市政府于2017年3月23日向市规土委发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，于2017年5月10日作出被诉《决定书》并依法送达当事人，复议程序亦合法。
关于张艳君主张一审判决程序违法的问题。张艳君认为一审程序中市政府的委托代理人不具有代理资格，理由是授权委托书上的委托人签名是打印的，不能代表委托人的真实意思，一审法院准许其代理，属于程序违法。本院认为，行政机关法定代表人（负责人）使用电子签名章授权委托代理人，是一种工作方式，目的是提高工作效率，其法律效力等同于本人签字。故张艳君该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于张艳君主张一审判决认定事实错误、适用法律错误的问题。张艳君认为市规土委未按照其申请的政府信息公开事项予以公开，仅以钉桩成果代替《选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《国有土地使用权证》等于法无据，一审判决认定事实错误，导致适用法律必然错误。但参照《北京市旧城改建房屋征收实施意见》（京建发[2013]450号）规定的征收要件，规划部门只出具项目规划意见。市规土委根据张艳君关于申请信息的特征描述，将《北京市规划委员会东城分局关于东城区望坛棚户区改造项目的规划意见》（规东函[2016]5号）及《东城区永外望坛地区建筑用地钉桩测量成果报告书》两份文件的复印件提供给张艳君，已充分尽到了信息公开的义务。从《北京市规划委员会东城分局关于东城区望坛棚户区改造项目的规划意见》（规东函[2016）5号]中可清楚得知，代征道路用地和代征绿地用地包含在项目总用地面积中，不存在另外的审批文件。且张艳君所称的《选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《国有土地使用权证》等文件，是建设工程所需的审批文件，而非旧城改建项目征收所需的审批文件。故张艳君该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院驳回张艳君的诉讼请求并无不当，本院应予维持。张艳君的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张艳君负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘振东
审 判 员 贾宇军
代理审判员 哈胜男
二〇一八年五月十七日
书 记 员 果 然