福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第5272号
原告：陈文方，男，1978年10月6日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：曾小龙，福建道周律师事务所律师。
被告：林秀凤，女，1974年12月3日出生，汉族，住福建省漳浦县。现住漳浦县。
委托诉讼代理人：朱江辉，福建中仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李泽章，男，漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。
原告陈文方与被告林秀凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈文方及其委托诉讼代理人曾小龙，林秀凤及其委托诉讼代理人朱江辉、李泽章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈文方向本院提出了诉讼请求：1.判令林秀凤履行合同将漳浦县绥安镇龙城尊庭（龙成绿洲桃源林）11幢206号房产交由陈文方使用，并配合陈文方将上述房产产权过户至陈文方名下；2.判令林秀凤依协议约定赔偿由于其拖延向陈文方按时移交上述房产违约金人民币10000元。事实和理由：2015年10月8日，陈文方经漳浦县绥安镇家兴房屋服务部中介向林秀凤购买址在漳浦县南侧龙成绿洲桃源林11幢206号房产（商品房买卖合同号：3506230800472522）面积128.7平方米（含家具，详见《房地产转让合同》），房产转让价格为人民币陆拾伍万元，由于房产尚有银行按揭未还部分约人民币贰拾贰万元，经双方协商，“该房产成交后银行按揭部分由陈文方准时足额以被告名义向银行继续缴纳直至还清银行按揭款，余款人民币肆拾叁万元整于签订协议后一次性交清，林秀凤承诺银行按揭款交清后配合陈文方过户；并约定于2015年11月7日前为林秀凤向陈文方交房期”，双方就此达成协议并在漳浦县绥安镇家兴房屋服务部由中介方拟稿，双方共同好友蔡酉初监督下签订《房地产转让合同》，合同签订后，陈文方将上述房款以现金方式一次性向林秀凤交纳，林秀凤收取上述房款后经清点无误出具收条交给陈文方存据。林秀凤向陈文方移交上述房产相应手续，中介机构漳浦县绥安镇家兴房屋服务部中介费1200元，陈文方于次日向该中介负责人陈演东以转账方式交纳（约定中介费双方各一半），至此双方交易完毕。
至2015年11月5日，陈文方提前告知林秀凤搬迁。2015年11月8日，陈文方依约到上述标的房产所在地向林秀凤交接房产，怎奈林秀凤以种种理由反悔拒绝移交上述房产，并叫其亲属赖在该房产里拒绝搬迁。林秀凤的行为已严重违约，侵害了陈文方的合法权益。请求依法判令林秀凤履行合同将漳浦县绥安镇龙城尊庭龙成绿洲桃源林11幢206号房产交由陈文方使用，并配合陈文方将上述房产产权过户至陈文方名下；判令林秀凤依协议约定赔偿由于其拖延向陈文方按时移交上述房产的违约金人民币10000元。
林秀凤辩称，一、陈文方捏造事实提起民事诉讼，妨害司法程序并也已严重侵害被告的合法权益，已涉嫌虚假诉讼犯罪。陈文方诉称“合同签订后，陈文方将上述房款以现金方式一次性向林秀凤交纳，林秀凤收取上述房款后经清点无误出具收条给原告存据”，系捏造事实。陈文方根本没有支付购房款43万元给林秀凤，林秀凤未收款而在陈文方事先准备好的收条上签字，系因信任案外人吴军勇，并被吴军勇及陈文方两人谎称等天亮就将房款支付的说辞所欺骗。上述事实有林秀凤报警后，公安机关对吴军勇、陈文方（原告）调查以及林秀凤为催要房款与吴军勇、陈演东、蔡酉初、蔡智雄通话录音相互映证。陈文方未支付购房款，以骗取的收条为证据，捏造事实诉称已支付购房款且数额特别巨大，诉讼前也曾对林秀凤的房屋撬锁、驱赶林秀凤，严重侵害林秀凤合法权益，依据2015年11月1日生效实施的《刑法修正案九》第35条规定，陈文方的诉讼行为涉嫌虚假诉讼犯罪。
二、陈文方没有向林秀凤购房的真实意思表示，其表面形式为购房，实际上是为向案外人吴军勇讨回90万元欠款，而与吴军勇共谋诈骗林秀凤，意图以林秀凤的财产抵偿债务，其行为涉嫌诈骗犯罪，具体事实理由如下：1、林秀凤系只有小学二年级文化程度，且单身一人，因之前与案外人吴军勇曾非婚育有一女，所以，感情上信任吴军勇，吴军勇获悉林秀凤想出售房屋。2、案外人吴军勇在接受公安调查陈述其欠被告陈文方90万元，到期无力偿还。3、交易具体情形及过程。首先、由吴军勇充当介绍人，陈文方联系好中介；其次、选择在凌晨1时许开始协商房屋买卖（极其违背常理）；第三、陈文方事先准备好收条，吴军勇及陈文方共同谎称天亮付款，欺骗林秀凤先在收条上签字。案件事实非常明了，揭开现象看本质，既然不想支付购房款，又事先准备好收条，骗取收条签字之后，实施撬锁欲强占房屋，明显不具有购房的真实意思，而是陈文方与案外人吴军勇两人共谋实施诈骗的犯罪行为。
陈文方围绕诉讼请求提交了房地产转让合同书、收条、林秀凤身份证、销售不动产统一发票、税收转账专用完税证、保险业专用发票、龙成房地产有限公司收款收据、商品房买卖合同、住房贷款合同、还款明细清单、营业执照、组织机构代码证、照片18张、陈文方的银行存款明细账、结婚证、刘爱卿的银行流水账、刘绍文的银行流水账、民事反诉状，被告林秀凤提供了报警回执、公安机关对吴军勇所做的询问笔录、公安机关对陈文方所做的询问笔录、公安机关对林秀凤所做的询问笔录、公安机关对蔡西德所做的询问笔录、中国银行交易明细清单、诉前财产保全申请书、漳浦县人民法院民事裁定书、协助执行通知书（回执）、和解协议书、解除财产保全申请书、借条，法庭出示对陈演东及吴军勇所做的询问笔录等证据予以证明，上述证据经对方质证及本院审查属实，对其真实性予以认定。但陈文方提供的收条、陈文方的银行存款明细账、结婚证、刘爱卿的银行流水账、刘绍文的银行流水账、营业执照、组织机构代码证、照片18张并不能证明陈文方有支付购房款的事实；林秀凤提供的其与陈演东及蔡智雄等人的电话通话录音光盘及整理的书面资料，因未提供原始的电话录音资料，故对该组证据不予质证；林秀凤提供的诉前财产保全申请书、漳浦县人民法院民事裁定书、协助执行通知书（回执）、和解协议书、解除财产保全申请书、借条，并不能直接证明陈文方与吴军勇串通骗取林秀凤签订房屋转让合同及收条的事实。
本院经审理认定事实如下：陈文方经吴军勇介绍向林秀凤购买商品房，双方就房屋买卖一事达成一致意见，并于2015年10月8日凌晨在漳浦县家兴房产中介店铺里签订《房地产转让合同》，合同约定：林秀凤将址在漳浦县绥安镇麦市街中段南侧龙成绿洲桃源林11幢206号商品房（包括屋内家俱和电器）以总价65万元转让给陈文方；双方于协议签订之时由陈文方一次性支付43万元给林秀凤，林秀凤收取上述房产交易款应出具收条给陈文方存据并在收条上签字摁指模确认，银行尚欠的按揭款22万元自本协议签订之时起由林秀凤向陈文方移交银行按揭缴纳账户后次月由陈文方负责向银行每月准时足额缴纳，直至银行按揭贷款还清；陈文方向林秀凤缴清上述房款后，林秀凤必须于2015年11月7日前需搬迁完毕并将上述交易标的房产交付陈文方使用，否则每拖延一个月林秀凤应向陈文方赔付违约金1万元；合同签订后双方各付600元给漳浦县绥安镇家兴房产中介作为中介费。签订《房地产转让合同》时其他在场人有吴军勇、蔡西德、蔡志雄及陈演东。《房地产转让合同》的签署日期为2015年10月8日，43万元的收条的落款日期为2015年10月8日。本案讼争房屋的月按揭款现在仍由林秀凤在缴交，本案讼争房屋现由林秀凤居住。
本案争议的焦点在于：1.陈文方与林秀凤签订的《房地产转让合同书》是否为双方真实意思表示。2.林秀凤是否收到陈文方支付的房屋转让款43万元。
1.关于《房地产转让合同书》的效力问题。
从公安机关对吴军勇做的询问笔录（该笔录中的第二页中记载：“我载林秀凤到漳浦县家兴房地产中介店里，要介绍陈文方买厝，到了家兴房产中介店后，经林秀凤与陈文方双方商量，双方达成一致意见。”），及林秀凤的民事反诉状（第一页中倒数第二行写到：“双方达成协议后，反诉被告人即陈文方当晚制作了《房地产转让合同书》，……”）的记载，可以得出陈文方与林秀凤签订的《房地产转让合同书》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。
2.关于陈文方是否支付购房款43万元的问题。
首先，根据陈文方在本案的民事起诉状中的事实和理由部分陈述：“合同签订后，陈文方将上述房款以现金方式一次性向林秀凤交纳，林秀凤收取上述房款后经清点无误出具收条给陈文方存据。”，而陈文方在公安机关对其所做的询问笔录及法庭调查的询问中均陈述为：“陈文方于2015年10月7日晚九点多先与林秀凤及吴军勇到陈文方的店里，由陈文方向林秀凤支付现金43万元的购房款，当场林秀凤在43万元的收条上签名，后双方于2015年10月8日凌晨到漳浦家兴房产中介签订《房地产转让合同书》并在收条上进行捺印。”以及陈文方与林秀凤签订的《房地产转让合同书》第二点约定的付款方式为：“扣除银行按揭款22万元部分该交易标的房款余额43万元经双方议定于本协议签订之时由陈文方一次性支付给林秀凤，林秀凤收取上述房产交易款应出具收条给陈文方存据并在收条上签字摁指模确认；银行尚欠按揭款人民币22万元自本协议签订之时起由林秀凤向陈文方移交银行按揭缴纳账户后次月由陈文方负责向银行每月准时足额缴纳，直至银行按揭贷款还清。”。陈文方起诉状的陈述属自认，且起诉状对支付房款的时间陈述与公安机关及本院对其询问的陈述不一致，陈文方主张先付款签收条后再签房地产转让合同书，与合同书中的付款方式约定也不一致。
其次，陈文方主张现金43万元的房款是于2015年10月7日晚上九点多支付给林秀凤，由林秀凤当场签署收条，与该收条落款日期2015年10月8日也不一致。
第三，在公安机关及本院对吴军勇的询问笔录中，吴军勇均陈述43万元的收条是与房地产转让合同一起签的，陈文方说天亮后要给钱，实际上至今没有拿钱给林秀凤；公安机关对蔡西德所做的询问笔录中其也说到签订合同时他有在场，陈文方与林秀凤有签订房地产转让合同，当时林秀凤有在一份收条上签名，签订合同及收条时没有看到陈文方付现金给林秀凤；本院对陈演东的询问笔录陈演东也说到陈文方说房款要通过转账支付。
第四，陈文方主张43万元的现金来源于2015年9月26日及2015年9月30日分别向刘绍文拿的现金18万元及25万元，其另行准备了26万元（2015年9月30日向漳州通盛五金机械公司老板借款现金10万元、向漳州通铂五金机械公司业务总监借款6万元、陈文方妻子刘爱卿2015年9月30日分别到厦门银行领取现金3.5万元及到石狮农商银行领取54400元、从漳州住处拿现金10600元）准备用于还清银行按揭款及过户费用。从陈文方提供的银行流水账看，陈文方与刘绍文（转账）经济往来频繁，数额小到7000元、大到40000元，陈文方与刘绍文的资金往来很多都通过转账支付，上述两笔款项数额较大，以现金形式支付不符合双方的交易习惯。《房地产转让合同书》中约定“银行尚欠按揭款人民币22万元自协议签订之时起由林秀凤向陈文方移交银行按揭缴纳账户后次月由陈文方负责向银行每月准时足额缴纳，直至银行按揭贷款还清。”，陈文方既然在协议签订前一周已准备好房屋按揭款，签订合同时约定由其负责向银行每月准时足额缴纳不符常理。
第五，陈文方主张是到其店里付款43万元现金，当时有陈文方、林秀凤、吴军勇在场，但林秀凤及吴军勇均否认2015年10月7日九点多有到陈文方店里，否认有进行43万元的现金支付。陈文方承认其店里有安装监控，作为付款方，若有发生付款争议（林秀凤主张其在合同签订后隔天就有打电话向陈文方讨要房款、陈演东的笔录中也有说到合同签订后半个多月林秀凤有到其店里反映房款有问题），正常应第一时间保存对自己有利的证据而陈文方一直未向本院提交视频资料。
综上所述，陈文方主张有支付现金43万元的购房款给林秀凤，虽有提供收条予以证明，但陈文方诉状的陈述与公安机关及本院对其所做的询问笔录的陈述存在矛盾，与合同签订时的在场人吴军勇、蔡西德的陈述不一致，也与签订的合同中所约定的内容不一致，主张的付款时间与收条的落款时间不一致。房屋买卖涉及金额一般比较大，正常的房屋买卖程序为先就房屋买卖一事达成合议，进而签订买卖合同后按合同约定履行付款及其他相关约定，而陈文方所说的先付购房款再签订合同，明显与交易习惯不符。陈文方主张有支付43万元现金购房款，仅凭一张收条，但其说法前后矛盾且与证人证言及常理均不符，并不能确切的证明其有进行实质的付款，故其主张本院不予认定。由于陈文方未履行合同约定的支付购房款的义务，其未履行约定的先履行义务，请求林秀凤履行合同将房产交由其使用并配合办理过户手续，并赔偿违约金，不予支持。林秀凤辩解本案涉及虚假诉讼罪与诈骗罪应移送公安机关审理，本案在审理过程中从现有的证据看，尚不足以认定，且不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：
驳回陈文方的诉讼请求。
案件受理费10400元，由陈文方负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 邓燕素
审 判 员 郑鼎儒
人民陪审员 李艺华
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘巧华