河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第524号
原告：王承兵，个体工商户。
委托代理人：陈玉哲，律师。
被告：河北唐银钢铁有限公司，法定代表人：王志军，该公司总经理。
委托代理人：刘恩远，该公司干部。
委托代理人：王妍，该公司干部。
被告唐山市仁和物资有限公司，法定代表人：闫树清，该公司总经理。
委托代理人：杨华，律师。
原告王承兵与被告河北唐银钢铁集团有限公司（以下简称唐银公司）、唐山市仁和物资有限公司（以下简称仁和公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王承兵的代理人陈玉哲、被告唐银公司的委托代理人刘恩远、王妍，被告仁和公司的委托代理人杨华到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。
原告王承兵诉称，2013年8月期间，车某为原告联系了一笔往被告唐银公司卖煤的生意。因原告系自然人，不便与唐银公司发生买卖业务，故车某又为原告联系了一家顶壳公司，即本案被告仁和公司。原告即以被告仁和公司的名义往被告唐银公司发送喷煤，同时原被告三方商定：原告负责垫资采煤并以被告仁和公司的名义卖给被告唐银公司，被告仁和公司负责出面与被告唐银公司进行结算，原告按照每吨695元收取货款（不含税价），超出695元的部分扣除税款后归被告仁和公司所有，用以作为原告向被告仁和公司交纳的管理费。按照三方约定，2013年8月9日至12日，原告垫资从唐山市开平区金朋商贸有限公司购买喷煤39车，净重2101.1吨，并雇佣车辆直接送往了被告唐银公司，被告唐银公司为原告出具了收货单。但后来因三方就结算事宜发生分歧，被告唐银公司至今未向原告支付货款，被告仁和公司既不配合原告领支货款，亦不向原告支付货款，原告为切实维护自身合法权益，特向贵院起诉，请贵院依法判准二被告向原告支付货款及违约金共计1562482元。
被告唐银公司辩称，我公司与原告无任何业务往来，也从未签订过任何经济合同，根本不存在欠原告的任何货款，请法庭驳回原告的的诉请。
被告仁和公司辩称，1、原告的所诉不实，答辩人从未借用公司名义给被答辩人与唐银公司发生买卖业务，答辩人也从未见过被答辩人，更没有与其协商过出借企业名称、账户、执照等内容。2、答辩人确实与同案被告存在买卖合同的关系，在2013年7月底以后就没有货款结算往来，因为在7月份就接到市国税局的通知，8月19日国税局就收缴了帐薄、增值税发票、报税手续等材料，等待稽查，因此答辩人不可能在8月份进行财务结算。所以被答辩人所述不实。综上，答辩人与被答辩人不存在任何事实与法律关系，请求人民法院驳回原告的诉请。并且在辩论阶段提出，该案存在刑事犯罪的可能性，是车某与人勾结，强烈要求该案移交刑事管辖机构进行刑事立案。
原告王承兵为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、被告河北唐银钢铁公司发料单39张、物资计量单39张，证实原告以被告唐山市仁和物资公司名义向被告河北唐银钢铁公司发送煤炭39车，共计2101.1吨。
2、唐山市开平区金朋商贸有限公司证明一份，唐山市大型货物运输公司汽车五队证明一份，证实原告支付购买资金及运费，将煤炭卖给被告河北唐银钢铁有限公司。
3、车某证明一份，内容为：我叫车某，现羁押于冀东监狱七监区。2013年8月期间，我为王承兵联系了一笔往唐银钢铁公司发煤的生意，并为他联系了一家顶壳公司——唐山市仁和物资有限公司，王承兵以唐山市仁和物资有限公司的名义往唐银发喷煤，唐山市仁和物资有限公司按照695元一吨给王承兵结算，结算款超出部分归唐山市仁和物资有限公司，2013年8月9日至12日，王承兵发了39车煤，净重2101.1吨，上述情况唐银公司表示认可。2014年2月10日，车某。2014年3月12日，车某又出具补充说明，内容为：唐山市开平区人民法院，2014年2月10日我就王承兵与唐山市仁和物资有限公司、河北唐银钢铁有限公司买卖煤炭一事做出了说明，现补充如下：我是与唐山市仁和物资有限公司的于某联系的，（于某电话137××××3333，我以前与他有过生意往来），王承兵顶着于某的公司往唐银送煤，双方都能赚点钱，因为他们俩对我都不错。特此补充。拟证实车某为原告联系了以被告仁和物资公司的名义向被告唐银公司发送煤炭的生意，并就结算等事项进行了约定。
被告唐银钢公司向本院提交如下证据：
1、唐山市仁和物资有限公司工作人员闫峻、李小明证明1份，内容为：我公司2013年8月9日至同月13日曾送往河北唐银公司39车喷吹白煤，其中8月10日4车计217.92吨因质量不合格，被退回，我公司已接收。我公司自2013年8月9日至12日送往唐银喷吹白煤35车，及1883.18吨，金额133102.47元（含税价），其所有权已转到天津中海燃能源开发有限公司。上述煤款结算事宜均由天津中海燃能源开发公司与唐银公司办理。证实实往河北唐银钢铁公司送煤35车，1883.18吨，金额1383102.47元，含税价。结算款项的所有权人转到了天津中海燃能源开发公司。
2、收据复印件1份，证实2013年9月26日唐银公司已付给仁和公司的债权人天津中海燃能源开发公司煤款1383102.47元。
被告仁和公司向本院提交如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、煤炭经营许可证，证实唐山市仁和物资有限公司的法人主体身份，原告和金鹏公司不具有经营煤炭的资格。
2、唐山市仁和物资有限公司送交国税局专管员明细、调取账簿资料的清单，证明唐山市仁和物资有限公司在2013年8月份接受税务稽查，于2013年8月19日已经因税务稽查被收缴了账簿、增值税票等材料，在此期间唐山市仁和物资公司不允许对外结算。因此不可能进行涉诉结算行为。原告在此期间根本不可能以唐山市仁和物资公司的名义进行货款结算。
3、内资企业登记基本情况表、公司设立登记审核表、唐山市开平区金朋商贸有限公司章程首页，董事、监事、经理信息。内资企业登记基本情况表证明唐山市开平区金朋商贸公司的设立日期为2013年8月16日，经营期限为2013年8月16日至2023年6月30日。在2013年8月9日至12日期间，唐山市开平区金朋商贸公司不可能向原告卖煤。足以证明原告提供的金朋公司证言系伪证。唐山市开平区金朋商贸公司章程首页，董事、监事、经理信息证明该公司的营业场所登记中并无蒋庄村煤场这一处，原告提供的证明其在唐山市开平区金朋商贸公司的蒋庄村煤场拉煤的证言系伪证。
4、中国农业银行北新道分理处的资金往来（全渠道）信息结果表，证实本案诉争的2000余吨煤是慈祥、车某销售给唐山市仁和物资公司的，账目已经全部结清。
5、车某2014年4月1日的证明一份，证明内容为：刘某为车某打工，自2013年4月至2013年11月，每月支付刘某工资，任何生意产生的纠纷与债权，与刘某无关。
6、证人于某（1979年11月8日出生）的证言内容为：我不认识原告，我与仁和公司是合作伙伴，是唐银的供货商。我认识车某，他给我送货，在2013年4月我与车某有买卖关系，在2013年8月初发煤前，车某电话联系我，说有批煤想卖给我，他指派刘某找到我，我俩个说好价后到厂报指标。按照唐银的结算单定价。在2013年8月9日至12日，他给我送了2000多吨煤，送到唐银公司了。钱结清了，我打到慈祥卡上了。慈祥（于某称其是监狱的队长）和车某是合伙关系。车某也知道货款慈祥结走了。在2013年10月16日，我和慈祥签订了账目已清的协议，刘某可以证明。被告仁和公司拟证明原告从未与仁和公司产生业务，本案诉争的煤不是原告的。2013年8月9日至12日送到煤已经结清了。
7、证人刘某（1983年2月11日出生）的证言内容为：我给车某打工，和于某是买卖关系，给他发煤。车某和慈祥是合伙人，慈祥是南堡八支队的队长。在2013年8月9日至12日卖过2000多吨，卖给于某了。结清了，算账时我在场。在2013年10月16日结清的。在于某的煤场结清的。慈祥和于某算的账，我也在场。2013年8月9日发煤的现场在洼里煤场。发了2000多吨，价值100多万元。钱让慈祥结走了。我确定，我全程都在，每次出结算单结账时我都在。
本院2014年4月4日调查车某的询问笔录，内容为：关于王承兵与仁和公司、唐银公司买卖一案，你知道什么情况，陈述一下。我是通过于某联系，为王承兵卖煤牵的线，于某是仁和公司的，因为给王承兵开票是仁和公司，所以我认为是仁和公司的。当时是以仁和公司的名义送的煤。具体于某在仁和公司干什么我不清楚，王承兵发煤这回事确实是我联系的，顶着仁和公司名义发的煤。
调取协议书复印件一份，二被告于2013年8月8日签订工矿产品销售合同复印件一份，白煤明细表复印件一份。证明2013年8月9日至12日唐银公司自仁和公司买煤1883.18吨，价值1383102.47元，该笔款经债权经二被告协议转让给天津中海燃能源开发有限公司。
经当庭质证，被告唐银公司对原告提交的证据1真实性本身无异议，对证明目的有异议，只能证实是仁和公司与唐银公司发生的业务，计量单只是给付拉货司机用来结算运费的凭证，决不是用来结算的凭证，右下角明确注明结算运费联。原告出具的发料单，只是作为收料单位的存根，明确注明收料单位存查，不是用于与某公司结算的凭证，更不能作为证明我公司购买了原告2010吨白煤，从而欠其货款146万元的证据。仁和公司对原告提交的证据1的合法性、关联性、证明目的均有异议，同唐银公司的答辩意见一致。被告唐银公司对证据2证明目的有异议，关于运输公司的证明，经我公司落实，我公司从未收到过原告送的煤。关于金朋商贸的证明，不能证明此煤是拉给唐银的。仁和公司对真实性、合法性、证明目的有异议，在原告诉称的交易发生时间点，金朋公司尚未成立，而且金朋公司也不具有经营煤炭的经营资格，因此其所出具的证明是虚假的，不能证明原告的主张。金朋公司的营业档案并没有蒋庄煤场这样一个场所，证言是虚假的。关于运输公司的证明，因其没有相应的委托合同及纳税凭证作为辅助证据，因此无法证实存在运输关系，所以不能证明原告的主张。被告唐银公司对原告的证据3中往唐银发煤的生意有异议，认为证词含糊不清，不能作为认定原告与唐银公司有业务联系的证据。唐银公司不知道于某是谁，于某与唐银公司无任何业务往来。仁和公司对真实性、合法性、证明目的有异议，车某是在2010年2月因诈骗罪就已经被限制人身自由，至今仍在服刑，在这种情况下他是没有办法联系这种买卖业务的，他的证言显然与客观情况不符。该两份证言自相矛盾，其中一份写到联系了仁和公司，而另一份材料写到联系的是于某，在重要事实的陈述上存在不一致，说明这两份证言不具备真实性，而且仁和公司也从来没有于某这个人，与客观事实不符。两份证明材料的签字明显不是同一人所为，但都写的是车某，显然是虚假的。因不具备法律要求的三性，不能作为定案依据使用。原告对唐银公司的证据1认为，闫峻、李小明作为仁和公司的工作人员出具的证明能够说明在2013年8月9日至13日确实往被告唐银公司送煤39车，吨数为2101.1吨，送煤车数与吨数与原告诉请的车数和吨数是相符的，能够充分证明唐银公司确实在原告起诉的时间和日期内收到了煤炭，该煤炭是仁和公司发送的，至于唐银公司为何将结算款付给天津中海燃能源开发有限公司，这可能是仁和与天津中海燃之间的财务问题，按正常交易习惯唐银公司应该向仁和公司进行结算，但无论其向谁结算货款，该证明是能够说明收到了原告发送的煤炭。证据2，付给天津公司的款项与原告无关，但原告认可被告唐银公司所称的支付2013年8月9日至12日期间的煤炭款为1383102.47元。被告仁和公司认为证据1、2与本案不具备关联性，对证明目的提出不同意见，这两份材料显示的是仁和、天津公司和唐银之间的法律关系，与原告无任何联系，而且付款的数额与原告诉请的数额也完全不符，因此与本案不具关联性。这份证据恰巧能够证明原告不具备本案提出诉讼的主体资格。原告对仁和公司提交的证据1无异议，证据2，关于明细，送交是在2013年的8月19日，原、被告的业务发生在2013年8月9日至12日，是在仁和公司送交相关票据给国税局之前发生的，仁和公司在开庭答辩时所说到2013年7月底之后便没有再与唐银公司发生业务来往，与唐银公司出具的证据及仁和公司出具的此明细都是相矛盾的。证据3金朋公司在工商局登记的成立日期是2013年8月16日，并不影响在公司成立前法定代表人以公司名义行使业务，因为该份证明是在今年出具的，公司成立日期与原告发送日期相差没有几天，公司负责人以公司名义从事活动在买卖交易习惯中都是很常见的。该公司具有焦炭等经营资质，退一步讲，在去年国家对煤炭经营资质的管理已经开始放松，从去年开始已经取消了煤炭特许经营，煤炭经营不需要再有特种资质。退一步讲，即便公司超范围经营，也不会影响买卖的真实性，也不会影响到合同的效力。至于金朋商贸公司所说从其蒋庄煤场拉煤一事，与其住所地并不矛盾，因为公司的住所地是日常经营活动机关办公所在地，其储存煤炭的料场可以分布在公司租用的其它任何地方。原告对仁和公司提交的证据4有异议，认为与本案诉争的法律关系没有关联性，不能证明被告仁和公司的举证目的。证据5与本案没有关联性。对证人于某的证言认为，证人在证明中承认与仁和公司是合作伙伴关系，能够进一步证明车某在服刑期间通过掌握的信息介绍了仁和与王承兵之间的煤炭购销业务，且通过原告的举证能够证明该批煤炭也确实是于2013年8月9日至12日送往唐银公司的，与原告主张的送煤时间和数量相吻合，被告仁和及证人称该笔煤炭款已经支付给慈祥和车某，没有证据证实。至于在此笔煤炭业务之前或之后被告仁和公司及证人于某是否与慈祥和车某有业务来往与本案无关。对证人刘某的证言认为，恰恰说明了仁和公司确实于8月9日至12日从原告处拉走2000多吨煤并发往唐银公司。唐银公司对证据1、2、3、4、5、6、7均无异议。
经本院核查，原告提供证据1、2虽然不是直接结算单，但上面盖有唐银公司技术部结算运费联的圆章，唐银公司收料章、仁和公司发料专用章，车号、毛重、净重等信息，能够证明原告王承兵采购煤炭39车，由唐银公司收料的事实。证据3车某的证言能够证明车某联系于某以仁和公司的名义发往唐银公司39车，净重2101.1吨。该三份证据与被告仁和公司提供的1、5、6、7中发煤的证言能够互相印证。而唐银公司提交的证据1、2，及本院调取的证据与上述证据互相印证，证明仁和公司具有经营煤炭的资质。唐银公司在2013年8月9日至12日收到以仁和公司名义运送的煤炭39车，因指标不合格退回仁和公司4车，收到35车，价值1383102.47元。该笔款经仁和公司同意，应经转让给天津中海燃能源有限公司。上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对被告仁和公司提交的证据2不具有关联性，本院不予认定。证据3属于行政管理的范畴，不能必然证明拉煤的事实是虚假的，证据4的账目往来不能证明该往来明细中的打款人与收款人与本案的关联性，本院不予认定。证据6、7的证言中涉及于某与慈祥的结算，与王承兵没有关联性。对该部分证言本院不予认定。
经审理查明：2013年8月间，原告王承兵通过车某联系于某，以被告仁和公司的名义往被告唐银公司发送喷煤，2013年8月9日至12日，原告垫资从唐山市开平区金朋商贸有限公司购买喷煤39车，净重2101.1吨，并雇佣车辆直接送往了被告唐银公司，被告唐银公司为原告出具了收货单39张。物资计量单39张。其中8月10日的4车计217.92吨因质量不合格被退回。唐银公司收取35车，价值1383102.47元。该笔款经仁和公司同意，由唐银公司转给天津中海燃能源有限公司，2013年9月26日，唐银公司付款给天津中海燃能源有限公司。另查明，2013年8月8日，仁和公司于唐银公司签订工矿产品购销煤炭合同，约定交货期自2013年8月9日起，吨数5000吨。现原告王承兵来院起诉，请求判令被告给付货款及迟延履行的违约金1562482元。
本院认为，原告王承兵以被告仁和公司名义送煤的事实已经由庭审查明的事实证实是真实的，被告唐银公司已将这笔煤款按照仁和公司的指令转让给天津中海燃能源有限公司，仁和公司最后处分该笔煤款，而原告王承兵作为实际的送货人却没有得到煤款，显然是不符合法律规定的诚实信用原则和公平交易习惯的，所以仁和公司应给付原告王承兵煤款1383102.47元及217.92吨的白煤。仁和公司辩称与其没有关系，系于某给付慈祥的煤款已经结清，与本案原告没有关系的意见，本院认为，于某在证言中提出其与仁和公司系合作关系，但仁和公司称于某与仁和公司无任何关系，也不是公司员工。仁和公司将该争议的煤款债权转让给天津中海燃能源有限公司后，煤款又怎么到于某处，于某给付了慈祥的钱是哪里来的，这其中没有形成证据链条，所以于某给付慈祥的煤款是否是本案争议的煤款，还需被告方举证证明，故被告的意见本院不予采信，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告唐山市仁和物资有限公司于判决生效后30日内给付原告王承兵煤款1383102.47元及217.92吨的白煤。
二、驳回原告王承兵对被告河北唐银钢铁有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18862元，财产保全费5000元均由被告仁和公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孟维艳
代理审判员 王 烨
代理审判员 周 平
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王雅玲