北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第01995号
原告王红运，女，1977年12月7日出生。
委托代理人崔宪涛，北京市中勤律师事务所律师。
被告北京东方德邦科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号汇欣公寓（S座）2号楼2403。
法定代表人王伟，经理。
原告王红运（以下简称姓名）与被告北京东方德邦科技发展有限公司（以下简称东方德邦公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王红运的委托代理人崔宪涛，东方德邦公司的法定代表人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王红运诉称：2012年12月4日，我与东方德邦公司签订《东方母婴加盟意向书》（以下简称《意向书》）。该《意向书》约定：东方德邦公司为“东方母婴”商标持有人，我确认加盟该公司的游泳店；意向书签订当日我交纳加盟意向定金20000元，东方德邦公司需在收到定金3个工作日内派人员协助进行商圈调研、店面选址等工作；如因我的店铺位置不符合东方德邦公司的建店要求而取消合作意向，东方德邦公司将扣除选址人员200元／天费用和往返路费后，其余款项退还给我。《意向书》签订后，我向东方德邦公司支付了20000元，2013年1月22日我又支付了30000元预付款。但是东方德邦公司一直未能完成其应当提供的商圈调研、店面选址等工作，致使我至今尚未开展经营。2013年8月15日，我向东方德邦公司的法定代表人王伟提出解除合同，并要求退还我50000元款项，但对方不同意。现我诉至法院请求判令解除我与东方德邦公司签订的《意向书》，东方德邦公司退还我定金18920元及预付款31080元，并以50000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年8月16日至实际支付之日止的逾期付款利息。
东方德邦公司辩称：王红运与我公司签订的《意向书》是设备购销合同，并非特许经营合同。双方签约之后，我公司于2012年12月上旬即指派选址人员王培与王红运一同到秦皇岛市进行商圈调研和店面选址，当天即确定了店面选址及测量。随后，王红运于2012年12月10日再次到我公司签署《东方母婴婴儿游泳馆加盟配送明细表》，确认其订购游泳设备的具体明细，订货总金额为94600元。该明细表可以证明王红运确认我公司已经完成了《意向书》中约定的调研及选址义务，且自该明细表签署之日起，王红运已交纳的20000元意向金自动转为设备款。按照合同约定，王红运交纳剩余74600元之后，我公司才能为其提供店面设计及施工图并开始生产设备，但因王红运的合伙人李某的原因，王红运一直未能交款。期间王红运多次与我公司联系表示希望能在春节前开业，我公司遂于2013年1月4日通过电子邮件将店面设计及施工图发给了王红运。经我公司多次催款，2013年1月22日王红运又支付了30000元货款，另口头承诺在1月底前付清余款，并同意支付设备保管费每天50元，因此我公司将配送明细表中的全套设备生产完毕。但自2013年2月之后王红运一直未支付余款，并在2013年5月通知我方其原有合伙人不做了，正在寻找新的合伙人等等。目前我公司尚未将设备交付王红运，仍在厂房保管。综上，我公司已经如约完成了各项义务，是王红运拖欠设备款构成违约，给我公司造成巨大经济损失，请法院驳回王红运的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年12月4日，东方德邦公司（甲方）与王红运（乙方）签署《东方母婴加盟意向书》（以下简称《意向书》）约定：东方德邦公司作为东方母婴连锁机构品牌所有者，乙方作为东方母婴连锁机构的意向加盟者，特签订此加盟意向书，用于保护双方权益。条款如下：1、甲方为“东方母婴”商标持有人，东方母婴连锁机构系甲方创办的服务机构，乙方欲申请加盟东方母婴连锁机构特许经营体系。2、乙方确认加盟甲方游泳店，本意向书签订当日乙方须向甲方缴纳所选店面套餐加盟意向定金即人民币贰万元整，此笔费用后期自动转为套餐费用，因乙方店铺位置不符合甲方建店要求的原因取消合作意向，甲方扣除选址人员200元／天费用和往返路费后，其余款项退还给乙方。3、本意向书签订之后，甲方须在收到乙方加盟意向定金3个工作日内，派人员到达乙方所在地协助进行商圈调研、店面选址等一系列工作。乙方店址与店面布局图签字确立之日，甲乙双方签订正式合同，乙方需在签订合同2日内将加盟余款____元汇入甲方指定账户。全款到帐后，甲方即为乙方提供施工图的设计，以及提供人员培训和将货品发出等工作。合同款项的全额支付是合同生效的前提条件。4、本意向书签订之日起，甲方即开始为乙方保留特许经营区域，实施商圈保护，并将利用各种资源，捕捉市场机会，抓住热点产品，策划实施多样的市场活动。乙方应积极参与市场活动，以便在促销的同时对东方母婴连锁机构进行有效的宣传。同时甲方开始为乙方着手筹备培训工作，甲方派往乙方工作的相关人员的食宿费用由乙方全部承担。5、正式合同签订后，乙方应尽快办理东方母婴连锁加盟店的工商登记手续。6、无论何种原因致使《特许经营合同》未能签订的，乙方有义务对从甲方获取的与本次合作有关的一切信息予以保密。右下角手写备注：1、整体150㎡平面布局设计图，2、可增加母婴用品按标准折扣供货。该《意向书》签订之后，王红运向东方德邦公司交纳了定金20000元。
2012年12月10日，王红运与东方德邦公司签署《东方母婴婴儿游泳馆加盟配送明细表》（以下简称《明细表》），约定了东方德邦公司提供仪器设备及相关产品、新增设备、VI形象及宣传、经营管理支持及其他支持项目的具体明细，总价为94600元。
2012年12月，东方德邦公司员工王培与王红运一同到秦皇岛市进行商圈调研和店面选址，当天即返回北京，王红运已将往返路费支付给王培。
2013年1月22日，王红运又向东方德邦公司支付30000元，《明细表》中的余款44600元尚未支付。庭审中，东方德邦公司称已将王红运定制的两款游泳池生产完毕，并提交了泳池照片若干，王红运对此不予认可。东方德邦公司另称曾于2013年1月4日通过电子邮件将店面布局图及施工图发给王红运，为此提交了网页及图纸打印件等。王红运亦予以否认。
2013年8月15日，王红运向东方德邦公司法定代表人王伟发送短信息，要求王伟将其已交纳款项扣除王培的费用之后的余款退还。次日，王伟打电话给王红运就加盟意向及退款等事项进行协商，王红运在电话中表示其不愿继续履行且其合伙人李某有资金困难等，王伟表示其已经实际生产有经济损失，双方未能达成一致。此后，王红运委托律师向东方德邦公司发送了律师函并随后提起本诉。
以上事实，有《意向书》、《明细表》、转账记录、照片、电子邮件、短信、律师函、电话录音及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：从王红运与东方德邦公司签订《意向书》的内容来看，王红运申请加盟“东方母婴”连锁机构，东方德邦公司在要求王红运支付加盟意向定金的前提下，为王红运保留特许经营区域，并提供商圈调研、店面选址方面的协助，另外约定在王红运交纳全款后，东方德邦公司将允许王红运加盟“东方母婴”连锁体系，许可其相应的经营权，并提供施工设计及培训指导等技术支持。综合上述情形，可以认定该《意向书》系双方为签订正式的特许经营合同所做准备，属于定金合同性质，在正常履行该《意向书》的情况下，双方应当签订正式的特许经营合同。
该《意向书》约定，东方德邦公司在收到王红运加盟意向定金3个工作日内派员到王红运所在地协助进行商圈调研、店面选址等一系列工作；王红运店址与店面布局图签字确立之日，双方签订正式合同，王红运需在签订合同2日内将加盟余款汇入东方德邦公司的账户。从现有证据来看，东方德邦公司在收到王红运交纳定金之后，已经派公司员工王培到王红运处进行商圈调研及店面选址的协助工作，但王红运并未签字确认店址及店面布局图，也未交纳全部余款，双方亦未签订正式合同。王红运虽提出东方德邦公司仅勘察现场未能确定店面，但《意向书》约定东方德邦公司仅需“协助”进行上述工作，故本院认为东方德邦公司已经完成了《意向书》中约定的义务，对王红运的陈述本院不予采信。王红运据此要求解除《意向书》之诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
就王红运要求解除《明细表》之诉讼请求，因该《明细表》不具备合同的必要条款，仅系双方对货品名称、规格、数量及价款的明确，不属于单独成立的合同。故对王红运要求解除《明细表》之诉讼请求，本院难以支持。
该《意向书》约定，王红运店铺位置不符合东方德邦公司建店要求的原因而取消合作意向的，东方德邦公司扣除选址人员200元／天费用和往返路费后，其余款项退还给王红运。考虑王红运后续仅支付3万元款项，尚未支付全款，且其在电话录音中表示其不愿继续履行、其合伙人李某有资金困难等情节，本院认为王红运取消合作意向的原因并非因为其店铺选址不符合东方德邦公司的建店要求，而双方在《意向书》之后未能签订正式合同的主要原因在于王红运一方。王红运作为给付定金的一方不履行约定的债务，致使未能签订正式合同，无权要求返还定金。但按照法律规定，定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十，故王红运已交纳定金20000元中超过法定标准的部分1080元，应作为后续款项的一部分予以扣除。就王红运已支付的后续款项31080元，因双方并未实际签订正式合同，且东方德邦公司亦未交付货物，故东方德邦公司应将该款项退还王红运。至于王红运要求东方德邦公司支付逾期付款利息一节，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告北京东方德邦科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王红运三万一千零八十元；
二、驳回原告王红运的其他诉讼请求。
如果被告北京东方德邦科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1056元，由原告王红运负担420元（已交纳），由被告北京东方德邦科技发展有限公司负担636元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 苏志甫
代理审判员 巫 霁
人民陪审员 冯立森
二〇一四年一月二十日
书 记 员 薄 雯