浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3029号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈忠国，男，1955年2月6日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
委托诉讼代理人：方宇骋，浙江合创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵新花，女，1973年9月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：徐佩，浙江佳兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田丽娟，浙江佳兆律师事务所实习律师。
原审被告：宁波市金纬利房产策划咨询有限公司石矸分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区石碶街道繁兴路*号。
代表人：王明良。
上诉人赵新花因与被上诉人陈忠国、原审被告宁波市金纬利房产策划咨询有限公司石矸分公司（以下简称金纬利房产）房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2017年7月24日作出的（2017）浙0203民初3801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵新花上诉请求：1.撤销一审判决第一项内容，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.撤销一审判决第三项内容，依法改判被上诉人赔偿上诉人租金损失11000元。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人在履行双方合同、维修房屋等过程中无过错，系认定事实错误。二、一审法院以聊天记录发生在被上诉人与案外人之间，且无补充证据而不予采信的说理不足以使人信服。三、被上诉人向上诉人出具的欠条中明确记载了附条件条款，而一审法院对该条款置之不理。四、一审法院以上诉人无法解释租房合同订立时间早于定金合同时间为由不支持上诉人要求赔偿租金损失的诉求，该说理模糊上诉人庭审辩解，不符合常情常理。六、一审判决适用法律错误。根据合同法第四十条、第一百一十一条的规定，被上诉人作为卖房者具有瑕疵担保责任，对于该房屋漏水问题理应承担违约责任。
被上诉人陈忠国在二审中答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审中被上诉人已经提供了所有证据，原审法院也对被上诉人的证据予以了认定，被上诉人起诉时上诉人已经将房屋出售，并非房屋的所有权人，依据相关的规定，上诉人提起赔偿的主体不适格。
原审被告金纬利房产在二审中未作答辩。
原审原告陈忠国向一审法院起诉请求：一、赵新花归还剩余售房款20000元；二、赵新花支付利息725元（暂计至2017年5月13日止），并自2017年5月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息至本息全部付清之日；三、金纬利房产对上述债务承担补充赔偿责任；四、诉讼费由赵新花、金纬利房产承担。
原审被告赵新花向一审法院反诉请求：一、判令陈忠国继续对位于宁波市鄞州区石碶街道雅源北路128弄1号502室的房屋漏水部位进行维修；二、判令陈忠国赔偿赵新花房屋租金11000元。
一审法院认定事实：2016年4月18日，陈忠国与赵新花经金纬利房产的中介签订《房地产转让合同》一份，约定被告向陈忠国购买位于宁波市鄞州区石矸街道雅源北路128弄1号502室的房屋，约定购房价款1100000元，于2016年4月18日前付30%，余款同年5月30日前付清并交房。合同还对其他事项进行约定。因交房时房屋存在漏水，2016年5月31日，陈忠国夫妇、金纬利房产、赵新花相关人员在场的情况下，赵新花出具欠条一份，载明“今由赵新花欠陈忠国购房款20000元，（购石矸街道雅源北路128弄1号502室）”，因房屋顶上有点漏水，待物业修理好当天付清，在未付清欠款之前房产证、土地证、契证暂时放在金纬利房产，落款备注：各位，房东承诺一个月之内修好，如没有维修好，房东承担一切责任，见证人：马自明。
另查明，陈忠国向金纬利房产支付房屋中介费5000元，赵新花于2016年10月将房屋出卖给案外人。
一审法院经审理认为：当事人应当按照约定全面履行义务。本案中，陈忠国、赵新花、金纬利房产签订的《房地产转让合同》、赵新花出具欠条的行为应系双方真实性意思表示，不违背法律规定，对双方均具有约束力。现陈忠国向赵新花主张支付扣押的房屋尾款20000元，赵新花对此有异议，认为陈忠国并未将房屋漏水维修好导致其另行租房、最终低价卖房的损失，并对此提出反诉。综合案件事实来看，陈忠国已自费通过物业公司维修房屋漏水部位，物业公司也于2016年7月出具维修证明。本案现有证据无法证明陈忠国在履行双方的合同、维修房屋等过程中存在过错，也无法证明房屋漏水对赵新花造成损失的依据、具体构成、陈忠国的行为与赵新花的损失之间存在因果关系等，因赵新花于2016年10月将该房屋出卖给他人，且距离物业公司出具房屋维修证明的时间将近大半年，房屋的原始漏水原因、漏水程度、维修情况、具体损失等均无法明确，赵新花以陈忠国未履行房屋维修义务而拒绝支付款项的抗辩，该院不予采信，赵新花应支付陈忠国房屋买卖剩余款项20000元。陈忠国要求赵新花承担利息损失，但因欠条中并未对支付时间进行明确约定，且当事人之间就房屋漏水一事多次沟通，对于陈忠国的利息主张，该院依法不予支持；关于反诉部分，因案涉房屋的所有权已转移给他人，赵新花要求陈忠国维修房屋的法律与事实依据并不存在，故赵新花的第一项反诉请求，该院不予支持；赵新花主张租金损失，但无法合理解释租房合同的订立时间早于定金合同的签订时间、陈忠国的行为造成赵新花直接损失的依据，故该院对赵新花的第二项诉请，依法不予支持；陈忠国要求金纬利房产承担补充赔偿责任，但未能提供证据证明金纬利房产在履行合同中存在过错，故对陈忠国的该项诉请，该院依法不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、赵新花向陈忠国支付购房剩余款项20000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回陈忠国的其他诉讼请求；三、驳回赵新花的反诉请求。如赵新花未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费318元，减半收取159元，反诉费37.5元，减半收取19元，共计178元，由赵新花负担。
二审期间，上诉人赵新花向本院提交如下证据：1.2016年9月16日、17日上诉人在涉案房屋所拍照片一组，证明在物业公司出具证明后房屋依然未修缮，持续漏水（2016年9月16、17日宁波天气是持续暴雨）。2.电信公司收据、移动公司宁波增值税电子普通发票，证明发票上的号码系中介人员马自波及被上诉人妻子所有。3.购房定金协议一份，证明上诉人将房屋再次出售时已经备注房屋存在漏水的情形。4.马自波证明一份，证明中介人员马自波对整个情况以及房屋漏水的阐述。
被上诉人陈忠国经质证认为，对证据1，照片是2016年9月16、17日拍摄的，至今已事隔一年，并不能证明房屋近期的漏水情况，因此与本案没有关联性。对证据2，电话号码与上诉人一审提供的短信并不存在关联性，上诉人在一审中没有提供原始电子设备。对证据3已经写明房屋在2016年9月28日出售，如果漏水足以影响到居住，新的买受人也会综合考量是否适合居住，若是影响居住新的买受人肯定不会购买这套房屋。况且上诉人将房屋出售已经丧失了其作为主体主张赔偿的资格。对证据4，马自波作为证人应该出庭作证，而非单单的书面意见，并且该证明是否由马自波本人书写也无从考证，因此对其真实性、关联性、合法性均有异议。原审被告金纬利房产未作质证。
被上诉人陈忠国、金纬利房产在二审中未提供新证据。
本院经审查认为，上诉人赵新花提供的证据1、3、4不属于二审中的新证据，本院不予认定；证据2与本案缺乏关联性，不予认定。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行义务。本案中，上诉人赵新花与被上诉人陈忠国、原审被告金纬利房产签订的《房地产转让合同》以及上诉人赵新花出具的欠条均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人均应按约履行。二审中，上诉人赵新花认为涉案房屋漏水问题依然存在，被上诉人陈忠国并未维修好，上诉人不应当支付20000元剩余房款，并要求被上诉人继续维修涉案房屋，以及赔偿租金损失11000元。本院经审查认为，首先，被上诉人陈忠国已自费通过物业公司维修房屋漏水部位，物业公司于2016年7月1日认可涉案房屋的屋顶漏水维修费用共计2500元由被上诉人陈忠国承担，物业公司安排一个星期修好并保修一年，后于2016年7月13日出具证明表示涉案房屋已修好。上诉人提供的证据无法证明被上诉人陈忠国在履行双方的合同、维修房屋等过程中存在过错，也无法证明房屋漏水对赵新花造成损失的依据、具体构成、陈忠国的行为与赵新花的损失之间存在因果关系等。其次，上诉人赵新花已于2016年10月将涉案房屋出卖给他人，其已非涉案房屋的所有权人，且距离物业公司出具房屋维修证明的时间已有三个月，房屋的原始漏水原因、漏水程度、维修情况、具体损失等均无法明确。故上诉人赵新花要求被上诉人陈忠国维修房屋并拒绝支付剩余房款20000元的上诉理由，显然缺乏依据，本院不予采信。最后，对于上诉人赵新花主张的租金损失，因上诉人提供的房屋租赁合同的订立时间早于涉案房屋购房定金协议的签订时间，不能据此证明上诉人主张的租金损失系涉案房屋的漏水原因所造成，且上诉人并没有提供其存在直接损失的依据，故上诉人赵新花提出的该诉请，缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人赵新花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由上诉人赵新花负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 马金平
审 判 员 孙长虎
代理审判员 郑 辉
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 陆 琼