辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2789号
上诉人（原审被告）：大连巅峰输送带有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区大连海湾工业区。
法定代表人：徐德贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡雪莲，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴彦，辽宁新世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连橡胶塑料机械有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区营辉路18号。
法定代表人：刘军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李杰，辽宁好谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王开兴，辽宁好谋律师事务所律师。
上诉人大连巅峰输送带有限公司（以下简称巅峰公司）因与被上诉人大连橡胶塑料机械有限公司（大连橡塑公司）债权转让合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初3832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巅峰公司的委托诉讼代理人胡雪莲、吴彦，被上诉人大橡塑公司的委托诉讼代理人王开兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连巅峰输送带有限公司上诉请求：撤销一审判决并发回重审。事实和理由：大连橡塑公司一审中提供的验收证书为伪造；平板硫化机存在严重质量问题，且一直没有解决，双方当事人提供的证据均可证明此一点；大连橡塑公司承揽加工的首套设备既不符合国家标准又不符合行业标准；一审程序违法，巅峰公司对验收证书及平板硫化机质量申请鉴定，一审法院未进行鉴定且程序不合法；案涉债权转让协议无效，案涉基础法律关系是承揽合同关系，既存在债权也存在债务，应属债权债务一并转移，案涉转让未取得巅峰公司的同意，应为无效；案涉平板硫化机的质量问题给巅峰公司造成了极大的经济损失，对质量问题的鉴定对本案至关重要。
大连橡胶塑料机械有限公司辩称，不同意巅峰公司上诉请求。验收证书上代表巅峰公司签字的为三人，巅峰公司没有证据证明三个签字均存在问题，且验收证书为2015年1月9日出具，此后的两年多时间巅峰公司从未提出过异议；巅峰公司出具的《关于贵司2016年1月29日催款函的回复》中并未提到验收证书的问题；2007橡-081合同签订于2007年9月7日，期间巅峰公司不断支付货款，且双方也于2012年2月10日、2012年11月21日两次达成《还款协议书》，巅峰公司现在十年后又提出质量问题与常理不符；2010橡078号合同签订于2010年4月18日，大连橡塑公司于2011年12月7日交货并安装调试，而验收报告做出于2015年1月9日，在设备交付长达三年的时间内，巅峰公司一直都在正常生产使用中，这种设备是根据巅峰公司的设计思路生产的，没有国家标准和行业标准，甚至没有任何可以借鉴的范例，巅峰公司根据自己的意愿，不停地提出整改要求，所有的整改费用都由大连橡塑公司承担；巅峰公司及大连橡塑公司在一审提交的维修保养文件并不代表产品有质量问题，只是设备没有验收前的正常维修工作记录；一审庭审时，巅峰公司明确表示不提出反诉，二审仍企图不支付货款，显属不当；大连橡胶塑料机械股份有限公司所有相关的权利与义务均由大连橡塑公司的前身大连营辉机械制造有限公司承接、履行，案涉转让行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，合法有效。
大连橡胶塑料机械有限公司向一审法院起诉请求：巅峰公司支付所欠货款6,701,417.20元及欠款利息（自欠款日至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2007年9月7日，大连橡胶塑料机械股份有限公司与巅峰公司签订《工业品买卖合同》，合同编号为2007橡-081。巅峰公司购买大连橡胶塑料机械股份有限公司生产的XDY-4S1800、SKY-F4S1800压延机组一套，单价1,030万元；250×16D销钉喂料机一套，单价160万元；1600×10000平板硫化机一套，单价698万元，合同总价款为1,888万元。双方约定，质量标准为按国家标准及双方签订的相关技术协议生产；质量保证期为一年；检验标准为按技术协议验收；提出质量异议期限为安装调试验收后60天内；结算方式为支付货款的10%为定金合同生效，发货前再付50%，款到发货，余下分两次付清，2010年5月31日到期无条件付清全部货款；违约责任为逾期交付每超过一天，按货款额3‰偿付违约金，最多不超过5%，逾期付款每超过一天，按付款额3‰偿付违约金。合同签订后，大连橡塑公司向巅峰公司交付了合同约定的三套设备，巅峰公司未在2010年5月31日前付清货款。双方于2012年2月10日签订《还款协议书》，内容为：双方于2007年9月7日签订的2007橡-081合同金额1,888万元，截至2011年12月31日，巅峰公司尚欠大连橡胶塑料机械股份有限公司货款755.20万元，巅峰公司承诺从2012年2月份开始，每月至少支付100万元，到2012年9月30日前，全部付清755.20万元。到期未付部分，加收利息，按月息10%计算。后巅峰公司陆续付款500万元，尚欠货款255.20万元。双方于2012年11月21日再次签订《还款协议书》，内容为双方于2007年9月7日签订的2007橡-081合同金额1,888万元，截至2012年11月21日，巅峰公司尚欠大连橡胶塑料机械股份有限公司货款255.20万元。巅峰公司承诺2012年11月末给付100万元，2012年12月末支付剩余全部款项155.20万元。后巅峰公司陆续付款，尚欠货款1,133,660.72元。2010年4月18日，大连橡胶塑料机械股份有限公司与巅峰公司签订《工业品买卖合同》一份，合同编号为2010橡-078。巅峰公司购买大连橡胶塑料机械股份有限公司生产的2.7米×13米平板硫化机一台，合同金额为1,200万元。双方约定，质量标准为按国家标准及技术协议执行；质量保证期为一年，从设备调试完毕之日起或者发货后60天起计算；检验标准为按第二条验收，发货前需方到供方厂内验收；提出质量异议期限为安装调试验收后60天内；结算方式为支付货款的30%为定金合同生效，发货前再付30%，款到发货，余下分两次付清，设备验收合格，正式投产一年后，第一年支付20%，第二年支付20%。2012年2月10日，双方签订补充合同一份，约定因在合同履行过程中，产生了额外费用，将2010橡-078号合同金额由1,200万元变更为1,390万元。2011年12月，大连橡胶塑料机械股份有限公司将2.7米×13米平板硫化机交付给巅峰公司，随后在该平板硫化机的使用过程中出现了诸多问题，大连橡胶塑料机械股份有限公司对此进行了售后服务，解决了存在的问题。2015年1月9日，大连橡胶塑料机械股份有限公司与巅峰公司对案涉平板硫化机进行了验收，并签署了验收证书。验收意见为：经现场调试整改，已解决2.7米平板硫化机现场存在的关键设备问题，目前该设备满足技术协议规定的参数及性能要求，经双方协商，同意对该设备进行验收。该份合同巅峰公司尚欠货款556万元。大连橡胶塑料机械股份有限公司作出催款函，催款函载明双方于2007年签订的2007橡-081号合同巅峰公司尚欠货款113.36672万元、于2010年签订的2010橡-078号合同尚欠556万元，催促巅峰公司于收到催款函一周内付清上述款项。大连橡胶塑料机械股份有限公司分别于2014年12月9日、2015年4月9日、2015年12月28日、2016年2月1日向巅峰公司发出上述催款函。巅峰公司于2016年2月14日给大连橡胶塑料机械股份有限公司回函，主要内容为1600×10000钢丝带硫化生产线、2700×13000钢丝带硫化生产线存在诸多问题，但是大连橡胶塑料机械股份有限公司并未从根本上解决，设备的运行现状无法达到尾款结算条件。2016年5月27日，大连橡胶塑料机械股份有限公司变更为恒力石化股份有限公司，恒力石化股份有限公司与本案大连橡塑公司进行了债权转让，将原大连橡胶塑料机械股份有限公司与巅峰公司所签订的2007橡-081号、2010橡-078号合同项下的权利全部转让给大连橡塑公司。恒力石化股份有限公司于2017年3月16日通过EMS快递向巅峰公司发出了《合同权利转让通知书》。一审法院认为，本案系债权转让合同纠纷。大连橡胶塑料机械股份有限公司与巅峰公司签订了2007橡-081号、2010橡-078号两份合同。2007橡-081号合同总价款为1,888万元，巅峰公司尚欠货款1,133,660.72元；2010橡-078号合同总价款为1,390万元，巅峰公司尚欠货款556万元。上述两个合同共计欠款6,693,660.72元。2016年5月27日，大连橡胶塑料机械股份有限公司变更为恒力石化股份有限公司，恒力石化股份有限公司与本案大连橡塑公司进行了债权转让，将原大连橡胶塑料机械股份有限公司与巅峰公司所签订的2007橡-081号、2010橡-078号合同项下的权利全部转让给大连橡塑公司，且恒力石化股份有限公司已向巅峰公司发出了通知书。故大连橡塑公司取得了原大连橡胶塑料机械股份有限公司与巅峰公司签订的两份合同项下的权利。对大连橡塑公司主张巅峰公司给付所欠货款的合理部分，本院予以支持。关于大连橡塑公司主张巅峰公司给付利息（其中以1,133,660.72元为基数，自2012年12月30日按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；以278万元为基数，自2016年1月9日按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；以278万元为基数，自2017年1月9日按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）一节，2012年11月21日，大连橡胶塑料机械股份有限公司与巅峰公司签订的还款协议书约定，巅峰公司于2012年12月末支付2007橡-081合同全部剩余款项，但其未按约定付清货款，其应自2013年1月1日起支付利息；大连橡胶塑料机械股份有限公司与巅峰公司签订的2010橡-078号合同中约定设备验收合格，正式投产一年后，第一年支付20%货款，第二年支付20%货款。双方在2015年1月9日对该合同项下的机器设备进行了验收，根据约定，巅峰公司应于2016年1月9日付20%货款，2017年1月9日付20%货款。上述款项巅峰公司一直未付，其应分别自2016年1月10日、2017年1月10日起支付利息，故对大连橡塑公司主张利息的合理部分，本院予以支持。关于巅峰公司辩称大连橡塑公司主张的其与大连橡胶塑料机械股份有限公司签订的2007橡-081合同剩余未付款项已过诉讼时效一节，按照巅峰公司与大连橡胶塑料机械股份有限公司签订还款协议书的约定，巅峰公司应在2012年末前付清全部剩余款项。大连橡胶塑料机械股份有限公司曾在2014年12月9日、2015年4月9日、2015年12月28日、2016年2月1日通过EMS特快专递向巅峰公司发出催款函，虽2014年12月9日及2015年4月9日两张特快专递单因年份过久（EMS只保留一年查询结果），大连橡塑公司未能提供相关的查询记录以证明巅峰公司收到了该催款函，但大连橡塑公司提供的EMS快递单寄件人联盖有EMS收件印章，且收件人即巅峰公司的地址与巅峰公司承认收到的2016年2月1日催款函快递的快递单上书写的地址一致，故可认定大连橡胶塑料机械股份有限公司在2014年12月9日及2015年4月9日向巅峰公司发出过催款函，故大连橡塑公司主张巅峰公司给付2007橡-081合同剩余未付款项，未过诉讼时效，一审法院对巅峰公司的辩解不予采信。关于巅峰公司辩称2010橡-078号合同项下的平板硫化机没有经过验收，因未经过验收合格，不符合合同约定的付款条件一节，大连橡胶塑料机械股份有限公司于2011年12月将案涉平板硫化机交付给巅峰公司，随后在该平板硫化机的使用过程中出现了诸多问题，大连橡胶塑料机械股份有限公司对此进行了售后服务，解决了存在的问题。2015年1月9日，大连橡胶塑料机械股份有限公司与巅峰公司对案涉平板硫化机进行了验收，并签署了验收证书。验收证书上有巅峰公司公司工作人员王传良、于庆新、李凯三人签字。故因案涉平板硫化机已经验收，以满足合同约定的付款条件，对巅峰公司的辩解不予采信。关于巅峰公司辩称其工作人员李凯于2014年11月28日已离职并到大连橡胶塑料机械股份有限公司处工作，申请对验收证书及验收问题中”李凯”的签字形成时间进行鉴定，因该验收证书中巅峰公司方代表共有三个人，巅峰公司对另二人签字无异议，故即使李凯的签字时间真的存在问题，因还有巅峰公司另外两名工作人员在验收证书上签字确认，也能够证明双方对案涉平板硫化机进行了验收，经验收，该设备满足技术协议规定的参数及性能要求。故对巅峰公司的鉴定申请本院不予准许。关于巅峰公司申请对案涉1600×10000平板硫化机及2.7米×13米平板硫化机质量进行鉴定一节，大连橡胶塑料机械股份有限公司于2008年4月将1600×10000平板硫化机交付给巅峰公司，随后对设备进行了安装调试。双方就签订的2007橡-081号合同中未付款项于2012年2月10日、2012年11月21日签订了还款协议书，协议书中对产品质量未提出异议，可认定双方在签订还款协议书时案涉合同的机器设备已正常运转；2.7米×13米平板硫化机双方已进行了验收，签订了验收证书，故对巅峰公司的鉴定申请，本院不予准许。判决：大连巅峰输送带有限公司于本判决生效之日起10日内给付大连橡胶塑料机械有限公司货款6,693,660.72元及利息（其中以1,133,660.72元为基数，自2013年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止；以278万元为基数，自2016年1月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止；以278万元为基数，自2017年1月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60,990元（大连橡胶塑料机械有限公司已预付），由大连橡胶塑料机械有限公司负担50元，由大连巅峰输送带有限公司负担60,940元，大连巅峰输送带有限公司负担部分于本判决生效之日起10日内给付大连橡胶塑料机械有限公司。
本院二审期间，双方当事人均向法院提交了新证据。上诉人巅峰公司向法院提交了两组证据，第一组为其公司与软控股份有限公司、朝阳三创新产品制造有限公司、无锡锦和科技有限公司的验收单，拟证明验收单应有其公司使用部门签字及单位盖章，而被上诉人大连橡塑公司向一审法院提交的验收单形式与此不符，明显系伪造；第二组为网上查询的《辽沈晚报》的报道，拟证明其公司因设备老化或是设备没有经过年检等原因导致火灾发生，故其公司对设备验收等问题高度重视，如果产品系三无产品，未验收合格，也无行业标准，则发生事故应由被上诉人大连橡塑公司承担责任。被上诉人大连橡塑公司对于上诉人巅峰公司提供的前述两组证据的真实性、关联性及证明力均不予认可。本院认为，上诉人巅峰公司提交的第一组证据系与案外公司形成，与本案所涉争议没有关联，故本院不予采信；上诉人巅峰公司提交的第二组证据仅能证明其公司曾发生过火灾，无法证明与案涉争议有关联，故本院亦不予采信。被上诉人大连橡塑公司向法院提交了两组证据，第一组为案外人大连大橡工程技术有限公司的企业信用信息公示及与李凯签订的《劳动合同书》，以证明李凯的身份及李凯签字的验收单的真实性和有效性；第二组为抹账协议书，拟证明针对案涉2007橡-081号合同的欠款数额为2,552,000元，而在协议中上诉人巅峰公司未提出任何质量异议。上诉人巅峰公司对于案外人大连大橡工程技术有限公司企业信用信息公示的真实性没有异议，但该公示信息显示案外人大连大橡工程技术有限公司与被上诉人大连橡塑公司系关联公司，对于李凯劳动合同的真实性及证明力存在异议，认为前述证据更能证明李凯在离职后配合现单位进行所谓的验收，验收单系伪造；上诉人对于抹账协议的真实性及关联性均无异议，但主张该协议仅是对欠款数额的认定，而非质量异议书，不能证明案涉硫化机设备无质量问题。本院认为，对于上诉人巅峰公司提供的两组证据，无法证明与案涉争议存在关系性，本院不予采信；对于被上诉人大连橡塑公司提供的两组证据，均与本案有关系性，上诉人巅峰公司虽不认可第一组证据中的劳动合同但未提出反证，故本院对被上诉人大连橡塑公司提供的两组证据予以采信。
对于双方当事人二审争议的事实，本院经审查认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人巅峰公司是否应向被上诉人大连橡塑公司支付剩余部分货款；如需支付，则数额、利息如何计算。
关于上诉人巅峰公司主张案涉债权转让对其公司不生效一节，根据大连市人民政府国有资产监督管理委员会大国资改革【2015】108号《关于同意设立大连营辉机械制造有限公司的批复》，被上诉人大连橡塑公司的前身大连营辉机械制造有限公司由大连市国有资产投资经营集团有限公司设立并用于承接大连橡胶塑料机械股份有限公司置出的资产、负债、业务、人员，被上诉人大连橡塑公司在向上诉人巅峰公司发出的《合同权利转让通知书》中也将资产重组一节事实进行披露，明确告知上诉人巅峰公司其公司承接大连橡胶塑料机械股份有限公司的全部人员和经营业务，原有的经营内容及所有人员情况不发生任何变化，大连橡胶塑料机械股份有限公司所有相关的权利与义务均由被上诉人大连橡塑公司承接、履行。由此可知，被上诉人大连橡塑公司与大连橡胶塑料机械股份有限公司之间权利义务的转移系因政府批准的重大资产重组而发生，非普通的债权债务转让。案涉两份《工业品买卖合同》的相对方为大连橡胶塑料机械股份有限公司与上诉人巅峰公司，上诉人巅峰公司对于该两份合同项下产品已实际交付其公司并无异议，则大连橡胶塑料机械股份有限公司为供货方有权向购货方上诉人巅峰公司请求支付产品货款。被上诉人大连橡塑公司诉请上诉人巅峰公司支付货款及利息即是行使从大连橡胶塑料机械股份有限公司受让的基于该两份合同项下权利的行为。被上诉人大连橡塑公司既已就资产重组及受让权利一节事实向上诉人巅峰公司发出书面通知，则被上诉人大连橡塑公司是本案的适格主体，有权请求上诉人巅峰公司支付货款及逾期利息；上诉人巅峰公司主张案涉争议因涉及债权债务的概括转移而未取得其同意故而无效，并无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人巅峰公司主张关于案涉2007橡-081《工业品买卖合同》项下货款的请求已超过诉讼时效一节，案涉2007橡-081《工业品买卖合同》第十二条明确约定”2010年5月31日到期无条件付清全部货款”，而上诉人巅峰公司与大连橡胶塑料机械股份有限公司分别于2012年2月10日、2012年11月21日签订了两份《还款协议书》，并于2013年12月9日签订了《抹账协议书》，对于欠付货款的时间和金额进行了确定。根据被上诉人大连橡塑公司提供EMS快递单（寄件人存联），被上诉人大连橡塑公司分别于2014年12月9日、2015年4月9日、2015年12月28日、2016年2月1日向上诉人巅峰公司邮寄了催款函，2015年12月28日、2016年2月1日的邮件经查询上诉人巅峰公司已收到且2016年2月1日邮寄的催款函已得到了上诉人巅峰公司的书面回复；2014年12月9日、2015年4月9日的邮件因时间问题无法查询到最终邮递结果，但被上诉人大连橡塑公司提供的EMS快递单（寄件人存联）上盖有邮局收寄章且四次邮件邮寄地址相同，可以认定其真实性及上诉人巅峰公司已收到的事实。从前述证据可以判定，被上诉人大连橡塑公司就案涉货款多次向上诉人巅峰公司主张权利，其本次于2017年4月21日（一审收到诉状及立案时间）起诉请求上诉人巅峰公司支付所欠货款未超过两年的诉讼时效。
关于上诉人巅峰公司是否应将剩余未支付货款给付被上诉人大连橡塑公司一节，上诉人巅峰公司在案涉两份《工业品买卖合同》项下货物已实际交付的前提下主张不支付剩余货款的核心原因即为主张案涉合同项下产品存在严重质量问题无法正常使用且给公司造成重大损失。对于案涉2007橡-081《工业品买卖合同》，该合同条款第十二条明确约定”2010年5月31日到期无条件付清全部货款”。上诉人巅峰公司在一审时提供了落款时间为2008年4月16日、2008年4月21日、2008年5月18日、2008年11月5日、2011年6月20日与被上诉人之间形成的装配改进意见及工作联系函，上诉人巅峰公司对于案涉1.6米×10米钢丝生产线在安装和调试过程中出现的问题与大连橡胶塑料机械股份有限公司进行了有效沟通和反馈，但未有证据证明上诉人巅峰公司在合同约定的质量异议期内就质量问题向被上诉人大连橡塑公司提出明确异议。上诉人巅峰公司与大连橡胶塑料机械股份有限公司分别在2012年2月10日、2012年11月21日签订了两份《还款协议书》，并于2013年12月9日签订了《抹账协议书》，该三份协议书中对于上诉人巅峰公司基于2007橡-081《工业品买卖合同》所欠货款的数额进行了多次确认，而在此过程中，并未有证据证明上诉人巅峰公司对于产品质量另行提出任何异议。虽然上诉人巅峰公司在2016年2月14日对大连橡胶塑料机械制造有限公司于2016年1月29日发出的催款函的回复中再次陈述案涉1.6米×10米钢丝生产线液压系统等存在问题，但结合前述案涉2007橡-081《工业品买卖合同》条款及《还款协议书》、《抹账协议书》的约定，上诉人巅峰公司现仍以案涉2007橡-081《工业品买卖合同》项下产品质量存在严重质量问题为由主张不应支付剩余货款依据不足。对于案涉2010橡-078《工业品买卖合同》，上诉人巅峰公司支付了合同约定的60%的货款，对于合同约定”设备验收合格，正式投产一年后，第一年支付20%，第二年支付20%”的剩余40%货款尚未支付。上诉人巅峰公司提供了若干份工作联系函、会议记要、工作备忘录及其他沟通函件等以证明其主张的产品存在严重质量问题的事实的存在，且认为案涉2.7米×13米平板硫化机设备尚未通过进行验收；被上诉人同时也提供了技术服务备忘录及维修备志，以证明其已对案涉产品进行了有效的售后服务并妥善解决了相关问题。被上诉人在一审中提供了该2.7米平板硫化机设备验收证书，该验收证书上代表上诉人巅峰公司签字的为李凯、王传良、于庆新，落款时间为2015年1月9日。上诉人巅峰公司认可李凯系案涉项目生产技术设备部门负责人，而其公司二审中提供的三份与案外人公司有关的验收单中也有李凯在职期间作为设备验收单位代表的签字，由此可以确认李凯在职期间属于有权在验收单（报告、证书）签字的人员。上诉人巅峰公司称李伟在离职后即入职被上诉人公司，而根据二审中被上诉人大连橡塑公司提供的劳动合同和企业公示信息，李凯在2015年4月入职了大连大橡工程技术有限公司，该公司与被上诉人大连橡塑公司系两个独立法人实体，且被上诉人仅是大连大连大橡工程技术有限公司的股东之一。上诉人巅峰公司在二审庭审中指称李凯2014年12月中旬后即处于离职状态、虽劳动关系仍未改变但背地里是为大连大橡工程技术有限公司工作，但未提供任何证据加以证实。被上诉人大连橡塑公司提供的设备验收证书中作为上诉人巅峰公司代表签字的除李凯外，还有王传良和于庆新两人。上诉人巅峰公司认可王传良曾在其公司工作但时间较短，也未举证证明，不足以否认王传良签字的真实性。对于于庆新的签字，上诉人巅峰公司在二审第一次庭审时明确表示公司没有于庆新此人，但在二审第二次庭审中向法庭提供的其与案外人朝阳三创新产品制造有限公司关于两套设备的设备验收单中代表上诉人巅峰公司签字的设备验收负责人即有于庆新的签字；上诉人巅峰公司对于于庆新签字的表述与其举证前后矛盾。上诉人巅峰公司在一、二审中对该验收证书的真实性均不予认可，但未提供任何可以推翻该证书真实性的直接证据；上诉人在此情况下单方否认验收证书的真实性并申请对签字的形成时间进行鉴定依据不足，本院不予准许并对验收证书的真实性予以认可。上诉人巅峰公司既已向被上诉人大连橡塑公司出具了验收证书，则现又以质量问题拒付剩余40%部分货款依据不足，本院不予支持。对于案涉两份合《工业品买卖合同》项下的两套设备，上诉人巅峰公司均提出了质量鉴定申请，但2007橡-081《工业品买卖合同》已约定了无条件付款的最终时间，而上诉人巅峰公司也就2010橡-078《工业品买卖合同》出具了验收证书，且两套设备均已安装了多年，上诉人巅峰公司现又提出质量鉴定于法无据，一审法院未予鉴定并无不当，本院亦不予准许。
关于欠款数额及利息计算方式一节，对于2007橡-081《工业品买卖合同》项下欠款，双方当事人在《还款协议书》及《抹账协议书》中对于未偿还款项数额255.2万元进行了确认并将其中的75万元通过抹账的形式予以处理。被上诉人大连橡塑公司认可上诉人巅峰公司后又陆续还款，现欠款金额为1,133,660.72元，上诉人巅峰公司对此金额予以认可，本院予以确认。对于2007橡-081《工业品买卖合同》及补充合同项下欠款，双方均认可尚有556万元货款未付，则上诉人巅峰公司基于案涉两份《工业品买卖合同》应向被上诉人大连橡塑公司给付货款6,693,660.72元，一审法院对此认定无误，本院予以确认。关于利息一节，双方在2012年11月21日的《还款协议书》中对案涉2007橡-081《工业品买卖合同》项下255.2万欠款约定分别于2012年11月末偿还100万元、于2012年12月末偿还155.2万元。而2013年12月9日的《抹账协议书》中仅是对其中的75万元作出了抹账处理，故一审法院认定基于该合同产生的1,133,660.72元欠款利息应自2013年1月1日起算并无不当，本院予以确认。2010橡-078《工业品买卖合同》约定验收合格的第一年支付20%货款、第二年支付20%货款，上诉人巅峰公司出具验收报告书的时间为2015年1月9日，上诉人巅峰公司对于剩余40%货款556万元一直未予支付，故上诉人巅峰公司应自2016年1月10日起、以20%货款即278万元为基数，自2017年1月10日起、以20%货款278万元为基数，向被上诉人大连橡塑公司支付利息，一审法院对此认定无误，本院予以确认。对于利率标准，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，一审法院采用中国人民银行同期贷款利率计算于法有据，本院予以确认。至于利息的计算截止日期，被上诉人大连橡塑公司一审诉请计算至付清之日止，但一审法院认定支付至判决生效之日止，被上诉人并未就此提出上诉，故本院对一审法院的此项认定予以确认。
综上所述，大连巅峰输送带有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60,990元，由上诉人大连巅峰输送带有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 歆
审判员 吴义军
审判员 卢宏翔
二〇一八年六月十一日
书记员 牛超群