河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民二初字第55号
原告河北瀛都复合材料有限公司，住所地清河县连庄镇，组
法定代表人王洪增，系该公司董事长。
委托代理人滕亚安，河北至尊律师事务所律师。
委托代理人林秀莉，系该公司出纳。
被告河北省机械科学研究设计院，住所地石家庄市合作路81
号，
法定代表人陈建明，该院院长。
委托代理人刘英昆，河北和融兴律师事务所律师。
委托代理人王建宇，该设计院副院长。
原告河北瀛都复合材料有限公司诉被告河北省机械科学研究设计院买卖合同纠纷一案，被告于2015年4月12日提出管辖权异议，本院于2015年4月20日作出（2015）清民二初字第55-2号民事裁定书驳回该管辖权异议。被告不服上诉于邢台市中级人民法院。邢台市中级人民法院作出（2015）邢立民终字第196号民事裁定书，驳回上诉、维持本院裁定。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月17日、2015年10月29日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告河北瀛都复合材料有限公司的委托代理人滕亚安、林秀莉，被告河北省机械科学研究设计院的委托代理人刘英昆到庭参加诉讼；第二次开庭原告河北瀛都复合材料有限公司的委托代理人滕亚安，被告河北省机械科学研究设计院的委托代理人刘英昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北瀛都复合材料有限公司诉称，被告系研究和制造机械设备的专业技术单位，原告系生产耐火材料的专业厂家。董事长王洪增经出国考察后欲新上自动化流水生产线，被告承诺设计、制造、安装一条龙的自动化流水线卖给原告。2008年3月31日原、被告双方签订《切磨设备的设计与制造安装调试协议书》，协议主要内容为：被告为原告设计、制造安装一套可供原告使用的“轻质隔热耐火砖切磨自动化生产线”，该项目总价款95万元。工期：四个月。合同第七条还对自动化生产线作了技术要求（详见合同第七条）。被告因无设计生产该自动化生产线的先例和实践，用去了半年之久的设计实验时间。经被告要求原告于2008年12月29日支付被告375000元。但是被告接受该款项后，未能按期将设备运至原告厂内。设备到厂经安装调试不能投入正常生产，虽然长期努力，在长达六年间，被告无法突破技术问题，造成设备闲置至今。2014年10月原告向被告发出解除合同的通知，要求被告返还购买设备款并赔偿损失。2009年9月15日原、被告签订了《配料设备的设计与制造安装调试合同书》，该项目总价款75万元，工期：35天，合同第七条约定了技术要求（详见合同），原告于2010年12月2日左右分四次共计支付给被告设备款787500元。此设备运到厂后，经多次调试，仍未能投入正式生产，无法验收。按照被告的旨意，原告购买了与以上设备配套的附属设备，共计支付现款154200元，该配套设备因主要设备不能使用而闲置废弃。原告在长达六年的时间里数次催促被告前来完成技术验收，终因被告不具备该项目的技能和经验、无调整和改造的能力，至今未能调试成功。由于被告盲目签订合同，给原告造成巨大经济损失，其过错完全在于被告，现请求被告赔偿三项经济损失。综上原告为了维护自身的合法权益，特向原告合同履行地法院提起诉讼请求。
原告河北瀛都复合材料有限公司为支持自己的诉讼主张，提交如下证据：1.2008年3月31日原、被告双方签订的《切磨设备的设计与制造安装调试协议书》，拟证明原、被告之间不存在技术转让，双方是买卖合同关系；2.付款单据，2008年4月1日，5万元。同年9月4日，32.5万元；2009年9月16日，30万元，同年11月24日26.25万元；2010年12月2日两笔分别为14.5万元、8万元，以上共计116.25万元，拟证明原告购买被告2套设备的付款情况；3.附属设备投资：2010年3月15日购买除尘设备9万元，同年10月13日购买大倾角皮带机5.5万元，其他材料费1.32万元，以上共计15.42万元，拟证明因调试未果而造成的原告购买附属设备及材料费。4.贷款凭证2008年5月15日在邢台银行股份有限公司贷款2000万元�月利率为千分之9.96，拟证明原告付款均系贷款。5.2014年12月12日原告给被告及王建宇院长的函，拟证明终止与被告的合同关系，并追偿所造成的损失。
被告河北省机械科学研究设计院辩称：一、原、被告双方合作开发设计与制造的切磨、配料自动化生产线设备技术先进、设计科学，按照原告的评价为：整条生产线设计不具合理，流程紧凑，运转快速，自动流畅，环保友好，劳动效率高，质量有保证，为世界一流水平生产线。完全符合双方合作开发及原告生产技术要求。1.涉案生产设备技术是原、被告双方早在五年前合作完成；2.涉案生产线设备技术先进，性能质量优良，已被原告多年长期生产使用所证实，也已被原先所确认。二、原告请求没有事实依据、法律依据及证据支持，原告起诉主张返还购买设备款及赔偿利息和附属设备损失，但没有列明法定退款及赔偿的具体事实和理由，更没有支持其请求的证据证明。原告在诉状中没有列明任何法律依据支持其请求。三、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年。本案从被告履行合同义务到原告起诉，期间已达6年，原告起诉已超诉讼时效，法院应予驳回。四、本案从双方订立的内容看应为技术合同纠纷，清河县人民法院对本案没有管辖权。
被告河北省机械科学研究设计院提交以下证据：原、被告于2008年3月31日签订的《切磨设备的设计与安装调试协议书》、2009年9月15日签订的《配料设备的设计与制造、安装、调试合同书》、石家庄市平安公证处在2015年4月9日对原告公司官方网站资料进行证据公证，拟证明原、被告之间是技术合同纠纷，而不是买卖合同纠纷。公证书中大部分证据载明原告“借鉴欧美先进技术开�设计了……”证明原告是技术设计者之一，网站上原告承认自主开发，享有知识产权，原告对这套设备的质量技术性能以及经济效益都进行了肯定和确认，并且对这套设备早在2010年的文章中确认设备已经投入使用。
经审理查明，原、被告双方经协商同意，原告预购买被告生产的切磨自动化流水生产线设备，并于2008年3月31日签订《切磨设备的设计与制造安装调试协议书》，协议主要内容为：被告为原告设计、制造、安装一套可供原告使用的“轻质隔热耐火砖切磨自动化生产线”，该设备总价款95万元，工期为四个月，原告于2008年4月1日付款5万元。9月4日付款32.5万元，两次共计付款37.5万元，履行了按合同预付36万元的义务，被告应于2009年1月4日交货，双方未提交交接设备的记录。2009年9月15日，双方又签订了与切磨设备配套的《配料设备的设计与制造安装调�合同书》，约定设备总价款75万元，自合同签订预付款到达乙方账户起计算，35天内完成设备制造，15天内调试成功，如因乙方原因每延期一天罚款200元，按后一份协议原告在2009年9月16日汇款30万元，11月24日汇款26.25万元，2010年12月2日两笔汇款分别为14.5万元、8万元，以上共计付款78.75万元。被告已将设备运至原告处。在设备安装过程中，原告为购买配套设备于2010年3月15日花去9万元，10月3日购买配套设备花去5.1万元，土建、水泥等材料费、人工费共计1.32万元，以上共计15.42万元。原告于2008年5月15日在邢台银行股份公司贷款2000万元，月息千分之9.96，至今未还。2014年12月12日原告向被告及王建宇院长发函，请求派出技术骨干前来，在一个月内完成设备调试运转，否则将依法追究所造成的所有损失，被告没有信息回复。原告认为，被告生产的机器设备不能投入生产，给�己造成了机器设备的损失116.25万元，为安装设备准备的土建、水泥、人工费等损失15.42万元及利息损失，被告应返还设备款并赔偿损失，被告认为，原告购买的设备在6年前已投入生产，并且原告网上宣传带来收益，应驳回原告的诉讼请求。
另经现场勘验查明：被告生产的两份合同项下的设备，无型号，切割设备中气管没有连接，自动配料设备电机残缺不全，输送机皮带有磨损，外壳包装破损严重，料仓钢筋严重脱落，整套设备残缺不全，锈蚀严重，无法运转。还查明，该设备无国家标准、行业标准和企业标准，被告申请对设备进行鉴定。
本院认为，原、被告对双方签订的两份合同无异议，予以采信。认定合同有效。被告对原告汇款数额、日期的单据无异议，予以采信。认定原告给被告汇款116.25万元的事实成立。本案争执的焦点有以下几项：一�买卖合同纠纷和技术合同纠纷的争议。第一被告按合同约定的参数生产机器及配套设备卖给原告，收取的是设备价款而不是原告购买被告的技术。第二被告没有专利或其申请，也无成熟的技术秘密可卖。第三虽然合同中有“技术、费用”的词语，但根据《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》法复（1996）16号的规定，当事人签订的经济合同，虽有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的应该以合同约定的权利义务内容确定合同性质。原告购买的是被告制造的有技术含量的机器设备，不能因为合同中出现了“技术”的词语，就认为是技术合同。被告关于技术转让的辩解，没有法律和事实依据，原告否认，其辩解不能成立。二、关于鉴定，因被告生产的设备无国家、行业、企业标准，鉴定无参照标准，也无鉴定意义，故不予鉴定。只要机器设备能够生产产品，该设备即可认定为合格，但根据现场勘验，无法确认设备合格。三、被告是否履行完毕合同约定的义务的争议。原、被告双方订立的两个合同项下的设备构成整个全自动生产流水线，该流水线要在原告公司车间安装、调试，直至生产出合格产品，被告义务才履行完毕。现被告既无双方验收合格的证据，也无生产出成品的证据，不能认定被告已经履行了交付了合格的机器设备，也就不能认定被告全面履行了合同约定的义务。被告以原告网站的宣传和现场设备的磨损证明已交付了合格设备，不能对抗原告关于网站宣传与本案设备无关及调试造成磨损的主张及被告应承担的举证责任。对被告提供官方网站六份截屏复印件的证据与本案缺乏关联性不予采信。四、2014年12月12日原告以电子邮件的形式告知被告解除合同，追究对方违约责任。该证据被告声称没有收到，但原告提供的网页截屏已显示发送成功，认定双方已解除合同。合同即已解除，被告提供的产品无能够正常运转的证据，则机器设备返还被告，故被告将原告支付的货款116.25万元退还给原告。虽然《配料设备的设计与制造安装调试合同书》协议第五条规定：“自合同签订预付款到达乙方账户起计算，35天内完成设备制造，15天内调试成功，如因乙方原因每延期一天罚款200元”，但原告未对该项约定提出诉求，应视为对该项权利的放弃。五、原告购买附属设备及材料造成的损失15.42万元的争议。在调试过程中被告负责技术操作、指挥、发布指令。原告处于从属及被指导地位，所购附属设备和其他材料是在原告的指令下而购买，附属设备是在被告全部设备未调试成功的基础上而废弃，该损失因被告原因造成，故被告应予赔偿。�告称与本案无关的辩解，不予成立。六、对原告2008年5月15日在邢台银行股份公司贷款2000万元，月息千分之9.96的争议。该贷款早于第一笔付款37.5万元，至今没有偿还清结，故原告请求以此标准赔偿的请求应予支持。被告称该与本案无关的理由，不予支持。原、被告其它辩解和理由不影响本案的裁判，均不予支持，故不赘述。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：
被告河北省机械科学研究设计院在判决生效之日起十日内返还原告河北瀛都复合材料有限公司设备款116.25万元，赔偿附属设备损失款15.42万元。并以131.67万元为基数按月利率千分之9.96赔偿自2010年10月4日起至执行完毕之日止的利息损失。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28133.6元、保全费5000元，由被告河北省机械科学研究设计院担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 马福俊
审 判 员 霍红霞
人民陪审员 张 瑜
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张长顺