广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0112民初5513号
原告：湛江明辉机械有限公司，住所地广东省湛江市人民大道中23号之五金色华庭商住楼407房。
法定代表人：王育辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜黎洋，广东经国律师事务所律师。
被告：陈浩，男，1973年6月10日出生，汉族，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康钊，广东天穗律师事务所实习律师。
原告湛江明辉机械有限公司（以下简称明辉公司）与被告陈浩买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明辉公司委托诉讼代理人杜黎洋、被告陈浩委托诉讼代理人黎清艳和康钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈浩向明辉公司支付货款4万元；2.判令陈浩向明辉公司支付违约金，违约金计算以293000元为基数，按每日万分之六，从2016年12月6日起计算到2017年11月6日（共计334天），违约金共计58717元；3.判令陈浩承担明辉公司律师费18000元；4.判令陈浩承担本案诉讼费用。事实和理由：1.2016年9月27日，陈浩与明辉公司签订《工程机械购销合同》一份，陈浩向明辉公司购买龙工牌装载机一台，合同约定：装载机型号为CDM855NEGK，装载机总价款为395000元（含2万元保证金）。合同签订时陈浩向明辉公司支付首付款3万元，剩余款项365000元，2016年10月27日前支付172500元，2016年11月27日前支付192500元。陈浩按时付清货款，明辉公司退回陈浩保证金2万元。如陈浩未按约定期限支付货款，明辉公司有权就全部未清款项向陈浩主张权利。陈浩逾期付款，按日千分之一向明辉公司支付违约金。该合同签订后，明辉公司于2016年9月27日支付首付款项3万元，明辉公司于2016年9月27日将该合同约定的一台装载机交给陈浩。2.2016年10月1日，陈浩与明辉公司签订《工程机械购销合同》一份，陈浩向明辉公司购买龙工牌装载机一台，合同约定：装载机型号为CDM855NGA，装载机总价款为378000元（含2万元保证金）。合同签订时陈浩向明辉公司支付首付款项10万元，剩余款项278000元，2016年11月5日前支付129000元，2016年12月5日前支付149000元。陈浩按时付清货款，明辉公司退回陈浩保证金2万元。如陈浩一期未按约定期限支付货款，明辉公司有权就全部未清款项向陈浩主张权利。陈浩逾期付款，按日千分之一向明辉公司支付违约金。该合同签订后，明辉公司于2016年10月1日将该合同约定的一台装载机交给陈浩。陈浩于2016年11月17日向明辉公司支付该装载机的首付款10万元。3.明辉公司向陈浩交付上述二份合同的二台装载机后，除合同首付款项外，陈浩于1月27日支付49900元、1月28日支付49900元、2月5日支付200元、5月19日支付20万元。陈浩与明辉公司签订合同后，合计向明辉公司支付款项43万元，尚欠343000元未付。综上所述，陈浩已构成违约，应向明辉公司全额支付货款，并从2016年12月6日，按欠款金额的每日万分之六向明辉公司支付违约金。为维护明辉公司的合法权益，明辉公司请求法院判决支持其诉讼请求。在庭审时，明辉公司称在起诉时少算了陈浩已支付5万元，并且陈浩在其申请财产保全后支付了货款253000元，确认现已收到陈浩73.3万元货款，故明辉公司将货款本金的诉讼请求变更为4万元。
陈浩答辩称：一、陈浩已足额支付货款。陈浩与明辉公司分别签订了两份《工程机械购销合同》，约定向明辉公司购买装载机，价款分别为37.5万元及35.8万元，合计货款为73.3万元。陈浩分别于2016年9月27日支付3万元、10月1日支付3万元、2017年1月27日支付49900元、1月28日支付49900元、2月5日支付200元、5月19日支付20万元、7月18日支付2万元、11月8日支付25万元、12月15日支付3000元，共计支付73.3万元。保证金的目的是为保证合同履行，不属于货款。陈浩已足额支付货款，因此无须再向明辉公司支付保证金。二、合同约定的违约金过高，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，计至2017年7月12日。1.依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，违约金的认定及调整应以实际损失为基础。本案为买卖合同纠纷，陈浩违约行为主要为逾期付款行为，除明辉公司可获得的利息损失外，陈浩并未给明辉公司造成其他损失，且明辉公司未举证证明其实际损失。若按合同约定的计算方法，违约金明显高于违约造成逾期支付货款的利息损失，有悖诚实信用、公平原则，依法应予以适当调整。2.高州市福盈砂场（简称福盈砂场）于2017年7月12日经工商局核准注销，根据《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款之规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因此，违约金应计算至注销之日即2017年7月12日。三、明辉公司诉请的律师费，缺少事实依据，应当予以驳回。明辉公司未提供充分的证据证明律师费已实际发生。即使律师费已实际发生，本案仅仅是买卖合同，案情相对简单，明辉公司支付超额的律师费，违反相关规定，请法院依法予以调整。
双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，双方对对方提交的证据均无异议，本院予以确认。根据双方当事人的陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月27日，明辉公司（出卖人、甲方）与福盈砂场（购买人、乙方）签订《工程机械购销合同》一份，乙方为生产经营需要向甲方购买龙工牌装载机。合同第一条买卖标的物约定，标的名称为龙工牌装载机，型号CDM855NEGK，数量壹台，单价37.5万元，总金额39.5万元。第二条价格及付款方式和期限约定，1.该设备总价款为39.5万元。2.乙方应在合同签订时向甲方支付首付款3万元，余款36.5万元（含贰万元保证金）乙方承诺按以下期限支付：2016年10月27日前付172500元；2016年11月27日前付192500元（含贰万元保证金）。3.货款金额含贰万元保证金，乙方按时付清货款，甲方退与乙方保证金贰万元。如乙方一期未按约定期限支付货款，即视为乙方全部未付款均已到期，甲方有权就全部未清款项向乙方主张权利。第三条违约责任约定，乙方未按合同第二点约定支付货款，应向甲方支付逾期付款违约金，计算方法以全部未清偿货款为本金，按日1‰计算。乙方承诺：如乙方违约，甲方为实现债权所支出一切费用，包括：差旅费、拖车费、诉讼费、保全费、执行费、律师费等均由乙方承担。合同还约定了交货方式、验收标准等其他事项。合同甲方有明辉公司盖章，乙方有福盈砂场盖章和福盈砂场投资人陈浩签字。
2016年10月1日，明辉公司（出卖人、甲方）又与福盈砂场（购买人、乙方）签订《工程机械购销合同》一份，乙方向甲方购买型号为LG855NGA的龙工牌装载机壹台，单价35.8万元，总金额37.8万元。合同第二条价格及付款方式和期限约定，1.该设备总价款为37.8万元。2.乙方应在合同签订时向甲方支付首付款10万元，余款27.8万元（含贰万元保证金）乙方承诺按以下期限支付：2016年11月5日前付129000元；2016年12月5日前付149000元（含贰万元保证金）。3.货款金额含贰万元保证金，乙方按时付清货款，甲方退与乙方保证金贰万元。如乙方一期未按约定期限支付货款，即视为乙方全部未付款均已到期，甲方有权就全部未清款项向乙方主张权利。合同违约条款和其他条款与双方2016年9月27日签订的合同一样。合同甲方同样有明辉公司盖章，乙方有福盈砂场盖章和福盈砂场投资人陈浩签字。
2016年9月27日和10月1日，明辉公司将上述两份合同约定的装载机两台交付福盈砂场，陈浩予以签收。陈浩分别于2016年9月27日支付货款3万元、10月1日支付货款3万元、2016年11月17日支付货款10万元、2017年1月27日支付货款49900元、1月28日支付货款49900元、2月5日支付货款200元、5月19日支付货款20万元、7月18日支付货款2万元。余款陈浩经明辉公司催讨后未支付，明辉公司遂于2017年9月21日提起本案诉讼，并向本院申请财产保全。在本院作出财产保全的裁定后，陈浩于11月8日支付货款25万元、12月15日支付货款3000元，共计支付货款73.3万元。
另查明，福盈砂场是陈浩于2012年4月6日投资设立的个人独资企业，该砂场于2017年7月12日经工商局核准注销。
在庭审过程中，明辉公司称两份合同上约定的单价均比总金额少2万元，是因为当时约定如陈浩按时付款，每台机器优惠2万元，合同上虽然写的是保证金，但实际性质不是保证金，只是对陈浩履约行为的优惠。陈浩则向本院提交有龙工（中国）机械销售有限公司（简称龙工公司）盖章的单位应收明细账和催款通知。其中单位应收明细账记载：结算时间2017年7月15日，应收单位福盈砂场（陈浩），代理商明辉公司。2016年9月27日合同单价375000元，首付款3万元，余款345000元分两期付。2016年10月1日合同单价358000元，首付款10万元，余款分两期付。截至7月15日两台机欠本金273000元。催款通知为龙工公司于2017年7月20日通知明辉公司高州分公司向其客户福盈砂场陈浩催收货款253000元及逾期付款违约金。
本院认为，明辉公司与福盈砂场签订的两份《工程机械购销合同》是合同双方当事人的真实意思表示，除违约金条款外，合同其他内容不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，个人独资企业是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。本案中，由于福盈砂场是陈浩投资设立的个人独资企业，其财产为陈浩所有，现福盈砂场已注销，其合同义务应由陈浩承担。根据本案双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点在于：一、明辉公司第一项诉讼请求主张的4万元属于货款还是保证金；二、明辉公司主张的违约金是否偏高；三、明辉公司主张的律师费是否有依据及偏高。针对上述争议焦点，本院分述如下：
一、针对第一个争议焦点，案涉的两份合同第二条均约定货款金额含2万元保证金，陈浩举证的龙工公司出具的单位应收明细账明确两台装载机的单价不包括2万元保证金，催款通知上催收的货款亦不包括保证金额。明辉公司称合同上写的保证金实际是陈浩履约的优惠，但没有提供相关的证据证明，对明辉公司的该诉讼意见本院不予采纳。根据合同约定，该4万元属于两份合同的保证金。保证金具有保证合同履行、预防及惩罚违约的性质，不属于货款。陈浩在本案开庭前已支付完毕案涉两台装载机的货款，明辉公司未提前收取保证金，其在本案中已向陈浩主张了违约金，并且违约金的金额超过保证金。因此，对该笔4万元保证金，陈浩无需继续支付。
二、针对第二个争议焦点，案涉合同约定陈浩须于2016年11月27日前支付完毕第一份合同的货款，于2016年12月5日前支付完毕第二份合同的货款。根据查明的事实，陈浩未在上述期限付清两份合同货款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据两份合同第三条约定，陈浩逾期付款，需按每日1‰支付违约金。由于每日1‰的违约金计算标准偏高，明辉公司在本案中主动将违约金计算标准降低为按每日万分之六计算，不违反法律规定，本院予以准许。2017年11月6日前，陈浩尚欠货款253000元和保证金4万元未付。对于4万元的保证金，如前所述，保证金不属于货款，且陈浩无需继续支付保证金，因此该笔保证金不计算违约金。对于货款253000元，陈浩逾期支付，需按每日万分之六的标准向明辉公司计付从2016年12月6日（逾期付款之日）至2017年11月6日的违约金。
陈浩辩称福盈砂场于2017年7月12日注销，根据《破产法》第四十六条第二款之规定，违约金应计算至2017年7月12日。对此答辩意见，本院认为，福盈砂场是陈浩个人独资企业，其财产为陈浩个人所有，其债务由陈浩承担无限责任，其注销与否不影响陈浩对其债务的承担。并且福盈砂场非企业法人，其自行注销，不适用《破产法》的规定。因此，陈浩的上述答辩意见，于法无据，本院不予采纳。
三、针对第三个争议焦点，案涉合同第三条对律师费的承担有明确约定，陈浩违约需承担明辉公司为实现债权所支出的律师费。明辉公司在本案中提供了委托代理合同、律师费转账记录和律师费发票，足以证实其为本案诉讼支付了律师费18000元。由于陈浩是在明辉公司提起诉讼并申请财产保全之后才支付完毕货款，根据明辉公司立案时的诉讼标的，明辉公司支付的律师费金额合理。由于本案是陈浩违约所致，故其应当承担明辉公司所支出的律师费。
综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湛江明辉机械有限公司支付逾期付款违约金（违约金以253000元为基数，从2016年12月6日起至2017年11月6日止，按每日万分之六的标准计付）；
二、被告陈浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湛江明辉机械有限公司赔偿律师费18000元；
三、驳回原告湛江明辉机械有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1317元，由原告湛江明辉机械有限公司负担450元，由被告陈浩负担867元。财产保全费2582.25元，由被告陈浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 员 赖鹏有
二〇一七年十二月十九日
法官助理 范雅丽
书 记 员 张馨尹
附：本裁判所依据法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。