江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民终197号
上诉人（原审被告）：江苏国恒建设发展有限公司，住所地在江苏省海安县曲塘镇建设路32号。
法定代表人：冯铁山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金荣，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈雨朦，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张子兰(邓小飞之母)，女，汉族，1936年8月26日出生，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：万军，江苏君哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱开华（邓小飞之妻），女，汉族，1963年11月20日出生，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：万军，江苏君哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓丽君（邓小飞之女），女，汉族，1989年8月20日出生，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：万军，江苏君哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓雯君（邓小飞之女），女，汉族，2000年10月11日出生，住江苏省海安县。
法定代理人：钱开华，系邓雯君之母。
委托诉讼代理人：万军，江苏君哲律师事务所律师。
上诉人江苏国恒建设发展有限公司（以下简称国恒公司）因与被上诉人张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君企业承包经营合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2013）通中商初字第0262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国恒公司的委托诉讼代理人金荣、沈雨朦，被上诉人邓雯君的法定代理人暨被上诉人钱开华、张子兰、邓丽君及四被上诉人的共同委托诉讼代理人万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国恒公司上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。具体理由如下：（一）一审判决认定的事实有误，明显加重国恒公司责任。1.一审判决根据审计报告认定的第十一项“蒙利源7一9号楼”、第十四项“凤凰新城”项目的工程成本明显错误。因这两项工程存在质量问题，国恒公司后期的维修成本为512177元。南通宏瑞联合会计师事务所出具的“通宏瑞专审[2015]38号”专项审计报告第二点第3项明确提到：对2013年12月31日后发生的期后成本未预估，期后的成本将影响承包利润。2.王铁军与李存行因劳务租赁纠纷起诉江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中集团），该案涉及的东岸国际工程，李存行作为劳务承包方并未实际支付，河北省泊头市人民法院作出（2013）泊民初字第1842号民事判决，判决由苏中集团承担赔偿义务。苏中集团实际支付1964831.18元，国恒公司作为挂靠单位将最终承担该赔偿责任。（二）一审判决存在明显的逻辑错误，导致判决结果的不公。一审判决认为案涉第19-24项工程尚不具备分配利润的条件，但一审判决计入可分配利润的营业外收入1728627.18元中有1262609.01元系第19-24项工程中的应付款，另外上诉人己实际支付其余的一笔135035.06元，上述款项均应从一审分配数额中扣除。（三）一审判决适用法律错误，超出合同双方真实意思的表示。1.依据案涉三份承包经营合同的约定，内蒙工程处在每年按承包合同的产值交完管理费，支付完当年所有的应付款后，如尚有积累，才能分配盈余，而并非就内蒙工程处承包的单个工程项目进行分配。张子兰等起诉主张的内部积累并非盈利积累，而应当是利润。分配利润的前提是交完管理费，而一审判决却按照单个项目计算管理费，未将第19-22项工程的管理费予以扣除不符合合同约定；2.内蒙工程处并不具有承接建设工程的资质，24项工程均借用苏中集团名义承接，除了应当上交国恒公司管理费外，尚须向苏中集团缴纳挂靠管理费。截止2013年12月31日，内蒙工程处应当支付给苏中集团的管理费为6908077.37元（审计报告中为6828609.43元），一审判决未将该项费用计入工程成本，判决不当。综上，请求二审法院支持国恒公司上诉请求，依法纠正一审判决的错误。
张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君辩称：1.如果国恒公司认为邓小飞不能依据承包合同进行盈余分配，在一审甚至二审上诉时，其提出的要求邓小飞承担相应的往来款项的结算义务，也是没有依据的。2.南通宏瑞联合会计师事务所在二审时已经向法庭出具了相应的说明，庭前已向法庭提交，该份说明对国恒公司就审计报告的上诉意见进行了回应，国恒公司的上诉意见不能成立。3.内蒙工程处的全部工程资料及债权债务均已移交给国恒公司，案涉工程的结算应由国恒公司进行，工程质量方面的责任也应由国恒公司承担。就审计报告中第11、12项工程的质量问题，国恒公司并未提交依据，而且提出的观点不属于新的观点；就第14项工程的问题，南通宏瑞联合会计师事务所就此进行了说明，国恒公司上诉理由也不能成立；关于第19-24项的问题，一审法院充分考虑了本案的情形，处理是合法有据的。4.国恒公司补充的关于内蒙工程处尚欠国恒公司款项的上诉意见，一审法院也已作出明确的认定，如果有往来款，国恒公司可以另案诉讼。综上，国恒公司上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君向一审法院起诉请求：判令国恒公司支付承包合同价款18307249.8元，并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2007年6月23日，以南通曲塘建筑安装工程有限公司（以下简称曲塘公司）为甲方、内蒙工程处为乙方签订《经营承包合同（1）》一份，约定主要承包指标为：完成施工产值叁仟万元，上交公司玖拾万元；经公司认定后且不欠公司上交（定额流动资金和允许添资的资金除外），采用乙方得40%，甲方得60%的比例分成；承包人年薪的计算：1.审计后不亏损，基本工资全额发放。完成基本上交且不欠公司往来（定额流动资金和允许添资的资金除外），效益工资全额发放。（基本上交为产值的3%，含公司内的其他上交）不能完成按比例扣发。2.承包人超额上交部分所得到的超额工资，见附表。但必须不欠公司上交（定额流动资金和允许添资的资金除外），报公司批准。由公司从超上交中返还给承包人。3.承包人的年薪必须经公司考核和负责人批准后发放，平时停发一切工资性支出。承包抵押：当承包人无股金或股金达不到100万元时，承包人必须用一定数量的现金和抵押物进行抵押承包。双方的权利义务约定：甲方按企业管理规章制度，监督乙方依法经营，照章纳税，安全生产文明施工，强化管理，争创优质；……。邓小飞在乙方承包人栏内签名。
2008年4月5日，曲塘公司（甲方）与内蒙工程处（乙方）又签订《承包经营合同》一份，约定施工产值为7000万元，确保上交公司管理费112万元。承包人年薪的计算：工资：以各工程处的平均日工资乘以日历天数乘以系数；超额奖励：承包人完成确保上交后上交的数额，公司收取超上交的60%部分，40%奖励给承包人；年薪兑现：必须在该年度的上交和承包人和主办会计每人每年上交15万元全部到位后，由公司根据多退少补的原则对其进行兑现；承包人和主办会计平时停发一切工资性支出。
2009年2月13日，曲塘公司与内蒙工程处又签订《经营承包合同》一份，约定从2009年起的三年中，每年确保上交公司管理费118万元。内蒙工程处的内部积累分成：经公司认定后且还清公司当年的上交，采用公司得40%，内蒙工程处得60%的比例分成。
国恒公司由曲塘公司更名而来，其股东包括冯铁山、周文才、王文林、邓小飞等人。
邓小飞在承包内蒙工程处期间，承建了内蒙军区政治部住宅楼、综合楼等二十四项工程，其中内蒙军区政治部住宅楼及综合楼、内蒙军区士兵楼（食堂）、蒙牛六期、蒙牛太原项目、尚志蒙牛、检察院、军区文工团、内蒙金桥1号楼及5号楼、内蒙军区司令部及信息中心、鑫辰煤厂等十项工程均在2012年7月31日前完成竣工结算，除鑫辰煤厂工程之外，国恒公司认可工程结算收入已全部收到。蒙利源7-9号楼、东岸国际、蒙牛冷库、凤凰新城、上元名府、内蒙军区文体中心、新晟裕集团办公楼、内蒙军区机关办公楼等八项工程系在2012年7月31日之后竣工结算。时代广场、煤炭大厦、呼市众环房产开发公司、维力西集团帝景峰汇项目B座3号楼等尚未形成结算报告，其中除呼市众环房产开发公司工程在协商之外，另三项工程均在诉讼中。国奥大厦工程之前停工，后于2015年恢复施工，目前尚未竣工；星河湾一期工程已转给苏中集团施工，目前尚未结算。
南通宏瑞联合会计师事务所出具的审计报告中《2006-2013年各项目收入、成本汇总表》对于上述二十四项工程的工程结算收入和成本进行了汇总。其中第一至第九项的项目利润国恒公司予以认可，张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君提出的异议如下：
1.第一项内蒙军区政治部住宅楼、综合楼项目，结算收入应为9550191元，依据是2007年2月11日的两份《内蒙古军区审计处工程结算审核定案表》，其中载明审定金额分别为4489434元和5060757元。而国恒公司则认为，由于内蒙古项目部是从北京项目部划分出来的，所以该两个项目的账与北京项目部有牵连，开始的账都记在北京项目部账上。审计机构在接受质询时称，上述收入均经过决算资料确认，该项目是从北京项目部转到内蒙古项目部，可能有些结算是在北京项目部进行了，从内蒙古项目部的账上只能审核到7529591元。
2.第七项军区文工团项目，结算收入应为7474763元，依据是2007年12月28日《内蒙古军区审计处工程结算审核定案表》，其中载明审定金额为7474763元。国恒公司及审计机构的意见同上述第一项。
3.第九项内蒙军区司令部、信息中心项目，结算收入应为6980312元，依据是2007年11月28日《内蒙古军区审计处工程结算审核定案表》，其中载明审定金额为6980312元。国恒公司及审计机构的意见同上述第一项。
4.第十一项蒙利源7-9号楼，依据国恒公司出具的《已收工程款确认单》，截止到2015年12月31日，完成工作量43507257元，已收工程款为34486389元（不含以两套房抵工程款1308872元以及应扣未扣款4224246元），尚有3487750元工程款未收回。张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君主张，应当以该确认单及相应的统计表所确认的数字作为确定利润的基础。
5.第十八项内蒙军区机关办公楼项目漏审了挑檐工程，该工程结算收入为2132970元。依据是2009年5月《内蒙古军区审计处工程结算审核定案表》，载明钢挑檐工程审定金额为2132907元。但从定案表来看，该工程的施工单位为徐州金鹏建筑装饰有限公司，负责人为沈飞。
6.第十九项时代广场、第二十项煤炭大厦项目，国恒公司已就建设工程款向法院提起诉讼，应依照其起诉金额进行调整。
此外，张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君主张邓小飞实际缴纳的管理费为15769417.19元，而依照合同其应当缴纳的管理费为13299491.77元，多缴部分应当作为利润进行分配。国恒公司主张，管理费已实际缴纳，超缴部分已返还。
对于《2006-2013年各项目收入、成本汇总表》中的结算收入和工程实际收入，国恒公司发表意见如下：
第一至第九项工程已经完工且工程款已经收回，实际收到的款项与工程结算收入相一致。对第十项工程的收入情况不清楚。
第十一至第十八项工程已全部竣工，但工程款尚未完全收回：截止到2015年12月31日，第十一项蒙利源7-9号楼工程已收工程款34486389元（不包括以两套房抵工程款1308872元，应扣未扣款项4224246元）；截止到2014年12月，第十二项东岸国际工程收工程款17290394.3元；截止到2015年12月，第十四项凤凰新城工程已收工程款53749645.42元；截止到2014年12月，第十七项新晟裕集团办公楼工程已收工程款200万元。
第十九项至第二十二项工程中，除第二十一项呼市众环房产开发公司工程尚在结算外，其他三项均在诉讼过程中；截止到2014年12月，第十九项时代广场工程已收工程款67465980元，第二十项煤炭大厦工程已收工程款79741675元。
第二十三项国奥大厦工程之前已停工，后于2015年恢复施工，目前尚未竣工。第二十四项星河湾一期工程已转让给苏中集团，目前尚未决算。
此外，审计报告中“审计结果”载明，2006年至2013年营业外收入为1728627.18元。
鉴于审计机构将审计期间调整至2013年年底，一审庭审中，一审法院征询双方当事人意见，是否同意以2013年年底为限确认利益分配，双方均表示同意。对张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君主张的按照60%分配利润，国恒公司不持异议。
本案一审争议焦点为：1.张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君主体是否适格；2.张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君所主张利润分配的金额是否合法有据。
虽然经营承包合同的抬头为曲塘公司与内蒙工程处，但事实上系曲塘公司与邓小飞就承包经营内蒙工程处的权利义务所作出的约定，该经营承包合同系双方当事人真实意思表示，无悖法违规之处，应确认合法有效，邓小飞有权依据该协议主张利益分配。邓小飞去世后，其法定继承人继受取得相关的财产权利，本案原告主体适格。
关于张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君主张的利润分配，一审法院分析如下：
对于审计报告所载《2006-2013年各项目收入、成本汇总表》中的第一项至第十项工程，一审法院认为，审计报告中确定的工程结算收入是依照工程结算资料得出，与内蒙工程处账面记载相符，在无相反证据推翻的情况下，应予确认。对于张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君主张的该结算收入金额与《内蒙古军区审计处工程结算审核定案表》中所载金额的差额，国恒公司已作出解释，即项目前期结算在北京项目部进行，未记入内蒙工程处账目，审计机构对此亦予以认可。因张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君主张的系邓小飞承包内蒙工程处期间的工程项目利润分配，故仅能以内蒙工程处会计账簿所载金额即审计所得金额为依据确定分配数额。国恒公司认可第一至第九项工程的利润金额，并表示工程款已实际收取，应按照承包合同的约定进行分配。对于第十项鑫辰煤厂工程，国恒公司称还需核实，但在此后的审理过程中，国恒公司亦未对该项目收入、成本情况提出异议并提交证据，故应对审计报告中确定的金额予以确认。该十项工程的项目利润为6412070.66元，扣除上交管理费1931535.29元，可分配利润为4480535.37元。
对于第十一项至第十八项工程，其中第十一项蒙利源7-9号楼，张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君主张审计报告所载结算收入与实际收入存在差额，就此，审计报告已作出说明，即“蒙利源7-9号楼项目工程结算书收入金额为43507257元，结算书规定按全部收入的6%计2610435.42元需在付款时直接扣减，本次审计按扣减后的收入40896821.58元确认收入”，故对于张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君主张的差额部分，一审法院不予支持。对于第十八项内蒙军区机关办公楼工程，2009年5月《内蒙古军区审计处工程结算审核定案表》中载明钢挑檐工程施工单位为徐州金鹏建筑装饰有限公司，负责人为沈飞，在张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君未能提交相关证据的情况下，无法确定该公司与国恒公司及邓小飞的关联性，故一审法院不予采信，该部分结算收入不应纳入可分配财产。对于第十四项工程，国恒公司以会计在太原、无法进行对账为由否定审计报告的真实性，一审法院不予采纳。对于国恒公司主张的未能全额收款，因上述工程早在2013年底前即已竣工结算，国恒公司并未提交证据证明其尚未收到全部工程款，故应当承担举证不力的后果。审计报告载明该部分项目利润总额为5258607.04元，扣减上交管理费5009330.35元，可分配利润为249276.69元。
对于第十九项至第二十二项工程，其中第十九项、第二十项、第二十二项工程均在诉讼过程中，对于应收的工程款以及利润数额均无法确认，故尚不具备利润分配的条件。第二十一项工程也未有证据证明已与建设方形成结算报告，故亦不具备分配利润的条件。
对于第二十三项、第二十四项工程，因尚未竣工结算，故亦不具备分配条件。对于前述第十九至第二十四项工程，张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君可待条件成就后另行起诉。
关于管理费，双方当事人均确定实缴管理费与应缴管理费之间存在差额，审计机构亦对管理费进行了核减，国恒公司也主张多缴的管理费已予退回，故应以审计核减后的管理费数额作为工程成本。
案涉三份承包合同对于分成比例的约定并不一致，双方当事人确认按照邓小飞得60%的比例进行分配，一审法院照准。
综上,张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君目前可分配的利润为【4480535.37+249276.69+1728627.18（营业外收入）】*60%=3875063.54元。关于审计费用，系因确定可分配利润金额而产生，应按照张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君主张成立的比例由双方进行分担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条之规定，一审法院判决：一、江苏国恒建设发展有限公司于判决生效之日起十日内向张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君支付3875063.54元；二、驳回张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，证据保全费1000元，财产保全费5000元，审计费20万元，合计287800元，由张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君承担176276元，国恒公司承担111524元。
本院二审审理期间，国恒公司提交了下列证据：
第一组证据：国恒公司记账凭证11份、银行电子回单3份、工资表5份、收据10份、维修单4份、房屋修缮协议书3份、经济适用房买卖合同1份、内部往来结算单1份、发票1份、2017年蒙利源待修明细与现场照片6张。拟证明蒙利源7-9号楼、凤凰新城因房屋质量问题产生维修费512177元，且尚有后续维修费用，该费用应当计入工程成本。第二组证据：河北省沧州市中级人民法院（2014）沧民终字第1303号民事判决书1份，租赁合同1份。拟证明：苏中集团因内蒙工程处承接工程，被判决承担租赁费1964831.18元，该费用最终将由国恒公司承担，审计报告未将其纳入成本。第三组证据：辅助明细账7份、记账凭证9份、欠条1份、内部往来结算单3份、收据4份、债权转让书1份、说明1份、证明1份、银行回单3份、呼和浩特市回民区人民法院（2015）回商初字第00112号民事调解书1份。拟证明：审计报告中无法查证的应付款中的1397644.07元对应的工程项目为第19-24项工程，不应纳入分配总额，且国恒公司已经支付其中的823410.6元。第四组证据：内蒙工程处与苏中集团关于挂靠管理的分配方案表7份、记账凭证1份、苏中集团主营业务收入明细表2份。拟证明：内蒙工程处应向苏中集团缴纳的管理费没有纳入工程成本。第五组证据：鄂尔多斯市中级人民法院（2015）鄂商初字第100号民事判决书、内蒙古自治区高级人民法院（2016）内民终字第202号民事裁定书。拟证明：审计报告中第19、20项工程的工程款尚在诉讼中，且其他工程也有未能收回的工程款，内蒙工程处不具备分配盈余的条件。
被上诉人张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君发表质证意见称:对于第一组证据的真实性不予确认，大部分证据都是国恒公司自行制作，其中虽有部分汇付凭证，但无法确认款项用途，且部分证据一审时即已存在，国恒公司却未提交审计。对于第二组证据的真实性予以确认，但该判决只能证明王铁军与苏中集团之间存在租赁合同纠纷，案涉租赁合同的经办人是李存行，法院判决承担责任的主体是苏中集团，国恒公司并未提交证据证明该款项应由国恒公司承担或已经由国恒公司承担。且审计机构回复称国恒公司一审委托诉讼代理人确认该笔款项由苏中集团北京分公司承担，因此未将其计入成本。对于第三组证据的真实性予以确认，涉及专业问题，由法院进行裁判。对于第四组证据的真实性予以确认，但关联性不予确认，审计报告中明确管理费包括上缴内蒙管理处和国恒公司两部分，不存在遗漏管理费的问题，现也没有证据证明内蒙工程处欠付苏中集团管理费。对于第五组证据的真实性予以确认，但关联性不予认可，判决书涉及的两项工程是一审未予处理的工程，且案件正在重审审理当中，尚未作出实体处理。
本院对上述证据的认证意见如下：张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君对第二、三、四、五组证据的真实性予以确认，本院对其真实性予以认可，对第一组证据，因张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君不予确认，且大部分证据均系国恒公司单方制作，其他的维修协议等证据的真实性也无法核实，本院对此不予认证。对上述证据的关联性，本院将在裁判理由中一并阐述。
本院二审审理期间,国恒公司除对一审判决中国恒公司同意以2013年年底作为确认利益分配的日期有异议外，对一审查明的其他事实没有异议。张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君对一审查明事实不持异议。国恒公司虽称其一审期间的表述仅表明其同意以2013年底作为审计的截止期限，并不同意以此作为确认利益分配的时间，但在张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君诉讼请求明确向国恒公司主张可分配利润的情况下，同意以2013年年底作为审计截止期限，应当认定其同意以该时间点作为确认分配的时间。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
就国恒公司提出的审计报告存在错误的上诉理由，本院向南通宏瑞联合会计师事务所进行了咨询。回复意见是：1.后期维修支出的相关证据国恒公司一审期间并未提交审计。2.审计期间已就租赁费1964831.18元向国恒公司代理人肖毅电话询问，肖毅称该笔费用由苏中集团北京分公司承担，故未计入成本。且审计结果多次交由双方当事人质证，国恒公司也未对该项审计提出异议。3.国恒公司提出一审判决计入可分配利润的营业外收入1728627.18元中有1262609.01元系第19-24项工程中的应付款属实，国恒公司提出其余营业外收入中数额为135035.06元的一笔已实际支付也有相应的凭据。4.内蒙工程处应上交苏中集团的管理费已经纳入审计，并未遗漏。
本案二审争议焦点为：1.张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君是否是本案的适格原告；2.一审法院判决国恒公司向张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君支付的款项金额是否合法有据。
本院认为，（一）张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君是本案适格原告。虽然经营承包合同中将内蒙工程处列为承包方当事人，但内蒙工程处并未经过工商登记，不具有主体资格，而经营承包合同承包人签名一栏均由邓小飞签名，应当认定邓小飞系经营承包合同承包一方当事人，邓小飞有权依据该协议主张利益分配。邓小飞去世后，其法定继承人继受取得其相关的财产权利，张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君作为邓小飞的法定继承人，具有本案诉讼主体资格。
（二）关于一审法院判决国恒公司向张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君支付的款项金额是否合法有据的问题。1.国恒公司主张案涉工程的第十一项“蒙利源7一9号楼”、第十四项“凤凰新城”项目因质量问题发生后期维修成本512177元，但国恒公司提交的证据中部分系其自行制作的支出单，其余部分虽有维修协议及支出凭证，但张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君对上述证据的真实性与关联性均不予确认，维修协议及支出凭证是否确因案涉工程的维修所产生无法核实，且其中部分费用发生在审计期间，国恒公司却未提交审计。因此，上述证据并不能证明案涉工程产生了维修成本，对国恒公司该项上诉主张，本院不予支持。2.关于1964831.18元租赁费的问题。审计机构系根据国恒公司一审委托诉讼代理人的回复意见，未将该项费用计入成本。审计结果多次提交国恒公司质证，国恒公司均未就此提出异议。且判决书中承担该项费用的主体系苏中集团，国恒公司虽称其作为挂靠单位将最终承担，但并未提交证据予以证明。对国恒公司的该项上诉理由本院亦不予支持。3.国恒公司提出一审判决计入可分配利润的营业外收入1728627.18元中有1262609.01元系第19-24项工程中的应付款，另外国恒公司己实际支付其余应付款中的一笔135035.06元，上述款项均应从一审分配数额中扣除。经咨询审计机构，国恒公司该主张属实，张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君对此也不持异议，本院对国恒公司该项上诉理由予以支持，将一审判决纳入分配的营业外收入中的1397644.07元予以扣减。4.国恒公司主张挂靠协议约定的分配前提是缴纳全部管理费后尚有剩余，一审判决应将第19-22项工程的管理费扣除后再进行分配。因案涉第19-24项工程尚未结算，一审判决对该部分工程暂不予处理，且内蒙工程处已将案涉工程的债权债务概括移交给国恒公司处理。国恒公司主张应将第19-24项工程的管理费扣除后再行分配缺乏依据，本院不予支持。5.关于审计报告遗漏内蒙工程处应上交苏中集团管理费的问题。审计机构回复认为该项管理费已经纳入审计，并未遗漏。审计报告中也分项列举了应上交国恒公司及应上交苏中集团内蒙办事处管理费，国恒公司该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上，国恒公司部分上诉理由成立，本院对一审判决错误的部分予以纠正，改判国恒公司支付张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君[4480535.37+249276.69+(1728627.18-1397644.07)]*60%=3036477.10元。
综上所述，国恒公司的上诉请求部分成立，本院对一审判决错误的部分予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南通市中级人民法院（2013）通中商初字第0262号民事判决；
二、江苏国恒建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内向张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君支付3036477.10元；
三、驳回张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君的其他诉讼请求。
一审案件受理费81800元，证据保全费1000元，财产保全费5000元，审计费20万元，合计287800元，由张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君负担200410元，国恒公司负担87390元。二审案件受理费81800元，由张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君负担17702元，国恒公司负担64098元。国恒公司预交二审案件受理费中的剩余部分17702元由本院退还，张子兰、钱开华、邓丽君、邓雯君应承担二审案件受理费部分于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审判长 李道丽
审判员 孔 萍
审判员 谢春城
二〇一八年二月九日
书记员 庆姝驿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。