北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9806号
上诉人（原审原告）：北京丽龙奇盾工贸有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇前渠河村南商业街242号。
法定代表人：苌正花，董事长。
委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱绍义，男，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。
上诉人北京丽龙奇盾工贸有限公司（以下简称丽龙奇盾公司）因与被上诉人朱绍义劳动争议纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初9408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
丽龙奇盾公司上诉请求：1、撤请求撤销一审判决，要求改判确认丽龙奇盾公司、朱绍义之间不存在劳动关系。2、请求判令诉讼费用由朱绍义负担。事实和理由：1.原审法院认定事实不清，双方不存在劳动关系。丽龙奇盾公司已就双方不存在劳动关系进行举证，仅凭朱绍义有生产单就认定双方存在劳动关系是错误的，生产单上没有丽龙奇盾公司盖章，不能据此推断存在劳动关系，请二审法院查明事实。2、丽龙奇盾公司不认可欠款数额，一审法院举证责任分配错误。一审法院未核实朱绍义主张的欠款数额，对丽龙奇盾公司主张的承揽加工关系不进行核实。因朱绍义没有举证实际欠款数额，不应由丽龙奇盾公司承担举证责任。3、一审法院完全参照仲裁内容，未查明事实依法判决，未判决前就主观认定案件结果，程序违法。
朱绍义辩称服从一审判决，不同意丽龙奇盾公司的上诉请求。要求诉讼费用由丽龙奇盾公司承担。
丽龙奇盾公司向一审法院起诉请求：1.丽龙奇盾公司自2015年5月4日至2016年12月26日与朱绍义不存在劳动关系；2.丽龙奇盾公司无需支付朱绍义2016年9月1日至2016年12月26日工资36000元；3.本案诉讼费由朱绍义承担。
一审法院认定事实：朱绍义于2017年3月21日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求:1.确认自2015年5月4日至2017年3月21日与丽龙奇盾公司存在劳动关系；2.丽龙奇盾公司支付2016年9月1日至2016年12月26日工资36000元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月12日作出京顺劳人仲字[2017]第1558号裁决书，裁决确认朱绍义自2015年5月4日至2016年12月26日与丽龙奇盾公司存在劳动关系，丽龙奇盾公司支付朱绍义2016年9月1日至2016年12月26日期间工资36000元。丽龙奇盾公司不服该裁决持诉称请求和理由起诉至法院。
朱绍义主张其于2015年5月4日入职丽龙奇盾公司，担任技术部经理，从事木门家具等尺寸测量设计工作，工作地点在高丽营镇水坡村10号院，每月固定工资10000元，由丽龙奇盾公司法定代表人苌正花通过银行转账方式发放工资，工资发放至2016年8月31日，提供实际劳动至2016年12月26日，工作中受苌正花管理，双方没有签订劳动合同。为证明与丽龙奇盾公司存在劳动关系，朱绍义提交供货协议书复印件、生产单、打卡记录予以证明。丽龙奇盾公司认可高丽营镇水坡村10号院是其公司的工厂所在地，认可其公司业务范围包括木门加工、室内装修等。丽龙奇盾公司称供货协议书无原件且未加盖公司公章，对供货协议书的真实性不认可，对生产单的真实性认可，亦认可生产单总经理处系其法定代表人苌正花本人签字，但称苌正花不主管生产，其签字只是为了账目结算，且生产单厂长审核处无相关人员签字。丽龙奇盾公司不认可打卡记录的真实性，称打卡记录上无丽龙奇盾公司任何信息，其没有朱绍义提交的这种形式的打卡记录。朱绍义称其提交的2016年7月19日和2016年6月26日两张生产单上均有厂长易继明的签字，丽龙奇盾公司认可易继明系其公司厂长。
朱绍义称其2017年6月12日以丽龙奇盾公司未足额支付劳动报酬、未缴纳社会保险为由向丽龙奇盾公司邮寄解除劳动关系通知书，丽龙奇盾公司认可其于2017年6月13日收到上述解除劳动关系通知书。
庭审中，丽龙奇盾公司先是主张其与朱绍义系加工承揽关系，后又主张双方存在挂靠关系，就其上述主张，丽龙奇盾公司未提交相关证据予以证明。丽龙奇盾公司坚持双方不存在劳动关系，称其不能提交朱绍义的工资支付记录和考勤记录。
上述事实，有双方当事人的陈述、供货协议书复印件、生产单、打卡记录、仲裁裁决书等证据在案佐证。
一审法院认为，丽龙奇盾公司认可朱绍义提交的生产单的真实性，故法院对生产单的真实性予以采信。生产单显示有丽龙奇盾公司信息、业务内容以及丽龙奇盾公司法定代表人苌正花和厂长易继明的签字，可以看出朱绍义为丽龙奇盾公司提供劳动，接受丽龙奇盾公司管理。丽龙奇盾公司先是主张其与朱绍义系加工承揽关系，后又主张双方存在挂靠关系，就其上述主张，丽龙奇盾公司未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故法院对于朱绍义所称其与丽龙奇盾公司存在劳动关系的主张予以采信。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条的规定，用人单位应当建立职工名册备查，职工名册应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。本案中，丽龙奇盾公司对朱绍义的入职时间负有举证责任，但其未提交相关证据予以证明，且丽龙奇盾公司亦未提交朱绍义的考勤记录证明朱绍义的出勤情况，应当承担举证不能的不利后果。朱绍义主张其于2015年5月4日入职丽龙奇盾公司，提供实际劳动至2016年12月26日，且丽龙奇盾公司认可其于2017年6月13日收到朱绍义邮寄的解除劳动关系通知书，故法院对于朱绍义自2015年5月4日至2016年12月26日与丽龙奇盾公司存在劳动关系的主张予以采信。
根据《北京市工资支付规定》第十三条之规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查。工资支付表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。本案中，丽龙奇盾公司未提交朱绍义的工资支付记录，应当承担举证不能的不利后果，故法院对朱绍义月工资标准10000元及丽龙奇盾公司未支付朱绍义2016年9月1日至2016年12月26日工资的主张予以采信。朱绍义要求丽龙奇盾公司支付2016年9月1日至2016年12月26日期间的工资，仲裁裁决数额不违反法律规定，法院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《北京市工资支付规定》第十三条之规定，判决：一、北京丽龙奇盾工贸有限公司自二○一五年五月四日至二○一六年十二月二十六日与朱绍义存在劳动关系；二、北京丽龙奇盾工贸有限公司于判决生效之日起七日内给付朱绍义二○一六年九月一日至二○一六年十二月二十六日工资三万六千元；三、驳回北京丽龙奇盾工贸有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。
朱绍义主张与丽龙奇盾公司2015年5月4日至2016年12月26日期间存在劳动关系，并就其诉讼请求提交供货协议书复印件、生产单、打卡记录等证据予以证明。生产单上显示有丽龙奇盾公司的名称及朱绍义具体工作生产的内容，且有丽龙奇盾公司法定代表人苌正花的签字，部分生产单亦有丽龙奇盾公司厂长易继明签字。庭审中经法庭询问，朱绍义亦能够对丽龙奇盾公司的生产地点、工作内容、其管理人员及管理方式进行具体陈述，结合丽龙奇盾公司自认的其公司法定代表人苌正花曾持续转账给朱绍义款项的事实，足以认定朱绍义与丽龙奇盾公司之间存在劳动关系。丽龙奇盾公司虽上诉主张双方之间不存在劳动关系，主张转账行为系基于双方之间存在加工承揽关系，但其并未提交充分证据证明其主张成立，故本院不予采信。
根据《中华人民共和国劳动合同法》、《北京市工资支付规定》的相关规定，用人单位应就职工的用工起始时间、劳动合同期限、两年内的工资支付情况予以保存，本案中丽龙奇盾公司就上述内容均不能予以举证。故一审法院采信朱绍义关于其自2015年5月4日至2016年12月26日与丽龙奇盾公司存在劳动关系的主张并无不当，并结合丽龙奇盾公司法定代表人苌正花持续转账给朱绍义的报酬情况认定丽龙奇盾公司未支付朱绍义2016年9月1日至2016年12月26日工资36000元并无不当。
综上所述，丽龙奇盾公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京丽龙奇盾工贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 高 娜
审 判 员 郑吉喆
二〇一七年八月二十二日
法官助理 沈 力
书 记 员 刘 爽