广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初13222号
原告：广州市三原物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区恒福路110号淘金花园B座3F/B房，统一社会信用代码91440101618618689H。
法定代表人：冯高，该司董事长。
委托代理人：陈军华、林协彬，均系该司职员。
被告：何耀华，男，1964年3月31日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告广州市三原物业管理有限公司（下简称三原物管公司）诉被告何耀华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三原物管公司的委托代理人陈军华到庭参加了诉讼；被告何耀华经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三原物管公司诉称：原告于2013年10月11日受广州市土地开发中心委托，对位于广州市天河区海清路1-19号的誉城苑小区进行物业管理服务。被告为誉城苑小区11号楼1801房的业主。原告按照《物业管理委托合同》履行了对誉城苑小区进行物业管理服务的职责，被告作为业主实际接受了原告的管理和服务，应按约定支付相应的管理服务费。但被告接受物业管理服务后，却一直拖欠原告的物业服务费，原告曾多次派人上门催收均遭拒绝。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付海清路11号1801房自2014年12月1日起至2016年7月31日止的物业服务费2066元；二、期间滞纳金以每月物业服务费为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自次月8日起计至2016年7月31日止，共计99.40元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告何耀华未答辩。
经审理查明：三原物管公司于1992年10月12日成立，经营范围为房地产，领有《营业执照》，具有壹级物业管理资质。
位于广州市天河区珠江新城海清路1-19号（单号）的誉城苑小区是由案外人广州市土地开发中心开发建设的。1999年12月24日，何耀华（被拆迁人）与案外人广州市土地开发中心（拆迁人）签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》；该协议书载明何耀华同意案外人广州市土地开发中心拆除其所有的座落于天河区广州大道路科甲涌16-7号房屋，案外人广州市土地开发中心则将其自有的座落于天河区猎德村东路L区D1幢1801房用作拆除何耀华原址房屋后的产权调换（补偿）；该《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》的备案时间为2000年10月9日，并注明“同意备案，产权证未缴交”。广州市天河区猎德街誉城苑社区居民委员会于2012年10月10日出具的《证明》载明：原渔民新村和科甲涌已拆迁至猎××村东××区××楼誉城苑小区，其中第A1幢为1号楼、第A2幢为3号楼、第A3幢为5号楼、第A4幢为7号楼、第E幢为9号楼、第D1幢为11号楼、第B幢为15号楼、第D2幢为17号楼、第C幢为19号楼。据广州市房地产测绘所2001年6月29日的房地产分户图显示，海清路11号1801房（下简称案涉房屋）的建筑面积为86.0997平方米。
2001年，何耀华对案涉房屋收楼入住。
2013年12月20日，三原物管公司（受委托方/乙方）与广州市土地开发中心（委托方/甲方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方委托乙方对誉城苑物业项目实行专业化、一体化的物业管理；小区业主委员会未能成立的，本合同期限为3年，即自2013年10月11日至2016年10月10日止，如合同到期业主委员会仍未成立，甲乙双方协商可续签；本物业的管理服务费，按双方协商的每月每平方米建筑面积1.20元向业主（住用户）收取；本合同追溯至2013年10月11日起生效等。
现三原物管公司以何耀华拖欠案涉房屋自2014年12月1日起至2016年7月31日止的物业服务费为由，提起本案诉讼。
诉讼过程中，三原物管公司主张誉城苑小区每月的物业服务费在次月7日前付清，所以其要求何耀华承担逾期支付物业服务费的滞纳金，该滞纳金自次月8日起计至2016年7月31日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。
经查，三原物管公司曾就何耀华拖欠案涉房屋自2012年7月1日至2014年6月30日期间的物业服务费问题向本院提起诉讼，本院审理后作出（2014）穗天法民四初字第1899号民事判决，判令何耀华向三原物管公司支付案涉房屋自2012年7月1日至2014年6月30日期间的物业服务费2479.20元及迟延支付上述期间物业服务费的利息（分别以每月物业服务费103.30元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从次月8日起计至2014年6月30日止，各月的利息损失总额均以不超过103.30元为限）。
本院认为：在誉城苑小区的业主委员会选聘物业服务企业对该小区进行物业管理之前，三原物管公司作为誉城苑小区的建设单位广州市土地开发中心委托的物业服务企业，依据《物业管理委托合同》进驻誉城苑小区并提供物业管理服务，符合《物业管理条例》的相关规定。何耀华虽未直接与三原物管公司签订物业管理委托合同，但其在实际接收使用案涉房屋后，应受广州市土地开发中心与三原物管公司所签订的上述合同约束。何耀华接收了案涉房屋后，实际接受了三原物管公司的管理和服务，根据公平原则和权利义务相一致原则，其负有向三原物管公司支付物业服务费的义务。现三原物管公司主张何耀华拖欠2014年12月1日至2016年7月31日期间的物业服务费，何耀华没有到庭参加诉讼并提供证据反驳，其应自行承担相应的举证不能的法律责任，本院对三原物管公司的主张予以采信。上述《物业管理委托合同》约定住宅的物业服务费按每月每平方米建筑面积1.20元收取，上述房屋的建筑面积为86.0997平方米，故何耀华应按照103.32元/月（86.0997平方米×1.20元/平方米/月）的标准向三原物管公司支付拖欠上述期间的物业服务费，三原物管公司主张103.30元/月属于其权利自由处分，并未增加何耀华负担，本院予以准照，故何耀华应向三原物管公司支付上述期间的物业服务费共计2066元（103.30元/月×20个月）。另，三原物管公司主张誉城苑小区每月的物业服务费自次月7日前付清，该主张符合物业服务收费性质，合理可信，本院予以采纳。何耀华逾期支付物业服务费，造成了三原物管公司的损失，现三原物管公司要求何耀华支付拖欠2014年12月1日起至2016年7月31日止的物业服务费的滞纳金，该诉讼请求合法有理，本院予以支持，该滞纳金应分别以每月物业服务费103.30元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，分别自次月8日起计至三原物管公司主张的2016年7月31日止，以不超过三原物管公司主张的99.40元为限。
何耀华经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告何耀华向原告广州市三原物业管理有限公司支付广州市天河区珠江新城海清路11号1801房自2014年12月1日起至2016年7月31日期间的物业服务费合计2066元；
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告何耀华向原告广州市三原物业管理有限公司支付迟延支付上述期间物业服务费的滞纳金（分别以每月物业服务费103.30元为本金，自次月的8日起计至2016年7月31日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，总额以不超过99.40元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告何耀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 王伟雄
人民陪审员 李宝玉
人民陪审员 杨国峰
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 梁怡筠
判决书于年月日送达