江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1598号
上诉人（原审原告）：刘稳根，男，1970年2月3日生，汉族，住会昌县。
委托诉讼代理人：刘政杰，江西柯睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘秋生，男，1968年9月26日生，汉族，住会昌县。
被上诉人（原审被告）：李代长，男，1964年3月29日生，汉族，住会昌县。
委托诉讼代理人：刘慧娟，会昌县文武坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司会昌支公司。住所地：会昌县文武坝镇山水大道财富港*******号。
法定发表人：刘懿，该公司经理。
委托诉讼代理人：钟平，男，1987年1月10日生，汉族，住赣州市章贡区。
上诉人刘稳根因机动车交通事故责任纠纷一案，不服会昌县人民法院（2016）赣0733民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘稳根上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人连带赔偿上诉人因交通事故造成的各项损失，被上诉人太平洋财保公司在交强险限额内承担赔偿责任。事实和理由：一、本案属机动车交通事故责任纠纷保险公司或侵权人（被上诉人刘秋生）先在交强险范围内承担赔偿责任。1.上诉人是否属于交强险第三者的问题应当以保险车辆发生事故而受害的人是否属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之内为依据，在车内即为“车上人员”，在车外即所谓的“第三者”，不应当鉴定机械的理解被保险人要被保险车辆实施二次碾压或撞击。本案中，上诉人刘稳根是被甩出被保险车辆之外受伤，因此，应当属于“第三者”。2.从机动车第三者责任强制保险设立的目的和性质来看，具有公益性质，有利于减少社会矛盾、维护社会秩序。3.本案中，上诉人刘稳根不负事故责任，因此，其损失应当先在交强险内赔付，超出交强险的再按各自过错程度承担相应责任。二、上诉人接受雇主刘秋生指令乘坐其车辆去务工的路上，发生交通事故，超出交强险范围，应当由两雇主承担连带赔偿责任而不是共同责任。三、上诉人因本案交通事故受伤后两次住院治疗74天，存在持续误工情形，因此，误工时间可以计算至定残前一日，即误工时间为254天（住院74天+出院休息180天）。四、根据上诉人进行的误工期、护理期、营养期的鉴定，护理期、营养期均由74天增加为94天，护理费应当为11554.48元、营养费2820元；五、上诉人进行误工期、护理期、营养期的鉴定费600元由被上诉人承担。
被上诉人刘秋生、李代长辩称：一、上诉人的医疗费均由答辩人支付，且上诉人出院时身体状况非常健康，回家后跟常人一样参与生产劳作，不存在带病、带伤出院或者劳动时身体不适，本村村民刘中、刘彩荣的调查笔录足以证实上诉人的身体很好；二、上诉人是否适用交通事故中第三者责任险赔偿的问题，由二审法院认定，但如认定为本案适用机动车交通事故理应由保险公司在交强险及第三者责任险中赔偿，事故车辆投保人是被上诉人刘秋生，被上诉人支付的上诉人的各项治疗费用（133342.71元）由保险公司直接赔付给被上诉人；四、上诉人刘稳根系成年人，具备自身安全的意识，对其自身的损伤有一定的过错，一审判决上诉人承担20%的责任符合法律规定。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司会昌支公司（以下简称太平洋财保）辩称：本案中并未发生二次碰撞或二次碾压等法律规定的身份转换的情形，故上诉人应当认定为事故车辆的车上人员，而事故车辆并未在答辩人处投保车上人员险，答辩人不承担赔偿责任，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
上诉人刘稳根向一审法院起诉请求：1、请求判令被告承担原告误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等各项损失82319元；2、被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月31日11时，被告刘秋生驾驶赣02／×××××变型拖拉机（车厢尾部载原告刘稳根）自晓龙圩镇往珠兰方向行驶至事发上坡路段时，因车上货物惯性倒溜，致使原告从车厢尾部掉落地面，造成原告刘稳根受伤的交通事故。2015年11月18日，会昌县公安局交通管理大队作出会公交认字[2015]第239号认定书，认定此次事故系刘秋生单方过错导致，刘秋生负本次事故全部责任，刘稳根不负事故责任。原告受伤后，入会昌县人民医院住院治疗。经诊断，原告左颞骨骨折、颅底骨折、双侧胸腔积液、全身多处骨折，住院52天后于2015年12月22日出院，出院医嘱：注意休息、加强营养、术后3个月行颅骨修补术。2016年3月30日原告再次入会昌县人民医院做颅骨修补手术，住院22天后于2016年4月20日出院，出院医嘱：注意休息、加强营养。两次住院医疗费合计134842.71元，其中原告支付2000元，被告刘秋生、李代长共同支付132842.71元。另俩被告还向原告支付了500元现金。经原告委托，寻乌长宁司法鉴定中心于2016年8月29日作出司法鉴定意见书，鉴定原告颅骨缺损、颅脑损伤分别评定伤残等级为十级、十级，原告支付鉴定费600元。原告为农业家庭户口，平时务农，脐橙采摘季节会受雇他人做小工。事发时原告系受被告刘秋生、李代长的雇请为俩被告收购脐橙提供劳务，工资每天100元。赣02／×××××变型拖拉机实际所有人为被告刘秋生（登记所有人陈永连，系刘秋生之妻），并为该车在被告太平洋财保投保了交强险，事故发生在保险有效期内。被告刘秋生与被告李代长共同做脐橙收购生意，双方系合伙关系。被告刘秋生驾驶其车辆为合伙事务运输工人及货物按每天600元车费在合伙账务中支出。
一审法院认为：关于本案责任的承担。本案交通事故系被告刘秋生的单方过错造成，被告刘秋生应对原告的损失承担相应的赔偿责任；事发时被告刘秋生系从事合伙事务中导致交通事故，被告李代长作为合伙人应对交通事故造成的损害共同承担赔偿责任；原告刘稳根对交通事故的发生虽无责任，但其作为成年人，对自身安全有注意义务，其无视乘坐货车车厢的危险性导致其从车厢跌落地面，对自身损伤有一定的过错，可适当减轻被告刘秋生、李代长的赔偿责任。关于保险责任。被告车辆虽投保了交强险，但交强险系对被保险车辆以外的第三者的保险责任，事发时原告属被保险车辆上人员，不属于第三者，且原告的伤系从被保险车辆跌落地面导致，其后原告与被保险车辆并没有接触，亦不发生向第三者转化的问题，故原告要求被告太平洋财保承担交强险的赔偿责任，无事实及法律依据，不予支持。关于原告合理损失。原告主张的损失中不合理部分予以核减，其中：原告主张的误工标准过高，可参照原告为俩被告提供劳务时的工资每天100元按住院时间计算，另原告主张出院后休息180天的误工时间没有相关依据，不予支持；精神抚慰金过高，结合原告的伤残程度及当地生活水平，酌定为5000元；交通费1000元没有证据证实，但该费用必然发生，酌情认定500元；住宿费1000元没有证据证实，且该费用在住院治疗费中已计算，不予支持；其他项目符合法律规定，予以支持。另被告要求对原告的伤残等级进行重新鉴定，对此被告没有提交可证明原鉴定意见有不当之处的证据，其重新鉴定的理由不足，不予采信。综上，原告的损失核定为：1、医疗费134842.71元；2、误工费7400元（74天×100元/天）；3、护理费9096元（122.92元/天×74天）；4、住院伙食补助费2220元（30元/天×74天）；5、营养费2220元（30元/天×74天）；6、残疾赔偿金28961.3元（11139元/年×20年×13%）；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费500元；9、鉴定费600元，共计190840元。以上费用由被告刘秋生、李代长共同承担80%计人民币152672元，剩余20%计38168元由原告自负，被告已付部分可从中抵减。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，作出判决：一、原告刘稳根的合理损失共计190840元，由被告刘秋生、李代长共同赔偿80%计人民币152672元，抵扣已付133342.71元，还应赔偿19329.29元，限本判决生效之日起3日内付清(款项付至刘稳根在会昌农商银行晓龙支行14×××02账号)；二、原告的剩余20%损失计38168元由原告自负；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1858元，由被告刘秋生、李代长负担1486元，原告负担372元。
二审中，上诉人刘稳根提交如下证据：寻乌长宁司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票，以证明上诉人刘稳根出院后存在持续误工271天、护理期和营养期94天，及花费鉴定费600元的事实。对上诉人刘稳根提交的证据，经被上诉人刘秋生、李代长、太平洋财保质证，本院综合认证如下：一、被上诉人刘秋生、李代长认为该鉴定意见不能证明上诉人刘稳根存在持续误工情形，对鉴定费发票三性均持异议；二、被上诉人太平洋财保同意被上诉人刘秋生、李代长的质证意见；三、本院认为，上诉人刘稳根提交的该组证据不属于一审中无法提交的新证据，且该鉴定系上诉人刘稳根单方进行的鉴定而被上诉人刘秋生、李代长、太平洋财保对该鉴定均不予认可，因此，本院对该组证据不予采信。被上诉人刘秋生、李代长提交对案外人刘中、刘彩荣的调查笔录，以证明上诉人刘稳根出院后能够劳动，不存在持续误工情形。对被上诉人刘秋生、李代长提交的证据，经上诉人刘稳根和被上诉人太平洋财保质证，本院综合认证如下：一、上诉人刘稳根对该组证据三性均持异议，认为该证据不能达到其证明目的；二、被上诉人太平洋财保对该组证据无异议；三、本院认为，因刘中、刘彩荣并未到庭接受法庭质询，其真实性无法确认，对该组证据不予采信。
二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案系机动车交通事故纠纷。关于上诉人刘稳根是否属于受害第三者的问题，根据业经查明的事实，上诉人刘稳根的伤系因从被保险车辆跌落地面导致，并非被本车碾压或碰撞，即其受伤系车上损害结果的延续，依法不能认定为交通事故中的受害第三者。一审判决根据本案的客观事实认定上诉人刘稳根不属于交通事故中的受害第三者，并无不当，依法应予以维持。上诉人刘稳根主张其系交通事故中的受害第三者并要求被上诉人太平洋财保在交强险内承担保险责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于一审认定责任承担是否合理的问题。本院认为，根据业经查明的事实，本案交通事故系因被上诉人刘秋生单方过错造成，但上诉人刘稳根乘坐在货车车厢最后从车厢跌落受伤，其对自身安全未尽注意义务，也应承担相应的责任，且上诉人刘稳根一审要求被上诉人刘秋生承担赔偿责任，后因被上诉人刘秋生以其与被上诉人李代长系合伙关系为由申请追加被上诉人李代长参与本案诉讼，因此，一审法院根据所查明的事实依法判决被上诉人刘秋生、李代长共同承担80%的赔偿责任、上诉人刘稳根承担20%的赔偿责任的处理并无不当。上诉人刘稳根主张一审认定事故责任承担不合理的上诉理由不能成立。关于一审认定误工时间是否合理的问题。本院认为，根据相关司法解释的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，上诉人刘稳根因本案交通事故在会昌县人民医院分别住院52天、22天的事实清楚，而上诉人刘稳根并未提交有效的证据证明其存在持续误工的事实，因此，一审判决根据上述事实以及上诉人刘稳根的病情依法所认定的误工时间为74天的处理并无不当。上诉人刘稳根认为一审判决认定的误工时间不合理及误工时间应当按254天计算的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。关于一审认定营养期、护理期是否合理的问题。本院认为，上诉人刘稳根受伤住院时间为74天，且上诉人刘稳根的诉讼请求中主张营养期、护理期均为74天的事实清楚，故一审法院根据上诉人刘稳根的诉讼请求依法认定营养期、护理期均为74天的处理并无不当，上诉人刘稳根主张一审认定营养期、护理期不合理及主张营养期、护理期应当为94天的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人刘稳根为鉴定误工期、护理期、营养期花费的鉴定费600元的承担的问题。本院认为，因该鉴定系上诉人刘稳根在一审判决后单方委托的鉴定，该鉴定费应当由上诉人刘稳根自行承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予维持。上诉人刘稳根的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2104元，由上诉人刘稳根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一七年八月十七日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 刘 琪