北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初11237号
原告：北京奥卡孚科技有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器28572号）。
法定代表人：徐闯，执行董事。
委托诉讼代理人：宋子杰，北京市国汉律师事务所律师。
被告：采埃孚汽车底盘系统（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区兴海一街1号。
法定代表人：鲁本.本杰明，总经理。
委托诉讼代理人：陈一维，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
原告北京奥卡孚科技有限公司（以下简称：奥卡孚公司）与被告采埃孚汽车底盘系统（北京）有限公司（以下简称：采埃孚公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥卡孚公司的法定代表人徐闯、委托诉讼代理人宋子杰，被告采埃孚公司的委托诉讼代理人陈一维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥卡孚公司向本院提出诉讼请求：1.被告采埃孚公司支付价款299386.25元；2.诉讼费由被告采埃孚公司负担。事实和理由：原告自2017年2月10日起为被告提供汽车底盘零件检验服务，检验项目分别是油管挑选、刹车盘返修、副车架返修、卡钳返修、卡钳刹车片检查、法兰测量和挑选。原告依约完成任务后向被告请款，但被告以非正当理由予以拒绝。
原告奥卡孚公司向本院提交以下证据：1.分挑/返修结算单；2.声明函；3.北京增值税专用发票；4.日报表；5.微信聊天记录；6.谢建华的证人证言等证据材料。
被告采埃孚公司辩称，一、原告没有证据证明原、被告存在买卖合同事实，没有证据证明双方存在任何合同条款磋商、合同订立、合同履行、合同确认的情形，而原告所提交的结算单上却包含了单价、工作时间、工作量等系信息，原告没有证据证明其已交付了工作成果并且通过被告的验收确认。二、原告提交的声明函不构成被告对于案件事实的自认，且原告提交的结算单存在明显的重大虚假内容，结算单上显示的分挑工作数量及工作时间远远超出正常给被告提供分挑服务的供应商的工人所需要的工作时间。三、原告属于恶意，原告的股东陈艳君（持有原告50%股权）系被告的前员工谢建华之妻，且谢建华与原告的法定代表人徐闯系朋友和同学关系，谢建华利用其职务便利与原告之间存在直接的非法利益输送关系。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告采埃孚公司向本院提交以下证据：1.举报信及附件；2.谢建华邮件；3.公司审批流程表；4.视频资料。
经本院审理查明：原告奥卡孚公司主张其于2017年2月10日至2017年5月3日期间为被告采埃孚公司提供汽车底盘零件检验服务，但被告采埃孚公司至今未支付299386.25元的费用。为证明其该项主张，原告奥卡孚公司提交以下证据：
一、结算单9份（其中一份结算单B/RNO为AKF-170101-01）。9份结算单均系扫描件，显示以下内容：1.结算日期自2017年3月13日至2017年4月24日；2.服务提供方为乙方奥卡孚公司，甲方处有采埃孚公司公章及Gordon字样签字；3.项目包含卡钳返修、跟线检查刹车盘、油管挑选等项目；4。结算费用合计331344.57元。被告采埃孚公司对该证据的真实性不认可。
二、声明函1份。声明函系被告采埃孚公司向原告奥卡孚公司出具的，内容为：“关于贵司提交的分挑/返修结算单（B/RNO为AKF-170101-01），采埃孚公司（ZF北京）声明如下：奥卡孚的股东方之一为谢建华之妻，谢建华系ZF北京的员工，直接负责分挑/返修业务；贵司作为ZF北京的供应商被创建，系谢建华利用职务之便，违背ZF北京标准采购流程所为，此行为违背了ZF北京的真实意思表示；ZF北京与奥卡孚之间并未就分挑/返修服务订立书面合同，ZF北京在结算报告上的签章违背了ZF北京的真实意思表示并与ZF北京标准付款流程相悖；奥卡孚提供的结算单报告与贵司提供的日工作内容报告存在严重偏离；贵司提供的日工作内容与ZF北京的门卫记录在时间上存在严重不符；基于以上争议，不符、偏离和利益冲突，奥卡孚在与ZF北京的服务关系中存在明显的欺诈行为，因此，ZF北京无法按照结算报告向奥卡孚进行付款”。被告采埃孚公司对该证据的真实性认可，但主张该份声明函未对结算单进行确认。
三、发票3张。发票的买方显示为被告采埃孚公司，代开企业显示为原告奥卡孚公司，3张发票的票面金额为331344.57元。被告采埃孚公司对该证据的真实性认可，认可上述3张发票由采埃孚公司的上海关联公司所持有。
谢建华称“我本人在采埃孚公司负责SQE团队，与质量经理达成一致需要同时至少保持两家挑选公司供采埃孚公司选择，由于2016年年底其中一家挑选公司打算不再与采埃孚公司进行业务合作，故按照需求希望再挑选一家合作公司，此时徐闯打算自己创业，谈到这个项目，他打算做这方面的业务，所以注册奥卡孚公司。我只是负责把奥卡孚公司拉入采埃孚公司的合作伙伴池里。奥卡孚公司提供服务时，徐闯每月发送给我上个月的结算单，拿到结算单后我填写一个公章使用申请书，去找质量经理GordonBenade签字，之后找吕某盖章，盖章后我将原件扫描，通过邮箱将扫描件发送给徐闯和吕某。我离职后，这些结算单的原件保存在奥卡孚公司”。
经原告奥卡孚公司申请，本院要求被告采埃孚公司的职员GordonBenade、吕某、马某、王某、张小伟出庭作证，后GordonBenade、吕某、马某、王某均出庭，张小伟未出庭。证人GordonBenade称：“我在采埃孚公司担任质量经理，在涉案的结算单上签字属于我的职责范围。但因为每天我都会在很多材料上签字，所以对于原告奥卡孚公司提供的结算单没有印象，结算单上的“Gordon”看上去像我的签字”。证人吕某称：“我是采埃孚公司的人事专员，公司的公章由我管理。结算单盖章的流程是需要有一个盖章申请表，申请表经过质量经理签字后我才会给盖章。盖章后我会将原件进行扫描，发到我的邮箱里备份。在我的邮箱里目前没有谢建华发送的涉案结算单的扫描件”。证人王某在与本院的通话中称：“我在公司质量管理工程师，我们采购的原材料如果出现质量问题，我们会找像奥卡孚公司这样的第三方服务公司，去帮我们把不合格的产品挑选出来。奥卡孚公司就是我们的第三方服务公司之一，这家公司是我的小组长谢建华推荐的。奥卡孚公司大概从2017年2、3月份春节后开始进行挑选工作，工作到2017年4月底5月初。奥卡孚公司的工人我见过，公司的挑选工作是否合格很难评价。徐闯确实将日报表发给我，就是一个信息的传递，我需要一个挑选结果信息，结算有专门的结算单。结算时由谢建华负责。谢建华每个月会将结算单发给我们，我们看一下结算单上的工作时间与日报表的时间是否吻合，然后就让谢建华安排结算了”。王某出庭时的陈述与其上述陈述不符，出庭作证时称：“我只知道徐闯带领一群工人在我们公司进行油管挑选工作，但不知道徐闯是代表哪家公司，我收到了徐闯发送的日工作报告”。证人马某称：“我是采埃孚公司检查员，我见过徐闯和工人在我公司挑选区挑选油管，后来知道是奥卡孚公司的”。
庭审中，原告奥卡孚公司主张其实际提供服务至2017年5月3日，2017年4月20日之前的已办理结算形成结算单，之后尚有29849.4元双方未结算，故没有相应的结算单。对于结算单上所显示的费用331344.57元，后经原告奥卡孚公司自行核查，发现有61807.725元的工作量不合理，同意刨除该部分费用，故其仅主张299386.25元（331344.57元+29849.4元-61807.725元）。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告虽未签订任何书面协议，但综合本案证据，可以认定原告奥卡孚公司为被告采埃孚公司提供汽车底盘零件检验服务的事实客观存在，双方形成事实上的承揽合同关系。被告采埃孚公司虽不认可结算单的真实性，但其并未向本院提交可证明原告奥卡孚公司实际工作量的其他证据；另，结合其向原告奥卡孚公司出具的声明函及证人证言，本院对该结算单的真实性予以确认。原告奥卡孚公司自认结算单中有61807.725元的不合理工作量，并同意刨除该部分费用，本院对此不持异议；对原告奥卡孚公司所主张的结算单之外的29849.4元费用，因其并未对此提供证据予以证明，故本院对该部分费用不予采信。综上，被告采埃孚公司应支付原告奥卡孚公司的款项经核算为269536.845元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告采埃孚汽车底盘系统（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京奥卡孚科技有限公司269536.845元；
二、驳回原告北京奥卡孚科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2895元，由原告北京奥卡孚科技有限公司负担289元（已交纳），由被告采埃孚汽车底盘系统（北京）有限公司负担2606元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨会芳
二〇一七年九月二十二日
书记员 张 萌