浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢常民初字第31号
原告：吴根良，农民。
委托代理人（特别授权代理）：张理，浙江三衢律师事务所律师。
被告：吴根福，农民。
原告吴根良与被告吴根福财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年12月31日立案受理后，依法适用简易程序由审判员叶根香于2013年2月1日、3月21日公开开庭进行了审理。原告吴根良及其委托代理人张理、被告吴根福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴根良诉称：原、被告系兄弟关系，双方父母在世时为赡养问题发生矛盾。2010年9月4日，经村干部主持调解达成协议，父母均与原告居住，由原告承担父母的生活、医疗费及百日后的一切开支，被告不承担任何费用。父亲承包田一块归被告承管耕种收益，花坟前山地、秧田一块及胡柚归原告承管收益。2010年9月7日，父亲去世。2010年11月，母亲去世。协议约定承包田已划归双方的土地承包卡上。花坟前山地及胡柚从2011年起由原告管理收益。但被告于2011年3月将原告管理收益的花坟前山地和秧田中的胡柚树无故毁掉73根。原告要求被告赔偿，经村、镇及公安派出所调解无果。2012年11月间，被告又将原告种植在秧田的油菜铲除110平方米左右，经村委会再次调解无果。为此，原告诉至法院，要求法院判令被告赔偿损失7410元；本案诉讼费用由被告承担。
被告吴根福辩称：2010年9月4日，原、被告签订协议书的第二天父亲就去世了，原告没有尽到赡养父亲的义务，所以被告不同意按协议书履行。原告提出花坟前山地、胡柚树已给原告，但是被告认为胡柚树没有给原告，胡柚树仍然归被告。被告只砍了十几棵胡柚树，没有去铲过秧田的油菜。花坟前山地是被告和父亲共同开荒来的，开荒地不属于集体分下来的土地，村里调解时要求被告将胡柚树给原告，但原告必须支付被告3800元，然而原告一分钱没有支付给被告，故被告不同意赔偿原告损失。
原告吴根良为证明自己的主张，向法院提交了以下证据，被告对原告提供的证据质证意见及法院认定意见如下：
证据1、2010年9月4日协议书1份，用以证明原告主张被侵权的土地以及地上的植物是归原告受益的，被告说地给原告，胡柚树没有给原告是不对的，从2011年起经济林归原告所有，但被告将胡柚树砍掉属于侵权行为的事实。经质证，被告对该份证据有异议，认为签订该协议书前提是原告要赡养父亲，但签订协议书的第二天父亲就去世了，原告没有尽到赡养父亲的责任，所以该协议书是无效的。本院认为，原、被告依法签订的合同，自成立时生效。被告提出的异议不成立，本院对该份证据的真实性予以认定，可以证明原告所主张的事实。
证据2、2012年12月22日常山县招贤镇泉目山村人民调解委员会出具的证明1份，用以证明①村干部在场原、被告达成协议书一份；②2011年3月份被告将原告秧田内及花坟前山地的胡柚树砍伐；③2012年11月被告将原告种植在花坟前山地内的油菜铲除的事实。经质证，被告对该份证据没有异议，但认为村委会调解时要求被告的胡柚树给原告，但原告必须支付被告3800元，原告没有同意。本院认为，因被告对该份证据无异议，故本院予以认定，可以证明原告所主张的事实。
证据3、2012年12月21日招贤派出所对被告所作询问笔录1份，用以证明①被告承认与兄弟姐妹关系不好；②胡柚树是砍了80多棵；③被告说没有砍胡柚树及没有铲除油菜不是事实。经质证，被告对该份证据有异议，认为其在派出所笔录上没有说过砍过八十几棵胡柚树，但派出所民警已将笔录读给其听过的。本院认为，原告提出的异议不成立，本院对该份证据的真实性予以认定，可以证明原告所主张的事实。
证据4、农村土地承包经营权证1份，用以证明协议上所写的岗下秧田0.2亩已经划到原告的承包卡上了，被告无权铲除原告油菜的事实。经质证，被告对该份证据有异议，认为签订协议书的第二天父亲就去世了，所以该协议书无效，被告不同意按协议书履行。本院认为，被告提出的异议不成立，本院对该份证据的真实性予以认定，可以证明原告所主张的事实。
证据5、照片6张，用以证明花坟前山地的胡柚树被砍掉以后的现场以及被铲掉油菜苗现状的事实。经质证，被告对该份证据有异议，认为其不清楚。本院认为，被告虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故被告提出的异议不成立，本院对该组证据予以认定，可以证明花坟前山地的胡柚树被砍掉以后现场情况的事实。
被告吴根福为证明自己的主张，向法院提交了以下证据，原告对被告提供的证据质证意见及法院认定意见如下：
2010年9月4日协议书、2013年2月8日常山县招贤镇泉目山村人民调解委员会证明各1份，用以证明土地和胡柚树给原告，但是原告没有尽到赡养父亲责任的事实。经质证，原告对协议书、证明的真实性没有异议，但对证明中所说的父亲死亡时间2010年9月5日有异议，认为父亲死亡时间2010年9月6日，父亲死亡是客观事实、自然规律。被告提供的上述证据不能证实被告所要证明目的，不能证明原告没有尽到赡养父亲的义务。本院认为，因原告对上述证据的真实性没有异议，故本院对被告证据的真实性予以认定，原告提出的异议成立，上述证据不能证明被告所主张的事实。
综上，结合原、被告双方在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
原、被告系兄弟关系。2010年9月4日，原、被告为父母安度晚年生活签订协议书一份，约定：父母均与原告居住，由原告承担父母的生活、医疗费及百日后的一切开支，被告不承担任何费用；父亲位于刘老树根的承包田一块归被告承管、耕种、收益所有；花坟前山地包括秧田壹块及胡柚归原告承管、收益所有；父亲承包田由原、被告按分到地的面积摊分，母亲承包田归原告所有；2010年度，原、被告分到经济林由被告收剪，2011年起由原、被告分到田、地各自承管、收益。协议书还就其他方面作了约定。2010年9月5日原、被告的父亲去世。2010年11月原、被告的母亲去世。嗣后，原、被告已按协议书约定将承包田划归双方的农村土地承包经营权证上。2012年12月21日，被告自认于2010年3月（农历）将花坟前山地、岗下秧田内80多棵胡柚树砍掉及将油菜铲除的事实。原告要求被告赔偿损失的请求，经村、镇调解无果。为此，原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告损失7410元（胡柚树73棵×100元=7300元，油菜苗110平方米×1元=110元）；本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回要求被告赔偿油菜苗铲除损失110元的诉讼请求。
另查明，原、被告经过协商一致同意被砍伐胡柚树每棵按35元计价。
本院认为，原、被告系兄弟关系，原、被告为赡养父母自愿达成的协议是双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。原告依据该协议书取得了花坟前山地包括秧田壹块及胡柚树的承管、收益、所有权。原、被告就该协议书并未约定附条件，现被告以协议书签订第二天父亲就去世，原告未尽到赡养父亲的责任而不同意按原协议履行，主张协议书无效的理由没有法律根据，本院不予支持。被告砍伐归原告承管、收益的胡柚树，侵害了原告的财产权益，被告应承担赔偿损失的责任。原告要求被告赔偿损失诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴根福赔偿原告吴根良胡柚树损失2555元（73棵按每棵35元计算），限被告吴根福于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告吴根良的其他诉讼请求。
如果被告吴根福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元减半收取25元，由原告吴根良负担15元，被告吴根福负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费50元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，账号：10133068350031331000120001—05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶根香
二〇一三年三月二十一日
书记员 范建平