广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初1962号
原告：钟某强，男，1970年10月25日出生，汉族，住广州市花都区，
委托代理人：程祥煌、严东兴，均为广东信德盛律师事务所律师。
被告：魏某青，男，1962年6月2日出生，汉族，住广州市海珠区，
被告：曾某萍，女，1972年9月21日出生，汉族，住广州市海珠区，
委托代理人：朱永健，系被告曾某萍的同事，工作单位广州市海珠区沣大钱纸制品经营部。
原告钟某强诉被告魏某青、曾某萍债权人代位权纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程祥煌、严东兴，被告曾某萍及其委托代理人朱永健到庭参加了诉讼。被告魏某青经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法对位于广州市海珠区滨江东路503房进行析产，确认两被告对上述房产各占有二分之一的产权，并依法进行分割；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告与两被告之间的民间借贷纠纷一案，历经海珠区人民法院再审、一审、二审，判决被告魏某青偿还原告借款五百万元及利息。现判决已经生效，因位于广州市海珠区滨江东路503房登记在被告曾某萍名下，导致了执行困难。原告认为，被告魏某青与曾某萍在婚姻存续期间购买了涉案房屋，根据《婚姻法》的规定，上述房屋属于两被告的夫妻共同财产，被告魏某青依法应享有上述房屋二份之一的产权。综上所述，为维护原告的合法权益，特提出起诉，恳请法院依法裁判。
被告魏某青没有提出答辩意见和举证。
被告曾某萍辩称，一、原告起诉本案房产析产纠纷，企图分割他人的合法财产，不符合法律规定的起诉条件，请法院依法驳回其起诉。本案是案外人钟某强起诉要求对被告曾某萍与魏某青夫妻共同财产进行分割，被告曾某萍和魏某青的夫妻共同财产与原告没有任何关系。原告是个局外人，准确的说本案应当是共有财产分割纠纷案由。在离婚案件司法实践中，对涉及案外人的财产不能在离婚案件中一并处理；反之，案外人也无权起诉分割他人的夫妻共同财产。根据《物权法》第九十九条规定，有权提起共有财产分割的主体只能是共有人。《物权法》并没有规定物上代位权，因此案外人在不具备请求权基础的情况下不能仅凭其享有的债权提起代位析产诉讼。因此，局外人钟某强提出房屋析产，没有请求权基础。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉的条件，原告对被告魏某青享有的债权充其量也是间接关系，所以，原告的起诉不符合起诉的条件，法院应当依法驳回其起诉。二、原告诉请依法对位于广州市海珠区滨江东路503房屋进行析产，确认被告魏某青对上述房屋享有二分之一的产权，无论从理论还是实践中都是荒唐的，法院没有支持的事实根据和法律依据。被告曾某萍与魏某青夫妻之间有多少共同财产和债务，应当由当事人自己解决，不能取得一致意见时，可以依法处理。原告仅将一处房产析产确权，无论从理论上还是实践中都是荒唐的，其诉讼请求没有事实根据和法律依据，理应被法院依法驳回。三、原告与被告魏某青恶意串通，伪造《借条》，进行虚假诉讼，企图变卖被告曾某萍个人财产偿还其违法的债务，即便房屋是夫妻共同财产，被告魏某青也无权分得。通过两级法院三次审理，明确了原告与被告魏某青的违法债务与被告曾某萍没有任何关系。原民间借贷纠纷案一审审理时，原告和被告魏某青恶意串通，故意不让原告知道事情真相，编造谎言，伪造证据，目的就是侵吞被告曾某萍个人合法财产。根据《婚姻法》第四十七条的规定，被告魏某青无权分得财产。四、在原告起诉的民间借贷纠纷案件审理过程中，法院自动对房产解封，从法律上确定了该房屋属于被告曾某萍的个人财产，单独所有的合法化。原告在民间借贷纠纷案件起诉时，要求被告曾某萍承担连带清偿责任，申请法院对被告曾某萍单独所有的房屋进行财产保全，在原一审错误判决生效时，原告申请强制执行，经过被告曾某萍申诉，案件进行再审，并最终予以改判。判决生效后，法院并未续封，也就是说法院依法解除了对被告曾某萍个人房产的错误查封，这就从法律上否定了涉案房屋与被告魏某青甚至原告有利害关系。五、位于广州市海珠区滨江东路73号503房屋登记在被告曾某萍名下，属于其个人财产、单独所有，有广州市不动产登记查册表予以证明，涉案房屋与被告魏某青没有任何关系。因此，所谓房屋析产，也没有事实根据和法律依据，不具备析产的客体要件，也就是说没有分割的标的物。综上所述，原告提起房产析产纠纷之诉，不具备起诉的条件，也没有事实根据和法律依据，房产析产的标的物属于被告曾某萍的个人财产，归其单独所有，与被告魏某青和原告没有任何关系，请法院依法驳回原告的起诉和诉讼请求。
经审理查明：据《广州市不动产登记查册表》记载，广州市海珠区滨江东路503房的产权人为被告曾某萍，占有份额为全部。原告于2013年9月13日向本院提起民事诉讼，要求两被告共同偿还其借款500万元及利息，同时向本院提出财产保全申请，要求保全两被告价值500万元的财产，本院依法于2013年9月13日作出（2013）穗海法民二初字第2182号民事裁定，查封了登记在被告曾某萍名下的位于广州市海珠区滨江东路503房的房屋产权。2013年12月6日，本院以（2013）穗海法民二初字第2182号《民事判决书》，判决：一、被告魏某青在该判决生效之日起10日内向原告偿还借款本金500万元，并从2013年6月4日起至该判决确定的还款期限届满之日止按照年利率5.6%计算逾期还款的利息给原告；二、被告曾某萍对该判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他的诉讼请求。判后，原告向本院申请了执行[案号为：（2014）穗海法执字第1853号]。
被告曾某萍因不服原审判决向本院申请再审，本院于2014年12月17日作出（2014）穗海法立民监字第12号民事裁定，再审该案，并于2016年1月6日作出（2015）穗海法审监民再字第1号民事判决书，判决：一、维持本院（2013）穗海法民二初字第2182号民事判决书的第一项；二、撤销本院（2013）穗海法民二初字第2182号民事判决书的第二项和第三项；三、原审原告钟某强在该判决生效之日起10日内支付鉴定费15000元给原审被告曾某萍；四、驳回原审原告钟某强的其他诉讼请求；五、驳回原审被告曾某萍的其他再审请求。被告曾某萍不服判决上诉，广州市中级人民法院以（2016）粤01民终4577号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。之后，被告曾某萍因主张原告在（2013）穗海法民二初字第2182号案中申请财产保全损害责任，起诉要求原告赔偿因错误保全造成其经济损失350万元。本院依法审理后，作出(2016)粤0105民初10115号民事判决书，驳回了被告曾某萍的全部诉讼请求。
另查，因被告曾某萍申请再审，本院于2015年1月28日作出(2014)穗海法执字第1853号执行裁定书，裁定：本院(2014)穗海法执字第1853号案终结本次执行。2016年10月17日，本院以(2014)穗海法执字第1853号之四执行裁定书，解除了对曾某萍名下登记的位于海珠区滨江东路503房房屋的查封。2017年7月25日，本院以（2017）粤0105恢执1456号案恢复了原执行案件的执行，该案尚未执行完毕。原告表示由于被告魏某青至今未向其付清上述民间借贷案判决确定的款项，遂提起本案诉讼。
再查，两被告于1993年12月6日登记结婚，2016年9月2日在广州市海珠区民政局婚姻登记处登记离婚。两被告在离婚时达成的离婚协议书载明双方共同财产分割方案如下：坐落在广州市海珠区滨江东路503房房屋登记在女方曾某萍名下，系双方共同财产。现双方约定，离婚后，该套房屋归女方曾某萍个人所有，男方配合女方办理产权变更登记手续；等。2016年10月18日，被告曾某萍办理了涉案房屋的产权变更登记。
诉讼中，经本院释明，原告明确本案纠纷系债权人代位提起共有物分割之诉。
原告为证明其在再审判决生效后向法院申请要求执行被告魏某青财产的事实，提交了本院的诉讼材料收转清单及恢复执行申请书。被告曾某萍质证表示对诉讼材料收转清单的真实性无异议;恢复执行申请书只是证明原告申请过，没有任何法律效力，并不是法院的执行裁定书，不能证明任何东西。
被告曾某萍为证明其主张，也提交了以下证据：1、借条；2、司法笔迹鉴定书；3、广州市海珠区人民法院（2017）粤0105执信631号执行决定书；4、广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第2182号案开庭笔录；5、曾某萍送达地址确认书；6、曾某萍的参保人业务信息查询。原告质证意见：对证据1、2的真实性、合法性无异议，但证据1是书写在两被告户口本的复印件的反面，借条的笔迹鉴定只是说不是被告曾某萍的笔迹，不能证明被告曾某萍想要证明的内容；证据3没有原件，该证据的内容没有显示原告是执行申请人，该决定书的内容说明了被告魏某青有藏匿财产的行为;对证据4的真实性无异议，但不能证明被告所要证明的内容，若被告曾某萍认为原告与被告魏某青是恶意串通，应通过正当途径解决，而不是对生效判决书认定的事实进行无中生有的诽谤;对证据5的真实性无异议，关联性并不是像被告曾某萍所说的，该确认书是被告魏某青签字，上面的送达地址与被告曾某萍的实际住址是一致的;对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。原告对被告魏某青享有500万借款本金及利息的债权已经生效的民事判决书确认，且仍在强制执行程序中，故可确认原告对被告魏某青享有到期债权，有权以自己的名义代位行使债务人的债权。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”之规定，代位权发生的必要条件是债务人对第三人享有债权，且债务人怠于行使其到期权利，也即债务人确实存在权利怠于行使，债权人方可代位主张，反之，债权人的代位请求权缺乏权利基础。两被告已于2016年9月2日离婚，并在办理离婚登记时就涉案房屋的归属作出处分，之后被告曾某萍也办理了涉案房屋的产权变更登记，故被告魏某青放弃对涉案房屋主张权利，涉案房屋的权属归被告曾某萍单独所有。现原告主张被告魏某青是涉案房屋的共有权人，与不动产登记情况不符。即使涉案房屋是两被告在婚姻关系存续期间取得，也不必然导致两被告共同对涉案房屋享有权利，且该权利也会因婚姻关系的终止、财产的分割而灭失，故被告魏某青对涉案房屋已不享有物上请求权，而原告作为被告魏某青债权人的身份要求对涉案房屋进行析产，依法无据，本院不予支持。若原告认为两被告处分涉案房屋的行为损害了其债权的实现，可依法主张撤销该行为，或另循途径主张权利，以保障债权的实现。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国合同法》第七十三条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告钟某强的全部诉讼请求。
本案受理费26800元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄颖慧
人民陪审员 梁浩荣
人民陪审员 王君碧
二〇一七年九月十四日
书 记 员 张叶青
张春映