广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梧民一终字第93号
上诉人（一审原告）黄明清，男，1950年2月15日出生，汉族，蒙山县人，居民。
上诉人（一审被告）黄明建，男，1965年7月2日出生，汉族，蒙山县人，农民。
上诉人（一审被告）杨正彬，女，1965年出生，汉族，蒙山县人，农民。
上诉人黄明建、杨正彬共同委托的代理人雷思宇，女，1986年9月14日出生，瑶族，梧州市劳动人事争议仲裁院工作，身份证住址海南省海口市美兰区海甸三西路**号。
上诉人黄明清因与上诉人黄明建、杨正彬返还财产纠纷一案，不服蒙山县人民法院（2012）蒙民初字第295号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年3月14日受理后，依法组成合议庭，并于2013年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人黄明清，上诉人黄明建及黄明建、杨正彬共同委托的代理人雷思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告黄明清与被告黄明建是同胞兄弟关系。1993年9月6日，原告应被告黄明建的要求，交购车款给被告黄明建，委托黄明建在蒙山县帮助办理购车事宜。后被告黄明建联系并购买姚丽芳的加长东风牌货车一辆，车牌号广西45-50300。原告聘请被告黄明建驾驶及经营该车，原告在营业款中以每月营业额的8%加保底工资300元支付报酬给黄明建。被告黄明建在每月5日前报送收支表给原告。同年9月12日，原告给付被告黄明建1.6万元，被告黄明建写下收条给原告收执，收条写明“兹收到黄明清人民币16000元（壹万陆仟元正）”。1994年1月13日，原告雇请黄明献协助黄明建经营车辆。黄明献负责运费的收取及支出各项费用的管理，每月做出报表，交由被告黄明建向原告黄明清报账。同年4月25日，黄明献经手办理车辆保险时，车主登记、营运证仍是姚丽芳之名。黄明献管理了几个月后就给其妹妹管理。被告黄明建在1994年6月不再为原告开车。期间，被告黄明建出具一条字条给原告收执，字条载明“明清暂拿出6521.28元，以后由明建还明清，黄明建”。1994年11月20日，被告黄明建写下收条1份给原告，收条写明“今收到黄明清人民币1300元（壹仟叁佰元正）”。黄明献把所管数目交给被告黄明建后，被告黄明建与原告没有对经营货车的账目进行结算。后原告多次要求被告黄明建与其结算未果。2012年6月19日，原告向法院起诉，请求被告归还借款33720元，并承担本案诉讼费用。
另查明，原告提供的1993年10-12月的收支情况记录显示，10月余8473元，11月余826元，12月余582元。1993年11月16日，被告黄明建在蒙山县农机公司写下欠条赊购轮胎两套，金额1540.8元；1994年1月7日赊购轮胎两套，金额1664元；1994年1月10日赊购一套，金额832元；共计4036元。被告黄明建购买上述轮胎均已开具发票，发票金额4035.8元。1994年1月10日，被告黄明建在桂林购轮胎一套，发票金额742元。三张发票金额共计4777.8元。被告杨正彬没有参与原告雇请被告黄明建经营货车的活动。
一审法院审理认为：1993年9月底至1994年6月，原告聘请被告黄明建经营货车兼开车，原告以营业额提成加保底工资的形式支付黄明建工资，原告与被告黄明建之间实际存在劳务合同关系及委托合同关系。该合同合法有效，应受到法律保护。原告请求被告黄明建归还借款共计33720元，是由收条上的16000元和1300元、1993年10-12月的纯利润5121.2元、6套轮胎款4777.8元以及字据的应还款6521.28元构成。其中收条上的款项、利润款和轮胎款都是原告聘请被告黄明建经营货车当中的经济来往账目，当事人亦未结算，没有形成明确的债权债务关系，也不是借款，不属本案处理范围，故对该项请求，该院不予支持。但对原告请求被告黄明建归还字据的款项6521.28元，该款是在原告聘请被告黄明建经营货车期间产生的债务，该款无论是垫付款还是借款，都具有明确债权债务关系，被告黄明建应予归还。被告黄明建没有提供证据证明自己已归还了该款，故对原告的该项请求，该院予以支持。被告杨正彬没有参与原告雇请被告黄明建经营货车的活动，原告提供的证据不足以证明被告杨正彬是被告黄明建妻子。因此，原告请求杨正彬承担责任，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、被告黄明建应归还欠款6521.28元给原告黄明清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费642元，公告费300元，共计942元，由原告黄明清负担642元，被告黄明建负担300元。
上诉人黄明清不服一审判决，上诉称，一审判决第二项驳回上诉人黄明清要求黄明建返还应办理货车过户保险营业执照等手续而未办理的费用、应交未交的纯利润、借款等四项诉讼请求，这在事实认定和适用法律方面都是严重错误的，请求：1、撤销一审判决第二项；2、判令两被上诉人共同返还应办理货车过户、保险、营业执照等手续而未办理的费用、应交未交的纯利润、借款等四项共27199元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
上诉人黄明建、杨正彬不服一审判决，上诉称，上诉人黄明建与被上诉人黄明清不存在任何借贷关系。一审判决第一项依据的事实是错误的，实际是用于维修车辆，是黄明献经营期间的维修费用，不存在借贷或欠款的事实。上诉人杨正彬从未参与上诉人黄明建与黄明清之间的任何活动，不应当成为原审被告。请求撤销一审判决第一项，驳回黄明清一审诉讼请求；追加第三人黄明献作为本案共同被告；驳回黄明清对上诉人杨正彬的所有诉讼请求。
二审期间，双方均未提供新证据。经审查，一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则将承担不利的法律后果。一审判决依据黄明建1994年11月20日记载有“明清暂拿出6521.28元，以后由明建还明清，黄明建”内容的字条，而认定双方之间形成借贷关系，并定案由为民间借贷纠纷。经审查该笔款项属于车辆经营期间的维修费用，双方对此也予以认可，所以双方并不存在借款的事实。该款项的基础关系是车辆维修费的支出，并非双方之间的借贷行为，一审定性错误，并据此判决黄明建归还该款6521.28元给黄明清不当，本院予以纠正。1993年9月底至1994年6月，黄明清聘请黄明建经营货车兼开车，黄明清在营业款中以每月营业额的8%加保底工资300元的形式支付黄明建工资，黄明建在每月5日前报送收支表给黄明清。故此，双方之间实际存在一种劳务关系。由于双方对聘请黄明建经营货车期间的账目应结算而未结算，从而没有形成明确的债权债务关系，一审判决对黄明清所请求返还的款项如利润款、轮胎款等认为不属本案处理范围，本院对此予以认可。但一审判决又对该项请求作出不予支持并判决驳回，存在自相矛盾，本院应予以纠正。至于1993年9月12日，黄明建立据收到黄明清16000元的款项问题，黄明清称该款是其委托黄明建办理车辆保险、过户、营业执照等需要支出的费用，而黄明建在收到该款后并未去办理车辆过户登记等手续，直至1994年4月25日，黄明献经手办理车辆保险时，车主登记、营运证仍是原车主之名。因此，黄明建应将此款退回给黄明清。现黄明清要求黄明建返还其已经收取的尚未办理车辆过户费用16000元的诉讼请求，因有黄明建的收条为凭，同时，黄明建也没有提供用于任何支出的凭据佐证，对黄明清的这一主张本院予以支持。综上，本案的案由应定为返还财产纠纷为宜。同时，黄明清要求上诉人杨正彬与黄明建夫妻共同承担返还责任的主张，因为杨正彬在本案中从未参与过经营活动，况且黄明建也有独立承担偿还责任的民事能力。因此，对上诉人黄明清的这一诉讼主张，本院也不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但定性不当、适用法律不正确，实体处理欠妥，本院予以改判。上诉人的上诉部分有理，对上诉有理的部分本院予以支持；对上诉无理的部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销蒙山县人民法院（2012）蒙民初字第295号民事判决；
二、上诉人黄明建应返还16000元给上诉人黄明清。
一审案件受理费642元，公告费300元，共计942元（黄明清预交）；二审案件受理费642元（黄明清预交642元、黄明建预交642元），合计1584元，由上诉人黄明清负担633.60元，上诉人黄明建负担950.40元。
上述债务，义务人应于本案判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 蒋学政
审判员 祝冬梅
审判员 王益民
二〇一三年六月六日
书记员 何安峰