江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04152号
上诉人（原审原告）太仓市永诚建设咨询有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇郑和东路花园二村16幢104室。
法定代表人陈兴涛，董事长。
委托代理人李启龙，江苏德龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太仓市市政设施管理处，住所地江苏省太仓市城厢镇长泾路*号。
法定代表人王建刚，主任。
被上诉人（原审被告）太仓市城市照明管理处，住所地江苏省太仓市城厢镇郑和西路**号。
法定代表人张建，主任。
委托代理人吴伟平，江苏广浩律师事务所律师，代理上述二被上诉人。
上诉人太仓市永诚建设咨询有限公司（以下简称永诚公司）与被上诉人太仓市市政设施管理处（以下简称市政管理处）、太仓市城市照明管理处（以下简称照明管理处）财产赔偿纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太城民初字第00038号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月17日，永诚公司以128900元的价格向太仓文洋申荔汽车销售服务有限公司购得大众牌SVW7167BMD小型轿车一辆，并向该公司支付了新车注册、上牌、附件一条龙服务、手续费等1375.51元。同日，永诚公司为该车辆在中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其中交强险的保费为275元，商业保险的保费为4014.49元。同年2月18日，永诚公司缴纳了车辆购置税11300元。同年2月20日，永诚公司向苏州市公安局交巡警支队缴纳了工本费及牌证费共计135元，并办理了机动车行驶证。
2014年5月23日21时31分左右，王淑英驾驶苏E×××××小型轿车在太仓市城厢镇南郊天境湖内环线沿文治路（无路灯照明）由东往西行驶至人民新路西侧路段，车辆左前部与路面上散落的水泥块发生碰撞，致左前轮爆裂后车辆失控，与路边隔离栏及路灯发生碰撞，造成王淑英受伤，车辆受损严重、道路设施（隔离栏、路灯）受损。太仓市公安局交巡警大队经调查后认为，王淑英负该交通事故的全部责任。在交警拍摄的事故现场照片及绘制的事故现场图中可见，事发路段为双向三车道，由东往西方向为单车道，由西往东方向为双车道；其中由西往东双车道交界处散落有一水泥块，距该水泥块北侧附近有位移痕迹；事发路段无路灯照明。在交警部门制作的陈述材料中，王淑英称事发时因路面有较大水泥块，造成车辆左前轮胎爆裂，方向盘失控与路边隔离栏和路灯碰撞，车辆受损严重；事发时车速为40-50公里／小时。庭审中原审原、被告一致确认事发路段为城市道路，事故发生时该路段已施工完毕。永诚公司陈述事故发生时驾驶人王淑英开启了行车灯。
事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司对苏E×××××车辆进行了定损，并出具车辆损失情况确认书一份。该确认书对苏E×××××车辆的定损金额为126579元，残值作价金额为83100元，扣残值后定损金额为43479元。庭审中永诚公司解释：因保险公司对车辆所定损的金额与新车购置价相当，故对该车辆进行了报废处理，确认书中有关残值的描述仅针对报废车辆才有；保险公司出具确认书后已向永诚公司赔偿了车辆损失126579元。两原审被告对于永诚公司所陈述的车辆报废事实不持异议。
另查明，《苏州市市政设施管理条例》（2010年3月1日施行）第十条第二款规定：“政府投资和社会捐资建设的市政设施，由市政设施行政主管部门接收管理。……”2011年12月31日，太仓市人民政府发布《关于加强主城区规划建设管理工作的暂行办法》（太政发（2011）114号），该办法就加强主城区建设管理的内容部分规定：“（四）城市管理……明确对东至沈海高速（G15）、南至科教新城健雄路、西至204国道、北至苏州路（339省道复线）区域的城市管理工作由市直接管理，具体由市城市管理行政主管部门负责落实，主城区其他范围仍由属地区、镇负责管理。”另该部分内容亦明确城市管理包括市政、环卫管理：“对市直管范围内原由新区、科教新城和城厢镇负责人的……市政设施（包括城市道路、桥梁、广场、排水系统、停车场、洗车场等）、照明设施（包括路灯、亮化等）的养护管理移交给市城市管理行政主管部门负责；……”庭审中原审被告市政管理处认可其系太仓市城市管理局下属事业单位法人。
就事发路段的行政管理职能情况，市政管理处向原审法院陈述：按照太政发（2011）114号文件的要求，太仓市科教新城管理委员会（以下简称科教新城）作为该路段的建设单位，应当在对该城市路段进行验收合格后，向市政主管部门提交申请报告，将相应施工建设、竣工等证明道路验收合格的资料提供给原审被告市政管理处，并向原审被告支付相应的道路养护管理费用，方视为完成移交手续，由市政管理处负责接管该路段。市政管理处向原审法院提交太仓市城市管理局《关于要求将相关市政设施进行规范移交的函》（太城函（2014）1号），称曾发函要求科教新城在该路段竣工后将相关手续材料移交给市政主管部门，但科教新城至今尚未移交，目前该路段的实际行政管理职能仍属科教新城负责。原审被告市政管理处同时向原审法院提交增值税发票复印件一份，并说明该发票系事故发生后科教新城管委会下属企业开具给永诚公司，要求永诚公司赔偿路灯损失，应当认为现阶段事发路段的行政管理职能尚未移交至原审被告处。
以上事实，有永诚公司太仓市永诚建设咨询有限公司提交的道路交通事故认定书复印件、照片彩色复印件、道路交通事故现场图复印件、交通事故当事人陈述材料复印件、车辆购置税税收缴款书复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、工本费缴款书复印件、车辆销售发票复印件、机动车行驶证复印件、车辆损失情况确认书，两原审被告提交的苏州市市政设施管理条例、市政设施移交函复印件、路灯增值税发票复印件，原审法院依职权调取的太政发（2011）114号文件，当事人的陈述等在卷佐证，原审法院予以认定。
原审原告永诚公司的诉讼请求为：1、两原审被告连带赔偿永诚公司车辆购置税11300元、保险费5289.49元、新车注册上牌手续费1375.51元，工本费135元、交通费2700元，合计人民币20800元。
原审法院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。永诚公司因本起交通事故遭受财产损失，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。本案的争议焦点在于：一、两原审被告是否应当对案涉事故所致永诚公司损失承担损害赔偿责任；二、永诚公司自身应承担的责任比例及赔偿数额的确定。
关于第一个争议焦点，根据交警部门提供的交通事故现场图、照片及事故当事人陈述材料可见，事故车辆因左前部与路面上散落的水泥块发生碰撞，致左前轮爆裂后失控与路边隔离栏及路灯发生碰撞，路面上所显示水泥块亦有碰撞后发生位移的迹象，故应当认为路面遗落水泥块与永诚公司车辆发生交通事故之间存在因果关系。市政管理处虽提出科教新城至今仍未按照文件的要求办理移交手续致使其无法接管该路段，故不应承担赔偿责任，原审法院认为，行政部门之间的内部移交手续并不影响市政管理处法律意义上的行政管理职责。根据《苏州市市政设施管理条例》和太仓市人民政府《关于加强主城区规划建设管理工作的暂行办法》规定，本案事故发生路段的行政管理职责应当属于太仓市城市管理局，且庭审中市政管理处亦陈述其系太仓市城市管理局下属职能部门，故市政管理处依法应对事故发生路段履行行政管理职责。本起事故因路面存在水泥块未及时清除而发生，市政管理处未能举证其尽到相应的管理维护职责，应当承担相应的赔偿责任。
就照明管理处是否应承担赔偿责任，原审法院认为，该起事故发生时间为夜晚，庭审中永诚公司亦陈述王淑英驾驶车辆时车灯处于开启状态，在车灯已经正常开启的情况下，已能够满足夜间道路行驶条件，使驾驶人对路面状况进行观察及作出判断，故事发路段无路灯照明与本起交通事故的发生无法律上之因果联系，永诚公司要求原审被告照明管理处承担赔偿责任的请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。
关于第二个争议焦点，结合本起交通事故发生之经过，应当认为，除市政管理处未能尽到管理维护职责系导致永诚公司损失的原因外，车辆驾驶人对事故处置不当亦系造成永诚公司损失的另一原因。第一，本起事故发生在夜间不具有照明设施的路段，在有车灯照明辅助行驶的情况下，驾驶人应对路面情况尽到更加谨慎观察注意的义务，在此情况下对路面的水泥块予以判断及避让是可以完成的，但从本起事故的发生来看，驾驶人在驾驶时存在疏于观察的情形；第二，本起事故路面散落的水泥块的形状及大小并不必然导致永诚公司车辆报废的结果，车辆爆胎不排除与车辆胎压、车速等其他因素的联系；且车辆爆胎后驾驶人存在处置不当、未能恰当采取制动措施之情形。第三，从交警部门绘制的事故现场图及水泥块的位移情况来看，事故发生时水泥块的位置并未在永诚公司车辆所行驶的北侧单向车道内，故永诚公司车辆未按照指定车道行驶亦是本起交通事故产生的原因之一。综上，结合双方当事人过错程度及双方行为与永诚公司损失之因果联系，原审法院酌情确定市政管理处对永诚公司损失承担20%的赔偿责任，其余损失由永诚公司自行负担。
原审法院对永诚公司主张的财产损失认定如下：1、车辆购置税。永诚公司的车辆被撞受损，且原审被告对永诚公司车辆报废的事实不持异议，故永诚公司的损失应为车辆损失前的价值，而车辆受损前的价值体现为市场交易的价值，因车辆购置税实行一次征收，在进行市场交易的情况下购买方无需缴纳车辆购置税，故永诚公司主张的车辆购置税损失没有依据，原审法院不予支持。2、保险费。永诚公司于购买当日为车辆购买交强险及商业保险，自保险合同订立后即享受保险利益；同时依据永诚公司庭审中陈述，永诚公司车辆损失亦通过保险公司理赔方式得以填补，故应当认为永诚公司已经享受保险利益，所交纳的保险费亦获得相应对价，不存在保险费损失，故原审法院对永诚公司主张的保险费不予支持。3、新车注册上牌手续费及工本费。上述两项费用系永诚公司为车辆具备上路行驶条件、获得道路交通主管部门行政许可而支出的费用，在该费用交纳后永诚公司亦享受了相应对价，故上述费用均不属于永诚公司损失，原审法院不予支持。4、交通费。永诚公司主张的交通费包含处理事故所致的交通费300元及合理期间的替代性交通费用2400元。其中原审被告对处理事故的交通费300元不持异议，原审法院对此予以认定；对永诚公司主张合理期间的替代性交通费用，原审法院依据永诚公司所陈述车辆用途、距离、频率等情况，酌定按照30元／天的标准计算30天，据此认定替代性交通费为900元；综上，永诚公司的交通费损失合计为1200元。
上述永诚公司损失合计人民币1200元，市政管理处依据其承担20%的赔偿责任，应赔偿永诚公司240元。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、太仓市市政设施管理处于判决生效之日起10日内赔偿太仓市永诚建设咨询有限公司人民币240元；二、驳回太仓市永诚建设咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费252元，由永诚公司负担249元，太仓市市政设施管理处负担3元。案件受理费永诚公司已预交，不再退还，由太仓市市政设施管理处在履行判决时按照负担额一并支付给永诚公司。
上诉人永诚公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、因事发路段有较大的水泥块，发生爆胎事故，导致永诚公司车辆报废，市政管理处、路灯管理处作为职能部门，存在疏于管理、维护的过错，理应承担责任。2、因车辆报废，永诚公司的车辆事实上无法进行交易，其车辆购置税、上牌费用均不在商业险承保范围内，该部分损失系客观存在，应由市政管理处、路灯管理处承担相应的赔偿责任。3、由于永诚公司投保了商业险，该车辆报废后，永诚公司损失的大部分在商业险中获得赔偿，市政管理处、路灯管理处因此得以减少赔偿额，故保险的利益并非永诚公司所独享，保险费损失，应由市政管理处、路灯管理处承担赔偿责任。
被上诉人市政管理处答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人路灯管理处答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本起交通事故是单车事故，苏E×××××小型轿车左前部与马路上散落的水泥块发生碰撞，导致该车左侧前轮爆裂，车辆失控并与隔离栏、路灯发生碰撞。太仓交警部门就本起交通事故作出了由事故发生时驾驶苏E×××××小型轿车的王淑英承担事故全责的责任认定。交警部门对事故责任的认定，是根据交通法律、法规对造成事故的原因力作出的分析，并非对损害结果的民事侵权赔偿责任的判定。原审在综合分析事故现场图、事故现场照片的基础上，认定路面存在水泥块未及时清除亦系导致本起事故的原因。鉴于苏E×××××小型轿车开启车灯，且王淑英作为驾驶机动车的驾驶员，其在夜间行车应当尽到审慎观察路面、安全驾驶的义务，故其驾驶行为对造成本起事故起主要的作用。原审判决市政管理处因其疏于管理的过错按照20％的比例就苏E×××××小型轿车的车损中不属于本车商业保险赔偿范围内的部分损失承担侵权赔偿责任，并无不当。上诉人永诚公司要求路灯管理处承担赔偿责任，缺乏事实依据；要求市政管理处和路灯管理处按照100％的比例对保险不予理赔的部分承担赔偿责任，与本起事故的具体事实相悖，也缺乏法律依据。
永诚公司为苏E×××××小型轿车向保险公司购买车损险等商业险，并根据保险合同的约定获得赔付属于永诚公司与保险公司之间保险合同法律关系的范畴。保费是永诚公司根据保险合同的约定向保险公司支付的对价，并非永诚公司因事故而蒙受的损失，因此，保险费不属于本案所涉交通事故侵权损害赔偿的赔偿范围。尽管保险公司的相应理赔可以导致减少侵权人一方的赔偿额的结果，但是，此并非由侵权人一方向车主一方赔偿保险费的法定原因。对上诉人永诚公司要求市政管理处和路灯管理处赔偿保险费5289.49元的上诉请求，本院不予支持。
因本起事故导致苏E×××××小型轿车报废，该车因本起事故丧失了作为其交通工具的使用价值。永诚公司在购买该车时一并支出的车辆购置税11300元，注册、上牌、附件及手续费等1375.51元，工本费及牌证费135元均是永诚公司为合法取得苏E×××××小型轿车的所有权、进行权属登记并使该车可以合法上路行驶而产生的合理费用。在苏E×××××小型轿车因事故报废，不能使用的情况下，上述费用属于本起事故造成苏E×××××小型轿车报废所导致的永诚公司一方的损失，即本起事故的损害结果的一部分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，应当由市政管理处根据侵权责任比例予以赔付。据此，本院对原审判决的损失金额予以调整，除原审判决认定的交通费300元、替代性交通费900元由市政管理处按照20％的比例赔偿240元外，永诚公司为购买苏E×××××小型轿车所缴纳和支付的车辆购置税、注册、上牌、附件及手续费工本费及牌证费合计12810.51元，也由市政管理处按照20％的比例赔偿2562.1元。
综上，原审判决在计算损失方面存在事实认定错误，应予纠正；原审判决的其它部分认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下∶
一、维持江苏省太仓市人民法院（2015）太城民初字第00038号民事判决主文第一项。
二、撤销江苏省太仓市人民法院（2015）太城民初字第00038号民事判决主文第二项。
三、太仓市市政设施管理处于判决生效之日起10日内赔偿太仓市永诚建设咨询有限公司人民币2562.1元。
四、驳回太仓市永诚建设咨询有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费252元，由太仓市永诚建设咨询有限公司负担230元，被告太仓市市政设施管理处负担22元。二审案件受理费252元，由上诉人太仓市永诚建设咨询有限公司负担152元，由太仓市市政设施管理处100元。上述案件受理费太仓市永诚建设咨询有限公司已预交，本院不再退还，由太仓市市政设施管理处在履行本判决时按照负担额一并支付给太仓市永诚建设咨询有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一五年十一月十日
书 记 员 柳璐