广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1032号
上诉人（原审被告）：罗文浩，男，1983年1月15日出生，汉族，住河南省光山县，现住佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：覃亚炎，广东循理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄刚，男，1978年7月18日出生，汉族，住江西省，
委托诉讼代理人：谢祖艺，广东法岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂先平，广东法岸律师事务所律师。
原审被告：邓佳，女，1986年7月6日出生，汉族，住重庆市潼南县，
上诉人罗文浩因与被上诉人黄刚、原审被告邓佳民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
黄刚向一审法院起诉请求：1.罗文浩、邓佳归还黄刚借款本金217800元及利息41240.8元，合计259040.8元（以借款本金170000元按金融机构同期贷款利率的四倍计算，自2013年11月15日起计至还清之日止，现暂计至2014年10月23日共38306.68元；以借款本金24000元按金融机构同期贷款利率的四倍计算，自2014年7月3日起计至还清之日止，现暂计至2014年10月23日共1760元；以借款本金23800元按金融机构同期贷款利率的四倍计算，自2014年8月9日起计至还清之日止，现暂计至2014年10月23日共1174.12元）；2.黄刚对抵押物（位于佛山市禅城区朝安南路63号六座1301房,房地产权证号：粤房地权证佛字第××号、土地所有权证号：佛禅国用2012第1200606号）拍卖、变卖所得款项对第一项诉讼请求享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2013年11月14日，罗文浩、邓佳与黄刚签订《借款合同》，约定罗文浩、邓佳向黄刚借款170000元，借款利率按月息2.5%计算，按月结算；借款利息自收到借款之日计算；借款期限自2013年11月14日至2014年2月13日；利息按月支付，于每月13日前转账或现金支付给黄刚，本金于2014年2月13日前一次性还清。当日，罗文浩、邓佳收取汇款人为黄鲲通过银行转账的170000元，并出具借款收据，确认收到黄刚交付的170000元，该款以转账方式转入罗文浩、邓佳指定账号。同日，邓佳与黄刚签订《房地产抵押合同》，约定邓佳愿意以位于佛山市禅城区朝安南路63号六座1301房（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）作抵押，担保主债权170000元，履行债务期限自2013年11月14日起至2014年2月13日止；抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，等等。
2014年7月2日，罗文浩、邓佳与黄刚签订《借款合同》，约定罗文浩、邓佳向黄刚借款24000元，借款利率按月息2.5%计算，按月结算；借款利息自收到借款之日计算；借款期限自2014年7月2日至2014年7月13日；利息按月支付，于每月13日前转账或现金支付给黄刚，本金于2014年7月13日前一次性还清。同日罗文浩收到黄刚的转账款，罗文浩、邓佳并向黄刚出具借款收据，确认收到黄刚交付的24000元，上述款项转账至罗文浩指定账户。2014年8月8日，罗文浩、邓佳与黄刚签订《借款合同》，约定罗文浩、邓佳向黄刚借款23800元，借款利率按月息2.5%计算，按月结算；借款利息自收到借款之日计算；借款期限自2014年8月8日至2014年9月7日，利息按月支付，于每月7日前转账或现金支付，本金于2014年9月7日前一次性还清。同日，罗文浩、邓佳出具借款收据，确认收取黄刚交付的23800元。
一审诉讼中，黄刚出示黄鲲提供的证明，证明黄鲲是受黄刚委托，于2013年11月14日通过银行转账170000元予罗文浩。
一审法院认为：罗文浩、邓佳签名确认了《借款合同》《房地产抵押合同》、借款收据，亦收取了黄刚或其委托的人转账的款项，并办理了抵押登记。黄刚依上述证据向罗文浩、邓佳主张款项返还，有证据支持，符合法律规定，应予支持。罗文浩称2013年11月14日签订《借款合同》时贷款人处为空白，贷款人“黄刚”为事后所填，没有证据证实，一审法院不予采纳。罗文浩称2014年7月2日的借款24000元，为黄刚将款项转入罗文浩账户后又强迫其于银行提取现金用于清偿2014年6月、7月利息，没有证据证实，一审法院不予采纳。2014年8月8日的借款23800元，罗文浩、邓佳已出具借款收据确认收取该23800元现金，现罗文浩提出该款项黄刚实际并未交付，《借款合同》与借款收据为黄刚强迫其所签字，同样没有证据能证实，亦不予采纳。罗文浩虽提供银行流水清单证明其款项向陈国康支出，但未有证据显示陈国康与本案的关联性，黄刚亦不确认该部分付款，故罗文浩向陈国康的付款不能在本案中抵扣其对黄刚的债务。综上，罗文浩、邓佳没有充分的证据证实其所陈述，其提供的证据也不能印证其陈述，依现有证据无法确认其陈述的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，罗文浩、邓佳应承担举证不力的法律后果。罗文浩、邓佳签名确认对黄刚的欠款，现黄刚主张罗文浩、邓佳偿还，依法有据，一审法院予以支持。邓佳自愿以涉案房产作为借款170000元的抵押担保，则黄刚有权在170000元及相应利息的范围内对邓佳提供抵押的房产享有优先受偿权。黄刚对抵押物超出担保范围内的主张，一审法院予以驳回。邓佳经法院合法传唤，无正当理由没有到庭，依法可以作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、罗文浩、邓佳应于判决发生法律效力之日起十日内向黄刚归还借款本金217800元及利息（利息以借款本金17万元自2013年11月15日起，以借款本金24000元自2014年7月3日起，以借款本金23800元自2014年8月9日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿日止）；二、黄刚有权就邓佳提供抵押的位于佛山市禅城区朝安南路63号六座1301房,房地产权证号：粤房地权证佛字第××号、土地所有权证号：佛禅国用2012第1200606号）以折价或以拍卖、变卖后的价款在170000元及利息（利息以借款本金17万元自2013年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿日止）的范围内优先受偿；三、驳回黄刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，一审案件受理费减半收取2593元（黄刚已预交），由罗文浩、邓佳负担，罗文浩、邓佳应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予黄刚，一审法院不另收退。
罗文浩上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判罗文浩、邓佳向黄刚归还借款本金101775.62元；2.本案全部诉讼费由黄刚负担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一、罗文浩与黄刚于2013年11月14日签订《借款合同》《借款收据》时，在“乙方（贷款人）”处及需填写“黄刚”名字处均是空白，“黄刚”的签名及指模均是黄刚在起诉之时临时填写。黄刚上述行为的目的是使本案的证据链相互割裂，从而达到对其有利的结果。罗文浩在一审期间已经向法院提出对上述黄刚的签名及指模形成时间进行鉴定，一审法院予以拒绝程序违法。二、罗文浩于2013年11月14日收到黄鲲转来的170000元借款的当天即归还15300元至黄刚一方指定的陈国康账户。罗文浩归还的15300元中，需要提取2%即3400元支付给黄刚作为介绍费，其余11900元作为当月利息。由于借款当日并不产生利息，罗文浩于2013年11月14日支付的款项15300元不是利息，罗文浩实际支配的资金只有154700元，故实际借到借款本金为154700元。三、关于2014年7月2日的借款24000元，是黄刚将款项转入罗文浩的账户后，黄刚一方又强迫罗文浩在银行提取现金用于清偿2014年6、7月份的利息。2014年8月8日的借款23800元，罗文浩未收到，并不确认。《借款合同》《借款收据》是黄刚一方强迫罗文浩签名，该款项23800元应视为2014年8、9月份的利息，并未实际交付。从数字上也很容易看出来，23800元刚好支付每月利息11900元的两倍。如果是真实的借贷关系，借款金额很少会精确到百元，又恰好是23800元。因此该23800元作为借款没有事实和法律依据。四、双方借款是短期借款，计算利息最高只能按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，超出部分应视为偿还本金。罗文浩共支付116700元，扣除利息后，实际拖欠黄刚借款本金101775.62元。
黄刚答辩称，一审判决认定事实清楚，罗文浩的上诉请求没有事实依据，请二审法院予以维持。
邓佳二审期间未作答辩。
各方当事人二审期间均未提交新的证据。
经审理，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是如何认定罗文浩应向黄刚偿还借款的金额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，黄刚对于其要求罗文浩、邓佳返还涉案借款的主张，已提交《借款合同》《借款收据》《房地产抵押合同》以及转账凭证等证据加以证明，虽然罗文浩上诉称其中部分借款并非事实，但罗文浩未能提供证据予以证明。另外，罗文浩提出其通过向案外人陈国康账户转账方式已归还部分借款，但罗文浩未能提交证据证明其所称的转账与本案存在关联，在黄刚对于罗文浩的还款主张不予确认的情况下，罗文浩要求将其向陈国康的付款在本案返还借款总额中予以扣减理据不足。至于罗文浩提出涉案170000元的《借款合同》《借款收据》中“黄刚”的签名和指模形成在后，进而以此要求对其形成时间进行鉴定的问题，本院认为，在双方签订《借款合同》《借款收据》的当日，该笔170000元借款的另一借款人邓佳与黄刚签订《房地产抵押合同》，邓佳明确为该笔借款提供抵押担保，并已办理抵押权登记，表明借款人已确认该笔借款的出借人为黄刚，而且涉案170000元款项的转出账户所有人黄鲲已就其转账作出说明，明确其受黄刚委托向罗文浩付款。为此，即使涉案170000元的《借款合同》《借款收据》中“黄刚”的签名和指模形成在后，亦不影响本案双方关于涉案170000元借款借贷关系的效力。故对于罗文浩的鉴定申请，本院依法不予准许。综上分析，一审法院根据本案事实，判决罗文浩、邓佳向黄刚归还借款本金217800元及相应利息理据充分。如果罗文浩认为陈国康无权收取其款项，可另案向其主张权利。
综上，罗文浩的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2335.50元，由上诉人罗文浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 卢文慧