江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5710号
上诉人（原审原告）：赖平辉，女，1955年1月9日出生，汉族，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：刘浩白，男，1949年8月14日出生，汉族，住南京市玄武区。
被上诉人（原审被告）：刘彦白，男，1952年10月26日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：刘俊峰，男，1976年7月24日出生，汉族，住南京市玄武区。
被上诉人（原审被告）：李从英，女，1950年9月15日出生，汉族，住南京市玄武区。
上诉人赖平辉因与被上诉人刘浩白、刘彦白、刘俊峰、李从英侵权责任纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初3822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赖平辉到庭参加诉讼，被上诉人刘浩白、刘彦白、刘俊峰、李从英（以下简称四被上诉人）经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赖平辉上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判支持赖平辉一审全部诉讼请求；2.四被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定刘俊峰、刘浩白于2003年4月24日给付赖平辉21100元，并以该事实为由作出判决属事实认定不清，适用法律错误。1.2002年12月30日，案涉房尚属于公租房，赖平辉无权对外出售案涉房屋，一审法院认定案涉房屋买卖协议有效与事实不符，亦违背法律规定。2.2003年4月24日，刘浩白、刘俊峰未实际向赖平辉支付21100元，一审法院对此直接予以认定属事实认定不清。3.如果一审法院认定案涉房屋买卖协议有效，则赖平辉应属案涉房屋的产权人或合法使用人，赖平辉有权主张合法权益。但法院另一方面又认定刘俊峰、刘浩白于2003年4月24日以房屋承租人刘彦白的名义交付给公有住房出售部门购房款20982元，该表述前后相互矛盾。二、一审法院认定赖平辉所提交证据不足以证明四被上诉人存在侵权事实，亦未举证证明赖平辉由此名誉权或财产权受损，属事实认定不清，适用法律错误。赖平辉已经提交多项证据证明四被上诉人伪造户籍资料、虚构事实骗取案涉房屋，该行为造成赖平辉巨额财产损失，且让赖平辉背负“非法同居”恶名，赖平辉的权益显然受损。
刘浩白、刘彦白、刘俊峰、李从英未发表答辩意见。
赖平辉向一审法院起诉请求：1.刘浩白、刘彦白、刘俊峰、李从英赔偿因恶意串通行为给其造成的损失10万元；2.刘浩白、刘彦白、刘俊峰、李从英将坐落于南京市建邺区南湖东升村19幢69号502室房屋返还给赖平辉；3.刘浩白、刘彦白、刘俊峰、李从英向赖平辉公开赔礼道歉。
一审法院认定事实：赖平辉与刘彦白于1987年经原南京市白下区人民法院调解离婚。双方所生女赖安琪（曾用名刘冰俐）由赖平辉抚养。1997年赖平辉以抚育赖安琪有困难为由诉至一审法院要求变更抚养关系，1997年7月23日，双方达成了赖安琪由刘彦白抚养，赖平辉提供南京市游府新村3幢10号501室（以下简称游府新村501室）给刘彦白携赖安琪居住的调解协议。2002年赖平辉以房屋迁让为由起诉刘彦白，要求其迁出游府新村501室，经法院调解，赖平辉与刘彦白于2002年6月28日就房屋迁让一事达成调解协议，约定刘彦白与赖安琪迁出游府新村501室，赖平辉自愿提供其所属单位分配的南京市建邺区南湖东升19号69号502室（以下简称南湖502室）给刘彦白和赖安琪居住。2002年6月28日，刘彦白给赖平辉出具一份承诺书，其中就该房屋的权属事宜作出承诺：“南湖住房无论产权还是使用权均与刘彦白无涉”。2002年7月1日，赖平辉所在单位出具给江苏省省级机关事务管理局一份《证明》，内容为：“经南京市白下区法院调解，刘彦白带孩子刘冰俐迁往南湖东升19幢69号502室居住，请管理局给予办理（租赁证）过户手续”。2002年7月10日，赖平辉就上述房屋的居住权转让事宜与刘彦白签订协议书一份，约定：赖平辉自愿将上述房屋的居住权转让给刘彦白，赖平辉保证该房屋无任何矛盾、纠纷，并无条件配合（刘彦白）办理过户手续等，该协议签订后经南京市公证处公证。2003年4月20日，因房改的需要，江苏省省级机关事务管理局与刘彦白签订《江苏省省级机关公有住房买卖契约》，将南湖502室出售给刘彦白。2002年12月30日，赖平辉与刘俊峰、刘浩白签订房屋买卖协议一份，协议约定：赖平辉将南湖502室出售给刘俊峰、刘浩白，售价16万元，刘俊峰、刘浩白分期支付，其中在合同签订之日给付8万元，余款待该房屋的权属证明办齐备后于2004年2月底全部付清。赖安琪也在该协议上签名。协议签订后，刘俊峰、刘浩白分别于合同签订之日给付8万元，于2003年4月16日给付43000元，于2003年4月24日给付21100元。因双方签订协议时，南湖502室的承租人为刘彦白，刘俊峰、刘浩白为取得该房屋的权属证明，于2003年4月24日交付房款的同时，以房屋承租人刘彦白的名义交付给公有住房出售部门购房款20982元，后南湖502室房屋权属证明登记在刘彦白名下。2003年8月25日，刘俊峰与其母李从英作为买受人与房屋权属登记人刘彦白签订了房地产买卖协议，协议约定刘彦白将南湖502室出售给刘俊峰和李从英，价款16万元于协议签订之日前一次性付清，并于同日在房产交易部门办理了转让房屋的权属登记申请书。2003年8月28日，南湖502室登记于刘俊峰名下。
2009年，赖平辉将刘彦白、刘俊峰、李从英诉至南京市建邺区人民法院，以刘彦白未经赖平辉同意擅自将夫妻关系存续期间的房屋低价卖给李从英和刘俊峰，侵犯赖平辉的财产所有权为由，要求确认刘彦白、刘俊峰、李从英之间于2003年8月25日签订关于南湖502室的房屋买卖协议无效。南京市建邺区人民法院经审理认为合同真实有效，判决驳回赖平辉诉讼请求。该案经南京市中级人民法院二审后维持原判。
2010年1月11日，赖平辉及赖安琪将刘浩白、刘俊峰诉至南京市建邺区人民法院，以其在签订合同时受欺骗为由，请求法院判令赖平辉与刘浩白、刘俊峰于2002年12月30签订的关于南湖502室的房屋买卖协议无效。该案经一审审理认为合同真实有效，驳回赖平辉及赖安琪的诉讼请求。赖平辉上诉后，二审维持原判。
2010年3月9日，赖平辉及赖安琪又将江苏省省级机关事务管理局、四被上诉人诉至南京市建邺区人民法院，以刘彦白伪造事实，骗取南湖502室承租权及购买权为由，请求判令刘彦白与江苏省省级机关事务管理局的买卖契约无效，赖平辉与刘彦白的承租权转让行为也无效，并将南湖502室产权归还给实际产权人江苏省省级机关事务管理局，将诉争房屋的承租权依法返还给赖平辉。法院经审理后认为刘彦白与江苏省省级机关事务管理局签订的买卖契约及赖平辉的承租权转让行为均有效，判决驳回赖平辉及赖安琪的诉讼请求。该案经二审后维持原判。
本案审理过程中，一审法院认为赖平辉“请求法院判令四被告将坐落于南京市建邺区南湖东升村19幢69号502室房屋返还给原告”的诉讼请求实质否定前诉裁判结果，构成重复起诉，故裁定驳回赖平辉关于“请求法院判令四被告将坐落于南京市建邺区南湖东升村19幢69号502室房屋返还给原告”的起诉。该裁定已经发生效力。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，赖平辉主张四被上诉人存在恶意串通行为，造成赖平辉名誉及财产损失，须举证证明四被上诉人存在侵权事实，及赖平辉因此产生损害后果，而赖平辉本案中所提交证据不足以证明四被上诉人存在侵权事实，赖平辉亦未举证证明其由此名誉权或财产权受损，502室所有权转移已经生效判决确定非四被上诉人侵权所致，故赖平辉主张四被上诉人侵权，无事实及法律依据，其要求赔偿损失10万元及赔礼道歉的诉讼请求，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国侵权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回赖平辉的全部诉讼请求。
二审中，赖平辉为证明其上诉主张，向本院提交了502室共有住房租赁合约、刘彦白的迁移证、刘彦白的常驻人口登记表、关于刘彦白入户鸡鸣山庄的情况说明、1991年10月28日刘彦白所写收条、2002年7月9日收条、2002年12月30日赖平辉所写收条、南京市玄武区人民法院（1997）玄民初字第786号民事调解书、原南京市白下区人民法院（2002）白民初字第820号民事调解书、南京市人民检察院不予受理告知函、2013年4月2日工作记录、赖平辉的住户登记表、2002年12月30日房屋买卖协议、公开信息签收单、2013年12月19日说明、2002年7月7日接处警登记表、刘冰俐的常驻人口登记卡、江苏省省级机关职工购买公有住房申请表、南京市职工购买公有住房申请表、南京市公有住房买卖契约、省级机关职工住房补贴综合信息、江苏省省级机关职工购房（工龄）补贴申请表、公安机关信访事项告知单、江苏省省级机关出售公有住房买卖契约签订的几项说明、江苏省省级机关出售公有住房办理房屋所有权证国有土地使用权证收件要求等(以上均为复印件)。经本院审查，赖平辉已于一审中提交了上述证据中的502室共有住房租赁合约、刘彦白的迁移证、刘彦白的常驻人口登记表、南京市玄武区人民法院（1997）玄民初字第786号民事调解书、原南京市白下区人民法院（2002）白民初字第820号民事调解书、赖平辉的住户登记表、刘冰俐的常驻人口登记卡、江苏省省级机关职工购买公有住房申请表、南京市职工购买公有住房申请表，其余证据材料在本案中均为二审中提交。四被上诉人均未对上述证据发表质证意见。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，赖平辉申请本院调取：2002年左右刘彦白名下在南京工商银行、农业银行、招商银行等银行存单的挂失取款信息、南湖502室变更至刘彦白名下的法律法规及国家政策、江苏省机关事务管理局将南湖502室出售给刘彦白的法律法规及国家政策、在刘彦白离婚诉讼中南京市秦淮区人民法院将结婚证退还刘彦白的相关证据材料、1989年赖平辉向江苏省委统战部申请结婚的材料、赖平辉向南京市公安局鼓楼分局控告刘彦白重婚的证据、1989年刘彦白将户口迁出秦淮区石门坎中方村34-1号的相关材料、刘彦白将户口迁入秦淮区游府新村17号的相关材料、刘彦白将户口迁出秦淮区游府新村3幢10号501室的所有材料、1999年赖平辉报警称刘彦白在家中煤气中毒的的接处警记录及所有相关材料等证据。赖平辉并提出其与江苏省人民政府、江苏省公安厅不履行法定职责一案，最高人民法院已于2017年6月5日分别立案再审[案号分别为（2017）最高法行申4186号、4187号]，以及与案涉房屋承租权相关的三案[案号分别为（2010）宁民终字第5号、3775号、3044号]，江苏省高级人民法院也于日前立案再审，因前述案件的审理结果与本案的处理具有直接的因果关系，请求延期或者中止审理本案。
以上事实，有民事调解书、调解协议、民事判决书、承诺书、证明、协议书、江苏省省级机关公有住房买卖契约、房屋买卖协议、收条、户口迁移证等证据证实。
本院认为，案涉南湖502室承租权转让及房屋买卖的相关事实已经生效判决所确认，赖平辉在本案中申请调取的相关材料均不属于人民法院调查取证的范围，对其调查取证申请本院不予准。赖平辉提出的相关案件均已审结，且已经发生法律效力，赖平辉对相关案件申请再审不符合法律规定的延期或者中止审理的情形，故对赖平辉要求本案延期或者中止的申请，本院不予准许。
二审中，本案的争议焦点为：赖平辉主张四被上诉人存在恶意串通行为造成其损失应赔偿其10万元损失的请求应否得到支持？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，赖平辉上诉主张四被上诉人伪造户籍资料、虚构事实、恶意串通骗取南湖502室房屋的行为造成其经济损失，且使赖平辉背负“非法同居”恶名，四被上诉人行为侵犯其合法权益。依据民事诉讼的举证规则，赖平辉应对其主张的四被上诉人在南湖502室房屋承租权、产权变更的过程中存在恶意串通行为造成其名誉及财产损失承担相应的举证责任。经审查，因案涉南湖502室房屋纠纷，赖平辉、赖安琪曾先后多次向法院起诉，相关民事判决确认了刘彦白与刘俊峰、李从英之间签订的房屋买卖协议，赖平辉与刘浩白、刘俊峰之间签订的买卖房屋协议，刘彦白与江苏省省级机关事务管理局签订的买卖契约以及赖平辉的承租权转让行为均为真实有效，并判决驳回赖平辉、赖安琪主张的前述协议及行为无效的诉请，上述判决均已发生法律效力，即生效判决已认定案涉南湖502室房屋产权转移的合法性。一审法院据此对赖平辉主张四被上诉人存在恶意串通行为骗取南湖502室房屋并要求赔偿10万元损失的诉请未予支持并无不当。赖平辉认为四被上诉人恶意串通骗取南湖502室房屋造成其财产损失和名誉受损的主张与生效判决所认定的事实不符，其亦未能针对其主张提供足以推翻上述生效裁判的有效证据，其上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，赖平辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人赖平辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 栗娟
审判员 羊震
审判员 朱莺
二〇一七年八月二十一日
书记员 魏璇