安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终1194号
上诉人（原审原告）：周小林，男，1980年2月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：施信刚，安徽致臻律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈传忠，男，汉族，1968年10月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：黄治权，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡奎正，安徽长城律师事务所律师。
上诉人周小林因与上诉人陈传忠建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2017）皖0523民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周小林上诉请求：撤销（2017）皖0523民初2173号民事判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与陈传忠就和县乌江金鑫铸造厂钢结构制作工程施工结束后，于2015年2月8日进行了初步结算，约定陈传忠在2015年春节前支付工程款137117元，2015年6月17日，双方再次就上述工程进行了详细结算，结算结果陈传忠欠上诉人180000元。一审据此认为2015年6月17日双方的结算是虚假不真实是的，与事实不符。该《说明》是对前一次结算说明中未明确的遗漏部分详细计算，其次陈传忠也已签字认可，未存在欺诈和胁迫，系真实的意思表示。二、不认定第二份结算为依据无法律依据。上诉人与陈传忠第二份结算依据（说明），如果一审法院认定是虚假的，应作出充分的说理和可依据的法律规定，但一审法院判决引用的相关法条并未列出，说明一审法院不是严格按照事实和法律规定，而是仅靠猜测来判断，显然不符合法律规定。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
陈传忠辩称：一、双方当事人在2015年2月8日进行了最终的结算，是真实有效的，在一审中周小林申请证人出庭，证实2015年2月8日双方对工程款进行了清算，也同时证明了陈传忠欠付周小林工程款10多万元，工程2月8日进行结算符合客观情况，2015年6月份，双方当事人共同签名的说明是虚假的，周小林在一审庭审中也自认是为了减少工程款共同制作的。综上，其上诉请求当然不应支持。
陈传忠上诉请求：撤销（2017）皖0523民初2173号民事判决，依法改判上诉人代付34600元工资款有效。事实与理由：一、上诉人认为其替周小林代为支付工资款合法有效。1、2014年8月份，上诉人将其承包的工程转包给周小林进行施工，后双方进行了结算，上诉人共欠周小林4万余元，周小林在拿到人工工资后，相关款项并没有完全支付给其招募的工人，导致工人向上诉人讨要工资，上诉人被迫为周小林垫付了34600元农民工工资。在一审中，上诉人申请了证人李某、刘某出庭作证，证明已经替周小林代为支付其应当支付的工资款，周小林承认两名工人是其招募的，自认欠付工资3万余元，但不认可上诉人的代付行为，一审法院也未能认可。上诉人认为，其作为发包人代为垫付工人工资具有正当性，目的也是为了保护农民工的利益，符合相关法律规定。
周小林辩称：陈传忠上诉称垫付3万多元工人工资，没有任何证据，也没有周小林的委托。关于2015年6月17日的说明，从形式上看双方都有签字认可，真实有效，不能作为赖账的理由。
周小林一审诉求：判令陈传忠给付工程款140000元及利息20000元。
一审法院认定事实如下：2014年8月9日，陈传忠将其承接的和县金鑫铸造厂施工工程的部分工程转包给周小林施工，周小林在2014年11月份完成施工任务，后陈传忠又要求周小林雇请工人帮其做工，由陈传忠支付工资，至2014年12月底劳务承包也全部结束。2015年2月8日双方对工程款及工人工资进行结算，并共同出具说明字据一份，该说明内容上载明周小林已经支取钢构工程款161200元，高炉设施点工人工资及辅材、烧饭工资及其他费用算清，共计137117元未付，预计在2015年春节支付。后陈传忠分两次给付了90000元。
一审法院认为，陈传忠与周小林二人以个人名义签订工程承包合同，双方都缺乏相应资质和条件，该涉案建设工程合同应属违法无效，但周小林承包的建设工程已经竣工，陈传忠对周小林施工的工程没有异议，并与周小林达成工程结算，现周小林要求陈传忠参照合同依照结算说明给付所欠工程款，且该工程的欠款主要为劳务承包工资，对此应予以支持。因双方第二次的结算说明系双方出具的虚假文字说明，故依据双方第一次对工程总结算达成的说明，结合给付情况，确定陈传忠欠到周小林的工程款为47117元，给付期限应为2015年2月19日，陈传忠逾期未付，应承担欠付工程款利息。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决：陈传忠于判决发生法律效力后三日内一次性给付周小林工程款47117元及利息（利息按人民银行同期同类贷款利率自2015年2月19日起计付至还清之日止，另有40000元利息按人民银行同期同类贷款利率计算至2015年7月7日止）。一审案件受理费2150元，由周小林负担1650元，陈传忠负担500元。
二审中各方当事人均未提交新的证据，本院对当事人一审中所举证据的认定意见同一审。
本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，根据民事诉讼中举证责任的相关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。即对于待证事实负有举证责任的当事人所进行的本证，需要法官的内心确信达到高度盖然性的程度才能被视为完成举证责任。本案中，当事人双方争议的主要焦点为，2015年6月17日的说明中关于陈传忠下欠周小林人员工资180000元的记载是否为双方的真实意思表示，是否能够真实反映双方的债权债务关系。对此，周小林在一审中出具了两份说明，对于2015年2月8日的说明，双方当事人对其真实性均无异议，该说明中记载周小林已支取钢结构工程款161200元，高炉设施点工人员工资及部分辅料、烧饭工资等已算清计137117元，承诺在2015年春节前给付。对于2015年6月17日的说明，双方确认周小林负责的钢结构部分制作安装以及高炉维修等人工工资483500元，其中高炉维修厂房拆除等点工计137000元。对第二份说明的真实性，双方持不同的意见，周小林认为虽然说明中483500元的工程款和人工工资有部分金额不是真实的，但其中下欠的180000元是真实的。陈传忠对此持不同意见，认为此份说明是为了工程审计时少扣减工程量，在周小林的配合下向第三方出具的虚假说明，并非是和周小林之间真实的工程款结算。本院认为，在案涉工程完工后，双方于2015年2月8日已就钢结构部分制作安装以及高炉维修等人工工资进行了结算，在无证据证明此后周小林继续为陈传忠提供钢结构制作安装或劳务的情况下，其向第三方出具的并非反映案涉真实工程量的说明，不能直接视为双方就其分包的钢结构工程和提供的劳务重新进行了结算，周小林作为主张下欠180000元真实有效的一方，所举证据不足以证明该事实客观存在，对此应承担举证不力的后果。关于陈传忠上诉主张垫付的工人工资，因周小林未予认可，且与本案并非同一法律关系，陈传忠可另行诉讼。综上，上诉人周小林、陈传忠的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人周小林负担2150元，上诉人陈传忠负担665元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪振兴
代理审判员 韦少兵
代理审判员 彭 立
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 王 慧
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，进过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。