济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历商初字第2573号
原告济南同德房地产经纪有限公司，住所地：济南市。
法定代表人，李元元，经理。
委托代理人宣春明，山东丰浩律师事务所律师。
委托代理人李发云，该公司职工。
被告赵海英，女，汉族，1982年8月6日出生，住济南市。
委托代理人李宇，山东胜远律师事务所律师。
委托代理人李皎，山东胜远律师事务所实习律师。
原告济南同德房地产经纪有限公司与被告赵海英居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告济南同德房地产经纪有限公司的委托代理人宣春明、李发云，被告赵海英的委托代理人李宇、李皎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告济南同德房地产经纪有限公司诉称，2013年4月初，被告找到原告想通过原告购买房屋一套，后原告工作人员带被告看了多套房屋，2013年7月份，原告带被告看了济南市历下区山大路95号3号楼4单元301号房屋，原、被告签署了《房屋承购委托服务协议》（备注：即看房单）。通过原告协助被告与房主多次见面沟通、确认、协商，最后于2013年7月14日，被告与房主签订了《房屋买卖合同》，同时被告为原告出具了中介费欠条一张，承诺在办理交接电、暖、气、水等后支付中介费14000元，后原告为被告办理了贷款及网签，并为被告办理了房屋过户手续，现被告以各种理由未支付中介费，其行为严重损害了原告的合法权益，违反了《房产买卖合同》及相关法律规定，构成违约。在与原告协商未果的情况下，诉至法院，请求：1、判令被告支付原告中介费14000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告济南同德房地产经纪有限公司为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据1、房屋承购委托服务协议一份，证明2013年7月份，原告带被告看了济南市历下区山大南路95号3号楼4单元301号房屋。原、被告并签署了《房屋承购委托服务协议》，合同约定在甲方与乙方介绍的业主签订合同或交定金时，乙方向甲方收取相当于房屋成交价的2%作为中介服务佣金；
证据2、2013年7月14日《房屋买卖合同》一份，证明在原告的努力下，被告与房东签订了《房屋买卖合同》；
证据3、2013年9月26日欠条一份，证明被告欠原告1.4万元中介费的事实；
证据4、房屋权属信息一份，证明济南市历下区山大南路95号3号楼4单元301号房屋已经过户到被告名下。
被告赵海英辩称：l、原告作为房屋中介机构，未在济南市房管局备案，原告主体不合规。因此，原告与被告所签订的合同无效。2、被告曾向原告经纪人李发云支付20000元，被告认为这是中介费的一部分。3、被告曾向原告支付金融代办评估费6500元，此款项在合同中未作明确约定，因此被告认为此款应视为中介费的一部分。4、被告选房的要求是解放路第二小学的学区房，原告未经认真调查落实，所推荐的房屋不是解放路第二小学的学区房。原告的服务工作有重大过错，造成被告目前的被动局面，经济损失已经形成，按照《合同法》第四百二十五条：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任，因此，原告要求支付中介费的诉讼请求不应得到支持。
被告赵海英为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据l、房屋买卖合同，证明被告与原告之间存在中介服务关系；
证据2、李发云名片，证明李发云属于中介公司员工；
证据3、转账凭条，证明被告赵海英曾给李发云转账20000元；
证据4、金融代办评估费收据，证明被告赵海英支付6500元；
证据5、电话录音笔录3份，证明李发云与被告约定购买解放路第二小学学区房；
证据6、通话录音光盘1张，证明李发云与被告约定购买解放路第二小学学区房；
证据7、手机缴费发票1张，证明李发云手机号码；
被告赵海英对原告济南同德房地产经纪有限公司的证据提出以下质证意见：对上述证据均无异议。
原告济南同德房地产经纪有限公司对被告赵海英的证据提出以下质证意见：对证据1—4、7无异议。对证据5、6，录音真实性没有异议，但是这份录音是在签订完房屋买卖合同，即房屋过户后与原告进行的交涉，原告后为被告进行了协调，被告为原告出具了中介费欠条一张，被告提出学区房问题是在写欠条之前。
经审理查明，2013年4月，被告赵海英欲通过原告购买房屋一套。2013年7月，原告带被告赵海英看了济南市历下区山大路95号3号楼4单元301号房屋，在被告表示有购买意向的情况下，原、被告签署了《房屋承购委托服务协议》，约定由原告提供居间服务，被告赵海英在与房屋所有权人签订购房合同后，向原告按房屋成交价的2%支付服务佣金。2013年7月14日，被告赵海英与房屋所有权人签订了《房屋买卖合同》，以108万元的价格购买，并于8月30日办理了房屋产权登记。9月10日，被告赵海英用该房产办理抵押贷款。9月26日，被告赵海英为原告出具了中介费欠条一张，承诺在办理交接电、暖、气、水等后支付中介费14000元。后被告赵海英未支付该中介费。
2013年8月6日，被告赵海英向原告支付金融代办评估费6500元。
2013年9月3日，被告赵海英通过其个人账户向原告公司的员工李发云的个人账户转账2万元。
另查明，原告作为房产中介机构办理了营业执照，但未在济南住房保障和房产管理局备案。
本院认为，原告济南同德房地产经纪有限公司办理了营业执照，具备房产中介服务的主体资格，其未在济南住房保障和房产管理局备案的行为违反相关的管理性规定，但不违反法律的禁止性规定，其与被告赵海英之间签订的《房屋承购委托服务协议》合法有效。双方均应按此合同履行各自的义务。被告赵海英在接受原告的居间服务后，以108万元的价格购买了历下区山大路95号3号楼4单元301号房屋，依据协议应按照108万元的成交价格的2%，即2.16万元支付中介费。但经双方协商后双方一致同意支付1.4万元，且被告出具了欠条，因此原告要求被告赵海英支付1.4万元的中介费的请求于法有据，本院应予支持。
对于被告赵海英辩称的曾向原告经纪人李发云支付2万元，系中介费的一部分的理由，本院认为，一是依照协议被告最多应支付2.16万元，该款项如果是应付的中介费，则被告不会在支付2万元之后再向原告出具欠款1.4万元的欠条；第二，收款人李发云当庭称该款系他与被告之间的个人借款关系，据此本院认为原告向李发云支付的2万元与本案无关，如就该款项的性质发生争议，被告可以另行起诉解决。
对于被告赵海英辩称的曾向原告支付金融代办评估费6500元，视为中介费的一部分的理由。本院认为，该款项明确为评估费，原告不具备评估资质，因此该款项仅是原告代收。如未评估则原告应退还被告，如已经评估则原告应向被告出具评估机构的正规发票。但无论评估与否均无抵中介费的理由。原告对6500元评估费不同意折抵中介费的情况下，对被告的抗辩，本院不予采信。如被告认为应当返还，可另行主张权利。
对于被告赵海英辩称的选房的要求是解放路第二小学的学区房，但购买的房屋不是解放路第二小学的学区房的意见，本院认为该购房条件并未在协议中载明。被告与原告协商的录音时间不明，不能证明是在购房前提出该要求。同时被告在已经购买房屋并办理产权登记的情况下，对于房屋的情况应充分了解，此时出具欠条后，再以对房屋情况不清提出异议与常理不符，故对此抗辩本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
被告赵海英支付原告济南同德房地产经纪有限公司中介费1.4万元，于本判决生效之日起十日内履行；
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，减半收取80元，由被告赵海英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费160元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘 虎
二〇一四年一月二十一日
书记员 李庚昕