湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0103行初202号
原告朱腊枝，女，1968年1月25日出生，汉族，住址武汉市武昌区。
委托代理人吴正平，湖北首义律师事务所律师。
被告武汉市武昌社会保险管理处，住所地武汉市武昌小东门紫沙路特1号。
负责人艾勇，处长。
行政负责人裴俊，副处长。
委托代理人张海波，男，1981年9月21日出生，汉族，系该处工作人员。
委托代理人刘磊，湖北我们律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人陈琴，女，1968年10月29日出生，汉族，系该局工作人员。
委托代理人冯芬，湖北中和信律师事务所律师。
第三人武汉市玻璃钢制品厂，住所地洪山区白沙洲四坦路1号
法定代表人黄魁，董事长。
委托代理人伍志琼，女，1971年7月12日出生，汉族，系该厂职工。
委托代理人詹汉群，男，1958年1月5日出生，汉族，系该厂职工。
原告朱腊枝（以下简称“原告”）诉被告武汉市武昌社会保险管理处（以下简称“被告区社保处”）、被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告市人社局”）撤销信访回复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月13日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴正平，被告区社保处行政负责人裴俊、委托代理人刘磊，被告市人社局的委托代理人陈琴、冯芬，第三人武汉市玻璃钢制品厂（以下简称“第三人”）的委托代理人伍志琼、詹汉群到庭参加诉讼。
原告诉称：原告于1989年12月顶替父亲朱时安进入第三人处工作，与第三人签订有《招工协议》，第三人给原告了放了《工会证》，并按月从原告工资中扣除职工医贴、公积金、互助金等费用。2013年4月，原告从第三人处退休，在领取养老金过程发现领取的养老金金额要远低于同时期入职的其他职工。原告向被告区社保处提出核查工龄的申请，该处于作出了昌社保信字[2016]第0401号《关于朱腊枝同志反映退休工龄问题的答复意见书》，以原告1996年8月前在第三人做临时工，户口为农业户口，入职时无劳动行政部门审批手续为由，对原告1989年12月至1996年8月共计69个月不予计算连续工龄。原告不服，向被告市人社局提起复议申请。2016年8月10日，被告市人社局向原告方邮寄送达了武人社行复决字[2016]021号《行政复议决定书》，维持了被告区社保处的行政行为。原告认为：原告在1989年入职是有完整的招工和审批手续的，与第三人之间签订有《招工协议》，并和其他人一样都经过审批手续，所以原告的身份不是第三人招用的临时工而是正式工，之所以后来被告核查时档案资料不全，起因是原告与第三人单位个别领导曾因变更顶替人选发生过不愉快，而原告个人档案又由第三人保管，从而导致仅通过档案资料无法查明原告入职情况。但原告工作待遇等个人历史事实清楚表明，原告是全民所有制合同制工人，而不是临时工。故原告诉请法院：一、依法撤销被告市人社局于2016年7月20日作出的武人社行复决字[2016]021号《行政复议决定书》和被告区社保处于2016年4月6日作出昌社保信字[2016]第0401号《答复意见书》；二、判决由两被告重新认定原告工龄，将原告于1989年12月至2013年4月在第三人处工作时间计为连续工龄，并按重新认定的工龄向原告发放退休养老金；三、依法判决由两被告向原告补发自原告于2013年4月从第三人处退休后至一审判决作出期间的养老金差额；四、依法判决被告承担本案全部诉讼费用。
被告区社保处书面答辩称：本处于2016年4月6日对原告提出的申请作出书面答复意见，对其申请不予支持，理由如下：依据原告的档案资料显示，其于1994年6月进入武汉市玻璃钢制品厂做临时工，1995年8月洪山区青菱乡人民政府及青菱乡西湾村民委员会向武汉市玻璃钢制品厂证明原告为西湾村村民，同意其顶父之职进厂上班。1996年8月经洪山区劳动局关于招收职工子女的联系函洪劳字（96）第179号，按政策规定给予办理户口、粮食、工资等手续。1996年8月经武汉市劳动局同意招收为合同制工人。原告主张其于1989年入职第三人武汉市玻璃钢制品厂并与之签订《招工协议》的说法与实际情况不符，其原始档案中并没有相关凭证。依据鄂人社发[2009]44号《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》规定：各级人力资源社会保障部门在审核职工出生年龄和缴费年限（含视同缴费年限）时，要以职工办理招工（招干）表、入伍政审表、学校分配表等原始资料为依据来确定其出生年龄和缴费年限（含视同缴费年限）。按照该规定的规定，原告要求审核社保缴费工龄，必须出具原始的招工手续表等，但原告至今并未向本处提交其1989年12月至1996年8月期间在第三人处工作的相关招工手续凭证，其要求认定在此期间的工龄，不符合法律规定。其次，依据《中华人民共和国国务院令》第41号《全民所有制企业临时工管理暂行规定》第四条规定：企业需要临时工，原则上在城镇招用；确需从农村招用时，应报经设区的市或相当于设区的市一级的劳动行政部门批准之规定。此前即便原告有证据证明其在1996年8月之前在第三人处工作，也是第三人自行聘用的临时工身份，原告1996年8月前在武汉市玻璃钢制品厂做临时工的工作时间（户口为农业户口），无劳动行政部门审批手续，不能计算为连续工龄。另外，依据劳社厅函(2002)323号对贵州省劳动和社会保障厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题的请示》的答复：对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。依据该规定，可合并计算为连续工龄的适用对象必须是按照有关规定招用的临时工，本案中原告由第三人自行招用参加劳动，直到1996年8月才经劳动局批准招用，之前的临时工身份因未经当地劳动部门或有招工审批权限的机关批准招用，不属于按有关规定招用的临时工，因此原告不适用该规定，其1996年8月之前的工龄不能连续计算。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局书面答辩称：本局于2016年6月7日受理原告不服被告区社保处作出的昌社保信字[2016]第0401号《关于朱腊枝通知反映退休工龄问题的答复意见书》提出的行政复议申请，同月8日向被告区社保处送达了武人社复答字[2016]第021号《答复通知书》。经审查，本局于2016年7月20日做出了武人社行复决字[2016]021号《行政复议决定书》，认定原告要求重新认定其从1989年12月计算至2013年4月为连续工龄并按重新认定的工龄发放养老金，补发自2013年4月退休后至复议决定作出期间少发的养老金损失的请求，没有事实和法律依据，本局不予支持，决定维持被告区社保处作出具体行政行为，并依法送达给了各方当事人。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人同意两被告的答辩意见。
本院认为：一、公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。二、经审查，原告于2016年3月分别向被告市人社局的领导信访接待日反映及向武汉市信访局领导致信，反映应按政策落实其实际工龄问题，被告市人社局作出要求养老处会同武昌社保处再认真调查核实并回复的指示意见，武汉市信访局将原告信访事项书面交武昌区信访局办理，后转办至被告区社保处，被告区社保处收到上述转办内容后，经调查作出昌社保信字[2016]第0401号《关于朱腊枝通知反映退休工龄问题的答复意见书》。本院认为，该答复意见书系对原告信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见。根据最高人民法院（2005）行立他字第4号批复：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告的请求事项不属于行政审判权限范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告朱腊枝的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 鄂焕斌
人民陪审员 杨德顺
人民陪审员 方 毅
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 陶 浪
速 录 员 徐 爽