上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初31545号
原告：吴国华。
委托诉讼代理人：朱宇坚，上海市中炀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙娜，上海市中炀律师事务所律师。
被告：杨浩明。
被告：杨一凡。
委托诉讼代理人：冯德清，上海众华律师事务所律师。
原告吴国华诉被告杨浩明、杨一凡共有物分割纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，因被告杨浩明下落不明，依法组成合议庭适用普通程序于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告吴国华的委托诉讼代理人朱宇坚、孙娜，被告杨一凡的委托诉讼代理人冯德清到庭参加了诉讼。被告杨浩明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告吴国华向本院提出诉讼请求：依法确认两被告共有的位于上海市闵行区银都路XXX弄XXX号的房屋中，被告杨浩明占80%的份额。事实和理由：根据上海市闵行区人民法院作出(2009)闵民一(民)初字第3183号民事判决书，被告杨浩明拖欠原告借款及利息共计人民币200余万元，原告已申请对被告杨浩明予以强制执行。两被告为父子关系，上海市闵行区银都路XXX弄XXX号登记在两被告名下，该房屋购买于2000年，当时被告杨一凡年仅三岁，对涉案房屋无任何贡献，因此，原告认为被告杨浩明应占有涉案房屋的80%的份额。为了实现债权，根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，提出如前诉请。
原告为主张其诉讼请求，向本院递呈下列证据材料：
1、本院(2009)闵民一(民)初字第3183号民事判决书一份，旨在证明被告杨浩明拖欠原告吴国华本金及利息人民币共计200余万元并申请法院予以强制执行；
2、房地产登记薄，旨在证明位于上海市闵行区银都路XXX弄XXX号房屋系被告杨浩明及其儿子杨一凡共有，该房屋建筑面积254.15平米。
被告杨浩明未作答辩，也未提交证据材料。
被告杨一凡辩称，本案案由是共有物分割纠纷，原告吴国华不是涉案房屋的共有人，无权请求分割房屋，即使是确认份额也应该是房屋所有人才有权利要求，因此原告主体不适格。另外，涉案房屋户籍人数包括了本案被告杨浩明、杨一凡以及案外人杨浩明前妻王某、杨浩明父母等五人。被告杨浩明父母在卖出了杨浦区的房屋之后购买了涉案房屋，故不能以原告所谓的对房屋贡献大小来确认所属份额，被告杨浩明不能占有该房屋的80%。
被告杨一凡为主张其诉讼请求，向本院递呈下列证据材料：
1、以被告杨浩明为户主的居民登记信息，旨在证明涉案房屋的户籍人数包括了两被告及杨浩明前妻王某、杨浩明父亲杨炳硕、杨浩明母亲朱贤娣；
2、上海市房地产买卖合同两份，旨在证明朱贤娣和杨炳硕将名下杨浦区控江七村的房屋的售房款用于购买涉案房屋。
本院经审理认定事实如下：原告吴国华与被告杨浩明之间的民间借贷纠纷经本院(2009)闵民一(民)初字第3183号民事判决确认：被告杨浩明于该判决生效之日起三十日内归还原告吴国华借款人民币160万元；被告杨浩明于该判决生效之日起三十日内支付原告吴国华以150万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计，从2009年3月4日起至判决生效日止的利息；被告杨浩明于本判决生效之日起三十日内支付原告吴国华以10万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计，从2009年1月22日起至判决生效日止的利息；该案案件受理费23,200元、财产保全费5,000元，合计28,200元由被告杨浩明负担。该民事判决生效后，因被告杨浩明未能自觉履行判决确定的义务，原告吴国华向本院申请执行，执行案号为(2010)闵执字第8139号，该案执行中，本院依法查封了被告杨浩明与被告杨一凡共有的位于上海市闵行区银都路XXX弄XXX号房产，但由于该处房产系本案两被告共有，无法直接执行。原告吴国华遂向本院提起诉讼。
另查明，被告杨浩明与案外人王某育有一子，即本案被告杨一凡。涉案房屋系被告杨浩明及杨一凡共同共有，两被告取得该房屋的时间为2000年11月18日，该房产上设有抵押债权600,000元，抵押权人为中国工商银行上海市分行。涉案房屋因若干案件被上海市闵行区人民法院司法查封。被告杨浩明的母亲朱贤娣于2001年12月26日将自己名下杨浦区控江七村XXX号XXX室的房屋卖给了案外人，被告杨浩明的父亲杨炳硕于2001年12月31日将自己名下杨浦区控江七村XXX号XXX-
XXX室的房屋卖给了案外人。
再查，案外人王某与被告杨浩明于2008年8月13日协议离婚，双方签订的离婚协议约定“双方共同财产全部由男方所有，双方共同债务债权由男方承担并享有。”
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，本案中，涉案房产的权利人登记为两被告共有，本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款和《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，被告杨浩明作为相关案件的被执行人，其未能履行生效判决确定的义务，损害了原告吴国华的合法权利，且在民事执行过程中，两被告的共有关系已经成为依法处置被告杨浩明所有之财产并清偿其债务的障碍，故原告有权向本院提起共有物分割诉讼，主张分割两被告共有的房产。案外人王某于协议离婚时放弃了其与被告杨浩明所有的夫妻共同财产，对于本案涉案房屋不再享有权利；两被告取得涉案房屋的时间明显早于被告杨浩明父母出售控江七村两套房屋的时间，被告杨一凡没有对这两个时间节点相隔一年以上给出合理解释，其提供的证据不能证明案外人杨炳硕、朱贤娣对涉案房屋享有权利，故对被告杨一凡此项辩称，本院不予采纳。
同样，根据法律及相关司法解释的规定，共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有；对共同共有的财产的分割，有协议的，按照协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理。现被告杨浩明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应诉讼权利，就此本院根据房屋产权的登记情况及购买房屋时两被告的贡献大小予以确定，酌定被告杨浩明占有涉案房屋份额的70%，被告杨一凡占有该房屋份额的30%。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第九十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，判决如下：
坐落于上海市闵行区银都路XXX弄XXX号的房产，被告杨浩明占有70%的份额，被告杨一凡占有30%的份额；
案件受理费9,150元，由被告杨浩明负担6,405元，被告杨一凡负担2,745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵利平
人民陪审员 梅国蓉
人民陪审员 冷安宏
二〇一七年六月二十四日
书 记 员 李 腾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
《最高人民法院关于贯彻执行%26lt;中华人民共和国民法通则%26gt;若干问题的意见(试行)》
90、在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条……
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。