辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第1000号
上诉人（原审被告）：大连君泰房地产开发有限公司。住所地：大连市甘井子区泉水B1区**号*单元*层*号。
法定代表人：李长发，该公司总经理。
委托代理人：李永发，男，1946年8月30日生，汉族。
委托代理人：马家强，男，1983年9月16日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：董淑霞。
委托代理人：赵书庆。
上诉人大连君泰房地产开发有限公司（以下简称君泰房地产）因与被上诉人董淑霞买卖合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第3288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人君泰房地产的委托代理人李永发、马家强，被上诉人董淑霞及委托代理人赵书庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告董淑霞系瓦房店市金地钢材经销处个体经营业主。2012年8月1日，原告董淑霞以瓦房店市金地钢材经销处名义与被告君泰房地产公司签订钢筋购销合同书，被告君泰房地产公司购买原告129万元钢材；2012年9月30日，被告君泰房地产公司给原告出具中国建设银行转账支票一张，支票收款人为原告董淑霞，支票用途为货款；2012年10月9日，该支票被银行以“印不清”为由退票。2012年10月23日，原告董淑霞以瓦房店市金地钢材经销处名义与被告君泰房地产公司再次签订钢筋购销合同书，被告君泰房地产公司购买原告14万元钢材，并约定钢材款于2012年11月20日前付清。该两笔货款共计143万元，被告君泰房地产公司至今未付。另查，原被告双方签订的两份钢筋购销合同书第九条第2项约定：如果乙方（被告君泰房地产公司）没有按照合同履行给清钢筋款，乙方（被告君泰房地产公司）必须承担所欠钢筋款30%违约金。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告君泰房地产公司购买原告钢材，应按照双方约定及时给付原告董淑霞钢材货款，被告君泰房地产公司的拖欠行为给原告董淑霞的合法权益造成损害，故对原告董淑霞请求被告君泰房地产公司立即给付钢材款143万元予以支持。关于违约金，双方在合同中约定：如果没有按照合同履行给清钢筋款，则承担所欠钢筋款30%违约金。其中129万元的钢材货款被告君泰房地产公司依照合同于2012年9月30日以转账支票的形式向原告付款被银行退票，被告君泰房地产公司再未履行付款义务属违约；14万元的钢材货款双方约定于2012年11月20日前付清，被告君泰房地产公司亦未按约定履行义务。被告君泰房地产公司的行为违反双方合同的约定，故对原告董淑霞请求被告君泰房地产公司承担违约责任本院予以支持，违约金按照合同约定计算方式为所欠钢筋款143万元的30%即42.9万元。被告君泰房地产公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其所享有权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告君泰房地产于本判决生效后十日内给付原告董淑霞钢材货款143万元；二、被告君泰房地产于本判决生效后十日内给付原告董淑霞钢材货款的违约金42.9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17670元、保全费5000元，合计22670元，由被告君泰房地产负担。
原审法院宣判后，君泰房地产不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审。其依据的主要理由是：1、原判认定基本事实不清，买卖合同中出卖人的主要义务是交付货物，但原判仅查明了案涉合同签约内容及上诉人的付款情况，对被上诉人是否交付货物未进行审查，故应发回原审法院对此节事实重新审理后再作裁判；2、原审审理程序违法，表现在未依法通知上诉人开庭就缺席审理，剥夺了上诉人的主要诉讼权利。至于原审法院向上诉人邮寄送达开庭传票的邮件并未送达给上诉人，该邮件被“退回”，邮局改退批条上“电话联系情况”处记载为“用户拒收”，邮寄的地址虽为上诉人营业登记的地址，名称也系上诉人公司名称，但“收件人姓名”写的是“负责人”，“移动电话”写的是“157××××3327、137××××2018”，该电话号码虽也是上诉人工商档案查询卡上登记的电话，但因上诉人的负责人历经多次变更，经上诉人了解，该两个电话号码均与上诉人无关，且其中157××××3327为空号，另一号码137××××2018回复说是代办公司的电话，故不能认定系上诉人拒收传票。另，原审法院直接向上诉人送达传票时，代上诉人签收传票的系“陶军”，但该人不是上诉人的员工，故也不能视为原审法院将传票送达给了上诉人。
被上诉人答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要观点为：1、案涉两份购销合同虽名称写的是购销合同，但事实上是上诉人向被上诉人出具的还款计划，因为双方履行方式是被上诉人按照上诉人的要求将货物送到上诉人工地，被上诉人出具出库单，出库单上标明货物型号、长度、根数、重量、单价、金额等内容，上诉人的经手人在该出库单上签字确认，此后被上诉人持所有出库单原件到上诉人处索要货款，双方形成案涉购销合同并收回出库单，合同就是还款计划，所以合同上直接写明货款总价款及结算期限。且2012年8月1日的购销合同，上诉人已经给付了支票，因为空头才没有兑现，如果被上诉人没有实际交付货物的话，上诉人没有理由给被上诉人该支票。况且支票属于票据的一种，它具有无因性，被上诉人单凭支票就有权向上诉人请求支付票据款；2、原审法院根据上诉人工商档案查询卡上登记的上诉人公司注册地址及联系电话以特快专递方式向其邮寄开庭传票，特快专递退回原因是“拒收”，“拒收”就是指本人“拒收”，故理应视为送达，且原审法院随后又亲自去送达，被上诉人的代理人也去了，上诉人的工作人员“陶军”签收了传票，原审法院送达传票程序合法。
本院经审理查明的事实除原审法院认定的事实外，另查明，被上诉人董淑霞为业主的瓦房店市金地钢材经销处作为甲方（销方）与上诉人作为乙方（购方）于2012年8月1日的《钢筋购销合同书》内容包括，工作地点为普兰店市莲山镇金色阳光小区，供货方式为甲方将钢筋运至乙方工地，供货数量吨数未填写，货款总价钱填写为129万元，结算方式为甲方每送一批钢筋，乙方出具9月30日的转账支票。2012年10月23日签订的《钢筋购销合同书》约定的工作地点、供货方式与前述约定内容相同，供货数量吨数亦未填写，货款总价钱填写为14万元，结算方式为甲方每送一批钢筋，2012年11月20日前付清。
再查明，根据原审卷宗材料第5页的记载，原审法院于2014年5月26日以中国邮政特快专递的方式向上诉人邮寄传票、应诉通知书等，该邮件记载的收件方信息为“地址：大连市甘井子区泉水B1区41号4单元2层2号；名称：大连君泰房地产开发有限公司；收件人姓名：负责人，移动电话157××××3327、137××××2018”，该邮件于2014年5月27日被退回，邮局改退批条上“电话联系情况”处记载为“用户拒收”。原审法院于2014年8月19日开庭。
又查明，被上诉人于2014年5月21日自工商局调取的上诉人《私营企业注册内容查询卡》记载的上诉人住所地为“辽宁省大连市甘井子区泉水B1区41号4单元2层2号”，记载的电话为“157××××3327、137××××2018”，与前述原审法院向上诉人邮寄传票的特快专递记载的地址及电话号码一致。
本院另查明的上述事实，有案涉《钢筋购销合同书》、中国邮政国内特快专递邮件详情单及上诉人《私营企业注册内容查询卡》在案为凭，已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，被上诉人诉请上诉人给付143万元货款提举的证据包括其以瓦房店市金地钢材经销处名义与上诉人于2012年8月1日签订的货款总价129万元的《钢筋购销合同书》，及因“印不清”被银行退票的上诉人向被上诉人出具的案涉129万元的转账支票，以及其以瓦房店市金地钢材经销处名义与上诉人于2012年10月23日签订的货款总价14万元的《钢筋购销合同书》三份书证。该两份《钢筋购销合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。本案焦点问题首先应是能否将该两份合同认定为被上诉人主张的其向上诉人供货完毕双方确认欠款的依据，对此节事实的成立举证责任在被上诉人，仅凭该两份合同尚不足以证明被上诉人主张的此节事实成立。但因上诉人已向被上诉人开具了金额为129万元的转账支票，开具日期及支票金额与案涉2012年8月1日的《钢筋购销合同书》约定的结算日期、货款总价相吻合，上诉人主张被上诉人未履行此份合同约定的交货义务，与其向被上诉人开具该转账支票的行为相矛盾，且其对此未作合理解释，故可以认定被上诉人主张的此份合同已实际履行供货义务的事实成立，上诉人未按约付款系违约行为，被上诉人诉请上诉人支付此笔货款129万元并承担该款30%的违约金38.7万元于法有据，应予支持。但被上诉人现所举证据尚不足以认定案涉双方于2012年10月23日签订的货款总价为14万元的《钢筋购销合同书》其已履行供货义务，其要求上诉人给付此合同项下的货款依据不足，原审法院对此部分货款予以支持不妥，上诉人关于此部分的上诉观点有理，本院予以采纳。关于上诉人提出原审法院向上诉人邮寄送达开庭传票程序违法的观点，经查，原审法院向上诉人邮寄开庭传票的邮寄联上记载的上诉人的地址、电话号码均与上诉人《私营企业注册内容查询卡》上登记的地址、电话号码相一致，上诉人在工商部门留存的《私营企业注册内容查询卡》上登记的其公司的有关信息具有公示效力，即使该《私营企业注册内容查询卡》登记的电话号码错误，由此产生的法律后果亦应由上诉人自行负担；且根据原审法院邮寄传票的特快专递详情单，并非未送达到，而系上诉人拒收，其后果应由上诉人自行承担，故对上诉人此项上诉观点，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更辽宁省瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第3288号民事判决第一项为：上诉人大连君泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人董淑霞钢材货款129万元；
二、上诉人大连君泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人董淑霞129万元钢材货款的违约金38.7万元；
三、驳回被上诉人董淑霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17670元、保全费5000元，合计22670元（被上诉人已预交），二审案件受理费17670元（上诉人已预交），合计40340元，由上诉人大连君泰房地产开发有限公司负担36391元，由被上诉人董淑霞负担3949元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 林荣峰
代理审判员 孙文英
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李 波