广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂05民终251号上诉人（一审原告）：马维清，男，1953年6月9日出生，汉族，住北海市。被上诉人（一审被告）：北海安建房地产有限公司，住所地北海市四川路居安园小区1栋101房。法定代表人：徐裕林，该公司总经理。委托诉讼代理人：林薇，广西现城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯，广西现城律师事务所律师。上诉人马维清因与被上诉人北海安建房地产开发有限公司（下称安建公司）噪声污染责任纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2016）桂0503民初487号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马维清、被上诉人安建公司的委托诉讼代理人林薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马维清上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、安建公司将涉案房屋下面地下室内的小区二次供水设施移除至地下室外对涉案房屋不产生噪声影响的区域以杜绝侵害；三、安建公司赔偿马维清2015年10月至2016年5月期间租房费用1500元×8个月=12000元；四、安建公司补偿马维清2015年1月至2016年5月所发生的物业管理费2578.03元，并保留追诉2016年5月立案到水泵房搬迁结束期间的物业费赔偿权利；五、安建公司承担涉案监测费1500元及案件受理费；六、为保证判决按期有效执行，应判决如逾期执行则按200元天赔偿经济损失。事实和理由：马维清购买涉案房屋入住后发现有严重噪声,对其居住生活造成严重影响，经查知系地下室小区二次供水设施所致。为此，马维清多次找物业公司解决，并表明物业费问题应在噪声解决后再行处理。物业公司当时派工人对水泵声源进行了机械调整，但无效果。后又询问物业公司是否能够将噪声源完全封闭，物业公司表示其一：噪音是通过水泵机组的基础，地下室四周墙壁和屋顶(房内的地面)传播，封闭也不会起作用，并且动用资金超出物业公司的权力范围；其二：该噪声系开发商建筑设计原因，需由开发商解决。因该噪声侵害，马维清只能在外租住房。2016年4月，物业公司转达开发商安建公司意见：因小区二次供水泵房系由武汉设计院设计，安建公司已要求设计单位改变泵房设计并承担相应费用，但武汉设计院不予理会，安建公司希望经法院合法判决后，持判决书再行向武汉设计院主张移除水泵并重新设计之权利。噪声监测数据表明，涉案房屋各部噪声严重超出GBl2348—2008工业企业厂界环境噪声排放标准规定的住宅卧室内噪声值（30db分贝），已构成严重噪声侵权，危害身心健康，而银海区法院之判决仅要求安建公司“采取有效的隔声降噪整改措施，直至降低噪声在国家规定的标准之内”，是为安建公司避重就轻的判决。依据国家标准GB50096-2011住宅设计规范中水泵、冷热源机房等公共机电用房不宜设置在住宅主体建筑内及不宜设置在与住户相邻的楼层内，安建公司将水泵房设置在地下室明显违反上述规定。所谓采取隔声降噪措施并不能从根本上解决噪声污染问题，低频噪声穿透力强，声波可以通过整体地面和墙壁传导，诸多有关案例表明采用隔声降噪措施后，无法根本解对噪音问题，徒留隐患使业主继续受害。当下房市不稳，很多开发商倒闭、更名或转业，一旦临时整改措施失效，将再无寻求解决问题的途径，故将泵房移至主体建筑之外才是根本解决办法。安建公司答辩称：安建公司可以接受一审判决所确定的采取降噪措施进行维护，马维清提出移除泵房的请求在现实上不可能实现；马维清提出的房租损失非直接损失，安建公司不予承担；物业费与本案无关；马维清提出“如逾期执行则按200元天赔偿经济损失”的请求不属本案审理范围。马维清向一审法院起诉请求：1.安建公司将位于北海市浙江路34号安建假日海岸听海居4幢0201号住宅下方地下室内小区二次供水设施移除至地下室外对该住宅不产生噪声影响的区域；2.安建公司补偿马维清2015年10月至2016年5月期间因涉案住宅受噪声影响无法入住而产生的租房费1500元×8个月=12000元；3.安建公司补偿马维清2015年1月起至2016年5月所发生的物业管理费2578.03元；4.安建公司承担本案噪声监测费1500元及本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年5月17日，马维清购买安建公司商品住宅（北海市浙江路34号安建假日海岸听海居4栋0201室），并于2015年春节入住后，发现该房屋存在噪声问题。安建公司在出售该房屋前，在该房屋下面的地下室安装了小区的二次供水设施，但未告知马维清。马维清委托广西兴和环保科技有限公司（下称兴和公司）对该房屋进行了噪声监测，并支付了监测费用1500元。兴和公司出具了《监测报告》：2016年5月18日夜间对0201号房屋进行噪声监测；监测方法为《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008);卧室S1#的Lmax为59.1dB(A)、等效声级（Leq)为35.2dB(A)、主要声源为泵房噪声，结果评价为超标；卧室S2#的Lmax为65.4dB(A)、等效声级(Leq)为36.3dB(A)、主要声源为等效声级主要声源为泵房噪声，结果评价为超标；卫生间S3#的Lmax为60.3dB(A)、等效声级(Leq)为38.9dB(A)、主要声源为等效声级主要声源为泵房噪声，结果评价为超标；客厅S4#的Lmax为56.1dB(A)、等效声级(Leq)为35.1dB(A)、主要声源为等效声级主要声源为泵房噪声，结果评价为超标；噪声源泵房位于该住户的正下方。一审法院认为：安建公司在涉案房屋下面地下室内安装的小区二次供水设施产生的噪声已经超标，对马维清的正常生活造成了噪声污染，已构成噪声侵权。安建公司辩称其开发的本案小区楼盘经过规划许可，但并不能免除其对噪声污染进行治理的责任。故安建公司有责任采却有效的隔声降噪整改措施，避免对马维清造成环境噪声污染，以保障其正常生活。马维清请求的房租损失不是直接损失，其物业费尚未实际支付且与本案非同一法律关系，故对其关于房租损失和物业费之诉讼请求不予支持。遂判决：一、安建公司于判决生效后六十日内对涉案房屋下面地下室内的小区二次供水设施采取有效的隔声降噪整改措施，直至降低噪声在国家规定的标准之内；驳回马维清的其他诉讼请求。权利人可在生效判决指定的履行期间最后一日起向该院申请执行。案件受理费202元，鉴定费1500元，共计1702元，由马维清负担164元，安建公司负担1538元。二审中，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，涉案楼盘小区约十余栋楼房，小区未单独设立公共的供水、机电用房，小区一期四栋楼房二次供水由涉案水泵机组承担。诉讼中，马维清对一审判决就监测费1500元的处理表示认可，故该事项不再作为上诉请求审查并视为其未提出该项上诉请求。马维清提出“逾期执行则按200元天赔偿经济损失”的上诉请求，因其在一审中未提出，且该请求明显超出诉讼合理范围，本院当庭告知其不作为上诉请求审查，并视为其未提出该项上诉请求。本院认为：本案的根本争议在于是否应当移除安装在涉案地下室内的小区二次供水设施。根据查明的事实，小区二次供水设施噪声远远超过住宅噪声规定标准，确实构成了噪声侵权，影响了业主马维清的正常居住生活。马维清有权请求安建公司采取措施消除噪声影响。至于采权何种方式消除噪声，则应视具体情况而定。就本案而言，一审判决确定且为安建公司所坚持的采取降噪措施，并非长久之计：首先，自2015年春节入住发现存在噪声污染时业主马维清即向物业、开发商反映有关情况，但直至2016年5月马维清提起诉讼，甚至直到2017年本案二审审理期间，长达两年有余的时间里，安建公司作为开发商并未采取任何有效降噪措施而听任噪声声源持续侵害，其消极不作为之态度令业主无法信任其采取合理措施之意愿；其次，作为二十四小时不间断供水作业的小区二次供水水泵机组，未独立于主体建筑设立机电供水用房而是置于业主房屋正下方之地下室，对水泵机组产生噪声之影响欠缺充分评估和论证，本身设计即不合理；最后，以当地房地产开发现状，房地产开发企业存续不稳、更迭频发，业主关于对采取临时降噪措施失效之后续维护或维权之犹疑并非完全多虑。故本院基于实际情况之考虑，确定移除涉案二次供水设施至主体建筑之外为终久之计。至于安建公司庭审中所称开发商非专业设计单位，泵房设计亦通过规划批准并验收合格而不应予移除之抗辩意见，本院认为，不能以泵房设计安装通过规划批准及验收合格为由否认本案存在噪声侵权之事实，泵房符合规划设计也不能成为不予移除水泵机组的当然理由。因此马维清关于移除涉案二次供水设施至对其住宅不产生噪声影响的区域之上诉请求成立，本院予以支持。至于小区二次供水设施另行安装在主体建筑外之何处，安建公司有义务妥善安排。至于马维清提出房租损失12000元的请求，本院认为，马维清确因涉案房屋存在噪声问题而在外租房，虽然仅提供了租房合同未提供支付房租之证据，但其请求的房租价格1500元月与北海该地段当时的住房租赁市场价格相符。北海已经成为全国各地人群特别是北方候鸟人群的养老之城的事实已获得社会普遍认可，为养老而在北海购买涉案房屋的老人马维清从2015年10月至2016年5月租住于北海过冬亦符合常理。故对其请求的房租费用损失予以支持。至于马维清提出的物业费请求问题，因物业费之取费因由为物业产权人应当承担的小区公共支出，并不得以本案噪声侵权为抗辩，故其请求开发商安建公司承担有关物业费于法无据，不予支持。综上，马维清的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：1撤销北海市银海区人民法院（2016）桂0503民初487号民事判决。1北海安建房地产开发有限公司在本判决发生法律效力后六十日内将位于北海市浙江路34号安建假日海岸听海居4幢0201号住宅下方地下室内的小区二次供水设施移至主体建筑外对小区业主不产生噪声影响的区域。1北海安建房地产开发有限公司补偿马维清租房费用12000元。1驳回马维清的其他上诉请求。本案一审案件受理费202元、监测费1500元、二审案件受理费202元，合计1904元，由北海安建房地产开发有限公司负担。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内向一审人民法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  杨天隆审 判 员  张意凤代理审判员  明 智二〇一七年四月十一日书 记 员  曾 荣