江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初8925号
原告：余昆，男，1980年9月29日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：魏学琴，江苏德瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:徐芳琴，江苏德瀚律师事务所实习律师。
被告：吴荣，男，1987年12月11日出生，汉族，住昆山市。
委托诉讼代理人：张恒，江苏海联海律师事务所律师。
第三人：苏州工业园区顺丰速运有限公司，住所地苏州市工业园区通园路58号。
法定代表人：徐丽平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶乐，江苏联勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱征，江苏联勤律师事务所律师。
原告余昆与被告吴荣、第三人苏州工业园区顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，于2016年7月14日、9月5日、12月5日公开开庭进行了审理。原告余昆及其委托诉讼代理人魏学琴、徐芳琴，被告吴荣委托诉讼代理人张恒，第三人顺丰公司委托诉讼代理人朱征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余昆向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款105000元及逾期付款利息（以105000元为基数，自2016年4月24日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告经朋友介绍至原告处购买玉石，双方以微信方式于2016年4月15日成交了一只玉镯，并一致确认通过顺丰快递方式进行交付该玉镯，被告履行了付款义务。此后，被告于2016年4月21日通过微信向原告购买玉雕大师陈冠军的两块和田玉玉牌，双方通过微信确认了玉牌（含玉牌证书）及成交价105000元，按照交易惯例双方继续确认以顺丰快递方式向被告交付玉牌，被告应在收到货物后立即付款。为此，原告于次日通过本案第三人顺丰公司的苏州市姑苏区南门路869号领袖江南速运营业点寄件给被告（收件地址为被告为法定代表人的昆山永生涂装有限公司的地址），并将寄送照片和快递单号提供给被告。第三人顺丰公司的系统显示该快递于2016年4月23日签收。原告于签收当晚向被告确认是否收到时，被告称自己在无锡未予明确答复。后因被告称未收到货物，原告至被告公司交涉时，被告公司的门卫陈正法确认签收该快递并垫付了该快递的邮寄费用和保价费用，并申明自己将所有快递交给了被告本人，但被告一直坚持快递在公司内丢失，其未实际收到货物不予支付货款，经原告多次沟通未果。
被告吴荣辩称，被告没有收到相关货物，也未与原告达成买卖合同。
第三人顺丰公司述称，原告将涉案货物交给我方后，我方已将货物交付被告指定的其公司门卫陈正法签收。
本院经审理认定事实如下：在涉案玉牌业务发生之前，原被告就通过微信方式，由被告向原告购买过玉石饰件，被告确认有过两次购买业务发生，一次为玉镯一只，一次为小玉牌一块。原告提供微信聊天记录反映：2016年4月21日，被告再次通过微信方式向原告求购玉牌，原告将相应玉牌照片发给被告确认候选，最终被告选定玉雕大师陈冠军制作并有玉牌证书的玉牌二块，一块内容为山水，一块内容为猴子；原告在微信中对该两块玉牌的价格进行了报价，一块为70000元、一块为35000元；原告于2016年4月22日将涉案玉牌两块交付第三人顺丰公司进行快递投送，原告在填写顺丰速运快递单上就托寄物栏署明“饰品”，并作了投递金额为30000元的保价。原告在交付快递投送时，第三人顺丰公司进行了托寄物检验，确认收取原告投送的物品为玉器二个，并在投递单托寄物“饰品”处标明（玉）的字样，然后第三人顺丰公司对托寄物进行封装后予以投送，投递单号为210578437815，收件人地址为昆山市千灯镇秦峰路XX号永生涂装，收件人为被告吴荣，收件人联系电话：15××××77，快件付款方式为收方付。该份快递于2016年4月23日由被告公司门卫陈正法签收，并由陈正法支付了快递费及保价费共计163元。第三人顺丰公司称当天自己公司的快递投递员将快递送至被告指定地址时，被告本人不在公司内，经电话联系被告，被告要求由公司门卫进行签收，故将快递交由被告公司门卫陈正法签收。原告提供的陈正法录音资料反映：陈正法表示收到第三人顺丰公司的快递，但并不知晓快递物品为何物，并已将快递件送至被告吴荣的办公室，同时吴荣将陈正法代为垫付的快递费及保价费163元给了陈正法。第三人顺丰公司还举证了顺丰公司的快递单三份，在于证明被告的多份案外顺丰快递收件地址均为“昆山市千灯镇秦峰路XX号永生涂装”，且快递签收人均为门卫陈正法；被告对案外多份顺丰快递单的真实性表示异议，但抗辩本案陈正法的签收不应当属于被告的签收。现被告就与原告之间通过微信方式向原告购买玉牌的意向予以认可，但抗辩与原告之间并未就涉案两块玉牌的买卖达成一致意见，要求原告发货只是要先行看货，并非最终买卖的确认，且原告诉请的玉牌价格105000元只是原告的报价，并非被告确认的价格；被告对涉案玉牌买卖之前，与原告之间同样通过微信方式向原告购买过玉器物件的事实予以确认；被告确认自己公司门卫有陈正法其人，且陈正法向其讲过已将涉案顺丰公司的快递包裹放在被告办公室内，但否认拆到过涉案玉牌的包裹。因被告否认收到涉案玉牌导致原告不能及时收到货款，原告于2016年5月8日向国家邮政局申诉中心投诉第三人顺丰公司，要求查明是否存在因第三人过错导致涉案邮件未能送达被告。国家邮政局申诉中心于2016年5月19日回复原告：经调查，苏州顺丰答复该快件为苏州同城快件，4月22日寄出，4月23日妥投，托寄物为和田玉两块，保价30000元，运费12元，到付；经再次核实并回复原告：1、快递员有电联客户，并告知是高金额快件，应客户要求安排他人代收，且签收人清晰可辨，同时代签人已当场支付运费及保费、易碎保、包装费；2、签收人是客户指定的代签人，为常驻门卫，身份已确认；3、由于时间已久，门卫监控视频已无法提取，经上门跟进时门卫承认有收到快件，且是接到收方电话要求其垫付运费，后收方回来后其第一时间将快件送给收方。审理中，原被告均确认双方就付款时间没有约定，但原告主张此前与被告的交易习惯是在被告收到货后付款。原告围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、玉牌证书、送货单、顺丰速运快递单、快递签收记录、录音资料、国家邮政局申诉中心网页资料，第三人顺丰公司提供的顺丰公司快递邮寄及签收凭证，以及本院制作的被告谈话笔录，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原被告之间此前就有通过微信方式进行玉器物件的买卖行为，原告将玉器物件通过快递交付被告后由被告予以付款，因原被告对此事实均无异议，本院依法予以认定。2016年4月21日，原被告之间再次通过微信方式进行沟通，就被告提出的玉牌购买要求，原告出示了数件玉牌图片由被告进行查看选择，并进行了报价，最终被告选定陈冠军作品玉牌两块，其中一块为山水、一块为猴子，价格分别为70000元和35000元合计105000元；应被告要求及时发货，原告于2016年4月22日将被告选定的玉牌交付本案第三人顺丰公司进行快递投送，第三人顺丰公司在接受原告的托寄物时，因原告选择托寄物为高额物品而进行保价投寄，第三人予以检验查看并确认为玉器饰件后予以封装派投，2016年4月23日，涉案快递件经第三人派员投寄至被告指定地址时，因被告不在，经第三人电联被告，被告要求由公司门卫陈正法予以代收，故第三人将快递交由被告公司门卫陈正法予以签收，并由陈正法支付了快递费及保价费。被告抗辩就涉案玉牌买卖事宜未与原告达成一致意向的意见，被告未提供证据进行反驳，且本院依据原告提供的双方微信聊天记录内容，以及原被告之间涉案之前通过微信进行玉器物件的交易事实，被告此抗辩意见本院不予采信，原被告之间就涉案玉牌的买卖合同关系依法认定成立有效。原告通过第三人顺丰公司将涉案玉牌以快递方式向被告进行交付，被告虽抗辩其自己本人未予以签收该份快递，但从第三人举证的被告案外多份快递的指定送达地址及签收人均为其公司门卫陈正法，与本案的快递投递地址及签收人也为其公司门卫陈正法相一致，且被告也承认陈正法告知其收到涉案第三人顺丰公司快递并将快递放在被告办公室的事实，以及第三人顺丰公司快递投递时已与被告有过电话联系，系应被告指示交由被告指定的代收人即被告公司门卫予以代收，代收人陈正法予以代收后还支付了快递费及保价费的事实，本院依法认定原告依约向被告交付了涉案玉牌，至于被告称没有在办公室拆到涉案快递件，系其自己内部管理事宜，与原告无关，原告的交付行为有效，故被告抗辩未收到涉案快递的意见，本院不予采信。被告抗辩如认定买卖成立，涉案货物价格应以原告投寄时的物品保价金额30000元计算的意见，本院认为保价金额的选择系原告考虑保价费用而与第三人之间的约定，并不当然影响原被告之间就涉案玉牌交易的实际价格约定，故被告此抗辩意见本院不予采纳。因被告未能及时付款，本院对被告结欠原告货款105000元的事实予以认定。
综上所述，经原告催讨被告未付货款，引起纠纷的责任在于被告，现原告要求被告支付货款105000元及逾期付款利息（以105000元为基数，自被告签收次日即2016年4月24日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算）的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告吴荣于本判决生效之日起十日内支付原告余昆货款105000元及逾期付款利息（以105000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2016年4月24日起计算至实际给付之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入原告余昆指定账户；或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32×××60）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费2330元，由被告吴荣负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）
审 判 长 夏宏光
人民陪审员 俞 绮
人民陪审员 朱 炜
二〇一六年十二月六日
书 记 员 胡晓华
附判决引用条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。