赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第7864号
原告李艳军，男，47岁，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市松山区。
委托代理人胡小敏，内蒙古奥星律师事务所律师。
委托代理人王飞燕，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告赤峰市松山区城子小学。住所地：赤峰市松山区城子乡画匠沟门村。
法定代表人宋子涛，校长。
被告河南红旗渠建设集团有限公司。住所地：河南省安阳市林州市振林区龙山路西段。
法定代表人李林安，经理。
委托代理人李明明，内蒙古乐民律师事务所律师。
被告陈洪武，男，44岁，汉族，职员，现住赤峰市红山区。
被告李爽，男，51岁，汉族，农民，现住赤峰市红山区。
被告田旭，男，26岁，汉族，农民，现住赤峰市喀喇沁旗。
委托代理人田雪平，男，1967年10月4日出生，公民身份号码1504281967********，汉族，农民，现住赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇王营子村*组。（系田旭之父）
原告李艳军诉被告赤峰市松山区城子小学（以下简称城子小学）、河南红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）、陈洪武、李爽、田旭建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告李艳军及其委托代理人胡小敏、王飞燕，被告红旗渠公司的委托代理人李明明、被告田旭的委托代理人田雪平到庭参加诉讼。被告城子小学、陈洪武、李爽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，被告陈洪武挂靠红旗渠公司承建城子小学教学楼工程。原告李艳军在被告陈洪武处承包了该工程的教学楼、门卫房、锅炉房、室外厕所及楼内卫生间的外墙涂料粉刷及防水处理等工程，施工完成后由被告李爽、田旭为原告出具了工票，经核算原告承建工程的工程款合计为108652元，被告已给付34000元，尚欠74652元。此款经原告催要，被告拒绝给付。现要求各被告给付原告工程款74652元。
被告红旗渠公司辩称，该工程确系红旗渠公司承建，由红旗渠公司自行施工，公司与原告没有任何法律关系，不应承担给付责任。即使原告承包了该工程的相关项目，原告施工的工程存在质量问题，应由原告承担相应损失。
被告田旭辩称，田旭是被告陈洪武雇佣的技术员，在城子小学教学楼的施工过程中负责放线、测量等技术工作，根据陈洪武的安排为实际施工人开具票据等。
被告城子小学、陈洪武、李爽未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、协议书，证明城子小学与红旗渠公司签订协议，由红旗渠公司承包涉案工程，应由红旗渠公司承担给付原告工程款的责任。
2、工票、欠据，证明原告承建工程完工后，由被告李爽、田旭为原告出具工票及欠条，记明工程款合计108652元，被告已给付34000元，尚欠74652元。
3、录音资料，证明原告在被告陈洪武处承包工程，原告向陈洪武索要工程款，陈洪武自认尚欠原告工程款74652元，且陈洪武不认为原告施工的工程存在质量问题。
被告红旗渠公司对原告提交证据的质证意见为：
对证据1无异议，城子小学的工程确实由红旗渠公司承建。对证据2中粉色工票7枚有异议，工长和技术员不是公司雇佣的，无法核实是否是其本人签字，与红旗渠公司无关；绿色0005728号工票内容不清，0003017号工票加盖的是一个装饰装潢公司的公章，票面内容不清；李爽出具的欠据，与红旗渠公司无关，证明不了存在欠款。证据3只能证明原告与陈洪武之间存在承包关系，且录音中没有相关的欠款数额，证据与本案无关。
被告田旭对原告提交证据的质证意见为：
证据1、证据3与田旭无关，田旭不知情；证据2中的欠条与田旭无关，7枚粉色工票上确实是田旭签的字，是经理陈洪武让其签字的，2枚绿色票据上的内容不清楚。
被告红旗渠公司为支持其答辩意见，向本院提交照片5张，证明涉案防水工程存在质量问题，墙面脱落。
原告对被告红旗渠公司提交证据的质证意见为：
对证据真实性、关联性均有异议，被告不能证实照片在哪拍摄，证据与本案无关，即使本案涉及工程质量问题，该工程在2013年已经完工，城子小学在2013年投入使用，说明该工程已经验收合格。
被告田旭认为该证据与其无关，不予质证。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的协议书，因被告红旗渠公司对其无异议，且认可城子小学教学楼新建、教学楼加固工程确由红旗渠公司承建，本院予以采信。对原告提交的工票中的0005728号票据，因内容不清，无法核实，本院不予采信；对原告提交的0003017号工票，因内容不清，且加盖了案外公司的财务专用章，无法核实证据内容是否与本案有关，本院不予采信；对原告提交的其他工票及欠据，虽红旗渠公司不认可城子小学教学楼、门卫房、锅炉房、室外厕所及楼内卫生间的外墙涂料粉刷及防水处理等工程由原告实际施工，但经本院向其释明后，红旗渠公司未在本院指定的期限内向本院提交涉案工程由其自行施工或分包给他人施工的工程日志等能够证实存在权利阻确事由的证据，且被告田旭认可工票上确系其本人签字，证据与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提交的录音资料，因无法核实录音对方当事人的真实身份，本院不予采信。
对被告红旗渠公司提交的照片，因不能确定照片拍摄地点及拍摄场景，原告不予认可，本院不予采信。
根据上述有效证据，结合原、被告庭审陈述中的对案件事实的自认部分，本院确认以下案件事实：
2011年，被告红旗渠公司承建被告城子小学的教学楼新建及教学楼加固工程，经本院向城子小学核实，该工程的实际负责人为被告陈洪武。在工程施工过程中，该工程中的教学楼、门卫房、锅炉房、室外厕所及楼内卫生间的外墙涂料粉刷及防水处理等工程由原告实际施工。原告施工后，经工地负责人及技术人员对施工量进行测量，并为原告出具了工票和欠据。原告提交的有效票据注明的工程款合计为98362元，原告认可被告已给付工程款34000元。被告红旗渠公司自认与被告陈洪武不存在劳动关系。
本院认为，被告红旗渠公司将其承建的城子小学教学楼新建及教学楼加固工程转包给陈洪武，由陈洪武负责该工程的实施施工，陈洪武将其中的部分分项工程分包给原告施工，且原告是不具备相应资质条件的个人，其分包行为违反相关法律规定，其相互间事实上形成的施工合同无效。鉴于原告接受被告陈洪武分包的工程，已经完成了相关工作，工程已经交付使用，陈洪武应与实际施工人对工程价款进行结算并支付原告相应的工程款。红旗渠公司作为本案所涉工程的承建单位，其将工程违法转包给不具备施工资质的陈洪武，陈洪武又将该工程部分分项工程分包给原告具体施工，因此红旗渠公司应对陈洪武所欠付的工程款承担连带给付责任。根据原告提交的经工地负责人及技术人员签字确认的工票及欠据，原告施工的工程款合计为98362元，扣除被告已给付的34000元，被告陈洪武应再行给付原告工程款64362元。原告超请求部分，因未提交有效证据予以证实，本院不予支持。因被告城子小学、李爽、田旭并不是城子小学教学楼及教学楼加固工程的发包方或分包方，故对原告的工程款不承担给付责任。被告红旗渠公司辩称，涉案工程由红旗渠公司自行施工，公司与原告没有任何法律关系，因红旗渠公司未在本院指定的期限内向本院提交相应证据，对于该辩诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈洪武于本判决生效后十日内给付原告李艳军工程款64362元；
二、被告河南红旗渠建设集团有限公司对本判决第（一）项中的款项承担连带给付责任；
三、驳回原告对被告赤峰市松山区城子小学、李爽、田旭的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1666元，由原告负担233元，由被告河南红旗渠建设集团有限公司、陈洪武负担1433元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 董英萍
审判员 姜婷婷
审判员 刘亚文
二〇一五年十二月十七日
书记员 夏莹莹