山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第459号
上诉人（原审原告）：龙口市胶东实业有限公司。住所地：山东省龙口市芦头镇韩家店村。
法定代表人：王承顺，该公司董事长。
委托代理人：麻新，龙口市芦头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：史淑凤，农民。
委托代理人：刘宗晓，山东翔宇韶宽律师事务所法律工作者。
上诉人龙口市胶东实业有限公司（以下简称胶东公司）因与被上诉人史淑凤确认劳动关系纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2012）龙民初字第1008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胶东公司的委托代理人麻新，被上诉人史淑凤的委托代理人刘宗晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，史淑凤之夫孟范棠于2007年10月到胶东公司处从事铸造工工作，双方未签订劳动合同，胶东公司未为孟范棠缴纳社会保险。2011年5月31日13时40分，孟范棠驾驶二轮摩托车在龙口市芦头镇麻家村瑞丰石材厂路口与姜可波驾驶的三轮农用车发生交通事故受伤。孟范棠受伤后一直处于植物人状态，并被龙口市人民法院以（2011）龙民初字第9号民事判决书宣告无民事行为能力。2011年6月21日，史淑凤在胶东公司财务领取孟范棠工资5000元，工资领取单上有胶东公司股东唐启龙、高延凤的签名，盖有“龙口市胶东新型散热器有限公司生产专用章”。2012年2月11日，孟范棠经龙口市芦头卫生院抢救无效死亡。
2012年7月2日，史淑凤以胶东公司为被申请人向龙口市劳动争议仲裁委员会申诉，要求确认胶东公司与孟范棠2007年10月至2011年5月31日存在劳动关系。2012年9月25日，龙口市劳动争议仲裁委员会作出龙劳仲案字（2012）311号裁决书，裁决2007年10月至2011年5月31日孟范棠与胶东公司存在劳动关系。胶东公司不服该裁决，向原审法院起诉，要求判令：1、依法确认胶东公司与史淑凤的丈夫孟范棠自2011年2月15日之后不存在劳动关系。2、本案诉讼费由史淑凤承担。
原审庭审中，史淑凤提交了2012年2月29日、2012年4月26日两次与胶东公司股东高延凤的谈话录音，录音中，高延凤对于孟范棠交通事故受伤待遇问题表示，可以协调一下。经原审法院通知胶东公司，高延凤拒不到庭质证。史淑凤提交了一份自称与张艳辉的谈话录音，称张艳辉系胶东公司孟范棠所在车间的车间主任，录音中，“张艳辉”称孟范棠的事涉及拿钱的事，应找高延凤解决。胶东公司辩称该单位没有张艳辉其人。胶东公司庭审中提交了一份2011年2月15日签名为“孟范堂”的辞职书，用于证明孟范棠已于2011年2月15日从胶东公司辞职。因史淑凤不认可该签名，胶东公司申请对该辞职书签名进行笔迹鉴定。因孟范棠已经死亡，胶东公司无法提供笔迹鉴定需要的笔迹鉴材，鉴定部门无法鉴定。
另查明，龙口市胶东新型散热器有限公司法定代表人与胶东公司的法定代表人系同一人，经营地址均在龙口市芦头镇韩家店村，于2009年8月15日决议解散后办理了工商注销登记。案件审理中，经原审法院询问，胶东公司不能提交史淑凤主张期间的单位职工的考勤表和工资表。
原审法院依据双方当事人的当庭陈述、胶东公司提交的龙口市劳动人事争议仲裁委员会龙劳仲案字（2012）311号裁决书、2011年2月15日签名为“孟范堂”的辞职书、史淑凤提交的2012年2月29日、2012年4月26日两次与胶东公司股东高延凤的谈话录音、2012年5月21日与“张艳辉”谈话录音、龙口市工商局提供的胶东公司股东名单、工商登记、龙口市胶东新型散热器有限公司工商注销登记、原审法院（2012）龙民初字第44号民事判决书、孟范棠居民死亡推断书等证据认定上述事实。
原审法院认为，胶东公司提交的2011年2月15日签名为“孟范堂”的辞职书用于证明孟范棠于2011年2月15日自己辞职离开胶东公司，史淑凤不予认可，认为其签名不是孟范棠本人签署且与孟范棠名字不符，胶东公司申请鉴定，但无法提供鉴材核实签字的真实性，故对于该辞职书真实性不予认定。胶东公司不认可史淑凤提交的与胶东公司股东高延凤谈话录音，经通知胶东公司要求高延凤到庭质证未到庭，胶东公司应承担举证不能的后果，对史淑凤提交的该录音证据予以采信。胶东公司不认可2011年6月21日史淑凤在胶东公司财务领取孟范棠工资的收条，但该收条上有胶东公司单位两名股东签名，且盖有与胶东公司同一法定代表人名称的“龙口市胶东新型散热器有限公司”（也已注销）的印章，胶东公司未提供相反证据推翻，对于该证据的真实性予以认定。根据高延凤的谈话录音及2011年6月21日史淑凤在胶东公司财务领取孟范棠工资的事实，应认定孟范棠系胶东公司职工。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释（2001）14号第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，用人单位应就工作年限及辞职手续负举证责任，胶东公司庭审中自认2010年3月份至2011年2月15日与孟范棠存在劳动关系，但经原审法院询问，无法提供孟范棠考勤表、工资表及辞职相关证明，故史淑凤主张的胶东公司与孟范棠2007年10月至2011年5月31日存在劳动关系，依法予以支持。胶东公司诉称的胶东公司与史淑凤丈夫孟范棠之间自2011年2月15日之后不存在劳动关系，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条及参照我国现行劳动行政法规之规定，原审法院于2014年2月10日判决如下：确认2007年10月至2011年5月31日史淑凤的丈夫孟范棠与胶东公司存在劳动关系。案件受理费10元，由胶东公司承担。
一审宣判后，上诉人胶东公司不服，向本院提起上诉称：1、2011年2月15日被上诉人之夫“孟范棠”已从上诉人处辞职，有其签名的辞职书一份证明，原审法院以其签字“孟范堂”与其名字“孟范棠”不是同一字为由，不认可该辞职书，欠缺事实依据，在被上诉人申请工伤认定时其申请书上书写的也是“孟范堂”，可见被上诉人对“棠”“堂”是混用的，原审法院仅以此“堂”非彼“棠”为由否认上诉人提交的辞职书欠妥。2、原审法院认定上诉人没有提供笔迹鉴定鉴材，这点与事实不符，上诉人提供一份购买材料的清单作为鉴材，从庭审笔录中可以得到证实。3、被上诉人提供两份录音材料，都没有说明“孟范棠”是否是单位职工这个事实，因这份证据是被上诉人提供的，证明其真实性的举证责任在被上诉人，原审法院将该举证责任分配给上诉人，属于程序错误。4、被上诉人提供预支工资证明加盖的公章是“龙口市胶东新型散热器有限公司”，并不是上诉人，该企业现已注销，两个独立的法人单位在法律上是各自承担法律责任的，原审法院仅靠厂址一致，就判决上诉人承担法律责任，没有法律依据。综上，上诉人认为原审法院判决缺乏事实依据和法律支持，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。
被上诉人史淑凤答辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争执焦点是上诉人胶东公司与被上诉人史淑凤之夫孟范棠存在劳动关系的期间。胶东公司认可孟范棠在该公司工作过，主张期间是2010年3月至2011年2月15日，但史淑凤认为期间是2007年10月至2011年5月31日。胶东公司在一审期间提交2011年2月15日签名为“孟范棠”的辞职书，史淑凤对该签名不予认可，对此胶东公司申请鉴定并提供相应的鉴材，史淑凤对该鉴材提出异议并也提供相应的鉴材，但双方均无法证明各自所提供鉴材的真实性，致使无法鉴定。原审法院对该辞职书真实性不予认定。本院二审期间双方在限期内均未进一步提供新的证据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”根据上述规定，胶东公司就孟范棠在该公司工作年限、辞职手续等负有举证责任，胶东公司在原审庭审中认可其与孟范棠于2010年3月至2011年2月15日存在劳动关系，否认其他时间双方之间存在劳动关系，但是在法院限期内不能提供职工花名册、考勤表、工资表等相关证据，应承担举证不能的法律后果。史淑凤主张孟范棠2007年10月至2011年5月31日在胶东公司工作，并提供相关证据予以证实。胶东公司不认可史淑凤的主张，但该公司未能提供充分的证据予以反驳。故原审法院认定2007年10月至2011年5月31日孟范棠与胶东公司存在劳动关系正确。上诉人胶东公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人龙口市胶东实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 吴继辉
审判员 陈晓彦
二〇一四年五月二十二日
书记员 林重霄