重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初22220号
原告：重庆银行股份有限公司龙头寺支行，住所地重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码9150000090285876XL。
负责人：张小亚，系该行行长。
委托诉讼代理人：罗灏，系重庆丽达律师事务所律师。
被告：王卫国，男，汉族，1984年3月15日出生，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：何君，重庆德诺律师事务所律师。
被告：唐海燕，女，汉族，1988年11月14日出生，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：何君，重庆德诺律师事务所律师。
被告：邵佑婴，女，汉族，1963年5月16日出生，住重庆市南岸区。
被告：李华，男，汉族，1962年6月21日出生，住重庆市南岸区。
被告：李晶，女，汉族，1960年4月10日出生，住重庆市巴南区。
被告:王瑞，男，汉族，1956年9月8日出生，住重庆市巴南区。
原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行（以下简称重庆银行）与被告王卫国、唐海燕、邵佑婴、李华、李晶、王瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月18日受理后，依法由审判员刘利担任审判长，与人民陪审员范娅、代小戈组成合议庭，适用普通程序于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗灏到庭参加了诉讼。被告王卫国、唐海燕、邵佑婴、李华、李晶、王瑞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王卫国、唐海燕立即归还原告借款本金462722.98元及截至2016年8月30日的利息60568.18元、罚息21041.83元。2016年8月30日后的利息、罚息、复利按合同约定和人民银行的规定计付，利随本清；2、判令原告对被告邵佑婴和李晶名下住房享有抵押权和优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2012年5月7日，被告王卫国与原告签订《重庆银行个人消费贷款合同》，约定：被告向原告借款53万元，借款期限120个月，并对执行利率、罚息利率等进行了约定。被告唐海燕作为被告王卫国的配偶向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对被告王卫国向原告的借款承担共同还款责任。该笔贷款以被告邵佑婴和李晶名下住房作为抵押，签订了抵押合同并办理了抵押登记。2012年5月17日，原告向被告发放了53万元。但被告借款后未按合同约定按时归还贷款本息。
被告王卫国、唐海燕、邵佑婴、李华、李晶、王瑞未有答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了《重庆银行个人消费贷款合同》、个人贷款借款借据、《个人消费贷款抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证、公证书、财产共有人承诺书、共同还款承诺书、贷款提前到期通知书、挂号信函收据凭证、欠款明细等证据，当事人未提出异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
根据审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2012年5月3日，被告李华、邵佑婴委托周波作为代理人，代为办理房屋银行贷款的抵押手续并领取相关资料，上述委托在重庆市公证处办理了公证。同日，被告李晶、王瑞委托周波作为代理人，代为办理房屋银行贷款的抵押手续并领取相关资料，上述委托在重庆市公证处办理了公证。2012年5月7日，原告为甲方（贷款人），被告王卫国为乙方（借款人），签订《重庆银行个人消费贷款合同》（2012年重银龙头寺支贷字第0346号），主要约定：贷款金额为53万元；贷款期限为120个月，自2012年5月7日起至2022年5月7日止，贷款实际发放时间及到期日以借款借据为准；本合同项下贷款的利率按照乙方提款当日中国人民银行同期同类贷款利率的基础上浮25%；还款方式为等额本息，遇中国人民银行调整同类贷款基准利率或允许同类贷款基准利率上下浮动比例的，则从下年初开始，甲方有权按照中国人民银行规定的同类贷款基准利率调整比例或同类贷款基准利率浮动比例相应调整本合同的实际贷款利率；若乙方未按约定期限足额还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同实际执行的贷款利率水平上加收50%；乙方未按合同约定履行还本付息义务的，甲方有权宣布所有已贷出的款项立即到期并要求乙方立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项，并可直接从乙方在原告及其下属分支机构开立的账户中扣收。
2012年3月22日，被告唐海燕向原告出具《共同还款承诺书》，承诺：本人与借款人王卫国系夫妻关系，在此向贵行承诺：本人已知晓借款人向贵行申请贷款的事宜，若借款人取得贵行贷款，本人将与借款人共同履行还款义务。
2012年5月7日，原告为甲方（债权人），被告邵佑婴、李晶为乙方（抵押人）（系由周波代签）签订《个人消费贷款抵押合同》约定：为了保证甲方与王卫国（以下称债务人）于2012年5月7日所签订的2012年重银龙头寺支贷字第0346号《重庆银行个人消费贷款合同》（以下称主合同）的履行，乙方愿意以其自有的财产（下称“抵押财产”）向甲方提供抵押；抵押财产为房屋；抵押担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利及实现抵押权的费用。之后，双方办理了抵押登记。
2012年5月17日，原告向被告王卫国发放贷款53万元，从2013年4月开始未按合同约定还款。截至2016年8月30日，被告王卫国尚欠原告本金462722.98元、利息60568.18元、罚息21041.83元未偿还。2014年12月23日，原告向被告王卫国邮寄了《贷款提前到期通知书》。
本院认为：原告与各被告签订的《重庆银行个人消费贷款合同》、《个人消费贷款抵押合同》、《共同还款承诺书》是各方当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定发放了贷款，履行了合同的义务。原告有权在被告逾期未足额偿还款项即构成违约时，要求提前收回贷款、计收罚息和复利。故对原告要求被告偿还原告借款本金462722.98元、利息60568.18元、罚息21041.83元的诉讼请求，本院予以支持。根据《重庆银行个人消费贷款合同》的约定，被告未按合同的约定按时足额偿还贷款的，借款人未按双方约定期限归还借款本金、利息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息复利。本院认为，从2016年8月31日起，原告所主张的罚息以被告尚欠的借款本金462722.98元为基数，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率的基础上上浮25%后再上浮50%计付罚息，以利息60568.18元为基数，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率的基础上上浮25%后再上浮50%计付复利，罚息、复利利随本清，符合合同规定及法律规定，本院予以支持。因合同中并未约定可以对罚息计收复利，故对该部分诉讼请求不予支持。被告唐海燕对被告王卫国的前述债务自愿承担共同还款责任，故被告王卫国、唐海燕应当对被告王卫国的债务承担共同还款责任。被告邵佑婴以房产、被告李晶以房产为以上借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。原告对其提供的抵押物享有优先受偿权。
被告王卫国、唐海燕、邵佑婴、李华、李晶、王瑞无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王卫国、唐海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行借款本金462722.98元；
二、被告王卫国、唐海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行利息、罚息、复利（截至2016年8月30日的利息60568.18元、罚息21041.83元；从2016年8月31日起，以借款本金462722.98元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的基础上上浮25%后再上浮50%计付罚息，以利息60568.18元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的基础上上浮25%后再上浮50%计付复利，罚息、复利利随本清）；
三、原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行对被告邵佑婴、被告李晶名下房屋拍卖、变卖后的价款在本判决第一、二项判决的王卫国、唐海燕的债务范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9240元，由被告王卫国、唐海燕、邵佑婴、李晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 利
人民陪审员 范 娅
人民陪审员 代小戈
二〇一七年七月四日
书 记 员 冯佳佳