浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初4364号
原告：洪全军，男，1967年9月16日出生，汉族，服刑人员，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：干彩棠，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司，住所地舟山市定海区临城街道定沈路620号。
负责人：沈承章，系总经理。
委托诉讼代理人：陈智勇，浙江品正恒联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈以一，浙江品正恒联律师事务所律师。
原告洪全军与被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪全军的委托诉讼代理人干彩棠、被告人保公司的委托诉讼代理人陈智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪全军向本院提出诉讼请求：1.被告按保险合同约定支付原告赔付的第三者责任险人民币427000元。事实和理由：浙Ｌ×××××号北京现代车属原告所有。2016年7月，原告在被告处投保2015年7月12日至2016年7月11日机动车交通事故责任强制险和综合商业险，双方签订了强制保险和综合商业险保险合同。合同约定：强制保险责任限额为12万元，综合商业险中的第三者责任险限额100万元，并投保不计免赔险。2016年6月27日19时50分许，原告驾驶的浙Ｌ×××××号车在舟山市定海区××北××线××地段与行人童银苏发生碰撞，造成车辆受损、童银苏受伤，并经医院抢救无效于2016年6月30日死亡的道路交通事故。本起事故经舟山市公安局交通警察支队定海大队道路交通事故认定，原告承担事故主要责任，童银苏承担事故次要责任。事后，原告要求被告按约承担强制险及第三者责任险赔偿责任，被告以原告在交警大队初查时发生过未讲明真实事发情况为由赔付了强制险12万元，对商业第三者责任险不愿赔偿。原告与受害方经定海区交通事故纠纷人民调解委员会调解，赔偿受害方各项损失547000元，该赔偿款已履行完毕，其中被告支付了强制险12万元，商业第三者责任险427000元由原告赔付给被害者亲属。综上，原告认为原、被告之间订立的保险合同合法有效，被告拒赔无据，故诉至法院。
被告人保公司辩称，1、原告在事故发生后为逃避法律责任让他人冒名顶替，属于破坏、伪造现场，毁灭证据，被认定为肇事逃逸，已触犯刑法，构成交通肇事罪。根据保险合同约定，被告在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。2、原告在肇事后让他人冒名顶替，企图逃避法律的追究，在被告已经对免责条款作出提示的情况下，如果判决被告仍然承担保险责任，不利于法律监督驾驶员严格遵守法律规定，履行谨慎驾驶的义务。3、本案原告已被追究了刑事责任，因此根据法律规定，相关的赔偿项目存在问题，精神损害抚慰金不应得到支持，办理丧葬费的相关交通费和误工费也依据不足。
本院经审理认定事实如下：2015年7月8日，原告就其所有的浙Ｌ×××××轿车向被告投保了机动车保险/机动车交通事故强制保险，被告签发了机动车交通事故责任强制保险单（保险单号：PDZA20153309T000010122）和中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（保险单号：PDAT20153309T000010829）。原告投保的险种包括交强险、商业险{机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率}。保险期间自2015年7月12日0时起至2016年7月11日24时止。投保单载明：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；……”。同日，原告在被告提供的《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》（以下简称说明书）上签字，说明书载明：“下列情况下，不论任何原因造成的被保险机动车的损失和赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……投保人声明：本人已收到保险人附贴于保单正本后的本保险合同的所有车险条款，保险人已对上述责任免除条款（共2页共8条）已经行明确说明和告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果已经明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务，所填写的内容的真实性由本人负责”。上述“投保人声明”的内容均采用加粗字体。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条规定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……2016年6月27日19时50分许，原告驾驶上述浙Ｌ×××××号小型轿车，途径北钓线1KM+845M地段时，与前方行人童银苏发生碰撞，造成车辆受损、童银苏受伤经医院抢救无效于2016年6月30日死亡的道路交通事故。事故发生后原告因驾车前饮酒（未构成酒驾标准），让其女儿洪璐顶包，隐瞒事故事实。经舟山市公安局交通警察支队定海大队认定，原告驾驶机动车上道路行驶安全意识不强，盲目行驶，且发生交通事故后逃逸，应承担事故主要责任；童银苏未靠路边行走，应承担事故次要责任。2016年8月19日，经定海区交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，原告与童银苏家属达成一致，确认原告洪全军赔偿童银苏家属抢救医药费、死亡赔偿金、丧葬费、近亲属处理交通事故丧葬事宜的交通费、住宿费误工费精神抚慰金等共计人民币547000元。根据调解协议及原告提供的收条，原告于2016年7月1日前支付童银苏医药费4.7万元，于7月1日、8月23日分别支付童银苏亲属赔款10万元、26万元，以上合计40.7万元。原、被告确认事故发生后，被告为原告支付童银苏亲属交强险限额内赔款12万元。后原告就其向童银苏亲属支付的赔偿款向被告理赔，被告拒付。故原告诉至法院，请求依法解决。
另查明，2016年11月8日，本院作出（2016）浙0902刑初430号刑事判决书，认定洪全军违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且在肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。对洪全军的自首情节不予确认，但鉴于其已与被害人亲属达成赔偿协议并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。判决洪全军犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。
本院认为：原、被告之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自义务。经审理，本案存在以下两个争议焦点：一、被告是否已就保险合同的免责条款尽到告知义务；二、被告是否可拒付理赔款。
关于争议焦点一。原告认可其在投保单和说明书上签字确认，但认为说明书的字体过小，其在签字时未认真阅读内容且被告未对其作详细说明。被告认为说明书就责任免除条款采取字体加粗、双引号等明显提示，已尽到提示义务。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，原告因交通事故导致案外人受伤后，又因饮酒而让其女儿顶包，属于故意破坏、伪造现场，并被交警定性为逃逸，鉴于饮酒驾车、交通肇事逃逸均属于法律法规禁止性规定情形，被告将该禁止性规定情形作为免责条款的事由，并在保险条款中以加粗黑体字标明，在说明书中也向原告明确告知了饮酒驾车、肇事逃逸保险公司免赔，及在投保单、说明书的下方使用加粗的“投保人声明”，提醒投保人详细阅读所附保险条款，故被告已经尽到了提示义务，该免责条款已生效。
关于争议焦点二。原告认为其在事故发生后虽让其女儿顶包，但在事故发生后第二天主动自首，向交警交代实际情况，未干预执法办案，不属于肇事逃逸。被告认为，原告饮酒驾车、肇事逃逸，其可依据保险条款免赔。对此，本院认为，原告在事故发生后找他人顶包，隐瞒其在事故发生时作为驾驶员的身份，且驾车前饮酒，原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条以及第七十条第一款之规定，应属于机动车第三者责任保险条款第五条（五）、（六）约定的情形，且交警部门对原告发生交通事故后逃逸的行为已作出认定，本院作出的（2016）浙0902刑初430号刑事判决书对原告的逃逸行为亦予以认定。因此，基于原告存在饮酒驾车、交通肇事后逃逸的情形，被告可依据免责条款不负赔偿责任。
综上，原告主张要求被告在商业险的赔偿范围内向其承担理赔责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条之规定，判决如下：
驳回原告洪全军要求被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司按保险合同约定支付原告赔付的第三者责任险人民币427000元的诉讼请求。
本案诉讼费7705元，减半收取3852.5元，由原告洪全军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 叶 茜
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 於航燕