浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行终417号
上诉人（原审原告）任贺裕，男，1984年8月18日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托代理人沈桂君（特别授权代理），宁波市维权法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）慈溪市公安局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道前应路1588号。
法定代表人沈如秉，局长。
委托代理人柯华俊，慈溪市公安局工作人员。
委托代理人李慧斌，慈溪市公安局工作人员。
上诉人（原审第三人）林国棠，男，1958年6月1日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
上诉人（原审第三人）林秀英，女，1963年12月9日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
上诉人林国棠、林秀英共同的委托代理人林杰（系林国棠、林秀英儿子），男，1985年3月30日出生，公民身份号码3302821985********，汉族，住浙江省慈溪市观海卫镇昌兴村。
上诉人任贺裕、慈溪市公安局、林国棠、林秀英因上诉人任贺裕诉上诉人慈溪市公安局治安行政处罚一案，不服慈溪市人民法院于2016年7月5日作出的（2016）浙0282行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年10月10日，慈溪市公安局作出慈公（观）行罚决字[2015]10919号行政处罚决定。该决定认定2015年7月31日上午，在慈溪市观海卫镇昌兴村林家37号，昌兴村村干部为任贺裕和案外人林杰两家纠纷现场调解过程中，案外人林杰（另案处理）用木棍殴打任贺裕家人，任贺裕用金属工具殴打林杰家人，双方发生扭打，后造成多人受伤。经浙江省慈溪市公安司法鉴定中心鉴定，林杰父母、任贺裕母子四人构成轻微伤，任贺裕父亲构成轻伤二级，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第四十三条第一款的规定，决定给予任贺裕行政拘留七日并处罚款三百元的处罚。
原审法院经审理认定，原告系任聪浩和诸春芬的儿子，第三人林国棠、林秀英系夫妻，原告一家的房子与第三人林国棠一家的房子相邻，均位于慈溪市观海卫镇昌兴村。2015年7月31日上午7时许，第三人林国棠、林秀英因窗户占地问题与邻居任聪浩、诸春芬、原告发生争吵，后林秀英电话联系儿子林杰过来帮忙。林杰到场后，持木棍殴打任聪浩等人，进而双方发生互殴。互殴过程中，任聪浩、诸春芬、原告及第三人林国棠、林秀英均不同程度受伤。被告所属观海卫中心派出所于2015年8月4日对原告涉嫌故意伤害案予以立案调查，同年9月3日，该派出所呈请延长办案期限，并于同日获批延长办案期限三十日。经调查后，被告认为原告于2015年7月31日早上实施了用金属工具殴打第三人林国棠、林秀英的行为，并导致两人受轻微伤，故于2015年10月10日13时书面告知原告拟对其作出行政拘留七日并处罚款三百元的行政处罚，同时询问原告是否提出陈述和申辩。原告当场在行政处罚告知笔录中写上“不服行政处罚告知笔录，原因详见附页”等内容，并手写了书面的陈述、申辩意见一份。被告所作的行政处罚告知笔录末尾载明：“对你提出的陈述和申辩，公安机关将进行复核”。同日，经相关负责人审批后，被告作出慈公（观）行罚决字[2015]10919号行政处罚决定，认定原告实施了故意伤害行为，致第三人林国棠、林秀英轻微伤的事实，决定给予行政拘留七日并处罚款三百元。同日，被告向原告送达行政处罚决定书，并就行政拘留的执行向原告进行宣告，原告当场提出暂缓执行行政拘留的要求，被告于同日作出暂缓执行行政拘留决定书。另，被告在本案中提供的行政处罚审批表及所制作的行政处罚决定书等证据材料中均无对原告陈述申辩意见进行复核的内容。2015年10月12日，原告缴纳罚款三百元。
原审法院认为，《治安处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”故被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”；第三十二条规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”；第四十一条规定：“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”被告告知原告拟作出处罚决定的事实、理由和依据后，原告当场提出了书面的陈述、申辩意见，被告在行政处罚告知笔录中亦表示“对你提出的陈述和申辩，公安机关将进行复核”，但被告并未提供对原告的陈述、申辩进行复核的证据材料，应视为未对原告的陈述、申辩进行复核。故被诉行政处罚不能成立。
综上，被告作出的慈公（观）行罚决字[2015]10919号行政处罚决定违反法定程序，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决撤销被告慈溪市公安局作出的慈公（观）行罚决字[2015]10919号行政处罚决定。
上诉人任贺裕上诉及答辩称：一、一审部分证据认证意见错误，部分事实认定不当。林如立的两次笔录对冲突的发生及现场情况陈述存在矛盾，王国利的询问笔录内容有疑问，不应予以采信。一审认定慈溪市公安局2015年8月4日立案缺乏依据。二、慈溪市公安局存在多处程序违法，一审法院未予指出。慈溪市公安局存在逾期送达《鉴定意见》、延期审批违法、处罚审批违法、逾期结案等程序违法。三、任贺裕未实施用金属工具殴打林国棠、林秀英及他人的行为，被诉行政处罚认定事实不清，证据不足。请求二审法院维持原审判决，并认定被诉处罚决定认定事实错误、程序违法。
上诉人慈溪市公安局上诉及答辩称：一、一审判决对任贺裕实施用金属工具殴打他人行为未予以确认不当。相关证据足以证明任贺裕殴打他人的事实，一审判决就该事实未作确认不当。二、慈溪市公安充分听取了任贺裕的陈述申辩意见，并进行了认真复核。慈溪市公安局在对任贺裕询问时多次听取其陈述和申辩，履行前告知义务时，允许任贺裕书面形式书写陈述和申辩意见。相关行政法规对如何复核、复核结果是否告知当事人未作规定，慈溪市公安局以书面审阅方式履行了复核程序。一审法院认为慈溪市公安局无直接证据证明复核存在不当。三、村干部林如立、王国利的询问笔录具有较强真实性和证明力。慈溪市公安局作出被诉行政处罚决定程序并无不当。请求二审法院撤销一审判决，驳回任贺裕的诉讼请求。
上诉人林国棠、林秀英上诉称，任贺裕殴打林国棠、林秀英事实清楚，证据确凿充分，慈溪市公安局作出的被诉处罚决定并无不当。慈溪市公安局已经依法履行了复核程序，程序合法。请求二审法院撤销一审判决，驳回任贺裕的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，但一审认定的“被告所属观海卫中心派出所于2015年8月4日对原告涉嫌故意伤害案予以立案调查”事实不当，应认定为慈溪市公安局观海卫中心派出所于2015年7月31日对任贺裕涉嫌故意伤害案予以立案调查。
本院认为，《治安处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，慈溪市公安局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权
《治安处罚法》第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案虽由慈溪市公安局观海卫中心派出所办理，但处罚决定以慈溪市公安局名义作出，故办案期限的延长应当由慈溪市公安局的上一级公安机关，即宁波市公安局进行审批。慈溪市公安局就本案的延长办理期限进行审批不当。根据慈溪市公安局的《受案登记表》反映，受案审批的时间为2015年7月31日，扣除2015年8月7日至11日对伤者伤势鉴定的时间，加上延长办案期限30日，慈溪市公安局应当在2015年10月4日作出决定，因该天为法定休息日，故慈溪市公安局的办案期限至2015年10月8日截止，慈溪市公安局于2015年10月10日作出被诉处罚决定，超过法定期限。慈溪市公安局认为立案时间为2015年8月4日且应扣除2015年9月25日至9月29日调解时间的主张，缺乏证据予以证实，不予采信。
《治安处罚法》第九十四条第二款规定，公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核。《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定，除当事人放弃陈述或者申辩权利外，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。对当事人的陈述申辩进行复核不仅包括听取当事人的陈述申辩，还包括对当事人陈述申辩的理由是否成立作出审核。慈溪市公安局未能提供对任贺裕的陈述、申辩进行复核的证据材料，应视为未对任贺裕的陈述、申辩进行复核，处罚不能成立，依法应予撤销。
根据行政诉讼法的相关规定，具体行政行为合法需要满足行政主体具有行政职权、行政行为作出程序合法、认定事实清楚、适用法律正确等4项条件。经审查，具体行政行为不能满足前一顺序条件的，即可予以撤销。被诉行政处罚决定由于欠缺作出程序合法条件，依法应予撤销，其认定事实是否清楚、所适用的法律是否正确与本案裁判结果已无关联，本案不作评判。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人任贺裕负担15元，上诉人慈溪市公安局负担20元，上诉人林国棠、林秀英共同负担15元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 秦 峰
代理审判员 陈 凯
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 袁丹蓉
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第九十四条……
违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。
第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。
为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。
三、《中华人民共和国行政处罚法》
第四十一条行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。