黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2017）黑81民终597号
上诉人（原审被告）：黑龙江省创业农场，�所地黑龙江省佳木斯市富锦市创业农场。
法定代表人：薛成，该农场场长。
委托诉讼代理人：刘凤玲，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司富锦建三江支行，住所地黑龙江省建三ＸＸ府A区S1一栋二期5号楼。
负责人：石连刚，该支行行长。
委托诉讼代理人：邢国栋，中国工商银行股份有限公司富锦建三江支行法律顾问。
原审被告：朱若彤。
原审被告：魏俊强（系朱若彤丈夫）。
上诉人黑龙江省创业农场（以下简称创业农场）�与被上诉人中国工商银行股份有限公司富锦建三江支行（以下简称工商行建三江支行）、原审被告朱若彤、魏俊强金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2017）黑8102民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，于同年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人创业农场的委托诉讼代理人刘凤玲，被上诉人工商行建三江支行的委托诉讼代理人邢国栋到庭参加诉讼，原审被告朱若彤、魏俊强经传票传唤未到庭参加诉讼，按缺席处理。本案现已审理终结。
创业农场上诉请求：改判担保人创业农场不承担担保责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审被告朱若彤一审陈述贷款自己未支取，银行卡号及密码自己均不知晓。只是办贷款时去签字，签完就走了。上诉人认为，�于被上诉人对整个贷款程序审查不严，致使他人办理了一审被告朱若彤的银行卡，且贷款发放后，在自己未办理转账手续的情况下，被他人转走。原审被告未能实际控制银行卡并合法占有支配资金，借款合同未能实际完成。上诉人认为一审法院未要求被上诉人提供原审被告办理银行卡及该卡转出资金的凭证不当。原一审遗漏了应参加诉讼的当事人，应将实际借款人列为本案当事人。原审被告也未实际收到款项，借款合同未生效。借款双方明知实际的借款人不是一审中的原审被告，从工商行的助业贷款网上发布的相关程序规定及原审被告一审庭审时的自述，均可以说明银行与个人之间是明知贷款不成立的事实，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定，主合同无效或未生效，担保合同因此也无效或未生效。综上，上诉人不应承担担保责任。
工商行建三江支行辩称，由于农场对其人员管理存在疏漏造成了贷款被其挪作他用，与被上诉人无关。此笔贷款系原审被告与受托人亲自到银行柜面支现或转账，银行卡的转账与本案不是同一法律关系，与本案无关。原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告朱若彤、魏俊强未提交书面意见。
工商行建三江支行向一审法院起诉请求：1.要求被告朱若彤、魏俊强偿还原告截止2017年3月21日，欠原告贷款本金52,384.26元，逾期贷款利息65,955.43元，合计118,339.69元;2、要求被告朱若彤、魏俊强偿还原告2017年3月22日至贷款本息全部还清时止的利息；3.担保人创业农场承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2015年4月24日朱若彤、魏俊强与工商�建三江支行签订了编号B：[助业]字[佳木斯分]行[富锦]支行[2015]年[194]号《个人借款/担保合同》，工商行建三江支行为朱若彤、魏俊强提供个人助业贷款500,000元，月利率6.955%，期限为12个月，即2015年4月24日至2016年4月24日，采用按月付息，一次性还本的还款法。合同同时约定，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；同时，创业农场自愿为贷款人朱若彤、魏俊强向工商行建三江支行的贷款提供连带责任保证，保证方式为全程连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用等，工商行建三江支行于当日将借款支付给朱若彤。借款合同约定的还款期限届满后，被告朱若彤、魏俊强于2016年9月28日归还�款本金447,615.74元。截止2017年3月21日尚欠原告贷款本金52,384.26元，逾期贷款利息65,955.43元，合计拖欠118,339.69元。原告经多次催要无果，诉至法院。
一审法院认为，一、关于借款事实是否存在，借款合同是否有效的问题。工商行建三江支行与朱若彤、魏俊强签订的个人助业贷款合同，及与创业农场签订的担保协议，均系各方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。工商行建三江支行按约为朱若彤、魏俊强提供了贷款，并将该款存入朱若彤账户内,借款事实成立,各方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。二、关于原告的诉求是否合理合法，是否应得到全部支持的问题。工商行建三江支行按约为朱若彤、魏俊强提供了贷款，朱若彤、魏俊强应当如期还本付息。由于朱若彤、魏俊强未按合同约定的还款期限偿还借款，应按合同约定承担违约责任。原、被告约定的利率符合法律规定予以支持，关于逾期利息，工商行建三江支行有权要求朱若彤、魏俊强支付逾期利息，但逾期利息的起算时间应为合同到期日的次日，即自2016年4月25日起至实际支付之日止，以500,000.00元为基数按照合同约定的贷款利率6.955%上浮50%的标准计算。被告朱若彤、魏俊强于2016年9月28日归还贷款本金447,615.74元,故朱若彤、魏俊强还应当偿还工商行建三江支行贷款本金52,384.26元，逾期贷款利息65,955.43元，合计118,339.69元。（上述利息计算至2017年3月21日）。三、关于创业农场作为担保人应承担何种担保责任的问题。因创业农场在借款合同中约定承担全程连带责任保证，对该借款应承担连带保证责任。其承担连带保证责任后，有权向朱若彤、魏俊强追偿。朱若彤所提出的答辩事由因未�供相应的证据佐证，不予采纳。魏俊强经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视其为放弃抗辩权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、朱若彤、魏俊强于本判决生效之日起10日内一次性给付中国工商银行股份有限公司富锦建三江支行借款本金52,384.26元，逾期贷款利息65,955.43元，合计118,339.69元。（上述利息计算至2017年3月21日）；并自2017年3月22日起至实际付清之日止以借款本金52,384.26元为基数，按照合同约定的贷款利率6.955%上浮50%计算利息；二、黑龙江省创业农场对上述款项向中国工商银行股份有限公司富锦建三江支行承担连带保证责任；在履行连带保证责任后有权向朱若彤、魏俊强追偿。案件受理费2,667.00元，减半收取1,333.50元，由朱若彤、魏俊强、黑龙江省创业农场共同负担。
二审审理期间，上诉人向本院举示了其申请本院向工商行建三江支行调取的朱若彤收取银行贷款的银行卡的办理及该银行卡资金转出的凭证，上诉人认为被上诉人须提供办卡与转款的影像资料加以证明，否则应视为被上诉人举证不能。被上诉人一审举示了朱若彤、魏俊强办理贷款的手续及银行发放贷款的流水等证据能够证明双方之间签订贷款合同及银行发放贷款的事实，原审被告也承认自用贷款150,000.00元，其他贷款让于业攀使用，因此对工商行建三江支行提供的朱若彤办理银行卡的手续凭证的真实性予以采信，只要银行将贷款打入银行卡，即视为银行完成了提供贷款的义务，案涉银行卡转款的�议与本案并非同一法律关系，与本案无关，相关证据不予采信。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，贷款合同系双方当事人自愿签订，贷款合同合法有效，根据一审被上诉人提供的银行流水等证据能够证明其已向朱若彤、魏俊强发放了贷款，被上诉人已完成了提供贷款的义务，因此借款人朱若彤、魏俊强及担保人创业农场有义务偿还贷款本息。另外，无证据证实被上诉人在贷款发放审核程序方面存在过错，即使审查不严，因贷款合同系双方自愿签订，且不违背法律与行政法规的强制性规定，故也不因此影响贷款合同的成立及效力。另，上诉人提出需追加实际用款人为当事人的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。另，关于办卡与转款的影像资料是否需要调取的问题，因被上诉人称该资料已超过保存时间银行未予保存，且该资料是否存在并不影响贷款合同的效力及贷款已实际发放的事实，故已无调取必要。另，上诉人称原审被告朱若彤一审陈述贷款自己未支取，银行卡号及密码自己均不知晓的主张无证据证实，借款人在办理银行卡的手续中签字，则视为其已得到了银行卡，如借款人将申办的银行卡交与他人提取，或将贷款交与他人使用，系其本人的权利处分行为，该行为并不影响其作为借款人所应承担的还款责任。
综上所述，上诉人创业农场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件�理费2,693.00元（上诉人预交），由上诉人黑龙江省创业农场负担。
本判决为终审判决。
审判长 董力源
审判员 李疆鹰
审判员 张 继
二〇一七年十一月十四日
书记员 安 迪