山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁04民终1923号
上诉人（原审原告）：胡子雷，男，1969年10月10日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。
上诉人（原审原告）：高振举，男，1970年5月17日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。
被上诉人（原审被告）：张鹤瀚（曾用名张兴民），男，1999年1月17日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。
委托诉讼代理人：王超，男，1981年11月11日出生，住枣庄市山亭区。
上诉人胡子雷、高振举因与被上诉人张鹤翰债权转让合同纠纷一案，不服枣庄市山亭区人民法院(2017)鲁0406民初1691号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
胡子雷、高振举上诉请求：依法撤销山亭区人民法院(2017)鲁0406民初1691号民事裁定书，指令山亭区人民法院进行实体审理；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定认为“本诉与前诉基于同一法律事实”，“二审法院对双方争议的实体部分作出处理，本案属于重复诉讼”,系认定事实错误，应当撤销。首先，一审法院认为“本诉与前诉基于同一法律事实”错误。本诉与前诉属于不同的法律事实。本诉基于债权转让协议，诉讼请求是：“请求被告在继承张庆水遗产范围内清偿张庆水对其所负债务”，依据是被继承人张庆水生前与二上诉人签订、履行的《债权转让协议》和被上诉人张鹤瀚继承张庆水遗产的二个法律事实。二上诉人本诉请求案由是债权转让合同纠纷，属于合同之债法律关系，实现二上诉人请求权。前诉二审法院认定二个法律事实：(1)、“根据2016年l1月12日协议书约定的内容，三方委托胡子雷代为执行，代领执行款，款项达到胡子雷账户后与另两方协商分配款项。”(2)、“（2014）山民初字第811号案件申请执行人虽然变更张鹤瀚，但是该案仅保全的是胡守海的到期债权，执行款项是否能够实际到账尚不确定，因此该协议约定的分配条件尚不成就，二上诉人现要求张鹤瀚按照协议书约定支付其应分配款项不能成立，不予支持。”属于共有物法律关系，案由为共有物分割纠纷，属于物权支配权。本诉依据是被继承人张庆水生前与二上诉人履行的《债权转让协议》和被上诉人张鹤瀚继承张庆水遗产的法律关系；与已生效的枣庄市中级人民法院(2017)鲁04民终982号案件诉讼标的不同、诉讼请求不同，不属于重复起诉。
其次，二审判决认定“根据2016年11月12日协议书约定的内容，三方委托胡子雷代为执行，代领执行款，款项达到胡子雷账户后与另两方协商分配款项。”从约定权利义务关系看，只是对执行及款项处理。根本没有改变二上诉人基于《债权转让合同》享有对被继承人张庆水31万元、30万元债权的权益，被上诉人张鹤瀚继承遗产而在继承遗产份额内承担清偿该债务义务。一、二审庭审中，被上诉人不愿意履行2016年11月12日的协议，上诉人胡子雷亦没有履行执行及代领执行款的义务。显然二审判决认定基于《委托执行协议》分配条件尚不成立的法律事实。“（2014）山民初字第811号案件申请执行人虽然变更张鹤瀚，但是该案仅保全的是胡守海的到期债权，执行款项是否能够实际到账尚不确定，因此该协议约定的分配条件尚不成就，二上诉人现要求张鹤瀚按照协议书约定支付其应分配款项不能成立，本院不予支持。”二审判决对二上诉人能否基于被上诉人继承遗产的法律事实，要求其清偿被继承人张庆水欠债务的实体部分未作任何处理或评价。因此，二审判决虽然作出支持二上诉人民间借贷诉讼请求和要求支付上诉人应分配款项不成立进行审理裁判，没有对债权转让合同进行审理。一审裁定认为本案属于重复诉讼没有任何事实依据。
第三，前诉的枣庄市中级人民法院(2017)鲁04民终982号判决书载明：“对一审查明的事实，本院依法予以确认。”一审判决认为：“原告胡子雷、高振举请求被告支付在继承张庆水遗产范围内清偿张庆水对其所负债务，与本案不是同一法律关系，本案中不予处理，二原告可另行起诉。”一审法院明确上诉人可以另行起诉。虽然二审判决撤销一审判决，但是二审对一审查明的事实依法予以确认，二审判决并没有改变一审判决赋予二上诉人另行起诉的权益。在前诉中：“此该协议约定的分配条件尚不成就，二上诉人现要求张鹤瀚按照协议书约定支付其应分配款项不能成立，本院不予支持。”没有剥夺二上诉人进行的司法救济本诉的诉权。综上所述：二上诉人起诉不属于重复起诉，一审裁判认定事实错误，适用法律错误，谙求依法纠正。
一审法院认定事实：原告胡子雷、高振举与被告张鹤瀚争讼焦点是：胡子雷、高振举认为，其对张庆水（已去世，继承人张鹤瀚）的债权310000元、300000元，应当由张鹤瀚在继承张庆水的债权、汽车房产等财产的范围内予以偿还。被告张鹤瀚认为，本案诉讼与前诉的当事人、诉讼标的相同，且本诉的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果，属于重复起诉。关于二原告的债权已于2016年11月12日进行了协商，协议内容是：(2014)山民初字第811号案中有张庆水679000元、胡子雷310000元、高振举300000元、孙延礼316100元，由于张庆水去世，现由张庆水的继承人与胡子雷、高振举达成执行协议，三方委托胡子雷代为执行，负责办理所有事项，款到胡子雷账户后，胡子雷立即与张庆水的法定继承人、高振举协商分配领到款项，胡子雷领到款项的分配方案，按照本金比例进行分配。在该协议中，张鹤瀚的法定监护人李尚英捺手印。
一审法院认为，本诉与前诉基于同一法律事实，即原告胡子雷、高振举的债权与张庆水去世后的债务及张鹤瀚财产继承。对于双方争议的焦点，已经枣庄市中级人民法院二审认定，双方当事人对于2016年11月12日协议书中确认的各方对(2014)山民初字第811号案件所享有的债权数额无异议，仅是对张鹤瀚是否应履行协议书约定的付款义务发生争议。二上诉人胡子雷、高振举的诉讼请求也均是要求被上诉人张鹤瀚按照协议清偿债务，并非确认各自债权比例，因此一审法院并未针对二上诉人的诉讼请求作出裁判，二审予以纠正。根据2016年11月12日协议书约定的内容，三方委托胡子雷代为执行，代领执行款，款项到达胡子雷账户后与另两方协商分配款项。(2014)山初民字第811号案件申请执行人虽然变更为张鹤瀚，但是该案仅保全的是胡守海的到期债权，执行款项是否能实际到账尚不确定，因此该协议约定的分配条件尚不成就，二上诉人现要求张鹤瀚按照协议书约定支付其应分配款不能成立，二审法院不予支持。显然，二审法院对双方争议的实体部分作出处理，本案属于重复诉讼。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告胡子雷、高振举的起诉。
本院审理查明，胡子雷、高振举第一次起诉张鹤翰的（2017）鲁0406民初279号案件，诉讼请求是：1、判令被告清偿胡子雷借款316000元及利息，清偿高振举借款36万元及利息；2、判令被告给付二原告垫付的保全费4700元，3、诉讼费由被告承担。山亭区人民法院以共有物分割纠纷一审判决：一、（2014）山民初字第811号民事调解书确定的债权1605100元中，高振举享有300000元的份额，胡子雷享有310000元的份额，张鹤翰享有679000元的份额；二、张鹤翰返还高振举、胡子雷已负担的保全费4000元；三、驳回高振举、胡子雷的其他诉讼请求。本院（2017）鲁04民终982号二审判决归纳争议的焦点为，一、2016年11月12日协议书约定的付款条件是否成就，张鹤翰是否应向胡子雷支付310000元，向高振举支付300000元；二、对于张庆水和李尚英向胡子雷借款6000元以及高振举借款60000元，张鹤翰应否履行偿还义务；三对于胡子雷、高振举垫付的保全费4700元如何分担。二审认为，对于焦点一，双方对于协议书中确认的各方对（2014）山民初字第811号案件所享有的债权数额无异议，仅是对张鹤翰是否应履行协议书约定的付款义务发生争议。诉讼请求也均是要求张鹤翰按照协议清偿债务，并非确认各自债权比例，一审法院并未针对诉讼请求作出裁判，二审予以更正。根据协议，三方委托胡子雷代为执行代领执行款，款到胡子雷账户后与另两方协商分配款项。（2014）山民初字第811号案申请执行人虽然变更为张鹤翰，但该案仅保全的是胡守海的到期债权，执行款项中否能实现到账尚不确定，因此协议约定的分配条件尚不成就，二上诉人现要求张鹤翰按照约定支付其应分配款项不能成立，不予支持。二审判决：撤销（2017）鲁0406民初279号民事判决，改判张鹤翰偿还胡子雷欠款6000元及利息、偿还高振举欠款60000元及利息、向胡子雷、高振举支付保全费700元、驳回胡子雷、高振举其他诉讼请求。
本诉胡子雷、高振举诉讼请求为，判令张鹤翰在继承遗产范围内清偿胡子雷借款310000元及利息，高振举借款300000元及利息，共计610000元及利息；诉讼费由被告承担。
本院认为：胡子雷、高振举的本诉和前诉均有判令张鹤翰清偿胡子雷借款310000元及利息，高振举借款300000元及利息的诉讼请求。前诉的二审判决以“协议约定的分配条件尚不成就，二上诉人现要求张鹤翰按照约定支付其应分配款项不能成立，不予支持”，从而作出“驳回胡子雷、高振举其他诉讼请求”。即二审判决已就该项诉讼请求作出实体处理，现二上诉人又以同样诉请，且基于同样的事由、同样的标的再次起诉，原审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定驳回胡子雷、高振举起诉，符合法律规定，并无不当。
综上，胡子雷、高振举的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖建新
审判员 杜兆锋
审判员 张洪光
二〇一七年十二月八日
书记员 李 晶