江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣10民辖终73号
上诉人（原审原告）：抚州市鸿达财务咨询有限公司，住所地江西省金溪县秀谷西大道115号西楼3楼。
法定代表人：许华清，总经理。
被上诉人（原审被告）：吴国庆，男，1964年6月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被上诉人（原审被告）：李淑英，女，1965年3月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被上诉人（原审被告）：吴超群，男，1991年10月5日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
上诉人抚州市鸿达财务咨询有限公司（以下简称鸿达公司）因债权人撤销权纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2016）赣1027民初330号之三民事裁定，向本院提起上诉。
鸿达公司上诉称，1、原审裁定程序违法，应予以撤销。原审法院未依法告知其被上诉人吴国庆提出了管辖权异议，更未将申请书送达给上诉人鸿达公司，剥夺了上诉人鸿达公司的答辩权，程序违法。另外，本案有三个被告，仅被告吴国庆提出管辖权异议，而其他两被告均未提出异议。可见，其余两被告是认可其经常居住地为金溪县，原审法院却否认两被告的认可，且没有进行证据上的质证审查。2、被上诉人吴国庆、李淑英、吴超群户籍登记住址的房产早已转让，且在增城区没有住房、没有工作、没有电话号码，家用汽车的牌照是抚州的，使用在抚州，实际居住地也不在广州市增城区。原审法院作为经常居住地法院，对本案具有管辖权。经查询，本案三被告户籍住所地登记的房产位于广东省广州市增城区新塘镇凤凰城凤泉苑二十九街18号，在2005年5月30日已出卖并一直由他人居住，该房产所在地与三被告住所已无任何关联，且各被告在增城区没有住宅，增城区不是各被告的居住地。2014年7月8日，交警部门向被上诉人李淑英下发机动车行驶证，行驶证上已明确李淑英住所地为抚州市金溪县工业园区，且该车一直由其在金溪县使用至今。被上诉人李淑英住所地为金溪县，原审法院对本案有管辖权。3、2004年9月至今，被上诉人吴国庆、李淑英及吴超群在金溪县注册家族公司，成立抚州景鸿纺织有限公司、江西广群纺织有限公司，先后由吴国庆、李淑英担任企业的法定代表人，三人经常居住地在金溪县，原审法院对本案有管辖权。综上，被上诉人经常居住地均为抚州市金溪县，请求二审法院依法撤销原审裁定，确认原审法院对本案有管辖权。
被上诉人吴国庆答辩称，1、被上诉人吴国庆的户籍在广东省广州市增城区新塘镇凤凰城凤泉苑二十九街18号，虽然该处的房产已经出卖，但被上诉人吴国庆仍然一直生活在增城区，被上诉人吴国庆提供的租赁合同可以说明其经常居住地在增城区。2、被上诉人吴国庆曾经担任过抚州景鸿纺织有限公司、江西广群纺织有限公司的法定代表人，但并不意味着被上诉人吴国庆就一直待在公司进行经营管理甚至生活。法律并未规定经常居住地应当以自然人担任法定代表人的公司地址为准。3、被上诉人吴国庆同时持有抚州和增城的电话号码，且金溪县编撰的电话号码簿中被上诉人吴国庆的号码是抚州市的号码，亦不能说明是金溪县的号码。因此，上诉人鸿达公司无充分证据证明被上诉人吴国庆的经常居住地为金溪县，原审法院对本案无管辖权。综上，上诉人鸿达公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，请求二审法院查明事实，正确适用法律，驳回上诉人鸿达公司的上诉请求。
被上诉人李淑英答辩称，首先，被上诉人李淑英当时在金溪县注册成立纺织公司，因公司生产经营需要购买小轿车，而车辆上牌需要购买者持有当地的户籍，便办理了一年的暂住证。但事实上被上诉人李淑英在注册成立公司后一直是委派专业人员管理公司日常活动，车辆行驶证上的地址是公司的地址，而公司内并不具备住房条件和居住的客观事实。被上诉人李淑英在金溪县没有任何房产也没有对外租赁过房屋用于居住。其次，被上诉人李淑英向法院提交了居委会出具的证明材料以及交纳水电费的发票足以证明自2015年2月16日起至今一直在抚州市临川区抚临路412号房屋居住。因此，本案应依法移送至临川区人民法院管辖。综上，上诉人鸿达公司提出被上诉人李淑英的经常居住地在金溪县的主张没有事实根据和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人鸿达公司的上诉请求，将本案移送至抚州市临川区人民法院管辖。
本院经审查认为，上诉人鸿达公司向原审法院提起本案诉讼，提出被上诉人吴国庆为恶意逃避巨额债务，将房产等无偿赠与给被上诉人吴超群，从而请求法院撤销被上诉人吴国庆、被上诉人李淑英对被上诉人吴超群的赠与行为，故本案属债权人撤销权纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十三条的规定“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖”，故本案应由被告住所地人民法院管辖。关于本案被告即被上诉人吴国华、李淑英、吴超群住所地的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款的规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”，以及该解释第四条的规定“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。本案中，三被上诉人的户籍所在地在广东省广州市增城区，尽管该户籍所在地的房屋并未登记在三被上诉人名下，该三被上诉人也未居住在该地，但由于公民的住所地就是指公民的户籍所在地，至于是否居住在户籍所在地并不影响住所地的确定，故本案中能确定三被上诉人住所地在广东省广州市增城区。关于本案三被上诉人经常居住地的问题。上诉人鸿达公司提出三被上诉人的经常居住地在江西省金溪县，但上诉人鸿达公司所提出的被上诉人李淑英车辆登记信息中其住所地在江西省金溪县工业园区、三被上诉人在江西省金溪县登记注册多家公司，以及江西省金溪县通讯手册中有被上诉人吴国华的联系方式等情况并不足以反映被上诉人吴国华、李淑英或吴超群离开其住所地至上诉人鸿达公司向原审法院提起本案诉讼时已在江西省金溪县连续居住一年以上。另外，尽管被上诉人李淑英、吴超群原审中未对本案管辖权提出异议，但由于该两被上诉人在原审中亦未进行应诉答辩，因而也不能由此确定该两被上诉人认可其经常居住地在江西省金溪县。故上诉人鸿达公司提出三被上诉人的住所地在江西省金溪县的主张，并无充分有效证据证实，本院不予支持。关于被上诉人吴国庆提出其经常居住地在广东省广州市增城区的主张。由于被上诉人吴国庆提供的房屋租赁合同等仅能反映出其2015年10月开始在增城区租赁房屋，但并不足以证明本案中其经常居住地为该地。故被上诉人吴国庆的上述主张，并无充分有效证据证实，本院不予支持。关于被上诉人李淑英提出被上诉人李淑英、吴超群的经常居住地在抚州市临川区的主张。由于抚州市临川区青云街道办事处抚临社区居民委员会出具的关于被上诉人吴超群自2015年2月开始居住在抚州市临川区抚临路412号房屋的证明，以及名称为吴超群、地址为抚临路41号附2号的部分水费发票等足以反映出被上诉人吴超群离开其住所地至上诉人鸿达公司向原审法院提起本案诉讼时已在抚州市临川区连续居住一年以上，故本案中能确定被上诉人吴超群的经常居住地为抚州市临川区抚临路41号2号。至于被上诉人李淑英提出其经常居住地在抚州市临川区的主张，其并未提供充分有效的证据证实，本院不予支持。因而，本案中无法确定被上诉人吴国庆、李淑英的经常居住地。故本案可由被上诉人吴国庆、李淑英的住所地以及被上诉人吴超群的经常居住地人民法院管辖。考虑上诉人鸿达公司向法院提起本案诉讼，是为撤销涉及被上诉人吴超群经常居住地的房产等的赠与行为，故本案由被上诉人吴超群经常居住地即抚州市临川区的人民法院管辖更为适宜。同时，结合本案级别管辖的情况，本案应由江西省抚州市临川区人民法院管辖。至于上诉人鸿达公司提出原审法院剥夺了其对被上诉人吴国庆管辖权异议的答辩权，程序违法的主张，并无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人鸿达公司要求本案由原审法院管辖的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销江西省金溪县人民法院（2016）赣1027民初330号之三民事裁定。
二、本案由江西省抚州市临川区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 雷智
审 判 员 徐丹
代理审判员 周超
二〇一六年十月十七日
书 记 员 兰澜