江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终692号
上诉人（原审被告）崇义县天润农业发展有限公司，住所地：崇义县过埠镇过埠村寨上组。
法定代表人余席爱，系该公司经理。
委托代理人张相俊，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周忠婷，女，1983年9月29日生，汉族，崇义县人，住崇义县。
被上诉人（原审原告）何名远，男，1982年10月2日生，汉族，崇义县人，住址同上。系原告周忠婷之夫。
被上诉人（原审原告）周忠翔，男，1985年6月25日生，汉族，住赣州市章贡区。系原告周忠婷之弟。
三被上诉人共同委托代理人邹显锋，江西兴义律师事务所律师。
上诉人崇义县天润农业发展有限公司因合伙协议纠纷一案，不服崇义县人民法院（2015）崇民二初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月1日，被告崇义县天润农业发展有限公司与原告周忠婷、何名远、周忠翔签订了《合伙协议》一份，协议约定，合伙经营项目和范围：脐橙收购、贮藏、销售等；合伙期限：五年；出资额、方式、期限：本着能者多劳的原则，但利息由营销团队支付；所占比例：天润农业发展有限公司占51%，周忠婷占49%；利润分配与债务承担：合伙各方共同经营，共担风险，共负盈亏，利润分配以所占比例为依据，按比例分配；债务承担：合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足偿还时，按所占比例承担。合伙负责人及其他合伙人的权利与义务：……营销团队由余席爱、周忠婷为主要负责人，……。建立本公司营销团队的财务会计制度，营销团队在每一生产周期（头年10月至次年5月）终了时制作财务会计报表提交各合伙人审查，公司营销团队除法定的会计账册外，不得另立会计账册等。合伙协议中，余席爱作为被告崇义县天润农业发展有限公司的负责人、原告周忠婷作为何名远、周忠翔的负责人分别在协议中签字。合伙协议签订后，原告何名远、周忠婷通过银行转账、支付现金、支付脐橙定金、代付银行贷款利息、差旅费、接待费等向被告实际投资489117.70元（其中原告何名远银行现金转账190000元、支付脐橙定金及零星脐橙款188384元、代付开支28578.50元；原告周忠婷现金42000元、代付银行贷款利息、差旅费等40155.20元）。2013年9月至2014年4月合伙期间共同经营总收入为2832651元；总支出2524003.41元。收付相抵盈余308647.59元。
另查，2015年2月15日，原告周忠婷收回被告法人代表余席爱归还投资款90000元。2012年10月，原、被告签订合伙协议后对合伙期间的收支盈亏情况未作过财务报告，所有销售收入由被告收取，2014年5月始，原告没有参与被告合伙经营自然终止了合伙关系。2012年10月至2013年8月间的收支情况的票据等由被告掌管，在庭审时被告拒向法庭提交主张清算。2012年10月前，原、被告有脐橙加工生意业务往来。
崇义县天润农业发展有限公司前称为崇义县天润果业专业合作社（已注销），法定代表为田允萍，被告法定代表人余席爱原为该合作社合伙人之一。现崇义县天润农业发展有限公司股东为余席爱、李传梅（余席爱之妻）。
原审法院认为：原、被告签订的合伙协议是双方的真实意思表示，该合伙协议的内容未违反法律、法规的规定，应合法有效。原、被告各自应当依协议的约定享有权利和履行义务。原、被告在合伙共同经营期间，经原告多次催告，被告仍未按协议的约定向原告提交合伙经营的财务报告、公布收支盈余情况，已违反了双方的约定。原告最基本的知情权得不到享有，对合伙经营期间的利润也得不到分配，被告已构成根本性的违约，合同目的无法实现。因此，原、被告于2014年5月始也自动终止了协议的履行。据此，原告要求解除与被告签订的合伙协议，予以支持。依照相关的法律规定，合伙协议解除后，对合伙共同经营期间的债权债务应当进行清算，本案在审理过程中，原告对主张请求提交了相关的证据，总投资额489117.70元；总收入2832651元及总支出2524003.41元，盈利308647.41元，予以认定。被告提交的证据均系原、被告在合伙前的发生业务往来票据等，与本案没有关联，不予采信。在庭审中，已向原、被告释明对合伙期间的债权债务是否专项审计，原、被告均表示不申请审计鉴定，视为对自己诉讼权力的放弃，应承担举证不能的法律后果。被告在诉讼前向原告支付的投资额90000元，应在合伙投资款中抵扣。合伙盈余按双方签订的合伙约定的盈亏比例进行分配。据此，原告的诉讼请求，予以支持。原告何名远、周忠翔委托原告周忠婷作为代表的身份与被告签订的合伙协议，且原告何名远实际参与经营管理，该协议也已约定原告周忠婷系三原告方的代表及负责人，何名远、周忠翔是本案适格的原告。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条之规定，作出判决：一、解除原告周忠婷、何名远、周忠翔与被告崇义县天润农业发展有限公司于2012年10月1日签订的《合伙协议》。二、被告崇义县天润农业发展有限公司归还原告周忠婷、何名远合伙投资额人民币399117.70元（489117.70元-90000元）。三、被告崇义县天润农业发展有限公司支付原告周忠婷、何名远、周忠翔合伙经营盈利款人民币151237.29元（308647.59元×49%）。上述二、三项限被告崇义县天润农业发展有限公司在本判决生效后十日内付清。案件受理费9031元，依法减半收取4518.50元，由被告崇义县天润农业发展有限公司承担。
崇义县天润农业发展有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担归还被上诉人周忠婷、何名远合伙投资款399117.7元的责任，不承担支付被上诉人周忠婷、何名远、周忠翔合伙经营盈利款151237.29元的责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：1、被上诉人周忠翔未真正合伙，没有在合伙协议上签字确认，属程序不当。2、上诉人崇义县天润农业发展有限公司法人代表余席爱之妻子李传梅向被上诉人汇款171600元系上诉人支付给被上诉人的款项，该款应计入清算总金额或由被上诉人偿还给上诉人，一审判决认定为被上诉人的投资款（股金）属认定事实不清，应予纠正。3、合伙成立时间为2012年10月1日，被上诉人何明远于2012年9月14日缴款19万元明确写明是货款，并非投资款，该款是双方合伙前被上诉人在上诉人处的打蜡加工费及货款，一审判决认定该19万元为被上诉人的合伙入股款属认定事实不清，应予纠正。4、一审法院对以崇义县天润果业专业合作社名义支付的188384元作为被上诉人的合伙投资款属于事实不清，定性不当，该款是崇义县天润果业专业合作社支付给果农的订金，与上诉人不具有关联性。5、一审法院将被上诉人的个人贷款利息、个人的车票及住宿费、餐饮费等个人开支消费列为被上诉人投资款是毫无法定及约定依据的，这些费用不符合合伙协议第9条财务制度规定，没有公司及财务人员盖章或签字审核，系被上诉人的个人开支与本案无关。6、合伙组织一个生产周期内制作财务报表提交合伙人会议经审查的收入是230多万元，但被上诉人认可的支出却是280多万元，一审法院将未经一个生产周期内制作财务报表提交合伙人会议审查的由被上诉人个人制作的账目作为审判的依据无事实及法律依据，不符合合伙协议约定及相关法律规定。7、被上诉人未依法承担上诉人合理开支497674.51元的49%责任，系一审法院适用法律不当。综上，被上诉人未能依据证据规则提供合法有效会计账目前附有原始凭证相关证据，无法确认双方合伙经营盈亏情况，也无法确认债权、债务的实际数额，被上诉人为此要承担举证不能的败诉风险。
周忠婷、何名远、周忠翔辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：关于被上诉人周忠翔的主体资格问题。上诉人与被上诉人签订的合伙协议中明确注明被上诉人周忠翔是合伙人之一，也约定被上诉人周忠婷是合伙人周忠婷、何名远、周忠翔的负责人，而被上诉人周忠婷与周忠翔系姐弟，被上诉人周忠婷与何名远系夫妻，被上诉人周忠婷在合伙协议上签名可认定是代表何名远、周忠翔签名，被上诉人周忠翔应认定具有合伙人身份，故一审判决认定被上诉人周忠翔是本案适格当事人并无不当，本院予以维持。关于上诉人崇义县天润农业发展有限公司法人代表余席爱之妻李传梅的银行账户上转账给被上诉人何名远的171600元款项是否应予以扣减的问题。本院认为，上诉人所称的李传梅汇给被上诉人何名远的171600元款项均发生于双方合伙经营期间，上诉人仅提供了银行转账记录，并无其他证据佐证该款用途，只能说明是合伙体内部的资金往来，不足以证明被上诉人将该款用于其个人事务的事实，故本院对上诉人主张该款是被上诉人向上诉人借款并应予以扣减的诉求不予支持。关于被上诉人何明远于2012年9月14日支付给上诉人19万元的性质问题。本院认为，上诉人提交的票据是双方在2012年4月之前发生的生意往来，均为单方票据，被上诉人对此并不认可，而上诉人并未提供其他充分证据证明被上诉人在2012年10月1日签订合伙协议之前仍欠上诉人相应货款，故一审判决认定该19万元是被上诉人的合伙入股款更符合常理，本院予以维持。关于支付果农的188384元能否认定为被上诉人的合伙投资款的问题。本院认为，被上诉人提交的脐橙订金及零星脐橙款的收款收据、领据和脐橙购销合同复印件等证据足以证明被上诉人已向相关果农支付了该款项，而上诉人并无证据证明其已支付了该款项给被上诉人，故一审判决认定该款项为被上诉人的合伙投资款符合实际，本院予以维持。关于被上诉人周忠婷垫付的贷款利息、差旅费及接待客商开支的40155.2元能否认定为被上诉人的投资款的问题。本院认为，被上诉人周忠婷垫付的贷款利息、差旅费及接待客商开支的40155.2元已由上诉人的财会人员余婷签名确认，可以认定上诉人对该费用是认可的，一审判决认定该40155.2元为被上诉人的投资款并无不当，本院予以维持。关于上诉人支付151237.29元盈利款是否有相关依据的问题。本院认为，被上诉人提交了2012年至2013年度合伙体交易凭证的相关复印件，足以证明2013年度合伙体的支出和收入数额，故一审判决据此认定2013年度合伙体的盈利为308647.41元并据此判决上诉人应支付151237.29元盈利款给被上诉人符合实际，本院予以维持。关于被上诉人是否应按比例承担上诉人开支的497674.51元的问题。本院认为，上诉人未提供证据证明该笔开支的组成及用途，故对上诉人的该项诉求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9031元，由上诉人崇义县天润农业发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国平
审 判 员 雷勉励
代理审判员 彭伟明
二〇一六年八月十一日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 甘美玉