兰州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）甘71民终28号
上诉人（原审被告）：中核动力设备有限公司，住所地兰州市西固区新和路1号。
法定代表人尤念军，该公司总经理。
委托代理人赵东林，甘肃久铭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京中核华建资产管理中心471分中心，住所地兰州市七里河区西津西路*号***室。
负责人张凤鸣，该中心主任。
委托代理人赵东林，甘肃久铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）都艳兰，女，1963年3月31日出生，汉族，住兰州市。
委托代理人白旭川，甘肃天问律师事务所律师。
委托代理人张茂军，甘肃天问律师事务所律师。
原审第三人林福平，男，1959年8月22日出生，汉族，住兰州市。
上诉人中核动力设备有限公司（以下简称中核公司）、北京中核华建资产管理中心471分中心（以下简称北京华建管理中心）与被上诉人都艳兰、原审第三人林福平物权保护纠纷一案，不服兰州铁路运输法院（2017）甘7101民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人的委托代理人赵东林，被上诉人都艳兰及其委托代理人白旭川、张茂军，原审第三人林福平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中核公司上诉请求：请二审法院依法撤销（2017）甘7101民初70号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人在婚姻存续期间购买过3次单位房改房，都是以第三人林福平名义购买，且上诉人与被上诉人并不存在房屋买卖合同，房改房是按照政策分配给职工，由职工申请并符合条件才享有。因双方不存在房屋买卖合同，也就无从谈起买卖合同是否有效。2、一审认定”被告提交的证据材料，反应不出原告享受两次房改房政策，享有两套房改房”，是对上诉人已自认事实的否定。被上诉人已在其诉状及庭审中承认其前夫林福平按照上诉人购房政策购买了2套房改房，已构成自认，无需上诉人另行举证证明。3、被上诉人新购政策房却未交回涉案房产，违反有关政策。依据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发[1994]43）号）”职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次”的规定，以及单位相关购房政策。2008年3月在婚姻存续期间第三人又购得新3号楼房改房，按照相关规定理应将涉案房屋交回，被上诉人未交回涉案房屋主观存在恶意，不应确认被上诉人70％的产权。4、关键证据的采信使用违反最高人民法院的相关规定，在庭审过程中上诉人向法庭提交了证据2（单位制定的房屋补偿安置方案），但一审法院以未在举证期限内提交为由不予采信。违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定。综上所述，一审法院认定事实错误，关键证据采信违反相关规定，请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
北京华建管理中心上诉请求及理由与中核公司一致。
被上诉人都艳兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、第三人购买的虽然是房改房，但不能因此否认双方的房屋买卖合同关系，第三人与上诉人依然存在房屋买卖合同关系；2、上诉人认为被上诉人在其诉状及庭审中承认其前夫林福平按照上诉人购房政策购买了2套房改房，已构成自认。被上诉人从来没有自认过有两套房屋，至于新3号楼房屋是集资建房不是房改房，与本案无关。
原审第三人陈述意见与都艳兰一致。
都艳兰向一审法院起诉请求：请求法院判决确认位于兰州市西固区新和路46号27-1-11室的房屋系原告合法购买；判令被告配合西固房屋征收办办理涉案房屋征收补偿相关手续。
一审法院认定的事实：原告都艳兰与第三人林福平原为夫妻，双方均系中核动力设备有限公司职工，涉案房屋系被告中核公司的单位福利房改房。2012年，涉案房屋等资产划拨到被告北京华建管理中心。1995年12月至1997年5月，第三人林福平按照中核公司的住房改革方案，分三次交清了位于兰州市西固区新和路46号27-1-11室的涉案房屋的购房款，且拥有70％产权，被告中核公司给原告颁发了《房屋居住证》。2009年4月29日，原告都艳兰与第三人林福平离婚，双方约定，位于兰州市西固区新和路46号27-1-11室的涉案房屋产权归原告所有（未颁发房屋所有权证），原告居住至今。2015年5月，兰州市西固区人民政府发布房屋征收公告，被告中核公司、北京华建管理中心位于该项目征收范围之内。原告的涉案房屋位于征收之列。同年9月15日，被告中核公司向兰州市西固区房屋征收管理办公室（以下简称西固征收办）报送了该公司被征收房屋产权住户名单，兰州市西固区房屋征收办公室按照被告报送名单进行房屋补偿安置，原告的涉案房屋未在被补偿名单范围内。原告认为，其涉案房屋应被征收补偿安置，被告未报送其涉案房屋名单，致其财产面临受损危险，请求法院依法判决确认位于兰州市西固区新和路46号27-1-11室的房屋系原告合法购买；判令被告配合西固房屋征收办办理涉案房屋征收补偿相关手续。
另查，2008年3月，原告丈夫林福平购买新3号楼4单元201室楼房一套，于2009年11月入住，该房屋在此次房屋征收过程中，已经由被告上报房屋征收办予以征收补偿。
一审法院认为，根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》国发【1994】43号（以下简称国务院决定）第十八条规定：”职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次。”被告《中核动力设备有限公司房产管理办法》第五条规定”本公司所有员工，在公司内依据兰州市公安局户口登记簿的记录，每户只能享有一套住房。”本案中，从查证事实来看，原告都艳兰与第三人林福平原为夫妻，双方均系被告中核公司职工，2009年4月29日离婚。在夫妻关系存续期间（1995年），原告按照被告的住房改革方案购买27号楼的涉案房屋，并拥有70％产权。原、被告双方在购买该涉案房屋时，均系自愿协商，房屋买卖合同不存在无效合同的五种情形。涉案房屋在原告与第三人离婚时将其分给原告所有。按照上述规定原告理应享受单位一套福利房的政策。原告所提交的证据材料足以证明该事实的存在。被告辩称原告拥有两套房产，从被告提交的证据材料，反映不出原告享受两次房改政策享有两套房改房。故被告认为原告于1995年购买的涉案房改房系原告的第二套福利房改房的抗辩理由不能成立。至于原告要求被告配合兰州市西固区房屋征收办公室办理涉案房屋征收补偿相关手续之请求，不属于民事诉讼的请求范围，原告应当寻求其他途径解决。现依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条及《中华人民共合同法》第四十四条第一款之规定，判决确认原告都艳兰对位于兰州市西固区新和路46号27-1-11室楼房享有70％产权。
二审期间上诉人当庭提交了两份证据：1、林福平购房审批表2张，证明林福平与都艳兰以夫妻名义于1995年和1997年分别申请购买了15-2-12号房和27-1-6-1号房，1995年购买的房屋已交回；1给政府报送的拆迁名单，证明林福平购买的新3-4-3号房拆迁时是按夫妻名义报送的名单。上诉人认为这两份证据不属于新证据。林福平和都艳兰已经于2009年离婚，上诉人报送拆迁名单仍然按夫妻关系报送，显然与事实不符。这两份证据从证据形式到证据内容均不符合法律规定，上诉人不予认可。原审第三人的质证意见与上诉人一致。本院认为，证据1所证明的内容一审期间双方均予以认可，不审理该证据不存在可能导致裁判明显不公的情况，因该证据上诉人未在举证期限内提交，本院不予认定；证据2因是上诉人自行制作表格的其中一页，没有抬头，没有制表日期、没有制表人，不符合证据的形式要件，不能反映制表的目的，且该证据与都艳兰和林福平已经离婚的事实不符，故对该份证据本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是被上诉人都艳兰是否享有涉案房屋70％的产权。首先，林福平从中核公司购买的涉案房屋虽然涉及房改房，房改房设定的购买条件只是对买房人资格的限制，并不影响双方买卖合同的成立和生效。林福平与中核公司关于涉案房屋的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效，故上诉人提出的因双方不存在房屋买卖合同，也就无从谈起买卖合同是否有效的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，中核公司《关于印发新3号楼售房方案的通知》（司发[2008]56号）第十条规定，26-32号楼住户购买新3号楼时原住房可自行处理，若受让方为我公司女职工时，须交纳一万元附属设施费用。2009年4月都艳兰与林福平离婚时，双方离婚协议约定涉案房屋归都艳兰所有，该协议是离婚双方真实意思表示，且不违反中核公司司发[2008]56号文件的要求，双方依据该协议已在兰州市西固区民政局办理了离婚手续，都艳兰依据该协议取得涉案房屋70％的产权，合法有效。
上诉人还提出依据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发[1994]43）号）”职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次”的规定，2008年3月在婚姻存续期间林福平又购得新3号楼房改房，理应将涉案房屋交回，被上诉人未交回涉案房屋，不应确认被上诉人70％的产权。本院认为，林福平未交回案涉房屋的原因，是依照中核公司《关于印发新3号楼售房方案的通知》（司发[2008]56号）的规定处理的案涉房屋，而且中核公司自2009年至今长达10年的时间里碍于行使自己收回房屋的权利。即便依照国发[1994]43）号的规定，林福平应交而未交回涉案房屋，也是中核公司执行政策不当的结果与林福平和都艳兰无关，况且都艳兰与林福平已经离婚，按通常理解其二人已分属两个家庭，不属于国发[1994]43）号关于每个家庭只能享受一次房改房限制的范围，故上诉人的该上诉人理由没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于上诉人提出的原审法院关键证据的采信使用违反最高人民法院的相关规定的上诉人理由。本院认为，首先上诉人一审提交的拆迁补偿方案是一份复印件且没有公司印章不符合证据的形式要件；其次该方案的落款时间是2015年，对于2009年4月都艳兰与林福平离婚时，已经处理案涉房屋的行为没有溯及力；第三，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。举证期限的设定一是为了督促当事人积极举证，二是避免任何一方当事人搞证据突袭，浪费司法资源。逾期举证的法律后果对于双方当事人均具有约束力，任何一方因逾期举证而承担相应的法律后果，对于另一方亦体现了法律的公平公正。积极举证既是当事人的权利，也是当事人的义务，本案中上诉人在一审法院指定的举证期限内未有正当理由碍于举证，且该证据与本案无关，故一审法院认定该证据超过举证期限，不予认定并无不当。对上诉人提出的该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立,原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12134元，由中核动力设备有限公司负担6067元,北京中核华建资产管理中心471分中心负担6067元。
本判决为终审判决。
审判长 范赣鑫
审判员 陶 皓
审判员 马世元
二〇一七年十一月十三日
书记员 李笑笑