浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第3051号
原告：姜祖敏。
委托代理人：张斌。
被告：李海华。
被告：何彩琴。
两被告的共同委托代理人：陈洵熙。
两被告的共同委托代理人：胡雪梅。
原告姜祖敏与被告李海华、何彩琴买卖合同纠纷一案，于2013年11月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员丁国芳独任审判，于2013年12月2日、2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告姜祖敏（第一次开庭未到庭）及其委托代理人张斌，被告李海华（第一次开庭未到庭）、何彩琴及两被告的共同委托代理人胡雪梅，证人宋永彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜祖敏诉称，两被告系母子关系，两被告共同开办“义乌市宏华皮具厂”（系个体工商户），及在中国小商品城国际商贸城G112340-12342商位经营皮具生意。2013年4月21日，原告与两被告在其店面内口头商谈好，由原告为两被告提供塑料片、弹簧等皮具的配件。原告向被告提供配件后，第一被告在送货单上签字确认，被告尚欠原告货款28450元。被告至今未支付货款，且与被告无法协商，故提出诉讼，要求两被告支付原告配件货款28450元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至全部履行完为止。
被告何彩琴辩称：被告何彩琴不是本案适格被告，1、何彩琴4月21日出差在外地，没有在义乌，没有见过原告，更谈不上与原告商谈买卖配件。2、何彩琴不认识原告，原告送货单上的单位是宏华皮具厂，签字人是李华和宋某，被告不是宏华皮具厂的经营者，没有签收货物，与该送货单没有任何关系。3、何彩琴与原告没有任何贸易往来，双方没有任何权利义务关系，请求驳回原告的起诉。
被告李海华辩称：1、义乌市宏华皮具厂的登记业主系李海华，不包括何彩琴，系李海华独自经营。2、2013年4月21日当天，何彩琴不在国际商贸城，当天仅李海华在国际商贸城G1-12342号商位。3、原告送货时被告不在场，被告的签名和日期是9月26日所签，且签字时送货单上的金额总价合计和款未付三个字均是空白，系被告签字后原告增添。被告之所以签字是应原告的要求，用以证明被告已经收到孙红宾的货物，而孙红宾尚未支付货款。因为是起证明作用，所以被告应原告的要求签了李华二字，且原告当场未提异议。被告李海华从没有任何别名。4、被告从未与原告商谈买卖塑料片、弹簧等配件。2013年4月21日，原告陪同孙红宾一起到国际商贸城G1-12342号商位签订了手机套的定作合同，定作合同中约定由孙红宾提供的PVC雕刻板、铁丝挂勾圈，所以是由孙红宾与原告商谈购买送货单上的货物，而并非被告向原告购买。此外，被告与原告从未有过经济往来，除了订货合同中约定的手机套需要配件外，被告从未使用配件。因此，被告仅是代收货物行为，从未与原告订立过买卖合同，从未向原告购买过任何配件，不是本案适格被告，请求驳回对被告李海华的起诉。
原告就其诉讼主张提供下列证据：
一、送货单一份（签收人宋某宏华皮具厂的厂长），以证明原、被告存在业务关系及被告未付款的事实。
被告的质证意见：对证据的三性均有异议，对真实性有异议，该送货单并非是2013年5月25日形成，系原告事后补写的；2、李海华签字时金额、款未付跟总价这三处是空白的，被告要求对以上所述的三处内容与产品名称、数量是否为相同墨水成份同一支笔写进行鉴定，并保留追究原告伪造证据的权利。送货单上的货物是由孙红宾购买的，由原告送至被告处，由被告负责签收，被告没有向原告订购过该批货物。送货单上的货是宋某签收，李海华以李华的名义在送货单上也确认过。
二、名片复印件二张，以证明两被告系共同经营的事实。
被告的质证意见：对真实性没有异议，对关联性有异议，无法证明两被告是共同经营，原告的证明目的无法达到。
被告李海华就其所辩提供下列证据：
一、录音光盘及录音书面文字整理各一份，以证明1、2013年4月21日孙红宾签字、被告代签的定作合同中约定由孙红宾承担费用的PVC、铁丝、挂勾圈均由原告提供。2、原告主张的买卖合同中的货物均是孙红宾提供给何彩琴用于手机套定作加工的。
二、当庭提供机票确认单打印件二份，以证明签订合同时被告何彩琴出差在外，不在义乌。
原告的质证意见：
对证据一的真实性没有异议，关于录音证据，录音的相对人不是本案原告本人，被告李海华在录音中也自认弹簧配件是原告处拿的。至于被告所用的配件是为谁加工，跟本案没有关系。
对证据二的真实性没有异议，与本案无关。
被告何彩琴对被告李海华提供的证据没有异议。
两被告共同申请证人宋某出庭作证，以证明2013年5月25日送货单，被告曾留了一张复印联，送货单上的货物数量是没有经过双方确认的，送货单上的大小写金额及款未付的字样当时是没有的。
证人宋某当庭陈述：宋某是受系李海华的聘请担任宏华皮具厂的厂长，两个被告均是其老板。送货单上的货物是原告姜祖敏送来的，由宋某签收，当时送货单上有写明产品名称、数量、金额，其它的没有注意。送货单上的货送来时是用纸箱、编织袋装的材料，外面有标明款号、数量；宋某收货时款号、数量与送货单上对过，就开过一箱，但没有数过数量。后来发现铁丝很难穿过塑胶管，姜祖敏拿回去穿好，又送过来。宋某在2013年8月20日离开宏华皮具厂，当时手机套已完成百分之七、八十的工作量；在使用过程中没有发现数量有短缺。
原告的质证意见：对证人证言的真实性没有异议，证人作为被告方的厂长，负责管理全厂的工作，其签字确认送货单上的配件货物，至于质量问题其未在当场提出，后面也没有向原告书面提出，应当认为是被告自身的原因。证人证言刚好证明原告提供的货，被告是有收到的。
本院对证据认证如下：
两被告虽对原告提供证据一的三性均有异议，但该送货单上列明的货物系由李海华聘请的宏华皮具厂的厂长宋某签收，并由李海华于2013年9月26日签字确认。故本院对该证据的真实性予以确认。两被告对原告提供证据二的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告及被告何彩琴对被告李海华提供证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告对证人证言的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2013年5月25日，原告将塑料片、塑胶管、弹簧、防伪标签、包装袋、带子、卡片合格证等价值28450元的货物送到义乌市宏华皮具厂，由该厂的厂长宋某签收。2013年8月20日，宋某离开义乌市宏华皮具厂。2013年9月26日，原告持上述送货单要求被告李海华签字确认，李海华即在该送货单上签署“李华9.26日”。
被告李海华系义乌市宏华皮具厂的业主，被告何彩琴系被告李海华的母亲。至起诉日，两被告均未支付送货单上载明的货款。
本院认为，双方当事人争议的焦点有两个：1、被告何彩琴的被告主体资格是否适格。2、本案所涉买卖合同的买受人是被告还是案外人孙红宾。
对于第一个争点，原告主张何彩琴是本案的适格被告，被告认为，何彩琴的被告主体不适格。本院认为，何彩琴不是本案的适格被告。理由：原告在庭审中确认是李海华向其订购配件材料，且货物是送到李海华经营的义乌市宏华皮具厂，送货单上载明的单位也是宏华皮具厂，货也是由宏华皮具厂的厂长签收。
对于第二个争点，原告认为，本案所涉买卖合同的买受人是被告李海华、何彩琴；两被告认为，本案所涉买卖合同的买受人是案外人孙红宾。本院认为，本案所涉买卖合同的买受人是被告李海华。理由：本案所涉货物是送到义乌市宏华皮具厂，并由宏华皮具厂的厂长宋某签收，并由被告李海华签名确认。且被告在（2013）金义商初字第3049号案件中陈述：孙红宾除了要提供PVC雕刻板、铁丝挂勾圈以外，还需要提供包装袋、防伪标签、袋子、卡片合格证，每件产品增加0.5元的加工费。该陈述可从另一方面说明包装袋、防伪标签、袋子、卡片合格证应由被告李海华采购，而非由孙红宾采购只不过每件产品要增加0.5元的加工费。虽然孙红宾与李海华代签的定作合同中约定：“甲方（孙红宾）向乙方提供PVC雕刻版，铁丝挂钩圈费用由孙红宾承担”，但原告姜祖敏非定作合同的当事人，该约定对原告没有约束力。被告李海华可依据定作合同另行向孙红宾主张权利。
被告李海华应按约定的数额支付货款。经原告催讨，被告李海华至今未付，系违约，依法应承担继续履行等责任。
综上，对原告诉请中合法有理部分，本院予以支持。被告辩称有理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告李海华于本判决生效之日起五日内支付原告姜祖敏货款人民币28450元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元，由被告李海华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币512.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审判员 丁国芳
二〇一四年一月二十一日
书记员 周 胜