山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2182号
上诉人（原审被告）：滨州市昌明化工机械有限公司。住所地：山东省滨州市滨城区黄河二路。
法定代表人：刘国华，经理。
委托诉讼代理人：高成新，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：奈曼明州化工科技有限公司。住所地：内蒙古通辽市奈曼旗大镇南部化工区。
法定代表人：冯振快，经理。
委托诉讼代理人：乌尼白音，内蒙古恒俊律师事务所律师。
原审被告：滨州市昌明工贸有限公司。住所地：山东省滨州市滨城区滨北工业园凤凰六路。
法定代表人：高成勇，总经理。
委托诉讼代理人：郑琦，女，该公司工作人员。
上诉人滨州市昌明化工机械有限公司因与被上诉人奈曼明州化工科技有限公司，原审被告滨州市昌明工贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭于2017年12月4日公开开庭对本案进行了审理，上诉人滨州市昌明化工机械有限公司的委托诉讼代理人高成新，被上诉人奈曼明州化工科技有限公司的委托诉讼代理人乌尼白音，原审被告滨州市昌明工贸有限公司的委托诉讼代理人郑琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人滨州市昌明化工机械有限公司上诉请求：1.请求依法撤销滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第808号民事判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担；3.请求法院判定奈曼明州化工科技有限公司赔偿滨州市昌明化工机械有限公司经济损失446847.20元。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。滨州市昌明化工机械有限公司与奈曼明州化工科技有限公司买卖纠纷一案，早已在奈曼旗人民法院和内蒙古通辽市中级人民法院审理过，案号为（2014）奈商初字第6—4号、（2014）奈商初字第6号、（2015）通商终字第40号，最后以奈曼明州化工科技有限公司败诉告终。奈曼明州化工科技有限公司又拿出与其向内蒙古法院提交的不同的对账单于2015年11月3日起诉于一审法院，经上诉人辨认，不是本公司人员签字，上诉人因质量等问题从未承认过欠奈曼明州化工科技有限公司货款，因此不可能签字。这份2013年12月20日的对账回执没有特此回执备注字样，与内蒙古通辽市中级人民法院和奈曼旗人民法院裁定认可的对账单不一致，因此，上诉人判定此对账单是伪造的，太多的疑问等待法庭为上诉人主持正义和公道。尽管有天津市天鼎物证所的鉴定报告，但绝对是民间书法高手模仿写成，上诉人提出异议！鉴定期间，奈曼明州化工科技有限公司人员迟迟不到，极力不予配合，等了他们有四、五个月，迫于法院压力，他们才来鉴定，他们是做贼心虚，况且选择鉴定机构首先也是奈曼明州化工科技有限公司诉讼代理人张绍智提出来的。在鉴定书中也只是说明书写水平、技能相近。在民间书法高手的模仿下，不能仅凭此断定上诉人欠货款。一审法院毫不顾及事实，仅凭此断定上诉人欠货款有失严谨。首先，上诉人与奈曼明州化工科技有限公司无书面和口头的供货合同，只是临时性试用期的供货试用关系。奈曼明州化工科技有限公司的前身是宁波明州化工科技有限公司，因其公司存在质量不好、交期困难、信誉极差等因素，上诉人与其断绝业务关系。但其公司说在奈曼旗建立了新厂，质量会提高，保证供货交期，让上诉人再试用一段时间以便能够长期合作。在奈曼明州化工科技有限公司的强烈恳求下，上诉人暂且试用一段时间看其质量是否有大的提高，因此于2012年6月26日三方协商同意将欠宁波明州化工科技有限公司的货款119625转给奈曼明州化工科技有限公司，三方转账协议生效。但在2016年1月27日，在上诉人与宁波明州化工科技有限公司的债务纠纷中，奈曼明州化工科技有限公司又向法院出具了一份证明，内容为：“2012年6月份宁波明州化工科技有限公司将其对滨州市昌明化工机械有限公司的119625元的债权转让于我公司，后滨州市昌明化工机械有限公司于2012年6月28日将转让的债权中14675元电汇至宁波明州化工科技有限公司，后经三方协商一致，将该14675元从债权转让款中予以扣除，滨州市昌明化工机械有限公司只需向我公司支付104950元即可。”（2016）鲁16民终1315号。因此，应从货款中将14675元扣除，一审法院认为与本案无关不以事实为根据，奈曼明州化工科技有限公司针对上诉人的书面证明怎么会与本案无关。再者，从（2016）鲁16民终1315号民事判决书可以看出，奈曼明州化工科技有限公司的前身宁波明州化工科技有限公司伪造上诉人收货人员赵元海的签名，说明其公司经常制造假的送货单和对账单的事实，有作伪证的前科，据以推断，本案涉及到的对账回执是伪造的。在与奈曼明州化工科技有限公司合作的过程中，奈曼明州化工科技有限公司在质量交期、服务、公司信誉等方面影响极差，多次进货延误影响上诉人的生产进度，产品经常出现质量问题，也时常退货，更影响生产。产品质量存在质量问题给上诉人造成损失681847.20元（附说明明细一份和与业务人员王德安的录音对话证据一份）。多次向奈曼明州化工科技有限公司反映情况，一直以商量商量会给予妥善处理，请放心会赔偿上诉人损失为由一拖再拖，一直未给予合理答复，上诉人也曾向奈曼明州化工科技有限公司寄送过书面材料和布样，反映质量损失情况（附快递寄送单据存根一份）一直也未有结果。奈曼明州化工科技有限公司还有几批货上诉人没有收到。计货款价值68400元（附明细一份）尽管经过多次催促，每次都是以还没生产出来，原料紧张为由迟迟没有交付。因此，奈曼明化工科技有限公司应欠上诉人446847.20元，请法庭为上诉人主张权利。奈曼明州化工科技有限公司因污染问题被政府关停，表现出了奈曼明州化工科技有限公司的社会责任何在？只追求企业自身利益，全然不顾其它。那么这样的企业又何谈得上诚实守信，合法经营呢。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明真实事实，撤销一审判决，改判奈曼明州化工科技有限公司赔偿上诉人经济损失446847.20元。
被上诉人奈曼明化工科技有限公司辩称：上诉人所述没有依据，被上诉人坚持一审的诉讼请求，请求二审法院维持一审判决。
原审被告滨州市昌明工贸有限公司述称，我公司与上诉人公司、被上诉人公司均没有关系。
被上诉人奈曼明化工科技有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决二被告立即支付货款303400元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告奈曼明州化工科技有限公司与被告滨州市昌明化工机械有限公司自2012年1月至2013年9月期间发生业务往来，由原告向被告滨州市昌明化工机械有限公司供应化工染料。2013年12月20日，经双方对账，被告给原告出具对账回执单，载明截止2013年12月20日，尚欠原告货款303400元，并注明6月份退嫩黄75公斤×42元计3150元，高成新在该对账单回执上签名。原告奈曼明州化工科技有限公司因笔迹鉴定支付鉴定费用4500元。另查明，原告奈曼明州化工科技有限公司的销货单上载明收货单位为滨州昌明，部分销货单中载明联系人为高成新，联系电话为139××××2222。其公司开具的增值税发票中均载明购货单位为滨州市昌明化工机械有限公司。滨州市昌明化工机械有限公司注册成立于2004年6月10日，滨州市昌明工贸有限公司注册成立于2009年4月8日，法定代表人均为高成勇，两公司经营范围不同。
一审法院认为，原告奈曼明州化工科技有限公司与被告滨州市昌明化工机械有限公司发生买卖合同关系，被告滨州市昌明化工机械有限公司欠原告货款300250元（303400元-3150元），事实清楚，证据充分，应予支付。关于原告要求滨州市昌明工贸有限公司承担支付责任的请求，一审法院认为，被告滨州市昌明化工机械有限公司与被告滨州市昌明工贸有限公司，均系独立的法人单位，原告与被告滨州市昌明工贸有限公司不存在任何合同关系，其系与被告滨州市昌明化工机械有限公司发生业务往来，相应的权利义务应由被告滨州市昌明化工机械有限公司承受。原告要求滨州市昌明工贸有限公司对滨州市昌明化工机械有限公司的债务承担责任，于法无据，不予支持。被告滨州市昌明工贸有限公司所提的答辩意见，一审法院予以采纳。关于被告滨州市昌明化工机械有限公司所提质量问题及造成的损失，因被告未提起反诉，不予审理，被告可另案主张。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定判决：一、被告滨州市昌明化工机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告奈曼明州化工科技有限公司货款300250元；二、驳回原告奈曼明州化工科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5851元，鉴定费4500元，由原告奈曼明州化工科技有限公司负担50元，被告滨州市昌明化工机械有限公司负担10301元。
本院在二审期间，上诉人向本院提交以下证据：内蒙古自治区奈曼旗法院（2014）奈商初字第6-4号民事裁定书、内蒙古自治区奈曼旗法院（2014）奈商初字第6号民事裁定书、内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2015）通商终字第40号民事裁定书原件各一份；被上诉人向内蒙古自治区通辽市中级人民法院提交的对账单复印件一份；一审庭审笔录（第12页、第14页）复印件一份，证明针对本案纠纷，被上诉人向内蒙古自治区奈曼旗法院起诉时提交的对账单与本案中鉴定的对账单不同，本案一审时被上诉人对共有几份对账单的问题回答矛盾、含糊。被上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，但是对其证明的问题有异议，上诉人提交的证据仅是法院同意撤诉的裁定书以及管辖权的裁定书，并不能证明上诉人想证明的问题。原审被告进行质证对上诉人提交的证据没有意见。
本院认为，上诉人提交的证据被上诉人及原审被告对其真实性均没有异议，本院予以确认。这些证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。
根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定以下事实：就本案纠纷，被上诉人曾向内蒙古自治区奈曼旗法院对上诉人及原审被告提起诉讼，并向该院提交了对账单一份，该对账单与被上诉人在本案中提交的对账单相比，除多出“定于2014年1月31日前付清，逾期债权人可向奈曼旗人民法院起诉”内容外，其他内容完全一致。2015年10月19日，被上诉人向内蒙古自治区奈曼旗人民法院提出撤诉申请，同日，该院作出（2014）奈商初字第6号民事裁定，准许被上诉人撤回起诉。一审庭审中，一审法院询问被上诉人持有几份2013年12月20日对账单，被上诉人先答称，“只有一件。”后又答称：“原件提交给奈曼旗人民法院了，第一次业务是业务员办理的，第二次业务是经理办理的，因此出现两张回执。”
本院对一审认定的除双方签署对账单以外的其他事实予以确认。
本院认为，本案中被上诉人向上诉人及原审被告主张债权的主要证据是双方于2013年12月20日签署的对账单，该日期的对账单出现了两份，一份是被上诉人在本案中向一审法院提交的，一份是被上诉人在内蒙古自治区奈曼旗人民法院对上诉人和原审被告起诉时向该院提交的，两份对账单的签署时间、形式、欠款金额相同，不同的是被上诉人向内蒙古自治区奈曼旗人民法院提交的对账单中有关于还款时间和管辖法院的约定，而其在本案中向一审法院提交的对账单中没有该内容。同一笔债务出具两份对账单不符合常理，被上诉人在本案一、二审庭审中对此均不能做出合理解释。并且被上诉人向内蒙古自治区奈曼旗人民法院提交的对账单中明确约定了该院有管辖权，该院及上级法院亦均依据该证据驳回了上诉人及原审被告的管辖权异议，而被上诉人在一审中回答一审法院关于其向内蒙古自治区奈曼旗人民法院申请撤诉的原因时称，系因管辖权原因内蒙古自治区奈曼旗人民法院建议其向本案一审法院提起诉讼，显然违背逻辑。鉴于以上事实，本院认为被上诉人提交的对账单的真实性存疑，不足以认定上诉人的欠款事实，一审法院据此认定上诉人对被上诉人欠款不当，本院予以纠正。上诉人主张的损失赔偿，是其在二审过程中提出的独立的诉讼请求，本院不予审理。
综上，上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实和适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下
一、撤销滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第808号民事判决。
二、驳回被上诉人的诉讼请求。
一审案件受理费5851元，鉴定费4500元，二审案件受理费8003元，均由被上诉人奈曼明州化工科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵永金
审判员 王忠民
审判员 张 雷
二〇一八年一月二十九日
书记员 张 玲