苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相渭商初字第0044号
原告上海卓之越玻璃有限公司，住所地上海市宝山区泰和路1005号3号楼229室。
法定代表人刘越，总经理。
委托代理人缪峰，上海凯中律师事务所律师。
委托代理人赵美侠，该公司职员。
被告苏州市文云玻璃商贸有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道南张路。
法定代表人陶加文，董事长。
委托代理人ＸＸ，江苏德富信律师事务所律师。
原告上海卓之越玻璃有限公司（以下称上海卓之越）与被告苏州市文云玻璃商贸有限公司（以下称苏州文云）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法由审判员干文建独任审判，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告上海卓之越的委托代理人缪峰、赵美侠，被告苏州文云的法定代表人陶加文、委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。因当事人争议大，本案依法组成合议庭审理，由审判员干文建担任审判长并主审，代理审判员唐丽宁、人民陪审员冯建林参加评议，于2014年8月22日再次公开开庭进行了审理。原告上海卓之越的委托代理人缪峰、赵美侠，被告苏州文云的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海卓之越诉称，原、被告有多年的买卖合同关系，双方口头约定由原告出售各种型号的超白玻璃给被告，由原告送货至被告指定的地点。末次供货日期为2013年1月28日，金额1288元。原告根据实际供货数量已开具相应的增值税专用发票，末次开票日期为2013年1月28日，号码161××××3669，金额80991.04元。被告末次付款日期为2013年4月9日，金额31215元。自2012年7月31日起至起诉之日止，双方共进行7次对账，末次对账日期为2013年4月25日，对账单显示被告尚欠原告货款97947.75元，之后双方再无交易，该货款经原告多次催讨无果。现诉至法院，请求判令：1、被告支付货款97947.75元；2、被告支付利息，自2013年5月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2014年1月25日为4709.55元（97947.75元*0.065/365*270），继续支付至实际履行之日；3、被告负担诉讼费。
被告苏州文云辩称，针对原告的起诉，我方认可双方存在买卖合同关系，但双方之间的款项已经全部结清，被告不结欠原告任何款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告经口头约定发生买卖关系，由原告向被告销售各种规格及型号的超白玻璃（含Low-
E高透玻璃），原告负责送货至被告指定的地点，由被告工作人员或指定地点的收货人在送货单上签收或出具收条。原告提供的载有商品名称、规格、单价、金额等事项的送货单或写明收到货物名称、规格、数量等内容的收条等凭证显示，原告首次供货时间为2012年7月14日，由被告工作人员陶加发签收（送货单编号N00260），原告最后一次供货时间为2012年10月16日（送货单编号N00592），由被告指定的送货地点苏州晶博特的工作人员出具收条。经计算，原告分44次累计向被告供应玻璃总价值3468122.32元，原告按其出具的对账单自认对2012年7月14日的供货（由陶加发签收，送货单载明单价46元/平方米）按45元/平方米结算，扣除差价2232.6元，对7月17日的供货扣除碎片1片，扣款491.17元，对7月18日的供货扣除碎片1片，扣款169元，对7月27日的供货扣除碎片1片，扣款1287.5元，合计扣款4180.27元。其间，被告以现金、电汇、银行承兑汇票等方式向原告支付货款。经相加，原告确认被告自2012年7月20日至2013年4月9日共计支付原告款项3862215元，扣除被告于2012年8月1日向原告借款200000元和2012年9月6日分二次向原告借款500000元合计借款700000元，被告实际支付原告货款3162215元。原告另确认应扣除2013年1月16日扣款3000元，2013年1月27日退货138041.66元，2013年2月7日扣款600元，2013年2月28日退货33908.19元，2013年4月9日扣款6000元，以上合计退货171949.85元，扣款9600元。被告认可原告向其总共开具金额3201435.92元的增值税专用发票。原告主张在原、被告买卖往来中，对原告于2012年9月11日的供货，送货单编号N00492，包括规格8*3660*2440共8包（一等裸包）计1786.08平方米，规格8*3660*2134共2包（一等裸包）计390.522平方米的货款漏计账，被告也未付款，按降价45元/平方米计算，金额分别为80373.6元和17573.49元，两项合计97947.09元（诉讼请求97947.75元予以更正），对漏计部分的货款因向被告催要无果，故于2014年2月27日提起诉讼，要求被告支付该货款，并承担利息损失。
以上事实，原告提供的企业法人营业执照、工商查询资料、送货单、收条、对账单、现金折扣清单、扣款收据、退货与扣片清单、入库单、借款明细表、收款明细表、银行承兑汇票、电汇凭证、收款收据、增值税专用发票及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
审理中，原告提供协议处理碎玻璃清单一份，主张在退货时被告于2013年1月28日损坏原告规格8*3660*2440超白玻璃1包计25片价值1288元，被告对此不予认可。原告提供付款凭证一份，主张于2012年7月27日为被告加班卸货应支付加班费200元，被告对此不予认可。原告提供吴江南玻玻璃有限公司转账收据一份，主张于2012年7月31日应被告要求为被告购买泡沫条计款120元。原告表示上述款项未计入本案诉讼请求中。第二次庭审中，原告提供2012年10月30日对账单传真件一份，以证明原、被告之间以传真件的形式进行对账，被告确认截至2012年9月30日所欠金额为1353148.08元，至2012年10月20日所欠金额为1232212.18元。被告对该对账单表示没有原件不予认可，另签字人员陶加发是工地的收货人员，没有签字对账的权限，签字人员对公司往来账目不清楚，另外陶加发签名的内容与上面打印部分的内容不一致，说明其对打印的内容不认可。经查看，该对账单上陶加发的签名上方有“共欠1092449.99元”字样，原告称可能是被告的财务人员书写，但被告表示不清楚。原告认为以上传真件对账单上记载欠款金额1232212.18元与原告提供的其他对账单上所记载被告截至2012年10月20日尚欠金额1332335.87元相差100123.69元，正好是漏计的2012年9月11日的供货金额，送货单编号N00492，合计2176.602平方米，按46元/平方米计算，现其降价按45元/平方米计算为97947.09元。
审理中，被告对原告提供的所有往来对账单中所罗列的被告付款部分认可基本属实，但称实际发生的往来与对账单上所列的送货及金额不属实，且认为该组对账单是原告自行制作，未得到被告的确认，故对对账单不认可，对原告主张本案货款的送货单上的货款表示已经付清。被告另表示对有陶加发签名的且为原件的送货单均予认可，对不是陶加发签名的送货单均不予认可，对没有原件的送货单也不认可。被告提供付款凭证四页共五份，以证明被告在原告2013年1月28日最后一次开具增值税发票后陆续付款221215元，因此包括该增值税发票项下的款项及之前的款项已经付清。经质证，原告对上述收款凭证的真实性不持异议，但坚持认为漏计的款项被告尚未支付。原、被告确认双方之间发生买卖往来未签订书面合同，对货款的支付时间也没有具体约定。
本院认为，原告上海卓之越与被告苏州文云口头约定后发生的买卖关系合法有效，受法律保护。原告向被告履行供货义务，有送货单、收条、增值税专用发票等证据为凭，本院对该事实应予确认，被告应按相应货款金额履行支付义务。被告称原告举证的供货凭证中，有收货人陶加发签名的送货单或收条其认可，对不是陶加发签名的其他送货单和收条均不予认可。对此本院认为，被告未举证证明陶加发为所有买卖的指定收货人，现原告提供的有陶加发签名的送货单或收条只是一部分供货凭证，经计算该部分供货金额，与被告认可的原告供货后向其开具增值税专用发票金额达3201435.92元明显不符，与本院查明的原告供货后被告已支付原告货款3162215元也不相符，被告的该主张也不符合本案的交易习惯，原告提供的收条等大多有收到苏州文云等字样，原始且真实，据此，本院对被告的该主张不予采纳。原告提供的落款时间为2012年10月30日的对账单上虽然有陶加发的签名，但该对账单上所列的欠款金额与陶加发签名上方的“共欠1092449.99元”不一致，也不能反映原告所主张的漏计的2012年9月11日的供货货款有无计算在内，故不能证明被告认可截至2012年10月20日尚欠原告货款1232212.18元以及2012年9月11日的供货货款尚未计算在内。综上，原告的供货金额应以其相关供货凭证作为计算依据，送货单或收条中有单价和金额的，应以该确认的金额为准，原告认可的降价、碎片应扣除相应货款金额，退货和扣款部分也应予以扣除。现根据相关供货凭证的计算，本院确认原告分44次共向被告供货总金额3468122.32元，扣除原告认可的扣除价格差、碎片合计4180.27元和退货171949.85元、其他扣款9600元，原告实际供应被告玻璃总金额3282392.2元，被告已实际支付原告货款3162215元从中扣除后，本院确认被告尚欠原告货款120177元，现原告主张97947.09元在此范围内，本院应予认定。被告对原告未载明单价、金额的送货单中的货款依原告出具的对账单中所列价格结算未提出异议，也未提供相反证据，应承担相应法律后果。根据我国合同法的相关规定，原、被告对货款支付时间没有约定或者约定不明的，被告作为买受人应当在收到货物的同时支付货款，逾期未付，应承担违约责任。业经查明，原告最后一次供货时间为2012年10月16日，现原告请求自2013年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日的利息符合法律规定，本院应予准许。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告苏州市文云玻璃商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海卓之越玻璃有限公司货款人民币97947.09元并承担逾期付款利息（按本金97947.09元、中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年5月1日起计算至实际履行之日止）（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定的账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
本案案件受理费人民币2353元，由被告苏州市文云玻璃商贸有限公司负担（此款原告已预交，本院不再退回，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行园区支行营业所，账号：10×××99苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院专户）预交上诉案件受理费。
审 判 长 干文建
代理审判员 唐丽宁
人民陪审员 冯建林
二〇一五年三月十三日
书 记 员 颜 涛