重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03125号
上诉人（原审被告）王孝正，男，1940年4月7日生，汉族。
委托代理人周小山，重庆嘉凯律师事务所律师。
委托代理人吴志祥，重庆嘉凯律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）聂坤富，男，1945年4月30日生，汉族。
被上诉人（原审原告）任督才，男，1963年2月12日生，汉族。
被上诉人（原审原告）胡运宣，男，1968年8月11日生，汉族。
被上诉人（原审原告）胡小兵，男，1971年2月9日生，汉族。
四被上诉人共同委托代理人徐文燕，四川万盛行律师事务所律师。
四被上诉人共同委托代理人成昌梅，四川万盛行律师事务所律师
原审第三人重庆市永川区朱沱镇九层岩村马子溪村民小组。
负责人郑其贤，组长。
上诉人王孝正与被上诉人聂坤富、任督才、胡运宣、胡小兵、原审第三人重庆市永川区朱沱镇九层岩村马子溪村民小组土地承包经营权纠纷一案，重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字第06152号民事判决。王孝正对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月23日审理了本案。上诉人王孝正的委托代理人周小山、吴志祥，被上诉人聂坤富、任督才、胡运宣、胡小兵共同委托代理人徐文燕、成昌梅到庭参加诉讼，原审第三人重庆市永川区朱沱镇九层岩村马子溪村民小组未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，聂坤富、任督才、胡运宣、胡小兵、王孝正均系重庆市永川区朱沱镇九层岩村马子溪村民小组的村民。任督才系任少武之子，任少武已死亡。1998年，国家实行农村土地第二轮延包，任少武、聂坤富、胡运宣、胡小兵及王孝正于当年7月1日分别与重庆市永川区朱沱镇九层岩村马子溪村民小组（原朱沱镇白院子村二社）签订土地承包合同，合同上附有承包土地的地块名称、面积、四至界，承包期限为1998年7月1日至2028年6月30日止。之后，王孝正在聂坤富、任督才、胡运宣、胡小兵的承包地上（本案争议的土地）栽种枇杷。2005年4月7日，重庆市永川区人民政府对该地块上的枇杷林向王孝正颁发了永林证字（2004）第08994号林权证。2010年10月，因农村土地确权颁证，重庆市永川区朱沱镇九层岩村进行入户登记核实，经核实王孝正的土地承包范围与1998年7月签订的农村土地承包合同时的范围一致。2011年，重庆市永川区人民政府再次核发农村土地承包经营权证，核发的土地承包经营权证上的地块名称、面积、四至界均与1998年承包合同上载明的地块名称、面积、四至界一致。土地承包经营权证再次核发后，双方发生土地承包经营权纠纷，王孝正于2013年6月17日向重庆市永川区农村土地承包仲裁委员会提出了仲裁申请，请求确认其与重庆市永川区朱沱镇九层岩村马子溪村民小组于1998年6月签订的农村土地承包合同全部有效。重庆市永川区农村土地承包仲裁委员会于2013年9月13日作出永农仲裁（2013）第03号仲裁裁决书，裁决王孝正与重庆市永川区朱沱镇九层岩村马子溪村民小组签订的农村土地承包合同全部合法、有效，本案所争议的2.42亩土地的承包经营权归王孝正所有，故聂坤富、任督才、胡运宣、胡小兵对该仲裁裁决书不服，起诉来院，请求法院确认本案争议的土地聂坤富1.1亩、任督才0.5亩、胡运宣0.2亩、胡小兵0.2亩（该面积为1998年农村承包权证上的面积）的承包经营权归聂坤富、任督才、胡运宣、胡小兵各自所有，并责令王孝正予以返还。
同时查明，本案争议的土地为聂坤富的承包经营权证上梯子垭顺山田0.6亩（航拍面积为0.79亩）、梯子垭顺山中间挑半田0.3亩（航拍面积为0.39亩）、旧屋基达连田0.2亩（航拍面积为0.26亩）；任少武的承包经营权证上旧屋基梨子田0.5亩（航拍面积为0.65亩）；胡小兵的承包经营权证上旧屋基南坳下田0.2亩（航拍面积为0.26亩）；胡运宣的承包经营权证上旧屋基南坳下田0.2亩（航拍面积为0.26亩）。
一审法院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定：承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，因此，村民依据政府登记取得的农村土地承包经营权应受到法律保护。本案中，聂坤富、任督才、胡运宣、胡小兵、王孝正双方于1998年7月1日与重庆市永川区朱沱镇九层岩村马子溪村民小组（原朱沱镇白院子村二社）签订了土地承包合同，合同上的承包土地地界登记表上明确了地块的名称、面积、四至界等范围，故聂坤富、任督才、胡运宣、胡小兵、王孝正双方自1998年7月1日起取得了各自的土地承包经营权。同时，2011年重庆市永川区人民政府颁发的土地承包经营权证再次明确了本案争议土地的承包经营权为聂坤富、任督才、胡运宣、胡小兵，因此，本案争议土地的承包经营权为聂坤富、任督才、胡运宣、胡小兵享有。对于王孝正所举示的1998年6月30日永川市人民政府向聂坤富、任督才、胡运宣、胡小兵、王孝正双方颁发的农村土地承包权证及土地承包合同书，因该承包经营权证及土地承包合同书上承包土地的面积、名称、四至界均有明显的改动，同2011年重庆市永川区人民政府再次向聂坤富、任督才、胡运宣、胡小兵、王孝正颁发的农村土地承包经营权证及聂坤富、任督才、胡运宣、胡小兵、王孝正于1998年7月1日与重庆市永川区朱沱镇九层岩村马子溪村民小组签订的农村土地承包合同上所附的土地块数、面积、四至界相抵触，且四原告土地的承包合同系国家档案机关保存，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定：不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准，而王孝正所举示的1998年的农村土地承包经营权证及土地承包合同书不能证明国家档案机关所保存的土地承包合同确有错误，对该证据一审法院不予采信。聂坤富、任督才、胡运宣、胡小兵举示的土地承包合同书及法院调取的承包合同书内容客观真实一审法院予以采信。对于王孝正举示的2005年重庆市永川区人民政府颁发的林权证，因与2011年重庆市永川区人民政府颁发的农村土地承包权证上载明的土地面积及1998年7月1日原、王孝正与重庆市永川区朱沱镇九层岩村马子溪村民小组签订的农村土地承包合同的土地的块数、面积、四至界不一致，且该林权证不能证明对该土地享有承包经营权，故对该证据一审法院不予以采信。对于重庆市永川区农村土地承包仲裁委员会于2013年9月13日作出永农仲裁（2013）第03号仲裁裁决书，因王孝正申请的为1998年6月30日签订的农村土地承包合同合法、有效，但重庆市永川区农村土地承包仲裁委员会超出王孝正的申请予以裁定，故对该裁定一审法院不予采信。综上，聂坤富、任督才、胡运宣、胡小兵至1998年7月1日起取得本案争议土地的承包经营权，因此，王孝正应将其占有聂坤富、任督才、胡运宣、胡小兵的土地返还给聂坤富、任督才、胡运宣、胡小兵。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第一百二十条、第一百二十七条、《中华人民共和民法通则》第一百三十四条第一款（四）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，遂判决：一、聂坤富于1998年7月1日起取得位于重庆市永川区朱沱镇九层岩马子溪村民小组梯子垭顺山田0.6亩（航拍面积为0.79亩）、梯子垭顺山中间挑半田0.3亩（航拍面积为0.39亩）、旧屋基达连田0.2亩（航拍面积为0.26亩）的承包经营权，并由王孝正于本判决生效后5日内将上述土地返还给聂坤富；二、任督才于1998年7月1日起取得位于重庆市永川区朱沱镇九层岩马子溪村民小组旧屋基梨子田0.5亩（航拍面积为0.65亩）的承包经营权，并由王孝正于本判决生效后5日内将上述土地返还给任督才；三、胡运宣于1998年7月1日起取得位于重庆市永川区朱沱镇九层岩马子溪村民小组旧屋基南坳下田0.2亩（航拍面积为0.26亩）的承包经营权，并由王孝正于判决生效后5日内将上述土地返还给胡运宣；四、胡小兵于1998年7月1日起取得位于重庆市永川区朱沱镇九层岩马子溪村民小组旧屋基南坳下田0.2亩（航拍面积为0.26亩）的承包经营权，并由王孝正于判决生效后5日内将上述土地返还给胡小兵。一审案件受理费80元，由王孝正负担80元。
王孝正不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判驳回四被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、本案是土地使用权权属争议，按规定应由人民政府处理，法院没有管辖权不应受理；2、本案讼争的2.42亩土地的使用权属于上诉人。1999年至2000年间，四被上诉人由于土地税费等原因自愿将涉案土地交回第三人，第三人又将土地发包给上诉人。2010年土地确权时，由于工作人员失误造成了一块地有两个主人的局面，才产生上诉人与被上诉人之间的土地权属争议；3、一审判决如不纠正，将严重损害上诉人的正当权利；4、被上诉人的农村土地承包经营权证在一审判决下达前已被注销，上诉人的林权证才是唯一的使用权证。
聂坤富、任督才、胡运宣、胡小兵答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人重庆市永川区朱沱镇九层岩村马子溪村民小组未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定：承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，被上诉人聂坤富、任督才、胡运宣、胡小兵于1998年国家实行农村土地第二轮延包时，于当年7月1日分别与重庆市永川区朱沱镇九层岩村马子溪村民小组（原朱沱镇白院子村二社）签订了土地承包合同，该承包同自成立之日起有效，被上诉人依法取得讼争土地承包经营权，且2011年重庆市永川区人民政府颁发的土地承包经营权证再次明确了本案争议土地的承包经营权为被上诉人聂坤富、任督才、胡运宣、胡小兵所有，因此，本案争议土地的承包经营权为聂坤富、任督才、胡运宣、胡小兵享有，本院予以支持。对上诉人举示的2005年重庆市永川区人民政府颁发的林权证，因与上述农村土地承包权证上载明的土地面积、地块、四至界不一致，且该林权证不能证明上诉人对讼争土地享有承包经营权；上诉人亦未能举示四被上诉人放弃土地承包经营权的其他相关证据予以证明。因此，对上诉人提出的上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”本案因土地承包经营权发生纠纷，人民法院依法可以受理。
综上所述，王孝正的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王孝正负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
审 判 员 段晓玲
代理审判员 王 冬
二〇一四年九月四日
书 记 员 杨 静