福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽07民申34号
再审申请人（一审被告）：施玮冰，女，1964年8月9日出生，汉族，退休职工，住福建省松溪县，
被申请人（一审原告）：蔡万延，男，1970年7月9日出生，汉族，个体工商户，住山东省济南市历下区，
委托诉讼代理人：陈兴斌（系蔡万延内弟），男，南平市茂兴安防设备有限公司职工，住福建省松溪县。
委托诉讼代理人：林健，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告）：毛远丰，男，1981年5月19日出生，汉族，福建省丰远食品有限公司经理，住福建省松溪县，
一审被告：郑仁沐，男，1965年8月15日出生，汉族，公务员，住福建省松溪县，
再审申请人施玮冰因与被申请人蔡万延、毛远丰及一审被告郑仁沐民间借贷纠纷一案，不服福建省松溪县人民法院（2015）松民初字第63号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
施玮冰申请再审称，请求依法对本案再审，撤销松溪县人民法院（2015）松民初字第63号民事判决中要求施玮冰对毛远丰返还蔡万延借款本金473700元及利息承担连带清偿责任的第二项判决。事实与理由：1.2014年5月，毛远丰以其福建省丰远食品有限公司申报“新三板”上市暂缺资金为由，请求施玮冰为其担保100万元借款（本案担保借款50万元），毛远丰向施玮冰提供律师事务所为食品公司制作的《专项服务合同》（新三板）以及食品公司与华福证卷公司签订的《合作框架协议》，故2014年5月4日施玮冰为毛远丰向蔡万延借款50万元、向案外人陆利敏借款50万元均提供担保，合同约定月利率1.5％。谁知本案的50万借款部分为前期借款及利息，并非为毛远丰公司“新三板”上市融资，且实际按月利率4.5％、5％支付利息，该事实可从郑仁沐分别与毛远丰等人的通话录音及银行流水等证据予以印证。毛远丰与案外人陈兴斌相互勾结以1.5分利息骗取施玮冰为其担保，两笔借款均由陈兴斌与毛远丰联系商议，出借人蔡万延、陆利敏均不知收取高额利息，陈兴斌从中谋利。根据担保法及司法解释的相关规定，主合同双方当事人串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。因此，施玮冰对毛远丰向蔡万延借款50万元本息不承担连带保证责任。2.一审生效判决认定毛远丰、蔡万延不存在恶意串通和欺诈骗取施玮冰提供担保的行为，施玮冰担保合同有效依据不足。一审以合同相对性否认陈兴斌与毛远丰串通骗取施玮冰提供担保。3.毛远丰本案借款系以新贷偿还旧贷，即直接将借款用来偿还之前所欠贷款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”规定，施玮冰不承担本案保证责任。
蔡万延提交意见称，1.施玮冰再审提供的《专项服务合同》（新三板）、《合作框架协议》，从时间看在2014年5月4日的借款之后，从内容看与本案无关联性，在一审审理本案时施玮冰即已知道并持有该证据，该证据不属于能推翻原判决的新证据。至于施玮冰提供录音整理文字材料，来源不合法，与毛远丰在一审认可的事实不相符，不具有客观性，没有证明力。2.蔡万延向毛远丰出借款项是通过案外人陈兴斌出面联系协商的，蔡万延与毛远丰始终不存在串通，骗取施玮冰提供保证的主观恶意和意思联络。无论陈兴斌与毛远丰是否有口头协商按超过借条约定利率收取利息，蔡万延也仅要求施玮冰按借条约定利率承担保证责任，并未违背施玮冰同意承担保证责任的真实意思表示，故本案担保有效，施玮冰应承担保证责任。3.本案50万元借款系多次借款的累加，毛远丰对此在一审也是认可的，不存在借新还旧的事实，也未违背施玮冰担保意愿，不应免除其保证责任。4.最重要的是施玮冰的再审申请已超过法定期限，应驳回其再审申请。综上，施玮冰的再审申请不符合申请再审的实体要件和程序要件，应予驳回。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，当事人的再审申请符合“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”情形，人民法院应当再审。该条文第一项规定的再审事由包括两个要件：一是当事人申请再审提交的新证据必须符合法律和司法解释规定的再审新证据的标准；二是若构成再审新证据，该证据的证明力必须达到足以推翻原判决、裁定的程度。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条第一款规定，再审程序中的“新的证据”，是指原审庭审结束后新发现的证据。结合本案施玮冰提供的国浩律师事务所为福建省丰远食品有限公司制作的《专项服务合同》（新三板）以及该公司与华福证卷公司签订的《合作框架协议》作为对原判决申请再审的新证据，并主张毛远丰以其食品公司资产重组“新三板”上市需要融资为由，骗取施玮冰为其向蔡万延借款提供担保，且担保的50万元借款中有部分款项是借条出具之前的旧借款，该部分借款系以新贷偿还旧贷，故施玮冰不应承担保证责任。经审查上述证据并结合施玮冰的自述，施玮冰在原审松溪县人民法院审理本案中即已知晓和持有上述证据，并非原审庭审结束后新发现的证据，但施玮冰未在举证期限内或原审庭审结束前提供该证据，且施玮冰未能说明逾期提供证据的理由。故上述证据不符合再审新证据的标准。同时，从上述证据内容看，《专项服务合同》（新三板）的落款时间2014年5月29日（《合作框架协议》无落款时间），明显迟于本案以施玮冰作为担保人签字的借条落款时间2014年5月4日，且借条并未约定借款用途系为毛远丰的食品公司“新三板”上市融资。故上述证据不能证明与本案具有关联性，其证明力未能达到“足以推翻原判决、裁定”的程度。关于施玮冰提供的录音资料（含整理的文字材料），再审审查时毛远丰未到庭质证认可，内容的真实性难以认定，即便按其整理的录音文字材料内容认定毛远丰与案外人陈兴斌曾经有口头约定按超过借条约定利率支付借款利息，债权人蔡万延在本案中也仅诉请施玮冰按借条约定利率承担保证责任，且原判决己将借条形成后第一个月毛远丰实际支付给蔡万延高于借条约定利率部分的利息款用于抵扣后期拖欠的借条约定利息。故该证据不能证明本案出借人蔡万延与借款人毛远丰双方串通骗取保证人施玮冰提供保证的情形，即录音资料的证明力亦未能达到“足以推翻原判决、裁定”的程度。因此，施玮冰的再审申请不符合“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”情形。至于本案借款是否属于以新贷偿还旧贷的问题。以新贷偿还旧贷借款合同是指借款人在未还清前一笔到期借款的情况下，借款人与贷款人重新签订一份借款合同，将该新贷款用于归还前一到期贷款的行为。经查，2014年5月4日，蔡万延与毛远丰双方将之前2014年1月26日、4月1日、4月15日毛远丰先后向蔡万延借的三笔借款进行结算合计35万元（含12400元利息），加上新的借款15万元，由毛远丰向蔡万延重新出具借款50万元的借条，施玮冰以担保人身份在借条上签名，同日蔡万延汇入毛远丰账户15万元。上述事实表明自2014年1月至同年5月4日出具50万元借条止，蔡万延与毛远丰双方连续发生多笔借款，本案50万元的借条系双方当事人对先后多次借款的累计结算凭证；同日蔡万延向毛远丰新增出借15万元，是基于对担保人的信任而为之。不存在蔡万延和毛远丰双方骗取施玮冰提供担保或恶意转嫁风险的情形，亦不违背施玮冰为借贷双方之间总额50万元借款提供担保的真实意思表示。因此，施玮冰提出本案借款系以新贷偿还旧贷，应免除其保证责任的主张，理由不能成立。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”规定，2015年9月24日原判决已经发生法律效力，现施玮冰于2017年1月18日对原判决向本院申请再审，显然已超过法定六个月的申请再审期限，且不存在本条规定的例外情形。
综上所述，施玮冰的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，且其申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回施玮冰的再审申请。
审 判 长 郑延平
审 判 员 黄天智
代理审判员 彭心虎
二〇一七年九月十八日
书 记 员 徐 玲
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
PAGE