上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8262号
上诉人（原审被告）：郝健，男，1964年10月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：上海中序投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区环城路2222号-1168。
法定代表人：梁云志，总经理。
委托诉讼代理人：李再春，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原审被告：宁波赫淳德化工科技有限公司，住所地浙江省宁波市宁波保税区创业大道7号4幢1楼104-1、102-3室。
法定代表人：宋力平，总经理。
上诉人郝健因与被上诉人上海中序投资管理有限公司（以下简称中序公司）、原审被告宁波赫淳德化工科技有限公司（以下简称赫淳德公司）服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初58284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人郝健、被上诉人中序公司的委托诉讼代理人李再春到庭参加了诉讼。原审被告赫淳德公司经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
郝健上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。事实和理由：一、被上诉人没有按合同对上诉人提供咨询服务，上诉人没有享受到政府拨款，被上诉人不应对上诉人主张咨询费。二、被上诉人仅提供政府拨款项目的信息，没有提供咨询服务，被上诉人利用与政府的关系，从政府拨款项目中赚取高额的居间费，是违法的、损害国家利益的行径，因此合同无效。
被上诉人中序公司辩称：其方提供了咨询服务，按约履行了合同，请求维持原判。
原审被告赫淳德公司未行答辩。
中序公司向一审法院起诉请求：郝健支付中序公司咨询服务费人民币（以下币种同）20万元及该款按日千分之三计算的自2015年10月27日起至支付之日止的滞纳金，赫淳德公司承担连带责任。一审审理中，中序公司将滞纳金计算标准自愿降低为日万分之五。
一审法院认定事实：中序公司与郝健在涉案协议签订之前曾成功合作过政府资助项目的申请工作。2012年10月30日，郝健作为委托方（甲方），中序公司作为受托方（乙方），双方签订咨询合作协议一份。该协议明确，郝健希望从中序公司得到完成2012年至2013年国家及上海市、浙江省、江苏省各类人才引进计划项目申报的咨询服务，并支付相应的咨询服务报酬，中序公司已向郝健详细表明其拥有进行这项服务所要求的资源优势。协议第一条约定，郝健委托中序公司作为其申请政府项目的咨询顾问，政府通过相关网站公布确定郝健作为政府资助对象的，视为中序公司完成咨询任务。协议第二条约定，中序公司应充分利用其专业技术、专家团队和社会资源等优势，及时、高效地提供咨询服务。第四条约定，中序公司应按双方的约定，高质高量地完成项目申报所需的材料，提供包括但不限于以下服务：1、按申报项目的要求为郝健提供申报方案；2、撰写项目申报书及所需的相关申请材料；3、指导郝健完成项目申报工作；4、申报材料的在线填写与上传等。第七条约定，郝健须按约定的进度，准备可行性报告初稿，负责完善项目申请必备的资质条件……第八条约定，郝健应及时支付中序公司咨询服务费，如延期的，须向中序公司支付滞纳金，滞纳金的计算方式为，延迟款项金额×延迟天数×日0.3%。第十三条约定，经过中序公司的专业服务，郝健成功申请到国家、省、市、区或园区载体等任一级政府的资助金额时，则郝健应支付给中序公司咨询服务费，服务费以政府资助总额的20%收取。第十四条约定，本协议任一子项目成功获得国家、省、市、区或园区载体任一级，郝健在收到第一拨政府资助资金（第一拨资助金额等于及高于100万元）后5个工作日内向中序公司支付全额咨询费……
2013年6月25日，宁波保税区宁波出口加工区发布2013年宁波保税区高端科技创业团队评审公告。公告的扶持政策中的项目资助为，对于C类创业团队，团队项目出资额在100万元以上，给予不超过200万元的项目资助。公告要求申请需提交领军人申报表、商业计划书、领军人证明材料，入围团队须在意向书签订之日起六个月内完成公司注册程序。因郝健不具备该次项目要求的相应资格，遂作为团员参加由案外人宋力平担任带头人的创业团队项目，中序公司为郝健所在的该团队提供咨询服务，协助该团队完成项目申报。2013年9月18日，宁波保税区宁波出口加工区评审公示，由宋力平作为带头人的创业团队以名为新型多功能导电高分子材料的产业化项目获得C类创业团队。2014年2月21日，郝健及宋力平投资成立赫淳德公司，宋力平担任法定代表人。
2015年10月，赫淳德公司获得宁波保税区高端人才创业团队项目立项第一笔政府资助资金100万元。同月16日，中序公司应郝健要求向赫淳德公司开具10万元咨询服务费发票并邮寄给赫淳德公司，之后一直通过QQ、电子邮件、书面函、电话向赫淳德公司和郝健催讨10万元。其中，中序公司于2015年12月29日所写的拨付申请写明，郝健、赫淳德公司已于2015年10月初同意支付第一笔10万元，支付时间为收到发票后的一周内，要求郝健、赫淳德公司在收到申请后的5日内付款；2016年4月12日的催款函写明郝健、赫淳德公司在收到第一笔拨款时应支付20万元，至今未付，再次写明关于支付第一笔10万元的要求。在中序公司催款过程中，郝健未对中序公司的履约情况表示过异议，但一直未付款。中序公司与赫淳德公司的职员在联系付款时的交流显示郝健为赫淳德公司的“老板”，负责资金安排。
2016年6月22日，中序公司的委托诉讼代理人电话联系郝健催付20万元，郝健对付款金额提出异议，称“10万，怎么是20万了”，表示因为深圳出了事，而“我们企业的盈利还没有实现”，没有同意付款。
一审审理中，郝健确认中序公司所称的政府资助资金100万元到位的时间，郝健占赫淳德公司股份的60%，宋力平占40%。中序公司称赫淳德公司现已获得第二笔政府资助资金100万元，否认从政府处获取了居间费。
一审法院认为，中序公司与郝健签订的咨询服务协议没有法律规定的合同无效的情形，郝健主张该协议无效，不予采纳。
郝健在与中序公司签订本协议之前曾经与中序公司成功合作过政府资助项目的申请，对于中序公司的履约能力和履约方式清楚，本次协议的签订系在双方互相了解的基础上再次进行的合作。在合作的过程中，中序公司对于郝健的项目申请作了指导工作，所有的申请材料均由中序公司上传，在郝健的项目获得通过后、中序公司向郝健催讨费用时，郝健均没有对中序公司的履约行为提出过异议，应当认为中序公司履行合同完毕。就郝健所称中序公司没有按合同对郝健提供咨询服务、郝健没有享受到政府拨款的问题，因郝健的资格问题，没有作为项目的团队负责人，但作为项目的团队成员参加项目申报，中序公司依照与郝健的协议向郝健所参加的团队提供服务，郝健在项目获得通过后又成为项目所要求设立的公司的主要股东，还负责公司的资金安排，可见，郝健享受了双方协议所约定的中序公司的服务，郝健所称中序公司系向宋力平的团队提供服务而未向郝健提供服务的说法与事实不符。中序公司依据协议向郝健提供了服务，现中序公司要求郝健支付咨询费，法院予以支持。中序公司自认双方达成减少咨询费的合意，虽然郝健不予认可，但此系对中序公司自身不利而是对郝健有利的陈述，且中序公司向郝健所发的催款函印证了中序公司所述，故予以采纳。关于滞纳金的起算时间问题。中序公司和郝健在第一笔资助资金100万元到位后达成了先付10万元的合意，中序公司应郝健要求于2015年10月16日开具了发票，之后郝健未付款，该10万元的滞纳金应自中序公司主张的起算日2016年10月27日起算。合同虽约定了全部咨询费的支付时间，但从中序公司向被告催款的情况来看，双方对付款时间有所改变，即先付10万元，对于剩余的10万元的付款时间未明确。中序公司直至2016年6月22日才再次通过电话催讨20万元，7月1日向法院递交诉状，法院确定该10万元自2016年7月1日起计算滞纳金。中序公司自愿将滞纳金的计算标准降低，系其对自身民事权利的处分，予以采纳，确定滞纳金按日万分之五计算。
协议是中序公司与郝健签订，该协议约束签订双方，之后发票的开具系按郝健之意，虽然郝健是赫淳德公司的主要股东，但郝健并不是赫淳德公司的法定代表人，也没有证据证明郝健系得到赫淳德公司的授权表示由赫淳德公司付费，故郝健的意思表示不能约束赫淳德公司，中序公司要求赫淳德公司承担责任，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，于二〇一七年三月三十一日作出判决：一、郝健于判决生效之日起十五日内给付上海中序投资管理有限公司20万元；二、郝健于判决生效之日起十五日内向上海中序投资管理有限公司支付判决第一项款项的滞纳金，其中10万元自2015年10月27日起计算，10万元自2016年7月1日起计算，均按日万分之五计至实际支付之日止；三、驳回上海中序投资管理有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,532元，由郝健负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于主体问题，案外人宋力平与上诉人的关系、本案双方当事人就涉案事宜交涉中上诉人从未对合同履行持有异议等在案事实，均能证明涉案合同的生效和履行事实。政府资助项目带头人为案外人宋力平而非上诉人，系涉案合同履行过程中当事人合意对合同内容所作的部分调整，即履行行为对原约定事项作了变更，上诉人以此来质疑被上诉人履约行为，没有事实依据，本院不予采纳。
关于合同效力问题，双方当事人间约定事项，未违反法律的禁止性规定，双方合约不存在法定无效或效力待定的情形。法律规定，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。在无正当理由推翻约定的前提下，上诉人应依约履行。
综上所述，郝健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,927元，由上诉人郝健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
审 判 员 朱雁军
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 曹 沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……