上海市静安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）静行初字第186号
原告黄文佳，女，1983年2月1日出生，汉族，住上海市静安区。
原告宋书芳，女，1952年3月1日出生，汉族，住上海市静安区。
两原告委托代理人陈传好、刘津华，上海同脉律师事务所律师。
被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人洪海明，该局局长。
委托代理人李夜明。
委托代理人何学智，上海正策律师事务所律师。
第三人黄伟兴，男，1953年11月1日出生，汉族，住上海市静安区。
第三人黄伟英，女，1956年3月7日出生，汉族，住址同上。
第三人许敏烨，女，1985年7月15日出生，汉族，住址同上。
委托代理人黄芬妹（母女关系），女，1951年7月7日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人许彭骏（父女关系），男，1950年8月11日出生，汉族，住址同上。
第三人黄伟庆，男，1949年1月8日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人黄文佳（父女关系）。
原告黄文佳、宋书芳诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称静安房管局）房屋征收补偿协议无效纠纷一案，于2015年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月26日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄伟兴、黄伟英、许敏烨、黄伟庆等人与被诉房屋征收补偿协议有法律上的利害关系，本院依法通知上述四人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。原告黄文佳（暨黄伟庆的委托代理人）及两原告的委托代理人刘津华，被告静安房管局的委托代理人何学智，第三人黄伟兴、黄伟英及第三人许敏烨的委托代理人黄芬妹、许彭骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，黄伟兴在2014年5月11日将黄伟兴夫妇共有的铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋转让给女儿黄文璐，该房屋建筑面积72.82平方米；黄伟英与丈夫周德富婚后享受了福利分房，人均建筑面积为20.41平方米；许敏烨婚前居住在铜川路XXX弄XXX号XXX室，2011年11月5日结婚后与夫乐智翔居住在黄浦区，几年前乐智翔所居住的房屋动迁，有安置的房屋。且上述三人均未实际居住被征收房屋，故均不符合同住人条件。被告将黄伟兴、黄伟英、许敏烨计入居住困难户人数的行为具有违法性，既损害了国家利益，又侵害了两原告的合法权益，依法应当被认定为无效。请求判令静安房管局与黄伟庆签订的房屋征收补偿协议无效。
被告静安房管局辩称，认定小组作出的居住困难户认定是正确的，原告在此期间也没有提出异议。原告家庭内部通过书面形式确认黄伟兴、黄伟英、许敏烨三人是补偿对象，认定小组根据三人的实际情况调查下来，也符合居住困难户的补偿对象，原告的诉讼请求不应得到支持。
第三人黄伟兴、黄伟英、许敏烨等述称，黄伟兴原铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋系其全额出资购买，在房屋征收前，其与前妻协议约定该房屋归前妻，后因前妻要求将产权转至女儿名下；黄伟英前夫单位分配房屋的调配单上没有黄伟英名字，离婚时双方约定该房屋归前夫所有；许敏烨夫家动迁时，其未列入安置人口。被告认定三人为居住困难人口是正确的。
第三人黄伟庆同意原告的意见。
原告方提供了如下证据：1、被征收房屋基本情况确认单；2、居住困难户补贴认定结果；3、铜川路XXX弄XXX号XXX室房地产登记薄；4、康健路XXX弄XXX号XXX室房地产登记簿；5、铜川路XXX弄XXX号XXX室住房调配单；6、海防路XXX弄XXX号二层后楼、二层亭子间租赁凭证（租赁户名黄伟庆，自2015年1月1日起确定）；7、房屋征收相关规定解释；8、黄伟兴与黄文璐2014年4月18日签订的铜川路XXX弄XXX号XXX室的房地产买卖合同、黄伟兴与上海市建设系统职工住宅合作社2000年4月26日签订的铜川路XXX弄XXX号XXX室的房地产买卖合同；9、周德富2000年6月签订的康健路XXX弄XXX号XXX室的公有住房出售合同。
经质证，被告对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明黄伟兴等他处有房。黄伟兴、黄伟英、许敏烨对证据的真实性也无异议。
被告提供如下证据：1、海防路XXX弄XXX号二层后楼、二层亭子间租赁凭证及户口簿；2、房屋征收评估分户报告单；3、原告及第三人签订的推荐协议书、委托书、被征收房屋基本情况确认单、海防路XXX弄XXX号房屋征收补偿协议、协议生效的公告；4、黄松樵（户）调解协议书及补充协议书（内容为征收补偿利益的分配）；5、居住困难保障补贴申请户住房核查报告、居住困难户补贴认定结果。
此外，被告补充如下证据：1、黄伟兴的离婚证；2、黄伟兴的离婚协议书；3、铜川路XXX弄XXX号XXX室住房调配单；4、铜川路XXX弄XXX号XXX室房地产登记簿；5、黄伟英的离婚证；6、习勤路XXX弄XXX号XXX室住房调配单；7、许敏烨结婚证；8、许敏烨的承诺书；9、海防路XXX弄XXX号二层亭子间征收补偿协议；10、许敏烨夫家征收补偿安置协议。
经质证，原告表示，证据4中调解协议是在被告作出困难户认定后签的，当时不知黄伟兴等他处有房的情况，属重大误解，补充协议中黄文佳名字非本人签名，当时已发现存在不公平，对其余证据真实性无异议。原告还认为，《静安区80街坊旧城区改建居住困难户认定和补贴办法》中关于征收决定作出之日5年以前将公有住房出售，不作为他处有房的规定，与上海市政府有关文件的规定冲突。被告的证据反而证明黄伟兴等三人他处有房的事实。
经审查，原、被告提供的证据均真实、合法，与本案待证事实相关，均具有证据效力。
经审理查明，本市海防路XXX弄XXX号二层亭子间（建筑面积9.24平方米）及同弄107号二层亭子间、二层后楼（建筑面积共23.57平方米）房屋租赁户名系黄松樵（2007年12月报死亡）。2014年10月17日，静安区人民政府以静府房征（2014）3号文批准上述房屋列入静安区80街坊旧城区改建房屋征收范围，静安房管局系房屋征收部门。房屋征收时，上述105号房屋内无本市常住户口，107号房屋内常住户口有黄松樵子黄伟庆、黄伟兴、女儿黄伟英、外孙女许敏烨及黄伟庆妻宋书芳、女儿黄文佳、黄伟兴前妻吴丽芳等七人。2014年5月28日，宋书芳、黄伟英、黄文佳、许敏烨、吴丽芳书面委托黄伟庆、黄伟兴代为处理海防路XXX弄XXX号、107号两处房屋征收补偿安置事宜。委托事项包括协商洽谈房屋征收补偿、签订房屋征收补偿协议等。经静安区住房保障中心核查，黄伟兴、黄伟英、许敏烨、黄伟庆、宋书芳、黄文佳符合居住困难认定标准，该认定结果在征收范围内进行了公布。经评估，上述107号房屋的房地产评估单价为每平方米建筑面积人民币31，174元（以下均为人民币），征收范围内被拆除居住房屋评估均价为每平方米建筑面积33，975元。2014年11月24日，黄伟庆、宋书芳、黄文佳、黄伟兴、黄伟英、许敏烨签署《海防路XXX弄XXX号、海防路XXX弄XXX号黄松樵（亡）户调解协议书》，约定了将海防路XXX弄XXX号、107号的承租人变更为黄伟庆及两处房屋补偿款的分配方式、选购房屋的方案等内容，同年12月5日，黄伟兴、黄伟英、黄芬妹（许敏烨母亲）、黄伟庆、宋书芳（同时代黄文佳签名）又签署补充协议书，对选购房屋的方案作了调整。2014年12月7日，静安区80街坊旧城区改建房屋征收与补偿协议生效。2014年12月13日，静安房管局与黄伟庆、宋书芳、黄伟兴、黄伟英、许敏烨分别就海防路XXX弄XXX号、107号签订了编号为J80－B264－209、J80－B271－209的房屋征收补偿协议，其中海防路XXX号的协议中约定：被征收房屋折合建筑面积23.57平方米，价值补偿款计1，390，494.83元，居住困难保障补贴61，505.17元，装潢补偿11，785元，其他补贴、奖励费用为378，560元，黄伟庆等选择房屋产权调换，静安房管局提供青浦区、松江区合计价格为1，732，890.11元的四套房屋用于产权调换；海防路XXX号的协议中约定：被征收房屋折合建筑面积9.24平方米，价值补偿款计人民币854，946.90元，装潢补偿4，620元，其他补贴、奖励费用为371，176.21元，静安房管局提供嘉定区价格为751，026.23元的房屋一套用于产权调换。2015年1月1日起，海防路XXX弄XXX号确定承租人为黄伟庆。
另查明，黄伟兴单位于1996年8月分配黄伟兴、吴丽芳本市铜川路XXX弄XXX号XXX室居住面积26.7平方米房屋一套，2000年4月，黄伟兴（乙方）与上海市建设系统职工住宅合作社（甲方）签订房地产买卖合同，约定甲方以165，413元将上述房屋转让给黄伟兴，之后，黄伟兴办理了房地产登记。2014年4月18日，黄伟兴与吴丽芳协议离婚时约定，铜川路XXX弄XXX号XXX室产权归女方所有，男方放弃权利份额并协助女方办理相关房产过户手续，离婚后，双方自行解决住房问题。当日，黄伟兴与其女儿黄文璐签订房地产买卖合同，将铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋产权转让给黄文璐，同年5月，该房地产权利登记至黄文璐名下；黄伟英于1986年11月与周德富结婚，1987年6月，周德富单位分配给周本市习勤路11弄（后变更为康健路43弄）居住面积21平方米公房一套，配房人为周一人。2004年7月，黄伟英与周德富离婚，双方约定上述房屋归周德富所有，2000年，周德富买受了公房产权；许敏烨于2011年6月18日与乐智翔结婚，2012年6月2日，乐智翔父母处房屋征收，该户与征收人签订的补偿协议中认定居住困难人口未包含许敏烨。
本院认为，系争的房屋征收补偿安置协议是合法有效的。理由如下：1、签约主体合法。系争房屋承租人黄松樵在房屋征收补偿决定作出前死亡，黄伟庆、黄伟兴受原告等在该处有常住户口的成员委托与征收单位协商洽谈房屋征收补偿、签订房屋征收补偿协议等，有权代表同住人与征收单位签订房屋征收补偿协议；2、协议内容合法。系争协议所约定的补偿标准、方式，符合《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及《静安区80街坊旧城区改建房屋征收与补偿方案》。根据黄伟兴与单位签订的房地产买卖合同及其与前妻的离婚协议书的内容，黄伟兴关于铜川路XXX弄XXX号XXX室系其出资购买、与黄文璐的买卖实际是履行协助办理房产过户手续的主张可予采纳，且上述处分行为均发生在房屋征收决定作出之前，故黄伟兴不符合《居住困难户认定和补贴办法》中他处有房的标准。黄伟英前夫单位分配公有住房虽在双方婚前，但其与前夫2004年离婚时即已明确房屋使用权归前夫，故也不符合他处有房的标准。许敏烨夫家房屋征收补偿协议中已明确其未纳入补偿安置范围，亦不符合他处有房标准。因此，上述三人纳入居住困难人口并无不当。况且，在征收部门对居住困难户补贴认定结果公告、家庭内部协商及与征收单位签订协议时，两原告均未对三人的补偿资格提出异议。至于原告提出《居住困难户认定和补贴办法》中对他处住房的认定标准与市政府有关部门规定冲突问题，本院认为，在不违反法律和行政法规禁止性规定的前提下，征收部门从有利于被征收人利益的角度出发，所制定的补偿标准即使高于市政府有关部门的规定，亦不属于无效的情形。综上，两原告请求确认协议无效缺乏依据，本院不予支持，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款之规定，判决如下：
驳回原告黄文佳、宋书芳的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告黄文佳、宋书芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 符德强
审 判 员 张晴莎
人民陪审员 陈洪林
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 周 易
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十四条人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条……
依法成立的合同，受法律保护。