湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行初647号
原告蒋继跃。
委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。
被告武汉市武昌区人民政府，住武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，区长。
委托代理人金祥，男，该区政府工作人员。
委托代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。
原告蒋继跃（以下简称原告）诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称被告）房屋征收补偿决定一案，本院于2016年9月27日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案。原告蒋继跃及其委托代理人孟雷，被告的委托代理人金祥、秦欢到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经湖北省高级人民法院批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
被告于2016年3月31日作出武昌征决补字[2016]153号《房屋征收补偿决定》。（以下简称《补偿决定书》）。该决定书载明：依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》�第二十六条、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《省实施办法》）第四十五条及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《市实施办法》）第四十六条等规定，按照《武昌区武锅生活区片旧城改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）作出如下补偿决定：一、被征收人选择货币补偿的，根据永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司（以下简称永业行评估公司）对房屋的评估和《补偿方案》，对其货币补偿金额为：（一）房屋价值补偿727100元；（二）室内装饰装修补偿30760元（按400元／平方米计算，被征收人有证据证明实际装饰装修补偿应高于400元／平方米的，交由评估机构评估确定）；（三）其他设施补偿3386元（有线电视复装费86元、电表迁移费500元、水表迁移费100元、空调移机费200元、管道煤气拆装补偿2300元、热水器拆装补偿200元）；（四）搬迁费1000元；（五）临时安置补偿费6460元；（六）货币补偿补助151379元；（七）封闭阳台补偿23583元；（八）未登记建筑补偿29796；以上各项合计人民币973464元。二、被征收人选择房屋产权调换的，房屋征收部门提供被征收范围内建设的武锅新区（时代花园小区）4栋1单元3层6号房作为产权调换房，建筑面积99.57平方米（以竣工后的实际面积为准），根据永业行评估公司的评估，该房屋单价为11500元／平方米，总价为1145055元。依据《补偿方案》，房屋产权调换两种结算方式如下：（一）被征收房屋价值补偿。1.以相同面积互不补差价方式结算产权调换房屋差价：被征收房屋登记建筑面积73.72平方米，房屋价值为727100元，武汉锅炉集团有限公司统一扩建未登记面积3.18平方米，价值29796元，相同面积部分互不补差价，建筑面积补助�9.228平方米。产权调换房屋与被征收房屋互结差价面积部分为13.442平方米，被征收人应向房屋征收部门支付房屋总价差额119675元。2.以优惠安置价格结算产权调换房屋差价：被征收房屋登记建筑面积73.72平方米，房屋价值为727100元，武汉锅炉集团有限公司统一扩建未登记面积3.18平方米，价值29796元，产权调换房计算金额为780367元（以房屋交付时的实际价格据实结算），被征收人应向房屋征收部门支付房屋差价人民币23471元。（二）室内装饰装修补偿30760元（按400元／平方米计算，被征收人有证据证明实际装饰装修补偿应高于400元／平方米的，交由评估机构评估确定）；（三）其他设施补偿3386元（有线电视复装费86元、电表迁移费500元、水表迁移费100元、空调移机费200元、管道煤气拆装补偿2300元、热水器拆装补偿200元）；（四）搬迁费2000元；（五）临时安置补偿费60290�；（六）封闭阳台补偿23583元。综上，被征收人选择第1种方式结算产权调换房屋差价的房屋征收部门应向被征收人支付房屋总价差额344元。被征收人选择第2种方式结算产权调换房屋差价的，房屋征收部门应向被征收人支付房屋总价差额96548元。根据对被征收人有利的原则，在本决定送达之日起十五日内，被征收人未作出选择的，按照第2种方式执行，即房屋征收部门应向被征收人支付房屋总价差额96548元。三、被征收人如提供相关材料证明存在《补偿方案》规定的其他应当补偿、补助情形，按《补偿方案》规定给予补偿、补助，并与上述全部项目一并结算补偿金额。四、被征收人应当在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁腾空房屋，并向房屋征收部门提交房屋相关证明材料，办理移交手续。被征收人如不服本决定，可以在本决定送达之日起六十日内向武汉�人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向人民法院提起行政诉讼。法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，武昌区人民政府将依法申请人民法院强制执行。
原告诉称：1.被告作出的征收补偿决定程序违法。（1）补偿保障资金未足额到位，不符合专户存储、专款专用、足额到位的相关法律规定。被告所提交的证据只是武昌区土地储备整理中心出具的资金确认函，没有银行的相应专款证明，不符合专款专用的规定，且存款余额不能保证专款专用，不能证明该项资金全部用于补偿，并保证资金不变动。原告对该确认函上的资金进行粗略计算，该确认函上的补偿资金严重不足。（2）被告作出的征收补偿决定及所依据的《补偿方案》违法错误，违背公平补偿原则，《补偿方案》的制定未征求公众意见，也未进行实质性的修改，制定程序违法。依据《条例》第二十六条规定，市、县级人民政府依照条例的规定，按照补偿方案作出补偿决定。因此，补偿方案的合法性属于审理征收补偿决定程序中的审查事项；依据《条例》的相关规定，《补偿方案》应当由市、县级人民政府组织有关部门对补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。被告作出本案《补偿方案》后，并未依法组织被征收人提出意见，并根据被征收人的意见对《补偿方案》进行修改；《补偿方案》以及补偿决定的内容存在诸多明显违法、错误之处。被告作出《补偿方案》以及依据《补偿方案》所作出的补偿决定中，对于产权调换房屋计算方式没有任何法律依据。（3）评估机构的选定、评估、公告、送达等程序违反法律规定。《补偿方案》以及补偿决定中对于装修费用等相关费用的规定欠缺法律依据，对装修费、机器设备等搬迁费用及停产停业损失，被告未应当经过评估确定，单方定价，程序违法；被告先确定七家评估机构，再进行投票的做法违反法律规定，并且被告提供的评估机构都是本地的评估机构，这些评估机构是否能做到公平、公正以及独立的评估，被征收人表示质疑；被告作出补偿决定前，评估机构没有经过被征收人多数协商选择，被告选定评估机构的过程严重违法。被告没有提交任何证据证明其如何进行选定评估机构事项的通知工作，协商选定评估机构被告只用了三个上午的时间就已经确定，时间之短，违背常理；被告对被征收人多数协商评估机构的“多数”概念理解错误。此处多数确定，应当是指多数被征收人，而180票，难以说明是多数被征收人，也难以反映多数被征收人的意见；被告作出的补偿决定所依据的分户评估报告内容及其作出程序严重违法；房�产评估师没有对被征收房屋进行实地勘察、调查，评估过程违法；被告作出分户评估没有按照法定程序进行公布，也没有进行现场说明解释；该评估报告内容不全、不符合《房地产估价规范》的有关规定。（4）评估机构没有履行入户调查，实地勘查义务，没有对未登记的建筑进行调查、认定和处理，侵害原告合法权益，未登记的建筑在没有法定机构认定为违法建筑的情况下，均应给予合法补偿。（5）被告在作出补偿决定前，没有履行与被征收人充分协商的义务，从被告提供的证据来看，没有被征收人的签字，有的是电话录音，但也没有提供录音内容进行佐证，从被告提供的书面内容来看，其内容也不是协商的内容，也没有协商的诚意，被告并没有履行实质性的协商程序。2.被告作出的补偿决定内容违法，违背公平补偿的原则。（1）被告作出的《补偿决定书》中，涉及的产权调换内容无法操作，而且损害了原告的选择权利，该补偿决定强制实施，必然侵害原告的合法权益。通过原告向三级发改部门申请信息公开的告知书中，被明确告知该还建房建设项目还未立项，也就是说还未选址确定，被告难以确保公平补偿、原址回迁。（2）被告作出涉案补偿决定的补偿内容标准低，补偿结果低，严重违背公平补偿原则，不能保障被征收人的原有生活水平不降低。通过原告在房屋交易网站上获取的武汉市近两年的房价信息，可以看出，武汉市新房均价，要远远低于二手房的均价，况且被告委托的评估机构是如何对于一个没有立项的项目，更没有取得五证的预期建设项目作出评估价值高于有合法证件的现房，这个评估结果严重违背客观市场规律。综上，请求法院撤销被告作出的被诉《补偿决定书》，诉讼费用由被告负担。
原告�本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件。2.原告土地使用证以及房屋所有权证复印件，证明原告具备本案诉讼主体资格，与涉案行政行为存在法定利害关系。3.《补偿决定书》，证明被告作出的涉案房屋征收补偿行为违法、错误。4.武昌区、武汉市、湖北省发展改革委员会信息公开答复（6份），证明涉案还建房建设项目并不存在。5.武汉市近两年的二手房与新房市场价格对比照片，证明市场交易中二手房价格远高于新房价格，涉案房屋补偿决定中对于原告房屋价值与被告用于产权调换的房屋价值评估违背公平原则。
被告辩称：1.根据《条例》第四条第一款、第二十六条与《市实施办法》第五条、第四十六条的规定，被告负责武昌区域内的房屋征收与补偿工作，依法具有作出被诉征收补偿决定行为的职权。2.根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条，人民法院生效裁判文书确认的事实可以作为定案的依据，原告诉称的部分事实在本案中不需重复审查。涉案房屋征收决定，合法性已经人民法院两审司法确认，部分被征收人提起再审程序不影响其法律效力，另最高人民法院于2016年11月30日以（2016）最高法行申2310号行政裁定书驳回了熊伟、肖大强、罗民先等140人的再审申请。2.本案《补偿方案》，其制定、公布、征求意见并修改、再公布等符合法定程序，也经过司法审查、确认，整个房屋征收补偿即应根据补偿方案开展；房屋调查结果合法、有效，就被征收房屋的登记产权人、土地使用权人、房屋坐落、面积、用途等基本信息已经调查并公布，应当作为对被征收人补偿的依据；征收补偿费用足额到位，在征收决定案件中也经审查确认，补偿费用包括货币资金和产权调换房屋价值的总和，不存在原�所称资金缺口。3.被诉补偿决定作出程序及实体均符合法律法规和《补偿方案》的规定，不存在原告诉称的事实依据不足、程序违法、补偿偏低不公平的情形。4.本案评估机构的选定及评估结果均符合法律法规和《补偿方案》的规定，评估结果合法、有效，应当作为计算被征收房屋价值的依据。首先，关于评估机构的选定，被告的房屋征收职能部门根据《条例》第二十条、《市实施办法》第二十五条的规定，依法组织被征收人通过协商方式选定，协商不成通过公开投票的方式选定评估机构，公开投票过程依法由公证机关现场公证并出具了公证书，公证书载明了协商及投票的过程、结果，评估机构选定符合法律规定。其次，关于原告根据《省实施办法》相关规定主张评估机构选定程序违法的问题，因项目评估机构选定的时间在2015年1月，该办法则于7月6日公布，9月1日�实施，在评估机构选定程序上并不适用。再次，关于评估价格的异议，依法选定的评估机构及人员具有相应资质，其依法作出的评估价格应当作为计算被征收房屋及产权调换房屋价值的依据。况且，被征收人对房屋评估价值有异议的，应当以复核、鉴定的方式向评估机构和价格评估专家委员会提出。最后，关于涉案房屋分户评估报告的送达，被告及其房屋征收职能部门已经根据法律的规定，履行了相应的公告和转交义务，并通过现场张贴公告、通知领取、留置张贴及登报公告的方式，穷尽了送达的手段，充分告知及保障了原告的权利。综上，被告作出的被诉《补偿决定书》符合法律法规规定。原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法予以全部驳回。
被告向本院提交了以下证据：1.武昌征决字[2015]1号武昌区人民政府房屋征收决定及公告、照片，证明被告已作出征收决定。2.（2015）鄂行终字第00134号行政判决书，证明本案征收决定已经生效判决确认；补偿方案、调查结果合法有效。3.原告的身份信息、房屋产权信息（户籍、房产、土地查询结果），证明原告的房屋位于征收范围内。4.房屋入户调查结果公告及照片，证明被告对调查情况进行了公示。5.选定评估机构的公告、公证书，证明被告依法组织选定评估机构。6.被征收房屋分户评估结果及照片，证明原告房屋的分户评估结果已公示。7.被征收房屋《房屋征收分户评估报告》及转交证明，证明被告已向原告送达了评估报告。8.协谈记录和协谈人员身份证明，证明原告在签约期限内未与房屋征收部门达成协议。9.补偿费用及用于产权调换房屋的证明，证明补偿费及用于产权调换的房屋到位。10.房屋征收部门的报请材料，证明房屋征收部门向被告报请作出被诉补偿决定。11.被诉《补偿决定书》及公告、送达材料，证明被告作出被诉补偿决定并送达。法律依据：《条例》、《市实施办法》的相关规定。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1身份证是立案身份的确定，不属于证据。证据2真实性、合法性、关联性无异议。证据3无异议。证据4真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，信息公开答复与被诉行为不具有关联性，本案所诉征收项目还未完全拆迁实施完毕，所谓立项是不可能办理的，只有在房屋全部被征收完毕后才能进行立项。证据5真实性、合法性、关联性均有异议，原告只是提供的网上价格截图，不符合法律规定，对于被征收房屋价格的评估，法律有明确规定是以征收的时间为时点，征收决定是2015年2月作出的，原告提供的价格不具有可比性。
原告对被告提交的证据发�质证意见如下：证据1、2真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议，征收决定合法不代表补偿决定合法，有错误的地方应予以纠正。证据3真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议，被告仅仅提供了产权信息但不能反映原告房屋真实状况，也没有进行入户调查。证据4真实性无异议，合法性、关联性不予认可，被告未提供证据证明入户调查的情况，包括签字确认照片等。证据5真实性无异议，合法性、关联性、证明目的不认可，评估机构的选定存在很多违法的地方。证据6真实性无异议，合法性、关联性、证明目的不认可，都是初期的预评估，也不是原告真实的情况。证据7真实性无异议，合法性、关联性、证明目的不认可，未按照法律规定进行公告。证据8真实性无异议，合法性、关联性、证明目的不认可，协谈记录没有被征收人的签字确认，从内容来�也不是被告在切实履行法定协商义务，也没有协商诚意。证据9真实性无异议，合法性、关联性、证明目的不认可，内容和形式上并不能证明被告专款专用，原告通过信息公开得知产权调换的房屋还未立项，产权调换的房屋目前是不存在的。证据10真实性无异议，合法性、关联性、证明目的不认可，征收部门报请材料应有被征收人签字同意的材料。证据11合法性不予认可，征收补偿决定公告送达应该是适用于下落不明的人，原告不属于下落不明的人。
综合原告、被告的质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-5可以证明原告与被诉行为具有利害关系，原告主体适格，但不能达其其他证明目的。被告提交的证据1-11能够证据其作出本案被诉行政行为的前提及过程，能够达其证明目的，本院予以采信。
经审理查明：2015年1月20日，被告作出武昌征决字[2015]1号《房屋征收决定》，并于次日公告。该公告明确该项目的房屋征收补偿签约期限为“自本项目被征收房屋评估结果公告之日起6个月”，并载明武锅生活片区旧城改造项目国有土地上房屋征收范围、补偿方案、权利救济途径及行使权利的期限。2015年2月1日，武昌区征收办组织被征收人以投票选举方式选定永业行评估公司为武昌区武锅生活片区旧城改造项目的房地产价格评估机构。湖北省武汉市黄鹤公证处对上述投票选举过程进行了监督公证，并于同月3日出具了（2015）鄂黄鹤内证字第2348号《公证书》。2015年2月27日至2015年3月5日，武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）公示了永业行评估公司出具的武昌区武锅生活片区旧城改造项目房屋征收价格初步评估结果。2015年3月16日，武昌区征收办在征收范围内对被征收房屋分户正式评估结果进行公告，并告知复核权利及期限，再次载明签约期限为自此次公告之日起六个月，即从2015年3月16日至同年9月15日。同日，永业行评估公司对武锅生活片区旧城改造项目改建地段产权调换房价值出具了（鄂）永房[2015]（估）字第03780号《房地产估价报告》，评估单价为11500元／平方米。同年8月23日，武昌区征收办在长江日报上刊登了《武昌区武锅生活区片旧城改造项目被征收房屋分户评估报告送达公告》，告知被征收人、公有房屋承租人自公告之日起60日内持房屋权利证明材料到项目征收指挥部领取分户评估报告，逾期视为送达，并告知了被征收人、公有房屋承租人申请复核、鉴定的权利及期限。同年10月19日，武昌征收办向原告送达了（鄂）永房[2015]估字第0139-3379号《房屋征收分户评估报告》，确定其综合单价为9863元／平方米，房地产评估价为727100�。原告在法定期限内未对上述报告提出复核、鉴定申请。
另查明，因原告在征收签约期限内未与区征收办达成征收补偿安置协议，武昌区征收办于2016年3月29日报请被告作出房屋征收补偿决定。同年3月31日，被告作出被诉补偿决定书，主要内容如前述。2016年4月14日，被告在征收范围内将武锅生活片区旧城改造项目部分房屋征收补偿决定进行了公告，并告知被征收人复议、诉讼的权利及法定期限，本案被诉补偿决定在此公告范围内。同日，被告工作人员向原告身份证住址暨被征收房屋所在处进行送达，无人签收，见证人在送达回证上签字，且上述送达行为由湖北省武汉市黄鹤公证处出具（2016）鄂黄鹤内证字第19377号《公证书》公证证明。原告对该补偿决定不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
再查明，奚小弟等人不服被告作出的武昌征决�[2015]1号《房屋征收决定》，向本院起诉，本院作出（2015）鄂武汉中行初第00185号行政判决驳回了奚小弟等人的诉讼请求。奚小弟等人不服，上诉至湖北省高级人民法院，该院于2015年12月29日作出（2015）鄂行终字第00134号行政判决予以维持。原告的房屋座落于武昌区武珞路586号69栋3单元4层2室，国有土地使用权证号为武昌国用（初改2004）字第6467号，房屋所有权证号为市200417559，建筑面积为73.72平方米，该房屋在涉案项目的征收范围内，原告为被征收人。
还查明，《补偿决定书》中存在笔误，第4页第24行“搬迁费1000元”应为“搬迁费2000元”。
本院认为，根据《条例》第二十六条的规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，……由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”故在签约期限内未达成补偿协议的情况下，被告具有对原告作出本案被诉补偿决定的法定职权。
《条例》第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”本案中，涉案项目系旧城改建项目，被告在补偿决定中向原告提供了货币补偿和就地产权调换两种补偿方式供其选择，无论是货币补偿，还是产权调换，均从房屋的价值、搬迁、临时安置、装修、附�设施等方面进行计算并提供房源指标符合上述法律规定。况且《补偿决定书》中作出了开放性的规定，明确了如果原告能够提供相关证据证明还有其他应予补偿、补助的事实，可向房屋征收部门提交相关材料另行补偿。
《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”以及《条例》第十九条规定“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议�，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定……”本案中，在规定时间内协商选定未果的情况下，房屋征收部门武昌区征收办组织被征收人按照投票方式选定了具备相应资质的永业行评估公司，公证机构亦对投票过程进行了公证，并随后在征收范围内对永业行评估公司作出的被征收房屋初评结果以及正式评估结果均予以公布。原告收到《分户评估报告》后，亦未在法定的期限内提出书面的评估复核或鉴定申请。被告在接受武昌区征收办的报请后，经过审核，依据《补偿方案》确定的内容、永业行评估公司确定的房屋面积、单价金额以及原告房屋的具体情况，依照《条例》的规定，对原告作出了被诉《补偿决定书》符合上述法律规定。
此外，就地还建项目需用被征收房屋土地，但因被征收房屋尚未全部拆除，无法依法办理就地还建项目相关用地、规划等许可符合法律常识，被告依照当前周边地区的房价情况，评估还建房屋单价并无不当。《条例》第二章征收决定当中，对核发征收决定规定了诸多前置条件，其中包括对补偿方案制定流程和资金的要求。故有关《补偿方案》及资金问题不属于本案的审查范围，况且在前诉征收决定案件中，法院业已对上述问题进行了司法审查。
综上，被告作出的被诉《补偿决定书》符合《条例》及《市实施办法》的相关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告蒋继跃的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告蒋继跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
审 判 员 罗 浩
人民陪审员 杨海波
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 彭 婕