贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终517号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层，统一社会信用代码9152030067070682X6。
负责人赵远国，公司总经理。
被上诉人（原审原告）罗建琼，女，汉族，生于1982年9月7日，住贵州省遵义市红花岗区。
被上诉人（原审原告）罗延中，男，汉族，生于1938年7月16日，住贵州省正安县。
被上诉人（原审原告）游永维，女，汉族，生于1955年12月26日，住贵州省正安县。
被上诉人（原审原告）罗康，男，汉族，生于1986年12月19日，住贵州省正安县。
被上诉人（原审原告）罗金琼，女，汉族，生于1984年10月9日，住贵州省正安县。
被上诉人（原审被告）陶老二，男，汉族，生于1984年9月12日，住贵州省绥阳县。
被上诉人（原审被告）陶勇，男，汉族，生于1982年9月10日，住贵州省绥阳县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称中国人寿财险公司）因与被上诉人罗建琼、罗延中、游永维、罗康、罗金琼、陶老二、陶勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初4267号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年4月16日18时12分许，罗某未取得机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号正三轮载货摩托车由国际商贸城往颜村方向行驶，当车行驶至湘江钛厂路段实施掉头时，该车右前侧车体与颜村往国际商贸城方向行驶由被告陶老二持C1E型机动车驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车左前侧车体相撞，造成罗某受伤后经遵义市第一人民医院治疗无效于2016年4月18日1时30分许死亡，贵Ｃ×××××号正三轮摩托车乘车人原告游永维受伤及车辆受损的交通事故。本次交通事故经交警部门认定由死者罗某、被告陶老二承担事故同等责任，原告游永维不承担事故责任，为进行交通事故处理，被告陶勇支付贵Ｃ×××××号车拖车费300.00元，司法鉴定费用500.00元。原告受伤后，为进行治疗，被告陶勇支付医疗费877.45元，住院医疗费原、被告均未举证证明具体金额。被告陶勇向原告支付现金2000.00元，罗某死亡后，被告陶勇又向原告支付现金10000.00元，被告中国人寿财险公司向原告支付现金20000.00元。另查明，死者罗某，男，1957年1月15日生；原告罗建琼，女，1982年9月7日生，系死者罗某之女；原告罗延中，男，1938年7月16日生,系死者罗某之父，原告罗延中共生育子女三人；原告游永维，女，1955年12月26日生系,死者罗某之妻；原告罗康，男，1986年12月19日生,系死者罗某之子；原告罗金琼，女，1984年10月9日生，系死者罗某之女。被告陶勇系贵Ｃ×××××号小型轿车所有人，被告陶老二、陶勇陈述称本案中二人属车辆借用关系，被告陶勇已就贵Ｃ×××××号小型轿车向被告中国人寿财险公司投保了交强险及限额为1000000.00元的商业第三者责任险，本案交通事故发生在前述保险保险期限内，原告游永维同意将本案交强险保险金优先支付因罗某死亡产生的赔偿款。
上述事实，有原、被告的陈述、道路交通事故认定书、户口薄及身份证、医疗发票、保单等证据在卷，经庭审质证，足以认定。
原审原告在一审的诉讼请求为：1、判令被告立即偿付原告丧葬费23733元、死亡赔偿金491592.8元、被扶养人生活费80000元、精神抚慰金50000元、交通费3000元，共计人民币648325.8元；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院审理认为，被告陶老二驾驶的机动车与罗某驾驶的车辆相撞，导致罗某经治疗无效死亡，交警部门认定由死者罗某、被告陶老二承担同等责任，对此予以确认，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾者生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，被告陶老二应依法向原告进行赔偿，鉴于死亡者罗某负事故同等责任，其对自身的死亡存在一定过错，可减轻被告陶老二50%的赔偿责任，被告中国人寿财险公司应依法在保险限额范围向原告支付保险金。参照贵州省2015年度统计数据，本案各项赔偿金额依法确定如下：1、医疗费877.45元（被告陶勇支付）；2、交通费原告未举证证明，但交通费系实际必然发生的费用，酌情确定为1500.00元；3、丧葬费原告主张23733.00元，予以确认；4、被扶养人生活费5×16914.20÷3＝28190.33；5、死亡赔偿金491592.80元；6、罗某的死亡给原告造成严重精神损害，精神抚慰金确定为30000.00元，并由被告中国人寿财险公司在交强险限额内优先支付；7、拖车费及车辆司法鉴定费用共计800.00元。以上赔偿总额为576693.58元，中国人寿财险公司已在交强险限额内承担20000.00元，应由中国人寿财险公司再在交强险限额内承担102000.00元，余额454693.58元，中国人寿财险公司还应在商业第三者责任险内承担454693.58×50%＝227346.79元。综上中国人寿财险公司还应承担支付保险金329346.79元（含被告陶勇已支付的现金12000.00元、拖车费及鉴定费800.00元，医疗费877.45元）的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告罗建琼、罗延中、游永维、罗康、罗金琼支付保险金315669.34元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效之日起十日内向被告陶勇支付保险金13677.45元。二、驳回原告罗建琼、罗延中、游永维、罗康、罗金琼的其他诉讼请求。案件受理费1770.00元（已减半收取），由原告罗建琼、罗延中、游永维、罗康、罗金琼承担770.00元，被告陶老二承担1000.00元。
一审宣判后，中国人寿财险公司不服，向本院提起上诉称：1、死亡赔偿金与被扶养人生活费计算标准错误，应当按照农村标准进行计算；2、一审交强险按照“打包”“不分责、不分项”判决错误，应予纠正；3、鉴定费属于丧葬费，应该包含在丧葬费内，不应重复计算。综上，请求二审依法予以改判。
被上诉人罗建琼、罗延中、游永维、罗康、罗金琼、陶老二、陶勇二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审按照城镇标准计算罗某的死亡赔偿金与被扶养人生活费是否恰当；2、一审在交强险总责限额内判令中国人寿财险公司承担保险责任是否恰当；3、一审判令中国人寿财险公司承担鉴定费是否恰当。
关于第一个争议焦点。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算罗某的死亡赔偿金与被扶养人生活费有充分的事实根据，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，一审在交强险总责限额范围内判令赔偿并无不当，本院予以确认。
关于第三个争议焦点。被上诉人为明确死者罗某的死亡原因进行司法鉴定所产生的鉴定费，属于为查明案件事实所支付的必要而合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费应由中国人寿财险公司赔付，本院予以确认。
综上所述，上诉人中国人寿财险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 犹欢欢