辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终973号
上诉人（原审被告）：马朋良。
上诉人（原审被告）：梅敬民。
上诉人（原审被告）：王子秋。
上诉人（原审被告）：王超。
上诉人（原审被告）：邱莹。
上诉人（原审被告）：李桂祥。
上诉人（原审被告）：梅秀艳。
上诉人（原审被告）：陈景春。
八上诉人共同委托诉讼代理人：张久霞。
被上诉人（原审原告）：王国林。
被上诉人（原审原告）：刘玉春。
被上诉人（原审原告）：王某某。
法定代理人：赵素芝。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李天新。
原审被告：尹树东。
上诉人马朋良、梅敬民、王子秋、王超、邱莹、李桂祥、梅秀艳、孙景春因与被上诉人王国林、刘玉春、王某某，原审被告尹树东健康权纠纷一案，不服建昌县人民法院(2016)辽1422民初2262号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人梅秀艳、王超、李桂祥及马朋良、梅敬民、王子秋、王超、邱莹、李桂祥、梅秀艳、孙景春的共同委托诉讼代理人张久霞，被上诉人王某某的法定代理人赵素芝及三被上诉人的共同委托诉讼代理人李天新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
马朋良、梅敬民、王子秋、王超、邱莹、李桂祥、梅秀艳、孙景春上诉称：第一，上诉人王超、邱莹、梅秀艳、李桂祥在吃饭途中已经离开，而且均没有饮酒，也没有劝酒。王子秋、陈景春在王超四人走后也走了，主观上没有劝酒，没有过错。王子秋为防万一，怕雪天路滑，没有让王景东骑摩托车回家，而是让王超开车送其回家。综上所述，各上诉人在主观上没有过错，客观上尽到了送其回家的法定义务，已经将其交给了其家属，与各上诉人无任何关系，请求二审法院依法改判，驳回王国林、刘玉春、王某某的诉讼请求。
被上诉人王国林、刘玉春、王某某答辩称：一审判决正确，应予维持。
被上诉人尹树东答辩称：我未参与饮酒，不应承担责任。同意一审判决。
王国林、刘玉春、王某某向一审法院起诉请求：要求被告共同连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事误工费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计贰拾万元整。
一审法院查明的事实：王国林、刘玉春系王景东父母，王某某系王景东之子。2016年11月23日下午4时许，王景东与王子秋、陈景春、李桂祥、梅敬民等人在玩完扑克后到尹树东经营的养马甸子乡三角州东星菜馆就餐，梅秀艳、王超、邱莹亦到场一起就餐。尹树东未参加此次就餐。就餐时王景东、王子秋、陈景春、梅敬民四人饮了白酒二瓶，其余人没有饮酒，在座的人员曾劝阻、提醒王景东少饮酒。当日下午6时许餐饮结束后，王景东在停留一段时间后，要求回家。王超用自己的车辆将王景东送至其家门口，王景东未让王超将其送至屋内，因王超听见王景东家中有人说话，王超便自行离开王景东家。当晚7时30分许，王景东骑摩托车行驶在距其家1.5公里的养马甸子乡房胜沟屯头死亡。该起事故经建昌县公安交通警察大队认定为单方交通事故。事后，王景东未经鉴定死亡原因即埋葬。此后，双方曾协商赔偿事宜，但未达成一致意见，故王国林、刘玉春、王某某起诉至一审法院，要求马朋良、梅敬民、王子秋、王超、邱莹、李桂祥、梅秀艳、陈景春赔偿各种损失20万元。
一审法院认为：朋友之间饮酒相互劝戒、照顾不仅是道德上的义务，也是一种法定义务，《民法通则》第106条规定:“公民、法人违反合同或不履行其它义务的，应当承担民事责任。这里的“其它义务”是一种概括性规范，应当按照一般人的注意义务来理解，如果没有尽到最普通人的注意义务，就应当认定违反了“其它义务”。因此，就餐中的具体注意义务是指就餐人之间应当承担对饮酒人提醒、劝阻、照顾、护送和通知义务。本案中，在王景东就餐时，在座就餐人员尽到了提醒、劝阻、护送的义务，但没有尽到通知或交给其家人或其他监护人的注意义务。因此，其他共同就餐者构成民法中的过错，应当承担相应过错赔偿责任。因共同就餐者在就餐时尽到了提醒、劝阻、护送的义务，可以减轻共同就餐者的赔偿责任。同时，尹树东未参与就餐，不应承担赔偿责任。因王景东死亡给王国林、刘玉春、王某某造成的经济损失，根据法律规定和一审法院酌定为：死亡赔偿金241140元（12057元*20年）、丧葬费26729元，被抚养人生活费91687.67元，精神损害抚慰金酌定50000元。以上合计409556.67元。根据当事人的过错及本案实际，共同就餐的马朋良、梅敬民、王子秋、王超、邱莹、李桂祥、梅秀艳、陈景春以承担409556.67元的10%民事责任为宜，即40956元，该款应由共同就餐八人各自平均分担，并互负连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条之规定，判决：一、马朋良、梅敬民、王子秋、王超、邱莹、李桂祥、梅秀艳、陈景春于本判决生效后10日内赔偿给王国林、刘玉春、王某某各种经济损失40956元。上述八人平均分担并互负连带清偿责任。二、驳回王国林、刘玉春、王某某其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元（已按减半收取），王国林、刘玉春、王某某负担705元，马朋良、梅敬民、王子秋、王超、邱莹、李桂祥、梅秀艳、陈景春负担45元。
本院经审理查明：马朋良、梅敬民、王子秋、王超、邱莹、李桂祥、梅秀艳、陈景春辩称：就餐时王景东、王子秋、陈景春、梅敬民四人饮了白酒二瓶，其余人没有饮酒，在座的人员曾劝阻、提醒王景东少饮酒。饭后，王超用自己的车将王景东送至其家门口。本院经审理查明的其它事实与一审查明事实一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，王景东与马朋良、梅敬民、王子秋、王超、邱莹、李桂祥、梅秀艳、孙景春一起就餐，期间饮用白酒。饮酒时，马朋良、梅敬民、王子秋、王超、邱莹、李桂祥、梅秀艳、孙景春未能尽到提醒、劝阻义务；饮酒后，马朋良、梅敬民、王子秋、王超、邱莹、李桂祥、梅秀艳、孙景春未对王景东采取及时恰当的照顾、护送，亦未尽到注意义务。并且，又未及时告知王景东家人其饮酒情况，致使王景东家人也未能及时恰当地采取相应的照顾、救助措施。显然，马朋良、梅敬民、王子秋、王超、邱莹、李桂祥、梅秀艳、孙景春对王景东发生醉酒及醉酒后未尽到相应的注意和照顾义务，存在一定过错。
综上所述，马朋良、梅敬民、王子秋、王超、邱莹、李桂祥、梅秀艳、孙景春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500.00元，由马朋良、梅敬民、王子秋、王超、邱莹、李桂祥、梅秀艳、孙景春承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭逸群
审判员 牛广兴
审判员 刘亚伟
二〇一七年七月十二日
书记员 贾 霄
本判决书援引的相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”