广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶中法民一终字第954号
上诉人（原审原告）：罗小芬，女，1958年9月23日出生，汉族。
委托代理人：沈少林，广东君之杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄明胜，男，1978年3月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张玉梅，女，1979年8月12日出生，汉族。
共同委托代理人：游北灵、黄静茹，广东众同信律师事务所律师。
上诉人罗小芬因与被上诉人黄明胜、张玉梅民间借贷纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2014）韶仁法周民初字第17号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
2014年1月7日，罗小芬向原审法院提起诉讼，诉称：2012年9月25日，黄明胜、张玉梅以“明昇实业发展有限公司”的名义与罗小芬签订《项目合作合同》，约定：由罗小芬支付100000元作为投资明昇实业发展有限公司的资金；投资方向为：房地产开发、休闲山庄、种植业、养殖业以及休闲娱乐场所；合同约定项目资金封闭期为两年，合作项目建设期，黄明胜、张玉梅用公司其他业务利润按年度33%的比例，按月支付罗小芬合作收益。合同签订后，至2013年6月，黄明胜、张玉梅即未再按约定履行合同。经查，“明昇实业发展有限公司”没有工商登记信息，涉案《项目合作合同》甲方的权利义务应当由黄明胜、张玉梅承担。请求原审法院判令：1、解除涉案《项目合作合同》；2、黄明胜、张玉梅返还罗小芬投资款100000元及项目管理津贴（每月33%自2013年6月25日起计至本合同解除之日止）；3、黄明胜、张玉梅负担本案全部诉讼费用。
黄明胜答辩称：罗小芬提供的《项目合作合同》没有法律效力。
张玉梅答辩称：根据合同相对性原则，罗小芬不应追究张玉梅的责任，合同对张玉梅没有法律约束力。
2014年6月25日，原审法院向广州市公安局天河区分局去函，内容为：“我院受理罗小芬诉黄明胜、张玉梅、仁化县明昇休闲度假山庄合同纠纷等案，因在审理过程中发现黄明胜可能有经济犯罪嫌疑，你局是否对黄明胜涉嫌经济犯罪案进行立案侦查，如有立案侦查，盼将详细情况函告我院。”广州市公安局天河区分局经济犯罪侦查大队于2014年7月7日向原审法院复函称：2013年11月13日罗小芬来我大队报案称：在2012年8月至2012年12月期间，仁化县明昇休闲度假山庄公司以投资度假山庄的名目，许诺给予15%至33%不等的投资回报，与罗小芬签定合同，让其投资32万元，至2013年5月该公司不再依约支付投资回报，并拒绝退还投资本金。经广州市公安局天河区分局受理调查，于2013年12月5日以穗公天立字（2013）24180号立罗小芬报被集资诈骗案侦查。”另附有广州市公安局天河区分局于2013年12月5日作出的穗公天立字（2013）24180号《立案决定书》，决定对罗小芬报被集资诈骗一案立案侦查。
原审法院认为：罗小芬报被集资诈骗一案已由公安机关立案侦查。因本案已涉嫌刑事犯罪，依法应当由公安机关处理。罗小芬可待公安机关对本案涉及的纠纷作出处理后，另行主张权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，于2014年7月14日作出（2014）韶仁法周民初字第17号民事判决：驳回罗小芬的起诉。罗小芬已交纳的案件受理费1150元予以退还。
罗小芬不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定适用法律错误。1、本案是借贷纠纷，民事责任主体是黄明胜和张玉梅，与原审裁定引用的穗公天立字（2013）24180号案件的刑事责任主体仁化明昇休闲度假山庄不相竞合。原审裁定选择性的引用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定的部分内容，属于适用法律错误。二、穗公天立字（2013）24180号案件与本案不是同一法律关系，前者是集资诈骗，后者是民间借贷。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检查机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案自立案、审查和审理，原审法院一直是作为经济纠纷案件处理的，按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，也应当依法继续审理。据此，罗小芬请求本院：1、撤销原审裁定，查清事实后改判。2、判令黄明胜、张玉梅返还罗小芬投资款100000元及项目管理津贴（每月33%自2013年6月25日起计至本合同解除之日止）；3、黄明胜、张玉梅负担本案全部诉讼费用。
黄明胜、张玉梅答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本案已经被公安机关立案侦查，已涉嫌刑事犯罪。请求二审法院维持原审裁定。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：罗小芬的起诉是否应当受理。
罗小芬主张其与黄明胜、张玉梅、仁化县明昇休闲度假山庄（黄明胜投资的个人独资企业）自2012年8月18日至2012年12月30日期间发生有关《项目合作合同》的投资款纠纷，而广州市公安局天河区分局经济犯罪侦查大队于2014年7月7日出具的复函证实：罗小芬报案称2012年8月至2012年12月期间，仁化县明昇休闲度假山庄公司以投资度假山庄的名目，许诺给予15%至33%不等的投资回报，与罗小芬签订合同，让其投资32万元，至2013年5月该公司不再依约支付投资回报，并拒绝退还投资本金。经广州市公安局天河区分局受理调查，于2013年12月5日以穗公天立字（2013）24180号《立案决定书》决定对罗小芬报被集资诈骗一案立案侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”第十二条：“人民法院已立案受理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”的规定，在民事诉讼中，发现涉嫌刑事犯罪时，应当先在侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清后，由法院先对刑事犯罪进行审理，再就涉及的民事责任问题进行审理，在此之前，法院不应单独就其中的民事责任予以审理判决，即先刑事诉讼程序而后民事诉讼程序原则。本案涉嫌刑事犯罪，有公安机关出具的正式立案材料予以证实，罗小芬起诉的有关《项目合作合同》投资款纠纷无论是纠纷发生的期间，或是标的额，均与罗小芬报被集资诈骗一案完全一致，本案无法经过甄别确认为与集资诈骗犯罪无关的民间借贷纠纷，因此，本案所涉及纠纷目前尚不能依民事诉讼程序救济，对于是否应当由人民法院审理，待公安机关侦查终结后，当事人可另行起诉。原审法院裁定驳回罗小芬的起诉并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。罗小芬的上诉主张理据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一四年十月十六日
书 记 员 戴新苗