江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终11138号
上诉人（原审被告）：南京市江宁区东渡国际青年城业主委员会，住所地在南京市江宁科学园天元中路68号。
负责人：薛正晓，该业委会主任。
委托诉讼代理人：刘海涛，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京东渡房地产开发有限责任公司，住所地在南京市江宁科学园天元中路68号。
法定代表人：张晓燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周小迪，江苏天熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤楠，江苏天熙律师事务所律师。
上诉人南京市江宁区东渡国际青年城业主委员会（以下简称东渡青年城业委会）因与被上诉人南京东渡房地产开发有限责任公司（以下简称东渡公司）财产所有权纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初14508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东渡青年城业委会上诉请求：1.撤销原判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一、上诉人不是本案一审适格被告。上诉人系经江宁区东渡国际青年城业主大会选举产生的执行机构，执行江宁区东渡国际青年城业主大会的决议。上诉人一审被动参与诉讼时未得到业主大会决定并授权，诉讼主体不适格，本案程序违法，无论何种判决结果均不及于东渡国际青年城全体业主。二、一审法院认定被上诉人对东渡国际青年城小区地下车位享有管理、使用、收益权属于认定事实及适用法律错误。案涉项目为东渡青年城人防地下室，而江宁区人防办明确该地下室不得出售，故被上诉人对该人防地下室没有所有权。根据“谁投资谁收益”的原则，城市住宅小区人防工程地下停车场开始由开发商投资建设，相应的经营管理及收益在开发商出售房地产项目前，自然应归开发商享有。但当小区住宅完成出售并向业主交付使用后，人防工程地下停车场的收益权归属则取决于其建设成本是否己摊入出卖的房价之中而随房屋转移。根据《商品住宅价格管理暂行办法》第五条规定，商品住宅价格包括小区基础设施建设费和住宅小区级非营业性配套公共建筑的建设费，小区人防工程地下停车场作为小区的基础设施与配套公共建筑，其建设成本己经纳入住宅销售价格之中，人防工程地下停车场的收益权人也应该由被上诉人变为小区全体业主。商品房预售合同附件7也明确了业主共用停车位属于全体业主共有，因为该部分包括在业主共有的房屋和建筑中。本案被上诉人未提供任何价格主管部门的证据证明其销售的商品房价格内不包括人防工程地下停车场的建设成本，其主张当然不能成立。即使被上诉人有证据证明其销售的商品房价格内不包括人防工程地下停车场的建设成本，根据《南京市建筑物配建停车设施设置标准与准则》的规定，人防工程地下车位中仍有15%的车位属于业主共用，也当然的排除了被上诉人对小区全部地下车位的管理、使用、收益权。三、上诉人发出的业委会13号通知不损害被上诉人的利益，不应当被撤销。13号通知并未直接确定小区地下车位的归属，通知中更明确了拟对小区停车收费及管理执行过渡方案。上诉人发出的通知是行使小区业主自治权，是与相关利益方达成一致意见前的一个过渡安排，不损害任何一方的利益。一审法院撤销上诉人的通知，实际是对小区业主行使自治权的干涉。四、一审法院撤销上诉人发出的整个13号通知，损害了小区业主的合法权益，于法无据。通知中涉及地下车位部分仅为第3、4条，其余内容包括小区地上停车等属于法律明确规定属于业主共有部分的方案，该部分方案与被上诉人毫无关联。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
东渡公司辩称，上诉人的上诉请求均无事实与法律依据。一、上诉人作为依法设立备案的业主委员会，具有法律上的主体地位，任何民事主体的行为均受法律调整，对外承担法律责任。如上诉人自认并未取得授权，则上诉人本次上诉应属无效，本案应当予以驳回。二、案涉人防设施系被上诉人投资建设，上诉人提出的《南京市建筑物配建停车设施设置标准与准则》系物权法实施前已经废止的规定，且该规定中的室内车位和本案人防设施用于停车使用完全系两个不同概念，不能作为依据使用。三、关于建设成本问题，并无任何证据显示本案人防设施成本纳入了商品房价格核算，业主购买房屋并不当然取得小区人防设施的权属。四、被上诉人收取的停车费系按照物价部门核定的标准，矛盾激化系上诉人成立后为了做出成绩，不惜以他人合法权益为代价，向业主作出不切实际的承诺。上诉人改变小区停车现状，理应为其行为的合法性提供依据，否则应承担不利后果。上诉人的自治权不是法外特权，法庭有权处分。五、本案所涉及的13号通知是一个整体，且该文的主要内容就是涉及侵害被上诉人权利的内容，原审将其撤销并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
东渡公司向一审法院起诉请求：1.确认东渡国际青年城小区地下车库的管理、使用、收益由其享有；2.撤销东渡青年城业委会作出的业委会（2016）13号文件。
一审法院认定事实：东渡公司系东渡国际青年城小区的开发商，案涉小区人防地下室工程于2008年1月13日取得江宁建字（2008）第53号建设工程规划许可证，于2011年6月28日经南京市质监站人防分站竣工验收合格，并于同年11月8日经南京市江宁区人民防空办公室审查批准备案。后，东渡公司将地下室用作地下车库，出租给小区业主。东渡公司委托前期物业进行管理并收取租金。租金收取标准为地面停车位100元/车/月，地下机械停车位300/车/月、平面车位200/车/月，产权转让车位70/车/月。因东渡青年城业委会认为东渡公司的收费标准过高，其于2016年8月30日作出东渡国际青年城业主委员会（2016）13号文件，制定案涉小区停车收费及管理的临时过渡方案，该方案自2016年9月1日执行，至小区新的停车收费标准及车位分配方案确定后终止。具体收费标准为：地上平面车位150元/车/月，地下人防机械车位150元/车/月，地下平面固定车位、业主专有车位、临时停车等收费标准按原有价格执行。
一审法院另查明，该小区共有车位1108个，其中机械车位974个，平面车位134个；人防车位911个，非人防车位197个；非人防车位中，机械车位179个，平面车位18个。
一审法院认为，法律规定，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。本案中，案涉南京市江宁区东渡国际青年城小区系由东渡公司投资开发建设，人防地下室作为人民防空工程的一部分，东渡公司依法对小区人防地下室进行管理、使用、收益不违反法律规定，故对东渡公司要求确认东渡国际青年城小区地下车库（除已转让产权车位）的管理、使用、收益权由其享有的诉请，予以支持。对于东渡青年城业委会辩称东渡公司不是小区自治机关和选聘的物业企业，无权对小区设施行使管理权，无事实及法律依据，不予采信。关于业委会（2016）13号文件，该文件系对案涉小区停车收费及管理的规定，由业委会制作发布并有业主委员会委员签名。该文件对属于全体业主所有的公用车位（地面车位）、以及属于东渡公司管理、收益的地下车库车位的收费标准作了新的规定，已经侵犯了东渡公司合法权益，故对于东渡公司请求撤销业委会（2016）13号文件的诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、七十四条第二款、第三款、《中华人民共和国人民防空法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、确认南京东渡房地产开发有限责任公司对东渡国际青年城小区地下车位（除已转让的产权车位）享有管理、使用、收益权；二、南京市江宁区东渡青年城业主委员会作出的东渡国际青年城业主委员会文件[业委会（2016）13号]予以撤销。一审案件受理费169760元，由东渡公司负担169680元、由东渡青年城业委会负担80元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：
1.关于东渡青年城业委员的诉讼主体资格。上诉人二审提交小区议事规则，证明小区的议事规则有明确的要求，要经过业主大会的票决之后才能决定小区的诉讼事宜。被上诉人对议事规则的真实性无法确认，且议事规则与诉讼主体资格不是一回事。本院经审查认定，上诉人提交的议事规则的真实性无法确认，且该规则与其作为被告参加诉讼并不矛盾，本院对此证据的证明目的不予确认。
2.关于案涉人防车库的使用和收益权利。被上诉人提交案涉小区11幢商品房共有共用部位明细表，该明细表中明确载明人防车库使用和收益的权利由开发商享有。上诉人对该证据形式上的真实性没有异议，但认为被上诉人只提交了部分楼栋共有部分的明细表，仅凭借该证据不能证明被上诉人证明目的，明细表载明的人防设施以及业主专用车位仅仅是作为公共配套建筑的一部分，而根据商品房预售合同附件七的约定，业主共用停车位属于全体业主共有的房屋和建筑。本院经审查认定，被上诉人提交的11幢商品房共有共用部位明细表虽只是11幢楼各部位的权属说明，但从业委会[2016]12号文件上可知，该明细表可在南京房产网站上查询，故上诉人认为被上诉人还应提供全部楼幢的共有共用明细表，本院不予采信；根据该明细表载明，小区人防设施属于公共配套建筑，系开发商根据总体规划需求而建，在不改变用途下，开发商享有使用、收益权利，本院对此予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人东渡公司主张案涉人防车库的使用和收益权归其享有，其提供了商品房共有共用部位明细表予以证明，且根据法律规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有，故东渡公司请求确认人防车库的使用和收益权归其所有，具有事实和法律依据。而上诉人东渡青年城业委会认为案涉人防车库应归全体业主所有，既未提供证据证明该人防车库的建设成本已经计入商品房的分摊面积之内，亦未提供证据证明双方合同中对该人防车库的使用收益权有明确约定，而人防设施并不属于全体业主共有共用的停车场，故东渡青年城业委会的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。
东渡青年城业委会认为其未经业主大会授权，无参加诉讼的资格。因案涉业委会[2016]13号文件系上诉人以自己名义作出，其对被上诉人享有使用收益权的人防车位进行处分，侵害了被上诉人的合法权益，被上诉人据此向其主张权利，符合法律规定，故本院对上诉人此项上诉请求，不予采纳。
东渡青年城业委会认为案涉[2016]13号文件只有部分条款涉及人防地下车位，一审法院撤销全部通知内容不当。因该文件系对案涉小区停车收费事项的全面安排，人防车位的费用承担系该文件的主要内容之一，故一审法院在认定该文件内容构成侵权的情况下予以全面撤销并无不当，上诉人认为该文件只能部分撤销的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，东渡青年城业委会的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费169760元，由上诉人东渡青年城业委会负担80元，本院减收169680元。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 龚 达
审判员 白文虎
二〇一八年二月八日
书记员 汪海燕