四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴中民终字第355号
上诉人（原审原告）王基文，男，生于1958年12月24日，汉族，小学文化，住四川省南江县。
委托代理人罗仁太，南江县集州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）南江县城区环境卫生管理所。
住所地南江县南江镇沙溪坝社区。
法定代表人张华元，系该所所长。
委托代理人岳东明，男，生于1975年12月15日，汉族，大专文化，南江县城区环境卫生管理所副所长，住四川省南江县。
委托代理人何军，南江县集州法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）王基文与被上诉人（原审被告）南江县城区环境卫生管理所劳动争议一案，南江法院2014年8月25日立案受理后，作出（2014）南民初字第1800号民事裁定书，裁定驳回原告王基文的起诉。上诉人对裁定不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月10日作出（2015）巴中民终字第16号民事裁定书，指令南江法院对该案进行审理。因上诉人不服南江县人民法院（2015）南民初字第173号民事判决，向本院提起上诉，上诉人王基文及其委托代理人罗仁太、被上诉人南江县城区环境卫生管理所的委托代理人岳东明、何军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告王基文原系南江县环境卫生管理所（现更名为南江县城区环境卫生管理所）的合同工，2000年1月14日，原告在劳动中受伤。2001年3月5日，原告被鉴定为四级伤残。2001年10月25日，南江县劳动局认定原告本次受伤为工伤。随后，原告向南江县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，南江县劳动争议仲裁委员会对原、被告的劳动争议进行了开庭审理和调解，原、被告双方达成协议：被诉人支付给申诉人各种补贴和伤残抚恤金55000元，扣除已支付的25000元，下余30000元由被诉人一次性支付给申诉人，款付清后，终止申诉人的劳动关系。南江县劳动争议仲裁委员会作出南劳仲案字（2001）06号仲裁调解书对上述协议进行确认。
2005年1月1日，原告与被告签订了《解除劳动协议》，约定双方自2005年1月解除劳动关系。庭审中，原告认为签订该协议时存在欺诈、胁迫，但没有提供相关证据予以证实。
南江县劳动争议仲裁委员会作出的南劳仲案字（2001）06号仲裁调解书生效后，因被告未按协议及时履行义务，原告又多次向相关部门申请、申诉，要求撤销仲裁调解书，重新进行仲裁。2005年9月7日，南江县劳动争议仲裁委员会作出南劳仲案字（2005）5号仲裁裁决书，裁决：一、由被诉人支付抵扣的申诉人的工资和住院费9692.15元。二、由被诉人支付给申诉人生活费3900元（2001年12月21日起至2004年6月21日止）以上两项共计13592.15元，在本裁决书发生法律效力后30日内，由被诉人全部支付给申诉人王基文。三、申诉人的其他请求予以驳回。
原审原告王基文对南江县劳动争议仲裁委员会2005年9月7日作出的裁决不服，于2005年9月15日向本院提起诉讼，请求：一、判令被告付给原告住院医药费8192.15元，工资1500.00元，共计9692.15元：二、保留原告的劳动关系：三、按月支付原告伤残津贴和尿道扩张手术费；四、为原告缴纳基本医疗保险费；五、本案诉讼费由被告承担。2005年9月20日，原告王基文向本院递交书面申请，要求变更和增加诉讼请求：由南江县环境卫生管理所赔偿王基文工伤津贴4110.00元、伤残待遇1730.00元、伤残抚恤金57600.00元、一次性医疗补助费6566.80元、输尿管扩张费21600.00元、医药费9152.67元、护理费1200.00元、误工费2400.00元、生活补助费600.00元、伤残鉴定费200.00元、交通费530.00元、住宿费1200.00元、劳动伤残鉴定费450.00元，合计106979.47元。扣除被告已支付的48650.00元，下欠58329.47元由被告一次性付清2005年11月16日，本院作出（2005）南民初字第663号民事判决书，判决：由被告南江县环境卫生管理所赔偿原告王基文护理费1200.00元、误工费2400.00元、住院期间生活补助费600.00元、伤残鉴定费200.00元、住宿费1200.00元、住院医疗费8192.15元、门诊治疗费960.52元、伤残抚恤金57600.00元、伤残补助金5400.00元、续治费（每月尿道扩张术）21600.00元、一次性医疗补助费6566.80元、交通费530.00元，以上合计106449.47元，减去王基文在被告处借款48650.00元后，还应赔偿57799.47元，此款限本判决生效后十五日内一次性付清。该判决生效后，被告履行了该判决的全部义务。但原告仍就双方的劳动争议多次上访，要求恢复与被告的劳动关系，并要求被告为其缴纳养老保险和医疗保险。2012年9月，南江县城乡市容和环境卫生管理局为原告办理了1998年1月至2004年12月的养老保险并缴纳了保险费。2005年1月至2012年12月的养老保险由原告按个体续保，被告借给原告现金15391.50元进行帮扶2012年9月26日，原告出具承诺书，载明“我叫王基文，男，现年54岁，现家住南江镇红光山廉租房小区，我要求解决养老保险和医疗保险问题，县城局根据政策于2012年9月26日进行了办理（1998年1月至2004年12月实行由单位申报个人参保，2005年1月至2012年12月实行个体续保，个人缴纳部分由我个人承担，单位缴费部分由我申请县城管局帮扶）我的诉求现已得到圆满解决，我从现在起永不上访”。2012年10月12日，原告向被告出具借条，载明“今借到城管局人民币现金壹万伍仟叁佰玖拾壹元伍角（15391.50元），用于帮扶我办理2005年1月至2012年12月的养老保险”2014年，原告再次向南江县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求仲裁。南江县劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月26日作出南劳人仲不字（2014）第5号不予受理通知书，决定不予受理。原告对该决定不服，再次向本院提起诉讼。
原判认为，本案有两个争议焦点。争议焦点之一，是原告与被告之间的劳动关系是否应当恢复。《中华人民共和国劳动法》第二十四规定：“经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。”原告与被告于2005年1月1日签订了《解除劳动协议》，约定双方自2005年1月解除劳动关系。根据上述法律规定及当事人约定，原告与被告于2005年1月已经解除了劳动关系。原告认为签订该协议时存在欺诈、胁迫的情形，但并未提供相关证据予以证实，本院不予采信。同时，《企业职工工伤保险试行办法》第二十二条规定：“职工因工致残被鉴定为一级至四级的，应当退出生产、工作岗位，终止与企业的劳动关系。”原告因工致残被鉴定为四级，参照上述规定，也应当终止与被告的劳动关系。因此，原告认为被告擅自违法解除与原告之间的劳动关系的诉讼主张不能成立，对原告要求恢复原告与被告的劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。本案的争议焦点之二，是被告是否应当补足原告2001年10月25日起到现在的伤残津贴。《工伤保险条例》中表述的伤残津贴与（（企业职工工伤保险试行办法》中表述的伤残抚恤金系同一种待遇，自2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》规定：“本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”而原告在2001年10月25日就完成了工伤认定，不能按照该条例计算伤残津贴。同时，原告在前诉中已根据《企业职工工伤保险试行办法》第二十七条和四川省劳动厅《关于贯彻﹤企业职工工伤保险试行办法﹥的实施意见的通知》（川劳险（1997）5号文件）的相关规定提出了要求被告一次性赔偿伤残抚恤金57600.00元的诉讼请求，本院作出的（2005）南民初字第663号民事判决也支持了该请求。原告已经依据该判决一次性领取了伤残抚恤金，现又根据《工伤保险条例》要求被告补足原告2001年10月25日起到现在的伤残津贴，该诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，原判判决驳回原告王基文的诉讼请求。
宣判后，上诉人王基文不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：1、原审认定事实错误，原判认定上诉人与被上诉人双方于2005年1月1日签定《解除劳动协议》系错误认定，事实上是在2012年9月28日时，上诉人在不明真象的情况下，签定的该协议。2、原判适用法律错误，依据相关法律，应当保留上诉人的劳动关系。综上，请求撤销原判，判令如一审诉请。被上诉人南江县城区环境卫生管理所辩称：原判认定事实清楚，原审适用法律正确；上诉人的诉请属不同的劳动范畴，不应一并处理，上诉人称的工伤津贴已进行处理，属于重复起诉，且本案已过诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人提交了《会议记录》、《解除劳动协议》、《职工养老保险登记卡》、借条、作为证据欲证实双方并未实际解除劳动关系，与上诉人一直在主张劳动关系成立。被上诉人质证认为，这些证据均不是新证据，虽系复印件，但都是真实的相应的能证明双方的劳动关系系自愿解除的，并且对养老保险和医疗保险等相关待遇进行了处理。经查明，上述证据在一审中，均已提供，双方对其真实性无异议，本院予以确认。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人王基文与被上诉人南江县城区环境卫生管理所劳动关系是否已经解除或应当恢复；上诉人因工受伤后的伤残津贴是否已经支付；上诉人与被上诉人在2005年1月1日所签订的《解除劳动协议》无论是否是当时的时间所签还是如上诉人所陈述的在2012年9月28日补签的该协议，上诉人虽称是为了解决1998年至2004年及以后的养老保险的问题，不明真象的情况下所签，但同时上诉人认可系2012年9月26日城管局、群工局、县政法委、社险局、南江镇沙溪社区等部门在一起召开联席会为解决处理社会保险费问题时所签订，且当时上诉人另书写了承诺，与该协议相互印证。上诉人并无相关证据证实签订该协议书时存在欺诈、胁迫的情形。且南劳仲案字（2001）06号仲裁调解书载明：“款付清后，终止申诉人的劳动关系”，在2005年上诉人王基文提起的仲裁和诉讼中，该仲裁调解书并未被撤销，双方所附的解除终止劳动关系的条件，是在补贴和伤残抚恤金付清之后，（2005）南民初字第663号民事判决书包括应给付上诉人王基文的工伤补贴和伤残抚恤金，双方的劳动关系已在被上诉人全面履行（2005）南民初字第663号民事判决书后终止。依照《中华人民共和国劳动法》的规定，双方可以协调解除劳动关系，故对上诉人认为应当恢复劳动关系的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人认为应当支付自2001年10月25日至今的伤残津贴179019.81元的理由，关键是本案是否适用《工伤保险条例》和其工伤待遇是否已经享受的问题，《工伤保险条例》规定：“本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”，虽上诉人提出部分待遇未解决的上诉理由，且川府发（2003）42号文件《四川省人民政府关于贯彻（工伤保险条例）的实施意见》第十三条规定“2003年12月31日前受到事故伤害或确诊患职业病的职工统筹地区劳动保障行政部门已经作出了工伤认定相关待遇尚未处理的，一次性伤残待遇和一次性死亡待遇仍按原规定执行，其他待遇……按照《条例》规定执行。”经查，2001年10月25日，上诉人王基文进行了工伤认定，2005年南江县南民初字第663号民事诉讼中，上诉人主张了伤残抚恤金、医疗补助金、一次性伤残补助金，而《工伤保险条例》中表述的伤残津贴与《企业职工工伤保险试行办法》中表述的伤残抚恤金系同一种待遇，故上诉人在2005年就已主张了一次性伤残待遇的赔偿，且其他两项待遇即医疗补助金、一次性伤残补助金，亦在当时一并进行了主张，并不存在（2003）42号文件中所规定的尚未处理的情形。综上，对上诉人认为应适用《工伤保险条例》解决相关赔偿事宜，应补伤残津贴179019.81元的理由的上诉理由，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。
二审案件受理费10元由上诉人王基文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 斌
代理审判员 彭 科
代理审判员 杨璐菥
二〇一五年九月二十日
书 记 员 张智慧