襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0606执异29号
案外人：刘素芝，女，1955年1月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
申请执行人:卜汉斌，男，1964年2月25日出生，汉族，襄阳市人，个体从业者，住襄阳市襄城。
被执行人:刘克文，男，1961年5月24日出生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住樊城区`。
被执行人:施世莲，女，1965年4月28日出生，汉族，襄阳市�，个体从业者，住址同上。
本院在执行申请执行人卜汉斌与被执行人刘克文、施世莲民间借贷纠纷一案中，案外人刘素芝对本院查封的襄阳赢豪纺织有限公司（以下简称：赢豪公司）设备的权属提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人刘素芝称：请求依法解除对赢豪公司设备的查封、扣押，并终止对该设备的评估、拍卖。事实与理由：2016年4月20日，案外人与赢豪公司签订《设备转让协议书》，约定将其位于乔营工业园厂房内的机器设备及附属物件转让给案外人，设备资产共计100万元，付款方式为订立协议后一个月内支付。协议签订后，案外人按约定付清了转让款，赢豪公司也将设备交付给了案外人。案外人在设备所在地成立了襄阳五月纺织有限公司，涉案设备一直在案外人成立的公司内运营。现特向法院提出异议，请求依法予以支持。
本院审理查明，卜汉斌与刘克文、施世莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日作出（2016）鄂0606民初3020号民事判决书，判决：被告刘克文、施世莲于本判决生效之日起十日内向原告卜汉斌偿还借款本金500万元，并自2014年2月18日起以500万元为基数，按年利率24%计算向原告卜汉斌计付利息至本息还清之日止。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74800元，由被告刘克文、施世莲负担。判决后，刘克文、施世莲上诉襄阳市中级人民法院。因刘克文、施世莲未缴纳上诉案件受理费，市中院于2017年7月10日作出（2017）鄂06民终682号裁定书，裁定按刘克文、施世莲自动撤回上诉处理。判决生效后，刘克文、施世莲未�行义务，卜汉斌遂申请本院强制执行。
2018年1月11日，本院作出（2017）鄂0606执2396号之一执行裁定书，裁定：冻结被执行人刘克文在襄阳赢豪纺织有限公司享有的40％股权；冻结被执行人施世莲在襄阳赢豪纺织有限公司享有的60％股权。同日，本院又作出（2017）鄂0606执2386号之二执行裁定书，裁定：查封、扣押襄阳赢豪纺织有限公司的设备（1.中纺布机136台、规格为56”，2.打续机1台，规格为208D，3.叠布机1台，4.验布机1台，5.打包机1台，6.电焊机1台，7.台钳1台，8.钻床1台，9.切割机1台,10.配电柜10套，11.风机3个，12.修布机工作台5台，13.电缆线200米及护套线2500米。2018年1月17日，本院作出（2017）鄂0606执通2386号通知，通知刘克文、施世莲自本通知送达之日起五日内履行判决确定的义务，逾期，将对刘克文、施世莲经营的赢豪公司的上述查封设备进行评�、拍卖。后案外人刘素芝向本院提供2016年4月20日，赢豪公司与襄阳红五月纺织有限公司（以下简称红五月纺织公司）签订的《工厂转让合同》一份，该合同为填充式合同，共有九条。其中，第二条关于设备连同附属建筑物全部议价为人民币壹佰万元整，共计价金人民币1000000元的条款填写完整；第一条关于该设备坐落位置的约定内容未填写。合同落款处卖方由施世莲个人签名，还加盖有赢豪公司公章，买方有刘素芝个人签名，并加盖有襄阳红五月纺织有限公司合同专用章。
案外人刘素芝在向本院提出执行异议时，为证明其主张，向本院提交了2016年4月20日《设备转让协议书》及设备转让明细表各一份。该合同共有九条，约定：赢豪公司（转让方、甲方）与刘素芝（受让方、乙方）为实现生产经营需要，甲方自愿转让其在樊城区乔营工业园厂房内的生产机器设备及附属物件，共计100万元。乙方同意购买该设备（详见附件清单）。乙方在本协议签订后一个月内支付人民币100万元。乙方保证受让甲方设备用于在设备地设立新公司。合同落款处转让方由施世莲个人签名，还加盖有赢豪公司公章，买方仅有刘素芝个人签名。明细表对转让设备进行了列明，包括但不限于上述查封、扣押设备。刘素芝同时提供其子崔炎与刘克文银行卡交易明细清单一份，载明：2016年4月21日、4月28日，崔炎先先后通过银行转账方式转付给刘克文银行账户73万元、17万元，合计90万元。
本案在审查中，刘素芝还向本院提供其个人2013年3月15日至2013年5月28日银行卡交易明细清单。其中：2013年3月29日由袁洁给其转账10万元，王绍玲给其转账30万元，刘素芝向刘克文转款50万元。刘素芝称，3月29日向刘克文转款的50万元中，除袁洁、王绍玲的款项外�剩余10万元为其个人出借给刘克文的款项。
还查明，刘素芝与刘克文系姐弟关系，刘克文、施世莲原为夫妻关系。赢豪公司成立于2008年11月6日，法定代表人为施世莲，股东为：刘克文、施世莲二人，公司注册地址位于樊城区春园西路乔营工业园。红五月纺织公司（自然人独资），法定代表人为刘素芝，成立于2016年12月26日，刘素芝持股100%，公司注册地址位于樊城区春园西路乔营工业园10区71号。
本院认为，案外人提出的排除执行异议，应当从案外人是否系权利人、权利的合法性与真实性及权力能否排除执行方面进行审查。本案刘素芝为证明其异议请求先后向本院提交了二份对涉案机器设备的转让合同,该二份合同的名称、受让人、合同的内容均不一致，特别是先提供的《工厂转让合同》中载明的受让人有刘素芝的签名，并加盖红五月纺织公司�合同专用章，合同落时间为2016年4月20日，在签订该份合同时，红五月纺织公司并没成立，为何会有公章加盖，与理不符。本案审查中，经询问刘素芝，刘素芝称涉案机器设备的转让合同的目的是以刘克文、施世莲经营所用的机器设备抵还二人欠其和其子崔炎共计100万元借款，受让设备的价值其实不足100万元。对此，本院认为，从刘素芝提供的证据来看，崔炎与刘克文的借贷关系的形成是在2016年4月21日和4月28日，而刘素芝先后提供的二份转让合同的时间均为2016年4月20日，即借贷所生债务的形成之前，此时不可能存在借贷不偿还的事实，若设备抵借款属实，为何在二份转让合同中均未载明支付设备款的方式为欠款抵债。故刘素芝称以设备抵债与事实不符。另外，刘素芝称其与刘克文之间存在借贷的事实，仅提供了其和崔炎与刘克文的银行交易明细，在刘素芝未提供充分证据证明其与刘克文有借贷事实存在的情况下，鉴于刘素芝与刘克文属姐弟关系，不排除上述转款行为属双方之间发生的其他交易行为，因此，不能认定双方存在借贷的事实。借贷事实既然不存在，刘素芝称用刘克文欠其的借款抵付了设备转让款的理由当然不能成立。综上，刘素芝与赢豪公司签订的设备转让合同不具有真实性，刘素芝提供的证据不能证明其为本院所查封机器设备的权属人，对本院所查封的机器设备刘素芝不享有足于排除强制执行的权益，故其异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）�之规定，裁定如下：
驳回案外人刘素芝的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 石小玲
审 判 员 施愉乐
人民陪审员 聂万顺
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 焦 阳
书 记 员 付 芳