福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0823民初1813号原告：余祖标男，1962年4月13日出生，汉族，农民，住上杭县。委托诉讼代理人：张纪光，福建龙航律师事务所律师。被告：上杭县才溪镇人民政府，住所地：上杭县才溪镇中兴村。法定代表人：陈天旺，镇长。委托诉讼代理人：陈裕文，福建政华律师事务所律师。被告：上杭县交通建设投资公司，住所地：上杭县临江镇北环路168号。法定代表人：张庆林，经理。委托诉讼代理人：郭来福，福建超达律师事务所律师。被告：西南交通建设集团股份有限公司，住所地：云南省昆明市五华区西昌路708号。法定代表人：陈文山，董事长。委托诉讼代理人：蒋再福，该公司员工，住永春县。原告余祖标与被告上杭县才溪镇人民政府（以下简称才溪镇政府）、上杭县交通建设投资公司（以下简称上杭交通投资公司）、西南交通建设集团股份有限公司（以下简称西南交通建设公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余祖标的委托诉讼代理人张纪光、被告才溪镇政府的委托诉讼代理人陈裕文、上杭交通投资公司的委托诉讼代理人郭来福、西南交通建设公司的委托诉讼代理人蒋再福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余祖标向本院提出诉讼请求：判决才溪镇政府、上杭交通投资公司、西南交通建设公司共同赔偿余祖标房屋受损的损失价值5万元。事实和理由：上杭县才溪镇溪北村到坑路2号房屋系余祖标在1992年经审批建造的。2015年间，因建设才庄公路进行爆破施工，受此影响，余光庆的房屋受损。其后，县交通局委托福州晟海工程项目管理有限公司勘察，勘察人员认定房屋26处受损，但评定的修复费用仅为20589.2元。经了解，才庄公路的业主为上杭县交通局下属的上杭交通投资公司，在才溪镇范围内的由才溪镇政府组织实施与公路建设相关工作，造成余祖标房屋受损的施工路段由西南交通建设公司承建，爆破作业由该公司实施。余祖标房屋受损的事实和因果关系有才溪镇政府提供的格式化协议书为证，损害后果有福州晟海工程项目管理有限公司的工作人员在现场勘察所作的笔录为证。才溪镇政府、上杭交通投资公司作为业主，西南交通建设公司作为施工单位，应对施工过程中造成余祖标的房屋损害承担赔偿责任。双方对赔偿金额有争议，请求委托鉴定机构对余祖标受损房屋的修复费用进行鉴定，余祖标根据鉴定结果变更诉讼请求。才溪镇政府辩称，本案系余祖标因才庄公路工程施工爆破作业造成其房屋受损所提起的诉讼，才溪镇政府既不是工程的施工人，也不是工程的建设方，余祖标房屋受损，并非才溪镇政府的行为所致，与才溪镇政府无关，应驳回余祖标对才溪镇政府的诉讼请求。上杭交通投资公司辩称，对余祖标主张的房屋受损事实不知情。余祖标认为损害事实有才溪镇政府的签字和福州晟海工程项目管理有限公司现场勘察记录，如果余祖标不同意福州晟海工程项目管理有限公司的评估结论，房屋损失程度依《城市危险房屋管理规定》应由房地产行政主管部门设立的房屋安全鉴定机构进行鉴定，余祖标主张房屋受损价值为5万元无事实依据。本项目工程虽然是上杭交通投资公司作为业主单位对外招标，但只是作为县人民政府决定的机构，余祖标房屋受损并非招投标所致。本项目工程根据县委、县府相关会议纪要规定，已明确乡镇是征迁主体，各乡镇也与县府签订责任书，费用包干。余祖标的房屋坐落于才庄公路才溪段，按责任书规定“用地范围内建筑物、附属物、以及涉及影响工程建设和连带征地拆迁部分等为征迁包干范围”，如有房屋受损，属于乡镇包干范围，与上杭交通投资公司无关。且工程施工由具有资质的西南交通建设公司承包，如有财产损害，也是由施工单位承担。因此，余祖标将上杭交通投资公司作为赔偿主体，无事实和法律依据，应予以驳回。西南交通建设公司辩称，余祖标的房屋因施工原因造成损害，已经由余祖标和才溪镇政府、交通投资公司共同委托福州晟海工程项目管理有限公司对损失进行评估，确定了赔偿金额，余祖标不应再提起诉讼。从他们协商的事实，也说明余祖标知悉赔偿主体是才溪镇政府和交通投资公司。西南交通建设公司是本项目工程的总承包人，但已将工程的爆破专业分包给有爆破资质的福建省新华都工程有限公司承担。如果施工单位应承担因爆破施工原因造成房屋损害的赔偿责任，也应由实际施工的福建省新华都工程有限公司承担。因此，请求驳回余祖标对西南交通建设公司的诉讼请求。余祖标为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.余光庆的建设用地批准书和建设用地许可证各一份，证明房屋经过合法审批；2.协议书一份，证明余祖标的房屋受损原因已经由才溪镇政府、交通投资公司确认是公路施工爆破作业造成，经协商，双方同意对损失进行重新评估；3.福州晟海工程项目管理有限公司对余祖标的房屋受损评估计算书一份，证明余祖标的房屋受损的事实及已经由才溪镇政府确认损害是爆破作业造成。才溪镇政府质证认为，对证据1没有异议；证据2不能证明余祖标的主张，因余祖标附加了条件，双方并未达成协议；证据3的真实性无异议，不能证明赔偿主体，如果是爆破作业造成，与才溪镇政府没有关联性。上杭交通投资公司和西南交通建设公司均质证认为，对证据1没有异议；对证据2、3不知情。才溪镇政府未向本院提供证据。上杭交通投资公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.才庄公路（才溪段）改建工程征地拆迁工作责任书一份，证明拆迁工作由才溪镇政府负责，本案纠纷的责任主体是才溪镇政府；2.才庄公路改建工程B标合同协议书一份，证明涉案工程施工由西南交通建设公司承包，并约定在施工过程中造成的损害由西南交通建设公司承担责任。余祖标质证认为真实性无异议。才溪镇政府质证认为，对证据1的真实性无异议，但征地拆迁责任书与财产损害纠纷无关；对证据2无异议。西南交通建设公司质证认为真实性无异议。西南交通建设公司为证明其主张向本院提供工程爆破施工合同一份，证明西南交通建设公司将公路施工中土石方爆破工程分包给福建省新华都工程有限公司。余祖标质证认为不清楚爆破作业转包他人的事。才溪镇政府质证认为对合同不知情。上杭交通投资公司质证认为真实性无异议。对当事人无异议的建房用地申请表、才庄公路（才溪段）改建工程征地拆迁工作责任书和才庄公路改建工程B标合同协议书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:对房屋受损评估计算书和工程爆破施工合同的真实性予以认定，可以作为认定本案事实的依据。余光庆提供的协议书，未经当事人签字确认，未达成协议，对当事人没有约束力。余祖标在诉讼过程中，向本院申请对房屋受损应采取何种修复措施及修复费用进行鉴定。本院委托福建天泽司法鉴定所对房屋受损程度、根据受损程度采取修复加固还是重建和爆破作业对于房屋受损的参与程度进行鉴定，以及因余祖标起诉要求业主和施工单位共同承担赔偿责任，鉴定项目还包括对因果关系即施工单位在爆破作业中是否存在过错和爆破作业是否是该公路施工必需的进行鉴定。福建天泽司法鉴定所受理了委托鉴定申请，向本院发函缴费通知，本院向余祖标告知鉴定缴费事宜及缴费期限，但余祖标未在规定期限内缴纳鉴定费。上杭交通投资公司向本院提供其作为发包人的才庄公路改建工程合同书，余祖标将被告上杭县交通局变更为上杭交通投资公司，当事人均无异议。西南交通建设公司申请追加福建省新华都工程有限公司为被告，后以福建省新华都工程有限公司地址不明确为由撤回申请。本院认为，余祖标要求才溪镇政府、上杭交通投资公司、西南交通建设公司赔偿房屋受损的修复费用，应当提供证据证明房屋受损程度、根据受损程度采取修复加固还是重建和相应费用、以及爆破作业对于房屋受损的参与程度，上述事项属于专门性问题，应通过鉴定来明确。余祖标要求施工单位和业主共同承担赔偿责任，还应当提供证据证明因果关系即施工单位在爆破作业中是否存在过错和爆破作业是否是该公路施工必需的施工项目，也属于专门性问题，应通过鉴定来明确。本院委托相关机构鉴定，余祖标不预交鉴定费用，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，判决如下：驳回余祖标的诉讼请求。案件受理费1050元，由余祖标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 长  谢 彤人民陪审员  郭秀红人民陪审员  丘建强二〇一七年三月二十日代理书记员  李海燕附：本案适用的相关法律法规《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十六条当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。