上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初13296号
原告：陈某1，男，1958年12月28日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：唐莲香，系原告配偶，住上海市松江区佘山镇卫家埭村XXX号�
委托诉讼代理人：胡亚林，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：陈某2，男，1956年10月12日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：刘某某，女，1936年5月10日出生，汉族，住上海市松江区。
上述二被告共同委托诉讼代理人朱麟坤，上海一凡律师事务所律师。
上述二被告共同委托诉讼代理人夏冰星，上海一凡律师事务所律师。
被告：陈某3，女，1963年1月2日出生，汉族，住上海市松江区。
原告陈某1与被告陈洪桂、陈某2分家析产纠纷一案，本院于2016年7月28日立案，依法适用简易程序，于2016年8月23日首次公开开庭进行了审理，被告陈洪桂于2016年10月5日死亡，本院依法追加刘某某、陈某3为共同被告参加诉讼，并于2016年12月5日第二次公开开庭进行了审理。原告陈某1的委托诉讼代理人胡亚林、被告陈�2及其委托诉讼代理人朱麟坤两次均到庭参加庭审，被告陈洪桂到庭参加了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人唐莲香、被告刘某某、陈某3到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陈某1向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告动迁安置款227,900元；二、要求被告给付原告安置房屋面积折价款810,000元。事实和理由：陈桂洪系原告陈某1、陈某2之父。1997年1月15日，原告与陈洪桂两人共出资1,300元向案外人曹某某购买了上海市松江区佘山镇卫家埭村三队三间平房。2015年该房屋动迁，陈洪桂私自将属于原告的动迁财产转移至被告陈某2名下，动迁单位与被告陈某2签订动迁协议，原告认为被动迁房屋系原告与陈洪桂两人购买，原告应当享有二分之一权益，现所有动迁利益均由被告陈某2享有，故涉诉。
被告陈某2、刘某某辩称：被动迁房屋系由�洪桂于1997年向曹某某购买，后由于房屋年久坍塌，被告陈某2于2002年出资3,000元向陈洪桂购买了原有的三间平房，并重新建造，陈某2居住使用房屋至动迁，被告认为原告既非原房屋的出资购买人，亦非新房屋的出资建造人，故原告不能取得系争房屋的动迁利益。
被告陈某3辩称：由于当时其已经出嫁，故对家中的事宜不是十分清楚。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据材料如下：
一、2014年11月11日，被告陈某2与案外人上海市松江区佘山镇人民政府签订上海市集体土地上征地房屋补偿协议一份，证明讼争房屋已经被动迁，共获得补偿款455,800元及动迁安置面积180平方米；
二、案外人曹某某、韩桂珍出具的买房协议一份、收条一份，证明原告与陈洪桂于1997年1月15日共同出资购买了讼争的三间平房，诉讼中原告表示上述证据系2016年5月出具，并表示购房时钱款确实由陈洪桂支付，约一年后原告将钱款支付给陈洪桂；
三、户口簿，证明原、被告之间的身份关系。
被告陈某2、刘某某对原告提供的证据质证意见为：
一、真实性无异议，动迁利益与原告无关；
二、真实性不认可，买卖协议不是买卖双方签署，主文与落款人笔迹不一致，是事后补的，也从未收到过原告给付的购房款；
三、真实性无异议。
被告陈某3对原告提供的证据质证意见为：无法确认。
被告陈某2、刘某某为证明自己的主张向本院提供证据材料如下：
一、房屋买卖协议一份，证明被告陈某2系讼争房屋的权利人，该协议系2014年讼争房屋动迁时原权利人曹某某与被告陈某2在动迁单位的要求下补办；
二、证明一份，证明被告陈某2于2002年以3,000元的价格向陈洪桂购买原有的三间平房；
三、曹某某出具的收据一份，证明讼争房屋动迁后，被告陈某2给予原权利人曹某某30,000元补偿；
四、讼争房屋于2002年12月11日的电表安装费发票，付款人为陈某2，证明2002年陈某2拆除原房屋新建房屋，并居住至拆迁。
原告对被告陈某2、刘某某提供的证据质证意见为：
一、真实性不认可；
二、真实性不认可；
三、真实性不认可；
四、系两被告串通，损害原告利益。
被告陈某3对被告陈某2、刘某某提供的证据质证意见为：与其无关。
被告陈某3未提供证据。
诉讼中，本院查证如下：
2016年8月30日，本院向案外人曹某某调查时，其表示：1997年1月15日陈洪桂夫妻两人出资1,300元向其购买了原有的三间平房，购买时原告�某1、被告陈某2均不在场，钱款系由陈洪桂当面给付，陈洪桂购买房屋后一直由其养猪养鸡，后来陈某2重新建造了房屋；原告提供的买房协议、收据系因原告要提起诉讼而由原告起草后，曹某某夫妇签字的；被告提供的买房协议，是根据动迁单位的要求签订的；确实收到陈某2给付的30,000元补偿款。
2016年9月9日，本院向案外人陶某某(系佘山镇卫家埭村村民小组长)作调查时，其表示：系争房屋是陈洪桂夫妇购买，当时陈某1、陈某2两人与陈洪桂夫妇均分开吃住，经济上互不干涉；房屋购买后，亦由陈洪桂夫妇两人养猪，陈某1、陈某2均不参与养殖；2000年以后三间房屋由陈某2拆除新建了两上两下楼房，之后房屋由陈某2占有使用。
根据原、被告的举证、质证及本院查证，本院认证如下：
一、原告提供的动迁协议、户口簿，被告对真实性无异议，本院亦对真实性予以确认；
二、原告提供的买房协议、收条，非上述书证所载落款时间出具，而系由当事人之后出于诉讼的目的而补办，且其所载内容与房屋原权利人曹某某向本院陈述的内容相互矛盾，故不具有真实性，不具有证明效力；
三、被告提供的房屋买卖协议，亦非上述书证所载落款时间出具，而系由当事人之后出于动迁的目的而补办，且其所载内容与房屋原权利人曹某某向本院陈述的内容亦相互矛盾，故亦不具有真实性，不具有证明效力；
四、证明、电表安装费发票，本院认为，根据案外人曹某某的陈述，系陈洪桂于上世纪九十年代从原权利人曹某某处购得三间平房，且该交易过程亦仅有陈洪桂、刘某某夫妇参与，原告及被告陈某2均未参与，且曹某某与陶某某均表示陈洪桂购得上述房屋后，上述房屋由陈洪桂夫妇作饲养家禽家畜之用，原告及被告陈某2均未参与也未占有使用，故可认定从曹某某处购买原三间平房的买受人为陈洪桂、刘某某。现陈洪桂、刘某某认可2002年被告陈某2以3,000元的价格向其购买讼争的三间平房，之后由被告陈某2拆除重建楼房，被告陈某2提供的证明与电表安装费发票及曹某某、陶某某的陈述能够相互印证，故本院采信上述证据；
五、被告陈某2提供的曹某某出具的30,000元收据，案外人曹某某予以认可，本院亦认可真实性。
本院经审理认定事实如下：陈洪桂与被告刘某某系夫妻关系，两人共生育：被告陈某2、原告陈某1、被告陈某3三人。陈洪桂于2016年10月5日死亡，其父母早于其死亡。
上世纪九十年代，被告刘某某与陈洪桂以1,300元的价格向案外人曹某某购买了其名下宅基房屋平房三间(宅基地证号为0908**)。
2002年，被告陈某2又以3,000元的价格向陈洪桂购买了上述三间平房，拆除重建楼房，并居住使用至动迁。
2014年11月11日，被告陈某2与案外人上海市松江区佘山镇人民政府签订上海市集体土地上征地房屋补偿协议一份，约定宅基地证号为0908**的农村宅基地房屋被动迁，建筑面积为71.97%2B88.03平方米，共获得补偿款455,800元及动迁安置面积180平方米。
本院认为，本案争议焦点为宅基地证号为0908**的农村宅基地房屋的权利人如何确定。根据本案现查明的事实，被告刘某某与陈洪桂基于买卖关系，从原权利人曹某某处取得了三间平房的财产权利。之后，被告陈某2又基于与陈洪桂之间的买卖关系，取得上述房屋的财产权利。陈某2拆除原有房屋、建造新房屋，在此基础上取得新房屋的权利。故由该房屋衍生的动迁利益亦应由被告陈某2享有。原告主张其系原三间平�的出资购买人，未能提供有效证据予以证明，且即便原告当时因家庭关系，而与陈洪桂之间经济上有往来，但从原房屋购买后，原告亦从未占有使用过原有的三间平房，且被动迁对象亦是由被告陈某2出资建造的楼房，原告主张对楼房享有财产权利而要求取得动迁利益，本院难以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条的规定，原告陈某1要求被告给付动迁款及房屋折价款的主张，经审查不符合上述规定的要求，依法不应支持。据此，本院判决如下：
驳回原告陈某1的诉讼请求。
案件受理费14,141元，减半收取计7,070.50元，由原告陈某1负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚蕾
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。