河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民初字第3205号
原告：冬俊生，农民。
委托代理人：王文生，河北得法律师事务所律师。
被告：刘海湘，农民，现羁押于迁西县看守所。
被告：刘文军，农民。
委托代理人：王永金，迁西县罗家屯镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：贡娜。
原告冬俊生诉被告刘海湘、刘文军民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法由审判员蒋学波独任审判，于2015年12月22日公开开庭进行了审理，原告冬俊生、被告刘海湘、被告刘文军委托代理人贡娜、王永金到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冬俊生诉称，原告与二被告系朋友关系，原告自2013年9月至2014年9月共计借给二被告人民币450万元，利息4‰（月息4分）并以迁西县明艾商贸公司商业楼作为抵押，到2014年11月二被告未能还款，只重新给原告出具一张借条，口头承诺一个月偿还，但到期仍未兑现。另外，被告刘海湘分别于2014年1月18日向冯大维借款人民币30万元、2014年6月4日向孙景兰借款130万元、2014年7月9日向李来兴借款80万元，三笔借款合计240万元。上述借款到期均未偿还，冯大维、孙景兰、李来兴三人已于2015年9月10日将上述债权转移给原告。上述事实有二被告出具的借条，原告打款凭证及债权转移协议等书面材料可以证实，二被告长期拖欠借款不还，原告诉至法院，请求法院判令二被告给付借款人民币690万元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告刘海湘口头辩称，2013年自原告冬俊生处分别借款100万元、200万元，总共300万元，借款后按月息4分支付了原告大概4个月的利息，每月12万元，此后一直没有还本付息，到2014年11月24日，我给冬俊生出�的450万元借条包括150万元利息，这450万元借条，当时只有我一个人签字。向冯大维借款30万元属实，当时约定月息6分，每月利息2万元，我向冯大维支付利息10万元，以后未付本金及利息。2014年6月4日，给孙景兰打的120万元借条，到后来2014年9月14日，又写到130万元，这里边只有借款本金100万元，其余30万元是利息，按月息5分，计算了6个月的利息，共30万元。2014年7月9日，给李来兴写下80万元借条这笔，李来兴通过工商银行实际给我转款50万元，剩下30万元至今未付。另外，以上我自己借款，都是我自己签字，没有刘文军签字。
被告刘文军口头辩称，第一，原告所诉事实与被告刘文军没有关系。第二、向原告借款的时候，被告刘文军不在场也不清楚，也未给原告签字，出具任何手续。综上，被告刘文军不承担任何责任。
原告为证实自己的主张提供如下证据：证据一、2014年11月24日，二被告为冬俊生出具的450万元借条一份及中国农业银行西山道支行资金往来（全渠道）信息结果表一份，此表显示原告分别于2013年9月25日、2013年10月29日给被告打款100万元、192万元，合计292万元。证明原告冬俊生实际出借给被告刘海湘款项292万元。证据二、2014年9月14日二被告为孙景兰出具的130万元借条一份及中国工商银行个人业务凭证一份，此凭证显示孙景兰通过银行转账给付被告刘海湘借款50万元，另说明一下，孙景兰实际借给刘海湘1**万元，除刚才这笔银行转账50万元外，另50万元孙景兰通过银行转至蔡源洁名下，刘海湘也收到了，当时刘海湘向孙景兰承诺这100万元借期为4个月，刘海湘支付20万元利息，即月息5分，在此借条上刘海湘又注明到2014年9月30日还款130万元，这10万元是两个月的利息，也是月息5分。证据三、2014年7月9日，二被告为李来兴出具的80万元借条一份及中国工商银行个人业务凭证一份，此证据显示李来兴实际借给刘海湘现金50万元，另30万元未付。证据四、2014年1月18日，二被告为冯大维出具的30万元借条一份及中国银行客户回单一份，此回单显示冯大维通过李来兴中国银行账户转给刘海湘儿子刘文军现金28万元，即冯大维按月息6分多的标准（反正当时刘海湘和冯大伟确定的是每月2万元利息），冯大维预扣了2万元利息。证据五、2014年9月24日，二被告为冬俊生出具的以迁西县明艾商贸有限公司商贸楼作为抵押协议一份，证明刘海湘、刘文军将其名下商贸楼一处抵押给了冬俊生，但也没有办理抵押手续。证据六、2015年9月10日，债权转移协议书一份，证明孙景兰、李来兴、冯大维将在刘海湘处债权转让给冬俊生，同时原告也将此债权转移协议书通知给被告刘海湘。
被�刘海湘对原告提交的证据发表如下质证意见：原告以上提交证据一至四及原告在这四份证据中就借款事实的说明都属实，但四份证据中涉及到的借条都是我本人签的字，至于借条上我儿子刘文军的签字是在我被羁押于迁西看守所之后原告方找刘文军签的字。证据五是我和我儿子与冬俊生签订的协议，但当时是我和冬俊生协商冬俊生再借给我款项，我将商贸楼押给冬俊生，但协议签订后冬俊生并没有给我借款，所以这份协议也没有实际履行，这份协议也没有办理抵押登记手续。对证据六也无异议，我同意他们此份债权转移协议的内容，但是协议上载明借款数额应以刚才证据一至四中内容为准。
被告刘文军对原告提交的证据发表如下质证意见：同意刘海湘以上质证意见及陈述意见，再补充一点，刘文军在刘海湘打借条时既没在场也没签字，刘文军签字是冬俊生他们找刘文军后补的。
对证据的分析与认证：原告提交的证据一至四及证据六客观真实，本院予以确认，作为本案的定案依据。至于证据五，无论其真实与否，因未办理相关抵押手续，本案不作为证据使用。
被告刘海湘、刘文军未提交证据。
经审理查明，被告刘海湘在冬俊生、孙景兰、李来兴、冯大维处具体借款及还款事实如下：一、2013年9月25日，被告刘海湘自原告处借款100万元，约定月息4分。同日原告给被告实际转款100万元，此笔借款被告刘海湘按月息4分支付了原告利息8万元。2013年10月29日，被告刘海湘自原告处借款200万元，约定月息4分。同日原告给被告实际转款192万元，上述两笔借款合计292万元，2014年11月24日，被告刘海湘为原告冬俊生出具450万元借条一份，内容为：“今借到冬俊生现金肆佰伍拾万元（4500000元），到2014年11月22日”，被告刘海湘在借款人处签字按手印。另，庭审中，被告刘海湘称，除给付以上8万元利息外，另分两笔支付冬俊生利息12万元、24万元，对此说法，被告刘海湘未提供证据证明。二、2014年6月4日，被告刘海湘为孙景兰处出具120万元借条一张，内容为：“今借到孙景兰人民币壹佰贰拾万元正（1200000元），借期三个月，自2014年6月4日至2014年9月3日止”，被告刘海湘在借款人处签字按手印。同日，孙景兰通过中国工商银行给被告刘海湘实际转款50万元，另50万元孙景兰按被告刘海湘指示通过银行转账转至蔡源洁名下，这样孙景兰实际给付被告刘海湘借款100万元。2014年9月14日，被告刘海湘在该笔借款借条下方载明“此条到2014年9月30日还款壹佰叁拾万元正（1300000元）”，被告刘海湘此页下方签字按手印。三、2014年7月9日，被告刘海湘为李来兴出具80万元借条一份，内�为：今借到李来兴现金捌拾万元正（800000元），2014年7月9日至2014年10月9日还”，被告刘海湘在借款人处签字按手印。同日，李来兴通过中国工商银行给被告刘海湘实际转款50万元。此笔借款，被告刘海湘按借款本金50万元、月息5分支付原告5个月利息12.5万元。四、2014年1月18日，被告刘海湘自冯大维处借款30万元，并为冯大维出具借条一份，内容为：“今借到冯大维现金叁拾万元正（300000元）”，被告刘海湘在借款人处签字按手印。同日，冯大维预扣了2万元利息，按被告刘海湘指示通过李来兴中国银行账户转给刘文军现金28万元。此笔借款被告刘海湘按月息2万元，支付了5个月的利息共10万元。综上，被告刘海湘以上四笔借款本金数额为470万元，共支付利息30.5万元。
另查明，2015年9月10日，孙景兰、李来兴、冯大维将其各自在刘海湘处债权转让给原告冬俊生�并签定债权转移协议书一份。被告刘海湘被羁押后，原告冬俊生找被告刘文军在上述借款凭证上签字按手印。庭审中，被告刘海湘对孙景兰、李来兴、冯大维的债权转移行为予以认可，但其表示具体借款数额应以实际借款数额为准。
本院认为，案外人孙景兰、李来兴、冯大维将在刘海湘处的债权转移给原告冬俊生，且取得被告刘海湘的同意，故该债权转移行为合法有效。原、被告之间借贷关系事实清楚，证据确实充分，原告冬俊生及案外人孙景兰、李来兴、冯大维实际出借给被告刘海湘借款本金总计人民币470万元，故被告应按实际出借数额返还原告借款本金470万元。关于利息的给付问题，原、被告双方约定利率过高，根据法律规定，被告应自实际借款之日起按年利率24%计算支付原告利息。被告刘文军作为完全民事行为能力人，原告找到被告刘文军要�其在被告刘海湘为债权人冬俊生、孙景兰、李来兴、冯大维出具的借条上签字按手印，被告刘文军签字按手印的行为，表明其愿与被告刘海湘共同偿还原告借款，故被告刘文军应与被告刘海湘共同偿还原告借款本息。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第九十一条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告刘海湘、刘文军于本判决生效之日起三十日内共同返还原告冬俊生借款本金人民币470万元，并自借款之日起（其中100万元自2013年9月25日起；192万元自2013年10月29日起；100万元自2014年6月4日起；50万元自2014年7月9日起；28万元自2014年1月18日起）至借款全部返还原告之日止按年利率24%计算支付原告利息（扣除被告刘海湘已支付的利息30.5万元）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44400元，减半收取22200元，由被告刘海湘、刘文军共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 蒋学波
二〇一六年一月二十八日
书记员 葛英杰
附：法律法规条文
《中华人民共和国民法通则》（1987／1／1-至今】
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第九十一条合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》（1999／10／1-至今】
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》（2013／1／1-至今】
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给�金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。