广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初884号
原告（反诉被告）：贺州市新林林业开发有限公司，住所地贺州市八步区星光路88号二楼。
法定代表人：李喜坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周喜明，广西汇豪律师事务所律师。
被告（反诉原告）：盘正强，男，1978年10月15日出生，瑶族，住昭平县。
委托诉讼代理人：叶沼泷，广西灵丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟丽梅，广西灵丰律师事务所实习律师。
原告贺州市新林林业开发有限公司（以下简称“新林公司”）与被告盘正强林业承包合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，被告盘正强于2016年10月13日向本院提起反诉，本院于2016年11月3日依法适用普通程序公开开庭合并进行了审理。原告的委托诉讼代理人周喜明，被告盘正强及其委托诉讼代理人叶沼泷、钟丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）新林公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告签订的《林地转包合同》合法有效；2.判令被告继续履行合同，协助签订原、被告及昭平县仙回瑶族乡鹿鸣村民委员会的三方协议，交付林地给原告经营开发；3.判令被告从原告应支付的400000元租金中，扣减被告未交付林地给原告经营开发的闲置期租金100000元（从2009年4月11日暂计至2016年10月10日，共计7年6个月）；4.判令被告承担违约责任，支付原告违约金100000元；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月11日，经中介人陀金介绍，原告与被告签订了《林地转包合同》，约定由被告将其承包的昭平县仙回瑶族乡鹿鸣村和古盘村土营小组的林地使用权再转让给乙方开发经营，并约定了承包期限、费用等。合同签订后，原告依约向被告支付了50000元定金，并多次要求被告与山主协调签订三方协议。原告曾带着现金要求与被告一同付清山主林地使用费，均遭到被告以种种理由拖延，且被告多年来也没有积极协助原告办理林地流转手续。2011年1月27日，被告又隐瞒该片林地已转包给原告的事实，私自与案外人贺州市美超林业有限公司签订《林地使用权转让合同》，将本案林地二次违约转包给案外人。签订合同后，案外人即向被告先行支付了300000元的转让费。案外人的法定代表人莫美超通过其他途径获知，本案林地在其公司与被告签订合同前，已事先转包给原告，即到原告公司告知原告，并与原告进行协商。双方协商不下，原告因担心被告违约二次转包，将林地交予案外人开发经营，并为案外人办理林地流转登记，遂于2012年8月12日，凭原、被告双方签订的《林地转包合同》及支付合同定金的收据等材料，到昭平县林业局办理了林地流转备案登记。之后，原告的法定代表人李喜坤、中介人陀金及案外人的法定代表人莫美超曾多次找到被告对本案林地一地二卖一事如何处理进行协商，但经过多次协商后均未能达成一致意见。被告几年来既没有继续履行与原告签订的合同，也没有与案外人解除合同并退还案外人已支付的300000元。为此，案外人以被告盘正强合同诈骗向贺州市公安局经侦支队报案，要求追究被告的刑事责任。本案原告与被告双方达成的《林地转包合同》自签订之日起生效，被告应当本着诚实信用原则，依约继续履行合同，并协助原告办理林地使用权流转登记手续。因被告未依约办理流转登记，将林地交付原告经营开发，造成林地闲置至今，被告应当在30年的转包林地使用时间里，扣减相应的闲置期间转包租金，即100000元（从2009年4月11日至2016年10月10日，共计7年6个月）。且被告未依约交付林地的违约行为造成原告未能对本案林地进行经营开发，期待利益损失为3105000元（2070亩×1500元/亩）。现原告只根据《林地转包合同》第三条第（4）项的约定，要求被告承担违约责任，支付原告违约金100000元。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。
被告（反诉原告）盘正强辩称，原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）没有履行协助签订三方协议的义务只是其单方陈述，原告没有证据证明，应由其承担举证不能的败诉风险。原告拒绝履行支付《林地转包合同》约定的剩余合同款项的行为构成根本违约，其有权解除合同。原告主张被告继续履行合同、扣减租金及要求被告承担违约金没有事实和法律依据。2009年4月11日，其与原告签订《林地转包合同》后，原告向其支付了50000元定金，其多次通知原告找到林地发包方签订三方合同并办理林地流转手续，原告均以种种理由拖延。2016年3月，其发现涉案林地在其不知情的情况下，被原告伪造收据及其签名办理了林地流转备案及业主变更手续。原告以其行为表示其不可能继续支付合同剩余款项，反而要求被告承担违约责任，显然没有事实依据。其认为，原告不配合签订三方协议并伪造收据及签名背着被告自行办理业主变更手续企图私下将涉案林地流转到其名下，主观上是恶意的，已构成恶意的合同欺诈。原告不按合同约定履行自己的义务并恶意造假，已符合合同法规定的法定解除条件，其有权行使合同解除权。涉案林地经过7年时间的自然生长，原有的野生天然树木已经生长成林，根据《天然林资源保护工程管理办法》等相关规定，国家积极保护天然林的生长并限制速生林业的过度种植，原、被告7年前签订的《林地转包合同》已经缺乏了合同履行的法律基础，合同目的已无法实现。综上，原告主张扣除租金及要求其承担违约金的诉讼请求丧失合同基础，缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回并支持被告的诉讼请求。
被告（反诉原告）盘正强向本院提出反诉请求：1.判决解除反诉原告与反诉被告签订的《林地转包合同》；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2009年4月11日，反诉原告与反诉被告签订了《林地转包合同》。签订合同后，反诉被告向反诉原告支付了50000元定金，反诉原告多次通知反诉被告找到林地发包方签订三方合同并办理林地流转手续，反诉被告均以各种理由拖延。2016年3月，反诉原告到昭平县林业局办事时，发现自己名下的涉案林地在不知情的情况下，被他人伪造收据及签名办理了林地流转备案及业主变更手续。后反诉原告向昭平县林业局提出撤销流转备案申请书，同时申请更正该林地业主，但昭平县林业局不予更正。经贺州市公安局经侦支队调查证实，反诉被告办理该林地的业主变更手续及流转备案手续时提供给昭平县林业局的收据及签名是伪造的，反诉被告法定代表人李喜坤也承认上述收据及签名是伪造的。反诉原告认为，反诉被告仅支付了50000元，反诉原告多次通知反诉被告与发包方签订三方合同并办理林地流转备案手续，反诉被告不予配合，反而通过伪造收据及签名的方式自行去昭平县林业局办理业主变更手续，企图私下将该林地流转到反诉被告名下。反诉被告主观是恶意的，通过伪造收据及签名的行为已经明确表示其将不予履行合同的义务，反诉被告已经构成恶意的合同欺诈。根据《合同法》第九十四条第二款的规定，反诉被告不按合同约定履行自己的义务并恶意造假，已符合合同法规定的法定解除条件，其有权行使合同解除权，故提出上述反诉请求。
原告（反诉被告）新林公司辩称，反诉原告的反诉请求不能得到法庭的支持，双方签订的林地转让合同合法有效，应该依法依约履行。反诉原告的反诉请求不能成立，反诉原告的主要理由是说反诉被告没有履行可能义务，认为反诉被告在签订合同后没有配合与村民签订三方合同，该理由明显不能成立。在签订合同后，反诉被告的主要义务是先付50000元定金，反诉被告给付定金后，反诉原告应积极组织签订三方协议，办理林地流转手续，但实际上是反诉被告一直催反诉原告与村民签订三方协议。反诉被告曾经拿200000元现金找反诉原告要求签订三方协议。从反诉原告一直不履行合同及将林地卖给莫美超并隐瞒反诉被告及莫美超的行为看，反诉原告的违约意图比较明显。反诉被告知道反诉原告想违约将林地转包卖给第三方后，主动到林业局申请流转备案，说明反诉被告是积极办理流转手续想履行合同的。关于160000元的收据问题，收据是公司内部人员套用公司资金，反诉被告从来没有主张给了反诉原告160000元，只主张支付过50000元的定金，因此收据与本案无关。流转备案登记是行政指导行为，作引导性的要求，告知当事人有流转的意向时，要向主管部门进行登记，流转备案登记并不是行政许可的行为。反诉被告与反诉原告签订的合同是客观存在的，若林地发生流转，林地的出让方或是受让方都有权利去林业部门申请备案，因此反诉被告去办理备案没有问题，恰恰证明反诉被告是积极办理并想履行合同的。综上，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）新林公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.林地转包合同；2.林地使用转让合同、补充协议、收条；3.林地承包合同书及附件鹿鸣村民集体协议书、小组长证明、山林林地权属证明等；4.昭平县营造速生丰产林林地流转登记表；5.莫美超询问笔录、盘正强询问笔录、李喜坤询问笔录；6.证人陀金提供的证人证言。
被告（反诉原告）盘正强围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.林地承包合同书及附件、收据、贺州市昭平县（区）营造速生丰产林林地流转登记表；2.林地转包合同；3.申请书；4.收条。
本院依职权调取的证据有：不予立案通知书、关于盘正强涉嫌合同诈骗罪的报案材料。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）对被告盘正强提交的证据1没有异议，被告（反诉原告）对原告提交证据1、3无异议，对本院依法调取的证据，原、被告双方均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）提交证据2虽然是复印件，但该证据与被告在贺州市公安局经侦支队所作的询问笔录中陈述的相符，对其真实性本院予以认可；对原告（反诉被告）提交的证据4，本院认为被告办理林地流转登记以及原告到昭平县林业局办理业主变更手续是事实，对其真实性本院予以认可；对原告（反诉被告）提交的证据5，本院认为该证据是原告、被告及案外人莫美超在贺州市公安局经侦支队分别作的询问笔录，对其真实性本院予以认可；对证据6的真实性本院予以认可，但是该证据不能反映本案全部实际情况。对上述证据所要证明的内容，本院将结合查明的事实及本案其他证据予以综合分析认定。
被告（反诉原告）提交的证据2与原告（反诉被告）提交的证据1为同一份证据，对其真实性、合法性、关联性本院予以认可；证据3证实被告曾经向昭平县林业局提出更正申请的事实，对其真实性本院予以认可，对其证明内容本院将结合本案其他证据予以综合分析认定；对证据4的真实性、合法性、关联性，本院将结合查明的事实及本案其他证据予以综合分析认定。
事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月19日，被告（反诉原告）盘正强与昭平县仙回瑶族乡鹿鸣村委会签订《林地承包合同》，约定鹿鸣村委会将其在乌泥厄背至青塘山脑的林地约1709亩集体林地发包给被告，发包期限从2008年6月19日至2038年6月19日，并约定承包方即盘正强有权自主经营或与其他单位、个人联营，或者转让给其他单位或个人。承包期内租金共65000元，盘正强已于2013年10月5日付清。2008年10月3日，盘正强与昭平县仙回瑶族乡古盘村土营小组签订《林地承包合同书》，约定古盘村土营小组将其集体山地约370亩发包给被告，发包期限从2008年12月1日至2038年12月1日，并约定承包方即盘正强有权与他人或集体合作经营或转包经营权。承包期内租金共25000元，盘正强已付清。2009年4月11日，盘正强与原告（反诉被告）新林公司签订《林地转包合同》，约定盘正强将其承包的昭平县仙回瑶族乡鹿鸣村和古盘村土营小组的林地使用权再转包给新林公司开发经营，转包林地总面积为2070亩，转包期限从2008年6月19日至2038年6月19日，使用费（即租金）等一共400000元。对于400000元租金，双方在合同第三条约定“甲方盘正强转包的林地按一次性付款方式。该款分三期支付，乙方（新林公司）如违约，甲方有权扣除乙方预付的定金。（1）签订好本转包合同时预付定金伍万元正；（2）签订好三方合同并办好流转手续后二十天内付清总数的60%，即人民币贰拾肆万元整；（3）剩下部分（即总数的40%）人民币壹拾陆万元整在签订合同后六个月内全部付清。（4）乙方支付定金后，甲方必须按时交地给乙方，保证按时支付完山主的林地使用费（即租金），如甲方不能交地给乙方，则甲方须赔偿壹拾万元违约金给乙方。”当天，新林公司向盘正强支付了50000元定金。至今，盘正强与新林公司未与原林地发包方签订三方协议。2011年1月27日，盘正强与案外人贺州市美超林业有限公司签订《林地使用权转让合同》，再次将涉案林地转包，并于当天收取了案外人支付的300000元转让费。2012年8月12日，新林公司以其与盘正强签订的《林地转包合同》及支付合同定金的收据等材料，到昭平县林业局办理林地流转备案登记，将林地业主由盘正强变更为贺州市新林林业开发有限公司。2016年3月24日，案外人的法定代表人莫美超以盘正强构成合同诈骗罪向贺州市公安局经侦支队报案，要求追究盘正强的刑事责任。2016年8月30日，贺州市公安局作出贺公不立字（2016）00008号不予立案通知书，认为盘正强未达到合同诈骗立案标准。2016年8月25日，新林公司向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。针对新林公司的起诉，盘正强于2016年10月13日向本院提起反诉，提出前述反诉请求。综合
综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：一、盘正强与新林公司签订的《林地转包合同》是否合法有效、能否解除；二、新林公司要求扣减林地未能交付给其开发的闲置期间租金100000元的诉讼请求能否支持；三、新林公司要求盘正强承担违约责任向其支付100000元的诉讼请求能否支持。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，新林公司与盘正强签订《林地转包合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务，故新林公司请求确认其与盘正强签订的《林地转包合同》合法有效，本院予以支持。在合同未依法解除前，原、被告双方均应按合同约定履行各自义务。
关于原、被告双方签订的《林地转包合同》能否解除问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，在本案中，盘正强将从鹿鸣村委会、古盘村土营小组承包的集体林地转包给新林公司，在转包合同中约定了应签订好三方合同。盘正强负有组织协调签订三方协议的合同义务。盘正强主张其多次通知新林公司找发包方签订三方合同并办理林地流转手续，新林公司均以各种理由拖延，但未提供相应证据予以证实，应由其承担举证不能的不利后果，故其要求解除与新林公司签订的《林地转包合同》，本院不予支持，盘正强应按照约定继续履行合同。关于盘正强称《林地转包合同》中关于林地租金的三点约定是并列的关系，即使在没有签订三方协议的情况下，新林公司也应当在签订合同后六个月内全部付清林地租金的辩解，本院认为上述合同中关于林地租金的三点约定并非并列关系，根据合同的约定及交易习惯，在盘正强未履行完毕组织协调签订好三方协议的情况下，新林公司有权不履行支付剩余租金的合同义务，盘正强的上述辩解本院不予采信。关于盘正强称涉案林地经过7年自然生长，原有的野生天然林木已经生长成林，根据国家的相关规定国家积极保护天然林的生长并限制速生林业的过度种植，《林地转包合同》已经缺乏了合同履行的法律基础的辩解，本院认为盘正强的上述辩解在合同中双方并未作出约定，其也未提供证据证实其辩解，本院不予采信。
关于新林公司请求判令从应支付的400000元租金中，扣减未交付林地给新林公司经营开发的闲置期间租金100000元的诉讼请求，本案中，因盘正强不按约定履行其义务造成新林公司未能实际经营，对此盘正强应负主要责任。根据新林公司与盘正强在《林地转包合同》中约定诉争林地30年的租金为400000元，折合每年租金约为13333.33元，从签订合同之日起至2016年10月10日期间为7年6个月，期间的租金约为100000元（13333.33元/年7.5年），现新林公司请求扣减该期间的租金，理由充分，本院予以支持。
关于新林公司请求判令盘正强承担违约责任，向其支付违约金100000元的诉讼请求，本院认为，合同签订后，新林公司依约向盘正强支付了50000元定金，按照约定，新林公司已履行其支付定金的先行义务，盘正强作为转包方，在收到定金后，应按合同约定主动协调新林公司及发包方签订三方合同并办理流转手续，盘正强在收到定金后，未协调签订三方合同，也未提供证据证实其收到定金后积极协调签订三方合同，且盘正强于2011年1月27日，在未与新林公司解除《林地转包合同》的情况下，将涉案林地再次转包，亦可视为其对新林公司签订的《林地转包合同》的不积极履行。另一方面，新林公司虽然主张一直催盘正强与发包方签订三方合同，但没有提供证据予以证明，亦没有提交能证明其曾积极主动找盘正强协商签订三方合同的证据。在长达7年多的时间里，新林公司未向盘正强发出任何书面的催告要求签订三方协议的通知，也没有通过起诉等途径维护自身权益，其本身亦存在过失。综合本案的实际情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定及公平原则，对新林公司要求盘正强支付100000元违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：
1确认原告（反诉被告）贺州市新林林业开发有限公司与被告（反诉原告）盘正强签订的《林地转包合同》合法有效，由原、被告双方继续按约定履行合同；
1从原告（反诉被告）贺州市新林林业开发有限公司应向被告（反诉原告）盘正强支付的400000元租金中扣减诉争林地闲置期间（2009年4月11日至2016年10月10日）的租金100000元；
1驳回原告（反诉被告）贺州市新林林业开发有限公司要求被告（反诉原告）盘正强支付100000元违约金的诉讼请求；
1驳回被告（反诉原告）盘正强请求解除与原告（反诉被告）贺州市新林林业开发有限公司签订的《林地转包合同》的诉讼请求。
本诉受理费4300元（原告已预交），由原告贺州市新林林业开发有限公司承担1100元，被告盘正强负担3200元；反诉受理费100元（反诉原告已预交），由反诉原告盘正强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 周 莉
代理审判员 徐炳利
人民陪审员 肖开奎
二〇一七年一月十六日
书 记 员 吴 丹