安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1302民初2476号
原告：秦秀清，女，1950年11月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：路巨元（秦秀清之夫），男，1947年2月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：武宗亮，宿州市埇桥区符离镇法律服务所法律工作者。
被告：李静，女，1982年3月4日出生，汉族。
被告：安徽省桑田绿色食品有限公司，住所地安徽省宿州市宿马现代产业园区管委会院内。
法定代表人：石艳利，该公司总经理。
原告秦秀清与被告李静股权转让纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，公开开庭进行了审理，并于2016年10月29日作出（2016）皖1302民初6386号民事判决。李静不服该判决，提出上诉。2017年2月21日，安徽省宿州市中级人民法院作出（2017）皖13民终195号民事裁定，裁定发回本院重审。本院于2017年3月6日立案后，原告秦秀清申请追加安徽省桑田绿色食品有限公司（以下简称桑田公司）作为本案被告，本院通知桑田公司作为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦秀清及其委托诉讼代理人路巨元、武宗亮，被告李静到庭参加诉讼。被告桑田公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦秀清向本院提出诉讼请求：1.判令被告李静归还原告股权转让款153000元及占用资金的利息16524元（自2015年1月1日至2016年6月30日按月息6厘计算），合计169524元；2.诉讼费由被告承担。申请追加被告后，变更诉讼请求为：1.判令两被告共同归还股权转让款及利息169524元；2.诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：被告李静与刘婧欲收购安徽省聚圆堂药业有限公司（以下简称聚圆堂公司），经与该公司股东路巨元、秦秀清协商，采取股权转让的方式以200万元价格收购该公司。其中刘婧以110万元价格收购巨元55%的股权，李静以90万元价格收购原告45%的股权。2014年7月2日，原告与李静双方签订《股权转让协议》。2014年7月11日，宿州市工商管理局将聚圆堂公司股东由原告变更为李静。双方于2014年7月24日进行营业执照、组织机构代码证、税务登记、药品生产许可证、药品GMP证书、商标注册证、药品批件、公章、财务专用等无形资产交接。2014年9月9日，又将制药设备及化验仪器进行交接。2014年11月3日，原告与李静及路巨元、刘婧进行对账，被告李静及另一股东刘婧共欠原告和路巨元股权转让余款34万元，李静及刘婧承诺2014年年底付清。原告多次向被告催要剩余欠款153000元，并要求支付占用资金的利息，被告至今未还。被告桑田公司是聚圆堂公司的隐名股东，与本案具有直接利害关系，应共同承担责任。
李静辩称，原告与路巨元共同创办聚圆堂公司。2013年8月26日，龙基实业有限公司（以下简称龙基公司）与聚圆堂公司签订协议，约定龙基公司以200万元价格收购聚圆堂公司药品生产许可证、GMP证书药品生产批准文号及机器设备。2013年9月，桑田公司原总经理倪烨武汇给路巨元100万元作为收购股权的启动资金。2014年6月，为尽快达成收购协议，双方共同委托武宗亮到工商局用李静的身份证进行了股东变更。在变更过程中，李静没有参与出资购买聚圆堂公司的股份，也不知情，更没有委托武宗亮进行股东变更。购买聚圆堂公司股权的是龙基公司，桑田公司一直使用聚圆堂公司的营业执照和药品生产许可证。根据药品管理法规定，聚圆堂公司出售药品生产许可证属违法，与龙基公司签订的合同应属无效。请求驳回原告诉请。
被告桑田公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：2013年8月26日，桑田公司原总经理倪烨武以龙基公司名义与聚圆堂公司签订公司收购意向书。意向书约定，由此次并购所产生的任何税收等费用，如金额低于10万元以内，甲方（聚圆堂公司）愿意独自支付；如金额介于10万元至20万元之间，甲方支付10万元后，由乙方（龙基公司）补足剩余费用。如金额超出20万元，双方分摊其费用；甲方拥有药品生产许可证、GMP证书、药品生产批准文号及土地、厂房、机器设备等资产，甲方派生分立一有限责任公司，土地、厂房及地面上所存附属物等固定资产属于拟设立的新公司，甲方剩下药品生产许可证、GMP证书、药品生产批准文号及相关机器设备财产属于分立后的聚圆堂公司所有，然后乙方以股权收购方式收购甲方100%的股权；收购价格以双方共同商定为人民币200万元；乙方预先支付甲方100万元（其中40万元为定金，60万元为预付款），如因甲方的原因导致本次股权收购失败，甲方及时退还给乙方预付款和返还双倍定金，如因乙方的原因导致本次股权收购失败，甲方不退还给乙方定金40万元。本次股权收购协议签订后，定金和预付款100万元抵作本次股权收购款等。2013年9月2日，倪烨武汇给路巨元收购款100万元。2013年10月28日，双方又签订补充协议，约定对意向书费用分摊条款修改为：乙方收购甲方及甲方为本次收购而进行的公司分立等相关程序中所产生的相关费用及由此产生的任何税收，甲方承担30万元，其余费用和税收均由乙方承担。2014年7月2日，秦秀清与李静签订股权转让协议，约定聚圆堂公司注册资本100万元，秦秀清出资45万元，占45%；秦秀清将所持有标的公司45%股权（45万元）作价45万元转让给李静；附属于股权的其他权利随股权的转让而转让；受让方应于协议签订之日起2周内向出让方付清全部股权转让价款。被告李静否认该协议落款签名为本人所签。2014年7月11日，聚圆堂公司股东变更登记为：刘婧、李静。2014年7月24日，路巨元与倪烨武对聚圆堂公司营业执照等相关证、照、票据进行了交接。2014年9月9日，路巨元与桑田公司职员沈宗文对聚圆堂公司机器设备进行交接。2014年11月3日，沈宗文代为李静、刘婧与路巨元办理聚圆堂公司重组往来账对账单，该对账单载明：根据聚圆堂公司与龙基公司签订的收购意向书，股权收购金额为200万元。本次收购前，聚圆堂公司首先实施存续式分立为聚圆堂公司（新）和宿州市巨元仓储有限公司，然后由龙基公司股权收购聚圆堂公司，现聚圆堂公司（新）股权由龙基公司指定的股东刘婧、李静代持，至对账之日双方认可以下往来账：1.龙基公司首付100万，由倪烨武账户打入路巨元账户；2.根据分担费用协议，老聚圆堂股东承担本次收购税金及其他费用30万元，其余全部费用均由龙基公司承担，现龙基公司已经缴纳营业税65万元；3.现双方经过协商，聚圆堂公司原股东认可龙基公司尚欠68万元；4.下欠68万元，2014年11月4日付34万元，余款年底付清。落款签名为：路巨元，刘婧、李静（沈宗文代办）。刘婧、李静均否认该对账单落款签名为本人所签。2014年11月5日，倪烨武转款给路巨元34万元。余款34万元至今未付清。本院在审理本案过程中，2017年5月15日，桑田公司与路巨元向本院出具情况说明，载明：1.2013年9月收购聚圆堂公司股份与药品生产许可证，收购款项由桑田公司原总经理倪烨武汇款给路巨元，欠尾款没有支付。聚圆堂的生产许可证一直是桑田公司持有并使用。2015年3月，聚圆堂公司的药品生产许可证就要过期，为了尽快达成收购协议，2014年6月在刘婧和李静不知情的情况下，使用刘婧和李静的身份证进行了股东变更，事实上刘婧和李静不是桑田公司和聚圆堂公司员工，也没有出资购买聚圆堂的股份，故聚圆堂的股份跟刘婧和李静没有关系，其所欠的尾款与刘婧和李静没有关系；2.收购聚圆堂股权尾款支付问题，经路巨元、秦秀清与桑田公司协商，桑田公司同意付给路巨元、秦秀清尾款。
本院认为，公司收购意向书及补充协议虽然是桑田公司原总经理倪烨武以龙基公司名义与聚圆堂公司签订的，但根据股权转让款的给付、聚圆堂公司资产及证照的交接、桑田公司和路巨元向本院所作出的情况说明等，不难看出聚圆堂公司的收购实际是桑田公司和聚圆堂公司原股东路巨元、秦秀清实施的。被告桑田公司在公司收购过程中，借用被告李静公民身份证办理股东转让并在股东变更登记时将聚圆堂股东变更为刘婧、李静，刘婧、李静对该股权转让及股东变更均持否认态度，实际刘婧、李静也未履行公司转让合同和支付股权转让款，原告诉请被告李静归还股权转让款，本院不予支持。在情况说明中，被告桑田公司明确表示同意支付股权转让尾款，不违反法律规定，本院予以支持。路巨元和本案原告秦秀清对股权尾欠款34万元均同意按照55%和45%的份额划分，本院予以维护。根据2014年11月3日对账单，双方对余款约定年底付清，但被告桑田公司没有按约定支付，给原告造成了一定损失，应承担应支付股权转让款被占用期间的利息，该利率自逾期还款之日（即2015年1月1日）起按年利率6%计算。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告安徽省桑田绿色食品有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告秦秀清股权转让款153000元及利息（利率以153000元为基数自2015年1月1日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）；
二、驳回原告秦秀清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3690元，由被告安徽省桑田绿色食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 李 清
人民陪审员 韩效胜
人民陪审员 王仲云
二〇一七年八月十五日
书 记 员 夏倩倩