温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿商初字第112号
原告：欧胜芳，男，1947年7月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：车志光，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：温州天润房地产开发有限公司，住所地：温州市鹿城区矮凳桥228号5幢307室。
法定代表人：吴明华，该公司董事长。
委托代理人：郑效军、纪智慧，浙ＸＸ鸟律师事务所律师。
温州天润房地产开发有限公司（以下简称天润房开公司）为与欧胜芳合同纠纷一案，于2012年12月25日向本院起诉。本院于同日立案受理。原告欧胜芳于2013年2月6日提起反诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告欧胜芳及其委托代理人车志光，被告的委托代理人郑效军、纪智慧到庭参加诉讼。庭审之后，天润房开公司于2013年4月12日撤回了本诉。本院依法对反诉继续审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年7月，天润房开公司与欧胜芳签订《内部承包经营合同》，其中第二条约定“承包标的：欧胜芳承包的温州天润大酒店，坐落于浙江省温州市望江西路108号，共计建筑面积14219.01平方米，房间189间”；第五条约定“承包费的计算和支付：承包经营缴纳的承包费自2011年1月1日起算。”
后温州天润大酒店因多种原因无法运作，事实上也无法设立，《内部承包经营合同》合同目的已不能实现。
2010年9月30日天润房开公司与温州天润王朝大酒店有限公司（以下简称天润王朝公司）签订《客房返租给天润王朝大酒店情况说明》作为《内部承包经营合同》附件，将《内部承包经营合同》的承包标的，即建筑面积14219.01平方米，房间189间返租给天润王朝公司。
2012年10月17日天润房开公司与天润王朝公司签订一份《温州天润大酒店物业租赁合同》，将自留房1528.17平方米租赁给天润王朝公司，租金自2011年1月1日起算。
2012年，天润房开公司将未对外销售的7708.06平方按天润房开公司的股东投资比例分配给股东，以股东个人名义与天润王朝公司签订了《物业租赁合同》，租金自2011年1月1日起。
天润王朝公司系中外合资经营企业、股东为天润房开公司、浙江浙欧气阀制造有限公司、荷兰华人朱志群；由各股东派出董事组成董事会，董事长为浙江浙欧气阀制造有限公司派出的董事欧胜芳担任；公司实行董事会领导下的总经理负责制。该公司并非欧胜芳设立。
2012年8月20日天润房开公司收到原告欧胜芳《关于确认解除内部承包经营合同及返还600万元的函》后，于2013年1月14日作出《温州天润房地产开发有限公司股东会决议》：“应当终止欧胜芳与温州天润房地产开发有限公司签订的《内部承包经营合同》，解除股东内部承包关系”。
原告认为，2010年9月30日的《客房返租给天润王朝大酒店情况说明》可以表明天润房开公司已经解除《内部承包经营合同》，原告作为天润王朝公司董事长在该说明上签字，表明双方巳达成解除合同的合意。根据《合同法》第九十三条第一款之规定，当事人协商一致，可以解除合同。所以《内部承包经营合同》早已经协商一致解除。
承包标的租金（承包费）自2011年1月1日起均由天润王朝公司履行至今，2011年支付了9900740元、2012年1月1日至2012年3月31日支付3653017元，共计13553757元。天润房开公司已向天润王朝公司以往来款名义开具财务收据。天润王朝公司以房租（预付）记帐。我方从来没有向天润房开公司开支付过租金或承包费用。根据《合同法》实际履行原则，《内部承包经营合同》也已经解除。
综上，本案《内部承包经营合同》早已经协商一致解除。现要求：确认原被告之间签订的《内部承包经营合同》已经解除。
被告答辩称：1、根据《内部承包经营合同》，天润王朝公司已经设立；2、《客房返租给天润王朝大酒店情况说明》是《内部承包经营合同》的一部分，并不构成解除合同的行为，天润房开公司并也没有直接或者越过欧胜芳将房子返租给天润王朝公司；而2013年1月14日作出《温州天润房地产开发有限公司股东会决议》关于解除股东内部承包关系的说明只是天润房开公司内部关于该承包事项的一种协商；3、根据《内部承包经营合同》天润王朝公司已经由欧胜芳组建且由其担任法定代表人，而并非欧胜芳所说的其只是浙江浙欧气阀制造有限公司派出的董事，且天润王朝公司的股权分配是由欧胜芳决定的；4、关于产权回租及租金的说明、包括《返租合同》第十二条已经约定天润房开公司有权委托其他酒店管理经营物业，《内部承包经营合同》中也约定承包标的由欧胜芳整体承包经营，所以虽然租金确实是天润王朝公司支付的，但这是《内部承包经营合同》框架之内的财务操作。
原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、《客户返租天润王朝大酒店情况说明》（《内部承包经营合同》的附件，与《内部承包经营合同》及清单一并提交），用于证明天润房开公司将《内部承包经营合同》承包标的返租给天润王朝公司，解除合同的事实；
2、《温州天润大酒店物业租赁合同》，用于证明天润房开公司将自留房租赁给天润王朝公司的事实；
3、《温州天润房地产开发有限公司股东会决议》，用于证明天润房开公司决议称应当终止欧胜芳与天润房开公司签订的《内部承包经营合同》；
4、《温州天润王朝大酒店租金支付明细》、收款收据，用于证明自2011年1月份起天润王朝公司向天润房开公司支付租金至2012年6月份共计13553757元；2010年7月、12月天润房开公司收取600万元保证金的事实；
5、民事起诉状（天润房开公司提供），其中事实与理由的第二段说到“2010年原告天润公司的股东按照原有股份比例设立温州天润大酒店”，可以和《内部承包经营合同》的开头“温州天润大酒店”相应，用于证明温州天润大酒店根本就没有成立过。
当庭提交2010年12月27日天润酒店管理有限公司股东会决议一份，其中第七点提到“变更各股东的出资方式，欧胜芳占注册资本的43%”，用于证明003号董事会决议中提到的酒店管理公司就是指天润酒店管理有限公司。
被告因撤诉，撤回了其提交的所有证据。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，本院认证如下：
证据1被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为“温州天润王朝大酒店”的印章是原告为了强化其证据擅自加盖，对于没有盖章的该情况说明的其他部分都是认可的，但第一行“客户返租给天润王朝大酒店”是表述上的错误，实际上是对于后面清单的一个说明，仅仅是承包合同的附件，是履行承包合同的内容，所以后面的清单的名称是“客户返租给天润大酒店名单表”。本院认为，该份证据系原件并已签字盖章，故对其真实性予以认定，但该证据不足以证明天润房开公司已将《内部承包经营合同》的承包标的租给温州天润王朝大酒店有限公司并解除合同；
证据2被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告没有提供原件，且其内容是关于东楼的租赁情况，不属于本案的承包合同的承包范围，与本案无关。本院认为该证据系复印件，故对其真实性不予认可，其内容亦与本案不具有关联性；
证据3被告对其真实性、合法性均无异议，但对证明对象有异议，认为决议仅表达了被告内部解除内部承包经营合同，启动天润王朝大酒店的清算程序的商讨过程，双方对于解除合同后的相关的装修账目的处理并未达成一致，并不能说明双方已经达成了书面解除合同的合意，反而能说明合同并没有解除。因被告对该证据真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以认可，但本院认为该份证据仅能证明天润房开公司内部股东协商的过程，不能证明本案双方已协商一致解除了《内部承包经营合同》；
证据4被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，被告认为原告没有提供原件，而且自行加盖“温州天润王朝大酒店”印章。原告称承包费支付到2012年的6月份，但事实上2012年4月份就没有支付了，从2012年4月份至2012年6月份的租金实际上是支付给了案外人华仕达公司，并不属于本案审理范围。本院认为《温州天润王朝大酒店租金支付明细》系原告自行制作且被告对其真实性有异议，故本院对其真实性不予认可；收款收据系原件，本院对其真实性予以认可，本院认为收款收据可以证明被告已经收取原告600万元保证金的事实；
证据5被告对其真实性没有异议，但认为其中“关于天润公司的股东按照原有股份比例设立天润大酒店有限公司”的表述不准确，应该是以工商登记的比例为准。本院认为该证据系被告天润房开公司自行提交，故对其真实性予以确认，但该证据并不足以证明原告未履行其依据《内部承包经营合同》成立新酒店的义务；
原告当庭提交的证据（股东会决议）被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关，与003号董事会决议没有任何关联性。本院认为该证据真实性无法确认，其内容与本案不具有关联性。
经审理，本院认定如下事实：天润房开公司与欧胜芳在2010年签订《内部承包经营合同》，约定：承包标的为坐落于温州市望江西路108号，建筑面积为14219.01平方米，房间189套；由欧胜芳组织天润房开公司内部股东及第三方对承包标的进行整体承包经营；欧胜芳在设立组织承包机构时，应当设立独立的酒店管理公司，实行自主经营、独立核算、自负盈亏的运行模式，并独立承担经营过程中的债权债务和由此引发的经济、安全和法律责任；承包经营期至2022年12月31日止；欧胜芳需在合同签订之日前向天润房开公司一次性缴纳承包经营保证金600万元，该保证金作为装修保证金，保证内容为酒店管理公司的组件和设立、酒店的装修实施；天润房开公司自装修工程施工队签约进场之日起，在欧胜芳保证正常施工进度的前提下，分四个月，每月退还保证金100万元，装修工程经验收通过后，退还200万元保证金。庭审过程中，原被告均确认承包费用为每月764271.78元。欧胜芳分别于2010年7月13日、2010年12月15日向天润房开公司支付500万元、100万元，共计600万元保证金，天润房开公司向欧胜芳出具收款收据并加盖“温州天润房地产开发有限公司财务章”。2012年12月25日，天润房开公司为与欧胜芳合同纠纷一案向本院起诉，其第一项诉讼请求为：“判令依法解除原被告于2010年12月签订的《内部承包经营合同》”。欧胜芳于2013年2月6日提起反诉，请求判决确认天润房开公司与欧胜芳签订的《内部承包经营合同》已经解除，本院于同日受理反诉。庭审之后，天润房开公司于2013年4月12日撤回本诉。
本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。本案中被告天润房开于2012年12月25日起诉，原告欧胜芳于2013年2月6日反诉，均要求解除《内部承包经营合同》，该合同依法可以予以解除。故原告要求确认原被告签订的《内部承包经营合同》已经解除，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，判决如下：
确认原告欧胜芳与被告温州天润房地产开发有限公司之间的《内部承包经营合同》已经解除。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告温州天润房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
代理审判员 童剑波
人民陪审员 蔡艳蕾
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 周斯斯