福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1565号
上诉人（原审原告）陈国恩，男，1935年1月10日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人陈金瑞（系上诉人陈国恩之子），男�1973年2月13日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）陈国华，男，1951年10月11日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
被上诉人（原审被告）陈春阳，男，1974年2月8日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）陈春晖，男，1978年3月16日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
上列三被上诉人的委托代理人李志海，福建律海律师事务所律师。
上诉人陈国恩因与被上诉人陈国华、陈春阳、陈春晖排除妨害纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告陈国恩原有坐落于莆田市荔城区拱辰街道濠浦社区顶码100号房屋，土地使用权证号为莆城建1994字第C015436号，该�屋为四目厅古屋的东侧一半，厅堂与被告陈国华、案外人陈国庆共有，双方共用楼道。因荔园路一期工程建设需要，该房屋被列入拆迁范围，经协商，原告陈国恩将除共有厅堂以外的房屋拆迁调换了安置房，后僻舍在拆迁中被拆除，小厅部分仍保留完好。
原审法院另查明，2009年11月30日，莆田市人民政府将该房屋整幢列入第四批市级文物保护单位和保护范围。2013年1月28日，福建省人民政府将该房屋列入第八批省级文物保护单位和保护范围。2009年12月29日，莆田市荔城区文化体育局同意成立“陈裕清故居文物保护管理委员会”。2013年3月27日莆田市文物管理委员会办公室同意成立“莆田市下亭陈氏民居文物保护管理中心”。2013年4月26日，莆田市民政局准予被告陈春阳、陈春晖、陈国华等登记“莆田市下亭陈氏民居文物保护管理中心”。原告以被告陈春阳、陈春晖、�国华在管理讼争房屋时对共有厅堂的门上锁及被告在原告所有的房屋走廊堆放石雕及木雕等物致讼。案经调解，因被告不同意调解，致调解无效。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各方面的相邻关系。原、被告因不动产毗邻而形成了相邻关系。原告陈国恩主张被告陈春晖、陈国华、陈春阳在所有的房屋内堆放木雕、石雕等杂物侵犯了原告的合法权益。经现场查看，房屋内的共有厅堂属原告所有部分，并未有堆放物品，故对原告的该请求，本院予以驳回。原告诉请被告打开讼争房屋的内外间门锁，因房屋小厅部分的房屋已被拆迁，该产权现不属原告所有，故本院不予支持。对于房屋共有厅堂大门处的门锁，因该讼争房屋现属福建省第八批文物保护范围，若大门一直处于无锁状态，不利于对该文物的保护，且原告现亦未在该房屋内居住，故对原告的该主张，本院不予支持。但若原告需进入该房屋，被告应予以提供方便。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告陈国恩对被告陈国华、陈春阳、陈春晖的诉讼请求。本案案件受理费人民币100元，由原告陈国恩负担。
一审宣判后，上诉人陈国恩不服，向本院提出上诉。
上诉人陈国恩上诉称：一、被上诉人在共有厅堂属上诉人部分随意堆放物品，悬挂物件，侵占上诉人房屋，事实清楚，证据充分，依法应当予以排除；二、上诉人系共有厅堂部分的所有权人，对该部分房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，原审判决在确认上诉人所有权人地位的同时，却以房屋共有厅堂属于文物，出于保护房屋允许被上诉人对大门上锁，且上诉人不在房屋内居住为由判决驳回上诉人的原审诉讼请求，明显依据不足；三、讼争房屋原属于上诉人的小厅部分拆迁但仍保留完好，在政府没有收回之前，上诉人系该部分产权的管理使用权人，否则构成侵权；四、上诉人享有管理使用讼争房屋的权利，政府以文物保护名义拨划的钱款应由上诉人共同管理与使用。综上，原审法院判决驳回上诉人原审诉讼请求，认定事实不清，依据不足，依法应当予以改判。上诉请求：撤销原审判决并依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人陈春阳、陈春晖、陈国华答辩称：一、陈裕清故居东侧厅堂已不属于上诉人所有。三被上诉人并未在东侧厅堂随意堆放物品、悬挂物件及侵害上诉人房屋的事实，上诉人的主张没有事实依据和证据证明，不应支持。二、陈裕清故居中原属上诉人所有部分（包括东侧厅堂），于2004�因荔园路一期工程建设需要，已由拆迁人莆田市土地储备中心通过荔园路一期工程指挥部采取产权调换的方式补偿安置给上诉人指定的陈金瑞、陈秀玉，故陈裕清故居中原属上诉人所有部分（包括东侧厅堂）即上诉人原持有的莆城建1994字第C015436号《集体土地建设用地使用证》所载明的土地使用权及地上建筑物、附属物等归为公有资产，与上诉人无关。自2004年拆迁补偿安置后，上诉人不是陈裕清故居东侧厅堂的所有权人，当然无法行使所有权人的占有、使用、收益、处分的权利。三、三被上诉人等人经法定程序设立“陈裕清故居文物保护管理委员会”、“莆田市下亭陈氏民居文物保护管理中心”，合法有效，是陈裕清故居文物的法定保护单位，对于整幢房屋具有合法的管理权，对此上诉人无权质疑。陈裕清故居中已无上诉人的产权、所有权，上诉人也非文物管理�员会成员，其无权要求对陈裕清故居厅堂行使管理权。三被上诉人出于保护和管理文物的需要，而合理使用、保护故居，并无不当，上诉人不具有文物保护的知识和能力，无权、无理对此进行横加指责。四、上诉人所主张的故居被拆迁安置后原房屋还由其使用，没有法律依据。原房屋经拆迁安置后已成为公产，并由政府部门划归陈裕清故居文物保护单位所有，上诉人无权要求进行使用。五、政府拨款是用于文物的修缮、保护专项开支，上诉人主张要求将政府拨款列为私产并进行分割的理由与文物法关于政府拨款的规定是相违背的，根本不能成立。综上所述，上诉人的上诉主张没有事实依据和证据证明，是不能成立的，应当给予驳回上诉。原审判决认定上诉人与被上诉人形成相邻关系及厅堂为上诉人和三被上诉人共有是错误的，应当纠正，以利于更好地保护文物。
�审理查明，上诉人对原审法院查明的事实中“2009年12月29日……等登记‘莆田市下亭陈氏民居文物保护管理中心’”有异议，认为原来红头文件是欺骗政府，以政协提案提交，然后才以故居的名义形成一个文物保护管理中心；上诉人对原审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人对原审法院查明的事实中“经协商，原告陈国恩将除共有厅堂以外的房屋拆迁调换了安置房”有异议，认为上诉人是将属其所有的全部房屋拆迁调换了安置房，而不是除共有厅堂以外的房屋；被上诉人对原审法院查明的其他事实没有异议。本院对双方当事人均没有异议的事实予以确认。
在本院审理过程中，上诉人提供以下证据：1、莆田市荔城区拱辰街道濠浦社区居民委员会2014年8月11日证明一份；2、莆田市荔城区拱辰街道办事处濠浦社区居民委员会“关于申请调整‘陈氏民居’管理委会名�”一份；3、照片13张。以上证据欲证明：一、对原审查明厅堂没有拆迁进行一个确认，三被上诉人不应将门锁上；二、房屋在拆迁后政府还没收回去之前还是属于原来的户主管理使用；三、政府拨款是用于整幢故居设计、施工等使用；四、故居使用权一半还是属于原来的户主，其他一半使用权归对方。
经质证，被上诉人认为，一、对上诉人提供的证据一、二，被上诉人已提供莆田市荔城区拱辰街道濠浦社区居民委员会《关于濠浦社区居民委员会为陈金瑞、陈国恩开具的“关于申请调整‘陈氏民居’管理委员会名单”等相关证明一律作废声明的报告》等证据可以证实濠浦社区当时在不了解情况及受上诉人欺骗的情况下作了上述相关证明，濠浦社区居委会也已在该两份证据上注明该证明内容是不真实的，并声明作废，该两份证据的来源也是不合法的，不能证明上诉人要证明的内容。二、对证据三照片质证意见为，照片无法证实上诉人主张的事实，上诉人所主张的房屋经拆迁安置后置换为公产，并由政府确认给陈裕清故居文物保护单位，上诉人对此没有产权，也无权提出主张。
在本院审理过程中，被上诉人提供以下证据：一、莆田市荔城区拱辰街道濠浦社区居民委员会、莆田市下亭陈氏民居文物保护管理中心、莆田市陈裕清故居文物保护管理委员会于2014年11月25日出具的《关于不同意陈金瑞、陈国恩加入市陈裕清故居文物保护管理委员会、市下亭陈氏民居文物保护管理中心的报告》一份；二、莆田市荔城区拱辰街道濠浦社区居民委员会《关于濠浦社区居民委员会为陈金瑞、陈国恩开具的“关于申请调整‘陈氏居民’管理委员会名单”等相关证明一律作废声明的报告》一份。欲证明：一、上诉人所提供的2014年11月18日的申请书、2014年8月11日的产权证明，经出具人濠浦社区居民委员会调查后发现该证明与事实不符，并声明作废；二、上诉人原在陈裕清故居中的房屋均已被拆迁并补偿安置到位，该房屋已置换为公有房产并划为陈裕清故居文物保护单位，与上诉人无关；三、上诉人所提供的两份材料已被出具人声明作废，是无效的。
经质证，上诉人认为：村出具的证明是根据一审判决中确认没有拆迁的部分，所以才出具那样的证明，证明上盖章的人有告诉上诉人系受到被上诉人的言语威胁；声明作废是要根据一审调查判决的事实，而不是随便就可以声明作废，本人有权加入管理委员会的名单。
本院经审查认为，上诉人所提供的莆田市荔城区拱辰街道濠浦社区居民委员会的二份证明与被上诉人所提供的莆田市荔城区拱辰街道濠浦社区居民委员会的证明相互矛盾；上诉人提供的照片不能直接证实上诉人所主张的事实，本院均不予认定。
本院认为，莆田市人民政府在2009年11月30日就已将本案讼争的房屋整幢列入第四批市级文物保护单位。随后，莆田市荔城区文化体育局于2009年12月29日批准成立“陈裕清故居文物保护管理委员会”。2013年1月28日，福建省人民政府将该房屋列入第八批省级文物保护单位和保护范围，同年3月27日，莆田市文物管理委员会办公室批准成立“莆田市下亭陈氏民居文物保护管理中心”。之后，莆田市民政局于2013年4月26日准予被上诉人陈春阳、陈春晖、陈国华等登记成立“莆田市下亭陈氏民居文物保护管理中心”。本案讼争房屋的一半产权虽属于上诉人，但其中的大部分房屋早在2004年荔园路一期工程建设时就已被拆迁安置，该部分的产权已置换属于公产，莆田市国土资源局莆国土资函（2011）121号“关于市政协2011099号委员提案的答复”�对此进行了确认。同时，本案讼争的房屋现已由依法成立的“莆田市下亭陈氏民居文物保护管理中心”进行管理，故原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人上诉理由及诉请不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人陈国恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利强
代理审判员 黄珊珊
代理审判员 吴瑞雪
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 吴恩华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；