鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初3417号
原告：鹤壁市同信担保投资有限公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路中段市政府第二综合楼。
法定代表人：杨美满，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄天豪，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭斌，河南谦荣律师事务所律师。
被告：鹤壁康泓商贸有限公司，住所地鹤壁市山城区红旗街中段路北(家电世界对面)。
法定代表人：陈洋，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱耀辉，女，1975年12月24日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：鹤壁中天电器有限公司，住所地鹤壁市山城区红旗街家电世界一楼。
法定代表人：张伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈洋，男，1961年11月22日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：陈洋，男，1961年11月22日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：李瑞芳(被告陈洋之妻)，女，1963年3月14日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：陈潇然(被告陈洋、李瑞芳之子)，男，1987年3月10日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：李菊芳，女，1957年5月27日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
原告鹤壁市同信担保投资有限公司（以下简称同信担保公司）与被告鹤壁康泓商贸有限公司(以下简称康泓公司)、鹤壁中天电器有限公司(以下简称中天公司)、陈洋、李瑞芳、陈潇然、李菊芳追偿权纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同信担保公司委托诉讼代理人黄天豪、郭斌，被告康泓公司委托诉讼代理人朱耀辉、被告陈洋(兼中天公司、李瑞芳、陈潇然、李菊芳委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同信担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告康泓公司偿还其代偿款2570382.62元；2、判令被告康泓公司偿还其违约金523728.52元；3、判令被告中天公司、陈洋、李瑞芳、陈潇然、李菊芳承担连带偿还责任；4、判令被告承担本案诉讼费用及其相关费用。事实和理由：2015年8月24日至2016年7月23日期间，被告康泓公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤壁分行(以下简称鹤壁邮政银行)借款3000000元，原告就该借款为康泓公司提供担保，被告中天公司、陈洋、李瑞芳、陈潇然、李菊芳提供信用保证。借款到期后，被告康泓公司未履行还款义务，2016年7月23日原告向鹤壁邮政银行承担担保责任，替被告康泓公司代偿资金2618642.62元。依据相关合同约定，被告中天公司、陈洋、李瑞芳、陈潇然、李菊芳亦未履行还款义务，致使原告发生代偿，原告多次向被告追偿无果，故诉至法院。
庭审中，原告变更诉请，因其公司发生代偿后，被告康泓公司向其公司支付了55210元，故其要求的实际代偿剩余金额是2563432.62元。
被告康泓公司辩称：1、原告起诉数额有误，原告已从被告处拉走价值2285309元的货物折抵代偿款，扣除被告在原告处的保证金150000元，被告实际欠款数额为128123.62元。原告陈述的康泓公司曾还其55210元，这并非是被告方主动偿还的欠款数额，实际是原告擅自处置了被告的部分货物；2、被告并不存在根本违约，原告擅自将被告正在经营中的仓库锁门，使其产生了恶劣的社会影响，造成了巨大的经济损失，对经济损失部分其公司保留诉权；3、被告未给原告造成重大的经济损失，如被告承担违约责任，根据合同法一百一十四条及合同法解释(二)第二十七条、第二十九条规定，违约金应当予以减少。
被告中天公司、陈洋、李瑞芳、陈潇然、李菊芳辩称：1、我们的借款是2016年7月22日到期，我们在经营中2016年5月10日同信担保公司在没有与我们协商的情况下，直接将我们仓库门锁了，在空调销售过程中造成了重大损失，公司5个门店在一周之内挤兑关门。另外由于原告锁门造成的负面影响，造成格力公司年终返利没有兑现，预计是100多万元；2、对银行的利息我们一直付到7月22日，后来同信担保公司将我们的货物拉走，我们也是积极配合，包括运费等都是我公司出的，我公司不存在逃避、违约这种情形；3、原告锁了仓库后，我们低价处理了一部分货物。2016年6月份，我们曾还了银行460743元，故原告所诉的代偿金额不对。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的原告与被告康泓公司于2016年5月26日签订的补充协议，双方对原告扣留货物是履行监管协议还是被迫签订存有异议，但补充协议有原告与被告康泓公司印章及法定代表人签字，应视为双方真实意思表示，被告也无证据证明该协议系其被迫签订，对其证明效力，本院予以确认。
依据有效证据、当事人举证、质证及庭审情况，本院确认以下案件事实：
2015年8月19日，被告康泓公司与原告同信担保公司签订委托担保协议，委托人(甲方)为康泓公司，受托人(乙方)为同信担保公司。协议约定：乙方同意就甲方向鹤壁邮政银行借款3000000元提供信用担保，甲方应提供乙方认可的反担保措施(反担保合同另订)；甲方未能按约还款致使乙方代偿的，乙方有权按代偿额收取20％的违约金。
同日，被告康泓公司与鹤壁邮政银行签订编号为41022510100215080002的《小企业流动资金借款合同》一份，由被告康泓公司向鹤壁邮政银行借款3000000元用以货物采购，借款期限不超过11个月，单笔贷款具体期限以《小企业借款(手工)借据》的约定为准，还款方式为按月还息，到期一次性偿还借款本金。并由保证人陈洋、李菊芳、李瑞芳、张伟、陈潇然、同信担保公司、中天公司提供保证担保。同日，被告康泓公司向鹤壁邮政银行出具借据一份，借款金额为3000000元，借款种类为担保公司担保小企业贷款，借款利率(年)8.0025%，借款期限自2015年8月24日至2016年7月23日。同日，鹤壁邮政银行与原告同信担保公司签订编号为41022510100915080001的《小企业保证合同》一份，约定保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
2015年7月29日，被告中天公司向原告同信担保公司出具法人最高限额(反担保)保证函，由于同信担保公司为康泓公司提供贷款担保，其公司自愿作为反担保信用保证人同意为借款人康泓公司向同信担保公司提供最高限额法人信用反担保。保证范围为：2015年7月28日至2018年7月28日期间，同信担保公司为借款人康泓公司担保的担保合同、委托担保协议及其它所有相关合同；最高反担保限额(系指最高反担保债权责任余额)：人民币叁佰万元整；本信用反担保保证人承担保证责任的方式为连带保证责任；本信用反担保保证人承担的保证期间为：同信担保公司担保责任到期之日起(如连续多笔担保为最后一笔担保责任到期之日起)两年。
2015年7月28日，被告陈洋、李菊芳、李瑞芳、陈潇然向原告同信担保公司出具个人最高限额信用(反担保)保证函，因同信担保公司同意为康泓公司提供贷款担保，其本人自愿作为反担保保证人同意为康泓公司向同信担保公司提供个人最高限额信用反担保，保证范围为：(一)2015年7月28日至2018年7月28日期间，同信担保公司为借款人康泓公司提供的担保合同、委托担保协议及其它所有相关合同内容。(二)最高反担保限额(系指最高反担保债权责任余额)：人民币叁佰万元整；保证责任的方式为连带保证责任；保证期间为：同信担保公司担保责任到期之日起(如连续多笔担保为最后一笔担保责任到期之日起)两年；如同信担保公司发生代偿，反担保保证人立即无条件向同信担保公司履行反担保义务。
2015年8月19日，原告同信担保公司(乙方)与被告康泓公司(甲方)签订监管协议，就甲方借乙方3000000元贷款，经协商，双方达成协议如下：一、监管的存货的价值不少于肆佰伍拾万元整；二、有重大变更事项及时向乙方通报。
上述借款到期后，被告康泓公司未偿还借款。2016年8月19日，同信担保公司作为保证人，代康泓公司偿还了该笔借款本金及罚息共计2618642.62元(其中本金2617769.76元，罚息872.86元)。同日，鹤壁邮政银行向原告同信担保公司出具担保责任解除函，因同信担保公司已全额代偿该笔借款本金及罚息，解除了同信担保公司对该笔借款的保证责任，同时解除同信担保公司就该笔借款提供的保证金质押担保。
另查明：被告康泓公司与鹤壁邮政银行签订借款合同后，已付鹤壁邮政银行利息，并偿还鹤壁邮政银行部分借款；
被告康泓公司曾向原告同信担保公司转入保证金150000元；
2016年5月10日，在被告康泓公司借款未到期的情况下，原告同信担保公司以被告康泓公司存货未达到4500000元为由，将被告康泓公司的空调等货物(具体以原告同信担保公司出具的康泓拉到鑫洋集团仓库货物明细为准)拉走，后变卖康泓公司部分货物，价值55210元。
本院认为：康泓公司与同信担保公司签订的《委托担保协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规规定，应认定有效。按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案因康泓公司未能按约偿还其在鹤壁邮政银行的借款，致使作为保证人的同信担保公司代其偿还债务。现同信担保公司依据《委托担保协议》约定，已代替康泓公司偿还了到期债务，故同信担保公司依据合同约定，向康泓公司追偿代偿的本金及罚息共计2618642.62元(本金2617769.76元，罚息872.86元)的诉讼请求，扣除原告同信担保公司已处置的双方认可的财产价值55210元，并扣除康泓公司已交至同信担保公司的保证金150000元，其合法部分2413432.62元，本院予以支持。
康泓公司与同信担保公司签订的《委托担保协议》第五条约定：“如果甲方未能还款致使乙方代偿的，乙方有权按代偿额收取百分之二十的违约金。”现同信担保公司要求康泓公司承担以代偿金额2618642.62元×20%=523728.52元的违约金，虽其计算标准系双方合同约定，但借款合同签订后，被告康泓公司一直向鹤壁邮政银行支付利息并支付部分借款本金，且在合同期内，在康泓公司正常经营期间，同信担保公司将康泓公司货物拉走存在过错，且康泓公司对违约金约定过高提出抗辩，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，认定康泓公司应支付的违约金应自2016年8月19日同信担保公司发生代偿之日起至本判决确定的履行期限内实际支付之日，以代偿金额2618642.62元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算为宜。
被告中天公司、陈洋、李菊芳、李瑞芳、陈潇然自愿作为反担保保证人分别向原告同信担保公司提供《个人最高限额信用(反担保)保证函》，是双方当事人的真实意思表示，对各当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”本案中，中天公司、陈洋、李菊芳、李瑞芳、陈潇然均在保证函中承诺各自为连带责任保证人，并约定了最高反担保限额为人民币叁佰万元，故各保证人应根据各自出具的保证函的约定对康泓公司的上述债务在3000000元的限额内承担连带保证责任。因此，同信担保公司要求中天公司、陈洋、李菊芳、李瑞芳、陈潇然承担连带偿还责任的主张符合法律规定，本院予以支持。
至于原告同信担保公司在被告康泓公司经营期间，所拉康泓公司货物，扣除已处置的并折抵代偿款55210元的货物，因双方未对剩余货物价值达成合意，双方又均未申请对该批货物价值进行评估，本院无法一并处理，被告康泓公司称原告该行为给其公司造成重大经济损失，对所造成的经济损失及货物价值部分其可以另行主张权利。至于被告康泓公司辩称其公司已偿还银行部分款项，原告代偿数额有误的主张，因康泓公司所还款项是交给相关银行，原告代偿也是以银行出具的相关凭证代偿，故其理由不应采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十四条、第十六条、第十八条、第三十一条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、被告鹤壁康泓商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告鹤壁市同信担保投资有限公司代偿款2413432.62元；
二、被告鹤壁康泓商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁市同信担保投资有限公司违约金(自2016年8月19日起，以本金2618642.62元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)；
三、被告鹤壁中天电器有限公司、陈洋、李菊芳、李瑞芳、陈潇然对上述第一、二项确定的债务各自在3000000元的限额范围内承担连带清偿责任；被告鹤壁中天电器有限公司、陈洋、李菊芳、李瑞芳、陈潇然承担担保责任后，有权向鹤壁康泓商贸有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31552元，由原告鹤壁市同信担保投资有限公司负担6942元，被告鹤壁康泓商贸有限公司、鹤壁中天电器有限公司、陈洋、李菊芳、李瑞芳、陈潇然负担24610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 孟利平
人民陪审员 秦永华
二〇一七年一月十日
书 记 员 马学芳