天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7022号
上诉人（原审原告）：刘金英，女，1932年9月19日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：闫淑兰（婆媳关系），住天津市南开区。
上诉人（原审原告）：闫淑兰，女，1952年6月24日出生，汉族，天津市变压器厂退休职工，住天津市南开区。
上诉人（原审原告）：王岩，女，1981年1月28日出生，汉族，天津市亿豪建筑工程有限公司会计，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘志峰（朋友关系），男，住天津市东丽区。天津市亿豪建筑工程有限公司推荐。
被上诉人（原审被告）：天津中联医院，住所地天津市南开区红旗南路***号。
法定代表人：刘书润，院长。
委托诉讼代理人：吕金良，天津法睿律师事务所律师。
上诉人刘金英、闫淑兰、王岩因与被上诉人天津中联医院医疗损害赔偿纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘金英的委托诉讼代理人闫淑兰、闫淑兰、王岩的委托诉讼代理人刘志峰、被上诉人天津中联医院的委托诉讼代理人吕金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘金英、闫淑兰、王岩向本院提出上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，对受害人王亭俊的死亡后果与被上诉人的医疗过错行为之间存在因果关系进行重新鉴定或者补充鉴定，一、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决程序违法，鉴定人王某不具备鉴定资格，王某出庭接受质询没出示身份证、工作证，一审法院只是以“询问”的方式询问了天津市医学会；一审判决故意对原告当庭提交的重新鉴定法律依据只字不提，故意隐匿诊疗技术规范；《医疗损害意见书》存在关键性错误，被上诉人医疗过失行为与患者王亭俊的死亡存在一定因果关系。
天津中联医院辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求二审维持原判。
刘金英、闫淑兰、王岩向一审法院起诉请求：1、被告赔偿医疗费（自付部分）1138.84元、护理费8059.11元、被抚养人生活费54625元、丧葬费25560元、死亡赔偿金620502元、精神损害抚慰金20000元，以上共计709884.95元，被告过错为主责应按照比例（70%）赔偿数额496919.46元，2、诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘金英系王亭俊母亲、原告闫淑兰系王亭俊妻子、原告王岩系王亭俊女儿。2014年3月30日王亭俊到被告处就诊，原告自述被告未书写病历。2014年6月11日王亭俊到天津医院住院治疗，其病情经诊断为肺癌、多发性椎体转移癌合并下肢截瘫，原发性血小板增多症；骨质疏松，伴有病理性骨折。住院期间为2014年6月11日至2014年6月26日。2014年9月19日王亭俊因肺癌骨转移死亡。
经原告申请，一审法院委托天津市医学会对于本案涉及的医疗行为与原告的损害之间是否存在过错，是否存在因果关系及过错参与度进行了鉴定，该医学会出具的医疗损害鉴定书中分析意见为1、王亭俊在被告就诊时，出示空军水上村医院和天津市人民医院的MRI检查报告，医方忽略了椎体异常改变，也未提示王亭俊到上级医院进一步检查，以明确诊断。2、医方诊断腰椎间盘突出，但影像学仅表现腰5/骶1椎间盘膨出，应考虑腰痛与腰4等椎体信号异常有关。据此，医方腰椎间盘突出诊断为误诊。3、医方在腰4等椎体信号异常原因不明的情况下，针对腰痛给予了腰椎局部的治疗，方法欠妥。患者在天津市天津医院诊断为肺癌、多发性椎体转移癌合并下肢截瘫，原发性血小板增多症。出院后，于2014年9月19日王亭俊死亡。患者在被告就诊时脊柱椎体信号异常已是肺癌合并多发骨转移，属病情晚期，离院后数月患者死亡，属于其自身疾病的自然转归。被告在对该患者的腰痛诊断和治疗都存在过错，其原因力为主要因素，但被告的过错与患者的死亡无因果关系。鉴定意见为被告在对王亭俊的腰痛诊断和治疗都存在过错，其原因力为主要因素，但被告的过错与王亭俊的死亡无因果关系。原告对于鉴定书的质证意见为真实性、关联性无异议；对其中的分析意见认可，尤其是对于被告责任认定为主责认可，对于被告诊断、治疗及负主要责任认可，对于患者死亡与被告诊疗无因果关系不认可，原告已经申请质询，而且原告已经提交了重新申请鉴定申请书，原告对于其结论对于患者死亡与被告诊疗无因果关系不认可。被告的质证意见为被告认为应当由原告向法庭提供，患者在被告处就医的病历，被告在庭审中、鉴定中多次提出该问题，原告均未提供，所以鉴定书中，关于被告没有提示患者到上一级医院检查，不认可，这是原告拒绝提供门诊病历，致使医学会作出了错误的认定。
原告提供的证据中医疗费票据17张，显示王亭俊名下票据7张，自负部分为506.51元，被告的质证意见为确认王亭俊的是5张票据，和2张挂号单，只有2014年4月16日票有被告章，其余均没有，真实性不认可，票据中的原告王岩、闫淑兰与本案无关，被告不予认可，该证据，一审法院认定原告医疗费自负部分506.51元；住院病案1册，被告的质证意见为真实性无异议，证明目的不认可，被告认为患者死亡与被告诊疗行为无因果关系，该证据，一审法院予以认定；检查报告复印件3页，被告的质证意见为真实性无异议，证明目的不认可，被告认为患者死亡与被告诊疗行为无因果关系，该证据，一审法院予以认定；2017年6月28日拍摄的专家公示栏照片1张，被告的质证意见真实性无法确认，该四六四医院有相关公示栏也不能证明原告的证明目的，原告未提供证据佐证拍摄时间地点，一审法院不予认定。
一审法院认为，通过天津市医学会出具的医疗损害鉴定书可知被告对于王亭俊的腰痛诊断和治疗都存在过错，其原因力为主要因素，但被告的过错与患者的死亡无因果关系。原告虽对于被告的过错与患者的死亡无因果关系，表示异议，但原告未提供证据证明该鉴定意见存在不符合法律规定的情形，因此一审法院予以认定。被告对于王亭俊的腰痛诊断和治疗都存在过错，其原因力为主要因素，原告主张被告承担70%责任，一审法院予以支持。原告提供的医疗费票据中王亭俊名下票据7张，王亭俊自负部分为506.51元，原告未提供证据证明其他票据为王亭俊花费，因此医疗费，一审法院认定为506.51元。根据责任比例，被告应赔偿原告医疗费354.56元。护理费，2014年6月11日王亭俊已发生下肢截瘫，确需护理，至2014年9月19日王亭俊死亡，护理期一审法院认定为三个月，原告未就护理费标准提供证据，故按天津市居民服务业标准计算，原告要求为护理费8059.11元的70%即5641.38元，不违反法律规定，一审法院照准。被抚养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，因被告对于王亭俊的死亡无因果关系，原告的上述请求，缺乏事实依据，因此一审法院不予支持。鉴定费，原告未提供票据证明，因此一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：一、本判决生效后十日内，被告天津中联医院赔偿原告刘金英、闫淑兰、王岩医疗费354.56元、护理费5641.38元，共计5995.94元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告负担90元、被告负担210元。
本院二审期间，上诉人刘金英、闫淑兰、王岩提交天津市河西区人民法院民事判决书一份，鉴定意见书一份，证明另案与本案事实一样，鉴定结果不同，导致最终判决结果相反。被上诉人天津中联医院认为上诉人的证据从形式上不是原件，而且不属于新的证据，不同意质证。
二审中本院依职权向天津市医学会调取涉案王某、杨振来、雷新玮、贺莉、姚树源、褚建欣六人的资质证明，经质证，双方当事人对证据的真实性均无异议，但上诉人刘金英、闫淑兰、王岩主张，王某是没有具体工作单位的鉴定人员，其作为骨科专家出具的鉴定意见不具有合法性。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，上诉人刘金英、闫淑兰、王岩的亲属王亭俊曾在被上诉人天津中联医院处治疗，后因肺癌骨转移死亡，上诉人以被上诉人医疗行为违规，延误患者治疗时机，对上诉人构成侵权为由，提起本案诉讼。二审期间双方当事人争议焦点集中于，天津市医学会针对本案所做鉴定意见，可否成为定案依据。一审中天津市医学会就涉案诊疗行为是否存在过错，过错与上诉人亲属死亡后果之间是否存在因果关系及过错参与度等事项，作出鉴定意见，评判天津中联医院对王亭俊的诊断和治疗有过错，但过错与王亭俊的死亡后果无关，该鉴定意见的出具符合法定程序。上诉人刘金英、闫淑兰、王岩不认可鉴定意见，但没有足以反驳的相反证据和理由，一审法院采信该证据并无不当。天津市医学会出具上述鉴定意见的专家组成员包括王某、杨振来、雷新玮、贺莉、姚树源，其中王某、杨振来和天津市医学会医疗损害鉴定办公室负责人褚建欣，出庭接受一审法院组织的质询程序，结合一审法院委托鉴定的过程和天津市医学会对一审法院就专家组成员资质的回复，以及二审中予以补强的书面证据，本院认为上诉人刘金英、闫淑兰、王岩要求重新鉴定，理由和依据不足，本院不予支持。
综上所述，刘金英、闫淑兰、王岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由刘金英、闫淑兰、王岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
审 判 员 张玉明
代理审判员 邵 丹
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王 晓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……