广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2767号
上诉人（原审被告）：刘菊云，女，汉族，1979年9月13日出生，住湖南省辰溪县。
委托代理人：吴志明，东莞市厚街镇法律法律服务所律师。
委托代理人：叶妙宜，东莞市厚街镇法律法律服务所工作人员。
被上诉人（原审原告）：东莞市态吉彩印有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇宝屯村北环路4号，统一社会信用代码：914419003149731554。
法定代表人：杨为民，该公司董事长。
委托代理人：邹耀才，广东宏尚律师事务所律师。
上诉人刘菊云因与被上诉人东莞市态吉彩印有限公司（以下简称态吉公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初8906号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结.
刘菊云上诉请求：撤销一审判决第一项，改判刘菊云按原约定每月月底向态吉公司支付5000元，总需支付货款总额为227319.82元。事实和理由：刘菊云并未恶意欠款之意，双方于2016年7月13日确认货款金额，并协商一致于每月月底支付5000元以分期偿还全部货款。同时态吉公司确认刘菊云20**年8月1日偿还5000元的事实，此说明刘菊云依约偿还货款的事实。
态吉公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
态吉公司向一审法院诉请：1.刘菊云立即向态吉公司支付货款232319.82元及逾期利息（以232319.82元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年10月3日起计至款项付清之日止，暂计至2016年7月17日为8000.51元）；2.刘菊云承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：态吉公司与刘菊云之间存在交易往来，双方没有签订书面的买卖合同，态吉公司主张其为刘菊云生产纸盒，双方约定货款月结45天；现刘菊云拖欠态吉公司2015年4月至2015年8月期间的货款232319.82元未付，故态吉公司诉至一审法院要求刘菊云支付；对此主张，态吉公司向一审法院提交欠款明细、2015年4月至2015年8月对账单、送货单、订购单为证，其中送货单显示态吉公司向刘菊云送货，该送货单收货人一栏有“田兴源”、“乔生”等人员签收；对账单显示双方进行对账，并约定月结45天，落款处有“田兴源”、“傅海燕”等人员签名；欠款明细显示刘菊云于2016年7月13日确认拖欠态吉公司货款232319.82元，并承诺每月月底支付5000元的货款给态吉公司，落款处有“刘菊云”的签名。现刘菊云确认态吉公司提交的证据的真实性，并主张其于2016年8月1日支付5000元给态吉公司，对此主张，刘菊云向一审法院提交银行汇款明细，银行汇款明细显示傅海燕于2016年8月1日通过银行转账5000元至杨建杰的名下，并提交由傅海燕出具的确认书确认该笔5000元的款项是傅海燕代刘菊云向态吉公司支付的货款；态吉公司确认刘菊云提交的证据的真实性，也确认已经收到5000元。
另查，关于逾期付款的利息，态吉公司主张双方没有约定逾期付款的利息，根据双方约定刘菊云应从最后一期对账后的45天内即2015年10月15日之前支付货款，但刘菊云至今没有支付，故态吉公司要求从2015年10月16日开始计算逾期付款利息。
以上事实，有态吉公司提交的欠款明细、2015年4月至2015年8月的对账单、送货单、订购单，刘菊云提交的银行汇款明细、确认书，当事人陈述及一审法院庭审笔录附卷为证。
一审法院认为，本案案由为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为刘菊云应支付态吉公司的货款数额具体为多少。本案中虽然案涉双方没有签订书面的买卖合同，但双方已实际进行交易，即双方已形成买卖合同关系，双方均应按照约定及法律规定享有各自的权利及履行各自的义务。刘菊云均确认态吉公司提交的证据的真实性，对此一审法院也予以确认，故一审法院依法认定双方于2015年4月至2015年8月期间的交易金额为232319.82元。现刘菊云主张其于2016年8月1日委托傅海燕支付态吉公司货款5000元，态吉公司对此不持异议，且同意抵扣，故一审法院依法认定刘菊云拖欠态吉公司货款232319.82元-5000元=227319.82元。态吉公司向刘菊云送货，刘菊云收取了态吉公司的货物，故支付货款是刘菊云的法定义务，现态吉公司要求刘菊云立即偿还货款的诉请依法有据，一审法院予以支持。
另，关于态吉公司主张的逾期付款利息的问题，双方于2016年7月13日最后一次对账，刘菊云签订欠款明细，确认拖欠态吉公司货款，落款处有刘菊云的签名确认，并手写备注每月月底支付5000元，现刘菊云于2016年8月1日支付5000元，即刘菊云已经支付第一期的货款，从2016年9月1日开始，刘菊云没有支付货款，已属违约，故逾期付款利息应从2016年9月1日开始计算至刘菊云清偿全部货款之日止，现态吉公司要求从2015年10月16日开始计算逾期付款利息没有事实和法律依据，一审法院不予支持。另，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，现态吉公司要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至刘菊云清偿之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、限刘菊云于判决发生法律效力之日起三日内支付态吉公司货款227319.82元及逾期付款利息（以227319.82元为基数，从2016年9月1日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至刘菊云付清全部款项之日止）；二、驳回态吉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4904元，由态吉公司承担106元，刘菊云承担4798元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人刘菊云上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：刘菊云是否应当向态吉公司一次性全部清偿尚欠货款金额。
刘菊云依据货款明细上的手写内容主张其应按照每月月底支付5000元的方式向态吉公司履行付款义务。对此本院认为，货款明细上的手写内容处并无态吉公司的确认，仅能视为刘菊云的单方承诺，在刘菊云未能提交其他证据予以佐证的情况下，不足以证明双方就付款期限达成一致意见。退一步说，即便态吉公司在收取刘菊云出具的货款明细时对该付款方式未提出异议，刘菊云除2016年8月1日向态吉公司支付5000元外此后也未依照该承诺进行付款，应视为刘菊云以自己的行为表明其不履行主要债务，态吉公司要求刘菊云一次性全部清偿尚欠货款亦属合理有据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持，对刘菊云上诉主张分期履行债务不予采纳。
综上所述，刘菊云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4634.8元，由刘菊云负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 殷莉利
审判员 邓晓畅
二〇一七年九月二十七日
书记员 彭玲玲
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。