广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终735号
上诉人（一审原告）：李惠莲。
上诉人（一审原告）：陈斌。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈亮，广西文威律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：苏志强。
上诉人（一审被告）：欧芸。
上诉人（一审被告）梧州市亨盛贸易有限公司，住所地广西梧州市万秀区西环路中段69号二层117号商场。
法定代表人:苏志强，该公司总经理。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：莫志强，广西皓元律师事务所律师。
上诉人李惠莲、陈斌与上诉人苏志强、欧芸、梧州市亨盛贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李惠莲、陈斌上诉请求：1.撤销一审判决主文第三项，改判为苏志强向上诉人支付实现债权的律师代理费39000元，被上诉人欧芸、梧州市亨盛贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任；2.判决被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：上诉人请求苏志强、欧芸、梧州市亨盛贸易有限公司一方支付实现债权的律师代理费是双方在合同中约定的事项，是双方合意的结果，且有充分的法律依据及最高人民法院公布的指导性案例和有关文件予以支持，一审判决驳回上诉人该项诉请是错误的。综上，请二审法院依法予以纠正。
苏志强、欧芸、梧州市亨盛贸易有限公司上诉请求：1、撤销（2017）桂0403民初455号民事判决，驳回被上诉人在一审时的诉讼请求；2、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。合同编号为WZ20150825的《借款合同》与合同编号为WZ20150511的《借款合同》是没有任何关联的两份合同，签订WZ20150825《借款合同》时签订的《借款中介收费协议》进一步证明了WZ20150825《借款合同》是一份新合同，一审法院把两份没有关联的合同认定为彼此承接、延续的借贷关系是事实认定错误。李惠莲、陈斌的诉请是履行WZ20150825《借款合同》中借款人的还款义务和担保人的担保义务，但是该份合同的出借人并没有履行出借义务，该合同并未生效，李惠莲、陈斌的诉请没有法理基础。综上，望二审法院查明事实，予以纠正。
李惠莲、陈斌向一审法院起诉请求：1、判令被告苏志强向原告偿还借款本金800000元，并从2015年12月27日起按月利率1%的标准向原告支付利息及承担实现债权的律师代理费39000元；2、判令被告欧芸对被告苏志强应负的上述债务优先承担连带保证责任；3、判令被告梧州市亨盛贸易有限公司对被告欧芸承担连带保证责任后，债务仍不足清偿部分承担连带担保责任；4、判令三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告苏志强需资金周转，经他人介绍于2015年5月11日向原告借款2000000元，并于当日签订《借款合同》（合同编号：WZ20150511），约定：“出借人：（甲方）李惠莲、陈斌……借款人：（乙方）苏志强……担保人：（丙方）梧州市亨盛贸易有限公司……乙方因生产经营所需，向甲方借款用于流动资金周转……第一条甲方出借金额（大写人民币）贰佰万元整，小写￥2000000元给乙方使用，借款期限为贰个月，从2015年5月11日到2015年7月10日止，到期乙方一次还清借款本金给甲方……第三条一、乙、丙方愿意将位于：（1）、西环路中段69号四层22号商场，……（2）、西环路中段69号四层36号商场……（3）、西环路中段69号四层37号商场……（4）、西环路中段69号四层40号商场……（5）、西环路中段69号四层52号商场……（6）、西环路中段69号四层53号商场……（7）、西环路中段69号四层54号商场……（8）、西环路中段69号四层55号商场……（9）、西环路中段69号四层56号商场……（10）、西环路中段69号四层85号商场……（11）、西环路中段69号四层86号商场……（12）、西环路中段69号四层90号商场……（13）、西环路中段69号四层103号商场……（14）、西环路中段69号四层108号商场……。以上十四项共计建筑面积546.98平方米，土地使用权面积43.19平方米到梧州市房屋交易中心办理抵押登记，抵押给甲方。二、乙、丙方愿意用其公司的全部资产（固定资产、流动资产、银行存款等）作为本项借款及利息和费用提供担保。第四条丙方知悉并同意合同编号：WZ20150511的《借款合同》的全部条款，愿意为乙方负连带责任担保。当乙方未按借款合同约定按时足额偿还借款本金及其他费用和利息；（包括抵押之物业拍卖后仍不能足额偿还借款合同本金及其他费用和利息）甲方有权直接向丙方追偿，丙方应立即无条件向甲方清偿债务的全部到期应付款项。第五条本合同担保期间为主债权的清偿期届满之日起两年；如主债权为分期偿还，则担保期为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日起两年。担保的范围为《借款合同》项下借款本金及利息……第七条……上述借款月利率为1%，借款利息自乙方收到甲方款项的当天开始计收。按月结息，在每个月的12日前支付当月利息给甲方……。”原告于2015年5月11日通过梧州市农村信用合作联社转款2000000元到被告苏志强的银行账户。被告苏志强于2015年8月25日偿还借款本金1200000元给原告。同日，原告李惠莲、陈斌和被告苏志强、欧芸、梧州市亨盛贸易有限公司，就被告苏志强尚欠原告的借款本金800000元重新签订《借款合同》（合同编号：WZ20150825），约定：“出借人：（甲方）李惠莲、陈斌……借款人：（乙方）苏志强……担保人：（丙方1）梧州市亨盛贸易有限公司……担保人：（丙方2）欧芸……乙方因生产经营所需，向甲方借款用于流动资金周转……第一条甲方出借金额（大写人民币）捌拾万元整，小写￥800000元给乙方使用，借款期限为壹个月，从2015年8月25日到2015年9月24日止，到期乙方一次还清借款本金给甲方……第三条一、乙、丙方1愿意将位于：（1）、西环路中段69号四层22号商场……（2）、西环路中段69号四层85号商场……（3）、西环路中段69号四层108号商场……以上三项共计建筑面积112.03平方米，土地使用权面积8.85平方米到梧州市房屋交易中心办理抵押登记，抵押给甲方。二、乙、丙1愿意用其公司的全部资产（固定资产、流动资产、银行存款等）作为本项借款及利息和费用提供担保。第四条丙方2知悉并同意合同编号：WZ20150825的《借款合同》的全部条款，愿意为乙方负连带责任担保。当乙方未按借款合同约定按时足额偿还借款本金及其他费用和利息：（包括抵押之物业拍卖后仍不能足额偿还借款合同本金及其他费用和利息）甲方有权直接向丙方2追偿，丙方2应立即无条件向甲方清偿债务的全部到期应付款项。第五条本合同担保期间为主债权的清偿期届满之日起两年；如主债权为分期偿还，则担保期为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日起两年。担保的范围为《借款合同》项下借款本金及利息……第七条……上述借款月利率为1%，借款利息自乙方收到甲方款项的当天开始计收。按月结息，在每个月的26日前支付当月利息给甲方……。”借款期限届满，被告未依约向原告还款付息，原告遂诉至法院。另查明，西环路中段69号四层22、36、37、40、52、53、54、55、56、85、86、90、103、108号商场曾经办理了抵押登记，抵押担保的主债务合同为编号为WZ20150309的《借款合同》，该合同约定的2000000元借款被告苏志强已还清给原告。后被告苏志强于2015年5月11日再次向原告借款2000000元，在合同中也约定用上述房产进行担保，但双方并没有就该次借款担保重新办理抵押登记手续。在被告苏志强偿还1200000元后，双方就西环路中段69号四层36、37、40、52、53、54、55、56、86、90、103号商场办理了注销抵押登记手续。再查明，该院审理的（2017）桂0403民初454号案与本案存在关联，被告苏志强与（2017）桂0403民初454号案原告黄慧娟于2015年5月11日签订《借款中介收费协议》（协议编号：WZ20150511），该协议约定：“出借人：（甲方）李惠莲、陈斌……借款人：（乙方）苏志强……担保人：（丙方）梧州市亨盛贸易有限公司……中介人：（丁方）黄慧娟。就甲、乙、丙三方于2015年5月11日签订的（合同编号：WZ20150511）借款合同，经协商一致，达成如下协议：1、本补充协议与2015年5月11日签订的（合同编号：WZ20150511）借款合同具有同等法律效力。2、本协议收费标准：每期收费人民币伍万贰仟元整（￥52000.00元）。本协议收费期间与甲、乙、丙三方于2015年5月11日签订的（合同编号：WZ20150511）借款合同的生效时间是一致的；当（合同编号：WZ20150511）的借款合同乙方支付第一期利息时，同时支付本协议的第一期中介费人民币伍万贰仟元给中介人（丁方）；当（合同编号：WZ20150511）的借款合同乙方支付第二期利息时，同时支付本协议的第二期中介费人民币伍万贰仟元给中介人（丁方），直至（合同编号：WZ20150511）的借款合同完成为止……。”于2015年8月25日签订《借款中介收费协议》（协议编号：WZ20150825），该协议约定：“出借人：（甲方）李惠莲、陈斌……借款人：（乙方）苏志强……担保人：（丙方1）梧州市亨盛贸易有限公司……担保人：（丙方2）欧芸……中介人：（丁方）黄慧娟。就甲、乙、丙1、丙2四方于2015年8月25日签订的（合同编号：WZ20150825）借款合同，经协商一致，达成如下协议：1、本补充协议与2015年8月25日签订的（合同编号：WZ20150825）借款合同具有同等法律效力。2、本协议收费标准：每期收费人民币贰万零捌佰元整（￥20800.00元）。本协议收费期间与甲、乙、丙1、丙2四方于2015年8月25日签订的（合同编号：WZ20150825）借款合同的生效时间是一致的；当（合同编号：WZ20150825）的借款合同乙方支付第一期利息时，同时支付本协议的第一期中介费人民币贰万零捌佰元整给中介人（丁方）；当（合同编号：WZ20150825）的借款合同乙方支付第二期利息时，同时支付本协议的第二期中介费人民币贰万零捌佰元整给中介人（丁方），直至（合同编号：WZ20150825）的借款合同完成为止……。”在庭审过程中，原、被告双方认可被告苏志强三次向原告陈斌的银行账户转款，其中于2015年9月24日转款28800元，于2015年11月6日转款28800元，于2015年12月24日转款28800元。原告方认可上述每一期款项28800元中的8000元是（合同编号：WZ201500825）《借款合同》约定的利息，20800元是（协议编号：WZ20150825）《借款中介收费协议》约定的中介费。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告苏志强尚欠其借款本金800000元，被告苏志强对此没有异议，但原告主张双方就800000元本金重新签订《借款合同》，并约定相关权利义务，被告苏志强则不予认可。被告苏志强提出，WZ20150511《借款合同》与WZ20150825《借款合同》相互独立，没有关联，WZ20150825《借款合同》没有实际履行。本案中，被告苏志强于2015年8月25日偿还原告借款本金1200000元后，尚欠借款本金800000元，结合WZ20150825《借款合同》签订的时间、约定担保物的变更情况，再结合该院审理的（2017）桂0403民初454号案件，被告苏志强与他人于2015年8月25日签订了WZ20150825《借款中介收费协议》，被告苏志强也已按该协议约定的每期20800元向他人支付了三期中介费的情况。该院认为WZ20150825《借款合同》是WZ20150511《借款合同》的延续，WZ20150825《借款合同》双方已实际履行，为此，对被告苏志强的辩解意见，该院不予采纳。该院确认，原告与被告苏志强之间的债权债务关系成立，被告苏志强应按WZ20150825《借款合同》约定承担还款责任，被告苏志强在还款期届满不还款，显属违约。原告主张被告苏志强偿还借款本金800000元及自2015年12月27日起以月利率1%计付利息，符合法律规定，该院予以支持。原告主张被告苏志强承担原告为实现债权而支出的律师代理费39000元，于法无据，故该院不予支持。原告主张被告欧芸优先承担连带保证责任，被告梧州市亨盛贸易有限公司对被告欧芸承担连带保证责任后剩余的债务承担连带保证责任，于法无据。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，抵押权自登记时设立。本案中，WZ20150511《借款合同》和WZ20150825《借款合同》都只是在合同中约定以房产进行抵押担保，并没有就约定的房产办理抵押登记手续，因此，原告对合同中约定的房产没有优先受偿权。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因WZ20150825《借款合同》没有明确约定保证人欧芸、梧州市亨盛贸易有限公司承担保证责任的范围，故被告欧芸、被告梧州市亨盛贸易有限公司均应对本案全部债务承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，判决：一、被告苏志强应于本案判决生效之日起十日内偿还原告李惠莲、陈斌借款本金800000元及利息（利息按月利率1%从2015年12月27日起计至实际履行之日止）；二、被告欧芸、梧州市亨盛贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李惠莲、陈斌的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实清楚，证据充分，应予以确认。
本院认为，上诉人李惠莲、陈斌主张上诉人苏志强尚欠其借款本金800000元，苏志强予以认可，故一审法院判决苏志强应偿还李惠莲、陈斌借款本金800000元及利息是正确的。至于WZ20150825《借款合同》是否属于WZ20150511《借款合同》延续的问题？本院认为，WZ20150511《借款合同》约定苏志强向李惠莲、陈斌借款2000000元，该2000000元借款苏志强也承认已经收到，且双方亦都认可苏志强于2015年8月25日偿还了借款本金1200000元，尚欠借款本金800000元，同日，双方再签订WZ20150825《借款合同》，从双方签订该合同的时间、金额、约定担保物的变更情况、WZ20150825《借款中介收费协议》中的约定及实际履行情况等，可以形成证据链，证实了WZ20150825《借款合同》是WZ20150511《借款合同》的延续。故一审法院根据WZ20150825《借款合同》双方对借款和担保的约定，以及《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关法律规定，判决欧芸、梧州市亨盛贸易有限公司对本案的债务承担连带清偿责任并无不当。上诉人苏志强、欧芸、梧州市亨盛贸易有限公司上诉主张WZ20150511《借款合同》与WZ20150825《借款合同》相互独立，没有关联，WZ20150825《借款合同》没有实际履行，但对其上诉主张上诉人没能提供充分的证据予以证实，本院对此不予采纳。上诉人李惠莲、陈斌上诉主张应由苏志强承担其为实现债权而支出的律师代理费39000元。本院认为，虽然《借款合同》上双方约定的借款利息为月利率1%，但借贷双方均与案外人黄慧娟签订了《借款中介收费协议》，以上约定的借款利息和中介费已经超出了24%的年利率，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对李惠莲、陈斌的上诉意见本院不予支持。
综上所述，上诉人李惠莲、陈斌与上诉人苏志强、欧芸、梧州市亨盛贸易有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共14005元，由苏志强、欧芸、梧州市亨盛贸易有限公司负担13230元，李惠莲、陈斌负担775元。
本判决为终审判决。
审判长 周松贤
审判员 刘创祥
审判员 林 远
二〇一七年九月十三日
书记员 黄诗媚