安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2069号
上诉人（原审原告）：金本余，男，1965年12月1日出生，汉族，无业，初中文化，住安徽省芜湖市镜湖区，
委托诉讼代理人：施俊，安徽兴皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽师范大学附属小学，住所地安徽省芜湖市弋江区大工山路**号。
负责人：郁培林，该校校长。
委托诉讼代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。
上诉人金本余因与被上诉人安徽师范大学附属小学（以下简称师大附小）劳动争议纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民�2060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金本余上诉请求：1、依法撤消原审错误判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。原审判决未全部支持上诉人在一审时的诉讼请求，是认定事实不清、适用法律错误。原审判决认定：上诉人与被上诉人间“因劳动报酬产生重大分歧致劳动合同无法继续履行，双方就此劳动关系达成一致，井于2017年3月6日解除了劳动关系；被上诉人一直以来以基本工资1500元／月、绩效工资200元／月发放，上诉人此前并未提出异议；双倍工资计算时间应当为2016年5月4日至10日，工作天数为5天”是认定事实不清、适用法律错误。一、上诉人一审时提交的证据2(通知函)中，可以明显地表明：该《通知函》是被上诉人强加给上诉人的，该《通知函》上没有上诉人的签字。真实事实是：上诉人根本就没有与被上诉人达成一致解除劳动关系，而是被上诉人于2017年3月6日，以“因劳动报酬问题产生重大分歧”为由单方面强行解除了与上诉人的劳动关系。为此，上诉人为维护自身的合法权益，才提起劳动仲裁和民事诉讼的。一审法院明显是认定事实不清。二、上诉人一审提交的证据3(银行卡账单明细)可以证明：上诉人自2015年6月工作以来，工资一直是基本工资1500元月、绩效工资300元／月，被上诉人在2015年以前也是按绩效工资300元／月打到上诉人银行卡上的，但自2016年元月以来，被上诉人是按绩效工资200元／月打到上诉人银行卡上的。为此，上诉人一直与被上诉人交涉未果，被上诉人于2017年3月6日以“因劳动报酬问题产生重大分歧”为由单方强行解除与上诉人的劳动关系，上诉人一审时又提�“要求被上诉人支付拖欠工资1400元”诉讼请求，但一审法院以“原告此前未提出异议”为由不予认定，也是认定事实不清，明显是偏袒用人单位的错误做法。三、关于双倍工资计算时间问题，上诉人认为：一审判决在查明事实时已经认定“2015年5月11日上诉人应聘到被上诉人处工作，双方未签订书面劳动合同，视为自2016年5月11日起双方订立无固定期限劳动合同”，但又以“劳动仲裁时效为1年，原告(上诉人)于仲裁时即2017年5月4日才要求增加双倍工资请求”为由来认定“双倍工资计算时间应当为2016年5月4日至10日，工作天数为5天”是适用法律错误。因为在2017年3月6日前，上诉人一直为拖欠工资和加班工资以及社保费用等问题多次与被上诉人交涉，直至被上诉人单方面强行解除了与上诉人的劳动关系，在此之前上诉人根本就没有想到被上诉人作为教育机构，会知法犯法，公然违反法律规定，单方强行解除了与上诉人的劳动关系。可见，在2017年3月6日前是不存在什么双倍工资的问题的，是被上诉人单方面强行解除了与上诉人的劳动关系后，才产生了双倍工资的问题。也就是说上诉人是在2017年3月6曰以后才知道自己的权益受到了损害，上诉人从2017年3月往前推到2016年5月，按最低标准计算9个月，要求被上诉人支付二倍工资16200元的请求，完全符合法律规定，也应当得到支持。一审法院认定“双倍工资计算时间应当为2016年5月4日至10日，工作天数为5天”显然是适用法律错误。综上所述，原审在认定事实不清的基础上又错误地以仲裁时效为由，没有全部支持上诉人的诉讼请求，严重损害了上诉人的利益。
师大附小辩称，上诉人的上诉请求不符合事实。上诉人的工资一审审查正确，是1500元基本工资加200元绩效，上诉人认为绩效为300元是其错误理解，其中有过年过节费；双方协商不成的情况下，无法再继续履行合同才解除劳动关系，上诉人所说被上诉人强行与上诉人解除劳动关系，不是事实；一审查明每月工资标准1700元，但计算经济补偿金有误，没有按照1700元的标准计算；上诉人没有加班事实；关于双倍工资，一审计算符合事实和法律依据，被上诉人认为已过仲裁时效。
金本余向一审法院起诉请求：师大附小向金本余支付经济赔偿金（1800元/月×2个月×2倍）7200元、师大附小向金本余支付拖欠工资1400元、师大附小向金本余支付加班工资8640元、师大附小向金本余支付社会保险费14700、师大附小向金本余支付二倍工资（1800元/月×9个月）16200元、师大附小辞退无过失性员工，额外向金本余支付一个月工资1800元，以上六项合计49940元。
一审法院认定事实：2015年5月11日金本余应�到师大附小处任保安工作，双方未签订书面劳动合同，师大附小按基本工资为1500元/月、绩效工资200元/月发放金本余工资。2017年3月6日双方因劳动报酬产生重大分歧致劳动合同无法继续履行，双方就此劳动关系达成一致并于2017年3月6日解除了劳动关系。2017年3月27日，金本余向芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求师大附小向金本余支付经济赔偿金（1800元/月×2个月×2倍）7200元、师大附小向金本余支付拖欠工资1400元、师大附小向金本余支付加班工资8640元、师大附小向金本余支付社会保险费14700、师大附小向金本余支付二倍工资（1800元/月×9个月）16200元、师大附小辞退无过失性员工额外向金本余支付一个月工资1800元，芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月15日作出（2017）弋劳人仲第095号仲裁裁决书，金本余不服。故成讼。
一审法院认为，劳动者享有社会保险和福利的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中关于金本余诉求的支付解除劳动合同经济补偿金问题，因劳动报酬产生重大分歧致劳动合同无法继续履行，双方一致决定通过诉讼方式解决，就此劳动关系达成一致并于2017年3月6日解除了劳动关系，师大附小应当支付金本余经济补偿金3600元，故对该项诉求予以部分支持；关于金本余诉求的拖欠工资1400元，因师大附小一直以基本工资1500元/月、绩效工资200元/月发放，金本余此前并未提出异议，现在要求按1800元/月发放，故对该项诉求不予支持；关于金本余诉求的加班工资8640元，因计算合理，故对该项诉求予以支持；关于金本余诉求为师大附小补缴社会保险问题，属于社保征缴范围，不属于本案处理范围，故对该项诉求不予支持；关于金本余诉求的支付二倍工资（1800元/月×9个月）16200元，因双方未签订书面劳动合同，视为2016年5月11日起双方订立无固定期限劳动合同，劳动争议仲裁时效为1年，金本余于仲裁时即2017年5月4日才要求增加支付双倍工资诉讼请求，故双倍工资计算时间应当为2016年5月4日至2016年5月10日，工作天数为5天，合计344.8元，故对该项诉求予以部分支持；关于金本余诉求的额外向金本余支付一个月工资1800元，因双方协商解除劳动合同，故对该项诉求不予支持。对师大附小的其他不同辩解意见，因其没有提交足够相应证据予以证实，不予采信。综上，该院根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十九条、第四十七条、第五十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定�判决：一、师大附小于判决生效之日起十日内支付金本余经济补偿金3600元、加班工资8640元、双倍工资344.8元，合计12584.8元；二、驳回金本余的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由金本余负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审理和查阅原审卷宗，本院查明：2017年3月6日，师大附小向金本余发出通知函，载明：“金本余：鉴于你近期与我校因劳动报酬问题产生重大分歧，且难以协商解决。考虑到维护学校正常的教育教学秩序及安全，现正式通知你，自2017年3月6日起，我校不再聘请你从事晚间保安工作，请你自本日起离开本校……”。本院查明的其他事实同一审。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方的诉辩主张，结合查明的事实，本院分析认定如下：
关于金本余的工资标准。金本余的工资账户流水显示，自2015年6月至2017年2月，师大附小共计向金本余支付了21个月的工资，基本每月支付1500元基本工资，其中2015年6月支付1064.52元、2015年8月支付1900元、2016年3月支付1600元；另外，2015年9月另行支付200元、2016年1月另行支付2100元、2016年10月另行支付600元、2017年2月另行支付2400元。金本余于2015年5月11日进入师大附小工作，师大附小于2015年6月发放的第一个月工资为1064.52元，符合基本工资1500元/月、绩效工资200元/月，其后三个月的工资均符合1700元/月的约定。对2016年1月支付的2100元，师大附小辩称包括过节福利，符合客观实情，应予采信。原审认定金本余工资标准为1700元/月，并无不当。金本余要求补发工资即无事实依据，不应予以支持。关于经济补偿。师大附小以通知函的方式通知金本余学校不再聘请其从事晚间保安工�，该通知函系师大附小单方向金本余发出的解除劳动合同的通知，该通知上并无金本余的签字确认，不能认定系双方协商一致解除劳动关系。本案中，师大附小并无证据证明金本余存在用人单位可以单方解除劳动关系的情形，故师大附小单方解除与金本余的劳动合同关系违法，应按经济补偿标准的二倍向金本余支付赔偿金。根据金本余的工作年限及工资标准，师大附小应支付6800元赔偿金。关于未签订书面劳动合同的二倍工资。本案中，2015年5月11日，金本余进入师大附小工作，双方未签订书面劳动合同，师大附小应自双方劳动合同到期满一个月的次日即2015年6月11日向金本余支付二倍工资，该二倍工资并非工资报酬，应当适用一年的仲裁时效，并按月分段计算仲裁时效。金本余于2017年5月4日申请劳动仲裁，故师大附小应向金本余支付2016年5月4日至2016年5月10日期间的�倍工资，其余期间超出仲裁时效，不应予以支持。根据金本余的1700元/月的工资标准，师大附小应支付二倍工资差额391元。关于社会保险费。缴纳社会保险费是用人单位和劳动者个人都必须承担的义务，师大附小作为用人单位应当为其员工金本余办理社会保险手续，缴纳社会保险费。用人单位未为劳动者缴纳社会保险费导致劳动者因此受到的损失，劳动者可要求用人单位予以赔偿。本案金本余并未提交证据证明其自行缴纳了社会保险费，其要求师大附小直接向其支付社会保险费没有事实和法律依据，不应予以支持。至于额外支付一个月工资的诉求，本案系师大附小违法解除劳动合同，不适用劳动合同法第四十条规定的用人单位额外支付劳动者一个月工资后可以解除劳动合同的情形，金本余的该项主张不应予以支持。
综上所述，金本余的上诉请求和理由部�成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初2060号民事判决；
二、安徽师范大学附属小学于本判决生效之日起十日内支付金本余经济赔偿金6800元、加班工资8640元、双倍工资391元，合计15831元；
三、驳回金本余的一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由金本余负担；二审案件受理费10元，由安徽师范大学附属小学负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
�判员鲍迪
二〇一七年十二月十三日
书记员 米天戈
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决�定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。