上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7819号
上诉人（原审被告）：宝唛金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区行南路880号1幢158室。
法定代表人：姜秋爽，董事长。
委托诉讼代理人：石培俊，男，宝唛金融信息服务（上海）有限公司员工。
被上诉人（原审原告）:朱琮璘，男，1983年10月21日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：朱多伦（系朱琮璘之父），住上海市虹口区。
上诉人宝唛金融信息服务（上海）有限公司因与被上诉人朱琮璘劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝唛金融信息服务（上海）有限公司的委托诉讼代理人石培俊，被上诉人朱琮璘及其委托诉讼代理人朱多伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝唛金融信息服务（上海）有限公司（以下简称宝唛公司）上诉请求：撤销原审判决第一、三项，维持原审判决第二、四项，改判宝唛公司不支付朱琮璘违法解除劳动合同赔偿金35,634元；不支付朱琮璘2016年3月至2016年8月工资差额36,000元。事实与理由：宝唛公司每月足额发放朱琮璘工资，没有拖欠。由于朱琮璘存在严重违纪，没有按时上下班，宝唛公司解除劳动合同合法，不应支付朱琮璘违法解除劳动合同赔偿金。朱琮璘的基本工资是24,000元，宝唛公司每月按此数额发放，不存在工资差额。
朱琮璘辩称，不同意宝唛公司的上诉请求。
朱琮璘向一审法院起诉请求，要求依法判令宝唛公司：1、支付朱琮璘违法解除劳动合同赔偿金60,000元；2、支付朱琮璘2016年8月1日至2016年9月20日工资43,310.34元；3、支付朱琮璘2016年3月至2016年8月工资差额36,000元；4、支付朱琮璘2016年9月21日至2016年11月16日病假工资44,305元。
一审法院查明，朱琮璘于2016年3月1日入职宝唛公司，担任培训部投资策略高级经理一职。双方于2016年3月8日订立劳动合同，合同约定朱琮璘任职期间转正基本工资为8,000元。合同第十五条约定：乙方已仔细阅读甲方《员工手册》，熟悉并同意《员工手册》规定的内容。乙方愿意遵守《员工手册》及甲方其他各项规章制度，努力为甲方做出自己的贡献。同日，双方签订《薪酬备忘录》，约定试用期基本工资为2,000元，试用期及转正后被证明不符合岗位要求公司有权终止劳动关系，单位支付给个人其他的社会保险福利费用、生活补助费、假期救济费、生活困难补助费等22,000元，不计入职位基本薪资内。朱琮璘最后工作至2016年9月20日。
宝唛公司《员工手册》第17条规定：员工每日上下班应打卡签到，签到记录作为考勤依据。第18条规定：旷工，员工超出规定上班时间30分钟未在岗的（包括迟到、早退、未办请假手续或请假未获批准、捏造虚假理由请假）未按规定办理请假审批手续的，以旷工处理。旷工1日扣发3日全额工资，连续旷工3日（累计旷工5日），按自动离职作辞退处理。
2016年3月10日，宝唛公司行政部发送电子邮件给朱琮璘及何某等其他员工，主要内容如下：DearAll，附件中是《唛160310(XR)-高级经理级以上员工试用、转正通知》（以下简称：试用期工资差额补偿制度），本制度根据公司要求，于2016年3月1日起执行。请大家仔细阅读并对各自部门的员工进行传达和宣导。收到后请于今天下班前回复此邮件，谢谢！附件主要内容如下：根据公司要求，人力资源部对高级经理级以上员工的试用、转正规定如下：1、所有员工试用期都为6个月，试用期薪资为转正薪资的80%。2、试用期满转正后，试用期薪资与转正薪资的差额部分可通过现金方式申请补偿。3、由员工本人到人力资源部填写项目申请表，人力资源部审核后报执行总裁审核抄送至财务部门。4、从2016年3月1日起开始执行。
证人黄某出庭为朱琮璘作证，主要证言内容如下：证人原系宝唛公司人事经理，现已离职。证人在职期间，宝唛公司针对高级经理以上员工制定试用期工资差额补偿制度。朱琮璘入职时对试用期工资打八折提出异议，朱琮璘上级领导何某为此汇报集团，经集团讨论后，通知证人拟定试用期工资差额补偿制度，交由姚某签字后通过邮件发送相关人员。朱琮璘领导何某也享受该政策，且何某已拿到差额工资。
证人何某出庭为朱琮璘作证，主要证言内容如下：证人原系宝唛公司培训中心总监，于2016年2月19日入职，劳动关系与上海XX集团有限公司建立，工作地点在宝唛公司，月工资为税后38,000元，现已离职，朱琮璘原为其下属。系争试用期工资差额制度由证人、宝茂集团董事长张某及宝唛公司总裁姚某3人一起制定，目的是为了招揽优秀员工入职。证人的试用期工资差额45,600元，由宝茂集团人事许某通过个人账户支付。朱琮璘在职期间宝唛公司执行指纹考勤制度，朱琮璘没有旷工情况。如外出工作，需通过钉钉系统向证人申请审批。对朱琮璘提供的证人在职期间的钉钉系统外出审批截屏真实性予以确认。
宝唛公司提供的通用审批表显示：朱琮璘于2016年8月26日申请试用期转正后工资差额补足。申请详情为：入职时间2016年3月1日，转正时间2016年8月31日，试用期每月工资24,000元，转正后30,000元，每月6,000元，6个月总共36,000元，要求和8月薪水一起发放。审批人一栏记载：黄某已转交、石培俊已转交，盖某已转交、姚总未审批。
宝唛公司提供朱琮璘2016年8月至2016年9月考勤统计表。该考勤表显示，朱琮璘2016年8月1日和2016年8月2日早上10点至下午5点旷工；2016年8月19日早上10点至下午17点旷工。2016年8月22日下午13点20分至17点旷工。2016年8月25日上午10点至11点50分旷工。2016年9月2日上午10点至11点50分旷工；2016年9月6日上午10点至下午5点旷工；2016年9月8日上午11点至下午5点旷工；2016年9月13日上午10点至11点50分旷工。2016年9月18日和2016年9月19日上午10点至下午17点旷工。朱琮璘对上述考勤统计表的真实性不予认可，要求以指纹考勤记录为准。宝唛公司庭审陈述员工中途外出需至前台登记，但无法提供外出登记本。朱琮璘对这一节事实不予认可，认为外出亦是通过钉钉系统申请审批。
朱琮璘提供钉钉系统外出申请截屏显示：朱琮璘下述日期的外出经过审批：2016年8月4日、2016年8月11日、2016年8月14日、2016年8月16日、2016年8月22日、2016年8月25日、2016年8月26日、2016年9月2日、2016年9月5日、2016年9月7日、2016年9月9日、2016年9月13日、2016年9月14日、2016年9月20日11点24分。2016年8月29日请假经过审批。
2016年9月20日宝唛公司通过钉钉系统发送信息给朱琮璘，内容为：朱经理，现通知您今天下午到公司办理离职手续，离职日期为2016年9月20日。同日，宝唛公司为朱琮璘开具退工日期为2016年9月20日的退工单。
朱琮璘于2016年9月20日下午17点43分至上海市虹口区江湾医院就诊，被诊断为颈椎退行性变，该医院开具半天的病休单。后朱琮璘分别于2016年9月21日、2016年9月26日、2016年10月8日、2016年10月17日、2016年10月20日、2016年11月2日前往该医院就诊，并开具连续病休单。
朱琮璘提供的与宝唛公司人事经理石培俊2016年9月30日谈话录音，主要内容如下：朱：下午我过会还会去看病，石经理，你是人事经理，把我的系统屏蔽了。石：对的。朱：邮件也删了。石：对的。朱：那现在是和我解除劳动关系了？石：对的。朱：那你现在和我解除劳动关系的理由是什么？石：强开，没理由。朱：劳动手册，退工单要给我的。石：那你要和我签协议。朱：签什么东西，这又不是我主观愿望。石：那么你接受的东西要签掉。C,让XX那边行政的，哪些东西交接的，走个流程，把所有的东西都清掉，然后再看本月工资怎么发。朱：那么我3月至8月的工资差额还我吗？可以还吗？石：这就是我们提到的协议，你认可我的协议，签好字再还。朱：我本身去要工资单，不能作为你逼迫我离职的条件，你用这种方法逼我离职本身就是不对的。石：现在所有的事情都和你说清楚了。……宝唛公司对谈话录音的真实性认可，但认为存在诱导性发问，对证明内容不予认可。
朱琮璘2016年3月至2016年7月工资收入分别为23,900元、23,900元、24,000元、23,629元、23,800元。
2016年10月10日，朱琮璘向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决宝唛公司支付违法解除劳动合同赔偿金、工资、工资差额及拖欠工资补偿金、病假工资。2016年11月30日，该委裁决：一、宝唛公司应自裁决生效之日起七日内支付朱琮璘2016年8月1日至2016年9月20日工资43,310.34元；二、对朱琮璘其他请求不予支持。朱琮璘不服该裁决，于法定期限内诉至法院。
一审诉讼中，双方确认宝唛公司对朱琮璘执行指纹考勤。朱琮璘确认2016年9月21日发现邮箱、钉钉等工作系统被公司屏蔽。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、宝唛公司解除与朱琮璘劳动合同时间；2、宝唛公司解除与朱琮璘劳动合同是否违反法律规定。3、宝唛公司是否应当支付朱琮璘试用期工资差额。4、宝唛公司是否应当支付朱琮璘病假期间工资。
关于解除劳动合同时间的争议。朱琮璘主张，宝唛公司于2016年9月30日口头通知其解除劳动合同，并提供与人事经理谈话录音予以佐证。宝唛公司对此不予认可，提供钉钉系统截屏证明宝唛公司于2016年9月20日解除与朱琮璘劳动合同。关于钉钉系统截屏，朱琮璘对真实性不予认可，但审理中朱琮璘曾确认该信息是同事开玩笑要求其回公司，朱琮璘前后陈述不一致，在朱琮璘未提供反驳证据的情况下，对该截屏的真实性予以确认。结合朱琮璘庭审陈述确认其在2016年9月21日发现工作系统被宝唛公司屏蔽无法登入、宝唛公司为其开具2016年9月20日退工单等一系列行为，宝唛公司的上述行为可以佐证宝唛公司于2016年9月20日解除与朱琮璘劳动合同的意思表示明确，朱琮璘对此应当知晓，故认定宝唛公司解除与朱琮璘劳动合同时间为2016年9月20日。
关于解除劳动合同行为是否合法的争议。该项争议应由用人单位举证责任。宝唛公司提供考勤统计表系宝唛公司事后自行统计制作，未经朱琮璘签字确认，在宝唛公司未提供原始考勤记录的情况下，该统计表的真实性无法确认。宝唛公司庭审陈述员工中途外出需至前台登记，但拒绝提供该登记记录，故对宝唛公司的该项主张不予采信。宝唛公司以朱琮璘旷工为由解除与朱琮璘劳动合同，缺乏事实依据，朱琮璘提供的录音证据，亦可以证明宝唛公司属于违法解除劳动合同的事实，朱琮璘要求宝唛公司支付违法解除劳动合同赔偿金，予以支持。因朱琮璘月工资收入超过本市职工上年度平均工资收入三倍，应以三倍为限作为计算赔偿金标准，经审核，宝唛公司应当支付朱琮璘违法解除劳动合同赔偿金35,634元。
关于试用期工资差额的争议。朱琮璘提供邮件、证人证言，证明其转正后享受试用期工资差额补偿制度。宝唛公司对上述证据的真实性不予认可。鉴于朱琮璘提供的该两组证据，内容上相互印证，宝唛公司对真实性不予认可，但未提供反驳证据，故对该两组证据的真实性及证明效力予以认定。宝唛公司提供通用审批单证明朱琮璘因试用期严重违纪（旷工）不能享受试用期工资差额补偿制度，因朱琮璘试用期不存在严重违纪行为，故宝唛公司的该项主张，不予采信。经审核，宝唛公司应当支付朱琮璘2016年3月至2016年8月试用期工资差额36,000元。
关于病假工资的争议。因朱琮璘与宝唛公司劳动合同已于2016年9月20日解除，故朱琮璘要求宝唛公司支付2016年9月21日至2016年10月11日期间病假工资的诉讼请求，不予支持。
宝唛公司同意支付朱琮璘2016年8月1日至2016年9月20日工资43,310.34元，予以准许。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、宝唛金融信息服务（上海）有限公司应于判决生效之日起七日内支付朱琮璘违法解除劳动合同赔偿金35,634元；二、宝唛金融信息服务（上海）有限公司应于判决生效之日起七日内支付朱琮璘2016年8月1日至2016年9月20日工资43,310.34元；三、宝唛金融信息服务（上海）有限公司应于判决生效之日起七日内支付朱琮璘2016年3月至2016年8月工资差额36,000元；四、驳回朱琮璘的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取计5元，由朱琮璘和宝唛金融信息服务（上海）有限公司各半负担。
本院二审期间，宝唛公司对原审查明事实提出两项异议：1、对原审查明的“……附件主要内容如下：根据公司要求，人力资源部对高级经理级以上员工的试用、转正规定如下：1、所有员工试用期都为6个月，试用期薪资为转正薪资的80%。……”有异议，宝唛公司主张，2016年3月10日宝唛公司并没有发送该邮件给朱琮璘及何某等其他员工。本院经查，原审审理中，朱琮璘就此节事实提供了打印的电子邮件、何某及黄某两位证人证言予以佐证，证人均到庭作证。鉴于朱琮璘就此节事实已提供充分证据予以佐证，宝唛公司所提异议不成立，本院不予采信。2、宝唛公司对原审查明的“宝唛公司提供的通用审批表显示……姚总未审批”有异议，宝唛公司称姚总并非未审批，而是审批未通过，该软件是第三方开发的软件，审批未通过就显示“未审批”，且该审批过程不能证明2016年3月10日宝唛公司曾经向朱琮璘发送了关于补差的邮件，每个入职的员工只要有手机号码的话就可以提起申请，但最终要领导审批通过才可以执行，而并非走了流程就可以执行。鉴于宝唛公司所称此节异议系对通用审批表上载明的“姚总未审批”的内容进行解释，而该解释并不具有合理性，本院不予采信。
本院二审中，宝唛公司称其本来是要向一审法院提供考勤记录的，但因其处考勤机在一审中损坏，故无法提供原始记录，现在宝唛公司已经找到了考勤机的厂商，可以修复该考勤机，修复后可以向法庭提供原始的考勤记录，请求法院延期45个工作日以便于其到美国修理考勤机。朱琮璘则表示其不同意本案延期使宝唛公司可以在二审庭审后修理考勤机以向法庭提供原始考勤记录，朱琮璘称宝唛公司在一审中提供伪造的考勤记录，二审庭审中提出修理考勤机就是为了拖延时间。朱琮璘还称就其出勤情况其直接领导何某一审庭审中已经出庭作证。本院经核实，一审法院庭审中，一审法院明确要求宝唛公司提供原始考勤记录，宝唛公司表示无法提供，也未向一审法院说及考勤机损坏的情形；关于朱琮璘在劳动关系存续期间的出勤情况，朱琮璘提供了证人何某证言，还提供了相应的钉钉系统的外出申请截屏予以佐证，有鉴于此，对于宝唛公司在二审中要求延期举证，不予准许。
本院二审审理中，双方当事人未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，朱琮璘提供的其与宝唛公司人事经理石培俊的谈话录音，可以证明宝唛公司无任何理由违法解除劳动合同。宝唛公司在本案诉讼中主张系因朱琮璘工作时间私自外出构成旷工为由解除双方劳动合同，但是，就其此项主张，宝唛公司未提供任何有证明力的证据予以佐证。相反，朱琮璘就其出勤情况提供了证人何某证言，还提供了相应的钉钉系统的外出申请截屏予以佐证，何某证言中明确“朱琮璘在职期间，没有旷工情况”。有鉴于此，宝唛公司上诉主张其系因朱琮璘严重违纪而解除与朱琮璘的劳动合同，缺乏事实依据，本院不予采信。
原审法院在就宝唛公司支付朱琮璘2016年3月至2016年8月工资差额的诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。宝唛公司上诉认为其不应支付该笔款项，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。
综上所述，宝唛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人宝唛金融信息服务（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年九月十一日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……