山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终287号
上诉人（原审被告）：李保军，男，1958年5月28日出生，汉族，莘县燕店镇政府工作人员，住莘县。
委托诉讼代理人：李纯锋，聊城市东昌府区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：郝书芹，女，1958年3月11日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：邹良勇，山东莘莘律师事务所律师。
上诉人李保军因与被上诉人郝书芹民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李保军不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。上诉理由：一、原审法院对原审原告提交的欠据两支，李保军称不知情就确认该两支欠据的效力于法无据。原审两位证人李某月、石某祥所做证言不实，二人分别隐瞒是被上诉人郝书芹的亲外甥、亲侄子的近亲属关系，出具虚假证词，上诉人既不认识两位证人，也从没说过所谓证言所说的话，二证人证言无法律效力。二、即使赵秀英真的向被上诉人郝书芹借款18万元，也没有将该款项用于夫妻共同生活。上诉人没有搞任何经营，没有买楼，没有买车，银行没有存款，现在住的房子还是燕店乡政府的。上诉人只有工资，也就完全能满足家庭的日常生活，根本不需要高息借款。
被上诉人郝书芹答辩称原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李保军夫妇和被上诉人关系不错，李保军夫妇分多次从被上诉人处借款共计15万元，2012年10月3日由李秀英出具欠条。2012年10月26日又向被上诉人借款3万元，也是由赵秀英出具的欠条，当时双方约定利息为月息2%。二证人李某月、石某祥并不是上诉人所说的近亲属关系，上诉人是李某月的院中妗子，石某祥也不是亲叔伯侄子。上诉人上诉无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郝书芹向原审法院起诉请求判决判令被告返还原告本金18万元及利息（从2012年9月12日起每月按2%计至本金还清之日，暂计至起诉之日）。
原审法院查明：2012年10月3日，赵秀英从原告处借款150000元，并为原告出具了欠具一张，内容为：今欠到现金壹拾伍万元整，150000万元，农历2012年8月18日赵秀英。2012年10月26日，赵秀英又从原告处借款30000元，并为原告出具欠据一张，内容为：今借到现金叁万元整30000元借款人：赵秀英农历2012.912日利息2分。赵秀英与被告李保军系夫妻关系，该两笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，且被告李保军对该两笔借款知情。诉讼过程中，赵秀英于2016年5月31日去世。
原审法院认为：赵秀英分两次从原告郝书芹处借款180000元并分别为原告出具了借据，原、被告间借贷关系合法有效。原告郝书芹向赵秀英履行了180000元的出借义务，赵秀英即负有偿还原告借款的义务，被告未能及时清偿欠款，显属违约。依据《婚姻法司法解释二》第24条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，赵秀英与被告李保军系夫妻关系，该两笔借款发生在二人婚姻关系存续期间，李保军虽主张对案涉债务不知情，但自始至终未提供充足证据证明其主张，应视为被告李保军对该两笔借款知情，该两笔借款应认定为夫妻共同债务，鉴于赵秀英已于2016年5月31日去世，故被告李保军应对该两笔债务承担还款责任。关于利息，因150000元的欠款未约定利息及还款期限，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，对本金150000元欠款的利息应自立案之日起至本判决确定的还款之日止按年利率6%计算；对于30000元欠款，因双方约定的利率未超出年利率24%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。……”的规定，原告要求被告对30000元欠款按年利率24%计算支付自借款之日起至还款之日止利息的请求依法应予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条规定，判决：一、被告李保军偿还原告郝书芹借款本金180000元及利息（本金150000元的利息自2016年5月11日起至本判决确定的还款之日止按照年利率6%计算；本金30000元的利息自2012年9月12日起至本判决确定的还款之日止按照年利率24%计算），待判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告郝书芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6322元减半收取计3161元及保全费2194元，由原告郝书芹负担2142元，由被告李保军负担3213元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实二审予以确认。
本院认为：本案争执焦点问题是案涉借款是否属于上诉人李保军与李秀英的夫妻共同债务。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该规定意在处理涉及夫妻债务的外部法律关系时，在夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务推定为夫妻共同债务，如欲推翻该推定，夫妻一方需要提供证据能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形。对于上述情形，上诉人李保军一、二审均未能提供任何证据予以证实。故现有证据不能推翻根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定所得出的案涉债务为夫妻共同债务的推定。上诉人李保军称自己对借款不知情，原审被上诉人提供的证人系其近亲属，其亦未能举证证明，被上诉人郝书芹认可二证人是其院中的亲戚，但不是近亲属，另结合一审调查李保军时其自述赵秀英去世前说借钱是给大女儿李娜借的情况分析，上诉人李保军对借款知情的可能性比较大，一审视为其对借款知情并无不当。李保军上诉称借款不可能也未用于夫妻共同生活，即便是如李秀英生前所称借款用于其夫妻二人的大女儿李娜公司的生产经营，此种情况也是为资助其夫妻二人的子女而产生的债务,此种情况亦不属于近期《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》的虚构债务或违法犯罪活动所负债务的情形，故一审认定涉案债务为夫妻共同债务并判决上诉人承担偿还责任适用法律正确。
综上所述，上诉人李保军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人李保军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张绍方
审判员 石 鑫
审判员 孙久强
二〇一七年三月三十日
书记员 张鸿岭