山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4451号
上诉人（原审原告）：李久生，男，1954年10月18日出生，汉族，住济宁市任城区。
上诉人（原审原告）：阮花真，女，1958年4月7日出生，汉族，住济宁市任城区。
上诉人（原审原告）：孔莹莹，女，1987年7月27日出生，汉族，住济宁高新区。
上诉人（原审原告）：李某。
法定代理人：孔莹莹，女，1987年7月27日出生，汉族，住济宁高新区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：刘蕊、张维峰，山东中昊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：岳宪玉，男，1968年4月22日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：黄清志，山东开启律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李秀苓，女，1941年2月28日出生，汉族，住济宁市任城区。
被上诉人（原审被告）：颜培运，男，1975年8月30日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：李夫恒，山东开启律师事务所律师。
上诉人李久生、阮花真、孔莹莹、李某、岳宪玉因与被上诉人李秀苓、颜培运提供劳务者受害责任纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初12185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李久生、阮花真、孔莹莹、李某上诉请求：查明事实，依法改判李秀苓、岳宪玉共同承担赔偿责任。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足。一、本案与被害人形成雇佣关系的雇主是被上诉人李秀苓、岳宪玉，二被上诉人之间租赁关系不是事实。应由二被上诉人共同承担赔偿责任。杨家水饺部的装修工作由岳宪玉委托颜培运招聘工人，具体的工作时间、内容、报酬及报酬支付方式由颜培运负责，但证人方后勇的证言证明该装修工程的工人工资由被上诉人岳宪玉支付。根据工商部门的登记显示，杨家水饺部的负责人为被上诉人李秀苓。一审判决认定被上诉人李秀苓与岳宪玉系租赁合同关系，被上诉人岳宪玉的经营和装修与李秀苓无任何法律关系，从而判决李秀苓不承担赔偿责任是错误的。二、受害人李钢彪对本案事故的发生并无过错，不应承担30%的责任，一审判决被上诉人岳宪玉只承担事故责任的70%证据不足，二被上诉人应承担事故的全部责任。李钢彪从事电工工作已相当长时间，是一位技术熟练的操作人员，对于电工工作的危险性有较为深刻的认识和防范意识。其尸检报告证实其遭受电击，但致被害人电击的原因不明，没有证据证明被害人是因自身操作不当或未采取相应防护措施而致使自身遭受电击，故而不能推断被害人对自身死亡的结果具有过错。致李钢彪死亡的直接原因并非电击，而是因装修现场内的电梯井没有相关安全提示及防护措施，才致使受害人从十余米的电梯井内跌落，被害人的住院病案可以证明，造成其死亡的主要原因系高处坠落而造成的重型颅脑损伤。故被上诉人应对事故的发生承担全部赔偿责任。三、一审判决认定上诉人的精神抚慰金10000元数额过低，受害人李钢彪系上诉人家庭中的经济支柱，孩子尚年幼，妻子无固定工作；父母年迈，且父亲身患残疾，双亲均已失去劳动能力。受害人的意外死亡给上诉人家庭在经济及精神上均造成了沉重的打击，请求二审法院依法综合考虑上述因素，以50000元支持为宜。
岳宪玉辩称，四上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
李秀苓、颜培运未作答辩。
岳宪玉上诉请求：撤销原判，依法改判驳回李久生、阮花真、孔莹莹、李某的诉讼请求。事实与理由：首先，本案中上诉人与被上诉人无争议的唯一事实是:2016年11月17日上午11时30分左右李钢彪跌落至上诉人岳宪玉承包经营的饭店电梯井内，后经治疗无效死亡。上诉人对于有争议的问题发表上诉意见如下:一、双方之间是否存在劳务关系。劳动者主张劳务关系成立的，应当提交相应的劳务合同、工资领取证明、社会保险、福利待遇证明及工作管理方面的相关证据材料。二、现场录像的证明效力。通过庭审播放现场录像，可以看出，在事发当天上午9时左右，确实有两个人从南边走进了施工现场。但是无法看清两人的相貌特征。颜培运也否认此二人为李钢彪及颜培运本人。被上诉人也仅仅凭借一双红鞋及一身工作服来推定此二人应为李钢彪及颜培运，达不到确实充分的证明标准。三、公安机关未给出李钢彪坠落的真正原因。无法认定其为受到电击后坠落导致死亡，对此应由公安机关或被上诉人承担举证责任。其并未举证证明李钢彪坠落的具体原因。四、李钢彪应承担的过错程度。在本次事故中，假如李钢彪是在工作中受到伤害，则李钢彪具有重大过错。首先，李钢彪竞聘的工作岗位系电工，但李钢彪并未有电工证，属于无证上岗;其次，作为从事电工作业的人来讲，被电击本身就是不应该发生的行为;最后，李钢彪未采取任何安全防护措施。以上三点，足以证实李钢彪具有重大过失，依法应承担主要责任。五、赔偿标准。李钢彪的身份应当认定为农村居民。因为，首先，李钢彪的户籍登记地为任城区唐口镇河西村，身份为农民。其次，依据法律规定及司法实践，只有证明农村居民在城镇连续居住超过一年的才可以按照城镇居民标准计算。被上诉人提供的柳行村委会、柳行新区物业公司及唐口镇河西村村委会证明均不能排除虚假作证的可能，被上诉人方应当提供交纳水电费单据和交纳物业费及供暖费单据证据来证明李钢彪生前的居住状况。
李久生、阮花真、孔莹莹、李某辩称，一审判决认定李钢彪与岳宪玉之间形成事实上的劳务关系证据确实充分。上诉人岳宪玉的上诉理由不能成立，请求二审法院查明事实，依法驳回岳宪玉的上诉请求。
被上诉人李秀苓、颜培运未作答辩。
李久生、阮花真、孔莹莹、李某向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告各项经济损失1300000元，诉讼费由被告负担；诉讼中，原告变更减少诉讼请求，要求判令被告赔偿原告各项经济损失1222387.80元，诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告岳宪玉系被告李秀苓的女婿，被告李秀苓系济宁市任城区杨家水饺部的负责人。2016年11月，被告李秀苓将济宁市任城区杨家水饺部店面租赁给被告岳宪玉，由被告岳宪玉装修后用于承接喜酒，月租金为30000元。被告岳宪玉因店面装修需要电工一名。被告岳宪玉通过被告颜培运介绍联系到了穆明霜，双方约定，工资每天180元。因穆明霜临时有其他活干，又向被告颜培运推荐了李钢彪。李钢彪于2016年11月17日上午9时25分许到达装修现场，随后便开始工作。当日上午11：30分许，李钢彪遭受电击后从该饭店楼内的电梯井内跌落受伤，后被“120”送往济宁医学院附属医院抢救，李钢彪在该院住院治疗2天（2016年11月17日至2016年11月19日），花费医疗费47114.40元（其中被告颜培运垫付18000元），其后经抢救无效于2016年11月19日死亡。原告李久生、阮花真系受害人李钢彪的父亲、母亲，二人均为济宁市任城区唐口街道河西村人；原告孔莹莹、李某系受害人李钢彪的妻子和儿子，二人户籍所在地为济宁高新区柳行街道柳行村。受害人李钢彪共姊妹三人。原告事后与被告多次协商赔偿事宜未果，请求判令被告李秀玲、岳宪玉赔偿原告各项经济损失1300000元；诉讼中，原告变更减少诉讼请求，要求判令被告赔偿原告各项经济损失1222387.80元（医疗费29114.40元，死亡赔偿金630900元，护理费518.40元，住院期间伙食补助费150元，丧葬费26230元，被抚养人生活费273335元，交通费500元，停尸费1450元，××理鉴定费1500元，尸袋费200元，殡葬费1290元，精神抚慰金150000元），本案诉讼费由被告负担。
一审法院认为，公民的身体权、健康权、生命权受法律保护。李钢彪经穆明霜推荐和被告颜培运介绍在被告岳宪玉经营的杨家水饺部从事电工工作，双方形成事实上的劳务关系；原告在提供劳务活动中受伤，受害人李钢彪、被告岳宪玉应根据各自的过错承担相应的责任。本案中，受害人李钢彪作为成年人，应首先认识到从事电工工作的危险性，在工作中应尽审慎注意义务，且其系在工作中遭受电击而跌落受伤，其本人对事故的发生及损害后果应承担一定的责任；被告岳宪玉作为接受劳务的一方，应对李钢彪的职业资质和职业技能状况负有审查义务，且应提供一定的安全生产条件，故其对事故的发生及损害后果亦应承担一定的责任，双方的责任划分比例以3:7为宜。被告颜培运作为中间劳务介绍的中间人，并未从中受益，只起中间介绍作用，依法不承担赔偿责任，且原告在诉讼中亦未向被告颜培运主张权利，故被告颜培运不再承担赔偿责任。被告李秀玲与被告岳宪玉系租赁合同关系，被告岳宪玉的经营和装修与被告李秀玲没有任何法律关系，且受害人李钢彪是与被告岳宪玉形成的劳务关系，原告向被告李秀玲主张赔偿责任，依法不予支持。原告李久生、阮花真二人均为济宁市任城区唐口街道河西村人，为农村居民；原告孔莹莹、李某二人户籍所在地均为济宁高新区柳行街道柳行村，其居住在济宁高新区柳行新区，位属新城，故受害人之子李某的被抚养人生活费，应参照城镇居民的标准予以计算；受害人李钢彪虽为农村居民，但其生前和其妻、子均在济宁高新区柳行街道居住，故其死亡赔偿金应参照城镇居民的标准予以计算；原告李久生、阮花真提供的证据不足以证明其为城镇居民或应参照城镇居民来计算其被抚养人生活费，故原告李久生、阮花真要求按照城镇居民的标准予以计算其被抚养人生活费的诉求，依法不予支持。原告李久生、阮花真、李某、孔莹莹向被告颜培运主张因此而造成的合理经济损失，依法应予支持。被告颜培运垫付的医疗费用由其另行主张。关于原告李久生、阮花真、李某、孔莹莹各项损失的确定:1、医疗费。事故发生后，受害人李钢彪即被送往济宁医学院附属医院进行救治，其在该院检查诊治花费合计47114.40元（其中被告颜培运垫付18000元），受害人李钢彪因受伤治疗所花费的上述费用，依法予以确认，原告主张医疗费损失29114.40元，依法应予支持。2、交通费。受害人李钢彪受伤后，即前往济宁医学院附属医院进行救治，其本人或家属势必产生一定的交通费用，故对于原告的该项诉求，酌情予以支持,以300元为宜。3、护理费。护理费是指事故当事人受伤后在住院期间或出院后生活不能自理确需护理，其陪护人员因此而减少的收入；其护理人员的人数应结合医疗机构或鉴定机构的意见予以确定，受害人李钢彪住院治疗2天，该院未出具需护理的证明，故酌情认定为2人，并参照护工的标准予以计算，予以支持，原告的护理费损失应为280元（70元×2天×2人）。4、住院伙食补助费。原告在济宁医学院附属医院住院治疗2天，原告要求按每天50元支付受害人住院生活补助费，予以支持；被告应予支付受害人住院期间的生活补助费，应为100元（50元×2天）。5、死亡赔偿金。受害人李钢彪生前居住在济宁高新区柳行街道柳行村，位属新城，应参照城镇居民的标准计算死亡赔偿金，因此原告的死亡赔偿金为630900元（31545元×20年）。6、丧葬费。丧葬费应参照上一年度职工平均工资予以计算，应为26230元（52460元×1/2）；原告主张的停尸费、尸袋费、殡葬费应计算在该丧葬费之中。7、被抚养人生活费。受害人李钢彪死亡后，其被扶养人的生活费被告应予赔偿。受害人李钢彪共姊妹三人。李久生、阮花真为农村居民，应参照农村居民的标准来计算被抚养人生活费，李某为城镇居民应参照城镇居民的标准计算其被抚养人生活费，故原告李久生的被扶养人生活为52488元（8748元×18年×1/3）；原告阮花真的被扶养人生活为58320元（8748元×20年×1/3）；原告李某的被扶养人生活为129051元（19854元×13年×1/2）。8、××理鉴定费。受害人李钢彪经本村村委委托济宁医学院司法鉴定中心对受害人的尸表进行了检验，原告为此支出鉴定费1500元；原告据此主张该损失，依法予以支持。9、精神抚慰金。原告作为家庭的支柱，其意外死亡势必给其家庭带来损失和精神上的伤痛，原告主张精神抚慰金的诉求，酌情予以支持，以10000元为宜。原告李久生、阮花真、李某、孔莹莹的上述损失第1项-第8项金额为928283.40元，被告岳宪玉应予赔偿原告李久生、阮花真、李某、孔莹莹医疗费、护理费、死亡赔偿金等损失649798.38元及第9项精神抚慰金10000元，合计659798.38元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告岳宪玉赔偿原告李久生、阮花真、李某、孔莹莹医疗费、护理费、死亡赔偿金、住院伙食补助费、丧葬费、交通费等损失合计659798.38元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告李久生、阮花真、李某、孔莹莹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15801元，由原告李久生、阮花真、李某、孔莹莹负担5402元，被告岳宪玉负担10399元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人在本案二审中争议的焦点问题有以下几点：一、受害人李钢彪是否在为岳宪玉提供劳务时受伤；二、被上诉人李秀苓是否应当承担赔偿责任；三、受害人李钢彪对于事故的发生存在的过错；四、原审判决认定精神抚慰金10000元是否适当；五、本案死亡赔偿金应依何种标准计算。关于焦点一，李钢彪经人介绍到岳宪玉经营的饭店装修工地从事电工工作，在工作中遭受人身损害，该事实由原审原告在一审时提交的证人穆某的证言、李钢彪的通话记录与装修工地门口事发时的监控录像视频能够证实。因此，可以认定受害人李钢彪是在为岳宪玉提供劳务时受伤；关于焦点二，李秀玲与岳宪玉系租赁合同关系，李秀玲将杨家水饺部租赁给岳宪玉经营后，岳宪玉即取得了杨家水饺部的经营权和涉案房屋的使用权。岳宪玉对于杨家水饺部的经营和装修与李秀玲没有任何法律关系，上诉人李久生、阮花真、李某、孔莹莹亦未提供相关证据证明李钢彪与李秀苓存在劳务关系，其主张李秀玲承担赔偿责任，本院依法不予支持；关于焦点三，受害人李钢彪作为成年人，应当认识到从事电工工作的危险性，在工作中应尽到审慎的安全注意义务，其在工作中遭受电击而跌落受伤，应对事故的发生及损害后果承担一定的责任；岳宪玉作为接受劳务的一方，应对李钢彪的职业资质和职业技能状况负有审查义务，并应提供一定的安全生产条件，其对事故的发生及损害后果亦应承担一定的责任，原审判决结合本案实际认定双方的责任划分比例为3:7，并无不当；关于焦点四，受害人李钢彪死亡确为其家庭成员带来了精神上的打击，但赔偿义务人岳宪玉作为自然人，原审判决其承担10000元的精神抚慰金，并无不妥；关于焦点五，受害人李钢彪的户籍登记地虽在农村，但其生前居住在济宁高新技术产业开发区柳行街道办事处柳行村，该村位置现处于城镇，原审法院按照城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，符合法律规定。
综上所述，李久生、阮花真、李某、孔莹莹及岳宪玉的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16325元，由李久生、阮花真、李某、孔莹莹负担5927元，由岳宪玉负担10398元。
本判决为终审判决。
审判长 朱壮男
审判员 扈 琳
审判员 马 斌
二〇一七年十一月二十日
书记员 米 阳