北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8583号
上诉人（原审原告）：北京艾德豪克国际技术有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路106号2号楼13层1323。
法定代表人：刘颖，总经理。
被上诉人（原审被告）：郭立忠，男，1964年11月29日出生，住山东省青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：祁琳，山东江河海（城阳）律师事务所律师。
原审被告：青岛农业大学，住所地山东省青岛市城阳区长城路。
法定代表人：宋希云，校长。
上诉人北京艾德豪克国际技术有限公司（以下简称艾德豪克公司）因与被上诉人郭立忠、原审被告青岛农业大学试用买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院2015年丰民（商）初字第20355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。艾德豪克公司的法定代表人刘颖，被上诉人郭立忠委托诉讼代理人祈琳到庭参加诉讼，原审被告青岛农业大学经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
艾德豪克公司上诉请求：判令撤销一审判决第二项，改判郭立忠向艾德豪克公司支付试用仪器使用费（按5000元/月的标准，自2015年1月1日起，支付至试用仪器完好无损返还为止）；判令郭立忠承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决适用法律错误，依法应予改判。一审判决依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十三条的规定，认为试用买卖的当事人没有约定使用费或者约定不明确，出卖人主张买受人支付使用费的，不应予以支持。
本条系关于试用买卖使用费的规定。即买受人在试用期限内明确表示拒绝购买标的物的，在双方之间不发生买卖合同权利义务关系，但买受人是否需要支付使用费，合同法未明确规定。从试用买卖的特殊性即出卖人承担着买受人不认可的风险特点出发，在没有约定使用费或者约定不明确的情况下，应解释为买受人不支付使用费。因此，该法条规定的试用买卖的使用费明显是针对试用期间而言的。
本案中，艾德豪克公司与郭立忠于2014年11月13日签订了《MPMS多功能等离子体诱变仪试用合同》，约定由艾德豪克公司在指定期限内向郭立忠提供一台MP**多功能等离子体诱变系统进行试用，试用期为仪器安装调试合格之日起30天，价款300000元。
艾德豪克公司按照合同约定于2014年11月29日向郭立忠交付了试用仪器，然在试用期限届满后郭立忠对于是否购买未作表示，根据合同约定及《合同法》第一百七十一条规定，试用期间届满，买受人对是否购买标的物未作表示的，视为购买。因此双方之间已实际成立买卖合同关系，郭立忠应当向艾德豪克公司支付仪器货款。后艾德豪克公司曾数次要求郭立忠支付货款，但郭立忠却于2015年7月23日向艾德豪克公司送达电子邮件通知，在其中虚构事实并以种种理由推脱支付货款，鉴于郭立忠以上行为已明确表明其将不履行合同，艾德豪克公司同意解除买卖合同。但根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，艾德豪克公司有权要求郭立忠返还使用仪器并赔偿损失：支付自买卖合同成立后至试用仪器完好无损返还为止期间内的仪器占有使用费。
郭立忠辩称，同意一审判决，请求维持原判。其认为，艾德豪克公司并未完成涉案设备的安装调试。从2014年12月至2015年6月18日，双方一直在就调试工作进行沟通。在沟通调试的过程中，郭立忠于2015年3月24日明确表示不要仪器了，让艾德豪克公司取回设备，但艾德豪克公司一直拒绝取回设备或告知邮寄地址。一审中，艾德豪克公司提交了与其他客户验收合格后的《验收确认单》，本案中艾德豪克公司并未能提供相应的确认单。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十三条的规定，艾德豪克公司要求支付使用费没有法律依据。
青岛农业大学未到庭参加诉讼，也未提交相应的答辩意见。
艾德豪克公司向一审法院提出诉讼请求：1、郭立忠、青岛农业大学支付艾德豪克公司以5000元/月的标准支付试用仪器使用费，自从2015年1月1日开始支付第一期，截止试用仪器完好无损返还为止，暂时计算试用费金额为50000元（自2014年12月1日起仪器交付后开始计算至实际交付之日止），需返还完好无损能够正常使用的试用仪器；2、郭立忠、青岛农业大学承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月13日，艾德豪克公司（乙方）与郭立忠签订《MPMS多功能等离子体诱变仪试用合同》，载明：产品名称为MPMS多功能等离子体诱变仪、气体减压器、加样器，总价为300000元；试用时间为仪器安装调试合格之日起30天；试用地点为青岛农业大学生物楼B305，收货人姓名郭立忠，收货人联系方式青岛市城阳区长城路700号；乙方在指定期限内免费向甲方提供一台MP**多功能等离子体诱变系统进行试用，乙方保证所提供试用仪器为合格产品，并通过货运公司邮寄到甲方所在地，如途中损坏由乙方负责；乙方派一名工程师为甲方安装调试仪器，并且对甲方进行仪器操作培训；试用期间乙方有权向甲方询问仪器试用相关情况；在试用期间乙方不得无故向甲方取回试用仪器；试用期间，由于仪器质量问题，乙方负责对试用仪器修理，如因甲方人为因素损坏，维修费用由甲方承担；甲方可在现场试用前检验试用仪器是否为合格产品，甲方按乙方出厂时检验标准检验；试用期内甲方可就试用仪器的任何问题向乙方提出咨询，乙方将及时解答和技术支持；试用期间，甲方承担妥善保管、合理使用产品职责，保证仪器外表无明显划痕、标签完整无破损、零配件和说明书完整等责任和任务。未经乙方书面同意，不得将试用产品转移、拆卸、转借、出租或赠与他人，更不可用做其他商业用途；试用期间，甲方可以退还乙方产品，但必须保证产品仪器工作正常，外表无明显划痕、标签完整无破损、零配件和说明书完整；甲方试用结束后，将仪器发至乙方指定地址；甲方须在2015年博士点启动资金下达后购买乙方提供的试用仪器（即MPMS多功能等离子体诱变系统）。合同签订后，艾德豪克公司于2014年11月29日向郭立忠交付涉案仪器。2015年7月23日，郭立忠向艾德豪克公司发出《通知书》，载明：按照试用合同要求，2014年11月13日，您公司提供给青岛农业大学生命科学学院郭立忠老师一台MP**等离子诱变器进行免费试用，试用期30天，我们于2014年11月13日至2014年12月12日，使用这台仪器进行试验，分别对酵母菌悬液、金针菇原生质体进行了诱变，按照你们业务员的仪器试用操作要求及我们的试验方案反复多次试验，最后没有任何试验效果，试验失败。应你们销售要求带回去一株菌进行试验，但是菌株到你们公司，你们又拒绝试验。自试用结束至今，我们通过电话，qq等方式多次通知你们业务员搬回仪器的事宜，你们置之不理。现最后正式通知：至今日起，十日内不搬回你们的仪器，我们将按照合同的试用结束期开始算起，每天收取伍百元（500元）的仪器保管费。我们实验室假期要调整，期间若仪器损坏和丢失我们不承担任何责任。特此告知。2017年7月29日，艾德豪克公司向郭立忠发出《通知函》，载明：2014年11月13日您与我司签订了《MPMS多功能等离子体诱变仪试用合同》，约定我司在指定期限内向您提供一台MP**多功能等离子体诱变系统进行试用，试用期为仪器安装调试合格之日起30天。您须在2015年博士点启动资金下达后购买我司提供的试用仪器。我司已按照合同约定于2014年11月29日向贵司提交了试用仪器，且试用期限已经届满。根据合同约定及《合同法》第一百七十一条规定试用期间届满，买受人对是否购买标的物未作表示的，视为购买。我司认为，自试用期届满之日起至本函件发出之日止，您一直在使用试用仪器，您与我司之间已经存在买卖合同关系，您应当向我司支付货款人民币300000元。鉴于以上，我司正式通知您，请您在收到通知函后及时向我司支付以上货款。在一审庭审过程中，艾德豪克公司主张，因郭立忠不购买仪器，故其要求对方支付租赁使用费；对于《MPMS多功能等离子体诱变仪试用合同》关于“试用结束后，将仪器发至指定地址”的约定，郭立忠辩称艾德豪克公司并未指定地址，艾德豪克公司则主张其合同上地址即为指定地址。
一审法院认为，艾德豪克公司与郭立忠建立的试用买卖合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同具有相对性，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。艾德豪克公司主张其与青岛农业大学之间存在试用买卖合同关系，但并没有提供相应的证据加以证明，一审法院对该主张不予认定；关于艾德豪克公司要求郭立忠按照其惯例，支付租赁使用费的主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十三条的规定，试用买卖的当事人没有约定使用费或者约定不明确，出卖人主张买受人支付使用费的，人民法院不予支持。本案中，双方在合同中并没有关于使用费的约定，故一审法院对其主张亦不予支持；关于涉案仪器的归属问题，现双方就试用仪器的购买并未达成一致，郭立忠应向艾德豪克公司返还涉案仪器，返还地址为合同中艾德豪克公司通讯地址。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：郭立忠于判决书生效之日起十日内向北京艾德豪克国际技术有限公司返还MPMS多功能等离子体诱变仪、气体减压器、加样器，收货地址为北京市丰台区马家堡东路106号自然新天地；驳回北京艾德豪克国际技术有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，二审争议的焦点是郭立忠是否应当支付使用费问题。艾德豪克公司认为2014年11月29日涉案设备就已安装合格，试验期届满后，郭立忠对于是否购买未作表示，应视为双方成立了买卖合同，合同解除后郭立忠应支付使用费。根据《MPMS多功能等离子体诱变仪试用合同》的约定，涉案设备的试用时间为仪器安装调试合格之日起30天，现有证据不能充分证明艾德豪克公司已将涉案设备安装调试合格，也无法证明将设备安装调试合格的具体时间，艾德豪克公司认为2014年11月29日涉案设备就已安装合格的上诉意见，本院不予支持。此外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十三条的规定，试用买卖的当事人没有约定使用费或者约定不明确，出卖人主张买受人支付使用费的，人民法院不予支持。本案中，艾德豪克公司不能充分证明艾德豪克公司已将涉案设备安装调试合格，也无法证明将设备安装调试合格的具体时间且双方在合同中并没有关于使用费的约定，故本院对艾德豪克公司的上诉主张不予支持；
综上所述，艾德豪克公司的上诉请求无事实与法律依据，不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由北京艾德豪克国际技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国才
审 判 员 闫 飞
审 判 员 周 岩
二〇一七年九月二十五日
法官助理 吕小彤
书 记 员 曹颖异