湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石中民三终字第00088号
上诉人（一审原告）陈水清。
委托代理人刘建军、石钧中，均系湖北群力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄石市大兴工程有限公司，住所地黄石市黄石港区天津路28号。
法定代表人赵钱平，总经理。
被上诉人（一审被告）陈向东。
被上诉人（一审被告）高翔英。
委托代理人刘会全，黄石金秋法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）赵钱平。
被上诉人（一审被告）洪玉霞。
上诉人陈水清因民间借贷纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2014）鄂黄石港民二初字第00031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人陈水清及其委托代理人刘建军、被上诉人高翔英及其委托代理人刘会全到庭参加了诉讼，黄石市大兴工程有限公司、赵钱平、洪玉霞、陈向东经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审判决认定：2013年3月21日，黄石市大兴工程有限公司的法定代表人赵钱平及其妻子洪玉霞通过高翔英介绍向陈水清借款400，000元。陈水清按照赵钱平的要求于当日将300，000元存入洪玉霞的银行账户。赵钱平、洪玉霞拿到借款后向陈水清出具了一份借条。该借条载明：“今借到陈水清人民币肆拾万元整（400，000元），借期二个月，利息先扣一个月。借款人：赵钱平、洪玉霞、黄石市大兴工程有限公司。担保人：陈向东。”同日，高翔英向陈水清出具了一份担保书，该担保书载明：“本人同意为赵钱平、洪玉霞借款人民币肆拾万元作担保。担保人：高翔英。”2013年3月22日，陈水清向洪玉霞的银行账户转款80，000元。借款到期后，黄石市大兴工程有限公司、赵钱平、洪玉霞、陈向东、高翔英均未向陈水清偿还借款本息。经陈水清多次催讨未果，故而成讼。
一审判决认为：赵钱平作为黄石市大兴工程有限公司的法定代表人，涉案借条由赵钱平亲笔书写，在借款人处有赵钱平本人及其妻子洪玉霞的个人签名并加盖了黄石市大兴工程有限公司的公章，且该笔借款直接汇入洪玉霞的银行账户。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十二条之规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”故黄石市大兴工程有限公司与赵钱平、洪玉霞为本案的共同借款人。陈水清要求黄石市大兴工程有限公司、赵钱平、洪玉霞连带偿还借款本金及利息的诉讼请求于法有据，应予支持。因借款合同属于实践性合同，借款本金应以出借人向借款人实际支付的金额为准，借款利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故陈水清实际借款为380，000元。因借条中约定借款月利率为5%（20，000元÷40，0000元×100%），超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对陈水清主张借款利息超出的部分不予支持。由于黄石市大兴工程有限公司、赵钱平、洪玉霞自借款后未偿还借款本金，亦未支付利息，故黄石市大兴工程有限公司、赵钱平、洪玉霞应依法承担从2013年3月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至确定给付之日止的利息。关于保证责任。因陈向东在借条的担保人处亲笔签名，高翔英向陈水清出具了担保书，故陈向东、高翔英为共同保证人。由于借条和担保书中并未约定保证方式及保证期间，陈向东、高翔英应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”陈水清应在主债务履行期届满之日起6个月内向陈向东、高翔英主张保证责任（从2013年5月21日起至2013年11月20日止）。陈水清虽然提供了其向陈向东、高翔英催讨债务的手机短信和照片等证据，但并不能直接证明其曾在保证期间内向陈向东、高翔英催讨过债务，故对陈水清请求陈向东、高翔英对上述债务承担连带责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄石市大兴工程有限公司、赵钱平、洪玉霞于判决生效后五日内连带偿还陈水清借款本金380，000元及利息（以380，000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年3月21日起计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回陈水清的其他诉讼请求。
宣判后，陈水清不服一审判决，向本院提出上诉称：一、其在赵钱平、洪玉霞和黄石市大兴工程有限公司未按期还款后，多次去黄石市大兴工程有限公司或打电话给赵钱平和陈向东，要求他们尽快偿还借款。在与陈向东无法通过电话联系后，其在黄石市大兴工程有限公司门口张贴了催款字条，也应是主张权利。二、其不认识赵钱平、洪玉霞和陈向东，是因为信任高翔英及其爱人，才会通过高翔英介绍，借钱给赵钱平和洪玉霞。在赵钱平、洪玉霞、黄石市大兴工程有限公司和陈向东未按期还款且无法联系的情况下，其不可能不找高翔英。其发给高翔英的短信虽没有明确指向赵钱平等人，但按照日常生活经验，可以推测出其是找高翔英催要借款。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。
高翔英答辩称：陈水清在2013年年底曾叫其去黄石市大兴工程有限公司找到赵钱平等人，但之前没有找过其，故陈水清向其主张对借款承担保证责任已超过法定的六个月保证期间，故其不应承担保证还款责任，请求二审法院维持原判。
黄石市大兴工程有限公司、赵钱平、洪玉霞、陈向东未答辩。
在本院审理期间，陈水清向本院提交了一组2013年9月19日的照片，拟证明其向高翔英主张过保证还款责任。高翔英认为照片的时间是可以修改的，无法证明陈水清在此期间向其主张过保证还款责任，且提交了证人杨某的证言和社区证明，拟证明其照片中所拍摄的步步地产公司门面是于2014年新做的。
本院认为，照片上打印的时间不具有确定性和唯一性，无法证实照片拍摄的具体时间，故对陈水清提交的2013年9月19日一组照片，本院不予采信。高翔英提交的证人证言和社区证明可以证明高翔英经营的步步高地产公司门面的改装情况，本院予以采信。证人杨某在庭审期间陈述陈水清曾多次到步步高地产公司找过高翔英，本院对此证言也予以采信。
本院经审理查明：一审判决认定的基本事实属实。
另查明：2013年5月9日，陈水清通过高翔英介绍借给湖北海江东盛置业有限公司800，000元，双方约定陈水清的收款账户是陈水清在建设银行开户的账号为62×××68的账户。陈水清在同年5月底至6月初，多次给高翔英发短信（短信内容为：“农行，陈水清，6228480716……”和“下午一定给我在农行汇过来？我要给别人利息”），其后也曾多次到高翔英经营的步步高地产中心找过高翔英。2013年下半年，陈水清曾多次打电话或去黄石市大兴工程有限公司找赵钱平、洪玉霞和陈向东催讨借款。2014年3月25日，陈向东发短信给陈水清，说赵钱平正在想办法筹钱偿还欠款。
本院认为：陈向东作为担保人在借条上签名，高翔英向陈水清出具了担保书，其二人均未约定保证方式及保证期间，故陈向东、高翔英应对黄石市大兴工程有限公司、赵钱平、洪玉霞向陈清水的借款承担连带保证责任。陈水清在无法联系赵钱平、洪玉霞后，多次打电话和去黄石市大兴工程有限公司找陈向东要求偿还欠款，而陈向东此后也通过短信的方式表明正在积极筹款，故陈水清在2013年5月20日之后一直在向陈向东主张权利，一审判决以陈水清未在主债务履行期届满之后六个月内要求陈向东承担保证责任为由，判决陈向东免除保证责任不当。陈水清提出陈向东应该承担保证责任的上诉请求成立，本院予以支持。陈水清在从2013年5月底至6月初期间给高翔英发的多条短信内容可以看出，其在催付款项，虽然高翔英称陈水清是在催讨湖北海江东盛置业有限公司的欠款，但陈水清与湖北海江东盛置业有限公司在借款协议中约定的账户为建设银行账户，并非短信中提到的农业银行账户，且湖北海江东盛置业有限公司当时如期还款，并无纠纷也无其他经济往来，故陈水清提出其是向高翔英催讨黄石市大兴工程有限公司、赵钱平、洪玉霞的欠款的可能性更大。高翔英经营的步步高地产中心工作人员杨某也记得陈水清多次去过步步高地产中心找高翔英。陈水清在向黄石市大兴工程有限公司、赵钱平、洪玉霞借款之前，双方并不认识，也无经济往来，其是通过高翔英介绍才借款的。陈水清在向债务人催讨欠款未果的情况下，不可能不找担保人兼中介人高翔英催讨欠款，高翔英提出陈水清在2013年下半年从未找过其与常理不符，故陈水清提出其在主债务履行期届满之后六个月内曾向高翔英主张过保证责任的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销黄石市黄石港区人民法院（2014）鄂黄石港民二初字第00031号民事判决；
二、黄石市大兴工程有限公司、赵钱平、洪玉霞、陈向东、高翔英自收到本判决之日起十日内连带偿还陈水清借款本金380，000元及利息（以欠款本金380，000元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，从2013年3月21日起计算至至判决确定给付之日止）；
三、驳回陈水清的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8，368元，公告费780元，由黄石市大兴工程有限公司、赵钱平、洪玉霞、陈向东、高翔英连带负担8，780元，陈水清负担368元；二审案件受理费8，368元由高翔英、陈向东负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 飞 林
审判员 程 莉 娜
审判员 聂 潇
二〇一五年十二月二十一日
书记员 段佳（兼）