重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2498号
上诉人（原审原告）：重庆开州清泉水务建设有限公司，住所地重庆市开县汉丰街道开州大道中段157号，统一社会信用代码：91500234745348634G。
法定代表人：廖家会，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐宋，重庆唐颂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郎亚军，男，生于1965年4月6日，汉族，初中文化，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：李枝斌，重庆四方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨芬，女，生于1968年10月6日，汉族，初中文化，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：李枝斌，重庆四方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郎伟，男，生于1988年3月15日，汉族，大专文化，住重庆市开州区。
上诉人重庆开州清泉水务建设有限公司（以下简称清泉公司）与上诉人郎亚军、杨芬及被上诉人郎伟合同纠纷一案，上诉人清泉公司及上诉人郎亚军、杨芬不服重庆市开州区人民法院（2017）渝0154民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
清泉公司上诉请求：一、依法撤销原审判决第四项、第五项；二、判令郎亚军、杨芬、郎伟向上诉人支付未缴纳的上户费968800元；三、判令郎伟承担连带责任；四、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实按照郎亚军等提供的证据，清泉公司认为是错误的。清泉公司对原审确认被上诉人在2011年12月31日前发展用水户450户的事实不予认可。被上诉人提供用于证明开户数的证据《开县中兴供水站收费记录卡》、《中兴供水站收费报缴清单汇总》不足以证明2011年12月31日已发展了450户。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，被上诉人应当对不同缴费时段的用水户数承担相应的举证责任，现被上诉人提供的《开县中兴供水站收费记录卡》、《中兴供水站收费报缴清单汇总》是由其自身填写、记录，该证据形成的时间、内容的真实性都不能确认。被上诉人提供的《开县中兴供水站收费记录卡》、《中兴供水站收费报缴清单汇总》之间也无直接联系。因此，该证据应不予采信。被上诉人提供的证据不足以证明其事实主张的，应当由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，即由被上诉人承担举证不能的后果。被上诉人不能证明其在2011年12月31日前已经发展了用户450户，关于被上诉人未上缴的上户费，应当以一个时段1400元/户计算，即692户×1400元/户=968800元。二、应当判决违约责任。合同第九条约定：所收管网改造费每季度与公司结算一次，乙方不得隐瞒管网改造费收入，否则，按瞒一罚十补交甲方。如果按照一审法院判决认定的2011年12月31日之前已经发展了用户450户未缴纳上户费，那么一审法院应当按照合同执行，即判决郎亚军等支付违约金。三、原审认定郎伟不承担合同责任，缺乏法律和事实依据。郎亚军与郎伟系父子关系，郎伟为该供水站的实际管理者。虽然承包合同均以郎亚军的名义签署，但清泉公司在一审中已提供证据，足以证明郎伟参与了供水站水费收取、会议出席、户数统计等重要工作，并且根据“开县清泉供水有限责任公司2015年6月站长会签到表”，该表上的签字为“郎亚军、郎伟”，更为直观地表现出郎伟以站长的名义行使相关权利和义务。根据相关证据及两人之间的父子关系，上诉人认为足以认定郎伟代替郎亚军对该供水站进行了全面的管理经营，郎伟应当承担相应的合同责任。
郎亚军、杨芬针对清泉公司的上诉答辩称：清泉公司在民事诉状上的诉讼请求没有关于违约责任的诉讼请求，其在二审中提出该请求不符合法律规定。清泉公司要求郎亚军、杨芬、郎伟三人承担诉讼费没有相应的证据支持其请求。郎亚军在承包期间与清泉公司有结算，清泉公司也予以认可，双方没有结算的部分是双方对其有分歧，当时双方结算的时候就说了要将管网改造费在上户费中进行品除。
郎伟针对清泉公司的上诉答辩称：我与清泉公司没有任何的业务往来，我不应承担责任。清泉公司要求我承担责任毫无依据。
郎亚军、杨芬上诉请求：依法撤销（2017）渝0154民初1350号民事判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。（一）、一审法院认定杨芬承担连带责任的事实认定错误，适用法律错误。本案争议的合同相对人是郎亚军和清泉公司，根据《合同法》的规定，合同主体应当为郎亚军和清泉公司。杨芬与郎亚军因感情不和已离婚多年，且清泉公司中兴供水站（以下简称中兴供水站）系郎亚军个人经营，获得的收益均归郎亚军个人所有，杨芬仅仅是在中兴供水站务工，各是不同的法律关系。杨芬一审提交了相关证据，一审法院判决杨芬与郎亚军共同承担合同责任是错误的，杨芬不应承担连带责任。（二）、一审法院认定的新增用水户数及上户费金额544600元明显错误。1、一审法院认定承包前的用水户数为332户是错误的，应为333户。郎亚军持有的委托书是其承包中兴供水站前，由中兴供水站管理者代表清泉公司书写的，确定的承包前的用水户数为333户，因此应当以333户为准。2、郎亚军在承包期间分阶段发展了用水户，2011年12月31日前发展用户数为498户，2012年1月至2月10日发展用户数55户，2012年2月11日至2015年发展用户数168户，收到的用水户缴纳的上户费只有422280元，扣减已经支付给被上诉人的10800元，实际郎亚军还剩余411480元。这三个时间段发展用户数，清泉公司没有提供任何证据来证明，郎亚军在一审过程中提供了充分的证据予以证明上述事实，而一审法院没有认真审查郎亚军提供的收款收据，而用举证责任来推定郎亚军应缴纳的上户费为544600元是错误的。（三）、一审法院对郎亚军为扩大供水区，增加用水户而安装的管道的投资没有予以认定和品除，这也是错误的。从郎亚军承包经营以来，经过郎亚军的不懈努力，艰辛工作，新增用户720户，发展了共3平方公里的供水管网，加之2008年以前的管道是铸铁的，年久失修，已经不能适应供水的需要，长期要换水管，多年来也投资整改，共投资227100元。郎亚军在一审中提供了安装承包合同和安装费的结算单据，这些都是应当由清泉公司承担的费用，而一审法院却视而不见，在一审判决中没有作出评判。铺设、更换管道的费用不应由郎亚军承担，清泉公司也不应当无偿获得这部分财产权利。（四）、在一审中，清泉公司也承认应当返还一户安装费100元、水表及表前阀90元，每户应当返还190元，共计721户，清泉公司应当返还郎亚军136990元，一审判决对该笔费用未予品除。郎亚军收取的上户费未缴411480元，减去投资整改费227100元，清泉公司应当返还的安装费及水表、表前阀费合计136990元，郎亚军实际下欠清泉公司47390元。郎亚军多次要求与清泉公司结算上户费和投资费，清泉公司以工作忙、合同没到期为由一直没有结算，致使郎亚军未与清泉公司结算以上各项费用。二、一审判决显失公平。（一）、一审法院在判决中没有扣除上诉人因新增用户而产生的投资整改费227100元和应当返还给郎亚军的一户安装费、表前阀费136990元。这些费用不应由清泉公司享有，应予扣除。（二）、一审法院判决由郎亚军承担全部诉讼费显失公平。清泉公司在一审中的诉讼请求标的为968800元，诉讼费是根据968800元来收取的，而一审判决郎亚军承担544600元的责任，按照一审判决确定的郎亚军承担责任的比例来划分，郎亚军也只应当承担9469元，而一审法院判决由郎亚军承担全部的诉讼费，明显不公。
清泉公司针对郎亚军、杨芬的上诉答辩称：一审判决关于管网建设的投资部分、管网改造的相关费用的认定是正确的，对于一审判决认定的事实没有异议，只是对上户的阶段有异议，一审将其进行分段计算的理由不充分。如果分段计算后，郎亚军、杨芬就严重违反了合同约定。根据合同第九条的约定，郎亚军、杨芬的分段计算方式是一种隐瞒收入的行为，应当按照罚则进行处罚。清泉公司认为应当按照1400元/户来计算。如果一审法院认定2012年是按照800元/户计算，就应当按照罚则对其进行惩罚。
郎伟针对郎亚军、杨芬的上诉答辩称：认可郎亚军、杨芬的上诉意见。
清泉公司向一审法院起诉请求：1、判令解除清泉公司与郎亚军签订的中兴供水站承包合同；2、按年承包费21000元的标准，连带支付自2015年起至返还水厂时止的承包费；3、判令郎亚军、杨芬、郎伟返还未上缴的上户费968800元。
一审法院认定事实：开县清泉供水有限责任公司于2017年11月17日更名为重庆开州清泉水务建设有限公司。2008年4月1日至2014年12月31日，清泉公司与郎亚军分四次时段共签订了四份《中兴供水站承包合同》，其主要约定：年承包金21000元；承包期内，郎亚军负责中兴供水站的供水管理、工程维修、收取水费等；承包期内，各种税收、机器配套设备的维修费、更换购置费用等由郎亚军支付；承包期间，对新用户的发展，郎亚军应根据实际情况规划后向清泉供水公司申请，经同意后收齐管网改造配套费再实施安装。自2015年之后，郎亚军方便未再交纳承包费。至今，郎亚军方已向清泉公司交纳了30户的上户费。郎亚军、杨芬原系夫妻关系，双方于2015年9月7日办理离婚登记。郎亚军在履行上述承包合同期间，杨芬也共同参与经营管理。一审庭审中，双方当事人均对原（2015）开法民初字第05486号案件中认定的事实无异议。清泉公司在一审庭审中承认愿意按照开供水[2011]30号文件，从2012年1月1日起对新发展的用户，在郎亚军、杨芬缴纳了上户费后按每户100元返还给郎亚军、杨芬。
一审法院认为：本案争议的主要焦点在于：一、郎亚军为发展新用户投入的管网改造费以及安装费和一表两阀的费用应该由谁承担；二、郎亚军承包后，不同时间段发展新用户的户数以及所应上缴的上户费；三、杨芬、郎伟是否应该承担合同责任。一、郎亚军承包中兴供水站后为发展用户的投资承担问题。根据清泉公司与郎亚军签订的《中兴供水站承包合同》，合同第四至八条约定对用户收取的水费以及安装、维修所收取的费用由郎亚军享有，对于供水管理、工程维修（包括用户发展）以及各种税费、机器、管道及配套设备更换均由郎亚军负责支付。同时合同第九条约定，“承包期间对新用户的发展，由乙方根据实际情况规划后向甲方申请，经同意后收齐管网改造配套费再实施安装。未经甲方允许，乙方不得擅自降低或者免收管网改造费。所收管网改造费每季度与公司结算一次，乙方不得隐瞒管网改造费收入，否则按瞒一罚十补交甲方。”根据该约定，新用户发展收取的管网改造费应由清泉公司享有，但并没明确对新用户发展投入的管网等资金应由清泉公司承担。结合承包合同第一至九条明确的清泉公司、郎亚军双方的权利义务，郎亚军承包中兴供水站，系通过收取水费及维修、安装来获取利润，而相应地则应承担管道及管道设备的维护以及更换购置费用。对于发展的新用户，郎亚军同样享有收取水费及安装、维修费的权利，但新用户发展后，管道及管道配套的老化及更换尚需一定周期，不需要郎亚军承担管道维护、老化更换的费用。若将新用户发展铺设管网的投资由甲方即本案的清泉公司承担，则在新用户管道正常使用周期内，郎亚军对于新发展的用户就光享有收取水费、安装费等权利，而无需承担相应的义务，此种理解显然与双方签订承包合同时所明确的权利义务不一致。清泉公司作为供水公司，为确保水资源的供应，需要投入大量资金，进行水塔的修建以及主管道的建设，但清泉公司、郎亚军签订的《中兴供水站承包合同》仅明确了清泉公司享有每年收取承包费21000元、收取新用户管网改造配套费的权利，并未约定对供水区为发展新用户所铺设的管网由清泉公司承担。郎亚军发展新用户的过程中，按照合同约定，应向清泉公司提前申请，但郎亚军未对新用户发展投入的管网问题向清泉公司正式申报。此外，清泉公司、郎亚军于2015年9月2日在水务执法大队办公室召开的中兴供水站未缴上户费催缴问题的协调会上，郎亚军均未提出新发展用户的投入资金应该由清泉公司承担，也未要求其投入的资金应该折抵部分上户费，反而签订了承诺书承诺缴纳50万元上户费，这也印证了双方之间对承包合同中新发展用户所铺设管网应该由郎亚军承担的约定。郎亚军承包了中兴供水站，享有收取水费和维修费、安装费的权利，就应享有承担供水管理及用户发展、管网维修等一系列的义务。另外，郎亚军要求根据开县发展和改革委员会[2012]29号文件，新用户所缴纳的上户费的包干内容就是管网改造费等所有费用，清泉公司、郎亚军在庭审中也认同本案诉求中的上户费就是双方签订的合同第九条中的管网改造费，既然清泉公司要求郎亚军上缴新用户的上户费，那么郎亚军为发展新用户实际投入的管网改造费也应该由清泉公司承担。一审法院认为，开县发展和改革委员会[2012]29号文件的主要内容是规范和约束各供水企业对居民收取的自来水安装服务价格，其中上户费的包干内容就是指居民缴纳上户费后不再向各供水企业缴纳从接水口至贸易结算水表的所有费用。此文件不是对郎亚军与开县清泉供水公司的权利义务的约定，而郎亚军作为中兴供水站的承包人，对其收取的新用户的上户费，只能依据双方签订的《中心供水站承包合同》的约定，将上户费上缴给清泉公司。故郎亚军依据开县发展和改革委员会[2012]29号文件，要求清泉公司收取上户费后承担管网改造费，一审法院不予支持。对于郎亚军主张的清泉公司应该按照开县清泉供水有限责任公司开供水[2011]30号文件的规定，对各供水站上缴新上户的上户费后，应返还给各供水站100元安装费及发放一表两阀。郎亚军的这一要求，并非基于双方原合同内容约定，而是依据开供水[2011]30号文件取得的权益，具有独立诉求的内容属性。对此，郎亚军提出主张，应以诉的形式体现，而在本案法庭辩论结束前，郎亚军并未就此提出反诉。另外，根据开县清泉供水有限责任公司开供水[2011]30号文件的规定，清泉公司、郎亚军的义务履行存在先后顺序，对此清泉公司对郎亚军的主张并未同意在本案中同时处理，而是要求郎亚军在先行缴纳上户费后才履行。因此，本案对该争议不予调整。郎亚军可在履行完上户费的缴纳后向清泉公司主张权利，当事人若有争议，可协商解决，亦可另案诉讼解决。二、郎亚军承包后，不同时间段发展新用户的户数以及所应上缴的上户费。本案庭审时，双方均对原（2015）开法民初字第05486号案件中认定的事实无异议。对此，关于郎亚军承包之时的用水户数，清泉公司称已有用水户332户，郎亚军则称已有用水户333户。因清泉公司系依据持有的郎亚军签名的《中兴供水站收费报缴清单汇总》进行确认的，因此，其证明效力大于郎亚军单方持有的委托书中确认的数据，故一审法院确认郎亚军承包之时的用水户数为332户。关于总的用水户数，郎亚军承认为1063户，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条的规定，属于郎亚军的自认，因此，一审法院确认总的用水户数为1063户。关于不同交费时段的用水户数，清泉公司只认可一个时段（即按1400元/户的时段），而郎亚军主张共三个时段：其中，2011年12月31日前发展用水户498户；其中，2012年1月至2月10日发展用水户55户；另外，2012年2月11日至2015年发展用水户168户。对此事实主张上的差异，应按证据规则进行举证责任的分配。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”因本案供水站自郎亚军承包后，便一直由其经营管理，因此，郎亚军方应持有或更易获得证据。故不同交费时段的用水户数的相关证据，应由郎亚军方承担举证责任。对此，综合郎亚军提供的2010年《开县中兴供水站收费记录卡》、2011年12月20日的《中兴供水站收费报缴清单汇总》，其证据外观较为真实，且从内容上反映出年度数据差额约100户，该数据符合郎亚军年发展用水户的平均数（郎亚军方在承包供水站7年的时间里发展了用水户约700户）。虽然，清泉公司并不认可2011年12月20日的《中兴供水站收费报缴清单汇总》中载明的782户，但是，在一审法院向其释明可申请笔迹形成时间的鉴定后，清泉公司未在本院指定的时间内申请鉴定，应视为放弃权利。因此，对郎亚军方提供的2011年12月20日的《中兴供水站收费报缴清单汇总》，一审法院确认其相应的证明力，确认郎亚军方在2011年12月31日前发展了用水户450户（782户-332户）。而对2012年1月1日至2012年2月10日之间的上户数及2012年2月10日之后的上户数，郎亚军方并未提供充分的证据证实此不同交费时段的用水户数，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”郎亚军方应承担举证不能的后果。因此，郎亚军方于2012年1月1日之后应交纳的上户费，应按照1400元/户进行计算。综上，郎亚军应交纳的上户费为544600元[（782户-332户-30户）×360元/户+（1063户-782户）×1400元/户]。三、杨芬、郎伟是否应当承担合同责任。郎亚军、杨芬原系夫妻关系，郎亚军在夫妻关系存续期间并履行承包合同期间，杨芬也共同参与经营管理，因此，在郎亚军对外经营并承担合同责任的情况下，根据《婚姻法》第十七条、第四十一条的规定，杨芬应与郎亚军共同承担合同责任。而郎伟，因无证据证明其代替郎亚军对供水站进行了全面的管理经营，因此，郎伟不宜承担合同责任。至于清泉公司请求终止双方的《中兴供水站承包合同》，并由郎亚军方返还水厂，因该合同至2014年12月31日到期，到期后，双方未再签订新的承包合同，因此，双方原承包合同即于2015年1月1日因期间届满而告终止。合同终止后，郎亚军方应向清泉公司返还中兴供水站。至于清泉公司请求郎亚军按年承包费21000元的标准，连带支付自2015年起至返还水厂时止的承包费，因本案合同期满后，郎亚军继续占用供水站的行为已没有合法根据，对期满后仍使用供水站的行为，应参照双方原承包合同约定的承包金额，结合郎亚军在合同期满后仍占用清泉公司供水站的时间，由郎亚军给予清泉公司超期使用承包物的使用费（年承包金21000元/365天×超期使用租赁物的天数），才能彰显公平。因此，对清泉公司提出的该请求，一审法院确认由郎亚军、杨芬连带支付。综上，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百二十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，判决：一、终止重庆开州清泉水务建设有限公司与郎亚军签订的《中兴供水站承包合同》。二、郎亚军、杨芬在该判决生效后七日内向重庆开州清泉水务建设有限公司返还中兴供水站。三、郎亚军、杨芬自2015年1月1日起至中兴供水站返还完毕之日止，以57.53元/天连带向重庆开州清泉水务建设有限公司支付中兴供水站的使用费。四、郎亚军、杨芬在该判决生效后七日内向重庆开州清泉水务建设有限公司连带支付未缴纳的上户费544600元。五、驳回重庆开州清泉水务建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13698元，诉讼保全费5000元，共计18698元，由郎亚军、杨芬共同负担（并直付清泉公司）。
二审中，上诉人郎亚军、杨芬、清泉公司及被上诉人郎伟均未向本院提交新的证据。
上诉人郎亚军、杨芬、清泉公司及被上诉人郎伟对一审法院查明的事实无异议。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审查明：郎亚军二审陈述其在2012年1月至2月10日发展的用水户数为55户，该数据与其一审举示的2012年1月至2月10日的收款收据所放映的按880元/户收取上户费的户数相一致。
本院认为，郎亚军、杨芬上诉主张一审判决对安装费及水表、表前阀费每户190元共计136990元未予品除是错误的。郎亚军、杨芬的该项要求并非基于承包合同中的约定，而是依据开供水[2011]30号文件取得的权益，郎亚军、杨芬主张该权益应当通过诉的形式实现，但郎亚军、杨芬在一审中并未提出反诉。另外该权益的取得以郎亚军、杨芬先履行缴纳上户费的义务为前提，在郎亚军、杨芬还未履行前述义务的情况下，清泉公司不同意在本案中对该项费用一并处理。一审法院对该项费用在本案中不予调整是正确的。郎亚军、杨芬在缴纳上户费后可向清泉公司另行协商或诉讼解决。
郎亚军、杨芬上诉主张一审判决对管道投资费用227100元没有在其应付费用中品除是错误的。《中兴供水站承包合同》第七条载明：承包期内，各种税收（国税、地税）、工商管理费、水质检验费、各种证照费、水资源费、源水费、电费、机器（电动机、抽水机）及机器配套设备的维修费、更换购置费用由乙方支付，管道及管道配套设备因人为、锈蚀、车辆压坏、胶管老化、更换引起的费用均属乙方支付。由于双方在承包合同中有上述明确约定，故对管道及管道配套设备进行更换的费用应当由郎亚军承担。对于因发展新用户而投入的铺设管网的费用，双方在《中兴供水站承包合同》中没有明确约定，但《中兴供水站承包合同》第六条载明：承包期内，乙方负责收取水费，其价格不得超过开县物价局核定的价格。乙方从水费收入中支付自己的工资、差旅费、医药费、劳保费、车费、福利费、学习培训费等其他一切费用（包括国家新出台的相关费用在内）。按照上述合同约定，郎亚军的工资等其他一切费用都从郎亚军收取的水费收入中支付，而因发展新用户而投入的铺设管网的费用也属于必要开支的其他费用，也应由郎亚军承担。另外，根据《中兴供水站承包合同》的性质，郎亚军在支付承包费用后经营中兴供水站，由郎亚军自担风险，自负盈亏。水费、安装费、维修费的收入由郎亚军享有，则相应的开支也应当由其承担。因发展新用户而投入的铺设管网的费用属于郎亚军在承包经营中兴供水站过程中为获取利润而必要开支的费用，按照承包合同的性质也应当由郎亚军承担。再者，郎亚军与清泉公司的承包合同是每年一签，在合同履行过程中，郎亚军从未要求清泉公司承担铺设管道的投资费用，反而在履行完每一年的承包合同后又与清泉公司续签合同。在2015年9月2日召开的中兴供水站未缴上户费催缴问题的协调会上，郎亚军也未提出铺设管道投资费用由清泉公司承担或折抵部分上户费，反而承诺缴纳50万元的上户费。郎亚军的上述行为与其关于铺设管道投资费用应由清泉公司承担的主张明显不符。综上，郎亚军的该项上诉理由缺乏证据证明，与客观事实不符，本院依法不予采信。
郎亚军、杨芬上诉主张一审法院认定的新增用户数及应缴纳的上户费为544600元是错误的。清泉公司上诉主张郎亚军应当缴纳上户费968800元。对于郎亚军应当缴纳的上户费的具体金额，首先应当确定郎亚军在不同缴费时间段发展的新用户的户数。对于郎亚军承包时的已有用水户数，郎亚军主张有332户，清泉公司主张有333户。因郎亚军于2008年6月23日签名的《中兴供水站收费报缴清单汇总》载明实际总户数为332户，此系郎亚军对于其承包时已有户数的认可。郎亚军提供的《委托书》虽然载明用水户数为333户，但该《委托书》并未经清泉公司盖章确认，其证明力小于郎亚军自己签名确认的《中兴供水站收费报缴清单汇总》。一审法院认定郎亚军承包时的已有用水户数为332户是正确的。郎亚军上诉主张其在2011年12月31日前发展的用户数为498户，2012年1月至2月10日发展用户数为55户，2012年2月11日至2015年发展用户数为168户。对2011年12月31日前发展的用户数，中兴供水站及杨芬于2011年12月20日盖章及签名确认的《中兴供水站收费报缴清单汇总》载明实际总户数为782户，清泉公司虽然对此证据有异议，但在一审法院指定的时间内并未申请鉴定，应视为放弃相应的诉讼权利，一审法院根据该证据确认郎亚军在2011年12月31日前发展了450户（782户-332户）符合法律规定。因郎亚军已缴纳30户的上户费，故其还需缴纳2011年12月31日之前的上户费为360元/户×420户=151200元。对2012年1月1日至2012年2月10日发展的用户数，郎亚军举示了该时间段按880元收取上户费的收款收据55份，清泉公司虽然认为该证据系郎亚军单方面提供，未经清泉公司确认，但清泉公司并未提供相反证据证明。另外根据2015年9月2日召开的中兴供水站未缴上户费催缴问题协调会的会议记录，清泉公司主张的金额中有69户是按照880元/户来计算的，由此可印证郎亚军在2012年1月1日至2012年2月10日发展了部分用户，该时间段的用户应当按照开供水[2011]30号文件确定的880元/户缴纳上户费。因郎亚军上诉主张该时间段的用户数为55户，其提供的证据也显示为55户，本院依法对此予以确认，故郎亚军应缴纳的2012年1月1日至2012年2月10日的上户费为880元/户×55户=48400元。对于2012年2月11日及之后发展新用户的具体数据，郎亚军并未举证证明，根据郎亚军自认总的用水户数为1063户，清泉公司对此也予以认可，故郎亚军承包经营期间新发展了731户，郎亚军在2012年2月11日及之后发展的用户数为731户-450户-55户=226户，郎亚军在此时间段应缴纳的上户费为1400元/户×226户=316400元。综上，郎亚军还需缴纳的上户费为151200元+48400元+316400元=516000元。
郎亚军、杨芬上诉主张中兴供水站由郎亚军个人经营，杨芬仅在中兴供水站务工，杨芬不应承担连带责任。杨芬主张中兴供水站由郎亚军个人经营，所得收益均归郎亚军个人所有，但并未举证证明。本案承包合同履行期间，郎亚军与杨芬系夫妻关系，在没有相反证据的情况下，应当认定郎亚军所得的承包经营收入属于夫妻共同所有的财产，该收益用于了家庭共同生活，原为夫妻共同生活所负债务，也应当由夫妻共同偿还。另外杨芬也共同参与了中兴供水站的承包经营管理，因此杨芬应当与郎亚军共同承担合同责任。一审判决郎亚军、杨芬共同承担合同责任符合法律规定。
清泉公司上诉主张如果认定郎亚军在2011年12月31日之前已经发展了450户而未缴纳上户费，则一审法院应当判决郎亚军支付违约金。清泉公司在一审中并未提出要求郎亚军承担违约责任的诉讼请求，其在二审中主张郎亚军承担违约责任实质上在二审中增加独立的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八的规定，在二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。现郎亚军、杨芬对清泉公司在二审新增加的诉讼请求不愿调解，故本院对此不予审理，当事人可另行协商或诉讼解决。
清泉公司上诉主张郎伟应当承担相应的合同责任。清泉公司主张郎伟代替郎亚军对中兴供水站进行了全面的经营管理，郎伟为中兴供水站的实际管理者。郎伟虽然在比如“开县清泉供水有限责任公司2015年6月站长会签到表”等文件上签字，但郎伟对此进行了合理说明，即受其父亲郎亚军委托或陪同郎亚军参会，故并不能以此证明郎伟代替郎亚军对中兴供水站进行了全面的经营管理。清泉公司对其主张也未举示确实充分的证据予以证明，故其该项上诉理由缺乏证据证明，本院不予采信。
综上，清泉公司的上诉理由依法不能成立。郎亚军、杨芬的上诉理由中关于上户费的理由部分成立。基于当事人在二审中新的陈述以致案件事实发生变化，本院依法对上户费金额予以变更。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持重庆市开州区人民法院（2016）渝0154民初1350号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；
二、变更重庆市开州区人民法院（2016）渝0154民初1350号民事判决第四项为：郎亚军、杨芬在本判决生效后七日内向重庆开州清泉水务建设有限公司连带支付未缴纳的上户费516000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13698元，由郎亚军、杨芬共同负担7578.18元，由重庆开州清泉水务建设有限公司负担6119.82元，一审诉讼保全费5000元，由郎亚军、杨芬共同负担；重庆开州清泉水务建设有限公司上诉的二审案件受理费13698元，由重庆开州清泉水务建设有限公司负担；郎亚军、杨芬上诉的二审案件受理费13698元，由重庆开州清泉水务建设有限公司负担719.35元，由郎亚军、杨芬共同负担12978.65元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陈俊颖