浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终978号
上诉人（原审被告）：李大东，男，1977年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：葛黎明，浙江峰翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴忠林，男，1975年2月4日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：黄国辉，浙江铁诚律师事务所律师。
上诉人李大东因与被上诉人戴忠林保证合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧临商初字第1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理后�依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：案外人顾某与戴忠林间长期存在借贷往来。2011年11月21日，案外人顾某向戴忠林借款700000元，并出具借条1份，约定借款期间月息2分。同日，戴忠林通过银行转账的方式向李大东交付款项282000元。2015年9月29日，戴忠林向原审法院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
原审法院审理认为，戴忠林与案外人顾某、李大东间保证借款合同关系依法成立并生效。本案的争议焦点为借款人顾某返还的款项是否为返还案涉借款。李大东主张顾某已经返还全部借款本息，戴忠林则主张顾某返还的全部款项为其与戴忠林间其他借贷往来，与本案不具备关联性。原审法院认为，借款人顾某长期经商，具有丰富的商事活动经验，其在还款后既未收回借条，也未出具收条及其他还款证明的行为与一般借�习惯明显不符。李大东也未提供证据证明其出举的款项为返还本案所涉的担保债务。庭审中，李大东辩称戴忠林与顾某间除案涉借款外无其他借贷往来，与原审法院查明的事实不符。综上，对李大东借款已全部还清的辩称原审法院不予采信。李大东未履行其保证义务，应承担相应的民事责任。双方未对保证方式作出约定，李大东应按连带责任保证承担保证责任。戴忠林的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决:李大东返还戴忠林借款700000元，并支付该款自2011年11月21日起至实际还款日止，按月利率2%计算的利息。上述款项限于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。案件受理费16896元，减半收取8448元，保全费5000元，共计13448元，由李大东负担。
宣判后，李大东不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:原审判决认定事实不清，裁判结果错误。一、主债务人顾某与戴忠林之间真实的借款金额为180万元，且顾某已至少还款198.3万元。1、顾某向戴忠林借款共三次，分别是2011年8月7日借到60万元，该笔借款由谭校红作担保；2011年11月21日借到70万元，2011年12月31日借到40万元，该两笔借款由李大东作担保。以上三笔借款合计170万元，当时约定的利息为月息6分。另顾某老婆韩云飞在2013年7月3日向戴忠林借款10万元，加上这一笔合计借款金额为180万元。除以上四笔外，顾某与戴忠林之间不存在其它借款事实。2、主债务人顾某通过银行转账方式已向戴忠林还款23笔，还款金额合计为198.3万元（包括顾某指令女儿顾筱晓于2013年7月16�打给戴忠林10万元）。另，根据戴忠林的指示，顾某还曾向戴忠林老婆账户还款14万元，这笔还款记录顾某尚在调取过程中。二、戴忠林在原审第二次庭审期间出示的四张借条（除韩云飞出具借条外）均为虚假。1、根据顾某的陈述，顾某本人与戴忠林真实发生的三笔借款，因为真实的利息约定是月息六分，而月息六分的约定又不能直接在借条上写明，戴忠林每次均要求顾某另再在一张白纸上签名，目的是用顾某签名的白纸形成另外一份借款借条来体现六分利息。因此，戴忠林在原审第二次庭审期间出示的三张借条（即2012年1月22日金额为的20万元借条、2012年2月22日金额为的260万元借条和2012年10月19日金额为的50万元借条）是事后间隔较长时间后形成的，甚至不排除是在原审第一次庭审之后第二次庭审之前的期间内形成的，同时该三张借条所反映的借款并没有真实交付�2、2013年10月23日金额为的100万元借条凭证，从借款主体看与本案无关联性。同时，顾某的陈述，该份借条是戴忠林胁迫顾某书写，也没有发生真实的借款交付。基于以上事实理由，顾某已基本还清借款本金及利息。同时，按照法律保护的最高标准借款利息计算，如李大东担保的70万元借款确有本金或利息尚未还清的，李大东同意承担偿还责任。戴忠林在原审第二次庭审期间出示的四张借条均为事后补写或胁迫顾某出具，并无真实的借款交付，也不是顾某的真实意思。综上，撤销原审判决，依法改判驳回戴忠林的诉讼请求或发回原审法院重审。
被上诉人戴忠林答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。一、债务人顾某与戴忠林之间发生的实际借款金额远大于李大东诉称的180万元。除去债务人顾某已经归还的198.3万元外，债务人顾某仍欠戴忠林600多万元（包括案外人汪永钊将其对债务人顾某100万元的债权转让给戴忠林）。戴忠林也并未指示债务人顾某将14万元款项转入戴忠林妻子的账户内。二、主债务人顾某自认其和戴忠林之间的借贷关系，都是戴忠林书写，再由顾某签字确认。三、戴忠林在原审法院第二次开庭提交的五张借条是合法有效且已经实际发生，原审判决认定正确。债务人顾某及其妻子向戴忠林出具这五份借条均是其真实的意思表示，不存在欺诈、胁迫、重大误解等情形。李大东诉称债务人将有债务人签字的三张白纸交予戴忠林，这一说法不符合逻辑，也歪曲了事实。债务人顾某是一个精神智力正常的成年人，具有完全民事行为能力，不可能将有他本人签字的白纸交予戴忠林。再者，李大东诉称上述借条并没有真实交付，这一说法也是与事实相违背的。2012年1月22日20万元的这�借条，戴忠林于当天将款项实际交付于债务人（其中184000元通过银行转账转入债务人银行账户，16000元现金交付）。2012年10月19日50万元的这张借条，戴忠林于当天将款项实际交付于债务人（其中470000元通过银行转账转入债务人银行账户，30000元现金交付）。因此，戴忠林在一审第二次提交的五张借条均是真实合法、实际发生的。综上，请求二审法院驳回李大东的上诉请求。
二审期间，李大东向本院提交浙江峰翔律师事务所调查笔录一份以及证人顾某的证言，欲证明顾某与戴忠林之间真实的借款往来，戴忠林在原审第二次庭审期间出示的四张借条证据（除韩云飞出具借条外）均为虚假或受胁迫签署。经质证，戴忠林对李大东提交的调查笔录以及证人证言的真实性有异议。证人证言前后矛盾，可信度存疑。另外，顾某认可2011-2013年向戴忠林借过大笔的款项，�中顾某认可的三笔借款均发生在2011年，故完全有理由认为除了这三笔借款外，顾某和戴忠林之间存在其他大笔的借贷往来。本院认为，顾某系债务人，其对借、还款事实理应清楚，但其对关键事实的陈述前后矛盾，且顾某作为案涉借款的最终承担者，和本案存在利害关系，故本院仅对其证言以及调查笔录中对其不利的部分陈述予以确认。
二审期间，李大东对以下事项提出鉴定申请：一、对戴忠林提供的70万元的《借条》中“借款期间月息为两分”的文字与主文其它文字的形成在时间是否同一、是否存在先后顺序进行鉴定；二、对戴忠林提供的20万元的《借条》主文文字的形成时间进行鉴定；三、对戴忠林提供的260万元的《借条》主文文字的形成时间进行鉴定；四、对戴忠林提供的50万元的《借条》证据主文文字的形成时间进行鉴定。对于李大东的上述鉴定申请，根据顾某的陈述，案涉借条的内容经其审核是对的，故本院对李大东申请的第一项鉴定不予准许。对于第二至四项鉴定申请，因戴忠林提供所涉借条以及银行汇款凭证欲证明其和顾某之间存在其他款项往来，而该事实从银行汇款凭证即可判断，至于借条和银行汇款凭证能否共同证明存在真实的借款关系以及借款金额等，不属于本案审理范围，故本院亦不予准许。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对于自己主张的事实有责任提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。对于戴忠林主张的，顾某向其借款700000元，顾某和李大东均无异议。李大东的主要抗辩理由是案涉借款已经还清，故无需承担担保责任。对此，根据双方在一、二审中提交的证据，可以确定戴忠林和顾某之间存在除案涉借款之外的其他款项往来，加之案涉借条由戴忠林持有，顾某的相关解释亦不符合常理，原审法院相关认定正确。李大东虽主张案涉款项已经还清，但其提供的证据不能证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。综上，李大东的相关主张缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16896元，由李大东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一六年四月九日
书 记 员 林叶红