湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘民再113号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南新祥房地产开发有限公司，住所地湖南省双牌县紫金中路30号。
法定代表人：黄晒，该公司经理。
委托诉讼代理人：贺伟，湖南商周律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乐小辉。
委托诉讼代理人：舒洪武，湖南融邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩祖敏，湖南融邦律师事务所实习律师。
原审被告：阙运林。
委托诉讼代理人：胡玲迪。
原审被告：全玉增。
委托诉讼代理人：贺伟，湖南商周律师事务所律师。
再审申请人湖南新祥房地产开发有限公司（以下简称新祥公司）因与被申请人乐小辉、原审被告阙运林、全玉增民间借贷纠纷一案，不服永州市中级人民法院（2016）湘11民终627号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月28日作出（2016）湘民申961号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人新祥公司与原审被告全玉增共同的委托诉讼代理人贺伟，被申请人乐小辉及其委托诉讼代理人舒洪武到庭参加诉讼，原审被告阙运林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
新祥公司申请再审请求：1、撤销原一、二审判决；2、改判由新祥公司按2015年11月19日阙运林出具的承诺书所确定的方式承担担保责任，即九嶷明珠项目全部竣工后门面按市场价优惠10%抵给乐小辉，如乐小辉不要门面，则余款不计息付给乐小辉；3、二审的案件受理费用由乐小辉承担。理由如下：1、原审判决认定的事实缺乏证据证明。虽然阙运林于2015年4月22日出具的借条可以认定借贷关系的事实，但认定担保关系是否成立应当结合2015年11月19日债务人向债权人出具的承诺书。在该承诺书中三方当事人对于债权的实现方式和时间，担保权的实现方式和时间进行了重新约定，承诺书涵盖了2015年4月22日借条中的所有内容。原审未认定承诺书对债务履行时间、担保方式已进行变更的事实，系认定的事实缺乏证据证明。2、原审判决认定关键事实错误，导致适用法律错误。2015年11月19的承诺书系对债务和担保的方式、时间进行重新约定的三方协议，应当适用《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条之规定。且承诺书对新祥公司的担保方式约定了实现的条件，属于附条件的约定，本案应当适用《中华人民共和国民法通则》关于附条件的民事法律行为的规定。原审判决认定新祥公司的担保系普通的担保适用法律错误。
乐小辉答辩称，1、原审认定新祥公司担保1000万元的基本事实是确定的；2、股权转让协议已经确认阙运林有股权转让余款1000万元在新祥公司；3、承诺书对担保的时间和方式并没有进行变更；4、乐小辉当时签承诺书的目的也是为了尽早实现债权，并没有变更担保方式的意思。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告阙运林未出庭，未提交书面意见。
原审被告全玉增陈述称，同意新祥公司的意见。
2015年10月16日，原审原告乐小辉以阙运林、全玉增二人为被告，起诉至湖南省宁远县人民法院（以下简称一审法院），请求判令：1、阙运林、全玉增立即偿还借款本金1000万元及利息210万元；2、阙运林、全玉增履行2015年4月22日与乐小辉签订的担保还款合同，新祥公司25%的股份交付乐小辉所有（1000万元的担保）；3、阙运林、全玉增承担本案的诉讼费用。2015年12月4日，乐小辉请求追加新祥公司为本案被告。2015年12月7日，一审法院通知新祥公司作为本案的被告参加诉讼。
一审法院认定事实：2014年7月3日，乐小辉通过转账借款700万元给阙运林，双方口头约定月息21万元。2014年9月12日，阙运林向乐小辉支付了两个月利息42万元。2015年4月22日，阙运林对700万元借款和先前的300万元零星借款合并出具了一张1000万元的借条，约定六个月内还清。同时全玉增以新祥公司董事长的身份在借条上签名担保。担保内容为：“同意阙运林转给新祥公司25%的股份余款作为担保偿还，担保额度1000万元整。”阙运林未偿还借款。另认定：2014年4月24日，阙运林与新祥公司签订《九嶷明珠项目股权转让协议》，阙运林将在永州市鑫浩房地产有限责任公司25%的股份转让给新祥公司，转让价款2200万元，新祥公司已付1200万元，还余1000万元未付给阙运林。
一审法院认为：本案是民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。阙运林与乐小辉的债权债务关系明确具体，阙运林应依约向乐小辉偿还借款。阙运林与乐小辉之间的借款，借条上虽未约定利息，但阙运林支付了两个月利息后未再向乐小辉支付利息，可以认定双方口头约定了给付借款利息。关于本案的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本案的利率按年利率24%计算，超出部分不予支持。根据借条上的担保内容，新祥公司对阙运林的债务在阙运林的股份余款1000万元的额度内承担连带偿还责任。乐小辉请求全玉增承担担保责任，因全玉增的行为系职务行为，对此请求不予支持。阙运林辩称：“2015年11月19日的承诺书是协议书，在阙运林不能按时偿还借款后，债务人已发生变更。”因2015年11月19日的承诺书，是债务人阙运林对还款方式的承诺，并非双方的协议，对乐小辉并没有约束力。乐小辉有权依法行使权利，选择利于自己的债权得以全面实现的方式，故对阙运林的辩称理由，不予采纳。新祥公司辩称：“按《九嶷明珠项目转让协议》第四条承担保证责任。”因此协议是阙运林与新祥公司之间的股权转让协议，对乐小辉没有约束力，且新祥公司在借条上的担保内容明确具体，应根据担保确定的义务承担担保责任，故对其辩称理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、由阙运林在判决发生法律效力后十日内，偿还乐小辉借款本金人民币1000万元及利息（利息按月利率2%自2014年9月3日开始计算至判决生效之日止）。以上款项由新祥公司在1000万元额度内承担连带清偿责任。二、驳回乐小辉的其它诉讼请求。案件受理费94400元，由阙运林负担。
新祥公司不服上诉称：1、一审判决认定事实不清，新祥公司仅同意阙运林以其在公司中所占有的股份进行担保，应属质押担保，而非新祥公司以自身的财产来担保。2、一审判决适用法律错误，本案是质押担保，应适用质押担保的法律规定，即股份不得任意转让。
二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致，二审对一审认定的事实予以确认。
二审法院认为：2015年4月22日，阙运林对700万元借款和先前的300万元零星借款向乐小辉合并出具了一张1000万元的借条，约定六个月内还清。同时全玉增以新祥公司董事长的身份在借条上签名担保。担保内容为：“同意阙运林转给新祥公司25%的股份余款作为担保偿还，担保额度1000万元整。”全玉增系新祥公司法定代表人，其在借条的签名担保行为可认定为职务行为。担保人新祥公司在借条上的担保内容明确具体，约定了“同意阙运林转给新祥公司25%的股份余款作为担保偿还，担保额度1000万元整”，而非新祥公司所主张的以阙运林在公司占有的股份进行担保。担保中的“余款”二字明确表明了新祥公司是用阙运林转给新祥公司25%的股份余款即1000万元作为担保。新祥公司的担保行为系其真实意思表示，并未违背国家法律强制性规定，合法有效。一审判决对本案适用《中华人民共和国担保法》第十八条规定，系适用法律正确，故新祥公司提出的上诉理由均不能成立。
新祥公司在二审庭审中主张“一审判决违反了新祥公司与阙运林签订的《九嶷明珠项目股权转让协议》中的合同约定，且判决超出了乐小辉诉讼请求范围”。经查，《九嶷明珠项目股权转让协议》是新祥公司与阙运林之间签订的股权转让协议，不能对抗第三人，故与乐小辉无关，对其无约束力。乐小辉在一审中诉请了三项请求：1、由阙运林和新祥公司立即偿还乐小辉借款本金1000万元及利息；2、阙运林和新祥公司按担保合同还款，将新祥公司25%的股份交付乐小辉所有；3、案件受理费由阙运林和新祥公司承担。故一审判决并未超出乐小辉诉请范围。据此判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费94400元，由新祥公司负担。
本案在本院再审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院再审查明，2015年11月19日，阙运林出具承诺书一份，内容为：阙运林承诺将乐小辉的借款计人民币1000万元整（借据两张），在一个半月之内（45天）偿还给乐小辉（不计利息）。若未在以上规定时间内偿还到位，此借款由阙运林与新祥公司2014年4月24日签订的宁远《九嶷明珠项目股权转让协议》第四条第一款执行偿还（附协议书复印件）。此笔借款阙运林在规定时间内还清，双方互不相欠，阙运林与乐小辉原来签订的相关协议及股份承诺书均作废。乐小辉在签订本协议后五天内把已经诉至法院的诉状撤回息诉。债权人：乐小辉；承诺人：阙运林；担保人：新祥公司；在场人：李世平。另查明，2014年4月24日，阙运林与新祥公司签订《九嶷明珠项目股权转让协议》，约定阙运林将其在永州市鑫浩房地产有限责任公司25%的股份转让给新祥公司，上述转让的股份已办理工商变更登记手续。《九嶷明珠项目股权转让协议》第四条第一款内容为：新祥公司原付给阙运林的款除外另一次性补给阙运林现金2200万元。此款分两次付清。第一次在股权变更到新祥公司20日内付1200万元，余款在房屋全部竣工后以门面按当时市场价优惠10%抵给阙运林，如果阙运林不要门面则余款不计息付清给阙运林。
本院再审查明的其他事实与原审判决认定的事实无异，本院再审对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案再审争议的焦点为：新祥公司是否应当为阙运林的借款承担1000万元的连带责任。
新祥公司申请再审称，原审判决认定的事实缺乏证据证明。虽然阙运林于2015年4月22日出具的借条可以认定借贷关系的事实，但是认定担保关系应当结合2015年11月19日债务人向债权人出具的承诺书。在该承诺书中三方当事人对于债权的实现方式和时间，担保权的实现方式和时间进行了重新约定，承诺书涵盖了2015年4月22日借条中的所有内容。根据本案查明的事实，阙运林于2015年11月19日出具了一份承诺书，乐小辉与新祥公司均在该承诺书上签字。但该承诺书并未构成对乐小辉、阙运林、新祥公司于2015年4月22日签订的担保条款的重新约定。第一，虽然乐小辉与新祥公司分别在该承诺书上以“债权人”和“担保人”的名义签字，但阙运林系以“承诺人”的名义签字。从文义理解，“承诺”为“对某项事务答应照办”之意，即承诺方向被承诺方所负之单边义务。乐小辉虽然在该承诺书上以债权人的名义签字，但从民事行为应当遵守诚实信用原则的角度，因承诺系承诺人向被承诺方所负之单边义务，故无论乐小辉是否接受该承诺，均不能成为乐小辉依法实现其债权或者向新祥公司主张保证责任的障碍。第二，该承诺书的内容并未涉及三方就2015年4月22日签订的担保条款进行修改的明确意思表示。承诺书的内容分为四个部分：1、阙运林于45天之内向乐小辉还款；2、若未在以上时间内还款，则由阙运林与新祥公司签订的《九嶷明珠项目股权转让协议》第四条第一款执行偿还；3、阙运林如在规定时间内还款，则阙运林与乐小辉原来签订的相关协议及股份承诺书作废；4、乐小辉在五天内撤诉。因承诺书的内容并未涉及三方就2015年4月22日签订的担保条款进行修改的明确意思表示，虽然三方均在该承诺书上签字，亦不构成对2015年4月22日签订的担保条款的变更。乐小辉作为债权人，在债务人阙运林向其承诺的事项未实际履行时，有权依据2015年4月22日阙运林出具的借条及新祥公司出具的担保条款主张其债权。且该承诺书并未实际履行，阙运林并未按该承诺书履行45天内还款的义务，乐小辉亦未按承诺书要求在5天内撤回本案诉讼。第三，从权利平衡的角度。新祥公司因受让了阙运林在永州市鑫浩房地产有限责任公司25%的股份而欠阙运林1000万元股份转让款未付的事实客观存在。新祥公司之所以为阙运林的债务提供1000万元的担保，是因为新祥公司尚欠阙运林股份转让余款1000万元。即使新祥公司承担了本案的保证责任向乐小辉支付1000万元，其可以向阙运林追偿或者主张债务相互抵销，其实体权利并未受到影响。故新祥公司申请再审认为根据2015年11月19日的承诺书，新祥公司的担保方式发生了变化，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不能成立。
因阙运林出具的承诺书不能形成对阙运林于2015年4月22日所出具的借条和新祥公司签订保证条款的重新约定，故三方之间的权利义务应当以2015年4月22日阙运林出具的借条以及新祥公司签订的保证条款为依据。根据本案查明的事实，2015年4月22日，阙运林向乐小辉出具了一张1000万元的借条，约定六个月内还清。同时全玉增以新祥公司董事长的身份在借条上签名担保。担保内容为：“同意阙运林转给新祥公司25%的股份余款作为担保偿还，担保额度1000万元整。”阙运林未偿还借款。依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。依据上述借条及新祥公司出具的保证条款，阙运林作为债务人，应当依约向债权人乐小辉偿还借款，新祥公司作为保证人，应当在1000万元额度内承担连带保证责任。故新祥公司申请再审认为原审判决适用法律错误的理由不能成立。
综上所述，新祥公司申请再审的理由均不能成立。原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持永州市中级人民法院（2016）湘11民终627号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 曾英煌
审判员 刘登辉
审判员 欧阳卓
二〇一七年八月二十四日
书记员 陶止戈