黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第207号
原告哈尔滨银行股份有限公司金桥支行，住所地哈尔滨市南岗区文昌街82号。
法定代表人苗露，职务行长。
委托代理人任卫，黑龙江卓峰律师事务所律师。
委托代理人石伟新，黑龙江卓峰律师事务所律师。
第一被告哈尔滨市东北龙金属材料有限公司，住所地哈尔滨开发区南岗集中区香山路12号金源花园E栋4号门市5楼。
法定代表人王林，男，职务总经理。
委托代理人李发博，黑龙江李发博律师事务所律师。
第二被告哈尔滨恒通金属材料经销有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路162号。
法定代表人张永星，男，职务董事长。
委托代理人李连峰，黑龙江东禹律师事务所律师。
委托代理人金信子，黑龙江东禹律师事务所律师。
第三被告哈尔滨市中昊金属材料经销有限公司，住所地哈尔滨市道外区东棵街副57号6栋613号。（未出庭）
法定代表人李斌，男，职务董事长。
第四被告黑龙江省鑫龙滨金属材料经销有限公司，住所地哈尔滨市道外区东棵街副57号。（未出庭）
法定代表人于博，职务总经理。（未出庭）
第五被告王林，男，1972年6月12日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
第六被告韩乃荣，女，1972年4月13日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
第七被告韩乃华，男，1960年3月18日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。（未出庭）
第八被告王莲琴，女，1959年4月23日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。（未出庭）
第九被告张永星，男，1956年5月3日生，汉族，，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人李连峰，黑龙江东禹律师事务所律师。
第十被告张东伯，男，1984年7月29日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人李连峰，黑龙江东禹律师事务所律师。
第十一被告李斌，男，1973年4月6日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人卢文胜，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
第十二被告黄永喜，男，1947年8月19日生，汉族，住黑龙江省伊春市西林区。（未出庭）
委托代理人李斌，男，1973年4月6日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。（未出庭）
第十三被告于博，男，1987年8月18日生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。（未出庭）
第十四被告于文滨，男，1964年2月9日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
第十五被告王怡文，男，1999年9月22日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。（未出庭）
法定代理人韩乃荣，女，1972年4月13日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告哈尔滨银行股份有限公司金桥支行与被告哈尔滨市东北龙金属材料有限公司、哈尔滨恒通金属材料经销有限公司、哈尔滨市中昊金属材料经销有限公司、黑龙江省鑫龙滨金属材料经销有限公司、王林、韩乃荣、韩乃华、王莲琴、张永星、张东伯、李斌、黄永喜、于博、于文滨、王怡文承兑汇票承兑协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人石伟新、任卫，被告哈尔滨恒通金属材料经销有限公司、张东伯及张永星的委托代理人李连峰、哈尔滨市东北龙金属材料有限公司的委托代理人李发博、于文滨、王林、韩乃荣、李斌的委托代理人卢文胜、王怡文的法定代理人韩乃荣到庭参加诉讼，被告黑龙江省鑫龙滨金属材料经销有限公司、哈尔滨市中昊金属材料经销有限公司、于博、韩乃华、王莲琴、黄永喜经本院合法传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席审理终结。
原告诉称：2013年6月6日原告与第一被告签署的（金桥支）行银授字第xxx号《最高额综合授信合同》，授信期限自2013年7月3日起至2014年9月2日止。原告为第一被告提供额度2000万元，50%保证金，授信期间内第一被告可循环使用2000万元银承额度。我行依据此承兑协议于2013年7月3日向第一被告开出了保证金比例为50%的银行承兑汇票1000万元，到期日为2014年1月2日，票据到期后第一被告未按协议约定偿还票据敞开部分资金，2014年1月6日我行垫款500万元其，罚息1万元。现原告起诉请求判令：一、第一被告偿还原告的银行承兑汇票业务，垫款本金500万元，截止到2014年1月6日，共产生罚息合计1万元；自2014年1月7日至本息还清日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算。二、第二被告、第三被告、第四被告、第五被告、第六被告、第七被告、第八被告、第九被告、第十被告、第十一被告、第十二被告、第十三被告、第十四被告、第十五被告对上述全部债务承担连带保证责任。三、诉讼费由上述被告承担。
第二被告哈尔滨恒通金属材料经销有限公司、第九被告张永星、第十被告张东伯辩称：不同意原告诉讼请求，该笔贷款用途是用于购买钢材，但从原告证据中无法看出系用于购买钢材，最高保证合同并不能够对应承兑协议。
第一被告哈尔滨市东北龙金属材料有限公司、第五被告王林辩称：意见同第二被告。另外，在补充担保合同范围没有针对原告所诉讼的授信担保合同的范围进行保障，所以我方不同意承担连带责任。从购房付款的时间来看，第十五被告购买房屋的时间应当是在购买合同之前，所以不存在原告所述的涉嫌规避转移财产。因此，第十五被告所提供的审计报告书中是第十五被告本人的合法财产。赠与协议证明该房产是第十五被告的房产。
第六被告韩乃荣、第十一被告李斌、第十四被告于文滨辩称：意见同第二被告。
第十五被告王怡文辩称：被告王怡文不承担债务连带责任，被告王怡文合法财产与被告王林韩乃荣，没有任何财产连带关系，被告王林与韩乃荣也没有转移该欠款，一、房子的购买过程，2009年3月—4月王莉借给王桂兰124万元，用于他为女儿王聪瑶购买嘉和城别墅区卢瓦尔河谷一区1号院8号房，有欠条为证，2001年11月由于王桂兰无力偿还124万元借款，把房子转给付款人王莉，由王莉购买后转赠给王怡文，所以购房的欠款并不是王林和韩乃荣支付的。二、从购买房的时间上，也能证明该房不是王林和韩乃荣用该行贷款所购买的房屋，这笔连保贷款的签约时间是2012年6月，联保期限是2012年10月至2013年12月，这之前是和银行签订的保兑仓协议，根据保兑仓的合同规定，该款不能在被告帐上形成沉淀资金，也就是说，被告不能占用和随意支配款项，别墅的购买时间2009年3月，从第一笔款项到最后一笔款项，2011年12月为止，是在此笔贷款之前支付的房款，我名下的财产不是王林和韩乃荣在原告行贷款的款项所购买的房屋，从付款的时间上我名下的房产也不存在王林和韩乃荣转移财产的事实，此房是由原房主王聪瑶变更到王怡文名下。三、房款是由王莉支付的，公司欠王莉的钱，由王莉委托王林支付给王林母亲广西当地的卡，由王林母亲代替王莉缴的房款，这样做的理由有两个，第一、这样相当于公司还给王莉欠款，减少了中间环节，二、王林名下的卡不是他本人的卡，是用来办理他个人业务的卡，是金卡，跨省支付没有手续费，有哈尔滨嘉润会计师事务所的审计报告和转赠协议为证，审计报告结论确认，资金流向购买别墅的款项是王莉支付的。四、在原告的起诉状中有这样的话，该房系王林、韩乃荣涉嫌规避欠款，原告不是司法机关，用诽谤性的语言通过主观得到的错误结论，请原告举证说明是怎样规避，怎样转移，原告错误的判断直接侵害了我的合法权益，所以原告申请查封王怡文名下自有的个人合法财产是申请保全错误不应进行查封，请求法庭对我名下的个人财产予以解封，被告保留对原告查封错误诉讼请求的权利。
第三被告哈尔滨市中昊金属材料经销有限公司、第四被告黑龙江省鑫龙滨金属材料经销有限公司、第七被告韩乃华、第八被告王莲琴、第十二被告黄永喜、第十三被告于博未出庭、未答辩。
原告为证实其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
证据一、2013年7月3日（金桥支行）银授字第xxx《最高额综合授信合同》，证明：2013年7月3日原告与第一被告签署的《最高额综合授信合同》，原告为第一被告提供额度2000万元，扣除保证金余额1000万元的银行承兑汇票的授信，使用期限自2013年7月3日起至2014年9月2日止。并约定的垫款利息按逾期贷款处理。本案涉及202-203号承兑协议，是此授信合同的组成部分。
证据二、原告与第二至第十四被告分别签订的13份最高额保证合同，合同编号是：（金桥支行）2013年（企高保）字第xxx号、xxx号、第xxx、第xxx号、第xxx号、第xxx号、第xxx号、第xxx号、第xxx号、第xxx号、第xxx号、第xxx号、第xxx号，证明：2013年7月3日，原告与第二至第十四被告分别签署最高额保证合同，约定，由第二至第十四被告对（金桥支行）银授字第xxx号最高额综合授信合同，及依据该协议签署的各单项协议，其中包括（金桥支行）2013年银承字第xxx号银行承兑汇票承兑协议承担连带责任保证。并约定了保证范围。
证据三、（金桥支行）2013年银承字第xxx号银行承兑汇票承兑协议及银行承兑汇票承兑清单，证明：2013年7月3日，原告与第一被告签署了两张银行承兑汇票票面金额总计为1820万元协议，其中包括本案涉及的1000万元的一张银行承兑汇票，此涉案承兑票面保证金500万元。申请人（出票人）第一被告，收款人黑龙江省腾升起重机有限公司，出票日期2013年7月3日，到期日2014年1月2日。
证据四、银行承兑汇票，证明：原告在汇票到期日涉案的1000万元银行承兑汇票履行了付款义务，扣除保证金500万元，原告垫款本金500万元。
第二、九、十被告对证据一的真实性没有异议，用途是按合同第二条第四项结算货款，基于这方面我们才提供担保。对证据二的真实性无异议，最高额保证合同针对142—019号授信合同。恒通公司系有限责任公司对外提供担保，需要由股东会作出决议，从原告提供的证据来看，没有看到类似内容，并没有针对本案银行承兑汇票承兑协议是针对2000万元的授信合同。对原告证据三的真实性无异议，对最高额保证合同第二条最高额保证这一项有异议，最高额保证合同实际上并没有告知保证人，协议是原告与第一被告之间的协议，三个保证人是针对这份单独的协议所提供的担保。银行承兑汇票承兑清单，看不出款项的用途。对证据四认为银行承兑汇票原告提供的是复印件，根据法律规定，原告应当提供证据的原件，复印件没法质证。
第一、五被告的质证意见与第二被告的质证意见，但有补充，最高额保证合同中第一条担保保证范围，承兑协议是在2013年6月17日又签订的，是否在保证范围内，这里面没有体现，所以我们认为我们并不承担责任。
第六被告韩乃荣对原告的以上证据意见同第二被告。
第十一被告李斌对原告的以上证据同第二被告，但另有补充，无论是最高额授信合同还是银行承兑汇票协议，均没有关于利息的约定，没有看到原告所举证据中有支持原告诉请利息的证据。
第十四被告对原告的以上证据的真实性及所证问题均无异议。
第十五被告王怡文对原告的以上证据同第二被告，但还有补充，在原告提供的证据中没有王怡文的签字，王怡文不是最高额保证合同的保证人，原告没有证据也没有权力对王怡文进行诉讼，请求驳回原告对王怡文的诉讼。
第十五被告王怡文为证明其抗辩主张成立，向本院提供如下证据：
证据一、会计事务所审计报告。证明广西别墅资金是由王莉支付的。
证据二、房屋赠予协议。证明是王莉夫妇赠于王怡文的。
原告对上述证据有异议，王怡文不具备法律上规定的民事行为能力，所以此协议从形式上是无效的，从内容上看是房屋赠予协议，只有房屋赠予协议是不可以的，从形式和要件看均是不符合法律规定的，是无效的。退一步讲，据我们调查，房子价值1000多万元的，姑姑赠予房子显然有背常理。房子属于王林和韩乃荣名下的房子，是为了规避债务进行的转移。
第一、二、五、六、九、十、十一、十四、十五被告对上述证据认为与我方无关。
第一至十四被告未向法庭提供证据。
对原告提供的证据一至四因客观真实，本院予以采信。对第十五被告提供的证据一、二因与本案无关，本院不予采信。
综上，本院确认如下事实：2013年7月3日原告与第一被告签订（金桥支）行2013年银授字第xxx号《最高额综合授信合同》，约定：原告为第一被告提供最高综合授信额度2000万元，扣除保证金后余额1000万元，授信期限自2013年7月3日起至2014年9月2日止，在本授信期限内发生的每笔授信项下业务的起始日、到期日以本合同授信项下各单项合同或借款凭证等相应的凭证为准。授信种类为银行承兑汇票承兑。授信用途为结算购钢材货款。受信人需要使用本授信合同项下授信额度时，需逐笔向授信人提出申请，双方另行签订单项合同并办理有关手续。受信人以银行承兑汇票方式使用授信额度，若汇票到期日前受信人作为承兑申请人不能足额交付票款，授信人有权将不足部分按逾期贷款处理。本授信合同项下使用授信额度时双方签订的各单项业务合同及其相应的凭证、申请书、承诺书均是本合同的组成部分。
2013年7月3日原告与第二被告至第十四被告签署的《最高额保证合同》，编号分别为（金桥支行）2013年（企高保）字第xxx号、xxx号、第xxx、第xxx号、第xxx号、第xxx号、第xxx号、第xxx号、第xxx号、第xxx号、第xxx号、第xxx号、第xxx号。约定第二被告至第十四被告为原告与第一被告于2013年7月3日签订（金桥支）行2013年银授字第142—019号《最高额综合授信合同》提供连带保证。担保最高债务余额为1000万元。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金等。本合同项下的保证期间按原告为债务人办理的单笔业务分别计算。自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该合同项下的债务履行期限届满日后两年止。
2013年7月3日原告与第一被告签署（金桥支）行2013年银承字第xxx号《银行承兑汇票承兑协议》及《银行承兑汇票承兑清单》，约定原告开出票面金额为1820万元的银行承兑汇票两张，承兑用途为购钢材，承兑汇票保证金为910万元。其中包括本案涉及的1000万元的一张银行承兑汇票，此涉案承兑票面保证金500万元。出票人为第一被告，收款人为黑龙江省腾升起重机有限公司，出票日2013年7月3日，到期日2014年1月2日。第一被告应于汇票到期日前向原告交存全部票款。第一被告在本协议项下应支付的任何款款，授权原告从第一被告在原告开立的保证金账户上直接扣划。
第一被告按约定在原告指定的保证金账户存入保证金500万元。合同签订后，原告依约办理了一张承兑汇票，出票金额为1000万元，出票人为第一被告，收款人为黑龙江省腾升起重机有限公司，出票日2013年7月3日，到期日2014年1月2日。汇票到期后，第一被告未按时足额支付票款，原告扣划第一被告保证金500万元，现被告尚欠原告垫付款500万元及截止到2014年1月6日的利息1万元。
基于上述事实，本院认为：原告与第一被告签订的《最高额综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑协议》及原告与第二被告至第十四被告签署的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，依法应认定有效。原告依约履行出票放款义务，但票据到期后，第一被告未履行还款义务，第二至十四被告也未履行相应的保证责任，属于违约行为，应承担违约责任。原告起诉要求第一被告偿还垫款本金500万元、利息及第二至十四被告对上述全部债务承担连带保证责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。因原告与第十五被告无合同关系，故原告主张第十五被告承担连带保证责任、承担保全费的诉讼请求本院不予支持。关于第一、二、五、六、九、十、十一、十四、十五被告提出的抗辩主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、第一被告哈尔滨市东北龙金属材料有限公司偿还原告哈尔滨银行股份有限公司金桥支行500万元；
二、第一被告哈尔滨市东北龙金属材料有限公司偿还原告哈尔滨银行股份有限公司金桥支行500万元截止到2014年1月6日的利息1万元，自2014年1月7日起至本判决确定的履行期限届满日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计）。
三、被告哈尔滨恒通金属材料经销有限公司、哈尔滨市中昊金属材料经销有限公司、黑龙江省鑫龙滨金属材料经销有限公司、于博、于文滨、王林、韩乃荣、韩乃华、王莲琴、张永星、张东伯、李斌、黄永喜对上述给付事项承担连带保证责任。
四、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司金桥支行的其他诉讼请求。
原告预交本院案件受理费46870元，由第一被告哈尔滨市东北龙金属材料有限公司承担。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
审 判 员 王德昭
人民陪审员 宋洪英
二〇一四年十一月六日
书 记 员 苑明哲