太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民重字第16号
原告:孙高俊，太原市尖草坪区博盛商贸中心总经理。
委托代理人:韩明明，山西鑫海峰律师事务所律师。
被告:浙江广宏建设有限公司，住所地浙江省东阳市东义路111号。
法定代表人:何飞龙，董事长。
委托代理人:许俊君，该公司法审部经理。
被告:吕丽芳。
委托代理人:包章生，浙江良济律师事务所律师。
原告孙高俊与被告浙江广宏建设有限公司、浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部、吕丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月26日受理后，于2014年8月22日作出（2013）尖民初字第381号民事判决书，被告浙江广宏建设有限公司、被告吕丽芳不服该判决均提起上诉，太原市中级人民法院于2015年4月15日作出（2014）并民终字第1657号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销原判决，发回重审。我院于2015年12月2日重新受理后，原告孙高俊申请撤回对被告浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部的起诉，我院另行组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告孙高俊的委托代理人韩明明、被告浙江广宏建设有限公司的委托代理人许俊君、被告吕丽芳的委托代理人包章生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙高俊诉称，自2012年2月17日起，被告吕丽芳多次到原告位于太原市尖草坪区和平北路宝恒钢铁交易中心A区-133号太原市尖草坪区博盛商贸中心的办公室，以被告浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部经营周转资金困难为由向原告孙高俊借款，并实际以现金和银行转账的形式从原告处借得共计人民币164.5万元，由被告吕丽芳签署保证书及还款计划，未支付的逾期利息为人民币909172.7元，合计人民币2554172.7元，被告浙江广宏建设有限公司作为借款人、被告吕丽芳作为保证人至今未予归还上述款项。原告孙高俊请求法院判令：1、被告浙江广宏建设有限公司偿还原告孙高俊借款本金164.5万元，逾期利息909172.7，共计2554172.7元，并支付利息至还清所有欠款为止；2、被告吕丽芳承担保证责任；3、本案诉讼费、保全费等全部费用由二被告承担。
被告浙江广宏建设有限公司辩称，1、根据原告孙高俊的起诉，所有借条都是吕丽芳个人出具，向原告借款的是被告吕丽芳，并非被告浙江广宏建设有限公司（以下简称广宏公司），因此，本案是自然人之间的借贷。原告所诉称的借款理由，无论该理由是否真实，都不影响借款人是被告吕丽芳的事实；2、我公司从未设立太原煤气化龙泉项目部，也没有刻制该项目部印章，原告诉称被告吕丽芳以该项目部经营周转资金困难向原告借款，与事实不符；3、我公司从未向原告借款，也从未委托或授权认可第三方向原告借款，至今也未收到原告的分文款项。因此，原告孙高俊向我公司主张权利没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告吕丽芳辩称，1、被告吕丽芳和原告孙高俊之间是钢材买卖关系，所欠的钢材款已经在太原中院一审、高院二审中审理完毕，所欠的170多ＸＸ材款及利息也已经执行完毕，原告孙高俊的权益已得到维护；2、本案被告吕丽芳写给原告孙高俊的借条的真实性无异议，但是所写的借条的数额应该是所欠钢材款的利息，原告并未有现金借给被告吕丽芳使用，被告吕丽芳已经拖欠了原告钢材款170多万元，原告也不可能再以现金借给被告吕丽芳；3、借条中的金额有些是前面的借款，累计到后面的，前面的借条有的没有收回；4、对于太原煤气化龙泉项目部的印章，吕丽芳是挂靠在被告广宏公司处作工程，吕丽芳是太原龙泉矿井行政生活区职工餐厅部项目部的负责人，2011年的年底，被告广宏公司将职工餐厅部项目部的公章收回去了。为了结算后面的工程款，吕丽芳自行刻制了太原煤气化龙泉项目部的印章。综上，请求法院驳回原告孙高俊对被告吕丽芳的诉讼请求。
经审理查明，本案中当事人之间并未签订《借款合同》。2012年2月17日，被告吕丽芳出具《欠条》一张，写明“今欠到孙高俊钢材款壹拾柒万伍仟元正（月息为参分）。欠款人：吕丽芳”，并在欠条上加盖了“浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部”的章。对于该欠条，原告所提供的付款凭证并陈述的是：被告广宏公司的龙泉项目部欠太原市尖草坪区博盛商贸中心钢材款117.5万元，2012年2月17日太原煤气化龙泉能源发展有限公司通过兴业银行向太原市尖草坪区博盛商贸中心付款200万元，太原市尖草坪区博盛商贸中心应将多付的82.5万元返还给被告广宏公司的龙泉项目部，被告广宏公司的龙泉项目部负责人吕丽芳提出因周转资金的需要，想借款17.5万元，因此，原告孙高俊作为太原市尖草坪区博盛商贸中心的负责人向吕丽芳返还了100万元，原告孙高俊多付的17.5万元为借款，吕丽芳为此出具了欠条，并加盖了“浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部”的章。
2012年3月6日，被告吕丽芳出具《借条》一张，写明“今借到孙高俊人民币玖万元正（归还日期2012年3月12日前归还，月息为参分）。借款人：吕丽芳”，并在借条上加盖了“浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部”的章。对于该借条，原告所提供的付款依据是：原告于2012年3月6日通过农业银行向金亚鸯的帐户转入8.5万元，剩余的5000元原告陈述是现金支付并没有证据。
2016年3月12日，被告吕丽芳出具《借条》一张，写明“今借到孙高俊人民币计壹拾万元正（用款期限2012年3月12日-2012年4月5日前归还）。借款人：吕丽芳”。对于该借条，原告所提供的付款依据是：原告于2016年3月12日通过农业银行向金亚鸯的帐户转入9.5万元，剩余的5000元原告陈述是现金支付并没有证据。但原告向金亚鸯的帐号转账9.5万元的凭证，原告提供的是复印件。
2016年3月19日，被告吕丽芳出具《借条》一张，写明“今借到孙高俊人民币计贰拾壹万元正（用款期限2012年3月19日-2012年4月5日前归还，月息为参分）。借款人：吕丽芳”。对于该借条，原告所提供的付款依据是：原告于2016年3月19日通过农业银行向金亚鸯的帐户转入20万元，剩余的1万元原告陈述是现金支付并没有证据。
2016年3月21日，被告吕丽芳出具《借条》一张，写明“今借到孙高俊人民币计壹拾玖万元正（用款期限2012年3月21日-2012年4月5日前归还，月息为参分）。借款人：吕丽芳”。对于该借条，原告所提供的付款依据是：原告于2012年3月21日通过农业银行向金亚鸯的帐户转入18万元，剩余的1万元原告陈述是现金支付并没有证据。
2016年4月27日，被告吕丽芳出具《借条》一张，写明“今借到孙高俊人民币陆拾万元正（还款期限2012年4月27日-2012年5月10日前归还，月息为参分）。借款人：吕丽芳”。对于该借条，原告所提供的付款依据是：2012年4月27日，原告孙高俊通过农业银行向金亚鸯的帐户转入20万元，同日，原告孙高俊的儿子孙超通过工商银行向金亚鸯的帐户转入34万元，剩余的6万元原告陈述是现金支付并没有证据。
2012年3月5日，原告孙高俊通过农业银行分两笔（每笔为14万元）向金亚鸯的帐户转入28万元，这28万元没有相应的借条。
以上八笔借款共计164.5万元。至今，原告孙高俊未收到还款。
对于借条中金额与支付转账金额之间的差额，原告孙高俊在原一审庭审笔录中的陈述是：原告向被告实际出具借款时，双方同意扣除利息部分，借条的金额高于转账的金额，并不影响原告向被告支付借款的事实。而原告孙高俊在本案重审庭审笔录中的陈述是：余下的款是现金支付无证据。原告表示对于这一矛盾，以本案重审中庭审笔录为准。
2013年3月24日，原告孙高俊制作了前六笔借款本金136.5万元和利息3540312元（按月息3分计算至2012年12月30日）的明细单，吕丽芳注明“此款属实”并签字。
原告孙高俊主张被告吕丽芳指定由金亚鸯的账户代为接收借款，原告孙高俊提供了销售单及特约商户签购单，证明浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部欠原告孙高俊所经营的太原市尖草坪区博盛商贸中心的钢材款，是由金亚鸯代被告吕丽芳转帐支付给原告的。
2012年5月21日，被告吕丽芳出具《保证》，写明：“本人吕丽芳保证在2012年5月31日前归还孙高俊人民币壹佰万元正。如还不了罚款壹拾万元正，月息为参分。保证人：吕丽芳。”
2012年8月30日，被告吕丽芳出具保证，写明：“在2012年9月10日左右把借款全部还清。保证人：吕丽芳。”
2012年9月27日，被告吕丽芳出具《保证》，写明：“我在2012年10月15日前付30万，10月底再付30万，春节之前全部付清。保证人：吕丽芳。”
2012年12月29日，被告吕丽芳出具《还款计划》，写明“博盛公司总经理孙高俊：到2013年元月15日左右付伍拾万元正，到春节之前必须还参佰万元正。合计参佰伍拾万元正。我愿意拿运城空港乾得龙汽配城12号、13号楼作抵押。如果还不清欠款，过春节以后办理手续。还款人：吕丽芳。”
2013年3月24日，被告吕丽芳出具《保证》，写明“我保证在2013年4月10日前归还孙高俊（博盛公司）计人民币壹佰万元正。浙江广宏建设有限公司山西分公司龙泉煤矿项目部经理吕丽芳。保证人：吕丽芳。”
2010年10月23日，被告广宏公司的《领用印章登记表》中，被告吕丽芳领取了“浙江广宏建设有限公司龙泉矿井行政生活区职工餐厅项目部”的印章。2012年1月9日，被告吕丽芳将“浙江广宏建设有限公司龙泉矿井行政生活区职工餐厅项目部”的印章交回被告广宏公司。
2016年7月22日，我院去浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部原所在地娄烦县静游镇上龙泉村了解情况，座落在该地址的太原煤气化龙泉能源发展有限公司（浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部是为太原煤气化龙泉能源发展有限公司进行施工）提供了浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部在为太原煤气化龙泉能源发展有限公司施工期间用过的章，用过的章并不统一，其中，有“浙江广宏建设有限公司龙泉矿井行政生活区职工餐厅项目部”的章，有“浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部”的章。
上述事实，有欠条、借条、转账凭证、进账单、对帐单、特约商户签购单、销售单、说明、历史户成员信息、保证、还款计划、建设工程施工合同、领用印章登记表、印章收缴登记表、办案记录及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案的八笔借款中，其中，第一笔借款17.5万元、以及第二笔借款有证据可以证明的借款金额为8.5万元，共计26万元，这两笔借款有被告吕丽芳的签字及浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部的章，应认定为被告吕丽芳及浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部的共同借款。因浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部系分支机构，该项目部的民事责任应依法由被告浙江广宏建设有限公司承担。所以，该二笔借款26万元应由被告吕丽芳及被告浙江广宏建设有限公司互负连带清偿责任。对于第三笔借款，因原告孙高俊提供的转帐凭证系复印件，无法证明该款项是否实际交付，故对于原告孙高俊主张的第三笔借款10万元，本院不予支持。对于第四笔借款有证据可以证明的借款金额为20万元、第五笔借款有证据可以证明的借款金额为18万元、第六笔借款有证据可以证明的借款金额为54万元、第七笔借款14万元、第八笔借款14万元，共计120万元，因被告吕丽芳出具的借条中写明借款人吕丽芳，故应认定为被告吕丽芳的个人借款，由被告吕丽芳承担还款责任。对于借条中有约定的月息三分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因此，应依照法律规定，对于未超过年利率24%的利息予以支持。第一笔借款17.5万元未约定还款期限，计算利息的起始日应为被告吕丽芳在明细单上的签字确认日期为准，即2013年3月24日开始起算利息。第七笔、第八笔借款共计28万元，亦未约定还款期限，计算利息的起始日应为原告孙高俊主张利息之日，即2013年7月8日原告对该28万元申请增加诉讼请求之日起算利息。对于被告吕丽芳所辩称的，所写的借条的数额是欠原告孙高俊钢材款的利息，因原告所提供证据中有相应的转账凭证予以佐证，因此被告吕丽芳的该项辩解，本院不予采纳。被告吕丽芳虽出具过《保证》，但实质是被告吕丽芳所作出的还款承诺，在本案中被告吕丽芳是借款人，而并非保证人。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告吕丽芳偿还原告孙高俊借款17.5万元及该笔借款从2013年3月24日开始至本判决书确定的自动履行期届满之日止的银行利息，利率按照年利率24%计算。
二、被告吕丽芳偿还原告孙高俊借款8.5万元及该笔借款从2012年3月12日开始至本判决书确定的自动履行期届满之日止的银行利息，利率按照年利率24%计算。
三、被告吕丽芳偿还原告孙高俊借款38万元及该笔借款从2012年4月5日开始至本判决书确定的自动履行期届满之日止的银行利息，利率按照年利率24%计算。
四、被告吕丽芳偿还原告孙高俊借款54万元及该笔借款从2012年5月10日开始至本判决书确定的自动履行期届满之日止的银行利息，利率按照年利率24%计算。
五、被告吕丽芳偿还原告孙高俊借款28万元及该笔借款从2013年7月8日开始至本判决书确定的自动履行期届满之日止的银行利息，利率按照年利率24%计算。
六、被告浙江广宏建设有限公司对上述一、二项承担连带偿还责任。
七、驳回原告孙高俊的其他诉讼请求。
上述一、二、三、四、五、六项在本判决生效后十五日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23829元，补交案件受理费3404元，保全费5000元，共计32233元，由原告孙高俊负担8365元，被告吕丽芳负担20109元，被告浙江广宏建设有限公司负担3759元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 高 彦
审 判 员 刘晓宇
人民陪审员 武佳俐
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张慧青