辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽06行终185号
上诉人（原审原告）：陈同顺等24人（名单附后）。
诉讼代表人：陈同顺，男，1943年5月26日出生，汉族，农民。
诉讼代表人：高照昌，男，1950年1月9日出生，满族，农民。
诉讼代表人：孙汉贵，男，1943年6月18日出生，汉族，农民。
诉讼代表人：陈同昌，男，1958年11月6日出生，汉族，农民。
诉讼代表人：孙树平，男，1969年5月20日出生，汉族，农民。
24位上诉人的共同委托代理人：夏德臣，男，1940年9月5日出生，汉族，系丹东电视台退休记者。
被上诉人（原审被告）：丹东市国土资源局，住所地丹东市振兴区。
法定代表人：朴明哲，系该局局长。
委托代理人：于卉梅，系辽宁博阳律师事务所律师。
委托代理人：韩忠民，男，1961年4月6日出生，汉族，系该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：丹东市国土资源局振兴分局，住所地丹东市振兴区。
法定代表人：王立家，系该局局长。
委托代理人：韩志铎，男，1981年3月19日出生，满族，系该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：丹东市国土资源局振安分局，住所地丹东市振安区。
法定代表人：郭斌，系该局局长。
委托代理人：韩帅，男，1987年3月28日出生，满族，系该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：丹东市国土资源局经济合作区分局，住所地丹东市经济合作区。
法定代表人：刘玉军，系该局局长。
委托代理人：李生斌，男，1972年7月21日出生，汉族，系该局工作人员。
原审第三人：丹东市振兴区浪头镇人民政府，住所地丹东市振兴区。
法定代表人：隋阳，系该镇镇长。
委托代理人：马晓楠，系辽宁泽宇律师事务所律师。
委托代理人：王玥栖，男，1983年11月5日出生，汉族，系该镇政府工作人员。
原审第三人：丹东市振兴区浪头镇顺天村民委员会，住所地丹东市振兴区。
负责人：周培新，该村委会主任。
上诉人陈同顺等24人因政府信息公开一案，不服丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈同顺等24人的诉讼代表人陈同顺、高照昌、孙汉贵、陈同昌、孙树平及其委托代理人夏德臣，被上诉人丹东市国土资源局（以下简称“丹东市国土局”）的委托代理人于卉梅、韩忠民，被上诉人丹东市国土资源局振兴分局（以下简称“振兴分局”）的委托代理人韩志铎，被上诉人丹东市国土资源局振安分局（以下简称“振安分局”）的委托代理人韩帅，被上诉人丹东市国土资源局经济合作区分局（以下简称“合作区分局”）的委托代理人李生斌，原审第三人丹东市振兴区浪头镇人民政府（以下简称“浪头镇政府”）的委托代理人马晓楠、王玥栖及原审第三人丹东市振兴区浪头镇顺天村民委员会（以下简称“顺天村委会”）的负责人周培新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定，原告均系丹东市振兴区浪头镇顺天村村民。1995年，被告振安分局实施了基本农田保护区的划区定界工作，该被告当庭表示，相关的材料已经不存在了。1999年，丹东市行政区划调整，浪头镇由振安区划归振兴区管理。2015年，因征地问题原告等人先后向被告上访，其中涉及其被征土地是否基本农田的问题。被告合作区分局于2015年3月25日向原告作出答复意见，称经查阅我市土地利用整体规划相关成果资料，原告提出问题的地块没有被确定为基本农田。原告陈同顺等人又于2015年4月20日到被告丹东市国土局上访，对被告合作区分局的答复提出质疑。该被告于2015年5月12日作出答复意见书，表示被告合作区分局的答复没有不当之处。2015年5月25日，原告陈同昌等人到被告振安区分局询问其被征地块是否基本农田。该被告于2015年5月28日作出关于浪头镇胜天村陈同昌等村民耕地是否为基本农田的情况说明，称由于1995年土地管理没有实现电子化办公，所以没有当时的基本农田数据留存。从期限掌握的资料查找，当时留存的材料只将土地划分为耕地、林地等基础地类，没有细分为基本农田等，且最小留存单位是村级，没有具体划分到地块和承包人。2006年国家进行了第二次土地调查原告承包土地于2011年被征占，其应按照国土部门掌握的二调数据和基本农田数据来认定是否基本农田。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，有制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。被告振安分局1995年曾对原告承包土地进行过划区定界工作，形成过相关的材料、信息，故应由该被告向原告公开相关的基本农田信息。该被告代理人已经当庭表示，当初划区定界工作的相关材料已经不存在了。在原告向其询问其土地是否基本农田后，该被告已经按照规定书面告知其政府信息不存在的情况，原告仍坚持要求其公开，对此依法应驳回其诉讼请求。故原告的第二项诉讼请求认为被告行政不作为的理由不能成立，亦应驳回其诉讼请求。因原告的五名诉讼代表人已经在诉状上写明系24名原告代表人，并提交了代表推荐书，故被告答辩理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回陈同顺等24名原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人陈同顺等24人上诉称，上诉人等村民一、二轮土地承包中，在振兴区浪头镇顺天村承包430亩水田地，1995年确定为基本农田，立石碑公示，村民都知道，2011年被丹东市经济合作区征收。被上诉人振安分局具有保管1995年上诉人基本农田资料的法定职责。电子化办公不是保管材料的先决条件，故振安分局没有当时的基本农田数据留存的主张于法无据，应当采取补救措施，从上、下级单位调查收集。被上诉人没有充分证据支持自己的主张，上诉人提供的证据能够证明涉案土地是基本农田。故请求撤销原审判决，判决被上诉人出示上诉人等村民承包的被征用的430亩水田地1995年的基本农田档案资料。
被上诉人丹东市国土局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应当予以维持，上诉人的诉讼请求，被上诉人不具有履行的可行性。故请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人振兴分局、合作区分局答辩意见同被上诉人丹东市国土局。
被上诉人振安分局辩称，一审判决之后我们查阅了相关材料，仅查到了1993年关于基本农田的资料，如果公开也只能公开1993年的资料。
原审第三人浪头镇政府述称，原审第三人不是负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开的主体，也不掌握上诉人要求公开的信息；在征收补偿安置工作中，原审第三人仅仅是“征收实施单位”，不是“房屋征收部门”，更不是“征收主体”；基本农田的规划、监管，采取自上而下的法定原则，原审第三人没有自由决定的职权，把原审第三人牵扯到本案，实属诉讼主体列定错误。
原审第三人顺天村委会述称，同意原审第三人浪头镇政府的答辩意见，本案与浪头镇政府无关。顺天村于2000年区划，由振安区划到振兴区。1995年左右振安区土地局在顺天村三组水田地边，埋了一个基本农田石碑，当时村委会没有接到振安区土地局相关文件，没有依据可查，此石碑什么时间撤走，原审第三人不清楚。为了丹东新区建设，2008年顺天村由振兴区划到边境经济合作区，此水田地于2011年由合作区土地收购中心征收，有征收土地协议书为据。故请求二审法院依法裁判。
被上诉人振安分局向原审法院提交的证据材料是《关于浪头镇顺天村陈同昌等村民耕地是否为基本农田的情况说明》，用以证明被上诉人已经履行了告知义务，依据也已经说明了。
上诉人陈同顺等24人向原审法院提交的证据材料有：第1号证据为土地承包经营权证二份，用以证明涉案土地是24户分别承包的，他们是分别的承包人，并且取得了土地经营权证，每户都有具体的面积。第2号证据为照片一张，用以证明上诉人相邻地块基本农田的标识依然存在，但是上诉人的农田标识被相关单位给破坏了，涉案土地与周围的土地在1995年已经被振安区人民政府确定为基本农田。第3号证据为证人姜学有、陈春熙当庭作证的证人证言，用以证明上诉人涉案土地曾立有标识基本农田的石碑的事实。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，本院认定被上诉人振安分局向原审法院提交的证据，能够证明被上诉人振安分局针对上诉人的请求已经作出答复的事实。上诉人向原审法院提交证据，能够证明上诉人均系涉案土地的承包人，但不能证明涉案土地为基本农田。原审法院认证正确。
本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人是否存在不履行政府信息公开职责的情形，对原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。1994年实施的《基本农田保护条例》第十四条一款规定，基本农田保护区的划区定界工作，以乡（镇）为单位进行，由县级人民政府土地管理部门会同同级农业行政主管部门组织实施。本案中，被上诉人振安分局曾对包括涉案土地在内的辖区土地组织实施过基本农田保护区的划区定界工作，形成过相关的材料和信息，故被上诉人振安分局具有公开相关基本农田信息的法定职责。本案的争议焦点是被上诉人是否存在不依法履行政府信息公开职责的情形。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，上诉人请求被上诉人公开上诉人承包的被征用的430亩水田地1995年的基本农田档案资料，被上诉人经过查询，无法获得1995年的基本农田数据信息，并书面告知上诉人该政府信息不存在的事实。故被上诉人已经履行法定告知义务，并不存在行政不作为的情形，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈同顺等24人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
代理审判员 孙 军
代理审判员 张泓泉
二〇一七年三月七日
书 记 员 姜瑶裕
附：24名上诉人具体信息如下：
上诉人（原审原告）：陈同顺，男，1943年5月26日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：高照昌，男，1950年1月9日出生，满族，农民。
上诉人（原审原告）：孙汉贵，男，1943年6月18日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：陈同昌，男，1958年11月6日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：孙树平，男，1969年5月20日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：兰广珍，女，1955年9月7日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：孙秀云，女，1963年8月8日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：崔德花，女，1935年1月20日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：谢有琴，女，1942年8月24日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：姜崇英，女，1959年6月28日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：赵秀红，女，1953年11月16日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：王书成，男，1944年2月25日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：于春光，男，1954年11月18日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：王振雷，男，1953年10月24日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：王建伟，男，1951年8月16日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：王洪轩，男，1959年9月20日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：孙秀华，女，1961年4月27日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：冷淑琴，女，1950年4月11日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：秦四莲，女，1937年7月17日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：张连荣，女，1949年12月18日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：姜孔杰，男，1965年6月30日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：姜孔良，男，1962年12月9日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：马文祥，男，1943年7月3日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：王书利，男，1952年2月13日出生，汉族，农民。