济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天商桥初字第19号
原告郑效燕，女，1969年5月17日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人张发柱，山东方良律师事务所律师。
委托代理人刘晓蕾，山东方良律师事务所律师。
被告魏圣昔，男，1957年8月15日出生，汉族，住济南市。
被告刘建玉，女，1959年1月19日出生，汉族，住济南市。
原告郑效燕与被告魏圣昔、被告刘建玉金融借款合同纠纷一案，原告郑效燕于2013年7月30日向本院提起诉讼。本院审查后于同日立案，并向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2013年9月5日公开开庭进行了审理，原告郑效燕委托代理人刘晓蕾、张发柱到庭参加诉讼。被告魏圣昔、被告刘建玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告郑效燕诉称，2005年3月29日，被告魏圣昔向山东济南润丰农村合作银行提出流动资金（中短期）借款申请。同日，被告魏圣昔与山东济南润丰农村合作银行签订《借款合同》及《借款凭证》各1份。合同约定借款金额为6万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2005年3月29日至2006年3月20日，借款月利率为7.44‰。合同还约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同签订后山东济南润丰农村合作银行向被告魏圣昔发放借款6万元。借款到期后，2007年10月18日，被告魏圣昔偿还借款100元，现尚欠借款59900元及22405.88元利息未偿还。2005年8月31日，被告魏圣昔向山东济南润丰农村合作银行提出流动资金（中短期）借款申请。同日，被告魏圣昔与山东济南润丰农村合作银行签订《借款合同》及《借款凭证》各1份。合同约定借款金额为4万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2005年8月31日至2006年8月20日，借款月利率为7.44‰。合同还约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同签订后山东济南润丰农村合作银行向被告魏圣昔发放借款4万元。借款到期后，2007年10月18日，被告魏圣昔偿还借款100元，现尚欠借款39900元及19960.7元利息未偿还。2005年8月31日，被告魏圣昔向山东济南润丰农村合作银行提出流动资金（中短期）借款申请。同日，被告魏圣昔与山东济南润丰农村合作银行签订《借款合同》及《借款凭证》各1份。合同约定借款金额为8.5万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2005年8月31日至2006年8月20日，借款月利率为7.44‰。合同还约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同签订后山东济南润丰农村合作银行向被告魏圣昔发放借款8.5万元。借款到期后，2007年10月18日，被告魏圣昔偿还借款500元，现尚欠借款84500元及31607.54元利息未偿还。2012年3月5日，山东济南润丰农村合作银行对以上三笔借款对被告魏圣昔进行了催收，被告魏圣昔均在山东济南润丰农村合作银行的《贷款逾期催收通知书》上签字。2012年12月27日，山东济南润丰农村合作银行与原告郑效燕签订《债权转让协议》1份，依法将对二被告的债权转让给原告郑效燕。2013年1月23日，山东济南润丰农村合作银行在《山东法制报》登报公告转让一事，现原告郑效燕是以上三笔“债权资产”的合法债权人。2013年7月9日，原告郑效燕通过特快专递向被告魏圣昔送达了债务催收律师函、债权转让协议各1份。因被告魏圣昔与被告刘建玉系夫妻关系，以上借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，要求二被告共同偿还以上三笔借款及利息。
被告魏圣昔未答辩。
被告刘建玉未答辩。
经审理查明，被告魏圣昔与被告刘建玉系夫妻关系。2005年3月29日，被告魏圣昔与济南市市区农村信用合作社联合社大桥农村信用合作社签订《借款合同》及《借款凭证》各1份。合同约定借款金额为6万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2005年3月29日至2006年3月20日，借款月利率为7.44‰。合同还约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同签订后济南市市区农村信用合作社联合社大桥农村信用合作社向被告魏圣昔发放借款6万元。借款到期后，2007年10月18日，被告魏圣昔偿还借款100元，现尚欠借款59900元及22405.88元利息未偿还。2005年8月31日，被告魏圣昔向济南市市区农村信用合作社联合社大桥农村信用合作社提出流动资金（中短期）借款申请。同日，被告魏圣昔与济南市市区农村信用合作社联合社大桥农村信用合作社签订《借款合同》及《借款凭证》各1份。合同约定借款金额为4万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2005年8月31日至2006年8月20日，借款月利率为7.44‰。合同还约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同签订后济南市市区农村信用合作社联合社大桥农村信用合作社向被告魏圣昔发放借款4万元。借款到期后，2007年10月18日，被告魏圣昔偿还借款100元，现尚欠借款39900元及19960.7元利息未偿还。2005年8月31日，被告魏圣昔向济南市市区农村信用合作社联合社大桥农村信用合作社提出流动资金（中短期）借款申请。同日，被告魏圣昔与济南市市区农村信用合作社联合社大桥农村信用合作社签订《借款合同》及《借款凭证》各1份。合同约定借款金额为8.5万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2005年8月31日至2006年8月20日，借款月利率为7.44‰。合同还约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同签订后济南市市区农村信用合作社联合社大桥农村信用合作社向被告魏圣昔发放借款8.5万元。借款到期后，2007年10月18日，被告魏圣昔偿还借款500元，现尚欠借款84500元及31607.54元利息未偿还。2012年3月5日，山东济南润丰农村合作银行对以上三笔借款对被告魏圣昔进行了催收，被告魏圣昔均在山东济南润丰农村合作银行的《贷款逾期催收通知书》上签字。2012年12月27日，山东济南润丰农村合作银行与原告郑效燕签订《债权转让协议》1份，依法将对二被告的债权转让给原告郑效燕。2013年1月23日，山东济南润丰农村合作银行在《山东法制报》登报公告转让一事，现原告郑效燕是以上三笔“债权资产”的合法债权人。因被告魏圣昔与被告刘建玉系夫妻关系，以上借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，要求二被告共同偿还以上三笔借款。2013年7月24日，原告持以上三份《借款合同》等证据诉至本院。
另查明，2005年2月16日，中国银行业监督管理委员会签发银监复（2005）51号关于山东济南润丰农村合作银行开业的批复。该批复规定：“一、同意山东济南润丰农村合作银行开业，并核准《山东济南润丰农村合作银行章程》。二、该行为股份合作制的农村合作银行，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。三、该行开业的同时，山东省济南市市区农村信用合作社联合社自行终止，其债权债务转为该行债权债务……”。2005年2月16日，山东济南润丰农村合作银行正式设立。2006年4月4日，中国银行业监督管理委员会山东监管局签发银监鲁准（2006）128号关于同意山东济南润丰农村合作银行槐西支行等40家支行和61家分理处开业的批复。该批复规定：“一、核准下列机构开业：（一）支行（40家）……9.山东济南润丰农村合作银行大桥支行……七、请你行自文到之日起60日内持此文及其他申领许可证的材料，到山东银监局领取《金融许可证》，并到工商行政管理部门办理注册登记手续，领取营业执照。”，2006年4月4日后，山东济南润丰农村合作银行大桥支行正式取代济南市市区农村信用合作社联合社大桥农村信用合作社。
上述事实，有原告郑效燕陈述，并经原告郑效燕提供的户籍证明、《借款合同》、《借款凭证》、《贷款催收通知书》、电脑自动生成利息表、《债权转让协议》、《山东法制报》、《债权转让通知》、债务催收律师函、邮政特快专递发件函等证据及开庭笔录予以证实，足以认定。
本院认为，被告魏圣昔与济南市市区农村信用合作社联合社大桥农村信用合作社签订的三份借款合同均为当事人真实意思表示，合法有效。被告魏圣昔拖欠济南市市区农村信用合作社联合社大桥农村信用合作社三笔借款及利息未偿还，事实清楚，证据充分，本院予以采信。山东济南润丰农村合作银行设立基于中国银行业监督管理委员会的同意，其设立合法有效。济南市市区农村信用合作社联合社自山东济南润丰农村合作银行设立后自行终止，并由山东济南润丰农村合作银行取得济南市市区农村信用合作社债权，符合法律规定。山东济南润丰农村合作银行大桥支行取代济南市市区农村信用合作社联合社大桥农村信用合作社成为与被告魏圣昔借款合同的合同相对人。《合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”。原告郑效燕与山东济南润丰农村合作银行签订的债权转让协议为双方真实意思表示，符合合同法的相关规定，本院依法予以采信。《合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”。原告郑效燕与山东济南润丰农村合作银行签订债权转让协议后在《山东法制报》上公告债权转让信息，符合法律规定，该债权转让对被告魏圣昔发生法律效力，原告郑效燕为被告魏圣昔合法债权人。原告郑效燕要求被告魏圣昔立即偿还借款本金及利息，证据充分，合理合法，本院予以支持。被告魏圣昔未按合同约定履行还款义务，是造成本次纠纷的主要原因，应承担相应的民事法律责任。因两被告系夫妻关系，该债务系婚姻存续期间的夫妻共同债务，被告刘建玉对该笔债务应依法承担共同清偿责任。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏圣昔、被告刘建玉于本判决生效后10日内一次性给付原告郑效燕2005年3月29日借款59900元及借款利息22405.88元。
二、被告魏圣昔、被告刘建玉于本判决生效后10日内一次性给付原告郑效燕2005年8月31日借款39900元及借款利息19960.7元。
三、被告魏圣昔、被告刘建玉于本判决生效后10日内一次性给付原告郑效燕2005年8月31日借款84500元及借款利息31607.5元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5170元，由被告魏圣昔、被告刘建玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 崔 健
审 判 员 张 蕾
人民陪审员 杨少海
二〇一三年九月五日
书 记 员 梁甜甜