四川省米易县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0421民初1083号原告：攀枝花市教育建筑公司，住所地：四川省攀枝花市东区德阳巷3号（交通宾馆北楼235号），统一社会信用代码：915104002043601398。法定代表人：余兴贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：张忠，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200310955153。（特别授权）被告：米易县湾丘彝族乡人民政府，住所地：四川省攀枝花市米易县湾丘彝族乡河石坝，组织机构代码：00833749-2。法定代表人：ＸＸ，该乡乡长。委托诉讼代理人：陈涛，男，1983年5月18日出生，汉族，该乡工作人员，住四川省攀枝花市米易县。（特别授权）委托诉讼代理人：邓赵伦，四川安宁律师事务所律师，执业证号:15104200810310209。（特别授权）原告攀枝花市教育建筑公司（以下简称教育公司）与被告米易县湾丘彝族乡人民政府（以下简称湾丘政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月13日受理后，依法适用普通程序，分别于2016年12月19日、2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告教育公司委托诉讼代理人张忠，被告湾丘政府法定代表人ＸＸ及其委托诉讼代理人陈涛、邓赵伦到庭参加诉讼。2017年2月16日至2017年3月18日、2017年4月10日至2017年5月10日，本院准许教育公司与湾丘政府庭外和解。本案现已审理终结。原告教育公司向本院提出的诉讼请求为：判令湾丘政府支付教育公司工程款1895880.28元及逾期付款的资金占用利息损失（自2015年10月1日起计算至判决之日止、参照中国人民银行同期贷款基准利率计息）。事实及理由：2013年9月10日，教育公司承建了湾丘政府发包的湾丘彝族乡拆迁安置房建设工程（以下简称安置房工程），签订了《米易县湾丘彝族乡拆迁安置房建设工程施工合同》（以下简称施工合同）。该合同就工期、价款、付款方式、违约责任等问题进行了约定。2013年10月15日，双方就遗留问题另行签订了《米易县湾丘彝族乡拆迁安置房建设工程补充协议》（以下简称补充协议）。2015年2月5日，双方对安置房工程增加工程进行了竣工结算。2015年9月1日，安置房工程经验收合格。依据《补充协议》约定，湾丘政府应在竣工验收合格后30日内付清工程余款，但至今未支付。为此，教育公司为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向本院起诉，提出如上诉讼请求。被告湾丘政府答辩称，2013年8月7日，湾丘政府根据米易县发展和改革局米发改[2013]163号《批复》，启动安置房工程项目。湾丘政府邀请了教育公司、攀枝花本色建设工程有限责任公司、重庆民福建设工程有限公司、攀枝花市东华建筑工程有限公司参加比选。2013年8月29日15时，前述四家公司就安置房工程在湾丘政府参加比选。最终，教育公司以1200元／平方米的固定价格、包干价格中选。2013年10月15日，湾丘政府与教育公司签订了《施工合同》。截止2015年11月6日，湾丘政府已支付教育公司工程款18239104元。2015年，湾丘政府在结算过程中发现《施工合同》之外还存在《补充协议》。《补充协议》取消了施工设计图纸范围内的内外隔热保温、室内门、给水、电源线、灯具、开关、插座、室内地坪、墙面、天棚等工程。《补充协议》存在取消部分分项工程量清单项目，但工程价款不变的不合法、不合理约定，以及实际建筑面积与设计建筑面积不符的现象。湾丘政府在县政府办公楼召集了时任领导班子成员及相关工作人员了解情况，时任领导班子成员及相关工作人员均表示对《补充协议》的内容不知情，也未签订过《补充协议》，不认可《补充协议》的内容。对此，湾丘政府认为，根据比选文件、比选申请文件及《施工合同》，1200元／平方米是固定价格，是包干价。该报价包括施工图设计范围内的所有内容。《补充协议》另行约定1200元／平方米，不包括施工设计图范围内的内外隔热保温、室内门、给水、电源线、灯具、开关、插座、室内地坪、墙面、天棚等工程。同时，依据《中华人民共和国招标投标法》第三条、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条、第七条及《四川省工程建设项目招标投标若干规定》第十条、第十一条及第十五条的规定，安置房工程必须进行招投标，本案应适用《中华人民共和国招标投标法》。《补充协议》取消部分工程量，违背了《中华人民共和国招标投标法》第四十六条和《中华人民共和国建筑法》第五十八条第二款的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《建设工程价款结算暂行办法》第二十二条的规定，《补充协议》关于取消施工图设计范围内分项工程但工程价款不变的约定无效。就《补充协议》中减少的工程量，经湾丘政府咨询专业造价咨询企业，工程价款在15000000元左右。按双方签订的《施工合同》专用条款第23.3条关于“如果取消某分部分项工程量清单项目，则该项目价款不予支付”的约定，《补充协议》约定的内外隔热保温、室内门、给水、电源线、灯具、开关、插座、室内地坪、墙面、天棚等工程，因教育公司未进行施工，工程价款（15000000元），不予支付；安置房工程原设计面积为16375.20平方米。2017年1月，湾丘政府委托攀枝花市精图测绘有限公司（以下简称精图公司）对安置房工程的面积进行测绘，总面积为15517.80平方米（其中，1号楼6207.12平方米、2号楼9310.68平方米），按《施工合同》的约定，工程价款以实际建筑面积进行结算。由此，湾丘政府应支付教育公司的工程价款为：总工程价款18621360元（1200元／平方米×15517.80平方米）+增加工程量价款1107475.75元（64345.42元+1043130.33元）－《补充协议》中未施工部分工程价款1500000元－已支付工程价款18239104元=－10268.25元。因此，湾丘政府实际已多支付教育公司10268.25元，教育公司的诉讼请求显然不能成立，故请求法院依法驳回教育公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）《补充协议》是否是湾丘政府真实意思表示；（二）案涉工程的实际建筑面积。（一）《补充协议》是否是湾丘政府真实意思表示。原告教育公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、《施工合同》、《补充协议》，用以证明《施工合同》及《补充协议》系同一时间签订，系双方真实意思表示；2、《关于取消湾丘彝族乡拆迁安置房建筑节能部分工程议事纪要》、《签到表》、《关于取消湾丘彝族乡拆迁安置房建筑节能部分工程的请示》及《签名表》，《关于取消湾丘彝族乡拆迁安置房保温隔热层施工建设内容的请示》(湾府报[2015]1号）、《米易县湾丘彝族乡人民政府关于取消湾丘彝族乡拆迁安置房保温隔热层施工建设内容的请示》（米湾府报[2015]15号)及《各部门报告处理笺》、《文件处理单》，前述证据证明，施工过程中，湾丘政府自始至终清楚并认可《补充协议》中的甩项约定。对于上述证据，湾丘政府认为，《补充协议》上的印章确系乡政府的印章，但该协议并非乡政府的真实意思表示，且不具有合法性；《关于取消湾丘彝族乡拆迁安置房建筑节能部分工程议事纪要》、《关于取消湾丘彝族乡拆迁安置房保温隔热层施工建设内容的请示》(湾府报[2015]1号）、《米易县湾丘彝族乡人民政府关于取消湾丘彝族乡拆迁安置房保温隔热层施工建设内容的请示》（米湾府报[2015]15号)客观存在，但并非客观形成，只因案涉工程未做隔热保温层，无法通过相关部门的工程竣工验收。因此，为了让案涉工程通过竣工验收，才补充了前述材料，湾丘政府并不认可甩项的规定。3、证人李玖的证言，其内容为：证人去拿标书时，乡上实际没有比选文件。比选开标之前，开了一个标前会，所有公司都参加，乡政府有杨姓、汪姓乡长、胥洪兵及村上姓陈的参加。证人在会上提出，修安置房资金少，要求最低价只有甩项。特别是保温层，乡下工程可以甩掉，开关插座符合标准就行，不做会议纪要，后面用合同来约束。证人还提出，甩项过后住建局不会备案，所以才商定做两份合同；合同起草后，乡政府领导和胥洪兵都看了，并通过胥洪兵与公司的邮箱传阅修改确定后，公司打印出来先签字盖章，后拿到乡政府签字盖章。主合同与补充协议是一并签订的；工程结算完后，公司出具转款报告时，乡政府才对补充协议提出异议。4、证人李文玉（系李玖之侄女）的证言，其内容为：证人作为教育公司的工作人员参与过比选投标和谈判。比选开标之前，与政府谈判了两次，证人的叔叔李玖及另外两家公司的人也参与，证人并未参与。乡上的杨姓乡长和村领导、村民代表表示，工程底价1200元/平方米，不包括外墙保温隔热、地面找平、墙面的砂浆水泥等，其他按图施工，补充协议也是这样签的；主合同和补充协议经过两次修改，由乡政府传至公司邮箱，公司拿去乡政府盖章签订的。对于上述证人的证言，湾丘政府认为，李玖证言对于比选的相关事实的陈述不属实，不能证实乡政府领导知晓《补充协议》的内容；对证人李文玉证言的真实性提出异议。被告湾丘政府为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、《湾丘彝族乡拆迁安置房建设工程施工比选文件》、《比选申请文件》、《比选报告》及《施工合同》，用以证明，前述文件明确约定了施工范围，而《补充协议》关于减量不减价的约定，违背了《施工合同》约定，故不是乡政府真实意思表示及初衷。教育公司对前述证据的真实性无异议，但认为不能证实《补充协议》并非其真实意思表示的主张。2、证人付敬出庭作证，其证言内容为：2015年12月，证人时任副乡长，分管项目建设及集镇工作，包括安置房工程。证人接手后结算过程中，发现存在补充协议，于是召集时任乡领导班子成员及现任领导班子成员，在县政府二楼会议室，就补充协议召开协调会，与会人员在会上均表示不知情。证人后转任乡党委副书记、纪委书记时，再次以电话的方式，就补充协议一事，询问相关领导，均表示不知道补充协议。对于证人付敬的证言，教育公司认为，证人并不清楚《施工合同》及《补充协议》签订的相关事实，故不能达到其证明目的。审理过程中，本院为查明事实，依法通知证人胥洪兵出庭作证，其证言内容为：2013年8月29日，证人以湾丘政府项目办工作人员身份，作为安置房工程项目评委的名义，参加了该项目的邀标比选。当时共邀请了四家公司，分别都是按每平方米单价报价。最终按最低报价确定为教育公司。比选过程中，证人所知并未说过甩项；该项目原系热水新村项目，由时任包村领导杨眉负责。证人在开标比选前并未参与。后来该项目变更为拆迁安置房，业主从村上变为了乡上。2013年10月初，杨眉才将项目的所有资料交给了证人所在的项目办管理。2013年9月10日，教育公司便进场施工。同时，双方对施工合同进行了修改。2013年9月18日左右，教育公司通过电子邮件的方式将合同及补充协议一并传送到证人邮箱。修改过程中证人发现补充协议存在减量不减价的情形，通过询问教育公司杨坤鹏，得知是张总、李总和乡政府领导谈好了，证人也就没有过问和上报领导。证人对补充协议修改了一条，便是纳入了安全措施；2015年10月15日，证人修改定稿后，将合同及补充协议发给教育公司。教育公司装订签字盖章后交给证人，交给乡上领导代签了字，最后证人加盖了公章，填写了合同日期；合同签订后至工程竣工，证人作为项目办的工作人员，全程参与了安置房工程项目的管理。项目竣工第一次验收时，因教育公司作为施工方根据补充协议没有做保温层，验收没有过。相关部门要求必须做了保温层后才能验收。于是，乡政府向县政府打了个请示，县政府要求住建局处理。住建局就要求补一系列的资料，包括：会议纪要、住户签名、请示。大概意思是住户要求取消保温层，责任由乡政府承担。为此，证人按照要求，补了相关议事纪要及请示报告。安置房工程于2015年9月进行了竣工验收。教育公司于10月移交了相关资料及安置房钥匙。结算过程中，双方为甩项不减价发生争议。证人胥洪兵在与证人李玖当庭对质过程中，承认教育公司比选中标后，曾与李玖就合同修改事宜见面协商过。教育公司对于证人胥洪兵的证言内容无异议；湾丘政府则认为，证人胥洪兵证实了开标时并未存在甩项的事实。本院认为，证人证言证实，教育公司成为中选人至签订合同之前，原、被告双方不仅通过电子邮件的方式，就安置房工程《施工合同》、《补充协议》的内容进行修改，而且还见面协商过合同内容的修改事宜；在案涉《施工合同》、《补充协议》的内容协商确定后，乡政府领导在《施工合同》、《补充协议》上签字，并由胥洪兵加盖湾丘政府公章；为确保安置房工程在取消保温隔热层项目施工的情况下，得以顺利竣工验收备案，湾丘政府补了《关于取消湾丘彝族乡拆迁安置房建筑节能部分工程议事纪要》、《关于取消湾丘彝族乡拆迁安置房保温隔热层施工建设内容的请示》(湾府报[2015]1号）、《米易县湾丘彝族乡人民政府关于取消湾丘彝族乡拆迁安置房保温隔热层施工建设内容的请示》（米湾府报[2015]15号)等材料。故《补充协议》系原、被告双方真实意思表示。湾丘政府的抗辩主张与事实不符，故不予采纳。（二）案涉工程交付的实际建筑面积。审理过程中，当事人双方于2016年12月19日就案涉工程实际建筑面积争议达成了《米易县湾丘彝族乡拆迁安置房建设工程实际建筑面积争议处理协议》，约定：双方一致同意委托精图公司，依照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353—2005）（以下简称05规范）对案涉工程建筑面积进行测绘；测绘费由湾丘政府垫付，若测绘面积等于或大于16275.20平方米，则测绘费由湾丘政府承担。若测绘面小于16275.20平方米，则由湾丘政府、教育公司各承担二分之一。2017年1月，精图公司分别出具《湾丘彝族乡拆迁安置房（1号楼）房屋建筑面积测绘报告》、《湾丘彝族乡拆迁安置房（2号楼）房屋建筑面积测绘报告》，测定湾丘彝族乡拆迁安置房（1号楼）房屋建筑面积为6234.74平方米、湾丘彝族乡拆迁安置房（2号楼）房屋建筑面积为9352.11平方米，合计15586.85平方米。对于前述测绘报告，教育公司对其真实性无异议，但认为测绘报告所依据的05规范与现行的《建筑面积测绘标准》（GB/T50353—2013）（以下简称13规范）相悖，案涉工程系2015年9月1日竣工验收，故应当适用13规范测绘案涉工程建筑面积，精图公司的测绘报告与争议事实，缺乏合法性及关联性；湾丘政府对其真实性、合法性及关联性均无异议。2017年2月16日，经本院通知，精图公司任豫川作为案涉测绘报告的测绘人员出庭作证。其证言内容为：建筑面积测绘属于工程竣工验收的项目。05规范、13规范均是建筑面积测绘的规范。2014年7月前适用的是05规范。现行的建筑面积测绘规范是13规范。案涉工程建筑面积测绘面积与设计图纸面积有出入。按13规范阳台分为两种，挑阳台折半计算面积，凹阳台按全面积计算。按05规范，所有阳台面积均折半计算。案涉工程的入户阳台，因05规范没有明文规定，经鉴定人向四川省测绘地理信息局技术监督处请示，该部门电话答复，入户花园的性质和使用功能上是阳台（一边没有封闭只有栏杆），可参照阳台05规范计算。鉴定人认为，按照13规范入户花园应当按全面积计算。对于精图公司任豫川的证言，教育公司认为05规范并未明确规定入户花园面积的计算方式；湾丘政府未提出异议。本院认为，审理过程中，当事人双方就案涉工程建筑面积达成了协议，并明确了按照05规范进行建筑面积的测绘。对此，教育公司予以反悔，认为应按13规范进行测绘，有违诚信原则。况且，案涉工程的《施工合同》及《补充协议》均签订于2013年10月，《施工合同》专用条款23.2约定：“按照综合单价包干，以实际建筑面积进行结算，建筑面积按国家现行建筑面积计算规范计算。”由此可以认定，按照《施工合同》签订之时，案涉工程建筑面积测绘规范应当是05规范，13规范显然不符合双方合同约定的预期。故案涉工程建筑面积的测绘应当按照05规范进行测绘。当事人双方对测绘报告除入户花园测绘建筑面积外的建筑面积无异议，本院予以确认。对于双方争议的入户花园建筑面积，05规范虽未明确规定入户花园的面积计算方式，但根据其性质及使用功能，参照05规范阳台的计算方式为宜。故对《湾丘彝族乡拆迁安置房（1号楼）房屋建筑面积测绘报告）》、《湾丘彝族乡拆迁安置房（2号楼）房屋建筑面积测绘报告》的测绘结果，予以采信。由此，案涉工程实际建筑面积为15586.85平方米。综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月7日，米易县发展和改革局出具《米易县发展和改革局关于湾丘彝族乡拆迁安置房建设工程项目立项的批复》（米发改[2013]163号），批准湾丘政府申报安置房工程立项，其具体批复情况为：一、项目名称：安置房工程；二、项目业主：湾丘政府；三、项目内容及规模：新建湾丘彝族乡拆迁安置房15532平方米；四、项目总投资：36000000元；五、资金来源：安置房房主自筹资金28500000元，其余资金7500000元，由该项目业主自筹解决；六、建设地点：湾丘彝族乡河石坝；建设工期：2013年8月至2014年1月。随即，湾丘政府采取比选方式确定安置房工程的承包人，向社会公布了《湾丘彝族乡拆迁安置房建设工程施工比选文件》，教育公司等四家公司作为比选申请人向湾丘政府递交了《湾丘彝族乡拆迁安置房建设工程项目比选申请文件》。2013年8月29日，湾丘政府召开了安置房工程比选会，教育公司等四家公司到场参加比选。经过湾丘政府组建的评审委员会比选评审，确定教育公司为中选人。2013年9月15日，教育公司进场施工。2013年10月15日，湾丘政府与教育公司签订了《施工合同》及《补充协议》。其中，《施工合同》协议书部分约定：工程承包范围包括：工程量清单、施工图及经过审批的设计变更的所有内容；合同工期为总日历天数240天（开工日期：2013年9月11日，竣工日期：2014年5月11日）；工程质量标准：符合国家现行工程建设强制标准和建设工程施工质量验收标准；合同价款：19650240元。《施工合同》专用条款部分23.2约定：本合同价款采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：按照综合单价包干，以实际建筑面积进行结算，建筑面积按国家现行建筑面积计算规范计算。包括施工期内各种材料价格浮动、劳动力工资上涨以及国家政策法规变化的风险；23.3约定：双方约定合同价款的其他调整因素：通过设计变更、工程量清单外增加的项目和工程量：……③如果取消某分部分项工程量清单项目，则该项目价款不予支付。《施工合同》附件《房屋建筑工程质量保修书》约定：质量保修期为：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙的防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装为2年；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；湾丘政府在质量保修期满后14天内，将剩余保修金返还教育公司。《补充协议》约定：工程范围：按米易县湾丘彝族乡拆迁安置房建设工程1、2号楼施工图内容（其中：①不含内外隔热保温。②每户只安装进户普通钢制门一道，室内门业主自理。③给水只接至厨房、卫生间。④电源进户线只接至每户的户内。⑤不包括灯具、开关、插座。⑥室内地平不做找平层；墙面为水泥砂浆抹面；天棚不做抹灰面。⑦楼梯间按图施工。）；合同价款与支付：1、合同价款：按照建筑面积16375.2平方米、每平方米1200元单方造价包干。合计总价为：19650240元。2、双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：银行转账，本工程进度款支付按工程节点支付。①进场后20天支付总工程款的15%；②完成每栋±0.00支付每栋楼工程合同价款的15%；③每完成每栋楼二层楼板浇筑支付每栋工程合同价款的15%；④每栋外装完成后支付至每栋楼工程合同价款的85%；⑤竣工验收后支付至每栋楼工程合同价款的90%；⑥余款在竣工验收合格，计算审定扣除质保金3%后，30日内付清。履约担保金在每栋楼工程主体完工且验收备案后退还，且不计息（如有增加工程量，在当月拨付工程款的80%，如有减少工程量，在本支付工程款时扣减。）。工程完工后，湾丘政府分别于2015年3月9日、5月29日向米易县人民政府呈报《关于取消湾丘彝族乡拆迁安置房保温隔热层施工建设内容的请示》(湾府报[2015]1号）、《米易县湾丘彝族乡人民政府关于取消湾丘彝族乡拆迁安置房保温隔热层施工建设内容的请示》（米湾府报[2015]15号)，建议取消安置房工程的保温隔热层的施工内容。2015年6月11日，湾丘政府向米易县住房和城乡规划局出具了《关于申请湾丘彝族乡拆迁安置房建设工程竣工验收的函》，提请该局按规定程序对安置房工程进行竣工验收备案。2015年9月1日，湾丘政府组织相关部门对安置房工程进行竣工验收。经验收合格，湾丘政府出具了《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》。2015年10月20日，教育公司将安置房工程的钥匙及施工资料移交给湾丘政府。在此之前，湾丘政府委托四川精诚工程造价咨询有限责任公司对增加工程部分的工程价款进行了竣工结算审核。该公司分别出具了《米易县湾丘彝族乡拆迁安置房建设工程1#、2#楼厨、卫增加工程竣工结算审核报告》、《米易县湾丘彝族乡拆迁安置房建设工程增加工程结算审核报告》，审定金额分别为：64345.42元、1043130.33元，合计1107475.75元。审理过程中，当事人双方共同商定，委托精图公司依照05规范对安置房工程建筑面积进行测绘。依据精图公司《湾丘彝族乡拆迁安置房（1号楼）房屋建筑面积测绘报告）》、《湾丘彝族乡拆迁安置房（2号楼）房屋建筑面积测绘报告》，安置房工程实际建筑面积为15586.85平方米。同时查明，1、湾丘政府至今已向教育公司支付安置房工程价款18739104元（其中包括委托付款至米易县人力资源与社会保障局500000元）；2、湾丘政府已向精图公司支付鉴定费10000元。本院认为，涉案安置房工程项目，系湾丘政府作为业主，以安置房房主及湾丘政府自筹资金为来源，通过比选方式确定教育公司为中选人，与之同时签订《施工合同》、《补充协议》的工程项目，不是法律、法规规定的强制招标项目。因此，湾丘政府关于适用《中华人民共和国招标投标法》的相关强制性规定来认定《补充协议》“减量不减价”无效的抗辩主张，系适用法律错误，不予支持。当事人双方对于同时签订《施工合同》、《补充协议》的缘由陈述不一，但《补充协议》确属双方真实意思表示，其协议内容与《施工合同》内容实质性变更在于:减少部分工程项目施工，仍按照原固定单价结算工程价款，即：“减量不减价”。当事人双方在涉案工程合同履行过程中，教育公司按《补充协议》施工，湾丘政府也对减量后的工程进行了竣工验收。因此，当事人双方实际履行的《补充协议》应作为结算工程价款的依据。涉案工程经竣工验收合格，教育公司有权按照约定，要求湾丘政府结算支付除工程质量保修金以外的工程尾款。现已查明，涉案工程价款为：（1200元/平方米×15586.85平方米）＋1107475.75元=19811695.75元。故湾丘政府尚应支付教育公司工程价款为：19811695.75元－18739104元－（19811695.75元×3%）=478240.88元。因双方在工程竣工验收过程中，未就案涉工程实际建筑面积进行测绘，致使竣工结算无果。故对教育公司要求支付逾期付款的资金占用利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由米易县湾丘彝族乡人民政府支付攀枝花市教育建筑公司工程价款478240.88元。此款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回攀枝花市教育建筑公司要求支付逾期付款的资金占用利息损失的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22100元、鉴定费10000元，合计32100元，由米易县湾丘彝族乡人民政府负担16492元（含鉴定费5000元），攀枝花市教育建筑公司负担15608元（含鉴定费5000元）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  谢云朋人民陪审员  彭云富人民陪审员  秦德才二〇一七年五月十二日书 记 员  石雨堃