广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终42号
上诉人（一审被告）：中山市巨响娱乐有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。
法定代表人：叶贵果，负责人。
委托诉讼代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，系该协会总干事。
委托诉讼代理人：杜冠鹏、李卓权，均系广东辅安律师事务所律师。
上诉人中山市巨响娱乐有限公司（以下简称巨响公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害作品放映权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
巨响公司上诉请求：撤销一审判决，判决音集协与巨响公司签订涉案作品的有偿《授权使用合同》；驳回音集协的全部诉讼请求或者裁定发回重审。事实和理由如下：一、其以合理的条件向音集协请求现在签订著作权作品《许可使用合同》遭到拒绝，依法应当驳回音集协的诉讼请求，一审判决事实不清，证据不足。二、其一审没有参加诉讼，是因为其以为音集协有意与其签订《许可使用合同》而忽略了开庭，与音集协没有签订著作权《许可使用合同》诚意有关。三、音集协没有告知与其签订《许可使用合同》的情形下直接起诉不当。四、其享有要求音集协签订许可使用合同的权利，音集协没有履行法定义务，一审法院对此没有主持调解，程序不当。
音集协答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
音集协向一审法院起诉请求：1.巨响公司停止侵权，立即从曲库中删除涉案侵权作品；2.巨响公司赔偿音集协经济损失及为制止侵权的合理费用10000元。
一审法院认定事实：中国唱片总公司出版流行歌曲经典第二辑音乐电视一套（20碟装），收录了《TEARS》《梦田》《飞鸟与鱼》《哭泣的骆驼》《女人与小孩》5部涉案音乐电视，均标明著作权人为滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）。
2012年3月6日，音集协与滚石公司签订音像著作权授权合同，合同约定：滚石公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协行使。上述权利包括滚石公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利。滚石公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由音集协行使的权利，广播权不受本条款的限制；音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，滚石公司有义务协助进行诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年。至期满前六十日滚石公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。
2015年1月28日，滚石公司出具声明，声明载明滚石公司于2012年3月6日与音集协签订音像著作权授权合同，有效期自2012年1月1日起三年。根据合同第九条约定，其同意上述音像著作权授权合同自动顺延三年，直至2017年12月31日。
2015年7月20日，音集协的委托代理人叶镇华、刘志敏与北京市信德公证处的公证员俞某、工作人员吕晓璇到位于中山市横栏镇新茂工业大道聚群购物广场名称标识为“星天地量贩式KTV”的处所三层“A15”房间进行消费。进入房间后，公证员首先对刘志敏携带的用于保全证据的摄像设备进行检查，确认为清空状态。叶镇华在房间内安置的歌曲点播机上进行操作，点播了包括《我走以后》在内的201首歌曲，叶镇华并对上述201首歌曲播放画面过程进行了录像。消费结束后，取得票面印章为“星天地量贩式KTV”的消费小票一张及联系卡片一张。公证员将上述摄像机中的摄像内容刻录成光盘后装入证物袋加贴北京市信德公证处封条进行封存。北京市信德公证处对上述经过进行了公证并于2015年7月30日出具了（2015）京信德内民证字第03063号公证书。
经比对，在播放2015年7月20日现场摄录的被控侵权的涉案音乐电视时，播放屏幕上显示的表演者、词曲、导演、音乐旋律、演唱内容、背景画面与音集协主张权利的涉案的音乐电视相同。
另查明：巨响公司成立于2014年3月12日，经营范围为娱乐场所，经营地址是中山市横栏镇新茂工业大道3号3楼。音集协未能就其在被侵权期间的实际损失及巨响公司的违法所得进行举证。
一审法院认为，音集协是依法成立的保护音像著作权合法权益的组织，滚石公司是依法取得音乐电视作品著作权的权利人。音集协与滚石公司签订音像著作权授权合同，音集协经权利人授权取得了独家行使许可卡拉OK经营者复制、放映音乐电视作品并获得报酬以及对侵权者以自己的名义提起诉讼的权利，该权利受法律保护，且该授权仍在合同的有效期限内，音集协具有诉讼主体资格。
音集协主张《TEARS》《梦田》《飞鸟与鱼》《哭泣的骆驼》《女人与小孩》5部音乐电视是受著作权法保护的作品。经审核，其中《飞鸟与鱼》《哭泣的骆驼》《女人与小孩》3部音乐电视属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需借助适当装置放映或以其他方式传播的作品，凝聚了导演、演员、摄制、服装、灯光等创造性劳动，体现了制片者的个体化创作，具有独创性，属于著作权法所称以类似摄制电影的方法创作的作品，音集协依法享有该音乐电视作品的放映权；而《TEARS》《梦田》2部音乐电视在摄影技术上采用了单纯的剪辑技术，在情节设置、演员表演、灯光、服装等方面体现不了制片者的个体化创作，独创性低，为制品，不属于著作权法所称以类似摄制电影的方法创作的作品，因此，音集协主张前述2部音乐电视的放映权没有依据，不予支持。
根据（2015）京信德内民证字第03063号公证书内容显示，巨响公司以营利为目的，在其经营场所内放映《飞鸟与鱼》《哭泣的骆驼》《女人与小孩》3部音乐电视作品，与音集协主张的权利音乐电视作品的表演者、词曲、导演、音乐旋律、演唱内容、MTV画面一致。巨响公司未提交证据证实其在营业场所放映前述音乐电视作品已获得权利人许可，故巨响公司的行为侵犯了音集协对前述音乐电视作品所享有的放映权，依法应当承担停止侵权行为、赔偿经济损失的法律责任。根据《中华人民共和国著作权法》及其相关司法解释之规定，因音集协、巨响公司均未能提供证据证实音集协的实际损失情况及巨响公司的获利情况,一审法院依据巨响公司的经营规模、地理位置、侵权行为方式、侵权持续时间、主观过错程度及音集协为此次诉讼而支出的调查取证费、律师代理费、公证费、交通费等合理费用，并考虑涉案作品的知名度、许可使用费标准、中山市经济发展状况等因素，酌定由巨响公司支付音集协经济损失及为制止侵权而支出的合理费用共计1500元。
巨响公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对本案的抗辩权，但不影响本案依法判决。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十)项、第十条第二款、第十五条第一款、第四十八条第(一)项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于二〇一六年八月一日缺席判决：一、巨响公司于本判决发生法律效力之日起立即停止提供涉案《飞鸟与鱼》《哭泣的骆驼》《女人与小孩》3部音乐电视作品的点播服务，并从其曲库中删除上述作品；二、巨响公司于本判决发生法律效力之日起五日内向音集协支付赔偿款及制止侵权的合理费用共1500元；三、驳回音集协的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由巨响公司负担。
本院审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，巨响公司提供了如下证据：一是2016年9月21日由本案方加德律师发给音集协的律师函，内容为请求签订《许可使用合同》事宜。二是律师函的投递单。三是广州市南沙区人民法院的民事裁定书。巨响公司以上述证据证明系音集协拒绝与其签订《许可使用合同》。
本院认为，综合巨响公司的上诉请求及理由，本案的争议焦点是：音集协是否存在拒绝与巨响公司订立许可使用合同的情形。一审诉讼期间，法院合法送达起诉状及开庭传票给巨响公司，巨响公司既不提交书面答辩意见，也没有提交任何证据证明其曾与或正与音集协商定签订许可使用合同事宜，更没有到庭参加诉讼，故其上诉称其与音集协洽谈签订许可使用协议遭到拒绝及一审法院没有组织调解违反法定程序等理由均没有事实依据及法律依据。巨响公司二审提交的证据显示，其发给音集协商定签订许可使用合同事宜的律师函的时间是在一审判决送达其之后，显然仅凭此证据不能证明音集协违反了强制缔约义务，故巨响公司上诉认为应当驳回音集协的诉讼请求或者发回重审的理由均无证据支持，本院均不予采纳。
综上所述，巨响公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中山市巨响娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红妮
审判员 谢劲东
审判员 马 燕
二〇一七年三月十日
书记员 古莉娟
廖建锋