河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荥民二初字第1129号
原告郑州机场绿士达园林工程有限公司。住所地，郑州航空港区迎宾路机场温泉大酒店。
法定代表人乔玉生，该公司董事长。
委托代理人杨改文，河南国银律师事务所律师。
被告河南华宸工程建设有限公司。住所地，荥阳市万山路南段。
法定代表人张家庭，该公司董事长。
委托代理人郑郁，系该单位职工。
委托代理人刘超，河南龙图律师事务所律师。
原告郑州机场绿士达园林工程有限公司（以下简称绿士达公司）诉被告河南华宸工程建设有限公司（以下简称华宸公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绿士达公司的委托代理人杨改文、被告河南华宸工程建设有限公司的委托代理人郑郁、刘超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年8月，原告分公司与被告达成供货协议，由原告分公司为被告承建的总后勤应急投送保障基地办公楼工程供应商品砼。原告分公司按约定履行了合同义务，被告却一直拖欠商品砼款未曾付清。自2011年1月30日，被告支付部分商品砼款以来，又经原告多次上门及电话催款，被告均推脱不予支付。至今被告仍拖欠原告分公司商品砼款163464.12元。原告供货的总方量为1420.79立方，被告已支付了26万元。故诉至法院，要求被告支付原告拖欠的商品砼款共计163464.12元，后变更诉讼请求为163629.8元，被告负担本案诉讼费和鉴定费。
被告辩称，一、原告起诉超过诉讼时效。本案合同履行时间是2010年8月至2011年4月，原告应该在2013年之前提起诉讼。二、原告所诉货款不实。根据双方2010年8月21日所签的商品砼销售合同约定，原告供应的商品砼的实际价格应为市场指导价下调19%。原告在起诉时未依据合同计算其商品砼价格。因此原告所诉货款163629.8元与实际下欠货款80000元有出入。被告方认为双方既然签订有合同，应严格按合同履行双方义务。被告同意按照合同约定的价款以及实际使用的商品砼量再支付原告80000元。对原告超出部分的起诉应依法驳回。对原告供货的总方量和被告方已支付26万元的事实认可。
原告提供了下列证据以证明其主张：
证据一、供货单一组共53页，证明原告向被告履行了供货义务，共供应商品砼1420.79立方。二、价格评估报告书一份，证明原告方供货总价值为423629.8元。
被告河南华宸工程建设有限公司对上述证据的质证意见为：对证据一无异议。对证据二有异议，一、合同约定有价格，应按合同价格履行；鉴定价格违背合同约定，不是双方真实意见表示，不应作为本案证据使用。二、本案原告启动鉴定程序，违反合同约定，不符合程序。
被告河南华宸工程建设有限公司向本院提交如下证据：
证据一、原、被告2010年8月21日签订的商品砼销售合同一份，以及签订商品砼销售合同被告方代理人张恒亮证明一份。证明双方商品砼买卖过程中签有合同，对价格进行了明确约定，按郑州市委当月栏头价下浮19%；张恒亮证明签订合同的真实性与过程。证据二、郑州中院裁定书一份，证明中院对被告提供合同的真实性效力予以认定。证据三、被告同期与其他公司签订的商品砼买卖合同两份，证明按行业惯例，商品砼价格都按郑州指导价予以下浮。证据四、被告向原告付款的收据复印件三张，证明被告付款26万元的事实。
原告对被告河南华宸工程建设有限公司提交上述的证据的质证意见为：对证据一中合同的手写、涂拉等修改部分有异议，系被告单方所为，未加盖原告公章，未取得原告认同，该部分无效。对证据一中的证明有异议，出具人系被告工作人员，证人未出庭、未提供其身份证复印件，不应当予以认定。对证据二真实性无异议，但其并未确定被告修改合同有效，不能证明被告证明目的。对证据三与本案没有关联性。对证据四无异议。
原告提供的证据一，被告无异议，本院予以确认。被告提供的证据一中的《商品砼销售合同》，是书面证据，原告对该合同中的手写、涂改部分不认可，认为系被告单方所为，因双方在合同中约定：“合同一式两份，双方各持一份”，原告不能提供其持有的合同证明其主张，故本院对被告提供的《商品砼销售合同》予以确认。被告提供的证据二郑州中院裁定书一份，系生效裁定，本院予以确认。被告提供的证据四原告无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
2010年8月21日，原告下属的郑州机场绿士达园林工程有限公司新郑商砼分公司与被告华宸公司签订商品砼销售合同一份，约定由原告方向被告供应商品砼。价格按郑州市委当月栏头价下浮19%，此价格含税票。
自2010年8月21日至2011年1月10日郑州机场绿士达园林工程有限公司新郑商砼分公司共向被告供应商品砼1420.79立方米。其中2010年8月供应C35商品砼15.03立方米，2010年9月供应C15商品砼59.06立方米、C30商品砼254.99立方米，2010年10月供应C15商品砼33.62立方米、C30商品砼136.39立方米、C25商品砼313.41立方米，2010年11月供应C25商品砼293.62立方米、158.52立方米，2010年12月供应C25商品砼148.01立方米，2011年1月供应C35商品砼8.14立方米。
被告分别于2010年10月29日支付原告方货款60000元、2010年11月24日支付货款100000元、2011年1月30日支付货款100000元，共260000元。
另查明：双方在合同中约定的“郑州市委当月栏头价”行业准确名称为郑州市建设工程造价管理办公室公布的郑州市建筑工程材料基准价格信息。
郑州市建设工程造价管理办公室公布的郑州市建筑工程材料基准价格信息中商品砼单价为：2010年8月C35商品砼（最大颗粒20㎜）290元，2010年9月C15商品砼（最大颗粒20㎜）235元、C30商品砼（最大颗粒20㎜）275元、C30商品砼（最大颗粒15㎜）285元，2010年10月C15商品砼（最大颗粒20㎜）270元、C30商品砼（最大颗粒20㎜）310元、C30商品砼（最大颗粒15㎜）320元、C25商品砼（最大颗粒20㎜）295元、C25商品砼（最大颗粒15㎜）305元，2010年11月C25商品砼（最大颗粒20㎜）330元、C25商品砼（最大颗粒15㎜）340元，2010年12月C25商品砼（最大颗粒20㎜）310元、C25商品砼（最大颗粒15㎜）320元，2011年1月C35商品砼（最大颗粒20㎜）335元。
本院认为：依法成立的合同应予保护。原、被告双方签订商品砼销售合同，是双方真实意思表示，双方均应按合同履行义务。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，因双方在停止供应商品砼后就剩余价款未达成合意进行结算，故本院对此辩解理由不予采纳。双方均认可原告方向被告方供应商品砼1420.79立方、被告已支付货款26万元，双方争议的焦点为商品砼的价格计算标准。
原告方以合同中手写、涂改部分系被告单方行为为由，不认可合同中关于商品砼结算价格“按郑州市委当月栏头价下浮19%”的约定，主张按鉴定价格计算；因该合同中约定：“合同一式两份，双方各持一份”，原告不能提供其持有的合同证明其主张，且被告方主张“按郑州市委当月栏头价下浮”符合行业惯例，故本院确定按合同约定的价格计算商品砼价款。原告主张的鉴定费由其自行承担。
被告提供的郑州市建设工程造价管理办公室公布的郑州市建筑工程材料基准价格信息中部分商品砼有（最大颗粒20㎜）、（最大颗粒15㎜）两种规格型号，被告不能举证证明原告供货是何种规格型号，本院确定凡公布的郑州市建筑工程材料基准价格信息中有此两种规格型号的，按（最大颗粒15㎜）规格型号的单价确定商品砼价格。
综上，原告向被告供应商品砼的总价款为358862.32元，扣除被告已支付的260000元，被告仍需支付原告商品砼款98862.32元。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告河南华宸工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州机场绿士达园林工程有限公司商品砼款九万八千八百六十二元三角二分。
二、驳回原告郑州机场绿士达园林工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3570元，由原告郑州机场绿士达园林工程有限公司负担1413元，被告河南华宸工程建设有限公司负担2157元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 张晓丽
审判员 高红丽
审判员 王 浩
二〇一五年十二月二十三日
书记员 任旭蕾