湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终1224号
上诉人（原审被告，原审反诉原告）：常德市鼎城区钱家坪乡辉华采石场，住所地湖南省常德市鼎城区钱家坪乡砂田溪村*组。
负责人：罗尚辉，该场场长。
上诉人（原审被告）：罗尚辉，男，1968年5月2日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区牛鼻滩镇渔码头村3村民组。
两上诉人委托诉讼代理人：孟德明，湖南南天门律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，原审反诉被告）：刘松汉，男，1964年12月22日出生，汉族，住浙江省嵊泗县洋山镇后门弄*号。
委托诉讼代理人：刘世凤，女，1965年3月26日出生，汉族，系刘松汉之妻，住址同上。
委托诉讼代理人：胡建保，湖南云济律师事务所律师。
原审第三人：岑静，女，1968年2月26日出生，汉族，住浙江省嵊泗县洋山镇东大路**号。
上诉人常德市鼎城区钱家坪乡辉华采石场（以下简称采石场）、罗尚辉因与被上诉人刘松汉、原审第三人岑静承揽合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人采石场、罗尚辉的共同委托诉讼代理人孟德明、被上诉人刘松汉及其委托诉讼代理人刘世凤、胡建保到庭参加诉讼。原审第三人岑静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
采石场、罗尚辉上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项、第三项；2、依法改判采石场、罗尚辉不向刘松汉支付未付设备转让款的违约金、少算产量100000元、未结清账面款213026元及违约金200000元；3、依法支持上诉人的反诉请求；4、由刘松汉承担本案一审、二审诉讼费用及诉讼保全费用。所持事实与理由为：1、一审判决采石场、罗尚辉自2015年2月11日起至设备转让款付清之日止按照100元/天标准支付刘松汉违约金无事实依据和法律依据。刘松汉在一审起诉时只要求采石场、罗尚辉支付设备转让款，没有提出违约金的诉求，且不认可与采石场、罗尚辉签订的《设备转让协议书》。一审法院不仅确认该协议书的效力，还依该协议书的约定判决上诉人采石场、罗尚辉支付违约金，属超诉讼请求判决，违背不告不理司法原则，判决错误。2、一审判决采石场、罗尚辉支付刘松汉在2011年-2014年间少算产量损失100000元，没有证据佐证。刘松汉在一审中提出赔偿2011年-2014年间少算产量损失456000元诉讼请求，没有提供充分证据证实，一审法院却以“公平原则”判决赔偿100000元，明显错误。因公平原则仅适用于侵权纠纷，不适用于合同纠纷。3、一审判决采石场、罗尚辉支付刘松汉2014年12月31日之前的账面老欠款213026元无事实依据和法律依据。一审法院仅以刘松汉和原审第三人岑静的陈述就认定采石场、罗尚辉欠案外人陈国祥往来款213026元，违反证据采信原则。4、一审判决采石场、罗尚辉支付刘松汉违约金200000元无事实依据和法律依据。一审判决认定采石场、罗尚辉于2014年12月31日解除与刘松汉签订的《加工生产协议书》属于违约行为错误，实际情况是双方签订的《加工生产协议书》属承揽合同，合同的相对方是固定的，未经定作人同意，承揽人无权将承揽业务交由他人完成。该案中刘松汉不仅转让合同义务将应由自己完成的碎石加工业务交由案外人李冬生完成，而且交付的加工碎石质量严重不合格，导致采石场、罗尚辉被迫降价出售碎石，遭受经济损失。因此采石场、罗尚辉解除合同于法有据，原审判决明显错误。
刘松汉辩称，一审判决结果对刘松汉不公平，因无力缴纳上诉费而未能提起上诉，且采石场、罗尚辉的上诉请求毫无事实依据和法律依据，故请求二审法院予以驳回，维持原审判决。所持理由为：1、刘松汉在一审诉讼请求为4040187.9元，并提供了充分证据，但一审判决仅部分支持，该结果对刘松汉不公平，因刘松汉无力缴纳上诉费，未能提出上诉，只能接受一审判决结果。2、一审判决认定刘松汉、岑静与采石场、罗尚辉签订的《设备转让协议书》合法有效，刘松汉被迫接受，一审据该协议约定判决采石场、罗尚辉支付违约金，合理合法。刘松汉在一审起诉时所提设备转让款诉讼请求有2530000元，采石场、罗尚辉称一审法院超诉讼请求判决不能成立。刘松汉在一审中对2011年-2014年间少算产量损失456000元的诉讼请求提供了大量证据，一审法院依公平原则只认定100000元，刘松汉也只能接受。采石场、罗尚辉称少算产量没有证据证明、公平原则仅适用于侵权案件观点错误。对于2014年12月31日前采石场、罗尚辉欠陈国祥往来款426052元问题，刘松汉已在一审法院提交了采石场会计唐剑英的证明材料，且采石场拒绝向法庭提交账簿，故一审法院认定事实清楚，判决结果正确。关于采石场、罗尚辉解除于刘松汉、岑静签订的《加工生产协议书》问题，属于采石场、罗尚辉单方违约解除，应承担违约责任。刘松汉、岑静与采石场、罗尚辉签订《加工生产协议书》后，经采石场、罗尚辉认可，刘松汉、岑静与李冬生、朱国勇签订《加工生产协议书》，不属于违约行为。关于刘松汉所交碎石质量不合格给采石场、罗尚辉造成经济损失问题，采石场既没有提交证据证实损失具体数额和因果关系，也没有提交证据证实刘松汉生产的碎石存在质量不合格问题。
原审第三人岑静未到庭参加诉讼。
刘松汉向一审法院起诉请求：判令采石场赔偿因违约给刘松汉造成的经济损失共计4040187.9元。其中含设备转让款
2530000元，2011年-2014年5月间少算产量456000元及利息69930.77元，账面老欠款426052元及利息65338.04元，销售补偿款2678055元，停工补偿款450000元，偿还银行按揭款166000元，挖机损失588000元，钻锤损失75000元，欠条100000元，违约金400000元，轮胎款38000元。
采石场向一审法院提起反诉请求：判令刘松汉赔偿采石场经济损失800000元。
一审法院认定事实：2012年5月23日，刘松汉与陈国祥达成协议，原潘雪明、周雪强在采石场投入的全套设备及材料折价2530000元转让给陈国祥、刘松汉，陈国祥与刘松汉各占50%的份额。2013年12月29日，陈国祥与刘松汉、岑静签订《转让协议》，将与罗尚辉签订的《协议书》的全部权利义务转让给刘松汉、岑静。刘松汉和岑静受让《协议书》中的合伙权利、义务各50%份额，陈国祥与罗尚辉发生的往来账目由刘松汉、岑静负责结算。罗尚辉在陈国祥与刘松汉、岑静的上述转让协议上签字。2014年6月20日，罗尚辉、采石场（甲方）与刘松汉、岑静（乙方）签订《加工生产协议书》，甲方将开采加工矿石、片石业务承包给乙方，约定：“……8、本协议经公证后双方签字日起生效，任何一方违约必须给予赔偿另一方的损失，并支付违约金40万元整……。”2014年6月25日刘松汉、岑静（甲方）将与采石场的加工碎石、片石业务交由朱国勇、李冬生（乙方）完成，双方签订了《加工生产协议书》。自2014年6月20日起至2014年12月31日止，李冬生为刘松汉、岑静生产加工碎石共计64389吨。2014年6月27日，罗尚辉向刘松汉、岑静出具的100000元欠条。刘松汉、岑静陈述，因2014年刘松汉、岑静改装设备花费了大量的维修费，经与罗尚辉协商，罗尚辉同意承担100000元，并出具了欠条。2014年12月30日，刘松汉、岑静委托黄生斌、魏峰律师处理与采石场的纠纷。2014年12月31日，被告采石场向刘松汉发出解除合同通知书，内容为：“刘松汉、岑静：我方与你们二人于2014年6月20日签订加工生产碎石、片石协议书。该协议书在履行过程中，你们二人未经我方同意，于2014年6月25日与李冬生、朱国勇签订加工生产协议书，将加工生产碎石、片石的业务转让给他人。你们的这一行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第一款的规定。根据该法律条文第三款的规定，我方特向你们提出解除双方于2014年6月20日所签订的加工生产协议书，并限你们在接此通知后三日撤除你们在辉华采石场所有的设备”。2015年1月8日，经刘松汉与李冬生结算，刘松汉结清了64389吨石料的加工费，并注明“如出其他问题双方互不追究，以前所有条据全部作废”。刘松汉称采石场未与其结清加工费，截至2014年12月31日，采石场尚欠刘松汉、岑静碎石加工费426052元。2015年1月18日，罗尚辉与刘松汉、岑静（委托代理律师黄生斌、魏峰）签订《设备转让协议书》，内容：“因解除2014年6月20日所签订的《加工生产协议》，现双方就设备转让事宜达成如下协议：1、乙方将其所有的辉华采石场生产线上的设备（见附件一）转让给甲方；2、转让价款为人民币1100000元整；3、本协议签订时付款40000元整，在2015年2月10日前付560000元整，余款500000元整在2015年4月20日前付清，如甲方未按期付款，甲方按200元/天向乙方支付违约金；4、现置放于采石场的属于乙方的其余设备（见附件二），双方另行协商处理，在2015年1月30日甲方应给予乙方结清前期账目；5、因加工合同的解除是否存在违约以及违约责任的承担由双方协商或经过司法程序处理；6、本协议双方签字后生效，上述设备款全部付清时所有权归甲方所有，在2015年4月20日前付清余款前乙方不得以任何理由阻止甲方生产，如果乙方中途拆除设备，则乙方需双倍返还甲方已支付的设备转让款并赔偿甲方损失；7、乙方需自行处理与李冬生之间的纠纷，并保证李冬生不得妨碍甲方生产，否则甲方将延期付款，并不支付乙方违约金且乙方不得阻碍甲方生产。”甲方罗尚辉及其委托代理人文红俊签字。乙方委托代理人黄生斌、魏峰及岑静在协议书上签字。采石场于2015年1月18日向刘松汉、岑静支付了40000元。刘松汉陈述其未在设备转让协议上签字，当时是让律师去了解采石场报价，是律师私自签字，未经刘松汉本人同意。2015年2月1日湖南金州（常德）律师事务所受刘松汉、岑静委托向罗尚辉、采石场发出不同意解除《加工生产协议书》的律师函，内容：刘松汉、岑静将主要工作交由朱国勇、李冬生完成，事先征得采石场同意；2014年12月31日采石场单方发出解除合同通知书，刘松汉、岑静不同意解除合同，采石场如不履行《加工生产协议书》义务或单方解除合同，应当承担法律责任。2016年2月，常安高速公路开始复工建设。采石场与刘松汉、岑静等人协商碎石加工生产事宜，协商内容如下：1、采石场同意支付刘松汉、岑静200000元维修费，若常安高速公路方面未赔偿，该维修费由采石场出，若赔偿损失到位，采石场可将该款扣回，总之刘松汉、岑静不出该200000元维修费；2、堆场上堆放的2011年生产的石子（即少算产量），经过偷、送、卖，剩下的05（规格代号）碎石，刘松汉、岑静要求采石场支付加工费，采石场承认对碎石的损失有管理失职的地方，多少会给一点（补偿）；3、碎石生产工期9个月，每个月8万吨合格碎石，若采石场未销售完，按原《加工生产协议书》（2014年6月20日签订）赔偿，双方以原《加工生产协议书》上都有表述为由未签订书面合同；4、碎石加工费价格按原《加工生产协议书》计算，原合同约定一个月结算一次，采石场要按照国企45天结算一次，刘松汉要求45天结算第一次加工费，以后30天结算一次，采石场称保证工人工资和配件款……。双方未签订书面合同。2016年2月26日，采石场向刘松汉、岑静共计支付了20万元（每人10万元）。2016年3月2日，刘松汉、岑静（甲方）与李冬生（乙方）《加工生产补充协议》，约定将采石场的加工生产碎石业务交由李冬生完成。2016年3月至5月，李冬生加工石料8588.71吨，产生的加工费，采石场已经向李冬生支付完毕。2016年6月15日，采石场与王海清签订《承揽合同》，将生产碎石的业务交王海清生产。加工费价格为14.5元/吨。王海清加工碎石，使用的仍是原生产线上设备。2016年5月10日，采石场生产碎石由湖南路桥建设集团责任有限公司委托湖南省交通建设质量监督试验检测中心试验，2016年6月10日试验报告批准。在此前采石场进行试生产，2016年6月份以后，高速公路铺装路面，碎石需求量增大。采石场提交的2014年12月31日费用报销单确认：自2011年起至2014年12月31日止，刘松汉、岑静（包括陈国祥承揽期间）共为采石场生产碎石135950吨。其中，自2014年6月20日起至2014年12月31日止，刘松汉、岑静为采石场生产加工碎石共计64389吨。另查明，2014年12月26日前，罗尚辉系个体工商户。采石场于2014年12月26日登记成立，系个人独资企业，投资人罗尚辉，经营范围为板岩露天开采、销售。
一审法院认为：1、关于刘松汉主张的赔偿转让设备款
2530000元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，获取报酬。承揽人自己的设备系其获取报酬的必要投入，不应由定作人承担。该案中，承揽人刘松汉、岑静应以其自己的设备履行承揽合同，获取报酬。因此，2011年5月3日，刘松汉与陈国祥达成合伙协议，原潘雪明、周雪强在采石场投入的全套设备及材料折价
2530000元，陈国祥与刘松汉各占50%的份额。之后，陈国祥、刘松汉、李冬生等使用相关设备、材料进行了生产，并产生了一定收益，现刘松汉要求采石场、罗尚辉对其全部合伙投入进行赔偿，没有法律及事实依据，应不予支持。2015年1月18日，罗尚辉（甲方）与刘松汉、岑静（乙方）签订《设备转让协议书》，刘松汉、岑静已经将采石场生产线上的设备（附件一）以1100000元价格转让给罗尚辉，并支付了首期40000元设备转让款。刘松汉以黄生斌、魏峰律师未经授权为由，对设备转让协议不予认可。黄生斌、魏峰自2014年12月30日起即受刘松汉、岑静的委托处理与采石场发生的纠纷，且2015年2月1日，湖南金州（常德）律师事务所黄生斌、魏峰律师接受刘松汉、岑静的委托向采石场发出了不同意解除合同的律师函，庭审中刘松汉又陈述仅是让律师去了解采石场报价，以上事实足以使合同相对人相信黄生斌、魏峰律师有代理权。表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者终止代理权后，仍以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。黄生斌、魏峰律师于2015年1月18日代表刘松汉签订《设备转让协议书》的行为构成了表见代理，该行为对刘松汉产生法律效力。因岑静陈述其550000元设备转让款罗尚辉已经向其支付，故扣除已经支付刘松汉的20000元，罗尚辉还应支付刘松汉设备转让款价款
530000元。因罗尚辉辩称，李冬生阻碍采石场生产，故未支付剩余设备转让，罗尚辉未提交李冬生阻碍采石场生产的证据，对设备转让款也未进行提存，视为未按期付款，依照设备转让协议约定，自2015年2月11日起至设备转让款付清之日止，罗尚辉应按200元/天的一半，即100元/天向刘松汉支付违约金。采石场未以违约金过高为由提出调整违约金，又因该违约金计算标准与《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定的逾期付款损失的计算标准基本相当，根据公平原则，一审法院未作调整。2、关于2011年-2014年5月间少算产量2.85万吨石料，每吨16元，折算价款456000元，并支付从2016年6月21日至款项付清之日止，按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算的逾期付款利息的诉讼请求。虽然采石场、罗尚辉庭审中不认可少算产量，但通过2016年2月19日，刘松汉、岑静与采石场协商采石场开工事宜的录音资料，采石场承认2014年以前有少算产量，碎石经过偷、送、卖，剩下的只有05（规格代号）碎石，并承认在管理中有过错，承诺会赔偿一点，以及2016年7月1日郑维民、周中科对岑静所作的调查笔录中，岑静陈述自签约后共生产碎石大概16-17万吨（包含现场存放的有1万多吨，修乡村路用的碎石），但被采石场送到高速公路常安高速工地的约13-14万吨。可以认定少算产量事实客观存在，但少算产量具体数量，双方均无证据，又未协商一致，刘松汉加工碎石付出了一定的成本，根据公平原则，该院酌定采石场赔偿刘松汉2011年-2014年5月期间少算产量损失100000元。因该损失系该院根据公平原则酌情认定，故对刘松汉要求支付逾期付款利息的诉讼请求不予支持。3、关于2014年12月31日前应付给刘松汉、岑静的账面款项426052元（老账），并支付从2016年6月21日至款项付清之日止，按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算的逾期付款利息的诉讼请求。根据陈国祥与刘松汉、岑静于2013年12月29日签订《转让协议》，刘松汉、岑静受让《协议书》中的合伙权利、义务各50%份额，陈国祥与罗尚辉发生的往来账目由刘松汉、岑静承担结算，罗尚辉签字认可上述转让协议。上述协议可以认定为陈国祥合同权利义务的概括转移，故刘松汉、岑静有权与采石场进行往来账目的结算。第三人岑静陈述存在该未支付款项，且该院责令采石场限期提交已经结算并付清款项的证据，采石场未提交，根据举证据责任分配规则，刘松汉提交了未付款项初步证据后，关于是否存在未结清款项的证明责任转移到采石场一方，采石场未能提交相关证据，应承担不利的法律后果，该院认定2014年12月31日前尚有碎石加工款426052元未结清。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故采石场应支付刘松汉碎石加工款213026元（426052元÷2），并支付从2015年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。4、关于支付罗尚辉于2014年6月27日向刘松汉、岑静出具的100000元欠条款项的诉讼请求。因2014年刘松汉、岑静改装设备花费了大量的维修费，经与罗尚辉协商，罗尚辉同意承担
100000元，遂出具了欠条。罗尚辉未提交证据证明已经偿还了该债务，故对刘松汉的该项诉求，应予以支持。即罗尚辉应偿还刘松汉50000元。5、关于支付违约金400000元的诉讼请求。从李冬生的证言及2014年6月28日岑静与案外人董维春（乙方）签订的《转让协议书》第4条：“岑静和朱国勇加工协议一起转让给乙方”，罗尚辉签字同意，可以看出采石场实际同意刘松汉、岑静与李冬生、朱国勇于2014年6月25日签订《加工生产协议书》。采石场于2014年12月31日以刘松汉、岑静未经其同意将碎石加工业务转包李冬生，导致碎石质量不合格为由解除合同，但碎石质量不合格是多方面的原因，且双方未明确约定碎石质量标准，因此，采石场对刘松汉、岑静构成了违约，应按合同约定支付违约金。另，刘松汉、岑静与采石场于2016年2月份达成新的承揽合同，之后，采石场于2016年6月15日与王海清签订合同，将碎石加工业务交由王海清生产，且在与王海清签订合同前，直接与王海清结算并支付碎石加工款，采石场以上行为构成违约。但双方达成的新的承揽合同中无违约金的约定，故新的承揽合同不应支付违约金。综上，采石场应赔偿刘松汉违约金200000元（
400000元÷2）。6、关于罗尚辉是否应与采石场共同承担责任的问题。2014年12月26日前，罗尚辉系个体工商户。2014年12月26日后，采石场登记成立，系个人独资企业，投资人也是罗尚辉。个人独资企业的投资人为一个自然人，财产也为该投资人所有，投资人的投资与其个人财产是不分离的，投资人对企业债务承担无限责任。因此，本案中，债务涉及个体工商户罗尚辉和个人独资企业采石场，且个人独资企业采石场与个体工商户罗尚辉有权利义务上的延续性和一致性，故罗尚辉与采石场应当共同承担责任。7、关于采石场要求刘松汉赔偿经济损失800000元的反诉请求。《试验报告》的样品采集过程无刘松汉、岑静参加，且双方未约定生产的石料有质量问题须由刘松汉、岑静承担赔偿责任。刘松汉、岑静按照采石场提供的碎石原材料进行加工生产，不能排除生产出的石料与碎石的原材料无关。故采石场要求刘松汉赔偿800000元无事实和法律依据，应不予支持。遂判决：一、常德市鼎城区钱家坪乡辉华采石场、罗尚辉于本判决生效之日起十五日内支付刘松汉设备转让款价款530000元及自2015年2月11日起至设备转让款付清之日止，按100元/天计算的违约金、少算产量损失100000元、未结清的账面款213026元并支付从2015年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息、维修设备补偿欠款50000元、违约金200000元；二、驳回刘松汉的其他诉讼请求；三、驳回常德市鼎城区钱家坪乡辉华采石场的反诉请求；四、第三人岑静在本案中不承担责任。案件受理费39122元，减半收取19561元，由刘松汉负担5868元，由常德市鼎城区钱家坪乡辉华采石场、罗尚辉负担13693元，财产保全费5000元，刘松汉负担1500元，常德市鼎城区钱家坪乡辉华采石场负担3500元，反诉费11800元，减半收取5900元，由常德市鼎城区钱家坪乡辉华采石场负担。
本院二审期间，采石场、罗尚辉围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对采石场、罗尚辉在二审中提交的湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703执保439号民事裁定书、（2016）湘0703民初2198号民事判决书、（2017）湘0703民初868号民事判决书各一份，刘松汉对该三份证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性提出异议，认为不能证明刘松汉存在违约行为，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人提交的证据虽然均为国家机关出具的法律文书，真实有效，但不能证明刘松汉构成违约，相反说明刘松汉的行为均为依法进行，故上述证据本院不作为认定刘松汉违约证据予以采信。本院查明，2015年1月18日，罗尚辉（甲方）与刘松汉、岑静（乙方）签订《设备转让协议书》后，当日支付了转让费4万元，余款至今未付外，其他事实与一审法院认定一致。
本院认为：本案当事人二审争议焦点为1、一审判决采石场、罗尚辉自2015年2月11起至设备转让款付清之日止按照100元/天标准支付刘松汉是否属于超诉讼请求；2、一审判决采石场、罗尚辉支付刘松汉在2011年-2014年5月间少算产量损失100000元是否适当；3、一审判决采石场、罗尚辉支付刘松汉2014年12月31日之前的账面老欠款213026元有无依据；4、刘松汉、岑静与采石场、罗尚辉之间的《加工生产协议书》解除，是谁的违约行为导致，谁应承担违约责任。
关于焦点1、刘松汉在一审起诉请求采石场、罗尚辉支付设备转让款2530000元。2015年1月18日，罗尚辉与刘松汉、岑静（共同委托代理人黄生斌、魏峰律师）签订《设备转让协议书》，刘松汉、岑静已经将采石场生产线上的设备（附件一）以
1100000元价格转让给罗尚辉，并支付了首期40000元设备转让款。刘松汉以黄生斌、魏峰律师未经授权为由，对设备转让协议不予认可。但黄生斌、魏峰自2014年12月30日起即受刘松汉、岑静的委托处理与采石场发生的纠纷，且2015年2月1日，湖南金州（常德）律师事务所黄生斌、魏峰律师接受刘松汉、岑静的委托向采石场发出了不同意解除合同的律师函，一审庭审中刘松汉陈述仅是让律师去了解采石场报价，但该说法明显不能成立。以上事实足以使合同相对人采石场、罗尚辉相信黄生斌、魏峰律师有代理权，但签署《设备转让协议书》行为因构成表见代理，应当认定有效，对双方当事人均产生法律效力。一审法院依据该协议约定，判令不按照协议约定履行义务的采石场支付违约金有事实依据和法律依据。且一审法院判决支持的金额为530000元及按100元/天标准计算的违约金，计算到二审开庭时也远未达到刘松汉一审所提诉讼请求金额，不属于超诉讼请求判决。
关于焦点2、虽然采石场、罗尚辉在庭审中不认可少算产量事实存在，但根据刘松汉提供的2016年2月19日刘松汉、岑静与采石场协商采石场开工事宜的录音资料，罗尚辉自己承认2014年以前有少算产量事实存在，碎石经过偷、送、卖，剩下的只有05（规格代号）碎石，并承认在管理中有过错，承诺会赔偿一点，以及2016年7月1日郑维民、周中科对岑静所作调查笔录中，岑静陈述也存在少算产量事实，可以认定少算产量事实客观存在。对于少算产量具体数量认定，一审法院依据公平原则酌定该损失为100000元，属于法官自由裁量权范围，并无不当。公平原则不仅仅是责任原则，也是民事活动和民事诉讼中民事主体和法官应遵循的原则，所以对于采石场、罗尚辉提出的公平原则仅适用于侵权纠纷案件、不适用于合同纠纷案件的意见，本院不予采纳。
关于焦点3、根据陈国祥与刘松汉、岑静于2013年12月29日签订的《转让协议》，刘松汉、岑静受让《协议书》中的合伙权利、义务各50%份额，陈国祥与罗尚辉发生的往来账目由刘松汉、岑静负责结算，罗尚辉签字认可上述转让协议。上述协议和证据可以认定为陈国祥将合同权利（含罗尚辉往来债权426052元）、义务概括转移给刘松汉、岑静，罗尚辉认可该往来账款存在并接受，故刘松汉、岑静有权与采石场进行往来账目的结算。第三人岑静也陈述该未款项存在且罗尚辉未支付，且一审法院责令采石场限期提交已经结算并付清款项的证据，但采石场拒绝提交，根据举证据责任分配规则，刘松汉提交了未付款项初步证据后，关于是否结清往来款项的证明责任转移到采石场一方，采石场未能提交相关证据，应承担不利的法律后果，故一审判决采石场、罗尚辉支付刘松汉尚欠往来款426052元并无不当。
关于焦点4、2014年6月20日，刘松汉、岑静与采石场、罗尚辉签订《加工生产协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。虽然刘松汉、岑静随后于2014年6月25日即与朱国勇、李冬生签订《加工生产协议书》，将承揽的加工生产碎石业务转包给案外人完成，但从李冬生的证言及2014年6月28日岑静与案外人董维春（乙方）签订的《转让协议书》第4条：“岑静和朱国勇加工协议一起转让给乙方”，罗尚辉在该协议书上签字同意，证实罗尚辉对刘松汉将承揽工作任务交由案外人朱国勇、李冬生完成已经知晓并同意，故对采石场、罗尚辉提出的刘松汉构成违约的举张本院不予支持。对采石场提交的证据《试验报告》，因出具《试验报告》的单位不具备相应鉴定资质，且《试验报告》中的试验样品采集过程刘松汉、岑静没有参加，故该《试验报告》不能作为证明刘松汉生产的碎石质量不合格的依据；其次刘松汉、岑静按照采石场提供的石材原材料进行加工生产，不能排除生产出的碎石与采石场提供的原材料质量是否合格有关。故对采石场、罗尚辉提出的刘松汉交付的碎石质量不合格的举张，因证据不足本院不予采纳。采石场单方解除与刘松汉、岑静签订的《加工生产协议书》，构成违约，应承担违约责任。综上，对采石场、罗尚辉提出的刘松汉擅自转让承揽工作任务、提交的碎石产品质量不合格，自己没有违约行为不应承担违约责任及请求刘松汉赔偿经济损失800000元的举张，因无事实依据和法律依据本院不予支持。
综上所述，采石场、罗尚辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人岑静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费16700元，由常德市鼎城区钱家坪乡辉华采石场、罗尚辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙权新
审判员 侯克山
审判员 许成东
二〇一七年十月九日
书记员 侯雨彤