安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民一初字第00338号
原告：吴永江，男，1973年9月10日生，汉族。
委托代理人：李宝剑，安徽李宝剑律师事务所律师。
被告：徐华民，男，1972年10月10日生，汉族。
被告：葛新琴，女，1974年8月7日生，汉族。
委托代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。
原告吴永江与被告徐华民、葛新琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理，依法由审判员徐雪梅适用简易程序进行审理。因被告徐华民下落不明，本院依法转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告吴永江及委托代理人李宝剑，被告葛新琴及委托代理人姚大志到庭参加诉讼，被告徐华民经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴永江诉称：其与徐华民系较好的朋友，徐华民与葛新琴系夫妻关系。2011年，徐华民因工作调整与原单位进行经济结算，向其借款，其从亲友处借款给徐华民。2011年11月15日借10万元，借条是徐华民夫妻二人出具。2012年6月25日借16万元，借条是徐华民出具的，当时在徐华民家里，徐华民说随时可以让葛新琴签字。2013年1月30日在徐华民工作的来安县富登银行以吴永江的名义贷款15万元，徐华民承诺还其中的7.5万元。2013年12月24日，双方就之前的借款进行合并，徐华民向其支付1.5万元现金，同时立一张17万元的借条（10万元＋16万元-7.5万元-1.5万元）。2014年1月25日，徐华民又向其借款7万元现金。之后徐华民不在来安县富登银行上班，也就没有还7.5万元，故于2014年2月10日出具了一张7.5万元的借条（该借条形成原因系吴永江庭审中陈述，与起诉状诉称不一致）。徐华民借款时曾表示用其所有的商品房折价冲抵债务，后又反悔，故其诉讼，要求徐华民和葛新琴共同偿还借款31.5万元（17万元＋7万元＋7.5万元）。
吴永江为证明其主张举证，葛新琴质证：
一、2013年12月24日借条一张，证明徐华民和葛新琴欠款17万元，是对之前债务的汇总。葛新琴质证：欠条是徐华民个人签字的，2013年12月24日其和徐华民已经离婚。
二、2014年1月25日借条，证明该欠条为徐华民和葛新琴共同签字的欠款7万元。葛新琴质证：对葛新琴签字无异议，但葛新琴签字是后来补签的。
三、2014年元月说明、2014年2月10日借条，证明徐华民没有还7.5万元，之后才打的欠条。葛新琴质证：其对徐华民出具的说明及欠条不知情，因是发生在离婚之后；笔迹应该是徐华民的。
四、中国工商银行卡及卡上的经济往来账单，证明在2011年11月15日分两次从卡上取款10.5万元。葛新琴质证：不清楚。
五、中国银行南京新华路支行存折，证明吴永江取款21万元，其中16万元借给了徐华民。葛新琴质证：不清楚，与本案无关联性。
葛新琴在庭审中辩称：其不是适合被告，吴永江与徐华民的借款关系与其无关；其与徐华民2013年12月24日已经离婚，债务是在离婚后产生的。因徐华民的工作调动产生的债务，其不清楚；即使债务存在，也与其无关，该款未用于夫妻共同生活。2014年1月15日的债务是徐华民暴力威胁其签字的；在夫妻关系存续期间也有多次家庭暴力，所以徐华民让其签字，其不敢反抗，签字是违背其意愿的。其和徐华民都有经济来源，不需要借款用于家庭生活，故应驳回对其的诉讼请求。
葛新琴为证明其主张举证，吴永江质证：
一、2013年12月24日的离婚证、离婚协议复印件，证明其与徐华民离婚；夫妻二人无其他债务；如果出现债务由徐华民承担。吴永江质证：对证据真实性无异议；离婚时间是2013年12月24日，是规避债务的行为；2013年12月24日和2014年2月10日的借款是两被告离婚前的债务；离婚协议是其夫妻内部的协议，应当先偿还欠款。
二、2009年10月17日葛新琴与杨开军签订的房屋买卖合同，2009年12月1日葛新琴、徐华民与张振梅签订的房屋买卖合同，证明徐华民和葛新琴有资产，不需要对外借款用于家庭生活。吴永江质证：房屋买卖合同为复印件，该证据与本案无关；被告家庭有无支付能力不影响债务情况。
三、来安县中医院的病历，来安县人民医院的病历、出院记录、疾病诊断证明书，证明徐华民对葛新琴的家庭暴力。吴永江质证：是2007年和2009年的病历，与债务无关，债务发生在2011年。
根据庭审质证并结合各方当事人的陈述，本院对证据认证如下：对吴永江提供的证据一、二、三和葛新琴提供的证据一，双方当事人对证据的真实性无异议，且以上证据来源合法，与本案具有关联性，对证据效力予以确认。对吴永江提供的证据四、五，葛新琴以不清楚为由，未表明对证据是否认可，也未提供反驳证据，而以上证据均系银行存取款凭据，来源合法，且与本案具有关联性，故对证据效力予以确认。对葛新琴提供的证据二、三，与本案不具有关联性，故对证据效力不予确认。
根据原、被告陈述及本院确认的有效证据，认定如下法律事实：吴永江与徐华民系关系较好的朋友，徐华民与葛新琴原系夫妻关系。2011年，徐华民因工作调动与原单位进行经济结算，向吴永江借款。2011年11月15日，吴永江从中国工商银行股份有限公司来安支行的银联卡（卡号62×××73）上分两次取款10.5万元，其中10万元借给徐华民。2012年6月21日，吴永江从中国银行南京新华路支行的活期一本通存折（存折号32×××27）上取款210201元，其中16万元借给徐华民。2013年12月24日，双方就之前的借款本息进行清算，徐华民立一张17万元的借条。该借条内容为：今借到吴永江人民币壹拾柒万元整（170000.00）.此据徐华民2013.12.24。2014年1月25日，徐华民向吴永江借款7万元，并立借条一张。该借条内容为：今借到吴永江柒万元整，定于后天归还（2014.1.27归还）.徐华民2014.1.25。葛新琴在该借条上签名。2014年1月，徐华民因与他人之间债务问题，向吴永江出具一份说明，内容为：吴永江在来安中银富登贷款人民币壹拾伍万元整，其中柒万伍仟元整本息由我按月归还。此据徐华民2014年元月。后因徐华民离开来安县中银富登银行，就没有还7.5万元，故于2014年2月10日出具了一张7.5万元的借条。该借条内容为：今借到吴永江人民币柒万伍仟元整（75000.00元），定于2014年3月10日前还清。此据徐华民2014.2.10。因徐华民借款时曾表示用其所有的商品房折价冲抵债务，后又反悔，故吴永江诉讼，要求徐华民和葛新琴共同偿还借款31.5万元。
另查明：徐华民和葛新琴于1996年8月8日登记结婚，1997年9月24日生育一女，2013年12月24日在来安县民政局协议离婚。离婚协议书约定：一、男女双方自愿离婚。二、女儿和女方生活，男方每月10日前支付给女方1200元，作为女儿的生活费、教育费，如需其它费用，双方另行协商解决。三、家中无存款，唯一一处房产（来雅苑22幢103室）为银行按揭购房，房产归女方所有，产权将来留于女儿，女方不得私自变卖房产。购房首付款欠女方姐姐葛新红叁万元、姑姑葛从美叁万元，由男方偿还；离婚后每月银行房贷由女方偿还。四、除购房所欠的陆万元债务及银行按揭房贷，无其它债权债务问题，如有债权，归男方所有，如有债务，由男方偿还。五、为了不影响女儿学习，在女儿高考之前暂不公开离婚实情。男方暂时仍住原住房，待女儿高考后，男方搬出。
诉讼中，吴永江起诉状中诉称：“2013年12月24日双方将之前所借款进行合并，由徐华民立一张总借条，即借款17万元。2014年1月25日和2014年2月10日徐华民因与他人之间债务问题，从原告处二次借款合计14.5万元（7万元＋7.5万元）”。
审理中，吴永江于2014年2月19日向本院申请诉讼保全，本院依法作出裁定，查封了徐华民和葛新琴所有的位于安徽省来安县圣泽来雅苑22幢103室房产（房地权证：新安字××号）。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述及举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：吴永江主张的31.5万元是否是徐华民和葛新琴的共同债务，徐华民和葛新琴如何承担还款责任。针对争议焦点分析如下：
一、2013年12月24日17万元借条日期在徐华民和葛新琴离婚当日，且庭审查明该借款形成于离婚前，发生在婚姻关系存续期间。葛新琴未举证证明该借款为徐华民个人债务，也未举证证明该借款存在婚姻法第十九条第三款的情形，故该借款应认定为徐华民和葛新琴婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。离婚协议虽然约定“除购房所欠的陆万元债务及银行按揭房贷，无其它债权债务问题，如有债权，归男方所有，如有债务，由男方偿还”，但该约定系共同债务人之间的内部约定，不能对抗债权人。该借款有徐华民出具的借条为证，借款事实客观存在，徐华民应当承担还款责任；葛新琴作为共同债务人，应当承担连带清偿责任；葛新琴承担还款责任后，可依据离婚协议的约定向徐华民行使追偿权。
二、2014年1月25日7万元借条上有徐华民和葛新琴共同签名，二人应为共同债务人，应承担共同还款义务。葛新琴辩称该借条上签名是受徐华民暴力威胁所签，但未提供证据证明，对其辩解本院不予采信。
三、2014年2月10日7.5万元借条日期在徐华民和葛新琴离婚后，该债务系徐华民个人债务，应由徐华民个人偿还。吴永江主张该借款系徐华民和葛新琴婚姻关系存续期间形成，属于夫妻共同债务，但未提供证据证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。吴永江在起诉状中诉称该笔债务系因徐华民与他人之间债务问题而产生；吴永江在庭审中否认上述主张，陈述该借款系徐华民和葛新琴离婚前债务演变而来，该陈述与其起诉状中的诉称相矛盾。因吴永江未提供证据证明庭审中的陈述可以推翻起诉状中的诉称，故本院确认吴永江起诉状中的诉称主张，对吴永江庭审中的陈述本院不予确认。
徐华民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了诉讼中的相关权利，由此造成对其不利的法律后果由其自负。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条及相关民事法律法规政策之规定，判决如下：
一、被告徐华民偿还原告吴永江借款17万元，于本判决生效后三十日内付清；被告葛新琴承担连带清偿责任。
二、被告徐华民、葛新琴共同偿还原告吴永江借款7万元，于本判决生效后三十日内付清。
三、被告徐华民偿还原告吴永江借款7.5万元，于本判决生效后三十日内付清。
四、驳回原告吴永江的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6025元，诉讼保全费2195元，公告费650元，合计人民币8870元，由被告徐华民负担6899元，被告葛新琴负担1971元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 徐雪梅
代理审判员 马海青
人民陪审员 张荣刚
二〇一四年六月二十六日
代理书记员 曹 超
附判决适用的相关法律法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。