山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终804号
上诉人（原审被告）：武志龙，男，1965年2月15日出生，汉族，山西省浙江商会会长，住太原市。
委托诉讼代理人郭平珍，山西轩明律师事务所律师。
委托诉讼代理人宋美霞，山西轩明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西聚银建筑工程有�公司，住所地太原市小店区体育西路918号北区长风画卷C幢1单元1002号。
法定代表人曹杰满，执行董事。
委托诉讼代理人张东辉，山西祐成律师事务所律师。
上诉人武志龙因与被上诉人山西聚银建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武志龙的委托诉讼代理人郭平珍、宋美霞，被上诉人山西聚银建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张东辉参加诉讼。本案现已审理终结。
武志龙上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人�被上诉人之间不存在借贷关系。上诉人不认识被上诉人也未曾向被上诉人借过款，一审法院仅以”银行付款回单（摘要处载明\'\'借款\'\'）”认定150万系上诉人向被上诉人的借款，属于认定事实错误。150万系归还之前借款，而非借款，且该笔”借款”争议曾经向法院起诉过。二、一审判决认定证据错误。1、采信达不到证明标准的证据银行付款回单。付款回单的摘要”借款”是银行工作人员根据汇款人的说明备注的，不能证明实际系借款。2、采信不符合证据要求的证据朱某视频资料。证人朱某无正当理由拒不出庭作证，其证言不能作为证据。3、没有采信上诉人提交的证据。上诉人为证明150万系归还之前借款的主张提供了被上诉人、德金公司企业基本信息，德金公司与浙江上电成套电气有限公司合同签署页，证明这两个公司之间存在�联关系；提供三份电汇凭证复印件，证明2012年10月到2013年5月德金公司电汇给被上诉人2800万元；提供黄某及浙江商会的证言，证明德金公司及朱某与上诉人存在过借款关系，该笔借款已经还清的事实。三、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定：”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”上诉人提供证据证明系归还之前借款的主张后，被上诉人仍应就”借贷关系”的成立承担举证责任。被上诉人未提供其他证据，举证不能，其应承担举证不能的风险。一审法院认定借款关系存在，适用法律错误。综上，一�判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人山西聚银工程有限公司辩称：一、上诉人与被上诉人之间不存在其它任何业务关系，双方仅有一笔资金往来，产生的原因是山西聚银工程有限公司原法人代表孙俊伟，与上诉人武志龙之间系朋友关系，在提出借款以后，付了150万，由于面子问题没有借条，所以在银行单据上写了借款，被上诉人认为此款为借款。二、在本案起诉之前，案外人王喆另案提起过诉讼，也是就该笔150万借款向武志龙主张权利，山西聚银工程有限公司与王喆达成债权转让协议，但诉讼中认为债权本身有问题，故山西聚银工程有限公司重新以债权人身份进行了诉讼。三、上诉人称150万系德金公司的还款，上诉人未提供任何证据。
山西聚银工程有限公�向一审法院起诉请求，2013年1月6日，武志龙因资金周转需要向山西聚银工程有限公司借款150万元，该款项于当天通过银行转账打入武志龙账户，由于武志龙与山西聚银工程有限公司原法定代表人孙俊伟关系较好，山西聚银工程有限公司未书写借条，仅在转账回单注明款项用途为借款。但武志龙借款后，一直以各种理由不归还上述借款，为维护山西聚银工程有限公司的合法权益，故诉至法院请求依法判令被告归还借款150万元；本案诉讼费用由武志龙承担。
一审法院审理查明，2013年1月6日山西聚银工程有限公司通过晋城银行股份有限公司太原并南小企业信贷专营支行分两笔向武志龙共计转账150万元，现山西聚银工程有限公司主张该款系武志龙向其借款并至今未归还该款。
一审法院认为，法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。山西聚银工程有限公司向武志龙银行转账150万元的事实，提供银行付款回单予以佐证该主张，武志龙对该事实也予以认可，故本院对山西聚银工程有限公司向武志龙转账150万元的事实予以认定，山西聚银工程有限公司主张该款系武志龙向其借款，武志龙对该款系借款的主张不予认可，并主张该款系山西德金农业开发有限公司及朱某借用原告账户偿还其的借款并提供证明两份予以证明被告与山西德金农业开发有限公司及朱某存在借贷关系，但山西聚银工程有限公司对该证据不予认可，该证据系证人证言，证人也未出庭作证，故对其真实性本院不予认定，且山西聚银工程有限公司当庭提供视频证据予以证明武志龙与其及朱某之间并无借贷关系，武志龙对视频系朱某的事实也予以认可，故本院对武志龙的转款系山西德金农业开发有限公司及朱�借用原告账户偿还其的借款主张不予采信，对该款系武志龙向山西聚银工程有限公司借款的事实予以采信，现山西聚银工程有限公司要求武志龙归还该款，符合法律规定，本院予以支持。关于武志龙主张的山西聚银工程有限公司已过2年诉讼时效的主张，因双方并未对借款的还款时间进行约定，现山西聚银工程有限公司要求武志龙还款，并未超过诉讼时效，故对该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：”被告武志龙于判决书生效后十日内归还原告山西聚银行建筑工程有限公司借款150万元。如被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、保全费5000元，由被告武志龙负担。”
二审审理期间，上诉人提交新证据一份，即证人黄某的证人证言，证明德金公司与武志龙之间有借款关系。对此，被上诉人山西聚银工程有限公司无异议，本庭对其真实性予以认可。二审查明的其他事实与一审无异。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人山西聚银工程有限公司与上诉人武志龙之间是否存在借款关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被上诉人山西聚银工程有限公司未提供其与上诉人武志龙之间的借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，仅以2013年1月6日山西聚银工程有限公司通过晋城银行股份有限公司太原并南小企业信贷专营支行分两笔向武志龙共计转账150万元，并在付款回单的摘要处标注”借款”二字，无法证明双方存在债权关系。因此，对于被上诉人山西聚银工程有限公司主张上诉人武志龙向被上诉人借款并要求其归还借款的主张本院不予支持。
综上，上诉人武志龙的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销山西省太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初2159号民事判决；
二、驳回被上诉人山西聚银工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费18300元、保全费5000元，二审案件受理费18300元，共计41600元，由被上诉人山西聚银工程有限公司负担�
本判决为终审判决。
审 判 长 吴云耀
审 判 员 梁锡文
审 判 员 刘补年
二〇一七年七月十四日
法官助理 刘 丹
书 记 员 班 珂