广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1972民初12238号原告：深圳市程子旭五金建材有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道大康社区莘塘东区新村村40号101。统一社会信用代码为91440300562754824H。法定代表人：严九祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾小魏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曾文楚，广东秦仪律师事务所律师。被告：东莞市科航玻璃机械有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇矮岭冚村外经第三工业区16号C栋、H栋。统一社会信用代码为91441900MA4UH45M7K。法定代表人：赵振平。委托诉讼代理人：冯充，广东国锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛九涛，广东国锋律师事务所辅助人员。被告：河南众航智能机器人有限公司。住所地：河南省郑州航空港区新港大道与人民路交叉口智能终端手机产业园7号楼。统一社会信用代码为91410100MA3X69894T。法定代表人：张兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘广东，男，该公司员工。被告：陈功，男，1983年6月3日出生，汉族，住湖南省常宁市，被告：刘广东，男，1962年7月1日出生，汉族，住山东省莘县，被告：赵振平，男，1972年5月7日出生，汉族，住河南省西平县，原告深圳市程子旭五金建材有限公司（以下称“程子旭公司”）与被告东莞市科航玻璃机械有限公司（以下称“科航公司”）、河南众航智能机器人有限公司（以下称“众航公司”）、陈功、刘广东、赵振平承揽合同纠纷一案,本院于2016年11月3日立案后，适用简易程序审理。被告科航公司在答辩期内提出管辖权异议，经本院及广东省东莞市中级人民法院审理，终审裁定驳回其异议。后本案转为普通程序，于2017年8月22日公开开庭进行审理。原告程子旭公司的委托代理诉讼人曾小魏、曾文楚，被告众航公司的委托诉讼代理人暨被告刘广东，被告陈功到庭参加诉讼，被告科航公司、被告赵振平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程子旭公司向本院提出诉讼请求：1.科航公司、众航公司、陈功、刘广东、赵振平连带向程子旭公司支付货款374925元及逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率上浮50%的标准，从2016年7月1日起计至货款全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由科航公司、众航公司、陈功、刘广东、赵振平承担。事实与理由：程子旭公司一直通过QQ、微信等方式接受科航公司及众航公司的订单，为其提供定作的物料，但科航公司、众航公司未按时结清货款。期间，科航公司交叉使用科航公司与众航公司的主体身份与程子旭公司进行交易，并单方发出《合同变更函》，告知程子旭公司，科航公司的债务将全部转由众航公司清偿。后经程子旭公司核查，发现科航公司与众航公司的财产、管理人员混同，属关联企业。其以科航公司为从公司，作为统一的合同收货代收人，以众航公司为主公司，作为主要的合同债务履行人。科航公司的股东应缴资本实际并未缴足，科航公司已沦为空壳公司。众航公司的负责人也在大公网上披露信息称，众航公司成立的目的是为了将科航公司的生产线全部转移至河南省。此外，据科航公司的原法定代表人陈功所述，陈功已将科航公司的所有股权转让给众航公司的股东，其无意再履行债务；刘广东是科航公司的股东，从转账记录看，刘广东也是众航公司的实际控制人；赵振平是科航公司的实际控制人及众航公司的股东。即科航公司由赵振平和刘广东实际控制，众航公司由刘广东实际控制。以上事实可以证明科航公司与众航公司的股东串通滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，侵害程子旭公司的利益。根据法律规定，陈功、刘广东、赵振平应当对科航公司和众航公司的案涉债务承担连带清偿责任。故程子旭公司提起诉讼，请判如所请。被告科航公司、赵振平未答辩，但赵振平曾于2017年8月2日到庭承认科航公司尚欠程子旭公司货款374925元。被告众航公司辩称：案涉货款为科航公司所欠，众航公司只是基于与科航公司的合作关系，并应科航公司的要求直接付款给程子旭公司，相关订单并非科航公司与众航公司共同下达，科航公司与众航公司之间的合作关系也自2016年11月26日起终止。被告陈功辩称：2016年11月26日，陈功、刘广东及赵振平就三人在科航公司持有的股权签订了股权转让协议及债务清算协议，明确约定科航公司的所有债权债务由科航公司的后续股东负责，由此，本案与陈功无关。其次，程子旭公司所送的货物均为科航公司所需货物，并非由众航公司下达订单。被告刘广东辩称：科航公司与众航公司在2015年末至2016年11月26日期间存在合作关系，具体为由众航公司购买科航公司所生产的机器设备。且2016年11月26日起，因各方签订协议明确债权债务关系，故本案与众航公司及刘广东无关。经审理查明：科航公司以科航公司或众航公司的名义，通过QQ、微信等方式多次向程子旭公司下达采购订单，定作防护罩、水槽等产品，并按照各次采购的货物和数量不同，在采购订单上分别注明付款方式为月结60天、30天或45天。程子旭公司制作产品后陆续送货至科航公司的经营场所，由科航公司的员工签收货物。期间，科航公司及众航公司均有向程子旭公司支付货款。程子旭公司称双方约定货款月结30天。程子旭公司、科航公司、众航公司、陈功、刘广东及赵振平均确认，截至2016年6月27日止，科航公司尚欠程子旭公司货款共374925元。程子旭公司主张，科航公司与众航公司为关联企业，两者财产、人员混同，且均有向程子旭公司付款，应对案涉债务承担连带清偿责任。程子旭公司还主张，科航公司与众航公司的负责人或股东陈功、刘广东、赵振平等，利用股权转让等方式逃避债务，损害债权人利益，陈功、刘广东、赵振平亦应对案涉债务承担连带清偿责任。程子旭公司提供企业登记信息、《合同变更函》、网页截图、《股权转让协议》及录音为证。上述证据反映：1.科航公司的原法定代表人为陈功，原股东为陈功及刘广东，2016年12月1日起，科航公司的法定代表人变更为赵振平，股东变更为赵振平及案外人樊沛浒；众航公司的原股东为案外人张兵及案外人孙自营，2016年2月16日起，众航公司的股东变更为赵振平及张兵，刘广东是众航公司的员工。2.科航公司曾于2016年6月6日向程子旭公司发出《合同变更函》，称2016年6月1日起，所有2016年6月1日前以科航公司名义所下订单或合同一律作废，更改为众航公司所下，且2016年6月1日前科航公司所有供应商的债权债务全部转由众航公司支付；2016年6月1日起，所有订单以众航公司名义下达，但送货地址仍为科航公司。3.众航公司的负责人曾在大公网上称，2016年年底将把东莞的生产线全部搬到河南省。4.2016年11月26日，陈功与赵振平签订《股权转让协议》，约定陈功将其持有的科航公司的100%股权作价480000元转让给赵振平，转让后，科航公司所有债权债务由科航公司及其后续股东承担；刘广东在该协议上签字，注明放弃优先购买权。众航公司、陈功及刘广东主张，案涉债务为科航公司的债务，与众航公司、陈功及刘广东无关。其中，众航公司与刘广东称，科航公司与众航公司的财产、人员没有混同，两者不是关联企业，而是合作关系，由众航公司向科航公司购买设备，因众航公司需要向科航公司支付设备款，故众航公司应科航公司要求，将应付科航公司的设备款直接支付给程子旭公司，以抵销彼此之间的债权债务关系，而科航公司以众航公司名义向程子旭公司发出的采购订单及科航公司向程子旭公司发出的《合同变更函》，均是科航公司单方制作，没有众航公司的确认，相关货物也实际由科航公司接收，并非众航公司下达订单并接收货物。此外，陈功和刘广东称，其与赵振平之间的股权转让关系合法，不存在滥用股东地位的情形。众航公司、陈功、刘广东对其上述主张提供《股权转让协议》及《债务清算协议》为证，显示2016年11月26日，刘广东将其持有的科航公司的100%股权无条件转让给赵振平，转让后，科航公司所有债权债务由科航公司及其后续股东承担；同日，陈功代表科航公司，赵振平代表众航公司，签订《债务清算协议》，其中约定科航公司所有债权债务，除托斯达债务由众航负担之外，均由科航公司负责，与众航公司无关。程子旭公司对上述证据的真实性予以确认，但认为其内容不能对抗程子旭公司。诉讼中，经程子旭公司申请，本院依法裁定保全科航公司、众航公司、陈功、刘广东、赵振平的财产，并已实施。以上事实，有QQ聊天记录、微信聊天记录、采购订单、月结对账单、送货单、转款记录截图、付款记录、网页截图、《合同变更函》、企业登记信息、录音、《股权转让协议》、《债务清算协议》及本院民事裁定书、谈话笔录、开庭笔录等在卷佐证。本院认为：本案为承揽合同纠纷。科航公司向程子旭公司定作货物，并拖欠货款374925元的事实，有QQ聊天记录、微信聊天记录、采购订单、月结对账单、送货单等为证，科航公司、众航公司、陈功、刘广东、赵振平对此不持异议，本院予以确认。上述货款，由于双方约定的付款期限不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，程子旭公司可以要求科航公司在程子旭公司交付工作成果时支付报酬。故本案中程子旭公司诉请科航公司立即支付货款374925元，并按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率上浮50%的标准，从2016年7月1日起至清偿之日止计付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。对众航公司、陈功、刘广东、赵振平的责任问题。案涉交易是由科航公司以科航公司或众航公司的名义向程子旭公司下达采购订单，相关货物也实际由科航公司的员工签收，无证据表明众航公司实际参与了订购收货，众航公司对科航公司以其名义下达采购订单及单方发出《合同变更函》的行为也不予认可；虽然众航公司曾向程子旭公司支付部分货款，但众航公司称这是基于众航公司与科航公司之间的合作关系，众航公司应科航公司的要求向程子旭公司支付款项，有一定的合理性，故在无其他证据予以佐证的情况下，本院认为案涉交易与众航公司无关。而程子旭公司主张科航公司与众航公司人员、财产混同，为关联企业，以及陈功、刘广东、赵振平等通过股权转让等方式，滥用股东权利，逃避债务，损害债权人利益等，由于程子旭公司没有提供充分必要的证据予以证明，故本院对其上述主张不予采纳。据此，程子旭公司诉请众航公司、陈功、刘广东、赵振平对案涉债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告东莞市科航玻璃机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市程子旭五金建材有限公司支付货款374925元，并支付逾期利息（以374925元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率上浮50%的标准计算，从2016年7月1日起计至清偿之日止）；二、驳回原告深圳市程子旭五金建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7046元，保全费2435元，共9481元，由被告东莞市科航玻璃机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 卢    秀    文人民陪审员 张跃铭人民陪审员殷毓德二〇一七年九月二十日书 记 员 谢    俊    驹附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。