山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民四初字第543号
原告：田立薙，女，1968年7月11日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张润东，山东康桥律师事务所律师。
被告：董希阁，男，1986年3月4日出生，汉族，住济南市。
被告：何春艳，女，1986年7月4日出生，汉族，住河北省衡水市。
被告：弭宁，男，1984年10月25日出生，汉族，住济南市。
被告：丁红岩，女，1987年8月10日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：丛培霞，山东枫桥律师事务所律师。
原告田立薙与被告董希阁、何春艳、弭宁、丁红岩、曹立升民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田立薙的委托诉讼代理人张润东及被告丁红岩的委托诉讼代理人丛培霞到庭参加诉讼，被告董希阁、弭宁、何春艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田立薙向本院提出诉讼请求：1.判令被告董希阁、何春艳、弭宁、丁红岩连带偿还原告借款本金291万元。2.判令被告曹立升在担保范围内承担连带还款责任，并以抵押房产折价、拍卖、变卖所得的价款优先受偿。3.本案的诉讼费、财产保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：何春艳与董希阁系夫妻关系，丁红岩与弭宁系夫妻关系。自2013年12月18日以来，被告董希阁、弭宁多次或作为共同借款人或以弭宁为借款人以董希阁为保证人，或以董希阁为借款人以弭宁为保证人向原告借款291万元，并约定了利息。为担保债权的履行，被告曹立升以其所有的位于济南市槐荫区二合里32号601房产一处为被告的债务提供了抵押担保，并依法在济南市住房保障和房产管理局作了抵押登记。现上述借款均已到期，经原告多次催要被告还款，被告均以种种现由予以拒绝。后田立薙申请撤回了对曹立升的起诉。并将诉讼请求变更为：1.请求判令四被告连带偿还原告借款本金111万元及利息，其中自借款之日起至起诉之日止的利息为208002元，起诉之日至借款本息全部清偿完毕之日的利息，以借款本金为基数，按月利率3%计算。2.被告承担本案诉讼费用。庭审中，田立薙将利息明确为：以30万元为基数，按月利率3%，自2013年12月19日计算至2015年8月4日，共计178200元。以20万元为基数，按月息6000元，自2014年3月1日计算至2015年8月4日，共计104400元。以15万元为基数，自2014年4月3日计算至2015年8月4日，按月息3%计算，计73350元。以15万元为基数，自2014年4月25日至2015年8月4日，按月利率3%计算，计70050元。以6万元为基数，自2014年12月16日至2015年8月4日，按月利率1.8%计算，计8352元。以10万元为基数，自2015年2月18日至2015年8月4日，按月利率2%计算，计11200元。以15万元为基数，自2015年3月11日至2015年8月4日，按月利率2%计算，计14300元。被告已偿还利息240500元，现主张利息208002元。
董希阁、何春艳、弭宁未答辩，亦未提交证据。
丁红岩辩称，弭宁借款的事实，我不清楚。弭宁作为借款人所借款项全部由原告转至董希阁的名下，根本没有用于我的家庭生活。弭宁不论作为借款人还是保证人其债务均是个人债务，与我无关。原告诉讼要求的利息，超过同期银行贷款利率的四倍，不应支持。曹立升所担保之债，借款已经还清，不应再要求弭宁承担责任。弭宁于2015年7月14日离家出走，不正常失踪达5个月，我和弭宁的家人都已经报案，该案由派出所上报到槐荫公安分局、济南市公安局，公安机关已对我及其家人对采血做了DNA鉴定。同时原告也认为董希阁、弭宁涉嫌诈骗，向工人新村派出所报案，该案已经涉嫌刑事案件，本着先刑事后民事的原则，本案应中止审理。听原告及其朋友说，董希阁有前科，并且赌博。董希阁在2014年左右曾利用朋友的名字买过两辆豪华的保时捷。自2014年开始，弭宁开始变坏，经常夜不归宿，夫妻间多次吵架闹离婚，至弭宁失踪，经过公安机关调监控，我才知道弭宁与董希阁一起出走，我认为即使弭宁作为共同借款人，也是被董希阁所骗，或是弭宁事后补签字，甚至不是本人所签。一年多的时间，弭宁、董希阁只借款不还款，原告持续多次借款不符合常理。综上，应驳回原告对我的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述、质证意见及本院审查的证据，认定事实如下：
董希阁与何春艳系夫妻关系，二人于2014年1月13日登记结婚。弭宁与丁红岩系夫妻关系，二人于2010年2月9日登记结婚。
2013年12月18日董希阁、弭宁向田立薙出具借条1份，载明“今借田立薙现金叁拾万元正（￥300000.00）为期半年月30每月9仟元息”。同日，田立薙使用网上银行通过中国民生银行账户分6次分别向董希阁账户转账5万元，合计30万元。
2014年2月28日董希阁、弭宁出具收条、借条1份，载明“今收到现金￥200000.00贰拾万元整，息为月利6000元每月借款人：董希阁弭宁20**年2月28日2014年10月27日”。在该收条中还有“现欠房产抵押手续定于星期一办理完毕，房产证姓名曹立升”的字样。同日，田立薙使用网上银行通过中国民生银行账户分4次分别向董希阁账户转账5万元，合计20万元。庭审中，田立薙自认该笔的借款期限即为借条中注明的2014年10月27日。
2014年4月2日董希阁、弭宁向田立薙出具借条1份，载明“今借田立薙现金大写壹拾伍万元整，小写（￥150000.00）月利息0.3%至2014年10月28日”。同日，田立薙使用手机银行通过中国民生银行账户向董希阁账户转账15万元。
2014年4月24日董希阁、弭宁出具借条1份，载明“今借人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）于2014.10月26到期利率月30%，每月十日付利息”田立薙使用手机银行通过中国民生银行账户2014年4月9日向董希阁账户转账5万元，4月24日转账22500元。
2014年12月15日借款人董希阁、保证人弭宁共同向田立薙出具借条1份，载明“今借田立薙现金￥60000.00大写（陆万元整），于本月25日还清月利率18”。同日，田立薙使用手机银行通过中国民生银行账户向董希阁账户转账6万元。
2015年2月17日董希阁、弭宁向田立薙出具借条1份，载明“今借田立薙现金￥100000.00大写（壹拾万元整），期限为一个月”。田立薙使用手机银行于2015年2月26日通过中国民生银行账户向董希阁账户转账5万元。
2015年3月10日董希阁、弭宁出具向田立薙借条1份，载明“今借田立薙现金壹拾伍万元整小写（￥150000.00）”。田立薙使用手机银行于2015年3月18日分三次通过中国民生银行账户向弭宁账户各转账5万元，合计15万元。以上借款合计111万元。
庭审中，田立薙自认2014年5月12日董希阁还款25500元，2014年6月7日董希阁还款8000元，2014年6月10日董希阁还款39000元，2014年7月3日董希阁还款8000元，2014年7月10日董希阁还款8000元，2014年8月7日董希阁还款8000元，2014年8月10日董希阁还款2万元，2014年9月13日弭宁还款2万元，2014年9月20日董希阁还款19000元，2014年10月22日董希阁还款3万元，2014年11月11日董希阁还款3万元，2014年11月19日董希阁还款2万元，2015年2月27日董希阁还款44600元，2015年2月28日董希阁还款5000元。合计偿还利息240500元。
庭审中，田立薙自认其与弭宁之间另外存在合作关系。
本院认为，法律规定，合法的借贷关系受法律保护。田立薙向董希阁、弭宁出借款项，提交了董希阁、弭宁出具的借条及中国民生银行的转账记录，说明双方当事人达成借款的合意后，田立薙履行了部分支付借款的义务，故本案当事人之间存在合法有效的民间借贷关系。在董希阁、弭宁出具的借条中承诺了借款期限及利息，董希阁、弭宁均应依约履行。2014年4月24日的15万元借款中，田立薙主张银行转账72500元，余款为现金支付；2015年2月17日的10万元借款中，田立薙主张银行转账5万元，现金支付5万元，以上两笔借款中现金支付的方式显然与借贷双方以常态的银行转账支付借款的方式不符，且田立薙亦未提交相关证据证实其所支付现金的来源，故以上两笔借款的数额分别依法认定为72500元和5万元。对本案未能确认的现金支付127500元，田立薙可待取得相关证据后，另行主张权利。现田立薙要求董希阁、弭宁偿还2013年12月18日的借款30万元、2014年2月28日的借款20万元、2014年4月2日的借款15万元、2014年4月24日的借款72500元、2015年2月17日的借款5万元、2015年3月10日的借款15万元，合计922500元，合法有据，应予支持。我国担保法第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证具免除保证责任。”田立薙诉求董希阁偿还2014年12月15日的借款6万元，证据确实充分，应予支持。在该借条中，对保证人弭宁的保证方式及保证期间未作约定。根据上述法律规定，弭宁应对该笔借款承担连带保证责任。但其承担保证责任的期限至2015年6月24日止，故田立薙诉求弭宁承担还款责任，于法无据，不予以支持。
我国合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的人民法院不予支持。自然人之间借贷利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十六条规定，借贷双方约定的利率款超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，田立薙诉求董希阁、弭宁支付2013年12月18日、2014年2月28日、2014年4月2日三笔借款自借款之日至借款付清之日的利息，符合法律规定，应予支持。2014年4月24日的借款田立薙分两次支付72500元，利息应自出借款项之日分别计算。2014年4月2日借款15万元，田立薙主张利率0.3%系笔误，但未提交相关证据支持其观点，董希阁、弭宁亦未到庭质证，故应以书面记载为准，对田立薙的该主张不予采信。2014年12月15日借款6万元，双方对利息约定不明；2015年2月17日的10万元、2015年3月10日的15万元二笔借款双方未约定利息，故田立薙诉求该三笔借款利息，于法无据，不予支持。
对庭审中田立薙自认的董希阁、弭宁已偿还的利息240500元，本院予以确认，可自利息总额中予以冲减。但对上述款项，田立薙不能举证证明每次还款系偿还的哪笔借款的利息以及计算所依据的利率，本院亦无法从中明确析出，故认为对2013年12月18日、2014年2月28日、2014年4月24日三笔借款借期内的利息按月息3%计算，之后至起诉之日的利息依法调整为按年利率24%的利息计算方式较为合理；2014年4月2日的借款，双方约定利率不违反法律规定，可按约定利率自借款之日计算至起诉之日。丁红岩主张曹立升所担保之债，借款已经还清，不应再要求弭宁承担责任，但未能举证证明其观点，且债权凭证现由田立薙持有，田立薙即有处分的权利，故丁红岩的辩解证据不足，不予采信。丁红岩主张董希阁的借款有用于赌博的可能，但未提交相证证据证实其观点，故亦不予采信。
田立薙以何春艳系董希阁之妻、丁红岩系弭宁之妻，应共同偿还夫妻债务为由，要求何春艳、丁红岩共同偿还借款，而夫妻债务系“为夫妻共同生活”所负债务，一方以个人名义所负债务是否构成夫妻共同债务，应从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负债务是否用于夫妻共同生活等加以判定，不能简单的将婚姻关系存续期间的债务推定为夫妻共同债务。本案董希阁、弭宁以共同借款人或保证人的身份向田立薙累计借款111万元，根据日常生活原理，如此大额且频繁的借款不可能用于夫妻共同生活支出。同时借条上并未有何春艳、丁红岩的签名或捺手印，故无法确认何春艳、丁红岩是否明知董希阁、弭宁向田立薙借款111万元的事实，且田立薙所诉借款全部转入董希阁、弭宁的银行账户。对于董希阁与何春艳、弭宁与丁红岩是否存在夫妻共同经营业务及是否用于夫妻共同经营业务，田立薙未举证证明，本院亦无法认定。董希阁、弭宁向田立薙所借款项无法认定为夫妻共同债务，故田立薙要求何春艳、丁红岩共同承担偿还责任的依据不足，不予支持。董希阁、弭宁、何春艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。丁红岩抗辩曹立升所担保借款已经还清及弭宁作为共同借款人系被董希阁所骗而事后补签字，甚至不是本人所签等意见，均未举证证明其观点，故不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、董希阁、弭宁于本判决生效之日起10日内偿还田立薙借款922500元。
二、董希阁于本判决生效之日起10日内偿还田立薙借款6万元。
三、董希阁、弭宁于本判决生效之日起10日内支付田立薙借款利息（以30万元为基数，自2013年12月18日至2014年6月17日按月息3%计算，自2014年6月18日至借款付清之日按年利率24%计算；以20万元为基数，自2014年2月28日至2014年8月27日按月息3%计算，自2014年8月28日至借款付清之日按年利率24%计算；以15万元为基数，自2013年4月2日至借款付清之日按月息0.3%计算；以5万元为基数，自2014年4月9日至2014年10月26日按月息3%计算，以22500元为基数，自2014年4月24日至2014年10月26日按月息3%计算，自2014年10月27日至借款付清之日按年利率24%计算。已支付的240500元从上述利息总额中先行扣除）。
四、驳回田立薙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，由董希阁、弭宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 蕾
人民陪审员 梁红翠
人民陪审员 白恩玉
二〇一七年三月八日
书 记 员 孔祥阜