河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0204民初1072号
原告（反诉被告）开封市华艺广告策划有限公司。
委托代理人曹宪章，该公司法律顾问，代理权限系特别授权。
被告（反诉原告）开封市中盛影视广告有限公司。
委托代理人高敏、赵峥，河南论衡律师事务所律师，代理权限系特别授权。
原告（反诉被告）开封市华艺广告策划有限公司（以下简称华艺广告公司）诉被告（反诉原告）开封市中盛影视广告有限公司（以下简称中盛影视公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华艺广告公司的法定代表人刘某甲及委托代理人曹宪章、被告中盛影视公司的法定代表人刘某乙及委托代理人赵峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华艺广告公司诉称，2014年4月14日，原告为乙方、被告为甲方就开封市******广告位共同合作经营事宜签订了一份协议书。协议约定：甲方先期投入全部资金将***广告牌改造为三面翻广告牌。甲方享有改造后的三面翻广告牌三分之二的所有权和经营权，承担三分之二的费用和责任。乙方享有改造后的三面翻广告牌三分之一的所有权和经营权，承担三分之一的费用和责任。甲方向乙方支付三分之二审批费用。甲方负责按时交纳应付乙方的补偿金、审批费用。乙方负责对本广告位向城市管理局、工商部门办理该广告位的合法审批手续。城管费用交纳按城管局要求交费标准和时间交纳（甲方承担三分之二，乙方承担三分之一）。甲、乙双方如有违约，违约方即丧失三面翻广告牌一面的权利。2016年7月初，城管部门要求原告交纳2016年户外广告位续批费用24000元。按原、被告的协议约定，被告应向原告支付2016年应向城管部门缴纳的户外广告位续批费用24000元的三分之二，即16000元。但经原告多次向被告追要，至今被告拒不支付该续批费用。原告认为，被告不按协议约定向原告支付2016年应向城管部门缴纳的户外广告位续批费用的行为系违约行为，遂向本院提起诉讼，请求：1、确认被告不向原告支付2016年应向城管部门缴纳的户外广告位续批费用16000元系违约行为；2、判令被告向原告支付2016年户外广告位续批费用16000元；3、判令被告承担违约责任，即丧失三面广告牌一面的所有权和经营权，即判决被告对三面广告牌仅剩有一面的所有权和经营权。
被告中盛影视公司辩称，本案是被答辩人违约在先，答辩人并没有违约，而是依法行使法律赋予的先履行抗辩权。根据双方签订的协议书第四条之约定，“第二年乙方向甲方支付甲方改造三面翻广告所投入总费用的三分之一。”第七条第一款约定：“甲方负责对本广告位场地主（周某、毛某）签订合同和场地租金费用交纳。（乙方应按期交纳应承担的三分之一场地费给甲方，具体付款时间为每年的六月份和十二月份）。”第八条第三款约定：“乙方负责承担每年广告场地租金三分之一的费用。”答辩人自协议签订后，为改造三面翻广告牌共花费12万元，支付场地租金费共142500元，经答辩人多次与被答辩人协商，要求被答辩人支付应由其承担的三面翻广告牌改造费4万元和场地租金47500元，但被答辩人一直拒绝支付。为不影响双方的合作关系，答辩人在被答辩人违约的情况下，仍然向被答辩人支付了2015年的城管部门续批费用，显然被答辩人违约在先。依据《合同法》第67条之规定，在被答辩人不依约履行其应承担的费用的情况下，答辩人依据法律规定有权拒绝其相应的履行要求。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告中盛影视公司反诉称，根据反诉人与被反诉人于2014年4月14日签订的协议书约定，2015年被反诉人应向反诉人支付三面翻广告牌改造费用和2015年广告位场地费用，但经反诉人多次催要，被反诉人拒不支付，无奈之下，反诉人多次向被反诉人协商以广告位续批费用抵消一部分被反诉人的欠款，对于该合理要求被反诉人却拒不同意。被反诉人的行为系违约行为，严重侵犯了反诉人的合法权益，为此特提出反诉，请求：1、判令被反诉人向反诉人支付改造三面翻广告牌所投入总费用的三分之一，即40000元；2、判令被反诉人向反诉人支付拖欠的场地租金费用的三分之一，即47500元；3、判令被反诉人承担违约责任，即丧失三面翻广告牌一面的权利；4、反诉费用由被反诉人承担。
原告华艺广告公司针对被告中盛影视公司的反诉辩称，1、改造三面翻广告牌费用被反诉人不知情。按双方约定合作厂家的选定和改造费用应该由改造双方共同确定。被反诉人不能按反诉人单方面提供的价格向其支付改造三面翻广告牌三分之一的费用，被反诉人行使的是《合同法》第六十七条规定的后履行抗辩权，被反诉人不存在违约行为。根据双方2014年4月14日签订的协议，反诉人应付的补偿金2万元未按期支付，其中1万元是被反诉人为支持反诉人改造三面翻广告牌，同意反诉人协调关系使用。反诉人既没有使用该1万元，也未审批下来改造三面翻广告牌手续，该1万元应转成被反诉人改造广告牌的投资款。2、根据双方于2014年11月5日签订的协议，被反诉人租用反诉人的第二个广告面后，到2015年12月10日到期后，反诉人没有及时返还该广告面，继续使用该广告面至今。反诉人应再支付被反诉人2015年12月11日至今的租用费7万元。3、被反诉人根据双方先后签订的4份协议的内容，结合4份协议的履行情况，进行了对账，已确定被反诉人早已不欠反诉人投资款，更不欠场地使用费。反诉人也未向被反诉人追要过投资款和场地使用费。综上，请求法院支持原告的诉讼请求，驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2014年4月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订协议书一份，协议约定原、被告双方合作经营开发开封市******广告位。合作期限六年，自2014年4月1日至2020年4月1日。甲方先期投入全部资金将广告牌改造为三面翻广告牌，甲方享有改造后的三面翻广告牌三分之二的所有权和经营权，承担三分之二的费用和责任。协议第六条约定，双方签订合同，甲方开始实施改造（乙方协助），期间双方共同设计、预算、购料、选择施工单位等。协议第四条约定，甲方付给乙方一定数额的合作补偿金，第一年甲方补偿给乙方补偿金肆万元。第二年乙方支付甲方总投入费用的三分之一。协议第五条约定，签订合同后，甲方向乙方支付三分之二审批费用。并向乙方支付合作补偿金贰万元整（其中甲方付给乙方的一万元保证金转作此次补偿金，审批费用甲方应摊一万元，房东租金乙方付贰万元，应摊18333元整，甲方再补给乙方1700元整。合计后，甲方应付乙方共21700元，于签订合同后7日内付清）。余款贰万元于半年后即2014年9月30日前付清。协议第七条第1款约定，甲方负责对本广告位场地主（周某、毛某）签订合同和场地租金费用交纳。乙方应按期交纳应承担的三分之一场地费给甲方，具体付款时间为每年的六月份和十二月份。协议第八条第3款约定，场地费为首年55000元、第二年60000元、第三年65000元、第四年75000元、第五年80000元、第六年85000元。协议第十条违约责任第1款约定，甲、乙双方如有违约，违约方即丧失三面翻广告牌一面的权利。协议书签订当天，原、被告双方签订补充协议一份，约定被告（甲方）租赁给原告（乙方）一个画面的使用权给乙方，租赁费80000元/年，租赁期限为两年。原告出资10000元作为关系协调费用，由甲方负责使用(此资金从甲方应付给乙方的40000元补偿金后期20000元中扣除)。据原告提供的证据显示，补充协议签订后，原告于2014年6月4日支付被告租赁费10000元，于2014年6月10日支付被告租赁费10000元，于2014年10月29日支付被告租赁费20000元。2014年9月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了第三份协议，约定乙方将拥有三面翻广告所有权中的其中一面广告位，委托甲方代理招商发布广告业务使用。协议约定使用期限为一年，即从2014年10月1日至2015年10月1日止，一年的使用费为90000元。该协议签订后，被告于2014年9月30日、2014年10月30日前分别支付原告使用费20000元和30000元。被告未提交其向原告支付使用费的相关证据，原告对被告向其支付两笔使用费共计50000元的事实当庭表示认可。2014年11月13日，原告（乙方）与被告（甲方）又签订了第四份协议，约定乙方将拥有三面翻广告的其中第二面广告位，委托甲方代理招商发布广告业务使用。协议约定使用期间为一年，即从2014年12月10日起至2015年12月10日止，一年的使用费为95000元。第四份协议签订后，被告称其仅使用原告该面广告位1年，协议到期后，其未使用该广告位，原告对此不予认可，称其使用至今。2016年11月23日，原、被告双方法定代表人到本院办理该面广告位的交接，有询问笔录为据。根据该份协议，原告认可被告支付了65000元使用费，被告称其支付了80000元，但被告未提供相关证据证明其主张。另查明，上述四份协议签订后，被告依照2014年4月14日签订的协议和补充协议的约定，向原告支付了部分补偿金，扣除原告同意作为协调费用的10000元，被告尚欠原告补偿金10000元。被告向原告支付了2014、2015年度的广告位审批费用，尚欠2016年度的广告位审批费用。又查明，原告向被告支付了其应分摊的2014年度的场地费18333元，并未向原告支付2015年度和2016年度场地费。有关广告牌的改造费用，被告称改造费共计120000元，原告应负担改造费的三分之一即40000元。原告对改造费12万元不予认可，称合作对象和施工单位并非双方共同选定的，改造费不应按12万计算。原告未向被告支付过改造费用。
上述事实有当事人陈述、协议书、收据、询问笔录及庭审笔录等为据。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的违约责任。被告未向原告支付2016年户外广告位续批费用16000元，事实清楚，故对原告该项主张，本院予以支持。关于被告反诉所主张的改造费用40000元和场地租赁费475000元，原告辩称，根据双方于2014年11月13日签订的第四份协议，被告应按95000元/年的标准支付原告自2014年12月10日至今的使用费，被告欠其的使用费远远高于其应分摊的改造费用和2015、2016年度的场地租赁费，经过结算，其并不欠被告改造费用和2015、2016年度的场地租赁费。根据庭审中查明的事实，原告欠被告改造费用120000元的三分之一即40000元、2015年度和2016年度场地租赁费用共计125000元的三分之一即41666.66元。根据原、被告双方于2014年11月13日签订的协议，被告自2014年12月10日起使用原告的广告面，其应按照95000元/年的标准支付使用费。关于租赁期限的问题，原、被告表述不一致，原、被告双方法定代表人于2016年11月23日到本院办理该面广告位的交接，视为被告在一定程度上认可2016年11月23日之前该面广告牌一直处于其管控之中，故对使用期限应自2014年12月10日起至2016年11月22日止予以认定。自2014年12月10日至2016年11月22日的广告面使用费扣除被告已支付的65000元，高于原告欠被告的改造费用和2015、2016年度的场地租赁费。故对原告有关其并不欠被告改造费用和2015、2016年度的场地租赁费的辩称，本院予以采信。故对被告要求原告支付三面翻广告牌投入费用40000元、场地租金费用47500元的反诉请求，本院不予支持。有关原、被告要求确认对方的行为系违约行为，要求对方承担违约责任即丧失三面翻广告牌一面的权利的主张，因在原、被告双方合作过程中，共签订了4份协议，在该4份协议履行的过程中，原、被告双方各有违约行为，且违约行为互有交叉，一方违约后，相对方均未及时行使合同权利向对方主张违约责任，故对原、被告的上述主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起10日内，被告开封市中盛影视广告有限公司支付原告开封市华艺广告策划有限公司2016年户外广告位续批费用16000元。
二、驳回原告开封市华艺广告策划有限公司其他诉讼请求。
三、驳回被告开封市中盛影视广告有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费400元，原告开封市华艺广告策划有限公司负担200元，被告开封市中盛影视广告有限公司负担200元。
反诉案件受理费1044元，由被告开封市中盛影视广告有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 李晓华
人民陪审员 邵 军
人民陪审员 龚新娅
二〇一七年一月五日
书 记 员 牛天天