安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一初字第01423号
原告：韩佩习，男，1974年4月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托代理人：肖富军，宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。
被告：罗前伦，男，1983年7月27日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。
被告：余海霞，女，1985年12月9日出生，汉族，住安徽省宿松县。
原告韩佩习诉被告罗前伦、余海霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告韩佩习及其委托代理人肖富军、被告罗前伦、余海霞到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告韩佩习诉称：余海霞与罗前伦系夫妻关系，罗前伦在外承包工程，韩佩习在合肥工地务工时与二被告相识。2013年正月二被告以发工人生活费为由，提出向韩佩习借款10万元，2013年4月7日，二被告又以将其承包工程转包给原告为由要求韩佩习缴纳15万保证金，承诺9月20日前付清，当日原告之妻代翠侠通过工商银行转账15万元给罗前伦。其后韩佩习带施工队在罗前伦承包的工地施工，至2013年年底，剩余135000元系罗前伦所欠工程款。2014年1月29日经结算，二被告共计尚欠韩佩习385000元，并于当日二被告向原告出具借据，约定2014年9月还清，月息3%。该欠款经原告多次催讨，二被告均未偿还，故韩佩习起诉来院，并在庭审中明确诉讼请求为：一、依法判令被告罗前伦、余海霞立即偿还借款385000元，并自2014年10月1日起按月利率3%计付借款利息；二、本案诉讼费用由被告罗前伦、余海霞承担。
被告罗前伦辩称：罗前伦与余海霞系朋友关系。韩佩习分两次一次十万元、一次十五万元共计给付罗前伦现金二十五万元，后经大致结算共计欠韩佩习借款385000元，并于2014年1月29日被迫出具借条给韩佩习，但韩佩习与罗前伦间系合伙投资关系该借款部分用于共同投资承包工程，现投资款未能收回，且韩佩习在罗前伦承包工地务工时，将罗前伦的机械设备拉走也一直未与罗前伦结算，同时因为目前承包工程不景气，罗前伦资金紧张，希望偿还部分借款和韩佩习结算后确定还款计划。另韩佩习确实带人在滁州罗前伦所承包工地施工，但工资已与韩佩习结清。
庭后被告罗前伦书面补充答辩称：韩佩习分两次一次十万元、一次十五万元共计给付罗前伦现金只有二十五万元，多余135000元部分系韩佩习将借款二十五万元按月息5%计算所得，因利息过高罗前伦不愿在韩佩习事先准备好的借条上签字，故韩佩习采用打骂等手段胁迫罗前伦、余海霞，并抢走二被告手机阻止其报警，后因时至2013年农历腊月二十九日，二被告被迫在欠条上签字，本案借款与余海霞没有关联。另罗前伦申请延长举证期限，但未获准许。
被告余海霞辩称：余海霞与罗前伦只是朋友关系。韩佩习借钱给罗前伦，余海霞并不知情，韩佩习出具的借条上的签字为韩佩习强迫余海霞所签，故余海霞不应承担还款义务。
韩佩习为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一，原告韩佩习、被告罗前伦的身份证复印件及被告余海霞的户籍证明各一份，证明原、被告的身份，系本案适格主体。
证据二，2013年4月7日中国工商银行出具的个人业务凭证及罗前伦、余海霞于2014年1月29日共同出具给韩佩习的借条各一份，证明原、被告借款、汇款经过及二被告尚欠原告借款385000元及相关利息的事实。
罗前伦质证认为：对证据一无异议。证据二中条据内容并非罗前伦书写，是韩佩习写好后让罗前伦签的字；对证据二中中国工商银行出具的个人业务凭证无异议。
余海霞质证认为：对证据一无异议。证据二中的借条系被迫签字，借款的事情与余海霞无关。
韩佩习对罗前伦、余海霞的质证意见提出以下意见：借条是二被告的真实签名，韩佩习没有强迫，同时罗前伦承认尚欠韩佩习借款385000元是事实与韩佩习提供的借条能互相印证，请求法院支持韩佩习的诉请。
罗前伦未向法庭提交证据。
余海霞为证明其辩称主张向本院提交的证据为吴鹏出具的证明一份，证明余海霞系被迫在韩佩习提交的借条上署名。
韩佩习质证认为：对余海霞所提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议，首先吴鹏的身份不清楚与被告的关系不清楚，且证人未出庭接受质证，该证据是孤证，不能达到余海霞的证明目的。
经庭审举证，本院对韩佩习所举证据分析认证如下：韩佩习所举证据符合证据合法性、客观性、关联性特征，能够证明罗前伦、余海霞向韩佩习借款人民币385000元、双方就借款利息以及还款期限进行了约定的事实，虽余海霞质证认为韩佩习所出具借条系在其胁迫下所署名，但其又未能举出切实充分的证据加以证明，故对韩佩习所举证据予以采信。被告余海霞所举证据因证人未出庭接受质询，且无其他证据相印证，故该组证据不能达到余海霞的证明目的。
根据本院采信的证据及当事人陈述，经审理查明：
罗前伦在外承包工程，韩佩习在合肥工地务工时与二被告相识，后罗前伦与韩佩习多有资金往来，二被告系朋友关系。2014年1月29日经结算，罗前伦尚欠韩佩习借款及工资共计385000元，并于当日由二被告向原告出具借据，内容为“借条／今借到韩佩习手内现金385000元（大写叁拾捌万伍仟元整）还钱时间订6月份还一部分，剩于9月份还清。／借款人：罗前伦／2014年1月29号／借款人：余海霞／2014年1月29号／（注利息按3分计算）／罗前伦2014年1月29号／余海霞2014年1月29号。”该欠款经韩佩习多次催讨，二被告均未偿还，致韩佩习持据起诉至法院要求判如所请。
另查明，中国人民银行于2014年11月28日公布的人民币现行利率表规定，一年以内（含一年）金融机构人民币贷款基准利率为年利率5.60%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，罗前伦在资金上多有往来，后经结算罗前伦、余海霞共同向韩佩习出具借据，双方的借贷关系事实清楚。罗前伦、余海霞应当依约定按期归还借款本息。现被告罗前伦、余海霞未归还借款本金，应当依法承担继续履行的违约责任，故对原告韩佩习要求被告罗前伦、余海霞返还其借款人民币385000元的诉讼请求，予以支持，另韩佩习主张本案二被告应自2014年10月1日开始支付利息的请求符合法律规定，亦应予以支持。但双方约定借款月利率3%，高于同期银行同类贷款基准利率的四倍，故借款利率应按中国人民银行公布的同期银行同类贷款基准利率四倍计算，超出部分不予支持。至于罗前伦主张其与韩佩习间系合伙关系，本案借款中部分为合伙投资投资额及庭后书面答辩意见指出仅借款二十五万元，剩余款项为结息后一并计入本金且该部分利息过高超出法律规定的观点，及余海霞主张其与以上借款无关，系被胁迫在借条上署名的观点，因二被告在庭审前、后均未举出切实充分的证据加以证实，故本院不予支持，另罗前伦主张韩佩习拉走其机械设备而未结算的主张，与本案无关且无相关证据证实亦不予支持。在本案审理过程中本院已给原、被告双方指定了相应的举证期限，被告罗前伦在庭审结束前仅口头向法庭申请延长举证期限因其无正当理由又未提交书面申请，且庭审后亦未向法庭举证，故本院对其申请延长举证期限的申请不予准许。为维护双方当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告罗前伦、余海霞于本判决生效之日起五日内返还原告韩佩习借款人民币385000元，并自2014年10月1日起至还款之日止按中国人民银行公布的同期银行同类贷款基准利率的四倍支付利息，利随本清；
二、驳回原告韩佩习的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7075元，由被告罗前伦、余海霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 杨宏遐
代理审判员 李 斌
人民陪审员 徐海堂
二〇一五年二月三日
书 记 员 张 颖
附相关法律法规：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《最高人民法院关于关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过同期银行贷款利率四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。