广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终132号
上诉人（原审被告）：李科伟。
委托诉讼代理人：马朝晖、洪一涛，广东盈信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司汕头分行。
负责人：康文哲，该分行行长。
委托诉讼代理人：周泽鹏、黄云跃，广东广成律师事务所律师。
原审被告：许佳武。
原审被告：庄桂。
原审被告：汕头市驰宝路服装有限公司。
法定代表人：许佳武。
原审被告：汕头市婴适针织实业有限公司。
法定代表人：李科伟。
原审被告：汕头市焕兴制衣有限公司。
法定代表人：庄桂忠。
上诉人李科伟因与被上诉人中国民生银行股份有限公司汕头分行（下称民生银行）、原审被告许佳武、原审被告汕头市驰宝路服装有限公司（下称驰宝路公司）、原审被告汕头市婴适针织实业有限公司（下称婴适公司）、原审被告汕头市焕兴制衣有限公司（下称焕兴公司）、原审被告庄桂忠借款合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2015）汕龙法民四初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李科伟的委托诉讼代理人马朝晖，被上诉人民生银行的委托诉讼代理人周�鹏，原审被告焕兴公司的法定代表人及原审被告庄桂忠到庭参加诉讼。原审被告许佳武、原审被告驰宝路公司、原审被告婴适公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人李科伟上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项关于判决李科伟承担罚息的错误认定，并依法改判；2、本案一、二审部分诉讼费用由民生银行承担。事实与理由：李科伟对一审法院判决李科伟承担偿还借款本金及利息并没有异议，但一审法院判令李科伟承担罚息276921.26元属错误认定。本案李科伟结欠民生银行利息只有8705.78元，但判令李科伟承担罚息竟然达到276921.26元，该罚息的计算明显缺乏依据，也明显高于法定上限，李科伟在一审法院已经多次提出民生银行所主张的罚息过高，不应当予以支持的请求，但一审法院并没有采纳李科�的意见。李科伟认为一审法院认定李科伟要承担如此高额的罚息缺乏依据，而且加重李科伟还款负担，不利于李科伟积极履行还款义务，请二审法院予以改判。另2014年下半年至今，李科伟所经营的服装行业因受到市场整体环境低迷的严重影响，在这两年期间服装行业破产和转行的比比皆是，李科伟也因客户未能按时还款，仓库服装积压，资金链出现断裂，导致无法按期付还民生银行的借款，李科伟也一直希望能如期还款，并在一审期间多次主动与民生银行的主要负责人协商还款方案，可惜民生银行并没有采纳李科伟的还款方案，导致无法协商一致，达成还款协议，李科伟希望二审法院主持下，让李科伟能够分期付还本金，减免李科伟利息罚息，达成还款计划，帮助李科伟度过困境。
针对李科伟的上诉，被上诉人民生银行当庭口头答辩称，李科伟的上诉�求没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于借款罚息问题，李科伟与民生银行签订的授信合同第二十四条第三项、第十二条均有明确约定，因此，民生银行根据合同约定的罚息和利率对逾期借款计收罚息。
原审被告焕兴公司及原审被告庄桂忠当庭口头答辩称，对李科伟的上诉没有意见，一审判决的罚息较高，借钱还债、天经地义。焕兴公司按照合同约定用途使用借款，借款不能按约归还，确因针纺市场滑落和经营不善所致，这是民生银行知道和针纺行业公认的事实，诚望民生银行能够谅解和帮助借款人度过难关。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。关于罚息利率问题�逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%；未按合同约定用途使用借款的罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%—100%，以此方式加收30%计算罚息数额10264.72元与原审判决确认的罚息数额293150.52元相差282885.80元整。罚息利率的计算基数应仅为正常利息即合同期限内的应付利息，焕兴公司未按合同约定日期还款的借款利息为34215.76元，即应付利息34215.76元×罚息利率30%=罚息数额10264.72元整，故一审判决确认罚息数额293150.52元显然不当且无法律依据，也对借款人不公平，请二审法院改判罚息数额。
原审被告许佳武、原审被告驰宝路公司、原审被告婴适公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
民生银行向一审法院起诉请求：一、判令许佳武清偿结欠民生银�的借款本金2,170,528.71元及罚息289,164.17元（利息及罚息暂计至2016年5月24日，此后另计）；二、判决李科伟清偿结欠民生银行的借款本金2,157,352.22元及利息8705.78元、罚息276,921.26元（利息及罚息暂计至2016年5月24日，此后另计）；三、判令庄桂忠清偿结欠民生银行的借款本金2,194,879.80元、利息34,215.76元、罚息293,150.52元（利息及罚息暂计至2016年5月24日，此后另计）；四、判令许佳武、李科伟、庄桂忠、驰宝路公司、婴适公司、焕兴公司对除本人外的上述一、二、三项借款承担连带清偿责任；五、判令许佳武、李科伟、庄桂忠、驰宝路公司、婴适公司、焕兴公司共同承担民生银行为实现债权而支付的律师费70,000元；六、本案诉讼费用由许佳武、李科伟、庄桂忠、驰宝路公司、婴适公司、焕兴公司共同承担。
一审法院认定事实：2013年9月3日，许佳武、李科伟、庄桂忠作为发起人组成联保体，由许佳武作为负责人，三人共同向民生银行递交《中国民生银行小微联保申请书》，申请总额度为人民币7,500,000元的授信借款，并向民生银行承诺如下：“各联保体成员、各联保体成员在授信合同首部写明的名下经营实体均对除本人外的各授信提用人使用的授信承担最高额共同连带保证责任”，“联保体成员……配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清”。联保体成员的配偶许楚璇、刘惠英、陈燕璇在上述申请书上签名，驰宝路公司、婴适公司、焕兴公司在上述申请书上盖章，共同确认了上述承诺。
同日，民生银行与许佳武、李科伟、庄桂忠、驰宝路公司、婴适公司、焕兴公司签订编号为X201501857的《联保体授信合同》，合同约定：许佳武、李科伟、庄桂忠分别可申请使用的最高授信额度为人民币2,500,000�，整体授信额度合计7,500,000元，有效使用期限为2013年8月30日至2015年8月30日；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于9%；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款之日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，�在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，民生银行有权对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿。许佳武、李科伟、庄桂忠同意在民生银行开立联保体保证金账户，并在民生银行发放授信前按相应成员额度及下述比例存入保证金，保证金总额柒拾伍万元。许佳武、李科伟、庄桂忠授权民生银行在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收；许佳武、李科伟、庄桂忠、驰宝路公司、婴适公司、焕兴公司全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为民生银行对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，被担保的主债权最高额为7,500,000元；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项、其他应付合理费用；保证期限为本合同生效至主合同约定的主债务�履行债务期限届满之日后两年；如除本合同约定的担保方式外，具体业务项下还存在其他担保的（包括债务人或第三人的保证或物上担保），民生银行有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩权等）。
上述合同签订后，许佳武于2014年8月26日向民生银行借款2,500,000元，借款期限为1年，自2014年8月26日至2015年8月26日，借款年利率为11%；李科伟于2014年8月27日向民生银行借款2,500,000元，借款期限为1年，自2014年8月27日至2015年8月27日，借款年利率为10.5%；庄桂忠于2014年8月29日向民生银行借款2,500,000元，借款期限为1年，自2014年8月29日至2015年8月29日，借款年利率为11%。上述借款的还款方式均按月付息，到期还本的，每月还款日为15日。
借款期限�满后，许佳武、李科伟、庄桂忠均没有履行《联保体授信合同》及具体业务申请书约定还款义务，向民生银行还款付息。
另查明，《联保体授信合同》约定：任一授信提用人应按时偿还授信额度项下所发生具体业务的借款本息，按时支付应付费用，违反本合同约定义务的，视为违约，民生银行有权对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。
2014年8月26日，许佳武向民生银行提交《借款支用申请书》，该申请书载明指定收款人吕定涛，开户行中行汕头潮南支行，账号6013xxx，支付金额为2,500,000元。同日，民生银行经审核同意向许佳武发放贷款2,500,000元，贷款期限12个月，即自2014年8月26日至2015年8月26日，年利率11%；利率调整方式为固定利率；按期还息，到期还本，每月还款日为15日；贷款担保方式为保证；贷款支付方式为受托支付。此后，许佳武付还了借款本金329,471.29元、利息278,819.49元、罚息540.12元，截至2016年5月24日，许佳武尚欠借款本金2,170,528.71元、罚息289,164.17元及自2016年5月25日起计的罚息未还。
2014年8月27日，李科伟向民生银行提交《借款支用申请书》，该申请书载明指定收款人萧喜初，开户行交行和平支行，账号6222xxx，支付金额为2,500,000元。2014年8月27日，民生银行经审核同意向蔡松光发放贷款2,500,000元，贷款期限12个月，即自2014年8月27日至2015年8月27日，年利率10.5%；利率调整方式为固定利率；按期还息，到期还本，每月还款日为15日；贷款担保方式为保证；贷款支付方式为受托支付。此后，李科伟付还了借款本金342,647.78元、利息257,440.08元、罚息109.01元，截至2016年5月24日，李科伟尚欠借款本金2,157,352.22元、利息8705.78元、罚息276,921.26元及自2016年5月25日起计的罚息未还。
2014年8月29日，庄桂忠向民生银行提交《借款支用申请书》，该申请书载明指定收款人吕定涛，开户行工行潮南支行，账号9558xxx，支付金额为2,500,000元。同日，民生银行经审核同意向庄桂忠发放贷款2,500,000元，贷款期限12个月，即自2014年8月29日至2015年8月29日，年利率11%；利率调整方式为固定利率；按期还息，到期还本，每月还款日为15日；贷款担保方式为保证；贷款支付方式为受托支付。此后，庄桂忠付还了借款本金302,120.20元、利息244,603.72元、罚息279.28元，截至2016年5月24日，庄桂忠尚欠借款本金2,194,879.80元、利息34,215.76元、罚息293,150.52元及自2016年5月24日起计的罚息未还。
再查明：民生银行于2015年与�东广成律师事务所签订一份诉讼案件委托代理协议，约定由广东广成律师事务所代理民生银行与庄桂忠、许佳武、李科伟借款合同纠纷一案的诉讼、执行事宜。广东广成律师事务所于2015年10月23日开具发票，载明付款方为民生银行，律师费为70,000元。
诉讼期间，双方一致确认民生银行已直接从许佳武、李科伟、庄桂忠保证金账户中扣收保证金以抵除其各自结欠民生银行的借款。
一审法院经审理认为，民生银行与许佳武、李科伟、庄桂忠、驰宝路公司、婴适公司、焕兴公司签订的《联保体授信合同》合法有效。许佳武、李科伟、庄桂忠没有依约付还民生银行的借款本息，显属违约，应承担相应的违约责任，付还尚欠民生银行的借款本息，并按照合同约定赔付民生银行律师费。因《联保体授信合同》约定许佳武、李科伟、庄桂忠、驰宝路公司、婴适公司、焕兴公司为民生银行对除本人外任一授信提用人享有的主债权最高额承担连带共同保证责任，故许佳武、李科伟、庄桂忠、驰宝路公司、婴适公司、焕兴公司应对除本人外的联保体其他成员的债务承担连带清偿责任。
综上，民生银行提出的诉讼请求证据及理由充分，予以支持，许佳武、李科伟、庄桂忠、驰宝路公司、婴适公司、焕兴公司提出的辩解意见，证据及理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，判决：一、许佳武应于判决发生法律效力之日付还中国民生银行股份有限公司汕头分行借款本金2170528.71元、罚息289164.17元及自2016年5月24日起至判决确定的还款之日止按合同约定计付的罚息；二、李科伟应于判决发生法律效力之日付还中国民生银行股份有限公司汕头分行借款本金2,157,352.22元、利息8705.78元、罚息27,6921.26元及自2016年5月24日起至判决确定的还款之日止按合同约定计付的罚息；三、庄桂忠应于判决发生法律效力之日付还中国民生银行股份有限公司汕头分行借款本金2,194,879.80元、利息34,215.76元、罚息293,150.52元及自2016年5月24日起至判决确定的还款之日止按合同约定计付的罚息；四、许佳武、李科伟、庄桂忠、汕头市驰宝路服装有限公司、汕头市婴适针织实业有限公司、汕头市焕兴制衣有限公司对上述第一、二、三项中除本人外的债务承担连带清偿责任；五、许佳武、李科伟、庄桂忠、汕头市驰宝路服装有限公司、汕头市婴适针织实业有限公司、汕头市焕兴制衣有限公司应于判决发生法律效力之日共同付还中国民生银行股份有限公司汕头分行律师费70,000元。如果未按判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58,632元，由许佳武、李科伟、庄桂忠负担，汕头市驰宝路服装有限公司、汕头市婴适针织实业有限公司、汕头市焕兴制衣有限公司对许佳武、李科伟、庄桂忠应负担的诉讼费承担连带清偿责任。
本院审理查明，原审查明的事实除“2014年8月27日，民生银行经审核同意向蔡松光发放贷款2,500,000元”应为“2014年8月27日，民生银行经审核同意向李科伟发放贷款2,500,000元”外，其他事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议的焦点是李科伟是否应按借款合同约定向民生银行支付罚息。案涉借款合同及保证合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，当事人均应按约履行。借款合同明确约定违约罚息按照约定利率上浮50%收取，该约定并不违反法律强制性规定，也不违反《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”之规定，应确认有效。李科伟应按借款合同约定向民生银行支付罚息。其请求调整罚息的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，李科伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58632元由上诉人李科伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓珣
审判员 庄晓燕
审判员 姚瑞标
二〇一七年四月十九日
书记员 方佳阳