山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1595号
上诉人（原审被告）：山东业顺置业发展有限公司，住所地济南市。
诉讼代表人：霍建平，负责人。
委托诉讼代理人：张海侠，山东博翰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴兰征，山东博翰源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴涛，男，1970年9月24日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：任欣，山东舜达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尉静静，山东舜达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘叶顺，男，1958年11月24日出生，汉族，山东业顺置业发展有限公司员工，住济南市。
上诉人山东业顺置业发展有限公司（以下简称业顺置业公司）因与被上诉人吴涛、刘叶顺民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
业顺置业公司上诉请求：1.依法撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初923号民事判决，并裁定驳回被上诉人对上诉人的起诉。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决程序违法、适用法律有误、认定事实错误。一、一审法院对本案没有管辖权。济南市中级人民法院已于2016年1月20日受理了张楠对业顺置业公司的破产清算申请，本案立案在后，根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，该案应由济南市中级人民法院审理。一审法院在明知已由济南市中级人民法院受理破产清算后，应当依法裁定驳回被上诉人对上诉人的起诉。二、被上诉人提供的证据不能证明涉案借款的真实发生，一审法院认定基本事实不清。1.被上诉人起诉时提供的证据与向业顺置业公司管理人申报债权时提供的证据为不同版本的证据，其真实性无法确认。2.吴涛提供的客户回单与收款收据矛盾，银行汇款凭证与借款协议中指定的账目不能一一对应。三、涉案借款系吴涛与刘叶顺串通所为，严重的损害了上诉人及其他债权人的利益。
吴涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。一.上诉人关于一审法院对本案无管辖权，应将本案移送济南市中级人民法院审理或裁定驳回答辩人起诉的上诉请求不成立。吴涛在2016年1月28日起诉并经一审法院立案受理，此时吴涛及一审法院均无从知晓济南中级人民法院在2016年1月20日裁定受理上诉人破产清算申请。一审法院在2016年4月8日经上诉人告知才获悉上诉人破产清算事宜；其次，上诉人的管理人接受并执行（2015）济商破字第17号民事裁定书和决定书，作为管理人出庭，一审法院继续本案审理，符合《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定，并无不当。二、上诉人所述吴涛提交的证据材料相互矛盾，原判决认定事实不清的上诉理由不成立。关于上诉人此项理由中的诸项疑问，吴涛一审时已作了详细解释和说明，且已经按照借款合同的约定履行了全部付款义务，对此刘叶顺在一审中也表示予以认可。上诉人以形式上存在疑点为由否认吴涛向刘叶顺出借款项用于偿还其债务的作法没有依据。上诉人关于吴涛提供的《客户回单》上显示的转账日期是2016年1月8日，而《收款收据》上载明的日期为2016年1月7日，两者矛盾，有违时间逻辑常理的说法不成立。众所周知，借款过程中经常出现借款人先出具收款收据，后出借人再打款的现象，该作法司空见惯，并非不合常理。另外，打款的收款账户与《借款协议》中四公司还贷款账户不对应的问题，是因为四公司的贷款已经严重滞期，无法进入正常的银行还贷程序，吴涛系根据银行要求将款项汇入银行指定的内部账户，银行也因此出具了四公司的贷款还款通知单，确认了偿还贷款的事实。如上诉人心存疑惑，应直接向银行查证。三、上诉人所谓涉案借款协议系吴涛与刘叶顺恶意串通，应为无效协议的说法与事实不符且无任何法律依据，吴涛不知道也无从得知业顺置业公司的经营状况，对业顺置业公司已被债权人申请破产的情况毫不知情。另外，吴涛与刘叶顺是否有亲属关系与本案并无关联性，上诉人主观臆断的“恶意串通”无任何依据。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
刘叶顺辩称同意吴涛的答辩意见。
吴涛向一审法院起诉请求：1、刘叶顺偿还吴涛借款本金共计人民币8297188.38元；2、刘叶顺向吴涛支付自2016年1月17日起至本金全部还清之日止的利息，以本金8297188.38元为基数，按照年息23%进行计算；3、业顺置业公司对上述款项承担连带还款责任；4、本案诉讼费等全部费用由业顺置业公司、刘叶顺共同承担。
一审法院认定事实：2016年1月7日原告（甲方）与被告刘叶顺（乙方）、业顺置业公司（丙方）签订借款协议，载明：鉴于乙方亲属成立的4个公司在济南农村商业银行股份有限公司（以下简称借款行）贷款8297188.38元到期需要偿还（4个公司名称、贷款本息分别为：1、济南兴强建筑工程有限公司，贷款本息4272153.79元；2、济南市中泰洋洒墅有限公司，贷款本息180万元；3、济南绿通物流有限公司，贷款本息877212.12元；4、济南明晓经贸有限公司，贷款本息1347822.47元；以上4项贷款额共计8297188.38元）；乙方欲向甲方借款8297188.38元用于向贷款行偿还上述8297188.38元到期贷款（过桥资金）；乙方承诺上述贷款还清之日起10日内贷款行会将上述贷款继续贷给上述4公司；经甲、乙、丙三方友好协商，达成协议如下：借款金额8297188.38元；借款方式：甲方自协议签订之日直接将8297188.38元借款由甲方的下列账户汇入乙方指定的贷款行还款帐户；甲方指定汇款帐户账号：6223200100697626，开户行：山东省农村信用社联合社，户名：吴涛；乙方指定的贷款行还款汇款帐户：详见附件一，开户行：详见附件一，户名：详见附件一；借款期限为10日，自2016年1月7日起至2016年1月16日止；若乙方到期未还款，应当自2016年1月17日起以借款本金8297188.38元为基数，按年息23%向甲方支付利息，至还清之日止；丙方为乙方的本项借款承担连带责任，保证范围：乙方向甲方的借款8297188.38元本金及逾期利息，以及与该笔借款有关的其他全部费用，包括但不限于甲方为实现债权所支出的诉讼费、仲裁费、律师费等一切费用；保证期间：本协议约定的借款到期之日起2年。
附件一载明：乙方指定甲方将合同借款汇入如下账户：1、账号：某，开户行：济南农村商业银行经十西路支行，户名：济南农村商业银行经十西路支行，金额：180万元；2、账号：某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某，开户行：济南农村商业银行解放路支行，户名：济南农村商业银行解放路支行，金额：1347822.47元；3、账号：某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某，开户行：济南农村商业银行建设路支行，户名：贷款应付款项，金额：5149365.91元。原告、被告分别在借款协议和附件一上签名按手印及盖章。当日，被告刘叶顺给原告出具的收款收据载明：今收到吴涛借款8297188.38元，该款项已自吴涛汇款账号6223200100697626，开户行：山东省农村信用社联合社转到收款人指定的账户（账号、开户行、户名、金额详见吴涛与刘叶顺于2016年1月7日签订的借款协议附件一）。2016年1月8日原告从其账户6223200100697626向某账户内汇入180万元、向某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某账户内汇入1347822.47元、向某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某账户内汇入5149365.91元。庭审中，被告刘叶顺对上述事实及证据均予以认可，被告业顺置业公司的管理人称原告向管理人及法院提交了两份截然不同的借款协议及收款收据。原告在起诉时提交的借款协议第二页第二条借款方式中乙方指定的贷款行还款账户横线处为空白，且没有附件。而原告向管理人申报债权提交的协议该处有手写内容，且有附件；根据两协议第五条第三项均明确约定本协议一式三份三方各执一份，说明该借款协议是唯一的，而原告提交两份不同的借款协议，证明其提交的借款协议不具备真实性。收款收据不同，表现在形式上不同，原告起诉时提交的收据首字空两格，原告申报债权时提交的收据为顶格，两收据的内容也不同，“转到收到人指定”之后内容不同，原告起诉时提交的内容为空白。向管理人申报债权的材料之后都有内容，所以对该证据不予认可。原告称对该借款协议，2016年1月7日签订协议之后双方签字盖章，当天发现乙方指定的贷款行还款账户横线处为空白，为了完善一下合同内容，原告又找到被告签字盖章。之前的一份收款收据不完善，又重新出具了一份，被告刘叶顺亦签字确认。提交证据时因为是原告方的工作失误，所以提交了一份之前的借款协议和收款收据。原告进行了完善之后都是真实有效的，且提交借款协议和收款收据的原件。被告刘叶顺对原告的主张予以认可，并称原告已按协议内容履行了还款义务。
另查明，经其他债权人张楠申请，济南市中级人民法院依法受理对业顺置业公司的破产申请，2016年1月20日济南市中级人民法院作出（2015）济商破字第17号民事裁定书和决定书，受理张楠对业顺置业公司的破产清算申请，并指定山东博翰源律师事务所担任业顺置业公司管理人。被告刘叶顺称业顺置业公司是其他债权人申请进入破产程序的，其本人及本公司不同意破产。被告业顺置业公司管理人于2016年4月8日告知本院济南市中级人民法院指定其为业顺置业公司管理人。原告已就本案涉诉标的向业顺置业公司的管理人申报债权。
一审法院认为，原告在立案时向本院提交的借款协议及收款收据的复印件与向业顺置业公司管理人申报债权时提交的借款协议及收款收据的复印件确如业顺置业公司管理人所述，存在差异，借款协议中差异除了乙方指定还款账户处（业顺置业公司管理人提交的此处内容为详见附件一，原告提交的复印件此处为空白）外，其他内容均相同；收款收据的差异即为业顺置业公司管理人所述。一审法院认为，1、两份借款协议中差异除了乙方指定还款账户处的内容外，其他内容均相同；原告为了积极有效的履行合同义务，庭审时其称双方签订协议及收款收据的当天发现乙方指定的贷款行还款账户横线处为空白，随后找被告完善合同内容，被告签字盖章予以确认；因原告的工作失误，提交了一份之前的借款协议和收款收据，合乎情理；2、庭审中原告提交的内容完善的借款协议及收款收据原件，被告刘叶顺予以认可，并对原告的主张予以认可；3、原告已按协议约定的内容履行了全部付款义务。因此，一审法院认定被告刘叶顺向原告吴涛借款共计8297188.38元，至今未还，事实清楚，法律关系明确。因此，原告要求被告刘叶顺偿还借款8297188.38元，理由正当，证据充分，应予支持。
原、被告之间的借款，约定了借款期限及违约金。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持。本案中双方约定逾期还款，按年息23%支付利息，至还清之日止，未超出该规定，予以支持，应自2016年1月17日起至判决生效之日止，超出的部分，不予支持。被告业顺置业公司为被告刘叶顺的上述借款本金及逾期利息提供担保，应当承担连带责任。因此，原告要求被告业顺置业公司对此承担连带责任，理由正当，证据充分，应予支持。
被告业顺置业公司管理人称原告对其起诉不符合法院受理范围，要求驳回原告对被告业顺置业公司的起诉，不予支持。理由如下：1、本案受理时间为2016年1月28日，济南市中级人民法院裁定受理被告业顺置业公司破产清算申请是2016年1月20日时原告并不知情，也没有人通知原告，且一审法院也是在2016年4月8日获悉济南市中级人民法院裁定受理被告业顺置业公司破产清算申请的；2、该破产清算系经债权人申请进入破产程序的，而非被告业顺置业公司自己申请或同意的；《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或仲裁应当中止；在管理人接受债务人的财产后，该诉讼或仲裁继续进行。本案被告业顺置业公司管理人已接受并执行济南市中级人民法院的（2015）济商破字第17号民事裁定书和决定书，且作为被告业顺置业公司的管理人出庭。因此，要求驳回原告对被告业顺置业公司的起诉，理由欠当，证据不充分，不予支持。判决：一、被告刘叶顺偿还原告吴涛借款人民币8297188.38元，于判决生效之日起十日内执行；二、被告刘叶顺支付原告吴涛借款逾期利息，以借款人民币8297188.38元为基数，按年息23%计算，自2016年1月17日起至判决生效之日止，于判决生效之日起十日内执行；三、被告山东业顺置业发展有限公司对上述一、二条款承担连带责任；四、驳回原告吴涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币69880元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。业顺置业公司提供如下证据：（2014）长执字第1299-2号、（2014）槐执字第495号、（2014）市执字第808-2号、（2014）历执字第940号、（2015）市执恢字第26-2号、（2014）市执字第1939号、（2015）市执恢字第21-2号执行裁定书本一宗及（2015）济民五终字第701号民事判决书一份，均打印自中国裁判文书网，证明刘叶顺所涉及的个人债务自2012年至2015年已负债累累，其与吴涛于2016年1月7日签订借款金额高达800万元的借款协议，并约定10日内偿还，不符合客观常理，刘叶顺系吴涛的亲妹夫，其不可能不知道刘叶顺涉及的个人债务，而且本案借款协议的借款目的系偿还刘叶顺的亲戚所欠银行贷款，即贷款目的完全是刘叶顺及其亲属的利益，涉案借款时间系业顺置业公司于2015年6月16日经原审法院将业顺置业公司涉及的42件执行案件移送济南中院，在执行转破产程序之后签订以业顺置业公司为担保人的协议，涉案借款协议中虽然加盖的是业顺置业公司公章，该公章系刘叶顺掌管控制，加盖该公章均是刘叶顺自由掌控，以上从涉案借款主体，借款目的、借款时间以及加盖公章的随意性，充分证明涉案借款协议存在两被上诉人恶意串通，损害业顺置业公司及业顺置业公司债权人利益的情形，应属于无效协议。
经质证，吴涛主张对证据的真实性无法核实，且与本案无关。刘叶顺对于证据的真实性无异议，称其与吴涛系亲戚关系。涉案的四个公司借款均系业顺置业公司所用，到期无法偿还后就找到吴涛借钱。
经审查，对上述证据的真实性本院予以确认，对其提供该证据的证明目的，本院不予确认。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为,本案二审争议焦点为：一、本案应否由原审法院予以审理；二、涉案借款是否真实存在。
焦点一，济南市中级人民法院于2016年1月20日裁定受理业顺置业公司破产清算申请，吴涛于2016年1月28日向一审法院起诉本案时对此并不知情。业顺置业公司管理人已接受并执行济南市中级人民法院的（2015）济商破字第17号民事裁定书和决定书的情况下，其委托诉讼代理人出庭并参与本案庭审，为本案管辖权问题未提出其异议，故一审法院对本案进行审理并无不当。
焦点二，关于借款的真实性问题。吴涛在立案时提交的借款协议及收款收据的复印件与向业顺置业公司管理人申报债权时提交的借款协议及收款收据的复印件确实存在差异，但两份借款协议中差异除了乙方指定还款账户处的内容外，其他内容均相同，吴涛在一审中称双方签订协议及收款收据的当天发现指定的贷款行还款账户横线处为空白，随后双方完善合同内容，并予以确认，吴涛对此的解释合乎情理。故业顺置业公司以吴涛提供两份不同的协议为由否认涉案借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。2016年1月7日吴涛与刘叶顺、业顺置业公司签订的《借款协议》中加盖了业顺置业公司公章，业顺置业公司对该公章并无异议。吴涛已根据该借款协议的约定将涉案款项实际交付，并由相关银行出具贷款还款通知单，吴涛已经实际完成了交付行为。一审法院认定刘叶顺向吴涛借款共计8297188.38元，业顺置业公司根据协议承担连带担保责任并无不当，应予维持。
综上所述，业顺置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69880元，由山东业顺置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一七年四月十二日
书 记 员 李在利