浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0282行初46号
原告宁波亿和电器有限公司，住所地浙江省慈溪市附海镇花塘村。
法定代表人胡科霞，总经理。
委托代理人胡洁（特别授权代理），浙江杭湾律师事务所律师。
被告慈溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省慈溪市北三环东路1999号。
法定代表人徐国强，局长。
委托代理人戎铁（特别授权代理），男，1984年4月10日出生，汉族，系慈溪市人力资源和社会保障局工作人员，住浙江省慈溪市。
委托代理人潘丽娜（特别授权代理），女，1988年10月23日出生，汉族，系慈溪市人力资源和社会保障局工作人员，住浙江省慈溪市。
第三人朱知芬，女，1982年2月26日出生，汉族，住贵州省织金县。
原告宁波亿和电器有限公司（以下简称亿和公司）不服被告慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称慈溪人社局）于2017年4月14日作出的慈人社工认F20160182号认定工伤决定，于2017年5月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，并于同年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因朱知芬与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭审理了本案。原告亿和公司委托代理人胡洁、被告慈溪人社局副局长王建飞和委托代理人戎铁、潘丽娜及第三人朱知芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告慈溪人社局根据第三人朱知芬的申请，于2017年4月14日作出慈人社工认F20160182号认定工伤决定，确认第三人于2016年7月26日中午12时50分许在下班途中发生交通事故的事实，并认定第三人此次伤残事故为工伤。
原告亿和公司起诉称：首先，原告规定的下班时间为中午11点，第三人实际下班时间也在11点。根据相关规定，只有在合理的时间内往返工作单位和居住地之间的合理路线，才视为工伤，而第三人发生交通事故的时间为12时50分，从工作地点到第三人所住地，骑电瓶车最多不超过半个小时，但事发时已离下班时间近两个小时，显然不符合“合理时间”这个条件。其次，本案交警部门虽然认定交通事故中第三人没有责任，但根据《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十条第六项规定，电动自行车限载一名12周岁以下的未成年人，显然第三人作为乘客违反了法律规定，对其所受伤害应由本人负主要责任。根据工伤保险条例，只有非本人主要责任的交通事故才应当认定为工伤。综上，第三人在交通事故中所受的伤残不应当被认定为工伤，被告对第三人的工伤认定显属违法。现原告诉请判令：1.撤销被告作出的慈人社工认F20160182号认定工伤决定；2.本案诉讼费由被告承担。
原告亿和公司庭审前向本院提供了如下证据：
1.认定工伤决定书1份，拟证明被告在没有调查清楚的情况下作出认定工伤决定的事实；
2.考勤制度（人事制度节选）3页，拟证明原告的员工中午下班时间是11点的事实；
3.第三人考勤卡复印件1份，拟证明第三人事发之日的下班时间是11点04分的事实；
4.ＸＸ、张仙等12人考勤卡复印件7页，拟证明第三人的同事中午下班时间是11点的事实；
5.路线图1份，拟证明第三人从工作地点至居住地约7.4公里，骑电动车只需半个小时左右的事实。
被告慈溪人社局答辩称：1.被告认定工伤的程序合法。第三人于2016年11月21日向被告提出工伤认定申请。因第三人提供的材料不完整，被告于2016年12月6日通知第三人补正其与原告的劳动关系证明等材料。经补正后，被告于2017年2月15日受理，并依法向原告送达工伤认定举证通知书。原告同日签收工伤认定举证通知书后，未在规定时间内提供举证材料。2017年4月14日，被告依据调查情况作出慈人社工认F20160182号认定工伤决定，认定第三人的此次事故为工伤。2.第三人的工伤事故事实清楚。2016年7月26日上午，第三人在原告所租赁的慈溪市神舟塑料有限公司厂房内工作。因天气炎热及G20临近等原因，上班时间为上午5点到中午12点，下午不上班。当天下班后，第三人乘坐丈夫ＸＸ驾驶的电瓶车回家，在12点50分许途径附海镇四界村上横路284号附近时发生交通事故。经慈溪市公安局交通警察大队认定，该起事故第三人无责任。事发后，第三人被送到慈林医院治疗，经诊断为右手挫伤：第4、5掌骨骨折。被告向原告调取了第三人及同车间人员的考勤记录，但该考勤记录的记载明显与之前的调查笔录矛盾，故未采纳。第三人所租住的房屋为附海镇四界村下横路224号，事故发生地点为其上下班必经之路。3.工伤认定适用依据正确。第三人此次事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条之规定，原告未在规定时间内提交举证材料。故被告作出的慈人社工认F20160182号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。
被告慈溪人社局于2017年5月24日向本院提供了以下证据、依据：
1.认定工伤决定书1份、送达回证2份，拟证明被告认定第三人的伤残事故为工伤，并送达工伤认定书的事实；
2.申请工伤认定补正材料告知书1份，拟证明因材料不全，被告要求第三人补正的事实；
3.工伤认定申请受理决定书1份，拟证明被告于2017年2月15日受理第三人工伤认定申请的事实；
4.工伤认定举证通知书1份，拟证明被告通知原告举证，原告员工沈君于2017年2月15日签收并加盖公章的事实；
5.工伤认定申请表（非参保）1份、第三人身份证复印件1份、证人证言及证人身份证复印件各4份，拟证明第三人于2016年11月21日向被告提起工伤认定申请的事实；
6.门诊病历7页、出院记录1页、放射科X线报告单3页，拟证明第三人就医记录及伤势情况；
7.公司基本情况1份，拟证明原告主体适格；
8.第三人上下班路线图3页、居住人口信息1份，拟证明事故发生地为上、下班合理路线的事实；
9.证明1份，拟证明原告与第三人存在劳动关系的事实；
10.慈（公）交认字2016第[3302222016D03374]号道路交通事故认定书（简易程序）1份，拟证明第三人在该起事故中无责任的事实；
11.调查笔录7份、沈君、潘舟表身份证复印件各1份，拟证明第三人和原告存在劳动关系的事实及第三人受伤经过；
12.慈溪市公安局交通警察大队询问笔录2份、事件单1份，拟证明事故发生地为合理路线的事实；
13.第三人、ＸＸ、张仙等13人考勤卡13份，拟证明该组考勤与证据11调查笔录矛盾的事实；
14.规范性文件：《工伤认定办法》（节选）、《工伤保险条例》（节选）。
第三人朱知芬未向本院提供书面陈述意见，当庭陈述要求法院依法处理，并未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、12、14无异议；证据5中的工伤认定申请表（非参保）、第三人身份证复印件无异议，对证人证言的真实性有异议，认为无法确定证人证言是否为证人所写，王孟、杨永松、李正全的证人证言并未提到第三人和3位证人的下班时间，与本案无关联性；证据11真实性无异议，原告人事经理沈君的调查笔录提到第三人所在车间下班时间为12点左右，并不是其真实意思表示，在原告本部上班的沈君对外包车间的工作作息时间不知情，中午下班时间以原告提供的考勤卡为准；证据13有异议，考勤记录以原告提供的考勤卡为准。第三人对被告证据13有异议，对被告其他证据均无异议。
被告对原告证据质证意见如下：证据1真实性无异议，但对证明对象有异议，被告作出工伤认定事实清楚、依据充分；证据2、3、4与被告所作7份调查笔录有矛盾，应以被告调查笔录所确认的事实为准，被告在调查过程中要求原告提交8月的考勤记录，但原告表示没有办法提供，考勤记录依据不足，故被告未采纳该份考勤记录；对证据5，经被告调查，发生事故的道路不是交通干道，而是村旁小路，第三人发生交通事故在合理时间，原告称第三人骑电瓶车只需半小时没有依据。第三人对原告证据的质证意见与被告相同。
本院对上述证据认证如下：被告证据1中的认定工伤决定书与原告证据1相同，具有真实性，与本案有关联性，可以证明被告作出被诉认定工伤决定的事实，本院予以确认，至于合法性问题，将在下文予以阐述。被告证据1中的送达回证、证据2、3、4、证据5中的工伤认定申请表（非参保）、第三人身份证复印件、证据6、7、8、9、10、12，原告及第三人均无异议，经审查，具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以确认。被告证据5中王孟、杨永松、李正全、刘椿坤的书面证言以及被告证据11中被告对沈君、刘椿坤、李正全、朱知芬、杨永松所作的调查笔录中关于第三人及同车间工友于2016年7月26日中午12点左右下班的内容能够相互印证，形成证据链，本院对该4份证人证言、5份调查笔录及相应的身份证复印件予以确认；潘舟表系原告所陈述的“外包商”，与原告存在一定的利害关系，被告对潘舟表所作的调查笔录中其关于事发当天11点左右下班的陈述与证人证言及其他被调查人的陈述矛盾，且明显对原告有利，故本院对该部分陈述内容不予确认，对潘舟表的2份调查笔录其他内容及其身份证复印件予以确认。被告证据13与原告证据3、4相同，考勤记录显示包括第三人在内的13名员工均于事发当日11点多在“下班”一栏中打卡，与证人证言、调查笔录、第三人庭审陈述相矛盾，考勤卡上午下班时间与下午上班时间重合较多，且有关年月日期及员工姓名系手工填写，亦无其他证据佐证，不能证明原告主张的待证事实，故本院不予确认。被告提供的规范性文件《工伤保险条例》系现行有效的行政法规，应作为审理本案的依据；《工伤认定办法》系现行有效的规章，可参照适用。原告证据2具有真实性，但不能证明第三人事发之日的上、下班时间，本院不予确认。原告证据5与被告证据8中的第三人上下班路线图基本相同，本院予以确认。
经审理查明，第三人朱知芬系原告亿和公司员工，在原告租赁的慈溪市神舟塑料有限公司用于外包的车间内从事检验工作。2016年7月26日中午12时左右，第三人下班回家，乘坐其丈夫ＸＸ骑行的电动自行车，在途经本市附海镇四界村上横路284号附近发生交通事故，事后送至慈林医院，经诊断为右手挫伤：第4、5掌骨骨折。2016年8月1日，慈溪市公安局交通警察大队作出慈（公）交认字2016第[3302222016D03374]号道路交通事故认定书，认定第三人不承担此次事故的责任。2016年11月21日，第三人向被告慈溪人社局提出工伤认定申请，并提交证明工伤的相关材料。被告于同年12月6日告知第三人补充提供其与原告的劳动关系证明等材料。经补正后，被告于2017年2月15日受理第三人的申请，并向原告发送举证通知书，原告于同日收到举证通知书。在被告调查过程中，原告向被告提交了第三人及同车间工友等共13人在2016年7月的考勤卡。2017年4月14日，被告作出慈人社工认F20160182号认定工伤决定，认定第三人此次伤残事故为工伤。2017年4月28日，被告向原告及第三人送达了认定工伤决定书。另查明，发生交通事故的地点位于第三人工作地与居住地之间道路上。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为县级社会保险行政部门，有作出工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。本案中，第三人系原告员工以及第三人于2016年7月26日发生的交通事故事实清楚。本案争议焦点在于第三人发生交通事故是否在其下班途中以及第三人在该次事故中是否承担主要责任。关于第三人下班时间问题，原告仅提供考勤制度和考勤卡，不足以证明其主张的内容。第三人向被告提交的证人证言以及被告调取的相关证据材料能相互佐证，结合道路交通事故认定书和第三人陈述，可以认定涉案交通事故发生在第三人合理的下班时段内。关于下班路线问题，原、被告提供的第三人上下班路线图基本相同，可以确认事发地点位于第三人下班的合理路线内。至于第三人在涉案事故中所承担的责任问题，被告认定的依据是慈溪市公安局交通警察大队所作的道路交通事故认定书，原告虽对事故责任认定有异议，但未提供充分的证据进行反驳，故对原告的主张，本院不予采纳。综上，第三人在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定条件。被告在受理第三人申请后，经调查审核，依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，作出被诉的认定工伤决定，认定第三人涉案交通事故为工伤，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对原告要求撤销慈人社工认F20160182号认定工伤决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宁波亿和电器有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告宁波亿和电器有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 朝 晖
人民陪审员 童 松 迪
人民陪审员 翁 玲 峰
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 戚海燕（代）