杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第4507号
原告：凌德仁。
委托代理人：卞国雄，上海盛联律师事务所律师。
被告：浙江中智投资咨询有限公司，住所地浙江省杭州市省府路27号。
法定代表人：王再钢，董事长。
委托代理人：项杰，浙江嘉韵环理律师事务所律师。
原告凌德仁诉被告浙江中智投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由代理审判员曹蕾独任审判，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卞国雄，被告的委托代理人项杰到庭参加诉讼。庭审后，双方当事人申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月23日，被告因经营需要向原告借款350000元。原告通过银行转账方式向被告交付了借款。被告于2014年12月9日、2015年1月5日分两次通过银行转账向原告各归还了100000元，后被告还分三次向原告共计归还了20000元，尚余130000元未归还。原告虽经多次催讨，被告仍以各种理由推诿，拒绝还款。故诉请判令：1、被告偿还借款150000元，并按银行同期贷款利率标准赔偿上述借款自本案立案之日起至款清之日止的利息损失；2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告偿还借款130000元，并支付利息损失（自2015年12月16日起以130000元为基数按同期银行贷款利率的标准算至实际清偿之日止）。
被告答辩称：原告所述没有事实依据，双方之间不存在民间借贷关系，也无借贷合意，原告对本案借贷关系的存在负有举证责任，但原告提供的证据无法证明双方存在借贷合意，双方之间实为委托合同法律关系，原告是为江西湖口盛蠡置业有限公司（以下简称湖口公司）向被告支付350000元项目咨询、服务费，故请求驳回原告的诉讼请求；原、被告之间即使存在其他法律关系，被告也已经向原告汇款220000元。
原告为证明其主张，提供了银行转账凭证三份，证明被告向原告借款350000元，原告当日通过自己账户向被告账户支付350000元的事实以及被告分两次向原告共归还200000元借款的事实。
原告提供的上述证据，被告质证认为：对证据的形式真实性无异议，但对证明目的有异议，仅能证明原告向被告汇款350000元和被告向原告汇款200000元的事实，无法证明上述款项系双方借款关系的往来。
被告提供证据如下：
1、协议书一份；
2、邀请函（复印件）一份；
3、融资计划书（复印件）一份；
4、湖口公司简介（复印件）一份；
5、原、被告往来电子邮件照片（打印件）一组；
6、原告与被告以及湖口公司法定代表人往来短信照片（其中短信下方有“中国电信”字样的三张照片系打印件，其余系原件）一组；
证据1-6共同证明原、被告之间系委托合同法律关系而非民间借贷关系及委托合同权利的约定情况，原告是为湖口公司向被告支付350000元项目咨询、服务费，并非向被告借款350000元。
7、汇款凭证七份（其中两份100000元的打款凭证系复印件，其余系原件），证明被告已汇给原告款项总计220000元的事实以及被告为履行委托合同花费的部分费用计15000元的事实。
经被告申请本院准予证人潘某出庭作证。潘某陈述：其与原告系老乡关系，其带湖口公司的法定代表人、原告等，到被告处找被告法定代表人王再钢帮湖口公司融资，谈的过程中，王再钢提出先付700000元咨询服务费，经其撮合，定下来先付350000元咨询服务费。后湖口公司说钱已经付了，交钱的情况其不清楚，但后来其听说350000元是原告支付给被告的。
被告提供的证据，原告质证认为：证据1仅有被告的盖章，故对该证据的合法性有异议；证据2、3、4、5，原告未提供原件，且对该四份证据的关联性均有异议，与本案无关；证据6中前三张照片(即短信下方有“中国电信”字样的三张照片)因被告未提交手机无法核实其真实性不予认可，对于其余照片认可其真实性，但与本案无关；对于证据7中被告已经支付的220000元款项所对应的汇款凭证的三性无异议，对15000元的汇款凭证不予认可，该款系打给案外人；对潘某的证言，因证人当庭的陈述与书面提交的律师谈话笔录不一致，存在矛盾，证人不敢承认本案350000元就是其所述的撮合而成的协议书中的350000元，故该份证人证言不属实、不可信。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据系原件，且被告对证据的形式真实性无异议，故对该份证据的真实性予以认定，但该证据只能证明原告向被告汇款及被告向原告汇款的事实，不能直接证明双方存在借贷关系。被告提供的证据1系原件，但该份证据仅有被告的盖章，本院对其形式真实性予以认定；被告提供的证据2、3、4均系复印件，未提供原件予以核对，原告对此亦有异议，本院对该三份证据不予认定；被告提供的证据5虽系打印件，但能与庭后提交的原件核对无异，故本院对该份证据的真实性予以认定；被告提供的证据6，其中短信下方有“中国电信”字样的三张照片系打印件，原告对此亦有异议，本院对该三张照片不予认定，其余照片均系原件，原告对其真实性无异议，本院对其余照片的真实性予以认定；被告提供的证据7中除两份100000元的打款凭证系复印件外均系原件，因原告对于其中220000元款项所对应的汇款凭证的三性均无异议，本院对220000元款项所对应的汇款凭证的三性予以认定，15000元的汇款凭证所显示的系汇款人沈燕与收款方马忠严之间的款项往来，无法证明与本案之间的关联性，本院对该份凭证的关联性不予认定；被告提供的证人证言，无其他有效证据印证，本院不予认定。
根据上述认定的证据以及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2014年10月23日，原告通过银行转账方式将350000元转至被告账户。2014年12月9日，被告通过银行转账方式将100000元转至原告账户。2015年1月5日，被告通过银行转账方式将100000元转至原告账户。后被告又通过银行转账方式分三次将共计20000元转给原告。2015年12月16日，原告诉至本院要求判如所请。
本院认为，合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中原告仅以银行转账凭证主张双方之间成立借贷关系，因银行转账行为在日常生活中非常普遍，银行转账凭证仅能证明原告向被告支付了350000元款项以及被告向原告支付了200000元款项的事实，而无法证明该款项的交付缘由和目的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被告抗辩上述转账系双方之间因委托合同法律关系所产生的项目咨询、服务费，且已提供了相应的证据，在此情形下，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告未能提供证据证明原、被告之间存在借款的合意，应由原告承担举证不利的法律后果。故本院对于原告要求被告归还借款130000元及相应利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回凌德仁的诉讼请求。
案件受理费减半收取1450元，财产保全申请费1295元，合计2745元，由凌德仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曹 蕾
二〇一六年六月十四日
书 记 员 费帅帅