安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01终2691号
上诉人（原审原告）：庐江县白山镇五艾村盛庄村民组，住所地安徽省庐江县白山镇五艾村盛庄村民组。
负责人：杨克海，该村民组组长。
委托代理人：黄书煌，安徽剑戈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庐江县白山镇人民政府，住所地安徽省庐江县白山镇政务新区，统一社会信用代码11340124003272140L。
法定代表人：朱晓东，镇长。
委托代理人：张旭华，该镇政府副镇长。
委托代理人：张光清，该单位法律顾问。
原审第三人：季学斌，个体工商户。
原审第三人：夏义友。
上诉人庐江县白山镇五艾村盛庄村民组（以下简称“盛庄村民组”）因与被上诉人庐江县白山镇人民政府（以下简称“白山镇政府”）、原审第三人季学斌、原审第三人夏义友确认合同无效纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第04786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛庄村民组上诉请求：撤销原判，改判确认盛庄村民组与白山镇政府之间的土地租赁合同无效，并判令白山镇政府及第三人返还盛庄村民组承包田25.80亩。
白山镇政府辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
季学斌、夏义友未提交书面意见。
盛庄村民组向一审法院起诉请求：解除盛庄村民组、白山镇政府之间的土地租赁合同，判令白山镇政府及第三人返还承包田25.80亩。在原审庭审期间，盛庄村民组诉请变更为：确认合同无效，判令白山镇政府及第三人返还承包田25.80亩。
一审法院认定事实：2002年，原庐江县戴桥乡政府征用盛庄村民组及五艾村邵井、石庄村民组土地兴建工业集中区，其中盛庄村民组土地25.3亩，征收价为水田每亩3200元，旱田每亩1600元。因征用土地未经批准，将征用改为租赁，租赁费按上述征用标准冲抵盛庄村民组两年的农业税等各项税负。后原庐江县戴桥乡政府撤并至白山镇人民政府。2009年3月15日，盛庄村民组村民代表与白山镇政府及五艾村委会协商形成会议纪要，约定将在上述租赁土地上兴办的代桥金属制品厂转让给季学斌办企业，期限至2033年3月15日，并一次性补助盛庄村民组12000元解决排水问题。2011年1月24日，盛庄村民组村民代表与白山镇政府及五艾村委会、邵井村民组村民代表、石庄村民组村民代表协商形成会议纪要，约定将在租赁三村民组土地上兴办的代桥广夏胶板厂转让给陈恩东兴办永安香精厂，期限至2033年3月15日，并一次性补助三村民组27000元（其中3000元用于盛庄村民组兴塘）解决企业排水问题等。二次会议纪要约定的补助款均已给付。2015年，盛庄村民组村民杨克春等人要求白山镇政府对其租用的土地予以补偿，或按现在土地流转700元/亩价格给付租金,并要求对该块土地予以办证确权。2015年8月20日,白山镇政府作出白信访﹝2015﹞8号“关于杨克春等来访事项的答复意见”的文件,意见为:“1、你们反映的土地款（租地款）未付，经核情况不实，租金已于2002年、2003年与你们村民组结算完毕。你们要求按700元/亩再付租金暂无政策依据，不予支持。2、你们要求对该地块确权，我们将按土地确权的相关法律规定程序予以办理。”杨克春等人向庐江县人民政府申请复查，2015年11月5日，庐江县人民政府作出庐信复（2015）31号“关于杨克春等信访事项复查意见”，意见认为：“白山镇政府与村民组应按照2011年1月24日形成的会议纪要履行各自的权利与义务，如有违反可通过司法途径解决。现申请人要求按每年700元/亩补齐租金，与事实不符。申请人要求对上述土地所有权确权登记，由白山镇政府结合全县正在开展的农村集体土地所有权登记工作依法办理。”
另查明：白山镇政府租赁盛庄村民组及邵井村民组、石庄村民组的土地，现由季学斌、夏义友使用，分别开办庐江县白山镇恒兴粮食经营部及星友管业有限公司。
原审法院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案白山镇政府因征用盛庄村民组土地未获批准，将征用改为租赁，并实际履行，且该土地现为集体建设用地，白山镇政府租赁该土地兴办企业，并未违反法律强制性规定，且根据《农村土地承包经营权流转管理办法》规定，农村土地承包经营权可以采取出租等方式流转，故原白山镇政府间的租赁关系合法有效。盛庄村民组诉称白山镇政府征用改租用盛庄村民组土地的行为明显属于法律明文禁止的“以其他形式”非法转让，故原白山镇政府间租赁关系无效，白山镇政府和第三人应返还承包田，没有事实和法律依据，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条之规定，判决：驳回盛庄村民组庐江县白山镇五艾村盛庄村民组要求确认与白山镇政府庐江县白山镇人民政府之间的租赁关系无效，并要求白山镇政府庐江县白山镇人民政府及第三人季学斌、夏义友返还25.8亩承包田的诉讼请求。本案一审案件受理费1300元，由盛庄村民组承担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院审理查明，原审中白山镇政府提供的2009年3月15日、2011年元月24日《会议纪要》，对于案涉土地均陈述为“原代桥乡政府于2003年征用五艾村盛庄村民组土地”，其中未涉及到土地租赁费用的约定。对于原审判决认定的其他事实，本院依法予以确认。
本院认为：本案双方诉争土地系由原戴桥乡政府于2002年通过政府行为，采用签订《征地补偿协议》方式取得，此后因征地未获批准，又改以租赁名义实际使用案涉土地。现该部分土地性质已转为集体建设用地，现村民组起诉要求返还案涉土地继续用于承包经营，鉴于原戴桥乡政府取得土地的方式及案涉土地使用权的性质，本案依法不宜通过民事诉讼方式解决，故本案不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第04786号民事判决；
二、驳回庐江县白山镇五艾村盛庄村民组的起诉。
一审案件受理费1300元，退还庐江县白山镇五艾村盛庄村民组；上诉人庐江县白山镇五艾村盛庄村民组预交的二审案件受理费1300元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 静
审 判 员 王 莉
代理审判员 董江宁
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 罗 晶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。