广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第1131号
原告：兴业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段兴业金融大厦首层29、31号，注册号为（分）441900000402292。
负责人：刘永革，系该行行长。
委托代理人：唐金辉，身份证号号码为432902198209273617，系原告员工。
委托代理人：王超，系原告员工。
被告：广东润业环保科技投资有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇沙塘村东引河南岸，注册号为440000000034194。
法定代表人：姚照棠，系董事长。
委托代理人：吴兴亮，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：刘碧海，广东名成律师事务所实习律师。
被告：东莞市厚街海清污水处理有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇沙塘村东引河南岸，注册号为441900000013274。
法定代表人：ＸＸＸ。
委托代理人：袭建宁，系东莞市厚街海清污水处理有限公司员工。
委托代理人：闫友晖，系东莞市厚街海清污水处理有限公司员工。
被告：东莞市祥华建筑材料有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇东向村水闸口，注册号为441900000383383。
法定代表人：莫景坤，系董事长。
委托代理人：吴兴亮，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：刘碧海，广东名成律师事务所实习律师。
被告：东莞市昭泰疏浚工程有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇大步村麻涌大道毅江楼，注册号为441900000704914。
法定代表人：萧秉求，系董事长。
委托代理人：唐新生，系广东国锋律师事务所律师。
被告：东莞市中堂溢源水务有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇东向村水闸口，注册号为441900000793981。
法定代表人：罗方君。
委托代理人：袭建宁，男，汉族，1974年10月31日出生，身份证号码为2301021974********，系东莞市中堂溢源水务有限公司员工。
委托代理人：闫友晖，男，汉族，1971年7月4日出生，身份证号码为6104031971********，系东莞市中堂溢源水务有限公司员工。
被告：姚照棠。
委托代理人：吴兴亮，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：刘碧海，广东名成律师事务所实习律师。
被告：莫柳媚。
委托代理人：吴兴亮，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：刘碧海，广东名成律师事务所实习律师。
被告：姚竣炜。
委托代理人：吴兴亮，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：刘碧海，广东名成律师事务所实习律师。
原告兴业银行股份有限公司东莞分行诉被告广东润业环保科技投资有限公司（以下简称润业环保公司）、东莞市厚街海清污水处理有限公司（以下简称厚街海清公司）、东莞市祥华建筑材料有限公司（以下简称祥华建筑公司）、东莞市昭泰疏浚工程有限公司（以下简称昭泰疏浚公司）、东莞市中堂溢源水务有限公司（以下简称中堂溢源公司）、姚照棠、莫柳媚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法追加姚竣炜作为本案被告共同参加诉讼。本案依法由审判长周兢、代理审判员陈慧娜、人民陪审员李灿华组成合议庭进行审理适用普通程序开庭进行了审理。原告兴业银行东莞分行委托代理人王超、唐金辉，被告润业环保公司、祥华建筑公司、姚照棠、莫柳媚、姚竣炜的共同委托代理人吴兴亮、刘碧海、昭泰疏浚公司委托代理人唐新生、被告厚街海清公司、中堂溢源公司共同委托代理人闫友晖、袭建宁到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称：2011年9月15日，原告给予被告润业环保公司内部基本授信额度100000000元，期限12个月，由厚街海清公司、祥华建筑公司、昭泰疏浚公司、中堂溢源公司、姚照棠、莫柳媚承担连带责任保证。2011年9月15日，原告分别与祥华建筑公司、厚街海清公司、中堂溢源公司、昭泰疏浚公司、姚照棠、莫柳媚签署了《最高额保证合同》，合同号分别对应为（兴银粤授保字（东莞）第201108090717号）、（兴银粤授保字（东莞）第201108090717-1号）、（兴银粤授保字（东莞）第201108090717-2号）、（兴银粤授保字（东莞）第201108090717-3号）、（兴银粤保授字（东莞）第201108090717-4号），以上签署的《最高额保证合同》保证最高本金均为人民币100000000元，期限至2013年9月15日。2011年6月15日，原告与姚竣炜及其代理人被告姚照棠、莫柳媚签署了《最高额抵押合同》，编号为（兴银粤借抵字（东莞）第201106140641号），于2011年8月15日成功办理抵押登记手续，抵押有效期至2014年6月15日，原告对该抵押物享有优先受偿权。2012年4月12日，润业环保公司作为承兑申请人向原告（承兑人）申请办理商业汇票银行承兑业务，开立银行承兑汇票金额为人民币9800000元正，期限半年，原告与被告润业环保公司签署了编号为：兴银粤质承字（东莞）第201204100569号的《商业汇票银行承兑合同》及编号为：兴银粤承质字（东莞）第201204100569号的《质押合同》，《质押合同》中约定保证金为半年期的定期保证金，保证金金额为人民币4900000元。该张银行承兑汇票于2012年4月12日签发，编号为3090005323430238，金额为人民币9800000元正，期限半年，到期日为2012年10月12日。2012年10月12日，承兑汇票到期，被告润业环保公司尚欠票款余额人民币4819150元整。截止2013年1月15日被告润业环保公司拖欠原告银行承兑汇票垫款人民币4819150元，所欠利息人民币232969.50元，经原告多次催讨未果，原告认为被告润业环保公司已失去了基本的诚信和还款意愿，对我分行构成了严重违约。鉴于此，为维护合法权益，原告诉至法院请求判令：一、被告润业环保公司向原告偿还所欠垫款人民币4819150元及利息232969.50元，共计人民币5052119.5元（利息暂计至2013年1月15日，之后的利息、罚息按承兑合同约定及中国人民银行规定的同期逾期罚息标准计算至偿清之日止）；二、被告厚街海清污公司、祥华建筑公司、昭泰疏浚公司、中堂溢源公司、姚照棠、莫柳媚对被告润业环保公司的上述债务承担连带偿还责任；三、确认原告对位于东莞市东城区温塘庆峰花园翠湖路23号（粤房地证字第C6659911号）的房产享有抵押权及优先受偿权；四、被告承担本案的诉讼费用。
被告润业环保公司、祥华建筑公司、姚照棠、莫柳媚共同口头答辩称：确认借款事实及借款本金，但不清楚利息的计算，按照2.4约定，应该按照日万分之五计利息，不应涉及罚息及复利，银行提供的清单显示，利息计了三笔，其中包括本金利息，另外两项表内欠息及表外欠息我方不清楚原告计算这两笔利息的依据，也不认可这两笔利息。
被告姚竣炜口头答辩称：同意被告润业环保公司、祥华建筑公司、姚照棠、莫柳媚答辩意见；另外，被告姚竣炜是原告主张享有抵押权房产的所有人，被告姚照棠、莫柳媚虽然是被告姚竣炜父母，但他们没有权利处分，被告姚竣炜房产。因此，被告姚照棠、莫柳媚将被告姚竣炜房产抵押给原告的行为属于无权处分行为，该行为侵犯了被告姚竣炜的合法权益，应属无效行为。
被告厚街海清公司、中堂溢源公司提交答辩状称：一、被告润业环保公司向原告申请巨额承兑汇票，但未见到承兑汇票交易真实性的证明资料、亦未见到原告就被告润业环保公司具有支付汇票金额的资料来源的审核，原告与被告润业环保公司的承兑合同不具有合法性，被告厚街海清公司、中堂溢源公司不应承担保证责任；二、根据被告厚街海清公司、中堂溢源公司的性质及相关BOT协议，未经过镇政府同意，被告厚街海清公司、中堂溢源公司的原股东擅自与原告签署的保证合同无效，被告厚街海清公司、中堂溢源公司不应承担保证责任；三、即使主合同与保证合同均有效的情况下，两被告因投资人的变更、股权转让等，也解除了两被告的保证责任。
被告昭泰疏浚公司口头答辩称：原告与润业环保公司的行为不符合法律规定。
经审理查明：2011年9月15日，原告与祥华建筑公司、厚街海清公司、中堂溢源公司、昭泰疏浚公司、姚照棠分别签署了《最高额保证合同》，合同号分别为（兴银粤授保字（东莞）第201108090717号）、（兴银粤授保字（东莞）第201108090717-1号）、（兴银粤授保字（东莞）第201108090717-2号）、（兴银粤授保字（东莞）第201108090717-3号）、（兴银粤保授字（东莞）第201108090717-4号），按照五份《最高额保证合同》约定，被告祥华建筑公司、厚街海清公司、中堂溢源公司、昭泰疏浚公司、姚照棠分别为被告润业环保公司从2011年6月15日至2014年6月15日内连续与原告之间发生的债务在本金最高额人民币100000000元范围内承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金损、害赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证期间自每笔主债务履行期限届满之日起两年。被告莫柳媚以保证人身份在《最高额保证合同》（兴银粤保授字（东莞）第201108090717-4号）合同上签字。
2011年6月15日，被告姚照棠、莫柳媚作为被告姚竣炜的法定代理人，代理被告姚竣炜与原告签署了《最高额抵押合同》，编号为（兴银粤借抵字（东莞）第201106140341号），约定被告姚竣炜以其名下的位于东莞市东城区温塘庆峰花园翠湖路23号房（粤房地他项权证莞字第××号）在本金最高额7400000元范围内为被告润业环保公司与原告之间自2011年6月15日至2012年6月15日连续发生的债务本息及原告实现债权的相关费用提供抵押担保，案涉抵押物于2011年8月15日成功办理抵押登记手续。
2012年4月12日，原告与被告润业环保公司签订《商业汇票银行承兑合同》（编号：兴银粤质承字（东莞）第201204100569号）及《质押合同》（编号：兴银粤承质字（东莞）第201204100569号）。根据《商业汇票银行承兑合同》约定，被告润业环保公司作为承兑申请人向原告申请办理金额为人民币9800000元的银行承兑汇票，汇票到期日为2012年10月12日，被告润业环保公司需于汇票到期前将票款足额存入原告开立的指定账户上。如被告润业环保公司在汇票到期日不能足额交付票款，原告有权对被告润业环保公司尚未交付的票款从到期日起至清偿日止按万分之五的利率计算利息。根据《质押合同》约定，出质人姚照棠自愿提供自己所拥有的价值4900000元的兴业银行整存整取定期储蓄存款设定质押，质押担保的范围为主合同项下的主债权本金、利息、违约金及实现质权的费用等。2012年10月12日，案涉银行承兑汇票（编号为3090005323430238）到期，被告润业环保公司未依约履行《商业汇票银行承兑合同》的约定将应付票款足额交存原告。根据原告提供的清单显示，截至2013年5月29日被告润业环保公司尚欠票款余额人民币4819150元，利息人民币554202.25元。
被告厚街海清公司、中堂溢源公司提交了其分别与东莞市厚街镇人民政府以及东莞市中堂镇人民政府于2006年7月14日签订的东莞市污水处理厂特许权项目（BOT）协议书，协议书约定未经政府书面事先同意，被告厚街海清公司、中堂溢源公司不得在BOT项目资产、权利和利益上设置任何担保权益。被告润业环保公司、祥华建筑公司、姚照棠、案外人莫景坤提交一份其与北控中科成环保集团有限公司于2012年6与26日签订的股权转让协议，约定润业环保公司、祥华建筑公司、姚照棠、莫景坤将被告厚街海清公司、中堂溢源公司的股权转让给北控中科成环保集团有限公司。
庭后，原告向被告提交变更诉讼请求申请书，称放弃第三项诉讼请求，不要求被告姚竣炜以其名下抵押物［位于东莞市东城区温塘庆峰花园翠湖路23号（粤房地证字第C6659911号）］对原告债权承担担保责任。
根据原告的申请，本院于2013年4月15日作出（2013）东一法民二初字第1126、1127、1128、1129、1130、1131、1132、1133、1134、1135号民事裁定书，依法冻结被告润业环保公司、祥华建筑公司、厚街海清公司、中堂溢源公司、昭泰疏浚公司、姚照棠、莫柳媚、姚竣炜的银行存款46287027.32元或查封、扣押相应价值的财产。
以上事实，有原告提交的《商业汇票银行承兑合同》、《质押合同》、银行承兑汇票、五份《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、兴业银行系统查询记录、垫款凭证、银承垫款利息清单、设备采购合同（复印件）、厚街海清公司、中堂溢源公司提交的东莞市骏能公司、贝尔公司及润业环保公司的机读档案资料、广东省东莞市污水处理厂特许权（BOT）项目协议书、核准变更的登记通知书及股权转让协议等证据及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，原告与被告润业环保公司、祥华建筑公司、厚街海清公司、中堂溢源公司、昭泰疏浚公司、姚照棠、莫柳媚签订的《商业汇票银行承兑合同》、《质押合同》和《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，是双方真实的意思表示其内容未违反国家法律、行政法规定的禁止性规定，该合同合法有效，合同各方均应该切实履行自己的义务，一方不履行合同义务的，应该承担相应的违约责任。原告依《商业汇票银行承兑合同》约定于汇票到期日向持票人支付票款，履行了合同义务，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。被告润业环保公司未按合同约定于汇票到期前将票款足额存入原告开立的指定账户上，原告请求被告润业环保公司偿还所欠垫款，符合合同约定，本院予以支持。因本案并非票据法律关系，而是原告基于《商业汇票银行承兑合同》履行了承兑汇票垫款义务后被告润业环保公司应负有相应的还款义务，且被告厚街海清公司、中堂溢源公司未能提交证据推翻本案汇票基础法律关系的真实性、合法性，故被告厚街海清公司、中堂溢源公司以原告未核实票据基础法律关系为由，否定《商业汇票银行承兑合同》合法性的主张不能成立。根据原告提供的贷款查询记录显示，截至2013年5月29日被告润业环保公司拖欠原告银行承兑汇票垫款人民币4819150元，利息人民币554202.25元，故原告请求被告润业环保公司归还汇票欠款本金4819150元及相应利息，符合双方合同的约定，本院予以支持；关于利息的计算，截至2013年5月29日的利息554202.25元，后续利息按日万分之五的标准，从2013年5月30日起计至实际清偿之日止。
原告与被告祥华建筑公司、厚街海清公司、中堂溢源公司、昭泰疏浚公司、姚照棠、莫柳媚自愿为被告润业环保公司的从2011年9月15日至2013年9月15日止与原告发生的系列债务在本金最高额人民币100000000元范围内承担连带保证责任，其意思表示真实，本院予以确认。原告要求被告祥华建筑公司、厚街海清公司、中堂溢源公司、昭泰疏浚公司、姚照棠、莫柳媚对被告润业环保公司的案涉债务在本金最高额人民币100000000元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告厚街海清公司、中堂溢源公司以股权已经转让及与政府签订BOT项目协议书约定不得对外担保为由，主张不承担连带保证责任，对此本院认为该两事由是被告厚街海清公司、中堂溢源公司内部股权变动和自行与案外人签订的协议，不影响其与原告签订的《最高额保证合同》的效力，对被告厚街海清公司、中堂溢源公司不承担连带保证责任的主张，本院不予采纳。上述被告承担连带清偿责任后可向被告润业环保公司追偿。
原告自愿放弃要求被告姚竣炜以其名下抵押物对原告债权承担担保责任的诉讼请求，是原告对自身权利的处分，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告广东润业环保科技投资有限公司应于本判决生效后五日内向原告兴业银行股份有限公司东莞分行归还尚欠的银行承兑汇票票款本金人民币4819150元及利息（暂计至2013年5月29日利息为人民币554202.25元，后续利息按日万分之五的利率计算，从2013年5月30日起计至实际清偿之日止）。
二、被告东莞市厚街海清污水处理有限公司、东莞市祥华建筑材料有限公司、东莞市昭泰疏浚工程有限公司、东莞市中堂溢源水务有限公司、姚照棠、莫柳媚对被告广东润业环保科技投资有限公司的上述债务共同承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47165元、保全费5000元，由广东润业环保科技投资有限公司、东莞市厚街海清污水处理有限公司、东莞市祥华建筑材料有限公司、东莞市昭泰疏浚工程有限公司、东莞市中堂溢源水务有限公司、姚照棠、莫柳媚共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周 兢
代理审判员 陈慧娜
人民陪审员 李灿华
二〇一三年八月十五日
书 记 员 张翼飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第10页共16页