湖北省宜昌市西陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂西陵行初字第00058号
原告刘智勇。
被告宜昌市司法局，住所地宜昌市西陵区学院街14号。
法定代表人张德才，宜昌市司法局局长。
委托代理人屈名胜，湖北前锋律师事务所律师。
被告宜昌市人民政府，住所地宜昌市沿江大道102号。
法定代表人马旭明，宜昌市人民政府市长。
委托代理人江心，宜昌市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人刘苹，宜昌市人民政府法制办公室工作人员。
原告刘智勇因要求确认被告宜昌市人民政府（以下简称市政府）于2015年9月16日作出的宜复决字（2015）69号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称69号《驳回复议申请决定》）违法，于2015年9月28日以邮寄起诉状的方式向本院提起行政诉讼。本院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七条等规定，告知原告应该追加宜昌市司法局（以下简称市司法局）为共同被告，原告将市司法局追加为共同被告后，于同年10月9日邮寄本案起诉状至本院，本院于同年10月13日依法立案。本院同年10月19日、10月21分别向市司法局和市政府送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。并依法组成合议庭，于同年11月10日公开开庭审理了本案。原告刘智勇，被告市司法局负责人刘克勤、委托代理人屈名胜，被告市政府委托代理人刘苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘智勇诉称：本人于2015年7月19日向被告市政府递交了对被告市司法局的行政复议申请书，被告市政府于同年9月16日作出69号《驳回复议申请决定》，单从复议决定中的“证据”来看，本人有理由怀疑被告市司法局将本人的挂号信及内部材料丢失，被告市政府伙同被告市司法局在没有递交原始的挂号信封及内部资料的情况下，通风报信，伪造证据，损害了本人的合法利益，破坏了社会风气，降低了社会公信力。同时剥夺了本人的合法听证权利。申请书中明确“为充分保障申请人的权利，以上复议请求要求查阅被申请人答复资料及组织听证。”被告市政府没有依法组织听证，也未依法在5日内决定是否举行听证，或告知不予听证的理由。即便被告市政府辩称本人的听证申请不正规，也应当发补正通知，不应该违背程序，暗箱操作，直接剥夺公民合法权益。为了保障公民的知情权，发扬政府透明度，请被告市政府携带行政复议卷宗所有材料前来应诉，如只是程序违法，本人致歉。综上，本人认为被告市政府作出的复议决定认定事实不清、程序违法，违背求真务实、公平公正原则。请求人民法院判决：确认被告市政府于2015年9月16日作出的69号《驳回复议申请决定》违法，并重新作出行政行为。本案诉讼费用由被告市政府和被告市司法局负担。
原告刘智勇向本院提交并出示了如下证据：
1、中国邮政挂号信收据、投诉举报材料、责令整改通知。证明原告于2015年6月7日向被告市司法局邮寄了投诉举报材料、责令整改通知等书面材料。
2、被告市政府于2015年9月16日作出的69号《驳回复议申请决定》，证明原告向被告市政府申请行政复议，被告市政府作出了69号《驳回复议申请决定》。
被告市司法局辩称：1、针对原告刘智勇提出的诉讼请求，本局认为，复议机关市政府所作的69号《驳回复议申请决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告的诉讼请求应当依法驳回。2、针对原告的投诉，本局进行的活动程序合法，处理正确。（1）2015年6月17日，本局收到刘智勇对童成祥律师的投诉举报，2015年6月19日，本局局长张德才批示“对投诉的律师……进行调查核查、整改、处理，同时请及时予以反馈”。2015年6月23日，本局将该投诉举报转交宜昌市律师协会（以下简称市律师协会）进行调查。市律师协会针对投诉的问题进行调查并拟定调查处理结果后报送本局，本局于2015年8月7日作出《关于刘智勇投诉童成祥律师有关问题的回复》，并于2015年8月10日通过邮寄方式对原告进行了送达。上述事实有原告投诉材料、本局文件处理单、市律师协会调查材料、本局的回复及寄送回复的凭证等证据证实，充分说明本局在受理投诉后积极履行职责、主动作为，原告所称的不作为的事实与客观实际完全相反。（2）根据《中华人民共和国律师法》（以下简称《律师法》）第四十六第一款第（七）项、《司法部关于认真受理当事人对律师投诉的通知》、《司法部关于进一步加强律师监督和惩戒工作的通知》，本局在受理原告针对律师的投诉举报后，将相关材料转交市律师协会进行调查，符合法律和规范性文件的规定。（3）本局根据市律师协会调查情况对原告作出回复，既反映了本局对于投诉的处理意见，也证明了本局的行为符合《律师法》规定的“及时调查处理”的要求。原告申请复议的事项为市司法局未在法定时间内将受理或者转办的情况告知原告，因为现行法律、行政法规和部门规定均无告知投诉举报人期限的规定，因此，原告复议申请要求确认本局未在法定时间内告知其受理或者转办行为违法，于法无据，理当不予支持。同时，根据举重明轻的原则，在本局已针对原告的投诉作出回复的情况下，本局已经受理其投诉是应有之意，因此其要求复议机关作出责令本局限期作出受理的决定是无视客观事实的无理纠缠，也理当一并予以驳回。
综上，复议机关所作复议决定符合法定程序，实体处理适用法律正确，原告的诉讼请求无事实和法律根据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告市司法局在收到起诉状副本后，在法律规定的期限内向本院提交并出示了如下证据：
1、原告邮寄投诉举报材料的挂号信封及其材料，证明原告于2015年6月7日向被告市司法局邮寄的举报材料的内容为投诉举报、责令整改通知及原告与律师童成祥的信息记录，被告市司法局收到举报材料的时间为2015年6月17日。
2、市司法局文件处理单，证明被告市司法局收到原告投诉举报等材料后及时安排调查处理。
3、中国葛洲坝集团机械船舶有限公司（以下简称葛洲坝机械船舶公司）出具的书面材料（2015年8月5日），证明被告市司法局对原告投诉的内容进行了调查，原告的投诉的童成祥律师的情况与客观事实不符。
4、律师童成祥出具的情况说明（2015年7月29日），证明被告市司法局对原告投诉的内容进行了调查。
5、湖北夷陵律师事务所与葛洲坝机械船舶公司签订的《民事案件委托代理合同》、授权委托书、童成祥的律师执业证，税收发票，证明被告市司法局调查了律师童成祥代理该案时的代理手续，其代理手续合法。
6、《关于刘智勇投诉童成祥律师有关问题的回复》及邮寄回单（均为2015年8月7日），证明市司法局受理原告投诉，对其投诉事项在调查后于2015年8月7日作出《关于刘智勇投诉童成祥律师有关问题的回复》，并于2015年8月7日将上述回复邮寄原告。
同时，被告市司法局向本院提交并出示了如下依据：
1、《律师法》第四十六第一款第（七）项、第五十二条；
2、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第五条至第二十二条；
3、《司法部关于认真受理当事人对律师投诉的通知》第三条；
4、《司法部关于进一步加强律师监督和惩戒工作的意见》第五条。
以上依据证明被告市司法局处理原告对律师的投诉举报符合相关规定。
被告市政府辩称：1、被告市司法局已履行法定职责，原告刘智勇的行政复议申请依法应予以驳回。被告市政府受理原告行政复议申请后，市司法局提供了包括挂号信、文件处理单、葛洲坝机械船舶公司的情况说明、童成祥律师的情况说明、市司法局关于投诉问题的答复等证据，市政府根据这些证据认定市司法局已履行法定职责，事实认定清楚，证据确凿。根据《律师法》第五十二条规定，县级人民政府司法行政部门对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，对检查发现的问题，责令改正；对当事人的投诉，应当及时进行调查。但并未明确规定是否应当就受理或转办情况告知举报人，也未明确规定受理和办理期限，且市司法局在收到举报投诉后60日内已将举报投诉的办理情况书面向原告进行了回复，原告称被告市司法局行政不作为并无事实和法律依据。市政府驳回申请人的行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八第一款之规定。2、被告市政府作出的69号《驳回复议申请决定》程序合法。2015年7月31日，市政府行政复议机构市政府法制办收到刘智勇的行政复议申请书，当日即审查受理，并向申请人刘智勇邮寄送达了《行政复议受理通知书》（宜复受字（2015）63号），同年8月4日向被申请人市司法局直接送达了《行政复议答复通知书》（宜复答字（2015）63号）。在答复通知书规定的10个工日内，市司法局向复议机关市政府提交了行政复议答复书和相关证据。同年9月10日，市政府法制机构对该行政复议案件进行了集体讨论，认为市司法局提交的证据已足以证明其履行了法定义务，形成了拟办意见，提报市政府审查同意后作出69号《驳回复议申请决定》，并依法送达。行政复议程序均符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）及其实施条例的规定。3、原告称被告市政府未举行听证，程序违法的主张不能成立。（1）《行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法。市政府实行书面审理符合上述规定。（2）听证程序的启动须符合法定条件。根据《湖北省行政复议听证规则》第十五条至第十八条的规定，启动听证程序，首先要求复议事项属于听证范围，其次，申请人需提交载明必要事项的听证申请书。原告申请复议的事项并非法定的听证范围，且原告在行政复议受理后并未提交独立的听证申请书，被告并无举行听证、告知其不予举行听证理由的法定义务。综上，被告市政府作出的69号《驳回复议申请决定》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律根据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告市政府收到起诉状副本后，在法律规定的期限内向本院提交并出示了如下证据：
1、行政复议申请、原告身份证复议件、举报投诉、邮政挂号信封复印件、挂号信查询记录，证明原告向被告市政府申请行政复议并提交了相关证据材料。
2、市政府《行政复议受理通知书》（宜复受字（2015）63号）及送达回证、《行政复议答复通知书》（宜复答字（2015）3号）及送达回证，证明被告市政府受理了原告的行政复议申请，并向申请人和被申请人送达了相关法律文书。
3、被告市司法局提交的行政复议答复书（2015年8月10日）、证据目录及相关证据，证明被告市司法局在规定时限内向被告市政府提交了行政复议答复、履行职责的证据等相关资料。
4、市政府办公室发文处理单、69号《驳回复议申请决定》及送达回证，证明经市政府分管负责人同意，被告市政府作出了被诉69号《驳回复议申请决定》，并依法送达了相关法律文书。
同时，被告市政府还向本院提交了如下法律依据：
1、《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；
2、《行政复议法实施条例》第三十三条；
3、《湖北省行政复议听证规则》第十五条、第十六条、第十七条、第十八条。
经庭审质证，本院对原告及二被告提交的证据作如下确认：
1、二被告对原告证据1-2无异议，本院认为原告证据1-2符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《行政诉讼证据规定》）的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。
2、原告对被告市司法局证据1真实性无异议，但对市司法局称其收到原告邮寄投诉举报材料的日期是2015年6月17日有异议，原告在官网上查询的实际收到日期是2015年6月10日。市政府对上述证据1无异议。本院认为，从原告提供的挂号信网上查询单显示，市司法局签收时间为2015年6月10日，应该认定市司法局于2015年6月10日收到原告邮寄的投诉举报材料。市司法局其称收到时间是2015年6月17日，没有证据支持，本院不予采信。被告市司法局证据1符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。
3、原告、被告市政府对被告市司法局证据2、证据4、证据6无异议，本院认为，市司法局司法局证据2、证据4、证据6符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案相关事实的证据。
4、原告对被告市司法局证据3、证据5形式要件的真实性无异议，对证据3的内容有异议，认为证据5与本案无关。被告市政府对证据3、证据5无异议。本院认为，因原告对市司法局于2015年8月7日作出《关于刘智勇投诉童成祥律师有关问题的回复》，已经另案向市政府申请复议，市政府于2015年11月25日作出宜复决字（2015）75号《行政复议决定书》，原告已经对上述原行政行为和复议决定另案在本院提起行政诉讼，本院已经受理，在审理过程中。因此本院仅对被告市司法局证据3、证据5形式要件的真实性予以确认，对证据3、证据5其它属性另案审查。
5、原告、被告市司法局对被告市政府证据1-3无异议。本院认为被告市政府证据1-3符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。
根据原告、二被告的陈述和上述有效证据，本院综合认定如下事实：
原告刘智勇于2015年6月7日向被告市司法局邮寄了对湖北省夷陵律师事务所童成祥律师投诉举报、责令整改通知等书面材料。同年6月10日，市司法局收到上述书面材料，同年6月17日该局受理后呈报该局局长张德才，张德才局长于2015年6月19日批示“对投诉的律师和相关信息公开问题进行调查核查、整改、处理，同时请及时予以反馈”。2015年6月23日，市司法局根据根据《律师法》、《司法部关于认真受理当事人对律师投诉的通知》、《司法部关于进一步加强律师监督和惩戒工作的通知》等规定，将相关材料转交市律师协会，要求市律师协会对刘智勇投诉举报相关情况进行调查。刘智勇认为市司法局未在法定时间内将其投诉举报童成祥律师有关问题受理或者转办的情况告知刘智勇，于2015年7月19日形成书面复议申请材料，通过邮寄方式向被告市政府申请复议，请求确认市司法局未在法定时间内将刘智勇投诉举报童成祥律师有关问题受理或者转办的情况告知刘智勇的行政不作为违法，责令市司法局限期作出是否受理决定。市政府于2015年7月31日受理，并向申请人刘智勇邮寄送达了宜复受字（2015）63号《行政复议受理通知书》，同年8月4日，向被申请人市司法局直接送达了宜复答字（2015）63号《行政复议答复通知书》。在答复通知书规定的10个工作日内，市司法局向复议机关市政府提交了行政复议答复书和相关证据材料。在复议过程中，市司法局于2015年8月7日根据市律师协会调查情况对刘智勇告作出《关于刘智勇投诉童成祥律师有关问题的回复》，并于当日将上述回复邮寄刘智勇。同年9月10日，市政府复议机构对该行政复议案件进行了集体讨论，提报市政府审查同意。2015年9月16日，市政府以刘智勇请求市司法局在规定时间内将刘智勇投诉举报童成祥律师有关问题受理或者转办的情况告知刘智勇没有法律依据，且市司法局在收到刘智勇举报投诉后在合理的期限内已经将举报投诉的办理情况书面向其进行了回复为由，根据《行政复议法实施条例》第四十八第一款之规定作出69号《驳回复议申请决定》，驳回了刘智勇的行政复议申请。刘智勇不服，在法律规定的期限内向本院提起行政诉讼。
另查明，刘智勇不服市司法局于2015年8月7日作出《关于刘智勇投诉童成祥律师有关问题的回复》，已经另案向市政府申请复议，市政府于2015年11月25日作出宜复决字（2015）75号《行政复议决定书》，原告已经对上述回复和复议决定在本院另案提起行政诉讼，本院已经受理，案号为（2015）鄂西陵行初字第00063号，该案在审理过程中。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”第七条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。”本案原告认为被告市司法局未在法定时间内将受理或者转办其投诉举报的情况告知原告，向被告市政府申请复议，被告市政府作出的69号《驳回复议申请决定》，驳回了原告的行政复议申请。故本案市司法局和市政府应该是本案的共同被告。本案原告的诉讼请求为：确认被告市政府于2015年9月16日作出的69号《驳回复议申请决定》违法，并重新作出行政行为。针对原告的诉讼请求，本案争议的焦点为，第一，被告市政府作出的69号《驳回复议申请决定》的程序是否合法；第二，被告市政府作出的69号《驳回复议申请决定》有没有事实依据和法律依据。1、从本案庭审情况看，各方当事人对被告市政府提供的其作出的69号《驳回复议申请决定》的程序证据均无异议，且市政府从收到原告的复议申请于2015年7月31日受理，到2015年9月16日作出的69号《驳回复议申请决定》并送达，均在法律规定的期限内，且各项程序符合相关法律规定。故被告市政府作出的69号《驳回复议申请决定》程序合法。《行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”根据上述规定，行政复议以采取书面审查为原则，以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见为例外。《湖北省行政复议听证规则》第十五条至第十八条对行政复议启动听证程序作了具体规定，一是申请复议事项属于听证范围；二是申请人需提交载明必要事项的听证申请书。本案原告向被告市政府申请复议的事项既不属于听证范围，又没有向市政府提交载明必要事项的听证申请书。故原告诉称被告市政府没有依法组织听证，也未依法在5日内决定是否举行听证，或告知不予听证的理由，被告市政府作出的复议决定程序违法的主张本院不予支持。2、从本案查明的事实看，原告于2015年6月7日向被告市司法局邮寄投诉举报等书面材料。同年6月10日，市司法局收到，同年6月17日该局受理后呈报该局相关领导，2015年6月23日，市司法局根据相关法律规定，将相关材料转交市律师协会，要求市律师协会对刘智勇投诉举报相关情况进行调查。2015年7月19日，原告形成书面复议申请材料，通过邮寄方式向被告市政府申请复议，复议事项为市司法局未在法定时间内将其投诉举报童成祥律师有关问题受理或者转办的情况告知刘智勇。《律师法》第四十六条第一款第（七）项规定：律师协会应当履行受理对律师的投诉或者举报，调解律师执业活动中发生的纠纷，受理律师的申诉。《律师法》第五十二条规定：“县级人民政府司法行政部门对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，对检查发现的问题，责令改正；对当事人的投诉，应当及时进行调查。县级人民政府司法行政部门认为律师和律师事务所的违法行为应当给予行政处罚的，应当向上级司法行政部门提出处罚建议。”上述规定等均没有规定司法行政部门受理对律师的投诉举报后必须将其投诉举报律师有关问题受理或者转办的情况告知投诉举报人。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”，司法行政部门对投诉举报的答复期限为两个月。本案原告从投诉举报到申请复议时间不足两个月，且市司法局在收到原告举报投诉后两个月内已将处理举报投诉的情况书面向原告进行了回复，原告称被告市司法局没有履行法定职责并无事实和法律依据。被告市政府作出的69号《驳回复议申请决定》驳回申请人的行政复议申请，符合《行政复议法实施条例》第四十八第一款等规定。原告复议申请要求确认市司法局未在法定时间内告知其受理或者转办行为违法，于法无据，复议机关应该不予支持。故被告市政府作出的69号《驳回复议申请决定》有事实依据和法律依据。
综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘智勇请求法院判决确认被告宜昌市人民政府于2015年9月16日作出的宜复决字（2015）69号《驳回行政复议申请决定书》违法，并重新作出行政行为的诉讼请求；
本案诉讼费50元，由原告刘智勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本两份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 向建军
审 判 员 冯丽娥
人民陪审员 陈 娟
二〇一六年三月八日
书 记 员 肖 莉