湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0503民初404号原告李跃，男，1974年7月1日出生，住湖南省祁东县。委托代理人胡新佳，湖南省邵阳市和谐法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地邵阳市。负责人戴露，系该公司总经理。委托代理人艾勇杰，男，1983年4月20日出生，住湖南省邵阳县。原告李跃与被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（下称太平洋保险邵阳公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法由审判员张红兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李跃的诉讼代理人胡新佳、被告太平洋保险邵阳公司的诉讼代理人艾勇杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李跃向本院提出诉讼请求：1、判令被告太平洋保险邵阳公司在保险责任范围内赔偿原告交通事故损害所致车辆损失及施救费用共计81428元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月22日22时58分，孙孝珍驾驶载物超过核定载质量的湘L4B9**号重型自卸货车沿G107线由北往南方向行驶，途径衡阳县樟木乡培元村高丰组（G107线1780km+15m）地段时，孙孝珍驾车在该路段掉头，恰遇汪金文驾驶湘D270**号重型自卸货车，驾驶室乘坐吕小娥、李跃两人沿G107线由南往北方向驶来，因孙孝珍驾车掉头时妨碍正常行驶的车辆通行，加之汪金文驾车遇情况措施不力，未确保安全，致使湘L4B9**号重型自卸货车的左后侧与湘D270**号重型自卸货车的车头左侧相撞，造成汪金文经送医院抢救无效死亡和李跃、吕小娥（李跃之妻）受伤及车辆受损的交通事故。第一次交通事故发生后，紧接着，朱宏鑫驾驶载物超过核定质量的湘DA36**号重型自卸货车又沿G107线由南往北方向经事发路段，因朱宏鑫驾车遇情况操作不当，未确保安全，致使湘DA36**号重型自卸货车的左、右两侧分别与湘L4B9**号重型自卸货车后轮和湘D270**号重型自卸货车的左侧中后部相撞，造成三车受损的第二次交通事故。该事故经衡阳县公安局交警大队认定“孙孝珍是造成该次第一次交通事故的主要原因，汪金文是造成该次第一次交通事故的次要原因，朱宏鑫是造成该次第二次交通事故的全部原因。”事故发生后，原告通知了被告，原告将车辆送往邵东县大禾塘腾达汽车修理厂进行维修，共计产生拖车费及修理费共计81428元。因湘D270**号车在被告购买有交强险、商业第三者责任险、车损险（保险金额为330000元）等各项保险，事故发生在保险期内，原告就赔偿事宜多次与被告进行协商，但被告逃避赔偿责任，导致原告一直未能得到赔偿。被告太平洋保险邵阳公司辩称：根据交通事故认定书的记载，原告受损的车辆在事故发生时，存在超载情形，是造成第一次交通事故的次要责任方，故根据相关法律规定及保险合同约定，被告依法享有10%的增扣免赔率；原告的车辆在第二次交通事故中不承担责任，而第二次交通事故跟原告受损车辆存在直接因果关系，应追加第一次交通事故及第二次交通事故中造成车辆受损的侵权方及其投保的保险公司作为本案的被告参加诉讼，否则视为原告李跃放弃了对其他侵权方主张权利的行为，被告也无需代替其他侵权方先行赔付。经审理查明：2014年5月22日22时许，案外人孙孝珍驾驶湘L4B9**号重型自卸货车沿G107线由北往南方向行驶，途径衡阳县樟木乡高丰组地段时，孙孝珍驾车在该路段掉头，恰遇案外人汪金文超载驾驶原告李跃所有的湘D270**号重型自卸货车，驾驶室乘坐原告李跃及吕小娥两人沿G107线由南往北方向驶来，因孙孝珍驾车掉头时妨碍正常行驶的车辆通行，加之汪金文驾车遇情况措施不力，致使湘L4B9**号货车的左后侧与原告的湘D270**号货车的车头左侧相撞，造成案外人汪金文死亡和吕小娥、原告李跃受伤及车辆受损的交通事故。第一次交通事故发生后，紧接着，案外人朱宏鑫驾驶超载的湘DA36**号重型自卸货车也途径该事发路段时，因朱宏鑫驾车遇情况操作不当，致使湘DA36**号货车的左、右两侧分别与湘L4B9**号货车后轮和原告的湘D270**号货车的左侧中后部相撞，造成三车受损的第二次交通事故。经湖南省衡阳县公安局交警大队对该事故认定：孙孝珍是造成该起第一次交通事故的主要原因，汪金文是造成该起第一次交通事故的次要原因，朱宏鑫是造成该起第二次交通事故的全部原因。事故发生后，原告向被告报险，被告同意原告将受损车辆进行维修并同意定损，原告遂将其受损的车辆送往邵东县大禾塘腾达汽车修理厂进行维修，共计产生拖车费2000元及修理费79428元，以上合计81428元。车辆修复后，原、被告就车辆损失的赔偿一直协商未果。另查明，2013年10月23日，原告就所购的湘D270**号重型半挂牵引车在被告办理了交强险及商业保险（保单号：），该商业保单含有：商业第三者责任险、机动车车辆损失险（保险金额为330000元）、车上成员责任险及不计免赔等险种。该保单还特别载明：本保单实行每案绝对免赔额人民币1000元，从第二次事故起每增加一次事故增加绝对免赔率10%，最高不超过30%。以上事实有原告的身份证复印件、被告的企业信息、驾驶证、行驶证、交通事故责任认定书、保险单、修理费发票、结算单及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案是一起保险合同纠纷。原告与被告签订的保险单系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，当事人均应自觉履行。原告李跃就其所购车辆在被告太平洋保险邵阳公司所办理的保险险种中，包括机动车车辆损失险及不计免赔，且车辆的维修及所产生的维修费用，均得到被告的认可，因此，按投保单约定的内容，原告诉请要求被告承担车辆损失保险金的请求，符合《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。再者，保险单中的车辆损失险是一种财产损失保险，并非责任保险，且原告购买了不计免赔特约保险，因此，被告在理赔过程中，再以“按责赔付”来抗辩对于原告车辆损失被告享有10%的增扣免赔率的观点，于法无据，该免赔条款应为无效条款；被告提出两次交通事故跟原告车辆受损存在直接因果关系，要求追加侵权人进行赔偿的观点，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人起诉保险人，保险人以被保险人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”本院不予采信。原告对车辆的损失可向被告行使保险金请求权，也可向第三者行使损害赔偿请求权，被告在向原告理赔后，可以向第三者行使代为求偿权。又因原告所购买的保险单中注明特别约定“本保单实行每案绝对免赔额人民币1000元”，该约定不违反法律禁止性规定，且原告无证据证明被告未履行告知义务，被告的该项免责条款有效，该免赔款可在原告应得的赔偿款中予以抵扣。综上，原告的诉请部分合理，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告李跃车辆损失共计人民币80428元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费计人民币918元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。(本页无正文)审 判 员  张红兵二〇一七年六月二十日代理书记员  王思思附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十九条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：一、免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；二、排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。