山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终2547号
上诉人（原审被告）：王爱民，男，汉族，系原长治市恒业新时代房地产开发有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：孙晓飞，山西静庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛新天，男，汉族。
原审第三人：长治市恒业新时代房地产开发有限公司。
法定代表人：王爱民，该公司执行董事。
上诉人王爱民因与被上诉人牛新天、原审第三人长治市恒业新时代房地产开发有限公司（以下简称恒业公司）借款合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2016）晋0402民初1389号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王爱民的委托诉讼代理人孙晓飞、被上诉人牛新天到庭参加诉讼。原审第三人长治市恒业新时代房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王爱民上诉请求：1.依法撤销山西省长治市城区人民法院（2016）晋0402民初1389号民事判决，改判上诉人不承担还款责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人同被上诉人之间不存在借贷关系。根据上诉人向原审法院提交的被上诉人和第三人签订的《借款协议》可证明被上诉人和第三人之间借款关系成立。同时，上诉人提交的由第三人向被上诉人出具的收款收据可证明上诉人所借款项由第三人收取并使用。协议签订后，上诉人向被上诉人出具借条的行为是上诉人作为第三人的原法定代表人履行职务行为。原审将签订借款协议和出具借条分割为两个独立行为认定事实错误。2.原审法院判决上诉人承担共同还款责任没有法律依据。上诉人出具借条行为是履行职务行为，根据民法通则第43条及民法通则意见第58条之规定，该履行职务行为的法律后果应当由第三人承担。同时，被上诉人没有证据证明借款用于上诉人个人使用，根据民间借贷司法解释第23条第1款之规定，被上诉人没有向法院证明该借款由上诉人个人使用，上诉人没有偿还义务。
牛新天辩称，王爱民是个人借被上诉人款，王爱民拿假条子让被上诉人签字，签字时王爱民已经不在恒业公司被免职。
牛新天向一审法院起诉请求：依法判令被告王爱民归还原告借款本金50万元，并按月利率2分向原告支付利息。
一审法院认定事实，2015年5月18日，被告王爱民向原告牛新天借款50万元，并向原告牛新天出具借条一支，载明“今借到牛新天现金人民币伍拾万元，其中承兑汇票37万元，归还日期2015年10月20号”。同日，原告牛新天与第三人恒业公司签订借款协议书，约定“一、甲方借给乙方人民币伍拾万元整。二、借款期限：从2015年5月18日起至2016年5月17日为止。三、借款利息：每月按3%计算。四、用途：流动资金。（甲方：牛新天；乙方：恒业公司）”。协议签订后，第三人恒业公司向原告牛新天出具收据一支（收据号：0580401、0790405），载明“交款单位：牛新天；人民币：伍拾万元整；收款事由：借款（3%），叁拾柒万元汇票、壹拾柒万元现金，因双方收据丢失不开发票，收据号0580401”，该收据加盖长治市恒业新时代房地产开发有限公司财务专用章。被告于2016年5月23日向原告归还借款20000元；于2016年5月27日归还借款10000元。2016年5月18日，原告将借款利息变更为“利息6厘”。现原告牛新天诉至本院，要求依法判令被告王爱民归还原告借款50万元，并自2016年1月起按月利率2%向原告牛新天支付借款利息。被告王爱民认为该借款系公司债务，故申请追加恒业公司参加诉讼。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款，并支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。”本案中，原、被告之间的借款关系以及原告牛新天与第三人恒业公司之间的借款协议书同时存在，现被告王爱民所提供的收款收据表明借款用于第三人恒业公司的企业生产经营，故第三人恒业公司与被告王爱民应对原告牛新天的债务共同承担责任。因借款利息约定为月利率3%即年利率36%，其约定已超过年利率24%的规定，超出部分本院不予保障，被告以及第三人应按年利率24%向原告支付自2016年1月1日-2016年5月17日（借款期内）的利息5573.77元。原、被告于2016年5月18日将借款利息变更为“月息6厘”，即2016年5月18日-2016年5月22日按本金50万元、年利率7.2%计算，利息共计491.8元；2016年5月23日-2016年5月26日按本金48万元、年利率7.2%计算，利息共计377.7元；2016年5月27日起按本金47万元、年利率7.2%计息至付清借款之日止。判决：1.被告王爱民、第三人长治市恒业新时代房地产开发有限公司于本判决书生效之日起三日内归还原告牛新天借款470000元，并按年利率7.2%支付自2016年5月27日起至还清借款之日止的利息；2.被告王爱民、第三人长治市恒业新时代房地产开发有限公司于本判决书生效之日起三日内给付原告牛新天2016年1月1日-2016年5月26日利息款，共计6443.27元；3.驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9200元，由被告王爱民、第三人长治市恒业新时代房地产开发有限公司共同承担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实和一审基本相同。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应依约履行权利、义务。关于上诉人主张与被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人行为系履行职务行为，不应与恒业公司共同承担还款责任的问题。庭审中，上诉人与被上诉人均认可本案中所涉借款伍拾万元为一笔，而非两笔，且对于牛天新以叁拾柒万元汇票和壹拾叁万现金共计伍拾万元交付的事实并无异议，而仅是对将款项交给王爱民还是交给恒业公司以及牛新天是与王爱民还是恒业公司构成借款关系存在争议，本院认为，该争议并不影响本案借款合同已成立并履行的事实，本案所涉借款关系真实有效，本院予以确认。本案中，王爱民于2015年5月18日给牛新天所打《借条》和同日恒业公司与牛新天所签订《借款协议书》在借款金额、利息约定上均一致，但在借款期间上存在区别，该《借条》与《借款协议书》从借款形式要件上并非完全一致，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本院认为，该司法解释并未禁止企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同后，将所借款项用于企业生产经营并与企业共同承担责任的行为，而上诉人王爱民并未提供证据证明其行为系完全的履行职务行为，也未对《借条》与《借款协议书》上存在差异作出合理解释，原审根据查明的事实认定《借条》与《借款协议书》同时存在，并依据法律规定判决王爱民与恒业公司共同承担还款责任并无不妥。上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据本院不予支持。
综上所述，王爱民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人王爱民负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 锐
审判员 王 瑞
审判员 王成立
二〇一七年十二月四日
书记员 张 宁