重庆市永川区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0118行初128号
原告重庆义三木业有限公司，住所地重庆市永川区临江镇隆顺村水碾村民小组，统一社会信用代码91500118559029648P。
法定代表人薛桂康，董事长。
委托代理人赵世伟，系重庆昌源律师事务所律师。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，统一社会信用代码11500383009336643M。
法定代表人王建华，局长。
委托代理人阳庚华，男，1983年7月24日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局干部，住重庆市永川区。
第三人凌思玉，女，1963年12月21日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
委托代理人雷金伟，系重庆进明律师事务所律师。
原告重庆义三木业有限公司不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，于2017年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月25日受理后，于2017年7月28日分别向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人凌思玉送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告重庆义三木业有限公司的委托代理人赵世伟、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的负责人胡国宏及其委托代理人阳庚华、第三人凌思玉的委托代理人雷金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年2月10日作出永人社伤险认决字[2017]16号认定工伤决定书。经调查核实，第三人在原告处从事晒板、砂板工作。2015年10月27日10时许，第三人在原告公司车间将抛光机输出的木板从升降机推到铁板放置时，因升降机突然启动，致其右手腕部被挤压受伤。2015年10月27日，第三人经永川区临江镇卫生院诊断为：右桡骨远端骨折。2015年11月2日，第三人到永川区付运华诊所进行输液治疗。2015年11月20日，第三人到重庆市永川区人民医院继续治疗，经入院诊断为：右桡骨远端陈旧性骨折。参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告认定第三人上述部位受伤属于工伤，由原告承担工伤主体责任。
原告重庆义三木业有限公司诉称，第三人从2015年7月2日起在原告处做零工，同年10月27日受伤后就未再上班。第三人到原告处工作时已年满50周岁，已达法定退休年龄，经重庆市第五中级人民法院二审判决确认原告与第三人之间不存在劳动关系。被告于2017年2月10日作出永人社伤险认决字[2017]16号认定工伤决定书。原告认为，被告作出的认定工伤决定无事实依据和法律依据，经重庆市第五中级人民法院终审判决，原告与第三人之间不存在劳动关系，也就不具有《工伤保险条例》规定的职工身份，因此第三人受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定。同时根据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第二条第二款的规定，第三人受伤不应认定为工伤，因此被告作出的认定工伤决定错误，故起诉要求撤销被告作出的永人社伤险认决字[2017]16号认定工伤决定书。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、原告应依法承担第三人受伤的工伤主体责任。永川区人民法院及重庆市第五中级人民法院庭审查明的事实，结合第三人受伤就诊治疗的相关材料、第三人的自述可以证明，第三人于2015年7月2日到原告处从事晒板工作。2015年10月27日，第三人在原告处工作时受伤后，先后在永川区临江中心卫生院、永川区付运华诊所、重庆市永川区人民医院进行治疗。被告认为，第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。根据重庆市永川区社会保险局出具的证明可证实，第三人受伤时虽已达到法定退休年龄，但未办理退休、未享受基本养老保险待遇，根据渝人社发[2015]252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条之规定，原告依法应承担第三人受伤的工伤主体责任。二、被告作出工伤认定的程序合法，认定事实清楚。被告经第三人提出申请、调查核实、发出受理通知书及举证通知书，在法定期限内作出工伤认定决定书，并依法送达原告及第三人。综上所述，被告依法履行了行政职能，认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求重庆市永川区人民法院依法维持被告的正确行政行为。
被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
1、工伤认定申请表。证明第三人于2017年1月11日向被告提出了工伤认定申请。
2、永人社伤险认补字[2017]5号工伤认定补正材料通知书及送达回证。证明被告依法要求第三人补充首次就医的诊断证明材料。
3、永人社伤险认受字[2017]137号工伤认定受理通知书及送达回证。证明被告于2017年1月11日依法受理了第三人提出的工伤认定申请。
4、永人社伤险认举字[2017]4号工伤认定举证通知书及国内特快专递邮件详情单。证明被告于2017年1月17日依法向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书。
5、永人社伤险认决字[2017]16号认定工伤决定书及送达回证、国内特快专递邮件详情单及王资焕的身份证复印件。证明被告于2017年2月10日依法作出了认定工伤决定书，并于2017年2月13日向第三人送达了认定工伤决定书、于2017年2月15日向原告邮寄送达了认定工伤决定书。
6、公司基本情况。证明原告是具有用工主体资格的企业法人。
7、第三人的身份证复印件。证明第三人是具有民事主体资格的公民。
8、重庆市永川区社会保险局出具的证明。证明第三人受伤时未办理退休手续，未享受城镇职工基本养老保险待遇。
9、渝永劳人仲不字[2016]第64号不予受理通知书及送达回执、（2016）渝0118民初1485号民事判决书、（2016）渝05民终5587号民事判决书。证明第三人因与原告之间的劳动关系于2016年1月21日至2016年12月26日提起劳动关系仲裁及民事诉讼的期间不计入第三人申请工伤认定的期限；也证明第三人从2015年7月2日到原告处从事压木工作、2015年10月27日在原告处工作时受伤的事实。
10、重庆市永川区临江镇卫生院诊断证明及影像诊断报告、永川区付运华诊所出具的治疗经过、重庆市永川区人民医院住院病历。证明第三人受伤的事实及受伤后的治疗经过，第三人受伤的具体伤情。
11、重庆市永川区公安局临江派出所案（事）件接报回执。证明第三人在原告处工作期间受伤的事实。
12、对第三人的工伤认定调查笔录。证明第三人从2015年7月2日起到原告处从事压木工作及2015年10月27日在原告处工作时受伤的事实。
13、工伤认定举证意见。证明原告在规定的举证期限内提出了举证意见。
被告提供的法律依据有：
国务院《工伤保险条例》、渝人社发（2015）252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》、人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》。
第三人凌思玉述称，被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-11、13的真实性无异议，对被告提交的证据12有异议，认为第三人的陈述，不能作为证据。
第三人对被告提交的证据1-13无异议。
本院对上述证据认证如下：原告、第三人对被告提交的证据1-11、13的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；被告提交的证据12符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
经审理查明，原告是具有用工主体资格的企业，第三人系原告聘请的工人，从2015年7月2日起在原告处从事晒板、砂板工作。2015年10月27日10时许，第三人在原告公司车间将抛光机输出的木板从升降机推到铁板放置时，因升降机突然启动，致其右手腕部被挤压伤。2015年10月27日，第三人经永川区临江镇卫生院诊断为：右桡骨远端骨折。2015年11月2日，第三人到永川区付运华诊所进行输液治疗。2015年11月20日，第三人到重庆市永川区人民医院继续治疗，经入院诊断为：右桡骨远端陈旧性骨折。2016年1月21日，第三人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告之间存在劳动关系，2016年1月25日，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出渝永劳人仲不字[2016]第64号不予受理通知书，对原告的仲裁申请决定不予受理，并于2016年2月4日向第三人送达了不予受理通知书。2016年2月17日，第三人向本院提起确认劳动关系诉讼。2016年4月13日，本院作出（2016）渝0118民初1485号民事判决，确认第三人与原告从2015年7月2日起存在劳动关系。原告不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2016年12月26日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民终5587号民事判决，撤销本院（2016）渝0118民初1485号民事判决，驳回第三人的诉讼请求。2017年1月11日，第三人向被告申请工伤认定。同日，被告向第三人送达了永人社伤险认补字[2017]5号工伤认定补正材料通知书，要求第三人补充在重庆市永川区临江镇卫生院首次诊断的证明材料。2017年1月11日，被告受理了第三人的工伤认定申请，并向第三人凌思玉送达了永人社伤险认受字[2017]137号工伤认定受理通知书。2017年1月17日，被告向原告邮寄送达了永人社伤险认举字[2017]4号工伤认定举证通知书。2017年1月19日，原告向被告提出了工伤认定举证意见。2017年2月10日，被告作出永人社伤险认决字[2017]16号认定工伤决定书，认定第三人受伤属于工伤，由原告承担工伤主体责任。2017年2月13日，被告向第三人送达了认定工伤决定书，并于2017年2月15日，向原告邮寄送达了认定工伤决定书。原告收到认定工伤决定书后不服，于2017年7月25日向本院起诉，要求撤销被告作出的永人社伤险认决字[2017]16号认定工伤决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告是本辖区内的社会保险行政部门，故被告具有对本辖区内的受伤职工作出工伤性质认定的法定职责。第三人系原告聘请的晒板、压砂工，在原告处工作时虽已超过法定退休年龄，但未享受城镇职工基本养老保险，根据渝人社发[2015]252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关性质认定和待遇赔偿问题的通知》二“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”和《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，第三人受伤应认定为工伤，由原告承担工伤保险责任。被告根据渝人社发[2015]252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关性质认定和待遇赔偿问题的通知》和《工伤保险条例》的规定对第三人提出的工伤认定申请进行受理，并认定第三人受伤为工伤，由原告承担工伤主体责任并无不当。据此，被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，原告要求撤销被告作出的认定工伤决定的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆义三木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆义三木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 何 平
代理审判员 李 师
人民陪审员 胡绍平
二〇一七年八月十七日
书 记 员 谢晓丽