新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4301民初480号
原告：银珊珊，女，1987年11月18日出生，住阿勒泰市。
委托代理人：黄新群，新疆瑞和律师事务所律师。
委托代理人：户俊军，新疆瑞和律师事务所实习律师。
被告：韩爱民，男，1969年9月23日出生，住北屯市。
被告：北屯万达汽车运输有限责任公司。住所地，北屯市。
法定代表人：高辉，该公司经理。
委托代理人：晏新林，男，1964年11月21日出生，住北屯市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司阿勒泰分公司。住所地，北屯市林茵街****号。
法定代表人：张建辉，该公司经理。
委托代理人：刘远，男，1988年9月20日出生，住北屯市。
原告银珊珊与被告韩爱民、北屯万达汽车运输有限责任公司（以下简称万达公司）、中华联合财产保险股份有限公司阿勒泰分公司（以下简称联合保险公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱家奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告银珊珊委托代理人黄新群、卢俊军，被告韩爱民，被告万达公司委托代理人晏新林，被告联合保险公司委托代理人刘远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告银珊珊诉称，2015年8月24日，原告乘坐的韩爱民驾驶的新HT88**号客车与马强驾驶的新AY14**号小型客车发生碰撞，致使原告受伤。原告为此住院治疗17天，期间产生医疗费56396元。因原告和韩爱民、万达公司系旅客运输合同关系。根据合同法的相关规定，旅客在合同履行过程中受的伤害赔偿责任应由承运人负担。韩爱民经营的车辆是在万达公司处挂靠营运，两被告应当共同向原告承担违约责任。涉案车辆是在联合保险公司投保，故联合保险公司应在保险范围内承担原告的保险赔偿责任。故诉至法院请求判令各被告承担连带赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失40903.4元。
被告韩爱民辩称，原告陈述的交通事故是真实的，但在该起事故中韩爱民无责任。同时，韩爱民驾驶的车辆购买了商业险，所以韩爱民不应承担赔偿责任。
被告万达公司辩称，对原告陈述的交通事故的真实性无异议。韩爱民驾驶车辆确实挂靠在万达公司，但经交警部门认定涉案交通事故韩爱民无责，万达公司也是无责的。所以，万达公司在本案中不应当承担赔偿责任。
被告联合保险公司辩称，对原告陈述的基础事实认可。韩爱民驾驶的车辆确在联合保险公司承保了道路客运承运人责任保险，但导致本次事故的原因是马强酒驾造成的，韩爱民无责任，在承运人无赔偿责任时，联合保险公司不承担赔偿责任。
原告银珊珊为支持其主张，向本院举证如下：
1、交通事故认定书1份，证明事故发生的客观事实。
2、住院病历1份8张，证明原告受伤住院的事实。
3、兵团农十师北屯出院证明书及诊断证明各1份，证明原告入院治疗17天。
4、统一票据1份，证明原告住院花费7215.24元。
5、预交款收据4份，证明原告复查时的费用。
6、门诊票据4份，证明门诊费用是1610.7元。
7、门诊票据1份，证明复查时产生的费用211.5元。
8、配镜单1份，证明原告破损的眼镜价值是725元。
9、明正司法鉴定所提供的发票1份，证明进行司法鉴定花费1800元。
10、明正司法所提供的司法意见书1份，证明原告的护理期是60天，营养期限是60天，后期治疗费用3000元。
经被告韩爱民质证，对原告出示的所有证据真实性均认可。
经被告万达公司质证，对原告出示的所有证据真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。因为万达公司不承担赔偿责任。
经被告联合保险公司质证，对证据1认可。对其余证据真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。
为抗辩原告主张，被告韩爱民向本院出示如下证据：
1、（2016）新4301刑初22号民事判决书1份，证明涉案事故中马强负全责。
经原告银珊珊质证，对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的认可。
经被告万达公司质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均、证明目的认可。
经被告联合保险公司质证，对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的认可。
为抗辩原告主张，被告联合保险公司向本院出示如下证据：
1、新HT88**号车辆投保车辆1套，证明新HT88**号车辆在联合保险公司投保了承运人责任险。
经原告银珊珊质证，对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的认可。
经被告韩爱民质证，对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的认可。
经被告万达公司质证，对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的认可。
经本院认证，原告银珊珊出示的证据1、2、3、4、6、7、9、10是医疗机构和司法鉴定机构依据专业知识出具的，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据4是预收款收据不能证明实际产生的费用，本院不予确认；证据8不能证明和本案的关联性，本院不予确认。被告韩爱民出具的证据1是审判机构依法出具的，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告联合保险公司出具的证据1可以证实本案涉案车辆的投保情况，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2015年8月28日18时许，马强驾驶的新AY14**号起亚牌小型普通客车，沿萨尔胡松乡新村道路由东向西倒车行驶过程中，与由南向北行驶至该路段韩爱民驾驶的新HT88**号江淮牌小型普通客车相撞肇事，造成新HT88**号客车乘车人银珊珊受伤的交通事故。经阿勒泰市公安局北屯交警大队认定，马强负此次事故的全部责任；韩爱民、银珊珊不负此次事故的责任。银珊珊因此在新疆生产建设兵团北屯医院住院治疗17天，住院期间产生医疗费7215.24元已有马强支付。经阿勒泰地区明正司法鉴定所鉴定。银珊珊后续治疗相关费用大致预算3000元；护理期限以60日为宜，营养期为60日为宜。新HT88**号客车挂靠在万达公司，事故发生时该车正在营运。新HT88**客车在联合保险公司投保了道路客运承运人责任保险，每人责任限额100000元，事故发生在保险期间内。
另查明，银珊珊是阿勒泰市切木尔切克镇牧业寄宿制学校的教师。
本案的争议焦点，原告因事故损失的数额如何确定，被告是否向原告承担赔偿责任。
本院认为，根据庭审查明的事实，结合相关证据，依法确定原告损失如下：原告主张医疗费及复查费用9451.2元，扣除马强已经支付的7215.24元和没有证据证明的413元后，剩余的1823.18元本院予以支持；对护理费4548元（60天75.8元），伙食补助费2040元（17天120元），后续治疗费3000元，鉴定费1800元本院予以支持；营养费本院酌情支持1500元。因原告未出示收入减损的证据，本院对其误工损失不予支持。本案违约责任和侵权责任相竟合，原告选择了公路旅客运输合同违约之诉，但精神损害抚慰金的赔偿是以侵权行为的发生为前提，故原告诉请的精神损害赔偿无法律依据，本院不予支持。综上，原告的各项经济损失共计14711.8元。新HT88**号客车在被告联合保险公司投保道路客运承运人责任保险，且事故发生在保险期间内，被告人联合保险公司应按约定承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条没有排除保险公司直接向受害人支付保险金的义务，故原告请求被告联合保险公司在道路客运承运人责任保险限额内进行赔偿并不违反法律规定。原告诉请被告联合保险公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿于法有据，本院予以支持。被告人联合保险的辩称意见，本院不予采信。原告因涉案事故造成的14711.8元损失不超过被告联合保险公司依约承担的责任限额，应当予以赔付。被告韩爱民、万达公司在本案中不承担民事赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十三条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司阿勒泰分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告银珊珊14711.8元；
二、驳回原告银珊珊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费1000元，减半收取500元由被告中华联合财产保险股份有限公司阿勒泰分公司负担。
如不服本判决，在本判决送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 朱家奇
二〇一六年五月十日
书记员 张 炯