浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初11110号
原告：慈溪汇邦小额贷款股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**号慈溪恒隆商务大楼第*层*单元。统一社会信用代码：91330200583990260Q
法定代表人：陆建波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱旭芳，女，该公司员工。
被告：慈溪市横河镇金益轴承厂。住所地：慈溪市横河镇上剑山村（三郎桥）。组织机构代码：73210187-8
主要负责人：孙金杰，该厂投资人。
被告：孙金杰，男，1975年7月15日出生，汉族，住慈溪市。
被告：胡益勉，女，1979年1月16日出生，汉族，住慈溪市。
被告：胡尧周，男，1951年2月23日出生，汉族，住慈溪市。
原告慈溪汇邦小额贷款股份有限公司（以下简称汇邦公司）诉被告慈溪市横河镇金益轴承厂（以下简称金益厂）、孙金杰、胡益勉、胡尧周金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法由审判员马红伟适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告汇邦公司的法定代表人陆建波及其委托诉讼代理人朱旭芳到庭参加诉讼，被告金益厂、孙金杰、胡益勉、胡尧周经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汇邦公司向本院提出诉讼请求：1.四被告对案外人慈溪市巧浓轴承厂（以下简称巧浓厂）的借款承担连带保证责任，立即偿还原告借款本金500000元，并支付自2013年5月2日起至判决确定的履行日止以借款500000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2012年12月17日，原告汇邦公司与被告金益厂及案外人巧浓厂、慈溪市横河佳辉轴承厂（以下简称佳辉厂）共同签订了编号为慈汇邦（2012）联保借字第110103号《联户担保借款合同》一份，合同约定：借款期限自2012年12月17日至2013年4月16日止，全部借款人的借款总额为150万元，其中案外人巧浓厂借款金额为50万元；贷款人根据借款人的申请逐笔核放贷款，每笔借款的借款种类、借款金额、借款期限、借款利率等以借款借据为准；借款月利率为16.8‰，结息日为每月的20日，次日为付息日；借款人偿还本金的方式是贷款到期日一次性还本；借款人未按时偿还贷款本金，原告有权按约定利率上浮50%计收逾期罚息；任一借款人借款，其他借款人即成为该借款人的连带责任保证人；保证方式为连带责任保证，保证期限为自借款期限届满之日起两年，保证担保范围为借款本金及其利息、罚息、复利等。同日，被告孙金杰、胡益勉、胡尧周共同向原告签具了《保证函》一份，同意为前述联户担保借款合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间为债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于本金、利息、费用等。同日，原告与案外人巧浓厂签具了借款借据，并以银行网银形式向案外人巧浓厂发放贷款50万元。案外人巧浓厂借款后按约支付利息至2013年5月1日，之后未再支付利息，借款到期后未按约偿还本金，四被告亦未履行担保责任。2014年5月9日，慈溪市人民法院立案受理了原告汇邦公司诉被告金益厂、孙金杰、胡尧周、胡益勉及案外人巧浓厂、马宗波、徐冲权、徐巧浓、徐建国、徐丰济、房玲娣金融借款合同纠纷（主债务人为巧浓厂）一案，并于2014年5月16日作出（2014）甬慈商初字第926-1号民事裁定书，裁定准予原告汇邦公司撤回对被告金益厂、胡尧周、孙金杰、胡益勉的起诉。2016年5月11日，原告汇邦公司与被告金益厂、孙金杰、胡尧周、胡益勉就四被告的剩余借款及对巧浓厂、佳辉厂的担保责任达成《还款协议》，但四被告未按照《还款协议》约定履行担保责任。
被告金益厂、孙金杰、胡益勉、胡尧周未作答辩，亦未提供证据。
原告汇邦公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.联户担保借款合同一份，证明原告与被告金益厂、案外人巧浓厂、佳辉厂签订联户担保借款合同，约定由原告向案外人巧浓厂提供贷款50万元，由被告金益厂、案外人佳辉厂提供保证担保的事实。
2.保证函一份，证明被告孙金杰、胡益勉、胡尧周等向原告出具保证函，承诺对案外人巧浓厂依据联户担保借款合同向原告借款承担保证责任，并明确了保证担保范围的事实。
3.借款借据、客户通知单、承诺书各一份，证明原告按约向案外人巧浓厂发放贷款50万元的事实。
4.民事裁定书一份，证明原告曾就本案纠纷提起诉讼及撤诉的事实。
5.民事判决书、执行裁定书各一份，证明原告对案外人巧浓厂尚有50万元及相应的债务利息未受偿的事实。
6.还款协议一份，证明被告金益厂、孙金杰、胡益勉、胡尧周要求分期还本付息的事实。
7.代偿责任及还款（付息）承诺书一份，证明被告金益厂、孙金杰自愿承担担保责任并要求分期还本付息的事实。
经审查，本院认证意见如下：原告提供的证据1、2、3具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定，原告提供的证据4、5为本院的生效法律文书，本院予以认定，原告提供的证据6，本院对其真实性予以部分认定，被告胡益勉、胡尧周未在《还款协议》上签字，原告提供的证据7与本案没有关联性，本院不予认定。
根据认定的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年12月17日，原告汇邦公司与被告金益厂及案外人巧浓厂共同签订了编号为慈汇邦（2012）联保借字第110103号《联户担保借款合同》一份，合同约定：借款期限自2012年12月17日至2013年4月16日止，全部借款人的借款总额为150万元，其中案外人巧浓厂借款金额为50万元；贷款人根据借款人的申请逐笔核放贷款，每笔借款的借款种类、借款金额、借款期限、借款利率等以借款借据为准；借款月利率为16.8‰，结息日为每月的20日，次日为付息日；借款人偿还本金的方式是贷款到期日一次性还本；借款人未按时偿还贷款本金，原告有权按约定利率上浮50%计收逾期罚息；任一借款人借款，其他借款人即成为该借款人的连带责任保证人；保证方式为连带责任保证，保证期限为自借款期限届满之日起两年，保证担保范围为借款本金及其利息、罚息、复利等。同日，被告孙金杰、胡益勉、胡尧周共同向原告签具了《保证函》一份，同意为前述联户担保借款合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间为债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于本金、利息、费用等。同日，原告与案外人巧浓厂签具了借款借据，并以银行网银形式向案外人巧浓厂发放贷款50万元。案外人巧浓厂借款后按约支付利息至2013年5月1日，之后未再支付利息，借款到期后未按约偿还本金，四被告亦未履行担保责任。2014年5月9日，本院立案受理了原告汇邦公司诉被告金益厂、孙金杰、胡尧周、胡益勉及案外人巧浓厂、马宗波、徐冲权、徐巧浓、徐建国、徐丰济、房玲娣金融借款合同纠纷（主债务人为巧浓厂）一案，并于2014年5月16日作出（2014）甬慈商初字第926-1号民事裁定书，裁定准予原告汇邦公司撤回对被告金益厂、胡尧周、孙金杰、胡益勉的起诉。2016年5月11日，原告汇邦公司与被告金益厂、孙金杰签订了《还款协议》，《还款协议》就二被告对案外人巧浓厂、佳辉厂的担保责任及被告金益厂对原告汇邦公司的剩余债务作了约定，《还款协议》第五条另约定,“若乙方（被告金益厂、孙金杰）未能按本协议还款付息，甲方（原告汇邦公司）有权按原合同收回借款及利息”。《还款协议》签订后，被告金益厂、孙金杰未按约履行担保责任。截至2017年10月16日原告汇邦公司起诉之日，案外人巧浓厂尚欠原告借款本金50万元及相应逾期利息。
本院认为：原告汇邦公司与被告金益厂及案外人巧浓厂之间签订的联户担保借款合同，以及被告孙金杰、胡益勉、胡尧周等向原告出具的保证函，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约全面履行各自的义务。原告汇邦公司已按约向案外人巧浓厂提供借款，案外人巧浓厂理应按约还本付息。案外人巧浓厂未按约还本付息，已构成违约，应按约支付原告逾期利息。原告与案外人巧浓厂约定的逾期利率超过相关法律规定，现原告自愿按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算逾期利息，本院予以照准。被告金益厂、孙金杰、胡益勉、胡尧周等自愿就案外人巧浓厂的欠款向原告提供连带责任保证，故应对案外人巧浓厂的付款义务承担连带清偿责任。故原告要求四被告承担保证责任的诉请合法，本院予以支持。被告金益厂、孙金杰、胡益勉、胡尧周未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告慈溪市横河镇金益轴承厂、孙金杰、胡益勉、胡尧周于本判决生效之日起七日内给付原告慈溪汇邦小额贷款股份有限公司借款500000元及自2013年5月2日起至本判决确定的履行日止以借款500000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费13811元，减半收取计6905.50元，由四被告共同负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 马红伟
二○一八年一月十五无
代书记员 潘玲燕