昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初3029号
原告斗山（中国）融资租赁有限公司
住所：北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元
法定代表人：高在均职务：总经理
统一社会信用代码：91110000717868202R
委托代理人孙迎霞，云南建耀律师事务所律师，特别授权代理。
被告李俊云，男，1978年3月2日出生，汉族，云南省嵩明县人，身份证住址云南省昆明市嵩明县。
被告马琼莲，女，1975年8月2日出生，回族，云南省嵩明县人，身份证住址云南省昆明市嵩明县。
第三人云南斗山机械有限公司
住所：昆明市石安公路苏家村云安会都旁
法定代表人：ParkJungHoon职务：董事长
组织机构代码：73809370-9
委托代理人施继英，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。
原告斗山（中国）融资租赁有限公司诉被告李俊云、被告马琼莲、第三人云南斗山机械有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院2017年3月28日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月25日公开开庭进行了审理，原告斗山（中国）融资租赁有限公司的委托代理人孙迎霞、第三人云南斗山机械有限公司的委托代理人施继英到庭参加了诉讼。被告李俊云、被告马琼莲经本院依法送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院缺席进行审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告李俊云支付原告已到期租金及暂计至2017年2月17日的罚息共计616456.73元，并按照年利率18.25%计算支付2017年2月18日至实际付款之日止的逾期罚息；二、被告马琼莲对上述债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2010年5月22日，原告与被告李俊云、被告马琼莲签订《融资租赁合同》，合同约定原告根据被告李俊云的选择，向第三人斗山公司购买租赁物交给被告李俊云使用，租赁期间自2010年6月29日起至2013年6月28日止，租金总额为1406880元。同时约定被告马琼莲为被告李俊云合同项下的一切债务向原告提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约定履行了义务，被告李俊云未按期向原告支付租金，被告马琼莲也未按照合同约定承担担保责任。截止2017年2月17日被告李俊云尚欠原告租金及逾期罚息616456.73元，现原告起诉至人民法院，请求法院支持原告诉请。
第三人辩称：被告支付给第三人保证金62475元，该保证金第三人代收后已转给原告，应抵扣被告的应付租金。第三人代被告向原告垫付了租金712532.56元，第三人享有追偿权。经原告授权，第三人已经于2014年12月16日将诉争挖掘机取回后处理，处理价款在冲抵设备取回及处理的成本后，应由原告和第三人结算。
两被告经本院依法送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。
在法庭审理过程中，原告对其诉讼请求，向法院提交了如下证据材料：
1、原告营业执照复印件、两被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体资格。
2、买卖合同、云南省增值税普通发票、产品合格证各一份，证明原、被告约定，原告根据被告对出卖人和设备的自主选择，向第三人购买机号22085的斗山挖掘机一台出租给被告使用。该设备系合格产品。原告按三方签订的《买卖合同》约定付清了该设备的总价款1470000元，取得该设备的所有权。
经质证，第三人对1、2组证据无异议。本院对1、2组证据予以确认。
3、融资租赁合同、融资租赁合同附件表、租赁物交付证书、逾期详细现状各一份，证明原告在取得买卖合同项下设备的所有权后，按约定被告签订融资租赁合同后，在2010年5月23日向被告交付租赁物，由被告验收后占有使用至今。融资租赁合同明确约定，被告支付首期租金220500元后，剩余款项分36个月归还原告，期限自2010年6月29日至2013年6月28日，每期租金为人民币39080元，若被告未按时、足额支付，则应按融资租赁合同约定18.25%支付逾期罚息。截止2017年2月17日，被告仍欠原告租金及罚息人民币616456.73元。经质证，第三人对融资租赁合同、融资租赁合同附件表、租赁物交付证书无异议，认可是由第三人代办。不认可逾期详细现状，认为是原告单方面制作。本院对该组证据真实性予以确认，对证明内容将结合庭审查明的事实予以综合认定。
在法庭审理过程中，第三人对其答辩请求，向法院提交了如下证据材料：
1、合作协议一份、（2016）云0112民初5427号民事判决书一份，证明协议第4条约定，每一个融资租赁合同签订前，承租人均应按照融资租赁租金总额的5%支付保证金至出租人账户，待承租人履行完合同项下的义务，出租人应将保证金退还给承租人。若承租人未按期履行支付租金义务时，该保证金用于冲抵承租人应付租金。判决书已确认合作协议，并对承租人保证金予以了抵扣。经质证，原告不认可合作协议，认为合作协议约定的生效日期是一年，但签署时没有写日期，不知道是什么时候生效，因此该协议是未生效的。民事判决书认可真实性，不认可关联性及证明内容，与本案没有联系。
2、银行借记通知及付款明细表一份，证明2010年6月29日，第三人已将承租人李俊云支付的首付租金220500元，保证金62475元，管理费12495元，合计295470元汇至原告账户。其中，保证金62475元应抵扣李俊云应付的租金。经质证，原告认可银行借记通知真实性，不认可证明内容，不认可付款明细表三性，认为是第三人单方面制作的。认可收到295470元，但其中只认可收到了首付款220500元，不认可第三人说的其他费用，其他款项是第三人与原告的其他业务关系。
3、资产评估报告一份，证明2014年12月16日，第三人根据第三人与原告的《合作协议》第15条第2、3、4项的约定，收回了诉争挖掘机后对挖掘机进行了评估，评估价值为434470元，后第三人出售了560000元，取回挖掘机的债权催收费是52804元，评估费是3000元。因此560000元应扣除被告欠第三人的12177元代垫租金，债权催收费52804元，评估费3000元后，剩余的款项应由原告和第三人结算，在核实被告欠款多余或等于剩余款项的情况下，第三人愿意将剩余款项支付给原告用于抵扣被告的租金。经质证，原告不认可该证据，认为这些内容原告没有参与，不论是哪个价格都是第三人自行处理，原告不清楚。不认可挖掘机处理的560000元、评估费3000元、被告欠第三人12177元、及债权催收费52804元，这些原告都没有参与，对此不予认可，因此不认可由第三人支付剩余款项给原告。
本院对1、2、3组证据真实性予以确认，对证明内容将结合庭审查明的事实予以综合认定。
根据确认的证据、当事人的陈述及庭审查明的事实，本院认定本案法律事实如下：
2010年5月22日，原告斗山融资公司作为买方、第三人斗山公司作为卖方、被告李俊云作为承租人三方签订了《买卖合同》，约定原告根据被告李俊云对第三人设备的自主选择，向第三人购买设备为型号DH370LC-7、机号22085的斗山液压挖掘机一台并租赁给被告李俊云使用，价格为1470000元。原告向第三人支付了上述挖掘机款项，第三人向原告出具了《发票》。同日，原告作为出租人，被告李俊云作为承租人，被告马琼莲作为担保人签订《融资租赁协议》，约定将上述挖掘机租赁给被告李俊云，首付款为220500元、租金总额为1406880元、每月租金为39080元，租期为36个月，其他费用12495元、期末购买价10元，逾期罚息利率为年利率18.25%。本案被告李俊云应支付给原告的款项为首付款220500元、分期租金1406880元，共计1627380元。协议第17条约定，被告马琼莲的保证期间为本合同项下债务履行期届满后两年。
原告斗山融资公司与第三人斗山公司系合作关系，双方签订的《合作协议》约定原告斗山融资公司为第三人斗山公司的客户提供融资租赁服务。该合同第4条第1项约定为确保第三人斗山公司履行义务，第三人应在每个租赁合同签订之前，以电汇方式向原告斗山融资公司支付该租赁合同项下的保证金，该保证金为租赁物总价款减去首付租金之差的5%，保证金不计利息。第5项约定当任何一个租赁合同的租赁期限届满，并且承租人已经履行完毕该租赁合同项下的所有义务和责任时，若在原告按照本条第2款约定向第三人退还保证金后，第三人在该租赁合同项下支付的保证金仍有剩余的，则原告应在该租赁合同租赁期限最后一日将上述剩余的保证金归还给第三人。第15条设备的回收第2项约定，在租赁合同终止情况下，第三人应根据自行判断是否有必要收回设备，并可据此向原告提出相关建议。原告有权根据租赁合同并考虑第三人的建议，自行决定是否收回设备。如原告决定收回设备，无论第三人先前是否向原告提出该等建议，第三人应根据原告委托，负责从用户处收回设备。第3项约定设备收回后，第三人可根据原告委托根据原告确认的方式和金额处理收回的设备，并应将处理款项及时交付给原告。
2010年6月29日，第三人向原告通过银行转账支付295470元，第三人陈述该款包括被告李俊云支付诉争挖掘机的首付款220500元、保证金62475元、管理费12495元，共计295470元。另外第三人还代被告李俊云向原告支付租金711810.32元。
原告陈述：原告收到第三人代被告李俊云支付的295470元，认可其中包含首付款220500元，其他费用原告不认可，第三人支付的其他费用与本案被告李俊云无关。认可第三人代被告李俊云向原告支付租金711810.32元。
第三人陈述：2015年4月15日，第三人将诉争挖掘机收回后委托云南云岭资产评估有限公司对诉争挖掘机价值进行评估鉴定，评估结论为，于评估基准日2015年4月9日，斗山DH370LC-7，机号22085挖掘机一台所表现的快速变现清算参考价值为434470元，诉争挖掘机评估价值为434470元，后第三人出售该挖掘机收到出卖款560000元，该560000元应扣除被告李俊云欠第三人的12177元代垫租金，债权催收费52804元，评估费3000元后，剩余的款项应由原告和第三人结算，在核实被告欠款多余或等于剩余款项的情况下，第三人愿意将剩余款项支付给原告用于抵扣被告的租金。原告不认可第三人出售诉争挖掘机的价款560000元、评估费3000元、被告欠第三人12177元、及债权催收费52804元，认为原告没有参与，不认可由第三人向原告支付剩余款项。
本案争议的焦点为：1、被告李俊云尚欠原告多少租金；2、第三人处理诉争挖掘机所得的560000元是否能抵扣被告李俊云所欠的租金；3、被告马琼莲应否承担连带责任；
本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案原告与被告李俊云签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，形式及内容不违反法律强制性规定，合同合法有效。原告是出租人，被告李俊云是承租人。在法庭审理过程中，原告提交证据证实，截止2017年2月17日，被告李俊云尚欠原告租金343438元、利息12450元、罚息260568.73元。
对于被告李俊云向第三人交纳的保证金62475元能否折抵租金的问题，原告与被告李俊云在融资租赁合同中，未约定被告李俊云向原告交纳保证金62475元，该保证金系第三人自行向被告李俊云收取。后第三人按照与原告签订的合作协议，将其向被告李俊云收取的保证金62475元通过银行转账交给原告，按照第三人与原告在合作协议中的约定，当融资租赁合同项下的用户逾期不支付租金时，第三人应承担付款责任，原告可从第三人向其交纳的保证金中抵扣用户应交纳的租金，为减少诉累，本院确认第三人已将被告李俊云向其交纳的保证金62475元实际交付给原告，该款可视为被告李俊云支付并由第三人向原告转付的租金，可以在本案中扣减被告李俊云应向原告交纳的租金，扣除后被告李俊云尚欠原告租金280963元、利息12450元，共计293413元，原告要求被告李俊云支付租金及利息共计293413元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
对于原告要求被告李俊云按年利率18.25%计算支付已到期租金罚息的问题，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”本案中，原告、被告李俊云约定逾期支付租金的罚息为年利率18.25%，该约定不违反法律禁止性规定，本院对此予以确认，现被告李俊云未按约定向原告支付租金280963元，原告要求被告李俊云按年利率18.25%支付罚息的诉讼请求，有事实及法律依据。对于罚息的起算期间，原告对此提交的证据不能证实被告李俊云未付租金的时间，本院确认从诉争挖掘机租赁期限届满后次日即2013年5月23日计算至被告李俊云付清款项之日止。综上本院对原告要求被告李俊云按年利率18.25%支付租金280963元自2013年5月23日至被告李俊云付清款项之日止罚息的诉讼请求，予以支持。
对于第三人处理诉争挖掘机所得的560000元是否能抵扣被告李俊云所欠的租金问题，本院认为，第三人和原告签订的《合同协议》第15条设备的回收条款明确约定，必须在租赁合同终止情况下，第三人应根据自行判断是否有必要收回设备，并可据此向原告提出相关建议。原告有权根据租赁合同并考虑第三人的建议，自行决定是否收回设备。如原告决定收回设备，无论第三人先前是否向原告提出该等建议，第三人应根据原告委托，负责从用户处收回设备。收回后第三人可根据原告委托、确认的方式和金额处理收回的设备，并应将处理款项及时交付给原告。本案首先租赁合同并未终止，其次原告也未委托第三人将设备收回并处理，现原告对第三人私自收回诉争设备评估后处理行为不予认可，故第三人的上述行为违反《合作协议》的约定，现第三人辩称处理设备所得的560000元在扣除被告欠第三人的12177元代垫租金，债权催收费52804元，评估费3000元后，剩余的款项由原告和第三人结算，在核实被告欠款多余或等于剩余款项的情况下，第三人愿意将剩余款项支付给原告用于抵扣被告租金的观点，原告对此不予认可，本院对第三人的该观点不予采纳。如原告与第三人及被告李俊云与第三人之间因此产生其他纠纷，各方当事人可以另案解决。
对于原告要求被告马琼莲对上述债务承担连带责任的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”原告与被告马琼莲在融资租赁合同中的约定，被告马琼莲为本合同项下债务向原告提供不可撤销的连带责任，保证期间为本合同项下债务履行期届满后两年。被告李俊云最后一期分期租金还款日期是2013年5月22日，被告马琼莲作为保证人承担担保责任的期间应为2013年5月23日至2015年5月22日止。原告起诉要求被告马琼莲承担担保责任的时间是2017年3月28日，已超过法定及双方约定的保证期间，故本院对原告要求被告马琼莲承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。
被告李俊云、被告马琼莲经本院依法送达相关法律文书及开庭传票后，无正当理由未到庭应诉，放弃了抗辩权，鉴于本案事实清楚，证据充分，可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告李俊云于本判决生效之日起十日内支付原告斗山（中国）融资租赁有限公司租金280963元、利息12450元，共计293413元，并按年利率18.25%计算支付租金人民币280963元自2013年5月23日至实际付清款项之日止的逾期利息；
二、驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10164元，原告斗山（中国）融资租赁有限公司已预交，原告斗山（中国）融资租赁有限公司自行承担1362元，由被告李俊云承担8802元，被告李俊云承担部分在支付上述款项时一并支付给原告斗山（中国）融资租赁有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨婉琳
人民陪审员 何 云
人民陪审员 汤池琼
二〇一七年十月十二日
书 记 员 陈 伟