山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6014号
上诉人（原审原告）：济南天桥友邦法律服务所，住所地济南市。
负责人：王俊亮，主任。
委托诉讼代理人：刘忠泉，男，1968年11月16日出生，汉族，济南天桥友邦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东平阴农村商业银行股份有限公司，住所地平阴县。
法定代表人：刘绍旺，董事长。
委托诉讼代理人：孟广敏，山东光敏律师事务所律师。
上诉人济南天桥友邦法律服务所（以下简称友邦所）因与被上诉人山东平阴农村商业银行股份有限公司（以下简称平阴农商行）法律服务合同纠纷一案，不服平阴县人民法院（2016）鲁0124民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
友邦所上诉请求：1、依法撤销并改判平阴县人民法院作出的（2016）鲁0124民初1123号民事判决书；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清：一审法院以上诉人与被上诉人签订的代理合同约定需以现金收回方式为条件支付代理费，是对合同履行的错误认识。从而对于其中几个案件在上诉人代理执行过程中，经由被上诉人同意认可的以评估价格直接接受的财产，是双方在具体履行代理合同过程中，针对个案的变通履行，被上诉人应支付代理费。1、上诉人代理的山东平阴农药厂（2010）平执字第697-3号裁定书将生产设备以二次流拍价格126296元，被上诉人申请接收该设备并抵偿借款126296元。2014年6月13日被上诉人与被执行人俄广祯将法院评估后的房屋（平城权证字第DNG001**号）及集体使用权全部作价65万元，抵偿借款127.59万元。该房屋未经拍卖程序被上诉人直接接收。2、上诉人代理的候召良一案，在执行阶段并将候召良的楼房进行评估价格为2151720元，抵偿了候召良借款本息及候召良为魏辅斌担保的借款本息。该楼房未经拍卖程序由被上诉人直接接收。原审法院未有认定抵偿数额。3、上诉人代理的曹秀芝一案，在执行阶段被上诉人接收了轿车一辆评估价为46014.6元，抵清了被执行人曹秀芝的贷款本息。上述以物抵债的行为都是被上诉人的行为，并对法院评估后的资产未经拍卖程序直接接收。虽然代理合同约定必须以现金方式收回，但是未有将评估资产变成现金的责任在于被上诉人。如果按照拍卖程序进行那么会变成现金，被上诉人自己接收资产后自行委托拍卖机构进行处置，目的是逃避支付上诉人的代理费，所以合同约定以现金方式收回之后被上诉人以物抵债收回贷款这是合同的变更。二、被上诉人已经认可并同意支付上诉人的代理费，法院未有支持。三、上诉人的代理行为一直在延续。代理合同到期后是被上诉人没有与上诉人解除代理，上诉人也一直按照代理合同履行代理行为。综上所述，上诉人以物抵债抵偿借款本息的责任在于被上诉人，也属于合同的变更。如果法院不支持上诉人的请求，上诉人不能将被上诉人自行拍卖的资产重新经法院继续拍卖变为现金，请求法院查清事实依法撤销并改判平阴县人民法院作出的（2016）鲁0124民初1123号民事判决书。
平阴农商行辩称，一、案涉合同是附条件的合同，按照合同约定，委托清收贷款必须以现金的方式收回，才符合支付代理费的条件，上诉人所主张的代理费所对应的贷款均是以以物抵债的方式回收的，所以不符合合同约定支付风险代理费的条件；二、案涉合同是有期限的合同，按照合同约定委托清收到期，清收合同自动终止，如需延长，双方需重新签订风险代理合同，本案合同到期后，双方没有重新签订风险代理合同，故上诉人主张在合同期外支付风险代理费不符合合同的约定。要求驳回上诉，维持原判。
友邦所向一审法院起诉请求：平阴农商行支付友邦所风险代理费450241.6元及利息，诉讼费用由平阴农商行承担。
一审法院认定事实：友邦所（甲方）与平阴农商行（乙方）于2007年3月6日签订风险代理清收贷款合同两份，2007年6月30日签订风险代理清收贷款合同一份，2007年8月25日签订风险代理清收贷款合同一份，2010年4月2日签订风险代理清收贷款合同一份。以上五份风险代理清收贷款合同均为格式合同，约定了风险代理清收债权情况、双方的权利义务、纠纷解决方式等事项，其中关于所委托清收贷款的还款方式上明确约定“所委托清收贷款必须以现金方式还款，可以一次性归还，也可以分期还款。通过乙方清收，甲方以现金收回贷款后，应按《山东省农信社不良贷款风险代理清收暂行办法》第六条第一项规定计付酬金”。以上合同约定的清收债权中，山东平阴农药厂以生产设备一宗作价100134元抵偿贷款本金及利息126296元；俄广祯以自有房屋一套作价65万元抵偿贷款本金及利息127.59元，该套房产拍卖成交价35万元；侯召良以自有房屋一套抵偿个人及为魏辅斌担保3万元的贷款本金及利息，该套房屋拍卖成交价88万元；曹秀芝以自有车辆一台以评估价46014.6元为基础进行拍卖，该车辆拍卖成交价5000元。
2013年5月21日，友邦所、平阴农商行签订《平阴县农村信用合作联社就法院立案执行部分贷款风险代理清收贷款合同》一份，约定2008年度及之后年度到期贷款清收期限为半年，自2013年5月2日至2013年11月1日，2008年度前到期贷款清收期限为一年，自2013年5月2日至2014年5月1日，清收时间以委托清收时间为准，委托清收时间到期，该清收合同自动终止。特殊情况需要延长清收时间的，需重新签订风险代理清收合同。该合同清收范围内的借款人丁新正于2005年3月24日到期的贷款，于2014年1月15日收回本息30000元；借款人刘宝于2009年2月10日到期的贷款，于2014年3月18日收回本息5000元；借款人孙勇于2007年4月19日到期的贷款，于2014年1月15日收回本息21500元；借款人常来军于2006年6月20日到期的贷款，于2014年1月23日收回本息8800元。借款人付茂风于2007年6月7日到期的贷款，于2014年1月29日收回本息8500元；借款人白广春于2006年11月9日到期的贷款，于2014年5月28日收回本息21389.76元；借款人李忠厚于2006年8月10日到期的贷款，于2014年5月28日收回本息46849.58元；借款人王丽君于2007年6月11日到期的贷款，于2014年5月28日收回本息22156.6元。上述收回的债权合计164195.94元，在清收期限内收回的贷款本息合计68800元，超过清收期限收回的贷款本息合计95395.94元。
友邦所主张的借款人孙允生于2006年8月17日到期的贷款，于2014年4月29日收回本息156572.99元；借款人孙允生于2007年5月16日到期的贷款，于2014年4月29日收回本息43427.01元；借款人周程于2005年11月10日到期的贷款，于2014年4月25日收回本息63057.09元；借款人姜继红于2004年10月9日到期的贷款，于2014年4月4日收回本息40000元；借款人王磊于2005年11月2日到期的贷款，于2014年4月30日收回本息51616元。因上述收回的本息未有经过平阴农商行不良贷款清收奖励统计审批手续，不能证明上述债务系由友邦所收回。
另查明，平阴农商行已经支付友邦所代理费84220.33元。后友邦所、平阴农商行因代理费支付问题产生纠纷，友邦所诉至法院。
原审法院认为，友邦所、平阴农商行签订的上述风险代理合同均合法有效，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。本案中，友邦所提交的友邦所、平阴农商行签订的风险代理合同中均约定所委托清收贷款必须以现金方式还款，甲方以现金收回后，按照规定向乙方支付代理费用，该约定系友邦所、平阴农商行双方对代理费用的支付所附的条件。因此，在友邦所主张的平阴农商行应当支付代理费的清收债权范围内，通过以物抵债方式清偿的部分，不符合双方约定的支付代理费的条件。平阴农商行提交的2013年5月21日签订的风险代理清收贷款合同中约定了清收期限，到期后清收合同自动终止。因此在清收期限内未收回的债权，亦不符合支付代理费的条件。经统计，在清收期限内，友邦所为平阴农商行以现金形式收回的债权本息合计68800元，按照双方约定的代理费计算方式即酬劳计提比例不超过实际现金清收贷款本息的10%计算，平阴农商行应支付友邦所代理费6880元。因平阴农商行已经支付友邦所代理费84220.33元，该数额远远超过平阴农商行实际应当支付给友邦所的代理费用，因此友邦所诉求于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回济南天桥友邦法律服务所的诉讼请求。案件受理费8054元，由济南天桥友邦法律服务所承担。
经审理本院认定，友邦所与平阴农商行签订风险代理清收贷款合同中甲方系平阴农商行，乙方系友邦所。俄广祯以自有房屋一套作价65万元抵偿贷款本金及利息127.59万元。
原审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
另，本院二审期间，友邦所提交下列证据：1、法院执行回的案件统计表，拟证明平阴农商行在法院执行回的案件统计中载明的所涉案的刘宝在友邦所清收内连续清收并取得一定成效，友邦所未超过合同约定的清收期限。2、不良贷款清收奖励统计表两份，表中载明了经平阴农商行主任签字认可所涉案的款项。3、申请法院调取（2014）平执恢字第73号、50号、46号卷宗中平阴农商行授权委托书，证实授权的时间以及友邦所代理清收的期间，友邦所收回涉案的贷款标的，也未超过合同约定，平阴农商行应支付上述争议的代理费用。
经质证平阴农商行认为，证据1、2在一审中已质证过。对证据3，根据风险代理清收合同第2条的约定，清收期限有两种，分为半年和一年，具体时间都有明确约定，至于平阴农商行何时向友邦所进行授权，是根据友邦所自己的工作计划来进行的，授权的时间和合同载明的清收期限是完全两个概念，不能混淆。
平阴农商行提交复印自平阴县人民法院（2014）平执恢字第73号、50号、46号卷中平阴农商行出具的授权委托书各一份，以及复印自平阴县人民法院档案室（2010）平执字第339、340号执行裁定书。
经质证，友邦所对授权委托书没有异议，对执行裁定书认为仅说明了平阴农商行接收被执行人的财产后，法院对该案进行了执行终结，但上述所有以物抵债的案件都是平阴农商行的行为，根据最高人民法院关于评估拍卖若干问题的意见，上述以物抵债的资产均能进行拍卖，而执行法院不能进行拍卖的原因在于平阴农商行。因上述财产平阴农商行购买者全是其关系所购买，这是中止法院拍卖的一个原因。
平阴农商行主张，俄广祯的房产坐落在集体土地上，无法进行拍卖。侯召良的房产和对应的土地分别登记在不同的所有权和使用权人名下，无法进行拍卖。以物抵债的案件均因种种原因法院不能继续执行，终结执行后，平阴农商行自己进行变现处理。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题一是以物抵债的部分平阴农商行是否应当支付友邦所代理费，二是现金收回部分平阴农商行是否应当支付友邦所代理费。
针对焦点一，由于双方在风险代理合同中明确约定的是所委托清收贷款必须以现金方式还款，可以一次性归还，也可以分期还款，通过友邦所清收，平阴农商行以现金收回贷款后，应按《山东省农信社不良贷款风险代理清收暂行办法》第六条第一项规定计付酬金。友邦所主张的山东平阴农药厂、俄广祯、侯召良、曹秀芝几个案件，均是以物抵债形式执行终结，其中山东平阴农药厂、曹秀芝案中执行裁定书明确载明经过拍卖因无人竞买流拍，后将相应资产交付申请人平阴农商行抵偿被执行人所欠平阴农商行债务。俄广祯的抵债房产涉及到集体土地使用权，根据2012年12月24日山东佳联拍卖招标有限公司向平阴农商行出具的成交报告中载明，侯召良的抵债房产有房产证但无土地证。上述以物抵债的执行结果并不违反法律规定，平阴农商行此后自行将上述案件中的抵债资产变现抵偿所欠债务，该部分收回款项与代理合同中约定的现金形式收回不符，友邦所依据代理合同的约定要求平阴农商行支付该部分案件的代理费没有事实依据，原审法院不予支持的判决正确。
针对焦点二，原审法院未予支持的超过代理合同约定清收期限的部分款项，根据该部分案件中平阴农商行给友邦所出具的委托手续看，其委托友邦所的时间分别在2014年的2月份及3月份，该部分案件的收回款项发生在上述授权后的六个月内，友邦所只有在得到平阴农商行授权后才可以开始履行代理清收职责，友邦所主张委托清收应当以实际授权委托发生之日起计算清收期限的意见成立，故该部分代理费平阴农商行应予支付。对于友邦所主张的借款人孙允生于2006年8月17日到期的贷款，于2014年4月29日收回本息156572.99元；借款人孙允生于2007年5月16日到期的贷款，于2014年4月29日收回本息43427.01元；借款人周程于2005年11月10日到期的贷款，于2014年4月25日收回本息63057.09元；借款人姜继红于2004年10月9日到期的贷款，于2014年4月4日收回本息40000元；借款人王磊于2005年11月2日到期的贷款，于2014年4月30日收回本息51616元。上述款项友邦所一审中提交了不良贷款清收奖励统计审批手续，平阴农商行在一审庭审中认可该宗审批表中签字人是该单位人员，故该部分款项应当计算支付代理费。一审中友邦所主ＸＸ阴农商行曾经支付的代理费84220.33元是针对侯召良案，平阴农商行对此并无异议，因此原审法院认为平阴农商行已经支付友邦所代理费84220.33元，该数额远远超过平阴农商行实际应当支付给友邦所的代理费用，因此友邦所诉求于法无据的判决意见不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销平阴县人民法院（2016）鲁0124民初1123号民事判决；
二、被上诉人山东平阴农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付上诉人济南天桥友邦法律服务所代理费51886.9元及逾期付款利息（以51886.9元为基数，自2016年4月29日起至本判决确定的债务履行期限届满之日止，按同期银行贷款利率计付）；
三、驳回上诉人济南天桥友邦法律服务所的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各8054元，均分别由济南天桥友邦法律服务所各承担7100元，山东平阴农村商业银行股份有限公司各承担954元。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛
审判员 宋海东
二〇一七年二月六日
书记员 王宪峰