云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0502民初4364号
原告：隆阳区瓦窑镇瓦窑村民委员会下山村民小组。
负责人：杨发安，该组组长。
委托诉讼代理人：左文明，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。
被告：杨林贵，男，1950年8月17日出生，白族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
被告：杨保林，男，1963年11月27日出生，白族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
第三人：祝德军，男，1969年2月12日出生，白族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
第三人：吴军兴，男，1971年12月7日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
第三人：杨亚洲，男，1977年5月17日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
第三人：杨德贵，男，1970年4月29日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
第三人：常国祝，男，1964年5月10日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
第三人：梁小宝，男,1970年12月19日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
第三人：杨建娟，女，1974年7月18日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
第三人：何健凤，女，1981年12月6日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
第三人：何顺梅，女，1979年4月13日出生，汉族，云南省永平县人，住大理州永平县。
被告及第三人共同委托诉讼代理人：李嵘乐，保山市司法局隆阳法律服务所法律服务工作者。
原告隆阳区瓦窑镇瓦窑村民委员会下山村民小组（以下简称下山村民小组）与被告杨林贵、杨保林，第三人祝德军、吴军兴、杨亚洲、杨德贵、常国祝、梁小宝、杨建娟、何健凤、何顺梅确认合同无效、排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告下山村民小组负责人杨发安、委托诉讼代理人左文明，被告杨林贵、杨保林，第三人祝德军、吴军兴、杨亚洲、常国祝、梁小宝、何建凤、杨建娟，被告及第三人共同委托诉讼代理人李嵘乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告下山村民小组向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告杨林贵于2009年3月11日以原告名义与被告自己等人签订的三份不同版本的《协议书》和二被告与第三人之间所签订的《协议书》无效；2.依法判令被告和第三人立即停止侵害、排除妨害，并限期拆除原告土地上的违法建筑物，恢复土地原状；3.判令被告支付原告从2002年至2017年共计15的土地使用费：3750元/年×15年=56250元。事实与理由：一、2002年被告杨林贵在担任下山村民小组组长期间，经该村民小组三分之二以上村民同意，将位于隆阳区瓦窑镇小田坝河水井岭岗下方，现瓦窑隧道口南侧的荒山、滩涂（即未利用林地）承包给被告杨林贵植树造林，期限四年，承包费用15000元。被告杨林贵一直未支付，并将原仅有稀少幼林损毁后，建盖临时建筑物开设食管改变土地用途。二、被告杨林贵于2009年3月11日在其担任下山村民小组组长期间，利用职务之便，未经召开村民大会同意，与自己等人签订了不同版本的三份协议：第一份协议列明甲方为下山村民小组，乙方为杨林贵；协议署名甲方为杨林贵，乙方为高玉成、杨树明、杨发安、邓杨宝、庞学洪、杨友。事实上，于该协“乙方”签名多数非所载姓名本人的签名及捺印，且所载人员非发包人。由此可见，该协议系被告杨林贵与自己签署。第二份协议甲方为下山村民小组，乙方为杨林贵、杨保林。该份协议在第一份协议的基础上增加第五条，约定“由杨林贵转租给祝德军养鸡场50年不变，费用5000元一年”。该协议加盖瓦窑村民委员会公章，祝德军于该协议中签名捺印。第三份协议无第五条之约定，其余内容与第二份协议一致。以上三份协议互相矛盾，均不符合协议成立条件。三份协议主体不同、内容不一致，其内容虚假且协议中未就承包废土场的用途进行约定。协议载明“经通过户长会议和群众代表共同协商一致通过”不属实，被告故意隐瞒第三人将废土场作为建设用地使用开设食管的违法事实，协议中未就承包期限的起始日期予以明确。即使上述三份协议真实，也违反了法律法规的规定并损害了集体利益，应依法被认定为无效。三、被告非法占有使用该土地后，并非用来植树造林从事农业生产，而是以高价谋利转租给第三人建设房屋、开设食管。被告和第三人在建房和开设食管过程中，未经土地、工商机关等部门批准而违法建设、经营。综上所述，被告杨林贵在担任下山村民小组组长期间，为谋取私利以自己名义弄虚作假炮制三份不同主体、不同内容的协议后，又将涉案土地以高价转租给本案第三人并与之在涉案土地上从事非法建筑和开设食管。原告得知自己合法权益被侵害后曾提起诉讼，保山市中级人民法院在（2017）云05民终229号民事裁定书中指出“本院认为，荒山或者未利用林地是同一事物采取不同分类标准而产生的不同称谓和概念。本案涉案土地为荒山，采取公开协商方式承包并无不当，但该村民小组为发包方，杨林贵当时作为村民小组的负责人，其不可避免参与了发包前期准备和协商工作，现又作为承包人参与并获得承包，虽法律无禁止性规定，但已违背公平原则。且现下山小组部分村民已经明确表示对同意承包期签名捺印的真实性和合同期限条款有异议，对此，应进一步查明协商和签名过程，审慎审查协议是否征得村民同意和是否存在合同无效情形。本案涉案土地属农民集体所有的未利用林地，依法应用于农业生产。本案中，现作为非农用地部分是否依法向有关部门办理过审批手续应予查清。”，故将案件发回重审。后原告以遗漏当事人且需增加诉讼请求为由申请撤回起诉，现原告再次起诉。根据相关法律规定，原被告之间于2009年3月11日所形成的不同版本、不同主体、不同内容的三份协议并非下山村民小组村民的真实意思表示，且三份协议均未就期限、承包内容进行约定并改变土地用途。被告与第三人之间所签订的永久性转让协议、土地承包协议、租地协议书为从合同，其内容违法无效。被告及第三人的行为因改变了土地用途，已将涉案农用土地性质转化为建设用地从事非法经营活动，应为无效。现起诉，请依法支持原告的诉讼请求。后原告明确表示撤销其第3项诉讼请求。
被告杨林贵、杨保林辩称，原告主张的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。2009年3月11日双方签订的《协议书》客观真实、合法有效。该《协议书》有2009年3月3日村民推荐的代表签名、捺印。该《协议书》的签订，经村民同意发包废土场，并经村民代表同意将承包年限定为60年，不仅如此，当时被告充分考虑到为避免今后授人以柄，又于2009年3月6日召集全组76户代表，其中到会53户户长同意签名捺印予以确认并经村委会确认符合法律规定，村委会加盖了公章。该《协议书》确定承包的废土场经公开发包，曾征求原告负责人杨发安的意见，当时其明确表示不愿意承包，该《协议书》所涉及签名捺印是杨发安本人所为。其他村民也不愿意承包，为解决当时堵洞施工伙食问题，被告无奈才邀约了杨保林来共同承包。因该土地是修隧道挖出的土石堆成的一个废土场，并未约定一定要用于种植，也未约定不得用于其他用途（包括建房等），当时当地党委政府也未提出过任何的反对意见即也默许。现原告却主张被告改变土地用途，别有用心。此外，针对原告所提出的被告及第三人改变土地用途的问题，原告无权干涉，该问题只能由政府相关职能部门处理。针对原告要求被告及第三人停止侵权、排除妨害，限期拆除原告土地上违法建筑物、恢复土地原状及被告支付原告自2002年至2017年共计15年土地使用费56.25万元的问题，因本案为确认之诉，原告将多个法律关系在同一案件中处理违反民事诉讼一事一理原则。综上，原被告于特殊时期、特殊情况下签订的《协议书》符合法律规定，下山村民小组三分之二以上的村民户长代表会一致同意将废土场承包给被告且经村委会确认并加盖公章，被告也已经交纳了承包费，协议已实际履行；该《协议书》客观真实、合法有效，因该土块为堆放隧道施工土石而形成的废土场，承包该废土场时并未约定或确定其用途也未约定不得建房或作为其他之用，法无禁止即可为，且政府相关部门已对部分第三人进行了处罚。故原告的诉求无法律依据，依法应予以驳回。
第三人祝德军、吴军兴、杨亚洲、杨德贵、常国祝、梁小宝、杨建娟、何健凤、何顺梅的陈述意见与被告杨林贵、杨保林一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
原告下山村民小组提交的证据：1、《协议书》三份，欲证明2009年3月11日，被告自行签订三份主体及内容不一的协议书，且协议书中未载明承包土地用途及协议起止时间，三份协议书互相矛盾。本院认为，被告亦当庭提出未加盖瓦窑村民委员会公章的《协议书》系应销毁而未销毁，故对该份《协议书》，本院不予采信；对于有祝德军签名的《协议书》，被告及第三人祝德军均当庭认可手写条款系由第三人祝德军于复印件中增加约定得来，对其真实性，本院予以采信；加盖瓦窑村民委员会公章协议内容为4条的《协议书》，对其真实性，本院予以采信，但对前述两份《协议书》的效力问题，本院于判决理由中一并予以说明，在此不再进行赘述。
2、《关于瓦窑镇瓦窑村下山组隧道口弃土场地类的情况说明》一份，欲证明案涉土地所有权人为原告，该土地类别为林地中的未利用地。本院认为，该说明系隆阳区瓦窑镇林业服务中心出具，对其真实性，本院予以采信。
3、《下山小组召开户长会证明原来组长杨林贵承包合同时没有召开过群众会的签字花名册》一份、《证人笔录》（杨某1、杨某2）二份，欲证明被告杨林贵签订承包合同及2009年3月11日签订的三份《协议书》均未召开村民大会，征求村民同意。本院认为，该组证据中《证人证言》所载明内容无其他证据佐证，本院不予采信；《下山小组召开户长会证明原来组长杨林贵承包合同时没有召开过群众会的签字花名册》本院与被告提交证据一并进行认证，在此不再赘述。
4、《协议书》（华胜宝、第三人杨亚洲、杨德贵签署）三份、《土地租赁协议书》一份、《土地转让协议书》一份、《土地承包协议书》一份、《租地协议书》（第三人何顺梅、何建凤、杨建娟签署）三份，欲证明被告违法永久性转让、承包、出租原告所有的土地；被告与第三人改变土地性质和用途，非法使用案涉土地；被告自第三人处获取暴利，双方恶意串通掩盖非法目的。本院认为，虽第三人梁小宝认可“华胜宝”系其别名，但无证据证实，“常林香”与“华胜宝”均非本案当事人，故对其所签订《协议书》，本院不作为证据使用；其余《协议书》、《土地租赁协议书》、《土地转让协议书》、《土地承包协议书》、《租地协议书》有被告及第三人签名、捺印，对其真实性，本院予以采信；对其效力问题，本院于判决理由中一并说明，不再赘述。
5、《承包废土场协议》（2002年）一份，欲证明2002年被告杨林贵向原告承包案涉土地用于植树造林，承包期限4年，承包费用15000元，被告杨林贵至今未向原告支付承包费。本院认为，该《承包废土场协议》无被告签名捺印，即被告非该《承包废土场协议》的当事人，故该《承包废土场协议》本院不作为证据使用。
6、《承包废土场协议》（2002年元月18号）一份，欲证明被告杨林贵承包案涉土地用于植树造林。本院认为，该《承包废土场协议》无原件核对，本院不予采信。
被告杨林贵、杨保林提交的证据：《同意抵押废土场种树期限为50年的农户签名盖章》一份、《同意代表户长签字盖章》一份、《收条》一份、2009年3月6日手写单据一份,欲证明2009年3月11日签订的《协议书》经召开村民代表大会同意通过且被告已依约定向原告交纳费用。本院认为，2009年3月6日手写单据所载明内容与本案争议无关，本院不作为证据使用；当事人对于自己提出的主张,有责任提交证据，被告主张其于2009年3月11日签订的《协议书》系原告真实意思表示的，应提交证据证明其已履行《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条规定之程序，但因被告无其他证据佐证于《同意抵押废土场种树期限为50年的农户签名盖章》及《同意代表户长签字盖章》中签名的村民数量已达原告下山村民小组村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表之限额，故对《同意抵押废土场种树期限为50年的农户签名盖章》及《同意代表户长签字盖章》本院不予采信；当事人陈述系民事证据种类之一，原告提交的《下山小组召开户长会证明原来组长杨林贵承包合同时没有召开过群众会的签字花名册》可与原告主张将案涉土地发包给被告非原告真实意思表示之陈述互相印证，故本院予以采信；原告认可收到被告交付的承包费20000元，故对《收条》，本院予以采信。
第三人杨亚洲向本院提交《小湾水电站隆阳库区移民自行后靠安置协议书》一份，欲证明第三人杨亚洲系搬迁户，政府同意其自行安置。本院认为，第三人所主张之自行安置行为与本案争议协议效力无关，故《小湾水电站隆阳库区移民自行后靠安置协议书》本院不作为证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告杨林贵时任原告下山村民小组组长。2009年3月10日，被告杨林贵交付原告20000元。2009年3月11日，被告杨林贵签署《协议书》一份，载明“甲方：瓦窑村下山小组；乙方：瓦窑村下山小组杨林贵；经通过户长会和群众代表共同协商一致通过，决定把废土场承包给杨林贵，特定以下协议：1、承包金额为贰万元整（20000.00元）。2、承包期限为60年不变。3、四至界限：桥外废土场；下至河边；外至大岩房为界。4、如有哪方违约，就由哪方负责一切经济损失，违约金为伍万元。”该《协议书》落款甲方为杨林贵，乙方为高玉成、杨树明、杨发安、邓杨宝、庞学洪、杨友。后被告杨保林作为“乙方”于该《协议书》中签名。被告杨林贵以原告名义与第三人杨亚洲签订《协议书》，约定在被告杨林贵承包期内，被告将位于“新大桥右边至山脚”土地转包给第三人杨亚洲，费用25000元，承包期限60年不变。被告杨林贵与第三人祝德军约定“由甲方杨林贵转租给祝德军养鸡场50年不变”并将该条款载明于被告杨林贵于2009年3月11日签署的《协议书》复印件中。2011年4月25日，被告杨林贵与第三人吴军兴签订《土地转让协议书》，约定被告杨林贵将其简易房永久转让给第三人吴军兴。2011年12月30日，被告杨林贵、杨保林与第三人杨德贵签订《协议书》，约定二被告将“东至320国道路边、南至距涵洞5米、西至小田坝河边公路上、北至双电杆线桩”废土场一次性转让给第三人杨德贵，转让费16000元。被告杨林贵与第三人常国祝签订《土地租赁协议书》，约定被告杨林贵将“东至沟边、南至公路交界、西至公路交界、北至山脚”的瓦窑隧道口废土场租赁给第三人常国祝，期限55年自2012年4月1日至2067年4月1日，租金每年760元。2012年6月22日，被告杨林贵与第三人梁小宝签订《土地承包协议书》，约定被告杨林贵将位于“瓦窑隧道口下200米及云龙公路下，上以核桃树为界、下以双电杆上棵为界、前以公路为界、后以小田坝河公路为界”的土地承包给第三人梁小宝，承包期限50年自2012年6月22日至2062年6月22日，承包金额75000元。2012年7月1日，被告杨林贵与第三人何顺梅签订《租地协议书》，约定被告杨林贵将位于“瓦窑隧道口出通云龙公路下150米处，上与何建凤家为界、下与杨建娟家为界、前以公路为界、后房下20米为界”的土地承包给第三人何顺梅，承包费20000元，承包期限50年自2012年7月1日至2062年7月1日；被告杨林贵与第三人杨建娟签订《租地协议书》，约定被告杨林贵将位于“瓦窑隧道口出通云龙公路下160米处，上与何顺梅家檐口为界、下以梁小宝核桃树为界、前以公路为界、后以20米为界”的土地租赁给第三人杨建娟，租金20000元，期限50年自2012年7月1日至2062年7月1日；被告杨林贵、杨保林与第三人何建凤签订《租地协议书》，约定二被告将位于“瓦窑隧道口下120米处，下以何顺梅家为界、上以桥边为界、前以云龙公路为界、后以河边上的便道路上为界”的土地租赁给第三人何建凤，费用25000元，期限50年自2012年7月1日至2062年7月1日。另查明，第三人与二被告所签订协议涉及土地位于被告杨林贵于2009年3月11日签订《协议书》所载明的废土场范围内；第三人祝德军使用案涉土地开设养鸡场，第三人杨亚洲、常国祝、何建凤使用案涉土地经营饭店，第三人吴军兴、杨德贵使用案涉土地生活居住，第三人梁小宝使用案涉土地建盖仓库，第三人何顺梅使用案涉土地经营修车厂，第三人杨建娟使用案涉土地经营旅馆（现已闲置）。再查明，案涉土地性质系“林地中的未利用地”，权属为集体所有。庭审中，被告及第三人均认可其改变土地性质未经相关部门审批。
本院认为，本案争议焦点为:1、被告杨林贵于2009年3月11日所签署《协议书》及被告与第三人签订协议是否有效；2、原告要求被告、第三人恢复案涉土地原状的诉讼请求能否成立？本院围绕以上争议焦点，分析如下：
1、根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。土地承包应当按照法定程序，依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；承包方案应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。本案被告提交的证据不足以证实被告杨林贵于2009年3月11日签署的《协议书》已经原告下山村民小组村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，该《协议书》违反《中华人民共和国农村土地承包法》的强制性规定，应属无效，故对原告主张被告于2009年3月11日所签署《协议书》无效的诉讼请求，本院予以支持。被告将案涉土地进行流转时未经原告同意，且因被告于2009年3月11日签署的《协议书》无效导致被告将案涉土地向第三人转包、出租、转让之权利基础不存在，故对原告要求确认被告与第三人签订《协议书》、《土地租赁协议书》、《土地转让协议书》、《土地承包协议书》、《租地协议书》无效的诉讼请求，本院予以支持。
2、根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，因被告于2009年3月11日所签署《协议书》及被告与第三人签订的《协议书》、《土地租赁协议书》、《土地转让协议书》、《土地承包协议书》、《租地协议书》无效，被告及第三人应将案涉土地恢复原状，故对原告要求被告及第三人恢复案涉土地原状的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨林贵、杨保林于2009年3月11日签订的《协议书》无效。
二、被告杨林贵、杨保林与第三人祝德军签订的《协议书》无效。
三、被告杨林贵与第三人杨亚洲签订的《协议书》无效。
四、被告杨林贵与第三人常国祝签订的《土地租赁协议书》无效。
五、被告杨林贵与第三人吴军兴签订的《土地转让协议书》无效。
六、被告杨林贵、杨保林与第三人杨德贵签订的《协议书》无效。
七、被告杨林贵与第三人梁小宝签订的《土地承包协议书》无效。
八、被告杨林贵与第三人何顺梅签订的《租地协议书》无效。
九、被告杨林贵、杨保林与第三人何建凤签订的《租地协议书》无效。
十、被告杨林贵与第三人杨建娟签订的《租地协议书》无效。
十一、由被告杨林贵、杨保林，第三人祝德军、杨亚洲、常国祝、吴军兴、杨德贵、梁小宝、何顺梅、何建凤、杨建娟于本判决生效之日起三十日内将案涉土地恢复原状。
本案案件受理费1406元，由被告杨林贵、杨保林，第三人祝德军、杨亚洲、常国祝、吴军兴、杨德贵、梁小宝、何顺梅、何建凤、杨建娟各负担127.82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 刘莉青
审 判 员 杨会元
人民陪审员 王海忠
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 张振华