北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第3345号
上诉人（原审原告）韩玉萍，女，1962年8月19日出生。
被上诉人（原审被告）郭继兴，男，1972年11月16日出生。
被上诉人（原审被告）北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市宣武区育新街2号。
法定代表人刘长青，董事长。
委托代理人曹钊，男，1982年2月19日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳区支公司，住所地北京市朝阳区霄云里4号。
负责人冷日辉，总经理。
上诉人韩玉萍因与被上诉人郭继兴、北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月联合公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第37244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日立案后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩玉萍在一审中起诉称：2013年5月17日上午10时20分许，韩玉萍骑电动自行车在朝阳区朝阳路华龙美树小区对面由东向西正常行驶，与郭继兴驾驶的涉案车辆发生碰撞，造成韩玉萍受伤，车辆受损。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队进行了责任认定，郭继兴为全责。事故发生后，韩玉萍多次与其协商赔偿事宜，其一直推脱。故诉至法院，要求郭继兴、新月联合公司、保险公司赔偿韩玉萍误工费10000元、车辆维修费248元、护理费3800元、营养费2000元、交通费200元。
郭继兴在一审中答辩称：郭继兴是新月联合公司的职员，事发时在从事职务行为。同意按照法律的规定赔偿韩玉萍的损失。
新月联合公司在一审中答辩称：郭继兴是新月联合公司的职员。误工费不知道韩玉萍是怎么产生的，医院没有出具需要护理的医嘱，其他诉讼请求不同意赔偿。
保险公司在一审中答辩称：韩玉萍的车辆没有定损，但在认定书中记载有车辆损坏的记录。对修理费没有异议。其他诉讼请求，证据不充分，不同意赔偿。
一审法院经审理查明：2013年5月17日10时20分，在北京市朝阳区朝阳路华龙美树小区对面，郭继兴驾驶涉案车辆开启左前门，韩玉萍驾驶电动自行车由东向西行驶。郭继兴车左前门将韩玉萍撞倒，两车损坏，韩玉萍受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定，郭继兴负全部责任。
事发后，韩玉萍到民航总医院治疗，经诊断，韩玉萍为骶尾部、左膝软组织损伤，医嘱病休7周。
韩玉萍提交《务工证明》，内容为：兹证明韩玉萍是我家雇佣护理人员，一直在家护理我爱人，每天支付工资150元。自2013年5月17日发生交通事故以来，因无法正常工作，我已停发工资。特此证明。雇佣人：刘伯洋。
北京三间房园林管理有限公司出具《证明》，内容为“我公司临时工戚德新，因照顾车祸妻子韩玉萍，在家未能上班，时间是5月17日到6月25日，因此误工38天。日薪为100元一天，共计3800元。”
新月联合公司称已经向韩玉萍支付了3000元，并提供了收条一张，韩玉萍对此表示认可。
韩玉萍另提交交通费票据证明其交通费损失。
韩玉萍主张修理费并提交修理费票据一张。一审庭审中，韩玉萍称现车辆尚未修理好。
一审另查，郭继兴系新月联合公司职工，事发时在从事职务行为。
一审再查，涉案汽车在保险公司投保了交强险，事发在保险期限内。
上述事实，有责任认定书、医疗费收据、当事人的当庭陈述等相关证据在案佐证。
一审法院经审理认为：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
本案中，郭继兴驾驶涉案汽车和韩玉萍发生交通事故，造成韩玉萍受伤，经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定，郭继兴为全部责任。故新月联合公司作为郭继兴的雇主应当赔偿韩玉萍在此次交通事故中受到的损失。保险公司作为涉案汽车的机动车交通事故责任强制保险的保险人，应当在保险限额内对韩玉萍的合理损失直接予以赔偿。
关于韩玉萍的各项诉讼请求：误工费一项，由一审法院根据韩玉萍的收入情况及误工时间确定；交通费一项，韩玉萍就医发生医疗费，具体数额由一审法院根据韩玉萍就医的时间、次数等确定；营养费一项，因韩玉萍受伤需要增加营养，具体数额由一审法院酌定；护理费一项，因无相应医嘱，故该项诉讼请求一审法院未予支持。电动自行车修理费一项，由一审法院根据证据确定。关于新月联合公司支付给韩玉萍的3000元，一审法院扣除韩玉萍支出的医疗费后，在计算时予以扣减。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、保险公司于判决生效后七日内赔偿韩玉萍营养费五百元、误工费四千元、车辆维修费二百四十八元、交通费二百元；二、驳回韩玉萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
韩玉萍不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一审法院无视韩玉萍的年龄及病情的治疗情况，未支持护理费，车辆维修费、误工费、营养费甚少，不足弥补韩玉萍的损失，至今韩玉萍的腰椎尚未痊愈。上诉请求：1.改判支持韩玉萍的误工费8400元，营养费1500元，护理费3800元，车辆维修费1398元，总计15098元；2.一二审诉讼费由郭继兴、新月联合公司、保险公司负担。
韩玉萍向本院提交以下新的证据予以证明：
1.2013年7月23日诊断证明书。证明在这次车祸中韩玉萍的腰尾椎被疑骨折，是民航总医院开具的。
2.2013年10月11日的发票。证明电瓶车维修费用。电机被摔坏了，为此支付了1150元。
3.2013年5月21民航总医院处方。证明韩玉萍复查时，诊断为腰尾椎骨折，要求卧床休息。
郭继兴服从一审法院上述民事判决。
郭继兴未向本院提交新的证据。
新月联合公司服从一审法院上述民事判决。首先，一审判决依据的证据是手写的，无法律效力。其次，提供护理的材料不全，医院也没有要求要提供护理。对于后续车辆追加的一千多不明白是怎么出来的。交通费只认可治疗当天的费用。韩玉萍无业，误工费的计算没有依据。
新月联合公司未向本院提交新的证据。
保险公司服从一审法院上述民事判决，其针对韩玉萍的上诉理由书面答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，愿意遵从一审判决。
保险公司未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，韩玉萍提交的诊断证明书、民航总医院处方，其在一审审理过程中未提交，该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对该证据不予采信；韩玉萍提交的2013年10月11日电瓶车维修费用发票，该部分费用系其在二审中增加的独立诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，韩玉萍可就新增加的诉讼请求另行起诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：依据北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队的认定，郭继兴驾驶涉案汽车和韩玉萍发生交通事故，造成韩玉萍受伤，郭继兴为全部责任，新月联合公司作为郭继兴的雇主应当赔偿韩玉萍在此次交通事故中受到的损失。保险公司作为涉案汽车的机动车交通事故责任强制保险的保险人，应当在保险限额内对韩玉萍的合理损失直接予以赔偿。韩玉萍遭受的人身损害，就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。一审法院判决赔偿义务人应当支付的各项费用均具有事实依据，并具有合理性，本院予以支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百零三元，由韩玉萍负担七十三元（已交纳），由北京新月联合汽车有限公司负担三十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二百零六元，由韩玉萍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一四年三月二十日
书 记 员 罗雅竺