山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终941号
上诉人（原审被告）：朱长庆，男，1957年3月21日出生，汉族，住博兴县。
委托诉讼代理人：李凡，北京东环律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭延青，女，1981年10月3日出生，汉族，住博兴县。
委托诉讼代理人：刘波，男，1981年9月27日出生，汉族，系郭延青之夫。
上诉人朱长庆因与被上诉人郭延青机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2016）鲁1625民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
朱长庆上诉请求：1、请求撤销(2016)鲁1625民初2014号民事判决书的第一项判决;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，且数额的计算存在不合理之处。首先，上诉人一审提交证据证实，双方已就该交通事故达成一致，即通过一次性赔偿3万元的方式解决事故纠纷。因双方在协商时上诉人已支付医院10700元的押金，故上诉人向被上诉人一次性现金交付差额20000元作为赔偿，同时由被上诉人出具“收到条”，上面明确写有：“后续治疗费用由朱长庆全部负责”。随后被上诉人即陪同上诉人前往博兴县公安局交通警察大队办理了事故结案和取车手续。由此可见，一次性赔偿3万元是上诉人与被上诉人协商一致达成的结果，且上诉人仅对被上诉人后续治疗所产生的费用承担赔偿责任，除此再无其他任何赔偿义务。但一审法院对该事实并未认定，对上诉人一审提交的此部分证据也未作出充分说明，认定事实明显错误。其次，一审法院认定的多项赔偿金额被上诉人并没有明确的证据予以支撑，并未提供实际已使用护理人员的证明，一审仅提供了一张身份证并未说明其为被上诉人实际使用的护工，我国侵权责任确定的赔偿为弥补性的赔偿原则，不可因此而获益。被上诉人的丈夫为个体工商户，如果在该期间确实护理了被上诉人，应当提供相应停产停业的证明，但一审中并未提供；虽然鉴定书建议聘请护工，但是该部分费用的赔偿以实际支出并提供相应依据为认定原则，在被上诉人无法提供充分证明的情况下，法院不应支持其诉求。第三，被上诉人的实际的伤残情况并未导致其劳动能力的丧失，并不影响其正常的履行抚养义务，不应由他人承担其自己应承担的义务。而且一审判决中关于被扶养人生活费的计算基数不应当按照被扶养人的就读场所确定其应当按照城镇居民的计算基数来计算，应以其实际户籍性质确定生活费计算基数。第四，营养费缺乏明确的标准且认定过高，误工费的计算也明显缺乏证据支持，且误工费的计算基数适用错误，因为被上诉人当庭表示其有具体工作，应以其能够提供的实际收入情况来确定其误工费的金额，但被上诉入并未提供合法的证据予以证实。一审法院所援引的农村居民误工费的计算基数未说明该数值的准确来源。第五，由于上诉人在被上诉人受伤后，隔三差五就会前往慰问，以缓解其受伤之苦，且每次看望都会赠送牛奶等营养品，从多次面对面交流的状况看，其精神损害并不严重，法院所判定的精神抚慰金支持的金额过高。二、一审诉讼费全部由上诉人承担并不正确，因为被上诉人一审主张的相当一部分并未得到支持，未支持部分的诉讼费应由被上诉人承担。
郭延青辩称，原判正确，应予维持。
郭延青向一审法院起诉请求：判令被告按照事故责任赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费、车损等各项损失共计123240.15元。
一审法院认定事实：2015年10月24日15时40分左右，被告朱长庆驾驶鲁Ｍ×××××号货车沿万事达路由北向南行驶，当行至兴福镇食客家饭店门口处由北向西右转弯时，与由北向南行驶原告郭延青驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，两车损坏，造成伤人道路交通事故。博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定原告郭延青不应承担事故责任，被告朱长庆应承担事故全部责任。涉诉交通事故发生后，原告在博兴兴福手足外科医院住院治疗35天（2015年10月24日-2015年11月27日），经诊断原告伤情为左足皮肤软组织脱套伤、左足第一、二、三跖骨粉碎性骨折、左足第一、二、三楔骨粉碎性骨折、左足骰骨骨折、左足第一、二跗跖关节半脱位、左足踇长屈肌断裂伴缺损、左足踇展屈肌断裂伴缺损、左足内、外踝骨折、左足腓骨远端骨折等。原告支付住院费用10958.4元，门诊费用343.8元。2016年5月6日，博兴县中医医院法医司法鉴定中心出具博兴司法鉴[2016]临鉴字第184号鉴定意见书，认定:1、被鉴定人郭延青因遭车祸，致左足挤压伤，左足皮肤软组织脱套伤、左足第一、二、三跖骨粉碎性骨折、左足第一、二、三楔骨粉碎性骨折、左足骰骨骨折、左足第一、二跗跖关节半脱位、左足踇长屈肌断裂伴缺损、左足踇展屈肌断裂伴缺损、左足内、外踝骨折、左足腓骨远端骨折，上述损伤后遗症分别构成道路交通事故十级伤残。建议：2、被鉴定人郭延青住院期间护理2人20天，其它住院期间及出院后护理1人40天。3、被鉴定人郭延青误工损失日为伤后150天。4、被鉴定人郭延青营养期限为90天。原告支付鉴定费1800元，鉴定检查费280元。原告主张由其丈夫刘波和朱敏霞护理。刘波系个体工商户，自2012年7月6日起经营博兴县博昌街道如家快餐店。刘英哲系原告儿子，2006年3月21日出生，自2012年起在山东省博兴县实验小学就读。另查明，被告朱长庆系事故车辆鲁Ｍ×××××号货车的实际所有人，该车未投保保险。被告朱长庆为原告垫付手术费20000元，医药费10700元，包含着原告的诉讼请求中。
一审法院认为，1、原、被告双方对博兴县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书均无异议，故对该证据依法予以采信。事故车辆鲁Ｍ×××××号车系被告朱长庆实际所有，该车未依法投保机动车第三者责任强制保险。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，应由被告朱长庆在机动车第三者责任强制保险限额内对原告因涉诉交通事故造成的各项合理损失先行承担赔偿责任，对原告因涉诉交通事故造成的超出交强险的损失，由被告朱长庆按照事故责任比例承担全部赔偿责任。2、关于原告主张的赔偿项目、标准、数额及被告方的异议问题。①关于原告提交的鉴定意见书。被告朱长庆虽对原告提交的鉴定意见书提出异议，但未提出足以反驳该鉴定意见书的证据，对原告因涉案交通事故所受伤情也不申请重新鉴定，故对该异议不予支持。根据该鉴定意见书，本院依法认定原告郭延青十级伤残，住院期间护理2人20天、其它住院期间及出院后护理1人40天，误工时间为150天，营养期限为90天。②关于原告主张的营养费。根据鉴定意见书的鉴定结论结合原告因涉诉交通事故造成的伤情、年龄及当地生活水平，酌定原告的营养费标准为30元/天。原告营养费计算为2700元（90天×30元/天）。③关于原告主张的伤残赔偿金。原告虽主张其伤残赔偿金应按照城镇居民标准（31545元/年）计算，但未提供证据证实其主张，故对该主张不予支持。原告系农村居民，其伤残赔偿金可按照农村居民标准（12930元/年）计算为25860元（12930元/年×20年×10%）。④关于原告主张的误工费。原告系农村居民，其误工费可按照农村居民标准（59.39元/天）计算为8908.5元（59.39元/天×150天）。④关于原告主张的护理费。护理人员刘波系个体工商户，从事餐饮业，其护理费可参照餐饮业同行业标准（119.89元/天）计算。护理人员朱敏霞系城镇居民，其护理费可按照城镇居民标准（86.42/天）计算。原告的护理费计算为10720.15元[（20天×1人×119.89元/天+20天×1人×86.42/天）+（55天×1人×119.89元/天]。⑤关于原告主张的交通费。根据本案实际，结合原告就医地点、时间、人数、次数，酌定交通费600元。⑥关于原告主张的精神抚慰金。原告因涉诉交通事故受伤并致伤残，精神上遭受到痛苦，应当给予适当的精神损害抚慰金，综合考虑原、被告双方的利益及当地经济发展水平，对原告的该项主张酌情支持1000元。⑦关于原告主张的被扶养人生活费。被扶养人刘英哲在城镇就读并生活，其被扶养人生活费可参照城镇居民标准（19854元/年）计算为7941.6元（19854元/年×8年×10%÷2人）。⑧关于原告主张的车损。原告虽主张车损2380元，但未提供证据证实其主张，故对该主张不予支持。3、根据原告的诉请及相关法律规定，其损失计算为：医疗费用：①医药费11302.2元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合住院病案等相关证据确定；②住院伙食补助费1050元（35天×30元/天）。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，并结合原告请求予以确定；③营养费2700元。伤残赔偿费用：①伤残赔偿金25860元；②护理费10720.15元；③交通费600元；④精神抚慰金1000元，⑤被扶养人生活费7941.6元；⑥误工费8908.5。其他损失：鉴定费1800元，鉴定检查费280元。以上共计72162.45元。4、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，由被告朱长庆在相当于机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告郭延青损失65030.25元，原告超出交强险外的剩余损失7132.2元，由被告朱长庆按照责任比例赔偿原告郭延青71**.2元。因被告朱长庆已支付原告30700元，故被告朱长庆还需向原告郭延青赔偿损失41462.45元（72162.45元-30700元）。原告的诉讼请求超出本院核定范围的部分不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定判决：一、被告朱长庆于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭延青损失41462.45元；二、驳回原告郭延青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2765元减半收取1382元，由被告朱长庆负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点:一审判决所认定的营养费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、护理费、交通费、误工费是否正确。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，被上诉人郭延青在一审时提交了司法鉴定意见书、个体工商户营业执照、学籍证明、出租车票等相关证据以证明其主张，上诉人朱长庆虽持异议，但无证据予以反驳，故一审法院依据被上诉人郭延青所提交的证据确定有关损失数额并无不当。另上诉人朱长庆主张与被上诉人郭延青达成一次性赔偿协议，不应再承担赔偿责任。对上诉人朱长庆的该项主张，被上诉人郭延青不予认可，只承认收到上诉人朱长庆支付的部分治疗费用。经审查，从一审卷宗中所附的两张收条内容来看，无法体现被上诉人郭延青有一次性了解的意思表示，因此，上诉人朱长庆的该项主张只有本人陈述，而无证据证明，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费837元，由上诉人朱长庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一七年六月十六日
书记员 宋廷晓