北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第133号
原告北京阳光宏坤包装材料制品有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇西辛峰村2区16号。
法定代表人杨万刚，总经理。
委托代理人白斌，北京市诚实律师事务所律师。
被告北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街1号。
法定代表人赵海英，局长。
委托代理人谷瑞来，北京市昌平区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人镡春鑫，北京市昌平区人力资源和社会保障局干部。
第三人罗述蓉，女，1968年9月10日出生。
原告北京阳光宏坤包装材料制品有限公司（以下简称阳光宏坤公司）不服被告北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平区人保局）作出的京昌人社工伤认（2210T0272531）号《认定工伤决定书》，于2014年11月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知与本案具有法律上利害关系的罗述蓉作为第三人参加诉讼，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。原告阳光宏坤公司的委托代理人白斌，被告昌平区人保局的委托代理人谷瑞来、镡春鑫及第三人罗述蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年8月5日，被告昌平区人保局作出京昌人社工伤认（2210T0272531）号《认定工伤决定书》，其主要内容为：罗述蓉同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告在举证期限内提交了以下证据：1、申请人提交的《工伤认定申请材料清单》。2、《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》。上述2份证据证明被告接收了罗述蓉的工伤认定申请材料。3、《工伤认定申请补正材料通知书》。4、《工伤认定申请补正材料通知书》送达回证。5、《工伤认定申请受理决定书》。6、《工伤认定申请受理决定书》送达回证。7、《立案调查审批表》。8、《限期举证通知书》。9、受理决定和限期举证通知送达的速递业务详情单。10、受理决定和限期举证通知送达的速递查询单。11、工伤认定决定送达的速递业务详情单。12、工伤认定决定送达的速递查询单。13、工伤认定决定送达回证。上述11份证据证明被告履行了案件受理、调查、作出决定和送达等手续，程序合法。14、《工伤认定申请表》。15、《工伤认定申请所需其他信息》。16、企业注册信息查询单。17、罗述蓉户口本复印件。18、杨大红身份证复印件。19、罗述蓉身份证复印件。20、诊断证明及住院病历复印件。21、交通事故认定书复印件。22、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）。23、劳动人事争议仲裁申请收件回执。24、阳光宏坤公司出具的证明。25、罗述蓉提交的路线图。26、收入证明一份。27、学生卡复印件。上述14份证据为申请人向被告提交的证据。28、现场勘查申请。29、说明材料一份。30、阳光宏坤公司提交的路线图。31、介绍信一份。32、营业执照复印件。33、情况说明一份。上述6份证据为阳光宏坤公司向被告提交的证据。
被告昌平区人保局同时提交了作出被诉具体行政行为的法律依据：1、《工伤保险条例》；2、《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》。
原告阳光宏坤公司诉称：第一、被告作出的认定工伤决定书所依据的事实错误，罗述蓉的实际工作地点不是在昌平区崔村镇西辛峰村2区16号，而是在东崔村160号后院，该地点是原告的分厂，离罗述蓉的住处仅一墙之隔，因为罗述蓉视力不好且骑自行车不熟练，原告一直安排罗述蓉在公司分厂工作，其步行或骑车上班5分钟内即可到公司，且不用上主路就可以从家到工作地点。第二、被告适用法律有误。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮渡，火车事故伤害的，�以认定工伤”的规定，事故应当是在上下班的必经途中，而罗述蓉却骑自行车到与工作地点反方向数公里的地方，这已经大大偏离了上班的路线，超出了上下班途中的内涵，其发生交通事故的地点不属于上班的必经之路，故其受到的事故伤害不应当认定为工伤。综上，原告提起本诉，请求人民法院依法撤销京昌人社工伤认（2210T0272531）号《认定工伤决定书》。
原告在举证期限内向本院提交了两份证据：1、路线示意图。2、工作地点照片。上述2份证据证明罗述蓉到其工作地点很近，不用出村也不用上主路，事发地点不是上班必经之路。
被告昌平区人保局辩称：首先，被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第三条规定：市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。这说明被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。罗述蓉是阳光宏坤公司职工，该公司注册地为昌平区崔村镇西辛峰村2区16号，罗述蓉的工伤认定由被告负责。第二，被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。申请人杨大红于2014年5月30日以阳光宏坤公司为其爱人罗述蓉的工作单位向被告提出工伤认定申请。被告于同日对该工伤认定申请予以登记，并向申请人发放了《工伤认定申请补正材料通知书》。2014年7月8日，申请人向被告提交相关的补正材料。鉴于该工伤认定申请材料已经基本齐全，被告于同日予以受理。2014年7月9日，被告向阳光宏坤公司邮寄送达了《限期举证通知书》。2014年8月5日，被告作出了京昌人社工伤认（2210T0272531）号《认定工伤决定书》，并向当事人送达。综上，被告作出《认定工伤决定书》，履行了案件受理、调查、作出决定和送达等手续，程序合法。第三，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，依据准确。阳光宏坤公司认可罗述蓉自2013年3月至2014年7月在其单位工作。罗述蓉发生交通事故的时间是2013年5月31日，其受伤时与单位存在劳动关系。交通事故认定书载明事故发生时间为2013年5月31日7时18分，地点为昌平区怀昌路崔村镇老路口处，罗述蓉无责任。其女儿的学生卡载明的学校为昌平区崔村中心小学，事故发生地是从学校到单位的必经之路。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。罗述蓉送孩子上学后去单位上班，此时的路线是从学校到单位上班的必经之路。因此被告认定罗述蓉所受伤害为工伤符合法律规定，请求人民法院�回原告诉讼请求。
第三人罗述蓉同意被告作出的工伤认定决定，不同意原告的诉讼请求。
第三人罗述蓉在法定期限内未向本院提交证据。
庭审质证中，原告对被告提交的证据4、6、7、13有异议，认为送达回证标注的送达时间有瑕疵，且被告认定的事实与实际情况不符，对被告提交的其他证据无异议。
第三人对被告提交的全部证据无异议。
被告和第三人对原告提交的证据无异议。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原、被告提交的全部证据，从形式上符合提交证据的要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：
第三人罗述蓉系原告阳光宏坤公司职工。2013年5月31日早上7时许，罗述蓉送女儿杨菁上学后，在返回单位上班的途中，在昌平区怀昌路崔村镇老路口处发生交通事故。公安部门出具的交通事故认定书认定在该次交通事故中，罗述蓉无责任。2014年5月30日，罗述蓉的丈夫杨大红向昌平区人保局提出工伤认定申请，昌平区人保局接收申请材料后向杨大红告知需补正材料。杨大红在2014年7月8日向昌平区人保局提交了补正材料后，昌平区人保局于当日受理该工伤认定申请。2014年8月5日，昌平区人保局作出京昌人社工伤认（2210T0272531）号《认定工伤决定书》，认定罗述蓉所受事故伤害为工伤。阳光宏坤公司不服该工伤认定结论，向本院提起诉讼，请求撤销上述《认定工伤决定书》。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案原告阳光宏坤公司注册地为�平区崔村镇西辛峰村2区16号，罗述蓉系该公司职工，因此被告昌平区人保局有权对罗述蓉的工伤认定申请进行受理并作出认定。
本案中，争议焦点在于第三人罗述蓉在早上送完孩子上学返回单位上班的途中遭受交通事故是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项所称的“上下班途中”。本院认为，罗述蓉的女儿在北京市昌平区崔村中心小学上学，罗述蓉早上送孩子上学属于日常生活所需要的活动。而在送完孩子返回途中，罗述蓉于早上7时左右在昌平区怀昌路崔村镇老路口处发生交通事故，事故地点距离罗述蓉的上班地点仅有几百米远，其事故时间和返回路线均符合上下班途中的合理时间和合理路线。且在该事故中，罗述蓉属于无责任方，因此，罗述蓉所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通�故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的条件。被告昌平区人保局认定罗述蓉所受伤害为工伤符合法律规定，本院应予支持。原告阳光宏坤公司关于罗述蓉不符合“上下班途中”条件的诉讼理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告昌平区人保局在工伤认定程序中履行了法定职责，对相关事实进行了调查取证，对当事人的举证责任分配合理，在对证据材料综合判断后作出的工伤认定结论具有事实依据，适用法律正确。昌平区人保局在工伤认定过程中，履行了登记立案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。
综上所述，本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京阳光宏坤包装材料制品有限公司的诉讼请求。
诉讼费五十元，由�告北京阳光宏坤包装材料制品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 高雪玲
人民陪审员 窦振利
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 吕偲偲