安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0602民初110号
原告：张宇民，住安徽省淮北市相山区。
被告：安徽省恒盛建筑有限公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：王许会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柴文昌，公司员工。
被告：安徽智诚置业有限公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：满志刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：张宝华，安徽众星合律师事务所律师。
原告张宇民与被告安徽省恒盛建筑有限公司（以下简称恒盛公司）、安徽智诚置业有限公司（以下简称智诚公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用普通程序。诉讼中，智诚公司向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回智诚公司对本案管辖权提出的异议，智诚公司不服提出上诉。同年3年18日，安徽省淮北市中级人民法院以（2016）皖06民辖终12号裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告张宇民、被告恒盛公司委托诉讼代理人柴文昌、被告智诚公司委托诉讼代理人张宝华均到庭参加诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解。本案现已审理终结。
张宇民向本院提出诉讼请求：判令智诚公司、恒盛公司连带支付张宇民质量保证金13.39万元。事实与理由：根据2014年3月24日，张宇民、智诚公司、恒盛公司所签署的三方协议，被告应在工程验收合格期满一年后的一个月内付清扣押张宇民的质保金13.39万元。该工程于2014年4月4日验收合格结束后13个月至今未收到智诚公司、恒盛公司退回的质保金，故诉至法院。
恒盛公司无意见。
智诚公司辩称：1、张宇民施工的工程存在严重的质量问题：厨房卫生间严重漏水、管道缺少盖子、铁栏杆安装不牢固、铁栏杆生锈等诸多质量问题；2、张宇民未履行维修义务，无权请求返还质保金，在保修期内，对于工程质量出现的诸多问题，我方多次通知张宇民维修，张宇民拒绝维修，其违反保修义务在先，无权要求返还质保金；3、对于工程存在的质量问题，张宇民应继续履行维修义务，我方保留要求张宇民赔偿损失的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的2014年3月24日博和家园工程结算协议书、博和家园一期施工队伍工程款一览表、（2015）杜民一初字第00159号民事调解书、工程承包协议、建筑外墙保温工程合同、工程承包合同、工业品买卖合同、维修记录一张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证人证言、博和家园各栋楼存在的问题及博和家园竣工验收各栋楼存在的问题两份报告符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法确认。对于有争议的房屋交接记录136份，其中约133份记录无业主签名，本院不予采信。对于有争议的2015年3月28日博和家园一期项目部通知，智诚公司提供的证据不足以证明张宇民收到该通知，本院不予采信。对于有争议的照片，无法证实与本案有关，本院不予采信。对于有争议的单位工程造价总表、工程量计算书，系智诚公司单方制作，无其他证据与之佐证，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：智诚公司建设杜集区经济适用房博和家园小区，智诚公司借用恒盛公司资质，以恒盛公司名义具体承建杜集区博和家园小区工程，恒盛公司按照中标价1.5%收取管理费。
2012年，张宇民承建了博和家园小区部分工程，包括该小区的栏杆安装、5、6、8、9、10、11号楼水电安装、1-3号楼的外框架保温、4-6号楼及8-13号楼的保温。同年3月24日，智诚公司（甲方）、恒盛公司（乙方）、张宇民等施工方（丙方）、淮北市杜集区城乡建设局（鉴证方）共同签署了结算协议书，对质保金确认按2014年1月24日四方已达成的结算协议中与黄长山、施用国形成的决议，由杜集区政府经济适用房专管账户直接汇入各施工队，在工程竣工验收合格保证期满一年后一月内付清。同时该协议书约定，在工程验收交给住户后，住户提出应维修事项通知施工队应及时维修。如施工队不能及时维修解决住户难题，应由物业公司另派专人维修，费用由甲方、乙方、丙方和物业依据住户签字内容进行最后结算，从施工队质保金中支付（一期5#、9#、11#，二期6#、8#、10#预埋管线出现问题不属于张宇民维修，因项目是他人施工）。2014年11月24日，博和家园各施工队与恒盛公司达成博和家园一期施工队伍工程款一览表显示张宇民保修金为133908元。案涉工程于2014年4月已组织竣工验收，张宇民的保修金133908元至未支付。
另查明，2015年1月21日，本院立案受理了原告张宇民与被告恒盛公司、智诚公司建设工程合同纠纷一案。同年4月8日，本院出具（2015）杜民一初字第00159号民事调解书，确认双方达成如下调解协议：一、被告安徽省恒盛建筑有限公司于本协议签字之日起十五日内给付原告张宇民工程款442985元、检测费用10000元，合计452985元；二、关于维修事项：1、维护过程中所产生的人工费、材料费（油漆、砂纸、刷子）及基本的常用工具（铲刀、磨光机、钢丝刷、毛刷）由原告张宇民承担；因被告安装护栏玻璃导致增加维修难度而产生的费用如室外的脚手架、吊蓝或其它费用由被告承担；2、由原告张宇民于本协议签订之日起七日内安排专业施工人员进驻博和家园工程项目部；维修项目由两被告协调博和家园物业公司进行；因为未协调到位而导致增加的人工费用由两被告承担；3、其它在工程维修过程中出现不可抗力的问题由双方协商解决。本次诉讼中，张宇民认可对于上述第二项调解协议，如物业公司已经列举了维修项目，则其应当维修；智诚公司则称如张宇民不维修，其应当申请执行。
本院认为：本案争议焦点为案涉工程是否存在质量问题，张宇民要求恒盛公司、智诚公司连带归还工程质保金是否有事实和法律依据。智诚公司在（2015）杜民一初字第00159号案件中提出张宇民施工的栏杆存在问题，张宇民对此也予以认可，后案涉双方对施工工程中存在的质量问题已成达成一致意见，本案中，双方也认可均应按照该协议履行。另智诚公司辩称房屋因漏水等存在严重质量问题，张宇民未履行维修义务等，故不应返还质量保修金。因张宇民已向本院提交相应的维修记录，智诚公司所提供的证据不足以证明其主张，且双方也已在结算协议书中约定“如施工队不能及时维修解决住户难题，应由物业公司另派专人维修，费用由甲方、乙方、丙方和物业依据住户签字内容进行最后结算，从施工队质保金中支付”，本次诉讼中智诚公司也未提供相应证据。综上，对于智诚公司辩称房屋因漏水等存在严重质量问题，故不应返还质量保修金的辩由，本院不予采纳。
张宇民分包了博和家园一期部分工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，张宇民不具备工程施工资质的个人，故张宇民与智诚公司的建筑工程施工合同应属无效。建设工程施工合同无效，但张宇民已完成约定的工程，双方进行了结算，涉案工程已竣工验收合格满一年，支付质量保修金的条件已成就。智诚公司借用恒盛公司资质承建工程，恒盛公司只收取管理费，不参与工程施工、管理，不承担技术、质量责任，应认定为挂靠经营。实际施工人智诚公司和恒盛公司对张宇民连带承担支付质量保证金责任。张宇民要求智诚公司、恒盛公司支付质量保修金13.39万元，符合法律规定，本院依法确认。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告安徽省恒盛建筑有限公司、安徽智诚置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张宇民质量保修金133900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2978元，由被告安徽省恒盛建筑有限公司、安徽智诚置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 许 磊
审 判 员 安 静
人民陪审员 刘玉珍
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 郑 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。