山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第67号
原告董绪祥，个体工商户。
委托代理人申庆国。
被告东阿县教育局，住所地东阿县曙光街257号。
法定代表人朱传增，局长。
委托代理人杨东启，山东胶城律师事务所律师。
委托代理人郭明，东阿县中小学生素质教育实践学校副校长。
被告东阿县姚寨中学，住所地东阿县姚寨镇驻地。
法定代表人郭保申，校长。
委托代理人郭明，东阿县中小学生素质教育实践学校副校长。
被告东阿县第四中学，住所地东阿县环球路*号。
法定代表人韩峰，校长。
委托代理人张海东，东阿县第四中学副校长。
原告董绪祥诉被告东阿县教育局、东阿县姚寨中学、东阿县教育局、东阿县第四中学返还押金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董绪祥及其委托代理人申庆国，被告东阿县教育局委托代理人杨东启、郭明，被告东阿县姚寨中学委托代理人郭明，被告东阿县第四中学委托代理人张海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董绪祥诉称，1996年11月26日，原告因给被告东阿县姚寨中学修建房屋向其交纳押金9000元，约定1997年8月底退还，后原告多次找被告催要该欠款，但被告东阿县姚寨中学一直推脱未还，东阿县姚寨中学已被被告东阿县教育局合并，为维护原告的合法权益，原告具状诉至法院，望法院查清事实，依法判令被告立即返还9000元押金及利息、本案诉讼费用由被告承担。
被告东阿县教育局辩称，1、原告在诉状中所述不实。事实上，给姚寨中学修建房屋的是东阿县水利工程建安公司，而非原告。原告无权对此主张任何权利，其不具备本案诉讼主体资格。2、原告列东阿县教育局为本案被告属起诉主体错误。原告主张东阿县姚寨中学由被告东阿县教育局合并是错误的，东阿县教育局作为行政主管机关，仅仅是对教师资源进行了合理配置，并没有接收管理姚寨中学的财和物，且姚寨中学系经批准成立的具备权利能力和行为能力的事业单位，具有民事主体资格，且能够独立承担民事责任，因此列东阿县教育局为本案被告属起诉主体错误。3、退一步讲，无论责任由谁承担，即使原告有权主张权利，被告认为原告的起诉也超过了法定二年的诉讼时效期间，丧失了胜诉权，其诉讼请求也不应当受到法律保护。综上，被告认为，原告不具备权利主体资格，列东阿县教育局为本被告属起诉主体错误，请人民法院查清事实，依法驳回原告的起诉。
被告东阿县姚寨中学辩称，原告不具备起诉主体资格，且未能提供证据证明其与本案欠条中建筑队之间的关系。欠条中明确承诺97年8月底兑现押金，实际权利人应知道97年8月底其权利已受到侵害，权利人至今未主张权利，已经超过了法定的诉讼时效期间，丧失了胜诉权。如实际权利人起诉，也不应受到法律保护。承包姚寨中学工程的建筑队将房屋建成后，不久主墙体出现裂缝，墙皮脱落。给建筑队多次联系一直未来，最后由学校自筹资金修缮，假如建筑队主张返还押金也没有事实和法律依据。
被告东阿县第四中学辩称，被告与原告不存在任何债务关系，原告起诉主体不对。被告是2012年7月3号组建的新学校，组建过程中只接收了原东阿县姚寨中学的教师编制和学生，没有接收原东阿县姚寨中学任何财产和债务。被告与原告不存在任何财产和债务纠纷关系。
原告董绪祥为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、1996年11月26日姚寨中学出具的欠条一份，内容为：今欠到建筑队房屋修缮压金玖仟元正。保修期一年。97年8月底兑现魏某96.11.26（东阿县姚寨中学财务专用章）。证明姚寨中学收了原告的押金并应当返还给原告。
2、2011年11月23日证明一份（复印件），内容为：证明今收到由申庆国交欠条壹张，内容为：“欠建筑队房屋修缮压金玖仟元。保修期一年。97年8月底兑现”，欠条出具人为魏某，时间为1996年11月21日，暂将欠条留存，待将事实落实清楚，手续办理完整时给予办理。东阿县姚寨中学证明人：郭明郭保申2011.11.23。证明当时双方协商想处理这件事，但是没有协商成功。
3、证明一份，证明内容为：原东阿县水利工程建安公司于1996年承揽东阿县姚寨中学建设和维修房屋工程部分承包给董绪祥施工，该校扣留保证金应支付给董绪祥，并证明该公司所有资产与债权债务归属改组后的东阿县水利工程总公司，原东阿县水利工程建安公司于2011年注销。东阿县水利工程总公司（章）2011年5月22日。
被告东阿县教育局提出以下质证意见：对证据1欠条的真实性无法确认，原告应提供原件，该欠条显示的是欠建筑队的押金而非欠本案原告的押金，该欠条出具的时间为1996年11月26日押金的兑现时间为1997年8月底，原告的起诉明显超过两年的法定诉讼时效。对证据2真实性无异议，该证明显示的是押金欠条由申庆国交来，并非是本案的原告董绪祥，董绪祥不具备本案原告的主体资格。对该证据的证明内容有异议，该证据只能证明当时被告收到了欠条，并不证明被告欠原告的钱。对于证据3，第一，对这份证明有异议，原告应提供其当时与东阿县水利工程建安公司的承包关系，而且还应提供施工建筑队的负责人。第二，原告提供的这份证据超过了举证期间，不能作为证据使用。该证明没有单位负责人的签名，依据法律规定，原告提交证据中的公司负责人应出庭作证。另外，当时维修项目的负责人实际是李登举而不是董绪祥。
被告东阿县姚寨中学提出以下质证意见：对证据1欠条真实性没异议，对其证明内容也无异议。对证据2，2011年11月23日证明真实性有异议。当时写这份证明是原告把他的欠条押在我们那里，我们写了这份证明，后原告将其欠条拿走，我们把这份证明的原件拿回销毁，这份复印件是原告私自复印，虽有写证明这回事，但不能证明原告主张。对证明的质证意见同教育局质证意见。对证据3证明的时间有异议，证明的出具时间为2011年5月22日，董绪祥起诉我们的时间是2013年1月15日，我们法庭辩论时曾经追问过原告，要求其说明与东阿县水利工程建安公司的关系，以及原告与李登举的关系，当时原告没有做正面回答，如果原告在2011年就持有这份证明，原告应及时向法院提交这份证据。我怀疑这份证据的真实性，请法院予以调查。
被告东阿县第四中学提出以下质证意见：对1996年11月26日的欠条无异议。对2011年11月23日的证明也无异议，但需要说明的是没有见过证明的原件。对于证据3质证意见同教育局质证意见。
被告东阿县教育局为支持其辩称，向本院提交以下证据：
1、事业单位法人证书一张和组织机构代码一张。证明东阿县姚寨中学系经批准成立的合法法人单位，具有民事主体资格能够独立承担民事责任。
2、魏某、王来富、孙某出具的证明材料一份。证明给姚寨中学修缮房屋的是东阿县水利工程建安公司，而非原告。建安公司未尽到修缮任务，押金不应该返还。
原告董绪祥提出以下质证意见：对证据1真实性无异议。对证明的内容无异议。证据2真实性有异议，该证明上说的房屋的问题并没有发生，我们去要押金的时候也没有说过这些问题，只是拖着不给钱。
被告东阿县姚寨中学提出以下质证意见：对证据没有异议。
被告东阿县第四中学提出以下质证意见：对证据无异议。
被告东阿县姚寨镇中学为支持其辩称，向本院提交以下证据：
1、魏某的证人证言一份：魏某系原东阿县姚寨中学校长，称当时的欠条系其书写，这九千元系维修押金，因当时学校的工程是承包给了东阿县水利工程建安公司，其负责人是李登举，当时欠条是打给建筑方的，说好保质期1年，出现问题找建筑方维修，维修好就支付建筑方这个押金，后因学校房屋出现漏雨、墙皮脱落、主体工程出现裂缝等问题，当时学校与建筑方联系维修，但是建筑方一直没有来维修，所以这个押金不应该退还。魏某称其不认识原告董绪祥，在1997年到1999年期间没有人找他索要这个押金，1999年之后魏某从学校内退。
2、孙某的证人证言一份：孙某系原东阿县姚寨中学保管员。据其知道当时学校的工程是承包给了东阿县水利工程建安公司，时任校长魏某打了9000元的押金条打给了其负责人李登举。1997年学校房屋出现漏雨、墙皮脱落、墙体出现裂缝问题，当时学校与建筑方联系，建筑方来学校看了看，一直没来学校维修。当时学校房屋出现问题并没有拍照或以其他方式留下证据。
原告董绪祥对魏某、孙某的证人证言提出以下质证意见：魏某所述欠条是其书写是事实，但其他内容不属实。孙某说的不属实。两份证人证言均不能证明被告东阿县姚寨中学的辩称。
被告东阿县教育局对魏某、孙某的证人证言提出以下质证意见：两份证人证言属实。证明了工程建成后保修期内出现了质量问题，建筑方一直没有进行维修，而且学校工程的建筑方与本案原告没有关系。
被告东阿县姚寨中学对魏某、孙某的证人证言提出以下质证意见：证人魏某和证人孙某的证人证言均属实。
被告东阿县第四中学提出以下质证意见：对证据无异议。
被告东阿县第四中学为支持其辩称向本院提交以下证据：
证明材料一份，内容为：东阿县第四中学是2012年7月3日由原东阿县陈集中学、原东阿县大桥中学、原东阿县姚寨中学组建的一所新初中，在组建过程中东阿县第四中学只接收了原东阿县姚寨中学的教师编制和学生，没有接收原东阿县姚寨中学的任何财产和债务。特此证明！证明内容同材料内容。
原告董绪祥提出以下质证意见：材料上的内容原告不知道，这个是他们内部的事情，这个材料与本案无关。
被告东阿县教育局提出以下质证意见：至于原东阿县姚寨中学资产的去向与本案无关。
被告东阿县姚寨中学提出以下质证意见：同被告东阿县教育局质证意见。
本院依法调取的东阿县机构编制委员会东编发（2012）2号文件一份，内容如下：
关于整合牛角店镇中学等学校的批复县教育局：申请报告收悉。近年来，我县不断深化乡镇机构改革，乡镇（办事处）的行政区划布局得到进一步调整和优化。由于各乡镇的生源逐渐减少，部分高中的职能已经消失，为了更好地优化全县教育布局，合理配置教育资源，促进教育公平，实现教育均衡发展，进一步规范部分中小学的机构编制管理，提高教育质量，提升教育工作效率，经县委、县政府研究，决定将我县部分中小学进行整合调整，具体方案如下：将牛角店镇中学、牛角店镇大李中学、县第二中学进行整合，整合后学校名称为县第二中学，为隶属于县教育局管理的副科级全额拨款事业单位；将刘集镇中学、刘集镇关山中学、县第三中学进行整合，整合后学校名称为县第三中学，为隶属于县教育局管理的副科级全额拨款事业单位；将姚寨镇中学、大桥镇中学、陈集乡中学进行整合，组建县第四中学，为隶属于县教育局管理的股级全额拨款事业单位；将铜城街道办事中学更名为县第五中学，隶属县教育局管理，原机构规格、主要职责等事项不变；为解决城区班额过大问题，组建县第三实验小学，为隶属于县教育局管理的股级全额拨款事业单位。整合后，将各学校的原有人员编制、国有资产等进行整建制划转至新学校。
原告董绪祥提出以下质证意见：对该证据的真实性无异议。该证据充分证明被告东阿县姚寨中学确已被被告东阿县教育局合并，也能证明被告东阿县教育局曾向县里报批有东阿县姚寨中学合并的事，被告东阿县教育局当庭陈述不属实，被告东阿县教育局依法应当承担本案案争款项的支付。
被告东阿县姚寨中学提出以下质证意见：对该证据真实性无异议。但是该批复是将姚寨镇中学、大桥镇中学、陈集乡中学组建第四中学，整合后将各学校的原有人员编制、国有资产划转自新学校。所以，新组建的第四中学成为依法成立的具有权利能力和行为能力的单位，具有民事主体资格，能够独立承担民事责任。教育局并没有接收姚寨中学的财和物。因此，教育局仍坚持把教育局作为被告起诉主体错误。
被告东阿县教育局提出以下质证意见：同被告东阿县姚寨中学质证意见。
被告东阿县第四中学提出以下质证意见：对该证据无异议。
本院调查笔录两份：
1、2014年5月29日对原告董绪祥调查笔录一份，内容为原告根据法院要求向法院提交证明一份，并说明证明内容。在补充内容时，原告重申其诉求，认为被告东阿县姚寨中学收取的保证金由其交纳，应向其返还，希望能够尽快实现其诉求。
被告东阿县教育局提出以下质证意见：该笔录系原告方单方陈述，与事实不符，房屋的质量问题经相关证人证明存在问题，不应将押金予以退还。
被告东阿县姚寨中学提出以下质证意见：同教育局质证意见。
被告东阿县第四中学提出以下质证意见：同教育局质证意见。
2、2014年6月12日对原告董绪祥调查笔录一份，内容为原告向本院提交证明一份，证明其向本院提交证明落款时间写成2011年5月22日系笔误，并由书写证明的人出庭陈述证明书写经过。原告向本院陈述其与李登举的关系以及李登举与涉案工程的关系，以及李登举的情况。
被告东阿县教育局提出以下质证意见：原告应提供宋义忠的身份证明，东阿县水利工程建安公司将涉案工程转包给原告违反了相关法律规定，原告不具有承包工程的相应资质。
被告东阿县姚寨中学提出以下质证意见：同教育局质证意见。其次东阿县水利工程总公司在出具一份涉及到诉讼的证明时不应由一名不在该公司上班的人员写，这份证明应该是无效的。证明只有时间，没有公司的名称，对该证明的真实性有异议。
被告东阿县第四中学提出以下质证意见：同教育局和姚寨中学上述意见。另补充四中当时接收的只是老师和学生，没有接受财产，不应当将四中列为被告。
以上证据业经原、被告举证、质证，结合证据的真实性、合法性、关联性，本院认定如下：
对于原告提交的证据1三被告对其真实性无异议，对于原告提交证据2证明，三被告均提出未见到该证明的原件，但从被告东阿县姚寨中学对该证据的质证意见中可以看出确实存在该份说明，且原姚寨中学校长魏某证实了证明的出具过程，故本院对原告提交两份证据予以采信；对原告提交证据3，对于被告东阿县教育局质证意见要求原告提供原告当时与东阿县水利工程建安公司的承包关系，东阿县水利工程建安公司已于2011年注销，当时负责涉案工程的项目负责人李登举已经去世，被告东阿县教育局质证意见的要求客观不能实现，该原因不能归因于原告。原告就被告东阿县教育局、东阿县姚寨中学对其与东阿县水利工程建安公司关系作出解释，经本院要求，原告提交由东阿县水利工程总公司出具的证明并加盖该公司印章，且对三被告的质证异议作出说明，原告已完成其举证责任；原告提交该份证明系本院要求其举证说明其与东阿县水利工程建安公司的关系而举证，不应认定超过举证期间；被告东阿县教育局质证意见中涉案工程房屋存在质量问题，不应将押金返还的陈述无有效证据证明，故本院对被告东阿县教育局对原告提交证据3质证意见不予采纳。对于被告东阿县姚寨中学对原告提交证据3的质证意见，原告已经作出说明，并有出具证明之人的当庭陈述佐证。综上，本院对原告提交证据3予以采信。
对于被告东阿县教育局提交证据1，原告对其真实性无异议，本院予以采纳；对于被告东阿县教育局提交证据2，原告对其真实性有异议，被告东阿县教育局亦未向本院提交其他证据佐证该证据，本院对该证据不予采纳。对于被告东阿县姚寨中学提交的两份证人证言，因原告董绪祥对该两份证人证言除对由当时校长魏某出具欠条认可外，其余均不认可，且证人孙某关于9000元押金条一事在被告东阿县姚寨中学向其发问时的回答与原告向其发问时的回答不一致，在证人证言没有其他证据佐证且存在证人当庭陈述不一的情况下，该两份证人证言本院不予采信；对于被告东阿县第四中学提交的证明，原告对其持有异议，称该证明内容记载系被告内部安排，原告不知情，对于被告东阿县教育局内部资源调整，原告当然不知情。被告东阿县姚寨中学、被告东阿县第四中学的当庭陈述与该证明叙述内容相一致，本院对该证据予以采信。
对于东阿县机构编制委员会东编发（2012）2号文件，原告及三被告对该证据真实性均无异议，且该证据确与本案具有关联性，本院予以采信。对于2014年5月29日调查笔录，原告陈述内容中关于其对涉案工程的施工、押金的交纳、涉案工程房屋质量问题经庭审已经查明，本院对被告东阿县教育局、被告东阿县姚寨中学、被告东阿县第四中学对该调查笔录质证意见不予采纳。对于2014年6月12日调查笔录，被告东阿县教育局、被告东阿县姚寨中学、被告东阿县第四中学要求的宋义忠身份证明已于调查笔录中载明，其主张的东阿县水利工程建安公司将涉案工程转包给了原告违反相关法律规定，原告不具有承包工程相应资质，即使当时存在违法转包的情况，但施工之初被告东阿县姚寨中学并未提出异议，且工程使用已达十多年之久，被告再以该问题主张原告资质问题，依法不予以采纳，被告东阿县姚寨中学认为原告提交东阿县水利工程总公司出具证明无效，只有时间没有公司名称，该证明不仅有落款时间，并在落款时间处加盖东阿县水利工程总公司印章，被告东阿县姚寨中学主张理由不成立，对其意见本院不予采纳。综上，本院对被告东阿县教育局、被告东阿县姚寨中学、被告东阿县第四中学对2014年6月12日调查笔录质证意见不予采纳。
根据庭审中原、被告双方的陈述、辩论、举证、质证，本院查明以下事实：
1996年原东阿县水利工程建安公司承包被告东阿县姚寨中学房屋修建工程，东阿县水利工程建安公司将该工程交由原告具体施工。1996年11月26日，被告东阿县姚寨中学时任校长魏某出具欠条一份，载明建筑队向被告东阿县姚寨中学维修交纳维修押金9000元，约定1997年8月底退还。被告东阿县姚寨中学至今未退还该押金，原告董绪祥遂持1996年11月26日欠条诉至本院，其理由如其诉称，三被告不同意原告诉称，其理由如其辩称。
被告东阿县教育局委托代理人、被告东阿县姚寨中学委托代理人、东阿县中小学生素质实践学校副校长郭明当庭陈述2012年被告东阿县姚寨中学被合并，教师人员等被被告东阿县教育局合并至被告东阿县第四中学，被告东阿县姚寨中学的债权债务于2012年7月4日之后全部移交给东阿县中小学生素质教育实践学校。
被告东阿县教育局当庭陈述被告东阿县姚寨中学的财产和债务由东阿县中小生素质教育实践学校接受，接收后在被告东阿县教育局指导下进行建设。
东阿县中小学生素质实践学校经被告东阿县教育局申报，东阿县政府批准建立，该校没有组织机构代码证，至今尚未成立
被告东阿县姚寨中学对其声称的质量问题及当时曾自筹资金对房屋进行维修的陈述未能向本院提交证据证实。
被告东阿县教育局未就其所陈述的学校合并资产事宜与本案无关的主张向本院提出其法律依据。
被告东阿县姚寨中学委托代理人郭明在1996年11月26日并未在该校任职，也不清楚当时修建房屋是谁实际施工的。
原告持欠据向被告东阿县姚寨中学主张权利后，郭保申、郭明出具的证明日期为2011年11月23日；魏某、王来富、孙某出具证明材料日期为2011年12月30日；原告向本院起诉时间为2013年1月15日。
被告东阿县姚寨中学提交的证明中提到的欠条即为本案中1996年11月26日的欠条。
另查明，中国人民银行2011年7月7日公布的六个月以内贷款年利率为6.10%，月利率为0.508%。
再查明，东阿县水利工程建安公司已于2011年注销。李登举已去世。
本院认为，当事人的合法权益依法受法律保护。
既被告东阿县姚寨中学认可提交的证明中提到的欠条即为本案中1996年11月26日的欠条，则其提交证明中所写欠条出具时间应为笔误。
原告董绪祥持有1996年11月26日欠条向被告东阿县教育局、东阿县姚寨中学主张权利时，被告东阿县教育局、东阿县姚寨中学并未对原告主体资格提出异议，被告东阿县姚寨中学出具2011年11月23日证明证实原告提交欠条的真实性，2011年11月23日证明内容也证实被告东阿县姚寨中学认可该欠条；对于被告东阿县教育局、被告东阿县姚寨中学所称当时是将工程承包给了东阿县水利工程建安公司而非原告，原告已经就此举证，证明当时工程由东阿县水利工程建安公司承包后由其实际负责施工，由其交纳维修押金。综上，原告具有本案的诉讼主体资格，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，本院对被告东阿县教育局、东阿县姚寨中学主张原告董绪祥不是权利人、不具有本案诉讼主体资格的辩称不予采纳。
对于被告东阿县教育局所称应该由东阿县水利工程总公司负责人出庭作证问题，原告已经提交由东阿县水利工程总公司出具的加盖其公司公章的证明，已经完成其证明任务，原告提交证明事项亦是应该由公司证明事项，故本院对被告东阿县教育局该意见不予支持；对于被告东阿县姚寨中学要求原告说明其与东阿县水利工程建安公司关系，原告提交证明中已将事实表达清楚，对于被告东阿县姚寨中学要求原告说明其与李登举之间的关系，经当庭询问，原告称当时东阿县姚寨中学工程承包给东阿县水利工程建安公司后，该公司将涉案工程转包给了原告施工，该项目负责人系李登举，现李登举已经去世，无法出庭作证，被告东阿县姚寨中学的该请求因客观原因无法实现。对于被告东阿县教育局、被告东阿县姚寨中学、东阿县第四中学主张东阿县水利工程建安公司将涉案工程转包给原告违反法律规定、原告不具有承包工程相应资质的陈述，三被告认为转包违法、原告不具有承包工程相应资质，则应该由被告东阿县姚寨中学在发现东阿县水利工程建安公司转包、原告不具有承包工程相应资质之时当即向承包单位东阿县水利工程建安公司主张权利，而非在原告向其主张返还押金之后，以此理由反驳原告诉求，东阿县水利工程建安公司将涉案工程转由原告施工，原告即为实际施工人，且被告东阿县姚寨中学收受原告押金的行为即表明认可该种转包关系，原告以实际施工人的身份向被告主张返还押金并无不妥，故被告东阿县教育局、东阿县姚寨中学、东阿县第四中学主张理由不成立，本院不予支持。
原告持有欠据出具于1996年11月26日，但其在2011年11月23日曾向被告东阿县姚寨中学主张权利，被告东阿县姚寨中学亦承认当时收到该欠据，并承认落实情况后予以解决，则根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，原告权利主张应自2011年11月23日重新计算，则原告于2013年1月15日向本院提起诉讼并未超过法定的2年的诉讼时效。故对于被告原告起诉超过法定诉讼时效的辩称本院不予采纳。
被告东阿县教育局、东阿县姚寨中学称原告修建房屋存在质量问题，但除被告东阿县教育局提交的魏某、王来富、孙某于2011年12月30日出具的证明材料中提及房屋存在质量问题以及魏某、孙某证人证言外，被告东阿县姚寨中学并未向本院提交其他能够证明房屋存在质量问题的证据，也即2011年12月30日证明材料及魏某、孙某所提及房屋质量问题并无其他证据予以佐证。被告东阿县教育局、东阿县姚寨中学亦没有对该证明材料的真实性作进一步证明，该证据证明力不足。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，本院对被告东阿县教育局、东阿县姚寨中学主张原告修建房屋存在质量问题的辩称不予采纳。
通过本院调取的东阿县机构编制委员会东编发（2012）2号文件以及被告东阿县第四中学提交的被告东阿县教育局出具的证明均证明被告东阿县姚寨中学已经被合并至被告东阿县第四中学。根据《中华人民共和国民法通则》第三十七条、第五十条之规定，被告东阿县姚寨中学已不具备法人的构成要件，不具有法人资格，丧失独立的民事权利能力和民事行为能力，更没有独立承担民事责任的能力。
被告东阿县姚寨中学原债权债务2012年7月4日之后全部归于东阿县中小学生素质实践学校，该校尚未成立，没有法人资格，不具有独立的民事行为能力和民事权利能力，被告东阿县教育局作为东阿县中小学生素质实践学校的主管单位，应当对东阿县中小学生素质实践学校的债权债务享有权利、承担义务，则参照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第五十条之规定，原告主张9000元押金退还应由被告东阿县教育局承担。
对于原告主张利息问题，计息时间应自原告向本院起诉之日即2013年1月15日起至本院确定的还款日期止，计息方式按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，为了维护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第三十六条、第三十七条、第五十条、第八十四条、第一百零八条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、限被告东阿县教育局于本判决书生效之日起十日内返还原告董绪祥人民币9000元并支付相应利息，计息方式按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息时间自2013年1月15日起至本院确定的还款期限为。
二、驳回原告董绪祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告东阿县教育局承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 刘 峰
审判员 张文辉
审判员 石海燕
二〇一四年七月七日
书记员 ＸＸ阳