宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初1294号
原告：杨德喜，男，1974年10月16日出生，汉族，户籍地安徽省寿县，现住浙江省宁波市江北区。
委托诉讼代理人：董馨璐，浙江同舟律师事务所律师。
被告：宁波市江北捷途服饰有限公司（统一社会信用代码：9133020530900849X4）。住所地：浙江省宁波市江北区兴甬路**号***幢。
法定代表人：王永祥，总经理。
委托诉讼代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马俭剑，浙江导司律师事务所律师。
原告杨德喜与被告宁波市江北捷途服饰有限公司（以下简称捷途公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5�19日公开开庭进行了审理。原告杨德喜及其委托诉讼代理人董馨璐、被告委托诉讼代理人钟景德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨德喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违法解除劳动合同的5个月的经济赔偿金26715元；2.判令被告按照原告的实际工资为其补缴工作期间2014年10月2日起至2017年2月止29个月的社会保险。事实和理由：原告于2014年10月2日进入被告处工作。在职期间，被告未为原告缴纳社会保险。2017年春节过后，原告回到被告处上班，然被告称已将相关岗位承包给他人，故与原告解除劳动关系，且不愿意为原告补缴社保。为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
捷途公司辩称，1.被告并没有与原告解除劳动合同关系，原告对此也未提供有效证据予以证明，被告将部分工作进行承包，只是被告内部管理方式的调�，既没有侵害原告的合法权益，更与解除劳动关系没有关联，原告完全可以继续在被告处上班，原告据此主张支付违法解除劳动合同关系的赔偿金没有事实和法律依据；2.对原告的社会保险，被告确未缴纳，但系原告自愿不缴纳，现原告要求补缴，理应按照当时的社会保险缴纳基数补纳，差额部分应由原告自行承担。综上，请求驳回原告的不合理诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
一、原、被告无争议事实
原告于2014年10月2日入职被告处，从事熨烫工作，离职前月平均工资为5343元。原告在被告处最后工作至2017年1月16日，之后离职。在职期间，被告未为原告缴纳过社会保险费。
后原告因与被告就离职�偿争议等，向宁波市江北区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委员会于2017年4月17日作出了甬北劳仲案字[2017]第121号仲裁裁决，裁定被告按基数5343元/月为原告缴纳2014年10月至2017年2月的宁波市城镇职工基本养老社会保险费及宁波市城镇职工基本医疗社会保险费，驳回原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金的仲裁请求。原告对此不服而提起诉讼。
二、原、被告争议焦点——原告系自动离职还是被告违法与原告解除了劳动合同关系。
原告提出被告将原告所在车间承包给了别人，并以此违法和原告解除了劳动合同关系；被告辩称，车间承包只是其内部管理方式的调整，与劳动关系的解除没有关联，被告并没有与原告解除劳动合同关系。
原告对其主张的事实，向本院提供了以下证据材料为证：1.陈佳红的出具的“情况说明”，�佳红称其与原告系一个工厂的工友，现在工厂要解雇原告；2.杨涛和其妻子马某与被告公司“老板娘”的谈话录音；3.原告申请了证人马某出庭作证，证人对上述谈话录音的真实性予以确认，称其老公杨涛与本案原告为堂兄弟关系，被告老板娘说已将原告以及杨涛所在的车间和岗位承包给了别人，让其给承包人干活拿工资；4.原告申请法院向江北区劳动保障监察大队调取了杨涛及杨德喜的投诉登记表、被告公司财务沈春芳、原告以及案外人杨涛三人的调查笔录、被告公司的花名册、杨德喜的劳动合同。对原告提供的上述证据和证人证言，被告质证认为：1.陈佳红出具的情况说明属于证人证言，证人应当出庭作证，在陈佳红未出庭作证的情况下，其证言真实性无从考证，且陈佳红离开被告单位的时间早于原告，其证言非其本人亲历，其证言也只是表述被告要解除原告，属于劳动关系还未解除的状态，与本案也无关联，综上，对陈佳红出具的情况说明的真实性、合法性和关联均有异议；2.对谈话录音，首先，录音里面的人员无法确定；其次，即使这个录音里面所谓的老板娘是真实的，在公司经营管理过程中，对于员工的去留问题，老板娘也无权作出决定，实际上录音内容当中，也根本没有任何被告要与原告解除劳动关系的表述，恰恰相反的是，案外人杨涛及其妻子，却是要求被告与杨涛解除劳动关系，且在录音里面也未涉及到与本案原告解除劳动关系的问题；最后，原告提到的被告对内部岗位的承包问题，仅仅是被告内部经营管理方式的调整，这不需要经过原告的同意，也未损害原告的任何利益，原告认为被告因此而与其解除了劳动关系，纯属原告的单方臆想，综上，对谈话录音的真实性、合法性和关联性也均不予认可；3.对证人马某的证言，认为证人与本案存在利害关系，且从证人证言中可以看出，被告并没有与原告解除劳动关系，也没有与杨涛解除劳动关系，证人只是想当然的认为被告将内部岗位承包给别人了损害了杨涛和原告的利益；4.对从劳动监察大队调取的材料，被告认为可以非常清楚反映出，被告并没有做出与原告解除劳动关系的任何通知和手续，而是原告单方臆想被告与其解除劳动关系，最终自己离职。
本院认为，在上述证据中，陈佳红出具的情况说明系证人证言，而陈佳红未出庭作证，对其书面证言的真实性本院不予确认；对录音、证人马某的证言以及本院向江北劳动监察大队调取的证据材料，本院认为应综合分析。在江北劳动监察大队给原告所做笔录中，原告陈述“单位不让我继续工作了，他把大烫车间承包给别人了，要我以后跟别的承包人干，工资由承包人发给我，我不乐意，所以就不干了”，原告提供的录音以及证人马某证言的核心内容与原告的以上陈述基本一致。从上述内容中可以看出，被告只是将岗位进行了内部承包，要求原告接受新的承包人的管理，但并未提出要与原告解除劳动关系，只是原告认为工作岗位已承包给他人了，也就意味着被告与原告解除了劳动关系。对此，本院认为，被告将原告所在车间进行内部承包，只是其内部管理方式的调整，被告并未提出与原告解除劳动关系，也无证据表明原告的利益受到了损害，故对原告提出被告违法与其解除劳动关系的事实本院不予采信，结合原告陈述，应认定系原告主动离职。
本院认为，当事人对其主张的事实有提供证据予以证明的义务，举证不能的，应承担相应的不利后果。原告诉称被告违法与其解除了劳动合同关系，但对此缺乏相应证据予以证明，本院不予采信，对原告据此要求被告支付违法解除劳动合同关系赔偿金的请求，本院不予支持。但对原告在职期间的社会保险费，被告理应依法缴纳，对被告未为原告缴纳的社会保险费，原告要求被告补缴，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、被告宁波市江北捷途服饰有限公司于本判决书生效之日起五日内到宁波市江北区社会保险经办机构按照月缴费基数5343元为原告杨德喜缴纳2014年10月至2017年2月的宁波市城镇职工基本养老社会保险费和宁波市城镇职工基本医疗社会保险费，其中原告杨德喜应承担部分由原告杨德喜将相应款项支付被告宁波市江北捷途服饰有限公司一并缴纳；
二、驳回原告杨德喜的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判员 周进军
二〇一七年七月四日
书记员 孙丽娜