河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终810号
上诉人（原审被告）康海刚，男，1984年5月5日出生，汉族，无固定职业，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：魏贵军，安阳县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：安阳建设（集团）劳务有限责任公司，住所地：安阳市殷都区商都路检察院配楼四楼408室。
法定代表人：郭平，董事长。
委托诉讼代理人：关永朝，河南新大地律师事务所律师。
原审第三人：刘海顺，男，1978年11月25日出生，汉族，无固定职业，住安阳市。
委托诉讼代理人：杨军，河南兴亚律师事务所律师。
上诉人康海刚因与被上诉人安阳建设（集团）劳务有限责任公司（以下简称建设集团劳务公司）及原审第三人刘海顺劳动争议纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
康海刚上诉请求：1、撤销一审判决，维持安阳市劳动人事争议仲裁委员会安�人裁字【2015】61号仲裁裁决书；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人存在劳动关系。1、2014年8月被上诉人承包中国建筑第八工程局有限责任公司承建的安阳万达广场二次结构工程，第三人刘海顺是工程现场负责人，代表被上诉人在上述施工现场招用、考勤、管理、发放工资、处理施工现场有关的一切事物。2、2014年11月17日经李扬介绍，被上诉人招录上诉人为员工，上诉人与康海臣、王玉平等人到被上诉人承包的上述工程工作，服从被上诉人和刘海顺的安排管理，每日工资为160元，工作时间为7时至18时。3、2014年11月21日下午，现场负责人刘海顺安排上诉人和康海臣在上述工程14号楼搭架子找补边梁工作，期间，上诉人从脚手架上摔倒在地致伤昏迷，随即被工友们送往安阳市第六人民医院抢救。工程现场负责人刘海顺给医院交了60000余元后，就不再支付上诉人的损失。4、被上诉人称上诉人与第三人之间是雇佣关系和被上诉人之间不存在劳动关系，也不存在雇佣关系是错误的。被上诉人引用的两条会议纪要与本案无关联。应予驳回。5、一审判决错误，采信了不真实、不合法、无关联的证据，并错误理解、引用了法律；二、安劳人裁字【2015】61号仲裁裁决书认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，应予维持。
建设集团劳务公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘海顺述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
建设集团劳务公司向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1.2014年8月15日，第三人刘海顺作�劳务分包人原告建设集团劳务公司委托代理人与工程承包人中国建筑第八工程局有限公司签订了安阳万达广场《建设工程劳务分包施工合同》，合同首部载明：鉴于安阳万达广场投资有限公司（以下简称“发包人”）与工程承包人已经签订施工总承包合同，双方就劳务分包事项达成一致，订立该合同。劳务分包的工程名称为安阳万达广场；分包内容为二次结构工程，包括且不限于砌体、圈梁过梁构造柱、内外墙抹灰、地面、止水带、砌体拉结筋预埋、防水保护层、腻子；不包括土方开挖回填、防水、保温、基坑降水、支护、保温、乳胶漆、装饰等施工内容；分包形式为包人工、包部分机械、包部分材料。劳务分包人委派的担任本工程驻工地履行本合同的项目负责人刘海顺，职务项目主管。该合同附件一法人授权委托书载明：“本授权委托书声明：我郭平系安阳建�（集团）劳务有限责任公司的法定代表人，现授权委托刘海顺为我单位的代理人，以本公司名义参加中建八局第二建设有限公司安阳万达广场工程的投标及施工活动。委托代理人在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务（含代表我公司与现场工人签订劳动合同等我均予以承认）。”该合同附件七为劳务分包人承诺书，该承诺书第9条载明：“我公司承诺由劳务分包人或其劳务工人与工程承包人之间发生的确认劳务关系纠纷、农民工上访讨薪、人身伤害赔偿、工伤赔偿、打架斗殴、未办理进当地备案等事宜，责任全部由我公司承担；如我公司处理不主动、不及时，导致工程承包人承担责任或工程承包人为避免扩大影响代劳务分包人先行处理的，处理的后果及经济赔偿全部由我公司承担。”2.2013年4月8日，原告与第三人刘海顺签订协议书一份，约定：刘海顺自主经营、独立核算、风险自担、自负盈亏、照章纳税、合法经营，对外独立承担民事责任和法律责任；刘海顺在中建八局安阳万达项目工地施工，以每个合同最终结算为计费依据，按工程总价1.5%计提管理费，如需开据外经证、开票等手续，应另足额交纳税金；原告可为刘海顺提供建筑施工资质资料复印件壹套（资质证、营业执照、安全生产许可证）；刘海顺用工为其自行雇佣，与原告不存在劳动关系，更不得以原告名义与任何人签订用工合同。3.2014年11月17日，被告康海刚经人介绍到原告建设集团劳务公司分包的安阳万达广场14号楼工地工作。2014年11月21日，被告在安阳万达广场14号楼工地搭架子时，从架子上摔下受伤，被送往医院住院治疗，被告治疗期间，第三人刘海顺支付了部分医疗费用。4.被告康海刚与第三人刘海顺口头约定被告承�大工作业内容，日工资160元，由第三人刘海顺对被告进行考勤、发放工资。一审法院认为，第三人刘海顺虽作为原告委托代理人与工程承包人中国建筑第八工程局有限公司签订了安阳万达广场《建设工程劳务分包施工合同》，但原告提交其与第三人签订的协议书和原告及第三人当庭陈述可知，第三人刘海顺借用原告的资质承包了上述工程，第三人刘海顺是该工程的实际承包人。被告康海刚经人介绍到刘海顺实际承包的工地工作，被告康海刚与第三人刘海顺口头约定被告康海刚承担大工作业内容，日工资160元，由第三人刘海顺对被告进行考勤、发放工资，可以认定被告实际上是受第三人管理支配，与原告之间并未形成事实上的劳动关系。综上所述，原告要求确认原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，合法有据，予以支持。被告康海刚工作中受伤，可按普通人身损害赔偿责任纠纷，另案向第三人及原告主张。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第九十四条之规定，判决：原告安阳建设（集团）劳务有限责任公司与被告康海刚之间不存在事实劳动关系。案件受理费10元，由被告康海刚负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，原审第三人刘海顺虽然作为被上诉人委托代理人与工程承包人中国建筑第八工程局有限公司签订了安阳万达广场《建设工程劳务分包施工合同》，但是原审第三人刘海顺当庭承认其是借用被上诉人建设集团劳务公司的资质分包工程，被上诉人建设集团劳务公司收取其管理费。被上诉人建设集团劳务公司对此亦无异议。由此可以证明，原审第三人刘海顺是涉案工程的实际承包人，对此，被上诉人建设集团劳务公�与原审第三人刘海顺之间的协议书也可佐证。上诉人康海刚经人介绍到原审第三人刘海顺实际承包的工地工作，上诉人康海刚与原审第三人刘海顺口头约定其承担大工作业内容，日工资160元，由原审第三人刘海顺对上诉人进行考勤、发放工资，由此可以认定上诉人康海刚实际上是受原审第三人刘海顺管理支配，与被上诉人建设集团劳务公司之间并未形成事实上的劳动关系。综上所述，上诉人康海刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人康海刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏文联
审判员 常 青
审判员 杨 晓
二〇一七年五月十二日
书记员 张红阳