浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初409号
原告：陈嫦。
原告：陈志豹。
上列二原告委托代理人：陈定杯、朱林岐，浙江金克明律师事务所律师。
被告：杨爱平。
被告：王德川。
委托代理人：杨大春，浙江雅河律师事务所律师。
第三人：陈X。
原告陈嫦、陈志豹为与被告杨爱平、王德川民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用普通程序于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告陈嫦、陈志豹的委托代表人陈定杯，被告王德川的委托代理人杨大春到庭参加诉讼。被告杨爱平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。案件审理过程中，经二原告申请，本院于2016年7月27日依法追加陈X作为第三人参加本案诉讼。经本院释明，第三人陈X自愿放弃举证期、答辩期等诉讼权利，本院于2016年8月18日再次公开开庭进行了审理。原告陈志豹和原告陈嫦、陈志豹的委托代表人陈定杯，被告王德川及其委托代理人杨大春，第三人陈X到庭参加诉讼。被告杨爱平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈嫦、陈志豹起诉称：2013年10月16日，被告杨爱平向第三人陈X借款1000万元，并出具《借条》予以确认。双方口头约定月利率为3%。被告王德川出具《连带责任保证书》，自愿对上述债务承担连带清偿责任。后二被告陆续偿还借款本金270万元，利息已经支付至2014年10月17日。现第三人陈X已经将上述债权及从权利转让给二原告，并在《工人日报》登报通知二被告。上述欠款至今未予偿还。现原告诉请判令：1、被告杨爱平向原告偿还借款本金730万元及利息（从2014年10月17日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；2、被告王德川对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告杨爱平书面答辩称：其并不认识第三人陈X，涉案款项系被告王德川向第三人陈X所借，用于“平阳中塑项目”，因其系成都中塑置业发展有限公司法定代表人，故向第三人陈X出具借条；被告王德川已经将所欠款项归还给第三人陈X，并收回《借条》和《连带责任保证书》。
被告王德川答辩称：被告杨爱平并未向第三人陈X借款，其对涉案款项亦不清楚；本案系成都中塑置业发展有限公司与第三人之间的债权债务关系，但成都中塑置业有限公司已经归还所欠借款。
第三人陈X答辩称：其系借钱给被告王德川，被告王德川并未还款。
原告陈嫦、陈志豹在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原、被告及第三人身份证明，证明各方的诉讼主体资格；
2、《借条》和《连带责任保证书》复印件，证明被告杨爱平向第三人陈X借款及被告王德川为该笔借款提供担保的事实；
3、转账凭证，证明第三人陈X依约履行出借义务的事实；
4、《债权转让协议书》、《工人日报》公告，证明第三人陈X将涉案债权转让给二原告并履行告知义务的事实。
被告王德川在举证期限内向本院提供如下证据：
1、陈XX身份证及结婚证，证明陈XX身份情况及其与被告王德川系夫妻关系的事实；
2、电子银行业务回单、交易明细、转账凭证，证明陈XX、成都中塑置业发展有限公司等汇给第三人陈X的款项金额远远超过借款金额的事实。
第三人陈X在举证期限内向本院提供如下证据：
1、短信记录、对账明细，证明2015年6月1日第三人陈X与被告王德川经结算，被告王德川尚欠借款本金730万元未予偿还，利息支付至2014年10月17日的事实；
2、短信记录，证明2015年10月13日被告王德川承认借款事实的存在，并担心涉案借款诉讼时效问题劝第三人采取法律手段保护自己合法权益的事实；
3、银行交易明细，证明陈XX、成都中塑置业发展有限公司汇给第三人陈X的款项并非偿还本案借款的事实。
被告杨爱平在举证期限内未向本院提供证据。
原告陈嫦、陈志豹出示的证据1-4，经庭审出示质证，被告杨爱平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。第三人陈X对二原告提供的上述证据三性无异议。被告王德川对证据1三性无异议；对证据2三性有异议，认为原告无法提供原件，不能证明二被告与第三人陈X存在借贷关系；对证据3关联性有异议，认为该笔款项汇入成都中塑置业发展有限公司账户，与二被告无关；对证据4中《债权转让协议书》真实性无法确认，故对其也不发生法律效力，对《工人日报》公告的内容真实性无异议，但认为二原告与其熟悉，完全可以电话通知，无公告必要。
被告王德川出示的证据1、2，经庭审出示质证，被告杨爱平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。二原告及第三人陈X对证据1三性无异议；对证据2关联性有异议，认为第三人陈X与陈XX存在其他款项往来，并非用于偿还本案借款，同时，成都中塑置业发展有限公司于2014年1月16日至2014年8月15日每月向第三人陈X转账的金额，系支付利息。
第三人陈X出示的证据1-3，经庭审出示质证，被告杨爱平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。二原告对上述证据三性无异议。被告王德川对证据1、2的真实性无异议，但认为短信记录系其根据第三人陈X的要求而进行的核对，对账明细系其根据第三人陈X的要求而做的记录，实际金额与财务人员上报的金额有出入，需要双方结算后再予以确认；对证据3真实性无异议，但认为陈XX、成都中塑置业发展有限公司与第三人陈X之间款项往来非常频繁，陈XX、成都中塑置业发展有限公司转账给第三人陈X的金额远远多于第三人陈X转账给陈XX、成都中塑置业发展有限公司。
结合各方质证意见，本院对上述证据做如下认定：1、各方身份证明、陈XX身份证及结婚证，可以证实各方系适格主体，且陈XX与被告王德川系夫妻关系，本院予以认定。2、《借条》虽然系复印件，但结合转账凭证、短信记录、对账明细及被告杨爱平的陈述，可以证实涉案款项系被告杨爱平作为借款人向第三人陈X借款，截至2015年6月1日，尚欠借款本金730万元，被告王德川为上述借款提供连带责任保证。理由如下：（一）被告杨爱平陈述被告王德川为“平阳中塑项目”筹资而向第三人陈X借款，鉴于其系成都中塑置业发展有限公司法定代表人，且上述款项汇入成都中塑置业发展有限公司账户，故由其作为借款人向第三人陈X出具《借条》，被告王德川出具《连带责任保证书》。被告杨爱平系本案实际借款人，对借款过程较为了解，其陈述较为可信。（二）虽然二原告无法提供《借条》及《连带责任保证书》原件，但被告王德川与第三人陈X通过短信、书面对账方式对上述借款的本息偿还情况予以结算。综上，本院对上述证据均予以采信。3、《债权转让协议书》、《工人日报》公告，可以证实第三人陈X将涉案债权转让给二原告的事实，本院予以认定。4、第三人陈X和被告王德川提供的电子银行业务回单、交易明细、转账凭证，可以证实第三人陈X和被告王德川的配偶陈XX、成都中塑置业发展有限公司等之间款项往来频繁，至于上述款项是否用于偿还涉案借款，本院将在说理部分予以阐述。
结合上述证据的认定及各方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：被告王德川与第三人陈X系朋友关系。被告王德川为“平阳中塑项目”筹资需要，将第三人陈X推荐给被告杨爱平（成都中塑置业发展有限公司法定代表人）认识。2013年10月16日，被告杨爱平以其个人名义向第三人陈X借款1000万元，并出具《借条》予以确认。借条中未约定还款期限及借款利率。被告王德川出具《连带责任保证书》，自愿对上述债务承担连带清偿责任。同日，第三人陈X将上述款项汇款成都中塑置业发展有限公司账户。
后被告王德川向第三人陈X出具《对账明细》，《对账明细》载明“2014年10月17日，浙江中塑偿还借款本金200万元；2014年12月30日，瑞璋公司偿还借款本金50万元；2015年1月5日，浙江中塑偿还借款本金20万元；2013年12月18日至2014年10月17日期间的利息已经支付完毕；2014年10月18日至今未支付利息”。
2015年6月1日，被告王德川向第三人陈X发送短信，确认尚欠第三人借款本金730万元，从2013年10月16日至2014年10月17日的利息已经结清。2015年10月13日，被告王德川再次向第三人陈X发送短信，建议第三人陈X起诉二被告，以保证其权益；或者由被告杨爱平重新出具借条。2015年10月16日，二原告与第三人陈X签订《债权转让协议书》，第三人陈X向涉案债权转让给二原告，并于2015年11月24日在《工人日报》上刊登《债权转让公告》。
另查明，涉案债权债务均由第三人陈X和被告王德川负责结算，被告杨爱平并未参与；涉案《借条》和《连带责任保证书》下落不明。被告杨爱平认为《借条》和《连带责任保证书》已经被被告王德川收回，但被告王德川认为《借条》和《连带责任保证书》已经被被告杨爱平收回。
本院认为，被告杨爱平以其个人名义向第三人陈X借款，被告王德川自愿为上述借款提供连带保证，系双方真实意思表示，应认定合法有效。第三人陈X将上述债权转让给原告陈嫦、陈志豹，并已履行通知义务，现原告要求被告杨爱平偿还借款本金730万元，要求被告王德川对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
关于涉案款项是否已经实际清偿问题。被告王德川认为成都中塑置业发展有限公司已经清偿涉案债务，并收回《借条》和《连带责任保证书》。本院认为，被告杨爱平、王德川对《借条》和《连带责任保证书》被谁收回的陈述上存在互相矛盾；第三人陈X与被告王德川配偶陈XX和成都中塑置业发展有限公司等之间款项往来都发生在2013年10月16日至2014年12月24日期间，但被告王德川于2015年6月1日通过短信方式确认其尚欠第三人陈X借款本金730万元。综上，被告王德川认为涉案债务已经全部清偿并收回《借条》和《连带责任保证书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案借款的利息问题。二原告认为二被告与第三人陈X口头约定的月利率为3%，且二被告已经支付利息至2014年10月17日。本院认为，虽然被告王德川确认利息已经支付至2014年10月17日，但《借条》中并未约定利率，且成都中塑置业发展有限公司于2014年1月至2015年8月转账给第三人陈X的金额毫无规律可言，并非二原告所诉的按照月利率3%计算，故应认定双方对利息的约定不明，二原告要求被告杨爱平支付从2014年10月17日起按月利率2%计算至实际还款之日止的利息，没有法律依据，本院不予支持，但可要求被告杨爱平向二原告支付从2014年10月18日起按年利率6%计算至实际还款之日止的利息。被告杨爱平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告杨爱平于本判决生效之日起十日内向原告陈嫦、陈志豹偿还借款本金730万元及利息（从2014年10月18日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；
二、被告王德川对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈嫦、陈志豹其他诉讼请求。
案件受理费62900元，由杨爱平、王德川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 蔡 小 博
人民陪审员 毛 海 青
人民陪审员 林 婷
二〇一六年九月七日
代书 记员 施白德华