浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2352号
上诉人（原审原告）：胡锡荣，男，1942年8月27日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：胡锡华，系胡锡荣的弟弟。
被上诉人（原审被告）：东阳市巍山镇巍山社区居民委员会，住所地东阳市巍山镇巍山社区。
代表人：赵闻樵，主任。
被上诉人（原审被告）：东阳市巍山镇巍山社区巍三小区，住所地东阳市。
代表人：赵飞跃，村长。
被上诉人（原审被告）：胡锡贵，男，1962年5月14日出生，汉族，住东阳市。
被上诉人（原审被告）：赵晓瑜，男，1963年10月24日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：吴锦群，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵永良，男，1969年8月6日出生，汉族，住东阳市。
上诉人胡锡荣因与被上诉人东阳市巍山镇巍山社区居民委员会（以下简称巍山社区）、东阳市巍山镇巍山社区巍三小区（以下简称巍三小区）、胡锡贵、赵晓瑜、赵永良农村土地承包合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初2708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案依法延长审限3个月，现已审理终结。
胡锡荣上诉请求：撤销原判，依法改判支持胡锡荣的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人通过投标取得了土地承包经营权，《租地承包协议》成立生效在先，并已承包种粮一年，承包期5年未到期，现被强行收回是非法的，赵永良的《土地承包协议》因违反法律规定，是无效的。二、被上诉人不得假借上诉人缓交承包费或假借上诉人流转承包地未经其同意为由收回承包地，被上诉人强行收回承包地的行为系违背其法律义务的，并且事实上其收回承包地后造成了大批农田被毁后用于非农建设，建成了大量违章建筑，这是必须追究法律责任的。长安路正在改造，两个水源口未能按时接通，镇拦水坝工程由于镇污水管工程原因导致通水十分困难，种田无水源。巍三小区村委根据实际情况，同意承包款慢一点交。2014年4月17日上诉人考虑到大局，到村会计处交钱，但会计不收钱。这一点巍三小区村委是知情的，有赵飞跃、赵汗珍、赵维明出具的证明为证。上诉人根据以上缺水源的实际情况、为了提高土地生产能力，将部分承包地暂租给有种瓜能力的人经营也是符合法律规定的。三、赵永良的承包经营权取得是非法强占的，应判决确认赵永良与巍山社区、巍三小区签订的《租地承包协议》无效，由赵永良在其现耕种的范围内返还上诉人承包地约193亩并赔偿损失。四、现因被上诉人强行收回上诉人承包地导致赔偿损失并返还承包地的请求是依法有据的，赵晓瑜、胡锡贵作为巍山社区的主要领导作出强行收回承包地的行为，应承担赔偿责任。上诉人的合法承包经营权在未到期的情况下不得被强行收回，因此导致的损失应由被上诉人赔偿。二审中补充上诉理由：2011年投标土地的时候村干部都在，合同签字的时候承包押金交进去就成立了。但种了一年，村里要做路水就不通了，村主任说等路做好了再交，所以合同是成立的，押金到现在都没有拿回来。农业局对现在承包的土地都发了种子信息、农药信息。当时有九个人交了投标押金，定金不交是经过村委会同意的，不能取消合同。
赵晓瑜二审辩称：一、赵晓瑜是村里的书记，而本案涉及的合同是由上诉人与巍三小区签的，根据合同相对性原则，其权利义务也应当由巍三小区履行及承担，赵晓瑜在其履行职务行为中的签字均是代表村里的意见，并非是个人行为。赵晓瑜在履行职务过程中并不存在任何过错，上诉人要求赵晓瑜承担连带责任于法无据。二、上诉人在承包期间未及时交纳承包款。虽然在一审中上诉人主张当时向赵飞跃、赵汗珍、赵维明要求缓交承包款，但是并没有形成书面的意见，也未告知村集体转化为村集体的意见，赵晓瑜是不知情的。上诉人擅自将承包的田地转包给他人也违反了协议的约定，巍三小区在上诉人构成根本违约的前提下自然有权解除与上诉人之间的承包协议。三、巍三小区以上诉人未及时交纳承包款为由解除了协议并进行了公示，有巍山社区的公章，赵飞跃、赵晓瑜作为村长、书记有签字。与上诉人解除租赁承包协议系巍三小区集体的意见，后巍三小区又通过招投标的方式与赵永良重新签订承包协议，符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，其他被上诉人未发表答辩意见。
胡锡荣向一审法院起诉请求：一、确认赵永良与巍山社区、巍三小区于2014年6月17日签订的《租地承包协议》无效，赵永良在其现耕种的范围内返还原告承包地约193亩；二、巍山社区、巍三小区将215亩承包地恢复至可耕种后返还原告承包经营，并依约继续履行胡锡荣与其于2013年4月12日签订的《租地承包协议》；三、巍山社区、巍三小区赔偿胡锡荣自2014年6月17日违约另行发包之日起至承包地215亩实际返还日止的实际可得收益及种粮大户补贴等损失共计1336740元（暂计算至2016年3月底2年，稻2作、麦2作，另72亩无法返还部分则应按照4年计赔），承担胡锡荣已支付的律师代理费2万元，合计1356740元减去应上交2年承包款190849元（已提升5%），尚应赔1165891元；四、赵永良在侵占胡锡荣承包地193亩实际可得收益及种粮大户补贴等损失1161425.38元及律师代理费2万元的范围内与巍山社区、巍三小区承担共同赔偿责任（暂计至2016年3月底2年，稻2作、麦2作）；五、胡锡贵、赵晓瑜对上述请求的第二、三项承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年4月12日，巍三小区（即甲方）将村内的洋律塘畈、后田畈、桃树畈、后溪畈、草塘下的空置土地以公开招投标的方式发包给胡锡荣（即乙方）种植，双方签订了《租地承包协议》，协议约定：一、对三塘机耕路以西为界空置田地（学校用地、危房用地及未领口粮田粮食补偿款除外）约计140亩，洋律塘畈约计75亩（注：茶渊头不在承包地之内），如有差错按实际面积计算。二、承包期5年，洋律塘畈2013年3月18日至2018年3月17日止，后田畈、桃树畈、后溪畈、草塘下2013年5月20日至2018年5月19日止。如遇村镇建设及国家政府征用需要，甲方随时有权收回所用承包土地，甲方不赔偿一切损失。青苗损失赔偿根据政府有关规定解决。…五、乙方洋律塘畈与后田畈、桃树畈、后溪畈中标价为每亩肆佰贰拾贰元柒角整，第二年开始每年按承包价提升百分之五，第一年承包款在3月25日前交清，以后在每年3月25日之前交清。…七、承包人必须是本村村民，承包后不得转包非本村人员种植，乙方为承包期法人代表。八、如有违反以上协议，押金没收，协议终止，损失有乙方自负。因巍三小区没有印章，故协议上加盖了东阳市巍山镇巍山社区居民委员会的印章，当时的村二委会成员胡锡贵、赵飞跃、赵志敏、赵维明、虞佰刚5人在发包方一栏签名。2014年巍山镇正在进行长安路改造工程，影响胡锡荣承包土地的进水。胡锡荣为此曾与当时的村委成员赵飞跃、赵汗珍、赵维明反映，三人口头同意胡锡荣可以缓交承包款。2014年5月25日，巍三小区召开村集体会议，认为胡锡荣逾期未交纳承包款，决定终止与胡锡荣的承包协议。2014年5月28日，巍三小区二委会在村内张贴公告，认为胡锡荣违反了《租地承包协议》的相关内容，终止《租地承包协议》，将胡锡荣承包的土地全部由村收回，另行招标处理。2014年6月17日，赵永良通过招投标的方式投得巍三小区的以上土地，双方签订了《租地承包协议》。协议上发包方一栏加盖了东阳市巍山镇巍山社区居民委员会的印章，赵晓瑜、胡锡贵、虞佰刚等6人在发包方一栏签名。另查明，胡锡荣曾于2013年下半年水稻收割后，将75亩的承包田转租给外村人。2011年至2013年巍三小区的支委成员分别为赵汗珍、赵飞跃、虞佰刚、胡锡贵（书记）、赵加俞，村委成员分别为赵飞跃（主任）、赵志敏、赵维明。2014年至2016年巍三小区的支委成员分别为赵珍红、赵晓瑜（书记）、虞佰刚、胡锡贵、葛文海，村委成员分别为赵飞跃（主任）、赵汗珍、赵维明。
一审法院认为，虽然与胡锡荣签订的《租地承包协议》上、收取的其承包款所出具的收据上、张贴终止《租地承包协议》的公告上所加盖的均为东阳市巍山镇巍山社区居民委员会的公章，但实际涉案土地的所有人、收取承包款的主体均为巍三小区，且原、被告双方对于该事实均无异议，故本案所涉协议的实际发包方为巍三小区，因巍三小区无单独的公章，故加盖了巍山社区的公章。故胡锡荣向巍山社区主张合同权利失当，不予支持。合同具有相对性，本案所涉合同的行为均由巍三小区作出，而非赵晓瑜、胡锡贵的个人行为，故胡锡荣向两被告个人主张连带责任失当，不予支持。关于胡锡荣与巍三小区的土地承包协议，胡锡荣未及时交纳承包款，虽然有向赵飞跃、赵汗珍、赵维明要求缓交承包款，但并未形成书面的意见，也未告知村集体，转化为村集体的意见。且胡锡荣擅自将承包的田地转包给他人，违反了协议约定。巍三小区有权解除其与胡锡荣的承包协议。巍三小区以胡锡荣未及时交纳承包款为由解除与胡锡荣的协议并张贴加盖有公章的公示，赵飞跃作为巍三小区的村长、赵晓瑜作为巍三小区的书记，均在写有“2014年合同已终止”，并加盖有东阳市巍山镇巍山社区居民委员会公章的种粮大户面积自查核查表中签字，应视为与胡锡荣解除租地承包协议系巍三小区村集体的意见，不违反法律规定，予以确认。后巍三小区又通过招投标的方式与赵永良重新签订承包协议，不违反法律相关规定，予以确认。故胡锡荣要求确认赵永良与巍三小区签订的租地承包协议无效，继续履行其与巍三小区签订的租地承包协议并要求巍三小区、赵永良赔偿损失的诉请，无法律依据，不予支持。被告巍山社区经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告胡锡荣的诉讼请求。案件受理费15433元，由原告胡锡荣承担。
二审中，各方当事人未向本院提供新证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，一、关于巍三小区终止与胡锡荣签订的《租地承包协议》是否构成违约的问题。根据已查明的事实，2014年因长安路改造工程影响了胡锡荣承包土地的进水，胡锡荣向当时的村委成员赵飞跃、赵汗珍、赵维明反映，三人口头同意胡锡荣可以缓交承包款，赵飞跃时任巍三小区的村长，胡锡荣有理由相信赵飞跃同意缓交承包款是代表巍三小区所作的意思表示，且巍三小区在一审中对于同意胡锡荣缓交承包款的事实无异议。如经过村集体讨论不同意胡锡荣缓交承包款，巍三小区也应向胡锡荣进行告知并限期让胡锡荣交纳承包款。巍三小区在未与胡锡荣协商的情况下，单方以胡锡荣未按约交纳承包款为由终止与胡锡荣的《租地承包协议》属于违约行为。二、关于赵永良与巍三小区签订的《租地承包协议》应否确认无效及巍三小区应否继续履行与胡锡荣签订的《租地承包协议》的问题。巍三小区在单方终止与胡锡荣的承包协议后通过招投标的方式与赵永良重新签订承包协议，赵永良并不存在任何过错，且从合同期限和实际使用情况看，将涉案土地返还给胡锡荣亦不符合实际情况，故胡锡荣要求确认赵永良与巍三小区签订的《租地承包协议》无效并要求赵永良赔偿损失的诉请，本院不予支持。涉案土地已由巍三小区另行发包给赵永良，胡锡荣要求巍三小区继续履行承包协议已事实上不可能，故胡锡荣要求继续履行承包协议的诉请，本院不予支持。三、关于巍三小区单方解除与胡锡荣签订的《租地承包协议》对胡锡荣造成损失的赔偿问题。与胡锡荣签订《租地承包协议》的实际发包方为巍三小区，巍山社区并非合同相对方，无需承担违约责任。赵晓瑜、胡锡贵作为巍山社区和巍三小区的支委成员，其作出解除《租地承包协议》的行为亦是代表巍三小区的行为，胡锡荣要求赵晓瑜、胡锡贵个人承担责任，依据不足，本院不予支持。巍三小区作为合同一方当事人，未经合法程序解除《租地承包协议》，应承担违约责任。对于损失的计算，结合胡锡荣2013年的种粮情况及政府关于种粮奖励及补贴的相关规定，本院酌定规模种粮补贴77400元、种粮奖励32250元,根据本案实际情况本院对上诉人主张的误工费4440元、交通费4000元、律师费20000元予以支持，以上合计138090元。此外，巍三小区还应退还胡锡荣交纳的押金20000元，为避免当事人讼累，本案中一并解决。
综上所述，原判认定事实清楚，但实体处理欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初2708号民事判决；
二、东阳市巍山镇巍山社区巍三小区应于本判决生效后十日内赔偿胡锡荣损失138090元、返还胡锡荣押金20000元；
三、驳回胡锡荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15433元，由胡锡荣承担11971元，由东阳市巍山镇巍山社区巍三小区承担3462元。二审案件受理费15433元，由胡锡荣承担11971元，由东阳市巍山镇巍山社区巍三小区承担3462元。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 钱 萍
审 判 员 周楚臣
二〇一七年九月十三日
代书记员 黄佳婧