安徽省青阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第00028号
原告：陈超，男，1982年出生，住安徽省池州市青阳县。
委托代理人：徐良峰，安徽青华律师事务所律师。
被告：安徽华腾池州建设工程有限公司，住所地安徽省池州市。
法定代表人：金银宝，该公司总经理。
委托代理人：汪洪流，该公司项目经理。
委托代理人：汪锴，安徽安贵律师事务所律师。
原告陈超与被告安徽华腾池州建设工程有限公司（简称华腾池州公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员董晓龙独任审判，于2014年3月3日、4月14日公开开庭进行了审理。原告陈超及其委托代理人徐良峰、被告华腾池州公司的委托代理人汪洪流、汪锴等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈超诉称：华腾池州公司因承建池州市弘港科技电子有限公司弘港科技厂房项目，自2012年4月起在我处购买钢材。2012年8月2日经双方对账，华腾池州公司尚欠我钢材款948552元。2012年8月20日，华腾池州公司支付我钢材款420000元整，时至今日，华腾池州公司尚欠我货款528552元及利息。此款虽经我多次催讨，但华腾池州公司仍未履行给付义务。特诉至法院，请求依法判令华腾池州公司支付我货款528552元及利息［利息按125吨（4222元／吨）每吨每天3元从2012年8月3日计算至款付清之日止］，诉讼费由华腾池州公司承担。
华腾池州公司辩称：2012年4月2日，我公司与陈超经营的青华物资经营部签订了钢材购买协议。2012年4月至2012年7月份，我公司在陈超处购买钢材货款共计1090423.04元。2012年8月3日，我公司委托吴某与陈超进行了对账，由于吴某并不清楚在2012年6月份项目负责人汪洪流已支付了货款20万元，仅知道8月2日公司支付了20万元货款，并根据8月2日公司支付20万元的事实，及合同约定的钢材逾期付款利息进行了结算，出具了这张陈超作为起诉依据的欠条。吴某在出具欠条时存在重大误解。后我公司在年底进行统算的时候发现，我公司实际已支付陈超货款821000元，陈超坚持认为尚欠528552元的货款，双方多次进行沟通，没有达成一致意见，请求法院查明事实，依法判决。陈超主张的利息无法律及事实依据，2012年8月3日的欠条上双方并没有约定利息及利息标准。由于双方的事实行为已对原协议进行了实质性变更，由单纯的钢材欠款变成了货款加高额利息的总额欠款。如果支持了陈超的诉请，势必存在双重计息，即复利。因此，即使法院认定需支付利息，也应按同期银行贷款利率计算。
陈超为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
一、欠条一份，证明华腾池州公司截止到2013年8月3日欠陈超货款948552元。
二、钢材销售协议一份，证明双方签订了钢材销售协议，约定了钢材价格、付款方式及逾期付款利息的计算方法。
三、发货单十六张，证明华腾池州公司总共应付陈超钢材款1090423.04元，不含利息，货物均价为4222元／吨。
四、青华物资经营部说明，证明陈超为本合同的实际经营人。
华腾池州公司为支持其辩解，向本院提供了如下证据：
一、授权委托书一份，证明华腾池州公司委托汪洪流为公司项目负责人，负责联系池州弘港工地相关事宜及付款。从他个人账户支付的款项视为华腾池州公司支付的款项。
二、银行转载明细，
三、银行查询记录，
上述两份证据证明2012年6月21日，汪洪流通过ATM机（银行自动存取款机）转账20万元给陈超。
四、汪洪流银行对账单，证明汪洪流2012年8月2日从银行取款40万元，其中20万元支付给了陈超。
五、收条一份，证明陈超在2012年8月20日收到华腾池州公司支付的钢材款421000元整。
六、利息计算表一份，证明华腾池州公司与陈超利息结息日为2012年8月2日。根据双方购买钢材款的事实及时间，及双方约定的利息标准进行统计，得出双方利息结息日为2012年8月2日，也可以证明华腾池州公司所认可的20万元的货款支付时间为2012年8月2日。
七、收条复印件一份，证明2012年6月21日，陈超给华腾池州公司的吴某出具了收条一张，证明陈超隐瞒收款的事实。根据陈超陈述，利息没有重复计算，陈超2012年6月21日收到了货款20万元，华腾池州公司所欠陈超的货款及利息应少于欠条中的款项。
根据华腾池州公司的申请，本院调取了陈超用于转账的在中国建设银行股份有限公司青阳支行（简称建行）的银行账号2012年8月2日至3日的存款查询记录。查询结果为：该账号在2012年8月2日至3日无存款记录。
经当庭举证、质证，华腾池州公司对陈超提供证据提出如下质证意见：
对证据一形式上的真实性、合法性没有异议，该欠条是华腾池州公司出具的，但对证据的关联性有异议，欠条是欠条的签字人吴某基于重大误解出具的，该欠条的款项，是双方根据货款、利息进行确认的金额再减去吴某所知道的公司已支付的货款后，形成尚欠陈超的货款。吴某并不知道汪洪流在6月份支付了20万元到陈超的账户。陈超的证据证明利息已经在2012年8月2日进行了结算。对证据二的真实性、合法性没有异议，双方在合同中约定的利息条款，结合出具欠条时所支付的利息，及交付货物的时间，可以确定付款20万元的时间。对证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，根据双方合同中约定的利息条款，欠条所注明的货款，可以确定付款20万元的时间。对证据四的真实性没有异议，我公司实际交易对象为陈超，所以对该份证据没有异议。结合陈超提交的证据一、二、三，华腾池州公司在2012年8月3日对账时，陈超认可华腾池州公司支付的20万元货款的支付时间为2012年8月2日。
陈超对华腾池州公司提供证据提出如下质证意见：
对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的没有异议；对证据二、三的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的没有异议。对证据四的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本案华腾池州公司项目经理汪洪流尚有其他项目，汪洪流取款40万元，不能证明汪洪流支付了陈超货款20万元。根据本案的交易习惯，陈超在收到相关款项后都会出具条据。该证据不能达到华腾池州公司的证明目的。对证据五的真实性、合法性、关联性没有异议，对华腾池州公司证明目的没有异议。证据六是华腾池州公司单方面计算得出的，不是双方结算的条据，没有陈超的认可，不能证明华腾池州公司在2012年8月2日支付了20万元的货款。证据七证据原件请法院庭后核实，我们不要求另行质证。该份证据证明陈超2012年6月21日收到20万元的事实，不能证明陈超重复收取了20万元，且该证据不能证明吴某不知道华腾池州公司已支付该笔20万元货款的事实。
华腾池州公司对本院调取的陈超建行账号存款查询记录的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明华腾池州公司在2012年的8月2日未向陈超支付货款20万元。
陈超对本院调取的陈超建行账号存款查询记录的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，该证据可以证明华腾池州公司在2012年的8月2日未向陈超支付货款。
根据双方当事人的庭审质证意见，对双方当事人提供证据认证如下：
（一）对陈超提供证据认证如下：对证据二、三、四，华腾池州公司无异议，本院予以确认。证据一是华腾池州公司的吴某代表华腾池州公司所出具，证明截止2012年8月3日，华腾池州公司欠陈超钢材款及逾期付款利息948552元的事实，没有证据证明吴某在出具该欠条时存在重大误解，对该证据本院予以认定。
（二）对华腾池州公司提供证据认证如下：对证据一、二、三、五，陈超对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。证据四，陈超对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为本案华腾池州公司项目经理汪洪流尚有其他项目，汪洪流取款40万元，不能证明汪洪流支付了陈超货款20万元。该证据不能达到华腾池州公司的证明目的。本院认证认为：该证据只能证明华腾池州公司项目经理汪洪流在2012年8月2日从银行取款40万元的事实，并不能证明其于当日向陈超支付了20万元。根据陈超与华腾池州公司经济往来情况看，陈超每次收款均出具了由其签名的收条，如果汪洪流在2012年8月2日支付了20万元货款给陈超，其应当提供由陈超出具的收条或其他支付凭证，华腾池州公司没有任何合法有效的证据证明，汪洪流于2012年8月2日向陈超支付了20万元货款，因此，对该证据真实性予以认定，证明目的不予认定。证据六系华腾池州公司单方面制作，不是陈超和吴某对账时的原始记录，不能以此推断汪洪流于2012年8月2日向陈超支付了20万元货款的事实，故不予认定。证据七与华腾池州公司提供的证据二、三相印证，对其真实性予以认定，但该证据也不能证明汪洪流于2012年8月2日向陈超支付了20万元货款，故对其证明目的不予认定。
（三）对本院调取的陈超建行账号存款查询记录认证如下：华腾池州公司和陈超对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。
根据双方当事人当庭陈述及举证、质证，查明的事实为：2012年4月2日，因承建池州市弘港科技电子有限公司弘港科技厂房项目，华腾池州公司弘港科技厂房项目部的项目经理吴某与青华物资经营部的陈超签订了一份钢材销售协议，协议约定：由华腾池州公司弘港科技厂房项目部向青华物资经营部的陈超购买螺纹钢、线材，具体数量以实发为准，并约定了钢材价格。付款方式为：本着货到付款的原则，如乙方货款未及时到位，在货到7个自然日后按每日每吨3元计利息。协议还约定了其他事项。协议签订后，陈超依约分16次向华腾池州公司弘港科技厂房项目部供应钢材，汪洪流也是华腾池州公司项目经理，汪洪流和吴某是合伙关系，2012年6月21日，汪洪流通过ATM机（银行自动存取款机）转账方式，向陈超支付了货款20万元，陈超向吴某出具了20万元的收条一张。2012年8月3日，吴某受华腾池州公司委托与陈超对账结算，截止2012年8月2日，华腾池州公司弘港科技厂房项目部尚欠陈超钢材款及逾期付款利息948552元。吴某向陈超出具了948552元的欠条一张，并加盖了华腾池州公司项目部的印章，以示欠款属实。欠条上注明：此款含日息等全部结清至8月2日止。2012年8月20日，华腾池州公司向陈超支付了钢材款421000元整。陈超再次向吴某出具了421000元的收条一张。至此，华腾池州公司弘港科技厂房项目部欠陈超钢材款及利息应为527552元。现陈超以华腾池州公司欠其钢材款，经其多次催讨未付为由，诉至本院。
另查明：2012年8月2日至3日，陈超在建行账号无存款记录。
又查明：青华物资经营部系个体工商户，业主为单某，实际经营者为陈超，本案审理期间，青华物资经营部及单某均明确表示本案的诉讼权利义务及诉讼成果由陈超享有，青华物资经营部及单某予以放弃。华腾池州公司对此无异议。
本院认为：池州市弘港科技电子有限公司弘港科技厂房项目为华腾池州公司所承建。华腾池州公司为承建工程需要，设立了华腾池州公司弘港科技厂房项目部。吴某作为华腾池州公司项目部的项目经理与青华物资经营部的陈超签订的钢材销售协议合法、有效，对双方具有约束力。华腾池州公司项目部在陈超处购买了钢材后，因未能及时给付货款，由吴某向陈超出具欠条的行为，是履行华腾池州公司项目部的职务行为，该行为所产生的民事责任应由华腾池州公司项目部承担。因华腾池州公司项目部是华腾池州公司的职能部门，不具备法人资格，不能独立对外承担民事责任，华腾池州公司对华腾池州公司项目部的经营活动，应承担民事责任。青华物资经营部系个体工商户，其业主已明确表示放弃本案的诉讼权利义务及诉讼成果，陈超作为青华物资经营部的实际经营者和欠条的权利享有者，华腾池州公司也无异议。因此，陈超具有民事诉讼主体资格。陈超已依约向华腾池州公司项目部交付了钢材，华腾池州公司项目部也应按照双方的约定支付钢材款。吴某在2012年8月3日向陈超出具欠条陈超予以接受的行为，是双方共同意思表示，应视为华腾池州公司项目部与陈超对钢材买卖协议权利义务的清结，依法应予确认。故对陈超要求华腾池州公司给付欠款的诉讼请求，本院予支持。由于吴某在2012年8月3日出具的欠条中，双方已经根据合同的约定对逾期付款利息进行了结算，陈超也未提供证据证明逾期付款损失的具体金额，且本案系陈超因华腾池州公司在出具欠条后未及时履行付款义务而形成的诉讼。因此，陈超要求华腾池州公司按照钢材买卖协议的约定支付欠款逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。但华腾池州公司项目部在出具欠条后，未及时支付该欠款，给陈超实际造成了利息损失，应予适当补偿。有关其公司在2012年8月3日前已实际支付给陈超40万元，即汪洪流在2012年8月2日另支付给了陈超钢材款20万元，吴某在2012年8月3日出具欠条时存在重大误解未予计算的辩解，因无证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告安徽华腾池州建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈超527552元及利息（利息自2012年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9086元，减半收取4543元，由安徽华腾池州建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 董晓龙
二〇一四年四月二十四日
书记员 周 翔
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。