福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0211民初326号原告：沈惠敏，男，1985年5月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许玉龙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：厦门市集美区城发物业有限公司，住所地：厦门市集美区。法定代表人：王少敏。委托诉讼代理人：孔思彤，福建宏信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈璐，福建宏信律师事务所律师。原告沈惠敏与被告厦门市集美区城发物业有限公司（下称城发物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次、第二次庭审时，原告沈惠敏委托诉讼代理人张晓云、许玉龙，被告城发物业公司委托诉讼代理人孔思彤到庭参加诉讼。第三次庭审时，原告沈惠敏委托诉讼代理人张晓云，被告城发物业公司委托诉讼代理人孔思彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈惠敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔付车辆损失共计11137.39元，其中车辆贬值损失8421元，保险费用增加损失2716.39元；2.本案的诉讼费、评估费等费用（2000元）由被告承担。事实与理由：2012年11月21日，原告向厦门市住房保障管理中心购买了位于厦门市集美区的房屋，双方签订了厦门市保障性商品房销售合同书。在居住过程中，原告向厦门安和万家物业管理有限公司（公司名称现已变更为城发物业公司）交纳了物业费及停车管理费，接受了被告提供的物业管理费，接受了被告提供的物业服务，包括对公共部位、公用设施设备、安全防范等项目进行维护、修缮、服务与管理，以及对进出小区的车辆进行管理。2016年9月15日凌晨3时5分“莫兰蒂”台风在厦门正式登陆。由于台风带来强降雨，导致雨水流进车库。当原告及小区业主发现此情形时，已经无法及时移车自救。于是，原告及小区业主立即向被告公司工作人员反映情况，并要求采取相关的应急措施，被告却以各种理由推脱、逃避，未采取任何行动。小区业主只得自发组织人手，搬运沙袋堵住地下停车场入口，才防止了损失的进一步扩大。此后，原告及小区业主多次出面要求被告组织人员排水（抽水）。但是，至15日下午六时，即已联系不上被告公司负责人。部分业主迫于无奈，只能向各级政府求助。但至救援队伍到达时，原告的车辆已被浸泡30多个小时。综上述事实，因为被告的疏于管理和不作为（在车辆被淹过程中，未有任何防范措施、救助措施），造成原告的车辆被淹及其他相关损失，应对原告的损失承担赔偿责任。但其至今仍未对原告的损失进行赔偿。为此，特具状起诉，敬请贵院支持原告的诉求。城发物业公司辩称，一、沈惠敏的车辆损失是由于强台风造成的，属于不可抗力，城发物业公司不应承担责任。二、城发物业公司已经履行了作为物业管理者的法定义务和合同约定义务，在“莫兰蒂”台风中已竭尽全力抢救，不存在违约行为。1.被告已全面履行对公共设施的运行、维修、养护和管理，定期维护和保养的义务。2.被告在“莫兰蒂”台风中已竭尽全力抢救，不存在违约行为。3.物业服务合同中并没有约定对业主车辆财产安全保障的内容。三、原告主张车辆贬值损失及保险费用无事实基础、法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中有原告提交的合同编号SP20121931《厦门市保障性商品住房销售合同书》、《中华人民共和国机动车行驶证》、《登记证》、《机动车辆保险单（正本）》、《集美·滨水小区临时管理规约》、《“集美·滨水小区”前期物业管理服务协议》、停车卡、《重要天气预警报告》、《预警信号》、《机动车商业保险赔案数据告知单》、《机动车综合商业保险保险单（正本）》照片、视频等证据；有被告提供的照片、物业群发短信截图、手机截图、微信聊天截图、侨英供电所出具的证明、武警水电六支队出具的情况说明、厦门市集美区市政园林有限公司出具的情况说明等证据；本院依法出示福建厦贸司法鉴定中心于2017年5月1日作出的闽厦贸司鉴（2017）车估字第0005号司法鉴定意见书、福建厦贸司法鉴定中心于2017年8月8日作出的关于撤回闽厦贸司鉴（2017）车估字第0005号的函；原、被告及其代理人并做当庭陈述。本院组织当事人进行了质证。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月21日，原告沈惠敏与厦门市住房保障管理中心签订合同编号为SP20121931厦门市保障性商品住房销售合同书，约定沈惠敏向厦门市住房保障管理中心购买位于的房产。安和万家物业管理有限公司为集美·滨水小区提供前期物业服务。“集美·滨水小区”前期物业管理服务协议规定，厦门安和万家物业管理有限公司应对房屋公共部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全防范、交通秩序等项目进行维护、修缮、服务与管理。物业共用部位的维修、养护和管理包括地下停车库；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理包括地下或半地下室的通风、排水设施设备等；市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理包括停车场。此外，厦门安和万家物业管理有限公司应负责交通与车辆停放秩序的管理。汽车地下停车收费每辆不超过200元/月。为维护公众、业主、使用人的切身利益，在不可预见的情况下，如发生煤气泄漏、漏电、火灾、水管破裂、救助人命、协助公安机关执行任务等突发事件，厦门安和万家物业管理有限公司应采取应急措施。另查明，闽Ｄ×××××车辆系原告所有，注册登记日期为2011年1月12日。安和万家物业管理有限公司向沈惠敏发放了车辆出入凭证。2016年9月15日，台风“莫兰蒂”登陆厦门，厦门多地受灾严重。2016年9月15日凌晨，因“莫兰蒂”台风登陆，造成集美·滨水小区2#号地下车库灌入大量洪水，原告停放于该车库的闽Ｄ×××××号车辆被淹受损。再查明，2016年第14号台风“莫兰蒂”于2016年9月15日凌晨3：05在厦门市翔安区登陆，该次台风有以下四特点：1.中心强度强，“莫兰蒂”中心附近最大分离达17级以上，中心最低气压900百帕；2.移动速度快，“莫兰蒂”生成后一直稳定地以20到25公里的速度向偏西北方向移动；3.风雨影响大，给我市带来暴雨到大暴雨局地特大暴雨；4.风暴潮增水剧烈、潮水位高，台风登陆过程带来了强风、强降雨和风暴潮，对厦门市造成严重影响。2016年9月14日18时至15日10时，厦门市出现暴雨到大暴雨，全市降雨量104毫米，其中集美区121毫米，最大降雨量出现在集美马銮海堤为295毫米。受“莫兰蒂”台风登陆影响，集美大道沿线及滨水小区保障房小区自2016年9月15日凌晨3时起停电，9月16日下午16时30分恢复供电。2016年9月16日上午，武警六支队应侨英街道办请求，组织部队官兵参与滨水小区2#地块地下室抽水抢险工作。2016年9月15日上午5时台风过后，厦门市集美市政园林有限公司接到通知，组织参与滨水小区2#地块地下车库的抽水抢险工作。上述救援工作直至2016年9月16日23、24时结束，直接救援结束滨水小区2#地块地下车库积水全部抽干。2016年1月12日至2017年1月12日，富邦财产保险有限公司承保闽Ｄ×××××机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶人）、车上人员责任险（乘客）、盗抢险、不计免赔率特约、玻璃单独破碎险条款、发动机特别损失险，上述保险费合计为1938.29元。2017年1月12日至2018年1月11日，富邦财产保险有限公司承保闽Ｄ×××××机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶人）、车上人员责任险（乘客）、盗抢险、不计免赔率特约、玻璃单独破碎险条款、发动机特别损失险、自燃险，上述保险费合计为4654.68元。2016年1月12日至2017年1月12日间，富邦财产保险有限公司仅在2016年10月26日赔付闽Ｄ×××××机动车25000元维修损失。2016年10月13日，厦门安和万家物业管理有限公司变更为厦门市集美区城发物业有限公司。2017年5月1日,福建厦贸司法鉴定中心出具闽厦贸司鉴（2017）车估字第0005号司法鉴定意见书，评定闽Ｄ×××××号车辆因2016年9月18日发生的泡水事故导致贬值损失8421元。2017年8月8日，福建厦贸司法鉴定中心向本院出具函件，载明停放状态的台风泡水车辆并不属于交通事故车辆的范畴，且决定撤回闽厦贸司鉴（2017）车估字第0005号司法鉴定意见书。后，福建厦贸司法鉴定中心将沈惠敏缴交的鉴定费2000元退还沈惠敏。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告提供的前期物业合同、物业费缴纳发票、停车卡等证据足以认定原被告之间存在物业服务关系。“集美·滨水小区”前期物业管理服务协议仅约定了被告对交通秩序、地下停车库及相关设施设备的维修养护管理的义务。台风“莫兰蒂”正面登陆厦门，中心附近最大风力达17级以上，台风登陆过程带来了强风、强降雨和风暴潮，造成集美·滨水小区2#号地下车库灌入大量洪水，城发物业公司作为的普通经营者，不能苛责其过高的合同义务。从被告提供的照片、短信截图、微信截图、侨英供电所证明、集美区市政园林有限公司情况说明、武警水电六支队情况说明看，其已经在台风来临前尽到了合同约定的相应管理义务。原告主张被告员工应在台风正面登陆时不顾生命危险抢救车辆及实施了抢救车辆的行为损害结果就不会发生不具有合理性。另外，参照《最高人民法院关于》第十五条之规定，车辆损害赔偿的范围不含车辆贬值损失。原告车辆受损后，其车辆修理费的合理损失已经由保险公司依法赔偿，故其再主张司法解释规定之外的损失，于法无据。综上，本院对沈惠敏诉讼请求中要求城发物业公司赔付车辆贬值损失8421元、赔付保险费用增加损失2716.39元的诉讼请求，均不予支持。关于沈惠敏要求城发物业公司支付鉴定费2000元的诉讼请求，经查沈惠敏支付的鉴定费已由鉴定机构向其退还，故对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条，《最高人民法院》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，参照《最高人民法院关于》第十五条之规定，判决如下：驳回原告沈惠敏的诉讼请求。案件受理费79元，减半收取计40元，由原告沈惠敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员  陈慧君二〇一七年十一月十一日代书 记员  李玉珊附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百一十七条：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”