浙江省高级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）浙民终101号	上诉人（一审被告）：浙江省东阳市宇泰针车制造有限公司。住所地：浙江省东阳市经济开发区（巧溪路2号）。	法定代表人：庞列坚，该公司总经理。	委托诉讼代理人：李秋章，北京国业律师事务所律师。	被上诉人（一审原告）：陈环，男，1987年11月21日出生，汉族，住湖北省石首市。	委托诉讼代理人：裴成续，浙江拓远律师事务所律师。	一审被告：浙江格莱特涂层织物有限公司。住所地：浙江省金华金西经济开发区金西大道路南。	法定代表人：何正健。	一审被告：何正健，男，1971年7月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。	一审被告：楼小萍，女，1971年3月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。	一审被告：浙江东纺日用品有限公司。住所地：浙江省东阳市城北工业新区华店工业园。	法定代表人：许技华。	一审被告：吴新航，男，1972年11月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。	一审被告：虞向勤，女，1972年11月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。	一审被告：王斌，男，1982年5月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。	上诉人浙江省东阳市宇泰针车制造有限公司（以下简称宇泰公司）因与被上诉人陈环、一审被告浙江格莱特涂层织物有限公司（以下简称格莱特公司）、何正健、楼小萍、浙江东纺日用品有限公司（以下简称东纺公司）、吴新航、虞向勤、王斌金融不良债权追偿权纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金商外初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宇泰公司的法定代表人庞列坚、委托代理人李秋章，被上诉人陈环的委托代理人裴成续到庭参加了本院于同年3月15日组织的质证调查。本案现已审理终结。	陈环于2015年7月3日向一审法院起诉称：2011年9月30日，广发银行股份有限公司义乌分行（以下简称广发义乌分行）与格莱特公司签订编号为YW2011—3049的《授信额度合同》一份，约定广发义乌分行对格莱特公司最高授信人民币3000万元，授信期限为一年。合同到期后，双方于2012年12月28日又签订合同编号为YW2012—4061的《授信额度合同》一份，约定广发义乌分行对格莱特公司的最高授信额度仍为人民币3000万元，授信期限也为一年。	2011年12月26日，广发义乌分行分别与宇泰公司、吴新航、虞向勤签订编号为YW2011—3049—a、YW2011—3049—b的《最高额抵押合同》各一份，约定宇泰公司用其位于东阳市的房产，吴新航、虞向勤用其于东阳市江北街道亭塘社区亭塘居民小区的房产为格莱特公司前述最高额授信提供抵押担保。2013年6月26日，广发义乌分行与王斌签订编号YW2012—4061—a的《最高额抵押合同》，约定王斌用其位于东阳市的房产为格莱特公司前述最高额授信提供抵押担保。2012年12月28日，广发义乌分行分别与何正健、楼小萍、东纺公司签订《最高额保证合同》，何正健、楼小萍、东纺公司为格莱特公司前述最高额授信提供连带责任保证。	2013年9月22日、2013年12月22日，格莱特公司两次依据《授信额度合同》向广发义乌分行申请贷款，广发义乌分行分别于申请当日核准并向格莱特公司各发放了1500万，共计发放贷款3000万元，借款期限分别至2014年3月22日止和2014年3月28日止，年利率均为6.72%。截止还款日，格莱特公司未按照合同约定向广发义乌分行支付借款本金及利息等，已构成违约。	2014年6月27日，广发义乌分行与陈环签订编号为（2014）义银信贷转字第3号的《信贷资产买断型转让合同》一份，广发义乌分行将其对格莱特公司及其余保证人所享有的主债权及从债权全部转让给陈环。2015年1月19日，广发义乌分行在《浙江法制报》刊登债权转让公告，要求债务人向陈环履行还款义务。综上，陈环请求一审法院判令：1.格莱特公司向陈环归还借款本金3000万元及按照合同约定支付利息（自2014年2月21日起按合同约定的年利率6.72%计算至实际履行之日止，扣除吴虹桥、何旭燕在诉讼中已支付的利息112万元）。2.格莱特公司支付陈环为实现债权而支出的费用共计100000元。3.陈环对依法拍卖或变卖宇泰公司、吴新航、虞向勤、王斌提供的抵押房产所得款项在各自合同约定的最高限额内享有优先受偿权。4.何正健、楼小萍、东纺公司、宇泰公司、吴新航、虞向勤、王斌对前述债务承担连带清偿责任。5.本案的诉讼费用由上述被告承担。	格莱特公司、何正健、楼小萍、东纺公司、宇泰公司、吴新航、虞向勤、王斌未作答辩，也未提供证据。	一审法院审理查明：2011年9月30日、2012年12月28日，广发义乌分行分别与格莱特公司签订编号为YW2011—3049、YW2012—4061的《授信额度合同》各一份，均约定授信额度敞口最高限额为人民币3000万元，授信期限为一年。2011年12月26日，广发义乌分行分别与宇泰公司、吴新航、虞向勤签订编号为YW2011—3049—a、YW2011—3049—b的《最高额抵押合同》各一份，约定宇泰公司用其位于东阳市的房产[权证号为东房权证白云字第××号、东阳市国用（2011）第3-1701号]，吴新航、虞向勤用其于东阳市江北街道亭塘社区亭塘居民小区的房产（房产证编号为东房权证江北字第××号）提供抵押担保，并约定担保的主合同均为编号为YW2011—3049《授信额度合同》，最高债权确定的期间均为2011年12月26日至2013年12月26日，最高债权额分别为12116100元和3064700元。2013年6月26日，广发义乌分行与王斌签订编号YW2012—4061—a的《最高额抵押合同》一份，约定王斌用其位于东阳市的房产[权证号为东房权证吴宁字第××号、东阳市国用（2011）第1-1439号]为格莱特公司提供抵押担保，最高债权确定的期间为2013年6月26日至2016年6月26日，最高债权额为3750000元，编号为YW2012—4061的《授信额度合同》项下的债权本金3000万元也在本合同最高额抵押担保的债权范围之内。上述《最高额抵押合同》还均作了如下约定：本合同项下抵（质）押物同时为本合同所称的债务人在甲方(抵押权人)的其他债务提供抵（质）押担保，但是在本合同项下抵（质）押实现抵（质）押价值时优先抵还本债务人在本合同所称主合同项下的债务；乙方（抵押人）自愿承担连带保证责任，保证期间自主合同签订之日起至主合同债务履行期届满后两年。上述《最高额抵押合同》签订后，各当事人依约办理了他项权证。	2012年12月28日，广发义乌分行分别与何正健、楼小萍、东纺公司签订了《最高额保证合同》，约定由其为格莱特公司提供连带责任保证，担保的主合同均为编号为YW2012—4061《授信额度合同》，最高债权额均为3000万元，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。	上述《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》均约定保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。	2013年9月22日、2013年12月22日，格莱特公司两次依据《授信额度合同》向广发义乌分行申请贷款，广发义乌分行均于申请当日核准并向格莱特公司各发放了1500万，共计发放贷款3000万元，并约定借款期限分别至2014年3月22日止和2014年3月28日止，年利率均为6.72%。借款期限届满后，格莱特公司除支付了2014年2月20日前的利息外，未能依约归还本金及支付其余付息，其余担保人也未依约承担担保责任。	2014年6月27日，广发义乌分行与陈环签订编号为（2014）义银信贷转字第3号《信贷资产买断型转让合同》，广发义乌分行将其对格莱特公司及其余担保人所享有的主债权及从债权全部转让给陈环。2015年1月19日，广发义乌分行在《浙江法制报》刊登债权转让公告，要求债务人向陈环履行还款义务。	一审法院另查明：陈环为本案花费律师代理费100000元。在本案诉讼中，原抵押担保人吴虹桥、何旭燕已向陈环支付利息112万元，陈环以此为由撤回对吴虹桥及何旭燕的起诉，一审法院已另行作出裁定。	一审法院审理认为：原债权人广发义乌分行与各被告分别签订的《授信额度合同》、《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，各方均应予以履行。格莱特公司未按约定还本付息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。现本案债权已转让给陈环，债权转让程序合法，各被告应按约定向陈环履行义务。现陈环要求格莱特公司偿还借款本金3000万元及利息并按合同约定承担律师代理费的请求，符合法律规定，予以支持。宇泰公司、吴新航、虞向勤、王斌为本案债务提供了最高额抵押担保和连带责任保证，合同约定的最高债权限额分别为12116100元、3064700元和3750000元，陈环依法有权要求其在各自约定的最高债权限额范围内对抵押担保物享有优先受偿权和承担连带清偿责任。何正健、楼小萍、东纺公司为格莱特公司上述债务提供最高额保证担保事实清楚，因债务人格莱特公司未履行还款义务，而本案债务在双方约定的最高债权限额范围内，何正健、楼小萍、东纺公司作为连带责任保证人，应承担相应的连带清偿责任。故陈环要求各担保人承担担保责任的诉请，合理部分，予以支持。格莱特公司、何正健、楼小萍、东纺公司、宇泰公司、吴新航、虞向勤、王斌经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条之规定，该院于2015年12月15日判决：一、格莱特公司于判决生效后十日内偿还陈环借款本金3000万元及利息（自2014年2月21日起按合同约定的年利率6.72%计算至判决确定的履行之日止，扣除已支付的利息112万元）；二、格莱特公司于判决生效后十日内支付陈环为本案支出的律师代理费10万元；三、陈环对宇泰公司坐落于东阳市的房产[权证号为东房权证白云字第××号、东阳市国用（2011）第3-1701号]在最高债权限额12116100元范围内享有优先受偿权；四、陈环对吴新航、虞向勤坐落于东阳市江北街道亭塘社区亭塘居民小区的房产（权证号为东房权证江北字第××号）在最高债权限额3064700元范围内享有优先受偿权；五、陈环对王斌坐落于东阳市的房产[权证号为东房权证吴宁字第××号、东阳市国用（2011）第1-1439号]在最高债权限额3750000元范围内享有优先受偿权；六、宇泰公司对上述第一项、第二项所确定的债务在最高债权额12116100元范围内承担连带清偿责任；七、吴新航、虞向勤对上述第一项、第二项所确定的债务在最高债权额3064700元范围内承担连带清偿责任；八、王斌对上述第一项、第二项所确定的债务在最高债权额3750000元范围内承担连带清偿责任；九、何正健、楼小萍、东纺公司对上述第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿责任；十、驳回陈环的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费210570元，由格莱特公司负担，何正健、楼小萍、东纺公司、宇泰公司、吴新航、虞向勤、王斌负连带责任。	宇泰公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、宇泰公司有明确的地址和电话号码，一审法院没有尽到有效送达义务，程序错误。二、一审判决认定事实错误，广发义乌分行的工作人员冒充行长签字，违法发放贷款，款项未能收回的责任应由广发义乌分行承担。且案涉YW2011—3049—a《最高额抵押合同》不是宇泰公司的真实意思表示，对合同上其法定代表人的签名的真实性表示怀疑。三、宇泰公司已于2013年5月29日明确告知广发义乌分行，等借款还进来就不再进行担保，并明确宇泰公司不年审贷款卡。但广发义乌分行伙同格莱特公司法定代表人何正健，私刻公章办理了贷款卡年审，东阳市公安局已经对此立案审查，故宇泰公司不应承担责任。综上，请求撤销一审判决，依法改判宇泰公司无需承担保证责任。	陈环在二审中口头答辩称：一、原审法院系按照正常送达流程和程序进行送达，并无不当。二、宇泰公司认为广发义乌分行在发放贷款时存在伙同何正健私刻公章，但作为债权受让人的陈环而言，其在受让债权时无法查证，与本案也没有关联性。而且宇泰公司提出的该理由到目前为止也没有证据证明。综上，请求驳回上诉，维持原判。	其余各方当事人均未提交答辩意见。	二审中，宇泰公司提交了三份新的证据材料。证据材料一为东阳市公安局于2014年9月22日出具的鉴定意见通知书，证据材料二为东阳市公安局于2014年5月28日出具的受案回执，证据材料三为宇泰公司于2013年5月29日向中国人民银行金华市中心支行出具的贷款卡（编码）申领（年审）申请书，上述证据用以证明广发义乌分行伙同格莱特公司法定代表人何正健，用假公章及签名办理了贷款卡年检，其已向公安机关报案。	陈环对上述证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议；认为上述证据不属新证据，且宇泰公司所称没有年检就不能发放贷款的主张没有依据，广发义乌分行系基于抵押担保合同发放贷款，且东阳市公安局于2014年受理案件，至今没有结论。	本院经审查认为，陈环对宇泰公司二审提交的证据的真实性、合法性无异议，本院予以认定；上述证据材料虽表明贷款卡（编码）申领（年审）申请书上的宇泰公司印章与该公司在工商登记留存的字样印模不同，但无法证明该事实与本案广发义乌分行发放给格莱特公司的贷款有关，亦不能证明广发义乌分行与借款人存在串通骗取贷款的故意，故对上述证据的证明力均不予认可。	对于一审查明的事实，有相关证据予以佐证，上诉人宇泰公司虽然对广发义乌分行与其签订《最高额抵押合同》的事实提出异议，但其未能提供充分的证据予以证明，其异议不能成立，本院不予支持。故本院对一审判决查明的事实均予以确认。	本院认为：根据各方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：一、一审送达程序是否存在瑕疵；二、案涉YW2011—3049—a《最高额抵押合同》是否宇泰公司的真实意思表示。各方当事人对于上述争议焦点均无异议，本院评析如下：	关于争议焦点一即本案送达问题，宇泰公司在签订案涉《最高额抵押合同》时，所留地址是其公司法定地址。一审法院系按照宇泰公司的该法定地址寄送开庭传票等法律文书，但法院专递单显示该地址无此公司，送达未果。一审法院遂在《浙江法制报》上公告送达了开庭文书。宇泰公司二审中亦称其公司厂房已经出租给他人，故该地址未能送达的原因在于其自身，一审送达程序并无不当。	关于争议焦点二即案涉《最高额抵押合同》的真实性问题。案涉YW2011—3049—a《最高额抵押合同》中有宇泰公司法定代表人庞列坚的签名、手印、私章以及宇泰公司的公章，庞列坚核对原件后仅表示“时间太久，看着像，但不确定”，经本院释明是否需要申请对笔迹和印章进行鉴定，但其未在本院规定的时间内答复，应认定其放弃相应的权利。综上，本院对案涉YW2011—3049—a《最高额抵押合同》的真实性予以确认。	至于宇泰公司提出广发义乌分行的员工冒充行长签字以及与借款人格莱特公司共同伪造宇泰公司公章的理由，鉴于宇泰公司二审提供的证据尚不足以证实上述事实，本院不予支持。	综上，广发义乌分行与格莱特公司签订的《授信额度合同》以及与各担保人签订的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，均属合法有效。借款人格莱特公司未按约定还本付息，其行为已构成违约。因广发义乌分行已将本案债权转让给陈环，借款人格莱特公司和相关担保人均应向陈环承担相应的法律责任。宇泰公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费94500元，由上诉人浙江省东阳市宇泰针车制造有限公司负担。	本判决为终审判决。	审 判 长  裘剑锋	代理审判员  郑恩亮	代理审判员  储宁玉	二〇一七年四月二十六日	书 记 员  游利平