四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川05民终152号
上诉人（原审被告）：曾魁艳，女，生于1981年8月27日，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：何胜岗，四川精汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓学友，女，生于1971年12月26日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人胡发廷，四川大山律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：魏涌，男，生于1976年7月25日，汉族，住四川省叙永县。
上诉人曾魁艳因与被上诉人邓学友、魏涌货运代理合同纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2016）川0524民初2720号之一民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月26日公开开庭进行审理，上诉人曾魁艳及其委托诉讼代理人何胜岗，被上诉人邓学友及其委托诉讼代理人胡发廷，被上诉人魏涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曾魁艳上诉请求：撤销四川省叙永县人民法院（2016）川0524民初2720号之一民事判决，依法改判。事实与理由：一、原审认定事实不清，被上诉人邓学友委托被上诉人魏涌在叙永县范围内作为邓学友从事物流业务的受托人，负责收货和收款。因魏涌收到货款后未及时交给邓学友便将款项遗失，双方经结算魏涌于2014年5月10日、2015年1月13日向邓学友出具借条和欠条。借条形成时间为2014年5月10日，欠条形成时间为2015年1月13日，上诉人曾魁艳与被上诉人魏涌结婚日期为2014年4月15日，虽然借条和欠条形成时间系上诉人曾魁艳与被上诉人魏涌婚姻关系存续期间，但两笔款项的收取均在上诉人曾魁艳与被上诉人魏涌结婚前，在庭审中，被上诉人魏涌也明确承认该笔借款并非婚后所借，款项未用于家庭开支。上诉人曾魁艳对借款和欠款均不知情。被上诉人魏涌在短短的半年多时间里借款和欠款达到10多万元，明显超出家庭必要开支，一审法院认定为夫妻共同债务明显不当。上诉人曾魁艳与被上诉人魏涌离婚时，明确约定了双方任何一方对外以自己名义所负债务均由自己偿还，本案债务，上诉人曾魁艳并不知情，因此，上诉人曾魁艳不应承担责任。二、原审程序违法，被上诉人邓学友就该笔债务，向原审法院起诉过被上诉人魏涌，该案已经审结，现就同一事实，再次起诉，违反“一事不再理”的原则。三、本案系货运代理合同纠纷，依照合同的相对性，上诉人曾魁艳并非适格被告，一审法院适用《中华人民共和国婚姻法》作出判决，属于适用法律错误。
被上诉人邓学友辩称：已经生效的四川省叙永县人民法院（2015）叙永民初字第822号民事判决已经确认被上诉人魏涌共欠被上诉人邓学友137000元，上诉人曾魁艳与被上诉人魏涌结婚日期为2014年4月15日，2015年5月5日办理离婚登记，本案所涉的两笔债务均发生在上诉人曾魁艳与被上诉人魏涌婚姻关系存续期间。因此上诉人曾魁艳负有偿还债务的法定义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，本案不构成重复诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
被上诉人魏涌辩称：上诉人曾魁艳上诉陈述属实,该债务不属于夫妻共同债务,被上诉人魏涌愿意自行偿还。
原审原告邓学友向一审法院起诉请求：1、请求依法判决曾魁艳与魏涌连带偿还邓学友欠款137000元及利息（其中55000元从2014年7月1日起按年利率3%计算利息计付至实际清偿之日止；82000元从2015年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息计付至实际清偿之日止）；2、由曾魁艳与魏涌承担本案的诉讼费和保全费。
一审法院认定事实：邓学友在泸州经营货运物流业务，并委托魏涌在叙永县作为货物的代收人，负责在叙永片区收货及收款。2014年5月10日，魏涌向邓学友出具借条一张，载明：“于2014年5月10日魏小勇给邓学友借款55000元，还款时间为2014年6月30日前还清，如果没有还清按借款利息3%计算。”2015年1月13日，魏涌向邓学友出具欠条一张，载明：“今欠邓学友现金捌万贰仟元正，小写82000元。”
另查明：曾魁艳与魏涌于2014年4月15日办理了结婚登记，双方于2015年5月5日办理离婚登记。2015年3月25日邓学友向叙永县人民法院起诉魏涌，2015年8月10日叙永县人民法院作出（2015）叙永民初字第822号民事判决书，判决魏涌于判决生效之日起十日内支付邓学友货款及运费共计137000元及利息，其中55000元从2014年7月1日起按年利率3%计算利息计付至实际清偿之日止；82000元从2015年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息计付至实际清偿之日止，该判决书已经生效。
一审法院认为：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。邓学友委托魏涌在叙永县范围内作为邓学友从事物流业务的受托人，负责邓学友的收货及收款，魏涌应当将收到的货款及运费转交给邓学友。2014年5月10日、2015年1月13日，魏涌分别向邓学友出具借条和欠条，共计差欠了137000元的货款及运费，邓学友及魏涌均无异议，一审法院予以确认。因该借条及欠条的形成系发生在曾魁艳与魏涌结婚期间，虽然曾魁艳及魏涌主张该欠款系魏涌婚前所欠，但并未向一审法院提供相关证据予以证明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。同时根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。故对曾魁艳主张与魏涌离婚时，双方对债权债务进行了约定，但该约定并不能约束债权人，故一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、曾魁艳于判决生效之日起对（2015）叙永民初字第822号民事判决书所确定的魏涌所欠邓学友货款及运费共计137000元及利息（其中55000元从2014年7月1日起按年利率3%计算利息计付至实际清偿之日止；82000元从2015年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息计付至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；二、驳回邓学友其他诉讼请求。案件受理费1520元，保全费1220元，共计2740元，由曾魁艳承担（邓学友已垫付，曾魁艳支付上述款项时一并支付邓学友）。
本院二审期间，上诉人曾魁艳向本院提交了下列证据：第一组：1、《民事起诉状》；2、（2015）叙永民初字第822号民事判决书；3、（2015）叙永民初字第822号庭审笔录。第二组：1、本案一审民事起诉状，2、本案一审判决书，3、本案一审庭审笔录，拟证明邓学友与魏涌之间的货运代理合同已经另案处理完毕，上诉人曾魁艳不应该是本案当事人，本案构成重复诉讼；第三组：1、上诉人曾魁艳的家庭户口簿，2、土地承包经营权证书，3、林权证，4、曾治学的残疾人证书，5、叙永县农房建设批准用地通知，6、村镇建设规划许可证，7、粮食直补通知书，8、叙永县人脚板山公园起步区项目征地农房搬迁验收表，9、四川省农村信用社借记卡明细清单，拟证明上诉人曾魁艳名下存款系家庭共同财产，一审法院冻结上诉人曾魁艳名下存款，侵害了其他家庭成员的合法权益；第四组：1、曾魁艳与魏涌的结婚证，2、曾魁艳与魏涌的离婚证，3、借条；第五组：1、执行异议书，2、裁定书，3、民事裁定书；第六组：1、报案登记表，2、立案决定书，拟证明曾魁艳与魏涌之间没有夫妻共同财产和夫妻共同债务，一审法院冻结上诉人曾魁艳银行存款错误，魏涌曾经于2009年12月18日因被盗窃，公安机关已经立案；第七组：2013年1月的兴隆货运叙永站月结报表，拟证明2013年前魏涌就欠被上诉人邓学友8万余元，本案的9万多元是魏涌多年来代理货运业务累计形成的债务，在结婚以前就存在了，该债务是魏涌婚前债务。被上诉人邓学友质证认为：对第一组和第二组证据，达不到其证明目的，本案不存在重复起诉；对第三组证据，与本案不具有关联性；对第四组证据，结婚证是真实的，两笔债务均在婚姻关系存续期间，对关联性不认可；对第五组证据，执行异议书真实性没有异议,诉讼保全是执行和诉讼过程中的，与本案夫妻财产共同承担没有直接关系；对第六组证据，提供的报案记录真实性无异议，与本案没有关联性；对第七组证据质证认为与本案无关联性，该证据是结的2012年的账，在出具5万多元的借条时这笔款项就已经结清了。被上诉人魏涌对上述证据无异议。
被上诉人邓学友向本院提交了下列证据：2014年11月、12月的兴隆货运叙永站月结报表，拟证明被上诉人魏涌向邓学友出具的欠条是11月、12月，是在上诉人与魏涌婚姻关系存续期间形成的债务，月结报表上注明已打欠条，时间是相互吻合，反证魏涌陈述的因款项被盗报案与本案没有关系。上诉人曾魁艳质证认为，该证据不属于法律规定的新证据，被上诉人邓学友出具的证据表明的2014年11月、12月欠款金额与本案中金额的82000元欠条所载明的金额不符，因此不能说明被上诉人邓学友举示的该组证据与本案具有关联性。被上诉人魏涌质证认为：该组证据签字属实，但是被上诉人邓学友未提供欠条，欠条与该证据的金额不一致，跟这笔款项无关联。这笔款是原来就有的，是每月累计形成，不是与上诉人曾魁艳婚姻关系存续期间形成的。
被上诉人魏涌未向本院提交证据。
上述证据材料，经本院审查认为，对上诉人曾魁艳向本院提交的第一组、第二组证据的真实性和合法性，本院予以确认，但不能达到上诉人曾魁艳认为本案属重复诉讼的证明目的；对上诉人曾魁艳提交的第三组证据，与本案缺乏关联性，不能作为本案定案证据；对上诉人曾魁艳提交的第四组、第五组、第六组、第七组证据均不能达到上诉人曾魁艳认为本案债务不属于夫妻共同债务的证明目的。对被上诉人邓学友向本院提交的2014年11月、12月的兴隆货运叙永站月结报表，因被上诉人魏涌认可该月结报表上签名属实，且该证据与2015年1月13日被上诉人魏涌出具给被上诉人邓学友的欠条相互佐证，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
本院二审查明：被上诉人魏涌将2014年2月、2014年3月、2014年4月所欠的货款及运费累计后于2014年5月10日向被上诉人邓学友出具借条一张，载明借款金额55000元。2015年1月13日被上诉人魏涌被上诉人邓学友的雇请的员工唐受梅进行业务结算后,被上诉人魏涌出具欠条一张,欠款金额为82000元。其余查明事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点主要有：一、本案是否构成重复诉讼；二、本案涉及的债务是否属于被上诉人魏涌与上诉人曾魁艳的夫妻共同债务。针对本案争议的焦点本案综合评判如下：
一，关于本案是否构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”，一审法院作出的（2015）叙永民初字第822号案件当事人仅有邓学友和魏涌，而本案的当事人是邓学友和魏涌以及曾魁艳，（2015）叙永民初字第822号案件邓学友的诉讼请求是要求魏涌支付邓学友货款及运费137000元，而本案邓学友的一审诉讼请求是要求曾魁艳与魏涌连带偿还邓学友欠款137000元及利息，两案的当事人不同，诉讼请求不同，因此本案不构成重复诉讼。上诉人曾魁艳认为本案构成重复诉讼的主张不能成立，本院不予支持。
二、关于本案涉及的债务是否属于被上诉人魏涌与上诉人曾魁艳的夫妻共同债务的问题。（2015）叙永民初字第822号案件判决的魏涌支付邓学友货款及运费137000元主要由两笔债务构成，一笔是2014年5月10日，魏涌向邓学友出具借条一张，载明：借款55000元；另一笔是2015年1月13日，魏涌向邓学友出具欠条一张，载明欠邓学友现金82000元。关于第一笔债务是否属于被上诉人魏涌与上诉人曾魁艳的夫妻共同债务的问题，本院认为，在二审庭审中，邓学友的委托诉讼代理人自认该55000元是魏涌2014年2月、2014年3月、2014年4月货运代理业务累计形成的债务，本案中曾魁艳与魏涌于2014年4月15日办理了结婚登记，双方于2015年5月5日办理离婚登记，一审法院认定该债务系曾魁艳与魏涌夫妻共同债务，明显不当，上诉人曾魁艳认为，2014年5月10日，魏涌向邓学友出具借款金额为55000元的借条的债务不属于夫妻共同债务，不应由其承担的上诉主张，本院予以支持。关于2015年1月13日魏涌向邓学友出具欠条一张，载明欠邓学友现金82000元，该笔债务是否属于夫妻共同债务的问题，本院认为，被上诉人邓学友在二审中提交的2014年12月的兴隆货运叙永站月结报表中清晰的记载每天业务产生的各项费用，在补充说明一栏，对各项费用进行了品跌结算，并注明“共计欠款92500元（大写玖万贰仟伍佰元整），已打欠条”，唐受梅和魏涌在经手人栏签字。被上诉人魏涌在二审中承认该证据和签名的真实性。被上诉人邓学友认为2015年1月13日结算欠款金额为92500元后，魏涌支付了10500元，尚欠82000元，由魏涌出具了欠条。该份月结报表的落款时间和欠条落款时间均为2015年1月13日，从上述证据结合被上诉人魏涌和邓学友的陈述，足以认定，该笔债务系魏涌代理货运业务过程中2014年11月和2014年12月形成的债务。该债务形成于上诉人曾魁艳与被上诉人魏涌婚姻关系存续期间，应当认定为上诉人曾魁艳与被上诉人魏涌在婚姻关系存续期间的共同债务。上诉人曾魁艳认为，该笔债务形成于2009年，系被上诉人魏涌被盗欠下的债务，没有证据予以证明，缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。上诉人曾魁艳同时主张该债务形成于2013年，亦缺乏证据证明，本院不予支持。
综上，上诉人曾魁艳的上诉理由部分成立，一审判决认定部分事实错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……”之规定，判决如下：
一、维持四川省叙永县人民法院（2016）川0524民初2720号之一民事判决第二项：驳回邓学友其他诉讼请求；
二、变更四川省叙永县人民法院（2016）川0524民初2720号之一民事判决第一项为：上诉人曾魁艳于本判决生效之日起对（2015）叙永民初字第822号民事判决书所确定的第三人魏涌所欠原告邓学友货款及运费共计82000元及利息（从2015年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息计付至实际清偿之日止）承担连带清偿责任。
一审案件受理费1520元，保全费1220元，共计2740元，由上诉人曾魁艳承担1640元，被上诉人邓学友承担1100元（邓学友已垫付）。二审案件受理费3040元，由上诉人曾魁艳承担1820元，被上诉人邓学友承担1220元（曾魁艳已经垫付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
审 判 员 曹天全
代理审判员 刘 静
二〇一七年五月十九日
书 记 员 银 宇
书 记 员 杨 雯