湖北省竹山县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0323行初6号
原告：郭光菊（系死者柯尊明之妻），居民。
原告：柯伟（系死者柯尊明之子），居民。
委托诉讼代理人：董超，湖北文润律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃、反驳诉讼请求、代为上诉，代收法律文书。
被告：竹山县人力资源和社会保障局。住所地：湖北省竹山县城关镇纵横大道政务服务中心。统一社会信用代码：11420323mbor84691p。
法定代表人：刘锐，局长。
委托诉讼代理人：韩庆云，竹山县人力资源和社会保障局职工。代理权限：代为承认、变更、放弃、反驳诉讼请求、代为上诉，代收法律文书。
委托诉讼代理人：樊随庸，湖北弘亚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人：竹山县官渡镇中心学校。住所地：湖北省竹山县官渡镇官渡街。统一社会信用代码：12420323421880632b。
负责人：张赐东，校长。
委托诉讼代理人：胡晓艳，湖北省竹山县官渡镇中心学校教师。代理权限：代为承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，代为上诉，代收法律文书。
委托诉讼代理人：胡渔童，湖北弘亚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告郭光菊、柯伟不服被告竹山县人力资源和社会保障局（以下简称竹山县人社局）社会保障行政确认，于2017年4月17日向本院提起诉讼。本院受理后，于2017年4月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员余禄担任审判长并主审，与审判员胡刚、代理审判员秦科组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告郭光菊、柯伟及其委托诉讼代理人董超，被告竹山县人社局的委托诉讼代理人韩庆云、樊随庸，第三人竹山县官渡镇中心学校的委托诉讼代理人胡晓艳、胡渔童均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月1日，被告竹山县人社局作出的［2016］竹人社工伤认字第26号工伤认定决定书，不予认定柯尊明于2016年10月2日突发疾病经抢救无效死亡为工伤。原告郭光菊、柯伟不服，提起行政诉讼。
原告郭光菊、柯伟诉称：2016年10月2日下午，死者柯尊明在工作岗位突发疾病经抢救无效于当日死亡，被告竹山县人社局认为柯尊明并非在工作岗位突发疾病，不符合《工伤保险条例》中关于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡规定情形，遂于2016年11月1日作出不予认定工伤的决定。我们认为被告作出的认定事实错误，其理由如下：原告近亲属柯尊明系第三人竹山县官渡镇中心学校教职工。2016年“十一”假期，第三人安排其10月1日至2日在校值班。10月2日中午，柯尊明回家吃饭，下午14：30分左右，其上班到校，因感不适向校值班领导请假去买药，经校值班领导同意后其便离校去医院，途中晕倒，后经抢救无效于当日死亡。柯尊明突发疾病的地点为其值班岗位，发病时间为工作时间，所以其突发疾病经抢救无效死亡符合《工伤保险条例》规定的关于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡应视同工伤的情形。综上柯尊明突发疾病经抢救无效死亡的情况应认定为工伤。故请求人民法院依法撤销被告竹山县人社局作出的［2016］竹人社工伤认字第26号工伤认定决定书。
原告在举证期限内未向本院提交证据。
被告竹山县人社局辨称：原告所述不实。我单位通过调查，取得的调查笔录和校门口的监控录像证明柯尊明没有走进学校大门，只是站在校大门口外面。学校周围有围墙相隔，柯尊明的工作场所是在学校大门内。柯尊明应是在上班途中而非到工作场所，其突发疾病只能算作是上下班途中突发疾病死亡，所以其不符合《工伤保险条例》规定的应认定为工伤的情形。我单位作出的［2016］竹人社工伤认字第26号工伤认定决定书认定的事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法维持。
被告竹山县人社局在规定的举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据和法律依据：
第一组证据：竹山县人社局统一社会信用代码证书、法人证明、竹山县人民政府办公室关于印发《竹山县人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制》的通知（竹政办［2010］107号）各一份。拟证明竹山县人社局的机关性质及具有工伤认定职能的事实。
第二组证据：竹山县官渡镇中心学校工伤认定申请表、竹山县官渡镇中心学校事业单位法人证书、竹山县官渡镇中心学校2016年9月工资直发花名册、柯尊明社会保障卡。拟证明竹山县官渡镇中心学校具有用工主体资格、与柯尊明存在劳动合同关系、为柯尊明缴纳了社会保险、在柯尊明发生事故后及时申请了工伤认定的事实。
第三组证据：工伤认定申请受理决定书及送达回执。拟证明竹山县人社局经审查认为竹山县官渡镇中心学校提交的材料符合要求、属管辖范围，决定受理申请，并告知原告郭光菊决定受理和举证责任的事实。
第四组证据：竹山县官渡镇中心学校关于柯尊明突发疾病死亡的情况说明、高润雄关于柯尊明值班期间突发疾病死亡的情况证明、证人柯尊红吴某出具的证人证言、证人吴某出具的证人证言、湖北省医疗机构门诊通用病历、视听资料。拟证明柯尊明突发疾病死亡的时间、地点、经过及其突发疾病未在工作岗位上的事实。
第五组证据：对高润雄、柯尊红、吴某的调查笔录。拟证明柯尊明突发疾病未在工作岗位上的事实。
第六组证据：因工伤亡确认审批表、工伤认定决定书。拟证明柯尊明突发疾病未在工作岗位上，不符合工伤认定情形，不予认定为工伤的事实。
第七组证据：送达工伤认定决定书回证二份。拟证明工伤认定决定书已送达的事实。
第三人竹山县官渡镇中心学校述称：我校教职工柯尊明是在工作时间内突发疾病死亡的，其是否是在工作岗位突发疾病、是否应认定为工伤，请人民法院依法裁判。
第三人竹山县官渡镇中心学校在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，原告及第三人对被告提交的第一、二、三、七组证据所证明的事实无异议，对此本院予以确认。对被告提交的第四、五、六组证据证明的事实原告及第三人有异议，认为此证据均不能证明柯尊明突发疾病未在工作岗位上。对被告提交的原告及第三人有异议证据，本院认为，被告提交的第四、五、六组证据只能证明柯尊明突发疾病的大概时间和突发疾病经抢救无效死亡的经过，不能证明其突发疾病的准确地点，所以对原告和第三人的异议理由，本院予以支持。故对被告提交的第四、五、六组证据拟证明柯尊明突发疾病未在工作岗位上这一事实，本院不予确认。
经审理查明：柯尊明生前系第三人竹山县官渡镇中心学校教职工。竹山县官渡镇中心学校和竹山县官渡镇中心幼儿园同在一个校区，柯尊明为该校区门卫。2016年“十一”假期，柯尊明被安排10月1日至2日两天值班，中心学校工会主席高润雄为10月1日至3日的值班领导。10月2日上午，柯尊明在校门卫室值班，中午11点30分离校回家就餐，下午14点30分左右从家出门到校门口外的指示牌处给校值班领导高润雄打电话请假，称“我在门上，心里有点儿不舒服，要去买点儿药。”高润雄在电话里表示同意。(高润雄手机中显示与柯尊明通话时为14点33分，通话时长29秒。)柯尊明打完电话后未进校门就直接沿着官渡街道往医院方向走去。当柯尊明走到居民吴某商店对面公路上时突然晕倒，路边行人见状迅速通知了走在柯尊明前面的原告郭光菊，居民吴某也及时通知了原告柯伟。后经医院抢救无效，柯尊明于当日死亡。2016年10月11日，第三人竹山县官渡镇中心学校就柯尊明突发疾病死亡一事向被告竹山县人社局申请工伤认定。被告竹山县人社局于2016年11月1日作出［2016］竹人社工伤认字第26号工伤认定决定书，认定柯尊明并非在工作岗位突发疾病，不符合《工伤保险条例》规定的应认定工伤情形，决定不予认定其所受伤害为工伤。
另查明，竹山县官渡镇中心学校2016年“十一”假期值班人员值班职责是：负责护校期间的校园及学校周边安全卫生工作；负责学校周边管辖范围内的花树草坪的浇水；负责护校期间的上传下达，信息传送，接待、来信来访；负责了解学校周边流行疾病疫情、灾情的收集上报等。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，社会保险行政部门按照国务院的有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。被告竹山县人社局依法具有工伤认定处理的法定职责。本案原告向被告申请工伤认定后，被告依法作出受理决定，符合法律规定。《工伤保险条例》第十五条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。2016年10月2日柯尊明的工作职责是值班护校，根据“十一”假期值班护校的工作职责可确定柯尊明在当天的工作岗位为校园内和校园周边区域，而非仅局限为校门卫室。柯尊明2016年10月2日下午14点30分到达校门口指示牌处时应视为其已到达工作岗位。如其在此时此处突发疾病经抢救无效48小时死亡时符合上述规定的视同工伤情形，应认定为工伤。本案中，被告对柯尊明突发疾病的地点未曾确定，也不能排除其突发疾病的地点不在其到达的工作岗位上即校门口指示牌处，所以被告作出的［2016］竹人社工伤认字第26号工伤认定决定书所认定的柯尊明并非在工作岗位突发疾病的事实，证据不足，其主张柯尊明2016年10月2日所受伤害不为工伤，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告竹山县人力资源和社会保障局2016年11月1日作出的［2016］竹人社工伤认字第26号工伤认定决定。
二、责令被告竹山县人力资源和社会保障局对柯尊明2016年10月2日所受伤害重新作出工伤决定。
本案受理费50元，由被告竹山县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 余禄
审 判 员 胡刚
代理审判员 秦科
二〇一七年九月十九日
书 记 员 肖鹏
相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。