济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初2982号
原告：济南新世界阳光物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：孙雷，总经理。
委托诉讼代理人：周云粉，山东凡涛律师事务所律师。
被告：张连静，男，1967年5月6日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：陈文丽，北京市观韬（济南）律师事务所律师。
原告济南新世界阳光物业管理有限公司（以下简称阳光物业）与被告张连静物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告阳光物业的委托诉讼代理人周云粉、被告张连静的委托诉讼代理人陈文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光物业向本院提出诉讼请求：1.请求张连静向其支付拖欠的冷水费155.40元；2.请求张连静向其支付拖欠的物业服务费20078.96元；3.请求张连静向其支付滞纳金10039.5元；4.本案的诉讼费由张连静承担。事实和理由：2003年8月26日，张连静购买了房屋，并与物业管理分公司签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定张连静的房产类型为小高层，产权登记面积117.01平方米。协议第一条第二项第4条约定张连静依据本协议向我公司交纳物业管理费用；第四条第一项约定张连静交纳费用的时间为�房合同中入住期起计算或者通知交房之日起算；第二项约定物业管理费按照产权登记面积计算，小高层每月每平方米暂收1.30元，预收3个月，地下室暂按一半费用收取。第五条约定，其他有偿服务：车位及其使用管理服务费用，机动车（按市物价局规定的收费标准执行），非机动车（按市物价局规定的收费标准执行）。第六条约定代收代缴收费服务，受有关部门或单位委托，我公司可提供水费、电费、燃气费、热费、房租等代收代缴收费服务。第九条第四项约定，张连静违反协议，不按本协议约定收费标准和时间缴纳物业管理费用的，我公司有权要求其补交并自逾期之日起按每天千分之三交纳违约金，如逾期仍不交纳的，我公司依法追收。张连静在规定的时间内缴纳水电气费。我公司成立后，公司选定了阳光物业公司承受上述前期物业服务合同中的权利义务。2007�1月1日至今，张连静尚欠冷水费155.4元、物业服务费20078.96元。为维护我公司的合法权益，提起诉讼，请求判如所请。
张连静辩称，阳光物业只知道诉我缴纳物业管理费，但是从未给业主提供过规范并依合同应当履行的服务业务，在业主家出现自来水漏水、小区垃圾无人管理、车位被强行侵占等诸多问题时，对业主的服务要求置之不理，才导致诸多业主因对服务达不到协议中的标准心生气恼，拒绝缴纳与服务不对应的物业费。我家在2006年12月23日早七点半左右卫生间下水道倒灌，夹杂着粪便的污水满了整个卫生间，在向物业打电话要求维修的前提下，物业只派工作人员查看，却没有采取任何维修措施。期间我多次要求是否先将该单元停水，先将污水清理出去。直到晚上十点多，该问题仍不给解决，导致整个卫生间及相连的其他房屋被污水浸泡。我入住该小区后，缴纳了12870元的网线管道开户费，至今宽带网络仍未开通，因此阳光物业要求的我拖欠物业服务费20078.96元，按照合同所计算出的标准和数额我予以认可，但是服务质量的打折是否对服务费用也需要打折？这就是我至今拖欠物业费，不全额缴纳该服务费的原因。现在整个小区对服务质量的不满已达到全部业主人员百分之百的比例，对阳光物业要求我支付滞纳金10039.50元，虽然阳光物业是依据服务合同违约责任计算，但是该费用让我支付是明显违反公平的。因为阳光物业服务标准达不到服务协议的约定，导致我不缴纳物业费，该过错是由阳光物业所引起的，再向我追溯该滞纳金是不应得到支持的。我认为索要该滞纳金是阳光物业的恶意行为，故意使服务质量达不到应服务的标准，导致我暂不缴纳物业服务费，再故意起诉追讨所谓的滞纳金�这种发财的行为是不应得到法律支持的。对阳光物业所诉的拖欠的冷水费，本不应该出现在本案的诉状中，我去物业缴纳该费用时，因为物业电脑程序出现故障打不出单据，未收取该费用，而非我不缴纳。综上，物业与业主之间权利义务是对等的，服务达不到标准，业主享受不到服务质量就不应该全额缴纳所需费用，请法庭查明事实后依法裁判。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，即阳光物业提交的《前期物业管理服务协议》、国内特快专递邮件详情单、特快专递（EMS）邮件查询回单、企业信息，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：阳光物业作为另案原告起诉另案被告物业�务合同纠纷一案，本院于2017年2月21日做出（2016）鲁0104民初5531号民事判决，该判决已经发生法律效力。上述生效判决认定小区由公司开发建设。公司所属非法人分支机构物业管理分公司在小区提供物业服务。公司于2006年7月11日出资成立阳光物业。阳光物业成立当日，物业管理分公司将其在《前期物业管理服务协议》中的全部权利和义务转让给了阳光物业，由阳光物业继续按照《前期物业管理服务协议》中的约定为小区提供物业服务。
2003年8月26日，物业管理分公司作为甲方，张连静作为乙方，双方签订《前期物业管理服务协议》一份，约定：乙方所购房屋为小高层，坐落于15-1-203，产权登记面积为地上面积117.01平方米。协议约定了甲乙双方的权利和义务，并约定了甲方向乙方提供的物业管理服务内容包括房屋共用部位的维修和管�、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、保安、交通秩序与车辆停放、房屋装饰装修管理等内容。关于物业管理服务费用，协议第四条约定物业管理费按产权登记面积计算，小高层按建筑面积每月每平方米暂收1.30元，预收3个月；乙方交纳费用时间为按购房合同中入住期起计算或甲方通知交房之日起算。第五条其他有偿服务约定车位及其使用管理服务费用中机动车按市物价局规定的收费标准执行，非机动车按市物价局规定的收费标准执行。地上地下停车场车位出租按市物价局有关规定执行。第六条代收代缴收费服务约定受有关部门或单位委托，甲方可提供水费、电费、燃气费、热费、房租等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定。第九条违约责任第四项约定，乙方违反协议，不按本协议约定收费标准和时间缴纳物业管理费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金，如逾期仍不交纳的，甲方依法追收。协议另对其他事项进行了约定。
张连静自2007年1月1日至2017年12月31日未按照约定交纳物业费。阳光物业向本院提交EMS快递单显示其曾向张连静邮寄催交物业费的律师函。阳光物业诉至本院要求张连静按照协议约定交纳上述期间的物业费，还说明按照协议约定，张连静应承担违约金，以未交物业费为基数，按照日千分之三的标准，自逾期之日起至2017年4月30日止，每半年分段进行计算。张连静对欠付物业服务费的事实没有异议，但提出阳光物业主体不适格、物业服务存在瑕疵、收费标准不符合规定等抗辩意见。
本院认为，公司的证明证实物业服务单位由物业管理分公司�更为阳光物业。该项事实已由本院生效判决予以确认。小区为公司开发建设，在该小区尚未成立业主委员会的情形下，其先后选定物业管理分公司及阳光物业为该小区提供前期物业服务的行为合法有效。物业管理分公司与张连静签订的《前期物业管理服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。对于张连静答辩提出阳光物业诉讼主体不适格的意见，没有事实依据，本院不予采纳。
物业管理分公司作为物业服务提供者，负有向小区业主提供物业服务义务的同时享有收取物业费的权利，张连静作为物业服务接受者享有要求阳光物业提供物业服务权利的同时负有交纳物业费的义务。在阳光物业成立之后，公司又选定了阳光物业为小区提供物业服务，阳光物业实际承受了原前期物业�务合同中的权利和义务。阳光物业提交的催交物业费的快递等证据可以证明，其为该小区提供物业服务后，曾向张连静催收过物业费，即其将物业管理分公司向其转让物业费债权的事宜已经通知到了张连静。本案中，阳光物业有权要求张连静按照原协议约定向其交纳2007年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费。张连静所有的房屋面积为117.01平方米，合同约定的物业费标准每月每平1.30元，经核算上述期间的物业费为20078.96元。对阳光物业的该项诉求，有理有据，本院予以支持。
诉讼过程中，张连静提出以下答辩意见，本院逐项分析如下：1.房屋漏水、卫生间下水道倒灌等问题。房屋质量问题可能受多方面因素的影响，张连静没有提供证据证明房屋存在上述问题与阳光物业维修不当或对公共区域管网维护不到位、不及时有关，阳光�业对此也不予认可，依据该理由拒交物业服务费没有依据。2.小区车辆管理混乱、保安未依约提供巡逻安保服务等违约、服务质量不达标问题。依据相关规定，物业服务企业未按照物业服务合同约定提供服务的，业主可以向相关部门投诉。在没有证据证明存在严重服务质量的前提下，张连静以不满意服务质量为由拒交物业费会导致服务经费不足和服务质量恶化，最终损害全体业主的利益。综上，张连静以上答辩意见并不能免除其支付物业服务费的义务。
关于阳光物业要求张连静支付滞纳金10039.5元的请求，按照协议约定，张连静拖欠物业服务费，阳光物业有权要求其支付逾期交纳物业服务费的违约金，阳光物业的请求亦符合协议约定的标准。但张连静在诉讼中对该违约金的合理性进行抗辩，提出阳光物业存在违约行为、服务瑕疵的答辩意见，并提交照片等证据。本院认为，上述证据虽不能证明阳光物业存在服务质量严重不达标的情形，但鉴于张连静未及时交纳物业服务费存在着相应理由。因此，对阳光物业的该项诉求，本院不予支持。
关于阳光物业要求张连静支付冷水费155.4元的请求，因该项费用系双方约定的代收代缴费用，阳光物业没有提供其实际已代张连静向相关部门交纳该项费用的证据。对阳光物业的该项请求，没有事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，�中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、张连静于本判决生效之日起十日内向济南新世界阳光物业管理有限公司支付2007年1月1日至2017年12月31日间的物业服务费20078.96元；
二、驳回济南新世界阳光物业管理有限公司要求张连静支付冷水费155.40元的诉讼请求；
三、驳回济南新世界阳光物业管理有限公司要求张连静支付滞纳金10039.50元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费557元，减半收取278.50元，由济南新世界阳光物业管理有限公司负担100元，由张连静负担178.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 夏 珍
二〇一七年十一月十五日
书记员 裴立红