徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初2878号
原告：康冬，男，1985年5月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：王永好，江苏苏彭律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地在徐州市建国东路17号。
负责人王胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：王钰，江苏红杉树律师事务所律师。
原告康冬诉被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财险徐州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理，并于2017年4月17日、2017年7月17日、2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告康冬的委托诉讼代理人王永好、被告人民财险徐州分公司的委托诉讼代理人王珏三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康冬的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告车辆损失186000元及评估费9700元，共计195700元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月6日，原告所有的苏Ｃ×××××车辆在被告处参保机动车损失险和不计免赔，保险期限自2016年11月6日起至2017年11月6日止。2016年11月7日18时，原告驾驶该车沿徐丰线行驶至徐丰线柳新镇冯庄村路口北时，遇情况采取措施不当致使车辆与道路旁边的车厢发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。2016年11月20日，经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定原告对该起事故负全部责任。2016年11月23日，事故车辆经交警部门委托第三方机构进行损失评估，定损金额为186000元，截止起诉之日被告仍未对原告的损失予以理赔，故诉至法院。
被告人民财险徐州分公司辩称：1、关于评估费，因为不是必要损失，不是保险范围，被告公司不承担.2、关于车辆损失，原告在委托评估机构进行评估之前并没有就维修项目、方式与被告进行协商，因此被告有权重新对损失进行评定，对于原告单方委托作出的损失结论被告不予认可。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、机动车商业保险保险单，拟证明：原被告之间存在保险合同关系，原告在被告处参保机动车损失保险并购买不计免赔，保险期限自2016年11月6日至2017年11月6日；
2、道路交通事故认定书，拟证明：事故发生的事实，且事故发生在保险期限内；
3、铜山区道路交通事故物损评估委托书，拟证明：徐州市铜山区公安局交警大队委托由第三方评估机构对事故车辆的损失进行评估的事实；
4、保险公估报告书，拟证明：事故车辆经江苏方正保险公估有限公司评定损失为186000元；
5、公估费发票，拟证明：公估费为9800元；
6、驾驶证、行驶证，拟证明：事故车辆符合安全驾驶要求；
7、维修费发票两张，拟证明：原告对涉案车辆维修的事实及维修金额。
被告经质证对证据一、证据二、证据三、证据五、证据六的三性均无异议。对证据四的真实性无异议，但对于其金额以及维修项目，因在评估前未与被告协商，与保险合同约定不符，不予认可。对证据七的真实性、合法性予以认可，但原告应当提供相应维修清单予以对应，证实实际维修项目以及花费的金额。
本院认为，被告对原告提供的上述证据的真实性均不持异议，本院对其真实性予以确认。对其关联性将在论证部分予以阐述。
被告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款（复印件），拟证明：原被告之间保险合同的内容尤其是对于保险免责事项进行了约定，具体在合同的第一章机动车损失险部分的第16条，所以对于被告提出的抗辩是有合同依据的；
2、机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，拟证明：保险人已经向原告履行了对于免责事项的提示说明义务；
3、人保财险公司车辆损失情况确认书一份以及对应维修清单，拟证明：被告对涉案车辆定损情况及定损数额。
原告经质证认为证据一系被告单方制作，且是复印件，不予认可。对证据二中康冬签字真实性无异议，但是并不能说明被告在销售保险时对保险合同条款进行了明确的告知，结合被告提供的22页的保险条款内容，被告在销售时也不可能逐字逐句的进行说明，就算是被告进行了告知，原告所提供的评估报告是由交警部门委托并非原告单方委托，程序上无瑕疵，实体上该评估报告是根据车辆实际损失进行的客观评定。对证据三中损失情况确认书的真实性无异议，被告确实就车辆赔付问题向原告征询过意见，因定损金额无法对车辆完全维修，原告并未同意被告单方作出的评估。且被告该确认书载明的金额和原告最后实际维修的金额确实有所差距，但差距并不是太大。对于维修清单不予认可，应以原告实际维修产生的数额为准。
本院认为，被告提交的证据一为中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，属于通用条款，虽为复印件，但在无其他反证的情况下，本院对其真实性予以确认。原告对证据二、证据三中的损失情况确认书的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。证据三中的零部件更换项目清单确定的数额与损失情况确认书中载明的换件项目数额一致，修理项目清单中的数额与损失情况确认书中载明的修理费总计金额一致，故本院对证据三其余两份证据的真实性予以确认。对上述证据的关联性将在论证部分予以阐述。
经审理查明：2016年11月6日，康冬其所有的苏Ｃ×××××号小型轿车在人民财险投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险，机动车损失保险金额为397293.6元，同时投保了不计免赔特约险，保险期间自2016年11月6日12时起至2017年11月6日24时止。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第一章第十二条约定：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。
2016年11月7日18时许，康冬驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型轿车，沿徐丰线（322省道）行驶至徐丰线（322省道）柳新镇冯庄村路口北时，遇情况采取措施不当致使车辆与道路旁边的车厢发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队第3203235201616723号道路交通事故认定书认定，康冬的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负全部责任。
2016年11月23日，经铜山区交警大队唐沟中队委托，江苏方正保险公估有限公司出具公估报告，认定涉案保险车辆损失评估金额为186117元，残值为117元，实际评估金额为186000元。康冬为此支出评估费用9800元。后康冬将涉案保险车辆送至徐州市泉山区东南轿车维修中心修理，该维修中心开具金额总计为186117元维修费发票。人民财险徐州分公司机动车保险车辆损失情况确认书认定涉案车辆残值为1125.18元，定损金额为177000元。
庭审中，被告主张主要是对公估部门认定的维修金额有异议，有几项比被告定损金额高，具体哪些项目有异议被告未仔细核对。
本院认为：一、关于涉案保险车辆的损失应当如何认定的问题。车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，涉案车辆保险公估报告书系具有公估资质的公估部门在接受交警部门委托后，由具有公估资质的公估人员作出，且公估程序合法，结论中亦列明了涉案保险车辆的损失项目、损失照片及损失金额。被告虽对该报告书有异议，但并未举出证据反驳该报告书所作出的结论，且未明确对公估报告书中具体哪些修理项目或金额存在异议，应承担举证不能的不利后果，故本院对涉案公估报告书的合理性予以确认，该金额并未超过涉案车辆机动车损失保险的保险金额，且原告康冬提供了修理费发票予以佐证，并扣除了残值117元，主张被告支付186000元，本院对此予以确认。
二、关于涉案评估费应否由人民财险徐州分公司承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……”及《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定。原告康冬在涉案事故发生后，对其车辆进行评估损失所花费的评估费是为了及时确定事故车辆损失程度、减少事故车辆的损失所支出的合理、必要的费用，且涉案评估费发票已载明该笔费用系因涉案被保险车辆事故而产生，故涉案评估费应由被告承担。关于评估费数额，原告仅主张9700元，故应按照原告主张的数额为准。
由上所述，人民财险徐州分公司应向康冬支付涉案车辆损失186000元、评估费9700元，共计195700元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告康冬车辆损失保险金186000元、评估费9700元，合计195700元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4210元，减半收取为2105元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担（原告已预交，被告于履行付款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 刘 娟
二〇一七年八月三十日
书记员 张欣然