河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第10417号
原告洪秋南，男，1977年4月14日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人景雪，河南法本律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告郑州银行股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路22号。
法定代表人王天宇,董事长。
委托代理人辛治廷，河南鲲之鹏律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人陈湘，河南鲲之鹏律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告吴自力，男，1973年1月10日出生，汉族，住福建省南安市。
原告洪秋南与被告郑州银行股份有限公司（以下简称“郑州银行”）、吴自力执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人景雪、被告郑州银行的委托代理人辛治廷、陈湘到庭参加诉讼，被告吴自力经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告洪秋南诉称,2015年4月9日,本院依据已发生法律效力的（2014）开民初字第5538号民事调解书，在郑州××航海中路支行划拨吴自力01×××69账户存款809537.5元。案外人郑州银行提出执行异议，主张该账户存款已质押，其享有优先受偿权。本院审查认为郑州银行提供的证据能够证明质权成立，作出裁定支持其异议请求。原告认为，该裁定认为郑州银行异议成立属于认定事实错误，被告郑州银行对于该笔存款未采取有效措施进行实际占有和控制，其行为不符合质押交付的本质要件，质押行为未完成，质押不成立。因本案争议的标的是银行存款，而不是现金，银行在进行存单质押贷款业务时，仅交付存单不足以实质占有和控制存单项下的现金，因为银行存款是种类物，必须对种类物进行特殊处理才能与一般存款进行区别管理，而本案被告吴自力的存款在法院扣划时郑州银行未采取任何措施表明其享有该存款权益，故该笔存款属于一般存款，而非质押存款。被告郑州银行举证该笔业务发生在2014年10月，距本案扣划时间2015年4月长达半年之久，如果质押贷款业务发生时间短来不及办理相关质押手续尚可理解，但长时间未办理特殊标识手续就于理不通。造成质押未完成是被告郑州银行自身的过错，其应当对其自身过错产生的损失自行承担。为维护合法权益，原告特诉至本院，请求依法判令：准予执行吴自力在郑州银行01×××69账户存款809537.5元。
被告郑州银行辩称，本院扣划的809537.5元存款是其与被告吴自力签订的质押合同项下的存款，该存款属于质押物，根据担保法第208条之规定，被告郑州银行具有优先受偿的权利，原告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回。
被告吴自力未答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、（2015）开法执异字第68号执行异议裁定，证明原告合法申请执行被执行人吴自力款项774715.5元；2、（2015）开法执字第723号执行裁定书及（2015）开法执字第723号协助扣划存款通知书，证明被告郑州银行同意扣划吴自力名下809537.5元存款，并未声明该款项系质押存款。
被告郑州银行对原告的上述证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，当时法院是强制扣划，不是经被告同意，由于柜台工作人员未及时与银行主管科室沟通，造成扣划时没有按法定程序提出异议。
被告吴自力未对原告的上述证据发表质证意见。
经审查，本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
被告郑州银行向本院提交如下证据材料：第一组，《个人借款合同》、《质押合同》各一份，证明被告吴自力向郑州银行借款150万元，并以其160万元的《普通储蓄存单》作为质物为该笔借款提供担保；第二组，《郑州银行个人生产经营性贷款借款凭证》、《吴自力账户明细对账单》、《郑州银行贷款出账通知书》各一份，证明被告郑州银行向被告吴自力支付合同内借款；第三组，户名为吴自力的郑州银行《普通储蓄存单》（定期存款单）、《郑州银行质押物入库授权通知书》各一份，证明2014年10月13日，被告吴自力将其存款单交付于被告郑州银行，质权设立；第四组，（2015）开法执异字第68号执行裁定书，证明本院已下发裁定确认被告郑州银行对涉案定期存款单享有质权，对该笔款项享有优先受偿权。
原告对被告郑州银行的上述证据发表如下质证意见：对第一、二、三组证据，个人借款合同、质押合同系两个案外人所签订的合同，无法确定其真实性，因银行借款合同、质押合同均有编号，在该案中，仅提供借款合同、质押合同不能证明其在合同载明的时间，该合同合法成立、真实有效。质押合同项下的存款被本院依法扣划时，被告郑州银行并未声明该存款系质押存款，更说明借款合同、质押合同不具有真实性。被告郑州银行在本院对质押存款进行扣划时，未声明该存款系质押存款，且同意本院予以扣划，说明该质押存款并未特定化，系被告吴自力在该行的普通存款，若该款确系质押存款，郑州银行有权声明该存款系质押存款，有权依法只同意法院采取冻结措施，有权拒绝法院采取直接扣划的执行措施，按照银行操作规范，及物权法有关规定，提供存单进行质押仅交付存单不足以控制存单项下现金，银行应当在其电子操作系统上对该存款进行特殊标识，以确定对质押财产产生法律意义上的交付占有，而该案存款能够被法院依法扣划，说明该存款并未产生交付占有，因此质押合同不成立。对第四组证据真实性无异议，但依据最高人民法院关于执行异议及复核的有关规定，法院对执行异议只进行形式审查，该裁定不具有认定事实的法律效力。
被告吴自力未对被告郑州银行的上述证据发表质证意见。
经审查，本院认为，被告郑州银行提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
被告吴自力未向本院提交证据材料。
依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：
2014年10月13日，二被告签订编号为“郑银个借字第01120140010096202号”的《个人借款合同》，约定被告郑州银行同意向被告吴自力发放个人经营性贷款150万元，贷款期限为12个月，自2014年10月13日起至2015年10月13日止，所贷款项一次性划入吴自力在郑州银行开立的6224216666667359416号账户。当天，二被告同时签订编号为郑银质字第08120140010023295号的质押合同，约定被告吴自力以其在被告郑州银行开具的编号为02017710的郑州银行160万元定期存款单作为编号01120140010096202的借款合同债务的质押。上述合同签订后，被告郑州银行向被告吴自力发放贷款150万元。被告吴自力将上述存单交付被告郑州银行。存单上显示，账号为01×××69，金额为160万元，存期一年，到期日2015年10月13日。2014年10月13日，被告郑州银行出具的质押物入库授权通知书显示以被告吴自力存单为质押物，质押物编号为：1400132719，评估金额为160万元，担保金额为150万元。
2015年2月2日，根据洪秋南的申请，依据已发生法律效力的（2014）开民初字第5538号民事调解书，本院立案受理洪秋南申请执行吴自力民间借贷纠纷一案，因吴自力未履行生效法律文书确定的义务，本院依法作出（2015）开法执字第723号执行裁定书，执行标的额为774715.5元及利息。2015年4月9日，本院在郑州××航海中路支行划拨吴自力01×××69账户存款809537.5元。被告郑州银行对本院的该执行行为提出书面异议。本院受理审查后，于2015年8月13日作出（2015）开法执异字第68号执行裁定书，认定被告郑州银行的执行异议成立，裁定中止对已划拨的吴自力在郑州银行01×××69账号存款809537.5元的执行。原告不服该裁定，遂向本院提起诉讼，引起本案纠纷。
本院认为，二被告签订的个人借款合同、质押合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，二被告依照合同约定实际履行，被告郑州银行向被告吴自力发放了贷款，被告吴自力将其质押存单交付被告郑州银行，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十四条之规定“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立”，故被告郑州银行的质权已设立，郑州银行对吴自力的存款单项下款项享有优先受偿权。郑州银行未对该存款单予以特殊标识并在划拨时提出，并不影响其依据已设立的质权享有的优先受偿权的行使。故对原告请求准许执行被告吴自力在被告郑州银行01×××69账号存款809537.5元的诉讼请求，本院不予支持。被告吴自力经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，依据《合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告洪秋南的诉讼请求。
案件受理费11895元，由原告洪秋南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李建涛
审 判 员 刘红丽
人民陪审员 白珺珺
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 张慧敏