山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1607号
上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司青岛中央商务区支行。
代表人宋胜军，行长。
委托代理人王熙柱，山东国人律师事务所律师。
委托代理人李庞硕，中国工商银行股份有限公司青岛市分行员工。
被上诉人（原审被告）穆芳杰。
委托代理人卢璐，山东军诺律师事务所律师。
委托代理人张春健，山东军诺律师事务所律师。
原审被告董虽。
上诉人中国工商银行股份有限公司青岛中央商务区支行与被上诉人穆芳杰、原审被告董虽保险合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理后，由审判员程超担任审判长，审判员冷杰担任本案主审、与代理审判员李鸿宾共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司青岛中央商务区支行在一审中诉称，2012年12月11日，我行与董虽签订《个人借款购房／担保合同》，约定董虽向我行借款人民币280万元，借款期限10年，自贷款人实际放款日起算。同时董虽以其个人所有房产为上述借款作抵押担保（坐落于青岛市市南区江西路×号甲×网点×层房产，抵押权证号：青房地权市他字第20××06号）。合同还约定，若借款人违约，我行有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还借款本息及相关费用。并且穆芳杰签署共同还款承诺书，承诺以共同债务人身份共同履行合同，为该贷款承担偿还贷款本息的责任。合同签订后，我行依约向董虽发放贷款，董虽未按照约定的时间和数额归还借款本息，构成严重违约。为此，请求依法判令：1、我行与董虽之间的商房字青岛分行南京路支行2012年487号《个人购房借款／担保合同》项下的贷款提前到期，董虽立即向我行偿付截至2014年9月13日的借款本息2661351.65元（其中本金2519999.98元，利息141351.67元），以及自2014年9月14日至生效判决确定支付之日止的利息、罚息等；2、董虽抵押给我行的抵押房产（坐落于青岛市市南区江西路×号甲×网点×层之房产，房屋抵押权证号：青房地权市他字第20××06号）合法有效，我行享有优先受偿权；3、穆芳杰承担连带偿还责任；4、本案律师代理费91300元及诉讼费由董虽、穆芳杰连带承担。
董虽在一审中辩称：对借款事实认可，欲将抵押房屋出售偿还欠款本息；对中国工商银行股份有限公司青岛中央商务区支行主张的抵押权无异议；对中国工商银行股份有限公司青岛中央商务区支行产生的律师费不清楚，对律师代理费不认可；穆芳杰对借款不知情，与其无关。
穆芳杰在一审中辩称：对涉案贷款并不知情，从未签署过共同还款承诺书，请求驳回中国工商银行股份有限公司青岛中央商务区支行对其的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年12月11日，中国工商银行股份有限公司青岛南京路支行（以下简称工行南京路支行）与董虽签订个人购房借款／担保合同，约定董虽向工行南京路支行借款人民币280万元，贷款期限为10年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%确定。贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按调整后的基准利率及上述约定的浮动比例确定并执行新的利率。还款方式采用按月等额本金还款法。借款人未按合同约定日期偿还贷款或支付利息，贷款人有权计收罚息及复利，罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定。并约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息构成违约，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。同时约定贷款人为实现债权及担保权利而产生的律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。董虽以其位于青岛市市南区江西路×号甲×网点×层房产提供抵押担保，担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2012年12月12日，工行南京路支行与董虽就位于青岛市市南区江西路×号甲×网点×层房产办理抵押登记手续，房地产他项权证号码为青房地权市他字第20××06号。2012年12月13日，工行南京路支行向董虽发放贷款280万元。贷款发放后，董虽未按照约定还款，截至2014年9月13日董虽连续逾期9期，尚欠贷款本金2519999.98元，利息合计141351.67元。另查明，工行南京路支行于2013年9月迁址并更名为中国工商银行股份有限公司青岛延吉路支行，2014年6月，延吉路支行更名为中国工商银行股份有限公司青岛中央商务区支行。再查明，中国工商银行股份有限公司青岛中央商务区支行为本案支付律师代理费人民币91300元。董虽与穆芳杰系夫妻关系，于2006年3月24日登记结婚。
原审法院认为，董虽与中国工商银行股份有限公司青岛中央商务区支行签订的个人购房借款／担保合同系双方真实意思表示，形式与内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。中国工商银行股份有限公司青岛中央商务区支行依约履行了发放贷款义务，董虽应当按照约定按月履行还本付息义务。借款是否由董虽实际使用，不能免除其作为借款人应当承担的还款责任。现董虽连续逾期超过三期，根据合同约定中国工商银行股份有限公司青岛中央商务区支行有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用。中国工商银行股份有限公司青岛中央商务区支行与董虽约定的抵押担保条款合法有效，且依法就抵押房产办理了抵押登记手续，中国工商银行股份有限公司青岛中央商务区支行对抵押房产享有抵押权，对房产变现价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。借款合同中约定贷款人为实现债权而产生的律师费由借款人承担，且中国工商银行股份有限公司青岛中央商务区支行主张的律师费金额低于山东省律师服务收费标准，原审法院予以支持。中国工商银行股份有限公司青岛中央商务区支行主张本案借款系董虽与穆芳杰夫妻共同债务，原审法院认为穆芳杰辩称未签署共同还款承诺书，董虽亦称穆芳杰对本案借款并不知情，本案现有证据不能证明董虽与穆芳杰具有借款合意且款项用于夫妻共同生活，故中国工商银行股份有限公司青岛中央商务区支行要穆芳杰承担还款责任的主张，证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定判决：一、董虽偿还中国工商银行股份有限公司青岛中央商务区支行借款本金人民币2519999.98元；二、董虽支付中国工商银行股份有限公司青岛中央商务区支行截至2014年9月13日的利息及逾期利息共计人民币141351.67元，以及自2014年9月14日起至判决确定的履行期内实际给付之日止，按照合同约定的利率标准计算的利息及逾期利息；三、董虽支付中国工商银行股份有限公司青岛中央商务区支行律师代理费人民币91300元；上述判决一至三项董虽于判决生效之日起十日内履行完毕；四、中国工商银行股份有限公司青岛中央商务区支行依据青房地权市他字第20××06号房地产他项权证记载，对董虽位于青岛市市南区江西路×号甲×网点×层房产享有抵押权，对抵押房产变现价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；五、驳回中国工商银行股份有限公司青岛中央商务区支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付原告上述金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费28821元，财产保全费5000元，共计33821元，由董虽负担。宣判后，中国工商银行股份有限公司青岛中央商务区支行不服，上诉至本院。
上诉人中国工商银行股份有限公司青岛中央商务区支行上诉称：被上诉人穆芳杰签署的《共同还款承诺书》是否真实应当由被上诉人穆芳杰承担举证责任。上诉人与被上诉人董虽签订的贷款合同约定借款用途为购买房产，所购置房产属于夫妻共同债务，被上诉人穆芳杰没有证据证明借款仅用于夫妻一方单独使用，不属于夫妻共同债务。综上，原审判决认定事实错误，请求依法予以改判。
被上诉人穆芳杰答辩称：原审认定事实清楚，判决结果正确，应当依法予以维持。
原审被告董虽述称：对原审判决结果无异议。
本院经审理查明，因原审被告董虽称贷款合同等系列文件均是其个人签署，被上诉人穆芳杰对贷款不知情，《共同还款承诺书》也不是穆芳杰所签署，贷款也不适用于购房，而是直接支付给其弟弟使用，上诉人也未提交证据证明《共同还款承诺书》是穆芳杰所签署。基于上述情况，对《共同还款承诺书》上穆芳杰的签名的真伪，上诉人应当承担举证责任，但在本院释明后，上诉人未在本院要求的期限内提交鉴定申请。上诉人没有提交证据证明本案贷款用于购买合同约定的房产。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议的焦点问题是：被上诉人穆芳杰应否承担还款责任。本院认为，当事人对其提出的主张应当承担举证责任，贷款办理人原审被告董虽明确贷款流程均由其一人办理，被上诉人穆芳杰对贷款并不知情，《共同还款承诺书》上穆芳杰的签名非穆芳杰本人签署的情况下，上诉人应当对《共同还款承诺书》的真实性承担举证责任，但上诉人在本院释明的情况下，未在本院指定的期限内提交鉴定申请，因此，对《共同还款承诺书》的真实性本院不予认可。本案贷款合同约定的贷款用途为购买房产，但按照合同约定该款直接支付给了案外人即原审被告董虽的弟弟使用，上诉人并无证据证明贷款实际用于了购买合同约定的房产，也没有证据证明贷款用于了被上诉人和原审被告的夫妻共同经营、生活，因此，本案债务不应当认定为夫妻共同债务。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28821元，由上诉人中国工商银行股份有限公司青岛中央商务区支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
审 判 员 冷 杰
代理审判员 李鸿宾
二〇一六年四月十二日
书 记 员 张雅彬