四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川32民终66号
上诉人（原审被告)：成都金珠星联酒店管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人：杜昌云，该公司经理。
上诉人（原审被告)：四川九寨黄龙机场置业发展有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人：王宏国，该公司董事长。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李舟，四川法锐律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：向宸锋，四川法锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王童，男，1975年9月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：周永孟，四川永茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈科，四川永茂律师事务所律师。
上诉人成都金珠星联酒店管理有限公司（以下简称金珠星联公司）、四川九寨黄龙机场置业发展有限公司（以下简称九黄机场公司）因与被上诉人王童房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省九寨沟县人民法院（2016）川3225民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年4月5日立案后依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人金珠星联公司、九黄机场公司的共同委托诉讼代理人李舟、向宸锋，被上诉人王童的委托诉讼代理人陈科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金珠星联公司的上诉请求：撤销一审判决第二项。事实与理由：1.诉争租金属于定期给付之债，应当按照约定年度分别为一年时效，一审判决以部分信函为由认定租金请求权时效中断不妥。部分信函没有原件，不能作为定案依据。被上诉人不能出示原件的，不能证明上诉人曾对其作出相应意思表示。相关函件不能对落款时间之后的租金债务产生中断时效的效果。2.租金的计算年度不是自然年度，而是签约确定支付日期间隔年度。一审判决第二项计算的截至2015年12月31日的租金实际是截至2016年对应自然年度的给付租金时间点期间的租金，导致租金多算，多算部分应予扣除。3.一审庭审中，上诉人即告知被上诉人可以随时收房，一审判决后上诉人再次以书函形式通知被上诉人收房，上诉人不应再承担腾退房屋及支付通知以后的租金或房屋占用费的责任。4.一审诉讼费分配比例计算有误。
上诉人九黄机场公司的上诉请求：撤销一审判决第三项。事实与理由：1.诉争租金属于定期给付之债，应当按照约定年度分别为一年时效，一审判决以部分信函为由认定租金请求权时效中断不妥。2.被上诉人对上诉人的请求已经超过保证期间。按照《承包经营协议书》的约定，租金的计算年度是签约确定支付日期间隔年度，且租金为每年先付，即先款后租。王童直到2016年起诉时才向上诉人主张保证责任，此前各年度的租金均已经超过6个月保证期间。3.原审法院计算租金年度时间节点错误导致最终租金数额计算错误。租金的计算年度不是自然年度，而是签约确定支付日期间隔年度。一审判决第二项计算的截至2015年12月31日的租金实际是截至2016对应自然年度的给付租金时间点期间的租金，导致租金多算，多算部分应予扣除。
被上诉人王童答辩称，1.租金给付权适用时效中断、中止的情况，不是法律上一般的除斥期间，且所有导致租金时效中断的信函均有上诉方公司盖章。2.上诉人在一审期间未对租金金额提出任何异议，且被上诉人主张租金是2014年至2015年的租金，并不是2015年至2016年的租金，其实一审法院还少判了几个月的租金。3.被上诉人未收到过上诉人收房通知。4.一审判决对诉讼费用的分配正确。5.担保书是连带保证，不存在保证期间到期的问题。
王童一审起诉请求：1.解除王童与金珠星联公司签订的承包经营合同，限期腾退交还房屋并一直支付租金，直到将房屋移交为止；2.判令金珠星联公司、九黄机场公司连带支付拖欠王童的房屋租金（截止到2016年1月1日为84008元）及利息，支付后续租金及欠付总租金20%的违约金，计算至金珠星联公司实际将房屋交还之日止；3.金珠星联公司、九黄机场公司连带支付王童为追讨租金而支出的交通差旅费及律师费用等。诉讼过程中王童变更诉讼请求：将第二项诉讼请求中房屋租金金额变更为120950.6元。
一审法院认定事实：2006年10月21日，王童与九黄机场公司签订《商品房买卖合同》，合同约定王童购买九黄机场公司位于九寨沟县漳扎镇漳扎村的“康巴林卡.九寨风情村”酒店式公寓房产(2-3-8)，总价为387897元。同日，王童与金珠星联公司，原四川康巴林卡酒店管理有限公司签订了《承包经营协议》，承包期20年即2006年10月21日至2026年10月20日止。金珠星联公司在经营并支付了2007年至2014年期间的部分租金，2015年起，欠付全部租金。该承包经营协议书第四条约定：每年承包费（租金）为原购房款总额的8.33%，即32311元；第五条约定：金珠星联公司支付给王童的租金为每年支付一次。第六条约定：10月21日作为金珠星联公司每年支付租金的日期。第十条约定：任何一方未履行本协议之约定或违反国家相关法律法规，视为违约，违约方应向守约方赔偿因此产生的一切损失。同时，2006年10月21日，九黄机场公司为王童出具《担保书》，《担保书》约定：如金珠星联公司不能兑现《承包经营协议书》中对王童的年投资回报收益（年投资回报金额为32311元），由九黄机场公司兑现该承诺。从2007年至2015年期间，金珠星联公司以地震导致经营亏损为由，拖欠王童租金（每年拖欠额为当年总额的40%）及2015年度的租金，至2015年12月31日已共计欠付租金90296元。另查明：2013年11月25日四川康巴林卡酒店管理有限公司名称变更为金珠星联公司。2011年3月25日、2012年3月9日、2013年1月9日、2013年5月22日、2014年1月21日、2015年12月25日四川康巴林卡酒店管理有限公司《致康巴林卡业主公开信》、《致全体业主的慰问信》、《关于召开债务重组紧急沟通会事宜告业主书》均承认以前欠付的租金，待经营情况好转时支付欠付租金。一审法院认为，王童与金珠星联公司签订的《承包经营协议》，系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。王童请求解除与金珠星联公司签订的租赁合同，庭审中金珠星联公司也同意解除该合同，对王童的该项诉讼请求予以支持；对于王童主张金珠星联公司支付2015年12月31日之前欠付租金90296元，金珠星联公司对欠付2008—2011年的租金数额无异议，但金珠星联公司认为其租金请求权已超过一年的法定诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算。金珠星联公司《致全体业主公开信》、《致全体业主慰问信》及《关于召开债务重组紧急沟通会事宜告业主书》均承认以前欠付的租金，并承诺待经营情况好转时支付欠付租金，所以本案诉请并未超过诉讼时效。对于王童请求九黄机场公司承担连带保证责任，本案保证为连带保证，主合同债权到期之后六个月的保证期间未满，债权人在保证期间内向保证人主张保证责任，保证人未免除保证责任，对王童的该项诉讼请求予以支持；对于王童请求金珠星联公司、九黄机场公司连带支付总租金20%的违约金，因该项请求没有合同依据，也没有证据证实，同时也不在保证范围之内，故不予支持；对于王童请求金珠星联公司、九黄机场公司连带支付王童为追讨租金而支出的交通差旅费及律师费用，因没有证据佐证不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定判决：一、解除王童与金珠星联公司于2006年10月21日就九寨沟县漳扎镇漳扎村康巴林卡.九寨风情村扎西阁3F-8号房签订的《承包经营协议书》；二、金珠星联公司于判决生效之日起十日内腾退交还房屋给王童，并支付2015年12月31日之前欠付王童的租金共计90296元，并按双方签订的《承包经营协议书》约定的租金数额（即每月2692元的标准）支付2016年1月1日起至实际交还房屋止的房屋租金及占用费；三、九黄机场公司对金珠星联公司欠付王童房屋租金承担连带支付责任；四、驳回王童其他诉讼请求。
二审中各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，在一审庭审中金珠星联公司认可2008年起至2015年12月31日止，尚未支付王童的租金数额共计90296元，一审法院按照金珠星联公司认可租金予以支持，并未多计算房屋租金。金珠星联公司称在一审中已告知王童可以随时收房，但金珠星联公司在一、二审中并未举证证明其对该房屋已经腾退可以随时收房，对该上诉理由不予采纳。王童与金珠星联公司签订的《承包经营协议书》，承包期20年即2006年10月21日至2026年10月20日止，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行届满之日起计算，因此本案未超过诉讼时效。主债务系分期履行时，在当事人没有明确约定的情况下，保证期间应从最后一笔债务履行期限届满起算，债权人在保证期间内向保证人主张保证责任，九黄机场公司的保证责任未免除。对于一审案件受理费负担比例问题，案件受理费按照王童起诉金额84008元计算为1180元，金珠星联公司对王童承担责任，因此案件受理费应当由金珠星联公司负担，一审法院对案件受理费比例分配无误。综上，金珠星联公司、九黄机场公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由成都金珠星联酒店管理有限公司、四川九寨黄龙机场置业发展有限公司各负担2057元。
本判决为终审判决。
审判长 单琦娟
审判员 吴延丽
审判员 陈卉佳
二〇一七年八月二日
书记员 何怡然