河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终697号
上诉人（原审原告）：张秀华，女，1935年10月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
上诉人（原审原告）：张洪燕，女，1968年5月2日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
上诉人（原审原告）：常凯，男，1989年11月28日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
三上诉人委托诉讼代理人：贾云锋，河北新择律师事务所律师。
三上诉人委托诉讼代理人：吴爱军，河北新择律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邯郸市公安交通警察支队，住所地：邯郸市人民路东段路南。
负责人：陈玉剑，该支队队长。
委托诉讼代理人：贾贵奇，河北奉法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘芳，河北奉法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邯郸市市政工程管理处，住所地：邯郸市邯山区渚河路**号。
负责人：王志海，该处处长。
委托诉讼代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘珊，河北神威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市市辖区经济开发区联通南路2号。
负责人：杨军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乔冰，该公司员工
上诉人张秀华、张洪燕、常凯因与被上诉人邯郸市公安交通警察支队、邯郸市市政工程管理处、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初1886号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张秀华、张洪燕、常凯上诉请求为：1、请求撤销一审判决。2、判令被上诉人连带赔偿上诉人各项损失332671.66元。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1、邯郸市公安交通警察支队在机动车道上规划24小时停车位不符合法律规定，而且对该车位没有进行有效管理，导致晚上四周十分黑暗的情况下仍有车辆停放在机动车道内，致使常明亮碰撞死亡。邯郸市公安交通警察支队应对常明亮的死亡承担赔偿责任。2、事发现场周围尽管有照明设施，但照明设施没有有效使用，导致事发现场环境十分黑暗，邯郸市市政工程管理处对照明设施管理不到位也是导致悲剧发生的主要原因。邯郸市市政工程管理处应承担赔偿责任。3、本案上诉人要求的是未获赔偿部分的损失，本案为违反安全保障义务责任纠纷，曾起诉过的案件是机动车交通事故责任纠纷，不属于重复主张。
邯郸市公安交通警察支队答辩称，邯郸市公安交通警察支队在机动车道内划车位符合法律规定。邯郸市公安交通警察支队不存在过错且已尽到了适当的管理义务即安全保障义务，故不应再承担赔偿责任。应驳回上诉人诉讼请求。
邯郸市市政工程管理处答辩称，本案事故路段的路灯有没有有效使用与本案所涉交通事故的发生及死者常明亮死亡之间没有因果关系，事故认定书中没有将没有路灯照明认定为引起交通事故发生的原因之一。路灯移交给邯郸市市政工程管理处时尚处于不能使用状态，邯郸市市政工程管理处仅对其现状进行管理和维修，邯郸市市政工程管理处也已经尽到管理职责，即路灯没有出现损毁现象，故邯郸市市政工程管理处不应承担赔偿责任，应驳回对邯郸市市政工程管理处的诉请。
阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司答辩称，事发路段路灯不亮是建设单位的事，路灯处于未完工状态，不是邯郸市市政工程管理处的责任。
一审法院审理查明：2015年5月22日21时30分，常明亮醉酒（179㎎/100ml）后骑电动自行车，沿浴新大街机动车道，由南向北行驶到于庄菜市场西门北侧××大街××线××北××处，碰撞至杨现考停放在浴新大街机动车道停车泊位内的冀Ｄ×××××号轻型普通货车后尾部，造成常明亮受伤，后经医院抢救无效于2015年5月27日死亡，两车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经邯郸市公安交通警察支队第一交警大队作出事故认定，认为“常明亮醉酒（179㎎/100ml）后骑电动自行车在机动车道上行驶的行为是造成事故的主要原因；杨现考将未按规定设置反光条的机动车停放在道路上的停车泊位内，在夜间没有路灯照明的条件下未开启危险报警闪光灯、示廓灯和后位灯的行为是造成事故的另一个原因”，故认定常明亮承担事故的主要责任，杨现考承担此事故次要责任。张洪燕与常明亮系夫妻关系，其子常凯。常明亮母亲张秀华于1935年10月12日出生。张秀华共四个子女，长女常美兰、长子常根、次女常文英、次子常明亮。冀Ｄ×××××号车车主为冀波。杨现考为冀波雇佣的司机。该车在永诚保险邢台中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。后张秀华、张洪燕、常凯以永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司、冀波、杨现考为被告向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年9月24日作出（2015）丛民初字第02660号判决，判令“一、被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张秀华、张洪燕、常凯医疗费、住院伙食补助费等共计10000元；二、被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额赔偿原告张秀华、张洪燕、常凯误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金等共计110000元；三、被告冀波赔偿原告张秀华、张洪燕、常凯128287.85元；四、被告杨现考在本案中不承担赔偿责任；五、驳回原告张秀华、张洪燕、常凯其他诉讼请求”，该判决已经生效。
邯郸市市政工程管理处在阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保公众责任保险，保险期限自2015年4月17日零时起至2016年4月16日二十四时止，责任限额为累计赔偿限额500万元，每次事故赔偿限额200万元，其中每人每次赔偿限额15万元。公众责任险条款约定“邯郸市市政工程管理处所管辖的邯郸市道路、桥涵（桥梁涵洞）、路灯、广告设施因养护维修不善或意外事故等客观因素造成的第三方人身伤亡及财产损失，累积赔偿限额500万元，每次事故责任限额200万元，每人赔偿限额15万元。
一审法院认为，常明亮发生交通事故后，经邯郸市公安交通警察支队第一交警大队作出事故认定，认定常明亮承担事故的主要责任，杨现考承担此事故次要责任，张秀华、张洪燕、常凯对该事故认定表示认可，并依据该事故认定向本院提起诉讼，要求侵权人冀波、杨现考进行赔偿，法院已作出生效判决。现张秀华、张洪燕、常凯依据同一事实，向法院提起诉讼，要求邯郸市公安交通警察支队、邯郸市市政工程管理处、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司进行赔偿，构成重复主张，对张秀华、张洪燕、常凯的诉讼请求，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，判决：驳回张秀华、张洪燕、常凯的诉讼请求。案件受理费6290元，减半收取3145元，由张秀华、张洪燕、常凯负担。
经审理，二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、张秀华、张洪燕、常凯的诉讼请求是否构成重复主张。2、被上诉人是否应承担赔偿责任。
关于张秀华、张洪燕、常凯的诉讼请求是否构成重复主张的问题。张秀华、张洪燕、常凯二审时明确本次诉讼请求为除邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第02660号判决外未获赔偿部分的损失。该部分损失不是重复主张，一审判决对该部分损失以重复主张为由驳回诉讼请求显然不妥，应予纠正。
关于被上诉人应否承担赔偿责任的问题。道路交通事故认定书认为，常明亮醉酒在机动车道上行驶是造成事故的主要原因，杨现考将未按规定设置反光条的机动车停放在道路上的停车泊位内，在夜间没有路灯照明的条件下未开启危险报警闪光灯、示廓灯和后位灯的行为时造成事故的另一原因。道路交通事故认定书认定常明亮负事故主要责任，杨现考负事故次要责任。本院认为，从交通事故造成常明亮死亡的因果关系看，本起交通事故的引发系常明亮醉酒骑电动车在机动车道行驶且未尽到谨慎骑行的义务以及杨现考车辆没有反光条、未开启危险报警闪光灯、示廓灯和后位灯所致。虽然邯郸市公安交通警察支队在机动车道上划车位、事发路段没有路灯照明亦是事故造成后果的客观因素，但与常明亮死亡并无法律上的因果关系。故邯郸市公安交通警察支队、邯郸市市政工程管理处不应承担赔偿责任。阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司亦不承担赔偿责任。
综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6290元，由张秀华、张洪燕、常凯承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 筠
审判员 张 仑
审判员 常 虹
二〇一七年三月二十八日
书记员 高晨阳