广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19207号
上诉人（原审原告）：韩晓川，女，1982年12月23日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：马晶晶，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩梓倩，女，1990年1月12日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：陈丽华，广东青晖律师事务所律师。
上诉人韩晓川因与被上诉人韩梓倩不当得利纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初4657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，上诉人为证实其主张，向原审法院提供以下证据：三份银行流水和三份自行制作的交易明细，证实其与被上诉人之间的资金往来，存在637005元的差额（2014年11月28日的交易中错将转入金额2000元写成转出金额2000元，造成与诉求641005元存在4000元差额）。此外，上诉人还陈述其因经营财务公司需要资金周转而向被上诉人借款；双方之间的借款均无签署借据，被上诉人都是通过银行转账的方式出借的，出借的总金额为150.75万元；双方也没有约定支付利息，只是口头约定支付手续费，但手续费支付标准不固定，其也是通过银行转账方式支付手续费的，但在其自行整理的银行流水清单中，也不能分清哪些是手续费；原审庭审中，上诉人还曾变更陈述，认为有部分手续费是通过现金给付。
被上诉人确认上诉人提供的证据，认为双方之间的借款确实没有签订借款合同，但会不定期核算；其出借给上诉人的借款约250万元，其中约150多万元借款是通过转账方式支付，另外的100多万元是现金方式支付；双方借贷频繁，而且借期较短，各笔借款没有约定固定的利息，平均利息大概在月利率1%左右。为证实双方之间存在民间借贷关系，不存在上诉人多支付款项的情况，被上诉人还向原审法院提供以下证据：1、2015年5月19日的借据，证实2015年5月19日，上诉人立下借据，确认借到被上诉人327000元；该借据是对2015年5月19日前双方存在的多次借款关系进行的结算，因此不存在上诉人多支付款项的情况；2、民事起诉状、广州市番禺区人民法院受理案件通知书、预交诉讼费通知、邮政储蓄银行汇款收据、（2015）穗番法民一初字第1079号民事裁定书，证实被上诉人曾向法院起诉上诉人追讨上述327000元借款，但因上诉人所欠债务巨大，且在诉讼中无法送达，为避免扩大损失，被上诉人向法院撤回起诉。上诉人认为证据1是其本人签名，但签署后，被上诉人并未实际出借；而证据2是因被上诉人证据不足，不得已撤诉。
分析上诉人与被上诉人的陈述及双方证据，原审法院认定，上诉人的主张不成立，不存在上诉人多返还被上诉人借款的情况。理由是：1、上诉人主张多返还被上诉人借款，仅仅提供了三份银行流水和三份自行制作的交易明细，将三份银行流水中上诉人转出给被上诉人的金额与被上诉人转入给上诉人的金额进行了简单的加减，即得出上诉人多返还被上诉人借款的结论，这个结论的得出既不符合常理，也没有相应依据。因为根据上诉人的自述，其通过转账支付的款项中还包括借款的手续费，但不清楚具体为哪些，因此将转出和转入的金额简单进行加减得出多返还的数额与事实不符，而且也不能排除被上诉人以现金方式出借以及借款存在利息的情况。2、从被上诉人提供的2015年5月19日的借据来看，被上诉人认为该借据即是对其与上诉人存在的多次借款关系进行的结算。而上诉人确认该借据的真实性，但是认为被上诉人并未实际出借。对于双方的陈述，原审法院采信被上诉人的陈述。从借据来看，借据上注明“本人韩晓川身份证号码：440181198212230628今借到出借人被上诉人现金人民币327000元整”，说明该款项已借到，再结合上诉人提供双方的流水记录截止至2015年5月20日的情况，可见被上诉人陈述该借据是对其与上诉人存在的多次借款关系进行的结算，是可信的。而上诉人在之前存在与被上诉人多笔借款，且自认为多返还了60多万元的情况下，还向被上诉人请求借款，且在认为被上诉人未出借的情况下，一直未向被上诉人提出解除借款关系，收回借据的请求，根本不符合常理。
原审法院认为：依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，上诉人认为其向被上诉人多返还借款，被上诉人收取这些款项是没有合法根据的不当得利，上诉人理应就其主张向法庭提供相应的证据，但上诉人仅提供了三份银行流水和三份自行制作的交易明细，将三份银行流水中上诉人转出给被上诉人的金额与被上诉人转入给上诉人的金额进行了简单的加减，即得出上诉人多返还被上诉人借款的结论，该结论既与其自述的转出金额中包括手续费的事实不符，也不能合理排除被上诉人以现金方式出借以及借款存在利息的情况。因此上诉人对其主张，提供的证据不足，而且被上诉人提供的2015年5月19日借据，可以认定为双方对多次借款的清算，也有力地驳斥了上诉人的主张，故此，上诉人的主张没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于被上诉人认为本案已过诉讼时效的抗辩，原审法院不予采信。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，一般为二年。但本案很难确定上诉人应当知道权利被侵害的时间，是从签订2015年5月19日借据时起，还是从被上诉人依法起诉时起，因此本案应从实体上予以处理，而不应从诉讼时效入手在程序上予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回韩晓川全部诉讼请求。一审案件受理费5105元，由韩晓川负担。
上诉人韩晓川不服原审判决，向本院提出上诉称，上诉人在与被上诉人签署本案《借据》之时，双方之间并没有对过账。上诉人已提交了与被上诉人之间的全部银行交易流水清单，上诉人汇给被上诉入款项与被上诉人实际出借给被上诉人的款项多出637005元，而且庭审中被上诉人也对该借款与还款的差额予以确认。而被上诉人并没有提供证据证明双方之间对借款利息有任何约定。在上诉人提供证据证明上诉人汇给被上诉人款项与被上诉入实际出借给被上诉人的款项多出637005元的情况下，一审法院认定不存在上诉人多返还被上诉人借款的情况，甚至认定《借据》是对双方之间借贷关系的核算，显然是错误的。故上诉人上诉请求：1、撤销(2017)粤0113民初第4657号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼清求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人韩梓倩答辩称，一、被上诉人与上诉人已就双方于2014年至2015年间已发生的多次借款还款行为进行了结算，上诉人已就上述欠款向被上诉人出具《借据》原件一份予以认可。二、本案的借贷发生在2014年至2015年间，上诉人于2017年6月份才提起不当得利之诉，已超出了法律规定的诉讼时效，法院理应驳回。三、上诉人为逃避债务，在上述《借据》出具之后刻意躲避被上诉人，下落不明，被上诉人穷尽一切办法均无法与其取得联系，多次上门上诉人住处及其父母住处追讨欠款均无果，迫于无奈才于2015年起诉至法院，庭审过程中得知被告在外大量举债，涉诉的欠款金额已上千万元，且无财产可供执行，为减少自身损失进一步扩大，无法再承受高额的诉讼费，又一次迫于无奈的撤诉，保留日后再次重新对上诉人提起民间借贷之诉的权利。综上所述：上诉人在失踪数年后才对被上诉人及多位案外人同时提起本诉，并且加起来诉讼标的额巨大，有违生活常理，明显属于虚假诉讼，而且时间上也已经超过了诉讼时效。因此，请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人主张其向被上诉人多返还了641005元借款，被上诉人多收取的641005元属于不当得利，则上诉人应当对此进行举证。现上诉人主张不当得利的依据是通过对银行流水上转出给被上诉人的金额与被上诉人转入的金额进行相加减，但上诉人与被上诉人在2014年至2015年期间存在多次借款，双方没有签订书面的借款合同，而资金往来支付形式有现金支付和银行转账两种，二审中上诉人虽主张本金是通过转账的形式，现金部分只是利息，但被上诉人对此不予确认。因此，上诉人仅仅依据银行流水以及自行制作的交易明细不足证明被上诉人收取的641005元为不当得利，其主张缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
关于诉讼时效的问题。根据上诉人提交的银行流水显示，上诉与被上诉人最后一次交易的时间是在2015年5月20日，上诉人在此时就知道或者应当知道其是否有存在多归还借款给被上诉人的情形，但上诉人2017年6月6日才向原审法院起诉，此时已超过了诉讼时效期间。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10210元，由上诉人韩晓川负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 邹群慧
审判员 黄小迪
二〇一七年十一月二十日
书记员 冯晓雯
彭泽鑫