北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门民初字第1444号
原告田×1，女，1937年11月12日出生。
原告兼原告田×1的法定代理人李×1，男，1975年6月16日出生。
原告李×1的委托代理人刘焕卿，女，1980年7月26日出生。
二原告委托代理人范翔，北京市承光律师事务所律师。
被告李×2，男，1963年3月17日出生。
委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
被告北京市门头沟区房屋征收事务中心，住所地北京市门头沟区西辛房后街**号。
法定代表人石研，主任。
委托代理人栗荆，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师
原告田×1、李×1与被告李×2、北京市门头沟区房屋征收事务中心（简称事务中心）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兼原告田×1的法定代理人李×1，原告李×1的委托代理人刘焕卿，原告田×1、李×1的委托代理人范翔，被告李×2及其委托代理人赵建民，被告事务中心的委托代理人王汉民、栗荆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田×1、李×1诉称：李×3、田×1系夫妻，李×1和李×2系二人之子。李×3于2008年4月15日去世。李×3在世时从原单位门头沟煤矿分得坐落在北京市门头沟区东辛房和平南街121号（简称121号）院的一间半公房。李×3与田×1、李×1一直在121号居住，李×3去世后，由田×1和李×1母子二人继续在上述房屋内居住。2009年，上述房屋被列入拆迁范围，田×1和李×1系该公房的实际承租人及拆迁补偿对象。2009年8月5日，被告李×2私自与拆迁部门签订了拆迁安置补偿协议，并取得了相关拆迁利益。李×2户籍并未在上述被拆迁房屋，也未在该房屋实际居住，并非拆迁安置补偿对象及被拆迁主体，无权以其名义签订协议。故我们要求确认李×2和事务中心签订的拆迁安置补偿协议无效。
被告李×2辩称：李×3承租121号公房后，于1998年提交建房申请，申请自建30平米的两间自建房，自建房是由李×2出资出力修建，故李×2是合法的被拆迁人之一。此外，李×2基于其他家庭成员的书面委托办理拆迁事宜，拆迁安置补偿协议合法有效。故我不同意二原告的诉讼请求。
被告事务中心辩称：涉案房屋系公房，拆迁时，我方依据声明书及居委会开具的证明，确认李×2有权利与我单位签订拆迁安置补偿协议，我方已履行了必要的审查义务，并不存在恶意串通，损害他人利益的情形。签订拆迁安置补偿协议后，我方已给当事人足额的补偿，二原告和李×2之间的纠纷应该另行解决。故我方不同意二原告的诉讼请求。
经审理查明：李成科和田×1系夫妻关系，李×2、李×1、李×4系其子女。李×3于2008年4月死亡。121号包括公房及自建房，公房系李×3于1989年左右从产权单位承租，李×3死亡后，未办理承租人变更手续。1998年，李×3以其名义申请建30平方米自建房，申请表未记载家庭人口。李成科承租公房后，田×1、李×1、李×4均与李×3在121号居住生活，李×4于1997年左右搬离；田×1在李×3生前与其共同在121号生活。田×1、李×1主张：李×3死亡后，其二人仍在121号居住生活，李×2未在该处长期居住。李×2主张：李×1自2006年左右购买楼房后即从涉案房屋搬离；其虽然在外地居住生活，但1999年李×3生病后，其经常回121号居住并照顾李×3，在被拆迁房屋长期居住。
经查121号的交费记录，李×3死亡后，该址交纳过一笔20余元的费用，李×1、李×2均主张费用系其交纳，但均未提交证据。李×2主张被拆迁自建房建房时，其进行出资出力；田×1、李×1不予认可。
2009年，涉案房屋列入拆迁范围，李×2以被拆迁人的名义于2009年8月5日与门头沟区采空棚户区改造拆迁工作办公室签订《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》，该协议记载：在册人口、实际居住人口均为田×1、李×1；被拆迁房屋正式住宅1.5间，建筑面积48.59平方米；房屋拆迁补偿款、补助费合计358167元。李×2领取了上述拆迁补偿款项。李×2主张于2009年11月通过转账方式支付给李×120万元，李×1认可收到20万元，但表示其中的8万元系李×2偿还其欠款。李×2签订上述协议时，持有”田×1、李×1、李×4”名义签署的声明，该声明记载：产权人李×3已故，其合法继承人为田×1、李×2、李×1、李×4，4名继承人全权委托李×2为代理人，代理权限为在拆迁事宜中签订拆迁协议、领取补偿款；声明记载签署时间为2009年8月5日。李×1主张上述声明非本人所签，但认可其曾委托李×2办理拆迁事宜、签订协议，就其该主张亦不申请鉴定。在拆迁安置补偿协议所附档案材料中包括房屋拆迁基本情况调查表及和平南街居委会出具的证明。上述调查表记载：产权人李×3已故，家庭人口为田×1、李×1。证明记载：李×3已故，李×2系其长子。事务中心陈述其与李×2签订拆迁安置补偿协议的依据系声明书及上述居委会证明。121号房屋所涉拆迁补偿安置方案记载：拆迁补偿对象为拆迁范围内的被拆迁房屋的所有权人和公有住宅的承租人。121号房屋拆迁时，田×1、李×1为户籍在册人口，李×2的户籍并未登记在该址。
2010年12月22日，门头沟区城乡建设拆迁办公室出具《按照房屋置换方式进行调整确认单》，对拆迁利益进行调整，被拆迁人李×2应退还补偿款项191881元并交纳房款159210元。李×2未按照调整内容退还、交纳款项，拆迁单位尚未对确认单盖章确认。121号拆迁安置房尚未办理签订安置房购房合同等手续。门头沟区采空棚户区改造拆迁工作办公室、门头沟区城乡建设拆迁办公室的权利义务现由事务中心承担。
另查，2010年，李×1作为原告起诉李×2、北京市门头沟区采空棚户区改造拆迁工作办公室，要求确认2009年8月5日的拆迁安置补偿协议无效。在该案审理中，北京市门头沟区采空棚户区改造拆迁工作办公室陈述：121号入户调查时的实际居住人系田×1、李×1，被拆迁人亦为田×1、李×1，李×2持家人委托签订协议。后李×1撤诉。2011年，田×1、李×1起诉李×2、李书平，要求分割121号拆迁利益，案号为（2011）门民初字第86号，在该案审理中，李×2对田×1的民事行为能力提出异议，并申请鉴定，鉴定意见为：田×1临床诊断符合精神分裂症，在本次诉讼中具有民事行为能力。后该案件以撤诉方式结案。在本案中，李×2对田×1的民事行为能力提出异议。李×1向本院申请宣告田×1为无民事行为能力人，并指定其为田×1的监护人，本院做出（2013）门民特字第3357号民事判决书，判决：宣告田×1为限制民事行为能力人；指定李×1为田×1的监护人。
在审理中，李×1为证实其居住状况，提供曹×1、李×4的证言。曹×1当庭陈述：李×1购房后仍在被拆迁房屋居住，直至拆迁。李×4当庭陈述：李×1购买房屋后也回121号居住，但不清楚李×1是否将购买房屋出租；李×3死亡后不到一个月，李×2为照顾田×1，将田×1接走；121号于2008年10月对外出租了不到三个月。经质证，李×2对证人证言均不予认可。李×2提交一份调解协议，用以证明二原告认可拆迁协议并对拆迁款的处理进行约定；经质证，二原告主张上述调解协议并无田×1签字，田×1不认可该协议，协议当属无效。经本院向田×1核实，其表示要求废除拆迁协议。
上述事实，有双方当事人及其委托代理人的陈述，拆迁安置补偿协议，调整确认单，声明书，居委会证明，卷宗材料，民事判决书，证人证言等证据在案佐证。
本院认为：涉案被拆迁房屋系公房，依据拆迁补偿安置方案，应由其承租人作为拆迁补偿对象，李×3系该房屋承租人，死亡后未履行变更承租人的手续，故应当由该房屋的实际承租人作为拆迁补偿对象签订协议。依据查明事实，田×1作为李×3的配偶，与其长期在被拆迁公房内共同居住生活。李×2户籍并未在被拆迁房屋，其主张长期在被拆迁房屋居住、履行相关承租义务，亦未提交充分证据，虽然李×2接受二原告委托作为代理人办理拆迁事宜、签订拆迁协议，领取补偿款，但无权作为被拆迁人签订拆迁安置补偿协议。李×2与门头沟区采空棚户区改造拆迁工作办公室签订的拆迁安置补偿协议侵害了田×1的合法权益，故对田×1、李×1要求确认拆迁安置补偿协议无效的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
李×2与原门头沟区采空棚户区改造拆迁工作办公室于二○○九年八月五日签订的《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》无效。
案件受理费七十元，由李×2、北京市门头沟区房屋征收事务中心各负担三十五元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 付 蕾
代理审判员 唐 晶
人民陪审员 赵 庆
二〇一四年一月七日
书 记 员 聂晶晶