浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第1823号
原告深圳蓝普科技有限公司。
法定代表人占红水。
委托代理人胡勇，张建成，上海福湾律师事务所律师。
被告浙江发展园林实业有限公司。
法定代表人张国镇。
委托代理人冯惠刚，该公司行政经理。
原告深圳蓝普科技有限公司（以下简称蓝普公司）诉被告浙江发展园林实业有限公司（以下简称发展公司）买卖合同纠纷一案，原告蓝普公司于2014年9月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍适用简易程序独任审判，于2014年11月7日公开开庭进行了审理，原告蓝普公司的委托代理人胡勇，张建成，被告发展公司的委托代理人冯惠刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝普公司诉称：2010年5月10日，原告与被告签订灯具采购合同，合同约定原告为被告供应各种led灯具，后又签订了有关led灯具及电源等产品的两份补充合同，合同总价款为893470元。双方约定了交货及付款方式。合同签订后，被告先后依约支付了586593元，后原告按合同约定将相关的货物发送至被告指定地点。但时至今日被告尚有306877元的货款未支付。虽经原告多次催促，被告均未支付相应款项，故向法院起诉。请求：1、判令被告向原告支付货款306877元及利息（从2012年1月1日起暂算至2014年9月15日利息为61000元，按每日万分之二的标准计算到实际还款之日）；2、诉讼费由被告承担。
被告发展公司辩称：被告依法依约均不承担对原告所谓的货款支付责任。1、被告与原告的货款实际结算人韩颖逾在2010年4月26日签订了关于庆阳体育场室外工程《项目施工分包合同》，其中明确约定，韩颖逾与被告在工程责任承包方式采用包采购、包施工、保养护等全面性责任承包。根据合同的相对性，原告诉讼的主体有误，原告应与实际货款结算人韩颖逾进行对账结算。2、原告提供的《led亮化灯具采购合同》并无被告公司盖章，只有原告的货款实际结算人韩颖逾的签名，该份合同为无效合同，被告无需承担责任。3、原告提供的《补充合同》及对账单等证据，客户签名及日期均为空白，无法证明双方发生过交易，依法不需要支付货款。4、根据被告提供的证据可以显示，2010年5月在与原告发生货款支付关系期间，有关庆阳工商银行开设的账户实际控制人为韩颖逾，而非被告公司。因此，原告主张被告承担偿还货款责任没有法律依据。5、根据被告提供的证据显示，韩颖逾表示向原告支付灯具货款已经全部结清，并承诺有关采购事项与被告无关。综上，原告并未与被告发生过实际买卖关系，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告蓝普公司向本院提供了下列证据：
1、采购合同书1份及补充合同2份，拟证明双方的买卖合同关系，以及约定的总供货金额和付款方式；
2、电子回单3份，拟证明被告按合同约定方式支付款项，已支付了65%的货款，并略有超出；
3、对账单3份及催款函1份，拟证明历年对账及催款情况。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告对采购合同无异议，对补充合同认为无签字确认，有异议；对原告提供的证据2，被告对真实性无异议；本院认为，该两组证据从付款时间及金额上相互印证，对该两组证据的真实性予以确认。对原告提供的证据3，被告对对账单认为无双方签字，有异议，认可收到催款函；本院认为，对账单缺乏对方确认，不能证明被告认可供货金额的事实，催款函可以证明原告向被告主张权利的事实。
为证明自己的主张，被告发展公司向本院提供了下列证据：
1、庆阳市体育场室外工程施工合同1份，拟证明被告在庆阳市体育场承包的主体施工范围；
2、项目施工分包合同1份，拟证明被告将该工程绿化、亮化等工程分包给韩颖逾施工，并约定债权债务关系；
3、韩颖逾出具的情况说明及承诺1份，证明韩颖逾施工期间私刻公章，违法私立银行账户（工商银行）及2010年1月底至2011年3月25日期间该账户实际控制人是韩颖逾；
4、移交清单1份，拟证明韩颖逾将公章、财务章、银行账户移交日期；
5、韩颖逾出具的证明1份，拟证明韩颖逾向被告承诺已将原告涉案工程款结清。
上述证据经庭审质证，对被告提供的证据1，原告无异议，认为能够证明案涉工程的实际承包人是被告；本院认为，该份证据能够证明被告系庆阳市体育场室外工程承包人的事实，予以确认。对被告提供的证据2，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为系被告与韩颖逾之间的内部承包关系，对原告不产生法律效力，且说明韩颖逾系代表被告处理案涉工程；本院认为，该份证据的真实性可予确认，能够证明被告将案涉工程分包给韩颖逾的事实。对被告提供的证据3，原告对真实性有异议，认为被告自己施工的部分工程款也打入该账户，被告系知晓该账户存在并允许该账户运行；本院认为，该份证据系韩颖逾的单方陈述，其真实性难以确定，不予确认。对被告提供的证据4，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为是被告与其内部人员的交接，与原告无关；本院认为，该份证据与本案无直接关联，不予确认。对被告提供的证据5，原告对真实性有异议，认为与事实不符；本院认为，该份证据系韩颖逾的单方陈述，真实性难以确定，不予确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2010年5月10日原告蓝普公司作为乙方，签订《led亮化灯具采购合同书》一份，约定：项目名称为庆阳市体育场广场亮化工程灯具采购项目；合同总价805980元；预付款35%记282093元，发货前30%记241794元，工程验收后支付35%记282093元；乙方在2010年5月25日准时发货等。该份合同抬头处注明甲方为被告发展公司，落款处甲方由韩颖逾签字。
此后，原告蓝普公司签订《庆阳市体育场广场亮化工程灯具采购项目补充合同》两份，分别增加合同货款73900元、14677.2元，约定付款方式不变。该两份合同抬头处甲方均注明为被告发展公司，但落款处无签字及盖章。
2010年5月11日，被告发展公司名下工商银行27×××62账户向原告支付货款282093元，附言注明为灯具预付款。2010年5月25日，被告发展公司名下上述账户向原告支付货款290000元、14500元。
另查明，被告发展公司系庆阳市体育场室外工程承包人，工程内容包括给排水、道路、广场等。
2010年4月26日，被告发展公司作为甲方，与乙方韩颖逾签订《项目施工分包合同》一份，约定：甲方同意将部分工程专业分包给乙方；工程名称为庆阳市体育场室外及生态停车场工程；工程内容为给排水、道路、广场等本次施工招标范围内容及路滑、弱电、亮化、停车场施工；承包范围为体育场围墙内（除绿化）施工范围内容及体育场围墙外正负0以下部分的施工内容；承包方式采用包采购、包施工、包养护等全面性责任承包等。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在led照明设备的买卖合同关系问题。
首先，无论是案涉《led亮化灯具采购合同书》还是其补充合同，均无发展公司盖章确认；其次，从目前证据来看，原告未能提供证据证明韩颖逾在《led亮化灯具采购合同书》上签字行为系接受发展公司委托或具有相应职权；第三，发展公司虽系案涉工程的承包人，但其与韩颖逾之间存在就案涉项目的分包合同，韩颖逾作为实际施工人，可以独立对外签订合同、履行合同权利义务；第四，仅凭发展公司名下账户向蓝普公司支付款项行为，不能直接认定发展公司与蓝普公司之间存在合同关系，不论发展公司是否为其名下账户的实际控制人，其账户对外付款存在多种可能的法律关系，在原告未能提供证据证明与发展公司就案涉合同存在真实合意的情况下，该付款行为不能反映发展公司系案涉合同的相对方。综上，本院认为，原告蓝普公司主张与被告发展公司之间存在案涉《led亮化灯具采购合同书》及补充合同关系，缺乏充分依据，对原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告深圳蓝普科技有限公司的诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币3409元，由原告深圳蓝普科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币6818元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张妍妍
二〇一四年十一月三十日
代书记员 钱芬红