辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终6934号上诉人（原审原告）:王兆军，住辽宁省普兰店市。委托代理人李波，辽宁华夏律师事务所律师。上诉人（原审被告）于勇，住大连市沙河口区。委托代理人赵明，北京市京都律师事务所大连分所律师。委托代理人刘玉超，北京市京都律师事务所大连分所律师。被上诉人（原审被告）张军，辽宁省大连市西岗区建业街129号3-1。上诉人王兆军因与上诉人于勇、被上诉人张军民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第3220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王兆军及其委托代理人李波，被告于勇及其委托代理人赵明到庭参加了诉讼，被告张军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。王兆军上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人张军、于勇返还上诉人借款400000元，并支付自2014年1月20日起至款项付清之日按同期人民银行基准贷款利率计算的利息。事实和理由：上诉人向一审法院提供被上诉人张军出具的借条、收条及银行转账凭证证明被上诉人张军借取上诉人王兆军400000元款项的事实清楚，被上诉人于勇提出转账中的260000元应从借款中扣除的理由不成立。上诉人王兆军与张军签订的《房屋租赁合同》是借款合同的担保，名为租赁实为借贷，在（2015）沙民初字第1910号案件中被上诉人张军明确认可双方不是租赁关系，而是借贷关系，也被法院认可。上诉人于勇上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回王兆军的诉讼请求。事实和理由：1、原审认定事实错误。上诉人在一审中已经举证银行的个人业务凭证，证明张军于2014年4月1日向被上诉人王兆军配偶账户汇入20万元，且被上诉人已经确认收到。其否认该笔还款系偿还案涉借款，并主张系偿还其他借款，但是其并未能举证证明其与张军之间存在其他借款的事实。因此20万元应当认定是偿还案涉借款。王兆军起诉的40万元，扣除实为房租的26万元汇款后，实际只有14万元，现已还清。2、原审判决适用法律错误。原审判决认定张军个人对外的借款系夫妻共同债务，判令上诉人于勇共同偿还错误。夫妻共同债务应综合考虑债务发生的时间、是否经过合意、是否用于共同生活等因素。本案中，案涉借款完全由张军个人支配和使用，上诉人于勇不知情，且款项并未用于夫妻共同生活。结合张军伪造上诉人身份证并找人冒充上诉人办理房屋买卖一节事实，张军向被上诉人王兆军的借款是为个人私利而借，不是夫妻共同债务。被上诉人张军未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。原告向一审法院起诉请求：判决二被告共同向原告偿还借款本金400000元及利息（自2014年1月20日起至款项付清之日止按照中国人民银行基准贷款利率计付）。一审法院经审理查明，原告与被告张军经他人介绍相识。被告张军多次以做生意需要资金周转、爱人生病等理由向原告借款。原告通过网络银行方式多次向被告张军的银行帐户转帐，于2013年9月5日向被告张军的中国农业银行帐户转帐50000元，于9月30日向中国工商银行帐户转帐42000元，于10月12日向中国工商银行帐户转帐46400元，11月7日向中国工商银行帐户转帐17926元，于11月10日向中国工商银行帐户转帐20000元，于11月11日向中国工商银行帐户转帐50000元，于11月11日向中国民生银行帐户转帐800元，于11月20日向中国工商银行帐户转帐四笔款项，每次50000元。转帐金额合计427126元。2013年12月19日，被告张军向原告出具收条一份，记载，“今收到王兆军人民币肆拾万元整（400000元整）。2013年12月20日，被告张军向原告出具借条一份，记载，“今借王兆军人民币肆拾万元整（400000元整）。定于2014年1月19日返还。”借条及收条落款处均有被告张军的签名及手印。2015年5月5日，原告王兆军以房屋租赁合同纠纷为案由，将被告张军、案外人于文萍诉至大连市沙河口区人民法院。大连市沙河口区人民法院于2015年7月13日作出（2015）沙民初字第1910号民事判决书，该判决书认定，2013年11月10日，原告王兆军向被告张军的中国工商银行帐户转帐20000元，于2013年11月11日向中国工商银行帐户转帐50000元；2013年11月11日，原告王兆军向被告张军的中国工商银行帐户分两笔分别转入50000元、800元；2013年11月20日，原告王兆军向被告张军的中国工商银行帐户转帐四笔款项，每次50000元。原告陈述其与被告张军之间既存在租赁关系，又存在借贷关系，其向原告银行转帐的款项中含有21万元的房租，5万元的履约保证金，其余款项均为其借给张军的款项。被告张军在该案中辩称，其与原告王兆军之间不是租赁关系而是借贷关系。大连市沙河口区人民法院认为，原告王兆军与被告张军所签订的房屋租赁合同即使是双方的真实意思表示，被告张军、于文萍已明确拒绝履行合同义务，合同已不具备继续履行的可能，在此种情形下，原告可以解除案涉合同，但经该院释明，原告坚持其诉讼请求，故原告张军要求被告张军、于文萍交付案涉房屋的诉请缺乏事实依据。原告要求被告赔偿租金的利息损失也于法无据。大连市沙河口区人民法院作出的（2015）沙民初字第1910号民事判决书判决驳回原告王兆军的诉讼请求。2016年4月6日，本案被告于勇以确认合同无效纠纷为案由将被告张军、案外人于文萍诉至大连市沙河口区人民法院，要求确认张军与于文萍所签订的标的为大连市沙河口区展望街10号1单元4层2号房屋的《大连市房地产买卖合同》（编号300000154359）的合同无效。该院于2016年5月24日作出（2016）辽0204民初1396号民事判决书，认定被告张军、于文萍属恶意串通订立合同，损害了原告的利益，具有违法性，应当依法确认该合同无效。另查，被告张军和于勇于1993年5月17日登记结婚，于2015年2月3日登记离婚。一审法院所确认的上述事实，有收条、借条、银行交易明细、民事判决书、结婚登记申请书、历史信息列表及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和一审法院审查，可以采信。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的银行交易明细及被告张军出具的收条、借条等证据足以证明原告与被告张军之间的借贷关系存在。关于借款金额问题。本案中，原告主张其在2013年11月10日至2013年11月20日期间分多次向被告张军转账款项的性质均为借款。根据被告于勇所提交的证据，原告在大连市沙河口区人民法院诉被告张军、于文萍房屋租赁合同一案（即（2015）沙民初字第1910号）中主张其在2013年11月10日至2013年11月20日期间分多次向被告张军转账中有210000元是房租，50000元是履约保证金。原告在大连市沙河口区人民法院审理的（2015）沙民初字第1910号案件中所作陈述对原告具有约束力，根据原被告所提交的证据，一审法院对原告主张被告偿还借款140000元的诉讼请求予以支持，超出部分一审法院不予支持。被告张军应当按照约定的期限返还借款。被告张军未按约定的还款期限2014年1月19日返还借款，应当按照国家有关规定支付逾期利息。案涉借款发生在二被告婚姻存续期间，原告作为债权人要求被告于勇共同偿还被告张军以其个人名义在婚姻存续期间所负债务的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。关于被告于勇主张的原告在大连市沙河口区人民法院审理的（2015）沙民初字第1910号民事案件中已自认收到被告张军20万元还款的答辩意见，因被告未能提交充分证据证明被告张军所还款项为案涉借款，故对其答辩意见一审法院不予采纳。关于被告于勇主张的被告张军所借款项并未用于家庭生活，故其不应当承担还款责任的答辩意见，因在婚姻存续期间夫妻以一方名义所负债务应按夫妻共同债务处理。被告于勇未能证明原告与被告张军明确约定为个人债务，亦未能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，其答辩意见于法无据，故一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张军、于勇自判决生效之日起十日内共同返还原告王兆军借款人民币140000元，并支付逾期利息（自2014年1月20日起至款项付清之日至，按同期人民银行基准贷款利率计付）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7750元（原告已预交），由被告张军、于勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实。上述事实有收条、借条、银行交易明细、民事判决书、结婚登记申请书、历史信息列表及当事人陈述等在案为凭，上述证据已经一审法院开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：本案争议的焦点是案涉借款的数额、案涉借款是否已还清、案涉借款是否应为夫妻共同债务。关于案涉借款数额问题。本案上诉人王兆军作为原告起诉张军、于勇偿还借款的依据是张军向上诉人王兆军出具的借条，上面明确记载为借款40万元整。至于上诉人王兆军在另案中主张其中的26万元为房租和履约保证金的陈述，并未得到生效判决的支持，且被上诉人张军在另案中认可26万元在双方之间是借贷关系，因此应当认定双方之间的借款金额为40万元，上诉人王兆军的该上诉请求成立，本院予以支持。关于张军在2014年4月1日向上诉人王兆军的爱人转款20万元一节。上诉人王兆军认可收到该20万元，但并无证据证明该20万元是偿还案涉40万元借款，且上诉人王兆军一审时已经提供了其与张军之间仍然存在其他借款的证据。因此现有证据不足以证明张军转账的20万元是用于偿还案涉借款，上诉人于勇认为案涉借款已经还清的主张依据不足，本院不予支持。关于案涉借款是否属于夫妻共同债务、是否应当由于勇与张军共同偿还一节。案涉借款发生在上诉人于勇与被上诉人张军夫妻关系存续期间。借条上未记载借款用途，上诉人于勇亦不能证明案涉借款未用于其和张军婚姻存续期间内的家庭共同生活，或者存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的情形，应当由上诉人于勇承担举证不能的后果。综上所述，上诉人王兆军的上诉请求成立，予以支持；上诉人于勇的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第3220号民事判决；二、被上诉人张军、上诉人于勇自本判决生效之日起十日内共同偿还上诉人王兆军借款人民币400000元及利息（自2014年1月20日起至款项付清之日按中国人民银行同期贷款基准利率计付）。如果未按照前述指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7750元（王兆军已预交），由被上诉人张军、上诉人于勇负担；二审案件受理费12950元（王兆军预交5200元、于勇预交7750元），由被上诉人张军、上诉人于勇负担。本判决为终审判决。审判长  郑福一审判员  苏 娓审判员  刘婷娜二〇一七年一月九日书记员  罗蔓兰