重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初14834号
原告：周国发，男，1966年3月29日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：李静昔，重庆嘉豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘念，重庆嘉豪律师事务所律师。
被告：重庆日洋电梯设备有限公司，住所地重庆市江北区红旗河沟洋河一村70号市政设计院17-2。
法定代理人：任敏丰，总经理。
被告：任敏丰，男，1977年6月21日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告周国发与被告重庆日洋电梯设备有限公司（以下简称“日洋公司”）、任敏丰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周国发的委托诉讼代理人李静昔，被告任敏丰暨被告日洋公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国发向本院提出诉讼请求：1.判令被告日洋公司向原告周国发返还借款本金703700元并支付逾期利息（以684000元为基数，从2015年7月27日起至还清款日止，按月利率2%的标准计算；以19700元为基数，从2017年7月19日起至还清款日止，按年利率6%的标准计算，利随本清）；2.被告任敏丰对被告日洋公司前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年5月7日，日洋公司作为借款人，向周国发借款684000元并出具《借条》；任敏丰作为担保人签字。后日洋公司陆续向周国发借款，并于2017年3月7日向周国发出具《收条》，载明截止至2015年9月2日向周国发借款共计703700元；任敏丰作为担保人签字。日洋公司未还款，遂诉至法院。
被告日洋公司、任敏丰辩称：1.周国发与日洋公司、任敏丰之间并无借贷关系，周国发经营的重庆翔奥电梯有限公司（以下简称“翔奥公司”）与日洋公司系挂靠关系，周国发支付的703700元借款中有500000元是翔奥公司支付给日洋公司的安全保证金、剩余203700元是重庆祥瑞房地产集团有限公司（以下简称“祥瑞公司”）支付给日洋公司的电�安装费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《借条》（2015年5月7日）、《收条》（2017年3月7日）、《说明》（翔奥公司出具）、《对公活期账户明细》《进账单》《客户专用回单》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告举示的《中信银行转账支票存根》，结合《对公活期账户明细》以及当事人陈述，本院予以采信；2.原告举示的《说明》（祥瑞公司出具）,结合《进账单》《客户专用回单》以及当事人陈述，本院予以采信；3.被告举示的《外出经营活动税收管理证明》《民事判决书》《民事裁定书》，其证据形式为复印件，且无法与本案产生实质性关联，本院不予采信；4.被告举示《借条》（2012年8月15日）、《借条》（2012年11月6日）、《借条》（2013年3月20日），借款人均为翔奥公司，故无法与本案产生实质性关联，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月27日，翔奥公司接受周国发委托，向日洋公司出具转账支票，金额为500000元。2012年9月29日，翔奥公司通过前述支票转账方式向日洋公司支付500000元。2014年2月24日，祥瑞公司接受周国发委托，向日洋公司转账61000元。2015年5月4日，祥瑞公司接受周国发委托，向日洋公司转账127200元。另祥瑞公司接受周国发委托，向日洋公司支付现金15500元。
2015年5月7日，任敏丰向周国发出具《借条》，载明“现由本人任敏丰向周国发先生借款人民币684000元整（大写：人民币陆拾捌万肆仟元整），限于2015年7月26日归还。经双方约定，如借款人任敏丰不能按约定时间归还借款，则每天按借款总额的千分之五作利息付给周�发。特此借条属实。借款人（签字）：任敏丰，担保人（签字）：任敏丰，日期2015.5.7，附件：1.借款人身份证（盖章、签字）”。2017年3月7日，任敏丰向周国发出具《收条》，载明“今出具该收条以此证明重庆日洋电梯设备有限公司已于2012年9月27日收到周国发借款人民币500000元（大写：伍拾万元整），支付方式为转账支票至重庆日洋电梯设备有限公司（名称：重庆翔奥电梯有限公司、开户行：重庆银行天星桥支行、）；已于2015年9月2日收到周国发借款人民币203700元（大写：贰拾万零叁仟柒佰元整），支付方式为重庆祥瑞房地产集团有限公司转账至重庆日洋电梯设备有限公司，以上两笔借款共计人民币703700元（大写：柒拾万零叁仟柒佰元整），重庆日洋电梯设备有限公司均已收到，经双方约定，如借款人不能按约定时间归还借款，则每天按借款总额的千分之五计算利息。担保人：任敏丰，系重庆日洋电梯设备有限公司法定代表人，为重庆日洋电梯的以上借款承担连带担保责任，保证期限为上述借款本息还清时止。收款人：任敏丰，担保人：任敏丰，2017年03月07日”。
庭审中，周国发陈述《收条》系对《借条》的补充，是对借款金额的进一步明确；日洋公司陈述《借条》和《收条》均系其公司行为，应由公司承担责任。
本院认为，任敏丰作为日洋公司法定代表人，以日洋公司名义向周国发出具《借条》和《收条》，结合支付凭证以及日洋公司自认收到703700元的事实，足以认定日洋公司与周国发之间成立借贷关系。日洋公司辩称，其与周国发之间不是借贷关系，但未举示充分证据予以证明，故对其该抗辩意见，本院不予采信。借款发生后，日洋公司并未举证证明其已向周国发归还借款，故关于周国发主张日�公司返还借款本金703700元的请求，本院予以支持。担保人任敏丰在《收条》落款处签名，约定为日洋公司前述债务承担连带担保责任；现日洋公司未返还借款本金，任敏丰应当承担连带清偿责任，故关于周国发主张任敏丰为日洋公司返还本金703700元承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。任敏丰承担保证责任后，可依法向日洋公司追偿。
关于支付逾期利息的问题。《借条》约定借款684000元于2015年7月26日到期，逾期按每日千分之五的标准计息，故关于原告主张日洋公司以684000元为基数，从逾期之日即2015年7月27日起至还清款日止，按月利率2%的标准计算逾期利息的请求，本院予以支持。担保人任敏丰在《借条》落款处签名，并未约定担保方式，故应当对周国发与日洋公司之间的前述债务承担连带保证责任；但周国发未在主债权届满之日起六个月内要求任敏丰就该笔债务承担保证责任，任敏丰就该笔债务的保证责任免除。
《收条》中未约定还款期限，周国发亦未举证证明其在起诉前向日洋公司催收过借款，周国发应当给予日洋公司7天的合理准备期间，故日洋公司应当从合理准备期间截止次日即2017年7月27日起向周国发支付逾期利息，关于周国发主张日洋公司以19700元为基数，从2017年7月27日起至还清款日止，按年利率6%的标准支付逾期利息的请求，本院予以支持，对于超过前述部分期间及金额的请求，本院不予支持。担保人任敏丰在《收条》落款处签名，约定为日洋公司前述债务承担连带担保责任；现日洋公司逾期未还款，任敏丰应当对日洋公司逾期还款的债务承担连带清偿责任，故关于周国发主张任敏丰为日洋公司以19700元为基数，从2017年7月27日起支付逾期利息承担连带清偿责任的请求，本院予以�持。任敏丰承担保证责任后，可依法向日洋公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告重庆日洋电梯设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周国发返还借款本金703700元；被告任敏丰对被告重庆日洋电梯设备有限公司的前述清偿义务承担连带清偿责任；被告任敏丰承担保证责任后，有权向被告重庆日洋电梯设备有限公司予以追偿；
二、被告重庆日洋电梯设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周国发支付逾期利息（以684000元为基数，从2015年7月27日起至还清款日止，按月利率2%的标准计算，利随本清）；
三、被告重庆日洋电梯设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周国发支付逾期利息（以19700元为基数，从2017年7月27日起至还清款日止，按年利率6%的标准计算，利随本清）；被告任敏丰对被告重庆日洋电梯设备有限公司的前述清偿义务承担连带清偿责任；被告任敏丰承担保证责任后，有权向被告重庆日洋电梯设备有限公司予以追偿；
四、驳回原告周国发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10837元，减半收取计5418.5元，由被告重庆日洋电梯设备有限公司、被告任敏丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 卢玉萍
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 叶 丹