山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1626民初414号
原告：王晓晓。
委托诉讼代理人：孙兆杰，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：王信义，山东梁邹律师事务所实习律师（特别授权代理）。
被告：王守勇。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。
委托诉讼代理人：胡亚南，山东聚轩律师事务所律师（一般授权代理）。
原告王晓晓与邯郸县祥通汽车运输队、邯郸市祥通汽车运输有限公司及被告王守勇、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月24日立案，审理过程中，被告保险公司申请对原告车损进行重新鉴定，经原被告共同选取鉴定机构，山东华盛资产评估有限公司出具司法鉴定意见书。审理过程中，原告申请撤回对邯郸县祥通汽车运输队、邯郸市祥通汽车运输有限公司的起诉，本院予以准许，并已另行制作民事裁定书。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓晓委托诉讼代理人孙兆杰、王信义、被告王守勇、被告保险公司委托诉讼代理人胡亚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓晓向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告车辆维修费、鉴定费等各项损失计21940元；2．本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月2日5时27分左右，被告王守勇驾驶冀D×××××（冀D×××××挂）号货车行驶至寿济路邹平县黛溪街道办事处成五村路段刮擦电线，致原告所有的车辆鲁M×××××号轿车损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告王守勇负事故的全部责任，原告王晓晓不负事故责任。为赔偿事宜，原告诉至本院。
被告保险公司辩称，被告王守勇驾驶的冀D×××××号重型半挂牵引车在其公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险，并附加不计免赔险，（冀D×××××挂）号半挂车在其公司投保了限额为50000元的商业三者险，并附加不计免赔险，事故均发生在保险期间；在原告提供合法有效、齐全的证据证实其系受损财产所有人及财产损失情况，被告提供合法有效的保险单及驾驶证、行驶证、上岗证及相关营运资格的前提下，其公司同意在交强险各项限额内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险限额内按责任比例赔付；事故发生时，被保险机动车若没有合法有效的行驶证、营运资格证或者其驾驶员没有有效的驾驶证、从业资格证，则其公司不承担赔偿责任；诉讼费、保全费、鉴定费等间接损失不予承担；据事故认定书记载，第一次事故中有不明车辆，认为应当承担事故的全部责任，应当由不明车辆承担责任的其公司不予承担；原告所主张的车损，无法证明是由其公司被保险机动车所造成的，因此，请求法庭查明事实，确定其公司被保险车辆应当承担的责任比例。
被告王守勇辩称，事故属实，事故车辆冀D×××××（冀D×××××挂）号重型半挂牵引车主车登记车主系邯郸县祥通汽车运输队，挂车登记车主系邯郸市祥通汽车运输有限公司，该车在被告保险公司投保交强险及主车限额为1000000元的商业三者险，挂车限额为50000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生时，被告王守勇具有合法的驾驶资格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告向本院提交以下证据材料：
1．道路交通事故认定书复印件1份（与原件核对无异）；
2．保险单复印件2份、驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份；
3．原告车辆行驶证复印件1份、维修费发票1张、维修明细1份、车损评估报告复印件1份、评估费发票1张。
被告王守勇向本院提交行驶证复印件1份、驾驶证复印件1份（与原件核对无异）、上岗证复印件1份、道路运输证复印件1份。
被告保险公司未向本院提交证据材料。
本院当庭出示司法鉴定意见书1份。
经质证，被告保险公司对原告提交的证据1真实性无异议，认为根据交通事故认定书，原告的损失系两次交通事故造成的，不明车辆驾驶人的不文明驾驶及逃逸也是损失产生的直接重要原因，且不明车辆刮擦电线后逃逸进而导致其公司被保险车辆在空车未超高的情况下，刮擦车辆已刮擦的电线才导致第二次交通事故，综合两次事故不明车辆的不文明驾驶，其应是造成原告车损的主要原因，应当由不明车辆驾驶人及投保的保险公司承担责任，其公司不予承担；对证据2有异议，认为系复印件，真实性无法确定，应当由被告提供合法有效的原件予以核实；对证据3中的评估报告有异议，认为系复印件，其真实性不认可，且中衡保险公估股份有限公司非合法的鉴定机构，上述评估报告系单方委托，评估价格过高，申请重新鉴定；鉴定费不属于其公司承担范围。被告王守勇对原告提交的证据的质证意见同被告保险公司的质证意见。
经质证，原告王晓晓对被告王守勇提交的证据无异议。被告保险公司对被告王守勇提交的证据，认为行驶证、道路运输证需庭后核实其真实性，对驾驶证、上岗证无异议。
经质证，原告王晓晓对本院当庭出示的司法鉴定意见书，认为鉴定结论偏低，被告保险公司对本院当庭出示的司法鉴定意见书，认为鉴定时未通知其公司到场，程序不公正，且鉴定结论数额过高，对鉴定结论不予认可，要求在其公司在场的情况下重新鉴定。被告王守勇经本院传唤未质证。
本院认为，原告提交的车损评估报告因被告保险公司申请进行了重新鉴定，本院不予采信；原告提交的其他证据、被告王守勇提交的证据及本院当庭出示的司法鉴定意见书，均客观真实、来源合法，且与本案待证事实相关联，本院予以采信，作为有效证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月2日5时25分左右，一不明车辆刮擦电线后逃逸，致鲁M×××××号轿车、鲁M×××××号轿车、鲁M×××××号轿车及路口警务室岗亭、电线杆、有关监控设施、空调外机、建筑物、广告牌、通信设施等损坏，事故发生后，不明车辆逃逸，约2分钟以后，被告王守勇驾驶冀D×××××（冀D×××××挂）号货车由西向东行驶至寿济路邹平县黛溪办事处成五村路段刮擦电线，致冀D×××××（冀D×××××挂）号货车、鲁M×××××号轿车、鲁M×××××号货车、鲁M×××××号轿车、鲁M×××××号轿车、鲁M×××××号轿车及路口警务室岗亭、电线杆、路灯杆、树木及通信设施等损坏。该事故经邹平县公安局交警大队认定，第一次事故中，不明车辆未安全文明驾驶系造成事故的全部原因，在第二次事故中，被告王守勇未安全文明驾驶系造成事故的全部原因。原告单方委托中衡保险公估股份有限公司对鲁M×××××号轿车车损作出鉴定，车损为21000元，原告为此支出鉴定费940元。审理过程中，被告保险公司申请对原告车损进行重新鉴定，经原被告共同选取鉴定机构，山东华盛资产评估有限公司出具司法鉴定意见书，鲁M×××××号轿车车损价值为18730元。
另查明，事故车辆鲁MLJ7**号轿车登记车主系原告王晓晓；事故车辆冀D×××××（冀D×××××挂）号重型半挂牵引车主车登记车主系邯郸县祥通汽车运输队，挂车登记车主系邯郸市祥通汽车运输有限公司，该车在被告保险公司投保交强险一份及主车限额为1000000元、挂车限额为50000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生时，被告王守勇具有合法的驾驶资格。
本案争议焦点为，一、被告保险公司在本案中承担的责任比例；二、原告所诉各项损失是否合理。
对于争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。从本次事故中不明车辆及本案事故车辆冀D×××××（冀D×××××挂）号重型半挂车所造成的财产损失情况来看，可以认定本次事故符合上述法律规定的情形，两次事故中，不明车辆及本案事故车辆冀D×××××（冀D×××××挂）号重型半挂车的驾驶人均负事故的全部责任，但无法查清两次事故对于原告造成的损害大小，本案中，对原告的财产损失，各侵权行为人应承担连带责任，现不明车辆无法确定，但不影响被告保险公司在本案中的责任承担，故被告保险公司应在本案中对原告的损失承担全部赔偿责任。
对于争议焦点二，经依法审核，本院对原告主张的损失确认如下：1．车损18730元。经原被告共同选取鉴定机构，山东华盛资产评估有限公司出具司法鉴定意见书，鲁M×××××号轿车车损价值为18730元，本院认为该鉴定报告，程序合法，结论合理，本院予以确认；2．鉴定费940元。该费用系原告因做鉴定而支出的合理费用，本院予以支持。原告以上损失共计19670元。
因事故车辆冀D×××××（冀D×××××挂）号重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险一份及主车限额为1000000元、挂车限额为50000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，故被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元。原告的剩余损失除鉴定费940元外，共计16730元（19670元－2000元-940元），属于商业三者险赔偿范围，应由被告保险公司按被告王守勇所负事故的全部责任承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故对被告保险公司不承担鉴定费的辩称理由，本院不予支持，结合本案实际，对鉴定费940元，本院酌定由原告王晓晓自行承担102元，由被告保险公司承担838元。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故对被告保险公司不承担诉讼费的辩称理由，本院不予支持。被告王守勇在本案中不承担赔偿责任。原告的其他诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告王晓晓车损2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告王晓晓车损、鉴定费，共计17568元；
三、驳回原告王晓晓在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费349元，减半收取174.5元，由原告王晓晓负担19.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担155元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
代理审判员 张 超
二〇一七年八月十日
书 记 员 杨朝霞