wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省芷江侗族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1228行审2号
申请执行人：芷江侗族自治县国土资源局，地址：湖南省芷江侗族自治县芷江镇凯旋路。
法定代表人：姚小烽，局长。
被执行人：龙克武，男，1954年6月2日出生，汉族，农民，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇社塘坪村**组。
被执行人：胡先英（系龙克武妻子），女，1960年7月4日出生，汉族，农民，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇社塘坪村**组。
被执行人：龙孝明（系龙克武之子），男，1987年4月12日出生，汉族，农民，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇社塘坪村**组。
被执行人：龙肖海（系龙克武之子），男，1985年7月26日出生，汉族，农民，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇社塘坪村**组。
申请执行人芷江侗族自治县国土资源局于2018年2月8日向本院申请强制执行芷国土资腾字（2016）第17号限期腾地决定。本院于2018年2月8日受理后，依法由审判员向芳洪担任审判长，与审判员张江澧、李四新组成合议庭，对芷江侗族自治县国土资源局申请芷国土资腾字（2016）第17号限期腾地决定强制执行进行合法性审查。本案现已审查终结。
申请执行人芷江侗族自治县国土资源局申请称：被执行人龙克武、胡先英、�孝明、龙肖海系芷江镇社塘坪村十二组村民，因芷江侗族自治县8号配置地建设项目需征收被执行人承包的集体土地1.08亩。2013年3月1日申请执行人发布了《芷江侗族自治县国土资源局关于拟征收芷江镇社塘坪村、合心村部分土地的公告》，2013年3月6日湖南省人民政府以（2013）政国土字第376号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》批准8号配置地转为建设用地，2013年5月24日芷江侗族自治县人民政府发布《芷江侗族自治县人民政府关于征收芷江镇社塘坪、合心村部分土地的公告》，被执行人承包的1.08亩集体土地在征收土地红线范围内，2014年5月14日申请执行人发布《芷江侗族自治县国土资源局关于征收芷江镇社塘坪村、合心村部分土地补偿安置方案的公告》，芷江侗族自治县人民政府批准了该项目补偿安置方案。由于被执行人的补偿要求过高，经多次协商未�就征收补偿达成协议，申请执行人于2017年1月19日向被执行人送达芷国土资腾字（2016）第17号限期腾地决定书。龙克武不服限期腾地决定，向怀化市国土资源局申请行政复议，怀化市国土资源局作出维持芷国土资腾字（2016）第17号限期腾地决定。龙克武不服怀化市国土资源局行政复议决定，向怀化市鹤城区人民法院提起行政诉讼，怀化市鹤城区人民法院判决驳回龙克武的诉讼请求。龙克武不服怀化市鹤城区人民法院判决，向怀化市中级人民法院上诉，2017年11月16日怀化市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2018年1月19日申请执行人向被执行人送达《催告通知书》，限被执行人在收到催告后十个工作日内履行腾出土地义务。现芷国土资腾字（2016）第17号限期腾地决定已发生法律效力，被执行人至今未履行义务，被执行人的行为已严重影响县城重点项目的施工建设。�据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《中华人民共和国行政强制执行法》第五十三条的规定，请求人民法院准许芷江侗族自治县国土资源局芷国土资腾字（2016）第17号限期腾地决定强制执行，依法强制被执行人腾出所承包的芷江镇社塘坪村十二组集体土地1.08亩。
申请执行人芷江侗族自治县国土资源局为支持其申请请求，向本院提交如下证据：1.申请执行人和被执行人的身份证明材料；2.芷江侗族自治县国土资源局芷国土资腾字（2016）第17号限期腾地决定书和限期腾地决定书的送达回证；3.催告通知书和催告通知书的送达回证；4.征收土地程序资料和补偿情况资料；5.湖南省怀化市国土资源局行政复议决定书；6湖南省怀化市鹤城区人民法院行政判决书；7.湖南省怀化市中级人民法院行政判决书及判决书送达回证；8.湖南省怀化市农村土地承包合同书；9.芷江侗族自治县河西新城舞水路主干道工程投资建设
----移交合同。
经审查查明：芷江侗族自治县人民政府为推动芷江镇河西主干道舞水路、明山北路、和平大道等道路的修建，以8号等地块的挂牌出让价款作为以上道路建设的资金来源。2013年3月6日湖南省人民政府以（2013）政国土字第376号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》批准8号配置地转为建设用地，2013年5月24日芷江侗族自治县人民政府发布《芷江侗族自治县人民政府关于征收芷江镇社塘坪村、合心村部分土地的公告》，被执行人龙克武、胡先英、龙孝明、龙肖海承包的1.08亩集体土地在征收土地红线范围内。因被执行人的补偿要求过高，经多次协商亦未能就征收补偿达成协议，申请执行人于2017年1�19日向被执行人送达芷国土资腾字（2016）第17号限期腾地决定书，责令被执行人腾出集体土地1.08亩，并将土地补偿款存入芷江镇财政所账户。龙克武不服限期腾地决定，向怀化市国土资源局申请行政复议，怀化市国土资源局作出维持芷国土资腾字（2016）第17号限期腾地决定的决定。龙克武不服怀化市国土资源局的复议决定，向怀化市鹤城区人民法院提起行政诉讼，怀化市鹤城区人民法院判决驳回龙克武的诉讼请求。龙克武不服怀化市鹤城区人民法院判决，向怀化市中级人民法院上诉，怀化市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2018年1月19日申请执行人向被执行人送达《催告通知书》，限被执行人在收到催告后十个工作日内履行腾出土地义务。现芷国土资腾字（2016）第17号限期腾地决定已发生法律效力，被执行人至今未履行腾地义务。
本院认为：芷江侗族自治县国土资源局作出的芷国土资腾字（2016）第17号《限期腾地决定书》，怀化市鹤城区人民法院和怀化市中级人民法院审理认定其认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。因此芷国土资腾字（2016）第17号限期腾地决定合法有效，应准予强制执行。芷江侗族自治县人民政府征收8号配置地块的土地，将土地挂牌出让价款用于城市主干道路的修建，其征收土地的目的可视为是为了公共利益的需要。被执行人拒不腾出土地的行为违背公共利益的需要，应为公共利益的需要腾出土地。综上所述，对申请执行人芷江侗族自治县国土资源局的申请请求应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制执行法》第五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解�》第一百六十条第一款的规定，并参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、准予芷江侗族自治县国土资源局芷国土资腾字（2016）第17号限期腾地决定强制执行。交由芷江侗族自治县人民政府组织实施强制执行。
二、限被执行人龙克武、胡先英、龙孝明、龙肖海在本裁定书送达之日起十五日内腾出在8号配置地块红线范围内的1.08亩集体土地。逾期不履行，依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向芳洪
审 判 员 张江澧
审 判 员 李四新
二〇一八年二月十二日
代理书记员 粟玉琳
湖南省芷江侗族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘1228行审2号申请执行人：芷江侗族自治县国土资源局，地址：湖南省芷江侗族自治县芷江镇凯旋路。法定代表人：姚小烽，局长。被执行人：龙克武，男，1954年6月2日出生，汉族，农民，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇社塘坪村**组。被执行人：胡先英（系龙克武妻子），女，1960年7月4日出生，汉族，农民，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇社塘坪村**组。被执行人：龙孝明（系龙克武之子），男，1987年4月12日出生，汉族，农民，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇社塘坪村**组。被执行人：龙肖海（系龙克武之子），男，1985年7月26日出生，汉族，农民，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇社塘坪村**组。申请执行人芷江侗族自治县国土资源局于2018年2月8日向本院申请强制执行芷国土资腾字（2016）第17号限期腾地决定。本院于2018年2月8日受理后，依法由审判员向芳洪担任审判长，与审判员张江澧、李四新组成合议庭，对芷江侗族自治县国土资源局申请芷国土资腾字（2016）第17号限期腾地决定强制执行进行合法性审查。本案现已审查终结。申请执行人芷江侗族自治县国土资源局申请称：被执行人龙克武、胡先英、�孝明、龙肖海系芷江镇社塘坪村十二组村民，因芷江侗族自治县8号配置地建设项目需征收被执行人承包的集体土地1.08亩。2013年3月1日申请执行人发布了《芷江侗族自治县国土资源局关于拟征收芷江镇社塘坪村、合心村部分土地的公告》，2013年3月6日湖南省人民政府以（2013）政国土字第376号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》批准8号配置地转为建设用地，2013年5月24日芷江侗族自治县人民政府发布《芷江侗族自治县人民政府关于征收芷江镇社塘坪、合心村部分土地的公告》，被执行人承包的1.08亩集体土地在征收土地红线范围内，2014年5月14日申请执行人发布《芷江侗族自治县国土资源局关于征收芷江镇社塘坪村、合心村部分土地补偿安置方案的公告》，芷江侗族自治县人民政府批准了该项目补偿安置方案。由于被执行人的补偿要求过高，经多次协商未�就征收补偿达成协议，申请执行人于2017年1月19日向被执行人送达芷国土资腾字（2016）第17号限期腾地决定书。龙克武不服限期腾地决定，向怀化市国土资源局申请行政复议，怀化市国土资源局作出维持芷国土资腾字（2016）第17号限期腾地决定。龙克武不服怀化市国土资源局行政复议决定，向怀化市鹤城区人民法院提起行政诉讼，怀化市鹤城区人民法院判决驳回龙克武的诉讼请求。龙克武不服怀化市鹤城区人民法院判决，向怀化市中级人民法院上诉，2017年11月16日怀化市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2018年1月19日申请执行人向被执行人送达《催告通知书》，限被执行人在收到催告后十个工作日内履行腾出土地义务。现芷国土资腾字（2016）第17号限期腾地决定已发生法律效力，被执行人至今未履行义务，被执行人的行为已严重影响县城重点项目的施工建设。�据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《中华人民共和国行政强制执行法》第五十三条的规定，请求人民法院准许芷江侗族自治县国土资源局芷国土资腾字（2016）第17号限期腾地决定强制执行，依法强制被执行人腾出所承包的芷江镇社塘坪村十二组集体土地1.08亩。申请执行人芷江侗族自治县国土资源局为支持其申请请求，向本院提交如下证据：1.申请执行人和被执行人的身份证明材料；2.芷江侗族自治县国土资源局芷国土资腾字（2016）第17号限期腾地决定书和限期腾地决定书的送达回证；3.催告通知书和催告通知书的送达回证；4.征收土地程序资料和补偿情况资料；5.湖南省怀化市国土资源局行政复议决定书；6湖南省怀化市鹤城区人民法院行政判决书；7.湖南省怀化市中级人民法院行政判决书及判决书送达回证；8.湖南省怀化市农村土地承包合同书；9.芷江侗族自治县河西新城舞水路主干道工程投资建设——移交合同。经审查查明：芷江侗族自治县人民政府为推动芷江镇河西主干道舞水路、明山北路、和平大道等道路的修建，以8号等地块的挂牌出让价款作为以上道路建设的资金来源。2013年3月6日湖南省人民政府以（2013）政国土字第376号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》批准8号配置地转为建设用地，2013年5月24日芷江侗族自治县人民政府发布《芷江侗族自治县人民政府关于征收芷江镇社塘坪村、合心村部分土地的公告》，被执行人龙克武、胡先英、龙孝明、龙肖海承包的1.08亩集体土地在征收土地红线范围内。因被执行人的补偿要求过高，经多次协商亦未能就征收补偿达成协议，申请执行人于2017年1�19日向被执行人送达芷国土资腾字（2016）第17号限期腾地决定书，责令被执行人腾出集体土地1.08亩，并将土地补偿款存入芷江镇财政所账户。龙克武不服限期腾地决定，向怀化市国土资源局申请行政复议，怀化市国土资源局作出维持芷国土资腾字（2016）第17号限期腾地决定的决定。龙克武不服怀化市国土资源局的复议决定，向怀化市鹤城区人民法院提起行政诉讼，怀化市鹤城区人民法院判决驳回龙克武的诉讼请求。龙克武不服怀化市鹤城区人民法院判决，向怀化市中级人民法院上诉，怀化市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2018年1月19日申请执行人向被执行人送达《催告通知书》，限被执行人在收到催告后十个工作日内履行腾出土地义务。现芷国土资腾字（2016）第17号限期腾地决定已发生法律效力，被执行人至今未履行腾地义务。本院认为：芷江侗族自治县国土资源局作出的芷国土资腾字（2016）第17号《限期腾地决定书》，怀化市鹤城区人民法院和怀化市中级人民法院审理认定其认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。因此芷国土资腾字（2016）第17号限期腾地决定合法有效，应准予强制执行。芷江侗族自治县人民政府征收8号配置地块的土地，将土地挂牌出让价款用于城市主干道路的修建，其征收土地的目的可视为是为了公共利益的需要。被执行人拒不腾出土地的行为违背公共利益的需要，应为公共利益的需要腾出土地。综上所述，对申请执行人芷江侗族自治县国土资源局的申请请求应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制执行法》第五十三条、《最高人民法院关于适用的解�》第一百六十条第一款的规定，并参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：一、准予芷江侗族自治县国土资源局芷国土资腾字（2016）第17号限期腾地决定强制执行。交由芷江侗族自治县人民政府组织实施强制执行。二、限被执行人龙克武、胡先英、龙孝明、龙肖海在本裁定书送达之日起十五日内腾出在8号配置地块红线范围内的1.08亩集体土地。逾期不履行，依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  向芳洪审 判 员  张江澧审 判 员  李四新二〇一八年二月十二日代理书记员  粟玉琳
江西省万年县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣1129行审2号
申请执行人：万年县卫生和计划生育委员会，住所地万年县陈营镇正大西街58号，组织机构代码35654925-6。
法定代表人：夏雪梅，主任。
被执行人：徐建晶，男，1986年11月出生，汉族，江西省万年县人，务农，住万年县。
被执行人：曹新华，女，1986年4月出生，汉族，江西省万年县人，务农，住万年县。
申请执行人万年县卫生和计划生育委员会于2018年1月26日向本院申请强制执行万卫计征决（2017）第101017号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人徐建晶、曹新华于2017年2月生育第三胎男孩徐梓航。申请执行人认为其违反了《江西省人口与计划生育条例》第五十三条，并根据《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条第一款之规定，于2017年6月21日作出万卫计征决（2017）第101017号征收社会抚养费决定，决定征收被执行人徐建晶、曹新华社会抚养费79879元，并于同日向被执行人徐建晶、曹新华送达了该征收决定书。被执行人在法定期限内未向法院提起行政诉讼，亦未自动履行。因此，申请执行人向本院申请强制执行，并向本院提交了征收立案审批表、委托书、调查笔录，徐建晶夫妇的婚育情况证明、户籍证明、征收告知书及送达回证、征收社会抚养费决定书及送达回证、征收社会抚养费催告书及送达回证等证据。
本院认为，申请执行人万年县卫生和计划生育委员会的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定，且该行政决定具备法定执行的效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准许强制执行万年县卫生和计划生育委员会作出的万卫计征决（2017）第101017号征收社会抚养费决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向上饶市中级人民法院申请复议，也可以直接向上饶市中级人民法院申请复议。
审判长 朱显辉
审判员 ＸＸ坚
审判员 李占军
二〇一八年二月九日
书记员 刘家钰
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初6240号
原告:张勤，女，1971年4月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：许昕，浙江南孔律师事务所律师。
被告：顾小林，男，1973年12月8日出生，汉族。
原告张勤与被告顾小林民间借贷纠纷一案，原告向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告偿还借款255000元及利息（以255000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2006年3月25日计算至借款实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。本案受理后，因被告下落不明，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：
2006年3月25日，被告顾小林向原告张勤借款255000元，被告出具借条一份，约定于2006年12月30日前还清。2008年3月3日，经原告催收，被告以无钱归还为由要求延期还款，被告再次向原告出具借条一份，约定借款延长至2010年3月3日前还清，利息按银行同期利率计算。因被告再次逾期还款，被告于2010年6月22日出具借条一份，约定还款期限延长至2012年6月22日前还清，利息按银行同期利息计算。2012年12月14日，经原告催收，被告再次出具借条一份，承诺该借款延长至2014年12月31日前归还，利息按银行同期贷款利息计算。现被告未按约归还本金并支付利息，故原告诉至本院，诉请如前。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾小林于本判决生效后十日内归还原告张勤借款255000元并支付利息（以255000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2006年3月25日计算至借款实际还清之日止）；
二、被告顾小林于本判决生效后十日内赔偿原告张勤公告费损失650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7554元，由被告顾小林负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 余建华
人民陪审员 郑昌富
人民陪审员 聂毛头
二〇一七年五月十五日
书 记 员 陈之农
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0686民初1190号
原告：王永琪，男，1974年4月27日出生，汉族，住栖霞市。
委托诉讼代理人：姜厚光，山东君辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文奇，山东君辰律师事务所实习人员。
被告：栖霞市祥发滑石矿产有限公司，住所地栖霞市庙后镇上林家村。
法定代表人：林江波，该公司经理。
委托诉讼代理人：林相文，该公司职工。
委托诉讼代理人：娄学华，该公司职工。
原告王永琪与被告栖霞市祥发滑石矿产有限公司（以下简称祥发公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永琪及其委托诉讼代理人姜厚光、李文奇，被告祥发公司的委托诉讼代理人林相文、娄学华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王永琪向本院提出诉讼请求：1.请求确认2015年4月至今原、被告之间存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月29日原告在被告处劳动时受伤，请求确认原、被告之间存在劳动关系。
原告王永琪向本院提交以下证据：
1、雇主责任保险保险单及被保险人名单，证明被告为原告投保雇主责任商业保险的事实；
2、栖劳人仲案字（2017）第28号裁决书，证明本案经过仲裁程序的事实。
祥发公司辩称，我单位与原告没有签订劳动合同。
被告祥发公司未向本院提交证据。
经审理查明，2015年4月份原告到被告单位工作，双方未签订书面劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险费。原告在被告单位工作实行计件工资，由班长统计数量上报，单位将工资发给班长，由班长发给原告。2016年5月6日被告为包括原告在内的34名人投保了一份雇主责任商业团体保险。2016年4月29日晚8时许，原告在推矿车时发生事故受伤，王永琪为确认其与被告之间存在劳动关系，向栖霞市劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)申请仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系。仲裁委经审理于2017年3月15日作出栖劳人仲案字[2017]第28号裁决书，裁决王永琪与祥发公司不存在劳动关系。原告对该裁决结果不服，于收到裁决书之日起15日内诉至本院。
本院认为，原告王永琪自2015年4月起在被告矿井中从事推矿车工作，其工作内容、工作场所均属被告单位管理范围，所从事的工作是被告经营业务工作的组成部分；原告工作期间适用被告的劳动规章制度，受被告的劳动管理，接受被告的劳动报酬；综上，本院对原告诉求予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照劳社部(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：
原告王永琪从2015年4月至今与被告栖霞市祥发滑石矿产有限公司存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告栖霞市祥发滑石矿产有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘旭明
人民陪审员 史宏光
人民陪审员 万香花
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 张洪艳
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）汪法执补字第11号
申请执行人王焕新，男，汉族，个体，现住址汪清县。
被执行人陈富贵，男，汉族，个体，现延吉监狱服刑。
申请执行人王焕新与被执行人陈富贵之间劳务合同纠纷一案，本院于2011年12月14日作出的（2011）汪民一初字第595号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人王焕新于2012年2月15日向本院申请执行。本院在执行过程中，因被执行人陈富贵在延吉监狱服刑，其可供执行财产需等另案结论，暂无可供执行财产，本案经合议庭评议，终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）汪法执补字第11号案的本次执行程序，对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。待被执行人有履行能力时，本案恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 王继清
审判员 李玉忠
审判员 邹忠建
二〇一四年十月二十七日
书记员 安 敏
山东省淄博市临淄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）临刑初字第406号
公诉机关淄博市临淄区人民检察院。
被告人徐某某，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年8月16日被刑事拘留，同年9月18日被执行逮捕，同年10月28日转为取保候审。
辩护人田立鹏山东正大至诚律师事务所律师。
淄博市临淄区人民检察院以临检刑诉（2013）393号起诉书指控被告人徐某某犯寻衅滋事罪，于2013年11月15日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年12月3日公开开庭审理了本案。淄博市临淄区人民检察院指派检察员周娟出庭支持公诉，被告人徐某某及其辩护人田立鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市临淄区人民检察院指控：
2009年7月，宋某某（已判决）因琐事与被害人陈某某产生矛盾。同年7月15日凌晨1时许，被告人徐某某和钱某某（另案处理）、宋某某（已判决）持镐柄到临淄区金山镇福山居委会某歌厅对老板陈某某及店内服务员随意殴打，将陈某某打致右手第5掌骨骨折、右桡骨茎突骨折；服务员孔某某被打致鼻骨粉碎性骨折，鼻根部软组织创口长度达3.7cm；服务员张某被打致四肢软组织挫伤面积在15cm2以上；服务员张某甲被打躯干部软组织挫伤面积在15cm2以上、四肢软组织挫伤面积在15cm2以上。经鉴定，陈某某、孔某某伤情构成轻伤；张某、张某甲伤情构成轻微伤。
公诉机关以被告人供述和辩解、证人证言、发破案经过、法医学人体损伤程度鉴定书、刑事判决书、户籍证明等证据证实其指控的事实，认为被告人徐某某随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。请求依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，予以判处。
被告人徐某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
被告人徐某某的辩护人发表的辩护意见是：1、被告人徐某某到案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白；2、被告人徐某某系初犯，且对被害人进行了退赔。综上，建议对被告人徐某某从轻处罚。
经审理查明：2009年7月，宋某某（已判决）因琐事与被害人陈某某产生矛盾。同年7月15日凌晨1时许，被告人徐某某和钱某某（另案处理）、宋某某（已判决）持镐柄到临淄区金山镇福山居委会某歌厅对老板陈某某及店内服务员随意殴打，将陈某某打致右手第5掌骨骨折、右桡骨茎突骨折；服务员孔某某被打致鼻骨粉碎性骨折，鼻根部软组织创口长度达3.7cm；店员张某被打致四肢软组织挫伤面积在15cm2以上；店员张某甲被打躯干部软组织挫伤面积在15cm2以上、四肢软组织挫伤面积在15cm2以上。经鉴定，陈某某、孔某某伤情构成轻伤；张某、张某甲伤情构成轻微伤。
另查明，被告人徐某某的亲属同被害人达成了赔偿协议，赔偿了四被害人各项经济损失共计人民币33000元，被害人张某、张某甲对被告人徐某某的行为表示谅解，并建议对被告人徐某某从轻处罚。
上述事实，有公诉机关当庭出示并经庭审质证、认证的下列证据予以证实。
1、被害人陈某某、张某甲、张某、孔某某的陈述证实了2009年7月15日凌晨1时许，其在临淄区金山镇福山居委会某歌厅被一个叫钱某某的男子和两名男子用镐柄打伤的情况。
2、同案犯钱某某、宋某某的证言分别证实，2009年7月14日晚，其与被告人徐某某酒后到十化建某歌厅采用镐柄、拳打脚踢等手段进行滋事的经过。
3、发破案经过证实，2009年7月15日凌晨1时许，宋某某（已判决）伙同钱某某、徐某某持镐柄窜至临淄区金山镇福山居委会某歌厅内对陈某某及店内服务员孔某某、张某、张某甲打伤，经鉴定，陈某某、孔某某的伤情构成轻伤，张某、张某甲的伤情构成经微伤。案发后，徐某某、钱某某在逃。2013年8月16日，临淄公安分局将徐某某抓获并刑事拘留。
4、法医学人体损伤程度鉴定书证实，被害人陈某某、孔某某的伤情构成轻伤；被害人张某、张某甲的伤情构成轻微伤。
5、山东省淄博市临淄区人民法院（2012）张刑初字第392号刑事附带民事判决书证实，同案犯宋某某因犯寻衅滋事罪被该院判处刑罚的情况。
6、赔偿协议、收到条、谅解书、证明书、医疗费单据证实了被害人收到赔偿款，对被告人徐某某的犯罪行为表示谅解的情节。
7、户籍证明证实了被告人徐某某的出生时间。
8、被告人徐某某在公安机关亦对上述犯罪事实予以供述。
上述证据，均具客观性、合法性、关联性，予以采信。
本院认为，被告人徐某某伙同他人随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律的意见正确，本院予以支持。被告人徐某某归案后，能够如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人徐某某的亲属对被害人进行了赔偿，取得了被害人的谅解，可酌情对被告人从轻处罚。对辩护人发表的辩护意见予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人徐某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决书确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省淄博市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张仲华
代理审判员 张 伟
人民陪审员 朱海红
二〇一三年十二月五日
代理书记员 张 雪
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1322民初5696号
原告：夏浩。
法定代理人：夏广武。
被告：赵廷军。
原告夏浩诉被告赵廷军买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案。原告夏浩于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告夏浩撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告夏浩负担。
审判员 闻振江
二〇一七年九月三十�
书记员 宋白鸽
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼0106民初11706号
原告：海南农垦小额贷款有限公司。
法定代表人：彭富庆，董事长。
委托代理人：田轩铭，该司职员。
委托代理人：郭曙艺，该司职员。
被告：海南中高体育休闲有限公司。
法定代表人：胡俊平。
被告：胡俊平。
被告：方莲芬。
被告：匡人。
原告海南农垦小额贷款有限公司与被告海南中高体育休闲有限公司、胡俊平、方莲芬、匡人借款合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。原告海南农垦小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告海南农垦小额贷款有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 赵 越
人民陪审员 韦 泽 信
人民陪审员 金 剑 君
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 周慧慧（代）
海口市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2016）琼0106民初11706号原告：海南农垦小额贷款有限公司。法定代表人：彭富庆，董事长。委托代理人：田轩铭，该司职员。委托代理人：郭曙艺，该司职员。被告：海南中高体育休闲有限公司。法定代表人：胡俊平。被告：胡俊平。被告：方莲芬。被告：匡人。原告海南农垦小额贷款有限公司与被告海南中高体育休闲有限公司、胡俊平、方莲芬、匡人借款合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。原告海南农垦小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告海南农垦小额贷款有限公司撤回起诉处理。审 判 长 赵    越人民陪审员 韦  泽  信人民陪审员 金  剑  君二〇一六年十一月二十九日书 记 员 周慧慧（代）
江西省上栗县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）赣0322民初字第919号
原告：邓敏，男，1987年6月25日生，汉族，个体户，住上栗县。
被告：荣海清，男，1973年3月23日生，汉族，个体户，住。
原告邓敏与被告荣海清买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
邓敏向本院提出诉讼请求：依法判令被告荣海清偿还原告货款36030元；庭审中变更要求偿还35030元。事实与理由：被告从2014年至2015年期间到我店里购买轮胎，在这段期间赊欠轮胎款，2014年支付部分款项后，并出具了欠条，使我相信并继续赊欠轮胎给他，到2015年底共欠36030元货款。后面我每次催讨该款总会找理由搪塞我，迫于无奈，我只有通过法律来维护自身利益，特诉至法院。
荣海清辩称：欠款属实，该款是多年累计下来的，只是目前经济能力有限，要求分期支付。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告荣海清欠原告邓敏货款35030元，于2017年12月31日前付5030元，于2018年12月30日前付15000元，余款15000元于2019年12月30日前付清。
本案诉讼费350元（已减半），原告邓敏自愿承担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认，本调解协议经双方当事人签名或捺印后即具有法律效力。
审判员 柳 本 清
二〇一七年八月二十九日
书记员 欧阳小玲
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第15503号
原告邱明世，男，1983年11月16日出生。
原告吕荣钊，女，1955年2月12日出生。
以上二原告委托代理人邱学良，男，1955年8月5日出生，汉族，现住黑龙江省哈尔滨市南岗区清滨路**号**栋*单元***室。
原告吕文淑，女，1934年1月17日出生。
委托代理人郑钢，男，1958年10月25日出生。
三原告委托代理人贾东初，北京市君泰律师事务所律师。
被告北京银建药业有限公司，住所地北京市昌平区科技园区东区利祥路3号。
法定代表人杨华，董事长。
委托代理人张杰，北京市炜衡律师事务所律师。
第三人北海银建投资股份有限公司，住所地北海市红帆步行街12号。
法定代表人杨荣，董事长。
委托代理人张杰，北京市炜衡律师事务所律师。
第三人李旸，女，1957年10月1日出生。
本院受理原告邱明世、吕荣钊、吕文淑与被告北京银建药业有限公司（以下简称银建公司）、第三人北海银建投资股份有限公司（以下简称北海公司）、第三人李旸公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官尤文静担任审判长，人民陪审员吴继玲、门朝慧参加的合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人贾东初、原告邱明世和吕荣钊的委托代理人邱学良、原告吕文淑的委托代理人郑钢、被告银建公司和第三人北海公司的委托代理人张杰到庭参加诉讼，第三人李旸经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告邱明世、吕荣钊、吕文淑起诉称：被告于2001年9月20日成立，注册资本2999万元。股权比例为原告邱明世持股30.01%；原告吕荣钊持股3%；原告吕文淑持股2%，三原告共持股35.01%。第三人北海银建公司持股58.99%；第三人李旸持股6%。被告在法定代表人杨华及控股大股东任命公司管理人员的把持下，成立至今从未召开过股东会议，也从未进行利润分配，公司高管肆意挥霍公司财产，致使公司连年亏损。原告于2011年9月委托北京观正会计事务所对被告进行专项审计，但被告拒不交出全部账薄，在对部分账簿进行审计后，发现公司巨额亏损2826万元，现公司已停业关门二年，主要生产设备也被管理人员卖掉，原告多次申请召开股东会，均遭拒绝，公司僵局严重，内部运营机制早已失灵，无法召开股东会解决问题，又不能通过其他途径解决僵局，若公司继续存在将会严重损害股东的利益。故三原告诉诸法院，请求判令解散北京银建药业有限公司。
被告银建公司答辩称：同意解散银建公司。
第三人北海公司答辩称：同意解散银建公司。
第三人李旸经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本庭提交书面答辩状，其对本案的意见同银建公司的答辩意见。
经审理查明：银建公司于2001年9月20日成立，注册资本2999万元，现有股东为邱明世（出资900万元、持股比例30.01%）、吕荣钊（出资90万元、持股比例3%）、吕文淑（出资60万元、持股比例2%）、北海公司（出资1769万元、持股比例58.99%）、李旸（出资180万元、持股比例6%）。现银建公司经营管理发生严重困难，庭审中，当事人不能协商一致使银建公司继续存续，当事人一致同意解散公司。
上述事实，有公司章程、股东会决议、照片及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，银建公司经营管理发生严重困难，当事人不能协商一致使银建公司继续存续，且银建公司、北海公司、李旸均同意解散公司，因此，对邱明世、吕荣钊、吕文淑要求解散银建公司的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解散被告北京银建药业有限公司。
案件受理费七十元，由被告北京银建药业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；鉴定费二万零六百元，由被告北京银建药业有限公司负担（已交纳九千四百元），剩余鉴定费一万一千二百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尤文静
人民陪审员 吴继玲
人民陪审员 门朝慧
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王龙宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2013）昌民初字第15503号原告邱明世，男，1983年11月16日出生。原告吕荣钊，女，1955年2月12日出生。以上二原告的委托代理人邱学良，男，1955年8月5日出生，汉族，现住黑龙江省哈尔滨市以上二原告的委托代理人贾东初，北京市君泰律师事务所律师。原告吕文淑，女，1934年1月17日出生，汉族，北京银建药业有限公司股东，现住北京市西城区。委托代理人郑刚，男，1958年10月25日出生，汉族，北京药妆大药房经理，现住北京市西城区。委托代理人贾东初，北京市君泰律师事务所律师。被告北京银建药业有限公司，住所地北京市昌平区科技园区东区利祥路3号。法定代表人杨华，董事长。委托代理人张杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人徐安封，北京市义博律师事务所律师。第三人北海银建投资股份有限公司，住所地北海市红帆步行街12号。法定代表人杨荣，董事长。委托代理人张杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人徐安封，北京市义博律师事务所律师。第三人李旸，女，1957年10月1日出生。本院受理原告邱明世、吕荣钊、吕文淑与被告北京银建药业有限公司（以下简称北京银建公司）、第三人北海银建投资股份有限公司（以下简称北海银建公司）、第三人李旸公司解散纠纷一案，被告北京银建公司及第三人北海银建公司在提交答辩状期间对级别管辖提出异议，认为北京银建公司注册资本为2999万元，公司总资产在一亿以上，所以本案应由北京市第一中级人民法院审理。本院认为：解散公司诉讼案件由公司住所地人民法院管辖，公司住所地是指主要办事机构所在地，基层人民法院管辖县、县级市或者区的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件，中级人民法院管辖地区、地级市以上的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件。本案中，被告北京银建公司住所地及主要办事机构所在地均在昌平区，且属于在区公司登记机关核准登记的公司，故昌平法院对本案有管辖权。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十四条之规定，裁定如下：驳回被告北京银建药业有限公司及第三人北海银建投资股份有限公司对本案级别管辖提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  尤文静二〇一三年十二月二十七日书 记 员  苏 倩
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0202执恢584号
申请执行人李艳清，男，汉族，1977年5月14日生，农民，住所地吉林市昌邑区。
被执行人龙庆，男，汉族，1978年1月30日生，农民，住所地吉林市昌邑区。
原告李艳清诉被告龙庆民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日作出的(2016)吉0202民初613号民事判决书已发生法律效力。权利人李艳清于2017年3月20日向本院申请执行，要求被执行人龙庆给付欠款本息等合计人民币27845.00元。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年5月4日裁定查封被执行人龙庆名下的捷达车牌号码XXX车辆车籍，查封期限为两年；但该车未被人民法院实际控制，该车辆所有权是否发生移转尚不明晰。本院于2017年10月13日主持双方当事人和解，双方自愿达成和解协议，被执行人龙庆承诺于2017年11月10日前给付申请执行人李艳清本金10000元；于2017年12月30日前给付本金17845元；如被执行人未按照上述日期还款，则由被执行人龙庆承担利息2700元（2016年6月11日至2017年12月30日止）;以上条款经双方当事人签字确认。经申请执行人李艳清同意，本案暂时终结本次执行程序。此外，为敦促被执行人履行还款义务，本院已依法将被执行人龙庆纳入限制高消费和失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）吉0202执恢584号案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人未按和解协议履行还款义务时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：刘广斌
审判员 ： 王 猛
审判员 ： 高 博
二〇一七年十月十七日
书记员 ：庄碧瑶
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0202执恢584号申请执行人李艳清，男，汉族，1977年5月14日生，农民，住所地吉林市昌邑区。被执行人龙庆，男，汉族，1978年1月30日生，农民，住所地吉林市昌邑区。原告李艳清诉被告龙庆民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日作出的(2016)吉0202民初613号民事判决书已发生法律效力。权利人李艳清于2017年3月20日向本院申请执行，要求被执行人龙庆给付欠款本息等合计人民币27845.00元。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年5月4日裁定查封被执行人龙庆名下的捷达车牌号码XXX车辆车籍，查封期限为两年；但该车未被人民法院实际控制，该车辆所有权是否发生移转尚不明晰。本院于2017年10月13日主持双方当事人和解，双方自愿达成和解协议，被执行人龙庆承诺于2017年11月10日前给付申请执行人李艳清本金10000元；于2017年12月30日前给付本金17845元；如被执行人未按照上述日期还款，则由被执行人龙庆承担利息2700元（2016年6月11日至2017年12月30日止）;以上条款经双方当事人签字确认。经申请执行人李艳清同意，本案暂时终结本次执行程序。此外，为敦促被执行人履行还款义务，本院已依法将被执行人龙庆纳入限制高消费和失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）吉0202执恢584号案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人未按和解协议履行还款义务时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：刘广斌审判员 ： 王 猛审判员 ： 高 博二〇一七年十月十七日书记员 ：庄碧瑶
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3276号
上诉人（原审原告）：江碧芳，女，1965年4月17日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被上诉人（原审被告）：卞信华，男，1988年11月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人江碧芳因与被上诉人卞信华赡养费纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人卞信华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江碧芳上诉请求：1.撤销福建省福州市台江区法院（2017）闽0103民初990号民事判决书；2.改判卞信华一次性支付给江碧芳赡养费20万元；3.本案诉讼费用由卞信华承担。事实与理由：江碧芳配偶卞贤平于2003年9月病逝后，江碧芳辛苦将卞信华抚养成人。江碧芳系听力残障人士，无劳动力，也无经济来源，而卞信华现有稳定职业及收入，却未尽赡养义务。江碧芳多次要求卞信华一次性给付20万元赡养费，但卞信华均不同意。
卞信华辩称，卞信华无经济能力一次性支付20万元。
江碧芳向一审法院起诉请求：判令卞信华承担江碧芳赡养费，一次性支付江碧芳赡养费20万元。
一审法院认定事实：江碧芳系听力残疾，残疾等级为肆级。江碧芳仅于××××年××月××日生育一子即卞信华。卞信华现已参加工作。现江碧芳以卞信华拒不支付赡养费为由诉至一审法院并提出上述诉请。诉讼中卞信华提出其于2014年时每月500元向江碧芳支付了几个月赡养费。
一审法院认为，赡养老人是子女应尽的法定义务，任何人不得以任何理由不赡养老人。赡养老人包括对老人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉等义务。对年老多病的父母赡养和照料，需要子女真诚的关爱之心和相互间的理解体谅。本案江碧芳已达法定退休年龄，且没有证据证明江碧芳有其他收入来源，因此江碧芳要求卞信华支付赡养费的诉讼请求，一审法院予以支持。庭审中，卞信华同意给付江碧芳赡养费，但其表示能力有限，只能每月支付500元，无法一次性支付20万元，一审法院结合江碧芳的年龄及卞信华收入状况，并参照本地实际生活水平，酌情确定卞信华每月支付江碧芳赡养费800元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十八条、第十九条规定，一审判决：一、卞信华应于本判决生效之日起每月给付江碧芳赡养费800元，于每月25日前支付完毕；二、驳回江碧芳的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，江碧芳上诉主张卞信华一次性支付其赡养费20万元，于法无据，本院不予支持。一审法院综合考虑江碧芳居住地实际生活水平、江碧芳个人生活现状及实际经济需求、卞信华目前的收入状况，酌情判定卞信华每月向江碧芳支付赡养费800元，合法合理。综上所述，江碧芳的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人江碧芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一七年九月十九日
法官助理 吴文俊
书 记 员 林 颖
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘06民终877号
上诉人（一审原告）:周建华，女，1970年1月7日出生，汉族，无业，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：彭博，男，1962年10月23日出生，汉族，住湖南省湘阴县，现住湖南省湘阴县。
被上诉人（一审被告）：湖南省洞庭柠檬酸化学有限公司，住所地：湖南省湘阴县文星镇瓦窑湾。
法定代表人：帅放文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅练专，男，1977年8月28日出生，汉族，系该公司法律顾问，住湖南省浏阳市。
上诉人周建华因与湖南省洞庭柠檬酸化学有限公司（以下简称湖南洞庭柠檬酸公司）劳动争议一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2016）湘0624民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员夏磊担任审判长，审判员江婷、胡哲组成的合议庭对本案进行了审理，由书记员陈仟担任法庭记录。上诉人周建华的委托诉讼代理人彭博，被上诉人湖南洞庭柠檬酸公司的委托诉讼代理人傅练专到庭参加诉讼。
本院认为，本案系劳动争议案件，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，劳动争议中，仲裁程序是诉讼程序的法定前置程序，因此从程序的衔接来说，劳动争议的仲裁时效期间可等同于诉讼时效。如果超过此期间，经仲裁处理而不服，当事人向人民法院再提起诉讼的，理当导致超过诉讼时效的同样后果即胜诉权的丧失。故本案中上诉人的请求是否超过仲裁时效直接涉及对当事人实体权利的处分，一审法院在上诉人陈述其已报名但公司未予安排工作，被上诉人对此事实未提供反证的情况下，推定双方劳动关系解除时间为2014年10月31日不当，重审时应当查清该事实后对再对是否超过仲裁时效进行认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘阴县人民法院（2016）湘0624民初1587号民事判决；
二、本案发回湖南省湘阴县人民法院重审。
二审案件受理费依法予以免收。
审判长 夏磊
审判员 胡哲
审判员 江婷
二〇一七年八月二十八日
书记员 陈仟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初1963号
原告：舒包里，男，汉族，1969年10月28日出生，住江西省南昌市南昌县，
委托代理人:吴耀清,南昌县泾口法律服务所法律工作者。
被告：南昌市瑞华米业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县泾口乡小莲村，组织机构代码：799497184。
法定代表人：黄瑞明。
被告：黄瑞明，男，汉族，1962年4月28日出生，住江西省南昌市西湖区，
原告舒包里与被告黄瑞明、南昌市瑞华米业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理。依法由审判员万生根适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒包里委托代理人吴耀清到庭参加诉讼，被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告舒包里诉称：被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明于2014年2月20日向原告舒包里借款150000元,现尚欠100000元。2015年底，南昌市瑞华米业有限公司因经营不善而倒闭，被告至今未偿还借款。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，要求被告支付原告借款100000元。
被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明未答辩。
经审理查明：被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明于2014年2月20日向原告舒包里借款150000元,现尚欠100000元。被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明向原告出具一张收据，收据上载明了借款人、借款日期、借款金额等事项，被告南昌市瑞华米业有限公司在收据上盖章、被告黄瑞明在收据上签字。借款经原告多次催收未果，故原告诉至法院，要求被告偿还借款，诉讼费用由被告承担。
本院认为：被告向原告借款，有被告向原告出具的收据为凭证，原告与被告的借贷关系，系当事人的的真实意思表示，对原被告之间的借款事实本院予以确认。原告要求被告偿还借款，事实清楚，证据充分，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
限被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明在本判决生效后3日内支付原告舒包里借款100000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 万生根
二〇一七年七月十八日
书记员 刘敏强
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初10816号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，该行行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：何喜辉，男，1982年9月18日出生，汉族，住中山市，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）与被告何喜辉信用卡纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行中山分行委托诉讼代理人曾涛到庭参加诉讼。被告何喜辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行中山分行向本院提出诉讼请求:1.被告向原告归还截至2016年3月26日信用卡透支本金20511.89元、利息2053.66元、滞纳金2716.20元，合计25281.75元，及从2016年3月27日起至欠款实际清偿之日止的利息和滞纳金（利息、滞纳金按领用合约约定和中国人民银行有关规定计算）；2.被告向原告偿付律师费2000元。事实和理由：被告拖欠原告信用卡款项。
被告何喜辉未提交书面答辩。
本院认定事实如下:
信用卡卡号：62×××61。
信用卡种类：长城环球通白金信用卡。
利息计收标准：按月计收复利，日利率为万分之五。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。
欠款情况：何喜辉从2014年8月起持卡消费，截至2016年3月26日，何喜辉欠信用卡透支本金20511.89元、利息2053.66元、滞纳金2716.2元，合计25281.75元。
实现债权的费用：中行中山分行未提交证据证明支出律师费。
诉讼过程中，中行中山分行依法向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出（2016）粤2071民初10816号民事裁定，查封了何喜辉名下位于中山市沙溪镇××大道××××花园××房的房地产[合同业务编号：HTN201402×××]价值相当于27281.75元的产权份额。
本院认为，何喜辉在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。何喜辉持卡消费后未按期足额还款，属于违约，应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。关于何喜辉欠款的数额，有中行中山分行提交的系统数据及交易流水对账单明细予以证明，且何喜辉没有提交证据予以推翻，故本院予以确认。因中行中山分行没有证据证明其为实现债权支出了相应的律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。
综上所述，何喜辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应由其承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告何喜辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年3月26日的信用卡透支本金、利息、滞纳金，合计25281.75元，以及从2016年3月27日起至债务清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费482元，诉讼保全费293元，合计775元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担57元，被告何喜辉负担718元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 刘敏娟
人民陪审员 张子锋
二〇一六年十二月九日
书 记 员 余海玲
谭银娣
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初10816号
原告：郑军民，男，1968年10月10日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市，现住广东省中山市东区，
被告：广州市家保物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区,统一社会信用代码。
法定代表人：陈绍基，总经理。
被告：广州市家保物业管理有限公司中山分公司，住所地广东省中山市东区,统一社会信用代码
主要负责人：陈绍基，总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：陈跃龙，广东登鼎律师事务所律师。
原告郑军民与被告广州市家保物业管理有限公司（以下简称家保物业公司）、广州市家保物业管理有限公司中山分公司（以下简称家保中山分公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易（小额）诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑军民，两被告共同委托诉讼代理人陈跃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑军民向本院提出诉讼请求：请求两被告共同向原告赔偿车辆损失8800元。事实与理由：原告为中山市东区映翠豪庭x栋x座x房的业主并一直在此居住。被告家保中山分公司系上述房产所在小区的物业管理服务企业，对上述房产及小区提供物业管理服务。原告依据被告家保中山分公司的要求交纳了物业管理费及停车费。2017年4月19日晚，原告将其名下的粤Ｔ×××××号摩托车（价值8800元）停放在被告家保中山分公司规划的小区车位内。因被告家保中山分公司未尽到相应的保管义务，未审查出入小区的人员身份及车辆出入凭证，导致原告的上述车辆被盗。次日，原告向中山市公安局东区分局库充派出所报案，车辆未能缴回。《物业管理服务协议》约定，小区内的车辆应凭证出入。根据《物业管理条例》第三十五条规定，被告二的行为己构成违约及违法，应对原告的车辆丢失事宜承担相应的赔偿责任。《公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，被告家保物业公司应当对被告家保中山分公司的上述赔偿债务承担清偿责任。
被告辩称：1.事发当天，被告家保中山分公司按前期物业管理协议的约定及物业条例的规定，由保安人员对小区进行巡逻，己经履行了管理职能，也就是说被告家保中山分公司作为物业管理公司己经依照物业服务合同履行了义务，被告家保中山分公司没有违约，因此被告家保中山分公司不应对损害承担赔偿责任；2.原告的车辆被小偷盗窃，原告的财产损失与小偷有直接的因果关系，与物业管理公司不存在因果关系。据警方陈述小偷己经归案，原告应向小偷索赔；3.本案是物业服务合同纠纷，不是保管合同纠纷，车辆是由原告控制的，即使被告要承担责任，也不应是全部责任。且车辆在使用后存在价值的贬损，原告以买车的发票数额作为请求赔偿的依据不符合法律规定。
本院经审理认定事实如下：原告郑军民为中山市东区映翠豪庭x栋x座x房的业主，被告家保中山分公司依《映翠豪庭前期物业管理服务协议》对映翠豪庭提供物业管理服务，原告依上述协议向被告家保中山分公司交物业管理费和停车费。2016年7月4日原告在中山市中日贸易有限公司以8800元的价格购买本田牌摩托车一辆（登记入户后的牌号为粤Ｔ×××××）。原告每月向被告家保中山分公司交车位费15元，被告许可原告将其所购的上述摩托车在小区内停泊。2017年4月19日23时57分，原告所有的该摩托车在中山市东区映翠豪庭四幢楼下被盗。2017年4月20日，原告向中山市公安局东区分局库充派出所报案，公安部门己受理此案。至2017年4月28日，原告被盗摩托车未缴回。原告的摩托车被盗要求被告赔偿，遂诉至本院，提出前述诉求。另查，被告家保中山分公司是被告家保物业公司的的分公司。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告郑军民作为业主，被告家保中山分公司作为物业管理服务企业，双方应当恪守《映翠豪庭前期物业管理服务协议》的义务。上述协议第三条第六项交通车辆管理的第1点约定：车辆凭证出入的服务制度。被告家保中山分公司作为物业管理服务企业，理应按照上述协议的约定全面履行职责。但在原告的车辆被盗期间，没有证据证明被告家保中山分公司对出入小区的车辆实施了凭证出入的措施。《物业管理条例》第三十六条第二款规定：“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”因此，被告家保中山分公司对原告财物受到的损害，应承担一定的法律责任。结合本案实际情况，本院酌定被告承担原告损失的30%责任。原告摩托车的购买价格为8800元，九个多月后被盗，对于该车被盗时的价值本应实施评估，但考虑到本案诉讼标的较小，为节省当事人的诉讼成本，节约司法资源，本院酌定按90%折旧，即该车被盗时的价值酌定为7920元（8800×90%），被告家保中山分公司承担原告损失的30%即2376元（7920×30%）。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故被告家保中山分公司承担的上述赔偿责任，应当由被告家保物业公司承担。另外，两被告在向原告进行赔偿之后，若盗窃摩托车的嫌疑人被抓获，两被告可另循合法途径向嫌疑人追偿。
综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第三十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告广州市家保物业管理有限公司中山分公司、广州市家保物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑军民赔偿损失2376元；
二、驳回原告郑军民的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告郑军民已预交），由原告郑军民负担15元，被告广州市家保物业管理有限公司中山分公司、广州市家保物业管理有限公司负担10元（被告广州市家保物业管理有限公司中山分公司、广州市家保物业管理有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告郑军民）。
本判决为终审判决。
审判员 李恒勇
二〇一七年八月十八日
书记员 梁敏祺
黄怡凤
云南省腾冲市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0581执444号
申请执行人：卢学文，男，1954年10月生，汉族，住腾冲市。
被执行人：王海仁，男，1957年6月生，汉族，住腾冲市。
本院在执行申请人卢学文与被执行人王海仁民间借贷纠纷一案中，执行标的为49200元，申请执行人卢学文未受偿，本院于2017年11月7日将王海仁纳入失信被执行人名单，现因被执行人王海仁暂无财产可供执行，经申请人卢学文同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中和人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 董新书
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王兴增
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0115执863号
申请执行人：彭曼洁，女，1988年2月1日出生，汉族，居民。
被执行人：陕西云飞房地产开发有限公司，住所地：西安市临潼区骊山街办东关正街北侧。
法定代表人：魏广孝，总经理。
上列当事人房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕0115民初1867号民事调解书已发生法律效力。权利人于2017年7月3日向本院申请执行，要求被执行人陕西云飞房地产开发有限公司退还购房款120000元，负担案件执行费1700元。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，限期自觉履行法律文书确定的义务。现双方当事人自愿达成和解协议，故该案以双方当事人达成和解而终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）陕0115执863号案件的执行。
申请执行人如发现被执行人不按和解协议履行，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李 剑
执行员 罗希忠
执行员 李江涛
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘姜娜
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘1002刑初376号
公诉机关庆阳市西峰区人民检察院。
被告人郭某某，陕西省礼泉县人。1993年9月10日因犯盗窃罪被陕西省礼泉县人民法院判处有期徒刑六年。2016年10月25日因吸食毒品被礼泉县公安局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌贩卖毒品罪于2017年5月16日被庆阳市公安局西峰分局刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于庆阳市西峰区看守所。
庆阳市西峰区人民检察院以西检侦监刑诉（2017）373号起诉书指控被告人郭某某犯贩卖毒品罪，于2017年8月28日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庆阳市西峰区人民检察院指派检察员任扶道出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庆阳市西峰区人民检察院指控，2017年5月15日15时许，李某在西峰区给被告人郭某某打电话联系购买毒品海洛因，并约定在陕西省礼泉县交易。当天20时许，李某在礼泉县交警大队门前以2500元从被告人郭某某处购得毒品海洛因2.48克。交易后被公安民警当场抓获，从李某处查获毒品海洛因1小包2.48克，从郭某某处查获毒品海洛因4小包0.73克、手机1部、电子秤1台、人民币3120元。指控被告人郭某某贩卖毒品海洛因3.21克，构成贩卖毒品罪。公诉机关提供了相应证据，建议以贩卖毒品罪判处被告人郭某某有期徒刑一年至二年，并处罚金。
被告人郭某某对指控的事实无异议。当庭自愿认罪，请求从轻处罚。
审理查明，2017年5月15日15时许，李某在庆阳市西峰区给被告人郭某某打电话联系购买毒品海洛因，并约定在陕西省礼泉县进行交易。当天20时许，李某在陕西省礼泉县交警大队门前停车场交给郭某某2500元现金，被告人郭某某交给李某1小包用透明塑料纸烫封的白色块状毒品海洛因2.48克。二人交易完成后被庆阳市公安局西峰分局民警当场抓获，从李某手中查获用透明塑料纸烫封的白色块状毒品海洛因1小包计2.48克，从被告人郭某某身上查获用白色塑料自封袋包装的毒品海洛因4小包计0.73克，并查获手机1部、电子秤1台、人民币3120元。
庆阳市公安司法鉴定中心鉴定，从李某处查获白色物质1小包，净重2.48克；从郭某某处查获白色物质4小包，净重0.73克。均检出毒品海洛因成分。
上述认定事实,有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。
1、证人李某的证言及辨认笔录，证实2017年5月15日下午，其与“老陕”即郭某某电话约定购买毒品海洛因，于当天晚上快9点时到达约定地点陕西省礼泉县交警大队门口停车场，其以2500元从郭某某处购买1小包约2.5克毒品海洛因，交易后其二人被公安人员当场抓获，毒品被查获的事实。
2、庆阳市公安局西峰分局现场检测报告书，证实李某尿检结果呈阴性属不吸食毒品者及郭某某尿检结果呈阳性属毒品吸食者；搜查笔录、人身检查笔录、抓获经过、扣押物品清单及拍照、毒品收缴单，证实抓获郭某某、李某及从其二人处查获毒品等物并收缴毒品的事实；通话详单，证实李某与郭某某通话联系的事实；情况说明、发还清单，证实2500元人民币为李某协助公安机关破案而用于购买毒品的资金，已如数退还的事实；刑事判决书、强制隔离戒毒决定书，证实被告人郭某某曾因犯罪被判处刑罚及其因吸食毒品被决定强戒的事实；常住人口基本信息，证实郭某某的个人基本情况。
3、鉴定意见，证实从李某、郭某某处查获物质的重量及含毒品海洛因成分的事实。
4、随案物证手机系犯罪联系的通讯工具。
5、被告人郭某某的供述，与以上证据相互印证。
本院认为，被告人郭某某明知是毒品海洛因却非法向他人出售，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。根据《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》之贩毒人员被抓获后，从其处查获的毒品，应认定为其贩卖的毒品的规定，被告人郭某某贩卖毒品的数量应认定为3.21克。被告人郭某某如实供述犯罪事实，且其犯罪属特情引诱犯罪，依法可从轻处罚。随案手机系犯罪联系的通讯工具，依法应予没收；人民币620元，无证据证实与犯罪有关，应予退还。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人郭某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月16日起至2018年5月15日止。）
随案手机1部，依法没收，上缴财政；人民币620元，退被告人郭某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 吴姿敏
代理审判员 袁玉芳
人民陪审员 冯 永 军
二〇一七年九月二十日
书 记 员 白 振 兴
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云26民初16号
原告：云南文山市农村商业银行股份有限公司
住所地：文山市普阳路信合大厦。
法定代表人：祝大德，董事长。
委托诉讼代理人：肖炜捷，杨柏王律师事务所律师，特别代理。
被告：文山市林润商贸有限公司
住所地：文山市民族村****号。
法定代表人：王晓，董事长。
被告：文山旺隆房地产开发限有限公司
住所地：文山市新闻路望龙苑小区。
法定代表人：邓志红，董事长
被告：王晓，男，汉族，1990年4月4日生，家住文山州砚山县。
被告：袁吉维，女，蒙古族，1982年12月19日生，家住文山市。
被告：陈泓锦，男，汉族，1976年10月10日生，家住文山。
被告：赵红梅，女，汉族，1982年9月20日生，家住文山（系陈泓锦之妻）。
原告云南文山市农村商业银行股份有限公司与被告文山市林润商贸有限公司、文山旺隆房地产开发限有限公司、王晓、袁吉维、陈泓锦、赵红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。原告于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告云南文山市农村商业银行股份有限公司在本案审理期间以同被告文山市林润商贸有限公司、文山旺隆房地产开发限有限公司、王晓、袁吉维、陈泓锦、赵红梅在庭外进行了和解，没有再行诉讼的必要为由而提出撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共各国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告云南文山市农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费84577.92元，减半收取42288.96元由原告云南文山市农村商业银行股份有限公司负担。
审判长 熊 祥
审判员 秦永兴
审判员 张文科
二〇一七年八月七日
书记员 陶胤文
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第1689号
申请执行人周源潮，男，1977年1月8日生。
被执行人颜以林，男，1974年6月24日生。
周源潮与颜以林买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月16日作出的（2014）天民初字第2309号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：颜以林于判决发生法律效力之日起十日内支付周源潮货款9023.5元。案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由颜以林负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月12日立案受理。
执行过程中，被执行人颜以林去向不明，本院依法对被执行人名下的财产进行了全面查询，未发现可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）天民初字第2309号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶 涌
审判员 王 巍
审判员 匡军波
二〇一五年十月十五日
书记员 周 雄
河南省卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1224民初39号
原告扆某某，女，1988年7月17日生，汉族，农民。
被告张某某，男，1985年5月28日生，汉族，农民。
本院在审理原告扆某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，依据原告扆某某提供的地址不能找到被告，经本院查证后仍无法确定被告张某某的送达地址。依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告扆某某的起诉。
案件受理费300元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方人人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
代理审判员 管瑞芳
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 苗 蕾
卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1224民初39号
原告扆某某，女，1988年7月17日生.
被告张某某，男，1985年5月28日生。
本院在审理原告扆某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，依据原告扆某某提供的地址不能找到被告，经本院查证后仍无法确定被告张某某的送达地址。依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告扆某某的起诉。
案件受理费300元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方人人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
代理审判员 管瑞芳
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 苗 蕾
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初21041号
原告：周树生，男，汉族，1953年1月17日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人兰晓勇，重庆智策律师事务所律师。
被告：汤文亮，男，汉族，1972年12月31日出生，住重庆市合川区。
原告周树生与被告汤文亮买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周树生的委托诉讼代理人兰晓勇到庭参加了诉讼，被告汤文亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周树生向本院提出诉讼请求：汤文亮向周树生支付欠款45600元，并支付以45600元为基数，从2016年6月17日至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。事实及理由：汤文亮从2016年2月起至2016年6月期间在周树生处购买服装，双方于2016年6月16日进行了对账，汤文亮向周树生出具了《欠条》，确认欠款共计45600元。嗣后，汤文亮一直未付清欠款，周树生催收未果，遂向本院提起诉讼。
被告汤文亮未答辩。
周树生围绕诉讼请求依法提交了《欠条》等证据，汤文亮未予质证。对周树生提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据周树生陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
汤文亮向周树生购买服装，并于2016年6月16日向周树生出具《欠条》1份，载明今欠到周树生朝天门面料市场XXXX面料货款肆万伍仟陆佰元（￥45600）正，欠款人汤文亮，身份证51022619721231XXXX，电话13072****XX等内容。
嗣后，汤文亮一直未还款，周树生催收未果，遂于2016年10月10日向本院提起诉讼。
本院认为，原告周树生持有被告汤文亮出具的欠条，上面清楚记载了债务人及债权人名称、欠款事由及金额等内容，双方的买卖合同关系成立并生效，均应按约履行合同义务。本案中，汤文亮仅一直未支付欠款45600元的行为构成违约，故对于周树生请求汤文亮偿还欠款45600元的请求，本院予以支持。
关于周树生主张的资金占用损失的问题。汤文亮应向周树生支付欠款，现汤文亮一直未支付该笔欠款，其行为已属违约，汤文亮应当赔偿周树生相应的资金占用损失。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以要求随时履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，周树生与汤文亮并未就付款时间进行约定，周树生称其曾向汤文亮进行过催要，但并未举示相应的证据予以证明，对于该说法，本院不予采信。由于周树生于2016年10月10日向本院提起诉讼，本院认为该起诉之日应视为催收之日，结合本案的实际情况，本院酌定应给予汤文亮10天的准备期限，本案债务的最后履行期限至2016年10月20日届满，从2016年10月21日起汤文亮应向周树生支付欠款资金占用损失。综上，汤文亮应向周树生支付以45600元为基数，从2016年10月21日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失，对于超出部分，本院不予支持。
汤文亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤文亮在本判决生效之日起十日内向原告周树生偿还欠款45600元，并支付以45600元为基数，从2016年10月21日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；
二、驳回原告周树生的其他诉讼请求。
如果被告汤文亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费940元，保全措施费520元，共计1460元，由原告周树生负担10元，被告汤文亮负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 付佃强
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年一月二十日
书 记 员 金鑫鑫
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0211民初1866号
原告：厦门市集美区后溪镇人民政府，住所地福建省厦门市集美区后溪镇孙坂北路800号。
法定代表人：黄金喜，镇长。
委托诉讼代理人：黄强、周笑冰，福建天衡联合律师事务所律师。
被告：王文荣，男，1973年2月20日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
第三人：杨金凤，女，1947年1月15日出生，汉族，住址同上。
第三人：王马考，男，1946年7月14日出生，汉族，住址同上。
第三人：吴碧宽，女，1975年4月22日出生，汉族，住址同上。
第三人：王鑫怡，女，1999年12月7日出生，汉族，住址同上。
第三人：王欣晰，女，2004年12月17日出生，汉族住址同上。
原告厦门市集美区后溪镇人民政府（以下简称“后溪镇政府”）与被告王文荣、第三人杨金凤、王马考、吴碧宽、王鑫怡、王欣晰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告后溪镇政府于2016年8月29日申请撤回对本案的起诉。
本院认为后溪镇政府的撤诉申请系其对诉讼权利的合法处分，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许厦门市集美区后溪镇人民政府撤回对本案的起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由厦门市后溪镇人民政府负担。
审 判 长 钟乾华
代理审判员 张亚芬
人民陪审员 洪惠英
二〇一六年九月一日
书 记 员 黄智达
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
PAGE
福建省厦门市集美区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0211民初1866号原告：厦门市集美区后溪镇人民政府，住所地福建省厦门市集美区后溪镇孙坂北路800号。法定代表人：黄金喜，镇长。委托诉讼代理人：黄强、周笑冰，福建天衡联合律师事务所律师。被告：王文荣，男，1973年2月20日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。第三人：杨金凤，女，1947年1月15日出生，汉族，住址同上。第三人：王马考，男，1946年7月14日出生，汉族，住址同上。第三人：吴碧宽，女，1975年4月22日出生，汉族，住址同上。第三人：王鑫怡，女，1999年12月7日出生，汉族，住址同上。第三人：王欣晰，女，2004年12月17日出生，汉族住址同上。原告厦门市集美区后溪镇人民政府（以下简称“后溪镇政府”）与被告王文荣、第三人杨金凤、王马考、吴碧宽、王鑫怡、王欣晰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告后溪镇政府于2016年8月29日申请撤回对本案的起诉。本院认为后溪镇政府的撤诉申请系其对诉讼权利的合法处分，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许厦门市集美区后溪镇人民政府撤回对本案的起诉。本案案件受理费100元，减半收取50元，由厦门市后溪镇人民政府负担。审 判 长  钟乾华代理审判员  张亚芬人民陪审员  洪惠英二〇一六年九月一日书 记 员  黄智达附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省厦门市集美区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0211民初1866号原告：厦门市集美区后溪镇人民政府，住所地福建省厦门市集美区。法定代表人：黄金喜，镇长。委托诉讼代理人：黄强、周笑冰，福建天衡联合律师事务所律师。被告：王文荣，男，1973年2月20日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。第三人：杨金凤，女，1947年1月15日出生，汉族，住址同上。第三人：王马考，男，1946年7月14日出生，汉族，住址同上。第三人：吴碧宽，女，1975年4月22日出生，汉族，住址同上。第三人：王鑫怡，女，1999年12月7日出生，汉族，住址同上。第三人：王欣晰，女，2004年12月17日出生，汉族住址同上。原告厦门市集美区后溪镇人民政府（以下简称“后溪镇政府”）与被告王文荣、第三人杨金凤、王马考、吴碧宽、王鑫怡、王欣晰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告后溪镇政府于2016年8月29日申请撤回对本案的起诉。本院认为后溪镇政府的撤诉申请系其对诉讼权利的合法处分，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许厦门市集美区后溪镇人民政府撤回对本案的起诉。本案案件受理费100元，减半收取50元，由厦门市后溪镇人民政府负担。审 判 长  钟乾华代理审判员  张亚芬人民陪审员  洪惠英二〇一六年九月一日书 记 员  黄智达附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初1828号
原告：靳胜利，男，1968年10月3日出生，汉族，住许昌市魏都区。
被告：刘俊辉，男，1970年1月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。
被告：甄治杰，女，1976年7月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。
被告：刘小华，女，1978年9月10日出生，汉族，住许昌市魏都区。
被告：闫洪波，男，1975年5月6日出生，汉族，住许昌市魏都区。
原告靳胜利与被告刘俊辉、甄治杰、刘小华、闫洪波民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳胜利到庭参加诉讼。被告刘俊辉、甄治杰、刘小华、闫洪波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告靳胜利向本院提出诉讼请求：1.四被告连带偿还借款本金290000元并支付借款利息（自2015年10月24日起至还款之日止，按月息1.7分计算），暂计至起诉之日大约80000元；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求中的利息请求已经扣除原告自认的被告于2016年2月份已支付的借款利息30000元及于2016年8月份已支付的借款利息20000元。事实和理由：2014年11月24日，被告刘俊辉、甄治杰向原告借款500000元整，原、被告签订借款协议一份，由被告闫洪波、刘小华担保，约定借款利息为月息2.7分。当天，原告在农业银行向被告转款110000元、在建设银行转款300000元。2014年11月25日，原告在农业银行又向被告转款90000元。共计转款500000元。被告每月通过银行转款的形式向原告支付利息，每月支付借款利息13500元。被告按照上述标准将借款利息支付至2015年10月24日，此后不再给息。后，经多次催要，被告又于2016年2月向原告支付利息30000元、于2016年8月向原告支付利息20000元。被告闫洪波在原借条上注明：2015年10月24日之后利息按1.7分计算。后经多次催要，被告一直未返还借款本金、亦未再支付过借款利息。经协商，被告将其坐落于莲城大道新时代庄园2幢1层北排东起（13、14间）车库折价210000元卖给原告。经被告同意，上述车库已于2016年12月19日过户至原告靳胜利名下，此车库仍由被告实际使用。现被告下欠原告借款本金290000元及自2015年10月24日起至起诉之日止的利息136000元左右，减去2016年2月份已支付的30000元借款利息、2016年8月已支付的20000元借款利息，下欠原告借款利息80000元左右未予支付。
被告刘俊辉、甄治杰、刘小华、闫洪波未到庭，亦未作答辩。
原告靳胜利为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：
第一组，1、2014年11月24日的借条一份，2、转款凭证三份，用以证明被告向原告出具借条，原告向被告实际支付借款500000元的事实。
第二组，2016年1月24日的协议一份，用以证明原告与被告刘俊辉就还款事项达成协议，由被告刘俊辉将其购买的车库作价给原告，折抵被告刘俊辉欠付原告借款中的210000元。
被告刘俊辉、甄治杰、刘小华、闫洪波未到庭，未发表质证意见，亦未向本院提交证据。
经审核，本院认为：原告靳胜利提交的上述证据具有真实性、合法性及关联性，且能够相互印证，故本院予以采信。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：
2014年11月24日，被告刘俊辉、甄治杰向原告靳胜利借款500000元，被告闫洪波、刘小华提供担保。对此，被告刘俊辉、甄治杰、闫洪波、刘小华向原告靳胜利出具借条一份，内容为：“今借靳胜利现金伍拾万元整（500000元）双方银行转款为准。借款人：刘俊辉411023197001151059甄治杰41102319760715254X担保人：闫洪波411002197505061071刘小华4110021978091010282014年11月24日以上按2分72015年10月24日之后按1分7”。同日，原告通过银行转款的形式分两次向被告支付借款款项共计410000元，2014年11月25日，原告通过银行转款的形式向被告支付借款款项90000元。庭审中，原告称双方将借款利息约定为月利率2.7%、并约定自2015年10月24日借款利息按月利率1.7%计算，同时，原告自认被告借款后按照月利率2.7%的标准（即月13500元的标准）将借款利息支付至2015年10月24日。2016年1月24日，原告靳胜利与被告刘俊辉共同签订协议一份，内容为：“由于借靳胜利借款50万元未归还，经协商，刘俊辉将自己购买的车库（房产证为张春贵，坐落于莲城大道××时代庄园××北××、××21万作价给靳胜利，如果借款到2017年6月未归还，车库归靳胜利所有，在此之前，继续归刘俊辉使用。协议人：靳胜利刘俊辉证明人：闫洪波”。庭审中，原告自认被告刘俊辉通过其家人分别于2016年2月向原告支付借款利息30000元、于2016年8月支付借款利息20000元。此后，未再支付过借款利息，下余借款本金290000元（500000元-210000元=290000元）未予返还。引起纠纷，原告诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告刘俊辉、甄治杰向原告靳胜利借款290000元经催要未予返还是引起本案纠纷的根本原因，被告刘俊辉、甄治杰应当承担本案纠纷的民事责任。本案中，原、被告双方在借条中约定有借款利息，且将借款利息约定为月利率2.7%、2015年10月24日之后按月利率1.7%标准计算。故原告要求被告刘俊辉、甄治杰共同返还借款本金290000元并支付借款利息（自2015年10月25日起至还款之日止，按月利率1.7%计算，须另行扣除被告已支付的借款利息50000元）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告闫洪波、刘小华在借条中作为担保人签字，具有对本案借款提供保证担保的意思表示。原、被告双方在借条中对还款期间、保证方式、保证范围均未作出约定，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，原告要求被告闫洪波、刘小华对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘俊辉、甄治杰于本判决生效之日起十日内共同向原告靳胜利返还借款本金290000元并支付借款利息（自2015年10月25日起至还款之日止，按月利率1.7%计算，但须扣除被告已支付的借款利息50000元）；
二、被告闫洪波、刘小华对上述借款本息承担连带还款责任；
三、驳回原告靳胜利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元减半收取3425元，由被告刘俊辉、甄治杰、闫洪波、刘小华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 肖莞千
二〇一七年八月二日
书记员 张 帆
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1002民初1828号原告：靳胜利，男，1968年10月3日出生，汉族，住许昌市魏都区。被告：刘俊辉，男，1970年1月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。被告：甄治杰，女，1976年7月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。被告：刘小华，女，1978年9月10日出生，汉族，住许昌市魏都区。被告：闫洪波，男，1975年5月6日出生，汉族，住许昌市魏都区。原告靳胜利与被告刘俊辉、甄治杰、刘小华、闫洪波民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳胜利到庭参加诉讼。被告刘俊辉、甄治杰、刘小华、闫洪波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告靳胜利向本院提出诉讼请求：1.四被告连带偿还借款本金290000元并支付借款利息（自2015年10月24日起至还款之日止，按月息1.7分计算），暂计至起诉之日大约80000元；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求中的利息请求已经扣除原告自认的被告于2016年2月份已支付的借款利息30000元及于2016年8月份已支付的借款利息20000元。事实和理由：2014年11月24日，被告刘俊辉、甄治杰向原告借款500000元整，原、被告签订借款协议一份，由被告闫洪波、刘小华担保，约定借款利息为月息2.7分。当天，原告在农业银行向被告转款110000元、在建设银行转款300000元。2014年11月25日，原告在农业银行又向被告转款90000元。共计转款500000元。被告每月通过银行转款的形式向原告支付利息，每月支付借款利息13500元。被告按照上述标准将借款利息支付至2015年10月24日，此后不再给息。后，经多次催要，被告又于2016年2月向原告支付利息30000元、于2016年8月向原告支付利息20000元。被告闫洪波在原借条上注明：2015年10月24日之后利息按1.7分计算。后经多次催要，被告一直未返还借款本金、亦未再支付过借款利息。经协商，被告将其坐落于莲城大道新时代庄园2幢1层北排东起（13、14间）车库折价210000元卖给原告。经被告同意，上述车库已于2016年12月19日过户至原告靳胜利名下，此车库仍由被告实际使用。现被告下欠原告借款本金290000元及自2015年10月24日起至起诉之日止的利息136000元左右，减去2016年2月份已支付的30000元借款利息、2016年8月已支付的20000元借款利息，下欠原告借款利息80000元左右未予支付。被告刘俊辉、甄治杰、刘小华、闫洪波未到庭，亦未作答辩。原告靳胜利为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组，1、2014年11月24日的借条一份，2、转款凭证三份，用以证明被告向原告出具借条，原告向被告实际支付借款500000元的事实。第二组，2016年1月24日的协议一份，用以证明原告与被告刘俊辉就还款事项达成协议，由被告刘俊辉将其购买的车库作价给原告，折抵被告刘俊辉欠付原告借款中的210000元。被告刘俊辉、甄治杰、刘小华、闫洪波未到庭，未发表质证意见，亦未向本院提交证据。经审核，本院认为：原告靳胜利提交的上述证据具有真实性、合法性及关联性，且能够相互印证，故本院予以采信。根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：2014年11月24日，被告刘俊辉、甄治杰向原告靳胜利借款500000元，被告闫洪波、刘小华提供担保。对此，被告刘俊辉、甄治杰、闫洪波、刘小华向原告靳胜利出具借条一份，内容为：“今借靳胜利现金伍拾万元整（500000元）双方银行转款为准。借款人：刘俊辉411023197001151059甄治杰41102319760715254X担保人：闫洪波411002197505061071刘小华4110021978091010282014年11月24日以上按2分72015年10月24日之后按1分7”。同日，原告通过银行转款的形式分两次向被告支付借款款项共计410000元，2014年11月25日，原告通过银行转款的形式向被告支付借款款项90000元。庭审中，原告称双方将借款利息约定为月利率2.7%、并约定自2015年10月24日借款利息按月利率1.7%计算，同时，原告自认被告借款后按照月利率2.7%的标准（即月13500元的标准）将借款利息支付至2015年10月24日。2016年1月24日，原告靳胜利与被告刘俊辉共同签订协议一份，内容为：“由于借靳胜利借款50万元未归还，经协商，刘俊辉将自己购买的车库（房产证为张春贵，坐落于莲城大道××时代庄园××北××、××21万作价给靳胜利，如果借款到2017年6月未归还，车库归靳胜利所有，在此之前，继续归刘俊辉使用。协议人：靳胜利刘俊辉证明人：闫洪波”。庭审中，原告自认被告刘俊辉通过其家人分别于2016年2月向原告支付借款利息30000元、于2016年8月支付借款利息20000元。此后，未再支付过借款利息，下余借款本金290000元（500000元-210000元=290000元）未予返还。引起纠纷，原告诉至本院。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告刘俊辉、甄治杰向原告靳胜利借款290000元经催要未予返还是引起本案纠纷的根本原因，被告刘俊辉、甄治杰应当承担本案纠纷的民事责任。本案中，原、被告双方在借条中约定有借款利息，且将借款利息约定为月利率2.7%、2015年10月24日之后按月利率1.7%标准计算。故原告要求被告刘俊辉、甄治杰共同返还借款本金290000元并支付借款利息（自2015年10月25日起至还款之日止，按月利率1.7%计算，须另行扣除被告已支付的借款利息50000元）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告闫洪波、刘小华在借条中作为担保人签字，具有对本案借款提供保证担保的意思表示。原、被告双方在借条中对还款期间、保证方式、保证范围均未作出约定，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，原告要求被告闫洪波、刘小华对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘俊辉、甄治杰于本判决生效之日起十日内共同向原告靳胜利返还借款本金290000元并支付借款利息（自2015年10月25日起至还款之日止，按月利率1.7%计算，但须扣除被告已支付的借款利息50000元）；二、被告闫洪波、刘小华对上述借款本息承担连带还款责任；三、驳回原告靳胜利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元减半收取3425元，由被告刘俊辉、甄治杰、闫洪波、刘小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  肖莞千二〇一七年八月二日书记员  张 帆
吉林省临江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0681执保39号
申请人：秦德成，男，1972年12月25日出生，住临江市。
被申请人：杨玉林，男，1967年1月13日出生，住临江市。
被申请人：方海峰，女，1973年8月17日出生，住临江市。
申请人秦德成于2017年8月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨玉林工资200000.00元、个人住房公积金150000.00元予以保全；对被申请人方海峰工资200000.00元、个人住房公积金95500元予以保全，并提供秦德成、赵霞共有的临房权证临字第00054X**号、房权证字第00002X**号房屋作为担保。
本院经审查认为，申请人秦德成的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：
对被申请人杨玉林在中国邮政储蓄银行股份有限公司临江市支行的工资200000.00元、个人住房公积金150000.00元予以冻结，期限自2017年8月29日至2018年8月28日止。
对被申请人方海峰在吉林临江农村商业银行的工资200000.00元、个人住房公积金95500元予以冻结，期限自2017年8月29日至2018年8月28日止。
查封秦德成所有的位于临江市建国街X委X组X单元602室房权证字第00002X**号（面积为69.24平方米）、秦德成、赵霞所有的位于临江市兴隆街文成小区X号楼-000XXX临房权证临字第000541X**号（面积57.01平方米）房籍，查封期限自2017年8月29日至2018年8月28日止。
案件申请费3747元，由秦德成负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 鲁 艳
二〇一七年八月二十八日
书记员 谭一博
四川省盐源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3423民初1251号
原告：牟文明，男，汉族，现年23岁，住盐源县。
委托诉讼代理人：罗来权，男，汉族，现年29岁，住盐源县，特别授权。
委托诉讼代理人：李诗颖，四川攀西律师事务所律师，一般代理。
被告:盐源县烟草生产办公室，住所地盐源县。
法定代表人：吴萧，系该办公室主任。
被告：重庆民福建设工程有限公司，住所地重庆。
法定代表人：杨中富，系该公司总经理。
第三人：罗时柱，男，汉族，现年43岁，住盐源县。
原告牟文明与被告盐源县烟草生产办公室、重庆民福建设工程有限公司、第三人罗时柱追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告牟文明于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牟文明的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告牟文明撤诉。
案件受理费5.00元，由原告牟文明负担。
审 判 长 何永祥
审 判 员 宋衍昭
人民陪审员 何什哈
二〇一七年十二月一日
书 记 员 王新浩
附引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0103民初3067号
原告：陈春英，女，1964年2月3日出生，汉族，住福州市台江区，
被告：杨秀兰，女，1974年11月16日出生，汉族，住福州市晋安区，
被告：蔡尚官，男，1977年8月1日出生，汉族，住福鼎市。
被告：杨春国，男，1977年6月1日出生，汉族，住福州市晋安区。
被告：翁祖花，女，1979年5月3日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告陈春英与被告杨秀兰、蔡尚官、杨春国、翁祖花民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈春英到庭参加诉讼，被告杨秀兰、蔡尚官、杨春国、翁祖花经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈春英向本院提出诉讼请求：判令被告返还欠款20万元并支付自2012年12月29日起至借款付清之日止利息。事实和理由：2012年12月被告杨秀兰、杨春国向其借款20万元，借款于2012年12月17日、2012年12月28日、2012年12月29日分三次以银行转账形式转入杨春国账户。《借条》中约定月息三分，并用闽Ａ×××××号“雷克萨斯”车辆作为抵押，双方口头约定一年后本息全部偿还。但约定到期后，被告未按约偿还本息，其多次催讨未果。该债务属于杨秀�和蔡尚官、杨春国和翁祖花婚姻关系存续期间的债务，应由四人共同偿还。
被告杨秀兰、蔡尚官、杨春国、翁祖花未作答辩。
陈春英就其诉讼请求依法提交了证据，杨秀兰、蔡尚官、杨春国、翁祖花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对陈春英提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2012年12月，杨秀兰和杨春国共同向陈春英出具一份《借条》，载明：“本人杨秀兰向陈春英借款人民币贰拾万元（￥20万元整），用车（雷克萨斯、车牌为闽Ａ×××××）产权做为抵押，还钱时收回此产权。月息叁分。”2012年12月17日，陈春英通过�国建设银行转款10万元至杨春国账户；2012年12月28日和29日，陈春英又通过中国建设银行各转款5万元至杨春国账户，合计转款20万元。诉讼中原告陈述，其与杨春国原系同事关系，杨秀兰系杨春国姐姐；杨春国以杨秀兰做生意资金为由向其借款，杨秀兰提供了闽Ａ×××××号“雷克萨斯”车辆的购车票据、购置税票据和保险合同做抵押；杨春国和翁祖花系夫妻关系，本案债务应由两人共同承担。现陈春英以经多次催讨杨春国、杨秀兰仍拒不还款为由诉至本院，请求判如所请。
本院认为，陈春英主张杨春国和杨秀兰共同向其借款20万元，已提供《借条》、《中国建设银行DCC历史流水》和《结婚登记审查处理表》佐证，且其对借款发生经过能够作出合理说明，而杨春国、杨秀兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权利，本院对陈春英在庭审中的陈述予以采信，认定双方的民间借贷关系依法成立。杨春国和杨秀兰经多次催讨拒不履行还款义务，其行为已经损害了陈春英的合法权益，杨春英要求被告杨秀兰和杨春国共同偿还借款本息的诉请于法有据，本院予以支持。本案债务发生于杨春国、翁祖花婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，翁祖花应与杨春国共同承担还款责任。陈春英主张杨秀兰和蔡尚官系夫妻关系，要求蔡尚官共同承担还款责任，但未提供杨秀兰和蔡尚官的婚姻关系证明，其主张于法无据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告杨秀兰、被告杨春国、被告翁祖花应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈春英借款本金20万元及利息（利息以月利率2%计算，自2012年12月29日起计至款项实际还清之日止）。
二、驳回原告陈春英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8260元，由被告杨秀兰和杨春国、翁祖花共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福�省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄利敏
人民陪审员 陈玉琼
人民陪审员 杨 榕
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 许 莉
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申3228号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川泓利建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区光华村南街50号3栋9层43号。
法定代表人：刘毅，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：成都力美建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市双流区东升镇鹤祥西街40号。
法定代表人：彭建成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨天强，四川高扬律师事务所律师。
一审第三人：利达装饰集团有限公司（原江西利达装饰工程有限公司），住所地江西省南昌市东湖区青山南路232号。
法定代表人：龚斐，该公司董事长。
再审申请人四川泓利建筑工程有限公司（以下简称泓利公司）因与被申请人成都力美建筑劳务有限公司（以下简称力美公司）、一审第三人利达装饰集团有限公司（以下简称利达公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终3623号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
泓利公司申请再审称，有新的证据足以推翻原判决，该新证据为：2014年7月23日，力美公司向四川省成都市金牛区人民法院起诉成都市金牛区建设和交通局、利达公司及再审申请人的《民事起诉状》。力美公司在该《民事起诉状》中陈述：被告泓利公司与原告力美公司于2012年10月10日签订关于金牛大道特色街区打造新增项目的外架搭拆分项工程劳务分包协议，后又于2013年3月5日签订关于金牛区2012年第一批重要节点建筑综合整治工程的外架搭拆分项工程劳务分包协议。前述两个项目的分包方均为被告成都市金牛区建设和交通局，通过招投标方式发包给被告利达公司，之后，利达公司转包给被告泓利公司。被告泓利公司将该两个项目中所涉的外架搭拆交由原告力美公司施工，并签订劳务分包协议。协议签订后，原告力美公司按约履行了全部合同义务，原告力美公司与被告泓利公司于2013年5月24日对上述两份协议进行集中结算。双方根据工程施工过程中形成的全部材料，最终形成了《成都市建筑综合整治工程外架组结算单》。根据该结算单，被告泓利公司应向原告力美公司支付1645005元工程款余额。明显可以看出，力美公司已经将本案三个协议的涉案工程全部视为利达公司转包的工程，因而在2014年11月3日力美公司工程负责人廖银出具的《收条》《领条》中载明的“今收到（领到）利达公司所有工程余款55万元”，应当理解为本案三个工程已经全部结算并支付，而非仅收到利达公司的工程余款，故再审申请人与被申请人之间已经不存在任何还需结算的工程款项，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，应当再审。
被申请人力美公司提交答辩意见称，再审申请人泓利公司提出所谓新证据没有事实基础及法律依据。该新证据在一、二审均有提及且在一、二审判决予以审查，也不属新证据范畴，对该证据三性均持异议。本案二审判决认定事实清楚，法律适用正确，再审申请人的再审理由不能成立，依法应当驳回。
一审第三人利达公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案争议的焦点是再审申请人认为有新证据足以推翻原判的理由是否成立。泓利公司在再审申请中提交了2014年7月23日力美公司诉成都市金牛区建设和交通局、利达公司、泓利公司建设工程分包合同纠纷一案的《民事起诉状》，欲证明2014年11月3日力美公司出具的《收条》《领条》中载明的“今收到（领到）利达公司所有工程余款55万元”实为案涉三个工程全部结算并支付完毕。力美公司的质证意见是该份证明不属于新证据的范畴，且对其真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，再审申请人的该再审申请理由不能成立，本院不予支持。理由如下：其一，案涉工程分别为利达公司中标的金牛大道特色街区打造工程新增部分、四川关家建设股份有限公司中标的蜀汉路2号（阳光心筑）立面及店招综合整治工程、四川元德建设集团有限公司中标的蜀汉路107-133号特色街区打造工程。而后，这三家公司将其承建的前述工程项目均转包给泓利公司，泓利公司又分包给力美公司，并分别签订了三份《分项工程劳务分包协议》。据此，能够证明利达公司转包给泓利公司的工程项目，仅为力美公司承建的案涉项目的一部分，并非全部工程。在实际履行中，泓利公司与力美公司对案涉工程采取统一结算、统一支付的方式，其支付价款不能区分到具体工程。本院认为，在无其他证据印证的情况下仅凭统一结算这一事实，不足以推翻2014年11月3日双方认可的《领条》《收条》中明确载明“今收到（领到）利达公司所有工程余款55万元”的内容，更不能直接推定为收到利达公司所有工程余款实为案涉三份分包协议项下的全部工程价款。其二，2014年7月23日，力美公司诉成都市金牛区建设和交通局、利达公司、泓利公司建设工程分包合同纠纷一案，在立案调解阶段力美公司申请撤诉，成都市金牛区人民法院作出准许撤诉裁定，力美公司在该案起诉状中的陈述意见未经庭审质证，亦未得到人民法院确认，故2014年7月23日的《民事起诉状》不能否定原判认定的事实。其三，该证据属于再审申请人在一、二审中能够提交的证据材料，其关于逾期提交的理由不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的情形，故本院对该份证据不予采信。
综上，泓利公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回四川泓利建筑工程有限公司的再审申请。
审判长 邱素芳
审判员 汪 澜
审判员 蒋 军
二〇一七年十月二十三日
书记员 房睿睿
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1022民初1593号
原告：陶文学，男，1967年10月31日出生，汉族，河北省永清县曹家务乡东八里庄村，现住，.
委托代理人：谷云飞，固安县固安贺东法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，地址：廊坊市广阳区新华路139号，统一社会信用代码：9113110001092630075
法定代表人：杨卫兵，职务：总经理，
委托代理人：田建光，该公司职员。
原告陶文学诉被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯国生适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陶文学委托代理人谷云飞、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司委托代理人田建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶文学诉称：2016年9月25日9时30分许，我驾驶的冀Ｒ×××××小型轿车，沿东高线由西向东行驶至固安县柳泉镇大韩寨村超阳肠衣食品有限公司门口处时与前方顺行的白庆新骑行的自行车相撞，造成车辆受损、白庆新死亡的交通事故。该事故经固安县公安交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定我负此事故的全部责任。事故发生后我与死者方达成调解，赔偿了损失。我在被告处投保有机动车强制保险，但被告却未支付我已经垫付的死亡赔偿金110000元，现起诉至法院，要求判令被告在交强险限额内支付110000元死亡赔偿金，诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司辩称：原告驾驶的车辆冀Ｒ×××××在我公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，本次事故原告经交警认定为酒后驾驶机动车，根据机动车交通事故强制保险赔偿原则，酒后驾驶机动车保险公司依法应对受害人的抢救费用进行垫付，保险公司赔偿后有权向致害方进行追偿，本案中陶文学已对受害人履行完赔偿义务，不需要保险公司进行垫付，故我公司不应再承担赔偿义务，请法庭依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
经审理查明：2016年9月25日9时30分许，原告驾驶的冀Ｒ×××××小型轿车，沿东高线由西向东行驶至固安县柳泉镇大韩寨村超阳肠衣食品有限公司门口处时与前方顺行的白庆新骑行的自行车相撞，造成车辆受损、白庆新死亡的交通事故。该事故经固安县公安交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定原告饮酒驾驶机动车且超速行驶，原告陶文学负此事故的全部责任。事故发生后原告与死者方达成调解协议，原告陶文学赔偿了受害方530000元。另查，原告驾驶的车辆冀Ｒ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司处投保有交强险，事故发生在保险期间内。
另查，经固安县交警大队的委托，廊坊市公安局刑事科学技术研究所对原告陶文学2016年9月25日9时许的血样进行酒精检测鉴定，检查意见为陶文学的血样中检出酒精成分为含量75.9毫克/100毫升。
上述事实有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、村委会证明、居民死亡殡葬证、收条、保险单等证据在案佐证。
本院认为：原、被告对事故发生的事实及责任认定均无异议，本院予以确认。原告陶文学在此次交通事故中负全部责任，其驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。在本次交通事故中，原告驾驶机动车时，酒精含量75.9毫克/100毫升，属于饮酒驾驶机动车，但未达到醉酒状态。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司给付原告陶文学垫付的死亡赔偿金110000元。
上列判决于本判决发生法律效力后五日内履行（本院开户行：中国建设银行股份有限公司固安支行；户名：固安县人民法院；帐号：13×××40）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律文书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 冯国生
二〇一七年八月二十三日
书记员 刘伯超
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肇中法民三终字第84号
上诉人（原审原告）：刘伟民。
委托代理人：肖学成。
上诉人（原审被告）：肇庆鑫盈装饰材料有限公司。
法定代表人：蒋彩峰，该公司总经理。
委托代理人：张荣荣，广东端庆律师事务所律师。
上诉人刘伟民因与上诉人肇庆鑫盈装饰材料有限公司（以下简称：鑫盈装饰公司）劳动争议纠纷一案，分别不服四会市人民法院（2013）肇四法民一初字第188、236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，四会市人民法院（2013）肇四法民一初字第188、236号民事判决，是刘伟民、肇庆鑫盈装饰材料有限公司分别作为原告提起的两个诉讼。你院将该两案合并审理后，在同一判决书中只列了一方当事人即刘伟民的原告地位而忽略了肇庆鑫盈装饰材料有限公司的原告地位，属程序违法，可能影响本案的正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，裁定如下：
一、撤销四会市人民法院（2013）肇四法民一初字第188、236号民事判决；
二、发回四会市人民法院重审。
本案二审案件受理费20元（刘伟民、鑫盈装饰公司各10元），由本院退还给上诉人刘伟民10元和鑫盈装饰公司10元。
审判长 李升文
审判员 徐俭玲
审判员 梁新敏
二〇一四年六月十九日
书记员 陈智君