辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6181号
上诉人（原审被告）：青岛中朔机械制造有限公司，住所地：青岛胶州市。
法定代表人：沙玉美，女，系该公司经理。
委托代理人：孙政玉，系山东海金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭宝有，男，汉族，住址:辽宁省新民市。
上诉人青岛中朔机械制造有限公司（以下简称中朔公司）因与被上诉人郭宝有买卖合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2015）新民民三初字第0355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员曹岩、代理审判员李涛组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
郭宝有向原审法院起诉称：2013年12月24日，我与中朔公司签订购销合同，我向中朔公司购买一套PVC木塑结皮发泡建筑模板机组，价格为77万元，我支付了货款，中朔公司于2014年3月将设备送到我处，并安装调试，设备使用时频繁出现故障，不能正常使用我要求中朔公司提供产品合格证，并解决问题。但中朔公司不能提供产品合理证也不能解决问题，经协商，中朔公司同意退货，2014年8月11日中朔公司将设备拉走，但是只退回60万元的货款，我为了办厂租房花了20万元，使用电费36999元，我们的货款是80万元，我用酒抵货款3万元，我要求中朔公司赔偿。
中朔公司在原审法院答辩称：我们的产品是合格的，郭宝有已验收。郭宝有称用酒抵货款不是事实，我们没收到酒，电费与案件无关，我们没有退货，我们不同意赔偿。
原审法院查明：2013年12月24日，郭宝有与中朔公司签订购销合同，郭宝有向中朔公司购买一套PVC木塑结皮发泡建筑模板机组，价格为77万元，郭宝有分期支付了货款，中朔公司于2014年3月将设备送到我处，并进行安装调试，2014年4月18日安装调试结束，郭宝有单位曹永给中朔公司出具验收报告。但设备在使用时频繁出现故障，不能正常使用，中朔公司亦不能提供产品合格证，经双方协商，中朔公司同意退货，2014年8月11日中朔公司委托李玉亮将设备拉回中朔公司处，但是中朔公司只退回60万元的货款，现郭宝有诉讼来院，要求中朔公司赔偿。
上述事实，郭宝有、中朔公司的庭审笔录，双方签订购销合同，中朔公司的委托书及证人李玉亮的证词，电费收据，租房合同及收款收据，在卷佐证。
原审法院认为：郭宝有、中朔公司签订的合同，是合法的合同，应受法律保护。郭宝有按合同的约定向中朔公司支付了货款，中朔公司应交付给郭宝有合格的产品，中朔公司的产品没有产品合格证，亦不能正常使用，双方协商退货返货款，予以支持，郭宝有将货物返回，中朔公司应将货款返给郭宝有，中朔公司知返回60万元，余额应该给付，中朔公司生产的产品无产品合格证给郭宝有造成的租金损失应予以赔偿。郭宝有要求返回用酒抵的货款3万元，中朔公司否认低货款的事实，郭宝有亦无证据证明，故对郭宝有的这一请求不予支付，郭宝有的电费系生产过程中的正常消耗，故对郭宝有的这一请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告青岛中朔机械制造有限公司于判决发生法律效力5日内给付原告郭宝有货款17万元。二、被告青岛中朔机械制造有限公司于判决发生法律效力5日内给付原告郭宝友产品不合格给原告赵成的租金损失20万元。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6550.00元，由被告承担。
宣判后，上诉人中朔公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审认定事实错误。双方签订的合同实为加工定做合同，上诉人已经按照约定履行了自己的合同义务，案涉设备已经被上诉人验收，上诉人不存在违约问题。被上诉人尚欠被上诉人2万元货款。我方与李玉亮存在买卖旧设备的业务，双方约定设备款为60万，原审将该买卖关系认定是我方与郭宝有之间存在退货退款关系错误。案涉设备已经被上诉人验收，也给上诉人出具了验收报告，足以证明我房交付的设备具有正常使用的性能，原审中被上诉人没有提供证据证明设备存在故障，原审认定安设设备存在质量问题，证据不足。原审中，被上诉人没有提供证据证已交付我方77万元设备款，认定被上诉人已实际给付77万元设备款，证据不足。另，被上诉人租赁厂房的费用是其与第三人之间的事情，被上诉人主张的该租赁费损失未经鉴定。尤其是案涉设备在被上诉人处共5个月的时间，设备拉走后，被上诉人不积极处分租赁的厂房，是被上诉人造成的。根据合同法的相关规定，被上诉人不积极处分租赁的厂房导致后续的租赁费损失应由被上诉人承担。原审判决由我方全部承担错误。二、原审程序错误，我方接到的诉状总额为20万元，原审判决37万元，原审判决超出被上诉人的诉讼请求，程序违法。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郭宝有答辩称：案涉设备款77万我已经付清。上诉人交付的设备不合格。刘正森是上诉人的实际控制人，其将案涉设备拉走后向我支付了60万元。是上诉人要求我上项目后，我才购买的案涉设备，现在机器不合格造成的租金损失应由上诉人承担。我增加了诉讼请求，也补交了诉讼费，上诉人在原审中知情。
本院除认定一审所查明的事实外，另查明：在本院二审审理中，对李玉亮进行询问，李玉亮陈述：刘正森系中朔公司的实际控制人，因为案涉设备存在严重缺陷和安全隐患，中朔公司和刘正森同意为郭宝有退货，刘正森委托其将郭宝有退货的本案案涉设备运回至青岛。中朔公司退货款60万元，其已经交给郭宝有。
本院认为：2013年12月24日，郭宝有与中朔公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，中朔公司应向郭宝有交付一套质量合格的PVC木塑结皮发泡建筑模板机组，郭宝有按照合同约定支付了相应价款77万元。
本案二审争议焦点问题为：中朔公司履行合同是否构成违约，中朔公司收到返回设备并退款是否为解除合同行为，郭宝有请求退还全部货款并赔偿损失是否应予支持。合同签订后，中朔公司向郭宝有交付了案涉设备，但中朔公司没有提供产品合格证，其交付的案涉设备亦不能正常使用，经协商同意，郭宝有将案涉设备退回中朔公司。现中朔公司否认同意退货，主张案涉设备运往青岛是刘正森个人从李玉亮处购买二手机械设备。经李玉亮确认：刘正森系中朔公司的实际控制人，因为案涉设备存在严重缺陷和安全隐患，中朔公司和刘正森同意为郭宝有退货。中朔公司亦没有提供其他证据证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果，其主张不能成立。
关于郭宝有支付价款数额认定问题。双方当事人在合同中约定设备转让价款为77万元。郭宝有通过汇款方式向中朔公司给付75万元货款。关于是否存在郭宝有以酒抵付货款2万元的问题。郭宝有在原审中主张双方最开始约定设备价款为80万元，后协商约定减到77万元，其用4万多元的酒抵付余款。中朔公司在原审中亦承认郭宝有曾以酒抵款，另中朔公司已退还郭宝有60万元。综上，原审认定郭宝有已支付全部货款77万元，判决中朔公司返还17万元并无不当。现中朔公司提出郭宝有没有支付剩余2万元货款的主张，不能成立。
关于中朔公司赔偿损失的问题。郭宝有为了履行《购销合同》，购买一套PVC木塑结皮发泡建筑模板机组后进行生产，提前租赁厂房并做了其他相关的准备工作。现由于中朔公司供应的产品不能正常生产而退货，致使郭宝有为购买设备进行生产所做的相应准备工作产生了厂房租赁费及其他生产投入等直接损失和预期收益的合理损失，该部分损失应当由中朔公司赔偿。原审结合郭宝有提供的厂房租赁合同、交付租赁费用的证明等证据，综合以上因素，判决中朔公司赔偿郭宝有厂房租赁费损失20万元，较为公平合理。中朔公司认为郭宝有没有积极防止损失扩大，主张原审判决赔偿金额20万元过高，不能成立。
关于中朔公司提出的原审程序问题。经审查，郭宝有于2014年12月26日向原审法院起诉时请求中朔公司返还货款17万元及利息3万元，于2015年7月13日原审开庭审理时，当庭增加诉讼请求，请求中朔公司赔偿厂房租赁费20万元、电费36999元、酒款42084元、运费6500元。因此原审判决并未超出郭宝有诉讼请求。原审审理程序合法，不存在超诉请判决。
关于中朔公司申请追加李玉亮为本案第三人的问题。经审查，中朔公司在原审中没有申请追加李玉亮为本案第三人，且李玉亮并非本案必要的诉讼当事人，本院不予追加。
综上，中朔公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人青岛中朔机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 曹 岩
代理审判员 李 涛
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。