重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06520号
上诉人（原审被告）重庆元有物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙杨路11-5-3-3号。
法定代表人罗音莲，该公司总经理。
委托代理人夏时雨，该公司员工。
委托代理人范华吟，重庆康发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市渝北房屋开发公司，住所地重庆市渝北区龙溪花卉东路。
法定代表人李钟萍，该公司董事长。
委托代理人王化水，重庆青原律师事务所律师。
上诉人重庆元有物业管理有限公司（以下简称元有物业公司）与被上诉人重庆市渝北房屋开发公司（以下简称渝开发公司）物业服务合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年8月27日作出（2015）沙法民初字第04638号民事判决。元有物业公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月14日、2016年2月26日对本案有关诉讼参与人进行了询问。上诉人元有物业公司的委托代理人范华吟、夏时雨与被上诉人渝开发公司的委托代理人王化水到庭参加了询问。本案现已审理终结。
渝开发公司在一审中诉称，渝开发公司拥有位于生活家小区××车位和黄金××小区53个产权车位。元有物业公司从2012年3月起为生活家小区××车生活家小区××车位和黄金××小区53和黄金××小区53堡?生活家小区提供物业服务，从2013年5月1日起为生活家小区×生活家小区××车位和黄金××小区53车位和黄金××小区53堡?宫小区提供物业服务。元有物业公司收取车位租金后，没有将除物业管理费以外的余额交给渝开发公司，截止2014年10月31日，共计有143548.40元未交给渝开发公司，经渝开发公司多次催交未果，现起诉要求元有物业公司立即支付代收的车位租金143548.40元。
元有物业公司在一审中辩称，元有物业公司于2012年3月起为渝开发公司提供生活家小区××车生活家小区××车位和黄金××小区53和黄金××小区53堡?生活家小区车位代管服务，并签订了代管协议。元有物业公司于2013年5月1日起为渝开发公司提供生活家小区×生活家小区××车位和黄金××小区53车位和黄金××小区53堡?宫小区车位代管服务直至2014年10月，双方口头约定生活家小区×生活家小区××车位和黄金××小区53车位和黄金××小区53堡?宫小区车位按承包方式管理，每月由元有物业公司支付渝开发公司承包费6000元，该费用已经按月支付给了渝开发公司，交纳至2014年8月，2014年9月和10月的费用没有交给渝开发公司是因为渝开发公司尚欠元有物业公司临时停车位及库房的管理费，扣除这些费用后，元有物业公司不应当再支付费用给渝开发公司。故不同意渝开发公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，渝开发公司与元有物业公司于2012年12月17日签订《生活家小区××车位和黄金××小区53堡?生活家车位代管协议书》，约定甲方（渝开发公司）将生活家小区××车生活家小区××车位和黄金××小区53和黄金××小区53堡?生活家小区的14个车位委托乙方（元有物业公司）代管，5个长期出租车位，乙方收取服务费每月80元/个，甲方收取租金220元/个，租金由乙方代收后扣除其服务费于每月30日前支付甲方。
元有物业公司于2013年5月1日起为渝开发公司提供生活家小区×生活家小区××车位和黄金××小区53车位和黄金××小区53堡?宫小区车位代管服务，但双方未签订书面协议。元有物业公司自2013年5月-2014年8月向渝开发公司交付了每月6000元，元有物业公司认为双方之间是承包关系，即由元有物业公司承包渝开发公司享有的该小生活家小区××车位和黄金××小区5353个车位的租赁经营，元有物业公司已经每月支付了6000元的承包费，2014年9月至10月没有缴纳是因为该两个月的费用抵扣元有物业公司为渝开发公司代管的临时停车位和库房的物管费尚不够，故没有支付。而渝开发公司表示，双方并非承包关系，也没有约定每月6000元包干，元有物业公司应当在扣除管理费后向渝开发公司交纳代收的所有租金。为此，渝开发公司举示2013年9月4日向元有物业公司发出的律师函，表示渝开发公司一直向元有物业公司催交代收的车位租金，并没有同意6000元/月承包给元有物业公司。元有物业公司表示收到该律师函，但该函属于渝开发公司单方提出要涨价，元有物业公司对此不予认可。渝开发公司另举示一份重庆元有公司生活家小区××车位和黄金××小区53堡?宫物业管理处收费报告单复印件，表示该复印件系由元有物业公司的人员提供，但元有物业公司予以否认。因车位的收费账目系由元有物业公司保管，一审法院责令元有物业公司提供相关账目，元有物业公司仅提供了2013年10月-2014年8月的收费统计表，对于其他月份的账目，元有物业公司表示双方是承包关系，无须提供全部账目，故拒绝提供。
一审庭审中，渝开发公司自愿在本案中放弃要求元有物业公司支付生活家小区××车生活家小区××车位和黄金××小区53和黄金××小区53堡?生活家小区代收车位租金的诉讼请求。双方对于生活家小区×生活家小区××车位和黄金××小区53车位和黄金××小区53堡?宫小区车位的代收租金和服务费结算没有约定，渝开发公司提供重庆市物价局关于停车场收费标准的函，拟证明生活家小区×生活家小区××车位和黄金××小区53车位和黄金××小区53堡?宫小区的停车场物管费为60元/月，鉴于双方此前就生活家小区××车生活家小区××车位和黄金××小区53和黄金××小区53堡?生活家小区签订了代管协议，其中约定了服务费为80元/月，现同意生活家小区×生活家小区××车位和黄金××小区53车位和黄金××小区53堡?宫小区的固定车位按照80元每月扣除服务费，固定和临停车位数按元有物业公司提供的统计表数据计算平均数。渝开发公司表示，鉴于临停车位的管理成本更高，同意临停车位按照100元/月扣除服务费，临时停车位每月应交租金按照统计表每个月临停车位收费金额扣除服务费100元/个的方式计算。元有物业公司对渝开发公司的计算方式不予认可，认为双方已口头约定6000元/月包干，双方争议较大，调解未果。
一审法院认为，根据《物业管理条例》第四十四条的规定，物业管理企业可以根据业主的委托提供物业服务合同约定以外的服务项目，服务报酬由双方约定。双方关于生活家小区×生活家小区××车位和黄金××小区53车位和黄金××小区53堡?宫小区车位代管未签订书面协议，元有物业公司每月支付渝开发公司6000元，据此认为双方是承包经营关系，每月6000元系承包费。对此渝开发公司不予认可，且渝开发公司于2013年9月即向元有物业公司邮寄律师函，表明渝开发公司曾向元有物业公司催收过代收租金，结合双方之间关于生活家小区××车位和黄金××小区53堡?生活家签订的代管协议等情况判断，双方之间关于生活家小区×生活家小区××车位和黄金××小区53车位和黄金××小区53堡?宫小区的管理和收费行为仍然属于物业服务合同，而不属于承包经营。
关于代收租金和服务费的问题，双方对上述两项费用的结算没有书面约定，且无法补充约定。一审庭审中，一审法院责令元有物业公司提供相应停车收费账目，元有物业公司仅提供了2013年10月-2014年8月的收费统计表，对于其他月份的账目，元有物业公司表示双方是承包关系，无须提供全部账目，故拒绝提供。渝开发公司对该表中每月的固定停车位数、收费标准和临停收费金额等数据予以认可，并且表示同意按此表的相关数据计算车位的平均租金收入，以此作为主张的依据。一审法院认为，由于车库的停车费账目系由元有物业公司保管，元有物业公司拒不提供完整的账目，应承担相应的不利后果，现渝开发公司表示同意按照此表的相关数据计算车位的平均租金收入，一审法院对此予以采纳。根据元有物业公司提供的统计表计算，平均每个月固定停车位数为35.64个，每个收费350元；临停车位17.36个，临停车位平均每月收入2890.27元。每个固定停车位扣除服务费80元后，元有物业公司应向渝开发公司支付270元，共计为9622.80元；临停车位每月服务费1736元（17.36个×100元/个），元有物业公司应向渝开发公司支付1154.27元。综上，元有物业公司每月应向渝开发公司支付代收租金10777.07元，2013年5月-2014年8月，元有物业公司每月已付渝开发公司6000元，该期间尚应支付渝开发公司76433.12元；2014年9月-10月，元有物业公司应支付渝开发公司21554.14元。元有物业公司共计应向渝开发公司支付的代收租金为97987.26元。元有物业公司主张抵扣临停车位和库房的管理费，未提供证据予以证明，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中和人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国物业管理条例》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由元有物业公司于一审判决生效后立即支付渝开发公司97987.26元。二、驳回渝开发公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3150元，减半交纳1575元（渝开发公司已预交），由元有物业公司负担1082元，此款限元有物业公司于一审判决生效后立即迳付渝开发公司，由渝开发公司自行负担493元。
宣判后，元有物业公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销一审判决，改判元有物业公司向渝开发公司支付34386.3元；2、一、二审诉讼费由渝开发公司承担。上诉事实及主要理由：1、生活家小区××车位和黄金××小区53堡宫内共有产权车位53个，元有物业公司有新证据表明从2013年5月1日起至2014年10月31日止为生活家小区××车位和黄金××小区53堡宫提供物业管理服务期间代为收取该小生活家小区××车位和黄金××小区53固定停车位租金共计203679.5元，平均每个月每个固定车位收取租金350元，则每个月固定停车位数为32.33个，临停车位20.67个。临停车位共收取租金41683.5元，则每月收取金额为41683.5元÷18个月=2315.75元。2、在渝开发公司向元有物业公司发放的律师函内明确表示愿意按照100元/个/月标准向元有物业公司支付固定车位的物业管理费，而一审审理时，渝开发公司亦表明临停车位的管理成本更高，同意在固定车位的基础上增加20元/个/月。但一审法院却按固定车位80元/个/月、临停车位100元/个/月的标准判决物业管理费，与事实严重不符。3、元有物业公司与渝开发公司之间不应是物业服务关系，而应是车位承包关系。元有物业公司已按照双方口头约定支付了每月6000元的承包费，无需再向渝开发公司支付其他款项。如果非要支付，也应按照上述1、2理由中的金额和标准支付从代为收取的停车费中扣除渝开发公司应当交纳的物业服务费和元有物业公司每月已向渝开发公司支付的6000元后的金额即34386.3元。
渝开发公司辩称，元有物业公司的上诉请求缺乏基本事实，其陈述与本案证据所证明的案件事实不符。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，元有物业公司向本院提交如下证据：1、情况说明、电话录音、函件及光盘，拟证明双方之间系车位承包关系，承包费为每月6000元。2、2013年5月至2014年12月的会计档案凭证，拟证明生活家小区××车位和黄金××小区53堡宫2013年5月至2014年10月车库收费明细，一审判决认定金额有误。3、律师函，拟证明渝开发公司同意按固定车位100元/个/月、临停车位120元/个/月的标准支付物业服务费，一审判决按固定车位80元/个/月、临停车位100元/个/月的标准认定物业管理费不当。渝开发公司质证后认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，且不能证明双方之间系车位承包关系。证据2的真实性无法确认，且元有物业公司在一审时自行放弃举示相关证据，故不应在二审中得到确认，应予承担举证不能的法律后果。证据3只是渝开发公司在向元有物业公司追讨款项过程中给予的优惠条件，但元有物业公司并未按渝开发公司的要求付款，也就不能享有此优惠条件，一审判决的固定车位和临停车位的物业服务费标准合法。本院认为，上述证据不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据，不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己主张的事实有提供充分、合法、有效证据予以证明的义务和责任。元有物业公司现举示的证据并不足以证明其与渝开发公司之间系承包经营关系的主张。同时，根据《物业管理条例》第四十四条的规定，以及渝开发公司曾向元有物业公司邮寄律师函催收代收租金的事实，并结合双方之间关于生活家小区××车位和黄金××小区53堡?生活家签订代管协议等情况，一审法院认定双方之间关于生活家小区×生活家小区××车位和黄金××小区53车位和黄金××小区53堡?宫小区的管理和收费行为属物业服务合同关系并无不当，元有物业公司有关其与渝开发公司之间属承包经营关系的上诉理由不能成立。
二审审理中，元有物业公司虽向法庭提供了其服务期间各月的停车收费账目明细，但系单方制作，渝开发公司亦不认可，在无其他证据佐证的情况下，真实性无法核实。同时，在一审审理时，一审法院已明确要求其提供全部账目，但元有物业公司拒绝提供，应当承担由此而产生的不利法律后果。此外，元有物业公司举示的证据亦不能证明渝开发公司同意按固定停车位每个每月服务费100元、临停车位每个每月服务费120元的标准计算物业服务费。因此，一审法院以双方一审庭审时认可的证据及事实计算相关费用并无不当，元有物业公司要求按照其二审举示的证据计算相关费用的上诉理由不能成立。
综上，上诉人重庆元有物业管理有限公司的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3150元，由上诉人重庆元有物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 李 娅
二〇一六年三月四日
书 记 员 白耀妮