湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初2728号
原告：郭金洲，男，1962年6月26日出生，汉族，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：周利锋，湖北佑君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘英，湖北佑君律师事务所律师。
被告：武汉市海江船务运输发展有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街商贸城，组织机构代码证75511781-3。
法定代表人：陈炳金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建学，湖北乾泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李超，湖北乾泰律师事务所律师。
被告：陈炳金，男，1958年2月1日出生，汉族，住武汉市新洲区，
原告郭金洲与被告武汉市海江船务运输发展有限公司（以下简称海江公司）、被告陈炳金合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月19日再次公开开庭进行了审理。原告郭金洲及其委托诉讼代理人周利锋、被告海江公司的委托诉讼代理人陈建学及被告陈炳金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭金洲向本院提出诉讼请求：1.判令被告海江公司、被告陈炳金向原告郭金洲支付投资款1,300,000元；2.本案诉讼费用由被告海江公司、被告陈炳金承担。事实和理由：2014年1月，原告郭金洲与被告陈炳金以被告海江公司的名义合伙承接了中交第二航务工程局有限公司第五工程分公司机械设备站（以下简称中交二航局五分公司机械设备站）混凝土劳务工程。经结算，被告海江公司、被告陈炳金应向原告郭金洲支付合伙投资款1,300,000元。两被告承诺中交二航局五分公司机械设备站将该款付给被告后，被告立即向原告郭金洲支付。2016年10月9日，中交二航局五分公司机械设备站将1,350,000元银行承兑汇票交给被告背书转让给原告时，被告陈炳金违背承诺将承兑汇票拿走，并拒绝向原告郭金洲支付投资款1,300,000元，故原告郭金洲诉至法院，提出前述诉请。
被告海江公司、被告陈炳金共同辩称，被告海江公司的法定代表人陈炳金与原告郭金洲签订了《项目合作协议书》，协议签订后双方各自以实物或者资金的方式进行了投资，但合伙事务完成后，双方并未对合伙期间的资产进行清算、结算。双方按照协议第四条、第五条约定，对合伙过程中产生的相关费用进行了结算，除各项开支外，截止2016年1月31日，原告郭金洲占用项目资金520,567元，被告陈炳金占用资金824,339元，并且在双方签字确认的结算凭证上已注明2016年1月31日前所有账目已结清，但最终全部合作项目的财务结算并未进行。2016年1月31日，双方对财务结算完成后，被告海江公司向原告郭金洲出具了书面《委托书》，授权其将被告海江公司与中交二航局五分公司机械设备站成贵铁路项目财务反映余额汇入原告郭金洲指定账户，后期未完成工程由原告郭金洲负责完成，合同由郭金洲继续履行。但被告海江公司于2016年2月29日又向中交二航局五公司机械设备站出具了一份《解除授权委托书通知函》，解除了上述对原告郭金洲的授权内容，并要求中交二航局五公司将工程款汇入被告海江公司的账户。此后，合作项目后期未完成工程由原告郭金洲代表被告海江公司完成。因2015年11月20日之后的工程款结算并未纳入到前合同结算范围内，故前合同工程款结算并不完整。《最终结算说明》将前合同结算至2015年11月20日止与事实不符。
因被告海江公司已授权郭金洲负责完成未完成工程，与中交二航局五分公司机械设备站签订《混凝土劳务分包合同》，未完工部分继续由原告郭金洲代为履行。然而，原告郭金洲以武汉市江海通达建筑劳务有限公司（以下简称江海公司）的名义与中交二航局五分公司机械设备站私下签订了格式和内容与前合同完全相同的《混凝土劳务分包合同》，将原告郭金洲代被告海江公司履行的前合同未完工部分转到了武汉市海江通达建筑劳务有限公司，侵犯了被告海江公司的合法权益。中交二航局五分公司机械设备站为配合郭金洲，于2016年5月6日起草好《最终结算说明》，诱惑被告陈炳金在该说明上签字盖章，之前原告郭金洲也多次胁迫被告陈炳金认可，被告陈炳金多次报警。可见，原、被告双方并未对全部合伙事务进行最终结算，特别是对各方投资固定资产及共同资产、收益如何分配等合伙事项进行清算。
《最终结算说明》由中交二航局五分公司机械设备站事先起草，说明该结算说明是中交二航局五公司的意见，原告郭金洲也在此说明上写下了“同意按设备站集体研究意见执行”也予以佐证。该说明是针对中交二航局五分公司机械设备站，但第二条内容却涉及被告海江公司与原告郭金洲之间的债权债务，与中交二航局五分公司机械设备站之间的结算本无关系，中交二航局五分公司机械设备站将此内容纳入结算说明，证明中交二航局五分公司机械设备站与原告郭金洲之间有串通。该条“130万元是我公司应该履行给郭金洲的债务”内容与郭金洲陈述130万元包括其投入的现金、欠农民工资、设备款、借款等，其诉讼请求为支付合伙投资款130万元，上述款项不属于“履行给郭金洲债务”性质，与合伙应共负盈亏、共担风险法律原则相悖，与2016年1月31日双方签字认可“2016年元月31日所有账目结清”证据不符。
《最终结算说明》形成的时间为2016年5月6日，如果2015年11月20日中交二航局五分公司机械设备站与被告海江公司终止了合同，则不会出现2016年1月31日的授权和2016年2月29日的《解除授权委托书通知函》并送达给中交二航局五分公司机械设备站负责人的事实。既然2016年1月31日被告海江公司委托郭金洲负责完成未完工程，则后合同属于假合同，《最终结算说明》称“2015年11月20日终止合同”与本案基本事实不符。
综上，《最终结算说明》系中交二航局五公司与原告郭金洲串通的结果，是为了掩盖原告郭金洲与中交二航局五分公司机械设备站签订假合同事实，达到非法占有被告海江公司合法利益的目的，该行为涉嫌合同诈骗，请求法院将本案移送公安机关立案侦查。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的《最终结算说明》，该证据与被告提交的《最终结算说明》内容一致，被告对其真实性有异议，认为该说明系在原告胁迫下签订，但该结算说明上加盖了被告海江公司的公章，其法定代表人陈炳金亦在说明上签字确认，庭审中被告认可该说明系其公司出具，且被告并未提交证据证实该说明系在原告胁迫下签订，故本院对于该证据的真实性予以确认，且该证据能够证明双方就合伙事务进行了结算，故对于该证据本院予以采信。2.对于原告提交的银行承兑汇票，被告对其真实性无异议，该证据能够证明中交二航局五分公司机械设备站以银行承兑汇票的方式向被告海江公司支付了工程款1,350,000元的事实，故本院予以采信。3.对于原告提交的《混凝土劳务分包合同》（合同编号为05-设备站-
GCFB-160116-006），被告对其真实性没有异议，本院认为该证据能够证明被告海江公司于2015年11月20日与中交二航局五分公司机械设备站终止合同后，剩余工程量由案外人江海公司完成的事实，故本院予以采信。4.对于经原告申请，本院依职权向中交二航局五分公司机械设备站调取的《最终结算审定表》、《混凝土供应结算明细表》及《工程中间结算单》，本院认为上述证据真实，且能够证明被告海江公司与中交二航局五分公司机械设备站终止合同后办理了结算及2015年11月20日后由案外人江海公司向中交二航局五分公司机械设备站供应混凝土的事实，故本院予以采信。5.对于被告海江公司提交的《解除授权委托书通知函》及照片，经本院核实，上述证据真实且能够证明被告海江公司于2016年2月29日向中交二航局五公司机械设备站发送了通知函，要求解除其公司于2016年1月31日对原告郭金洲委托授权事项的事实，故本院予以采信。6.对于被告海江公司提交的结算凭证，原告对于真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性，本院认为该证据仅能证明截止2016年1月31日被告海江公司使用合伙资金824,339元，原告郭金洲使用合伙资金520,267元的事实，不能证明上述款项系双方就合伙事务进行了最终结算的事实，故对于上述证据本院予以部分采信。7.对于被告海江公司提交的《工程中间结算单》，因该证据仅有被告海江公司的法定代表人陈炳金签字，并无中交二航局五公司机械设备站公章，故该证据不能证明2015年11月21日至2016年1月20日被告海江公司向中交二航局五公司机械设备站供应了混凝土5,511.75m³的事实，故本院不予采信。8.对于被告陈炳金提交的两份《补充协议》，原告对其真实性没有异议，且上述证据能够证明中交二航局五公司机械设备站与被告海江公司就使用砼搅拌车运输水和泥浆原运输费用及支付工程款的方式达成一致意见的事实，故本院予以采信。9.对于被告陈炳金提交的《分包商评审表》及《荣誉证书》，上述证据与本案没有关联性，故本院不予采信。10.对于被告陈炳金提交的付款凭证，结合原告陈述，上述证据能够证明被告海江公司于结算前向原告支付了2,820,000元的事实，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月3日，被告海江公司与中交二航局五分公司机械设备站签订了一份《混凝土劳务分包合同》（合同编号为05-设备站-
GCFB-140103-1），约定中交二航局五分公司机械设备站将中交二航局成贵客专项目经理部3号站混凝土搅拌和运输委托给被告海江公司施工；施工地点为四川省宜宾市；工程总量为150,000m³左右,合同单价为65元/㎡；总工期为36个月；合同还约定了其他双享有的权利和应尽的义务。
上述劳务分包合同签订后，被告海江公司的法定代表人被告陈炳金（协议甲方）与原告郭金洲（协议乙方）签订了一份《项目合作协议书》，约定：“甲、乙双方本着公平、平等、互利的原则订立协议如下：1.甲、乙双方自愿合作经营中交二航局成贵铁路三号拌合站项目，总投资约300万元，甲、乙双方分别出资150万元，具体明细由备注予以说明。2.该项目工程完工后，其固定资产可采取变现方式，按同等比例结算。3.本合作经营期限为三年，在生产过程中所产生的收益归甲乙双方共同所有，同样所造成的亏损或民事责任由甲、乙双方共同承担。4.该项目的固定资产和利润，甲乙双方按各占50%的比例分配，每月依据中交二航局五公司设备站的结算清单进行结算，甲乙双方各执一份清单，做到心中有数，任何与该项目无关的债权债务不得参与偿还或者变现抵扣。5.该项目总销售额的3%或者2.5元/方作为甲方为二航五公司设备站的业务费用（包括逢年过节以及结算期间所产生的费用，每月根据回款情况按比例及时提取）。乙方概不承担其他费用，其生产过程中所产生相关费用，需经甲乙双方同意后方可开支，否则另一方不予承认。6.允许甲乙双方的任何一方转让自己的出资和部分利润，另一方有优先权利收购，如转让给第三方，应投资合伙人同等对待。”原告出资为：罐车4台（折合人民币60万元）、付陈炳金现金作为购买股资10万元、保证金10万元、投入固定资产设备35万元、还款设备站二号搅拌炉35万元。被告陈炳金出资为：罐车5台、皮卡1台，站内所有配套部件（折合人民币70万元）、保证金10万元、借债投入固定设备35万元（债务由原告郭金洲所借，共70万元，由原告郭金洲与被告陈炳金各承担50%的连本带息的偿还义务）、设备站垫付二号搅拌站35万元（该款由设备站先前代购，共计70万元，由原告郭金洲与被告陈炳金各承担50%的还款义务）。上述合作协议书签订后，原告郭金洲与被告海江公司共同履行了被告海江公司于2014年1月3日与中交第二航务工程局有限公司第五工程分公司机械设备站签订的《混凝土劳务分包合同》中被告海江公司应履行的合同义务。
2015年11月20日，由原告郭金洲担任法定代表人的江海公司与中交二航局五分公司机械设备站签订了一份《混凝土劳务分包合同》（合同编号为05-设备站-
GCFB-160116-006），约定中交二航局五分公司机械设备站将中交二航局成贵客专项目经理部3号站混凝土搅拌和运输委托给被告海江公司施工；施工地点为四川省宜宾市；工程总量为15,000m³左右,合同单价为65元/㎡；总工期为8个月；合同还约定了其他双享有的权利和应尽的义务。
2016年1月31日，原告郭金洲与被告陈炳金对双方所用工程回款进行了结算，确认原告郭金洲使用工程回款520,267元，被告海江公司使用工程回款824,339元。同日，被告海江公司向中交二航局五公司机械设备站出具了一份《委托书》，载明：“中交二航局五公司机械设备站：兹我公司在成贵铁路项目三号站，合同编号为合同编号为05-设备站-
GCFB-140103-1等事务，现授权委托郭金洲，男，身份证兹往贵处办理并将我公司成贵铁路项目财务反映余额全部计入郭金洲所指定账户，望贵处给予全权受理，特此委托。我后期未完工程由郭金洲负责完成，合同由郭金洲履行。武汉市海江船务运输发展有限公司。法定代表人：陈炳金2016.元.31”2016年2月29日，被告海江公司又向中交二航局五公司机械设备站发送了一份《解除授权委托书通知函》，要求解除上述委托事项。在2016年5月6日，双方结算前被告海江公司向原告郭金洲支付了2,820,000元。
2016年4月26日，被告海江公司与中交二航局五公司机械设备站办理了结算，确认截止2015年11月20日被告海江公司供应的混凝土总价款为9,669,973.85元，扣款2,233,248.93元，中交二航局五公司机械设备站应付给被告海江公司7,436,724.92元工程款。
2016年5月6日，原告郭金洲与被告海江公司就原告投资款、利润、设备处理及其他债权债务进行结算后共同向中交二航局五公司机械设备站出具了一份《最终结算说明》，载明：“中交二航局五公司机械设备站：2014年1月3日我公司（武汉市海江船务运输发展有限公司）与贵公司（中交二航局五分公司机械设备站）签订了成贵铁路项目《混凝土劳务分包合同》（合同编号为05-设备站-
GCFB-140103-1），我公司提出双方于2015年11月20日终止此合同，特将相关事宜说明如下：一、结算情况：截至2015年11月20日贵公司与我公司已办理结算总额计人民币：9669973.85元（大写：玖佰陆拾陆万玖仟玖佰柒拾叁元捌角伍分），应扣款项共计人民币：2233248.93元（大写：贰佰贰拾叁万叁仟贰佰肆拾捌元玖角叁分），我公司实际应收款总额为人民币：7436724.92元（大写：柒佰肆拾叁万陆仟柒佰贰拾肆元玖角贰分）。截止2016年4月30日止，贵公司已支付我公司5933000元，还应支付我公司1503724.92元。二、因成贵铁路项目的劳务分包合同的工作内容是我公司与郭金洲合作完成，郭金洲是我公司的债权人，贵公司剩余应付款项1503724.92元中1300000元是我公司应该履行给郭金洲的债务，我公司承诺在2016年5月1日之后的付款在贵公司支付给我公司以后，立即支付给郭金洲，直到将1300000元付清为止。三、我公司承诺所有我公司与第三方签订的经济合同发生的经济纠纷等一切行为均与贵公司无关。四、我公司承诺在本协议项目施工的所有民工工资均已发放到位，若因此而发生的经济纠纷责任均由我公司承担，与贵公司无关。五、我公司就施工中存在的所有争议已达成一致并处理完毕。同时我公司承诺不得以任何形式或者方式向有关单位或社会有关部门做出有损贵公司形象及信誉的行为，包括进度、质量等任何方面。一旦我公司做出该种行为，贵公司有权拒付我公司剩余的所有工程款及质保金等，由此引起的直接或间接损失及企业的信誉损失由我公司承担，并且在此情况下，并不需要我公司确认。特此说明！说明单位：武汉市海江船务运输发展有限公司法定代表人：陈炳金2016年5月6日”被告海江公司在上述说明上加盖了公章，被告陈炳金签了名。原告郭金洲在上述说明上签名，并注明“同意按设备站集体研究意见执行”的意见。
2016年5月6日，被告海江公司与中交二航局五公司机械设备站签订了一份《补充协议》，其中第二条约定：“甲方与乙方于2014年1月3日签订的成贵客专项目部3#站《混凝土劳务分包合同》（合同编号为05-设备站-
GCFB-140103-1），在合同履行过程中，因项目部施工需要，使用砼搅拌车运输水和泥浆原合同未约定运输单价，经双方友好协商，双方就结算相关事宜达成如下协议：1.乙方已运输的水和泥浆数量为：1002车，运输单价150元/车次结算，共计金额150300元。2.甲方视乙方文明施工及甲方配合协作给予乙方100000元的奖励。3.原合同甲方提供一套HZS75搅拌站按租金500000元已从乙方施工计量中扣除，变更为乙方承担甲方砼搅拌站折旧费200000元，即甲方补给乙方差价共计金额300000元。”2016年8月1日，被告海江公司同意中交二航局五公司机械设备站以银行承兑汇票的方式支付工程款并签订了补充协议。
2016年7月7日，中交二航局五公司机械设备站与江海公司办理了结算，确认2015年11月21日至2016年5月20日，江海公司向中交二航局五公司机械设备站供应混凝土14,503.5m³，工程款合计698,343.53元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”本案中，被告陈炳金系被告海江公司的法定代表人，其与原告郭金洲签订合作协议的行为应系代表被告海江公司的职务行为，由此产生的法律责任和后果应由被告海江公司承担。且原告郭金洲与被告海江公司签订《项目合作协议书》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应为有效。2016年5月6日，原告郭金洲与被告海江公司结算后，共同向中交二航局五公司机械设备站出具了《最终结算说明》，确认了双方债权债务的数额，该结算说明加盖有被告海江公司公章并有其法定代表人陈炳金签名，应为双方当事人真实的意思表示，且被告并未提交证据证明其出具的《最终结算说明》系在原告郭金洲胁迫的情况下签订，故被告海江公司应当按照结算说明的约定履行付款义务。现中交二航局五公司机械设备站已向被告海江公司支付了1,350,000元工程款，被告海江公司应当向原告支付投资款。故对于原告郭金洲要求被告海江公司向其给付1,300,000元投资款的诉讼请求，本院予以支持。故对于主张原、被告双方并未对全部合伙事务进行最终结算及要求将本案移送公安机关立案侦查的抗辩理由，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告武汉市海江船务运输发展有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告郭金洲支付投资款1,300,000元；
二、驳回原告郭金洲的其他诉讼请求。
案件受理费16,500元，保全费5,000元，合计21,500元，由被告武汉市海江船务运输发展有限公司负担。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 潘应军
审判员 彭志芬
审判员 叶章明
二〇一七年六月二十一日
书记员 陶 康