新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵06民终145号
上诉人（原审被告）：河北润邦房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区和平东路438号和平商街A座2层,统一社会信用代码：130100000110461。
法定代表人：孙黑旦，该公司经理。
上诉人（原审被告）：河北润邦房地产开发有限公司五家渠分公司，住所地：新疆五家渠市9区02小区035号。统一社会信用代码：91659004676315803U。
法定代表人：孙黑旦，该公司总经理。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：亓学广，河北润邦房地产开发有限公司五家渠分公司工程部经理。
被上诉人（原审原告）：五家渠磐石新型建材有限公司，住所地：五家渠工业园区五蔡路以西中基公司以南浦曌公司以北，统一社会信用代码：91659004568850075J。
法定代表人：于ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶丙须，男，汉族，1981年10月20日出生，该公司销售部经理，住五家渠市。
被上诉人（原审被告）：衡阳市长江建设工程有限责任公司，住所地：衡阳市石鼓区常胜中路希望广场B座A栋1602-1604室，统一社会信用代码：914304007790227715。
法定代表人：李耀光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘学东，新疆塞北律师事务所律师。
上诉人河北润邦房地产开发有限公司（以下简称润邦公司）、上诉人河北润邦房地产开发有限公司五家渠分公司(以下简称润邦分公司）因与被上诉人五家渠磐石新型建材有限公司（以下简称磐石公司）、被上诉人衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称长江公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2016）兵0601民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理进行了审理。上诉人润邦公司和润邦分公司的委托诉讼代理人亓学广，被上诉人磐石公司的委托诉讼代理人陶丙须、被上诉人长江公司的委托诉讼代理人刘学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润邦公司、润邦分公司上诉请求：撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2016）兵0601民初1689号民事判决并发回重审。事实与理由：1、一审判决认定的法律关系混淆。本案属于买卖合同法律关系，上诉人和长江公司签订的《工程承包合同》，约定工程包工包料，和磐石公司无直接的买卖合同法律关系，只与长江公司有工程承发包关系。长江公司是混凝土直接使用方，应当承担相关责任。上诉人不应承担对供应商的直接还款责任；2、上诉人虽然是混凝土的最终用户，但对磐石公司的直接结算属于代施工方结算，无直接的法定结算义务；3、上诉人不是直接收货人，对混凝土的供应数量、质量未参与。因此，磐石公司应当提供明确的交付证明，以便双方确认；4、本案使用的是磐石公司提供的格式合同，其中违约金约定过高，属于无效条款。一审计算的违约金没有依据。
磐石公司辩称:不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉。
长江公司辩称：上诉人的上诉请求没有法律依据。一审中长江公司提交的证据证明混凝土是由上诉人直接供给和确认，签字盖章是上诉人五家渠分公司，且款项的支付也是上诉人支付。一审认定事实清楚，请求维持原判。
磐石公司向一审法院起诉请求：1、由被告支付原告货款568950.8元；2、由被告支付原告违约金170685.2元（580610.8×30%），以上合计739636元。3、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2013年至2014年，磐石公司向润邦分公司开发的由长江公司五家渠分公司承建的位于五家渠市格里芬堡5#楼工程供应混凝土。2013年5月18日，双方签订《预拌商品混凝土购销合同》一份，该合同载明：由磐石公司给五家渠格里芬堡5#楼工程供应混凝土，结算依据为经长江公司五家渠分公司授权的施工现场管理人员在发料单签收的单据为验收合格的凭证作为结算依据；……磐石公司、长江公司五家渠分公司、润邦分公司分别作为需方、供方、担保方在该合同落款处加盖印章。磐石公司于2013年6月6日至11月3日向该工程供应5620立方米价值1682315.8元的混凝土；2014年5月6日至2014年8月31日，磐石公司继续向该工程供应734立方米价值226635元的混凝土。以上合计供应混凝土1908950.8元。润邦分公司已向磐石公司支付货款1340000元，磐石公司开具了增值税发票，由润邦分公司的工作人员亓学广等人签收了票据。2016年3月31日，磐石公司向润邦分公司出具欠款
568950.8元（1908950.8元-1340000元）的商砼对账确认函，润邦分公司确认该对账函，并加盖公司印章。
一审法院另查，2013年5月11日，长江公司五家渠分公司与润邦分公司就格里芬堡5#楼的建设签订了《建设工程施工合同》，2013年6月8日，双方又签定了《格里芬堡5#楼施工合同补充协议》，该协议约定，长江公司五家渠分公司以包工包料的形式承包格里芬堡5#楼施工工程；主要材料钢筋、商品混凝土等由甲方（被告润邦分公司）购买材料价格定死，以预算进入价乘以实际购买吨数从应付款中扣除价款，材料浪费由长江公司五家渠分公司承担，即结算时要从应付工程款中将甲方已经支付的甲供材的材料款扣除。该工程双方尚未结算。长江公司五家渠分公司已于2014年注销登记。以上事实，有磐石公司提交的《预拌商品混凝土购销合同》、商砼站预拌混凝土（砂浆）发货单、商砼对账确认函，长江公司五家渠分公司提交的《格里芬堡5#楼施工合同补充协议》、证人朱某证言及当事人陈述为证，该院予以确认。
一审法院认为，本案有关混凝土的购销合同，虽然出卖人和买受人分别是磐石公司和长江公司五家渠分公司，但从实际履行情况来看，均是由润邦分公司完成付款、对账等事宜，并且从长江公司五家渠分公司与润邦分公司签订的施工补充协议来看，混凝土属于甲方（润邦分公司）供材，应由甲方润邦分公司直接购买。综上，本案应是磐石公司与润邦分公司之间成立买卖合同关系，润邦分公司为混凝土的实际买受人，应当承担本案付款责任。润邦分公司已确认尚欠货款568950.8元，故对磐石公司要求润邦公司、润邦分公司支付货款568950.8元的诉讼请求，一审法院予以支持。润邦公司、润邦分公司未及时支付货款，应承担违约责任，故对磐石公司要求润邦公司、润邦分公司承担违约金70265.4元［568950.8元×4.75%×130%÷12个月×24个月（自2014年9月1日计至2016年9月1日）］的诉讼请求，该院予以支持，对其主张超出部分，法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河北润邦房地产开发有限公司、河北润邦房地产开发有限公司五家渠分公司于本判决生效之日起十日内向原告五家渠磐石新型建材有限公司支付货款568950.8元，违约金70265.4元，合计639216.2元；二、被告衡阳市长江建设工程有限责任公司不承担本案民事责任；三、驳回原告五家渠磐石新型建材有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费5598元（已减半收取），邮寄送达费177.6元，合计5775.6元（原告已预交），由被告河北润邦房地产开发有限公司、河北润邦房地产开发有限公司五家渠分公司负担4991.5元，原告五家渠磐石新型建材有限公司负担784.1元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实与认定的证据予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为涉案混凝土款应由谁支付以及上诉人承担的违约金是否过高。关于本案责任承担。本案中，长江公司五家渠分公司与上诉人润邦分公司签订的施工补充协议约定，混凝土属于甲方（润邦分公司）供材，由甲方润邦分公司直接购买。即约定买受人为上诉人润邦分公司。根据涉案混凝土的购销合同实际履行情况，润邦分公司完成对供方磐石公司的付款、对账等事宜，上诉人润邦分公司为混凝土的合同实际履行人。由此，磐石公司与上诉人润邦分公司之间买卖合同关系成立，上诉人润邦分公司作为合同买受人应当承担本案付款责任。上诉人润邦公司、润邦分公司上诉称，其与磐石公司无直接的买卖合同法律关系和法定结算义务，不承担对供应商的直接还款责任的意见与案件事实不符，本院不予采信。
关于违约金是否过高。经查，本案一审法院根据案情按照有关规定判决上诉人承担违约金不违反有关法律规定。上诉人称本案使用的是磐石公司提供的格式合同，其中违约金约定过高属于无效条款的上诉理由不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10192元，邮寄送达费197.6元，共计10389.6元。由上诉人河北润邦房地产开发有限公司、河北润邦房地产开发有限公司五家渠分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 慕新伟
审判员 渠 源
审判员 刘 君
二〇一七年六月十日
书记员 张小爽
1