广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0391民初478号
原告：胡伟鹏，男，1957年6月4日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：汪成军，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告：黄仕林，男，1970年9月24日出生。
被告：朱泽阳，男，汉族，1970年12月9日出生。
原告胡伟鹏与被告黄仕林、朱泽阳民间借贷纠纷一案，本院2016年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告胡伟鹏的委托诉讼代理人汪成军、被告朱泽阳到庭参加诉讼。被告黄仕林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡伟鹏诉称，2014年5月24日，黄仕林以资金周转为由向原告借款人民币80万元，双方签订借款借据，约定借款期限自2014年5月24日至2014年8月23日，黄仕林按双方约定月利率向原告支付利息，朱泽阳为担保人。同日，原告依照约定将借款款项汇至黄仕林指定的担保人朱泽阳工商银行账户，黄仕林书面确认收到上述款项。借款期满后，原告多次催告被告还款，黄仕林一直拖欠未予返还，朱泽阳也未承担连带保证责任。原告遂诉至法院，请求判令：1.判决被告黄仕林返还借款本金人民币80万元；2.判决被告黄仕林按约定的月利率2%向原告支付借款利息及逾期利息，时间从2014年5月24日起计至本息还清之日止，暂计至起诉之日利息人民币256000元；3.判决被告朱泽阳对上述借款本金、利息承担连带偿还责任；4.本案所有诉讼费用由黄仕林、朱泽阳共同承担。
被告黄仕林未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据。
被告朱泽阳于庭审中答辩称，原告的起诉不属实，80万元借款是事实，但利息不属实，利息是月利息3.5%，已还了2个月利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2014年5月24日，胡伟鹏与黄仕林签订《借款借据》，约定借款金额为人民币80万元，借款期限自2014年5月24日起至2014年8月23日止，共3个月；同时黄仕林承认在2014年5月24日胡伟鹏将上述款项划入或通过现金方式存入由其指定的朱泽阳工商银行百仕达支行账户中视为收到该借款；担保人朱泽阳对该借款承担连带责任保证，担保范围包括出借人为借款人提供款项本金、利息、逾期利息及有关诉讼费用，以及出借人实现债权的费用等，担保期限为上述借款期限届满再另加两年。在《借款借据》中，借款人一栏和保证人一栏分别由被告黄仕林作为借款人、被告朱泽阳作为保证人签字并按印确认。
胡伟鹏于2014年5月24日通过中国工商银行账户6222024000074090610向黄仕林指定的被告朱泽阳中国工商银行账户6222024000057378313汇款人民币772000元。朱泽阳于2014年7月23日通过银行转账的方式向原告的上述账户还款人民币28000元。朱泽阳庭审主张其还于2014年6月25日委托第三人鞠燕妮转款28000元给原告，胡伟鹏对此不予认可。借款期限届满后，黄仕林未向胡伟鹏归还任何欠款，朱泽阳也未承担连带保证责任，胡伟鹏遂诉至本院，请求判如所请。
以上事实有借款借据、转账流水单、庭审笔录、证人证言等证据证实。
本院认为，本案双方当事人讼争事项为香港居民与内地居民之间的民间借贷纠纷，属于本院辖区内的涉港民商事纠纷案件，当事人未明确约定法律的适用，合同履行地在深圳，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定的最密切联系原则，适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。
关于被告黄仕林是否构成违约的问题。合同法规定，借款人应当按照约定的期限还本付息。本案中，黄仕林没有按照约定的期限返还全部借款本金，构成违约，应承担相应的违约责任。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当按实际出借的金额认定本金”。胡伟鹏于2014年5月24日通过银行转账的方式向被告黄仕林指定的被告朱泽阳账户中汇入人民币772000元。因此，胡伟鹏向被告黄仕林主张的借款本金应按人民币772000元计算。胡伟鹏要求被告黄仕林偿还借款本金80万元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
关于被告黄仕林尚欠原告的利息问题。合同法规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。庭审中，原告胡伟鹏与被告朱泽阳对朱泽阳于2014年7月23日通过银行转账偿还款项人民币28000元的事实无异议，且有银行转账佐证,故本案被告实际向原告借款本金为人民币772000元。原被告双方未约定借期内利息问题，但均认可被告朱泽阳已按月利率3.5%支付了一个月的利息28000元，根据法律规定，对上述已付的款项应从先还利息再还本金的顺序计算，超出应还利息的部分，应从本金扣减。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款（二）项的规定，被告朱泽阳已经支付的1个月利息28000元中超过年利率36%的部分利息人民币4840元（28000-772000×3%），不予支持，应当抵扣本金。现原告主张按月利率2%支付借款利息和逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。故，被告朱泽阳实际支付了自2014年5月24日至2014年6月23日的利息23160元（772000×3%），剩余本金为767160元（772000-4840），被告应支付自2014年6月24日起以本金767160元为基数、按月息2%计算至实际付清之日止的利息。至于被告朱泽阳庭审主张其于2014年6月25日委托第三人鞠燕妮转款28000元给原告，本院认为，其并未提供证据证明该款项系其委托鞠燕妮归还本案借款，也未在本院指定的期限内补充相关证明材料，原告对此也向本院提交了回应意见，认为该主张不是事实，鞠燕妮与本案无关，故本院对被告朱泽阳该项主张不予认可，如鞠燕妮认为其与胡伟鹏有其他法律关系，可另循途径解决。
关于被告朱泽阳对借款本金、利息承担连带责任的问题。按照《借款借据》的内容，担保人朱泽阳为上述借款提供连带责任保证担保，并就担保范围和担保期限作出了明确的约定，且保证期间为“借款期限届满再另加两年”（即自2014年8月24日起至2016年8月23日止）。根据担保法规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告于2016年3月25日向本院提起诉讼，且在约定的保证期间，现合同约定的履行期届满，原告要求被告朱泽阳对被告黄仕林的借款本金、利息承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄仕林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡伟鹏返还借款本金人民币767160元；
二、被告黄仕林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡伟鹏支付利息（以本金人民币767160元为基数，自2014年6月24日起，按月利率2%计至本息还清之日止）；
三、被告朱泽阳对上述借款本金、利息承担连带偿还责任；
四、驳回原告胡伟鹏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币14304元（已由原告预交），由被告黄仕林、朱泽阳负担人民币12262元，原告负担人民币2042元。保全费人民币5000元（已由原告预交），由被告黄仕林、朱泽阳负担。
如不服本判决，原告胡伟鹏可在判决书送达之日起三十日内，被告黄仕林、被告朱泽阳可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 胡 劭
人民陪审员 陈金兰
人民陪审员 贾丽新
二〇一七年四月十五日
本件与原本核对无异
书 记 员 殷贝贝
书 记 员 张晓玲