广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1226民初992号
原告：德庆龙之旅生态旅游发展有限公司，住所地德庆县官圩镇盘龙峡，统一社会信用代码914412267820016216。
法定代表人：布立凯,总经理。
委托诉讼代理人：邓伟刚，广东创致律师事务所律师
委托诉讼代理人：林锦永，广东创致律师事务所律师。
被告：徐祥坚，男，1974年1月1日出生，汉族，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：魏明雄，广东联翔律师事务所律师。
原告德庆龙之旅生态旅游发展有限公司与被告徐祥坚劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告德庆龙之旅生态旅游发展有限公司的委托诉讼代理人邓伟刚，被告徐祥坚的委托诉讼代理人魏明雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德庆龙之旅生态旅游发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告之间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年9月1日、2009年11月10日，盘龙天堂度假酒店分别与周冠廉签订了关于酒店天幕、小龙湾厨房员工薪资支付办法的协议，就乙方（周冠廉）员工薪资发放事宜作出了约定，对酒店天幕、小龙湾厨房员工工资支付采取总额支付法，即每月固定支付乙方（周冠廉）税后工资现金76000元，由乙方（周冠廉）自行分配发放。由此可见，盘龙天堂度假酒店与周冠廉实质是承揽合同关系，由周冠廉对盘龙天堂度假酒店后厨的劳务实行承揽。原告与周冠廉之间并不存在事实上的劳动合同关系。而被告徐祥坚是周冠廉的聘请的员工，其工资是由周冠廉发放。德庆县劳动人事争议仲裁委员会认定原告与被告徐祥坚之间存在事实上的劳动合同关系是不当的。为此，起诉要求法院依法判决。
被告徐祥坚辩称：被告提供的劳动属于原告出品部工作业务的一部分，被告工作期间受原告的管理，包括工资发放的所有管理制度均适用被告。请求法院依法确认原、被告之间存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2008年9月1日，周冠廉（盘龙天堂度假酒店总厨）与盘龙天堂度假酒店（原告所属酒店）签订关于酒店天幕、小龙湾厨房员工薪资支付方法的协议，约定：一、工资发放时间：工资发放时间同酒店其他部门工资发放日期一致，目前为每月20日发放上月工资；二、工资发放形式：每月工资由厨房总厨统一领取现金，对员工进行现金发放；三、工资计算方法：对酒店天幕餐厅、小龙湾厨房员工工资支付采取总额支付法，即每月固定支付乙方税后工资现金76000元整，由乙方自行分配发放；四、其他。在酒店福利方面，厨房员工与酒店其他员工享有同等待遇。次年11月11日，周冠廉与盘龙天堂度假酒店再次签订关于酒店天幕、小龙湾厨房员工薪资支付方法的协议，内容除增加了“协议有效期为2009年11月1日至2010年10月31日”外，其他内容与2008年9月1日签订的协议内容相同。协议签订后，双方一直按协议履行。协议仅对工资支付问题进行了约定，不存在承包内容、双方权利义务等合同要件，协议期满后没有续签，双方仍按原协议履行义务。2013年12月3日，被告入职原告的盘龙天堂度假酒店工作，任厨房砧板工，与原告没有签订劳动合同，工资均由周冠廉代领后按上述协议支付。
原告的龙之旅公司代付出品部2015年12月-2016年5月承包款等表格中各栏目依次载明签领人姓名、职务、实际出勤、基本工资、加班绩效工资、餐补等，其样式与一般企业员工工资台账无异。表中员工人数包括被告在内共37人，但签名栏仅有周冠廉一人名字，由其代全体员工签领。另外，根据原告代付出品部5月份承包款表格显示，原告就周冠廉、被告及另外4名员工的5月工资进行单独发放。
原告于2016年5月15日对包括被告及周冠廉等在内的6人因遗失工牌作出了按每人赔偿50元的处理，被告等6人均签名确认。
2016年5月9日，被告向原告寄送解除劳动关系告知书，要求从次日起解除劳动关系等。原告认为与被告不存在劳动关系，为此，被告于2016年8月22日向德庆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系。2016年10月20日，德庆县劳动人事争议仲裁委员会作出德劳人仲案非终字[2016]59号仲裁裁决：被告与原告之间从2013年12月3日至2016年5月9日存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，于2016年11月2日向本院提起诉讼。
本院认为，本案属劳动争议案件，争议的焦点是原告与被告之间是否存在劳动合同关系。首先，原告与被告之间符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第一款“用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格”的规定；其次，周冠廉负责盘龙天堂度假酒店厨房的日常管理，满足原告对厨房出品的要求，但其对菜式品种等并不具有定价权和收益权，厨房出品也是以酒店的名义而不是以其个人的名义，厨房经营由原告自负盈亏。因此，周冠廉事实上不能对厨房进行自主经营及自负盈亏，不符合个人承包的构成要件，故双方承包关系不成立，周冠廉仅是原告厨房总厨，被告是原告厨房员工，受其管理，且其在厨房中所提供的劳动是原告单位业务的组成部分；第三，2016年5月15日，因包括被告在内的厨房6名员工遗失工牌，原告就此事发出关于周冠廉等6人工牌遗失的相关事项的处理，对该6名员工作出按每只工牌赔偿50元的处罚，处理通知上有被告等6名员工亲自签名确认。工牌是证明被告等员工与用人单位存在劳动关系的凭证，原告抗辩认为被告等6人的工牌仅为出入景区凭证，但无法证明该6名员工的工牌与公司其他员工的工牌存在差异。原告在该事件的处理中载明“愿意按照公司工牌管理制度，按每只工牌50元赔偿给公司”，进一步说明原告的规章制度适用于被告，即原、被告之间不仅仅存在经济关系，还存在行政隶属关系。周冠廉与原告签订关于酒店天幕、小龙湾厨房员工薪资支付方法的协议，约定对酒店天幕、小龙湾厨房员工工资支付采取总额支付法，即每月固定支付周冠廉税后工资现金76000元整，由周冠廉自行分配发放，原告就厨房全部员工的工资制作了工资表。若周冠廉与原告之间存在承包关系，则双方应该约定被告向原告提供一定的劳务成果，由原告支付相应的劳务费，至于周冠廉完成该项成果的方式，包括是否招用员工及员工待遇水平，应当由周冠廉自行决定，被告无权干涉，但原告的工资表显示，其规定了厨房包括被告在内所有员工的工资，厨房员工的工资虽然由周冠廉统一领取后再进行发放，但实质上员工工资是由原告决定。另外工资表显示，原告每月除了支付厨房员工工资合计76000元整外，每月工资又额外对部份员工发放餐补，这与承包关系只约定总承包款的特征不符。双方提供的工资表虽然题头是“承包款”字眼，但实际上为员工异化的工资。根据上述双方提供的关于周冠廉等6人工牌遗失的相关事项的处理及工资表，其情形符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二款“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”的规定。
综上所述，原、被告之间事实劳动关系成立。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告德庆龙之旅生态旅游发展有限公司的诉讼请求；
二、原告德庆龙之旅生态旅游发展有限公司与被告徐祥坚从2013年12月3日至2016年5月9日存在劳动关系。
案件受理费5元，由原告德庆龙之旅生态旅游发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 曾雄伟
二〇一六年十二月二十一日
书记员 覃绍列