上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民四（民）初字第262号
原告周素琴。
委托代理人汪骏梅。
被告上海市第一人民医院。
法定代表人王兴鹏。
委托代理人孙岗。
原告周素琴与被告上海市第一人民医院（以下简称“市一医院”）医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周素琴的委托代理人汪骏梅、被告市一医院的委托代理人孙岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周素琴诉称：原告于2012年8月29日下午突发四肢麻木、走路不稳情况，至上海市曙光医院宝山分院就诊，未见好转；后医生建议做磁共振。原告又于9月3日至被告处就诊，9月4日原告入住被告处；因原告以前有过肺炎史，因此医生拍了胸片，之后开始康复治疗和理疗、推拿；9月10日，经原告提醒，医院对原告进行头部磁共振检查。住院几天后，原告开始发热，深感胸部不适，于9月13日拍胸椎摄片；9月14日，原告高热至39.9度；为查明感染原因，医生马上做了血培养；9月17日再次拍胸片检查，诊断为右上肺炎可能；直到出院那天，原告的体温仍有37.5度。出院当天早上，原告在市一医院挂了急诊；后因医院神经内科诊断原告为糖尿病，周围神经病变，9月24日至内分泌科就诊；9月26日，原告病情明显恶化，双脚无法站立等。9月30日原告再次入住市一医院，当天拍头颅摄片和胸片；10月9日做腰部穿刺，10月10日拍颈椎摄片，10月11日拍腰椎摄片和胸片；10月17日穿刺结果明确，诊断为血脑屏障明显破坏。10月18日，医生打电话给原告家属，称原告颈椎有问题，需戴颈托，当时就觉得既然是颈椎问题，为何要等到腰部穿刺结果做出后再告知，因此决定不予购买；10月24日医生查房，称原告患的是慢性肺炎，次日医生查房说要签字；10月26日医生查房，还是称原告颈椎有问题，需要开刀，建议到长征医院。11月2日原告出院，出院小结记录有原告颈椎4-5节脱垂，但为何医生在8月29日颈椎CT时没有说明，10月10日颈椎摄片却显示脱垂；同时出院小结内容也与实际不符。现原告认为被告的过错在于，被告医院没有对原告进行全面检查，具体看法：1、9月17日的胸片显示，是否属于肺炎；2、为何颈椎4-5节会脱垂；3、为何会血脑屏障明显破坏；4、心脏问题，心包积液；5、医生没有及时准确的将病情告知原告及家属；6、在治疗过程中，应该先检查，还是先治疗；7、为何原告在入院前身体状况尚可，却在9月14日突发高热；8、原告的9月13日胸椎摄片显示情况不好，为何医院不再做进一步检查。故原告要求被告赔偿：1、医疗费29，720元：包括住院医疗费27，720元、门急诊医疗费2，000元；2、护理费50，000元（截止至2014年4月11日）；3、精神损害抚慰金50，000元。
被告市一医院辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在被告处就诊，系客观事实，但认为医院不存在过错；且被告已主动告诉原告可进行医疗损害鉴定，并愿意配合；现因原告不同意鉴定，因此根据举证原则，驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2012年9月4日，原告因双下肢乏力、行走不利等，入住被告处，9月22日出院；出院小结载明“入院情况：患者因‘四肢乏力3年余，双下肢行走不利’收住我科（神经内科）。入院诊断：双下肢肌无力原因待查，高血压病，2型糖尿病。出院诊断：糖尿病周围神经病变，2型糖尿病，高血压，上呼吸道感染，胆囊炎，胆结石，椎间盘突出。”等内容。
2012年9月30日，原告再次入住被告处，11月2日出院；出院小结载明“入院情况：患者因‘发现血糖升高12年余，双下肢行走不利2月，加重1周’入院（科别：内分泌病房）。入院诊断：糖尿病（2型可能），高血压病（2级，很高危），脑梗后。出院诊断：2型糖尿病，周围神经病变，动脉粥样硬化症，颈椎退行性变，椎间盘突出症，腰椎退行性变，间质性肺炎，高血压病（2级，很高危），脑梗后，脂肪肝，胆囊炎，胆结石，双眼白内障。”等内容。
另查明：2013年1月9日，本院组织原、被告就本案医疗纠纷进行质证谈话，被告向本院提交了病案号为XXXXXXX、XXXXXXX的住院病史各一册，原告对此住院病案的真实性表示无异议，同意作为鉴定所需材料；双方亦一致确认，由宝山区医学会对本案所涉医疗行为是否存在过错、原告所受损害与被告的医疗行为之间是否存在因果关系、被告的医疗行为是否构成医疗损害，以及若构成医疗损害，则损害等级及责任比例进行鉴定；但原告表示“在医院就诊期间的摄片也要作为鉴定材料，由自己送至医学会进行鉴定。”，被告对此表示异议，认为“材料应经过质证后，由法院送至医学会鉴定。”。
经本院通知，2013年1月16日组织原、被告谈话，被告未到庭；原告当庭表示没有将要送至医学会用于鉴定的材料带至法院；本院遂告知原告，当事人提供的相应证据材料，应经过法院组织质证后交医学会；但原告坚持表示其要自己将材料送至医学会。
2013年7月1日，本院组织原、被告双方就本案纠纷所涉医疗损害鉴定事宜进行谈话，原告坚持“要求被告针对原告诉状上的问题出具书面意见，并由被告出具资料去做鉴定，因为被告曾出具一份信访回复给原告，内容为‘如你对医疗过错有异议，可通过医学鉴定明确责任’等。”；对此，被告表示“信访回复的意思是如果原告认为医院有过错，应由原告申请鉴定。”。原告坚持称“如果被告认为不存在过错，应由被告去做鉴定，原告认为没有必要鉴定，诉状上的内容已经证明被告存在过错；原告要求被告申请鉴定，或由被告提供书面意见，原告自行委托鉴定，无需法院指定鉴定部门。”。
2013年10月10日，本院组织原、被告双方就本案纠纷所涉医疗损害鉴定事宜进行谈话，被告认为“院方在医疗过程中不存在过错，也未向原告表示过由被告方申请鉴定。”；原告称“既然被告认为不存在过错，就应该由被告方申请鉴定。”。
2014年1月17日，本院组织原、被告双方就本案纠纷所涉医疗损害鉴定事宜进行谈话，原告坚持表示“如果被告认为医院没有责任，就应由被告去做相关鉴定，原告认为没有必要鉴定。”。
2014年4月11日庭审，本院再次询问原告是否同意在法院的主持下进行医疗损害的鉴定；原告坚持认为“案件不需要鉴定，原告在入院前可以自行走路，出院后无法独立行走，这就是被告的明显过错所在。”。
审理中，双方各执己见，调解不成。
上述事实，由住院病史、本院谈话笔录及庭审笔录等予以佐证。
本院认为：医疗活动具有高度专业性、复杂性、风险性，因此判断医疗机构的医疗行为与患者的损害后果之间是否存在因果关系以及医疗机构是否存在过错，都有赖于具有专业知识、经验、技能的专家通过医疗鉴定程序予以确认。现原告既未提供充分证据证明被告在对原告进行诊疗活动中存在过错，又无正当理由不配合鉴定，致使本案所涉的医疗损害纠纷鉴定程序无法正常完成，据此产生的不利法律后果应当由原告自行承担。因原告未举证证明其损害后果与被告的医疗行为之间存在因果关系，以及被告存在医疗过错，故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告周素琴要求被告上海市第一人民医院赔偿医疗费29，720元、护理费50，000元、精神损害抚慰金50，000元的诉讼请求，不予支持。
本案受理费2，894.40元，由原告周素琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 卞 良
审 判 员 龚 蕾
人民陪审员 唐尚德
二〇一四年六月十七日
书 记 员 钟 锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
......
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。