北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11523号
上诉人（原审被告）:张某，男，2001年8月15日出生，住北京市东城区。
上诉人（原审被告）:张书生，男，1953年11月15日出生，住北京市丰台区。
上列二上诉人之委托诉讼代理人：魏金明，北京市中孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:北京德融物业管理有限公司，住所地北京市经济技术开发区文化园西路8号院3号楼11层1202号。
法定代表人：孟洁，总经理。
上诉人张某、张书生因与被上诉人北京德融物业管理有限公司（以下简称：德融物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初3743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某、张书生上诉请求：一、请求撤销原判，改判驳回德融物业公司全部诉讼请求。二、一二审诉讼费由德融物业公司承担，或按一审支持的比例分担。理由：1.德融物业公司于一审中提交的与第三方的合同不能证明其实际提供了物业服务，实际上由于德融物业公司未尽服务义务，导致张某、张书生所在的国融大厦长期空置，无法正常使用，给张某、张书生及整个大厦业主均造成了巨大经济损失。德融物业公司在此情况下主张物业服务费，没有事实基础。2.一审中，双方均确认德融物业公司服务至2014年2月底3月初，本案德融物业公司于2017年2月8日立案并经一审法院受理，此期间双方的物业服务并未持续。德融物业公司停止服务后在法律规定的诉讼时效期间并未主张权利，应当认定其诉讼时效已过，驳回德融物业公司的诉讼请求。3.一审案件受理费的判决不符合规定及司法实践。
德融物业公司辩称：不同意原判，但未提起上诉。一审张某、张书生提供的收条，仅写明现金和最后日期，德融物业公司没写过该收条。一审法院未给德融物业公司申请鉴定公章的时间，德融物业公司二审申请鉴定。
德融物业公司向一审法院起诉请求：1.请求判令张某、张书生支付欠缴物业费141909.78元。2.请求判令张某、张书生支付所欠缴物业费的违约金100元；3.诉讼费由张某、张书生承担。
一审法院认定事实：双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。德融物业公司提交如下证据：1.北京市物业管理招投标备案表；2.国融大厦卫生许可证；3.国融大厦高压供用电合同；4.国融大厦中央空调改造合同；5.国融大厦工程施工合同；6.国融大厦保洁合同；7.国融大厦保洁合同补充协议；8.国融大厦保洁合同；9.国融大厦保安合同；10.国融大厦保安合同；11.国融大厦保安合同；12.国融大厦垃圾清运合同；13.国融大厦垃圾清运合同；14.国融大厦电梯维护保养合同；15.国融大厦电梯维修协议；16.国融大厦电梯维修协议；17.国融大厦化粪池清运合同；18.国融大厦化粪池清运合同；19.国融大厦化粪池清运合同；20.物业服务合同；21.交接协议书；22.国融国际交接工作协议；23.物业服务费催缴通知；24.光盘；25.（2016）京02民终11046号判决书。张某、张书生对证据1―证据24真实性均不认可；对证据25真实性认可，证明目的不认可。张某、张书生提交如下证据：1.2012年3月23日收条；2.德融物业公司的致函；3.情况反映及照片。德融物业公司对证据1真实性不认可；对证据2真实性、证明目的均不认可；对证据3真实性认可。法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2008年4月，德融物业公司与北京国融置业有限公司签订《国融大厦物业服务合同》，约定由德融物业公司为张书生、张某所在的北京亦庄开发区荣华中路7号国融大厦提供物业服务，商业物业费为10元每月每建筑平方米，合同期限自2008年5月1日起至业主委员会成立止。德融物业公司与张书生、张某未直接签订书面物业服务合同。后北京经济技术开发区国融国际业主委员会成立，该业主委员会于2014年3月6日聘请了北京国泰顺达物业管理有限公司对国融大厦提供物业服务；2014年3月10日，德融物业公司终止对国融大厦的物业服务。
另查，张书生、张某系北京经济技术开发区荣华中路7号院4号楼（幢）2009号房屋的所有权人，房屋建筑面积245.95㎡。
一审法院认为，德融物业公司为张书生、张某所在小区提供了物业服务，张某、张书生作为小区业主，虽未直接与德融物业公司签订物业服务合同，但据法院查明的事实，双方形成事实上的物业服务合同关系，故业主张书生、张某应当按时交纳物业服务费用。张某、张书生出具收条主张双方已结清2012年3月23日前的物业服务费，德融物业公司认可该收条上其公司公章的真实性，故法院对张某、张书生的主张予以认可。德融物业公司不认可该款项系其公司收取，但未提交证据证明其主张，法院对此不予采纳。张某、张书生提出诉讼时效抗辩一节，法院认为，物业服务本身具有长期性及持续性特点，在审理物业服务合同纠纷中对诉讼时效的认定不宜过苛，且本案德融物业公司为张某、张书生提供物业服务期间亦未间断，可以认定双方之间存在持续性的物业服务合同关系，综合考虑双方物业服务合同关系存续期间及德融物业公司主张物业费的时间，不能认定其明显怠于行使权利，故法院对张某、张书生所提的诉讼时效抗辩不予采纳。因此，张某、张书生应向德融物业公司交纳2012年3月24日至2014年3月10日期间的物业管理服务费，德融物业公司自认其服务确有瑕疵，故法院对该物业费用予以酌减。德融物业公司主张由张某、张书生支付欠缴物业费的违约金100元，综合考虑其物业服务确系存在瑕疵，故法院不予支持。判决：一、张书生、张某于判决生效之日起十日内给付北京德融物业管理有限公司物业费41147.4元；二、驳回北京德融物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，经查，德融物业公司在一审庭审中表示，对张某、张书生提交收条上的公章不申请鉴定，对公章的真实性认可，认为公司不可能出具一次性结清物业费的内容。德融物业公司在一审审理中提交的光盘，载有德融物业公司对涉案房屋业主催缴物业费公告的照片。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明无异，本院予以确认。
本院认为，双方争议的焦点为，张某、张书生是否应向德融物业公司交纳物业费，一审法院认定物业费数额是否适当。
本案中，德融物业公司自2008年4月至2014年3月，根据其与北京国融置业有限公司签订的《国融大厦物业服务合同》，为张书生、张某所有的涉案房屋所在小区提供物业服务。一审法院据此认定张某、张书生作为小区业主，虽未直接与德融物业公司签订物业服务合同，但已形成事实上的物业服务合同关系，张书生、张某应当按时交纳物业服务费是正确的。一审法院根据涉案物业服务合同约定、张某、张书生出具的收条认定张某、张书生应向德融物业公司交纳2012年3月24日至2014年3月10日期间的物业管理服务费，鉴于德融物业公司自认其服务确有瑕疵，对物业费酌减确定的数额是适当的，综合考虑德融物业公司物业服务存在瑕疵，驳回德融物业公司主张由张某、张书生支付未交纳物业费的违约金100元的诉讼请求，亦无不妥。张某、张书生上诉主张因德融物业公司未尽服务义务，导致张某、张书生所有的涉案房屋长期空置，无法正常使用，故不应支付物业服务费的诉讼请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。综合案件具体情况，考虑到物业服务具有长期性及持续性特点、双方物业服务合同关系存续期间及德融物业公司主张物业费的时间，一审法院认为不能认定德融物业公司明显怠于行使权利，对张某、张书生所提的诉讼时效抗辩不予采纳，并无不当。张某、张书生上诉坚持该项主张，依据不足，本院不予支持。
另，一审法院判决结果正确，但确定案件受理费分担不妥，本院予以纠正。
综上所述，张某、张书生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费260元，由张书生、张某负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
一审案件受理费3138元，由张书生、张某负担829元（于本判决生效后七日内交至一审法院），北京德融物业管理有限公司负担2309元（已交纳）；二审案件受理费829元，由张书生、张某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张春燕
审判员 邢述华
审判员 陈光旭
二〇一七年十一月二十八日
书记员 赵 桐