湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛开法民一初字第152号
原告：梁木林，男，汉族，1957年11月29日出生，住湛江市霞山区。
原告：梁娟芳，女，汉族，1988年2月26日出生，住湛江市经济技术开发区。
委托代理人：杨远辉，广东启用律师事务所律师。
被告：黎惠珍，女，1961年4月22日出生，住湛江经济技术开发区。
委托代理人：庞小菊，广东万维律师事务所律师。
第三人：黎惠芳，女，1961年10月17日出生，住湛江市霞山区。
委托代理人：黄锦德，广东启用律师事务所。
原告梁木林、梁娟芳诉被告黎惠珍民间借贷纠纷一案，本院2015年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理,后根据被告的申请，依法追加黎惠芳作为本案第三人参加诉讼，并于2015年7月20日、9月17日、11月10日公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人杨远辉、被告黎惠珍及其委托代理人庞小菊、第三人黎惠芳的委托代理人黄锦德到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告诉称：原告梁木林的妻子黎惠芳与被告相识多年，两人名字仅一字之差，被告经常与原告妻子互称姐妹。被告也因此深深取得原告一家人的信任。在2013年初，被告黎惠珍找到原告梁木林及原告梁木林妻子黎惠芳，谎称她生产经营烟花生意，并说资金周转困难，要求原告预借给她资金，同时承诺待烟花生产销售后，优先偿还所借用原告的资金，并与原告平分利润。由于被告与原告家人相识多年，更与原告梁木林妻子互称姐妹，感情甚好。因此，原告对被告的话深信不疑。于是原告四处筹借资金，分四次支付资金给被告。分别是：2013年3月6日，原告梁木林从农村信用社取现金20万元给被告；2013年3月24日原告梁木林从信用社转账30万元给被告；2013年4月17日原告梁木林从信用社转账30万元给被告；2013年7月5日原告梁娟芳从信用社转账30万元给被告。两原告是父女关系。被告一共拿去原告110万元，被告一直未偿还款给原告，也没有烟花抵债。被告的不法行为，严重损害了原告的合法权益。原告多次追索未果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还欠款本金110万元、利息10万元一共120万元给原告；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：一、原被告之间并不存在借贷关系。两原告没有提供任何证据证明黎惠珍与原告之间曾经达成借款合意。从交易习惯或者常理推断，涉及上百万元的借款双方不太可能没有就借款金额、借款期限以及借款利息等事项进行约定，不太可能既没有签署借款合同也没有由借款人出具借据或欠条。相反，原告在诉状中称被告“承诺烟花生产销售后，优先偿还所借用原告的资金，并与原告平分利润”的主张隐含了原告明知案涉款项的性质不是借款而是投资款，因为借款关系一般是约定固定的借款期限以及借款利率，并且还款不以生产销售获利为前提，只有投资关系才会以销售后的利润进行分配。不过，事实上，原告投资合作的相对方不是被告而是第三人。二、案涉款项是原告家庭与其他人的合作投资款。1、2013年3月16日的20万元是梁木林夫妻与王祥秀的合作投资款。2013年3月16日，原告梁木林的妻子黎惠芳与王祥秀签订《共同合作协议书》，约定甲方（王祥秀）提供场地和技术，乙方（黎惠芳）暂投放资金20万元，并可视生产情况再追加投资；合作期间盈亏平分，每年收齐货款后，先支付乙方投放资金，再共同平分利润。根据原告提供的证据5显示，协议签订当天，黎惠芳的丈夫梁木林从账户中支取了现金20万元，应当是为了履行《共同合作协议书》约定的投资义务。但原告并没有提供证据证明该20万现金是否已实际支付给王祥秀，更没有证据证明款项交给了被告。2、2013年3月24日的30万元是梁木林夫妻与刘某的合作投资款。2013年3月23日，原告梁木林的妻子黎惠芳与刘某签订《共同合作协议书》，协议内容与黎惠芳和王祥秀签订的协议基本一致，只是合作对象为刘某，而黎惠芳的投资金额为30万元。被告作为见证人在协议上签字。由于黎惠芳要求刘某提供农村信用社的账号供其转账，而刘某并没有在农村信用社开设账号，于是双方口头约定先转到被告黎惠珍的账号，再由黎惠珍转交给刘某。该笔款项黎惠珍已经悉数全部转交给了刘某。被告黎惠珍只是出于好意承担了代收转交的角色，并没有因此而介入黎惠芳与刘某的合作关系中，更不会因此与原告建立了借贷关系。3、2013年4月17日的30万元是梁木林夫妻与陈莲美的合作投资款。2013年4月17日，原告梁木林的妻子黎惠芳与陈莲美签订《共同合作协议书》，协议内容与黎惠芳和王祥秀、刘某签订的协议基本一致，只是合作对象为陈莲美，而黎惠芳的投资金额为30万元。被告作为见证人在协议上签字。投资合作的双方口头约定先转到被告黎惠珍的账号，再由黎惠珍转交给陈莲美。该笔款项黎惠珍亦已经悉数全部转交给了陈莲美。4、2013年7月5日的30万元是梁娟芳母女与刘某、陈莲美的合作投资款。在黎惠芳于前述2013年3月23日、2013年4月17日分别于刘某、陈莲美的合作协议中，都约定了如生产过程中需要周转资金，由乙方（黎惠芳）按生产情况继续投资。2013年7月5日，黎惠芳决定向刘某追加投资14万、向陈莲美追加投资16万。该30万元由黎惠芳之女梁娟芳转入被告黎惠珍账号后，黎惠珍亦按黎惠芳的指示将14万元转交给刘某，将16万元转交给陈莲美了。三、原告明知案涉款项的性质是投资款，并收取过投资分红款。刘某曾于2014年4月11日支付4万元给梁木林，梁木林写下收据“今收到刘某拿来肆万元整作为2013年整年利益分红款”。如果是借款关系，梁木林写收据时应该写收到刘某偿还的借款4万元，但此处明确注明是收到“利益分红款”，说明原告是明知并认可这一合作投资关系的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人黎惠芳陈述称：原告的主张是成立的，被告的答辩意见不成立。原被告发生借贷关系事实清楚。第三人与本案借贷关系无关。请法院依法判决。
经审理查明，原告梁木林与第三人黎惠芳为夫妻关系，原告梁娟芳为其二人的女儿。2013年3月16日，第三人黎惠芳与王祥秀签订《共同合作协议书》，约定甲方（王祥秀）提供场地和技术，乙方（黎惠芳）暂投放资金20万元，并可视生产情况再追加投资；合作期间盈亏平分，每年收齐货款后，先支付乙方投放资金，再共同平分利润。2013年3月23日，第三人黎惠芳（乙方）与刘某（甲方）又签订了一份《共同合作协议书》，除了乙方投放资金金额为30万元外，协议条款与2013年3月16日的《共同合作协议书》相同。2013年4月17日，第三人黎惠芳（乙方）与陈莲美（甲方）又签订了一份投资金额为30万元的《共同合作协议书》，协议条款与2013年3月16日的《共同合作协议书》相同。第三人黎惠芳与甲方分别在上述协议书上签名，黎惠珍也以见证人身份在上述协议书上签名。2013年3月24日，原告梁木林在广西××县农村信用社向被告黎惠珍的开设于合浦县农村信用合作社联社账号62×××67汇款转帐人民币30万元，在附言栏注明“货款”；同年4月17日，原告梁木林以同样的方式向被告黎惠珍转帐30万元。2013年7月5日，原告梁娟芳向被告黎惠珍的开设于湛江市坡头区农村信用合作社联社银行卡号62×××50转帐人民币30万元。庭审中，被告黎惠珍承认收到上述三笔款项，但否认是借款，而是第三人黎惠芳与他人的合作款，被告主张已将收到的三笔款项以现金或转帐方式转交第三人黎惠芳的合作方刘某、陈莲美。2013年3月26日，刘某向被告出具了一份收据，内容为“兹收到黎惠珍转来黎惠芳与我合作生产小烟花的投资款人民币30万元正。注明：该30万元我已写收据给黎惠芳。”2013年7月5日，刘某又向被告出具了一份相同内容的收据，该收据的金额为14万元。2013年3月24日，刘某向黎惠芳出具了一份内容为“今收到黎惠芳交来现金人民币30万整作投资生产烟花使用”的收据。2013年7月5日，刘某向黎惠芳出具了一份内容为“今收到黎惠芳现金人民币15万元整定于2013年10月1日前归还。”的收据。2014年4月1日，黎惠芳与刘某签订一份《放款借款合约书》，约定将上述两份收据中的45万元转为借款，约定利息从2014年4月1日起开始计息，到2015年3月1日前全部还清本金及利息给黎惠芳。2013年7月5日，陈莲美向黎惠芳出具了一份内容为“今收到黎惠芳现金人民币16万元正。定于2013年10月1日前归还。”的收据。
再查明：被告提供的其开设于合浦县农村信用合作社联社营业部活期存款历史明细查询显示：2013年3月24日贷方交易金额30万元，借方交易金额一笔95000元、两笔2000元；2013年3月26日借方交易金额一笔30000元、一笔150000元、10笔2000元；2013年4月17日贷方交易金额30万元；4月18日借方交易金额一笔120000元、一笔100000元；4月26日借方交易金额一笔50000元，十笔2000元；4月29日至7月16日期间，借方交易金额1000元二笔、2000元十六笔、2万元一笔。被告开设于湛江市坡头区农村信用合作社联社帐户明细查询显示卡号62×××50：2013年7月5日由对方账号80×××78无折转入30万元，之后同日向对方帐号09×××01转出14万元、卡柜台取款49950元、ATM取款四笔各2000元。
又查明:第一次庭审结束后，被告申请证人刘某出庭作证，本院依法予以准许。第二次庭审中,证人刘某出庭陈述其与第三人签订了合作协议，第三人投资款是通过被告转给其本人的，大概有20万元是在2013年3月23日或24日转账到其银行账户，有几万元现金、有部分以材料抵投资款，具体金额及汇款行已记不清，但确认是收到了该笔投资款，2013年7月5日收到被告转账14万元合作款、第三人直接汇款1万元，故给第三人书写的收据为投资款15万元，一共收到黎惠芳投资款45万元并于2014年4月1日签订《放款借款合约书》将投资款转化为借款45万元。本院责令证人刘某提供其与被告、第三人转账记录或银行流水。2015年10月12日，刘某向本院出具一份情况说明称因其银行卡已丢失，在广西信用社无法打印记录无法提交；同日，被告向本院了一份湛江市麻章区农村信用联社乐华分社转账凭证，该凭证反映2013年7月5日，被告从其卡号62×××50转帐14万元到刘某银行账号62×××76。
又，根据被告的申请，本院依法通知原告梁木林、第三人黎惠芳于2015年9月17日下午3时到本院第二审判庭，就本案有关事实接受询问，但只有原告梁木林到庭参加庭审，第三人黎惠芳无正当理由拒不到庭。
以上事实，有原被告、第三人身份证、2013年3月16日“现金取款回单”、2013年3月24日“转账凭证”、2013年4月17日“转账凭证”、2013年7月5日“转账凭证”、三份《共同合作协议书》、《情况说明》及《收据》、《活期存款历史明细查询》、《账户明细查询》及《收据》、梁木林书写的《收据》、现金存款凭证、转账凭证、证人证言、当事人出庭通知书以及庭审笔录予以证明。
本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。1、关于原告向被告交付的款项数额问题。原告主张其向被告共交付了110万元的借款，提供的证据为2013年3月16日“现金取款回单”及2013年3月24日、2013年4月17日以及2013年7月5日的“转账凭证”三份，被告辩称其没有收到2013年3月16日的20万元，只收到原告三次转帐的款项90万元，由于2013年3月16日的现金取款回单未能证明原告向被告实际交付了该笔20万元的款项，故对于原告主张其2013年3月16日向被告现金交付20万元的主张，本院依法不予支持；对于原告向被告转账交付的90万元，有相应的转帐凭证予以证明，被告对此无异议，因此，本院依法予以认定原告向被告交付的款项为90万元。2、关于本案90万元为原被告之间的借款或是原告家庭成员与其他人的合作投资款问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第（一）项之规定，原告主张本案款项为双方借款而不是合作投资款，对此，原告应承担借贷关系存在的证明责任。原告只提供了三份汇款凭证，其中一份汇款凭证注明为“货款”，未能提供证据证明其与被告存在借贷关系及借贷内容等事实。第三人黎惠芳提供了2014年4月1日黎惠芳与刘某签订的一份《放款借款合约书》，2013年7月5日陈莲美向黎惠芳出具的收据，予以证明案外人刘某及陈莲美收到黎惠芳支付的投资款及金额。黎惠芳主张其与案外人的投资款与本案款项无关，投资款另外支付给案外人，但在本院依法通知黎惠芳本人到庭就案件事实接受询问时，其本人拒绝到庭，且在本院要求其提供支付案外人投资款的证据时，亦表示拒绝提供，因此，其应对此承担相应的法律后果，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十条第三款“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”之规定，对黎惠芳关于与案外人的投资款与本案款项无关、投资款另外支付给案外人的主张，本院依法不予采纳。被告辩称本案款项为第三人黎惠芳与他人的合作款，被告主张已将收到的三笔款项以现金或转帐方式转交第三人黎惠芳的合作方刘某、陈莲美，提供了其作为见证人、黎惠芳与王祥秀、刘某、陈莲美分别签订的《共同合作协议书》、刘某出具的收据及证人证言、活期存款历史明细查询、帐户明细查询、湛江市麻章区农村信用联社乐华分社转账凭证等证据。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，经审查，根据原告的汇款时间、2013年3月24日、2013年7月5日，刘某向黎惠芳出具的收据、2014年4月1日黎惠芳、刘某签订的《放款借款合约书》以及2013年7月5日陈莲美向黎惠芳出具的收据，在时间及金额上与黎惠芳分别与案外人签订的《共同合作协议书》相符，刘某向黎惠芳出具的收据与刘某向被告出具的收据在金额及时间上相契合，且2014年4月1日《放款借款合约书》已确认将黎惠芳的投资款45万元转化为刘某欠黎惠芳借款，该事实与被告主张的交付刘某的投资款金额相符；同时结合原告梁木林在2013年3月24日的汇款凭证上注明款项为货款的事实，因此，本院对被告辩称本案款项为原告家庭成员的投资款，原告与被告不存在借贷关系的意见，具有高度可能性，本院予以采纳，予以认定原被告之间不存在借贷关系，故对于原告关于被告偿还借款的主张，本院依法不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告梁木林、梁娟芳的诉讼请求。
案件受理费15600元，由原告梁木林、梁娟芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本4份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈霜屏
代理审判员 王薇薇
人民陪审员 杨志丹
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 吴培勇
附：法律条文及司法解释
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
第一百一十条第三款负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。
第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。