山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第30号
上诉人（原审原告）：姚庆玲，女，1966年5月30日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：姚庆芳，女，1970年1月25日出生，汉族，农民。
两上诉人共同委托代理人：孙林静，龙口市北马法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周彦华，女，1969年2月21日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：姚琳，男，1992年12月21日出生，汉族，农民。
原审原告：姚洪乐，男，1937年10月9日出生，汉族，农民。
原审原告：田兆梅，女，1947年1月24日出生，汉族，农民。
原审原告：姚庆东，男，1972年1月10日出生，汉族，农民。
上诉人姚庆玲、姚庆芳因与被上诉人周彦华、姚琳、原审原告姚洪乐、田兆梅、姚庆东分割共有财产纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2012）龙北民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚庆玲、姚庆芳共同委托代理人孙林静，被上诉人周彦华、姚琳，原审原告姚洪乐到庭参加诉讼。原审原告田兆梅、姚庆东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审原告姚洪乐、田兆梅、姚庆玲、姚庆芳、姚庆东在原审诉称，原告姚洪乐、田兆梅系夫妻，姚庆玲、姚庆芳、姚庆东系姚洪乐、田兆梅的子女。二被告系母子。被告周彦华之夫、姚琳之父姚庆彬系原告姚洪乐、田兆梅之子。姚庆彬于2009年6月去世。五原告与姚庆彬在龙口市北马镇西村共有房屋一处，房产证号龙北西村字第××号，现该房屋一直由二被告占有。原告起诉要求依法分割龙北西村字第××号房屋。
原审被告周彦华辩称，在分书中房屋已经分给我们了，房屋就应该归我们所有。房屋应归被告所有，被告支付应得份额款给原告。
原审法院审理查明，姚洪乐、田兆梅系夫妻，姚庆玲、姚庆芳、姚庆东系姚洪乐、田兆梅子女。二被告系母子。周彦华之夫、姚琳之父姚庆彬系原告姚洪乐、田兆梅之子。原告姚洪乐、田兆梅、姚庆玲、姚庆芳、姚庆东、姚庆彬六人在龙口市北马镇西村共有平房四间，房产证号为龙北西村字第××号。
1990年7月5日，经村委主持调解，原告姚洪乐立分书一份，载明将214号房屋分给姚庆彬所有。分书署名姚洪乐、姚庆东、姚庆彬，其中姚洪乐、姚庆彬均加盖印章，姚庆东名字加盖姚洪乐印章，该分书亦有村委成员和“说和人”加盖的印章。1990年7月16日，北马镇西村村委向北马镇房产所出具介绍信，请求对该房屋产权变更登记，将产权人变更为姚庆彬、周彦华，房产证号不变，填发日期仍为1989年11月1日。
1992年姚庆彬与周彦华结婚。婚后二人一直在诉争房屋内居住，当时房屋只有正房及南平台。1995年左右，被告周彦华与姚庆彬在院内建东平台和北平台。2005年，被告周彦华与姚庆彬建西平台。庭审中原告主张现价值500元；被告主张现价值2000元。双方均无证据证明其主张亦不申请对平台价值进行司法鉴定。2008年春天，被告周彦华与姚庆彬对所住房屋进行倒垄。2008年6月2日，被告周彦华与姚庆彬经民政部门协议离婚，离婚时约定本案诉争房屋归被告周彦华所有。2009年6月，姚庆彬去世。诉争房屋现由二被告居住。
2009年，原告姚洪乐、田兆梅以214号房屋产权变更损害共有人利益为由申请撤销姚庆彬、周彦华办理的房产证。2009年11月24日，龙口市人民政府作出《龙政行字（2009）12号行政处理决定书》撤销了姚庆彬、周彦华办理的房产证，现该决定书已生效。
原审法院认为，诉争房屋共有人为五原告及姚庆彬，共六人。1990年7月，原告姚洪乐作为当时的一家之主，主持订立分家分书，将214号房屋赠与姚庆彬，该分书虽然没有房屋全部共有人签章，但其订立过程和形式符合当时农村订立分家分书的惯例，且亦有村委工作人员和“说和人”签章见证，原告姚洪乐立分书的行为构成表见代理，其处分房屋的行为效力及于其房屋共有人，故该分家分书的效力原审法院予以认定。原告田兆梅、姚庆玲、姚庆芳、姚庆东主张分家分书订立时和订立后均不知道房屋赠与姚庆彬，法院认为，姚庆彬与被告周彦华自上世纪九十年代初即一直在诉争房屋内居住，原告等人对此均知情并未提出异议，故原告此主张法院不予采信。综上，本案诉争214号房屋已通过分家分书的方式赠与姚庆彬，且被告一直持续占有，并对房屋进行了增建和修缮，原告姚洪乐、田兆梅、姚庆玲、姚庆芳、姚庆东再主张分割房屋的主张于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条之规定，原审判决如下：驳回原告姚洪乐、田兆梅、姚庆玲、姚庆芳、姚庆东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚洪乐、田兆梅、姚庆玲、姚庆芳、姚庆东承担。
宣判后，上诉人姚庆玲、姚庆芳不服原审判决，向本院提起上诉称，1、姚洪乐、姚庆彬及姚庆东所立分家分书应认定无效。因该分书系在二上诉人不知情的情况下所立，姚洪乐擅自处分，侵害了上诉人作为房屋共有人所享有的合法权益。立分书时上诉人姚庆玲已经结婚，婚后不再与姚洪乐、田兆梅共同生活，对于分书一事不了解。上诉人姚庆芳在立分书时年满20周岁，姚洪乐未征得上诉人同意将涉案房屋擅自处分，事后也没有告知二上诉人分家一事，损害了上诉人合法权益。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，1990年姚洪乐父子三人所立分家分书应认定无效。2、2009年，姚洪乐向原审法院提出行政复议，要求撤销登记在姚庆彬名下的涉案房屋产权证书。原审法院于2009年11月24日作出行政处理决定书，以房屋登记在姚洪乐夫妇及其四个子女的名下，分家分书仅有姚洪乐及两个儿子参加并同意将争议房屋分给姚庆彬所有，但没有征得其他共有人的意见，变更登记的依据不足、权属存在争议为由，撤销了登记在姚庆彬名下的涉案房屋产权证书。原审判决认定姚洪乐订立分书构成表见代理，驳回了上诉人的诉讼请求，与已经生效的行政处理决定书相违背。姚洪乐、姚庆彬及姚庆东均明知诉争的房屋为6个家庭成员共有，但姚庆彬没有征求其他共有人的意见，姚庆彬并非有足够的理由相信姚洪乐有代理权，其不是善意相对人，不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定。故原审认定姚洪乐订立分书构成表见代理，没有事实和法律依据。3、姚洪乐在订立分书时是附条件的。即姚庆彬、姚庆东分得房屋必须对姚洪乐及田兆梅履行赡养义务并承担二人百年之后的丧葬费用。但在实际履行过程中，姚庆彬并没有按照分书中的约定对老人履行赡养义务。2008年5月，姚洪乐及田兆梅为要求姚庆彬履行赡养义务起诉至法院。姚庆彬在接到传票后，即与被上诉人周彦华办理了离婚手续，将其二人所有的财产包括诉争房屋给了周彦华，而离婚后双方仍在一起生活，实际上是为逃避赡养义务进行的假离婚。2008年6月，原审法院主持调解，为赡养一案达成了调解协议，但姚庆彬仍不履行赡养义务，直至2009年5月姚庆彬去世。故该分书中对于姚庆彬分得房屋所附条件并不成就，姚庆彬无权分得房屋。请求撤销原判，依法对诉案房屋进行分割或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人周彦华、姚琳辩称，涉案房屋是1982年建成，两上诉人当时未成年，没有经济来源。所以不是共同财产，是姚洪乐的财产，两上诉人不应分割涉案财产。原审判决正确，请求维持。
原审原告姚洪乐辩称，原审判决不正确，涉案房屋是我与4个孩子和我妻子田兆梅共有的。
本院审理期间，上诉人为证明姚庆彬以及被上诉人没有履行分书中的赡养义务，向本院提交如下证据：1、2008年5月9日起诉状一份，主张姚洪乐因为姚庆彬不赡养，将其起诉至法院。2、（2008）龙北民初字第247号民事调解书一份，证明该案调解结案。被上诉人对证据的真实性没有异议，主张是被冤枉的，过年过节都给姚洪乐东西，姚洪乐一直能种地，就没给口粮，履行了赡养义务。姚洪乐对证据没有异议。主张姚庆彬没有养老，分书中记载姚庆彬结婚后三年每月付给姚洪乐、田兆梅20元整，但分书以后没按照分书给钱，立分书七年以后经姚洪乐催要，姚庆彬给的钱。每月给付20元，给了四年给付到2007年。2008年起诉时，姚洪乐当时在医院住院，没有钱，向姚庆彬要钱，其没有给。上诉人姚庆玲、姚庆芳及姚庆东都给了钱。被上诉人认可离婚后与姚庆彬还在一起居住，但不是经常在家住。后来姚庆彬受伤后一直在家居住，由被上诉人伺候。
1990年7月5日分书约定将214号房屋分给姚庆彬，西新房四间、平台一处分给姚庆东。姚洪乐主张根据分书现住在小儿子姚庆东家。各方当事人均无异议。
另查明，涉案房屋系1982年建造。原审原告姚洪乐主张系其与田兆梅建造，当时上诉人姚庆玲、姚庆芳都在上学。
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为，诉争房屋由姚洪乐、田兆梅、姚庆玲、姚庆芳、姚庆东、姚庆彬六人共有，各方均无异议，本院予以确认。1990年7月，原审被告姚洪乐作为当时的一家之主，主持分家形成分书，将诉争的214号房屋分给姚庆彬，西新房四间、平台一处分给姚庆东。该分书虽然没有全部房屋共有人签章，但有村委委员和“说和人”签章见证，分书订立过程和形式符合当时农村订立分家分书的惯例，且在立分书时两上诉人还在上学，并未参与盖房，故分家分书的效力应当予以认定。订立分书后，姚庆彬与被上诉人周彦华一直按照分书在诉争房屋内居住，姚庆东也按分书分得的房屋居住至今，上诉人并未提出异议，故本案诉争214号房屋已通过分家分书的方式赠与姚庆彬，且姚庆彬一直持续占有，并对房屋进行了增建和修缮，上诉人上诉主张姚洪乐未征得上诉人同意将涉案房屋处分，事后也没有告知上诉人，与事实不符，对于上诉人的主张，本院不予采信。至于上诉人所主张的姚庆彬及被上诉人未履行赡养义务，从本院查证的事实来看，姚洪乐认可经其催要后，姚庆彬根据分书的约定向姚洪乐夫妻履行了赡养义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姚庆玲、姚庆芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 王天松
审判员 于 青
二〇一四年三月七日
书记员 陈屹崧