广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民四初字第1109-1116号
[1109号案]原告李热明，男。
[1110号案]原告李汉明，男。
[1111号案]原告余良柏，男。
[1112号案]原告董友银，男。
[1113号案]原告刘勇，男。
[1114号案]原告田应平，男。
[1115号案]原告田宇付，男。
[1116号案]原告马福强，男。
共同委托代理人唐德杰，广东德城律师事务所律师。
共同委托代理人汤俊杰，广东德城律师事务所实习律师。
被告深圳市运丰物流有限公司，住所地广东省深圳市福田保税区。
法定代表人杨超，总经理。
被告深圳市港运通国际物流有限公司，住所地广东省深圳市福田保税区。
法定代表人杨光，总经理。
以上被告共同委托代理人杨政，男。
上列原告诉被告劳动争议纠纷案件，本院于2014年9月5日立案受理后，依法由代理审判员刘敏峰适用简易程序独任审理，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告田宇付、原告委托代理人唐德杰、汤俊杰，被告委托代理人杨政到庭参加诉讼。案件现已审理终结。
原告诉讼请求：原告均诉请判令被告深圳市运丰物流有限公司（以下简称运丰公司）支付2014年3月1日至2014年6月12日未签订劳动合同的工资差额12240元、2014年6月1日至2014年6月12日期间工资1440元以及出具离职证明，其余诉求系诉请判令被告运丰公司以及被告深圳市港运通国际物流有限公司（以下简称港运通公司）连带支付下列款项，详见下表（单位：元）
被告运丰公司辩称，第一，其并非原告诉讼的适格主体，双方不存在劳动关系，被告港运通公司与原告签订了劳动合同并在有效履行；第二，其自2014年2月起为原告购买社会保险系港运通公司委托代购的，原告所提交的证据4系港运通公司以出纳员杨超的私人银行卡号代公司进行财务收支行为，不能证明运丰公司与原告存在劳动关系。请求法院不予支持原告所列的诉讼请求。
被告港运通公司辩称，第一，其与原告签订了劳动合同并在有效履行，其委托运丰公司及以出纳员杨超的私人银行卡号均系代表该公司进行财务收支行为，不能证明运丰公司与原告存在劳动关系；第二，涉案劳动争议发生的原因是原告单方变更劳动合同无理要求增加工资，采取罢工、旷工行为对公司造成了损失，公司依照基本规章制度第九章第4条第11项和劳动合同第九条第（五）项第2款的规定，对于原告作出无偿辞退处理符合法律规定，原告亦予认可并办理了离职交接手续；第三，原告在2014年5月27日开始罢工，因此要求支付2014年6月1日至2014年6月12日期间工资没有依据；第四，根据公司制度，原告未按规定申请年假，过时之后自然失去；第五，原告的其他诉求也不能成立。请求法院不予支持原告所列的诉讼请求。
经审理查明：八名原告入职被告港运通公司的时间依次分别为2008年1月4日（李热明）、2011年1月6日（李汉明）、2006年9月10日（余良柏）、2008年3月1日（董友银）、2011年1月10日（刘勇）、2007年12月15日（田应平）、2012年2月23日（田应付）、2010年3月1日（马福强）。八名原告均与被告港运通公司签订了期限为2012年12月20日至2014年12月31日的劳动合同，合同约定原告的月工资均为3600元。2014年6月7日，被告港运通公司以原告自2014年5月30日起罢工，按照其公司《基本规章制度》第九章第4条第11项和劳动合同第九条第（五）项第2款的规定，对原告作出无偿辞退、解除了双方的劳动合同。原告主张被告港运通公司于2014年1月底将其劳动关系转至被告运丰公司处，并提交了社保清单和工资发放流水清单等证据予以证明，其中社保清单显示原告社保缴纳的单位自2014年2月起系被告运丰公司，工资发放流水清单显示被告运丰公司法定代表人杨超以其个人帐号在2014年2月至5月期间向原告发放工资。原告提交的《港运通收车查点清单》显示，原告在2014年6月12日与被告港运通公司办理离职交接手续。
原告就涉案争议向深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2014年8月22日，该仲裁委作出深福劳人仲案［2014］1624-1631号仲裁裁决书，裁决被告港运通公司向原告分别支付年休假工资、及律师费[见下表（单位：元）]，并驳回了原告的其他仲裁请求。
本院认为，原告与被告港运通公司双方存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。
第一，原告虽主张港运通公司于2014年1月底将其劳动关系转至被告运丰公司处，但其提交的社保清单和工资发放情况不足以否定上述劳动合同的效力，且各原告的工作地点及岗位均未变化，原告提交的《港运通收车查点清单》显示原告在2014年6月12日办理离职交接时的用人单位也是被告港运通公司，此外原告亦未提交其他证据以证明上述劳动合同已于2014年1月已经终止或解除，故本院对原告的主张不予采信。原告均诉请判令被告运丰公司支付未签订劳动合同的工资差额12240元、2014年6月1日至2014年6月12日期间工资1440元以及出具离职证明，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
第二、关于赔偿金，因原告系与被告港运通公司存在劳动合同关系，原告并未证明被告港运通公司存在违法解除劳动合同情形，故其主张被告运丰公司单方解除劳动合同、诉请被告连带支付违法解除劳动合同的赔偿金于法无据，本院不予支持。
第三，关于未休年假工资，因被告港运通公司并未证明已安排原告的年休假，其关于年休假过期归责于原告的主张于法无据，故应支付相应的年休假工资，经核算，除原告田宇付（因于2012年2月23日入职故自2013年2月23日起开始享有年休假）的未休年假天数为6天外，其余原告的未休年假天数均为12天，故被告港运通公司应支付原告田宇付2013年2月23日至2014年6月12日期间未休年假的工资1986.21元，应付其余七名原告2012年1月份至2014年6月12日期间未休年休假的工资为3972.41元。原告诉请的未休年假工资过高部分，缺乏事实依据，本院不予支持。根据本院上述认定，原告诉请被告运丰公司支付未休年假工资于法无据，本院不予支持。
第四，根据胜诉比例，被告港运通公司应支付原告李热明律师费123.10元（2000×3972.41÷64539.01），应支付原告李汉明律师费188.07元（2000×3972.41÷42243.6），应支付原告余良柏律师费105.43元（2000×3972.41÷75357.43），应支付原告董友银律师费123.10元（2000×3972.41÷64539.01），应支付原告刘勇律师费185.18元（2000×3972.41÷42902.17），应支付原告田应平律师费123.07元（2000×3972.41÷64552.97），应支付原告马福强律师费160.45元（2000×3972.41÷49516.93）。经核算，原告田宇付在仲裁裁决中获得支持的律师费比本院依照本判决所确定年假工资核定的金额较高，因被告均未起诉，故本院予以准照。此外，原告诉请的律师费中过高部分，缺乏事实依据，本院不予支持。根据本院上述认定，原告诉请被告运丰公司支付律师费于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《职工带薪年休假实施条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条、第十条、第十一条、第十二条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，合并判决如下：
一、被告深圳市港运通国际物流有限公司应向原告李热明支付律师费123.10元以及2012年1月1日至2014年6月12日期间未休年假工资3972.41元；
二、被告深圳市港运通国际物流有限公司应向原告李汉明支付律师费188.07元以及2012年1月1日至2014年6月12日期间未休年假工资3972.41元；
三、被告深圳市港运通国际物流有限公司应向原告余良柏支付律师费105.43元以及2012年1月1日至2014年6月12日期间未休年假工资3972.41元；
四、被告深圳市港运通国际物流有限公司应向原告董友银支付律师费123.10元以及2012年1月1日至2014年6月12日期间未休年假工资3972.41元；
五、被告深圳市港运通国际物流有限公司应向原告刘勇支付律师费185.18元以及2012年1月1日至2014年6月12日期间未休年假工资3972.41元；
六、被告深圳市港运通国际物流有限公司应向原告田应平支付律师费123.07元以及2012年1月1日至2014年6月12日期间未休年假工资3972.41元；
七、被告深圳市港运通国际物流有限公司应向原告田宇付支付律师费120元以及2013年2月23日至2014年6月12日期间未休年假工资1986.21元；
八、被告深圳市港运通国际物流有限公司应向原告马福强支付律师费160.45元以及2012年1月1日至2014年6月12日期间未休年假工资3972.41元；
九、驳回原告李热明、原告李汉明、原告余良柏、原告董友银、原告刘勇、原告田应平、原告田宇付、原告马福强的其他诉讼请求。
案件受理费每案10元，按规定实际收取5元，共计40元（未缴纳），由八名原告各负担5元。
如不服本判决，应于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 刘敏峰
二〇一四年十一月十日
书 记 员 卢成敏