洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛开民初字第478号
原告洛阳学堂油脂食品有限公司。
法定代表人张学堂，职务：总经理。
委托代理人刘正民，男，汉族，特别授权。
委托代理人白卡卡，女，汉族，一般代理。
被告洛阳高新大良轴承新技术有限公司。
法定代表人王路，职务：总经理。
委托代理人李玮，女，汉族，特别授权。
委托代理人周亮，男，汉族，一般代理。
原告洛阳学堂油脂食品有限公司诉被告洛阳高新大良轴承新技术有限公司物权纠纷一案，本院受理后，由原、被告双方申请，于2013年12月26日作出（2013）洛开民初字第478号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2014年7月2日，本案恢复诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月29日、2014年9月2日两次公开开庭进行了审理。原告洛阳学堂油脂食品有限公司的委托代理人刘正民、白卡卡，被告洛阳高新大良轴承新技术有限公司委托代理人李玮、周亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳学堂油脂食品有限公司诉称，原告于2004年办理了80千瓦变压器一台。2009年6月30日，原告将南院办公楼及生产厂房租赁给被告使用，根据双方签订的租赁合同第十三条约定：“2、变压器增容由承租人、出租人各承担50%的费用。3、增容后的变压器所有权归出租人，承租人在租赁期内及续租期内拥有使用权。4、承租人可使用250千瓦的电量。为方便开票，出租人将户名转变为承租人的户名。待租赁期满或不再续签合同，应提前将户名再转变为出租人”，后原被告办理了变压器增容及户名变更手续。在合同履行期间，原被告之间发生纠纷，现该纠纷正在法院处理。然而，被告违反合同约定于2013年6月27日向洛阳市环城供电局提出暂停用电申请，严重侵犯了原告的合法权益，为此，现原告诉至法院，请求：1、请求判令位于洛阳高新区东马沟工业园9号（孙旗屯东马沟开发区）的户名为被告的250千瓦变压器一台归原告所有（变压器价值5万元）；2本案诉讼费由被告承担；3、本案保全费520元由被告承担。
被告洛阳高新大良轴承新技术有限公司辩称，1、原告起诉书陈述的事实与实际不符。原被告双方签订并实际履行的租赁合同，没有第13条。被告持有的2个版本的租赁合同，内容一致都只有12条。原告依据的租赁合同双方从未实际履行，我方2009年与原告签订租赁合同的当事人
---王东海总经理虽然过世了，但是原告方通过高新区地税局出具给我们的2009年---
2013年期间4年的租赁费用税务发票，可以证明我们双方实际履行的租赁合同，到底有没有关于第13条的约定。该合同在高新区地税局有备案登记可以查询，4年的租赁费用税务发票可以鉴定其真伪性。2、原告本案诉讼的标的物变压器是被告2009年7月25日出资5万元从河南铜牛变压器有限公司购买的，属于被告公司所有。3、被告不存在任何违约行为。2013年4月28日，被告承租原告的房屋，因为存在安全隐患，被孙旗屯乡人民政府安全生产监督管理行政执法文书认定“很有倒塌的可能”，政府限令“企业应尽快搬迁并停止生产”。2013年5月28日，被告根据孙旗屯乡政府、及高新区法院的要求搬离原告出租的房屋。被告为维持正常生产，需要将自己购买的变压器移机在新的厂址使用。被告因厂址变更向洛阳市环城供电局申请移机，并无过错，更无须向原告承担任何责任。4、原告增加的诉讼请求，是2013年洛开民保初第13号案件，不属于本案的保全费用，应由原告自行承担。
原告洛阳学堂油脂食品有限公司的证据如下：证据1、2009年6月30日原被告双方签订的《租赁合同》；证据2、2014年6月17日洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第682号民事判决书，拟证明：1、2009年6月30日，原被告双方签订《租赁合同》，该租赁合同为双方实际履行合同，已经洛阳市中级人民法院终审判决认定为合法有效合同，同时证明阳高新区东马沟工业园9号的变压器应归还原告所有；2、暂停或恢复用电申请；证据3、杂项业务工作票；拟证明：被告提出的这项申请严重侵犯了原告的合法权益；证据4、保全申请费发票一张，拟证明被告的侵权行为导致原告提起民事诉讼，并申请财产保全，原告支付保全费用520元。
被告洛阳高新大良轴承新技术有限公司的证据如下：证据1、第一组证据：1、2009年6月30日双方签订的租赁合同2份。2、2009年-----
2013年4年期间，原告向被告提供的租赁费用税务发票4份。本组证据证明原被告双方2009年6月30日签订的租赁合同，实际履行情况，以及实际履行的租赁合同内容并非原告在起诉书中陈述的这些内容，我们履行了是我们向法院提供的两份合同，而不是原告提供的合同。我们提供的两份合同盖章不一样，但是内容一致。第二组证据：1、2009年7月25日，河南铜牛变压器有限公司5万元税务发票一份。本组证据证明原告在本案主张权利的变压器是被告在2009年7月25日，出资5万元购买的属于被告公司所有。第三组证据：1、2013年4月28日，洛阳市高新区孙旗屯乡政府安全生产监督管理行政执法文书一份。本组证据证明被告承租原告的房屋存在安全隐患，危及被告员工的人身安全，被告方根据政府的指令，以及高新区法院的建议，停止生产并尽快搬离原告出租的房屋，被告不存在违反合同约定的行为。第四组证据：高新区法院2013洛开民初字第101号民事判决书，证明被告给原告垫付了5个月的电费，被告承租原告的房屋后，被告给原告垫付了5个月的电费。
原告洛阳学堂油脂食品有限公司对被告洛阳高新大良轴承新技术有限公司提交的证据发表以下质证意见：证据一、针对两份合同经过洛阳市中级人民法院的判决确认我们向法院提供的合同为实际履行合同，证据二，关于变压器的发票，原、被告双方在购买时已经协商一致，不涉及本案；证据三与本案无关，不予质证；证据四民事判决书没有原告所说的垫付电费的内容，不予质证。
被告洛阳高新大良轴承新技术有限公司对原告洛阳学堂油脂食品有限公司提交的证据发表以下质证意见：证据1有异议，这份合同虽然是双方在2009年6月30日签订，但是实际上并未履行，对中院的判决书本身没有异议，但是证明方向有异议，合同虽然合法有效，但是合同并未实际履行；证据2、证据3是复印件，不予质证；证据4保全费票据，是2013洛开民保字13号案件的费用，并不是本案，该费用被告无需承担。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：
原告洛阳学堂油脂食品有限公司与被告洛阳高新大良轴承新技术有限公司于2009年6月30日签订了一份租赁合同，租赁期限为2009年7月1日至2014年6月30日至，该合同第十三条约定：“2、变压器增容由承租人、出租人各承担50%的费用。3、增容后的变压器所有权归出租人，承租人在租赁期内及续租期内拥有使用权。4、承租人可使用250千瓦的电量。为方便开票，出租人将户名转变为承租人的户名。待租赁期满或不再续签合同，应提前将户名再转变为出租人”。2013年6月27日，被告洛阳高新大良轴承新技术有限公司向洛阳市环城供电局提出暂停用电申请，7月11日，被告洛阳高新大良轴承新技术有限公司又提出销户移机申请。原告洛阳学堂油脂食品有限公司认为被告洛阳高新大良轴承新技术有限公司侵犯其合法权益，双方因此发生纠纷，原告诉至本院。
又查明：原告洛阳学堂油脂食品有限公司对本案诉争标的物变压器已申请诉前保全，保全费为520元。
本院认为：无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。原告洛阳学堂油脂食品有限公司提供的其与被告洛阳高新大良轴承新技术有限公司于2009年6月30日签订的租赁合同，经洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第682号民事判决书认定，该租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。该合同第十三条约定：“2、变压器增容由承租人、出租人各承担50%的费用。3、增容后的变压器所有权归出租人，承租人在租赁期内及续租期内拥有使用权。4、承租人可使用250千瓦的电量。为方便开票，出租人将户名转变为承租人的户名。待租赁期满或不再续签合同，应提前将户名再转变为出租人”，该租赁合同明确约定，增容后的变压器所有权归原告洛阳学堂油脂食品有限公司，被告洛阳高新大良轴承新技术有限公司在租赁期内有使用权。现双方约定的租赁期已满，且不再续签合同，按合同约定，应将变压器户名转变为原告洛阳学堂油脂食品有限公司。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告洛阳高新大良轴承新技术有限公司辩称，原、被告双方实际履行的租赁合同并没有上述13条的约定，且该变压器是其2009年7月25日从河南铜牛变压器有限公司购买，并提供相应的租赁费发票、河南铜牛变压器有限公司5万元税务发票予以证明，本院认为，被告洛阳高新大良轴承新技术有限公司提供上述证据并不能直接证明本案诉争的变压器属其所有，且原、被告双方在租赁合同中也明确说明了“为了方便出票，出租人将户名转变为承租人的户名”，故被告的抗辩理由本院不予认可。关于原告洛阳学堂油脂食品有限公司要求被告承担（2013）洛开民保字第13号案件的保全费用，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、位于洛阳高新区东马沟工业园9号的户名为洛阳高新大良轴承新技术有限公司的250千瓦变压器归原告洛阳学堂油脂食品有限公司所有；
二、驳回原告洛阳学堂油脂食品有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费150元，原告承担50元，被告承担100元；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本五份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 史建榕
代审 判员 张 衡
人民陪审员 刘玲玲
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 韩 明