杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨民初字第750号
原告熊舟。
被告杭州中南豪情置业有限公司。
法定代表人严胜雄。
委托代理人（特别授权）叶劲松、张熙。
原告熊舟诉被告杭州中南豪情置业有限公司（以下简称中南
置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月25日立案受
理，依法由代理审判员金炜适用简易程序独任审判，于2013年5月
29日公开开庭进行了审理。原告熊舟，被告中南置业公司的委托
代理人叶劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊舟诉称：2011年2月21日，原、被告签订《商品房买卖
合同》，原告购买由被告开发的江南铭庭4栋商品期房一套。2012
年10月下旬被告通知交房。原告在验房过程中发现房屋存在影响
正常装修入住的质量问题：1、客厅入户门左侧天花板下方有总长
约10-
20cm的水管外露，影响正常装修及基本美观要求；同时，未来原
告改善居住条件、转让房屋时，将影响房屋的转让价值。2、入户
门门锁位置钢板损坏脱落约15mm见方一块，需要更换入户门。201
2年11月17日原告验房时以书面方式向被告提出，要求被告承担保
修责任。若被告不及时履行保修整改责任，影响原告按时正常装
修使用，责任由责任方承担。关于水管问题，被告一直未采取任
何整改。关于入户门问题，被告开始推脱，后在事实面前承认属
于更换范围，但更换时间已是2012年12月，离原告书面通知已逾1个月。并且，验收时原告发现被告并非更换的原装成套入户防盗
门，原告遂要求被告更换成套原装入户防盗门，但被告未予解决
。2013年1月12日，应被告售楼部人员建议，原告书面提交了《情
况说明》。2013年1月22日原告收到被告回复，被告承诺承担保修
责任，但未采取任何实际行动。故原告诉至法院，请求判令：1、
被告赔偿原告因质量问题不予及时保修改正而耽误原告正常装修
入住的损失费18000元（2012年11月1日至2013年4月30日期间的租
房费用：3000元／月＊6个月=18000元），交通费8777元，迟延交
付违约金34570元，共计61347元；2、被告支付原告水管外露的经
济补偿30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告中南置业公司辩称：被告开发的江南铭庭商品房项目，
于2010年6月27日依法领取《商品房预售证》，对外公开预售。20
11年2月21日，原、被告双方签署编号为2011预1101755号《浙江
省商品房买卖合同》一份，约定：原告向被告购买江南铭庭4幢2
单元301室住宅商品房一套，合同约定建筑面积86.62平方米，单
价14700元／平方米，总价为1273314元。原告首付383314元，余
款89万元办理按揭贷款。房屋交付时间为2012年10月31日前，合
同还对其他权利义务作出约定。被告按期开发建设，江南铭庭4号
楼于2011年12月土建竣工，2012年10月8日完成了各项竣工验收政
府备案手续，2012年10月底整体交付。经被告通知，原告于2012
年11月17日前来验房，提出“客厅墙角有水管穿越不合理”、“
进户门锁体附近破损”以及公共部位存在瑕疵，拒绝收房，要求
给予解决。被告向原告解释客厅墙角水管穿越符合国家设计规范
、同意对进户门锁进行厂家修理，希望原告办理交接手续。但原
告以此为由拒绝收房。事后，被告要求进户门的生产厂家更换了进户门，并在2013年1月17日以书面形式通知原告尽快办理房屋交
接手续，但原告仍拒绝收房。被告认为，水管穿越客厅墙角的设
计符合国家规范，不影响原告的居住和装修；进户门已满足原告
要求由厂家予以更换；且上述情形均不构成合同第12条规定的原
告可以拒绝收房的法定事由，原告拒绝收房缺乏法律和合同依据
。被告对商品房承担的保修事项不影响原告收房和入住，原告诉
请被告延期交房依法不成立，赔偿诉求与法无据。综上，请求法
院驳回原告的全部诉请。
原告熊舟为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、商品房买卖合同，证明被告给原告的房型图中没有明确标
示墙角水管问题，而平面图上有卫生间水管的标示。
2、验房表，证明原告在验房时要求被告及时整改。
3、情况说明，证明原告曾向被告提交说明要求被告及时整改
的事实。
4、宣传册户型图，证明被告给原告的房型图没有明确标示墙
角水管问题。
5、照片，证明原告验房时发现房屋存在水管穿越客厅不合理
、进户门锁体破损等问题。
6、机票单及火车票，证明原告为维权支出的交通费用。
7、光盘，证明原、被告就房屋问题进行过沟通。
8、回复函，证明被告对原告反映的问题进行回复的事实。
被告中南置业公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据
：
1、商品房预售证，证明诉争商品房于2010年6月27日经批准
取得预售许可证。2、商品房买卖合同，证明原、被告就江南铭庭4幢2单元301
室商品房买卖的权利义务作出约定，其中合同第12条对房屋交接
有明确约定。
3、竣工验收备案表，证明2011年12月江南铭庭4幢（施工号1
幢）工程土建竣工，2012年10月8日办妥其他各项竣工验收政府备
案手续，符合合同交付条件。
4、分户检验表、住宅质量保证书、保修卡及住宅使用说明书
，证明诉争商品房通过分户检验合格，各项资料齐全，符合交付
条件。
5、交房通知书、邮寄凭证，证明2012年10月17日，被告向原
告发出交房通知书。
6、验房表，证明2012年11月17日原告验房提出水管穿越客厅
不合理、进户门锁体破损等而拒绝收房，被告作出处理意见。
7、情况说明，证明2013年1月12日原告仍然不同意收房，并
提出赔偿要求。
8、回复函及邮政凭证，证明被告对原告提出的要求进行书面
答复并要求办理收房。
9、进户门合格证、产品型式认可证书及照片，证明进户门由
步阳集团生产安装，符合规定。
经开庭审理，本院对上述证据认证如下：
一、对原告熊舟提交的证据
1、被告对证据1无异议，认为合同签订时原告地址在滨江区
，不会产生交通费；合同对房屋交付有明确约定，原告提出的问
题不构成拒绝收房的事由；平面图只是房屋布局示意，不可能将
水管标示出来，水管设计符合国家规范。本院对该证据予以确认。
2、被告对证据2、3、4的真实性无异议，认为被告对原告提
出的问题进行过处理，宣传册户型图只反映了布局式样，没有水
管标示。本院对以上证据的真实性予以确认。
3、被告对证据5、6、7的真实性有异议，认为照片的拍摄时
间不确定，对机票单的关联性有异议，原告买房验收的交通费由
被告承担没有合同依据。本院经审查，对照片、交通费和录音光
盘的真实性予以确认，证明效力结合其他证据进行综合认定。
4、被告对证据8无异议，本院予以确认。
二、对被告中南置业公司提交的证据
原告对证据1、2、3、5、7无异议，对证据4文件的真实性无
异议，对内容持保留意见；证据6验房表中问题后的括号部分未经
原告确认；证据8回复函落款时间2013年2月17日，与原告收到的
不一样；对证据9合格证的真实性无异议，但不确定是否为原告家
的门。本院经审查，对证据1、2、3、5、7的证明效力予以确认，
对证据4、6、9的真实性予以确认，证据8回复函和原告收到的内
容和日期不一致，被告同意以原告提交证据8的为准，本院予以确
认。
根据上述有效证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认
事实如下：
2011年2月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约
定：原告向被告购买杭州市滨江区江南铭庭4幢2单元301室的商品
房一套，房屋交付时间为2012年10月31日前。商品房达到交付使
用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。…该商品
房在交付前按规定通过了验收，除经共同委托检测被确定为不合格且不能正常使用外，出卖人将根据法律、合同规定在保修范围
及保修期限内承担保修责任，买受人不得以商品房存在质量瑕疵
、问题为由拒绝办理交房入住手续，否则，出卖人不承担逾期交
房的违约责任。…出卖人提前交付商品房的，买受人同意根据出
卖人通知的时间办理交接手续。合同还对交房的条件，买受人提
出质量异议时共同委托质量检测以及出卖人逾期交房的违约责任
等权利义务作了约定。2011年12月23日，涉案的4幢2单元301室经
分户检验合格，包括给排水安装工程、门窗等项目。2012年10月8
日，被告完成了江南铭庭4幢（1号楼）的竣工验收备案手续。被
告通知原告2012年10月25日办理房屋交付手续。2012年11月17日
，原告验房后，以“水管走客厅不合理，水管穿出墙角”、“进
户门锁体附近破损”等为由拒绝收房，并要求被告解决。其后，
被告更换了入户门。2013年1月12日，原告向被告提交《情况说明
》一份，说明水管外露及入户门问题。被告回复认为水管的安装
位置符合规定要求，入户门无缺陷并已更换新门，要求原告尽快
办理交房入住手续。
另，合同约定的入户门为“钢制防火门”，现被告更换的入
户门为“步阳隔热防火门”。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实
意思表示，合法有效。双方均应按照法律规定和合同约定履行权
利义务。现工程竣工验收合格，被告向原告交付商品房；原告以
“水管穿出墙角”、“进户门锁体附近破损”等为由拒绝收房。
本院认为，关于“客厅入户门左侧天花板下水管外露”问题，商
品房买卖合同中的房屋平面图、宣传册户型图均为房屋户型、布
局的示意，不是给排水设计图，非必须标示水管。“水管外露”虽然一定程度上影响美观，但并不违反法律强制性规定和合同约
定。关于入户门问题，原告未举证证明验房时“入户门锁体附近
破损”系质量缺陷，且被告现已更换了新入户门。同时，房屋交
付使用后，被告仍应按照法律规定和合同约定承担保修责任。故
原告拒绝收房的上述理由本院不予采纳。原告要求被告赔偿因质
量问题不能正常装修入住的损失、交通费、迟延交付违约金，以
及因水管外露的经济补偿均没有事实和法律依据，本院不予支持
。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关
于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十
一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决
如下：
驳回原告熊舟的全部诉讼请求。
案件受理费人民币2084元，减半收取1042元，由原告熊舟负
担。（原告熊舟于本判决书生效之日起十日内来本院退费）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙
江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2084元。在
上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭
州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭
州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 金炜
二〇一三年六月八日
书 记 员 金菁