贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1985号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝中区邹容路***号。组织机构代码：90283499-5。统一社会信用代码：91500000902834995C。
法定代表人：周炯，公司总经理。
被上诉人（原审原告）叶翎，女，汉族，生于1965年8月10日，住贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）陈寿军，男，汉族，生于1975年7月7日，住贵州省遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）重庆骏豪物流有限公司万盛分公司。住所地：重庆市万盛区体育路*号1—*号。组织机构代码：55203847-X。
法定代表人：罗安友，该公司经理。
被上诉人（原审被告）重庆骏豪物流有限公司。住所地：重庆市大渡口区春晖路街道松青路****号*栋6—*号。组织机构代码：55201939-1。统一社会信用代码：91500104552019391R。
法定代表人：罗安友，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）汪涛，男，汉族，生于1971年11月28日，住贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）熊斌，男，汉族，生于1970年3月26日，住贵阳市。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司。住所地：贵阳市云岩区瑞金北路***号中国华融大厦。统一社会信用代码：91520103914410727G。
法定代表人：张小春，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）罗坤伦，男，汉族，生于1974年12月13日，住遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：遵义市中华南路**号。组织机构代码：91476146-3。
法定代表人：俞曙，该公司经理。
被上诉人（原审被告）徐远竹，男，汉族，生于1975年2月4日，遵义县组。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：贵州省遵义市沈阳北路柳岸华庭*层。组织机构代码：67070682-X。
法定代表人：赵远国，该公司经理。
被上诉人（原审被告）王光学，男，汉族，生于1970年6月15日，遵义市播州区号。
被上诉人（原审被告）遵义市红花岗区宏伟运输有限公司。住所地：遵义市红花岗区南关镇。统一社会信用代码：915203027221207923。
法定代表人：汤正伟，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）蒲秀吉，男，汉族，生于1980年3月15日，遵义市播州区组。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区南京路海天苑*幢*层。组织机构代码：73661782-0。
法定代表人：黄强，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）杨景贵，男，汉族，生于1981年3月17日，福泉市号，
被上诉人（原审被告）重庆巨东运输有限公司。住所地：重庆市万盛区成东镇万东北路**号。
法定代表人：邱岗，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司。住所地：重庆市长寿区凤城街道桃源西路**号1-5、5-9、5-10。组织机构代码：90287370-8。
法定代表人：许大军，该公司经理。
被上诉人（原审被告）杨丛刚，男，汉族，生于1959年12月11日，遵义市播州区组。
被上诉人（原审被告）李中志，男，汉族，生于1952年10月11日，遵义市播州区组。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区乌江大厦*楼。组织机构代码：74113804-X。统一社会信用代码：9152030174113804XT。
法定代表人：张家骐，该公司经理。
被上诉人（原审被告）黎黎，男，汉族，生于1979年5月10日，遵义市播州区组。
被上诉人（原审被告）贵州省遵义县尚嵇宏波水泥厂，住所地：播州区尚嵇镇，组织机构代码：62245359-X。
法定代表人：张本奇，厂长。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司遵义县支公司。住所地：播州区遵南大道世纪花园大门右侧*楼。组织机构代码：66697713-3。
法定代表人：唐伟，该公司经理。
被上诉人（原审被告）陈寿飞，男，汉族，生于1983年11月3日，遵义市播州区号。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司遵义中心支公司，住所地：遵义市汇川区人民路中段国投大厦八层。统一社会信用代码：915203006884410659.
法定代表人：赵庆锋，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司因与被上诉人叶翎、陈寿军、重庆骏豪物流有限公司万盛分公司、重庆骏豪物流有限公司、汪涛、熊斌、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司、罗坤伦、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司、徐远竹、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司、王光学、遵义市红花岗区宏伟运输有限公司、蒲秀吉、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司、杨景贵、重庆巨东运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司、杨丛刚、李中志、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司、黎黎、贵州省遵义县尚嵇宏波水泥厂、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义县支公司、陈寿飞、太平财产保险有限公司遵义中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初3414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年9月23日，被告陈寿军持522121197507071813号A2型驾驶证驾渝Ｂ×××××3号重型自卸货车（核定载质量：15860Kg，实际载质量36040Kg），由南白方向往尚嵇铝厂方向行驶，18时05分，行至002县道49公里+220米路段，分别与前方同向右侧停驶贵Ｃ×××××7号重型自卸货车渝Ｂ×××××5号重型自卸货车左侧相挂后，又与同向道路中间停驶的，由汪涛持520113197111280019号B1D型驾驶证驾驶贵Ａ×××××S号小型普通客车尾部相撞，再与对向缓行贵Ｃ×××××5号小型轿车左侧相挂后，又与同向道路中间缓行的，由罗坤伦持522121197412130876号C1D型驾驶证驾驶贵Ｃ×××××2号轻型仓栅式货车尾部右侧相挂，导贵Ａ×××××S号小型普通客车前移与其右前方缓行的，由徐远竹持522121197502041631号A2型驾驶证驾驶贵Ｃ×××××9号小型轿车左后侧相撞贵Ｃ×××××9号小型轿车被撞后前移，分别与其前方道路右侧逆向停驶贵Ｃ×××××7号小型普通客车右后侧相挂、同向停驶贵Ｃ×××××0号重型罐式货车左后侧相撞贵Ｃ×××××0号重型罐式货车被撞前移，又分别与同日17时45分在该路段发生交通事故后，横停在道路中间的贵01602**号变型拖拉机右侧相挂、同向停驶在公路右侧的李中志驾驶贵Ｃ×××××5号小型轿车尾部相撞。本次道路交通事故是由陈寿军、汪涛、罗坤伦和徐远竹四方当事人的违法过错引发。经遵义县交警大队出具遵公交认字（2015）第00134号交通事故认定书认定如下：陈寿军在本次事故中承担主要责任。汪涛在本次事故中承担次要责任。罗坤伦在本次事故中承担次要责任。徐远竹在本次事故中承担次要责任。陈寿飞、王光学、杨景贵、杨丛刚、蒲秀吉、黎黎、黄雯、徐传盛、熊斌、叶翎、钱坤和李中志在本次事故中无责任。本次事故造贵Ｃ×××××9小型轿车驾驶人徐远竹及车上乘车人黄雯受伤、徐传盛当场死亡，黄雯经遵义县人民医院抢救无效死亡贵Ａ×××××S号小型普通客车驾驶人汪涛及车上乘客熊斌、钱坤、叶翎受伤。原告叶翎受伤后先后在遵义县人民医院、贵阳市白云区医院住院治疗20天。
另查明：1、陈寿军驾驶渝Ｂ×××××3号车辆属于重庆骏豪物流有限公司万盛分公司所有，重庆骏豪物流有限公司万盛分公司属于重庆骏豪物流有限公司的分公司，其权利义务由重庆骏豪物流有限公司承担，该车投保于被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，有交强险和商业第三者责任险，商业险限额100万元并不计免赔。陈寿军已经支付本次事故赔偿款1万元，重庆骏豪物流有限公司已经支付本次事故赔偿款8万元，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司已经支付本次事故赔偿款1万元；2、徐远竹驾驶贵Ｃ×××××9小型轿车属于徐远竹所有，投保于中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险限额20万元并不计免赔，驾驶员座位险和乘客座位险每座均为2万元，3、汪涛驾驶贵Ａ×××××S号车辆属于被告熊斌所有，投保于被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，有交强险和商业第三者责任险，商业险限额20万元并不计免赔，没有驾乘险。中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司已经支付本次事故赔偿款5万元；4、徐远竹已经领取本次事故赔偿款15万元；5、罗坤伦驾驶贵Ｃ×××××2号车辆属于罗坤伦所有，交强险投保于被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，无商业第三者责任险；6、被告王光学驾驶贵Ｃ×××××7号车辆，交强险投保于中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司；7、被告杨景贵驾驶渝Ｂ×××××5号车辆挂靠于重庆巨东运输有限公司，交强险投保于中国平安财产保险股份有限公司重庆长寿分公司；8、被告杨丛刚驾驶贵Ｃ×××××5车辆和被告李中志驾驶贵Ｃ×××××5号小型轿车，交强险均投保于中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司；9、被告蒲秀吉驾驶贵Ｃ×××××7号车辆，交强险投保于中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司；10、被告黎黎驾驶贵Ｃ×××××0号车辆属于贵州省遵义县尚嵇宏波水泥厂所有，交强险投保于中国太平洋财产保险股份有限公司遵义县支公司；11、被告陈寿飞驾驶的贵01602**号变型拖拉机，交强险投保于太平财产保险有限公司遵义中心支公司。12、原告叶翎所乘坐贵Ａ×××××S号小型普通客车在本次事故中有接触的车辆渝Ｂ×××××3号重型自卸货车贵Ｃ×××××9号小型轿车贵Ｃ×××××7号小型普通客车贵Ｃ×××××0号重型罐式货车、贵01602**号变型拖拉机贵Ｃ×××××5号小型轿车。
叶翎在一审的诉讼请求为：请求判令被告赔偿交通事故造成的损失57538.32元。
一审法院审理认为：本案发生交通事故的事实清楚，双方当事人均未提出异议，一审法院予以认定。对于责任划分，原、被告双方当事人除被告罗坤伦外均未提出异议，被告罗坤伦对其承担次要责任提出异议，但未提供新的证据证明其主张，经一审法院审查该次事故责任认定结合事故发生事实，确认本次事故的责任认定合法、恰当，对该事故责任认定一审法院予以确认。
一、本次事故原告经济损失的确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，结合被告的质证意见，一审法院认定如下：1、医药费10999.10元。有医院治疗的记录和诊断证明相佐证，一审法院予以确认；2、住院伙食补助费，原告住院20天，主张2000.00元，参照国家工作人员的出差费并结合本地生活水平，一审法院确定为每天80元，共计1600.00元；3、营养费，原告主张4500.00元，原告出院医嘱注意休息和营养，鉴定营养期90日，一审法院予以认可；4、护理费，原告主张按鉴定意见60日参照居民服务业标准计算护理费为5624.22元，一审法院予以认可；5、误工费，原告受伤住院20天，鉴定误工期为120日，其从事建筑行业，应参照上一年度建筑业从业人员年平均工资标准，其误工费一审法院确认为14095.56元=120天×42874元/年÷365天；6、交通费1000.00元，原告虽未提供票据予以证明，结合本案的实际情况，酌情认定为300.00元；以上费用共计37118.88元。
二、本次事故赔偿责任的分担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，对于本次事故的赔偿，首先应由承担本次事故有责渝Ｂ×××××S号重型自卸货车贵Ｃ×××××9号小型轿车贵Ｃ×××××2号轻型仓栅式货车、以及与原告乘坐贵Ａ×××××S号小型普通客车有接触贵Ｃ×××××7号小型普通客车贵Ｃ×××××0号重型罐式货车、贵01602**号变型拖拉机贵Ｃ×××××5号小型轿车在交强险赔偿限额内不分责不分项与本次事故其他受害人的人身和财产损失按比例进行赔偿。不足部分，按照事故有责任的各方，一审法院确定赔偿责任如下：被告陈寿军驾驶的属于重庆骏豪物流有限公司渝Ｂ×××××S号车辆负事故主要责任，陈寿军和重庆骏豪物流有限公司共同承担本次事故70%的赔偿责任；被告徐远竹驾驶贵Ｃ×××××9号小型轿车负本次事故次要责任，承担10%赔偿责任；被告汪涛驾驶贵Ａ×××××S号车辆属于熊斌所有，负本次事故次要责任，汪涛和熊斌共同承担10%赔偿责任；被告罗坤伦驾驶贵Ｃ×××××2号车辆负本次事故次要责任，承担10%赔偿责任。对于交强险部分，本次事故有责和有接触有因果关系的车辆共8辆，交强险合计976000.00元；对于商业第三者责任险渝Ｂ×××××S号车辆的赔偿限额为100万元贵Ｃ×××××9号车辆赔偿限额为20万元，另有车上人员责任险各2万元贵Ａ×××××S号车辆赔偿限额为20万元。
三、本次事故各受害人的损失确认，本次事故中受害人的损失经一审法院在各个案件中审查确认，分别为李中志6730.00元，杨丛刚3340.00元，钱坤7638.90元，叶翎37118.88元，汪涛4996.91元，熊斌677593.46元，徐远竹404902.47元，徐远竹（徐传盛死亡案件）558325.80元，徐远竹（黄雯死亡案件）685115.19元，本次事故造成的全部损失为2385761.61元。另外徐远竹、徐传盛、黄雯贵Ｃ×××××9号车辆车上驾乘人员，该车全部损失为1648343.46元；汪涛、熊斌、钱坤、叶翎贵Ａ×××××S号车辆驾乘人员，该车全部损失为727348.15元；被告杨丛刚驾驶贵Ｃ×××××5号车辆损失为3340.00元；李中志所驾贵Ｃ×××××5号车辆损失为6730.00元。
四、本次事故交强险的分配。本次事故所涉及的交强险赔偿部分贵Ａ×××××S号车辆的损失应由有责和有接触有因果关系渝Ｂ×××××S号车贵Ｃ×××××9号车贵Ｃ×××××2号车贵Ｃ×××××7号车贵Ｃ×××××0号车、贵01602**号车贵Ｃ×××××5号车共七辆车的交强险先行赔偿贵Ｃ×××××9号车的损失应由有责和有接触有因果关系渝Ｂ×××××S号车贵Ａ×××××S号车贵Ｃ×××××2号车贵Ｃ×××××7号车贵Ｃ×××××0号车、贵01602**号车贵Ｃ×××××5号车共七辆车的交强险先行赔偿贵Ｃ×××××5号车辆损失应由有责贵Ａ×××××S号车辆渝Ｂ×××××S号车贵Ｃ×××××9号车贵Ｃ×××××2号车共四辆车的交强险先行赔偿贵Ｃ×××××5号车损失应由有责和与其有接触渝Ｂ×××××S号车贵Ｃ×××××9号车贵Ａ×××××S号车贵Ｃ×××××2号车贵Ｃ×××××0号车、贵01602**号车共六辆车的交强险先行赔偿。因八个车辆相互之间有接触并与本案涉及的赔偿有因果关系，按照不分责不分项的原则，交强险八辆车全部交强险赔偿限额为976000.00元，远远低于本次事故的全部损失2385761.61元，故应由这八辆车投保的保险公司各自先行将交强险122000.00元用于本次事故的赔偿。因本案受损害人数较多，损失较大，为减轻当事人诉累，便于案件赔偿的履行，加之李中志与杨丛刚起诉的两个案件的赔偿数额较小，一审法院确定，李中志和杨丛刚在本次事故中的损失10070.00元由承担本次事故主要责任的陈寿军所驾驶的车辆在交强险范围内进行赔偿，其余交强险赔偿限额965930.00元，按贵Ｃ×××××9号车的损失1648343.46元贵Ａ×××××S号车的交强险122000.00元先行赔偿贵Ａ×××××S号车的损失727348.15元贵Ｃ×××××9号车的交强险先行赔偿，其余交强险分配由占本次事故两车全部损失的比例进行分配，其中1648343.46元+727348.15元=2375691.61元贵Ｃ×××××9号车占比例69%，分配交强险620131.70元贵Ａ×××××S号车占比例31%，分配交强险345798.30元；
五、对于交强险赔偿后损失的赔偿，本次事故全部损失为2385761.61元，交强险赔偿976000.00元，其余1409761.61元贵Ｃ×××××9号车损失1648343.46元-620131.70元=1028211.76元贵Ａ×××××S号车损失727348.15元-345798.30元=381549.85元。按照责任比例贵Ｃ×××××9号车的损失由陈寿军和重庆骏豪物流有限公司负担70%即719748.22元，罗坤伦负担10%即102821.18元，汪涛和熊斌负担10%即102821.18元，徐远竹负担10%即102821.18元贵Ａ×××××S号车的损失由陈寿军和重庆骏豪物流有限公司负担70%即267084.91元，罗坤伦负担10%即38154.98元，徐远竹负担10%即38154.98元，汪涛和熊斌负担10%即38154.98元。
六、车内人员损失的赔偿贵Ｃ×××××9号车的车上人员为徐远竹、徐传盛，黄雯，损失分别为徐远竹404902.47元，徐远竹（徐传盛死亡案）558325.80元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）685115.19元，合计1648343.46元，损失占比为徐远竹占25%，徐远竹（徐传盛死亡案）占34%，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）占41%。交强险所得赔偿为徐远竹155032.92元，徐远竹（徐传盛死亡案）210844.78元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）254254.00元。徐远竹的其余损失249869.55元，由陈寿军和重庆骏豪物流有限公司承担174908.69元，汪涛和熊斌承担24986.96元，罗坤伦负担24986.96元，徐远竹自行负担24986.96元；徐远竹（徐传盛死亡案）的其余损失347481.02元，由陈寿军和重庆骏豪物流有限公司承担243236.72元，汪涛和熊斌承担34748.10元，罗坤伦负担34748.10元，徐远竹自行负担34748.10元；徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）的其余损失430861.19元，由陈寿军和重庆骏豪物流有限公司承担301602.83元，汪涛和熊斌承担43086.12元，罗坤伦负担43086.12元，徐远竹自行负担43086.12元贵Ａ×××××S号车的损失分别为钱坤7638.90元，叶翎37118.88元，汪涛4996.91元，熊斌677593.46元，该车全部损失为727348.15元，损失占比为钱坤1%，叶翎5%，汪涛1%，熊斌93%。交强险所得赔偿为钱坤3457.98元，叶翎17289.92元，汪涛3457.98元，熊斌321592.42元；其余损失其中钱坤的4180.92元，由陈寿军和重庆骏豪物流有限公司承担2926.65元，徐远竹承担418.09元，罗坤伦负担418.09元，汪涛和熊斌负担418.09元；叶翎的其余损失19828.96元，由陈寿军和重庆骏豪物流有限公司承担13880.26元，徐远竹承担1982.90元，罗坤伦负担1982.90元，汪涛和熊斌负担1982.90元；汪涛的其余损失1538.93元，由陈寿军和重庆骏豪物流有限公司承担1077.26元，徐远竹承担153.89元，罗坤伦负担153.89元，汪涛和熊斌负担153.89元；熊斌的其余损失356001.04元，由陈寿军和重庆骏豪物流有限公司承担249200.74元，徐远竹承担35600.10元，罗坤伦负担35600.10元，汪涛和熊斌负担35600.10元。
七、各保险公司承担赔偿的分配。除李中志和杨丛刚在本次事故中的损失10070.00元由承担本次事故主要责任的陈寿军所驾驶的车辆在交强险范围内进行赔偿，即由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险限额内予以赔偿。其余损失被告陈寿军和重庆骏豪物流有限公司负担的部分986833.13元，未超出其购买的商业第三者责任险的赔偿限额100万，故该损失全部由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在商业第三者责任险内予以赔偿，其分配方案按照第六项所确定的数额确定。其余损失徐远竹负担的部分赔贵Ａ×××××S号车38154.98元，未超出其购买的商业第三者责任险的赔偿限额，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在商业第三者责任险内予以赔偿，其分配方案按照第六项所确定的数额确定；徐远竹本车损失其本人应当承担的部分102821.18元，该车购买了车上人员责任险每座2万元，且每座损失徐远竹自行承担的部分均超过车上人员责任险限额，故由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在车上人员责任险范围内每人赔偿20000.00元，以减轻徐远竹的赔偿责任，其余损失42821.18元，由徐远竹本人承担；汪涛和熊斌负贵Ｃ×××××9号车损失102821.18元的部分未超出其购买的商业第三者责任险的赔偿限额，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳分公司在商业第三者责任险内予以赔偿，汪涛和熊斌共同负贵Ａ×××××S号车车上人员及自身损失37711.01元，其分配方案按照第六项所确定的数额确定，罗坤伦驾驶的车辆未购买商业第三者责任险，由其本人承担交强险之外的赔偿，按第六项确定的数额确定。
八、关于交强险的具体分配。李中志的损失6730.00元和杨丛刚的损失3340.00元已明确由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司支付后，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司还应支付交强险111930.00元，加上中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司应支贵Ｃ×××××9号交强险赔偿款122000.00元、中国平安财产保险股份有限公司贵阳分公司应支贵Ａ×××××S号车交强险赔偿款122000.00元、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司应支贵Ｃ×××××2号车交强险赔偿款122000.00元、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司应支贵Ｃ×××××7号车交强险赔偿款122000.00元、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义县支公司应支贵Ｃ×××××0号交强险赔偿款122000.00元、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司应支贵Ｃ×××××5号车交强险赔偿款122000.00元、太平财产保险有限公司遵义中心支公司应支付贵01602**号车交强险赔偿款122000.00元，剩余交强险965930.00元，赔贵Ｃ×××××9号车620131.70元，其中徐远竹155032.92元，徐远竹（徐传盛死亡案）210844.78元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）254254.00元；赔贵Ａ×××××S号车345798.30元，其中钱坤3457.98元，叶翎17289.92元，汪涛3457.98元，熊斌321592.42元；贵Ｃ×××××9号车贵Ａ×××××S号车的交强险均不赔偿本车上人员，但两个车的交强险均应用于本次事故的赔偿，为便于计算，一审法院先确认贵Ｃ×××××9号车的交强险用于赔贵Ａ×××××S号车的交强险部分损失，即贵Ｃ×××××9号车投保交强险的中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司赔偿钱坤3457.98元，叶翎17289.92元，汪涛3457.98元，熊斌97794.12元，尚欠熊斌交强险赔偿部分223798.30元。贵Ａ×××××S号车的交强险用于赔贵Ｃ×××××9号车的交强险部分损失，即贵Ａ×××××S号车投保交强险的中国平安财产保险股份有限公司贵阳分公司赔偿徐远竹40000.00元，徐远竹（徐传盛死亡案）40000.00元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）42000.00元；以上赔偿完成后，交强险赔偿部分尚欠徐远竹115032.92元，徐远竹（徐传盛死亡案）170844.78元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）212254.00元熊斌223798.30元，合计为721930.00元。分别占交强险总数比例为徐远竹16%，徐远竹（徐传盛死亡案）24%，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）29%，熊斌31%；按照这个比例划分各个应付出交强险的保险公司的赔偿份额，因赔偿数额与百分比之间存在换算差异，因此在计算具体数字时，在赔偿总金额不变的情况下，以比例计算所得为主，适当调整为辅，具体为中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司支付交强险111930.00元，分别支付给徐远竹17908.80元，徐远竹（徐传盛死亡案）26863.20元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）32459.70元，熊斌34698.30元；中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司支付交强险122000.00元，分别支付给徐远竹19520.00元，徐远竹（徐传盛死亡案）29280.00元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）35380.00元，熊斌37820.00元；中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司支付交强险122000.00元，分别支付给徐远竹19520.00元，徐远竹（徐传盛死亡案）29280.00元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）35380.00元，熊斌37820.00元；中国太平洋财产保险股份有限公司遵义县支公司支付交强险122000.00元，分别支付给徐远竹19520.00元，徐远竹（徐传盛死亡案）29280.00元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）35380.00元，熊斌37820.00元；中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司支付交强险122000.00元，分别支付给徐远竹19520.00元，徐远竹（徐传盛死亡案）29280.00元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）35380.00元，熊斌37820.00元；太平财产保险有限公司遵义中心支公司支付交强险122000.00元，分别支付给徐远竹19520.00元，徐远竹（徐传盛死亡案）29280.00元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）35380.00元，熊斌37820.00元。
九、本案原告的赔偿数据，叶翎在本次事故中所受损失总额为37118.88元，其中交强险部分赔偿17289.92元由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司支付。其余损失19828.96元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司支付13880.26元，中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司支付1982.90元、罗坤伦承担1982.90元，汪涛和熊斌承担1982.90元。
十、关于各方当事人垫付医药费用的问题，徐远竹已经领取的赔偿款150000.00元，应予扣减中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司已经支付本次事故赔偿款10000.00元以及中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司已经支付本次事故赔偿款50000.00元，陈寿军和重庆骏豪物流有限公司已经支付的本次事故赔偿款90000.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在赔偿给徐远竹的赔偿款中扣减下来直接支付给陈寿军和重庆骏豪物流有限公司。
十一、其余未与原告叶翎乘坐的车辆无接触无因果关系的无责渝Ｂ×××××5号贵Ｃ×××××7号贵Ｃ×××××5号车辆的被告，不承担本案赔偿责任。
十二、未到庭当事人的处理，被告杨景贵、重庆巨东运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司经一审法院传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，一审法院依法缺席判决。
十三、裁判依据的法律法规，综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在商业第三者责任险限额内支付原告叶翎医药费等损失13880.26元，限判决生效后十五日内付清。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内支付原告叶翎医药费等损失19272.82元，限判决生效后十五日内付清。三、由被告罗坤伦支付原告叶翎医药费等损失1982.90元，限判决生效后十五日内付清。四、由被告汪涛和熊斌支付原告叶翎医药费等损失1982.90元，限判决生效后十五日内付清。五、驳回原告叶翎的其余诉讼请求。案件受理费375.00元，由被告陈寿军、重庆骏豪物流有限公司负担261.00元，徐远竹负担38.00元，汪涛和熊斌负担38.00元，罗坤伦负担38.00元。
一审宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司不服，向本院提起上诉称：一审法院未支持上诉人承保的车辆即肇事车渝Ｂ×××××3号车因超载在商业三者险范围内扣除10%绝对免赔率，系典型的适用法律错误。请求二审法院依法予以改判，本案的上诉费由被上诉人承担。
叶翎、陈寿军、重庆骏豪物流有限公司万盛分公司、重庆骏豪物流有限公司、汪涛、熊斌、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司、罗坤伦、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司、徐远竹、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司、王光学、遵义市红花岗区宏伟运输有限公司、蒲秀吉、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司、杨景贵、重庆巨东运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司、杨丛刚、李中志、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司、黎黎、贵州省遵义县尚嵇宏波水泥厂、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义县支公司、陈寿飞、太平财产保险有限公司遵义中心支公司二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审法院未支持上诉人承保的车辆即肇事车渝Ｂ×××××3号车因超载在商业三者险范围内扣除10%绝对免赔率是否正确。
本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司未提交其对合同免责条款概念、内容和法律后果作出了明确、详细、具体的解释的证据，为此中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的商业第三者责任保险合同免责条款对叶翎的合理损失不产生效力。故原审法院判令中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司承担保险责任及相关费用并无不当，本院予以确认。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 彭 莉
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 犹欢欢