江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终168号
上诉人（原审被告）兰洪波，男，1973年9月4日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被上诉人（原审原告）成小红，女，1969年8月17日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
委托代理人肖建军，江西筠泉律师事务所律师。
委托代理人谌水清，江西筠泉律师事务所律师。
上诉人兰洪波为与被上诉人成小红民间借贷纠纷一案，不服高安市人民法院（2014）高民一字第2002号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月15日裁定发回高安市人民法院重审，高安市人民法院重审后，作出（2015）高民重字第9号民事判决，兰洪波不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，高安市华安果菜厂设立于2009年5月21日，系合伙企业，合伙人为彭纪成、李环根、黄兴盛、成小红，2010年3月彭纪成、李环根、黄兴盛退伙，陈武钳、成小红分别以25%、75%的比例共同出资125万元受让高安市华安果菜厂，并在高安市工商局进行了变更登记。2011年2月27日，陈武钳、成小红、郑求毛、兰洪波、成小红代其弟成文祥签订《合伙企业协议书》，约定高安市华安果菜厂由成小红出资65万元、陈武钳、郑求毛、兰洪波、成文祥各出资15万元计125万元，企业利润和亏损均按此比例承担。因陈武钳、兰洪波资金困难，其二人的出资由郑求毛出借，后兰洪波归还5万元，因郑求毛需另外投资，向陈武钳、兰洪波索要欠款未果，加之其与其他股东对果菜厂发展意见不一，郑求毛要求退伙收回投资和借款，由成小红以46.5万元收购了郑求毛的股份归还了陈武钳、兰洪波所借款的本息，郑求毛的股权及债权债务由成小红承继，2011年3月11日，兰洪波向成小红出具借款112000元的借条一张，内容为“今借到成小红人币壹拾壹万贰千元整（1120000.00元）利息按月息壹分计算。借款人：兰洪波2011年3月11日”。此后，并未按2011年2月27日《合伙企业协议书》到工商局变更新的股份和股东。后来，因建设昌西文化产业园的需要，大城镇政府征收华安果菜厂，经多方多次工作，镇政府与华安果菜厂法定代表人成小红达成征收协议，以1000万元征收华安果菜厂，征收款打到由法定代表人成小红掌管的华安果菜厂账户上。陈武钳、兰洪波不同意征收协议，经多方多次工作，2012年5月28日，大城镇政府委派镇长况建新、纪委书记陈鸿声召集成小红与兰洪波在高安大道涂家庄某保险公司办公室再次协调，经过激烈争议，兰洪波当场出具一张文书，上面是《收条》，下面是《承诺》，《收条》内容为“今收到征收华安果菜厂百分之十二的股份款人币壹佰贰拾万元整（总股金壹仟万元整）说明：此款为2011年2月17日由成小红、成文祥、郑求毛、陈武钳、兰洪波共同签字认可的协议的股份金。”，《承诺书》内容为“此笔款项到账后就已证明兰洪波已承认华安果菜厂征收的事实、并承认总的征收价款随时参与算账，承担华安果菜厂百分之十二股份的债权债务（2011年3月11日向成小红出具的欠条除外）兰洪波2012.5.28”。兰洪波签名之下是“在场人”栏，陈鸿声、况建新分别在“在场人”栏签名。2014年11月20日，成小红持兰洪波出具的借条原件诉至法院，请求判令兰洪波偿还本金及利息共计147840元，并自2014年11月11日起至还清欠款之日止按日息0.3333‰支付利息。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。兰洪波向成小红借款并出具了借条，虽然兰洪波提交了反驳证据《承诺》，原审法院也应其申请向证人况建新、陈鸿声作了调查，可以证明兰洪波提出了免除其向成小红借款112000元及利息的要约，证人况建新也证明成小红就此事做出了承诺，但纵观本案，证人证言存在无法解释及与其他证据相矛盾之处，且无其他证据相印证，无法形成证据链以反驳成小红的原始书证。兰洪波的反驳主张无充分证据支撑，原审法院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十条、第七十二条第一款、第七十七条第三项之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院判决：由兰洪波归还成小红借款人民币112000元，并自2011年3月11日起至款项执行之日止按月息一分支付利息（限判决生效后十五日内付清）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3257元，由兰洪波负担。
上诉人兰洪波不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审查明案情，还原事实，依法纠正重审的错判，驳回成小红的诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用由成小红承担。事实和理由：1、双方对借据没有争议，争议焦点是成小红是否同意了免诉争112000元借条上的借款，该借条是否作废。法院调查2012年5月28日，况建新、陈鸿声召集成小红与兰洪波在高安大道涂家庄某保险公司办公室协调，而成小红的说法是当时并没有在场也没有同意免除这112000元债务，对要求免除债务的《承诺》不认可，才造成了成小红没有出具任何同意免除债务的书面声明和承诺。在场人况建新陈述与陈鸿声一直在调解现场，陈鸿声陈述出去了一段时间，是记忆模糊或者刻意撒谎，是否影响协商结果的真实性？协调结果：成小红称她不同意打120万给兰洪波也不同意免除兰洪波112000元的债务，都是被政府强迫的但并没有出示证据。兰洪波称同意接受12%的股份分配的前提下，原兰洪波所出具的成小红的借据作废，解决股金分配问题，况建新和陈鸿声均称三方在场最后达成意见是成小红愿意打120万元到兰洪波账上并把借据交给况建新。协调以后，镇政府与成小红达成征收协议，征收款打到成小红掌管的华安果菜厂账户上。成小红称其并没有打款给兰洪波，兰洪波所得的120万元是政府强逼成小红进行打款，且是政府打的款，不是成小红本人打的款。兰洪波称其在收到款项后，把证明兰洪波在华安果菜厂有股份的原始材料交给况建新并要况建新保管好成小红的借据。收购兰洪波的股份是由镇政府委派的人召集当事人的行政行为，况建新在《关于成小红与兰洪波借条的说明》中第三点：如果政府就华安果菜厂股份与陈武钳协商不成，那么此次协商形成的条子作废，借条还与成小红。而大城镇政府与陈武钳在事后并没有协商一致，陈武钳是通过多年的信访和司法途径才取得了380万元征地款。如果收购行为有效，那么该《说明》中的第一点：成小红原则上同意兰洪波的意见和要求，同意在兰洪波接受12%的股份分配的前提下，原兰洪波所借成小红十多万的借款作废。如果收购行为无效，那么兰洪波不但应归还借据中的款项还应归还另外120万，但是政府应同时归还兰洪波所在华安果菜厂12%的股权。借条是兰洪波同意股权被收购的要约。2、借据本应该在况建新处却到了成小红手中，法院调查认定的事实是镇政府与成小红达成征收协议，征收款打到成小红掌管的果菜厂账户上，当时兰洪波和陈武钳对此不知情，他们是通过信访渠道要回各自的补偿款。3、成小红认为自己做出的免除自己债务的承诺是非法的，债务人要免除自己的债务必须债权人做出承诺，在承诺书中自始至终没有自己承诺免除自己的债务的字样，也没有相关意思表达，兰洪波只是执笔记录了当时成小红同意免除债务的成小红本人的意思。兰洪波当时所作的承诺是承认征收，承认参与算账等，承诺基于一个前提或条件就是2011年3月11日的欠条除外，所以这句话用括号括起来了。成小红代理人谎称写收条与承诺时成小红不在场。4、法院认可兰洪波提出了免除其向成小红借款112000元及利息的要约，况建新也证明了成小红就此事作出了承诺，况建新陈述协商后一星期内成小红将借据交给了况建新，因人事变动借条不知去向，现在借条为何从况建新处到了成小红手中，无论什么情况，况建新无法推脱行政上的失职，成小红是以非法手段获得的合法证据，是无效的非法证据。让兰洪波承担不利后果是不公平公正的。5、兰洪波提交的第二、三组证据主要是用于反驳成小红的陈述，揭穿其谎言，成小红在本案中多次撒谎应承担不利后果，而法院却没有采信法院调查的证人证言。
被上诉人成小红针对上诉人兰洪波的上诉，答辩称：1、本案经过审理，兰洪波向成小红借款11.2万元的事实是没有争议的，也承认了未返还。2、兰洪波未提供相应证据证明成小红免除该笔债务，兰洪波就应当返还。3、华安果菜厂征收价格为1000万元，成小红没有任何理由以自己个人债权用于果菜厂征收并进行妥协。4、兰洪波若对果菜厂征收存在疑问，其可以提出行政诉讼，而不是与本案相互牵扯。
经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致。二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院对一审认定的证据亦予以认定，并作为认定本案事实的依据。
本院认为，兰洪波向成小红借款112000元未归还，兰洪波对借款事实予以认可，双方借贷关系成立。兰洪波提出高安市大城镇政府在协调征收高安华安果菜厂事宜过程中，成小红对该笔借款予以了免除有在场人可以证明的意见后，原审法院对参与协调事宜的证人况建新、陈鸿声进行了调查，虽然证人确认兰洪波与成小红在协商过程中对该笔借款进行了处理，兰洪波出具了《收条》及《承诺》，成小红事后将该笔借款的借条交与了况建新等事实，但成小红没有在兰洪波单方出具的《承诺》上签字确认，且兰洪波在《承诺》中对该笔借款的表述有歧义，证人证言内容中还提到了免除债务的成就条件，证人无法解释借条的去向，现成小红持有该笔借款的借据向兰洪波主张债权，原始书证的证明优势强于存在瑕疵的言词证据，当事人对成就条件中涉及到的其他法律关系可另行主张，本院对上诉人兰洪波提出要求驳回成小红的诉讼请求等上诉意见不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3257元，由上诉人兰洪波负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 琳
审判员 周传华
审判员 龙 琴
二〇一六年六月一日
书记员 卢建艳