天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3716号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司，住所地天津市南开区红旗南路263号尚8南开263国际产业园A座110室、111室、506室、507室、508、509室。
主要负责人：肖淑敏，总经理。
委托诉讼代理人：陈路，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：匡宝利，男，1963年6月18日出生，汉族，天津市露文出租汽车有限公司司机，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：靳培培，女，1986年11月16日出生，汉族，天津市大悦城导购员，住天津市红桥区。
被上诉人（原审第三人）：袁兰英，女，1971年1月15日出生，汉族，天津市露文出租汽车有限公司司机，住天津市红桥区。
被上诉人（原审第三人）：王彦华，男，1984年3月6日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司因与被上诉人匡宝利、靳培培、袁兰英、王彦华机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2018）津0106民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判上诉人不承担商业三者险赔偿责任；2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人匡宝利作为出租车司机，在发生交通事故后，所造成的停运损失系商业三者险中的除外责任，上诉人不应承担赔偿责任。一审判决认定停运时间9天，计算错误。被上诉人匡宝利作为从业司机，一审判决按照主业司机标准判决停运损失，应予改判。
匡宝利、袁兰英辩称，同意一审法院判决。
靳培培、王彦华辩称，服从一审法院判决。
匡宝利向一审法院起诉请求：判令靳培培、中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司赔偿匡宝利由于交通事故造成的个人停运损失2340元（按照天津市交通运输行业标准核算，每人每天260元，计算9天）。
一审法院认定事实：2017年12月2日12：45分许，袁兰英驾驶津Ｅ×××××车辆与靳培培驾驶津Ｎ×××××车辆发生交通事故。天津市道路交通事故快速处理服务中心出具第08-201704250号《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书（双方）》，认为靳培培在变更车道时有过错行为，应承担全部责任，袁兰英不承担事故责任。事发后，津Ｅ×××××车辆经天津庞大丰雅丰田汽车销售服务有限公司维修，于2017年12月10日结算，产生维修费7006元，中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司已在保险限额内赔付。津Ｅ×××××车辆登记所有人为天津市露文出租汽车有限公司，该车系客运出租汽车车辆，袁兰英和匡宝利具有该出租汽车驾驶员客运资格证。津Ｎ×××××车辆登记所有人为王彦华，该车在中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额200000元），事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民的人身财产权受法律保护。袁兰英与靳培培发生交通事故，经天津市道路交通事故快速处理服务中心认定，靳培培承担全部责任，袁兰英无责任，双方当事人对该认定均无异议，一审法院予以确认。靳培培所驾车辆津Ｎ×××××在中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额200000元），事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，对于匡宝利的损失，应该由中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人靳培培承担。津Ｎ×××××车辆的所有人为王彦华，现有证据不能证明王彦华存在法律规定的应当认定机动车所有人有过错的情形，故王彦华不承担赔偿责任。匡宝利系客运出租汽车驾驶员，由于靳培培的过错行为，致使匡宝利所驾出租汽车津Ｅ×××××在天津庞大丰雅丰田汽车销售服务有限公司进行维修，关于匡宝利的车辆停运时间，天津庞大丰雅丰田汽车销售服务有限公司出具证明证实该车辆维修时间为2017年12月2日至2017年12月10日，中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司对修理天数提出异议，但其抗辩理由不足以推翻匡宝利主张，故一审法院对中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司的抗辩不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，匡宝利主张停运损失，一审法院应予支持。一审庭审中，匡宝利主张按照2016年天津市交通运输业标准92570元/年计算，符合法律规定，一审法院予以确认，故匡宝利的停运损失应为2282.5元（92570元/年÷365×9天）。中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司抗辩，匡宝利系客运出租汽车从业驾驶员，应按照主业驾驶员停运损失的一半计算，缺乏法律和事实依据，一审法院不予支持。又由于中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿津Ｅ×××××车辆的维修费2000元，在商业三者险限额内赔偿津Ｅ×××××车辆的维修费5006元。综上所述，对于匡宝利的停运损失2282.5元，应由中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司在商业三者险限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司自判决书生效之日起十五日内在商业三者险限额范围内赔偿匡宝利停运损失2282.5元；二、驳回匡宝利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由靳培培承担（自判决书生效之日起十五日内履行）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人袁兰英与被上诉人靳培培发生交通事故，经天津市道路交通事故快速处理服务中心认定，被上诉人靳培培承担全部责任，被上诉人袁兰英无责任，各方当事人对该认定均无异议，本院予以确认。被上诉人袁兰英驾驶的车辆系依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，被上诉人匡宝利系客运出租汽车从业驾驶员，被上诉人匡宝利因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，上诉人应予赔偿。一审判决认定的停运损失计算标准及天数，并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一八年五月九日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……