福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蕉民初字第1291号
原告：王春光，男，1969年9月4日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
委托代理人：薛功驹，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。
委托代理人：郭英，女，住宁德市蕉城区。
被告：陈少芬，女，1970年10月13日出生，汉族，霞浦县人，住宁德市蕉城区。
被告：许永彰，男，1967年10月27日出生，汉族，霞浦县人，住宁德市蕉城区。
委托代理人：池宇清，福建之秀律师事务所律师。
原告王春光与被告陈少芬、许永彰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王春光的委托代理人薛功驹、郭英，被告陈少芬，被告许永彰的委托代理人池宇清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春光诉称：被告陈少芬以丈夫经营需要资金为由，于2012年11月20日向原告借款30000元，2012年12月8日借款60000元，共计90000元，至今已归还36000元，尚欠54000元。被告陈少芬与许永彰为夫妻关系，原告多次要求俩被告返还上述欠款，俩被告以各种借口不还，现原告请求依法判令俩被告返还原告借款本金54000元及利息（从2013年2月26日起至实际还款之日按银行同期同类贷款利率的四倍计算）
被告陈少芬辩称：这两笔借款都是“单钱”，3万元借款扣除利息2000元，原告实际出借28000元，该款已还清；6万元借款扣除利息4000元，原告实际出借56000元；该款已还24000元。
被告许永彰辨称：1、本案借款系被告陈少芬个人赌债，不属于其
与被告许永彰夫妻共同债务，被告许永彰对此不承担还款义务；2、90000元借款，被告陈少芬已还54000元，只欠3600元，原告诉称与事实不符；3、本案利息预先在本金中扣除，应当按照实际借款数额84000元返还借款和计算利息。
经审理查明：
原告出示身份证复印件、借条、银行转账凭证和还款清单，证明：1、原告的身份情况；2、2012年11月20日30000元借款是“单钱”，先扣利息2000元，实付28000元，被告陈少芬已还24000元，剩6000元未还（从2012年11月23日还到2012年12月14日止，已还12笔，每笔2000元，合计24000元）；3、2012年12月8日60000元借款是“单钱”，先扣利息4000元，实付56000元，被告陈少芬从2012年12月10日到2012年12月14日共还三笔，每笔4000元计12000元，剩48000元未还。
被告陈少芬质证认为，1、对借条没有异议，但原告实际只出借84000元；2、30000元借款先扣利息2000元，实付28000元，该款已还清；60000元借款先扣利息4000元，实付56000元；该款已还24000元。
被告许永彰同意被告陈少芬的质证意见，并认为应当按照实际借款数额返还借款和计算利息。
被告许永彰出示身份证、离婚证、被告陈少芬建行账户交易明细、在公安机关作的讯问笔录，证明：1、被告许永彰与被告陈少芬于2012年12月19日离婚；2、被告陈少芬借款用于赌博挥霍与被告许永彰无关；3、被告陈少芬已还54000元，只欠3600元。
原告质证认为，1、俩被告借款在前离婚在后，应共同承担还款责
任；2、被告陈少芬的自述材料不能作为证据使用；3、被告陈少芬转账给原告的款，除了支付本案90000元借款本息外，还有支付其他借款本息，其他借款本息与本案无关。
被告陈少芬对被告许永彰出示的证据无异议。
以上证据经本院审查认为，原告所提供的借条系原始凭证，证据形
式合法，内容真实可信，该证据可以证明被告陈少芬于2012年11月20日向原告借30000元民间俗称的“单钱”（月利息2000元，每天还本金1000元，两天还一次，一个月还清），原告先扣利息2000元，实付28000元，被告陈少芬已还本金24000元；2012年12月8日被告陈少芬再次向原告借60000元“单钱”（月利息4000元，每天还本金2000元，两天还一次，一个月还清），原告先扣利息4000元，实付56000元，被告陈少芬已还本金12000元，本院予以采信；被告陈少芬质证认为已还54000元，只欠3600元，未提供证据证明，该质证意见不予采纳；被告许永彰出示的被告陈少芬的自述材料，只是被告陈少芬在公安机关的自我陈述，不足以证明被告陈少芬是因赌博而借款，本院不予采信；被告许永彰出示的被告陈少芬的建行账户交易明细，只是被告陈少芬与原告之间的往来情况，与“单钱”约定的还款方式相矛盾，在没有其他证据佐证的情况下，不足以证明被告陈少芬银行转账汇款是还原告本案借款而不是其他借款，该质证意见不予采纳；被告许永彰质证认为本案利息预先在借款本金中扣除，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，该质证意见本院予以采纳。原、被告双方对被告陈少芬、许永彰于2012年12月19日协议离婚的事实无异议，本院予以确认。另外，原告于2013年2月26日起诉催告被告陈少芬、许永彰还款。
综上所述，本院确认本案事实如下：被告陈少芬于2012年11月20日向原告借30000元民间俗称的“单钱”（月利息2000元，每天还本金1000元，两天还一次，一个月还清），原告先扣利息2000元，实付28000元，被告陈少芬已还本金24000元；2012年12月8日被告陈少芬再次向原告借60000元“单钱”（月利息4000元，每天还本金2000元，两天还一次，一个月还清），原告先扣利息4000元，实付56000元，被告陈少芬已还本金12000元。被告陈少芬、许永彰于2012年12月19日协议离婚。原告于2013年2月26日起诉催告被告陈少芬、许永彰还款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，自然人之间因生活、经
营需要发生的借贷关系属于合法的借贷关系，应予依法保护。被告陈少芬向原告王春光借款人民币90000元，原告扣除利息6000元后，实际出借84000元，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。现被告陈少芬已还借款本金36000元，剩48000元未还，事实清楚，证据确实充分，原告请求偿还借款本金48000元，本院予以支持，超过部分本院不予支持；原、被告之间约定的利率过高，现原告请求被告陈少芬支付从2013年2月26日起诉时起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，本院予以支持。被告陈少芬借款发生在与被告许永彰婚姻关系存续期间，因此，本院认定该借款为被告陈少芬与许永彰婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应由俩被告共同承担还款责任。被告许永彰辩称是因赌博而形成的借贷关系，其不承担偿还义务，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告陈少芬、许永彰应于本判决生效之日偿还原告王春光借款本金人民币48000元及利息（从2013年2月26日起至判决生效之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
二、驳回原告王春光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告陈少芬、许永彰承担1022元，原告王春光承担128元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 石孟发
审 判 员 陈 庄
人民陪审员 刘金顺
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 潘昭华
申请执行期限提示：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的
解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。