广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2807号
上诉人（原审被告）：吴科霖，男，1987年3月20日，汉族。
委托代理人：万莉莉，广东银德律师事务所律师。
委托代理人：甘凤莲，广东银德律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：广州市中联房地产中介服务有限公司，住所地。
法定代表人：杜威，该司董事长。
委托代理人：吴燕斌，该公司职员，联系地址。
上诉人吴科霖因与广州市中联房地产中介服务有限公司（以下简称中联公司）居间合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民三初字第1129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：中联公司是从事房地产中介代理服务、房地产信息咨询的企业法人。
2013年2月4日，吴科霖（合同买方）与案外人董秀明（合同卖方）以及中联公司作为经纪方共同签订了一份合同编号为NO.000228的《存量房买卖合同》，合同约定，买卖双方独家委托经纪方促成以下物业的买卖事宜，吴科霖以79.6万元的价格购买董秀明位于广州市番禺区大石镇富丽广场嘉韵居312号的房屋（以下简称涉讼房屋），该物业的《房地产权证》号码为3549154，建筑面积为67.1平方米。经纪方依法促成买卖双方当事人签订本合同后，当事人应当在本合同签订当日向经纪方支付中介服务费。具体按《房地产买卖居间服务费及咨询费支付承诺书》的约定执行。
同日，中联公司、吴科霖签订了一份《房地产买卖居间服务费及咨询费支付承诺书（买方）》，主要内容为：“本人委托贵公司代理购买位于广州市番禺区大石镇富丽广场嘉韵居312号之房产。贵公司在此过程中为本人提供了详细的房地产买卖居间服务及咨询服务，包括房地产咨询、办理房屋相关手续等居间服务，并代表本人与卖方进行反复磋商、议价。鉴于贵公司提供的上述服务，本人承诺向贵公司支付房地产买卖居间服务费及咨询费人民币壹万肆元整（￥14000元），该费用应在签订《房地产买卖（居间）合同》时支付。如不在约定期限内支付上述费用，自届满之日起每日按总金额的千分之五支付违约金直至全部支付完毕之日止。买卖双方提前终止买卖不影响本服务费的全额支付。本人知悉贵公司向买方收取房地产买卖居间服务费及咨询费，对此并无异议。本人同意因本承诺书而产生的任何纠纷均向物业所在地的法院提起诉讼。”承诺书签署后，吴科霖没有支付款项给中联公司，中联公司追讨款项无果。
2013年4月16日，中联公司通过邮寄快递的方式向吴科霖发出《付佣催促函》，催促吴科霖尽快支付拖欠的房地产买卖居间服务费及咨询费14000元。
2013年10月28日，中联公司以吴科霖拖欠房地产买卖居间服务费及咨询费14000元为由向原审法院提起本案诉讼，请求：1、吴科霖支付居间服务费14000；2、吴科霖承担本案的诉讼费。吴科霖原审答辩称，吴科霖确认拖欠中联公司中介费14000元，但是这是由于出售方没有将房屋出售给吴科霖，并退回购房定金，房屋买卖合同未实际履行，其与中联公司之间并不存在居间合同关系。
原审法院认为，中联公司、吴科霖与案外人董秀明因涉讼房屋买卖签订的《存量房买卖合同》包含中联公司与买卖双方之间的居间合同关系以及吴科霖与案外人董秀明之间的房屋买卖合同关系，本案主要审查中联公司与吴科霖之间的居间合同关系。《存量房买卖合同》中关于中联公司、吴科霖双方居间合同的内容以及中联公司、吴科霖签订的《房地产买卖居间服务费及咨询费支付承诺书》，均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应依约自觉履行。
《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。第四百二十六条第一款其中规定“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”。中联公司作为居间人，其已经向被告提供订立购买涉讼房屋合同的机会，《房地产买卖居间服务费及咨询费支付承诺书（买方）》及《房地产买卖（居间）合同》亦已证实，中联公司已经提供了居间服务并已促成房屋买卖合同的成立。因此吴科霖应按承诺书的约定支付报酬给中联公司。吴科霖以《存量房买卖合同》未实际履行为由而否认中联公司向其提供居间服务的事实，不予确认。现中中联公司主张吴科霖支付房地产买卖居间服务费及咨询费共14000元，合法有据，予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2013年12月20日作出如下判决：吴科霖应于本判决发生法律效力之日起五日内向中联公司支付房地产买卖居间服务费及咨询费14000元。一审受理费75元，由吴科霖负担。
判后，上诉人吴科霖不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院违反法定程序，在传票传唤的开庭时间未到，提前开庭；不通过合法程序传唤开庭，剥夺了吴科霖的部分举证时间、法定的举证权利。一审法院适用简易程序审理本案，传票上通知吴科霖的开庭时间为2013年12月6日上午8：45分。2013年12月4日一审法院通知双方到庭调解，吴科霖未做任何开庭准备的情况下，双方调解不成法院就宣布开庭。吴科霖在传票通知的开庭日期到法院，并向法院提交的证据及书面答辩意见，但一审法院不予理会，判决书中未记载任何吴科霖提供的证据。二、2013年2月4日，吴科霖与中联公司、案外人董秀明签订《存量房买卖合同》（NO：000228）及《房地产买卖居间服务费支付承诺书》（NO：0001964），后由于案外人董秀明家庭矛盾不同意出卖合同标的房产，经三方协商一致解除了《存量房买卖合同》（NO：000228），中联公司口头承诺只要吴科霖继续在中联公司处看房并购房成功，就不收取上述合同的居间服务费。2013年3月29日，吴科霖经中联公司介绍，看中了另一处房产，并在当天签订《存量房买卖合同》（NO：000471）及《房地产买卖居间服务费支付承诺书》（NO：0002193），中联公司配合吴科霖办理了该房屋的过户登记手续及按揭贷款手续，吴科霖也按约定支付了居间服务费及咨询费10000元。但中联公司却出尔反尔，向吴科霖要求支付上一次三方已解除合同的居间服务费及咨询费。且中联公司是等吴科霖的购房交易完成且居间服务及咨询费支付后，再向吴科霖追讨第一次的居间服务及咨询费。从交易习惯来看，吴科霖与中联公司的第二份合同也覆盖了第一份合同，第二次的居间服务及咨询费也覆盖了第一次的居间服务及咨询费。三、退一步讲，如吴科霖一定要支付第一次的居间服务及咨询费，中联公司也不能收取14000元。在本案《存量房买卖合同》中，中联公司作为中介方，一方面是要促成双方合同的签订；另一方面，合同约定中介方必须协助配合买卖双方去房管局签合同，办理产权转移登记手续，交付房产证，还受买方委托向按揭机构办理房屋贷款按揭申请手续等一系列的协助工作。但本案中，中联公司除促成双方签订合同后未做任何工作，中联公司无权要求吴科霖支付全额的居间服务及咨询费14000元。故请求：1、撤销原审判决；2、改判吴科霖无须向中联公司支付房地产买卖居间服务费及咨询费14000元；3、本案一审、二审诉讼费用由中联公司承担。
被上诉人中联公司答辩认为：一、支付居间服务费及咨询费报酬是吴科霖的义务，应该由吴科霖承担，诉讼费用也应由吴科霖承担。二、吴科霖所说的一审程序瑕疵问题，由法院审查。三、中联公司不认可吴科霖提出其与案外人解除买卖合同且中联公司承诺不收取该中介服务费的主张，吴科霖并未提交证据证明其主张。交易习惯不能作为认定事实的依据，法律明确规定了合同解除的条件。中联公司不认可吴科霖的上述意见。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，吴科霖向本院提交以下证据：1、番禺区人民法院开庭传票、应诉通知书，拟证明一审法院提前开庭；2、存量房买卖合同（NO.000471）、房地产买卖居间服务费支付承诺书（NO.0002193）、广州市存量房买卖合同、收款收据两张，拟证明吴科霖在中联公司处购买了另外一套房屋，并支付了该套房屋的中介费。中联公司质证后确认上述证件的真实性，但认为与本案无关。
二审另查明，原审开庭当天，原审法院询问双方是否同意该天开庭，双方对此均表示同意，且吴科霖明确表示愿意放弃15天答辩期。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是吴科霖应否向中联公司支付14000元的中介服务费及咨询费。中联公司已经促成吴科霖和案外人董秀明成功签订涉案房屋的《存量房买卖合同》，且吴科霖也签订了《房地产买卖居间服务费及咨询费支付承诺书》，同意就此支付14000元中介服务费及咨询费给中联公司，但吴科霖至今尚未支付该笔款项，原审判令其支付并无不当，本院予以维持。
吴科霖上诉称中联公司口头答应其通过中联公司另行成功购买房屋，支付相应中介费后，无需支付本案所涉的中介服务费14000元，因中联公司对此情况予以否认，且吴科霖不能提供证据予以证实，故本院对吴科霖的该说法不予采信。至于吴科霖以中联公司无提供买卖合同签订之后的后续服务为由，主张中介服务费应酌减的问题，因并非中联公司拒绝提供后续服务，是因为吴科霖自行和案外人解除了涉案房屋的买卖合同，导致中联公司无法提供后续服务，故本院对吴科霖酌减中介费的主张不予支持。
原审开庭当天已经询问过双方当事人是否愿意该天开庭，吴科霖对此表示同意，且同意放弃15天的答辩期，故吴科霖主张原审程序违法，缺乏理据，本院不予支持。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人吴科霖的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费150元，由上诉人吴科霖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
代理审判员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一四年八月××日
书 记 员 邹文芳