河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终913号
上诉人（原审原告）：李彦祥，男，1957年10月10日出生，汉族，现住：河北省武安市。
委托诉讼代理人：韩红兵，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冀中能源股份有限公司邯郸郭二庄矿，住所地：武安市矿山镇。
法定代表人：郑志辰，该矿矿长。
委托诉讼代理人：郭学平，河北泽林律师事务所律师。
原审被告：李子林，男，1958年4月10日出生，汉族，现住：邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：李乾红，男，1983年4月12日出生，汉族，现住:武安市
上诉人李彦祥因与被上诉人冀中能源股份有限公司邯郸郭二庄矿（以下简称郭二庄矿）、原审被告李子林劳动争议纠纷一案，不服武安市人民法院（2016）冀0481民初2397号判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李彦祥委托诉讼代理人韩红兵、被上诉人冀中能源股份有限公司邯郸郭二庄矿委托诉讼代理人郭学平、原审被告李子林及委托诉讼代理人李乾红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李彦祥上诉请求：1、二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原告系被告以郭二庄矿名义招收的工人，被告故意不与原告签订劳动合同书，充分证明双方存在事实劳动关系；二、郭二庄矿应依法承担内设生产单位和机构应承担的法律责任；三、郭二庄矿依法为劳动者颁发安全培训合格证等各种证件和工服、水壶、水杯、证人证言等充分证明郭二庄矿对劳动者行使管理权，劳动关系进一步确认；四、被上诉人与原审被告李子林之间违反国家强制性法律规定的所谓承包合同，证据不应得到认可；五、郭二庄矿应承担用工主体责任，郭二庄矿应该依法支付未按时签订劳动合同的双倍工资、违法解除劳动合同的赔偿金和补偿金、交纳社保相关费用或交费不能的赔偿金；六、解除劳动合同的举证责任在郭二庄矿。综上，本案事实清楚，上诉人提供的证据确凿，一审法院在没有查清事实的基础上，就判决驳回了上诉人的诉讼请求，实属错误的判决，请二审法院依法查明事实，作出公正判决。
被上诉人郭二庄矿辩称：一、上诉人与被上诉人郭二庄矿无任何劳动关系，均系原审被告李子林雇佣的，郭二庄矿分为一坑、二坑，2001年宣布破产重组，二坑就按照当时的政策对外承包经营，李子林就参与了二坑承包经营，2004年郭二庄矿准备开发下组煤时，与李子林重新签订了二坑下组煤开发承包协议书，协议约定，开发下组煤全部投资由李子林负责，人员招用、经营管理也由李子林个人负责，李子林承包后一直经营到2015年11月终止了承包，李子林所雇佣的工人就放假回家。本案上诉人是李子林承包后雇佣的，上班是由李子林安排的，并由李子林为其发放工资，李子林终止承包后上诉人自然就要回家；二、法律规定实际承包人招用的工人请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持，本案上诉人起诉要求支付的各项经济待遇均系依据劳动合同法，均是需基于双方存在合法劳动关系为前提，没有劳动关系，就不能享有该诉请权利。
原审被告李子林未提交书面答辩状口头辩称，我于2001年郭二庄矿破产重组后就参与郭二庄矿二坑的承包经营，2004年郭二庄矿与我签订开发二坑下组煤承包协议，协议明确约定，由我个人筹措资金开发二坑下组煤。协议也约定乙方（李子林）负责下组煤开发的生产经营管理工作，劳动用工、资源、资产、技术、安全等方面均由乙方（李子林）全部负责，与甲方（郭二庄矿）无关。我根据协议约定自主招用劳动力成本相对较低的农民工来二坑打工，招用的这些人均与郭二庄矿没有任何劳动隶属关系。至2015年11月我同郭二庄矿终止承包关系，我招用的工人放假回家。上诉人诉我和郭二庄矿依据的是劳动法和劳动合同法，但两法调整的对象适用的范围是企业、社会经济组织，我是自然人不适用此两法。我和上诉人之间也不是劳动关系而是雇佣关系。
李彦祥向一审法院起诉请求：1、请求判令被告按照法律规定向原告支付经济补偿金24000元；2、依法判令被告向原告支付未签订劳动合同的二倍工资赔偿金24000元；3、依法判令被告为原告补缴各项社会保险；4、依法判令被告向原告支付放假期间的生活费9472元；5、依法判令被告向原告支付违反解除劳动关系的赔偿金48000元；6、本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院查明：对有争议的证据和事实，认定如下：1.原告对被告郭二庄矿提供的与李子林承包协议是复印件而没有提供原件提出异议，经审查认为虽然被告郭二庄矿提供承包协议是复印件，但其在复印件上又加盖了被告郭二庄矿的公章，并进行了确认，故对其真实性依法予以确认
一审法院认为，被告郭二庄矿同被告李子林签订承包协议，将郭二庄矿有限公司二坑下组煤承包给李子林，合同约定的承包期限为2005年1月1日至2019年12月31日，李子林负责下组煤开发的生产经营管理工作，劳动用工、资源、资产、技术、安全等方面由李子林全部负责，原告系由被告李子林招用，受被告李子林的管理，同被告郭二庄矿并未形成工作上的隶属关系，双方不具备劳动关系的一般特征。被告李子林系自然人不具备劳动法确认的用工主体资格。原告的诉讼请求是基于双方存在劳动关系产生的，因原告同被告郭二庄矿和被告李子林之间均不存在劳动关系，故原告的诉讼请求依法不予支持。综上所述，原告的各项诉讼请求无法律和事实依据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条之规定，遂判决：驳回原告李彦祥的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李彦祥承担。
本院经二审开庭审理，依据双方当事人提交的证据、原审卷宗材料及当事人当庭陈述，认定事实如下：郭二庄矿原系邯郸矿业集团郭二庄矿业有限公司，现为冀中能源旗下的全资子公司，矿上分为两个井口，俗称一坑、二坑。郭二庄矿二坑于2001年破产重组，原审被告李子林参与承包经营，并于2004年12月31日与邯郸矿业集团郭二庄矿业有限公司签订了开发二坑下组煤承包协议。该协议期限为2005年1月1日至2019年12月31日。期间，李子林发放给李彦祥等人证件、工服、水壶、水杯，虽印有郭二庄煤矿二坑、二坑等字样，但费用均是李子林支付，李彦祥等人的劳动报酬亦均由李子林负责支付。2015年11月郭二庄矿与李子林终止承包协议，李子林遂将自行招录的李彦祥等人全部解散回家。之后，上诉人要求回被上诉人处继续工作，遭到拒绝后，引起本案之诉。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人郭二庄矿是否存在劳动关系，被上诉人郭二庄矿是否应当向上诉人支付各种经济补偿。劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依据劳动法律规范，签订劳动合同，劳动者接受用人单位的领导和管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动法律保护所产生的权利义务关系。劳动关系最本质的特征是人格的从属性和经济上的从属性，也即劳动者无条件接受用人单位的管理、指挥、监督。具体表现形式是，一、劳动者要成为用人单位的成员。而劳动者成为用人单位成员的主要标志是用人单位向劳动者发放工作证、服务证等身份证件或填写登记表、报名表。二、劳动者要遵守用人单位的劳动规则。劳动规则包括工作规则、作息制度等。工资标准多少都由用人单位决定。生产资料的结合性；职业性。其中，人格上的从属性和经济上的从属性是劳动关系的核心特征，认定劳动关系必须具备这个特征，无此特征即不是劳动关系。本案的基本事实是：2001年被上诉人郭二庄矿二坑在郭二庄矿破产重组后至2015年11月均是由李子林采取个人承包方式承包经营，所用工人均是由李子林自行招录并对其进行管理，李彦祥等人接受李子林的劳动派遣、管理，其劳动报酬亦是由李子林发放。李子林并非被上诉人郭二庄矿工作人员，其承包不属于内部承包，其行为并不代表被上诉人郭二庄矿。上诉人与被上诉人郭二庄矿之间既无隶属关系，又无劳动关系上所具有的本质特征，不符合形成事实劳动关系的实质条件。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，“在建筑施工企业、矿山企业等用人单位将工程或业务发包给不具备用工主体资格的组织或自然人时，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，其用工主体责任并非系承担因劳动关系所产生的工资、养老保险等责任，被上诉人郭二庄矿虽具备用工主体资格，但因其将开发二坑下组煤项目发包给原审被告李子林，由原审被告李子林负责施工人员的工资及考勤等管理工作，其与上诉人之间也不具备形成劳动关系的实质要件。既然双方不存在事实劳动关系，故上诉人要求被上诉人支付各种经济补偿的理由也就无事实和法律依据。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李彦祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 王一民
审判员 王双振
审判员 徐海燕
二〇一七年三月十七日
书记员 温雅洁