济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历商初字第866号
原告张丽，女，1983年10月19日出生，汉族，住济南市历下区。
委托代理人赵延峰，济南历下鲁林法律服务所法律工作者。
被告伍娜，女，1980年7月20日出生，汉族，住济南市历城区。
委托代理人李健，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人卢晓霞，山东众成仁和律师事务所律师。
第三人孟庆庆，女，1985年6月8日出生，汉族，住济南市市中区。
委托代理人赵欣，男，1978年1月26日出生，汉族，住天津市南开区雅安道咸阳南里**号楼4门**号。
原告张丽与被告伍娜、第三人孟庆庆债权转让合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张丽及其委托代理人赵延峰，被告伍娜的委托代理人李健、卢晓霞，第三人孟庆庆的委托代理人赵欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽诉称，其朋友孟庆庆有四套房产出售，即分别坐落于济南历下区（面积296.07平方米、售价400万元）、902室（面积367.66平方米、售价500万元）、903室（面积220.36平方米、售价300万元）、904室（面积367.66平方米、售价500万元），四套房产售价共计1700万元。2012年12月11日，孟庆庆与伍娜签订了上述四套房产的购买合同，其中902、904室房屋成交价款一千万元，伍娜仅支付895万元，尚有105万元购房款未支付给孟庆庆，但该两套房产已完成过户。另两套房产901、903室被法院查封，无法办理相关手续，但该两处房产中的901室一直由伍娜承租使用，并未支付租金费用，现已搬离。另因孟庆庆尚欠张丽款项无力偿还，故孟庆庆与张丽签订了债权转让协议书，将上述105万元购房余款债权转让给张丽。根据债权转让协议书的约定，孟庆庆在出具给伍娜的902、904室两套房产房款的收据中书写为“今收到伍娜购买历下区中润世纪城5号楼902、904室房款人民币895万元整，全款已结清。”当时考虑到另外两套房产901、903室成交价款为700万元，但是需要银行解押款800余万元，并考虑到孟庆庆债务较多，没有将105万元支付给孟庆庆，决定将105万元用于901、903室两套房产的还贷，故出现以上收条内容，孟庆庆并未放弃105万元购房款。现901、903室已经办理相关手续，不具备继续交易的现实意义，孟庆庆只好将该105万元债权转让于张丽，因孟庆庆知晓交易全过程及债权转让情况，故将其列为第三人，为维护原告张丽自身的合法权益，故将被告伍娜诉至法院，请求：1、依法判令被告伍娜向原告张丽支付受让债权金额105万元及利息（利息以105万元为基数，自起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告伍娜承担。
原告张丽为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、2014年12月11日的债权转让协议书1份，证明张丽欠孟庆庆105万元购房款，且孟庆庆已将该105万元转让给张丽的事实。
2、圆通速递详情单及查询单各1份，证明债权转让已通知伍娜的事实。
3、2012年12月11日房屋买卖合同4份，证明伍娜与孟庆庆之间存在房屋买卖合同关系，同时说明该四份房屋买卖合同中其中两套房屋（902、904）已经过户到伍娜名下，同时证明两套房屋成交价格为一千万元；另外两套房屋（901、903）已被法院查封，没有继续履行的必要。
4、902、904室契税、纳税申报表、维修基金凭证各1份，证明孟庆庆与伍娜之间的房屋成交价同孟庆庆的原始购买价基本持平，说明孟庆庆没有放弃也不可能放弃剩余的105万元购房款。
被告伍娜辩称，我与孟庆庆关于中润世纪城5号楼902、904室房款已全部结清，不存在起诉状中所述的债权、债务关系。孟庆庆与张丽之间的债权转让协议对于我方不发生法律效力。对证据1我方未收到，不予质证。证据2中编号为600030991600邮寄详情单并没有表明邮寄的物品名称，查询与本案无关；对其中编号为600030991599邮寄详情单的真实性无异议，但只表明孟庆庆进行了邮寄，不能证明该快递已被伍娜签收。签收回执表明2014年12月30日12点39分签收人是邮件收发章，但详情单的地址是家庭地址，不存在邮件收发章，与事实不符，伍娜并未签收。对证据3的真实性无异议，认可存在买卖关系，当时预订的成交价款为1千万元，但伍娜认为，901、903室被查封是因孟庆庆个人行为造成，已构成严重违约，我方保留追究其违约责任的权利。对证据4的真实性无异议，商品住宅维修基金缴存凭证与本案无关，不予质证。契税、纳税申报表是纳税人孟庆庆自己申报的价格，是否以该价格成交无法证明，且该房屋购房价格与日后出卖时的成交价格并没有直接关系，应以成交时的市场情况及买卖双方当事人间的协商为准。
被告伍娜为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、收条2份，证明孟庆庆于2013年5月6日向伍娜出具了“今收到伍娜购买坐落于历下区经十路13777号中润世纪城5号楼902、904室总房款人民币850万元整，全款结清”的收条，该收条证明孟庆庆认可902、904总房款为850万元，且伍娜已将房款全部结清。此外，伍娜已向孟庆庆支付了901、903两套房屋的首付款45万元。
2、孟庆庆名下901、903室房屋权属信息状况各1份，证明该两套房屋于2011年6月1日抵押登记给中国民生银行股份有限公司济南分行，债务履行期限为2011年6月1日至2014年6月1日，第二手抵押给了李前红，债务履行期限2013年3月11日至2013年4月1日。抵押给中国民生银行的贷款在签订买卖合同时孟庆庆已如实告知，但抵押给李前红是在签订买卖合同之后，且伍娜不知情。同时，该组证据证明上述两套房屋已分别被济南市市中区、历城区、中级人民法院三家法院查封，目前查封期限均在有效期。
第三人孟庆庆述称，对张丽提交的证据1、2的真实性无异议。对张丽提交的证据3的真实性无异议，签订合同时我知道的，合同里明确注明了此房产有抵押，合同的价款是双方能够确认的，合同的市场价值与孟庆庆买的价值是相等的；孟庆庆与伍娜是邻居关系，两家非常熟悉，买卖房产是双方家庭在吃饭过程中无意提到的孟庆庆有四套房屋出售；孟庆庆为了保持良好的信誉，要把房产出售偿还银行贷款，加上又有邻居的一层关系，决定以多少钱买的价格多少钱转让给伍娜，即双方达成了该证据。签订买卖合同的日期为2012年12月11日，说明在2012年12月11日之前，合同里的抵押伍娜是知晓的，合同里有注明。四份合同签订后，伍娜支付剩余房款是后来加进去的，原合同里没有，孟庆庆承诺把四套房产解押后出让给伍娜；在这个过程中孟庆庆已经准备了相关的资金，民生银行的客户经理可以证明，因为这笔资金是民生银行的客户经理帮助孟庆庆协调借的；伍娜方面向孟庆庆解释，由于向银行申请四套房屋的贷款正在做审批手续，目前无力一次性支付1700万元，所以造成了孟庆庆和民生银行之间的贷款逾期查封；因为民生银行和孟庆庆的贷款是2012年12月31日到期，且孟庆庆向民生银行申请了展期，民生银行也同意展期2个月。902、904两套房屋的过户并不是最初孟庆庆的本意，双方商量先过户902、904还是先过户901、903，当时伍娜已搬至901办公，所以办理902、904过户，当时孟庆庆和伍娜协商并没有向被告伍娜的律师所讲主动降价。对张丽提交的证据4的真实性无异议，恰恰证明孟庆庆以多少钱买的就以多少钱卖给伍娜。对伍娜提交的证据1的真实性无异议，但正如刚才张丽所述，两份收条是为了901、903室两套房产的解押过户所写，且当时是由伍娜口述、张丽执笔、孟庆庆抄写完成的，我手里有当时原告张丽草稿的原件，伍娜对草稿有异议可以申请鉴定。对伍娜提交的证据2的真实性无异议，其中的查封情况也无异议，但并不能说明与本案有关，债权人李前红对济南市历下区经十路13777号中润世纪城5号楼901-904均有抵押，但债权人李前红抵押的金额并未影响到902、904的过户，故不能以此说明因李前红的抵押会影响到901、903的过户。
第三人孟庆庆为证明自己的主张向本院提交如下证据：
张丽书写的收条草稿1份，证明在特定的时间、特定的环境、就特定的事情出具了特殊的收条；收条上是在当时的环境下由伍娜口述、张丽执笔、孟庆庆抄写完成的，我手里有当时张丽草稿的原件。张丽、孟庆庆陈述全部属实，且孟庆庆并没有放弃对902、904合同差价款追偿的权利。
经庭审质证，本院查明确认的事实如下：
2014年12月11日，孟庆庆与张丽签订《债权转让协议书》1份，约定：“孟庆庆已将历下区经十路13777号中润世纪城5号楼902室、904室房产以1000元的价格出售给伍娜并已办理过户手续，但伍娜尚有105万元购房款未支付；经协商，孟庆庆同意将上述105万元债权依法转让给张丽，且由孟庆庆负责将债权转让事宜通知债务人。”
2014年12月29日，孟庆庆通过圆通速递（单号：600030991599）向伍娜（地址：高新区龙奥北路1118号32号楼102）邮寄了“债权转让协议书”，该邮件已于2014年12月30日签收（签收人：收件收发章）。庭审中，伍娜明确表示，并未收到债权转让协议书，且上述邮寄地址系家庭住址，不存在“邮件收发章”，故孟庆庆并未将债权转让事宜有效通知伍娜。2014年12月29日，孟庆庆通过圆通速递（单号：600030991600）向伍娜寄送另一份邮件，但该邮件并未注明“内件品名”且伍娜不予认可。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，2014年12月11日，孟庆庆与张丽签订了《债权转让协议书》，孟庆庆作为债权让与人负有将上述债权转让事宜有效通知债务人即伍娜的义务，但根据张丽提交的邮件查询单并不足以证明孟庆庆已将债权转让事宜通知伍娜且庭审中，伍娜亦不予认可；据此，本院依法认定，债权让与人孟庆庆并未将债权转让事宜有效通知债务人伍娜，此情形下，张丽无权以债权受让人的身份要求债务人伍娜偿还债务，故本院认为，张丽的原告主体资格不适格，应依法裁定驳回其起诉。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张丽的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 董立强
人民陪审员 李洪有
人民陪审员 李 靖
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 冉珍丽