江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0691民初194号
原告：朱某1，女，1976年2月10日生，汉族，住南通市开发区。
原告：张某。
法定代理人：朱某1，系原告张某之母。
原告共同委托诉讼代理人：黄仲平，南通市新开法律服务所法律工作者。
被告：朱某2，男，1948年12月26日生，汉族，住南通市开发区。
被告：徐某，女，1947年10月5日生，汉族，住南通市开发区。
第三人：朱某3，女，1971年12月10日生，汉族，住南通市开发区。
第三人：沈某，男，1969年1月8日生，汉族，住南通市开发区。
第三人共同委托诉讼代理人:周永昌，江苏慈航律师事务所律师。
原告朱某1、张某与被告朱某2、徐某，第三人朱某3、沈某分家析产纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某1（第一次庭审到庭）及其委托诉讼代理人黄仲平，被告朱某2、徐某，第三人委托诉讼代理人周永昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某1、张某向本院提出诉讼请求：判令被告朱某2、徐某给付原告共有房屋拆迁安置补偿份额40万元。事实和理由：原告朱某1与两被告系父母子女关系，与第三人朱某3系姐妹。1996年12月，原告朱某1与两被告共同获批90㎡宅基地面积及建房报告。当年原告朱某1已参加工作，与父母共同出资建房。2011年11月，原告与被告朱某2户被征地拆迁，认定面积低于原获批的180㎡，侵害了原告合法权益。后两被告擅自将包含原告权益的拆迁安置房屋转让，为此特向法院起诉。
被告朱某2、徐某辩称：拆迁时,拆迁办明确答复，原告朱某1没有补偿面积,仅可享受拆迁居民生活费。当时，被告为拆迁补偿事宜通知过原告朱某1，转告拆迁人的意见，后来她未曾出面也未提出异议，只答复称没有就没有。1996年申请建房，实际开工是次年，实际建房出资人是第三人朱某3，后领房产证时根据村里意见登记为第三人名下。拆迁后，被告分得两套房屋，售出一套后，曾给过原告朱某1120000元。
第三人朱某3、沈某辩称：案涉楼房皆由第三人出资建造，原告朱某1当时刚毕业，没有分文出资，当初以第三人名义领证,既是村里意见也符合法律规定。被告夫妇有两个女儿，第三人朱某3是大女儿，且系招婿，而原告朱某1系嫁出女，按照政府拆迁文件规定，其不享有拆迁待遇。被告出售房屋合法，且已付原告朱某1120000元，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院依职权调取了2013年12月7日被告与江苏炜赋集团天鹏置业有限公司间商品房买卖合同及相关发票等证据，本院组织当事人进行了质证。各方当事人对于1996年12月的通州市居民建房审批表、1999年4月的第三人夫妇私有房屋所有权证、南通经济技术开发区拆迁房屋差额面积核定表、博文房地产评估造价集团有限公司情况说明、南通市小海街道骆化村村民委员会与南通市小海街道办事处共同出具的被置换人产权确认意见、2016年2月18日、2016年3月21日存量房买卖合同、被告朱某2于南通大学附属医院就医的出院记录以及本院取证材料真实性基本不持异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人存有根本分歧的证据主要涉及南通经济技术开发区拆迁房屋差额面积核定表和博文房地产评估造价集团有限公司的两份《情况说明》等书证。原告认为拆迁房屋差额面积核定表可支持其主张，而被告则抗辩称，经向村委会了解，核定表中登记原告张某是笔误，第三人则认为核定表的效力已被政府有关拆迁文件所否定；至于两份《情况说明》，原告认为其中关于两原告在小海街道骆化村5组拆迁时未列入评估对象的说法有悖事实，而被告、第三人的意见均与原告相左。本院对当事人存有显著分歧的书证分别认定如下：1、关于南通经济技术开发区拆迁房屋差额面积核定表，此表于产权户成员基本情况栏载有两原告的基本情况，分别加盖有相关评估公司、南通市小海街道骆化村村民委员会、南通市小海街道办事处印章。核定表作为被拆迁人安置补偿权益审核确认资料的重要组成部分，早已发挥效用并由相关单位存档。此外，该表与1996年12月的通州市居民建房审批表（该表建房户基本情况一栏亦明确登载两被告与次女朱某1）内容具有一贯性。故本院采信该书证；2、关于博文房地产评估造价集团有限公司的两份《情况说明》，本院注意到，相隔一年出具的两份《情况说明》对于两原告未列入被拆迁产权户成员范围的依据有“小女儿朱某1及外孙子（女）张某属出嫁女户口在本组”、“二女儿母女户口在本组属挂靠”的不同表述，而“已出嫁的人员”和“挂靠户口的人员”应分属《南通经济技术开发区房屋拆迁管理办法》第四十九条第二款规定的两种不同情形。另，《情况说明》所称两原告拆迁时未列入评估对象，与1996年12月的通州市居民建房审批表中建房户人口情况、南通经济技术开发区拆迁房屋差额面积核定表所载产权户成员基本情况（载明产权户成员为原、被告双方计四人）明显不一，因此，《情况说明》中两原告未列入拆迁评估对象一说有待商榷，相应说法无碍本案的事实认定和实体处理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱某2、徐某夫妇育有两女，分别为第三人朱某3（长女）、原告朱某1。1996年12月，被告朱某2户申请建房并获批，建房户成员包括两被告及原告朱某1。同年，第三人也经审批建房。1999年原通州市颁发农村宅基地房屋所有权证时，前述房屋皆登记为第三人夫妇共有。2011年11月，因西气东输及清华同方周边地块自愿申请房屋置换二期征收项目之需，有关部门对因历史、管理不规范等原因造成房屋产权不清晰的部分村民房屋建筑面积和合法宅基地面积予以认定，其间，认定朱某2户合法建筑面积123．74㎡、合法宅基地面积88．47㎡。此后，被告朱某2户房屋被征收拆迁，南通经济技术开发区相关拆迁房屋差额面积核定表明确“按文件规定产权户成员四人”，即被告夫妇及原告母子。此后，两被告基于拆迁安置补偿权益于2013年12月7日购买坐落于南通市开发区海韵花园8幢904室、1104室住宅及附属车库。除以补偿款支付部分安置房价款,被告另行支付约20万元。2016年2月18日、2016年3月21日，被告分别将前述房屋转让，价款合计585461元。原告朱某1自认被告在拆迁前后陆续给付其120000元。原告主张被告擅自转让安置房屋中包含其应有份额，各方由此产生争议诉至本院并提出如前诉讼请求。
本院认为，不动产可以由两个以上个人共有，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。家庭共有财产通常是指家庭成员共同生活关系存续期间经共同劳动累积形成的财产，此外，家庭成员共同受赠财产也属家庭共有。具体到本案，朱某2户于1996年12月提出申请并于次年开工建设的坐落于小海街道骆化村5组原有案涉房屋，原告主张与父母共同出资建成。对此,本院认为,一方面对于参加工作起始日期、实际收入状况、收入有否用于建房出资，由于年代久远等客观因素原告朱某1未能就此举证，准确测算其贡献份额几无可能，但原告朱某1其时已年满二十岁并开始工作乃不争事实，另一方面，据普通人生活经验可知，原告朱某1当年尚处工作伊始，收入即使悉数交予家庭，相较于建造楼房所需大额款项亦属微不足道。即便如此，原告朱某1与被告作为同一家庭成员，长期共同生活，即使其房屋出资额难以查证，相关建房审批资料亦足以表明，其享有的宅基地使用权份额与此后建成的房屋已密不可分，而宅基地使用权正是案涉农村房屋所有权初始形成的基础。基于前述理由，可认定原告朱某1对该房屋依法享有共有权。此后，案涉房屋虽一度与第三人所建房屋一并登记为第三人夫妇共有，但2011年11月已重新认定朱某2户的合法宅基地、建筑面积。至此期间，原告朱某1的共有份额从未自家庭共有财产内单独析出。本案另一原告张某，在案涉房屋建造时尚未出生，原本不享有房屋共有权，但案涉房屋于2011年被征收期间，其已作为被拆迁人朱某2户四名成员之一列入，故应推定后续安置补偿权益中已然存在其权益份额。关于两原告共有权益范围的界定。本院注意到，在案涉两套安置房屋均已转让之前提下，两原告主张其应得份额为40万元，与被告经房地产中介成交的一套房屋价格一致。本院认为，尽管两套房屋2016年成交总价仅585461元（400000元＋185461元），但按其时房地产市场价格行情两套房屋总价应为800000元左右。被告以185461元显著低价转让的一套房屋，受让人系被告外孙，被告虑及亲情低价转让该房屋符合常情，但不得以此对抗原告主张，故在分割房屋变价款时仍应以800000元为参照，但被告于购买安置房时额外单方支付的200000元应予扣减。综上，原、被告共有房屋变卖后实际价值计600000元。在此基础上，本院综合考虑原告出资贡献较少、被告于拆迁前后先后给付原告朱某1合计120000元、被告朱某2身患重疾等因素，衡情确认两原告应得份额为120000元。本院还认为，原告对自身合法权益的关切于法有据，然值此被告年迈尤其是被告朱某2身患××数载之际，其提起诉讼，于家庭伦理角度考量实属憾事。第三人参加诉讼，客观上有利于本案查明事实，但其与本案争议标的并无实质利害关系。被告、第三人主要抗辩理由与案涉房屋所有权产生及历史沿革的事实相左，本院难予采纳。综上，本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条之规定，判决如下：
一、被告朱某2、徐某于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告朱某1、张某共有房屋变卖后价款120000元；
二、驳回原告朱某1、张某其他诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告朱某1、张某负担5110元，被告朱某2、徐某负担2190元（应由被告负担的受理费，原告已预交，被告应于履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7300元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 缪 军
人民陪审员 袁思美
人民陪审员 施素珍
二〇一七年八月四日
书 记 员 丁浩楠