wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第439号
上诉人（原审被告）秦德红，农民。
委托代理人李艳波，河北李景玉律师事务所律师。
委托代理人杨雪飞，河北李景玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廊坊迪宏幕墙装饰有限公司，住所地永清县工业园区五纬路5号。
法定代表人李演旭，公司总经理。
委托代理人房方，河北正澄律师事务所律师。
上诉人秦德红因劳动争议纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2014）永民初字第1509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，廊坊迪宏幕墙装饰有限公司于2013年6月22日与罗继南签订石材安装分包协议，约定：1、分包的工程名称为廊坊艾力枫社酒店式公寓15号至18号楼外装修工程；2、合同价款为每平米110元；3、双方责任，乙方督促施工人员严格遵守工程所在地治安管理规定和甲方的现场管理规定。2013年5月，罗继南招聘被告秦德红到工地做技术工，后秦德红在施工中摔伤。上述事实有原告提交的廊坊经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会廊开劳仲案字（2014）第81号裁决书，原告与罗继南签订的石材安装分包协议及双方当事人的陈述予以证实。
一审法院认为，原告廊坊迪宏幕墙装饰有限公司与案外人罗继南签订了石材安装分包协议，原告与罗继南是建设工程施工合同关系，被告秦德红由罗继南招聘，在工作过程中由罗继南分配工作任务、发放工资，接受罗继南的管理，被告秦德红与原告无权利义务关系。故对原告要求确认原被告无劳动关系的诉讼请求，应予以支持。劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，从字面意思看，发包方对劳动者承担的是“用工主体责任”，并非是基于劳动关系的责任。被告主张原被告之间存在事实劳动关系，但未提供合法有效证据，其主张应不予支持。原审判决：原告廊坊迪宏幕墙装饰有限公司与被告秦德红不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告负担。
上诉人秦德红对一审判决不服，向本院上诉称，请求撤销原审判决，依法改判上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。其上诉理由是：1、一审法院认定事实不清，罗继南是以被上诉人名义招用的上诉人，且上诉人在工作时是接受的被上诉人现场管理人员管理的，因此上诉人与被上诉人之间劳动关系是成立的；2、一审法院适用法律错误，一审法院判决与劳动和社会保障部出台《关于确立劳动关系有关事项的通知》的立法本意背道而驰，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》上诉人与被上诉人之间应被认定为存在劳动关系。
被上诉人廊坊迪宏幕墙装饰有限公司答辩称，上诉人的陈述与事实不符，上诉人受雇于案外人罗继南，与被上诉人公司无劳动关系，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人廊坊迪宏幕墙装饰有限公司与案外人罗继南签订有石材安装分包协议，依据已查明的事实，上诉人秦德红受雇于罗继南，由罗继南分配工作任务、并接受罗继南的管理，并由罗继南向其发放工资，故上诉人秦德红与被上诉人廊坊迪宏幕墙装饰有限公司无权利义务关系。上诉人针对其上诉主张并未提交有效的证据予以证实，同时其上诉主张及理由均缺乏法律依据，故上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决适用法律正确，程序合法，并无不当，上诉人上诉请求及理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人秦德红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一五年四月二十日
书 记 员 王 强
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执2058号
申请执行人张桂利，男，1975年11月7日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。
委托代理人王丽,四川达宽律师事务所律师。
委托代理人曹宇杰，四川达宽律师事务所律师。
被执行人四川川眉特种芒硝有限公司，住所地：眉山市东坡区广济乡。
法定代表人苟兴无，总经理。
张桂利与四川川眉特种芒硝有限公司医疗保险纠纷一案，眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2015]第972号仲裁调解书已经发生法律效力。权利人张桂利于2017年10月17日向本院申请强制执行。执行内容：支付其基本医疗保险损失3311.20元及利息。
在执行过程中，本院依法向被执行人四川川眉特种芒硝有限公司送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内申报财产并履行义务，但被执行人四川川眉特种芒硝有限公司未予履行。现查明,被执行人四川川眉特种芒硝有限公司无银行存款，其房产、土地以及机器设备等财产均已设置抵押,公司目前处于歇业状态。此外，被执行人再无其他可供执行的财产。期间，申请执行人张桂利亦不能向本院提供被执行人可供执行财产线索。本案现属执行不能，故本次执行程序无法继续进行，应裁定程序终结，等具备条件时再恢复执行。此情况已通报申请执行人，其对本案终结本次执行程序不持异议。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2015]第972号仲裁调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行。申请人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 何利平
二〇一七年十一月十六日
书记员 黄建威
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1402执2058号申请执行人张桂利，男，1975年11月7日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。委托代理人王丽,四川达宽律师事务所律师。委托代理人曹宇杰，四川达宽律师事务所律师。被执行人四川川眉特种芒硝有限公司，住所地：眉山市东坡区广济乡。法定代表人苟兴无，总经理。张桂利与四川川眉特种芒硝有限公司医疗保险纠纷一案，眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2015]第972号仲裁调解书已经发生法律效力。权利人张桂利于2017年10月17日向本院申请强制执行。执行内容：支付其基本医疗保险损失3311.20元及利息。在执行过程中，本院依法向被执行人四川川眉特种芒硝有限公司送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内申报财产并履行义务，但被执行人四川川眉特种芒硝有限公司未予履行。现查明,被执行人四川川眉特种芒硝有限公司无银行存款，其房产、土地以及机器设备等财产均已设置抵押,公司目前处于歇业状态。此外，被执行人再无其他可供执行的财产。期间，申请执行人张桂利亦不能向本院提供被执行人可供执行财产线索。本案现属执行不能，故本次执行程序无法继续进行，应裁定程序终结，等具备条件时再恢复执行。此情况已通报申请执行人，其对本案终结本次执行程序不持异议。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2015]第972号仲裁调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行。申请人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。执行员  何利平二〇一七年十一月十六日书记员  黄建威
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉农执字第454号
申请执行人田成业，男性，地址农安县。
被执行人李声武，男性，地址农安县。
本院于2014年4月11日立案执行田成业申请李声武附带民事赔偿一案，根据已经发生法律效力的执行依据文书编号法院生效裁判，被执行人李声武应支付申请人田成业案款58565.79元，承担执行费778.49元。本院已执行5856579.0元，尚有0.0元未执行，现因被执行人李声武暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）吉农执字第00454号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德臣
审判员 郝国斌
审判员 谢如强
二〇一四年四月二十四日
书记员 袁 荃
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）滕民初字第699号
原告陈后君，男，1964年3月29日出生，汉族，住滕州市。
委托代理人陈平、郭方昌，滕州善南法律服务所法律工作者。
被告刘建国，男，1965年12月1日出生，汉族，住滕州市。
被告龙海燕，男，1970年11月24日出生，汉族，住滕州市。
原告陈后君与被告刘建国、龙海燕保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈后君的委托代理人陈平、郭方昌，被告刘建国到庭参加了诉讼，被告龙海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告陈后君诉称，2010年7月20日，刘某1、曹某向原告借款150000元，该笔借款由被告刘建国、龙海燕及刘某2提供连带担保。借款到期后，被告刘建国于2010年12月2日支付违约金10000元，于2010年12月14日支付违约金20000元。对于本金及利息被告未有偿还。现请求判令被告偿还原告借款150000元及利息（以借款本金150000元为基数，从2010年7月20日起至本判决确定履行之日止，按月利率1.5%计算），并支付违约金7500元；诉讼费用由被告承担。
被告刘建国辩称，刘某1、曹某向原告借款150000元属实，我提供担保也是事实，期间我偿还了原告30000元是借款本金不是违约金。
被告龙海燕未予答辩。
经审理查明，2010年7月20日，刘某1、曹某作为借款人（甲方），被告刘建国、龙海燕以及刘某2作为担保人（丙方）与原告陈后君作为出借人（乙方）签订抵押借款合同一份，其中约定：借款金额150000元，借款期限自2010年7月20日至2010年8月20日，借款利息月息1.5%，共计一个月，计2250元。丙方自愿为甲方提供连带责任保证。保证期间为本合同项下款项全部还清为止。丙方担保范围为甲方所借款项额及利息、违约金、滞纳金及实现债权的费用。在违约及违约责任部分中约定：甲方借款到期后，未能按时还本付息，应向乙方支付合同项下借款本金百分之二十五计叁万柒仟伍佰元违约金，到期日后应仍按约定利率支付利息，同时按每日支付万分之五的滞纳金，直至完全履行该合同所有款项。同日，刘西法、曹启红与被告刘建国、龙海燕以及刘某2向原告出具借据一份。并且被告刘建国、龙海燕以及刘某2向原告出具了保证人（担保人）共同还款承诺书，承诺对借款人借原告150000元作担保，当借款人不能按期偿还上述借款及利息时，保证人（担保人）愿意承担连带清偿。到期后，被告刘建国分别于2010年12月2日、2010年12月14日通过山东X有限公司支付给原告现金10000元、20000元，其余部分被告至今未有偿还。原告于2011年2月11日以刘某1、曹某、刘建国、刘某2、龙海燕、滕州市X有限公司为被告诉来本院，要求判决被告归还借款本金150000元及利息、违约金，被告承担本案的诉讼费用。在审理过程中，原告申请撤回对被告刘某1、曹某、刘某2、滕州市X有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。庭审中，原告要求被告支付利息，以借款本金150000元为基数，从2010年7月20日起至本判决确定履行之日止，按月利率1.5%计算，并要求支付违约金7500元。同时被告辩称已偿还原告借款本金30000元，并当庭提交了山东金利源投资担保有限公司出具的收被告刘建国30000元现金的暂收条两张，对此原告认可，但陈述是收被告刘建国应支付的违约金，不是收的借款本金。
上述事实，有抵押借款合同、借据、保证人（担保人）共同还款承诺书、暂收条、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，原告陈后君主张刘某1、曹某向其借款150000元，由被告刘建国、龙海燕等人提供保证担保，有双方签订的抵押借款合同、借据、保证人（担保人）共同还款承诺书为凭，且诉讼中被告刘建国对涉案借款保证的事实予以认可，同时结合被告刘建国已偿还部分款项的事实，对双方的借贷、保证关系本院依法予以确认。该借贷、保证行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律有关规定，应认定为合法有效。在抵押借款合同中，双方没有约定具体的抵押担保物，其抵押关系依法不能成立。借款逾期后，债权人、保证人未清偿借款，依法应承担违约责任。原告要求被告按月利率1.5%支付利息，并按合同约定支付违约金7500元，超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，其超出部分，本院不予支持。被告刘建国辩称已偿还给原告的30000元是借款本金，而原告称是收到的违约金，因暂收条载明是收到现金，并未载明是偿还的借款本金还是违约金，依照相关司法解释的规定，对于被告刘建国所支付的30000元现金，应按照先付利息后偿还本金的方式计算。具体计算如下：以借款本金150000元为基数，从2010年7月20日至2010年12月2日，按月利率1.5%计算，其利息为9900元，被告刘建国于2010年12月2日所支付的10000元，按照先付利息后偿还本金的原则扣除利息9900元外，剩余100元应作为其偿还的借款本金，借款本金150000元扣除100元后，下余本金为149900元。以借款本金149900元，从2010年12月3日至2010年12月14日，其利息为900元，被告刘建国于2010年12月14日所支付的现金20000元，按照先付利息后偿还本金的原则扣除利息900元后，剩余19100元应作为偿还的借款本金，借款本金149900元扣除19100元，下余借款本金为130800元，因此对原告主张的借款本金本院予以部分支持。其利息应从2010年12月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。被告刘建国、龙海燕作为担保人，应按合同的约定承担连带责任保证，双方在合同中约定保证期间为合同项下的款项全部还清为止，应视为约定不明，其保证期间应为主债务履行期届满之日起的两年，即2010年8月21日至2012年8月20日。原告在保证期间内起诉，向被告刘建国、龙海燕主张权利，对此借款本息被告刘建国、龙海燕应承担连带清偿责任。诉讼中，原告申请撤回对刘某1、曹某、刘某1、滕州市X有限公司的起诉，系对自己诉讼权利的处分，且不违反法律有关规定，本院予以确认。被告龙海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃举证权、质证权、答辩权，应承担不利于自己的诉讼后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、第三十二条第二款、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘建国、龙海燕偿还原告陈后君借款本金130800元并支付逾期利息（以借款本金130800元为基数，从2010年12月15日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），被告于本判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回原告陈后君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告刘建国、龙海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘书强
审 判 员 马真安
人民陪审员 司品义
二〇一七年一月四日
书 记 员 朱绪然
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2011）滕民初字第699号原告陈后君，男，1964年3月29日出生，汉族，住滕州市。委托代理人陈平、郭方昌，滕州善南法律服务所法律工作者。被告刘建国，男，1965年12月1日出生，汉族，住滕州市。被告龙海燕，男，1970年11月24日出生，汉族，住滕州市。原告陈后君与被告刘建国、龙海燕保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈后君的委托代理人陈平、郭方昌，被告刘建国到庭参加了诉讼，被告龙海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告陈后君诉称，2010年7月20日，刘某1、曹某向原告借款150000元，该笔借款由被告刘建国、龙海燕及刘某2提供连带担保。借款到期后，被告刘建国于2010年12月2日支付违约金10000元，于2010年12月14日支付违约金20000元。对于本金及利息被告未有偿还。现请求判令被告偿还原告借款150000元及利息（以借款本金150000元为基数，从2010年7月20日起至本判决确定履行之日止，按月利率1.5%计算），并支付违约金7500元；诉讼费用由被告承担。被告刘建国辩称，刘某1、曹某向原告借款150000元属实，我提供担保也是事实，期间我偿还了原告30000元是借款本金不是违约金。被告龙海燕未予答辩。经审理查明，2010年7月20日，刘某1、曹某作为借款人（甲方），被告刘建国、龙海燕以及刘某2作为担保人（丙方）与原告陈后君作为出借人（乙方）签订抵押借款合同一份，其中约定：借款金额150000元，借款期限自2010年7月20日至2010年8月20日，借款利息月息1.5%，共计一个月，计2250元。丙方自愿为甲方提供连带责任保证。保证期间为本合同项下款项全部还清为止。丙方担保范围为甲方所借款项额及利息、违约金、滞纳金及实现债权的费用。在违约及违约责任部分中约定：甲方借款到期后，未能按时还本付息，应向乙方支付合同项下借款本金百分之二十五计叁万柒仟伍佰元违约金，到期日后应仍按约定利率支付利息，同时按每日支付万分之五的滞纳金，直至完全履行该合同所有款项。同日，刘西法、曹启红与被告刘建国、龙海燕以及刘某2向原告出具借据一份。并且被告刘建国、龙海燕以及刘某2向原告出具了保证人（担保人）共同还款承诺书，承诺对借款人借原告150000元作担保，当借款人不能按期偿还上述借款及利息时，保证人（担保人）愿意承担连带清偿。到期后，被告刘建国分别于2010年12月2日、2010年12月14日通过山东X有限公司支付给原告现金10000元、20000元，其余部分被告至今未有偿还。原告于2011年2月11日以刘某1、曹某、刘建国、刘某2、龙海燕、滕州市X有限公司为被告诉来本院，要求判决被告归还借款本金150000元及利息、违约金，被告承担本案的诉讼费用。在审理过程中，原告申请撤回对被告刘某1、曹某、刘某2、滕州市X有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。庭审中，原告要求被告支付利息，以借款本金150000元为基数，从2010年7月20日起至本判决确定履行之日止，按月利率1.5%计算，并要求支付违约金7500元。同时被告辩称已偿还原告借款本金30000元，并当庭提交了山东金利源投资担保有限公司出具的收被告刘建国30000元现金的暂收条两张，对此原告认可，但陈述是收被告刘建国应支付的违约金，不是收的借款本金。上述事实，有抵押借款合同、借据、保证人（担保人）共同还款承诺书、暂收条、庭审笔录等在卷为凭。本院认为，原告陈后君主张刘某1、曹某向其借款150000元，由被告刘建国、龙海燕等人提供保证担保，有双方签订的抵押借款合同、借据、保证人（担保人）共同还款承诺书为凭，且诉讼中被告刘建国对涉案借款保证的事实予以认可，同时结合被告刘建国已偿还部分款项的事实，对双方的借贷、保证关系本院依法予以确认。该借贷、保证行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律有关规定，应认定为合法有效。在抵押借款合同中，双方没有约定具体的抵押担保物，其抵押关系依法不能成立。借款逾期后，债权人、保证人未清偿借款，依法应承担违约责任。原告要求被告按月利率1.5%支付利息，并按合同约定支付违约金7500元，超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，其超出部分，本院不予支持。被告刘建国辩称已偿还给原告的30000元是借款本金，而原告称是收到的违约金，因暂收条载明是收到现金，并未载明是偿还的借款本金还是违约金，依照相关司法解释的规定，对于被告刘建国所支付的30000元现金，应按照先付利息后偿还本金的方式计算。具体计算如下：以借款本金150000元为基数，从2010年7月20日至2010年12月2日，按月利率1.5%计算，其利息为9900元，被告刘建国于2010年12月2日所支付的10000元，按照先付利息后偿还本金的原则扣除利息9900元外，剩余100元应作为其偿还的借款本金，借款本金150000元扣除100元后，下余本金为149900元。以借款本金149900元，从2010年12月3日至2010年12月14日，其利息为900元，被告刘建国于2010年12月14日所支付的现金20000元，按照先付利息后偿还本金的原则扣除利息900元后，剩余19100元应作为偿还的借款本金，借款本金149900元扣除19100元，下余借款本金为130800元，因此对原告主张的借款本金本院予以部分支持。其利息应从2010年12月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。被告刘建国、龙海燕作为担保人，应按合同的约定承担连带责任保证，双方在合同中约定保证期间为合同项下的款项全部还清为止，应视为约定不明，其保证期间应为主债务履行期届满之日起的两年，即2010年8月21日至2012年8月20日。原告在保证期间内起诉，向被告刘建国、龙海燕主张权利，对此借款本息被告刘建国、龙海燕应承担连带清偿责任。诉讼中，原告申请撤回对刘某1、曹某、刘某1、滕州市X有限公司的起诉，系对自己诉讼权利的处分，且不违反法律有关规定，本院予以确认。被告龙海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃举证权、质证权、答辩权，应承担不利于自己的诉讼后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、第三十二条第二款、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建国、龙海燕偿还原告陈后君借款本金130800元并支付逾期利息（以借款本金130800元为基数，从2010年12月15日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），被告于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告陈后君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告刘建国、龙海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  刘书强审 判 员  马真安人民陪审员  司品义二〇一七年一月四日书 记 员  朱绪然
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0103刑初1382号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人陈永辉，男，汉族，1982年4月13日出生，身份证号
码42098319820413361X。
公诉机关以武江检公诉刑诉（2017）1384号起诉书指控被告人陈永辉犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年8月2日13时许，被告人陈永辉在本市江汉区红旗渠路新华家园华明达房屋中介公司门口，趁人不备，窃得被害人王某停放于此价值人民币800元的奇雷牌TDR48Z自行车一辆。被告人在转移上述赃物过程中，行经本市江汉区新塘万科3号门附近，趁人不备，窃得被害人李某停放于此价值人民币2000元的无牌60V电动自行车一辆。被告人陈永辉于当日被公安机关抓获归案，所盗赃物已追回发还被害人。公诉机关认为，被告人陈永辉具有归案后如实供述罪行等量刑情节，建议判处被告人陈永辉有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
被告人陈永辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈永辉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人陈永辉具有归案后如实供述罪行等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈永辉犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自2017年8月2日起至2017年12月1日止，罚金限判决生效后十五日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 盛素华
二〇一七年十月十八日
法官助理 章兴益
书 记 员 韩顺冰
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉02刑更725号
罪犯侯汉明,男,1990年12月12日出生，汉族，初中文化，吉林省吉林市人，现在吉林省吉林监狱服刑。
本院于2008年7月23日作出（2008）吉中刑初字第75号刑事附带民事判决，以被告人侯汉明犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年，决定执行有期徒刑十八年。同案被告人不服,提出上诉。吉林省高级人民法院于2009年5月21日作出(2008)吉刑三终字第127号刑事附带民事裁定,驳回上诉，维持原判。2012年12月25日经本院裁定减去有期徒刑一年五个月。执行机关吉林省吉林监狱于2017年10月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯侯汉明能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为：罪犯侯汉明在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，裁定如下：
将罪犯侯汉明减去有期徒刑六个月（刑期自2007年7月6日起至2023年8月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 周明鑫
人民陪审员 刘翠燕
二〇一七年十一月七日
书 记 员 高天卓
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0211刑初1202号
公诉机关山东省青岛市黄岛区人民检察院。
被告人彭某某，男，1975年7月22日出生于青岛市黄岛区，汉族，小学文化，无业，户籍所在地及现住地为山东省青岛市黄岛区。因涉嫌危险驾驶犯罪于2016年10月13日被青岛市公安局黄岛分局取保候审。
公诉机关以青黄岛检公刑诉[2017]1192号起诉书指控被告人彭某某犯危险驾驶罪。本院受理后决定适用简易程序，依法公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员唐蕾、周洁出庭支持公诉，被告人彭某某到庭参加了诉讼。
公诉机关指控：2015年9月17日下午3时20分许，被告人彭某某饮酒后驾驶一辆红色无牌照三轮摩托车，行驶至青岛市黄岛区大珠山中路与琅琊台路交叉口处时，彭某某驾驶的车辆与刘海江驾驶的小型普通客车发生交通事故，后彭某某被民警当场查获。2015年11月5日，经鉴定彭某某血液中的乙醇含量为110.7mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
公诉机关指控彭某某犯危险驾驶罪，并提供了如下证据：书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据。
公诉机关认为被告人彭某某醉酒驾驶机动车在道路上驾驶，发生交通事故，负事故全部责任，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其法定刑为拘役，并处罚金。被告人彭某某自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处拘役一个月至二个月十五天，并处罚金人民币三千至五千元。
被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。
本院查明事实与公诉机关指控一致。
本院认为，公诉机关指控被告人彭某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人自愿认罪认罚，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人彭某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2017年9月30日起至2017年11月29日止。）（罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄惠芳
二〇一七年九月三十日
书记员 高 颖
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鸡冠执字第313号
申请执行人鲁广勇，男。
委托代理人李莉芳，女。
被执行人刘东卫，女。
委托代理人朴永建，男。
本院在执行鲁广勇申请执行刘东卫民间借贷纠纷一案中，被执行人刘东卫应给付申请人借款1122000元，案件受理费7449元，共计1129449元。因被执行人刘东卫除另案评估、拍卖中的财产外，暂无其他可供执行的财产，本案待另案对被执行人的查封财产评估、拍卖后才能继续办理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、（2014）鸡冠执字第313号案件的本次执行程序终结；
二、裁定终结本次执行程序后，待另案对被执行人的查封财产处理时，申请人可申请原生效法律文书的执行。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 晓 勇
执行员 吕 昌 斌
执行员 �王军
二〇一四年六月九日
书记员 于 佳 原
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执4511号之一
申请执行人李海红，男，1975年4月29日出生，住浙江省台州市黄岩区。
被执行人王文君，女，1983年4月9日出生，住浙江省台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人李海红与被执行人王文君为买卖合同纠纷的（2017）浙1003民初5284号民事判决书一案中，于2017年11月2日向被执行人王文君发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人王文君履行生效法律文书确定的法律义务，即给付申请执行人李海红货款人民币13000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费62.5元、申请执行费95元。但被执行人王文君未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人王文君的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人王文君在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2、被执行人王文君在台州市范围内无房地产登记信息。
3、被执行人王文君无车辆登记信息。
4、被执行人王文君在台州市黄岩鑫德模具钢有限公司处享有90%的股权投资，本院依法进行了冻结享有的股权出资额为2万元，但台州市黄岩鑫德模具钢有限公司公司目前生产经营、资产负债等情况不详，该股权投资有无处置价值亦难以明确，且股权价值需要该公司财务资料并经专业机构评估才能确定是否具有执行价值，本院告知申请执行人应在五日内向本院提交书面处置申请并预交评估拍卖等费用，否则视为申请执行人认为该股权无执行价值，无需处置，但申请执行人逾期未提交。
5、目前，未发现被执行人王文君有其他可供执行的财产。
因被执行人王文君拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人王文君纳入失信被执行人名单。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人王文君。
申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人王文君的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人王文君可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、终结本次执行程序预告书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人王文君目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执4511号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
审 判 员 钟兴华
审 判 员 庞婷璇
二〇一八年三月二十七日
代书记员 林君华
台州市黄岩区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1003执4511号
本院在执行申请执行人李海红与被执行人王文君为买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人王文君违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下：
将王文君纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十二月十九日
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执4511号之一申请执行人李海红，男，1975年4月29日出生，住浙江省台州市黄岩区。被执行人王文君，女，1983年4月9日出生，住浙江省台州市黄岩区。本院在执行申请执行人李海红与被执行人王文君为买卖合同纠纷的（2017）浙1003民初5284号民事判决书一案中，于2017年11月2日向被执行人王文君发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人王文君履行生效法律文书确定的法律义务，即给付申请执行人李海红货款人民币13000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费62.5元、申请执行费95元。但被执行人王文君未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人王文君的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人王文君在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2、被执行人王文君在台州市范围内无房地产登记信息。3、被执行人王文君无车辆登记信息。4、被执行人王文君在台州市黄岩鑫德模具钢有限公司处享有90%的股权投资，本院依法进行了冻结享有的股权出资额为2万元，但台州市黄岩鑫德模具钢有限公司公司目前生产经营、资产负债等情况不详，该股权投资有无处置价值亦难以明确，且股权价值需要该公司财务资料并经专业机构评估才能确定是否具有执行价值，本院告知申请执行人应在五日内向本院提交书面处置申请并预交评估拍卖等费用，否则视为申请执行人认为该股权无执行价值，无需处置，但申请执行人逾期未提交。5、目前，未发现被执行人王文君有其他可供执行的财产。因被执行人王文君拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人王文君纳入失信被执行人名单。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人王文君。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人王文君的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人王文君可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、终结本次执行程序预告书等证据在卷证实。本院认为，被执行人王文君目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执4511号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 钟兴华审 判 员 庞婷璇二〇一八年三月二十七日代书记员 林君华
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民特55号
申请人：湖南上城投资发展有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道学士路5号综合服务楼6012房。
法定代表人：刘湘。
委托代理人：杨继，男，1980年10月29日出生，住湖南省常德市鼎城区，系公司法务人员。
委托代理人：邓玲，女，1984年4月14日出生，住湖南省安乡县，系公司法务人员。
被申请人：吴建杰，男，1989年2月2日出生，土家族，住湖南省花垣县。
申请人湖南上城投资发展有限公司因与被申请人吴建杰申请撤销仲裁裁决一案，不服长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会岳劳人仲案字（2017）第010号裁决，向本院申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭于2017年4月24日公开开庭审理了本案。申请人湖南上城投资发展有限公司的委托代理人杨继，被申请人吴建杰到庭参加诉讼。本院在审理本案过程中，申请人湖南上城投资发展有限公司于2017年5月4日向本院申请撤回对长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会岳劳人仲案字（2017）第010号裁决的撤销申请。
本院经审查认为，申请人湖南上城投资发展有限公司申请撤回对长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会岳劳人仲案字（2017）第010号裁决的撤销申请。符合有关法律规定，可予准许。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许申请人湖南上城投资发展有限公司撤回对长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会岳劳人仲案字（2017）第010号裁决的撤销申请。
本案受理费400元，减半收取200元，由湖南上城投资发展有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊晓震
审判员 李维潇
审判员 吴世兵
二〇一七年五月五日
书记员 何 亮
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院决定。
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0703执恢558号
申请人连云港东方农村商业银行股份有限公司，住江苏省连云港市新浦区郁州南路10号。法定代表人：冯涛。
被执行人王佃成，出生于1969年1月11日，住朝阳。
被执行人张文斌，出生于1968年11月28日，住朝阳。
被执行人王佃军，出生于1966年12月22日，住朝阳镇。
案由:金融借款合同纠纷
执行依据:连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初501号民事判决书。
申请执行人连云港东方农村商业银行股份有限公司与被执行人王佃成、张文斌、王佃军金融借款合同纠纷一案，连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初501号民事判决书，已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年10月30日立案执行。
在执行过程中，被执行人已经履行了相应的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 王宗其
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 张 岩
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0203民初825号
原告：崔某1，男，1968年12月11日出生，汉族，工人。
被告：崔某2，男，1976年12月15日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：邹吉凤，女，1952年3月8日出生，汉族，无职业。
被告：崔某3，男，1955年10月4日出生，汉族，无职业。
被告：崔某4，男，1953年4月17日出生，汉族，无职业。
被告：崔某5，女，1964年3月5日出生，汉族，无职业。（未到庭）
原告崔某1与被告崔某2、崔某3、崔某4、崔某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔某1，被告崔某3、崔某4、被告崔某2的委托诉讼代理人邹吉凤到庭参加了诉讼，被告崔某5经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某1向本院提出诉讼请求：1、依法继承被继承人郭淑琴位于齐齐哈尔市建华区奕人花园小区6号楼4单元5层2号，面积为41.42平方米及位于齐齐哈尔市建华区奕人花园小区5号楼4单元4层2号，面积为48.69平方米的两套房产。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人郭淑琴与2016年10月22日死亡，原告系被继承人的幼子，被告崔某2系被继承人郭淑琴代位继承人，其他被告既被继承人的子女。被继承人死亡后留有两套房产，分别位于齐齐哈尔市建华区奕人花园小区6号楼4单元5层2号及齐齐哈尔市建华区奕人花园小区5号楼4单元4层2号。被继承人在鹤城公证处立下公证遗嘱，上述两套房产由原告继承，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告崔某2、崔某3、崔某4辩称，同意原告的诉讼请求。
被告崔某5未到庭，亦未提交书面答辩。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
原告向法庭提交的证据有：1、公正遗嘱2份，证明两套房屋由原告继承；2、房产证2份，证明房屋所有权人系被继承人郭淑琴；3、户口注销证明，证明被继承人郭淑琴去世时间；4、2010建民初894号调解书一份，证明位于齐齐哈尔市建华区奕人花园小区5号楼4单元4层2号，面积为48.69平方米的房屋由被继承人郭淑琴所有。
被告崔某2、崔某3、崔树青、崔某5未向本院提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。各被告对原告提交的证据均无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。
经过以上有效证据及双方当事人陈述本院认定以下事实：
原告崔某1、崔某3、崔某4、崔某5系同胞兄弟姐妹，被告崔某2与上述当事人系叔（姑）侄关系，被告崔某2的父亲崔树成于2000年4月22日去世，被继承人郭淑琴系崔某1、崔某3、崔某4、崔某5的母亲，系被告崔某2的祖母。被继承人郭淑琴于2016年10月22日去世。被继承人郭淑琴的配偶崔玉喜于1997年11月21日去世。继承人郭淑琴于2011年9月16日获得坐落于齐齐哈尔市建华区奕人花园小区6号楼04单元05层02号房权证齐字第XX**号的房屋；于2012年10月27日获得坐落于齐齐哈尔市建华区奕人花园小区5号楼04单元04层02号房权证齐字第XX**号的房屋两套。2011年1月30日被继承人郭淑琴在齐齐哈尔市鹤城公证处立下公证遗嘱，遗嘱规定上述两套房屋由本案原告崔某1继承。
本院认为，被继承人于2011年1月30日立下公证遗嘱，遗嘱写明两套争议房屋由本案原告崔某1继承。该遗嘱符合《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，该公正遗嘱合法有效。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条之规定判决如下：
坐落于齐齐哈尔市建华区奕人花园小区6号楼04单元05层02号房权证齐字第XX**号的房屋以及坐落于齐齐哈尔市建华区奕人花园小区5号楼04单元04层02号房权证齐字第XX**号的房屋两套由原告崔某1继承归原告崔某1所有。
案件受理费6550.00元，由被告崔某2、崔某3、崔某4、崔某5共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 张彦红
人民陪审员 刘文雄
人民陪审员 路 炜
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 倪德齐
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0750民初1968号
原告：广东新会古典家具城有限公司，住所地：广东省江门市新会区大泽镇莲塘村委会。
法定代表人：袁秋耘，该公司董事长。
被告：阮继祯，男，1973年8月7日出生，汉族。
原告广东新会古典家具城有限公司与被告阮继祯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。原告广东新会古典家具城有限公司于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广东新会古典家具城有限公司撤诉。
案件受理费4024.73元（已减半收取），由原告广东新会古典家具城有限公司负担。
审判员 谭学明
二〇一七年七月三日
书记员 陈思静
淮安市淮安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0803刑初106号
公诉机关淮安市淮安区人民检察院。
被告人高丽之，男，1973年1月12日出生于淮安市淮安区，汉族，初中文化，无业，户籍地淮安市淮安区，住淮安市淮安区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年1月19日被取保候审。现居住在。
淮安市淮安区人民检察院以淮检诉刑诉[2017]105号起诉书指控被告人高丽之犯危险驾驶罪，于2017年3月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市淮安区人民检察院指派检察员郭晓勤出庭支持公诉，被告人高丽之到庭参加了诉讼。现已审理终结。
淮安市淮安区人民检察院指控：2017年1月10日晚9时许，被告人高丽之酒后驾驶一辆无牌照的“福田”牌FT150ZH-5型正三轮摩托车，至本区建淮乡曹安村农田边电捕兔子时与村民发生纠纷，后被处警民警查获。经淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所鉴定，高丽之血液中乙醇浓度为119.2mg/100ml，属醉酒驾驶。
另查明，被告人高丽之归案后如实供述其酒后驾车的事实。
上述事实，被告人高丽之在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人高丽之的归案供述与辩解，淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所作出的司法鉴定检验报告书，本区公安机关出具的受案登记表、发破案经过说明、呼气酒精含量检测图片及检测结果单、抽取血液图片、当事人血样提取登记表、被告人所驾车辆照片、机动车整车公告产品详细信息、驾驶人信息查询结果表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高丽之在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共交通安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人高丽之归案后如实供述其酒后驾车的事实，系坦白，依法可以对其从轻处罚。综合全案事实及情节，并鉴于被告人系初犯，归案后具有悔罪表现，本院决定依法对其宣告缓刑。
综上，公诉机关指控被告人高丽之犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人高丽之犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 江 超
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 管其杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执2234号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：梁日潮，男，汉族，1973年10月5日出生，住广州市白云区。
关于本院刑事审判庭移送执行梁日潮拒不支付劳动报酬罪一案，本院作出的（2017）粤0605刑初2758号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人梁日潮犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。因被执行人梁日潮未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月6日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，扣划了被执行人名下的银行存款共2154.12元。除此以外，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 巫 柳 谕
二〇一八年五月九日
书记员 麦 明 生
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0605执2234号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：梁日潮，男，汉族，1973年10月5日出生，住广州市白云区。关于本院刑事审判庭移送执行梁日潮拒不支付劳动报酬罪一案，本院作出的（2017）粤0605刑初2758号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人梁日潮犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。因被执行人梁日潮未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月6日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，扣划了被执行人名下的银行存款共2154.12元。除此以外，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 巫 柳 谕二〇一八年五月九日书记员 麦 明 生
黑龙江省集贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0521执589号
申请执行人：柴秀娟，女，48岁，汉族。
被执行人：田景丽，女，53岁，汉族。
被执行人：周登国，男，44岁，满族。
被执行人：双鸭山市大德钢结构有限责任公司。
法定代表人：田景波，董事长。
本院在执行柴秀娟与田景丽、周登国、双鸭山市大德钢结构有限责任公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人田景丽、周登国、双鸭山市大德钢结构有限责任公司无银行存款，暂无其他可供执行财产，申请执行人柴秀娟同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李月菊
审判员 董 海
审判员 徐桂林
二〇一七年十二月十四日
书记员 周 靳
黑龙江省集贤县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0521执589号申请执行人：柴秀娟，女，48岁，汉族。被执行人：田景丽，女，53岁，汉族。被执行人：周登国，男，44岁，满族。被执行人：双鸭山市大德钢结构有限责任公司。法定代表人：田景波，董事长。本院在执行柴秀娟与田景丽、周登国、双鸭山市大德钢结构有限责任公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人田景丽、周登国、双鸭山市大德钢结构有限责任公司无银行存款，暂无其他可供执行财产，申请执行人柴秀娟同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李月菊审判员  董 海审判员  徐桂林二〇一七年十二月十四日书记员  周 靳
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初17252号
原告：唐昕，男，1987年1月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被告：彭金英，女，1991年10月16日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
原告唐昕与被告彭金英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。2018年3月5日，原告唐昕经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告唐昕撤诉处理。
案件受理费25元（已减半收取），公告费560元，由原告唐昕负担。
审 判 长 舒 怡
人民陪审员 楼晓晶
人民陪审员 毛国新
二〇一八年三月五日
书 记 员 金倩倩
?PAGE?
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0782民初17252号原告：唐昕，男，1987年1月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被告：彭金英，女，1991年10月16日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告唐昕与被告彭金英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。2018年3月5日，原告唐昕经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告唐昕撤诉处理。案件受理费25元（已减半收取），公告费560元，由原告唐昕负担。审 判 长  舒 怡人民陪审员  楼晓晶人民陪审员  毛国新二〇一八年三月五日书 记 员  金倩倩??
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初2463号
原告：邢艳，女，1983年12月6日生，汉族，住山东省费县。
委托诉讼代理人尤爱华，山东沂州律师事务所律师。
被告：王名举，男，1966年8月2日生，汉族，住山东省沂南县。
被告：临沂奥翔运输有限公司，住所地临沂市兰山区临西十三路北段。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市罗庄区沂河路31号（原金九路与沂州路交汇处往西600米丰源检测站后）。
负责人李连亮，经理。
委托诉讼代理人葛继静，女，该公司法律顾问，住。
委托诉讼代理人聂林刚，男，该公司法律顾问，住。
本院在审理原告邢艳诉被告王名举、临沂奥翔运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告邢艳于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邢艳撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告邢艳负担。
审 判 员 王丽
二〇一七年三月二十三日
代书记员 崔丽
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执字第00027号
申请执行人：魏建新，男，汉族，住安徽省宁国市。
被执行人：周琪，女，汉族，住安徽省宁国市。
申请执行人魏建新与被执行人周琪人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年5月20日作出的（2013）宁民一初字第00033号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2013年12月12日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案在执行过程中，被执行人已按法律文书履行义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2013）宁民一初字第00033号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹成菊
二〇一四年一月二十二日
书记员 张 良
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第258号
原告：汪春玲。
委托代理人：李辉。
被告：翁力武。
原告汪春玲诉被告翁力武民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法由代理审判员薛书松适用简易程序，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告汪春玲及其委托代理人李辉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系。2009年底至2010年初，被告因家庭周转需要陆续向原告借款30000元。2010年2月16日，被告向原告出具借条一份，承诺最迟在2011年底前归还借款，但被告至今一直未向原告归还，故请求判令：1、被告立即支付借款30000元；2、被告支付逾期付款利息3990元（按年利率6.65%标准自2012年1月1日暂计至2013年12月31日，之后的利息支付至判决确定的履行之日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
原告提供了借条一份作为证据材料，证明被告向原告借款的事实。
被告未到庭，视为放弃质证的权利。
被告未向本院提供证据材料。
原告提交的证据为原件，且与本案有关联性，本院对原告提供的证据予以认定。
�据原告的陈述及上述确认的证据，本院认定本案事实如下：
2010年2月16日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今我翁力武向汪春玲借人民币叁万元整，归还七日尽早归还就尽早归还，还不出前提之下到最终2011年年底还清。”
本院认为：被告向原告借款的事实有其向原告出具的《借条》为证，本院对该事实予以认定。借款人应当按照约定的期限返还借款，故对原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告未按照承诺期限向原告归还借款，应自逾期之日即2012年1月1日起按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准向原告支付利息，经计算，截至2013年12月31日的利息为3478.75元。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、翁力武于本判决生效之日起十日内归还汪春玲借款30000元，支付利息3478.75元（按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准自2012年1月1日暂计至2013年12月31日），合计33478.75元；2014年1月1日起的利息按未还本金为基数和人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准支付至本判决确定的履行之日；
二、驳回汪春玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取325元，由汪春玲负担5元，由翁力武负担320元，其中翁力武负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省�州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
（本页无正文）
代理审判员 薛书松
二〇一四年三月十七日
代书 记员 张青青
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初16758号
原告：重庆朵力物业管理有限责任公司。住所地：重庆市九龙坡区大堰村朵力名都小区，组织机构代码73398317-1。
法定代表人：曾朝夕，系该公司董事长。
委托代理人：张涛，重庆彰义律师事务所律师。
被告：郑建淑，女，汉族，1980年8月9日出生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆朵力物业管理有限责任公司诉被告郑建淑物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告重庆朵力物业管理有限责任公司于2017年8月29日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告重庆朵力物业管理有限责任公司自愿撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆朵力物业管理有限责任公司撤回起诉。
受理费25元，由原告重庆朵力物业管理有限责任公司负担。
审判员 罗 洪
二〇一七年九月一日
书记员 张琬玲
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0811执4704号
申请执行人：王亚东，男，1976年1月20日出生，汉族，住本区。
申请执行人：陈骞，男，1975年8月21日出生，汉族，住本区。
被执行人：杨甡，男，1949年10月23日出生，汉族，住本区。
被执行人：济宁电真空器件厂有限公司。
法定代表人：杨甡，经理。
本院在执行申请执行人王亚东、陈骞与被执行人杨甡、济宁电真空器件厂有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2017年10月31日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、限制消费令。
一、本案采取的执行措施（财产）如下：
1、银行存款：分别于2017年11月1日、2018年1月5日、3月30日，本院通过执行办案系统查询了被执行人杨甡、济宁电真空器件厂有限公司名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人杨甡、济宁电真空器件厂有限公司名下有车辆登记信息。
3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统查询被执行人杨甡的企业注册登记，仅有济宁电真空器件厂有限公司，无其他对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。
4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人杨甡、济宁电真空器件厂有限公司存有可供执行财产。
5、不动产：本院于2018年4月8日向济宁市不动产登记中心致函，未发现被执行人杨甡、济宁电真空器件厂有限公司名下存有不动产登记信息。
上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人财产线索。
二、本案对被执行人采取的惩戒措施：
本院于2017年11月14日将被执行人杨甡、济宁电真空器件厂有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的下落或其财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁08民终4348号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 阴衍文
审判员 周新宇
审判员 宋 连
二〇一八年五月四日
书记员 张宁晞
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初3669号
原告：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。
负责人：马文涛。
委托诉讼代理人：赵明野，广东君言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹琴，广东君言律师事务所律师。
被告：周家辉，男。
第三人：中国联合网络通信有限公司阳江市分公司。
负责人：徐昕。
原告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安保险公司）与被告周家辉、第三人中国联合网络通信有限公司阳江市分公司（以下简称中国联通公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人邹琴到庭参加诉讼；被告周家辉、第三人中国联通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原告向被告支付欠款9669.6元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告是第三人“零预存优惠购机”活动的客户，双方约定：“原告0元购得IPHONE6SPLUS64G手机，标准合约套餐为396元，优惠后月费为316元，合约期为36个月，合约期内优惠后月费总额为11376元，手机号码为185××××”。被告承诺“每月及时、足额缴纳上月通信费，如逾期未缴纳，第三人有权追缴所欠通信费、加收违约金、终止服务并解除合约，取消正常优惠，并有权追偿由此产生的一切损失。”。第三人与原告签订《集团客户3G/4G后付费用户零预存优惠购机信用保险协议书》，为被告在第三人处参加的“零预存优惠购机”活动进行投保。协议书第八条8.5约定：“原告向第三人赔付之日起，取得在赔偿金额范围内代为行使第三人对被告请求赔偿的权利。”。因被告连续3个月没有依约缴费，经第三人上门催收仍拒绝支付，其行为已构成违约。被告的违约期为34个月，逾期未支付的月费为10744元。原告免赔率为10%，原告已依约向第三人赔付9669.6元，被告应向原告返还9669.6元，经向被告发送律师函催收欠款未果，遂起诉如诉称。
被告周家辉没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据，视其放弃答辩和质证权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2015年10月28日，第三人中国联通公司（甲方、投保人）与原告平安保险公司（乙方、保险人）签订《“集团客户3G/4G后付费用户零预存优惠购机”信用保险协议书》。该协议第二条约定：“适用于甲方‘零预存优惠购机’业务，甲方与用户签订《中国联通“零预存优惠购机”业务客户在网承诺函》，乙方将对该协议正常履行提供信用保险”；第三条3.4约定：“投保金额为合约期内月费总额。合约期内月费总额＝合约期内月费×合约期”；第四条约定：“保险期间为合约期”；第七条约定：“投保金额的90%”；第八条8.5约定：“乙方自甲方赔付之日起，取得在赔偿金额范围内代为行使甲方对用户请求赔偿的权利。……。”；第十二条约定：“本协议有效期自2015年10月15日零时起至2017年9月14日24时止，协议有效期二年……。”。
被告是第三人“零预存优惠购机”活动的客户，于2016年5月18日签写《中国联通“零预存优惠购机”业务客户在网承诺函》一份予第三人收执。被告在该《承诺函》里承诺：“本人于2016年5月18日在贵公司办理的平安保险担保零元购机业务已正式开通，标准合约套餐为396元，优惠后月费为316元，合约期为36个月，合约期内月费总额为11376元……本人办理的平安保险担保零元购机业务在网协议期为36个月，在上述期间内，本人承诺不降低所选套餐资费标准，不申请停机、销号或过户业务。本人承诺在每月25日之前及时、足额缴纳上一月通信费，如逾期未缴纳，阳江联通有权追缴该手机号码所欠通信费……。如果该手机号码提前离网（包括机卡分享的情况），阳江联通有权取消对本人的优惠政策，并有权向本人追偿由此产生的损失，包括但不限于所欠话费、滞纳金及未履约月费损失款[未履约月费损失款计算方式：合约期内优惠后月费总额×（在网协议期－合约期内已履约月份数）]……。”。
原告主张被告交了2期月费后自2016年8月1日开始欠费，共欠费34期，共欠费316元/月×34个月=10744元，并提供2016年8月至2016年11月的欠费清单、情况说明等证据拟加以证实。2017年5月8日，第三人就被告的欠费向原告申请理赔，原告按照双方的保险协议约定，扣减免赔的10%后，赔付9669.6元（316元/月×34个月×90%）给第三人。原告主张因依约履行了保险赔付责任而取得对被告的追偿权，故起诉如诉称。
上述事实，有原告提供的业务受理单、业务协议、在网承诺函、欠费清单、情况说明、《集团客户3G/4G后付费用户零预存优惠购机信用保险协议书》、理赔处理表、银行流水等证据证实，结合本院庭审笔录，本院予以确认。
本院认为，被告是第三人“零预存优惠购机”活动的用户，并签写《中国联通“零预存优惠购机”业务客户在网承诺函》予第三人收执，第三人为其“零预存优惠购机”业务向原告投保，原告对上述协议的正常履行提供信用保险，原告与第三人之间建立了保险合同关系。原告主张被告违约期为34个月，违约期内月费总额为10744元，原告已依约赔付9669.6元给第三人，有原告提供的欠费清单、情况说明、理赔处理表和银行流水等证据证明，被告亦无提出抗辩，本院予以采信。被告作为第三人的用户，未能如约履行付款义务，尚欠第三人月费共10744元，应予偿还。原告作为保险人依约向第三人履行了赔付责任，于2017年5月8日代被告向第三人支付了尚欠月费总额9669.6元。根据双方的信用保险协议约定：“乙方自甲方赔付之日起，取得在赔偿金额范围内代为行使甲方对用户请求赔偿的权利。……。”，原告在依法履行保险责任后，有权向被告追偿其代支的9669.6元。现原告主张被告向其返还代偿款9669.6元，于法有据，本院予以支持。
被告周家辉、第三人中国联通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告周家辉在本判决发生法律效力之日起十日内支付9669.6元给原告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（该款原告已预交），由被告周家辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 曾 杰
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈泳渝
吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0203民初556号
原告：王某，男，1976年5月23日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市。
被告：吉林市斗星房地产开发有限责任公司，住所地：吉林市龙潭区。
法定代表人：杨凤翔，该公司总经理。
委托代理人：张鹏谦，该公司法律顾问。
本院在审理原告王某与被告吉林市斗星房地产开发有限责任公司确认合同无效纠纷一案中,原告王某于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自行和解为由，向本院申请撤诉,符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费100.00元，由原告王某负担。
审 判 长 马玉梅
审 判 员 安 巍
审 判 员 杨 兵
二〇一七年九月一日
代理书记员 薛程程
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1381执477号
申请人：邓州市公安局交通警察大队。
法定代表人：李冰，任大队长。
被执行人：张万涛，男，生于1972年，住邓州市。
本院在执行申请人邓州市公安局交通警察大队申请执行被执行人张万涛为行政非诉执行一案，因被执行人张万涛经常居住地不详，申请执行人暂书面撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定书送达生效。
审判长 王彦华
审判员 海艳茹
审判员 冀 沪
二〇一七年九月十二日
书记员 刘祖普
开封市金明区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫0211执1361号
李晨:
本院已立案执行开封市金明区人民法院刑事审判庭申请执行你刑事罚金一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条规定，本院决定：限被执行人李晨于收到本通知书五日内，按照本院（2017）豫0211刑初51号刑事判决书所确定的义务履行完毕，逾期不履行，将依法强制执行。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第二款和第一百一十五条的规定，对于拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、调解、裁定等法律文书的可以对被执行人予以罚款的处罚，对个人的罚款金额为十万元以下，对单位的罚款金额为五万元以上一百万元�下，情节严重的还可以对被执行人或者其法定代表人、主要负责人、直接责任人予以拘留的处罚，拘留的期限为十五日以下。
（2017）0211刑初51号刑事判决书所确定的履行义务为：支付执行款3000元。（执行款项可直接转账到本院执行账户）
特此通知
附：本院账户及承办人信息
开户行：中原银行开封迎宾路支行
开户名：开封市金明区人民法院执行局
账号：410206010120001801000001
执行员 刘海涛
二〇一七年十月二十日书记员王帅
河南省开封市金明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0211执1361号
申请执行人开封市金明区人民法院刑事审判庭。
被执行人李晨，男，汉族，1993年11月12日生，住开封市龙亭区。
本院在执行开封市金明区人民法院刑事审判庭移送执行李晨犯盗窃一案中，被申请人李晨暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0211刑初51号刑事判决书的执行（本次执行程序）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘海涛
二〇一七年十二月十八日
书记员 王 帅
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法里民一初字第379号
原告：谢婉婷，女，住广东省佛山市南海区。
被告：黄章允，男，住广东省佛山市南海区。
原告谢婉婷与被告黄章允民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告谢婉婷到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月30日，被告因资金周转需要，向原告借款200000元，约定借款期限三个月，至2015年1月1日前归还。同日原告依约向被告指定的收款账户通过招商银行转账汇款200000元，被告收取款项后向原告出具借据为凭。借款到期后，被告未依约还款，原告多次追讨，被告均不予理会。请求判令被告归还原告借款本金200000元及从2015年1月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
被告没有答辩。
庭审中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告身份证复印件各1份，用以证明原、被告的主体资格。
2、借据原件1份，用以证明双方的借贷关系。
3、招商银行个人银行专业版转账汇款单对账单复印件1份，用以证明原告向被告支付了借款200000元。
被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，依法视为其放弃举证、质证的权利。
经审查，本院对原告举证的证据真实性予以确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明和确认以下事实：2014年9月30日，被告出具借据，向原告借款200000元，借款期限三个月，于2015年1月1日前归还。担保人为黄万明，同日，原告向被告的工商银行账户转入200000元。被告未按期付款，原告遂起诉。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，被告向原告借款200000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告请求被告归还借款200000元及从2015年1月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄章允应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢婉婷归还借款本金200000元及从2015年1月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2256.28元（原告已预交），由被告负担并应于给付上述款项同期迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 麦上康
二〇一六年一月十五日
书 记 员 袁 勤
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0106刑初487号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人卫富强，男，1984年7月31日出生于山西省太原市，汉族，大学本科文化，中共党员，中铁建设集团有限公司山西分公司大同恒大绿洲项目部员工，户籍地山西省太原市。因涉嫌犯伪造公司印章罪于2017年2月14日被刑事拘留，2017年2月21日被取保候审。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉[2017]466号起诉书指控被告人卫富强犯伪造公司印章罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员侯强出庭支持公诉。被告人卫富强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2016年12月，被告人卫富强通过微信联系到微信号为”×××诚信办证”的人员，一80元的价格伪造一枚太原市杏花岭区龙湾情怀小区”山西宝洁物业有限公司龙湾情怀管理处”印章并使用。经鉴定，该印章系伪造。
针对上述指控，公诉机关提供了物证、书证、被告人供述、鉴定意见等证据予以证明。公诉机关认为，被告人卫富强的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条之规定，应以伪造公司印证罪追究其刑事责任。被告人卫富强如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。提请本院依法判处。
被告人卫富强对起诉书指控的案件事实无异议，自愿认罪。
经审理查明，2016年12月，被告人卫富强通过微信联系到微信号为”×××诚信办证”的人员，一80元的价格伪造一枚太原市杏花岭区龙湾情怀小区”山西宝洁物业有限公司龙湾情怀管理处”印章并使用。经鉴定，该印章系伪造。
上述事实，有公诉机关当庭出示并经庭审质证的下列证据证实，本院予以确认：
1、被告人卫富强的供述，证实：2016年12月份，被告人卫富强为了在单位报销物业费，通过微信联系了办假证人员”×××诚信办证”，要求对方帮助其伪造一枚”山西宝洁无业有限公司龙湾情怀管理处”印章。被告人通过微信支付对方80元钱，对方刻好印章后，邮寄给被告人。后因被告人不符合单位报销物业费的条件，故未用该印章报销物业费。2017年2月13日，被告人在太原火车站准备乘车时被民警查获。
2、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、伪造印章照片及印模，证实：被告人伪造的山西宝洁物业有限公司龙湾情怀管理处印章一枚，被公安机关扣押在案。
3、文件检验鉴定书、山西宝洁物业有限公司龙湾情怀管理处印章的印模，证实：经鉴定，从被告人卫富强处中查获的”山西宝洁物业有限公司龙湾情怀管理处”印章系伪造。
4、被告人卫富强户籍证明、人身安全检查笔录、嫌疑人前科劣迹调查表、吸毒现场检测报告书（检测结果为阴性）。
5、中铁建设集团有限公司山西分公司大同恒大绿洲项目部出具的证明，证实：被告人卫富强系该公司职工，因其不符合报销物业费的条件，自入职至2017年5月份未在该单位报销物业费。
6、太原市公安局迎泽分局柳巷责任区刑警队出具的情况说明：被告人供述涉案伪造印章是被告人通过微信联系办假证的人制作的，其作案后不久将作案时使用的手机号停用了，当时手机绑定的微信号也注销了，故无法获取其微信聊天记录及交易记录。
7、商品房买卖合同，证实：被告人卫富强于2013年10月份购买了位于太原市滨河东路北段298号龙湾情怀住宅小区的一套住房。
8、山西宝洁物业有限公司出具的说明：山西宝洁物业有限公司龙湾情怀管理处是该公司下设管理处，该管理处印章不是在公安机关、工商局备案的企业公章、业务专用章，属于公司内部用章，仅限于龙湾情怀小区内部物业服务使用，只限于认定龙湾情怀小区内物业服务事实情况。
本院认为，被告人卫富强为报销物业费用而伪造物业公司的印章，其行为危害公司印章管理秩序和社会管理秩序，构成伪造公司印章罪。公诉机关的指控成立。被告人卫富强如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。结合社区评估意见，判处被告人缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人卫富强犯伪造公司印章罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、扣押在案的伪造”山西保洁物业有限公司龙湾情怀管理处”印章一枚，由原扣押机关予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 柴 喆
人民陪审员 辛果青
人民陪审员 贠玲霞
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 隋雅琴
速 录 员 刘娇娇
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第2057号
罪犯陈永田，男，1989年5月22日出生于山东省平度市，汉族，初中文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一二年八月十七日，山东省宁津县人民法院作出（2012）宁刑初字第51号刑事判决，以被告人陈永田犯诈骗罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省齐州监狱于二〇一四年三月三十一日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯陈永田在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯陈永田在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯陈永田在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖1次、记功1次，被评为2013年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯陈永田在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯陈永田减去有期徒刑八个月（刑期自减刑之日起计算，至2016年6月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 桂
代理审判员 魏吉锋
代理审判员 王兴振
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 张 晓
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）济刑执字第2057号罪犯刘军，男，1986年6月8日出生，汉族，山东省邹城市人，初中文化程度，现在山东省邹城监狱服刑。山东省龙口市人民法院于2008年11月26日作出了（2008）龙刑初字第446号刑事判决，以被告人刘军犯抢劫罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2012年4月对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省邹城监狱于2014年1月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。执行机关山东省邹城监狱提出，罪犯刘军在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯刘军在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。本院认为，罪犯刘军在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯刘军减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2014年1月24日至2016年6月25日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  张 鹏代理审判员  李 静二〇一四年一月二十四日书 记 员  徐 娟
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初3379号
原告：陈贤海，男，1966年7月29日出生，汉族，住永嘉县。
被告：胡金通，男，1976年2月4日出生，汉族，住永嘉县。
原告陈贤海与被告胡金通合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈贤海、被告胡金通均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈贤海向本院提出诉讼请求：1、撤销原告陈贤海与被告胡金通2017年3月3日的调解协议书；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：永嘉县××镇大木村胡金通、胡金杰兄弟两人侵占了原告的承包田0.2亩，有承包证为据。原告方于2016年8月18日因此事上访。2017年3月3日，枫林镇孤山村级联片人民调解委员会召集双方对该事进行调解。由于被告家地方家势强大，而调解员做出荒唐的调解协议书。“什么无偿赠送给被告管业……”，该调解书明显违背了民法通则第五十九条之规定，1，行为人对行为内容有重大误解的；2，显失公平的。由于调解员与被告是铁哥们，有千丝万缕的关系，是他们的保护伞，真是“有钱能使鬼推磨”。枫林镇孤山村级联片人民调解委员会调解员违背民法通则第五十九条之规定，恳请人民法院依法撤销2017年3月3日原告与被告胡金通的调解协议书，为维护公民的合法权益，体现法律面前人人平等。
被告胡金通辩称，调解协议书是在镇里达成的。双方都是看清楚内容后签字的，被告称到了就签字不是事实。被告认为协议是有效的，请求驳回原告的诉讼请求。
本案原告提交的原、被告身份信息、人民调解协议书、土地承包权证复印件、会议记录，经质证，被告对真实性均无异议，本院予以认定。
原告申请证人周某出庭作证。证人周某陈述其与原告共同到了镇里，到了就签字了。被告申请证人陈某1、徐某1、陈某2、徐某2、徐某3出庭作证，该五证人陈述经调解达成协议后，调解书的内容写好读起来听了之后原、被告再签字。本院认为，上述证人均系调解参与人，均在调解协议书上签名，作为调解协议的见证人，证人周某陈述签字时并无调解协议内容，与其他证人陈述不一致，且不符合见证人见证调解协议内容的一般情形，也不符合先在调解协议书上签名再进行调解的情形，本院对证人周某的证言不予认定；其他证人证言一致，且与见证人应起作用相符，证言真实的可能性更大，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈贤海及其家人与被告胡金通及其家人曾因承包地问题发生纠纷。2017年3月9日，在永嘉县××镇人民政府内，经人民调解员徐益兰等人组织人员进行调解，原告陈贤海与被告胡金通签订一份人民调解协议书，载明：“……①陈贤海承包田被胡金通建房的0.2亩田，陈贤海无偿赠送给胡金通兄弟管业。②陈贤海所承包的垟加垅0.8亩地，归还陈贤海所有，现0.8亩地上苗木胡金通兄弟需在一个月内移植。③上述两处土地由于这几年的纠纷，造成陈贤海不好耕种造成的损失及胡金通兄弟当时置换该两处土地的毛竹园及田地的损失，折价1000元，由此路的受益者共同承担，支付陈贤海500元，胡金通兄弟500元。④上述协议是双方自愿达成，有枫林镇调解中心负责协调，永无反悔。”原、被告均在调解协议书上签名，人民调解员徐益兰、证人周某、陈某1、徐某1、陈某2、徐某2、徐某3等人均在调解协议书上签名，由枫林镇孤山村级联片人民调解委员会盖章。现原告主张签字时无调解内容，签字时构成重大误解，调解内容显失公平为由要求撤销该调解协议。
本院认为，人民调解是指人民调解委员会通过说服、疏导等方法，促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决民间纠纷的活动。调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。原告陈贤海在庭审中陈述调解协议系分管政法的李书记所书写，可见经过人民调解后原、被告已经达成调解协议。原告主张因重大误解签订调解协议，但未提交证据证实达成的调解内容与现在调解协议书载明的内容不相一致。关于调解协议内容是否存在显失公平的问题，本院认为协议第一项虽系原告无偿赠与的内容，但协议第二项被告需承担一定的义务，协议第三项原、被告均享有一定的权利；同时根据协议第三项的内容，被告曾存在毛竹园置换的行为；因此，通过协议内容无法确定显失公平。另，被告亦未提供证据证实按协议履行显失公平。法律规定，当事人有对自己的主张提供证据证实的责任，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张人民调解协议因重大误解订立及人民调解协议显失公平，应负有举证责任。原告未提供证据证实其主张的事实，应承举证不能的不利后果，故本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决如下：
驳回原告陈贤海的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告陈贤海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 戴本顺
二〇一七年七月二十七日
书记员 金杨传
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
甘肃省瓜州县�民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0922民初2106号
原告:韩宏霞。
被告:王娟。
被告:杨瑞梅。
原告韩宏霞与被告王娟、杨瑞梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案。原告韩宏霞于2017年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩宏霞撤诉。
本案受理费减半收取444元，由原告韩宏霞负担（已预交）。
代理审判员 傅 丽
二〇一七年一月十二日
书 记 员 李凯翔
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初7746号
原告：宁波经济技术开发区长江物业有限责任公司（统一社会信用代码：91330206256139073N）。住所地：宁波市北仑区长江路1166号行政大楼B座7楼726、735、737、739室。
法定代表人：刘爱浩，该公司总经理。
委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：王祥保，男，1981年6月4日出生，汉族，住宁波市北仑区。
本院在审理原告宁波经济技术开发区长江物业有限责任公司与被告王祥保物业服务合同纠纷一案中，原告宁波经济技术开发区长江物业有限责任公司于2017年11月27日向本院申请要求撤回对被告王祥保的起诉。
本院认为，原告宁波经济技术开发区长江物业有限责任公司向本院提出撤诉申请，系在法律规定范围内处分自己的诉权，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波经济技术开发区长江物业有限责任公司撤回对被告王祥保的起诉。
审 判 员 严学军
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 谢 敏
代书记员 顾 铭
陕西省泾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0423执392号
申请人王静，女，汉族。
负责人刘军汉，系该组组长。
王静申请执行泾阳县高庄镇蒋刘村三组侵害集体组织经济组织成员权益纠纷一案，泾阳县人民法院（2016）陕0423民初99号民事判决书已经发生法律效力，由泾阳县高庄镇蒋刘村三组向申请人王静支付土地补偿款6373元，同时承担本案诉讼费50元、执行费50元。但泾阳县高庄镇蒋刘村三组至今未按生效法律文书履行义务。本案在执行过程中，经查，被执行人泾阳县高庄镇蒋刘村三组在泾阳县高庄镇蒋刘村民委员会银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取泾阳县高庄镇蒋刘村三组在泾阳县高庄镇蒋刘村民委员会银行账户存款或收入6473元。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 许永涛
代理审判员 薛文安
代理审判员 吕中华
二〇一六年三月十七日
书 记 员 张 攀
沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
2015年沁执字第00335号
申请执行人史伟伟，男，
被执行人杨传勇，男，
被执行人琚绍军，男，
被执行人陈自成，男，
史伟伟申请执行杨传勇、琚绍军、陈自成为民间借贷纠纷一案，沁阳市人民法院（2015）沁民西万初字第00022号民事判决书生效后，因被执行人未履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结被执行人杨传勇银行存款100000元。
本裁定送达即发生法律效力。
审判员 赵 利
二〇一五年四月二十五日
书记员 孟松松
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0881民初663号
原告：孙文泽，男，1979年7月8日出生，汉族，辽宁省盖州市人，个体。
被告：王桂刚，男，1968年11月9日出生，汉族，辽宁省盖州市人，职员。
原告孙文泽与被告王桂刚借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法进行审理。
原告孙文泽向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告借款50000.00元、给付2015年8月12日至今协议约定的3分利息。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月22日，被告从原告借款人民币50000.00元，并约定2015年8月12日还清，如到期不还清，按3分利息计算。今诉至贵院请求判令被告立即给付原告借款50000.00元、给付2015年8月12日至今3分利息。被告承担本案诉讼费。
本院经审查认为，本院受理原告孙文泽与被告王桂刚借贷纠纷一案后，按照原告诉状上的地址向被告送达法律文书时，无法送达。此后本院要求原告提供被告的其它详细送达地址，原告仍无法提供，本院经查证后亦不能确定被告送达地址。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告孙文泽的起诉。
案件受理费1050.00元,免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 李绍绪
二〇一七年四月十九日
书记员 孙 作
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执716-2号
申请执行人：淄博溢彤商贸有限公司，住所地：桓台县。
法定代表人：刘洪峰，经理。
被执行人：桓台县民委员会。住所地：桓台县。
法定代表人：刘维亮，主任。
本案在执行过程中，查明被执行人桓台县索镇王沟村民委员会暂无财产可供执行。申请执行人淄博溢彤商贸有限公司提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0321民初38号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人淄博溢彤商贸有限公司如发现被执行人桓台县索镇王沟村民委员会有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张中学
审判员 鲍贻荣
审判员 夏 军
二〇一六年六月十五日
书记员 陈 帅
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0604民初9268号
原告：绍兴顺莱物业管理有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道财富广场1幢402室，统一社会信用代码9133060405833701X5。
法定代表人：阮维群，总经理。
被告：陈苗珍，女，1954年7月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
被告：陈松根，男，1960年1月13日�生，汉族，住绍兴市上虞区，
本院在审理原告绍兴顺莱物业管理有限公司与被告陈苗珍、陈松根物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告绍兴顺莱物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绍兴顺莱物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告绍兴顺莱物业管理有限公司负担。
审判员 丁国芳
二〇一七年十一月二十三日
书记员 孙 楠
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第2908号
原告孟芳。
被告徐刚。
被告孟皎。
委托代理人徐刚。
原告孟芳与被告徐刚、孟皎民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法由审判员杨伟独任审判，并于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告孟芳、被告（以及孟皎委托代理人）徐刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟芳诉称：被告于2012年6月6日因经营需要，向原告借款80万元，后经催要陆续还款54万元，余下借款26万元，双方于2014年5月3日达成协议：截止2014年4月6日被告欠原告本金26万元、利息2万元，26万元本金之后仍按2%月息利率计算，后经催要至今一直未归还。现起诉请求判令被告：归还借款本金26万元及利息46000元。诉讼费等相关费用由被告承担。
被告徐刚、孟皎对借款事实及欠款数额不持异议。
经审理查明：2012年6到月6日被告徐刚、孟皎向原告出具借据，上载：今借到孟芳现金捌拾万元整。约定每月6日付息壹万陆仟元整。徐刚、孟皎在借据上签名并按捺指印。2012年徐刚向孟芳偿还借款30万元。2014年5月3日原告孟芳（乙方）与被告徐刚、孟皎（甲方）达成抵押借款协议，约定：1、甲方欠乙方的贰拾陆万元本金仍然按月息2%的利息支付给乙方计算日期从2014年4月7日开始，按月支付，即每月的6日为付息日。2、甲方以位于徐州市民富园小区24#－1－602的房产作为借款抵押物抵押给乙方，在甲方还清借款本息前，乙方拥有抵押物的抵押权，甲方只拥有抵押物的使用权。在甲方未还清本息前，未经乙方同意，甲方不得将抵押物变卖，或再次抵押。3、抵押期限及效力，自本抵押借款合同生效之日起至甲方还清乙方与本合同有关的全部借款本息止。抵押权的效力，本项合同下的抵押权所担保的债权范围包括借款本金、利息、违约金及为实现债权、抵押权的一切相关费用。……抵押借款协议还对其他事项进行了约定。协议上甲方处有被告徐刚、孟皎签名，乙方处有孟芳签名。同日徐刚、孟皎还向原告出具了具结书。协议签订后，两被告未按协议约定支付利息。
上述事实有原、被告当庭的陈述以及原告当庭提供的借据、抵押借款协议以及具结书等证据为证。
本院认为：原、被告间的借贷关系并不违反我国法律的禁止性规定，且两被告对原告所诉的借款事实及数额均不持异议，原、被告借贷关系成立，被告应按双方约定履行义务。因双方在借据以及抵押借款协议上仅约定付息日期，而均未约定还款时间，因此，应当给被告留出合理的还款时间。因双方约定的月利率2%并未超出同期银行贷款利息的4倍，因此，原告要求被告支付利息的请求成立，本院予以支持。虽然被告徐刚、孟皎以其所有的位于徐州市民富园小区24#－1－602的房产向原告抵押，但由于未办理相应的房屋他项权证书，故原告要求对上述房产优先受偿的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持，原告可根据双方约定在执行程序中依法予以处理。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十三条之规定判决如下：
本判决生效之日起三十日内，被告徐刚、孟皎向原告孟芳偿还借款本金26万元及利息2万元（自2014年5月3日至本判决确认给付之日止，以26万元为基数按合同约定月息2%计付利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5890元，减半收取2945元，财产保全费2120元，合计5065元，由被告负担（因原告已预交，被告随上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。
审判员 杨 伟
二〇一四年十一月十五日
书记员 侯亚菲
石家庄市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0105执313号
申请执行人邢某。
被执行人郭某某。
石家庄市新华区人民法院（2015）新民初字第1978号民事判决书已发生法律效力。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取、被执行人郭某某名下钱款206337.5元及迟延履行利息或查封同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王建新
二〇一六年三月十五日
书记员 狄 岸
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1102执异70号
异议人金红萍，女，汉族。
申请执行人蒋喜顺，男，汉族。
被执行人王相阳，男，汉族。
被执行人王在兴，男，汉族。
被执行人金红萍，女，汉族。
本院在执行申请执行人蒋喜顺与被执行人王相阳、王在兴、金红萍民间借贷纠纷一案中，异议人金红萍对本院在执行过程中，将异议人金红萍列为被执行人，采取执行措施提出异议，要求本院解除对其失信被执行人名单、限制高消费等。本院受理后，异议人金红萍于2018年1月9日向本院递交书面申请，要求撤回异议。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
准予异议人金红萍撤回异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
二0一
五年三月二十六日
审判长 宋喜华
审判员 全宏伟
审判员 蔡晓亮
二〇一八年一月九日
书记员 杨 敏
湖南省永州市零陵区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1102执异70号异议人金红萍，女，汉族。申请执行人蒋喜顺，男，汉族。被执行人王相阳，男，汉族。被执行人王在兴，男，汉族。被执行人金红萍，女，汉族。本院在执行申请执行人蒋喜顺与被执行人王相阳、王在兴、金红萍民间借贷纠纷一案中，异议人金红萍对本院在执行过程中，将异议人金红萍列为被执行人，采取执行措施提出异议，要求本院解除对其失信被执行人名单、限制高消费等。本院受理后，异议人金红萍于2018年1月9日向本院递交书面申请，要求撤回异议。据此，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十四条第一款第二项的规定，裁定如下：准予异议人金红萍撤回异议。本裁定送达后即发生法律效力。二0一五年三月二十六日审判长  宋喜华审判员  全宏伟审判员  蔡晓亮二〇一八年一月九日书记员  杨 敏
辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽行终1079号
上诉人（原审原告）丁瑞年，男，1957年8月11日出生，汉族，下岗工人，住建平县。
委托代理人王淑霞，女，1958年6月24日出生，汉族，退休工人，住址建平县。
被上诉人（原审被告）建平县人民政府，住所地建平县人民路53号。
法定代表人王文佳，该县政府县长。
委托代理人李少伟，辽宁承远律师事务所律师。
委托代理人张东旭，建平县房屋征管理收局工作人员。
丁瑞年诉建平县人民政府履行行政合同义务并承担赔偿责任一案，不服朝阳市中级人民法院（2016）辽13行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁瑞年及其委托代理人王淑霞，被上诉人建平县人民政府的委托代理人李少伟、张东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年，为加快建平县城镇化建设步伐，改善人民群众生活环境，完善配套设施，根据建平县总体规划需对该区域改造。2012年3月1日建平县房屋征收管理局公布了《建平县双虹社区啤酒厂区域房屋征收补偿方案》，同年12月26日建平县房屋征收管理局与原告丁瑞年签订了“房屋征收补偿安置协议”，对原告的房屋进行产权调换，在该协议第二条（六）项约定：实行产权调换的，在规定的过渡期限内被拆迁人自行过渡的，拆迁人按照每户3人（含3人以下）每月500元，每增加一人每月增加50元的标准一次性给付24个月临时安置补助费12000元；在第六条3项约定：因甲方（征收人）的责任延长过渡期的，对自行过渡的乙方（被征收人），增加临时补助费，按被征收人的补偿标准每6个月补发一次（不足一个月按一个月算），直至过渡期结束。协议签订后，因甲方支付乙方24个月过渡时期补助期限已满，由于部分被征收户拒绝搬迁，致使回迁安置楼不能如期完工，按双方协议第六条3项约定，原、被告于2014年2月27日签订了补充协议，甲方向乙方支付了过渡时期补助费。2016年3月，原告向法院提起行政诉讼，以被告未严格履行协议约定的内容为由，要求法院撤销双方签订的房屋征收补偿安置协议书并赔偿经济损失。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被告作为征收人，是本案适格的被告。建平县房屋征收管理局作为房屋征收主管部门与原告签订的房屋征收补偿安置协议符合条例规定。原告的房屋所在区域经批准被确定为旧城区改建范围后，被告对房屋征收补偿安置方案按条例规定进行了征求意见后正式公布了“建平县双虹社区啤酒厂区域房屋征收补偿方案”，双方所签协议中已约定了过渡期限及延长过渡期限的条款，并已实际履行。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告丁瑞年的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告丁瑞年负担。
上诉人丁瑞年上诉称：1、一审判决随意更改合同签定时间，双方合同是2011年12月26日签定完成，判决书中认定为2012年12月26日。2、上诉人拆迁前，被上诉人提供的安置方案征求意见稿是2011年7月26日发布，该征收意见稿公示近一个月，而被上诉人提供的新安置方案是2012年3月1日印发，与原方案相差7个多月时间。被上诉人私下偷改上诉人土地使用证，将125平方米建筑面积改为83平方米，90平方米存量房改为57.85平方米。3、被上诉人用复印件编造假单据，谎报又付上诉人6个月的安置费4500元，这笔业务是2014年5月18日上诉人自己存的现金，被上诉人捏造事实，陷害他人，一审判决纵容被上诉人，掩盖事实真相。4、上诉人没有撤销合同的请求，一审判决改变上诉人的诉讼请求及起诉内容。被上诉人安置的啤酒厂西侧D区5号楼与上诉人在房屋征收局所选择的公园北侧2号楼并不是同一建筑，一个是16层一个是15层。故一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人县政府答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，但一审判决查明的事实中认定上诉人与被上诉人签订房屋征收补偿协议时间为2012年12月26日有误，应为2011年12月26日，另上诉人一审起诉请求法院判决被上诉人严格履行合同义务并赔偿损失而非要求法院撤销双方签订的补偿安置协议，本院予以纠正。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否存在不全面按约定履行行政协议的问题。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十五条第一款规定，原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；被告无法继续履行或者继续履行已无实际意义的，判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。本案中，双方签订的房屋补偿安置协议中第三条约定：甲方以改造区域拟建2号楼四单元15层4-15-2号房屋作为产权调换房屋。现被上诉人将啤酒厂西侧2号楼（后更名为皇家公馆D区）作为安置房屋，而上诉人认为协议约定的是公园北侧2号楼的房屋。案件审理过程中，被上诉人所提供的证据包括上诉人的房屋征收补偿安置协议书，与上诉人相邻的被征收人的房屋征收补偿安置协议书和啤酒厂西侧区域交房结算单，朝阳通航房地产开发有限公司回迁房编号变更证明能够证明双方在签订协议时确定的，给上诉人产权调换的房屋并未发生变化，被上诉人不存在不全面按约定履行双方协议的情况。而上诉人未能提供充分证据证明被上诉人在履行协议期间有变更安置房屋地点的行为，故一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
关于上诉人提出被上诉人谎报多付6个月安置补助费的问题，经庭审调查，被上诉人只主张支付过上诉人三笔安置补助费，即协议中约定的24个月安置补助费已冲顶房款，另外二笔分别是2014年签订的补充协议确定的安置补助费4500元及2015年签订补充协议确定的安置补助费10500元，对此双方均认可，故该上诉理由本院不予支持。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丁瑞年负担。本判决为终审判决。
审判长 康宪雷
审判员 曹丽华
审判员 王永宏
二〇一七年六月十二日
书记员 曹铭洋
辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽行终1079号上诉人（原审原告）丁瑞年，男，1957年8月11日出生，汉族，下岗工人，住建平县。委托代理人王淑霞，女，1958年6月24日出生，汉族，退休工人，住址建平县。被上诉人（原审被告）建平县人民政府，住所地建平县人民路53号。法定代表人王文佳，该县政府县长。委托代理人李少伟，辽宁承远律师事务所律师。委托代理人张东旭，建平县房屋征管理收局工作人员。丁瑞年诉建平县人民政府履行行政合同义务并承担赔偿责任一案，不服朝阳市中级人民法院（2016）辽13行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁瑞年及其委托代理人王淑霞，被上诉人建平县人民政府的委托代理人李少伟、张东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年，为加快建平县城镇化建设步伐，改善人民群众生活环境，完善配套设施，根据建平县总体规划需对该区域改造。2012年3月1日建平县房屋征收管理局公布了《建平县双虹社区啤酒厂区域房屋征收补偿方案》，同年12月26日建平县房屋征收管理局与原告丁瑞年签订了“房屋征收补偿安置协议”，对原告的房屋进行产权调换，在该协议第二条（六）项约定：实行产权调换的，在规定的过渡期限内被拆迁人自行过渡的，拆迁人按照每户3人（含3人以下）每月500元，每增加一人每月增加50元的标准一次性给付24个月临时安置补助费12000元；在第六条3项约定：因甲方（征收人）的责任延长过渡期的，对自行过渡的乙方（被征收人），增加临时补助费，按被征收人的补偿标准每6个月补发一次（不足一个月按一个月算），直至过渡期结束。协议签订后，因甲方支付乙方24个月过渡时期补助期限已满，由于部分被征收户拒绝搬迁，致使回迁安置楼不能如期完工，按双方协议第六条3项约定，原、被告于2014年2月27日签订了补充协议，甲方向乙方支付了过渡时期补助费。2016年3月，原告向法院提起行政诉讼，以被告未严格履行协议约定的内容为由，要求法院撤销双方签订的房屋征收补偿安置协议书并赔偿经济损失。原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被告作为征收人，是本案适格的被告。建平县房屋征收管理局作为房屋征收主管部门与原告签订的房屋征收补偿安置协议符合条例规定。原告的房屋所在区域经批准被确定为旧城区改建范围后，被告对房屋征收补偿安置方案按条例规定进行了征求意见后正式公布了“建平县双虹社区啤酒厂区域房屋征收补偿方案”，双方所签协议中已约定了过渡期限及延长过渡期限的条款，并已实际履行。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告丁瑞年的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告丁瑞年负担。上诉人丁瑞年上诉称：1、一审判决随意更改合同签定时间，双方合同是2011年12月26日签定完成，判决书中认定为2012年12月26日。2、上诉人拆迁前，被上诉人提供的安置方案征求意见稿是2011年7月26日发布，该征收意见稿公示近一个月，而被上诉人提供的新安置方案是2012年3月1日印发，与原方案相差7个多月时间。被上诉人私下偷改上诉人土地使用证，将125平方米建筑面积改为83平方米，90平方米存量房改为57.85平方米。3、被上诉人用复印件编造假单据，谎报又付上诉人6个月的安置费4500元，这笔业务是2014年5月18日上诉人自己存的现金，被上诉人捏造事实，陷害他人，一审判决纵容被上诉人，掩盖事实真相。4、上诉人没有撤销合同的请求，一审判决改变上诉人的诉讼请求及起诉内容。被上诉人安置的啤酒厂西侧D区5号楼与上诉人在房屋征收局所选择的公园北侧2号楼并不是同一建筑，一个是16层一个是15层。故一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。被上诉人县政府答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，但一审判决查明的事实中认定上诉人与被上诉人签订房屋征收补偿协议时间为2012年12月26日有误，应为2011年12月26日，另上诉人一审起诉请求法院判决被上诉人严格履行合同义务并赔偿损失而非要求法院撤销双方签订的补偿安置协议，本院予以纠正。本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否存在不全面按约定履行行政协议的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第一款规定，原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；被告无法继续履行或者继续履行已无实际意义的，判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。本案中，双方签订的房屋补偿安置协议中第三条约定：甲方以改造区域拟建2号楼四单元15层4-15-2号房屋作为产权调换房屋。现被上诉人将啤酒厂西侧2号楼（后更名为皇家公馆D区）作为安置房屋，而上诉人认为协议约定的是公园北侧2号楼的房屋。案件审理过程中，被上诉人所提供的证据包括上诉人的房屋征收补偿安置协议书，与上诉人相邻的被征收人的房屋征收补偿安置协议书和啤酒厂西侧区域交房结算单，朝阳通航房地产开发有限公司回迁房编号变更证明能够证明双方在签订协议时确定的，给上诉人产权调换的房屋并未发生变化，被上诉人不存在不全面按约定履行双方协议的情况。而上诉人未能提供充分证据证明被上诉人在履行协议期间有变更安置房屋地点的行为，故一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。关于上诉人提出被上诉人谎报多付6个月安置补助费的问题，经庭审调查，被上诉人只主张支付过上诉人三笔安置补助费，即协议中约定的24个月安置补助费已冲顶房款，另外二笔分别是2014年签订的补充协议确定的安置补助费4500元及2015年签订补充协议确定的安置补助费10500元，对此双方均认可，故该上诉理由本院不予支持。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丁瑞年负担。本判决为终审判决。审判长  康宪雷审判员  曹丽华审判员  王永宏二〇一七年六月十二日书记员  曹铭洋
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1729民初303号
原告：李某，女，1976年11月17日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被告：梅某，男，1978年6月9日出生，汉族，住河南省新蔡县。
原告李某诉被告梅某同居关系纠纷一案，本院于2017年2月14日立案，原告李某于2017年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某提出的撤诉申请，是其真实意思表示，并不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李某负担。
审判员 崔 灿
二〇一七年二月二十四日
书记员 吴张琪