济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0191民初710号
原告：范龙朋，男，1983年12月8日出生，汉族，居民，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：孙涛，北京市京大（济南）律师事务所律师。
被告：济南美视达体育文化发展有限公司，住所地济南高新区新宇南路1号会展中心E区3层。
法定代表人：孙艳华，董事长。
委托诉讼代理人：赵雨强，山东天宝兴律师事务所律师。
被告：王启刚，男，1976年4月7日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：赵雨强，山东天宝兴律师事务所律师。
第三人：孙公歌，男，1989年4月5日出生，汉族，居民，住济南某。
原告范龙朋与被告济南美视达体育文化发展有限公司（以下简称“美视达公司”）、王启刚承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告范龙朋及其委托诉讼代理人孙涛，被告美视达公司的委托诉讼代理人赵雨强，被告王启刚的委托诉讼代理人赵雨强到庭参加了诉讼。后经美视达公司申请，本院依法追加孙公歌为第三人参加诉讼，依法于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告范龙朋及其委托诉讼代理人孙涛，被告美视达公司的委托诉讼代理人赵雨强，被告王启刚及其委托诉讼代理人赵雨强，第三人孙公歌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
范龙朋向本院提出诉讼请求：1.美视达公司、王启刚连带赔偿范龙朋医药费44662元。2.美视达公司、王启刚连带赔偿范龙朋伤残赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费等损失（待鉴定后确定具体数额）。3.诉讼费用由美视达公司、王启刚承担。诉讼中，范龙朋变更诉讼请求为：1.美视达公司、王启刚共同承担医药费63852.98元、误工费11337.3元、护理费2834.3元、住宿费390元、住院伙食补助费650元、营养费9000元、残疾赔偿金68024元、后续治疗费12000元、鉴定费2900元。以上合计170988.58元。2.诉讼费用由美视达公司、王启刚承担。事实与理由：范龙朋受雇于美视达公司、王启刚，在其承包的山东师范大学第二附属中学羽毛球馆工地从事劳务工作，负责羽毛球馆照明设备安装，并于2016年11月24日下午从事安装照明设备工作时受伤。后范龙朋被送往济钢总医院抢救，又转院至济南市口腔医院治疗。经查，山东师范大学第二附属中学羽毛球馆工地是由美视达公司与王启刚共同承包负责。为维护合法权益，范龙朋诉至法院，请求判如所请。
美视达公司、王启刚共同辩称，美视达公司、王启刚与范龙朋之间不存在任何法律关系，美视达公司将案涉的羽毛球馆项目、设备、照明承揽给了第三人孙公歌，由孙公歌向美视达公司交付安装后的工作成果，美视达公司向孙公歌支付承揽费用。王启刚系美视达公司的员工，其因工作需要负责该项目，应由第三人孙公歌向范龙朋承担相应责任。
第三人孙公歌辩称，请法院依法判决。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月24日，范龙朋在山东师范大学第二附属中学羽毛球馆工地上进行安装照明设备过程中不慎受伤，后被送往济钢集团有限公司总医院住院治疗，被诊断为：高处坠落多发伤。1.双侧副鼻窦前壁及外侧壁骨折并积气、积血；2.右侧颧弓骨折；3.鼻骨骨折；4.胸部、腹部软组织损伤；5.牙齿松动断裂。实际住院6天。后于2011年11月30日转院至济南市口腔医院住院治疗，诊断为：1.上颌骨多发性骨折；2.腭骨骨折；3.右侧颧骨骨折；4.12、21、32、42冠折；5.11、31、41牙脱位；6.上颌前牙区牙槽突骨折。实际住院7天。
经范龙朋申请，本院通过济南市中级人民法院技术室委托山东金正法医司法鉴定进行司法鉴定，该鉴定所于2017年9月7日作出鲁金正司鉴所[2017]临鉴字第563号司法鉴定意见书（以下简称“司法鉴定意见书”），鉴定意见为：被鉴定人范龙朋之损伤构成十级伤残；伤后误工时间为4个月；伤后需1人护理1个月；后续治疗费见分析说明4（说明4：……本次检验见其牙齿已修复，目前内固定仍存留，今后如手术取出，建议治疗费包括住院费、手术费、麻醉费、药费、检查费等约10000元；目前检验见其右侧眉弓处遗留瘢痕，今后如行祛瘢等对症治疗，建议治疗费约2000元。）；伤后营养期限为3个月。范龙朋为此支出鉴定费2900元。
另查明，山东师范大学第二附属中学羽毛球馆工地上照明设备的承包方为美视达公司，王启刚为美视达公司的职工，负责该项目。
诉讼中，范龙朋主张其受雇于美视达公司和王启刚，两者共同承包山东师范大学第二附属中学羽毛球馆，应共同承担赔偿责任。美视达公司、王启刚对此均不予认可，认为王启刚仅负责案涉项目，系履行职务行为，不应承担赔偿责任。另，美视达公司已将该项目的照明设备安装承揽给第三人孙公歌，后已与孙公歌结算，并将报酬支付给了孙公歌，范龙朋系被孙公歌雇佣，应由孙公歌承担赔偿责任。美视达公司为证明上述主张，提供了社会保险权益个人权益单、结算单、收条、借款结算单及证人李培勇的证言。孙公歌对美视达公司、王启刚提供的结算单、收条、借款结算单的真实性无异议，但认为其与范龙朋均系受雇于美视达公司，并自认王启刚将照明设备安装交给自己后，自己找了包括范龙朋在内的施工人员施工，施工人员不固定，施工的工具系自行配备，材料系从美视达公司借款后，自行购买的。另孙公歌自认范龙朋受伤后其未在现场。经本院释明后，范龙朋明确主张其受雇于美视达公司。
上述事实，有范龙朋提交的住院病历、医药费单据、司法鉴定意见书等，美视达公司、王启刚提交的社会保险个人权益记录单、结算单、李培勇的证言、收条、借款结算单及各方当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题为美视达公司与孙公歌、范龙朋之间系雇佣关系还是承揽关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。而雇佣合同系雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬的合同。本案中，美视达公司将其承包的山东师范大学第二附属中学羽毛球馆的照明设施的安装工作，交付给孙公歌，孙公歌自行找到包括范龙朋在内的多名施工工人进行施工，照明设施安装完成后，美视达公司给付报酬。照明设施安装期间，美视达公司除派王启刚现场监督外，未提供任何施工条件，且安装过程中需要的材料由孙公歌购买。在照明设施安装完成后，美视达公司与孙公歌进行了结算，并支付了孙公歌报酬。因此，孙公歌并非以直接提供劳务为目的，而是以完成整个照明设施安装为目的。孙公歌、范龙朋虽主张与美视达公司之间系劳务关系，但均未提供有效证据证实，系在美视达公司安排下进行照明设施的安装，应承担举证不能的法律后果。故本院认定美视达公司与孙公歌之间构成承揽合同关系，范龙朋系由孙公歌安排从事照明设施安装，范龙朋与美视达公司之间不存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，本案中，范龙朋未提供有效证据证实，美视达公司存在“对定做、指示、或者选任有过失”的情形。另，王启刚为美视达公司职工，负责案涉项目的监督，系履行职务行为，与范龙朋受伤不存在因果关系。综上，范龙朋要求美视达公司、王启刚共同赔偿其医药费等共计170988.58元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告范龙朋的诉讼请求。
案件受理费3769元，由原告范龙朋负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 位小娟
人民陪审员 李成军
人民陪审员 师长利
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 胡婧贤