安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥东民一初字第00785号
原告：周贤高，男，汉族，1971年12月9日出生，汉族，住合肥市包河区。
委托代理人：程晋龙，翟嵬，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：肥东为民中学，住所地：肥东县店埠镇包公大道与桥头集路交口处。
法定代表人：赵卫东，校长。
原告周贤高与被告肥东为民中学劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人程晋龙、被告肥东为民中学法定代表人赵卫东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称:2009年12月14日原告与被告签订《劳务合同》，后又在20103月2日签订《肥东为民中学桩基工程劳务合同补充合同》，约定由原告为被告的公寓楼及教学楼桩基工程人工挖孔提供劳务分包，劳务款按挖方量乘以200元计算，支付方式为桩基开工后，甲方每周支付乙方10000元作为职工生活费；全部桩空成孔后，甲方付给乙方90%劳务款，桩芯砼浇注完成后3天内一次付清。其后，原告共完成了82空桩的劳务作业，且有被告的工地负责人应育文于2010年3月13日为原告出具了82空桩的土方量劳务确认表。2010年被告在此基础上建的楼房已交付使用，但至今仍欠原告劳务费77000元。为维护原告的合法权益，特起诉来院，请求判令被告支付劳务费77000元及利息13000元（自2010年3月13日起按中国人民银行同期贷款利率暂计息至2013年2月21日（其后另计），并承担本案诉讼费。
被告辩称：我校工程项目由安徽省驿山公司承建，因承建方不愿接人工桩基工程，我校遂托设计单位找到原告（挂靠合肥工大岩土公司）来承包桩基工程，我方于2009年12月14日与其签订合同，但原告工作不负责任，用各种手段拖延工期，逼迫我方于2010年3月2日与其签订补充协议，其后原告工期又拖延了3个多月，造成我校重大损失，另，我校已支付原告劳务费28.8万元，请求法院查明事实，依法裁决。
原告举证：一、身份证复印件。二、劳务合同、肥东为民中学桩基工程劳务合同补充合同各一份。三、设计图纸和图纸会审记录。四、劳务量确认表。五、82个人工挖孔桩隐蔽工程隐蔽工程验收记录。六、气象证明。七、报告。八、撤诉裁定。九、鉴定报告和鉴定费用票据。以上证据的证明目的见证据目录。
被告质证：一、无异议。二、原告没有按劳务合同执行，补充合同：原告没有按照被告要求的时间完成，所以，我不认可该补充合同。三、无异议。四、没有我的签字，只有我学校的代表签字，双方没有共同签字，不能作为证据。五、不认可，因为我校后来又找了另外的人干了活。六、与本案没有关联性。七、无异议。八、起诉我知道，为什么撤诉，我不清楚。九、我有意见，鉴定单位没有实际开挖，但我和原告的纠纷拖了很长时间，我不想扩大矛盾，双方如果能协商，结果我能认可，就算了。鉴定费我承担一半。
原告对被告的质证意见的补充意见：鉴定报告我方认可。证据四是甲方出具给我方的，无需我方签字，有甲方代表签字。根据土方量表和合同作出的鉴定结论是合法有效的。
被告举证：一、1、关于桩基工程劳务费结算情况说明。2、2010年1月14日28000元管理费收据一份。二、2010年3月13日工程量确认单。
原告质证：一、对2010年1月14日28000元管理费收据有异议，与原告没有关系，对其余的26万没有异议。被告既是建设单位，也是总承包人，也是分包人，我只是分包劳务。28000元是合肥工大岩土公司收取为民中学的挂靠管理费。本案的纠纷是劳务纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，不需要挂靠。二、我们只认可甲方代表签字的单据，对这份单据不认可。
被告的补充意见：原告是挂靠合肥工大岩土公司的。在2009年12月14日的合同中，原告是挂靠山东省城乡建设勘察院的名义，后来又变成合肥工大岩土公司，但是手续都在原告处，未提供给被告，工大岩土公司也到过现场。
经审理查明：2009年12月14日原、被告签订一份《劳务合同》，该合同第四条约定：劳务款支付：桩基开工后，甲方每周支付乙方10000元作为职工生活费；全部桩孔成孔后，甲方付给乙方90%劳务款，桩芯砼浇注完成后3天内一次付清。其后双方又于20103月2日签订《肥东为民中学桩基工程劳务合同补充合同》，约定由原告为被告的公寓楼及教学楼桩基工程人工挖孔提供劳务分包，补充合同第一条约定:桩基工程劳务款按挖方量乘以200元计算，补充合同第二条约定:2010年2月14日以后的开工日期为2010年2月26日，工期为十个工作日（不含钢筋笼安装及桩芯砼浇注时间）。另外，涉案的公寓楼、教学楼工程现已交付被告使用。
另查：被告已支付原告劳务费26万元。
再查，本院委托安徽天瑞工程咨询有限公司对涉案的82根人工挖孔桩工程造价进行了鉴定，其中无争议部分为314558元；有争议部分为5104元。
上述事实，由当事人陈述、《劳务合同》、《肥东为民中学桩基工程劳务合同补充合同》、《关于桩基工程劳务费结算情况说明》、《鉴定报告》、管理费、鉴定费收据等证据证明。
本院认为：因原告无相应的桩基工程施工资质，原、被告签订的桩基工程劳务合同及补充合同显属无效，但该建设工程现已交付使用，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。经鉴定，该工程造价无争议部分为314558元；有争议部分为5104元。对其有争议部分的5104元，本院酌定原、被告各承担一半劳务费为2552元。对双方争议的2010年1月14日28000元管理费，从该收据内容可看出，该28000元是合肥工大岩土工程有限公司收取被告肥东为民中学的挂靠管理费，被告认为原告挂靠合肥工大岩土工程有限公司，应有原告承担此管理费，但无证据证明，对被告的此项辩称理由，本院不予支持。庭审中，原告承认已收到260000元劳务费，因此，被告应给付原告劳务费314558元＋2552元－260000元=57110元，并自原告向本院起诉之日2013年2月21日起计息。对原告主张自2010年3月13日计息，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告肥东为民中学于本判决生效之日起十日内给付原告周贤高劳务款57110元，并自2013年2月21日起按中国人民银行同期贷款利率计息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费2050元由原告负担800元，被告负担1250元。鉴定费9500元，原告承担2000元、被告承担7500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级法院。
审 判 长 钟成胜
人民陪审员 吴 锋
人民陪审员 梁 冰
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 陈 芝
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条:当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。