wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民终字第1393号
上诉人（原审原告）郑良霞，女，1968年4月12日出生，汉族，四川省大县人，住四川省大邑县。
委托代理人邵传远，男，1967年11月16日出生，汉族，住四川省大邑县。
上诉人（原审原告）樊春才，男，1968年1月1日出生，汉族，四川省大邑县人，住四川省大邑县。
委托代理人邵传远，男，1967年11月16日出生，汉族，住四川省大邑县。
被上诉人（原审被告）成都泰弘房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市大邑县。
法定代表人李强，总经理。
上诉人郑良霞、樊春才因与被上诉人成都泰弘房地产开发有限公司（以下简称泰弘公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2015）大邑民初字第488号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
郑良霞、樊春才向原审法院起诉请求：判令撤销郑良霞、樊春才与泰弘公司签订的《成都泰弘房地产开发有限公司楼宇认购书》，由泰弘公司返还郑良霞、樊春才定金10000元。
原审法院认为，郑良霞、樊春才于2014年12月22日基于同一事实向原审法院提起诉讼，以重大误解法律关系为由要求撤销《楼宇认购书》，并退还定金10000元。于2015年1月15日作出（2015）大邑民初字第58号民事判决书，认定郑良霞、樊春才与泰弘公司告签订的《楼宇认购书》不存在重大误解的情形，也不存在可撤销的情形，该认购书系双方当事人真实意思表示，遂判决驳回郑良霞、樊春才的诉讼请求。郑良霞、樊春才不服判决上诉至本院，本院于2015年3月13日作出维持原判的终审判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效以后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述规定，首先，郑良霞、樊春才提起的本次诉讼，与原审法院（2015）大邑民初字第58号案件的当事人相同；其次，诉讼标的是指当事人之间发生争议的，并要求人民法院作出裁判的民事法律关系。郑良霞、樊春才在两次诉讼中均以宣传广告载明的面积与合同约定面积不相符的同一事实提出请求。但不论郑良霞、樊春才在前诉要求的撤销之诉，还是在原审中提起的确认之诉，都需要原审法院对郑良霞、樊春才与泰弘公司之间的商品房预售法律关系作出效力评判，而该评判在前诉判决中已经明确认定《楼宇认购书》系郑良霞、樊春才与泰弘公司之间的真实意思表示，合法有效。因此，原审诉讼与前诉的诉讼标的是相同的；最后，原审诉讼的诉讼请求系确认《楼宇认购书》无效，而原审法院（2015）大邑民初字第58号案件在认定郑良霞、樊春才与泰弘公司之间的商品房预售法律关系真实、合法、有效的基础上，判决驳回了郑良霞、樊春才的诉讼请求。因此郑良霞、樊春才在本次诉讼中的诉讼请求实质上是为了否定前诉的裁判结果。综上，郑良霞、樊春才在原审的起诉构成重复起诉，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告郑良霞、樊春才的起诉。案件受理费100.元，由郑良霞、樊春才负担。
宣判后，郑良霞、樊春才不服，向本院提起上诉称，原审裁定对法律性质认定错误，适用法律不当，故请求二审法院撤销原裁定，指令四川省大邑县人民法院对本案进行审理。
被上诉人答辩请求法院依法认定。
本院经审查认为，诉讼请求是建立在诉讼标的基础上的具体声明，《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第二百四十七条将诉讼请求的统一性作为“一事不再理”原则适用的判断标准。在（2015）大邑民初字第58号案件中，郑良霞、樊春才要求撤销《楼宇认购书》并返还定金10000元，而在原审中，郑良霞、樊春才的诉讼请求是要求确认《楼宇认购书》无效。郑良霞、樊春才两次诉讼的诉讼请求不同，不符合“一事不再理”的法律规定。原审法院对郑良霞、樊春才要求确认合同无效的诉讼请求进行审理，将更有利于保护当事人享有诉权。故原审法院以郑良霞、樊春才的起诉构成重复起诉为由驳回起诉不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省大邑县人民法院（2015）大邑民初字第488号民事裁定；
二、指令四川省大邑县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 龚 耘
代理审判员 胡张映雪
二〇一五年六月二十七日
书 记 员 汪 扬
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民终字第1393号
上诉人（原审原告）龚万才，男，1978年5月3日出生，汉族，住四川省南部县，系成都市金牛区万才建材经营部业主。
委托代理人潘嵩，四川法奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省麟鑫建设工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人雍晓英，总经理。
委托代理人黄志泽，四川蜀都律师事务所律师。
上诉人龚万才因与被上诉人四川省麟鑫建设工程有限公司（以下简称麟鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第6963号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
龚万才向原审法院起诉请求：判令麟鑫公司向龚万才支付货款150069元及违约金（自2013年9月16日起至付清之日止，按每日千分之三计算）。
原审法院认为，经查，此案合同签订人谢文斌涉嫌经济犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，原审法院决定将本案移送南充市南部县公安局处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，原审法院裁定驳回龚万才的起诉。
宣判后，原审原告龚万才不服，向本院提起上诉称，原审裁定适用法律不当，且未经开庭审理即迳行裁定驳回龚万才的起诉错误。本案中，龚万才系依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定向麟鑫公司主张债权，而非向谢文斌主张债权。尽管南部县公安机关已经对谢文斌的行为立案侦查，但不能阻却龚万才对麟鑫公司行使债权请求权。谢文斌的行为是否具有代理麟鑫公司的权利外观，是本案审理的关键。因此，本案中的法律关系属经济纠纷，应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定。故请求二审法院撤销原裁定，指令成都市金牛区人民法院对本案进行审理。
被上诉人麟鑫公司答辩称，麟鑫公司收到原审法院的传票、保全裁定书等相关法律文书后，即前往南部县进行调查，经查，谢文斌并非麟鑫公司工作人员，而是私刻麟鑫公司公章，对此，麟鑫公司已向南部县公安局报案，公安机关对此已立案进行侦查。原审法院裁定驳回龚万才的起诉正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，合同诈骗罪的受害者是发生交易的相对人，而与行为人所虚构或者冒用的单位无关。本案中，根据龚万才提交的《产品购销合同》，以及麟鑫公司关于该合同中其印章系谢文斌私自刻印、加盖的陈述，谢文斌涉嫌合同诈骗的受害者应为《产品购销合同》的相对方，即成都市金牛区万才建材经营部。虽然麟鑫公司以谢文斌涉嫌合同诈骗为由向公安机关提出了控告，且该案正在侦查过程中，但因谢文斌并非本案诉讼当事人，龚万才亦未主张谢文斌系《产品购销合同》的相对方，故案涉买卖合同纠纷与谢文斌涉嫌合同诈骗的案件分属不同的法律事实，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条关于“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”之规定，本案与谢文斌涉嫌合同诈骗罪可分开审理。原审法院以谢文斌涉嫌经济犯罪为由驳回起诉不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第6963号民事裁定；
二、指令成都市金牛区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 龚 耘
代理审判员 胡张映雪
二〇一五年二月十五日
书 记 员 刘 杨
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法涉外仲字第178号
申请人（仲裁申请人）：项锡东。
委托代理人：李国，国信信扬（深圳）律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）：冯光旋。
委托代理人：王庆社，广东华商律师事务所律师。
申请人项锡东向本院申请撤销深圳仲裁委员会（2015）深仲裁字第602号仲裁裁决（以下简称602号裁决），本院受理后，依法组成合议庭对项锡东的申请进行了审查，现已审查完毕。
本案相关情况
一、仲裁机构受理仲裁案件的时间：2015年3月4日。
二、仲裁机构的受案号：深仲受字（2015）第564号。
三、仲裁案件适用的仲裁规则：2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。
四、仲裁裁决作出的时间：2015年5月12日。
五、申请撤销仲裁裁决的事由：（一）仲裁程序违法。l、审理未遵循保密原则。首先，本案是否遵循不公开审理原则，在开庭通知书和庭审笔录中均未体现。其次，本案在庭审过程中除了仲裁员和双方代理人、记录人员外，另外还有一人参与，但是该参与人员是否和案件有关，是否可以参与仲裁，项锡东不知情，且仲裁庭也未征求项锡东是否同意该参与人参与。2、本案庭审笔录上除了双方代理人和仲裁员签名外，另有仲裁委秘书聂阳的签名，但其并未参加庭审，该庭审笔录严重违反程序。同时，参与庭审的记录员和另一个身份不明的人没有在庭审笔录上签名。因此，庭审笔录未按要求制作，程序违法。3、裁决书没有对保全费用进行裁决，程序违法。项锡东申请了财产保全，但裁决书只裁决了仲裁费用由项锡东承担，并未对保全费用作任何说明，程序违法。（二）项锡东与被申请人冯光旋就股权转让分别签订了两份协议书，股权转让款项也按两份协议分别支付，其中2014年12月17日的协议书涉及金额少，用于办理工商变更登记、逃避股权转让纳税义务。显然，602号裁决双方当事人履行2014年12月16日签订的协议即可，会使当事人少缴税款，国家利益将会遭受损失，故该裁决违反社会公共利益。（三）仲裁庭没有查清两份协议需履行两份协议义务的事实，还在两份协议并无抵触时作出以后者为准、只需履行后者的仲裁意见，并以该协议签订在后作为裁决理由。因此，602号裁决认定事实不清，裁决理由不充分，适用法律错误。
裁定结果
本院认为：涉案裁决为国内仲裁裁决，本院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对项锡东的撤裁申请理由进行审查。
一、关于仲裁程序是否违法的问题。1、《仲裁规则》第四十八条规定，“仲裁不公开进行。仲裁员、仲裁庭秘书、当事人及其代理人以及其他仲裁参与人不得向外界透露案件实体和程序方面的任何情况。”项锡东以仲裁开庭时有一个身份不明的人参与，仲裁庭未征求其意见为由，主张仲裁庭违反保密原则，程序违法，与上述规定不符，本院不予采纳。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释（法释（2006）7号）第二十条规定，“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”项锡东以仲裁庭的庭审笔录未按法律要求制作为由主张仲裁程序违法，理由不成立，本院不予支持。3、《仲裁规则》第六十八条规定，“裁决书中如有文字、计算错误或者遗漏事项，仲裁庭应当自行补正；当事人自收到裁决书之日起三十日内，可以请求仲裁庭补正，仲裁庭应当予以补正，补正裁决构成原裁决书的一部分。”项锡东以裁决书未对保全费用进行裁决为由主张程序违法，依据不足，本院不予支持。
二、关于602号裁决是否违背社会公共利益的问题。所谓社会公共利益，是指属于社会全体成员的利益，违背社会公共利益的表现形式多样，通常是指违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本原则、违背社会的基本道德和伦理等。602号裁决涉及的是平等主体之间的股权转让协议纠纷，不具有违背社会公共利益的情形。项锡东以仲裁裁决结果将会导致国家利益遭受损失为由，主张602号裁决违背社会公共利益，理由不成立，本院不予支持。
三、关于项锡东主张602号裁决认定事实不清，裁决理由不充分，适用法律错误的问题。仲裁裁决的司法审查属于程序性审查，因该事由涉及仲裁案件的事实认定和实体处理，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条法定撤销仲裁裁决的理由，本院对此不予审查。
综上所述，项锡东申请撤销602号裁决没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人项锡东撤销深圳仲裁委员会（2015）深仲裁字第602号裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人项锡东承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 最 久
审判员 邱 明 演
审判员 高 江 南
二〇一五年八月四日
书记员 李缓（兼）
法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巨商初字第1103号
原告中国农业银行股份有限公司巨野县支行。
负责人王晋忠，支行行长。
委托代理人林瑞国，支行客户经理。
委托代理人曹强，支行客户经理。
被告刘士轩，男，1974年9月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告吕金标，男，1987年4月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告张仰跃，男，1966年3月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
原告中国农业银行股份有限公司巨野县支行（以下简称巨野支行）与被告刘士轩、吕金标、张仰跃借款合同纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理后，依法组成合议庭。于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林瑞国、曹强到庭参加了诉讼，被告刘士轩、吕金标、张仰跃经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月28日，刘士轩与巨野支行签订了农户借款贷款合同，2013年6月27日到期。贷款合同有效期内，2012年6月20日从巨野支行借款5万元，2013年6月19日到期。吕金标、张仰跃提供连带担保责任。借款到期后，巨野支行多次催收，借款人、担保人以种种理由不履行还款责任。为了维护巨野支行合法权益，请求依法判令被告刘士轩偿还借款5万元及利息，被告吕金标、张仰跃承担连带清偿责任。
被告刘士轩、吕金标、张仰跃未答辩。
经审理查明，2011年6月28日，原告与被告刘士轩、吕金标、张仰跃签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，借款人为刘士轩，借款保证人为吕金标、张仰跃，其三人分别在借款人栏和保证人栏签了名。合同约定：借款金额／可循环借款额度5万元；借款用途为购木材；循环方式借款，贷款人在额度有效期（自2011年6月28日至2013年6月27日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过5万元的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款利率，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；违约责任，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。在原被告签订借款合同后，被告刘士轩于2012年6月20日从原告处借款5万元，约定2014年4月16日到期，利息按年利率9.465%计付。借款逾期后，经原告多次催收，被告刘士轩及作为担保人的被告吕金标、张仰跃没有偿还原告借款。为此，原告向本院提起诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述笔录；有原告提供的农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、账户历史明细、被告的身份证复印件等在卷为凭，经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，被告刘士轩、吕金标、张仰跃虽然没有出庭质证和答辩，但根据原告提交的申请书、借款合同、账户历史明细，能够认定原告与被告刘士轩之间存在借款合同关系，被告刘士轩从原告处借款5万元，该借款由被告吕金标、张仰跃提供担保，事实清楚，证据确实充分。原告与被告刘士轩之间的借款合同及与被告吕金标、张仰跃之间的担保合同，是双方的真实意思表示，并不违反法律法规强制性的规定，是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告按合同约定及时向被告刘士轩履行了支付借款的义务，被告刘士轩也应按借款合同的约定及时偿还原告借款及其利息，拒不偿还没有道理。原告要求被告刘士轩偿还借款5万元及利息的请求，并无不当，本院予以支持。原告与被告吕金标、张仰跃约定保证人保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。、第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，在被告刘士轩不能按照合同约定向原告偿还借款及利息时，被告吕金标、张仰跃应当依据合同约定和法律规定承担连带清偿责任，但其在承担责任后，有权向被告刘士轩追偿。原告要求被告吕金标、张仰跃承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告刘士轩、吕金标、张仰跃经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘士轩偿还原告中国农业银行股份有限公司巨野县支行借款5万元及利息（利息按合同约定分段计付，自借款之日起至还清之日止），于本判决生效后五日内履行完毕；
二、被告吕金标、张仰跃对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告吕金标、张仰跃承担责任后，有权向被告刘士轩追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告刘士轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 侯善林
审 判 员 黄连华
人民陪审员 姚 爽
二〇一四年八月二十日
书 记 员 董滕飞
韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶曲法民一初字第712号
原告：古川玲，女，成年，汉族，韶关市人，住韶关市浈江区。
委托代理人：邓国炎。
被告：韶关市曲江区白土镇中乡村民委员会上门村民小组。
法定代表人：岑伯坚，该村民小组长。
被告：岑秉坚，男，成年，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区。
原告古川玲诉被告韶关市曲江区白土镇中乡村民委员会上门村民小组、岑秉坚租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓国炎、被告韶关市曲江区白土镇中乡村民委员会上门村民小组（以下简称上门村小组）法定代表人岑伯坚到庭参加诉讼，被告岑秉坚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月1日，原告与被告上门村小组、被告岑秉坚签订了一份《租赁荒旱地合同》，被告上门村小组将位于韶关市曲江区白土镇中乡村委的“塔脚”荒旱土地12亩租赁给原告与被告岑秉坚。此合同签订后，原告按合同约定已给被告上门村小组支付了该地租金，但原告至今没有对此合同行使经营权，因此，原告根据2012年9月1日与被告岑秉坚出具的《租用地确认书》的内容“位于白土镇中乡村塔脚的韶关市豪江船舶修造厂所占用的全部土地租地合同中，确认土地承租人是古川玲一人，无论今后发生什么样的情况，该土地的使用权都属于古川玲，与岑秉坚无关系”，确认原告为该土地承租权人和该土地使用权人的资格，原告一人现今有权代表被告岑秉坚作出愿意放弃此合同的承租权和经营权。特此，原告作出不需要被告返还租地租金的表态前提下，具文向人民法院提起诉讼，要求解除2012年9月1日原告与两被告签订的《租赁荒旱地合同》。
被告上门村小组辩称，同意解除我方与古川玲、岑秉坚签订的《租赁荒旱地合同》。
被告岑秉坚未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，2012年9月1日，被告上门村小组与原告古川玲及被告岑秉坚签订了一份《租赁荒旱地合同》，约定上门村小组将其辖区内的塔脚荒旱地12亩租给原告古川玲及被告岑秉坚。当天，被告岑秉坚出具《租用地确认书》，确认实际承租人为原告古川玲一人，并写明“无论今后什么样的情况，该土地的使用权都是属于古川玲，与岑秉坚无关系”。同时，原告古川玲与被告岑秉坚及另一案的岑德星签订了一份《协议》，约定船厂的厂房、设备及土地使用权都归原告古川玲所有，船厂生产经营的纯利润的25%归被告岑秉坚及岑德星所有。2014年7月21日，原告诉至本院，要求解除与被告上门村小组及岑秉坚签订的租赁荒旱地合同。被告上门村小组同意解除双方签订的《租赁荒旱地合同》，双方当庭达成调解协议。
另查明，被告上门村小组曾于2005年5月24日与案外人韶关市豪江船舶修造厂（以下简称豪江船厂）签订《租赁荒旱地合同》，已经将涉案土地租赁给豪江船厂使用，后因豪江船厂拖欠租金，被告上门村小组诉至本院，现该案仍在审理中。被告上门村小组与本案原告及被告岑秉坚签订租赁合同时，其与豪江船厂的租赁合同未予解除。
以上事实，有《租赁荒旱地合同》、《租用地确认书》、庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，出租人上门村小组应按租赁合同的约定将租赁物交付给承租人即原告古川玲与被告岑秉坚使用。但因被告上门村小组与豪江船厂的纠纷未解决，承租人无法实际使用租赁土地，原告因此要求解除合同，符合法律规定；且被告上门村小组同意解除合同，并与原告达成解除合同的调解协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，对原告古川玲与被告上门村小组达成的解除租赁合同的调解协议，本院予以支持。对于另一承租人即被告岑秉坚的问题，根据被告岑秉坚出具的《租用地确认书》，被告岑秉坚已经自愿确认土地实际承租人为原告古川玲，根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为”及第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力”的规定，被告岑秉坚在《租用地确认书》中对土地实际承租人的确认行为是具有法律约束力的，因此，本院确认土地实际承租人为原告古川玲。综上，对原告古川玲与被告上门村小组一致要求解除被告上门村小组与原告古川玲及被告岑秉坚于2012年9月1日签订的《租赁荒旱地合同》的主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》九十三条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除被告韶关市曲江区白土镇中乡村民委员会上门村民小组与原告古川玲、被告岑秉坚于2012年9月1日签订的《租赁荒旱地合同》。
本案受理费500元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 黄模新
审 判 员 杨建芬
人民陪审员 邓 云
二〇一五年一月十九日
书 记 员 江云娟
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中民管异终字第02750号
上诉人（一审被告）：北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。
法定代表人：陈代华，职务不详。
被上诉人（一审原告）：重庆江淇建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市万州区北山路155号附1号。
法定代表人：李毅，该公司总经理。
一审被告：湖北省瑞丰建筑劳务有限公司，住所地湖北省孝感市孝昌县丰山镇。
法定代表人：杨艳明，职务不详。
上诉人北京城建集团有限责任公司因与被上诉人重庆江淇建筑设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院于2015年11月2日作出的（2015）沙法民管异初字第00471号民事裁定，上诉人北京城建集团有限责任公司对该裁定不服，以其与被上诉人没有合同关系、不是合同相对方、当事人之间也没有对管辖进行约定、且其住所地在北京市海淀区为由，向本院提起上诉，请求裁定移送北京市海淀人民法院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
经审查，根据一审原告重庆江淇建筑设备租赁有限公司起诉提交的证据，2013年11月28日，该公司（甲方）与湖北省瑞丰建筑劳务有限公司（乙方）签订《租赁合同》，合同第十一条载明：合同签订及租赁物资交接地点为甲方库房，即重庆市××区马桑岚垭，第十三条约定：发生纠纷时，由合同签订地人民法院管辖。北京城建集团有限责任公司重庆江北国际机场工程项目经理部作为担保方在合同上签章。
本院认为，本案系因租赁合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中当事人签订的《租赁合同》明确约定由合同签订地人民法院管辖，该约定符合法律规定，应属有效，合同签订地位于重庆市××区，因此重庆市沙坪坝区人民法院系与纠纷有实际联系地点的人民法院，对本案具有管辖权。至于上诉人北京城建集团有限责任公司是否是合同相对方、是否与对方当事人具有合同关系，应在案件实体审理阶段依据证据加以认定，不属管辖异议程序审理范围。综上，一审裁定正确，上诉人北京城建集团有限责任公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 华
审 判 员 李 静
代理审判员 谢 平
二〇一五年十二月二日
书 记 员 胡谭梅
湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冷民一初字第73号
原告李某甲。
委托代理人周煜，湖南红日律师事务所律师。
被告黄某。
委托代理人苏祥康，冷水江市锑都法律服务所法律工作者。
原告李某甲与被告黄某离婚纠纷一案，于2015年3月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员潘凌独任审判，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。书记员梁煜东担任庭审记录。原告李某甲及其委托代理人周煜、被告黄某及其委托代理人苏祥康均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚。1998年8月16日生男孩李某乙，2007年10月10日生男孩李某丙。婚后因性格不合，原、被告经常为家庭琐事争吵，从2013年1月起开始分居。原告曾于2013年4月、2014年2月两次向法院起诉离婚，法院均驳回了原告的诉讼请求。此后，原告无法与被告共同生活，独自在外打工，现夫妻矛盾越来越深，夫妻关系已名存实亡。特起诉，请求法院判令：准许原、被告离婚；婚生小孩李某乙由原告抚养，婚生小孩李某丙由被告抚养；依法分割夫妻共同财产；本案诉讼费由被告承担。
原告李某甲为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据材料：
1、原、被告身份证复印件。拟证明：原、被告基本身份信息；
2、冷水江市民政局结婚证明。拟证明：原、被告于××××年××月××日登记结婚；
3、（2013）冷民一初字第96号民事判决书、（2014）冷民一初字第78号民事判决书。拟证明：原告曾于2013年4月7日、2014年2月21日两次起诉离婚，均被法院驳回诉讼请求；
4、贡山县龙镇锡业有限责任公司证明。拟证明：原告从2014年3月至今一直在该公司上班，中途未请假回家。
被告黄某辩称，原、被告之间的夫妻感情并未完全破裂。分居之前的夫妻感情比较好，如今原告一而再、再而三的起诉离婚，是因为原告有婚外情。被告不同意离婚。如果法院判决离婚，请求照顾被告分割夫妻共同财产。
被告黄某为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据材料：
1、被告身份证复印件。拟证明：被告黄某基本身份信息；
2、被告黄某陈述笔录。拟证明：原、被告婚后感情尚好，现原告要求离婚是因其有外遇；
3、李冬初、李娣云、李栋明、李建新、吴桂云的证人证言。主要内容：原、被告双方婚初感情尚好，原告要求离婚是因其有外遇。双方从2013年1月起开始分居；
4、（2013）冷民一初字第96号民事判决书、（2014）冷民一初字第78号民事判决书。拟证明：原告曾两次起诉离婚，均被法院驳回诉讼请求。
被告黄某对原告李某甲提交的证据材料均无异议。
原告李某甲对被告黄某提交的证据材料发表了如下质证意见：
1、对证1、4无异议。
2、对证2的真实性无异议，是被告本人的陈述，但不能说明原告有外遇。
3、对证3的真实性、合法性均有异议，根据相关法律规定，证人应当出庭作证，仅凭证人证言不能证明原、被告夫妻感情的好坏，不能证明原告有外遇存在过错。
对原、被告均无异议的证据，本院予以认定。对被告提交的证据3证人证言，证人均未出庭作证，又无其他证据佐证，且原告不予认可。本院对此证据不予认定。
根据本院认定的证据及庭审查明的事实，确认以下案件基本事实：
原、被告双方于1996年下半年经人介绍认识，××××年××月××日在冷水江市民政局登记结婚。1998年8月16日生儿子李某乙（现上中专）、2007年10月10日生儿子李某丙（现上小学）。婚后，原、被告时常为家庭琐事争吵，但夫妻感情尚可。但近几年来，夫妻矛盾加剧，感情出现裂缝，从2013年1月起开始分居。原告曾于2013年3月、2014年2月两次向法院起诉离婚，均被驳回诉讼请求。
另查明，原、被告夫妻共同财产有：位于冷水江市梓龙乡前进村2组一层平房及日常生活用品。对外债权30000元（龙盘山煤矿股金15000元、个人借款15000元）。无夫妻共同债务。原告打工月收入3200元左右，被告打工月收入2500元左右。
本院认为，原、被告自结婚以来，因家庭琐事、性格不合经常吵架，曾于2013年3月、2014年2月两次向本院起诉离婚。当时为了原、被告两个小孩能有××的成长环境，夫妻感情有和好的可能，本院均判决驳回原告的离婚请求。但从判决至今，夫妻感情并未和好，反而愈加恶化。现原告对夫妻生活已完全失去信心，第三次向本院起诉离婚，本院认为双方因感情不合已分居两年以上，夫妻感情已完全破裂，故对原告起诉要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原、被告对夫妻共同财产房屋的价值及处理达成共识，房屋归被告黄某所有，被告黄某向原告李某甲支付16000元经济补偿款。至于婚生两个小孩抚养问题，原、被告庭审中未达成共识，原告表示两个小孩均由被告抚养，其愿意每月承担抚养费1600元（李某乙每月600元，李某丙每月100元，另外李某乙的学费由原告承担）。本院根据原、被告自身的经济状况及居住条件采纳原告的意见。夫妻共同债权3万元，原告李某甲享有15000元龙盘山煤矿股金债权，被告黄某享有15000万元个人借款债权。被告抗辩原告对婚姻破裂存在过错，要求支付补偿款，因其未提供充分证据，本院对此不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条第一款、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、准许原告李某甲与被告黄某离婚；
二、原、被告夫妻共同财产住房及日常生活用品归被告黄某所有，被告黄某向原告李某甲支付补偿款16000元。原、被告夫妻共同债权龙盘山煤矿股金15000元归原告李某甲所有，其它个人借款债权15000元归被告黄某所有；
三、双方婚生小孩李某乙、李某丙由被告黄某抚养至独立生活时止，原告李某甲每月支付1600元抚养费（其中李某乙每月600元，李某丙每月1000元）；
四、驳回原告李某甲的其它诉讼请求。
本案案件受理费400元，减半收取200元，由被告黄某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审判员 潘 凌
二〇一五年四月十三日
书记员 梁煜东
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条第一款离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部分或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
第三十九条第一款离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）桂市刑执字第1939号
罪犯邓福新。现在广西桂林监狱服刑。
广西梧州市蝶山区人民法院于2011年9月29日作出（2011）蝶刑初字第115号刑事判决，以被告人邓福新犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币80000元。原审被告人邓福新不服，提出上诉。广西梧州市中级人民法院于2011年11月25日以（2011）梧刑二终字第69号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2011年12月7日交付执行。刑期至2024年1月26日止。执行机关广西桂林监狱于2014年8月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西桂林监狱以罪犯邓福新在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯邓福新在服刑期间能继续认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年度获监狱表扬，2013年度被评为改造积极分子。自2012年2月至2014年4月止累计获奖励分127.64分。该犯未缴纳罚金，该犯户籍所在地的罗定市船步镇船东村民委员会、罗定市司法局船步司法所、罗定市船步镇民政办公室均证明其家庭困难，无能力缴纳罚金。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯邓福新在服刑期间接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯邓福新减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利一年、并处罚金人民币80000元不变（刑期执行至2022年2月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 谢国泉
审判员 张汝辉
二〇一四年九月三日
书记员 文胜昔
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民一初字第1899号
原告梁某，女，汉族，住珠海市香洲区。身份证号码：×××0047。
被告陈某，男，汉族，住珠海市斗门区。身份证号码：×××0015。
原告梁某诉被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈炯旺独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁某到庭参加诉讼。被告陈某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁某诉称，原、被告于2012年11月20日协议离婚，离婚协议约定，珠海市香洲水翁坑村86号房屋归原告所有，但被告一直不愿意配合原告办理更名手续。故特提起诉讼，请求法院判决珠海市香洲水翁坑村86号房屋归原告所有。
原告梁某对其诉称提供以下证据：1.（1999）珠香执字第364号之四民事裁定书；2.房地产限制（查封）登记表；3.离婚协议；4.离婚证；5.常住人口登记卡。
被告陈某没有提出答辩意见，也没有提供证据。
经审理查明，原告梁某与被告陈某××××年××月××日登记结婚。由于夫妻感情破裂，于2012年11月20日签订《离婚协议书》，该协议书第三条“夫妻共同财产的处理”第（2）项房屋：登记于夫妻双方名下的房产共5处，土地2处全部归女方（即原告梁某）拥有，房产地址分别是：……，2、珠海市香洲水翁坑村86号、……。离婚后，被告陈某一直没有协助原告梁某办理房产更名备案手续。原告梁某遂提起诉讼。
又查明，珠海市香洲水翁坑村86号房产的原权属人为陈少波，权证号码为1627384。因案件执行的需要，本院委托中介机构拍卖，本案的被告陈某竞得该房产，因该房屋不是商品房，按政策暂时不能办理过户手续。2004年1月6日，本院作出（1999）珠香执字第364号之四民事裁定书，裁定珠海市香洲水翁坑村86号归陈某所有，并在珠海市房地产登记中心备案。
以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，涉案房屋是原告梁某与被告陈某在婚姻关系存续期间竞买所得，是夫妻共有财产，双方在协议离婚时已将该房屋分割给了原告梁某所有，该约定不违反法律法规的规定，也不侵害他人利益，为有效协议，被告陈某应当协助原告梁某办理房屋所有人名称变更手续。故原告梁某的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
珠海市香洲水翁坑村86号归原告梁某（身份证号码：××）所有。
本案受理费50元，由原告梁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 陈炯旺
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 詹婷婷
山西省晋城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋市法民终字第705号
上诉人（原审原告）韩瑞桃，女，1971年12月28日生，汉族，山西省晋城市城区人。
委托代理人董怀相，山西开放律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西摩天房地产集团股份有限公司（以下简称摩天公司），地址：晋城市城区秀水苑小区41号楼，组织机构代码：74603992-1。
法定代表人张德全，任该公司经理。
委托代理人史延琳，男，1968年7月6日生，汉族，该公司独立董事。
上诉人韩瑞桃与被上诉人山西摩天房地产集团股份有限公司房屋买卖合同纠纷一�，晋城市城区人民法院于二0一五年五月十三日作出（2015）城民初字第158号民事判决。原审原告韩瑞桃不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩瑞桃及其委托代理人董怀相、被上诉人山西摩天房地产集团股份有限公司的委托代理人史延琳到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
本院认为：二审中出现新证据，需要进一步查清案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山西省晋城市城区人民法院（2015）城民初字第158号民事判决。
二、发回晋城市城区人民法院重新审理。
二审案件受理费1400元，退还上诉人韩瑞桃。
审 判 长 王 丽
审 判 员 段全会
代理审判员 梁 卉
二〇一五年九月十七日
书 记 员 杜 刚
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终2951号
上诉人（原审被告）：郭永强，男。
委托诉讼代理人：崔殿禄，营口市老边区路南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄士松，男。
被上诉人（原审原告）：姜洪发，男。
上诉人郭永强因与被上诉人黄士松、姜洪发劳务合同纠纷一案，不服辽宁省营口市老边区人民法院（2016）辽0881民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭永强的委托诉讼代理人崔殿禄，被上诉人黄士松，被上诉人姜洪发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭永强上诉请求：1、请求二审法院撤销辽宁省营口市老边区人民法院（2016）辽0881民初739号民事判决，依法改判被上诉人黄士松承担给付姜洪发吊车费用8000元，上诉人不承担责任；2、本案讼费用及公告费用由被上诉人黄士松承担。事实与理由：原审认定事实错误导致判决错误。上诉人是被上诉人临时雇佣的，为被上诉人黄士松在其承包的五矿钢结构工地为其管理干活的人员，为他们记工、安排干活、为吊车计工作时间，为他们开具工时小票的工作，被上诉人姜洪发的吊车不是上诉人雇来的，是由案外人李铎联系被上诉人黄士松雇佣的，直接给被上诉人黄士松的工地干活，与上诉人无关。工程结束时，上诉人为被上诉人出具的工时小票而不是“欠据”不应由上诉人给付吊车款。
被上诉人黄士松辩称，郭永强不是答辩人雇佣的员工，答辩人是营口市福达新型材料有限公司的项目经理，公司将五矿安装工程包给郭永强，工程款7万元，答辩人已经工程款结清。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人姜洪发辩称，答辩人是通过李铎介绍到工地干活的，到工地以后是郭永强给打的条，我垫付了4000元，也是郭永强打的条，共12000元，郭永强向黄士松要钱，黄士松答辩人打电话说由他给钱，黄士松一直没有给钱。
姜洪发向原审法院起诉请求：判令被告给付原告吊车费8000元。
一审法院认定事实：2013年12月，在营口五矿院内，营口福达新型材料有限公司的管理者被告黄士松雇佣被告郭永强进行安装施工，被告郭永强雇佣原告姜洪发的吊车进行钢结构工程吊装作业，工程施工完后，被告郭永强给原告出具了欠据，被告郭永强共欠原告姜洪发吊车费8000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，2013年12月，姜洪发的吊车在营口五矿院内进行钢结构工程吊装作业，工程施工完毕后，上诉人郭永强给被上诉人姜洪发出具欠据，共欠姜洪发吊车费8000元。上诉人郭永强称其系被上诉人黄士松雇佣，吊车费应由黄士松给付姜洪发。
本院认为，吊车欠据是上诉人郭永强所签，郭永强并未提供证据证明其系被上诉人黄士松雇佣，黄士松对此亦不予认可，故原审法院判决郭永强给付姜洪发吊车费并无不当。综上所述，上诉人郭永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭永强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖世非
代理审判员 徐 丹
代理审判员 赵 群
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 孙奥博
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302财保1916号
申请人米德爱，女，1984年4月生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人王祥龙，男，1990年1月生，汉族，住山东省枣庄市。
被申请人刘艳，女，成年，汉族，住址同上。
申请人米德爱与被申请人王祥龙、刘艳的机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年11月27日向本院提出申请，要求对被申请人刘艳所有鲁Ｄ×××××号小型汽车一辆（保全金额10000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人刘艳所有鲁Ｄ×××××号小型汽车一辆。
查封、扣押的期限为2年。
需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王 丽
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 王维慧
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0102民初4480号
原告：李福宝，住乌兰察布市。
委托诉讼代理人：王洁，呼和浩特市新城区法律援助中心律师。
被告：内蒙古建设股份有限公司，住所地呼市赛罕区。
法定代表人：张振盛
被告：内蒙古第二建设股份有限公司惠新苑公租房小区项目部，住所地呼市新城区。
公司负责人：马雪峰
被告：内蒙古蒙安建设劳务有限责任公司，住所地呼市赛罕区。
法定代表人：曹爱明
被告：杜迷锁，住乌兰察布市。
本院在审理原告李福宝诉被告内蒙古建设股份有限公司、内蒙古第二建设股份有限公司、内蒙古蒙安建设劳务有限责任公司、惠新苑公租房小区项目部、内蒙古蒙安建设劳务有限责任公司、杜迷锁劳务合同纠纷一案中，原告李福宝于2017年9月6日向我院提出撤诉申请。本院认为，原告李福宝在宣判前向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告李福宝撤回起诉。
诉讼费：案件受理费25元，由原告李福宝承担。
审判员 甄世伟
二〇一七年九月五日
书记员 陈 润
山东省菏泽市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁17执167号
申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司。住所地：曹县青岛路中段。统一社会信用代码：91371700MA3C1Q3E3P(原组织机构代码：16896022-4）。
法定代表人：翟忠庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张春华，男，1986年9月13日出生，汉族，山东曹县农村商业银行股份有限公司古营集支行信贷主任，住曹县。
委托诉讼代理人：刘建，男，1986年1月1日出生，汉族，山东曹县农村商业银行股份有限公司清收中心人员，住曹县。
被执行人：李西强，男，1971年10月4日出生，汉族，住曹县。
被执行人：郭庆荣，女，1963年8月17日出生，汉族，住曹县。
被执行人：黄啟春，女，1977年3月11日出生，汉族，住曹县。
本院立案执行的上述申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，因执行工作需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条,结合《山东省高级人民法院关于统一管理全省法院执行工作的暂行规定》第十四条第二款、第十五条第一款之规定，裁定如下：
将本院依据菏泽仲裁委员会作出的（2016）菏仲裁字第451号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，指定由山东省曹县人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹肖冰
审 判 员 李玉广
代理审判员 文广源
二〇一七年三月二十日
书 记 员 马文君
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第5349号
原告苏X，女，出生，公民身份号码：×××。
原告颜XX，男，出生，公民身份号码：×××。
委托代理人孙XX（兼苏X的委托代理人），北京市X律师事务所律师。
被告北京X房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区，
法定代表人黄X，执行董事。
委托代理人杨X，北京市X律师事务所律师。
委托代理人刘X，男，北京市X律师事务所实习律师。
原告苏X、颜XX与北京X房地产开发有限公司（以下简称X公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜XX及苏X、颜XX共同的委托代理人孙X，被告X公司的委托代理人杨X、刘XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏X、颜XX诉称，我们与X公司签订《北京市商品房预售合同》（以下简称《合同》），购买该公司销售的位于海淀区北三环X路甲X号院X号楼X层X号房屋（以下简称X室）。《合同》中对该房所在楼栋完成初始登记的时间，及我们取得房产证的时间均做出明确约定，如出现逾期X公司应向我们支付违约金。因X公司均未按约定时间完成上述工作，故起诉请求法院判令该公司支付逾期办理初始登记的违约金31920.7元（期限自2009年6月30日至2010年4月26日）；支付逾期办理房屋所有权证的违约金134800.25元（期限自2009年10月21日至2013年3月26日）；X公司还应支付上述违约金的利息至判决作出之日止（按照银行同期贷款利息进行计算）；本案的诉讼费由中坤公司承担。
被告X公司辩称，苏X、颜XX所主张的逾期办理初始登记违约金的诉请，已超过法律规定的诉讼时效期间；其逾期取得房屋所有权证非我公司原因所致，苏X、颜XX也未就是因我公司过错导致其未按期取得房产证，向法庭提供相应证据；其所主张的利息损失更是没有法律依据。综上，我公司不同意苏X与颜XX的诉讼请求。
经审理查明，2007年11月22日，苏X、颜XX与X公司签订《合同》（合同编号Y569910），购买该公司销售的X室，合同签订后，苏X、颜XX按约定向X公司支付购房款539201元。
《合同》中约定：X公司于2007年12月31日前向苏X、颜XX交付该商品房，并于该商品房给付之日起450个工作日内（即2009年10月21日前）为苏X、颜XX办得房屋所有权证书；如因X公司的责任，致使商品房房屋所有权证书取得延迟，自苏X、颜X应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起，至实际取得房屋所有权证书之日，该公司应按日计算向苏X、颜XX支付全部已付款万分之二的违约金。另查，苏X、颜XX于2013年8月领取房产证。
《合同》中还约定，X公司应于2009年6月30日前，完成该商品房所在楼栋的初始登记；X公司延迟办理该商品房初始登记的，其应按日计算向苏X、颜XX支付全部已付款万分之二的违约金。X公司完成该商品房所在楼栋初始登记的时间为2010年3月25日。诉讼中，X公司将完成初始登记的时间已明确告知苏X、颜XX，没有向法庭提供充分证据
上述事实，有双方当事人陈述，《合同》及补充协议，产权证的复印件，X公司所提供的房屋所有权证（即大产权证），及北京市公安局海淀分局证明在案佐证。
本院认为，苏X、颜XX与中坤公司所签订的《合同》，是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应视为有效合同，该合同受法律保护，双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。X公司迟延办理商品房初始登记，迟延为苏X、颜XX办得房产证已构成违约，其应按约定向苏X、颜X支付违约金。但苏X、颜XX另要求X公司支付滞纳金的利息，于法无据本院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据这一举证责任分配原则，X公司应对以下事项承担举证责任：迟延办理房产证非X公司过错所致；及其已将楼栋初始登记的办理完毕的情况明确告知苏X、颜XX。但X公司对上述两点均未向法庭提供相应证据。故本院对其相应陈述均不予以采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、北京X房地产开发有限公司向苏X、颜XX支付自二ΟΟ九年十月二十一日至二Ο一三年三月二十六日，迟延办理房产证的违约金十三万四千八元二角五分，本判决生效后七日内履行；
二、北京X房地产开发有限公司向苏X、颜XX支付自二ΟΟ九年六月三十日至二Ο一Ο年三月二十五日，迟延办理楼房初始登记的违约金二万九千零八元九角六分，本判决生效后七日内履行；
三、驳回苏X、颜XX其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千九百三十四元。由苏X、颜XX负担三百八十七元，已交纳；由北京X房地产开发有限公司负担三千五百四十七元，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费三千九百三十四元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 温 勇
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 郭 焕
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王雪燕
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）青羊执字第1406-2号
申请执行人交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。
负责人高新华，行长。
被执行人王如海。
交通银行股份有限公司四川省分行与王如海信用卡纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第3160号民事判决书已发生法律效力。因王如海逾期未履行生效法律文书所确定的付款义务，交通银行股份有限公司四川省分行向本院申请强制执行，本院已立案执行。
执行中，被执行人王如海下落不明，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的财产线索，本案暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，按照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第3160号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 王 浩
执行员 贾 向
执行员 唐卫东
二〇一三年七月三十日
书记员 刘 宇
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初7191号
原告：朱晓虹，女，汉族，1950年12月26日生，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：陈必谦、周建，江苏朋德律师事务所律师。
被告：刘武，男，汉族，1972年07月14日生，住四川省雅安市雨城区。
被告：许玉，女，汉族，1986年09月21日生，住江苏省泗洪县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司吗，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街28号，统一社会信用代码91320585838103804J。
负责人：姚铿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨羊，江苏沉浮律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市上海东路199号2幢105、106、301-306室，统一社会信用代码913205857132157148。
负责人：程勇，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：单磊、高志峰，该公司员工。
在本院审理原告朱晓虹与被告刘武、许玉、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年04月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员沈中昊独任审判。在本案审理过程中，原告申请撤回对被告许玉的起诉。
经审查，原告的申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：
准许原告朱晓虹对被告许玉的起诉。
审判员 沈中昊
二〇一七年七月八日
书记员 陈 英
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初19204号
原告刘若愚，男，1986年5月2日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人李成，河南程功律师事务所律师。
被告河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区农业路东47号。
法定代表人赵新士，该公司总经理。
委托代理人王峰，河南天基律师事务所律师。
委托代理人吴庚戌，河南天基律师事务所律师（实习）。
原告刘若愚诉被告河南广鸿实业有限公司（以下简称广鸿公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告刘若愚委托代理人李成，被告天宏公司委托代理人王峰、吴庚戌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年5月左右，河南广元置业有限公司（以下简称广元公司）发布售房广告，并于7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示销售商是广元公司且具有销售商铺的意思表示。广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传手册和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，销售模式是10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算。原告基于该宣传广告，于2004年9月份前往广元公司售房部同其签订了商品房买卖合同和委托经营协议。委托经营协议内容与广元公司宣传广告内容一致。广元公司将前3年的租金收益（总房款的24％）用于抵扣购商铺款，第四年广元公司仅向原告支付8个月的租金之后再没有向支付任何租金，并称该租金与其无关。原告通过被告的工商信息得知，广元公司变更为广鸿公司。被告至今拖欠原告租金五万多元，原告诉至法院，请求判令被告返还租金10000元。
被告辩称：请求驳回原告诉讼请求，被告不是本案适格被告，不应承担返还原告租金的义务。原告与第三方河南正大世纪城市广场管理有限公司（以下简称正大公司）签订的委托经营协议书，原、被告没有签订书面合同，也没有将租赁关系作为房屋买卖合同的附随义务在房屋买卖合同中约定，即使有约定也违反相关法律法规。
经审理查明：2004年，广元公司发布内容相似的售房广告和宣传资料。2004年7月，广元公司在郑州晚报刊登的宣传广告主要显示：所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，月租大于月供，已租抵供，买铺只需首付，无需供铺，月月有盈余。广告明确注明“发展商河南广元置业有限公司”。
2004年11月20日，原告与广元公司签订商品房买卖合同一份。2004年12月31日，原告与正大公司签订了委托经营协议书一份，委托经营协议书内容与广元公司的宣传广告内容一致（即10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算）。
诉讼中，原、被告均认可在原告支付购房款时，广元公司将前3年的租金（总房款的24％）用于抵扣原告购房款。第4年，正大公司仅支付8个月的租金后就不再向原告支付租金。原告认可该房屋买卖纠纷系其第二次在本院起诉，其第一次起诉时亦仅主张部分租金，本院判决被告给付原告租金10000元，该判决已发生法律效力。
原告提供的（2011）中执字第464-1号执行裁定书显示：河南广元置业有限公司名称变更为河南广鸿实业有限公司。被告对此无异议。
本院认为：广元公司与原告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。本案中，原告虽与正大公司签订委托经营协议，但广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，对原告与广元公司签订商品房买卖合同以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，作为商品房买卖合同的一部分。正大公司在第四年仅支付原告8个月的租金后至今没有履行支付的义务，广元公司应当承担相应的法律责任。广元公司变更为广鸿公司，其债权债务均应由广鸿公司应当承担。原告要求被告广鸿公司支付部分租金10000元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告河南广鸿实业有限公司于判决生效后十日内给付原告租金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南广鸿实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 潘瑞
二〇一七年九月五日
书记员 张营
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初11883号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。
主要负责人：赵挺，行长。
委托诉讼代理人：沈圣富，男。
被告：周宝琪，男，1986年8月28日出生，汉族，户籍地广东省普宁市。
被告：陈玲玉，女，1986年7月26日出生，汉族，户籍地广东省普宁市。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行与被告周宝琪、陈玲玉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行以与周宝琪、陈玲玉达成和解为由，于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行撤回起诉。
案件受理费减半收取计40元，由浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行负担。
审判员 刘 霞
二〇一七年八月八日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初06316号
原告：重庆益晟科技有限公司，住所地：重庆市壁山区壁泉街道双星大道8号，统一社会信用代码：91500227322317051G。
法定代表人：许金桂，职务：经理。
委托诉讼代理�：韩进成，天津奥德律师事务所律师。
被告：重庆英耀精密模具有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道银锦路66号2幢整幢，统一社会信用代码：915001125905281705。
法定代表人：刘冰心，职务：总经理。
委托诉讼代理人：陈泠伊，1969年11月5日出生，住重庆市渝北区，该公司员工。
原告重庆益晟科技有限公司（以下简称益晟公司）与被告重庆英耀精密模具有限公司（以下简称英耀公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法由代理审判员刘涛峰适用简易程序于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告益晟公司的委托诉讼代理人韩进成、被告英耀公司的委托诉讼代理人陈泠伊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益晟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款148343.47元，并以148343.47元为基数，从2016年8月31日起按年利率24%标准支付资金占用损失至清偿之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：原告与被告之间存在业务合作关系，双方口头约定由原告向被告提供模具材料，原告根据约定向被告履行了供货义务，并向被告开具了全部发票，2016年8月30日被告在原告的账面对账函上盖章确认对账金额属实，对账后被告拒不向原告支付货款，原告经多次催收后未果，遂诉至法院。
被告英耀公司辩称：我方与原告之间不存在供货合同关系，也未收到原告提供的模具材料，原告未提供相应的送货单证明向我公司送货，且我公司没有合同专用章，故原告提供的对账函上的合同专用章不具有法律效力，应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕其请求向本院提交了《账目对账函》、增值税发票六张、中国建设银行电汇凭证等证据，经庭审审查后，本院认定事实如下：
原告益晟公司从2016年2月起向被告英耀公司供应模具材料，原告从2016年3月起至2016年8月每月根据实际供货情况向被告开具相应的增值税发票各一张。之后，原告向被告出具了账目对账函，主要记载：重庆英耀精密模具有限公司：为保证我司与贵司业务往来账款的清晰明了，避免因各种原因导致后续的货款存在差异，带给贵司及我司相关部门不必要的困扰，此我司将与贵司进行账务核对，烦请贵司以截止到2016年8月30日的账面余额为准进行核对。截止2016年8月30日，本公司应收往来账款余额168343.47元，明细如下：
月份
|
开票日期
|
金额（元）
---|---|---
3月
|
3月22日
|
29788.84
4月
|
4月27日
|
49175.30
5月
|
5月24日
|
4744.28
6月
|
6月23日
|
37420.93
7月
|
7月24日
|
31688.16
8月
|
8月24日
|
15545.93
在该对账函应付公司处加盖了重庆英耀精密模具有限公司合同专用章。
被告英耀公司分别于2017年1月16日、21日通过银行电汇方式向原告各付款10000元。
被告英耀公司在庭审中对前述合同专用章进行否认，但未在本院指定的期限内提交对该公章真实性进行鉴定的书面申请。
本院认为：原告益晟公司向被告英耀公司供应模具材料，并向被告开具了增值税发票，之后双方又签订了对账函对双方间的剩余货款进行确认，且被告英耀公司于2017年1月向原告支付了20000元，因双方之间并不存在其他交易关系，故该款应认定为被告支�的货款，因此，可以认定原告与被告之间形成口头买卖合同关系，该合同是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告虽辩称对账函上的合同专用章不是自己公司的，但未在本院指定期限内提交对该公章真实性进行司法鉴定的申请，应当承担举证不能的法律后果。原告按约定交付了货物，被告有义务向原告支付货款。根据双方签订的对账函，截止2016年8月30日双方之间的货款共计168343.47元，因被告于2017年1月向原告支付了20000元货款，故被告应付的货款为148343.47元。关于资金占用利息，因原、被告未约定付款期限，原告也无证据证明在此之前向被告进行了催收，故本院以被告答辩期届满之日视为被告的必要的准备时间，被告收到原告诉状的时间为2017年4月10日，答辩期届满时间为2017年4月25日，故被告英耀公司应从2017年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至付清时止。
据此，依照《中华人民共和国》第八条、第六十条第一款、第九十一条第七项、第九十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆英耀精密模具有限公司在本判决生效之日起五日内支付�告重庆益晟科技有限公司货款148343.47元及资金占用利息（以148343.47元为基数，从2017年4月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；
二、驳回原告重庆益晟科技有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3740元，减半收取1870元，保全费1520元，共计3390元，由被告重庆英耀精密模具有限公司负担。该费原告已向本院预交，被告负担部分在履行上述判决义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘涛峰
二〇一七年五月十九日
书 记 员 胡国华
重庆市渝北区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）渝0112民初06316号	原告：重庆益晟科技有限公司，住所地：重庆市壁山区壁泉街道双星大道8号，统一社会信用代码：91500227322317051G。	法定代表人：许金桂，职务：经理。	委托诉讼代理�：韩进成，天津奥德律师事务所律师。	被告：重庆英耀精密模具有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道银锦路66号2幢整幢，统一社会信用代码：915001125905281705。	法定代表人：刘冰心，职务：总经理。	委托诉讼代理人：陈泠伊，1969年11月5日出生，住重庆市渝北区，该公司员工。	原告重庆益晟科技有限公司（以下简称益晟公司）与被告重庆英耀精密模具有限公司（以下简称英耀公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法由代理审判员刘涛峰适用简易程序于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告益晟公司的委托诉讼代理人韩进成、被告英耀公司的委托诉讼代理人陈泠伊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告益晟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款148343.47元，并以148343.47元为基数，从2016年8月31日起按年利率24%标准支付资金占用损失至清偿之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：原告与被告之间存在业务合作关系，双方口头约定由原告向被告提供模具材料，原告根据约定向被告履行了供货义务，并向被告开具了全部发票，2016年8月30日被告在原告的账面对账函上盖章确认对账金额属实，对账后被告拒不向原告支付货款，原告经多次催收后未果，遂诉至法院。	被告英耀公司辩称：我方与原告之间不存在供货合同关系，也未收到原告提供的模具材料，原告未提供相应的送货单证明向我公司送货，且我公司没有合同专用章，故原告提供的对账函上的合同专用章不具有法律效力，应当驳回原告的诉讼请求。	当事人围绕其请求向本院提交了《账目对账函》、增值税发票六张、中国建设银行电汇凭证等证据，经庭审审查后，本院认定事实如下：	原告益晟公司从2016年2月起向被告英耀公司供应模具材料，原告从2016年3月起至2016年8月每月根据实际供货情况向被告开具相应的增值税发票各一张。之后，原告向被告出具了账目对账函，主要记载：重庆英耀精密模具有限公司：为保证我司与贵司业务往来账款的清晰明了，避免因各种原因导致后续的货款存在差异，带给贵司及我司相关部门不必要的困扰，此我司将与贵司进行账务核对，烦请贵司以截止到2016年8月30日的账面余额为准进行核对。截止2016年8月30日，本公司应收往来账款余额168343.47元，明细如下：																											月份																							开票日期																							金额（元）																															3月																							3月22日																							29788.84																															4月																							4月27日																							49175.30																															5月																							5月24日																							4744.28																															6月																							6月23日																							37420.93																															7月																							7月24日																							31688.16																															8月																							8月24日																							15545.93																在该对账函应付公司处加盖了重庆英耀精密模具有限公司合同专用章。	被告英耀公司分别于2017年1月16日、21日通过银行电汇方式向原告各付款10000元。	被告英耀公司在庭审中对前述合同专用章进行否认，但未在本院指定的期限内提交对该公章真实性进行鉴定的书面申请。	本院认为：原告益晟公司向被告英耀公司供应模具材料，并向被告开具了增值税发票，之后双方又签订了对账函对双方间的剩余货款进行确认，且被告英耀公司于2017年1月向原告支付了20000元，因双方之间并不存在其他交易关系，故该款应认定为被告支�的货款，因此，可以认定原告与被告之间形成口头买卖合同关系，该合同是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告虽辩称对账函上的合同专用章不是自己公司的，但未在本院指定期限内提交对该公章真实性进行司法鉴定的申请，应当承担举证不能的法律后果。原告按约定交付了货物，被告有义务向原告支付货款。根据双方签订的对账函，截止2016年8月30日双方之间的货款共计168343.47元，因被告于2017年1月向原告支付了20000元货款，故被告应付的货款为148343.47元。关于资金占用利息，因原、被告未约定付款期限，原告也无证据证明在此之前向被告进行了催收，故本院以被告答辩期届满之日视为被告的必要的准备时间，被告收到原告诉状的时间为2017年4月10日，答辩期届满时间为2017年4月25日，故被告英耀公司应从2017年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至付清时止。	据此，依照《中华人民共和国》第八条、第六十条第一款、第九十一条第七项、第九十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：	一、被告重庆英耀精密模具有限公司在本判决生效之日起五日内支付�告重庆益晟科技有限公司货款148343.47元及资金占用利息（以148343.47元为基数，从2017年4月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；	二、驳回原告重庆益晟科技有限公司其他诉讼请求。	如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费3740元，减半收取1870元，保全费1520元，共计3390元，由被告重庆英耀精密模具有限公司负担。该费原告已向本院预交，被告负担部分在履行上述判决义务时一并支付给原告。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。	代理审判员  刘涛峰	二〇一七年五月十九日	书 记 员  胡国华
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执1146-1号
申请人韩光友，男，1971年12月8日生，汉族，个体工商户，住邳州市。
被执行人钱坤，男，1982年7月7日生，汉族，个体工商户，住邳州市。
关于申请人韩光友与被执行人钱坤保证合同纠纷一案，本院于2015年9月7日作出（2015）邳议民初字第0320号民事判决书：被告钱坤于本判决生效之日起十日内偿还原告韩光友借款本金5万元及违约金（依本金5万元，自2012年9月18日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告钱坤负担。
2016年2月17日，申请执行人韩光友以被执行人钱坤未履行法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，查询被执行人的银行信息，被执行人无存款；查询被执行人车辆、房产信息，被执行人均没有相关财产信息，被执行人法定代表人长期无法联系，申请执行人不能提供被执行人的其他可供执行的财产，使本案在法定期限内无法有效执结。
本院认为：因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结，本案应终结执行。申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，亦随时向本院申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0382执1146号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 衡永红
执行员 孙 双
执行员 魏 星
二〇一六年八月十三日
书记员 刘明浩
福州市晋安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0111执877号
申请执行人：福州市晋安区人民法院。
被执行人：木合特尔·麦麦提吐尔孙，男，1998年6月20日出生，维吾尔族，初中文化，无业，户籍地新疆莎车县，
被执行人木合特尔·麦麦提吐尔孙犯盗窃罪一案，本院作出的（2016）闽0111刑初491号刑事判决书已发生法律效力，判处罚金人民币二仟元。由于被执行人未履行法定义务，罚金部份于2017年3月1日被移送执行。
执行中，我院发出执行通知书及执行告知书，被执行人未履行。经通过执行查控系统四次查询，未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人未申报财产，我院于2017年7月10日将其纳入失信被执行人名单。
本院认为，由于未发现被执行人有财产可供执行，本案依法应予终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复执行。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0111刑初491号刑事判决书第一项罚金部份的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李际斌
执行员 林 红
执行员 吴美胜
二〇一七年八月十四日
书记员 高 云
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）小民初字第2859号
原告何昌新，无业。
委托代理人ＸＸ民，山西祝融万权律师事务所律师。
被告武亚雄，现在晋中监狱二队服刑。
原告何昌新与被告武亚雄民间借贷纠纷一案，本院于2010年11月22日立案受理后，依法由审判员王学会担任审判长，人民陪审员田瑞仙、刘强组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何昌新的委托代理人ＸＸ民，被告武亚雄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何昌新诉称，被告被告于2009年12月2日向原告借款人民币605000元，并承诺在2010年3月2日前全部偿还所借款项，如未按期归还愿以坐落于小店区体育路南中环街口国际大都会际馨苑房产作为抵押。至今，被告未向原告偿还所借款项，也未将国际大都会际馨苑房产向原告设定抵押。为此，原告在万般无奈的情况下诉至贵院，请求贵院依法判令被告依约向原告偿还借款人民币605000元并承担未按期还款的违约责任，并有被告承担本案的全部诉讼费用，以维护原告的合法权益。
被告武亚雄答辩称，我与原告之间有过债务关系，我还过有过钱，但没有收条，605000元里含有利息，本金为500000元，利息为105000元，原告说多少就按多少算吧。借条是我打的，我们之间怎么回事，原告自己也清楚。
经审查查明，原告被告武亚雄于2009年12月2日向原告借现金605000元，并承诺于2010年3月2日前返还，如未归还愿以国际大都会际馨苑放抵押，但未办理抵押登记，被告给原告写有借条一份，在借条中对利息无明确约定。
以上事实有原告何昌新提供的借条一份及庭审笔录在案为凭，可以采信。
本院认为，原告何昌新于被告武亚雄之间民间借款纠纷关系明确，原告何昌新持有借条向被告武亚雄主张债权，理由、证据充分，应予支持，被告应当及时清偿债务，因借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照同期银行贷款利率支付逾期还款利息。被告提出的借条中已经包含利息的抗辩意见，因未能提供证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告武亚雄于本判决生效后十日内归还原告欠款人民币605000元及自逾期还款之日起至实际还款之日止银行同期贷款利息。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9850元（原告已预交），财产保全费3545元，（原告已预交），有被告武亚雄负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王学会
人民陪审员 田瑞仙
人民陪审员 刘 强
二〇一四年五月十五日
书 记 员 宋文华
第3页共3页
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1622民初5240号
原告：陈小朵，女，1985年5月4日出生，汉族，住蒙城县。
原告：孙波，男，1983年10月27日出生，汉族，住址同上。
被告：蒙城宝业投资有限公司，住所地蒙城县经济开发区管委会办公楼。
法定代表人：高君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁毅，该公司法律顾问。
原告陈小朵、孙波诉被告蒙城宝业投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，陈小朵、孙波于2017年7月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李廷峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小朵、被告蒙城宝业投资有限公司的委托诉讼代理人丁毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈小朵、孙波向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告支付因原告未在约定期限内登记备案致使原告不能在规定期限内取得房屋所有权证的违约金10198元并限期给原告办理房屋产权证。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月21日，原告与被告签订了商品房买卖合同，原告购买了东区10号楼11层1108号房，合同约定房屋价值为509944元。合同约定，出卖人应当在2016年5月31日前交房，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料产权登记机关备案。如因出卖人的责任，双方受理人不能在规定期限取得房地产权属证的，买受人不退房，出卖人按已付房价的2％向买受人支付违约金。合同签订后，原告依据合同约定办理了房款缴纳手续，按照被告的要求向被告支付了房屋契税、维修基金等款项，但被告未能依据合同约定履行备案登记，致使原告不能在规定期限内取得房地产权属证书。被告已经侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第60条、《城市房地产开发经营管理条例》第33条及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条规定，被告应当向原告支付违约金。维护原告合法权益，特诉请法院判允前列诉讼请求。
蒙城宝业投资有限公司辩称：1、原告孙波经法院合法传唤未到庭，依法应当按自动撤诉处理；2、被告已将房屋初始登记进行备案，不存在违约；3、造成原告未能取得房屋产权证是由于办证机关的变更人员的调整、系统的升级等因素造成的；4、原告系按揭付款的方式，其也没有因未取得产权证受到损失，双方约定的违约金计算比例过高，法院应酌情降低；5、对于原告请求限期办证，由于本案的审理的是商品房销售合同纠纷，原告诉请的办理产权证的行为系委托行为，与本案不是同一法律关系综上，非本案审理范围，原告可另行主张。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明的事实如下：2014年8月21日原告与被告签订了商品房买卖合同，原告购买了被告开发的宝业梦蝶绿苑东区10号楼11层1108号房，合同约定房屋价格为509944元。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列1、2两种方式处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起15日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房款的2%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，合同继续履行，出卖人按已付房款的2％向买受人支付违约金。合同签订后，被告于2017年1月22日向原告交付房屋。
另查明，被告蒙城宝业投资有限公司已于2016年9月9日将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。
本院认为：本案原被告签订的商品房买卖合同合法有效，合同双方应按照合同约定履行义务。商品房买卖合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，本案交房时间是2016年9月9日，被告蒙城宝业投资有限公司已于2016年8月22日将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，故原告要求被告支付违约金10198元的诉讼请求，本院不予支持;原告要求限期给其办理房屋产权证，因原、被告在商品房买卖合同合中未明确约定相关事宜，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
驳回陈小朵、孙波的诉讼请求。
案件受理费54元，减半收取27元，由陈小朵、孙波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 李廷峰
二〇一七年九月六日
书记员 贾桃桃
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民辖终245号
上诉人（原审原告）：黄亚新，男，汉族，1965年6月16日出生，住甘肃省兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：石富林，甘肃现代发展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石桓肇，甘肃现代发展律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：甘肃荔昌家居有限责任公司，住所地甘肃省兰州市西固区福利东路60号。
法定代表人：黄亚新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石富林，甘肃现代发展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石桓肇，甘肃现代发展律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：曾丽钦，女，汉族，1978年1月30日出生，住陕西省西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：石富林，甘肃现代发展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石尧，甘肃现代发展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴洪九，男，汉族，1959年4月12日出生，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人黄亚新、甘肃荔昌家居有限责任公司（以下简称荔昌公司）、曾丽钦与被上诉人戴洪九民间借贷纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2017）甘民初15号民事裁定，向本院提出上诉。
黄亚新、荔昌公司、曾丽钦上诉请求：撤销一审管辖裁定依法移送，甘肃省高级人民法院管辖。事实及理由：（一）戴洪九已向一审法院提交答辩状，对实体问题进行了答辩，其管辖权异议已超过法定期限，应驳回其管辖异议申请；（二）本案1000万元借款实际支付有借条及相关凭证证明，且双方曾就还款问题多次协商，款项支付的事实应予认定；（三）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“以接受货币一方所在地为合同履行地”，本案原告的诉讼请求是要求被告偿还借款本金及利息，即双方争议的问题是款项是否归还的问题，故黄亚新应为“接受货币一方”，出借人黄亚新所在地为合同履行地，甘肃省高级人民法院对本案依法有管辖权，一审法院将本案移送内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院处理，适用法律错误。
本院经审查认为，本案的争议焦点是本案合同履行地应如何确定的问题。黄亚新、荔昌公司、曾丽钦起诉要求戴洪九归还借款本金并支付利息，双方未约定案件管辖法院，亦未通过其他方式协商一致确定管辖法院，故请求以其接收货币一方所在地为合同履行地并确定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，本案系民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，但“接受货币一方所在地”实践中存在两种情形，即出借人所在地和借款人所在地。当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地；当双方当事人在案涉借款及其利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。本案黄亚新、荔昌公司、曾丽钦的诉讼请求是要求戴洪九归还借款本金并支付利息，因此本案系因借款归还问题发生的争议，应以出借人所在地即甘肃省为合同履行地；同时，按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，黄亚新、荔昌公司、曾丽钦起诉戴洪九请求偿还的借款本息合计为2957.5万元，故依法应由甘肃省高级人民法院管辖。原审根据戴洪九有关黄亚新没有向其出借款项的答辩意见，认为双方为出借争议，并据此确定借款人戴洪九所在地为合同履行地，属适用法律错误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省高级人民法院（2017）甘民初15号民事裁定；
二、本案由甘肃省高级人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 春
审 判 员 晏 景
审 判 员 杨 卓
二〇一七年八月二十三日
法官助理 刘江静
书 记 员 李 妍
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1304民初605号
原告：南充美兴小额贷款有限责任公司，住所地四川省南充市嘉陵区。
法定代表人：何良刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈思宇（特别授权），四川泰宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小康，四川泰宇律师事务所律师。
被告：唐永宪，男，1971年7月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告：南充市中东车业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。
法定代表人：牛富松。
委托诉讼代理人：张荣辉，四川泰宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田芹，四川泰宇律师事务所律师。
被告：南充市亨泰运业有限责任公司，住所地四川省南充市高坪区。
法定代表人：邓军。
委托诉讼代理人：张荣辉，四川泰宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田芹，四川泰宇律师事务所律师。
被告：牛富松，男，汉族，1961年3月4日出生，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：张荣辉，四川泰宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田芹，四川泰宇律师事务所律师。
被告：李红林，女，汉族，1964年6月9日出生，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：唐倩，四川天普律师事务所律师。
被告：牛丽，女，汉族，1982年11月17日出生，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：唐倩，四川天普律师事务所律师。
被告：牛飞，男，汉族，1987年4月11日出生，，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：唐倩，四川天普律师事务所律师。
本院在审理原告南充美兴小额贷款有限责任公司诉被告唐永宪、南充市中东车业有限公司、南充市亨泰运业有限责任公司、牛富松、李红林、牛丽、牛飞小额借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封被告牛富松、李红林所有的位于四川省南充市西充县XX镇XX街XX路XXXX号的商业用房价值110000元的部分，中国平安财产保险股份有限公司提供财产保全保单保函为原告南充美兴小额贷款有限责任公司担保。
本院认为，原告南充美兴小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定，为使案件审结后能顺利执行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封被告牛富松、李红林所有的位于四川省南充市西充县XX镇XX街XX路XXXX号的商业用房（建筑面积103.64㎡，预告登记证号XXXX），查封价值限定在110000.00元内，查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前20日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨小华
二〇一七年五月四日
书记员 王娟娟
山东省平阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0124民初22号
原告：董秀平，女，1948年1月27日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：李雁旭，男，1976年11月7日出生，汉族，平阴弘正法律服务所工作人员。
委托诉讼代理人：赵学杰，男，1967年4月17日出生，汉族，平阴弘正法律服务所工作人员。
被告：卢昭水，男，1945年10月7日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：宋书斌，女，1974年4月26日出生，汉族，平阴玫城法律服务所工作人员。
第三人：丛凤美，女，1941年2月12日出生，汉族，住平阴县。
原告董秀平与被告卢昭水、第三人丛凤美土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提交的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许董秀平撤诉。
案件受理费减半收取25元，由董秀平负担。
审判员 王童峰
二〇一七年三月一日
书记员 杨 雪
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民三初字第1035号
原告：黄海滨，男，1952年6月19日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
原告：朱超荣，男，1954年1月4日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
被告：广州宝力房地产开发有限公司，住所地广州经济技术开发区青年路综合楼。
法定代表人：杨慧中。
原告黄海滨、朱超荣诉被告广州宝力房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄海滨、朱超荣到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满被告拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
两原告共同诉称，两原告于2000年9月7日以一次性付款方式向被告购买了广州市海珠区工业大道76-78号金沙花园首层68号铺（现址为××之4号铺）。但时至今日，被告仍未能按合同约定协助两原告办理领取房产证事宜，并且被告已无法找到。经查询得知被告已被吊销营业执照。故起诉要求：判令被告立刻协助原告办理位于广州市海珠区工业大道76-78号金沙花园首层68号铺（现门牌号是××之4号铺）的房产证事宜。
被告没有提出答辩意见和举证。
经审理查明，两原告（共为乙方）与被告（甲方）于2000年12月19日签订《房地产预售契约》（编号:穗房预契字第NO.98062271号，订明：乙方以306824元的价格向甲方预购广州市海珠区工业大道76-78号金沙花园首层68＃铺；该房地产的用途为商业；甲方应于2000年11月1日前将该房地产建成并正式交付乙方使用；该房地产在实际交付使用后九十天内，甲方应协同乙方办理该房地产的产权过户手续和房地产登记手续；等。该契约经广州市房地产交易所监证。被告分别于2001年9月12日和2003年11月30日开具金额为304656元和3016元的发票（购房地址为广州市××之4，自编68＃商铺）给原告黄海滨。原告因被告至今未为其办理涉案商铺的房产证而提起本案诉讼。原告表示其已于2001年接收涉案商铺，现该铺实际由原告黄海滨作为法定代表人的广州江南新时代文化用品服务中心（以下简称为新时代中心）使用。
原告为证明其诉讼主张还提交了以下证据：
1.广东汇沣物业管理有限公司金沙花园业主服务中心出具的《证明》，内容为：广州市海珠区革新路金沙花园123号—4号铺，截止2013年12月31日止，该铺尚未拖欠管理费、水电费等。
2.广东华侨物业管理公司于2001年6月22日开具的收取两原告商铺68＃的管理费发票。
3.广东华侨物业管理公司于2006年5月19日至2009年12月29日期间开具的收取新时代中心管理费、水电费发票若干张，其中一张发票注明地址为68＃。
4.广东汇沣物业管理有限公司于2010年12月14日至2014年1月7日期间开具的收取新时代中心管理费、水电费发票若干张。
5.被告于2001年6月22日开具的收取两原告（商铺68�）水电周转金的《预收款凭证》。
6.新时代中心的《企业法人营业执照》，其中载明：住所为广州市海珠区工业大道76-78号金沙花园68号铺；法定代表人为黄海滨；成立日期为1993年4月6日；等。
7.被告向两原告发出的《金沙花园＊金宁苑（商铺）交付使用通知书》，其中载明交楼时间为2000年10月24日下午；等。
8.广州市房地产交易登记中心出具的《购房资格证明》，其中载明：截至2015年1月24日止，两原告具备本市住房限购区域内住房购买资格。
9.两原告于2015年1月14日书写的《证明》，内容为：广州市海珠区革新路金沙花园123号之4号铺两原告于2000年9月7日以一次性付款方式向被告购买，当时合同注明地址为广州市海珠区工业大道76-78号金沙花园首层68铺（现正式地址为××之4号铺）；致此给予证明。广州市公安局海珠区分局龙凤派出所于2015年1月16日在该《证明》左方加盖公章并注明“金沙花园首层第68铺，现地址为××之四号铺”。
另查，被告因不按照规定接受年审而被工商行政管理部门于2008年12月29日吊销营业执照。诉讼中，原告表示在本案中不要求追加被告的股东参加诉讼及承担责任。
根据房管部门于2015年3月4日出具的《广州市预售房地产交易登记情况表》显示：房产地址为工业大道76-78号金沙花园首层68号铺；预售人为被告；预购人为两原告，占有部分为各占1/2；成交价为306824元；付款方式为一次性付款；签约日期为2000年12月19日；登记日期为2001年3月12日；已预征契税为4602元；过户情况为未过户；等。
本院认为，原、被告所签订的《房地产预售契约�是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，双方应自觉履行。按约定，被告应在房屋实际交付使用后九十天内协同原告办理该房屋的产权过户和房地产登记手续。原告就其已付清购房款并于2001年接收涉案商铺及该商铺现址为××之四号铺的事实主张，已提交了相关证据予以证明。被告对此不作否定抗辩，且放弃到庭抗辩的权利，应承担不利的后果。故对原告的上述事实主张，本院予以采信。原告已接收涉案商铺多年，但被告至今没有举证证明已为原告办理该商铺的房产证，已构成逾期违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告协助其办理涉案商铺的房产证手续的请求，合法有理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告广州宝力房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内，协同原告黄海滨、朱超荣办理广州市海珠区工业大道76-78号金沙花园首层68号铺（现址为：海珠区革新路123号之四号铺）的产权过户手续和房地产登记手续(合同编号：穗房预契字第NO.98062271号)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李怡然
人民陪审员 李伟坚
人民陪审员 罗帼贞
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 谢晓敏
曾思融
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫96民终642号
上诉人（原审起诉人）广州达安临床检验中心有限公司。住所地：广州市高新技术产业开发区荔枝山路*号。
法定代表人何蕴韶，该公司董事长。
委托代理人彭玲玲，该公司工作人员。
上诉人广州达安临床检验中心有限公司不服济源市人民法院（2017）豫9001民初4084号不予受理起诉的民事裁定，向本院提上诉。广州达安临床检验中心有限公司上诉称：1、原审法院的裁定理由适用法律错误。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第十四条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、第五十四条的规定，用人单位可以就仲裁管辖权问题向法院起诉或申请撤销，即仲裁管辖权所涉争议属于人民法院受理民事诉讼的范围，作为劳动争议前置程序的主管机构就案件管辖问题所作的决定也应属于人民法院民事案件受案范围。2、本案所涉及的仲裁管辖权问题系基本程序性法律问题，事关上诉人诉权的法律保障。“当事人适时提出管辖权异议而不服劳动仲裁机构驳回其管辖权异议的决定”的救济途径，当前与劳动相关的法律法规暂无明确规定，遵循劳动立法本意，法院应给予当事人正面而适时的法律救济。如果上诉人不能在收到驳回决定后及时向法院寻求救济，上诉人只能待该劳动仲裁机构就有关争议的实体问题一并作出劳动仲裁裁决之后，方才有机会向人民法院提起诉讼或申请撤销以寻求司法救济。如此以来，既浪费有限的劳动仲裁及司法审判资源，又增加当事人诉累，这与当前司法改革趋势背道而驰。综上所述，请求二审法院依法撤销一审裁定，并裁定济源市人民法院立案受理本案。
本院经审查认为，广州达安临床检验中心有限公司向济源市人民法院递交起诉状的诉讼请求是请求撤销济源市劳动人事争议仲裁委员会所作驳回该公司所提管辖权异议的仲裁决定书。仲裁机构针对仲裁案件管辖问题作出的仲裁决定，不属于人民法院民事案件受案范围，广州达安临床检验中心有限公司的上诉请求，没有法律依据。原审对广州达安临床检验中心有限公司的起诉裁定不予受理，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙东杰
审判员 董 慧
审判员 聂文峰
二〇一七年七月三十一日
书记员 赵 琰
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）碑执字第113-2号
申请执行人常有民，男，1972年11月7日出生，汉族，无业。
被执行人朱尚卫，男，1972年9月10日出生，汉族，西安白越电子科技有限公司职员。
关于常有民与朱尚卫借款纠纷一案，本院（2009）碑民二初字第1024号民事判决书已经发生法律效力。常有民申请强制执行，标的为借款300000元、诉讼费7300元.本院已受理。
在执行过程中，本院已将朱尚卫名下位于本市景龙池小区1幢2单元602号房屋及陕AKN1**号轿车查封。现被执行人暂无其他可供执行财产，其尚未受偿金额为借款300000元、诉讼费7300元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2010）碑执字第113号案件的本次执行程序。
如发现被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人可再立案执行。
本裁定送达后立即生效。
�此页无正文）
审 判 长 梅宏枝
审 判 员 曹 坤
代理审判员 夏怀山
二〇一〇年五月十五日
书 记 员 王 勇
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1303民初2908号
原告：吴兴奎，男。
被告：姜立刚，男。
原告吴兴奎诉被告姜立刚民间借贷纠纷一案本院于2017年10月30日立案受理，原告吴兴奎未在规定的时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告吴兴奎撤诉处理。
审判员 赵国勤
二〇一七年十一月十五日
书记员 程文凤
四川省南充市高坪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1303民初2908号原告：吴兴奎，男。被告：姜立刚，男。原告吴兴奎诉被告姜立刚民间借贷纠纷一案本院于2017年10月30日立案受理，原告吴兴奎未在规定的时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴兴奎撤诉处理。审判员  赵国勤二〇一七年十一月十五日书记员  程文凤
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第07353号
原告白庭超，男，1981年6月22日出生，汉族，住重庆市綦江县。
委托代理人郑文成，重庆市渝北区鸳鸯法律服务所法律工作者。
被告蒋周，男，1987年5月7日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司，住所地重庆市渝北区回兴双湖路2号，组织机构代码45053059-4。
负责人陈静，该公司总经理。
本院在审理原告白庭超诉被告蒋周、中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告白庭超于2014年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告白庭超撤回起诉。
本案受理费1030元（已是减半收取），由原告白庭超负担。
审判员 陶本军
二〇一四年五月十五日
书记员 艾大坤
广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2017）粤0606行审520号
申请执行人佛山市顺德区卫生和计划生育局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人谭俊杰，局长。
委托代理人林淑簪，佛山市顺德区卫生和计划生育局科员。
委托代理人曾瑞艳，佛山市顺德区杏坛镇卫生和计划生育局副局长。
被执行人欧德锋，男，1979年1月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被执行人周丽娴，女，1980年4月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
申请执行人佛山市顺德区卫生和计划生育局于2017年10月24日向本院申请强制执行该局于2017年3月15日作出的顺卫计征决字[2017]第A09001-1号及顺卫计征决字[2017]第A09001-2号《社会抚养费征收决定书》。本院经审查认为申请执行人申请执行的顺卫计征决字[2017]第A09001-1号及顺卫计征决字[2017]第A09001-2号《社会抚养费征收决定书》已生效，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款的规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人佛山市顺德区卫生和计划生育局申请强制执行的顺卫计征决字[2017]第A09001-1号及顺卫计征决字[2017]第A09001-2号《社会抚养费征收决定书》，本院准予强制执行。
审判长 郑旭辉
审判员 梁嘉莹
审判员 涂远鹏
二〇一七年十月三十日
书记员 孔令锋
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴戴民初字第0974号
原告朱某某。
委托代理人顾某（特别授权），江苏某某律师事务所律师。
被告尤某某。
被告江苏某某不锈钢制品有限公司。
法定代表人尤某某。
共同委托代理人俞某（特别授权）。
被告兴化市某某某不锈钢有限公司。
被告陈某某。
原告朱某某与被告尤某某、江苏某某不锈钢制品有限公司（下称某某公司）、兴化市某某某不锈钢有限公司（下称某某某公司）、陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法由代理审判员周鑫涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾某，被告尤某某、某某公司共同委托代理人俞某，被告陈某某到庭参加诉讼，被告某某某公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭审中，原告自愿申请撤回对被告某某某公司的起诉。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称，2014年2月26日，被告尤某某向原告朱某某借款300万元，双方约定借款月利率3%，借款期限15天，从2014年2月26日起至2014年3月12日止，由某某公司、某某某公司、陈某某提供连带责任保证。借款到期后，被告分几次偿还了部分本金和利息，截止2014年6月23日，尚欠本金10万元及利息26000元（按月利率2%计算），以及自2014年6月23日到目前的利息未给付。现原告起诉请求判令被告尤某某立即偿还借款利息126000元及利息（自2014年6月23日起至实际给付之日止按月利率2%计算），被告某某公司、某某某公司、陈某某承担连带偿还责任。
被告尤某某、某某公司辩称，具体情况不知情，当时利息是按照月利率3%计算的。
被告陈某某辩称，担保是事实。
经审理查明，2014年2月26日，被告尤某某、某某公司、某某某公司、陈某某共同向原告出具欠条一份，主要内容为“借款人尤某某借到朱某某300万元，双方约定借款月利率3%，借款期限15日，从2014年2月26日至2014年3月12日，利息按实际天数结息，本金一次性还清。如未按期足额给付利息，需在原定利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。保证人承担连带责任期间为借款届满后两年，保证范围为主债权的本金、利息、实现债权费用（但不限于律师代理费、交通费、诉讼费等），金额汇入账户6224526811001004683，借款人尤某某，担保人某某公司、某某某公司、陈某某”。当日，原告按约向6224526811001004683账户转账300万元。
庭审中，原告称，被告于2014年4月30日给付利息192000元，2014年5月15日偿还本金100万元及利息45000元，2014年5月8日通过保证金的方式偿还了90万元本金，2014年6月23日偿还100万元本金，余欠本金10万元及利息2.6万元未还。
上述事实，有原告提供的借条原件、转账交易凭条及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。被告尤某某向原告借款300万元，约定月利率3%，借款期限自2014年2月26日至2014年3月12日，有原告提供的借条、转账交易凭条为证，足以认定。原告自认被告尤某某已偿还本金290万元及部分利息，对被告有利，本院予以认定。原告要求被告尤某某支付余欠本金10万元、利息2.6万元及逾期利息（以本金10万元，自2014年6月23日起至实际给付之日止按月利率2%计算），符合法律规定，本院予以支持。被告某某公司、陈某某为本案借款提供的保证明确约定了保证方式为连带责任保证，保证期间为自借款到期之日起两年内，保证范围为主债务人的借款本金、利息、实现债权费用等全部债务，本案借款于2014年3月12日到期，被告某某公司、某某某公司、陈某某提供的保证尚在保证期间内，故原告要求被告某某公司、陈某某对被告尤某某的借款本息承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。被告陈某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。诉讼中，原告自愿申请撤回对被告某某某公司的起诉，本院照准，不再另行制作裁定书。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尤某某于本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱某某支付人民币12.6万元及利息（以本金10万元，自2014年6月23日起至实际给付之日止按月利率2%计算）。
二、被告兴化市某某不锈钢制品有限公司、陈某某对被告尤某某上述给付义务承担连带偿还责任，被告兴化市某某不锈钢制品有限公司、陈某某代为偿付后可向被告尤某某追偿。
如被告尤某某、兴化市某某不锈钢制品有限公司、陈某某未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1410元，由被告尤某某、兴化市某某不锈钢制品有限公司、陈某某共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费2820元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行海陵支行；帐户：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：10-201101040668868，行号103312820114）。
代理审判员 周鑫涛
二〇一六年三月十日
书 记 员 周菲菲