宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初02516号
原告：王建华，男，1944年12月23日出生，汉族，退休，住宁波市。
委托诉讼代理人：仲沈鹤，浙江港湾律师事务所律师。
被告：浙江乾金资产管理有限公司（组织机构代码为34061148-1）。注册地：宁波市鄞州区彩虹北路**号（4-5），实际经营地：宁波市兴宁路金汇大厦2005室。
法定代表人：童顶望，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：龚道渊，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
原告王建华为与被告浙江乾金资产管理有限公司（以下简称乾金公司）、慈溪恒丰纸业有限公司（以下简称恒丰公司）民间借贷纠纷一案，于2016年8月15日向原宁波市江东区人民法院起诉，后因行政区域合并，�宁波市鄞州区人民法院继续审理。本案依法组成合议庭适用普通程序进行审理。审理期间，原告对被告恒丰公司撤回起诉，本院予以准许。本案于2017年6月9日进行公开审理，原告以及委托诉讼代理人仲沈鹤，被告乾金公司的委托诉讼代理人龚道渊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建华起诉称，2015年，被告乾金公司向原告推销系理财财产：月月宝、季度宝、双季宝、金元宝、金如意、满堂金。2015年7月20日，原告与被告乾金公司签订《客户协议书》，购买被告金元宝产品，该产品投资期限为12个月，投资门槛50000元，年固定收益率15%，收益方式为月月付息，随时取本。被告承诺其名下产品均有第三方担保，并不收取原告任何费用。原告于当日通过中国工商银行宁波镇海区支行向被告帐户汇款510000元，同时受到被告恒丰公司出具的《还本付息连�担保承诺函》。此后，被告乾金公司每月如期向原告支付月利息6375元，直至2016年7月20日。被告恒丰公司于2015年7月20日出具的《还本付息连带担保承诺函》明确承诺，被告恒丰公司对原告与被告乾金公司签订的《客户协议书》承担连带责任，期限至本息全部清偿之日止，并且自愿放弃其抗辩权。该承诺函作为上述借款合同《客户协议书》的补充。故被告恒丰公司应对被告乾金公司向原告归还本金并支付利息承担连带担保责任。现因双方协议到期，原告多次向被告乾金公司主张取回本金510000元及一个月的利息6375元，被告乾金公司以各种理由推脱，拒不归还原告本金，也不支付应付利息，多次催讨无果，故原告根据《民事诉讼法》等相关法律提出诉讼。请求判令：被告乾金公司支付原告借款本金总金额510000元，并支付2016年7月20日起至还清日止按每月6375元计算的利息，被告恒丰公司对上述金额承担连带担保责任。后因原告对被告恒丰公司撤回起诉，原告相应撤回对被告恒丰公司的诉讼请求，其他诉讼请求不变。庭审中，原告将利息计算暂截止日期更正为2016年8月20日。
被告乾金公司答辩称，其并不是实际的借款人，被告乾金公司只是受恒丰公司委托，作为居间商，以债权转让的形式撮合原告和恒丰公司达成借款合同关系而已，其并不是借款人，因此无需承担还款责任。要求驳回原告对被告乾金公司的诉讼请求。
归纳原被告的诉辩主张，本院认为本案主要争议焦点：1、原告与被告乾金公司是什么法律关系，即谁处于借款人法律地位；2、被告应该如何承担还款责任。
原告王建华为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据：
A1.原告与被告乾金公司签订的《客户协议书》及被告乾金公司宣传单各�份（均为原件），拟证明原告出借资金给被告乾金公司的事实。被告乾金公司对该组证据的真实性没有异议，但认为客户协议书从标题、条款、相关约定来看，都是通过债权转让的形式进行居间和的协议，而不是如原告所说是借贷合同；对于宣传单，对于真实性没有异议，这仅仅是宣传作用，关键还是要以合同为准，也无法证明原告所购买的金元宝的产品，而且客户协议书最后一页，原告也亲笔签了“本人已经阅读本协议所有条款、充分了解并清楚知晓…”，说明原告对协议内容是清楚的。
A2.中国银联签购单一份（原件），拟证明2015年7月20日，原告向被告乾金公司帐户汇入510000元的事实。被告乾金公司该证据没有异议。
A3.还本付息连带担保承诺函一份（复印件），拟证明被告恒丰公司同意对该笔借款承担连带责任的事实。被告乾金公司对证据的真实性没有异议，该承诺函确实是原告打款后一个月邮寄给原告的，但认为这份证据恰恰能够证明原告知道被告乾金公司是居间商，因为第一句话已经表明“我方愿对王建华对居间服务商承担责任”。
被告乾金公司为证明自己抗辩主张，提交了以下证据：
B1.债权受让信息表一份（复印件）、收款确认书一份（原件）、还本付息连带担保承诺函一份（原件），拟证明被告只是受恒丰公司委托，作为居间商，以债权转让的形式撮合原告与恒丰公司达成借款合同关系而已，被告并不是借款人，无需承担还款责任的事实。原告认为，债权受让信息表原告没有收到过，所以并不知情；收款确认书原告没有收到过，也不知情；担保承诺函原告是收到的，这上面被告乾金公司称其是居间服务商，原告对此并不认同，这是被告恒丰公司单方出具的，原告只知道被告恒丰公司愿意担保。
本院综合认证如下：原告的证据A1,客户协议书，双方没有异议，本院对真实性予以确认，宣传单被告不认可，没有被告盖章，本院不予确认；证据A2,被告没有异议，本院予以确认；证据A3，被告也作为证据提交，没有异议，本院予以确认；被告的证据B1中的债权受让信息表，原告不认可，又是复印件，被告亦没有邮寄凭证，本院不予确认；收款确认书，原告不予认可，被告没有银行等第三方的汇款凭证，缺乏公正客观性，本院不予确认；还本付息连带担保承诺函的真实性本院予以确认，至于法律性质本院在下文阐述。
根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认以下事实：
2015年7月20日，原告与被告乾金公司签订《个人出借咨询与服务协议》，主要约定：“甲方（出借人）王建华，乙方乾金公司；第一条�义1.1出借人指自主选择出借一定数量资金给他人的自然人；1.2借款人指有资金需求，经乙方筛选推荐给出借人并得到出借人一定数量出借资金的自然人、法人，包括继承人、受让人；1.3债权指在出借人与借款人借贷关系存续期间出借人拥有的全部权益，债权以人民币计价；…第二条甲方的资金出借方式甲方可以选择乙方服务中是购买被告金元宝产品，该产品投资期限为12个月，投资门槛《借款合同》下的债权通过签署《债权转让与受让协议》进行受让，将款项交给乙方并委托乙方支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借，并且受让完成之日成为本协议的甲方。第三条甲方权利与义务3.1甲方参考乙方推荐后拥有最终决定是否出借资金给特定借款人的权利；3.2甲方享有其所出借款项带来的利息收益；3.3甲方有权定期查看乙方提供的资金出借情况报告；…第四�乙方的权利和义务4.1乙方应当按照本协议的规定，恪尽职守，以诚实、信用、谨慎、有效管理的原则为甲方进行服务；4.2乙方有义务全程协助甲方完成既有债权的转让手续，并据以收取相应的服务费用；…4.4乙方确保其提供的借款人真实存在，甲方出具后形成的民间企业债权债务关系真实存在，否则乙方承担因该债权债务关系不存在而对甲方造成的损失；…第五条资金出借及回收方式5.1…出借金额大写伍拾壹万元整，意向出借期限12个月，自2015年7月20日至2016年7月19日，预期年化收益15%，收益支付方式按月付息，随时取本…5.3根据甲方与借款人之间的借款协议文件约定，借款人有义务对甲方定期还本付息。为便利、统一收回本息，甲方授权并委托乙方及其合作机构代为划转借款人，每期偿还的本息，在每期结算日与甲方进行结算，支付日支付甲方当期的相关款�；…”在协议末尾，原告根据被告乾金公司的要求，手写“本人已经阅读本协议所有条款，充分了解并清除知晓相应的权利义务，愿意承担相关风险。”原告于当日通过银行向被告帐户汇款510000元，后原告收到被告恒丰公司出具的《还本付息连带担保承诺函》。此后，被告乾金公司每月向原告支付月利息6375元，直至2016年7月20日。借款本金510000元没有偿还，之后的利息也没支付，原告向被告乾金公司主张债权，被告乾金公司予以拒绝，产生纠纷因此成诉。
本院认为，原告与被告乾金公司签订的《个人出借咨询与服务协议》，因主体适格，意思表示真实，不违反法律规定，故合法有效，对双方均有法律约束力。
关于争议焦点一，即原告与被告乾金公司是什么法律关系，即谁处于借款人法律地位的问题。本院认为，本案法律关系实质核心是借贷关系，被告乾金公司是借款人。理由是：1、原告始终不认识被告恒丰公司，被告乾金公司也没有向原告推荐过被告恒丰公司，被告乾金公司没有告知原告款项最终交给谁；2、每个月的利息由被告乾金公司支付，不是由被告恒丰公司支付，被告乾金公司也没有原告出具的关于收取利息的授权委托书；3、利息是每一月逐月支付，不符合投资理财的特征；4、没有签订过债权转让协议或者三方协议；5、原告将款项直接支付给被告乾金公司，不是交付给被告恒丰公司。因此双方符合借贷关系的法律特征，被告关于双方是居间关系的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，即被告应该如何承担责任的问题，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告已履行资金出借义务，被告应按照原告的主张在借期届满后予以归还。被告没有履行的行为，已侵害原告的利益，应承担违约责任。双方约定了借期内利率（预期年化收益15%），出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，本院予以支持。
综上，被告已构成违约，应承担违约责任，原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告浙江乾金资产管理有限公司在本判决生效后十日内向原告王建华返还借款本金510000元，并支付逾期利息（利息的计算公式为：以510000元为基数、从2016年7月20日起、按照年利率15%计算，暂计算至2016年8月20日为6375元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8964元，由被告浙江乾金资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 水旭波
审 判 员 陈建军
人民陪审员 陈荣芳
二〇一七年六月十九日
代书 记员 王沂丞