辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1223民初724号
原告：铁岭盛汇生态农业科技有限公司。
法定代表人：杨凯，系总经理。
委托诉讼代理人：何青霖，女，1988年7月11日生，满族，该公司法务。
被告：中国人民财产保险股份有限公司西丰支公司。
负责人：李海滨，系公司经理。
委托诉讼代理人：王毅，男，1972年1月20日生，汉族，系该公司法律顾问。
原告铁岭盛汇生态农业科技有限公司（以下简称盛汇公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司西丰支公司（以下简称人保西丰公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理，依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理，于2017年3月6日作出（2016）辽1223民初1387号民事判决书。宣判后，被告人保西丰公司不服该判决，向铁岭市中级人民法院提起上诉，铁岭市中级人民法院于2017年5月15日作出（2017）辽12民终721号民事裁定书。裁定：一、撤销西丰县人民法院（2016）辽1223民初1387号民事判决；二、本案发回西丰县人民法院重审。本院于2017年6月7日重新受理后，依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告盛汇公司委托诉讼代理人何青霖、被告人保西丰公司委托诉讼代理人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内向原告赔付保险金共计122000元。2、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告盛汇公司于2015年6月23日为车牌号辽XXXXX**的克拉斯自走式青饲收获机，投保了机动车交通事故强制责任险，保险期间为2015年6月24日至2016年6月23日，赔偿责任限额为122000元，原告已于投保当日按保险合同约定足额向被告支付了保险费。2015年9月9日被保险车辆在西丰县德兴乡连云村连云屯收割玉米作业时发生事故，导致现场捡拾玉米棒的外来人员德兴乡连云村连云屯村民李某某被绞，李某某被送医院后经抢救无效死亡。事故发生后，原告曾在第一时间将事故情况告知被告，为安抚死者家属情绪，原告于2015年9月25日与死者家属达成补偿协议，由原告向死者家属赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金及医疗费等，共计36万元。保险事故发生至今已一年有余，虽经原告与被告多次协商交涉，但被告一直拒绝向原告赔偿保险金，拒绝履行保险合同义务。综上所述，此次事故发生在保险合同有效期内，被告有义务在交强险的责任限额范围内向原告赔付保险金。被告拒绝赔偿的行为既无法律依据，又违反了保险合同的约定，严重侵害了原告的合同权益。据此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告人保西丰公司辩称，本案原告所诉保险公司在交强险范围内赔偿122000元没有事实及法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。理由是：原告所有的辽XXXXX**号收获机虽在我公司投保了交强险，但原告所诉的事实不属于道路交通事故，不属于交强险责任范围，根据交强险保险条例第3条和44条的规定，交强险的赔偿范围仅为机动车在道路上和非道路上通行的情况下发生交通事故后予以赔偿，而本案原告的收获机是在作业收获玉米时发生事故，不是机动车在通行的过程中造成的交通事故，我公司不应予以赔偿。交强险条款第8条保险责任一项也充分体现交强险赔偿范围仅是在发生交通事故时进行理赔。因此，原告的诉讼请求没有法律依据，我公司不承担赔偿责任。
本案在审理中，原告就其诉讼主张提供证据如下：
1、交强险保险单及发票各一份，证明原被告之间签订保险合同及原告交付保险费的时间及内容；
2、西丰县安监局《关于铁岭盛汇生态农业科技有限公司“909”事故的处理决定文件》一份，证明事故发生后经有关部门处理的情况；
3、西丰县公安局德兴乡派出所出具的情况说明一份，证明事故发生后，相关部门对李某某进行现场施救及救治无效，李某某死亡等事实；
4、人口信息查询证明、死亡注销证明、居民死亡殡葬证、李某某身份证、户口簿、死亡证明各一份，证明李某某的自然情况、家庭状况等事实；
5、补偿协议、赔偿收据各一份，证明李某某死亡后，原告与其家属达成补偿协议并给付赔偿款的事实；
6、医疗费收据一组，证明李某某受伤后所花医疗费的数额；
7、火化收费收据一份，证明李某某火化费1636元；
被告向本院提供证据如下：
8、交强险格式条款一份，证明保险合同第8条规定理赔的范围仅为发生交通事故时引发的损失。而本案不属该情况；
9、第三者责任险格式条款一份，证明本案发生的事故应由第三者责任险理赔。
经庭审质证，被告对原告提供以上证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为本事故不属交强险赔偿范围。原告对被告提供的证据8的真实性无异议，对证明的目的有异议，认为与对方对交强险理赔范围的理解不一致。本次事故属于机动车交强险条例第43条规定的在道路以外造成财产损失比照适用本条例。对证据9的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据未加盖被告公章，无法证明其来源。对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7和被告提供的证据8经本院审查核实，证据具有客观真实性，予以采信，但因证据7即火化费已包括在死亡赔偿金中，故对原告的该诉讼请求不宜重复计算，不予支持。对被告提供的证据9因与本案无关，不予评价。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告盛汇公司于2015年6月23日为其所有的车牌号为辽XXXXX**的克拉斯自走式青饲收获机，在被告人保西丰公司投保了机动车交通事故强制责任险，保险期间为2015年6月24日至2016年6月23日，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。2015年9月9日，原告的该被保险车辆在西丰县德兴乡连云村连云屯收割玉米作业时发生事故，将在现场捡拾玉米棒的外来人员、德兴乡连云村连云屯村民李某某绞进清贮收获机圆盘式切割机内，李某某被送往西丰县第一医院后，经抢救无效死亡。事故发生后，盛汇公司与被害人李某某家属达成补偿协议，赔偿李某某死亡补偿金等各项费用36万元。经西丰县人民政府批准，成立了由县安监局等部门组成的事故调查组，认定该起事故的性质和责任，并对盛汇公司及有关责任人进行了处理。在盛汇公司向人保西丰公司申请理赔时，人保西丰公司以该事故系安全生产责任事故为由拒绝赔付，故原告起诉至法院。
另查明，李某某被绞受伤当日被送往西丰县第一医院抢救，共花掉医疗费519.31元。
本院认为，原被告之间签订的机动车交通事故责任强制保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，是合法有效的。原告按照保险合同约定交付了保险费，被保险车辆在保险期间内发生事故，被告理应按照合同约定予以赔偿。关于被保险的车辆所造成的事故是否属于被告理赔范围，经查该事故发生在原告公司的生产作业区内，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”本案的被保险车辆系特种作业车辆，其主要作用是生产作业，而非在道路上行驶，原告盛汇公司作为投保人，其投保目的是为该车辆在生产作业环节可能导致的事故进行风险防控，被告人保西丰公司依照保险合同为盛汇公司的车辆事故损失进行理赔，符合双方订立合同的目的，且双方在保险合同中并未约定在生产作业环节出现的事故属于免责范围。综上所述，盛汇公司主张的要求人保西丰公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内向原告赔付死亡赔偿金110000元及医疗费519.31元，于法有据，应予以支持。对原告要求被告赔偿其财产损失2000元及医疗费519.31元以外部分，因无相关证据予以证明，不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第四十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司西丰支公司于本判决生效之日起十日内给付原告铁岭盛汇生态农业科技有限公司保险金110519.31元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，由被告中国人民财产保险股份有限公司西丰支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 孟 令 娟 & # x B ;
人民陪审员 赵 德 新
人民陪审员 许丽萍 二〇一七年八月二十九日
书 记 员 王 琳 琳