北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11750号
上诉人（原审被告）：青旅联合物流科技集团有限公司，住所地北京市大兴区金星路24号1幢1层101-115。
法定代表人：徐云波，总经理。
委托诉讼代理人：彭彦，北京中朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：定立雄，男，1971年3月2日出生，住址北京市海淀区。
委托诉讼代理人：曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史玉才，男，1966年1月4日出生，住址河北省高碑店市。
上诉人青旅联合物流科技集团有限公司（以下简称青旅物流公司）因与被上诉人定立雄、史玉才民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初14848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
青旅物流公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判史玉才偿还定立雄借款30万元；二、本案一、二审诉讼费由史玉才承担。事实和理由：一、一审法院认定借款主体错误。1.史玉才在2014年3月31日前，既不是青旅物流公司的股东也不是法定代表人，亦没有相关授权，其无权代表公司或以公司名义对外借款。2.涉案款项是在2011年6月，定立雄将款项打入史玉才个人账户。3.青旅物流公司及史玉才出示的证据“海外环球中史总个人债权债务清理表”也能证明该款项为史玉才个人借款。该表中已经清楚的列明向定立雄偿还多笔利息的是史玉才，与青旅物流公司无关。史玉才于2015年3月10日将股权转让给青旅物流公司，就与公司没有关系了。史玉才在此情况下仍向定立雄支付利息，更证明该笔借款是史玉才的个人借款。4.即便史玉才认可收到上述款项，只能认定是史玉才的个人借款。青旅物流公司没有收到上述款项，也没有用于公司经营。
二、定立雄转款时间与所出示的收据时间不一致，不能认定为同一笔款项。1.定立雄转款时间是2011年6月，收据时间是2013年8月，前后相差2年多时间，该款项不能直接认定为借款，因为还有投资等法律关系存在。2013年8月的收据与2011年转款不能认定为同一笔款项。收据没有注明所对应的是2011年那笔款项，而2013年8月及之后，青旅物流公司及史玉才均没有收到定立雄的转款，因此，该收据所显示的款项没有实际履行。2.定立雄在2011年6月通过现金方式存入史玉才账户，作为物流公司每天账目进出资金很多。定立雄打入史玉才账户里的款项，并不能证明是公司经营所用。
三、关于利息的支付。收据不能体现约定了相关利率的利息。即使史玉才认可定立雄主张的利息，青旅物流公司也不予认可。一审法院支持24%的利息无事实和法律依据。
四、本案只有借款收据，没有借款合同。史玉才以现金存入的款项不能认定为定立雄出借的款项。
定立雄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意青旅物流公司的上诉请求。本案借款发生时，史玉才个人出具了欠条，后来应定立雄的要求，海外环球公司出具了收据。由于双方关系较好，手续没有那么严谨。
史玉才辩称，同意一审判决；认可本案借款事实，借款都用于公司经营了。
定立雄向一审法院起诉请求：1.判决青旅物流公司、史玉才立即共同偿还定立雄30万元；2.判决青旅物流公司、史玉才立即共同偿还定立雄以上借款的利息2.1万元（自2016年5月16日至2016年8月31日，月息2%）；3.判决青旅物流公司、史玉才立即共同支付定立雄自2016年9月1日起至实际支付之日止的利息（按月息2%算），以上共计32.1万元；4.诉讼费用由青旅物流公司、史玉才承担。
一审法院认定事实：青旅物流公司原名为海外环球国际贸易（北京）有限责任公司（以下简称海外环球公司）。2014年3月31日，海外环球公司的监事由吕晓英变更为史玉才，2015年3月10日，海外环球公司的股东史玉才、史金伟（海外环球公司的法定代表人）与中国青旅实业发展有限责任公司（以下简称青旅实业公司）签订股权转让协议，协议约定史玉才、史金伟共同将持有的海外环球公司100%的股权，无偿转让给青旅实业公司。2015年4月21日，海外环球公司股东由史金伟、史玉才变更为青旅实业公司，2016年5月15日，海外环球公司更名为青旅物流公司。
对双方当事人有争议的事实该院认定如下：定立雄提交收据，证明青旅物流公司向其借款30万元的事实。青旅物流公司对上述收据的真实性和证明目的不认可，称因收据公章已经销毁，无法确认真实性，而且与定立雄陈述自相矛盾，收款人处无完整签名。史玉才对定立雄主张的借款事实及借款数额均无异议，并提交了如下证据：1、工商银行明细，证明2011年6月12日，现金存入史玉才名下（账户尾号：1034）后，又转入青旅物流公司名下（账号尾号：0556）的账户共计30.6万；2、海外环球史总个人债务清理表，证明公司财务支付定立雄借款利息。青旅物流公司对证据1的真实性认可，对证明目的不认可，称该凭证不能证明现金是定立雄提供给史玉才的，史玉才在银行明细中标出的部分总额和定立雄出借的款项数额不一致，不能证明史玉才存入公司的款项与定立雄出借的是同一笔款项，另外既然是公司借款，史玉才完全可以直接打入公司账户，完全没有必要打入自己账户；对证据2的真实性认可，但认为与本案证明目的正好相反，证明定立雄借款是史玉才个人行为，系个人债务。
对上述证据中，当事人对对方证据真实性无异议的部分，该院予以确认。史玉才提交的工商银行明细显示史玉才的账户尾号为1034的账号在2011年6月12日分29笔现金存入金额为1万元，其他三笔分别存入9900元、800元、4700元，同日，上述账户向青旅物流公司尾号为0556的账户网转30.6万元。
一审法院另查，青旅物流公司认可其公司更名前后公司开立账户有基本账号尾号为0556及民生银行尾号为0509的账户。
一审法院认为，债务应当清偿。在本案中，定立雄提交的收据证明青旅物流公司向其借款30万元，该院结合史玉才的银行明细，认定定立雄与青旅物流公司之间的借贷关系成立。公司股东账目的清算属于公司的内部纷争，不能以此对抗公司的债权人，因此对定立雄要求青旅物流公司偿还其借款的请求，该院予以支持，借款数额以实际交付金额为准；因定立雄认可利息支付至2016年5月15日，结合案情，对定立雄要求的利息，该院酌情予以确定；对定立雄要求史玉才对借款承担连带偿还责任的请求，无证据佐证，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、青旅联合物流科技集团有限公司自该判决生效之日起十日内偿还定立雄借款300000元及自2016年5月16日起至实际给付之日止的利息（以300000万元为基数，按照年利率24%计算）；二、驳回定立雄的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，定立雄持加盖有海外环球公司财务专用章的30万元收据诉至法院，要求青旅物流公司（原海外环球公司）和史玉才共同偿还借款30万元，并支付借款利息。诉讼中，史玉才对定立雄主张的借款事实及借款数额均无异议，并主张相关款项已用于公司经营。其提交的工商银行明细显示，2011年6月12日，史玉才名下尾号为1034的账号现金存入29笔1万元，另外还分别存入9900元、800元、4700元。同日，上述账户向海外环球公司尾号为0556的账户网转30.6万元。根据定立雄的解释，海外环球公司应其要求后补了涉案收据。海外环球公司向定立雄出具收据的行为表明，海外环球公司认可收到涉案款项。结合上述转款事实，应当认定定立雄与海外环球公司之间存在借贷法律关系。青旅物流公司由海外环球公司更名而来，其公司内部发生股权变更的事实，不影响其对定立雄应承担的偿还借款30万元的责任。定立雄要求史玉才对该笔借款承担共同偿还责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。对于青旅物流公司上诉提出的该笔借款系史玉才个人借款，应由史玉才个人偿还的主张，本院不予采信。关于借款利息问题。史玉才在本案中提交了海外环球史总个人债权债务清理表，证明海外环球公司财务向定立雄支付了借款利息。青旅物流公司对该证据的真实性予以认可。该债权债务清理表里记载，付定立雄2014年11月15日-2015年2月14日借款利息1.8万元，经折算月利率为2%。定立雄本人认可已收到截至2016年5月15日的借款利息，故一审法院判令青旅物流公司按照年利率24%的标准，向定立雄支付自2016年5月16日起至实际给付之日止的借款利息，并无不当。
综上所述，青旅物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由青旅联合物流科技集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年十二月六日
法官助理 杨 光
书 记 员 梁艺爽