浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第27号
上诉人（原审被告）：陆翔。
被上诉人（原审原告）：浙江铁道生活实业发展有限公司。
法定代表人：柴堂胜。
委托代理人（特别授权代理）：孟德荣、孔磊，浙江六和律师事务所律师。
原审被告：唐宏。
上诉人陆翔因与被上诉人浙江铁道生活实业发展有限公司（以下简称铁道实业公司）、原审被告唐宏债权转让合同纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月23日，杭州宏铭祥冶金材料有限公司（以下称宏铭祥公司）出借给陆翔借款2000000元，双方未约定借期、利息等具体内容。2013年9月20日，宏铭祥公司、铁道实业公司与唐宏签订《债权转让协议》一份，约定：一、宏铭祥公司于2011年3月23日向陆翔出借2000000元，截止本协议签署之日，宏铭祥公司对债务人陆翔享有债权本金2000000元。二、宏铭祥公司同意将上述债权转让给铁道实业公司，如本协议签署后30日内债务人陆翔未向铁道实业公司清偿债务，唐宏同意与债务人陆翔共同向铁道实业公司清偿债务。四、本协议签署时，宏铭祥公司应将有关债权凭证交付给铁道实业公司，并由宏铭祥公司向债务人陆翔通知本次债权转让事宜。五、如有争议，各方均可向杭州铁路运输法院提起诉讼。协议订立后，宏铭祥公司于2013年11月7日邮寄给陆翔《债权转让通知书》一份，该通知书载明：“陆翔：截止目前，我司对贵方享有债权本金2000000元。我司已与铁道实业公司达成债权转让协议，根据协议的约定，我司已将上述对贵方享有的债权包括本金、利息及其他相关权利转让给铁道实业公司。我司根据《合同法》的规定向贵方通知此次债权转让事宜，请贵方予以配合，及时将相关款项支付给铁道实业公司。”2013年11月7日，铁道实业公司邮寄给陆翔《律师函》一份，其上要求陆翔在接函后7日内归还2000000元本金及利息。同年11月11日，陆翔收到上述两份函件。
原审法院审理认为：债权转让系指不改变债之关系的内容，债权人通过让与合同将债权让与第三人享有。本案中，讼争双方就铁道实业公司与宏铭祥公司之间的债权转让合同并无异议，故原审法院亦予认定。现本案主要争议在于：陆翔抗辩主张其已归还借款630000元的事实是否成立。就此争议，原审法院认为，虽然陆翔曾于2011年5月4日至2012年5月11日期间先后打款给唐宏以及案外人陆超宇，但该些款项并未直接汇入宏铭祥公司或系其指定收款人之账户，且陆翔未能提供充分证据证明前述汇款行为系确定针对案涉借款之还款行为，或宏铭祥公司已予确认系归还案涉借款，故陆翔主张已归还宏铭祥公司借款630000元之事实，缺乏充分证据予以佐证，原审法院不予认定。陆翔作为债务人，应当向债权受让人即铁道实业公司清偿尚欠借款本金2000000元。关于利息的请求，因铁道实业公司所受让之债权中并未明确有相应利息约定等内容，故本案利息应自铁道实业公司催要主张权利之时起计。因铁道实业公司于《律师函》中表示陆翔接函后7日内归还2000000元本金及利息，陆翔于2013年11月11日收到该函件，故利息应自2013年11月19日起，按同期银行贷款年利率6％予以计算。关于唐宏之责任承担问题，因其在债权转让合同中承诺如本协议签署后30日内陆翔未向铁道实业公司清偿债务，唐宏同意与陆翔共同清偿债务。按照前述约定，唐宏依法应与陆翔共同承担案涉借款本息之清偿责任。陆翔经原审法院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陆翔、唐宏于判决生效之日起十日内共同归还给铁道实业公司借款本金2000000元，并支付相应利息（利息自2013年11月19日起至款清之日止，按同期银行贷款年利率6％予以计付）。二、驳回铁道实业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25744元，保全费5000元，合计30744元，由陆翔、唐宏共同负担，于判决生效之日起七日内交付至原审法院。
宣判后，陆翔不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：首先，原判对陆翔所述属认定事实错误，对已通过唐宏、陆超宇还款630000元的事实不予认定，对陆翔明显不公平。虽然宏铭祥公司在开庭时否认公司利用陆超宇的个人账户进行公司收、支出，但通过陆超宇所提供的银行流水，可以证明，当时宏铭祥公司大量的利用陆超宇的个人账户进行公司的各项业务收、支，金额高达数百万元之多，其中就包含陆翔所归还的630000元。本案的事实是陆翔与唐宏系朋友关系，与陆超宇系父子关系，还款630000元是依据当时任宏铭祥公司的董事长唐宏的指定，汇入陆超宇的账户，而陆超宇又依照唐宏的指示，已将该款用于公司的各项开支。因此该630000元应当认定是陆翔归还的借款本金。其次，宏铭祥公司将款借给陆翔时并未与陆翔约定还款期限，更没有与陆翔约定要支付利息，而宏铭祥公司将该笔债权转让给铁道实业公司后，铁道实业公司也未与陆翔达成任何口头或书面约定。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，本案原审法院判决陆翔支付铁道实业公司同期银行贷款利息错误。综上，请求二审法院依法撤销原判第一项，认定陆翔已偿还宏铭祥公司借款630000元并改判陆翔归还铁道实业公司借款本金1370000元，对利息不予支持，本案的上诉费由铁道实业公司承担。
铁道实业公司答辩称：一、一审认定的事实清楚，适用法律正确。二、陆翔认为通过支付给唐宏70000元、支付给陆超宇560000元，已经归还了宏铭祥公司630000元借款本金的事实不成立。陆翔无法证明支付到唐宏、陆超宇个人账户630000元是针对案涉借款的还款行为，一审中唐宏明确否认70000元是陆翔归还的借款；陆超宇是陆翔的儿子，父子之间有款项往来很正常，陆超宇在一审中甚至都不清楚陆翔支付到他账户的560000元是什么款项。陆超宇庭审中称“我爸爸只说把钱打给我，为什么打钱给我他没有告诉我。”陆翔和唐宏、陆超宇之间就款项性质没有达成过合意。三、唐宏、陆超宇收到630000元后都没有支付到宏铭祥公司，陆翔也无法证明630000元供宏铭祥公司使用和开支。陆超宇的个人账户主要用于个人炒期货，一审铁道实业公司提交陆超宇的账户明细证明。此外也有用于宏铭祥公司的款项周转、有用于唐宏个人的支出、也有用于陆超宇个人支出。据陆超宇陈述，其个人账户的款项用于“唐总打官司、节日买购物卡、还转了一笔70万给唐总。业务支出流转费用总共三四百万。”从一审铁道实业公司提交的账户明细可看出主要是陆超宇个人使用的，故陆超宇认为该帐户是用于公司的说法，不成立。四、一审支持的利息符合法律规定，因没有约定还款期限，铁道实业公司可以随时向陆翔主张归还借款，从主张归还借款之日起计算利息合法合理。请求驳回上诉请求，维持原判。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陆翔主张其已经通过唐宏、陆超宇向宏铭祥公司归还了63万元，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。另外，案涉债权由宏铭祥公司转让给铁道实业公司，陆翔收到宏铭祥公司寄送的《债权转让通知书》时，对于通知书中载明的债权本金为200万元，亦无证据表明提出了异议。如果本案确如陆翔所称，已经归还了63万元，那么陆翔未对欠款金额提出异议也与常理不符。至于借款利息，宏铭祥公司和陆翔之间的借款并未约定借款期限和利息，铁道实业公司受让债权后，可以随时要求陆翔归还。铁道实业公司在催款函中已经给予了陆翔合理的还款期限，陆翔未在合理期限内归还款项，原审法院支持合理期限届满后至款项还清时的利息损失并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人陆翔的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由陆翔负担。陆翔于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 林叶红