湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛开法民一初字第309号
原告：陈汉才，男，汉族，1954年6月17日出生，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人：陆世裕，男，汉族，1956年12月10日出生，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人：王劲，男，汉族，1965年11月6日出生，住广东省湛江市市辖区。
被告：湛江市麻章区畜牧技术推广站，住所地：湛江市经济技术开发区民安街道办与东山街道办交界处旧三角站路口西侧。
法定代表人：刘庆鹏，站长。
被告：湛江市麻章区畜牧兽医局，住所地：湛江市麻章镇麻章区人民政府办公室大楼内。
法定代表人：何明德，局长。
两被告的共同委托代理人：吴观生，湛江市麻章区公职律师事务所律师。
第三人：湛江市国盛沥青混凝土工程有限公司，住所地：湛江经济技术开发区民安街道办与东山街道办交界处旧三角站路口西侧
法定代表人：郑庚国，经理。
原告陈汉才诉被告湛江市麻章区畜牧技术推广站（以下简称技术推广站）、湛江市麻章区畜牧兽医局（以下简称兽医局）、第三人湛江市国盛沥青混凝土工程有限公司（以下简称国盛沥青公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆世裕、王劲、被告技术推广站的法定代表人刘庆鹏、兽医局的法定代表人何明德及两被告的共同委托代理人吴观生到庭参加诉讼；第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理完结。
原告诉称，香港万利来贸易公司(下称万利来公司)出资5000万元港币、美金250万元和原告投资前期款额850万元，合伙成立台联(湛江)房地产开发有限公司(下称台联公司)，两股东选派原告(股东)陈汉才担任该公司的法定代表人。股权比例:万利来公司占60%，原告占40%，台联公司成立后邀请湛江市东海大庆联合开发公司(下称大庆公司)联营拟成立广东省湛江台庆房地产联营开发有限公司(下称台庆公司)开发房地产业务经营。为此，台庆公司未成立前，台联公司和大庆公司共同租赁被告畜医局下设被告技术推广站(原湛江市耕牛改良工作站)的湛郊府国用字(92)第08110500677号土地经营使用，并于1993年4月7日签订了《场地租赁合同》及于1993年04月25日签订了《场地租赁合同》补充协议书。合同及其补充协议签订后，大庆公司依该合同的约定向技术推广站支付了租赁金200万元。付款后，大庆公司因故退股，台联公司与大庆公司签订了退股协议书，原告代台联公司随后支付给大庆公司退股款200万元。台联公司和大庆公司的联营关系及其债权债务关系结束，上述租赁土地(下称涉案土地)的债权债务由台联公司承受。台联公司与技术推广站对涉案土地进行实地丈量，发现涉案土地只有31亩，而认为之前所签协议租金过高。经台联公司与技术推广站及被告兽医局的领导充分协商，于1993年04月30日废止之前协议，重新签订《场地租赁合同》，合同约定:租赁期限70年，即自1993年4月8日起至2063年5月底止，总租赁金1872000元，该土地上的附着不动产(房屋)归台联公司所有……等相关条款。该合同签订后第二个月，技术推广站己将涉案土地及其地上附着不动产财产交付给台联公司使用，另外，技术推广站以资金周转困难为由向台联公司借款1428000元，并言定按当时银行同期同类借款利息计息。台联公司除多交租赁金128000元外，另外原告代台联公司借给技术推广站130万元，合计多交的租赁资金共借给技术推广站1428000元。台联公司成立三年多，由于业绩不显著，原告与万利来公司协议一致同意解散台联公司，万利来公司撤回所有投资资金即美金250万元和港币5000万元，台联公司的债权由原告享受和债务由原告承担。因此，涉案土地使用权人实属原告。原告享受该使用权后，只借用给其亲属在该租赁场地中经营养殖肉鸡和养猪使用，没有经营其他项目。2008年12月28日，技术推广站未经原告同意，擅自将涉案土地租赁给湛江市国盛沥青混凝土工程有限公司(下称国盛公司)经营使用，原告得知后，己多次向国盛公司和技术推广站交涉未果。综上所述，涉案土地的租赁使用权人是原告，被告技术推广站和第三人签订租赁合同将涉案土地租赁给第三人经营使用实属侵权行为，理应承担返还涉案土地的责任和赔偿由此所至的租赁金损失的责任。另外，被告技术推广站理应偿还原告借款及其利息损失，但被告和第三人至今不但未有停止侵权，继续侵占使用，被告技术推广站至今尚未偿还原告借款及其利息损失，显属对原告合法权益的侵犯，再者，被告兽医局下设被告技术推广站是其办事机构，技术推广站所负的上述责任被告畜医局理应承担。因此，原告特向人民法院起诉，请求依法判决：一、被告和第三人立即停止侵权，返还湛郊府国用字（92）第08110500677号土地及该土地上附着不动产（房屋等）给原告使用，赔偿原告的场地租金损失42万元（按租金60000元/年×7年），后续场地租金损失按每年租金60000元计算至返还之日止；二、被告湛江市麻章区畜牧技术推广站及湛江市麻章区畜牧兽医局连带赔偿原告借款本金1428000元及其利息损失2010968.28元，该利息计至本案起诉之日止，逾期利息损失继续按法律规定计付到还清之日止；三、本案所有诉讼费用由两被告承担。
被告技术推广站答辩称：陈汉才没有原告主体资格，本案是土地租赁纠纷，陈汉才与被告没有土地租赁合同关系，并没有收到租金，双方没有存在合同关系，根据民事诉讼法及合同相对性原则，陈汉才与被告之间无直接的法律关系，陈汉才不能作为民事诉讼的当事人参加诉讼，不具备诉讼主体原告资格。根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》中规定，吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，民事诉讼主体的资格依然存在，可以自己的名义进行诉讼活动。在本案中，台联（湛江）房地产开发有限公司虽然被吊销了营业执照，只是宣布解散，其并未进行合法清算，也没有办理注销手续，仍未丧失民事诉讼主体资格，其具有民事权利能力和民事行为能力，应当以自己的名义参与诉讼，请求依法驳回陈汉才的起诉。台联（湛江）房地产开发有限公司签订涉案土地租赁合同后，尚欠租金87.2万元未支付，台联（湛江）房地产开发有公司未能如约履行合同，致使合同目的无法实现，被告有权解除合同，且涉案土地租赁合同早在1995年末已解除。本案案由为土地租赁合同纠纷，因此只应当审理土地租赁合同履行中的问题，不应当审理侵权的问题，原告既然按照合同起诉的，就不能再主张侵权，两种请求不能同时主张，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告与被告之间也没有原告所主张的借贷合同关系。原告的起诉已超过诉讼时效，被告行使合同解除权于1995年末已解除，从1996年1月1日起诉讼时效开始计算，1998年1月1日诉讼时效已届满，此后至2010年11月，原告依然没有主张权利，虽然原告举证证明其于2011年5月25日曾向相关部门信访，但根据我国法律相关规定，诉讼时效中断的前提也必须是在合法的诉讼时效内，因法定的情形而中断，原告所主张权利已远远超过我国法律规定的诉讼时效期间，其诉讼请求依法不能受到法律的保护。综上所述，原告的诉请无事实及法律依据，且其起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告兽医局答辨称：同意被告技术推广站的答辩意见。被告兽医局不是本案土地租赁合同的相对人，只是技术推广站的上级部门，涉案土地租赁合同的权利义务跟被告兽医局没有直接的利害关系，不符合合同法相对性原则。被告技术推广站具有独立的法人主体，对外可独立承担民事权利能力和义务，被告兽医局与原告之间无债权债务关系。因此，被告兽医局作为本案被告诉讼主体不适格。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人国盛沥青公司不到庭，亦不作陈述。
经审理查明：湛江市耕牛改良工作站为地号08110500677的土地使用者，于1992年12月30日取得了土地证书。1993年4月7日，甲方湛江市耕牛改良工作站与乙方台联（湛江）房地产开发有限公司、湛江市东海大庆联合开发公司签订了一份《场地租赁合同》，约定甲方将位于湛江市民安镇民安路口西北边的场地【国有土地使用证：郊府国用字（92）第08110500677号】连同土地附属建筑物租给乙方使用。场地四至范围是：东至林地（大路），西至林地，南至林地，北至林地。场地使用权总面积20787平方米。租赁时间从1993年4月8日起至2063年5月底。租金合计1872000元，自合同双方签字并经公证处证明之日起三天内，乙方先向甲方缴定金30万元，从交完定金之日起一个月内，乙方将租金1572000元交给甲方。该合同于1993年4月22日在湛江市公证处作了公证。1993年4月25日，甲乙双方又签订了一份《场地租赁合同》补充协议书，将原合同租金增加1869660元，同日经湛江市公证处公证。1993年4月30日，由台联（湛江）房地产开发有限公司单独作为乙方，与甲方湛江市耕牛改良工作站签订了第三份《场地租赁合同》，租赁场地四至范围与面积、租赁期限、租金与1993年4月7日的《场地租赁合同》一致，付款方法改为：自双方签字并经公证处证明之日起20天内，乙方付给甲方租金100万元，余下的872000元定于1994年6月底前付清给甲方；同日，湛江市公证处对该合同作了公证。在以上《场地租赁合同》及补充协议书上乙方代表的签名为“陈汉财”。之后，湛江市耕牛改良工作站将场地交由台联（湛江）房地产开发有限公司使用。1995年9月13日，湛江市公证处向陈汉才发出一份通知，内容为：因乙方不按合同规定履行，尚欠甲方租金87.2万元已超期未给付，严重违反了合同规定，现甲方提出异议，为了尽快妥善处理合同纠纷，现我处决定主持召集你们各方协商解决处理。限你接此通知之日起十天内来我处，以便确定处理日期，否则，甲方有权按法律规定和程序终止该租赁合同，同时收回租赁场地，前期所交的租金不予退回。1996年左右，甲方湛江市耕牛改良工作站收回了租赁的场地。2009年，被告技术推广站将该场地出租给第三人使用，租赁期限为10年。2011年5月25日-2013年12月期间，陈汉财多次向麻章区政府相关领导请求帮助解决台联（湛江）房地产开发有限公司与湛江市麻章区（原郊区）耕牛改良工作站场地租赁的纠纷，相关领导在其请求书上作出批示意见；被告兽医局于2014年6月15日作出《关于陈汉财要求解决与麻章区畜牧局耕牛改良工作站场地租赁纠纷信访件的答复》。
再查明：台联（湛江）房地产开发有限公司成立于1993年3月5日，为有限责任公司（台港澳合资），法定代表人陈赐明，于2000年11月1日因不按规定年检被吊销，尚未依法进行清算。台联（湛江）房地产开发有限公司湛江办事处成立于1993年4月3日，企业类型为办事处，负责人为陈汉才，因经营期限届满，不按规定办理注销登记，于2001年9月12日被吊销。被告湛江市耕牛改良工作站约于2009-2010年变更名称为“湛江市麻章区畜牧技术推广站”，为事业法人单位。被告兽医局为事业单位法人。原告提供了一份落款日期为1996年10月20日、甲方为香港万利来贸易公司、乙方为陈汉财的《台联公司财产、债务划分协议书》，以双方成立“台联（湛江）房地产开发有限公司”以来，由于种种原因造成该公司在湛江没有发展前景，双方愿意取消该公司，约定：甲方投入的外币美金250万元和港币5000万元，放在湛江中行二年多不动未受损失，只是利息损失由甲方负责，该美金和港币由甲方调走。乙方投入人民币总共780万元。该公司租赁郊区耕牛改良工作站七十年和东海大道北28.3亩土地的所有财产归乙方所有，一切债权债务与甲方无关。台联（湛江）房地产开发有限公司也没有向湛江市耕牛改良工作站或被告技术推广站告知《台联公司财产、债务划分协议书》。
此外，原告于2015年12月11日申请向被告兽医局原湛江市耕牛改良工作站在1993年至1994年期间使用的账号，以调查收集台联（湛江）房地产开发有限公司在1993年4月8-10日付押金30万元、租金100万元、湛江市东海大庆联合开发公司付给租金200万元的证据。
另：庭审后，原告提供了万利来贸易公司股东说明、香港生死处便条、台联（湛江）房地产开发有限公司的档案资料。
以上事实，有原告陈汉才身份证复印件、场地租赁及其公证书、领导批示、原告请求被告兽医局解决被告技术推广站的《场地租赁合同》纠纷的文件答复、合股联营协议书、退股联营协议书、台联公司财产债务划分协议书、被告组织机构代码证、事业法人登记证复印件、企业机读档案登记资料复印件、广东省湛江市公证处通知书复印件、土地使用证以及庭审笔录予以证明。
本院认为：本案立案案由为土地租赁合同纠纷，由于原告的诉讼请求涉及多个法律关系，庭审中，经法庭释明，原告明确认为被告违法使用原告的土地，为侵权，属财产损害赔偿纠纷，因此，应以原告选择结果确定案由，本案案由为财产损害赔偿纠纷。原告为年满18周岁的公民，具有独立的民事诉讼权利能力和诉讼行为能力，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款之规定，故原告作为民事诉讼主体适格。被告兽医局为事业单位法人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条之规定，故被告兽医局主体适格。两被告辩称原告及被告兽医局诉讼主体不适格的意见，理由不成立，本院不予支持。
原告提供的证据2011年10月15日香港黄律师事务所袁志强律师出具的《证书》、香港万利来贸易公司出具的《声明书》，经审查，该两份证据为在香港形成，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款之规定，由于该两份证据没有履行相应的证明手续，故本院对上述两份证据不予认定。原告在庭审后提供的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第一款之规定，经审查，该证据不是新证据，且不审理该证据不影响本案处理结果，故本院不予采纳。至于原告申请调取台联（湛江）房地产开发有限公司交付租金的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条之规定，经审查，台联（湛江）房地产开发有限公司是否交付租金的事实与本案无关联，无调查收集必要，本院不予准许。
原告主张台联（湛江）房地产开发有限公司解散后的债权债务由原告享受和承担，涉案土地的使用权人实属原告。经查，台联（湛江）房地产开发有限公司于2000年11月1日因不按规定年检被吊销尚未依法清算，参照《最高人民法院关于企业人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》精神规定，台联（湛江）房地产开发有限公司在被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动，根据合同相对性原则，台联（湛江）房地产开发有限公司为涉案《场地租赁合同》的相对方，仍享有该合同相应的权利义务，原告不是《场地租赁合同》的当事人，不享有该合同相应的权利义务。原告提供的1996年10月20日《台联公司财产、债务划分协议书》为香港万利来贸易公司与陈汉财订立，约定台联（湛江）房地产开发有限公司租赁郊区耕牛改良工作站七十年的财产归陈汉财所有，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，香港万利来贸易公司并非《场地租赁合同》的当事人，其处分台联（湛江）房地产开发有限公司的财产没有合法依据，原告陈汉才在本案中亦未能证明“陈汉财”就是其本人，原告亦未能举证证明台联（湛江）房地产开发有限公司通知原耕牛改良工作站或被告技术推广站《场地租赁合同》权利已转让的事实，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原告陈汉才以该份《台联公司财产、债务划分协议书》主张台联（湛江）房地产开发有限公司解散后的债权债务由其享受和承担，为涉案土地的使用权人，依据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条及《中华人民共和国物权法》第五十四条之规定，被告技术推广站作为事业法人，为国有土地使用证：郊府国用字（92）第08110500677号的土地使用者，享有对该块土地及地上附着物占有、使用、收益、处分的权利；原告不是上述土地的使用权人，并不享有上述土地及不动产的权利，被告技术推广站将该块土地出租给第三人，属于该被告依法行使其权利，并没有侵害到原告的权利；同时，被告兽医局与被告技术推广站均为事业法人单位，具有独立的法人资格，对外可独立承担民事责任；故原告请求被告及第三人停止侵权、返还该块土地及该土地上附着不动产、赔偿租金损失的主张，无事实及法律依据，本院依法不予支持。原告主张两被告连带赔偿原告借款本金1428000元及利息损失，该诉讼请求应为借贷纠纷，该主张与原告选择的案由不属于同一法律关系，不应在本案中处理，原告可另案主张权利。第三人经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，由此产生的法律责任应由其自负。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈汉才的诉讼请求。
案件受理费37672元，由原告陈汉才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈霜屏
代理审判员 王薇薇
人民陪审员 杨 桃
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 吴培勇
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第十一条第一款十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。”
第三十六条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第十一条第二款当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。”
第四十三条第一款当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。
《中华人民共和国合同法》
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国物权法》
第五十四条国家举办的事业单位对其直接支配的不动产和动产，享有占有、使用以及依照法律和国务院的有关规定收益、处分的权利。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。