云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第686号
上诉人（原审被告）孙维成，男，汉族。
诉讼代理人李辉，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）王元桂，男，汉族。
诉讼代理人杨建新，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告云南九州建设集团有限公司。
住所：云南省昆明市春城路**号新摩尔商务中心*幢****号。
法定代表人黄少良，董事长。
诉讼代理人李辉，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人孙维成因与被上诉人王元桂及原审被告云南九州建设集团有限公司（以下简称：建设公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民三初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告王元桂的诉讼请求：1、判令被告赔偿人身损害损失共计500018.52元；2、被告承担案件受理费用。
一审法院认定的案件事实：一、2013年8月26日上午原告王元桂在被告建设公司位于机场空港保障房处的工地做工时，从楼梯后风井处摔到1层受伤。二、原告王元桂被送至解放军第五三三医院住院治疗152天，经诊断为：1、胸12、腰1椎体爆裂性骨折伴脊髓圆锥损伤；2、双下肢截瘫；3、胸12、腰1椎体右侧椎板骨折；4、胸12、腰3椎体左侧横突骨折；5、腰1椎体双侧椎弓根、双侧横突骨折；6、胸12椎体棘突骨折；7、骶骨骨折；8、右下肺挫伤；9、肛周脓肿。经鉴定，原告因此次事故构成七级伤残，需后期治疗费21900元。原告尚欠医疗费81712.50元。
三、原、被告之间的法律关系：被告孙维成承包了被告建设公司工地上的钢筋项目，被告孙维成找到原告王元桂到工地从事种植钢筋的工作，原告王元桂的工资由被告孙维成发放【该事实已经由生效的本院（2014）官民三初字第289号民事判决书予以确认】，庭审中被告孙维成无异议。被告建设公司未与原告王元桂签订过劳动合同，也未购买过社会保险。经昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院仲裁后结论为：原告王元桂与被告建设公司事实劳动关系成立。经生效的本院（2014）官民三初字第289号民事判决书判决认定被告建设公司与原告王元桂之间不存在事实劳动关系。四、原告伤后产生的损失：残疾赔偿金185888元、后期治疗费21900元、鉴定费2100元、住院伙食补助费15200元、治疗费90669.52元、护理费酌情支持8600元、误工费58527.35元、交通及住宿费500元、营养费3000元。另，被告孙维成为原告王元桂垫付了住院医疗费80000元（不包括在原告的医疗费主张内）、护理费12000元、生活费6000元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，根据庭审查明的情况，本案原告王元桂是到被告孙维成承包的工地上做工，且工资由被告孙维成发放，因此原告王元桂与被告孙维成系雇佣关系，对被告孙维成关于双方系承包关系的观点不予采信，原告王元桂系在雇佣活动中受伤，被告孙维成应当对原告王元桂在从事雇佣活动中受到的损害承担赔偿责任；被告建设公司将工地的钢筋项目承包给被告孙维成完成，被告建设公司作为工程的发包人，没有将工程发包给具有相关资质的被告孙维成，亦应对原告王元桂受到的损害承担连带赔偿责任，对于被告建设公司辩解的不应当承担责任的意见不予采信；在事情发生时，原告王元桂自身对其安全保障措施存在一定的过错，应当自行承担相应的责任，对该责任本院认定由其自身承担损失的10%；一审法院对原告王元桂的各项诉请认定386384.87元，应当由被告孙维成及被告建设公司连带赔偿原告王元桂的损失为347746.38元，扣除被告孙维成已支付的现金6000元后，还应当赔偿341746.38元。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、由被告孙维成于本判决生效之日起十日内赔偿原告王元桂各项经济损失341746.38元；二、由被告云南九州建设集团有限公司在被告孙维成的赔偿范围内承担连带赔偿责任；三、驳回原告王元桂的其他诉讼请求。”
一审判决宣判后，孙维成不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担民事责任，并由被上诉人承担诉讼费。其主要上诉理由：1、一审法庭调查对证据证实的事实与一审判决书认定的事实不符，上诉人与被上诉人不属雇佣关系，而是承揽合同中的承包关系，其受害责任应由其自行承担，且赔偿费用的计算也不准确。综上，请求二审法院依法查明事实，作出公正判决。
被上诉人王元桂答辩称：被上诉人与上诉人之间属于雇佣关系，并非承包关系，一审判决赔偿费用系严格依法作出，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告云南九州建设集团有限公司二审中陈述：因上诉人在本案中不应承担责任，故其在本案中也不应承担责任。
本案经二审审理，上诉人及原审被告均认为一审判决认定被上诉人工资系上诉人发放与事实不符，上诉人发放的款项系承包款而非工资；另，认为被上诉人出具的证据不能证实其在城镇连续居住满一年，残疾赔偿金应按农村标准计算，住院天数就应为138天，非一审判决认定的152天。对其余事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
针对争议事实，上诉人二审中除提交钢筋量承包单价一份外，还申请证人高某出庭证明其观点。经被上诉人质证后，对钢筋量承包单价的证据三性不予认可，认为该证据已过举证期限，且该证据及证人证言均不能证明上诉人的上诉观点。原审被告对上诉人提交的上述证据及证人证言无异议。本院认为，上诉人虽对一审判决认定的部分案件事实提出异议，但其提交钢筋量承包单价均无双方当事人的签名，证人的陈述也不能证实上诉人与被上诉人之间存在承包关系，且生效的（2014）官民三初字第289号民事判决书中已确认被上诉人的工资系上诉人发放，故上诉人所提交的证据并不能证实其异议观点。另，经核实，被上诉人一审中已提交其在城镇生活居住的临时居住证证实其长期生活在城镇，故一审判决按城镇标准计算残疾赔偿金正确；此外，经查，被上诉人一审中提交的出院记录及住院病案首页上均明确注明住院天数为152天，对该证据上诉人并无异议，因此，一审判决认定被上诉人住院天数为152天并无不妥。综上，上诉人对事实部分的异议观点不成立，本院不予采纳。
综上所述，本案经二审审理，确认的案件事实与一审判决认定的案件事实相同。
本案争议焦点：赔偿责任如何承担？金额应如何计算？赔偿数额为多少？
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，根据查证事实，被上诉人王元桂是到上诉人孙维成承包的工地上做工，且工资由上诉人孙维成发放，因此一审判决认定被上诉人王元桂与上诉人孙维成系雇佣关系并无不妥。根据上述法律规定，被上诉人王元桂系在雇佣活动中受伤，上诉人孙维成应当对被上诉人王元桂在从事雇佣活动中受到的损害承担赔偿责任；原审被告建设公司作为工程的发包人，将工地的钢筋项目承包给无相关资质的上诉人孙维成，亦应对被上诉人王无桂受到的损害承担连带赔偿责任，因此，一审判决认定原审被告建设公司与上诉人孙维成承担连带责任并无不妥。另，一审判决根据事情发生时被上诉人王元桂自身对其安全保障措施存在一定过错的情况，认定其自行承担10%的责任亦无不妥。
关于本案的赔偿数额，经查，上诉人虽对一审判决认定的残疾赔偿金提出异议，认为应按农村标准计算，但对其异议观点未提交有效的反驳证据证实，故对其异议观点本院不予采纳。对于其余一审判决认定的费用，各方当事人均无异议，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币8800元，由上诉人孙维成承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 彭 韬
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一五年八月七日
书记员 石 瑾