广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0422民初1594号
原告：林洁泉。
原告：黄京泽。
原告：梁华志。
三原告共同委托诉讼代理人：黄柱彬，广西飞中律师事务所律师。（特别授权）
被告：吴鹏。
被告：何素清。
原告林洁泉、黄京泽、梁华志诉被告吴鹏、何素清合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林洁泉、黄京泽、梁华志的共同委托代理人黄柱彬到庭参加诉讼，被告吴鹏、何素清经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告林洁泉、黄京泽、梁华志共同向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向三原告偿还欠款共计220,000元，并按年利率24%向原告支付利息（利息从2015年6月15日起计算至被告还清欠款之日止）；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告林洁泉与被告吴鹏系朋友关系。2013年7、8月份左右，三原告与被告协商一致，由三原告共同出资670,000元与被告合作到巴马收购钛矿，然后运回藤县卖给金茂钛白粉有限公司(下称金茂公司)，从中赚取差价获取利润。原、被告合作几个月后，认为生意难做，决定把最后一次收购的两千吨钛矿卖给金茂公司并对账结算清楚后，就不再合伙做收钛矿生意了。但是，被告吴鹏在双方最后一次卖矿后，以金茂公司未支付货款为由，从2013年底拖至2014年年底，拒绝与三原告进行对账结算并付清款项。2015年6月份，原告经向金茂公司了解得知，被告吴鹏早已与该公司结算清楚并收取了货款。原告为此找到被告吴鹏进行对质，该被告才承认已收取货款的事实，并同意与三原告进行对账结算。经双方对账结算，被告吴鹏应支付给三原告货款共计515,000元，但该被告却告知三原告，上述货款已被其挪作他用，暂时不能支付给原告三人。经双方再次协商，被告吴鹏分别出具三份欠条交三原告收执，作为其欠款的凭据，其中，80,000元的欠条一张，该欠条没有约定还款时间及利息的计算情况；215,000元的欠条一张，约定的还款时间是2015年12月31日前还清，利息约定按月利率3%计算；220,000元的欠条一张，约定的还款时间是2016年10月30日前还清，利息按月利率3%计算。2016年3月2日，三原告诉至法院，要求被告按履行上述欠条中的80,000元及215,000元还款义务，法院已判决支持原告诉请。现220,000元欠条约定的还款时间已到，但被告至今仍拒绝履行还款付息的义务，且本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，依法应由两被告共同承担还款义务。原告为此提出上述请求，请法院予以支持。
被告吴鹏、何素清没有到庭应诉，也没有作书面答辩，举证期限内亦没有提供证据。但被告何素清在本院向其送达本案应诉材料时所制作的询问笔录中辩称，该被告只知道被告吴鹏在巴马收矿转卖并从家里拿了100，000元作投资款，而对三原告与被告吴鹏的合伙关系、被告吴鹏将收到的矿卖给金茂公司及收、卖矿的益亏情况并不清楚，三原告不应将其列为本案被告，该被告不承担本案付款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、举证和质证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为其放弃上述诉讼权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的证据要件规定，本院予以确认并在卷佐证。本院制作的被告何素清的询问笔录，原告不认可该被告所述对原告与被告吴鹏的合伙关系不清楚及其不应承担付款责任的主张，因被告何素清在上述笔录中亦陈述其知道被告吴鹏到巴马收矿后转卖及被告吴鹏从家中拿钱进行投资，且本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告何素清如果认为本案债务不属两被告的夫妻债务，应提供相关证据进行证明，否则应承担举证不能的法律后果，故对被告何素清在询问笔录中与本案查明事实不符的陈述，本院不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
三原告是同学关系，原告林洁泉与被告吴鹏是朋友关系。2013年7、8月间，原、被告商定，由三原告共同出资，被告负责到广西巴马县收购钛矿，然后运回藤县，卖给金茂公司，并由被告负责结清货款，从中赚取差价获得利润。2013年年底，因各合伙人均认为钛矿生意难做，便商定在将最后一批2000吨的钛矿卖给金茂公司并结清货款后，不再卖钛矿给该公司。在出售上述钛矿并收取货款后，合伙各方进行了结算。2014年11月1日，被告吴鹏出具一份《欠条》交三原告收执，《欠条》载明：“因本人资金周转需要，现欠黄京泽、梁华志、林洁泉三人货款共计¥80000元(捌万圆正)，立此据为凭”。2015年6月15日，被告吴鹏又分别出具二份《欠条》交三原告收执，其中一份《欠条》载明：“现欠林洁泉、黄京泽、梁华志人民币¥21.5万元，大写贰拾壹万伍仟元正。定于2015年12月31日前还清，立此为据。(备注：月利率3%、百分三计)”；另一份《欠条》上载明：“现欠林洁泉、黄京泽、梁华志人民币¥22万元，大写贰拾贰万元正。定于2016年10月30日前还清，立此为据。(备注：月利率3%、百分三计)”。被告吴鹏在上述三份《欠条》上借款人栏处均签名并捺指模。2016年3月2日，三原告以被告没有返还已到期的80,000元及215,000元欠款为由，向本院提起诉讼。2016年5月11日，本院作出（2016）桂0422民初538号民事判决书，判决两被告共同偿还欠款295，000元并支付利息给原告，上述判决已发生法律效力。2017年8月30日，原告以被告没有按约定返还到期欠款220,000元为由，诉至本院。
另查明，两被告于2009年1月31日在藤县民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，又于2016年3月18日在该婚姻登记处办理离婚手续。
本院认为，原、被告在协商一致的基础上，口头达成的合伙收购钛矿再转卖的合伙协议，是双方当事人真实意思表示，该合伙协议及经合伙结算后被告吴鹏所出具的《欠条》，内容没有违反法律禁止性规定，应是合法有效的。被告吴鹏未按《欠条》约定时间支付原告欠款及利息，已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告按年利率24%支付欠款利息，是原告对自己权利的处分，该处分符合相关法律规定，本院予以准许。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，依法应认定为两被告夫妻共同债务，故原告请求两被告共同支付欠款220,000元并从2015年6月15日起至被告付清欠款之日止，按年利率24%计付欠款利息的诉讼请求，没有超出双方约定，亦于法有据，本院予以支持。被告何素清认为其不是本案适格被告，不应承担共同付款责任的主张，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴鹏、何素清应共同给付欠款220,000元并支付欠款利息（利息的计算：从2015年6月15日起至被告付清欠款之日止，按年利率24%计付）给原告林洁泉、黄京泽、梁华志。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费4600元，由被告吴鹏、何素清共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 李江涛
人民陪审员 吴海忠
人民陪审员 梁 汇
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 杨鹃硕