江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终2475号
上诉人（原审原告）:段炼，男，1966年4月28日生，汉族，无业，户籍地江苏省南京市秦淮区，住江苏省南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：好享购物股份有限公司，住所地江苏省南京市锁金村8号。
法定代表人：徐敢峰，好享购物股份有限公司董事长。
被上诉人（原审被告）：烟台白洋河酿酒有限责任公司，住所地山东省烟台市栖霞市松山工业园。
法定代表人：王晓鸣，烟台白洋河酿酒有限责任公司董事长。
被上诉人（原审被告）:南京摩猴百货贸易有限公司，住所地江苏省南京市六合区葛关路815号。
法定代表人：吴志斌，南京摩猴百货贸易有限公司营销总监。
上诉人段炼因与被上诉人好享购物股份有限公司（以下简称好享购物公司）、烟台白洋河酿酒有限责任公司（以下简称烟台白洋河公司）、南京摩猴百货贸易有限公司（以下简称南京摩猴百货公司）产品销售者责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初339号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
段炼上诉请求：请求撤销一审裁定，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：1.上诉人一审中的诉讼请求非常明确。一审裁定书中“原告问‘是否必须选其一’在得到肯定答复后……本院有两次明确要求必须选择一项”“如此主张即为诉讼请求不明确，一再要求原告明确诉讼请求……”与庭审情况不符，申请调取庭审记录及录音录像。2.在第二次庭审中，法官问“你是依据消法还是不符合食品安全标准提出诉求”，法官问的是法律依据，并不是诉讼请求，本人回答的“如果两项都成立，主张十倍，单项成立主张单项赔偿，若欺诈构成赔偿三倍，不符合食品安全法，赔偿十倍”也是对法律依据的说明,最后却裁定该项内容是诉讼请求，显然非常错误。3.第一次庭审中，上诉人已经明确，只诉求赔偿十倍，以食品安全法为法律基础。第二次开庭的，法官再次询问，明确要求本人选择，只能选一个，这在庭审记录中有记录，但法官说“也可以两个都选”，这句话没有记录在庭审中，请求调取庭审录音录像，以便核实。4.一审庭审中法官未明确告知“同时主张欺诈和食品安全问题，属于诉求不明确”，即使作了这样的明示，也没有告知法律后果。5.本案完全可以进入审理阶段，若裁定驳回起诉，上诉人另行立案起诉，双方当事人及法院都要再次支出各项成本。
好享购物公司、烟台白洋河公司、南京摩猴百货公司未作答辩。
段炼向一审法院起诉请求：1.要求好享购物公司、烟台白洋河公司、南京摩猴百货公司退货退款398元，赔偿三倍货款1194元，赔偿十倍货款3980元，合计赔偿5572元;2.承担诉讼费，退回货物运费及运输保险费150元。在一审法院2016年4月7日庭审过程中，段炼明确其诉讼请求为:1.退货退款398元，三倍赔偿1194元，十倍赔偿3980元，合计5572元;2.退回运费及运输保险费150元;3.被告承担诉讼费。经一审法院释明，段炼明确其诉讼请求为：1.退货退款398元，主张好享购物公司销售的产品不符合食品安全标准，主张十倍赔偿3980元;2.退回运费及运输保险费150元;3.被告承担诉讼费。在一审法院2016年7月27日庭审过程中，段炼又明确其诉讼请求为:1.退货退款398元，主张好享购物公司行为构成欺诈，主张三倍赔偿1194元，同时主张好享购物公司销售的产品不符合食品安全标准，主张十倍赔偿3980元，合计5572元。如果两项都成立，主张十倍赔偿，如果单项成立就主张单项赔偿，若欺诈成立就赔偿３倍，若不符合食品安全标准就赔偿10倍;2.退回运费及运输保险费150元;3、烟台白洋河公司承担赔偿责任，好享购物公司、南京摩猴百货公司承担连带责任;4.被告承担诉讼费用。
三原审被告辩称段炼两次开庭所主张的诉讼请求不一致，所主张的权利不一致，给其举证、质证带来难度，要求段炼明确其所主张的具体权利是什么，对应的诉讼诉请是什么，否则请求驳回段炼诉讼请求或起诉。
一审法院在2016年7月27日的庭审一开始就要求段炼明确选择是认为被告构成欺诈主张三倍赔偿，还是认为因违反食品安全标准而主张十倍赔偿。段炼则询问本案审判人员“是否必须（只能）选其一”，在得到了肯定的答复后，在一审法院又两次明确要求其必须在“主张欺诈”和“主张违反食品安全标准”两项中选择一项的情况下，其依然称“主张欺诈的三倍赔偿以外同时主张不符合食品安全标准的十倍赔偿”，一审法院随即明确告知段炼“同时在一个案件中主张欺诈和不符合食品安全标准，即为诉讼请求不明确”。但段炼坚持其诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，当事人向法院起诉的条件之一是必须有具体的诉讼请求和事实、理由。段炼主张三倍或者十倍的惩罚性赔偿，均在法院的审查范围之内。但段炼需要明确其诉讼请求究竟是主张三倍赔偿还是十倍赔偿，以使法院能够进入审查其诉讼请求是否合法的程序。但经法院释明后，段炼先是在第一次庭审中主张十倍赔偿，在第二次庭审中主张“如果两项都成立，主张十倍赔偿，如果单项成立就主张单项赔偿，若欺诈成立就赔偿３倍，若不符合食品安全标准就赔偿10倍”。法院向段炼释明其如此主张即为诉讼请求不明确，一再要求段炼明确诉讼请求，但其坚持如此诉讼请求。综合庭审情况及段炼的表态，一审法院认为段炼的诉讼请求不具体、不明确，依法应当驳回其起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，一审法院裁定：驳回段炼的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据该条规定，当事人起诉必须有具体的诉讼请求，具体的诉讼请求也应当理解为明确的诉讼请求。只有明确了诉讼请求，法院方可展开审理活动，对方当事人亦可明确的应诉，否则无法进行诉讼对抗。就本案而言，段炼可以选择以欺诈为由主张三倍赔偿，也可选择以不符合食品安全标准为由主张十倍赔偿，由于不同的请求权具有不同的权利内容、构成要件及举证责任等,两种诉讼请求所依据的法律适用条件不同。一审审理中，一审法院多次向段炼进行法律释明，要求其明确选择诉讼请求，在此情况下，段炼仍坚持主张欺诈的三倍赔偿以外同时主张不符合食品安全标准的十倍赔偿，应当视为段炼的诉讼请求不明确。一审法院以诉讼请求不明确为由驳回段炼的起诉符合法律规定。
段炼上诉认为其诉讼请求明确，即要求十倍赔偿，该上诉意见与一审庭审中段炼最终坚持的“主张欺诈的三倍赔偿以外同时主张不符合食品安全标准的十倍赔偿”的内容不符，故对段炼的该项上诉意见，本院不予采信。段炼还认为一审法院未明确向其告知其诉讼请求属于不明确的情形以及相应的法律后果，本院经审查认为，一审法院在审理中已多次要求段炼明确诉讼请求，并明确向其告知其最终坚持的“主张欺诈的三倍赔偿以外同时主张不符合食品安全标准的十倍赔偿”仍属于诉讼请求不明确，故一审法院已作合理释明，对此，一审庭审笔录已有明确记载，段炼认为一审裁定中多处内容与庭审情况不符的上诉理由与庭审笔录不符，对于段炼的该项上诉意见，本院亦不予采信。
综上，段炼的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 栗 娟
审 判 员 朱 莺
代理审判员 沈 廉
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 查菲菲