江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初字第451号
原告江西变电设备有限公司，住所地：江西省崇仁县工业园区C区。
法定代表人陈胜利，董事长。
委托代理人章志华，系该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被告昌华电气设备集团有限公司，住所地：湖北省武汉市武汉经济技术开发区莲湖路80号昌华工业园。
法定代表人陈建华，董事长。
委托代理人鲁毅，湖北邦理律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告江西变电设备有限公司与被告昌华电气设备集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，被告于2015年6月23日向本院提出管辖权异议申请，本院于2015年6月30日裁定驳回被告提出的管辖权异议申请。被告不服该裁定，于同年7月10日提起上诉，2015年8月4日，抚州市中级人民法院作出（2015）抚立终字第35号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院根据原告的财产保全申请，于同年8月21日作出（2015）崇民初字第451-1号民事裁定书采取了诉讼财产保全措施，此后，本院依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理，原告江西变电设备有限公司的委托代理人章志华、被告昌华电气设备集团有限公司的委托代理人鲁毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西变电设备有限公司诉称，自2006年起，被告昌华电气设备集团有限公司（原名为武汉昌华电气设备有限公司）向原告购买了多批变压器产品，经核对，截至目前，被告尚欠原告货款16万元未付。按合同约定的结算方式，付款期限早已逾期，但被告未依诚实信用原则如期支付欠款，原告为了收回货款多次致电、致函、上门向被告催收但被告一再无理拒绝支付，原告为维护自身合法权益，故诉至法院要求法院依法判令被告向原告支付货款16万元并赔偿逾期付款损失（自2006年9月16日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至欠款还清之日止）；本案诉讼费及其他费用由被告承担。
原告为证实其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明原告的诉讼主体资格。
2、企业信息咨询报告、组织机构代码，拟证明被告的基本情况及名称变更情况。
3、销售合同书、送货单、销售产品发货验收单、增值税专用发票，拟证明2006年8月15日，原、被告签订了一份《销售合同》，约定被告向原告订购干式变压器产品一台，价款总计为16万元，付款方式为货到现场后付款5万元，余款在一个月内付清，同年8月16日，原告依约履行了合同义务；2007年9月、2009年12月，原告根据业务员陈惠杰（人民电器集团武安分公司）的要求向其发货4台变压器，货款总计为448968元，陈惠杰将该4台变压器以原告的名义销售给被告，2010年6月18日，原告向被告开具了并交付了全额增值税发票。
4、律师函、快递单及说明材料，拟证明原告多次向被告催收货款的情况。
5、应收账款往来明细、记账凭证、证明，拟证明经核对，在扣减武安市上民经贸有限公司（业务员陈惠杰个人公司）自愿代被告向原告支付4台变压器货款后，截至2014年10月31日，被告尚欠原告货款16万元。
被告昌华电气设备集团有限公司辩称，一、本案讼争合同签订于2006年8月15日，但本案系在近10年后起诉，已严重超过诉讼时效，故原告的诉请不应得到支持；二、合同争议的货款是16万元，该笔货款被告经核对已经支付给原告，但因相应的付款凭证超过公司的档案保全期限，时间太久，故被告无法提供相关付款凭证，且原告提供的16万元的增值税发票，进一步说明，若该笔货款未支付，原告不可能在经过这么长的时间后才向被告主张权利，与常理不符，由此推断被告已支付讼争货款，请法院依法驳回原告的诉请。
被告昌华电气设备集团有限公司未向法庭提交任何证据证实其诉讼主张，对原告提交的证据质证如下：
对证据1、2，被告均无异议；对证据3中的2006年8月15日的销售合同书及其相应的增值税专用发票的真实性无异议，对与其相应的送货单、销售产品发货验收单，因无被告的确认，故对其真实性不予确认；对2007年8月、2009年11月的销售合同书及其相应的送货单、增值税专用发票的真实性、关联性均无法确认；对证据4，因被告确实未收到，故无法确认，且该函仅起催收作用，其发出的日期已超过诉讼时效，所以该函不能起到诉讼时效中断的效果，仅系原告单方催收，被告并无确认的意思表示；对证据5，均系原告单方制作，故被告对其内容的真实性持有异议，且被告已支付了讼争货款16万元，此后的两笔货款与本案不具有关联系性；其中的证明系证人证言，故应当出庭作证，且此人与被告无任何关系，内容亦与事实不符，故对该证明的真实性不予确认，亦不能单独作为定案依据。
庭审后，被告于2015年10月12日在其向本院提交的情况说明中称，本案讼争的货款16万元系以现金方式交付；原告提交的三张增值税专用发票都是真实的，且均已抵扣。
根据原、被告双方的举证质证意见，本院认定如下：
原告所提供的证据1、2，被告质证无异议，故依法予以采信；对于原告提供的证据3中的销售合同书（签订日期为2006年8月15日）及其相应的增值税专用发票，因被告对其真实性无异议，故依法予以采信，对与其相应的送货单、销售产品发货验收单，虽然被告对其真实性有异议，但由于被告对已收到合同约定标的物未提出异议，并自称已按合同约定履行了支付货款的义务，且已对与之对应的增值税专用发票在税务部门进行了认证抵扣，故被告的异议不成立，本院对该送货单、销售产品发货验收单的真实性，依法予以采信；对其中的2007年8月、2009年11月的销售合同书及与之对应的送货单、增值税专用发票，虽然被告对其真实性、关联性均不认可，但被告在庭审后提交的书面情况说明中称其已对该两份合同对应的增值税专用发票在税务部门进行了认证抵扣，故对该两份销售合同书及其送货单、增值税专用发票的真实性，依法予以确认；对于证据4、5，因该两组证据可以相互印证，即原告在2014年8月6日向被告发出律师函及应收账款往来明细对账单（载明：截至2014年7月31日，原告对被告的应收账款为479793元，已收账款为2012年11月23日的到账129175元）后，陈惠杰为负责人的武安市上民经贸有限公司在2014年9月7日将货款319793元（2007年8月、2009年11月的销售合同中涉及未付标的款）代被告付给原告，该事实在2014年9月30日武安市上民经贸有限公司向原告发出证明书中可以确认，原告据此在2014年10月31日调整了其对被告的应收账款明细，由此可见，原告向被告的催收与陈惠杰的公司代付款行为存在因果关系，原、被告通过陈惠杰公司形成了事实上的买卖业务关系，故被告所称的对证据4、5不知情的辩解与事实不符，故对原告提供的该两组证据，依法予以采信。
经审理查明，被告昌华电气设备集团有限公司系由原武汉昌华电气设备集团有限公司变更而来，而武汉昌华电气设备集团有限公司系由原武汉昌华电气设备有限公司变更而来，并分别于2010年5月12日、6月10日进行了工商变更登记。2006年8月15日，原告江西变电设备有限公司与被告昌华电气设备集团有限公司签订了一份《江西变电设备有限公司销售合同书》，约定被告向原告购买干式变压器一台，货款总计为16万元，结算方式及期限为货到现场后付5万元，余款在一个月内全额付清等。此后，原告依约定于2006年8月16日履行了交货及开具增值税发票的义务，但被告未依约支付货款，原告多次催收未果，故诉至本院。
另查明，2007年8月7日、2009年11月10日，原告与人民电器武安分公司签订两份《销售合同书》（经办人为陈惠杰），约定原告向人民电器武安分公司供应四台变压器，货值总额为448968元，此后该四台变压器被人民电器武安分公司的经办人陈惠杰以原告的名义转卖给了被告，为此，原告于2010年6月18日向被告开具了货值金额为448968元的增值税专用发票，被告已对该两份增值税专用发票进行了认证并申报抵扣。
再查明，2014年8月6日，原告向被告发出了律师函，并随函寄去应收账款往来明细，律师函载明货款总计为608968元，已付款为2012年11月23日支付的129175元，未付货款为479793元。2014年10月31日，原告根据武安市上民经贸有限公司的请求，原告对其应对被告的应收账款进行了调整，即由武安市上民经贸有限公司代被告向原告支付货款319793元，付款时间为2014年9月7日。
上述事实有《江西变电设备有限公司销售合同书》、送货单、销售产品发货验收单、增值税专用发票、应收账款往来明细、律师函、快递单、投递记录、记账凭证、证明及庭审笔录证实。
本院认为，本案存在三个争议焦点：一、原、被告之间是否存在多次发生买卖合同的事实；二、被告是否拖欠原告的货款；三、原告的起诉是否超过了诉讼时效。
针对争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，虽然原告提供的2007年8月7日、2009年11月10日的买卖合同的买方并非被告，但在此后，该两份买卖合同的货物被人民电器武安分公司的经办人陈惠杰以原告的名义转卖给了被告，并由原告向被告开具了相应货值金额的增值税专用发票，被告亦对该两份发票进行了认证并申报了抵扣，该事实由原告提交的销售合同书、发货单、增值税专用发票证实，且标注的标的物名称、型号、数量及价款等方面均能够相互印证；另一方面，原告于2014年8月6日向被告发出的催收货款的律师函，与随后由武安市上民经贸有限公司于2014年9月7日代被告向原告支付货款319793元的行为存在因果关系，且付款的金额与该两份合同涉及的金额一致，由此可见，原告提供的证据能够形成证明原、被告之间的买卖合同成立及履行交货义务事实的完整证据链，故对原、被告存在多次发生业务关系的事实，依法予以确认。
针对争议焦点二，虽然被告提出讼争货款16万元已付清，且是以现金方式交付，现因超出公司档案的保管时间，故无法提供相关证据证实其主张，但根据《会计档案管理办法》的规定，现金日记账的保管期限为25年，故被告提出的相关付款凭证因不在保管期限而无法提供的抗辩理由不成立，应承担因举证不能而产生的不利法律后果，本院依法确认被告拖欠原告货款的金额为16万元。
针对争议焦点三，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。故存在权利被侵害的事实是诉讼时效起算的前提。然而，因原、被告自2006年8月15日至2009年11月10日三次发生业务往来，合同总价款为608968元，被告共计向原告支付货款448968元，两者相减后即未付货款金额为16万元，可见，原告一直在主张债权，被告亦在不断的履行债务，因此原告债权请求权的诉讼时效期间因被告的两次履行而两次发生中断，故原告知道或应当知道其债权被侵害的事实一直无法确定，原告的债权请求权的诉讼时效期间应以被告最后一次付款的时间即2014年9月7日重新计算，且原告并不存在怠于行使其权利的行为，原告在持续向被告催收，故原告的起诉并未超过诉讼时效。
综上所述，本院认为，合法的买卖关系受法律保护，公民、法人进行民事活动均应遵循诚实信用原则。原告江西变电设备有限公司与被告昌华电气设备集团有限公司签订的产品销售合同书系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，因原告按照合同约定履行了发货义务，故被告也应按照合同的约定履行支付货款的义务，至今被告尚欠货款16万元，违反了合同约定，故对原告要求被告支付所欠货款16万元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告表示要求被告按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍赔偿逾期付款损失的诉讼请求，由于被告未按照合同约定履行付款义务，已构成严重违约，但双方对逾期付款的违约责任未明确约定，故参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”并综合考虑本案案情，本院确认被告应自其付款期限届满之次日（即2006年8月17日）起，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%的逾期罚息利率计算利息向原告承担支付逾期付款利息的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告昌华电气设备集团有限公司向原告江西变电设备有限公司支付货款计人民币16万元及逾期付款利息（按以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%的逾期罚息利率计算，自2006年8月17日起算至被告实际清偿之日止），限期在本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，财产保全费2020元，合计人民币5520元，由被告昌华电气设备集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院，并向抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉费交至户名为：抚州市中级人民法院，开户行：农行抚州市分行金泺分理处，账号：351601040000929）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审 判 长 陈建高
审 判 员 王诗印
人民陪审员 孙志强
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 潘铭珊
标的款账户：
户名：崇仁县人民法院
账号：1511204529024931283
开户银行：中国工商银行崇仁县支行