江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0119号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）张海波。
委托代理人ＸＸ。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）连云港华庭装饰工程有限公司，住所地连云港市新浦区通灌北路温侨绿苑B座一楼。
法定代表人陈立昌，该公司经理。
委托代理人赵国祥。
原审被告连云港振亚建筑装潢工程有限公司，住所地连云港市新浦区苍梧路6号龙河大厦1508—2室。
上诉人张海波因与被上诉人连云港华庭装饰工程有限公司（以下简称华庭公司）、原审被告连云港振亚建筑装潢工程有限公司（以下简称振亚公司）装饰装修合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月7日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人张海波的委托代理人ＸＸ、被上诉人华庭公司的委托代理人赵国祥到庭参加诉讼。原审被告振亚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。华庭公司不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第2134号民事判决，向本院提起上诉后，又向本院申请撤回上诉，本院另行裁定准许其撤回上诉。本案现已审理终结。
华庭公司一审诉称：2013年4月，华庭公司为振亚公司、张海波承建的临时简易用房工程定作、安装门窗、夹芯板顶，后双方分批进行了结算、验收，振亚公司、张海波应付华庭公司总价款为13443元，已付5000元，尚欠8443元（庭审时华庭公司将诉讼标的金额10000元变更为8443元）拖欠不付，请求判令振亚公司、张海波给付华庭公司欠款8443元并承担本案的诉讼费用。
振亚公司一审辩称：振亚公司与华庭公司没有合同关系，华庭公司起诉振亚公司属主体不符，请求驳回华庭公司对振亚公司的诉讼请求。
张海波一审辩称：华庭公司为张海波定作、安装门窗、夹芯板顶是事实，工程量也确认了，但华庭公司定作、安装的门窗、夹芯板顶出现质量问题，经多次修理也没有维修好，故张海波不应付款给华庭公司。
张海波一审反诉称：张海波将门窗、夹芯板顶等定作、安装工程交给华庭公司，工程结束后出现夹芯板顶漏雨、门窗变形等质量问题，请求判令华庭公司赔偿张海波损失10000元并承担本案的反诉费用。
华庭公司一审反诉辩称：华庭公司提供的结算验收单（4份），既是结算的依据，也是验收工程合格的依据，验收单均有张海波签字确认验收合格，说明质量是合格的，华庭公司不认可张海波提出存在质量问题及10000元损失，请求驳回张海波的反诉请求。
原审法院经审理查明：2013年4月-5月，张海波实际施工苏宁电器建设工程所需的临时用房期间，华庭公司分四批为张海波定作并安装门窗、夹芯板顶，双方未签订书面合同，未对用材及质量要求作出书面约定，每批验收合格及结算的时间、项目、数量、单价明细如下：
第一批2013年4月18日，夹芯板顶25.7㎡，单价115元；窗7个，单价250元。第二批2013年4月21日，夹芯板顶8.91㎡，单价115元；铝合门2㎡，单价200元；铁门8.75㎡，单价140元；窗6㎡，单价140元。第三批2013年4月30日，阳光板顶12.9㎡，单价130元；铁门3.3㎡，单价140元；窗4㎡，单价140元。第四批2013年5月19日，夹芯板顶10㎡，单价115元；窗10㎡，单价140元。
以上每批明细分别记载在四张结算验收单上，价款合计13443元，每批均由张海波在结算验收清单上签字并确认验收合格。张海波实际支付华庭公司5000元后，对余款8443元以定作物存在质量问题为由拒付。张海波验收合格后发现夹芯板顶在雨季漏雨，找到华庭公司要求进行维修，华庭公司则以张海波已验收合格为由予以拒绝。张海波提起反诉，提供了若干张照片证明有损害的表象，而华庭公司未予认可，张海波未能进一步举证证明损害的原因、损失数额，亦未向原审法院申请鉴定。鉴于本案双方争议标的额较小，上述定作物系用于临时简易用房，为减少诉讼成本，原审法院根据实际情况，对双方当事人进行了协调，华庭公司自愿减少价款1000元。
原审法院认为：华庭公司为张海波实际施工的临时简易用房工程定作并安装门窗、夹芯板顶，双方存在承揽合同关系。华庭公司按约完成工作并交付工作成果，张海波验收合格后确认价款共计13443元，应及时向华庭公司支付，张海波已付5000元，尚应给付华庭公司8443元。华庭公司未向原审法院举证证明与振亚公司存在合同关系，对其要求振亚公司承担民事责任的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于反诉部分，原审法院认为，张海波即时验收合格，但对隐蔽瑕疵仍可在合理期限内提出质量异议。存在隐蔽瑕疵的，华庭公司则有义务进行维修或采取补救措施等。张海波要求华庭公司赔偿损失10000元，所举证据不足以证明损害的原因、损失数额，且未申请进行质量、损害的原因、损失程度鉴定，故原审法院对其反诉请求不予支持。综合华庭公司完成的工作量、所获价款、双方对临时简易用房的材质要求等约定不明诸多因素，经原审法院协调，华庭公司自愿减少价款1000元，可作适当弥补。华庭公司自愿减少价款，是其对自己权利的处分，原审法院予以准许。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张海波于判决生效后十日内付给华庭公司7443元；二、驳回华庭公司对振亚公司的诉讼请求；三、驳回张海波对华庭公司的反诉请求。一审案件受理费50元，由张海波负担；一审反诉案件受理费25元，由张海波负担。
上诉人张海波不服原审法院判决，向本院提起上诉称：2013年4月份，张海波将制作门窗、夹芯板房顶工程承包给华庭公司施工，工程结束后，住家户使用后，工程出现严重质量问题，夹芯板房顶漏雨、铝合金变形、铁门变形等，张海波多次找华庭公司维修后还是未解决问题。房顶还是漏雨，铝合金、铁门还是问题严重，需要重做、重换，该损失为10000元，华庭公司应赔偿。综上，请求二审法院依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由华庭公司承担。
被上诉人华庭公司答辩称：华庭公司按照张海波的要求定做、安装，张海波满意后在验收单上签字确认，应认定验收合格，华庭公司已按约完成全部义务。
原审被告振亚公司未作答辩。
本院经审理查明：原审法院查明属实，本院予以确认。
二审归纳争议焦点为：华庭公司是否应当赔偿张海波损失10000元。
本院认为：张海波上诉称本案工程存在质量问题，给其造成损失10000元。华庭公司对此不予认可。本院认为，张海波主张的10000元损失系本案所涉工程重做、重换的损失，张海波未能提供充分证据证明该损失数额客观存在，故其主张缺乏依据，本院不予采纳。关于张海波二审期间对涉案工程质量申请鉴定的问题。本院认为，张海波一审期间未提出鉴定申请，其鉴定申请超过举证期限；双方当事人就本案工程质量未作明确约定，而张海波在工程结算验收单上签名确认工程合格；双方当事人争议标的额较小，且一审判决已经减少合同价款1000元。综合上述因素，本院对张海波的鉴定申请不予准许。
综上，上诉人张海波的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人张海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。