江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00633号
上诉人（原审被告）沭阳元丰农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省沭阳县浦东国际清风苑2幢51号。
法定代表人顾胜全，该公司董事长。
委托代理人赵金斗，江苏名典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）顾胜全。
委托代理人赵金斗，江苏名典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王以祥。
委托代理人陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。
原审被告江苏蓝宝精灵新能源科技股份有限公司，住所地在江苏省沭阳县章集镇工业集中区温州路北侧。
法定代表人李宗华，该公司董事长。
上诉人沭阳元丰农村小额贷款有限公司（以下简称元丰公司）、顾胜全因与被上诉人王以祥，原审被告江苏蓝宝精灵新能源科技股份有限公司（以下简称蓝宝精灵公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中商初字第00260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案，上诉人元丰公司、顾胜全共同的委托代理人赵金斗，被上诉人王以祥及其委托代理人陆兴明，原审被告蓝宝精灵公司的法定代表人李宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王以祥原审诉称：2014年1月13日，蓝宝精灵公司向王以祥借款520万元，约定月利率10万元，2014年5月13日偿还，元丰公司、顾胜全自愿提供连带责任保证担保。借款期限届满后，蓝宝精灵公司、元丰公司、王以祥均未能依约还款，故诉至法院，请求判令蓝宝精灵公司立即偿还借款520万元，并自2014年1月13日至实际还款之日止按照每月10万元支付利息，元丰公司、顾胜全承担连带清偿责任。案件受理费和保全费由蓝宝精灵公司、元丰公司、顾胜全负担。
蓝宝精灵公司原审辩称：王以祥的诉讼请求没有任何事实依据。如果法院查明蓝宝精灵公司对王以祥负有债务，蓝宝精灵公司愿意承担还款责任。
元丰公司、顾胜全原审辩称：1.2014年1月13日，蓝宝精灵公司、元丰公司、顾胜全确实与王以祥协商借款500万元，并出具了借条，但王以祥并未按照约定向蓝宝精灵公司交付借款，故双方之间的借款合同尚未生效，元丰公司和顾胜全因此不应承担保证责任。2.在出具涉案借条的当日，顾胜全与王以祥达成了股权转让的协议，顾胜全将其持有蓝宝精灵公司10%的股权转让给王以祥，王以祥同意以涉案借款500万元抵付股权转让款，顾胜全在收到王以祥给付的250万元后，办理了股权变更登记手续。
原审法院经审理查明：蓝宝精灵公司系由顾胜全与案外人李宗华出资设立，二人分别持有该公司56%和44%的股份，设立时间为2013年3月4日。在该公司首届股东大会中，案外人王彦红被选为该公司的董事。
2013年7月2日、12月22日，王以祥及其妻子刘长芹分别向蓝宝精灵公司董事王彦红账户转账支付180万元和40万元。
2014年1月13日，蓝宝精灵公司作为借款人向王以祥出具《借条》1份，载明：今借到王以祥人民币伍佰万元整（5000000元整，借款以汇入借款人银行账户为准）。月息壹拾万元整（10万元整），2014年5月13日还款清本部本息，并加盖了公司印章。元丰公司、顾胜全在借款下方担保人处分别签名盖章。顾胜全在当日还向王以祥出具《承诺书》1份，载明：如到期不还款，本人愿意将自己名下的全部财产交由王以祥处理，后果自负。
同日，王以祥（乙方）与顾胜全（甲方）签订《股权转让协议》1份，载明：甲、乙双方经自愿、平等协商，就股权转让达成如下协议：一、转让的股权：甲方持有的蓝宝精灵公司10%；二、乙方支付股份转让价款500万元；三、价款支付：以乙方王以祥、刘长芹借给蓝宝精灵公司的500万元借款（不计息）抵销转让款，如在借款到期后乙方王以祥、刘长芹要求收回借款本息的，则本合同自动解除。如借款抵销本合同的股权转让款的，另行书面确认，抵销后甲、乙双方应及时配合对方办理变更登记手续；四、本协议自双方签字之日起生效；五、本协议一式三份，双方各执一份，公司留存一份。随后，双方就前述约定的股权转让行为在工商行政管理部门进行了变更登记。
2014年1月13日，王以祥向蓝宝精灵公司账户汇款38万元；2014年1月15日，王以祥委托其妹夫李玉之向顾胜全账户转账支付250万元。
2014年7月8日，顾胜全向王以祥出具《欠条》1份，载明的欠款金额为70万元整，并注明“利息和原贰拾万本金”。
后王以祥要求蓝宝精灵公司、元丰公司、顾胜全归还借款500万元未果，遂诉至原审法院，提出上述诉讼请求。
原审法院另查明：诉讼中，蓝宝精灵公司法定代表人李宗华出具《关于江苏蓝宝精灵新能源科技股份有限公司与王以祥债务往来的情况说明》（以下简称《情况说明》）一份，载明：宿迁市中级人民法院：我是蓝宝精灵公司法定代表人，2013年2月25日我与顾胜全签字成立蓝宝精灵公司《合作协议书》，在协议书中约定……。合同签订后，顾胜全向王以祥借款投入厂房等固定资产建设，分别于2013年7月2日经王以祥妻子刘长芹汇入王彦红账户180万元，2013年12月22日经王以祥汇入王彦红40万元，2014年1月13日汇入我公司账户38万元，2014年元月13日经双方确认合计结算作250万元借款，约定王以祥再借250万元给公司，合计为500万元借款，由我公司出具借据，该借据中的另外250万元汇入我公司大股东、监事顾胜全账户，有（由）顾胜全用于投入公司厂房建设。因我与顾胜全有关于蓝宝精灵公司资产的内部约定，所以，王以祥对我公司的债权虽然属实，但与我个人无关，应由蓝宝精灵公司和顾胜全个人承担，我同时向法庭提供我与顾胜全签订的与原件核对无误的《合作协议书》复印件，供法庭判决时参考使用。
本案原审争议焦点为：一、王以祥是否向蓝宝精灵公司交付了涉案《借条》约定的500万元借款；二、王以祥与顾胜全之间所签订的《股权转让协议》的性质如何认定，王以祥是否因受让顾胜全的股份而丧失要求归还涉案借款500万元的请求权；三、2014年7月8日顾胜全出具《欠条》载明债权是否应在本案中合并审理；四、元丰公司、顾胜全是否应就本案承担连带清偿责任。
原审法院认为：关于王以祥是否向蓝宝精灵公司交付了涉案《借条》约定的500万元借款的问题。由于王以祥提供的《借条》中约定“借款以汇入借款人银行账户为准”，蓝宝精灵公司遂以此提出抗辩，认为王以祥在出具欠条后并未向蓝宝精灵公司账户汇入资金，故而主张王以祥未依约交付借款500万元。原审法院认为，虽然双方在出具欠条中存在将款项均交付蓝宝精灵公司账户的约定，但根据对本案案件事实及证据进行分析来看，可以认定王以祥已经交付了《借条》中所约定的借款500万元。首先，王以祥提供的证据足以证明其在借条出具前向蓝宝精灵公司董事王彦红账户及公司账户三次汇款258万元，同时也可以证明在《借条》出具后于2014年1月13日向蓝宝精灵公司股东暨实际控制人顾胜全账户汇款250万元；其次，根据蓝宝精灵公司提供的证据可以认定2014年1月13日即王以祥向顾胜全汇款250万元的当日，王以祥与顾胜全签订《股权转让协议书》一份，在该协议书中双方确认了借款共计500万元，并以此款抵作该合同所约定的股权转让款，同日，蓝宝精灵公司还向王以祥出具500万元借条一张，付款、出具借条并签订协议的一系列行为足以说明2014年1月13日蓝宝精灵公司已经收到王以祥的500万元借款，出具《借条》只是一种结算行为。再者，作为蓝宝精灵公司法定代表人的李宗华亦出具《情况说明》一份，其陈述不仅与王以祥主张的交付借款的事实吻合，也与王以祥提供的证据相印证。
关于王以祥与顾胜全之间所签订的《股权转让协议》的性质如何认定，王以祥是否因受让顾胜全的股份而丧失要求归还涉案借款500万元的请求权的问题。原审法院认为，虽然王以祥与顾胜全于2013年1月13日签订了《股权转让协议书》，约定顾胜全将其对蓝宝精灵公司享有的10%的股权转让给王以祥，以涉案的借款500万元抵付股权转让款，并在工商部门办理了股权转让变更登记手续。但从该协议书第三条内容来看，双方约定王以祥可在500万元借款到期后要求收回借款本息，且该协议自动解除，由此可以看出，双方签订此协议并将股权转让给王以祥的真实意思表示在于为涉案借款提供担保，缔约并非以转让股权为真正目的，此为理论界所称的“让与担保”。由于该协议系双方的真实意思表示，王以祥有权根据双方的约定要求蓝宝精灵公司归还借款。至于股权的归属问题，顾胜全可在蓝宝精灵公司履行债务后要求王以祥返还，王以祥须协助其办理股权权属变更登记手续。
关于2014年7月8日顾胜全出具《欠条》载明债权是否应在本案中合并审理，2014年7月8日顾胜全出具《欠条》载明债权是否应在本案中合并审理的问题。从2014年7月8日顾胜全出具《欠条》的内容来看，顾胜全个人确认欠到王以祥70万元，虽然注明“利息和原贰拾万本金”，但由于顾胜全在欠条中并没有表明其以蓝宝精灵公司的名义确认债务，且王以祥也没有证据证明此笔债务与其主张的500万元借款存在关联性，因此，无法认定欠条中所载的70万元债务的债务人为蓝宝精灵公司。据此，原审法院认为，王以祥所主张的500万元借款和前述《欠条》中载明的20万元本金的债务人并不相同，顾胜全因此承担的民事责任也不相同，并非必要共同诉讼，不应合并审理，王以祥可另行主张权利。
关于元丰公司、顾胜全是否应就本案承担连带清偿责任的问题。元丰公司和顾胜全在涉案《借条》的下方作为担保人进行了签章，表明对前述债务承担担保责任，且未约定担保方式，依法应认定为连带责任保证。关于元丰公司和顾胜全在诉讼中的抗辩，按照以上论述，足以认定王以祥交付了涉案借款500万元，且王以祥与顾胜全所签订的《股权转让协议书》仅是为该笔借款提供担保，王以祥有权要求蓝宝精灵公司偿还借款，故元丰公司、顾胜全以此提出抗辩缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
关于王以祥主张的利息，双方约定的月利率为2%，该约定超过了出具借条当时中国人民银行规定的同期六个月以内贷款利率（年利率5.6%）的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，超过部分不受法律保护。
综上，蓝宝精灵公司与王以祥之间的借款合同依法成立，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，蓝宝精灵公司违反约定逾期还款，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。元丰公司和顾胜全依法应对前述借款500万元本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、蓝宝精灵公司于判决生效后10日内归还王以祥借款500万元及其利息（自2013年1月13日起至实际还款之日止，按照年利率22.4%计算）；二、元丰公司和顾胜全对前述判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回王以祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55200元、保全费5000元，合计60200元，由蓝宝精灵公司、元丰农村小额贷款有限公司和顾胜全共同负担。
元丰公司、顾胜全不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决未注意顾胜全个人与王以祥之间，蓝宝精灵公司与王以祥之间均存在款项往来以及债权债务关系。一、2014年1月13日500万元借条中王以祥仅实际支付38万元借款。案涉2014年1月13日借条明确约定“借款以汇入借款人账户为准”，即蓝宝精灵公司。1.该约定排除之前王以祥汇给王彦红的款项属于蓝宝精灵公司的可能，至少出具借款时未确认。2.出具借条当日，王以祥向蓝宝精灵公司帐户汇入38万元，证明蓝宝精灵帐户能正常使用。3.2013年1月15日，王以祥通过李玉之向顾胜全个人帐户汇入250万元，属于王以祥与顾胜全个人之间的股权转让款。此外，如该250万元属于蓝宝精灵公司的借款，则足以证明500万元借条出具时，王以祥未付足借款，即借条本身不能证明500万元资金已交付的事实。二、除38万元外，其余案涉借款均为王以祥与顾胜全之间的个人资金往来。1.原审判决认定2013年7月2日王以祥妻子刘长芹汇给王彦红的180万元，2013年12月22月王以祥汇给王彦红的40万元，2014年1月13日王以祥汇入蓝宝精灵公司38万元，合计258万元，为案涉500万元借条中的250万元，没有事实依据。如果前两笔款项算借款，2104年1月13日，王以祥只需再汇入30万元即可，而王以祥却汇入38万元，因此，之前的两笔款项与案涉500万元借条无关。2.2013年7月24日，王以祥收到顾胜全300万元，足以证明王以祥向顾胜全及王彦红汇款与蓝宝精灵公司无关。2013年7月2日，王以祥通过其妻向王彦红帐户汇款180万元，2013年7月24日，顾胜全汇款300万元给王以祥，足以证明王以祥与顾胜全之间存在个人资金往来。3.2014年7月8日，顾胜全出具的20万元本金、50万元利息的欠条，足以证明王以祥与顾胜全进行帐目结算，而王以祥将其中20万元本金及2013年1月15日250万元均计入本案诉讼请求范围，足以证明截至2014年7月8日，除欠条外，王以祥与蓝宝精灵公司、顾胜全个人之间，不存在其他债权债务关系。三、李宗华的书面证明系伪证。1.李宗华骗取顾胜全信任，导致顾胜全投资数千万元建厂，并成立蓝宝精灵公司，而公司成立后，李宗华不履行投资义务，导致项目瘫痪。顾胜全与李宗华之间存在严重利益冲突，应属利害关系人，其证言不足以采信。2.李宗华称蓝宝精灵公司收到王以祥500万元，无任何事实依据，蓝宝精灵公司收款应以客观的票据为证。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
王以祥二审辩称：王以祥原审提交的银行汇款记录，王以祥与顾胜全签订的《股权转让协议书》及蓝宝精灵公司出具的《情况说明》等证据相互印证，能够证明王以祥向蓝宝精灵公司出借款项500万元已实际支付完毕。请求驳回上诉，维持原判。
蓝宝精灵公司二审述称：王以祥出借的款项，蓝宝精灵公司已收到。
二审中，各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
本案二审争议焦点：案涉借款数额应当如何认定。
本院认为，本案中，元丰公司、顾胜全认为，蓝宝精灵公司2014年1月13日出具《借条》后，王以祥仅向蓝宝精灵公司支付38万元。对此，本院认为：元丰公司、顾胜全的理由不能成立，理由如下：
一、本案中，王以祥虽未按照蓝宝精灵公司出具的《借条》约定将案涉500万元借款汇入蓝宝精灵公司的银行账户。但原审中，王以祥的提交的银行汇款凭证能够证实其已将500万元交付给顾胜全、王彦红等人，蓝宝精灵公司法定代表人李宗华亦出具《情况说明》确认蓝宝精灵公司已收500万元借款，且情况说明所确认的借款事实与王以祥的陈述及提交的证据相一致。据此，应认定蓝宝精灵公司对案涉借款数额为500万元并无异议。
二、元丰公司、顾胜全作为保证人，虽对蓝宝精灵公司法定代表人李宗华出具的情况说明不予认可，但并不能提供相反证据。经查，在蓝宝精灵公司出具《借条》时，元丰公司、顾胜全作为保证人在《借条》上签字盖章。同日，顾胜全还与王以祥签订《股权转让协议书》，约定将顾胜全持有蓝宝精灵公司10%的股权转让给王以祥，并以案涉借款500万元抵付股权转让款。之后，双方办理了股权变更登记。在王以祥起诉前，元丰公司、顾胜全从未就担保及股权转让提出异议。本院认为，顾胜全系王彦红的丈夫，蓝宝精灵公司股东、元丰公司的董事长，其本人对于案涉借款是否交付、交付的款项属于蓝宝精灵公司借款的事实应当知悉。如王以祥所付的款项并非蓝宝精灵公司借款，顾胜全不可能与其办理股权变更登记，也不可能在蓝宝精灵公司出具《借条》后至王以祥提起本案诉讼前9个多月，从未向王以祥提出异议或要求解除《股权转让协议书》。因此，应认定顾胜全及王彦红收的款项系蓝宝精灵公司的借款。
三、对于顾胜全所称2013年7月24日，沭阳县新世纪节能建材有限公司支付给王以祥的300万元，应抵销其个人对王以祥借款的问题，因本案系王以祥与蓝宝精灵公司之间的借款纠纷，顾胜全个人与王以祥之间的借、还款事实，本案不应理涉。
综上，元丰公司、顾胜全的上诉请求及理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费55200元，由元丰公司、顾胜全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 林 佳
代理审判员 王 强
二〇一六年四月二十四日
书 记 员 李斯琦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。