贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5019号
上诉人（原审被告）：贵州顺丰速运有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金元国际新城37-41-121。
法定代表人：侯文彦。
委托诉讼代理人：凌少清，男，1985年7月3日出生，汉族，住湖北省石首市，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈翀，男，1985年1月30日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市乌当区。
上诉人贵州顺丰速运有限公司因与被上诉人陈翀邮寄服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2016年8月15日作出的（2016）黔0115民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贵州顺丰速运有限公司、被上诉人陈翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贵州顺丰速运有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销（2016）黔0115民初182号民事判决书，依法改判上诉人按双方约定的7倍运费进行赔偿；2、判令被告承担本案上诉费用。
事实和理由：一审法院适用法律错误，错用举证责任分配制度，误判合同条款无效。快递运单是双方记录运输合同法律关系的书面证明，被上诉人陈翀在阅读并认可契约条款后签字确认，上诉人、被上诉人订立运输合同是其真实意思表示，且运单内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。2、一审法院错误援用《合同法》第五十三条规定，被上诉人并未提供任何证据证明上诉人在整起快件遗失事件中存在故意或者重大过错，认定事实是错误的。3、一审法院认定法律错误，将过失和重大过失混同。4、一审法院认定事实不清，主观臆断快件价值，毫无事实依据。被上诉人并未提供任何关于快件的价值依据，仅仅有的是所谓的官网截图，无法与本案的遗失快件具备关联性。
被上诉人陈翀辩称，被上诉人证据里面有发票、有编号、合格证号码，付款的银行卡信息及网上的交易信息，还有去香港通行证的来往记录。同时称其在邮寄东西的时候，邮寄员并没有通知其进价保价，而且邮寄员说的声明价值最高只能填2万，超过的他们不承运。
原告陈翀向一审法院起诉请求：被告赔偿原告经济损失35500元。
一审法院认定事实：2015年12月8日，原告陈翀通过被告顺丰公司欲邮寄物品至江苏省徐州市，在原告陈翀填写了由被告顺丰公司提供的快递单（单号为921564723166）。快递单除收件人的联系方式之外上载明：托寄物详细资料为包，数量1，声明价值20000元，运费43元，包装费3元，费用合计46元，陈翀在快递单上签名确认。因原告陈翀邮寄的包裹遗失，原告陈翀遂向被告顺丰公司办理收寄快递的快递员进行核实，该快递员确认的确在上述时间收寄了原告陈翀交付的物品，但只记得是个包，包不大，有东西盖着。因双方对邮寄物品的赔偿事宜协商不成，原告遂诉至法院提出如前诉请。另查明，原告陈翀曾于2014年10月4日在香港特别行政区购买了品牌为CHANEL的女士包，共支付港币40200元。又查明，在原告填写的被告顺丰提供的快递单上“声明价值20000元”处上有加粗字体载明：“价值超过2万元的物品，请如实声明，否则按不超过2万元的物品处理，详见背书条款”，在原告陈翀签名处上亦有加粗字体载明：“请仔细阅读背面契约条款，签字即视为同意接受”，该快递单背面载明：1、特别声明：寄件人寄递价值超过2万元的贵重物品时，应当在寄件时向本公司声明。寄件人未声明的，该物品毁损、灭失后，本公司有权按照不超过2万元的一般物品予以赔偿……4、关于赔偿的规定：若因本公司原因造成托寄物品毁损、灭失的，本公司将免除本次运费。（1）若寄件人未选择保价，则本公司……对非月结客户在七倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失……。
一审法院认为，原告陈翀将物品交由被告顺丰公司邮寄，并支付了邮寄费用，双方的邮寄服务合同关系成立。原告陈翀按照约定支付邮资后，被告顺丰公司应当迅速、安全地按照收件人地址将物品送达，现被告顺丰公司未将原告陈翀托寄的物品送达，违反了合同的约定，应当赔偿原告因此导致的损失。对于赔偿的数额是本案双方争议的焦点。首先，应对被告顺丰公司提供的快递单上的背书条款效力性进行确定，该条款主要说明如原告未选择保价，因被告顺丰公司原因造成托寄物品毁损、灭失的，被告仅承担免除运费和在七倍运费的限额内赔偿损失，属于合同条款的重大除外免责条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”、第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”及第五十三条“合同中的下列免责条款无效：……（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”的规定，该条款系被告顺丰公司自行拟定，且实际加重了原告的责任减轻了顺丰公司的责任，事实上也因顺丰公司的过失造成了原告陈翀的损失，故该保价赔偿条款应属无效；其次，原告陈翀在交寄快递物品时已经明确告知为包，价值为20000元，从原告提交的证据来看，亦的确交付了包，而被告将交寄物品遗失亦是导致无法查清交寄物的实际价值的重要原因之一，即便在原告陈翀不能充分证明邮寄物品的实际价值时，被告顺丰公司应当按照原告陈翀邮寄快递时声明价值进行赔偿，即20000元。判决：1、贵州顺丰速运有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈翀因邮寄物品丢失导致的经济20000元。2、案件受理费减半收取343元，由被告贵州顺丰速运有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交工商银行网上的交易记录，证明和发票相对应及货物价值。上诉人质证称达不到证明目的。本案系争运输合同的运费为43元，若对价值20000元货物进行报价的话保价费为100元。
本院认为，本案争议焦点在于，丢失货物的价值是多少，上诉人应按何种标准进行赔偿。
首先，关于货物价值的问题，被上诉人提交的网上交易记录、照片等证据能够相互印证，证明其交付给上诉人托运的系价值35500元的名牌包，故丢失货物的价值应为35500元。
上诉人提出，被上诉人没有保价，根据快运单上载明的赔偿方式，上诉人只应按7倍运费赔偿。本院认为，运输合同对是否保价及赔偿责任作出了约定，规定无保价情况下每件货物最高可赔偿运费7倍。保证货物安全是货运合同中承运人的基本义务，现上诉人在承运过程中丢失的货物价值高达数万元，若按照43×7=301元的标准进行赔偿显然过低，免除了承运人在货运合同中的基本义务。同时，针对丢失的货物，被上诉人未进行保价，上诉人仅能够收取43元运费，并未收取保价费100元，如果让上诉人贵州穗黔物流有限公司承担全部损失，亦显失公平。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”、《中华人民共和国合同法》第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”之规定，本着公平及等价有偿的民事原则，综合以上分析，本院认为，上诉人应按其实际所交的运费在保价后的运费中所占比例进行赔偿。若保价，则被上诉人要交纳的运费总共是143元，而不交保价的情况下被上诉人实际需交纳的运费是43元，故上诉人应赔偿的金额为10675元（35500×43÷143=10675元）。上诉人的该条上诉理由部分成立，本院部分予以支持。
综上所述，原判认定事实不清，适用法律不当，应当予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初182号民事判决为：贵州顺丰速运有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿陈翀因邮寄物品丢失导致的经济损失10675元；
二、驳回陈翀的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。
一审案件受理费343元，由贵州顺丰速运有限公司负担114元，陈翀负担229元；二审案件受理费686元，由贵州顺丰速运有限公司负担228元，陈翀负担458元
本判决为终审判决。
审 判 长 王可
审 判 员 李蓉
代理审判员 刘佳
二〇一六年十二月三日
书 记 员 李萌