湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终201号
上诉人（原审被告）：杨伏珍，女，1928年6月2日出生，汉族，住湖南省益阳市。
委托诉讼代理人：邓建球（杨伏珍儿子），住湖南省益阳市。
被上诉人（原审原告）：益阳市资阳区城区房地产管理处，住所地益阳市。
法定代表人：熊德安，该单位主任。
委托诉讼代理人：周益平，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：何小兰，女，益阳市资阳区住房和城乡建设局工作人员。
上诉人杨伏珍因与被上诉人益阳市资阳区城区房地产管理处（以下简称资阳区城区房管处）房屋租赁合同纠纷一案，不服益阳市资阳区人民法院（2016）湘0902民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人邓建球，被上诉人的委托诉讼代理人何小兰、周益平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨伏珍上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令资阳区城区房管处退还杨伏珍大码头办事处玉马庄居委图号203，幢号040号的111.5平方米的房屋产权；3.判令资阳区城区房管处赔偿杨伏珍经济损失25288.2元。诉讼中，杨伏珍变更上诉请求为：撤销一审判决，二审改判驳回资阳区城区房管处的一审诉讼请求。事实与理由：1、杨伏珍丈夫邓弼康与其兄邓佐康于1949年前自有房屋三幢，共计335平方米，坐落于现益阳市资阳区五一西路4XX号-7-8号，在1958年的私房改造中，120.8平方米被拆除，111.5平方米被改造，仅有102.83平方米作自住房。杨伏珍至今居住在被改造的111.5平方米的祖屋中，并交纳了近60年的租金；2、依照1987年中共中央办公厅下发的（1980）75号文件、1982年10月10日中共湖南省委、湖南省人民政府批转省建委《关于处理私房改造遗留问题意见》的文件精神，资阳区城区房管处应退还杨伏珍私有房产。
资阳区城区房管处辩称，杨伏珍长期租赁资阳区城区房管处的房屋，双方虽未签订书面的租赁合同，但构成了不定期的事实租赁合同关系。同时，杨伏珍认可向资阳区城区房管处交纳租金的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回杨伏珍的上诉请求，维持原判。
资阳区城区房管处向一审法院起诉请求：1、判令杨伏珍立即支付所欠租金401.31元；2、判令解除其与杨伏珍的租赁关系，杨伏珍将承租房屋交还给资阳区城区房管处；3、判令杨伏珍承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：杨伏珍长期租住资阳区城区房管处坐落于益阳市资阳区大码头街道办事处玉马庄居委图号203、幢号040、房号101、使用面积27.3平方米的房屋，约定杨伏珍按月支付租金，双方未签订书面租赁合同。自2015年1月起至2016年9月止，杨伏珍共拖欠资阳区城区房管处租金401.31元，经资阳区城区房管处多次催要，杨伏珍未付。
一审法院认为，杨伏珍租赁资阳区城区房管处房屋并支付租金，双方之间的房屋租赁关系成立；双方未采用书面方式约定租赁期限，应视为不定期租赁；在租赁期间，杨伏珍自2015年1月起未向资阳区城区房管处支付租金，经资阳区城区房管处多次催告仍拒绝支付，其行为已构成违约，故对资阳区城区房管处提出的解除与杨伏珍的房屋租赁合同，并要求杨伏珍支付拖欠租金401.31元的请求予以支持。关于杨伏珍提出的涉案房屋所有权应归杨伏珍的答辩意见，因无合法有效的证据予以佐证，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决：一、解除资阳区城区房管处与杨伏珍之间的房屋租赁合同，限杨伏珍于判决生效后15天内将承租房屋（房屋坐落于益阳市资阳区大码头街道办事处某居委会图号203、幢号040、房号101）腾空后退还给资阳区城区房管处；二、杨伏珍支付资阳区城区房管处租金401.31元。履行期限：限杨伏珍于判决生效后15日内付清。案件受理费25元（已减半收取），由杨伏珍负担。
本院二审期间，杨伏珍提交了五组证据：第一组证据为二份证明，拟证明杨伏珍与邓弼康系夫妻关系、邓弼康与邓佐康系兄弟关系；第二组证据为昌某、文某、王某出具的证明及证明人的身份证复印件，拟证明杨伏珍在涉案房屋自20世纪50年代居住至今；第三组证据为二份文件复印件、分别是中共中央办公厅转发《北京市委关于处理机关部队挤占私房进一步落实私房政策的通知》和中共湖南省委、湖南省人民政府批转省建委《关于处理私房改造遗留问题的意见》（试行稿），拟证明房改依据；第四组证据为杨伏珍户口信息，拟证明杨伏珍家庭成员情况；第五组证据为张某、何某出具的证明及房屋照片，拟证明龚令仪原住地与涉案房屋并非同一房屋，资阳区城区房管处所出具的房屋所有权证登记错误。资阳区城区房管处为证明涉案房屋为资阳区城区房管处所有的国有资产，杨伏珍租赁居住的房屋为大码头街道办事处某居委会图号203、幢号040、房号101的房屋，提交了图幢号203040房地产档案、房屋平面图、公房住宅经租分户表、门牌号照片及资阳区大码头街道群众街社区居委会出具的证明。经本院审查，认证如下：杨伏珍提交的第一、二、四组证据，资阳区城区房管处对其真实性并无异议，且证实的内容与其他证据相吻合，本院予以采信；第三组证据与本案无关联性，本院不予采信；第五组证据中的证明实属证人证言，但证人未出庭作证，证明内容的真实性无法核实，房屋照片也无其他证据佐证，真实性无法确认，本院均不予采信。资阳区城区房管处提交的证据，来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院二审经审理查明，益阳市资阳区大码头街道办事处某居委会图号203、幢号040的房屋产权性质为国有资产，登记在益阳市房地产管理局名下。2003年1月，益阳市人民政府市长办公会议纪要（2003）1号文件，确定将国有直管公房管理权移交至区后，资阳区、赫山区要在区城市建设行政主管部门设置相应管理机构。杨伏珍租赁居住的房屋原为玉马庄街98号，后在房管部门登记为大码头街道办事处某居委会图号203、幢号040、房号101，最后经当地社区对该房屋登记门牌号为五一西街369号。其余二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，本案二审的争议焦点为：一审判决解除杨伏珍与资阳区城区房管处的房屋租赁合同，要求杨伏珍返还租赁房屋，并补交房屋租金401.31元是否正确。
本案中，杨伏珍一直居住生活在涉案房屋，虽经历史变迁，该房屋的位置名称发生了数次变化，但是其物理位置具有唯一性和确定性。资阳区城区房管处为证明杨伏珍租赁居住的房屋为资阳区大码头街道办事处某居委会图号203、幢号040、房号101，提交了图幢号203040的房地产档案、房屋平面图、公房住宅经租分户表、门牌号照片及社区证明等证据，已完成了举证责任，而杨伏珍辩称其所居住的房屋并非图号203、幢号040、房号101，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，即本院确认杨伏珍租赁居住的房屋即为益阳市资阳区大码头街道办事处玉马庄居委图号203、幢号040、房号101的房屋的事实。同时，资阳区城区房管处提供的房屋所有权证存根证明涉案房屋的产权性质为国有资产，单位名称登记在益阳市房地产管理局，而随着益阳市房管体制调整，国有直管公房管理权移交区一级，资阳区城区房管处作为调整后的区城市建设行政主管部门，有权就涉案房屋向杨伏珍行使权利。杨伏珍自认多年租赁涉案房屋，并支付了部分租金，故双方在未签订书面租赁合同的情形下，已形成了事实房屋租赁关系，且双方在六个月期限内未签订书面租赁合同，应视为不定期租赁。杨伏珍自2015年1月经催要后，未向资阳区城区房管处支付租金，资阳区城区房管处以此为由主张解除双方的租赁合同，要求杨伏珍返还租赁房屋，并要求杨伏珍支付所欠租金401.31元符合法律的规定，一审法院据此判决支持资阳区城区房管处的上述诉求，并无不当，本院予以维持。杨伏珍提出涉案房屋属于杨伏珍所有，不应返还房屋和交付租金的上诉意见和理由，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨伏珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨伏珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 喻 宁
审判员 刘觅琼
审判员 雷 宏
二〇一七年五月十一日
书记员 方赛兰