安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0811民初1119号
原告：韩家艮，男，1970年5月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：郑宏伟，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：左杭生，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被告：刘俊，男，1964年2月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省池州市东至县，现住安徽省合肥市瑶海区。
被告：刘洋，男，1975年4月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：朱奎炳，该公司董事长。
委托代理人：张正忠，该公司员工。
被告：安庆金元房地产开发有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区。
法定代表人：叶安青，该公司董事长。
委托代理人：吴继荣，该公司员工。
委托代理人：韩传广，安徽安联律师事务所律师。
原告韩家艮诉被告刘俊、刘洋、安徽广厦建筑（集团）股份有限公司（以下简称“广厦建筑集团公司”）、安庆金元房地产开发有限公司（以下简称“金元房地产公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩家艮委托代理人郑宏伟、左杭生、被告刘俊、被告广厦建筑集团公司委托代理人张正忠、被告金元房地产公司委托代理人吴继荣、韩传广到庭参加了诉讼，被告刘洋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩家艮向本院提出诉讼请求：1、被告刘俊、刘洋、广厦建筑集团公司连带支付工程款1175000元及利息；2、被告金元房地产公司在欠付的工程款范围内就上述欠款本息承担给付责任；三、本案诉讼费用由四被告负担。事实与理由：原告诉称，位于安庆市宜秀区的“凯旋尊邸”住宅项目工程系被告金元房地产公司开发建设，被告金元房地产公司将上述项目范围内的1、5、9-14号楼及地下室工程发包给被告广厦建筑集团公司施工建设，后被告广厦建筑集团公司将其承包范围内的1、9、10及地下室工程转包给被告刘俊、刘洋施工。被告刘俊、刘洋在实际施工中，又将工程范围内的模板分项工程分包给原告，并于2012年4月25日签订了《模板分项工程劳务分包合同》，合同中详细约定了承包范围、内容、性质、价款、支付方式及其他的权利义务。合同签订后，原告按照合同约定组织施工，于2013年9月份完成施工任务。双方于2014年1月21日对工程量进行了确认，经核算工程款为6830300元，涉案1、5、9-14号楼工程于2014年5月24日整体通过竣工验收。按照分包合同第九条约定，应当于竣工验收合格后二个月内付清所有工程款，但被告刘俊、刘洋未能付清上述工程款，于2015年2月9日就下欠的工程款1175000元向原告出具欠条。被告广厦建筑集团公司将部分工程转包给被告刘俊、刘洋，该二被告又将合同中部分工程分包给原告，最终由原告完成分包工程的施工。上述转包及分包行为虽违反法律规定，但该工程已经竣工验收合格。依据相关法律规定，原告作为实际施工人有权向被告刘俊、刘洋、广厦建筑集团公司主张权利，被告金元房地产公司应当在欠付工程款范围内承担给付责任。原告多次催要未果，现诉至法院。
被告刘俊辩称：所出具欠条上所欠的工程款数字没有意见，但是由于在原告施工过程中，我给原告所购买的材料款做了担保，但是该材料款仍然没有支付，原告起诉我应当将该材料款的金额予以扣除。该材料款一共有四笔，金额分别为77000元、298000元、30000元、38000元。合计443000元。因此我应当支付给原告的工程款为732000元。由于被告广厦建筑集团公司仍未支付给我，所以我没有能力支付，待公司支付后及时给付上述工程款。
被告广厦建筑集团公司辩称：1、涉案工程已由我公司转包给刘俊，原告与我公司之间并没有相应的合同关系，我公司也未授权或者追认任何人与原告签订协议或进行决算；2、原告从未向我公司主张过任何款项。我公司也未向原告支付过本案的任何款项。在整个项目施工中广厦与原告之间并未有过任何关于合同履行的事实依据；3、原告与刘俊之间存在相应的欠条以及合同。被告刘俊作为本案的实际施工人，也是本案合同的相对方，我公司不是合同相对方，不应当承担相应的合同义务；4、涉案合同本属于无效合同，在工程验收合格的情况下赋予了实际施工人相应的民事主体资格，由于本案无效合同只能作为参考，因此实际施工人应当独立承担相应的义务；5、原告的诉讼标的没有依据，其主张的款项还包括与被告刘俊之间的其他经济往来或担保，与本案不是同一法律关系；6、原告主张的利息起算点也无事实和法律依据。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告金元房地产公司辩称：1、我公司与被告广厦建筑集团公司之间存在建设施工合同关系，与原告、被告刘俊、刘洋没有任何直接关系；2、我公司与被告广厦建筑集团公司的工程款正在决算中，最终的工程款还未确定，且我公司已经向被告广厦建筑集团公司依据合同的约定，支付了相应的工程款项，因此，原告对我公司的诉讼请求无事实依据。
被告刘洋未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行举证、质证。对当事人没有争议的下列事实，本院予以确认。
根据本院认定的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
被告广厦建筑集团公司于被告金元房地产公司签订的关于位于安庆市宜秀区的“凯旋尊邸”住宅项目工程的《建设施工合同》，于2014年2月24日开工，竣工日期2014年5月24日，该工程中1、5、9-14号楼及地下室工程由被告广厦建筑集团公司承建，在实际施工中，被告广厦建筑集团公司将其承建范围内的1、9、10及地下室工程转包给被告刘俊、刘洋施工。被告刘洋又将工程范围内的模板分项工程分包给原告，并于2012年4月25日签订了《模板分项工程劳务分包合同》，合同中详细约定了承包范围、内容、性质、价款、支付方式及其他的权利义务。合同签订后，原告按照合同约定组织施工，于2013年9月份完成施工任务。双方于2014年1月21日对工程量进行了确认，经核算工程款为6830300元，涉案1、5、9-14号楼工程于2014年5月24日整体通过竣工验收。按照分包合同第九条约定，应当于竣工验收合格后二个月内付清所有工程款，但被告刘俊、刘洋未能付清上述工程款，被告刘俊于2015年2月9日就下欠的工程款1175000元向原告韩家艮出具欠条。原告韩家艮多次催要均未果。
另查明，原告韩家艮与被告刘俊、刘洋因就工程款的给付问题发生纠纷，造成原告韩家艮亲戚葛和平受伤，被告刘俊曾作出承诺对医药费用予以承担。
本院认为：原告韩家艮与被告刘洋签订的《模板分项工程劳务分包合同》，因原告韩家艮未提交相关证据证明其施工资质，该分包合同应当属于无效合同，该合同无效。但该工程验收合格，原告韩家艮主张按照协议约定支付工程款的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”。本案中，被告刘俊、刘洋作为该工程的项目部负责人，与原告韩家艮签订《模板分项工程劳务分包合同》系违法分包合同，被告刘俊、刘洋作为违法分包人理应对上述所欠工程款予以支付，被告广厦建筑集团公司作为该工程的建设施工单位，应当对该工程违法分包承担相应的给付义务，故原告韩家艮该项诉讼请求，本院予以支持；原告韩家艮主张被告金元房地产公司在欠付的工程款范围内就上述欠款本息承担给付责任的诉讼请求，因在庭审过程中，被告金元房地产公司主张与被告广厦建筑集团公司对本案所涉的工程未进行结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。故原告韩家艮该项诉讼请求，本院予以支持。原告韩家艮主张被告刘俊、刘洋、广厦建筑集团公司支付上述工程款1175000元自2014年7月24日至款付清之日止利息（利率按银行同类贷款利率计算）的诉讼请求，因被告刘俊向原告韩家艮出具欠条，并未约定还款期限，故原告韩家艮主张利息的起算时间，本院确定其被告刘俊向原告韩家艮出具欠条之日起算，即2015年2月9日至款付清之日止，利息按银行同类贷款利率计算。被告刘俊抗辩，其为原告韩家艮尚未支付工程材料款，进行了担保，因其未能提交相关证据证明，且材料款给付及担保系另一法律关系，与本案无直接关联。故该项抗辩主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘俊、刘洋、安徽广厦建筑（集团）股份有限公司于本判决生效后五日内向原告韩家艮支付工程款1175000元并承担该款自2015年2月9日起至款付清之日止利息（利率按银行同类贷款利率计算）；
二、被告安庆金元房地产开发有限公司以其应当支付被告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司本案所涉工程款的数额为限，对本判决第一项内容承担给付义务；
三、驳回原告韩家艮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费15375元，由原告刘俊、刘洋、安徽广厦建筑（集团）股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 张 健
审 判 员 吴宜俊
人民陪审员 蒋龙友
二〇一八年二月十二日
书 记 员 潘 岚
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。