吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民二初字第510号
原告：盛文，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：姜淑芹，住吉林省吉林市昌邑区，系原告盛文之母。
委托代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。
被告：杨影，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：吴岚馨，住吉林省吉林市昌邑区，系被告杨影之妻。
委托代理人：梁开春，吉林齐略律师事务所律师。
原告盛文与被告杨影民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月9日经一审作出（2012）昌民二初字第484号民事判决，原告盛文、被告杨影均不服判决，提出上诉。吉林省吉林市中级人民法院经二审于2013年6月作出（2013）吉中民三终字第198号民事裁定，撤销本院判决，发回本院重新审理。本院于2013年7月12日重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告盛文、原告的委托代理人姜淑芹、原告的委托代理人唐加丽、被告杨影、被告的委托代理人吴岚馨、被告的委托代理人梁开春到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。
原告盛文诉称：被告杨影于2009年承揽了谢家镇火车站的工程，被告找我借用资金。我到现场确认被告在施工，才分期借钱给被告，后经与被告对账，借款本金为91365元，双方约定每月三分利息。原告对此向本院提供了书证、原审的庭审笔录以及证人证言等证据。原告认为与被告是朋友关系，双方是民间借贷关系，被告应给付原告本金、按约定支付利息。故原告盛文请求判令：被告偿还原告欠款91365元，支付欠款利息自2010年2月5日起至本案判决生效之日止。本案的诉讼费用，由被告承担。
被告杨影辩称：原告盛文主张的欠款是原告的投资。我承揽的舒兰谢家火车站站房工程，属于中铁七局的建设工程，没有签订书面的协议，但与案外人杨凤祥有口头约定。我先找的案外人杨敬喜，后找的原告。我们于2009年四、五月间约定：原告与我共同出资，由杨敬喜出技术，三人平分利益，但没有书面协议，亦没有约定出资比例及数额。后中铁七局与陶舒公司因债务纠纷工程停工，现找不到杨凤祥，没有结算。2010年2月5日，原告问我《材料明细账》的钱对不对，我对原告投入的钱没有异议，因此写了“情况属实”并签名。后原告在《材料明细账》上添加了“盛文借给杨影投入谢家火车站”、“月利息3分计算”等被告签字时没有的内容。被告对此向本院提供了书证、原审的庭审笔录、证人证言等证据。被告认为原告主张的借贷关系不成立，双方属于合伙关系，而舒兰谢家火车站至今还在建设中。故被告杨影请求判令：驳回原告的诉讼请求。
原告盛文主张与被告的借贷关系成立并生效，原、被告双方对此有争议，原告依法承担举证责任。原告的举证过程如下：
1、被告杨影于2010年2月5日签名的《盛文借给杨影投入谢家火车站经济详细账目》，证明：原告每次借给被告的借款时间、借款数额、被告对此款的用途，并约定了相应的利息计算方法，共计欠原告本金91365元。
质证后，被告对其中的题目“盛文借给杨影投入谢家火车站经济详细账目”部分，尾部的“月利息3分计算”部分有异议，提出是原告添加的；对其中的供热费1500元、2009年7月的资金用途等部分有异议，对其中的涂改部分有异议，但被告均提供反驳的证据。
经本院审查：原告提供的是原告书写、被告签名的原告出资明细，具体内容是谢家火车站建设工程中原告出资的明细、资金的用途，其中有部分涂改、而没有涂改部分的数额合计91，365元。其中，被告提出部分内容是后添加的，经直观判断不能推断出被告的结论。
本院审查后认为，原告证据是书证的原件，被告对原告的书证原件有异议，但没有足以反驳的相反证据，依据民事诉讼的证据规定，应当确认证据的证明力。其中，被告提出部分内容系后添加，但没有提供反驳的相反证据，故被告相关的质证异议不成立；被告提出部分涂改的异议，原告说明是已偿还原告部分，被告对此没有争议，且涂改部分没有计入数额，故被告相关的质证异议不成立。
2、本院的2012年7月4日《民事庭审笔录》，证明：证人李桂荣、王玉芹、杨秀芳、李真兰、吴岸等出庭作证，证实原告借款后，转借被告的事实。
质证后，被告对证据的真实性没有异议，但提出不能证明将钱借给了原告。
经本院审查：原告提供的是本案原审中的开庭笔录，被告对原告证据作为认定本案事实的依据没有异议，本院对原告证据予以采纳。其中，对李桂荣、王玉芹、杨秀芳、李真兰、吴岸等证人证言的效力，依据民事诉讼的证据规定，分别予以质证后作出判断。具体过程如下：
（1）原告的同学李桂荣的出庭证言，证明：盛文于2009年向我借款4万元，我原来不认识杨影，是盛文领着我去杨影家素要欠款知道的。
质证后，被告提出证人是听原告说的。
经本院审查：被告没有否认证人向其索要欠款，被告的质证异议没有事实依据而不能成立。
（2）原告的朋友王玉芹的出庭证言，证明：盛文向我借款8万元、已还3万，盛文领着我到杨影家要钱，杨影之妻与我打起来了，当时报案了是兴华派出所到的现场。
质证后，被告提出证人与原告有利害关系，证人的证言不真实。
经本院审查：原告与证人是朋友关系、相对被告的关系密切，证人与原告有利害关系，依据民事诉讼的证据规定，原告证据不能单独作为认定事实的依据。可见，据此推断证据不真实没有法律依据，故被告的质证异议不成立。
本院审查后认为，被告对原告证据（1）、（2）的异议不成立，证据中的借款内容与书证相符，可作为认定事实的依据，故本院确认原告证据（1）、（2）的证明力。
（3）原告的亲属杨秀芳的出庭证言，证明：盛文于2009年8月向我借款3万元、说他朋友杨影的工程周转不开。
质证后，被告提出证人与原告有利害关系，盛文借钱是为了装修歌厅用，证人的证言不真实。
经本院审查：原告与证人是亲属关系，证人与原告有利害关系，依据民事诉讼的证据规定，原告证据不能单独作为认定事实的依据。可见，被告据此推断证据不真实的异议不成立。但被告对证据的相关性提出异议，原告没有补强证据。
本院审查后认为，原告证据不能证明与本案相关，不能作为认定事实的依据，故本院不予采纳。
（4）原告的邻居李真兰的出庭证言，证明：盛文于2009年6月向我借款2万元，盛文领着到我杨影家要过钱。
质证后，被告提出证人与原告有利害关系，证人又当庭表示不认识被告，故证人的证言不真实。
经本院审查：原告与证人是邻居关系、相对原告关系密切，证人与原告有利害关系，依据民事诉讼的证据规定，原告证据不能单独作为认定事实的依据。
本院审查后认为，证人去被告家索债、又不认识被告，不符合日常生活的经验，故被告的质证异议成立。本院对原告证据的证明力，不予确认。
（5）原告的朋友吴岸的出庭证言，证明：盛文于2009年春天向我借款4万元、还款41，000元，我是通过盛文认识杨影的。
质证后，被告提出证人证明还款数额为41，000元，对原告主张还款数额为42，000元提出异议。
经本院审查：原告说明给证人孩子的1，000元、证人没有计入数额。对此，被告认为原告没有主动提出，说明原告证据1不具有客观性。
经本院审查：对被告提出的数额异议，原告已作出合理的解释；证据内容的不一致没有导致二者的矛盾，被告据此作出原告证据不具有客观性的推理，不具有逻辑性，故被告的质证异议不成立。
本院审查后认为，被告对原告证的异议不成立，证据中的借款内容有书证佐证，可作为认定事实的依据，故本院确认原告证据的证明力。
综上，根据原告主张的法律关系，原告证据1是借贷关系成立的凭证，依据审理民间借贷案件的法律规定，据此不能孤立地作出判断，应结合其他证据判断原告证据1的效力。
被告杨影主张与原告的合伙关系成立并生效，原、被告双方对此有争议，被告依法承担举证责任。被告的举证过程如下：
1、证人杨敬喜出庭作证，证明：我与杨影于2000年相识，于2009年5月通过杨影与盛文认识。杨影是从杨凤祥手里拿下来的活，杨凤祥是从舒兰火车站包的活、与中铁七局签的合同。杨影先找的我，当时我说这个活能干，但前提是费用得20万元、我没有钱。2009年5月末的时候，我、盛文还有杨影在鱼餐馆定的，这个活挣钱我们三个人分，我出力、出技术、他们俩出钱，但我们合伙没有合同。2009年10月10日工程没结束，我们就撤离了。现在工程已交给原承包人杨风祥、中铁七局了。我和杨影与杨风祥有合同，好像在杨影那，我们与杨风祥签订的是大包合同。
质证后，原告提出证人证言的内容前后矛盾，证人对出资、造价、分配均不清楚、与被告有利害关系，所以不是合伙关系。对此，原告提供了本院的2012年7月4日《民事庭审笔录》作为反证的依据，其中的证人杨敬喜出庭证言，证明：因为盛文经常去工地、认为盛文与杨影是合伙。
经本院审查：原告提供的原审开庭笔录，是本案的适格证据，其中对原、被告合伙条件的证言，与本案中的证人证言不一致，故原告对被告证据内容的异议成立。其中，证人对原、被告双方合伙出资的条件不清楚，故原告相关的质证异议成立。
本院审查后认为，证人杨敬喜系被告主张的合伙人，与本案有利害关系，故其证言不能独立作为认定事实的依据，据此不能认定合伙关系成立。
被告杨影继续举证如下：
2、被告朋友丁增兰出庭作证，证明：盛文与杨影是朋友关系，证人于2009年7月至10月间在工地做饭，是给盛文、杨影打工，盛文去过工地好几次，没看见过盛文、杨影与杨敬喜共同研究干活的事。
质证后，原告提出证人与被告有利害关系、证言失实。
经本院审查：被告与证人系朋友关系、相对原告的关系密切，故证人与被告有利害关系，依据民事诉讼的证据规定，被告证据不能单独作为认定事实的依据。可见，据此推断证据不真实没有法律依据，故原告的质证异议不成立。
3、被告的朋友胡跃国出庭作证，证明：2009年6月份，杨影拿回来图纸预算，说这活能挣70多万。盛文跟杨影说要助他一臂之力，他要帮助杨影。杨敬喜、杨影和盛文是合伙、在我家谈的，杨敬喜出技术、杨影和盛文出钱。
质证后，原告提出证人与被告有利害关系，证人证明原告与被告的合伙事实，自相矛盾。
经本院审查：证人自认与被告的关系密切，故证人与被告有利害关系，依据民事诉讼的证据规定，该证据不能单独作为认定事实的依据。
本院审查后认为，证人证明的合伙地点与证人杨敬喜的证言（被告证据1）内容不一致，被告举证中关于订立合伙关系的地点存在矛盾，原告质证的异议成立。可见，被告证据3没有其他证据佐证，依据民事诉讼的证据规定，不能作为认定事实的依据，本院不予采纳。
4、被告杨影的2009年5月《舒兰谢家火车站材料明细账》，证明：原告与被告是合伙建设舒兰谢家火车站，原、被告是合伙关系、不是民间借贷关系，舒兰谢家火车站的桩子已经在2009年6月22日全部建完，而原告出具的所谓的借据记载2009年7月份被告还向原告借款，这与事实不符。
质证后，原告提出其中的第1-18页、第21页是基于被告的请求，原告为其抄写的工地账目，不是原告作为合伙人对工地每日进展情况及账目明细所做的记载。对此，原告提供了证人寇学让的证言作为反证的依据，具体如下：
原告的亲属寇学让出庭作证，证明：2009年的八、九月份，我去姐姐家，看到盛文在写东西，我说盛文、他说杨影在工地的散帐，让他帮着抄一遍。
质证后，被告提出证人与原告系亲属关系、且证人没有看见书写的内容，证据不能采信。
经本院审查：原告提供的反证证据是亲属的证言，该证人与原告有利害关系，依据民事诉讼的证据规定，原告证据不能单独作为认定事实的依据，而被告提供的《材料明细账》系书证，依据民事诉讼的证据规定，原告的反证证据不足以反驳被告证据的效力，本院确认原告的反证证据不具有证明力。
本院审查后认为，原告笔迹不是连续书写、应为多次记录，故原告关于基于被告请求抄写的解释不成立，原告记录的应为被告主张的工地支出明细。其中，被告证据中的前18页为原告书写、记录的时间自2009年5月25日至7月30日，此后为他人记录、时间至8月23日止。另外，第21页有原告记录。对此，证人杨敬喜的证言中关于撤离工地的时间为2009年10月10日。可见，原告记录时间仅为施工的部分阶段。
5、谢家火车站的现场照片2张，证明：舒兰谢家火车站打桩部分已经在2009年6月份全部完成，被告不会在2009年7月份向原告借款。
质证后，原告提出与本案没有关联性。
经本院审查：被告提供的是专门拍摄现场的外景照片，被告没有说明拍摄的目的，故证据的来源不明。其中没有可以判断打桩部分全部完成的景象，但有“中国中铁七局集团向榆树人民问好”的横幅内容，据此核实谢家火车站位于吉林省榆树市的辖区内，陶舒铁路有限责任公司的新建榆树至舒兰铁路工程中，中铁七局承建的YS-2标中包括榆树市的新建谢家站及相关附属、配套工程，而榆树至舒兰的新建铁路已于2009年12月30日建成开通。照片（1）显示的时间为2009年6月26日14：08，故照相机的时间格式为24小时。照片（2）显示的时间为2009年6月27日1：36，故拍摄的时间为凌晨1时36分，但该照片的拍摄背景为日光状态，故照片的拍摄时间存有疑点。
本院审查后认为，被告提供的《谢家火车站材料明细账》（被告证据4）中，经查没有桩子已经在2009年6月22日全部建完的内容。被告提供的照片（被告证据5）是存有疑点的视听资料，不能单独作为认定事实的依据。可见，被告主张桩子已经在2009年6月22日全部建完没有事实依据。本院对被告证据4、被告证据5的证明力，不予确认。
6、被告杨影的《出库单》、《租赁物资出库明细表》、《周转材料租赁合同》、《收据》，证明：原、被告于2009年8月1日在吉林市郝鹏物资公司拉5.9万余元的钢材，原告用房证予以抵押，并于2009年5月26日原告也用房证抵押，证明如果原、被告系借贷关系、怎么能用自己的房证抵押，原、被告是合伙关系。
质证后，原告提出与本案没有关联性。
经本院审查：被告对原告主张的供热费1，500元有异议，原告对此解释：我母亲是低保户，交供热费时拿着房照去可以免交，而被告进钢材将我母亲的房照抵押给钢材市场，我母亲因房照问题不能交2009年的供热费，我借了1500元交的供热费，当时被告说这1500元由他还。可见，被告的相关异议没有事实依据，不能推翻答辩中承认的相关事实。
7、证人杨敬喜出具的《谢家火车站杨、盛垫付款明细》，证明：原告证据（1）、被告证据（1）与本份证据记载的内容相吻合，也间接证明了原、被告间是合伙关系，不是借贷关系。
质证后，原告提出杨敬喜记录的内容和事项是否真实、是否客观无法考证，该证据证明不了原、被告是合伙关系，与原告无关。
经本院审查认为，被告证据6是与本案相关的书证、被告证据7的性质是书证，均不是证明合伙关系的适格证据，故不能作为认定本案事实的依据，本院均不予采纳。
8、本院的2012年7月4日《民事庭审笔录》中的被告雇工谢文才出庭证言，证明：杨敬喜找他到工地做瓦工，通过杨敬喜得知杨影和盛文都是老板，证人在工地做工20多天，见了原告3次。
质证后，原告提出证人与被告、杨敬喜存在利害关系，是传来言词证据，并不能客观真实地证明是合伙关系。
经本院审查：证人自认是被告的雇工、与被告有利害关系，依据民事诉讼的证据规定，不能单独作为认定事实的依据。可见，原告的质证异议不成立。
9、本院的2012年7月4日《民事庭审笔录》（同原告证据2）中的证人吴岸证言，证明：吴岸的只能证明曾借给原告钱，后来盛文还4.1万元、与原告证据（1）中原告还吴岸4.2万相冲突。
质证后，原告提出不能证明被告主张的异议事实，对此证据中已经阐述清楚。
经本院审查认为，原告向证人吴岸借款、还款的事实已经调查清楚，原告的质证异议成立。本院对被告证据的证明力，不予确认。
10、本院的2012年7月4日《民事庭审笔录》（同原告证据2）中的证人李真兰证言，证明：其中存有疑点，证明原告所说与事实不符。
质证后，原告提出不能证明被告主张的观点，被告曲解了证人的证言，对超过诉讼时效的观点不认同。
经本院审查认为，被告提供的不是本案的适格证据，本院对被告证据不予采纳。
11、《协议书》复印件、《收据》复印件，证明：2008年原、被告曾合伙做生意，与原告庭审中称述从来没有与被告合伙矛盾。
质证后，原告提出与本案没有关联性。
经本院审查认为，被告证据与本案没有关联性，原告的质证异议成立。故被告证据不能作为认定事实的依据，本院不予采纳。
12、证人王学林的书面证言，证明：原告在谢家租住过，与原告庭审中称述没有在谢家租住过矛盾，原告曾经给工地买过蔬菜，询问过工程的进展情况。
质证后，原告提出证人未出庭、证言无法核实，即使是证人所书也不能证明原告与被告系合伙关系。
经本院审查：被告提供的证据是没有出庭作证的证人证言，依据民事诉讼的证据规定，该证据不能单独作为认定事实的依据。可见，原告的质证异议不成立。
本院审查后认为，被告证据证实原告曾与被告共同经营，与被告的《材料明细账》（被告证据4）相符，与证人杨敬喜（被告证据1）、证人丁增兰（被告证据2）、证人谢文才（被告证据8）的证言相一致，依据民事诉讼的证据规定，对原告与被告共同经营工程的部分阶段的事实足以认定。本院对被告证据1、被告证据2、被告证据4、被告证据12的相关证明力，予以确认。
综上，被告主张的合伙关系没有签订书面协议，依据民法通则的法定条件，被告不能提供两名以上无利害关系人予以证明，因此被告主张的合伙条件不具备。对原告证据1的质证异议，被告不能提供足以反驳的相反证据，根据原告证据1的书证性质，按照民事诉讼的证据规定，本院确认原告证据1的证明力。
经审理查明：2008年3月18日，陶舒铁路有限责任公司兴建的榆树至舒兰铁路线建设工程开工，其中包括吉林省榆树市的新建谢家站及相关附属、配套工程。被告杨影经与案外人杨敬喜协商，通过案外人杨凤祥转包了由中铁七局承建的谢家站站房建设工程。被告杨影又邀请原告共同投资建设工程获利，但没有约定各自的出资数额、盈余分配、债务承担等合伙事宜。
2009年5月25日至7月30日间，原告盛文与被告杨影共同经营谢家站的站房建设工程，杨敬喜负责现场施工。原告参与共同经营期间，先后向同学、朋友多次借款，并投资工程建设。原告与被告共同经营期间，工程尚未竣工。此后，被告继续经营工程建设至同年10月。
2010年2月5日，原告盛文自书了《盛文借给杨影投入谢家火车站经济详细账目》，经被告杨影核对情况属实、并签名确认，其中的原告投资数额为91365元，又约定了月息三分。此后，原告向被告索要投资款，被告以工程尚在建设中，工程款没有结算为由拒绝给付。而新建的榆树至舒兰铁路线已于2009年12月30日建成通车。
本院认为，原告盛文主张被告杨影向其借款后，投入被告承包的建设工程，被告尚未偿还借款、给付利息，根据《中华人民共和国合同法》的规定，原告主张原、被告之间是借款关系。被告杨影辩称原告盛文、案外人杨敬喜与其三人是合伙关系，原、被告负责投资、案外人负责现场，故原告主张的借贷关系不成立。对此，原告否认与被告、案外人存在合伙关系。因此，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，被告主张原、被告之间存在合伙协议。按照法律关系的性质，原告主张的借款关系、被告主张的合伙关系均属于合同关系，故原告、被告双方之间的纠纷依法属于合同纠纷。
原告盛文主张原、被告之间的借贷关系成立，按照审理借贷案件的相关规定，原告对订立借贷合同的事实承担举证责任。本案中，原告提供了被告杨影签名确认的自书欠据，其内容是工程中使用原告资金或与工程相关支出的明细，其数额合计为91365元。其中，被告对自己签名的真实性没有异议，多次陈述对欠据的数额没有异议，体现了原、被告双方对原告资金的数额没有争议，被告已承认原告主张的数额事实。而被告当庭对各项明细又提出的质疑，是对自己承认不利事实的反悔。对此，原告已分别作出了合理的解释，而被告不能提供足以推翻自己陈述的相反证据，依据民事诉讼的证据规定，本院确认原告资金的数额为91365元。而被告对欠据的欠款题目、利息约定等内容提出真实性的异议、否认自己签名的欠据性质，但不能提供足以反驳的相反证据，依据民事诉讼的证据规定，被告对欠据真实性的否认不成立。
被告杨影主张与原告盛文、案外人杨敬喜的合伙关系成立，依据民事诉讼的证据规定，被告对订立合伙协议的事实承担举证责任。本案中，被告主张原、被告及案外人之间是合伙关系，依据民法通则的规定，合伙人应对合伙事项订立书面的协议。而被告不能提供书面协议，依据民法通则的相关规定，被告应提供具备合伙的其他条件。对此，案外人杨敬喜能够证实原告投资工程的事实，原告提供的欠据也明确了诉讼标的是原告的投资。可见，原告投资建设工程的事实成立，原告否认自己投资的观点不成立。
被告杨影主张原告盛文的投资对象是被告承包的建设工程，但没有签订书面协议。而案外人杨敬喜证实与被告共同签订了承包工程的书面协议，说明有证据证明被告持有书面的承包协议。对此，被告否认签订了书面协议，属于不提供协议的行为。同时，被告既不提供建设工程的发包方，也不提供工程竣工的结算方式，故被告不提供协议的行为，没有正当的理由，依据民事诉讼的证据规定，可推断承包协议的事实成立。可见，原告的投资对象是被告与案外人共同承包的工程，依据民法通则的规定，被告与案外人之间属于个人合伙，而原告的投资是入伙的行为。但被告、案外人没有提供承包协议，承包协议对原告没有约束力。因此，原告投资工程的入伙行为，依据民法通则的相关规定，应认定入伙无效。
被告杨影主张与原告盛文共同投资工程，但没有提供原、被告双方各自的出资数额。被告主张原、被告及案外人的合伙关系，但没有提供盈余的分配、债务的承担等合伙事宜。可见，被告不能提供口头协议的合伙事项，其主张的合伙关系不具备条件。同时，被告提供的证人均不能证实口头协议的合伙内容，且证人均与本案有利害关系，而证人证言之间又自相矛盾，依据民法通则的相关规定，被告主张的口头合伙关系也不成立。故本院对被告杨影的辩解不予支持。
原告主张原、被告之间的借款合同关系，系双方采用合同书形式订立的借款合同，依据合同法的规定，自被告签字确认时合同成立，故双方的借款关系自2010年2月5日成立。双方对借款的期限没有约定，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。故被告杨影应当向原告还款91365元。双方约定利息按月3分利计算，违反国家有关借款利率的规定，利息应当按照中国人民银行发布同期同类贷款利率标准的4倍支持，超过的部分不予支持。利息的起始时间应当自被告杨影2010年2月5日签字确认借款之日起计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告杨影于本判决生效之日起三日内给付原告盛文借款人民币91365元；
二、被告杨影于本判决生效之日起三日内给付原告盛文借款人民币91365元的利息，自2010年2月5日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍计算；
三、驳回原告盛文的其他诉讼请求。
案件受理费3927元，由被告杨影负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杨 明
审 判 员 孟良平
审 判 员 崔雪俊
二〇一四年二月二十五日
代理书记员 周 丹