山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第193号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司。
负责人：赵俊民，总经理。
委托代理人：张胜飞，该公司法律顾问（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：王新军。
委托代理人：张洪森，山东英天律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2014）棣商初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告王新军拥有鲁M×××××／鲁M×××××挂号重型半挂牵引车，2010年7月13日与滨州市锐恒公路工程有限公司运输分公司签订《营运车辆服务合同》一份，约定该车挂靠在该公司经营运输生意。2012年7月11日，原告王新军为该车向被告保险公司投保商业险一份，保险单号AJINM50ZH12B008291S，保险期间自2012年7月13日00时起至2013年7月12日24时止，车辆损失险赔偿限额225000元，且不计免赔。原告王新军按合同的约定缴纳保费，保险合同发生法律效力。
2013年5月29日18时45分许，刘仲利驾驶原告王新军所有的鲁M×××××／鲁M×××××挂号重型牵引半挂车，沿国道220线由北向南行驶至济阳县崔寨街路口南206KM＋600M处时，与沿国道220线由南向北逆向行驶的济阳县崔寨镇兰家村村民曹兴昌驾驶的鲁A×××××号普通二轮摩托车发生道路交通事故，造成两车严重损坏、曹兴昌当场死亡。济南市济阳县公安局交通警察大队于2013年7月10日作出济公交认字（2013）第SGW015号道路交通事故认定书，认定曹兴昌负事故的主要责任，刘仲利负事故的次要责任。
原告王新军受损的鲁M×××××／鲁M×××××挂号重型牵引半挂车，经济阳县物价局价格认证中心进行了鉴定，鉴定车损价值为204920元，支出价格鉴定费3200元。另外，原告王新军还支出事故施救费、停车费4400元。
原审法院认为，原告王新军与被告保险公司签订的保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告王新军系鲁M×××××／鲁M×××××挂号重型牵引半挂车的所有人，对车辆进行使用、管理和支配，对该车具有保险利益。故依照保险合同之约定，被告保险公司依法应在商业保险机动车损失险理赔限额内赔偿原告车辆损失费、施救费、停车费。虽然被告保险公司对原告王新军提供的价格认定书提出异议，但未在法院指定的期间内申请重新鉴定、缴纳鉴定费用，该价格认定书应作为本案的有效证据。原告王新军主张的价格鉴定费，不属于保险合同的赔偿范围，不予支持。原告王新军商业险车辆损失险项下的实际损失为209320元（204920元＋施救停车费4400元），原告王新军主张的诉讼请求为200000元，在实际损失的范围之内，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条，第十二条第二款、第五款、第六款，第十四条，第五十七条，第六十四条之规定判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业车辆损失险限额内赔偿原告王新军200000元，限本判决生效后十日内一次付清经本院过付。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。刘仲利驾驶的车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第四十八条的规定，存在超载。根据保险合同中“机动车损失保险条款”第八条责任免除第五款约定保险机动车违反《道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，发生的车损保险人不予赔偿。所以，标的车违反了合同约定，对于标的车的损失上诉人依约不予赔偿。二、合同效力认定错误，所作判决于法无据。上诉人与滨州锐恒运输公司签订的合同中“机动车损失保险条款”第十五条明确约定，除本保险合同另有约定外，保险人根据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿。根据合同约定，上诉人承担车损的赔偿数额应为标的车实际损失减去对方交强险损失后的30%。原审法院判决上诉人承担被上诉人的全部损失，于法无据。综上，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人王新军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交二份证据。证据一，投保单一份，证明投保时，上诉人已将保险合同的保险条款和责任免除向投保人做出了提示和明确说明；证据二，济南市中级人民法院（2014）济民四终字第64号民事判决书一份，证明本案标的车辆超载经过了法院的确认，且保险合同中责任免除部分上诉人向投保人说明已经过人民法院查实。
经质证，被上诉人对证据一的真实性没有异议，但主张一审中上诉人没有提交投保单，没有证明其已经对免责条款进了提示和说明义务，该证据不是民事诉讼证据规则的新证据；对证据二的真实性没有异议，但是该判决书对案件事实的认定和判决对本案没有约束力和指导效力。
本院认为，被上诉人对上诉人提交的两份证据的真实性没有异议，且该两份证据与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明，涉案保险合同订立时，上诉人已经对保险合同的免责条款尽到了明确说明的义务。2013年8月29日，涉案保险事故发生时，投保的涉案车辆存在超载。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案中，上诉人对其与被上诉人之间的保险合同法律关系及保险事故的发生均无异议，依法应予确认。鉴于上诉人对一审判决确认的损失数额未提出异议，本案的争议焦点是上诉人是否应对被上诉人因保险事故遭受的损失承担责任及责任的大小。
首先，对于上诉人主张的免赔问题，虽然上诉人就保险合同条款的免责部分已经尽到了明确说明的义务，但是，从上诉人主张的免责条款不能推导出上诉人应当免责的结论。上诉人提供的机动车损失保险条款第八条规定：“下列原因导致的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律规定中有关机动车装载的规定。”本案中，虽然涉案保险机动车在事故发生时存在超载的事实，但是，上诉人并未提交证据证明保险事故的发生系因超载造成，因此，依据该保险条款，不能得出上诉人应当对被上诉人的损失不予赔偿的结论。
其次，关于上诉人主张的按照事故责任比例赔付问题。涉案保险合同中约定的按事故责任比例赔付的条款，混淆了侵权损害赔偿与保险理赔的关系，属于保险法规定的免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该条款依法应确认为无效条款，上诉人应当在保险金额范围内按照被上诉人的实际损失进行赔偿。
再次，关于上诉人主张的扣除应由对方车辆交强险赔付的损失及费用的问题。本案中，上诉人并未提交证据证明对方车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，且对方车辆二轮摩托车的驾驶人员当场死亡，如果扣除相应的份额，则意味着应当由被上诉人向对方车辆的车主或者其投保机动车交通事故责任强制保险的保险公司主张权利，有违财产保险的本意。因此，上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据，其主张不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐贵学
审 判 员 毕海峰
代理审判员 刘 伟
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 宋廷晓