江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终3413号上诉人（原审被告）：李文乾，男，1984年2月12日出生，汉族，住沭阳县。被上诉人（原审原告）：李玉柱，男，1975年1月26日出生，汉族，住沭阳县。原审被告：赵晓红，女，1983年12月10日出生，汉族，住沭阳县。上诉人李文乾因与被上诉人李玉柱、原审被告赵晓红债务转移合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭华民初字第00320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李文乾上诉请求：撤销一审判决，依法改判李文乾与李玉柱之间不存在债务转移关系，李文乾不承担还款责任。事实和理由：合同义务的转移，是基于当事人协议或法律规定，债务人移转债务给第三人，由第三人取代债务人地位成为新债务人而向债权人履行债务。债务转移的前提是债权人与原债务人存在债权债务关系。一审中，李文乾对一审法院与司启才的谈话笔录形式上的合法性没有异议，但其并不是民事诉讼法规定的证据种类之一。另司启才的谈话笔录与司启才出具给李文乾的承诺书内容相矛盾，司启才在谈话笔录中的陈述不具有真实性。李玉柱也无法证实其与刘娟存在70万元债权债务关系。一审法院认定李玉柱与司启才、刘娟、徐军存在债权债务关系，李玉柱与李文乾之间存在债务转移关系，属认定事实错误。综上，请求二审法院支持李文乾的上诉请求。被上诉人李玉柱辩称，根据李玉柱一审提供的李玉柱与刘娟的短信往来内容，李玉柱从2013年至2014年8月期间一直向刘娟催要借款，自2014年8月9日李文乾出具欠条给李玉柱之后，李玉柱与刘娟仍有短信往来，但没有向刘娟催要借款的内容。李玉柱自2014年11月发短信给李文乾催要利息，没要本金，因为李玉柱与李文乾的还款协议约定到2014年11月应支付3个月利息，该期间李文乾对李玉柱的付款要求并未拒绝，直到约定的第一期付款期限到期后李文乾才拒绝付款。李玉柱与刘娟、李文乾之间的短信、李文乾出具的欠条，其时间顺序具有一定的关联性。李文乾在一审第一次开庭称欠条不是其出具的，经一审法院委托鉴定，认定欠条是李文乾出具的，李文乾又认可欠条是其出具的。李文乾在一审中关于“李文乾未经徐军、刘娟、司启才同意即向李玉柱出具欠条，并约定若徐军、刘娟、司启才不同意李文乾代为偿还或不认可对李玉柱的借款，则欠条自动作废。后刘娟不同意签订债务转移协议，并称不欠李玉柱款。李文乾遂找李玉柱协商，李玉柱同意将欠条撕毁，因李文乾与李玉柱系本村本家叔侄关系，相信李玉柱会将欠条撕毁，直到李玉柱起诉，才知道李玉柱未将欠条撕毁”的情况说明，只是李文乾一面之辞，没有证据证实，也不合常理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告赵晓红二审经传唤未到庭陈述意见。李玉柱向一审法院起诉，请求判决李文乾、赵晓红归还债务转让款276666元以及至起诉之日止的利息53800元。事实和理由：李文乾、赵晓红系夫妻关系。案外人刘娟向李玉柱借款700000元，案外人司启才向李玉柱借款130000元，用于徐军、刘娟、司启才的标准化厂房建设。李文乾购买徐军、刘娟、司启才的厂房后，经李玉柱、李文乾及徐军、刘娟、司启才协商，由李文乾归还徐军、刘娟、司启才借李玉柱的款项并支付利息。李玉柱与李文乾于2014年8月9日签订两份还款计划，约定了还款时间及金额，但未按约定还款。一审法院经审理查明：案外人徐军、刘娟、司启才曾向李玉柱借款，后因徐军、刘娟、司启才将所建厂房出卖给李文乾，故李玉柱、李文乾及徐军、刘娟、司启才三方协商，由李文乾负责偿还徐军、刘娟、司启才向李玉柱所借相关款项，李文乾并于2014年8月9日向李玉柱出具欠条两张，内容分别为“今欠到李玉柱人民币元700000元整（大写：柒拾万元整）事由：此款为徐军、刘娟建设2158标准化厂房借款，现厂房转卖给李文乾，此款由李文乾负责偿还，月息壹分，一个季度支付一次，经过三方协商一致达成如下协议，具体如下：还款计划甲方：李文乾乙方：李玉柱经过甲乙双方友好协商，双方一致同意并订立如下还款协议：一、款项金额：柒拾万元整二、还款时间和期限：此款分三次偿还，第一期2014年农历年底前还三分之一，2015年农历年底付三分之一，余款三分之一2016年9月前付清。三、此协议一式两份，双方各执一份。以下是甲乙双方签字：李文乾李玉柱欠款人：李文乾2014年08月09日”；“今欠到李玉柱人民币元130000元整（大写：壹拾叁万元整）事由：此款为司启才、徐军、刘娟建设2158标准化厂房借款，现厂房转卖给李文乾，此款由李文乾负责偿还，月息壹分，一个季度支付一次，经过三方协商一致达成如下协议，具体如下：还款计划甲方：李文乾乙方：李玉柱经过甲乙双方友好协商，双方一致同意并订立如下还款协议：一、款项金额：壹拾叁万元整二、还款时间和期限：此款分三次偿还，第一期2014年农历年底前还三分之一，2015年农历年底付三分之一，余款三分之一2016年9月前付清。三、此协议一式两份，双方各执一份。以下是甲乙双方签字：李文乾欠款人：李文乾2014年08月09日”。后李玉柱向李文乾索款未果，引发诉讼。另查明，李文乾与赵晓红系夫妻关系，上述债务发生在李文乾与赵晓红夫妻关系存续期间。一审法院认为，债务应当清偿。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，徐军、刘娟、司启才曾向李玉柱借款，后因徐军、刘娟、司启才将所建厂房出卖给李文乾，故李文乾自愿负责偿还徐军、刘娟、司启才向李玉柱所借款项，并重新出具欠条两张交由李玉柱收执，属于债务的转移，现李玉柱也同意由李文乾重新出具两张欠条，表明李玉柱对该债务转移是认可的。债务转移之后，债权人为李玉柱，新债务人即为李文乾，李文乾应当按欠条载明的还款期限偿还李玉柱款项。现李玉柱起诉要求李文乾归还第一期应还款项即本金276666元，符合法律规定，依法予以支持。关于利息，因两张欠条上明确约定按月利率1%支付利息，现李玉柱主张自2014年8月9日至起诉之日即2015年2月26日止的利息共计53800元，经核算，李玉柱主张的利息数额并未超过双方约定标准，故对李玉柱要求李文乾支付利息53800元的请求予以支持。赵晓红与李文乾系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故李玉柱要求赵晓红承担共同还款责任，有事实和法律依据，依法予以支持。赵晓红经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四规定，一审法院判决：李文乾、赵晓红应于判决生效后十日内共同归还李玉柱债务转让款276666元、利息53800元，本息合计330466元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6257元，鉴定费7300元，合计13557元，由李文乾、赵晓红共同负担。本院二审期间，上诉人李文乾针对其上诉请求未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在一审法院经李玉柱申请对司启才所作的谈话笔录中，司启才陈述其2013年向李玉柱借款13万元，其与徐军合伙建2158厂房，后厂房卖给李文乾，其通过徐军、刘娟夫妻二人联系，将其欠李玉柱的13万元债务转移给李文乾，由李文乾向李玉柱还款。司启才的陈述与李文乾出具给李玉柱的欠条、李玉柱与李文乾、刘娟之间的短信往来内容能够相互印证，证明徐军、刘娟、司启才与李文乾、李玉柱协商一致，约定将相关债务转移给李文乾的事实。李文乾一审提交的徐军、司启才出具的承诺书落款时间为2014年8月12日，在李文乾向李玉柱出具欠条之后。虽然承诺书载明，李文乾购买徐军、司启才的厂房款项已全部结清付清，但根据李文乾二审陈述，承诺书出具时李文乾并未付清购买厂房的款项，而是以徐军、司启才欠李文乾的借款等款项冲抵部分款项后，余款由李文乾出具了欠条。李文乾对其如何付清购房款未提供证据证实，不能证明其未以刘娟、徐军、司启才欠李玉柱的借款冲抵购房款。另承诺书中关于“徐军、司启才承诺在2014年8月12日之前建厂房所产生的一切经济纠纷和债务与李文乾无关，全部由司启才和徐军承担，由于建厂房产生农民工工资和建筑材料款而引起任何纠纷所产生的所有后果全部由司启才和徐军承担，与李文乾无关”的内容，应理解为因厂房建设所产生的人工和材料等与厂房建设直接相关的费用。徐军、刘娟、司启才欠李玉柱的款项为借款，承诺书的内容并不能否定徐军、刘娟、司启才与李玉柱、李文乾之间存在债务转移关系，与司启才接受法院调查时陈述不存在矛盾。故对一审判决认定事实予以确认。本院认为，李文乾在与李玉柱、徐军、刘娟、司启才达成由李文乾承担徐军、刘娟、司启才对李玉柱的债务的协议后，李文乾向李玉柱出具了欠条，并约定了还款期限和利息。李文乾现否认双方形成债务转移关系，但未能提供充分的证据否定其出具的欠条内容。李文乾应按其出具的欠条内容履行付款义务。李玉柱要求判决李文乾支付相应款项及利息，符合双方之间的约定和法律规定，依法应予支持。一审法院判决李文乾、赵晓红向李玉柱支付相应款项正确。综上所述，上诉人李文乾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6257元，由上诉人李文乾负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  谢朝晖审判员  徐金鸽二〇一七年一月十六日书记员  袁海燕第8页/共8页