内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内04行终156号
上诉人（原审原告）张某1，女，1987年1月4日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审原告）张某2，女，1989年3月8日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审原告）郭某，男，1991年6月16日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。
三上诉人的委托代理人邢某，内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赤峰市松山区人民政府。住所地:内蒙古自治区赤峰市松山区友谊大街广场路交汇处。
法定代表人姜某1，系区长。
委托代理人单某，赤峰市松山区人民政府工作人员。
被上诉人（原审被告）赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营子镇。
负责人腾广恩，系所长。
委托代理人李某1，赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所副所长。
委托代理人李某2，赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所工作人员。
原审第三人朱某，男，1982年9月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人张某1、张某2、郭某与被上诉人赤峰市松山区人民政府、赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所、原审第三人朱某因行政处罚一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404行初18号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。
上诉人张某1、张某2、郭某上诉请求撤销（2017）内0404行初18号行政判决并改判支持上诉人的诉讼请求。理由为：一审法院认定事实错误。1、被上诉人赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所调查取证程序违法。表现为：调查笔录真实性存疑，未全面收集、调取证据，对证人杨某和证人赵某的询问存疑。2、查明的事实与案发事实不符。此次纠纷因第三人给上诉人造成实际伤害而起，第三人存在重大过错。派出所没有对案件事实进行全面调查了解，上诉人张某1、张某2被第三人打伤这一事实没有认定。3、被上诉人赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所对朱某处罚较轻。4、被上诉人赤峰市松山区人民政府复议时遗漏了上诉人郭某。
被上诉人赤峰市松山区人民政府当庭答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持答辩人作出的赤松公（穆）行罚决字[2014]983号《行政处罚决定书》，驳回上诉人的上诉请求。理由如下：第一，本案事实清楚、证据确实充分。本案事实有朱某的陈述和申辩、被侵害人郭某、张学民的陈述材料及证人证言等证据证实。第二，本案适用法律正确、程序合法、处罚适当。
原审第三人朱某当庭述称，自己当时抱着不到一岁的孩子，无法打上诉人张某1和张某2，反而还被张某1或张某2扇了一个耳光，后又被张学民和郭某等其他人打伤。
二审庭审期间上诉人张某1、张某2、郭某向本院提供了下列证据：1、证人马某出庭作证，证明张某1被男摊主拉头发，又被女摊主踢倒在地；2、证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某22222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某222222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某22222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某2222222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某22222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某222222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某22222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某22222222出庭作证，证明张某1躺在地上，被站着的女摊主踢了肚子一下。
经庭审举证、质证，对上诉人提交的证据，被上诉人赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所发表质证意见如下：证据1证人马某证人证言内容虚假，系伪证。证据2证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某22222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某222222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某22222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某2222222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某22222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某222222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某22222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某22222222证人证言，曾对姜某222手机号码进行定过位，系伪证。被上诉人赤峰市松山区人民政府发表质证意见如下：证据1证人马某证人证言以及证据2证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某22222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某222222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某22222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某2222222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某22222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某222222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某22222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某22222222证人证言，证人有虚假作证的嫌疑。原审第三人朱某质证意见如下：证据1证人马某证人证言以及证据2姜某222的证人证言系伪证。对上诉人提交的证据，因证言内容与当事人在公安机关的陈述不一致，故该证言不具有客观真实性，亦不属于法律规定的新的证据，故本院对上诉人提供的上述证据的证据效力不予认定。
二审庭审期间被上诉人赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所向本院提供了下列对姜某222证人证言的反驳证据：1、证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某22222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某222222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某22222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某2222222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某22222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某222222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某22222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某22222222的书面证言，证明姜某222曾提供的证明书面证言与其当庭陈述相互矛盾；2、证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某22222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某222222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某22222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某2222222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某22222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某222222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某22222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某22222222的手机定位，证明案件发生时证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某22222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某222222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某22222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某2222222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某22222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某222222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某22222证人姜某222证人姜某2222证人姜某222证人姜某22222222在呼和浩特，证人证言虚假。
经庭审举证、质证，对被上诉人赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所提交的证据，上诉人张某1、张某2、郭某发表质证意见如下：对证据1，应该以姜某222当庭陈述为准；对证据2的真实性没有异议，但是不能确定这个号码就是姜某222的。被上诉人赤峰市松山区人民政府质证认为：对证据1、2没有异议。原审第三人朱某质证意见如下：对证据1、2没有异议。对被上诉人赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所提交的反驳证据，因证据不属于法律规定的新的证据，本院对以上反驳证据的证据效力亦不予认定。
经审理查明，张晓云与朱某系夫妻，在赤峰市××区中国银行门前卖西瓜，为西瓜摊主。郭某与张某1系夫妻，张某2和张某1为姐妹，张学民为张某1和张某2之父。2014年8月22日19时左右，朱某在离卖西瓜不远处与他人聊天，张某2、郭某到张晓云处买了一个西瓜，给付货款并将西瓜切开，装西瓜时，张晓云不同意再多使用塑料袋，张某2便要求退货退钱，张晓云认为西瓜已经切开不能退货，后郭某与张晓云发生口角，郭某骂完后踹碎两个西瓜。张晓云见状来到郭某身边，郭某推了张晓云，郭某与张晓云发生厮打，张某2上前共同参与厮打，厮打过程中张某2和张晓云倒在地上。朱某回到西瓜摊，见状与郭某互骂，郭某给张学民打电话称张某2被人打，朱某则电话向110报警。张学民接到电话后赶往现场和郭某一起与朱某再次发生厮打，张晓云见状也厮打在一起，张某1乘出租汽车到达现场后与张学民、郭某一起厮打朱某、张晓云，并用砖头将张晓云头部打伤，后被他人拉开。赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所受理后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款之规定作出赤松公（穆）行罚决字（2014）983号行政处罚决定书，对朱某处以罚款五百元。张某1、张某2、郭某不服向被上诉人赤峰市松山区人民政府提起行政复议，被上诉人赤峰市松山区人民政府作出赤松政复决字（2016）3号行政复议决定书，决定维持被告赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所作出的对第三人朱某的处罚决定。另外，赤峰市公安局松山区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条二款（一）项、第二十一条四项之规定作出赤松公（穆）行罚决字（2014）985号、984号行政处罚决定书，给予张某1、郭某行政拘留十日，并处罚款五百元。张某1不服被告赤峰市公安局松山区分局作出的处罚决定，向被告赤峰市公安局提起行政复议，被告赤峰市公安局于2015年1月20日作出赤公复决字（2014）044号行政复议决定书，决定维持被告赤峰市公安局松山区分局作出的作出赤松公（穆）行罚决字（2014）985号行政处罚决定书。
又查明：本案被上诉人赤峰市松山区人民政府作出的被诉行政复议决定书以及作出过程中形成的文书所列复议申请人存在差异。其中，被诉赤松政复决字[2016]3号行政复议决定书所列申请人为张某1和张某2二人，赤松复受字[2016]第3号行政复议受理通知书所列申请人为张某1和张某2二人，然而另外两份文书即赤松复答字[2016]第3号行政复议答复通知书以及赤松复参字[2016]第3号第三人参加行政复议通知书中所列申请人为张某1、张某2和郭某三人，复议机关并未向法院提交当事人的复议申请书。
本院认为，首先，被上诉人赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所作出的赤松公（穆）行罚决字[2014]983号行政处罚决定所依据的法律规定，系殴打他人或故意伤害他人身体且情节较轻的情形，但是，本案原审对原审第三人朱某殴打行为是否确系情节较轻并未查清。其次，本案上诉人张某1、张某2、郭某主张被上诉人赤峰市松山区人民政府复议时遗漏了申请人郭某。因被上诉人赤峰市松山区人民政府作出的被诉行政复议决定书中所列申请人为张某1、张某2，赤松复受字[2016]第3号行政复议受理通知书所列申请人为张某1和张某2二人，但赤松复答字[2016]第3号行政复议答复通知书以及赤松复参字[2016]第3号第三人参加行政复议通知书中所列申请人为张某1、张某2和郭某三人，故复议申请人是否遗漏原审法院亦未予查清。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404行初18号行政判决；
二、发回内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院重审。
审判长 孙艳红
审判员 王建华
审判员 姜 静
二〇一七年八月二十九日
书记员 张一竹