wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初4166号
原告：支洪，男，1974年3月15日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：周哲炯，浙江计然律师事务所律师。
被告：李攀峰，男，1984年10月2日出生，汉族，住嵊州市。
原告支洪与被告李攀峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周哲炯到庭参加诉讼，被告李攀峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告支洪向本院提出诉讼请求，要求被告李攀峰立即归还借款3万元以及自2016年12月25日起按月利率3%计算的利息，并承担原告为本案支出的代理费2500元。事实和理由，2016年12月9日、12月15日和12月25日，被告分三次向原告借款共计3万元，约定月利率按3%计算。如逾期归还还应承担诉讼费、律师费等。后该款经原告多次催讨，但被告至今未还。
被告李攀峰未答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了被告李攀峰出具的三份借款协议和浙江计然律师事务所开具的代理费发票，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理，查明的事实与原告诉称一致。
本院认为，根据原告提供的与被告签订的三份借款协议（借据），可以证明原、被告之间存在借贷关系的事实。
综上所述，原、被告之间的借贷行为不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。被告向原告借款后理应归还，现被告逾期未还，属违约，应承担相应的违约责任。由于原、被告借款时约定借款月利率为3%，超过了法律规定的民间借贷的最高利率，对超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李攀峰返还支洪借款3万元，并自2016年12月25日起按月利率2%计付利息，款限判决生效后十日内付清。
二、李攀峰支付支洪因本案支出的律师代理费2500元，款限判决生效后十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告负担，款限判决生效后十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 童鲁军
人民陪审员 周黎明
人民陪审员 刘孝灵
二〇一七年九月十一日
书 记 员 应丽梅
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临渭执字第00161号
申请执行人郭某某，女，1986年12月6日出生，汉族，住陕西省澄城县丰原镇魏仙桥*组，农民。
被执行人张某，男，1988年6元7日出生，汉族，住本区桥南镇庙底村*组，农民。
上列当事人离婚纠纷一案，本院2013年2月1日作出的（2013）临民初字第00495号民事调解书已发生法律效力。因张某未按生效判决履行义务，申请执行人郭某某向本院申请执行，申请执行的标的为：11000元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人刘文良发出执行通知，责令其自觉履行上述法律文书所确定的义务。执行中，经查被执行人张某长期在国外打工，家中暂无财产可供执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、第二百五十七条（六）的规定，裁定如下：
本院（2014）临渭执字第00161号案终结执行。
如果发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田剑桥
审判员 杨李军
审判员 刘娟洁
二〇一四年九月九日
书记员 雷长征
青海省格尔木市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）青2801执293号
本院受理的张衍义与朱海春借款合同纠纷一案，经执行，现已结案。
特此通知剑
二〇一七年八月十四日
江西省南昌市青山湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0111刑初48号
公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。
被告人吴鹏辉，男，1987年1月17日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，个体户，家住江西省南昌市高新技术开发区。2017年7月8日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年8月11日被取保候审。现在家。
被告人吴丽文，男，1986年11月15日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，无业，家住江西省南昌市高新技术开发区。2017年8月31日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。现在家。
被告人李会江，男，1987年10月27日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，无业，家住江西省南昌市高新技术开发区。2017年8月31日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。现在家。
被告人赵新民，男，1966年7月6日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，务农，家住江西省南昌市高新技术开发区。2017年8月31日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。现在家。
南昌市青山湖区人民检察院以湖检公诉刑诉〔2018〕25号起诉书指控被告人吴鹏辉、吴丽文、李会江、赵新民犯故意伤害罪，于2018年1月5日向本院提起公诉。本院于同年1月9日立案，并依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。南昌市青山湖区人民检察院指派检察员谢幼赤出庭支持公诉。被告人吴鹏辉、吴丽文、李会江、赵新民到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年5月8日13时许，被告人吴鹏辉因其堂妹吴某、堂妹夫胡某2家庭纠纷，在南昌市青山湖区罗某2“新巢家具城”与胡某2堂哥即被害人胡某1等人发生口角，后吴鹏辉等人电话召集被告人吴丽文、李会江、赵新民等人殴打胡某1等人，并将上前劝架的被害人罗某1推倒，致罗某1受伤。经鉴定，胡某1、罗某1损伤程度均为轻伤二级。案发后，被告人吴鹏辉、吴丽文、李会江、赵新民赔偿了被害人胡某1、罗某1经济损失并取得了谅解。
2017年7月7日，被告人吴鹏辉被公安机关抓获归案。2017年8月31日，被告人吴丽文、李会江、赵新民主动到公安机关投案并如实供述了上述事实。
上述事实，被告人吴鹏辉、吴丽文、李会江、赵新民在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关向法庭提供并经当庭举证、质证的人口基本信息，归案经过，谅解书，收条，被害人胡某1、罗某1的陈述，证人胡某2、胡某3、涂某、秦某的证言，鉴定意见，辨认笔录，被告人吴鹏辉、吴丽文、李会江、赵新民的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴鹏辉、吴丽文、李会江、赵新民故意伤害他人身体，致二人轻伤二级，其行为均已构成故意伤害罪。但被告人吴鹏辉归案后如实供述罪行，依法可从轻处罚。被告人吴丽文、李会江、赵新民案发后主动到公安机关投案并如实供述罪行，具有自首情节，依法均可从轻处罚。且四被告人与被害人胡某1、罗某1达成刑事和解，依法均可从宽处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（一）项、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告人吴鹏辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年二个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
二、被告人吴丽文犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
三、被告人李会江犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
四、被告人赵新民犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金 锋
人民陪审员 万丽平
人民陪审员 谢 燕
二〇一八年二月六日
书 记 员 刘 珏
附相关法律规定：
1、《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
2、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十七条下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：
（一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；
（二）除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。
犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，不适用本章规定的程序。
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0802民初654号
原告：李元翠，女，生于1959年2月13日，汉族，湖北省荆门市人。
原告：陈诚，男，生于1980年7月7日，汉族，湖北省荆门市人。
原告：陈静，女，生于1988年1月17日，汉族，湖北省荆门市人。
以上三原告委托诉讼代理人：敖金明，湖北兴联律师事务所律师。
被告：魏先富，男，生于1976年10月10日，汉族，四川省遂宁市人。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司梁平支公司，住所地重庆市梁平县梁山镇文峰路188号2-1。统一社会信用代码91500228054254292Q。
负责人：罗实，总经理。
委托诉讼代理人：刘寅，重庆康实律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司荆门掇刀经营部，住所地荆门市掇刀区白石坡大道1号。统一社会信用代码91420800773946543U。
负责人：刘昕宇，经理。
委托诉讼代理人：何飞，湖北新天律师事务所律师。
被告：胡勇，男，生于1964年8月23日，汉族,湖北省荆门市人。
被告：中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市掇刀区深圳大道22号。统一社会信用代码91420800784460450D。
负责人：赵德全，总经理。
委托诉讼代理人：王瑞，男，该公司职工。
原告李元翠、陈诚、陈静与被告魏先富、中国太平洋财产保险股份有限公司梁平支公司、中国电信股份有限公司荆门掇刀经营部、胡勇、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告李元翠、陈诚、陈静在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告李元翠、陈诚、陈静撤回起诉处理。
审判员 彭忠强
二〇一七年八月九日
书记员 彭 驰
湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0802民初654号原告：李元翠，女，生于1959年2月13日，汉族，湖北省荆门市人。原告：陈诚，男，生于1980年7月7日，汉族，湖北省荆门市人。原告：陈静，女，生于1988年1月17日，汉族，湖北省荆门市人。以上三原告委托诉讼代理人：敖金明，湖北兴联律师事务所律师。被告：魏先富，男，生于1976年10月10日，汉族，四川省遂宁市人。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司梁平支公司，住所地重庆市梁平县梁山镇文峰路188号2-1。统一社会信用代码91500228054254292Q。负责人：罗实，总经理。委托诉讼代理人：刘寅，重庆康实律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司荆门掇刀经营部，住所地荆门市掇刀区白石坡大道1号。统一社会信用代码91420800773946543U。负责人：刘昕宇，经理。委托诉讼代理人：何飞，湖北新天律师事务所律师。被告：胡勇，男，生于1964年8月23日，汉族,湖北省荆门市人。被告：中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市掇刀区深圳大道22号。统一社会信用代码91420800784460450D。负责人：赵德全，总经理。委托诉讼代理人：王瑞，男，该公司职工。原告李元翠、陈诚、陈静与被告魏先富、中国太平洋财产保险股份有限公司梁平支公司、中国电信股份有限公司荆门掇刀经营部、胡勇、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告李元翠、陈诚、陈静在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李元翠、陈诚、陈静撤回起诉处理。审判员  彭忠强二〇一七年八月九日书记员  彭 驰
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2531号
上诉人（原审原告）：吴有华，男，1942年9月21日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
被上诉人（原审被告）：南通市通州区兴仁镇阚庵东村经济合作社，住所地江苏省南通市通州区。
法定代表人：陆树彬，社长。
委托诉讼代理人：王新华，南通市通州区四安法律服务所法律工作者。
上诉人吴有华因与被上诉人南通市通州区兴仁镇阚庵东村经济合作社（以下简称经济合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初7276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴有华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持吴有华的一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：经济合作社没有资格向吴有华收取土地找补费，土地找补费是在向进保农民发放保障卡时收取的，不是自愿缴纳的。征地补偿费和安置补助费等费用应由土地行政主管部门向用地单位收缴，并没有经济合作社收取的政策规定。经济合作社收取吴有华的8056元没有合法依据，应当向吴有华退还，并且按照吴有华与经济合作社签订的土地流转合同的约定向吴有华支付银行利息和20%的违约金。
被上诉人经济合作社答辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴有华向一审法院起诉请求：判令经济合作社退回向吴有华非法收取的土地找补费8056元，并支付银行利息及20%的违约金。
一审法院认定事实：2004年3月28日，吴有华代表该户与经济合作社签订协议书一份，约定吴有华户1.5亩承包地流转给经济合作社使用，流转期限至2027年，经济合作社按1200元/年/亩支付租金。协议签订后，吴有华将承包地出租流转给经济合作社，经济合作社亦按约支付吴有华租金，租金现上涨至1600元/年/亩，吴有华至今仍在领取。
2008年2月，阚庵东村二组2.0799公顷土地被征用(吴有华户承包地未在此范围)，安置农业人口59人，2009年12月，经济合作社经征求该村二组村民书面意见，确定了进社保的人员，并由经济合作社发布公告要求相关农户于2009年12月18日前到村部办理登记，其中吴有华户安置1人。
《通州市被征土地安置人员评定办法（试行）》第十二条规定：被征土地安置人员实际被征承包耕地面积大于或小于该次征地人均安置面积的差额面积，相关农户之间应当用剩余承包耕地面积进行找补，村经济合作社要制订书面找补方案。无剩余承包耕地找补的，可采取货币形式一次性找补，找补金额的测算标准和方法为该次被征土地的亩均土地补偿费（元）×70%÷30年×二轮土地承包剩余年数×差额面积。相关农户之间要签订面积找补或货币找补的书面合同，由村经济合作社鉴证，报镇农经部门备案。据此，因吴有华户承包地未在征地范围，故向经济合作社交纳了土地找补费8056元,吴有华妻子俞有英办理了被征地农户基本生活保障。经济合作社收取土地找补费后，发放给了实际被征地面积超过平均征地安置面积的农户。
一审法院认为，吴有华户家庭成员获得被征土地安置人员的评定资格，并办理了被征地农民基本生活保障，但吴有华户承包地未在征地范围，根据《通州市被征土地安置人员评定办法（试行）》的规定，经济合作社向吴有华收取了土地找补费，并发放给了实际被征土地大于该次征地人均安置面积的农户，货币找补已实际履行完毕。吴有华以找补双方未签订书面合同为由，要求返还，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，一审法院判决如下：驳回吴有华的诉讼请求。案件受理费50元，由吴有华负担。
二审中，双方均未提供新证据。经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，吴有华户获得被征土地安置人员评定资格，有权享受被征地农民基本生活保障待遇，但吴有华户的承包地不在被征收土地范围内，按照《通州市被征土地安置人员评定办法（试行）》第十二条的规定，被征地农户应当与土地面积有富余的农户进行承包地找补或者货币找补。在实际履行过程中，由经济合作社统一进行找补，未按规定进行户对户的找补，经济合作社确实存在工作程序不严谨之处，没有组织找补的农户之间订立书面合同，但经济合作社向吴有华收取土地找补费之后，已实际发放给需要进补的农户，并未将土地找补费占为己有。找补双方的权利义务已实际履行完毕。现吴有华以找补双方未签订书面合同为由要求经济合作社返还无事实和法律依据，本院难以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴有华负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 杨 谦
审判员 卢 丽
二〇一七年八月一日
书记员 徐红燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘10民终560号
上诉人（原审原告）：彭金葱，�，1962年5月1日出生。
委托诉讼代理人：邱昌禄，桂阳天宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周友林，男，1964年10月24日出生。
委托诉讼代理人：朱城波，湖南郴华律师事务所律师。
原审第三人：朱雪琴，女，1970年6月25日出生。
上诉人彭金葱因与被上诉人周友林、原审第三人朱雪琴民间借贷纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021民初1839号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
彭金葱上诉请求：撤销一审裁定，依法公正裁决。事实和理由：一、2016年1月，朱雪琴在婚姻关系存续期间因开店资金紧张，向彭金葱立据借款85,000元，尔后拒不偿还，该笔债务是朱雪琴用于家庭开店经营及生活开支需要向彭金葱所借，周友林依法应承担偿还责任。二、彭金葱与朱雪琴虽然在一审法院的主持下达成调解协议且已生效，但要求法院确认周友林对该笔债务承担连带责任并未构成重复诉讼，重复诉讼是指同一当事人、同一事实和理由，而本案的起诉主体是周友林，诉请与前案也不一样，一审裁定认定为重复诉讼是错误的。
周友林辩称，一审裁定彭金葱的起诉属于重复诉讼事实清楚，直接驳回彭金葱的起诉符合法律规定。
彭金葱向一审法院起诉请求：判决周友林对（2016）湘1021民初1396号民事调解书所确定的朱雪琴的债务承担连带偿还责任。
一审法院认为：彭金葱与朱雪琴已在法院主持下就该85,000元的借款达成协议，且（2016）湘1021民初1396号民事调解书已经生效，现彭金葱就该笔借款再次起诉，构成重复起诉，故驳回彭金葱的起诉。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定：“驳回彭金葱的起诉。”
二审中，当事人均未提交证据。
本院二审查明事实：朱雪琴在与周友林婚姻关系存续期间，向彭金葱借款85,000元，朱雪琴未按期归还借款。彭金葱于2016年8月23日以朱雪琴为被告向一审法院提起诉讼，请求朱雪琴支付彭金葱欠款人民币85,000元，彭金葱与朱雪琴在一审法院主持下以调解方式结案。2016年8月24日，朱雪琴与周友林在桂阳县民政局协议离婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：彭金葱的起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案的当事人是彭金葱、周友林、朱雪琴，前诉即(2016)湘1021民初1396号案的当事人是彭金葱、朱雪琴；本案的诉讼请求是“判决周友林对（2016）湘1021民初1396号民事调解书所确定的朱雪琴的债务承担连带偿还责任”，前诉的诉讼请求是“判令朱雪琴支付彭金葱欠款人民币85,000元”；本案是确认之诉，前案是给付之诉。两案对比，本案与前案在当事人、诉讼请求方面均不相同，不符合法律规定构成重复起诉的情形。因此，彭金葱的本案起诉不构成重复起诉，一审法院应予继续审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021民初1839号民事裁定；
二、本案指令湖南省桂阳县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨爱华
审 判 员 陈新德
审 判 员 黄小峰
二〇一七年四月十二日
法官助理 袁浩飞
书 记 员 邹群英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当�撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘10民终560号上诉人（原审原告）：彭金葱，�，1962年5月1日出生。委托诉讼代理人：邱昌禄，桂阳天宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周友林，男，1964年10月24日出生。委托诉讼代理人：朱城波，湖南郴华律师事务所律师。原审第三人：朱雪琴，女，1970年6月25日出生。上诉人彭金葱因与被上诉人周友林、原审第三人朱雪琴民间借贷纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021民初1839号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。彭金葱上诉请求：撤销一审裁定，依法公正裁决。事实和理由：一、2016年1月，朱雪琴在婚姻关系存续期间因开店资金紧张，向彭金葱立据借款85,000元，尔后拒不偿还，该笔债务是朱雪琴用于家庭开店经营及生活开支需要向彭金葱所借，周友林依法应承担偿还责任。二、彭金葱与朱雪琴虽然在一审法院的主持下达成调解协议且已生效，但要求法院确认周友林对该笔债务承担连带责任并未构成重复诉讼，重复诉讼是指同一当事人、同一事实和理由，而本案的起诉主体是周友林，诉请与前案也不一样，一审裁定认定为重复诉讼是错误的。周友林辩称，一审裁定彭金葱的起诉属于重复诉讼事实清楚，直接驳回彭金葱的起诉符合法律规定。彭金葱向一审法院起诉请求：判决周友林对（2016）湘1021民初1396号民事调解书所确定的朱雪琴的债务承担连带偿还责任。一审法院认为：彭金葱与朱雪琴已在法院主持下就该85,000元的借款达成协议，且（2016）湘1021民初1396号民事调解书已经生效，现彭金葱就该笔借款再次起诉，构成重复起诉，故驳回彭金葱的起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：“驳回彭金葱的起诉。”二审中，当事人均未提交证据。本院二审查明事实：朱雪琴在与周友林婚姻关系存续期间，向彭金葱借款85,000元，朱雪琴未按期归还借款。彭金葱于2016年8月23日以朱雪琴为被告向一审法院提起诉讼，请求朱雪琴支付彭金葱欠款人民币85,000元，彭金葱与朱雪琴在一审法院主持下以调解方式结案。2016年8月24日，朱雪琴与周友林在桂阳县民政局协议离婚。本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：彭金葱的起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案的当事人是彭金葱、周友林、朱雪琴，前诉即(2016)湘1021民初1396号案的当事人是彭金葱、朱雪琴；本案的诉讼请求是“判决周友林对（2016）湘1021民初1396号民事调解书所确定的朱雪琴的债务承担连带偿还责任”，前诉的诉讼请求是“判令朱雪琴支付彭金葱欠款人民币85,000元”；本案是确认之诉，前案是给付之诉。两案对比，本案与前案在当事人、诉讼请求方面均不相同，不符合法律规定构成重复起诉的情形。因此，彭金葱的本案起诉不构成重复起诉，一审法院应予继续审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021民初1839号民事裁定；二、本案指令湖南省桂阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨爱华审 判 员 陈新德审 判 员 黄小峰二〇一七年四月十二日法官助理 袁浩飞书 记 员 邹群英附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当�撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初83925号
原告：崔长文，男，1970年2月1日出生，汉族，住山东省乐陵市，
被告：陶海明，男，1984年11月8日出生，汉族，住天津市蓟州区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟州支公司，住所地天津市蓟州区兴华大街22号，统一社会信用代码91120225700431020E。
负责人：闻宝玉，总经理。
委托诉讼代理人：邢颖，该公司职员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层，统一社会信用代码91120103578334189H。
负责人：黄智，总经理。
委托诉讼代理人：赵健，天津津瑞律师事务所律师。
原告崔长文诉被告陶海明、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟州区支公司、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理。案件审理过程中，原告于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔长文撤回起诉。
案件受理费减半收取为43元，由原告负担。
代理审判员 张红杰
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 王天远
江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0723民初1131号
原告：大余隆鑫泰钨业有限公司，住所地：大余县黄龙镇工业园，统一社会信用代码：91360723799489117E。
法定代表人：张伯华系该公司董事长。
委托诉讼代理人：何震，系大余县南安法律服务所法律工作者（特别授权）；
委托诉讼代理人：徐平，系该公司法律顾问（一般代理）。
被告：浙江晶鑫合金有限公司，住所地：浙江省乐清市乐成镇（中心工业园区），组织机构代码：14554685-6。
法定代表人：蔡昌忠，系该公司负责人（未到庭）。
原告大余隆鑫泰钨业有限公司（以下简称“隆鑫泰公司”）与被告浙江晶鑫合金有限公司（以下简称“晶鑫公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐平到庭参加诉讼，被告晶鑫公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告隆鑫泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款2727162元；2、判令被告支付因延迟支付货款产生的违约金2723725元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。本案在审理过程中，原告将第2项诉讼请求变更为：判令被告支付违约金170270.1元。事实和理由：原、被告自2010年起有业务往来，由被告在原告处购买原告生产的钨粉，双方每次交易均签订了销售合同。截止2013年12月31日止，经原告对账确认函确认的所欠货款为1290362.21元，截止2015年4月1日被告尚欠原告货款2727162元。上述货款经原告多次催讨被告均未按约支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，�求判如所请。
被告晶鑫公司在法定期限内未提交答辩状，也未提交任何证据。
结合原告提供的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告与被告自2013年起有业务来往关系。被告自2014年5月起至2015年1月止，多次在原告处购买钨粉、碳化钨粉，期间共签订了九份销售合同。合同签订后，原告均按约供货给被告，被告却未如约履行付款义务。经结算，截止至2015年1月15日被告尚欠原告货款2753500元。原告多次催讨后，被告支付了26338元，现被告仍欠原告货款2727162元。另查，原、被告2014年8月7日后签订的销售合同约定：违约方需向守约方支付合同总金额日万分之三的违约金。原告经多次催收未果，遂诉至本院。
本院认为：原、被告签订的买卖合同依法成立并有效。原告按合同约定已供货给被告，被告尚欠原告2727162元货款，有双方签订的合同及发货单为凭，现原告要求被告按合同约定支付该款，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告未按约向原告支付货款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张2014年8月7日以后签订的合同共计955500元货款，按照双方合同约定的日万分之三计算违约金，从2015年4月1日起计算至2016年11月15日起诉之日止（594天），955500元×0.3‰×594天=170270.1元，未超过法律规定，本院予以支持。被告晶鑫公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，这是被告对自己答辩、反驳权利的放弃，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江晶鑫合金�限公司应在本判决生效后十日内向原告大余隆鑫泰钨业有限公司支付货款2727162元及违约金170270.1元。
案件受理费28617元，财产保全费5000元，公告费600元，合计34217元，由被告浙江晶鑫合金有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 吴余春
人民陪审员 刘友远
人民陪审员 曾祥兰
二〇一七年九月十一日
书 记 员 陈之航
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行�间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初2号
原告：邹和建，男，汉族，1968年3月13日出生，户籍地：武汉黄陂区。现住武汉市黄陂区。
被告：赵治功，男，汉族，1967年10月6日出生，住武汉市黄陂区。
原告邹和建诉被告赵治功民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月19日，公开开庭进行了审理。原告邹和建到庭参加了诉讼，被告赵治功，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹和建向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵治功偿还原告邹和建借款本金453200元，支付与原告约定的利息；2、被告赵治功承担本案全部诉讼费。事实和理由：2014年12月15日，被告赵治功在原告邹和建处借款453200元，并向原告邹和建出具借条一份。然而，到了还款日期，原告数次向被告催要借款，被告承诺到2015年底偿还原告借款及按承诺书上的约定支付利息。到了还款的最后期限，被告以各种理由和借口，迟迟不还原告的借款，被告赵治功的行为已经严重损害了原告的合法权益。是此，原告为维护自身的合法权益提出前述诉讼请求。
庭审中，原告邹和建提供了下列证据：
1、借条一张，证明赵治功向邹和建借款453200元的事实；2、承诺书一份，证明赵治功向邹和建承诺借款453200元按2分计算利息，该款于2015年底付清。
被告赵治功未提交答辩意见及提供相关证据。
经审理查明，2013年3月6日和11日，赵治功分两次向邹和建借款20万元和14万元，合计34万元，口头约定按4分计算利息。2014年12月15日，赵治功与邹和建对前期借款及利息进行结算，确认下欠本金34万元，利息113200元（按4分计算），同时由赵治功向邹和建出具借到邹和建人民币453200元的凭据。2015年9月25日，赵治功向邹和建承诺借款453200元按利率2分计算月息，本息于2015年底付清。该承诺书由赵治功签名确认。嗣后，赵治功未向邹和建偿还借款本金和利息。是此，邹和建诉至本院，提出前述诉讼请求。
上述事实有原告邹和建提供的借据、承诺书及原告邹和建的陈述等证据佐证。
本院认为，被告赵治功向原告邹和建借款34万元是事实，且是双方当事人的真实意思表示，其行为合法有效。原告邹和建履行了义务，被告赵治功未按期偿还原告借款本金，对此纠纷，被告赵治功应承担民事责任。原告邹和建主张被告赵治功偿还借款本金34万元并以该本金为基数按月利率2%计算利息的理由，符合法律规定，本院予以支持。原告邹和建主张按月利率4%结算的前期利息113200元，超出法律规定，本院依法调整为以月利率2%计算利息，经计算为56600元。原、被告双方将前期借款本金结算后的利息113200元（按月利率4%计算）计入后期本金并由被告赵治功出具的债权凭据，原告邹和建据此要求被告赵治功将该利息计入借款本金计算后期利息的请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告赵治功不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵治功向原告邹和建偿还借款本金34万元；
二、被告赵治功向原告邹和建支付前期借款利息56600元（后期利息以34万元为基数、按月利率2%，从2014年12月15日起计算至本判决确定给付之日止）。
三、驳回原告邹和建的其他诉讼请求。
上述一、二判项应付款，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8100元、保全费2800元、公告费1050元，合计11950元，由原告负担1215元、被告赵治功负担10735元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
人民陪审员 夏 琳
人民陪审员 任丽君
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 刘 静
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初12690号
原告：罗祥波，男，1971年3月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：郑通瑞、林舒敏，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告：范伟京，男，1976年9月29日出生，汉族，住福建省永定县。
被告：厦门中正邦生物科技有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区（翔安）产业区强业楼305室，统一社会信用代码91350200302839282U。
法定代表人：余珊，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：范伟京，股东。
被告：余珊，女，1980年11月26日出生，汉族，住福建省连城县。
本院在审理原告罗祥波与被告范伟京、厦门中正邦生物科技有限公司、余珊民间借贷纠纷一案中，原告罗祥波于2017年9月22日向本院申请撤回对被告余珊的起诉。
本院认为，原告罗祥波的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗祥波撤回对被告余珊的起诉。
审 判 员 邱瑛
二〇一七年九月二十二日
代书记员 洪昱
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡滨民初字第00741号
原告江苏华高物业服务有限公司，注册地无锡市北塘区兴源北路401号（北创科技园一期大楼12-59），实际经营地无锡市北塘区梨花家园49号边门二楼。
法定代表人胡健华，该公司总经理。
委托代理人李本进，江苏玄博律师事务所律师。
委托代理人顾慧松，江苏玄博律师事务所实习律师。
被告吴黎洁。
本院在审理原告江苏华高物业服务有限公司（以下简称华高物业公司）与被告吴黎洁物业服务合同纠纷一案中，华高物业公司于2015年6月26日以纠纷已达成和解为由向本庭提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自身的民事权利和民事诉讼权利。华高物业公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告江苏华高物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费108元减半收取54元，由江苏华高物业服务有限公司负担。
代理审判员 周飞
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 张贞
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青执字第1039-7号
申请执行人广西南宁学鑫塔机租赁有限责任公司，住所地：南宁市。
被执行人谢修庆，男。
被执行人杨丽萍，女。
本院在执行申请执行人广西南宁学鑫塔机租赁有限责任公司与被执行人谢修庆、杨丽萍建筑设备租赁合同纠纷一案中，由于被执行人谢修庆、杨丽萍不服南宁市中级人民法院（2014）南市民一终字第58号民事判决书，向南宁市中级人民法院申请再审，南宁市中级人民法院于2015年10月13日作出（2015）桂民申字第301号民事裁定书，依法裁定该案由南宁市中级人民法院提审，再审期间，中止原判决的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第103条的规定，裁定如下：
中止南宁市中级人民法院（2014）南市民一终字第58号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘 昌 吴
审 判 员 莫 沙 子
代理审判员 欧阳鹏善
二〇一五年十二月八日
书 记 员 梁 飞 恒
河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第608号
原告：徐延峰。
委托代理人：刘晓军，河北鼎辉律师事务所律师。
被告：邯郸市中祥房地产开发有限公司。
机构住址：邯郸市人民路208号国贸中心250B号。
法定代表人：兰建军，该公司经理。
委托代理人：吴书军，河北邑锋律师事务所律师。
原告徐延峰诉被告邯郸市中祥房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，于2014年7月11日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员冯文平担任审判长，审判员邢长缨主审，审判员赵江斌参加评议，书记员史小领担任庭审记录，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告徐延峰委托代理人刘晓军、被告邯郸市中祥房地产开发有限公司委托代理人吴书军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐延峰诉称，原告因家庭居住所需，于2009年6月18日与被告签订了商品房买卖合同，购买被告开发建设的位于肥乡县建设路与兴华街交叉口西南的和谐园小区2号楼5单元5号房及5号车库、1号储藏室，总房价款290956元。双方约定房屋交付期限为2009年10月30日前。原告在合同签订前向被告交付房款287000元，并与被告约定剩余房款3956元在被告交房时付清。直至2014年4月份被告才通知原告交房，原告于2014年4月10日交付了剩余房款3956元，被告于2014年5月23日将主房的钥匙交付给原告，但却告知原告车库和储藏室不能交付。根据商品房买卖合同第九条的规定，被告应当及时履行合同约定的义务并向原告支付违约金。请求法院判令被告向原告交付车库和储藏间，并向原告支付逾期交房违约金95858元和逾期交付车库和储藏间的违约金至实际交付之日止；本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，提交了下列证据：
1、原、被告于2009年6月18日签订的商品房买卖合同1份（第00000370号），用以证明原、被告之间所签订的商品房买卖合同合法有效，依据该合同第八条之约定，被告已严重违约，依法应当履行合同义务交付房产并依据合同第九条第一款第二项给付原告逾期交房违约金。
2、原告购买商品房交款票据4份，用以证明原告已按照商品房买卖合同的约定支付了购房款。
被告邯郸市中祥房地产开发有限公司辩称，被告按照合同约定向原告交付了原告所购买的商品房，原告为其购买的房屋、车库和储藏室办理了房屋所有权证，已经确认了其购买房屋的所有权。原告所诉的车库和储藏室并非是被告的原因未能交付，而是第三人杜艳峰对该车库和储藏室的侵权行为所致，且被告也没有将上述车库和储藏间交付给杜艳峰，车库和储藏室为杜艳峰私自占用，原告应当向杜艳峰主张权利。另外，因原告一直未交清购房款，无权主张该车库和储藏室。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告未提交证据。
法庭主持双方当事人进行了庭审质证：
被告对原告提交的证据真实性无异议，质证意见同答辩意见。
法庭经质证、认证，查明下列事实：
原告徐延峰于2009年6月18日与被告邯郸市中祥房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于肥乡县建设路与兴华街交叉口西南的和谐园小区2号楼5单元5号房和5号车库及1号储藏室。合同约定：总房价款290956元（其中主房231990元、车库49706元、储藏室9260元），原告在合同签订时交付房款287000元，剩余房款3956元在被告交房前付清；房屋交付期限为2009年10月30日前；如果出卖人逾期交房，逾期不超过30日的，自逾期之日至实际交房之日按照已交付房价款的日万分之一向买受人支付违约金，超过30日后，自超过之日至实际交房之日按照日万分之二向买受人支付违约金。之后，被告未按合同约定的期限向原告交付房屋。原告于2014年4月初接到被告的交房通知后，于2014年4月10日交付了剩余房款3956元，被告于2014年5月23日向原告交付了2号楼5单元5号房，但未交付原告购买的5号车库和1号储藏室。原告要求被告交付车库和储藏室，被告以该车库和储藏室被第三人杜艳峰占用无法交付为由而未交付。
本院认为，原告与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的商品房，并已按约定支付了购房款，被告应当按照约定的数量、质量和期限向原告交付商品房及附属的车库和储藏室，故原告要求被告交付车库和储藏室的诉讼请求应予支持；原、被告已就迟延交房约定了违约金，被告迟延交房，应当按照约定支付违约金。关于违约金的计算：自2009年11月1日至2009年11月30日按照每日28.7元（287000元÷10000）×30天计算为861元、自2009年12月1日至2014年4月9日按照每日57.4元（287000元÷10000×2）×1621天计算为93045.4元、自2014年4月10日至至2014年5月22日按照每日59.2元（290956元÷10000×2）×43天计算为2502.6元，以上共计96409元，但原告要求支付95858元，是对其本人权利的处分，本院予以确认；主房已于2014年5月23日交付，违约金应当自2014年5月23日起按照未交付的车库和储藏室的价格58966元（49706元＋9260元）计算，即每日11.8元（58966元÷10000×2）支付至车库和储藏室交付之日止。被告关于不能交付车库和储藏室的原因是第三人侵占所致，原告应当向第三人主张权利的主张无法律依据，被告不能以第三人的责任作为其不履行合同约定义务的抗辩理由，故对被告的该主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告邯郸市中祥房地产开发有限公司于判决生效后十五日内向原告徐延峰交付位于和谐园小区的5号车库和1号储藏室；
二、被告邯郸市中祥房地产开发有限公司于判决生效后十五日内支付原告徐延峰2009年11月1日至2014年5月22日的违约金95858元，并自2014年5月23日起每日支付违约金11.8元至车库和储藏室交付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2197元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 冯文平
审判员 邢长缨
审判员 赵江斌
二〇一四年九月二十八日
书记员 史小领
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）承民初字第9号
原告承德三融畜牧发展有限公司。
法定代表人胡再良，董事长。
被告李久。
本院在审理原告承德三融畜牧发展有限公司与被告李久合同纠纷一案中，原告于2013年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费1100.00元，由原告负担。
审判员 马晓辉
二〇一三年一月二十九日
书记员 董雨佳
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初479号
原告：方玉顺，男，1967年6月18日出生，汉族，住安徽省歙县。
委托代理人（特别授权）：邱秀平，浙江龙剑律师事务所律师。
被告：陈加军，男，1971年5月26日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告方玉顺与被告陈加军劳务合同纠纷一案，原告于2018年1月9日向本院起诉，诉请：判令被告陈加军支付原告方玉顺劳务费人民币26000元。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告方玉顺的委托代理人邱秀平到庭参加诉讼，被告陈加军经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：原告陈文平与被告管国军之间存在劳务合同关系，被告雇请原告在丽水市莲都区项目中从事加盖瓦片的工程。2017年2月1日，被告向原告出具欠条，签字确认被告共欠原告劳务费人民币26000元，并承诺上述款项于2017年6月前还清。欠条出具后，被告至今未予支付原告上述款项。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈加军于本判决生效之日起十五日内支付原告方玉顺劳务费人民币26000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告陈加军负担；公告费300元，由原告方玉顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 朱 欢
人民陪审员 吴伟珍
人民陪审员 叶小虹
二〇一八年四月二十三日
代书 记员 季海明
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0408执553号
申请执行人衡阳市蒸湘区卫生和计划生育局。
法定代表人夏敏，该局局长。
被执行人：罗平，男。
被执行人：陆冬梅，女。
本院作出（2017）湘0408行审13号行政裁定书，已经发生法律效力，被执行人罗平、陆冬梅未履行法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押、划拨被执行人罗平、陆冬梅银行的存款、住房公积金33200元或其他相应价值的财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执 行 员 彭卫东
二〇一七年八月二十九日
代理书记员 魏芸璐
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初2668号
原告：丁建国，男，1970年7月14日出生，汉族。
被告：毛勇，男，1960年11月20日出生，汉族。
被告：毛保卫，男，1969年8月6日出生，汉族。
原告丁建国与被告毛勇、被告毛保卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁建国到庭参加诉讼，被告毛勇、毛保卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁建国向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款9万元及利息（利息自2016年7月15日起按照口头约定月息1.8分计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年7月15日，被告因做生意急需钱向原告借款12万元，并约定利息，且向原告出具借据一份，后经原告多次催要，被告偿还原告借款3万元，下余9万元及利息至今未偿还。
被告毛勇、毛保卫均缺席未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告缺席，
本庭不再组织质证。对原告丁建国提交的借条符合证据的真实性、关联性、合法性的特征，本院予以确认并在卷予以佐证。本院认定事实如下：2016年7月15日，被告毛勇以做生意周转资金为由向原告丁建国借款12万元，并出具借据一份，该借据载明：“今借到丁建国现金拾贰万元整（120000元），借钦人：毛勇，毛保卫，2016.7.15号”。后经原告丁建国多次崔要，被告毛勇偿还原告丁建国3万元，下余9万元尚未偿还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告毛勇向原告丁建国借款12万元，并出具借据一份，双方之间民间借贷关系已成立，因被告毛勇已偿还原告丁建国3万元，下余9万元未偿还，故原告丁建国要求被告毛勇偿还其下余的9万元，本院予以支持。被告毛保卫作为一个完全民事行为能力人，其认可该借款行为并在借款人处签字，应视为共同借款人，故原告丁建国要求被告毛保卫偿还该9万元借款，证据充分，本院亦予以支持。对于原告丁建国诉请的利息，因原、被告双方没有明确约定，故该利息可自起诉之日即2017年3月8日起按照年利率6%计算至本判决限定履行期满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛勇、毛保卫于本判决书生效后十日内偿还原告丁建国借款人民币9万元及利息（利息自2017年3月8日按照年利率6%计算至本判决限定履行期满之日止）；
二、驳回原告丁建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告毛勇、毛保卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王子娇
二〇一七年五月三日
书记员 阴瑞方
偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）偃民九初字第102号
原告刘某某，女，1988年6月11日生，汉族，农民。
法定代理人李某某，男，1962年9月10日生，汉族，农民。系原告刘某某之父。
法定代理人张某某，女，1962年12月18日生，汉族。系原告刘某某之母。
委托代理人黄新武，男，河南铭志律师事务所律师。
被告宁某某，男，1983年8月4日生，汉族，农民。
委托代理人王高峰，男，河南西亳律师事务所律师。
原告刘某某诉被告宁某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖新生独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其法定代理人李某某、张某某，委托代理人黄新武，被告宁某某及其委托代理人王高峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，1.请求依法判令我与被告离婚；2.儿子宁某甲由我抚养，被告支付抚养费；3.依法分割夫妻财产；4.本案诉讼费由被告承担。
被告宁某某辩称，我们夫妻感情没有破裂，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2011年元月经人介绍相识，2011年6月17日双方在偃师市民政局登记结婚，2012年12月14日，儿子宁某甲出生。婚后，双方夫妻感情尚可。2014年正月，原、被告因家庭琐事发生争吵后，原告带儿子宁某甲回娘家居住，双方开始分居，分居期间，被告曾去原告娘家看望原告及儿子，并留有少量现金。现原告认为双方夫妻感情已经破裂，遂于2014年7月15日来院提起诉讼要求离婚。
以上事实，有原告刘某某提交的结婚证、户口簿各1份及双方当事人的陈述在卷资证。
本院认为，原告刘某某与被告宁某某自结婚以来夫妻感情尚可，现双方在共同生活期间发生矛盾，原告不能冷静处理，回娘家居住，致使夫妻感情出现裂痕，但尚未完全破裂，只要双方正视自身的问题，加强沟通联系，互谅互让，珍惜已建立起的夫妻感情，则和好有望。原告没有充分证据证明夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某某与被告宁某某离婚。
本案受理费300元，由原告刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 员 ：肖新生
二〇一四年九月四日
代书记员 ：周亚娟
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初1806号
原告李文有，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告赵凤友，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告徐桂花，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告赵志勇，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告李文有与被告赵凤友、徐桂花、赵志勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张晓文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文有到庭参加诉讼，被告赵凤友、徐桂花、赵志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告李文有诉称，2016年1月8日被告赵凤友、徐桂花向我借款人民币90000.00元，用于扩大养殖，当时被告赵凤友、徐桂花给我出具借条一张，约定利息为月息2分，此款同时由被告赵志勇提供连带保证担保，借款到期后经我索要，被告赵凤友、徐桂花、赵志勇推脱至今未还，故诉至法院，请求依法判令二被告偿还欠款人民币90000.00元，并承担本案诉讼费用。
原告李文有为支持其诉讼主张的成立，向法庭提交的证据材料是：借条。意在证明被告赵凤友、徐桂花欠原告李文有人民币90000.00元的借款未偿还，此款由被告赵志勇提供连带保证担保的事实。
被告赵凤友、徐桂花、赵志勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在法定的答辩和举证期限内未作书面答辩，亦未向法庭提供相应证据反驳原告的所诉主张。
经审理查明，2016年1月8日被告赵凤友、徐桂花向原告李文有借款人民币90000.00元，用于扩大养殖，被告赵凤友、徐桂花给原告出具了借条一张，约定利息为月利息2分。此款由被告赵志勇提供连带保证担保。此款后经原告索要，被告赵凤友、徐桂花、赵志勇至今未偿还，原告于2017年4月10日诉至法院请求依法判令三被告偿还欠款人民币90000.00元。
上述事实有原告的起诉陈述，借条所证实，均已记录在卷。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告李文有与被告赵凤友、徐桂花之间因借贷而产生的债权债务关系明确，被告赵凤友、徐桂花向原告李文有借款人民币90000.00元未偿还，此款由被告赵志勇提供连带保证担保的事实存在，被告赵凤友、徐桂花理应本着诚信原则及时偿还而未偿还，应承担偿还责任，故原告起诉要求被告赵凤友、徐桂花偿还借款的理由正当、合法，应予支持。双方约定的利率是双方当事人真实意愿表示，且不违反法律规定，故原告主张索要利息的诉讼请求应予以支持。被告赵志勇在此笔借款中作为担保人，应承担连带担保的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条（四）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
被告赵凤友、徐桂花偿还原告李文有借款人民币90000.00元，并自2016年1月8日起按月息2分给付利息至本金付清止，被告赵志勇负连带清偿责任。被告赵志勇清偿完毕后，有权向被告赵凤友、徐桂花追偿。
上述限判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费2219.00元，减半收取，由三被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审受理费）
审判员 张晓文
二〇一七年四月二十六日
书记员 郑婷婷
山东省鱼台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鱼刑初字第85号
公诉机关山东省鱼台县人民检察院。
被告人杨某，农民。2014年3月18日因涉嫌交通肇事罪被鱼台县公安局被刑事拘留，同年3月26日被取保候审。
鱼台县人民检察院以鱼检公刑诉（2014）70号起诉书指控被告人杨某犯交通肇事罪，于2014年8月14日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。鱼台县人民检察院指派检察员梅伟出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
鱼台县人民检察院指控，2014年3月16日15时许，被告人杨某驾驶鲁H×××××重型自卸货车，沿346省道由西向东行驶至40KM＋58m（鱼台县李阁镇�集村前）处时，因躲避车辆而驶入逆行车道，与步行的被害人王某甲相撞，致被害人王某甲当场死亡，被告人杨某负事故的全部责任。
肇事后，被告人杨某电话报警并到鱼台县公安局交警大队投案。案发后，被告人杨某赔偿被害人近亲属经济损失39万元，取得被害人近亲属的谅解。
公诉机关提供了下列证据：1、道路交通事故认定书、调解协议、收条、谅解书、户籍证明、驾驶人信息查询结果单等相关书证；2、证人王某乙的证言；3、（鱼）公（刑）鉴（尸检）字（2014）138号尸体检验报告书；4、现场勘查笔录；5、办案说明；6、被告人的供述与辩解等证据。
公诉机关认为，被告人杨某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。并视被告人自首、赔偿且获谅解等情节，建议对其判处六个月至一年六个月有期徒�，并根据其认罪态度和悔罪表现，以决定是否适用缓刑。
被告人杨某对公诉机关的指控不持异议，当庭自愿认罪。
经审理查明的事实与起诉书指控的一致。经庭审质证对公诉机关提供的证据查证属实，本院予以确认。
本院认为，被告人杨某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆，过失造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚、定性准确，应予支持。被告人肇事后主动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可从轻处罚；被告人杨某已与被害人方达成赔偿谅解协议，并已全部履行，减轻了犯罪的社会危害性，可酌定从轻处罚；被告人认罪态度较好，有悔罪表现，且系过失犯罪，可依据《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。故根据上述法律规定，判决如下：
被告人杨某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王艳秋
二〇一四年八月十九日
书记员 杨 雯
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初2040号
原告：李安松，男，1973年11月10日出生，汉族，住四川省兴文县。
被告：曾敏，男，1969年9月27日出生，汉族，住四川省兴文县。
被告：罗必才，男，1963年7月9日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
原告李安松与被告曾敏、罗必才民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李安松到庭参加诉讼，被告曾敏、罗必才经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李安松向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾敏立即偿还借款200000元；2、判令被告曾敏偿还利息92000元（从2014年12月14日起至2016年11月14日暂计23个月，按月利率2%计算），利随本清；3、判令被告罗必才承担连带责任；4、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年12月14日，被告曾敏因资金周转困难向原告借款20万元，约定于2015年2月13日偿还借款，利息按每月4%计算。原告于当日将20万元借款通过中国农业银行转账到被告曾敏账户，被告曾敏收到借款后向原告出具借条一张。被告罗必才为担保曾敏的20万元债务与原告签订担保合同，对曾敏的20万元本金及利息承担连带保证责任，担保期间至还本付息为止。借款期限届满后，经原告多次催收未果，故起诉至法院，请求判如所请。
被告曾敏、罗必才未作答辩。
原告李安松围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原、被告居民身份证、借款合同书、借条、中国农业银行转账凭证、担保合同书。被告曾敏、罗必才未到庭参加诉讼，未对原告提供的证据发表质证意见，被告曾敏、罗必才的行为系对其民事权利的放弃。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
被告曾敏、罗必才未向本院提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月14日，被告曾敏与原告李安松签订《借款合同书》，《借款合同书》约定，被告曾敏向原告李安松借款200000元，利息按月利率4%计算，借款期限为2个月，自2014年12月14日至2015年2月13日止等。合同签订当日，原告李安松通过中国农业银行向被告曾敏账户转款200000元，被告曾敏向原告出具借条一张。同日，被告曾敏、罗必才与原告李安松签订《担保合同书》，《担保合同书》约定，被告罗必才为被告曾敏向原告李安松借款200000元及利息承担连带保证责任，担保期间自本借款签字生效之日起至此笔借款本金、利息和违约责任付清为止。借款后，被告曾敏、罗必才未支付过原告借款本金及利息。
本院认为，原告李安松与被告曾敏签订的借款合同，在原告通过银行将借款转账给被告曾敏时已生效，且有被告曾敏出具的借条佐证，故被告曾敏向原告李安松借款200000元的事实成立。该合同约定被告曾敏应于2015年2月13日偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告李安松请求判令被告曾敏偿还借款200000元的主张，本院予以支持。借款后，被告未支付过原告借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告李安松请求被告曾敏从借款之日起，以借款本金200000元为基数，按月利率2%计算支付利息，利随本清的主张，本院予以支持。被告罗必才为被告曾敏向原告李安松借款200000元及利息提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，原告李安松请求判令被告罗必才承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。
被告曾敏、罗必才经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾敏于本判决生效之日起五日内向原告李安松支付借款本金200000元及从2014年12月14日起的利息，利息以借款本金200000元为基数，按月利率2%计算，利随本清。
二、被告罗必才对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2840元，公告费600元，由被告曾敏、罗必才负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 谢光友
审判员 王庸鸿
审判员 杨志其
二〇一七年四月十九日
书记员 杜 欣
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫06民辖207号
原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
代表人：范传卿，该公司负责人。
被告：许连合，男，1963年9月19日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。
鹤壁农村商业银行股份有限公司诉称，2004年11月30日，原告与被告许连合签订借款合同一份，借款金额7000元，借款期限12个月，借款期限内利率为月息7.08‰，并从逾期之日起按日利率万分之三计收利息。现因被告许连合未依约还款付息，诉至法院，请求依法判令：被告许连合偿还原告借款本金7000元，并偿付利息及罚息，直至本清息止。
本院认为，鹤壁农村商业银行股份有限公司与许连合金融借款合同纠纷一案。鹤壁市淇滨区人民法院由于特殊原因依法不能行使管辖权，故指定本辖区其他法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由鹤壁市鹤山区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 郭 超
审判员 魏晓华
审判员 翁仙峰
二〇一八年四月十六日
书记员 杨 蓉
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂武昌刑初字第00499号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人何某（××），无职业。因本案于2014年12月24日被抓获，同年12月25日被刑事拘留，2015年1月31日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
指定辩护人常存兰，系湖北佳哲律师事务所律师。
被告人林某（××），无职业。因本案于2014年12月24日被抓获，同年12月25日被刑事拘留，2015年1月31日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
指定辩护人左山松，系湖北佳哲律师事务所律师。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2015）457号起诉书指控被告人何某、林某犯盗窃罪，于2015年4月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年6月2日开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派检察员何伟出庭支持公诉，被告人何某及其辩护人常存兰、被告人林某及其辩护人左山松、手语翻译傅顺珍均到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控，被告人何某、林某经合谋后，于2014年12月24日17时左右，一同搭乘709路公交汽车，当车行至本市武昌区水果湖车站附近时，由被告人何某掩护，被告人林某从乘客朱某所背挎包内盗得红色钱包1个（内有人民币105元、银行卡等物品），并将该钱包转递给被告人何某。后被告人何某、林某下车欲逃离现场时被公安民警抓获。公安民警已追回被盗钱�及财物并发还被害人。
上述事实，有公安机关出具的抓获经过及破案经过；书证（扣押、发还清单及物证照片等）；被害人朱某的报案材料及陈述；湖北同济法医学司法鉴定中心司法鉴定意见书；被告人何某、林某的供述及辩解等证据予以证实。
公诉机关认为，被告人何某、林某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。被告人何某、林某均××，可以从轻处罚。据此，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条的规定，依法追究被告人何某、林某的刑事责任。
被告人何某、林某均对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，无申辩意见。
被告人何某的辩护人认为，被告人何某××；所盗赃物已全部追回并发还被害人，未给被害人造成较大损失，犯罪情节轻微，建议对被告人何某免予刑事处罚。
被告人林某的辩护人认为，被告人林某××；所盗赃物已全部追回并发还被害人，未给被害人造成较大损失；被告人林某属于受他人指使犯罪，处于次要地位，建议对被告人林某减轻或从轻处罚。
经审理查明，被告人何某、林某经合谋后，于2014年12月24日17时左右，一同搭乘709路公交汽车，当车行至武汉市武昌区水果湖车站附近时，由被告人何某掩护，被告人林某从乘客朱某所背挎包内盗得红色钱包1个（内有人民币105元、银行卡等物品），并将该钱包转移给被告人何某。后被告人何某、林某下车欲逃离现场时被公安人员抓获。
公安机关追回上述被盗财物，并已发还给被害人朱某。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证明：
1、武汉市公安局东西湖区分局金银湖派出所出具的到案经过和破案经过�证实了本案的侦破、揭发及将被告人何某、林某抓获归案的事实经过。
2、扣押决定书、扣押证据笔录、发还清单及物证照片，证实公安机关追回被盗物品，并已发还给被害人的事实。
3、被害人朱某的报案材料及陈述，证实了财物被盗的事实经过。
4、湖北同济法医学司法鉴定中心司法鉴定意见书。证实被告人何某、被告人林某均存在双耳中度耳聋，符合××残疾的事实。
5、被告人何某、林某的供述，二被告人对实施上述盗窃行为的事实供认不讳。
以上证据均经庭审举证、质证，确认属实，且能够相互印证，吻合一致，足以证实本院审理查明的上述事实成立。
本院认为，被告人何某、林某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人何某、林某犯盗窃罪事实�楚，定罪证据确实充分，指控的罪名成立。被告人何某、林某均系又聋又哑的人，可以从轻处罚。对二被告人的辩护人的该辩护意见予以采纳。本案被盗财物系公安机关现场抓获二被告人后查获并发还被害人，被告人何某、林某的行为虽未给被害人造成经济损失，但被盗财物不是二被告人主动退出的，二被告人的行为也不符合酌情从轻处罚的规定，对二被告人的辩护人的该辩护意见均不予采纳。被告人林某系完全刑事责任能力人，具有独立的辨认和控制能力，经与被告人何某合谋后，由其直接从被害人挎包中窃取财物的行为不符合从犯的特征，对辩护人认为被告人林某处于次要地位的辩护意见不予采纳。被告人何某、林某当庭认罪，均可酌情从轻处罚。对二被告人的辩护人的该辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第二十�条第一款的规定，判决如下：
一、被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（此款于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月24日起至2015年6月23日止。）
二、被告人林某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（此款于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月24日起至2015年6月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 邓 军
�民陪审员刘菊梅
人民陪审员 王 维
二〇一五年六月十日
书 记 员 卓明艳
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂武昌刑初字第00499号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人何某（系聋哑人），无职业。因本案于2014年12月24日被抓获，同年12月25日被刑事拘留，2015年1月31日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
指定辩护人常存兰，系湖北佳哲律师事务所律师。
被告人林某（系聋哑人），无职业。因本案于2014年12月24日被抓获，同年12月25日被刑事拘留，2015年1月31日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
指定辩护人左山松，系湖北佳哲律师事务所律师。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2015）457号起诉书指控被告人何某、林某犯盗窃罪，于2015年4月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年6月2日开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派检察员何伟出庭支持公诉，被告人何某及其辩护人常存兰、被告人林某及其辩护人左山松、手语翻译傅顺珍均到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控，被告人何某、林某经合谋后，于2014年12月24日17时左右，一同搭乘709路公交汽车，当车行至本市武昌区水果湖车站附近时，由被告人何某掩护，被告人林某从乘客朱某所背挎包内盗得红色钱包1个（内有人民币105元、银行卡等物品），并将该钱包转递给被告人何某。后被告人何某、林某下车欲逃离现场时被公安民警抓获。公安民警已追回被盗钱包及财物并发还被害人。
上述事实，有公安机关出具的抓获经过及破案经过；书证（扣押、发还清单及物证照片等）；被害人朱某的报案材料及陈述；湖北同济法医学司法鉴定中心司法鉴定意见书；被告人何某、林某的供述及辩解等证据予以证实。
公诉机关认为，被告人何某、林某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。被告人何某、林某均系聋哑人，可以从轻处罚。据此，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条的规定，依法追究被告人何某、林某的刑事责任。
被告人何某、林某均对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，无申辩意见。
被告人何某的辩护人认为，被告人何某系聋哑人；所盗赃物已全部追回并发还被害人，未给被害人造成较大损失，犯罪情节轻微，建议对被告人何某免予刑事处罚。
被告人林某的辩护人认为，被告人林某系聋哑人；所盗赃物已全部追回并发还被害人，未给被害人造成较大损失；被告人林某属于受他人指使犯罪，处于次要地位，建议对被告人林某减轻或从轻处罚。
经审理查明，被告人何某、林某经合谋后，于2014年12月24日17时左右，一同搭乘709路公交汽车，当车行至武汉市武昌区水果湖车站附近时，由被告人何某掩护，被告人林某从乘客朱某所背挎包内盗得红色钱包1个（内有人民币105元、银行卡等物品），并将该钱包转移给被告人何某。后被告人何某、林某下车欲逃离现场时被公安人员抓获。
公安机关追回上述被盗财物，并已发还给被害人朱某。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证明：
1、武汉市公安局东西湖区分局金银湖派出所出具的到案经过和破案经过，证实了本案的侦破、揭发及将被告人何某、林某抓获归案的事实经过。
2、扣押决定书、扣押证据笔录、发还清单及物证照片，证实公安机关追回被盗物品，并已发还给被害人的事实。
3、被害人朱某的报案材料及陈述，证实了财物被盗的事实经过。
4、湖北同济法医学司法鉴定中心司法鉴定意见书。证实被告人何某、被告人林某均存在双耳中度耳聋，符合聋哑残疾的事实。
5、被告人何某、林某的供述，二被告人对实施上述盗窃行为的事实供认不讳。
以上证据均经庭审举证、质证，确认属实，且能够相互印证，吻合一致，足以证实本院审理查明的上述事实成立。
本院认为，被告人何某、林某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人何某、林某犯盗窃罪事实清楚，定罪证据确实充分，指控的罪名成立。被告人何某、林某均系又聋又哑的人，可以从轻处罚。对二被告人的辩护人的该辩护意见予以采纳。本案被盗财物系公安机关现场抓获二被告人后查获并发还被害人，被告人何某、林某的行为虽未给被害人造成经济损失，但被盗财物不是二被告人主动退出的，二被告人的行为也不符合酌情从轻处罚的规定，对二被告人的辩护人的该辩护意见均不予采纳。被告人林某系完全刑事责任能力人，具有独立的辨认和控制能力，经与被告人何某合谋后，由其直接从被害人挎包中窃取财物的行为不符合从犯的特征，对辩护人认为被告人林某处于次要地位的辩护意见不予采纳。被告人何某、林某当庭认罪，均可酌情从轻处罚。对二被告人的辩护人的该辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（此款于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月24日起至2015年6月23日止。）
二、被告人林某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（此款于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月24日起至2015年6月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 邓 军
人民陪审员 刘菊梅
人民陪审员 王 维
二〇一五年六月十日
书 记 员 卓明艳
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2015）鄂武昌刑初字第00499号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人何春红（系聋哑人），女，1979年6月13日出生于四川省射洪县，汉族，文盲，无职业，住武汉市洪山区。因本案于2014年12月24日被抓获，同年12月25日被刑事拘留，2015年1月31日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。指定辩护人常存兰，系湖北佳哲律师事务所律师。被告人林佩贞（系聋哑人），1992年1月15日出生于广东省汕头市，汉族，初中文化程度，无职业，住广东省汕头市金平区。因本案于2014年12月24日被抓获，同年12月25日被刑事拘留，2015年1月31日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。指定辩护人左山松，系湖北佳哲律师事务所律师。湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉[2015]457号起诉书指控被告人何春红、林佩贞犯盗窃罪，于2015年4月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年6月2日开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派检察员何伟出庭支持公诉，被告人何春红及其辩护人常存兰、被告人林佩贞及其辩护人左山松、手语翻译傅某均到庭参加诉讼。现已审理终结。湖北省武汉市武昌区人民检察院指控，被告人何春红、林佩贞经合谋后，于2014年12月24日17时左右，一同搭乘709路公交汽车，当车行至本市武昌区水果湖车站附近时，由被告人何春红掩护，被告人林佩贞从乘客朱某所背挎包内盗得红色钱包1个（内有人民币105元、银行卡等物品），并将该钱包转递给被告人何春红。后被告人何春红、林佩贞下车欲逃离现场时被公安民警抓获。公安民警已追回被盗钱包及财物并发还被害人。上述事实，有公安机关出具的抓获经过及破案经过；书证（扣押、发还清单及物证照片等）；被害人朱某的报案材料及陈述；湖北同济法医学司法鉴定中心司法鉴定意见书；被告人何春红、林佩贞的供述及辩解等证据予以证实。公诉机关认为，被告人何春红、林佩贞以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。被告人何春红、林佩贞均系聋哑人，可以从轻处罚。据此，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条的规定，依法追究被告人何春红、林佩贞的刑事责任。被告人何春红、林佩贞均对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，无申辩意见。被告人何春红的辩护人认为，被告人何春红系聋哑人；所盗赃物已全部追回并发还被害人，未给被害人造成较大损失，犯罪情节轻微，建议对被告人何春红免予刑事处罚。被告人林佩贞的辩护人认为，被告人林佩贞系聋哑人；所盗赃物已全部追回并发还被害人，未给被害人造成较大损失；被告人林佩贞属于受他人指使犯罪，处于次要地位，建议对被告人林佩贞减轻或从轻处罚。经审理查明，被告人何春红、林佩贞经合谋后，于2014年12月24日17时左右，一同搭乘709路公交汽车，当车行至武汉市武昌区水果湖车站附近时，由被告人何春红掩护，被告人林佩贞从乘客朱某所背挎包内盗得红色钱包1个（内有人民币105元、银行卡等物品），并将该钱包转移给被告人何春红。后被告人何春红、林佩贞下车欲逃离现场时被公安人员抓获。公安机关追回上述被盗财物，并已发还给被害人朱某。上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证明：1、武汉市公安局东西湖区分局金银湖派出所出具的到案经过和破案经过，证实了本案的侦破、揭发及将被告人何春红、林佩贞抓获归案的事实经过。2、扣押决定书、扣押证据笔录、发还清单及物证照片，证实公安机关追回被盗物品，并已发还给被害人的事实。3、被害人朱某的报案材料及陈述，证实了财物被盗的事实经过。4、湖北同济法医学司法鉴定中心司法鉴定意见书。证实被告人何春红、被告人林佩贞均存在双耳中度耳聋，符合聋哑残疾的事实。5、被告人何春红、林佩贞的供述，二被告人对实施上述盗窃行为的事实供认不讳。以上证据均经庭审举证、质证，确认属实，且能够相互印证，吻合一致，足以证实本院审理查明的上述事实成立。本院认为，被告人何春红、林佩贞以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人何春红、林佩贞犯盗窃罪事实清楚，定罪证据确实充分，指控的罪名成立。被告人何春红、林佩贞均系又聋又哑的人，可以从轻处罚。对二被告人的辩护人的该辩护意见予以采纳。本案被盗财物系公安机关现场抓获二被告人后查获并发还被害人，被告人何春红、林佩贞的行为虽未给被害人造成经济损失，但被盗财物不是二被告人主动退出的，二被告人的行为也不符合酌情从轻处罚的规定，对二被告人的辩护人的该辩护意见均不予采纳。被告人林佩贞系完全刑事责任能力人，具有独立的辨认和控制能力，经与被告人何春红合谋后，由其直接从被害人挎包中窃取财物的行为不符合从犯的特征，对辩护人认为被告人林佩贞处于次要地位的辩护意见不予采纳。被告人何春红、林佩贞当庭认罪，均可酌情从轻处罚。对二被告人的辩护人的该辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第二十五条第一款的规定，判决如下：一、被告人何春红犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（此款于本判决生效之日起三十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月24日起至2015年6月23日止。）二、被告人林佩贞犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（此款于本判决生效之日起三十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月24日起至2015年6月23日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  邓 军人民陪审员  刘菊梅人民陪审员  王 维二〇一五年六月十日书 记 员  卓明艳
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0702民初213号
原告戴英。
被告董福丙。
被告杨国任。
被告张谭。
本院在审理原告戴英与被告董福丙、杨国任、张谭买卖合同纠纷一案中，原告戴英于2016年3月14日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告董福丙、杨国任、张谭的起诉。
本院认为，原告戴英申请撤回对被告董福丙、杨国任、张谭的起诉，是对其享有诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告戴英撤回对被告董福丙、杨国任、张谭的起诉。
本案诉讼费175元，减半收取87元，由原告戴英负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐小棠
人民陪审员 熊新仁
人民陪审员 彭爱华
二〇一六年三月十五日
代理书记员 王雅玲
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1972民初12238号之一
原告：深圳市程子旭五金建材有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道大康社区莘塘东区新村村**号101。组织机构代码为56275482-4。
法定代表人：严九祥，该公司总经理。
委托代理人：卢创新，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：姚飞，广东泰旭律师事务所辅助人员。
被告：东莞市科航玻璃机械有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇矮岭冚村外经第三工业区**号*栋**栋。统一社会信用代码为91441900MA4UH45M7K。
法定代表人：陈功。
委托代理人：冯充，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：薛九涛，广东国锋律师事务所辅助人员。
被告：河南众航智能机器人有限公司。住所地：河南省郑州航空港区新港大道与人民路交叉口智能终端手机产业园*号楼。统一社会信用代码为为91410100MA3X69894T。
法定代表人：张兵。
被告：陈功，男，汉族，1983年6月3日出生，住湖南省常宁市，
被告：刘广东，男，汉族，1962年7月1日出生，住山东省莘县，
被告：赵振平，男，汉族，1972年5月7日出生，住河南省西平县，
本院受理原告深圳市程子旭五金建材有限公司诉被告东莞市科航玻璃机械有限公司、河南众航智能机器人有限公司、陈功、刘广东、赵振平承揽合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全的申请，请求对五被告价值383035元的财产进行保全，并由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司向本院提供了额度为383035元的保函担保。
经审查，本院认为，原告深圳市程子旭五金建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告东莞市科航玻璃机械有限公司、河南众航智能机器人有限公司、陈功、刘广东、赵振平的银行存款383035元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 欧泽林
二〇一六年十二月十五日
书记员 陈桂朱
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤1972民初12238号原告：深圳市程子旭五金建材有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道大康社区莘塘东区新村村**号101。组织机构代码为56275482-4。法定代表人：严九祥，该公司总经理。委托代理人：卢创新，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：姚飞，广东泰旭律师事务所辅助人员。被告：东莞市科航玻璃机械有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇矮岭冚村外经第三工业区**号*栋**栋。统一社会信用代码为91441900MA4UH45M7K。法定代表人：陈功。被告：河南众航智能机器人有限公司。住所地：河南省郑州航空港区新港大道与人民路交叉口智能终端手机产业园*号楼。统一社会信用代码为为91410100MA3X69894T。法定代表人：张兵。被告：陈功，男，汉族，1983年6月3日出生，住湖南省常宁市，被告：刘广东，男，汉族，1962年7月1日出生，住山东省莘县，被告：赵振平，男，汉族，1972年5月7日出生，住河南省西平县，本院受理原告深圳市程子旭五金建材有限公司诉被告东莞市科航玻璃机械有限公司、河南众航智能机器人有限公司、陈功、刘广东、赵振平承揽合同纠纷一案，被告东莞市科航玻璃机械有限公司在答辩期间对管辖权提出异议，主张虽然原告与其签订的采购订单中有约定本案争议由需方所在地法院管辖，但在履行合同过程中双方口头约定如发生争议由供方所在地人民法院管辖，而原告住所地在深圳市龙岗区，故请求将本案移送至深圳市龙岗区人民法院管辖。经审查，本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案中，原告作为供方，被告东莞市科航玻璃机械有限公司作为需方，双方签订了采购订单，并在采购订单上约定发生争议产生的诉讼，由需方所在地人民法院管辖。被告东莞市科航玻璃机械有限公司主张其与原告在合同履行过程中变更纠纷管辖法院为供方所在地即原告所在地人民法院管辖，但被告东莞市科航玻璃机械有限公司并未提供证据予以证明。原告不确认被告东莞市科航玻璃机械有限公司的上述主张，故被告东莞市科航玻璃机械有限公司对其主张应承担举证不能的不利后果，本院对被告东莞市科航玻璃机械有限公司关于口头变更管辖法院的主张不予采信。原告与被告东莞市科航玻璃机械有限公司已在采购订单中明确约定管辖法院，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，本案应由需方即被告东莞市科航玻璃机械有限公司住所地法院管辖。被告东莞市科航玻璃机械有限公司住所地在东莞市，属本院辖区，本院对本案有司法管辖权，故被告东莞市科航玻璃机械有限公司提出的管辖权异议不成立。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款的规定，裁定如下：驳回被告东莞市科航玻璃机械有限公司提出的管辖权异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告东莞市科航玻璃机械有限公司承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一六年十二月十二日书记员  李婉琪
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0682民初851号
原告：张洪兵，男,1967年3月18日出生,汉族,住莱阳市
被告：莱阳市姜疃镇西路格庄村村民委员会，住所地莱阳市姜疃镇西路格庄村
法定代表人纪少勇，该村村委主任。
原告张洪兵诉被告莱阳市姜疃镇西路格庄村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。2017年4月7日，原告张洪兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费138元，由原告负担。
审判员 王秀峰
二〇一七年四月七日
书记员 初海波
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初3444号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司江阴分公司，统一社会信用代码91320281072761482C，住所地江阴市南闸街道南新路52号。
负责人：李长江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴晓蓉，该公司职员。
被告：王飞，男，1979年6月8日生，，汉族，户籍地江苏省江阴市，现住江阴市。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司江阴分公司（以下简称碧桂园公司）与被告王飞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法由审判员王矛勇适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告碧桂园公司的委托诉讼代理人吴晓蓉，被告王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告碧桂园公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费953.70元（2016年7月至2016年12月）；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金159.27元（2016年7月至2016年12月6日，以被告逾期应付款项为基数，计算标准为应付款项的每日3‰，计算期限自逾期之日起至实际全额支付应付款之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费。
事实与理由：王飞为江阴市南闸街道碧桂园8单元1002室的业主，2013年10月15日双方签订《江阴碧桂园前期物业服务协议》，协议约定由碧桂园公司向王飞提供物业管理服务，王飞必须于每月10日前按每月158.95元向碧桂园公司缴纳物业服务费。合同签订后，碧桂园公司依约向王飞提供物业管理服务，但王飞从2016年7月份起一直未缴纳，碧桂园公司多次向王飞催收未果。根据相关规定，碧桂园公司有权要求王飞支付物业服务费953.70元及违约金159.27元。为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼。
被告王飞辩称，对物业合同中的权利义务关系没有异议，对物业费的数额没有异议，但是碧桂园公司的服务有以下几个问题：1、油烟回烟问题；2、车位费问题，车位费与协议不符；3、小区绿化问题，绿化太少，只是铺了点草坪；4、游泳池问题，游泳池没有投入使用，浪费资源。
经审理查明，王飞为江阴市南闸街道碧桂园8单元1002室的业主，2013年10月15日，王飞与碧桂园公司签订《江阴碧桂园前期物业服务协议》、《江阴碧桂园临时管理规约》，协议约定由碧桂园公司向王飞提供物业管理服务，王飞于每月10日前按每月158.95元向碧桂园公司缴纳物业服务费。协议第六章第十六条约定逾期交纳的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的千分之三交纳违约金。协议第三章第六条还约定，甲方（王飞）应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论甲方是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费。王飞现已缴纳至2016年6月30日的物业服务费，之后的物业服务费未缴纳。
另查明，碧桂园公司在履行物业服务合同过程中，还有一些工作不到位的情况，需进一步改进工作。
上述事实，有《江阴碧桂园前期物业服务协议》、《江阴碧桂园临时管理规约》及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，依法成立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。本案中，碧桂园公司与王飞签订的《江阴碧桂园前期物业服务协议》、《江阴碧桂园临时管理规约》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，对双方当事人均有法律约束力。王飞作为小区的业主，应当按时足额交纳物业管理服务费。
对于王飞辩称的油烟回烟问题，属房屋质量问题，碧桂园公司不存在法定维修义务。对于车位费的问题，不在碧桂园公司的诉讼请求范围之内，王飞也未提起反诉，本院不予理涉。对于其他存在的问题，物业公司承诺会尽快落实整改，且该部分问题也未达到王飞可以拒交物业管理费的程度，故对于碧桂园公司要求支付2016年7月至2016年12月的物业服务费953.70元的诉讼请求，本院予以支持。对于碧桂园公司主张的违约金，因碧桂园公司在物业服务过程中确实存在一定问题，本院对于碧桂园公司关于违约金的诉讼主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、王飞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付广东碧桂园物业服务股份有限公司江阴分公司物业服务费953.70元。
二、驳回广东碧桂园物业服务股份有限公司江阴分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（广东碧桂园物业服务股份有限公司江阴分公司已预交），由王飞负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付广东碧桂园物业服务股份有限公司江阴分公司。
本判决为终审判决。
审判员 王矛勇
二〇一七年四月二十五日
书记员 钱 磊
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民二初字第218号
原告洪伟，
委托代理人彭军。
被告滨州市中博房地产有限公司。
法定代表人谢硕文，该公司董事长。
委托代理人徐国。
原告洪伟与被告滨州市中博房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2014年6月11日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭军、被告滨州市中博房地产有限公司委托代理人徐国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪伟诉称，原告于2011年4月24日在山东省滨州市中博商贸城购买二号楼一层AAXXXX号房，面积50.25平方米，按照中博提供的编号为GF-
XXXX-D171商品房买卖合同约定“出卖人应当在三个月后依照国家和地方人民政府的有关规定将具备”该商品房经验收合格“并符合该合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后90天内将办理权属登记”而被告至今没有交付房屋及办理产权证，已违约。现诉至法院，请求依法判令：1、被告退还购房款328000元；2、被告支付违约金74259元及利息70150元（按照中国工商银行2010-2011年三至五年贷款利息6.9%计算）；3、被告支付原告车费、住宿费、伙食费、误工费等费用5600元及经济损失60000元。
被告滨州市中博房地产有限公司辩称：原告所购房屋正在抓紧施工，即将具备交付条件，合同的目的马上就能实现，因此被告不同意解除合同。原告违约金不符合合同约定，且明显过高，利息损失及其他费用和经济损失没有事实和法律依据，被告不应承担。
经审理查明：2011年4月27日，原告洪伟（买受人）与被告滨州市中博房地产有限公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》（编号为2011XXXX）。合同约定：原告洪伟购买被告开发的滨州中博国际商贸城第2幢1层AAXXXX号商品房；该房建筑面积50.25平方米，每平方米6527.36元，总价款328000元，于2011年4月24日一次性付清；出卖人应当在2010年12月31日前，将验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人，否则，逾期超过180日后，买受人有权解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人已付款的1%支付违约金。原告洪伟按合同约定一次性付清房款328000元。被告滨州市中博房地产有限公司至今仍未将合同所涉房屋交付原告洪伟。
以上事实，由原告提供的商品房买卖合同、收款收据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原告洪伟与被告滨州市中博房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按约定全面履行自己的义务。依据已查明的事实，上述商品房买卖合同签订后，原告依约支付了全部购房款，但被告未将涉案房屋交付给原告，故原告要求被告返还购房款328000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原、被告双方约定的交房时间早于合同签订时间，对交房日期又未再重新约定，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告承担利息的诉求，本院认为应以退还购房款总额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2011年4月24日即付款之日起计算至本判决确定履行之日为宜，此损失足以补偿原告的其他损失。原告要求被告赔偿车费、住宿费、伙食费、误工费及其它经济损失的诉求，未提供证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告滨州市中博房地产有限公司于本判决生效后十日内支付原告洪伟购房款328000元并赔偿利息损失（以328000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2011年4月24日起计算至本判决确定履行之日）；
二、驳回原告洪伟的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9630元，由原告洪伟负担2377元，被告滨州市中博房地产有限公司负担7253元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕 冰
人民陪审员 王新民
人民陪审员 李惠珍
二〇一四年十月十五日
书 记 员 李永康
青海省湟中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湟田民初字第5号
原告：杨某某，男，1988年生，汉族。
被告：张某甲，女，1996年生，藏族。
法定监护人：陈某某（系被告张某甲的奶奶），女。
被告：张某乙（系被告张某甲的叔叔），男，1973年生，藏族。
被告：陈某某（系被告张某甲的奶奶），女，1949年生，藏族。
被告陈某某的委托代理人：张某乙（系被告陈某某之子），男。
原告杨某某与被告张某甲、张某乙、陈某某婚约财产纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理。依法由审判员马晓莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某、被告张某甲、被告张某乙、被告陈某某之委托代理人张某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称：我与被告张某甲经人介绍相识后，于2013年3月27日在征得其监护人陈某某的同意后，按习俗举行了结婚仪式后同居生活，至今未领取结婚证。2013年6月15日，被告张某甲无缘无故的离家出走至今，我俩实际一起生活20多天，其他时间被告张某甲一直在娘家居住。因被告张某甲的父母双亡，结婚时在三被告的索要下，于2013年3月13日订婚、“自愿”时原告送给被告现金12000元，后送彩礼现金96000元及金戒指一枚、金手镯一个、金耳环一付，上述三金价值11770元。见面时给现金500元、看酒钱700元，加上为举办婚礼宴请宾客的费用共计花费16万元。被告张某甲的陪嫁物有：“海信”牌50英寸彩电一台及“宗申”牌两轮摩托车一辆（这两项价值9000元）、“戴尔”牌台式电脑一台（价值4399元）、“海尔”牌冰箱一台（价值3530元），以上共计16929元，上述陪嫁物均在我们处。2013年7月三被告返还彩礼现金20000元。现诉至法院要求三被告返还彩礼现金88541元。
被告张某甲辩称：原告所述的结婚时间及经过均属实，双方至今也未领取结婚证。2013年6月15日，我离开原告家。结婚时，原告杨某某订婚自愿送现金12000元、送彩礼现金93000元及三金。第一次见面给我现金1000元，第二次看家给我现金200元，订婚给我现金1600元及看酒钱700元。我的陪嫁物除了用原告所送彩礼购买的价值16929的东西外，还有价值8600元的我的个人衣物，被子两床、毛毯四床、生活用品等共计价值4800元。我的娘家人陪嫁银手镯一对、金项链一条，两项价值1580元。给原告冠戴2800元，给原告姐姐购买衣物花费200元、给原告父亲购买衣物花费600元、订婚时给付原告现金600元，给原告家“抬针线”花费600元。我俩同居期间购买电视柜一个、电脑桌一张、电脑椅一个，共计价值1600元。给原告父亲现金400元，在西宁租住房屋花费租金1200元，给原告购买衣物花费359元、购买价值700元的手机一部。订婚时宴请宾客3桌花费2400元，结婚时宴请宾客花费11200元。现在我意见就是我返还不了这么多彩礼，我还是愿意与原告一起好好的生活。
被告张某乙辩称：我所说的和张某甲一样，我当时还陪嫁了存有21000元现金的银行卡一张。现在我的意见就是张某甲和杨某某好好的一起生活。
经审理查明：原告杨某某与被告张某甲经人介绍相识后，因被告张某甲的父母双亡，在征得张某甲法定监护人陈某某的同意后，原告按习俗在订婚、“自愿”时送给三被告现金12000元，结婚时送彩礼现金93000元及价值11770元的金手镯一个、金耳环一付、金戒指一枚后，原告杨某某与被告张某甲于2013年3月27日按习俗举行了结婚仪式后同居生活，至今未办理结婚登记。2013年6月15日被告张某甲从原告家出走至今。2013年7月三被告返还原告彩礼20000元整。
另查明：一、被告张某甲用原告杨某某所送彩礼购买的陪嫁物有：“海信”牌50英寸彩电一台及“宗申”牌两轮摩托车一辆（两项价值9000元）、“戴尔”牌台式电脑一台（价值4399元）、“海尔”牌冰箱一台（价值3530元）、被子两床、毛毯三条、张某甲的衣物，其中毛毯一条由被告张某甲拿走外，其余陪嫁物均在原告处；二、被告张某甲的娘家人陪嫁的银手镯一对、金项链一条被告张某甲离家时带走；三、原告所送的价值11770元的金手镯一个、金耳环一付、金戒指一枚，被告张某甲从原告家出来时带走；四、给原告“冠戴”时被告花费2800元；五、订婚时被告给原告现金600元，结婚时被告给原告姐姐购买衣物花费200元，给原告父亲购买衣物花费300元；六、见面时原告给被告张某甲现金1000元、看家时给被告张某甲现金200元、订婚时给被告张某甲现金1600元、看家花费700元；七、原告杨某某与被告张某甲同居期间，购买电视柜一个、电脑桌一张、电脑椅一个，共计价值1600元，西宁租住房屋花费1200元，被告张某甲给原告购买衣物花费359元、购买手机一部花费700元；八、被告张某甲在外打工，现以其劳动收入作为主要的生活来源。
上述事实，有双方当事人陈述、证人郭某某的证人证言、证人杨某某的证人证言、身份证复印件等证据证实。
本院认为：原告杨某某与被告张某甲在未依法进行结婚登记的情形下，即以夫妻名义同居生活，违反了《中华人民共和国婚姻法》第八条的规定。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持，故对原告要求三被告返还彩礼的诉求，根据本案实际应酌情予以返还，对其诉求的合理部分本院予以支持。在庭审中，被告张某乙辩称给张某甲陪嫁了21000元存折的主张，因其未提交相关的证据证明该主张的成立，加之张某甲亦承认该存折没有给原告方，故本院不予支持。鉴于三被告用原告所送彩礼购买的张某甲的部分陪嫁物在原告家，与原告所要求返还彩礼中的部分抵顶为宜。原告送给被告张某甲的金戒指一枚、金手镯一个、金耳环一付应予返还，但根据本案实际以返还该物折价款较为妥当。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、第十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告张某甲、张某乙、陈某某返还原告杨某某彩礼人民币50000元整；
二、被告张某甲、张某乙、陈某某返还原告杨某某金手镯一个、金耳环一付、金戒指一枚的折价款11770元；
三、被告张某甲的陪嫁物：“海信”牌50英寸彩电一台、“宗申”牌两轮摩托车一辆、“戴尔”牌台式电脑一台、“海尔”牌冰箱一台、被子两床、毛毯两条归原告杨某某所有；
上述给付事项限本判决生效后三日内履行。
案件受理费2014元，减半收取1007元，由原告杨某某负担703元，被告张某甲、张某乙、陈某某负担304元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 马晓莉
二〇一四年一月三日
书记员 孙 攀
附：本案所依据的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三条
第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。
第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：
（一）一方的婚前财产；
（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；
（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；
（四）一方专用的生活用品；
（五）其他应当归一方的财产。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉
若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
＋
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第02423号
罪犯许成见，男，1971年3月10日出生于湖南省郴州市，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省郴州市中级人民法院于2006年5月22日作出（2006）郴刑二初字第2号刑事附带民事判决，以被告人许成见犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万二千元。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省衡阳市中级人民法院于2012年6月14日作出（2012）衡中法刑执字第1014号刑事裁定，对其减刑1年11个月。
执行机关湖南省星城监狱于2014年5月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯许成见自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯许成见在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯许成见减去有期徒刑九个月十二天（刑期至2014年5月23日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 龙新国
审判员 黎 藜
二〇一四年五月二十三日
书记员 张 硕