云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终245号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开远支公司。住所地：云南省开远市灵泉东路。
负责人：严斌，公司经理。
委托诉讼代理人：陈莎莎，开远市法律援助中心法律援助律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨千舟，男，1990年5月27日生，汉族，住云南省开远市。
被上诉人（原审第三人）：马俊，男，1975年8月2日生，汉族，住云南省开远市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司开远支公司（以下简称“人财保开远支公司”）因与被上诉人杨千舟、马俊财产保险合同纠纷一案，不服云南省开远铁路运输法院（2016）云7102民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，因双方二审中未提交新证据、没有提出新的事实和理由，本案不开庭进行了审理，现已审理终结。
人财保开远支公司上诉请求：撤销原判，鱼塘污染费9600元、鉴定费5000元不应由上诉人承担，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：鱼塘污染费不属于本案交通事故造成的损失，不应由上诉人承担保险赔偿责任。本案交通事故发生后，交警部门就已经对事故进行了现场勘察并出具了《事故认定书》，在认定书中明确了交通事故仅造成车辆损失，并未载明事故造成鱼塘受污染的情况。一审法院仅凭村委会的证明及杨春龙的收条就认定鱼塘污染证据不充分。从事故发生到车辆被施救长达8日，两被上诉人对损失的扩大负有责任，而上诉人并不具有施救的义务与责任。鱼塘污染不是上诉人车辆直接造成的，属间接损失，根据《第三者保险条款》的约定，间接损失保险人不负责赔偿。
杨千舟答辩称，事故发生后因赔偿数额没有谈妥村民们就不允许把掉进鱼塘的车拉起来，后是上诉人的工作人员去找村民协商好赔偿9600元，我才把钱先垫付的。我不同意上诉人的上诉请求，希望法院维持原判。
马俊答辩称，杨千舟已经把钱赔给我了，案子和我没有任何关系。
杨千舟向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告保险金145993元，其中，云Ｇ×××××号车修理费1195元、云Ｇ×××××号车修理费127698元、云Ｇ×××××号车施救费2500元、鱼塘污染费9600元、鉴定费5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月23日，朱光辉为其所有的云Ｇ×××××号车在人财保开远支公司投保了交强险、责任限额为75000元的机动车损失险、责任限额为200000元的商业三者险及不计免赔，保险期间均自2015年3月23日12时起至2016年3月23日12时止。2016年1月13日，人财保开远支公司对云Ｇ×××××号车的交强险保险单、商业险保险单进行批改，将投保人、被保险人、车主由朱光辉变更为原告杨千舟，号牌号码由云Ｇ×××××号变更为云Ｇ×××××号，保险合同合法有效。2016年1月15日，杨千舟驾驶云Ｇ×××××号车在开远××××路段行驶，21时50分，该车由西向东倒车时，车尾与杨智钧驾驶的所有人为马俊的云Ｇ×××××号车碰撞，造成云Ｇ×××××号车坠落并沉入该路段鱼塘致使车辆受损的道路交通事故。公安交警于2016年3月9日适用简易程序作出开公交认字[2016]第00425号道路交通事故认定书，认定杨千舟驾驶车辆违反倒车规定，承担事故全部责任，杨智钧无事故责任。云Ｇ×××××号车被云Ｇ×××××号车碰撞后坠落至鱼塘，造成鱼塘污染，经原告、新寨村小组及鱼塘所有人杨春龙的协商，确定鱼塘污染损失为9600元，该款已由原告杨千舟于2016年1月23日支付给鱼塘所有人杨春龙。交通事故发生后，开远市凯顺汽车修理厂对云Ｇ×××××号车进行施救，该厂对杨千舟对其所有的云Ｇ×××××号车进行修理，杨千舟支付了施救费、修理费。原告与被告协商理赔事宜无果，遂于2016年4月15日诉至法院，请求判令被告向原告支付修理费、施救费等损失。本案审理过程中，原告申请对本案第三者车辆云Ｇ×××××号车的车辆损失进行鉴定，一审法院准许原告的申请，委托云通鉴定中心对该车进行车辆损失鉴定，云通鉴定中心于2016年8月24日出具了云通司鉴中心[2016]财损鉴字第00029号鉴定意见书，意见为：“云Ｇ×××××号车发生事故时坠入水塘中，整车被水浸泡8日，由此导致发动机及变速器等主要部件会出现锈蚀、损坏，需要大修；整车电气设备及电路系统会出现故障，只能更换，内饰座椅水淹过后会产生变形、发霉，需要更换；全车电脑版、发电机、起动机等需要更换，修复费用超过该车实际价值，已失去修复价值，应做报废处理，故该车因此次事故造成的财产损失即为该车发生事故前的现有价值，云Ｇ×××××号车因此次事故造成的财产损失评估为21900元”。云通鉴定中心作出鉴定意见后，原告向云通鉴定中心缴纳了鉴定费5000元。另查明，云Ｇ×××××号车的所有人系第三人马俊。交通事故发生后，原告杨千舟已向第三人马俊支付过车辆损失等费用计45000元。
一审法院认为,云Ｇ×××××号车在被告人财保开远支公司投保的交强险、车辆损失险、商业三者险保险合同成立并已生效，双方均应恪守。本案中，原告所有的云Ｇ×××××号车在保险期间内发生保险事故，被告人财保开远支公司应当在相应的保险责任范围内进行赔付。对原告主张的各项损失，评判如下：一、关于被保险车辆云Ｇ×××××号车的修理费。根据原告提交的开远市凯顺汽车修理厂出具的修理费发票及修理费销售单，认定云Ｇ×××××号车的修理费为1195元。根据财产损失弥补原则，此项费用应由被告人财保开远支公司在机动车损失险责任限额内向原告赔付。二、关于第三者车辆云Ｇ×××××号车的车辆损失。云通鉴定中心出具的鉴定意见载明：云Ｇ×××××号车因此次事故造成的财产损失评估为21900元。此份鉴定意见系由双方自愿选定，并由一审法院委托的司法鉴定机构按法定程序鉴定并出具的意见，云Ｇ×××××号车发生交通事故后坠入水塘中，整车被水浸泡8日，由此导致发动机及变速器等主要部件出现锈蚀、损坏，修复费用超过该车实际价值，从社会资源利用价值等方面考虑，应做报废处理。第三人马俊认为此份鉴定意见不合法、与本案不具有关联性，认为云Ｇ×××××号车应以修复为主，但其并无相反证据推翻该鉴定意见并证明自己的主张，故对于第三人马俊的此辩论意见不予采纳。依照鉴定意见，认定云Ｇ×××××号车的车辆损失为21900元。被告向原告支付车辆损失的保险理赔金额后，云Ｇ×××××号车的车辆残值应当归人财保开远支公司所有。三、关于第三者车辆云Ｇ×××××号车的施救费。根据原告提交的开远市凯顺汽车修理厂出具的施救费发票，认定云Ｇ×××××号车的施救费为2500元。四、关于鱼塘污染费。交通事故发生后，云Ｇ×××××号车坠落至水塘浸泡8日，造成鱼塘污染，鱼塘污染损失为9600元，该款已由原告杨千舟支付给鱼塘所有人杨春龙。此项损失系第三者车辆云Ｇ×××××号车坠入鱼塘导致的污染费用，亦属于第三者的财产损失。被告人财保开远支公司认为事故发生后原告有义务及时施救，但车辆在鱼塘中浸泡了8日，原告对此项费用具有过错责任，应自行负担，一审法院认为，鱼塘遭受污染的损失扩大费用，并非原告怠于施救产生，原告于事故发生后已及时报保险公司处理，并积极与新寨村小组、鱼塘所有人杨春龙进行协商，故被告人财保开远支公司的上述辩论意见，不予采纳。被告人财保开远支公司认为此项费用属于商业三者险中的责任免除范围，一审法院认为，关于保险“污染”免责的问题，对于“污染”的定义，《人财保机动车第三者责任保险条款》附则第三十八条约定，“污染：指被保险机动车正常使用过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄露、飞溅、排放、散落等造成的污损、状况恶化或人身伤亡”。本案中，原告杨千舟所有的云Ｇ×××××号车自身并没有坠落鱼塘，也未导致鱼塘受污染，鱼塘污染是由于第三者车辆云Ｇ×××××号车坠入鱼塘造成的损失，并不是由于被保险机动车云Ｇ×××××号车的油料、尾气泄露等污染事故造成的损失；人财保开远支公司以此为由主张“因污染（含放射性污染）造成的损失”免责不赔，与免责条款约定明显不相符。因此，此项费用属于商业三者险的保险责任范围，且原告已实际支付，被告人财保开远支公司应予理赔。五、关于鉴定费。云通鉴定中心作出鉴定意见后，原告向云通鉴定中心缴纳了鉴定费5000元。此项费用系为查明本案车辆损失所支付的必要的、合理的费用。根据保险法第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，原告为确定第三者车辆的损失支付了必要的鉴定费用，故该费用应由被告人财保开远支公司承担。综上，云Ｇ×××××号车的修理费为1195元由被告人财保开远支公司在机动车损失险责任限额内向原告赔付。云Ｇ×××××号车的车辆损失21900元、施救费2500元、鱼塘污染费9600元，共计34000元，属于交强险、商业三者险责任限额内的赔付的项目，先由被告人财保开远支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，交强险赔付后不足部分计32000元，未超过商业三者险的限额，故由被告人财保开远支公司在商业三者险限额内赔付。根据保险法第六十五条第一款、第三款的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，上述三项费用共计34000元，原告杨千舟已向第三人马俊赔偿了45000元，第三人马俊当庭予以认可，杨春龙的鱼塘污染费亦由原告杨千舟向第三者赔偿，故针对上述费用，被告人财保开远支公司应直接向被保险人即原告杨千舟赔偿保险金。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司于判决生效之日起，十日内向原告杨千舟赔偿40195元。其中，在机动车损失险责任限额内赔付云Ｇ×××××号车修理费1195元，在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险责任限额内赔付云Ｇ×××××号车的车辆损失21900元、施救费2500元、鱼塘污染费9600元、鉴定费5000元。二、驳回原告杨千舟的其他诉讼请求。本案案件受理费3220元，由原告杨千舟负担2318元，被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司负担902元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人上诉主张鱼塘污染费9600元不应由其承担。《人财保机动车第三者责任保险条款》附则第三十八条“污染”：指被保险机动车正常使用过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄露、飞溅、排放、散落等造成的污损、状况恶化或人身伤亡”，上述对于“污染”的定义系基于被保险机动车所造成的污染，该种“污染”属合同约定的免责范围。本案中，杨千舟驾驶云Ｇ×××××号车倒车时与云Ｇ×××××号车碰撞，造成云Ｇ×××××号车坠落并沉入该路段鱼塘。鱼塘污染系由云Ｇ×××××号车所致，此事实客观存在，且根据鱼塘所有人杨春龙的收条及开远市乐白道街道办事处新寨村民委员会的证明能证实杨千舟已支付了鱼塘污染费9600元。根据《人财保机动车第三者责任保险条款》第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”，结合本案的实际，此费用应视为商业三者险的保险责任范围，故一审法院判令上诉人予以理赔并无不当。
上诉人上诉主张鉴定费5000元不应由其承担，但根据保险法第六十四条规定的“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。该费用系为查明本案车辆损失所支付的必要的、合理的费用，故一审法院判令上诉人承担鉴定费并无不当。另，对于一审判决确认的本次事故造成的其他损失的计算，各方当事人均无异议，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费805元，由上诉人人财保开远支公司承担。本判决为终审判决。
审判长 胡云涛
审判员 廖伟荣
审判员 黄 洁
二〇一七年二月十七日
书记员 袁 菁