北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第15960号
原告北京市通州区宋庄镇白庙村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇白庙村。组织机构代码A0293XXXX。
法定代表人张松，主任。
委托代理人王永亮，男，1963年1月28日出生。
委托代理人史孟超，北京市达奥律师事务所律师。
被告北京市通州区水务局，住所地北京市通州区新华北路153号。组织机构代码00008XXXX。
负责人房亚军，局长。
委托代理人张雪梅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人刘桐。
第三人北京通州运河苑渡假村有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇白庙村。组织机构代码10237XXXX。
法定代表人刘学文，董事长。
委托代理人戴学辉，男，1971年12月3日出生。
委托代理人苏坤，女，1983年5月22日出生。
原告北京市通州区宋庄镇白庙村民委员会（以下简称原告）与被告北京市通州区水务局（以下简称被告）及第三人北京通州运河苑渡假村有限公司（以下简称第三人）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员何杨彪担任审判长，人民陪审员张崔艳姮、刘雪参加的合议庭审理本案，并依法公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王永亮，被告之委托代理人张雪梅、刘桐，第三人之委托代理人戴学辉、苏坤到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：被告以潮白河综合治理开发总体规划要求和相关报告为由，于1996年3月27日与原告签订《关于修建潮白河白庙橡胶坝拆迁占地的协议》载明占地范围以现规划路东路肩为准向东新筑子堤共252.6亩土地归水利局所有。有关手续由水利局呈办。水利局给付白庙村80万元，作为一次性补偿，有关事项由白庙村解决。1996年7月31日原告与被告签订《关于修建潮白河白庙橡胶坝拆迁占地协议（补充）》，此协议约定为解决白庙村村东区排水、渗渍问题，水利局负责挖排渗沟一条并在两端修进水、退水闸各一座。水利局负责在宋庄镇白庙村东开发区内修筑规划路一条，并铺设柏油路面，同时修东西甬道两条、管涵两处。水利局占地，在前次协议书中252.6亩的基础上再加18.8亩，总计占地271.4亩，归水利局所有。1997年春，水利局负责对规划路、子堤、甬道等进行绿化。协议还对其他问题做了约定。被告未全面履行协议约定之义务，并且被告取得上述土地后并没有用于水利设施建设，而是将上述土地出租给了第三人用于对外经营以赚取利润。根据合同法规定，协议双方已经属于违反我国强制性法律的行为。故原被告双方签订的两份合同的效力应当自始无效。为了维护原告正当合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、确认《关于修建潮白河白庙橡胶坝拆迁占地的协议》及《关于修建潮白河白庙橡胶坝拆迁占地协议（补充）》两份合同无效；2、被告及第三人腾退两份协议所涉及的集体土地271.4亩；3、本案全部诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：《关于修建潮白河白庙橡胶坝拆迁占地的协议》、《关于修建潮白河白庙橡胶坝拆迁占地协议（补充）》、照片、草图、图纸。
被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告签订的合同是真实意思表示，是合同有效的，并已经实际履行了一部分。原告在履约过程中违约在先，至今尚有170多亩土地没有交付。被告在拥有土地使用证的土地上出租是合法有效的。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据予以证明：239号批复、研究报告、土地使用证、照片、反馈、情况说明。
第三人答辩称：同意被告的答辩意见。原告所援引的法律依据是2004年的土地管理法及1999年的合同法，这两部法律均是在原告与被告签订的合同之后实施的，不应适用于本案。合同签订时间是1996年，应该援引1988年的土地管理法，根据该法规定，集体土地是可以合法转让的，所以原告与被告签订的两份协议书均为有效。
第三人未向本院提交证据。
经本院庭审质证，本院对原告提交的《关于修建潮白河白庙橡胶坝拆迁占地的协议》、《关于修建潮白河白庙橡胶坝拆迁占地协议（补充）》、照片（涉案土地现状）真实性、关联性、合法性予以确认，对于被告提交的293号批复、国有土地使用证的真实性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明，1996年3月27日，原告与被告（原名称通县水利局）签订《关于修建潮白河白庙橡胶坝拆迁占地的协议》，约定：依据北京市计划委员会京计基（农）字（1996）第0293号《关于通县白庙橡胶坝工程可行性研究报告（代立项）的批复》和潮白河综合治理开发总体规划要求，通县于1996年春在潮白河旧京榆公路桥北侧修建橡胶坝1座，该坝建成后，对于回灌、涵养地下水源、改善生态环境具有重要意义。通县水利局经与白庙村协商，就工程占地、拆迁等具体问题达成如下协议：一、占地范围：以现规划路东路肩为准向东至新筑子堤共252.6亩土地归水利局所有，有关手续由水利局呈办。二、水利局付给白庙村80万元，作为一次性补偿费用，有关事项由白庙村解决。三、协议签订后，双方应严格遵守。四、附占地平面图一张。
1996年7月31日，原告与被告签订《关于修建潮白河白庙橡胶坝拆迁占地协议（补充）》，约定：1996年3月27日通县水利局、白庙村委会就白庙橡胶坝工程拆迁、占地等问题已签订了协议，现就有关问题签订补充协议如下：一、为了提高子堤防洪标准，水利局负责对子堤进行方砖护砌1100米，碴石护砌400米。二、为解决白庙村东区域排水、渗渍问题，水利局负责挖排渗沟一条并在两端修进水、退水闸各一座。三、水利局负责在宋庄镇白庙村东开发区内修筑规划路一条（长960米，宽6米），并铺设柏油路面，同时修东西甬道两条、管涵两处。四、水利局负责在南侧排渗沟上建桥一座。五、水利局占地，在前次协议书中252.6亩的基础上再加18.8亩，总计占地271.4亩，归水利局所有。六、1997年春，由水利局负责对规划路、子堤、甬道等进行绿化。七、附建筑物分布图一份。
在庭审中，原告提出签订上述两份协议的目的是为了水利设施建设，现在被告改变了这种性质，将土地租给第三人搞商业开发，侵害了原告的权益，这些地现在干什么用了，被告说不清，故原告以此为由要求确认上述两份协议无效。被告不同意原告的主张，不认同原告主张无效的理由，并提出上述两份协议是合法有效的，是双方真实意思表示，也已经部分履行了，被告在上述两份协议约定的土地范围内修建了水坝和管理所。被告提出其出租给第三人的土地系其取得了国有土地使用证的这部分土地，被告向本院提交了国有土地使用权证，上面记载土地使用者为被告，土地座落于通州区宋庄镇白庙村，总面积为115960.0平方米（约为174亩土地），被告称上述获得国有土地使用权证的土地系原告按照上述两份协议交付给被告的土地中的一部分，被告提出原告并未完全交付上述两份协议约定的271.4亩土地，仅交付了一部分。原告认可被告获得国有土地使用证的土地系原告按照上述两份协议交付给被告的土地，但原告坚持主张要求被告腾退并返还上述两份协议约定的全部土地即271.4亩，其中包括被告已经获得国有土地使用证的约174亩土地。第三人认可从被告处租赁了部分土地用于经营开发，但提出该部分租赁的土地系被告已经获得国有土地使用证的土地。原告认可被告修建了排渗沟、两端进水退水闸及东西甬道。
上述事实，有各方向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告在1996年签订的《关于修建潮白河白庙橡胶坝拆迁占地的协议》、《关于修建潮白河白庙橡胶坝拆迁占地协议（补充）》无效，无效的理由为被告改变土地的用途，将土地租给第三人搞经营开发。被告对此不予认可，并提出关于从原告处获得的土地已经有部分取得国有土地使用证，被告租给第三人的土地系在国有土地使用证范围内的土地，第三人对此予以认可。本案诉争的协议签订于1996年，根据1999年实施的《中华人民共和国合同法》解释一关于法律适用范围的规定，合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定。在1996年原告与被告签订协议时的有关合同适用的法律规定为《中华人民共和国经济合同法》，该部法律中作出了关于合同无效情形的规定，该法第七条规定：下列经济合同为无效：一、违反法律和行政法规的合同；二、采取欺诈、胁迫等手段所签订的合同；三、代理人超越代理权限签订的合同或以被代理人的名义同自己或者同自己所代理的其他人签订的合同；四、违反国家利益或社会公共利益的经济合同。故本案关于争议的两份协议效力的确定应适用当时的经济合同法第七条的规定。本案中，原告提出的关于被告将涉案土地转租给第三人用于经营开发导致协议无效的事由不属于上述经济合同法第七条规定的无效情形。根据原告与被告签订合同当时所适用的《中华人民共和国土地管理法》（1988年修订）第二条的规定：国家为了公共利益的需要，可以依法对集体所有的土地实行征用。现为了水利建设的需要，国家征用原告集体所有的土地，将土地交付给被告，被告将其进行水利设施建设，维护公共利益，且被告获得其中约174亩土地的国有土地使用证。故本案所争议的两份协议系有效的协议，不具有经济合同法第七条规定的无效情形。原告提出的本案所争议两份协议无效的理由不成立，于法无据，本院不予支持。对于原告要求腾退并返还两份协议所约定的271.4亩土地，缺乏事实与理由，且与公共利益相违背，不可能将已建设好的为了公共利益需要的水利设施拆除腾退返还给原告，原告的主张不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国经济合同法》（1993年修订）第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第一条之规定，判决如下：
驳回原告北京市通州区宋庄镇白庙村民委员会的诉讼请求。
案件受理费五千九百元，由原告北京市通州区宋庄镇白庙村民委员会负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 何杨彪
人民陪审员 崔艳姮
人民陪审员 刘 雪
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王 芳