苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第01448号
原告华军。
被告蚌埠市汇丰运输有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市长征路447号。
法定代表人王守欢，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14层）。
负责人郭跃民，总经理。
委托代理人邹平，安徽冠亚律师事务所律师。
被告常熟德邦物流有限公司，住所地江苏省常熟经济技术开发区通港路88号。
法定代表人薛大鹏，经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，总经理。
委托代理人郑伟，上海恒量律师事务所律师。
原告华军诉被告蚌埠市汇丰运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人民财产保险蚌埠分公司）、常熟德邦物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财产保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法由代理审判员耿杰圣适用简易程序，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告华军、被告人民财产保险蚌埠分公司的委托代理人邹平到庭参加了诉讼。被告蚌埠市汇丰运输有限责任公司、常熟德邦物流有限公司、太平洋财产保险上海分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华军诉称：2012年10月10日19时10分，原告华军驾驶浙F×××××货车在常台高速公路（苏嘉杭）杭苏线66km＋600m处附近，在第一行车道车头与崔春林驾驶的皖C×××××货车追尾相撞后，右侧车身又与第二行车道王书飞驾驶的苏E×××××货车左侧车身相撞，造成原告受伤、三车受损的交通事故。原告后被送至医院医治，现已治愈完毕并经鉴定为十级伤残。公安交警部门认定原告负事故的全部责任。另，皖C×××××货车的行驶证登记车主为被告蚌埠市汇丰运输有限责任公司，该车在被告人民财产保险蚌埠分公司投保了交强险；苏E×××××货车的行驶证登记车主为被告常熟德邦物流有限公司，该车在被告太平洋财产保险上海分公司投保了交强险。现原告请求法院依法判令被告赔偿原告残疾赔偿金22000元、医疗费2000元，其中被告人民财产保险蚌埠分公司、太平洋财产保险上海分公司分别在各自交强险无责任相应赔偿限额内进行赔偿。
被告蚌埠市汇丰运输有限责任公司提交答辩状辩称：1、我公司并非皖C×××××货车的实际车主，该车由他人挂靠在我公司名下，同时交警部门已认定皖C×××××货车的驾驶员崔春林在本起事故中无事故责任，故我公司不应对原告的损失承担赔偿责任。2、皖C×××××货车在事故发生前已在被告人民财产保险蚌埠分公司投保了一份交强险，本起事故发生在保险期间内，故被告人民财产保险蚌埠分公司应依法在交强险范围内承担赔偿责任。3、原告的户籍为农业户口，故其主张的残疾赔偿金应按农业户口的相关赔偿标准计算。
被告人民财产保险蚌埠分公司辩称：1、对事故发生的经过及责任认定没有异议，皖C×××××货车在我公司投保了一份交强险，因本起事故另有一辆无责车辆，故我公司应在一个交强险无责任相应赔偿限额内与另一无责任车辆平均承担赔偿责任。2、原告的债权请求已超过法定诉讼时效。
被告常熟德邦物流有限公司未作答辩。
被告太平洋财产保险上海分公司提交答辩状辩称：1、对事故发生的经过没有异议，经初查，苏E×××××货车在事故发生时未在我公司投保交强险，故我公司不应承担相应赔偿责任。2、关于原告主张的医疗费，应酌情扣除20%的非医保用药；关于残疾赔偿金，应按农村标准予以计算。
经审理查明：2012年10月10日19时10分左右，原告华军驾驶浙F×××××中型厢式货车由南向北行驶至常台高速公路（苏嘉杭）杭苏线66km＋600m处附近，在第一行车道车头与崔春林驾驶的皖C×××××重型厢式货车车尾相撞后，右侧车身又与第二行车道王书飞驾驶的苏E×××××重型厢式货车左侧车身相撞，事故造成原告受伤、三车不同程度受损。2012年10月20日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队作出苏公交高认（2012）第C20号道路交通事故认定书，经调查后认为，华军驾车行驶至事发地段，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不及，是造成该起事故的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，华军的行为及过错导致事故的发生，华军应承担该起事故的全部责任，崔春林、王书飞不承担事故责任。事故发生后，原告在苏州永鼎医院、沭阳建陵医院等处接受过治疗，其中2013年11月18日至2013年11月28日在苏州永鼎医院住院治疗11天，花费医疗费5055.92元。
2014年9月15日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所（2014）临鉴字第2760号司法鉴定意见书一份，鉴定意见：1、被鉴定人华军因车祸致左髋臼、胫腓骨骨折遗留左下肢功能障碍构成X（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人华军的误工期限为伤后共计十二个月，护理期限为伤后一人护理共计四个月，补充营养期限为四个月。另，原告在定残时已年满31周岁。
另查明，皖C×××××重型厢式货车的行驶证登记车主为被告蚌埠市汇丰运输有限责任公司，该公司为该车在被告人民财产保险蚌埠分公司投保了一份交强险，本事故发生在保险期间内。苏E×××××重型厢式货车的行驶证登记车主为常熟德邦物流有限公司，该公司为该车在被告太平洋财产保险上海分公司投保了一份交强险，保险期间自2012年10月8日0时起至2013年10月7日24日止。上述交强险的无责任医疗费用赔偿限额均为1000元、无责任死亡伤残赔偿限额均为11000元。
本院于2014年11月10日收到原告提交的涉本案的民事起诉状等诉讼材料。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、医疗费收据、出院记录、住院费用清单、交强险保险单、司法鉴定意见书及发票及当事人的陈述等证据在案证实。
本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。本案中，原告于2012年10月10日因本起交通事故受伤，于2013年11月28日治疗终结，原告的债权请求权的诉讼时效期间应自原告治疗终结之日起计算，至本院收到原告的诉讼材料之日即2014年11月10日，其债权请求权并未超过法定一年的诉讼时效期间，故被告人民财产保险蚌埠分公司提出原告的债权请求权已超过法定诉讼时效的观点，本院不予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，由各交强险保险公司应按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。本案中，本起事故的损害后果系由华军驾驶浙F×××××货车追尾崔春林驾驶的皖C×××××货车，后该车右侧车身碰撞王书飞驾驶的苏E×××××货车左侧引起的，公安交警部门作出道路交通事故认定书，认定华军承担事故的全部责任，崔春林、王书飞不承担事故责任，并无不当，本院予以确认。崔春林驾驶的皖C×××××货车在被告人民财产保险蚌埠分公司和王书飞驾驶的苏E×××××货车在被告太平洋财产保险上海分公司分别投保了一份交强险，本起事故亦均发生在保险期间内，被告人民财产保险蚌埠分公司辩称其应与另一无责车方共同在一个交强险无责任相应赔偿限额范围内平均分担原告损失的观点，没有法律依据，本院不予采纳，故认定被告人民财产保险蚌埠分公司和太平洋财产保险上海分公司应在各自交强险无责任赔偿限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。关于交强险之外的原告损失，因皖C×××××货车的驾驶员崔春林和苏E×××××货车的驾驶员王书飞在本起事故中没有事故责任，故认定崔春林和王书飞无需对华军的损害承担赔偿责任，相应肇事机动车的行驶证登记车主亦无需承担赔偿责任，现原告要求蚌埠市汇丰运输有限责任公司和常熟德邦物流有限公司对其损害承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于医疗费，原告提供一张金额为5055.92元的医疗费收据及相应住院费用清单、出院记录证明其因本事故产生医疗费5055.92元，现仅主张2000元，符合法律规定，本院予以支持，关于被告太平洋财产保险上海分公司提出上述医疗费应扣除20%的非医保用药的观点，没有法律依据，本院不予采纳。关于残疾赔偿金，原告的户籍地在江苏省沭阳县官墩乡，其为农村居民，故应按照江苏省2013年农村居民人均纯收入13598元标准计算残疾赔偿金，同时结合其构成一个十级伤残和定残已年满31周岁的事实，认为原告主张残疾赔偿金22000元，符合法律规定，本院予以认定。上述医疗费和残疾赔偿金均未超出皖C×××××货车和苏E×××××货车二车的交强险的无责任医疗费用赔偿限额总额和无责任死亡伤残赔偿限额总额，故被告人民财产保险蚌埠分公司和太平洋财产保险上海分公司应分别在交强险范围内按照相应各自责任限额与责任限额之和的比例承担医疗费1000元﹛2000元×（1000元÷（1000元＋1000元））﹜和残疾赔偿金11000元﹛22000元×（11000元÷（11000元＋11000元））﹜，合计12000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告华军医疗费、残疾赔偿金合计人民币12000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告华军医疗费、残疾赔偿金合计人民币12000元。
（如采用转账方式支付，请分别汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。
三、驳回原告华军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告华军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 耿杰圣
二〇一五年二月十一日
书 记 员 郭婷婷