广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0704民初463号
原告：梁杰汉，男，1981年出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：李力，广东聚溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴慧嫦，广东聚溪律师事务所实习律师。
被告：吴启泉，男，1990年出生，汉族，住广西桂平市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市东华二路9号。
负责人：陈焯燕，总经理。
委托诉讼代理人：仇王品，男，该公司工作人员。
原告梁杰汉与被告吴启泉、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称：人保江门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，于2017年4月25日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月13日再次公开开庭审理了本案，原告梁杰汉的原委托诉讼代理人李艳红、被告吴启泉、被告人保江门分公司的委托诉讼代理人仇王品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁杰汉向本院提出诉讼请求：1、被告人保江门分公司在交强险有责任财产损失赔偿限额项下赔付原告2000元；2、被告人保江门分公司在商业第三者险赔偿限额范围内赔付原告7616.76元，被告吴启泉承担连带赔偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。原告于2017年7月13日在庭审中释明被告吴启泉应对9616.76元承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年2月7日11时许，吴启泉驾驶粤JQN8**号小客车自东向西行驶，行至江门市江海区永康路勤政路口路段时，因通过无信号控制、无警察指挥的路口，未让右边道路来车先行，与由梁杰汉驾驶的粤JQYX**号出租车（自北向南行驶）发生碰撞，碰撞部位为粤JQN8**号车车头与粤JQYX**号车左后轮，造成粤JQYX**号出租车损坏的交通事故。江门市公安交通管理局江海交通警察大队作出第2017000347号事故认定书，认定吴启泉负本次事故全部责任，梁杰汉不承担事故责任。粤JQYX**号出租车登记车主是广东省江门市汽运集团有限公司出租车分公司，梁杰汉于2016年1月27日承包该车经营出租客运，该车因交通事故停运14天（2017年2月7日至2017年2月20日），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”、《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”的规定，原告驾驶的粤JQYX**号出租车正是用于旅客运输经营活动，该车的停运损失包括定额上缴任务及营运收入，根据原告与江门市汽运集团有限公司出租车分公司签订的《出租汽车承包经营合同》及收款收据显示每月定额上缴任务分为基本承包费及其他服务费两项，其中2017年2月的定额上缴任务共约7000元，故定额上缴任务损失为7000÷28×14=3500元，另由于众所周知的原因，原告收入是不固定的，属于交通运输业，工资收入依法应参照《广东省2016年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》中“交通运输、仓储和邮政业”77111元/年标准计算，营运收入损失为77111÷12÷30×14=2998.76元，故此事故造成原告停运损失6498.76元。原告因处理本事交通事故支出交通费118元，粤JQN8**号小客车已向人保江门分公司购买了交强保险及商业保险，事故发生在保险期间内，吴启泉应赔偿原告损失9616.76元，人保江门分公司应承担连带赔偿责任。
被告吴启泉辩称，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费是根据受害者及其必要的陪护人员就医或是转院所产生的交通费用，原告没有受伤，其主张交通费没有法律依据。原告主张的停运损失由两部分组成，一是定额上缴部分，这个定额上缴已在事故发生前缴纳，是必然产生的费用，与事故没有关系，原告是否发生事故均要缴纳。原告主张的营运收入没有依据，引用误工费的标准也不正确，误工费与停运标准是两码事。原告提交的承包费收据不是发票，没有法律依据。涉案交通事故责任认定是调解的结果，交警调解没有涉及修车以外的任何赔偿，且原告亦签字确认了，事故本身就是意外过失行为。
被告人保江门分公司辩称，一、人保江门分公司在机动车交通事故责任强制保险各项限额内对合理项目承担赔偿责任。粤JQNX**号车辆在本被告处投保交强险及商业三者险，保险限额1000000元，保险期间为2016年12月11日至2017年12月10日，本案交通事故发生在2017年2月7日，根据交警部门出具的责任认定书，本被告承保的粤JQNX**号车辆负事故全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告在交强险各项限额内承担相应的合理赔偿责任，赔偿限额122000元，其中医疗费10000元、伤亡赔偿金110000元、财产损失赔偿2000元，且分别计算分开赔偿；二、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款及《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款约定，原告主张停运损失不属于交强险及商业险的保险责任，原告请求本被告承担没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费的赔偿对象仅限于受害人本人及必要的护理人员，原告请求交通费不符合上述法条中关于交通费的规定，本被告不予认可。原告请求被告承担律师费没有法律依据，另根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”的规定，原告主张本被告承担本案诉讼费没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2017年2月7日11时20分，吴启泉驾驶粤JQNX**号小型普通客车自东向西行驶至江门市江海区永康路勤政路口时，未让优先通行车辆，与由梁杰汉驾驶的粤JQYX**号小型轿车（行驶方向自北向南）发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。江门市公安交通管理局江海交通警察大队于2017年2月7日作出编号为2017000XXX的《事故认定书》，认定吴启泉负事故全部责任，梁杰汉无责任。事故发生后，梁杰汉将粤JQYX**号小型轿车送往江门市通九州汽车销售服务有限公司进行维修，江门市通九州汽车销售服务有限公司于2017年2月21日出具《证明》，陈述粤JQYX**号小型轿车于事故当天被拖至其公司进行定损、维修，维修天数共14天。
另查明：粤JQYX**号小型轿车为江门市汽运集团有限公司出租车分公司所有，原告与江门市汽运集团有限公司出租车分公司于2016年1月27日签订《出租汽车承包经营合同》，约定由原告承包经营上述车辆，原告按合同约定向江门市汽运集团有限公司出租车分公司交纳承包费及其他费用。原告于2017年3月23日向江门市汽运集团有限公司出租车分公司缴纳2017年2月基本承包费6145元、其他服务费915元。粤JQNX**号小型普通客车为吴启泉所有，吴启泉于2016年10月20日为粤JQNX**号小型普通客车在人保江门分公司处购买了交强险（保险期间由2016年12月11日至2017年12月10日，保险限额122000元，其中有责死亡伤残限额110000元，医疗费用限额10000元，财产损失限额2000元）、商业险及不计免赔（保险期间由2016年12月11日至2017年12月10日，第三者责任保险限额1000000元）。吴启泉购买上述保险时，人保江门分公司向其送达了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并向其说明免责条款的内容及法律后果，吴启泉签名确认收到人保江门分公司的上述文书及听取了说明。人保江门分公司已于2017年3月3日在交强险限额范围内赔付了粤JQYX**号小型轿车的维修费2000元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。关于两被告是否应向原告支付停运损失6498.76元、交通费118元、律师费3000元的问题，原告提交的江门市通九州汽车销售服务有限公司的证明、营业执照、接车检查单、维修结算单等证据，可证明粤JQY0**号小型轿车因涉案交通事故损坏，进厂维修14天，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，粤JQYX**号小型轿车为出租车，因涉案事故损坏无法正常营运，造成原告的停运损失，吴启泉负事故全部责任，应支付原告停运损失。出租车的停运损失一般包括每月应缴的定额经营费用（承包费及其他必要费用）及驾驶人员自身的误工费，原告提交的证据收款收据盖有江门市汽运集团有限公司出租车分公司的现金收讫章，可证明原告向江门市汽运集团有限公司出租车分公司缴纳了2017年2月基本承包费6145元、其他服务费915元，共7060元，原告主张按7000元标准计算损失，没有超出上述范围，本院予以采纳，据此计算原告的定额经营费用损失为3500元（7000÷28×14＝3500）。原告在停运期间的误工费损失，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中国有同行业（道路运输业）在岗职工年平均工资标准72179元计算，据此计得误工费损失为2768.51元（72179÷365×14＝2768.51），综上，被告吴启泉应支付原告停运损失6268.51元（3500＋2768.51＝6268.51）。
人保江门分公司已于2017年3月3日在交强险限额范围内赔付粤JQY0**号小型轿车的维修费2000元，另根据人保江门分公司与吴启泉在《机动车综合商业保险条款》第二十六条及《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条的约定,被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产等间接损失，保险人不负责赔偿，吴启泉于2016年10月20日投保时在“投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”中签名确认，并确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样，上述声明以黑色加租字体标识，人保江门分公司已履行了提示及明确说明义务，免责条款发生法律效力，则原告主张人保江门分公司支付停运损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告主张的交通费为其到车辆维修厂提取车辆发生的交通费，并不符合上述法条规定的交通费支付条件，故原告主张两被告支付交通费118元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于律师费问题，原告既可以自行行使诉讼权利，也可以委托代理人代理诉讼，故律师费并不是诉讼的必要费用，原告主张两被告支付律师费3000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：
一、被告吴启泉自本判决发生法律效力之日起5日内支付停运损失6268.51元给原告梁杰汉；
二、驳回原告梁杰汉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告梁杰汉负担17.41元，被告吴启泉负担32.59元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谢颖翔
审 判 员 姚佳纯
人民陪审员 曾润长
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 李慧青