河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终1298号
上诉人（原审被告）：随宝珠，男，1965年11月5日出生，汉族，住故城县。
上诉人（原审被告）：胡翠城，男，1970年1月9日出生，汉族，住故城县。
委托诉讼代理人：苗万明，河北金箭律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：张青云，男，1964年7月21日出生，汉族，住故城县。
委托诉讼代理人：解俊起，故城县方正法律服务所法律工作者。
原审被告：衡水明日房地产开发有限公司，住所地：衡水市开发区永兴路21号。统一社会信用代码：91131101666567070H
法定代表人：杜观明，任经理。
原审被告：林志勇，男，1972年5月20日出生，汉族，住故城县。
上诉人胡翠城、随宝珠因与被上诉人张青云、林志勇、衡水明日房地产开发有限公司（以下简称:衡水明日公司）劳务合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2018）冀1126民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人随宝珠、胡翠城及委托代理人苗万明，被上诉人张青云及其委托诉讼代理人解俊起到庭参加诉讼，被上诉人明日房地产公司、林志勇经开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
胡翠城、随宝珠上诉请求：依法撤销河北省故城县人民法院（2018）冀1126民初735号民事判决，驳回被上诉人张青云的诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决两上诉人承担给付被上诉人59800元的付款责任没有事实依据，一是被上诉人向法庭提供的主要证据是协议书一份，转账凭证是两份，协议书是经林志勇与被上诉人对账由故城县建设局主持调解的结果。参与调解的几方都是签字认可。转账凭证及交易明细均证明原审被告明日公司已经支付了被上诉人的工资款223000元，上诉人不直接承担支付责任的事实。二是一审判决上诉人承担付款责任没有法律依据，应当适用司法解释第二十六条第二款的规定，因为实际施工人他要求的是工资，而明日公司又欠付上诉人的工程款，应当在欠付工程款的范围内支付农民工工资。三是协议书第五条保证金捌万元按照协议的规定，以及明日公司支付的数额已经超出应当支付的数额。因为该工程还没有完工，更没有结算，所以捌万元的保证金应当不予以支付。依据因为本工程属于故城县廉租房工程，该工程至今没有完工，属于一种烂尾楼工程，上诉人就已经完成的工程每年都向明日公司催要欠付的工程款。但是明日公司以廉租房项目拨付款没有到位拒付上诉人应当得到的工程款，至今没有解决。在几方达成协议之后，虽然协议第一条是写明由明日公司监督，但是实际是明日公司支付所欠付的工人工资。协议签署完毕之后，两上诉人已经向明日公司出具了有其代付张青云工资款的手续，不应再向被上诉人支付工资。
张青云向一审院提出诉讼请求：依法判令被告给付工资59800元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月，被告随宝珠联系我给安居小区6、8号楼抹灰，没有签订协议，与随宝珠、林志勇口头协商每平米12元，摸完灰算账。我按约定在2012年10月底抹完灰。其后与被告随宝珠、林志勇结账，被告随宝珠及明日房地产公司的老板说没钱未结账。我们到县建设局上访，建设局的王风云将我们聚到一起进行协商并在2012年11月26日达成《协议书》，协议上已说明抹灰282800元。协议签订后在2012年12月底被告明日房地产公司付两笔5万元的支票、转账10万元。其后我每年都向被告要账，在2015年年底之前被告给付现金共计23000元，尚欠59800元未付。原告在县建设局调取施工合同及明日房地产公司与随宝珠签订的承包合同，被告明日房地产公司将安居工程承包给不具备施工资质的随宝珠和胡翠城施工，而被告随宝珠、胡翠城又将其承包的工程转包给林志勇。被告随宝珠、胡翠城、林志勇应共同偿还原告的劳务费59800元，被告明日房地产公司承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2011年，被告明日房地产公司开发建设故城县安居小区。被告随宝珠、胡翠城合伙承建涉案小区的廉租房6号、8号楼施工工程。2011年9月23日，被告随宝珠、胡翠城将承建的安居小区廉租房6号、8号楼转包给被告林志勇施工。2012年原告张青云等人为涉案的廉租房6、8号楼抹灰。2012年11月26日，经故城县建设局调解，原告张青云与被告明日房地产公司的郑卫钊及胡翠城、林志勇达成《协议书》，协议载明：安居工程6、8号楼，经林志勇和张青云对账，林志勇共欠湖北抹灰工张青云等282800元，经建设局调解达成如下还款协议：1、此款由安居开发商当面监督承包商、林志勇拨付给张青云等农民工；2、2012年11月26日给付张青云等50000元；3、2013年元旦（后不得超过两天）给付张青云等100000元；4、农历腊月初十（2013年元月10日）之前付清剩余的部分计52800元；5、作为保证金的80000元待工程验收合格后付清等内容。郑卫钊、胡翠城、林志勇、张青云均签字摁手印。协议签订后，被告明日房地产公司向原告张青云支付劳务费223000元。2018年4月16日，原告张青云提起诉讼，要求被告给付工资59800元。
一审法院认为，明日房地产公司将涉案的工程承包给不具有施工资质的被告胡翠城、随宝珠施工，而被告胡翠城、随宝珠又将工程转包给不具有施工资质的林志勇施工，原告张青云为林志勇承包的工程抹灰，经故城县建设局协调，被告胡翠城、林志勇承认原告张青云抹灰劳务费282800元，并达成还款协议，以上事实清楚，证据充分，依法予以确认。原告张青云承认被告明日房地产公司支付劳务费223000元，依法予以采信。被告胡翠城、林志勇未予以抗辩亦未提交付清劳务费的相关证据，故原告张青云要求被告胡翠城、林志勇共同偿还劳务费59800元，于法有据，依法予以支持。被告胡翠城与随宝珠系合伙承包涉案工程，原告张青云要求被告随宝珠与胡翠城共同承担还款责任，依法予以支持。被告明日房地产公司作为工程的发包方，理应在欠付工程款的范围内对原告张青云承担责任，但本案在审理过程中，原告张青云未提交证据证明被告明日房地产公司欠被告胡翠城、随宝珠工程款，故原告张青云要求被告明日房地产公司承担连带责任，证据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡翠城、随宝珠、林志勇于判决生效之日起十日内支付原告张青云劳务费59800元；
二、驳回原告张青云对被告衡水明日房地产开发有限公司的诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1295元，由被告胡翠城、随宝珠、林志勇共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据/当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：明日房地产公司开发建设故城县安居小区，随宝珠、胡翠城合伙承建涉案小区的廉租房6号、8号楼施工项目。2011年9月23日，随宝珠、胡翠城转包给林志勇施工。2012年，张青云等人为涉案的廉租房6、8号楼抹灰施工。上述事实当事人均未异议。随宝珠、胡翠城、林志勇作为共同实际施工人参与明日公司的涉案廉租房工程至今尚未完工，发包人与承包人未进行工程节点核算。二审查明其他事实与原审基本一致。
本院认为,明日房地产公司开发建设故城县安居小区，无施工资质的随宝珠、胡翠城合伙承建涉案小区的廉租房6号、8号楼施工项目。随宝珠、胡翠城后转包给林志勇施工,张青云等农民工为涉案的廉租房6、8号楼抹灰施工。明日房地产公司将涉案的工程承包给不具有施工资质的胡翠城、随宝珠施工,虽属于无效行为，但应参照有效合同给付涉案工程款中所含的人工劳务费用。胡翠城、林志勇自认的张青云抹灰劳务费用为282800元数额，已经故城县建设局协调达成调解协议，当事人约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应予以采信。张青云与林志勇、胡翠城和郑卫钊签的调解协议劳务费总款额是282800元，已经载明由安居开发商当面监督承包商胡翠城和林志勇拨付给农民工工资，调解协议签订后，明日房地产公司向张青云支付劳务费223000元，承包商胡翠城和林志勇没有付过劳务费，但已向开发商明日公司出具代付款手续。明日房地产公司作为工程的发包方，理应在欠付承包人工程款的范围内承担付款责任。关于张青云请求明日房地产公司承担给付剩余的劳务费59800元的连带责任问题。根据《中人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。在调解协议中所约定的付款方为承包商胡翠城和林志勇。根据合同相对性原则，随宝珠、胡翠城作为合伙人、承包人林志勇与明日公司的涉案工程至今尚未完工，也未进行工程节点核算，双方的债权债务可另行主张权利。关于协议中第五条保证金捌万元待工程验收合格后给付的问题。因与涉案的农民工工资（劳务费）不属于有前置条件的给付义务，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，因上诉人未举证证明涉案劳务费282800元中包含保证金8万元，故上诉人的该项主张不予支持。
综上所述，胡翠城、随宝珠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1295元，由上诉人胡翠城、随宝珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 王连峰
审判员 高永胜
审判员 高彦明
二〇一八年七月二十日
书记员 吴晓雪