重庆市第五中�人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04297号
上诉人（原审被告）重庆林檀商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区九渡口108号。
法定代表人林作彬，职务经理。
委托代理人刘伟，重庆君策律师事务所律师。
上诉人（原审被告）林作彬。
委托代理人刘伟，重庆君策律师事务所律师。
上诉人（原审被告）重庆东能汽车运输有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城凤园路1-3号。
负责人黄会伦，职务总经理。
委托代理人刘梓祥。
上诉人（原审被告）重庆东能汽车运输有限公司，住所地重庆经济技术开发区经开园鸳鸯街道白鹤小区5号楼2-5-4。
法定代表人黄会伦，职务总经理。
委托代理人刘梓祥。
被上诉人（原审原告）周晗。
委托代理人荣跃，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江北区建新北路1号附2号。
负责人张伟，职务总经理。
被上诉人（原审被告）重庆畅途建材有限公司，住所地重庆市江津区石门镇白坪村石堰社。
法定代表人张谊财，职务总经理。
委托代理人蒋健，重庆渝冠律师事务所律师。
上诉人重庆林檀商贸有限公司（以下简称林檀商贸公司）、林作彬、重庆东能汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称东能运输长寿分公司）、重庆东能汽车运输有限公司（以下简称东能运输公司）因与被上诉人周晗、中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称人保江北支公司）、重庆畅途建材有限公司（以下简称畅途建材公司）健康权纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第00394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年5月8日，林檀商贸公司向畅途建材公司出售柴油，该柴油由登记在东能运输公司名下的车牌号为渝A×××××号运油罐车进行运输，案外人彭家亮为油罐车驾驶员，案外人林宝钟（系林作彬之子）为押运员，另有一随同杂工林红（系林作彬之弟）。当日20时50分许，渝A×××××号运油罐车在位于重庆市江津区石门镇畅途建材公司石子厂将油自运输车上卸至畅途建材公司油罐过程中，油料发生燃烧事故并导致在旁的畅途建材公司负责收货的工作人员周晗严重烧伤。本案火灾事故发生后，周晗被送往第三军医大学西南医院救治，至2013年4月28日出院，周晗住院共计354天。
周晗起诉至一审法院，请求：1、判令林檀商贸公司、林作彬、东能运输长寿分公司共同连带赔偿周晗人身损害损失共计1209423.93元（包括医疗费423592.60元、误工费46475.73元、护理�28320元、住院伙食补助费11328元、残疾赔偿金403456元、被抚养人生活费167451.60元、后续治疗费28000元、鉴定费800元、精神损害抚慰金100000元；2、判令东能运输公司对林作彬、东能运输长寿分公司应当承担的赔偿范围负连带赔偿责任；3、判令人保江北支公司在渝A×××××车辆投保交通事故强制责任保险赔偿范围内承担保险责任；4、判令人保江北支公司在渝A×××××车辆投保的第三人责任保险赔偿范围内承担保险责任；5、判令人保江北支公司在渝A×××××车辆投保的危险货物承运人责任保险赔偿范围内承担保险责任。
一审庭审中，周晗陈述其产生医疗费共计1083592.60元，包括用血补偿金21560元以及雇工费2730元。另周晗与林檀商贸公司、林作彬均陈述林檀商贸公司、林作彬已向周晗支付660000元。林檀商贸公司、林作彬辩称已向周晗支付的660000元系林檀商贸公司与畅途建材�司之间的应收货款以及林檀商贸公司与周晗之间的借款，但林檀商贸公司、林作彬未就应收货款、借款的抗辩举示相关证据。
2012年5月10日，重庆市江津区公安局石门派出所出具《接受刑事案件登记表》，载明：经查，系车牌号为渝A×××××罐车为林檀商贸公司销售柴油至畅途建材公司石子厂，在卸油过程中引发火灾。后在运油罐车押运员林宝钟处提取一张标有“燃料油”（6.56吨）的供货单，林檀商贸公司涉嫌生产、销售伪劣柴油。
再查明，2012年6月21日，重庆市江津区公安局委托重庆市计量质量检测研究院出具《检验报告》，载明：“产品名称普通柴油规格型号0#受检单位重庆林檀商贸有限公司检验结论该样品按GB252-2011标准（0号）检测，闪电（闭口）和酸度不符合标准要求，不合格”。
经查明，渝A×××××号运油罐车登记所有人为东能运输长寿分公司。林作彬�林檀商贸公司的法定代表人，该公司系林作彬与另一股东成立的有限责任公司。2010年11月13日，林作彬与东能运输公司签订《车辆挂靠经营合同》，约定将渝A×××××车辆从合同签订之日起至该车报废为止挂靠在东能运输公司经营，由东能运输公司对车辆经营活动的合法性、安全性进行监督。渝A×××××车辆驾驶员彭家亮、押运员林宝钟均由林作彬雇佣并由东能运输公司审查资质。
对该车辆的实际所有人和经营者是林檀商贸公司还是林作彬的问题，庭审中经法庭询问，林作彬、林檀商贸公司、东能运输有限公司、东能运输长寿分公司均陈述渝A×××××罐车日常经营均由车辆实际所有人林檀商贸公司支配，车辆挂靠合同系由林檀商贸公司法定代表人林作彬代表林檀商贸公司与东能运输公司签订。周晗对此不予认可，认为车辆挂靠协议由林作彬签订，无任何证据证明车�实际车主为林檀商贸公司。应根据证据认定车辆实际所有人为林作彬。
庭审中，林作彬申请追加四川富峰清洁能源开发有限责任公司作为本案被告。经法庭询问，周晗明确表示不同意追加四川富峰清洁能源开发有限责任公司作为本案被告。
庭审中，东能运输公司、东能运输长寿分公司举示《重庆市汽车综合性能检测报告单》《道路运输液体危险货物金属常压罐体检验报告》，并辩称由林檀商贸公司挂靠在东能运输公司的车牌为A3P570号车辆及罐体均经检测合格。经一审法院审查，东能运输公司举示的《道路运输液体危险货物金属常压罐体检验报告》载明的检测时间为2012年5月17日。
再查明，车牌为渝A×××××车辆由东能运输长寿分公司在人保江北支公司投保交强险、商业第三者险及道路危险货物承运人责任保险。
庭审中，经法庭询问，周晗、林檀商贸公司、林作彬、畅途建材公司均陈述渝A×××××号运油罐车在本案火灾事故发生前已停车卸油半小时左右，后在油料未卸载完时发生火灾事故。周晗、畅途建材公司均陈述畅途建材公司雇佣周晗看管储油罐，但畅途建材公司未在周晗上岗前对周晗进行相关培训。周晗亦未取得相关操作资质。
本案一审审理过程中，一审法院依法就本案纠纷涉及的火灾事故调查走访重庆市江津区消防支队、重庆市江津区石门镇人民政府、重庆市江津区石门派出所。江津区消防支队、石门镇人民政府安监部门以及石门派出所均答复未对本案火灾事故的责任划分进行认定。
再查明，2013年5月20日，重庆市江津司法鉴定所出具渝津司鉴（2013）医鉴字第169号司法鉴定意见书，载明：“周晗因柴油火焰烧伤愈后头面颈、躯干、臀部、四肢遗留瘢痕60%的伤残程度为三级伤残；面部瘢痕面积20%的伤残程度为六�伤残；右耳缺失的伤残程度为八级伤残；右上肢丧失功能10%的伤残程度为十级伤残；左上肢丧失功能10%的伤残程度为十级伤残；双手丧失功能40%的伤残程度为八级伤残；右下肢丧失功能10%的伤残程度为十级伤残；左下肢丧失功能10%的伤残程度为十级伤残。2013年11月13日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2013）司鉴字第2531号司法鉴定意见书，载明：“被鉴定人周晗的后续治疗费约为28000元（贰万捌仟圆）人民币”。
再查明，周晗之父周育林生于1943年9月18日，周晗之母唐兴玉生于1947年11月30日。周育林与唐兴玉生育周尚涛与周晗兄弟二人。周晗之子周韵秋生于1998年10月11日。
上述事实，有当事人陈述、身份证、户口簿、案件登记表、检验报告、挂靠合同、保险单、收据、行驶证、合格证、司法鉴定意见书、病历、医疗费票据、鉴定费票据等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
一审法院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，渝A×××××号运油罐车在本案火灾事故发生前已在畅途建材公司石子厂内停车卸油半小时左右，后在油料未卸载完时发生火灾事故。故一审法院认为，本案油料燃烧引发的火灾事故不属于法律规定的道路交通事故。故就周晗要求人保江北支公司在交强险范围内承担赔偿责任的诉求不予支持。另因商业第三者责任保险以及危险货物承运人责任险投保人均为东能运输长寿分公司而非周晗。根据合同相对性原则，商业第三者责任保险合同以及危险货物承运人责任险合同的合同相对人为东能运输长寿分公司，故上述商业第三者责任保险合同以及危险货物承运人责任险保险合同均属于另一法律关系，本案不予处理。对于周晗要求人保江北支公司在本案中就商业第三者责任保险以及危险货物承运人责任险在保险范围内对周晗承担赔偿责任的诉求，一审法院不予支持。
依照法律规定，占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。根据中国人民共和国交通运输部（交函运（2010）172号）《关于柴油是否纳入危险货物运输管理有关问题的批复》：柴油应属危险货物。本案中林檀商贸公司出售给畅途建材公司的柴油属于易燃高度危险物品。根据庭审中�事人的陈述及举示的证据，可以认定本案中林檀商贸公司与畅途建材公司交易的油料为柴油，而火灾事故燃烧点在油料卸载管道连接处。在事故发生后，有关部门并未对事故发生的具体原因作出认定，各方当事人也未就具体原因提供证据予以证明。一审法院依据交易习惯以及在事故发生当时，卖油一方的工作人员彭家亮、林宝钟全程操作实施将油料从油罐车卸到畅途建材公司油罐的事实，认定林檀商贸公司与畅途建材公司之间的买卖合同以前者将油料卸入后者油罐后为交付完成。在卸油完成之前，畅途建材公司未对油料形成占有或使用状态。根据林作彬、林檀商贸公司、东能运输公司、东能运输长寿分公司等在庭审中的陈述，可认定在渝A×××××车辆油罐车日常经营和使用均由林作彬进行，而油料的售卖方为林檀商贸公司。在其二者未提供证据证明其在售油及运油过程中的具体法律关系的情况下，一审法院认定卸油过程中林作彬系油料的实际占有人，林檀商贸公司在油料所有权未完成转移的情况下为油料的所有权人和间接占有人，二者对本次售油行为形成了一定程度上的行为混同，对油料形成了共同占有的状态，应对周晗的损害后果承担连带赔偿责任。而根据挂靠合同约定，东能运输公司对车辆经营活动的安全性和合法性进行监督，同时东能运输长寿分公司作为车辆的登记车主，其二者应对周晗承担连带赔偿责任。
畅途建材公司在油料尚未卸载完时，并未占有或使用上述油料。同时畅途建材公司聘请周晗作为负责收货的员工，该工作单位本身并不需要资质，故畅途建材公司对于油料卸载过程中发生的火灾事故无过错，不应由畅途建材公司对周晗损失承担赔偿责任。
被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。一审法院认为周晗在从事有一定危险的工作过程中未尽到充分谨慎义务，是其受伤的原因之一，可以减轻林檀商贸公司、林作彬、东能运输公司等的赔偿责任。
庭审中，林作彬申请追加四川富峰清洁能源开发有限责任公司作为本案被告。经法庭询问，周晗明确表示不同意追加四川富峰清洁能源开发有限责任公司作为本案被告并不要求该公司承担赔偿责任。一审法院认为，被侵权人有权选择其认为应该承担侵权赔偿责任的主体承担赔偿责任，因被侵权人即本案周晗明确表示不同意追加油料产品的生产者四川富峰清洁能源开发有限责任公司为本案被告，故就林作彬要求追加四川富峰清洁能源开发有限责任公司为本案被告的申请，一审法院不予同意
综上所述，因消防、公安、安监部门均未对本案纠纷涉及的油料燃烧产生的火灾事故责任划分进行认定，一审法院根据各方当事人陈述及举示的证据，酌情认定由周晗承担20%的责任，由林檀商贸公司、林作彬、东能运输公司、东能运输长寿分公司连带承担80%的责任。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，一审法院对周晗请求赔偿的费用分别作如下认定：
1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。周晗举示病历及医疗费票据并陈述其在第三军医大学西南医院产生医疗费共计1083592.60元，包括用血补偿金21560元以及雇工费2730元。各被告均辩称周晗请求的2730元雇工费、21560元用血补偿金不属于医疗费。经审查，一审法院认为，周晗主张的2730元雇工费无对应的用药清单以及病历予以佐证，故就周晗主张的2730元雇工费属于医疗费的诉求不予支持。因周晗举示金额为21560元用血补偿金专用收据，故就周晗主张的21560元用血补偿金予以支持。认定周晗的医疗费为1080862.60元。
2、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。周晗主张护理费28320元（354天×80元／天）。各被告对周晗主张的护理费计算天数354天均无异议，但各被告对周晗主张的80元／天的护理费标准不认可。一审法院认为，根据周晗住院地区护理人员平均工资水平，酌情认定周晗护理费标准为80元／天。故认定周晗的护理费为28320元（354天×80元／天）。
3、住院伙食补助费。住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。周晗主张住院伙食补助费11328元（354天×32元／天）。各被告对周晗主张的住院伙食补助费无异议。一审法院认定周晗的住院伙食补助费为11328元。
4、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。周晗主张误工费46475.73元（376天×3708.17元／月÷30天）。各被告对周晗主张的误工费计算天数以及误工费标准均有异议。一审法院认为，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因周晗未举示从受伤至定残前一天持续误工证明，亦未举示证据证明其在本案事故发生前三年的平均工资收入，故根据周晗住院354天计算误工天数，结合周晗从事仓储行业在本地区上一年度城�私营单位就业人员平均工资34703元／年的标准，认定周晗的误工费为33657.20元（354天×34703元／年÷365天）。
5、残疾赔偿金。残疾赔偿金应根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均村收入标准，自定残之日起二十年计算。周晗举示司法鉴定意见书、户籍证明等证据并主张残疾赔偿金403456元（25216元／年×20年×80%）。各被告对周晗主张的残疾赔偿金计算年限、系数及伤残等级均无异议，但认为周晗的残疾赔偿金应按照农村标准计算。一审法院认为，根据周晗举示的户籍证明等证据，结合本案事故发生时周晗从事仓储行业，可以认定周晗在本案事故发生前为城镇居民并从事非农业工作，故周晗的残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。故认定周晗的残疾赔偿金为403456元（25216元／年×20年×80%）。
被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。周晗主张被抚养人生活费为167451.60元。各被告均表示对周晗主张的被抚养人生活费不认可。一审法院认为，根据周晗举示的户籍证明，可以认定周晗之父周育林生于1943年9月18日，周晗之母唐兴玉生于1947年11月30日。周育林与唐兴玉生育周尚涛与周晗兄弟二人。周晗之子周韵秋生于1998年10月11日。故认定周晗的被抚养人生活费为167451.60元（17814元／年×3年＋17814元／年×80%×6年÷2×2＋17814元／年×80%×4年÷2）
根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条，如受�人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故一审法院认定周晗的残疾赔偿金（含被抚养人生活费）为570907.60元（403456元＋167451.60元）。
6、后续治疗费。根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。周晗主张后续治疗费28000元。各被告对周晗主张的后续治疗费均不认可。一审法院认为，根据周晗举示的司法鉴定意见书载明的内容，可以确认周晗后续治疗约需28000元。故认定周晗的后续治疗费为28000元。
7、鉴定费。周晗主张鉴定费800元并举示相关票据。各被告对周晗主张的鉴定费票据均无异议。一审法院予以确认。
以上费用1-7项共计1753875.40元。其中应由林檀商贸公司、林作彬承担80%的赔偿责任，计算为1403100.32元。东能运输公司及东能运输长寿分公司承担连带赔偿责任。同时，上述各被告对事故的发生存在重大过错，应对周晗所受精神损害赔偿相应精神损害抚慰金，一审法院酌情认定精神损害抚慰金30000元，以上共计1433100.32元。林檀商贸公司、林作彬均陈述已向周晗支付660000元并要求在本案赔偿款中予以抵扣。林檀商贸公司、林作彬辩称已向周晗支付的660000元系林檀商贸公司与畅途建材公司之间的应收货款以及林檀商贸公司与周晗之间的借款，但林檀商贸公司、林作彬未就应收货款、借款的抗辩举示相关证据。故就林檀商贸公司、林作彬关于已向周晗支付的660000元属于应收货款、借款的抗辩，一审法院不予采信。扣除林檀商贸公司、林作彬已向周晗支付的660000元，前述各被告还应赔付周晗773100.32元，
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第�十三条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：“一、被告重庆林檀商贸有限公司、被告林作彬于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告周晗医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、后续治疗费、鉴定费及精神损害抚慰金共计773100.32元。被告重庆东能汽车运输有限公司、被告重庆东能汽车运输有限公司长寿分公司对该款项向原告周晗承担连带赔偿责任；二、驳回原告周晗的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14777元，由原告负担3777元，由被告重庆林檀商贸有限公司、被告林作彬、被告重庆东能汽车运输有限公司、被告重庆东能汽车运输有限公司长寿分公司连带负担11000元，（此款原告已预交，被告重庆林檀商贸有限公司、被告林作彬、被告重庆东能汽车运输有限公司、被告重庆东能汽车运输有限公司长寿分公司于本判决生效之日起十日内支付给原告）。”
林檀商贸公司、林作彬、东能运输长寿分公司、东能运输公司均不服提出上诉。
林檀商贸公司、林作彬上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回周晗对林檀商贸公司、林作彬的诉讼请求。事实及理由：1.一审法院认定事实不清。根据一审的认定，本案火灾事故发生前已停车卸油半小时左右，�畅途建材公司对卸入其油罐的油料已形成占有或使用状态，而本案中发生火灾的部分恰恰是畅途建材公司的油罐，渝A×××××号运油罐车及输油管道等均未发生火灾，更未产生损失。既然发生火灾的油料属畅途建材公司占有或使用状态，一审法院却认定畅途建材公司对此次火灾事故无过错、在本案中不承担责任，显然错误。畅途建材公司聘请没有资质的周晗为负责收油料的员工，也未对周晗进行过任何危险物品的安全培训，存在重大过错，理应对周晗的损失进行赔偿。2.本案中出售油料给畅途建材公司的是林檀商贸公司，而非林作彬，一审认定林作彬对油料形成了共同占有的状态与事实不符，没有任何依据。而林檀商贸公司对油料的占有也仅限于渝A×××××号运油罐车中未卸完的部分，已经卸下的油料，属畅途建材公司占有或使用。林作彬和林檀商贸公司均不应承�赔偿责任，一审判决林作彬和林檀商贸公司承担连带赔偿责任错误。
东能运输长寿分公司、东能运输公司上诉请求：撤销原判；改判东能运输长寿分公司、东能运输公司不承担连带赔偿责任；改判畅途建材公司承担赔偿责任。事实及理由：1.根据一审法院查明和认定的事实，油料的买方和卖方、卸油操作人员都不是东能运输长寿分公司，本次事故也非道路交通事故，故渝A×××××号车挂靠事宜与事故没有任何关联性。东能运输长寿分公司和东能运输公司均未实施任何侵权行为，在本案中不应承担赔偿责任。2.畅途建材公司没有储存危险品的资质，主要负责人对储油罐的安全工作管理不到位，使用的油罐没有检测报告，安排的收货人员没有经过安全培训。在卸油过程中，林檀商贸公司的操作人员彭家亮、林宝钟是经过培训持证上岗且无操作不当的行为。故畅途建材公�在本案中存在重大过错，应承担主要赔偿责任。3.一审法院推理错误。事故中林檀商贸公司受过培训的工作人员未受损，受伤的只是畅途建材公司的周晗，这说明了没有经过培训进行危险化学品操作的后果。一审法院已认定周晗自身存在重大过失，也进一步说明畅途建材公司安排未经培训的工作人员上岗存在过错，是造成本次事故的主要原因。
周晗答辩称：本案涉及的油料买卖，一审中林作彬已陈述是其安排的人员运输和卸货，因此卸货完成才算交易完成。周晗只是负责开关油罐的锁，不负责卸货，不需要所谓的资质。畅途建材公司买油的时候是和林作彬本人联系，车辆也是林作彬和东能运输公司签订的挂靠合同，一审认定林作彬和林檀商贸公司对于油品的占有属于行为混同正确。作为被挂靠单位的东能运输公司和车主的东能运输长寿分公司在本案中应当承担连带赔偿责任。一审法院已判决周晗自担了20%的损失。请求二审维持原判。
畅途建材公司答辩称：1.一审法院根据双方的合同约定和实际履行过程认定油料的占有和使用主体正确。2.国家相关部门并未把0号柴油纳入危险化学品范畴，因此畅途建材公司管理占有0号柴油不需要所谓的资质。3.畅途建材公司聘请周晗只是负责开关油罐的锁，卸油的具体操作是由林檀商贸公司的工作人员负责完成，所以周晗未经过专业培训并不是其应当承担责任的理由。一审判决正确，请求维持原判。
人保江北支公司答辩称：1.本案不属于交通事故，也不是车辆在其他地方通行造成的人身损害，故不应由交强险赔偿。2.就商业第三者责任险以及危险货物承运人责任险，根据合同相对性原则，周晗不是保险合同的相对人，故人保江北支公司也不应承担赔偿责任。一审判决正确，请求维持原判。
二审审理中，林檀商贸公司、林作彬提交林檀商贸公司与东能运输公司于2012年1月1日签订的《运输合同》一份，拟证实本案中林檀商贸公司是将油料交给东能运输公司承运。东能运输长寿分公司、东能运输公司、周晗和畅途建材公司对《运输合同》的真实性均无异议。但东能运输长寿分公司、东能运输公司辩称未向林檀商贸公司或林作彬收取过运费，只收取过管理费。周晗、畅途建材公司辩称林檀商贸公司和东能运输公司之间应当是挂靠和承运混同的状态，且无论基于什么法律关系，二者都应对周晗承担赔偿责任。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实相同。
当事人在二审中的争议焦点主要是责任划分问题，本院现具体评析如下：
关于林檀商贸公司、林作彬应否承担赔偿责任的问题。林檀商贸公司、畅途建材公司均对双方之间形成了油料买卖关系予以认�，同时林作彬在一审庭审中明确陈述“卸油是由我们公司卸油，车子到位管子接到他们的油管下方后正常运行输送油”。而油料本身是液态物品，在卸油彻底完成前不可能将仍在持续传输过程中的油料区分为“已卸”和“未卸”两个部分从而认定由不同的主体占有或使用。故一审法院据此认定林檀商贸公司在油料所有权未完成转移的情况下为油料的所有权人和间接占有人并无不当。林作彬作为渝A×××××号车辆的实际使用人和挂靠人，在未提供充分证据证实其与林檀商贸公司在售油和运油过程中的法律关系的前提下，在本案中也应对周晗的损失承担赔偿责任。林檀商贸公司、林作彬在二审中举示的《运输合同》，虽然真实性得到了东能运输公司的认可，但并不能由此证实本案涉及的此次售油系由林檀商贸公司交由东能运输公司承运，也与林作彬在一审中的陈述不相�，故本院对其证明目的不予认可。林檀商贸公司、林作彬关于自己不应承担赔偿责任的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
关于东能运输长寿分公司、东能运输公司应否承担赔偿责任的问题。本案事故发生时，渝A×××××号车已停车卸油半小时左右，故本案事故不属于道路交通事故。但渝A×××××号车系能够运输危险货物的特种车辆，必须配备取得相应资格的驾驶员和押运员才能上路行驶，且本案中彭家亮、林宝钟也是由东能运输公司审查的资质。根据挂靠经营合同的约定，东能运输公司享有对经营活动的合法性、安全性进行监督的权利，也负有组织定期和不定期安全学习、车辆安全例检、隐患排查的义务。渝A×××××号车在作业过程中发生事故，东能运输长寿分公司作为登记车主、东能运输公司作为其挂靠单位均应承担相应的赔偿责任。
关于畅途建材公司应�承担赔偿责任的问题。根据交通运输部（交函运（2010）172号）批复的规定，0号柴油被纳入危险货物的管理范畴，但并不能由此认定0号柴油同时也是危险化学品，以及在存储时需要具备相应资质。庭审中周晗明确表示不要求畅途建材公司承担赔偿责任，其他当事人也未提交充分证据证实此次事故的发生系畅途建材公司使用的罐体质量不合格所致。故各上诉人要求畅途建材公司承担相应责任的理由不能成立，本院不予支持。
关于人保江北支公司应否承担赔偿责任的问题。如前所述，本案不属于交通事故；周晗也不是商业第三者责任保险合同以及危险货物承运人责任险的合同相对人，故人保江北支公司在本案中也不应承担赔偿责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。林檀商贸公司、林作彬、东能运输长寿分公司、东能运输公司的上诉请�均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4266元，由重庆林檀商贸有限公司、林作彬、重庆东能汽车运输有限公司长寿分公司、重庆东能汽车运输有限公司各负担1066.5元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年九月十六日
书 记 员 刘德宝