福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蕉民初字第3076号
原告吴荣吉，女，1972年10月17日生，汉族，住宁德市蕉城区。
被告吴翠英，女，1972年3月20日生，汉族，住宁德市蕉城区，现羁押于宁德市看守所。
被告黄胜寿，男，1968年6月5日生，汉族，住宁德市蕉城区，系被告吴翠英之夫，暨吴翠英委托代理人。
被告黄伟清，男，1990年9月15日生，汉族，住宁德市蕉城区，系两被告之子。
原告吴荣吉与被告吴翠英、黄胜寿、黄伟清民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴荣吉、被告黄胜寿（暨被告吴翠英委托代理人）、黄伟清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴荣吉诉称：被告因资金周转困难，于2013年8月22日向原告借款人民币113500元，约定于2014年8月21日前还清，逾期则应支付利息，并由被告黄伟清进行担保。至今该款仍未返还。由于该债务发生于被告吴翠英与黄胜寿夫妻关系存续期间，因此，请求法院依法判令三被告返还借款本金113500元及逾期利息。
被告吴翠英答辩称：其只有欠原告43000余元，另外，有欠原告60000元会款。
被告黄胜寿答辩称：其妻吴翠英只有欠原告借款53500元，其同意还款，会款60000元由司法机关另行处理。
被告黄伟清答辩称：其作为担保人，同意承担连带还款责任；但欠条是原告事先打印好，然后按原告提供的“会单”结算，填补上欠款内容后形成的；欠条中的103500元包括60000元会款，会款已由公安机关处理。
经审理查明：被告吴翠英与黄胜寿系夫妻关系。期间，被告黄胜寿于2013年8月22日立据结欠原告吴荣吉借款43500元，并约定于2014年8月21日前还清，由被告黄伟清担保，逾期还款则按银行利息计算。至今，三被告未还款付息。
上述事实原、被告均异议，本院予以确认。本案中原、被告双方争议的焦点是：1.被告吴翠英与黄胜寿另外是否还有欠原告借款10000元；2.2013年8月22日被告黄胜寿立据结欠原告吴荣吉1035**元中是否包涵60000元会款。本院予以分析、论证如下：
1.关于被告吴翠英与黄胜寿另外是否还有欠原告借款10000元问题。原告吴翠英主张二被告另行欠其借款10000元，并提供“欠条”一张，主要内容是“2013年8月21日，吴翠英欠吴荣吉人民币10000元，黄胜寿（签字）”。被告黄胜寿对欠条的真实性无异议，并认可该借款10000元；但被告吴翠英认为不存在上述借款10000元。本院认为，原告吴翠英与被告吴荣吉先前的经济往来较频繁，除了合法的借贷关系外，还有非法的会款来往，双方之间均没有按笔留下书面材料。事后，在经双方结算确认后，被告黄胜寿向原告出具了欠条，而且诉讼中被告黄胜寿始终认可该笔借款，因此，该笔债务本院予以确认。被告吴翠英抗辩，理由不足，不予支持。
2.关于103500元的欠条中是否包含60000元会款问题。原告吴荣吉认为2013年8月22被告黄胜寿给其立的103500元欠条，欠条所指款项全部为借款，并提供欠条一张，主要内容是“实欠吴荣吉1035**元，定于2014年8月21日偿还，如果超出还款期限，按银行利息标准执行。欠款人黄胜寿（签字），担保人黄伟清（签字），2013年8月22日”。被告黄胜寿、黄伟清质证认为，对欠款总额无异议，但其中60000元属会款，会款已由公安机关处理，要求法院予以查实。对此，本院对因犯非法吸收公众存款罪被羁押于宁德市看守所的吴翠英制作了询问笔录，证明吴翠英仅认可其向原告吴荣吉借款43500元；另外，原告吴荣吉以“细妹”名义、吴荣吉小姑子以“菊妹”名义在其处各参会1名，因倒会另外还欠会款60000元。同时，本院依职权调取了：1.张诗妹2013年5月16日在公安侦查阶段制作的询问笔录，证明张诗妹系吴荣吉之夫，吴荣吉以“细妹”之名在被告吴翠英处参会一名，倒会后损失30000元，张诗妹为此向公安机关报案；2.蕉城区法院（2015）××刑初字第××号刑事判决书，证明被告吴翠英犯非法吸收公众存款罪被法院判处有期徒刑三年，并被责令退出会款30000元返还张诗妹。原告吴荣吉质证认为，被告另外确实还欠其会款60000元（包括“菊妹”会款30000元，因“菊妹”参会也是由原告代办），但不包含在103500元中。本院认为，原告吴荣吉提供的欠条仅可证明被告黄胜寿欠其103500元，是否属借款还是会款应结合其他证据予以认定。原告主张是借款，但二次的庭审笔录其对该103500元的形成陈述并不一致，不能自圆其说；而三被告抗辩该欠款中有60000元属会款，43500元属借款，陈述一致，结合该欠条的产生过程（欠条在形式上属原告事先拟好、填充式，而且形成于倒会后），因此，原告仅凭“欠条”不足以反驳三被告的抗辩意见。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告提供的证据不足以排除103500元中的60000元属会款性质，原告应承担举证不能的法律后果，该60000元暂不宜认定为借款。当然，即使是会款三被告亦有义务返还，只是因会产生的债务纠纷依法不属民事诉讼范围而罢。
综上所述，本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告吴翠英、黄胜寿在夫妻关系存续期间欠原告吴荣吉借款53500元未还，事实清楚，本院予以确认。担保人黄伟清亦未尽担保之责。现该款已超过还款期限，原告要求三被告承担还款责任，部分诉求合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴翠英、黄胜寿应于本判决生效后20日内返还原告吴荣吉借款本金人民币53500元及利息（自2014年8月22日起算至实际还款之日止，月利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告黄伟清对上述款项承担连带偿还责任（被告黄伟清承担连带责任后，有权向债务人追偿）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2570元，原告吴荣吉承担1358元，被告吴翠英、黄胜寿、黄伟清承担1212元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 吕泽西
代理审判员 陆学宇
人民陪审员 陈克棱
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 林 娟
附执行申请期限：
本判决的申请执行期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。