舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定金商初字第17号
原告舟山市定海弘金机械厂，住所地舟山市定海区青垒头路**号*号**号厂房。
负责人王建国，厂长。
委托代理人陈嘉诚，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。
委托代理人郑晶晶，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。
被告林小军。
委托代理人沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
原告舟山市定海弘金机械厂与被告林小军买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由助理审判员周志明适用简易程序于2015年3月17日公开开庭进行审理。原告的负责人王建国及原告委托代理人陈嘉诚、被告林小军及其委托代理人沈佳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告自2012年5月起建立螺杆购销关系，由原告负责为被告供应各型螺杆，被告不定期支付货款。2013年2月22日，原、被告双方结算确认，被告欠原告货款122900元。此后，原告又多次为被告供货，被告亦支付了部分货款（47400元）。经原告计算，截至2014年5月19日，被告尚欠原告货款161900元，该款原告多次催讨无果。为此，原告诉至法院，请求判令被告立即支付货款161900元，并支付自起诉之日起止货款还清之日止按照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的逾期付款利息。
被告辩称：1、本人并非本案适格被告。本人系佛山市勒流今程塑料机械厂、佛山市顺德区勒流震宏塑料机械厂、佛山市顺德区陈村镇鸿帮塑料厂、佛山市顺德区铭大塑料机械有限公司四家企业的业务员，本人向原告购买螺杆、对账等行为均系代表上述四家公司的职务行为，故买卖合同的主体应为原告与上述四企业。因此，本案适格被告应为上述四家企业；2、即使被告与原告之间成立合同关系，双方的买卖仅发生于2012年5月1日至2013年2月22日期间，之后再无业务往来。2013年2月22日之后，原告通过现金及承兑汇票已支付货款89100元；3、原告无法收回货款是因其所提供的货物质量存在瑕疵，上述四企业拒绝支付货款，与本人无关。
原告为支持其诉称，向本院提交以下证据：
1、2012年5月1日至2013年2月22日期间的销货清单及相应的托运单各18张，证明原告在此期间向被告提供总价款为201200元的螺杆；被告对于201200元价款认可，但对于销货清单及相应的托运单不予认可。
2、2013年2月22日的对账单一份，证明截至2013年2月22日，被告尚欠原告价款122900元；被告认可对账单中本人签名的真实性，但其主张签名系其作为佛山市勒流今程塑料机械厂、佛山市顺德区勒流震宏塑料机械厂、佛山市顺德区陈村镇鸿帮塑料厂、佛山市顺德区铭大塑料机械有限公司四家企业业务员的职务行为。
3、2013年3月1日至2014年3月5日的销货清单及相应托运单各9张，证明原告在此期间向被告提供总价款为86400元的螺杆；被告认为销货清单及相应托运单系原告单方面制作，被告没有收到上述货物。
4、舟山市定海区大丰金快托运部制作的运费清单5张，证明原告已经将证据1、证据3中的货物交付被告。被告认为运费清单不能明被告收到原告所托运的货物的事实。另，为核实原告提交证据4，本院依法传唤舟山市定海区大丰金快托运部的经营者林娅仙到庭接受询问，并制作《询问笔录》1份，林娅仙陈述：本托运部将原告委托送达的货物运送至宁波后，再委托宁波联发运输有限公司运送至广东。原告提交的证据4系本托运部根据本托运部与宁波市连发运输有限公司货运委托书（客户联）整理后出具。对于该节事实，林娅仙提供宁波市联发运输有限公司货运委托书（客户联）21张予以证实。原告对《询问笔录》及21张货运委托书均予以认可。被告对《询问笔录》及2013年2月22日之前（对账单之前）的13张货运委托书予以认可。至于2013年2月22日之后（对账单之后），被告认为其未收到原告的货物，故对之后的8张货运委托书不认可。经审查，林娅仙提交的21张货运委托书与原告提交的证据1中的大部分托运单时间前后衔接，且货物的数量、收货人、目的地等信息基本一致。
被告为支持其抗辩，向本院提交以下证据：
1、情况说明1张、营业执照复印件3张、名片1张，证明林小军系佛山市勒流今程塑料机械厂、佛山市顺德区勒流震宏塑料机械厂、佛山市顺德区陈村镇鸿帮塑料厂、佛山市顺德区铭大塑料机械有限公司业务员，其向原告购买螺杆系职务行为，故本案买卖合同的主体为原告与上述四家企业；原告对情况说明及佛山市顺德区陈村镇鸿帮塑料厂的营业执照的真实性不予认可，因为佛山市顺德区陈村镇鸿帮塑料厂系成立于2014年7月19日，而本案交易绝大部分都发生在2012年5月1日至2014年该企业成立之前，两者发生买卖关系的可能性较小。对于其他证据的真实性、关联性不予认可。
2、银行交易明细5张，证明被告通过银行向原告支付价款的情况；原告认可其中的四笔共29500元款项系支付价款。
3、倪海君制作的账单2张，证明被告在2013年2月22日后通过现金、支票的形式支付价款59100元；原告对2013年4月28日、2013年5月21日、2013年6月7日的款项认可，但是上述款项系被告通过银行转帐方式支付，该事实有被告提交的证据2予以证实。其余款项原告未收到。
4、胡某的证人证言，证明2014年新年之前被告支付原告价款10000元；原告对胡某的证言不予认可。
5、郑斌的证人证言，证明2014年7月份左右被告支付原告价款10000元；原告对郑斌的证言不予认可。
本院经审查，结合双方的质证意见，对原、被告提供的证据作如下认证：
首先，对于原告提交的证据：证据2系被告以个人名义签订的对账单，被告对其签名、欠款数额亦表示认可，该证据可以证实2012年5月1日至2013年2月22日期间被告林小军与原告之间存在买卖关系的事实。证据1、证据5中关于交易时间、数量、送货地点的记载一致，两者在相互印证的基础上又与证据2能够相互印证，既可以证实原告交付货物的事实，又可以进一步证实原、被告在2012年5月1日至2013年2月22日期间存在买卖关系的事实。证据3、证据5关于交易时间、数量、送货地点的记载一致，两者相互印证，可以证实原告已将货物托运的事实，证据3、证据5中记载的2013年2月22日至2014年3月5日期间的交易虽然没有经过被告确认，但是两份证据中2013年3月8日、2013年4月13日、2013年5月3日、2013年5月27日、2013年9月2日的5张销货清单及相应的5张送货单就收货人、送货地点、联系方式等记载，与之前（2013年2月22日前）证据1中的交易就收货人、送货地点、联系方式等信息的记载一致，依常理推断，上述五笔交易与证据1载明的交易发生于相同主体之间的可能性较大，且上述五笔交易有林娅仙提交的货运托运单印证，因此本院认定上述五笔交易与证据1中的交易主体相同，均为原、被告，被告主张其未收到上述货物，在原告已经提交上述证据证明其已交付上述货物情况下，被告应就其主张举证，现被告未就其主张提供任何证据，故本院认定上述五笔交易中的货物原告已交付。经计算，五笔交易的价款总额为76600元。至于证据3中2013年3月18日、2013年3月25日、2013年4月13日（联系人“赵生”）3张销货清单及相应的3张送货单所载明的信息与证据2中的信息无一相同，在缺乏其他证据的情况下以上3笔交易不认定为发生于原、被告之间。2013年3月1日的销货清单及送货单，在林娅仙提交的货运托运单中并无相应交易，本院不予认可。
其次，对于被告提交的证据：被告提交的证据1，第一，情况说明中的佛山市顺德区陈村镇鸿帮塑料厂系成立于2014年7月19日，不可能在2013年3月22日之前与原告间发生业务；第二，即使被告同时系四家企业的业务员，根据被告本人在庭审中的陈述其职务范围也是推销机器，并不包括本案螺杆的买卖；第三，被告同时系四家企业的业务员以及作为四家公司的业务员对案涉价款不加区分的进行确认，不符合常理；第四，情况说明中上述四家企业也未明确其与原告之间的价款分别为多少，证明力较低。综上，本院对该证据不予采纳；证据2中4笔总额为29500元付款与原告本人的银行交易明细对应，本院予以确认，至于其他款项不能确定收款方，被告本人也无法明确指出哪一笔或几笔系用于支付原告，故本院亦不予认定；证据3共记载7笔付款，其中4笔即证据2中的4笔已付款项，另外3笔付款在缺乏其他证据的情况下，本院不予认定；证据4中证人胡某提到的还款数额（10000元）、时间（2014年新年前）与原告自认的2014年1月28日的10000元付款，无论从付款时间，还是付款数额上基本吻合，应为同一笔还款；证据5系孤证，在缺乏其他证据的情况下不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2012年5月1日至2013年9月2日期间，被告分24次向原告购买螺杆，期间被告支付了部分货款。2013年2月22日，原告的负责人王建国与被告林小军通过对账单确认被告尚欠原告货款122900元（包含2013年3月1日的价款）。2013年2月22日之后，被告又先后五次向原告购买螺杆，共产生价款76600元，该期间被告分六次共向原告支付47400元价款，尚欠152100元，该款被告至今未付。
本院认为：原、被告之间的买卖合同，不存在影响合同效力的情形，故该合同有效。原告按约交付标的物后，被告应及时支付价款。现被告尚欠152100元价款未付，构成违约，故其应承担支付尚欠价款及逾期付款利息的责任。原告主张逾期付款利息损失自起诉之日按照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告主张原告的交付的货物存在质量瑕疵，但未提交相应证据，故对该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告林小军于本判决生效之日起十日内支付原告舟山市定海弘金机械厂价款152100元，并支付该152100元价款自起诉之日起止判决确定的履行之日止按照中国人民隐含公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3538元，减半收取1769元，由被告林小军负担1660元，由原告舟山市定海弘金机械厂负担109元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于舟山市中级人民法院。上诉案件受理费3538元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周志明
二〇一五年六月十二日
书 记 员 金 力