安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初1226号
原告：�梦蓓，女，汉族，1991年1月11日出生，住江苏省溧水县。
委托诉讼代理人：张顺，江苏富建律师事务所律师。
被告：高亮，男，汉族，1988年9月1日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：高建华（系高亮父亲），男，汉族，1953年2月27日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
原告张梦蓓与被告高亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张梦蓓及委托诉讼代理人张顺到庭参加诉讼。被告高亮第一次经本院公告送达传票传唤，到庭参加诉讼，第二次传票传唤未能到庭参加诉讼，第三次开庭委托诉讼代理人高建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张梦蓓向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金20万元；2.按照年利率24%计算，向原告支付逾期�款利息（暂计算到开庭之日为28850元）；3.被告承担本案诉讼费用和保全费。事实与理由：2015年11月25日，高亮以急需用钱为由，向原告借款人民币20万元，并口头约定利息2万元，承诺5日内一定归还本息，即11月30日前一次性归还借款本息。但借款期满后，高亮一直以种种理由拖欠不还，甚至对原告避而不见，原告多次催要未果，故诉至法院。
高亮辩称，张梦蓓是虚假诉讼，借条是被强迫打的。我已向花山刑警大队报过案了。我和张梦蓓没有任何经济往来。张梦蓓的经济能力不足以借给我20万元。希望法庭查明张梦蓓名下有无车辆，张梦蓓应提供相应证据证明。2013年的时候，我玩网络百家乐，用800元钱赢了300万元。所以周超、许梁君和轩秦强就强迫我帮他们进行“百家乐”网络赌博，每天赢了钱就放我走，后来要求我赢十几万元和几十万元，达不到就不放我走。2015年11月23日，我先是被周超和许梁君限制人身自由，要我帮他们进行网络赌博。轩秦强不知情，直到25日晚上或是26日凌晨，轩秦强找急了，他们才把我送到轩秦强那。轩秦强让我帮他进行网络赌博，让我必须赢钱。12月3日输完钱后，轩秦强强迫我打了借条，然后拿这张借条到我家里要钱。我父亲向桃源派出所报警，我才获得自由。在这期间，他们对我进行殴打、恐吓，并用枪支威胁我。之前，也给我看过枪支、子弹。当时派出所没有处理他们，说要我去刑大。因怕报复，直到2016年3月，我才去花山刑大报案。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）1、对张梦蓓提交的借条和轩秦强的证言，高亮认为借条是在自�被强迫的情况下出具的，其没有向张梦蓓借过款。因高亮对张梦蓓主张的现金交付事实不予认可，故张梦蓓对本案大额现金交付的事实依法应承担举证证明责任，举证证明标准应达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”标准。2、对马鞍山博远冶金科技有限公司（下称博远公司）营业执照复印件，高亮认为其不能证明张梦蓓父母是该公司的合伙人。因博远公司营业执照上的法定代表人侯某某并不是张梦蓓的父母，且仅凭营业执照不能得出张梦蓓的父母是该公司合伙人的结论，故该证据达不到张梦蓓的证明目的，本院不予认定。（二）1、对高亮提交的其与轩秦强之间的微信聊天记录打印件，张梦蓓对其真实性持有异议，轩秦强表示不记得了，但张梦蓓、轩秦强均认可微信聊天记录上的头像及微信资料页�是轩秦强的，故对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，该聊天记录能够证明轩秦强对高亮进行了语言威胁。2、对高亮提交的本市花山公安分局关于高亮、轩秦强的讯问笔录的真实性，张梦蓓不持异议，但认为不能证明高亮是在被胁迫的情况下出具了借条。公安的两份笔录是针对高亮于2016年3月的报案而作，高亮向公安陈述的其是被轩秦强等人非法拘禁，并在胁迫下进行网络赌博及与轩秦强之间的借款纠葛等事项；轩秦强向公安陈述了其持有的枪支的情况及其与高亮之间多次借款、还款等的纠葛，但并不承认其对高亮进行了胁迫。因公安对于高亮的报案，只是做了两份笔录，对于案件性质既未作出明确结论，亦未决定立案，故该两份笔录不能直接证明高亮是在胁迫的情况下出具了借条。
本院认为，本案争议焦点是1、张梦蓓是否实际向高�交付了20万元的借款；2、高亮出具借条时是否受到了胁迫。
1、张梦蓓是否实际向高亮交付了20万元的借款。
本院认为，法律事实须为有合法证据证明的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。首先，本案证人轩秦强陈述，2015年11月左右，高亮向其借款，其就找张梦蓓借款，提过三次，张梦蓓才同意。在高亮的多次电话催促下，其和张梦蓓一起到马鞍山市振原二手车经销有限公司（下称振原二手车）签订了车辆抵押合同，将张梦蓓名下的车辆抵押给振原二手车�振原二手车将20万元现金交付给了张梦蓓，其是该笔借款的担保人。因其与振原二手车熟悉，所以振原二手车没有让其出具收到款项的凭证。但轩秦强关于高亮天天电话向其催促借款的陈述，没有证据佐证。相反高亮提交的微信记录能够证明，轩秦强自2015年11月22日至2016年3月19日期间，一直在发微信寻找高亮。如2015年11月22日轩秦强发给高亮的微信内容为“在不在”；11月23日的微信内容为：“你不在家你去哪里了你在逼我杀人吗”、“不管什么情况希望你回电给我还有办法解决要是你想好了躲我那随便你”、“……到底回不回电你是不是想把事情搞大”；11月24日微信内容为“……还不出来……你一直在骗老子吧老子在你赢一不在就输？你是还有很（狠）号在下钱吧最好出来说清楚…”、“…不回电是不是？”、“你…逼我？后果你想好”、“老子等你到12点不回老�带汽油去你家”（注：省略的内容为侮辱性的语言）。说明在2015年11月25日的前几天，轩秦强并不知道高亮在哪儿，微信内容也是不断要求高亮出来、回电，并未提及借款事宜。其次，本案借款金额较大，张梦蓓主张为现金交付，但只提交了一份借条，一直未能提供汽车抵押合同或其他交付凭证予以佐证。再次，张梦蓓名下的起亚牌小型轿车于2013年购买，所有手续办好约二十四五万元，用价值二十四五万元的车辆抵押借款二十万元，相当于按照车辆价值的百分之八十折算贷款金额，且没有向车行出具收到款项的凭据，不符合借贷行业的一般交易习惯。第四，张梦蓓与高亮并不熟悉，是通过轩秦强认识高亮的。而轩秦强是在2014年通过一个朋友与高亮认识，双方除了借款没有其他的交往，是普通朋友关系。虽然张梦蓓、轩秦强均说因能拿到2万元的利息，才同意出借，但借条只约定了借款金额，并没有约定利息和归还日期。张梦蓓、轩秦强在自己没有资金的情况下，向二手车行筹钱，借给高亮，对此行为张梦蓓、轩秦强均未能给予令人信服的解释与说明。第五，张梦蓓自述父母是做钢材生意的，家庭经济条件很好，其在家里帮忙，经济独立，月开支1-2万元，自己也做微商挣钱。轩秦强亦说与张梦蓓的父母做过生意，但未能提供有效证据予以证明，且张梦蓓、轩秦强均当庭回答不出张梦蓓父母所经营公司的名称。第六，证人轩秦强出庭作证时，详细陈述了高亮向其借款、其劝说张梦蓓出借、其和张梦蓓一起至车行办理抵押贷款、获到贷款后在自己的住处交付给高亮的整个过程，但唯独对在车行拿到20万元后，是如何联系高亮的问题，轩秦强却表示时间太长，具体不记得了。第七，轩秦强陈述抵押借款后，自2015年12月起每月现金归�借款，数额不等，直止2016年6月全部还清。但在看到法院调取的关于振原二手车于2015年12月3日注销的私营企业基本注册信息查询单后，又改口说本案借款是向企业的员工个人借款，企业是否注销或成立与本案没有关联性。
2、高亮出具借条时是否受到了胁迫。
本院认为，对于特殊待证事实的证明，其标准高于高度盖然性的证明标准，应达到排除合理怀疑的程度。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案轩秦强虽对高亮进行了语言威胁，但公安机关对两人之间纠纷的性质，并未作出明确结论，亦未决定立案。而高亮提交的微信记录尚不能达到排除一切合理怀疑的程度，故本案暂没有确实充分的证据能够证明高亮是在受胁迫的情况下出具的借条。
综上，民间借贷中，借款人抗辩借贷行为未实际发生并作出了合理说明的，则出借人对大额现金交付事实应承担举证证明责任，举证证明标准应达到“高度可能性”标准，而不能简单依据优势证据原则认定大额现金交付事实存在。本案张梦蓓作为出借方不仅未能完成证明责任，而且对一些事实未能给予合理的解释和说明，甚至存有予盾之处，故张梦蓓要求高亮归还借款的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回张梦蓓的诉讼请求。
案件受理费4480元、保全费1520元、公告费300元，合计6300元，由张梦蓓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 葛夷畅
人民陪审员 方海林
人民陪审员 刘洪贵
二〇一六年十月九日
书 记 员 杨 娟
附：
一、相关法律条文
1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
3、《最高人民法院关于适用〈�华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条：当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、张梦蓓的证据目录
1、原告身份证复印件一份，证明原告基本身份事项及主体资格。
2、借条一份，证明被告高亮以急需用钱为由，于2015年11月25日向原告借款人民币20万元，并口头承诺于5日内一定归还，即11月30日前一次性归还。
3、轩秦强证言一份，证明被告向原告借款的过程。
4、机动车行驶证、保险证复印件各一份，证明�Ｅ×××××车辆系张梦蓓所有。
5、马鞍山博远冶金科技有限公司营业执照复印件一份，证明张梦蓓的父母是该公司的合伙人。
三、高亮的证据目录
1、高亮与轩秦强的微信通话记录一份，证明其没有向张梦蓓借过款。
2、花山分局的询问笔录一份，证明其是在轩秦强的胁迫下出具的借条。
四、法院调取的证据目录
私营企业基本注册信息查询单一份，表明马鞍山市振原二手车经销有限公司于2015年12月3日注销。