广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民二终字第109号
上诉人（一审被告）钦州市钦北区大直镇那光村委会屯蒙村民小组。
法定代表人廖锦将，该村民小组组长。
委托代理人欧阳碧青。
被上诉人（一审原告）黄日飞。
被上诉人（一审原告）彭隆安。
以上两被上诉人的共同委托代理人黄时清。
上诉人钦州市钦北区大直镇那光村委会屯蒙村民小组（下称屯蒙村民小组）因与被上诉人黄日飞、彭隆安确认合同有效纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2015）钦北民初字第315号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人廖锦将及其委托代理人欧阳碧青，被上诉人彭隆安及黄日飞、彭隆安的共同委托代理人黄时清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年9月27日，原、被告签订一份买卖合同书，约定被告将属于集体所有的位于本村天百岭、马得岭上面积约884.4亩的林木以15万元的价格出售给原告砍伐。原告于签字当日即支付了5万元林木款给被告，被告方除了村小组组长廖锦将外另有9名户代表共10人在合同书上签字，偶后，又有7名户代表在该合同书上补签名字确认。原告在办理砍伐证的过程中，有部分村民认为，没有召开村民集体会议，程序违法，而且这些户代表没有达到法定的人数，私自拍板决定，以低价格出卖林木，损害集体村民的利益，主张这份合同无效，于是产生纠纷致使签订的买卖合同无法履行。
另查明，大直镇那光村委出具材料证明，合同签订期间，那光村委屯蒙村民小组有村民19户，另有屯蒙村民小组村民廖汝正因犯罪正在监狱服刑，据此，大直镇那光村委屯蒙村民小组实有户口数应为20户。
在庭审中，被告主张天百岭、马得岭上面积约884.4亩的林木价值50万元，但2010年9月27日被少数村民与原告签订买卖合同以15万元价格低价出售，损害了集体村民的利益。对此，在该院通过向被告就相关进行法律法规予以释明后，被告申请对天百岭、马得岭上面积约884.4亩的林木价值进行评估，但由于被告未预交评估费，该院于2015年6月9日终止了评估工作。
一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”本案中，被告所属村民小组实有户口数20户，原、被告于2010年9月27日签订合同时，被告方虽然只有包括村小组组长等共10名户代表签字，尚未达到法律规定的户数，但后来，有7名户代表在该合同书上补充签名字确认，被告方签字的户代表已达17户，符合法定的户数，合同已成立并生效。据此，该院认为，从有利于促进公平交易的角度出发，原、被告的交易是经过磋商、讨价还价的情况下签订的，是双方当事人的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，没有违反法律的强制性规定，也没有存在恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的情况，因此，应当认定该合同有效，原、被告均应按合同约定履行自己的义务，原告的诉讼请求成立，予以支持。被告辩解主张没有召开村民小组会议，违反法定程序，但会议有该村民小组长主持，且以队长（组长）的名义在合同书签字确认，被告所属的户代表在合同上签字确认达到法定户数，对被告的辩解不予采信；被告主张合同书上有些不是户主签名，达不到法定人数，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定，户代表签名也具有相应的法律效力，被告的辩驳依法无据，对其辩解意见不予采信；被告主张现有的林木价值50多万元，被几个村民以15万元的低价出卖了，严重侵害了其他村民的利益，据此，该院按相关规定启动了评估鉴定程序，由于被告未预交评估费，致使评估鉴定工作无法进行。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十五第二款规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，据此，对被告的辩解不予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、第六十条的规定，判决：一、原告黄日飞、彭隆安与被告钦州市钦北区大直镇那光村委会屯蒙村民小组于2010年9月27日签订的《合同书》有效；二、原告黄日飞、彭隆安与被告钦州市钦北区大直镇那光村委会屯蒙村民小组均应继续履行双方于2010年9月27日签订的《合同书》。案件受理费100元，减半收取50元，由被告钦州市钦北区大直镇那光村委会屯蒙村民小组负担。
上诉人屯蒙村民小组不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定《合同书》有效错误。《合同书》有二份，虽内容一致，但上诉人一方签名的人数却不同，上诉人�有的《合同书》只有10人签名，而被上诉人黄日飞、彭隆安持有的却多出7人的签名，且经一审认定是事后补签。对于补签的行为，上诉人无法确认补签的合法性，被上诉人也没有提供相关证据证明补签的程序合法。到底是召开会议决定还是私下找人签名无法得知，也就无法证明《合同书》的整个签订过程符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定。因此，《合同书》的签订人数应当以上诉人持有的这份为据，因签名的人数没有达到法定人数而认定为无效合同。二、即使一审判决《合同书》有效，也没彻底解决双方的纠纷。本合同的有效并不具备执行力，合同的第二条第二项注明：“第二期在乙方办得砍伐所得一切合法手续，人工进场开工第30天交清余款10万元。”由于双方文化水平差异，导致对合同履行期限的约定笼统、不具体，可能直接造成被�诉人永远办不了砍伐证，被上诉人赢了官司却照样没法进山砍伐，上诉人也因此面临永远收不到余款10万元的结局，判决合同无效更能保护双方的权益。三、涉案的林木价值50万元，用15万元出卖，损害了屯蒙村民小组的合法权益。为此，请求二审法院撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人于2010年9月27日签订的《合同书》无效。
被上诉人黄日飞、彭隆安认为一审认定事实清楚，证据充分，处理正确，答辩称：一、本案涉及林木是在2010年9月该村村民小组组长廖锦将召集村民代表多次讨论商定以15万元出卖的，定好价格后，黄日飞即预付了定金2000元给村民小组。之后，廖锦将电话通知被上诉人，说村民同意将林木出卖给被上诉人。2010年9月27日，廖锦将召集在家的村民代表签订书面合同，除外出的都在合同上签了字。签订合同后，被上诉人到银行取款补�50000元交给村民小组。二、一审法院对案件的处理正确。双方签订的买卖合同是经过反复讨论、充分协商达成一致签订的，上诉人共有19户村民，有16户代表签了字，已超过60%以上村民代表签字。签订合同时不在家的，被上诉人委托上诉人屯蒙村民小组的廖锦佳逐户登门征求他们的意见，听阅林木买卖合同后再签字、按手模，个别村民外出务工不能回来的也都委托亲人签字，签订程序是合法的。为此，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人屯蒙村民小组和被上诉人黄日飞、彭隆安对一审认定事实均没有异议，在二审均没有提供新证据。
经二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院确认本案的争议焦点为：一、上诉人屯蒙村民小组与被上诉人黄日飞、彭隆安于2010年9月27日签订《合同书》的程序是否符合法律的规定；二、《合同书》的内容是否损害村民的合法权益。
一、关于签订《合同书》的程序是否符合法律规定的问题。上诉人主张其与被上诉人签订的《合同书》违反民主议定原则。本院认为，从本案证据和当事人陈述证实，屯蒙村民小组共有20户村民，签订《合同书》当天，虽然只有9户共10人在合同上签名，但召集人员的是屯蒙村民小组组长廖锦将，所在家的户代表都已到场，并都在合同上签名。之后，经屯蒙村民小组廖锦佳逐户征求意见，又有7户代表在合同上签名。两次共有16户代表在合同上签名，在人数上已超过《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条关于民主议定原则的规定。在签名的环节上虽然不够规范，但符合屯蒙村民小组的实际情况，根据组长廖锦将的陈述，因为外出人员多，村里一年中基本没有召开过村民大会。因此，要召集三分之二以上户代表召开会议是很难的事情，遇村里有重大事项，逐个征求意见最后作出决定，这应该是解决参加会议人员不够数较好的办法。上诉人屯蒙村民小组称后来签名的人员都是通过用钱收买才签名，但没有提供充足证据证实。被上诉人第一次起诉要求确认涉案合同有效，钦州市钦北区人民法院大寺法庭于2012年4月18日开庭审理时，出庭作证的1位证人陈述说李老板给了其8000元，但该证人属屯蒙村民小组的村民，与本案有利害关系，他们所作的证言无其他证据佐证，可信程度不高。因此，上诉人主张后来签名人员是用钱收买，不符合本案事实。对上诉人主张签订《合同书》违反民主议定原则，本院不予支持。至于合同的履行，只要双方按照合同的约定执行，并非不能继续履行。
二、关于《合同书》的内容是否损害村民合法权�的问题。上诉人主张出卖给被上诉人的林木价值50万元，用15万元出卖严重损害上诉人的合法权益。本院认为，签订《合同书》的时间是在2010年9月，涉案的林木当时价值是多少，由于没有进行评估，所以没有准确的数额，但屯蒙村民小组组长廖锦将在二审庭审中明确表示，该林木价值10多万元至20万元。屯蒙村民小组最后决定以15万元的价格出卖该批林木，是符合当时实际的，并没有损害到村民的合法权益。至于该批林木目前价值是多少，由于没有进行评估无法确认，但即使该批林木价值达到50万元，用现在的林木价格衡量2010年9月时的价值是不合理的。只要当时定的价格与市场价相差不大，对双方就是公平的，不能以现在的价格衡量当时签订合同时的价格。因此，上诉人主张出卖价格过低损害村民利益，本院不予支持。
综上分析，上诉人屯蒙村民小组与被上诉人黄日飞、彭隆安于2010年9月27日签订《合同书》的程序合法，合同内容没有违反法律、法规，没有损害村民的合法权益，是合法有效的合同，双方应继续履行合同。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人钦州市钦北区大直镇那光村委会屯蒙村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄润莲
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 林思敏