江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏03行终19号
上诉人（原审原告）杨红，女，1981年8月8日生，汉族，住徐州市泉山区（邮寄地址）。
委托代理人丁滨（系杨红丈夫），男，1977年6月13日生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）徐州市公安局新生派出所，住所地徐州市云龙区民主南路127号。
负责人鹿永军，该所所长。
出庭应诉负责人高波，该所教导员。
委托代理人高鹏，该所民警。
被上诉人（原审第三人）杜长亮，男，1971年9月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区（邮寄地址：徐州市宣武商贸城82616杜长亮收）。
上诉人杨红因与被上诉人徐州市公安局新生派出所（以下简称新生派出所）、杜长亮治安行政处罚一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初222号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人杨红及委托代理人丁滨，被上诉人新生派出所的出庭应诉负责人高波、委托代理人高鹏，被上诉人杜长亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年12月11日7时41分许，杨红报警称其与杜长亮在徐州市××××路宣武商贸城二楼615号发生纠纷。新生派出所接警后，安排工作人员至现场调查处理。经初查，新生派出所认为杨红、杜长亮涉嫌殴打他人，于同年12月14日受理行政案件并进行了受案登记。新生派出所对杨红、杜长亮分别进行了传唤、询问并制作了询问笔录，对杨红、杜长亮各自的伤情进行拍照，调取了事发时的现场监控视频、杨红及杜长亮各自的住院治疗材料，并对杨红左手无名指的伤情进行了法医鉴定，经鉴定为轻微伤。调查期间，延长了行政案件办理期限。调查后查明，2015年12月11日7时30分许，在徐州市××××路宣武商贸城二楼615号附近，杨红与杜长亮因断货问题发生纠纷，杨红用手殴打杜长亮头部、面部，后杜长亮将杨红左手无名指掰伤，经法医鉴定，杨红左手的损伤程度构成轻微伤。新生派出所认定杨红的行为构成殴打他人，拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予杨红行政处罚。在作出行政处罚决定前，新生派出所以笔录的形式告知杨红拟做出行政处罚决定的事实、理由及依据，于2016年9月23日作出云公（新）行罚决字（2016）700号行政处罚决定，给予杨红罚款五百元的处罚，制作行政处罚决定书并送达杜长亮；另作出云公（新）行罚决字（2016）700号行政处罚决定，给予杜长亮罚款三百元的处罚，制作行政处罚决定书并送达杨红。杨红不服新生派出所对其作出的行政处罚决定书[云公（新）行罚决字（2016）700号]，于2016年11月22日向徐州市公安局云龙分局申请行政复议，经审查，该局于当日决定受理。后经书面审理，该局认为新生派出所未在法定期限内及时作出行政处罚决定，且告知过程中未充分听取杨红的陈述和申辩，程序违法，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，于2017年1月20日作出行政复议决定书[云公复决字（2017）1号]，撤销新生派出所作出的行政处罚决定书[云公（新）行罚决字（2016）700号]，由新生派出所在三十日内重新作出具体行政行为。后新生派出所对杨红进行了传唤、询问并制作了询问笔录，认定杨红的行为构成殴打他人，拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予杨红行政处罚。在作出行政处罚决定前，新生派出所以笔录的形式告知杨红拟做出行政处罚决定的事实、理由及依据，听取了杨红的陈述和申辩，于2017年2月19日作出云公（新）行罚决字（2017）1号行政处罚决定，给予杨红罚款五百元的处罚，制作行政处罚决定书并送达杜长亮，杨红对此处罚决定不服，于2017年3月8日提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可由公安机关派出所决定。同时，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。因此，新生派出所作为违法行为地的公安机关，具有对杨红的违法行为作出处罚的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，从新生派出所提供的视频资料中可以看出，杨红与杜长亮在徐州市××××路宣武商贸城二楼615号、616号店铺门前因服装经营问题发生争执，在争执过程中，杨红用手打了杜长亮的头部和面部，新生派出所据此认定杨红对杜长亮进行殴打，决定给予杨红罚款五百元的处罚认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、量罚适当。新生派出所作出本案被诉行政处罚决定履行了立案、调查、告知陈述和申辩权、审批、作出处罚决定、送达等法定程序，其程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》相关规定，程序合法。对于杨红认为新生派出所对其处罚不当的主张，因新生派出所对杨红作出罚款五百元的处罚，未超出法定量罚尺度，并无明显不当，故杨红的此项主张，该院不予支持。杨红提出新生派出所民警对其威胁等系不规范的执法行为，属工作作风问题，杨红可另行依法解决。关于杨红要求新生派出所工作人员向其赔礼道歉并由新生派出所赔偿其精神损失10000元的主张，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，因新生派出所对杨红作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律准确、量罚适当，故杨红的该项主张无事实及法律依据，该院不予支持。综上，杨红的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回杨红的诉讼请求。案件受理费50元，由杨红负担。
上诉人杨红不服原审判决上诉称：一审判决认定事实错误，程序违法，明显偏袒被上诉人。1.上诉人与第三人互殴且上诉人被鉴定为轻微伤，第三人无伤害后果，上诉人杨红的受伤害明显重于第三人，被上诉人对上诉人处罚500元、对第三人处罚300元，明显不公平公正，因此一审法院认定处罚并无不当是错误的。2.被上诉人第一次对杨红的处罚已经超出法定时效，程序违法，因此对杨红的处罚决定书是错误的，一审法院不予认可是错误的。3.被上诉人的工作人员在处理案件过程中对上诉人多次进行恐吓辱骂，已经严重伤害到上诉人的身心健康，被上诉人应当对上诉人赔礼道歉，并赔偿精神损失费10000元，一审法院认为属于工作作风问题不予支持是错误的。4.一审法庭拒绝上诉人提交证据，严重损害了上诉人的合法权益，程序违法。综上，请求二审法院依法撤销原判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人新生派出所坚持一审答辩意见。
被上诉人杜长亮坚持一审意见。
二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。
双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：1.涉案纠纷发生在云龙区××路宣武商贸城内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，新生派出所作为违法行为地的公安机关，具有对杨红的涉案违法行为作出行政处罚的法定职权。从新生派出所提交的其对杨红、杜长亮进行询问形成的询问笔录、视频资料、病案资料、法医学人体损伤鉴定程度意见书等证据可以看出，新生派出所认定杨红对杜长亮进行殴打证据充分、有事实依据。新生派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予杨红罚款五百元的处罚，适用法律正确。在办理案件过程中，新生派出所履行了受案、传唤、询问、调查、取证、鉴定、告知、听取陈述和申辩、作出决定、送达等程序，其作出涉案行政处罚决定的程序合法。2.根据病案资料显示，杜长亮被打伤后住院治疗近一个月（2015年12月11日-2016年1月9日），出院时仍诉头痛头晕、全身多处疼痛不适，故上诉人杨红称杜长亮无伤害后果、对杨红处罚偏重，与事实不符。3.《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第四款规定：“违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。”本案中，新生派出所提交的送达回执显示，新生派出所于2016年6月1日向杨红送达法医学人体损伤程度鉴定意见书，杨红在送达回执上签署“无异议杨红”，且杨红没有证据证明其在上述法定期限内提出重新鉴定的申请，故对杨红关于“在行政处罚程序中曾经向新生派出所要求对伤情进行重新鉴定，新生派出所以超过申请重新鉴定期限为由拒绝”的主张，本院不予支持。4.杨红提交的证据不能证明涉案行政处罚违法，亦不能证明办案民警的工作作风影响了对其处罚的合理性，故对杨红要求相关人员道歉、新生派出所赔偿精神损失费10000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁贵明
审 判 员 赵 涛
代理审判员 房 涛
二〇一八年三月二十日
书 记 员 张文娟