吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浑民二初字第519号
原告李秀云，住白山市。
原告徐香云，住白山市。
原告郭玉珍，住白山市。
原告李丽杰，住白山市。
原告逄翠梅，住白山市。
原告刘桂芹，住白山市。
原告胡剑锋，住白山市。
被告徐成艳，住白山市。
被告吴东国，住白山市。
第三人孙洪亮，住白山市。
原告李秀云、徐香云、郭玉珍、李丽杰、逄翠梅、刘桂芹、胡剑锋诉被告徐成艳、吴东国委托合同纠纷一案，本院受理后，依法追加孙洪亮作为第三人参加诉讼，由代理审判员刘洋独任审判公开开庭进行了审理，原告李秀云、徐香云、郭玉珍、李丽杰、逄翠梅、刘桂芹、胡剑锋，被告徐成艳、吴东国，第三人孙洪亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年7月26日，被告徐成艳通知白山市区两级教师到她家开会，研究教师假病退上访的事，会上吴东国说他托人找某中央领导给办，一定能办成，办不成全额退款，每人先交2000元作为去北京的费用，用不完退回去。教师们同去北京立案。当即收了一部分钱，三人去北京。2009年8月4日，被告徐成艳从北京给宫翠兰（也是上访老师）打回电话说找到人了，能办，成功的可能性很大，快汇钱来。宫翠兰自己拿了一部分，借原告胡剑锋老师17000元，先汇到北京，第二天收上访老师的钱，总计收了80多人的，还胡剑锋17000元，剩余的钱由王桂香管帐，钱在孙洪亮那儿。各校代表不同意是不能动的。2010年12月前后教师们多次打听，只听有好消息，看不到有实际动作，有的要退钱，二被告说肯定能办，因各种原因需要等，有的实在不想等，退了1800元，每人扣了200元加上莫忠琴（案外人）留下的钱7000多元，作为已花费用，余下的要退也没钱，不能再退了。当时原告胡剑锋说，这么长时间，立案了吗？并要求当即给对方打电话问清楚。徐成艳打的电话，原告胡剑锋与对方通话的，当即得出结论对方是行骗，北京的李树林也承认没办，同意给退钱，钱已退回，但吴东国的亲家徐科及其好友陈丽萍的钱没退，至此以后，各校都不同意再用教师的钱，所以教师的钱每人应退1800元。2011年10月前后每人退了500元，每人还差1300元，在此期间，老师多次要钱，吴东国不给，态度还不好，为此请求法院追回被告应退的9100元，诉讼费由被告负担。
被告吴东国辩称：2009年，原告等人自愿拿出2000元，委托我去省政府、北京等地托人上访教师假病退一案，但这钱并没有直接交到我手里，因是集体上访，各有分工，有专管钱的，我的分工是负责找人办事，如果事情办不成，负责往回要钱，通过一年多的奔波，已预感到事情很难办，通过开会声明：不想继续上访的全额退款（2000元），如果想坚持继续上访的，暂不退钱。当时胡剑峰等几个原告并未提出不想上访，还表示告到底。后期上访的路越走越难，我就千方百计往回追钱，在追钱的同时，上访还在继续，从未停止，这期间，已给每人追回500元，余下欠款我一直不停的追讨，从未放弃不管，另外，我没花上访教师一分钱，也不欠原告一分钱，相反，还自费花去两三万元为原告办事，这是因为事情没办妥给原告等人造成一定损失感到内疚，才这样搭钱办事，难道说事情办妥了就皆大欢喜，办不妥就告我。当时我确实说了办成更好，办不成全额退款，但是后期我们进展不顺利，我们找到国务院的李彪，说我们人太多，当时是100多人，让我们往下减人，所以回来后我们和各校代表开了会，会上徐成艳和大伙说，办事很难，如果不同意继续上访，现在可以全额退款，如果想继续上访，就不退，还想要继续办事，大家就共担风险，当时退了30多人，30多人都是按照2000元退的，退完款后，还有70多人没退，我们当时还是有钱的，当时7名原告没有提出退款，所以就继续办，在继续办的同时，我们也在往回追款，我们三人当时各有分工，大家是委托我们三人给办，我们是无偿服务，第一次在徐成艳家开会当时收了一部分钱，我们就去北京了，但是事情一直办的不顺利，我们还在继续办理中。原、被告不存在债务关系，原、被告都是受60多名教师委托，属于联合上访，风险共担，利益共享，受委托的尚有各校代表：沿江小学宫翠兰、师范学院王桂香、职业高中的回娟英、江北小学刘莉、十六中胡剑峰等人，都无偿为大家服务，被告受大家委托去北京交涉，胡剑峰、宫翠兰、王桂香等人在家筹集资金，无偿服务，第一次进京后，很长一段时间无音讯，预感到事情不顺利，于是召集各校代表商榷下一步工作，徐成艳向大家说明，此事难度很大，有风险，如果没有决心可退出，交来的钱全额返回（2000元），如若愿意继续上访不但要承担前期费用还要承担后期风险，当时有30人退出，剩下70人仍然坚持上访（均有委托书、承诺书为证）。
被告徐成艳辩称：1、我与原告及案外61人（计70人）是联合上访，自愿掏钱给自己办事，互相之间同等身份，同等权利，同等作用，没有主次、从属之分，我没有承诺，也就没有为原告追回钱款的责任。原告请求中说王桂香管账，孙洪亮管钱，宫翠兰接电话，（还有各校老师代表往一起组织经费，即收钱）均是为70名上访教师的事宜在做工作。这是集体上访的必然产物，没有人去做这些工作，70个人就是一盘散沙，联合上访就是空话，因为他们分担着各方面的工作，才使上访坚持到现在，她们做的工作，并不代表就是责任者，就是领导，就要负领导责任。2、事情当时，我们三人受各校代表委托去北京上访，（徐成艳负责上访陈述，孙洪亮负责付款，吴东国负责找关系）原告等人在白山组织资金，由于钱少不够用，为了促成此事，原告胡剑峰个人垫付17000元，收据上的中缝签字，是我从北京回来补签的，以证明管钱人收到此钱，不代表三个人是收款人，前边有人收款，收后有人管理，这钱从始至终均没经过我的手，向我要钱是没有道理的，另外，收钱人、管钱人都是为70名上访教师的联合上访在做工作，他们只是联合体中的一个工作人员，现在收钱有数，支出有数，所有工作人员没花一分钱，我们对钱没有任何责任，关于往回追款的事，应由吴东国负责，因为这是他的承诺。3、上述事情是第一次上访，因为上访无结果立刻终止了，钱款正在追讨中，已经每人返了500元，近期还能讨回一笔，对方答应给2-3万元。后期上访在不断进行中，为了上访被告吴东国多次自费为大家办事，小钱无法估计，大款项是2.5万元，虽然吴东国追讨教师的钱时间长些，但他已做到了自愧，并自费了那么大一笔钱，为大家办事。我们最后一次组织教师走法律程序，是在2013年5月17日，原告全部参加（有承诺书为证）现在提出不办了，讨要自己交的钱是可以的，但有两点请求法院参考：一是从原告诉讼法院并开庭审理后为起始日期，限期由吴东国将欠款追回，二是在上访期间的旅差费用及合理支出（以大家认同的为准）减去，剩下部分为返还金额，同时终止与原告7人的联合上访关系，上访由原70人要变为63人。4、集体上访充分体现自愿结合，共担风险的原则，上访第一阶段共100人，第一次进京后效果不好，没有成功，各校代表（胡剑峰也是学校代表）决定向100名上访教师说明难度，如果谁坚持不了，可以退出，所交费用全额退款，愿意坚持的承担前期产生的所有费用，而且对以后的艰辛要有承受能力，费用集体承担，不能互相埋怨。当时有30人退出，每人退回全部费用2000元，（其中一位姓王的老师拿走1800元，留下200元作活动经费）。其余70人没退，继续上访（胡剑峰等人都含70人之中）。综上所述，这70人继续上访，就是自愿结合，风险共担，胡剑峰违背风险共担的承诺，采取法律手段要钱，起诉到法院是违背事实，应该驳回起诉。原告的诉状中有多处是假的，通知开会的人是原告胡剑峰，不是我，吴东国不是找某中央领导，是找徐科帮忙介绍安某某给老师办事，从北京不是给宫翠兰打电话，是给莫忠琴打电话，没说“能办”是说成功性很大，不是收80多人的钱，当时正好收100人的钱，退款给29名老师2000元，胡剑峰却说每人退1800元。
第三人孙洪亮述称：我们这些人都是受害者，我们还没到退休年龄，政府有关部门制作假病历给我们提前办理了退休，就是因为这个事，我们聚在一起上访，我们上访过，但是没解决，后来吴东国找到亲家徐科，他是做生意的，徐科向我们大家都承诺过这个事肯定能办成，如果办不成一分钱不少都退给我们，我们就相信了，我们在徐成艳家开会，当事人都在场，还有各学校代表，我们和大家说上访没有用，就得去找人办这个事，需要钱，每人收2000元，一共102人，当时我也收过钱，各校代表也收过钱，后来这些钱都到我手里保管，我负责出纳，收了19万元，我们去北京的时候只是收了一部分钱，这19万元用于打字、复印、发传真，后期没有消息我们觉得这件事不好办，我们又开会说如果有人不想参加就可以全额退钱，当时我们退了30多个人，每人2000元，退了6万多，后来这个事希望更小了，我们又每人退了500元，大约退了3万多元，剩余的钱就办事了，我们办事先后给了三个人一共7.5万元，其余的钱就作为差旅费了，这7.5万元我们正在追回，如果追回，我们就返给大家。
经审理查明：2009年，七原告和二被告及第三人等退休的教师对有关部门让他们按因病提前退休不满，联合起来上访。2009年7月26日，这些上访的老师在被告徐成艳家开会，研究老师假病退上访的事，会上被告吴东国说他能找到人，要求大家每人交1000元，并说办不成就退款。当时就收了一部分钱，钱由孙洪亮保管。被告徐成艳、吴东国和第三人孙洪亮一起去北京办理上访的事。
2009年8月4日，被告徐成艳在北京给白山的上访老师打电话，说上访的事成功性很大，需要费用，白山这边的上访人又收了一些钱，存到孙洪亮的银行卡上。三人从北京回来后，召集上访的老师开会，说明上访情况，当时有36人明确表示不参与上访了，二被告和第三人孙洪亮就将这些人交的钱返还给他们了。七位原告于2009年8月5日至2009年11月10日期间交的钱，每人交2000元。
这些教师委托被告徐成艳、吴东国及第三人代理上访。有61人在上访委托书上签名捺印，要求上级有关部门按人事部（98）53号文件规定，纠正假病退。原告徐香云、郭玉珍、李丽杰、逄翠梅、刘桂芹、胡剑锋均在上访委托书上签名，原告李秀云没有在上访委托书上签名。
二被告和第三人用上访人交来的钱办理上访的事，但一直没有结果。2011年10月，二被告和第三人退给包括七原告在内的64位上访人每人500元。
二被告和第三人在上访过程中支付旅差费、餐费、打字复印、快递电话等费用2****.30元。
以上案件事实有上访委托书2份、活动经费收据13份、2011年10月26日退款明细、上访人员名单、退款名单、退款收据、差旅费票据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告徐香云、郭玉珍、李丽杰、逄翠梅、刘桂芹、胡剑锋在上访委托书上签名并交款委托二被告及第三人代理上访，该六原告与二被告、第三人之间构成委托合同关系，原告李秀云虽然没有在上访委托书上签名，但向二被告及第三人交纳了活动费2000元，应视为委托二被告及第三人代理上访，现七原告不要求第三人承担责任，只要求二被告返还9100元（每人交2000元，已退500元，留200元费用，每人1300元），即要求解除委托合同、返还所交款项，依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”的规定，七原告与二被告及第三人的委托合同解除。二被告及第三人在处理委托事务过程中支付的旅差费、餐费、打字复印、快递电话等费用2****.30元，七原告应与其他委托人共同承担，每人承担402元。七原告每人剩余上访费用1500元，扣除402元已支付费用，依据《中华人民共和国合同法》第四百零九条“两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。”的规定，二被告应连带返还七原告每人1098元。
依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、第四百零五条、第三百九十八条、第四百零九条之规定，判决如下：
一、被告徐成艳、吴东国于本判决生效之日起30日内向原告李秀云、徐香云、郭玉珍、李丽杰、逄翠梅、刘桂芹、胡剑锋每人支付人民币1098.00元；
二、驳回七原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元减半收取，由二被告承担25.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 刘 洋
二〇一四年六月十三日
书记员 李奕潼