江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2788号
上诉人（原审原告）：周兵，男，1982年1月11日出生，汉族，住滨海县。
委托诉讼代理人：殷从斌（周兵的岳父），男，1963年12月18日出生，汉族，住滨海县。
上诉人（原审被告）：盐城市兴建车辆修理有限公司，住所地盐城市城南新区新河街道通榆南路328号2幢二号车间西北角。
法定代表人：朱秀红，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：朱秀红，女，1968年1月5日出生，汉族，盐城市兴建车辆修理有限公司总经理，住盐城市亭湖区。
上诉人（原审被告）：许金玉，男，1969年11月21日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：邹荣、孙学荣，江苏中茵海华律师事务所律师。
原审第三人：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州经济开发区驮蓝山路1号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵平平、卢冉，该公司法务经理。
上诉人周兵因与上诉人盐城市兴建车辆修理有限公司（以下简称兴建公司）、朱秀红、许金玉、原审第三人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）修理合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初5008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周兵上诉请求：1.撤销原审第二项判决，依法改判赔偿周兵其自非法留置上诉人修理车辆至上诉人修理的车辆被强制报废期间的经济损失702000元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2013年7月27日许金玉在响水县大有镇涉案车辆事故现场明确表示“事故车辆在保修期内，是新车保险全，保费交的高，一切都是保险公司的，保险公司赔多少，周兵就和他结多少。不要周兵自己口袋往外掏一分钱，需更换的全部为徐工原厂零部件，并承诺15个工作日内将维修好车辆交付给周兵使用”。对该事实兴建公司在原审法院庭审中均未否认，仅辩称保险公司定损金额为168000元，保险公司只赔付了112450元，周兵尚欠修理费55000元。二、事故发生后许金玉承诺需要更换零部件全部用徐工原厂配件，兴建公司向保险公司申报的配件全部按徐工原厂的价格申报的，保险公司也是按原徐工原厂配件的价格进行理赔的，而兴建公司在修理案涉车辆时所更换的配件并不是原徐工原厂的配件，全是小厂的配件，保险公司理赔的112450元已足够实际修理费用。三、保险公司免赔的55550元，兴建公司自己放弃主张权利，事实上响水县人民法院已判决保险公司予以理赔。四、本案系修理合同纠纷，兴建公司在车辆保全期间非法转移案涉车辆，关于案涉车辆是谁取走的，取走车辆时支付55550元修理费用，兴建公司在多次庭审中前后陈述明显不一致，说明兴建公司违背诚信，且与经销商恶意串通，编造上诉人差欠55550元修理费的事实，达到留置案涉车辆目的。五、案涉车辆被兴建公司非法留置后，被强制报废的责任全部在兴建公司，对涉案车辆所造成的损失应当自交付车辆的次日起至涉案车辆被强制报废时止，即2013年8月15日起至2016年11月30日，按照许金玉在庭审认可的月租金25000元减去驾驶员月工资5000元，现周兵同意按18000元/月的标准计算营运损失。据此，兴建公司应赔偿周兵因此造成的营运损失702000元，即2013年8月15日
--
2016年11月30日计39个月=39个月×18000元/月=702000元。原审法院却判决被上诉人兴建公司赔偿上诉人因此造成的损失仅为100000元，没有任何法律依据。
针对周兵的上诉请求，兴建公司、朱秀红、许金玉辩称：一、案涉车辆于2013年7月27日发生事故后送至兴建公司维修，当时双方口头约定车辆维修费用以保险公司定损的价格为准，后经保险公司定损确定车辆维修费为168000元，经过半个月维修结束，于2013年8月13日保险公司向周兵的银行卡中仅支付了112450元，周兵将该款项支付给了兴建公司，因保险公司未足额按定损价支付修理费，从2013年8月13日起多次联系周兵及代理人殷从斌要求支付不足部分55550元的修理费来公司取车。直至2015年9月7日，周兵的代理人殷从斌仅来过一次，且未支付剩余修理费55550元。同时，周兵通过诉讼已从保险公司获得案涉车辆剩余的维修赔偿款55550元，而周兵在获得该赔偿款后仍未将该费用支付给兴建公司，周兵明显扩大损失之故意，通常情况下，兴建公司不会因差欠55550元修理费将车辆停置二年之久，故周兵于2013年8月13日到2015年9月7日之间经营损失，是其自身原因直接造成的，与兴建公司无关。二、2015年9月7日，徐工租赁公司依据融资租赁合同的约定，凭借该合同、车辆登记证及徐工租赁公司向周兵发出的告知函要求提车，同时告知函中明确载明如果对收回车辆有异议，在接到告知函后3日内到徐工租赁公司处解决后续事宜，但周兵在明知徐工租赁公司将案涉车辆提走，而不主动与徐工租赁公司交涉，履行合同，缴纳租金，收回车辆经营，作为车辆的实际经营人也明知车辆在2016年11月30日前不检验将会被强制报废，仍怠于与徐工租赁公司进行沟通，任其损失扩大，对于该损失与兴建公司无关。故兴建公司不应支付周兵自2015年9月7日至一审判决生效之日的经营损失。综上，如法院支持周兵的诉请，意味着周兵在经营不到二年时间内，缴纳不到35万元租金情况下，意外获得48万元车辆赔偿款及所要求的几十万元经营损失，会导致司法不公。
兴建公司、朱秀红、许金玉上诉请求:1.撤销原审判决，改判兴建公司、朱秀红、许金玉不承担民事责任；2.本案上诉费用由周兵承担。事实与理由：一、原审法院认定兴建公司折价赔付周兵案涉车辆损失48万元明显错误。周兵不是案涉车辆所有权人，仅是车辆登记证书上登记的名义车主，造成案涉车辆被徐工租赁公司取走的原因是周兵自身过错所造成，兴建公司不应承担返还车辆或折价赔偿的责任。且周兵主张返还车辆的诉讼请求，并未要求折价赔偿，原审法院超出了周兵一审中诉讼请求进行判决，明显违反法律规定。二、一审判决兴建公司赔偿周兵营运损失10万元明显错误。一审法院仅认为案涉车辆从2015年9月7日被徐工租赁公司取走导致周兵无法使用案涉车辆，就应当赔偿营运损失，周兵为差欠修理费，宁可将车辆报废并无限期的存放在兴建公司，徐工租赁公司只要将车辆取走就立即产生营运损失，没有事实和法律依据，且该10万元是如何组成，营运期限是多长，均未作出说明。三、一审判决许金玉、朱秀红与兴建公司承担连带责任，适用法律错误。
针对兴建公司、朱秀红、许金玉上诉请求，周兵辩称：一、本案系修理合同纠纷，周兵与徐工租赁公司的融资租赁合同与本案并非同一法律关系，周兵将案涉车辆交予兴建公司修理，兴建公司应当在约定的时间内将修好的车辆交付周兵，但兴建公司在修理中不但没有使用徐工原厂配件，且主动放弃保险公司对周兵应赔付的剩余修理费55550元及施救费10000元，并恶意制造了周兵欠其修理费的事实，非法留置案涉修理车辆。据此，原审法院判决兴建公司折价赔偿周兵案涉车辆48万元，符合法律规定。二、原审法院判决兴建公司赔偿周兵非法留置期间的损失10万元明显错误，对此，周兵不服提起了上诉。三、朱秀红、许金玉是夫妻关系，均为兴建公司股东，以兴建公司资质，承包经营徐工4S盐城服务站，其经营收入从未进入公司账户，因此，原审法院判决朱秀红、许金玉承担连带责任符合法律规定。
徐工租赁公司述称：徐工租赁公司基于对涉案车辆的所有权，且一审中周兵也承认拖欠徐工租赁公司租金，故根据融资租赁合同第十六条的约定，徐工租赁公司取回涉案车辆，合法有据。
周兵向一审法院起诉请求：1.判令兴建公司立即交付苏Ｊ×××××重型专项作业车或赔偿车辆折价款。2.兴建公司按25000元/月的标准赔偿周兵自2013年8月13日起至判决之日止的损失。3.朱秀红、许金玉承担连带责任。
一审法院审理查明，2011年10月25日，徐工租赁公司(出租人，甲方)与周兵(承租人，乙方)签订《融资租赁合同》一份，主要约定：“甲方购买价值75万元徐工牌汽车起重机设备一台出租给乙方使用，租赁期限48个月；乙方在合同签订后三个工作日内支付履约保证金3.75万元、首期租金7.5万元、手续费5000元；乙方每月支付租金1.6416万元，租金总额为86.2968万元；承租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。为保证乙方使用方便，该租赁设备直接以乙方的名义上牌照，一切费用由乙方承担，但租赁设备所有权并不因此转移给乙方；租赁设备的机动车产权登记证原件、发票原件等有效原件及机动车辆行驶证复印件由甲方持有保管；合同履行期内，乙方拥有对租赁设备使用的权利。甲方保证乙方对租赁设备的使用，不因甲方的原因而受第三人主张权利的干扰；租赁期满后，若乙方能按期支付租金且无违约行为，甲方将设备所有权转移至乙方；租赁设备应当购买保险，保险费用由乙方承担。在租赁期间，如发生保险事故，乙方应立即（24小时内）通知甲方和承保的保险公司，并向甲方提供检验报告和有关资料。如乙方未及时投保和续保而造成的损失，由乙方自行承担，并不得影响周兵按约支付租金及其他相应款项；租赁期内，乙方负责租赁设备的维护、保养和维修并直接承担相应费用；如乙方逾期支付租金超过5天或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权要求乙方付清一切应付款项、解除租赁合同、收回租赁设备；若乙方出现合同项下的违约情况，无论设备在何处，甲方有权不经司法程序收回租赁设备并不对造成乙方的任何损失承担责任。”合同对其他事项还作了其他约定。
合同签订当日，徐工租赁公司将盐城市龙天汽车贸易有限公司（下称龙天贸易公司）购买的徐工牌QY25K-II机械汽车起重机交付周兵，2011年11月17日，盐城市公安局交通巡逻警察支队向周兵核发机动车行驶证，行驶证载明：号牌号码苏Ｊ×××××，所有人为周兵，品牌型号徐工牌XZJ5290JQZ25K。该车投保于中国太平洋保险股份有限公司盐城中心支公司（下称太平洋保险公司）。
2013年7月27日12时左右，周兵的驾驶员顾海驾驶上述苏Ｊ×××××重型作业车在响水县发生单方事故，造成该车损坏。江苏省响水县公安局交巡警大队于2013年8月6日出具道路交通事故认定书，认定：顾海驾驶机动车观察不力，操作不当，负该起事故的全部责任。事故发生后，周兵的岳父殷从斌根据融资合同约定联系徐工售后服务部，徐工售后服务部指派徐工4S店盐城服务站（兴建公司）处理，许金玉至现场之后同意接受对该车的修理，后该车被送至兴建公司修理。
2013年8月14日，太平洋保险公司出具的苏Ｊ×××××机动车辆估损清单载明：该车零配件更换费用为148500元，辅助材料费3000元，维修费用16500元，合计损失为168000元。
2015年3月2日，太平洋保险公司按徐工租赁公司函的要求将上述车辆保险赔偿款汇入周兵的账号62×××14，并于同日出具机动车保险赔款收据一份，载明：周兵投保的苏Ｊ×××××号机动车辆于2013年7月27日出险已结案，支付赔款112450元，收款人姓名周兵。后周兵将该银行卡及密码交付兴建公司，兴建公司取得卡内的赔偿款112450元，因周兵未能支付剩余55550元修理费，兴建公司将该车留置。
案涉车辆留置期间，盐城市盐都区人民法院于2014年11月18日就龙天贸易公司诉周兵、徐工租赁公司等融资租赁合同纠纷一案作出（2014）都商初字第539号号民事判决，周兵等不服上诉。2015年7月14日，本院作出（2015）盐商终字第00297号民事裁定，撤销盐城市盐都区人民法院（2014）都商初字第539号民事判决，发回重审。重审期间，徐工租赁公司出具落款时间为2015年9月7日的告知函一份，该函载明：“周兵，鉴于您未按合同履行相应的义务，您通过我公司融资租赁的徐工牌汽车起重机已被我公司收回（整机编号LXGCPA293BA013464）。请在收到告知函三天之内来我公司解决后续事宜，否则我公司将按照合同法及合同的相关约定依法对设备进行处置，一切责任由贵方承担。”同日，徐工租赁公司持融资租赁合同及案涉车辆的车辆登记证书至兴建公司提走案涉车辆。
2015年9月15日，龙天贸易公司撤回对周兵、徐工租赁公司等的起诉。次日，许金玉在徐工租赁公司出具的上述告知函上注明：“该告知函是龙天公司9月16日上午给我转交周兵代理人殷从斌，该告知函于2015年9月16日上午9时半在盐都法院转交给殷从斌。”2015年10月13日，周兵诉至一审法院。
一审另查明：苏Ｊ×××××车辆检验有效期止2013年11月30日，逾期检验强制报废期止2016年11月30日。朱秀红与许金玉系夫妻关系。兴建公司于2004年6月24日经盐城市工商行政管理局核准成立，原法定代表人为周克俭，股东为周克俭、李义春，注册资本为10万元，其中周克俭出资7万元，李义春出资3万元。2008年5月8日，该公司法定代表人变更为朱秀红，股东为朱秀红、许金玉，原公司股东周克俭将其7万元股权转让给朱秀红，李义春将其3万元股权转让给许金玉。同年6月16日，盐城市盐都工商行政管理局向朱秀红核发兴建公司营业执照，公司法定代表人为朱秀红，注册资本10万元，经营范围为二类汽车维修（大型货车），货物搬运装卸服务。
本案在一审审理过程中，双方一致确认案涉车辆价值为48万元。周兵陈述：1.兴建公司的许金玉接受车辆时承诺车辆修理时保证更换原厂配件，费用由保险公司承担，不用周兵出一分钱；2.龙天贸易公司出具的告知函是许金玉于2015年9月16日在盐城市盐都区法院第十二法庭转交给其的。许金玉陈述：1.兴建公司原是建工集团的下属单位。2004年公司改制时，其以13年工龄购买了兴建公司，公司股东系其与朱秀红，朱秀红系法定代表人，但公司实际由其负责经营。2.公司挂的是徐工4S维修店，但实际是以其个人名义修理，公司的资金均以其个人账户往来，确实未在公司账户上走过账。3.剩余55000元修理费由徐工租赁公司支付，但未出具发票。
经周兵向一审法院申请，一审法院于2016年12月15日、2017年1月16日分别作出（2016）苏0902民初5008-1、5008-2号民事裁定书，查封了兴建公司、朱秀红、许金玉的相关财产。
本案一审争议焦点是：一、兴建公司应否返还案涉车辆或赔偿车辆折价款；二、兴建公司应否赔偿周兵营运的损失；三、朱秀红、许金玉是否应承担连带责任。
一审法院认为，（一）关于兴建公司应否返还案涉车辆或赔偿车辆折价款的问题。
周兵将案涉车辆送至兴建公司修理，双方虽未签订书面协议，但已形成了事实上的修理合同关系。合同关系形成后，当事人应当根据合同性质、目的和双方约定履行相应的义务，即兴建公司作为车辆修理的承揽人应按周兵的要求维修车辆并交付验收合格的车辆，周兵作为定作人应支付相应的修理费。因双方未书面约定提车时间和修理费付款时间。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付……”根据该规定，双方应当同时履行交付车辆及支付修理费用的义务。从双方所举证据及陈述来看，兴建公司实际对案涉车辆进行了维修并经保险公司定损，车辆修理损失为168000元。根据上述规定，周兵应向兴建公司支付修理费168000元，兴建公司应向周兵交付质量合格的维修车辆。现因该168000元修理费中保险赔款112450元由兴建公司领取，剩余55550元修理费应由周兵支付后，兴建公司将案涉车辆交付周兵，但兴建公司自认已由第三人徐工租赁公司于2015年9月7日支付，其公司在收取足额修理费后在没有征得周兵同意也未告知周兵的情况下，仅依据第三人提供的融资租赁合同及机动车登记证书即将案涉车辆交付第三人徐工租赁公司无法律依据。《机动车强制报废标准规定》第四条第一款第四项规定：“在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的，就当强制报废……。”本案中，案涉车辆检验有效期止2013年11月30日，逾期检验强制报废期止2016年11月30日，因该车辆在此期间未进行检验，已强制报废。审理中，双方一致确认案涉车辆目前价值为48万元，兴建公司应按该价值赔付周兵案涉车辆的损失。
（二）关于兴建公司应否赔偿周兵营运损失的问题。
如上所述，因双方之间未签订书面的修理合同，对付款时间及提车时间未作约定，至2015年9月7日兴建公司向第三人交付车辆之日时周兵并未付清修理费，故对周兵主张此前的营运损失缺乏相应的依据。因本案是修理合同，周兵与第三人的融资租赁合同与本案并非同一法律关系，兴建公司仅凭第三人支付了剩余的修理费及其公司持有融资合同及车辆的登记证书将案涉车辆交付第三人尚存在不妥之处。周兵虽未能付清修理费，该公司将车辆交付第三人后客观上导致周兵在付清修理费的情况下也无法提到车辆并使用，故一审法院依据双方对营收入的陈述，酌定兴建公司赔偿周兵营运损失10万元。
（三）关于朱秀红、许金玉是否承担连带责任的问题。
《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，兴建公司的股东为朱秀红、许金玉，从许金玉陈述被告兴建公司经营状况来看，兴建公司的经济往来均与股东许金玉发生，周兵有理由相信兴建公司与股东财务混同，存在逃避债务的情形，且兴建公司的两名股东系夫妻关系，该公司属于家庭经营，故朱秀红、许金玉应对兴建公司的债务承担连带责任。
综上，一审法院对周兵的诉讼请求部分予以支持。判决：一、盐城市兴建车辆修理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿周兵车辆折价款48万元。二、盐城市兴建车辆修理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿周兵营运损失10万元。三、朱秀红、许金玉对上述一、二项判决确定的履行义务承担连带偿还责任。四、驳回周兵的其他诉讼请求。案件受理费10300元，财产保全申请费5000元，合计15300元，由盐城市兴建车辆修理有限公司、朱秀红、许金玉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对争议的证据和事实，本院认定如下：周兵向本院提供盐城市公安交通巡逻警察支队出具的《注册登记摘要信息》，拟证明案涉车辆的所有权人是周兵。本院结合一审查明的事实，确认案涉苏Ｊ×××××车辆的登记权人系周兵。
一审查明事实中，太平洋保险公司于2015年3月2日将理赔款112450元汇入周兵账号的时间错误，应为2013年11月4日。一审查明的其余事实，有相关证据印证，本院予以确认。
二审另查明：1.响水县人民法院于2016年2月1日作出（2015）响商初字第00342号民事判决。判决太平洋保险公司赔偿周兵保险金55550元及施救费10000元，目前已履行完毕。2.事故发生后，许金玉在事故现场承诺：事故车辆在保修期内，是新车保险全，保费交的高，一切都是保险公司的，保险公司赔多少，周兵就和他结多少。不要周兵自己口袋往外掏一分钱，需更换的全部为徐工原厂零部件。上述事实有周兵提供的经公证书确认的项文兵证人证言、殷从斌与徐工售后服务人员韩晓的电话录音、殷从斌与许金玉的电话录音以及出庭证人顾海证言予以证实。
本案二审争议焦点：一、周兵主张兴建公司返还案涉车辆或赔偿车辆折价款是否应当支持；二、兴建公司对案涉车辆是否享有留置权；三、一审判决兴建公司赔偿周兵营运损失10万元是否适当；四、朱秀红、许金玉是否应承担连带责任。
本院认为：关于争议焦点一，2011年10月24日周兵与徐工租赁公司签订《融资租赁合同》明确约定，承租期内，租赁设备的所有权属徐工租赁公司，周兵仅有使用权。徐工租赁公司于2015年9月7日取回案涉车辆时，该车辆在租赁期间内，车辆所有权仍属于出卖人即徐工租赁公司所有。同时，《融资租赁合同》还约定，如周兵逾期支付租金超过5天或不履行合同所规定的其他义务时，徐工租赁公司有权不经司法程序收回租赁设备，在周兵未按合同约定及时支付租金的情况下，徐工租赁公司按合同的约定取回案涉车辆，兴建公司并无过错，因此，车辆是否返还实质是周兵与徐工租赁公司的融资租赁关系发生的争议，周兵可另行主张，故本案中周兵要求返还案涉车辆或赔偿车辆折价款，本院不予支持。一审法院判决兴建公司赔偿周兵车辆折价款48万元不当，本院予以纠正。
关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付……；第二百六十四条规定，定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。本案中，周兵与兴建公司双方虽未签订书面协议，但已形成了事实上的修理合同关系，兴建公司作为车辆修理的承揽人应按周兵的要求维修车辆并交付验收合格的车辆，周兵作为定作人应支付相应的修理费。兴建公司对案涉车辆进行了维修并经保险公司定损，车辆修理费用为168000元。该168000元修理费中的保险赔款112450元已由兴建公司收取，剩余55550元修理费应当由周兵支付，兴建公司口头承诺不需要周兵出钱，是基于对得到保险全额理赔的认知下作出的，并未承诺在未得到保险全额理赔的情况下，放弃向周兵主张修理费的权利，现周兵主张兴建公司承诺不需要其出钱，而不支付剩余55550元修理费，依据不足。同时，周兵主张兴建公司实际修理费用为100000元左右，保险公司理赔金额已足以支付车辆维修费用，经查，案涉车辆维修费用经太平洋保险公司定损确定，周兵事后向响水县人民法院起诉，要求太平洋保险公司支付剩余55550元及施救费10000元，响水县人民法院支持了周兵的诉讼请求，据此可以证明周兵认可太平洋保险公司定损的维修费168000元，周兵认为兴建公司维修费用为100000元左右，依据不足，本院不予采信。综上所述，兴建公司在车辆维修完毕，周兵未支付剩余55550元维修费时，对修理车辆依法享有留置权。
关于争议焦点三，《中华人民共和国物权法》第二百三十六条规定，留置权人与债务人应当约定留置财产后的债务履行期间；没有约定或者约定不明确的，留置权人应当给债务人两个月以上履行债务的期间，但鲜活易腐等不易保管的动产除外。债务人逾期未履行的，留置权人可以与债务人协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。第二百三十七条规定，债务人可以请求留置权人在债务人履行期届满后行使留置权；债权人不行使的，债务人可以请求人民法院拍卖、变卖留置财产。本案中，周兵与兴建公司并未约定留置财产后的债务履行期间，故案涉车辆维修好后，兴建公司应当给予周兵两个月以上履行期间，在债务人履行期限届满后，留置权人有权依法实现留置权，债务人也可以向人民法院请求拍卖、变卖留置财产，但由于兴建公司的承诺存在歧义，导致作为生产资料的案涉车辆长期闲置造成损失扩大，对此双方均有一定的责任。周兵在案涉车辆修好后，至徐工租赁公司取回该车辆期间，未能按约支付剩余55550元修理费，对其造成的扩大损失应当承担主要责任，兴建公司作出的易产生歧义的承诺是双方发生纠纷的重要原因，又未及时行使留置权造成扩大损失亦应当承担相应的责任。结合本案实际情况，酌定兴建公司赔偿周兵损失13万元。
关于争议焦点四，兴建公司的股东为朱秀红、许金玉，从许金玉陈述兴建公司经营状况来看，兴建公司的对外经济往来均通过许金玉的银行账户发生，周兵有理由相信兴建公司与股东财务混同，存在逃避债务的情形，且兴建公司的两名股东系夫妻关系，该公司属于家庭经营，朱秀红、许金玉未对公司款项汇入个人账户作出合理解释，亦未举证证明兴建公司财产独立于朱秀红、许金玉的个人财产，故一审判决公司朱秀红、许金玉对兴建公司的债务承担连带责任，并无不当。
综上，周兵与兴建公司、朱秀红、许金玉的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国物权法》第二百三十六条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定,判决如下：
一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初5008号民事判决；
二、盐城市兴建车辆修理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿周兵损失13万元；
三、朱秀红、许金玉对上述判决确定的履行义务承担连带偿还责任；
四、驳回周兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10300元，财产保全申请费5000元，合计15300元，由盐城市兴建车辆修理有限公司、朱秀红、许金玉负担3278元，由周兵负担12022元；二审案件受理费20420元，由盐城市兴建车辆修理有限公司、朱秀红、许金玉负担4380元，由周兵负担16040元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 祥
审判员 吕伟平
审判员 荀玉先
二〇一八年六月二十二日
书记员 谢 超