贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0328民初2858号
原告：孙光亿，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
原告：孙雪，女，汉族，贵州省湄潭县人，住赫章县。
原告：孙光钊，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
委托诉讼代理人：郑继才，湄潭县中心法律服务所法律服务工作者（三原告共同委托）。
被告：孙光金，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被告：孙小宗，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
委托诉讼代理人：严文治，湄潭县司法局法律援助中心法律援助工作者。
被告：孙光鹏，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被告：孙光彦，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被告：孙伟宗，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被告：姚连国，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被告：孙荣宗，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被告：孙孝祥，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
原告孙光亿、孙雪、孙光钊与被告孙光金、孙小宗、孙光鹏、孙光彦、孙伟宗、姚连国、孙荣宗、孙孝祥生命权纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙光亿、孙雪、孙光钊及其共同委托的诉讼代理人郑继才，被告孙小宗及其委托诉讼代理人严文治，被告孙光金、孙光鹏、孙光彦、孙伟宗、姚连国、孙荣宗、孙孝祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙光亿、孙雪、孙光钊向本院提出诉讼请求：1、要求被告连带赔偿各项损失274169.90元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月28日，被告孙光金为其子被告孙小宗结婚设宴，次日复席，孙光亿、孙雪、孙光钊之父孙全祥与被告孙小宗、孙光鹏、孙光彦、孙伟宗、姚连国、孙荣宗、孙孝祥不当和恶意饮酒，由于上述被告未尽到提醒、保障、扶助、劝阻义务，导致孙全祥死亡。现要求赔偿死亡赔偿金491592.80元、丧葬费26547元、精神损害抚慰金30000元、交通费200元，共计548339.80元中的50%即274169.90元。
被告孙光金辩称，忙于招呼客人和其他事务，未参与喝酒，更未劝酒，作为主人，不可能不让客人喝酒，且发现孙全祥醉酒后及时通知了相关人员，已经尽到了合理的义务，不同意赔偿三原告任何损失。
被告孙小宗辩称，孙全祥平时就经常喝醉酒，不能把握喝酒的尺度，孙小宗因家庭喜事，出于礼貌陪客人喝酒，喝酒过程中还提醒人们少喝。孙全祥喝酒过量死亡，完全是其自身过错所致，孙小宗不存在故意和过失，不应承担赔偿责任。
被告孙光鹏、孙光彦辩称，孙全祥是完全民事行为能力人，应当知道过量饮酒的后果，且当天是孙全祥在主导喝酒，是他在劝别人多喝而无人劝他喝酒，是其自己不听他人劝阻而醉酒死亡，原告孙光亿、孙雪、孙光钊所主张的事实和理由均不成立，请求驳回其诉讼请求。
被告孙伟宗、姚连国、孙荣宗、孙孝祥辩称，与孙全祥同桌喝过酒是事实，但孙伟宗、姚连国、孙荣宗、孙孝祥喝了少量的酒并吃了饭就较早离开，没有与孙全祥继续喝酒，对孙全祥醉酒死亡的过程不知晓，与其无关。
本院经审理认定事实如下：被告孙光金与被告孙小宗是父子关系，未分家另居；原告孙光亿、孙雪、孙光钊与被告孙光金、孙小宗、孙光鹏、孙光彦、孙伟宗、姚连国、孙荣宗、孙孝祥是近邻；原告孙光亿、孙雪、孙光钊之父孙全祥（生于1962年9月3日）平时有酗酒的不良嗜好，并因此而导致家庭不睦。2016年9月28日，被告孙小宗结婚，按照当地习俗，结婚次日应宴请近邻，以示对近邻帮助并祝贺的感谢。2016年9月29日上午，被告孙光鹏、孙光彦、孙伟宗、姚连国、孙荣宗、孙孝祥和孙全祥应邀到被告孙光金、孙小宗家中赴宴，9点过吃早饭时，最初是由被告孙小宗、孙光鹏、孙伟宗、姚连国、孙荣宗、孙孝祥和孙全祥、孙光文共8人一桌用餐，由于孙光文不喝酒，邻桌的被告孙光彦与孙光文互换位置，于是，被告孙小宗、孙光鹏、孙光彦、孙伟宗、姚连国、孙荣宗、孙孝祥和孙全祥开始饮酒，并由孙全祥主动担任喝酒的主持人（俗称“酒司令”），被告孙伟宗、姚连国、孙荣宗、孙孝祥喝了一会酒并吃了饭就较早先后离席，被告孙小宗、孙光鹏、孙光彦和孙全祥继续喝酒，席间，有人建议年龄较大者适当少喝。被告孙小宗、孙光鹏、孙光彦和孙全祥一直喝到12点左右，被告孙光彦已经喝醉，被送回家后，经医生救治脱险，孙全祥喝醉酒，当场不省人事，被告孙光金安排人将其送回家后，经救治无效死亡。报警后，湄潭县公安局对事件过程进行了调查，询问了有关当事人，经遵义市公安局司法鉴定中心检验，孙全祥体内血液乙醇含量达372.82mg/ml，同时排除了农药中毒致死亡的可能性。此后，双方因赔偿问题发生争议，经当地组织调解未果，原告孙光亿、孙雪、孙光钊遂向本院提起诉讼。
贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入为24579.64元/年，城镇单位从业人员年平均工资为53094元。
本院认为，公民的生命权、健康权受到法律的保护，公民应当自行珍重；现实中，有的人以能喝大量的烈酒为豪，且不分场合、不论对象、不顾身体地聚众豪饮，酒后言行粗俗，这是一种陋习，应予否定并纠正。承担民事赔偿责任，须以行为人存在过错为前提；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，将因举证不能而承担败诉的不利后果。本案中，被告孙光金、孙小宗作为主人设宴以谢亲朋近邻，本来无可厚非，但应尽量避免客人受损事件的发生。受害人孙全祥是完全民事行为能力人，应当预见并知道大量饮酒的危险后果，自身又有酗酒的不良习惯，且发生醉酒死亡事件当日，是受害人孙全祥本人在主持喝酒，现有证据不能证明参与喝酒的人有强迫劝酒行为，因此，受害人孙全祥自身存在重大过错，对其醉酒死亡的后果应承担最主要的责任。被告孙光金虽是主人，也是酒水提供者，但其未参与喝酒，且有另一主人被告孙小宗陪同喝酒，所以，被告孙光金不存在任何过错，不应对受害人孙全祥醉酒死亡承担民事赔偿责任。现有证据表明，被告孙伟宗、姚连国、孙荣宗、孙孝祥虽然参与了喝酒，但其离席时，被告孙小宗、孙光鹏、孙光彦和受害人孙全祥是处于正常的适量饮酒状态，在这种状态下，被告孙伟宗、姚连国、孙荣宗、孙孝祥没有劝阻他人不得饮酒的义务，所以，被告孙伟宗、姚连国、孙荣宗、孙孝祥不存在过错，不应对受害人孙全祥醉酒死亡承担民事赔偿责任。由此，本院对原告孙光亿、孙雪、孙光钊要求被告孙光金、孙伟宗、姚连国、孙荣宗、孙孝祥承担民事赔偿责任的诉讼请求，因其举证不足，不予支持。被告孙小宗、孙光鹏、孙光彦是共同饮酒人，明知受害人孙全祥有酗酒陋习而陪同其酗酒，有劝阻义务而不加劝阻，是一种不作为，存在一定的过错，构成侵权，应承担相应的民事赔偿责任，特别是被告孙小宗，作为主人，还有保障客人安全的义务，因其怠于履行这一义务，相对于被告孙光鹏、孙光彦而言，被告孙小宗应承担更大的民事赔偿责任，也正因为基于此，且侵权人明确，故被告孙小宗、孙光鹏、孙光彦的责任属于按份责任而非连带责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，原告孙光亿、孙雪、孙光钊主张的死亡赔偿金491592.80元（24579.64元/年×20年=491592.80元）、丧葬费26547元（53094元/年÷12月/年×6月=26547元），符合法律的规定，本院予以认定；原告孙光亿、孙雪、孙光钊主张的精神损害抚慰金30000元，参考受害人孙全祥的过错程度并结合本地司法实践，本院酌情认定20000元；原告孙光亿、孙雪、孙光钊主张的交通费200元，虽未提供交通费发票，但处理丧葬事宜必然产生交通费，且其主张的200元交通费并不过高，本院应予认定。由此可以确定，受害人孙全祥醉酒死亡而导致原告孙光亿、孙雪、孙光钊的各项损失应为538339.80元（死亡赔偿金491592.80元+丧葬费26547元+精神损害抚慰金20000元+交通费200元=538339.80元），对于原告孙光亿、孙雪、孙光钊的538339.80元损失，确定由被告孙小宗、孙光鹏、孙光彦承担其中的10%即53833.98元（538339.80元×10%=53833.98元）较为公平。对于被告孙小宗、孙光鹏、孙光彦应承担的53833.98元损失中，根据其各自的过错程度，确定由被告孙小宗承担其中的50%即26916.99元（53833.98元×50%=26916.99元）、由被告孙光鹏、孙光彦各承担其中的25%即13458.50元（53833.98元×25%=13458.50元）较为合理。
综上所述，受害人孙全祥自身存在重大过错，被告孙小宗、孙光鹏、孙光彦存在轻微过错，应当由被告孙小宗赔偿原告孙光亿、孙雪、孙光钊各项损失26916.99元，由被告孙光鹏、孙光彦分别赔偿原告孙光亿、孙雪、孙光钊各项损失13458.50元，原告孙光亿、孙雪、孙光钊对其其余诉讼主张举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告孙小宗在本判决生效后十日内一次性赔偿原告孙光亿、孙雪、孙光钊各项损失人民币26916.99元。
二、限被告孙光鹏在本判决生效后十日内一次性赔偿原告孙光亿、孙雪、孙光钊各项损失人民币13458.50元。
三、限被告孙光彦在本判决生效后十日内一次性赔偿原告孙光亿、孙雪、孙光钊各项损失人民币13458.50元。
四、驳回原告孙光亿、孙雪、孙光钊的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1670元，依法减半收取835元，由原告孙光亿、孙雪、孙光钊承担500元，由被告孙小宗承担200元，由被告孙光鹏承担67.50元，由被告孙光彦承担67.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 丁波
二〇一六年十二月二十二日
书记员 谭玲