河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2587号
上诉人（原审原告）：王诚，男，1973年3月6日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：张趁义，河南河阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温县招贤乡上苑村村民委员会。住所地：温县招贤乡上苑村。
法定代表人：林世江，村委会主任。
委托诉讼代理人：任长合，温县第一法律服务所法律工作者。
上诉人王诚因与被上诉人温县招贤乡上苑村村民委员会（以下简称上苑村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2017）豫0825民初405号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依�组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王诚的委托诉讼代理人张趁义，被上诉人上苑村委会的法定代表人林世江及其委托诉讼代理人任长合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王诚上诉请求：l、撤销一审判决书；2、改判支持一审诉讼请求；3、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审法院审理程序严重违法。本案是一个两个被告共同侵害财产权民事诉讼案件，可是，一审法院既下发了一份驳回起诉的裁定书，又下发一份驳回诉讼请求的判决书，所以一审法院的审理裁判自相矛盾，且与民事诉讼法的相关规定相违背。二、本案不属于重复起诉。本案起诉的事实、当事人不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条规定的重复起诉的要求。因本案在温县人民法院(2016）豫0825民初1700号民事判决书和焦作市中级人民法院（2016）豫08民终2246号民事裁定书案件中，上诉人才知道二被上诉人共同实施了侵权，且要承担连带赔偿责任，所以撤销原诉，并经法院鉴定确定准确损失标的后，依法提起的诉讼，不是重复起诉。三、一审判决(2017)豫0825民初字405号民事判决书，是在驳回起诉后，又下发的判决。既然本案一审已经驳回起诉，那么案件就不存在了，一审法院又对不存在的案件下发驳回请求的判决，且漏列一个被告是错误的。四、一审判决，认定事实错误，适用法律错误。本案是单纯的财产损害赔偿，但一审法院把道路运输部门管理的职责，原告是否具备营运资格，原告能不能从事货物运输，以及原告交不交保险作为认定本案的事实没有事实和法律依据。五、上诉人的车辆在自家亲戚林俊杰的院中停放，并未妨碍修路，而是上苑村委会先损害了林俊杰的财产利益，产生纠�，目前上苑村已修好路面，充分证明了上诉人的拉土行为，根本没有对二被上诉人造成妨碍，但是，二被上诉人给上诉人的损失确实存在，无法弥补。并且，2016年6月13日，上诉人将车辆开走，是上诉人起诉过程中，一审法院法官为减少当事人的损失到扣车现场处理后上诉人才将车辆开走。综上请求贵院查明事实支持上诉人的上诉请求。
上苑村委会辩称，上诉人的上诉理由不能成立。一、关于上诉的一审诉讼程序违法不成立问题。第一、上诉人上诉的本案系两个被告共同侵害财产权理由不成立。上诉人无证据证明两个被告共同侵害了其财产权，既不能证明两个被告之间主观上有共同的意思联络，也无证据证明两个被告客观上有共同的侵害行为，对此事实有上诉人的一审起诉状诉称的放轮胎气和吊车不为同一人所实施之事实予以佐证。第二、上诉人诉称的同一案件两个当事人，既下发了一份驳回起诉的裁定书，又下发了一份驳回诉讼请求的判决书之理由不能成立。两份裁判文书，是针对两个不同当事人在诉讼中的不同情形而分别作出的。一是针对上诉人对林建富的重复起诉而作出的驳回起诉裁定，并没有驳回上诉人对答辩人的起诉。二是针对上诉人对答辩人的主张所作出的驳回诉讼请求之判决。根本不是同时既裁定驳回上诉人对两个当事人的起诉，又同时判决其对两个当事人的诉讼请求。故不存在诉讼程序违法问题。第三、上诉人诉称的本案不构成重复起诉的理由不成立。首先其该观点理由不明确，因为一审裁定只是针对其对林建富的起诉，裁定认为构成重复起诉，并不是针对其对答辩人的起诉裁定认为构成重复起诉，二者是不能混为一谈的。上诉人称其在对(2016)豫0825民初1700号民事判决上诉后才知道是本案二被告�同侵权之理由不能成立，这有其2016年6月1日起诉林建富的起诉状所诉称的事实予以佐证，其明知其车辆所谓的损坏是其所谓的本案两个被上诉人共同造成，何况其的原诉林建富案件也聘请律师参与诉讼，上诉人应当知道且也实际知道。但在此需特别说明的问题是，本案根本不存在共同侵权问题，对此，前边的答辩意见中已陈明，故在此不再赘述。第四、上诉人诉称的一审法院在作出裁定驳回起诉后，又下发判决书驳回其诉讼请求，自相矛盾又遗漏一个被告之理由不能成立。一审法院明明是针对其对林建富的起诉而认定为重复起诉裁定驳回起诉的，明明是针对其对答辩人的主张而判决驳诉讼请求的，并不是同时驳回其对二被上诉人的起诉，又驳回其对二被上诉人的诉讼请求。二、关于上诉的认定事实错误适用法律错误的理由不成立问题。一是本案根本不存在被上诉人任意损坏他人车辆财产的问题，也不存任意损坏其上诉人的财产问题。二是上诉人不仅主张了其车辆被损坏的损失，而且还主张了其车辆停运所产生的损失。对于其车辆损坏的损失，上诉人并没有有效证据证明。虽然其诉前委托了评估鉴定，但该评估鉴定缺乏事实基础。不仅评估时被评估鉴定车辆完好无损，而且评估鉴定的营运损失也是错误的，被鉴定车辆核载1.5吨，则按15吨评估鉴定，明显是违法评估鉴定，既不具有真实性，也不具有法律效力。三是上诉人诉称的其车辆是否投保交强险及有无有效的运输许可证不能作为认定本案事实及适用法律的依据之理由根本不能成立。法律明文规定，机动车辆不投保交强险禁止上路行驶，运输车辆没有营运许可证是不能经营货物运输的。上诉人并不享有特权，可以超越法律。违反法律规定不能上路和营运，岂能获得合法营运�入法律保护的权利，只能建立在合法的基础之上，反之是根本不能给予法律保护的。四是将上诉人诉称的“上诉人的车辆在白家亲戚林俊杰的院中停放，并未妨碍修路”与其一审起诉状诉称的“2016年5月9日，原告授林俊杰及其侄媳王艳霞之托，使用自己的豫Ｈ×××××号自卸运输车辆为林俊杰的宅基地拉土垫院地。晚上21时20份左右，当原告卸完第一车土后，被告林建富阻止原告的车辆。……强行扣押在林俊杰的宅基地处。”互相矛盾。明明是其的倒土行为引发本案纠纷，不仅影响了林建富家的出入通行，而且还延误影响了答辩人的修路进程，给答辩人造成了不应有的经济损失(对该损失答辩人将保留追偿权)。明明是上诉人的倒土行为使车辆被停在了已碾压好路基上，答辩人为了修路不得不将车辆吊到村集体所有的土地上，上诉人却还要巧辩是其自己停在了其亲戚家�俊杰的院地上。综上，一审裁判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立。请驳回上诉人的上诉，维持一审裁判。
王诚向一审法院起诉请求：1、要求二被告共同赔偿原告车辆损坏维修费5840元；2、要求被告林建富赔偿原告车辆停运损失9112元，二被告共同赔偿车辆损失5896元；3、本案诉讼费用及鉴定费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月9日，原告王诚用豫Ｈ×××××号车辆拉了一车土，倒在林建富家门前的路上，林建富发现后，让原告将土拉走，称土堆妨碍其出行，并且该路段正在修路，也妨碍修路，但原告称是为了给林俊杰家宅基地垫土，不愿将土拉走。双方僵持不下，林建富将车辆前轮胎放气。后经招贤乡派出所调解未果。2016年5月22日，因该车辆妨碍修路，被告上苑村委会用吊车将豫Ｈ×××××号车辆吊�他处。2016年6月13日，原告将车辆开走。
一审法院认为，本案系财产损坏赔偿纠纷。原告的车辆维修费用经评估为5840元，但评估时，原告的车辆已经修好，原告维修的部位是否系被告上苑村委会损坏，原告未提供证据证明，所以原告要求被告上苑村委会赔偿车辆维修费用的请求，本院不予支持。关于原告要求被告上苑村委会赔偿2016年5月22日到2016年6月13日期间停运损失的请求，本院不予支持，理由如下：1、原告并未提供证据证明该期间的损失与被告上苑村委会之间存在因果联系；2、原告一直未提供2016年5月9日纠纷发生时豫Ｈ×××××号车辆交纳交强险的证据，本院推定原告在纠纷发生时并未为豫Ｈ×××××交纳交强险，未投保交强险的车辆是不允许上路的，更不允许营运；3、原告提供的机动车行驶证、道路运输证均登记在李炳灿名下，依道路运输条例，道�运输经营许可证件不得转让、出租，所以，原告是不具备营运资格的。参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条第（3）项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”、依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利�果。”的规定，判决：驳回原告王诚的诉讼请求。案件受理费200元，鉴定费1000元，鉴定人员出庭费用500元，合计1700元，由原告王诚负担。
二审中，王诚提交照片一张，证明村委会修路的现状侵占了林俊杰的宅基地。上苑村委会质证称，不能证明村委会扩张了修路的边缘也不能证明侵占了林俊杰的宅基地。本院对该照片作如下认证，本案是财产赔偿案件，该照片的证明主张与本案不具关联性，不予采信。二审认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，“谁主张，谁举证”是民事诉讼的基本原则。因王诚的车辆妨碍修路，上苑村委会将车辆移到他处，上苑村委会的行为并无过错。王诚主张上苑村委会赔偿车辆维修费，但该车辆在评估时已经修好，其并未提供证据证明上苑村委会对车辆造成损坏，也未提供证据证明停运损失与上苑村委会之间存在因果联系。同时，一审针对王诚对林建富的起诉作出驳回起诉裁定，针对王诚对上苑村委会的诉求作出驳回诉讼请求判决，不存在诉讼程序违法问题。因此，一审对王诚关于上苑村委会赔偿其车辆维修费用及停车损失的请求予以驳回，并无不当。
综上所述，王诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由王诚负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一七年九月一日
书记员 郝 聪