四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第495号
上诉人（原审被告）吴治国，男，汉族，生于1950年2月12日。
委托代理人朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）吴英，女，汉族，生于1963年10月1日。
被上诉人（原审原告）侯玉合，男，汉族，生于1962年12月5日。
委托代理人王开武，广元市昭化区东方法律服务所法律工作者。
原审被告卢先财，男，汉族，生于1958年9月16日。
上诉人吴治国、吴英因与被上诉人侯玉合、原审被告卢先财民间借贷纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2013）广利州民初字第1700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭审理审理了本案。上诉人吴治国及其委托代理人朱明哲、上诉人吴英，被上诉人侯玉合及其委托代理人王开武到庭参加诉讼。原审被告卢先财经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月29日，被告吴治国因办厂资金周转需要向原告借款现金20万元并出具借条一张，其内容为：“借条今借到侯玉合现金贰拾万元整（200000．00）此据借款人：吴治国担保人：卢先财担保人：吴英2011．9．29”。
原审法院认为：被告吴治国向原告借款20万元，同时向原告出具借条一张，并在借条上签名，系双方真实意思表示，故原告侯玉合与被告吴治国之间的民间借贷关系成立，被告吴治国应当偿还原告借款本金20万元。原告提出要求被告吴治国支付占用资金期间利息的主张，因债务人吴治国占用资金期间必然会给原告造成损失，故占用资金期间的利息应当从原告主张权利之日（即起诉之日2013年6月20日）起依照银行同期贷款利率计算，至还清欠款本金20万元之日止。原告与被告吴英、卢先财之间基于债权人侯玉合与债务人吴治国之间的借款合同而形成保证合同关系，因原告与被告吴英、卢先财之间对保证方式约定不明确，按照担保法的相关规定，应认定为被告吴英、卢先财的保证责任为连带保证责任，故被告应当承担向原告支付借款本金20万元及利息的连带保证责任。被告卢先财在庭审中承认借条上的签名是自己书写的，提出自己没有使用该笔借款，不应由自己偿还的主张，因被告卢先财在借条上的签字应当认定为系担保行为，应当承担连带保证责任，故该主张不予支持。被告吴英、卢先财承担保证责任后，可以向债务人吴治国主张权利。被告吴治国和被告吴英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己的举证和质证权利的放弃。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴治国、吴英、卢先财自本判决生效之日起10日内共同支付原告侯玉合本金人民币200000．00元及占用资金期间的利息。占用资金期间的利息自2013年6月20日起按照银行同期贷款利率计算，至还清本金200000．00元时止。案件受理费2150元，由被告吴治国负担。宣判后，被告吴治国、吴英不服，上诉至本院。
上诉人吴治国、吴英提出的上诉请求是：撤销（2013）广利州民初字第1700号民事判决。其主要理由是：一审判决认定事实不清。上诉人在2011年9月29日南河聚贤巷117号三楼办公室，公司股东会决定给李兴友支付办砍伐证款和买东运木材的款贰拾万元，要吴治国这个财务总监代表公司向被上诉人借款，被上诉人要求贰拾万元的月息是叁万元，所以给被上诉人的借据多了几个叁万元，被上诉人怕卢总经理在外边说被上诉人在公司放高利贷不认帐，所以吴英和卢先财在吴治国出据的贰拾万元的借据上签字表示同意，那不是什么担保，被上诉人给李兴友支付现金拾万元，李兴友给公司出拾万元的收据被上诉人收去了，剩余七万元现金被上诉人收去买农用车，至今没有任何收据和发票回给上诉人。原审法院开庭当天，上诉人吴治国出差在成都，代理人生病，所以未到庭应诉，吴英要求改期，庭长没表态，只有卢先财一人到庭，审判程序不合法。
被上诉人侯玉合答辩称，上诉人吴治国在我处借款20万元是事实，他给我打了借条，在借条上签了字，但没有说利息。我也不是什么公司的职员。上诉人上诉的案由与一审案由不一样。原审判决事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审庭审中，上诉人吴治国出示的证据材料有：1、2012年6月15日广元市蜀茂林业开发有限公司股东任职文件，证明：吴英系法定代表人任董事长，吴治国为执行董事兼任财务总监，卢先财任总经理，侯玉合负责利州林地；2、2012年10月22日董事会决议，证明：上诉人吴英、吴治国与被上诉人侯玉合均是广元市蜀茂林业开发有限公司的股东；3、广元市蜀茂林业开发有限公司的证明，证明：上诉人吴治国出具的借条借款是代公司借的，并约定利息每月3万元，同时证明实际借款17万元，利息3万元；4、李兴友的证明，证明：上诉人吴治国在办公室向被上诉人侯玉合借款17万元，侯要求吴治国按20万元出具借条，其中利息3万元；3、广元市蜀茂林业开发有限公司章程，证明：吴治国、吴英、侯玉合均是公司股东。
被上诉人侯玉合质证认为，原告出示的证据1任职文件，在工商档案里是没有的，上面侯玉合的签字不是侯玉合本人所签，是假的；证据2决议上的签字也不是侯玉合本人所签，不予认可；证据3公司证明是伪造的，公章也是上诉人在保管，不认可；证据4李兴友证明，李兴友与上诉人是股东关系，存在利害关系，同时李兴友没有出庭作证，不予认可；证据5公司章程，工商档案里没有这个，不予认可。
本院认为，上诉人吴治国出示的五份证据材料，被上诉人对其中证据1、2、3、5的真实性提出异议，且与本案没有直接的关联性，不予采信；证据4系证人证言，被上诉人对此提出异议，且证人李兴友与上诉人存在利害关系，证人也没有出庭作证，故不予采信。
被上诉人侯玉合、原审被告卢先财均未提交新的证据材料，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院另查明：上诉人吴治国、吴英向本院递交的上诉状上载明的上诉人签名处所签“卢先财”，不是原审被告卢先财本人所签，原审被告卢先财亦没有委托上诉人吴治国、吴英代为提出上诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，上诉人吴治国给被上诉人侯玉合出具借条，从被上诉人侯玉合处借款20万元，被上诉人吴英、原审被告卢先财分别在该借条上签名提供担保，其当事人之间的借贷、担保关系依法成立并生效。该借款，经被上诉人侯玉合找上诉人吴治国归还未果，从而导致纠纷发生，上诉人吴治国应依法履行偿还该借款的义务，并承担被上诉人从主张权利之日起占用资金期间的利息。因上诉人吴英、原审被告卢先财与被上诉人侯玉合对该借款的保证方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第19条规定，上诉人吴英、原审被告卢先财应对本案借款承担连带保证责任。因此，原审法院根据被上诉人侯玉合提出的诉讼请求，认定上诉人、原审被告卢先财承担相应民事责任是正确的。上诉人称，上诉人吴治国是代表广元市蜀茂林业开发有限公司向被上诉人借款、其20万元借款中有3万元的利息，因没有相应的证据证实，其据此认为一审判决认定事实不清的理由不成立。一审中，上诉人吴治国、吴英经合法传唤，未到庭参加诉讼，原审法院开庭缺席审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第144条的规定，上诉人吴治国称其成都出差、代理人生病、吴英要求庭审改期，没有证据证实，其据此认为原审程序不合法的理由不成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当维持；上诉人提出上诉的理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人吴治国、吴英各负担2150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁晓斌
审 判 员 宋开新
代理审判员 李建林
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 贺志鹏