河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二终字第00324号
上诉人（原审原告）新野县白河滩公园管理处。
诉讼代表人刘卫平，任该公司经理。
委托代理人归新立，新野县城北中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈凌云，女。
委托代理人吕建宇，河南鼎聚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）归吉才（曾用名归合林），男。
上诉人新野县白河滩公园管理处与被上诉人陈凌云、归吉才为侵权责任纠纷一案，不服新野县人民法院（2014）新城民初字第00299号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人新野县白河滩公园管理处的委托代理人归新立，被上诉人陈凌云及其委托代理人吕建宇，被上诉人归吉才均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，第三人归吉才（又名归合林）系原新野县苗圃场职工。第三人归吉才与陈凌云于1994年8月20日登记结婚，1997年二人入住争议的苗圃场内的三间房屋，2005年在该房屋南边一间后面盖半间小棚。后双方发生矛盾，第三人提出离婚诉讼，2005年4月11日，新野县人民法院作出（2005）新城民初字第012号民事判决，判决：“准许原告归合林与被告陈凌云离婚……”判决后陈凌云不服提起上诉，二审期间，双方于2005年7月11日达成协议，主要内容为：“一、归合林撤回起诉，放弃离婚的诉讼请求。二、本协议签订之日起一个月内为双方的和好宽限期，若双方在一个月内和好，则本协议以下内容不发生效力，若双方在一个月内无法和好，则双方共同到民政部门办理离婚手续，财产按下列情形处理：……2、场内房屋三间，被告居住北边两间，原告居住南边一间和半间小棚。……”后双方感情未得到改善，陈凌云起诉离婚。2005年10月20日，新野县人民法院作出（2005）新城民初字第233号民事判决，判决：“一、准许原告陈凌云与被告归合林离婚……四、场内房屋三间，被告居住北边两间，原告居住南边一间和半间小棚。……”双方均未上诉，该判决发生法律效力，此后归吉才不服提起申诉，2007年8月23日新野县人民法院作出（2006）新民再字第025号民事判决，陈凌云不服提起上诉，南阳市中级人民法院将该案发回重审，2008年3月26日，新野县人民法院作出（2006）新民再字第025-1号民事判决，判决：“……二、撤销本院（2005）新城民初字第233号民事判决书第四、六项。……”后双方均不服提起上诉，2008年8月25日，南阳市中级人民法院作出（2008）南民二终字第471号民事判决书，该判决认为，苗圃场住宅区内的房屋所占的土地是国有土地，被授权经营管理人是新野县苗圃场。归合林和陈凌云居住的房屋系归合林交房屋押金才拥有居住权，该房屋的所有权是新野县苗圃场，而该苗圃场明确表示房屋归合林只能居住，不得私下转让，故未对房屋进行处理。遂判决：驳回上诉，维持原判。2012年12月11日，归吉才作为原告，以被告陈凌云、马秀英（系陈凌云母亲）侵犯其苗圃场房屋使用权为由诉至新野县人民法院，本院依法追加新野县苗圃场为第三人，但新野县苗圃场未到庭参加诉讼，也未提出任何请求。2013年5月25日，新野县人民法院作出（2012）新城民初字第388号民事判决，该判决认为，关于苗圃场房屋及桃园内房屋问题，因该房屋的经营管理人为新野县苗圃场，对该两处房屋应由新野县苗圃场主张权利，现新野县苗圃场并未主张，二被告对原告不构成侵权，故原告请求二被告搬出房屋及个人物品于法无据，本院不予支持遂判决：“一、被告陈凌云于本判决生效后十日内支付原告地亩款2268元。二、驳回原告的其他诉讼请求。”归吉才不服提起上诉，2014年1月15日，南阳市中级人民法院作出（2013）南民一终字第603号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。1997年归吉才向新野县苗圃场交纳2000元现金及打了1700元的欠条后与陈凌云入住新野县苗圃场的三间房屋内。被告陈凌云与归吉才离婚后，归吉才于2012年将所欠的1700元交付给原告。现归吉才居住北边的两间房屋内，并于2014年春将该两间房屋翻建成二层二间的简易房，陈凌云的个人物品存放于该房屋的南边一间房屋及简易棚内。原、被告争议的房屋的四邻既有苗圃场的职工，也有外单位人员，均系1997年向该场交纳相关费用后入住使用至今，四邻房屋也有翻建的情况。2013年4月份新野县苗圃场名称变更为新野县白河滩公园管理处，原新野县苗圃场的人、财、物均由新野县白河滩公园管理处管理、使用。
原审认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”本案中，陈凌云与第三人归吉才婚姻关系存续期间在向原告交纳相应的价款后取得了该争议房屋的使用权。陈凌云与归吉才离婚后，陈凌云占有、使用争议房屋系有权、合法占有，应受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。被告陈凌云与第三人在婚姻存续期间向原告新野县白河滩公园管理处交纳房屋费用后入住苗圃场内房屋，二人对该房屋享有使用权，双方并未约定使用年限，被告已居住、使用该房屋达十七年，且第三人归吉才与周围四邻居民（包括外单位人员）均在使用居住苗圃场内房屋，现原告以被告陈凌云非本单位职工及家属为由，请求被告搬出该房屋，违反了诚实信用原则，不予支持。关于该房屋的使用权原告已多次与被告协商沟通，故被告辩称原告的请求已超诉讼时效的理由，不予支持。
原审判决：原审依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款之规定，判决，驳回新野县白河滩公园管理处的诉讼请求。案件受理费100元，由新野县白河滩公园管理处负担。
新野县白河滩公园管理处不服原审判决，向本院上诉称，1、在本案中，一个不容颠覆的事实就是陈凌云和归吉才占有的房屋的所有权属于新野县白河滩公园管理处，该房屋的性质是国有资产，用途就是本场职工宿舍，只有具备本厂职工身份的人方可享有该房屋的使用居住权利，陈凌云与归吉才离婚后，理应自觉将自己的物品一并搬离该房，无故侵占原告的所有权，一审法院以双方未约定使用年限驳回上诉人诉请，认定事实极其错误。2、一审法院适用法律错误，本案中原、被告双方未签订任何一份关于房屋所有权方面的书面合同，陈凌云入住原告的房屋完全是基于陈凌云是原告方职工归吉才妻子的情况，现二人已经离婚，原审法院错误适用《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国民法通则》第四条，判决无事实依据。故请求二审法院撤销原判，判令被上诉人陈凌云停止侵权、排除妨碍。
陈凌云答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，故请求二审法院依法驳回上诉人诉请，维持原判。
归吉才答辩称，同意上诉人的上诉意见，请求二审法院公正判决。
二审庭审中，上诉人新野县白河滩公园管理处提交以下证据：新野县城镇最低收入家庭廉租住房申请表一份，新野县城镇最低收入家庭廉租住房补贴协议一份，新野县苗圃场证明一份，综合证实在本案所涉房屋的性质是租赁房，申请在盖房居住的成员仅有归吉才、归振兴两人，并无陈凌云名字，陈凌云在该房屋无居住资格。
合议庭对新野县白河滩公园管理处提交的证据认证如下：关于该三份证据均为08年出具，陈凌云与归吉才婚后于1997年向新野县白河滩公园管理处交纳2000元现金及出具1700元欠条后，即一直在该房屋居住，故该证据不能证实陈凌云对该房屋不享有居住权，且原审期间该份证据已形成或存在，但上诉人新野县白河滩公园管理处并未于原审指定的举证期限内调取并提供该材料，亦未能提供证据证明其属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项所列的“二审程序中新的证据”的范畴，故本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为，基于物权的排他性，房屋所有权人得以请求非法占用者“排除妨害”，但此权利的获得，应以房屋占用人占用行为的“非法性”作为前提，法律之所以在某种范围内对物权的排他性作出一定限制，究其根本，是由维护市场秩序稳定和诚实信用的法律原则衍生而出。本案中，陈凌云与归吉才婚姻关系存续期间在向新野县白河滩公园管理处交纳相应的价款后，均对本案所涉房屋依法享有居住、使用权，此后二人长期在该房屋内居住生活，陈凌云合法占有、使用该房屋，根据利益平衡原则应优先予以保护，对所有权具有一定的限制，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了审查认定，并在此基础上依法做出判决，合法合理，理由阐述充分，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故对上诉人的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人新野县白河滩公园管理处负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓普
审判员 宋池涛
审判员 李路明
二〇一五年九月十六日
书记员 王新亚