河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13858号
上诉人(原审原告)：高爱军，男，1967年7月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：冯亨彦、姜磊（实习），河南公和全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙书霞，女，1970年9月24日出生，汉族。
上诉人高爱军因与被上诉人孙书霞抵押合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人高爱军及其委托诉讼代理人冯亨彦、姜磊，被上诉人孙书霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高爱军上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一审、二审诉讼费由孙书霞承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。高爱军为魏天增、孙银明于2014年7月11日向孙书霞的60万元借款提供担保。二借款人未按时还款，孙书霞申请执行，案件执行过程中共偿还孙书霞744000元，孙书霞在执行笔录中也认可法院对该案执行完毕，据此应认定孙书霞自动放弃了迟延履行债务期间的利息、罚息。债权债务已全部结清，故孙书霞应及时办理房屋解押手续，并应当承担违约责任，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
孙书霞辩称：高爱军的上诉请求没有依据，应依法予以驳回。高爱军作为担保人，并未将2014年7月11日的借款还清，依据合同约定还差11个月的利息未结清。涉案抵押房屋除担保本案借款，更主要是为2014年7月18日借款进行担保，两笔借款均未还清，故孙书霞没有义务对涉案抵押房屋进行解押，更没有违约。
高爱军向一审法院起诉请求：1、孙书霞返还高爱军059531号房屋所有权证书；2、孙书霞立即办理059531号房屋解除抵押手续；3、孙书霞支付高爱军违约金64000元（每日按照200元计算，自2016年1月1日至2016年11月20日期间，之后违约金按此标准继续计算，直至孙书霞履行办理房屋解押义务之日）；4、本案诉讼费用由孙书霞承担。
一审法院认定事实：2014年7月11日，孙书霞与魏天增、孙银明、高爱军签订民借2014-05492号借款合同一份。合同约定：孙书霞向魏天增、孙银明提供借款600000元；借款期限5个月，自2014年7月11日至2014年12月10日；月利率18‰，借款人每月支付利息一次，到期还本；借款人任何一期未按时或足额还款的，孙书霞有权解除合同并提前收回全部借款本息；借款人未按合同约定按时、足额支付借款利息的，自逾期之日起除按合同约定应向孙书霞支付利息外，对逾期款项向孙书霞另行支付借款利率2倍的罚息，并另行支付借款本金的1%-10%作为违约金。高爱军以其所有的059531号房屋作为借款抵押物承担连带责任保证，抵押担保范围为主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用。三方还约定：在借款人未还清借款本息前，孙书霞拥有抵押物的抵押权；借款人和高爱军委托孙书霞到房管部门代为领取059531号房屋所有权证和他项权证。上街公证处当日出具(2014)郑上证经字第125号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予上述借款合同强制执行效力。2014年7月15日，上街房屋管理部门将争议房屋登记抵押给了孙书霞，并写明“抵押人高爱军”“债务人魏天增孙银明”，履债期限为“2014年7月11日至2015年3月10日”。
因借款人及高爱军未按时履行付款义务，经孙书霞申请，上街公证处于2015年1月16日出具了（2015）郑上证执字第2号执行证书。该证书明确执行标的为：本金人民币600000元整；利息自2014年10月10日至2015年1月16日止为人民币34560元；罚息人民币69120元；违约金人民币60000元整。以上共计人民币763680元。孙书霞当月向上街法院申请强制执行该证书。在案件执行中，孙书霞于2015年10月23日向上街法院提交《申请强制执行授权委托书》一份，写明委托刘建华、孙勇作为强制执行案件的委托代理人，但又将委托书中写的“委托代理人孙勇”基本情况一栏划掉，并按有指印。孙书霞授予其委托代理人代理权限为一般代理，明确委托代理事项为：代为申请执行、选择评估机构、发布公告；代为交纳评估费等费用；代为签署、接收法律文书；代为参与强制执行，参加调解、执行和解。
2015年11月11日，刘建华代理孙书霞在上街法院与被执行人签订《执行和解协议书》一份，约定被执行人应当向孙书霞支付借款本金600000元及利息144000元，共计744000元。因被执行人未履行和解协议，上街法院在2015年12月26日再次就案件进行调查，并制作了执行笔录。孙银明在执行笔录中谈到“这个案件，我们三个人应当支付给孙书霞本金600000元及利息144000元，共计744000元。…。”。孙勇随后谈到“……利息应当一直计算到还款之日止。如果算到现在的话，他们除了需要偿还本金外，还需要偿还一年零五个月的利息。这样吧，孙书霞刚才电话里也说清楚了，只让他们三个被执行人偿还本金600000元及十二个月的法定利息144000元，共计744000元就可以了。”2015年12月29日，孙书霞在法院执行笔录中谈到三被执行人付款744000元是“按照生效法律文书确定的内容已经全部履行完毕义务了。”上街法院在当天下发的66号提前解除拘留决定书中写到“在执行拘留期间，被拘留人魏天增、孙银明、高爱军主动认错悔改并已全部履行完毕生效法律文书确定的义务。”决定解除对三被执行人的拘留。
一审法院认为，孙书霞基于2014年7月11日借款合同取得对高爱军所有的059531号房屋抵押权的事实清楚,证据充分,予以确认。因高爱军及借款人于2015年12月29日偿还该借款合同本金600000元，故其三人依据合同约定负有向孙书霞支付借款600000元在2015年12月29日前的利息、罚息义务。因其三人向孙书霞付款744000元系履行生效法律文书即执行证书确定的借款自2014年10月10日至2015年1月16日期间的借款本息、违约金义务，故其三人尚应当支付借款在2015年1月17日至2015年12月29日期间的利息、罚息。高爱军提出的“孙书霞在2015年12月26日执行笔录中放弃了2015年1月16日至实际还款之日期间的利息、罚息、违约金”的主张，因孙书霞否认该主张，在执行笔录中代表孙书霞做出承诺的孙勇既未取得代理其放弃、变更民事权利的权限，也未取得有效委托手续，孙书霞、上街法院在2015年12月26日后出具的文书中又均表明高爱军及借款人支付744000元的行为为履行生效法律文书确定的义务，故高爱军的该项主张，不予采信。因高爱军所提供的证据不能证明其及借款人已经履行完毕2014年7月11日借款合同约定的付款义务，故高爱军要求孙书霞返还房屋产权证书、解除抵押、赔偿损失等诉讼请求，证据不足，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回高爱军的诉讼请求。案件受理费1400元，由高爱军负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交了上街区法院执行通知书一份，证明该执行案件已将借款60万元及2015年1月17日至2015年12月29日的利息、罚息执行完毕。孙书霞质证认为，真实性无异议，证明目的有异议。该通知书只是通知高爱军还钱，不能证明已执行完毕。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2014年7月11日，被上诉人孙书霞与魏天增、孙银明签订民借2014-05492号《借款合同》一份，约定孙书霞向魏天增、孙银明提供借款60万元，上诉人高爱军以本案所涉房产提供抵押担保。该《借款合同》经上街公证处公证，并于当日出具（2014）郑上证经字第125号《具有强制执行效力的债权文书公证书》一份，赋予上述《借款合同》强制执行效力。借款到期后，借款人及担保人未按合同约定的内容履行还款义务，被上诉人孙书霞向公证机关提出申请，公证机关于2015年1月16日出具（2015）郑上证执字第2号《执行证书》。该证书明确执行标的为：1、本金60万元；2、利息自2014年10月10日至2015年1月16日止为34560元；3、罚息69120元；4、违约金6万元。共计763680元。被上诉人孙书霞依据该《执行证书》于当月向上街区人民法院申请强制执行。但该《执行证书》中对借款利息的起止时间确定为，自2014年10月10日至2015年1月16日止。2015年12月29日被执行人魏天增、孙银明、高爱军等将上述款项履行到位，并向法院出具了悔过书，但就2015年1月17日至2015年12月29日期间的利息等未予履行。一审法院判决认为魏天增、孙银明、高爱军,三人尚应当支付这期间的利息及罚息。上诉人高爱军上诉称被上诉人孙书霞在执行过程中放弃了这期间的利息、罚息，但未向法庭提交被上诉人孙书霞放弃的证据予以证明。故，其上诉理由不能成立。
综上，上诉人高爱军的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1400元，由上诉人高爱军负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一七年十月十八日
书记员 徐若莹