成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初9640号
原告：厦门海翼融资租赁有限公司。
法定代表人：黄嘉，董事长。
委托诉讼代理人：李林虹，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁开阔，四川明炬律师事务所律师。
被告：曾彦林。
被告：安静。
被告：安克文。
原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称海翼公司）与被告曾彦林、安静、安克文融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告海翼公司的委托诉讼代理人李林虹，被告曾彦林、安静到庭参加诉讼，被告安克文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告海翼公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告一、二支付到期租金963183元和违约金416364元（暂计算至2014年7月28日，实际违约金按逾期金额的每日万分之八计至款项实际还清之日）；2.被告一、二支付原告为主张债权支付的律师费5000元；3.被告三对上述两项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2011年7月28日，被告曾彦林与原告签订ZLD-201106-10970号《融资租赁合同》，约定：1.被告曾彦林向原告融资租赁厦工挖掘机一台，型号XG825LC,机号CXG00825CKLC1A0301，设备价款960000元，首付租金96000元，租赁年利率7.5%，租赁期限36个月（2011年7月28日-2014年7月28日），每月20日支付租金，第一次支付时间为2011年8月20日，每次金额26876元；2.被告迟延支付租金，自到期日起，按所欠逾期租金的每日万分之八计算违约金；3.在合同有效期内，租赁物所有权属于原告。被告三于2011年7月28日与原告签订《保证合同》，约定由其对被告曾彦林在《融资租赁合同》和《产品购买合同》项下曾彦林的全部义务承担连带责任保证。在被告曾彦林接收租赁物后，并未按约定向原告支付租金，截止2016年8月24日，欠付租金963183元，原告多次索要无果，诉至法院。
被告曾彦林、安静共同辩称，被告支付了10万元首付款，在使用了几个月后，设备出现问题，原告将设备的GPS锁死，此后设备已经由原告公司拖回。
被告安克文未作答辩。
经审理查明，原告与被告曾彦林、安静于2011年7月28日签订编号为ZLD-201105-10126《融资租赁合同》，合同约定：1.由原告向被告指定的经销商四川杰力机械设备有限公司（以下简称四川杰力公司）购买厦工挖掘机（产品型号分别为XG825LC，整机编号CXG00825KLC1A0307）一台；2.起租日2011年7月28日，租赁期36个月，设备价款为960000元，首付租金96000元，每月租金为26876元，保证金43200元，均是于合同签署后每月20日支付，首次支付日分别为2011年8月20日；3.合同第五条约定：“……在租赁期限内，承租人无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金和其他款项，承租人无权减少或以任何理由抵销、拒付租金。如承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。违约金可从承租人每次交付的款项中先行抵扣。”4.合同第十三条约定：“1.承租人在本合同有效期内发生下列情形之一时，出租人有权采取本条第2款的救济措施：①承租人未能支付任何到期款项；……2、承租人在本合同有效期内发生本条第1款情形之一时，出租人有权采取下列救济措施：①立即通知承租人解除租赁合同，并要求承租人支付本合同项下的所有到期和未到期租金及其他应付款项；……④向承租人追索因履行或保护本合同项下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁物件而发生的费用等，和采取法律允许的其他救济方式。”5.合同第二十二条约定：“关于本合同规定的出租人权限的行使及本合同规定的出租人义务的履行，出租人可以让其指定的委托代理人代替行使上述权限，履行上述义务，也可以让代理人辅助行使上述权限，辅助履行上述义务，上述权限的行使包括但不限于本合同项下租赁债权的行使、债权收回的催促及实行、将租赁物停止使用与收回等。出租人同意由出租人代理人行使基于本合同的出租人权限、履行基于本合同的出租人义务。出租人指定四川杰力机械设备有限公司为代理人。出租人有权根据其判断追加或变更其他第三方为代理人，出租人追加或变更代理人在通知到达承租人时生效。”。
合同签订的当日，原告（甲方）、被告曾彦林（丙方）与四川杰力公司（乙方）签订了《产品购买合同》，约定在原被告签订上述融资租赁合同的基础上，原告根据被告的选定，向四川杰力公司购买上述挖掘机并租给被告使用。同日，被告安克文与原告签订《保证合同》，约定其对被告曾彦林在前述《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下的全部债务承担连带责任，保证期间为主债务履行期满后两年。
据原告陈述，四川杰力公司于2012年4月10日将案涉租赁设备拖回。
原告因本案诉讼，与四川明炬律师事务所签订《民事案件委托代理协议》，并支付5000元代理费。
以上事实，有《融资租赁合同》、《产品购买合同》、《保证合同》《民事案件委托代理协议》、违约金明细表、还款及欠款明细表及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原被告之间融资租赁合同关系是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告曾彦林、安静租赁原告的挖掘机，应当按约支付租金，否则应当按约承担相应的违约金以及原告因向被告追索而产生的费用。对被告提出的设备故障的抗辩，本院认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定：“承租人对出卖人行使索赔权，不影响其履行融资租赁合同项下支付租金的义务，但承租人以依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物为由，主张减轻或者免除相应租金支付义务的除外。”
根据原告陈述，租赁设备已于2012年4月10日由四川杰力公司收回，根据《融资租赁合同》的约定，四川杰力公司作为原告指定的代理人行使出租人权利，权限包括租赁物停止使用和收回等，故四川杰力公司作为代理人将租赁设备收回即视为原告行使了收回租赁设备的权利。租赁设备被实际收回，被告作为承租人无法继续使用租赁设备，合同已经事实上无法继续履行，故在设备收回后，原告向被告主张全部未付租金应该扣除设备残值，按照设备5年折旧期，到期后残值5%计算，被告应付租金为963183元-（96万元*95%-96万元*8.67/60）=189903元。被告抗辩称已经向供应商支付部分租金，但未举示证据予以佐证，故对该抗辩不予采纳。但被告已经支付的保证金43200元应予以抵扣，故本院对原告主张的租金在146703元范围内予以支持。原告诉请被告按照《融资租赁合同》约定以每日万分之八的标准支付违约金，本院认为合同约定的违约金标准过高，故将违约金酌情调整为以146703元为基数，按每日万分之六的标准，自2014年7月28日起计算至款项实际付清之日止。原告因本案诉讼产生律师代理费5000元，其要求被告支付实现债权费用的诉请符合合同约定，本院予以支持。
对原告主张被告安克文承担连带保证责任，根据担保合同约定，保证期间为主债务履行期满后两年，而租赁期于2014年7月28日届满，故保证期间应在2016年7月28日届满，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告起诉时间为2016年9月，已经超过了合同约定的保证期间，故被告安克文的保证责任已经免除，本院对原告要求被告安克文承担保证责任的请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第二十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曾彦林、安静于本判决生效之日起五日内向原告厦门海翼融资租赁有限公司支付租金146703元及违约金（以146703元为基数，自2014年7月28日起，按照每日万分之六计算至租金付清之日止）；
被告曾彦林、安静于本判决生效之日起五日内向原告厦门海翼融资租赁有限公司支付律师费5000元；
驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17261元，由被告曾彦林、安静负担1891元，原告厦门海翼融资租赁有限公司负担15370元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 奕
人民陪审员 郑 军
人民陪审员 雷文慧
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 周小燕