山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1301号
上诉人（原审被告）：勾晓朋，男，1979年4月10日出生，汉族，住山东省庆云县。
委托诉讼代理人：于辉，庆云县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：李子超，男，1975年3月26日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
原审被告：王保秘，女，1979年8月6日出生，汉族，住山东省庆云县，系上诉人之妻。
委托诉讼代理人：于辉，庆云县法律援助中心律师。
上诉人勾晓朋因与被上诉人李子超、原审被告王保秘追偿权纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初3339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
勾晓朋上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一、一审认定事实错误。被上诉人并不是涉案借款的保证人，更不可能向杨某偿还涉案的借款，被上诉人也没有充分有效的证据证明其还款的事实。涉案借款的唯一保证人王涛在2016年6月22日发给上诉人的借条图片上并没有被上诉人的签名，故一审判决认定被上诉人于2013年10月18日即向杨某偿还了涉案借款（数额都不一致）明显错误；事实上是被上诉人与债权人杨某及保证人王涛恶意串通损害上诉人的利益，涉案的借款上诉人早已偿还。二、一审适用法律错误。被上诉人在上诉人不知情的情况下，自愿为债权人杨某提供担保，并非债权人杨某、债务人勾晓朋、第三人李子超三方共同的意思表示，根据合同相对性原则，该保证合同也仅在债权人杨某和被上诉人之间产生效力，对债务人即上诉人无任何约束力，据此保证人即被上诉人也无权向上诉人追偿。
李子超辩称，一审提交的有转帐凭证，证人也已出庭，要求上诉人还钱。一审判决正确，应予维持。
王保秘述称，同上诉人的上诉意见。
李子超向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还原告为其代偿的借款30万元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月27日，被告勾晓朋出具《借条》一张：“今借到杨某现金人民币300000.00元（叁拾万元整），期限45天。借款人：勾晓朋372432197904100056、2013.8.27保证人王涛372432197812090014、2013.8.27”。该借条出具后，应出借人杨某的要求，李子超又在该借条上保证人处签字，为涉案借款进行了担保。2013年8月27日，出借人杨某向李子超6217002270000722513账号转款30万元；同日，原告李子超通过上述账号向山东云天商贸有限公司转款20万元，并分三次提取现金共计10万元。2013年10月18日，原告李子超通过银行转账的方式向杨某232502870242账号转款315300元。被告勾晓朋陈述称：“2013年8月26日，是杨某通过王涛给勾晓朋转了267000元，当时勾晓朋是应王涛的要求打的借条，勾晓朋并不认识原告和杨某。”证人杨某陈述称：“2013年8月份，李子超找我借钱说别人用，我不认识借款人勾晓朋，他打了借条后，是李子超拿给我的，当时只有勾晓朋的签名，担保人王涛也是李子超找的，我也不认识王涛，我又让李子超作为担保人在借条上签的字。我把30万元打给了李子超，借款到期后，是李子超通过银行转账的方式还给我的钱，我把原借条就给了李子超。我和王涛之间没有任何债权债务关系，我也没有转过帐给他”。一审法院认为，保证合同是保证人与债权人订立的在主债务人不履行到期债务时由保证人承担保证债务的协议。原告李子超应出借人杨某的要求在借款人勾晓朋出具的《借条》上以保证人的身份签字后，该保证合同成立并生效。被告勾晓朋对向杨某借款的事实无异议，应该按照双方约定的期限偿还借款。原告李子超提交的借条、银行转账明细、杨某证人证言，能够形成较为完整的证据链，证实被告勾晓朋已收到涉案款项30万元。借款到期后，被告勾晓朋未能如期偿还，债权人杨某认可原告李子超代被告勾晓朋偿还的涉案借款。原告李子超作为涉案借款的保证人向债权人杨志超承担了保证责任后，其有权向被告勾晓朋追偿。原告李子超要求被告勾晓朋偿还代偿款30万元，证据充分，一审法院予以支持。被告勾晓朋辩称其是通过保证人王涛偿还的涉案借款，证据不足，一审法院不予采信。被告勾晓朋出具的《借条》中，双方未明确约定借款利息，原告诉请被告勾晓朋偿还代偿款利息，可自2016年11月3日原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告诉请被告王保秘承担代偿责任，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决：一、被告勾晓朋偿还原告李子超代偿款30万元及利息（自2016年11月3日起至本判决指定的付款期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息），于本判决生效之日起三日内付清。二、驳回原告李子超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告勾晓朋负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：李子超是否为涉案借款的保证人，是否有权向勾晓朋、王保秘追偿代替上诉人向杨某偿还的借款。《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，根据上述规定，保证是保证人与债权人之间的债权债务关系，依保证人与债权人意思表示一致而成立。本案中，李子超于借款发生后在借条上补签签名虽未征得勾晓朋的同意，但李子超签名是应债权人杨某的要求而为，杨某认可李子超的保证人身份，保证合同成立并生效。结合借款的交付、偿还过程来看，关于借款交付，勾晓朋主张涉案借款是2016年8月26日杨某通过王涛账户给付，金额为267000元，勾晓朋的该项主张与借条日期、金额相矛盾，且杨某、王涛均不认可，因此勾晓朋的该项主张不能成立。相反，李子超提交的借条、银行交易明细的日期、金额均一致，且李子超于借款当天分别向勾晓朋的公司转账20万元，并有支取10万元的交易记录，上述证据能够证实涉案借款系杨某通过李子超向勾晓朋交付的事实；关于借款偿还，勾晓朋主张涉案借款已经通过王涛偿还完毕，但王涛、杨某对此均不认可，且勾晓朋提交的银行明细仅能证明其将款转入王涛账户，无法证明偿还了本案借款，因此勾晓朋的该项主张不能成立。相反，李子超提交的中国银行交易明细能够证明2013年10月18日其向杨某账户转款315300元的事实，还款金额315300元与李子超关于除本金300000元外、按月息三分支付2013年8月27日至2013年10月18日共51天的利息的主张相符，综合杨某认可李子超还款、借条由李子超持有的事实能够证实涉案借款由李子超向杨某偿还完毕。通过以上分析，涉案借款由杨某通过李子超交付给勾晓朋，并最终由李子超代为偿还，也印证了李子超实际为涉案借款保证人的事实。李子超向杨某还款并换取了勾晓朋书写的借条，免除了债务人勾晓朋的还款责任，并未加重勾晓朋的义务或损害勾晓朋的权利。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，根据上述规定，李子超在实际承担保证责任后，有权向勾晓朋追偿。王保秘不是涉案借款的借款人，李子超诉请其承担偿还责任证据不足，不予支持。
综上所述，勾晓朋的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由勾晓朋负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭依静
审判员 王子超
审判员 姜 南
二〇一七年八月七日
书记员 王艳菊