河南省新乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新中行终字第00178号
上诉人（原审原告）何凤莲。
委托代理人平一方，河南正安律师事务所律师。
委托代理人冯跃春，河南正安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）获嘉县工商行政管理局。
法定代表人张家营，局长。
委托代理人赵修杰，该局工作人员。
委托代理人汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。
上诉人何凤莲因工商行政登记一案，不服河南省辉县市人民法院（2015）辉行初字第75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年元月21日公开开庭审理了本案，上诉人何凤莲的委托代理人平一方、冯跃春，被上诉人获嘉县工商行政管理局的委托代理人赵修杰、汪梅霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：原告何凤莲系谢人公司的法定代表人，该公司的原登记名称为新乡谢人橡胶有限公司，于1999年6月7日登记设立，2004年6月21日公司进行变更登记为谢人公司，股东为何凤莲、谢宏杰、毛艳福和吕庆勇。2007年6月16日谢人公司召开股东大会，股东会决议公司不再经营，并成立清算组，清算组成员为何凤莲、谢宏杰、毛艳福，清算组负责人为何凤莲，同年6月22日谢人公司在《新乡日报》上发布公司决定解散和进行清算的公告，同日，谢人公司向获嘉县工商局提交相关材料申请清算备案，获嘉县工商局于同日受理了谢人公司的清算备案。谢人公司在清算完结后于2013年9月2日向获嘉县工商局提交相关材料申请注销登记，获嘉县工商局经审核后，认为申请材料齐全，符合法定形式，决定准予注销登记，并于当日为谢人公司办理了注销登记核准通知书。2014年4月16日原告何凤莲通过向获嘉县工商行政管理局查询，获知了公司被注销的内容，随后提起行政诉讼，要求撤销被告办理的注销登记。
原审法院认为：根据原《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条，第八条的规定，获嘉县工商局作为本辖区的公司登记机关，具有作出公司注销登记的法定职权。获嘉县工商局于2013年9月2日为谢人公司办理的注销登记，未告知当事人诉权和起诉期限，原告何凤莲作为该公司的法定代表人于2014年6月提起诉讼，未超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的起诉期限。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》关于办理公司注销登记的规定：公司解散，依法应当清算的，清算组应当将清算组成员、清算组负责人名单向公司登记机关备案，公司清算组清算结束后向公司登记机关提交相关文件申请注销登记。获嘉县工商局根据谢人公司提交的材料进行形式审核后为其办理了清算备案登记和公司注销登记，符合法定程序。在事实认定方面，谢人公司分别于2007年6月22日和2013年9月2日向获嘉县民政局提出清算备案申请和公司注销登记申请，谢人公司的法定代表人和清算组负责人何凤莲在申请书上签字，并加盖了公司印章，证明公司注销是谢人公司和何凤莲的真实意思表示，应对其提出的注销登记申请产生的结果负责。关于原告何凤莲对谢人公司提交的股东会决议、确认清算报告的股东会决议和有具体内容的清算报告上“何凤莲”的签字不是其本人所签，应认定为提供虚假材料，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条的规定，注销登记应予撤销的问题。根据《中华人民共和国公司法》第四十三条“股东会决议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”、第四十四条：“公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”的规定，以及谢人公司章程中“股东会决议解散，由三分之二表决权股东决定”的决定，谢人公司的章程与公司法的规定一致，即股东会决议按照多数决规定作出，对全体股东具有约束力。谢人公司作出的公司不再经营的股东会决议事项没有超出其职权范围，并且是依照公司法、公司章程作出的，并未违背法律和公司章程，应为有效决议。虽经笔迹鉴定，确认何凤莲的签字不是其本人所写，应当认定为股东会决议和清算报告存在瑕疵，而不应视为虚假材料。获嘉县工商局在审核时，采取的是形式审查，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责，况且在谢人公司名称变更前的公司登记设立的档案材料中，何凤莲也存在不同形式的签名方式，获嘉县民政局在审核时，已尽到合理审慎的注意义务，认定事实方面并无不当之处。综上，获嘉县工商局为谢人公司办理的公司注销登记证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法予以维持，对原告何凤莲要求撤销公司注销登记的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告何凤莲的诉讼请求。案件受理费50元、鉴定费5000元，由原告何凤莲承担。
何凤莲上诉称：对于关键的涉及当事人切身利益的法律文件，并非上诉人的签名，上诉人并不知情，被上诉人在不经过必要的审核的情况下，办理了注销登记，严重侵害了上诉人利益，对于该违法行为仅认定为瑕疵，实属认定事实错误。请求查明事实，撤销原判，撤销获嘉县工商行政管理局为新乡谢人实业有限公司办理的注销登记的行为。
被上诉人获嘉县工商行政管理局辩称：原审判决正确，上诉人的上诉没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：经何凤莲申请，河南中允司法鉴定中心出具了豫中允司鉴中心（2014）文鉴字第366号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、获嘉县工商行政管理局提供的新乡谢人实业有限公司《有限公司注销登记申请书》（页码005）、《清算报告》（页码008）上的“何凤莲”签各是何凤莲本人所写。2、获嘉县工商行政管理局提供的新乡谢人实业有限公司《股东会决议》（页码007）、《确认清算报告的股东会决议》（页码009）、《清算报告》（页码029）上的“何凤莲”签名不是何凤莲本人所写。根据获嘉县工商行政管理局提供的证据，新乡谢人实业有限公司向获嘉县工商行政管理局提交的申请注销材料中，有两份日期均为2013年9月2日的清算报告，获嘉县工商行政管理局称因为新乡谢人实业有限公司提供的第一份清算报告上面的数据是空白的，所以让其补正，新乡谢人实业有限公司于当天又补交了第二份填有数据的清算报告。本院查明的其他事实与原审法院查明一致。
本院认为：获嘉县工商行政管理局作为公司登记机关具有作出注销登记行为的法定职权。工商行政管理机关应对申请材料的真实性、合法性进行审查。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条的规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，情节严重的，撤销公司登记。《企业登记程序规定》第十七条第二款规定：被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得登记的，应当予以撤销。根据河南中允司法鉴定中心出具的豫中允司鉴中心（2014）文鉴字第366号司法鉴定意见书，新乡谢人实业有限公司向获嘉县工商行政管理局申请注销时，提供的《股东会决议》、《确认清算报告的股东会决议》、《清算报告》（两份清算报告中记载有数据的一份），上述材料中的“何凤莲”签名不是何凤莲本人所写。而且根据获嘉县工商行政管理局提供的证据，新乡谢人实业有限公司向获嘉县工商行政管理局提交的申请注销材料中，有两份日期均为2013年9月2日的清算报告，其中第一份裁明：“本清算组2007年6月16日成立，开始对公司进行清算”，但债权数额、清偿情况及剩余财产分配情况均为空白。而同一天的另外一份清算报告中，债权数额、清偿情况及剩余财产分配情况就有了数据，获嘉县工商行政管理局在存在两份清算报告的情况下，仍为新乡谢人实业有限公司办理注销登记，其对材料的真实性、合法性未尽到审查义务。获嘉县工商行政管理局作出的被诉公司注销登记行为认定事实不清，应当予以撤销，原审判决欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省辉县市人民法院（2015）辉行初字第75号行政判决；
二、撤销获嘉县工商行政管理局于2013年9月2日对新乡谢人实业有限公司作出的注销登记行业。
一审案件受理费50元，鉴定费5000元，二审案件受理费50元，均由获嘉县工商行政管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘强平
审判员 随 伟
审判员 刘大春
二〇一六年二月二十九日
书记员 明素娟