广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初7723号
原告彭增来，男，汉族。
委托代理人马闯，广东丹鸿律师事务所律师。
被告李振宇，男，汉族。
委托代理人张富华，河南公义律师事务所律师。
上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉请：1、被告以夫妻共有财产为限偿还借款4万元（人民币，下同）及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计至还清之日，暂计为3000元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：原告主张的4万元借款不能成立，被告的妻子彭春华（去世）与原告等是姐弟关系，因原告父亲彭汉声住院，原告向彭春华转款用于医疗费用，该款已由彭春华支付给医院。本案借款仅有转账凭证，无民间借贷的合意，双方不存在民间借贷的法律关系。
本案相关情况
一、原、被告之间的关系：被告的妻子彭春华与原告系姐弟关系。
二、原告从事的行业、收入情况：原告自称是志诚模具厂的模具师傅。
三、被告从事的行业、收入情况：被告自称是大巴司机。彭春华2014年以前一直在多乐玩具厂工作，2014年初离职。原告称彭春华工作初期每月工资几百元，对彭春华离职时的月工资陈述前后不一致，第一次说是3000元左右，第二次说是5000元左右。原告称被告月工资为3000元左右。
四、原告出借款项资金来源：自筹。
五、被告借款的用途：原告称彭春华与被告借款用于支付多处房产的按揭款。被告否认涉案款项为借款，主张系原告父亲的医疗费，亲戚多人共同转款至彭春华账户，由彭春华统一支付给医院。
六、被告借款的数额：原告称借款数额为4万元。
七、原告向被告支付款项的方式：转账。原告于2014年9月6日向彭春华银行账户74325402****转账3万元，2014年9月22日向上述账户转账1万元。
八、双方是否签订借款合同：被告和彭春华均没有与原告签订借款合同。
九、被告是否向原告出具借条及收条：被告和彭春华均没有出具借条或收条。
十、双方是否约定还款期限：无。
十一、双方对利息如何约定：无。
十二、是否存在保证或担保事宜：无。
十三、是否约定违约条款：无。
十四、被告借款后偿还本金数额：无。
十五、被告借款后偿还利息数额：无。
十六、其他需要说明的事项：
1、被告与彭春华于2007年12月17日登记结婚，结婚证字号为“粤深龙结字070704362”。深圳市公安局水径派出所于2015年6月18日出具的《情况说明》显示彭春华于2015年6月5日去世。
2、彭春华的父亲系彭汉声、母亲系刘兰英。彭汉声、刘兰英育有彭春华、彭春芹、彭增来、彭增业四名子女，彭春华为长女。
3、合并审理的相关案件包括：彭汉声、刘兰英、彭春芹、彭增来、彭增业诉李振宇、第三人李斌分家析产纠纷，案号为（2016）粤0307民初7730号，五原告主张从李振宇、彭春华的夫妻共同财产中分割其五人1997年出资购买房产的售房款34.8万元；彭春芹诉李振宇民间借贷纠纷，案号为（2016）粤0307民初7724号，原告主张李振宇偿还夫妻共同债务本金31322.55元及利息；彭增业诉李振宇民间借贷纠纷，案号为（2016）粤0307民初7728号，原告主张李振宇偿还夫妻共同债务14000元；彭桂发诉李振宇民间借贷纠纷，案号为（2016）粤0307民初7727号，原告主张李振宇偿还夫妻共同债务50000元；彭国光诉李振宇民间借贷纠纷，案号为（2016）粤0307民初7725号，原告主张李振宇偿还夫妻共同债务10000元；彭增锦诉李振宇民间借贷纠纷，案号为（2016）粤0307民初7726号，原告主张李振宇偿还夫妻共同债务22000元。（2016）粤0307民初7727号原告彭桂发系彭春芹的丈夫，即彭春华的妹夫。（2016）粤0307民初7725号原告彭国光系彭春华的同学。（2016）粤0307民初7726号原告彭增锦系彭春华的堂兄。
本案原告彭增来和相关案件原告彭春芹、彭增业、彭桂发、彭增锦、彭国光称被告、彭春华收入有限，多处买房、支付按揭贷款等，入不敷出，故向彭增来等借款。被告对此不予认可，彭春华2014年才辞职，此前一直有收入，被告也有收入，且部分房产用于出租，租金收入可以抵扣部分房贷，不存在原告所述入不敷出的情况。
另有彭汉声、刘兰英诉李振宇法定继承纠纷，案号为（2016）粤0307民初9159号，现已裁定中止审理；以及彭汉声、刘兰英诉李振宇赡养纠纷，案号为（2016）粤0307民初7731号，两原告主张李振宇支付赡养费、护理费等29万元。
4、彭春华购房情况：
彭春华于1997年9月购买了位于深圳市龙岗区布吉水径丽湖花园丽安阁712号房，建筑面积58.59平方米，购买价为156818元，2001年10月1日前付清全部房款，于2001年11月5日办理了深房地字第600005****号房地产证，登记权利人为彭春华，份额为100%。彭春华于2009年6月28日与案外人姚家军、程福平签订《房产买卖合同》出售了上述房产，转让价为348000元，约定彭春华收款账号为中国银行账号47727620188098****，2009年8月25日彭春华上述账号收入两笔售房款，分别为93000元和24万元。
彭春华于2008年8月25日与案外人杨艳红签订《二手房买卖合同》，购买位于深圳市龙岗区吉华路****，建筑面积23.97平方米，购买价为158000元，于2008年9月18日办理了深房地字第600031****号房地产证，登记权利人为彭春华，份额为100%。彭春华向中国银行深圳市分行申请了按揭贷款12万元，还款账号为4772762018809*****。彭春华于2009年9月1日提前还清了剩余贷款118361.09元。彭春华于2015年4月13日与案外人陈英签订《房产买卖合同》出售了上述房产，转让价为41万元，约定彭春华收款账号为中国银行账号60138220005897*****。
彭春华于2009年8月30日与案外人何娟娟、陈基德签订《房地产买卖合同》，购买位于深圳市龙岗区布吉上水径村丽湖花园1****，建筑面积65.12平方米，购买价为45万元，于2009年9月7日办理了深房地字第600036****号房地产证，登记权利人为彭春华，份额为100%。彭春华向中国银行深圳市分行申请了按揭贷款35万元，还款账号为4772762018809*****，每月还款金额约为2150.18元。
彭春华与张国诚签订了《商铺买卖合同》，购买位于广东省惠州市惠阳区淡水****，建筑面积7.74平方米，购买价为16万元，于2015年1月6日办理了粤房地权证惠州字第111015****号房地产权证书，登记房地产权属人为彭春华，单独所有。张国诚作为甲方、彭春华作为乙方于2014年9月30日签订的《惠州万国国际美食汇商铺交接确认书》载“乙方已于2014年9月30日现场接收甲方位于惠州市惠阳区淡水文华楼*****……甲乙双方在2014年2月17日签署《商铺买卖合同》时已对本次商铺交接进行了相关约定，在此，双方再一次确认……”。
5、相关案件转账情况：
（2016）粤0307民初7724号案原告彭春芹主张彭春华因炒房支付房贷等用途向其借款，其于2014年6月将账号为37200125****的存折和密码交给了彭春华，彭春华于2014年6月29日取出该账号全部存款31322.55元并销户，其向彭春华交付了借款31322.55元。被告主张彭春芹于2005年离开深圳时将该存折和密码交给了彭春华，该账号由彭春华使用，全部存款属于彭春华。被告申请调取的37200125****账号全部交易记录显示，该账号开户日期为2005年5月18日，当日存款2万元，除最后销户支取记录外，其他均为定期转存及计息记录。2014年6月29日，彭春华代彭春芹办理了销户手续，支取本息共计31322.55元。
（2016）粤0307民初7728号案原告彭增业主张彭春华因炒房支付房贷等用途向其借款，其于2014年7月26日、9月13日向彭春华中国银行账号601382200058973****分别转账4000元、1万元，共计支付借款14000元。被告对此不予认可，主张该14000元系彭增业支付父亲彭汉声的医疗费。
（2016）粤0307民初7727号案原告彭桂发主张彭春华因炒房支付房贷等用途向其借款，其于2014年6月23日向彭春华中国银行账号601382200058973****转账5万元，已支付借款5万元。被告对此不予认可，认为转账记录不能证明借贷关系成立。
（2016）粤0307民初7726号案原告彭增锦主张彭春华因炒房支付房贷等用途向其借款，其于2014年9月17日向彭春华中国银行账号601382200058973****转账22000元，已支付借款22000元。被告对此不予认可，主张该22000元系转交彭汉声的医疗费，即使存在借款，借款人是彭汉声而非彭春华。
（2016）粤0307民初7725号案原告彭国光主张彭春华因炒房支付房贷等用途向其借款，其于2014年9月4日向彭春华中国银行账号601382200058973****转账1万元，已支付借款1万元。被告对此不予认可，认为转账记录不能证明借贷关系成立。
6、彭春华生病治疗情况：
彭春华因风湿性心脏病等疾病于1996年9月17日至10月20日期间在广东医学院附属医院住院治疗43天，原告未提交费用信息。
彭春华因风湿性心脏病等疾病于1999年1月27日至2月10日期间在孙逸仙心血管医院住院治疗14天，住院费用总计53089.60元。
彭春华因子宫多发性平滑肌瘤等疾病于2003年10月27日至11月9日期间在深圳市福田区人民医院住院治疗13天，住院费用总计8412.60元。
彭春华于2015年4月18日至4月24日期间在深圳市龙岗区第二人民医院住院治疗6天，住院费用总计7903.99元。
原告主张彭春华1996年至2015年期间住院花费20万元，被告对此不予认可。
7、彭汉声生病治疗情况：
彭汉声于2014年5月15日到广州医学院附院就诊查出脑膜瘤，没有住院，医生建议到南方医科大学南方医院进行手术，彭春华及其弟妹了解手术费用大约为10万元。彭汉声于2014年9月10日至9月30日期间在南方医科大学南方医院住院治疗，医疗费共计支出101330元。该次预交款为102000元，支付时间及方式为：2014年9月10日POS机交款3000元，2014年9月11日POS交款5万元，2014年9月17日POS机交款1万元，2014年9月17日现金交款3000元，2014年9月17日POS机交款22000元，2014年9月24日POS机交款1万元，2014年9月28日POS机交款2000元，2014年9月29日现金交款2000元。原告否认上述费用由彭春华支付，称彭汉声入院前彭春芹、彭增来、彭增业共同交付彭春华现金8万元，用以支付彭汉声的医疗费。
被告申请调取的彭春华中国银行账号601382200058973****交易记录显示，该账号2014年9月10日POS消费3000元，2014年9月11日POS消费5万元，2014年9月17日POS消费1万元，2014年9月17日POS消费22000元，2014年9月24日POS消费1万元，2014年9月28日POS消费2000元。
被告主张彭春华中国银行账号601382200058973****交易记录中2014年6月29日两笔POS消费记录，金额分别为139851元和2万元，系支付彭汉声在湛江医院就诊的医疗费用。被告未提交相应的就诊病历或医疗费发票。
被告提交的南方医科大学南方医院费用明细显示，2014年11月11日至2015年4月17日期间，彭汉声多次门诊治疗。原告认可费用明细的真实性，但否认系由彭春华或被告支付。被告称已将超出实际治疗费用的款项交还给彭春芹，用于支付彭汉声后续治疗费用，原告等对此不予认可。
8、原告提交的彭增来、彭增业户口本显示，彭增来、彭增业的第一个孩子均为2003年出生。彭春芹陈述其结婚时间为2002年2月。
9、被告申请法院查询彭春华中国银行账号601382200058973****交易记录中收款人杨和妹、姜武的身份信息，不能说明与本案的关联性，本院不予准许。被告申请法院查询彭春华的收入银行流水，未提供银行账户信息，本院不予准许。
判决结果
本院认为，本案与（2016）粤0307民初7724-7728号等民间借贷纠纷案件具有关联性，该六案争议的焦点在于相应的民间借贷关系是否成立，现分析如下。
关于六案原告支付款项的情况。（2016）粤0307民初7724号案原告彭春芹账号为37200125****的存折仅有开户时的存款记录，彭春华代办了销户手续并支取现金，被告抗辩该存折及密码由彭春华使用，账户存款属于彭春华，没有提交证据，本院不予采信。彭春华支取彭春芹账户现金31322.55元，被告没有证据证明其或彭春华归还彭春芹该笔款项，应认定该款项由彭春华占有使用。2014年6月23日起至9月22日期间，彭增来、彭春芹、彭增业、彭桂发、彭增锦、彭国光通过转账或委托取现的方式向彭春华交付资金合计167322.55元（计算公式：40000元+31322.55元+14000元+50000元+22000元+10000元）。彭增来、彭春芹、彭增业、彭桂发、彭增锦、彭国光均主张上述款项为彭春华的借款，因与彭春华系亲戚朋友，没有让彭春华出具借条或收条。
关于彭春华收款的用途。被告抗辩上述款项为原告等兄弟姐妹或亲戚朋友转交支付彭汉声的医疗费，并非彭春华的借款。对于超出实际医疗费的部分，被告称已交给彭春芹，用于彭汉声后续治疗费用，原告等对此不予认可，被告没有提交任何证据，本院不予采信。原告等主张彭春华自1996年至2015年期间治病花费20万元，其提交的证据不能证明相应的费用支出，且不能证明与六案民间借贷纠纷的关联性，本院对彭春华治病花费20万元的说法不予采信。被告主张彭春华中国银行账号601382200058973****交易记录中2014年6月29日两笔POS消费记录，金额分别为139851元和2万元，系支付彭汉声在湛江市医院就诊的医疗费用，没有提交相应的就诊病历和医疗费发票，本院不予采信。2014年5月，彭春华、彭春芹、彭增来、彭增业的父亲彭汉声经诊查患脑膜瘤，手术费用约需10万元，后于2014年9月10日至9月30日期间住院治疗，医疗费共计支出101330元。彭春华账号601382200058973****交易记录与彭汉声住院费用支付明细中的POS机记录能够一一对应，本院认定彭汉声的医疗费101330元系由彭春华支付。原告等在庭审中确认得知父亲彭汉声手术费用后，彭春华姐弟四人商议分摊医疗费用。原告称其与彭春芹、彭增业通过现金方式向彭春华交付了医疗费8万元，没有提交证据，本院不予采信。
赡养扶助父母是成年子女的法定义务。根据彭汉声的医疗费金额，本院认定彭增来、彭春芹、彭增业姐弟三人交付资金合计85322.55元（计算公式：40000元+31322.55元+14000元）系支付各自承担的彭汉声医疗费，彭春华仅收款转交医院，彭春华与彭增来、彭春芹、彭增业之间不存在借贷关系。
彭桂发系彭春芹的丈夫，彭春芹姐弟四人分摊彭汉声医疗费约10万元，在彭春芹已承担彭汉声医疗费3万余元的情况下，彭桂发转账支付彭春华的5万元不应认定为转交彭汉声的医疗费。彭增锦仅是彭汉声的侄子，彭国光并非彭汉声的亲戚，彭增锦、彭国光没有承担彭汉声医疗费的义务，彭增锦、彭国光转账支付彭春华的22000元、1万元不应认定为转交彭汉声的医疗费。彭桂发、彭增锦、彭国光系彭春华的亲戚朋友、涉案转账金额并非大额转账，未及时要求彭春华出具借条或收条并不违背常理。被告没有举证证明其家庭储蓄情况；2014年被告家庭存在大额支出，已查明的支出包括：彭春华于2014年2月17日购置商铺，9月30日交接完毕，购置价16万元，一次性付款；深圳市龙岗区布吉上水径村丽湖花园*****房每月按揭贷款2000余元；彭汉声医疗费分摊部分约2万元；被告家庭有临时借款的需求。被告否认彭桂发、彭增锦、彭国光转账资金系出借款项，没有举证证明合计82000元（计算公式：50000元+22000元+10000元）款项的用途，应当承担举证不力的后果；本院认定彭桂发、彭增锦、彭国光与彭春华之间的借贷关系成立，该三人支付的款项属于出借资金。
本案原告彭增来所诉4万元转账款项，虽提交转账凭证，但没有举证证明其与彭春华之间借贷关系的成立，且被告举证证明了该款项用途为转交彭汉声医疗费，原告彭增来诉请被告还款没有事实依据，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告彭增来全部诉讼请求。
本案受理费人民币875元，应适用简易程序减半收取为437.5元（原告已预交），由原告彭增来负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 陈规
二〇一六年八月十七日
书 记 员 刘丹