wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初1180号
原告：河北三楷展创建材有限公司，住所地石家庄市新华区岳村村北工业区。
法定代表人：谢亚红，该公司董事长。
委托代理人：冯彦茹，女，该公司员工。
委托代理人：宋瑞海，河北和融兴律师事务所律师。
被告：刘玉鹏，男，1953年10月22日出生，汉族，住所地石家庄市长安区。
原告河北三楷展创建材有限公司与被告刘玉鹏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯彦茹、宋瑞海到庭参加诉讼，被告刘玉鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月14日，被告以河北华亿建设工程有限公司的名义与原告签订了《商品砼买卖合同》，约定原告向其承建的“华侨友谊供应公司友谊综合商店综合楼”工程提供商品砼。2012年4月28日，被告在《对账单》上确认拖欠原告货款数额为142433元。2015年6月13日被告向原告出具《说明》，承认《商品砼买卖合同》是其以华亿公司名义签订的，确认尚欠原告的102433元货款由被告负责给付，并承诺于2015年10月1日前付清。特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告支付货款102433元；2、被告以102433元为基数，自2012年4月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向原告赔偿逾期付款损失（计算至起诉日为25986元）；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告刘玉鹏未到庭，亦未提交书面答辩状及相关证据材料。
经审理查明，2012年1月15日河北华亿建筑工程有限公司（甲方）与原告签订了《商品砼买卖合同》，约定：工程名称为华侨友谊供应公司友谊商品综合楼；商品砼数量以甲方签收的乙方随车《发货单》计算；乙方供应至二层封顶7日内甲方即支付乙方已供全部混凝土货款的100%，主体封顶（四层封顶）7日内甲方支付清乙方混凝土全部货款。被告刘玉鹏在合同下方签署同意。
2012年1月14日，河北华亿建筑工程有限公司与原告签署了《河北华亿建筑工程有限公司-
石家庄市华侨友谊供应公司东扩楼对账单》，载明：总货款金额为203718.6元，河北华亿工程有限公司已于2011年12月5日付款97720.6元给原告，截止2012年1月14日，河北华亿建筑工程有限公司欠原告105998元。2012年4月28日，刘玉鹏在该对账单下方签写了“石家庄华侨友谊供应公司工程，三楷商砼款欠142433元，工程结束后，甲方付款后未及时支付三楷公司，工地负责人注意办理，听回音”。原告自认2013年年底被告向其支付4万元。
2013年2月1日，高学忠向裕华路刑警中队报案称，2013年2月1日10时左右，我们到裕华区劳动监察大队，说我们公司承包石家庄市华侨友谊供应公司一个工程，现欠工人工程款，工人上访，后来经过核实是一个叫刘玉鹏的冒用我们公司公章与石家庄市华侨友谊供应公司签订的合同，承包了“友谊商店改造项目”，把工程款拿走找不到人。
2014年12月26日，裕华路刑警中队询问被告刘玉鹏的《询问笔录》，刘玉鹏称：其在2011年河北华亿建设工程有限公司四个分公司合并时到的该公司，在第四分公司工作，于2008年10月份离开了“华亿”公司，当时第四分公司有公章，公章名称为“河北华亿建设工程有限公司”，华亿公司总经理刘忠田给的他公章。其于2011年11月7日与石家庄市华侨友谊供应公司签订了“友谊商店改造项目”东扩楼工程，华亿建设工程有限公司不知道。
2015年6月13日，被告刘玉鹏出具了《说明》，载明：2011年刘玉鹏以河北华亿建设工程有限公司的名义承揽了“友谊综合商店综合楼”工程。在该工程中使用了石家庄三楷预拌混凝土有限公司提供的商品砼。现在仍欠三楷公司货款102433元。该欠款由刘玉鹏负责给付三楷公司，2015年10月1日前付清。
石家庄三楷预拌混凝土有限公司于2016年5月25日变更为河北三楷展创建材有限公司。
本院认为，被告刘玉鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。根据原告提交的证据可以认定，被告刘玉鹏与原告存在买卖合同关系，尚欠货款102433元未支付，故对原告要求被告支付货款102433元的诉讼请求，本院予以支持。被告长期未支付货款的行为势必给原告造成损失，故对原告要求被告自2012年4月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告刘玉鹏于本判决生效之日起十日内向原告河北三楷展创建材有限公司支付102433元及利息（自2012年4月28日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2868元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 闫振洲
人民陪审员 石亚飞
人民陪审员 吕 霞
二〇一六年八月十一日
书 记 员 王春茹
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初4152号
原告：郑福欣，男，1924年11月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告：叶兆付，男，1949年2月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告：叶香珠，女，1971年2月26日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告：叶香姚，女，1973年3月1日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告：叶小枝，女，1977年12月25日�生，汉族，住浙江省平阳县。
原告：叶小丹，女，1981年5月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告：叶金钊，男，1983年6月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上列七原告共同委托诉讼代理人：温正搭、郑珍珍，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市金宇路48号济宁高新区火炬工业园。
负责人：朱宁峰，经理。
委托诉讼代理人：朱素雷，女，住浙江省永嘉县。
被告：梁山轩通货运服务有限公司，住所地山东省济宁市梁山县馆驿镇西张村西。
法定代表人：秦兰国。
被告：安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市任城区洸河路中段益民南区沿街1号楼。
负责人：高现磊，经理�
被告：张国凯，男，1974年月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
原告郑福欣、叶兆付、叶香珠、叶香姚、叶小枝、叶小丹、叶金钊诉被告梁山轩通货运服务有限公司（以下简称梁山货运公司）、安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称安华保险公司）、中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称大地保险公司）、张国凯机动车交通事故责任纠纷一案。原告于2017年6月5日向本院起诉，诉请：1.判令被告张国凯、梁山货运公司赔偿原告经济损失765312.64元（庭审中变更为原告经济损失共计785312.64元）；2、被告大地保险公司、被告安华保险公司在承保范围内承担先予赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告郑福欣、叶兆付、叶香珠、叶香姚、叶小枝、叶小丹、叶金钊的共同委托诉讼代理人温正搭、郑珍珍、被告大地保险公司委托诉讼代理人朱素蕾到庭参加诉讼。被告梁山货运公司、安华保险公司、张国凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为下列第四项，其他事项无争议。
一、事故发生概况及交警部门认定结果：2017年5月14日，被告张国凯驾驶鲁Ｈ×××××号重型自卸货车从瑞安市飞云镇驶往平阳县万全镇瑶山方向，16时53分，行经104国道1947+850M即平阳县万全镇前街路口，在右转弯过程中，车头右前角碰撞右侧同向直行由郑玉英骑行的自行车，继而右后轮碾压自行车和郑玉英身体，造成郑玉英受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。经交警部门认定，被告张国凯驾驶制动性能不符合有关标准的重型自卸货车行经事�路口左转弯时思想麻痹，未发现右侧自行车动态，以致临危时未采取有效措施，造成事故，应承担事故的全部责任，郑玉英无责任。
二、受害人概况：受害人郑玉英于1950年3月4日出生，于2010年6月7日开始参加浙江省城乡居民基本养老保险，其家庭户有耕地3.29亩于2012年被平阳县万全镇人民政府征用。郑玉英与原告叶兆付夫妇共生育叶香珠、叶香姚、叶小枝、叶小丹、叶金钊五个子女。郑福欣（男，1924年11月5日出生）共有系包括郑玉英在内六个子女。
三、涉案保险合同的主体、类型和内容：鲁Ｈ×××××号重型自卸货车登记在被告梁山货运公司名下，在被告安华保险公司投保了交强险，在大地保险公司投保了责任限额100万元的商业险及投保不计免赔险。
四、原告的各项合理损失：1.死亡赔偿金639137.66元（47237元/年×13年+被抚养人郑福�生活费30068元/年×5年÷6人）；2.丧葬费28034元；3.亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失酌定3000元；4.精神损害抚慰金50000元；5.医疗费18103.14元。
原告主张及证据：原告主张死亡赔偿金683517元；家属误工费、交通费及食宿费5000元；精神损害抚慰金50000元;丧葬费28192.50元、医疗费18603.14元。
被告大地保险公司答辩意见：医疗费非医保用药应予剔除；亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失计算1000元；死亡赔偿金应当参照农村标准计算；精神损害抚慰金30000元；丧葬费原告要求过高。
本院认定及理由：郑玉英于2010年6月7日开始参加浙江省城乡居民基本养老保险，且其家庭户有耕地3.29亩于2012年被平阳县万全镇人民政府征用，故原告主张死亡赔偿金应参照2016年浙江省城镇常住居民人均可支配收入47237元/年计算予以支持，被抚养人生活费�参照城镇常住居民年人均生活消费支出30068元计算。结合本案实际情况及事故责任情况，精神损害抚慰金酌定50000元。亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失酌定3000元。丧葬费28034元。被告大地保险公司主张医疗费中非医保用药应予剔除，本院不予支持。
判决理由及结果
本院认为：按上述案件确定的事实，原告因道路交通事故造成的原告上述第1－5项共计738274.80元，故被告安华保险公司在交强险范围内赔付原告保险金120000元（包括其中50000元为精神损害抚慰金）。超出交强险范围618274.80元（738274.80元－120000元），结合本次事故被告张国凯承担全部责任，郑玉英无责任，故被告大地保险公司在商业险赔付原告保险金618274.80元。被告大地保险公司主张被告张国凯驾驾制动性能不符合有关标准的重型自卸货车的，被告大地保险公司享有10%绝对免赔率，但被告至今未提供相关证据证明其已告知被告张国凯及梁山货运公司，故本院对被告大地保险的主张不予支持。被告被告张国凯、梁山货运公司、安华保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按缺席审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司于�判决生效之日起十日内支付原告郑福欣、叶兆付、叶香珠、叶香姚、叶小枝、叶小丹、叶金钊保险金120000元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑福欣、叶兆付、叶香珠、叶香姚、叶小枝、叶小丹、叶金钊保险金618274.80元；
三、驳回原告郑福欣、叶兆付、叶香珠、叶香姚、叶小枝、叶小丹、叶金钊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11453元，减半收取5726.50元，由郑福欣、叶兆付、叶香珠、叶香姚、叶小枝、叶小丹、叶金钊负担126.50元，张国凯负担5600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 林安民
二〇一七年八月八日
书记员 张翔彬
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂襄中南刑执字第00541号
罪犯卜吕波，男，1991年3月出生于湖北省襄阳市，汉族，现在湖北省襄南监狱五监区服刑。
湖北省高级人民法院于2010年12月23日作出（2010）鄂刑三终字第207号刑事判决，认定被告人卜吕波犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八年，判决发生法律效力后交付执行。2013年1月经本院裁定一次减刑九个月。执行机关襄南监狱于2015年6月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯卜吕波在服刑期间，确有悔改表现，并获6次季度表扬和1次季度记功、1次监狱积改。认定的依据有：罪犯改造表现情况的证明材料、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、监区、监狱和监狱长办公会对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯卜吕波在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯卜吕波的刑罚减去有期徒刑一年。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李 佐
审 判 员 李勇建
代理审判员 杨建新
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 商冠鑫
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执字第00711号
申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行，住所地武汉市江岸区中山大道988号。
负责人杨春华，行长。
被执行人武汉市同昌房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区中山路187号
法定代表人文国强，总经理。
申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行与被执行人武汉市同昌房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）鄂江汉民二初字第00323－11号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书确定的事项，被执行人武汉市同昌房地产开发有限公司应偿还申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行205136.70元及相应利息。依据申请执行人的申请，本院于2015年4月15日立案执行。
在执行过程中，本院依法向本市房产管理部门、工商管理部门、金融机构、车辆管理部门查询了被执行人的财产状况，但均未发现被执行人武汉市同昌房地产开发有限公司名下可供执行的财产线索。由于被执行人武汉市同昌房地产开发有限公司未主动履行法定义务，本院依法将其纳入最高人民法院失信被执行人名单库。
本院认为，被执行人名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂江汉民二初字第00323－11号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 邓 军
审 判 员 马 露
代理审判员 鲁 林
二〇一五年十一月三日
书 记 员 周中川
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初13888号
原告：徐著仁，男，1975年12月14日生，汉族，涟水县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：仲芹，沭阳县城中法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曹卫庆，沭阳县城中法律服务所法律工作者。
被告：陈飞，男，1978年10月6日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：毛广生，江苏序阳律师事务所律师。
原告徐著仁诉被告陈飞买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月23日公开开庭审理，原告徐著仁及其委托代理人仲芹、曹庆卫，被告陈飞委托代理人毛广生到庭参加诉讼。后因案情需要，本案依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭进行了审理，原告徐著仁及其委托代理人曹卫庆、仲芹，被告陈飞及其委托代理人毛广生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：请求判令：被告给付原告货款53600元。事实和理由：2011年8月4日被告在原告经营的远东电缆门市处赊购电缆800米价值53600元，以用于其承包的韩山工地上，当时被告向原告约定送货地点即韩山镇政府附近送货，但被告未向原告支付货款。后原告多次向被告追索此货款，但被告总以暂时无钱为由加以拖延。为维护原告的合法权益，特具状诉至沭阳县人民法院，请求依法予以判令。
被告陈飞辩称：请求判令驳回原告的诉讼请求。被告没有使用原告所诉的材料，没有向原告购买涉案电缆。
本案的争议焦点：原、被告双方之间是否存在买卖合同关系。
原告为证明自己的观点，出示以下证据予以证实：
证据1，2011年8月4日销售清单，证明被告在2011年8月4日的销售清单上签字确认；
证据2，自2016年2月8日起，原告通过手机短信向被告索要货款的短信记录19张，证明原告曾经通过短信索要涉案款项，被告在回复短信的过程中没有否认欠原告货款的事实以及数额；
证据3，出示2016年2月13日、3月6日、9月16日两次，一共四次通话录音光盘，证明原告向被告索要货款的事实。
被告质证认为：对原告出具的证据1的三性不予认可。被告没有买电缆。被告对2011年8月4日销售单上的签字记忆不清，申请鉴定。即使是该签字原告签的，该单据也是定货单，而不是收货单。另2011年8月4日单据上的电话号码是被告的。
对证据2的三性不予认可。
对证据3，无法证明被告欠原告涉案款项，被告从来没有认可这个事情。
被告未提供证据予以证实。
本院认证意见：对原告提供的证据1的三性予以认定。对证据2、3的关联性不予认定。
经审理查明：2011年8月4日，被告从原告处购买4×185K电缆800米，并在原告的送货单上签字确认。现因被告未向原告支付该电缆款项，原告诉至本院，要求处理。
庭审中，原、被告一致认可涉案电缆每米67元。另被告申请对2011年8月4日销售单上被告的签名进行鉴定。2017年1月5日，南京东南司法鉴定中心出具东南司法鉴定中心【2016】文鉴字第778号南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检标称落款日期为“2011.8.4”的《远东线缆沭阳直销中心春兰空调沭阳总代理》上的签名字迹“陈飞”与样本字迹“陈飞”是同一人所写。被告为此支付鉴定费2000元。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向原告购买涉案电缆，有被告在原告销售单上签字为证，原告要求被告向其支付货款53600元的诉讼请求，有事实和法律依据。本院予以支持。
调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈飞于本判决发生法律效力之日起三日内向原告徐著仁支付货款53600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1351元，保全费670元，合计2021元。由被告陈飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1351元（户名为宿迁市财政局国库处，帐号为46×××80，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 徐 品
人民陪审员 武兴国
人民陪审员 张丙书
二〇一七年二月十七日
书 记 员 陈诗雅
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1202民初400号
原告张禹，男，1980年2月24日生，汉族，工人，现住绥化市。
被告芦绍华，男，1956年11月4日生，汉族，退休干部，现住绥化市。
被告董良玉，女，1954年10月8日生，汉族，退休工人，现住绥化市。
原告张禹与被告芦绍华、董良玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜胜磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告张禹、被告芦绍华、董良玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张禹诉称，2015年10月15日，借款人芦刚因江户川渔具店进货向原告借款人民币85000元，当时约定2016年1月20日前一次还清，2015年12月1日，借款人芦刚，担保人芦绍华、董良玉为原告张禹出具借据一份，借款到期后，借款人芦刚，担保人芦绍华、董良玉没有按照约定履行还款和担保义务，虽经原告多次索要，均未得到偿还，故原告诉至法院，要求担保人芦绍华、董良玉偿还借款85000元。
被告芦绍华辩称，因被告欠多个贷款公司的钱，身体又多病，法院不应该冻结他的工资。
被告董良玉辩称，借款人芦刚没有向原告借钱，是向刘星雨借的，原告是担保人。现在的借据是芦刚和二被告后来共同给原告出具的。原始借据原告是担保人。另外借款时间和借据上的签字时间不一致。当时借100000元，已经还了5万元，现在原告起诉的85000元借款中包含利息。
本案争议焦点是：借款人芦刚于2015年10月15日向原告张禹借款85000元并由芦绍华、董良玉担保是否属实。
原告张禹为支持其诉讼主张，提供如下证据：
借据原件一张，证实借款人芦刚于2015年10月15日向原告借款人民币85000元，担保人为芦绍华、董良玉。
被告芦绍华、董良玉未向本院提供证据。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
原告提供的证据，被告芦绍华质证意见是对借据本身没有异议，承认是本人在担保人处签的字，但认为这张据不是原始借据，原始借据让原告斯了。被告董良玉的质证意见是芦刚借钱的时候二被告不知道，后来此借款芦刚还不上了，2015年12月份，原告到二被告家要求其为借款人芦刚提供担保并在担保人处签字。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
原告提供的证据，二被告的质证意见承认是其亲手签的字，本院对上述证据依法予以确认。
本院根据确认的证据及双方当事人的当庭陈述，查明案件事实如下：
2015年10月15日，借款人芦刚因江户川渔具店进货向原告借款人民币8.5万元，当时约定2016年1月20日前一次还清。2015年12月1日，芦刚及芦绍华、董良玉为原告张禹出具借据一份，借据内容为：“今有黑龙江省哈尔滨车辆段绥化检修车间台车组芦刚，于2015年10月15日因渔具店进货（中直北五路口），特向张禹借款人民币捌万伍千元整（85000元），于2016年1月20日前一次还清。借款人：芦刚；担保人：芦绍华、董良玉；落款时间为2015年12月1日”。借款到期后，借款人芦刚及担保人芦绍华、董良玉没有按照约定履行还款和担保义务，虽经原告多次索要，均未得到偿还，故原告诉至法院，要求担保人芦绍华、董良玉二被告偿还借款85000元。
本院认为，原告张禹提供的借据，足以证明借款人芦刚在原告处借款及担保人芦绍华、董良玉为借款人芦刚在原告处借款提供担保的事实。借款人芦刚及担保人芦绍华、董良玉作为完全民事行为能力人，三人签字按捺的借据理应有效。二被告主张没有借原告的钱，是向刘星雨借的，原告是担保人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，因二被告未提供证据支持自己的主张，故其辩解本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，该借贷关系成立，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，借款人芦刚应按约定期限偿还借款，逾期未偿还系违约行为。依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告芦绍华、董良玉应对提供担保的借款承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿。故原告诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
被告芦绍华、董良玉偿还原告张禹借款人民币85000元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。
案件受理费2175元，减半收取1088元，保全费970元，由被告芦绍华、董良玉负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 杜胜磊
二〇一六年三月十五日
书记员 马志军
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民初字第1369号
原告袁某，住河南省虞城县。
被告王某某，住河南省虞城县。
原告袁某诉被告王某某离婚纠纷一案，原告于2015年6月4日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法向被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭告知书、开庭传票等诉讼文书。2015年7月27日，本院依法由审判员洪献升、代理审判员周慧锋、人民陪审员李东霖组成合议庭在本院李老家人民法庭公开开庭审理了本案。原告到庭参加诉讼，被告王某某经本院传票合法未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年元月份，原、被告在虞城县民政局办理结婚登记，2011年2月11日生育一子王××。由于婚前缺乏了解，婚后双方性格不合、脾气不投，经常因家庭琐事生气吵架。为此，请求判令：1、原、被告离婚；2、原告要求抚养儿子王××，由被告承担抚养费。
被告王某某未答辩。
原告袁某为支持其诉讼请求向本院提交的证据材料有：1、结婚证复印件1份。证明对象：原、被告于2010年1月29日办理结婚登记；2、户口本复印件1份。证明对象：原、被告基本情况。
被告王某某未向本院提交证据材料。
庭审中，被告王某某缺席，视其自愿放弃对原告所举证据材料的质证权利。
对原告所举证据材料，本院审查后认为，原告所提交的两项证据材料来源合法、内容客观真实，且直接证明了案件事实，故对其证据效力，本院予以确认。
依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2010年1月29日，原、被告在虞城县民政局办理结婚登记，婚后于2011年2月11日生育一子王××。近年来，原、被告因家庭生活琐事产生矛盾，原告遂诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”据此规定，可以看出人民法院是否准许当事人离婚的唯一标准就是——夫妻感情是否确已破裂。如夫妻感情确已破裂，调解无效，应准许离婚；反之则不准离婚。涉及本案，原告虽提起离婚诉讼，但并未提供原、被告夫妻感情确已破裂的证据材料，故本院对其离婚的诉请不予支持。原告的离婚诉请在得不到支持的情况下，其有关子女抚养的诉请亦不应予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告袁某与被告王某某离婚。
本案受理费300元，由原告袁某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 洪献升
代理审判员 周慧锋
人民陪审员 李东霖
二〇一五年八月十一日
书 记 员 王 震
河南省渑池县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1221刑初123号
公诉机关渑池县人民检察院。
被告人孙英磊，男，1988年11月4日出生，汉族，中专毕业，无业，住山东省章丘市。因涉嫌伪造身份证件于2017年7月14日被渑池县公安局刑事拘留，2017年7月29日被渑池县公安局取保候审，2017年10月25日经渑池县人民检察院决定被取保候审。
渑池县人民检察院以三渑检公诉刑诉〔2017〕299号起诉书指控被告人孙英磊犯使用虚假身份证件罪，于2018年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判并于2018年3月6日公开开庭进行了审理。渑池县人民检察院指派检察员刘娜娜、段丽鹏出庭支持公诉，被告人孙英磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年4月中旬，被告人孙英磊明知自己不符合驾驶A2型机动车条件，以500元的价格伪造了一本姓名为马先雷的A2型驾驶证。2017年7月14日10时许，被告人孙英磊驾驶鲁Ａ×××××黑色牵引车头行至310国道819KM处时，遇到渑池县公安局交警大队民警执法检查，其出示伪造的A2驾驶证时，被民警查获。
上述事实，被告人孙英磊在开庭审理过程中亦无异议，且有物证被告人孙英磊伪造的驾驶证件、书证户籍证明、扣押物品清单、到案经过、破案报告等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，在依照国家规定应当提供身份证明的活动中，被告人孙英磊使用伪造、变造他人的驾驶证用于证明其身份证件，情节严重，其行为已构成使用虚假身份证件罪。公诉机关指控罪名成立，被告人孙英磊到案后如实供述自己的罪行，系坦白。庭审中认罪悔罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孙英磊犯使用虚假身份证件罪，判处罚金3000元。（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨群光
二〇一八年三月九日
书记员 卢芬芬
宁波市北仑区人民法院
� � � 行 裁 定 书
（2016）浙0206执2805号之二
申请执行人林锋伟。
被执行人李洪军。
本院在执行申请执行人林锋伟与被执行人李洪军民间借贷纠纷一案中，因被执行人李洪军现无适当财产可供执行，申请执行人林锋伟向本院申请终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0206执2805号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨兴法
审 判 员 薛天祥
代理审判员 朱奭慈
二〇一六年九月九日
代书 记员 邹璐璐
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0206执2805号
申请执行人林锋伟
被执行人李洪军，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初00948号，依法向被执行人李洪军发出执行通知书，责令被执行人李洪军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李洪军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李洪军（证件号码：）在中国银行宁波市分行的00×××54的存款人民币70000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱奭慈
AUT（））O
二〇一六年九月二日
书记员 李立峰
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0206执2805号
申请执行人林锋伟
被执行人李洪军，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初00948号，依法向被执行人李洪军发出执行通知书，责令被执行人李洪军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李洪军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李洪军（证件号码：）在中国银行宁波市分行的00×××47的存款人民币70000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱奭慈
AUT（））O
二〇一六年九月六日
书记员 李立峰
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大塔民初字第71号
原告王某某，女，村民。
被告张某某，男，村民。
本院在审理原告王某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2015年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某以“经我考虑暂不离婚”为由申请撤诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
案件受理费三百元减半收取一百五十元由原告王某某负担，一百五十元退还给原告王某某。
代理审判员 李连梅
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 冶 静
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳执字第02845-1号
申请执行人薛以冒，曾用名薛以茂，居民。
被执行人韩永先，居民。
申请执行人薛以冒与被执行人韩永先民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2015年6月25日作出（2015）邳民初字第2255号民事判决书：被告韩永先于本判决生效之日起十日内偿还原告薛以冒借款本金126138元及利息（以126138元为本金，自2013年5月17日起至本判决确定的实际给付之日止按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算，扣除已付利息25410元）。案件受理费减半收取2101元由被告负担。
因被执行人韩永先未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。
在执行过程中，已冻结被执行人的工资账户，通过查询被执行人的其他银行账户，没有查询到存款；通过房产管理中心、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房产和车辆。
本院认为，因扣清全部执行款所需履行期限较长，使本案在法定期限内无法有效执结，本案应程序性终结。程序终结后，将继续冻结、划拨被执行人的工资，直至扣清本案全部执行款时止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳执字第02845号执行案件本次执行程序终结执行。
申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，亦随时向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 路爱祥
执行员 范 勇
二〇一五年十二月十日
书记员 张苗苗
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑终527号
原公诉机关天津市河北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李锦钟，于天津市，无职业。2014年12月19日因犯诈骗罪被判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币60万元，因发现被告人李锦钟有漏罪未判决，于2016年2月26日被押解回于天津市河北区看守所。
天津市河北区人民法院审理天津市河北区人民检察院指控原审被告人李锦钟犯诈骗罪一案，于2016年7月4日作出（2016）津0105刑初194号刑事判决，认定被告人李锦钟犯诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币35000元。与被告人李锦钟犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币600000元数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币635000元。责令被告人李锦钟分别退赔被害人黄××人民币7000元、被害人王××人民币11000元、被害人谢××人民币14000元。宣判后，原审被告人李锦钟不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李锦钟申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李锦钟撤回上诉。
天津市河北区人民法院（2016）津0105刑初194号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉峰
审 判 员 周 萍
代理审判员 李草原
二〇一六年九月六日
书 记 员 余 薇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款：
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零八条：
在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）津01刑终527号原公诉机关天津市河北区人民检察院。上诉人（原审被告人）李锦钟，于天津市，无职业。2014年12月19日因犯诈骗罪被判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币60万元，因发现被告人李锦钟有漏罪未判决，于2016年2月26日被押解回于天津市河北区看守所。天津市河北区人民法院审理天津市河北区人民检察院指控原审被告人李锦钟犯诈骗罪一案，于2016年7月4日作出（2016）津0105刑初194号刑事判决，认定被告人李锦钟犯诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币35000元。与被告人李锦钟犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币600000元数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币635000元。责令被告人李锦钟分别退赔被害人黄××人民币7000元、被害人王××人民币11000元、被害人谢××人民币14000元。宣判后，原审被告人李锦钟不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李锦钟申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人李锦钟撤回上诉。天津市河北区人民法院（2016）津0105刑初194号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张玉峰审 判 员  周 萍代理审判员  李草原二〇一六年九月六日书 记 员  余 薇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款：上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条：在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都商初字第00051号
原告江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区大庆中路98号。
法定代表人丁学工，公司董事长。
委托代理人陆某某。
委托代理人于某某。
被告徐崇明。
被告钟玲玲。
原告江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司（以下简称黄海农商行）与被告徐崇明、钟玲玲借款暨保证合同纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法由审判员安红适用简易程序，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告黄海农商行的委托代理人于某某、被告钟玲玲到庭参加诉讼，被告徐崇明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄海农商行诉称：2013年6月8日，徐崇明与我行签订圆鼎易贷通卡最高额个人担保借款合同，约定：徐崇明向我行借款100000元，借款年利率13.2%，于2014年6月5日前偿还全部借款本金、利息，如不按期归还，愿按照借款合同条例规定接受罚息50%，钟玲玲在借款合同上签名，自愿为徐崇明按期偿还借款本息及贷款方实现债权所垫付的一切费用承担连带责任保证。合同签订后，徐崇明于2013年6月9日立据向我行借款100000元，约定借款到期日为2014年6月5日。借款到期后，经我行多次催要，徐崇明未能归还借款本息，钟玲玲亦未履行保证义务，现要求徐崇明偿还借款本金100000元及自借款之日起至还款之日止的约定利息、罚息，钟玲玲承担连带偿还责任，诉讼费由徐崇明、钟玲玲负担。
原告黄海农商行起诉的主要证据有：1、2013年6月8日黄海农商行与徐崇明、钟玲玲签订的圆鼎易贷通卡最高额个人担保借款合同一份；2、2013年6月9日徐崇明向黄海农商行出具的借款借据一份。
被告徐崇明未作答辩，亦未提供证据。
被告钟玲玲辩称：我为徐崇明向黄海农商行借款提供担保是事实，对黄海农商行要求我对借款本息承担连带偿还责任无异议，请求协商处理。
被告钟玲玲未提供证据。
根据原告黄海农商行的起诉及被告钟玲玲的答辩，双方对借款担保事实无异议。在质证过程中，被告钟玲玲对黄海农商行提供的证据1、2无异议。本院经审核认为，原告黄海农商行提供的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，可以认定作为定案依据。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2013年6月8日，徐崇明作为借款人、黄海农商行作为贷款人、钟玲玲作为担保人签订圆鼎易贷通卡最高额个人担保借款合同一份，约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款；担保人自愿为借款人自2013年6月8日起至2014年6月5日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过100000元的借款提供担保；在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续；本合同项下逐笔发放贷款的利率以借款凭证记载为准；具体每一笔借款的还款方式由借贷双方在借款凭证中约定；本借款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师代理费等贷款人实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为每期还款日起二年，分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订次日，徐崇明立据向黄海农商行借取了100000元，该借据上载明：借款到期日为2014年6月5日，借款年利率为13.2%，借款用途为其他贷款，结息方式为到期日结息。借款到期后，徐崇明未能按约归还借款本息，钟玲玲亦未履行担保义务。黄海农商行经催要借款未果，遂诉至本院。
本院认为，黄海农商行与徐崇明、钟玲玲签订的借款暨保证合同，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。徐崇明借款后未按约期还款付息，应负逾期还款的违约责任。钟玲玲自愿为徐崇明借款作连带担保，应承担连带偿还责任。黄海农商行要求徐崇明归还借款本息、钟玲玲承担连带偿还责任的诉请，符合法律规定，本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐崇明归还原告江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司借款100000元，并承担借款约定利息（自2013年6月9日起至2014年6月5日止按年利率13.2%计算；自2014年6月6日起至实际履行还款义务之日止按年利率19.8%计算），于本判决生效后十日内还清。被告钟玲玲对被告徐崇明所欠原告江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司的上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告徐崇明、钟玲玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 员 安红
二〇一五年三月十一日
代书记员 张璐
附录法律条款
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民特326号
申请人：中国传媒大学，住所地北京市朝阳区定福庄东街*号。
法定代表人：胡正荣，校长。
委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨佳，北京市闻泽律师事务所律师。
被申请人：北京市第三建筑工程有限公司，住所地北京市西城区车公庄北里56号。
法定代表人：王栋，董事长。
委托诉讼代理人：王天一，北京市宝鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦智慧，男，北京市第三建筑工程有限公司职员。
申请人中国传媒大学与被申请人北京市第三建筑工程有限公司（以下简称第三建筑公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年8月14日立案后进行了审查。现已审查终结。
中国传媒大学称：中国传媒大学和第三建筑公司关于图书馆建设工程签订了《建设工程施工合同》。此后，双方关于图书馆配电室等、屋顶花园及精装修又分别签订了三份《中国传媒大学图书馆工程建设工程施工合同补充协议》（以下简称《补充协议》）。但双方仅在2008年12月16日签订的《建设工程施工合同》中约定发生争议后由北京仲裁委管辖，在2011年3月25日、9月23日及9月30日先后签订的《补充协议》中均没有约定由北京仲裁委管辖，仅是约定2008年12月16日签订的《建设工程施工合同》继续有效，但并未约定若发生争议则适用《建设工程施工合同》中关于管辖的约定，故申请法院确认中国传媒大学和第三建筑公司于2008年12月16日签订的《建设工程施工合同》中关于仲裁协议的约定对中国传媒大学和第三建筑公司于2011年9月23日签订的《补充协议》不发生法律效力。
第三建筑公司辩称：三份《补充协议》是2008年12月16日签订的《建设工程施工合同》的补充，属于一个整体，并非独立的施工合同，在《补充协议》中明确约定了《建设工程施工合同》其它协议条款继续有效，自然也包括《建设工程施工合同》中的仲裁条款继续有效，第三建筑公司不同意中国传媒大学的申请，请法院予以驳回。
中国传媒大学向本院提交以下证据：2008年12月16日中国传媒大学和第三建筑公司签订的关于图书馆的《建设工程施工合同》、2011年9月23日中国传媒大学和第三建筑公司签订的关于增加图书馆配电室高低压柜、变压器安装项目等部分的《补充协议》及《图书馆工程结算结果确认》，证明《补充协议》中并没约定发生争议后适用《建设工程施工合同》中的仲裁条款，因此涉及《补充协议》中的工程款不应当由仲裁管辖。第三建筑公司对上述证据的真实性均予认可，对证明目的均不认可。
第三建筑公司未向本院提交证据。
本院经审查查明：2008年12月16日，发包人中国传媒大学和承包人第三建筑公司签订了《建设工程施工合同》，中国传媒大学将图书馆发包给第三建筑公司承建。《建设工程施工合同》中关于争议解决方式明确约定为“向北京仲裁委员会申请仲裁”。2011年9月23日，关于图书馆的配电室高低压柜、变压器安装项目等部分，中国传媒大学和第三建筑公司又签订了《补充协议》，对图书馆配电室高低压柜、变压器安装项目等部分的合同价格、承包范围、合同期限、工程款支付进度等内容进行了约定，并在《补充协议》尾部约定“除上述条款外，双方2008年12月16日签订的中国传媒大学图书馆项目施工合同内容其它协议条款继续有效。”
本院认为：关于图书馆的建设工程，2008年12月16日中国传媒大学和第三建筑公司签订了《建设工程施工合同》，该《建设工程施工合同》中关于争议的解决方式明确约定为“向北京仲裁委员会申请仲裁”。此后，中国传媒大学和第三建筑公司签订的《补充协议》是对《建设工程施工合同》的补充，且补充的施工项目也是图书馆的一部分。该《补充协议》中除列明的条款之外，对于包括争议解决方式条款并没有特殊约定，而是一概约定为“除上述条款外，双方2008年12月16日签订的中国传媒大学图书馆项目施工合同内容其它协议条款继续有效”，此处的“其它协议条款”自然也包括《建设工程施工合同》中争议解决方式的条款，故双方在《补充协议》中实际上已经约定了争议解决方式仍适用《建设工程施工合同》的约定，现中国传媒大学要求申请确认2008年12月16日签订的《建设工程施工合同》中关于仲裁协议的约定对中国传媒大学和第三建筑公司于2011年9月23日签订的《补充协议》不发生法律效力的请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人中国传媒大学要求确认2008年12月16日《建设工程施工合同》中关于仲裁协议的约定对中国传媒大学和北京市第三建筑工程有限公司于2011年9月23日签订的《中国传媒大学图书馆工程建设工程施工合同补充协议》不发生法律效力的申请。
申请费400元，由中国传媒大学负担（已交纳）。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年八月三十日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民催第12号
申请人XX有限公司，住所地：大庆市龙凤区向阳村。
法定代表人郭某某，董事长。
申请人XX有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2014年4月9日发出公告，催促利害关系人在60日内向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告票据号码为30500053-23615194，金额为人民币贰万元整，出票人为山东山工钢圈有限公司，收款人为山东工程机械钢圈厂有限公司，付款行为中国民生银行临沂分行营业部，出票日期为2013年9月12日，到期日为2014年3月12日的银行承兑汇票无效。
二、自判决公告之日起，申请人有权请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 高雪梅
审判员 陈建章
审判员 徐进岭
二〇一四年六月十日
书记员 柏庆娟
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初30676号
原告：淘宝(中国)软件有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道荆丰村。
法定代表人：张勇，董事长兼总经理。
原告：上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市徐汇区桂平路XXX号创业园31号楼3楼。
法定代表人：高晓松，董事长。
上列两原告共同的委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚(绍兴)律师事务所律师。
上列两原告共同的委托诉讼代理人：余蕾，浙江泽厚(绍兴)律师事务所律师。
被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。
法定代表人马化腾，董事长。
委托诉讼代理人：曹丹，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈峻，上海瀚元律师事务所律师。
原告淘宝(中国)软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷等二十件案件，本院于2016年10月12日立案。原告淘宝(中国)软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，于2016年12月19日明确表示因诉讼策略调整，不再预交前述二十件案件的案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百一十三条裁定如下：
(2016)沪0104民初30675-30694号等二十件案件按淘宝(中国)软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司撤回起诉处理。
审判员 薛振
二〇一六年十二月二十三日
书记员 包珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0302执1254号
申请执行人朱天宝，个体工商户。
被执行人张荣林，个体工商户。
被执行人宋香玲，个体工商户。
本院依据已发生法律效力的（2016）鄂0302民初1615号民事调解书，依法向被执行人张荣林、宋香玲发出执行通知书，责令被执行人张荣林、宋香玲偿还申请执行人朱天宝借款1000000元及利息（利息以1000000元为本金从2015年9月7日起按照月息2%计算），并承担本案执行费12400元。但被执行人张荣林、宋香玲至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张荣林、宋香玲银行存款及其他收入1250000元或查封、扣押被执行人张荣林、宋香玲同等价值1250000元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 何 源
二〇一六年八月十八日
书 记 员 刘永涛
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初4121号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告房立娥,女，1979年11月15日生，汉族，住山东省青岛市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告房立娥信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告房立娥系其行信用卡持卡人。截至2015年11月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,961.55元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币26,961.55元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年一月二十日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初4121号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告房立娥,女，1979年11月15日生，汉族，住山东省青岛市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告房立娥信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告房立娥系其行信用卡持卡人。截至2015年11月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,961.55元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币26,961.55元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年一月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
广东省连平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1623刑初62号
公诉机关广东省连平县人民检察院。
被告人颜某某，男，1974年4月10日，汉族，初中文化，广东省连平县人。2017年1月24日因本案被刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于连平县看守所。
广东省连平县人民检察院以连检诉刑诉［2017］59号起诉书指控被告人颜某某犯容留他人吸毒罪，于2017年5月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省连平县人民检察院指派代理检察员刘宏伟出庭支持公诉，被告人颜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年2月份的一天晚上，被告人颜某某在连平县溪山镇百高村颜屋4号其家中容留谢某甲、谢某乙吸食毒品冰毒；2016年11月至12月期间，被告人颜某某在其家中两次容留陈某某、谢某乙及叶某某吸食冰毒；2017年1月10日晚上，被告人颜某某在其家中容留陈某某吸食冰毒。
上述事实，被告人在庭审过程中无异议，且有尿液检验结果报告书、到案经过及户籍证明，证人陈某某、谢某乙、谢某甲的证言，被告人颜某某的供述与辩解，现场勘验检查笔录及辨认笔录，手机通话记录清单等证据证实在案，足以认定。
本院认为，被告人颜某某无视国法，提供场所多次容留他人吸食毒品冰毒（甲基苯丙胺），其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。公诉机关建议在有期徒刑六个月至一年期间予以量刑的建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，判决如下：
被告人颜某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月24日起至2017年11月23日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳至本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 邹燕辉
人民陪审员 麦世添
人民陪审员 郑树瑾
二〇一七年六月十四日
书 记 员 张 赛
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第508号
原告丁晓兰，女，1956年2月1日生，汉族，无职业。
原告曹征，女，1982年10月29日生，汉族，无职业。
原告曹蕾，女，1987年6月12日生，汉族，无职业。
三原告委托代理人张润丰，唐山市丰润区信和法律服务所法律�作者。
被告王丽娜，女，1965年10月14日生，汉族。
委托代理人于海永，河北秉信律师事务所律师。
原告丁晓兰、曹征、曹蕾诉被告王丽娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张润丰、被告王丽娜及其委托代理人于海永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁晓兰、曹征、曹蕾诉称，原告丁晓兰系原告曹征、曹蕾之母。原告丁晓兰之夫，曹征、曹蕾之父曹宝华生前与被告王丽娜相识。2007年7月20日，被告称朋友急需用钱而自己没有，于是找到曹宝华筹借。曹宝华遂借给其现金100000元整，并在当时由被告出具欠条一张，约定月息2000元，未约定还款期限。事后，此款被告人一直未予偿还。2008年4月26日曹宝华因病去世但当时三原告未发现此收据，直到2012年11月份，三原告整理曹宝华遗留下来的电话本时，才发�该借条。遂找到被告索还，遭到被告拒绝。无奈诉至法院，请求法院依法判决，要求被告偿还三原告借款人民币100000元并承担利息130000元，本息合计230000元。由被告承担本案全部诉讼费用。
被告王丽娜辩称，一、本案原委，2007年7月20日下午，张宝山急于用钱10万元，因事急张宝山找到乐于助人的王丽娜求借，王丽娜也没有，但热心乐于助人就找到曹宝华以借期一个月，借款10万元利息2000元达成协议，曹宝华为了稳拿利息，当时扣下利息，只付了9.8万元，王丽娜打了欠条，并把钱给了张宝山。（有张宝山的证言为证）此款不是王丽娜本人使用，是其帮人借的。2007年8月中旬的一天下午，王丽娜叫李洪井开车送到102（丰润段）白官屯道口南大桥下等一个人送来10万元，到了地点有一辆黑色轿车等着，我们到后那人（张宝山）拿一包钱给王丽娜，让她点点是10万元现金，王丽娜告诉那人说不用点了，等会曹宝华到了一块给他就行了，十分钟左右，王丽娜和拿纸包钱的人一起下车，到曹宝华车前一同给了，然后李洪井开车离开。曹宝华未带借条他说以后给就相信曹宝华。以上有证人的证言予以证实。二、本案的几个疑点，1、欠条写的2007年7月20日借，借期是一个月，借款是一个月，利息是2000元，实际曹宝华只付了98000元扣下了利息。如果王丽娜不还这10万元，曹宝华可在2007年8月20日后有权起诉王丽娜。2008年4月26日前曹宝华知道病重委托做电炉配件生意的李春光（男，35岁左右）追讨所有欠曹宝华的债权，却没有王丽娜，足以证明王丽娜已经把10万元欠款还清了，曹宝华已经认可。原告已经到法院，而不出庭不能自圆其说。2、本案超诉讼时效。根据民法第135条时效为2年的规定，本案为2007年7月20日借款，2007年8月20日应偿还清，诉讼时�为2年，只要超过2009年8月21日则超过时效，3年以上。已不具法律保护期间。3、根据诉状中称2012年11月整理曹宝华的电话本时才发现此条。此理由不符合逻辑，曹宝华一去世，一般办完丧事就开始处理遗留的事件，尤其首先清理债权债务了，前面也说了委托债权、债务清理工作的李春光没有找王丽娜，证实已还清。要说4年之后开始清理遗物与理不合，也解释不通。请法院明鉴，驳回起诉。本案的主体欠妥，本案债务形成于曹宝华，因曹宝华去世曹宝华的家人证明，需有证明，证明他们之间的亲缘关系，如无则无主体资格，不是适格的原告。四、本案的利息13万元已达天价的违法，人民法院不应予支持。
经审理查明，原告丁晓兰与原告曹征、曹蕾系母女关系。原告丁晓兰之夫、曹征、曹蕾之父曹宝华于2008年4月26日因病去世。曹宝华生前于2007年7月20日出借给王丽娜现�10万元，同日王丽娜向其出具了欠条并约定月息2000元。三原告称在2012年整理曹宝华遗物时发现此欠条，遂要求被告偿还，被告主张已偿还并提供了证人证言。
以上事实有欠条、当事人陈述、证人证言及其他相关书证可佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告王丽娜向曹宝华借款的事实有欠条为据，足以认定，被告对该笔借款应予以偿还。被告虽主张已偿还并提供了证人证言，但证人所做证言之间并不一致，上述证人证言不足以证实其已将该款项偿还给曹宝华，对被告的主张本院不予支持。因双方约定的利息已超出法律所允许的范围，本院酌情按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持，超过部分本院不予支持。三原告系曹宝华法定第一顺序继承人，具备原告的主体资格。关于诉讼时效，因本案中被告书写的欠条未约定还款期限，且三原告自发现欠条后已及时向被告主张了权利，因此原告的诉请并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：
一、被告王丽娜于本判决生效后五日内向原告丁晓兰、曹征、曹蕾偿还借款10万元整并按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自2007年7月20日开始至本判决确定的履行之日止的利息。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费4750元、保全费1750元，合计6500元，由三原告负担1818元、被告王丽娜负担4682元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李冬梅
代理审判员 李悦超
代理审判员 季 洪
二〇一三年六月三日
书 记 员 王 静
山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）北民初字第508号 原告杨福珍。 委托代理人衣学义。 被告李宁。 被告周路。 被告太平财产保险有限公司青岛分公司。 负责人梁忠权。 委托代理人刘佳。 原告杨福珍与被告李宁、周路、太平财产保险有限公司青岛分公司赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨福珍委托代理人衣学义、被告李宁、被告周路、被告太平财产保险有限公司青岛分公司委托代理人刘佳到庭参加了诉讼。原告本案现已审理终结。 原告杨福珍诉称，2012年5月8日，被告李宁驾驶被告周路所有的鲁B×××××号车将原告撞伤，故要求被告赔偿经济损失10000元。 被告太平财产保险有限公司青岛分公司辩称，同意在交强险分项限额内赔偿原告的合理损失。 被告李宁、周路辩称，同意在合理范围内赔偿原告的经济损失。 经审理查明，2012年5月8日，被告李宁驾驶被告周路所有的鲁B×××××号车将原告撞伤。事故发生后，原告就诊于青岛市四方区医院，并于2012年11月20日至12月3日住院治疗13天，花费医疗费3855.09元（医保报销2869.98元），另外，原告就诊于青岛市中心医院，花费门诊医疗费710.4元。 庭审中，原告除要求被告赔偿医疗费外，还向法庭提出如下诉讼请求：1、要求被告赔偿护理费4918.08元（102.45＊48）。2、要求被告赔偿住院伙食补助费260元（20＊13）。3、要求被告赔偿交通费260元。 另外，青岛市公安局四方分局水清沟派出所于2013年4月27日出具的情况说明载明：杨福珍报称在本市开平路9号被鲁B×××××号车撞伤，民警赶到现场后，该车驾驶员李宁承认撞人事实，且双方要求现场自行协商到医院检查，不需要公安机关处理。 青岛正源司法鉴定所于2014年5月28日出具的司法鉴定意见书载明：被鉴定人杨福珍住院费用与本次交通事故之间有一定的因果关系。 另查明鲁B×××××号车交通事故责任强制保险的投保单位系太平财产保险有限公司青岛分公司。 以上事实，有当事人提交的证据及当事人当庭陈述等在案佐证，经当庭质证，具有证明效力。 本院认为，公民的人身受法律保护，侵犯他人人身的应当承担法律责任。被告李宁驾驶被告周路所有的车辆撞伤原告，原告有权就其所受损失得到合理赔偿。原告因此事故造成医疗费4565.49元、住院伙食补助费260元，事实清楚，证据确实充分，对此，本院予以确认。原告要求被告赔偿护理费4918.08元数额过高，本院不予支持。根据现有证据材料，原告护理费应为1332元（102.45＊13）。原告要求被告赔偿交通费260元数额过高，本院不予支持，但被告应在合理范围内赔偿原告交通费130元。正源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明：被鉴定人杨福珍住院费用与本次交通事故之间有一定的因果关系。综合本案具体情况，被告赔偿原告经济损失的70%较为适宜。综上，被告应赔偿原告医疗费《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故太平财产保险有限公司青岛分公司应在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费3196元、其他经济损失1205元（护理费1332＊70%＋住院伙食补助费260＊70%＋交通费130＊70%）。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司青岛分公司赔偿原告杨福珍医疗费3196元。 二、被告太平财产保险有限公司青岛分公司赔偿原告杨福珍其他经济损失1205元。 三、上述一至二项，被告太平财产保险有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内向原告杨福珍支付，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，由被告太平财产保险有限公司青岛分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  周 敏 审 判 员  仝慧敏 代理审判员  王 慧 二〇一四年十月二十六日 书 记 员  肖 遥
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0782民初58号
原告王桂英。
被告李艳平。
本院在审理原告王桂英与被告李艳平经营合同纠纷一案中，原告于2016年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告提出撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王桂英撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 隋超杰
二〇一六年一月六日
书记员 刁建琳
福建省泉州市丰泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第362号
公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。
被告人陈某某，男，1980年9月9日出生于福建省泉州市，汉族，中专文化，务工，家住泉州市泉港区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年3月11日被取保候审。现在家候审。
泉州市丰泽区人民检察院以丰检公诉刑诉（2014）1045号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2014年4月25日向本院提起公诉，本院于同月28日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市丰泽区人民检察院指派检察员陈加华出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月11日凌晨2时许，被告人陈某某无驾驶资格酒后驾驶无号牌摩托车，行驶至泉州市丰泽区城东街道浔美社区虎都厂门口对面时被公安人员查获；公安人员将陈某某带至泉州东南医院醒酒并检验体内酒精含量。经检验，陈某某血液中乙醇浓度达99.51mg／100ml，已超过醉酒标准80mg／100ml。归案后，陈某某如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人林某某、许某某的证言、相关的辨认笔录、照片、酒精含量现场呼气检测单、车辆参数信息、车辆照片、驾驶证查询信息、泉州东南医院急诊科酒后看护室交接单、当事人血样提取登记表、泉州东南医院协和司法鉴定所出具的酒精检测意见书、鉴定意见通知书、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某在交通道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。陈某某虽不具有自首情节，但归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；陈某某无驾驶资格驾驶机动车，从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接在判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 陈旭裕
二〇一四年五月七日
书记员 陈江艺
附本案所适用的条文：
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
河北省唐山市丰润区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第362号
公诉机关唐山市丰润区人民检察院。
被告人王振文，农民。因犯盗窃罪，2012年8月30日被唐山市路北区人民法院判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金一万元，2013年6月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2014年9月6日被唐山市公安局丰润区分局刑事拘留，2014年9月29日被逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。
唐山市丰润区人民检察院以丰检公诉刑诉（2014）327号起诉书指控被告人王振文犯盗窃罪，于2014年12月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰润区人民检察院指派检察员高儒琦出庭支持公诉，被告人王振文到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2014年6月18日10时许，被告人王振文在唐山市丰润区二十二冶医院电动车存放处，盗窃王某甲斯波兹曼牌电动自行车一辆，价值1530元。
2、2014年7月1日10时许，被告人王振文在唐山市丰润区二十二冶医院电动车存放处，盗窃徐某雅迪牌电动自行车一辆，价值1485元。
3、2014年9月1日，被告人王振文在唐山市丰润区二十二冶医院电动车存放处，盗窃王某乙雅迪牌电动自行车一辆，价值2240元。
4、2014年9月4日，被告人王振文在唐山市北方购物广场电动车存放处，盗窃刘某新日牌电动自行车一辆，价值1557元。
5、2014年9月5日，被告人王振文在唐山市北方购物广场电动车存放处，盗窃张某小鸟牌电动自行车一辆，价值1980元。案发后，已追缴并发还失主。
案发后，唐山市公安局新燕分局扣押被告人王振文作案用钥匙两把（塑料黑把、一把龙翔标志、一把JBL标志）、自制六棱小扳手壹把、八寸活络扳手壹把、自制六棱坯头十字批壹把、自制六棱坯头一字批陆把。
上述事实，被告人王振文在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某甲、徐某、王某乙、刘某、张某的陈述、唐山市价格认证中心唐价认鉴字（2014）177号、186号价格鉴证结论书、价格鉴证明细表、扣押、发还物品、文件清单、现场勘验笔录、勘验笔录、现场照片、指认现场照片、现场指认笔录、作案工具照片、被害人购买电动自行车相关材料、户籍证明信、抓获经过、河北省唐山市路北区人民法院（2012）北刑初字第300号刑事判决书、刑满释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王振文以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人王振文在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，予以从重处罚。被告人王振文犯罪后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民私有财产不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王振文犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月6日起至2015年12月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、对被告人王振文作案用钥匙两把（塑料黑把、一把龙翔标志、一把JBL标志）、自制六棱小扳手壹把、八寸活络扳手壹把、自制六棱坯头十字批壹把、自制六棱坯头一字批陆把予以没收。
三、对被告人王振文的犯罪所得依法予以继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 马德银
审判员 邱天洪
审判员 刘秋红
二〇一五年一月五日
书记员 王 琦
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第362号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人孔×，男，1985年8月19日出生。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2013年12月24日被羁押，同年12月25日被刑事拘留，现押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉（2014）204号起诉书指控被告人孔×犯信用卡诈骗罪，于2014年1月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员赵承出庭支持公诉，被告人孔×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控：2011年至2013年12月间�被告人孔×在办理中信银行信用卡后，在本市丰台区万隆汇洋灯具灯饰时代广场等地多次消费、取现，本金累计金额达人民币11000余元，且经银行两次以上催收，超过三个月仍未予归还。被告人孔×于2013年12月24日被北京市公安局丰台分局石榴园派出所抓获。被告人孔×已归还信用卡所欠款项，并取得被害单位中信银行的谅解。
上述事实，被告人孔×在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张×证言，中信银行信用卡中心出具的委托书、交易流水、催收记录，孔×申办信用卡材料、身份证复印件，刑事谅解书、还款情况说明，指认地点照片，公安机关出具的到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孔×以非法占有为目的，利用信用卡恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人孔×犯信用卡诈骗罪的事实�楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人孔×被抓获后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且已归还信用卡所欠款项并取得被害单位的谅解，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人孔×犯信用卡诈骗罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月24日起至2014年2月23日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 张金龙
二〇一四年一月十七日
书 记 员 隗合佳
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民申121号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：淄博汇玉包装印制有限公司，住所地，山东省淄博市博山区五岭路57号。
法定代表人：李慧铭，该公司经理。
委托代理人：吴文伟，男，汉族，1969年1月29日出生，该公司职工，现住北京市丰台区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵金来，男，1963年11月25日出生，汉族，现住淄博市博山区。
再审申请人淄博汇玉包装印制有限公司因与被申请人赵金来经济补偿金纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2015）淄民三终字第423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人淄博汇玉包装印制有限公司申请再审称：申请人整体收购原山东省陶瓷公司第一纸箱厂破产财产后，被申请人作为原山东省陶瓷公司第一纸箱厂职工向申请人提出书面申请，与申请人签订《自愿放弃安置协议书》，放弃与申请人签订新的劳动合同，故申请人不应该再支付被申请人安置费（经济补偿金）。原一、二审判决申请人向被申请人支付安置费（经济补偿金）错误。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项申请再审的情形，申请提起再审。
被申请人赵金来提交答辩意见称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，要求按原审判决支付赔偿金。请求依法驳回其再审申请。
本院认为：被申请人系原山东省陶瓷公司第一纸箱厂职工。该企业破产时，被申请人未与申请人重新签订劳动合同，故破产企业应当按照法律规定一次性支付被申请人安置费（即经济补偿金）。原山东省陶瓷公司第一纸箱厂宣告破产还债，博山区企业改制工作领导小组作出批复，同意申请人整体接收山东省陶瓷公司第一纸箱厂破产资产及包括被申请人在内的职工（在职职工323人，管理离退休人员93人），同时将原山东省陶瓷公司第一纸箱厂的生产厂区土地使用权无偿划拨给申请人，作为破产企业职工安置和离退休人员的管理费用。后博山区政府以土地无偿出让的方式将土地过户给申请人，申请人应当按照博山区企业改制工作领导小组的批复承担安置职工的责任，且申请人在《关于对上访人员问题的答复意见》中亦曾承诺按照法律规定的经济补偿计算方法按职工工作年限，确定每年经济补偿额按216.00元计算，在土地变现后向职工支付。因此申请人应按其承诺的标准向被申请人发放一次性安置费（经济补偿金）。被申请人虽与申请人签订了《自愿放弃安置协议书》，但该协议书的内容仅指向被申请人自愿放弃与申请人签订劳动合同、重新建立劳动关系，并无放弃安置费（经济补偿金）的意思表示。听证中，申请人提交的淄博市博山区劳动保障局的证明、劳动合同鉴证表、工资表，不符合新证据的法律规定，不是新证据，本院不予采信。综上，淄博汇玉包装印制有限公司的再审申请理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人淄博汇玉包装印制有限公司的再审申请。
审 判 长 王鲁建
审 判 员 许 平
审 判 员 丁 丽
二〇一七年三月二十二日
法官助理 周明文
书 记 员 田 甜
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0411刑初522号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人于福，男，1974年6月6日出生，汉族，初中文化，户籍地浙江省。因犯盗窃罪，于2009年1月12日被浙江省嘉兴市南湖区，并处罚金八千元；因犯盗窃罪，于2013年10月24日被浙江省嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金一万八千元，于2014年8月7日刑满释放。因本案于2017年7月7日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。
嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉〔2017〕514号起诉书指控被告人于福犯盗窃罪，于2017年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员沈金付出庭支持公诉，被告人于福到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年7月6日11时许，被告人于福至嘉兴市秀洲区王江泾镇南汇安康路44号名佳母婴用品店门口，掰开被害人张某停在店门口的二轮摩托车坐垫，窃得黑色手提包1只，内有钱包1只、现金1000余元、金项链（带挂坠）1条、金手链1条、金手镯1只、金戒指1枚和银项链1条，共计价值19118元以上。后将上述首饰以16800元的价格销赃给周某。案发后，公安机关从被告人于福处追回赃款6900元、被告人家属退赔10900元，已一并发还给被害人张某，被害人按原价将被盗首饰赎回。
上述事实，被告人于福在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的搜查证、搜查照片、扣押决定书及清单、接受证据清单、金银物品收购情况登记表、退赔财物清单、发还清单、车辆档案、抓获经过、情况说明、刑事判决书、释放证明书，证人周某的证言，被害人张某的陈述，检测报告、价格认定结论书，辨认笔录、搜查笔录，视听资料制作情况表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人于福以非法占有为目的，窃取他人财物，共计价值19000余元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人于福系累犯，依法应当从重处罚。被告人于福自愿认罪，且被害人损失已基本弥补，可对被告人酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人于福犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二万元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月7日起至2018年9月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李仁华
二〇一七年九月十四日
书记员 高媛媛
·?PAGE?-2-?·
·?PAGE?-1-?·
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0411刑初522号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人于福，男，1974年6月6日出生，汉族，初中文化，户籍地浙江省。因犯盗窃罪，于2009年1月12日被浙江省嘉兴市南湖区，并处罚金八千元；因犯盗窃罪，于2013年10月24日被浙江省嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金一万八千元，于2014年8月7日刑满释放。因本案于2017年7月7日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉〔2017〕514号起诉书指控被告人于福犯盗窃罪，于2017年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员沈金付出庭支持公诉，被告人于福到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年7月6日11时许，被告人于福至嘉兴市秀洲区王江泾镇南汇安康路44号名佳母婴用品店门口，掰开被害人张某停在店门口的二轮摩托车坐垫，窃得黑色手提包1只，内有钱包1只、现金1000余元、金项链（带挂坠）1条、金手链1条、金手镯1只、金戒指1枚和银项链1条，共计价值19118元以上。后将上述首饰以16800元的价格销赃给周某。案发后，公安机关从被告人于福处追回赃款6900元、被告人家属退赔10900元，已一并发还给被害人张某，被害人按原价将被盗首饰赎回。上述事实，被告人于福在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的搜查证、搜查照片、扣押决定书及清单、接受证据清单、金银物品收购情况登记表、退赔财物清单、发还清单、车辆档案、抓获经过、情况说明、刑事判决书、释放证明书，证人周某的证言，被害人张某的陈述，检测报告、价格认定结论书，辨认笔录、搜查笔录，视听资料制作情况表等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人于福以非法占有为目的，窃取他人财物，共计价值19000余元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人于福系累犯，依法应当从重处罚。被告人于福自愿认罪，且被害人损失已基本弥补，可对被告人酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人于福犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二万元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月7日起至2018年9月6日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李仁华二〇一七年九月十四日书记员  高媛媛·??-2-?··??-1-?·
包头市东河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0202民初2440号
原告：内蒙古欣恒信物业服务有限责任公司
住所：内蒙古自治区包头市东河区铁西小区（市公路局对面）
法定代表人：刘恒
委托诉讼代理人：马慧，女，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区，系内蒙古欣恒信物业服务有限责任公司项目经理。
被告：张祥，男，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区。
原告内蒙古欣恒信物业服务有限责任公司与被告张祥物业服务合同纠纷一案,本院于2017年8月18日立案。原告内蒙古欣恒信物业服务有限责任公司于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告内蒙古欣恒信物业服务有限责任公司的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予内蒙古欣恒信物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由内蒙古欣恒信物业服务有限责任公司负担。
审判员 宋维民
二〇一七年九月十四日
书记员 张宝芳
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淇滨民初字第2781号
原告焦作市鹏升科技有限公司。
法定代表人张建设，该公司董事长。
被告中国水利水电第十二工程局有限公司。
法定代表人孙阳，该公司董事长。
本院在审理原告焦作市鹏升科技有限公司与被告中国水利水电第十二工程局有限公司买卖合同纠纷一案中，原告焦作市鹏升科技有限公司于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告焦作市鹏升科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告焦作市鹏升科技有限公司撤回对被告中国水利水电第十二工程局有限公司的起诉。
案件受理费7136元，减半收取3568元，由原告焦作市鹏升科技有限公司负担。
审判员 孟利平
二〇一五年十一月十日
书记员 辛红娟
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭耿民初字第0174号
原告徐平安。
委托代理人陆启同。
被告胡方波。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告于2014年2月11日向本院提起撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费310元，减半收取155元，由原告负担。
审判员 高维胜
二〇一四年二月十一日
书记员 刘小磊
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民二初字第1572号
原告王某，女，汉族，住天津市河西区。
委托代理人白某1（系原告女儿），汉族，住址同上。
被告白某2，女，汉族，住天津市河西区。
委托代理人张某（系被告丈夫），汉族，住址同上。
原告王某与被告白某2赡养费纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理。依法由审判员张艳敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人白某1、被告白某2的委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原告有六个子女，老伴和一个儿子已去世，原告每月退休金2300多元。2003年，被告用原告的养老金九万元购买一套住房，原、被告在一起生活，被告也承诺给原告养老送终，并在2007年全家拟定了协议。2012年3月始，被告以其有病为借口三次将原告往外推。2013年1月，原告从被告处离开后在儿子家住了两个月，之后就和女儿一起住了。原告租房居住房租大概每月3000元，原告年岁较大，需请人护理，护理费大概每月3000元。被告对原告不闻不问，也不尽赡养义务，故诉至法院，请求法院依法判令自2013年11月始，被告每月给付原告赡养费1500元；担负医药费1244元，并承担本案诉讼费。
为证实其主张，原告向本院提供了证据：退休金证据和医药费单据18张。
被告白某2辩称，原告所述都不是事实。当初被告借的原告卖房款九万元用于买房，已经还了十万元，在家庭协议上有记载。自2003年原告和被告一起生活，被告没有不养原告，是其他姐妹到家里闹，为此还报了警。被告每月退休金2400元，丈夫从单位下岗之后与人合伙开出租车，后来将车变卖，现没有工作。被告同意原告租房和请人护理，所需费用和原告主张的医疗费，被告应担负五分之一。
被告白某2向本院提供了银行流水明细。
经审理查明，原、被告系母女关系，原告共有六个子女，其丈夫和一子已去世。原告每月退休金2385.2元，被告白某2每月退休金2465.86元。另查，原告就医，支付医疗费533.92元。现原告随女儿白某1生活，原告以被告不尽赡养义务为由诉至法院，要求被告给付赡养费和医疗费，用于支付房屋租金和请人护理照顾的费用，被告提出同意原告租房居住和请人护理，但只能承担原告所需费用的五分之一。案经调解未果。
上述事实有原、被告当庭陈述，以及双方提供的证据为证，本院予以确认。
本院认为，尊老爱幼是中华民族的传统美德，家庭成员间应当互相尊重、互相帮助。父母对子女有抚养教育的义务，反之子女对父母也有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。原告子女应积极协商，安排好原告生活，对于原告合理支出五个子女应平均担负。原告主张被告给付赡养费，符合法律规定，本院予以支持，但数额过高，应结合原、被告实际情况，酌定被告给付的数额；经核算，原告医疗费533.92元，被告应担负其相应的份额，原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、自2013年11月起，被告白某2每月给付原告王某赡养费800元；
二、自本判决书生效之日起十日内，被告白某2给付原告王某医疗费106.78元。
如果被告白某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，因本案适用简易程序审理，减半收取40元，由被告白某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张艳敏
二〇一三年十二月十七日
书记员 张昊博
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第2455号
原告周永明，男，1941年7月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人李忠华，男，1941年11月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人王兴伟，重庆航宇律师事务所律师。
被告重庆市渝北区新星化工厂（组织机构代码20354780-7），住所地重庆市渝北区沙坪镇张家口。
法定代表人梁成廉，厂长。
原告周永明与被告重庆市渝北区新星化工厂劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员曾庆适用简易程序于2014年3月6日公开开庭进行了审理，原告周永明及其委托代理人李忠华、王兴伟，被告法定代表人梁成廉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周永明诉称：原告于1991年9月16日进入被告处工作，双方签订劳动合同，原告向被告交纳了700元保证金。2001年6月，被告单位因经营不善停产倒闭，在停产前数月被告未向部分工人发放工资。被告以搞活生产为由，将未发工资以借款方式借回。原告共计借给被告7000多元（包括现金4000多元，未发工资3000多元）。在被告单位停产时，被告还将厂房钥匙交给原告，请原告照护厂房。故原被告之间的劳动关系从未间断。2013年11月6日，原告在被欺骗和恐吓的情况下与被告签订了结算书，该结算书否认了原被告之间的劳动关系。现诉来院请求依法判决：一、被告向原告支付1991年9月至2001年6月的经济补偿金12500元（1250元／月×10个月）；二、被告向原告支付1991年9月至2001年6月的养老保险待遇损失90000元（750元／月×120个月）。
被告重庆市渝北区新星化工厂辩称：原告的诉请已经超过诉讼时效，原告在被告单位工作时，当时的法律并未要求用人单位购买社保，企业也无法购买社保。原告的诉请缺乏事实依据，请求依法判决。
经审理查明：原告曾系被告单位员工，2001年8月10日，被告与原告签订《解除劳动合同的协议书》，约定由于被告生产经营困难，原告工作收入低，原告为了生活需要，自愿和被告解除劳动合同。2013年11月5日，原告出具收条一张，载明“今收到人民币肆佰元正，¥400元正，系给梁成廉做工工资4天。解除劳动合同后，从未聘请过周永明工作过”。
2013年12月2日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付12年6个月的工资及相关待遇共计245300元。同日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理案件通知书一份［渝北劳仲不字（2013）第267号］，以原告超过法定退休年龄为由未受理原告提出的仲裁申请。
以上事实，有重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书［渝北劳仲不字（2013）第267号］、《解除劳动合同的协议书》、原被告双方当事人的当庭陈述等为证，足以认定。
本院认为：关于原告主张的1991年9月至2001年6月的经济补偿金，根据《解除劳动合同的协议书》的记载内容，原告系为生活需要自愿和被告解除劳动合同，故原告系自动离职，不符合享受经济补偿金的条件。且双方劳动关系于2001年8月10日已经解除，原告于2013年12月6日才向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过法定时效，故本院对于原告要求被告支付1991年9月至2001年6月的经济补偿金以及1991年9月至2001年6月养老保险待遇损失的诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周永明的诉讼请求。
本案受理费5元，本院不予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 曾庆
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 文娟
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0723民初2645号
原告：徐燕，女，1973年8月30日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：张剑群，浙江今日律师事务所律师。
被告：金华市婺江房地产开发有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区解放西路233号。
法定代表人：卜宝荣。
委托诉讼代理人：方桂法，浙江恒美律师事务所律师。
被告：浙江福泰隆连锁超市有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区宾虹路777号底楼。
法定代表人：方树安，董事长。
委托诉讼代理人：何瑛，女，1970年2月9日出生，系公司副总经理。
被告：浙江海阔贸易有限公司，住所地：浙江省武义县东干凤凰山工�区。
法定代表人：胡伟进。
委托诉讼代理人：宛平，男，1986年12月30日出生，系公司员工。
本院在审理原告徐燕与被告金华市婺江房地产开发有限公司、浙江福泰隆连锁超市有限公司、浙江海阔贸易有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2017年11月28日以双方已达成和解协议为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请意思表示自愿、真实，并未违反法律的禁止性规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告徐燕撤回对被告金华市婺江房地产开发有限公司、浙江福泰隆连锁超市有限公司、浙江海阔贸易有限公司的起诉。
案件受理费49元（已减半），由原告徐燕负担（已预交）。
审 判 员 张国成
二〇一七年十一月三�日
代书记员 陈夏青
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂房县执字第00262号
申请执行人余春兰，农民。
被执行人武汉市黄陂建筑集团有限公司十堰分公司。住所地：十堰市张湾区方山路4号。
代表人易国辉，该分公司经理。
本院在执行余春兰与武汉市黄陂建筑集团有限公司十堰分公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，被执行人武汉市黄陂建筑集团有限公司十堰分公司自觉履行了生效法律文书确定的的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）鄂房县民一初字第00043号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 明
审判员 戢逢锐
审判员 龚光杰
二〇一五年十一月五日
书记员 戢 磊
四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）龙马民初字第728号
原告泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司。
被告陈洁。
被告刘逢宪。
被告王艺璇。
原告泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司（以下简称龙马农商行）诉被告陈洁、刘逢宪、王艺璇金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘雄军到庭参加诉讼。被告陈洁（同时亦为被告刘逢宪的委托代理人）到庭参加了诉讼，被告王艺璇经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙马农商行诉称：被告陈洁、刘逢宪系夫妻，2014年5月26日，二被告与原告签订《个人借款合同》，合同约定二被告自2014年5月26日至2016年5月25日期间可向向原告借款100万元，借款期限及利率以借款借据记载为准，按月结息，贷款逾期利率上浮50%，未按约支付利息计收复息，违约金按贷款本金1%计算。该借款被告陈洁、刘逢宪用其位于泸州市江阳区大北街1号楼9号房屋作抵押，另被告王艺璇用其位于泸州市龙马潭区春辉路22号楼6号楼3层3单元30号房屋作抵押。合同生效后，原告于2014年5月29日向被告陈洁发放贷款100万元，月利率10.096‰。现还款期限已过，被告陈洁从2015年7月21日起至今未支付利息。原告为此诉请判令被告陈洁、刘逢宪归还借款本金及利息，支付违约金1万元，承担本案诉讼费用；被告王艺璇在抵押物价值范围内承担连带清偿责任；确认原告对抵押物享有的优先受偿权。
被告陈洁、刘逢宪辩称：贷款属实，但款是转到利君公司任立平账上的，也是利君公司使用，应由利君公司偿还该款。
被告王艺璇未答辩。
经审理查明，2014年5月26日，被告陈洁（甲方)与原告龙马潭农商银行下属分支机构特兴支行（原泸州市龙马潭区农村信用合作联社特兴信用社）(乙方)签订《个人借款合同》,合同编号为“泸龙农信行特兴个借<2014>000129号”。合同约定：乙方向甲方提供循环使用的借款额度为100万元，借款额度支用有效期间自2014年5月26日至2016年5月25日，在额度支用有效期间和借款额度内，甲方可以根据需要逐笔支用借款，每次提款的借款期限自甲方实际提款日起至约定还款日止，以借款借据的记载为准。贷款利率为月利率,单笔贷款利率以借据为准，按月结息，结息日固定为每月第20日,首次付息日为借款发放后的第一个结息日，借款本金按借据约定期限一次性归还。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。同日,被告陈洁、刘逢宪与特兴支行签订《最高额抵押合同》，合同编号为“泸龙农信特兴个高抵<2014>0001299-1号”，合同约定被告陈洁、刘逢宪用其位于泸州市江阳区大北街某号房屋（面积139.36平方米，）作抵押担保，担保限额为45万元；被告王艺璇用其位于泸州市龙马潭区春辉路某号房屋（面积155.46平方米）作抵押担保，担保限额为55万元。另被告刘逢宪还向原告出具共同偿还债务承诺书，自愿与陈洁承担共同清偿责任。合同生效后，原告于2014年5月29日向被告陈洁发放贷款100万元，月利率按10.096‰计算。根据被告陈洁向原告出具的贷款支付委托书及提供的账号，原告以转账方式将该款转到任立平账户内，之后被告陈洁按合同约定支付了部分利息。现还款期限已过，被告陈洁从2015年7月21日起至今未支付利息。原告为此诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告提交的个人借款申请书、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《借款担保承诺书》、《共同偿还债务承诺书》、《房屋所有权证》、《房屋他项权证》、户籍登记、借款借据等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，特兴支行作为原告龙马潭农商银行的分支机构，不具备独立法人资格，其民事责任应由法人单位的原告承担，对于特兴支行与被告签订的《个人借款合同》、《抵押合同》，有权替代特兴支行作为合同一方主体，要求被告直接向其承担合同责任。原、被告签订的《个人借款合同》、《抵押合同》是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有合同约束力。原告按约履行了发放贷款义务后，被告则负有按约归还借款本金及利息的义务。由于被告未按时归还借款本金，已构成违约，应当承担继续履行并支付约定逾期利息和违约金的违约责任。被告王艺璇自愿以其房屋作保证担保，对本案被告所欠债务应在保担责任范围内承担连带清偿责任。原告对三被告所抵押的房屋取得了抵押权，并已经有权机关登记，原告因此对抵押房屋享有优先受偿权。被告陈洁辩称该款是转到利君公司任立平账上的，应由利君公司偿还。经查，该笔贷款确实是转到了任立平的账上，但原告是根据被告陈洁向其出具的贷款支付委托书及提供的账号将该款转到任立平的账户内的，之后的利息是从陈洁的账上支出的，该借款合同为原告与被告陈洁所签，借具签名也是被告陈洁，并不是利君公司或任立平，故其辩称的理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，原告的请求符合法律规定，本院全部予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告陈洁、刘逢宪在本判决生效后三日内偿还原告泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司借款本金100万元及从2015年7月21日起的逾期利息（按合同约定利率及方式计算至付清款止），支付违约金1万元。
二、被告王艺璇对被告陈洁、刘逢宪的本案债务在担保责任范围内承担连带清偿责任。
三、原告泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司对被告陈洁、刘逢宪位于泸州市江阳区某号房屋和被告王艺璇位于泸州市龙马潭区某号房屋享有抵押优先受偿权。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元由被告陈洁、刘逢宪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判长 吴 霞
审判员 夏春英
审判员 何丽丽
二〇一六年七月七日
书记员 王琳娜
四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书（2016）龙马民初字第728号原告泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司。被告陈洁。被告刘逢宪。被告王艺璇。原告泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司（以下简称龙马农商行）诉被告陈洁、刘逢宪、王艺璇金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘雄军到庭参加诉讼。被告陈洁（同时亦为被告刘逢宪的委托代理人）到庭参加了诉讼，被告王艺璇经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙马农商行诉称：被告陈洁、刘逢宪系夫妻，2014年5月26日，二被告与原告签订《个人借款合同》，合同约定二被告自2014年5月26日至2016年5月25日期间可向向原告借款100万元，借款期限及利率以借款借据记载为准，按月结息，贷款逾期利率上浮50%，未按约支付利息计收复息，违约金按贷款本金1%计算。该借款被告陈洁、刘逢宪用其位于泸州市江阳区大北街1号楼9号房屋作抵押，另被告王艺璇用其位于泸州市龙马潭区春辉路22号楼6号楼3层3单元30号房屋作抵押。合同生效后，原告于2014年5月29日向被告陈洁发放贷款100万元，月利率10.096‰。现还款期限已过，被告陈洁从2015年7月21日起至今未支付利息。原告为此诉请判令被告陈洁、刘逢宪归还借款本金及利息，支付违约金1万元，承担本案诉讼费用；被告王艺璇在抵押物价值范围内承担连带清偿责任；确认原告对抵押物享有的优先受偿权。被告陈洁、刘逢宪辩称：贷款属实，但款是转到利君公司任立平账上的，也是利君公司使用，应由利君公司偿还该款。被告王艺璇未答辩。经审理查明，2014年5月26日，被告陈洁（甲方)与原告龙马潭农商银行下属分支机构特兴支行（原泸州市龙马潭区农村信用合作联社特兴信用社）(乙方)签订《个人借款合同》,合同编号为“泸龙农信行特兴个借000129号”。合同约定：乙方向甲方提供循环使用的借款额度为100万元，借款额度支用有效期间自2014年5月26日至2016年5月25日，在额度支用有效期间和借款额度内，甲方可以根据需要逐笔支用借款，每次提款的借款期限自甲方实际提款日起至约定还款日止，以借款借据的记载为准。贷款利率为月利率,单笔贷款利率以借据为准，按月结息，结息日固定为每月第20日,首次付息日为借款发放后的第一个结息日，借款本金按借据约定期限一次性归还。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。同日,被告陈洁、刘逢宪与特兴支行签订《最高额抵押合同》，合同编号为“泸龙农信特兴个高抵0001299-1号”，合同约定被告陈洁、刘逢宪用其位于泸州市江阳区大北街某号房屋（面积139.36平方米，）作抵押担保，担保限额为45万元；被告王艺璇用其位于泸州市龙马潭区春辉路某号房屋（面积155.46平方米）作抵押担保，担保限额为55万元。另被告刘逢宪还向原告出具共同偿还债务承诺书，自愿与陈洁承担共同清偿责任。合同生效后，原告于2014年5月29日向被告陈洁发放贷款100万元，月利率按10.096‰计算。根据被告陈洁向原告出具的贷款支付委托书及提供的账号，原告以转账方式将该款转到任立平账户内，之后被告陈洁按合同约定支付了部分利息。现还款期限已过，被告陈洁从2015年7月21日起至今未支付利息。原告为此诉至本院，请求判如所请。上述事实，有原告提交的个人借款申请书、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《借款担保承诺书》、《共同偿还债务承诺书》、《房屋所有权证》、《房屋他项权证》、户籍登记、借款借据等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，特兴支行作为原告龙马潭农商银行的分支机构，不具备独立法人资格，其民事责任应由法人单位的原告承担，对于特兴支行与被告签订的《个人借款合同》、《抵押合同》，有权替代特兴支行作为合同一方主体，要求被告直接向其承担合同责任。原、被告签订的《个人借款合同》、《抵押合同》是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有合同约束力。原告按约履行了发放贷款义务后，被告则负有按约归还借款本金及利息的义务。由于被告未按时归还借款本金，已构成违约，应当承担继续履行并支付约定逾期利息和违约金的违约责任。被告王艺璇自愿以其房屋作保证担保，对本案被告所欠债务应在保担责任范围内承担连带清偿责任。原告对三被告所抵押的房屋取得了抵押权，并已经有权机关登记，原告因此对抵押房屋享有优先受偿权。被告陈洁辩称该款是转到利君公司任立平账上的，应由利君公司偿还。经查，该笔贷款确实是转到了任立平的账上，但原告是根据被告陈洁向其出具的贷款支付委托书及提供的账号将该款转到任立平的账户内的，之后的利息是从陈洁的账上支出的，该借款合同为原告与被告陈洁所签，借具签名也是被告陈洁，并不是利君公司或任立平，故其辩称的理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，原告的请求符合法律规定，本院全部予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告陈洁、刘逢宪在本判决生效后三日内偿还原告泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司借款本金100万元及从2015年7月21日起的逾期利息（按合同约定利率及方式计算至付清款止），支付违约金1万元。二、被告王艺璇对被告陈洁、刘逢宪的本案债务在担保责任范围内承担连带清偿责任。三、原告泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司对被告陈洁、刘逢宪位于泸州市江阳区某号房屋和被告王艺璇位于泸州市龙马潭区某号房屋享有抵押优先受偿权。案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元由被告陈洁、刘逢宪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判长 吴 霞审判员 夏春英审判员 何丽丽二〇一六年七月七日书记员 王琳娜