广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第1154号
原告何荣华，女，1951年6月15日出生，汉族，农民，住兴安县。
原告刘艳荣，女，1986年4月24日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人何志勇，男，1960年4月16日出生，汉族，住兴安县。
委托代理人周爱民，男，1969年3月23日出生，汉族，教师，住兴安县。
被告万在端，男，1963年3月6日出生，汉族，农民，住兴安县。
被告唐秀琼，女，1962年12月20日出生，汉族，农民，住址同上。
被告万小丽，女，1987年1月6日出生，汉族，农民，住址同上。
被告万小丰，男，1991年7月16日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人李福明，广西灵渠律师事务所律师。
原告何荣华、刘艳荣与被告万在端、唐秀琼、万小丽、万小丰侵权责任纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法组成由审判员陈豪龙担任审判长，审判员黄侣松、代理审判员饶芳参加的合议庭，于2015年10月30日,2015年12月7日公开开庭审理了本案，书记员蒋晓媛担任法庭记录。原告何荣华、刘艳荣及其委托代理人何志勇、周爱民，被告万在端、唐秀琼、万小丰及其委托代理人李福明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1990年6月30日，界首镇宝峰村委会豆腐岩刘家生产队因实行生产责任制，经生产队全体群众讨论一致同意，决定将集体遗留下来的槐树坪的两间半房屋实行投标出卖。刘玉生（原告何荣华的丈夫）以九百二十元投得最高标，获得这两间半房屋的所有权，这两间半房屋的四至界限为：东凭大路为界，南凭墙脚一尺五寸，西凭滴水为界，北凭学校墙脚为界，现场交清费用并立下合同字据为证。2014年原告在政府的关心下，将此旧房进行危房改造，并在北面预留大约一点四米宽，长约七米，共约10平方米（以刘玉生合同为准）的宅基地以方便对外墙粉刷，而此预留地现已被被告强行霸占。另外，被告未取得准建证而擅自建房，属于违法建筑，依法应予取缔。被告在2000年以后所谓的购买学校房屋，实属无效合同。理由如下：1、从时间上来看，刘玉生（原告何荣华丈夫）购买集体房屋签订合同的时间为1990年6月30日，被告是2000年以后才购买的；2、被告所谓的购买合同存在严重的欺诈性；3、被告所谓的购买学校房屋是在没有经过公平、公正、公开招标的情况下购买的，而且村民也不知情，实属无效购买，故签订的合同为无效合同。综上，被告强行侵占原告宅基地约10平方米左右是事实，请求法院判令被告将侵占原告槐树坪房屋背面预留约一点四米宽，长约七米，约十平方米（以刘玉生合同为准）的宅基地恢复原状，停止侵权；清除被告堆放在空地上的障碍物；本案的诉讼费由被告承担。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、二原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、购房合同复印件一份，证明原告修建的房屋用地是1990年6月30日，依照法律规定，经全体村民同意，采取投标的方式取得，合法有效，原、被告之间的房屋是以老学校的墙脚为界，被告新修建的房屋侵占了原告的土地；
3、房屋建设用地批准书、建设用地规划定点通知单，证明原告修建房屋经过了土地部门的批准，有合法物权；
4、现场照片，证明被告新修建的房屋侵占了原告的土地及合法权益；
5、调解申请，证明被告侵权后，原告向村委申请调解，调解不成后依法向法院提起诉讼；
6、现场堆放杂物的照片，证明被告将杂物堆放在原告的空地上的事实。
被告辩称：原告诉状所说的双方争执的预留的宅基地属于被告所有，被告是在自己的土地上修建房屋，没有侵占原告的土地，不存在侵权行为。
被告为证明其辩称事实成立，向本院提交了如下证据：
1、学校房屋出卖契约，证明被告是通过合法途径购得房屋，农村的房屋历史都是以滴水为界，本案双方争执的预留地是属于被告所有；
2、回忆录一份，证明被告的房屋是1961年修建的，原告的房屋是1976年修建的，被告不可能侵占到原告的房屋土地；
3、宝峰村委会证明一份、照片一张，证明原告老房屋的基地已经全部用完，原告修的房屋已经占用了被告15公分的土地，原告主张被告侵占其土地没有事实依据；
4、房屋买卖合同，证明农村的房屋历史习惯都是以滴水为界的，原告的购房合同将界限写到墙脚不合理也不合法；
5、照片七张，证明被告修建的房屋没有超出老房屋滴水的界限，没有侵占原告的土地。
为查明本案的案件事实，本院依职权到双方争执的现场进行勘察，制作了一份现场勘验图及照片六张。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；证据2，对买卖双方的主体认可，但对合同条款中关于界限的约定不认可，是无效的，而且合同中万在端的签名是其老婆代签的；证据3，对这份证据的真实性与合法性无异议，但对其证明内容有异议，房屋的实际建设面积不清楚；证据4，对这份证据的真实性无异议，但对其证明的内容不予认可；证据5，对这份证据不予认可，村委会没有组织双方调解；证据6，对照片的真实性无异议，但对其证明内容有异议，因为被告是在自己的土地上堆放杂物的。
原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该契约并没有经过村民代表大会讨论决定，是无效的；证据2，对该证据的真实性无法确认，对其证明内容亦不予认可；证据3，对该证据的真实性不认可，证据的内容有矛盾，不能作为依据；证据4，对该证据的证明内容不予认可，反而证明了被告购买学校的土地没有经过村民代表大会的决定，是不合法的；证据5，对该证据的真实性无异议，但恰恰证明了被告侵权事实的存在。
原、被告双方对本院依职权制作的勘验图及拍摄的六张现场照片均无异议。
本院结合双方的举证、质证，认证如下：原告所举证据1，被告无异议，本院予以采信；证据2，该购房合同盖有宝峰村委会的公章，也全体村民代表的签名，对其真实性本院予以采信；证据3，对该证据的真实性、合法性本院予以采信；证据4，对其真实性本院予以采信，但无法证明被告侵占了原告的土地，对其证明内容不予采信；证据5，只能证明原告申请村委会进行调解的事实，对其证据效力本院不予采信；证据6，对其真实性本院予以采信，但无法证明该杂物是堆放在原告的土地上，对其证明内容不予采信。被告所举证据1，该房屋出卖契约上盖有宝峰村委会及宝峰小学的公章，亦有村委干部及宝峰小学校长、副校长的签名，对其真实性、合法性本院予以采信；证据2，该回忆录是曾繁植等二人的自述，属于证人证言，这两个证人并未出庭作证，对其证明的内容本院不予采信；证据3，该证明盖有宝峰村委会的公章，对其真实性本院予以采信；证据4，该买卖合同与本案没有关联性，本院不予采信；证据5，系现场照片，对其真实性本院予以采信。
经庭审，综合全案证据，本院确认以下法律事实：1990年6月30日，界首镇宝峰村委会豆腐岩刘家生产队决定将集体遗留下来的两间半房屋实行投标出卖。刘玉生（原告何荣华丈夫）以九百二十元投得最高标，获得这两间半房屋的使用权，这两间半房屋的四至界限为：东凭大路为界，南凭墙脚一尺五寸，西凭滴水为界，北凭学校墙脚为界。2014年原告在该房屋上进行拆旧建新。2003年3月11日，被告万在端与兴安县界首镇宝峰村委会及兴安县界首镇宝峰小学签订《学校房屋出卖契约》，将原宝峰小学幸福分校四面倒水房子以4300元的价格卖给万在端，该房子的四至界限为：四面以滴水为界，南通巷四尺宽，凭南大门直出至江边。2015年5月，被告万在端对该房屋进行拆旧建新，原告认为被告新修建的房屋侵占了其土地，经村委调解无效，遂诉至本院，请求本院判如所请，支持原告的诉讼请求。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告修建的房屋侵占了其10平方米的土地，请求判令被告停止侵权，将10平方米的土地恢复原状，并清除被告堆放在该土地上的障碍物。原告应提交证据证明其所主张的10平方米的土地权属由其享有，根据法律规定，土地的权属应由政府部门确定，并有政府部门下发的文书材料。原告提交的刘玉生（原告何荣华的丈夫）与宝峰村公所刘家生产队签订的合同只能证明刘玉生购买了集体遗留下来的两间半房屋，并不能证明原、被告之间的土地界限，也无法证明被告侵占了原告约10平方米的土地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故本院对原告请求判令被告停止侵权，将侵占的10平方米的宅基地恢复原状，清除堆放在该空地上的障碍物的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何荣华、刘艳荣的诉讼请求。
本案收取案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈豪龙
审 判 员 黄侣松
代理审判员 饶 芳
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 蒋晓媛