黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1124民初356号
原告张波，男，1970年10月22日出生。
委托代理人郑淑清，女，1967年9月19日出生。
被告孙吴县金粮粮食经销有限公司。
法定代表人刘永生，经理。
被告刘永生，男，1972年7月8日出生。
被告冯昌红，男，1974年7月19日出生。
原告张波因与被告刘永生、冯昌红合伙纠纷一案，于2016年4月8日向本院提起民事诉讼。本院于同日立案受理后，于2016年5月10日，依法由审判员李林适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭追加孙吴县金粮粮食经销有限公司（以下简称金粮公司）为本案共同被告。原告张波及委托代理人郑淑清，被告金粮公司法定代表人刘永生、被告冯昌红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张波诉称，2014年5月10日，刘永生、冯昌红共同经营逊克农场三十二连烘干塔期间，欠张波人民币300，000.00元。2015年6月17日，刘永生、冯昌红又欠张波人民币108，000.00元。上述欠款虽经多次索要，但刘永生、冯昌红至今未付。据此，张波诉至法院，要求刘永生、冯昌红共同给付张波欠款人民币408，000.00元。
被告金粮公司与被告刘永生辩称，张波主张的欠款人民币108，000.00元，系金粮公司占用张波的仓储费。金粮公司同意与冯昌红各自承担1／2的给付义务。至于冯昌红欠张波的借款人民币300，000.00元，与金粮公司及刘永生无关，应由冯昌红个人偿还。
被告冯昌红辩称，张波主张的欠款人民币108，000.00元，系金粮公司占用张波的仓储费。虽然冯昌红系金粮公司股东，但应由金粮公司承担给付义务。至于冯昌红个人出具欠条的欠款人民币300，000.00元，系冯昌红与刘永生合伙经营逊克农场三十二连烘干塔期间，因建设地秤需要资金而向张波借款形成的合伙债务。由此，该欠款应由刘永生与冯昌红共同偿还。
为证明其主张，原告张波举示如下证据：
1、2015年6月17日，被告刘永生、被告冯昌红共同出具的欠据。证明被告金粮公司、被告刘永生、被告冯昌红占用仓储费的事实，以及欠款金额。
经质证，被告金粮公司与被告刘永生提出：对证据真实性无异议。该笔钱款系被告金粮公司所欠，应由被告金粮公司与被告冯昌红各自承担1／2给付义务。
经质证，被告冯昌红提出：对证据真实性无异议。该笔钱款系被告金粮公司所欠，应由被告金粮公司承担给付义务。
2、2014年5月10日，被告冯昌红出具的欠条。证明被告金粮公司、被告刘永生、被告冯昌红的欠款事实，以及欠款金额。
经质证，被告金粮公司及被告刘永生提出：该笔欠款与被告金粮公司及被告刘永生均无关系。在逊克农场三十二连经营烘干塔时，系被告刘永生、被告冯昌红及案外人闫宝珠三人合伙。上述合伙期间的往来账目均已结清，根本不存在因建设地秤向原告张波借款的事实。如系合伙债务，当时应由三名合伙人共同给原告张波出具欠条。而且，被告刘永生与案外人闫宝珠均不知晓该笔借款，该借款亦未在合伙事务中使用。该笔借款系被告冯昌红个人需要资金与被告刘永生、案外人闫宝珠合伙时，向原告张波所借的个人欠款，应由被告冯昌红个人偿还。
经质证，被告冯昌红对该证据无异议。
3、2016年3月31日，本院（2015）孙民初字第584号民事判决书。证明被告刘永生与被告冯昌红至今依然为被告金粮公司股东，且个人财产与公司财产混同，应共同对外承担民事责任。
经质证，被告金粮公司与被告刘永生提出：对判决书真实性无异议，对原告张波拟证明问题有异议。该判决已上诉，尚未发生法律效力。
经质证，被告冯昌红提出：对该判决书没有任何异议，均认可。
4、2015年10月28日，本院（2015）孙商初字第221号民事判决书。证明被告刘永生与被告冯昌红至今依然为合伙关系，且被告刘永生对黑龙江省孙吴国家粮食储备库辰清保管区烘干塔及仓储库享有21.6%的财产份额中，包含被告冯昌红13.5%的财产份额。被告冯昌红系隐性合伙人。
经质证，被告金粮公司与被告刘永生提出：对判决书真实性无异议。但被告冯昌红13.5%的财产份额，并不包含在被告刘永生享有的21.6%财产份额当中。
经质证，被告冯昌红辩称，对判决书没有异议。该判决书已发生法律效力。
5、（1）、2014年12月25日，被告刘永生、被告冯昌红与合伙人曲海、李兆义、王海全举行股东会议时制作的会议纪要；（2）、2014年12月28日，被告冯昌红出具的书面证明；（3）、2015年6月1日，被告冯昌红、被告刘永生给案外人孙立波出具的还款计划。证明被告冯昌红将其对黑龙江省孙吴国家粮食储备库辰清保管区烘干塔及仓储库享有的财产份额（15%和20%）转让给原告张波，以及在被告刘永生21.6%的财产份额中，还有被告冯昌红13.5%的财产份额。
经质证，被告金粮公司及被告刘永生提出：对上述证据真实性无异议。被告冯昌红转让给原告张波的是两份（15%和20%）财产份额。被告刘永生21.6%的财产份额中，没有被告冯昌红的财产份额。原告张波与被告冯昌红主张的13.5%的财产份额，已包括在转让的20%的财产份额当中。
经质证，被告冯昌红提出：对上述证据真实性无异议。
为证明其主张，被告金粮公司及被告刘永生举示如下证据：
1、2015年5月18日，被告刘永生与被告冯昌红签订的协议书。证明被告冯昌红与黑龙江省孙吴国家粮食储备库辰清保管区烘干塔及仓储库的合伙经营已经没有关系了，其所享有的财产份额已转让归原告张波所享有。
经质证，原告张波提出：对该证据真实性无异议。但该协议书载明转让的仅系20%的财产份额。
经质证，被告冯昌红提出：对该证据真实性无异议。转让给原告张波的15%和20%的两份财产份额，与13.5%的财产份额没有关系。
2、2015年7月19日，原告张波与被告冯昌红的谈话录音光盘。证明原告张波与被告冯昌红之间的债权、债务，已通过转让对黑龙江省孙吴国家粮食储备库辰清保管区烘干塔及仓储库的财产份额而归于消灭。
经质证，原告张波提出：对录音真实性无异议。但录音所载内容系协商出售被告冯昌红所持财产份额来偿还被告冯昌红欠案外人梁平欠款，与本案无关。并且，该次协商并未达成一致意见。录音当中亦没有原告张波说其已与被告冯昌红结清债务的内容。
经质证，被告冯昌红提出：对录音真实性无异议。当时系为了偿还债权人梁平欠款，所以与原告张波、被告刘永生协商出售被告冯昌红持有的财产份额。原告张波与被告冯昌红并未说过，若将被告冯昌红财产份额转让给原告张波，二人间的债权、债务就归于消灭的话。并且，当时因各持己见，并未达成一致意见。
庭审中，被告冯昌红未举示证据。
经庭审质证，本院认证如下：
1、原告张波举示的第1、2、4号证据，具有真实性、合法性、关联性，予以采纳；第3号证据，因尚未生效，不予采纳；第5号证据，因与本案诉争款项及事实不具有关联性，故在本案中不予确认。
2、被告金粮公司及被告刘永生举示的第1-2号证据，因与本案诉争款项及事实不具有关联性，故在本案中不予确认。
经审理查明，2011年秋季，在被告刘永生、被告冯昌红、案外人闫宝珠在逊克农场三十二连合伙经营烘干塔期间，被告冯昌红以原告张波可出资入伙为由，先后分5次在原告张波处取得人民币690，000.00元。但被告冯昌红将上述钱款作为了其个人投资款。2014年秋季，在烘干塔出售他人之后，原告张波方知晓上述事实。在向被告刘永生、被告冯昌红主张权利时，被告刘永生以该笔钱款与合伙无关为由，拒绝承担给付义务。被告冯昌红则在承诺同意归还原告张波人民币690，000.00元的同时，给原告张波出具了欠其人民币300，000.00元的欠条，以该款作为对原告张波的经济补偿。在书写欠条时，被告冯昌红将日期书写为2014年5月10日（实为2014年秋季）。
2015年，原告张波与被告刘永生、案外人曲海、李兆义合伙经营黑龙江省孙吴国家粮食储备库辰清保管区烘干塔及仓储库期间，被告刘永生担任法定代表人的被告金粮公司占用原告张波仓储费人民币108，000.00元。2015年6月17日，被告刘永生、被告冯昌红共同给原告张波出具欠据一张，但所欠钱款至今未付。现原告张波持上述欠条（据）诉至本院，要求被告刘永生、被告冯昌红共同给付欠款人民币300，000.00元，以及占用的仓储费人民币108，000.00元。
庭审中，原告张波变更诉讼请求，要求被告金粮公司、被告刘永生、被告冯昌红共同给付欠款人民币300，000.00元。同时，要求被告金粮公司给付占用的仓储费人民币108，000.00元，并要求被告刘永生、冯昌红对所欠仓储费承担连带责任。
经查，被告金粮公司系依法设立的自然人独资公司，具备承担民事责任的主体资格。被告刘永生系该公司法定代表人，且与被告冯昌红同为该公司自然人股东。庭审中，被告刘永生、冯昌红当庭承认，在设立被告金粮公司时，二人均未向该公司注入资金，该公司亦无独立财产。同时，被告刘永生在经营黑龙江省孙吴国家粮食储备库辰清保管区烘干塔及仓储库期间，均以被告金粮公司名义从事相应事务。
本院认为，原告张波举示的欠款金额为人民币300，000.00元的欠条，系被告冯昌红个人出具的。该欠条虽载有“逊克农场三十二连烘干塔刘永生和冯昌红今欠张波人民币叁拾万元整”的文字内容，但被告金粮公司与被告刘永生均不认可，并拒绝承担给付义务。而原告张波与被告冯昌红均未能举证证明该欠款系被告金粮公司所欠，或者系被告刘永生与被告冯昌红、案外人闫宝珠合伙期间形成的合伙债务。《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”既然该欠条系由被告冯昌红给原告张波出具的，那么欠条所载欠款人民币300，000.00元亦应由被告冯昌红个人承担清偿责任。原告张波要求被告金粮公司、被告刘永生承担给付义务及连带责任的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。被告金粮公司及被告刘永生的抗辩意见，予以采纳。
对于本案诉争的仓储费人民币108，000.00元，原告张波、被告金粮公司、被告刘永生、被告冯昌红均认可系被告金粮公司占用的原告张波应得款项，故本院对上述事实亦予确认。被告金粮公司理应在原告张波主张权利后，向其承担相应的给付义务。因被告金粮公司无独立于股东或自然人的公司财产，故依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，被告刘永生、被告冯昌红作为该公司自然人股东，应对该公司债务承担连带清偿责任。
综上，原告张波提出的诉讼请求部分于法有据，本院予以部分支持和保护。其他诉讼主张，则予以驳回。为了保护公民、法人的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告冯昌红于本判决生效之日，给付原告张波欠款人民币300，000.00元；
二、被告孙吴县金粮粮食经销有限公司于本判决生效之日，给付原告张波仓储费人民币108，000.00元；
三、被告刘永生、被告冯昌红对仓储费人民币108，000.00元相互承担连带清偿责任；
四、驳回原告张波的其他诉讼请求。
案件受理费人民币7，420.00元，减半收取人民币3，710.00元，由被告冯昌红负担人民币2，900.00元，由被告孙吴县金粮粮食经销有限公司、被告刘永生、被告冯昌红负担人民币810.00元（均与上述款项一并交纳）。
如未按本判决指定的时间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。
审判员 李林
二〇一六年五月十日
书记员 张雪