河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0108民初1789号
原告：魏彩霞，女，1975年12月8日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：李朋芳、叶波顺，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被告：景鹏旭，男，1990年8月25日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：张波、张亚新（实习），河南绍晟律师事务所律师。
第三人：郑州君安房地产营销策划有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路165号3号楼，统一社会信用代码9141010878622593X9。
法定代表人：王根来，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张思胜，该公司员工。
原告魏彩霞与被告景鹏旭、第三人郑州君安房地产营销策划有限公司（以下简称“君安公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李朋芳、被告景鹏旭的委托诉讼代理人张波、张亚新、第三人君安公司的委托诉讼代理人张思胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月21日，原告与被告、第三人签订了《房屋买卖合同》（编号1001593），该合同对房屋状况、价款、付款方式、解押期限、过户期限等进行了详细约定。原告为了方便被告在郑州的起居生活，将涉诉房屋出租给被告居住，并在《房屋买卖合同》的基础上签订了补充协议即《房屋租赁合同》，约定租期至过户手续办理完结之日。2017年3月，原告在咨询房管局后得知，涉诉房屋系经济适用房且未购满五年，根据国务院（2007）24号《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》、郑州市人民政府令第189号《郑州市经济适用房管理办法》的规定，经济适用房未满五年不得上市交易。原告多次与被告协商，告知被告交易房屋系经济适用房，未满五年不能上市交易，该合同破坏了经济适用房的管理秩序，根据相关法律规定合同效力为无效合同，《房屋买卖合同》及附件《房屋租赁合同》均无实际履行基础，要求被告返还并搬离该房屋，被告均予以拒绝，原告因将涉案房屋出租给被告使用，致使原告在郑州无固定住所，现居住于出租屋内。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求法院依法判令：一、请求确认《房屋买卖合同》及补充协议无效；二、本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告提供证据如下：
证据一：1、《房屋买卖合同》（合同编号1001593），证明三方签订的房屋买卖合同中明确该房屋契税完税时间为两年，且签订该合同时房屋并无产权凭证。该房屋不符合经济适用房上市交易条件；2、《房屋买卖合同》（合同编号130××××6477），证明内容：魏彩霞购买涉诉房屋原始合同签订时间为2013年6月3日，至《房屋买卖合同》（合同编号1001593）签订时，该房屋购买未满五年不符合经济适用房上市交易条件。
证据二：补充协议、《房屋租赁合同》，证明《房屋租赁合同》为《房屋买卖合同》的补充协议，其效力因主合同改变而改变。租赁期限为“办理完毕过户手续为止”，无实际履行基础。
证据三：收据、不动产权证书，证明不动产权证书原件由郑州市君安房地产营销策划有限公司保管。涉诉房屋性质为经济适用住房，有限产权。不动产权证书颁发日期为2017年5月9日，不符合经济适用房上市交易条件。
证据四：租房合同，证明被告搬入涉诉房屋之后，原告无其他住所，租住房屋的事实。
被告景鹏旭辩称：一、原、被告通过第三人君安公司签订的《房屋买卖合同》并不损害社会公共利益，系双方真实意思表示。在签订之时，第三方中介就已明确告知案涉房屋系经济适用房，需要按照政策规定缴纳差价后才可过户，合同中亦明确约定有“补差价”条款。二、《房屋买卖合同》实际签订时房屋是否满足五年的上市交易年限，并不影响协议本身的效力认定。对于经济适用房的转让，现行国家政策只有关于申请购买经济适用房的主体及购买后上市交易年限等限制性规定，其目的在于政府通过行政手段加强对经济适用房的管理，以实现其保障性住房功能。但其并不属于合同效力禁止性规定，经济适用房购买不满五年便另行与第三人签订《房屋买卖合同》，并不能据此认定其无效。三、根据《郑州市人民政府关于进一步加强经济适用住房管理的通知》规定：“购买五年（以合同签订日为准）上市交易的，购房人应当缴纳差价款。”案涉经济适用房的起算点应为原告在购买该经济适用房签订购房合同的时间，而非缴纳契税或者取得房产证的时间。被告愿意遵守国家政策，待五年期限到期，其补足差价之后，另行办理案涉房屋的房产过户手续，这既不违反国家政策规定，亦是双方签订合同的初衷。四、原告方在与被告方和中介商量出售房屋时，无论是价格上，还是其他条款的设置，都与一般商品房买卖无差，丝毫没有系经济适用房而优惠。合同签订后，被告积极履行合同，支付房款，垫付资金帮助原告房屋贷款银行解押办理房产证，在原告多次表示因房价涨幅过高，需要在交付房产后办理房产过户前另行收取房屋租金，被告方都予以同意。原告又要求对案涉房屋另行加价，被告才予以拒绝，原告方请求认定案涉房屋买卖合同无效，违背了诚实信用原则。五、案涉房屋买卖合同签订后，原告基于被告良好的合同履行情况和合同约定，将案涉房屋交付被告，被告基于对双方签订合同及补充协议的信任，已经斥巨资对案涉房屋装修入住，现为被告唯一住房。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告景鹏旭提交以下证据：
证据一：房屋买卖合同原件一份，证明原、被告于2016年6月21日签订了房屋买卖合同，原告以733000元的价款将涉案房屋及其配套设施卖给原告的事实；
证据二：收据及银行转账凭证各一份，证明被告已经按照合同约定支付了30000元的购房定金的事实；
证据三：第三人出具的声明原件一份，证明，被告通过第三人向原告购买涉案房产，并约定给付第三人1%的中介费的事实；
证据四：借款协议、银行转账凭证、收据原件各一份，证明被告已经依约向原告支付了110000元用于办理涉案房屋解押的事实；
证据五：收条一份，证明被告向原告支付20000元房款的事实；
证据六：补充协议一份，银行业务办理确认表及收条原件各一份，证明，被告已经依照补充协议的约定向原告支付150000元的购房款；
证据七：收据原件一份，证明被告依照补充协议约定向原告支付三个月4800元房屋租金并于2017年2月16日入住涉案房屋的事实；
证据八：微信截图打印件一份，证明原告违反双方购房约定，拒不履行卖房及相应手续的事实，原告违反合同约定，在被告支付150000元房款后虽同意被告搬进涉案房屋，但却要求被告支付房屋租金的事实；
证据九：房产证复印件一份，证明被告已协助原告办理完不动产权证的事实；
证据十：微信、银行转账凭证一份，证明尽管原告违约，被告已向原告支付房租的事实。
证据十一：同等条件同一小区交易成功的案例，证明在同等条件下已经具备办理过户的条件。
第三人君安公司辩称：2016年6月21日，原、被告在签合同时第三人已经告知原、被告关于房产交易包括房产基本情况，所以不存在2017年3月份原告魏彩霞才知道未满五年不能交易的情况。而且第三人之前在同等小区同等房产有已经交易过的案例，并且第三人中间在沟通的过程中，原告并不是因为未满五年的情况违约，而是因为房子涨价的情况才违约。
为支持其主张，第三人君安公司提交以下证据：
原告房产证原件一份，证明涉案房屋具备上市交易的资格，第三人带着原告的产权证，去房管局做过咨询，工作人员确定涉案房屋可以上市交易。
经过庭审质证，被告、第三人对原告提供的证据一真实性无异议，证明目的有异议，该合同仅仅证明双方在意识自主上签订的协议，属于合同行为，而非物权行为，依法有效；对第一组的证据二真实性无异议，合同签订时间显示2013年6月3日，按照郑州市人民政府关于进一步加强经济适用住房管理的通知中的规定，经济适用房是否满足五年的上市交易条件的起算时间为购房人在购买经济适用房签订购房合同的时间起算。该证据恰好证明原被告双方所签房屋买卖合同与2018年6月3日满足实际履行条件，故原告所称合同不具备实际履行条件为无稽之谈。对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，原告依照合同约定履行了相应合同义务，合同在履行期间并没有进行变更，不存在因主合同变更而变更；对第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，不动产产权证并不能够证明涉案房屋不能够进行上市交易且此次交易行为仅仅属于合同签订后的物权行为，与合同是否有效没有必然联系，且国家关于经济适用房五年内不许交易的起算时间应该按照契税完税凭证时间计算，而非不动产产权证的时间，涉案房屋的完税凭证时间为2013年7月25日；对第四组证据，真实性无异议，证明目的有异议，但并不能够证明原告因出售房屋而没有其他住所，且双方在签订房屋买卖时，原告对自己生活状况也了解。
原告对被告提供的证据一真实性无异议，对证明目的有异议。在合同效力无法确认的情况下，合同约定内容不具备履行条件；对证据二真实性证明目的无异议；证据三对真实性有异议。证明目的有异议，该声明关于佣金为景鹏旭与张思胜双方书写原告并不知情。未在三方合同中体现，对原告无法律效力，且与本案无关；证据四真实性无异议。该证据仅能证明被告向原告支付了11万元房款。对证据五真实性证明目的无异议；对证据六真实性无异议，证明目的有异议，原被告约定2017年2月16日前将房屋租给被告居住。被告不存在被迫签订补充协议且向原告支付租金的事实。在原告并不知道经济适用房交易规则之前，诚实地履行了自己的义务。且双方达成了租住的合同双方的意思之自治这表明不可能存在被告被迫的事实；对证据七真实性及证明目的无异议。对证据八真实性无异议，证明目的有异议。该内容仅能体现原告得知经济适用房交易规则后，向被告表明房屋无法正常交易的事实。不存在被告所述违反约定拒不履行等等其他事实情况；对证据九真实性无异议，证明目的有异议，房产证办理当时交由第三人办理，被告是否协助，原告并不知情；对证据十真实性无异议，在原告得知合同无法继续履行后，将这一事实告知被告，并通知被告停止支付房屋租金，被告所提供的微信截图原告并未收取后期的房屋租赁款项。对证据十一被告提供的证据与本案无关。审批表上显示合同签订日期为2013年3月14日，已经满足上市五年的条件；是否存在相同案例，不影响本案对原被告双方签订的经济适用房买卖合同效力的认定。原被告双方签订买卖合同当日涉案房屋尚未满足上市交易条件，侵害社会公共利益，应当认定无效。
第三人对被告提供的证据的真实性及证明目的均无异议。
原告对第三人提供的证据真实性无异议，证明目的有异议。产权证明标明房屋产权为有限产权，根据我国法律规定，该房屋属于一类经济适用房。属于两限房，必须满五年以后才能交易。补交综合地款后，房屋性质变为商品房。现在的产权证还是有限产权。第二，房管局并未出示任何不满五年能够交易的书面文件。且该说法与郑州市房管局郑州市政府令相关经济适用房交易规则是相冲突的。
被告对第三人提供的证据的真实性及证明目的均无异议。
本院根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，结合有效证据，对本案事实确认如下：
2016年6月21日，原告（甲方）魏彩霞、被告（乙方）景鹏旭及第三人（丙方）君安公司签订《房屋买卖合同》一份，合同约定：原告魏彩霞将其所有的位于珠江荣景6号楼1单元3层301号房屋卖于被告景鹏旭；该房屋契税缴纳已满两年，房屋面积83.91平方米，总价款733000元。此房价包含附属设施：维修基金、厨房、卫生间固定装修、冰箱一台、空调两台、电视机一台、沙发一张、床两张，乙方向丙方支付佣金及代办费用30000元，乙方将30000元定金交由丙方代为保管，约定由乙方缴纳相关税款及费用，乙方向丙方支付佣金14000元，乙方向丙方支付2000元用于代办理过户手续；该房屋处于抵押状态。合同签订后，被告向君安公司支付购房定金30000元。2016年7月6日，被告向原告支付110000元用于办理涉案房屋解押。2016年9月20日，被告向原告支付购房款20000元。此后原、被告签订补充协议一份，对被告支付后续房款及原告交付房屋、被告支付租金进行了约定。2017年1月3日，被告又向原告支付购房款150000元。根据补充协议，原告将房屋交付被告居住，被告支付原告相应租金。
另查明，2017年5月9日，郑州市国土资源局就涉案房屋向魏彩霞发放了豫（2017）郑州市不动产权第0032211号不动产权证书，证书中标注：权利性质为划拨/经济适用住房，附记为经济适用住房有限产权。
本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》及补充协议涉及的房屋为经济适用住房，属于政策性住房，购房人拥有有限产权。虽然国务院（2007）24号《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》及郑州市人民政府令第189号《郑州市经济适用住房管理办法》的规定，经济适用房未满五年不得上市交易。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第四条：“人民法院确认合同无效，应以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”；《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”原告和被告签订的不满五年的经济适用住房的买卖合同及补充协议，并未违反法律和国务院制定的行政法规的强制性规定，合同及补充协议只是为双方设立了权利义务关系，只要符合成立要件，按照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该合同应为有效，但政府有优先回购权。在实践中，案涉房屋在一定条件下是允许上市交易的，并非绝对禁止，买卖涉案房屋的行为并不必然侵害社会公共利益。本案中，原、被告双方在签订合同时是在平等、自愿的基础上签订的房屋买卖合同及补充协议，系双方的真实意思表示。原告当时从郑州珠江置业有限公司购买案涉房屋的价格为228345元，出售给被告的价格为733000元，原告明知“经济适用房供应对象为城市低收入住房困难家庭”的规定，将性质为经济适用房的涉案房屋进行出售，其行为本身与国家建设经济适用房的目的相悖，同时也说明原告不是住房困难户。涉案房屋自原告于2013年6月3日与郑州珠江置业有限公司签订时至2018年6月3日已经过了不得上市交易的五年期限限制，且早已经交付给被告并装修入住，原告因如今的房价高涨想从中获取利益，要求确认与被告签订的《房屋买卖合同》及补充协议无效，违背了诚实信用的基本原则。故原告的诉请理由不能成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告魏彩霞的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 陈亚红
审 判 员 杨建华
人民陪审员 毛新凤
二〇一八年六月六日
书 记 员 李梦霖