河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3533号
上诉人（原审被告）：冯超，男，1979年10月4日出生，汉族,农民，现住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：冯海明（系冯超父亲），住安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：马永庆，河南争先律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：崔俊青，女，1981年12月27日出生，汉族，市民，现住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：冯海明（系冯超父亲），住安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：马永庆，河南争先律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯伟，男，1981年12月6日出生，汉族，市民，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：王国明，河南同享律师事务所律师。
上诉人冯超、崔俊清因与被上诉人冯伟民间借贷纠纷一案，不服安阳市龙安区人民法院（2017）豫05061民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人冯超、崔俊清的委托诉讼代理人冯海明马永庆、被上诉人冯伟及其委托诉讼代理人王国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯超、崔俊清上诉请求：撤销一审判决，驳回冯伟的诉讼请求，诉讼费用由冯伟承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。本案不是合法的借贷关系，冯伟是放高利贷为生的人，是在破坏金融秩序。本案实际是冯伟和冯超合伙与他人做生意所投入的资金，没有约定利息，借款协议是后补的。即使本案系借贷关系，原审判决对上诉人归还本金和利息的数额计算错误。本案借条上是70万元，实际转款是67.9万元，2016年元月冯海明一个月给冯伟10.9万元应算作本金，2016年4月给冯承兑汇票10万元，2016年6月17日、8月10日分别给冯伟5万元，冯伟均认可是本金，所剩本金应为37万元，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借款利率不得超过年利率24%，原审判决按照借款利率36%支持借款利率错误，且冯伟一审明确变更利息按月息2分计算，违反自愿原则。二、上诉人给付冯伟7.2万元是根据冯伟亲笔书写的还款清单推算而来，冯伟与冯海明的微信记录也可以证实，原审对此证据不予采信错误。三、上诉人提供的2016年1月20日已还1.5万元凭条和2016年7月7日给冯伟转账1万元凭证，原审法院以字迹不清只认可还了1.3万元，对7月7日转账1万元不认定错误，二审应核实认定。四、崔俊青并未在借据上签字，崔俊青不应承担还款责任。五、原审判决程序违法。上诉人要求对《借款协议》和《房屋买卖协议》的形成时间进行鉴定，原审未予鉴定程序违法。
冯伟辩称，之所以借给冯超钱是因为双方是邻居，关系不错，冯伟不是放高利贷的；冯超、崔俊青向冯伟借钱有借条、还款协议、转账凭证、利息有约定，司法解释说的很清楚，借款已经按3分给付，没有什么不妥，只是没有给付的不能超过2分，上诉人理解是片面的；冯伟借给冯超钱后不按时还本付息；借款协议上写到借款期限是一年，借款到期如果不能按时还款愿意将房产抵付，冯超才把房交给冯伟，公安并没有立案；上诉人说还的都是本金是不正确的，利息每月21000元，利息都不够，不会是本金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
冯伟向一审法院诉讼请求：1.判令被告冯超、崔俊清偿还借款本金700000元及利息84000元（自2016年9月至2017年2月按本金700000元，月息2分计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月7日，被告因生意需要，向原告借款700000元，双方约定月息3分，月初付息。两被告将其位于安阳市文峰区黄河大道69号院7号楼1单元302号住房一套抵押给原告，让原告占有、使用，同时将户口本、结婚证存放于原告处。当日，原告即向被告冯超账户转入该笔借款，被告陆续支付利息至2016年8月。但自2016年9月份开始，被告借口各种理由拒不支付利息，也不归还本金。双方发生纠纷，原告遂诉至本院。
一审法院认定事实：被告冯超、崔俊青与原告冯伟签订了落款日期为2015年6月7日的借款协议，协议约定：借款期限为12个月，本次借款利息为2.1万元，利息每月一清。借款到期后，被告如不能按时归还借款，自愿将天骄华府7#楼一单元302室面积149.16㎡资产抵押给原告。原告于2015年6月7日通过其妻子冯秀玲工行账户转入被告冯超账户679000元，预先扣除借款利息21000元。被告冯超向原告出具金额为700000元、落款日期为2015年6月7日的借据一张。被告冯超于2015年7月22日、8月9日向原告妻子冯秀玲分别转账21000元、10000元；于2015年12月8日向原告转账21000元；于2016年1月20日、1月25日、1月26日向原告妻子冯秀玲分别转账13000元、24000、70000元；于2016年4月29日偿还原告现金100000元；于2016年8月6日向原告转账10000元；被告冯超父亲冯海明代冯超于2016年6月17日向原告偿还现金50000元；于2016年8月9日向原告转账50000元。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还清原告借款本息，双方发生纠纷，原告遂诉至法院，要求：1.判令被告偿还原告借款本金700000元及利息84000元（自2016年9月至2017年2月按本金700000元，月息2分计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有双方签订的借款协议和被告向原告出具的借据及转账记录予以证实。双方借款关系明确，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，借贷行为合法有效，应予认定。关于被告借款关系实为投资关系、借款协议系在原告逼迫下补签的辩称，因其未提供证据予以证明，本院对其辩称主张依法不予支持。被告未按约定期限偿还借款，属违约行为，应承担相应的民事责任。关于借款本金，原告在出借700000元时预先扣除利息21000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于借据等借款凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金的规定，本院认定原告实际向被告出借款金额为679000元。关于被告偿还借款金额，被告辩称其陆续向原告偿还453000元，原告对其中2015年9月、10月、11月被告共计向其偿还现金72000元、2016年1月26日向冯秀玲转账70000元、2016年7月7日向其转款10000元不予认可；对被告辩称2016年1月20日向冯秀玲转账15000元认可其转账13000元，对其余还款予以认可。鉴于被告提供证据可以显示其于2016年1月26日通过其工行账户向原告转账70000元，故对该笔还款本院予以确认，但对被告在2015年9月、10月、11月共向原告还款72000元的主张，因其提供还款情况清单照片未显示有原告签字，且原告不予认可，故对该笔还款本院不予确认。对被告辩称其于2016年1月20日向原告妻子冯秀玲转账15000元的主张，因其提供的客户凭条字迹不清，无法识别具体金额，且原告只认可其还款13000元，故法院对原告认可的13000元还款予以确认，对其余2000元不予认定。对被告辩称其于2016年7月7日向原告妻子冯秀玲转款10000元的主张，因其提供的银行交易明细字迹模糊不清，无法识别交易日期及金额，故对该笔还款法院不予确认。综上，本院确认被告共偿还原告369000元。关于被告偿还原告款项的性质，原、被告双方对被告偿还款项属于借款本金还是利息发生争议，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条关于债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应该按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务的规定，法院认为被告所还款项首先为借款利息，除过利息部分为借款本金。关于借款利息的具体计算。关于借期内利息。原、被告双方签订的借款合同中约定“本次借款利息为2.1万元，利息每月一清”。被告辩称，根据该项约定，原告在12个月借期内的利息一共为21000元。法院认为，依据民间借贷习惯，结合本案借款金额高达近700000元的事实，若将此项约定理解为利息一共为21000元，显然有悖常理。根据被告曾在每月月初向原告多次打款21000元的事实及本案案情综合分析，本院认定借款协议约定的利息为每月21000元，根据借据上显示的借款本金700000元，可以得出原、被告借款利息为月利息3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效的规定，原、被告之间关于利率的约定符合法律规定，故被告关于该笔借款为高利贷应不予认定的辩称本院不予支持。因此，借期内利息应以679000元为本金，按月利率3%从借款之日即2015年6月7日起算至2016年6月6日止，共计244440元。截至2016年6月6日，被告共偿还原告借款259000元，根据利息优先于本金偿还的规定，原告偿还利息244440元、本金14560元，剩余本金664440元未还。关于借期外利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第二项关于约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持及第二十二六条第一款关于借贷双方约定的年利率未超过年利率24%，出借人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持的规定，逾期利息应以664440元为本金按年利率24%计算，从2016年6月7日借款逾期之日起至被告2016年8月9日最后一次还款之日止，在此期间逾期利息应为39866.4元。被告在此期间于2016年6月17日、8月6日、8月9日分别偿还原告借款50000元、10000元、50000元，共计110000元，故在此期间偿还的110000元中，按照利息优先于本金偿还的规定，偿还逾期利息为39866.4元，本金为70133.6元，剩余本金594306.4元未还。关于原告主张利息84000元（自2016年9月起至2017年2月止，按本金700000元，月息2分计算），本院认为，原告主张的利息应为逾期利息，其起止时间和利率主张符合法律规定，但其逾期利息的计算基数为本金594306.4元。据此，被告还应偿还原告逾期利息71316.77元。故原告要求被告偿还借款本金700000元及利息84000元的诉讼请求，法院部分予以支持，部分不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告冯超、崔俊青于本判决生效之日起十日内共同偿还原告冯伟借款本金594306.4元及利息71316.77元；二、驳回原告冯伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11640元，减半收取计5820元，由冯伟负担879元，冯超、崔俊青共同负担4941元。
本院二审查明，上诉人于2016年1月20日向被上诉人妻子冯秀玲转账15000元，一审法院认定13000元还款，对其余2000元不予认定，本院对该15000元还款予以确认。上诉人2016年7月7日向被上诉人妻子冯秀玲转款10000元一审法院不予确认不当，本院对该10000元还款予以确认。二审查明其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，2015年6月7日，冯超、崔俊青与冯伟签订的借款协议、冯超出具的金额为700000元的借据、冯伟于2015年6月7日通过其妻子冯秀玲工行账户转入冯超账户的凭证等证据，足以证明本案借款事实。因双方约定借款月利率3分，还款应当先还利息，上诉人主张其向冯伟的还款均应为本金，所剩本金应为37万元，缺乏事实和法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。涉案借款利息未超过年利率36%，原审判决对冯超已偿还的款项按月息3分计算利息，并无不当。冯伟对其后的利息按月息2分提出诉求，符合法律规定。上诉人主张归还的7.2万元，系上诉人根据被上诉人的调解意向推算出来的，被上诉人不认可，其该项主张本院不予支持。本案借款发生在冯超、崔俊青夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，崔俊青应依法承担偿还责任。本案证据能够形成链条，上诉人要求对《借款协议》和《房屋买卖协议》的形成时间进行鉴定，原审未予准许，并无不当。上诉人2016年1月20日向被上诉人妻子冯秀玲转账应为15000元，原审仅认定13000元；2016年7月7日向被上诉人妻子冯秀玲转款10000元，原审未予认定，此两笔还款被上诉人均认可，故原审判决对还款数额少计算12000元，本院予以纠正，此12000元应认定为上诉人偿还借款本金。
综上所述，冯超、崔俊青上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
维持河南省安阳市龙安区人民法院（2017）豫05061民初557号民事判决第（二）项，即“驳回原告冯伟的其他诉讼请求”；
变更河南省安阳市龙安区人民法院（2017）豫05061民初557号民事判决第（一）项为“被告冯超、崔俊青于本判决生效之日起十日内共同偿还原告冯伟借款本金582306.4元及利息71316.77元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11640元，减半收取计5820元，由冯伟负担920元，冯超、崔俊青共同负担4900元。二审案件受理费10456.50元，由上诉人冯超、崔俊青负担10400元，被上诉人冯伟负担56.50元。
本判决为终审判决。
审判长 张晓东
审判员 吕建伟
审判员 李慧敏
二〇一七年八月三十一日
书记员 田 琳