浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初4876号
原告：吴某某，男，1966年8月13日出生，汉族，户籍所在地四川省剑阁县，现住浙江省宁波市鄞州区。
被告：浙ＸＸ龙消防安装有限公司宁波第一分公司，统一社会信用代码91330203595387071N。住所地：浙江省宁波市海曙区�亚中心**号（12-2）。
主要负责人：周建波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾向华，执业证号13302201610688230，浙江宇豪律师事务所律师。
原告吴某某为与被告浙ＸＸ龙消防安装有限公司宁波第一分公司（以下简称青龙公司）劳务合同纠纷一案，于2016年12月2日诉至本院，本院于同日立案受理。本案先依法适用简易程序，由代理审判员孙平平独任审判，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告吴某某及被告青龙公司的委托诉讼代理人贾向华到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法裁定转为适用普通程序并依法组成合议庭进行审理。期间，原、被告申请庭外和解60天。案件审理过程中，因工作变动原因，本案变更合议庭组成人员。本案于2017年7月28日再次公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告吴某某及被告青龙公司的委托诉讼代理�贾向华到庭参加了诉讼。
原告吴某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费112930元；2.判令本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告劳务费121930元；2.判令被告支付以劳务费121930元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的自2016年12月2日起至款项付清日止的利息损失；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告经过电话预约、口头协商与往年历来的执行，按每平方32元安装木质防火门，结算按图纸与现场更改相结合为准。工地在联丰中路浙海商业广场。木质防火门总平方为3757.19平方（其中中鑫建设为1715.54平方，万华建设为2041.65平方），铁钉螺丝原告自己买，付款方式按协商确定以安装进度：门框装完付40%，门叶（门扇）装完付30%，五金装完全面维修后付清全部劳务费。被告中�安排不知工地内部结构的零工人员安装捣乱，造成的后果应由被告承担。总包方与原告多次跟被告协商要及早送门叶到工地，被告以总包方不付款为由拖至年终放假时送门叶到工地，原告突然遇上生病，叫零工把门叶堆在一层。地下室不按编号乱装，导致原告重新排序误工1200元。总包方验收门叶脱胶，是厂方质量问题，被告安排原告维修费用1000元。被告另安排原告维修钢门、量单、贴标识等费用800元。被告至今未支付劳务费用，经多次协商未果，诉至法院。
被告青龙公司辩称，原告诉请的劳务费没有结算依据，原告没有提供与被告进行劳务结算的凭证，原告所述与事实不符。原告在案涉的浙海商业广场工地只做了一小部分安装工作，原告在2016年2月与被告在宁波市江北区人民法院（以下简称江北法院）进行诉讼，诉讼之后原告就没有再给被告安装过防火门。后续的防火门安装是被告聘请的其他劳务人员徐成华、黎传国完成的。原告诉请的利息无事实依据，原告从未与被告进行结算，双方无结算凭证。
原告吴某某为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告青龙公司当庭质证，本院作如下认证：
证1.浙海商业广场《中鑫建设》《万华建设》木质防火门清单一份，拟证明两个标段工地的防火门总平方数及工资结算金额，被告应支付的总费用。被告对该份证据的真实性不予认可，认为是原告自行书写，没有被告确认。本院认为，该份证据系原告自行制作，无被告确认，对该份证据不予认定。
证2.电话录音及整理资料一组，拟证明工地的总平方数以及被告拖欠的劳务费。被告对该组证据的真实性无异议，认为原、被告双方在录音中对总平方数是有争议的，被告也要求原告到土建单位就总的工程平方数进行结算，跟土建单位结算好之后再来被告处结算劳务费，但是原告一直没有与土建单位就平方数进行确认，原告也没有去过被告单位要求结算。本院对该组证据的真实性予以认定，对录音中反映的原告要求被告结算安装劳务费的事实予以认定，但录音中无法反映被告确认原告的安装总平方数及劳务费的金额。
证3.浙海商业广场万华建设防火门清单一组，拟证明原告在万华建设标段安装的防火门的具体尺寸、平方数、工程量。被告对该组证据的真实性有异议，认为是原告自己书写的，没有与被告确认。本院认为，该组证据系原告自行制作，无被告确认，对该组证据不予认定。
证4.临时工工资详细单一份、各主楼及地下室存在的质量问题统计打印件一份，拟证明原告劳务费中已扣除了临时工的款项。被告对临时工工资详细单的真实性有�议，认为是原告自己书写的，无法核实；对质量问题统计打印件认为没有出具验收单，被告无法核实，对证据的真实性有异议。本院认为，临时工工资详细单系原告自行制作，无被告确认，质量问题统计系打印件，来源不明，且无其他证据印证，对该组证据不予认定。
证5.浙江万华建设有限公司的图纸、门框表各一份，拟证明万华建设标段的防火门均是原告安装的事实。被告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为无法反映防火门都是原告安装的。本院对该组证据的真实性予以认定，但该组证据无法反映原告的待证事实，对此不予认定。
证6.中鑫建设浙海商业广场木质防火门总汇一份、门框更改清单一组、防火门图纸一组，拟证明中鑫建设标段的防火门由原告安装的总平方数。被告对防火门总汇及门框更改清单的真实性不予认可，认�是原告自己书写的，其中“平方属实”的签字人员并非被告工作人员也并非土建方工作人员；对图纸的真实性无异议，但认为不能反映这些防火门都是原告安装的。本院认为，对中鑫建设标段的防火门平方数经本院向中鑫建设标段项目经理核实，对平方数予以认定，对该组证据其余内容因系原告自行制作，无其他证据印证，不予认定。
证7.检验报告复印件二页，拟证明防火门已经全部安装完毕，维修和安装更改已经结束。被告对该份证据的真实性、关联性均有异议，认为该份证据是复印件，仅能证明厂商生产的防火门是合格的，不能证明防火门是原告安装的。本院认为，该份证据系复印件且不完整，对其真实性、关联性不予认定。
证8.钥匙交付清单二份，拟证明两个标段的钢门贴标识、量尺寸等工作是原告做的，中鑫建设标段的安装已经结束，被告应结算工资给原告。被告认为该份证据中没有被告签字确认，钥匙也并非被告签收。本院认为，该组证据签字人员身份不明，且内容无法反映原告待证的事实，对此不予认定。
证9.江北法院调解笔录及调解书各一份，拟证明原、被告之间存在劳务关系的事实。被告对该组证据的真实性无异议，对双方存在劳务关系无异议，但认为调解笔录无法证明总的工程量，也无法证明原告诉称的每平方米32元的事实；对调解书的关联性有异议，认为未涉及联丰工地情况。本院对该组证据的真实性予以认定，对双方存在劳务关系的事实予以认定，对于结算标准，审理中经与被告确认，被告认可联丰工地木质防火门的安装费用为32元/平方米，对此予以认定。
证10.送货单一组，拟证明原告在案涉工地干活并收货的事实。被告对该组证据的真实性无异议，认为只�证明案涉工地收到了货物及货物的数量，对原告在工地收货无异议，但认为不能证明原告的安装数量。本院对该组证据的真实性予以认定，根据送货单反映，原告在案涉工地所收货物时间跨度为2015年3月至2016年8月，货品既有门框也有门扇，对该事实予以认定。
证11.钥匙照片一张，拟证明案涉的万华建设标段的木质防火门钥匙都在原告处，因平方数没有确认故钥匙没有移交。被告认为木质防火门的钥匙是通用的，不能证明原告处的钥匙是其安装的防火门。本院认为，交付钥匙并不能证明防火门所有安装工作量均由原告完成，故对关联性不予认定。
证12.电话录音及整理资料一组，其中杨建中录音拟证明被告没有付过原告劳务费，徐成华录音拟证明徐成华只在工地做了几天，黎传国没有在工地做过，楼国兴录音拟证明劳务费应该由被告支付。被告对�组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为杨建中录音内容是对以前工地的陈述，不能反映案涉工地安装数量，徐成华录音可以证明被告主张的徐成华安装过案涉工地防火门，不能证明原告安装数量，楼国兴录音中谈到的拆除防火门工资并未与被告确认过。本院对该组证据的真实性予以认定。
证13.消防产品身份信息证明复印件一份、消防产品安装质量确认报告复印件二份，拟证明木质防火门收尾贴标签等工作是原告完成的。被告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告安装的数量。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告青龙公司为证明其主张，向本院提供了下列证据，经原告吴某某当庭质证，本院作如下认证：
证14.银行转账记录一份，拟证明被告将浙海商业广场木质防火门部分分包给徐成华安装，并�对其支付劳务费的事实。原告对该份证据的真实性有异议，对徐成华安装的数量及金额也有异议。本院认为该份证据系银行出具的交易记录，对其真实性予以认定，审理中原告陈述徐成华在工地做过几天，本院对徐成华在案涉工地进行部分防火门门扇安装的事实予以认定。
证15.防火门安装分包合同、收条各一份，拟证明浙海商业广场木质防火门在徐成华安装250平方米后剩余所有木质防火门均由被告分包给黎传国进行安装，并就单价、劳务费支付进度、预估总量及实际工程量以最终实际安装数量进行结算等事项进行约定的事实。原告对该组证据的真实性有异议，认为黎传国的进场时间与徐成华施工时间有矛盾。本院对该组证据结合证17一并认证。
证16.木质防火门安装清单一组，拟证明浙海商业广场木质防火门的安装总平方数为3747.209平方米，审理中，被告对中鑫建设标段木质防火门平方数同意按照1715.546平方米计算，对万华建设标段木质防火门平方数同意按照2033.7平方米计算。原告对该组证据没有异议。本院对该组证据予以认定，对案涉工地的木质防火门平方数确认为3749.246平方米。
证17.为查明相关事实，本院对黎传国、孙银荣、楼国兴分别做询问笔录一份、调取防火门产品加工定作合同二份、项目部结账单一份，反映案涉的浙海商业广场木质防火门安装情况及平方数。原告对黎传国陈述的内容有异议，认为黎传国陈述2015年10月份进场时间上有矛盾，对孙银荣、楼国兴的笔录无异议，对防火门产品加工定作合同及项目部结账单无异议。被告对黎传国、孙银荣的笔录无异议，对楼国兴的笔录有异议，认为根据原告提供的录音，收尾工作是楼国兴叫原告去做的，对防火门产品加工定作合同及项目部结�单无异议。本院认为，黎传国陈述其在案涉工地安装木质防火门门扇及配件等施工时间为2015年10月至2016年1月，而本院向被告询问时，其负责人周建波陈述其在原告向江北法院起诉之后告知原告不要在案涉工地继续安装了，之后其先让徐成华安装，在2016年春节过后再叫黎传国安装，而江北法院受理案件的时间为2016年1月13日，因此被告与黎传国陈述的施工时间互相矛盾，而且根据原告提供的电话录音（证2），原告在2016年多次要求被告结算安装费，被告在电话中仅提及地下室找人安装支付了5000元要扣除，从未提及还有黎传国等其他人进行了门扇安装及后续工作，反而在电话中多次要求原告与总包方去确认施工平方数。因此，本院认为，被告提供的证15与黎传国的陈述以及被告的陈述互相矛盾，无法相互印证，不能证明黎传国在案涉工地进行了木质防火门安装的事实�故对证15及黎传国陈述的内容不予认定，楼国兴录音中仅提到拆除门框费用，并未提及收尾工作内容，故对被告此项质证意见不予采信，对孙银荣、楼国兴的询问笔录及防火门产品加工定作合同、项目部结账单予以认定。
综合上述证据的认证及原告、被告陈述，本院认定如下事实：
位于宁波市联丰中路的浙海商业广场由浙江万华建设有限公司和中鑫建设集团有限公司分别承建了部分标段的工程。浙江万华建设有限公司和中鑫建设集团有限公司宁波分公司分别与浙江忠建消防科技有限公司签订了《防火门产品加工定作合同》，合同均约定将位于宁波市联丰中路的浙海商业广场工程中的木质防火门、钢质防火门、卷帘门、防火窗等交由浙江忠建消防科技有限公司定作及安装。因该业务系被告青龙公司的负责人周建波联系介绍，故浙海商业广场的防火门、卷帘门等由被告青龙公司负责安排人员安装，并进行对账等工作。
原告吴某某与被告青龙公司的负责人周建波经人介绍认识，原告曾为被告青龙公司在其他工地安装过木质防火门。2015年3月左右，被告青龙公司让原告安装案涉的浙海商业广场中鑫建设标段和万华建设标段的木质防火门，约定安装价格为32元/平方米。在原告安装过程中，因原告生病等原因，被告另行安排案外人徐成华在2016年1月左右对案涉浙海商业广场地下室部分木质防火门门扇进行了安装。被告与徐成华未签订书面合同，徐成华完成地下室部分门扇安装后，不再继续安装，被告支付给徐成华5000元劳务费。之后，原告继续在案涉浙海商业广场工地进行木质防火门安装及收尾工作。2015年3月至2016年8月期间，原告多次在案涉工地收货，收货的货品既有木质防火门的门框，也有木质防火门的�扇。2016年10月左右，案涉工地的木质防火门安装工作全部结束。之后，原告通过电话多次向被告要求结算劳务费，均未果。
另查明，浙江万华建设有限公司承建标段的木质防火门面积为2033.7平方米，中鑫建设集团有限公司承建标段的木质防火门面积为1715.546平方米。
本院认为，原、被告之间口头约定由原告为被告在浙海商业广场工地安装木质防火门，被告按32元/平方米支付相应的劳务报酬，原告与被告之间存在劳务关系，该合同未违反法律规定，合法有效。本案的争议焦点为原告是否完成了案涉工地木质防火门的全部安装工作。审理中，被告认可原告完成了案涉工地木质防火门门框的安装工作，否认原告完成了木质防火门门扇安装及后期收尾工作。为此被告提供了其另行安排案外人徐成华、黎传国安装木质防火门门扇及进行后期收尾工作的相关证据。关于徐成华进行地下室木质防火门门扇安装的事实，在原告的陈述及原、被告的通话录音中均能反映，各方陈述的安装时间也能对应，故本院对徐成华安装地下室木质防火门门扇的事实予以认定，徐成华劳务费5000元被告已实际支付，该金额尚属合理，原告对该金额有异议认为仅应扣除1300元，但未能提供确切的结算依据，故本院认为该5000元可从本案中予以扣除。关于黎传国是否完成木质防火门门扇安装及后期收尾工作，本院认为，首先，黎传国陈述其在案涉工地安装木质防火门门扇及配件的施工时间为2015年10月至2016年1月，而被告则陈述其在原告向江北法院起诉之后（江北法院立案日期为2016年1月13日）告知原告不要在案涉工地继续安装了，之后其先让徐成华安装，在2016年春节过后再叫黎传国安装，根据被告此陈述，黎传国的施工时间应为2016年2月中旬之后，�告与黎传国陈述的施工时间互相矛盾；其次，被告陈述黎传国完成了木质防火门门扇安装与后期收尾工作，但本院向案涉工地两个标段的项目经理询问时，两人均陈述原告在案涉工地完成了后期收尾工作，而项目经理的陈述相较于被告的陈述证明效力更高，且被告关于原告在安装木质防火门门框后未再进行安装工作的陈述也与原告在案涉工地多次进行木质防火门门框及门扇收货的事实不符；再次，根据原告提供的电话录音，原告在2016年7月-11月期间多次要求被告结算平方数及安装费，被告在电话中仅提及地下室找人安装支付了5000元要扣除，从未提及还有黎传国等其他人进行了门扇安装及后续工作，反而在电话中多次要求原告与总包方去确认施工平方数，如依被告所述黎传国完成了门扇安装及后续工作，则黎传国完成的工作量远远大于原告完成的工作量，被告在原�向其催讨劳务费时对该事项从未提及且仍要求原告与总包方确认平方数的做法，明显与常理不符。因此，本院认为被告主张黎传国完成了案涉工地木质防火门门扇安装及后续工作与事实不符，不予采信。原告提供的证据及本院向案涉工地项目经理询问的情况虽然不能直接反映木质防火门门扇的安装情况，但是各方对案涉工地木质防火门安装工作已全部完工的事实并无异议，除地下室部分门扇由徐成华安装外，并无其他证据证明有其他人进行了木质防火门的安装，再结合原告在案涉工地一直进行收货的情节及原告向被告的催讨经过，本院认为案涉工地的木质防火门除徐成华安装了地下室部分门扇以外，其余安装工作由原告完成的事实具有高度盖然性，对此予以认定。据此，本院认定原告的劳务费应为114975.87元（3749.246平方米×32元/平方米-5000元）。原、被告没有明确约定劳务费支付期限，被告应当在原告主张权利时支付，被告未及时支付，应承担相应民事责任，故原告主张自起诉之日即2016年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，合理合法，本院予以支持。原告主张劳务费中另应包含门叶脱胶维修劳务费1000元、钢门维修劳务费800元、地下室返工劳务费1200元，均无相应证据证实，亦未得到被告认可，故本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ龙消防安装有限公司宁波第一分公司在判决生效之日起七日内支付原告吴某某劳务费114975.87元并支付原告以114975.87元为基数自2016年12月2日�至款项实际付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2739元，由原告吴某某承担139元，由被告浙ＸＸ龙消防安装有限公司宁波第一分公司承担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 俞 洁
审 判 员 褚一彬
人民陪审员 杨建国
二〇一七年七月二十八日
代书 记员 林静益
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，�当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。