江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0281民初561号
原告：童彩萍，女，1974年4月29日出生，汉族，住乐平市。
被告：邹连清，男，1982年8月14日出生，汉族，住乐平市。
被告：邹进波，男，1962年2月12日出生，汉族，住乐平市。
被告：徐梨千，男，1956年8月15日出生，汉族，住乐平市。
被告徐正喜，男，1949年11月1日出生，汉族，住乐平市。
原告童彩萍诉被告邹连清、邹进波、徐梨千、徐正喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。原告童彩萍、被告邹进波、徐梨千到庭参加了诉讼，被告邹连清、徐正喜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月29日，被告邹进波因资金周转向原告借款10万元，由于被告邹进波本人不在，由其儿子即被告邹连清代收该笔借款。同日，原告与被告邹连清、徐梨千、徐正喜共同到乐平市××路建设银行由原告取款10万元交给被告邹连清。邹连清在银行当场向原告出具借条一张，在借条中载明系为其父亲邹进波代签，原、被告口头约定利息为每年4万元。徐梨千、徐正喜在借条上签字担保，作为该笔借款的担保人，应当对该笔借款负连带清偿责任。之后，原告多次向被告催收，要求被告偿还该笔借款及利息，2016年年后，被告出具一份说明书，该说明书被告承认其借原告10万元以及尚欠9万元利息的事实。现原告为维护自身的合法权益，故，原告起诉要求：1、请求法院依法调解或判决被告连带清偿原告借款10万元及利息9万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
证据1、2012年12月29日借条；借条内容如下：借条今借到童彩萍人民币十万元正（100000）今借人邹进波2012年12月29号。如果利息没有按时付清就连本带利收回，如果不还钱可以用房子抵押（用邹家自家房抵押）邹进波担保人徐梨千担保人徐正喜代签邹连清（担保人三个字与签名所用的笔墨不相同）。
证据2、2016年2月23日说明一份。说明内容如下：说明邹进波2012年借童彩萍壹拾万元，因邹进波被湖北省汪光勤骗走2000000多元，已在湖北省利川市公安局立案，等到2016年6月份收回这笔货款，第一时间还给童彩萍。注从2012年12月29号到2016年2月23号已付利息29000元，余下利息9万等还款时决定。邹进波2016年2月23日。
被告邹进波对原告提交的证据质证如下：对证据1没有异议，证据2是邹进波所写，但是没有约定利息，利息是在原告的要求下所写。
被告徐梨千对原告提交的证据质证如下：借条是事实，但证据1、2与徐梨千没有关系。
被告邹连清、徐正喜未到庭也未进行答辩。
被告邹进波辩称，1、被告邹连清与本案无关，该款系邹进波所借，邹连清是帮邹进波代签收到该借款。2、被告邹进波没有拿收10万元，只有7万元左右，后又通过徐正喜还给原告2万元。实际借款只有5万元。
被告徐梨千辩称，当时徐梨千是作为在场人签字，担保人三个字不是徐梨千所写。
被告邹进波、徐梨千没有提供证据。
被告邹连清、徐正喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交证据，视为放弃相应权利。
本院对原告提交的证据认证如下：对借条的真实性双方无异议，本院应予认定，确认该款系邹进波所借。徐梨千、徐正喜在本案中属于见证人或是担保人的身份，虽担保人三个字原告陈述系徐正喜所写，但根据本院生效的（2016）赣0281民初2051号民事判决书中，徐梨千系以担保人身份为他人提供担保向原告承担连带还款责任，加之徐梨千如系见证人，应当在借条上写明，未能写明的情形下，由徐正喜代为书写“担保人”，应视为徐梨千对该行为的认可，本院依据上述事实推定徐梨千以保证人的身份在本案中为邹进波提供担保。徐正喜在本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对保证人的身份没有异议。“说明”系邹进波所出具，属部分附条件的承诺，即收回货款再偿还原告，能否收回并不能确定。但该“说明”中能够明确的事实为双方有对利息的约定，至2016年2月23日，邹进波已付利息为29000元，余下利息9万元，合计利息金额为119000元，超过法律规定的月利息2%，应调整按月息2%计算。
经审理查明，被告邹进波因资金周转需向原告借款。于2012年12月29日，原告将款项交由邹连清，并由邹连清代邹进波出具借条一张，对此，原告及邹进波均予以认可款项系邹进波所借。徐梨千、徐正喜为该款提供担保。借条未约定还款时间。之后，邹进波支付利息29000元，具体支付时间不能确定。2016年2月23日，邹进波向原告出具“说明”一份，承诺在收回货款的基础上向原告偿还所借款项。但至原告起诉时，被告邹进波并未偿还借款。
上述事实有原、被告身份证明，借条，说明，（2016）赣0281民初2051号民事判决书，当事人陈述为证，应予认定。
本院认为，被告邹进波向原告借款10万元，并由邹连清代为出具借条一张，该代理行为得到了邹进波的授权，同时也得到了原告的认可，应当认定该借款系邹进波所借，邹连清不需承担本案还款责任。借条上虽未明确约定利息，但依据邹进波所出具的“说明”中足以认定双方在借款时有过利息的约定。根据该说明，利息的约定超过法律的规定，本院将该利息调整为月息2%，并应扣除已支付的利息。被告徐梨千、徐正喜为邹进波的借款提供担保，在借条上未约定保证方式，根据法律规定，该担保行为视为连带保证。邹进波在“说明”上虽有于“2016年6月份收到货款，第一时间还给童彩萍”的陈述，但“第一时间”的具体期限不能明确，应视为约定不明，且借条上也没有还款期限，故保证期间应自原告向邹进波主张还款之日起计算六个月，在没有证据证明原告主张还款的期限时，该主张期限应从原告起诉时开始计算。因此，被告徐梨千、徐正喜应当承担连带还款责任。被告邹连清、徐正喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹进波于本判决生效之日起十日内偿还原告童彩萍人民币10万元及利息（利息以本金10万元按月利率2%自2012年12月29日起计算至清偿之日止，并应扣除邹进波已支付的利息29000元）。
二、被告徐梨千、徐正喜对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告童彩萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告邹进波、徐梨千、徐正喜共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 罗秀英
人民陪审员 余月风
二〇一七年七月六日
书 记 员 杨 群
附：本案相关法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应在在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。