清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清城法民初字第1804号
原告：黎金连，女，汉族，住清远市清城区。
原告：何桂英，女，汉族，住清远市清城区。
原告：何桂梅，女，汉族，住清远市清城区。
原告：何金凤，女，汉族，住清远市清城区。
原告：何四妹，女，汉族，住清远市清城区。
原告：何振杰，男，汉族，住清远市清城区。
上述六原告的共同委托代理人：陆锋，广东大观律师事务所律师。
被告：黄富金，男，汉族，住清远连州市。
被告：胡志德，男，汉族，住清远连州市。
被告：林桂明，男，汉族，住清远市清城区。
被告：林桂森，男，汉族，住清远市清城区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地清远市新城八号区凤鸣路24号首层1、2、4卡及二、三层。
负责人：杨丙江，该支公司经理。
委托代理人：欧桂珍，广东尚义律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地清远市北江二路三十三号富域华府305、306号。
负责人：郑林。
委托代理人：张弘昇、张维柱，该支公司职员。
原告黎金连、何桂英、何桂梅、何金凤、何四妹、何振杰诉被告黄富金、胡志德、林桂明、林桂森、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称平安财险清远公司）以及中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称人寿财险清远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何桂英、何振杰及六原告的共同委托代理人陆锋；被告黄富金；胡志德；林桂明；林桂森；被告平安财险清远公司的委托代理人欧桂珍；被告人寿财险清远公司的委托代理人张弘昇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月20日19时O0分，何先全驾驶无号牌普通二轮摩托车沿S377线由西向东方向行驶，行驶至S377线东城东鹏大厦路段时，碰撞前方同向行驶由被告黄富金驾驶的粤R**ll8号小轿车尾部，导致何先全受伤、车辆损坏(此为第一部分事故)。事故发生后，何先全受伤倒于对向车道，黄富金在现场等候处理，在此过程中，何先全被由东往西方向行驶由被告林桂明驾驶的粤RLD6**号轿车碾压，造成何先全当场死亡、车辆损坏的交通事故(此为第二部分事故)。经清远市公安局交警支队市区大队出具的道路交通事故认定书认定，何先全承担第一部分事故的全部责任；黄富金承担第二部分事故的同等责任，林桂明承担第二部分事故的同等责任，何先全不承担第二部分事故的责任。经查，肇事车辆系被告胡志德和林桂森所有，被告胡志德的车辆在被告平安财险清远公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，被告林桂森的车辆在被告人寿财险清远公司投保了商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。被告黄富金和林桂明作为侵权人，应承担事故赔偿责任，被告胡志德和林桂森作为事故车辆的所有人，应对发生的事故承担赔偿责任，被告平安财险清远公司和人寿财险清远公司作为事故车辆的保险人，应在交强险和商业保险限额内承担保险理赔责任。事故造成原告如下损失:死亡赔偿金147599.76元(10542.84元/年×l4年)、丧葬费28200.50元(56401元/年÷2)、被扶养人黎金连生活费29834.24元(7458.56元/年×20年÷5)、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费3000元、误工费8000元、伙食费2000元、精神抚慰金50000元，共计268634.50元。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告黄富金、胡志德、林桂明、林桂森赔偿原告因交通事故致何先全死亡的费用268634.50元(包括死亡赔偿金147599.76元、丧葬费28200.50元、被扶养人黎金连生活费29834.24元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费3000元、误工费8000元、伙食费2000元、精神抚慰金50000元);2、被告平安财险清远公司在交强险和第三者责任险的保险金额内承担上述第1项的赔偿责任;3、被告人寿财险清远公司在第三者责任险的保险金额内承担上述第1项的赔偿责任。
被告黄富金、胡志德辩称：1、原告黎金连年仅53岁，还没到55周岁的退休年龄，且其没有丧失劳动能力，按法律规定不能请求该生活费。2、原告黎金连、何金风、何四妹、何桂英、何桂梅、何振杰提出丧葬费28200.5元的请求（这项丧葬费已经包括了办理丧葬事宜支出的伙食费、交通费、误工费），另外又主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费3000元、办理丧葬事宜支出的伙食费2000元、办理丧葬事宜支出误工费8000元，显然属于重复计算，没有事实和法律依据。请求法院依法驳回此项诉讼请求。3、关于精神抚慰金50000元问题，由于此交通事故，第一部分系死者何先全负事故的全部责任，第二部分交通事故是由第一部分交通事故引起，两部分交通事故存在因果关系，即没有第一部分交通事故就不可能发生第二部分交通事故，所以本次交通事故何先全存在严重过错。根据我国侵权责任法律法规的规定，精神损害赔偿应当根据侵权人及受害人的过错程度来确定，第一部分交通事故受害人何先全负全部责任，与第二部分交通事故存在因果关系，有严重过错，因此原告提出精神抚慰金的请求没有法律事实依据，请法院依法驳回此项诉讼请求。4、关于本案的赔偿方法。本案有法律依据的诉讼请求为死亡赔偿金147599.76元、丧葬费28200.50元，共175800.26元。根据我国交通安全法的规定，交通事故的赔偿应当先在交强险限额内由保险公司赔偿。答辩人在平安财险清远公司购买了交强险及商业第三者责任险，保险限额达61万元，在本案中答辩人只负担赔偿数额的一半，根本没有超出保险限额。因此，本案中答辩人所要承担的赔偿责任都由平安财险清远公司承担。综上，请法院依法驳回原告没有法律事实依据、不合理的诉讼请求，并依法进行判决。
被告林桂明、林桂森辩称：一、对原告提出的赔偿项目提出以下异议：1、对黎金连抚养费请求的异议。调查得知，受害人何先全与原告黎金连是夫妻关系，何先全生前已66岁，黎金连目前为53岁，何先全生前没有退休金，只是一名普通打工者，黎金连精神正常，也具有劳动能力，且还没到退休年龄。他们的子女也已成年，由一个66岁的丈夫抚养53岁的黎金连，无论在法理上、情理上都是说不通的。相反，对黎金连退休后有赡养义务的反而是他们的子女，也即上述其他原告。所以答辩人反对黎金连抚养费的请求。2、对交通费3000元、误工费8000元、伙食费2000元，共计13000元的意见。原告已经对答辩人提出丧葬费的请求，所谓丧葬费就是死者家属为了妥当处理死者身后事必要开支的补偿；法律已经明文规定了补偿标准，也即丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告又对众被告请求补偿交通费3000元、误工费8000元、伙食费2000元，共计13000元，这是重复的请求，丧葬费已经包囊上述开支了，原告的请求是没有法律依据的。3、对精神抚慰金的异议。首先，这场事故造成死者不幸去世，答辩人深为哀痛和惋惜。但是，死者死亡的事实，被答辩人已经请求各被告支付死亡赔偿金，死亡赔偿金就是为了补偿死者家属的伤害，其中也包括精神伤害。原告又请求精神抚慰金50000元，答辩人觉得是不合理的，请求也过高。死者在本次交通事故中也存在过错，且答辩人在事故发生后积极联系医院、救助死者，并积极赔偿，尽全力安慰家属情绪，答辩人已经履行了一个交通事故当事人应当履行的义务，在法律上和道义上都尽了全力。基于以上几点，答辩人认为原告所主张的精神损害抚慰金过高，不应得到支持。二、车主与开车者的责任。首先，车主林桂森是把车辆无偿借给林桂明使用，车主无任何受益行为。其次，车主林桂森把车借给林桂明使用其本身并无过错，因为车辆本身没有任何安全性的问题，而答辩人本身又具有驾驶执照。再次，事故发生时为傍晚时分，死者何先全躺在马路一动不动答辩人是不能预料到的，也是不能控制的，更何况被告黄富金、胡志德也没有在马路上竖起足够明显的标识，才导致悲剧的发生，答辩人觉得此次事故发生的主要责任在于黄富金，事故认定答辩人承担同等责任是不合理的。因此综合种种原因，答辩人只需承担次要的责任，而不是同等责任。以上事实和答辩意见望法院核查认定，并慎重考虑，依法驳回原告不合理的诉讼请求。
被告平安财险清远公司辩称：答辩人在交强险的赔偿限额范围内分项承担责任，即医疗费用限额最高不超过1万元，死亡伤残限额最高不超过11万元，财产损失赔偿不超过2000元，超出交强险部分在商业第三者险50万的范围内按责任比例承担，对于本案相关费用具体数额的意见如下：1、本案导致何先全死亡的原因由两部分交通事故造成，第一部分交通事故导致何先全受伤倒地，何先全负全责；第二部分交通事故导致何先全被碾压死亡，黄富金负同等责任，林桂明负同等责任，何先全无责。根据交通事故认定书的认定，纵观全案，死者何先全对其死亡负50%的责任，黄富金负25%的责任，林桂明负25%的责任。2、被告林桂明驾驶的粤RLD6**号轿车没有购买交强险，应自行承担交强险的赔付责任，请法院按各50%分担黄富金和林桂明两方交强险的赔偿责任。3、原告诉请的被扶养人黎金莲生活费29834.24元没有事实依据，死者何先全年龄已经是66岁，达到法定的退休年龄，没有资料显示其仍有抚养他人的经济能力，因此原告无权诉请被扶养人生活费。4、交通费3000元过高，且没有相关联的交通费票据，由法院酌情认定。5、误工费8000元过高，原告主张误工费的证据不足，其提供的均是事后人为的证据，没有相应的社保缴纳资料、纳税凭证等事后不可逆转的历史证据资料。误工费应按一般3人3天的标准汁算，由于原告的证据不足，计算误工费按清远市最低工资1010元/月的收入标准计算，即303（1010元/月÷30天×3天×3人)。6、原告主张伙食费2000元过高，证据不足，伙食费应按一般3人3天的标准计算，即450元（50元/天×3人×3天)。7、精神损害抚慰金诉请50000元过高，死者何先全应承担其死亡事故50%的责任，根据伤害与赔偿相对等原则结合死者何先全的过错程度，应减少被告方的精神损害赔偿的责任，请法院酌情减少。答辩人在这起交通事故中没有过错，只是承担赔付责任的角色，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第一款第四项的规定及相关法理，答辩人不承担案件受理费。
被告人寿财险清远公司辩称：肇事车辆粤RLD6**号车在答辩人处购买有商业第三者责任险，保险限额为50万元，且有不计免赔，保险期限自2012年8月16日至2013年8月15日。由于该车只在答辩人处购买有商业第三者责任险，故原告的损失应先由两辆肇事车辆方在交强险限额范围内承担赔偿责任。对于误工费请求，原告没有提供企业营业执照，不能证明该企业实际存在；交通费按照800元计算为宜。其余答辩意见与被告平安财险清远公司的意见一致。
经审理查明，2013年2月20日，何先全驾驶无号牌普通二轮摩托车沿S377线由西往东方向行驶，行驶至S377线东城东鹏大厦路段时，碰撞前方同向行驶由被告黄富金驾驶的粤RKE1**号小轿车尾部，造成何先全受伤、车辆损坏的交通事故（此为第一部分事故）。事故发生后，何先全受伤倒于对向车道，黄富金在现场等候处理，在此过程中，何先全被由东往西方向行驶由林桂明驾驶的粤RLD6**号轿车碾压，造成何先全当场死亡、车辆损坏的交通事故（此为第二部分事故）。同年3月21日，清远市公安局交警支队市区大队作出道路交通事故认定书，认定何先全未取得驾驶证驾驶无号牌机动车，未按规定与同车道前车保持必要的安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款关于“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第四十三条第一项关于“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”、第八条关于“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”之规定，是导致第一部分事故的过错。被告黄富金驾驶机动车在道路上发生事故未按规定设置警告标志以及立即抢救受伤人员，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款关于“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条关于“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯。”之规定，是导致第二部分事故的一方面过错；林桂明驾驶机动车未注意确保安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是导致第二部分事故的一方面过错；无证据证明何先全有导致第二部分事故的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，认定何先全承担第一部分事故的全部责任；黄富金承担第二部分事故的同等责任，林桂明承担第二部分事故的同等责任，何先全不承担第二部分事故的责任。
另查明，死者何先全（1946年7月14日出生）与原告黎金连为夫妻关系，其二人生育有5个子女，分别为原告何桂英、何桂梅、何金凤、何四妹、何振杰，家庭户籍性质为农业户口。被告黄富金驾驶的粤RKE1**号小型轿车的登记车主为被告胡志德，黄富金与胡志德系朋友关系，事发时其二人外出办事，由黄富金驾驶该车辆，该车在事故发生前已在被告平安财险清远公司投保有交强险以及商业第三者责任险，其中有责任的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险限额为50万元，且投保有不计免赔率特约险，事故发生在该两份保险的保险期间内。被告林桂明驾驶的粤RLD6**号车的车主为被告林桂森，其二人为兄弟，该车辆由其二人共同使用，该车辆事故发生前所投保的交强险已过期，未及时重新投保交强险，但已在被告人寿财险清远公司投保有商业第三者责任险，保险限额为50万元，且投保有不计免赔率特约险，事故发生在该商业第三者责任险的保险期限内。原告要求粤RKE1**号车的车主胡志德承担赔偿责任，但是其无提供证据证明胡志德对于此次交通事故的发生存在相应过错。事故发生后，被告林桂森向原告支付了赔偿款26000元，并垫付了何先全的尸体检验费3000元以及酒精测试费800元。
诉讼中，原告为证明办理丧事事宜造成的损失，提供了以下证据：1、原告何四妹的工作情况证明、工资表以及应聘表，工作情况证明由广州市花都区共赢电子有限公司于2013年6月17日出具，该证明主要证明原告何四妹在该公司已工作三年，任生产拉长，工资由基本工资3500元/月以及提成组成。工资表也由广州市花都区共赢电子有限公司出具，该工资表显示何四妹的每月工资在3500元左右；2、原告何桂梅的工作情况证明、工资表以及应聘表，工作情况证明由广州市花都区共赢电子有限公司于2013年6月17日出具，该证明主要证明原告何桂梅在该公司已工作两年，月工资3300—3700元/月。工资表也由广州市花都区共赢电子有限公司出具，该工资表显示何四妹的每月工资在3000
--
3500元左右；3、原告何振杰的收入证明、工资表，收入证明由广州市一杰电子有限公司于2013年6月10日出具，主要证明何振杰于2008年10月16日入职该公司，任副厂长职务，每月工资约5000元，居住地址为广州市江高镇江人1路。为证明交通费损失，原告提供了1张汽油费发票。为证明伙食费，原告提供了两张餐费收款收据。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、火化证书、司法鉴定意见书、保险单、户口本、身份证、亲属关系证明、工作情况证明、工资表、汽油费发票、餐费收款收据，被告林桂明提供的交通事故经济赔偿凭证、委托书、鉴定费、酒精测试费发票，以及本院的庭审笔录等证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担相应的侵权责任。何先全未取得驾驶证驾驶无号牌机动车，未按规定与同车道前车保持必要的安全距离，是导致第一部分事故的过错。被告黄富金驾驶机动车在道路上发生事故未按规定设置警告标志以及立即抢救受伤人员，是导致第二部分事故发生的一方面过错，被告林桂明驾驶机动车未注意确保安全行驶，是导致第二部分事故发生的另一方面过错，交警部门据此认定何先全承担第一部分事故的全部责任，被告黄富金与林桂明承担第二部分事故的同等责任，事实清楚、理据充分，本院对交警部门出具的道路交通事故认定书予以采信。纵观本案事故，前后两部分事故相辅相成，紧密结合在一起，缺少任何一部分事故均不至于造成何先全死亡的后果，因此，本院认定前后两部分事故对于何先全死亡后果的出现具有同等的原因力，结合交警部门的事故责任认定，本院确定对于何先全死亡的结果，由何先全自负50%的责任，被告黄富金及林桂明各负担25%的责任。事故造成原告的损失，应由被告黄富金及林桂明各承担25%的赔偿责任。由于事故发生时，粤RKE1**号车已在被告平安财险清远公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于事故造成原告的损失，由被告平安财险清远公司在粤RKE1**号车所投保交强险有责任的医疗费用赔偿限额10000元范围内、死亡伤残赔偿限额110000元范围内、财产损失赔偿限额2000元限额范围内优先承担赔偿责任。而肇事车辆粤RLD6**号车未按规定投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，事故造成原告的损失，粤RLD6**号车的投保义务人—被告林桂森应在粤RLD6**号车应投保交强险的限额范围内（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）与粤RKE1**号车的交强险承保保险公司—平安财险清远公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，被告林桂明对于林桂森在交强险限额范围内的赔偿部分承担连带清偿责任，不足部分，由被告黄富金与林桂明各承担25%的赔偿责任。又由于粤RKE1**号车还在平安财险清远公司投保有商业第三者责任险，粤RLD6**号车在人寿财险清远公司购买了商业第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于被告黄富金在超出交强险限额应承担的赔偿部分，由被告平安财险清远公司按照商业第三者责任险的保险条款约定在50万元限额内予以承担，仍有不足的，由被告黄富金承担。对于被告林桂明在超出交强险限额应承担的赔偿部分，由被告人寿财险清远公司按照商业第三者责任险的保险条款约定在50万元限额内予以承担，仍有不足的，由被告林桂明承担。关于被告胡志德是否应承担本案的赔偿责任的问题，因原告并无任何证据证明胡志德作为本案肇事车辆的车主对于本案交通事故的发生存在相应的过错，故，被告胡志德在本案中不负赔偿责任。对于被告林桂森是否应对超出交强险及商业第三者责任险由林桂明承担赔偿责任的部分予以负担的问题，由于原告也无证据证明林桂森对于事故的发生存在直接过错，故，对该部分的赔偿款项林桂森不负责赔偿。
原告因事故所造成的损失，应根据原告的诉讼请求及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定确定。1、死亡赔偿金，原告提供有交警的事故认定书以及火化证书，足以证明何先全在此次交通事故中死亡，原告为农村居民，死亡赔偿金按照其户籍性质以农村居民人均纯收入10542.84元/年计算14年，为147599.80元（10542.84元/年×14年）。被扶养人黎金连的生活费，由于何先全死亡时黎金连为53周岁，未达到退休年龄，且黎金连即使丧失劳动能力且无生活来源，负有扶养义务的应为黎金连的子女，而非何先全。故，对于原告主张的黎金连的生活费不予支持；2、丧葬费，按照规定以城镇在岗职工平均工资计算6个月，为28200.50元（56401元/年÷2）；3、办理丧葬事宜的误工费，原告提供的工资表、工资收入情况等证据可以形成一条证据链，证明原告何四妹、何桂梅、何振杰在城镇工作并取得收入，对误工费可以按照城镇居民人均可支配收入30226.71元/年计算3人3天，为745.30元（30226.71元/年÷365天×3人×3天）；4、办理丧葬事宜的交通费，原告由居住地到清远奔丧以及办理丧葬事宜确需支出一定的交通费，结合奔丧的路途，酌情支持500元；5、伙食费，由于没有相关法律依据，本院不予支持；6、精神损害抚慰金，事故造成原告亲属何先全死亡，给原告带来了莫大的精神伤害，请求合理数额的精神损害抚慰金以抚慰受害人家属的心灵伤痛符合法律规定，结合何先全自身的过错程度，本院酌情支持精神损害抚慰金25000元；7、司法鉴定费，被告林桂明提供的司法鉴定费发票可以与原告提供的司法鉴定意见书相互印证，证明司法鉴定费的真实性，因此，对司法鉴定费凭发票确定为3000元；8、酒精测试费，被告林桂明提供有鉴定费发票，可以证实其为原告方垫付的酒精测试费，对该费用凭发票确定为800元。
综上，原告的损失为：死亡赔偿金147599.80元、丧葬费28200.50元、误工费745.30元、交通费500元、精神损害抚慰金25000元、司法鉴定费3000元、酒精测试费800元，合共205845.60元。该损失由被告平安财险清远公司在粤RKE1**号车所投保的交强险有责任的死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告101022.80元（包括死亡赔偿金73799.90元、丧葬费14100.25元、误工费372.65元、交通费250元、精神损害抚慰金12500元），由被告林桂森在应投保交强险的死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告101022.80元（包括死亡赔偿金73799.90元、丧葬费14100.25元、误工费372.65元、交通费250元、精神损害抚慰金12500元）。对于原告剩余的损失司法鉴定费3000元、酒精测试费800元，合共3800元，由被告平安财险清远公司在粤RKE1**号车所投保的商业第三者责任险50万元限额范围内承担其中25%，为950元，并由被告人寿财险清远公司在粤RLD6**号车所投保的商业第三者责任险50万元限额范围内承担其中25%，为950元。因被告林桂森已垫付了原告损失共计29800元（26000元+3000元+800元），应予扣减，扣减后，被告林桂森还需赔偿原告71222.80元（101022.80元-29800元），被告林桂明对林桂森应负担的该款项承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起10日内在粤RKE1**号车所投保的交强险限额范围内向原告赔偿损失101022.80元；
二、限被告国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起10日内在粤RKE1**号车所投保的商业第三者责任险限额范围内向原告赔偿损失950元；
三、限被告中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起10日内在粤RLD6**号车所投保的商业第三者责任险限额范围内向原告赔偿损失950元；
四、限被告林桂森于本判决生效之日起10日内向原告赔偿损失71222.80元，被告林桂明对该款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费5330元，由原告负担1877元，被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担1984元，被告中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司负担19元，被告林桂森、林桂明负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 潘金桥
审 判 员 黄永强
人民陪审员 余晓燕
二〇一四年一月十七日
书 记 员 朱洁雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。