北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终1105号
上诉人（一审原告）郭治娥，女，1974年3月10日出生，户籍所在地北京市丰台区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，局长。
上诉人郭治娥因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）政府信息公开一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行初160号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年9月20日，丰台公安分局作出京公丰（2016）第78号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉政府信息答复告知书），告知郭治娥：关于您要求获取“2015年6月18日-2015年6月28日，北京市公安局丰台分局行政处罚决定书，京公丰行罚决字[2015]003285号，对郭治娥行政处罚决定书的全卷”的政府信息，经查，您申请获取的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们通过复印的方式提供可以公开的信息内容，请见附件。关于您要求获取“目录”的政府信息，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，您申请获取的政府信息，本机关未制作，该信息不存在。
郭治娥向一审法院起诉称，2016年8月16日，其向丰台公安分局提出政府信息公开的申请，请求公开丰台公安分局2015年6月18日至6月28日其被行政处罚的全部卷宗以及目录。2016年9月20日，丰台公安分局作出被诉政府信息答复告知书。其全部卷宗93页，而丰台公安分局只公开了39页。其认为丰台公安分局的行政行为违反了《政府信息公开条例》第五条、第九条、第十条、第十二条、第十三条、第十七条、第二十一条的具体规定，对应该公开的信息予以隐瞒，严重侵害了其知情权、参与权和监督权。故请求撤销被诉政府信息答复告知书，责令丰台公安分局重新依法作出政府信息公开答复。
丰台公安分局辩称，2016年8月16日，丰台公安分局收到郭治娥邮寄提交的政府信息公开申请，其要求获取“依法公开2015年6月18日-2015年6月28日，北京市公安局丰台分局行政处罚决定书，京公丰行罚决字[2015]003285号，对郭治娥行政处罚决定书的全卷以及目录”的政府信息。丰台公安分局于2016年8月16日出具京公丰（2016）第78号-回《登记回执》，并于2016年8月19日通过邮政EMS向郭治娥邮寄送达。2016年9月1日，丰台公安分局作出京公丰（2016）第78号-延《政府信息延长答复期限告知书》，并于当日通过邮政EMS向郭治娥邮寄送达。因郭治娥的原因，该信件于2016年9月5日被邮局退回丰台公安分局。2016年9月23日，丰台公安分局再次通过邮政EMS向郭治娥邮寄送达该信件。丰台公安分局于2016年9月20日作出被诉政府信息答复告知书，并于当日将公开政府信息材料一并通过邮政EMS向郭治娥邮寄送达。丰台公安分局积极履行了法定职责，请求人民法院驳回郭治娥的诉讼请求。
2017年5月27日，一审法院作出（2017）京0106行初160号行政判决认为，根据《政府信息公开条例》第二条、第六条、第十三条，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要向相关政府部门申请获取政府信息；行政机关应当及时、准确地公开政府信息。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（三）项，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，郭治娥申请公开的内容为“行政处罚决定书的全卷以及目录”。关于行政处罚决定书的全卷，丰台公安分局已及时予以公开。对于郭治娥认为丰台公安分局未依法公开的案卷内容，经审查属于丰台公安分局依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，在履行其刑事侦查职责过程中制作的材料，不属于行政机关在履行行政职责过程中制作的信息，丰台公安分局未予公开，并无不当。关于目录，丰台公安分局在查明该政府信息不存在后依法答复郭治娥信息不存在。综上，丰台公安分局作出的被诉政府信息答复告知书认定事实清楚，适用法规正确，符合法定程序。郭治娥的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郭治娥的诉讼请求。
郭治娥不服一审判决，上诉认为，一审判决认定其申请公开的政府信息依法应当公开是正确的，但是其申请公开的政府信息是完整的，完全能够全面公开。丰台公安分局拒绝依法全面公开其申请的政府信息是违法的，其申请公开的信息有实际意义，而且依法必须公开。请求撤销一审判决，撤销被诉政府信息答复告知书，判决丰台公安分局全面、完整地公开其申请公开的政府信息。
丰台公安分局同意一审判决，请求予以维持。
一审诉讼过程中，丰台公安分局在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料，证明被诉政府信息答复告知书符合法律规定：
1、《政府信息公开申请表》；
2、郭治娥居民身份证复印件；
3、邮政挂号信信封；
4、登记回执及EMS全球邮政特快专递单；
5、京公丰（2016）第78号-延《政府信息延长答复期限告知书》及EMS全球邮政特快专递单；
6、被诉政府信息答复告知书及EMS全球邮政特快专递单；
7、丰台公安分局向郭治娥公开的案卷材料，包括：京公丰行罚决字[2015]003285号《行政处罚决定书》、行政处罚告知笔录、对郭治娥的现场笔录1份、对郭治娥的询问笔录5份、对涂占琦的询问笔录1份、对曹建的询问笔录1份、对陈磊的询问笔录1份、对李玉黎的询问笔录1份、对胡博的询问笔录1份、照片3张。
丰台公安分局以《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（三）项作为法律依据。
一审诉讼过程中，郭治娥在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、录像光盘，证明在其申请公开相关案卷的行政处罚案件中，其拿着刀、斧在地里干活，并无违法行为，丰台公安分局对其的行政处罚错误；
2、照片3张，证明在其申请公开相关案卷的行政处罚案件中，丰台公安分局的行政处罚行为导致其耕地无法继续耕种，其失去经济来源，生活困难。
经庭审质证，一审法院对本案证据作如下认证：丰台公安分局的证据，具备真实性、合法性及关联性，法院予以采信。郭治娥的证据证明目的不成立，不予采用。
一审法院已将当事人提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对郭治娥、丰台公安分局提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，认证意见正确，故予以确认。
本院经审理查明，2016年8月16日，丰台公安分局收到郭治娥邮寄的《政府信息公开申请表》。郭治娥要求获取的信息为“2015年6月18日至2015年6月28日，北京市公安局丰台分局行政处罚决定书，京公丰行罚决字[2015]003285号，对郭治娥行政处罚决定书的全卷以及目录”。2016年8月16日，丰台公安分局出具京公丰（2016）第78号-回《登记回执》，并于2016年8月19日向郭治娥邮寄送达。2016年9月1日，丰台公安分局作出京公丰（2016）第78号-延《政府信息延长答复期限告知书》，并于当日向郭治娥邮寄送达。因郭治娥的电话长期不接，该信件于2016年9月5日退回丰台公安分局。2016年9月23日，丰台公安分局再次向郭治娥邮寄送达京公丰（2016）第78号-延《政府信息延长答复期限告知书》。2016年9月20日，丰台公安分局作出被诉政府信息答复告知书，公开了对郭治娥作出行政处罚决定所依据的全部卷宗材料，并于当日将该答复告知书与公开的政府信息内容一并向郭治娥邮寄送达。郭治娥对该答复告知书不服，遂向一审法院提起行政诉讼。
另查明，丰台公安分局未公开的卷宗材料为作出行政处罚前的刑事程序卷宗材料。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条、第六条、第十三条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要向相关政府部门申请获取政府信息；行政机关应当及时、准确地公开政府信息。《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（三）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，郭治娥申请公开的内容为“行政处罚决定书的全卷以及目录”。对于行政处罚决定书的全卷，丰台公安分局已及时向郭治娥公开。对于郭治娥认为丰台公安分局未依法公开的案卷内容，本院经审查认为，属于丰台公安分局依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，在履行其刑事侦查职责过程中制作的材料，不属于行政机关在履行行政职责过程中制作的信息，不属于《政府信息公开条例》的调整范围，丰台公安分局未予公开，并无违法之处。关于郭治娥申请公开的行政处罚决定书的目录，丰台公安分局在查明该政府信息不存在后依法答复郭治娥信息不存在，亦符合法律规定。综上，丰台公安分局作出的被诉政府信息答复告知书认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。郭治娥的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院应当予以驳回。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郭治娥的诉讼请求是正确的，本院予以维持。郭治娥的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琪
审 判 员 徐 宁
审 判 员 刘明研
二〇一七年七月二十八日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 贯志然