江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终213号
上诉人（原审原告）陈晔，男，1984年11月10日出生，汉族，江苏省张家港市人，住江苏省张家港市。
委托代理人何国庆，江西万年红律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）陈书达，男，1966年3月24日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
被上诉人（原审被告）鄱阳县伟泰科技有限公司，住所地江西省鄱阳县工业园区芦田轻工业生产基地，组织机构代码08147795-0。
法定代表人陈书达，该公司负责人。
委托代理人邹邦，江西湖城律师事务所律师。
上诉人陈晔因股权转让纠纷一案，不服鄱阳县人民法院（2016）赣1128民初3181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈晔上诉请求：1、撤销鄱阳县人民法院作出的（2016）赣1128民初第3181号民事判决书，依法改判被上诉人向上诉人支付无法收取的被上诉人鄱阳县伟泰科技有限公司（以下简称伟泰公司）的应收款307,175.93元及利息（按中国人民银行公布的逾期贷款利率从2014年12月4日起计算）。2、本案一审、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：2014年11月14日，被上诉人伟泰公司转让48%的股份给被上诉人陈书达，约定股份转让款共计180万元，其中被上诉人伟泰公司的应收账款146万元由上诉人收取，抵扣股份转让款，还约定“应收账款中以实际发生为准，多退少补。”在2014年12月4日，两被上诉人违反约定向客户发出“通告函”，从而阻止了上诉人向客户继续收取应收账款，此后被上诉人伟泰公司自行收取应收账款，上诉人在一审中提供了相应的证据证明被上诉人伟泰公司向新生宇、金茂莱、尼康等公司收取了应收账款42,373.53元，故请求二审法院判决被上诉人向上诉人支付无法收取的剩余应收账款307,175.93元，以及从被上诉人阻止上诉人收取应收账款之日起至付款日止的利息。
被上诉人伟泰公司答辩称：一、股权转让款与公司无关，系二自然人股东之间的事宜；二、被上诉人伟泰公司与陈晔的货款收取已经由鄱阳县人民法院作出生效判决并已执行完毕，该判决中伟泰公司只是承担协助义务；三、上诉人陈晔提供的一系列证据并不能证明陈晔在该判决生效后对收取剩余货款已经尽责，反而暴露其提供了虚假证据；四、另案生效判决已经查明应收货款实为161.4736万元，而非146万元，伟泰公司保留该项诉权。综上，二审法院应当驳回陈晔对伟泰公司的上诉请求。
被上诉人陈书达答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求维持一审判决。股权转让款已经全部付清，上诉人以公司出具通告函阻止上诉人收取应收账款与被上诉人陈书达无关，自鄱阳县人民法院一审判决后，陈晔从未找我公司核对应收账款，更没有请公司配合收取货款。
陈晔向一审法院起诉请求：被告伟泰公司支付原告股权转让款307,175.93元及利息（按中国人民银行公布的逾期贷款利率从2014年12月4日起计算），被告陈书达对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年3月12日，陈晔、陈书达及张珍合伙设立伟泰公司，其中陈书达占公司26%股份、陈晔占公司48%股份。2014年11月14日，陈书达与陈晔自愿签订股权转让协议，协议的主要内容：1、陈晔将其在伟泰公司所占的48%的股份以总价180万转让给陈书达；2、伟泰公司在外应收账款146万元，由陈晔负责收取，从转让款180万元中扣除，余款34万元股份转让款陈书达负责在2015年3月30日付清；3、如伟泰公司在外应收款（其中已收了部分，应收款收了多少扣除多少），补齐总价180万元转让总额；4、陈书达应向陈晔开具股权转让款34万元的欠条，陈晔无条件归还属于公司的相关证件，并无条件配合陈书达办理好股权转让、变更手续。转让变更中发生的税费由陈书达承担；5、伟泰公司因陈晔在外收取应收账款时应写出委托书并开具相关税票（注明公司146万元应收款中写明伟泰公司原股东陈晔收取并开具公司税票）。如伟泰公司现有设备存在来历不明或债务纠纷由原股东陈晔全权负责。双方签订股权转让协议后，陈书达出具了34万元的欠条，并注明在2015年3月30日前还清，伟泰公司出具委托书及部分发票给陈晔收取在外应收款，但陈晔未到工商、税务部门协助陈书达办理股权变更登记。陈晔依据伟泰公司提供的委托书及发票、票据收取了部分款项，庭审中其自认已收取到1,152,824.07元。合同履行过程中，陈书达、伟泰公司及陈晔产生纠纷，2014年12月22日协议签证方鄱阳县四十里街镇人民政府发函给被告陈晔，要求陈晔归还证件，配合原告变更股权手续。2015年2月25日，伟泰公司发函给陈晔，要求其在2015年3月4日前到公司清算各项经济来往账目，核对公司在外应收款，并要求其无条件交还公司相关证件。之后，陈书达作为原告向一审法院起诉，陈晔作为被告亦提出相应的反诉。
一审法院经审理于2015年7月31日作出（2015）鄱民二初字第247号民事判决书，认为案件的争执焦点为：1、关于陈书达要求陈晔归还公司证件的问题。庭审中陈书达已自认营业执照、税务登记证及组织机构代码证正本原件均在伟泰公司，公司可持正本补办副本。且要求归还证件系伟泰公司的权利，陈书达作为股东个人要求被告归还公司证件，不应支持。2、关于陈书达是否依约付款，陈晔应否协助办理股权转让登记的问题。庭审中陈晔认可没有办理股权变更登记，理由是原告未履行义务，构成根本违约。被告未配合原告办理股权变更属实，但涉案股权已经事实发生了转让，原告也依约出具34万元欠条，伟泰公司已依约出具委托手续授权被告收取公司对外应收款146万元。至此，协议约定办理股权转让登记的条件已经成就，陈晔应当协助陈书达办理股权转让登记手续。3、关于反诉被告陈书达应支付股权转让款的确定。关于伟泰公司应收取款146万元抵扣问题，依据股权转让协议，伟泰公司应收取款146万元抵扣陈书达股权转让款，系伟泰公司、陈书达、陈晔真实意思表示，伟泰公司应当依约履行。如涉及损害公司资本，则应由陈书达承担资本填平的责任，现被告陈晔自认已实际收取了1，152,824.07元债款，为尊重当事人真实意思自治、维护交易的稳定性，剩余307,175.93元仍应由陈晔继续负责收取，伟泰公司应予配合，如有未收到的部分，依据协议第二项、第三项，陈晔应向伟泰公司另行主张。2、关于陈书达欠条所载34万元转让款是否已经支付，欠条约定的还款期限已届满，故陈书达应及时支付该款。陈晔在146万元之外收取伟泰公司38,627.5元作为扣减陈书达的还款，陈晔、陈书达、伟泰公司对此均不持异议，一审法院应予确认。故一审法院认定陈书达应支付给陈晔股权转让款为301,372.5元。遂作出判决：一、被告陈晔于判决生效之日其十日内配合原告陈书达办理股权变更登记，第三人鄱阳县伟泰科技有限公司予以协助；二、反诉被告陈书达于判决生效之日起十日内向反诉原告陈晔支付股权转让款301,372.5元；三、驳回原告陈书达的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告陈晔的其他反诉请求。宣判后，当事人均未上诉，判决发生法律效力。并经一审法院于2016年11月份强制执行完毕。
一审法院认为，原、被告之间股权转让纠纷，当事人已经起诉，一审法院已做出了判决并已生效且执行完毕。现原告陈晔起诉，其举出的深圳市尼康继峰电子有限公司业务回单、广州锦宸电子有限公司证明、苏州新生宇电子有限公司业务回单等，不足以证明陈晔在本院判决生效后对收取剩余307,175.93元已经尽责，陈晔也未提供已向被告伟泰公司要求出具委托书及发票的证据；被告伟泰公司也未提供证据证明其已向原告陈晔出具符合合同约定的委托书及相关税票等配合收款的手续。当事人在本院判决生效后，均未按判决及合同的内容进行收取，对本案产生均有责任。故原告陈晔仍应按合同约定负责收取307,175.93元，被告伟泰公司应当及时为其收款出具委托书并开具相关税票，当事人如不按合同约定履行，导致涉案款项307,175.93元不能收取，则应当承担相应责任。虽然原告陈晔诉请不予支持，但鉴于当事人对未能收款均有责任，故诉讼费应当共同承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，判决如下：驳回原告陈晔诉讼请求。案件受理费5，908元，由原告陈晔承担2,054元，由被告伟泰公司、陈书达负担2,054元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
二审经审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据陈书达与陈晔签订的股权转让协议第三条之约定，被上诉人伟泰公司如果存在擅自收取外部应收账款导致上诉人陈晔180万元股权转让款收取不完全的情形时，伟泰公司应将收取的应收账款用以补充陈书达应向陈晔支付的股权转让款，股权转让协议并未规定其他伟泰公司应当支付股权转让款的情形，且股权转让是两个自然人之间关于处分股权的事宜，现上诉人陈晔并未提供证据证明伟泰公司有擅自对外收取应收账款之情形，故上诉人提出的应当由被上诉人伟泰公司承担支付股权转让款的请求，本院不予支持。
其次，鄱阳县人民法院在（2015）鄱民二初字第247号民事判决书中已经作出生效判决，认定本案诉争的307,175.93元转让款应由上诉人陈晔继续在外收取，由被上诉人伟泰公司承担配合义务，现上诉人未能举证证明其要求被上诉人伟泰公司就该307,175.93元应收款履行配合义务，而是直接要求被上诉人陈书达、伟泰公司支付该股权转让款，有悖生效判决确定的权利义务，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,908元，由上诉人陈晔负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖 晓
审判员 徐志峰
审判员 李少琴
二〇一七年四月七日
书记员 俞 静