江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初9353号
原告：翁沁澄，女，1982年7月24日生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：龚耀春，江苏将军山律师事务所律师。
被告：南京临江老城改造建设投资有限公司，住所地南京市鼓楼区北祖师庵45号。
法定代表人：孙建伟，董事长。
委托诉讼代理人：戚璟，北京友恒律师事务所律师。
原告翁沁澄与被告南京临江老城改造建设投资有限公司（以下简称临江老城公司）预约合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁沁澄委托诉讼代理人龚耀春、被告临江老城公司委托诉讼代理人戚璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁沁澄向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付双倍偿还原告定金4万元。2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月7日，原告为购买被告开发的中冶盛世滨江锦绣江山项目××幢817号房屋，与被告签订《商品房认购协议》，并按被告工作人员的要求由原告母亲梁秋萍通过支付宝向被告工作人员张海深账户支付2万元定金。原告缴纳定金后即等待被告交付认购协议及定金收据，但被告方一直未能将认购协议及收据交付原告。2017年7月28日，原告收到被告邮寄的催告函、告知函，其中催告函通知原告于2017年7月29日前与被告签订《南京市商品房预售合同》，而告知函又告知原告《商品房认购协议》己自动终止，认购备案自动注销，定金2万元不予返还，同时被告有权将认购的房源重新出售。2017年7月28日，原告书面回复被告责任不在原告，希望通过协商解决，但被告明确答复定金不予退还。被告在收取原告定金后不将商品房认购协议及定金收据交付原告，且同一天发出催告函、告知函属欺诈行为，构成根本违约。故诉至法院，请求法院判如所请。
被告临江老城公司辩称：原、被告于2017年7月8日签订《商品房认购协议》，约定定金2万元，认购的房屋门牌号、建筑面积、房价及贷款的形式，同时双方约定于2017年7月15日签订预售合同。2017年7月15日之前，被告委托的销售人员与原告进行沟通，通知原告按期签订合同，但原告告知被告，因其家庭原因希望退房。被告的销售人员当即告知不能办理退房。2017年7月15日，原告并未依约同被告签订商品房预售合同，构成违约。2017年7月27日，被告函告原告于2017年7月29日前签订《南京市商品房预售合同》。同日，被告又向原告发出告知函，告知原告终止履行认购协议，所收的定金不予退还。虽然被告在2017年7月27日发出过催告函，告知原告可以顺延合同签约时间到7月29日，但是7月27日原告依旧没有到被告处签订合同。因此，原告的行为构成违约，被告依约不退还定金。
本院经审理查明事实如下：2017年7月8日，原告（预购人，乙方）与被告（甲方，预售人）签订《商品房认购协议》，约定：乙方同意认购由甲方开发建设的锦锈江山花园南苑项目，宁房销第2016100188号《商品房预售许可证》项下的商品房；乙方同意认购公安门牌为××栋/单元817室的商品房，该房屋建筑面积为35.51平方米；乙方认购的该房屋单价为18939元/平方米，总房款为672516元；乙方同意签订本协议时，向中国民生银行股份有限公司南京分行（监管银行）监管账号69×××90缴交定金贰万元，作为甲、乙双方当事人订立《预售合同》的担保，签订《预售合同》后，乙方缴纳的定金转为房款；甲乙双方应于2017年7月15日前签订《预售合同》；在约定的预定期限内，甲方拒绝签订《预售合同》的，双倍返还已收取的定金，乙方拒绝签订《预售合同》的，无权要求甲方返还已收取的定金；甲乙在签订本协议后，由司法机关、行政机关依法限制该房屋权利的，乙方有权拒绝签订《预售合同》，甲方应全额返还已支付的定金；甲乙双方未在本协议约定的期限内签订《预售合同》的，认购协议自动终止，认购备案自动注销；本认购协议在双方签订了《预售合同》后自动失效等等。后原告在协议尾部“签约时间地点”处落款“7月15日南京”，系笔误。
2017年7月7日，原告通过其母亲梁秋萍的支付宝支付张海深2万元。被告认可收到上述款项。
2017年7月27日，被告向原告邮寄《催告函》，内容为：感谢您认购我公司中冶盛世滨江锦绣江山项目××幢817号房屋，并于2017年7月8日与我公司签订了《商品房认购协议》。根据协议第五条约定，您应于2017年7月15日前与我司签订《南京市商品房预售合同》，但您至今仍未前来办理。鉴于此事实，现特此通知您，请您于2017年7月29日前与我司签订《南京市商品房预售合同》和相关手续。逾期未办理的我司有权依照《商品房认购协议》第六条的约定执行。
同日，被告向原告邮寄《告知函》，内容为：您于2017年7月8日与我公司签订了《商品房认购协议》，认购我公司中冶盛世滨江锦锈江山南苑项目××幢817号房屋。根据协议第五条约定，您应于2017年7月15日前签订《南京市商品房预售合同》，但您未能如约办理。（虽经我司于2017年7月27日发函催告，您也一直未前来办理。）鉴于此事实，现特此告知您：您与我司签订的编号为：1201727112的《商品房认购协议》已自动终止，认购备案自动注销，定金20000元不予返还，同时我司有权将您认购的房源重新出售。
对于以上当事人无争议的事实，本院予以确认。
庭审中，原告提供其于2017年7月28日作出的《关于2017年7月27日催告函、告知函的回复》，用于证明被告要求与原告协商解决纠纷。被告陈述，被告没有收到该回复，对其合法性、关联性、真实性不予认可。原告称，原告因没有认购协议，所以记不清楚签订预售合同的具体时间，因而耽误了签订时间。
上述事实有当事人陈述以及《商品房认购协议》、《催告函》、《告知函》、回复等证据以及本院开庭笔录予以证实。
本院认为，原告与被告签订的《商品房认购协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性禁止性的规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行义务。双方签订该协议，仅仅就定金及房屋价格等进行约定，而没有对支付房款方式、支付期限等作出约定，因此该认购协议实际上系对购买涉案房屋进行预先的约定，属于预约合同。
同时双方在《商品房认购协议》中的约定，未在2017年7月15日前签订《预售合同》的，认购协议自动终止。原、被告并未于2017年7月15日前签订《预售合同》，因此根据上述约定，该认购协议终止。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。原告已经签订认购协议，明知何时签订《预售合同》，却没有按照认购协议约定的时间与被告协商签订《预售合同》，因此原告构成违约，应承担违约责任。原告要求被告双倍返还定金，没有法律依据。被告于2017年7月27日向原告送达《催告函》，属于新的要约，但是原告并未对被告的要约作出承诺，因此双方并未形成新的合同关系。对于原告的诉讼请求，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告翁沁澄的诉讼请求。
案件受理费800元,减半收取400元，由原告翁沁澄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 周力文
二〇一七年十月二十三日
法官助理 赵兴海
书 记 员 夏 娜