杭州市余杭区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭余行初字第153号
原告张德明，男，1963年12月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人张娜，女，1986年11月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。系原告张德明之女。
被告杭州市余杭区人民政府，住所地：杭州市余杭区临平西大街33号。
法定代表人朱华，该区人民政府区长。
委托代理人华余铭，该区人民政府法制办公室工作人员。
被告杭州市余杭区财政局,住所地：杭州市余杭区临平东湖中路236号。
法定代表人梅建胜，该局局长。
委托代理人刘越，该局工作人员。
委托代理人梅军，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告张德明（以下简称原告）不服被告杭州市余杭区财政局（以下简称余杭区财政局）于2015年6月5日作出的《余杭区财政局信息公开告知书》以及杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）于2015年9月21日作出的余政复决[2015]79号《行政复议决定书》，于2015年10月4日向本院提起诉讼。本院于2015年10月12日立案受理后，于2015年10月16日向被告余杭区政府、余杭区财政局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张娜，被告余杭区政府的委托代理人华余铭，被告余杭区财政局的委托代理人刘越、梅军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告余杭区财政局就原告提交的信息公开申请，于2015年6月5日作出《余杭区财政局信息公开告知书》。答复称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条以及《国办发（2008）36号》文件第十四条规定，经查，您提供的材料无法证明申请信息与您本人的生产、生活、科研等特殊需要有关，故本机关不予提供。原告收悉后向被告余杭区政府提起行政复议。2015年9月21日，被告余杭区政府经审理后作出余政复决[2015]79号《杭州市余杭区人民政府行政复议决定书》，维持被告余杭区财政局上述信息公开告知书。
原告诉称，原告于2015年4月21日向被告余杭区财政局申请公开“西溪水岸（杭余国用（2010）第118-405号、杭余国用（2010）第118-406号、杭余国用（2010）第118-407号、杭余国用（2010）第118-408号、杭余国用（2010）第118-409号、杭余国用（2010）第118-411号）、西溪北苑（杭余国用（2009）第118-00757号、杭余国用（2009）第118-741号）地块缴纳城镇土地使用税的金额、缴纳方式、缴付凭据（复印件）”。原告于2015年5月13日收到被告余杭区财政局作出的补正告知书后，按被告余杭区财政局的要求，对申请公开的信息与原告的生活、生产、科研等特殊需要等有关情况进行补正。被告余杭区财政局于2015年6月5日作出《余杭区财政局信息公开告知书》，称原告提供的材料无法证明申请信息与原告的生活、生产、科研等特殊需要有关，故不予提供。原告所申请公开的是回迁安置房所涉地块的城镇土地使用税缴纳的相关情况。原告向被告余杭区财政局提供了身份证、《选房通知书》，并向被告余杭区财政局陈述了回迁安置房所在地块是否缴纳城镇土地使用税是回迁安置房是否合法的关键。因此，原告申请公开的信息与原告的生活、生产息息相关。被告余杭区财政局认为原告提供的材料无法证明申请公开的信息与原告的生活、生产、科研等特殊需要有关，进而不予公开的行为完全错误，也没有法律与事实依据。原告故申请行政复议。被告余杭区政府作出错误的行政复议决定，维持被告余杭区财政局的行政行为。原告提起诉讼，请求判决撤销被告余杭区政府作出的余政复决[2015]79号《行政复议决定书》，撤销被告余杭区财政局于2015年6月5日作出的《余杭区财政局信息公开告知书》，责令被告余杭区财政局依法公开：西溪水岸（杭余国用（2010）第118-405号、杭余国用（2010）第118-406号、杭余国用（2010）第118-407号、杭余国用（2010）第118-408号、杭余国用（2010）第118-409号、杭余国用（2010）第118-411号）地块缴纳城镇土地使用税的金额、缴纳方式、缴付凭据（复印件），诉讼费用由被告余杭区政府、余杭区财政局承担。
原告向本院提供了以下证据：
1.身份证、选房通知书，拟证明原告身份以及与申请公开的信息存在利害关系。
2.《政府信息公开申请表》、邮寄凭证，拟证明原告向被告余杭区财政局申请政府信息公开的事实。
3.《余杭区财政局信息公开告知书》、邮寄凭证，拟证明被告余杭区财政局要求原告对其与申请公开的内容存在生产、生活、科研需要进行补正的事实。
4．《政府信息公开申请补正说明书》、邮寄凭证，拟证明原告对被告余杭区财政局提出的补正要求作出情况说明的事实。
5．《余杭区财政局信息公开告知书》、邮寄凭证，拟证明被告余杭区财政局作出被诉行政行为的事实。
6．《行政复议申请书》、余政复决[2015]79号《行政复议决定书》、送达回证，拟证明原告不服复议决定依法起诉的事实。
被告余杭区政府辩称，2015年6月23日，被告余杭区政府收到原告寄来的《行政复议申请书》，请求撤销被告余杭区财政局于2015年6月5日作出的《余杭区财政局信息公开告知书》，并责令被告余杭区财政局依法履行政府信息公开职责。被告余杭区政府收到材料后，于2015年6月26日予以立案审理。本案中，原告提供的材料证实西溪水岸小区系该户的安置用房，但未注明本案所涉城镇土地使用税的缴纳信息与原告存在利害关系，案涉城镇土地使用税缴纳情况并不影响原告办理房屋契证手续。被告余杭区政府经审查认为，被告余杭区财政局作出被诉《余杭区财政局信息公开告知书》，告知原告其提供的材料无法证明申请信息与申请人本人的生产、生活、科研等特殊需要有关，因此不予公开。被告余杭区财政局的行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“……公民、法人或其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”，以及《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）文件第十四条“（十四）行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供……”之规定。2015年9月21日，被告余杭区财政局遂作出余政复决[2015]79号《行政复议决定书》，维持被告余杭区财政局于2015年6月5日作出的被诉《余杭区财政局信息公开告知书》。综上，被告余杭区政府作出的余政复决[2015]79号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告余杭区政府向本院提供了以下证据、依据：
1.行政复议申请书、身份证、选房通知书、政府信息公开申请表及邮寄凭证、余杭区财政局信息公开告知书（2015年5月12日）及邮寄凭证、政府信息公开申请补正说明书及邮寄凭证、余杭区财政局信息公开告知书（2015年6月5日）及邮寄凭证，拟证明原告提出行政复议申请的内容。
2．行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、邮寄凭证，拟证明被告余杭区政府在法定期限内受理复议申请并告知当事人的事实。
3．行政复议答复书、行政复议证据清单，拟证明被告余杭区财政局作出行政复议答复的具体内容。
4．行政复议决定延期通知书、邮寄凭证，拟证明被告余杭区政府在法定期限内作出延期决定并告知当事人的事实。
5．行政复议决定书、邮寄凭证，拟证明被告余杭区政府在法定期限内作出行政复议决定告知当事人的事实。
6.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条，拟证明被告余杭区政府作出被诉行政复议决定书的依据。
被告余杭区财政局辩称，一、被告余杭区财政局已经根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定履行答复义务。被告余杭区财政局于2015年4月22日受理了原告提出的申请公开“西溪水岸（杭余国用（2010）第118-405号、杭余国用（2010）第118-406号、杭余国用（2010）第118-407号、杭余国用（2010）第118-408号、杭余国用（2010）第118-409号、杭余国用（2010）第118-411号）地块缴纳城镇土地使用税的金额、缴纳方式、缴付凭据（复印件）”政府信息公开申请。2015年5月12日，被告余杭区财政局作出《余杭区财政局信息公开告知书》，要求原告提供其与所申请公开信息存在生活、生产、科研等特殊需要的证明材料。2015年5月19日，被告余杭区财政局收到原告的相关补正材料。经审查，被告余杭区财政局认为原告提供的材料无法证明申请公开的信息与原告本人的生产、生活、科研等特殊需要有关，故于2015年6月5日作出被诉《余杭区财政局信息公开告知书》，将相关情况告知原告。二、被告余杭区财政局作出被诉的《余杭区财政局信息公开告知书》认定事实清楚，程序合法，适用依据正确。被告余杭区财政局于2015年5月19日收到原告补充提供的《选房通知书》、《安置户信息告知书》及《政府信息公开申请补正说明书》等材料。被告余杭区财政局经审查认为，原告提供的上述材料仅用以证明原告的安置用房位于西溪水岸、西溪北苑两个小区内，但不足以证明原告所申请公开的信息与其生产、生活、科研等特殊需要有关。原告与其所申请公开的信息亦不存在利害关系，故被告余杭区财政局于2015年6月5日作出被诉的《余杭区财政局信息公开告知书》。三、原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。原告以安置房所涉地块是否缴纳城镇土地使用税是回迁安置房是否合法的关键为由，认为其所申请公开的政府信息与其生产、生活、科研等特殊需要有关，向人民法院提起本次诉讼。被告余杭区财政局认为，本案中，缴纳城镇土地使用税的相关信息与原告行使其安置房的相关权利不存在利害关系，且客观上原告行使安置房权利亦并未受到影响。原告亦未能提供证据证明缴纳城镇土地使用税的相关信息与安置房合法性之间存在关联。综上，被告余杭区财政局作出被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，恳请驳回原告的诉讼请求。
被告余杭区财政局向本院提供了以下证据、依据：
1.政府信息公开申请表；
2.《余杭区财政局信息公开告知书》；
3．《政府信息公开申请补正说明书》、《张德明户安置户信息告知书》、《选房通知书》；
4．《余杭区财政局信息公开告知书》、邮寄凭证；
证据1-4，拟共同证明被告余杭区财政局对原告的政府信息公开申请依法作出答复的事实。
5.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条，《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十四条，《土地登记办法》第九条，《房屋登记办法》第三十条，《中华人民共和国契税暂行条例》，拟证明被告余杭区财政局作出被诉《余杭区财政局信息公开告知书》的依据。
经庭审质证，被告余杭区政府、余杭区财政局对原告提供的证据2-6均无异议，但对原告提供的证据1有异议。对原告提供的证据1，被告余杭区政府、余杭区财政局认为真实性、合法无异议，但对待证事实有异议；仅凭证据1无法证明原告与案涉信息存在法律上的利害关系。原告对被告余杭区政府提供的证据1、2、4均未提出异议，但对被告余杭区政府提供的证据3、5、6均有异议。对被告余杭区政府提供的证据3，原告认为真实性、关联性无异议，合法性有异议。对被告余杭区政府提供的证据5，原告认为其中的邮寄凭证真实性、合法性、关联性无异议，行政复议决定书合法性有异议。对被告余杭区政府提供的证据6，原告认为应当适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项。被告余杭区财政局对被告余杭区政府提供的证据1-6均无异议。原告对被告余杭区财政局提供的证据1、3均未提出异议，但对被告余杭区财政局提供的证据2、4、5均有异议。对被告余杭区财政局提供的证据2，原告认为合法性有异议；原告在申请公开西溪水岸城镇土地使用税时，已经附上身份证、选房通知书和安置户信息告知书的复印件，足以证明原告是西溪水岸地块土地的实际使用人及对应房屋的实际所有权人，知晓房屋所在地块的城镇土地使用税是否已经缴纳，关系到原告拥有的房屋是否合法。对被告余杭区财政局提供的证据4，原告认为合法性有异议；原告合法的房屋被政府部门拆迁后，作为调产安置的西溪水岸房屋应当合法，原告有权利知晓案涉小区地块是否已经缴纳城镇土地使用税，是否已经缴纳城镇土地使用税直接关系到房屋所在地块土地使用的合法性；原告向被告余杭区财政局申请公开案涉政府信息系为了自身合法权益。对被告余杭区财政局提供的证据5，原告认为应当适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第九条、第十条、第十一条、第十二条。被告余杭区政府对被告余杭区财政局提供的证据1-5均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2、3、4，被告余杭区政府提供的证据2、4，以及被告余杭区财政局提供的证据1、3，因原告与被告余杭区政府、余杭区财政局均未提出异议，本院予以确认。原告提供的证据1，真实性本院予以确认。原告提供的证据5中的邮寄凭证和证据6中的《行政复议申请书》、送达回证，本院均予以确认；原告提供的证据5中的《余杭区财政局信息公开告知书》即被告余杭区财政局提供的证据4中的《余杭区财政局信息公开告知书》，以及原告提供的证据6中的余政复决[2015]79号《行政复议决定书》即被告余杭区政府提供的证据5中的《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，本院对其真实性、关联性予以确认，合法性在下文中予以阐述。被告余杭区政府提供的证据1、3以及证据5中的邮寄凭证，本院对其真实性均予以确认。被告余杭区财政局提供的证据2、证据4中的邮寄凭证，本院对其真实性均予以确认。被告余杭区政府提供的证据6以及被告余杭区财政局提供的证据5，分别系被告余杭区政府、余杭区财政局作出被诉行政行为的依据，符合有效证据的构成要件，本院均予以确认。
经审理查明，2015年4月21日，原告通过邮寄的方式向被告余杭区财政局申请公开“西溪水岸（杭余国用（2010）第118-405号、杭余国用（2010）第118-406号、杭余国用（2010）第118-407号、杭余国用（2010）第118-408号、杭余国用（2010）第118-409号、杭余国用（2010）第118-411号）、西溪北苑（杭余国用（2009）第118-00757号、杭余国用（2009）第118-741号）地块缴纳城镇土地使用税的金额、缴纳方式、缴付凭据（复印件）”。被告余杭区财政局受理后于2015年5月12日作出《余杭区财政局信息公开告知书》，答复原告，经查原告应提供申请内容与其生产、生活、科研等特别需要的证明材料，并请原告在补充所需证明材料后再行申请。原告收到被告余杭区财政局作出的上述《余杭区财政局信息公开告知书》后，于2015年5月17日作出《政府信息公开申请补正说明书》并向被告余杭区财政局提交。原告在该说明书中载明：原告提供的选房通知书证明五常社区的西溪水岸小区是原告的回迁安置房，该小区所在地块是否缴纳城镇土地使用税是原告回迁安置房屋是否合法的关键。因此原告请求公开的政府信息与原告有利害关系。二、五常社区的“西溪水岸”小区是回迁安置房，其土地是划拨的，属于公益性质，因此该地块是否缴纳城镇土地使用税应当属于主动公开的政府信息，而不是被告余杭区财政局所谓的机密。根据《保密法》的规定，案涉政府信息不属于保密法规定的范畴。被告余杭区财政局于2015年6月5日作出《余杭区财政局信息公开告知书》，答复原告，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条以及《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十四条规定，经查，原告提供的材料无法证明原告申请信息与原告本人的生产、生活、科研等特殊需要有关，故被告余杭区财政局不予提供。并附联系人姓名、联系电话。原告收悉后向被告余杭区政府提起行政复议。2015年6月26日，被告余杭区政府受理了原告提出的行政复议申请。2015年8月19日，被告余杭区政府以情况复杂、不能在法定期限内作出复议决定为由，作出延长审理期限30日的决定。2015年9月21日，被告余杭区政府经审理后作出余政复决[2015]79号《杭州市余杭区人民政府行政复议决定书》，维持被告余杭区财政局于2015年6月5日作出的上述信息公开告知书。原告收到该行政复议决定书后仍不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，被告五常街道办事处具有受理和处理向其申请政府信息公开事项的行政职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见（国办发[2008]36号）第十四条规定“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，按规定不予提供，可告知申请人不属于政府信息公开的范围。”本案中，原告向被告余杭区财政局提出政府信息公开申请，被告余杭区财政局依法受理后，在法定期限内作出答复，被告余杭区财政局作出被诉信息不存在告知书程序合法。针对原告要求公开“西溪水岸（杭余国用（2010）第118-405号、杭余国用（2010）第118-406号、杭余国用（2010）第118-407号、杭余国用（2010）第118-408号、杭余国用（2010）第118-409号、杭余国用（2010）第118-411号）、西溪北苑（杭余国用（2009）第118-00757号、杭余国用（2009）第118-741号）地块缴纳城镇土地使用税的金额、缴纳方式、缴付凭据（复印件）”的申请，并结合原告在之后提供的《政府信息公开申请补正说明书》，被告余杭区财政局经审查认为，原告不能合理说明系根据其自身生产、生活、科研等特殊需要而申请获取本案政府信息，遂根据国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见（国办发[2008]36号）的相关规定答复原告，被诉信息不存在告知书认定事实清楚，适用法律正确。被告余杭区政府在收到原告提出的案涉行政复议申请后，依法进行审查并在法定期内作出行政复议决定。被告余杭区政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，并无不当。因此，原告的诉讼请求理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项之规定，判决如下：
驳回原告张德明的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张德明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖建胜
人民陪审员 章银凤
人民陪审员 徐贵林
二〇一六年四月七日
书 记 员 钱岑岑
?PAGE?