浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行初321号
原告陈长贵，男，1954年10月2日出生，汉族，住杭州市西湖区，
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号市民中心A座。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人叶青松，该政府法制办公室工作人员。
委托代理人朱锦洪，杭州市西湖区。
原告陈长贵不服被告杭州市人民政府作出的［2017］187号《政府信息公开告知书》，于2017年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于8月2日立案，并于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭审理了本案。原告陈长贵，被告杭州市人民政府的委托代理人叶青松、朱锦洪到庭参加诉讼。
被告杭州市人民政府于2017年6月19日向陈长贵作出［2017］187号《政府信息公开告知书》，内容为：你要求获取的信息本机关未制作或保存。其他相关事宜建议向西湖区政府咨询（网址××/col/coll209666/index.html）。
原告陈长贵诉称，根据杭州之江管委会的回复，双流村的核拨资金已到达双流社区。但是，2.89亿核拨资金没有在村务公开栏公布、公告，为了维护原告兄妹俩的合法权益，根据行政诉讼法第38条、行政许可法第40条及政府信息公开条例第11、12条，请求市政府及其部门杭州之江管委会、杭州市国土局履行法定的职责，原告于2017年5月4日邮寄申请表，应提供作出核拨资金2.89亿和50亩留用地项目审批表等相关的证据材料，应提供核拨资金2.89亿支付协议书和拨付协议书及银行转帐凭证等相关信息。但是，被告作出的[2017]187号告知书辩称“本机关未制作或保存，建议向西湖区政府咨询”。据网页所显示，杭州之江管委会是被告的一个部门，而且是盖了公章的。据此，根据法律、依据事实，原告不服被告的书面回复，请求：1.撤销被告作出的[2017]187号《政府信息公开告知书》；2.判令被告提供要求核拨2.89亿的申请报告和批文及审核审批表；3.判令被告提供作出50亩留用地审批表和核拨2.89亿资金的法律依据和红头文件；4.判令被告提供核拨资金2.89亿元的拨付协议书和支付协议书的复印件；5.判令被告提供核拨资金的银行转帐凭证和银行对帐单等等的复印件。
被告杭州市人民政府辩称：1.2017年5月8日被告收到原告通过挂号信的方式提交的政府信息公开申请表，申请获取“请求市府及其部门杭州之江管委会、杭州国土局履行法定的职责。应当提供作出金街美地项目的2.89亿核拨资金和该项目的之江度假区（之江新城）留用地项目审批表的法律依据及红头文件的复印件（应当提供包括2.89亿核拨资金的审核审批表和核拨资金的申请报告的复印件，应提供2.89亿核拨资金的核拨资金支付协议书和核拨资金的支付凭证及银行转帐凭证的复印件。应提供2.89亿元核拨资金的银行帐号和银行对帐单及汇入双流村集体帐户内的银行转帐凭证及银行对帐单等等的复印件）”，同年5月26日作出了市政府信息公开（2017）113号延期告知，当日寄送。被告于2017年6月19日作出了[2017]187号《政府信息公开告知书》，并于当日寄送原告。2.被告收到原告提出的政府信息公开申请后，经查询并向西湖区人民政府进行了征询后，确定该申请内容本机关未制作和保存，对原告作出信息公开答复，法律依据充分。3.原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告曾以同样的申请事项向西湖区人民政府提出政府信息公开申请，西湖区人民政府已经进行了答复，并对原告进行了指引，但原告仍提起诉讼，涉及诉权的滥用。综上，被告作出的政府信息公开答复行为，程序合法，事实清楚，法律依据充分。原告提起诉讼的理由不成立，诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年5月4日，陈长贵、陈冬梅向杭州市人民政府邮寄《政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述为“因双流村的村务公开栏没有公布、公告金街美地项目的2.89亿核拨资金的具体信息。因此，根据行政诉讼法38条、行政许可法40条及政府信息公开条例的有关规定，请求市府及其部门杭州之江管委会、杭州市国土局履行法定的职责。应当提供作出金街美地项目的2.89亿核拨资金和该项目的之江度假区（之江新城）留用地项目审批表的法律依据及红头文件的复印件（应当提供包括2.89亿核拨资金的审核审批表和核拨资金的申请报告的复印件，应提供2.89亿核拨资金的核拨资金支付协议书和核拨资金的支付凭证及银行转帐凭证的复印件。应提供2.89亿元核拨资金的银行帐号和银行对帐单及汇入双流村集体帐户内的银行转帐凭证及银行对帐单等等的复印件）。若市府及其部门杭州之江管委会、杭州市国土局不能公开上述政府信息的，应确认2.89亿元核拨资金没有进入双流村的集体账户内，投资2.5亿元是郑珠琦自己伪造的，要求归还50亩留用地并承担相应的法律责任。”同时，陈长贵一并提供了《之江度假区（之江新城）留用地项目审批表》和杭州之江国家旅游度假区管理委员会（以下简称“之江管委会”）《政府信息公开申请回复》。经延期后，杭州市人民政府于2017年6月19日向陈长贵作出［2017］187号《政府信息公开告知书》，内容为：你要求获取的信息本机关未制作或保存。其他相关事宜建议向西湖区政府咨询。陈长贵不服，遂提起本案诉讼。
另查明，2016年11月6日，之江管委会向陈长贵作出《政府信息公开申请回复》，告知：双流村10%留用地金街美地项目开发费可拨2.89366657元，该款项已分别核拨到杭州市××区××街道双流社区居民委员会、杭州双流股份经济合作社，复印件附后。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
本案中，陈长贵向杭州市人民政府申请公开“作出金街美地项目的2.89亿核拨资金和该项目的之江度假区（之江新城）留用地项目审批表的法律依据及红头文件的复印件（应当提供包括2.89亿核拨资金的审核审批表和核拨资金的申请报告的复印件，应提供2.89亿元核拨资金的核拨资金支付协议书和核拨资金的支付凭证及银行转帐凭证的复印件。应提供2.89亿元核拨资金的银行帐号和银行对帐单及汇入双流村集体帐户内的银行转帐凭证及银行对帐单等等的复印件）”，结合其起诉状中所称“应提供作出核拨资金2.89亿和50亩留用地项目审批表等相关的证据材料”，而且其在申请时一并提交了“《之江度假区（之江新城）留用地项目审批表》和之江管委会《政府信息公开申请回复》”，故其提出的政府信息公开申请，实质上是对金街美地项目核拨资金2.89亿和《之江度假区（之江新城）留用地项目审批表》的合法性有质疑，要求行政机关提供相关法律依据和证据材料，是以政府信息公开申请之名，行合法性质疑之实。对行政行为合法性的质疑，应按照行政复议法、行政诉讼法等规定的程序实施，一旦启动了相关程序，行政机关即有义务提供作出行政行为的法律依据和证据材料，但该义务并不等同于政府信息公开条例中所规定的政府信息公开义务。另外，村务公开的监督和保障亦不属于政府信息公开范畴，陈长贵对村务公开有异议，应通过相应途径主张。综上，陈长贵提出的申请实质上是对政府信息公开申请制度的滥用，其申请并不属于政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请，其提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈长贵的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴宇龙
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 李 慧
二〇一八年一月十二日
书 记 员 汪金枝
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。