江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3156号
上诉人（原审原告）：吴伟平，男，1963年9月6日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：周根泉，苏州市吴中区横泾法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴华芳，苏州市吴中区横泾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陆夏芳，女，1965年6月28日生，汉族，住苏州市吴中区。
被上诉人（原审被告）：苏州市吴中区临湖镇牛桥社区股份合作社，住所地苏州市吴中区临湖镇牛桥村。
法定代表人：黄永志，董事长。
委托诉讼代理人：朱翊仁，江苏简恒律师事务所律师。
上诉人吴伟平因与被上诉人陆夏芳、苏州市吴中区临湖镇牛桥社区股份合作社（以下简称牛桥合作社）确认合同效力纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初4881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴伟平上诉请求：请求二审法院依法改判。事实和理由：涉案租赁合同的实际履行人始终是吴伟平，这一点牛桥合作社是清楚的，吴伟平提供的2004、2005年结算凭证可以证明该事实。2014年7月18日吴伟平与陆夏芳办理离婚登记手续，双方未对1050平方米房屋进行分割，浴室曾有一段时间未进行经营，吴伟平的儿子也找牛桥合作社交涉过，牛桥合作社是知晓吴伟平、陆夏芳已经离婚的，在此情况下其仍然与陆夏芳签订资产转让协议，双方系恶意串通；另外，因吴伟平的孙子患病急需医疗费用，在此情况下牛桥合作社以明显低于市场价的价格与陆夏芳资产转让协议书，属于乘人之危，主观存在恶意。
牛桥合作社辩称：我方认为吴伟平所称合同无效的理由不符合法律规定的无效理由，没有事实依据。
吴伟平向一审法院起诉请求：请求法院判令陆夏芳、牛桥合作社于2014年12月4日签订的《资产转让协议书》系无效合同，陆夏芳、牛桥合作社互相返还财产。
一审法院认定事实：吴伟平与陆夏芳原系夫妻关系。2004年2月18日，陆夏芳（乙方）与牛桥合作社（甲方）签订《房屋租赁协议》1份，约定甲方将牛桥村经济合作社二幢二层楼房面积（1200平方米）、场地面积（150平方米）提供给乙方使用，年租赁费75000元，另四间辅房面积为4000元，合计79000元。租赁期自2004年2月18日至2012年2月17日。乙方需要在空地上新建建筑物，必需经甲方放样定位，甲方不再另外增加租金，但协议期满建筑物归甲方所有，甲方将不作任何经济补偿。双方还对房租交付方式、违约责任等作了约定。
2012年2月8日，陆夏芳（乙方）又与牛桥合作社（甲方）签订《房屋租赁合同》1份，约定甲方将牛桥村位于（××马区域）××大道西侧整个浴场房屋及配套用房，提供租赁给乙方使用，租赁期限自2012年2月18日至2015年2月17日.乙方每年上交甲方租赁费115000元。合同期满房屋等租赁物交给甲方，期满如甲方继续租赁乙方优先，如甲方不再继续租赁到期撤退。乙方动产设备、设施在不能影响房屋墙面结构的前提下可速拆离。
2014年12月4日，陆夏芳（乙方）与牛桥合作社（甲方）签订《资产转让协议书》1份，约定双方就乙方经营的方舟浴室设施和乙方所搭建的房屋资产转让事项，经充分友好协商，达成如下协议：甲方在东山西侧（原雪马公司）的主体及数处零星房屋多年来租赁给乙方经营浴室，乙方在经营创办浴室时投入资金搭建部分房屋建筑物（与主体房屋连为一体）。上述作为转让标的的所搭建部分三层房屋建筑面积约1050平方米左右和整个浴室内部相关的所有配套设施。其中包括（门卫室经营彩票点、内外部装修及浴室内的所有设施等），商定本标的的资产转让价值101万元。交易双方在充分考虑了标的搭建资产和浴室现状等方面因素的基础上，经过友好协商，一致同意上述标的的转让价格总计101万元扣除乙方抵付甲方二年房租金23万元余款78万元，乙方在经营期间所发生的所有债权债务与甲方无关。协议签署之日乙方应当将本协议约定的所有标的自建造房屋资产和浴室相关配套设施等交付给甲方。乙方将办理营业执照、税务登记、卫生许可证等证照交付给甲方；所有标的资产交付甲方后，并将转让金给支付乙方。双方还就承诺与保证、违约责任、争议解决等作了约定。
另，吴伟平及牛桥合作社均确认涉案转让资产中房屋已由牛桥合作社出租他人使用。
以上事实，由吴伟平提供的《房屋租赁协议》、《房屋租赁合同》、《资产转让协议书》及庭审笔录予以证实。
吴伟平称其于2004年建造了涉案转让资产中的房屋部分，陆夏芳、牛桥合作社恶意串通签订《资产转让协议书》，损害其利益，并据此主张陆夏芳、牛桥合作社所签订的《资产转让协议书》无效。为证明其主张成立，吴伟平提供了：1、离婚协议复印件，证明吴伟平与陆夏芳于2014年7月18日离婚，没有对涉案财产进行分割。2、接处警工作登记表，证明其在2014年7月离开苏州，2016年4月回到苏州发现涉案房门被封，遂报警，其对陆夏芳、牛桥合作社所签订的《资产转让协议书》不知情。3、民事判决书、证明，证明2014年7月至2016年4月期间其不在苏州。4、2004年5月9日、2005年1月20日的结算凭证，证明涉案租赁物及加盖房屋用于经营方舟浴室，其为方舟浴室的实际经营者，牛桥合作社向其收取过租赁物的电费及房租。
经质证，牛桥合作社表示不清楚房屋的实际建造情况，且认为：1、对离婚协议真实性无异议，但与本案无关；2、对接处警工作登记表真实性、民事判决书、证明真实性没有异议，但不能证明吴伟平在其所述期间不在苏州。
牛桥合作社认为陆夏芳向其租赁房屋用于经营浴室，该浴室名为吴中区临湖镇方舟娱乐休闲城，工商登记的营业执照也显示经营者为陆夏芳。2014年，陆夏芳因孙子治病需要医药费且浴室经营困难故要求提前解除了与其的租赁协议并要求将私自搭建的房屋及浴室配套设备转让给其。陆夏芳作为个体工商户的经营者处分个体工商户的资产并无不当，应为有效。为证明其主张成立，牛桥合作社提供了相应的工商信息。经质证，吴伟平对工商信息真实性没有异议，认为租赁房屋用于开设方舟娱乐休闲城，虽工商登记的经营者为陆夏芳，但实际经营者为其。
另，吴伟平还认为牛桥合作社存在乘人之危的情形，且搭建部分房屋无产权证，故《资产转让协议书》违反法律强制性规定而无效。牛桥合作社认为其并无乘人之危的情形，且在签订《资产转让协议书》时已考虑到受让财产中的建筑物情况，故双方签订的为资产转让协议，其受让的标的为搭建建筑物的建筑材料及浴室配套设备，现其也已就资产转让支付了价款，《资产转让协议书》有效。
一审法院认为，恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的合同无效。陆夏芳先后与2004年、2012年与牛桥合作社签订《房屋租赁协议》、《房屋租赁合同》，向牛桥合作社租赁房屋用于经营吴中区临湖镇方舟娱乐休闲城多年，吴中区临湖镇方舟娱乐休闲城在工商部门登记的经营者也为陆夏芳。吴伟平所提供的结算凭证为2004年、2005年形成，并不足以证明吴中区临湖镇方舟娱乐休闲城实际由其而非陆夏芳经营。现并无证据证明牛桥合作社在2014年12月4日与陆夏芳签订《资产转让协议书》时已知悉吴伟平与陆夏芳离婚的事宜，也无证据证明牛桥合作社与陆夏芳恶意串通损害吴伟平的财产权益，吴伟平以此为由要求确认牛桥合作社与陆夏芳签订的《资产转让协议书》无效，理由不能成立。一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或撤销。吴伟平并非《资产转让协议书》的当事人一方，且并不能以乘人之危为由要求确认合同无效，故吴伟平的该项理由亦不能成立。根据《资产转让协议书》载明，转让标的为搭建部分建筑面积约1050平方米左右的三层房屋和整个浴室内部相关的所有配套设施，牛桥合作社表示签订《资产转让协议书》时已考虑到受让财产中建筑物无产权证的情况，故与陆夏芳就搭建建筑物的建筑材料及浴室配套设备签订上述《资产转让协议书》。根据上述情况，本案所涉《资产转让协议书》不违反法律效力性强制规定，不应认定为无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回吴伟平的诉讼请求。一审案件受理费收取为13890元，由吴伟平负担。
对一审法院查明的事实本院予以认定。二审中，吴伟平称浴室是吴伟平、陆夏芳共同经营的，属于二人共同财产，陆夏芳单独处分并未经过吴伟平允许。1050平米的房屋产权是不属于牛桥合作社的。
二审中，吴伟平提供显示落款单位为牛桥村村委会出具的证明复印件两份、结算凭证复印件一份、显示落款单位为江苏华新建设工程有限公司出具的证明复印件一份，欲证明吴伟平是实际经营方舟浴室，并且牛桥合作社是知晓的。牛桥合作社质证认为上述证据只能证明吴伟平代方舟浴室支付租金，且结算凭证也写明了交款单位是“方舟（陆夏芳）”，华新公司出具的证明复印件真实性不予认可，且与本案无关联性。另，吴伟平提供施工协议三份，欲证明方舟浴室的装修、水电安装及1050平米建筑的建造共花费约579万元，对此牛桥合作社质证认为真实性无法确认，且与本案无关联性；吴伟平提供显示落款单位为采莲村村委会出具的证明、东泰花园物业服务中心出具的情况说明复印件各一份，欲证明吴伟平、陆夏芳离婚是当地人皆知的，并称采莲村和牛桥村是一个镇上、吴伟平是住在采莲村的，对此牛桥合作社质证亦认为真实性无法确认，且与本案无关联性；吴伟平提供房屋租赁合同复印件一份，欲证明其与陆夏芳共同作为承租人与牛桥合作社签订涉案租赁合同，牛桥合作社经质证认为该租赁合同系吴伟平单方在其一审提供的租赁合同原件上补加其签名后形成的复印件，系虚假证据。
本院认为，涉案的房屋租赁协议、房屋租赁合同均由陆夏芳与牛桥合作社签订，合同签订后房屋实际用于经营方舟浴室，工商营业登记亦系陆夏芳个人，故陆夏芳有权转让方舟浴室内的配套设施。在房屋租赁合同未到期时，双方签订资产转让协议，实质上是由出租方牛桥合作社收回土地及房屋，并针对土地上搭建的建筑及浴室配套设施对承租人陆夏芳进行补偿，该协议并不违反相关禁止性规定。
吴伟平上诉称牛桥合作社在吴伟平孙子患病急需资金的情况下以明显低于市场价格与陆夏芳签订资产转让协议，属于乘人之危，吴伟平与陆夏芳是共同经营方舟浴室，陆夏芳签订资产转让协议的行为属于无权处分，就此本院认为，虽吴伟平二审中提供相关证据欲证明陆夏芳无权签订资产转让协议、牛桥合作社存在乘人之危的行为，但前述理由均非合同无效的法定理由，故吴伟平该项上诉理由不成立；吴伟平上诉称牛桥合作社在明知陆夏芳、吴伟平已经离婚的情况下，仍签订资产转让协议，协议双方系恶意串通，就此本院认为吴伟平二审中提供的采莲村村委会证明及物业服务中心的情况说明即便属实，亦不能据此推断出牛桥合作社知晓陆夏芳、吴伟平离婚事宜，吴伟平提供的证据不足以证明陆夏芳与牛桥合作社存在恶意串通，其该项上诉理由本院不予支持。
综上所述，吴伟平上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13890元，由上诉人吴伟平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王岑
代理审判员 王炜
代理审判员 赵俊
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 郭玮