广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1292号
上诉人（原审被告）：黎凌，男，1952年4月8日出生，汉族，住广东省德庆县。
上诉人（原审被告）：中山市广盛实业有限公司。住所地广东省中山市。
法定代表人：薛顺钡,该公司总经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：冯钊和，广东泽荣律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：郭嘉欣，广东泽荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐建新，男，1966年6月12日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：钟凌志，广东品信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁彤，广东品信律师事务所实习律师。
上诉人黎凌、中山市广盛实业有限公司（以下简称广盛公司）因与被上诉人徐建新民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民一初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黎凌、广盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐建新的全部诉讼请求。事实与理由：一、黎凌确有收到徐建新5000**元，但是该款并非借款，而是双方共同投资的广西房地产项目的资金，黎凌是应徐建新的要求才出具的本案欠条。欠条所记载的内容有违客观情况，一审认定事实错误。二、即使涉案款项的性质被认定为借款，徐建新在2009年在向黎凌出借款项时并未约定借款利息，直至双方在2013年1月12日的借款条中才约定借款利率为每年2%，在2015年5月21日才再次约定借款利率为每月2%。徐建新声称第一份借款条的利率是笔误，应以第二份借条为准，但未提交任何证据。在黎凌不予认可的情况下，应由徐建新承担举证不能的责任。因此，即使黎凌需要向徐建新偿还利息，也应自2013年1月12日按每年2%计算至2015年5月20日，再从2015年5月21日按每月2%计算。三、两份借款条的内容均显示借款人为黎凌，广盛公司既未同意承担责任，亦未在2015年的借款条上盖章，一审认定广盛公司为借款人并判令其承担责任，没有事实及法律依据。
徐建新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐建新向一审法院起诉请求：黎凌、广盛公司向徐建新偿还借款本金500000元及利息（自2009年1月23日起按每月2%的利率计算至清偿之日止）。
一审法院认定事实：徐建新诉称黎凌、广盛公司因资金周转的需要而向徐建新借款500000元，并提交2013年1月12日借款条及2015年5月21日借款条以证明黎凌、广盛公司欠款事实。经查，2013年1月12日借款条载明：“兹有中山市广盛实业有限公司黎凌于2009年1月23日，向徐建新借款人民币伍拾万元整（￥500000.00元），利息按年复利2分计息。特立此条。”黎凌、广盛公司均在上述借款条的收款人一栏盖章并签名确认。2015年5月21日借款条载明：“兹有黎凌于2009年1月23日，向徐建新借款人民币伍拾万（￥500000.00元），利息按月复利2分计息。现黎凌同意以徐建新未付中山市长盛酒业有限公司的货款（38682元）抵偿冲减徐建新的部分利息，特立此条。”黎凌在借款人一栏签名并捺指印确认。
一审庭审中，徐建新称2013年1月12日借款条在约定借款利率方面存在笔误，实际的借款利率为每月2%，因此徐建新、黎凌、广盛公司在2015年5月21日的借款条上对借款利息重新确认为每月2%。黎凌辩称上述款项为徐建新与其投资广西房地产项目的资金，同意承担相应的还款责任，但广盛公司并非债务人，无须承担还款责任。对于徐建新主张的借款利息，黎凌、广盛公司认为应自2015年5月21日起算。黎凌、广盛公司未向一审法院提交任何证据以证明其答辩意见。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。黎凌在庭审中对尚欠徐建新5000**元的事实并无异议，且愿意承担相应的还款责任，故双方的争议焦点如下：
一、广盛公司是否需承担还款责任。徐建新提交的2013年1月12日借款条载明广盛公司、黎凌于2009年1月23日向徐建新借款500000元的事实。广盛公司在收款人一栏盖章确认，该行为应视为其以借款人身份确认收到徐建新借出的500000元，故上述借款条已能直接、充分地证明广盛公司欠徐建新借款500000元的事实，广盛公司须承担还款责任。
二、本案借款利息的计算。2015年5月21日借款条明确了黎凌、广盛公司于2009年1月23日向徐建新的借款应按每月2%的利率计算利息的内容，在该借款条未对借款利息起算日期进行重新确认的情况下，应视为涉案500000元借款自出借之日即2009年1月23日起即须按每月2%的标准计算利息，故徐建新诉请黎凌、广盛公司按每月2%的标准支付借款利息，理据充分，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：黎凌、广盛公司于一审判决生效之日起七日内偿还徐建新借款本金500000元及借款利息（以500000元为基数，自2009年1月23日起按每月2%的利率计算至清偿之日止，并扣减38682元）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16431元，诉讼保全费5000元，合共21431元，由黎凌、广盛公司负担（黎凌、广盛公司须在一审判决生效之日起七日内向一审法院缴纳）。
二审中，当事人未提交新证据。
一审期间，一审法院根据徐建新的申请，于2015年7月31日作出（2015）中二法东民一初字第5401号民事裁定，裁定对黎凌价值相当于1292333元的财产采取保全措施，并于2015年8月6日查封了黎凌名下位于广东省中山市阜沙镇东阜公路侧的土地使用权价值1290000元的份额[土地证号：国（1999）060012]、黎凌名下位于广东省中山市东凤镇伯公村的房地产价值23**元的产权份额[土地证号：国（1999）0301**，房产证号：Ｃ1××87]。
二审调查期间，黎凌称，出具2013年1月12日借款条时，广盛公司是同意作为借款人的。就案外人中山市长盛酒业有限公司（以下简称长盛公司）是否同意将徐建新未付货款38682元抵扣本案利息问题，黎凌称，当时黎凌是长盛公司的小股东，徐建新在长盛公司拿走了38682元的酒没有付货款，黎凌就直接在本案中抵扣利息；不需要征得长盛公司的同意，因为黎凌将酒拿出来，属于黎凌与长盛公司之间的关系，借条内容只是说明该款项来源，并非说酒是长盛公司卖给徐建新。徐建新确认黎凌的陈述，并称双方约定在长盛公司那边拿酒直接冲抵本案利息。本院要求徐建新在五日内通知长盛公司到庭，就是否同意上述抵扣问题接受询问，徐建新迄今未通知长盛公司到庭。
除以上事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。黎凌上诉辩称其收取徐建新的500000元款项实系双方合作资金，但对于其为何两次出具欠条且未提出过异议问题未作合理解释，本院对其辩称不予采信，认定本案款项为借款。本案的争议焦点为：一、广盛公司是否应当承担还款责任；二、涉案借款的利率如何计算。
关于焦点一。2013年1月12日借款条载明广盛公司、黎凌于2009年1月23日向徐建新借款500000元，且收款人一栏明确载明为广盛公司，广盛公司也予以盖章确认，足以认定其至少为共同借款人之一。2015年5月21日借款条是黎凌自行向徐建新出具，内容方面只是变更了利率计算方式并约定以第三人货款抵扣借款利息，并未否认之前的借款条效力及其载明的广盛公司借款人地位，故2015年5月21日借款条虽然没有广盛公司的签名，也不足以据此否定广盛公司的共同借款人地位。广盛公司上诉称其并非本案借款人的理据不足，本院不予采纳，其亦应承担还款责任。
关于焦点二。2013年1月12日借款条既然是对已往借款事实的确认，则在无特殊说明的前提下，其关于利率的约定也同样具有溯及力，故涉案借款利率应自2009年1月23日起算。一审对此认定无误，本院予以确认。同理，2015年5月21日借款条中的借款利率也应溯及至该时间点。但两份借款条所载的复利不符合法律规定，故本院对该约定利率中的复利部分不予支持，结合当事人的主张，本院对双方在两份借款条中所约定的利率标准均仅认定为普通利率。关于利率标准的确定问题，徐建新称2013年1月12日借款条载明的年利率2分是笔误、实为月利率2分的理据不足，黎凌、广盛公司对此亦不予确认，本院不予采信。根据通常理解，“年利2分”应是指年利率20%，而非黎凌所称的年利率2%，但该标准仍低于2015年5月21日借款条载明的“月利2分”（年利率24%）。因该借款条系黎凌单方出具，广盛公司不予确认，故该借款条中变更后的利率标准对广盛公司并不具有约束力，黎凌与广盛公司应按不同利率标准支付利息。
另，本案一审起诉于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之前，故一审法院根据该规定进行裁判并认定利率标准，属于适用法律不当，本院予以纠正。本案应按当事人约定的前述利率标准计算利息，但不得高于《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的银行同类贷款利率的四倍标准。即黎凌应按年利率24%与银行同类贷款利率的四倍之间的较低利率标准，自2009年1月23日起支付借款利息；广盛公司应按年利率20%与银行同类贷款利率的四倍之间的较低利率标准，自2009年1月23日起支付借款利息。因两者承担的是连带清偿责任，故就两者外部关系而言，如黎凌按上述利率标准清偿了部分期间的利息，则免除广盛公司相应部分的清偿责任；如广盛公司按前述标准清偿了部分期间的利息，黎凌仅需支付该期间可能存在的利率差额部分，即两者偿还的利息总额不超过黎凌在相应期间应偿还的利息总额。
最后，关于2015年5月21日借款条约定以徐建新所欠案外人长盛公司货款38682元抵扣黎凌所欠利息问题，双方当事人均称该内容仅是说明款项来源，不需要征得长盛公司的同意。但从字面意思亦可得知，该款项是徐建新尚欠长盛公司的，并非本案当事人之间的经济往来，黎凌亦自认只是长盛公司的小股东，则其应无权代表长盛公司同意以公司未收货款抵扣其个人债务。徐建新与黎凌的该合意实际上免除了更有还款能力的徐建新的还款义务，将债务转移给欠下大量债务的黎凌，损害了作为债权人的案外人长盛公司的权益。因徐建新及黎凌迄今未能证明长盛公司对此认可或者追认，徐建新、黎凌关于该债务转移的合意对债权人长盛公司不发生效力。一审予以抵扣处理不当，本院予以纠正。另，对当事人未提起上诉的其他部分，本院不作审查。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，处理结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民一初字第540号民事判决；
二、上诉人黎凌、中山市广盛实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内偿还被上诉人徐建新借款本金500000元及利息（利息计算标准：以500000元为基数，自2009年1月23日起，黎凌按年利率24%与银行同类贷款利率的四倍之间的较低利率标准，广盛公司按年利率20%与银行同类贷款利率的四倍之间的较低利率标准，连带支付至清偿之日止；如黎凌按上述利率标准清偿了部分期间的利息，则免除广盛公司相应部分的清偿责任；如广盛公司按前述标准清偿了部分期间的利息，黎凌仍需支付该期间的利率差额；黎凌、中山市广盛实业有限公司偿还的利息总额不超过黎凌相应期间应偿还的利息总额）；
三、驳回被上诉人徐建新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16431元，诉讼保全费5000元，合计21431元（徐建新已预交），由黎凌、中山市广盛实业有限公司负担（黎凌、中山市广盛实业有限公司于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳）；二审案件受理费16083元（黎凌、中山市广盛实业有限公司已预交），由黎凌、中山市广盛实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴碧英
代理审判员 吴合波
二〇一七年一月三日
书 记 员 胡置晓