天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7589号
上诉人（原审被告）：贾国庆，男，1960年7月8日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：唐立军，河北厚正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常国强，男，1955年12月24日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：赵静，国浩律师（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛大仪，国浩律师（天津）律师事务所律师。
原审第三人：天津滨海高新区物业管理有限公司，住所地天津市华苑产业区华天道6号�泰大厦614-2室。
法定代表人：宋庆文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李伟，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：范广宁，男，该公司职工。
上诉人贾国庆因与被上诉人常国强、原审第三人天津滨海高新区物业管理有限公司（以下简称高新区物业公司）业主共有权纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人贾国庆及其委托诉讼代理人唐立军，被上诉人常国强的委托诉讼代理人赵静到庭参加诉讼。原审第三人高新区物业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贾国庆的上诉请求：1.撤销一审判决，驳回常国强的一审诉讼请求；2.常国强承担一、二审诉讼�。
事实与理由：第一，常国强维修的楼顶面积明显大于当时实际应当维修的楼顶面积。贾国庆通过第三人了解到2015年只有711室和702室漏水，常国强对整个房顶进行维修，很明显属于为了私利私自扩大维修面积。另外常国强在楼顶安装护栏，明显不符合常理，正常工业楼房的房顶不能安装防护栏。第二，常国强仅提供《防水工程施工合同》、发票及收据等证据，但这些证据并不能证明155000元全部是用于了涉案房屋房顶的维修。另外维修费用花费巨大，明显超出了正常维修的合理花费，贾国庆不予认可。第三，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第五项、第六项规定：筹集和使用建筑物及其附属设施的维修基金，改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。常国强起诉提交的相关证据中并没有此项证据，也就可以证明常国强维修并未经过相关业主的同意。第四，涉案房屋的房顶一直由第三人进行修补。直至2015年由于711和702两间房屋漏水严重，常国强要求第三人对整个房顶进行维修，第三人以没有收取维修基金为由，不予修理，才发生了常国强自行维修的情形。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定；物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定或法律、法规以及相关行业确定的养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担赔偿损失等违约责任。因此，常国强应起诉第三人承担责任，而非贾国庆。
被上诉人常国强辩称：请求驳回贾国庆的上诉请求。事实与理由：第一，涉案房屋房顶属于全体业主共同管理使用的建筑部分，因屋顶漏水支出的维�费用应由涉案全体业主共同承担，贾国庆作为涉案业主有义务分摊维修费用。第二，安装铁艺护栏是为了防止屋顶被踩踏，影响防水的使用年限，是为了维护全体业主的共同利益，有安装的合理性和必要性。第三，常国强在维修前通知了全体业主和第三人有关施工队、维修方案、维修价格及签订的施工合同等事项，全体业主和第三人均无异议。
原审第三人高新区物业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
常国强向一审法院起诉请求：1、判令贾国庆承担I座屋顶防水维修费1776.99元；2、诉讼费由贾国庆承担。
一审法院认定事实如下：常国强和贾国庆均系海泰绿色产业基地I座业主，高新区物业公司系海泰绿色产业基地I座的物业管理人，I座房屋建筑面积为8627.24平方米，其中物业用房面积为1083.15平方米，通道面积26.98平方米。I座业主在购房时均未缴纳房屋维修基金，现涉诉房屋屋顶漏水已过保修期。常国强所有的房屋为海泰绿色产业基地I座7楼（顶层）房屋17间，建筑面积1092.4平方米，贾国庆房屋坐落地点为海泰绿色产业基地I座113室，房屋建筑面积为86.22平方米。
经计算，I座全体业主的房屋建筑面积之和为7517.11平方米，常国强主张每平米维修费用为20.61元（155000元÷7517.11平方米）或155000元÷（8627.24平方米-
物业用房面积1083.15平方米-通道面积26.98平方米），贾国庆应承担的费用为1776.99元（86.22平方米×20.61元）。
贾国庆提交了一期楼顶维修的现场照片三张、楼顶安装护栏的现场照片三张，以证常国强私自扩大了楼顶的维修面积以及安装护栏的不合理性。常国强对该组证据的真实性无异议，对其证明目的不认可。贾国庆提交了（2017）津0111民初1351号民事判决书一份，以证常�强维修的房顶只有711和702室；常国强所垫付的费用155000元，I座业主几乎全不知情或不同意，认为常国强的维修方案违反了物权法的规定。常国强对该判决书的真实性无异议，但认为该判决书中没有贾国庆要证明的证明目的。
在一审审理期间，高新区物业公司陈述称：常国强所在楼房的房顶从2012年漏水。常国强曾多次找到高新区物业公司，经小修小补未果。2015年，711室与702室两间房屋房顶漏水严重，常国强要求高新区物业公司对整个房顶维修。因当时没有收取维修基金，高新区物业公司无力维修，常国强决定自行维修。在维修之前，常国强在电梯口、楼道口张贴了通知，后将维修方案和维修费用也进行了公示。
一审法院认为，建筑物的屋顶属于业主共有部分。根据《中华人民共和国物权法》第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的共�部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”本案中，涉案房屋的屋顶系属I座全体业主共同管理使用的建筑部分，因屋顶漏水进行维修支出的费用应由涉案楼房全体业主共同承担，贾国庆作为涉案业主有义务按其专有部分在建筑物内所占的比例分摊维修费用。
常国强提供了《防水工程施工合同》、发票、收据及公示材料及照片等证据，以证其维修海泰绿色产业基地I座屋顶的维修费用为155000元并在维修前及维修后进行了公示告知，贾国庆对常国强提供的证据不予认可，但其并未提供相反的证据推翻常国强的证据，故一审法院对常国强提供的上述证据予以采信。安装铁艺护栏是为了防止屋顶被踩踏而影响防水的使用年限，从长远利益考虑，铁艺护栏的安装是为了维护I座全体业主的共同利益，有安装的合理性和必要性。关于物业用房属于业主共有部分，按照权利义务对等及谁受益，谁担责的原则，物业用房所应分摊的费用应由I座全体业主共同分摊。贾国庆提供的照片能够证实常国强对一期楼顶进行了全部维修并安装了护栏的客观事实，并不能证明贾国庆的相关主张，故贾国庆的抗辩，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，常国强要求贾国庆承担1776.99元（86.22×20.61）维修费用的诉讼请求，符合法律规定，一审法院应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十三条、第八十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，判决如下：被告贾国庆应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告常国强支付海泰绿色产业基地I座房屋屋顶维修费1776.99元。如果被告未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，全部由被告贾国庆负担（贾国庆应于本判决发生法律效力之日起三日内交付一审法院）。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
在二审审理期间，贾国庆表示其已经就常国强安装护栏违法的问题进行了投诉，现在尚无结果。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：一是常国强维修全部房顶、安装护栏是否有必要；二是维修费用是否过高；三是贾国庆是否需要分担维修费用。
关于常国强维修全部房顶、安装护栏是否有必要的问题，本院认为，首先，在一审审理期间，高新区物业公司陈述，涉案楼房的房顶从2012年开始漏水，高新区物业公司多次维修未果，在此情况下常国强才维修的全部房顶，可以认定维修的必要性。其次，常国强陈述的为了防范踩踏防水设施而安装护栏的理由具有合理性。贾国庆虽然认为常国强安装护栏违法，但未提供有关部门的认定意见，本院不予采信。
关于维修费用是否过高的问题，本院认为，常国强在维修之前已经公布了维修方案，并告知全体业主维修费用。贾国庆如果认为维修费用过高应当及时提出。贾国庆当时未提出维修费用过高的问题，在诉讼中提出维修费用过高的主张，本院不予认可。
关于贾国庆是否需要分担维修费用的问题，本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”贾国庆作为涉案房屋的业主，应当承担共有部分的维修义务。同时，常国强此次维修系在高新区物业公司多次维修未果的情况下采取的措施，且提前通过张贴告知书的形式告知了涉案房屋的全体业主。综上，贾国庆应当按照其专有面积承担相应的维修费用。
综上，上诉人贾国庆的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贾国庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史会明
代理审判员 王颖鑫
代理审判员 刘雪峰
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 张荔颖
书 记 员 李佳霖
附：本裁�文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
式驳回上诉，维持原判决、裁定。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。