江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1462号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在江苏省南京市玄武区龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，该分公司总经理。
委托代理人刘善军，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王珮萍，女，1984年10月23日出生，汉族。
委托代理人顾孝红，江苏建大律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）因与被上诉人王珮萍财产保险合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄商初字第377号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月27日受理后，并依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人人保南京公司委托代理人刘善军、被上诉人王珮萍的委托代理人顾孝红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王珮萍一审诉称：王珮萍为其所有的苏A×××××号车在人保南京公司投保了机动车损失保险（不计免赔），保险期间为2013年5月24日至2014年5月24日，保险金额为129420元。2013年11月2日6时5分左右，王珮萍允许的驾驶员丁卫卫驾驶苏A×××××号车行驶至南京机场高速连接线雨花广场路口时，因操作不当冲撞护栏，造成苏A×××××号车损坏。经交警部门认定，丁卫卫负本起事故的全部责任。事故发生后，经评估，苏A×××××号车损失为74600元，王珮萍支付鉴定费3750元。根据机动车损失保险合同的约定，苏A×××××号车损失应由人保南京公司承担，现请求法院判令人保南京公司赔偿王珮萍苏A×××××号车损失74600元、鉴定费3750元，并承担本案的诉讼费。
人保南京公司一审辩称：对本起事故发生的事实及双方之间的保险关系无异议。王珮萍诉讼请求过高，且没有修理费发票，欠缺理赔的必要条件。对部分修理部件不予认可，对可以修理的部分不应更换。
原审法院经审理查明：苏A×××××号车系王珮萍所有，王珮萍为该车在人保南京公司投保了机动车损失保险（不计免赔），保险金额根据投保时新车购置价确定为129420元，保险期间为2013年5月24日至2014年5月24日。
保险条款关于赔偿处理的第二十一条约定，被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证。
2013年11月2日6时5分左右，王珮萍允许的驾驶员丁卫卫驾驶苏A×××××号车行驶至南京机场高速连接线时，因操作不当冲撞护栏，造成苏A×××××号车损坏。经交警部门认定，丁卫卫负本起事故的全部责任。事故发生后，双方未能就赔偿事宜达成一致意见。王珮萍于2013年11月8日委托江苏宁价保险公估有限公司（以下简称宁价公估公司）对苏A×××××号车损失进行评估，宁价公估公司于2013年12月17日以2013年11月2日为基准日评定被保险车辆实际损失为74600元，王珮萍支付鉴定费3750元。苏A×××××号车经修理，用去修理费74600元。
原审法院认为：王珮萍与人保南京公司之间的财产保险关系合法、有效，王珮萍投保的车辆发生保险事故后，人保南京公司应当依约进行赔偿。对于确定车辆损失的公估鉴定结论书，人保南京公司认为数额过高，且有些部件不应更换，但未提供相关证据予以证明，也未申请进行重新评估，王珮萍提供的公估鉴定结论书系由具有相应资质的第三方做出，原审法院对其效力予以认定，对人保南京公司的辩解意见不予采信。根据王珮萍提交的维修费发票、维修清单，苏A×××××号车实际用去的修理费为74600元，这与公估公司评定的数额相一致，故原审法院确定苏A×××××号车损失为74600元。鉴定费3750元为确定损失支付的必要费用，原审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于判决生效后十日内赔偿王珮萍车损74600元、鉴定费3750元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1759元，由人保南京公司负担。
宣判后，人保南京公司不服，向本院提出上诉称：一、评估报告不应作为损失认定的依据，该鉴定报告中认定的部分损失项目与事实不符，如方向机，定损照片中并无此项损坏。还有部分损失项目属故意扩大损失，如变速箱壳体、线束等可以维修无须更换，压缩机应可单独更换而无需整体拆装，气囊电脑可以进行解码也无须直接更换等。工时费过高，如拆装含吊费的工时费应在1100元左右，钣金的全部工时费在400元。二、本案事故系轮胎爆胎所致，对于后续因撞击产生的损失应理赔，但是轮胎爆胎本身系保险条款中的除外责任，其损失不应予以赔付。三、本案中维修价格全部是车辆的4S店的价格和金额，实际上本案车辆修理应该是在普通修理厂进行的，实际维修价格应低于4S店的维修价格25%到30%之间。四、修理厂的维修清单是后补的，不应作为认定事实的证据。综上，请求撤销原判决，改判赔偿王珮萍损失39378元，并由王珮萍承担本案的诉讼费用。
被上诉人王珮萍答辩称：一、人保南京公司作为车辆损失的赔偿方，其定损有失公平公正。王珮萍一审中提供的鉴定报告是有鉴定资格的第三方机构作出的，具有客观性，应作为认定车辆损失的依据。二、对于轮胎爆胎的损失，并不属于轮胎单独损失，不适用免责条款。三、车辆进行实际维修时，确实没有让修理厂出具维修清单，是维修厂后补清单，但不影响其作为认定事实的依据。四、维修价格合理，有发票等证据证实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，双方均对原审法院查明的事实无异议，也未提供新的证据，本院予以确认。
另查明，涉案保险条款第七条第（二）项约定玻璃单独破碎，车轮单独损坏的损失和费用，保险人不负责赔偿。第三十七条约定“车轮单独损坏”的含义为“指未发生被保险车辆其他部位的损坏，仅发生轮胎、轮毂、轮毂罩的分别单独损坏，或上述三者之中任意二者的的共同损坏，或三者的共同损坏。”
经当事人确认，本案二审争议焦点为：一、宁价公估公司所做的公估鉴定能否作为认定案涉车辆损失的依据。二、车轮本身的损失是否应由人保南京市分公司予以理赔。
就第一个争议焦点，本院认为，王珮萍认为人保南京公司对其车辆损失认定过低时，其委托了有资质的宁价公估公司对车损进行评估，该公司接受委托后对车辆损失作了公估鉴定，出具了公估鉴定结论书，该鉴定结论具有客观性，人保南京公司对此有异议，主张评估报告中认定的部分损失不存在、部分属故意扩大损失、工时费过高，但其仅以车辆的照片予以证明，因车辆受损需拆解才能确认损失，车辆照片只能反映车辆外部的受损情况，无法反映车辆内部的受损情况，故人保南京公司的证据不足以证明其主张，本院对其主张不予支持，该鉴定结论书应作为车辆损失认定的依据。维修清单虽系后补，但车辆已维修，维修费用也已全部发生，人保南京公司否定维修清单的真实性，但并未提供证据证明，本院不予采纳。人保南京公司应按鉴定结论书及实际发生的维修金额向王珮萍赔偿损失。
就第二个争议焦点问题，本院认为，保险条款第七条第（二）项约定的“车轮单独损坏”是指轮胎、轮毂、轮毂罩的单独损坏，车辆其他部位未受损坏，但本案中涉案车辆并非车轮单独损坏，车辆其他部位也产生了损坏，不符合上述保险条款约定，人保南京公司主张车轮自身损失不予赔偿，与合同约定不符，本院不予支持。
综上，人保南京公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1759元，由上诉人人保南京公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 石晓英