湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲阳民初字第00024号
原告王桂生，男，1954年8月28日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人万时来，湖北佑君律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉市新亚置业有限公司。
法定代表人郭桂良，该公司经理。
委托代理人陈文，湖北乾泰律师事务所律师（一般授权代理）。
被告郭桂良，男，1961年10月23日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告贺连得，男，1962年12月23日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告雷国军，男，1977年1月5日出生，汉族，武汉市新洲区人。
以上三被告共同委托代理人陈文，湖北乾泰律师事务所律师（特别授权代理）。
以上三被告共同委托代理人万婷，湖北乾泰律师事务所律师（一般授权代理）。
原告王桂生与被告武汉市新亚置业有限公司（以下简称新亚公司）、被告郭桂良、被告贺连得、被告雷国军民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月27日立案受理后，依法由审判员黄芳担任审判长，审判员彭志芬、叶章明参加的合议庭，于2015年3月19日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王桂生及其委托代理人万时来、被告新亚公司的委托代理人陈文、被告郭桂良、贺连得、雷国军的委托代理人万婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂生诉称，因被告承建新亚花园项目，向原告借款共计250万元（以下简称诉争借款），并约定按月利率2％向原告支付借款利息。四被告于2011年8月28日、2012年1月18日分别向原告出具借款数额为100万元、150万元的借条各一张。其中以150万元为本金按月利率2％，自2012年1月18日起暂计算至2014年12月31日止的利息为105万；以100万元为本金按月利率2％，自2011年8月28日起暂计算至2014年12月31日止的利息为78万。上述利息共计183万，四被告已向原告支付利息56万元，尚欠利息127万元。双方因还款事宜，协商未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告新亚公司、被告郭桂良、被告贺连得、被告雷国军共同向原告王桂生偿还借款250万元，并支付利息127万元；2、本案诉讼费由被告新亚公司、被告郭桂良、被告贺连得、被告雷国军共同负担。
原告王桂生为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、企业信息登记表、原告王桂生的居民身份证、被告郭桂良、贺连得、雷得军的户籍证明，拟证明原、被告的身份情况；
证据二、四被告于2011年8月28日向原告王桂生出具的借条原件一张，拟证明四被告向原告借款100万元，并约定借款利率为月利率2％的事实；
证据三、四被告于2012年1月18日向原告王桂生出具的借条原件一张，拟证明四被告向原告借款150万元，并约定借款利率为月利率2％的事实。
被告新亚公司辩称，被告新亚公司向原告借款250万元是事实，但该款项实际上是武汉市新阳建筑安装工程有限公司将对被告新亚公司的债权转让给了原告王桂生，故该债务系被告新亚公司的债务，与被告郭桂良、贺连得、雷得军无关；被告新亚公司同意返还借款，但其已向原告王桂生支付了借款利息共计74万，该款项应当予以扣减，且双方约定的利息过高，请法院调整借款的利息计算方式。
被告新亚公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、领款单十八张，拟证明被告新亚公司已向原告王桂生支付了借款利息74万元的事实；
证据二、建筑业统一网络发票两张，拟证明武汉市新阳建筑安装工程有限公司将对被告新亚公司的债权转让给了原告王桂生的事实。
被告郭桂良、被告贺连得、被告雷国军共同辩称，三被告并未向原告借款，诉争借款系武汉市新阳建筑安装工程有限公司将对被告新亚公司的债权转让给了原告王桂生，该款项应由被告新亚公司负责返还，其余三被告仅作为见证人在借条上签了名，故三被告并非实际借款人，请求驳回原告王桂生对被告郭桂良、贺连得、雷国军的诉讼请求。
被告郭桂良、被告贺连得、被告雷国军未向本院提交证据。
经庭审质证，对于原告王桂生提交的证据一，四被告没有异议；对于原告王桂生提交的证据二、三，四被告对该两组证据的真实性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，认为该两组证据仅能证明诉争借款系被告新亚公司所借的事实，不能证实诉争借款系四被告共同所借的事实。对于被告新亚公司提交的证据一，原告王桂生没有异议；对于证据二，原告王桂生对其真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为该两份建筑业统一网络发票与本案没有关联性。被告郭桂良、被告贺连得、被告雷国军对被告新亚公司提交的证据均无异议。
本院认为，对于原告王桂生提交的证据一以及被告新亚公司提交的证据一，原告王桂生、被告郭桂良、贺连得、雷国军均没有异议，且该组证据真实、合法，能够证明本案的事实，故本院予以采信。对于原告提交的证据二、三，四被告对该两组证据不能证明被告郭桂良、贺连得、雷国军三人非实际借款人的事实，本院认为，该两份借条均三人签字，应认定三人有与被告新亚公司共同还款的意思表示，且被告亦未提交证据予以反驳，故对于该两组证据，本院予以采信。对于被告新亚公司提交的证据二，本院认为该建筑业统一网络发票系武汉市新阳建筑安装工程有限公司向被告新亚公司出具，仅凭该证据无其他证据相互佐证，不能证实武汉市新阳建筑安装工程有限公司将债权转让给了原告王桂生的事实，故对于该组证据，本院不予采信。
经审理查明，2011年8月28日，被告新亚公司因其承建的新亚花园项目需要资金，由被告郭桂良向原告王桂生借款100万元用于该项目农民工工资的发放。同日，郭桂良、贺连得、雷国军向原告王桂生出具借条一张，载明：“借条今借到王桂生人民币：壹佰万元整￥1，000，000.00元（月利息2％）每月付利息新亚花园项目部贺连得、郭桂良、雷国军，2011年8月28日。”被告郭桂良、被告贺连得、被告雷国军均在借条上签字，予以确认上述借款。2012年1月18日，被告新亚公司又向原告王桂生借款150万元，四被告又于2012年1月18日向原告王桂生出具借条一张，载明：“借条今借到王桂生人民币：壹佰伍拾万元整￥1，500，000.00元（月利息2％按季度支付）新亚花园项目部贺连得、郭桂良、雷国军，2012年元月18日。”被告郭桂良、被告贺连得、被告雷国军、被告新亚公司均在借条上签字或盖章，予以确认上述借款。庭审中，被告新亚公司对于上述250万借款系其公司所借的事实表示认可。截至2014年12月28日，诉争借款中的100万元产生利息78万元，被告新亚公司已经支付利息40万元，尚有利息38万元未向原告王桂生支付；截至2014年12月18日，诉争借款中的150万元产生利息105万元，被告新亚公司已向原告王桂生支付了利息34万元，尚有利息71万元未向原告王桂生支付，两笔借款共欠利息109万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告新亚公司对借款事实没有异议，且向原告王桂生出具了借条，并给付了部分借款利息，故双方的借贷关系成立并合法有效，被告新亚公司应当向原告王桂生返还借款并按照约定支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告未约定还款期限，原告可以随时要求被告返还，故原告王桂生要求被告新亚公司返还借款的诉讼请求，本院予以支持。因被告郭桂良、被告贺连得、被告雷国军均在借条上签字，该行为应视为上述三被告对被告新亚公司债务的加入，三被告亦因债务的加入而成为诉争借款的债务人，应与被告新亚公司共同承担还款责任。故对于原告要求被告郭桂良、被告贺连得、被告雷国军与被告新亚公司连带向其返还借款250万的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原、被告在两份借条中均约定利息为月利率2％，该约定的利率未超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，四被告应当按照约定向原告王桂生支付借款利息。被告郭桂良、被告贺连得、被告雷国军共同辩称，其三人为诉争借款的见证人，因其未提交证据证明三人为诉争借款见证人的事实，故对于上述辩称理由，本院不予采纳。综上，被告新亚公司与被告郭桂良、贺连得、雷国军应共同向原告王桂生返还借款本金250万元，并支付借款利息109万元（其余利息以100万元为本金自2014年12月29日起按月利率2%计算至本判决书确定的给付之日止，以150万元为本金自2014年12月19日起按月利率2%计算至本判决书确定的给付之日止）
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市新亚置业有限公司、被告郭桂良、被告贺连得、被告雷国军于本判决生效之日起十日内共同向原告王桂生返还借款本金250万元；
二、被告武汉市新亚置业有限公司、被告郭桂良、被告贺连得、被告雷国军于本判决生效之日起十日内共同向原告王桂生支付借款利息109万元（其余利息以100万元为本金自2014年12月29日起按月利率2%计算至本判决书确定的给付之日止，以150万元为本金自2014年12月19日起按月利率2%计算至本判决书确定的给付之日止）；
三、驳回原告王桂生的其他诉讼请求。
本案受理费36，960元，减半收取18，480元，保全费5，000元，共计23，480元，由被告武汉市新亚置业有限公司、被告郭桂良、被告贺连得、被告雷国军负担。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费36，960元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼的，按自动撤回上诉处理。
审判长 黄 芳
审判员 彭志芬
审判员 叶章明
二〇一五年三月二十一日
书记员 陶 康