北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第15597号
原告蓝涛，男，1971年1月26日出生。
委托代理人张洪岩，北京市中北律师事务所律师。
委托代理人林树彬，北京锦竹律师事务所律师。
被告高晓鹤，男，1972年12月17日出生。
被告孙玉凤，女，1983年6月16日出生。
二人共同委托代理人朱克非，北京市当代律师事务所律师。
二人共同委托代理人李雪冬，北京市当代律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，注册号：110102005006326。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人杨巍，女。
原告蓝涛与被告高晓鹤、孙玉凤、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告蓝涛委托代理人张洪岩、林树彬与被告高晓鹤、被告孙玉凤共同委托代理人朱克非、李雪冬，被告保险公司委托代理人杨巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝涛诉称：2015年2月25日11时30分，在北京市海淀区志新桥北，我驾驶京E**号车辆由东向西行驶至路口等待红绿灯，与后方驶来的由高晓鹤驾驶孙玉凤所有并在保险公司投保交强险的京N**号车辆发生接触，造成两车受损。事故经双方协商高晓鹤负全部责任。现起诉要求孙玉凤、高晓鹤、保险公司赔偿我修车费21148元、租车费10500元，并承担诉讼费。
孙玉凤辩称：京N**号车辆是我借给高晓鹤的，事故发生时我不在现场，事故发生后高晓鹤给我打电话，我到现场后向交通队报警。事故确系高晓鹤驾驶京N**号车辆与蓝涛驾驶的京E**号车辆发生了追尾，事故经双方确定高晓鹤负全部责任。因我在此次事故中没有过错，所以不同意承担赔偿责任。
高晓鹤辩称：2015年2月25日11时30分，在北京市海淀区志新桥北，我驾驶孙玉凤所有的京N**号车辆与蓝涛驾驶的京E**号车辆发生了追尾，事故经双方确定我负全部责任。肇事车辆是我从孙玉凤处借用的，对于蓝涛合理合法的修车费我同意承担赔偿责任。肇事车辆在保险公司投保交强险及20万元不计免赔商业三者险，要求法院一并处理。
保险公司辩称：我公司无法核实事故事实和责任认定的真实性。肇事车辆在我公司投保交强险及20万元不计免赔商业三者险。对于蓝涛主张的租车费，我公司不同意承担，根据保险条款保险公司仅承担直接损失，租车费属于间接损失，同时受损车辆是5座小型轿车，而租赁车辆是别克7座的商务车，用途性质均不一致，对于该损失不认可；根据最高院的解释，替代交通工具的费用应由侵权人承担，我公司已就保险条款尽到告知义务；诉讼费不同意负担。
经审理查明：2014年2月25日11时30分，在北京市海淀区四环辅路志新桥东北角东向西，高晓鹤驾驶孙玉凤所有的京N**号车辆与蓝涛驾驶的为其所有的京E**号车辆发生交通事故。
审理中，蓝涛与高晓鹤、孙玉凤均认可蓝涛所驾车辆与高晓鹤所驾车辆发生追尾，高晓鹤负全部责任。蓝涛提供了：1、机动车交通事故快速处理协议书的照片，称原件丢失。2、事故照片，显示：京N**号车辆与京E**号车辆（车型为奥迪A6L）发生追尾，京N**号车辆系追尾车辆。3、122报警台事故电话记录表，载明：报警时间系2015年2月25日11时49分；事故地点系四环辅路志新桥东北角东向西；报警电话系132XX****XX；报警内容为丰田与奥迪发生追尾，报警人称无人伤，自己全责；涉及车辆系京N**与京E**。
京E**号车辆于2015年2月27日入厂维修，于2015年3月18日预约交车。
蓝涛主张修车费，提供了北京德奥达汽车销售有限公司出具的金额为21148元的修车费发票及结算单。
蓝涛主张租车费，提供了：1、蓝涛与北京航天平安汽车租赁有限责任公司（以下简称租赁公司）签订的汽车租赁合同，载明：蓝涛承租京N**号车辆，租赁时间自2015年3月1日至2015年3月16日，租金每天700元，共计10500元。2、租赁公司出具的金额为10500元的租车费发票。3、京N**号车辆行驶证复印件，加盖租赁公司合同专用章，载明：京N**号车辆所有人系租赁公司，品牌型号系别克SGM6515AT。
另查明：孙玉凤为京N**号车辆在保险公司投保交强险及20万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。
保险公司以商业三者险条款约定保险公司仅对第三者遭受的直接损失承担赔偿责任为由，认为蓝涛主张的租车费系间接损失，不属于保险赔偿范围，提供了：1、机动车第三者责任保险条款（电话营销专用），该条款第六条约定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人按照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。该条款未以黑体字进行提示。2、投保单，该投保单投保人声明一栏记载：本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。孙玉凤在投保人声明下方投保人签章处签字。
另查明：保险公司提交的商业三者险条款（电话营销专用）第九条第一款约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失……。该条款未以黑体字进行提示。
审理中，保险公司提出蓝涛所有的京EB95**车辆是5座小型轿车，而蓝涛承租的京N380**号车辆是别克7座的商务车，两车用途性质均不一致，故不认可蓝涛主张的租车费。
上述事实，有双方当事人陈述、快速处理协议照片、事故照片、行驶证、报警记录、修车明细、修车费发票、租车协议、租车发票、承租车辆行驶证复印件、保险条款、保单等证据材料在案佐证。
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
根据蓝涛、高晓鹤、孙玉凤对事故经过的陈述，并结合蓝涛提交的快速处理协议书照片、事故照片、报警记录可以认定该起事故系两车追尾，高晓鹤作为追尾车辆的驾驶员应对事故承担全部责任。高晓鹤所驾车辆在保险公司投保交强险及20万元不计免赔商业三者险，故保险公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任；不足部分，由保险公司根据商业三者险合同予以赔偿；仍有不足的，由高晓鹤承担赔偿责任。孙玉凤虽为肇事车辆所有人，但没有证据证明其对此次事故的发生存在过错，故蓝涛要求孙玉凤承担赔偿责任，本院不予支持。
现蓝涛主张的修车费，理由正当，本院予以支持；蓝涛受损车辆系奥迪A6L，而承租车辆系别克GL8，两车虽品牌、性质不同，但属于大体相当价值的车辆，蓝涛主张修车期间的租车费用，理由正当，本院予以支持。
依据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。孙玉凤与保险公司签订的商业三者险条款第六条、第九条第一款虽然约定保险公司仅就第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失承担相关赔偿责任，对于因停驶造成的间接损失不承担赔偿责任，但保险公司并未将上述条款予以加黑、加粗进行特别提示。本院认为，商业三者险条款第六条、第九条第一款属于免除保险人责任的条款，保险公司作为保险条款的制定者有义务对上述条款进行加黑、加粗标注以引起投保人注意，依据现有证据不足以认定保险公司已充分履行该义务，故保险合同中商业三者险条款第六条、第九条对孙玉凤、高晓鹤不产生效力，对于保险公司提出的根据商业三者险合同租车费不属于保险赔偿范围的抗辩意见本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿蓝涛修车费二千元；在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿蓝涛修车费一万九千一百四十八元、租车费一万零五百元，以上共计人民币三万一千六百四十八元；
二、驳回蓝涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百九十六元（蓝涛已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张蕾
二〇一五年七月三日
书 记 员 那辰