山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第547号
上诉人（原审被告）：高振海，市民。
委托代理人：董文明，黑龙江寒剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张广松，职工。
委托代理人：赵连德，男，1960年6月21日出生，汉族。
委托代理人：陈堂申。
被上诉人（原审被告）：山东巨野圣德蓝能源有限公司。
法定代表人：于根喜，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：巨野民安祥泰机械制造有限公司。
法定代表人王高捍，该公司总经理。
委托代理人：黄启振。
上诉人高振海因与被上诉人张广松、被上诉人山东巨野圣德蓝能源有限公司（以下简称圣德蓝公司）、被上诉人巨野民安祥泰机械制造有限公司（以下简称祥泰公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2013）巨民初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人高振海及其委托代理人董文明，被上诉人张广松及其委托代理人赵连德、陈堂申，被上诉人祥泰公司委托代理人黄启振到庭参加诉讼。被上诉人圣德蓝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张广松诉称，借款人圣德蓝公司、高振海因急用钱于2011年1月11日向原告借款38万元，借款期限一个月，由被告祥泰公司提供担保。借款逾期后，下欠38万元本金及利息被告未归还。为此诉于法院请求依法判令三被告归还借款本金及利息。
原审被告圣德蓝公司辩称，借款属实，已归还34万元，原告要求利息加上违约金过高，要求调整，我们借的是担保公司的，我们归还的也是该公司，张广松只是名义借款人。
原审被告高振海辩称，原告所诉借款是圣德蓝公司的借款，用于偿还工人工资，高振海是圣德蓝公司聘任的副总经理，在借款合同上签字是代表公司行为、见证行为。不是借款主体。被告已归还34万元，应作为本金计算。利息法院依法考虑。
原审被告祥泰公司辩称，担保属实，同意承担担保责任。
原审法院审理查明：2011年1月11日，原告张广松与被告圣德蓝公司、高振海、祥泰公司签订担保借款合同，合同约定出借人张广松，借款人圣德蓝公司，担保人祥泰公司，借款数额38万元，借款期限至2011年2月10日。借款利率为月息20‰。借款到期，借款人一次性还清借款本息。如逾期归还借款，应按逾期还款总额的2%向出借人支付违约金。被告祥泰公司对上述借款提供担保，保证期限为还款之日起二年；担保方式为如借款人不按期还款，担保人必须替借款人全部偿还合同约定的借款本金、利息、违约金及实现债权的费用。原告张广松在出借人栏签字，圣德蓝能源有限公司法定代表人于根喜、高振海分别在借款人栏签字按手印，祥泰公司法定代表人王高捍在担保人栏签字并加盖公章。同日原、被告办理借款单一份，借款金额38万元，被告圣德蓝公司在借款单上加盖财务印章、法定代表人于根喜在借款人处签字按手印、被告高振海签字按手印，担保人祥泰公司盖章及法定代表人签字。截至2012年5月27日被告尚欠原告借款本金38万元及部分利息。2014年1月23日被告高振海归还借款30000元。
庭审中，被告高振海辩称其不是借款主体，而是圣德蓝公司的副总，其借款行为系职务行为。被告高振海提供的证人证实高振海是包活的。询问原告，被告支付利息至2012年7月11日，含起诉以后高振海归还的30000元。被告圣德蓝公司陈述归还34万元，但没有提供相关证据；并且认为约定利息、再加上违约金过高，要求调整。
原审法院认为，1、关于被告高振海是否是本案的借款主体。根据原告提供的借款合同，被告高振海在借款合同借款人栏下签字按手印，在借款借据上借款人栏中也记载有高振海的名字，在借款人于根喜名下高振海也签字按手印，符合合同构成的形式要件。本案在审理过程中，被告高振海归还借款3万元，是该合同的实际履行行为，原被告之间借贷关系真实存在。被告高振海辩称是圣德蓝公司的副总，系职务行为，被告高振海未向原审法院提交聘用手续，且圣德蓝公司法定代表人于根喜已经在借款人栏中签字，高振海无须以职务身份在借款人栏中签字，高振海该辩称不符合事实，原审法院不予采纳。2、关于借款及还款数额问题。根据原告提交的借款合同，原、被告双方对于借款本金38万元没有异议。借款到期后，被告圣德蓝公司法定代表人于根喜陈述通过银行转账付款34万元，但未提供银行有关转账凭证。询问原告称该笔借款被告已归还利息至2012年7月11日，包括被告高振海归还的30000元。根据于根喜2012年5月27日为原告出具的保证书，至2012年5月27日尚欠原告借款本金38万元及部分利息。被告圣德蓝公司及高振海除归还30000元外，未提供证据证明在2012年5月27日之后归还过借款。原告陈述被告已结息到2012年7月11日符合本案事实，原审法院予以确认。3、借款利率及违约金约定是否过高。根据原、被告所提交的借款担保合同，双方约定借款月利率20‰，自合同签订并履行之日起计息。如逾期归还借款，应按逾期还款总额的2%向出借人支付违约金。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原告与被告约定的利息加上违约金明显超过上述规定，对于超过中国人民银行同期同类借款基准利率四倍以上的部分不予保护。被告圣德蓝公司要求调整利息及违约金的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。
综上，原告张广松与被告圣德蓝公司、高振海、祥泰公司所签订的借款担保合同，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。借款合同签订后，原告张广松依约向被告圣德蓝公司、高振海履行了支付借款的义务，被告圣德蓝公司、高振海在借款到期后，也应按照合同约定向原告及时归还借款本金并支付利息。原告张广松要求被告圣德蓝公司、高振海归还借款38万元及利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。原告与被告圣德蓝公司、高振海在签订借款合同时，被告祥泰公司作为保证人与原告张广松签订了保证合同，根据保证合同约定，如借款人不能按时还款，由担保人归还借款本金、利息、违约金及实现债权的费用，保证方式应为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。被告圣德蓝公司、高振海在借款到期后，拖欠原告张广松借款38万元本金及利息没有归还。根据保证合同约定和法律规定，在被告圣德蓝公司、高振海不按照合同约定向原告张广松归还借款时，被告祥泰公司应当依据合同约定和法律规定，对被告圣德蓝公司、高振海所欠原告张广松的贷款承担连带清偿责任。因此，原告张广松要求被告祥泰公司承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：
一、由被告山东圣德蓝能源有限公司、高振海于本判决生效后五日内归还原告张广松借款38万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类借款基准利率的四倍计算，自2012年7月12起计算至判决确定还款之日止）；二、被告巨野民安祥泰机械制造有限公司对上述债务承担连带清偿责任。被告巨野民安祥泰机械制造有限公司承担保证责任后，有权向被告山东圣德蓝能源有限公司、高振海追偿的权利。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由被告山东圣德蓝能源有限公司、高振海负担。巨野民安祥泰机械制造有限公司负连带责任。
上诉人高振海不服原审判决上诉称：1、原审判决认定事实错误。在借款合同上，借款甲方是圣德蓝公司而没有上诉人，上诉人是作为公司聘用人员在合同书结尾处甲方的下面签了自己的名字，其是经手人的经手与证明行为。2、2012年9月22日上诉人在巨野的住处，被两名男青年骗开门，强行让上诉人把自己的奔腾轿车开到巨鑫担保公司抢走了车钥匙。上诉人多次索要未果。被上诉人张广松的代理人也就是巨鑫担保公司的赵连德、位某某让上诉人拿出三万元钱就还车。在2014年元月23日上诉人给了赵连德、位某某三万元，其二人打收条载明“因于根喜借款一事，今收到高振海同志交款三万元整，提走高振海车辆一部”。以上事实足以说明高振海交款是车辆被非法扣押、强索三万元，无奈交款取回车辆；向张广松借款的是于根喜代表的圣德蓝公司，就这样一个过程也被一审认定为高振海是借款人还款的佐证。3、圣德蓝公司向被上诉人张广松借款，是为了给农民工发工资，否则农民工就要上访。受雇的上诉人不可能为公司借款。请求依法改判。
被上诉人张广松答辩称：1、高振海和圣德蓝公司是共同借款人，在合同当中体现出了借款方于根喜下方有高振海的名字，2、借款单是国家规定的模式，不是我们手写的，在高振海签字的地方签不开了，所以签在了那个地方，上诉人说车辆一事，高振海出示的车辆提车条，停车费是一年多，在一年多当中，上诉人没有报案，3、圣德蓝公司注册没有高振海的股份。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人祥泰公司答辩称：同意原审判决。
被上诉人圣德蓝公司未作书面答辩。
本院二审审理期间，上诉人提供证据一、山东巨野圣德蓝能源有限公司的企业法人营业执照；证据二、山东巨野圣德蓝能源有限公司的登记备案证明；证据三、巨野县建设局为巨野圣德蓝能源有限公司颁发的建设项目选址意见书；证据四、山东巨野圣德蓝能源有限公司税务登记证；证据五、山东巨野圣德蓝能源有限公司开户许可证；证据六、山东巨野圣德蓝能源有限公司贷款卡；证据七、山东巨野圣德蓝能源有限公司法定代表人身份证复印件；证据八、山东巨野圣德蓝能源有限公司出具的公司说明；证据九、2011年12月7日及2010年1月4日山东巨野圣德蓝能源有限公司章程，2011年11月5日及2013年7月26日山东巨野圣德蓝能源有限公司章程修正案；证据十、企业变更登记；证据十一、山东巨野圣德蓝能源有限公司建设工程施工合同。以证明上诉人是被上诉人圣德蓝公司的雇员，其在借款合同上的签名是职务行为，涉案借款是用于被上诉人圣德蓝公司的建设工程支付农民工工资。经被上诉人张广松质证认为，对证据七、八有异议，于根喜是法定代表人，身份证复印件上没有于根喜本人的签字，山东巨野圣德蓝能源有限公司出具的说明上面也没有于根喜本人的签字，其方认为是假的，于根喜在上海不在巨野，证明内容不是于根喜打印的。对于其他证据其只是看到，是不是真实的不清楚，对其他证据没发表质证意见；被上诉人祥泰公司质证认为，这些证据是不是真实的不清楚，但是对于上诉人提供的证据八其之前从未见到过，并且于根喜也未提到过，当时借款签字时于根喜、高振海是借款人，所以祥泰公司才做的担保人，对于证据八祥泰公司不认可，本院经审查并结合本案的其他证据认为，只能证明圣德蓝公司认可涉案借款是公司借款。
本院二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：一、涉案借款的借款主体。二、上诉人是否应当承担涉案借款的清偿责任。
关于焦点一、从双方当事人提供的证据分析看，2011年1月11日，被上诉人张广松与被上诉人圣德蓝公司、上诉人高振海、被上诉人祥泰公司签订担保借款合同，合同约定出借人张广松，借款人圣德蓝公司，担保人祥泰公司，借款数额38万元，借款期限至2011年2月10日。借款利率为月息20‰。借款到期，借款人一次性还清借款本息。如逾期归还借款，应按逾期还款总额的2%向出借人支付违约金。被上诉人祥泰公司对上述借款提供担保，保证期限为还款之日起二年；担保方式为如借款人不按期还款，担保人必须替借款人全部偿还合同约定的借款本金、利息、违约金及实现债权的费用。被上诉人张广松在出借人栏签字，被上诉人圣德蓝公司法定代表人于根喜、上诉人高振海分别在借款人栏签字按手印并加盖圣德蓝公司公章，被上诉人祥泰公司法定代表人王高捍在担保人栏签字并加盖公章。同日双方办理借款单一份，借款金额38万元，被上诉人圣德蓝公司在借款单上加盖财务印章、法定代表人于根喜在借款人处签字按手印、上诉人高振海签字按手印，担保人被上诉人祥泰公司盖章及法定代表人王高捍签字。被上诉人张广松提供的借款合同和借据，上诉人高振海在借款合同借款人栏下签字按手印，在借款借据上借款人栏中也记载有高振海的名字，在借款人于根喜名下高振海也签字按手印，符合合同构成的形式要件，可以确认被上诉人圣德蓝公司、上诉人高振海是借款人主体。
关于焦点二、上诉人高振海上诉称，其是被上诉人圣德蓝公司聘用的公司副经理，其在涉案借款合同和借据上签字的行为是履行公司的职责，是职务行为，涉案借款应由公司承担。从上述借款合同和借据上双方当事人的签字分析，合同约定出借人张广松，借款人圣德蓝公司，担保人祥泰公司，而借款人落款处被上诉人圣德蓝公司法定代表人于根喜已代表公司签字了，上诉人就不应再签字；再从借据上看，“借款单位：圣德蓝公司法定代表人于根喜、高振海、并盖有圣德蓝公司的公章，借款人落款处于根喜、高振海签字。”上诉人辩称，其以证明人、经办人的名义在上面签名。但借款合同和借据上高振海签字处并没有注明“证明人”字样。从借款的经过分析看，上诉人诉称，“圣德蓝公司是承建单位欠农民工工资，由王高捍领着于根喜去巨鑫担保公司向他们借50万元，赵连德说没有那么多钱，只借了38万元，具体借款是于根喜和王高捍说的，其只是在旁边坐着，其没有参与协商的事，借了38万元以后，当时于根喜和王高捍在合同中就签了字，还有一个借款条，当时赵连德说让其签个字，见证一下，其不懂见证人是什么意思，所以其没写“见证人”三字，其和巨鑫公司的位某某一起去巨野县农村信合取的钱，取钱以后，如果其不签，他不给其钱，其就在借条上签了名字。”被上诉人张广松代理人赵连德辩称，“当时王高捍介绍了高老板和于老板，说由王高捍做担保，于根喜拿的公章，王高捍没说高振海是哪里的老板，只说了是两个老板，只说是两个老板借钱，在同意借款给他以后，于根喜拿出来的公章，拿公章时还提供了营业执照，于根喜没有给其介绍其他人”。借款当时出借人被上诉人张广松不在场，而祥泰公司法定代表人王高捍只向赵连德介绍了高老板和于老板，并没有披露上诉人高振海是被上诉人圣德蓝公司聘用的公司副经理，而上诉人也未能提供证据证明当时借款时，其已向出借人说明其是圣德蓝公司聘用的公司副经理的身份，况且圣德蓝公司法定代表人于根喜在借款合同和借据上签字并加盖圣德蓝公司公章，于根喜的行为就足以代表公司行使职权，上诉人就不需要再在借款合同和借据上签字，上诉人的行为不构成表见代理；上诉人也未能提供证据证明其在借款合同和借据上只是作为证明人签字捺手印，况且借款合同和借据上也没有显示上诉人签字处有证明人的字样。综上，出借人张广松并不明知上诉人是履行公司的职务行为、有充分理由认为上诉人是在同其个人发生借贷关系，有理由相信圣德蓝公司和上诉人就是实际借款人。因此，即使出借人与借款人的单位实质上存在借贷关系，应依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，并参照山东省高级人民法院2011年民事会议意见精神，支持出借人向借款人主张权利。作为涉案共同借款人的上诉人应当承担涉案借款的清偿责任。上诉人主张其借款行为是履行职责的职务行为的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人高振海的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人高振海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 王 婷