广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初12202号
原告：杨承令，男，汉族，1971年4月6日出生，住贵州省绥阳县。
委托诉讼代理人：张兆奇，广东瀚法律师事务所律师。
被告：佛山市禅城区彬驰模具雕刻加工店，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇南庄村南三工业区，注册号440602600380032。
经营者：龚家彬。
被告：龚家彬，男，汉族，1975年10月19日出生，住广东省韶关市武江区。
上述两被告的委托诉讼代理人：卢育开，广东泽康律师事务所律师。
被告：袁象征，男，汉族，1973年10月21日出生，住湖南省平江县。
原告杨承令诉被告佛山市禅城区彬驰模具雕刻加工店、龚家彬、袁象征提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月17日受理后，依法适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理，原告杨承令的委托诉讼代理人张兆奇、被告龚家彬、被告佛山市禅城区彬驰模具雕刻加工店和龚家彬的委托诉讼代理人卢育开、被告袁象征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告接受被告龚家彬、袁象征的雇佣，于2016年7月3日10时左右，在对被告佛山市禅城区彬驰模具雕刻加工店的建筑物施工时，从高处摔倒受伤。原告受伤后被送往佛山市第一人民医院禅城医院住院治疗10天。2016年10月24日，原告被评定为十级伤残。原告请求判令：一、三被告支付护理费1000元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元、误工费22400元、残疾赔偿金69514元、被扶养人生活费9976.76元、鉴定费2000元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元；二、三被告承担全部诉讼费用。
被告佛山市禅城区彬驰模具雕刻加工店、龚家彬辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在任何法律关系，答辩人不认识被答辩人，被答辩人也无法证明其是在答辩人处工作时受伤。原告没有提供任何证据证明其与答辩人存在任何法律关系，答辩人不认识原告，原告主张其接受答辩人的雇佣没有任何事实与法律依据。答辩人从未见过原告，无法确认原告是否在答辩人处受伤，原告也未提供相关证据证明这一事实。根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的不利后果。答辩人甚至不排除原告与被告袁象征串通共同损害答辩人利益的可能性。二、答辩人仅与被告袁象征存在承揽合同关系，不存在承包关系，无需承担连带责任；即使答辩人需要承担责任，也仅仅是承担承揽过程中选任过失的责任。2016年7月，答辩人因经营需要，决定对加工店办公室进行小规模翻新处理。通过朋友介绍认识袁象征，将办公室翻新项目承揽给袁象征，约定由袁象征包工包料翻新办公室，包括天花吊顶、加装两盏灯、墙体粉刷三部分，极其简单。答辩人只要求结果，对袁象征是否聘用其他工人概不负责（原告受伤后答辩人才得知袁象征聘任了其他工人），对袁象征如何施工不作任何要求，包括天花吊顶采取何种模式，如何加装、加装何种灯饰，墙体如何粉刷均不作要求，只求翻新后环境明亮；只对袁象征支付报酬，不对其他任何人。故答辩人与袁象征存在承揽合同关系，不属于建筑工程承包或雇佣关系，无需对袁象征的行为承担连带责任。答辩人承揽给袁象征的装修极其简单，按常理只需一名工人施工即可，施工人无需具备相应的资质。即使原告所述全都真实存在，答辩人也不存在任何过错，无需承担责任。退一万步，即使施工人需要具备相应资质，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，答辩人也仅存在选任过失，所承担责任不应超过10％。三、如原告所述真实存在，据袁象征所称，本次事故发生的主要原因在于原告自身操作不当及袁象征提供的工具存在极大安全隐患，原告自身应承担不少于40％责任，袁象征应承担本案的主要责任。如原告所述真实存在，原告与袁象征之间存在雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权法》第三十五条规定，应根据双方各自的过错承担相应的责任。据袁象征所称，原告在极其简陋的支架上摔下受伤，原告自称从事装修行业多年，操作时不带安全帽不做任何安全防护措施，直接徒手攀爬上没有任何固定的两米多高的支架，对本次事故的发生存在重大过错，应承担不少于40％的责任。而袁象征作为现场施工负责人，提供的支架极其简陋，没有任何固定措施，没有任何安全防护措施，其未能为其雇佣的劳务人员提供安全生产条件，应承担主要责任。四、原告所提出的赔偿不符合事实与法律依据，依法应不予支持。1、护理费：医嘱没有注明，没有实际产生，伤情轻微无需护理，不应支持。2、住院伙食费：原告住院9天，住院伙食费为900元。3、营养费：无医嘱证明，不应支持。4、误工费：原告无法证明其收入，应按佛山2015年建筑装饰行业在岗职工年平均工资标准50747元／年计算；误工天数为住院天数加医嘱要求休息的10周。5、残疾赔偿金：应按农村标准计算。6、鉴定费：以发票为准，加急费无法证明已经支付且与答辩人无关。7、精神抚慰金：过错责任原则，答辩人不存在过错，不应承担。8、交通费：无发票不予支持。
被告袁象征辩称：龚家彬打电话让他去隔墙、吊天花、粉刷，双方约定他自带工具，价格分别为隔墙30元／㎡，吊天花20元／㎡，粉刷楼顶15元／㎡，粉刷墙面8元／㎡，坯水泥墙35元／㎡，装玻璃门800元／扇，验收后付款。他找到雷昌寿，雷昌寿叫原告过来一起施工。大家一起干活，一起分工钱，他没有赚取中间利润。他提供了脚手架、梯子。
诉讼中，原告举证情况如下：
身份证复印件、个体工商户设立登记申请书、工商公示信息查询。
佛山市第一人民医院禅城医院出院记录、××住院病人病情诊断证明书、病人费用汇总明细清单、医疗费发票。
广东经纬司法鉴定所出具的粤纬司鉴所（2016）司鉴（活）字第1184号司法鉴定意见书、收据、鉴定费发票。
证明。
佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、中国农业银行银行卡交易明细清单。
诉讼中，三被告没有提供证据。
综合当事人的陈述、举证、质证，本院确认如下案件事实：
2016年7月3日10左右，原告在对被告佛山市禅城区彬驰模具雕刻加工店的一楼办公室施工时，从脚手架上摔落地面受伤。原告当天被送到佛山市第一人民医院禅城医院住院治疗，于同年7月12日出院，所花医疗费用3347.91元由被告袁象征支付。上述医院出具的出院诊断为左侧桡骨远端粉碎性骨折并腕关节脱位、左膝关节软组织挫裂伤，出院医嘱注明休息10周。
经原告委托，广东经纬司法鉴定所于2016年10月24日出具粤纬司鉴所（2016）司鉴（活）字第1184号司法鉴定意见书，认为原告的损伤达十级伤残（人身损害赔偿用）。鉴定费用由原告支付。
原告属农村居民户籍。贵州省绥阳县公安局茅垭镇派出所出具证明，主要内容为：杨承令的父亲（已死亡）和母亲雷昌秀（1948年11月18日出生）生育了包括原告在内的三个子女。原告与其妻童永莲婚后生育了三个子女：女儿杨加琴（身份证号码，女儿杨加美（身份证号码，儿子杨加浪（身份证号码。
本院认为，一、关于民事责任的分担问题。关于各方的关系问题，原告认为，2016年6月30日，被告袁象征打电话给雷昌寿，说有泥水活干；次日，被告袁象征带雷昌寿和原告到被告佛山市禅城区彬驰模具雕刻加工店看；7月2日开工，另外一起做的还有杨承伦；被告袁象征没有在现场工作，也没有在现场指挥；雷昌寿跟原告说三人的报酬均为200元／天，按天计算，做好了再给钱，由被告袁象征支付，但至今没有领到本次报酬；原告带了平铲、砂板，水泥、沙由被告袁象征提供。被告佛山市禅城区彬驰模具雕刻加工店、龚家彬认为因加工店需要装修办公室，龚家彬通过朋友介绍找到袁象征，双方面谈了施工内容（一、二楼办公室的吊顶、坯墙、上灰），谈好了价格（一楼包工包料共5000元，二楼吊顶价格为18-20元／㎡，坯墙价格为30-35元／㎡），双方没有签合同；龚家彬只找了袁象征一个人，至于袁象征找什么人，怎么做，龚家彬均不清楚；龚家彬把加工店的钥匙交给袁象征，其没有安排人在现场监督，在验收合格后付钱给袁象征；工具由袁象征自带；经结算，龚家彬在2016年7月22日支付全部工程的款项11418元给袁象征。被告袁象征认为，被告龚家彬找到他，让他去隔墙、吊天花、粉刷；被告龚家彬只告诉他在哪里工作、做哪些工作，其他不管；施工的两层楼都是按平方计算报酬，验收后付款；一楼为包工包料，材料是他买的；施工的人是他找来的，被告龚家彬不认识原告等人；原告等三人之前也给他做过几次活，他只对雷昌寿，也只认识雷昌寿；本次施工用的水泥、沙、脚手架、梯子由他提供，二楼的门也是他买的。根据工具的提供、报酬的计算和支付方式、施工中的管理情况等，可看出被告佛山市禅城区彬驰模具雕刻加工店和龚家彬与被告袁象征之间是承揽关系。根据施工材料和工具的提供、工程款的议定和结算情况，被袁象征表示只认识雷昌寿，原告是雷昌寿叫来的；原告说其报酬为200元／天，按天计算，由被告袁象征支付，可看出被告袁象征与原告之间是雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告自称是一名有经验的泥水工，在没有采取任何安全防护措施的情况下，两人站在同一脚手架上施工并摔下，没有尽到谨慎的注意义务，应对其损害后果承担一部分责任。综合本案情况，本院认定原告对其损害后果自负30%，其余70%由被告袁象征承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告佛山市禅城区彬驰模具雕刻加工店、龚家彬知道或者应当知道被告袁象征没有相应资质或者安全生产条件，而将涉案工程交由后者完成，根据上述规定，应对被告袁象征的涉案债务承担连带赔偿责任。
关于原告因本案事故的具体损失问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合本案已查明的事实，本院核定原告因本案事故的具体损失如下：1、护理费：原告住院9天，参照本地同级别护工人员70元／天的薪酬标准，护理费计为630元（70元／天×9天）。2、住院伙食补助费：原告住院治疗9天，住院伙食补助费为900元（100元／天×9天）。3、营养费：虽然医嘱没有注明原告需要加强营养，但结合原告受伤的情况，本院酌定为300元。4、误工费：原告认为其日工资为200元，但未提供证据证明，本院不予采纳。结合佛山市2015年度在岗职工平均工资数额，本院确定原告受伤前的月平均工资为5151元。医院出具的出院诊断注明原告为左侧桡骨远端粉碎性骨折并腕关节脱位、左膝关节软组织挫裂伤，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004）》第10.2.9的规定，原告的误工时间为90日。原告的误工费为15453元（5151元／月÷30天／月×90天）。5、残疾赔偿金：A、残疾赔偿金：原告虽为农村户籍，但原告提供的佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、银行卡交易明细清单形成一条完整的证据链，可证明其在佛山居住生活满一年以上，其残疾赔偿金应适用城镇标准计算。佛山上一年度城镇居民人均可支配收入为34757.20元／年，原告请求按34757元／年计算残疾赔偿金，属自由处分其诉讼权利的行为，本院予以准许。原告因本次事故致身体一处十级伤残，残疾赔偿金为69514元（34757元／年×20年×10％）。B、被扶养人生活费：根据原告提供的公安机关出具的证明，原告受伤时需要扶养的人为母亲雷昌秀、儿子杨加浪。至原告定残前一天，雷昌秀为67周岁，杨加浪为17周岁。原告父母生育了包括原告在内的三个子女，因此被扶养人雷昌秀生活费计得11125.01元（25673.10元／年×13年×10%÷3），原告请求8868.76元，属自由处分其诉讼权利的行为，本院予以准许。被扶养人杨加浪生活费计得1283.66元（25673.10元／年×1年×10%÷2），原告请求1108元，属自由处分其诉讼权利的行为，本院予以准许。6、鉴定费：原告认为因鉴定向鉴定机构交纳了鉴定费2000元，其中500元为加急费，并提供了金额为1500元的发票和金额为500元的收据。因收据不是法定的报销凭证及加急不是法定赔偿项目，本院不予支持，认定鉴定费用为1500元。7、交通费：结合案情，本院酌定为500元。8、医疗费用：根据原告和被告袁象征所述，结合原告提供的收费票据和费用汇总明细清单，原告的医疗费用为3347.91元。上述合计102121.67元，应由原告自负30636.50元（102121.67元×30%），被告袁象征承担71485.17元（102121.67元×70%）。8、精神损害抚慰金：结合原告的伤残等级及过错程度，精神损害抚慰金以6000元为宜。上述费用合计77485.17元，扣除被告袁象征垫付的医疗费用3347.91元，被告袁象征仍应支付原告74137.26元。原告诉请主张的赔偿数额超过本院核定部分，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告袁象征于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨承令赔偿74137.26元；
被告佛山市禅城区彬驰模具雕刻加工店、龚家彬对被告袁象征的上述债务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告杨承令的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为543元，由被告佛山市禅城区彬驰模具雕刻加工店、龚家彬、袁象征负担371元，原告自行负担172元（上述受理费原告已向本院申请缓交并获准许，被告佛山市禅城区彬驰模具雕刻加工店、龚家彬、袁象征应负担部分、原告自行负担部分应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 管燕华
二〇一六年十二月十三日
书记员 吴凤侠