江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第0148号
原告丁美华，退休工人。
委托代理人靖如德，男，1964年1月14日生，汉族，（系原告丈夫）。
委托代理人周天生，男，1982年10月14日，汉族。
被告刘新国，退休工人。
被告方程萱，退休工人。
被告刘哲延，工人。
被告刘航延，工人。
被告方程萱、刘哲延、刘航延共同委托代理人柴娟，江苏淮海正大律师事务所律师。
原告丁美华与被告刘新国、被告方程萱、刘哲延、刘航延申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁美华及其委托代理人靖如德、被告方程萱、刘哲延、刘航延共同委托代理人柴娟、被告刘新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁美华诉称：根据物权法的规定，我国不动产等物权实行统一的登记制度，各级人民法院采取保全措施即以登记人名下为准，云龙法院对刘新国名下的房产保全时间在2011年12月，其与方程萱离婚的时间在2001年11月，在执行开始前方程萱及其女儿有足够的时间办理房产过户手续，其至案件两审结束进入执行程序方提出异议，显属故意规避执行。
在徐州市泉山区人民法院审理的刘新国与方程萱离婚诉讼案件中，开庭笔录和离婚调解书中双方竟然未对房产等家庭主要财产作出明确约定，其离婚动机和真实性不能不让人怀疑。云龙法院（2013）云执异字第12号民事裁定书仅凭笔录和离婚调解书中刘新国和方程萱对家庭财产笼统的约定和方程萱提供的未出庭参加听证证人的书面证言认定异议成立，不顾房产应以登记为准的基本要求，令人无法接受，故提起诉讼，要求在（2013）云执字第1490号案件中许可对涉案房产的执行，并确认本市铜山路50号重型机械厂后宿舍1-1-402室房产归刘新国所有。
被告方程萱、刘某乙、刘航延共同辩称：（2013）云执异字第12号裁定书认定事实清楚，适用法律正确，裁决本市铜山路50号重型厂后宿舍1号楼1单元402室房产归被告刘某乙、方程萱、刘航延所有是正确的。
2001年11月29日，泉山区人民法院以民事调解书的形式对诉争的房产所有权归属已作出认定，虽然当时刘新国与方程萱仅以笔录的方式确认该房产归本案第二、三、四被告所有，但民事调解书对于双方的约定予以了确认，根据物权法第28条规定，本案诉争的房产物权自民事调解书生效之日起发生效力，且在其后该房屋一直由本案三被告实际占有、使用、收益，本案三被告事实上是该房屋的所有权人，因此原告主张诉争房屋系刘新国名下房产并应当作为刘新国所有财产予以执行是错误的。
关于原告所述的被告规避执行的问题，本案诉争房产于2001年11月29日起物权发生转移至三被告名下，办理产权过户登记仅是行政管理手段，而非民事行为，或者享有实体权利的必经程序，本案诉争房产因人民法院法律文书而发生物权转移，而刘新国与原告的债务纠纷于2013年经人民法院判决生效进行执行程序，也就是说四被告之间在12年前对房产的物权已经进行了分配，并且经法律文书予以确认并生效，因此原告主张四被告12年前就进行了规避执行的行为没有事实依据。
原告与刘新国系亲戚关系，双方之间在本案纠纷产生之前来往密切，原告对刘新国的家庭关系及个人情况是非常清楚的，对刘新国在2001年离婚时将该诉争房屋已经分配给前妻及儿女的事实也是非常清楚的，现在却执意对诉争房屋主张执行，对案外人财产是一种侵犯。
综上，云龙法院（2013）云执异字第12号裁定书裁决解除诉争房屋的查封是正确的，请求法院对于原告的诉请予以驳回。
被告刘新国答辩意见同被告方程萱、刘某乙、刘航延的答辩意见。
经审理查明：被告刘新国与被告方程萱原系夫妻关系，被告刘某乙、刘航延系被告刘新国与被告方程萱的婚生女儿。丁美华的丈夫靖如德与刘新国系表亲关系。
位于本市铜山路50号重型厂后宿舍1号楼1单元402室房产登记在被告刘新国名下，原系方程萱与刘新国的夫妻共同财产。2001年11月29日，方程萱与刘新国在徐州市泉山区人民法院调解离婚，徐州市泉山区人民法院作出了（2001）泉民初字第2573号民事调解书，其中的协议内容为“一、刘新国与方程萱自愿离婚。二、财产双方已自行分割完毕。”在徐州市泉山区人民法院的该离婚案件开庭笔录中，在主审法官问及双方有何婚后家庭财产及如何分割时，刘新国回答：“家庭所有的财产我都不要，都归被告（方程萱）和女儿所有，不需要法院处理”；方程萱回答：“财产我们已经一次性分割完毕，不需要法院处理。”
刘新国与方程萱离婚后，搬出上述房屋，后再婚。2002年4月，方程萱与刘新国的大女儿在该房中自杀身亡，该房遂空置。
2011年，刘新国向丁美华借款，后双方产生纠纷，丁美华诉至本院。本院于2011年12月22日作出（2011）云民诉调初字第2355号民事裁定书，查封上述房产。案件进入执行程序后，被告方程萱、刘某乙、刘航延提出执行异议。主张被执行人刘新国2001年与案外人方程萱离婚时，上述房产所有权已归属三案外人所有，要求本院撤销查封裁定书。
在本院处理方程萱、刘某乙、刘航延所提出的执行异议听证程序中，方程萱、刘某乙、刘航延提供了两份邻居的书面证言，证实争议房产在方程萱与刘新国离婚后一直由其大女儿居住，大女儿在该房自杀后，该房空置至2009年方有人搬入，刘新国离婚后未来过该房。方程萱、刘某乙、刘航延另提供一份租户的书面证言，该租户证实2009年起从方程萱、刘某乙处租住争议房产，租金由方程萱与刘某乙上门收取。
本院在审理方程萱、刘某乙、刘航延所提执行异议后认为，铜山路50号重型厂后宿舍1号楼1单元402室房产原系案外人方程萱与被执行人刘新国的共同财产。双方在2001年诉讼离婚时，刘新国在庭审笔录中陈述“家庭所有的财产我都不要，都归被告和女儿所有，不需要法院处理”，应理解为其对婚姻关系存续期间共同财产的分割所作出的承诺。而法院亦据此制作了民事调解书，确认“财产双方已自行分割完毕”。结合双方离婚后刘新国搬出争议房屋的事实以及邻居、租户的证言，可以认定自方程萱与刘新国离婚时起，该房产已完全由三案外人占有、使用及收益，三案外人已经取得了该房产的所有权。综上，三案外人异议成立，本院对争议房产的查封应予解除。据此，本院作出（2013）云执异字第12号民事裁定书，裁定解除本院对被执行人刘新国名下位于本市铜山路50号重型厂后宿舍1号楼1单元402室房产的查封。
丁美华不服上述裁定，提起本案诉讼。在本案诉讼阶段，证人李某、刘某甲接受本院调查时确认了方程萱、刘某乙、刘航延本院执行听证阶段提供的两份邻居的书面证言，证实争议房产在方程萱与刘新国离婚后一直由其大女儿居住，大女儿在该房自杀后，该房空置至2009年方有人搬入，并听说房子给女儿了。证人姜某接受本院调查时称，其自2009年起从刘某乙处租住争议房产至今，刘某乙在与其签订租赁合同时出具了房产证，因房产证不是刘某乙名下，刘某乙又提供了徐州市泉山区人民法院的民事调解书，租金由方程萱与刘某乙上门收取。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告举证的（2012）云民初字第0040号民事判决书、（2013）云执异字第12号民事裁定书，方程萱、刘某乙、刘航延举证的（2001）泉民初字第2573号民事调解书及开庭笔录，证人李某、刘某甲、姜某证言等综合证实。
本院认为，涉案房产原系刘新国与方程萱的夫妻共同财产，在（2001）泉民初字第2573号离婚诉讼案件中，虽生效法律文书中就财产分割问题仅概括性表述为“财产双方已自行分割完毕”，未明确列举出涉案房产的所有权归属，但在该案开庭笔录即民事调解书的制作依据中，刘新国与方程萱就婚后财产分割问题已作出明确的一致表示，即包含涉案房产在内的所有财产归方程萱及女儿所有。刘新国与方程萱在涉案房产所属小区的邻居及承租人的证言亦可以与上述财产分割结果相互印证，证明方程萱、刘某乙、刘航延自方程萱与刘新国离婚后对涉案房产实际占有、使用、收益。据此，可以确定方程萱、刘某乙、刘航延系涉案房产的所有权人。涉案房产在2001年即已达成所有权变更的相关约定，原告主张被告间相互串通、规避执行，无事实及法律依据。
被告刘新国在2011年向原告丁美华借款，此债务不属于刘新国、方程萱的夫妻共同债务。虽刘新国、方程萱在离婚后未及时变更涉案房产登记，但丁美华作为权利人提起诉讼并保全了涉案财产，后又申请执行，丁美华作为与刘新国间民间借贷诉讼的权利人，在申请执行阶段就涉案房产主张权利，其主体身份有别于物权法中规定的善意第三人，无法据此确定刘新国对涉案房产具有处置权，亦无法确认刘新国系涉案房产的所有权人。
综上，原告丁美华所诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告丁美华的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。
审 判 长 陆东海
人民陪审员 张 惠
人民陪审员 路振亚
二〇一四年七月六日
书 记 员 郭 珊