河 南 省 周 口 市 中 级 人 民 法 民 事 判 决 书
（2015）周民再字第4号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）席雨顺，男，1968年7月28日生，汉族，住太康县。
再审申请人（一审被告，二审上诉人）宋月梅，女，1966年12月16日生，汉族，住址同上，系席雨顺之妻。
委托代理人卢云三，河南良承律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审上诉人）席玉光，男，1944年6月17日生，汉族，住太康县。
委托代理人席德峰，男，1971年3月4日生，汉族，住太康县，系席玉光之子。
委托代理人郭建忠，河南阳夏律师事务所律师。
再审申请人席雨顺、宋月梅因与被申请人席玉光排除妨碍纠纷一案，太康县人民法院于2014年4月25日作出（2014）太民初字第131号民事判决，席玉光与席雨顺、宋月梅均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日作出（2014）周民终字第1200号民事判决，已经发生法律效力。席雨顺、宋月梅不服该判决，向本院申请再审。本院于2014年11月17日作出（2014）周民申字第142号民事裁定，裁定对本案再审。提起再审后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人席雨顺及席雨顺、宋月梅的委托代理人卢云三，被申请人席玉光及其委托代理人席德峰、郭建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告同为城郊乡池庄行政村刘楼村村民，东西相邻，原告居东，二被告居西，北邻道路，南邻荒地。原告于1969年在该处宅基地上建造了四间主房，主房的西侧是一间厨房，大门在主房东侧，被告方于1988年在该宅基地上建主房四间，东屋（厨房）一间，双方均垒了院墙，原被告的院墙紧邻，南头有一灰橛（即界桩，用钢筋等圆柱体锐器在地上扎个眼，而后往里面倒满石灰粉）作为两家的分界桩，原、被告均无异议，中间有一灰橛，原告认可，二被告不认可，北头原灰橛灭失，原告之子席德海与被告席雨顺共同商定了一个分界桩，后被告反悔，在原被告相邻之南头的灰橛与中间争议之灰橛相连之线以东20厘米，有一直径20余厘米的槐树根，该槐树根原为一棵槐树，因被告建房碍事，要求原告伐掉，故原告将自己所有的树锯掉后留下一个树根。原告所拟建房屋之地位于该树根的东侧。2013年11月原告拆掉旧房建新房，地基出地面后，被告以原告占用其宅基地为由阻止原告建房。
另查明，1990年，城郊乡人民政府在对池庄行政村刘楼村各户居民实际占用的宅基地丈量后，颁发了集体土地建设用地使用证。本案原告及二被告之父席德明也在此时取得了集体土地建设用地使用证。2013年11月26日，经他人调解，原告之子席德海与被告席雨顺曾达成协议，原告知道后，以孩子代替不了他为由，拒绝承认，致调解协议未能履行。
一审法院认为，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案原、被告对南侧之分界桩均无异议，二被告对中间分界桩不认可，对北侧协商之分界桩反悔，但对原告所有的槐树根无异议，且该槐树根直径20余厘米，非一年成就，该树只能生长在原告拥有使用权的土地上。该槐树根位于原被告院墙之间，原告拟建房屋之地基位于该槐树根以东，由此证明原被告相邻之中间灰橛，具有可信性。原被告之间界址清楚，且宅基证是在房屋建好后，以其实际占用的宅基及邻居无争议的情况下丈量而后颁发的。二被告以其房屋未建到边，应向东1.2米缺乏依据。因而对原告请求二被告排除妨碍、不得阻止其建房施工的请求予以支持。原告所诉之损失，虽客观存在但缺乏证据证实损失的多少，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第二、三项的规定，判决：一、被告席雨顺、宋月梅不得妨碍原告席玉光在其集体土地建设用地使用证标示的范围内行使土地使用权。二、驳回原告席玉光其它诉讼请求。案件受理费100元，由被告席雨顺、宋月梅负担。
席玉光不服一审判决上诉称，原审认定席雨顺、宋月梅侵权事实清楚，适用法律是得当的。但因侵权造成的损失，原审未予认定。请求二审法院依法判决席雨顺、宋月梅赔偿造成的钢筋、水泥等损失8000元。
席雨顺、宋月梅答辩称，1、原审认定事实不清，应当予以发回重审；2、被答辩人上诉称的损失并不存在。
席雨顺、宋月梅不服一审判决上诉称，1、原审程序违法。原审法院未查明席玉光是否具备主体资格，因双方不相邻，其无诉权。2、原审认定事实不清。原审认定伐掉的槐树是席玉光的，就只能长在席玉光的土地上缺乏事实依据。3、目前席雨顺、宋月梅的使用面积不够，席玉光使用的面积无法确定，已经给席雨顺、宋月梅带来了损害。请求撤销原判，依法改判。
席玉光答辩称，1、一审法院审理程序合法、认定事实清楚、适用法律得当，应当依法驳回上诉人的诉讼请求；2、二被答辩人的宅基地面积与其宅基证上的面积正好相符，二被答辩人没有理由阻止答辩人建房，因此二审法院应当驳回上诉；3、一、二审诉讼费用有被答辩人承担。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明事实一致。
本院二审认为，上诉人席玉光持有该处宅基地的集体土地建设用地使用证，原审认定席玉光对该处宅基地有合法使用权符合法律规定，予以认定。根据查明的案件事实，双方对南侧之分界桩均无异议，对中间分界桩不认可，对北侧协商之分界桩反悔，但对原有的槐树根无异议。故席雨顺称席玉光不具备主体资格且双方不相邻，其无诉权的主张不能成立。席玉光上诉称因席雨顺侵权造成的损失，其证据不力，亦不予支持。综上，上诉人上诉均理由不成立，不予支持。原判事实清楚，证据充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人席玉光承担50元，由上诉人席雨顺、宋月梅承担50元。
再审申请人席雨顺、宋月梅申请再审称，1、一审、二审法院认定事实错误。申请人与被申请人是邻居关系，因宅基发生纠纷，经村委会负责人及其他村民参与于2013年11月26日双方达成书面协议。申请人宅基北侧15.5米宽，让出1.2米，申请人南侧13.5米宽变更为14.3米。而一审法院将申请人北侧让出的部分及被申请人南侧让出部分均判与被申请人错误。协议优先。一审判决认定事实错误。2、民事诉讼无权审理行政行为。申请人的集体土地使用证，四邻及面积清楚无误。民事诉讼应按照行政行为作出的具体面积及四邻认定，无权对行政行为认定内容作出变更或不予采信。对土地使用证认定违法或无效，应通过行政诉讼解决。而一审法院以所谓的界桩、灰撅判决申请人构成侵权错误。请求撤销一、二审判决，依法改判。
被申请人席玉光答辩称，1、申请人称村委会参与，双方达成协议，但被申请人方并未参加，也没有认同。因此原审法院认定该协议无效。2、原审法院并没有改变行政行为，因为规划宅基地时是席玉光与席雨顺的父亲会同村主任及书记一起商定并打界桩，对方无权否定，原审法院以界桩为边界进行认定完全正确。一、二审法院认定事实清楚，适用法律得当。判决正确。申请人理由不成立，应当驳回申请人再审。
本院再审查明的事实与二审查明的事实一致。
本院再审认为，2013年11月26日，被申请人席玉光之子席德海与申请人席雨顺达成就宅基地纠纷达成的调解协议，因一方宅基地使用权人席玉光不予认可，导致该调解协议未能履行，因此该调解协议并不能作为认定案件事实的证据使用。每位权利人持有的集体土地建设用地使用证虽然标明了四邻与面积，可以作为权利人享有权利的证明，但权利实现时，四邻之间一定要有明确的边界，否则仅有宅基地面积而无明确的边界，权利人的权利范围将无法确定，只有明确的边界与宅基地面积相结合，才能确定具体的宅基地范围，边界是宅基地使用权的起点，边界无法确定，享有宅基地使用权无从谈起。农村采取打界桩、埋灰撅的方式划分宅基地的边界，界桩、灰撅是解决宅基地纠纷的重要证据。本案双方对南侧之分界桩均无异议，对中间分界桩不认可，对北侧协商之分界桩反悔，但对原有的槐树根无异议，席玉光所建房屋的地基位于该槐树根以东，其在自己拥有合法使用权的宅基地范围内建房符合法律规定，并不侵犯他人权利。申请人称其宅基地实际使用面积不够，但不能据此就认为是被申请人侵犯了其权利，从而阻碍被申请人建房，申请人可以通过其他途径解决。一、二审法院并未改变给申请人颁发土地使用证的具体行政行为。申请人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。原生效判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2014）周民终字第1200号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李廷军
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一五年六月十五日
书记员 刘 潇