舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟普民初字第293号
原告恒尊集团有限公司。
法定代表人袁国义。
委托代理人（特别授权）陈松尧。
被告舟山景瑞置业有限公司。
法定代表人吴炜。
委托代理人（特别授权）郭行舟。
委托代理人（特别授权）姜斯海。
原告恒尊集团有限公司为与被告舟山景瑞置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2013年4月8日诉于本院，本院于同日立案受理后依法组成合议庭，于2013年12月25日公开开庭进行了审理。原告恒尊集团有限公司委托代理人陈松尧、被告舟山景瑞置业有限公司委托代理人郭行舟、姜斯海到庭参加诉讼。期间，根据原告恒尊集团有限公司申请，本院就相关事项委托有关部门进行了司法鉴定，并对被告舟山景瑞置业有限公司的相关财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告恒尊集团有限公司诉称，2009年9月30日，原、被告双方签订建设工程施工合同一份，约定由原告承包施工被告开发的鲁家峙景瑞·豪布斯卡花园住宅小区二期工程Ⅰ标段，工程内容包括工程图纸范围内的土建、给排水、电气及室外附属等工程，合同工期为420日历天，暂定开工日期为2009年9月30日，具体以开工报告日期为准；合同还约定工程质量标准为合格，合同的价款为29942091元。另外，在合同的专用条款以及通用条款中还对建设工程中的一些相关内容作了约定。合同签订后，原告按约于2009年9月29日施工，2011年9月9日，总体工程通过竣工验收并进行了备案。2011年11月14日，原告确认包括外包工程以及附属设施工程在内的工程造价总计为30386541元，同时将竣工图纸、工程结算书、工作联系单等一整套材料送交给被告，但被告一直未能对工程造价进行核对。本着解决问题的态度，原、被告双方于2011年8月19日在对相关事实进行确认前提下签署了一份会议纪要，在该会议纪要第二条中双方约定，在原告将竣工结算材料送交给被告之后，被告应在3个月内组织审价公司出具结算审价意见，2个月内完成工程结算审核手续，如果因被告方的原因拖延结算进度的，则同意按原告送审价为本工程结算价。同时，在该会议纪要第4条中双方明确，对本工程无论由何种原因造成的工期延迟，双方同意互不追究对方责任。上述会议纪要签署后，原告又多次向被告提出对工程量及造价进行核对并确认，但被告却迟迟不予确认工程造价，反而提出了许多不合理的扣款要求，在原告于2012年5月7日委托律师发函之后仍无结果。原告无奈于2012年9月11日向普陀区人民法院提起诉讼，要求支付相应的工程款，后在审理过程中，原、被告双方自行和解并达成协议，明确由上海建平工程造价咨询有限公司对工程造价进行审核，如原告方对此有异议的，可提交舟山当地造价机构鉴定，同时还约定被告方不得以合同中的任何条款或理由提出扣款要求，而原告方不得提出额外索赔及要求。之后，因双方在对工程造价进行确认过程中分歧较大，仍未能达成一致。为此，原告诉请法院依法判令被告立即支付工程款10329645.95元并自2012年4月15日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付相应利息。
原告恒尊集团有限公司为证明其主张的事实向本院提交了以下证据：
1．原、被告之间于2009年9月30日签订的《建设工程施工合同》1份，拟证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系的事实；
2．工程开工报告以及竣工报告各1份，拟证明涉案工程开工、竣工时间；
3．竣工验收备案表1份，拟证明涉案工程经竣工验收合格的事实；
4.资料送交明细单1份，拟证明结算材料送交事实；
5.《关于豪布斯卡花园住宅小区二期Ⅰ标和网球会所工程及结算事宜的会议纪要》1份，拟证明双方就相关工程结算事项所达成一致意见的事实；
6.律师函1份，拟证明原告要求结算的事实。
被告舟山景瑞置业有限公司未作书面答辩，庭审中被告称，对于工程造价已经过相关单位审核，但该审核意见存在诸多缺陷。另外，原告就利息主张缺乏依据。
被告舟山景瑞置业有限公司为证明其抗辩意见向本院提交了景瑞·豪布斯卡住宅小区二期Ⅰ标段造价汇总（咨询初稿）1份以及有关被告委托鉴定时的相关材料一组，另在鉴定期间提供甲方（即被告）资料1套。
经审理查明，2009年9月30日，原、被告双方就景瑞·豪布斯卡花园住宅小区二期工程Ⅰ标段签订了《建设工程施工合同》1份，合同约定被告将上述工程承包给原告施工，工程承包范围包括工程图纸范围内的土建、给排水、电气及室外附属等工程，合同价款29942091元。在合同的专用条款中，就合同价款及调整中约定，本合同价款采用固定单价合同方式确定，合同中包括的风险范围其中第8点约定：由招标单位提供暂定价的材料，投标人应据此计入报价，结算时以招标单位签证为准进行价差调整（调价人机消耗量以现行定额为准）；其他材料由投标单位经市场调研后自主报价，结算时根据舟山市建设工程价格信息2009第7期信息价与前80%合同施工期平均信息价之差价±5%以内部分不再调整，在±5%以上部分的按±5%的价差进行调整，并只计税金。人工工资调整按舟山市有关文件执行；就工程进度款支付双方约定：工程款（包括预付款）待支付到实际完成工程量的85%时不再按进度付款，余款待工程竣工结算审定之日起28天支付至结算造价的95，留5%作为本工程质量保修金。双方在该合同附件《房屋建筑工程质量保修书》中约定，保修期自本工程竣工验收合格之日起计算，保修金为结算总价的5%，自工程竣工验收合格之日起1年内返还50%，竣工验收合格之日起2年内再返还20%，余款在以后3年内逐年等额返还。该合同在相关备案部门进行了备案。2009年10月1日，原、被告双方又就涉案工程签订《豪布斯卡二期工程Ⅰ标总承包合同书》1份，该合同约定合同总价款暂估价为20817699元。合同签订后，原告即根据开工报告施工。2011年9月9日，涉案工程通过竣工验收并在有关机关进行了备案。期间，被告共支付工程款18537568元。2011年11月14日，原告确认包括外包工程以及附属设施工程在内的工程造价总计为30386541元，同时将竣工图纸、工程结算书、工作联系单等材料送交给被告，但被告对该造价提出异议。2012年10月19日，双方就涉案工程和网球会所工程及结算事宜达成一致意见并形成会议纪要，确定二期一标增加50225.93元，网球会所扣减24680.38元，同时明确双方目前确认结算第三方审价单位为上海建平工程造价咨询有限公司，甲方（即被告）必须在2013年1月10日前出具结算审核意见。乙方（即原告）如有异议，双方提交舟山当地造价机构鉴定而定。此后，双方在对工程造价确认过程分歧较大，原告遂诉于本院。审理中，被告出具涉案工程造价汇总（咨询初稿），明确工程造价为20772163元，对此，原告不予认可。此外，在庭审结束后，被告向本院申请要求鉴定单位舟山市万鉴工程造价咨询有限公司接受质询、质证。
审理中，根据原告申请并经相关程序，本院委托舟山市万鉴工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行司法鉴定，该公司于2013年11月25日出具《工程造价咨询报告书》，该报告书意见为：涉案工程造价为26763364元，该报告书其中对于现浇楼板钢筋说明暂按直径10毫米计算，实际施工是否采用8冷轧扭由相关权威部门鉴定后调整。对于该鉴定意见，原告表示认可，但被告提出如下异议：
1．《工程造价咨询报告书》（以下简称“报告”）提到万鉴在编制报告时“实施了包括校对、调查、现场勘查等我们认为必要的审核程序”，但至今被告没有收到任何有关“校对、调查、现场勘查”通知，因此，被告对该报告所依据的审价基础资料和复核程序的真实性存疑，请法院组织当事各方对审价基础资料的真实、完整性进行质证并核实。
2．2013年11月8日第一版《结算征询稿》审价说明中提到送审资料缺少图纸，后采用总包提供电子图的做法错误，本次《工程造价咨询报告书》并未予以纠正，应以合同和竣工图等双方确认的资料做为结算依据。
3．关于对材料信息平均价的取定：合同在通用条款中第1.3条已明确“是甲方与乙方根据法律、行政法规规定，结合具体工程实际，经协商达成一致意见的条款，是对通用条款的具体化、补充或修改”，可见专用条款法律效力高于通用条款，因此应按照专用条款执行，即按照各单体开工到2010年8月份计取材料价差。万鉴按照各单体开工到2011年9月份计取材料价差的做法是错误的，此部分“报告”中多计取了约81万元，应予以纠正。
4．万鉴关于土方、塘渣的工程量计取错误。应按照附件三说明计取，室外总体按照80cm计取塘渣工程量，基础土方回填按照原土回填计取工程量。此部分“报告”中多计取了约30万元，应予以纠正。
5．塘渣单价59.66为包干单价，不应放入定额子目重复计取规费和税金，此部分“报告”中多计取了约2万元，应予以纠正。
6．“报告”汇总表中第9项提到的混凝土护坡应按照附件三说明计取，此部分“报告”中多计取了约100立方工程量，约5万元，应予以纠正。
7．“报告”汇总表中第9项提到的“屋面瓦分包14#、16#、18#楼钢管租赁费1个月”计量方式错误，根据03定额交底资料的解释规定：20米以内脚手架搭设时间为7个月。延长一个月租赁，最多可以计取0.14系数的外墙脚手架费用，不应是0.3系数的外墙脚手架费用，应予以纠正。
8．关于垂直构件钢筋搭接数量应按照03定额规定“层高在3米以内的，每两层增加一个塔接”计取钢筋搭接头，详见附件四；关于楼板钢筋应根据竣工图按照8mm计取，详见附件五，万鉴按照“10mm”计取楼板钢筋直径的做法是错误的。上述两项错误导致“报告”中钢筋工程量多算了约100吨，造价多了约55万元，应予以纠正。
9．关于内墙隔墙B05（A3.5）蒸压粉煤灰加气混凝土砌块结算材料单价应按照单价285元／立方计取，详见附件七，万鉴将上述材料价格按照蒸压砂加气混凝土砌块（B06级）信息价核定并补差的做法是错误的，与竣工图及核价单相违背，此种做法导致“报告”中多计取了约15万元，应予以纠正。
10．关于地下室基础底板及储藏间防水，设计变更取消了底板下防水改为底板上防水，应按照设计变更计取，详见附件九。万鉴计取了底板上下两道防水的做法是不符合实际的，导致“报告”中多计取了约40万元，应予以纠正。
11．“报告”中汇总表第10项所计取的工程材料核价单006造价53140元应扣除，因为该核价单所描述事项已经在事后办理了工程签证单“二期一标土-025”（签证金额3430元，详见附件二十一），签证金额计入到《关于豪布斯卡二期一标段和网球会所工程及结算事宜的会议纪要》中，与“报告”汇总中第6项重复，应予以扣除。
12．关于地面、墙面、天棚饰面工程量，应按照相关工程联系单约定的工作界面计取，详见附件十。
13．混凝土、模板、粉刷、砌体、乳胶漆、工作联系单等工程量差异约为100万元，需双方根据竣工图等结算资料一一核对。
14．被告与施工单位2012年10月19日签订《关于豪布斯卡二期一标段和网球会所工程及结算事宜的会议纪要》及说明见附件十一。
15．2013年8月和11月8日各自提交过一次的《景瑞豪布斯卡二期一标建设工程-
甲方资料》，但其中大部分万鉴未采纳，也未说明理由；同时鉴于工程量计算出入较大，建议法庭组织万鉴、施工单位以及被告进行当面核对。
对于被告提出的上述异议，本院要求鉴定机构予以答复。2013年12月9日，舟山市万鉴工程造价咨询有限公司回复如下：
鉴定单位根据法院委托，经鉴定单位工程造价专业人员对法院送审卷宗及送审结算资料进行审核，出具了具体鉴定意见，对于业主单位就报告提出的意见具体答复如下：
1．关于对材料信息平均价的取定
依据2009年10月1日补充合同：采用暂定总价合同20817699元，总价包干联系单调整；通用条款24.5协定调整：双方协定调价的基准价为乙方各单体开工前一个月信息价，调整价格为全部合同工期（即开工至竣工）内市场信息价平均值，调整得价差只计取税金，不计取其他费用。专用条款24.1.2：工程预算书编制依据：《浙江省建筑安装工程预算定额2003年》、《浙江省建设工程施工取费定额2003年》及同时期舟山相关部门颁发的相关文件，按三类中限费率取费，并按税后总价下浮3.5%，核定或甲供的材料价不做下浮，零星用工不取费、不做下浮。专用条款24.2.2：钢筋价格浮动，具体调整公式如下：A-变动幅度；B-全部指定工期（各单体挖土到2010年8月份）内信息价算术平均值。而专用条款24.2.2（1）（2）（3）（4）：水泥、砖、砂、碎石、商品混凝土、钢筋价格浮动，具体调整公式如下：（3）上述公式中A-
变动幅度的计算方式如下：A＝［（B-C）／C］×100%，B-全部合同期内信息价算述平均值。2011年8月19日《关于豪布斯卡二期一标段工程的会议纪要》中4、对本工程无论由何种原因造成的工期延误，双方同意互不追究对方责任。
综上所述：因2009年10月1日补充合同对水泥、钢筋、砖、砂、碎石、商品混凝土价差的调整方式相互矛盾，依据2009年10月1日补充合同专用条款24.1.2：同时期舟山相关部门颁发的相关文件，鉴定造价对人工、材料价差的调整按《关于规范建设工程人工、材料价格风险控制的通知》（舟建委（2008）192号）规定执行。
2．关于土方、塘渣的工程量计取
根据《关于豪布斯卡二期一标段土建相关问题确认函》：室外总体的塘渣回填按平均厚度80厘米计算。
3．塘渣单价59.66元／立方为包干价
根据2011年8月29日的《关于豪布斯卡二期一标段工程的会议纪要》8、塘渣回填单价按59.66元／立方执行；18、所有工程签证单、联系单均不下浮，纳入基价。取费标准按合同执行。
4．地下室基坑混凝土工程量
基坑混凝土工程量按照基坑边坡土方开挖几何尺寸平面计算。
5．屋面瓦分包14#、16#、18#楼增加一个月钢管租赁费
根据外墙脚手架搭设经验数据，脚手架钢管含量6米／平米，钢管扣件4只／平米，根据《舟山市区周转材料市场租赁参考价》：脚手架钢管2.8元／吨×天，钢管扣件0.8元／百只×天，扣件保养费0.15元／只×批次；14#、16#、18#楼增加一个月钢管租赁费市场成本价约50000余元，鉴定造价套用16-30×0.3外墙脚手架结算。
6．垂直构件钢筋搭接及楼板钢筋
垂直构件钢筋搭接按2003定额规定执行；根据舟建委（2006）144号文件：现浇楼板钢筋暂按直径10毫米计算，实际施工是否采用8冷轧扭由相关权威部门鉴定后调整造价。
7．关于内墙隔墙B05A3.5蒸压砂砌块价格
业主确定内墙采用B05A3.5蒸压砂砌块，由于当期信息价无B05A3.5蒸压砂砌块信息价，故参照B06A3.5蒸压砂砌块价格及后期B05A3.5蒸压砂砌块信息价与B06A3.5蒸压砂砌块信息价价格差调整。
8．关于地下室基础底板及储藏间防水
地下室基础底板防水，按照竣工图结构说明施工；地下储藏室防水按照2009年11月30日变更设计文件通知单结算。
9．工程材料核价单006造价53140元
依据2011年10月19日《关于豪布斯卡二期一标段和网球会所工程及结算事宜的会议纪要》：签证二期一标土-025号，本单含税管费闭口包干价为3430元计列；鉴定送审资料无签证二期一标土-025号联系单，具体同容如重复理应扣除。
10．混凝土、模板、粉刷、砌体、乳胶漆、工作联系单等工程量
混凝土、模板、粉刷、砌体、乳胶漆、工作联系单等工程量，按照竣工图纸和工作联系单及《浙江省建筑工程预算定额》相关规定计算。
此外，对于现浇楼板钢筋暂问题，原告坚持现场按直径10毫米计算，造价中也应按此结算。但被告坚持合同约定要求采用8冷轧扭进行施工，竣工图纸上也标注采用8冷轧扭，故认为应按此结算，鉴定机构按直径10毫米计算多算造价550000元应予扣除，至于实际施工的钢筋是否直径10毫米因原告无工程联系单等，故与被告无关。对此，本院致函鉴定单位舟山市万鉴工程造价咨询有限公司要求对于现浇楼板钢筋按采用8冷轧扭与直径10毫米计算的差价进行计算，该公司答复为501896元。
本院认为，本案争议焦点主要是涉案工程的造价确定问题。舟山市万鉴工程造价咨询有限公司根据本院委托所出具的鉴定意见，程序基本合法，结论基本反映了涉案工程造价全貌，故本院对该鉴定意见基本予以采纳，但对以下两项根据被告异议结合鉴定单位的答复意见予以调整：1．现浇楼板钢筋501896元；鉴定报告汇总表第10项所计取的工程材料53140元。被告就鉴定意见提出的其他意见，因缺乏足够的证据予以支持，本院均不予采信。据此，本院确定涉案工程造价为26208328元（26763364元-501896元-53140元），同时明确其中工程质量保修金为1310416.40元（26208328元＊5%），扣除被告已经支付的工程款18537568元，被告尚应支付工程款（除保修金外）6360343.60元（26208328元-1310416.40元-18537568元），保修金根据双方合同约定执行。关于利息问题，本院根据双方合同约定确定应付工程款从被告收到鉴定报告书之日后28天起即2011年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本院确定的本金履行完毕时止，而保修金部分则不计利息。关于被告向本院申请要求鉴定单位舟山市万鉴工程造价咨询有限公司接受质询、质证问题，鉴于该申请系在庭审结束后提出，且鉴定单位已经就被告提出的异议进行了回复，再接受质询、质证已无必要，故本院对该申请不予准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款以及第一百零七条之规定，判决如下：
舟山景瑞置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付恒尊集团有限公司工程款6360343.60元并支付相应利息（利息从2013年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本院确定的本金履行完毕时止）以及返还工程质量保修金917291.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83778元，由恒尊集团有限公司负担24753元，舟山景瑞置业有限公司负担59025元；鉴定费49271元，由恒尊集团有限公司、舟山景瑞置业有限公司各负担24635.50元；保全费5000元，由舟山景瑞置业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 缪忠海
审 判 员 江玉燕
人民陪审员 陈方兴
二〇一四年一月十七日
代书 记员 金芳竹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。