河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1426民初4686号
原告：张惠敏（又名张敏），女，1986年5月14日出生，汉族，住所地河南省汝南县。
委托诉讼代理人：景镐举、余娟（实习），河南济世雨律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：夏邑世联贸易有限公司，住所地河南省夏邑县城关镇财政花园联华财富广场。
统一社会信用代码：91411426MA3X72TJ67。
法定代表人：刘玉峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘斌，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告张惠敏与被告夏邑世联贸易有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，2017年10月10日和2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：要求解除与被告的租赁合同；退还租金20000元；退还保证金50000元；赔偿原告因投入设备无法使用造成的损失578610元。事实与理由，原告张惠敏与夏邑世联贸易有限公司签订租赁合同，合同期限从2016年11月26日至2019年5月31日，约定租金每年35万元，并交付保证金50000元。后双方又签订补充协议约定扣除已支付的12.5万元租金，剩余款22.5万元每月15日支付7.5万元（从2017年8月15日至10月15日），伺候原告根据协议交付70000元租金，原告共计已经交付租金19.5万元、保证金50000元。并鉴于2016年9月、2017年1月因消防问题多次被封门影响到原告经营，双方又明确约定“关于儿童乐园在营业当中的消防问题甲方全部责任”、“原合同延长履行三个月种地原告所受损失50000元”，但8月23日又因消防问题被责令整改。现原告为经营儿童乐园专门定制设备价值70万元，但因被告多次消防不达标导致无法正常经营，要求被告赔偿以上请求事项。
被告辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，被告不存在消防不达标的问题，原告至此尚欠被告租金22.5万元。
原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：
1、租赁合同一份。证明原告租赁被告的铺位经营儿童乐园，租期2016年11月26日至2019年5月31日，租期两年半，每年租金35万元。2017年1月10日付10万元租金、2017年7月11号付2.5万元、2017年8月15日付7万元。合同约定保证金5万元已全部支付。合同第七条第七项约定，被告保证经营环境和必备条件。
2、补充协议一份，该协议第2条、第4条均能显示儿童乐园在营业当中的消防问题由被告全部负责。
3、消防大队出具的责令限期改正通知书、行政处罚告知笔录各一份、停电通知书两份，证明消防队多次因为消防问题要求商场停止营业并拆除设施，及被告拖欠电费导致停电的情况。
4、公证书一份，证明消防大队在原告经营现场加封的封条。
5、解约函一份，证明被告向原告下发解除合同的通知，原告于2017年8月10日收到该函。
综上，被告已构成根本违约，合同已不能实现，合同无法继续履行，故我方要求解除合同。
6、产品订购合同一份，证明原告为经营儿童乐园而购买的设施，共计花费575200元。
7、收料单、收据各一份，证明原告购买儿童游乐设施共计花费24850元。
8、装饰、装修合同一份，收据两份，证明原告装修儿童乐园花费90000元。
9、租金收据3份、押金收据一份，证明原告于2017年1月10日付租金10万元、2017年7月11号付2.5万元、2017年8月15日付7万元。合同约定押金5万元，原告已于2017年1月10日全部支付。
10、评估报告一份及发票。证明原告受到损失578610元，评估费12000元。
被告质证对证据1、4、9无异议。对证据2真实性无异议，但其协议约定的第2条、第4条的消防问题，被告所表述的意思为：被告为原告提供达标的经验场所，不会因被告的原因影响原告的生产经营，但因原告自身消防不达标所造成的停业，与被告无关。对证据3中显示的消防的具体问题为：地下一层违规设置儿童乐园，可以看出该消防问题与被告无关，原告违反法律强制性规定，因自身的过错据此要求与被告解除合同，让被告承担违约责任，没有法律依据。商场停电也是因原告的原因造成，原告至今尚欠被告电费1615元，水费30元。对证据5的解约函不知情，该解约函出具的时间为2017年8月10日，且原告自认当天收到该解约函。原告提交的2017年8月15日的租金7万元可以看出，原、被告并不存在解除合同的情况。对证据6真实性有异议，原告未出示付款的发票，不能证明儿童乐园设备的价值，且该乐园现有设施均为原告所有，与被告无关。证据7仅为收据，没有加盖公司印章，真实性无法核实，被告不予认可。证据8没有收费发票，真实性不予认可，且在原、被告合同约定，该费用本就属于原告负担。证据10被告没有任何违约情形，反倒是原告拖欠被告租金，拒交水电费，原告之所以不能够正常营业，其自身违反消防法的规定，被告无任何过错，故不应该承担责任。该价格评估报告与被告无关。
被告未提交证据。
经本院审查确认，原告的证据1、2系双方签订，客观真实，应予确认。原告的证据3一组相互印证，与事实相符，应予认定。原告的证据4系公文书证。原告的证据5系被告下发。原告的证据6系原告购买产品设备的合同，客观真实。证据7与证据6相互印证。证据8系原告为经营儿童乐园支出的实际费用。证据9被告对真实性无异议，应予认定。证据10评估报告系法院委托，应予认定。
本院依据当事人陈述及有效证据确认以下案件事实：原告张惠敏与夏邑世联贸易有限公司签订租赁合同，合同期限从2016年11月26日至2019年5月31日，约定每年租金35万元，并交付保证金50000元。后双方又签订补充协议约定扣除已支付的12.5万元租金，剩余款22.5万元每月15日支付7.5万元（从2017年8月15日至10月15日），伺候原告根据协议交付70000元租金，原告共计已经交付租金19.5万元、保证金50000元。并鉴于2016年9月、2017年1月因消防问题多次被封门影响到原告经营，双方又明确约定“关于儿童乐园在营业当中的消防问题甲方全部责任“、“原合同延长履行三个月原告所受损失50000元”，但8月23日又因消防问题被责令整改。现原告为经营儿童乐园专门定制设备价值70万元，但因被告多次消防不达标导致无法正常经营，经评估，原告损失578610元。要求被告赔偿以上请求事项。
本院认为，国家标准《建筑设计消防规范》GB50016-2014第5.4.4规定，儿童游乐厅等儿童活动场所宜设置在独立的建筑内，且不应设置在地下或半地下。原告张惠敏与夏邑世联贸易有限公司签订租赁合同，违反该规范的强制性规定，该合同为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告主张被告返还租金20000元及退还保证金50000元，符合法律规定，应予准许。被告明知在地下商场设置儿童乐园违反建筑设计消防规范，其仍公开招商，有主要过错责任。原告在经营儿童乐园前应熟知经营儿童乐园的相关规定，其疏忽大意且没有认真评估，草率与被告签订租赁合同，也有过错责任。双方的责任以原、被告4:6为宜。原告主张造成的损失应为直接损失，因原、被告签订的合同为无效合同，原告不能因此合同取得预期收益，故原告主张被告赔偿预期收益的损失，不予支持。原告张惠敏就此应向本院提供证据证明因原、被告签订的协议无效造成的实际损失具体数额。本院依据原告申请，委托评估机构作出的评估报告，评估的装修损失为82070元，强拆损失为92590元，合计174660元为直接损失。其评估的预期收益不予支持。依据国家标准《建筑设计消防规范》GB50016-2014第5.4.4、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下：
一、宣告原告张惠敏与被告夏邑世联贸易有限公司签订的租赁合同无效；
二、被告夏邑世联贸易有限公司返还原告张惠敏租金20000元及退还保证金50000元于判决生效后十日内付清；
三、被告夏邑世联贸易有限公司赔偿原告张惠敏损失
104796元于判决生效后十日内付清；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10786元，减半收取5393元，由被告负担
1200元；评估费12000元，由被告负担3000元，其余由原告负担。
审判员 张艳
二〇一七年十一月二十九日
书记员 邵雷