江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终443号
上诉人（原审被告）吴ＸＸ,男。
委托代理人肖羽飞,江西海融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西千秋食品有限公司。
法人代表人刘宏，男，经理。
委托代理人刘孔芳,男,系公司技术总监。
委托代理人谢月烺，江西金蓉律师事务所律师。
上诉人吴ＸＸ因承揽合同纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2014）康民一初字第961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：2014年7月6日上午10时左右，因被告工厂的南瓜切割机出现故障，被告电话邀请原告前去维修。下午2时左右，经被告的员工刘孔芳再次邀请，原告到达被告工厂。2时30分左右，原告在车间开机检修切片机时，因安全罩已由被告拆开，原告左手不慎滑在机械刀片上，造成左手多指受伤。原告受伤前多次为被告维修过机器，并由原告于维修工作结束后报价，被告支付相应报酬。该次维修工作，被告未向原告支付报酬。原告受伤当日被送至南康区第一人民医院治疗，经诊断为左手多指损毁伤，共住院15天，花费医疗费8166.25元（由被告支付）。原告受伤期间，被告安排了一人护理。经原告申请，江西赣州司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，认为原告构成七级伤残，原告支付鉴定费700元。原告因伤造成的误工时间经鉴定为90日，原告支付鉴定费700元。后经被告申请，原审法院委托江西济源司法鉴定中心对原告伤残等级进行司法鉴定，该中心于2015年3月25日出具《司法鉴定意见书》，认为原告构成七级伤残，被告支付鉴定费700元。另查明，原告自2012年2月开始在案外人南康完善家具厂从事管理和机器维修工作，2013年1月-2014年2月，工资为5000元/月，2014年3月-2014年6月工资为6000元/月。南康完善家具厂为原告购买了工伤保险。2014年10月21日，南康区人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，对原告伤情不予认定为工伤。还查明，原告系农业家庭户口，父亲吴苑麟出生于1951年9月，母亲郭贞兰出生于1953年10月。吴苑麟、郭贞兰夫妻生育了二个儿子（包括原告）。原告于2008年生育一儿子（自2012年2月起就读于南康区新星幼儿园），2011年3月生育一女儿（自2013年2月起就读于南康区新星幼儿园）。
原判认为，本案的争议焦点是原、被告之间构成何种法律关系的问题。原告系案外人南康完善家具厂的在岗员工，应被告的邀请为其修理机器，即原告按照被告的要求，向被告交付一定的工作成果（排除机器故障），由被告验收后向其支付报酬，故原、被告之间成立承揽合同关系。被告对原告并无管理之权利，双方也不具有人身依附性，故原告主张双方构成雇佣关系的理由不能成立。即使原告陈述其按作业时间长短向被告收取报酬的说法成立，该计时收费方式系衡量机器修理工作难度的一项标准，并不影响双方承揽关系的成立。一、关于本案的责任划分问题。被告江西千秋食品有限公司作为定作人，将机器维修工作交付给不具备机械维修资质的原告吴ＸＸ完成，存在选任过错，且被告将机器安全罩拆除后，未对原告尽到合理的提醒义务，对原告的人身损害应承担一定的赔偿责任。原告吴ＸＸ作为承揽人，不具备相应的机械维修资质而承揽该项工作，且在实施机器故障排除作业时，不注意自身安全，自身存在较大过错，应承担主要责任。根据原、被告各自过错的大小，酌定由被告承担35%的赔偿责任，原告自负65%的责任。二、关于原告因人身损害造成的损失问题。原告虽系农业户口，但已提供相关证据证明其在城镇工作、生活满一年以上，故应适用城镇标准计算其相关损失。原告主张的误工费15000元（5000元/月×90天）、住院伙食补助费150元（10元/天×15天）、营养费150元（10元/天×15天）、残疾赔偿金174984元（21873元/年×20年×40%）、被抚养人生活费115504.20元（19223.6元＋21485.2元＋41553元＋33242.4元）合理，予以支持。鉴定费1400元有票据为证，予以支持。被告为原告垫付的医疗费8166.25元有票据为证，也应纳入原告损失。因本起事故由原告负主要责任，故原告主张的精神抚慰金不予支持。被告已安排人员护理原告，故对原告主张的护理费不予支持。综上，原告因伤造成的损失为：医疗费8166.25元、误工费15000元、住院伙食补助费150元、营养费150元、残疾赔偿金174984元、被抚养人生活费115504.20元、鉴定费1400元，合计315354.45元。以上损失，由被告承担35%的赔偿责任，计110374.06元。被告向原告支付的医疗费8166.25元可从中核减，其余损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条之规定，判决：一、由被告江西千秋食品有限公司赔偿原告吴ＸＸ因人身损害造成的损失102207.81元（110374.06元－8166.25元）；二、履行期限：上述赔偿款，限被告于本判决生效后10日内履行完毕；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6011元，司法鉴定费700元（由被告缴纳），合计6711元，由原告负担3911元，由被告负担2800元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
吴ＸＸ上诉及补充上诉称：一审法院对上诉人的劳动关系认定存在片面性，不应当认定为承揽劳动关系；上诉人多次应被上诉人邀请，方答应为其维修机器，且维修机器的地点也是在被上诉人的车间内，维修的工具也系被上诉人提供，而从承揽关系来看，定作人是不会提供劳动工具的，均由承揽人自行解决。上诉人该行为完全可以认定属于为雇员提供必要的劳动工具和为雇员提供劳动场所而形成雇佣关系。上诉人对机器进行维修时，被上诉人的管理人员也在场，对机器的故障和如何修理等对上诉人负有管理和监督的职责，并对上诉人的劳动进行指示。上诉人从这一点也应该完全认定为是受被上诉人的雇佣而从事劳动并受的伤害；上诉人为被上诉人修理机器属于临时性的，工作性质属于短期的，但不能因此也就认定为承揽关系。上诉人就属于临时性的雇佣关系，不是原审法院认定的承揽关系。事故的发生根本的原因在于被上诉人没有告知和提醒，而不在于是否带电操作。故上诉人受伤系因被上诉人邀请所致，对该伤害所造成的各项损失依法应当由被上诉人承担。请求依法改判由被上诉人向上诉人承担事故责任的70％，即赔偿上诉人的各项损失为220748.12元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
江西千秋食品有限公司答辩称：答辩人与被答辩人之间只存在承揽关系。答辩人不属于被答辩人管理的人员，答辩人只能要求被答辩人将机械设备维修正常工作，之后经答辩人验收试机后，由被答辩人报价，答辩人支付报酬。至于如何维修、是否需要更换配件，包括能否修好、什么时间可以维修好，答辩人都无法决定，完全由被答辩人决定。被答辩人的工作具有不可替代性，需要多次邀请，才能请到被答辩人进行机械设备的维修。被答辩人并非义务帮工，被答辩人具备机械维修方面的专业知识、专业技能。被答辩人也曾到答辩人处维修过该涉事设备，被答辩人对这设备是熟悉的。答辩人不存在选人的过错。答辩人已经明示告知了上诉人，只要修理一个部位不需要任何检查，上诉人违反操作是主要原因，操作的时候肯定皮带带动手指的，打了开关，机器就带了电，皮带转动肯定有危险。事故的原因是上诉人严重违反操作规则。原审判决答辩人承担35％的赔偿责任实属偏重，明显对被答辩人一方进行了照顾。请求二审法院予以驳回，维持原判。
二审期间，当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人吴ＸＸ接受被上诉人江西千秋食品有限公司的邀约，为被上诉人出故障的机器进行检查，上诉人向被上诉人提供的是维修技术服务，交付是排除机器故障的成果。双方作为合同的相对方，有平等的法律地位。在提供维修服务过程中，因维修技术的人身属性，被上诉人与上诉人之间不具有工作上的管理及被管理关系，从被上诉人向上诉人支付报酬的方式及由上诉人决定报酬数额等事实，上诉人付出的技术服务与其工作成果是相结合方能实现合同目的，故原判认定上诉人与被上诉人之间形成的是加工承揽法律关系有事实基础和法律依据，本院予以支持。上诉人提出“被上诉人对机器的故障和如何修理等对上诉人负有管理和监督的职责，并对上诉人的劳动进行指示”，系“临时的雇佣关系”的主张与事实和法律不符，并经查证：上诉人检查设备所需的劳动工具系简单、普遍性的劳动工具，如螺丝刀，故不能认定被上诉人提供劳动工具系形成雇佣关系的特征。上诉人也未举证证实被上诉人提供何类劳动工具，也未举证证实被上诉人对其在检查机器故障的过程中有管理和监督的行为，因此，上诉人主张与被上诉人形成雇佣关系的事实依据不足，本院不予支持。上诉人吴ＸＸ在检查机器设备时，因自己未加强安全意识，在机器设备转动时，疏忽机器设备正在转动的刀片，不慎左手插入刀片入口，导致事故发生，上诉人的疏忽大意是导致伤害后果的根本原因，故上诉人本人应当承担事故的主要责任，上诉人在处理被上诉人的事务中受伤，被上诉人未尽到合理的提醒义务，应当承担对损害后果承担部分赔偿义务。结合损害事实发生过程中，上诉人与被上诉人以上行为的地位及作用，原判确定的赔偿责任比例恰当，本院予以支持。上诉人吴ＸＸ请求被上诉人承担70％赔偿责任的上诉主张因与事实不符，本院不予采纳。原判认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律及处理结果并无不当，依法应予维持。鉴于上诉人吴ＸＸ因本案事故造成了伤残，二审案件受理费本院确定由江西千秋食品有限公司负担部分。照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4612元，由上诉人吴ＸＸ负担2612元，被诉人江西千秋食品有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
代理审判员 宋玉玲
代理审判员 钟华龙
二〇一六年五月十三日
代理书记员 管艳梅