辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1221民初999号
原告：吴素杰，女，汉族，农民。
原告：孙加瑶，女，汉族，农民。
原告：孙佳雪，女，汉族，农民。
三原告委托诉讼代理人：李君武，辽宁天意律师事务所律师。
三原告委托诉讼代理人：周志哲，辽宁天意律师事务所律师。
被告：孙继生，男，汉族，农民。
被告：蒋宝香，女，汉族，农民。
二被告委托诉讼代理人：孙敏（二被告女儿）。
二被告委托诉讼代理人：李刚，辽宁守衡律师事务所律师。
原告吴素杰、孙加瑶、孙佳雪与被告孙继生、蒋宝香法定继承纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理，依法适用普通程序公开审理。本案当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、请求先行分出吴素杰共同财产后，依法继承孙志文遗留遗产，具体财产为砖瓦房四间、生猪81头、厂房及外债。经核可继承财产为55000元，要求在遗产分割前，额外多分给付孙佳雪遗产20%，以保护孙佳雪合法权益。2、要求二被告承担对继承外继续占有原告所有的财产向三原告返还给付。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告吴素杰与孙志文夫妇经营养殖业为主，从事农业生产。2017年3月16日，原告丈夫孙志文因交通事故死亡。夫妻共同财产有：1、座落李千户镇西催村四组砖瓦结构四间面积120平方米，登记在被告孙继生名下，但该房屋是原告吴素杰与孙志文共同出资所建，价值10万元；2、2016年5月份在住房院内修建猪舍花费1.5万元；3、2016年5月购买饲料搅拌机一台价值0.35万元；4、孙志文去世前，原告吴素杰与孙志文在猪舍内共同饲养81头猪，价值约15万元，现在被二被告转移。另外，原告吴素杰与孙志文有共同债务约16万元。上述财产，扣除外债后价值10.5万元。原告吴素杰应享有5.25万元共同财产分割权利，余款应由原告孙加瑶继承1.3125元，原告孙佳雪继承1.3125元并适当增加20%。
二被告辩称：三原告所述的座落于李千户镇西催村四组砖瓦结构四间面积120平方米是二被告所有。该房屋于1978年购买，后期曾翻建。二被告的儿子孙志文为翻建该房屋出资4万元，而后来孙志文生病，二被告又给其拿回4万元，房子就由二被告继续翻建完毕。二被告所述的猪舍是二被告于2016年建成，搅拌机是原告吴素杰夫妇购买存放在二被告建成的猪舍内使用。生猪72头，是孙志文从他家抓到二被告家中，二被告给付孙志文连生猪价款及饲料款6.9万元，现已经由二被告变卖获得价款7.8万元。二被告不同意原告诉讼请求，因为除了搅拌机之外，所有财产都是二被告所有。
原、被告就各自诉讼主张事实存在争议，双方就此分别提交了证据，本院对证据分析认定如下：
原告方提交证据
证据1、死亡证明1份，证明被继承人死亡时间；证据2、派出所出警记录，证明双方纠纷在公安机关处理未果；证据3、离婚协议1份，证明本案争议的房屋为孙志文与吴素杰共有，双方于2009年离婚时约定归孙志文所有；证据4、建设猪舍材料发票1张，购物明细1张，证明为建猪舍原告支出了相应费用；证据5、搅拌机收据1张，证明搅拌机来源；证据6、视频资料1份，证明孙志文与吴素杰共同饲料81头猪；证据7、通话录音记录及谈话录音记录，证明81头猪为原告吴素杰和孙志文所有，被告存在隐匿、转移财产的事实；证据8、照片3张，证明猪舍现场情况；证据9、住院病志4份，证明孙志文曾经生病住院所以向外借款的事实；证据10、结婚证书，证明吴素杰与孙志文复婚的事实；证据11、欠据19张，证明原告吴素杰与孙志文为饲养猪产生债务；证据12.李千户镇人民调解委员会、李千户镇西催村委会证明材料各1份，证明调解委员会及村委会对双方纠纷调解未果；证据13.保险费收据2张，证明中华财产保险公司为孙志文承保财产损失险，双方争议的81头猪系孙志文夫妇所有；证据14.证人董宇证言，证人称其经营猪饲料销售，多次为原告吴素杰送饲料上门，并且由吴素杰结算货款，被告孙继生及蒋宝香并未向其购买过猪饲料。证据15.证人吴跃冰证言，证人称其系保险公司职员，孙志文生前通过证人投保财产损失险，标的物为饲养的40头猪，但具体保险标的物在何处，证人并不知情；证据16.证人周连印证言，证人称其从事农业技术服务，为原告吴素杰夫妇饲养的母猪人工授精，原告吴素杰夫妇拖欠其技术服务费1.8万元，证人推断原告吴素杰家饲养母猪应在10头以上；证据17.证人李学英证言，证人称其曾为原告吴素杰联系购买猪舍用塑钢窗，并由证人的丈夫按原告指定地点送货上门。
被告认为原告提交证据中，证据3所记载的房屋与本案争议房屋是否一致并不清楚，该证据与本案无关；证据4所记载材料与实际建设猪舍所需材料不符，该证据与本案无关；证据7所记录的谈话内容，二被告与原告孙加瑶谈话所提及的猪系二被告自己所饲养的猪，与原告饲养猪混在一起饲养；证据11中欠据有6张系在孙志文死亡后出具，与本案无关，且欠据本应在债权人处留存，原告吴素杰现能够提交应认定该债务履行完毕；证据14即董宇证言属实，但被告孙继生饲养猪也是由儿子孙志文代为采购饲料，并在二被告家的猪舍内加工搅拌，对原告其他证据均无异议。
经本院审查，原告所提交的被告无异议证据，符合证据相应规定，本院予以采信。被告有异议的证据中，证据3与本案关联性难以认定，无其它证据与其印证，不足以单独作为认定事实的依据，本院不予采信。证据4，与本案其它证据相结合，可以认定原告吴素杰夫妻两人为在被告孙继生、蒋宝香家院落内兴建猪舍投入资金物力，本院予以采信。证据7、11、14，三组证据互相联系，足以证明原告吴素杰在被告孙继生、蒋宝香家院落猪舍内饲养生猪一节事实，且其中72头生猪在孙志文死亡后，被告孙继生、蒋宝香将其变卖，该三组证据本院予以采信。
被告方提交证据：
证据18、借条两张，证明被告孙继生向他人借款15000元用于建设猪舍，借款30000元用于养猪；证据19、建材商店销货单一张，证明被告孙继生购买建筑材料建设猪舍；证据20、证人书面证明一份，证明孙志文去世后，证人与李玉发分别在原告吴素杰处购买肥猪40头、20头；证据21、证人汪大海证言，证人称其于三个月前在原告吴素杰家代他人收购肥猪约八、九头，听说价款每头约1700元，由收购人交付原告吴素杰。证人另称，被告提交的署名汪大海的书面证明的内容系他人书写，本人只按了手印；证据22、证人石桂华证言，证人称被告孙继生为其打工期间，曾预支工资1.5万元，称欲翻建猪舍。
原告认为被告提交证据均为虚假证据，不应予以采信。
经本院审查，被告孙继生、蒋宝香提交的上诉证据18、19，20、21、22，均属间接证据，且证据间相互不能形成完整的证明体系，不足以直接证明被告主张的相应事实，本院不予采信。
通过对原、被告提交证据的分析认定，结合双方当庭陈述，本院认定以下事实：
原告吴素杰与被告孙继生、蒋宝香之子孙志文（已故）为夫妻关系。孙志文与原告吴素杰婚后育有两女，即本案原告孙加瑶、孙佳雪。2009年3月9日，孙志文与原告吴素杰离婚，并在铁岭县婚姻登记处签订离婚协议，约定“四间房归男方，男方给女方二万元”，但并未明确记载房屋具体位置及产权登记编号。2011年4月1日，孙志文与原告吴素杰复婚，此后夫妻二人在被告孙继生、蒋宝香院落内建猪舍，购置饲料搅拌机等设备用于养猪。2017年3月16日，孙志文因车祸身亡。
孙志文死亡时，与吴素杰共同财产有共同出资4万元用于翻建登记在被告孙继生名下的房屋，在被告孙继生家院内猪舍（无产权登记），以及猪舍内正在饲养尚未出栏的生猪72头，被告孙继生、蒋宝香在未与原告吴素杰、孙加瑶、孙佳雪协商的情况下将在其院落猪舍内生猪72头全部变卖，获得价款78000元，现均在被告孙继生、蒋宝香处。孙志文与吴素杰共同债务有因饲养生猪拖欠饲料款等债务177798元。上述债务，债权人均提起民事诉讼，本院作出民事判决书【（2017）辽1221民初989号、（2017）辽1221民初982号、（2017）辽1221民初977号、（2017）辽1221民初979号、（2017）辽1221民初983号、（2017）辽1221民初978号、（2017）辽1221民初984号、（2017）辽1221民初986号、（2017）辽1221民初993号、（2017）辽1221民初987号、（2017）辽1221民初990号、（2017）辽1221民初991号、（2017）辽1221民初992号、（2017）辽1221民初1001号】，判决被告吴素杰承担偿还责任，上述判决书均已生效。
本院认为，法定继承应当以被继承人死亡时所遗留财产作为继承标的，由合法继承人依法继承。本案中，孙志文死亡时，夫妻共同财产即生猪价款78000元、翻建房屋投资40000元以及建设猪舍及购买饲料搅拌机财产价值不足以清偿生效判决确认的夫妻共同债务。故孙志文其所遗留财产份额应当先由被告吴素杰支配用于偿还夫妻共同债务，偿还债务后已经并不存在实际遗产。三原告主张登记被告孙继生名下的四间砖瓦房为共同财产，应当依法分割一节，根据法律规定，不动产的所有权应当根据不动产登记机关的登记内容予以确认。该房屋登记所有权人为被告孙继生，故应认定为被告孙继生所有。原告吴素杰主张该房屋翻建系由其夫妻两人共同出资一节，被告孙继生认可原告吴素杰夫妻两人投资40000元，但后来又以为孙志文支出医疗费形式予以返还，但未提交证据证明，故应当认定原告吴素杰夫妻两人为被告孙继生翻建房屋确实出资40000元。三原告无其它证据证明孙志文或三原告为该房屋共有人，故其主张该房屋为孙志文遗产一节，无事实根据及法律依据，故其主张事实不能成立，本院不予支持。原告吴素杰主张其饲养在被告孙继生、蒋宝香院落内猪舍的生猪81头被二被告变卖，所获价款应当返还财产共有人即原告吴素杰用于偿还共同债务一节，因未提交充分证据证明，但二被告承认所变卖生猪为72头获得价款78000元，故本院采信二被告的陈述确认该节实事。关于被告孙继生、蒋宝香主张孙志文与原告吴素杰夫妻两人在二被告家院内饲养生猪时，已经给付孙志文与原告吴素杰生猪款及饲料款69000元一节，未提交证据证明，本院不予支持。孙志文与原告吴素杰共同建设的猪舍坐落在被告孙继生、蒋宝香住宅院落之内，该猪舍无合法产权登记，不宜作为财产变卖，结合猪舍用途，以有利于生产生活原则，该猪舍由被告孙继生、蒋宝香继续占有、使用，更为符合客观实际。猪舍内饲料搅拌机一台，应返还原告吴素杰。
依照《中华人民共和国继承法》第三十三条；最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第61条之规定，判决如下：
一、被告孙继生、蒋宝香变卖生猪所获价款78000元，以及原告吴素杰与孙志文为其翻建房屋出资40000元，均为原告吴素杰夫妻共同财产，被告孙继生、蒋宝香于本判决生效后十日内，一次性返还原告吴素杰118000元，由原告吴素杰负责偿还夫妻共同债务；
二、被告孙继生、蒋宝香于本判决生效后十日内，将其猪舍内饲料搅拌机一台，返还原告吴素杰；
三、被告孙继生、蒋宝香住宅院内猪舍，由被告孙继生、蒋宝香占有使用；
四、驳回原告吴素杰、孙加瑶、孙佳雪其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1313元，由被告孙继生、蒋宝香负担656.50元，其余656.50元由三原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判长 林有强
审判员 李新博
审判员 邵 帅
二〇一七年十月十日
书记员 王敏杰