贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1306号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司福泉支公司，住所地贵州省福泉市双桥村三江一组葛镜西路统建安置区二号楼二层商铺。
负责人：罗向，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李尹，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：万远权，男，1983年3月20日出生，汉族，贵州省开阳县人，现住贵阳市乌当区。
被上诉人（原审被告）：李明才，男，1983年9月11日出生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。
被上诉人（原审被告）：黄金银，男，1978年1月10日出生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福泉支公司（以下简称太平洋保险福泉公司）因与被上诉人万远权、李明才、黄金银机动车交通事故责任纠纷一案，不服福泉市人民法院于2017年3月30日作出（2017）黔2702民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险福泉公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人在交强险无责分项限额内承担赔偿责任（上诉人不服金额为108000元）；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：第一，本案中根据公安机关对于该起事故作出的道路交通事故责任认定书，认定万远权驾驶贵Ａ×××××车承担本次事故的全部责任，被上诉人李明才驾驶的贵Ｊ×××××号车无责任。一审未遵循最高人民法院下发的(2012)民一他字第17号文及保险法之规定，未依法公平、公正计算本案赔偿款项。上诉人知晓贵州省多数法院研究学习了省高院某次内部会议纪要，要求各法院在交强险中不进行分项计算，但省高院并未就本问题下达法律文书作出明确规定，一审不该为了一条不成文的规定作出误判，即使省高院出台明文规定，按照我国法律规定上位法优于下位法的原则，也应当以最高院(2012)民一他字第17号文中规定为准。针对本案：1、一审判决违反由国务院于2012年12月17日修订后正式颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”之规定。2、机动车交通事故责任强制保险条款第八条：在中华人民共和国境内被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失的，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……，四、被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。以上法律条文均明确说明在交通事故中，首先应明确事故各方责任，再按照责任确定交强险的赔偿限额，由保险公司在交强险责任限额内进行赔偿。一审在本案中李明才无责任却判定保险公司在交强险有责限额内进行赔偿，是置法律条文不顾，对法律条文错误理解。本案为机动车之间发生交通事故，根据公安机关认定被上诉人李明才驾驶的贵Ｊ×××××号车无责任，故上诉人按照法律规定应在交强险无责限额范围内承担赔偿医疗费1000元，死亡伤残11000元。
被上诉人万远权、李明才、黄金银二审未作答辩。
原审原告万远权向一审法院起诉请求：1、判决被告太平洋保险福泉公司在保险限额内向原告承担122000元的保险赔偿责任；2、本案诉讼费由被告太平洋保险福泉公司承担。
一审法院认定事实：该起事故经毕节市公安局交警大队勘验后认定：2016年3月26日17时45分许，原告万远权驾驶贵Ａ×××××中型自卸货车沿广成线从素朴往六广方向行驶，行驶至广成线1414公里加210米处时，其车前部与前方同向行驶的由被告李明才驾驶的贵Ｊ×××××号重型自卸货车尾部发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。2016年4月28日，毕节市公安局交警支队贵毕直属大队作出黔公交认字（2016）第00028号《道路交通事故认定书》，认定原告万远权承担此次事故的全部责任，被告李明才无责任。事故发生后，原告因事故受伤于2016年3月26日至2016年4月11日期间，在贵阳市第四人民医院治疗共计住院17天，支付医疗费28589.28元，后于2016年7月26日经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定支付鉴定费1900元，鉴定意见为：1、万远权因交通事故致右胫腓骨粉碎性骨折遗留右下肢部分功能障碍属X（十）级伤残；2、万远权右胫骨骨折内固定取除相关费用合计约8000至9000元；3、万远权因交通事故致右胫腓骨粉碎性骨折，行内固定术，其误工期评定为120至180天，护理期评定为30至90天，营养期评定为60至90天。贵Ａ×××××中型自卸货车的所有人是贵州金轮运输有限公司，贵Ｊ×××××号重型自卸货车所有人是黄金银，该车在被告太平洋保险福泉公司投保了交强险及商业第三者责任险、不计免赔等险种，保险期限为2015年5月22日至2016年5月21日。
另查明，原告户籍地为贵州省××××组，属农业家庭户口，于2015年3月6日在贵阳市乌当区新庄村龙塘组饶荣家租房居住至今。原告的被抚养人共为5人，其父亲万述超（1954年12月17日生）、母亲程兴玉（1953年3月7日生）、长女万某1（2006年12月14日生）、次女万某2（2014年12月3日生）、长子万某3（2016年1月3日生）。且原告有姐姐万梅、哥哥万远洪。
一审法院认为：损坏国家、集体或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。此次事故经交警部门调查、勘验认定：原告万远权承担此次事故的全部责任，被告李明才无责任。该责任认定书客观、公正，符合法律规定，予以确认。故原告因此次交通事故而产生的各项损失，依法应由赔偿义务人承担相应的民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，并参照《贵州省2015年国民经济和社会发展统计公报》公布的数据，对原告的各项损失确认如下：1、医疗费28589.28元；2、后续医疗费，根据鉴定意见，酌情支持8500元；3、残疾赔偿金，以2015年度贵州省城镇居民人均可支配收入为参照标准，原告经鉴定的十级伤残残疾赔偿金为49159.28元（24579.64元／年×20年×10%）；4、误工费，根据鉴定意见误工天数酌情定为150天，且原告在城镇租房居住已满一年以上，根据我省相同或相近行业上一年度职工年平均工资标准，确定误工费为14653.15元（35656元/年×150天÷365天）；5、营养费，根据鉴定意见及原告的伤情和当地的经济生活水平，酌情支持2250元（30元/天×75天）；6、住院伙食补助费，酌情支持1700元（17天×100元/天）；7、护理费，根据鉴定意见护理天数酌情定为60天，根据我省相同或相近行业上一年度职工年平均工资标准，确定护理费为5861.26元（35656元/年÷365天×60天）；8、交通费，原告主张500元，结合原告住院情况及当地经济水平，酌情支持300元；9、鉴定费1900元；10、被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条关于“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，被抚养人生活费应作为独立的赔偿金计入残疾赔偿金中，被抚养人生活费与残疾赔偿金相加不能超过法律规定的残疾赔偿金的最高限额，且年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。故被抚养人生活费以2015年贵州省全年农村人均年生活消费性支出为参照标准，确认被抚养人生活费为21374.53元{13622.11元〔6644.93元/年×10%×41年（8+16+17）÷2人〕+7752.42〔6644.93元/年×10%×35年（18年+17年）÷3人〕}。被抚养人生活费与残疾赔偿金相加，总残疾赔偿金共计70533.81元（21374.53元+49159.28元）。综上，原告因此次交通事故造成的各项损失共计134287.50元（28589.28元+8500元+49159.28元+14653.15元+2250元+1700元+5861.26元+300元+1900元+21374.53元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，因原告在此次交通事故中受伤而产生的各项损失134287.50元，原告诉请的赔偿金额为122000元已超出贵Ｊ×××××号重型自卸货车在被告太平洋保险福泉公司投保的交强险限额，故被告太平洋保险福泉公司应在交强险的限额内承担赔偿总金额为120000元。
综上所述，因原告万远权承担此次事故的全部责任，被告李明才无责任。对因事故造成的经济损失被告太平洋保险福泉公司应在交强险限额内赔偿原告。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条之规定，判决：限被告中国太平洋财产保险股份有限公司福泉支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告万远权一十二万元。本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1110元，已减半收取555元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福泉支公司承担。
二审中，当事人没有提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：交强险限额如何认定。
本院认为：针对交强险限额如何认定问题。首先，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。通过强制保险的方式，让家庭困难的受害人避免无钱就医的困境。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次交通事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，因此保险公司对受害人的责任是一种法定责任；其次，最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责任以及医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持；再次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，受害人对保险公司享有直接的、独立的赔偿请求权，该项请求权不依附于被保险人，也不是基于被保险的请求权的让渡，是基于法律的规定独立取得。基于上述理由，为使受害人尽可能获得较为充分的救济，一审判决上诉人在交强险总体责任限额内予以赔偿正确。
综上所述，上诉人太平洋保险福泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1110元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福泉支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈福江
审判员 蔡云飞
审判员 王天才
二〇一七年七月十九日
书记员 李琼馨