江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2509号
上诉人（原审原告）：胡洪元，男，1961年11月24日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
委托诉讼代理人：王如春，江苏律邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈成，江苏律邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏宏亿钢管有限公司，住所地江苏省常州市天宁区遥观镇新南村工业集中区。
法定代表人：倪国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐萍，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
原审被告：刘文忠，男，1976年7月12日生，汉族，住江苏省灌云县。
上诉人胡洪元因与被上诉人江苏宏亿钢管有限公司（以下简称宏亿公司）、原审被告刘文忠追偿权纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院(2017)苏0492民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡洪元的上诉请求：1、撤销原判，判令宏亿公司支付胡洪元垫付的赔偿款807073元；2、一、二审诉讼费由宏亿公司承担。事实和理由：一、一审法院调查事实不清，认定宏亿公司支付72万元赔偿款系认定事实错误。一审法院仅凭宏亿公司提供的收条“今收到宏亿钢管厂关于杨栋华死亡事故经济补偿款陆拾玖万元正”，就认定宏亿公司支付了72万元赔偿款，存在事实认定错误。首先，该收条并非胡洪元本人出具，而是胡洪元在羁押期间其儿子出具，本意是让宏亿公司先行支付工程款，胡洪元对其儿子出具的收条并不知情，始终认为72万元是宏亿公司支付的工程款。其次，胡洪元与宏亿公司在工程款结算时，将该72万元作为工程款结算最终算出宏亿公司结欠胡洪元工程款5万元。一审法院以工程款的结算并非本案受理范围而不调查宏亿公司支付72万元的真实目的系程序错误引起的。根据宏亿公司的陈述以及相关证据，一审法院只要组织双方当事人对账可以清楚的查清72万元的支付目的，宏亿公司无法解释在未支付72万元工程款的前提下，最终如何只结欠5万元工程款。因此，一审法院对该72万元的支付性质的调查系认定事实错误。二、一审法院认定宏亿公司承担三分之一的事故赔偿责任系适用法律错误。一审法院根据管理责任认定胡洪元承担三分之一的事故赔偿责任系适用法律错误。根据事故调查报告，该报告的第一条指出屋顶搭设采用了未经检测的旧梁，本起事故是产品质量原因所导致的，因此本案应当根据产品责任认定事实责任。根据法律规定，产品质量责任是无过错责任，是严格责任，与事故结果的因果关系人，无论是否有过错都无关，提供有质量问题的产品的宏亿公司应当承担事故赔偿责任。因此在本案中，宏亿公司应当承担事故的全部责任，至少也应当承担主要责任。
宏亿公司辩称，原审认定事实清楚，上诉请求无事实依据，并且超出原审法院诉讼范围，胡洪元回避了自身应当承担的责任，工程款结算与本案无关。该事故是建筑生产安全事故，并非产品质量事故，根据胡洪元所述，产品质量责任与事故结果的因果关系人无关，则宏亿公司无需承担赔偿责任。另根据侵权法相关规定，扣除宏亿公司应承担部分，超出部分将依法追偿，要求胡洪元返还。综上请求，查明事实，依法驳回胡洪元的诉请。
刘文忠未发表书面意见。
胡洪元向一审法院起诉请求：1、判令宏亿公司、刘文忠偿还胡洪元垫付的赔偿款807073元；2、本案诉讼费由宏亿公司、刘文忠承担。
一审法院认定事实：2014年5月20日，宏亿公司因其退火炉车间需要改造翻建，与胡洪元签订一份协议书，约定宏亿公司将该翻建工程发包给胡洪元承建。胡洪元承揽该工程后，将瓦工部分又发包给了刘文忠。该工程未办理相关手续。同年8月1日8时10分左右，刘文忠组织7名工人进行盖瓦作业时，屋顶突然局部坍塌，其中5人坠落地面，杨栋华一人死亡，张丽琼、高秀堂、沈庆彬和余大柱四人不同程度受伤。事故当日，胡洪元及刘文忠因涉嫌重大劳动安全事故罪被常州市武进区公安局刑事拘留。事故发生后，常州市武进区住建、公安、安监等部门对事故现场进行了勘查和应急处置，并组成了“8.1”事故调查组对事故进行了全面调查。常州市武进区遥观镇政府组成了善后处理小组，对死者和伤者的善后事宜进行处理。同年8月3日，在常州市武进区遥观镇人民调解委员会的组织下，胡洪元的家属与死者杨栋华的家属达成协议，由胡洪元一次性赔偿杨栋华家属72万元，事故赔偿处理结束。宏亿公司分别于当日和次日向胡洪元的家属支付3万元和69万元，由胡洪元家属分别出具收条，其中一张载明：“今收到宏亿钢管厂关于杨栋华死亡事故经济补偿款陆拾玖万元正”。胡洪元家属分别于当日和次日向杨栋华家属交付了3万和69万元。同年9月5日、9月10日和10月31日，在常州市武进区遥观镇人民调解委员会的组织下，胡洪元和刘文忠共同作为乙方，分别与张丽琼、沈庆彬、余大柱和高秀堂达成赔偿协议，并履行完毕，由胡洪元和刘文忠承担该四名伤者的医疗费费用，共计163911.33元，另赔偿张丽琼320**元、赔偿沈庆彬22000元、赔偿余大柱72000元、赔偿高秀堂135000元。胡洪元另支付了张丽琼生活费500元及四名伤者的护理费共计5250元。以上胡洪元共计向死者家属和伤者支付了1150661.33元。2014年12月8日，常州市武进区安全生产监督管理局认为宏亿公司对涉案事故的发生负有重要管理责任，对其作出处10万元罚款的行政处罚决定。2015年5月5日，胡洪元和刘文忠均因犯重大劳动安全事故罪，被常州市武进区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。现胡洪元起诉来院，要求判如所请。
另查明，对于涉案事故发生的原因，经“8.1”事故调查组调查，直接原因是：1.该翻建工程未办理建筑相关手续，无施工许可，无正规建筑公司施工。屋顶搭设采用了未经检测的旧梁，梁与柱等没有拉接到位，建筑质量差。2.施工方法不当，瓦堆放过于集中，人员过于集中，导致局部荷载偏大。3.屋顶支撑系统稳定性差。间接原因是：1.胡洪元组建的工程队无证无照无资质，不具备基本安全生产条件，没有建立安全生产规章制度。2.刘文忠作为瓦工负责人，安全意识淡薄，在施工期间未履行安全生产管理职责，现场安全监管缺失。3.江苏宏亿钢管有限公司在未办理相关建筑手续的情况下，违规将工程项目给不具备任何施工资质的胡洪元，并且在同年7月9日在接到遥观镇镇村建设管理服务中心开具的《责令停工（自行拆除）通知书》后继续施工，是造成事故发生的重要原因。另包括相关监管部门督促检查不力等原因。
庭审过程中，刘文忠当庭确认，杨栋华等人均是其雇佣的工人，工资报酬与其进行结算。
一审法院认为，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，本案中，宏亿公司将其公司的车间翻建工程发包给没有任何建筑施工资质的胡洪元，而胡洪元又将瓦工部分分包给同样没有任何建筑施工资质的刘文忠，刘文忠雇佣杨栋华等人进行瓦工工程施工，在施工过程中造成了杨栋华等人的伤亡事故，胡洪元与宏亿公司、刘文忠理应按照上述法律规定对死者家属和伤者承担连带赔偿责任。而根据《侵权责任法》的相关规定，连带责任人可以根据各自的责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案胡洪元、刘文忠在常州市武进区遥观镇人民调解委员会的组织下，与伤者和死者家属达成赔偿协议，并由胡洪元向伤者和死亡家属实际支付了共计1150661.33元的赔偿款，宏亿公司、刘文忠均进行了一定的参与。该1150661.33元赔偿数额系在相关调解部门的组织下达成的，就事故造成的损害后果而言，应当是合理的，胡洪元、宏亿公司、刘文忠应当就此根据各自的责任大小确定各自的赔偿数额。根据“8.1”事故调查组对涉案事故原因的调查，胡洪元与宏亿公司、刘文忠各方在此次事故中均存在一定过错，且均受到了相关的刑事或行政处罚，而对于民事责任，亦理应承担与其过错相适应赔偿责任。因胡洪元与宏亿公司、刘文忠内部之间未就各自应承担的责任大小达成一致意见，该院综合本案事实及证据，认定由胡洪元与刘文忠、宏亿公司各承担三分之一的赔偿责任较为适宜。即由三人各承担1150661.33元×1/3=383553.78元。现胡洪元已基于法定的连带赔偿责任对伤者及死者家属因涉案事故所产生的全部合理损失进行了赔偿，故胡洪元有权向宏亿公司、刘文忠追偿应由其承担的部分损失。因庭审中宏亿公司提供证据证明其已向胡洪元支付了720000元用于涉案事故的赔偿事宜，胡洪元虽表示该款系作为双方之间的工程款进行结算的，但未能提供充分有效的证据加以证明，宏亿公司亦不予认可，而根据胡洪元家属出具给宏亿公司的收条所载明的内容，明确为收到“关于杨栋华死亡事故经济补偿款”，故理应认定宏亿公司确已向胡洪元支付了事故赔偿款，且数额已超出了上述宏亿公司按照过错责任比例应当承担的赔偿数额，故胡洪元就此应不得再行向宏亿公司主张承担。而刘文忠在庭审过程中明确表示，未支付过任何赔偿款，故胡洪元有权要求刘文忠承担其应当承担的383553.78元。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十四条，以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的相关规定，判决：一、刘文忠于判决生效之日起十五日内支付胡洪元383553.78元；二、驳回胡洪元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11871元，由胡洪元负担3957元，由宏亿公司3957元，由刘文忠负担3957元。
二审中，当事人未提交新证据。
本案的争议焦点为：1、宏亿公司支付72万元的性质；2、赔偿责任的分担。
针对争议焦点1，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，宏亿公司提供胡洪元家属出具的收条，收条中明确载明款项的性质为“关于杨栋华死亡事故经济补偿款”，且胡洪元家属在收到款项后即交付给了杨栋华的家属，故宏亿公司向胡洪元支付的款项性质为事故赔偿款。胡洪元认为收到的72万元为工程款，但工程款结算并非本案审理范围，且宏亿公司一审中明确该72万元为事故赔偿款，胡洪元未有相应的证据证实其主张，本院不予采纳。
针对争议焦点2，本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，结合“8.1”厂房坍塌死亡事故调查报告，认定胡洪元、宏亿公司、刘文忠对事故的发生均存在过错，胡洪元、宏亿公司、刘文忠各承担三分之一的赔偿责任，符合法律规定，并无不当。胡洪元认为本案应当根据产品责任认定事故责任的分担，宏亿公司应当承担主要责任，缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人胡洪元的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费11871元，由胡洪元负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔裕华
审判员 赵玉兵
审判员 钱 锦
二〇一七年九月十八日
书记员 吴 洋