广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第415号
上诉人（原审原告）：满素芬，女，汉族，住辽宁省辽中县。
被上诉人（原审被告）：钟石江，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：罗建莲，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住广东省珠海。
负责人：温文翔，总经理。
委托代理人：朱翠琼，系该公司员工。
上诉人满素芬因与被上诉人钟石江、罗建莲、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称太平洋保险珠海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2014）珠香法民一初字第2261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月16日，钟石江驾驶粤CZZ5**号车从工商大厦驶入人民路时，与满素芬骑自行车发生碰撞，造成满素芬受伤。交警部门认定钟石江未确保安全行驶，负事故主要责任；满素芬驾驶非机动车未靠右侧通行，负事故次要责任。钟石江驾驶的粤CZZ5**号车在太平洋保险珠海支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（限额500000元）。罗建莲是粤CZZ5**号车的车主。事故发生后，满素芬在珠海市妇幼保健院门诊治疗，被诊断为全身多处软组织挫伤。满素芬与钟石江达成了《交通事故协议书》，约定：由钟石江一次性支付满素芬医疗费、误工费等一切费用共计人民币1000元，双方达成协议互不追究责任。
双方无争议的事项为第1项，其他事项双方有争议。
损失项目
满素芬主张金额、依据及争议事项
1.误工费
43600元（1800元／月×24个月），太平洋保险珠海支公司误工时间按规定应为10-30天，对疾病证明书不予认可，有连号现象，且满素芬没有银行流水、社保记录，应按珠海最低工资标准计算误工费。
2.后续治疗费
20000元，太平洋保险珠海支公司认为该费用没有实际发生，不予赔付。
原审法院认为，各方对交警部门就本次交通事故作出的事故责任认定均无异议，原审法院予以采信。钟石江负事故主要责任，满素芬负事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，太平洋保险珠海支公司应在交强险赔偿限额内对满素芬的损失承担相应的赔偿责任，不足部分，根据过错程度适当减轻钟石江的赔偿责任。事故发生后，满素芬与钟石江达成了赔偿协议，由钟石江赔偿满素芬医疗费、误工费等一切费用共计1000元，双方互不追究责任。但满素芬并未表示放弃对太平洋保险珠海支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任的请求权，故太平洋保险珠海支公司仍应在交强险赔偿限额内对满素芬的损失承担相应的赔偿责任。满素芬与钟石江达成赔偿协议，约定互不追究。满素芬未举证证明上述协议存在无效或可撤销的情况，故对满素芬请求钟石江再承担赔偿责任的请求，原审法院不予支持。满素芬未举证证明罗建莲对本次交通事故的发生具有过错，故对满素芬请求罗建莲承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院亦不予支持。
有争议的损失：1.误工费。满素芬提供了名片及2013年10月份和2014年3月份工资表，称其在永昌盛地产任售楼员，负责派售楼广告单及带客户看房，工资为1800元／月。但根据2013年10月份的工资表记载，满素芬在事故发生前的工资为1500元／月。满素芬虽未提供劳动合同及社保缴纳证明，但考虑满素芬具有劳动能力，能从事其主张的工作，且该工作岗位具有很大的流动性，不排除用人单位未与劳动者签订劳动合同及缴纳社保的情况，且满素芬已穷尽其举证能力，故原审法院对满素芬在事发前工资为1500元／月予以采纳。满素芬提供了珠海市妇幼保健院出具的《疾病证明书》，从2014年1月16日至2014年9月17日连续建议满素芬休息。但上述《疾病证明书》有多份出现连号现象，满素芬亦承认因复诊时，有时找不到初诊医生，所以有时《疾病证明书》确实是连着开的。原审法院认为满素芬在事故发生后，虽有医嘱建议休息，但满素芬在2014年3月已上班工作，之后虽有医嘱建议休息，但鉴于上述《疾病证明书》存在一次连续开具多份的情况，故《疾病证明书》上建议休息的医嘱是否客观且合理存疑。另外，满素芬主张误工时间为2年也缺乏相关证据，据此，原审法院对满素芬主张误工时为2年不予采纳。但考虑满素芬的受伤情况及对其工作可能造成的影响，原审法院酌定满素芬的误工时间为3个月，故满素芬的误工费应为1500元／月×3个月=4500元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条的规定，原审法院作出如下判决：一、太平洋保险珠海支公司于判决生效之日起七日内赔偿满素芬误工费4500元；二、驳回满素芬其他诉讼请求。一审案件受理费人民币695元，由满素芬负担595元，太平洋保险珠海支公司负担100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人满素芬不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决。二、请求对方赔偿误工费43600元，后续治疗费20000元。三、一、二审诉讼费由对方负担。事实及理由：一、满素芬有足够证据证明其有单位上班，如2013年和2014年工资表、员工服照片、用人单位发给员工的短信、照片、名片以及录音光盘等。本次交通事故发生在2014年1月16日6时许下班回家途中，事故发生后满素芬只收了钟石江1000元，根本不存在什么误工费、医疗费等协议。协议必须经双方同意才算协议，没有他人同意自己写的纯属编造。二、满素芬要求两年的误工费补偿是合理合法的。事故发生至今一年多，病情未痊愈，至今左手指还在肿胀不能弯曲，膝关节不舒服有时疼痛。所以，还要一些时间康复治疗。2014年月工资1-9月每月1800元，10-12月每月2000元，2014年工资22200元（9个月×1800元／月＋3个月×2000元／月）；2015年24000元（12个月工资×2000元／月），两年误工费46200元。三、本次事故受伤后，满素芬只领到钟石江偿1000元，满素芬上不了班，满素芬没有社保，也没有钱治疗，耽误了最佳治疗时间，造成了长达一年多的时间没有康复，所以还要继续治疗。实际发生必要的康复费、后续治疗费等2万元。因为钟石江、罗建莲附有交通事故承担连带赔偿责任，所以请求二审法院作出公正判决。
对满素芬的上诉，被上诉人太平洋保险珠海支公司答辩称，认为一审判决合理，法律依据准确，请求二审法院驳回满素芬的请求，维持一审原判。
被上诉人钟石江、罗建莲经依法传唤未到庭亦未提交答辩状。
双方在二审期间均未提交新的证据。
本院经审理查明，2014年1月16日交通事故事发当天，满素芬在珠海市妇幼保健院进行体格检查和DR手正斜位及X光片的辅助检查，医院的诊断是全身多处软组织挫伤。
另查明，满素芬在二审庭审时称，其没有在医院继续治疗，有在药房买药，因为不能报销，所以没有要票据，并称医院有开后续治疗的医嘱，但没有留。满素芬认可《交通协议书》上的签名是其本人签名，但称当时签的是小纸条，没有戴眼镜，没看清楚内容就签名了。
原审法院查明的其他事实无误，本院经审理后予以确认。
本院认为，一、关于满素芬上诉请求钟石江与罗建莲承担赔偿责任能否成立的问题。钟石江与满素芬签署《交通事故协议书》，约定钟石江赔偿满素芬医疗费、误工费等一切费用共计1000元，双方互不追究责任，满素芬作为完全民事行为能力人应对其签名的行为负责，其称没有看清楚就签名了，不能令人信服，本院不予采信。满素芬未举证证明上述协议存在无效或可撤销的情形，故满素芬请求钟石江再承担赔偿责任，没有依据，原审法院不予支持，处理无误，本院予以维持。没有证据显示罗建莲对本次交通事故的发生存在过错，满素芬请求罗建莲承担赔偿责任，没有依据，原审法院不予支持，处理无误，本院亦予以维持。
二、关于满素芬上诉请求两年误工费能否成立的问题。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的规则，满素芬应对其主张的误工损失承担举证责任。满素芬提交的疾病证明书中医嘱休息的时间共计9个月，其以此主张两年的误工费显然没有依据。从《疾病证明书》来看，存在多份连号情况，不符合开具程序，而医嘱建议休息的期间，满素芬认可其2014年3月份曾回去上班，其实际工作的事实与其主张误工也不符。再者，经医院诊断，满素芬因交通事故所致伤为软组织挫伤，其主张全休两年也与一般医学常识和生活经验不符。原审法院考虑满素芬的受伤情况及对其工作可能造成的影响，酌情确定满素芬的误工时间为3个月，由太平洋保险珠海支公司赔偿，太平洋保险珠海支公司没有提出上诉，视为服判，本院予以维持。
三、关于满素芬上诉请求后续治疗费20000元能否成立的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”满素芬主张的与治疗交通事故所致伤的后续治疗费尚未发生，也没有证明“确定的必然的后续治疗费”的医疗证明或鉴定结论，满素芬关于后续治疗费的主张没有依据，原审法院不予支持，处理无误，本院予以维持。
综上，满素芬的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1278元，由满素芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 李 灵
代理审判员 诸葛亭
二〇一五年六月十六日
书 记 员 陈园园