广东省汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0511民初2187号
原告陈建友，男，1969年6月1日出生，汉族，住广东省汕头市金平区，户籍地广东省潮州市潮安区。
被告李辉，男，1978年5月10日出生，汉族，户籍地湖南省汉寿县。
委托代理人王志武，长沙市岳麓区湘信法律服务所法律工作者。
被告李溧，女，1980年1月28日出生，汉族，户籍地湖南省。
委托代理人王志武，长沙市岳麓区湘信法律服务所法律工作者。
原告陈建友诉被告李辉、李溧买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法由审判员陈琦独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈建友及其委托代理人王燕惜、被告李辉及其委托代理人王志武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，自2013年起，被告李辉通过电话或信息联系向原告陈建友经营的汕头市金平区金园金凤印刷制版厂（现变更为汕头市精泰实业有限公司）订购薄膜包装袋。原告准备好货物后，通过广东省潮安县长发货运站发货到被告处。截止到2014年10月30日，被告李辉结欠原告货款610452元，并于2014年11月5日出具了《欠款条》。2014年11月起被告李辉承诺付现款继续向原告定货，但被告只付还部分新货款后，又开始拖欠原告货款，从2014年11月起至2015年6月结欠原告经营的汕头市金平区金园金凤印刷制版厂货款438020元，现共结欠原告货款1048472元。被告李溧与被告李辉是夫妻关系，应对被告李辉的结欠债务承担连带清偿责任。原告多次向被告追讨该笔货款，被告却以各种各样的理由拒不付还，为了维护原告的合法权益免遭非法侵害。据此请求判令:一、判决被告立即付还原告欠款1048472元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至履行还款之日止）；二、判决被告李溧对被告李辉结欠原告的欠款1048472元及该款自起诉之日起至履行还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告《身份证》，证明原告的主体资格。
2、两被告《人口信息》《身份证》，证明被告的主体资格。
3、两被告《婚姻登记证明》，证明两被告为夫妻关系。
4、2014年2月份至10月份欠款和汇款明细、2014年11月份至2015年6月份欠款和汇款明细，证明被告共结欠原告货款1048472元的事实。
5、《合作协议》，证明2013年8月至2013年12月23日的制版费52566元、2014年1月6日至2014年12月10日的制版费57956元被告一直没有付还，双方约定一年内每个单品都要下单金额达到10万元被告才不需要支付制版费，所以合作协议上面“未能达退”的意思是被告一年内每个单品下单金额没有达到10万元。合作协议已经写清楚，被告上面明细“2014年2月份止共欠汕头市金凤印刷厂货款367923元”并不包含“2013年结欠版费52566元”，累积至2014年10月31日止，被告共结欠货款610452元，都不包括制版费，是单纯的货款。
经开庭质证，二被告对原告举证的质证意见：对证据1没有异议，对证据2有异议，被告认为应该由被告所在地人民法院管辖。对证据3有异议，两被告已经离婚。对证据4三性均有异议，原告提供的2014年11月份以后的欠款和汇款明细有十几万被告已经有支付，原告没有予以确认。2014年2月份至10月份欠款和汇款明细有2013年9月30日、2014年2月28日已经各支付了10万元的货款，但原告的证据没有体现。对证据5有异议，该制版费的结算单我们不予认可，因为结算单没有任何盖章及签名确认。对合作协议上面李辉签字的表述意思是制版费包含在确认欠原告610452元的欠条里面，该制版费是需要退还被告的。合作协议和欠条的时间相互印证了制版费已经包含在被告确认欠原告610452元的欠条里面。
两被告辩称：对欠原告货款的事实没有异议，但对具体金额有异议，以银行的凭据为证，有待进一步核对；原告以送货验收单不能证明原、被告的债权债务关系，该送货验收单是汕头市金平区金园金凤印刷制版厂出具的，并非原告所发货，原告对此没有权利追偿。
两被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、提交两被告的离婚证及离婚协议，证明两被告已于2016年2月25日双方已经离婚，对财产及债务已经进行了处理。
2、五份合作单位的证明及营业执照，证明李辉是原告厂的业务员。
3、五份银行的流水单，证明2014年至2015年6月份止，原告遗漏了被告付还的几笔货款。
经开庭质证，原告对二被告举证的质证意见：对证据1的质证，被告欠原告货款是两被告在夫妻关系存续期间产生的债务，其后来离婚跟本案原告向两被告主张货款没有关系。对证据2的质证，李辉收单给我方生产，我方收单后生产发货给李辉，至于李辉再卖给其他客户什么价格跟我方没有关系，李辉不是我方的业务员，其与我们是直接的业务往来。对证据3的质证，其中2014年12月23日通过建设银行付原告妻子王燕惜28000的事，原告也有收到该款，但该笔货款是湖南旺祥达食品有限公司转给李辉，再由被告李辉转还给我方的，该笔货款付的其实就是湖南旺祥达食品有限公司欠我们的货款；对2014年12月2日湖南旺祥达食品有限公司支付原告40000元货款是湖南旺祥达食品有限公司还我方的货款，并不是抵李辉欠我方的货款；对2015年1月25日通过农业银行付原告5000元的事，原告有收到该款，但该笔收款是被告先付现金给我，再由我发货给被告的，该笔货款及货物因为已经两清，所以没有列在我要求被告付款的明细里面；对2013年9月30日通过农业银行支付的十万的银行流水、2014年2月28日通过建设银行支付的十万的银行流水的两笔汇款进行质证，该两笔货款支付是在2014年11月5日被告李辉签名确认的欠款条前面付还货款的，对该两笔货款付还与本案我方主张的货款没有关系。
经审理查明，自2013年起，被告李辉通过电话或信息联系向原告陈建友订购薄膜包装袋。原告准备好货物后，通过广东省潮安县长发货运站发货到被告处。截止到2014年10月30日，被告李辉结欠原告货款610452元，并于2014年11月5日出具了《欠款条》，确认上述货款。经原告多次催讨货款未果，遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。
另查，从2014年11月起至2015年6月被告向汕头市金平区金园金凤印刷制版厂订购薄膜包装袋，被告结欠的货款的主体是原告与他人股份合作的汕头市金平区金园金凤印刷制版厂。
再查，被告李溧与被告李辉于2003年8月14日登记结婚，2016年2月25日离婚。
以上事实有原告提供的证据及庭审笔录等为证。
本院认为，原告与被告李辉从一向的交易习惯，是被告李辉通过电话或信息联系原告，原告就按照被告李辉的要求生产产品，并把产品通过货运站发货给被告李辉，在被告李辉确认的欠款时认同这种交易习惯，对原告与被告李辉的交易习惯可予确认。原告依约为被告李辉生产薄膜包装袋，并交付了货物，被告李辉于2014年11月5日出具了《欠款条》，确认2014年10月30日之前共结欠原告货款610452元，原告所诉事实清楚，证据充分，请求合法，本院予以支持。原告主张因被告拖欠货款不还，已属违约，应承担所欠款自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告李辉辩称是原告的业务员，缺乏事实依据，原告也予以否认，对被告李辉的主张本院不予支持。被告李辉辩称从2014年11月起至2015年6月向汕头市金平区金园金凤印刷制版厂订购薄膜包装袋，送货时付送的送货验收单是汕头市金平区金园金凤印刷制版厂出具的，并非原告所发货，被告结欠的货款的主体是原告与他人股份合作的汕头市金平区金园金凤印刷制版厂，并非原告个人，被告李辉的主张有原告出具的汕头市金平区金园金凤印刷制版厂送货验收单的证据证实，被告李辉的主张依据充分，本院予以支持；本案涉讼的欠款，发生在被告李辉与被告李溧夫妻关系存续期间产生的债务，根据有关规定，被告李溧应对被告李辉结欠原告的货款及利息承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告李辉、被告李溧应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告陈建友货款610452元。
二、被告李辉、被告李溧应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告陈建友610452元的利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7118元，原告陈建友负担3500元，被告李辉、被告李溧负担3618元；保全费5000元，由被告李辉、被告李溧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 陈 琦
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陈小凯