浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第2211号
原告：王建丽。
委托代理人（特别授权）：寿均华、徐宇峰，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：诸暨市步森小额贷款有限公司，住所地：诸暨市枫桥镇尚义路92号。
法定代表人：陈建飞，该公司董事长。
委托代理人（一般代理）：毛卫东、汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。
原告王建丽为与被告诸暨市步森小额贷款有限公司（以下简称步森小贷公司）保证合同纠纷一案，于2015年5月25日向本院提起诉讼并提出财产保全申请，本院于同日立案受理后，于次日作出民事裁定，对被�步森小贷公司价值155万元的财产予以查封、扣押或冻结。本案依法适用简易程序，由代理审判员傅刘强独任审判，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告王建丽及其委托代理人寿均华、被告步森小贷公司的委托代理人汤立挺到庭参加诉讼。后本案于2015年8月3日中止诉讼，2015年11月7日恢复审理，并于2015年11月14日再次公开开庭进行了审理。原告王建丽及其委托代理人寿均华、被告步森小贷公司的委托代理人汤立挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建丽起诉称：2013年7月26日，原告、王玉兰、被告三方签订了《借款合同》，约定王玉兰向原告借款180万元，借款期限自2013年7月26日起至2014年7月25日止，借款利息为税后净利率月息1%，被告为王玉兰的借款提供连带责任保证担保。至今，已归还借款本金50万元，利息付至2014年12月31日。现起诉要求判令�一、被告归还借款130万元，并支付自2015年1月1日起至借款实际还清日止按税后净利率1%／月计算利息；二、被告支付律师代理费5万元；三、本案诉讼费由被告负担。
被告步森小贷公司在法定期限内未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1、被告是由步森集团有限公司等单位和个人发起设立的，步森集团有限公司是被告的股东和实际控股人；而原告是步森集团有限公司的高级管理人员，现在又是被告的董事，对被告的担保制度是明知的；2、根据《公司法》第十六条第一款、第二款的规定，被告认为本案的担保是无效的；3、被告已经于2014年8月6日支付原告260万元，即使担保是有效的，被告也已经承担了相应的责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告王建丽为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、落款日期�2013年7月26日的借款合同、转账凭条各一份，用以证明2013年7月26日，王玉兰向原告借款180万元，并约定了借款期限、利息、违约责任等事项，由被告提供连带责任保证，原告已按约交付了借款的事实；原告另外补充陈述：原告实际汇付给王玉兰是188万元，180万元是用于支付上述借款合同项下的借款，其余8万元是代赵孔果支付的款项。
经质证，被告对证据材料的真实性没有异议，但认为被告提供的担保是无效的，对其余8万元的情况不清楚。
2、落款日期为2013年7月30日的借款合同一份，用以证明2013年7月30日，王玉兰又向原告借款280万元，由被告提供连带责任保证，被告已支付的款项系用于归还该笔借款的事实；
经质证，被告对证据材料的真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的，根据合同法解释（二）的相关规定，在双方未约定还款顺序，且债务人归还的款项不足以清偿全部债务的情况下，应当优先抵充先到期的债务。
3、委托代理合同、律师代理费发票各一份，用以证明原告为实现债权需支付律师代理费5万元，实际已支付2万元的事实；
经质证，被告没有异议。
4、委托担保协议书、收据各一份，用以证明原告为申请财产保全委托浙江越美担保有限公司提供担保，并支出费用1500元的事实；
经质证，被告对证据材料的真实性没有异议，但认为该费用不应由被告承担。
5、原告与被告的会计孙冰之间的谈话录音资料及录音文字整理资料各一份，用以证明原、被告双方对上述两笔借款的归还顺序作了约定的事实；
经质证，被告认为：（1）对于录音资料的真实性无法确认；（2）即使确是原告与被告的工作人员之间的谈话录音，也不�达到原告的证明目的。首先，证据材料形式上是原告与第三人的谈话，属于证人证言，根据证据规则规定，应当由证人出庭作证；其次，能够代表被告公司作出意思表示的是法定代表人或盖有公司印章的相关文件，公司员工不能代表公司作出涉及本案纠纷的意思表示，原告作为被告公司的董事是明知的；最后，录音的内容不明确。
被告步森小贷公司为证实自己的抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
6、中国工商银行个人业务凭证复印件二份，用以证明2014年8月4日，被告已通过案外人董青燕向原告支付260万元用于归还本案借款的事实；
经质证，原告认为：（1）被告没有提供原件，真实性无法确认；（2）该款项是以董青燕名义支付的，是否是代表被告的行为，应由被告补充提供证据材料；（3）即使该款项是董青燕代被告支付的，也�用于归还王玉兰于2013年7月30日向原告所借的280万元款项。
上述证据材料经庭审出示、质证，结合双方当事人的庭审陈述，本院认证如下：
证据材料1、2，被告对真实性均没有异议，能够证明王玉兰于2013年7月26日、7月30日分别向原告借款180万元、280万元，均由被告提供担保的事实，本院作为有效证据予以认定。至于被告提供的担保是否有效，在说理部分予以阐述。
证据材料3、4，被告对真实性没有异议，能够证明原告为实现债权支出费用的事实，本院作为有效证据予以认定。
证据材料5，被告对真实性无法确认，但未向本院提出司法鉴定申请，也未提供反驳证据材料证明，该录音内容与本案具有关联性，本院作为有效证据予以认定。
证据材料6，系复印件，原告予以否认，且无法确认与原告是否一致，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
2013年7月26日，王玉兰向原告借款180万元，约定借款期限自2013年7月26日起至2014年7月25日止，借款利息为税后净利率月息10‰，利息以现金方式支付，按季付息，若提前归还，则按实际天数计算；被告为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，保证担保的范围为保证主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，原告通过银行转账按约交付了借款。2013年7月30日，王玉兰又向原告借款280万元，约定借款期限为2013年7月30日至2014年7月29日止，仍由被告为借款提供连带责任保证，其余借款利息、保证责任、违约责任等约定与2013年7月26日的借款约定相同。借款后，被告代王玉兰归还原告借款本金330万元，尚欠本金130万元，利息已支付至2014�12月31日。其余借款本息原告经催讨无着，故诉讼来院。原告为实现债权，委托浙江浣纱律师事务所代理本案诉讼，并已支出律师代理费2万元，同时原告为申请财产保全，委托浙江越美担保有限公司提供担保，并支出费用1500元。
本案的争议焦点是：一、被告提供的担保是否有效；二、被告已支付的款项是用于归还哪一笔借款。对于第一个争议焦点，被告认为步森集团有限公司系被告的股东和实际控股人，而原告系步森集团有限公司的高管，现在又系被告的董事，鉴于原告的特殊身份，原告对被告的担保制度应是明知的，根据《公司法》第十六条第一款的规定，被告提供担保未经董事会或股东会决议，应属无效；原告则认为其虽然是步森集团有限公司的股东和副总，但其成为被告的董事是由2014年1月13日被告的第三次股东大会决议的，在借款时其并非被告的董事，至于其在借款时是否是步森集团有限公司的高级管理人员与被告提供担保并没有关联性，且《公司法》第十六条不属于效力性强制性规定，仅对被告内部有约束力，对第三方并没有法律约束力，这在司法实践中也是非常明确的，被告提供的担保是有效的。本院认为，《公司法》第十六条的规定属于指导公司正确运作即公司权力行使的法律规范，其法律约束力仅限于公司行为，不能约束公司行为的相对人，这是由公司法的调整对象所决定的，故公司对外签订的投资或担保合同是否有效，应以合同法、担保法的有关规定进行判断。现被告未能提供证据证明被告在为本案所涉两笔借款提供担保时，原告已经是被告的董事、股东或者工作人员，也未能提供证据证明借款时原告知道或应当知道被告提供担保未经董事会或股东会决议，故《公司法》第十六条的规定对原告�具有约束力；至于原告是被告的股东步森集团有限公司的股东及高管，并不影响被告作为一个独立法人所具有的民事权利能力和民事行为能力，也不能必然推导出原告知晓被告的所有内部事务。综上二点，本院确认被告为本案所涉两笔借款提供的担保有效。
对于第二个争议焦点，被告为王玉兰向原告的两笔借款共计460万元提供连带责任保证，并且被告先后已分两次共代为归还借款本金330万元，王玉兰尚欠原告借款本金130万元，由原告提供的证据及双方当事人的庭审陈述所证实，本院予以确认。但是对于还款顺序，原告主张王玉兰向其的两次借款分别发生在2013年7月26日、8月30日，金额分别是180万元、280万元，因为两次借款的时间相近，加上被告第一次支付的260万元与280万元借款的数额相近，故双方约定被告支付的260万元先用于归还280万元借款，被告第二�支付的70万元则是用于归还280万元借款的余款20万元以及180万元借款中的50万元，至今尚欠借款本金130万元。被告则认为双方并未约定还款顺序，应当根据《合同法》解释（二）第二十条的规定，优先抵充已到期的债务。本院认为，原告与被告的财务人员孙冰之间的谈话发生在本案的诉讼过程中，虽然此时原告已经是被告的董事，但并不影响谈话录音的内容与本案的关联性。从谈话录音内容可知，双方认可被告第一次支付的260万元先归还280万元借款以冲平债务，虽然被告对孙冰能否代表被告的意思表示提出了异议，但孙冰作为被告的财务人员，对于被告账目进出情况的陈述具有客观性；且两次借款时间仅相差四天，只在利息计算上略有差异，对被告的合法权益并未造成实质性的影响，故在被告未能提供证据推翻谈话录音资料的真实性以及孙冰作为被告财务人员身份的真实性的情况下，本院结合两次借款的时间、金额，认定原告的主张具有合理性，予以采信。
综上，原、被告之间的保证行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。王玉兰尚欠原告借款本金130万元及相应利息，事实清楚，证据充分，被告作为连带责任保证人应对上述借款本息承担相应的保证责任。原告要求被告支付律师代理费5万元，符合合同约定和浙江省律师服务收费标准，但根据原告提供的证据，其实际支出的律师代理费为2万元，故本院仅对该2万元费用予以支持，其余3万元原告可在实际支付后另行向被告主张。原告合理部分的诉请，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》�十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市步森小额贷款有限公司应代主债务人王玉兰归还原告王建丽借款本金130万元，并支付该款自2015年1月1日起至付清之日止按税后净月利率1%计算的利息，款限本判决生效之日起五日内付清；
二、被告诸暨市步森小额贷款有限公司应代主债务人王玉兰支付原告王建丽律师代理费2万元，款限本判决生效之日起五日内付清；
三、驳回原告诸暨市步森小额贷款有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17500元，依法减半收取8750元，财产保全费5000元，合计诉讼费用13750元，由原告王建丽负担350元，被告诸暨市步森小额贷款有�公司负担13400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费17500元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 傅刘强
二〇一五年十二月三日
书 记 员 祝向瑜