北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初7365号
原告：王景章，男，1965年3月7日出生。
委托诉讼代理人：郭晨子，北京市世方永泰律师事务所律师。
被告：刘金顺，男，1967年7月31日出生。
被告：刘跃，女，1990年11月4日出生。
二被告共同委托诉讼代理人：陈国成，北京十颂律师事务所律师。
原告王景章与被告刘金顺、被告刘跃追偿权纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月8日、2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告王景章及其委托诉讼代理人郭晨子，被告刘金顺、被告刘跃的共同委托诉讼代理人陈国成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王景章向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘金顺偿还借款本金150万元；2.判令被告刘金顺偿还借款利息（利息分两部分：第一部分是期内利息10万元，该部分已由原告王景章代为偿还给第三方；第二部分是原告王景章代偿还之后的利息，即2016年1月1日起至实际付清之日止，按月利息1.5%计算，以150万为基数计算）；3.判令被告刘金顺偿还借款违约金20万元；4.判令被告刘跃对被告刘金顺的上述第1至3项债务承担连带保证责任；5.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2014年1月22日，被告刘金顺从佳木斯万利盈信用投资有限公司（以下简称万利盈公司）借款300万元，借款期限为6个月，双方约定月利率1.5%，按月付息，到期还本。原告王景章为此借款的担保人。2014年6月，被告刘金顺经济状况恶化，无力按期还本付息，遂于2014年6月19日向原告王景章提供新的担保人，即被告刘跃，希望延期还款。后，通过原告王景章向万利盈公司申请，万利盈公司同意被告刘金顺延期还款。2015年2月7日和2015年12月18日，被告刘金顺通过原告王景章向万利盈公司支付欠款共计150万元。2015年12月30日，因万利盈公司反复催款，原告王景章代被告刘金顺清偿了全部欠款并支付利息10万元、违约金20万元，共计180万元。
被告刘金顺辩称，不同意原告王景章的诉求，对事实也不认可。第一，被告刘金顺从未让原告王景章作担保，也未与原告王景章签订担保合同。本案是追偿权纠纷，在没有担保关系情况下，原告王景章行使追偿权没有事实和法律依据。原告王景章主张的借款利息及违约金也没有任何书面约定，没有事实依据和法律依据。另外，需要说明的是，原告王景章曾以民间借贷纠纷为由向被告刘金顺主张过权利，案号是（2017）京0115民初2719号，原告王景章在该案起诉状中的陈述与本案陈述自相矛盾。该案中，被告刘金顺答辩后，原告王景章自行撤诉。本案的诉状与原告王景章之前的诉状陈述也不一致。所以，被告刘金顺对事实不认可，也没有任何书面的材料。
被告刘跃辩称，不同意原告王景章的诉求。第一，原告王景章诉称2015年12月30日代被告刘金顺偿还借款，至2017年3月22日主张权利早已过了6个月的保证期限。按照法律规定，没有约定保证的视为连带保证，在保证期间没有约定的情况下，保证期间是6个月，所以被告刘跃不应当承担保证责任。第二，本案是追偿权纠纷，没有任何书面材料约定被告刘跃要为原告王景章的追偿权承担保证责任。
本院经审理查明：原告王景章向本院提交了证据并述称，被告刘金顺在2014年1月22日从万利盈公司借款300万元，约定借款期限是6个月；到2014年6月19日，被告刘金顺说不能按期偿还，让原告王景章去跟万利盈公司说情，同时如果万利盈公司不同意延期还款，希望原告王景章代为偿还，所以有了《借条》（即证据一）；签完《借条》之后原告王景章跟万利盈公司协商，万利盈公司同意把还款期延续到2014年8月底；但是到2014年9月，被告刘金顺仍未还款；2014年9月24日，万利盈公司向被告刘金顺发了《催还欠款通知书》（即证据二）；同日，原告王景章签署了《担保书》（即证据三），但是落款日期写了2014年1月22日，即被告刘金顺自万利盈公司的实际借款日；万利盈公司同意将借款延期半年到2015年1月10日止；到2015年1月10日，被告刘金顺依然没有还款；被告刘金顺在2015年2月7日、2015年12月18日分别偿还了万利盈公司100万和50万，共计150万；2015年12月30日，原告王景章代被告刘金顺又向万利盈公司偿还了10万利息、20万违约金和剩余的150万本金，共计180万元；2015年12月25日万利盈公司给原告王景章出具了《还款确认函》（即证据四）及《收据》（即证据五），《还款确认函》实际是给被告刘金顺的。
《借条》的落款日期为2014年6月19日，内容为“今借王景章人民币叁佰万元整”，落款处有借款人即被告刘金顺签字及捺印，担保人处即被告刘跃签字及捺印。被告刘金顺、被告刘跃对其本人的签字真实性认可。
《催还欠款通知书》的落款日期为2014年9月24日，内容为“尊敬的刘金顺先生，您在我公司由王景章先生为你担保的叁佰万人民币借款，到期还款日为2014年12月30日，尚未偿还。请与担保人来我公司办理相关手续”，落款处盖有“佳木斯万利盈信用投资有限公司”公章，欠款人处有被告刘金顺签字。被告刘金顺对其签字真实性认可，但称其签署该文件时，该文件中的手写内容为空。
《担保书》的落款日期为2014年1月22日，内容为“今从佳木斯万利盈信用投资有限公司宋×处为朋友刘金顺借款叁佰万元正，期限壹年2014.1.22至2015.1.10日，到期借款人不还，担保人王景章愿意付此欠款并承担贰拾万元正违约金及利息”，落款处有“佳木斯万利盈信用投资有限公司”盖章及案外人宋×签字，担保人处有原告王景章签字及捺印。
《还款确认函》的落款日期为2015年12月25日，内容为“尊敬的刘金顺先生：由于您未能按期偿还借款和利息，经由担保人王景章代你偿还所欠余款150万元，及利息10万元，违约金20万元。共计180万元”，落款处盖有“佳木斯万利盈信用投资有限公司”公章。
《收据》的日期为2015年12月30日，内容为“今收到王景章代刘金顺偿还借款150万元、利息10万元、（交来）违约金20万元”，交款人为原告王景章。原告王景章称，该180万元即为原告王景章替被告刘金顺向万利盈公司代偿的，支付方式为承兑汇票和部分现金，但其未向本院提交相应的承兑汇票证据。
庭审中，原告王景章称其受万利盈公司的宋×的口头授权，将该300万元借款从原告王景章的账户直接转入被告刘跃的账户285万元并支付了现金15万元。原告王景章向本院提交了其向二被告的打款记录共19页，其中与本案300万元借款有关的是：2014年1月24日，原告王景章通过其农业银行卡（×××）向被告刘跃的农业银行卡（×××）转账100万、65万元、60万元，通过其工商银行卡（×××）向被告刘跃的工商银行卡（×××）转账60万元，以上共计285万元。
被告刘金顺、被告刘跃对原告王景章提交的上述打款记录的真实性认可，但不认可从万利盈公司借款300万元的事实，并称未与万利盈公司签订过借款合同，也不认可曾委托原告王景章做担保人。二被告同时提交了被告刘跃的工商银行卡的往来记录，称2014年1月24日当日，被告刘跃向原告王景章的农业银行卡（×××）分别转款100万元、93万元、55万元，且原告王景章通过该卡又向被告刘跃分别转款100万元、65万元、60万元，故双方交易往来中存在走账的情况。原告王景章对二被告提交的上述往来记录的真实性认可，但称并不是全部的往来记录。二被告又称，二被告与原告王景章存在大量的资金往来，自2013年5月至2014年9月，原告王景章共计向二被告转账1198.6万元，而二被告共向原告王景章转账1391.1万元，双方之间存在走账的情形。
另，原告王景章称，其不清楚“佳木斯万利盈信用投资有限公司”是否经过工商注册登记，未见过该公司的营业执照等证件；通过本院向其出具的调查函，其也未查询到该公司的工商信息。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”依据原告王景章的陈述及主张，本案为担保责任的追偿权纠纷。担保责任的追偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了保证责任后，享有的向债务人追偿的权利。故，原告王景章以追偿权纠纷起诉被告刘金顺，应当证明以下两个事实：一是其保证责任所依据的借款合同成立并生效；二是保证合同成立并生效。
首先，《中华人民共和国合同法》第九条第一款规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。”原告王景章主张基础债权合同关系为万利盈公司作为出借方、被告刘金顺作为借款方的借款合同关系，但原告王景章并未举证证明万利盈公司为独立的法人主体或其他具有相应民事权利能力的主体。且，原告王景章也未举证证明该借款已实际由“万利盈公司”出借给被告刘金顺，其所提交的证据仅能说明其与二被告之间的资金往来情况，并不能证明其所称的300万元借款实际是由“万利盈公司”出借给被告刘金顺。故，原告王景章所主张的“万利盈公司”与被告刘金顺的借款合同关系因缺乏一方主体而不成立。
其次，《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”故，担保合同作为从合同，其成立并生效的前提是主合同成立并生效。现，主合同即“万利盈公司”与被告刘金顺的借款合同不成立，原告王景章并未举证证明其与“万利盈公司”存在其他约定，故从合同即原告王景章与“万利盈公司”的保证合同关系亦不成立。
综上，原告王景章以追偿权纠纷起诉被告刘金顺及被告刘跃，缺乏请求权基础，没有事实和法律依据，故对原告王景章的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王景章的全部诉讼请求。
案件受理费一万一千九百五十元、诉前保全费五千元，共计一万六千九百五十元，由原告王景章负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨丽
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 杨卓