江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初2860号
原告：孟宪玲。
委托诉讼代理人：张钊，徐州市法律援助中心律师。
被告：徐州华美美容医院（原名称徐州美莱美容医院），住所地徐州市三环东路*号家和园商业*号楼。
法定代表人：齐素云，该院院长。
委托诉讼代理人：李晓丹，江苏义行律师事务所律师。
原告孟宪玲与被告徐州华美美容医院生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟宪玲及其委托诉讼代理人张钊、被告徐州华美美容医院的委托诉讼代理人李晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟宪玲向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿医疗费14225元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月13日，原告到被告处做双眼皮和隆鼻手术，因手术失败，在被告处先后做9次修复术均无效果。手术中，被告将原告“人中”割除，并将原告鼻梁骨削掉，造成鼻部塌陷、鼻孔歪斜、流脓不止、疼痛；由于手术失败，致使原告现在双眼不能闭合，经常发炎流泪。原告在精神上和身体上受到巨大痛苦。原告曾因医疗费纠纷提起诉讼，2014年6月1日，徐州市云龙区人民法院判决被告赔偿2009年3月份至2014年3月份期间的医疗费21647.22元。在该次诉讼后，原告新产生医疗费14225元。由于被告的过错致使原告的眼睛和鼻部受到伤害，事实清楚，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告徐州华美美容医院辩称：1、被告主体不适格，被告既非侵权行为人又无义务替其他侵权人承担侵权责任的义务。根据（2013）云民初字第1641号民事判决查明的事实：是由徐州市伊博士医学整形研究院在2009年为原告实施的重睑修复术及隆鼻术。徐州市伊博士医学整形研究院与被告的合作时间为2010年1月1日至6月10日，原告在合作期外接受的任何整容手术，手术的效果如何均与被告无关。被告于2012年4月28日与原告签订《协议书》，同意为原告提供修复的服务，也仅是出于维护美容行业整体荣誉以及为自己宣传的目的而非承担其他侵权人的侵权责任。双方达成的协议并非对价有偿的协议，而仅是被告单方无偿的服务。仅凭此协议要求被告承担侵权责任违反公平原则。2、原告没有后续治疗、用药的必要。原告仅提供医药费收据，并未提供就医诊治病历等证据，不能证明确有后续治疗、用药的必要，更不能证明收据记载的药品是用于治疗双眼轻度闭合不全。综上，原告主张医疗费无事实依据，请法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年3月13日，孟宪玲前往徐州市伊博士医学整形研究院，预约进行“重睑修复+隆鼻术”整容手术。孟宪玲手术后，相关手术部位出现“肿胀、疤痕”等症状，后孟宪玲来到徐州美莱美容医院处要求对其进行修复手术。2012年4月28日，孟宪玲与徐州美莱美容医院双方达成协议书一份，协议内容约定：“一、甲方（徐州美莱美容医院）出面联系原为乙方（孟宪玲）进行美容手术的机构，积极沟通协调，双方达成和解，通过甲方解决纠纷，退还费用6万元整，并帮其负担2个月的药费，共计退还费用62400元左右。二、金额经甲方退还乙方，甲方出于维护美容行业的宗旨，给其修复眼部和鼻部存在的问题，手术方案由甲乙双方根据专业的医学角度设定，达到满意为止，乙方表示同意并接受。三、乙方将去晨报刊登：美莱帮助我给予修复手术，并且联系原手术机构给予退还费用。非常感谢美莱医院！”协议签订后，徐州美莱美容医院给付孟宪玲62400元，并于2012年5月31日为孟宪玲进行了修复手术。术后，孟宪玲仍存在眼部鼻部不适等症状。本院咨询徐州市第一人民医院、徐州市第二人民医院、徐州市第四人民医院整形美容科相关专家，经专家会诊，均表示孟宪玲眼部和鼻部的情况属于美容手术后存在的瑕疵，无法恢复原状，并且孟宪玲眼部和鼻梁处有疤痕及组织粘连，不建议继续做修复手术。
孟宪玲在本院审理的（2013）云民初字第1614号孟宪玲与徐州美莱美容医院人身损害赔偿纠纷一案中提供一份徐州美莱美容医院的宣传广告，该宣传广告载明：亚洲领先整形美容品牌“美莱整形”携手韩国YE医疗集团，并购徐州整形美容知名品牌“伊博士”，成为淮海地区整形美容最新地标。本院审理的（2011）云民初字第1349号陈晨诉徐州美莱美容医院医疗损害赔偿纠纷一案卷宗中包含本院从徐州市公安局铜山派出所调取的两份文件，其中一份为徐州美莱美容医院的“董事会决议”，该决议显示徐州美莱美容医院的五位负责人一致表决同意于2010年6月10日解除徐州美莱美容医院与徐州市伊博士医学整形研究院的合作协议。另一份文件为徐州美莱美容医院与徐州市伊博士医学整形研究院达成的解除合作协议书，该协议书载明双方的合作期为2010年1月1日至2010年6月10日，徐州市伊博士医学整形研究院于2010年9月1日之前所在明富医院所接诊的患者由明富医院伊博士负责善后工作，与徐州美莱美容医院无关，徐州美莱美容医院仅负责2010年9月1日以后的美容患者。此外，经本院从工商行政管理部门查询，徐州美莱美容医院工商登记显示的开业日期为2010年9月2日，徐州市伊博士医学整形研究院从未有过工商登记。
2013年4月22日，孟宪玲因与徐州美莱美容医院人身损害赔偿纠纷诉至本院，请求判决徐州美莱美容医院赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费及营养费、精神损失费等损失，并明确后续治疗费用将另行起诉。本院于2014年6月18日作出（2013）云民初字第1614号判决书，判决徐州美莱美容医院赔偿孟宪玲医疗费21647.22元、精神损害抚慰金25000元，并驳回了孟宪玲其它诉讼请求。徐州美莱美容医院不服本院一审判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2015年2月25日作出（2014）徐民终字第2951号判决，维持了本院一审判决。徐州美莱美容医院现已更名为徐州华美美容医院。
2014年3月28日至2015年3月18日，孟宪玲多次在徐州市第一人民医院、鼓楼区炳灿内科诊所、徐州市鼓楼区认瑞大药房治疗，并因产生新的医疗费用而提起本案诉讼。孟宪玲为证明因治疗眼、鼻部疾病及失眠抑郁支付医疗费共计11700.5元，提供了门诊病历、医药费发票、收据等证据。徐州华美美容医院对孟宪玲所支出费用的真实性及用药的必要性提出异议，并申请对用药的必要性、合理性进行鉴定。经双方当事人同意，本院委托苏州大学司法鉴定中心对孟宪玲用药的必要性、合理性进行鉴定。2016年8月30日，苏州大学司法鉴定中心以本案不具备鉴定条件为由，未予受理鉴定申请。徐州华美美容医院对该用药必要性、合理性提出异议，未提供其它证据证明。
孟宪玲在本案诉讼中，共主张医疗费14227元，其中在2014年3月28日之后产生的医疗费为11700.5元；另外2526.5元为2014年3月28日之前产生，并且该部分医药费已在上一次诉讼时主张，因孟宪玲未能明确相应的药品名称而没有获得法院支持。孟宪玲庭审中陈述，对于上次诉讼时未能获得支持的2526.5元医药费，现在已经明确了药品名称，并要求在本案中重新主张。
本院认为，一、关于被告应否对孟宪玲整容后的损害后果承担赔偿责任问题。孟宪玲的“重睑修复+隆鼻术”整容手术先期是在徐州市伊博士医学整形研究院进行的，但是2012年4月28日，被告与孟宪玲达成修复协议，协议约定被告给孟宪玲修复眼部和鼻部存在的问题，达到满意为止。根据该协议，被告承诺为孟宪玲进行修复，是对徐州市伊博士医学整形研究院为孟宪玲所做手术产生的后果的承担，被告应按照协议约定为孟宪玲进行修复手术，并达到理想效果。在被告为孟宪玲修复后，孟宪玲的眼部仍被医院诊断为“术后眼部不适、失眠多梦”、“双眼闭合不良”，没有达到协议约定的效果，且术后孟宪玲又花费若干医疗费用于治疗眼部、鼻部存在的问题，以及因术后效果不理想带来的精神抑郁等症状。经咨询多方整形美容科相关专家，均表示孟宪玲状况不适合继续做修复手术，故双方原协议约定“徐州美莱美容医院为孟宪玲修复眼部和鼻部存在的问题，达到满意为止”的合同目的不能实现，徐州美莱美容医院应对因此而给孟宪玲带来的各项损失承担赔偿责任。
二、关于应赔偿的医疗费数额问题。孟宪玲主张在2014年3月28日之后产生医疗费11700.5元，并提供了门诊病历、收费票据等证据证实，证据能相互印证，本院对该医疗费予以认定。被告虽对用药的必要性、合理性提出异议，但未提供充分证据证实其主张，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。关于孟宪玲主张的在2014年3月28日之前产生的医疗费2526.5元，因该费用在另案中已主张，虽未获得本院支持，但属于重复起诉，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告徐州华美美容医院赔偿原告孟宪玲医疗费11700.5元。
二、驳回原告孟宪玲其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取为200元，由原告孟宪玲负担40元，由被告徐州华美美容医院负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 毛海威
二〇一六年十月三十日
书 记 员 陈 晨