安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0603民初2736号
原告：刘亚军，男，1965年3月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原告：姚兰珍，女，1940年10月24日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原告：刘亚南，女，1963年2月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原告：刘宏，女，1969年11月29日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上述四原告共同的委托诉讼代理人：袁力学，安徽安方律师事务所律师。
被告：曲妹，女，1962年12月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：朱强，男，1963年12月21日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：朱易超，男，1989年2月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：杨洋，女，1993年3月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上述四被告共同的委托诉讼代理人：王千秋，安徽淮信律师事务所律师。
原告刘亚军、姚兰珍、刘亚南、刘宏与被告曲妹、朱强、朱易超、杨洋返还原物纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月19日第一次公开开庭进行审理，原告刘亚军及其与姚兰珍、刘亚南、刘宏共同死亡委托诉讼代理人袁力学，被告曲妹、朱强、朱易超、杨洋共同的委托诉讼代理人王千秋到庭参加诉讼。因本案不宜适用简易程序审理，本院于2016年9月26日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年9月27日第二次公开开庭进行审理，原告刘亚军及其与姚兰珍、刘亚南、刘宏共同的委托诉讼代理人袁力学，被告曲妹、朱强、朱易超、杨洋共同的委托诉讼代理人王千秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘亚军、姚兰珍、刘亚南、刘宏向本院提出诉讼请求：1.依法判决曲妹、朱强、朱易超、杨洋停止侵权，搬出我们所有的位于淮北市相山区××楼××室房屋；2.依法判决曲妹、朱强、朱易超、杨洋自2015年11月20日起至搬出该房屋时止，每天赔偿我们损失30元；3.曲妹、朱强、朱易超、杨洋支付其居住期间拖欠的水电费；4.本案诉讼费由曲妹、朱强、朱易超、杨洋承担。事实与理由：我们与淮北市相山区西街道办事处鹰山社区居委会就淮北市相山区××楼××室房屋权属纠纷一案，安徽省高级人民法院于2015年11月19日作出（2015）皖民提字第00032号民事判决书，判决安徽省淮北市相山区××楼××室房屋归我们所有，该判决为终审判决。曲妹自2004年开始非法侵占该房屋，与其丈夫朱强居住，现曲妹又将房屋安排给其子朱易超、儿媳杨洋居住。我们通知曲妹等四人搬出，曲妹等人置之不理，继续无理侵占该房屋。现诉至法院，请求法院依法判决。
曲妹、朱强、朱易超、杨洋辩称，1.我们对涉案的位于淮北市相山区××楼××室房屋的占有使用是基于曲妹与淮北市太阳能技术开发公司（以下简称太阳能公司）之间达成的调解协议，该调解协议被已生效的淮北市相山区人民法院（2011）相民一初字第01107号民事调解书予以确认；2.位于淮北市相山区××楼××室房屋系登记在太阳能公司名下，曲妹对涉案房屋的取得是经过产权人太阳能公司认可的，为此，曲妹代太阳能公司向张建华偿还欠款10万元，该款项的支付是在法院执行机构的调解下进行的；3.曲妹对涉案房屋的取得系善意取得，应当依法予以保护；4.安徽省高级人民法院（2015）皖民提字第00032号民事判决书不能作为涉案房屋所有权的依据。根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。安徽省高级人民法院并非不动产登记机构，无权对涉案房屋的所有权进行确认，因此，（2015）皖民提字第00032号民事判决书只能是对刘振林与太阳能公司之间合同之债的确认，而不是对涉案房屋物权的确认。综上所述，刘亚军等人的起诉缺乏事实根据及法律依据，应当依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2005年12月，刘振林以太阳能公司、矿山集镇建筑队陈光胜队为被告，相山区西街道办事处鹰山社区居委会为第三人（姚兰珍丈夫，刘亚军、刘宏、刘亚南之父）诉至本院，称其与太阳能公司签订《联合开发商住楼协议书》，约定将永光巷2号楼202室房屋作为其拆迁还原房，其曾交给陈光胜办产权证费用2000元，现该房屋被相山区西街道办事处鹰山社区居委会强占，请求法院判决淮北市相山区永光巷2号楼202是房屋归其所有，本院于2006年9月20日作出（2006）相民一初字第113号民事判决书，判决驳回刘振林的诉讼请求。
刘振林不服上述判决，上诉至淮北市中级人民法院。淮北市中级人民法院于2007年7月16日作出（2007）淮民一终字第83号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
刘振林不服二审判决，向淮北市中级人民法院申请再审，淮北市中级人民法院于2011年3月23日作出（2008）淮民一监字第00003号民事裁定书，驳回刘振林的再审申请。
2012年4月25日，安徽省人民检察院皖检民行抗﹝2012﹞77号民事抗诉书以“安徽省淮北市中级人民法院（2007）淮民一终字第83号民事判决认定刘振林与太阳能公司于2003年4月28日签订的联建协议是对双方在联建过程中所发生的一切协议等进行了变更，并判决驳回刘振林主张202室房屋产权的诉讼请求，缺乏证据证明”为由向安徽省高级人民法院提出抗诉，安徽省高级人民法院以（2012）皖民抗字第00116号民事裁定书指令淮北市中级人民法院再审该案。
淮北市中级人民法院于2013年10月8日作出（2013）淮民一再终字第00016号民事判决书，判决维持（2007）淮民一终字第83号民事判决。
刘振林不服上述再审判决，向安徽省人民检察院申诉。安徽省人民检察院以皖检民（行）再监﹝2014﹞34000000003号民事抗诉书向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院以（2014）皖民抗字第00065号民事裁定书提审该案。该案审理过程中，刘振林于2014年4月1日死亡，其继承人刘亚军、姚兰珍、刘亚南、刘宏经安徽省高级人民法院准许继续参加诉讼。安徽省高级人民法院于2015年11月19日作出（2015）皖民提字第00032号民事判决书，判决：一、撤销安徽省淮北市中级人民法院（2013）淮民一再终字第00016号民事判决。二、安徽省淮北市相山区××楼××室房屋为刘亚军、姚兰珍、刘亚南、刘宏依法所有。该判决为终审判决。
在刘振林于太阳能公司等各方案件审理过程中，太阳能公司于2009年5月14日出具证明，证明曲妹代太阳能公司向案外人张建华偿还欠款10万元，太阳能公司将淮北市相山区××楼××室房屋交付给曲妹，产权归曲妹所有。2011年10月，曲妹以太阳能公司为被告诉至本院，诉请判令太阳能公司为其办理淮北市相山区××楼××室房屋产权过户手续。本院于2011年10月26日作出（2011）相民一初字第01107号民事调解书，调解确认太阳能公司为曲妹办理淮北市相山区××楼××室房屋产权证。该调解书生效后，太阳能公司未履行调解协议，曲妹亦未申请强制执行。
安徽省高级人民法院（2015）皖民提字第00032号民事判决书生效后，刘亚军等四人通知曲妹等人搬出涉案房屋，曲妹以其系合法占有为由拒绝搬出，刘亚军、姚兰珍、刘亚南、刘宏遂诉至本院。
以上事实，有刘亚军、姚兰珍、刘亚南、刘宏提交的（2015）皖民提字第00032号民事判决书、法律文书生效证明书，曲妹、债权、朱强、朱易超、杨洋提交的（2011）相民一初字第01107号民事调解书及双方庭审陈述在卷为证，本院予以认定。
本院认为：已生效的裁判文书，未经撤销，具有法律效力。刘亚军、姚兰珍、刘亚南、刘宏依据安徽省高级人民法院（2015）皖民提字第00032号民事判决书将曲妹、朱强、朱易超、杨洋诉至本院，诉请判令曲妹等四人搬离位于淮北市相山区××楼××室房屋。曲妹等四人依据（2011）相民一初字第01107号民事调解书认为其四人对上诉房屋系合法占有，刘亚军等人无权要求返还房屋。（2015）皖民提字第00032号民事判决书与（2011）相民一初字第01107号民事调解书均系生效裁判文书，双方均可以依据已生效的裁判文书主张对涉案房屋进行合法占有，在上述二份裁判文书内容的矛盾未得到解决的情况下，本院无权剥夺任何一方对涉案房屋的合法占有使用权，故，刘亚军、姚兰珍、刘亚南、刘宏等四人要求曲妹等四人搬离涉案房屋的诉讼请求不能得到支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘亚军、姚兰珍、刘亚南、刘宏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘亚军、姚兰珍、刘亚南、刘宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 王云峰
人民陪审员 张 芳
人民陪审员 董筱筱
二〇一七年九月三十日
书 记 员 张 莉
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。