辽宁省铁岭县人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1221民初861号原告：赵长海，男，汉族，农民。委托诉讼代理人：高登吉，铁岭市启吉法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：左健，铁岭市启吉法律服务所法律工作者。被告：铁岭县李千户镇催山屯村民委员会。法定代表人：李忠久，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：沙勇，该村民委员会报账员。原告赵长海与被告铁岭县李千户镇催山屯村民委员会（以下简称“催山村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法进行审理。原告赵长海向本院提出诉讼请求：要求确认被告收回原告父亲赵属良、母亲秀芳承包土地的行为违法，判令被告返还其收回的承包土地。事实和理由：原告与父、母户籍登记为同一户。按照相关法律规定，原告家庭成员享受了土地承包待遇。原告于1987年应征入伍后承包地一直由父、母经营管理。2010、2015年，原告父、母相继去世，原告承包地由弟弟赵长斌经营管理。2017年3月4日，被告通知原告因父、母去世，已经将原告父、母的承包地收回。原告经查找父、母遗物，发现两份土地承包合同，分别为2000年被告与原告签订，及2005年被告与原告父亲签订。两份合同中涉及三块土地，分别位于本村“稻池地”、“八己地”、“二道岭”，长度分别为449米、303米、34米，宽度有差异，另外二道岭地坡两份合同均为长120米、宽16.12米，面积完全相同。原告有理由确信，两份合同的承包方均非原告本人及原告父、母亲自签字，原告亦从未使用过任何名章。根据以上事实，原告认为被告在第二轮土地延包过程中，为缓解人口和土地矛盾而蓄意将原告和父、母承包主体分开，制造原告父、母“整户消亡”的借口，故此两份合同应属无效，应当认定原告与父亲是家庭承包责任制度的同一承包主体。请法院支持原告诉讼请求。原告赵长海就其诉讼主张提交证据中有两份土地承包合同，证明两份承包合同均非承包人本人亲自签署，该两份合同不但违法，且不具有真实性。该两份合同中证据3.村的土地登记簿，证明村委会在原告不知情的情况下，对原告和父、母的土地分别登记土地台账，不符合法律规定；证据4.李千户镇政府出具书面处理意见，证明原告诉求已经向行政机关提出主张，行政机关认为本案应当经法院或仲裁途径解决；证据5.原告本人与该村前党支部书记通话摘抄，证明村委会在签订合同时，都是“雇人乱填写的”；证据6.原告父亲的土地经营权证书，证明原告所承包的土地没有证书，可见原告和原告父亲承包的是同一地块。被告催山村委会对以上证据真实性均无异议，但认为证据不足以实理原告的证明目的。被告催山村委会就其诉讼主张提交证据如下：证据7.铁岭市农经委文件一份，证明被告催山村委会收回承包地的政策依据。证据8.承包合同及1986年2011年赵属良的常住人口登记，证明赵属良曾使用其签字的合同中名章。证据9.2011年土地税完税凭证两份，证明原告与赵属良分别缴纳了农业税。原告对证据7的真实性无异议，但认为该证据违反国家土地承包法；原告认为证据8“不起决定性作用”；对证据9，原告表示并不知情。经审理查明，原告赵长海系铁岭县李千户镇催山屯村居民，其家庭成员在公安机关登记为包括原告在内，及其父亲赵属良、母亲潘秀芳、妻子李淑军、儿子赵强，共五口人。原告赵长海于2000年5月1日与被告催山村委会签订土地承包合同，合同记载承包方户主为原告赵长海，承包该村集体土地地块名称分别为“稻池地3.06亩（南邻陈海丰、北邻赵属良）”、“八已地4.77亩（东邻赵属良、西邻任凤武）”、“二道岭1.8亩（东邻张连生、西邻任永顺）”，按三口人份额，每人承包2.8亩，共计8.4亩（另有1.23亩“自留地”）。原告赵长海父亲赵属良于2005年12月31日与被告催山村委会签订土地承包合同，合同记载承包方户主为原告赵长海，承包该村集体土地地块名称分别为“房基地0.75亩（东邻刘振付、西邻徐凤申）”、“稻池地2.28亩（南邻赵长海、北邻张连弟）”、“八已地大石包4.11亩（东邻赵元必、西邻赵长海）”、“二道岭1.2亩”，两口人份额，共计8.34亩，铁岭县人民政府为赵属良承包地制发农村土地承包经营权证，登记承包地方共有人情况为赵属良、潘秀芬两人。因赵属良、潘秀芬于2010年、2015年相继死亡，被告催山村于2017年3月决定收回赵属良、潘秀芬承包地用于补新生人口承包地，并通知原告。原告对此不服，向铁岭县李千户镇人民政府提出信访，要求确认原告赵长海与其父、母应为同一份承包合同，责任被告村委会停止违法收回土地行为等。铁岭县李千户镇人民政府于2017年3月31日出具《信访事项处理意见书》，认为原告赵长海和父亲赵属良在二轮土地延包时分别与发包方即被告催山村委会签订家庭承包合同，依据铁市农委发【2005】69号文件精神，发包方有权收回该承包地，子女不享有家庭承包土地经营权。铁岭市农村经济委员会颁布铁市农委发【2005】69号文件，即《的补充规定》第六项：“在承包期内，父母死亡后，其子女是否享有其土地承包经营权，以第二轮土地延包时家庭承包合同为依据。凡是承包合同中，家庭承包地共有人存在，父母死亡的，不能视为整户消亡，土地承包经营权继续不变。父母与子女分别与发包方签订承包合同的，父母死亡的，视为‘整户消亡’，发包方有权收回，子女不享有其土地承包经营权。”本院认为，原告主张其提交的两份土地承包合同均非承包方本人签署而均不具效力一节，根据《中华人民共和国合同法》规定，合同的效力应自合同成立时开始，采用书面形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，两份土地承包合同已经实际履行多年，应当视为两份土地承包合同的双方均履行主要义务，该两份土地承包合同均已经成立。该两份土地承包合同均并不损害国家利益及公共利益，亦不存在非法目的，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，故该两份土地承包合同合法有效。原告若认为该合同非真实意思表示，存有重大误解，应当在其知道或者应当知道合同存有重大误解之日起一年内申请撤销，但因该两份合同已经实际履行多年，且在履行期间合同承包方已经按两份承包合同确定的承包土地分别缴纳农业税，故应当视为承包方已经知道具有撤销合同的事由之后多年未行使合同撤销权，该申请撤销权依法规定已经消灭。故原告该节诉讼主张无事实及法律依据，本院不予支持。原告认为被告催山村委会依照铁岭市农村经济委员会的指导性意见收回承包土地，而该指导意见与法律相抵触，本院认为发包方不能收回土地，故要求土地承包经营权不能继承，林地方可继承。片面的理解家庭成员按公安登记机关为综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司于本判决生效后五日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告赵素芹医疗费10000元、护理费12409.84元、误工费10998.34元、残疾赔偿金16879.80元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1080元、交通费1000元，共计55367.98元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司于本判决生效后五日内，在机动车商业第三者责任保险限额内，赔偿原告赵素芹医疗费12586.15元、住院伙食补助费6100元、营养费2000元，共计20686.15元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司于本判决生效后五日内，在机动车商业第三者责任保险限额内，向被告李春吉理赔其为原告赵素芹垫先期支付的医疗费5056.10元；四、驳回原告赵素芹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2545元，由被告李春吉负担1725元，其余820元由原告赵素芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。审判长 林有强审判员 李新博审判员 兆   瑞   雪二〇一七年六月十五日书记员 王   敏   杰