浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第709号
上诉人（原审原告）郭金友。
委托代理人张兴刚、戴永祥。
被上诉人（原审被告）施龙根。
上诉人郭金友因不当得利纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2010）绍商初字第95号民事判决，上诉于本院。本院于2010年5月13日立案受理，同日依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告郭金友诉称，2008年8月13日，被告施龙根向绍兴县人民法院起诉，要求原告归还被告借款人民币700，000元。在绍兴县人民法院的审理过程中，原告提出了已向被告归还350，000元的抗辩理由，并提供了相应的录音资料，但当时原告未能及时搜集并提交被告出具的已收到原告350，000元还款的收条。绍兴县人民法院于2009年6月1日作出了（2008）绍民二初字第1854号判决，对原告已归还被告350，000元的辩称未予采纳。上述判决生效后，原告找到了被告出具给原告的350，000元的收条，并依法向绍兴市中级人民法院提出再审申请。但绍兴市中级人民法院以被告否认收条上的“施龙根”系被告所签、原告又无法提供其他证据证明该收条上的“施龙根”为被告所签为由，裁定驳回了原告的再审申请。由此，被告收取原告350，000元的行为已构成不当得利。故起诉要求判令被告施龙根返还给原告人民币350，000元，并支付自起诉日起至判决确定日止的银行同期贷款利息；本案诉讼费用由被告承担。
原审被告施龙根答辩认为，其未收到原告交付的350，000元，也未出具过相应的收条。
根据原告的申请，原审法院依法委托浙江法会司法鉴定所对原告提供的收条中“收施龙根”四字是否系被告本人所签进行司法鉴定。该所2010年3月11日作出司法鉴定意见书一份，其鉴定意见为“收施龙根”四字与被告施龙根的笔迹是相同的。
原审认定：原、被告之间曾有民间借贷关系存在。原告认为已向被告归还350，000元，但该事实未得到被告认可。在原、被告因民间借贷关系产生的纠纷中，法院也未对原告的该主张予以采纳。故原告认为，被告收取原告350，000元的行为已构成不当得利，遂成讼。
原审法院认为，被告已明确表示未收到原告陈述的于2006年12月底左右在东南网架厂门口交付的80，000元，2007年3月份在东南网架厂门口交付的70，000元，2007年5月份在泉根汽修理厂门口交付的100，000元；原告在澳门交付的100，000元也是相互抵销的。故原告应当举证证明被告已收到原告因（2008）绍民二初字第1854号案件所涉民间借贷关系而归还被告的350，000元款项。现因原告提交的证据均缺乏足够的证明力，无法证明已将其陈述的350，000元作为还款交付给被告，又因被告不承认已收到该款项，从而产生不当得利情形。故本院认为原告的该主张无相应的事实依据，不予采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告要求被告返还人民币350，000元，并支付自起诉日起至判决确定日止的银行同期贷款利息的诉讼请求，无相应的事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郭金友对被告施龙根的诉讼请求。案件受理费6，550元，减半收取3，275元，财保申请费2，520元，合计5，795元，由原告负担。鉴定费4，000元，由被告负担，该款已由原告垫付，限本判决生效之日后十日内支付给原告。
郭金友不服原判，提起上诉称：首先，一审认为上诉人在（2009）浙绍民申字第49号案中陈述的收条状况，与此前上诉人在（2008）绍民二初字第1854号案及该案庭前通话中未提及收条原因的收条状况陈述，明显不一致。本认定不符合事实。二、一审认为上诉人在1854号案及该案庭前通话中均未提到收条一事，与常理不符。这认定错误。最后、一审认为本案中的收条落款处“收施龙根”四字虽经鉴定为被上诉人所写，但收条四边均有裁剪，存在剪切原书证，添加书证内容的可能性；收条也没有注明出具日期，无法与上诉人陈述的还款具体情况相印证。认证认为被上诉人签名收条有瑕疵，认定收条不能作为本案事实依据，否定了上诉人已归还被上诉人350000元的事实。该事实认定错误，且举证分配不公。综合本节三点理由，一审在没有查明被上诉人前后矛盾的收款陈述，收条内容有无添加，撕去部分有无文字记载，收条为何在上诉人处的事实前提下，又在没有完整适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定下，认定收条不能作为本案事实依据，否定350000元的还款事实。该事实认定错误，适用法律不公。请求二审法院裁定撤销原判，发回重审；或查明事实后依法改判，支持上诉人要求被上诉人返还350000元的诉讼请求。
被上诉人施龙根答辩称：我认为上诉人讲的都是假的。上次第一次起诉我的时候电话录音，他说怎么还怎么还，我说你没有还这个款项，我说有没有收条给你，我提醒他如果你还我款项那么有没有收条，当时是我提醒他的，他都没有说“有收条打给我”，这找不到是找不到的事情。他是有准备的来套我的话，给我的4万元钱是给我的利息钱，我不要，他扔到我车上的，这4万元钱我是承认的，法院也予以了扣除。我起诉他的时候，一审、二审的时候都没有说起过收条这回事，现在又提出来了，我觉得他讲的都是假的。既然你有还我款的话，这几个字我都是会写的，为什么要你郭金友写，然后我签字，字条上面我从来没有签字过。这个纸本身是不完整的，不管任何人写收条也好，欠条也好，肯定是整张纸的，而且也会写时间的，这收条操作根本不规范、不真实的。请求二审驳回上诉人的诉讼请求。
双方当事人均未向本院提出新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人郭金友在（2008）绍民二初字第1854号案中提供通话录音资料一份，以证明其已向被上诉人施龙根归还款项350000元，在（2009）浙绍民申字第49号案中提供字条一份，同样证明已归还350000元之事实，现仍以该字条为据提起不当得利之诉，但该字条不能作为可支持其诉讼请求的定案依据，理由如下：
一、从证据角度分析：1、该字条的纸张四边均有裁剪，且没有注明落款日期，证据形式具有明显的瑕疵，足以引起合理怀疑。2、字条载明“收郭金友人民币共叁拾伍万元”所反映出来的情况与上诉人先前提供的通话录音资料中被上诉人否认还款事实之内容相矛盾，其真实性无法得到印证。
二、结合情理分析来看：1、上诉人承认在（2008）绍民二初字第1854号案及该案庭前通话中未提及过该字条，直至在（2009）浙绍民申字第49号案中才陈述有字条并予以提供，这与常理不符。一方面，上诉人主张归还款项而提供的依据先后不一；另一方面，如原有过字条，按常理一般会予提及。2、上诉人出具借条三份给被上诉人，上诉人陈述350000元款项分四次归还但字条系事后合并起来出具，这亦与常理不符。既然被上诉人处有书面依据，上诉人每次归还款项时一般也会要求被上诉人出具书面手续或收回借条，不太可能事后合并起来补写字条。
综上，在上诉人郭金友未能提出其他印证证据的情况下，其提供的字条不能单独作为人民法院认定案件事实的依据，上诉人应依法承担举证不能的不利后果。郭金友提出的上诉意见与其诉称主张相一致，原审对此所作分析评判并判决驳回上诉人之诉讼请求当属正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人郭金友负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏晓法
审判员 吕景山
审判员 傅海鑫
二〇一〇年六月一日
书记员 余建维