河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终154号
上诉人（原审被告）：郭四群，男，1952年9月10日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：刘玉合，男，1956年2月2日出生，汉族。
二上诉人委托诉讼代理人：王星波，河南修谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张红恩，男，1968年3月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵帅印，河南商都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张振辉，河南商都律师事务所律师。
上诉人郭四群、刘玉合因与被上诉人张红恩买卖合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初6097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭四群、刘玉合及其共同委托诉讼代理人王星波，被上诉人张红恩的委托诉讼代理人张振辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郭四群、刘玉合上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一、一审判决错误分配举证责任，导致案件认定事实错误。1、枣树接穗质量是否合格，举证责任在出售人即张红恩，而非购买人即郭四群。2、张红恩销售枣树接穗种子，应提供种子经营许可证及种子经营档案、植物检疫证书而未提供，应负举证不能也即种子质量不合格的法律后果。二、本案中枣树接穗种子买卖合同应属无效，张红恩无权主张种子价款，相反应退还郭四群已付种子款项。三、张红恩不具有经营枣树接穗种子资质，非法经营，其向郭四群交付的接穗质量不合格，应当对郭四群承担赔偿责任。四、刘玉合并没有承担保证责任的真实意思，其签字行为属于无效的民事行为，不应承担保证责任。五、一审严重违反法定程序，不应适用简易程序审理，应适用普通程序审理本案。庭审中郭四群、刘玉合补充如下意见：一、其已经在检验期间内及时提出接穗质量不合格的异议，一审庭审中其已经提出异议。根据《合同法》第一百五十七条，一百五十八条规定，郭四群于2016年4月1日从张红恩处拉走枣苗接穗，此后，其曾经多次通知张红恩接穗质量有问题，并拒绝支付货款。一审庭审中其也对产品质量提出异议，应认定为其在合理期间提出异议。二、产品质量不合格的举证责任应当由张红恩承担，一审将法定举证责任分配给其属于程序违法。
张红恩辩称：1、本案其所出售的枣树接穗不属于产品质量法中的产品，产品质量举证责任倒置不适用于本案。郭四群、刘玉合主张货物质量问题，应就货物质量问题事实举证，产品质量法规定产品定义，是指经过加工制造的产品，且民法通则及产品质量法中规定的是缺陷产品致人损害适用举证责任倒置，但是郭四群、刘玉合应当就其所出售的枣树接穗系缺陷产品进行举证。2、其没有提供种子生产经营许可证及检疫证书的义务，《种子法》第37条规定，农民个人自用常规种子有剩余的可以在当地市场出售，串换不需要种子生产经营许可证，本案中的供货方式系郭四群、刘玉合上门提货，其出售的枣树接穗属于自繁自用，并于其自己所在地市场出售，故不需要种子经营生产许可证。其次，植物检疫条例规定植物及植物产品在调运之前需经过检疫，故送检人应当是负责调运的人。本案中是郭四群、刘玉合自己负责调运，故检疫事务应由郭四群、刘玉合自己负责，其愿意配合，但是郭四群、刘玉合未提出申请。再次，该植物检疫条例，只是规定运输、调运时需进行检疫，但没有规定买卖需要进行检疫，该条款未就买卖未经检疫的植物的合同效力进行评价，不能依据此作为本案中买卖合同无效的法律依据。3、刘玉合作为完全民事能力人，其应意识到其签字的法律后果，故其担保责任不能免除，并且本案事实清楚明了，争议不大，一审有权决定适用简易程序进行审判，故本案一审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序公正合法，应当予以维持，驳回郭四群、刘玉合上诉请求。
张红恩向一审法院起诉请求：1.判令郭四群支付张红恩货款110000元及自2016年4月12日起至判决确定支付之日止按年利率24%计算的滞纳金；2.判令刘玉合对上述债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费由郭四群、刘玉合负担。
一审法院认定事实：2015年10月初，郭四群通过刘玉合与张红恩口头约定，从张红恩处购买10吨枣树接穗，货款160000元，月底交货并支付剩余货款。当时郭四群通过刘玉合向张红恩支付定金30000元，后于2016年1月向张红恩支付货款20000元。2016年4月1日，郭四群、刘玉合从张红恩处将货拉走，并出具欠条一份，载明“今欠张红恩接穗款110000元整，此欠款于4月11号前结清。过期按每天千分之三滞纳金收取。欠款人：郭四群，身份证：。担保人：刘玉合，身份证：410104195602025011”。现郭四群、刘玉合未支付上述欠款。郭四群、刘玉合称张红恩向其供应的枣树接穗质量不合格，但未提交证据予以证明。
一审法院认为，张红恩提交的欠条表述内容明确，郭四群对该欠条中所载内容予以认可，该院对该证据予以采信。郭四群、刘玉合称张红恩向其供应货物质量不合格，但未提交证据予以证明，且张红恩不予认可，郭四群、刘玉合的辩称意见，该院不予采纳。张红恩主张郭四群支付货款110000元，事实清楚，证据确凿，该院予以支持。张红恩主张郭四群支付自逾期付款之日即2016年4月12日起至判决确定支付之日止按年24%的标准支付滞纳金，未超出双方的承诺，亦不违反法律规定，该院予以准许。刘玉合作为担保人在欠条上签名按印确认，故其应对上述债务承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条及相关法律规定，该院判决：一、郭四群于该判决生效后十日内支付张红恩欠款110000元，并支付自2016年4月12日起至该判决确定还款之日止按年24%计算的滞纳金；二、刘玉合对第一项债务承担连带偿还责任。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2830元，减半收取1415元，由郭四群、刘玉合负担。
本院二审中，郭四群、刘玉合提交如下证据：证据一、1.枣接穗购销协议（草稿），2.收条两份，证明其与张红恩为购销枣接穗起草协议，并向张红恩支付订金，但张红恩说都是熟人，不可能有质量问题，所以不予签字。证据二、嫁接工耿军锋、杜彦龙共同出具的证明一份，邮寄信封一份。证明张红恩向郭四群售卖的枣接穗质量不合格，不能正常使用。
张红恩对证据一的证1真实性有异议，该协议没有其签字。证据2收条的真实性合法性均无异议。对证据二的真实性有异议，认为证人应到庭作证。证明目的有异议，枣接穗的存活率不仅受到接穗本身影响，还与其运输、嫁接技术及护理和当地气候密切联系。且接穗是郭四群当场验收的。
对当事人二审争议的事实，本院认定除与一审一致外，另查明：郭四群及刘玉合称，涉案枣接穗的一部分已被其售出并实际利用，不合格部分被遗弃。
本院认为，郭四群与刘玉合称张红恩系种子经营者，应对“向郭四群售卖的枣树接穗的质量合格”这一事实承担举证责任。但因在郭四群购买前述枣树接穗之时，在张红恩未能提交相关合格证明时，其未拒绝接收，并向张红恩出具的欠条，又由刘玉合以债务保证人的身份签字。且枣树接穗已被实际使用一部分。一审法院据此及查明的事实作出原审判决并无不妥。郭四群若认为在履行前述购买枣树接穗合同过程中遭受了损失，其可另行主张。
综上所述，郭四群、刘玉合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1415元，由郭四群、刘玉合负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一七年五月二十五日
书记员 刘梦蕊