山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汶民一初字第324号
原告刘学成，男，1982年9月11日出生，汉族，居民，住汶上县。
委托代理人吴诗谦，山东圣泽律师事务所律师（代理权限：特别授权代理）。
被告胡昌峰，男，1983年1月2日出生，汉族，居民，住汶上县。
委托代理人房平堂，汶上圣城法律服务所法律工作者（代理权限：特别授权代理）。
第三人林凡伟，男，1983年2月5日出生，汉族，居民，住汶上县。
第三人李文，女，1984年2月3日出生，汉族，居民，住汶上县。
原告刘学成诉被告胡昌峰，第三人林凡伟、李文保证合同纠纷一案，于2015年1月7日诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告刘学成，被告胡昌峰、第三人林凡伟、李文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学成诉称：2012年12月25日，第三人林凡伟、李文和被告胡昌峰分别与我签订了借款合同和保证合同各一份，两份合同分别约定，第三人林凡伟、李文由被告胡昌峰连带保证向我借款100000元，借款期限为一年，自2012年12月25日至2013年12月25日，借款月利率为3.3%。双方约定保证方式为连带保证，保证期间为二年，保证内容为借款本金，利息和实现债权的一切费用。借款合同和保证合同签订后，我依约将借款100000元付给第三人林凡伟、李文。第三人林凡伟、李文并向我出具了100000元的借据一份。借款到期后，第三人林凡伟、李文和担保人胡昌峰均未偿还借款本息。请求判决被告胡昌峰对第三人林凡伟、李文借我的借款本息承担连带责任，偿还借款本金100000元及利息，让被告负担全部诉讼费用。
被告胡昌峰辩称：第三人林凡伟、李文由我连带保证于2012年12月25日向原告刘学成借款100000元是事实，但我担保时双方未约定借款利息，利息是原告后来添加的。第三人借款后，第三人林凡伟和李文于2011年至2014年期间由原告刘学成保证向王帅（又名王后帅）借款280000元，王帅将第三人借的280000元借款中的100000元支付给原告刘学成，用于偿还了第三人的该借款，履行了偿还本息的义务，第三人和原告的债权债务关系已消灭，我不应再承担保证责任。原告之所以提起诉讼，是因为第三人偿还该债务后第三人未收回该借款合同和借据，原告是恶意诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人林凡伟、李文述称：我们二人由被告胡昌峰连带保证于2012年12月25日向原告刘学成借款100000元是事实，但被告担保时我们双方未约定借款利息，利息是我们和原告后来添加的。我们借款后，我二人由原告刘学成保证向王帅（又名王后帅）借款300000元，王帅扣了20000元的利息，我们向王帅出具了300000元的借条，我们借的280000元借款中的100000元由王帅直接支付给原告刘学成，用于偿还我们借原告的该借款，我们履行了偿还原告借款的义务，我们和原告的债权、债务关系已消灭。只是我们偿还完借款后忘记将该借款的借款合同和借据未收回。我不应再承担偿还责任，被告胡昌峰亦不应再承担连带保证责任。请求驳回对被告胡昌峰的诉讼请求。
经审理本院认定：2012年12月25日，第三人林凡伟、李文和被告胡昌峰分别与原告刘学成签订了借款合同和保证合同各一份，两份合同分别约定，第三人林凡伟、李文由被告胡昌峰连带保证向原告刘学成借款100000元，借款期限为一年，即自2012年12月25日至2013年12月25日，借款月利率为3.3%。双方约定保证方式为连带保证，保证期间为二年，在签订保证合同时原告和第三人未约定利息，后原告及第三人在保证人不知情的情况下又在借款合同上添加上月息为3.3%。借款合同和保证合同签订后，原告刘学成依约将借款100000元付给第三人林凡伟、李文。第三人林凡伟、李文并向原告刘学成出具了100000元的借据一份。借款到期后，第三人林凡伟、李文和担保人胡昌峰均未偿还原告刘学成的借款。
以上事实有书证，当事人陈述记录在卷，足以认定。
本院认为：2012年12月25日，第三人林凡伟、李文和被告胡昌峰分别与原告刘学成签订借款合同和保证合同各一份，两份合同分别约定，第三人林凡伟、李文由被告胡昌峰连带保证向原告借款100000元，借款期限为一年，自2012年12月25日至2013年12月25日，借款月利率为3.3%。双方约定保证方式为连带保证，保证期间为二年，借款合同和保证合同签订后，原告依约将借款100000元付给第三人林凡伟、李文。第三人林凡伟、李文并向原告出具了100000元的借据一份。三方当事人均予认可，本院予以认定。对于第三人和原告在借款合同中利息的约定，三方当事人均予认可是被告签订保证合同后在被告不知情的情况下原告和第三人添加的，因此，对此本院亦予以认定。本案的争议焦点为第三人是否通过王帅债权转让的方式偿还了原告的借款，原告和第三人之间的债权、债务关系是否归于消灭，被告胡昌峰作为第三人林凡伟、李文该借款的连带保证人是否还应承担连带保证责任。对此，原告刘学成主张第三人未偿还该借款本息，被告胡昌峰应承担连带保证责任。并向本院提供了2012年12月25日，第三人林凡伟、李文和被告胡昌峰分别与原告刘学成签订了借款合同和保证合同及其借据。被告和第三人则主张第三人林凡伟和李文于2011年至2014年期间由原告刘学成保证向王帅借款280000元，王帅将第三人借的280000元借款中的100000元予以扣除支付给原告刘学成，用于偿还了第三人的该借款，履行了偿还本息的义务，第三人和原告的债权债务关系已消灭，被告不应再承担连带保证责任。原告之所以起诉，是因为第三人未取回向原告出具的借款合同、借据和保证合同。被告和第三人并举出了林凡伟和王帅的通话录音和与王帅签订的借款协议及分期偿还协议。对此，本院认为：原告刘学成举出了2012年12月25日第三人林凡伟、李文和被告胡昌峰分别与原告刘学成签订借款合同和保证合同各一份及其第三人的借据，被告及第三人均与认可，证明了第三人向原告借款100000元的事实和被告对第三人该借款提供连带保证的事实，双方债权债务关系和连带保证法律关系明确。第三人主张由原告刘学成保证向王帅借款280000元，王帅将第三人借的280000元借款中的100000元予以扣除支付给原告刘学成，用于偿还了第三人的该借款，履行了偿还本息的义务，第三人和原告的债权债务关系已消灭，被告不应再承担连带保证责任。原告之所以起诉，是因为第三人未取回向原告出具的借款合同、借据和保证合同的主张，虽然举出了举出了林凡伟和王帅的通话录音和与王帅签订的借款协议及分期偿还协议，但原告不予认可该录音的来源和真实性，本院认为该录音不具备证据的客观性和合法性，因此，对该录音本院不予采信。对第三人举出的与王帅签订的借款协议及分期偿还协议，本院认为与本案无相关性，因此，该证据不能证明被告和第三人的主张。因此，被告和第三人的该主张无证据予以支持，本院不予支持。本院认定第三人未偿还原告的该100000元的借款。因对于第三人和原告在借款合同中利息的约定，是被告签订保证合同后在被告不知情的情况下原告和第三人添加的，因此，被告对利息不应承担保证责任，原告请求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。因本案对利息请求不予支持，所以对原告和第三人的利息约定是否违反法律规定本院不再予以审理。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和第二十一条之规定，被告胡昌峰应依法对第三人林凡伟、李文的借款本金承担连带保证责任，原告刘学成请求被告胡昌峰偿还第三人林凡伟、李文的借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。被告胡昌峰偿还完毕该借款本金后，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，依法可向第三人林凡伟、李文追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和第二十一条，第三十一条之规定判决如下：
一、限被告胡昌峰于本判决生效后十日内偿还第三人林凡伟、李文借原告刘学成的借款100000元。
二、被告胡昌峰偿还完第三人林凡伟、李文借原告刘学成的借款本金后，依法可向第三人林凡伟、李文追偿。
三、驳回原告刘学成追要利息的诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告胡昌峰负担（先有原告垫付，待履行过程中再返还给原告）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李传效
审 判 员 王金壁
人民陪审员 杨方明
二〇一五年六月十一日
书 记 员 田 婷