湖南省湘潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘03刑终397号
原公诉机关湖南省湘乡市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某，司机。因涉嫌犯诈骗罪于2013年11月7日被湘乡市公安局刑事拘留，2013年11月28日由湘乡市公安局决定取保候审。2016年10月26日由湖南省湘乡市人民法院决定逮捕。现羁押于湘乡市看守所。
辩护人陈小杉，湖南同升律师事务所律师。
原审被告人刘某，司机。因涉嫌犯诈骗罪于2013年10月28日被湘乡市公安局刑事拘留，2013年11月28日由湘乡市公安局决定取保候审。2016年10月26日由湖南省湘乡市人民法院决定取保候审。
湖南省湘乡市人民法院审理湖南省湘乡市人民检察院指控原审被告人王某、刘某犯诈骗罪一案，于二O一六年十一月二十一日作出（2016）湘0381刑初231号刑事判决。宣判后，原审被告人王某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取了辩护人的意见。认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结，
原审判决认定：被告人王某系湘C7**89货车的车主，被告人刘某系被告人王某聘请的司机。2013年四、五月期间，黄某（已判刑）联系王某，以300元至400元的价格将小车通行卡卖给湘C7**89货车的车主和司机，采取以短途小车通行卡换长途大货车通行卡的手段，帮助其骗逃高速公路过路费。被告人王某作为湘C7**89货车的车主并指使其聘请的司机参与20次换卡行为，骗逃过路费8970元。被告人刘某作为被聘请的湘C7**89货车司机，参与11次换卡逃费行为，骗逃过路费5169元。具体事实为：
1、2013年4月2日，被告人王某驾驶湘C7**89货车自冷水江市至湘乡市，黄某以300元的价格将小车通行卡卖给王某，致使其骗逃高速公路过路费404元。
2、2013年4月3日，被告人王某驾驶湘C7**89货车自冷水江市至湘乡市，黄某以300元的价格将小车通行卡卖给王某，致使其骗逃高速公路过路费530元。
3、2013年4月7日，被告人王某驾驶湘C7**89货车自冷水江市至湘乡市，黄某以300元的价格将小车通行卡卖给王某，致使其骗逃高速公路过路费534元。
4、2013年4月9日，被告人刘某驾驶湘C7**89货车自冷水江市至湘乡市，黄某以300元的价格将小车通行卡卖给刘某，致使其骗逃高速公路过路费376元。
5、2013年4月10日凌晨1时许，被告人刘某驾驶湘C7**89货车自冷水江市至湘乡市，黄某以300元的价格将小车通行卡卖给刘某，致使其骗逃高速公路过路费504元。
6、2013年4月10日晚上，被告人王某驾驶湘C7**89货车自冷水江市至湘乡市，黄某以300元的价格将小车通行卡卖给王某，致使其骗逃高速公路过路费445元。
7、2013年4月12日，被告人刘某驾驶湘C7**89货车自冷水江市至湘乡市，黄某以300元的价格将小车通行卡卖给刘某，致使其骗逃高速公路过路费414元。
8、2013年4月14日，被告人刘某驾驶湘C7**89货车自冷水江市至湘乡市，黄某以300元的价格将小车通行卡卖给刘某，致使其骗逃高速公路过路费509元。
9、2013年4月15日，被告人刘某驾驶湘C7**89货车自冷水江市至湘乡市，黄某以300元的价格将小车通行卡卖给刘某，致使其骗逃高速公路过路费549元。
10、2013年4月17日凌晨，被告人刘某驾驶湘C7**89货车自冷水江市至湘乡市，黄某以300元的价格将小车通行卡卖给刘某，致使其骗逃高速公路过路费440元。
11、2013年4月17日晚上，被告人王某驾驶湘C7**89货车自冷水江市至湘乡市，黄某以300元的价格将小车通行卡卖给王某，致使其骗逃高速公路过路费361元。
12、2013年4月18日，被告人王某驾驶湘C7**89货车自冷水江市至湘乡市，黄某以300元的价格将小车通行卡卖给王某，致使其骗逃高速公路过路费404元。
13、2013年4月19日，被告人王某驾驶湘C7**89货车自冷水江市至湘乡市，黄某以300元的价格将小车通行卡卖给王某，致使其骗逃高速公路过路费393元。
14、2013年4月19日，被告人刘某驾驶湘C7**89货车自冷水江市至湘乡市，黄某以300元的价格将小车通行卡卖给刘某，致使其骗逃高速公路过路费492元。
15、2013年4月20日凌晨，被告人王某驾驶湘C7**89货车自冷水江市至湘乡市，黄某以300元的价格将小车通行卡卖给王某，致使其骗逃高速公路过路费443元。
16、2013年4月20日晚上，被告人刘某驾驶湘C7**89货车自冷水江市至湘乡市，黄某以300元的价格将小车通行卡卖给刘某，致使其骗逃高速公路过路费465元。
17、2013年4月22日，被告人王某驾驶湘C7**89货车自冷水江市至湘乡市，黄某以300元的价格将小车通行卡卖给王某，致使其骗逃高速公路过路费378元。
18、2013年4月18日，被告人王某驾驶湘C7**89货车自冷水江市至湘乡市，黄某以300元的价格将小车通行卡卖给王某，致使其骗逃高速公路过路费449元。
19、2013年4月25日，被告人王某驾驶湘C7**89货车自冷水江市至湘乡市，黄某以300元的价格将小车通行卡卖给王某，致使其骗逃高速公路过路费385元。
20、2013年5月4日，被告人王某驾驶湘C7**89货车自冷水江市至湘乡市，黄某以300元的价格将小车通行卡卖给王某，致使其骗逃高速公路过路费454元。
案发后，湘乡市公安局暂扣了被告人王某人民币250000元。
原审判决认定上述事实的证据有：书证、证人证言、被告人的供述等。
原审法院认为：被告人王某、刘某以非法占有为目的，采取欺骗手段，少交高速公路过路费，诈骗公私财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。被告人王某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚；被告人刘某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人王某、刘某犯罪后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人王某退交了非法所得，可对两被告人酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条之规定，遂判决：被告人王某犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元；被告人刘某犯诈骗罪，判处罚金人民币五千元。
上诉人王某上诉提出“原审法院量刑过重”。
辩护人提出了和上诉人基本相同的辩护观点。
经审理查明：原审法院认定上诉人王某、刘某犯诈骗罪的事实清楚，本院予以确认。
上诉人王某、原审被告人刘某犯诈骗罪的事实有如下经原审法院举证、质证、并经本院查证属实的证据予以证实：
书证。
上诉人王某、刘某户籍信息登记表，证实两人犯罪时均已成年。
湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法刑初字第199号刑事判决书，证实共同作案人黄某已经被判处刑罚的事实。
湖南省高速公路管理局湘潭管理处关于湘C7**89货车逃费金额核算表，证实该车出入潭邵高速公路的入、出收费站、时间，车道、使用的卡号、吨位、收费金额以及逃费金额。
湖南博长控股集团有限公司保卫部出具的清单，证实湘C7**89车从2012年5月至2013年6月19日期间在湖南博长控股集团有限公司运输矿粉的时间和吨位，亦证实其车辆是从冷水江市运输至湘乡市。
车辆信息表，证实湘C7**89的车主为上诉人王某。
上诉人王某、原审被告人刘某与共同作案人黄某的通话详单，证实上诉人王某、原审被告人刘某与共同作案人黄某通过电话联系换卡的事实，也证实每次换卡的行为人。
湘乡市公安局暂扣证明，证实湘乡市公安局暂扣上诉人王某250000元的事实。
证人证言。
证人杨某、李某的证言，证实湘C7**89货车从冷水江博长控股集团有限公司运输矿粉至湖南湘乡南方水泥厂的事实。
证人朱某、仇某、钟某、王某的证言，证实其均系潭邵高速公路湘乡收费站的工作人员，曾帮助从黄某处购买小车卡的货车骗逃高速公路路桥费的行为，骗逃过路费的货车中有号牌为湘C7**89的货车。
证人葛某、郭某、周某的证言，证实湘C7**89货车的车主和司机均有向黄某购买小车卡换货车通行卡骗逃路桥费的事实。
共同作案人黄某的供述，证实其以300元至400元不等的价格售卖高速公路小车通行卡给湘C7**89货车的车主和司机，让其替换货车通行卡，以骗逃高速公路路桥费的事实。
上诉人王某、原审被告人刘某的供述，证实其分别为湘C7**89货车的车主和司机，在2013年四、五月期间，黄某联系他们，以300元至400元的价格售卖小车通行卡以替换货车通行卡，以短途卡替换长途卡，从而少交路桥费的事实。
辨认笔录，证实本案上诉人王某辨认了售卖小车通行卡给他的共同作案人黄某。
本院认为：上诉人（原审被告人）王某、原审被告人刘某以非法占有为目的，采取欺骗手段，少交高速公路过路费，诈骗公私财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。上诉人王某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚；原审被告人刘某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。上诉人王某、原审被告人刘某犯罪后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。上诉人王某退交了非法所得，可对其酌情从轻处罚。上诉人（原审被告人）王某及其辩护人提出“原审法院量刑过重”的上诉理由和辩护观点。经查，原审法院根据上诉人王某的犯罪情节，在法定刑幅度内对其进行量刑，原审法院对上诉人的量刑并无明显不当。上诉人（原审被告人）王某及其辩护人提出“原审法院量刑过重”的上诉理由和辩护观点不成立。本院不予采纳。
综上，原审法院认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 曾仁平
代理审判员 文 赢
二〇一六年一月十一日
代理书记员 赵 望
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。