河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1081民初2492号原告：王志龙，男，汉族，生于1971年2月8日，住河南省禹州市远航路市。委托诉讼代理人：杨俊杰，禹州市法律援助中心法律工作者。被告：李光耀，男，汉族，生于1984年11月12日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：周要军，河南启法律师事务所律师。原告王志龙诉被告李光耀民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月5日起诉来院。本院立案后，被告李光耀提出管辖权异议申请，本院于2017年5月5日作出（2017）豫1081民初2492号民事裁定书裁定驳回被告李光耀的管辖权异议申请。被告不服裁定提出管辖权异议上诉。许昌市中级人民法院于2017年6月13日作出（2017）豫10民辖终94号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告王志龙、被告李光耀及委托诉讼代理人周要军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王志龙诉称：2015年3月4日，债务人李光耀从原告处借走人民币3万元，并当场给原告出示手续，后又多次从原告处借款，共计53万元，到还款日期经催要，原告要回人民币共计12.2万元，还有40.8万元，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，在2016年12月22日被告给原告出具还款协议，但到还款日期，原告仍以种种理由不予偿还，其行为严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告款15万元。被告李光耀辩称：一、被答辩人诉请的借款不实，本案答辩人不是适格的被告。被答辩人于2015年3月至2015年5月期间，分别与禹州市琦祥珠宝有限公司签订了五份《黄金保管及委托左邻协议书》，答辩人系禹州市琦祥珠宝有限公司的法定代表人。协议约定被答辩人投资等价值黄金的价款，禹州市琦祥珠宝有限公司按照协议约定的数额，按月支付租赁收益，协议期满返还本金。被答辩人诉请的借款实际是禹州市琦祥珠宝有限公司没有依约支付租赁收益及返还价款所引起，答辩人不是合同的当事人，不是适格的被告。二、答辩人于2016年12月22日签订的还款协议是在被答辩人胁迫下签订的，依法应认定无效。被答辩人多次到禹州市琦祥珠宝有限公司强行锁着该公司的大门，造成公司不能正常营业；并以答辩人的生命健康相威胁，迫使答辩人签订了还款协议，该协议并非答辩人真实的意思表示。依照《合同法》相关规定，该协议应当依法认定无效。综上，请法院依法裁定驳回被答辩人的起诉或判决驳回其诉讼请求。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2016年12月22日，原被告签订的协议书一份，证明被告欠原告钱的事实。2、2017年2月4日陈向丽与李光耀的通话录音一份。3、证明一份，证明李光耀借我钱的事实。被告李光耀为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、营业执照复印件一份，工商登记信息一份，证明：被告李光耀是禹州市琦祥珠宝有限公司的法定代表人，禹州市琦祥珠宝有限公司股东是李光耀、李洪涛。2、短信记录两份，光盘一份。证明：原告王志龙多次围堵被告李光耀，并威胁其人身安全。3、证人楚水江出庭作证，证明原告和原告的妻子一起去祺祥珠宝公司找李光耀闹事，原告的妻子又去古钧花园找李光耀闹事，我都见过；证人李某出庭作证，证明2017年正月的时候我收到一条短信，内容是李洪涛、李光耀是大骗子，欠债不还，杀你全家等内容，发短信的手机号码是156××××8191，但是我现在换手机了，存有短信的手机已经打不开了，因为我在公司看大门，从2015年停付利息之后原告与陈向丽经常去公司闹事，还有一次直接去锁了公司的大门，我们几个人当时正在里面喝茶，直到下午李光耀回来。陈向丽才把门开开，开开后又给李光耀闹纠纷，当时王志龙的妻子说不让王志龙和李光耀说那么多，说车后备箱有刀，拿出来，捅死他。4、2015年3月4日禹州市琦祥珠宝有限公司与原告王志龙签订的租赁收益计划书、黄金保管及委托租赁协议书复印件一份。原告王志龙提供的证据，被告李光耀经质证认为，对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，该协议是以收益协议书的形式借给珠宝公司，该份协议是原告与禹州市琦祥珠宝有限公司签订的，祺祥珠宝与王志龙是原合同的当事人，本案被告不是原合同当事人。同时，该协议是在被胁迫的情况下签订的，应当认定无效。对证据2，我的投资款投给了张昭钦，张红钦，他们两人名下分别做的有酒瓶厂和煤矿等生意，为了给客户创造收入，我把钱借给了这几个人，后来这几个人资金出现问题，我也在向他们要钱，主张权利，只要我拿到的有追回来的有钱，我就给王志龙等他们几个客户打的有投资款，通话录音中我只是给陈向丽解释一下我这边有哪些款项是快回来的，我作为公司法人，投资人兼员工王志龙，陈向丽向我问情况，我如实回答。对证据3，对该证明书写的内容不熟悉，要求证明书写人王自勇出庭陈述事实，该证明可以说明原告所说的债务是原告与琦祥珠宝公司之间的债务。对被告李光耀提供的证据，原告王志龙经质证认为，对证据1无异议。对证据2短信记录不是我给李光耀发的。对证据3，两位证人描述的事情与我无关，我不清楚。对证据4，是我和被告签订的，我保留的有原件。经过庭审质证，本院对上述证据效力作如下认定：原告提供的证据1，本院予以采信并确认其效力。证据2，本院对其真实性予以确认。证据3，无其他合法有效证据佐证，本院不予采信。被告提供的证据1、4，本院对其真实性予以确认。证据2，被告未提供证据证明短信的的发出方和接收方，与本案无关，本院不予采信。证据3，证人与被告有利害关系，证人证言本院不予采信。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：禹州市琦祥珠宝有限公司为有限责任公司，被告李光耀任该公司的法定代表人，同时为占股比例90%的股东。2016年12月22日前，禹州市琦祥珠宝有限公司多次与原告王志龙签订租赁收益计划书、黄金保管及委托租赁协议书，从原告处借款共计530000元。2016年12月22日，被告李光耀作为甲方、原告王志龙作为乙方签订协议书一份，约定：甲方以禹州市琦祥珠宝有限公司租赁收益计划书的形式共借乙方530000元，经核算，甲方仍欠乙方本金408000元，甲方在2017年1月31日前还本金50000元，在2017年3月31日还本金100000元。后因被告李光耀未按时还款，原告诉至法院。在本院审理期间，被告李光耀偿还原告10000元。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告李光耀与原告王志龙签的协议书，应视为其个人自愿对原告王志龙向禹州市琦祥珠宝有限公司出借530000元债务的加入，并经原告王志龙的同意，且禹州市琦祥珠宝有限公司的法定代表人为被告李光耀，对该债务债务加入情况应为明知。被告李光耀辩称，该协议书是在受胁迫的情形下签订的，应属无效，但被告未提供合法有效的证据予以证明，故本院对其辩称不予支持，被告李光耀应按协议书的约定向原告履行付款义务。因被告李光耀已偿还原告款10000元，故被告应偿还原告款140000元。原告的诉讼请求，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定之规定，判决如下：限被告李光耀于判决生效后十日内偿还原告王志龙借款140000元；驳回原告王志龙的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，减半收取1650元，由原告王志龙负担118元，被告李光耀负担1532元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。代理审判员  ：李钰二〇一七年七月二十八日书 记 员  ：张静