北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终5801号
上诉人（原审原告)：刘家旺，男，1964年8月13日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘凤云（刘家旺之妹），住北京市西城区。
委托诉讼代理人：关玮，北京纳诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:第一物业（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区配套公建二层。
法定代表人：张鹏，董事长。
委托诉讼代理人：田汉国，男，第一物业（北京）股份有限公司职员。
委托诉讼代理人：李欣，男，第一物业（北京）股份有限公司职员。
上诉人刘家旺因与被上诉人第一物业（北京）股份有限公司（以下简称第一物业公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初25021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘家旺及其诉讼代理人刘凤云、关玮，被上诉人第一物业公司之诉讼代理人田汉国、李欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘家旺上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审期间提出的全部诉讼请求。刘家旺并申请对其伤残进行司法鉴定，申请法院对其在北京积水潭医院住院治疗情况进行调查取证。事实和理由：2014年7月7日刘家旺入职第一物业公司，双方签有劳动合同，2014年8月24日在工作中刘家旺为救工友右手受了严重的工伤，现在还有6次手术未做。因为第一物业公司不给治疗延误了最佳治疗时间，刘家旺的工伤处于恶化状态。刘家旺的工伤正在治疗期，第一物业公司不能终止劳动合同。
第一物业公司辩称：同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘家旺的上诉请求。
刘家旺向一审法院起诉请求：第一物业公司向其支付:1、2016年4月1日至2017年3月31日的医药费1288.7元；2、2016年4月1日至2017年3月31日的饭费12888.43元；3、2016年4月1日至2017年3月31日的打车费8010元；4、2016年4月1日至2017年3月31日的护工费72800元（每天200元计算，共计364天）；5、2016年4月1日至2017年3月31日的伙食补助金（也就是营养费）18200元（每天50元计算，共计364天）；6、2016年4月1日至2017年3月31日的复印费用、日用品费1753.69元；7、精神损失费50000元；8、侵权损失费50000元；以上共计214940.82元。
一审法院认定事实：刘家旺于2014年7月7日入职第一物业公司任空水工一职，双方签订期限自2014年7月7日起至2016年9月30日止的《劳动合同书》。刘家旺正常工作至2014年8月24日，当日下午其于工作中受伤。2015年2月10日，经北京市海淀区人力资源与社会保障局认定为工伤；2015年3月30日，经北京市海淀区劳动能力鉴定委员会鉴定确认，刘家旺己达职工工伤与职业病致残等级标准拾级。2015年5月13日刘家旺提出劳动能力再次鉴定申请，2015年5月29日北京市海淀区劳动能力鉴定委员会作出再次鉴定、确认结论通知书，结论为刘家旺目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。2016年8月16日，第一物业公司向刘家旺送达《解除/终止劳动合同通知书》，以双方劳动合同于2016年9月30日期限届满为由对刘家旺作出终止劳动合同决定。刘家旺主张第一物业公司《解除/终止劳动合同通知书》违反法律规定，并以要求第一物业公司支付自2016年10月起至终审、申诉、抗诉期间的工资和五险一金等为由提起诉讼，法院作出（2016）京0108民初41444号民事判决书，该案中判决认定“用人单位支付工资、缴纳社会保险的前提为劳动者与用人单位间存在劳动关系，刘家旺要求第一物业公司支付2016年10月后工资、缴纳五险一金，实则是审查第一物业公司于2016年9月30日对刘家旺作出的解除/终止劳动合同通知书的法律效力。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项规定：劳动合同期满的，劳动合同终止。第四十五条规定：劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。但是，本法第四十二条第（二）项规定丧失或者部分丧失劳动能力劳动者的劳动合同的终止，按照国家有关工伤保险的规定执行。根据上述法律规定，法院认为，应依据国家有关工伤保险的规定审查刘家旺与第一物业公司签订的劳动合同于2016年9月30日到期时，第一物业公司是否可依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项规定与刘家旺终止劳动关系。《工伤保险条例》第三十七条规定：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。显然据此规定，职工因工致残等级为拾级，劳动合同期满的，用人单位可以终止劳动合同。故法院认为，刘家旺主张工伤职工治疗期间不能终止劳动关系于法无据，第一物业公司于2016年9月30日终止与刘家旺的劳动关系并无不当，2016年10月后刘家旺与第一物业公司不存在劳动关系，故其要求第一物业公司支付工资、缴纳五险一金、赔偿精神损失及侵权损失的请求均于法无据，法院均不予支持”。现该案已发生法律效力。第一物业公司在双方劳动关系存续期间为刘家旺缴纳工伤保险及医疗保险。
本案审理过程中，刘家旺向法院提交2016年4月1日至2017年3月31日期间的诊断证明书、休假证明、门诊收据、出租车票、餐票票据证明在上述期间其本人仍属于医疗期间，需要休假进行治疗，治疗期间需花费相应的医疗费用、饭费，生活不能自理，需要陪护，更需要营养补充。刘家旺表示其最初受工伤期间，单位领导曾口头告知其出行打车，公司报销打车费用，治疗期间购买必须的营养品，公司也会进行报销，且公司曾在其受伤之初为其报销相应的费用，但此后再未进行相应的报销。刘家旺主张在维权过程中，其复印相应单据亦存在支出，第一物业公司也应承担该费用。第一物业公司表示，公司为刘家旺缴纳工伤保险，刘家旺在就诊时，符合基金列支费用已实时进行结算，刘家旺劳动能力鉴定中也无护理依赖，刘家旺主张的营养费、交通费、复印费更无法律依据，且双方劳动关系也已终止。
刘家旺以要求第一物业公司支付医疗费、护理费等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出不予受理案件通知书，刘家旺不服该决定，向法院起诉。
一审法院认为：已发生法律效力的（2016）京0108民初41444号民事判决书确认刘家旺与第一物业公司于2016年9月30日终止劳动合同，故刘家旺向第一物业公司主张2016年9月30日后的医疗费、饭费、打车费、护工费、营养费、复印费、日用品费无法律依据，法院不予支持。
就劳动关系存续期间，刘家旺主张费用情况，法院作出如下分析意见：刘家旺主张的报销医疗费用，法院认为，依据《工伤保险条例》第三十条第三款、第五款之规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付；工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。本案中，第一物业公司已为刘家旺缴纳了工伤保险及基本医疗保险，刘家旺就诊费用，符合治疗工伤的费用己由工伤保险实时结算，故其要求第一物业公司为其报销工伤保险实时结算之外的不符合工伤规定的医疗费依据不足，法院对此不予支持。就交通费用，《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》规定，经工伤保险协议医疗机构出具证明，报经办机构同意，到统筹地区以外就医治疗工伤的工伤职工，所需交通费施行凭据报销。本案中，刘家旺要求报销打车费，不符合《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》规定的报销范围，故刘家旺的该项请求依据不足，法院不予支持。就护理费，《工伤保险条例》第三十四条规定，工伤职工己经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。本案中，刘家旺未就其需要生活护理提交劳动能力鉴定委员会确认文件，故其要求第一物业公司支付护理费的诉讼请求依据不足，法院对此不予支持。就饭费，《工伤保险条例》第三十条第四款规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费从工伤保险基金支付。本案中，刘家旺主张的饭费显然不符合上述条例规定情况，故法院对刘家旺要求饭费的主张不予支持。刘家旺主张的营养费、复印费、日用品费、精神损失费及侵权损失费均于法无据，法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回刘家旺全部诉讼请求。
本院二审期间，刘家旺提交以下证据：1、诊断证明书2份，证明刘家旺处于医疗期，第一物业公司是违法终止劳动关系，刘家旺还有6次手术未做；2、休假证明书，证明目的同证据1；3、一审宣判笔录，证明一审认定事实错误，适用法律错误；4、一审开庭笔录，证明一审开庭的经过；5、工伤经过，证明刘家旺工伤发生的经过。第一物业公司质证意见为：对证据1真实性不认可，对关联性及证明目的都不认可；对证据2质证意见同证据1；对证据3、真实性认可，对证明目的与关联性不认可；对证据4、认可真实性；对证据5不予认可。本院经审查认定：从刘家旺提交的证据内容看，不能证明其上诉请求，本院不予采纳。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：法院生效判决已确认第一物业公司与刘家旺于2016年9月30日终止劳动合同，故对刘家旺要求第一物业公司向其支付2016年9月30日后的医药费、饭费、打车费、护工费、营养费、复印费、日用品费的上诉请求，本院不予支持。
就劳动关系存续期间的费用，本院认为，关于医药费，《工伤保险条例》第三十条第三款、第五款规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付；工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。本案中，第一物业公司已为刘家旺缴纳了工伤保险及基本医疗保险，对刘家旺符合规定的工伤医药费用，己由工伤保险基金实时结算，刘家旺要求第一物业公司为其报销工伤保险实时结算之外的不符合工伤规定的医药费，缺乏法律依据，本院不予支持。关于饭费，《工伤保险条例》第三十条第四款规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费从工伤保险基金支付，刘家旺所主张的饭费并不符合规定，对其该项上诉请求，本院不予支持。关于打车费，根据《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》规定，经工伤保险协议医疗机构出具证明，报经办机构同意，到统筹地区以外就医治疗工伤的工伤职工，所需交通费施行凭据报销。本案中，刘家旺要求报销打车费，不符合前述规定，对其该项上诉请求，本院不予支持。关于护工费，《工伤保险条例》第三十四条规定，工伤职工己经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。本案中，根据现有证据，劳动能力鉴定委员会未确认刘家旺需要生活护理，对其该项上诉请求，本院不予支持。刘家旺要求第一物业公司向其支付营养费、复印费、日用品费、精神损失费及侵权损失费，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于刘家旺申请对其伤残进行司法鉴定一节，本案为工伤，劳动能力鉴定委员会已对刘家旺进行劳动能力鉴定，刘家旺申请对其伤残进行司法鉴定缺乏法律依据，本院对此不予准许。关于刘家旺申请法院对其在北京积水潭医院住院治疗情况进行调查取证一节，因不属于人民法院调查取证的范围，且不影响本案的处理结果，本院对此不予准许。
综上，刘家旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由刘家旺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 何 锐
审判员 吴博文
审判员 王丽蕊
二〇一七年九月十九日
书记员 梁 萌