福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽02行终129号
上诉人（原审原告）高水利，男，汉族，1971年6月29日出生，住厦门市同安区。
委托代理人苏雄飞、林章华，福建盖普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市公安局同安分局，住所地厦门市同安区银湖路179号。
诉讼代表人陈大铭，局长。
委托代理人陈丹阳，厦门市公安局同安分局工作人员。
原审第三人徐金助，男，汉族，1962年6月27日出生，住江西省九江市都昌县，系交通事故受害人徐淑琴父亲。
原审第三人袁茶春，女，汉族，1964年10月27日出生，住江西省九江市都昌县，系交通事故受害人徐淑琴母亲。
原审第三人袁雨峰，男，汉族，2006年9月7日出生，住江西省九江市都昌县，系交通事故受害人徐淑琴儿子。
法定代理人袁某，男，汉族，1982年9月8日出生，住江西省九江市都昌县，系袁雨峰父亲。
上述原审第三人的共同委托代理人叶青岩，厦门市银信法律服务所法律工作者。
上诉人高水利诉被上诉人厦门市公安局同安分局（下称同安公安分局）治安管理行政处罚一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211行初96号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理，上诉人高水利的委托代理人苏雄飞、林章华，被上诉人同安公安分局的委托代理人陈丹阳，原审第三人徐金助、袁茶春、袁雨峰的共同委托代理人叶青岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，1、2016年5月31日，徐淑琴驾驶苏E21807**号电动自行车沿同安区新民镇同辉路由南往北方向行驶，至事故地点时，与由高水利驾驶的、停在湖里园公交站上、下客的闽Ｄ×××××号大型普通客车左后侧相碰撞后，徐淑琴及苏E21807**号电动自行车向左倒地瞬间又被同向行驶由郑某驾驶的沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引的沪Ｄ×××××号重型集装箱半挂车右后轮碰撞并碾压，造成徐淑琴当场死亡及苏E21807862号电动自行车损坏的损害后果。2、事故发生后，郑某刹车并将所驾车辆靠右停放在闽Ｄ×××××号大型普通客车前方等候处理。3、高水利在完成上、下客后多次向左侧左后视镜方向观看并打左转向灯继续驾车从左侧绕过郑某所驾驶的车辆离开案发现场，随后在前方十字路口处右拐至集安路一小段距离后靠右边停车，并在下车检查车辆情况前，对车上乘客说了一句话：“那边出事故了你们有看到吗”。在停车检查过程中，高水利向后方驶来的车号为闽Ｄ×××××号公交车驾驶员刘某打招呼并在其停车后与其进行口头交谈，之后高水利再次驾车驶离案涉路段。4、高水利与证人刘某均系厦门公交集团同安公共交通有限公司（下称同安公交公司）员工，两人在本案交通事故发生前并不认识，亦无其他个人恩怨。5、2016年7月8日，同安交警大队作出厦公交认字[2016]第00257号道路交通事故认定书，认定高水利负本事故的同等责任；徐淑琴负本事故的次要责任；郑某负本事故的次要责任。6、2016年9月6日，同安公安分局作出厦公同行罚决字[2016]00038号行政处罚决定书，决定根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款之规定，对高水利处以行政拘留十四日的行政处罚。
高水利不服，遂提起诉讼，请求判令撤销同安公安分局作出厦公同行罚决字[2016]00038号行政处罚决定。
原审归纳本案的争议焦点为：1、高水利在本案交通事故发生后驾车驶离现场之行为是否属于逃逸；2、同安公安分局作出的案涉行政处罚决定有否事实和法律依据。
针对争议焦点，原审法院认为，第一，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第二十九条第一款规定：“发生道路交通事故，造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，抢救伤员，报警并主动接受调查。”《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第一项规定：“‘交通肇事逃逸’，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”根据前述相关规定，发生道路交通事故后，作为车辆驾驶人的道路交通事故当事人，无论公安交通管理机关事后是否认定其应承担事故责任，其在事故发生时均应当先行履行立即停车，保护现场，抢救伤员，报警之义务。否则，若擅自驾车驶离现场，可能造成事故伤员未能得到及时救治而扩大事故损害后果，也势必影响公安机关对事故情况开展调查取证和认定，甚至可能致使交通事故基本事实无法查清。因此，道路交通事故发生后，作为车辆驾驶人的道路交通事故当事人不能因为自己主观上认为无需承担事故责任就擅自驾车驶离现场，即便事后可能被公安交警部门认定无需承担事故责任的车辆驾驶人，在事故发生时亦不得在公安交警部门到场处理前擅自驾车驶离现场，否则若该事故客观上与其存在关联，则可能被认定为逃逸，并可能承担事故的全部责任。本案中，高水利以其在事故发生时所驾车辆停靠公交车站处于停止状态，未违反交通管理法律法规，其对事故的发生无需承担事故责任，不属于交通事故肇事者为由，主张其驾车驶离现场不符合逃逸的前提条件，不能认定其行为构成逃逸，应属于认识、理解法律错误，不予采纳。
第二，根据在案证据，高水利驾驶的闽Ｄ×××××号大型普通客车在湖里园公交站停车上下客时，徐淑琴驾驶的苏E21807**号电动自行车确实与高水利所驾车辆的左后侧发生碰撞，并造成徐淑琴及苏E21807**号电动自行车倒地瞬间又被同向行驶的郑某驾驶的车辆碰撞并碾压，且事故发生后高水利驾车驶离现场。因此，高水利作为本案发生碰撞的一方车辆驾驶人，系本案交通事故的当事人，未履行《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第二十九条第一款规定的立即停车，保护现场，抢救伤员，报警之义务，行为违法。
第三，关于高水利驾车驶离现场时是否发现事故的发生，其行为是否构成逃逸问题。高水利认为本案事故发生时，其将注意力集中于观察车内乘客上、下车和右侧上、下客车门的情况，不知道徐淑琴驾驶的电动自行车碰到其驾驶的公交车左后侧后倒地的事实，也不知道徐淑琴倒地后被大货车碾压致死的事实。根据在案视频等相关证据，高水利在本案事故发生的那一瞬间确实因停车上、下客等原因并未观测到车辆左侧的情况，但本案是否构成逃逸的关键在于高水利在上、下客完成后驾车驶离现场时是否已经发现发生的交通事故。根据在案证据，应认定高水利驾车驶离现场时已发现已经发生的交通事故，主要理由如下：1、在公安机关对高水利制作的询问笔录中，高水利陈述其驾车停在湖里园公交站上、下客时，有听到车后有货车踩刹车放气的声音；2、本案徐淑琴及所驾电动自行车倒地位置位于高水利所驾车辆的左后轮附近，高水利在完成上、下客后打左转向灯驾车起步过程中，多次向左侧左后视镜方向观看，且其在庭审过程中确认其从事驾驶职业已达七至八年，所驾公交车的左后视镜正常情况下可以看到车辆左后轮附近的情况；3、高水利驾车驶离现场仅经过十字路口右拐至集安路一小段距离后，在车辆未出现故障的情况下，又停车、下车检查车辆情况，且其在庭审过程中承认，在下车检查前说了一句话：“那边出事故了你们有看到吗”；4、其在驾车驶离现场经过十字路口右拐至集安路后已无法正常观察到交通事故现场，且高水利在驾车驶离现场后至其停车、下车检查前，无证据证明有人向其告知或示意之前发生了交通事故；5、证人刘某在询问笔录中证实高水利在经过十字路口右拐至集安路停车后，在车头位置向其招手，用闽南语问其，“要不要紧，要不要紧”，高水利当时可能是因为害怕脸色苍白，其对高水利说，“如果事故与你有关系，你就面对现实报警处理，如果与你没有关系，你就可以走了。”鉴于高水利在驾车驶离现场时已经发现了发生在其左后轮附近的客观上与其有关的重大交通事故，未履行立即停车，保护现场，抢救伤员，报警之义务，也未下车查看车辆情况，排除交通事故是否与其有关，就匆忙驾车驶离现场，并在离开事故现场一小段距离后在车辆并无故障的情况下又停车、下车检查车辆情况，向证人刘金腾了解事故情况，明显具有逃避法律追究之意图，故高水利主张的其主观上不存在为了逃避事故责任而逃离事故现场的故意，与在案证据不符，不予采信。此外，高水利在接受公安机关调查询问及案件开庭审理过程中，对是否知悉交通事故的发生等关键环节，存在虚假陈述行为，亦印证了在交通事故发生后，其主观上确实存在侥幸心理和逃避法律追究之意图，故同安公安分局认定高水利的行为属于逃逸，具有事实依据，予以采纳。
综上，高水利在发现本案交通事故发生后，未依法履行立即停车，保护现场，抢救伤员，报警之义务，而是继续驾车驶离现场，其逃逸行为明显不值得肯定和效仿。高水利以其驾车驶离现场时未发现交通事故的发生，其行为不构成逃逸为由，请求撤销案涉行政处罚决定，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于高水利提出的同安公安分局在厦公交认字[2016]第00257号道路交通事故认定书中认定其承担本事故的同等责任错误问题，属于对事故的责任认定有异议，不属于本案的审理范围，高水利可以在相关民事诉讼中主张处理。关于原审第三人提出的应当追究高水利刑事责任的主张，不属于本案的审理范围，其应依照《中华人民共和国刑事诉讼法》等相关规定另行主张处理。同安公安分局所作出厦公同刑罚决字[2016]00038号行政处罚决定书，对高水利处以行政拘留十四日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回高水利的诉讼请求。一审案件受理费50元由高水利负担。
上诉人高水利不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，依法改判支持其于原审所提出的诉讼请求。理由是：上诉人不知道本案事故与自己有关，故而驾车离开现场按照规定线路继续行驶。原审判决以上诉人构成交通肇事逃逸为由认为被上诉人作出的行政处罚决定正确，从而驳回上诉人于原审的诉求，法律适用错误。上诉人并不构成交通肇事逃逸。
被上诉人同安公安分局答辩称，其作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉人的上诉，维持原判决。
原审第三人同意被上诉人同安公安分局的答辩意见。
各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。各方当事人对原审判决所查明事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，高水利驾驶的闽DZ26**号大型普通客车在湖里园公交站停车上下客时(车辆处于静止状态)，徐淑琴驾驶着苏E21807**号电动自行车撞上高水利所驾车辆的左后侧，因碰撞造成徐淑琴及苏E21807**号电动自行车倒地，人、车倒地瞬间又被同向行驶的郑某驾驶的车辆碰撞并碾压，事故发生后高水利驾车驶离现场，以上事实有公安机关提取的现场视频为证，且各方当事人均无异议，应予认定。本案的处理关键正如原审所述，即关键在于高水利在上、下客完成后驾车驶离现场时是否已发现发生了交通事故，若已发现发生交通事故，仍驾车驶离事故现场，则主观故意明显，符合“造成交通事故后逃逸”的法律特征，应认定为“逃逸”。本案中，徐淑琴及所驾电动自行车倒地位置位于高水利所驾车辆的左后轮附近，现场视频显示，高水利在完成上、下客后打左转向灯驾车起步过程中，多次向左侧左后视镜方向观看，符合驾驶人员正常驾车习惯，而左后视镜可以看到车辆左后轮附近的情况，高水利在车辆起步时即可观察到事故已经发生。高水利驾车驶离现场仅经过十字路口右拐至集安路一小段距离后，在车辆正常行驶时，又停车、下车检查车辆情况，且在下车检查前说了一句：“那边出事故了你们有看到吗”，而此时并无人向其告知或示意之前发生了交通事故。证人刘某在接受公安机关调查时，也证实高水利在经过十字路口右拐至集安路停车后，在车头位置向其招手，脸色苍白，用闽南语问其，“要不要紧，要不要紧”，根据以上事实，足以认定高水利在驾车驶离现场时已发现了发生在其左后轮附近的客观上与其有关的重大交通事故。因此，同安公安分局认定高水利于发生交通事故后，驾车逃离现场，认定事实清楚，其根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款之规定，对高水利处以行政拘留十四日，适用法律正确，高水利起诉要求撤销同安公安分局所作出的行政拘留处罚决定，没有事实和法律依据，其为此而提出的上诉请求，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人高水利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一七年九月六日
代书记员 陈 靓
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。