广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂03行终152号
上诉人(一审原告）翰林君邸小区业主委员会，住所地桂林市临桂区临政路龙山巷5号。
负责人冯德付，翰林君邸小区业主委员会主任。
委托代理人蒋晓琨，广西同盛吉成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）桂林市临桂区房地产管理所，住所地桂林市临桂区临桂镇临政路。
法定代表人秦文辉，所长。
委托代理人吴桂荣，该所副所长。
委托代理人刘晓东，广西象山律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）柳州桂裕房地产开发有限责任公司临桂分公司，住所地广西桂林市临桂区临政路龙山巷5号。
负责人罗世萍，该公司负责人。
委托代理人秦秀连，该公司会计。
委托代理人邓开正，该公司销售经理。
上诉人翰林君邸小区业主委员会（以下简称翰林君邸业委会）因房屋所有权登记纠纷一案，不服桂林市临桂区人民法院（2016）桂0312行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人翰林君邸业委会负责人冯德付、委托代理人蒋晓琨，被上诉人桂林市临桂区房地产管理所（以下简称临桂房管所）委托代理人吴桂荣、刘晓东以及被上诉人柳州桂裕房地产开发有限责任公司临桂分公司（以下简称桂裕房产临桂分公司）委托代理人秦秀连、邓开正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，2005年4月28日，柳州桂裕房地产开发有限责任公司通过参加拍卖取得了临桂县矿产公司一宗土地；之后，该公司成立了桂裕房产临桂分公司。2006年4月18日，桂裕房产临桂分公司取得了临桂县人民政府颁发的《国有土地使用权证》（证号：临国用(2006)第913号）；2006年8月9日，该公司取得了临桂县发展和改革局颁发的临发改基字(2006)9号《关于下达“月亮湾”基本建设投资计划的通知》;同年，临桂县发展和改革局将该项目名称变更为翰林君邸。2007年9月24日，第三人桂裕房产临桂分公司取得了临桂县建设局作出的临城规(2007)274号《关于柳州桂裕房地产开发有限责任公司临桂分公司“翰林君邸”用地的定点通知》，同意该公司用地定于临桂县临政路龙山巷，占地面积6606.8㎡。2007年12月3日临桂县建设局作出临城规(2007)364号文件，2008年9月4日临桂县建设局作出的临建施登(2008)82号《临桂县建筑工程施工图审查备案通知书》；2008年10月，该公司取得了建字第450322200800066号《建设工程规划许可证》，同意第三人建设翰林君邸1＃-5＃、6＃、7＃楼，其中1＃-5＃楼占地面积1387㎡，建筑面积7745.02㎡，七层；6＃楼占地面积151.4㎡，建筑面积1068.00㎡，七层；7＃楼占地面积208.20㎡，建筑面积1444.4㎡，七层；2009年9月，取得了临桂县建设局颁发的翰林君邸1＃-5＃、6＃、7＃楼的《建筑工程施工许可证》（编号450322200909204701）；2011年9月，取得了建字第450322201100099号《建设工程规划许可证》，同意第三人建设翰林君邸8＃楼，占地面积775㎡，建筑面积4510㎡，七层；2011年5月17日，第三人取得了1＃、2＃、4＃5＃楼的《商品房预售许可证》。2012年10月，取得了临桂县建设局颁发的翰林君邸8＃楼的《建筑工程施工许可证》（编号450322201210228001）。翰林君邸1＃-5＃、6＃、7＃楼从2009年9月30日开工，到2011年12月28日竣工。2012年11月7日，取得了《房屋建筑白蚁预防工程竣工报告》。2014年1月15日，临桂住建局以第三人建设的1＃-7＃楼，没有按照建设工程规划许可条件建设，擅自超建面积约594.04㎡，对第三人处罚27326元，并作出了处罚决定。2014年1月22日，临桂县住建局作出《建设工程竣工规划条件核实证明》（城规竣核【2014】02号）认为5＃、6＃、7＃楼底层架空层未按照建设工程规划许可条件进行建设，已处罚不予以办理产权。2014年5月19日，临桂县住建局进行了工程竣工验收备案。
2014年7月21日，第三人向被告申请办理1＃、3＃楼的房产证，并提交了《临桂县房屋所有权初始登记申请书》、《临桂商品房总证登记审批表》、《营业执照》、《建设工程竣工规划条件核实证明》、《建筑工程施工许可证》、《房屋面积测算报告》等材料，被告经审查于2015年7月1日向第三人颁发了1幢、3幢楼的架空层房产证，其中：1幢1层02号《房屋所有权证》（证号临房权证临桂镇字第××号），架空停车；3幢1层01号《房屋所有权证》（证号临房权证临桂镇字第××号），车库；3幢1层05号《房屋所有权证》（证号临房权证临桂镇字第××号），车库。
冯德付等翰林君邸小区业主发现后不服，向有关部门讨说法。2015年11月16日，临桂住建局针对冯德付等业主举报《关于翰林君邸小区房地产开发商违规改变小区底层架空使用性质的举报信》作出流水编号58号的答复，拟办意见：按现状（超建面积从5＃、6＃、7＃楼架空面积扣除，不予办理产权，1＃、3＃局部架空）办理了规划条件核实证明。同日，临桂住建局作出流水编号63号的答复，拟办意见：二、1＃、3＃楼架空底层可办理产权。
一审法院认为，一、关于小区架空层停车位的所有权是否应当归全体业主所有的问题？在国家法律、法规没有规定和合同没有约定的情况下，原告可以通过民事诉讼进行确权，不属于行政诉讼调整范围。二、关于被告作出的行政行为是否合法的问题？被告临桂房管所作为房屋登记机关，有对申请房屋登记的单位和个人进行依法登记的权利和义务。本案中，被告对第三人申请登记的3幢1层05号房产，所提交的材料，依法进行了审查。认为申请登记的内容与有关材料所证明的事实一致，不存在法定不予登记的情形。被告根据《房屋登记办法》的规定，为第三人对本案房产进行产权登记，颁发房屋所有权证。其行为并无不妥，况且在原告发现第三人取得房产证后，向住建局举报，住建局明确答复1＃、3＃楼架空底层可办理产权，因此，在住建局的作出的行政行为有效的情况下，被告作出的行政行为，是合法的。
综上所述，被告作出的行政行为程序合法、实体处理得当。原告的诉讼请求理由不充分、缺乏法律依据，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告翰林君邸小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告翰林君邸小区业主委员会负担。
上诉人翰林君邸业委会上诉称，（一）一审法院认定被上诉人临桂房管所作出的行政行为程序合法、实体处理得当错误。1.诉争架空层存在违反规划许可建设行为，已被行政处罚，依法应不予登记；2.《建设工程竣工规划条件核实证明》不能作为被上诉人临桂房管所颁证的合法依据；3.即便能够办理产权登记手续，依规划架空层按二分之一计算面积，被上诉人临桂房管所登记1#、3#、8#架空层房产总面积也超出小区规划的架空层面积。（二）小区架空层系小区的公共配套设施，规划架空层是为了满足小区业主对停车位的基本需求，架空层的权属归全体小区业主，被上诉人将其权属登记在桂裕房产临桂分公司名下，侵害了全体小区业主的权益。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人临桂房管所辩称，（一）答辩人严格依照法定程序和条件，为桂裕房产临桂分公司办理本案所涉房屋产权登记，答辩人依申请所作行政行为程序合法，实体处理并无不当；（二）被答辩人强调桂裕房产临桂分公司未按规划许可条件建设的行为违法问题，并非答辩人的职权和职责处理范围，亦不是答辩人办理房屋产权登记的审查范围；（三）桂裕房产临桂分公司取得了《建设工程竣工规划条件核实证明》，即符合《房屋登记办法》第二十条第（二）项“申请初始登记的房屋与申请提交的规划证明材料记载一致，申请其他登记的房屋与房屋登记簿记载一致”之条件，答辩人综合其提交的其他材料全面审查，认为其申请完全满足房屋产权登记的法定条件，依法应予办理登记，否则即是违法不作为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人桂裕房产临桂分公司辩称，（一）诉争架空层系答辩人依法定程序批建，权属应归其所有；（二）临桂房管所经对答辩人申请材料审核符合办证条件，依法为答辩人办理房屋产权登记并无不当；（三）被答辩人要求撤销诉争架空层产权证的理由系对法规规章的曲解，根本不成立。综上，临桂房管所颁证行为合法，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审予以维持。
经审查，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于小区架空层停车位的所有权是否应当归全体业主所有的问题，在国家法律、法规没有规定和合同没有约定的情况下，上诉人翰林君邸业委会可以通过民事诉讼进行确权，不属于行政诉讼调整范围，一审判决已予明确，本院庭审中亦已向上诉人释明，对该权属问题不作为本案被诉行政行为合法性审查范围。
被上诉人临桂房管所作为房屋登记机关，有对申请房屋登记的单位和个人进行依法登记的权利和义务。本案中，经被上诉人桂裕房产临桂分公司申请，被上诉人临桂房管所通过对申请登记的3幢1层05号房产所提交材料的审核，认为登记申请符合《房屋登记办法》规定的应予登记的条件，依法定程序为桂裕房产临桂分公司对涉案房产进行产权登记，颁发房屋所有权证，其行为并无不妥。临桂县住房和城乡建设局于2014年1月22日作出《建设工程竣工规划条件核实证明》，核实翰林君邸1#--7#楼符合规划条件，明确了未按建设工程规划许可条件建设被行政处罚不予办理产权的范围。且该局2015年11月16日针对上诉人的问询及业主的举报作出答复，明确1#、3#楼架空层可办理产权。因此，上诉人主张涉案房产因未按建设工程规划许可条件建设被临桂县住房和城乡建设局行政处罚而不能办理产权，理由不成立。上诉人提出依规划架空层按二分之一计算面积，被上诉人临桂房管所登记1#、3#、8#架空层房产总面积超出小区规划的架空层面积，但其提供的架空层规划面积与《建设工程竣工规划条件核实证明》（1#--7#楼）及建字第450322201100099号《建设工程规划许可证》（8#楼）中的规划面积不符，故上诉人主张超面积登记的理由没有事实依据。
综上所述，上诉人翰林君邸业委会的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人翰林君邸小区业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵欣荣
审判员 廖 军
审判员 宋丕文
二〇一七年七月三十一日
书记员 查献群
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；