山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终866号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司德州中心支公司，住所地德州市德城区天衢中路1369号华腾丽晶大厦。
负责人：黄忠升,经理。
委托诉讼代理人：杨儒，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨付义，男，1954年7月8日出生，汉族，农民，住山东省陵县。
委托诉讼代理人：赵恩善，山东德衡（德州）律师事务所律师，德州市法律援助中心指派。
上诉人太平财产保险有限公司德州中心支公司（以下简称太平财险公司）因与被上诉人杨付义机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院(2016)鲁1403民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人杨儒、被上诉人委托诉讼代理人赵恩善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平财险公司上诉请求：1、撤销山东省德州市陵城区人民法院(2016)鲁1403民初1109号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人的损失依据不足。本案交通事故认定书的作出机关认定田世广承担此次事故全部责任的证据不足，通过监控视频并不能证明被上诉人所受伤害是因田世广所驾车辆装载的货物碰撞所致。一审法院没有对事故认定书进行依法审查，就轻信了事故认定书的证明力，从而判定上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人的损失，一审判决明显缺乏说服力；2、一审法院同意被上诉人撤销对田世广及李华玉的起诉，违背了诉讼程序的规定。被上诉人在一审庭审前撤销了对肇事司机田世广及车主李华玉的起诉，一审法院同意了被上诉人的撤诉申请，致使肇事司机田世广及车主李华玉没有参与本案的诉讼，这违背了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，影响了上诉人诉讼权利的行使。
被上诉人杨付义辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、上诉人没有提出证据反驳交通事故认定书依据的监控视频的证明力；2、一审中肇事司机田世广及车主李华玉是因与被上诉人达成调解协议并及时履行而未参加诉讼，并非因被上诉人申请撤诉引起。
被上诉人（原审原告）杨付义向一审法院起诉请求：1、判令被告田世广、李华玉赔偿原告医疗费、护理费、住院生活补助费、二次手术费、残疾赔偿金、精神损失费等各项人身损害法定赔偿项目暂定6000元；2、被告太平财险公司在承保交强险限额内对原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费及其他费用均由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月1日21时20分许，田世广驾驶鲁Ｎ×××××号普通低速货车沿村村通公路由西向东行驶，行至陵城区陵城镇王海池村路段时，货车所载超出车厢的槽钢将由东向西骑人力三轮车的杨付义刮倒，致使杨付义受伤。田世广驾驶机动车上道路行驶，未注意观察路面情况确保安全通行，且其驾驶机动车载物装载宽度已超出车厢，其违法行为及过错程度是造成本次交通事故的全部原因，其应当承担事故的全部责任，杨付义不承担事故责任。田世广驾驶的鲁Ｎ×××××号普通低速货车在被告太平财险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。原告杨付义受伤后，被送往陵城区人民医院住院治疗，住院22天，支付医疗费56144.9元。原告治疗终结后，向本院申请对其伤残程度、后续治疗费用、营养期限、护理期限及人数进行司法鉴定，我院技术室依照法定程序确定由德州德弘法医司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，2016年9月30日，该鉴定中心出具鉴定意见书：1.被鉴定人杨付义交通事故致左肱骨干中下1/3处骨折，断端短缩成角移位，左侧第5、6、7、9、10肋骨骨折，双侧创伤性湿肺，双侧胸腔积液并膨胀不全，脾破裂，腹腔积血，左桡神经挫伤。经治疗①左侧多发肋骨骨折，构成交通事故十级伤残；②脾破裂行脾切除术，构成交通事故八级伤残；2.被鉴定人杨付义取内固定物费用9000元人民币，或待实际费用数额发生后予以确认；3.被鉴定人杨付义以上损伤的营养期限90日，护理期限90日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理。原告杨付义支付鉴定费1800元。原告主张伤残赔偿金按照山东省农村居民人均纯收入12930元/年计算，为78614.4元。原告杨付义系德州市陵城区王海池村村民，以耕种土地为主要生活来源，发生事故后，由弟弟杨付兴、侄子杨新周进行护理。原告主张误工费、护理费均按照山东省农村居民人均纯收入36元/天计算，发生事故至原告定残日前一天，其误工期限为150天，误工费为5400元（36元×150天）、护理费4032元[36元×（22天+90天）]。原告杨付义另主张住院伙食补助费2200元（100元×22天）、营养费2700元（30元×90天）、二次手术费9000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元。在审理过程中，原告杨付义与田世广、李华玉就交强险之外的部分达成调解协议：一、田世广、李华玉赔偿原告杨付义交强险以外的医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等费用合计5000元，即时付清。
一审法院认为，本案交通事故经德州市公安局交通警察支队直属五大队依法作出，确定由田世广承担事故的全部责任，被告太平财险公司虽对该认定结果不予认可，但未提交证据进行说明。对该道路交通事故认定书，应当予以确认。诉讼中，原告杨付义与田世广、李华玉自愿达成调解协议，该协议系双方当事人真实意思的表示，符合法律规定，应当予以确认。被告太平财险公司作为田世广驾驶车辆交强险的承保公司，应在其保险责任范围内承担赔偿责任。原告杨付义损失医疗费56144.9元、二次手术费9000元、住院伙食补助费2200元、营养费2700元、误工费5400元、护理费4032元、交通费500元、鉴定费1800元，合法有据，被告亦未提出异议，本院予以确认。原告杨付义1954年7月8日出生，发生事故时已62周岁，其伤残赔偿金按照山东省农村居民人均纯收入12390元/年计算，为71366.4元。原告杨付义精神损害抚慰金酌情保护3000元。原告的上述损失共计156143.3元，被告太平财险公司在交强险限额内赔偿医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰、误工费、护理费、交通费金共计94298.4元。判决：一、被告太平财产保险有限公司德州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告杨付义医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费共计94298.4元；二、驳回原告的其它诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审认定上诉人在交强险限额内承担损失是否有事实和法律依据；二、一审法院同意被上诉人撤回对田世广及李华玉的起诉是否违背法定程序。
关于第一个焦点问题。案涉交通事故认定书认定，田世广驾驶机动车上路行驶，未注意观察路面情况确保安全通行，且其驾驶机动车载物装载宽度已超出车厢，其违法行为及过错程度是造成本次交通事故的全部原因，其应当承担事故的全部责任，杨付义不承担事故责任。中华人民共和国《道路交通安全法》第73条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”据此表明，道路交通事故认定书是公安机关交通管理部门依照交通法规对交通事故当事人有无违章行为，以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评断时所形成的文书材料,具有民事诉讼中书证的公证据范畴，具有相当强的证明力。本案中，田世广作为交通事故的肇事人并没有对交通事故认定书提出异议。太平财险公司虽为利害关系人，但其在上诉状中也仅对事故证据及事故原因分析5份证据中的第5份证据即监控视频录像提出异议。诚然，该监控视频录像并没有呈现车辆碰撞行人的直接画面，但监控位置离事故现场尚有一定距离，覆盖范围有限，不可能呈现交通事故全貌，而且该录像可以证明案涉车辆和被上诉人杨付义在交通事故现场附近的道路上出现过，结合其他4份证据足以认定该起交通事故的原因和经过。因此，案涉交通事故认定书符合证据“客观真实性、关联性、合法性的”的要求,具备证明田世广驾车致伤杨付义的证据效力，本院予以确认。既然，田世广驾驶鲁Ｎ×××××号普通低速货车致使杨付义受伤的事实成立，且其承担事故的全部责任，杨付义不承担事故责任。那么，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，太平财险公司作为鲁Ｎ×××××号普通低速货车投保的公司，一审法院判决其在交强险限额范围内承担赔偿责任有事实和法律依据。
关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。”本案中，被上诉人杨付义在一审起诉状中将田世广、李华玉和太平财险公司列为共同被告，后因与原审被告田世广、李华玉达成调解协议而放弃对其的诉讼权利主张，是当事人对自己诉讼权利的自主处分，并不违反法律的禁止性规定。一审法院同意被上诉人撤回对田世广及李华玉的起诉，并无不妥。
综上所述，上诉人太平财产保险有限公司德州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2157元，由太平财产保险有限公司德州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉福
审判员 李连冰
审判员 张小雪
二〇一七年五月四日
书记员 王 洁