上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初5661号
原告：朱治山，男，1977年6月26日出生，汉族，户籍地江苏省江都市。
原告：胡粉香，女，1977年11月20日出生，汉族，户籍地江苏省江都市。
上列两原告共同委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。
上列两原告共同委托诉讼代理人：肖凌斯，上海科尚律师事务所律师。
被告：上海宝龙康晟房地产发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：许华芳，执行董事。
委托诉讼代理人：程群爱，上海邦信阳中建中汇律师事务所。
原告朱治山、胡粉香诉被告上海宝龙康晟房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由代理审判员林青独任审判。本案于2016年7月13日公开开庭进行了审理，原告朱治山及两原告共同委托诉讼代理人周海波、被告委托诉讼代理人程群爱到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方均同意继续适用简易程序延长审限两个月。鉴于案情复杂，本院依法组成合议庭谁用普通程序进行审理。本案于2016年11月25日公开开庭进行了审理，两原告共同委托诉讼代理人肖凌斯、被告委托诉讼代理人程群爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱治山、胡粉香向本院提出诉讼请求：1、判令被告减少房屋价款，返还原告阳台面积差价人民币(以下币种均为人民币)36,344.45元；2、判令被告减少房屋价款，返还原告飘窗面积差价27,042元；3、判令被告赔偿原告契税损失6,132.53元。事实和理由：2013年7月9日,原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定由原告购买被告开发的位于上海市青浦区华新镇新府中路1600弄《宝龙城》5号18层1801室房屋，合同同时约定了房屋的面积、单价、总价、交付时间及违约责任等内容。签订合同之时，被告员工向原告展示户型图，并带领原告参观样板房，承诺连接客厅的阳台是开放式，在计算建筑面积时仅按50%计算；两个卧室均赠送飘窗，飘窗不计入建筑面积。但其后被告交付的房屋与其承诺不符，阳台为封闭式阳台，阳台面积5.376平方米100%计入建筑面积，两个卧室均未赠送飘窗。因阳台结构改变，依据相关规定，房屋面积多出2.688平方米，原告多支出房款36,344.45元；两个飘窗的面积预计为2平方米，价值27,042元。原告要求减少房屋价款，多次与被告协商未果。鉴于原告购买的房屋面积超过90平方米，为此多支出契税6,132.53元。故原告诉至法院。
被告上海宝龙康晟房地产发展有限公司辩称：不同意原告全部诉请，原告诉请缺乏事实和法律依据。针对诉请1、被告认可阳台面积5.376平方米100%计入建筑面积，但原告该项诉请没有任何依据。被告是按照上海市有关部门审查通过的图纸建造的房屋，且被告在建造房屋过程中没有更改过图纸上的内容。被告出售的房屋有封闭阳台，也有不封闭阳台，而原告恰恰是购买了封闭阳台，房屋面积由专业的测绘部门确认，按照测定的阳台面积计算房款合理合法。针对诉请2，系争房屋由原告自行确定购买了带有封闭阳台的房屋，对于房型在预售合同中有约定，原告主张无依据。针对诉请3，原告在签订合同时确认的暂测面积91.76平方米大于实测面积，房屋面积是测绘部门测量的，契税也是税务部门收取，因此被告不同意支付该笔契税。
经开庭审理查明：2013年7月9日,原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定由原告购买被告位于上海市青浦区华新镇新府中路1600弄《宝龙城》5号18层1801室房屋，该房屋暂测建筑面积91.76平方米，其中套内建筑面积为69.21平方米、公用分摊建筑面积为22.55平方米；每平方米房屋建筑面积单价13,521元，总房价款为1,240,704元。合同第五条约定，在该房屋交付时，房屋建筑面积以上海市房屋土地资源管理局认定的测绘机构实测面积为准，如甲方暂测面积与实测面积不一致时，除法律、法规、规章另有规定外按下列约定处理：1、按该房屋每平方米建筑面积单价计算多退少补;2、甲方同意当暂测面积与实测面积的误差超过%2B3%(包括3%)，不向乙方收取超过部分的房价款;甲方同意当暂测面积与实测面积的误差超过-3%(包括-3%)，乙方有权单方面解除本合同；乙方行使单方解除权时，必须在双方签署《房屋交接书》之时或之前提出，否则视为放弃该项权利。合同第十一条约定甲方定于2014年10月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同补充条款一第三条对面积误差处理的补充约定。甲乙双方同意，仅以该房屋的建筑面积(以下简称“面积”)为依据进行面积确认及面积差异处理，套内建筑面积及公摊建筑面积的任何变化均无须进行差异处理，亦不影响房屋的单价。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按以下方式进行处理：1、当产权登记面积与合同约定面积误差在-3%至%2B3%之间(包括-3%及%2B3%)，按购房合同约定的每平方米建筑面积单价据实结算。2、当产权登记面积与合同约定面积误差超过%2B3%(不含%2B3%)，乙方无权解除本合同，甲方向乙方收取超过%2B3%部分的房价款，但乙方仍需按购房合同约定的每平方米建筑面积向甲方支付%2B3%(含%2B3%)以外的房价款；3、当产权登记面积与合同约定面积误差超过-3%(不含-3%)，乙方无权解除合同，甲方按每平方米建筑面积向乙方退还-3%(不含-3%)以内的房价款。6、若因合同约定面积与产权登记面积的误差，导致乙方以产权登记面积为计价基础应承担的费用(包括但不限于印花税、契税、专项维修资金等)增加或减少的，乙方均应按该房屋实际交付时的产权登记面积及政府相关标准足额支付。合同补充条款一第五条对建筑涉及变更的补充约定：1、房屋的建筑涉及变更是指，未经乙方书面同意并报规划管理部门审核批准的对该房屋的质量或使用功能有实质性不利影响的设计变更。3、若根据政府规划管理部门或其他相关部门的要求，甲方必须变更房屋建筑设计的，甲方仅须书面通知乙方，乙方无权单方面解除购房合同或要求甲方赔偿损失。合同补充条款一第六条对房屋建筑设计及平面图(简称《房屋平面图》)的补充约定：1、《房屋平面图》为根据项目的总平面图及该房屋的设计图纸简化绘制，如该图与最终设计图纸不一致，以最终经政府批准的设计图纸为准。3、《房屋平面图》仅为示意，具体设备设施及所处位置、大小、尺寸等以实际交付为准。合同补充条款一第二十四条，甲方关于本项目的广告、销售楼书、影视宣传片、样板房、沙盘、模型、销售人员说辞及其关于本销售楼盘、销售房屋的宣传资料对本销售楼盘、销售房屋之环境、景观、绿化、建筑物形态以及室内装修、家具、家电、饰品所作的描述仅作为乙方了解本销售楼盘、销售房屋和自行装修时参考之用，并非本销售楼盘、销售房屋的交房标准。最终交房标准以主合同附件三约定的标准为准。在销售过程中，无论开发商或销售人员做出的任何口头承诺，均需在签订商品房买卖合同时提出并加注，且需甲方与乙方双方签章确认，否则视为没有承诺，甲方不承担任何责任。合同附件二该房屋建筑设计及平面图。合同附件三中约定阳台：铝合金中空玻璃门、铝合金玻璃围挡或栏杆。
另查明，上述合同签订后，原告方依约支付了相应的房价款，之后被告向原告交付了房屋，2016年1月23日原告办理了房屋产证，原告缴纳房屋契税18,397.60元。2014年12月3日，被告按照原、被告之间购房合同约定的每平方米房屋建筑面积单价，根据房屋的实测面积据实结算；被告向原告返还了实测面积与暂测面积的房款差额7,681.92元。
又查明，经有关部门测绘，系争房屋的实测建筑面积为90.71平方米，其中套内建筑面积为69.17平方米，公用分摊面积为21.54平方米。2014年10月31日，上海市青浦区建设和交通委员会出具包含系争房屋之内的楼盘项目建设工程竣工验收备案证书，该证书备注：建筑面积以规划部门验收实测面积为准。
以上事实，由原、被告的陈述、《上海市商品房预售合同》、房产证、工商银行网上银行电子回单、房屋面积差额退款凭证、房屋分套建筑面积计算成果表(实测)、建设工程竣工验收报告、建设工程竣工验收备案证书、税收缴款书等予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
关于阳台面积及飘窗面积差价问题。原告认为，因阳台结构改变，依据相关规定，房屋面积多出2.688平方米，原告多支出房款36,344.45元，被告交付的房屋与其承诺不符，原告购买的是A1户型，按照户型图所示，阳台应该是半封闭式。但实际交付房屋时阳台是用玻璃封闭的。关于飘窗，户型图上有文字标注配备飘窗。但实际交付房屋时，并未有两个飘窗。两个飘窗的面积预计为2平方米，价值27,042元。除了上述阳台和飘窗外，被告交付的房屋与户型图上的房屋没有其他区别。原告要求减少房屋价款。为此，原告还提供了户型图、照片、案外人的房屋预售合同等证据为证。被告对平面对比图、房屋预售合同证据的真实性予以认可之外，对上述其他证据不予认可。被告认为按照测定的阳台面积计算房款合理合法。原告购买的带有封闭阳台房屋，对于房型在预售合同中有约定。故不同意原告的上述主张。为此，被告提供了建设施工图纸《十八层平面图》、1幢5号楼竣工图纸《十七层平面图》、1幢5号楼竣工图纸《四-十五层平面图》、1幢5号楼竣工图纸《十八层平面图》等证据，原告对上述证据真实性均无异议。
根据庭审确认的事实，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告双方签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，并不违反国家有关法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，根据房屋平面图和其他图纸，可以看出系争房屋规划设计中阳台是封闭的且无飘窗，该规划设计已经有关部门同意。且系争房屋已经交付，实测建筑面积也经相关测绘部门认定。原告认为交付的房屋与被告承诺的房型不符，并未提供充分的证据予以证明。故本院对原告主张的阳台面积及飘窗面积差价诉请均不予支持。原告要求被告赔偿原告契税损失6,132.53元，原告该项主张无相应的依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱治山、胡粉香的全部诉讼请求。
本案受理费人民币1,537.97元，由两原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 高金登
代理审判员 林 青
人民陪审员 宋惠琴
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 周磊杰
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。