江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第0042号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司。
被上诉人（原审原告）赵伟。
委上诉人中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司（以下简称人保仪征公司）因与被上诉人赵伟保险合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2013）仪商初字第0944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人人保仪征公司的委托代理人俞群磊、被上诉人赵伟的委托代理人徐恒敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵伟一审诉称：2013年5月4日晚10点半左右，其驾驶苏K×××××号别克轿车与刘芳驾驶的苏K×××××比亚迪轿车相撞，事故致其本人及刘芳受轻伤，两车严重损坏。后经交警大队认定赵伟负事故全部责任。赵伟驾驶的苏K×××××号轿车在人保仪征公司处投保了交强险、三责险、车损险、车上人员险，保险期限自2012年7月29日起至2013年7月29日止。因赵伟要求人保仪征公司理赔未果，故诉至法院，请求判令人保仪征公司给付保险理赔款90462.75元（其中交强险5828.02元、车上人员险384.73元、第三者责任险41950元、车辆损失险42300元），诉讼费由人保仪征公司承担。
人保仪征公司一审辩称，事故发生后赵伟弃车逃逸，根据保险合同的约定，无论商业三责险、车损险，还是车上人员险，均属于绝对免责范围，人保仪征公司已尽充分告知义务。关于交强险同意赔偿，具体数额待核实后确定。综上，请求依法驳回赵伟要求赔偿商业险部分的诉讼请求。
原审法院查明：2013年5月4日22时30分，赵伟驾驶苏K×××××号别克牌轿车与案外人刘芳驾驶的苏K×××××号比亚迪牌轿车相撞，事故致赵伟和刘芳受轻伤，两车严重损坏，并致路边“锦绣园”广告牌损坏。事故发生后，赵伟弃车逃逸，并于次日上午8时30分到交警部门投案报警。交警部门认定赵伟负事故全部责任。赵伟所有的K51M26号小型轿车在人保仪征公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、机动车损失保险、车上人员责任险（司），保险期限自2012年7月29日起至2013年7月29日止，并特别约定车损免赔额为500元。
本案一审的争议焦点为：1、人保仪征公司在交强险范围内应赔偿的数额是多少？2、人保仪征公司是否应当赔偿赵伟商业险的各项损失84634.71元。
原审法院认为：赵伟与人保仪征公司签订的保险合同合法有效，赵伟已实际赔付了第三者损失，故赵伟符合起诉的条件。双方在合同中约定了保险受益人，现受益人已将该权利转让给赵伟，故赵伟作为主张车损险的主体适格。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保仪征公司提供的的证据不能证明其对免除责任条款已作明确说明，故合同的免责条款不产生效力。即使本案事故属于免责情形，人保仪征公司仍应承担赔偿责任。对于赵伟主张的各项赔偿费用，其中：第三者医疗费808.02元、赵伟医疗费374.73元、第三者车损38000元、赵伟车损42000元、施救费300元、吊车费950元，人保仪征公司均无异议，依法予以认定；对于广告牌材料制作费5000元，有赵伟提供的发票予以证实，人保仪征公司认为其定损4000元并无证据证明，故对该辩解意见不予采信；对于就诊费30元，因赵伟未能提供有效证据证实，且人保仪征公司不予认可，故不予支持；对于赵伟赔偿第三者误工营养等损失3000元，人保仪征公司认为系补偿的修车费用，原审法院认为，虽然该条约定在维修协议中，但从协议内容可看出并非补偿修车费，而是因交通事故引起的其他费用，结合第三者受伤医嘱建议休息的天数，并参照上一年度职工的平均工资误工费计算为1764元（45987元／365天＊14天），对赵伟主张的营养费因无医嘱，不予支持。对合同中约定的车损免赔额500元，赵伟予以认可，依法应予扣减。
综上，人保仪征公司应在交强险范围内赔偿4572.02元（808.02元＋2000元＋1764元），第三者责任险41950元（36000元＋950元＋5000元），车上人员险（司）374.73元，车辆损失险41800元（42000元-500元＋300元），合计88696.75元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条之规定，遂判决：一、被告人保仪征公司于判决生效之日起10日内给付原告赵伟保险理赔款88696.75元；二、驳回原告赵伟其余的诉讼请求。案件受理费2062元，依法减半收取1031元，由赵伟负担31元，人保仪征公司负担1000元。
宣判后，人保仪征公司不服，向本院提起上诉称：1、赵伟弃车逃逸，属于保险条款约定的责任免除情形；人保仪征公司提交的投保单虽是传真件，但有赵伟的签字确认，应认定人保仪征公司已尽到提示义务，故人保仪征公司不应承担赔偿责任。2、赵伟并未提交证据证明第三人刘芳的车辆维修费38000元由其支付。3、广告牌材料制作费用，人保仪征公司定损为4000元，不应以赵伟提供的票据金额5000元认定。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人赵伟答辩称：1、事故发生后，由于赵伟自身头部受到撞击，在不变动车辆状况的情况下，自己拦车去医院就诊，赵伟实际上没有弃车逃逸。2、人保仪征公司提交的投保单不是原件，其中签名也不是赵伟本人所签，人保仪征公司不能证明其对有关免责条款已尽到提示和明确说明义务，故免责条款不发生效力。3、第三人刘芳的车辆维修费38000元，赵伟已实际支付，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审判决认定的基本事实无出入，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：本案中上诉人人保仪征公司是否应当承担商业险的赔偿责任？如果承担，具体的赔偿数额是多少？
本院认为，上诉人人保仪征公司应承担本案商业险的赔偿责任，具体的数额为84124.73元。其理由：1、根据保险法第十七条的规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保仪征公司的保险条款责任免除部分的免责情形虽包括：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。但因人保仪征公司未能提供投保单的原件，赵伟亦否认复印件上投保人声明处的签名为其所签，从现有证据来看，人保仪征公司并不能证明其已就免责条款向赵伟尽到了提示和明确说明义务，故该免责条款依法不发生效力，人保仪征公司仍应承担本案商业险的赔偿责任。2、关于第三人刘芳的车辆维修费38000元，赵伟提交的三方维修协议以及修理费发票表明该维修费是由赵伟所实际支付的。3、关于广告牌材料制作费用5000元，赵伟提供了相关票据，表明其实际已发生的损失，人保仪征公司虽单方面定损为4000元，但并不足以认定，故对人保仪征公司的该上诉意见，本院不予采信。综上，原审法院认定人保仪征公司应在商业险范围内赔偿84124.73元并无不当，加上交强险应赔偿4572.02元，人保仪征公司在本案中应承担88696.75元的保险赔偿责任。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。上诉人人保仪征公司的上诉理由因无充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2062元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 杨 松
审判员 徐东庆
审判员 陈少君
二〇一四年五月二十八日
书记员 席典玉