江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第00325号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部，住所地湖北省武汉市汉口建设大道847号瑞通广场B座25楼。
负责人李锋，总经理。
委托代理人向乐（特别授权）。
被上诉人（原审原告）石克明。
委托代理人洪栋（特别授权），男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人石克明责任保险合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜商初字第0181号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
石克明一审诉称：石克明于2013年7月10日在太平洋保险公司为鄂A×××××神行者牌越野车投保了机动车商业保险及责任强制保险，保险的险种有：车辆损失险（540564元）、第三者商业责任险（500000元）、车上人员责任险（10000元）、车辆损失不计免赔、第三者商业不计免赔、车上人员责任不计免赔等险种，保险期间自2013年7月11日至2014年7月10日二十四时止。2014年2月18日，石克明的儿子石正君驾驶鄂A×××××牌越野车在泰州市姜堰区沿陈庄路由西向东行驶至溱湖大道与陈庄路交叉路口时，与沿溱湖大道由南向北行驶由周徐茜驾驶的车牌号为苏M×××××的小型客车发生事故，致苏M×××××小型客车严重受损。泰州市姜堰区公安局交通巡逻警察大队认定石正君负事故的全部责任，周徐茜、徐凤英无责任。事故发生后，太平洋保险公司派员查勘、定损，但至今未能给予受理意见，也未对事故车辆出具定损报告。请求判决太平洋保险公司：1、赔偿车辆损失425000元、鉴定评估费21000元；2、赔偿施救费500元；3、赔偿石克明已支付给第三者周徐茜车辆损失65800元；4、赔偿石克明已支付给徐凤英各项损失10700元；5、承担本案的诉讼费用。
太平洋保险公司一审辩称：1、事故车辆经我公司定损为347483元，石克明未同意我公司定损金额。经鉴定的损失超出了车辆价值的80%，根据保险条款属于推定全损，我公司赔偿其损失后应收回鄂A×××××车辆所有权；2、鄂A×××××车辆鉴定费不属于我公司赔偿范围，属于单方定损鉴定；3、周徐茜车辆损失65800元我公司可以认可，徐凤英医疗费根据其实际医疗票据予以核实，护理费、营养费、误工费等其他费用没有其他证据予以证明，我公司不予赔偿，诉讼费依据商业险条款不属于我公司赔偿范围。
一审法院查明：石克明于2013年7月10日在太平洋保险公司为鄂A×××××神行者牌越野车投保了机动车商业保险及责任强制保险，保险的险种有：车辆损失险（540564元）、第三者商业责任险（500000元）、车上人员责任险（10000元）、车辆损失不计免赔、第三者商业不计免赔、车上人员责任不计免赔等险种，保险期间自2013年7月11日00时起至2014年7月10日24时止。2014年2月18日，投保车辆在泰州市姜堰区沿陈庄路由西向东行驶至溱湖大道与陈庄路交叉路口时，与沿溱湖大道由南向北行驶由周徐茜驾驶的车牌号为苏M×××××的小型客车发生事故，致苏M×××××的小型客车严重受损、车上人员徐凤英受伤。经泰州市姜堰区公安局交通巡逻警察大队认定事故车辆驾驶员负该事故的全部责任，周徐茜、徐凤英无责任。石克明支付施救费500元。2014年5月26日，太平洋保险公司确认周徐茜的车辆损失为65800元，石克明已向周徐茜赔偿65800元。徐凤英在住院期间花去治疗费3166.54元，石克明已向徐凤英赔偿损失10700元。经一审法院委托，2014年7月3日，泰州源通旧机动车鉴定评估有限公司对投保车辆损失作出价格认证结论书，价格认证结论为“该起交通事故中鄂A×××××车辆损失价格为：肆拾贰万元整（420000.00元）”，石克明支付鉴定费21000元、支付车辆修理费425000元。
原审法院确认：1、投保车辆的损失，经该院委托，泰州源通旧机动车鉴定评估有限公司作出价格认证结论书，认定投保车辆在事故中损失价格为420000元，故石克明的车辆损失应为420000元；
2、周徐茜的车辆损失，太平洋保险公司认可周徐茜的车辆损失为65800元，故周徐茜的车辆损失为65800元；
3、徐凤英的损失：住院医疗费3166.54元，住院三天伙食补助费60元，太平洋保险公司对其无异议，予以确认；营养费、误工费、护理费，石克明无证据证明，不予确认；酌情确认定交通费100元，故徐凤英的各项损失为3326.54元。
原审法院认为：石克明与太平洋保险公司之间签订的机动车保险合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。石克明所有的投保车辆在保险期间内发生交通事故，致投保车辆、对方车辆受损及第三者受伤，太平洋保险公司依法应按合同约定予以赔偿，石克明要求太平洋保险公司赔偿车辆损失420000元、第三者车辆损失65800元、医疗费用3326.54元、评估费21000元、施救费500元，应予支持，超出部分无证据证明，不予支持。太平洋保险公司辩称鄂A×××××车损已超过车辆价值的80%，应推定全损的意见，因投保单中注明新车购置价为540564元，车损420000元并未超过购置价的80%，故对该辩称意见不予采纳。太平洋保险公司辩称不承担评估费不符合法律规定，不予采纳。原审法院根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：一、太平洋保险公司于判决生效后十日内向石克明赔偿车辆损失险420000元、第三者责任险69126.54元、评估费21000元、施救费500元。二、驳回石克明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9030元，石克明负担214元，太平洋保险公司负担8816元。
太平洋保险公司不服上述民事判决，向本院提出上诉，请求依法改判。理由：一、公安机关交通事故责任认定书对责任划分与事实不符，标的车辆负全责没有依据。二、保险车辆发生事故时的实际价值为517860.31元，定损金额420000元已超过车辆价值的80%，按保险条款应推定为全损，车辆残值应由我公司收回。车辆损失评估值严重超高，我公司赔偿后有权要求回收更换件。三、鉴定费不属于保险责任范围，我公司不应赔偿。
石克明答辩称：一、交通事故认定书划分责任明确，符合法律规定，太平洋保险公司不清楚事故路面的具体情况，怀疑交通事故认定书的效力是没有法律依据的。二、太平洋保险公司出具的投保单注明新车购置价为540564元，而车损为420000元，并未超过车辆价值的80%，推定全损没有依据，其无权要求收回残值。三、鉴定费是由于保险事故理赔所产生的，应由太平洋保险公司承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
本案二审争议焦点是：一、交通事故认定书对责任的划分是否错误；二、保险车辆是否属于全损；三、鉴定费是否属于保险责任的范围。
本院认为：石克明向太平洋保险公司交纳保费，太平洋保险公司向石克明出具保单，双方之间存在合法的保险关系。在保险期间，保险车辆发生交通事故造成损失，太平洋保险公司应当按照保险条款的约定承担赔偿责任。
关于争议焦点一，道路交通事故认定书是公安机关交通管理部门依照交通法规对交通事故当事人有无违章行为，以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评断时所形成的文书材料。最高人民法院《关于适用保险法若干问题的解释（二）》第18条规定“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外”，据此，交通事故认定书在民事案件审理中具有较强的证明效力，除非当事人有足以推翻的相反证据。本案中，太平洋保险公司认为交通事故认定书责任划分不当，但未提交证据证明，本院依法不予采信。
关于争议焦点二，案涉车辆新车购置价540564元，石克明以该价格向太平洋保险公司投保车辆损失险等险种。事故发生后太平洋保险公司并未与石克明确定保险车辆的损失，在此情况下石克明向人民法院提起诉讼，并在诉讼过程中申请对车辆损失进行鉴定。鉴定机构按照规定的标准、程序和方法对车辆损失进行价格认证，其出具的价格认证结论书客观、公正，能够作为人民法院认定案件事实的依据。根据该结论书，保险车辆因事故造成的损失420000元（已扣除残值），太平洋保险公司应当按此数额进行理赔。中国太平洋财产保险股份有限公司机动车损失保险条款对推定全损及赔偿方法作了约定，其本质系免除或减轻己方责任的条款，属于免责条款，本案太平洋保险公司并无证据证明其已就免责条款向投保人石克明履行了明确说明义务，故免责条款对石克明不具有法律约束力，太平洋保险公司认为应按推定全损处理本案缺乏事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，石克明因本案支付鉴定机构鉴定费用，根据保险法第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，太平洋保险公司不能举证证明该费用的支出属于不必要或不合理，故其该上诉意见本院亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。太平洋保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9030元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 瑛
审 判 员 沈大祥
代理审判员 朱希懋
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 徐文玲