佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法荷民二初字第14号
原告安徽伟莱装饰材料有限公司，住所地：安徽省广德县经济开发区鹏举东路1号。
法定代表人章航海，董事长。
委托代理人冯明荣，广东广中律师事务所律师。
被告佛山市高明新明和机械技术研究开发有限公司，住所地：广东省佛山市高明区沧江工业区三洲海天大道北。
法定代表人谭日和。
委托代理人何宽军，广东广宽律师事务所律师。
原告安徽伟莱装饰材料有限公司（以下简称“伟莱公司”）诉被告佛山市高明新明和机械技术研究开发有限公司（以下简称“新明和公司”）加工合同纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月26日公开开庭进行了审理，原告伟莱公司的法定代表人章航海及其委托代理人冯明荣到庭，被告新明和公司的委托代理人何宽军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月20日，原告与被告签订了《合同书》（合同编号：140920-1）。合同约定：设备（800L1-A10-15M壁纸十色印刷压纹机及印刷压纹机项目易损件）总价款2420000元；自合同签订之日起三日内，原告向被告支付设备总借款的30%作为定金，其中50万元为现金，其余为承兑汇票；被告按照双方确认的设备规范和流程图制作设备；被告在收到原告交付的定金后85天内，完成全部设备制造工作；被告在整机完成后进行空转试车，试车正常后通知甲方（原告）验收；双方还对违约条款进行了约定，如被告延迟达一个月以上，原告有权决定是否要设备，如不要设备被告应双倍返还保证金，被告不得有异议。原告按照合同约定2014年9月23日通过网上转账向被告支付了500000元,2014年9月26日向被告支付金额为226000元的承兑汇票。按照合同约定，被告应在2014年12月16日完成设备制造工作，通知原告验收。在约定的设备完工期限届满后，原告多次要求提货，被告总是拖延。2014年12月31日，原告到被告处查验设备制作情况，设备尚未制作完成。2015年1月19日，原告再次到被告处查看设备情况，被告依然未能完成设备制作工作。在原、被告双方签订设备制作合同后，原告即开始进行设备安装的前期工作，支出了较大的费用，原告向被告采购此设备，是为了参加2015年的产品订货会而准备，现因被告违约，导致原告已经无法参加2015年的产品订货会，给原告来带无法估量的经济损失和商业机遇。原告认为，被告未按照合同约定的期限在整机完成后进行空转试车，试车正常后通知甲方验收，构成违约，依法应承担违约责任，并赔偿由此给原告造成的损失，为维护原告的合法权益，原告向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除原告与被告2014年9月20日签订的《合同书》（合同编号：140920-1）；2、被告向原告双倍返还保证金人民币1452000元，并支付利息（其中，以726000元为基数，自2014年9月26日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的人民币贷款基准利率计付利息；以726000元为基数，自起诉日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的人民币贷款基准利率计付利息）；3、被告支付原告合理损失人民币220866元（其中前期设备支出169871元、人工费36100元、差旅费14895元）；4、被告负担本案诉讼费。
诉讼过程中，原告举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告企业经营信息主体工商登记资料各1份，证明原、被告的主体资格；
2、《合同书》1份，证明原、被告签订设备购买合同，并对合同标的款、订金的支付方式、交货时间、违约责任等进行约定；
3、网上支付凭证和2014年9月26日出票的银行承兑汇票各1份，证明原告如期向被告支付定金的事实，伟莱公司在2014年9月23日向新明和公司支付50万元；
4、2014年12月31日查验单1份，证明被告未按照合同约定制作设备，构成违约的事实；
5、征税发票1张、广德凯诚五金水暖批发部的购买单据1张、上上钢材的购买单据3张、锅炉配件的收款收据及销货清单、增值税专用发票3张、报销单3张及其所付发票3张、工资发放单4份、安徽瑞泰物流的托运单1份、产品购销合同、网上转账电子回单、导热油管工程承包合同书1份、水电工程承包合同书各1份、2014年11月24日和2014年10月21日的报销单2份。证明原告为了安装涉案设备，所作的准备工作而支付的单据，原告支出了合同确定的设备前期安装费用169871元、人工费36100元、差旅费14895元，该费用为因被告违约给原告造成的损失；
6、第19届国际家具软装饰博览会参会资料1份，证明原告参加了该会，而且被告也参与其中，原告向被告订做这批机器旨在这次参展，但是因为被告没有依照合同约定完成机器，所以原告在这次参展的展品比较少。
经过质证，被告对原告所举证据1没有异议；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为双方的关系应为加工承揽合同关系，关于合同内容，被告认为反而证明了原告应在合同签订之日起三日内要支付30%的定金，设备制造完毕后，原告支付60%总价款之后，被告才办理交付手续，在合同第三条中双方有约定合同履行顺序过程，合同约定的85天为设备的制作期限；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，认为银行汇票的出票日为2014年9月26日，汇票到期日是2015年3月26日，关于承兑汇票的出票日期是2014年9月26日，汇票到期日为2015年3月26日，关于承兑汇票的出票日期是2014年9月26日，并没有在合同签订3日内出票，另外票据的兑现日和付款日是2015年3月26日，这笔钱要到3月26日才能收到，不符合双方在合同中约定签订合同后三日内支付；对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据不是查验单，而是验收意见，合同中并没有约定查验环节，该证据抬头部分明确写明客户对设备验收如下，这个证据实际上是验收单，验收单可以从侧面证明设备的制作已经完成，按照合同约定，设备制造完成后才通知原告验收，而且双方属于异地，只有在设备完成后，原告才能来验收；对证据5中除发票以外的真实性不予确认，但对证据5的关联性有异议，这些单据所显示的这些支付是否用于本案合同的履行无从考证；对证据6的真实性不确认，但对关联性有异议，该资料不能证明原告参加了该展会，也不能证明本案的合同履行和展会相关联。
被告新明和公司辩称，1、原告按照合同的约定及时完成了设备制造；2、原告并没有按照合同约定期限支付保证金；3、合同约定的延迟履行解除的条件是指延迟交付合同标的物，而不是指标的物的制造；4、被告交付设备的条件是原告支付总价款的60%，原告目前并没有支付这个价格，所以被告享有后履行抗辩权；5、原告在诉状中陈述的要求解除合同的理由，前后矛盾，包括原告今天庭审所作的陈述，所以原告并不清楚自己解除合同的依据是什么，实际上是原告没有事实依据提出解除合同；6、原告所诉请的保证金按照合同约定是属于定金，而定金不能超过合同价款的20%，所以原告诉求的第2点，明显与担保法相矛盾；7、根据原告的陈述，诉求已经固定为依据双方合同约定的合同解除条件成就而要求解除合同，也就是说原告的诉求属于约定解除，不是法定解除也不是任意解除。
诉讼过程中，被告举证如下：
1、被告企业法人营业执照、组织机构代码证、原告的工商季度档案登记资料各1份，证明原、被告主体资格；
2、《合同书》[合同编号：140920-1，含《800L1-A10-15M壁纸十色印刷压纹机流程图》、《800L1-A10-15M壁纸十色印刷压纹机设备规范》、《平面布置图》、《印刷压纹机项目易损件清单》]1份，证明原、被告签订加工承揽合同条款的具体内容；
3、业务回单、银行承兑汇票各1份，证明被告没有按照合同约定的时间支付合同定金的事实；
4、2014年12月31日、2015年1月19日验收单2份，证明被告对涉案机器验收的事实，12月31日的验收单在不同部门签署不同的意见，属于公司内部的流程，1月19日的验收单证明了原告在2015年1月19日到被告公司进行第二次验收，然后原告确认之前提出的验收意见，整改已经完成，但是原告并没有签署验收通过的意见，也没有出具任何对设备不满意的意见，验收时间和原告在诉状中提及的时间是一致的；
5、律师函1份，证明原告向被告提出解除合同的事实，被告收到材料的时间是2月2日；
6、照片3张，证明原告被评为2013-2014年优秀供应商，2012年被认定为民营企业等称号；
7、照片22张，证明合同约定的标的物制作已经完成以及摆放状态。
经过质证，原告对被告所举证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，证明内容有异议，双方约定了在合同的第九条第十四条，被告认为这两个条款是为了完成制造和交付，从时间来看，设备的完成和交付可以归结同一节点，设备完成后，被告完成调试，应当跟设备完成是两个不同的工作，但是归为一点来看，是整机完成，如果调试失败，就是设备还没有完成的，通知原告验收，原告在3天内进行到场验收，原告完全可以接到通知后第一时间到场验收，其实也可以归纳为被告完成设备之日，在完成验收后，在付第二期款项后验收合格也是时间节点可以归结为被告完成设备制造，所以原告以合同约定第十四条第二点的约定，被告迟延一个月交付产品的，原告有权解除合同，被告将几个步骤分减，实际上是故意扰乱事实；对证据3的真实性无异议，对被告所作的解释有异议，第一张是业务回单汇款50万元，是在合同签订三天内汇款的，是按照合同第三条约定，50万元为现金，其余为承兑，9月26日的汇票是从时间上来讲从9月26日开承兑汇票的时间就是交付的时间，所以说原告交付的时间226000元是在2014年9月26日交付，根据合同约定该部分款项是延迟了3天，合同约定如果迟延出具汇票，按照金额比例，所以原告计算得出迟延一天的交货；对证据4的真实性无异议，我方也提供了该证据，其他人签名原告方不清楚，查验意见是原告方提出来的，对于证明内容有以下意见：查验的时候，被告的设备是没有制造完成的，并非是被告所言完成了制作，从而出具了设备验收的字样，该文件是被告公司打印出来的，用了设备验收的称呼，也不能用设备验收的字眼推断设备是否已经完成了制造，按照列出的六条要求，也就是原告方当场查看了之后继续要求被告按照原告方的要求来做，被告承诺在2015年1月7日前完成，当时被告没有按照合约完成，所以才有查验，由原告方技术人员签字，签字后该设备的改造可以在几天内改造完毕，而被告承诺在1月7日完成，原告方也同意了。2014年12月31日确实有验收，验收发现其没有做完，双方约定在2015年1月7日交付设备，对另外1月19日的验收单不予确认，认为这是被告单方面制作的，原告在2015年1月19日派人到被告查清设备情况，后来发现设备依然没有完成制作，原告提出的整改意见也没有做，被告已经完成了设备的说法没有事实依据，原告订购这批设备主要为了参展，如果被告能够在1月19日交付，原告可以安装生产，但被告没有完成，所以原告离开了，2015年1月19日当天原告确实到被告处查看了及其，但是机器但是还没有制造完毕；对证据5的真实性由于法定代表人不清楚发函的事情，所以对其真实性不予确认；对证据6的关联性有异议。
结合原、被告的举证质证及陈述，本院对原、被告所举证据作如下认定：
对于原告所举证据，被告对证据1、2、3、4以及证据5中发票的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，关于关联性方面在法院认为部分予以论述；对证据5中的收据以及证据6的的真实性、关联性不予确认，经核查，证据5中的收据和证据6与本案无关联性，本院不予确认。
对于被告所举证据，原告对证据1、2、3以及证据4中2014年12月31日的验收清单真实性无异议，但是对2015年1月19日的有异议，认为是被告单方制作的，原告没有见过，经审查，本院对被告所举证据1、2、3以及证据4中2014年12月31日的验收清单真实性予以确认，对证据的关联性在本院认为部分予以论述；对证据5的真实性不确认，经审查，该律师函为复印件无原件核对，本院对其不予认定；对证据6对其关联性不予确认。
经庭审后，结合当事人陈述和所采信的证据，本院确认以下事实：
2014年9月20日，原、被告双方签订了《合同书》，约定原告向被告购买800L1-A10-15M壁纸十色印刷压纹机壹台2**万元、印刷压纹机项目易损件一批7万元，详见经双方确认的《设备规范》、《流程图》、《平面布置图》、《印刷压纹机项目易损件清单》，即合同附件四件；设备总价为人民币242万元（含税）；付款方式：自合同签订之日起3天内，甲方（原告）即向乙方（被告）支付设备总价款的30%，作为定金，其中伍拾万人民币为现金（其余是承兑）。乙方（被告）开始进行设备制造；甲方（原告）未按期支付合同定金的，乙方（被告）有顺延交货期和调整价格的权利。设备制造完毕，乙方（被告）空转试机后通知甲方（原告）到厂验收，甲方（原告）按乙方（被告）空转试机标准验收完成后，向乙方（被告）支付设备总价款的60%（承兑），乙方（被告）开始为甲方（原告）办理发货手续。设备安装好调试前七日内，甲方（原告）支付5%（承兑）后整机调试，设备安装调试完毕，交付甲方（原告）180天后的一个星期内，甲方再向乙方（被告）支付剩余5%（承兑）货款；本设备依新明和机械式样，按双方确认的《设备规范》和流程图制作，甲方（原告）要求定作设备能生产出规格产品时，双方应封存样品，由双方代表当面封签两份，双方各存一份，作为验收的依据；除说明外制造设备所需的一切原材料均由乙方（被告）提供；按照合同规定的质量要求（双方确认的技术参数和规范）、图纸和样品作为验收依据；乙方（被告）整机完成后进行空转试车，试车正常后通知甲方验收，甲方需在三日内到厂验收，空转试车验收合格后付完第二批款时乙方（被告）保证一星期内送货到甲方（原告）指定厂房，并随机提供必需的技术资料文件和有关质量说明。乙方（被告）在收到甲方（原告）交付的定金后85天内，完成全部设备制造工作；合约签订后三日内未收到定金，可顺延交货期和调整价格，甲方（原告）不得异议；设备制造完毕通知甲方（原告）验收，如甲方（原告）一直不予验收和提货超过一个月，乙方（被告）单方终止合约，没收定金，同时处置该设备；在乙方（被告）收到定金后未能在约定时间内交付成品，甲方按总价款3‰每日支付违约金给甲方（原告），如延迟达一个月以上，甲方有权决定是否要该机，如不要乙方（被告）应双倍返还保证金，乙方不得有异议；本合同（编号140920-1，主合同部分共3页）共用四个附件《800L1-A10-15M壁纸十色印刷压纹机流程图》、《800L1-A10-15M壁纸十色印刷压纹机设备规范》、《平面布置图》、《印刷压纹机项目易损件清单》为本合同不可分割的一部分（其余内容详见该《合同书》）2014年9月23日，原告通过银行转账向被告支付了500000元，2014年9月26日，原告向被告出具了226000元的银行承兑汇票，汇票到期日为2015年3月26日，被告已在汇票到期日时承兑。2014年12月31日，原、被告共同签署了一份设备验收的6条意见。2015年1月19日，原告派人到被告处，无证据显示原告对设备提出意见。至今，该设备仍在被告处。
2015年2月13日，被告新明和公司以加工合同纠纷另案作为原告起诉伟莱公司，要求继续履行合同，请求伟莱公司按照合同支付设备总价款的60%的金额（1452000元）。
本院认为，本案系加工合同纠纷。原告主张双方为买卖合同关系，经审查，根据双方签订合同以及制作设备的过程符合加工承揽关系。本院确认原、被告双方系加工合同纠纷。
首先，关于双方约定的《合同书》条款产生歧义部分的问题。1、关于开始制造机器的起始时间，根据双方签订的《合同书》约定：“本合同自签订之日起3天内，甲方（原告）即向乙方（被告）支付设备总价款的30%，作为定金，其中伍拾万元人民币为现金（其余是承兑）。乙方（被告）开始进行设备制造；甲方（原告）未按期支付合同定金的，乙方（被告）有顺延交货期和调整价格的权利”。原、被告双方于2014年9年20日签订的《合同书》，2014年9月23日支付了500000元，2014年9月26日，原告向被告开出到期日为2015年3月26日银行承兑汇票，被告抗辩根据合同约定原告未在签订合同起3日内支付定金，制造机器的起始时间为2015年3月26日，本院认为，根据双方的合同约定，设备总款的30%中，一部分款项为现金支付500000元，另一部分约定为承兑，但在合同中并未约定承兑期，且被告在收到原告银行承兑汇票时并未对汇票到期日提出异议并在到期日时已经承兑，因此，根据双方的约定：“乙方（被告）在收到甲方（原告）交付的定金后85天内，完成全部设备制造工作”，制造机器的起始时间应为2014年9月27日。2、关于《合同书》第十四条第2点的解释。《合同书》第十四条第2点约定：“在乙方（被告）收到定金后未能在约定时间内交付成品，“甲方（原告）”（这个应该是合同中的笔误，应为乙方“被告”）按总价款3‰每日支付违约金给甲方（原告）。如延迟达一个月以上，甲方（原告）有权决定是否要该机，如不要乙方（被告）应双倍返还保证金，乙方（被告）不得有异议。”原告主张，该条款中约定的“交付成品”时间应为收到定金后的85天之内。而被告抗辩，收到定金后的85天内仅为机器制造完成的时间。本院将根据双方约定的《合同书》前后条文予以认定。从双方签订《合同书》第三条、第七条来看，双方将支付定金、设备制造完毕、原告到厂验收、原告支付设备总价款60%（承兑）后被告在一个星期内送货到原告指定厂房并随机提供必需的技术资料文件和有关质量说明，这么几个合同履行的阶段。由此可见，设备的交付是以验收完毕原告支付设备总价款的60%后为前提的，且《合同书》第九条明确约定的是设备制造完成的时间而非交付成品的时间。从合约履行风险可控的角度分析，双方约定了原告支付总价款30%的定金时，被告包工包料要将设备制造完毕，这时更想促成交易继续方为被告方，而当原告再将设备总价款的60%支付给被告后，这时更想促成交易继续方为原告方，因此，从《合同书》前后条文的对照理解以及从合约履行风险可控的角度分析，交付成品的时间非“被告收到定金后85天内”而是“机器设备验收完毕原告支付设备总价款60%”后一个星期内。原告主张，机器制造时间都超过了一个月，必然交付成品的时间会延迟一个月。本院认为，从双方《合同书》来看，双方约定了合同履行的阶段和步骤，在这些阶段和步骤过程中，并非只有被告方为义务的履行方，而作为原告还有验收及支付价款的义务，并且原告的该义务是作为被告履行交付机器设备的前提，因此，如果将机器制造超过一个月，必然会导致交付成品会延迟一个月的违约责任全部归责于被告，这违反了合同的公平原则。
其次，关于原告要求解除与被告于2014年9月20日签订的《合同书》的问题。《合同书》中明确约定了原、被告解除权行使的条件。制造机器的起始时间为2014年9月27日，根据《合同书》约定，完成设备制造工作的时间应为2014年12月20日，而被告自认其完成设备制造工作的时间为2014年12月23日，被告主张有通知原告对设备进行验收，2014年12月31日，原告对设备进行验收提出意见，整改完成后再次通知原告验收，原告在2015年1月19日对设备进行验收未提出异议。原告对被告上述陈述并不认可，但双方在2014年12月31日签订了一份设备验收的6条意见，从该6条意见的表述来看，1、4、6是原告要求增加工程部分，2、3、5属于制作不符合合同约定要求修改的部分，从该6条意见并未表明设备未完成。原、被告双方确认2015年1月19日，双方还有一次接触，原告诉讼中主张该时间被告未完成设备制造，被告主张在该时间原告验收后未提异议。被告提交了一份整改完成的意见，但该意见原告未签名确认，本院对2015年1月19日的整改意见不予确认。但根据《合同书》的约定，设备的验收义务方为原告，虽然本院对2015年1月19日的整改意见不予确认，但在确定原、被告两次针对设备接触的前提下，作为定作方的原告主张被告未完成设备制造应当承担相应的举证责任。原告自认在2015年1月19日查验设备后，并未提任何书面的意见，诉讼中也没有提交当时被告未完成机器制造的相关证据。结合2014年12月31日原、被告签订的6条验收意见，以及2015年1月19日原告到被告处的一次查验行为，在原告作为验收义务方未举证证明被告未完成设备的情况下，本院视为双方最后一次查验的时间（2015年1月19日）为机器设备完成的时间。综上，根据《合同书》的约定，并未成就原告要求解除合同的约定条件。但本案为加工承揽合同关系，原告为定作方，且从目前双方合约的履行阶段来看，继续履行合同需要原告方的协助与配合，在原告坚持要求解除《合同书》的情况下，该《合同书》已经丧失了继续履行的事实基础，因此，对原告要求解除双方于2014年9月20日签订的《合同书》的诉请，本院予以支持。
再次，关于原告请求被告双倍返还定金的问题。根据双方签订的《合同书》约定，在达到原告单方解除合同的条件时，原告有权要求被告双倍返还定金，但结合上述论述，虽然被告未按照合同约定的时间完成设备的制造，但该合同没有约定设备延迟制造完毕的违约责任，且无证据证明双方对延迟完成设备制造的违约责任另外达成过合意，根据本院对设备制造完成时间的认定，设备制作完成的时间的也未超过约定期限一个月的时间，并未达到原告要求解除合同的约定条件，因此，对于原告请求被告双倍返还定金，本院不予支持。
最后，关于原告请求的其他损失问题。原告举证了交通费、前期设备的投入等证据证明合理损失，经审查，原告并未达到单方请求解除合同的条件，被告另案要求继续履行合同的情况下，其作为定作方要求解除合同，要求相应的损失没有事实依据，且在无法证明该损失与本案关联性的情况下，本院对原告要求其他损失的诉请，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告安徽伟莱装饰材料有限公司的诉讼请求。
本案受理费19986元，减半收取9993元，由原告安徽伟莱装饰材料有限公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 孟 洁
二〇一五年六月二十日
书 记 员 陈俊杰