云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3989号
上诉人(原审被告):曹强，男，1968年12月31日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：何治韦，云南刘胡乐律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):龚有林，男，1985年5月30日出生，汉族，住云南省昆明市富民县。
委托诉讼代理人：龚建京，云南建雄律师事务所律师。
上诉人曹强因与被上诉人龚有林民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人曹强及其特别授权代理人何治韦，被上诉人龚有林及其特别授权代理人龚建京到庭参加了诉讼，本案依法扣除了相应审限，本案现已审理终结。
上诉人曹强上诉请求:一、依法撤销昆明市盘龙区人民法院(2017)云0103民初585号《民事判决书》判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；二、判令一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决事实认定严重错误，被上诉人提供的取款记录不真实，被上诉人从未交付过款项给上诉人，上诉人与被上诉人之间不存在真实的借款关系。1.一审中，被上诉人提交的证据“取款单”是不真实的。理由如下:（1）被上诉人提交的证据“取款单”经质证，其多次累加后的总金额与诉请的金额不符合；(2)被上诉人自称有经济实力向上诉人借款，但绝大部分的金额款项是通过“王艺洁”和“岳秦”卡取现；这种自相矛盾的说法说明举证及陈述未形成证据锁链；(3)上诉人与被上诉人之间同一天存在了两个借条，被上诉人的取款单的时间在同天如2016年2月16日，这种重合不符合常理逻辑，如是同一天多次将取款交付给上诉人，就没有必要让上诉人同一天出具两张借条。而一审判决过于机械，在取款单和陈述均不能匹配的情形下，仅借条就认定上诉人与被上诉人之间存在借贷事实是错误的。在本案中，被上诉人持有的“借条”只是上诉人向被上诉人需借款的意思表示，上诉人从未收到被上诉人任何款项。被上诉人未提供任何有效的证据加以证明其己交付给了上诉人，望二审法院查明并明断。二、一审判决事实认定错误，必然导致法律适用错误，望二审法院予以纠正。一审法庭仅凭借条，就机械、错误的认定本案存在借贷事实，从而错误适用法律判决本案。而根据上诉人举证以及基本经济规则和常识，本案事实被上诉人根本没有将款项交付上诉人，被上诉人提供的证据“取款凭证”不能证实借款关系，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案被上诉人的经济能力、财产变动情况和款项交付均不符合法律规定和事实，请求二审法院纠正一审判决的适用法律错误。
被上诉人龚有林答辩称，本案上诉人上诉意见避重就轻，以枝节末节来意图否认上诉人曾向被上诉人借款并收到借款的事实。被上诉人向一审法院提供了借条、一卡通/绿卡通交易明细（客户）、中国农业银行银行卡交易明细清单、数据查询和龚有林和曹强对话录音，互相已形成完整的证据链。被上诉人向法院提供借条、富民县农村信用社数据查询，该借条由上诉人亲笔书写“今借到龚有林人民币（壹拾贰万元整）用于资金周转。于2016年9月1日还清。”该借条已注明今借到而不是今借，说明当时曹强在写借条时已借到款了，而非仅为借的意思表示。而上诉人是完全民事行为能力人，并是一位领导对于借条，及借到意思是很清楚的，不可能乱出借条，乱写借条，而且在被上诉人起诉之前曹强没有提出任何撤销所写借条意思表示。富民县农村信用社数据查询证明了被上诉人的取款情况。录音证明了被告认可借到了原告91万元，并说在想办法还款，并没有说没有借到91万元。而本案上诉人对于有关借条和录音的解释相互矛盾，当事人和代理人之间有五六种说法，无法自圆其说。上诉人一边说没有收到被上诉人的钱，一方面说12万元是79万元借条的利息，既然说没有收到借款，怎么又会有12万元借条呢，显然相互矛盾。而且上诉人自己在录音中清楚的陈述赔了被上诉人50000元，又怎么会没有借到款呢？综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序没有错误，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原告龚有林向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款79万元；2.由被告按银行同期贷款利率承担该笔借款直至还清之日的利息；3.由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：被告以需要资金周转为由向原告借款，原告数次以现金方式借给被告款项，被告共计向原告借款人民币79万元，2016年6月1日，被告出具了一份借条给原告。被告承诺2016年8月1日前还清，被告一直没有归还借款。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告曹强向原告龚有林借款79万元并出具借条，双方约定的借期届满之后，被告未能偿还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”原告主张被告偿还借款，于法有据，一审法院予以支持；原被告双方约定借期，但没有约定期内利息和逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，”原告主张被告支付借期内利息的主张，一审法院不予支持；该规定第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定预期利率，出借人主张子逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张预期利率按照银行同期贷款利率计算逾期利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决:“被告曹强于本判决生效之日起十日内向原告龚有林偿还借款本金人民币79万元及以此为本金自2016年8月2日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。”
二审中，上诉人曹强提交证据，1.（2017）云0103民初585号及（2017）云0103民初586号《民事判决书》，证明：龚有林与曹强之间的民间借贷实为同一当事人。2.调取证据申请书，申请调取：1.2016年3月1日，曹强与龚有林在工商银行昆明金源支行取现40万元的监控录像（16:30至17:20）；2.云南省农业银行富民支行，龚有林（账号：62×××18）自2016年3月1日至2016年4月30日的银行历史往来流水。证明：龚有林提供的多次取款证据是不真实，曹强并未收到借条上的款项。
被上诉人龚有林质证认为，对第一组判决书予以认可，但无法证明上诉人的上诉观点。对第二组调证申请，与本案无关，没有必要调取。
本院认为，上诉人曹强递交的二份判决书，一份是本案一审判决书，另一份为另案判决书，两份判决均未生效，本院确认其真实性，但是否能够支持其上诉主张，本院将在说理部分进行综合评述。另外，上诉人曹强申请调取银行录像及银行流水等证据，申请内容与本案无直接关联，本院对其申请不予准许。
被上诉人龚有林提交的证据，1.银行卡交易明细清单，证明：从2013年1月1日-2017年7月27日，龚有林账号明细变动情况，被上诉人对上诉人提出2014年3月1日-2016年4月30日30万元并未收到过。2016年11月4日收到曹强还款5万元，且上诉人曹强在录音中主动说过已还被上诉人5万元。2.结婚证，证明：被上诉人龚有林和王艺洁是夫妻关系，上诉人曹强的上诉状中提到的多笔款项是由王艺洁操作的。
上诉人曹强质证认为，对银行卡交易明细清单真实性予以认可，但是30万元是用POS及刷的，跟上诉人申请的018尾号的账户不一致，故上诉人当庭撤回调取018尾号的银行流水的申请。对结婚证予以认可。
本院认为，被上诉人龚有林的银行流水真实，流水中所涉5万元，但上诉人曹强认为与本案没有关系，被上诉人龚有林亦认为该笔5万元是归还的其他借款，故该流水与本案无关，本院不予确认。结婚证证实被上诉人龚有林与王艺洁系夫妻，本院予以确认。
二审认定其余事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人曹强与被上诉人龚有林之间79万元的民间借贷关系是否成立。经审查，被上诉人龚有林提出本案诉讼的主要证据有：1.上诉人曹强于2016年6月1日向被上诉人龚有林出具的《借条》，内容为：今借到龚有林人民币（790000元整）（柒拾玖万元整）还款日期2016年8月1日前还清；2.中国邮政储蓄银行股份有限公司富民县永定镇环城南里营业所交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单、富民县农村信用社本年历史分户明细账；3.录音证据。三组证据已形成证据锁链，能够证实被上诉人龚有林实际向上诉人曹强支付了79万元借款的事实。关于上诉人曹强上诉称上述款项并未实际得到的主张能否成立的问题，经审查，上诉人曹强提交了本案一审判决书及另案12万元民间借贷纠纷判决书，意图证实本案借贷关系未产生的观点，经审查，两份判决书虽然当事人相同，但两案涉案标的不同，且不能相互印证，故其该项事实主张本院不予支持；上诉人曹强称其于2016年3月1日从尾号为34600号工商银行的卡中取出40万元交给了被上诉人龚有林，因被上诉人龚有林认可当天是陪着上诉人曹强到过银行取钱，故上诉人曹强撤回了调取银行录像的申请，本院认为，上诉人曹强无当天从该行取出钱的数额的证据，亦无将钱交予被上诉人龚有林的证据，故本院对此不予确认；上诉人曹强称其向案外人赵俊溪通过POS机交易40万元，赵俊溪已将该款转给了被上诉人龚有林，因该事实主张无充分证据予以佐证，故本院对此不予确认。根据上述分析，一审法院确认本案上诉人曹强与被上诉人龚有林之间形成79万元民间借贷法律关系正确，本院予以维持。一审判决对利息计算方式符合规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人曹强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费11700元，由上诉人曹强负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨章亮
审 判 员 蔡 芸
审 判 员 刘 涛
二〇一七年十一月八日
法官助理 陈 栋
书 记 员 闻 怡