北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1565号
上诉人（原审被告）：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。
法定代表人：杨维旺，总经理。
委托诉讼代理人：王文博，男，1991年4月10日出生，北京实地房地产开发�限责任公司职员，住该单位宿舍。
被上诉人（原审原告）：北京同仁验光配镜中心，住所地北京市东城区崇内大街*号。
法定代表人：焦志毅，总经理。
委托诉讼代理人：李冉，北京市岳成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张冀巍，北京市岳成律师事务所律师。
上诉人北京实地房地产开发有限责任公司(以下简称实地公司)因与被上诉人北京同仁验光配镜中心（以下简称同仁中心）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初33330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。实地公司的委托诉讼代理人王文博，同仁中心的委托诉讼代理人李冉、张冀巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
实地公司上诉请求：1.撤销一审判决�依法改判；2.案件诉讼费用由同仁中心承担。事实和理由：实地公司不应给付同仁中心延迟办理房屋产权证的违约金。实地公司按照合同约定交付了房屋，同仁中心已经实际入住，延迟办理房屋产权证证明是因为同仁中心没有向委托机构递交相关的手续导致。同仁中心已经入住，因此实地公司没有给同仁中心造成实际损失。
同仁中心辩称，同意一审判决，请求驳回实地公司的上诉请求，维持一审判决。
同仁中心向一审法院起诉请求：1.判令实地公司向同仁中心支付自2014年10月17日至2015年4月6日延迟办理房屋所有权证书违约金105917.6元；2.诉讼费由实地公司承担。
一审法院认定事实：2010年11月15日，同仁中心作为买受人与实地公司作为出卖人签订《预售合同》，同仁中心购买×号房屋，合同约定房屋总价款为6158000元。合同签订后，同仁中�支付了全部购房款，实地公司于2010年11月17日为同仁中心出具发票。2012年5月21日，同仁中心办理了×号房屋的入住手续，实地公司向同仁中心交付了×号房屋。办理入住手续当日，同仁中心同时向实地公司交纳了契税、公共维修基金、测绘费、印花税、合同印花税、产权登记费、手续费等费用，实地公司为同仁中心出具收据。因涉及面积差，同仁中心补交面积补差款33608元，实地公司于2012年6月7日为同仁中心出具发票。《预售合同》第十一条交付条件约定：“（一）出卖人应当在2011年8月28日前向买受人交付该商品房。……”第二十一条产权登记约定：“（一）初始登记出卖人应当在2012年12月28日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房�买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。……（二）转移登记1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用按代办公司相关标准元人民币（大写）。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送�之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行活期存款利率给付利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。……3、如因买受人的责任造成买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，由买受人承担责任。”《预售合同》附件十补充协议第九条对商品房预售合同第二十一条的修改和补充：9-2以贷款方式支付房款的买受人须于入住前，交齐办理房屋所有权证和抵押登记所需各种资料，积极配合出卖人或代办机构共同办理产权登记和抵押登记手续，并缴纳相关税、费，若买受人未按时将资料及费用办妥交齐，出卖人有权拒绝办理房屋交付手续和产权证办理，并不承担任何违约责任。9-3将二十一条产权证办理时间由“商品房交付使用后720日内取得”修改为“买受人向出卖人缴清全部房款、应付违约金、利息、罚息、代办费、契税、公共维修基金等费用，提交齐全办理产权证资料且实际办理入住之日起720日内取得，前述时间以所有条件满足之日起算，如发生分期付款情况时，以最后一次补齐或更换之日起算。”实地公司于2014年10月17日取得×号房屋所在的×号住宅楼（现为北京市通州区中山大街×号院×号楼）的楼栋权属证明。同仁中心于2015年4月7日取得×号房屋（现为通州区中山大街×号院×号楼×层×号房屋）的房屋所有权证书。
另查：同仁中心于2016年8月24日向北京市通州区人民法院提起诉讼，要求实地公司向该中心支付2012年12月29日至2014年10月16日期间的延期办理楼栋权属证明违约金404580.6元，该案现在审理过程中。同仁中心称，因2014年5月12日至2014年10月16日�间其已经主张延期办理楼栋权属证明的违约金，故该期间不再主张延期办理房屋所有权证书的违约金。
上述事实，有《预售合同》、购房款发票、收据、房屋所有权证书及双方当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中同仁中心与实地公司签订的《预售合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照《预售�同》第二十一条之规定，实地公司应当在同仁中心办理入住之日起720日内为同仁中心办理房屋所有权证书，同仁中心于2012年5月21日办理入住手续，故实地公司应在2014年5月12日前为同仁中心办理房屋所有权证书，但实地公司于2015年4月7日才为同仁中心办理完毕×号房屋的房屋所有权证书，实地公司已经构成违约。因2014年5月12日至2014年10月16日期间同仁中心已经起诉实地公司要求支付延期办理楼栋权属证明的违约金，故同仁中心要求实地公司支付自2014年10月17日至2015年4月6日期间的延期办理房屋所有权证书的违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院依法予以支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：实地公司给付同仁中心迟延办理房屋所有权证书违约金105917.6元，于判决生�之日起7日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，同仁中心与实地公司签订的《预售合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照《预售合同》第二十一条之规定，实地公司应当在同仁中心办理入住之日起720日内为同仁中心办理房屋所有权证书，同仁中心于2012年5月21日办理入住手续，故实地公司应在2014年5月12日前为同仁中心办理房屋所有权证书，但实地公司于2015年4月7日才为同仁中心办理完毕×号房屋的房屋所有权证书，实地公司已经构成违约。因2014年5月12日至2014�10月16日期间同仁中心已经起诉实地公司要求支付延期办理楼栋权属证明的违约金，故同仁中心要求实地公司支付自2014年10月17日至2015年4月6日期间的延期办理房屋所有权证书的违约金的诉讼请求，具有事实及法律依据。实地公司主张逾期办证并未对同仁中心造成任何损失，其主张违约金无事实依据。对此本院认为，双方合同已经约定了实地公司办理涉案楼栋权属的期限和违约责任，实地公司逾期办理楼栋权属证明对同仁中心进一步办理房屋权属证明以及圆满实现房屋权能造成妨碍，应当承担合同约定的违约赔偿责任。一审法院认定实地公司违约期间以及违约金计算并无不当，本院予以维持。
关于实地公司主张同仁中心主张超过了诉讼时效一节。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。同仁中心虽于2016年8月24日才提起本案诉讼，但在2014年12月23日，同仁中心已经按照《预售合同》中约定的通信地址通过向实地公司邮寄《通知函》的方式向实地公司主张权利，构成诉讼时效的中断，故同仁中心的起诉并未超过诉讼时效。
综上所述，实地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2418元，由北京实地房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年二月十四日
法官 助理 张雅霖
书 记 员 武原野