浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初3014号
原告：蒋某1（曾用名蒋某2），男，2010年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。
法定代理人：曾某（系原告之母），住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：朱森男，浙江计然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋东，北京宋东律师事务所律师。
被告：蒋松林，男，1974年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：蒋安达，男，1949年11月26日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
被告：黄秀均，女，1953年10月6日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
上述三被告之共同委托诉讼代理人：丁小兰，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
原告蒋某1与被告蒋松林、蒋安达、黄秀均侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某1的法定代理人曾某及诉讼代理人朱森男、宋东，被告蒋松林、蒋安达及三被告的共同诉讼代理人丁小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某1向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告做出书面赔礼道歉，做出深刻反省；2.判令三被告连带承担赔偿责任10万元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告的母亲与被告蒋安达于2010年5月5日生育原告，原告出生后主要由原告母亲、姥姥及姥爷抚养。被告蒋松林长期不回家，或者早出晚归，对原告很少抚养照顾。因蒋松林出轨和家暴，原告母亲于2015年向法院起诉离婚，该离婚纠纷案件尚在审理中。2016年5月，被告蒋松林通过欺骗手段将原告强行带离北京，在被告蒋安达、黄秀均的协助下，将原告隐藏转移到浙江嵊州下，并至2017年2月期间强行将原告安排在乡下幼儿园入园。而原告已于2016年7月达到入学年龄，原告的母亲早已为原告在北京办理了入学手续。由于被告隐匿原告，导致原告于2016年9月无法入学，直至原告母亲于2017年2月找回原告，原告失学达8个月。期间，原告的母亲通过多种途径寻找原告，但被告一直恶意藏匿，拒绝为原告办理入学手续。原告认为，保护未成年人的受教育权是我国教育法律的基本内容，三被告为满足传宗接代的目的，采取欺骗手段，抢夺隐藏原告，剥夺了原告的上学权利，严重侵犯了原告的合法权利。
被告蒋松林、蒋安达、黄秀均共同辩称，原告起诉状中所称的原告主要由母亲、姥爷、姥姥抚养，与客观事实不符，事实上，原告主要由被告蒋松林在抚养照管。原告在诉状中所称的被告蒋松林早出晚归、存在出轨和家暴，与客观事实不符合，实际上是原告的母亲在与被告蒋松林婚姻关系存续期间与他人生育了孩子，是原告的母亲对家庭缺乏责任心，且姥爷、姥姥因身体不佳对原告缺乏照管，原告蒋某1是由被告蒋松林一手带大的。被告蒋松林在未事先告知原告的母亲的情况下从蒋某1就读的幼儿园将蒋某1带回嵊州居住生活属实，但是因为原告的母亲隔离了父子关系，被告蒋松林是出于无奈。不存在被告蒋松林将蒋某1强行带离北京，在被告蒋安达、黄秀均的协助下藏匿到嵊州下居住的情形。被告之所以将蒋某1送到新昌南瑞实验学校上学是有客观原因的。因原告的母亲与被告蒋松林感情破裂，双方关系恶化，为了孩子的成长环境，被告蒋松林无奈搬离住处，在外租房。被告蒋松林回家看望原告的时候，被原告的母亲拒绝，且原告的母亲将蒋某1换了学校，导致蒋松林无法找到孩子。原告的母亲有婚外情，对原告失管，让原告一直与姥爷居住，原告在北京的生活情况十分不佳，身体瘦弱，不利于原告的身心健康成长，故被告蒋松林在没有办法的情况下才将原告带回嵊州老家。原告在诉状中称被告蒋松林有藏匿行为，不符合客观事实，且三被告也没有剥夺原告的学习权利。原告在南瑞实验小学上学期间，由于母亲的原因造成孩子身心无法健康成长，无法与其他同学达到相同的学习状态，经学校老师建议，原告蒋某1先从南瑞实验小学休学，暂时回到学前班进行适应，不存在被告侵犯原告权利的事实，也不存在为了传宗接代故意抢夺、隐匿的情况。综上，被告蒋松林将原告蒋某1从北京带回嵊州是因为被告认为蒋某1在北京随母亲生活不利于其健康成长，被告的行为不构成侵权，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供北京市昌平区人民法院民事裁定书两份，以证明蒋松林对原告的母亲存在暴力行为，且蒋松林的行为已经对原告构成了侵权，法院采取人身保护令的方式保证原告能够受到正常的教育以及正常得到其母亲的监护。三被告经质证认为，两份民事裁定书与本案均没有关联性，（2017）京0114民保令2号民事裁定书系为了孩子成长的稳定性而作出的临时性的裁定，并不能证明被告蒋松林侵害了孩子的受教育权。本院认证认为，（2016）京0114民保令2号民事裁定书与本案没有关联性，本院不予采信；（2017）京0114民保令2号民事裁定书与本案具有关联性，本院将其作为认定本案相关事实的依据予以收集。
2.原告提供了何曼曼出具的事情经过说明以及丁伊人出具的蒋某1心理情况简要说明一份，以证明被告蒋松林以欺骗手段强行带走原告并拒绝带回以及蒋某1失学8个月之后状态十分不好，受到了伤害。三被告经质证认为，该两份证据系证人证言，证人应出庭作证，被告蒋松林于2016年7月1日带走蒋某1属实，对其他内容不予认可。本院认证认为，该两份说明均系证人证言，因证人未出庭接受质询，故本院不予采信。
3.原告提供了2017年2月16日嵊州市公安局崇仁派出所对蒋安达所作的询问笔录复印件，以证明原告在法定入学年龄还在读幼儿园，被告所称的原告在南瑞实验小学上学的情况不符合事实，被告的目的就是藏匿原告。三被告经质证认为，对询问笔录本身的真实性没有异议，但笔录中有部分内容并非蒋安达的真实意思表示，该笔录可证明原告的母亲曾某存在雇佣社会闲散人员殴打蒋安达并且抢夺孩子的恶劣行为。本院认证认为，该询问笔录由公安机关依法所作，本院对其真实性予以认定，但仅凭该笔录无法达到原、被告各自主张的证明目的。
4.原告还提供了信访告知书、答辩状、2016年12月29日朝阳区派出所对曾某所作的询问笔录复印件，以证明曾某就原告失学问题正在进行信访以及曾某不存在婚外情等。三被告经质证认为，对答辩状和询问笔录的真实性有异议，该三份证据均与本案无关。本院认证认为，上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。
5.三被告提供照片十张，以证明蒋某1在北京由于母亲的失管而由姥爷代管，造成蒋某1内心压抑、状况极差的事实。原告经质证认为，照片可以证明蒋某1被带回嵊州后情况极差。本院认证认为，仅凭该组照片无法达到三被告主张的证明目的。
6.三被告提供2016年12月7日公安机关对曾某所作的询问笔录复印件，以证明曾某生活作风混乱，缺乏家庭责任心，又不让被告蒋松林探望孩子。原告经质证认为，对真实性没有异议，但与本案没有关联性。本院认证认为，该份证据与本案没有关联性，本院不予采信。
7.三被告提供新昌××××实验学校出具的证明、盖有新昌××××实验学校印章的休学申请书、开学温馨提示、告家长书、学生名单、好习惯成长手册，又在庭后补充提交了书包、校服、课本，以证明被告未让蒋某1失学，而是送其到嵊新两地最好的民办学校就读，但因蒋某1在北京生活的时候造成了生理、心理的迟缓成长，无法适应小学生活而申请休学。原告经质证认为，对真实性有异议，蒋某1并未正式就学，而只是去试读了三天。本院认证认为，三被告提供的上述证据已形成较为完整的证据锁链，可证明三被告曾送蒋某1至新昌××××实验学校就学，后因故休学的事实。
8.三被告提供陈洁出具的情况说明一份，以证明蒋某1从2016年9月8日起就读于南瑞实验学校的事实，但因蒋某1母亲失管，蒋某1在北京的时候造成了身心不健康，适应不了新学校的节奏，所以学校与原告父亲蒋松林商量希望蒋某1休学一段时间，待身体状况恢复、心理成熟一些之后再继续回学校学习的事实。原告经质证认为，对真实性有异议。本院认证认为，该份情况说明属证人证言，因证人未出庭接受质询，故本院不予采信。
9.原告提供了视频一组，以证明蒋某1随母亲生活时状况良好，被带回嵊州后未能真正入小学就学，蒋松林并未抚养蒋某1，而是将蒋某1留给了蒋安达、黄秀均。三被告提供了照片及视频一组，以证明蒋某1在嵊州与爷爷奶奶生活时状况良好，蒋某1在爷爷奶奶的照顾之下才恢复健康。本院认证认为，原、被告各自提供的视频中均有较多录制视频人员与蒋某1之间的问答，但蒋某1的陈述内容差距较大，考虑到蒋某1的年龄以及蒋某1父母正在进行离婚诉讼等实际情况，本院对原、被告提供的上述证据均不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒋某1于2010年5月5日出生，其出生后户籍登记在北京市。2016年7月1日，原告蒋某1被其父亲即被告蒋松林从北京市天通苑国泰百货4层巨人学校接走后带至嵊州市居住。同时，原告蒋某1的母亲曾某为蒋某1在北京市××经纶中学嘉铭分校办理了就学手续。被告蒋松林将蒋某1带回嵊州市后，曾安排蒋某1至新昌××××实验学校就学，但因认为蒋某1无法适应学校生活，故申请休学一年，并将蒋某1安排至嵊州市崇仁镇幼儿园就读，由居住在嵊州市崇仁镇的被告蒋安达、黄秀均（即蒋某1的祖父、祖母）照顾。2017年2月，蒋某1的母亲曾某将蒋某1从嵊州市带回北京市学习、生活至今。
另查明，蒋某1的母亲曾某与父亲蒋松林的离婚纠纷案件正在审理过程中。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，则应承担侵权责任。而侵权的构成要件有：第一，存在侵权损害事实；第二，存在民事违法行为；第三，侵权行为与损害结果之间有因果关系；第四，行为人主观上有过错。本案中，被告蒋松林将原告蒋某1从北京市带至嵊州市就学、生活，系因其与蒋某1的母亲曾某在离婚诉讼期间对蒋某1的抚养问题以及蒋某1就读哪所学校的问题存在争议，但双方的目的都是为了蒋某1健康的成长。至于被告蒋松林作出的安排蒋某1从小学休学回幼儿园就读的行为，系其认为蒋某1无法适应小学生活而作出的就学调整行为，并非故意不让蒋某1在小学就学。被告蒋松林在未与蒋某1的母亲协商一致的情况下，将蒋某1从北京市带回嵊州市生活的行为虽有不妥，但并非系其因主观上的过错而实施的民事违法行为，原告提出的被告蒋松林侵犯了原告的受教育权，应承担侵权责任的主张，理由不成立，本院不予支持。而被告蒋安达、黄秀均作为原告蒋某1的祖父、祖母，对蒋某1在嵊州市生活期间予以了照顾，原告提出的其二人与被告蒋松林存在合谋侵权的主张，与事实不符，本院对其该主张，不予支持。原告还提出了要求法院调取原告在新昌××××实验学校就学的证据或向原告出具调查令调查原告在新昌××××实验学校就学的真实性的申请，本院经审查认为，其该项申请不属于可申请法院调取证据或出具调查令的事项，故本院不予准许。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回蒋某1的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由蒋某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛银明
二〇一七年七月二十七日
书记员 李梦晴
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。