山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1368号
上诉人（原审原告）：巩义市晟昌碳素有限责任公司。住所地：巩义市紫荆街道办紫荆路北段。
法定代表人：韩德军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚鹏林，河南魁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚元高，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西振兴集团有限公司。住所地：河津市樊村镇干涧村。
法定代表人：史小曹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任国军，山西祝融万权（运城）律师事务所律师。
上诉人巩义市晟昌碳素有限责任公司（以下简称晟昌公司）因与被上诉人山西振兴集团有限公司（以下简称振兴公司）买卖合同纠纷一案，不服河津市人民法院（2017）晋0882民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人晟昌公司上诉请求：将河津市人民法院（2017）晋0882民初2271号判决第一项中利息起算时间由判决确定的“自2015年4月6日起计算至付清之日”改判为“自2008年11月3日起计算至付清之日”。主要事实和理由：上诉人晟昌公司与被上诉人振兴公司买卖合同纠纷，因为双方买卖合同关系约定的付款办法是凭增值税发票结算。本案上诉人提供增值税发票的最后时间是2008年11月3日，因此，被上诉人应在2008年11月3日起支付货款，逾期付款应承担相应损失的赔偿责任。本案判决确定的利息起算时间不当，请求予以改判。
被上诉人振兴公司辩称，一、上诉人在上诉状中要求自2008年11月3日开始起算本案货款的上诉请求及理由依法不能成立。理由是：l、从双方在2006年1月1日所签订的买卖合同第九条结算方式及期限可以看出，双方只是约定了用铝锭抵款，并没有约定具体明确的货款支付时间，上诉人以双方在合同第十三条其他约定事项中所约定“增值税票结算”的说法来证明合同约定了付款办法，不能成立。一是“增值税票结算”只能证明当时双方约定上诉人负有开票的义务，该约定并不属于付款办法；二是双方“增值税票结算”的约定也没有明确具体的付款时间，因此，双方在买卖合同中并没有约定付款时间；2、从上诉人原审时提交的企业询证函可以看出，2011年时，上诉人对本案货款也只是核对账目，并没有向被上诉人催要的意思表示，其提交的有曹三海2015年4月6日签字的催款函中也没有任何提交应该支付利息的说法，因此，从上诉人原审时提交的企业询证函、企业催款函可以看出，上诉人在2015年4月6日前一直没有催要过本案货款，因此，其上诉要求支付2015年4月6日前利息的诉请没有任何依据；二、需要说明的几个时间节点：本案上诉人开具的最后一张发票的日期为2008年l1月3日，企业询证函的日期为2011年6月13日，有曹三海签字的催款函日期为2015年4月6日，有被上诉人原法定代表人史俊杰签字的催款函日期也为2015年4月6日（原审时被上诉人也对史俊杰签字明确提出异议，认为该签字不是史俊杰所签），上诉人一审起诉日期为2017年8月4日。从这几个时间节点可以看出，本案已经超过诉讼时效，一审时，被上诉人也明确提出诉讼时效抗辩，但一审法院没有支持，判令被上诉人承担已经超过诉讼时效的支付货款的义务以及自2015年4月6日起的利息对被上诉人明显不公。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人晟昌公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付欠款7551804元及逾期付款利息。
一审法院认定事实：1、被告在2011年6月13日的企业征询函上标注“应付7521476.15元”并盖章，证明被告认可的欠款数额为7521476.15元，该院认定本案的欠款数额为7521476.15元。2、被告于2011年6月13日在企业征询函上盖章，被告的高级管理人员曹三海和史俊杰分别于2015年和2017年在原告2013年12月30日出具的催款函上签字，以及原告工作人员要账时与被告公司经理于2017年5月19日的谈话录音整理材料均证明被告欠原告货款属实。这三份证据也是对原被告之间债权债务关系的确认，证明本案没有超过诉讼时效。一审法院认为，原告与被告之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规，依法成立。合同双方应当依约定行使权利和履行义务。原告要求被告支付货款7521476.15元部分的诉讼请求，合理合法，应当予以支持，逾期付款利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自被告方在催款函签字之日即2015年4月6日起计算至付清之日止。被告认为本案超过诉讼时效的辩解，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告山西振兴集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告巩义市晟昌碳素有限责任公司货款7521476.15元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年4月6日起计算至付清之日止）；二、驳回原告巩义市晟昌碳素有限责任公司的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32332元，由原告巩义市晟昌碳素有限责任公司负担130元，由被告山西振兴集团有限公司负担32202元。
本案二审期间，上诉人晟昌公司提供《工矿产品购销合同》、《山西振兴集团有限公司预焙阳极补充合同》、《调价协议》，拟证明双方结算的方式是凭增值税发票结算。被上诉人振兴公司质证认为，1、购销合同第13条的意见是上诉人有开具增值税发票的义务，并没有约定付款时间，第9条可以看出双方约定是以铝锭抵款，并没有约定明确的付款时间；2、上诉人说是从2008年11月3日计算利息，但从上诉人一审提交的催款函和企业征询函看，其首次向被上诉人催要货款是2015年4月6日，上诉人主张权利已经超过诉讼时效，该催款函上曹三海的签字只是对超过诉讼时效债权的重新确立，因此要求支付2015年4月6日以前的利息无任何依据。本院认定事实如下：2006年1月11日，上诉人晟昌公司与被上诉人振兴公司在被上诉人振兴公司分别签订《工矿产品购销合同》与《山西振兴集团有限公司预焙阳极补充合同》。《工矿产品购销合同》约定，由上诉人晟昌公司向被上诉人振兴公司提供预焙阳板等；第九条结算方式及期限约定，铝锭抵款，执行上海当天期货价；第十三条其它约定事项约定，供方质保金贰佰万元，增值税票结算。2007年1月17日至2008年11月3日，上诉人晟昌公司先后向被上诉人振兴公司开具多张增值税专用发票。2011年6月13日，被上诉人振兴公司在上诉人晟昌公司发出的企业征询函上标注“应付7521476.15元”并加盖被上诉人振兴公司业务专用章。2015年4月6日，被上诉人振兴公司工作人员曹三海和原法定代表人史俊杰分别在上诉人晟昌公司发出的催款函上予以签字确认。上述事实有《工矿产品购销合同》、《山西振兴集团有限公司预焙阳极补充合同》、增值税发票、企业征询函、催款函等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。本案中，上诉人晟昌公司与被上诉人振兴公司之间订立的《工矿产品购销合同》、《山西振兴集团有限公司预焙阳极补充合同》等，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人晟昌公司履行合同义务后，被上诉人振兴公司未能向上诉人晟昌公司支付货款，其行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。2015年4月6日，被上诉人振兴公司工作人员曹三海和原法定代表人史俊杰在上诉人晟昌公司发出的催款函上签字，该行为应认定为被上诉人振兴公司对其与上诉人晟昌公司之间债权债务的重新确认。据此，一审法院判令从2015年4月6日起计算案涉款项的利息并无不当，本院依法予以维持。另外，上诉人晟昌公司向一审法院提交的民事起诉状中，亦未明确利息的起算时间。上诉人晟昌公司的上诉理由，因均无充分的事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人晟昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22870元，由上诉人巩义市晟昌碳素有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 溥
审判员 林学武
审判员 梅智勇
二〇一八年五月十日
书记员 杨 琴