广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1488号
上诉人（原审被告）：杨亚桂，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区，现住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：秦铮，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
被上诉人（原审原告）：汤许生，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：汤伟林，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区，与被上诉人系父子关系。
原审第三人：潘志刚，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。
上诉人杨亚桂因与被上诉人汤许生、原审第三人潘志刚民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2016)桂0312民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨亚桂的委托诉讼代理人秦铮、被上诉人汤许生及其委托诉讼代理人汤伟林到庭参加诉讼。原审第三人潘志刚经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨亚桂上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2016）桂0312民初619号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定本案不属于重复于法无据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对于当事人已经起诉的案件，除非经过人民法院裁定准许撤诉的可以再次起诉之外，其他情况下都不能再次起诉。而本案被上诉人诉请的实体权利，已经得到了生效的民事调解书的确定。那么被上诉人依法不能再提起诉讼。现一审判决以被上诉人针对的诉讼对象不同而不认为原告的诉请不违反“一事不能二理”的诉讼原则，没有法律依据。二、被上诉人即便可以重复起诉，起诉请求也超过了诉讼时效。被上诉人曾于2013年5月就本案的债权提起诉讼，要求第三人潘志刚归还借款和利息。该起诉事实证明，被上诉人在2013年5月已知晓其权利已经受损，现被上诉人2016年4月14日才提起诉讼，已超过两年的诉讼时效。三、被上诉人诉请的债务不是夫妻共同债务，上诉人不应承担共同还款责任。第三人借款给潘志刚是用于放贷获取高额利息，从未用于上诉人的家庭生活或者家庭投资。
汤许生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案的借贷关系已在（2013）临民初字第609号民事调解书中确立。
潘志刚未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩及举证质证的权利。
汤许生向一审法院起诉请求：1、判令被告与第三人共同归还其夫妻共同债务借款本金385354.94元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算自2012年10月1日计算至2013年8月31日止），罚息（按法院所判利息的双倍自2013年9月1日计算至本金还清之日止）给原告；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月29日，原告汤许生以第三人潘志刚未归还其借款本息为由诉至本院，请求：1、判令被告潘志刚归还借款本金400000元及利息63006.3元（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至2013年5月27日止，利随本清）；2、本案诉讼费及保全费等由被告承担。2013年7月31日，原告汤许生与第三人潘志刚达成调解协议，法院作出（2013）临民初字第609号民事调解书，该调解书确定原告与第三人潘志刚达成的调解协议如下：一、被告潘志刚自愿定于2013年8月31日前归还借款本金385354.94元及利息（利息从2012年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至2013年8月31日止）给原告汤许生；二、原、被告其他无争议；三、案件受理费8245元，因本案调解结案依法减半收取4123元，诉讼保全费2835元，合计6958元。原告汤许生自愿承担3479元，被告潘志刚自愿承担3479元。由于第三人潘志刚未按该调解协议履行还款义务，原告汤许生遂于2016年4月14日诉至本院，请求：1、判令被告与第三人共同归还其夫妻共同债务借款本金385354.94元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算自2012年10月1日计算至2013年8月31日止），罚息（按法院所判利息的双倍自2013年9月1日计算至本金还清之日止）给原告；2、诉讼费由被告承担。同时，经本院核实，原告汤许生于2013年9月4日以潘志刚未履行调解书确定的义务向本院申请强制执行，本院予以受理，该执行案件号为（2014）临执字第84号。2013年11月19日，因被执行人无可供执行的财产，本院作出（2014）临执字第84号执行裁定书，裁定“终结临桂县人民法院（2013）临民初字第609号民事调解书的本次执行程序”。
同时查明，被告杨亚桂与第三人潘志刚于1988年1月8日在桂林市象山区民政局婚姻登记处登记结婚。2015年11月3日，被告杨亚桂与第三人潘志刚办理了离婚登记。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。一、关于本案是否为重复起诉的问题。本案虽然和原告汤许生与第三人潘志刚民间借贷纠纷一案是基于同一事实的借贷关系，但案件当事人不同，诉讼目的也不同，原告起诉潘志刚时旨在要求潘志刚承担清偿借款责任，本案目的则在于请求确认借款为杨亚桂与潘志刚夫妻共同债务，进而要求杨亚桂承担连带清偿责任，故并不违反“一事不能二理”的诉讼原则。原告在另案中起诉潘志刚还款，不能导致其丧失要求杨亚桂承担连带偿还责任的权利。而且，经该院查明，所涉借款并未完全清偿。因此，原告有权就未清偿部分向杨亚桂主张权利。故，被告辩称本案为重复起诉的理由，该院不予采信。二、关于本案是否过诉讼时效的问题。原告与第三人潘志刚之间的民间借款纠纷一案在本院作出（2013）临民初字第609号民事调解书后，由于潘志刚未能按照民事调解书中确定的时间履行还款义务，原告于2013年9月4日向本院申请了强制执行，之后，由于被执行人无可供执行的财产该院终结了该次执行。原告的债权被生效法律文书所确定并在规定期限内申请了执行，不存在过诉讼时效的问题，因此，被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效的意见，与本院查明的事实和法律规定不符，该院不予采信。三、关于被告杨亚桂是否应对第三人潘志刚承担的债务承担连带偿还责任的问题。被告在庭审时提交了其已与第三人潘志刚解除婚姻关系的证据，但该证据显示被告杨亚桂与第三人潘志刚是在2015年11月3日办理的离婚登记，而本案所涉借款的发生时间是在被告杨亚桂与第三人潘志刚婚姻关系存续期间，同时，从本案现有的证据无法得出该债务为第三人潘志刚的个人债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，第三人潘志刚所负债务应当属夫妻共同债务，被告杨亚桂应对第三人潘志刚承担的债务承担共同还款责任。至于原告要求第三人共同归还其夫妻共同债务借款本金及利息的诉请，由于第三人应承担的义务已被生效法律文书所确定，本案中不再处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，判决：一、被告杨亚桂对第三人潘志刚在（2013）临民初字第609号民事调解书中应承担的还款义务承担连带偿还责任；二、驳回原告汤许生的其他诉讼请求。案件受理费7080元，公告费700元，合计7780元（原告已预交）。由被告杨亚桂负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉和答辩，本案二审的争议焦点为：本案是否为重复起诉？是否是夫妻共同债务？是否超过诉讼时效？
关于焦点一，本案与2013年5月汤许生起诉潘志刚民间借贷纠纷一案是基于同一事实的借贷关系，但2013年5月汤许生起诉潘志刚民间借贷纠纷案是请求债的清偿，本案是确认为夫妻共同债务，案件当事人不同，诉讼目的不同，不违反“一事不能二理”的原则。
关于焦点二，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，杨亚桂与潘志刚于2015年11月3日离婚，本案涉诉债务发生在夫妻关系存续期间。杨亚桂主张涉诉借款是潘志刚用于获取高额利息，没有用于夫妻共同生活，但是没有提供相应证据予以证实应当承担举证不能的责任。一审认定涉诉债务为夫妻共同债务并无不当，故杨亚桂应对上述借款承担共同还款责任。
关于焦点三，本案汤许生提起诉讼请求杨亚桂与潘志刚共同归还夫妻共同债务，即目的在于请求确认借款为杨亚桂与潘志刚夫妻共同债务，即本案系确认之诉，汤许生提起本案诉讼请求的实体法权利基础是形成权并非请求权，不适用诉讼时效的规定，因此本院对杨亚桂上诉主张本案已过诉讼时效的主张不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7080元，由上诉人杨亚桂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈伟辉
审判员 吕秀文
审判员 王治斌
appoint
二〇一七年八月二十三日
书记员 申峰峰