河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3619号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市西工区凯旋西路**号。
负责人：蔡庄锋，该支公司经理。
委托代理人：陈志伟，河南正方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘松法。
被上诉人（原审被告）：张闪闪。
被上诉人（原审被告）：任水芹。
被上诉人张闪闪、任水芹的共同委托代理人：张孟良，男，1962年12月23日出生，住嵩县田湖镇洛栾路**号院***号，系张闪闪之父、任水芹之夫。
上诉人华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称华安财险洛阳公司）与被上诉人刘松法、张闪闪、任水芹机动车交通事故责任纠纷一案，刘松法于2015年6月11日向嵩县人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿其各项损失共计112405元；2、由被告承担本案诉讼费。原审法院审理后于2015年11月16日作出（2015）嵩民三初字第104号民事判决，华安财险洛阳公司不服原审判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华安财险洛阳公司的委托代理人陈志伟，被上诉人刘松法，被上诉人任水芹及其委托代理人张孟良（同时作为张闪闪的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年4月22日10时许，被告张闪闪驾驶自己家所有的豫C×××××号东风牌小型客车由南向西左转弯行驶至Z001线52KM＋560M路段时，其车右侧与由北向南行驶刘松法驾驶的豫C×××××号豪爵牌二轮摩托车前部相撞，造成刘松法受伤，两车不同程度损坏。本次道路交通事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、张闪闪驾驶机动车转弯时未让直行的车辆先行，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，是造成此事故的主要原因，应负此事故的主要责任；2、刘松法未戴安全头盔驾驶摩托车，行经危险路段未降低行驶速度，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条和第四十二条第二款之规定，是造成此事故的次要原因，应负此事故的次要责任。原告刘松法受伤后被送往嵩县中心卫生院抢救，花去医疗费2569.21元，原告于当日转往嵩县人民医院，经诊断，其所受损伤为：1、头面部多发皮肤挫裂伤；2、颅脑损伤；3、鼻骨骨折；4、声带损伤；5、根折，牙挫伤，并由1人护理，住院28天进行治疗，期间共花去医疗费6770.33元，原告于2015年5月19日转入洛阳市第三人民医院，并由1人护理，住院6天，期间共花去医疗费1710.58元，原告于2015年5月25日出院，医嘱：避免受凉感冒；2、禁食辛辣刺激性食物；3、定期复诊。原告所受损伤经洛阳光明法医临床司法鉴定所于2015年6月2日鉴定，证明其面部损伤已构成九级伤残、声带麻痹构成十级伤残，并支付鉴定费900元。原告所有的豫C×××××号豪爵牌摩托车，经嵩县公安局交通警察大队委托，由嵩县价格认证中心鉴定，证明其车辆损失为2264元，并支付车辆认证费200元。原告刘松法属非农业家庭户口。原告刘松法住院期间，被告张闪闪垫付医疗费2569.21元、支付现金3800元，共计6369.21元。张孟良系豫C×××××号车的登记车主，张孟良与任水芹系夫妻关系，张孟良与张闪闪系父子关系。2015年4月11日，豫C×××××号车向被告华安财险洛阳公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），限额为122000元，包括：①死亡伤残赔偿限额110000元；②医疗费用赔偿限额为10000元；③财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为一年。本次事故发生时，是在豫C×××××号车被保险期间内。
原审法院认为：公民的生命健康权和合法的财产权受法律保护。原告刘松法在本次道路交通事故中受伤并造成损失属实，应该得到赔偿。嵩县公安局交通警察大队对本次事故发生的原因认定基本清楚、责任划分比较妥当，该院予以确认。被告张闪闪作为本次事故的肇事者，应当在主要责任范围内对原告承担民事赔偿责任，原告刘松法在本次事故中存在过错，应当依法减轻被告张闪闪的赔偿责任。被告张闪闪系成年人，具有独立的民事行为能力，被告任水芹作为其母亲，在本次事故中没有过错，依法不承担民事赔偿责任。被告华安财险洛阳公司无相反证据证明原告所提供的伤残评定意见书在程序和实体上存在错误或瑕疵，对该伤残评定意见书，该院予以采纳，但是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款之规定，可以对其残疾赔偿金作相应调整，故对其伤残赔偿金调整为70%为宜。被告华安财险洛阳公司作为涉案肇事车辆豫C×××××号车的保险人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在豫C×××××号车交强险限额范围内对原告直接承担民事赔偿责任。超出限额部分，由被告张闪闪和原告刘松法按责承担。被告张闪闪垫付费用，可到被告华安财险洛阳公司理赔。原告刘松法的各项合理损失可认定为：1、医疗费11050.12元；2、护理费，（25402元÷365天）×34天×1人=2363元；3、误工费，自受伤之日起至定残前一天，共计39天，（24391.45元÷365天）×39天=2606.37元；4、住院伙食补助费34天×20元=680元；5、营养费34天×10元=340元；6、残疾赔偿金24391.45元×20年×21%×70%=71710.86元；7、精神损害抚慰金，根据原、被告方的过错程度，侵权行为方式，所造成的后果和原告所在地平均生活水平及被告方的经济承受能力等因素综合考虑，确定为7000元为宜；8、车辆损失2264元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在豫C×××××号车机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告刘松法医疗费10000元、护理费2363元、误工费2606.37元、残疾赔偿金71710.86元、精神损害抚慰金7000元、车辆损失2000元，共计95680.23元，扣除被告张闪闪已支付部分中的3930.41元，下余91749.82元于本判决生效后二十日内履行完毕；二、被告张闪闪赔偿原告刘松法医疗费1050.12元、车辆损失264元、住院伙食补助费680元、营养费340元，共计2334.12中的70%即1633.88元，扣除被告张闪闪先前支付的现金3800元，被告张闪闪已实际履行；三、原告刘松法损失不足部分自负；四、驳回原告刘松法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1100元，鉴定费900元、车辆认证费200元，共计2200元，由被告张闪闪、任水芹共同承担1540元（该受理费已从张闪闪先前支付的804.92元，下余735.08元），由原告刘松法承担660元。
宣判后，华安财险洛阳公司不服原审判决向本院提出上诉称：1、原审法院对被上诉人刘松法单方面提交的伤残鉴定报告予以采信，属于程序以及认定事实错误。原审法院采信的鉴定未经有关当事人共同委托，程序不符合规定。被上诉人刘松法单方面通过“嵩县交警队”委托，未经其他当事人同意，并且鉴定意见书中的委托单位“嵩县交警队”并非处理该事故的“嵩县公安局交通警察大队”；2、鉴定时间不符合规定，通常交通事故伤害伤残鉴定的时间是治疗终结病情稳定三个月以上，而本次交通事故造成刘松法受伤住院的时间为2015年4月22日，出院时间为2015年5月25日，鉴定报告出具时间为2015年6月2日，在治疗终结仅一周时间就匆忙进行鉴定并得出一个九级、一个十级的伤残结论，其鉴定结论不符合客观事实；3、原审法院既不同意被上诉人刘松法的伤残等级进行重新鉴定，也不对上诉人提出的异议通知鉴定人员到庭作证，违反有关法律规定；4、被上诉人刘松法最多构成十级伤残，应当按照十级伤残计算伤残赔偿金和精神抚慰金。若不能确定伤残等级，应当依法重新鉴定。综上，请求二审法院依法改判上诉人华安财险洛阳公司少赔偿被上诉人刘松法伤残赔偿金22927.96元，精神抚慰金2000元，被上诉人刘松法承担本案全部诉讼费用。
被上诉人刘松法答辩称：刘松法起诉至法院，法院要求做司法鉴定，之后保险公司说鉴定做得早了，也并未通知刘松法再做鉴定。
被上诉人张闪闪答辩称：同意华安财险洛阳公司意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：被上诉人张闪闪驾驶豫C×××××号小型客车与被上诉人刘松法驾驶的豫C×××××号二轮摩托车发生交通事故，经嵩县公安局交通警察大队调查后认定张闪闪负事故主要责任，刘松法负事故次要责任。豫C×××××号小型客车在华安财险洛阳公司投保有交强险且在保险期内，刘松法的各项合理损失应先由华安财险洛阳公司在交强险范围内承担责任，超出部分，由张闪闪和刘松法按照事故责任比例予以承担。关于上诉人华安财险洛阳公司提出刘松法伤残鉴定报告系单方委托、鉴定时机过早、伤残等级过高、该鉴定报告不应予以采信的问题，原审法院结合本案实际情况，对嵩县公安局交通警察大队委托洛阳光明法医临床司法鉴定所对刘松法所作的伤残等级评定意见书予以采信并无不当，本院对上诉人华安财险洛阳公司的上诉主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费423元，由上诉人华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘龙杰
审 判 员 杨元卿
代理审判员 李 慧
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王 璐