河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民金初字第76号
原告刘伟。
委托代理人刘波。
委托代理人冯焱燚，河南金纬律师事务所律师。
被告王建生。
委托代理人牛红波，河南文丰律师事务所律师。
委托代理人单小坡，河南文丰律师事务所律师。
原告刘伟与被告ＸＸ、王建生民间借贷纠纷一案，2014年1月7日由新乡市凤泉区人民法院受理。受理后新乡市凤泉区人民法院经审查认为其对本案无管辖权，故作出（2014）凤民初字第54号案件移送函，将该案移送本院。本院于2014年8月19日受理后，于2015年2月4日向王建生公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等材料，被告王建生于2015年4月15日向本院提交管辖权异议申请书，要求法院将案件移送被告所在地法院管辖或将本案移送郑州市金水区公安机关。本院于2015年5月5日作出（2014）新中民金初字第76-1号民事裁定书，裁定驳回王建生提出的管辖权异议。后王建生不服该裁定，上诉于河南省高级人民法院。河南省高级人民法院作出（2015）豫法民管字第00224号民事裁定书，驳回了王建生的上诉。本院于2016年5月3日组成合议庭公开开庭审理了本案，原告刘伟的委托代理人刘波、冯焱燚，被告王建生的代理人牛红波到庭参加诉讼。因被告ＸＸ于2016年3月7日死亡，原告刘伟当庭申请撤回对被告ＸＸ的起诉，本院依法予以准许。现本案已经审理终结。
原告刘伟诉称：2011年12月16日ＸＸ以付工程款为由向原告借款230万元整，期限为1个月，从2011年12月16日至2012年1月14日为止，借款月利息为1.5%，王建生为该笔借款提供连带责任保证。以上事实由借款合同、保证书、收据等材料为证。借款到期后ＸＸ、王建生均未偿还借款及相应利息，原告多次追要也未得到偿还。故原告诉至法院，要求：1、判令王建生连带偿还刘伟借款230万元及延期还款利息至还清之日止；2、本案的诉讼费、律师费等原告支出的合理费用均由王建生承担。
被告王建生答辩称：1、本案所涉借款没有实际履行和交付，ＸＸ和王建生都没有收到刘伟的任何借款，因借款事实不存在，故王建生不应当承担保证责任；2、原告刘伟自认本案所涉的借款部分系其非法吸收公众存款的资金，其出借款项的来源不合法，故本案应当驳回刘伟的起诉，将案件移送公安机关，由公安机关一并处理。
原告刘伟为支持其诉讼请求，提供证据如下：1、2011年12月16日借款合同一份、2011年12月16日借据一份、2011年12月16日收据一份、2014年7月3日新乡市凤泉区人民法院庭审笔录一份。以上证据证明ＸＸ借款230万元的事实以及王建生提供保证的事实；2、2011年12月17日保证一份，证明王建生、ＸＸ自愿为本案借款提供保证。
被告王建生发表质证意见称：对以上证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议。1、在2011年12月17日保证中，王建生在“法人保证人”后签字，该保证的出具时间为2011年12月17日，晚于借款合同等手续签订时间，表明各方对保证合同的内容予以变更，表示王建生最终的意思是为公司的债务提供担保，而并非为ＸＸ个人债务提供担保，故王建生均不应当承担担保责任；2、尽管有借款合同、借款等材料，但没有支付款项的凭证，不能证明借款实际发生，故无法证明王建生应当承担还款责任；3、在凤泉区法院的庭审笔录中，刘伟没有认可该笔230万元借款，只认可了200万元融资款，从数额与性质上均与刘伟起诉的230万元不相符；笔录中也没有说明款项打入了ＸＸ母亲的账户，因王建生没有参加凤泉区法院的庭审，故法院应当严格审查款项是否实际交付，否则不能排除刘伟与ＸＸ一并欺骗王建生的可能。
被告王建生提供证据如下：刘伟2011年8月2日出具的收据一份、2011年8月9日出具的收据一份。证明刘伟和河南盛华置业有限公司以及ＸＸ母亲之间存在多笔经济往来，因此不能仅凭刘伟的债权凭证即认定借款存在。
原告刘伟对被告的证据发表质证意见称：对被告证据的真实性无异议，但与本案无关，两份收据出具时间在本案所涉借款时间之前，与本案不具有关联性。
以上原告提供的证据，因具有客观性、关联性、合法性，被告对其真实性亦予以认可，故均依法作为有效证据予以确认。
被告王建生提供的证据，虽具有客观性，但因时间发生在本案所涉借款时间之前，不能证明与本案的关联性，故不作为认定案件事实的依据。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
1、2011年12月16日，刘伟作为出借人、ＸＸ作为借款人、王建生作为保证人，签订了借款合同一份。借款合同中约定由刘伟出借230万元人民币，借款期限为一个月，自2011年12月16日至2012年1月14日，借款利率为月息1.5%，从出借人实际交付借款之日起计算。借款用途为付工程款，月利息为月息1.5%。还款方式为到期一次偿还本金。保证方式为连带责任保证，保证范围为本合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期间为本合同项下借款到期之日起两年。借款合同第十六条约定“本合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决；协商不成的，在出借人户口所在地的人民法院提起诉讼。”
2、2011年12月16日，ＸＸ、王建生共同向刘伟出具了借据一份，借据载明“今借到刘伟人民币（大写）贰佰叁拾万元正，借款期限壹个月，自2011年12月16日至2012年1月16日止，利率按《借款合同》约定执行。”ＸＸ在借据中“借款人”处签字。当天，ＸＸ作为收款人出具收据一份，收据载明“借款人ＸＸ于2011年12月16日收到借款人刘伟现金（大写）贰佰叁拾万元整（小写：2300000）。”
3、2011年12月17日9点08分、9点10分，刘伟向ＸＸ母亲账户上两次转款共计200万元，刘伟称剩余30万元系以现金形式交付。
4、2011年12月17日，ＸＸ、王建生还向刘伟出具了保证一份。该保证载明“此保证为主合同附属条款”，并载明“一、保证顺河路上的房子（本公司已付一千万定金）抵押后，三天内无条件偿还本金贰佰叁拾万元整（2300000）元；二、本保证为最终保证，无其他理由直至本息还清；三、本资金为救急资金，提前偿还不在扣息。”ＸＸ在保证右下方“保证人”处签字，王建生在“法人保证人”处签字。
5、郑州市金水区担保行业规范管理工作指挥部曾向新乡市凤泉区人民法院出具介绍信，称ＸＸ系河南瑞林投资担保公司的实际控制人，刘伟曾任河南瑞林投资担保公司的总经理。2012年6月21日，刘伟因担任河南长鑫投资担保有限公司理财业务经理期间，积极参与向社会不特定对象吸收资金并从中获取佣金766.29995万元，被郑州市公安局经侦支队以涉嫌非法吸收公众存款犯罪立案侦查。
6、2016年3月7日，ＸＸ在郑州人民医院急诊科，经抢救无效死亡。
本院认为：因ＸＸ死亡，原告刘伟当庭申请撤回对ＸＸ的起诉，本院依法予以准许；王建生对其在借款合同、保证中本人签名的真实性均无异议，但称因借款并未实际支付故其不应承担担保责任。本案中刘伟称其中200万元系通过银行转账转入ＸＸ的母亲王秀芝账户、30万元系以现金形式交付，在新乡市凤泉区人民法院审理时，ＸＸ尽管否认刘伟起诉的款项系借款，认为该款系融资款，但其对刘伟向其母亲王秀芝账款上转款200万元的事实并无异议，ＸＸ虽然称另外30万元系利息未实际交付，但并未提供相反的证据，而借款合同、借据、收据、保证上记载的款项数额均为230万元，故可以确认本案借款数额为230万元，王建生辩称借款并未实际交付的理由不能成立；王建生称借据上“法定代表人”处签字并非其本人签字，经辨认该签字确实与王建生其他签字笔迹不同，但该处是否为王建生本人签字不影响案件事实认定；2011年12月17日，ＸＸ、王建生又出具还款保证，并称该保证为最终保证，王建生在右下角“法人保证人”处签字，该处并未加盖公司公章，刘伟尽管系ＸＸ实际控制的河南瑞林投资担保公司的总经理，但其以个人名义向ＸＸ出借款项，ＸＸ、王建生又以个人名义承诺偿还本金、利息，各方之间已经形成了明确的债权债务关系，故王建生辩解其为公司债务承担保证的理由不能成立；关于刘伟出借款项来源问题，在新乡市凤泉区人民法院审理时，刘伟虽自认该230万元中部分资金系其涉嫌非法吸收公众存款案件中资金，但该事实不影响刘伟与ＸＸ、王建生民间借贷纠纷案件的审理，刘伟涉嫌犯罪一案与本案有关联但并非同一事实，本案中刘伟系出借人，维护其债权亦有利于保护其涉嫌犯罪一案中集资参与人的利益，故王建生辩称本案应当移送公安机关处理的理由亦不能成立。综上，王建生自愿为ＸＸ所借的该笔债务提供担保，因ＸＸ未能按约定还款，且刘伟在2014年1月7日提起诉讼，也未超过向保证人主张权利的保证期间，故刘伟要求王建生为本案所涉借款本金及利息承担保证责任事实清楚、证据充分，依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二第二款之规定之规定，判决如下：
王建生于本判决生效后十日内向刘伟偿还借款本金230万元及利息（利息自2012年1月16日起，以本金230万元为基数，按照月息1.5%计算至实际清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33493.80元，由被告王建生负担。保全费5000元，予以退还刘伟。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十一份，并于递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 黄天文
审判员 王师斌
审判员 陈 洁
二〇一六年五月十日
书记员 秦慧明