淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初7652号
原告：冯骁骞，男，1990年4月23日生，汉族，住淮安区。
委托诉讼代理人：顾逸民，淮安市大成法律服务所法律工作者。
被告：刘学林，男，1985年4月19日生，汉族，住上海市长宁区。（未到庭）
被告：朱云，女，1986年8月9日生，汉族，住上海市长宁区。
两被告共同委托诉讼代理人：沈潇（公司员工），男，汉族，1982年10月25日生，住河南省平顶山市卫东区。
原告冯骁骞与被告刘学林、朱云特许经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原告冯骁骞的委托诉讼代理人顾逸民，被告刘学林、朱云的共同委托诉讼代理人沈潇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯骁骞向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告预存款余款59320元；2、被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2014年1月6日，原告与两被告投资的上海秉钧营销策划有限公司签订《微信宝代理协议》，约定由原告在江苏淮安代理被告的微信宝和X传播以及微硬件产品，代理期限至2016年1月5日，合同总金额为70000元，原告支付代理费70000元后，上海秉钧营销策划有限公司将代理费以预存款的方式转存于原告的微信宝渠道后台，用于原告的微信宝业务结算。经结算，到目前为止原告产生微信宝业务金额为10680元，尚余预存款59320元。因合同期满，双方不再续签合同，原告曾要求上海秉钧营销策划有限公司退还预存款余款，并于2015年2月和2016年4月先后向原清浦区人民法院起诉，但在案件审理期间，上海秉钧营销策划有限公司提出管辖权异议，故意拖延时间，并在此期间内在未通知原告的情况下，两被告对公司进行了清算并予以注销。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告刘学林、朱云共同辩称：第一，原告向上海秉钧营销策划有限公司（下简称：“上海秉钧公司”）支付的7万元的性质是特许经营性质的授权费，在原协议约定的代理期间届满后，应视为上海秉钧公司已按照约定履行了合同义务，原告无权要求退还授权费；第二，上海秉钧公司交付原告的产品后台的性质是该公司许可原告销售的软件产品，其后台余额的实质是原告可以销售的软件产品的数量的货币化的表现形式，而非类似银行存款的电子货币，不具有可退还性；第三，原协议第4.2条所约定的“预存款”实际上指的是原告为购买微信宝产品所支付的费用。上海秉钧公司在收到预存款后，将相应数量的微信宝产品交付至原告后台，即应视为完成了钱货两讫的交易，除非该产品存在质量瑕疵，否则不存在退款退货的余地；第四，原告当前所持有的产品后台的性质系赠与所得，由于其获得产品后台时未支付对价，故即使后台余额确实可退，针对当前后台余额，原告仍无权获得任何退款或补偿；第五，原告目前所持有产品后台的真实余额为35620元，而非其主张的59320元。综上，被告认为上海秉钧公司已经尽到合同当事人的义务，原告的诉讼请求于情、于法、于理均不成立，故请求依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
海秉钧营销策划有限公司于2012年9月28日经上海市工商行政管理局嘉定分局核准设立，经营范围为市场营销策划、计算机、网络科技领域内的技术开发、技术服务、技术转让、技术咨询、设计、制作各类广告、利用自媒体发布广告、电脑图文设计、制作。被告刘学林、朱云系该公司股东。2016年1月24日，上海秉钧公司申请公司注销登记，并由两被告组成清算组在公司清算报告中签字，并承诺股东会确认清算报告，股东承诺公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。
2014年1月6日，原告冯骁骞（甲方）与上海秉钧营销策划有限公司（乙方）签订《微信宝代理协议》一份，合同约定：乙方授权甲方代理产品：微信宝、X传播、微硬件；代理区域为淮安市，代理权限为市级代理商，代理期限自合同签订之日至2016年1月5日。合同同时约定：2.1甲方依据本协议中制定的代理政策，以相应的代理级别享受优惠政策及渠道支持。2.4甲方负责向终端客户收取服务费用，并按照乙方指定的方式及时与乙方结算。3.2乙方负责向甲方拓展的终端客户提供全局售后服务支持（日常服务由甲方负责），甲方应配合乙方向终端客户提供本地化服务。3.3乙方有义务向甲方提供各类必要的培训指导和技术支持。3.6在协议有效期内，乙方将在其官方网站展示与甲方合作的信息，确认甲方为正式授权代理商及其级别，并向甲方颁发对应的授权牌、证书等。4.1乙方授权甲方全权代理乙方所有产品，甲方采用代理费的方式与乙方进行结算。4.2本代理协议的合同总金额为70000（柒万）元整，甲方向乙方支付全部代理费为70000（柒万）元整后，合同正式生效。乙方将代理费70000（柒万）元整将以预存款的形式转存于甲方微信宝渠道后台，此笔费用仅限于甲方微信宝业务。关于违约责任，协议第6.1约定，任何一方违反本协议所规定的义务，违约方在收到守约方要求纠正其违约行为的书面通知之日，应立即停止其违约行为，并在十日内赔偿守约方因此受到的损失。如违约方继续进行违约行为或不履行其义务，守约方除就其所有损失而获得违约方赔偿外，亦有权在违约方收到书面通知当日（收件日）提前解除本协议。关于合同终止，协议第8.1.1约定，合作期限届满而双方决定不再续展；双方还对其他权利义务作了明确约定；8.2约定，本协议之终止并不影响本协议项下未完成之结算或任何一方之付款义务以及其他在终止之日前已产生的义务或权利。
合同签订后，原告冯骁骞依约向上海秉钧公司支付了70000元费用，上海秉钧公司将该款以预存款的形式转存于冯骁骞控制的微信宝渠道后台，用于微信宝业务。2014年1月6日至12月9日期间，冯骁骞在代理产品期间，共完成推广业务金额10680元，上海秉钧公司扣除该款后，冯骁骞微信宝渠道后台帐户尚余59320元。
2015年2月6日，原告将上海秉钧公司诉至原清浦区人民法院，主张解除双方签订的《微信宝代理协议》并要求上海秉钧公司返还原告预存余款59320元整。同年4月3日，原告申请撤回起诉。2016年7月8日，原告再次将上海秉钧公司诉至淮安区人民法院，后因上海秉钧公司已经注销，故再次撤诉。2016年11月17日，原告将上海秉钧公司股东，即本案两被告诉至淮安区人民法院，要求两被告返还原告预存余款59320元，被告刘学林在提交答辩状期间对管辖权提出异议，2017年2月22日，淮安区人民法院裁定将该案移送本院审理。截止到2017年10月9日，原告冯骁骞微信宝渠道后台帐户尚余35620元。
本院认为，本案争议的焦点有二：1、原告冯骁骞向上海秉钧公司支付70000元代理费的性质，2、原告冯骁骞微信宝渠道后台帐户内的预存款是否可以兑现。根据双方所签订的合同第4.1约定，上海秉钧公司授权原告冯骁骞全权代理公司所有产品，冯骁骞采用代理费的方式与上海秉钧公司进行结算，且上海秉钧公司在收到原告冯骁骞的代理费后亦将该款转存于冯骁骞的微信宝渠道后台账户，故本院认为该7万元应理解为预存款。合同期满后，上海秉钧公司应将冯骁骞的微信宝渠道后台账户的预存款余额予以退还。因为上海秉钧公司已由两被告组成的清算组清算注销，故冯骁骞微信宝渠道后台账户的预存款余额属于上海秉钧公司未清偿完毕的债务，两被告作为公司股东以及清算组成员依法应承担赔偿责任。关于冯骁骞微信宝渠道后台账户预存款余额的确定，原告主张依照2014年12月9日账户余额59320元。但原告冯骁骞并未在2014年12月9日解除与上海秉钧公司的签订的《微信宝代理协议》，冯骁骞最早于2015年2月6日起诉要求解除与上海秉钧公司的协议，但后又撤回起诉，后虽又于2016年7月8日再次起诉，但截止2016年1月6日，原告冯骁骞与上海秉钧公司签订的协议期限已经届满，故案涉协议的权利义务已经终止，结合冯骁骞一直控制微信宝渠道后台的事实，本院认为应以冯骁骞2017年10月9日微信宝渠道后台账户预存款余额35620元来确定为宜，原告冯骁骞主张超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘学林、朱云于判决生效之日起十日内支付原告冯骁骞微信宝渠道后台帐户余额35620元；
二、驳回原告冯骁骞的其他诉讼请求。
本案案件受理费1283元，由原告冯骁骞负担500元，被告刘学林、朱云负担783元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 强
代理审判员 程冲云
人民陪审员 陈 浩
二〇一七年十二月十日
书 记 员 朱惠娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国公司法》
第一百八十九条清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。
清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。
清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。