北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5100号
原告河南好村长酒业有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区宋集镇林河村。
法定代表人许春华，董事长。
委托代理人孟凡进，男，1962年10月21日出生，该公司职员，住河南省商丘市睢阳区。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李佳洁，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人黑龙江省老村长酒业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区西直路75号。
法定代表人徐树柏，经理。
委托代理人陈小波，北京市华堂律师事务所律师。
原告河南好村长酒业有限公司（简称河南好村长公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字［2016］第71795号关于第11935144号“好村長聚商缘”商标不予注册复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人黑龙江省老村长酒业有限公司（简称黑龙江老村长公司）作为第三人参加诉讼，本院于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告河南好村长公司的法定代表人许春华及其委托代理人孟凡进、被告商标评审委员会的委托代理人李佳洁、第三人黑龙江老村长公司的委托代理人陈小波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对河南好村长公司就其申请注册的第11935144号“好村長聚商缘”商标（简称诉争商标）所提复审申请而做出，该决定中认定：诉争商标由文字“好村长”、“聚商缘”上下排列组成而成，其中文字“好村长”在商标整体中所占比例较大，更易被公众识别和记忆，应为诉争商标的显著识别部分。将其分别与第1184988号“老村长”商标（简称引证商标一）、第6726192号“老村長”商标（简称引证商标二）、第6726193号“老村長”商标（简称引证商标三）相比较，在文字构成、呼叫等方面均较为相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的果酒（含酒精）等商品与三件引证商标核定使用的果酒（含酒精）等商品属于同一种或类似商品，若共存于市场易导致消费者对商品来源产生混淆和误认，因此，诉争商标已分别与引证商标一、二、三构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。且河南好村长公司提交的使用证据尚不足以证明诉争商标经过使用已能够使消费者将其与三件引证商标相互区分。此外，虽河南好村长公司称诉争商标系其在先注册其他商标的子商标，但由于诉争商标整体设计风格、视觉效果及文字构成等已与其在先获准注册的第8780914号“聚商缘”商标存在较大区别，故商标评审委员会认为该商标是否已在先获准注册与本案并无实际关联。黑龙江老村长公司主张诉争商标违反商标法第十三条、第三十二条、第十条第一款第（八）项规定之理由均未成立。综上，商标评审委员会作出被诉决定，对诉争商标不予核准注册。
原告河南好村长公司向本院提起行政诉讼称：一、诉争商标与三引证商标不构成近似商标。“好村长”与“老村长”两词有区别明显；“好村长”是指人品质好，高风亮节，而“老村长”是指年龄大或当村长时间长，因此“老村长”与“好村长”之间有明确的区分，未构成近似。诉争商标中的主要识别部分应为显著性较强的“聚商缘”，诉争商标与各引证商标区别明显，不构成类似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人黑龙江老村长公司陈述意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第11935144号“好村長聚商缘”商标（商标图样附后），由河南好村长公司于2012年12月21日申请注册，指定使用商品为33类烧酒、米酒、果酒（含酒精）等商品。
引证商标一为第1184988号“老村长”商标（商标图样附后），1997年4月28日申请注册，核定使用商品为第33类含酒精飲料、果酒（含酒精）等商品。
引证商标二为第6726192号“老村長”商标（商标图样附后），2008年5月16日申请注册，核定使用商品为第33类果酒（含酒精）、酒精饮料（啤酒除外）等商品。
引证商标三为第6726193号“老村長”商标（商标图样附后），2008年5月16日申请注册，核定使用商品为第33类果酒（含酒精）、清酒等商品。
上述三枚引证商标的专用权人均为黑龙江老村长公司,现均在有效期内。
在诉争商标初审公告后的法定异议期内，黑龙江老村长公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请，并向商标局提交了以下主要证据：
1.黑龙江老村长公司营业执照及商标注册信息；
2.“老村长”商标的宣传照片及黑龙江老村长公司与范伟签订的广告协议；
3.黑龙江老村长公司自行统计的销售数据列表及2004年至2011年部分销售合同、发票；
4.黑龙江老村长公司2005年至2013年的部分广告合同、发票及宣传活动照片；
5.黑龙江老村长公司2002年至2011年所获荣誉证书；
6.黑龙江省绥化市中级人民法院在相关案件中认定“老村长”商标为中国驰名商标的判决书；
7.“老村长”商标经黑龙江省工商行政管理局认定为“黑龙江省著名商标”的证明；
8.“老村长”白酒产品外观设计专利证书；
9.其他案件裁定等。
商标局经审查，以诉争商标的申请注册违反商标法第三十条规定为由，决定诉争商标不予注册。
河南好村长公司不服商标局所作决定，于2015年11月24日向商标评审委员会提出复审申请，请求核准诉争商标的注册，并向商标评审委员会提交以下主要证据（复印件）:
1.河南好村长公司营业执照及企业变更证明；
2.河南好村长公司的商标管理制度及“好村長”商标2014年荣获商丘市知名商标等获奖荣誉证书；
3.《流通环节食品溯源备案登记表》；
4.河南好村长公司的纳税证明及部分销售合同、发票；
5.河南好村长公司的广告合同、发票以及各种形式的广告宣传照片；
6.河南好村长公司的部分产品照片等。
黑龙江老村长公司向商标评审委员会提交了以下意见：引证商标是其在先注册并具有极高知名度的商标，诉争商标是对黑龙江老村长公司在先知名商标的刻意复制与摹仿，与引证商标同时指定使用在相同、类似商品上，其主观恶意明显。并且会造成公众对商品来源的混淆、误认。因此，黑龙江老村长公司请求维持商标局作出的不予注册决定。
2016年8月16日，商标评审委员会作出被诉决定。
上述事实,有诉争商标及各引证商标的商标档案、当事人提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与三枚引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，故本院仅对诉争商标与各引证商标是否构成近似进行评述。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
本案中，诉争商标为文字“好村長聚商缘”，其中，“好村長”三个字在上，“聚商缘”二字在下。其中“好村長”三字为加粗字体，所占比例较大。因此，“好村長”文字为诉争商标的主要识别部分之一。引证商标一为“老村长”、引证商标二、三均为“老村長”。诉争商标的显著识别部分之一“好村長”与三枚引证商标在字形、读音上均近似，整体含义差别不大，已构成近似商标。第三人提交的使用证据可以证明，引证商标经其长期使用已具有一定的知名度，而原告提供的能够明确体现诉争商标使用情况的证据均晚于各引证商标申请日，且诉争商标的使用证据数量有限，不能证明其经过使用已经获得较高的知名度进而使相关公众足以将其与各引证商标相区分。诉争商标与各引证商标已经构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告河南好村长酒业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告河南好村长酒业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 林鸿姣
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 贺志鹏
二〇一七年十月三十一日
法官 助理 谭乃文
书 记 员 李亚楠