河北省沧州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀09行终161号
上诉人（原审原告）张晓明，男，1959年1月4日出生，，汉族，住所地运河区。
委托代理人赵长松、刘健，均系河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沧州市国土资源局，住所地运河区御河西路54号。
法定代表人王金树，局长。
委托代理人石峰，渤海新区分局工作人员。
被上诉人（原审被告）沧州渤海新区房屋产权交易中心，住所地渤海新区公租房安居工程筑城家园*号公寓楼西大厅。
法定代表人王知恩，主任。
委托代理人彭志娟，工作人员。
委托代理人高晓飞，河北海岳律师事务所律师。
原审第三人河北众一担保有限公司，住所地中捷农场黄赵公路北原外贸地毯厂南。
法定代表人刘国新，董事长。
委托代理人张福岭，河北兴骅律师事务所律师。
原审第三人黄骅港亮马房地产开发有限公司，住所地渤海新区供电局北侧。
法定代表人赵守水，经理。
上诉人张晓明因房屋抵押登记一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2014年8月18日，沧州市国土资源局(下称国土局)下属的沧州渤海新区房屋产权交易中心(下称产权中心)根据第三人河北众一担保有限公司(下称众一公司)、黄骅港亮马房地产开发有限公司(下称亮马公司)的申请及提供的房屋所有权证、委托担保合同、抵押反担保合同等文件，经审查认为符合条件，办理了抵押登记，并颁发他项权利证。其中B座九层他项权证号为港房他证抵押字第××号。2014年8月21日原告张晓明向沧州市仲裁委员会(下称仲裁委)就其与亮马公司房屋买卖纠纷申请仲裁，2014年8月22日仲裁委作出(2014)沧仲调解秘字0179号调解书。确认黄骅港金海商业写字楼B座九层、十层全部房产归张晓明所有，总价款1360万元。原告于2017年1月18日向法院提起行政诉讼，要求撤销被告的抵押登记行为。
原审法院认为，被告于2014年8月18日为第三人办理抵押登记并颁发他项权证，仲裁委于2014年8月22日为原告及第三人亮马公司作出仲裁调解书。被告为第三人设定抵押权在先，原告无权就被告的抵押登记行为提起行政诉讼。原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款(一)项的规定。另外，原告提起仲裁，仲裁委于2014年8月22日作出(2014)沧仲调解秘字0179号调解书中确认黄骅港金海商业写字楼B座九层房产归张晓明所有。该仲裁调解书对房屋具有确权事项，原告对房屋登记情况应当进行核实。原告对被告抵押登记的行为，属于《中华人民共和国行政诉讼法》有关解释规定的“应当知道具体行政行为内容”的情况。故原告的起诉期限应从2014年8月22日计算，至原告提起行政诉讼时即2017年1月18日，已超二年的法定起诉期限。
原审法院遂裁定，驳回原告张晓明的起诉。
上诉人张晓明的上诉请求，撤销原审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。主要理由，一、被上诉人的行政行为与上诉人存在利害关系，上诉人提起诉讼符合法律规定，上诉人张晓明对争议房产具有所有权，2015年9月9日，被上诉人撤销房产抵押登记后，争议房产处于无抵押状态，上诉人办理房产过户时，方知已撤销抵押登记的房产，又被重新设定抵押，被上诉人办理、变更抵押登记手续的行政行为，严重侵害上诉人的合法权益。二、上诉人的起诉未过法定期限，上诉人依法提起诉讼符合法律规定。1、一审法院适用法律错误，应予纠正。首先，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、四十二条，是对行政行为直接相对人及利害关系人起诉期限的规定，即相对人作为法律文书被送达人，文书中未注明起诉期限，应按照2年期限计算；对非法律文书被送达人的，因其不会知晓行政行为的具体内容，起诉期限应按照5年计算。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，因不动产提起的诉讼案件为20年。本案应为涉及不动产的行政案件，故应按照20年的标准计算。最后，2015年5月1日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条引用了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》关于起诉期限的部分内容，没有涉及2年起诉期限，根据新法优于旧法，法律优于司法解释的基本原则，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条不应再被适用。2、因被上诉人已经撤销违法抵押登记，上诉人无需对受到保护的合法权益再行提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。恰是因为，被上诉人通过自查自纠，修正了自身错误的行政行为，撤销了争议房产的柢押登记。上诉人已无办理产权登记的障碍，无需进行任何权利救济。仅是2016年7月19日，沧州市中级人民法院裁定上诉人依法办理过户手续后，张晓明在办理过户时发现，被上诉人又于2015年12月23日违法为众—公司重新恢复办理了抵押权登记。上诉人张晓明因重新登记行政行为而受到权利侵害，故依法主张司法途径予以解决，并在知道该行政行为侵害自身权利之日起，不足六个月（2017年1月18日）即提起了诉讼，符合法律规定。3、一审法院主动审理诉讼时效，明显违法。首先，法院依职权主动审查起诉期限违背行政诉讼的证据制度。其次，整个案件庭审过程中，被上诉人、原审第三人均未提及诉讼时效、起诉期限的任何抗辩，一审法院也未总结此项焦点问题。法院依职权主动审查起诉期限，破坏了诉讼结构，影响司法裁判的公正性。最后，参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第3条规定当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。
被上诉人国土局及产权中心共同辩称，上诉人与被上诉人具体行政行为没有利害关系，被上诉人的行政行为是在上诉人取得调解书之前作出的，两个行为之间时间上有先后顺序，不存在因果关系。利害关系的逻辑前提是要有因果关系，行政行为不能对尚未发生的行为产生影响。2、被上诉人与第三人在一审庭审中均认为上诉人不具有诉讼主体资格，并在庭审辩论中表述，一审庭审中是否对该问题进行调查不影响法院裁判。根据新行政诉讼法解释第三条的规定，对于不符合条件的起诉，法院可以径行裁定驳回起诉。3、我方认为上诉人没有诉权，所以没有起诉期限的问题，即使上诉人可以起诉也是从其知道行政行为时算起，20年的起诉期限是法律规定的最长起诉期限，不能普遍适用。原审法院认定上诉人应该知道具体行政行为的时间应从2014年8月18日起算，适用普通期限。4、起诉期限是行政诉讼法规定的起诉条件，人民法院在立案审查时应审查当事人是否超过起诉期限，否则不会在司法解释中将其列为驳回起诉的事由。司法解释中举证责任分配问题，说明作为本案被告有相应抗辩的权力，行政诉讼法是公法，对于起诉期限问题，只能适用行政诉讼法。
原审第三人众一公司述称，1、作为行政案件，法院有权对于诉权和诉讼期限问题主动进行审查。2、2014年8月18日交易中心作出行政行为时与本案上诉人无利害关系。上诉人认为与涉案房产有关是与调解书有关，但是该调解书与担保法第四十条冲突，不具合法性。3、一审法院关于诉讼期限的表述正确。行政诉讼法20年的起诉期限本案不应适用。
原审第三人亮马公司未作陈述。
经审理查明，除一审查明的事实外，另查明，2015年9月9日，产权中心作出了《关于更正黄骅港亮马房地产开发有限公司房屋抵押登记的通知》，更正内容有：撤销亮马公司在我处办理的房屋抵押权登记。产权中心于2015年9月10日将该通知予以公告，公告内容有：我中心于2015年9月9日做出《关于更正黄骅港亮马房地产开发有限公司房屋抵押登记的通知》，现依据《房屋登记办法实施细则》第十七条特此公告，公告期限2015年9月10日至2015年10月10日，相关权利人如不服，可在公告期内向我中心提出异议，或在公告期内向黄骅市人民法院提起行政复议或行政诉讼。相关权利人如未在公告期内向我中心提出异议或向法院提起复议或诉讼，我中心将于《沧州晚报》进行更正公示。因对更正通知不服，众一公司向黄骅市人民法院提起行政诉讼，要求撤销更正通知，黄骅市人民法院于2015年9月28日立案，诉讼过程中，2015年12月23日，产权中心作出了关于撤销《关于更正黄骅港亮马房地产开发有限公司房屋抵押登记的通知》决定书，内容有：撤销2015年9月9日本中心作出的《关于更正黄骅港亮马房地产开发有限公司房屋抵押登记的通知》，此后众一公司向黄骅市人民法院申请撤诉，黄骅市人民法院于2015年12月30日作出行政裁定，准许众一公司撤诉。
本院认为，本案中，产权中心的行为包括三个行政行为，即2014年8月18日的房屋抵押登记行为、2015年9月9日的更正行为、2015年12月23日撤销更正的行为。对于2015年9月9日的更正行为，众一公司起诉后，产权中心主动撤销，众一公司撤回起诉，黄骅市人民法院亦裁定予以准许。本案原审法院针对2014年8月18日的房屋抵押登记行为进行审理，并作出原审裁定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人与亮马公司的仲裁调解书2014年8月22日作出，产权中心对于亮马公司的房屋抵押登记2014年8月18日作出，2014年8月18日，上诉人是亮马公司的普通债权人，不是特定化的债权人，即上诉人与亮马公司未形成特定的债权债务关系，因此上诉人与2014年8月18日产权中心的房屋抵押登记行为不具有利害关系。其针对2014年8月18日的抵押登记行为起诉，不符合上条第(一)项的规定，不具有原告的主体资格。上诉人的第一项上诉理由不能成立。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。因上诉人不具有原告主体资格，对于其起诉是否超过起诉期限，本院不予确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 孙树国
审 判 员 李艳华
审 判 员 苗萍萍
二〇一七年七月二十四日
书记员代 欣 艳