江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终781号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司。住所地：赣州市章贡区章江北大道144号春江花月小区第*****栋*层写字楼。
负责人徐ＸＸ，系该公司总经理。
委托代理人李永，系该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）肖明春，男，1984年9月1日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托代理人刘生龙，江西明理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）朱美春，女，1979年4月30日生，汉族，住赣州市南康区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“平安财保赣州公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2015）章民交初字第3638号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年7月4日11时30分左右，被告（反诉原告）朱美春驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车沿文清路由南往北行驶至武学巷，在跨越道路中心单实线左转弯过程中，与相对方由原告（反诉被告）驾驶的“爱玛”电动无牌三轮车发生碰撞，造成原告（反诉被告）受伤及两车损坏交通事故。经公安交警认定，被告朱美春负事故主要责任，原告负事故次要责任。事发后，原告（反诉被告）肖明春被送往赣南医学院第一附属医院住院治疗31天。入院诊断：腹部外伤；脾挫裂伤。出院医嘱：1、注意饮食、休息；2、继续口服阿司匹林抗血小板治疗，定期复查血分析；3、不适随诊。共花费住院治疗费32052.27元，门诊治疗费1374.29元，共计医疗费33426.56元（其中原告支付21197.47元，被告（反诉原告）朱美春支付2229.09元，被告平安财保支付10000元）。出院后，经江西赣州司法鉴定中心鉴定，原告的伤情为八级伤残，误工天数为90天。原告支付鉴定费1400元。原告（反诉被告）肖明春系农业家庭户口，原告（反诉被告）自2012年2月至今租赁章贡区卫府里菜市路6号店面经营“章贡区丰临粮油店”。原告（反诉被告）父母仅生育原告（反诉被告）一子，其父肖承仿生于1940年10月2日，其母已逝。原告（反诉被告）与其妻子郭春艳生育有女儿肖芙蓉（生于2014年7月16日），原告（反诉被告）父亲及其女儿平时随原告一起居住于其租赁经营的菜市路店面内。原告（反诉被告）支付其“爱玛”电动无牌三轮车修车费1000元。赣Ｂ×××××号小型轿车在被告平安财保赣州公司投保了交强险和商业第三者责任险300000元、车辆损失险83385元（附加不计免赔），且事故发生在保险期间内。因此次事故，被告（反诉原告）朱美春支付赣Ｂ×××××号车修车费4219元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车投保的责任保险范围内予以赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内予以赔偿。本次交通事故，交警认定被告（反诉原告）朱美春承担事故主要责任，被告（反诉原告）朱美春所有的赣Ｂ×××××号车在被告平安财保赣州公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险，故被告平安财保赣州公司应当在机动车交通事故强制责任保险和第三者责任险范围内承担相应责任。公安交警认定原告（反诉被告）肖明春承担事故次要责任，则应对被告（反诉原告）朱美春的车辆损失承担相应的赔偿责任。原告（反诉被告）肖明春虽为农业家庭户口，但其已在城镇租房经商至少一年以上，其父亲肖承仿、女儿肖芙蓉亦跟随一起居住生活，因此，对其误工损失、残疾赔偿金、被抚养人生活费应按城镇标准赔偿的诉请予以支持。关于被告平安财保赣州公司提出不承担非医保费用的主张，因其未能证明相关用药的非合理性和非必要性，故对其该项主张不予支持。关于被告平安财保赣州公司提出不承担鉴定费的主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，本案关于原告伤残等级的鉴定是合理、必要的，保险公司应当承担，故对该主张不予采纳。关于原告（反诉被告）提出按50元/天标准计算住院伙食补助费、营养费的诉请，法院结合其伤情、当地的生活消费水平等因素酌定按30元/天标准计算，则住院伙食补助费、营养费各为930元（30元/天×31天）。关于原告（反诉被告）提出按47299元/年标准计算护理费的诉请,由于其未能证明护理人员身份及其收入情况，根据最新公布的居民服务业在岗职工年均工资42746元并结合原告伤情并参照当地护工标准酌定为117.11元/天计算，则其护理费应为3630.41元（31天×117.11元/天）。关于原告(反诉被告）提出精神损害抚慰金15000元的诉请，根据其特殊的伤情并结合当地生活水平等因素酌定予以支持12000元。关于原告(反诉被告）提出交通费500元的诉请，结合其的住院时间及交通消费水平，酌定为310元（31天×10元/天）。关于原告(反诉被告）提出的误工费11824.75元诉请，经核算应为11663.1元（47299元/年÷365天×90天）。关于原告(反诉被告）提出的残疾赔偿金145854元（24309元/年×20年×30％）、被扶养人生活费61325.1元（肖承仿：15142元/年×5年×30%÷1人＝22713元，肖芙蓉：15142元/年×17年×30%÷2人＝38612.1元）、鉴定费1400元、电动车修理费1000元，根据查明的事实、原告(反诉被告）的伤情结合当地物价消费水平等因素予以依法支持。综上，原告的损失有：医疗费33426.56元、住院伙食补助费930元、营养费930元、误工费11663.1元、护理费3630.41元、残疾赔偿金145854元、被扶养人生活费61325.1元、精神损害抚慰金12000元、交通费310元、鉴定费1400元、电动车修理费1000元，共计272469.17元。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费计为35286.56元，由被告平安财保在交强险内承担10000元，剩余25286.56元由被告平安财保在商业第三者险限额内承担70%,即17700.59元；原告（反诉被告）自行承担30%，即7585.97元。由被告平安财保赣州公司在交强险内承担电动车修理费1000元。其他费用236182.61元，由被告平安财保在交强险内承担110000元，剩余126182.61元由被告平安财保赣州公司在商业第三者险限额内承担70%,即88327.83元；原告（反诉被告）自行承担37854.78元。关于被告（反诉原告）朱美春垫付的医疗费2229.09元及平安财保赣州公司垫付的医疗费10000元并案处理的请求，为节约诉讼资源，予以准许，由被告平安财保赣州公司在赔偿责任限额内直接支付给被告（反诉原告）朱美春2229.09元，被告平安财保赣州公司垫付的医疗费10000元在赔偿限额内予以抵扣。关于被告（反诉原告）朱美春提出的赣Ｂ×××××号车修车费4219元反诉请求，根据查明的事实确定由原告（反诉被告）肖明春承担30%，即1265.7元,由被告平安财保赣州公司在车辆损失险承担70%，即2953.3元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告（反诉被告）肖明春121000元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在商业第三者责任保险的范围内赔偿原告（反诉被告）肖明春106028.42元；三、由原告（反诉被告）肖明春承担赔偿被告（反诉原告）朱美春汽车修理费1265.7元；四、由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在车辆损失险限额内赔付被告（反诉原告）朱美春汽车修理费2953.3元；五、综合第一、第二、第三、第四项，被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司应支付原告（反诉被告）肖明春各项赔偿款共计227028.42元（含已垫付医疗费10000元），扣减被告（反诉原告）朱美春垫付医疗费2229.09元及原告（反诉被告）肖明春应承担修理费1265.7元，被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司应支付原告（反诉被告）肖明春213533.63元，支付被告（反诉原告）朱美春6448.09元。六、驳回原告（反诉被告）肖明春其他诉讼请求。上述款项，限被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司于判决生效之日起10日内履行完毕。案件受理费4625.64元，由原告（反诉被告）肖明春、被告（反诉原告）朱美春各承担1387.69元、3237.95元。因原告（反诉被告）肖明春已预交4575.64元，被告（反诉原告）朱美春已预交50元，则限被告（反诉原告）朱美春于判决生效之日起10日内直接支付给原告（反诉被告）肖明春3187.95元，法院不再另行收、退。
上诉人平安财保赣州公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求核减赔偿款17151.58元，并由被上诉人承担本案上诉费。主要理由如下：一审判决上诉人多承担了部分费用不合理，表现在1、医疗费用中的非医保费用不应由上诉人承担，应当核减10%—20%的医疗费用。2、误工费应当按照2500元/月计算，一审判决认定标准偏高。3、住院伙食费、营养费标准偏高，应当按照10元/天计算。4、鉴定费不应由上诉人承担。5、精神抚慰金标准过高，应以9000元为宜。6、前5年超出了上一年度居民城镇居民人均消费性支出，应当核减超出部分。
被上诉人肖明春、朱美春均未提交书面答辩状。
二审认定的事实与一审判决查明的一致。
本院认为：除了诉争的医疗费中非医保费用、误工费、住院伙食费、营养费、鉴定费、精神抚慰金、被抚养人生活费问题外，当事人对于一审判决认定的其他赔偿项目及金额均不持异议，本院予以确认。关于医疗费中非医保费用问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，人民法院仅对医疗费用的必要性、合理性进行审查，在程序上和实体上对医保费用和非医保费用不作界定和区分。故上诉人主张应扣除非医保费用的上诉理由不成立，本院不予支持。关于鉴定费问题。鉴定费系被上诉人为证明其伤残程度支付的必要费用，属于合理的损失，应由上诉人承担赔偿责任。关于住院伙食费、营养费问题。一审判决参照当地公务人员出差标准，按照30元/天计算住院伙食费、营养费并无不当，应予维持。关于精神抚慰金问题。一审判决根据被上诉人肖明春的受伤程度，结合当地的生活水平及司法实践，认定精神抚慰金12000元并无不当，可予维持。关于误工费问题。一审判决根据被上诉人肖明春从事的行业，结合相关统计数据，按照（47299元/年÷365天×90天）计算误工费并无不当，可予维持。关于被抚养人生活费问题。前五年的被抚养人生活费均为6813.9元【（15142元/年×30%÷2）+（15142元/年×30%）】，并未超过上一年度居民城镇居民人均消费性支出，故上诉人关于被抚养人生活费的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费229元，由上诉人平安财保赣州公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一六年六月六日
书 记 员 郭 敏