山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终453号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区槐东路天宇商务楼3楼。
负责人：郑重，总经理。
委托诉讼代理人：张朝旭，男，汉族，1987年8月21日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：卢红娟，女，汉族，1969年7月27日出生，山西省河津市居民，系被保险人之妻。
被上诉人（原审原告）：王翠英，女，汉族，1946年2月8日出生，山西省稷山县居民，系被保险人之母。
被上诉人（原审原告）：李和洋，男，汉族，2000年1月14日出生，山西省稷山县居民，系被保险人之子。
被上诉人（原审原告）：张梦华，女，汉族，1995年5月2日出生，山西省河津市居民，系被保险人之女。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：邢迎春，山西圣剑律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称阳光财险运城公司）因与被上诉人卢红娟、王翠英、李和洋、张梦华人生保险合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人阳光财险运城公司的委托诉讼代理人张朝旭，被上诉人卢红娟、王翠英、李和洋、张梦华的委托诉讼代理人邢迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险运城公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本保险合同投保人山西晋铝冶炼设备技术有限公司未支付保费，上诉人不承担赔偿义务。投保人晋铝公司与上诉人签订的《保险合同》保险期限为2016年7月1日到2017年6月30日。上诉人中标后，为投保人出具了保单及发票，并多次向投保人催要保费，但保险期限已过投保人一直未支付保费。根据《保险法》第14条规定及《保险合同》第15条约定：除另有约定外，投保人应当在保险合同成立时交清保险费。投保人未按本款约定交付保险费的，对保险费交付前发生的保险事故，保险人不承担保险赔偿责任。据此，保险合同为双务合同，投保人拒不履行支付保费的义务，上诉人无义务承担承担赔偿责任。二、本案中《保险合同》的签订系通过招投标后订立，合同中所规定的条款已全部在招投标文件中特别说明，上诉人已经向投保人尽到说明义务，投保人已经明确知道本保险合同承保范围为意外身故，而意外指以外来的、突发的、××的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害，本案中死者因在医院手术后突发心肌梗死死亡，不属于意外，××死亡不予赔付。一审法院错误判决认定，应当予以撤销。三、被保险人自身醉酒、无证驾驶无牌照车发生事故，属于意外保险免责范围。综上，上诉人不应当承担赔偿责任，一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审判决应当予以改判。
被上诉人辩称：一、投保人晋铝公司已支付保费，上诉人应承担赔偿责任。2016年7月1日，上诉人给投保人晋铝公司出具的阳光团体意外伤害险保险单中载明“……并向本公司交付了本保险单明细表中列明的保险费，本公司同意按保险单约定的保险事故承担相应的保险责任，并特立本保险单为凭。”保险期限：2016年7月1曰至2017年6月30日24时止，事故发生在保险期间内。《保险法》第十四条规定，保险合同成立后投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任，投保人已支付保险费，上诉人应承担保险责任，予以赔偿。二、上诉人就免责条款未尽到明确说明义务，该免责条款不产生效力。
上诉人在上诉状中根据《保险法解释二》第11条规定，人民法院应当认定其履行了保险法第十七第二款规定的提不义务，《保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对这条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”具体到本案上诉人虽有提示，但没有作出明确说明，故该免责条款不产生效力。三、被保险人李文红的死亡不属于《保险条款》第七条第（四）项的情形。2016年9月22日9时20分许，被保险人李文红驾驶无牌本田踏板摩托车与孙国英驾驶的晋Ｍ×××××号奇瑞轿车相撞，造成李文红受伤。李文红先在铝厂职工医院治疗，后转入稷山县同信骨科医院治疗，2016年9月23日13时55分死亡，死亡原因是急性心机梗死、心源性猝死。《保险合同》第七条“被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故、残疾的，保险人也不承担给付保险责任。”第四项约定“被保险人酒后驾车，无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间发生交通事故…”具体到本案，发生交通事故导致李文红受伤，没有导致李文红死亡，故上诉人以醉酒无证驾驶免除自己的赔偿责任，不能成立。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法审理，判决驳回上诉维持原判。
被上诉人卢红娟、王翠英、李和洋、张梦华向一审法院起诉请求：1、判决被告依据保险合同给付四原告保险金共计300000元人民币；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：四原告系被继承人李文红的法定继承人。李文红生前系山西省晋铝冶炼设备技术有限公司职工。2016年7月1日，山西省晋铝冶炼设备技术有限公司在被告处投了一份团体意外伤害险，保单号：1305527002016002040。2016年9月22日9时20分许，李文红驾驶本田踏板摩托车沿河津市铝基地龙门大道由南向北与孙国英驾驶晋Ｍ×××××奇瑞车沿龙门大道由南向北左转弯在消防大队路段时相撞，造成李文红受伤住院，经抢救无效于2016年9月23日去世。事故发生后，原告曾与被告交涉，要求被告依照合同，理赔30万元保险金，被告却借故拒赔。
一审法院认定事实：2016年7月1日，山西省晋铝冶炼设备技术有限公司作为投保人，给本公司的员工投保了一份单号为:1305527002016002040的团体意外伤害险，交纳68550元保险费，每人保额300000元，参保人数914人，李文红作为第168名人参保。2016年9月22日9时20分许，李文红无证醉酒驾驶无牌本田踏板摩托车，沿河津市铝业基地龙门大道由南向北行驶至消防大队路段时孙国英驾驶晋Ｍ×××××号奇瑞牌轿车沿龙门大道由南向北左转弯时相撞，造成李文红受伤，双方车辆受损的交通事故。10时48分李文红被送往山西铝厂职工医院住院治疗，当日下午18时26分李文红主动要求出院，20时23分转入稷山县同信骨科医院治疗，稷山同济骨科医院诊断为：1、右锁骨粉碎性骨折；2、右肩胛骨骨折；3、右三、四肋骨骨折。9月23日9时，该院为李文红实施全麻下行右锁骨骨折切开复位固定手术。10时40分手术完毕后，李文红突发性心肌梗塞，经抢救无效于2016年9月23日13时55分死亡。原告卢红娟、王翠英、李和洋、张梦华作为被保险人李文红的法定继承人，向被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司申请理赔，2016年10月25日被告作出理赔通知书，告知原告卢红娟：“被保险人李文红因××死亡，此次事故保险责任不成立，我司无法赔付”。
一审法院认为，2016年7月1日山西晋铝冶炼设备有限公司以李文红为被保险人作为投保人，与被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司签订的团体意外伤害保险合同是双方当事人的真实意思表示。故该合同合法有效，应受法律保护，且投保人按照保险合同约定支付了保险费用，保险合同即发生合同效力。被告人主张保险合同中的免责条款决定着投保人的投保风险和投保的根本利益，对投保人是否投保具有决定性的影响。根据《中华人民共和国保险法》第17条第1款、第18条的规定，保险人应当向投保人说明保险合同条款的内容。保险合同中规定保险人责任免除条款，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。据此，保险人在订立保险合同时必然向投保人就免责条款作出明确说明。前述义务是法定义务也是特别告知义务。这种义务不仅是经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容作出明确的解释。如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应负举证责任，否则，该条款不产生效力。本案中，被告不能证明其对免责条款内容作了明确解释。故被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司主张免责，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第10条、第14条、第17条、第18条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司自判决生效之日起10日内支付原告卢红娟、王翠英、李和洋、张梦华保险金300000元。
本院庭审过程中，上诉人当庭提交了三组证据，分别为1、中标通知书、参保通知书。证明《保险合同》所规定的条款，已在招标文件中说明，我公司已经尽到如实告知义务；2、企业信息截屏。证明本案投保人股东为“中铝山西铝业有限公司”，山西铝厂股东为“中铝资产管理公司”，中铝资产的股东为“中国铝业公司”；3、上诉人公司财务出具的证明，欲证明投保人未交保费。被上诉人认为其以上证据不属于新证据，不予质证，同时主张其公司自己出具的证据不具有证明效力。
本院认为，上诉人主张投保人晋铝公司未按约支付保费，故根据合同约定其不应承担保险赔偿责任。本院以为，保险合同为诺成合同，从上诉人为投保人出具保单之时，该保险合同就已经生效并发生合同效力，至于投保人是否按期交纳保费是上诉人与投保人之间合同履行的问题，上诉人可采取相应措施予以追缴，但不能因此影响合同的效力。关于本案被保险人的死亡是否属于保险事故、上诉人是否应予免责的问题，经审查，被保险人系发生交通事故受伤后在进行手术过程中突发心肌梗塞死亡，根本的原因还是因事故受伤引起，其猝死仍属于意外，符合保险合同约定的保险赔付范围，上诉人认为被上诉人属于××死亡主张免责的理由不能成立，不能予以采纳。同时，由于上诉人不能证明就其它免责条款对投保人及被保险人履行了明确说明义务，故其相关免责条款对被保险人并不产生约束力。综上，上诉人的上诉请求理据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉林
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一八年四月十六日
书记员 介 宁