茂名市茂南区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0902行初126号
原告吴文珍，女，汉族，1939年2月21日出生，住广东省化州市鉴江区。
委托代理人：龙桂，男，汉族，1965年1月7日出生，汉族，住广东省化州市鉴江区，系原告的大儿子。
委托代理人：莫燕春，广东春志律师事务所律师。
被告：化州市中垌镇人民政府，住所地：广东省化州市中垌镇府前路。
法定代表人：文均高，常务副镇长。
委托代理人：董祥龙，化州市中垌镇人民政府的干部。
委托代理人：陈耀华，广东橘城律师事务所律师。
第三人：龙武，男，1962年5月9日出生，汉族，住广东省。
第三人：龙世章，男，1949年11月24日出生，汉族，住广东省。
第三人：龙世君，男，1963年1月19日出生，汉族，住广东省。
原告吴文珍诉被告化州市中垌镇人民政府不履行法定职责一案，于2017年6月29日向本院提起诉讼。本院于同年7月3日立案受理后，于2017年7月4日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。原告的代理人龙桂、莫燕春，被告化州市中垌镇人民政府的法定代表人文均高、代理人董祥龙、陈耀华，第三人龙武、龙世章、龙世君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文珍诉称，原告是龙东的妻子，生有两个儿子，大儿龙桂、二儿龙卫，均已成家，其丈夫是1947年2月参加革命工作的离休干部，现已去世。而与第三人既是同堂叔侄关系，由是相邻关系，都是世居在化州市中垌镇那洪村委会那洪村。可是，在去年8月份左右的时候，第三人在未经原告许可的情况下，以拆旧建新为由，擅自将原告家摆在大众亚公厅的香火抛出外边，第三人的这种不近人情的做法，是于情于理于法所不允许的，根本就不顾及原告以及家人的感受，原告为了妥善安置好香火，便和家人商议之后，决定在原有的宅基地上重建亚公厅，却遭到第三人的阻碍，认为争议地是他们的，由此发生纠纷。于是，原告口头向被告反映了这一情况，希望能够得到政府部门出面尽快加以解决。事实上，所谓的争议地原本就是属于原告使用的土地范围内，因为早于1962年的时候，原告就持有化州县颁发的化州县社员土地、房产证存根为凭。该证明明确记载了原告使用土地的四至是：东至大塘边、南至世就屋，西至天井边，北至柚边。同时，原告分别于去年8月、12月又以书面形式递交了申请给被告，今年再次以邮寄方式向被告申请确权。在这期间，第三人居然胆大包天在原告使用的土地上面强行建起了围墙。被告只是发了停建通知书，第三人不把被告的行政行为当作一回事，也不作进一步的处理，然而，被告却于今年6月5日以其中垌镇人民调解委员会的名义发给原告一份《调解意见》，作出经多次调解无法达成统一意见，调解未果，建议走法律程序。对此，原告认为，被告以发给原告一份《调解意见》来打发原告，并不是明智之举，也是行政不懂法的具体表现，讲轻点是推卸责任，讲严重的是不履行职责行政不作为。
综上所述，原告认为，被告就原告提出的土地确权问题，长拖不决，仅以发给原告一份《调解意见》来打发原告，是非常错误的选择，完全是行政不作为。是人民群众不允许的，必须行使人民赋予被告的权利，为人民办事，办实事，办好事！在此，原告特具状诉之贵院，请求依法作出判决。
原告在举证期限内向本院提供的证据有:证据1、居民身份证，证明原告的身份符合诉讼主体资格；证据2、1962年化州县颁发的土地证存根，证明原告持有1962年化州县人民政府颁发的土地证使用权证；证据3、中垌镇那洪村宅基地纠纷情况反映，证明原告在2016年8月就向被告提出申请处理的事实；证据4、土地确权申请，证明原告在2016年12月26日再次向被告提出申请处理的事实；证据5、国内挂号信函收据，证明原告通过国内挂号信函的形式将申请书邮寄给被告确权的事实；证据6、调解意见，证明被告不履行职责，违法行政以及推卸责任的事实依据；证据7、新屋地图，证明原告与第三人争议使用土地的以及住房的分布图。
被告化州市中垌镇人民政府答辩，中垌镇人民政府于2016年8月收到原告人吴文珍落款为2016年8月1日的一份关于“中垌镇那洪村宅基地纠纷情况反映”请求答辩人帮助其解决与第三人二家亚公厅等宅基地的纠纷问题。中垌镇人民政府根据原告人的请求，在镇综治办组织司法所、村建办、国土所等相关职能部门派员深入到那洪村找当事人进行调查取证，到实地对照有关材料并对龙桂实际建好房屋的面积、通风巷面积等进行实际丈量，掌握第一手材料，了解争议焦点。后多次召集双方进行调解。同时，向第三人发出二次“违法建筑处理决定告知书”，要第三人根据《城乡规划法》和《土地管理法》的有关条款“停止建设，自行拆除，恢复现状”等。但是，由于双方为家族的利益，各不相让。在基本达成统一意见、且己起草好“调解协议书”后，双方却又反悔，不同意在协议上签字确认。
2017年1月10日，镇人大主席陈泽良主持，镇党委副书记刘均东、国土所梁恩、司法所董祥龙、规划办王若侨、综治办李国观等领导再次召开会议，对原告吴文珍关于“中垌镇那洪村宅基地纠纷情况反映”进行研究和分析处理。至2017年2月22日，上述部门的领导，再次到那洪村实地作进一步了解和处理原告提请的问题。
原告人反映土地纠纷的问题，中垌镇人民政府己多次组织有关部门进行调解处理未果。2017年4月40日村委干部龙世惠、镇驻村组长王若侨、综治办主任李国观、规划办刘付伟国、镇人大主席陈泽良等干部再次召开会议研究该土地纠纷问题，并于同日再次到争议的实地进行丈量双方的土地面积，并进一步召集双方进行调处。然而，仍是无法达成统一意见。经过长达半年多的调处，因双方不服调处，镇政府调解委员会于2017年6月5日向原告人出具“调解意见”书，建议原告走法律程序解决问题，以免发生不可想象的问题，造成不和谐的局面。
二、中垌镇人民政府并没有收到原告人“土地确权申请”书，故不存在原告所诉答辩人行政不作为的行为。上述法律事实证明，中垌镇人民政府自收到原告人关于“中垌镇那洪村宅基地纠纷情况反映”后，便有镇综治办、镇人大及镇司法办、规划办、国土所等职能部门，多次到实地调查纠纷的情况，对争议的土地多次进行实地丈量，对第三人违建侵占土地问题，发出处理决定告知书等等。了解纠纷的实际惰况之后，多次组织双方进行调处，历经半年多时间，工作不断，但因双方分歧较大，无法达成调解协议而平息纷争。为了双方合法权益和避免不和谐问题的发生，最后才建议原告人走法律途径解决双方的宅基地纠纷问题，中垌镇人民政府做了很多艰苦细致的工作，只不过尚未解决问题，但不能说答辩人没有作为。至于原告人提诉答辩人行政不作为，不履行法定的职责的问题，完全没有事实和法律依据，是错误的。因为中垌镇人民政府从来没有收到原告人证据中落款时间为2016年12月26日的“土地确权申请”。事实上，原告人也从来没有向答辩人提出过土地确权申请，仅是于2016年8月向答辩人提交了“中垌镇那洪村宅基地纠纷情况反映”。根据不告诉不处理的原则，中垌镇人民政府没有对原告人所诉履行对土地确权的法定职责及义务。由于原告人没有向中垌镇人民政府提出土地确权的申请，现却以此诉中垌镇人民政府行政不作为、不履职，是错误的，恳请法院依法驳回原告的诉求。
综上所述，中垌镇人民政府为了解决原告关于“中垌镇那洪村宅基地纠纷情况反映”，己尽到政府的职责。至于原告人提诉的土地确权问题，因原告没有依法向答辩人提出土地确权的申请，中垌镇人民政府也没有收到原告的土地确权申请，依法是不能作出土地确权的。恳请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，以便维护政府依法行政，以免造成不必要的负面影响。
被告化州市中垌镇人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据，证据1、中垌镇那洪村宅基地纠纷情况反映，证明被告收到原告请求调处的情况反映；证据2、违法建筑处理决定告知书，证明被告根据原告反映第三人违建的处理；证据3、那洪村实地丈量面积与原证面积对比数及图表，证明被告根据原告反映，到实地对大众面积、龙桂已建好屋所占土地的面积等进行勘察、丈量；证据4、违建处理决定告知书，证明被告再次通知第三人的违建处理；证据5、当事人身份证明调查笔录、调解协议书，证明被告对原告反映解决亚公屋的问题进行调查处理；证据6、矛盾纠纷调解签名表、那洪龙桂屋地纠纷、照片，证明被告对原告提出调处的亚公屋土地问题，作过多次的调处已尽到应尽的责任；证据7、化州村级驻点联系工作专题分析研制问题会议记录、调解意见，证明被告有关干部和驻村工作人员召开会议研究原告反映请求解决因家族屋地纠纷，经多次调解无法达成统一意见，故建议走法律程序解决，也证明被告没有收到原告请求土地确权的申请，不存在行政不作为。
第三人龙武对原告诉求的答辩，根据老屋地，原告只有2分1地，但现在原告已经建了二百多平方米，连旧屋址的炮楼地都被占用了。国家规定准建一百二十平方米，但原告已经建了二百多平方米，属于违建。并且占了属于我的宅基地，原告所提供的宅基地图是伪造的，1962年只建了上中座，1970年才建第三座，原告的房屋已全部买了，后因村民反映其才又回购屋地，原告拆旧建新后，变本加厉多占了屋地。
第三人龙武在举证期限内向本院提交了以下证据，证据照片2张，证明旧宅基地是龙武本人的。
第三人龙世章对原告诉求的答辩，被告中垌镇人民政府多次进行处理，原告污蔑陷害镇政府。
第三人龙世章没有证据提交。
第三人龙世君对原告诉求的答辩，一、申请拆除违法建筑，二、原告提交的证据是伪造的。
第三人龙世君提供证据照片3张，证明原告提供的新屋地图中“龙世就”的签名是伪造的。
经庭审质证，原告和被告分别发表如下质证意见：
原告对被告提交的证据的质证意见：对证据1是事实，真实性、关联性、合法性均无异议，同时说明被告向原告作了书面反映，原告要求被告处理宅基地纠纷的事实；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，针对被告不作为的问题，与我方提出的问题无关；对证据3三性均有异议，此证据是被告与第三人单方行为，原告均不知情，对证据4的质证意见与证据2的质证意见一致，与本案无关；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，调查笔录是被告与第三人单方行为，调查笔录没有当事人签名，不具有效力；对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，单从图片上看是单方行为，我方没有人到场；对证据7调解意见中真实性无异议，合法性、关联性有异议，因被告对该事没有进行处理，建议走法律程序解决是不合法的。镇作为一级政府首先对问题作出处理后才有其他程序可言。
第三人龙武、龙世章、龙世君对被告的证据均无异议。
被告对原告的证据的质证意见：对证据1三性无异议；对证据2真实性无异议，但是原告提供的证据仅仅持有2分1地的使用权；对证据3无异议，收到情况反映后被告已经尽职尽责；对证据4、证据5被告没有收到土地确权申请书及挂号信函，原告认为被告收到土地确权申请书，请原告出示提供证据；对证据6建议他们走法律途径是法律赋予镇政府的权利；对证据7真实性不予确认，该图与我方派工作人员进行实地测量有出入，我方不予确认。
第三人龙武对原告证据的质证意见：1：对原告提供的证据不是事实，政府多次处理均有结论。对证据1中吴文珍的身份不属于中垌的。
第三人龙世章对原告证据的质证意见：对原告提供的证据都是伪造的，不是事实。
第三人龙世君对原告证据的质证意见：对证据1真实性无异议，对原告其他证据有异议。
原告对第三人龙武的证据无异议。
被告对第三人龙武的证据无异议。
第三人龙世章、龙世君对第三人龙武的证据均无异议。
原告对第三人龙世君的证据认为应以原件校对后确认是否真实。
被告及第三人龙武、龙世章对第三人龙世君的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、6项证据符合证据的三性，本院予以确认。第5项证据和第7项证据的真实性及关联性存疑，证据5证明内容只能证明原告寄过挂号信的事实，不能证明所寄材料的内容及是否收到的事实。证据7属于自画图，不能证明本案的事实。
被告化州市中垌镇人民政府提交的1-7项证据符合证据的三性，本院予以确认。
第三人龙武提供的证据的真实性及合法性本院予以确认，但证明内容的不确定。
第三人龙世君提供的证据1、2、3的真实性及合法性本院予以确认，但证明内容的不确定。
经审理查明，原告吴文珍的丈夫是龙东，与第三人既是同堂叔侄关系，由是相邻关系，都是世居在化州市中垌镇那洪村委会那洪村。在2016年8月，第三人在上述地址拆旧建新，由此发生纠纷。原告吴文珍口头向化州市中垌镇反映了这一情况，并于同年8月12月书面向化州市中垌镇人民政府反映，化州市中垌镇人民政府于2016年8月收到原告人吴文珍落款为2016年8月1日的一份关于“中垌镇那洪村宅基地纠纷情况反映”请求帮助解决与第三人宅基地的纠纷问题。化州市中垌镇人民政府根据吴文珍的请求，组织镇综治办、司法所、村建办、国土所等相关职能部门人员深入到那洪村进行调查取证，到实地对照有关材料并对龙桂实际建好房屋的面积、通风巷面积等进行实际丈量。后多次召集双方进行调解。同时，向违建方发出二次“违法建筑处理决定告知书”，要第三人根据《城乡规划法》和《土地管理法》的有关条款“停止建设，自行拆除，恢复现状”的书面手续。经多次调解，在基本达成统一意见、且起草好“调解协议书”后，双方却又反悔，不同意在协议上签字确认。
2017年1月10日，由化州市中垌镇人大主席陈泽良主持，镇党委副书记刘均东、国土所梁恩、司法所董祥龙、规划办王若侨、综治办李国观等人员召开会议，对吴文珍关于“中垌镇那洪村宅基地纠纷情况反映”进行研究和分析处理。2017年2月22日，上述部门的人员，再次到那洪村实地作进一步了解和处理原告提请的问题，但经多次组织有关部门及相关人员进行调解处理未果。2017年4月40日，化州市中垌镇人大主席陈泽良再次主持由村委干部龙世惠、镇驻村组长王若侨、综治办主任李国观、规划办刘付伟国等干部召开会议研究该土地纠纷问题，并于同日再次到争议的实地进行丈量双方的土地面积，并进一步召集双方进行调处。但是无法达成统一意见。因双方不服调处，镇政府调解委员会于2017年6月5日向吴文珍等人出具“调解意见”书，建议走法律程序解决问题。
本院认为，根据《土地权属争议处理暂行办法》的规定，被告化州市中垌镇人民政府负责调处其辖区内土地权属争议工作。本案中，原告吴文珍与第三人龙武、龙世章、龙世君因宅基地发生纠纷反映到被告处后，被告已多次组织原告与第三人进行调解，并于2017年6月5日向原告送达了“调解意见书”，被告已依法履行了职责。至于原告主张其向被告递交了“土地确权申请书”，但原告提供的邮寄挂号凭证无法证实原告向被告邮寄信件内容是“土地确权申请书”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，“在起诉被告不履行职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”因此，原告的诉请理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴文珍的诉讼请求。
本案案件受理费五十元由原告吴文珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 戴 文
代理审判员 许晓明
人民陪审员 易亚钦
二〇一七年十一月八日
书 记 员 陈玫彤