山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1733号
上诉人（原审原告）：山西易通捷讯文化传播有限公司，住所地太原市长风街长风画卷C座2单元1001，统一社会信用代码×××。
法定代表人：杨哲，总经理。
委托诉讼代理人：左娟，山西隆诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柴红菊，女，1985年6月20日出生，汉族，山西省河津市人，现住太原市。
委托诉讼代理人：徐律枢，山西恒一律师事务所律师。
上诉人山西易通捷讯文化传播有限公司因与被上诉人柴红菊劳动争议纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人山西易通捷讯文化传播有限公司的委托诉讼代理人左娟、被上诉人柴红菊及其委托诉讼代理人徐律枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山西易通捷讯文化传播有限公司（以下简称易通捷讯公司）上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持易通捷讯公司一审的全部诉讼请求。事实与理由：被上诉人柴红菊要求支付未签书面劳动合同双倍工资的请求已超过法律规定的期间，一审法院以易通捷讯公司部分未超过诉讼请求时效违反法律规定。《劳动争议调解仲裁法》规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。结合《劳动合同法》第十条的规定，柴红菊在易通捷讯公司用工之日满一个月未与其签订书面劳动合同，就知道易通捷讯公司侵害了其权利，至此满一年内可以向劳动仲裁委提出申请要求支付双倍工资。但是本案中，柴红菊在用工之日满一个月即2014年7月4日起一年内未对易通捷讯公司提起申请，直至2016年1月3日，柴红菊方才提起仲裁申请，超过了诉讼时效。
被上诉人柴红菊辩称，易通捷讯公司要求柴红菊支付未签订书面劳动合同的双倍工资未超过一年的仲裁时效。首先，柴红菊于2014年6月4日到易通捷讯公司工作，双方未签订书面劳动合同，柴红菊因易通捷讯公司未与其订立书面劳动合同及未给其缴纳社会保险为由，于2015年6月30日申请离职。根据劳动法第八十二条的规定，用人单位需支付二倍工资的期间为2014年7月4日至2015年6月4日。根据劳动争议调解仲裁法第27条的规定，因未签订书面劳动合同，亦未支付双倍工资，易通捷讯公司在2014年7月4日至2015年6月4日期间侵害柴红菊取得双倍工资权益始终处于一种持续状态，故双倍工资的诉讼时效应当自2015年6月5日开始计算至2016年6月4日。柴红菊是在2016年1月申请仲裁，那么2015年1月-2015年5月期间的双倍工资的主张均在一年的诉讼时效内，并未超过一年的诉讼时效。其次，易通捷讯公司应当向柴红菊支付2015年6月份的工资及提成19500元。根据原审查明的事实，双方均认可柴红菊离职时间为2015年6月，易通捷讯公司就应当支付2015年6月份工资及提成19500元。一审法院仅以易通捷讯公司提供的柴红菊的考勤打卡未显示6月份的记录，就推定柴红菊6月份没上班，而柴红菊认为考勤记录易通捷讯公司有权利随时删除，且仅提供了打印件，不能否认柴红菊6月份上班的事实。柴红菊从事销售工作，经常派驻售楼项目，根据公司的规定和岗位性质，上班期间可以不打卡，根据柴红菊2015年6月30日之前的邮箱工作记录，可以证明柴红菊6月底辞职。故应当由易通捷讯公司支付柴红菊6月份的工资及提成。再次，易通捷讯公司应当向柴红菊支付开拓新项目提成2630元。三个新项目合同价款总计263000元，根据易通捷讯公司制定的提成计算办法（按合同价款的1%计提），易通捷讯公司应当向柴红菊支付开拓新项目提成2630元。综上，原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：被告柴红菊于2014年6月4日进入易通捷讯公司办公室工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定工资为每月2000元加业务提成，柴红菊工作至2015年5月31日离职。被告2015年1月实发工资4520元、2月实发工资2653元、3月实发工资1900元、4月实发工资2345元、5月实发工资5200元，1至5月工资合计16618元。2016年1月柴红菊向小店区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁，要求易通捷讯公司支付工资、业务提成及加班费共计24630元，双倍工资24000元，缴纳社会保险费9720元。该委作出小店劳仲裁字2016第13号仲裁裁决书，裁决：一、原告支付被告未签订书面劳动合同双倍工资16618元；二、其他请求不予支持。易通捷讯公司不服该裁决诉至法院。庭审中，柴红菊表示2015年6月其仍在易通捷讯公司上班，只是因为从事销售有时不用到单位，此外柴红菊还表示涉及靖烨天朗美域、宝佳胜景、竟杰常青藤三个房产广告项目的合同系柴红菊业绩，但易通捷讯公司未支付相应提成15900元，同时被告表示原告还未支付被告为其垫付的活动费用500元。易通捷讯公司则表示，相关广告合同中由被告签订的已经向其发放了提成并有银行记录佐证，其他合同并非被告签订，不应支付提成款，对加班费不予认可。一审法院认为，该案系劳动争议纠纷，原、被告对双方存在劳动关系及柴红菊在易通捷讯公司工作期间未签订劳动合同的事实均无异议。对于柴红菊主张2015年6月工资的问题，现双方均认可柴红菊离职时间为2015年6月，结合原告考勤打卡未显示柴红菊在6月份的记录，被告柴红菊仅凭现有证据及单方陈述要求易通捷讯公司支付2015年6月工资证据不足，本院不予支持。双方争议的焦点主要是两方面，一是柴红菊申请仲裁时是否已过时效，二是柴红菊主张的业务提成款及加班费主张能否成立。对第一方面来说，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。从上述规定看，本案中用人单位需支付两倍工资的期间为2014年7月至2015年6月。另据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被告主张的2014年7月后的双倍工资仲裁时效为一年，即2014年7月的双倍工资最迟应当在2015年7月提出仲裁申请，被告于2016年1月方申请仲裁，因此2014年7月至2015年12月之间的双倍工资主张已超过仲裁时效，故柴红菊对该部分双倍工资的请求已丧失胜诉权，本院不予支持。对于被告主张2016年1月至2016年5月未签劳动合同的双倍工资合法有据，本院予以支持，该部分工资根据实发工资计算合计为16618元；对于第二方面，被告柴红菊就其主张的业务提成款及垫付活动费出具了相关合同及QQ记录截屏佐证，但涉案三份合同并非被告柴红菊签字且相关QQ截屏真实性及与本案关联性无法确定，主张为易通捷讯公司活动垫付费用500元证据不足，故柴红菊仅凭现有证据要求易通捷讯公司支付业务提成及垫付费用事实与理由均不充分，本院不予支持；对于柴红菊要求易通捷讯公司缴纳社会保险的诉求，属于劳动行政部门管理的范畴，不属于民事案件处理范围内。原审判决：一、驳回原告山西易通捷讯文化传播有限公司的诉讼请求。二、原告山西易通捷讯文化传播有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告柴红菊未签劳动合同双倍工资16618元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，且双方对原审查明的事实无异议，本院予以认定。
本院认为，上诉人易通捷讯公司与被上诉人柴红菊劳动争议纠纷的焦点是原审判决易通捷讯公司支付柴红菊双倍劳动工资是否超过仲裁时效。根据本案查明的事实，被上诉人柴红菊因签订劳动合同及缴纳劳动保险等事由与上诉人易通捷讯公司发生争议，2015年6月柴红菊离开易通捷讯公司，2016年1月向劳动争议仲裁委提出劳动争议仲裁，柴红菊申请劳动仲裁时并未超过仲裁时效。因此，依据法律规定支付双倍工资的时间应当从2015年6月柴红菊离开易通捷讯公司起向前推算11个月支付双倍工资，原审判决从柴红菊申请劳动仲裁开始向前推算后计算双倍工资的期限在法律规定的期限内，但原审判决后柴红菊并未对此提出上诉或异议。现上诉人易通捷讯公司上诉提出原审计算双倍工资已超过仲裁时效，请求驳回柴红菊的诉讼请求，是易通捷讯公司对法律规定及法理的错误理解，易通捷讯公司的该项诉讼请求有悖法律规定，本院不予支持。对于柴红菊的其他辩论意见，因其在法定上诉期限内未提出上诉，其辩论意见不属于二审审理的范畴。综上所述，上诉人易通捷讯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人山西易通捷讯文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙广金
审判员 焦跃峰
审判员 雷 晨
二〇一七年六月二十六日
书记员 米 鑫