陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民初字第00221号
原告：富县顺达缸瓦厂（以下简称“原告缸瓦厂”），住所地富县XX镇XX村。
法定代表人：邬来成，该厂厂长。
委托代理人：邬来元，男，1960年XX月XX日生，汉族，
被告：王宝瑞，男，1962年XX月XX日生，汉族。
原告富县顺达缸瓦厂与被告王宝瑞合同纠纷一案，本院于2013年8月6日作出了（2012）富民初字第00113号民事判决，被告王宝瑞不服该判决，上诉至延安市中级人民法院，延安市中级人民法院于2014年4月24日作出（2013）延中民终字第00647号民事裁定，裁定撤销了本院（2012）富民初字第00113号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，重新公开开庭进行了审理。原告缸瓦厂及其委托代理人邬来元，被告王宝瑞到庭参加了诉讼，原告缸瓦厂法定代表人邬来成经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缸瓦厂诉称，2005年8月份，原告缸瓦厂与被告王宝瑞协商签订了缸瓦厂承�经营合同，按照合同约定，被告王宝瑞承包期为10年，前5年每年承包费35万元，后5年每年承包费25万元，每年8月24日交清当年承包费。合同签订后，被告王宝瑞交清了2005年8月23日至2006年8月的承包费并进厂经营，但却违约拒不交纳2006年8月24日至2007年的承包费，原告缸瓦厂多次和被告王宝瑞协商，被告王宝瑞既不交纳承包费，又不准备下年度生产经营。原告缸瓦为了避免损失扩大，通知被告王宝瑞解除合同，被告王宝瑞置之不理。原告缸瓦厂认为原、被告王宝瑞签订的承包协议有效且已生效履行，但被告王宝瑞违约不按约定时限交纳承包费，原告缸瓦厂通过富县公证处向被告王宝瑞送达了《解除合同通知书》，被告王宝瑞未在指定的期限内提出异议，视为同意解除协议。为此原告诉请：1、被告王宝瑞立即交还场地；2、被告王宝瑞按照合同约定交纳2006年8月24日至交�场地期间的承包费；3、被告王宝瑞承担违约责任；4、被告王宝瑞承担本案诉讼费。
原告缸瓦厂向法庭提供以下证据予以证明其主张：
第一组证据：2007年1月11日，原告缸瓦厂委托富县公证处向被告王宝瑞送达的《解除合同通知书》，证明因被告王宝瑞未按合同约定的缴款时间缴纳第二年的承包费，原告缸瓦厂提出解除合同。
第二组：2007年1月8日，富县公证处做出的（2007）富证民字4号公证书，证明被告王宝瑞经营不善，产品质量有问题，导致缸瓦积压1094994块。
第三组证据：2007年1月5日，富县公证处工作人员与被告王宝瑞雇佣修理工康某甲和谈话内容，康某甲该份证言证明1、原、被告王宝瑞双方签订的是承包合同；2、承包费只缴清了2005年8月24日至2006年8月24日期间一年的费用，第二年没有再缴纳；3、产品质量有问题，导致�品积压。（原审卷宗P75-76）
第四组：第1份、2007年3月8日法庭从王亚芹电脑部调取的合作协议底稿，证明双方在该电脑部打印时的合作协议书样本上协议的交费时间是2006年以后每年8月31日前。第2份、2010年4月7日，经延安市中级法院委托陕西蓝图司法鉴定中心做出的陕蓝司法鉴定中心（2010）文鉴字第25号鉴定检验报告，该鉴定检验意见认为，被告王宝瑞提供的“投资生产合作协议”的第一页与第二页不是同一版次同一时间打印的；第一页倒数第四行用圆珠笔书写的“壹”与第二页甲、乙双方圆珠笔的签名是同一品牌圆珠笔写的，书写时间差异不明显，证明被告王宝瑞对此协议中交费时间进行了更改。
第五组：2010年12月31日，原告缸瓦厂向法庭提供在经营该厂期间，经被告王宝瑞雇佣的留守人员赵小明销售缸瓦42570块，且收取了销售款。证明由被告�宝瑞雇佣的人员销售缸瓦的情况。
被告王宝瑞辩称，1、被告王宝瑞与原告缸瓦厂签订的合同是《投资生产合作协议》，不是原告缸瓦厂所称“承包经营合同”。在合同中约定了投资款的预交方法，和预交款在百分之五十产权生效后，才属于正式缴款的先决条件。该合作协议虽然约定以公证作为合同生效要件，但被告王宝瑞已向原告缸瓦厂交纳了35万元，且对厂子进行了接交，是以实际履行合同对合同生效要件作了变更。2、被告王宝瑞没有违约行为。在未到协议约定的交费时间，原告缸瓦厂就通过送达解除合同通知书和起诉，主张被告王宝瑞违约。原告缸瓦厂通过公证机关向被告王宝瑞送达“解除合同通知书”只能证明原告缸瓦厂单方提前提出解除合同，致使合同不能履行，原告缸瓦厂有违约行为的存在。3、由于原告缸瓦厂的违约行为，导致法院先予执�和财产保全，造成被告王宝瑞的财产损失。法院指定由原告缸瓦厂对存放在该厂缸瓦1094994块保管，执行员又责令被告王宝瑞三日内离开瓦厂，使被告王宝瑞彻底丧失了一切权利。致使扣押物被其处分变现后用于生产资金周转长达8年。不但应归还被扣押物全部价款，还应按民间借贷月息2%支付利息。请求法院依据民法通则第75条和民事诉讼法第96条，判令原告富县顺达缸瓦厂按0.6元／块计价赔偿，共计656996元。同时将被告王宝瑞冬季储备第二年春季生产的原料交付原告缸瓦厂使用：（1）半成品缸瓦140400块，因被其烧制成废品，应按0.4元／块计价赔偿（56160元）。（2）生产原料有煤120立方米（96000元），紫砂土2200立方米（66000元）、油酸1桶（1200元）、柴油100公升（837元）、麦草200斤（240元）。这一事实有（2007）富证民字54号公证书为证。这些生产原料按：煤800元�M3、紫砂土30元／M3、油酸1200元／桶、柴油8.37元／公升、麦草1.2元／斤计价赔偿。又因该原料被其用于生产周转长达8年，还应按2%月息支付利息。请求法院依据《民法通则》第75条、第117条、民事诉讼法第98条二款、210条和若干问题的意见第111条，判令原告缸瓦厂全额赔偿（共计220437元）。另外在2006年8月原告缸瓦厂代理人邬来元销售被告王宝瑞缸瓦收取货款共计23471.6元，双方原约定在第二次预交款时扣除，但因先予执行使合同无法继续履行，该款无法扣回，请求法院依据民事诉讼法98条二款判令原告缸瓦厂应予以返还。因原告缸瓦厂的违约行为，将被告王宝瑞拖入这本不该发生的诉讼苦海中长达8年之久，使被告王宝瑞不但遭受了经济上的巨大损失（交通费、住宿费、误工费、律师代理费、诉讼文书工本费等），而且使被告王宝瑞精神和心理上也遭到伤害。请求法院判令原告缸瓦厂赔偿十万元。
综上所述，由于原告缸瓦厂单方提出解除合作关系，致使合同不能履行，恶意申请先予执行和财产保全，造成被告王宝瑞经济上遭受了巨大损失，同时精神和心理上也遭到伤害，请求依法裁判由原告缸瓦厂予以赔偿。
被告王宝瑞向法庭提供以下证据予以证明其主张：
第一组证据：第1份，2007年3月5日被告王宝瑞向法庭递交的投资生产合作协议。第2份，康某甲手写合同（出示原件，复印件已于2007年3月5日向法庭提交），证明：1、原、被告王宝瑞双方签订的是合作协议，不是承包合同；2、第二年以后的交款时间为每年元月31日前。
第二组证据：缸瓦厂交接协议，证明原被告王宝瑞已于2005年8月23日履行了合同义务，原被告王宝瑞双方的行为确认了合同已生效。
第三组证据：2007年4月11日�富县公证处做出的（2007）富证民字54号公证书，证明：1、被告王宝瑞为下年度生产储备了大量生产原料，即煤120平方米、紫砂土2200平方米、油酸1桶、柴油100公升、麦草200斤；2、先予执行侵占了被告王宝瑞购买的生产原料，要求原告缸瓦厂予以赔偿。
第四组证据：被告王宝瑞提交在其经营该厂期间，原告缸瓦厂委托代理人邬来元自2006年6月至10月期间销售被告王宝瑞生产的缸瓦票据29张，金额23471.6元（再审卷宗P56-66）。
第五组证据：第1份、被告王宝瑞在2007年3月5日开庭审理时向法庭提供设备维修清单一份，证明其因准备2007年生产维修设备支付费用36258元；第2份、被告王宝瑞在2007年9月17日开庭审理时向法庭提供用工协议复印件（无原件），证明被告王宝瑞为下年度生产作了充分的准备工作（在原审理期间未提供）。
法庭依职权调取的证据：
第一组证据：2007年1月5日，富县公证处工作人员与被告王宝瑞雇佣修理工康某甲和谈话内容，证人康某甲在该份证言最后补充证明若被告王宝瑞交不清承包费用可用生产的缸瓦折抵。
第二组证据：2015年4月15日，富县顺达缸瓦厂委托代理人邬来元向法庭谈话证实：1、2007年1月29日，富县法院在先予执行过程中将被告王宝瑞已经装入瓦窑内的缸瓦土坯交付给他，由他负责烧制为成品。因冬季雪水渗入窑内，造成缸瓦土坯坏的很多。春季生产烧窑后能烧制成商品的不多，后来在执行过程中也没有执行这部分缸瓦，就一直放在厂院内，目前已经烂完了。因当时无法清点数量，140400块是被告王宝瑞自己在2007年3月5日开庭时自己陈述的。2、被告王宝瑞拖欠富县张家湾镇小山子行政村村民吕世勇煤款，经其同意，用被告王宝瑞生产的缸瓦折抵吕世勇的�款，经被告王宝瑞留下的雇佣工人赵小明清点数量，共计23000块。3、该案在2008年执行过程中，原告顺达缸瓦厂委托代理人邬来元先后自行销售被告王宝瑞生产的缸瓦135696块（包括赵小明销售），经本院执行局委托销售37000块，价格是0.40元／块，鉴定价格14800元，经执行局通知支付执行费用23447.4元。另在销售过程中因打捆雇佣工人、使用草绳，支付成本1758元；（21618块（费用648元）＋14800块（1110元）】
第三组证据：2008年5月9日，富县法院执行局在执行过程中与王宝瑞谈话，明确告知王宝瑞对现有的899000块缸瓦拉走。被告王宝瑞提出与原公证数字109万块不符，所以不同意接收。
第四组证据：2008年9月24日，执行局邀请公证处对场内瓦数进行公证，移出869298块，原场地有30000块，现共计899298块。
第五组证据：2008年8月17日，富县法院执行局委�富县价格认证中心对被告王宝瑞存放的缸瓦37000块价格进行鉴定为14800元，0.4元／块。
第六组证据：2015年5月27日，富县张家湾镇小山子行政村村民吕世勇证明，被告王宝瑞在2005年8月至2006年12月经营富县顺达缸瓦厂期间，其长期向该厂供应燃烧煤。后因被告王宝瑞不再经营该厂，拖欠其煤款9200元，于2007年4月份经原告顺达缸瓦厂委托代理人邬来元用被告王宝瑞生产的缸瓦23000块（0.4元／块计算）折抵予以清偿。
审理中，经双方当事人举证、质证，本院作以下认证：
被告王宝瑞对原告委托代理人邬来元提供的证据质证意见如下：
第一组证据不能证明交费时间，因未到合同约定的交费时间，但原告缸瓦厂委托富县公证处向其送达了解除合同通知书，所以不能证明被告王宝瑞有违约行为导致原告缸瓦厂单方提出解除合同；
第二组证据只是原告缸瓦厂单方向富县公证处申请做出的，公证处在清点缸瓦过程中未通知其到场，且该公证书也未给其送达，所以对该证据的证明目的不认可；
第三组证据康某甲虽系其雇佣工人，但因在雇佣过程中与其发生矛盾，证言内容与合作协议、手写底稿在交费时间上不一致，足以说明康某甲的证言内容不真实，系伪证。
第四组证据中第1份证据是法院调取的“投资合作协议格式”，不能排除是伪证存档，因为打印部属于文件制作商，并非国家档案机关，是以赚钱为目的的，缺乏可信度。第2份证据，延安市中级人民法院第一次委托的是西北政法大学司法鉴定中心，在不予受理决定书中明确表示“经审查，我中心认为该案不具备鉴定条件，故不予受理。”重新鉴定缺乏法律依据，已属违法。3、被答辩人提供的和法院调出的合同样本，已�证明页边距不等是原合同本身就有的瑕疵。鉴定时缺乏标本比对，就不能否定页边距不等是原合同本身就有的客观事实，且鉴定结论第二项确认，是同一笔同一时间签字，前后矛盾何依为据。
第五组证据案件在审理过程中，法院依法指定由原告缸瓦厂对存放在缸瓦厂的全部缸瓦进行保管，但原告委托代理人邬来元未经法院准许，擅自同意由赵小明销售。销售的缸瓦金额应当由原告缸瓦厂承担返还责任。
原告缸瓦厂对被告王宝瑞提供的证据质证意见如下：
第一组证据：认为被告王宝瑞提供的原告缸瓦厂签字合同中关于交费时间已被被告王宝瑞更改。康某甲起草的“投资生产合作协议”，是康某甲代表被告王宝瑞起草的，只是双方在协议未达成前的拟稿，无原告委托代理人邬来元在该拟稿上签名，所以对该组证据的证明目的不认可。
第二组证据：交接协议认可，该协议由被告王宝瑞一手起草的，记录了被告王宝瑞与原告缸瓦厂在交接时的设备清单。
第三组证据：原告缸瓦厂质证意见认为，其接受缸瓦厂近两个月后，且已经开始生产，被告王宝瑞在与公证处进厂查看生产原料时未通知他到场，在厂院内也堆放他的生产原料，公证处公证时也将他的生产原料统计在内，所以对该份证据的证明目的不认可。
第四组证据：该组证据中第20张“证明”条不认可，没有附发出缸瓦的票据，其它28张金额22251.6元认可。
第五组证据：认为生产期间的维修是被告王宝瑞的义务，用工协议是不真实，所以对该份证据的证明目的不认可。
合议庭对原、被告提供的证据分析认定如下：
（1）对原告缸瓦厂提供的证据分析认定
第一组：被告王宝瑞认可其收到公证处向他送达了原告缸瓦厂单方提出解除合同的通知书，原、被告王宝瑞双方对此真实性均不否认，所以合议庭认为对该组证据的真实性予以采信，原告缸瓦厂以被告王宝瑞未按时交纳费用就认为其有违约行为，证据不充分，所以对证明目的不予采信。
第二组：富县公证处属于国家执法机关，在收到原告缸瓦厂申请公证时，依法派员在现场进行登记清点，且有登记记录在案，虽然被告王宝瑞对该公证书提出异议，但其在答辩过程中要求赔偿时却依据该公证书中的缸瓦数据，说明被告王宝瑞变相地认可了该公证书，所以合议庭认为该公证书来源真实，公证程序合法，应予以采信。
第三组：证人康某乙、被告双方签订合同过程中的在场人，能够证明合同签订过程的真实情况。康某甲在该份证言中证明第二年的承包费的交付时间是2006年8月23日�2007年8月22日，符合常规签订合同交费时间应是年对年、月对月；同时康某甲也证明交纳的是承包费，当承包费交不清时可以用生产的缸瓦折抵，与被告王宝瑞提供的合作协议中关于交费中写到“如产品积压超过百万块或用产品折顶”相吻合，所以对该份证言予以采信。
第四组：法庭从打印部调取的协议底稿中关于第二年的交费时间与证人康某甲的证言相吻合，且陕西蓝图司法鉴定中心的鉴定意见也认为协议的第一页与第二页不是同一版次同一时间打印的，按照原、被告王宝瑞当天签订协议时应该是同一版次同一时间打印好协议后双方签名，但为什么会发生被告王宝瑞向法庭提供的协议第一页与第二页不是同一版次同一时间打印的，且与证人康某甲的证言、打印部保存的底稿中关于交费时间不相符，足以证明第一页进行了重新打印。
第五组证据�原告代理人邬来元提供赵小明销售缸瓦期间，该案已经被中院发回重新审理。在富县法院审理期间，指定由原告缸瓦三管护被告王宝瑞生产存放在缸瓦厂的缸瓦，原告代理人邬来元却擅自同意由赵小明销售缸瓦，且将销售收入由赵小明支配，未向法院报告。该案在本次审理过程中，曾要求原、被告王宝瑞提供赵小明的联系方式或去向，但双方均无法提供，导致法庭不能核实此真实性，所以对该证据的真实性不予采信。
（2）对被告王宝瑞提供的证据分析认定
第一组证据：该合作协议中关于第二年的交费时间，被告王宝瑞仅提供原、被告王宝瑞双方在正式确定协议前康某甲手写草稿证明其主张，但无法推翻康某甲的证言及陕西蓝图司法鉴定中心的鉴定意见，所以对该证据不予采信。
第二组证据：该交接清单真实地记载了原、被告王宝瑞�方移交设备情况，双方对此亦无异议，应予采信。
第三组证据：该公证书是在法院第一次判决后被告王宝瑞上诉期间做出的，原告缸瓦厂已经接受该厂生产近两个月，原告缸瓦厂提出厂院内堆放有原告缸瓦厂正在生产的原料，被告王宝瑞又未提供其购买生产原料的发票，无法认定其原料价格，所以对该证据的公证过程的真实性采信，但对其证明目的不予采信。
第四组证据：经本次庭审中质证，双方均认可原告代理人邬来元自2006年6月至2006年10月期间销售被告王宝瑞生产的缸瓦价值22251.6元，所以采信28张票据。
第五组证据：原告缸瓦厂对被告王宝瑞在冬季停产后对设备、瓦窑等进行维修之事认可，所以合议庭认为被告王宝瑞准备第二年的生产进行设备等维修之事的真实性予以采信，但是该维修事项清单是被告王宝瑞自行列据提供，未提供相关维修票据、证人相印证，无法核实其价格的真实性，所以对维修费用的真实性不予采信；被告王宝瑞在本院第一次开庭审理（2007年3月5日）时未向法庭提供该用工协议，也未主张其因第二年生产曾预招聘工人，且该协议无落款时间，无法证明是被告王宝瑞于2006年冬季签订的，所以对该协议的真实性不予采信。
经审理查明，2005年8月24日，原告缸瓦厂（甲方）与被告王宝瑞（乙方）签订了《投资生产合作协议》，该协议主要约定：“一、合作意向：1、由甲方提供投资环境及现有各种机械设备和生产、生活、办公用品，向乙方收取相关费用；2、由乙方提供生产需要的直接费用，并管理生产和产品销售，且自负盈亏，甲方不给任何费用；3、乙方负责投资生产，并拥有产品的所有权；4、在合作期间，乙方负责投资生产技术和设施的修造、更新。期满后，�内固定产权归双方所有，各百分之五十。对方不得侵占产权利益。二、合作年限：双方议定：合作时限为2005年8月24日至2015年8月24日，共计10年。合作期满后，乙方拥有50%财产产权即时生效。三、合作条件：甲方每年向乙方预收上缴税金及各项职能管理部门的收费和其他各项间接费用，10年累计300万元整，合作期满后，乙方拥有企业固定资产50%产权，作为投资回报。四、付款方式及时限：经双方商订：2005年至2010年，乙方每年预交35万元，2011年至2015年每年预交25万元整，共计300万元整，第一次交款为2006年缴费，2007年以后以每年8月31日前预交。如产品积压严重（超过百万块）可缓交或用产品折顶（错打印为“抵押”）。七、违约责任：1、由于甲方责任，造成提前终止协议或其单方提出提前终止协议，应赔偿乙方违约金30万元。2、由于乙方责任，造成提前终止协议或其单方提出提前终止协议，应赔偿甲方违约金30万元。”
原、被告双方签订协议当天，被告王宝瑞通过银行转账的方式向原告代理人邬来元交纳了35万元承包费，并且进行了生产设备的移交，被告王宝瑞当天进厂开始经营富县顺达缸瓦厂。2006年冬季，被告王宝瑞对缸瓦厂生产设备进行大检修，并在停产前按照烧瓦常规装入一窑缸瓦土坯，以备第二年春季生产提升窑内温度。期间，原告代理人邬来元申请富县公证处对被告王宝瑞已经生产存放的该厂院内的缸瓦进行物证保全，随后该处工作人员进行了现场清点。2007年1月8日，富县公证处做出（2007）富证民字4号公证书，公证缸瓦厂院内存放被告王宝瑞生产的成品缸瓦1094994块。2007年1月11日，原告代理人邬来元以被告王宝瑞不按约定的时间缴纳第二年的承包费为由，经富县公证处向被告王宝瑞送达了解除合�通知书，该通知书内容为“你于2005年与富县顺达缸瓦厂协商签订生产经营合同。依据承包合同规定，你应于2006年8月23日交纳第二期承包费35万元，现已超过交款期限长达四个多月，违约导致不能实现合同目的。为了防止损失扩大，顺达缸瓦厂决定解除与你签订的承包经营合同，限你在接到解除通知起十五日内清理交还经营厂地，并和顺达缸瓦厂协商结算事宜，如有异议，可向人民法院提起诉讼。”。2007年1月19日，原告缸瓦厂向本院提起诉讼，并于2007年1月26日以原告代理人邬来元本人位于富县XX村的房产作担保，向本院申请财产保全，要求先予执行。2007年1月29日，本院做出了（2007）富民初字第06号财产保全和先予执行裁定，裁定内容为“一、被告王宝瑞于本裁定送达之日将现占有的顺达缸瓦厂生产场地及附属机器、厂房交还原告；二、对被告王宝瑞所有的并经公证机关确认的缸瓦1094994块予以扣押由原告负责保管。”。本院于2007年2月5日向被告王宝瑞送达并当日进行了执行，被告王宝瑞当天离开该厂。
2007年12月25日，本院做出（2007）富民初字第260号民事判决，宣判后被告王宝瑞不服提出上诉。2008年1月29日，延安市中级人民法院以（2008）延中民终字第178号民事判决维持（2007）富民初字第260号民事判决。2008年4月，原告缸瓦厂依据生效的（2007）富民初字第260号民事判决书向本院提起强制执行申请。同年4月22日，执行局向被告王宝瑞送达了执行通知书。同年4月22日、5月9日，本院执行局在两次执行过程中，与被告王宝瑞谈话告知其将存放在富县顺达缸瓦厂院内的缸瓦89.9万块处置，从缸瓦厂运走，并明确告知其拒不履行的法律后果，但被告王宝瑞提出富县公证处公证的缸瓦数字是1094994块，与实际执行交付的缸瓦数字与符，不同意接收。后被告王宝瑞再未按本院执行局传唤的时间到达指定地点。同年8月，因原告生产缸瓦急需场地，本院执行局强制将被告王宝瑞的缸瓦从缸瓦厂运至指定地点。同时委托富县价格认证中心对37000块缸瓦评估，鉴定价格为14800元（0.4元／块），作为强制执行费用（委托原告代理人邬来元销售）。同年9月24日，执行局同富县公证处在缸瓦厂对强制搬运的缸瓦再次进行了清点，共计899298块。因该次强制执行产生执行费用：评估鉴定费600元、铲车平场地600元、运输缸瓦费用21697.45元、当年场地费及补偿青苗费550元，共计23447.4元。自2008年8月至今租赁3亩场地存放被告王宝瑞拒不接收的缸瓦，并雇佣人员管护，场地占用费160元／亩，管护费400元／月。
另查明，原告代理人邬来元在2006年6月至同年10月期间，销售被告王宝瑞生产的缸瓦价值22251.6元，至今未向�告王宝瑞返还该笔销售收入；该案在2007年至2008年1月29日审理期间，本院对扣押被告王宝瑞的缸瓦指定由原告代理人邬来元看管。原告代理人邬来元在管护期间擅自销售缸瓦135696块（包括其擅自同意甘肃工人赵小明销售）。后执行局通知其从中支付强制执行费用8647.4元。被告王宝瑞在经营缸瓦厂期间，由富县张家湾镇小山子行政村村民吕世勇向其供应燃烧煤，拖欠吕世勇煤款9200元。2007年4月，吕世勇从存放在缸瓦厂的被告王宝瑞所有的缸瓦中拉运23000块折抵煤款，折抵价格以0.4元／块计算。
本院认为，本案原、被告签订的合同虽然冠以“生产合作协议”之名，但合同中明确约定原告缸瓦厂投资的生产设备等每年是要收取费用，且在被告王宝瑞生产过程中不承担经营风险和参与分配利润。依据最高人民法院《关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管�权问题的批复》第一条规定，当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质。本案原、被告双方的合同符合承包经营合同的性质，应当定性为承包经营合同。
原、被告签订的“投资生产合作协议”是双方真实意思表示，协议内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照协议约定全面履行。在履行过程中，被告王宝瑞虽然未按照约定时间交纳承包费，但是因被告王宝瑞生产的产品积压超过百万块，符合双方约定“可缓交或用产品折顶”，且被告王宝瑞积极维修生产设备，为第二年的生产做准备工作，并没有明确表示或以自己的行为表明不履行协议的主要内容，被告王宝瑞的行为既未违反双方协议的约定，又无违反《中华人民共和国合同法》第94条�（二）、（三）、（四）项的规定，所以被告王宝瑞迟延履行债务的行为并不致使不能实现合同目的，该行为不构成根本违约。原、被告双方也未在协议中约定一方解除合同的条件，所以原告缸瓦厂以被告王宝瑞未按时交纳承包费为由，以通知的方式解除合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条的规定，原告缸瓦厂以《解除合同通知书》通知被告王宝瑞解除合同的行为，不发生解除合同的效力，所以原告缸瓦厂请求解除合同不符合法定解除的情形，其行为构成违约，应当承担违约责任。
从2007年2月5日起原告缸厂在经营该厂期间，因缸瓦销售市场不佳，后又转为生产空心砖，目前也已经停产。庭审中被告王宝瑞表示不同意继续经营缸瓦厂，双方已实际无法继续履行合同，所以该承包经营合同应予依法解除。
庭审中被�王宝瑞主张因原告缸瓦厂的违约行为赔偿其财产损失。虽经法庭审核，被告王宝瑞主张的损失客观存在，但是其未向法庭提供该财产损失的发票，证明其主张的价格，致使法庭无法核查。被告王宝瑞的损失以双方约定的违约金替代其实际财产损失（依据违约金的性质宜“以补偿性为主，以惩罚性为辅”的原则）。
原告缸瓦厂在本院指定由其对被告王宝瑞生产的缸瓦1094994块管理期间，销售缸瓦172696块（包括用于执行费用鉴定的37000块），应按当时富县市场价格0.4元／块予以赔偿；因原告缸瓦厂的违约行为导致合同的解除，其负有过错责任，且本案强制执行的启动是为原告缸瓦厂执行生产场地，所以本院在执行中产生的一切执行费用均由原告缸瓦厂承担。自2008年6月20日执行局再次通知被告王宝瑞自行处置剩余缸瓦899298块，被告王宝瑞仍拒不接收，造成强制执行将899298块缸瓦从原告缸瓦厂院内移出。剩余缸瓦899298块是被告王宝瑞生产的，权属归其所有，在执行交付中，经本院多次传唤被告王宝瑞予以执行交付其生产的缸瓦，但被告王宝瑞拒不配合执行，造成损失扩大，故导致执行标的物的损失后果自负，以及强制执行后产生的管护人员工资、场地占用费均由被告王宝瑞承担。
原、被告双方的协议已实际履行一年，双方是因交纳第二年的承包费发生纠纷，所以被告王宝瑞要求返还已经履行一年的承包费没有合法依据，所以不予支持；原告缸瓦厂在双方没有解除协议之前销售被告王宝瑞的生产的缸瓦所得22251.6元，被告王宝瑞原计划在第二次交纳承包款时予以扣除，现因该协议无法继续履行，所以原告缸瓦厂应当予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（二）项、第九十八条、第�百零七条、第一百一十条第（一）项、第一百一十四条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第28条和第29条之规定，判决如下：
一、原告富县顺达缸瓦厂与被告王宝瑞于2005年8月24日签订的承包协议合法有效，于2007年2月5日起依法解除。
二、原告富县顺达缸瓦厂因其违约行为应向被告王宝瑞支付违约金30万元。
三、原告富县顺达缸瓦厂应返还其销售被告王宝瑞生产的缸瓦所得22251.6元。
三、原告富县顺达缸瓦厂应按当时富县市场缸瓦价格（0.4元／块）赔偿给被告王宝瑞缸瓦172696块（包括用于执行费用鉴定的37000块）计69078.4元；原告富县顺达缸瓦厂承担本院在执行过程中产生的执行费用23447.4元。
四、被告王宝瑞生产的成品缸瓦除去折抵其煤款23000块外剩余899298块归被告王宝瑞所有。本院强制执行后管护期间产生的管护费及场地占用费由被告王宝瑞承担。
上述给付内容于本判决生效之日起30日内履行。
案件受理费6100元，由原告富县顺达缸瓦厂承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审 判 长 赵 妮
审 判 员 牛文江
人民陪审员 康东海
二〇一五年六月八日
书 记 员 曹 蕙
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当�照约定全面履行自己的义务。
第九十一条：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十六条：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十八条：条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十条：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（二）》
第二十八条：当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。
第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。