wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第2108号
原告：梁润清，男，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：岑立明、王锋，均系广东森隆律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区。
负责人：刘同朋，行长。
委托代理人：李春梅，系该行员工。
原告梁润清诉被告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）银行卡纠纷一案，本院受理后，先依法由审判员黄小玲独任审理，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁润清及委托代理人岑立明、被告工行中山分行的委托代理人李春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁润清诉称：原告梁润清持有被告工行中山分行的三张银行卡，卡号分别为42×××10、45×××55、62×××37。从2014年4月26日约23：50开始，原告梁润清的手机短信不断响起，被告知其银行卡在中国大陆多地POS消费、快捷支付22笔，金额共计22147.1元，其中42×××10卡消费10笔，金额为9999.7元；45×××55卡消费11笔，金额为11547.4元；62×××37卡快捷支付1笔，金额为600元。原告梁润清收到盗刷短信后，立即致电信用卡中心冻结账户，由于原告梁润清当时正在澳门出差，当原告梁润清持被盗刷银行卡到澳门治安局报案时，治安局以不属其管辖为由不予立案，无奈原告梁润清拨打110，在110的指示下到中山市公安局东区分局竹苑派出所完成报案手续，该派出所出具了编号为04272041的《报警回执》。2014年4月28日，原告梁润清到被告工行中山分行处办理了信用卡非本人交易手续，但被告工行中山分行至今未告知原告梁润清处理结果。被告工行中山分行作为银行卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应对原告梁润清持有的银行卡卡内资金、信息负有安全保障义务，原告梁润清的银行卡被盗刷，被告工行中山分行应赔偿原告梁润清的卡内资金损失。为此，原告梁润清向法院提起诉讼，请求判令：被告工行中山分行赔偿原告梁润清资金损失22147.1元，并承担本案诉讼费用。
原告梁润清对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.工行中山分行的企业机读档案登记资料；2.银行卡；3.交易明细；4.往来港澳签注记录；5.报警回执；6.中国工商银行终端交易平台页面截图；7.电子银行个人客户变更事项申请书；8.出入境记录；9.报案证明；10.梁润清与中国工商银行电话客服人员的电话录音材料。
被告工行中山分行辩称：1.原告梁润清未能提供证据证明案涉交易并非其本人或授权第三方办理，没有证据证明原告梁润清的银行卡资金发生损失，原告梁润清诉求银行赔偿损失没有事实依据。2.原告梁润清诉称的案涉交易为第三方支付业务，根据第三方支付业务流程，开通第三方支付需要提供银行卡号、持卡人身份证号码、银行预留手机号手机的动态验证码认证等资料，上述资料只有原告梁润清才能提供，故可判断上述交易由原告梁润清或者其授权的第三方完成。3.为保障银行卡资金安全，持卡人应妥善保管银行卡、个人身份信息、预留银行手机号及其接收到的动态验证码等资料与设备，故退一步而言，即使发生资金损失，也是因持卡人泄露上述信息并且持卡人手机存在安全漏洞而导致的，该过错在于持卡人，相应损失应由持卡人承担。综上，原告梁润清诉其银行卡发生资金损失并要求我行承担责任没有依据，请法院依法驳回。
被告工行中山分行对其辩解提供的证据有：银行卡账户明细。
经审理查明：梁润清在工行中山分行办理了三张银行卡，其中两张信用卡，卡号分别是42×××10和45×××55；另一张储蓄卡，卡号为62×××33；均凭密码交易，并设置了卡内存款余额变动短信提示功能。2014年4月26日23时53分至同年4月27日0时23分期间，涉案的三张银行卡分别通过网易宝有限公司、深圳市财付通科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司的第三方支付平台进行合计22笔消费，其中信用卡42×××10消费交易10笔，总金额为9999.7元；信用卡45×××55消费交易11笔，总金额为11547.4元；储蓄卡62×××33消费交易1笔，金额为600元；合计消费金额22147.1元。梁润清收到余额变动的短信通知后，于2014年4月27日17时0分至中山市公安局东区分局竹苑派出所报警，并办理了银行卡挂失重制及修改密码。梁润清认为其存款被他人盗取，工行中山分行存在过错，应由工行中山分行赔偿其损失，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：梁润清提交的往来港澳签注记录显示，其于2014年4月27日从澳门离境返回中国内地。
又查：梁润清提交的工商银行终端交易平台记录显示：涉案银行卡通过网上银行增加了一个预留手机号码183××××1606。梁润清认为上述增加预留手机号码的操作并非其本人操作，该操作反映中国工商银行的网上银行有漏洞，导致其资金损失。梁润清在工行中山分行的另一个预留手机号码为130××××8889，梁润清称其在该手机号接收到涉案交易余额变动短信，但接收的短信无法当庭出示，因其手机及手机卡曾于2014年11月3日于澳门被盗，梁润清提交澳门治安警察局出具的报案证明为证。
本院认为：本案系银行卡纠纷。梁润清向工行中山分行申请开立信用卡及储蓄卡，工行中山分行经审核后发放银行卡给梁润清使用，双方成立消费信用合同关系及储蓄存款合同关系。梁润清主张工行中山分行赔偿其银行卡中减少的资金22147.1元。但根据涉案银行卡的交易明细，涉案的存款是通过“支付宝”、“财付通”等第三方支付平台进行支付消费，此类交易方式无须通过银行提供的交易终端，亦无须使用银行卡作为交易介质，而是持卡人依照其与第三方支付平台之间的支付协议进行交易。梁润清主张涉案银行卡曾被他人通过网上银行增加预留手机号码，该项操作并非其本人操作。但根据梁润清的陈述，涉案银行卡在第三方支付平台进行支付消费时，梁润清通过预留的手机号码接收到账户余额变动的短信通知。由此可见，即使涉案银行卡被他人非法增加预留手机号码亦未影响梁润清接收银行关于账户变动的短信，更无证据证明增加预留手机号码这一操作与涉案的银行卡资金损失有关联，故本院对于梁润清据此主张工行中山分行的系统存在漏洞不予采信。综上，涉案银行卡通过第三方支付平台进行支付，工行中山分行向第三方支付平台的付款行为应视为履行其与梁润清之间合同的付款义务，且工行中山分行已尽短信通知的义务，梁润清未能举证证明工行中山分行对于涉案交易存在过错。故本院对于梁润清的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告梁润清的诉讼请求。
案件受理费354元，减半收取为177元（该款原告梁润清已预交），由原告梁润清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 黄小玲
人民陪审员 陈嘉莹
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年三月七日
书 记 员 彭 丰
钟金花
第6页共6页
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邛崃执字第333号
申请执行人李某某。
被执行人侯玉珍。
申请执行人李某某与被执行人侯玉珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）邛崃民初字第22号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李某某于2014年4月1日向本院申请执行。
本院在执行过程中查明，被执行人侯玉珍现暂无财产可供执行。本院现终结本案的本次执行程序，对申请执行人李某某尚未受偿108229.46元予以确认，待发现被执行人侯玉珍有财产可供执行时申请执行人李某某凭本裁定向本院申请恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2014）邛崃执字第333号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 秦胜
二〇一四年七月二日
书记员 王彬
江苏省淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初10484号
原告：淮安宏进农副产品物流有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海南路277号，统一社会信用代码91320800339227829U。
法定代表人：陈振康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姬昂(该公司法务)，男，1980年11月10日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
被告：林仁周，男，1963年4月6日出生，汉族，住江苏省赣榆县。
原告淮安宏进农副产品物流有限公司（以下简称宏进公司）诉被告林仁周租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏进公司的委托诉讼代理人姬昂到庭参加诉讼，被告林仁周经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告宏进公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的搬迁经营资助协议；2、判令被告向原告返还搬迁、经营资助费人民币3万元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月2日，原、被告签订《搬迁经营资助协议》，约定被告将经营地点从清江市场搬迁至原告投资建设的淮安宏进农副产品国际物流中心经营原有业务。因被告经营地点搬迁产生相关搬迁费用，及新变更经营地点需要重新培育客户，原告同意在被告达到协议约定的条件下，即向被告支付搬迁费1万元及经营资助费4万元，合计总费用5万元。在宏进物流中心施工建设期间，被告应与原告签订《商铺租赁合同》，开始启动经营地点的搬迁工作，待清江市场关闭后，被告无条件搬迁到宏进物流中心运营原有业务。协议生效后，原告已按约定于2014年8月25日以电汇方式向被告支付搬迁经营费用3万元。根据双方约定，被告应与原告签订《商铺租赁合同》并到原告处登记拟租摊位，但被告一直未依约签署上述协议及办理手续。根据双方签订的协议约定，被告应当承担违约责任并返还原告已支付的搬迁资助费3万元。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告林仁周未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月2日，原告宏进公司（甲方）与被告林仁周（乙方）签订一份《搬迁经营资助协议》，约定：1、乙方现为清江市场经营商户，因清江市场已纳入淮安市里运河文化长廊建设工程拆迁范围，即将关闭拆迁，甲、乙双方经协商一致同意，清江市场关闭后，乙方将经营地点搬迁至宏进物流中心内，继续经营原有业务；2、因乙方经营地点搬迁产生相关搬迁费用，及新变更经营地点需要重新培育客户，本着支持农副产品流通经营的原则，甲方同意在乙方达到本合同约定的条件，甲方支付乙方搬迁费1万元及经营资助费4万元，合计总费用5万元，税费由甲方承担；3、本协议生效后，甲方先预付乙方费用3万元；乙方在宏进物流中心项目建设期内，先与甲方签订《商铺租赁合同》，拟租宏进物流中心经营场所面积80-160平方米，开始启动经营地点的搬迁工作，待清江市场关闭后，乙方无条件将经营地点搬迁到宏进物流中心，运营原有业务，并确保开业后前3个月交易量在180吨以上，如未达标，属于违约行为，按协议第七条执行；总费用余款2万元，待乙方将经营地点搬迁到宏进物流中心，平稳运营满一个月后甲方支付给予乙方；4、甲、乙双方应严格按照本合同约定履行权利义务，如乙方违约的，乙方除将所收的搬迁、经营资助费全额退还后，还应按照费用总额50%的标准支付甲方违约金（协议第七条）。该协议签订后，原告宏进公司于2014年8月25日向被告林仁周支付搬迁及经营资助费3万元，后被告林仁周并未到约定的宏进物流中心经营。
以上事实，有原告庭审陈述及《搬迁经营资助协议》、银行转账凭证、车流明细表等证据在卷证明。
本院认为：原告宏进公司与被告林仁周签订搬迁经营资助协议，该协议系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。被告林仁周在收取原告宏进公司支付的搬迁及经营资助费3万元后，应当依约履行入驻宏进物流中心并完成交易量的义务，现其并未入驻该物流中心经营，已构成违约。原告宏进公司要求解除《搬迁经营资助协议》，并主张被告林仁周返还搬迁及经营资助费3万元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告淮安宏进农副产品物流有限公司与被告林仁周签订的搬迁经营资助协议；
二、被告林仁周于本判决生效后十日内一次性支付原告淮安宏进农副产品物流有限公司搬迁及经营资助费合计3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告林仁周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 潘雷
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈欣
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初3941号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，该公司总经理。
委托代理人：周刚，陕西同泰律师事务所律师。
被告：张雨轩，男，1990年3月13日出生，汉族，陕西大乐建设工程有限公司法定代表人，住西安市未央区二环北路东段1190号市政馨苑5号楼2803室。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张雨轩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托代理人周刚到庭参加了诉讼，被告张雨轩经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张雨轩自2014年10月29日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为4392268328091245。截至2016年9月18日止，累计欠款本息共计186307.25元未给付。原告自2016年6月18日开始多次催款，被告仍未清偿。请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计186307.25元（截止2016年9月18日，欠款本金149870.48元，利息7259.89元，费用29176.88元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原、被告双方在合同中约定司法文书送达地址，被告张雨轩经本院快递传唤无正当理由拒不到庭，未进行答辩。
经审理查明，被告张雨轩自2014年10月29日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为4392268328091245,申明已阅读并了解《招商银行信用卡通用领用合约》的条款。根据《招商银行信用卡通用领用合约》，欠款利息、费用主要规定有：持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；每期最低还款额为以下部分金额之总和：信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结款的分期交易单期金额的百分之百；前期所有最低还款额未还部分；超过账户信用额度使用的全部款项；所有的费用和利息；持卡人应按照与发卡机构合约的规定，按时偿还透支款本金、利息、年费、手续费、超限费、滞纳金等费用；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，对分期业务手续费等也做了约定。申办信用卡后，被告开始使用该卡进行消费，截止2016年9月18日，欠款本金149870.48元，利息7259.89元，费用29176.88元。
以上事实，有庭审笔录及原告提交的领卡申请表、领用合约、持卡人账单查询等在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告在原告处申请办理信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，合同条款对双方具有约束力。被告未按领用合约规定按期还款，已构成违约。原告提供了账单查询等证据均证明被告拖欠本金149870.48元，利息7259.89元，费用29176.88元的事实，本院予以确认。据此，现原告要求被告依约支付欠款本金、利息及费用，证据确实、充分，理由正当，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张雨轩于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止2016年9月18日，欠款本金149870.48元，利息7259.89元，费用29176.88元，合计186307.25元，并支付自2016年9月19日至给付之日的利息、费用（按领用合约的约定进行计算）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4026元（原告已预交）,减半收取2013元，由被告张雨轩承担（被告张雨轩在支付上述款项时一并支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 马涛
二〇一七年五月二十五日
书记员 张帆
甘肃省山丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山民执字第646-1号
申请执行人蒋维学，山丹县居民。
被执行人张掖市东水泉矿业有限责任公司。
法定代表人刘峣，系该公司总经理。
山丹县劳动人事争议仲裁委员会作出的山劳仲字（2015）25号仲裁裁定书发生法律效力后，被执行人张掖市东水泉矿业有限责任公司至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张掖市东水泉矿业有限责任公司在银行的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 花剑云
二〇一五年十一月二十日
书记员 毛亚洁
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第2108号
原告天津市华隆物业管理有限公司，住所地天津经济技术开发区恂园里8号201室。
法定代表人王华，总经理。
委托代理人于岩岩，该公司员工。
委托代理人王喆，该公司员工。
被告尹晓洁。
本院在审理原告天津市华隆物业管理有限公司诉被告尹晓洁物业管理纠纷一案中，原告于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津市华隆物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 杨 婧
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 陈镜西
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑更1611号
罪犯吴美军，男，1987年6月22日出生，汉族，初中文化，湖南省吉首市人，现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省高级人民法院于2012年11月10日作出（2012）湘高法刑一终字第156号刑事判决，以被告人吴美军犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。2015年6月5日经湖南省岳阳市中级人民法院裁定减刑一年四个月。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯吴美军在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2016年12月8日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴美军在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，在劳动改造中，积极肯干，遵守劳动纪律，较好地完成了监狱下达的劳动任务。目前考核得分99分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯吴美军在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吴美军减刑一年二个月（刑期自2011年11月30日至2024年5月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周小军
审判员 刘卫国
审判员 敖 云
二〇一六年十二月二十八日
书记员 贺双平
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初6432号
原告李梦兴，男，1957年7月18日生，汉族，住上海市奉贤区。被告陈瑞安，男，1965年8月7日生，汉族，住江苏省兴化市。原告李梦兴与被告陈瑞安买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，在审理过程中，被告陈瑞安向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回管辖权异议，被告不服该裁定，提起上诉，2016年7月5日，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告李梦兴、被告陈瑞安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李梦兴诉称，2014年12月15日，被告向原告购买沙发长椅12只，每只单价人民币2,000元(以下币种同)，货款总计24,000元，被告当场支付5,000元，并出具欠条确认尚欠原告货款19,000元，且曾口头承诺于2015年2月底前付清，后经原告多次催讨均未果，2015年12月14日，双方因货款事宜至齐贤派出所协调未果，协调中，被告提出长椅出现油漆脱落现象，同年12月22日，原告派人修复，然被告仍未能支付余款，故诉讼来院，请求判令被告支付货款19,000元。原告对其诉称提供并当庭出示如下证据：1、收据一份，旨在证明被告确认尚欠原告货款19,000元；2、原告身份证、被告人口信息资料各一份，旨在证明原、被告主体适格。被告陈瑞安辩称，双方之间买卖合同客观存在，合同总价及尚欠货款均无异议，收货后两个月左右椅子出现油漆脱落现象，为此和原告进行交涉，要求原告予以修复，待修复后再支付尚欠的货款19,000元，然原告始终未予修复，且2015年8、9月，原告为催讨货款而打伤了被告的前妻，至今未予处理。现坚持要求原告维修后，我方支付剩余货款，若原告不予修复，则我方自行修复的费用应在货款中予以扣除，另，要求原告交付产品的发票及合格证。被告陈瑞安未向法庭提交证据。经当庭质证，被告陈瑞安对原告提供的证据均无异议。本院经审查，对原告提供的证据予以认定。基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年12月15日，被告陈瑞安向原告李梦兴购买沙发长椅，由原告送货至被告处，被告出具原告收条一份，载明：“收到李老板长椅12张，价格2000元/张，计24000，已付5000元，还欠19000，大写壹万玖仟元正，收到人陈瑞安，2014.12.15”。嗣后，双方因货款事宜发生争执，以致涉讼。另查明，2016年8月24日，被告收到原告交付的涉案长椅的发票及合格证。本案在审理过程中，因原、被告就应付货款的数额各执己见，致调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面按约履行义务。被告未提供证据证明涉案长椅存有质量问题及由此而造成的损失，现被告提出的要求修复及扣除修复费用的抗辩意见，无事实与法律依据，本院难以采纳。根据查明的事实，现原告已履行了交货义务，被告亦确认尚欠原告货款，然被告始终未按约支付，显属违约，对此应承担给付原告货款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：被告陈瑞安于本判决生效之日起十日内支付原告李梦兴货款人民币19,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币276元，减半收取计人民币138元，由被告陈瑞安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 何吉英
二〇一六年九月七日
书记员 瞿 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初6432号原告李梦兴，男，1957年7月18日生，汉族，住上海市奉贤区。被告陈瑞安，男，1965年8月7日生，汉族，住江苏省兴化市。原告李梦兴与被告陈瑞安买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，在审理过程中，被告陈瑞安向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回管辖权异议，被告不服该裁定，提起上诉，2016年7月5日，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告李梦兴、被告陈瑞安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李梦兴诉称，2014年12月15日，被告向原告购买沙发长椅12只，每只单价人民币2,000元(以下币种同)，货款总计24,000元，被告当场支付5,000元，并出具欠条确认尚欠原告货款19,000元，且曾口头承诺于2015年2月底前付清，后经原告多次催讨均未果，2015年12月14日，双方因货款事宜至齐贤派出所协调未果，协调中，被告提出长椅出现油漆脱落现象，同年12月22日，原告派人修复，然被告仍未能支付余款，故诉讼来院，请求判令被告支付货款19,000元。原告对其诉称提供并当庭出示如下证据：1、收据一份，旨在证明被告确认尚欠原告货款19,000元；2、原告身份证、被告人口信息资料各一份，旨在证明原、被告主体适格。被告陈瑞安辩称，双方之间买卖合同客观存在，合同总价及尚欠货款均无异议，收货后两个月左右椅子出现油漆脱落现象，为此和原告进行交涉，要求原告予以修复，待修复后再支付尚欠的货款19,000元，然原告始终未予修复，且2015年8、9月，原告为催讨货款而打伤了被告的前妻，至今未予处理。现坚持要求原告维修后，我方支付剩余货款，若原告不予修复，则我方自行修复的费用应在货款中予以扣除，另，要求原告交付产品的发票及合格证。被告陈瑞安未向法庭提交证据。经当庭质证，被告陈瑞安对原告提供的证据均无异议。本院经审查，对原告提供的证据予以认定。基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年12月15日，被告陈瑞安向原告李梦兴购买沙发长椅，由原告送货至被告处，被告出具原告收条一份，载明：“收到李老板长椅12张，价格2000元/张，计24000，已付5000元，还欠19000，大写壹万玖仟元正，收到人陈瑞安，2014.12.15”。嗣后，双方因货款事宜发生争执，以致涉讼。另查明，2016年8月24日，被告收到原告交付的涉案长椅的发票及合格证。本案在审理过程中，因原、被告就应付货款的数额各执己见，致调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面按约履行义务。被告未提供证据证明涉案长椅存有质量问题及由此而造成的损失，现被告提出的要求修复及扣除修复费用的抗辩意见，无事实与法律依据，本院难以采纳。根据查明的事实，现原告已履行了交货义务，被告亦确认尚欠原告货款，然被告始终未按约支付，显属违约，对此应承担给付原告货款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：被告陈瑞安于本判决生效之日起十日内支付原告李梦兴货款人民币19,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币276元，减半收取计人民币138元，由被告陈瑞安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何吉英二〇一六年九月七日书记员  瞿 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0102执375号
申请执行人满秀珍，女，1970年9月29日出生，住所地吉林省-长春市-长春市南关区。
被执行人王静涛，地址辽宁省-铁岭市-铁岭市银州区-铜钟街道北市路。
被执行人朱少吉，地址辽宁省-铁岭市-铁岭市银州区-铜钟街道北市路。
被执行人铁岭鑫吉水泥有限公司，地址辽宁省-铁岭市-铁岭县-熊官屯镇乡土楼子村。
申请执行人满秀珍与被执行人王静涛、朱少吉、铁岭鑫吉水泥有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，长春市南关区人民法院于2016年1月22日作出的(2015)南民初字第2234号[仲裁裁决书]已经发生法律效力。由于被执行人王静涛、朱少吉、铁岭鑫吉水泥有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人满秀珍于2016年3月17日向本院申请强执行，请求被执行人王静涛、朱少吉、铁岭鑫吉水泥有限公司偿还合同、无因管理、不当得利纠纷款15052.0元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人在账号为内的存款元，（冻结期限六个月）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁长武
二〇一六年五月十二日
书记员 周 航
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁04民初88号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华
委托诉讼代理人：曾杰，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹高明，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
被告：枣庄市市中区乐酷娱乐城，住所地：枣庄市市中区兴华路9号乐酷量贩式KTV。
被告：枣庄市市中区乐酷振兴娱乐城，住所地：枣庄市市中区振兴路乐酷量贩式KTV。经营者：董运琴。
中国音像著作权集体管理协会与枣庄市市中区乐酷振兴娱乐城、枣庄市市中区乐酷娱乐城著作权侵权纠纷一案中，本院于2017年5月16日立案。2017年6月26日，原告中国音像著作权集体管理协会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按中国音像著作权集体管理协会撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 关光明
审判员 王 利
审判员 朱运涛
二〇一七年六月二十七日
书记员 李 苹
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灞民初字第01274号
原告吴某某，女，1966年12月22日出生，汉族，陕西天成华东运营有限公司出纳。
被告许某某，男，1959年5月2日出生，汉族，陕西天成华东运营有限公司收货部经理。
原告吴某某与被告许某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理，依法由代理审判员王菊娜适用简易程序公开开庭审理。原告吴某某到庭参加诉讼，被告许某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，原、被告经人介绍认识，1992年10月登记结婚，婚后生育一子许平，现已22岁。原、被告婚前缺乏了解，婚后矛盾不断。被告长期赌博欠债，致原、被告生活窘迫。2013年双方从老家福建寿宁县移居西安生活，但居住半年后，被告又开始赌博，并与其他女人有染。原告劝说多次，被告并未悔改。现原告诉至法院，请求依法判令原、被告离婚。
被告许某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，1992年结婚，原告系初婚，被告系再婚。双方于1993年11月4日生育一子，许平。2009年10月23日，双方补办结婚登记，在共同生活中双方感情尚可。2013年双方移居西安生活后，被告喜好打牌，双方因此经常发生矛盾。
上列事实，有结婚证及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告婚后生活二十余年，婚姻基础牢固。双方虽因被告打牌而产生矛盾，但原告主张离婚，并无证据证明夫妻感情确已破裂，故对原告请求离婚之诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴某某要求离婚之诉讼请求。
本案受理费300元，原告已预缴。现减半收取150元，由原告承担。其余费用150元，由本院退付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 王菊娜
二〇一五年六月八日
书 记 员 张 萌
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武侯民初字第1545号
原告尚明全，男，1971年4月3日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人殷竟夫，四川英济律师事务所律师。
委托代理人何润兵，四川英济律师事务所律师。
被告成都万昊物业管理有限公司。住所地：成都市新鸿南路。
法定代表人江旗林。
委托代理人邓虎，四川君合律师事务所律师。
委托代理人陈远，四川君合律师事务所律师。
原告尚明全诉被告成都万昊物业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2012年3月15日受理后，依法适用简易程序于2012年5月4日公开开庭进行了审理。原告尚明全及其委托代理人殷竟夫、何润兵，被告成都万昊物业管理有限公司的委托代理人邓虎、陈远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尚明全诉称，2011年7月27日23时许，原告将川AC1L**车辆停放于居住的武侯区机投镇潮福苑1期小区门口，被告保卫人员张松柏以小区内车辆已停满为由让原告将车停到大门口，双方检查车辆车门锁好后离开。2011年7月28日8时，原告发现车辆被盗，及时告知被告并向武侯区公安分局机投派出所报案。被告是原告居住的武侯区机投镇潮福苑1期物业管理服务公司，收取原告车位使用费，应为原告车辆提供车位，并由安全照看的义务，但被告未尽到自己的责任，造成原告车辆被盗的后果，给原告造成经济损失，故原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告赔偿车辆被盗损失55059.75元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告成都万昊物业管理有限公司辩称，1.该物业服务小区无专门停车场，小区业主停车是占用公共位置，属全体业主共有，被告不可能也没有义务向被告提供车位使用，原、被告之间没有形成车位使用合同关系或保管合同关系；2.被告开具的“车位使用费”发票为维护车辆秩序及清洁的费用，且每月仅收费50元，与专业停车场的收费差距甚大，如果要求被告提供专门车位并负责保管，显然权利义务不对等；3.原告自身疏忽是造成车辆丢失的重要原因。原告对小区公共位置不能满足业主需要的情况是清楚的，在小区没有车位的情况下原告应妥善保管车辆，而原告将车辆停放于距离小区大门20多米远位置。对于小区之外的区域被告无权管理，被告也无法授权其工作人员管理小区之外的任何事情。因此原告擅自将车辆停放于小区之外，并误认为被告应当保障车辆安全的认识是错误的。4.原告主张损失为55059.75元与实际损失不符，保险公司向原告赔付额为132061.67元，免赔率为21%，被告实际损失为35105元，被告系将车辆购置税等重复计算的结果。综上，被告不应对原告的损失承担责任。
经审理查明，原告尚明全于2010年11月30日购买川AC1L**车辆，购置价为172000元，缴纳车辆购置税14700元、车辆号牌、行驶证等工本费125元。原告尚明全居住于成都市武侯区机投镇潮福苑1期，该小区物业管理人为被告成都万昊物业管理有限公司，小区内未设停车场，车辆均占用小区内道路停放。原告于2011年3月10日向被告缴纳2月份的“车位使用费”50元，被告向原告出具的《收据》中记载收费项目为“车位使用费”。
2011年7月28日8时30分，原告尚明全向成都市公安局武侯分局机投镇派出所报案称川AC1L**车辆被盗。原告尚明全及被告工作人员张松柏、邓仕邮共同出具《停车证明情况》记载：“2011年7月27日晚上11:00，车主尚明全将车牌号为川AC1L**起亚牌车……停放于机投镇潮福苑1期大门口，由于小区内车辆已停满，经小区物管方保卫人员在场将车停放好后，双方检查车辆车门锁好后离开车。于2011年7月28日早上8时车主发现车辆不在，后及时告知物管管理人员和守门人员，并及时报案，后保险公司、当地公安机关及时到场并已作笔录”。
事发后，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司向原告理赔，以167171.2元为车辆实际价值，扣除21%免赔率后向原告赔付132065.25元。
上述事实有《机动车销售发票》、《车辆购置税发票》、《号牌、行驶证、登记证发票》、《车位使用费收据》、《接（报）处警登记表》、《停车证明情况》、中国人民财产保险股份有限公司《理赔清单》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原告起诉要求被告对其未尽到车辆照看责任造成原告车辆被盗的经济损失进行赔偿，故原告所诉旨在要求被告承担违约责任。故本院对原、被告双方的合同关系着手分析双方的权利义务关系。
首先，原告是武侯区机投镇潮福苑1期住户，被告为该小区物业管理方，负有小区内物业管理的职责，就小区内住户车辆的停放提供出入及秩序的管理也是其物业管理的职责之一，故被告对小区内停放车辆收取每月50元的费用是对其提供管理工作的合理对价，被告与原告之间是类似于物业服务的关于车辆停放管理的服务合同关系。在该服务合同关系中，被告应当对其管理范围内的车辆尽到妥善管理的义务。被告是否全面、适当履行合同义务的标准在于被告是否在其职责范围内审慎履行管理职责而无失职行为；
其次，就被告的管理职责而言，被告在收取原告管理费用后，所负有的职责是保证原告车辆驶入小区停放，并提供审慎的管理服务。现原告车辆因车位已满而未能进入小区停放，被告对此的确有管理失当的责任，但是就车辆管理的职责而言，因被告作为物业管理公司，其职责范围仅限于小区内部的物业及车辆管理服务，对于停放于小区外部的车辆，无论出于何种原因该车辆未能进入小区，均不属于被告提供管理的范围，即不属于原、被告之间已达成的服务合同关系的履约范围。在此种情况下，除非原、被告双方就停放于小区外部的车辆单独达成提供保管或者管理服务的合意，否则被告对小区外部的车辆不具有保管或管理服务的义务。《停车证明情况》中“经小区物管方保卫人员在场将车停放好后，双方检查车辆车门锁好后离开车”的陈述中，既无双方语言上达成一致的表述，也无书面协议，无法证明被告人员承诺对该车辆单独提供管理服务，也无证据证明被告长期存在对无法进入小区的车辆单独提供管理服务的惯例。对此本院认为，因原、被告双方未对原告车辆的管理达成合意，被告不应对其管理职责范围外的车辆丢失承担违约责任；
再次，如前所述，原告车辆因车位已满而未能进入小区停放，被告对此的确有管理失当的责任，但此管理失当的责任并不是原告车辆被盗这一损失的充分原因，即被告因管理失当造成小区车位无法满足作为已缴纳停车管理费用的原告无法将车辆驶入小区停放这一前提，并不是导致原告车辆被盗的直接原因，而车辆被盗是因犯罪嫌疑人的盗窃行为直接导致的，故被告的管理失当行为与原告车辆被盗之间具有间接的因果关系，但不具有直接的因果关系，而违约行为与损害后果之间的直接因果关系是确定违约赔偿的要件之一。同时，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，在本案中，因犯罪行为所造成的损失不应被视为可预见的损失，被告不应对其无法预见的损失承担赔偿责任。综上，本院对原告要求被告赔偿车辆被盗的损失的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
驳回原告尚明全对被告成都万昊物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费1175元，因简易程序结案，减半收取587.5元，由原告尚明全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王晓钟
二〇一二年六月十四日
书记员 李 欢
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武侯民初字第1545号
原告尚明全。
委托代理人殷竟夫，四川英济律师事务所律师。
委托代理人何润兵，四川英济律师事务所律师。
被告成都万昊物业管理有限公司。住所地：成都市新鸿南路**号**栋**号。
法定代表人江旗林。
委托代理人邓虎，四川君合律师事务所律师。
委托代理人陈远，四川君合律师事务所律师。
原告尚明全诉被告成都万昊物业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2012年3月15日受理后，依法适用�易程序于2012年5月4日公开开庭进行了审理。原告尚明全及其委托代理人殷竟夫、何润兵，被告成都万昊物业管理有限公司的委托代理人邓虎、陈远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尚明全诉称，2011年7月27日23时许，原告将川AC1L**车辆停放于居住的武侯区机投镇潮福苑1期小区门口，被告保卫人员张松柏以小区内车辆已停满为由让原告将车停到大门口，双方检查车辆车门锁好后离开。2011年7月28日8时，原告发现车辆被盗，及时告知被告并向武侯区公安分局机投派出所报案。被告是原告居住的武侯区机投镇潮福苑1期物业管理服务公司，收取原告车位使用费，应为原告车辆提供车位，并由安全照看的义务，但被告未尽到自己的责任，造成原告车辆被盗的后果，给原告造成经济损失，故原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告赔偿车辆被盗损失55059.75元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告成都万昊物业管理有限公司辩称，1.该物业服务小区无专门停车场，小区业主停车是占用公共位置，属全体业主共有，被告不可能也没有义务向被告提供车位使用，原、被告之间没有形成车位使用合同关系或保管合同关系；2.被告开具的“车位使用费”发票为维护车辆秩序及清洁的费用，且每月仅收费50元，与专业停车场的收费差距甚大，如果要求被告提供专门车位并负责保管，显然权利义务不对等；3.原告自身疏忽是造成车辆丢失的重要原因。原告对小区公共位置不能满足业主需要的情况是清楚的，在小区没有车位的情况下原告应妥善保管车辆，而原告将车辆停放于距离小区大门20多米远位置。对于小区之外的区域被告无权管理，被告也无法授权其工作人员管理小区之外的任何事情。因此原告擅自将车辆停放于小区之外，并误认为被告应当保障�辆安全的认识是错误的。4.原告主张损失为55059.75元与实际损失不符，保险公司向原告赔付额为132061.67元，免赔率为21%，被告实际损失为35105元，被告系将车辆购置税等重复计算的结果。综上，被告不应对原告的损失承担责任。
经审理查明，原告尚明全于2010年11月30日购买川AC1L**车辆，购置价为172000元，缴纳车辆购置税14700元、车辆号牌、行驶证等工本费125元。原告尚明全居住于成都市武侯区机投镇潮福苑1期，该小区物业管理人为被告成都万昊物业管理有限公司，小区内未设停车场，车辆均占用小区内道路停放。原告于2011年3月10日向被告缴纳2月份的“车位使用费”50元，被告向原告出具的《收据》中记载收费项目为“车位使用费”。
2011年7月28日8时30分，原告尚明全向成都市公安局武侯分局机投镇派出所报案称川AC1L**车辆被盗。原告尚明全及被告工作人员张松柏、邓仕邮共同出具《停车证明情况》记载：“2011年7月27日晚上11：00，车主尚明全将车牌号为川AC1L**起亚牌车……停放于机投镇潮福苑1期大门口，由于小区内车辆已停满，经小区物管方保卫人员在场将车停放好后，双方检查车辆车门锁好后离开车。于2011年7月28日早上8时车主发现车辆不在，后及时告知物管管理人员和守门人员，并及时报案，后保险公司、当地公安机关及时到场并已作笔录”。
事发后，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司向原告理赔，以167171.2元为车辆实际价值，扣除21%免赔率后向原告赔付132065.25元。
上述事实有《机动车销售发票》、《车辆购置税发票》、《号牌、行驶证、登记证发票》、《车位使用费收据》、《接（报）处警登记表》、《停车证明情况》、中国人民财产保险股份有限公司《理赔清单》及当事人的庭审陈述等证据收集在案�以佐证。
本院认为，原告起诉要求被告对其未尽到车辆照看责任造成原告车辆被盗的经济损失进行赔偿，故原告所诉旨在要求被告承担违约责任。故本院对原、被告双方的合同关系着手分析双方的权利义务关系。
首先，原告是武侯区机投镇潮福苑1期住户，被告为该小区物业管理方，负有小区内物业管理的职责，就小区内住户车辆的停放提供出入及秩序的管理也是其物业管理的职责之一，故被告对小区内停放车辆收取每月50元的费用是对其提供管理工作的合理对价，被告与原告之间是类似于物业服务的关于车辆停放管理的服务合同关系。在该服务合同关系中，被告应当对其管理范围内的车辆尽到妥善管理的义务。被告是否全面、适当履行合同义务的标准在于被告是否在其职责范围内审慎履行管理职责而无失职行为；
其次，就被告的管理职责而言，被告在收取原告管理费用后，所负有的职责是保证原告车辆驶入小区停放，并提供审慎的管理服务。现原告车辆因车位已满而未能进入小区停放，被告对此的确有管理失当的责任，但是就车辆管理的职责而言，因被告作为物业管理公司，其职责范围仅限于小区内部的物业及车辆管理服务，对于停放于小区外部的车辆，无论出于何种原因该车辆未能进入小区，均不属于被告提供管理的范围，即不属于原、被告之间已达成的服务合同关系的履约范围。在此种情况下，除非原、被告双方就停放于小区外部的车辆单独达成提供保管或者管理服务的合意，否则被告对小区外部的车辆不具有保管或管理服务的义务。《停车证明情况》中“经小区物管方保卫人员在场将车停放好后，双方检查车辆车门锁好后离开车”的陈述中，既无双方语言上达成一致的表述，也无书面协议，无法证明被告人员承�对该车辆单独提供管理服务，也无证据证明被告长期存在对无法进入小区的车辆单独提供管理服务的惯例。对此本院认为，因原、被告双方未对原告车辆的管理达成合意，被告不应对其管理职责范围外的车辆丢失承担违约责任；
再次，如前所述，原告车辆因车位已满而未能进入小区停放，被告对此的确有管理失当的责任，但此管理失当的责任并不是原告车辆被盗这一损失的充分原因，即被告因管理失当造成小区车位无法满足作为已缴纳停车管理费用的原告无法将车辆驶入小区停放这一前提，并不是导致原告车辆被盗的直接原因，而车辆被盗是因犯罪嫌疑人的盗窃行为直接导致的，故被告的管理失当行为与原告车辆被盗之间具有间接的因果关系，但不具有直接的因果关系，而违约行为与损害后果之间的直接因果关系是确定违约赔偿的要件之一。同时，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，在本案中，因犯罪行为所造成的损失不应被视为可预见的损失，被告不应对其无法预见的损失承担赔偿责任。综上，本院对原告要求被告赔偿车辆被盗的损失的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
驳回原告尚明全对被告成都万昊物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费1175元，因简易程序结案，减半收取587.5元，由原告尚明全负担。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王晓钟
二〇一二年六月十四日
书记员 李 欢
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0929执保1号
申请执行人:李井瑞，男，住河北省献县，。
被申请执行人：郑明臣，男，住河北省邯郸市大名县，。
被申请执行人：赵丽红，女，住河北省大名县，。
本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行帐户存款12万元或查封同等价值的财产，原告并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定裁定如下：
将被告郑明臣、赵丽红的银行存款12万元予以冻结或查封、扣押同等价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
执行员 张荣刚
二〇一七年一月四日
书记员 张莎莎
湖南省长沙市岳麓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）岳刑初字第435号
公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
被告人史世星，务工人员。因本案于2013年6月6日自动投案，次日被处行政拘留十五日，同年6月22日被刑事拘留，同年7月5日被依法逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市岳麓区人民检察院以长岳检刑诉（2013）498号起诉书指控被告人史世星犯交通肇事罪，于2013年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。长沙市岳麓区人民检察院指派检察员谭卫红出庭支持公诉。被告人史世星到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年6月6日17时30分许，被告人史世星驾驶湘A×××××小客车沿长沙市岳麓区西二环线由南往北行驶至望麓医院（金星路变001路灯杆处）地段时，恰遇被害人陈柳珍在该地段由东往西横过机动车道。由于被告人史世星严重忽视交通安全，未取得机动车驾驶证，驾驶未经定期检验且制动性能不合格的机动车辆上路超速行驶，同时在行驶过程中对前方路面情况注意不够，临危措施不及；加之被害人陈柳珍严重忽视自身安全，横过机动车道没有走过街设施，也未确认安全后通过，致使被告人史世星所驾车右前部碰撞被害人陈柳珍的身体，造成车辆受损、被害人陈柳珍受伤经医院抢救无效于2013年6月11日死亡的交通事故。事故发生后，被告人史世星未立即停车，亦未抢救伤者，未及时报警，而是驾车逃离现场，藏匿肇事车辆。
当日21时许，被告人史世星主动到长沙市公安局交警支队岳麓大队投案。经长沙市公安局交警支队岳麓大队认定，被告人史世星负此次交通事故的主要责任，被害人陈柳珍负此次交通事故的次要责任。
上述事实，被告人史世星在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、受理道路交通事故案件登记表、投案经过、驾驶人信息查询结果单、湘A×××××小客车基本信息、死亡医学证明书、道路交通事故认定书、行政处罚决定书、被告人史世星的身份证复印件及现实表现材料等书证，证人陈祥、刘浩、黄闯、祖丽娜的证言，被告人史世星的供述，尸表检验报告意见书、湖南省天罡司法鉴定中心蒙有清、李宗元作出的天罡司鉴中心（2013）汽鉴字第HJ275号、第CS148号司法鉴定意见书、机动车安全技术检验报告，道路交通事故现场图、交通事故现场照片、被告人史世星指认事发现场、藏车现场照片、肇事车辆照片、肇事车辆逃逸过程监控拍摄的照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人史世星违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，且在肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人史世星犯交通肇事罪的事实和罪名成立。被告人史世星在交通肇事后，主动投案，如实供述了自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。公诉机关建议对被告人史世星在有期徒刑三年以上五年以下的幅度内量刑的意见，本院予以采纳。根据被告人史世星犯罪的事实、犯罪性质、情节以及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人史世星犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月6日起至2016年8月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 彭林霞
人民陪审员 钟学仁
人民陪审员 文 炬
二〇一三年十一月一日
书 记 员 李语嫣
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1528民初858号
原告：曾志，男，1952年12月30日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：王重康，四川晏州律师事务所律师。
被告：张开密，男，1971年8月11日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：李梦，四川石海律师事务所律师。
被告：杜中敏，女，1974年12月7日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：李梦，四川石海律师事务所律师。
被告：成长生，男，1966年1月15日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：肖军，四川石海律师事务所律师。
原告曾志与被告张开密、杜中敏、成长生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾志及其委托诉讼代理人王重康、被告张开密及其委托诉讼代理人李梦、被告杜中敏的委托诉讼代理人李梦、被告成长生及其委托诉讼代理人肖军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾志向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告张开密、杜中敏偿还原告借款本金25万元、利息7.5万元（2016年1月1日至2017年3月31日的利息），利随本清；2、被告张开密、杜中敏支付10.66万元利息（2015年2月8日至2015年12月31日）；3、被告成长生承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告张开密、杜中敏负担。事实与理由：2015年2月8日，被告张开密因经营久庆仁和采石场需要资金，向原告借款25万元。原、被告当日签订了借款协议，原告于次日将款项通过银行转账方式转入被告账户。借款协议约定，借款期限为半年，月利率为4%，被告张开密以仁和采石场所有设备作为抵押物，被告成长生承担连带责任。借款期限届满后，被告未偿还款项。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
被告张开密、杜中敏辩称，借款是事实，但是约定的利息过高，依法应当予以调整。
被告成长生辩称，担保是事实，但是原告的主张已经超过了法律规定的担保期间，其不应当再承担担保责任。
经审理查明，被告张开密与被告杜中敏系夫妻关系。2015年2月8日，被告张开密、杜中敏向原告曾志出具了一份《借款协议》，协议约定“1、被告张开密、杜中敏向原告借款250000元；2、以兴文县久庆镇仁和采石场所有设备作为抵押物；3、借款抵押时间为2015年2月8日起至2015年8月7日止；4、月利率为4%；5、借款违约金每月按照总金额20%计算；6、由被告成长生承担连带保证责任”，被告杜中敏、被告成长生、被告张开密均在该《借款协议》上签字。2015年2月9日，原告曾志将250000元借款本金通过银行转账方式转入被告张开密的银行账户。2016年8月26日，被告张开密向原告出具一份《欠条》，载明“今欠到曾志利息款10.66万元，大写人民币壹拾万零陆仟陆佰元整（即从2015年2月8日至2015年12月31日，因2016年仁和采石厂未开土未计算）”。原告现起诉来院。
以上事实，有原告曾志提供的《借款协议》、银行卡取款业务回单、《欠条》以及庭审笔录予以证实。
本院认为，依法成立的合同，应当受到法律保护，合同各方当事人均应当严格履行自己的义务。本案中，被告张开密、杜中敏向原告曾志借款250000元，双方签订于2015年2月8日签订了借款协议，后原告曾志于2015年2月9日向被告张开密交付了借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，原告曾志与被告张开密、杜中敏之间的借款合同生效时间应当为2015年2月9日。现被告张开密、杜中敏违反合同约定，未按时在双方约定的借款期限内归还借款本金，二被告的行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”之规定，对于原告曾志要求被告张开密、杜中敏立即偿还借款本金250000元的诉请，本院应予支持。
关于利息的问题，被告张开密于2016年8月26日向原告出具了一份《欠条》，载明其共计欠原告曾志2015年2月8日起至2015年12月31日的利息为106600元，庭审中，原告曾志认可该利息是按照月利率4%的标准计算，且被告张开密出具欠条后，并未实际向其支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告约定的月利率4%的标准明显过高，故原告曾志主张要求被告张开密、杜中敏支付2015年2月8日至2015年12月31日之间的106600元利息的诉请，不符合法律规定，本院依法予以调整。关于被告张开密、杜中敏认为其在借款后已经支付了100000元利息的辩驳理由，因二被告并未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”之规定，被告张开密、杜中敏应当自收到借款本金之日开始，按照月利率2%的标准，向原告曾志支付利息，并利随本清。
关于被告成长生的保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，被告成长生在借款协议上明确约定其为该笔债务承担连带保证责任，但双方未约定保证期间，则保证期间应当为主债务履行期限届满之日起六个月内。本案中，原告曾志提供的证据不足以证明其在法律规定的保证期间内，要求被告成长生承担保证责任，则被告成长生的保证责任应当予以免除，因此，对于原告曾志要求被告成长生承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张开密、杜中敏于本判决生效之日起十日内，向原告曾志偿还借款本金250000元，并自2015年2月9日起，按照月利率2%的标准支付利息，利随本清；
二、驳回原告曾志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3887元，由被告张开密、杜中敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 杨志其
二〇一七年五月二十二日
书记员 王 聪
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）襄北刑执字第435号
罪犯蒋立良，男，1991年4月18日出生，湖北省郧西县人，初中文化程度。现在湖北省襄北监狱六监区服刑。
湖北省十堰市茅箭区人民法院于2011年10月22日作出了（2011）茅刑初字第285号刑事判决，认定被告人蒋立良犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金2000元。被告人蒋立良不服，向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。该院于2012年2月17日作出（2012）鄂十堰中刑终字第31号刑事裁定，维持原判。二审裁定后交付执行。执行机关湖北省襄北监狱于2014年6月9日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯蒋立良在服刑期间，接受教育改造，已获三次表扬，一次记功，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯蒋立良在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯蒋立良减去有期徒刑六个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 殷名九
审 判 员 何绍建
代理审判员 李 涛
二〇一四年六月十六日
书 记 员 朱志英
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）绵刑执字第2063号
罪犯宋大全，男，生于1963年05月07日，汉族，文盲，重庆市渝中区人，现在四川省川北监狱七监区服刑。
四川省广元市利州区人民法院（2010）广利州刑初第85号刑事判决，以被告人宋大全犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金50000元。判决生效执行期间，四川省绵阳市中级人民法院于2013年08月裁定对其减刑一年（刑满时间：2021年01月21日）。执行机关四川省川北监狱于2015年10月14日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自减刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度较端正，服从干警管教，按时完成各项任务，至2015年05月累计标准考核积分137分。罚金已全部缴纳。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯宋大全在减刑后的服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯宋大全减去有期徒刑一年三个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2019年10月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红玉
审判员 李 平
审判员 陈兴旺
二〇一五年十月二十七日
书记员 刘坤蓉
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀09刑终505号
原公诉机关河北省青县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴某某，男，1969年11月8日生，汉族，中共党员，本科文化，，户籍所在地河北省沧州市东光县，现住沧州市。自2008年1月至2011年2月任沧州银行股份有限公司交通支行行长，2011年2月至2015年10月任沧州银行股份有限公司南湖支行行长、党支部书记，2015年10月至案发任沧州银行股份有限公司总行行长助理、负责筹建沧州银行秦皇岛分行。2016年4月27日因涉嫌犯受贿罪被青县人民检察院决定被取保候审。
辩护人纪立平，河北建平律师事务所律师。
河北省青县人民法院审理河北省青县人民检察院指控原审被告人吴某某犯受贿罪一案，于2017年7月12日作出（2017）冀0922刑初2号刑事判决。原审被告人吴某某不服，在法定期限内提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人吴某某，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，一、被告人吴某某在任沧州银行股份有限公司交通支行行长期间，利用职务上的便利，在向胡某、李某夫妇（二人均另案处理）采购礼品、宣传品、办公用品等商品的过程中，于2008年收受胡某、李某给予的人民币6000元，2009年收受胡某、李某给予的人民币7000元，2010年收受胡某、李某给予的人民币7000元，共计收受人民币2万元。
二、被告人吴某某在任沧州银行股份有限公司南湖支行行长、党支部书记期间，利用职务上的便利，在向胡某、李某夫妇采购礼品、宣传品、办公用品等商品的过程中，于2012年收受胡某、李某给予的人民币6000元，2013年收受胡某、李某给予的人民币9000元，2014年收受胡某、李某给予的人民币12000元，2015年收受胡某、李某给予的人民币6000元，共计收受人民币3.3万元。
案发后，被告人吴某某已将上述款项人民币5.3万元全部退缴。
原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十三条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，认定被告人吴某某犯受贿罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金十万元。
吴某某上诉提出及其辩护人辩称，原判未认定吴某某对于贪污罪具有自首情节不当；原判认定上诉人受贿5.3万元证据不足；吴某某不属于国家工作人员。原判量刑重。
河北省青县人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。二审期间，上诉人吴某某及其辩护人亦未提出新的证据。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。
关于上诉人吴某某及其辩护人所提“原判未认定吴某某具有自首情节不当”的上诉理由和辩护意见，经查在案证据，上诉人吴某某系经检察机关传唤到案，到案后如实供述已被检察机关掌握的受贿事实，不属于自首。故该项上诉理由和辩护意见不予采纳。
关于上诉人吴某某及其辩护人所提“原判认定吴某某犯受贿罪证据不足”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人吴某某在检察机关及一审庭审时对其犯罪事实均无异议，并有证人证言、书证等证据相互佐证，认定其犯受贿罪的事实清楚，证据确实、充分。故该项上诉理由和辩护意见不予采纳。
关于上诉人吴某某上诉提出其不属于国家工作人员,原判定性错误的意见。经查，吴某某作为沧州银行交通支行行长、南湖支行行长系国有出资企业沧州银行党委研究确定，在该行从事监管工作，依法应认定为国家工作人员。故该项上诉理由不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）吴某某身为国家工作人员，利用职务上便利，为他人谋取利益，多次收受他人财物共计5.3万元，系数额较大，其行为符合受贿罪的构成要件，构成受贿罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见经查均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 左书元
审判员 李 莉
审判员 赵长波
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘永智
辽宁省义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）义民一初字第01490号
原告刘某某，男，1968年2月21日出生，汉族，住义县。
被告蔡某某，女，1971年5月21日出生，满族，住义县。
原告刘某某诉被告蔡某某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月末原、被告双方协议离婚，因离婚时夫妻财产分割显失公平，故诉至法院，要求对夫妻财产重新分割。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，无法通知被告应诉，原告起诉不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人�法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告刘某某的起诉。
案件受理费1800元，退还给原告刘某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 张晶晶
二〇一四年十一月四日
书记员 徐 露
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川01民申69号
再审申请人（一审原告）：李顺成，男，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被申请人（一审被告）：何远林，男，汉族，住成都市青白江区。
委托代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。
委托代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。
一审第三人：成都市青白江区祥福镇人民政府。住所地：成都市青白江区祥福镇渡口路*号。
法定代表人：沈伟，镇长。
再审申请人李顺成因与被申请人何远林建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初1520号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李顺成申请再审称：（一）一审程序不当。成都市青白江区祥福镇人民政府不是本案的当事人，一审法院依职权追加其为第三人，为掩盖涉案审判长与何远林合伙扭曲事实。一审法院审理申请人在一审中的诉讼理由有遗漏。（二）一审适用法律错误。一审不应当依据《关于解决李顺成涉法涉诉信访问题的协议》判决驳回申请人的诉讼请求。
何远林答辩称：（一）李顺成要求赔偿的经济损失，缺乏事实与法律依据，一审判决正确。李顺成并非适格的当事人；原成都市理顺牧业科技有限公司（以下简称理顺公司）与四川福龙建筑有限公司已经完成了工程款的结算；理顺公司倒闭与被申请人没有任何关联；依据《关于解决李顺成涉法涉诉信访问题的协议》案涉房屋的所有权由祥福镇政府享有，李顺成不能再主张任何权益。（二）《关于解决李顺成涉法涉诉信访问题的协议》约定祥福镇政府向理顺公司支付248万元后，理顺公司不得就建设纠纷再主张任何权利。
本院经审查认为，2012年10月12日，理顺公司与第三人祥福镇政府签订了《关于解决李顺成涉法涉诉信访问题的协议》，为解决理顺公司厂房建设纠纷、涉法涉诉信访问题，祥福镇政府一次性支付理顺公司厂房、办公用房、住房、附属房等地面构筑物等费用248万元，款项支付后，上述房屋及土地等的所有权归祥福镇政府享有，理顺公司不再享有任何权益，并约定理顺公司不得因任何理由上访并终止一切诉讼活动。该协议签定后，祥福镇政府向理顺公司支付了248万元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”因此，一审法院将祥福镇人民政府追加为诉讼第三人，并无不当。《关于解决李顺成涉法涉诉信访问题的协议》已经就理顺公司厂房、办公用房、住房、附属房等作出处理，一审法院据此判决并无不当。
综上，再审申请人李顺成的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十六条、第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李顺成的再审申请。
审判长 陈立
审判员 钟宏
审判员 陈胜
二〇一七年四月二十七日
书记员 李纯
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川01民申69号再审申请人（一审原告）：李顺成，男，汉族，住四川省资阳市乐至县。被申请人（一审被告）：何远林，男，汉族，住成都市青白江区。委托代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。委托代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。一审第三人：成都市青白江区祥福镇人民政府。住所地：成都市青白江区祥福镇渡口路*号。法定代表人：沈伟，镇长。再审申请人李顺成因与被申请人何远林建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初1520号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李顺成申请再审称：（一）一审程序不当。成都市青白江区祥福镇人民政府不是本案的当事人，一审法院依职权追加其为第三人，为掩盖涉案审判长与何远林合伙扭曲事实。一审法院审理申请人在一审中的诉讼理由有遗漏。（二）一审适用法律错误。一审不应当依据《关于解决李顺成涉法涉诉信访问题的协议》判决驳回申请人的诉讼请求。何远林答辩称：（一）李顺成要求赔偿的经济损失，缺乏事实与法律依据，一审判决正确。李顺成并非适格的当事人；原成都市理顺牧业科技有限公司（以下简称理顺公司）与四川福龙建筑有限公司已经完成了工程款的结算；理顺公司倒闭与被申请人没有任何关联；依据《关于解决李顺成涉法涉诉信访问题的协议》案涉房屋的所有权由祥福镇政府享有，李顺成不能再主张任何权益。（二）《关于解决李顺成涉法涉诉信访问题的协议》约定祥福镇政府向理顺公司支付248万元后，理顺公司不得就建设纠纷再主张任何权利。本院经审查认为，2012年10月12日，理顺公司与第三人祥福镇政府签订了《关于解决李顺成涉法涉诉信访问题的协议》，为解决理顺公司厂房建设纠纷、涉法涉诉信访问题，祥福镇政府一次性支付理顺公司厂房、办公用房、住房、附属房等地面构筑物等费用248万元，款项支付后，上述房屋及土地等的所有权归祥福镇政府享有，理顺公司不再享有任何权益，并约定理顺公司不得因任何理由上访并终止一切诉讼活动。该协议签定后，祥福镇政府向理顺公司支付了248万元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”因此，一审法院将祥福镇人民政府追加为诉讼第三人，并无不当。《关于解决李顺成涉法涉诉信访问题的协议》已经就理顺公司厂房、办公用房、住房、附属房等作出处理，一审法院据此判决并无不当。综上，再审申请人李顺成的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条、第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李顺成的再审申请。审判长  陈立审判员  钟宏审判员  陈胜二〇一七年四月二十七日书记员  李纯
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙甬商终字第585号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波××服饰有限公
司。住所地：浙江省××工业示范园区。
法定代表人：吴某某。
委托代理人：许某某。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：绍兴市××××针
纺织品有限公司。住所地：浙江省××工业园区。
法定代表人：林某。
委托代理人：陶某某。
上诉人宁波××服饰有限公司为与被上诉人绍兴市××
××针纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省象山县
人民法院（2008）象民二初字第1342号民事�决，向本院提起
上诉。本院于2009年6月1日受理后，依法组成合议庭于2009年
12月7日公开开庭进行了审理。上诉人怡辉公司的法定代表人
吴某某及委托代理人许某某，被上诉人天晴公司的委托代理人
陶某某到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清，程序不当，可能影
响案件的正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百五十三条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下
：
一、撤销浙江省象山县人民法院（2008）象民二初字第1342号民事判决；
二、发回浙江省象山县人民法院重审。
上诉人宁波××服饰有限公司预交的二审案件受理费200
0元予以退还。鉴定费13000元，由上诉人宁波××服饰有限公
司、被上诉人绍兴市�×××针纺织品有限公司各半负担。
审 判 长 褚满尝
审 判 员 洪学军
审 判 员 潘丹涛
二〇一〇年六月三日
代书记员 鲁 超
青海省大通回族土族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青0121执352号
申请执行人李朝业，男，汉族，村民。
被执行人李满孔，男，汉族，村民。
本院在执行李朝业与李满孔民间借贷纠纷一案中，被执行人因涉及案件较多暂无能力交纳案款，经本人申请，追加其妻子严长领为被执行人，并冻结严长领工资账号。申请执行人未能提供被执行人相关财产线索，经本院查询也未获得被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐卫国
审判员 高建华
审判员 钱生梅
二〇一六年九月七日
书记员 马 莉
青海省大通回族土族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）青0121执352号申请执行人李朝业，男，汉族，村民。被执行人李满孔，男，汉族，村民。本院在执行李朝业与李满孔民间借贷纠纷一案中，被执行人因涉及案件较多暂无能力交纳案款，经本人申请，追加其妻子严长领为被执行人，并冻结严长领工资账号。申请执行人未能提供被执行人相关财产线索，经本院查询也未获得被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐卫国审判员  高建华审判员  钱生梅二〇一六年九月七日书记员  马 莉
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第1246号
上诉人（原审原告）：ＸＸ。
被上诉人（原审被告）：万秋芸。
原审被告：王元松。
上诉人ＸＸ因与被上诉人万秋芸、原审被告王元松民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法蛇民初字第35号民事判决，向本院提出上诉。在上诉过程中，上诉人ＸＸ向本院申请缓交上诉费未获准许，在指定期间内仍未交纳上诉费，应按自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人ＸＸ自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂超群
审 判 员 黄 新
代理审判员 刘欢飞
二〇一五年五月十九日
书 记 员 陈 欣
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0923民初762号
原告施某，女。
被告张某，男。
本院在审理原告施某与被告张某离婚纠纷一案中，原告施某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告施某负担。
代理审判员 刘娜
二〇一六年三月二十五日
书记 员代 秀芬
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民申字第00855号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓小禹。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张洪刚。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨再安。
再审申请人邓小禹因与被申请人张洪刚、杨再安买卖合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2013）渝四中法民终字第01165号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邓小禹申请再审称：自己并没有表示不履行合同，本案系张洪刚单方面违约，不应当双倍返还定金。
本院认为，本案的关键问题是合同未履行系谁违约所致。原审庭审查明的事实证明，邓小禹与张洪刚于2013年3月5日签订了茶苗买卖合同之后，张洪刚向邓小禹支付了一万元的定金及二万元的预付货款。被申请人杨再安系该合同的定金担保人。因茶苗价格上涨，导致邓小禹不能按合同约定的0.14元／株价格向张洪刚供应1000万株茶树苗。邓小禹欲采取以自己租地种植的方式来履行合同。此后，由于张洪刚无法联系邓小禹，曾到邓小禹户籍所在地的渝北区木耳镇派出所报案。以上事实表明，邓小禹已不能在双方口头约定的交付时间前实际履行合同，且该合同至今亦未实际履行。因此，原判认定本案违约方系邓小禹并无不当。按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，收受定金的一方不履行合同的，应当双倍返还定金。因此，原判要求邓小禹双倍返还张洪刚定金2万元正确。
综上，申请人邓小禹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邓小禹的再审申请。
审 判 长 邹晓瑜
代理审判员 何 毅
代理审判员 谢 玥
二〇一四年九月五日
书 记 员 朱 禹
内蒙古通辽市库伦旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0524刑初45号
公诉机关库伦旗人民检察院。
被告人赵某，男，1972年1月4日出生，内蒙古通辽市人，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年1月23日被库伦旗公安局取保候审。
库伦旗人民检察院以库检公诉刑诉[2017]34号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2017年3月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭审理了本案。库伦旗人民检察院指派检察员刘俊星、伍代小出庭支持公诉。被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
库伦旗人民检察院指控，2016年12月22日20时40分许，被告人赵某未取得机动车驾驶证驾驶小型轿车在库伦旗库伦镇阿其玛路由南向北行驶至库伦镇中心街十字路口时，被巡逻的库伦旗公安局交警大队民警查获。经通辽市秉信司法鉴定所检验被告人赵某血液中的乙醇含量为235.61mg／100ml,属于醉酒驾驶。为了证实上述事实，公诉机关向法庭列举了以下证据：户籍信息，查获记录，血样提取登记表、检验报告及照片，机动车驾驶证查询结果及证明，行政处罚决定书，被告人赵某的供述及辩解材料，通辽市秉信司法鉴定所（2017）法化酒鉴字第0018号酒精检测报告，刑事判决书、释放证明，到案经过等证据。据此认为，被告人赵某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款第二项之规定，构成危险驾驶罪。建议对被告人赵某判处拘役一至三个月，并处罚金，提请本院依法判处。
被告人赵某对起诉书指控的事实和罪名均无异议，并当庭表示自愿认罪，请求人民法院从轻处罚。
经审理查明，2016年12月22日20时40分许，被告人赵某无证驾驶小型轿车在库伦旗库伦镇阿其玛路由南向北行驶至库伦镇中心街十字路口时，被巡逻的库伦旗公安局交警大队民警查获。经通辽市秉信司法鉴定所检验被告人赵某血液中的乙醇含量为235.61mg／100ml,属于醉酒驾驶。
另查明，被告人赵某于2009年10月26日因犯故意伤害罪，被辽宁省沈阳市东陵区人民法院判处有期徒刑五年。于2013年8月20日刑满释放。
认定上述事实的证据有：
1、户籍信息，证实被告人赵某具有完全刑事责任能力，符合危险驾驶罪的犯罪主体要求。
2、查获记录，证实本案来源于库伦旗公安局交警大队民警查获的事实。
3、到案经过，证实被告人赵某经传唤到案的事实。
4、被告人赵某的供述及辩解，证实2016年12月22日20时40分许，被告人赵某无证驾驶证驾驶小型轿车在库伦旗库伦镇阿其玛路由南向北行驶至库伦镇中心街十字路口时，被巡逻的库伦旗公安局交警大队民警查获的事实。
5、血样提取登记表及照片，证实案发后，交警将赵某带到库伦旗蒙医院从其静脉中提取血样准备做乙醇含量检验的事实。
6、酒精检测报告，证实被告人赵某血液中的乙醇含量为235.61mg／100ml的事实。
7、机动车驾驶证查询结果及机动车详细信息两份，证实经查证被告人赵某所驾驶的车辆所有人为曹红，被告人赵某无驾驶证的事实。
8、行政处罚决定书，证实被告人赵某因无证驾驶机动车，被库伦旗公安局处以行政拘留十日并处罚款二千元的事实。
9、刑事判决书、释放证明，证实被告人赵某于2009年10月26日因犯故意伤害罪，被辽宁省沈阳市东陵区人民法院判处有期徒刑五年。于2013年8月20日刑满释放。
以上证据，能够证实被告人赵某醉酒后在道路上驾驶机动车以及被告人有前科的事实，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，被告人赵某违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上无证驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控赵某犯危险驾驶罪事实清楚，定性准确，应予认定。被告人赵某到案后能够如实供述其犯罪事实，系坦白，对其可从轻处罚。被告人赵某有前科，对其应从重处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条，《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）、（五）项之规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金二千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 王永胜
审 判 员 跟 胡
人民陪审员 包凤英
二〇一七年五月十六日
书 记 员 朝鲁门
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1022执1224号
申请执行人蔡周艇，男，1986年9月20日出生，住三门县。
被执行人杨剑，男，1987年2月4日出生，住三门县。
被执行人柯瑶琴，女，1987年1月23日出生，住三门县。
申请执行人蔡周艇与被执行人杨剑、柯瑶琴民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2016）浙1022民初00821号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人向本院申请强制执行。本院于2016年05月18日立案执行,并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内履行义务。本案在执行过程中查明，被执行人外出下落不明，家中无财产可供执行，申请人同意暂缓执行。对此，日后如发现被执行人有可供执行的财产，本院可根据当事人的申请或依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋明湄
审 判 员 卢兆军
审 判 员 章以良
二〇一六年十月二十八日
代书记员 俞尧东
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初27363号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告刘滨，男，1974年7月12日出生，汉族，住湖南省长沙市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘滨信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘滨系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,480.07元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币87,480.07元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山西省襄垣县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）晋0423执449号
陕西天臣建筑劳务有限公司：
本院于2018年3月14日收到李绍宽、姚立平、林学良、姚立文书面执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内自动履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
（1）陕西天臣建筑劳务有限公司支付李绍宽工资款60000元，并从2016年12月30日起按银行同期贷款利率支付利息直至付清之日；
（2）陕西天臣建筑劳务有限公司支付林学良工资款11100元，支付姚立平工资款12000元，支付姚立文工资款11100元，并从2016年9月30日起按银行同期贷款利率支付利息直至付清之日止。
负担案件受理费2153元，申请执行费1311元，其它诉讼费用元。
账户名称：襄垣县人民法院
开户银行：中国工商银行襄垣支行
账号：0505023209026402430
逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，如存在规定所列的失信行为的，将依法纳入失信被执行人名单。
特此通知
执行员 ：杨庆红
书记员 ：赵静睿
二〇一八年四月十八日
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1822民初77号
原告：柯紧张，男，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：赵启昱，安徽大旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙倩，安徽大旗律师事务所律师。
被告：周自强，男，汉族，居民，住安徽省广德县。
本院在审理原告柯紧张与被告周自强民间借贷纠纷一案中，原告于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告柯紧张撤回起诉。
案件受理费900元，减半收取450元，由原告柯紧张负担。
审判员 崔建红
二〇一八年二月九日
书记员 王 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：…（五）准许或者不准许撤诉；…
河北省崇礼县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）崇刑初字第9号
公诉机关崇礼县人民检察院。
被告人秦某某，男，1988年2月11日出生于河北省崇礼县，汉族，无业，现住河北省张家口市崇礼县。2013年6月21日因涉嫌犯故意伤害罪被崇礼县公安局依法取保候审。
崇礼县人民检察院以崇检刑诉（2013）37号起诉书指控被告人秦某某犯故意伤害罪，于2014年1月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。崇礼县人民检察院指派检察员苏晓东、吕岩出庭支持公诉。被告人秦某某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
崇礼县人民检察院指控，2013年4月29日16时30分许，冯某某到被告人秦某某家找被告人秦某某讨要工钱时，双方发生口角，相互抽扯撕打，在撕打过程中被告人秦某某用菜刀将冯某某背部砍伤。2013年5月3日经张家口市公安局法医损伤检验鉴定被害人冯某某伤情为轻伤。
为证实以上事实，公诉机关提供相应证据，并据此认为被告人秦某某的行为已构成故意伤害罪，并建议本院对被告人秦某某判处缓刑。
被告人秦某某对指控的犯罪事实无异议，称其有自首情节。
经审理查明，被害人冯某某与其朋友任某某于2013年4月29日16时30分许，到被告人秦某某家找秦某某讨要云海茶艺楼装修费，被告人与被害人发生口角，相互抽扯撕打，后被告人秦某某从厨房拿出菜刀将被害人砍伤，致被害人左肩部、左腰部、右手部受伤。2013年5月3日经张家口市公安局法医损伤检验鉴定，被害人冯某某伤情构成轻伤。
另查明，2013年4月29日，被害人冯某某向崇礼县公安局报案，被告人秦某某于2013年6月21日，在其朋友陪同下到崇礼县公安局西湾子派出所投案并供述作案过程。被告人秦某某与被害人冯某某达成赔偿协议，一次性赔偿被害人医疗费、误工费及云海茶艺楼装修费等费用共计人民币35000元，并取得被害人谅解。
上述事实，有公诉机关当庭宣读和出示，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被害人冯某某的陈述证实，其向崇礼县公安局西湾子派出所报案及被告人秦某某与其相互撕打过程。
2、证人任某某的证言证实，冯某某向公安局报警及被告人作案过程。
3、崇礼县公安局扣押物品清单及照片、随案移送物品、文件清单及作案工具照证实，作案工具系一把菜刀。
4、崇礼县公安局鉴定聘请书、鉴定意见通知书及张家口市公安局法医学人体损伤程度鉴定书证实，被害人冯某某的伤情构成轻伤。
5、被告人秦某某的供述证实，其详细作案过程。
6、崇礼县西湾子派出所出具轻伤案件和解书证实，双方调解内容及具体赔偿情况。
7、被告人秦某某送交赔偿款、欠款的交条及被害人冯某某收到赔偿款、欠款的收条证实，被告人赔偿被害人医疗费、误工费及装修费等费用共计人民币35000元。
8、被害人撤回控告申请书及谅解书证实，被害人冯某某已谅解被告人秦某某，并撤回控告。
9、崇礼县公安局西湾子派出所出具的被告人秦某某具有自首情节的证明。
本院认为，被告人秦某某故意伤害他人身体，致被害人冯某某轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人秦某某在其朋友陪同下到侦查机关投案并供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人积极赔偿被害人经济损失并已得到被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人秦某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 白万林
代理审判员 郝宏伟
人民陪审员 张志霞
二〇一四年三月十二日
书 记 员 张力鹃
上海市崇明县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）崇刑初字第9号
公诉机关崇明县人民检察院。
被告人徐某某。2013年10月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被崇明县公安局刑事拘留，同年10月22日被取保候审。
崇明县人民检察院以沪崇检刑诉（2014）7号起诉书指控被告人徐某某犯危险驾驶罪，于2013年12月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。崇明县人民检察院检察员宋海妹、代理检察员刘红艳及被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月7日14时45分许，被告人徐某某醉酒后驾驶牌号为沪CFXX**小型轿车，沿崇明县北星公路由北向南行驶至宏海公路路口处，在由北向东左转弯的过程中，与由东向北右转弯行驶的被害人黄某驾驶的牌号为沪H7XX**轿车相撞，导致沪H7XX**轿车损坏。经对被告人徐某某进行呼气式酒精检测，其酒精含量为169mg／100ml。后又抽取被告人徐某某的血样，经检验，其血液中乙醇浓度为1.78mg／ml。经崇明县公安局交通警察大队事故认定，被告人徐某某负本起事故的全部责任。
事发后，被告人徐某某明知他人报警仍在现场等待，并在到案后如实供述了上述犯罪事实。被告人徐某某已赔偿了被害人黄某的经济损失，得到了对方的谅解。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某的陈述，证人范某某、龚某某的证言，户籍人员基本信息，呼气式酒精检测仪检测结果，复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，道路交通事故现场照片，崇明县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，警方出具的查获经过，调解协议书、道路交通事故经济赔偿凭证、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某违反道路交通安全法律法规，饮酒至血液内乙醇浓度达到1.78mg／ml的情况下驾驶机动车辆在道路上行驶，并造成轻微交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，本院依法予以支持。被告人徐某某系自首，本院依法对其从轻处罚。鉴于被告人徐某某已赔偿了被害人的经济损失，得到了对方的谅解，量刑时酌情对其从轻处罚。为严肃国家法制，维护交通运输管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人徐某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐琼花
二〇一四年一月七日
书记员 张 蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……。
……。
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0303执3587号
申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区深南东路l23号深圳市百货广场西座l9-22层，组织机构代码89223085-5。
负责人杨小舟，系分行行长。
被执行人詹杨。
上列申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人詹杨金融借款合同纠纷一案，(2015)深罗法民二初字第7746号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿还人民币777648.71元及迟延支付债务利息等，本院依法受理。
在执行过程中，经向国土、银行、车管、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 陈林申
审判员 郝江山
审判员 陈柯名
二〇一七年九月二十五日
书记员 林宸栋
湖南省江永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1125民督89号
申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司，住所地江永县潇浦镇永明东路146号。
法定代表人陈雅彬，董事长。
被申请人李宅送，男，1950年12月7日出生，住湖南省江永县。
申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司于2016年11月28日向本院申请支付令，并提供了被申请人李宅送向申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司出具的借款借据。该借据证实，被申请人李宅送于2003年1月28日向申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司借款150000元；2004年1月27日，借款期限届满；截止2016年11月23日被申请人李宅送尚欠借款150000元，借款利息243579.66元，本息合计393579.66元。故请求被申请人李宅送给付借款本息393579.66元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人李宅送应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司借款150000元及利243579.66元，合计393579.66元。
案件申请费2401元，由被申请人李宅送负担。
被申请人李宅送如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 李彦鸿
二〇一六年十一月二十九日
书记员 何文昭
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）乐减字第631号
罪犯王平，男，1979年8月18日出生，汉族，高中文化，四川省邛崃市人，农民，现在四川省雷马屏监狱服刑。
2011年8月19日四川省成都市青羊区人民法院作出（2011）青羊刑初字第630号刑事判决，认定罪犯王平犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金4000元，刑期自2011年5月9日起至2015年3月8日止。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关四川省雷马屏监狱于2014年4月29日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并实行了裁前公示。现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱提出，罪犯王平在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，2011年12月至2014年2月计分考核累计积分为124分，确有悔改表现。
以上改造表现，有执行机关四川省雷马屏监狱呈报的该犯确有悔改表现的书面证明材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯王平在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王平予以减刑九个月二十天。
刑期至2014年5月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王永红
审 判 员 伍 健
代理审判员 陈 兵
二〇一四年五月九日
书 记 员 周 静
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第0735号
原告无锡润众物业管理服务有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区水秀新村161号138。
法定代表人魏士第，无锡润众物业管理服务有限公司总经理。
委托代理人邓阿伦（受无锡润众物业管理服务有限公司的特别授权委托），江苏缔基律师事务所律师。
委托代理人刘佩华（受无锡润众物业管理服务有限公司的特别授权委托），江苏缔基律师事务所实习律师。
被告无锡市北塘区惠畅里小区业主委员会，住所地江苏省无锡市北塘区惠畅里内。
负责人谈文贤，无锡市北塘区惠畅里小区业主委员会主任。
本院于2015年5月20日立案受理了原告无锡润众物业管理服务有限公司（以下简称润众公司）与被告无锡市北塘区惠畅里小区业主委员会（以下简称业委会）物业服务合同纠纷一案，原告润众公司以与�委会协商解决纠纷为由于2015年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告润众公司的撤诉申请自愿、合法，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许无锡润众物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费2005元，由无锡润众物业管理服务有限公司负担。
审判员 陆锡平
二〇一五年八月七日
书记员 杨 阳
贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1446号
原告张贵香。
委托代理人陶文俊、邹冰洁，贵州贵黄叶律师事务所律师、实习律师。代理权限为特别代理。
被告董虎。
原告张贵香诉被告董虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟永栋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告董虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席审理。本案现已审理终结。
原告张贵香诉称，2014年7月6日，被告以做工程需要资金周转为由向原告借款100000元，未约定还款期限，之后，原告因急需用钱向被告索要欠款，被告于2015年8月份偿还了原告10000元，余下的90000元被告以种种理由拒绝偿还，为此，要求被告偿还借款90000元。
被告董虎未答辩。
经审理查明，2014年3月，被告董虎向原告张贵香借款50000元，后被告又于2014年7月6日向原告借款50000元，并由被告在原告书写的100000元借条上签名，借条中未约定还款日期及利息。后经原告催要后，被告于2015年8月归还了借款10000元，余款90000元至今未归还。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提交的借条、电话录音、短信记录等证据予以证实。
本院认为，被告签名确认的借条系其真实意思表示，原、被告双方的借贷关系合法有效，受法律保护。被告应当在原告催要借款后履行相应的还款义务，故对原告请求本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条之规定，判决如下：
被告董虎应于本判决生效之日起十五日内偿还原告张贵香借款90000元。
案件受理费2050元，减半收取1025元，诉讼财产保全申请费920元，共1945元，由被告董虎负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人不履行，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 钟永栋
二〇一五年十二月二日
书记员 赵增耀
湖南省平江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第1446号
原告兰xx，男.
原告杨xx，女.
两原告委托代理人卓xx，平江县xx法律服务所法律工作者。
被告李xx，男.
委托代理人方x，平江县xx法律服务所法律工作者。
被告中国xxxxxx股份有限公司xx分公司。
负责人：程xx，该公司经理.
委托代理人许x，湖南xx律师事务所律师。
本院于2015年8月13日立案受理了原告兰xx、杨xx与被告李xx、中国xxxxxx股份有限公司xx分公司机动车交通事故责任纠纷一案。在审理过程中，原告于2015年10月14日以原、被告协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律�定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条及第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告兰xx、杨xx撤回对被告李xx、中国xxxxxx股份有限公司xx分公司的诉讼。
本案免交诉讼费。
审判员 林雄文
二〇一五年十月十四日
书记员 刘咏冬
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初6496号
原告中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行，营业场所郑州市金水区经三北路32号3号楼，统一社会信用代码91410100869957597J。
负责人骆栋，行长。
委托代理人刘云成，北京市华联律师事务所郑州分所律师。
被告于杰，男，汉族，1990年2月20日出生，住河南省襄城县。
原告中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行(以下简称原告)诉被告于杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘云成到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月4日，被告与原告签订《个人借款/担保合同》一份，约定被告向原告借款8.9万元，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；贷款期限为36个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按照罚息利率按日计收利息；罚息利率按合同约定利率基础上加收50%确定。同时合同约定贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期存款利息。第十九条约定抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。为保证借款合同的履行，被告与原告签订《抵押合同》一份，被告将其购买依维柯牌豫Ｋ×××××小型普通客车抵押给了原告，并办理了抵押登记手续。
2016年5月9日，原告依约向被告指定的账户发放的贷款8.9万元。被告却未能按照《个人借款/担保合同》约定按时、足额偿还借款本息。截止2016年11月28日，借款人于杰仍欠借款本金60566元，利息247.7元。原告为维护合法权益，诉至本院请求判令一、被告偿还原告借款60566元及利息247.7元，本息合计60813.7元（暂计算至2016年11月28日），及从2016年11月28日起计算至被告实际还清全部借款本金和利息及罚息之日止，逾期利息和罚息（按照《个人借款/担保合同》约定计付）；二、原告对抵押物依维柯牌豫Ｋ×××××小型普通客车拍卖、变卖的价款、保险赔偿金享有优先受偿权；三、被告立即支付因实现债权而导致的律师费5000元；四、被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
个人汽车贷款申请表、个人借款/担保合同、补充协议各一份。
个人借款凭证及还款银行卡、车主及车辆照片各一份。
同意抵押声明、抵押合同、机动车登记证书各一份。
被告信用卡利息/还款信息查询凭证一份。
委托代理合同、律师费发票、公告费发票、河南省律师服务收费行业指导标准各一份。
被告户口本、离婚证、未婚声明、机动车行驶证各一份。
被告未答辩亦未举证。
本院经审理认定事实同原告起诉的事实一致。
另查明，2017年1月20日，原告与北京市华联律师事务所郑州分所就本案纠纷，签订了委托代理合同，支出律师代理费5000元。
2017年2月13日，原告诉至法院成讼。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同和担保合同均为双方真实意思表示，且不违反法律法规等强制性规定，本院依法予以确认。被告未按照合同约定按时足额偿还借款及利息，被告应当按照合同约定向原告支付逾期利息和罚息，故原告请求被告偿还借款本金和利息、逾期利息、罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告签订担保合同以被告购买的车辆依维柯牌豫Ｋ×××××小型普通客车做抵押为借款提供担保，且进行了抵押登记，不违反法律规定，故原告请求对拍卖、变卖抵押物的价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院依法予以支持。原、被告借款合同约定，原告为实现其债权费用由被告承担，不违反法律规定，且原告的费用已实际发生，故原告请求被告支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共合同合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告于杰于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金60566元及利息247.7元（利息暂计至2016年11月28日，自2016年11月29日起的逾期利息、罚息以60566元为本金，按合同约定计算至贷款本息结清之日）；
二、原告对被告于杰购买的依维柯牌豫Ｋ×××××小型普通客车拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
三、被告于杰于本判决生效之日起十日内支付原告律师费用5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1445元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨 警
审 判 员 潘 瑞
人民陪审员 杨巧云
二〇一七年六月七日
书 记 员 刘安立