河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终74号
上诉人（原审被告）：张学志，男，1969年8月5日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：翟明伟，河南强人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：程秋生，男，1961年7月11日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。
被上诉人（原审原告）：徐付贤，男，1963年10月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
上诉人张学志、上诉人程秋生因与被上诉人徐付贤借款合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2016）豫1103民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张学志及其委托代理人翟明伟、上诉人程秋生、被上诉人徐付贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张学志上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担连带还款责任或发回重审，本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，上诉人张学志既不是本案民间借贷纠纷所谓的名义借款人，也不是本案民间借贷纠纷的抵押担保人。一审判决张学志对程秋生的借款本金及利息承担连带还款责任没有依据。徐付贤关于双方商定将款项交给程秋生的说法没有事实根据。一审判决关于程秋生已经偿还借款数额及利息的认定是错误的。
程秋生上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人向被上诉人偿还13万元的借款及利息或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：徐付贤给上诉人程秋生该笔借款，张学志并不知情。上诉人已经偿还给被上诉人部分借款及利息，根据2015年8月25日的收条，现在上诉人欠被上诉人一共下余13万元本金及利息。
徐付贤辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐付贤向一审法院起诉请求：1、二被告归还借款本金200000元及利息、违约金；2、诉讼费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月29日，徐付贤和张学志签订抵押借款合同一份，约定，借款人张学志向徐付贤借款200000元，借款期限自2013年5月29日至2013年11月28日止，借款利率为月利率2分，每月15号前付息，张学志用位于郾城区××街的房产（产权证号20××11）作为抵押，并于2013年6月3日办理了漯房他证郾城区字第20130040**号房屋他项权证。2013年5月29日，张学志给徐付贤出具借条一份，内容为“借条今借到徐付贤现金贰拾万元正（200000元）注明：张学志用自己房产抵押借到徐付贤贰拾万元（200000元）借款人：张学志2013.5.29号（还款日期：2013.11.28号）程秋生136××××5118张学志136××××6023”，借条上张学志的签名为张学志本人书写，程秋生的签名为程秋生本人书写。同日，徐付贤通过其妻子安淑君的银行账户向程秋生的银行账户转账支付162100元。2013年5月29日，徐付贤和张学志就200000元借款到漯河市天汇公证处进行公证，张学志接受公证员询问后签署了承诺书、公证询问笔录，2013年6月14日，漯河市天汇公证书作出（2013）漯天证民字第1337号具有强制执行效力的债权文书公证书。2013年11月21日，就涉案200000元借款，徐付贤和张学志重新签订一份抵押借款合同，并重新到漯河市天汇公证处进行公证，徐付贤和张学志签署了公证申请表，张学志接受公证员询问后签署了承诺书、公证询问笔录，2013年11月22日，漯河市天汇公证书作出（2013）漯天证民字第2650号赋予强制执行效力的债权文书公证书。借款到期后，因张学志未及时还款，徐付贤以公证书申请法院强制执行，执行过程中，2016年2月16日法院执行人员对张学志和程新立（案外人）进行询问时，张学志称“我准备再用这个房产证贷出来钱还账，或者发动亲友借点钱”。2016年4月21日，漯河市天汇公证处向法院出具协助查询通知书回执一份，对第二次公正的情况作出了说明“张学志于2013年5月29日与徐付贤签订《抵押借款合同》并亲自来到我处自愿申请办理公证，我处于2013年6月14日为其出具了（2013）漯天证民字第1337号公证书。双方因合同快到期了，借款方未及时还款，双方又重新签订了一份合同，对原告的合同进行了延期，延期到2014年5月28日，双方又申请办理了公证，申请日期2013.11.21日，出证日期为2013年十一月二十二日。”之后因张学志提出执行异议，徐付贤撤回执行申请，以张学志借款未还为由向法院提起民事诉讼，2016年7月20日第一次庭审时，程秋生作为张学志的证人出庭作证，程秋生和张学志是儿女亲家。徐付贤称其和张学志、程秋生三方协商，以张学志的名义签订借款合同，按照张学志的要求将借款打到程秋生的账户上。张学志称并未收到借条上约定的200000元借款，徐付贤未经张学志同意擅自将借款挪用给了程秋生。程秋生作证时称徐付贤将200000元借款支付给自己的时候张学志并不知情，后来听了一年多才将情况告知张学志，这200000元借款程秋生没有给徐付贤出具借条或者签署借款合同，对于借款本金，程秋生称其收到的是192000元，预先扣除了8000元的利息，因为借款时商量的是4分的利息。第一次庭审结束后，原告徐付贤申请追加程秋生为本案共同被告参加诉讼，2016年11月16日，法院进行了第二次庭审。徐付贤补充提交2015年7月10日张学志本人书写的还款条一份，内容为：“还款条程秋生利用本人张学志房产证抵压（押），向徐付贤贷款贰拾万元正20万房产证号：20××11，现程秋生委托配偶赵会霞向徐付贤还本金伍万元正（50000元）下欠徐付贤本金拾伍万元正15万元双方签字生效：还款人：赵会霞程秋生收款人：徐付贤日期2015年7月10号”。张学志认可该还款条系其本人书写，程秋生认可通过其妻子赵会霞在张学志家中向徐付贤还款50000元并由张学志书写还款条。程秋生提供徐付贤出具的还款条6份，总金额59000元，其中2015年10月30日的收条显示偿还张学志房款本金利息9000元。对于上述还款条，徐付贤认可2015年10月30日偿还利息9000元，但对于其余还款条，徐付贤称系其与程秋生之间的其他借款发生的经济往来，程秋生认可除本案借款外与徐付贤之间存在其他借款。对于借款本金，原告称200000元借款本金，其中162100元通过银行转账支付至程秋生的账户，剩余37900元现金交付给张学志，张学志不认可，程秋生认可银行转账162100元，收到现金3万余元，总额是192000元，预先扣除了一个月的利息8000元，对于收到现金的具体数额，程秋生一开始说收到现金39000元，后来又改称31000元零点，但核实总额均与192000元不符。对于借款的利息，徐付贤称按照合同约定是月息2分，程秋生称实际执行的是月息4分。第一次庭审时，程秋生作证称张学志并不知道徐付贤将200000元借款支付给了程秋生，一年多以后程秋生才将此事告知张学志，同时称张学志和徐付贤签合同时程秋生也不在场；第二次庭审时，法院询问张学志和徐付贤签订抵押合同时程秋生是否在场，张学志和程秋生均回答称程秋生当时在场，张学志同时称知道这个事是事后几个月的时间程秋生告知自己的；法院询问程秋生是否用张学志的房产证抵押向徐付贤借款200000元，程秋生回答称“是的”，张学志回答称“没有”，程秋生又改称“那时候没有想着用张学志的房产作抵押，是张学志自己用钱”。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。对于徐付贤出借借款的事实，徐付贤、张学志、程秋生均不否认，但对谁为借款人主张不一。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。……自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”被告程秋生自认自己是本案涉讼200000元借款的实际用款人，这与庭审查明的事实相一致，法院对此予以确认。被告张学志辩称自己并未收到借款，也没有用房屋对程秋生的借款进行担保，但根据庭审查明的事实，第一，张学志连续两次自愿配合办理公证但称一直没收到借款有悖常理；第二，张学志于2013年6月3日配合徐付贤办理了漯房他证郾城区字第20130040**号房屋他项权证，在此后至今长达三年的时间内，在未收到借款的情况下一直未采取积极有效的措施主张撤销房屋他项权证有悖常理；第三，张学志和程秋生在庭审中的陈述相互矛盾，张学志称签订抵押借款合同时程秋生在场，而程秋生在第一次庭审时则称张学志和徐付贤签订抵押借款合同其本人不在场，张学志称徐付贤将借款支付给程秋生几个月后程秋生将情况告知张学志，程秋生则称是事发一年多以后才将情况告知张学志；第四、程秋生曾经认可本案借款是用张学志的房产证抵押向徐付贤借款，之后因张学志否认，程秋生又对上述说法予以否认；第五、2015年7月10日，程秋生妻子赵会霞向徐付贤偿还借款本金50000元时由张学志书写还款条，并在还款条上注明“程秋生利用本人张学志房产证抵压（押）”，该还款条上虽然没有张学志的签名，但其亲笔书写的内容足以证实其真实意思表示；综上所述，张学志对程秋生借用其名义向徐付贤借款的事实应当是明知和认可的。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”依据上述法律规定，按照合同关系所应遵循的公平原则和权利义务相一致原则，程秋生作为实际借款人应承担主要的还款责任，张学志对程秋生以自己名义借款的事实明知且予以确认，并用自己的房屋进行抵押担保，其作为名义借款人，按照合同的相对性原则，也应承担相应的还款责任。对于借款的数额，徐付贤主张借款数额是200000元，并提供有抵押借款合同和借条，程秋生辩称收到借款本金192000元，预先扣除一个月的利息8000元，但抵押借款合同约定的利息是月息2分，一个月的利息是4000元，且程秋生在庭审中对收到借款数额叙述前后不一致，自己都无法确定收到现金的具体数额，法院对其辩称不予采信，依据抵押合同和借条的记载，法院确认借款本金数额为200000元，被告程秋生于2015年7月10日偿还借款本金50000元，下余借款本金150000元。对于程秋生提供的6份还款条，徐付贤认可其中2015年10月30日偿还利息9000元，法院予以确认，其余还款条徐付贤称系其与程秋生之间的其他经济往来所产生，与本案无关，在程秋生认可其与徐付贤之间存在其他经济往来的情形下，程秋生没有证据证明其提供的还款条与本案借款有关，系用于偿还本案借款而非其他借款，故法院对程秋生该项主张不予采纳，还款条记载的还款数额可用来折抵双方之间的其他借款。对于利息的支付时间，徐付贤主张利息偿还至2014年7月份，之后又于2015年10月30日偿还利息9000元，程秋生主张利息偿还至2015年3月份，但对此并未能举证证明，故法院对程秋生的辩称不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条之规定，判决：一、被告程秋生于本判决生效后15日内偿还原告徐付贤借款本金150000元及利息（利息自2014年8月1日起按合同约定的月息2分计算至借款本金全部偿还完毕之日止，其中2014年8月1日至2015年7月10日期间的计息基数为借款本金200000元，2015年7月11日起计息基数为借款本金150000元，2015年10月30日偿还的利息9000元在履行时应当进行折抵）。二、被告张学志对上述借款本金及利息承担连带还款责任。三、驳回原告徐付贤的其他诉讼请求。本案诉讼费4300元，由被告张学志和程秋生负担3225元，由原告徐付贤负担1075元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”本案中，根据徐付贤提供的抵押借款合同和借条，可以认定借款本金数额为200000元，程秋生于2015年7月10日偿还借款本金50000元，2015年10月30日偿还利息9000元，该两笔款项徐付贤均予以认可，本院予以确认。关于2015年8月25日的欠条，在程秋生认可其与徐付贤之间存在其他经济往来的情形下，程秋生没有证据证明其提供的还款条与本案借款有关，系用于偿还本案借款而非其他借款，原审法院对程秋生该项主张不予采纳并无不当，本院予以维持。关于张学志称自己并未收到借款，也没有用房屋对程秋生的借款进行担保，根据原审庭审查明的事实，第一，张学志连续两次自愿配合办理公证但称一直没收到借款有悖常理；第二，张学志于2013年6月3日配合徐付贤办理了漯房他证郾城区字第20130040**号房屋他项权证，在此后至今长达三年的时间内，在未收到借款的情况下一直未采取积极有效的措施主张撤销房屋他项权证有悖常理；第三，张学志和程秋生在庭审中的陈述相互矛盾，张学志称签订抵押借款合同时程秋生在场，而程秋生在第一次庭审时则称张学志和徐付贤签订抵押借款合其本人不在场，张学志称徐付贤将借款支付给程秋生几个月后程秋生将情况告知张学志，程秋生则称是事发一年多以后才将情况告知张学志；第四、程秋生曾经认可本案借款是用张学志的房产证抵押向徐付贤借款，之后因张学志否认，程秋生又对上述说法予以否认；第五、2015年7月10日，程秋生妻子赵会霞向徐付贤偿还借款本金50000元时由张学志书写还款条，并在还款条上注明“程秋生利用本人张学志房产证抵压（押）”，该还款条上虽然没有张学志的签名，但其亲笔书写的内容足以证实其真实意思表示；故原审法院认定张学志对程秋生借用其名义向徐付贤借款的事实应当是明知和认可的符合常理，本院予以支持。按照合同关系所应遵循的公平原则和权利义务相一致原则，程秋生自认自己是本案涉讼200000元借款的实际用款人，故其应承担主要的还款责任，张学志对程秋生以自己名义借款的事实明知且予以确认，并用自己的房屋进行抵押担保，其作为名义借款人，按照合同的相对性原则，也应承担相应的还款责任。综上所述，程秋生、张学志的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3825元，由上诉人张学志负担3300元，由上诉人程秋生负担525元。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 马甲恒
二〇一七年一月十五日
书记员 张 鹏