广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤13民终2107号
上诉人（原审原告）：陈伟生，男，1960年5月14日出生，汉族，住广东省博罗县。
委托代理人：吴锋彬、郭泽波，均系广东标远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许雪军，男，1983年12月21日出生，汉族，住广东省博罗县。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房。
负责人：何永鸿，系该公司总经理。
委托代理人：宋柯，该公司员工。
上诉人陈伟生与被上诉人许雪军、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司侵权责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2016）粤1322民初3748号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈伟生的委托代理人吴锋彬以及被上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人宋柯到庭参加诉讼、被上诉人许雪军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审意见
陈伟生于2016年9月30日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令许雪军赔偿原告损失15万元整；2、判令被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交强险中的财产赔偿限额2000元范围内赔偿原告损失2000元整；3、判令被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司对原告上述第一项请求在粤B×××××小车商业险中的第三者责任险1000000元内先行垫付原告损失148000元；4、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年8月19日14时30分，许雪军驾驶粤B×××××小车从公庄往杨村方向行驶，行至公庄镇寨岗村委会乌石头小组路段时，因操作不当导致车辆失控，冲进鱼塘的交通事故。博罗县公安局交通警察大队于2016年9月6日做出了441322事故编号：0003950号《道路交通事故认定书》认定：驾驶员许雪军负事故全部责任，赔偿鱼塘全部损失。
许雪军是粤B×××××小车车主，其为该车向中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险和不计免赔，限额为1000000元的第三者商业险。
被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，首先，本案未产生直接财产损失，仅以水质污染请求赔偿，无相关事实和法律依据；其次，依据公司第三者责任险保险条款第二十六条第九款及第三十四条的约定，因事故破坏的第三者财产损失无法确定的，保险人不承担赔偿责任；最后，依据民诉法及侵权责任法的相关规定，环境污染纠纷原告应该对其损失的具体情况承担举证责任，原告应当出具损失证明或者是损失鉴定报告，如造成鱼类死亡，应当有确切的数量统计。依本案现有证据，原告应当承担举证不能的法律后果，请求驳回原告的诉讼请求。
被告许雪军经本院传票传唤后，不到庭参加诉讼亦不提出答辩意见。
一审法院查明事实
一审法院审理查明：2016年8月19日14时30分，许雪军驾驶粤B×××××小型轿车由公庄镇往杨村镇方向行驶，行至公庄镇寨岗村乌石头小组路段时掉入陈伟生位于公庄镇乌石头小组夹石坳鱼塘的交通事故。博罗县公安局交通警察大队于2016年9月6日作出NO∶0003950号《道路交通事故认定书》认定许雪军负事故全部责任。
肇事车辆粤B×××××小型轿车所有人系许雪军，其为该车向中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险及不计免赔，限额为1000000元的第三者商业险。
事故发生后，陈伟生的鱼塘经博罗县保护局监测站检验，陈伟生鱼塘正东面（翻车事故点）、东南面、西北面存在五日生化需氧量分别超标6.2倍、2.6倍、5.6倍及正东面（翻车事故点）、东南面石油类分别超标363倍、327倍。陈伟生申请本院委托有关部门对其鱼塘的损失进行价格鉴定，本院遂委托广东南天司法鉴定所对其鱼塘的损失进行价格鉴定。广东南天司法鉴定所于2017年2月8日向本院复函该鱼塘的损失无法鉴定。
一审判决理由及结果
一审法院认为，本案系侵权责任纠纷，结合陈伟生的起诉和中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司的答辩，本案的争议焦点系粤B×××××小型轿车对鱼塘的污染是否造成损害结果。由于陈伟生在诉讼中未能提供证据证明其鱼塘因受污染后所造成的实际损失情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（二）被侵权人的损害”的规定，应由陈伟生承担举证不能的法律后果。许雪军经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，陈伟生认为许雪军的小车掉入鱼塘后，污染鱼塘造成其损失，为此要求许雪军、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿其损失150000元的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定，判决驳回陈伟生的全部诉讼请求。案件受理费1650元，由陈伟生负担。
当事人二审意见
原审原告陈伟生不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销博罗县人民法院（2016）粤1322民初3748号《民事判决书》判决，依法改判或者撤销原判发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
主要事实和理由是：一、上诉人的鱼塘损失是客观存在的。1、被上诉人许雪军驾驶粤B×××××许雪军的车辆冲入上诉人的鱼塘是事实。有博罗县公安局交通警察大队做出的NO：00O3950号《道路交通事故认定书》予以证实。2、上诉人的鱼塘水质污染是事实。从博罗县环境保护局监测站出具的水质检验报告显示：上诉人的鱼塘正东面、东南面、西北面存在五日生化需氧量分别超标6.2倍、2、6倍、6.2倍及正东面、东南面石油类分别超标363倍、327倍，证实上诉人的鱼塘水质已经严重污染，原审法院也在该判决书中予以查明。二、原审法院不采纳上诉人要求重新评估的申请是错误的。1、上诉人的鱼塘水质污染是事实，上诉人的损失是客观存在的。上诉人起诉立案时，上诉人申请原审法院委托评估机构进行评估。原审法院委托广东南天司法鉴定所对上诉人的鱼塘损失进行价格鉴定，该鉴定所于2017年2月8日向原审法院复函称：该鱼塘的损失无法鉴定。该鉴定所出具的复函，不属于证实的鉴定结论。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容：（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章”的规定，广东南天司法鉴定所的复函不具各上述内容，不应当作为鉴定结论使用。2、原审法院没有将广东南天司法鉴定所的复函送达给上诉人，剥夺了上诉人的相应诉讼权利。3、原审法院不同意上诉人的重新鉴定申请是错误的。在庭审中，原审法院告知上诉人广东南天司法鉴定所的复函后，上诉人提出异议，要求重新鉴定，原审法院不予采纳是错误的。（1）上诉人鱼塘水质污染是事实，上诉人的损失是客观存在的。（2）广东南天司法鉴定所的复函结果无法确定，不等于其他鉴定机构无法鉴定。（3）上诉人有权申请重新鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许：（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的规定，在上诉人的鱼塘损失确实存在的情况下，广东南天司法鉴定所出具无法鉴定的结论，鉴定结论明显依据不足，且上诉人认为该复函不能作为证据予以使用。综上所述，上诉人认为鱼塘水质污染是事实，上诉人的损失客观存在，原审法院不采纳上诉人要求重新评估的申请是错误的，请二审法院依法予以撤销博罗县人民法院（2016）粤1322民初3748号《民事判决书》判决，依法改判或者撤销原判发回重审。
被上诉人许雪军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，一审法院判决合理，请驳回上诉人请求。
本院查明事实
原审查明的事实基本属实，本院二审予以确认。
本院裁决理由及结果
本院认为，本案的争议焦点系粤B×××××小型轿车对鱼塘的污染造成损失数额是多少。上诉人陈伟生主张损失数额是15万元，但在本案中，陈伟生并未提交证据证实其鱼塘实际的损失数额，即上诉人请求两被上诉人赔偿其因侵权造成的损失15万元没有事实和理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款“起诉必须符合下列条件”之第（三）项“有具体的事实请求和事实、理由”的规定，上诉人起诉缺乏法定条件。原审法院以上诉人请求赔偿损失缺乏事实依据而驳回其全部诉讼请求不当，本院依法纠正。本案上诉人陈伟生发现有新的证据证明实际损失的，可再循法律途径主张权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销博罗县人民法院（2016）粤1322民初3748号民事判决；
二、驳回陈伟生的起诉。
本案一、二审均不收取诉讼费，陈伟生缴纳的一审案件受理费1650元，由博罗县人民法院予以退回。陈伟生缴纳的二审案件受理费3300元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨举添
审 判 员 王 丹
审 判 员 何伟国
二〇一七年九月二十五日
法官助理 李慕晴
书 记 员 黄东曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。