河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0821民初942号
原告承德畅远信用担保有限公司。
法定代表人白金梅，董事长。
委托代理人李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。
被告承德县亿联商贸有限公司。
法定代表人刘鹏举，总经理。
被告承德中艺盛嘉商贸有限公司。
法定代表人魏丽娟，总经理。
被告刘鹏举。
被告魏丽娟。
四被告委托代理人刘景书（系刘鹏举的父亲、魏丽娟的公公）。
原告承德畅远信用担保有限公司诉被告承德县亿联商贸有限公司、承德中艺盛嘉商贸有限公司、刘鹏举、魏丽娟抵押合同纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，于2016年3月15日依法由代理审判员张仕田适用简易程序公开开庭进行了审理。除原告承德畅远信用担保有限公司法定代表人白金梅、被告承德县亿联商贸有限公司法定代表人刘鹏举、被告承德中艺盛嘉商贸有限公司法定代表人魏丽娟、被告刘鹏举、被告魏丽娟经合法传唤未到庭参加诉讼外，原告承德畅远信用担保有限公司委托代理人李瑞峰、四被告委托代理人刘景书到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告承德畅远信用担保有限公司诉称，2014年1月23日，承德县亿联商贸有限公司自承德银行股份有限公司承德县支行借款人民币500万元，我公司为其提供担保，承德县亿联商贸有限公司和承德中艺盛嘉商贸有限公司、刘鹏举、魏丽娟提供相应财产作为反担保，详见抵押财产清单，现在承德县亿联商贸有限公司未如期偿还借款，承德银行股份有限公司承德县支行扣划我公司的存款人民币5，034，436.83元，承德县亿联商贸有限公司经我公司催要未还代偿借款本息，为了维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。
四被告辩称，此案已被河北省承德市中级人民法院（2015）承市刑初字第25号刑事判决书定为刑事案件，定为合同诈骗罪，属于追缴赃款范畴。被告与原告签订的流动资金贷款借款合同、保证合同和反担保合同都属于无效合同。况且，原告给被告担保本身就承担着担保风险，况且刘鹏举提供的反担保已用亿联超市所有的保险柜、速冻柜及室外的冷凝器、压缩机、制冷机、空压机等设备向原告公司提供反担保并在承德县工商局作了登记，原告应该申请保全这些反担保物品，应该撤销对被告刘鹏举、魏丽娟个人承担偿还责任的诉讼请求，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提交证据如下：
证据1、合同编号为：1214131H2112335的流动资金贷款借款合同复印件（核对与原件一致）一份、流动资金贷款委托支付协议（共15页），拟证明被告亿联公司与承德银行存在贷款合同关系；
证据2、合同编号为：保证1214131H2112335的保证合同复印件（核对与原件一致）一份（共5页），拟证明原告为被告及承德银行借款人民币5，000，000.00元本息提供担保；
证据3、反担保合同复印件（核对与原件一致）一份、反担保抵押财产清单（机器设备）一份、反担保抵押财产清单（土地、房屋）一份（共10页），拟证明除亿联公司外的三被告为原告给亿联与承德银行借款提供反担保；
证据4、承德银行特种转账贷方传票复印件（核对与原件一致）两张，承德银行依据担保合同扣划原告的款项共计人民币5，034，468.00元。
四被告对原告承德畅远信用担保有限公司提交的1-4号证据无异议，但要说明的是原告为被告提供担保存在一定的风险。
四被告为反驳原告的诉讼请求向本院提交证据如下：
河北省承德市中级人民法院（2015）承市刑初字第25号刑事判决书，拟证明该案已经被定为刑事案件，认定为合同诈骗罪。
原告承德畅远信用担保有限公司对四被告提交的证据真实性无异议，对证明目的不认可，关于刘鹏举被定为合同诈骗罪这一事实认可，无异议。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下确认：原告对被告提交的证据、被告对原告提交的1-4号证据真实性均无异议，本院予以确认，作为本案认定案件事实的依据。
经审理查明，2014年1月23日，被告承德县亿联商贸有限公司与承德银行股份有限公司承德县支行签订《流动资金贷款借款合同》，向承德银行股份有限公司承德县支行借款人民币5，000，000.00元，承德银行股份有限公司承德县支行与原告承德畅远信用担保有限公司签订《保证合同》，原告承德畅远信用担保有限公司为被告承德县亿联商贸有限公司向承德银行股份有限公司承德县支行借款人民币5，000，000.00元提供连带担保，原告承德畅远信用担保有限公司与被告承德县亿联商贸有限公司、承德中艺盛嘉商贸有限公司、刘鹏举、魏丽娟签订《反担保合同》，四被告为原告承德畅远信用担保有限公司对被告承德县亿联商贸有限公司向承德银行股份有限公司承德县支行借款人民币5，000，000.00元的担保提供反担保，被告承德县亿联商贸有限公司以其40套机器设备作为抵押物提供反担保，并办理了抵押登记；被告承德中艺盛嘉商贸有限公司承担连带保证责任，并以承德县下板城大街广场地下底商1X、5X、X8号三套作为抵押物提供反担保，由于抵押物已抵押给承德银行股份有限公司承德县支行，并办理该了抵押登记，所以该抵押物抵押反担保未办理抵押登记；被告刘鹏举、魏丽娟自愿以个人和家庭全部财产及所有经济体收入提供反担保，并承担连带保证责任。《反担保合同》约定：“被告承德县亿联商贸有限公司在贷款到期后不能按期偿还贷款本息的，原告承德畅远信用担保有限公司代偿后，被告承德县亿联商贸有限公司需支付原告承德畅远信用担保有限公司代偿金额及应付费用，并应自代偿之日起按代偿金额的日1‰支付违约金，一旦被告承德县亿联商贸有限公司违约，被告承德中艺盛嘉商贸有限公司、刘鹏举、魏丽娟在15日履行责任，保证方式连带保证责任，保证期间为原告承德畅远信用担保有限公司履行完担保责任后，向三被告主张追偿权之日起2年”借款期满后，被告承德县亿联商贸有限公司未偿还借款，承德银行股份有限公司承德县支行于2014年6月26日扣划了原告承德畅远信用担保有限公司的存款人民币5，034，436.83元，河北省承德市中级人民法院于2015年7月20日出具的（2015）承市刑初字第25号刑事判决书以被告刘鹏举在仅有购买设备增值税发票人民币570，000.00元的情况下，虚开人民币6，084，000.00元购买设备的假增值税发票，提供给原告承德畅远信用担保有限公司，同时提供被告承德县亿联商贸有限公司虚假经营情况，以反担保的方式，骗取原告承德畅远信用担保有限公司为被告承德县亿联商贸有限公司借款人民币5，000，000.00元进行担保，经承德县物价局价格鉴定重型鉴定，被告承德县亿联商贸有限公司提供的反担保设备价值为人民币1，691，423.00元，认定被告刘鹏举以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方财物人民币3，308，577.00元，犯合同诈骗罪。
本院认为，虽然河北省承德市中级人民法院于2015年7月20日出具的（2015）承市刑初字第25号刑事判决书认定被告刘鹏举在签订、履行合同过程中犯合同诈骗罪，但不必然导致《反担保合同》无效，被告刘鹏举合同诈骗应该承担刑事处罚，并不能因此免除被告刘鹏举及其他反担保人在《反担保合同》中应承担的民事责任，从本案法律关系来看，原告承德畅远信用担保有限公司属于被欺诈一方，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，对《反担保合同》享有撤销权，但其并未主张撤销，故《反担保合同》应有效，原、被告双方均应按着《反担保合同》约定履行义务。承德银行股份有限公司承德县支行于2014年6月26日扣划了原告承德畅远信用担保有限公司的存款人民币5，034，436.83元，被告承德县亿联商贸有限公司应按《反担保合同》约定按期向原告承德畅远信用担保有限公司支付代偿金额及应付费用，未按《反担保合同》约定按期支付代偿金额及应付费用，应承担相应的法律责任。原告承德畅远信用担保有限公司要求被告承德县亿联商贸有限公司偿还原告承德畅远信用担保有限公司代偿款本息合计人民币5，034，436.83元及违约金的请求符合法律规定，但约定自代偿之日起按代偿金额的日1‰支付违约金过高，并应给被告一段合理的给付期，本院酌定预留30天的给付期，按年利率6%计算违约金。被告承德中艺盛嘉商贸有限公司虽以承德县下板城大街广场地下底商1X、5X、X8号三套作为抵押物提供反担保，但没有办理抵押登记，不产生抵押担保的法律效果，当事人抵押担保的约定不能对抗第三人。虽然原告承德畅远信用担保有限公司不能对抵押物房屋主张优先受偿权，但是被告承德中艺盛嘉商贸有限公司仍应按诚实信用原则履行抵押合同中约定的义务，在被告承德县亿联商贸有限公司不能偿还原告承德畅远信用担保有限公司代偿金额及应付费用时，被告承德中艺盛嘉商贸有限公司以抵押合同中登记的抵押财产金额为限，在抵押担保范围内承担连带清偿责任，并可在承担清偿责任后向被告承德县亿联商贸有限公司追偿。被告承德中艺盛嘉商贸有限公司、刘鹏举、魏丽娟作为连带责任担保人，应对被告承德县亿联商贸有限公司向原告承德畅远信用担保有限公司支付代偿金额及应付费用承担连带保证责任。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告承德县亿联商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告承德畅远信用担保有限公司代偿款本息合计人民币5，034，436.83元及违约金（违约金按年利率6%计算，自2014年7月26日起至全部清偿完毕之日止）；
二、被告承德中艺盛嘉商贸有限公司、刘鹏举、魏丽娟对上述款项（扣除原告承德畅远信用担保有限公司享有优先受偿权利的被告承德县亿联商贸有限公司所有的并已抵押登记财产）的给付承担连带给付责任；
被告承德县亿联商贸有限公司如未按生效判决指定的期限履行给付原告金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，700.00元，由被告承德县亿联商贸有限公司、承德中艺盛嘉商贸有限公司、刘鹏举、魏丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 张仕田
二〇一六年三月十五日
书 记 员 段淑丽