甘肃省嘉峪关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘02民终232号上诉人（原审被告）：敦煌市水电建筑安装工程有限责任公司，住所地甘肃省敦煌市沙州镇党河北路22号。法定代表人：刘宏，经理。委托诉讼代理人：杜长河，甘肃汉池律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:嘉峪关巨泰商贸有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市嘉北工业园区。统一社会信用代码：91620200085763014H法定代表人：李花，总经理。委托诉讼代理人：殷菊萍，嘉峪关市五一街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:李红刚，男，汉族，个体工商户。上诉人敦煌市水电建筑安装工程有限责任公司（以下简称敦煌水电建筑公司）与被上诉人嘉峪关巨泰商贸有限责任公司（以下简称巨泰商贸公司）、李红刚买卖合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初126号民事判决,向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，�诉人敦煌水电建筑公司委托诉讼代理人杜长河、被上诉人巨泰商贸公司法定代表人李花及其委托诉讼代理人殷菊萍到庭参加诉讼，被上诉人李红刚经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。敦煌水电建筑公司上诉请求：撤销嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初126号民事判决，改判驳回敦煌水电建筑公司向巨泰商贸公司支付水泥款83800元及利息的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、2016年3月，敦煌水电建筑公司收到瓜州县人民法院送达的原告为李花的起诉状副本，该案的原告信息与巨泰商贸公司法定代表人李花的信息一致，且李花陈述其向李红刚承包的水利水电工程供应水泥，该工程由王录生的敦煌水电建筑安装工程有限责任公司敦煌生态项目瓜州县2012年田间工程项目部承包，因该项目部无资质，其�靠在敦煌水电建筑公司，王录生将该工程中标后转包给李红刚，由李红刚负责具体实施，买卖合同是其与李红刚签订，在索款过程中，李红刚出具了欠条，并加盖了项目部公章。但同时李花又以巨泰商贸公司名义向嘉峪关市城区人民法院起诉，同一标的，在两个法院起诉，且陈述自相矛盾，故一审法院认定事实错误。二、巨泰商贸公司与李红刚之间形成买卖合同关系，根据合同的相对性，巨泰商贸公司只能向合同的相对方即李红刚主张权利，与敦煌水电建筑公司无关。被上诉人巨泰商贸公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、巨泰商贸公司与其法定代表人李花从未在瓜州县人民法院提起过诉讼，也未授权过任何人向瓜州县人民法院提起过诉讼。对本案中的欠款，巨泰商贸公司曾于2016年6月在酒泉市肃州区人民法院以李花个人名义起诉，后肃州区人民法院认为李花个人不是适格主体，以（2016）甘0902民初1669号裁定书驳回起诉。随后，巨泰商贸公司在嘉峪关市城区人民法院起诉；二、巨泰商贸公司与李红刚签订产品买卖合同后，依约履行供货义务，敦煌水电建筑公司项目部在欠条上加盖印章，即视为对该债务的认可，故应由其承担相应的法律后果。被上诉人李红刚未到庭亦未提交书面答辩状。巨泰商贸公司向一审法院起诉请求：判令敦煌水电建筑公司、李红刚向巨泰商贸公司支付货款83800元及利息5530元，共计89330元。一审法院认定：2015年3月20日，巨泰商贸公司与李红刚签订产品买卖合同，约定由巨泰商贸公司向李红刚承建的敦煌生态项目瓜州县田�工程供应水泥，数量为1千吨，单价为每吨320元，结算方式为每供300吨结算货款一次。合同签订后，巨泰商贸公司依约向李红刚供货。2015年9月15日，经双方结算，李红刚尚欠巨泰商贸公司水泥款83800元，并出具欠条一张，由李红刚签名并加盖敦煌市水电建筑安装工程有限责任公司敦煌生态项目瓜州县2012田间工程项目部印章，但该水泥款至今未付。一审法院认为，巨泰商贸公司与李红刚签订的产品买卖合同，系双方当事人真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护。巨泰商贸公司依约向李红刚履行供货义务后，李红刚未按约定期限支付价款，已构成违约。敦煌水电建筑公司项目部在欠据上加盖印章，即视为对该债务的认可，故巨泰商贸公司要求敦煌水电建筑公司、李红刚支付货款并承担逾期付款利息的主张合法有据，且主体适当，一审法院予以支持。李红刚辩称其受敦煌水电建筑公司委托与巨泰商贸公司签订合同，系职务行为，该债务应由巨泰商贸公司承担，因无证据证实，其抗辩事由不能成立，一审法院不予采纳。敦煌水电建筑公司虽然对欠条上印章的真实性予以否认，认为系李红刚私自刻制所为，其与李红刚之间系承包关系，巨泰商贸公司债务应由李红刚个人承担，因其未提供相关有效证据予以证实，其抗辩事由不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，民事活动应当遵循诚实信用原则，巨泰商贸公司的合法债权应受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决：李红刚、敦煌市水电建筑安装工程有限责任公司共同支付嘉峪关巨泰商贸有限责任公司水泥款83800元，并承担逾期付款利息5539元，共计89330元，于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2033元，由李红刚、敦煌市水电建筑安装工程有限责任公司负担。二审中，敦煌水电建筑公司提交以下证据：一、民事诉状、（2016）甘0922民初303号民事裁定书、巨泰商贸公司公示信息，证明2016年1月28日巨泰商贸公司法定代表人李花已就本案涉及的事实向瓜州县人民法院起诉，该案因李小义涉嫌敲诈勒索，公安机关已立案，现已中止诉讼。二、授权委托书，证明2012年8月10日，敦煌水电建筑公司委托王录生作为�委托代理人，全权负责敦煌水资源合理利用与生态保护项目瓜州县昌马双塔灌区节水改造2012年度田间工程施工合同第十五标段,授权期限至工程质保期结束。三、2014年李红刚向王录生出具的借条复印件八份，证实李红刚系该涉案工程的承包人，与巨泰商贸公司签订水泥购销合同的是李红刚，而非敦煌水电建筑公司。巨泰商贸公司针对上述证据，发表以下质证意见：对第一组证据中民事起诉状的真实性、证明目的不认可，李花从未向瓜州县人民法院起诉，诉状中的签名非李花本人书写，且关于李花的身份信息，在李花与李红刚签订合同之时，曾将身份证复印件交给过李红刚。买卖合同是巨泰商贸公司与李红刚签订的，即使起诉也不能以李花个人名义诉讼。对民事裁定书的真实性认可，但认为该证据与本案无关。对网上下载的巨泰�贸公司的公示信息不认可。对证据二的真实性、证明目的不认可，与本案无关。对证据三的真实性、证明目的不认可，认为李红刚与王录生的关系与本案无关，不能作为拒付货款的理由。对敦煌水电建筑公司提交的上述证据，本院认定如下：对证据一，首先，民事裁定书中载明”因本案出具结算单的李小义以涉嫌敲诈勒索向公安机关报案”，可以看出此案的结算单是由李小义出具，而本案中的欠条是由李红刚出具，项目部加盖印章；其次，民事诉状中的诉讼请求为”要求被告支付材料款83840元”，与本案中的水泥款83800元数额不符；再次，巨泰商贸公司的法定代表人李花表示其从未向瓜州县法院起诉过，而李小义因涉嫌敲诈勒索被公安机关立案后，公安机关也从未向李花询问过此案�仅凭借李花的身份信息相同，不足以证明李花就同一事实向瓜州县人民法院起诉。对证据二的真实性认可，但无法证实李红刚出具的欠条上所加盖的项目部印章系伪造；证据三与本案缺乏关联性，对该证据不予采信。巨泰商贸公司提交酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初1669号民事裁定书，证实李花于2016年向酒泉市肃州区人民法院起诉李红刚索要欠款83800元，因李花诉讼主体不适格，被驳回起诉。敦煌水电建筑公司对该份证据的真实性认可。本院对巨泰商贸公司提交的民事裁定书的真实性予以认定，但与本案缺乏关联性。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点�：敦煌水电建筑公司是否应对巨泰商贸公司的水泥款承担付款责任？敦煌水电建筑公司主张巨泰商贸公司与李红刚之间形成买卖合同关系，根据合同的相对性，巨泰商贸公司应向合同的相对方即李红刚主张权利，与其无关。经查，敦煌水电建筑公司自瓜州县敦煌水资源综合利用与生态保护项目建设办公室承包敦煌水资源合理利用与生态保护环境瓜州县昌马、双塔灌区节水改造2012年田间工程后，成立敦煌市水电建筑安装工程有限责任公司敦煌生态项目瓜州县2012年田间工程项目部。巨泰商贸公司依据其与李红刚签订的买卖合同向该工程供应水泥，经双方结算后，项目部加盖了印章，项目部加盖印章的行为视为其对巨泰商贸公司与李红刚结算行为及欠款数额的认可。敦煌水电建筑公司虽不认可公章的真实性，但未提交证据证实，故应由其承担举证不能的法律后果。因项�部不具有法人资格，其隶属于敦煌水电建筑公司，故其加盖印章后产生的民事责任应由敦煌水电建筑公司承担。综上所述，敦煌水电公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2033元，由敦煌市水电建筑安装工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马爱萍审 判 员  王亚娟代理审判员  王 丽二〇一七年九月七日书 记 员  段 岑