上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4781号
上诉人（原审原告）：沈阿金，男，1946年7月5日生，汉族，住江苏省吴江市。
委托诉讼代理人：潘金平，江苏吴鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阮文斌，男，1989年5月6日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：徐栋鷁，上海正策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永杰，上海正策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张务震，男，1976年12月29日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：卜繁夫，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
上诉人沈阿金因与被上诉人阮文斌、张务震物权确认纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初8279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人沈阿金上诉请求：撤销一审判决，改判：1、确认沈阿金对上海市XX路XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）享有所有权；2、确认系争房屋上设定的抵押权消灭。事实和理由：一、2014年沈阿金与阮文斌、阮某在一审法院签订的和解协议中确认：阮文斌对阮某与沈阿金签订的《关于XX路XX号XX室房屋买卖确定协议合同》效力认可；阮文斌、阮某于2015年6月30日前涤除在系争房屋上设定的抵押权，并在涤除抵押后的三日内办理将系争房屋产权变更登记至沈阿金名下的过户手续；沈阿金在系争房屋产权变更至其名下后三日内补偿阮文斌、阮某100万元。上述和解协议属于调解协议，与法院判决具有同等法律地位，具有导致物权变动的强制力，无需再进行一般的物权公示而直接发生物权效力。据此，阮文斌应于2015年7月4日将系争房屋产权过户至沈阿金名下，已经得到一审法院的审判确认，即使系争房屋上抵押权合法存在，也不影响其产权变更至沈阿金名下。沈阿金已支付全部购房款，并于2010年10月起以所有权人身份居住、使用及出租系争房屋。法律规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利不符，其为不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。沈阿金对系争房屋享有所有权具有充分的事实和法律依据。二、张务震、阮某于一审中对借款事宜陈述前后矛盾，实际上阮文斌从未向张务震归还过任何借款本金和利息。阮文斌和张务震私下以和登记备案截然不同的借款合同及抵押合同进行公证，并赋予合同强制执行效力，并由上海市静安公证处出具公证书，因违反法律的强制性规定，没有法律效力。三、一审中，沈阿金提供物业证明、证人证言、录音等证据证明其已作为所有权人占有使用系争房屋，一审法院对此应予认定。四、一审法院存在超期作出回避决定、未经当事人申请而将人民陪审员加入合议庭、违法转为普通程序、变更合议庭组成人员未告知原因等情形导致程序违法。综上，一审判决驳回沈阿金的全部诉讼请求违背事实和法律。
阮文斌辩称，阮文斌是系争房屋产权人，其与张务震之间的借贷关系于2013年成立，其有权将其所有的房屋抵押给张务震。阮文斌认为其有能力偿还债务，故于2014年与沈阿金签订和解协议，承诺将会涤除系争房屋上设定的抵押权。现因阮文斌无能力偿还张务震债务，该房屋抵押权无法涤除。阮文斌与张务震之间并无恶意串通行为。请求二审驳回上诉，维持原判。
张务震辩称，不动产物权登记有公信力，阮文斌在其所有的房屋上设定抵押系有权处分，抵押权成立。和解协议与法院出具的调解书在性质上有区别，沈阿金在与阮文斌、阮某签订和解协议后撤回起诉，并不发生物权变动的效力。请求二审驳回上诉，维持原判。
沈阿金向一审法院起诉请求：1、确认沈阿金对系争房屋享有所有权；2、确认阮文斌与张务震对系争房屋的抵押无效；3、确认阮文斌与张务震在系争房屋上设定的抵押权消灭；4、判令阮文斌与张务震办理抵押权注销登记。
一审法院认定事实如下：2003年7月，系争房屋产权登记至阮文斌名下。双方当事人确认阮某为阮文斌之父。
2010年9月10日，沈阿金作为买方（乙方），阮某作为卖方（甲方），签订《关于XX路XX号XX室房屋买卖确定协议合同》，约定：总价400万元，9月10日前付70万元，9月30日前付30万元，搭设活动房款抵扣2,199,500元，余款800,500元由乙方今后搭设活动房款抵扣；甲方应在9月30日前交乙方钥匙并帮助开通水电煤便于乙方入住；原房产证在五年期满后壹个月内甲乙双方办理房产证过户手续。
2010年10月起，沈阿金对系争房屋占有使用。
2013年10月9日，阮文斌作为借款人（甲方），张务震作为贷款人（乙方），签订借款合同，约定：乙方向甲方提供300万元贷款；借款期限为叁个月，自2013年10月9日起至2014年1月8日止；甲方及/或第三人向乙方提供保证及抵押担保；借款利率为月利率1.8%，由甲方按月足额支付给乙方；甲方于借款期限届满后既不还款也不办理展期的视为违约，除向乙方结清逾期期间的利息外，同时还需每日按借款本金的0.5%向乙方支付违约金。
同日，阮文斌作为抵押人（甲方），张务震作为抵押权人（乙方），签订抵押合同，约定：鉴于双方签订了借款合同，甲方以系争房屋抵押；抵押借款金额300万元。
同日，张务震向阮某名下账户转账汇款300万元。
2013年10月14日，房地产登记部门在收核借款合同及抵押合同后，出具房地产登记证明，载明：系争房屋抵押权人为张务震，债权数额为300万元，债务履行期限为2013年10月9日至2014年1月8日止；登记日为2013年10月14日。
2013年11月4日，经阮文斌、张务震申请，上海市静安公证处出具公证书，对上述借款合同及抵押合同进行公证并赋予该合同强制执行效力。
2015年12月10日，经张务震申请，上海市静安公证处出具执行证书，载明：执行标的为本金300万元，利息739,800元（截至2015年11月19日），及申请执行人为实现债权所支付的相关费用和至实际清偿之日止应付的利息。
此后，张务震持该执行证书向一审法院申请执行。一审法院于2016年3月2日受理后，依据该执行证书向阮文斌发出执行通知书。
另查明，2014年9月3日，一审法院受理沈阿金诉阮文斌、阮某、张务震房屋买卖合同纠纷一案。该案审理中，沈阿金与阮文斌、阮某于2014年12月24日签订和解协议，约定：阮文斌对阮某与沈阿金签订的《关于XX路XX号XX室房屋买卖确定协议合同》效力认可；阮文斌、阮某于2015年6月30日前涤除在系争房屋上设定的抵押权，并在涤除抵押后的三日内办理将上述房屋产权变更登记至沈阿金名下的过户手续；沈阿金在系争房屋产权变更至其名下后三日内补偿阮文斌、阮某100万元。沈阿金于同日申请撤诉，一审法院于同日裁定准许沈阿金撤诉。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。沈阿金虽与阮某就系争房屋签订买卖合同，但系争房屋产权尚未转移登记至沈阿金名下。沈阿金请求确认其对系争房屋享有所有权，于法无据，一审法院不予支持。
不动产物权登记具有公信力。系争房屋产权登记在阮文斌名下。张务震信赖该登记，并与阮文斌签订抵押合同，该合同依法成立。阮文斌、张务震均确认张务震向阮文斌指定的户名为阮某的账户汇款，属双方约定，于法不悖，借款合同自张务震提供借款时生效。张务震对系争房屋的抵押权，经依法登记，发生效力。无论阮某是否有权处分系争房屋，其与沈阿金签订的买卖合同对该合同双方具有法律约束力。阮文斌在将系争房屋抵押给张务震后，认可该买卖合同的效力，不影响抵押的效力。
债务人将财产抵押给债权人，并不转移财产的占有。沈阿金无证据证明张务震在系争房屋抵押前知道沈阿金与阮某就系争房屋签订买卖合同，系争房屋由沈阿金占有。沈阿金认为阮文斌与张务震以合法形式掩盖非法目的，张务震知道且应当知道系争房屋的实际所有人并非阮文斌，不能善意取得抵押权，不予采纳。沈阿金请求确认阮文斌与张务震对系争房屋的抵押无效，不予支持。
诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。阮文斌与张务震签订借款合同记载借款期限为2013年10月9日至2014年1月8日。阮文斌、张务震均确认张务震在2014年、2015年向阮文斌提出还款要求。张务震为向阮文斌主张权利，经向公证部门申请，公证部门已于2015年12月出具执行证书。沈阿金认为张务震对阮文斌的主债权诉讼时效期间已届满，不予采纳。阮文斌、张务震均确认阮文斌尚未偿还借款本金，沈阿金请求确认阮文斌与张务震在系争房屋上设定的抵押权消灭，判决阮文斌与张务震办理抵押权注销登记，不予支持。
一审法院审理后，于2017年1月25日依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条的规定判决：驳回沈阿金的全部诉讼请求。案件受理费38,800元，由沈阿金负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，系争房屋产权人系阮文斌，2010年9月沈阿金与阮文斌之父阮某签订《关于XX路XX号XX室房屋买卖确定协议合同》，约定沈阿金向阮某购买系争房屋，并待原房产证五年期满后一个月内再办理过户手续。虽沈阿金之后即实际占有使用系争房屋，但因双方未经产权变更登记，系争房屋实际未发生物权变动效力。2013年10月阮文斌作为系争房屋所有权人，在系争房屋上设立抵押权作为其对张务震债务的担保，该抵押经依法登记，具有法律效力，张务震作为抵押权人有权在阮文斌不清偿债务时就系争房屋优先受偿。沈阿金主张阮文斌与张务震之间不存在真实的债权债务关系并以此否定抵押权效力，但沈阿金并未提供充分证据佐证其主张，本院对此不予采信。2014年12月沈阿金与阮文斌、阮某签订的和解协议系各方当事人自行协商所达成的合意，阮文斌、阮某未按该协议约定按时涤除系争房屋上设定的抵押权、办理产权变更手续，其应承担违约责任，但沈阿金认为该协议与民事调解书具有同等法律效力，能直接导致物权的设立、变更、转让或者消灭的意见，缺乏法律依据。据此，沈阿金要求确认其对系争房屋享有所有权以及确认张务震和阮文斌在系争房屋上设定的抵押权消灭，缺乏法律依据，本院不予支持。经本院审查，一审法院在审理本案过程中并无明显程序瑕疵，未影响当事人充分行使其诉讼权利，沈阿金诉称一审程序违法，本院难以认同。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38,800元，由上诉人沈阿金负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 陈蓓蓉
二〇一七年七月七日
书记员 朱丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……