山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7033号
上诉人（原审被告）：吕长生，男，l974年6月19日出生，汉族，户籍所在地济南市，住济南市。
上诉人（原审被告）：朱继霞，女，l973年5月20日出生，汉族，户籍所在地济南市，住济南市。
被上诉人(原审原告)：丁伊，女，l997年8月6日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李文深，山东彰理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖伏雨，山东彰理律师事务所律师。
上诉人吕长生、朱继霞因与被上诉人丁伊房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
吕长生、朱继霞上诉请求：一、请求法院发回重审或查清事实后依法改判。二、一、二审诉讼费由丁伊承担。事实与理由：本案原审判决认定事实矛盾，逻辑混乱，违反法定程序，没有正�适用法律，应予纠正。一、原审事实认定不清，侵犯了他人合法权益。本案吕长生、朱继霞在庭审中明确表示买受人系李钰，而非丁伊，吕长生、朱继霞从来没见过丁伊，丁伊并非适格原告，房屋所有权证书并不是所有权的唯一合法证明，丁伊代理人提供其地址住济南市天桥区无影山黄屯三区l2号楼3单元402号，而丁伊实际居住地系济南市天桥区无影山黄屯三区l2号楼4单元301号。不可能连自己居住地址都搞错。只有一个解释，丁伊并没有起诉吕长生、朱继霞，是他人冒用丁伊名义起诉吕长生、朱继霞，望二审法院重点查明该事实。二、原审审理过程没有正确审查涉案合同形成过程及其效力。原审既然查明“双方于2015年l2月ll日办理了房屋产权转移登记手续。2015年l2月10日，丁伊作为甲方，吕长生、朱继霞作为乙方签订房屋租赁合同”，可以看出，甲乙双方签订的租赁�同是在产权转移之前，这时签订的租赁标的仍然是吕长生、朱继霞的，租赁合同应为无效合同或效力待定合同，而且丁伊或李钰均没有实际支付购房款，吕长生、朱继霞在对方没有实际支付款项之前占有房屋并无不妥，原审判决要求吕长生、朱继霞腾房的要求将置吕长生、朱继霞的合法权益不顾。三、原审法院适用法律错误。本案的焦点是查明房屋买卖履行情况和租赁合同的效力，而本案原审法院应当在查清事实基础上适用法律，本案买卖合同买方没有实际履行支付款项，卖方便不交付房屋，并无不妥，租赁合同当然无效，故，本案不应当适用《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条，不应当支持丁伊的诉讼请求。本次判决的逻辑结果，出卖人没有得到购房款的同时失去了房屋，还要向买受人支付租赁款；买受人没有支付任何对价的前提下，得到了房�和债权，十分荒唐!综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二、四、五项之规定，原审判决认定事实矛盾，逻辑混乱，没有正确适用法律，应予纠正。
丁伊辩称：一、原审认定事实清楚，丁伊是涉案房屋的所有权人，也是本案审理房屋租赁合同的合同当事人，因此是本案的适格原告主体。第二，吕长生、朱继霞主张租赁合同无效，但其并没有提出足够的证据或理由加以证实，本案租赁合同合法有效，吕长生、朱继霞应当按照租赁合同约定履行。第三，吕长生、朱继霞上诉状中所称的购房合同以及购房款的支付情况与本案并非同一法律关系，不应在本案中进行审查，应当另案主张。综上，一审判决正确无误，应予维持。
丁伊向一审法院起诉请求：1、判令解除丁伊、吕长生、朱继霞于2015年12月10日签订的房屋租赁合同；2、判令吕长生、朱继霞立即将位于济南市天桥区东工商河路17号泉星小区三区4-7号楼1-703室房屋腾交给丁伊；3、判令吕长生、朱继霞支付房屋租金7500元（2015年12月11日至2016年3月10日），并按同期人民银行贷款利率计算至实际清偿之日（自2016年3月11日起算，暂结算至起诉之日为350元)；4、判令吕长生、朱继霞支付逾期还房滞纳金，自2016年3月11日起按每月5000元计算至实际腾房之日，暂计为30000元；5、诉讼费用由吕长生、朱继霞承担。
一审法院认定事实：位于济南市天桥区东工商河路17号泉星小区三区4-7号楼1-703室的房屋原系吕长生、朱继霞共同所有。2015年12月8日，丁伊与吕长生、朱继霞签订房屋买卖合同，约定将上述房屋出售给丁伊。双方于2015年12月11日办理了房屋产权转移登记手续。2015年12月10日，丁伊作为甲方，吕长生、朱继霞作为乙方签订房屋租赁合同，约定将上述房屋租赁给吕长生、朱继霞，租赁期限自2015年12月11日至2016年3月10日，每月租金为2500元，支付方式为月付，并约定：甲方逾期交房或乙方逾期还房，每逾期一日应向对方支付日租金三倍的滞纳金。后吕长生、吕继霞一直在该房屋内居住，且未按照合同约定交付租金，合同到期后也未予腾房。
一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据丁伊所提交的房屋所有权证书，可以认定丁伊系涉案房屋所有权人，其与吕长生、朱继霞签订房屋租赁合同系双方签署且未违反法律的强制性规定，一审法院对其效力予以认可。吕长生、朱继霞主张丁伊向其购买该房屋后一直未缴纳房款，故认为房屋买卖合同及租赁合同均无效，其该项主张无法律依据及证据支持，一审法院不予认可。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力�当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。故丁伊要求吕长生、朱继霞支付2015年12月11日至2016年3月10日的租金7500元及支付自2016年3月11日起按照银行同期贷款利率计算的利息，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持，但应计算至判决生效日止。
双方所签订的房屋租赁合同期满后未再续签，故合同已终止，对丁伊要求确认双方租赁合同解除的诉讼请求一审法院不予支持。丁伊其要求吕长生、朱继霞腾交所租赁房屋及按照合同约定的日租金2倍的标准支付迟延交付房屋的滞纳金，符合合同约定且未违反法律的禁止性规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、吕长生、朱继霞于判决生效之日起30日内将济南市天桥区东工商河路17号泉星小区三区4-7号楼1-703室房屋腾交给丁伊并支付自2016年3月11曰起至判决生效日止按照月租金5000元的标准计算的逾期还房滞纳金。二、吕长生、朱继霞于判决生效之日起10日内支付丁伊自2015年12月11日至2016年3月10日租金7500元并支付自2016年3月11日起至判决生效之日止以7500元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。三、驳回丁伊其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由吕长生、朱继霞负担。
二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于涉案房屋租赁合同是否有效的问题。本案中，根据丁伊所提交的房屋所有权证书，可以认定丁伊系涉案房屋所有权人，其与吕长生、朱继霞签订房屋租赁合同系双方签署且未违反法律的强制性规定。吕长生、朱继霞主张丁伊向其购买该房屋后一直未缴纳房款，认为房屋买卖合同及租赁合同均无效，但其该项主张无法律依据及证据支持。故，一审判决认定该房屋租赁合同合法有效并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由吕长生、朱继霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二○一七年十一月九日一七年十一月二十七日
书记员 李 杨