广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1228民初50号
原告：唐某，男，1973年9月25日出生，壮族，法律工作者，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：马茂某，男，壮族，1956年10月5日出生，都安县法律事务中心法律工作者，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被告：蓝必某，男，1986年4月18日出生，瑶族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：蓝芝某，男，1955年7月23日出生，瑶族，系被告父亲，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原告唐某诉被告蓝必某风险诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院2017年1月10日立案院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐某的委托诉讼代理人马茂某，被告蓝必某及其委托诉讼代理人蓝芝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某提出如下诉讼请求：1、判令被告支付给原告办案经费及劳务费共计20000元；2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2015年10月16日6时，被告在都安县凤凰坳口至隆洞四级砼路面混凝土工程使用机械中，因机械突然发生故障，造成被告左手第2、3手指断伤，2015年12月30日，被告找到原告为其代办该事相关赔偿事宜。原、被告于同日签订了《授权委托书》，2016年4月1日又签订了《风险授权委托合同书》。后原告已按授权委托书、风险授权委托合同书的相关约定履行条款义务，并于2016年3月25日到都安瑶族自治县人民法院办理蓝必某诉郁兆仕、覃宝委、卢永豪为身体权纠纷一案的立案手续。法院在审理该案过程中经法官组织双方调解成功，被告蓝必某于2016年11月18日向法院提出撤诉申请，蓝同时得到保险公司赔偿其差不多11万元人民币的赔偿款。原告于2016年12月5日要求被告按原约定支付办案经费以及劳务费，但遭到了被告的拒付，为此，请求人民法院支持原告如上诉求。
原告唐某围绕诉讼请求向本院提交如下证据：
1、原告的《居民身份证》复印件一份，证明原告的诉讼主体适格；
2、原告的《法律工作者工作证》复印件一份，证明原告具有法律执业资格；
3、河池市司法局发放的《基层法律服务所执业证书》复印件一份，证实都安县法律服务中心是合法的执业机构；
4、被告的《居民身份证》复印件一份，证明被告的诉讼主体适格；
5、《授权委托书》复印件一份，证明原告与被告之间存在诉讼委托合同关系；
6、《风险授权委托合同书》复印件各一份，证明原告与被告之间存在风险诉讼委托合同关系及约定的事项合法有效；
7、都安县人民法院《民事裁定书》复印件一份，证明原告已经代被告履行了委托书约定的义务。
被告蓝必某口头辩称，原告作为基层法律工作者，无权私自收取诉讼代理费用，原告提供的《授权委托书》和《风险授权委托合同书》均写明由“都安县法律服务中心接收蓝必某委托”，但该委托书和委托合同都没有盖上都安县法律服务中心所的公章，因此该委托书和委托合同对双方没有法律约束力，应属无效合同。同时，原告已经向被告收取了相关代理费用3800元。现再要求被告支付20000元，没有法律依据，要求法院驳回其诉讼请求。
被告蓝必某对其抗辩，向本院提交如下证据加以证实：2016年11月23日原被告的电话通话《录音光盘》一张，用以证明原告已经向被告收取相关代理费用3800元。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、3、4、7的三性和证据2的合法性、关联性无异议，对证据2的真实性，证据5、6的三性有异议。认为证据2的来源不明，证据5、6即《授权委托书》和《风险授权委托合同书》未加盖都安县法律服务中心公章，不能作为有效证据采用。
原告对被告提供的证据的三性均有异议。认为该证据并不能证明原告已经收到被告的任何代理人费用，被告自述其已支付费用3800元完全是假的。
综合原、被告在法庭上的陈述及质证意见，本院认证如下：
对于双方相互认可的证据，符合证据的认证规则，当庭给予确认。对于原告提供的证据2、5、6，被告虽持有异议，但被告并未提出合理性的意见加以反驳，而该证据相互佐证，并与原、被告的陈述事实相吻合，本院亦应予确认。被告提供的《录音光盘》，确实属于原、被告的电话录音，证据的真实性、合法性应当确认，该录音有被告提及已付给原告部分代理费用的话音，但原告在答话中已完全给予否认，该证据在无其他证据佐证的情况下不能证明被告的抗辩理由成立，故不能作为认定事实的依据。
根据原、被告的诉辩及上述证据认证，本院确认以下法律事实：
被告蓝必某因受雇于郁兆仕等人在都安县凤凰坳口至隆洞四级砼路面混凝土工程使用机械施工过程中致伤，蓝必某为向郁兆仕等人索赔相关人身伤害经济损失，多次到都安××自治县法律服务中心向原告唐某进行法律咨询，并委托唐某为其向法院提起民事诉讼。2015年12月5日，原、被告就被告与郁兆仕等人生命健康权纠纷一案的民事诉讼代理签订了《授权委托书》，约定由唐某全权负责该案的一切诉讼事务，即代为调取相关证据材料，出庭参加诉讼，承认、放弃、变更、增加诉讼请求，进行和解等。双方在该授权委托书上签字确认。2016年4月1日，原、被告又签订了《风险诉讼委托合同》。将诉讼委托合同明确确定为风险诉讼代理，约定的风险代理费用和劳务费用为20000元：双方在该风险诉讼委托合同书上签字确认。在订立《风险诉讼委托合同》的过程中，原告未向被告出具风险诉讼告知书。委托合同订立后，原告已根据双方的约定履行了代写民事起诉状、调取、收集相关证据材料、提起民事诉讼等。2016年3月25日，本院立案受理蓝必某诉郁兆仕、覃宝委、卢永豪身体权、健康权、生命权纠纷一案。该案在审理过程中，因郁兆仕、覃宝委、卢永豪于案前已为蓝必某投保人身意外险，蓝必某未经告知原告即私下与郁兆仕、覃宝委、卢永豪及保险公司通过保险调解理赔的方式化解纠纷。经调解，蓝必某取得保险理赔款约11万元后，即于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。同年11月22日，本院裁定准许蓝必某撤回上述一案的起诉。原、被告因该案的诉讼代理关系由此自行终止。过后，原告多次要求被告按照风险代理合同的约定支付办案经费以及劳务费均遭到了被告的拒付，原告遂向本院提起本案诉讼，提出如上诉求。
本院认为，被告蓝必某因诉郁兆仕、覃宝委、卢永堂等身体权、健康权、生命权纠纷一案，自愿委托原告唐某为其出庭参加诉讼，原、被告之间形成委托、代理关系。双方经协商一致先后签订的“授权委托书”、“风险授权委托合同书”，系双方的真实意思表示，内容不违法国家法律、法规的强制性规定，没有损害第三者的合法权益，合同成立并合法有效。根据《律师服务收费管理办法》第十一条之规定，风险代理合同的订立，除应当符合合同订立的一般要素之外，代理人还应当明确告知委托人有关政策性收费指导价后，风险代理的收费条款方能生效，未告知或未能举证证明已经尽到告知义务的，风险代理的收费条款尚未生效。该案中，原告未能尽到告知义务，故约定的收费的条款应当认定为无效或处于效力待定状态。合同部分条款无效，并不影响其他条款的效力，也不等于代理人就此丧失了向委托人收取其他合理代理费用和劳动报酬的权利。原、被告在履行上述风险代理合同的过程中，原告已经尽到为被告提供相关法律服务的部分工作，即已履行了代写诉讼文书，调查取证，提起诉讼等合同约定的代理事务，实际完成了一定的工作量，并且正是因为原告的劳动付出，已促成被告能够通过保险赔偿的方式得以实现诉讼所要达到的目的，故被告理应支付原告一定的劳动报酬。鉴于原告在履行委托合同过程中，由于中途被告已经自行通过和解的方式解决纠纷，并自愿撤回涉案诉讼。原、被告之间约定的其他代理事务由此提前终止。如果仍按合同的约定由委托人支付全额的代理费用，显然有失公平，而委托人完全不支付代理费用也有失公平。从诚实信用、公平合理的原则出发，并根据原告实际完成合同约定的工作任务情况以及被告的确因该诉讼代理案件已经实现诉讼目的之事实，本院对原告主张的代理费用和劳务费用按原约定20000元的30%进行酌定，即为6000元。原告的诉讼请求，其合理部分予以支持，不合理的不予支持。被告于本案提出的抗辩，无充分的证据加以证实，理由不成立，本院不予以采纳。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》八十八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蓝必某于本判决生效之日起十日内支付给原告唐某代理人费用及劳动报酬6000元；
二、驳回原告唐某于本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元、由原告唐某负担100元，被告蓝必某负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判员 梁 瑜
二〇一七年三月十五日
书记员 卢焱哲