广西壮族自治区防城港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂06行终11号
上诉人（原审原告）宋波，男，1951年5月2日出生，汉族，户籍住址广西东兴市，现住广西防城港市港口区，
被上诉人（原审被告）东兴市东兴镇人民政府，住所地：东兴镇教育路31号。
法定代表人杨晋，镇长。
特别授权委托代理人龙姗姗，副镇长。
委托代理人蔡始军，广西北仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东兴市东兴镇花溪社区居民委员会，住所地东兴市东兴镇中园路114号。
法定代表人毛其辉，主任。
上诉人宋波因不服行政赔偿决定一案，不服东兴市人民法院（2017）桂0681行初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
东兴市人民法院一审判决查明，2015年8月，宋波通过邮寄方式经由东兴市东兴镇花溪社区居民委员会（以下简称花溪社区）提出住房救助申请，并由花溪社区代其填写东兴市城镇低收入住房困难家庭廉租住房保障申请表，选择以租金补贴方式申请住房救助。2015年8月6日，花溪社区对上述申请召开三委会议讨论认为，申请人宋波未在东兴市城镇范围内实际居住一年以上，不同意其廉租房申请。
另查明，宋波于2005年9月1日因搬迁由北京市东城区东华门北池子大街7号迁来东兴市，未曾在东兴市实际居住。
一审判决认定，依照《社会救助暂行办法》第三条、第四条相关规定，东兴市东兴镇人民政府（以下简称东兴镇政府）具有负责本辖区内住房救助的申请受理、调查审核的的法定职责，花溪社区具有协助办理相关住房救助工作的法定职责。东兴市辖区内通过向具有东兴市城镇常住户口的住房困难的最低收入家庭提供租金补贴由其自行租赁住房或直接提供租金相对低廉的普通住房来履行住房领域社会救助职能。宋波于2015年8月6日申办东兴市城镇低入住房困难家庭廉租住房，并选择租金补贴的形式申请住房救助。因宋波没有在东兴市内实际居住一年以上，花溪社区根据《东兴市廉租住房管理办法》第七条的相关规定，依权限内不同意宋波廉租住房申请。上述行为认定事实清楚，适用法律准确。原告宋波诉请二被告赔偿住房租赁补贴于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第一款第一项的规定，判决驳回宋波的诉讼请求。
上诉人宋波上诉称，一审判决存在四个方面的问题。（一）上诉人依据《社会救助暂行办法》第七章作为唯一的法律依据要求被上诉人确认相关事实，而一审判决针对的是被上诉人在立案后所作的行为是否合法进行判定。一审判决实际上把《社会救助暂行办法》第七章给排除了。且《东兴市廉租房管理办法》的法律地位低于《社会救助暂行办法》，《社会救助暂行办法》第七章是确定“是否符合住房救助条件”的唯一准则，其并不要求以“实际居住”作为提出申请的先决条件，而是以“国家对符合规定标准的住房困难的最低生活保障家庭”作为“给以救助”的唯一条件。《社会救助暂行办法》将低保待遇与住房救助直接串联，也就是在哪获得低保待遇就可以在哪申请住房救助，首先强调的是救助理念。被上诉方的职责只是把上诉人的申请住房材料向审批部门（住房管理部门）转交，其并不是正式的受理部门，也没有任何审批权。即使按照2007年九部委规定的16、17条上诉人也具备申请条件，被上诉人方也没有拒绝申请的权力。（二）一审判决认定花溪社区为“群众性执法机构”并不准确，其也没有“截留或扣押”上诉人申请材料的权力。（三）一审判决适用《东兴市廉租房管理办法》第七条存在如下问题。1.该规定是针对廉租房分配问题而言的，其强调“并在本市居住”主要是针对“家庭成员”这一概念来说的，这主要是与“人均实际居住面积”的计算方式有关，即如果某人有两个孩子是在南宁居住，则不能作为人均居住面积的计算分母；当时东兴市没有太多房源，只能以住房租赁补贴作为待分配廉租房人员的配套措施。这与《社会救助暂行办法》第七章有冲突，“住房救助”是隶属于社会救助概念的一个与廉租房分配有所区别的独立概念，其中38条对其有所定义，其以帮助解决实际困难为理念，凡符合“规定标准的住房困难的低保家庭、人员”都给予救助，特别是从申请程序上明确规定了被上诉人的具体职责就是一种“转交的中间环节”。（四）一审判决无故排除上诉人提交的证据1，导致所判非所诉的情况出现。综上，请求二审法院撤销一审判决，重新作出判决。
被上诉人东兴镇政府辩称，一、基本情况。宋波现挂户在东兴市东兴镇××单元××室房屋所有权属黄厚健，据了解宋波原在东兴镇××号院（花溪住宅小区）有两套房屋，宋波于2009年把该两套房屋分别卖给黄厚健和龙相文之后，宋波一直不在东兴镇花溪社区居住，据了解宋波一直在防城港市××区凯乐园小区居住，宋波至今未把户口迁出。二、依据《廉租住房保障办法》（第162号）第十六条、第十七条规定，《防城港市廉租住房管理办法》[防政办发(2006)50号]第七条规定，《东兴市廉租住房管理办法》第七条规定，宋波不在东兴市东兴镇实际居住，宋波不具备申请廉租住房的主体资格。综上所述，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人花溪社区辩称，上诉人宋波是挂户在东兴市东兴镇××单元××室，房屋所有权人是黄厚健。根据调查了解，2009年宋波把房屋卖给黄厚健后居住在防城港市××区凯乐园小区，不在东兴市居住。2015年8月宋波通过快递邮寄申请廉租房资料到我社区，社区接到资料后经手代其填写申请表格，收集相关资料，启动初审程序，召开社区“三委”会议讨论上诉人廉租房申请。根据《东兴市廉租住房管理办法》第七条第一款：经过社区“三委”会议讨论宋波不符合享受廉租住房条件。并将初审意见电话告知宋波，同时再次将申请的条件明确告知宋波。2015年11月底宋波致电给社区民政专干自愿放弃申请廉租住房。综上所述，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审当事人未提交新证据。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。其中，一审原告提交的证据1起诉状，无落款签字、无相关法院的收文章，也未正式立案审理，不具备书证的真实性要件，一审判决不予认证于法有据。
据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人在一审诉请被上诉人赔偿其2015年9月至2016年12月的住房租赁补贴金之损失是否有事实和法律依据；2.一审判决认定的事实是否清楚、适用法律是否正确、上诉人的理由是否成立。
关于争议焦点一。根据《社会救助暂行办法》第四条的规定，被上诉人东兴镇政府具有负责有关社会救助的申请受理、调查审核的职权，《社会救助暂行办法》及《廉租住房保障办法》等法规亦规定了东兴镇政府的初审职权。被上诉人花溪社区具有协助经办相关程序性工作的职责。综上，被上诉人方对上诉人提出的申请，如明显与申请条件不符的，也可决定是否受理该申请。
其次，东兴市人民政府根据上级相关行政规章的授权，制定了《东兴市廉租住房管理办法》，并细化了救助标准和本市廉租住房救助范围，符合《社会救助暂行办法》第三十九条“住房困难标准和救助标准，由县级以上地方人民政府根据本行政区域经济社会发展水平、住房价格水平等因素确定、公布”的规定。
关于争议焦点二。一审判决并未有认定花溪社区为“群众性执法机构”的措辞。故一审判决认定事实清楚、适用法律正确。
综上，一审判决驳回原告诉讼请求，于法有据，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋波负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 凌旭芳
审判员 田 海
二〇一七年八月四日
书记员 黄琳杰