湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执复74号
复议申请人（申请执行人）：武汉市宏大伟业物资有限公司，住所地：武汉市汉阳区琴台路钢材市场北区3-30号。
法定代表人：沈贵明，该公司总经理。
被执行人：荆门市华艺建设有限公司，住所地：荆门市东宝区象山大道23号。
法定代表人：刘建华，该公司总经理。
第三人：湖北元泰房地产开发有限公司，住所地：仙桃市玉沙大道8号元泰未来城。
法定代表人：黎昕，该公司董事长。
复议申请人武汉市宏大伟业物资有限公司（以下简称宏大公司）不服本市汉阳区人民法院（以下简称汉阳区法院）（2017）鄂0105执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
汉阳区法院查明：原告宏大公司与被告荆门市华艺建设有限公司（以下简称华艺公司）买卖合同纠纷一案，经该院审理于2016年4月12日作出（2016）鄂0105民初564号民事调解书，双方当事人协商达成以下意见：一、被告华艺公司应支付原告宏大公司合同款共计人民币6,500,000元（本金5,800,000元及违约金700,000元）。其中，应于2016年4月25日前支付2,000,000元；2016年7月31日前支付1,500,000元；2016年8月31日前支付1,000,000元；2016年9月30日前支付1,000,000元，2016年10月31日前支付1,000,000元；二、如被告华艺公司按上述时间按时足额支付，则不须支付2016年4月25日前应支付2,000,000元与2016年7月31日前应支付1,500,000元的利息。被告华艺公司仅须在2016年8月31日前支付1,000,000元时，以1,000,000元为标的，按月息1.6%支付一个月利息；在2016年9月30日前支付1,000,000元时，以1,000,000元为标的，按月息1.6%支付二个月利息；在2016年10月31日前支付1,000,000元时，以1,000,000元为标的，按月息1.6%支付三个月利息；三、如被告华艺公司任何一期没有按上述时间按时足额支付，则视为合同总债务全部到期，原告宏大公司有权按照未付总金额申请强制执行；且被告华艺公司从欠款应付之日起至欠款全部付清之日止，以全部应付总额为基数，按月息1.6%向原告宏大公司支付逾期付款利息。本案受理费28,037.5元、保全费5000元均由被告承担。
诉讼过程中，汉阳区法院作出诉讼保全裁定，于2016年2月26日发出（2016）鄂0105民初564号协助执行通知书：由协助义务人湖北元泰房地产开发有限公司（以下简称元泰公司）暂停支付华艺公司、荆门市华艺建设有限公司恩施分公司的工程款4,500,000元，期限12个月，自2016年2月26日至2017年2月25日止。第三人元泰公司已签收。
保全措施采取以后，被执行人于2016年3月18日向第三人元泰公司作出一份《委托支付函》：“我公司承建的贵公司仙桃市元泰未来城A2地块二期项目，请将4#、5#楼及地下室应付工程款壹佰肆拾肆万元（小写1440000.00元），于2016年4月25日前直接汇入武汉市宏大伟业物资有限公司，账号：11×××68，开户行：华夏银行徐东支行，电汇行号：304521041448。我公司如委支付后给贵公司带来的一切经济和法律纠纷均由我公司承担”。收到《委托支付函》后经被执行人与第三人商议，第三人于2016年3月29日作出了《承诺书》：“我公司承诺二○一六年四月二十五日支付荆门市华艺建设有限公司仙桃元泰未来城4#、5#楼项目材料款叁佰万元整（3000000.00元），此款项按荆门市华艺建设有限公司2016.3.18日出具的两份委托支付函进行支付。另二○一六年四月二十日支付荆门市华艺建设有限公司工程款壹佰万元整（1000000.00元）。承诺人：湖北元泰房地产开发有限公司。2016.3.29”。
2016年4月25日，申请执行人宏大公司向汉阳区法院申请执行，该院立案执行，扣划了被执行人银行存款1,711,000元。于2016年11月21日发还给申请执行人。2016年9月5日，第三人元泰公司主动向该院账户上汇款230,000元履行协助义务，但此后就未再向该院汇款。第三人就与被执行人之间的债务争议已在执行过程中于2016年10月24日向武汉市仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会已于2016年11月2日受理。2017年1月9日，该院扣划了第三人元泰公司的账上存款1,250,000元。申请执行人在第三人未履行《承诺书》的情况下，于2017年1月17日向该院申请追加第三人为本案被执行人，在承诺范围内承担责任。
汉阳区法院认为：在本案审理过程中，该院采取保全措施对被执行人在第三人处享有的债权作出停止支付裁定后，被执行人经与第三人协商，由第三人作出《承诺书》愿在1,440,000元范围内向申请执行人承担清偿责任，其《承诺书》本身明确表明了第三人对清偿债务的态度。该行为发生在诉讼过程中，但第三人并未在诉讼过程中就此《承诺书》向法院提供，待该案于2016年4月25日申请执行后，在追加被执行人的执行审查程序中，再由申请执行人将《承诺书》向执行法院递交，不能看作是第三人向执行法院作出的承诺。且第三人与被执行人协商作出《承诺书》时，本案法律文书并未生效，第三人未向执行法院承诺代被执行人履行生效法律文书确定的债务。
第三人与被执行人之间的争议已在执行过程中于2016年10月24日向武汉市仲裁委员会提出仲裁申请。汉阳区法院对第三人到期债权的执行，因被执行人与第三人争议已向仲裁委员会申请裁决，此时第三人权力义务不能确定而使执行过程中不得再执行第三人。以此来看第三人主动于2016年9月5日汇款到执行法院应是在被执行人申请仲裁之前，系第三人履行协助义务行为。对此申请执行人在追加、变更的申请书中也认为第三人是履行的协助义务。
现执行过程中，申请执行人申请变更、追加第三人为被执行人，在承诺的范围内承担责任。因第三人未向执行法院作出书面承诺履行生效法律文书确定的债务，其在执行中所交纳的230,000元款项，系为履行协助执行义务，该院对申请人追加第三人为被执行人的请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，汉阳区法院裁定驳回申请人宏大公司的追加请求。
宏大公司向本院申请复议称：第三人虽在诉讼过程中出具承诺书，但其在案件进入执行程序后主动向法院汇款的行为应视为其对承诺书内容的履行，而不是对协助执行通知书内容的履行。第三人在执行过程中以实际行动向法院主动履行了承诺书的部分内容，应视为符合《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十四条“向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务”规定。据此，宏大公司请求撤销异议裁定，并依法追加第三人为本案被执行人。
本院对汉阳区法院查明的事实予以确认。
本院认为，在民事执行中，法院变更追加执行当事人应当符合法定条件，将变更追加事由严格限定于法律、司法解释明确规定的情形。根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，申请执行人申请变更、追加第三人为被执行人，应当符合以下要件：1、在执行过程中出具书面承诺；2、第三人应当向执行法院出具书面承诺；3、承诺的内容为第三人自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务；4、申请执行人请求第三人在承诺范围内承担责任。本案中，第三人元泰公司出具承诺书之时，案件尚在审理过程中，第三人承诺书并非向执行法院出具，承诺的内容为按华艺公司委托支付函进行支付。可见，本案并不具备《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定条件，宏大公司追加第三人元泰公司为被执行人的请求于法无据，本院不予支持。另，被执行人向第三人元泰公司发出《委托支付函》要求元泰公司将应付工程款直接汇入宏大公司账号，元泰公司应允。但在执行过程中，元泰公司并未按《委托支付函》要求将应付工程款直接汇入宏大公司，而是向汉阳区法院账户汇款230,000元。可见，元泰公司汇款行为是履行协助义务之行为，并非对承诺书内容的履行。综上，汉阳区法院（2017）鄂0105执异12号裁定，认定事实清楚、适用法律正确，结果应予维持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条规定，裁定如下：
驳回武汉市宏大伟业物资有限公司的复议申请，维持武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105执异12号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 红
审判员 谌 玲
审判员 张跃松
二〇一七年八月二十五日
书记员 彭 芳