山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0402民初329号
原告：王龙峰，男，1982年4月13日出生，汉族，山西省长治市人。
委托诉讼代理人：段剑杰，山西三晋（长治）律师事务所律师。
被告：林菁，男，1964年2月21日出生，汉族，山西省潞城市人。
委托诉讼代理人：贺惠龙，山西德贝律师事务所律师。
被告：牛淑霞，女，1966年12月7日出生，汉族，山西省潞城市人。
委托诉讼代理人：贺惠龙，山西德贝律师事务所律师。
原告王龙峰与被告林菁、牛淑霞借款纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王龙峰及其特别授权委托诉讼代理人段剑杰、被告林菁、牛淑霞的特别授权委托诉讼代理人贺惠龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年7月1日，本院依法查封林菁名下账户部分存款、牛淑霞名下账户部分存款，查封林菁所有的位于X市X路X号房屋一套（125.98平方米）、X小区X号楼X单元X室（130.11平方米）、X公寓X层X号门面房（98.97平方米）、X公寓X单元X室（107.53平方米）。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告欠款1000万元，并承担违约金200万元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年5月18日口头达成借款1000万元的协议，并签订房屋买卖合同作为借款的担保（合同约定被告将位于长治市X小区X号楼X大厦X层X号商铺和长治市X小区X号楼X大厦X层房产出售给原告）。当日，原告将约定的借款以承兑汇票的方式支付给被告，被告向原告出具了收款凭证。签订房屋买卖合同后，原告担心房屋价值较大，可能产生显失公平的法律后果，2015年5月20日，双方签订书面借款协议，约定被告向原告借款1000万元，如到期不能还款承担所借款项20%的违约金。借款到期后原告经催要无果，依法提起诉讼。
被告林菁辩称，原告所述的借款虽然为林菁签字，但其是作为长治市万吉房地产开发有限公司（以下简称万吉公司）的法定代表人签的字，且款项也是用于万吉公司业务支出，而不是林菁本人所用。故林菁作为被告主体不适格。本案借款期限尚未界满，原告不具备起诉的条件，借款协议虽然写明借款期限是六个月，但事实上双方口头约定的借款期限是一年，被告也是按一年的期限支付给原告利息，本案借款到期日是2016年5月18日，原告提前起诉是错误的。原告要求被告支付200万元违约金没有事实和法律依据。之前被告已提前支付给原告360万元的利息，已远远超过年息36%的标准，故原告该项请求不应得到支持。本案应当按照扣除利息后实际使用的金额来计算利息，而不是以1000万元计算利息，按实际使用金额计算后，被告已多支付原告972000元的利息。按照上述法律规定，被告要求原告予以返还。
被告牛淑霞辩称，被告牛淑霞不是借款协议的一方，不应作为被告被起诉。且原告主张的借款也是万吉公司所用，原告起诉无事实及法律依据。
经审理查明：2015年5月12日至18日期间，原告王龙峰作为乙方与作为甲方的被告林菁协商签订房屋买卖合同一份（被告林菁于5月12日签字，原告于5月18日签字，被告牛淑霞以共有人身份在合同上签注“我是甲方林菁的妻子，我同意出售本合同项下的房产，并同意相关约定”）。合同主要内容为：“甲方同意出售其所有的位于长治市X小区X号楼X大厦X层X号商铺（房屋建筑面积为1741.98平方米，套内建筑面积为1643.2平方米，产权证号为长治市房权证城私字第**号）和长治市X小区XX号楼X大厦XX层（房屋建筑面积为1147.65平方米，套内建筑面积为979.07平方米，产权证号为长治市房权证城私字第XX**号）房产。双方同意上述房屋成交价格为1000万元，本合同签订日起十五个工作日内，乙方以承兑汇票的形式向甲方支付全部购房款。对于交房时间双方未约定。过户时间为本合同签订之日起六个月内，乙方负责缴纳过户税费。”另外，双方还就其他权利义务、协议变更终止、违约责任、不可抗力等内容作出了约定。同年5月18日，原告将合计金额为1000万元的银行承兑汇票支付给被告林菁，被告林菁为原告出具了内容为“今收到王龙峰先生的购房款银行承兑汇票共计14张（附每支汇票票号、金额、出票日及到期日），合计1000万元整”的收条一支及收到王龙峰1000万元购房款的收据一支。2015年5月20日，原告王龙峰作为甲方与作为乙方的林菁签订借款协议一份，约定：“乙方为进行福林贵宾楼酒店日常经营活动需要，向甲方借款，甲方同意借给乙方资金，经协商确定借款金额为1000万元，借款期限为六个月，自乙方收到甲方借款之日算起。借款到期后，乙方应一次性偿还本金。如到期不能还款，乙方应当按借款金额的20%承担违约责任。如当事人一方要求变更或解除借款合同时，应及时采用书面形式通知其他当事人，并达成书面协议。合同因乙方原因变更或解除之后，乙方已占用的借款和应付的利息，仍应按本合同规定偿付。”另查明，2015年5月16日，原告出具了内容为“今收到林菁利息壹佰捌拾万元整（1800000），2015年5月16日至2015年10月16日”的收条一支，并注明利息为2015年5月16日至2015年11月15日共6个月利息。2015年8月10日，原告出具了内容为“今收到林菁利息壹佰捌拾万元整（1800000），至2015（系笔误，应为2016）年5月15日到期”的收条一支，并注明利息为2015年11月15日至2016年5月15日共6个月利息。庭审中，原、被告双方认可借款时口头约定利率为月息三分，实际也按该利率标准履行。双方均称签订的房屋买卖合同系借款协议的担保。
以上事实，有原告提供的商品房买卖合同、收据（交付款单位联）一支、收条一支、借款协议一份，被告提供的收条两支及当事人陈述在案为凭，经庭审举证、质证，双方对上述证据均不持异议，本院予以认定。
双方有争议的事实及证据分析认定：
1、庭审中，二被告提供借款协议一份（与原告所举借款协议一致）、收据（记账联，加盖万吉公�公章）一支、万吉公司证明一份。证明原告所主张的借款1000万元实际使用人是万吉公司。经质证，原告认为应以被告林菁给原告出具的收据为准。其内部记账的收据不能作为证据使用；对于被告林菁借款的用途原告无从得知。合议庭评议认定，原告与被告林菁签订的借款协议内容明确借款1000万元是林菁为进行福林贵宾楼酒店日常经营活动需要所借。万吉公司出具的证明、收据内部记账联不能证明实际借款人为万吉公司。
2、二被告主张原告在2015年5月16日及2015年8月10日出具的两支利息收据，可以证明利息是预先扣除的，也可以说明书面借款协议约定期限虽然为六个月，但双方口头约定借款期限为一年。原告主张其与被告林菁间借款协议约定的借款期限是六个月，之后被告林菁曾承诺于2015年8月25日将本金1000万元全部归还，如果两�月还不了款，再付6个月利息作为补偿。另外，被告林菁在未按期归还本金的情况下，为从别处贷款欲借走抵押在原告处的房产证，条件是提前支付半年的利息180万元，原告同意后，被告支付了利息，将房产证取走。故被告总计支付利息360万元，不存在预先扣除利息的情形。为证明上述主张，原告提供了以下证据：1、2015年7月23日，被告林菁出具承诺函一份，载明：“现承诺于2015年8月25日前将所借的1000万元现金（王龙峰本人的款）一并还齐”。2、2015年7月28日，被告林菁为原告出具借条一支，主要内容为：“为了能向银行贷款，现将质押在王龙峰处的房产证（长治市权证城私字第XX号、长治市房权证城私字第XX**号）取走办理银行贷款，并保证2016年5月18日之前返还上述房产证，上述内容是我本人的真实意思表示，如有违反愿承担�律责任，借证人林菁”。3、长治市权证城私字第XX号、长治市房权证城私字第XX**号房产证复印件两份。经质证，被告代理人以超过举证期限为由，不予质证。经本院向其释明后，其未在指定期限内提交对证据内容的书面质证意见。经合议庭评议，对上述证据予以认定。
3、对于被告牛淑霞的诉讼地位问题。原告主张其作为林菁的妻子，且在双方签订的房屋买卖合同上以共有人身份签字，故应当承担连带还款责任。二被告代理人对双方是否夫妻关系不发表意见，并主张牛淑霞并未在借款协议上作为借款人签字，不应承担连带还款责任。为核实上述事实，本院到潞城市民政局核实后，二被告自2014年8月2日复婚事实存在，系合法婚姻关系。另外，庭审调解时，原告向本院提交影像资料一份，显示牛淑霞签字时的现场情况。�核实该证据的真实性，本院对影像资料中的在场人陈春笋进行调查了解，其陈述林菁向王龙峰所借两笔1000万元均是万吉公司所用，第一笔直接以万吉公司名义借款，借第二笔钱时，王龙峰为了缩小借款风险提出要求以林菁的福林贵宾楼作抵押，当时仅签订房屋买卖合同，且牛淑霞不在场。合同签订后，原告给付的金额为1000万元的14支承兑汇票实际交给公司使用，公司如何使用上述钱款，原告不知道。后来应原告要求双方补签借款协议时牛淑霞也在场，但其未在借款协议上签字，只在房屋买卖合同上补签了字。
本院经审委会讨论后认为，针对双方当事人争议的本案借贷关系债务人是自然人还是公司。本案中，原告与被告林菁所达成借款协议上明确载明借款人为林菁，而被告所举其他证据亦不能证明万吉公司为实际借款人，故认定原告与被告林菁间成立债权、债务关系。至于林菁借款后如何使用不影响双方间债权债务的效力。被告林菁应当依法承担归还原告欠款及约定利息的责任。针对二被告主张的原告预先扣除利息的事实及利息应按何种标准支付的问题。因借款合同系实践性合同，从款项交付之日起合同即生效。本案中，被告第一次支付180万元利息的时间是在2015年5月16日，而原告是在2015年5月18日以14支承兑汇票的方式支付被告借款本金1000万元，故本院认定被告取得借款时原告已从本金中预先扣除利息的事实存在，双方实际借款本金应为820万元。对于利息的承担，因双方在借款协议中未明确约定利息标准及支付时间，仅有“到期不能还款，支付20%的违约金”的约定内容，而双方在合同签订后的实际履行中执行的月利率为3%，超出年利率24%限额的部分，�院不予支持，但当事人自愿按年利率36%支付的利息，不再退还，因本案被告已按未扣除预先支付利息的本金1000万元支付了一年利息，对于超出按实际借款金额820万元应付利息部分648000元，应从本金中扣除。故截止2016年5月18日止，被告欠原告本金为7552000元。对于原告主张按协议约定支付违约金200万元的请求，与实际执行内容不符，本院不予支持。另外，针对双方当事人争议的被告牛淑霞是否应作为共同债务人承担连带还款责任。因借款协议及相关证据显示系被告林菁个人借款，且该笔借款最终由万吉房地产公司所用，并未用于二被告夫妻共同生活或生产经营，故不应当按夫妻共同债务处理，被告牛淑霞不应当承担连带还款责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审�民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林菁于本判决生效后十日内偿还原告王龙峰借款本金7552000元，并按照年利率24%的标准支付原告王龙峰自2016年5月19日起至判决确定的给付之日止的利息。
二、驳回原告王龙峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93800元，由原告王龙峰负担34769元，被告林菁负担59031元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 苗睿铮
审 判 员 靳成合
人民陪审员 连 尧 斌
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 尹 旭