天津市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津行终279号
上诉人（原审原告）杨宪伟，男，1968年6月20日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托代理人吴国强，北京京平律师事务所律师。
委托代理人刘宏国，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。
法定代表人袁家健，区长。
委托代理人马林，天津市红桥区房地产管理局干部。
上诉人杨宪伟因诉被上诉人天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杨宪伟及其委托代理人吴国强、刘宏国，被上诉人天津市红桥区人民政府的委托代理人马林到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
原审法院经审理查明，2015年12月31日，被告天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》，决定对红桥北大街以西，子牙河以北，西于庄后大道以东，银杏公寓、第五中学以南范围内，且经申请并获得批准暂缓签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》居民的房屋实施征收。被征收房屋地址为天津市红桥区××大街××号，建筑面积9.17平方米，系私产平房，房屋所有权人是杨宪伟。上述建筑坐落在红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》确定的征收范围内，该房屋评估价为180787元，评估分户报告于2016年3月2日送达原告。在签约期限内（2016年10月16日至2016年11月15日），房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局与原告未达成补偿协议，房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局报请被告作出房屋征收补偿决定。被告于2016年11月29日作出津红政房征补〔2016〕062号《房屋征收补偿决定书》，并于2017年4月24日送达原告。原告不服上述《房屋征收补偿决定书》诉至法院，请求：撤销天津市红桥区人民政府津红政房征补〔2016〕062号《房屋征收补偿决定书》。
原审法院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市红桥区人民政府负责天津市红桥区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被告天津市红桥区人民政府所举证据能够证实因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，被告作出了红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》，原告杨宪伟所有的天津市红桥区××大街××号房屋，坐落于红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》确定的征收范围内，在签约期限内，因房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局与原告未达成补偿协议，经天津市红桥区房地产管理局报请被告作出了津红政房征补〔2016〕062号《房屋征收补偿决定书》，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告主张其未收到《天津市房屋征收评估分户报告》，被告提供的证据证明被告已于2016年3月2日向原告送达《天津市房屋征收评估分户报告》，但原告拒签。故原告所提该项主张不成立。关于原告认为货币补偿标准和补偿数额低、违反法定程序的主张，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款的规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。原告在收到评估分户报告后未向房地产价格评估机构申请复核评估，现其在诉讼过程中认为货币补偿标准和补偿数额低、违反法定程序的主张，不予支持。关于原告认为房屋征收补偿方案没有“原地安置”，不符合棚改文件要求的主张。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款规定“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”，因《红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》确定的定向安置经济适用房为天津市红桥区和苑西区一期安置房，其区位属于就近地段，符合法律规定。故原告所提该项主张不成立。关于原告提出土地使用权未予补偿的意见，经查，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的�偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条规定，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。据此，土地使用权系评估被征收房屋价值时应考虑的因素，并非房屋征收补偿范围。原告提出的土地使用权应予补偿的主张不成立。关于原告认为其自建未登记的房屋面积合计3.57平方米，被告未给予补偿的主张。依据天津市测绘院1991年实测，1995年修订的1：500地形图的测绘结果，结合现状调查、相关证据资料及公示情况，被告对原告上述自建未登记的房屋面积未予补偿，符合《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目�房住宅征收补偿方案》的规定。原告的诉讼请求理据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨宪伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨宪伟负担。
杨宪伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或者依法改判，支持上诉人一审诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。上诉人杨宪伟的主要理由是：1.《征收决定》不是以公共利益为目的，被诉《房屋征收补偿决定书》的依据不合法。2.被诉《房屋征收补偿决定书》对上诉人的院落未依法做出补偿，违反法律规定。3.被诉《房屋征收补偿决定书》遗漏了上诉人未登记房屋面积，未依法补偿，认定事实不清。4.征收补偿标准过低，违反公平原则，违反法律规定。5.被诉《房屋征收补偿决定书》违反旧城改建原地或者就近安置的�定要求。6.用于安置的房屋并未有合法的权属证明。7.被上诉人未依法送达分户评估报告，剥夺了上诉人对评估报告异议的法定权利。评估报告不符合法律规范的规定。8.评估机构的选定程序违法。9.被上诉人没有进行法定的协商程序。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，明显不公和对行政机关偏袒。
被上诉人天津市红桥区人民政府庭审中辩称，因上诉人未在规定期限内签订房屋征收补偿协议，被上诉人作出了被诉《房屋征收补偿决定书》。被诉《房屋征收补偿决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审判决无不当之处。请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。
上诉人在二审审理期间向本院补充提交3份证据：
证据1.《天津市红桥区房地产管理局告知书》（编号为2017-51）；
证据2.《天津市红桥区人民政府信息不存在告知书》（编号2017-145）；
证据3.《天津市红桥区政府予以公开告知书》（编号2017-137）；
证据1-3证明被上诉人提供的安置房没有任何合法手续。
被上诉人对上述证据的质证意见为：对三份证据的三性没有异议，但对证明目的有异议，三份告知书仅是告知上诉人相关信息在本机关保存的范围中不存在，但不是信息不存在，并且也已经告知了上诉人可以获知相关信息的渠道。
本院对上述证据认证如下：上诉人提交的三份《告知书》，其内容分别为该信息本机关不存在或者告知具体楼盘和安置房屋编号，不能证明上诉人所主张的被上诉人提供的安置房没有任何合法手续的证明目的，本院不予采信。
二审经审理查明的案件事实与原审判决认�的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”、第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”的规定，被上诉人依法具有负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。
被上诉人向原审法院提交的证据能够证实，因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，被上诉人作出了红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》，上诉人所有的天津市红桥�××大街××号房屋，位于上述房屋征收决定确定的征收范围内。因上诉人在规定的房屋征收补偿协议签约期限内未签订房屋征收补偿协议，经天津市红桥区房地产管理局报请被上诉人作出了津红政房征补〔2016〕062号《房屋征收补偿决定书》。该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，且履行了该条例第二十六条、第二十七条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分。
上诉人关于被上诉人未依法送达分户评估报告、评估分户报告单不能代替分户评估报告、被上诉人对相关土地使用权未予补偿、补偿标准过低、补偿决定程序中评估不合法、“分户初步评估结果”未经依法公示的上诉理由。本院认为，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条“被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建�结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素”的规定，土地使用权系评估被征收房屋价值时应考虑的因素，并非房屋征收补偿范围。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条第一款及第十七条的规定，房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示并转交分户评估报告。分户评估报告应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产价格评估机构公章。被上诉人履行了公示程序，评估分户报告单由两名注册房地产估价师签字，并加盖了房地产价格评估机构的公章，符合法定形式要求。被上诉人提供的送达回执证据能够证明评估分户报告单已经依法送达，上诉人拒签的事实。上诉人未提供证明送达回执及当事人拒签属于造假行为的证据，其上诉理由不能成立。依据《�有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款的规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。上诉人在收到评估分户报告单后未向房地产价格评估机构申请复核评估，现其在诉讼过程中认为补偿标准过低和违反法定程序的主张，本院不予支持。
上诉人关于被诉《房屋征收补偿决定书》违反旧城改建原地安置或就近安置的法定要求的主张。因红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目的定向安置经济适用房由天津市红桥区实施行政管辖，与被征收地段距离适当，结合天津市作为直辖市市区可利用土地少的实际情况，定向安置经济适用房区位属于就近地段。并且该定向安置经济适用房项目所处位置交通便利，规划布局合理，规划有街道办�处、派出所、中小学、幼儿园、医院、社区商业服务中心、公交站、停车楼等各类公共服务设施，建筑功能齐全，配套设施齐备。被上诉人提供的定向安置经济适用房并不损害上诉人的合法利益。
上诉人关于涉案《房屋征收决定》不是以公共利益为目的的主张，天津市红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》内容显示本次征收系为因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改造），该征收决定能够证明该地区征收系基于旧城区改建的需要，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项规定的公共利益的情形。上诉人关于被诉《房屋征收补偿决定书》遗漏了上诉人未登记房屋面积的主张，上诉人至今未能提供其所主张的被遗漏的未登记房屋被认定为合法的证据，故对其主张本院不予支持。上诉人关于安置房屋并未有合法权属证明的主�，上诉人二审提交的三份政府信息公开告知书内容不能证明上诉人的该项主张，上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于上诉人认为原审法院违反法律规定，证据审核认定没有严格把关的主张。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条规定，证据应当在法庭上出示，并经庭审质证。未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据。本案中，原审法院对于双方提交的证据当庭出示并进行质证，对经过庭审质证的证据进行审查及分析判断，得出认定意见并最终决定是否采纳，符合法律规定，并无不当。
上诉人关于被上诉人没有进行《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定的协商程序的主张。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补�金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。本案中，被上诉人提交了相关的入户工作记录和房屋征收补偿申请谈话记录，证明被上诉人在作出房屋征收补偿决定前与上诉人进行了谈话沟通，同时亦说明被上诉人充分掌握了上诉人的诉求，考虑了上诉人的合法权益。
综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人杨宪伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建民
代理审判员 李 瑾
代理审判员 杨德润
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王小雪
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……