辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁县民二初字第7号
原告雷鸣，女，1964年生，汉族。
委托代理人蔡云奇，辽宁富洲律师事务所律师。
被告杨福顺，男，1962年生，满族，农民。
委托代理人刘景飞，铁岭县中心法律服务所法律工作者。
原告雷鸣诉被告杨福顺林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡云奇，被告杨福顺及委托代理人刘景飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告雷鸣诉称，2012年6月6日，原告与被告签订了榛子园转包合同，并在鞍山市岫岩县韭菜沟乡法律服务所进行了法律见证。被告杨福顺将其在岫岩县韭菜沟乡韭菜沟村承包的榛子园转包给原告，约定榛子园的四至及亩数为300亩，同时约定了违约责任及违约金计算方法，合同签订后，原告进行了接管经营，2013年是第一年收购榛子，原告发现榛子产量与榛子园的亩数不符，便于2013年11月25日委托岫岩县韭菜沟林业站对榛子园进行了实地测量，实测榛子园面积为168亩，与被告转包给原告的相差132亩。按照双方合同的第五条第二款约定，被告的行为是一种违约行为，给原告造成了巨大的经济损失。为了维护自身的合法利益不受侵害，依法起诉，要求被告赔偿原告的经济损失1500000元。
原告雷鸣就其诉讼请求向本院提交证据如下：
1、原告雷鸣与被告杨福顺签订的榛子园转包合同、被告杨福顺给原告雷鸣出具的收条、王兴波与杨福顺签订的榛子园承包合同转让协议书复印件各一份，证明被告杨福顺从王兴波处承包了该榛子园，并于2012年6月6日转包给原告，榛子园四至，违约条款及转包费为260000元。被告对与王兴波签订的转让协议中价款有异议，认为双方当时为了避免引起同组村民嫉妒，才将价款写为115000元，而被告实际支付205000元；原、被告签订的榛子园转包合同关于违约责任第五条第二款甲方提供榛子园的状况，应理解为榛子园的四至，现在四至并没有改变，被告提供的自然情况应为真实的。因被告杨福顺与王兴波签订的合同，只是证明被告因该合同而拥有对该榛子园的经营管理及转包的权利，双方价款与本案并无直接关系，故本院对该证据真实性予以采信。
2、岫岩满族自治县韭菜沟乡林业站出具的关于岫岩县韭菜沟乡韭菜沟三组东沟榛子园面积测定情况说明一份，证明经过林业站实测该榛子园面积为168亩。被告有异议，认为没有林业站经手人的签名，而且经过去林业站了解情况，林业站工作人员并没有实际测量，而是原告自行测量的结果，该证明不真实，不能作为证据。因该证据没有具体负责人签字且与本院调取证据相违，故本院对该证据不予采信。
3、岫林证字（2014）第02000104号及岫林证字（2014）第02000523号林权证二本，证明榛子园的实际面积为4.8公顷和6.3公顷。被告有异议，林业站测调人员金勇、张国友并没有实际上山测量，而且办理林权证依据的合同也并非是原、被告之间的合同。岫林证字（2014）第02000104号林权证办理依据的合同编号为0210323030500104号，2014年4月12日原告雷鸣与韭菜沟村三组签订的岫岩满族自治县集体林转让合同书；岫林证字（2014）第02000523号林权证办理依据的合同编号为0210323030600523号，2014年4月12日原告雷鸣与韭菜沟村三组签订的岫岩满族自治县集体林转让合同书，而并非是原、被告之间签订的榛子园转包合同，因而无法认定该组林权证与本案有直接关系，故本院对该证据不予采信。
4、岫岩满族自治县药山镇林业站、岫岩满族自治县药山镇人民政府韭菜沟村民委员会出具的关于林权证地理位置说明各一份，证明岫林证字（2014）第02000104号及岫林证字（2014）第02000523号林权证所示地理位置与被告杨福顺转让给原告雷鸣的榛子园系同一地块。被告有异议，对原告的证明目的有异议，出具该说明的金勇及韩佳华并未参与实际测量，因此该证明不真实。本院对于金勇进行了询问，其表示并没有实际参与测量，也并不知道原告雷鸣承包的榛子园四至，是林业站站长让他在该情况说明上签字的；办理林权证所依据的合同是雷鸣与韭菜沟村三组签订的榛子园拍卖合同，因韭菜沟村与本案有利害关系，故本院对该证据不予采信。
5、铁岭信达资产评估事务所评估报告一份，证明损失数额。被告有异议，依据原告所丈量的133.5亩榛子园并不存在，没有标的物评估所也能评估损失，显然不符合客观事实，该评估报告鉴定的数额，没有提供所依据的市场调查和所依据的材料，不知道依据什么标准进行评估的，而且市场经济不断变化，自然情况影响严重，并没有发生的损失也能计算出来，没有法律依据，也不符合客观事实。评估的133.5亩是依据林权证计算出来的，因无法证明林权证与本案有关，因此林权证记载的亩数也无法证明与本案有关，因此该评估报告评估结果也并不能作为本案的证据，故本院对该证据不予采信。
被告杨福顺辩称，签订榛子园转包合同时，我与原告上山确认的四至，现在四至没有改变，原告对此承包合同没有损失，当时双方并没有实测面积，原告为了日后转包才要求将面积约300亩写入合同的，被告也委托了铁岭县林业局实测榛子园面积为277.61亩，韭菜沟乡林业站并没有实际参加测量，原告用自己测量的结果办理了林权证，况且林权证办理也是在诉讼期间，对林权证上记载的亩数不予认可，林权证也无法作为证据使用。林权证办理的依据也并不是原、被告之间签订的榛子园转包合同，而是原告雷鸣与韭菜沟村三组签订的合同，林权证与本案无关。
被告杨福顺就其答辩意见向本院提交证据如下：
1、岫岩满族自治县药山镇法律服务所出具的证明材料一份，证明原、被告之间签订的承包合同当时是以四至为准，约300亩是应原告要求写进合同的。原告有异议，认为法律服务所只是乡里的一个部门，非法人单位，不能出具证明材料，而且没有经办人签字，合同是双方达成的合意，不需要第三方进行证实。原、被告双方签订的榛子园转包合同经过药山镇法律服务所的法律见证且合同上也有法律服务所公章，法律服务所见证了原、被告签订合同的过程，因此本院对该证据予以采信。
2、岫岩满族自治县韭菜沟法律服务所工作人员石磊的证明材料一份，证明原、被告签订的合同是乙方（即本案原告）起草的，合同内容双方均认可，面积也是估算的，榛子园面积以四至为准。原告有异议，认为石磊以个人名义出具证明材料，本人并未到庭，不能作为证据使用。因石磊并未到庭，本院对该证据不予采信。
3、原转让人王兴波与中间人王文义出具的证明材料一份，证明双方承包时是以四至为准的，合同由原告起草，亩数是原告要求写的是估算的。原告有异议，认为证明人应出庭，而且两个证人证言也在一起，有串供的嫌疑。两个证人当时并不在现场，无法知道当时签订合同的情况。因该证据不符合证据规则，本院对该证据不予采信。
4、铁岭县林业局出具的测量结果，证明经铁岭县林业局到韭菜沟村三组实地测量该榛子园面积为277.61亩。原告有异议，认为记载不清楚，测量人也没写，无法作为证据使用。因该证明没有记载四至，也无法说明具体测量的地点，描述不清楚，无法证明测量的就是涉案的榛子园，故本院对该证据不予采信。
5、岫岩满族自治县林业局林权证登记底案两份，证明办理林权证过程中，村主任并没有参加实际测量，韭菜沟三组与原告签订的榛子园拍卖合同是伪造的，办理林权证的手续都是不真实的，因此林权证无法作为本案的证据。原告对真实性无异议，证明目的有异议，认为我们只是说提供林权证证明面积问题，不想证明权属问题。本院对该证据予以采信。
本院调取证据：1、2014年12月7日对岫岩满族自治县药山镇林业站工作人员金勇的调查笔录，证明原告测量面积时林业站只是将GPS设备调试好，借给当事人使用，林业站并未派员跟踪测量。2014年4月28日有其签字的地理位置说明，也是其应林业站站长要求签名的，我并不了解原、被告之间的合同。原、被告均无异议。
2、2014年12月7日对岫岩满族自治县药山镇林业站工作人员张国友的调查笔录，证明出示的林权证是我们林业站发的，实际上是一片林子，两个林种，所以办了两个林权证；我们是根据当事人申请，提供的材料，即转让林权合同书，村林权登记台帐，四邻户签字等材料办理林权证的，我们只看合同有公章，并无法辨别真伪，只要与四邻无纠纷，我们就可以给办理林权证，四邻是否同意，我们只看签字，而且也是当事人自己准备，我们不核实。并不清楚原、被告之间签订的榛子园转包合同，在办理林权证的过程中也没见过，不知道跟林权证有什么关系。原告有异议，金勇说GPS是王伟拿的，张国友说是雷鸣拿的，不知道是谁在撒谎，被告无异议。
3、2014年12月7日对岫岩满族自治县药山镇韭菜沟村三组村民田永君的调查笔录，证明对落款日期为2014年4月8日的台帐登记公示回执单、2012年12月25日会议记录、2012年12月30日榛子园拍卖合同书均不知情，而且上面的签名并非本人所签，我叫田永君而并非“田永军”。原告认为办理林权证所需要的手续我们并不知道，有些手续时为了办理林权证而出具的具体谁签字我们也不知道；被告无异议。
4、2014年12月7日对岫岩满族自治县药山镇韭菜沟村村主任田光的调查笔录，证明该榛子园村里已经包给个人了，不可能由村里往出承包，字是我签的，公章也是我盖的，但我当时是林业站站长给我打电话让我去，我就去了，我并没有看见过合同前面只有最后一页，让我签字盖章我就做了，村档案里并没有该会议记录，杨福顺转让给王伟的山场，村里并没有人上山测量。原告认为不清楚，被告无异议。
经审理查明，2012年6月6日，原、被告在辽宁省岫岩满族自治县韭菜沟乡（现更名为药山镇）法律服务所，就转包榛子园的相关事宜，签订了《榛子园转包合同》，合同主要内容为：被告杨福顺将其从他人转包的，位于辽宁省岫岩满族自治县韭菜沟乡（现更名为药山镇）韭菜沟村的榛子园，再次转包给原告雷鸣经营，转包金额为人民币260000元，转包期限自2012年6月6日至2024年12月30日。
该转包合同关于标的物即转包榛子园位置的表述为：“甲方转包给乙方的榛子园位于：鞍山市岫岩县韭菜沟乡韭菜沟村三组东沟。东至王昌宝柞蚕场、于景成榛子园交界；北至所有岗梁；西至何永波山场子；南至地边，约300亩。”（即合同第一条）关于违约责任的表述为：“因甲方（即本案被告）于相关部门（个人）签订的榛子园承包合同书无效、被撤销、或被解除造成本合同无效、被撤销或无法履行，视甲方违约；甲方所提供的榛子园自然情况及相关资料不准确，造成乙方（即本案原告）损失，视甲方违约。违约金为承包金的十倍。”（即合同第五条）
合同签订后，双方均履行了合同约定的义务。原告雷鸣在合同履行期间，因怀疑榛子园实际面积与合同表述“约300亩”不符，遂自行借用测量设备进行勘测，并以此为依据到韭菜沟乡（现更名为药山镇）林业管理部门申报，办理两份林权证书，林权证书记载林地面积分别为4.8公顷（72亩）、6.3公顷（94.5亩）。
本院认为，原、被告系在平等自愿基础上签订《榛子园转包合同》，该合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告雷鸣在合同履行期间对被告杨福顺交付的合同标的物即榛子园的面积提出异议，认为被告杨福顺提供的榛子园自然状况及相关资料不准确，从而构成违约，应承担违约责任。对此，依据民事诉讼证据举证责任分配原则，原告雷鸣有义务对其诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。本案中，原告雷鸣就其该节诉讼主张所提交的证据，因其合法性及客观真实性均存有重大瑕疵，不足以证明其事实主张，故其依法应承担举证不能的不利后果。另一方面，根据原、被告双方签订的书面合同，已明确记载足以确定合同标的物即榛子园面积形状的周线标志，俗称“边界四至”。双方均为完全民事行为能力人，对事物应有认知能力，签订合同之日已经实地考察过榛子园，对四至也明确，签订合同时是双方真实意思表示，应认为双方对该榛子园的情况均已认可才签订合同，且经过法律见证的法律服务所证明合同是乙方（本案原告）起草的，约300亩是估算的。据此判断，不能仅以合同条文记载榛子园面积约300亩一节，片面认定被告提供合同标的物“自然状况及相关资料不准确，”何况原、被告签订合同时均未对该榛子园面积进行实际测量，约300亩本来就是估算，且合同约定的四至并未改变。原告提交的两份林权证，办理林权证所依据的合同分别为合同编号是0210323030500104号和0210323030600523号的岫岩满族自治县集体林转让合同书，合同中转让方为韭菜沟村三组，受让人为雷鸣，签订时间为2014年4月12日。该合同签订时间已在本案的诉讼期间内，原告无证据证明林权证与其与被告杨福顺签订的榛子园转包合同之间的关系，亦无法证明林权证记载的面积为其与被告杨福顺转包的榛子园的面积。因面积无法确定，故原告的诉讼请求并无事实及法律依据。原告要求被告承担违约责任的诉讼请求，无事实及法律依据而不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告雷鸣的诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告雷鸣自行负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，通过本院或直接上诉于铁岭市中级人民法院。
审 判 长 王 彪
代理审判员 兆瑞雪
代理审判员 李新博
二〇一五年五月七日
书 记 员 付丽丽