浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1278号
上诉人（原审被告）：金关森，男，1978年1月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：陈国山，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江越大实业集团有限公司，住所地绍兴生态产业园临江路460号。
法定代表人：屠关华，董事长。
委托诉讼代理人：章关兴、冯斌，浙江秦国光律师事务所律师。
上诉人金关森因与被上诉人浙江越大实业集团有限公司（以下简称越大公司）民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初56号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。现已审理终结。
金关森上诉请求：撤销原判决，将本案发回重审或者依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院程序严重违法。根据民事诉讼法司法解释及民事证据规则的规定，当事人增加、变更诉讼请求应在法庭辩论结束或者举证期限届满前提出。被上诉人在一审庭审结束后变更诉讼请求，一审法院予以准许，严重违反法律规定。2、被上诉人按月扣除上诉人工资用于收回借款，尚余借款不足一万元。上诉人在一审申请保全被上诉人用于制作并保存工资发放的电脑主机及申请被上诉人财务出庭作证，但一审法院不予准许是错误的。
被上诉人越大公司二审辩称：1、被上诉人在一审系放弃部分诉讼请求，并非变更诉讼请求。2、上诉人提出借款在工资中扣除并未提供依据证实，原审法院对上诉人申请证据保全或者证人出庭不予准许的理由符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
越大公司向一审法院起诉请求：一、判令被告金关森归还借款人民币35万元，并支付自立案之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；二、本案诉讼费用由被告负担。庭审后，原告撤回对2010年2月23日175000元借款的主张，变更第一项诉请为判令被告归还借款175000元并支付自立案日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：2012年10月30日，被告金关森为借款人向原告越大公司出具借条一份，载明：本人因购房向公司浙江越大实业集团公司借人民币伍万元整（￥:50000元），特出此据。同日，法定代表人屠关华在该借条左下角书写“同意借款”。2012年10月31日，原告向被告账户汇款50000元。
2013年11月22日，被告金关森为借款人向原告越大公司出具借条一份，载明：本人因装修房子，特向浙江越大实业集团有限公司借人民币伍万元整（￥:50000元），特出此据。法定代表人屠关华在该借条左下角书写“同意借5万元正”。2013年11月23日，原告向被告账户汇款50000元。
2015年6月25日，被告金关森为借款人向原告越大公司出具借条一份，载明：今向浙江越大实业集团有限公司借款人民币贰万伍仟元整（￥:25000元），特出此据。2015年7月1日，被告法定代表人屠关华在该借条左下角书写“同意借”。2015年7月1日，原告向被告账户汇款22000元。
2016年2月5日，被告金关森为领款人向原告越大公司出具领（付）款凭证一份，领款金额为伍万元，用途为个人借款。2016年2月6日，被告法定代表人屠关华在凭证右上角签名。2016年2月6日，原告向被告账户汇款60000元。
一审法院认为，原、被告之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。2012年10月30日及2013年11月22日的两笔借款，有借条与汇款凭证相对应，故予以认定，可以证明被告向原告两次借款共计10万元的事实；2015年6月25日借条虽载明借款金额为25000元，但原告提供的汇款凭证中汇款金额仅为22000元，该院按实际汇款金额确定借款金额为22000元；关于2016年2月5日领（付）款凭证，领款用途明确载明为“个人借款”，结合汇款凭证，上述债权凭证能够证明借贷法律关系存在并被告向原告借款5万元，故此，被告应归还给原告的案涉借款金额为172000元，超过部分无事实依据，不予支持。被告经原告催讨未能归还上述借款，显属违约，应承担违约责任，故原告要求被告支付逾期利息的诉请，予以支持。被告抗辩案涉借款已还清的意见，无事实依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告金关森应归还给原告浙江越大实业集团有限公司借款人民币172000元并支付该款自2018年1月2日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告浙江越大实业集团有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费依法减半收取1900元，财产保全费2270元，合计4170元，由原告负担1428元，由被告负担2742元。
上诉人金关森在二审提交以下证据：1、分户明细对账单，证明上诉人部分工资被被上诉人扣除用于归还借款。2、业务结算单，证明双方存在工资抵扣欠款习惯。3、收款收据，证明内容同证据2，且系归还本案借款。
被上诉人越大公司质证认为，证据1工资发放只有四笔，无法显示上诉人工资变化情况，以及借款从工资扣除情况，对关联性不予确认。证据2真实性有异议，结算单没有被上诉人公章，业务经办人显示为上诉人。证据3，真实性需要核实，但不足以证明系归还本案借款。同时该证据能证明上诉人还款时被上诉人会出具相应凭证。因此本案还款举证责任在上诉人方。
本院认为，证据3收款收据载明用途还款，并加盖被上诉人公司财务章，被上诉人又未能提出反驳证据，本院对该证据予以认定，可以证明上诉人于2017年6月9日归还涉案借款1000元的事实，但该凭证并未显示借款从工资中扣除事实。证据1仅显示2017年5月至同年9月五笔工资发放情况，其金额无法直观显示工资扣减情况，结合证据3上诉人还款时被上诉人出具凭证的交易情况，本院认为，本案中，虽双方曾存在劳动关系，但上诉人主张借款从工资中扣除缺乏初步表象和理由，本案要求对方提供工资发放凭证等依据缺乏基础条件，慎重起见本院要求被上诉人限期提供，但被上诉人未予提供，本院仍无充分理据迳行推定上诉人主张成立。在此情况下，对还款事实，应由借款人即上诉人承担举证证明责任。当事人对工资发放存在争议，可依法另行解决。证据2业务结算单的真实性不予认定。
上诉人二审申请对方财务作为证人出庭作证不符合法律的规定，本院不予准许。
二审查明，案涉借款金额172000元，上诉人已归还1000元。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人在一审中放弃部分诉讼请求，是其对自身权利的处分，不违反法律规定，原审法院予以准许并不违反法定程序。上诉人主张借款已由被上诉人在其工资中扣除，缺乏充分有效证据予以证实，本院不予采纳。因二审出现新的证据，本案作部分改判处理。改判原因系上诉人逾期提供证据导致，故一审案件受理费按原判决确定，二审案件受理费由上诉人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、上诉人金关森归还被上诉人浙江越大实业集团有限公司借款人民币171000元并支付该款自2018年1月2日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回被上诉人浙江越大实业集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、财产保全费按原判决确定，二审案件受理费3800元，由上诉人金关森负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 黄叶青
审判员 张 帆
二〇一八年四月十七日
书记员 李佳婧