辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民再4号
再审申请人：（一审原告，二审上诉人）：高树军，男，汉族，1970年12月13日出生。
委托诉讼代理人：王德丰，男，汉族，1962年6月13日出生，抚顺矿业集团员工。
委托诉讼代理人：高树敏，男，汉族，1956年12月25日出生，抚顺市东洲区人民法院工作人员，系高树军之兄。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张桂彦（曾用名：张桂艳），女，汉族，1964年2月6日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：芦美妤，女，汉族，1996年4月22日出生，景德镇陶瓷学院学生。
委托诉讼代理人：张桂彦，女，汉族，1964年2月6日出生，系芦美妤母亲。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：芦思妤，女，汉族，2002年6月20日出生，抚顺市东洲中学学生。
法定代理人：张桂彦，女，汉族，1964年2月6日出生，系芦思妤母亲。
再审申请人高树军与被申请人张桂彦、芦美妤、芦思妤合同纠纷一案，不服本院（2016）辽04民终第166号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2017年3月29日作出（2017）辽民申62号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人高树军的委托诉讼代理人王德丰、高树敏，被申请人芦美妤的委托诉讼代理人、芦思妤的法定代理人、暨被申请人张桂彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高树军申请再审称：其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。请求：撤销原一、二审判决；判决张桂彦、芦美妤、芦思妤给付剩余工程款1543055.74元及利息；本案诉讼费由张桂彦、芦美妤、芦思妤承担。事实及理由、证据：本案事实非常清楚，涉案工程是高树军干的，工程款却给了芦志海，对这一基本事实张桂彦予以认可，一、二审法院也都予以认定，但一审法院认为高树军没有提供芦志海没有付余款的证据，应承担不利后果。高树军提出上诉认为应该由张桂彦方提供已经给付剩余工程款的证据，而不是由高树军提供芦志海没给付的证据。二审法院认为，芦志海已去世，让张桂彦承担是由法律明确规定的，芦志海去世，张桂彦可以把芦志海的财物账交出来，一查就清楚。
张桂彦、芦美妤、芦思妤辩称，其已经完成了举证责任。高树军诉称其丈夫芦志海欠工程款，其向法庭出示了高树敏出具的与本案相关的工程概况、结算和质保金的文字材料，能够证明剩余工程款已经给付了高树军，而且记载了最后支付的186031元。其文字分析：最后付款之后，不应欠任何款项。在本案中，高树军的哥哥高树敏都已经承认了最后付款186031元，其证据是有利于张桂彦，所以不需要张桂彦再另行承担举证责任。高树军根据案件的事实，本应向高树敏追偿工程款项。所以一、二审判决查明的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。
高树军向一审法院起诉请求，要求张桂彦、芦美妤、芦思妤支付剩余工程款154305.94元及利息，诉讼费由张桂彦、芦美妤、芦思妤承担。
一审法院认定事实：张桂彦系芦志海配偶，芦美妤、芦思妤系芦志海婚生女，芦志海无其他继承人。2007年，高树军因没有施工资质，借用芦志海名义从北天公司承包了抚顺市东洲区抚顺石化物业中心住宅楼腈纶小区2、10、11号楼“一户一阀”室内外工程和东三区53、54、55号楼下水改造工程。2008年6月前，北天公司已将工程款给付芦志海。芦志海于2008年8月11日去世。后高树军向张桂彦主张芦志海欠其工程款154305.94元。张桂彦、芦美妤、芦思妤以辩称理由不同意支付。2013年2月1日，高树军诉至抚顺市东洲区人民法院，后移送至本院，抚顺市东洲区人民法院自2013年2月19日起冻结被告张桂彦名下于抚顺银行东洲支行账户内存款200000元。
一审法院判决：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回高树军的诉讼请求。案件受理费3386元、保全费1291元，由高树军负担。
高树军不服一审判决，上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持高树军的上诉请求。
二审法院认定事实：二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。另查明：高树军的哥哥高树敏称，在芦志海在世时，其曾到芦志海的办公室索要案涉工程款，并依据芦志海的陈述自己作了记录并形成了一份书面材料，该书面材料分三个段落，第一自然段记载：2007年，物业中心住宅楼电气线路及供暖管网改造项目（塑腈阿金8栋楼及东洲阿金7条外线供暖改造）工程。171万；一户一阀腈纶2#、10#、11#，172629元；下水改造工程东三区：53#、54#、55#，57038元。第二自然段记载：2008年1月25日下午3点，建安办公室取款：东三区53#、54#、55#下水57038元；腈纶2、10、11楼，172629元；总计：挂账229667元-质保金11483元-税金14%32153元=186031元，最后付高186031元。第三自然段记载：2007年9月12日，地点：隆发公司徐部长办公室，质保金：11483元+3100元（2010年1月29日下午2.30返还）=14583元（未返还）。高树敏称，在2008年1月25日，芦志海支付其8万元，剩余款项106031元及质保金14583元未付。高树敏还称，其为了与张桂彦对账，将上述书面材料交与张桂彦，张桂彦称高树敏将此书面材料交与其的目的是为了索要1万余元质保金事宜，并称该书面材料可以证明芦志海已将案涉工程款给付高树军。再查明：北天公司就案涉工程的工程结算书上记载：腈纶一户一阀室内外工程：2#、10#、11#楼工程造价为172629.13元；53#、54#、55#楼下水改造工程的工程造价为：61676.81元。又查明：北天公司在2013年1月18日出具情况说明，其具体内容为：2007年物业中心住宅楼供暖管网改造、下水改造工程，此两项工程已经结算完毕，并且由北天公司将工程款汇入芦志海名下。其中包括：（1、腈纶一户一阀室内外工程：2#、10#、11#楼；2、东三区下水改造工程：53#、54#、55#楼）的工程款也已经结算并汇入芦志海名下。该单位财务人员郭晓丹在此情况说明的下方注明：此二项工程款已进行结算，并已同土建队进行结算，不欠土建队款项。（除工程质保金外），此二项工程没有质保金。北天公司证明，上述工程款于2008年6月前已全部支付给芦志海。
二审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案高树军借用芦志海名义从北天公司承包抚顺市东洲区抚顺石化物业中心住宅楼腈纶小区2、10、11号楼“一户一阀”室内外工程和东三区53、54、55号楼下水改造工程的事实清楚，该工程竣工后，北天公司已将工程款给付芦志海，此节事实张桂彦、芦美妤、芦思妤不持异议。现张桂彦、芦美妤、芦思妤称依据高树军向其提供的由高树敏（高树军之兄）书写的工程概况、结算和质保金的文字材料能够证明剩余工程款已给付高树军，经二审审查，该文字材料为高树敏所写，高树敏虽称此文字材料系为与张桂彦对账所写，但从文字材料上第二自然段记载的内容有取款并有最后付高186031元的内容分析，不能排除芦志海已将案涉款项给付高树军，且高树军及高树敏均称其与芦志海的经济往来从来都不出具收条，现芦志海已去世，如要求张桂彦、芦美妤、芦思妤作为芦志海的继承人对芦志海未将工程款给付高树军高树军的事实承担举证责任有失公平，故原审认为高树军高树军未能提供芦志海未付款的充分有效证据并据此承担举证不能的不利后果是正确的。高树军可在证据充足后，另行解决。
二审法院判决：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3386元，由高树军负担。
本院再审认定的事实，与原一、二审认定的事实相同。
本院再审认为，本案争议的焦点为就涉案工程芦志海是否仍欠付高树军工程款。现各方对涉案工程的全部工程款已由北天公司给付芦志海的事实均无异议，就芦志海是否仍欠付高树军工程款的事实，因芦志海已经去世，现张桂彦、芦美妤、芦思妤仅能提供高树军的哥哥高树敏写的书面材料用以证明芦志海生前工程款已给付完毕事实。该份证据系张桂彦从高树军哥哥高树敏处获得，该份证据第二部分写明2008年1月25日下午3点建安办公室取款，并写明最后付款186031元，该份证据系由高树军的哥哥高树敏书写形成，以上证据具有取款及最后付款的内容，但现高树军未能提供有效的证据证明芦志海曾经给付其80000元，有剩余数额未给付的事实，根据民事诉讼证据规则的规定，应由其承担举证不能的不利后果。另芦志海在2008年8月11日去世，高树军提供的北天公司出具的证明显示上述工程款于2008年6月前已全部支付给芦志海，其在芦志海死亡后，于2013年才提起诉讼索要欠付款，主张权利。故综合本案的实际情况，对高树军提出的张桂彦、芦美妤、芦思妤应给付其欠付工程款的主张，依现有证据本院无法支持，高树军可在证据充足后，另行主张。
综上所述，高树军的再审请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回高树军的再审请求，维持抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民初字第304号民事判决、维持本院（2016）辽04民终第166号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 孙树魁
审判员 梁馨月
审判员 郭 爽
二〇一七年六月二十八日
书记员 崔楚曼