wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省金昌市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）甘03民终335号上诉人（原审被告）：信永胜，男，1967年6月16日出生，汉族，住本市。被上诉人（原审原告）：石红岩，男，1960年11月21日出生，汉族，住本市。委托诉讼代理人：徐志强，甘肃镍都律师事务所律师。上诉人信永胜因与被上诉人石红岩合伙协议纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2017）甘0302民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信永胜、被上诉人石红岩及委托诉讼代理人徐志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信永胜上诉请求:1.撤销金昌市金川区人民法院（2017）甘0302民初505号民事判决；2.驳回被上诉人石红岩的诉讼请求。事实和理由：1.原审未依法追加合伙人梁君瑞的继承人参加诉讼程序违法；2.石红岩私自达成协议收取柴胜利70万元借款本金，给人民法院强制执行设置障碍，导致案件无法得到全部执行。一审法院不顾这些事实，判决分配利润错误；3.合伙未经清算，原审判决分割合伙财产错误。石红岩辩称，原合伙人梁君瑞在2014年去世前将其合伙股份转让给信永胜，信永胜所提程序问题没有事实依据。石红岩与柴胜礼之间存在借贷关系，其向柴胜礼收取的70万元与金昌市金川区人民法院（2015）金民一初字第1224号民事判决的执行案件无关。信永胜提供的2014年11月25日的收条被变造，不具有任何证明作用。原判认定事实清楚，请求予以维持。石红岩向一审法院起诉请求：被告信永胜给付原告石红岩利润462472元。一审法院认定事实：2013年5月14日，原告石红岩、被告信永胜与案外人梁某某达成三方合作协议，约定：石红岩、信永胜、梁某某分别出资70万元、60万元、70万元，推选信永胜为合伙事务执行人，将合伙资金出借给柴某某。三方共同承担全部风险责任，三方之中的任何一方对其他两方不承担任何风险责任。若柴某某未按期还款，索款费用由三方按出资比例承担。协议签订后，石红岩向信永胜提供了70万元合伙资金。信永胜将200万元合伙款作为借款提供给柴某某。后因柴某某未按期还款，信永胜提起诉讼。金昌市金川区人民法院于2015年12月15作出（2015）金民一初字第1224号民事判决，判令柴某某偿还信永胜借款200万元、利息810666元。信永胜已实际取得人民法院从柴某某处执行的案款132.1351万元。一审法院认为，石红岩、信永胜与梁某某签订的三方合作协议实质是合伙协议。信永胜经诉讼已取得执行到位的款项132.1351万元中包含利息810666元。按照相关法律规定，利息应首先作为合伙利润予以分配。信永胜应按出资比例向石红岩分配利润283733.10元。遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用司法解释（二）》第二十一条规定，判决：被告信永胜给付原告石红岩283733.10元。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。根据双方没有异议的陈述，认定:梁某某生前已将其合伙份额转让给信永胜。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于石红岩于2014年11月25日收取柴某某的70万元，是否为柴某某偿还所借信永胜200万元借款的问题。金昌市金川区人民法院（2015）金民一初字第1224号民事判决确定的权利人是信永胜。信永胜未能提供证据证实其授权石红岩向柴某某收取案件履行款的事实，石红岩亦不认可其以信永胜的名义向柴某某受偿70万元借款的事实，故对信永胜主张的石红岩已从柴某某处取得合伙资金70万元的事实不予认定。本院认为，梁某某将其合伙出资转让给信永胜后，合伙人为石红岩和信永胜二人，信永胜关于本案应当追加梁某某的继承人参加诉讼的理由不能成立。石红岩、信永胜之间的合伙事务是向柴某某出借资金，双方的合伙关系于柴某某还款期限届满时终止，合伙财产应当进行分割。被信永胜占有的执行案款132.1351万元和信永胜对柴某某享有的尚未实现的债权均属于可分割的合伙财产。原判将借款利息金额范围之外的财产从可分割的合伙财产中排除，不符合物权法关于共有财产的规定。一审未予分割的合伙财产可另案处理。综上所述，上诉人信永胜的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费8237元，由上诉人信永胜负担。本判决为终审判决。审判长童钦审判员王希望审判员贾春花二Ｏ一七年十月十日书记员冯玉霞
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初615号
原告：邓顺子（曾用名：郑二石）。
委托代理人：尹少华，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
被告：郑祥力。
原告邓顺子诉被告郑祥力合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理，依法由代理审判员郝虹适用简易程序，于2016年4月5日公开开庭进行审理。原告邓顺子及其委托代理尹少华、被告郑祥力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓顺子诉称：2014年10月，被告郑祥力在光谷德国风情街二楼开办“开福珠宝”的珠宝店，找到原告邓顺子合伙，原告邓顺子同意并投资了376000元。2015年3月原告邓顺子提出退伙，被告郑祥力于2015年5月9日核算账目，扣除亏损，需退给原告邓顺子269000元。被告郑祥力退给原告邓顺子10000元现金，20000元货品，还欠239000元无钱支付，被告郑祥力即出具欠条一张，约定2015年年底支付，但至今未支付，故起诉，要求判令：一、被告郑祥力立即支付原告邓顺子借款本金239000元；二、被告郑祥力向原告邓顺子支付延期付款利息（从本案立案之日起算，至实际清偿这日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、本案诉讼费、保全费由被告郑祥力承担。
被告郑祥力辩称：原、被告不存在民间借贷关系，我从未向被告郑祥力借钱，双方曾合伙经营珠宝店，原告邓顺子投资了376000元，我虽出具欠条，但目前还有239000元的货没有处置，故无能力支付。要求驳回原告邓顺子的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月1日，原、被告合伙投资开办“开福珠宝”的珠宝店，双方口头约定投资收益亏损均摊，但未签订书面合伙经营协议。按照双方口头约定，原告邓顺子共投资376000元资金用于合伙经营。
因该店经营出现亏损，原告邓顺子提出退出合伙经营。2015年5月9日，经双方进行清算，扣除经营亏损后，被告郑祥力需退给原告邓顺子269000元。被告郑祥力退给原告邓顺子10000元现金，20000元货品，剩余239000元无钱支付，即于同日向原告邓顺子出具“借条”一份，内容为：“郑祥力于2015年5月9日找邓二石借款人民币239000元”。同日，被告郑祥力向原告邓顺子出具“证明”一份，内容为：“以前郑祥力写给郑二石投资开福珠宝款376000元一律作废，现以借条为准”。
此后被告郑祥力未支付上述239000元，原告邓顺子遂以民间借贷纠纷为由，向本院起诉，要求被告郑祥力偿还借款。本案在审理过程中，经本院释明，原告邓顺子同意将本案基础事实认定为合伙协议纠纷。
以上事实，有工商登记信息、借条、银行流水及双方当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。
原、被告虽然就合伙经营“开福珠宝”珠宝店未订立书面协议，但是双方均承认口头约定合伙经营“开福珠宝”珠宝店，并对出资数额、盈余分配作出了约定，2015年5月9日被告郑祥力向原告邓顺子出具的证明也对双方的口头协议的部分内容进行确认，依照上述规定，本院认定原、被告构成合伙关系。
因该店经营出现亏损，经双方协商，原、被告均同意原告邓顺子退出合伙经营，双方的合伙协议即解除。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”。
2015年5月9日，经原、被告协商，被告郑祥力向原告邓顺子出具借条，依照上述规定，该借条可以认定为原、被告终止合伙的协议后对合伙财产的处理，故被告郑祥力应按双方约定，向原告邓顺子偿付239000元。
原告邓顺子提出要求被告郑祥力支付利息符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条、第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告郑祥力于本判决生效之日起十日内支付原告邓顺子239000元，并支付利息（以239000元为本金，从2016年3月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4886元，减半收取2443元，由被告郑祥力负担（此款已由原告邓顺子预交，被告郑祥力于本判决生效之日起十日内支付给原告邓顺子）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郝 虹
二〇一六年四月二十日
书 记 员 邹洪萍
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）澄长民初字第0475号
原告杨万祥。
被告包晨益。
本院在审理原告杨万祥诉被告包晨益追索劳动报酬纠纷一案中，原告杨万祥于2014年6月30日向本院提出申请，要求撤回对包晨益的起诉。
本院认为，原告杨万祥向本院申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许杨万祥撤回起诉。
案件受理费减半收取65元（杨万祥已预交），由杨万祥负担。
审判员 储振宇
二〇一四年六月三十日
书记员 夏 臻
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿豫执字第01347号
申请执行人朱振江，居民。
被执行人金秀华，居民。
被执行人柴中田，居民。
申请执行人朱振江与被执行人金秀华、柴中田买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月9日作出的（2014）宿豫来民初字第0523号民事判决书，已发生法律效力，依该裁判：一、被告金秀华于本判决生效后十日内向原告朱振江支付货款50270元及利息（自2012年3月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。二、被告柴中田对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057元，由被告金秀华、柴中田负担（原告朱振江已预付，待被告金秀华、柴中田履行义务时一并给付）。
执行过程中，本院依法对被执行人金秀华、柴中田的财产进行查询。经查询，本院未查找到被执行人金秀华、柴中田其他可供执行财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位62615元及相应利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结本院于2015年2月9日作出的（2014）宿豫来民初字第0523号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 牛 政
执行员 苏 丹
执行员 李 想
二〇一五年十一月二十三日
书记员 陆文慧
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1002民初1609号
原告张某，女，1986年6月1日出生，汉族，江西省宜黄县人，住抚州市临川区，
被告陈某，男，1982年1月2日出生，汉族，江西省进贤县人，住抚州市临川区，
本院在审理原告张某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告张某于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某以双方经劝说已和好为由撤回起诉，符合法律规定，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告张某负担。
审判员 黄军华
二〇一七年六月七日
书记员 孙月月
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0681民初813号
原告：石艳，女，汉族，1968年10月15日生，住四川省广汉市雒城镇顺德路二段155号1幢2单元6楼1号，公民身份号码：510624196810150029。
委托代理人：陈小东，四川和创律师事务所律师。
委托代理人：陈磊，四川和创律师事务所律师。
被告：四川省化工建设有限公司，住所地：四川省德阳市广汉市中山大道北二段21号，统一社会信用代码：91510681779811797J。
法定代表人：冯瑞祥。
本院在审理原告石艳与被告四川省化工建设有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的请求符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告石艳撤回起诉。
本案收取案件受理费5元，由原告石艳承担。
审判员 林全英
二〇一八年四月十七日
书记员 胡晓静
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂保康桥民调确字第00076号
申请人黄某，男，47岁，汉，住马桥镇古泉沟村3组。
申请人李某，男，33岁，汉，住马桥镇古泉沟村2组。
本院于2014年2月12日受理了申请人黄某与申请人李某因关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人黄某与申请人李某因民间借贷纠纷，于2014年1月21日经保康县马桥镇古泉沟村人民调解委员会主持调解，双方协商，自愿达成如下协议：
申请人李某偿还申请人黄某本金2000元，利息200元，定于2014年1月26日支付黄某2000元，下余部分黄某自愿放弃。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，本院现依法裁定如下：
确认上述协议有效。双方当事人应当按照协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 赵礼功
二〇一四年二月十三日
书记员 董 啸
福建省建宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第394号
原告中国工商银行股份有限公司建宁支行。
代表人肖远善，行长。
委托代理人邱宁江，福建邱宁江律师事务所律师。
委托代理人赖灵玲，男，25岁，该行职员。
被告福建山外山石材有限公司。
法定代表人朱兴德，董事长。
被告福建省杉优实业有限公司。
法定代表人李德合，董事长。
被告李德合，男，56岁。
被告朱兴德，男，41岁。
被告廖辉玉，女，37岁。
委托代理人朱兴德，男，41岁。系被告廖辉玉的丈夫。
被告梁德林，男，47岁。
委托代理人李慈生，男，32岁。
被告杨瑞玉，女，46岁。系被告梁德林的妻子。
委托代理人李慈生，男，32岁。
原告中国工商银行股份有限公司建宁支行（以下简称建宁工行）与被告福建山外山石材有限公司（以下简称山外山公司）、福建省杉优实业有限公司（以下简称杉优公司）、李德合、朱兴德、廖辉玉、梁德林、杨瑞玉金融借款合同纠纷一案，原告建宁工行于2014年3月6日起诉，本院当日立案受理后，原告申请诉讼保全，本院采取保全措施，依法查封了被告杉优公司位于泰宁县杉城镇工业路12号24、25、26、28幢房屋（所有权证：20121501）、被告李德合位于泰宁县杉城镇和平街1幢房屋（所有权证：泰杉城镇05524）、被告朱兴德位于泰宁县杉城镇位于泰宁县杉城镇下北洲十巷25号2幢房屋（所有权证：20080782）。本案依法由审判员潘华东独任审判，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱宁江、赖灵玲、被告山外山公司、朱兴德、被告梁德林、杨瑞玉的委托代理人李慈生到庭参加诉讼，被告杉优公司、李德合经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院当庭宣告判决。
原告建宁工行起诉称，2012年11月29日，被告山外山公司与原告签订了《小企业借款合同》一份，约定借款400万元，借款期限12个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确定。双方在合同中约定，被告应按合同约定清偿借款本金、利息等，承担原告为实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等，借款到期后，借款人未按约还款，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息按逾期罚息计收复利。被告杉优公司、李德合、朱兴德、廖辉玉、梁德林、杨瑞玉对被告山外山公司的借款提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用等。2012年12月5日，原告依约向被告山外山公司发放贷款400万元，到期日为2013年11月29日。被告仅支付了部分利息。被告贷款到期时未能履行还款义务，已构成违约，经多次催收，仍未归还。诉讼请求：1、判令被告山外山公司立即偿还结欠原告的贷款本金400万元和利息215348.40元（该利息截止2014年2月20日，此后利息按合同约定利率计至被告偿清贷款本息之日止）；2、判令被告杉优公司、李德合、朱兴德、廖辉玉、梁德林、杨瑞玉对上述借款本息承担连带清偿责任；3、由七被告承担本案全部诉讼费用。
被告山外山公司辩称，公司借款是事实。
被告杉优公司、李德合未作答辩，也未提供证据。
被告朱兴德、廖辉玉辩称，有根据银行工作人员的指点签字，但对需要承担连带责任的情况不太清楚，希望由山外山公司的资产承担清偿责任，本被告无负担能力。
被告梁德林、杨瑞玉辩称，两人只是普通职员，没有能力承担保证责任，希望由山外山公司的资产自行承担清偿责任。
原告建宁工行为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、合同编号为2012年（建宁）字0017号的《小企业借款合同》一份，以证明被告山外山公司与原告签订了该合同，约定借款金额、借款期限、借款利率及违约责任等内容；2、《最高额保证合同》二份、担保函二份，以证明原告与被告杉优公司签订合同编号为2012年建宁（保）字0003号的《最高额保证合同》及原告与被告李德合、朱兴德、梁德林签订合同编号为2012年建宁（保）字0008号的《最高额保证合同》，被告朱兴德、廖辉玉和被告梁德林、杨瑞玉分别向原告出具《担保函》。被告杉优公司、李德合、朱兴德、廖辉玉、梁德林、杨瑞玉提供连带责任保证担保；3、借款凭证二份，以证明2012年12月5日，原告依约向被告山外山公司发放贷款400万元，借款到期日为11月29日；4、欠息说明及利息计算表一份，以证明贷款利息情况。
被告杉优公司、李德合未到庭、未答辩、也未提供证据，视为放弃自己的诉讼权利。被告山外山公司、朱兴德、廖辉玉、梁德林、杨瑞玉对于原告提供的上述证据没有异议。经本院审查，原告提供的上述证据具有真实性、合法性且与本案相关联，本院予以采信。原告提供的上述证据所证实的内容与原告诉称的内容一致。原告提交的证据能够支持其诉状所具之事实和理由，本院确认原告所诉属实。
综上事实，本院认为，被告山外山公司向原告建宁工行借款，被告杉优公司、李德合、朱兴德、廖辉玉、梁德林、杨瑞玉提供连带保证担保，在当事人之间成立的借款合同、保证担保合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律或社会公共利益，为有效合同，合同成立后即具有法律效力，当事人应按合同约定确实履行自己的义务。被告山外山公司未按约履行其偿还贷款的义务，是违反了合同约定，故原告要求被告山外山公司偿还已到期借款本息的请求应予以支持；被告杉优公司、李德合、朱兴德、廖辉玉、梁德林、杨瑞玉为被告山外山公司借款提供担保，原告要求保证人承担连带清偿责任的请求应予支持。被告杉优公司、李德合经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福建山外山石材有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司建宁支行借款400万元及利息（截止2014年2月20日利息为215348.40元，此后利息按借款合同约定利率计至本判决确定的还款之日止）。
二、被告福建省杉优实业有限公司、李德合、朱兴德、廖辉玉、梁德林、杨瑞玉对上述借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40522元，减半收取20261元，诉讼保全费5000元，合计25261元，由被告福建山外山石材有限公司、福建省杉优实业有限公司、李德合、朱兴德、廖辉玉、梁德林、杨瑞玉负担。于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 潘华东
二〇一四年五月六日
书记员 徐 巧
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第394号
原告朱君，女，1970年10月25日出生，汉族，职员。
委托代理人孙铁军（原告之夫），男，1968年12月8日出生，汉族，职工。
被告杨君，女，1983年5月10日出生，汉族，司机。
被告齐齐哈尔中通公共交通有限责任公司（以下简称中通公交公司）。
法定代表人李彦明，该公司董事长。
委托代理人李刚，该公司员工。
被告齐齐哈尔大地财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称大地保险公司）。
代表人王海滨，该公司经理。
委托代理人蒋齐，该公司员工。
原告朱君与被告杨君、中通公交公司、大地保险公司交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱君及委托代理人孙铁军，被告杨君、被告中通公交公司委托代理人李刚、被告大地保险公司委托代理人蒋齐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱君诉称，2013年4月18日，被告杨君驾驶黑BXXX**号大型客车，沿建设大街由北向南行驶至民乐路交叉口处时，与骑电瓶车行驶的原告相撞，致原告受伤住院、电瓶车损坏的交通事故。该起事故经交警部门认定，被告杨君负事故全部责任，被害人朱君无责任。原告伤后到齐齐哈尔市中医医院住院治疗185天，经诊断为复合外伤。原告共花去医疗费28，229.00元，误工九个半月，一人护理六个月。原告电动车损失数额为1300.00元。因肇事车辆在被告大地保险公司投保了交强险及商业险。现原告起诉要求各被告赔偿医疗费28，229.00元、误工费23，750.00元、护理费16，800.00元、交通费585.00元、住院伙食补助费9250.00元、财产损失1300.00元，共计79，914.00元。
原告为支持自己的诉讼请求，向法院提供了下列证据：1、交通事故认定书；2、诊断书；3、休息证明；4、陪护人收入证明；5、原告收入证明；6、住院费用清单；7、原告身份证；8、购买拐杖票据；9、出租车票据；10、医疗器械票据；11、电动车票据；12、医疗费票据。
被告人杨君辩称，对原告起诉的事实和事故责任认定均无异议，原告的损失应由保险公司赔偿，对于原告出示证据不参与质证。
该被告没有向法院提交证据。
被告中通公交公司辩称，被告杨君是该公司雇员，公司为肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险（限额50万）。原告的损失应该由保险公司赔付，所以不参与原告提交证据的质证。中通公交公司已经给原告垫付医疗费25，949.02元，该款应由保险公司给付被告。
该被告向法院提交了投保单作为证据。
被告大地保险公司辩称，对原告起诉的事实和事故责任认定均无异议。该肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和机动车第三者责任险（限额50万），同意原告的损失由保险公司在保险限额内赔偿。被告中通公交公司垫付给原告的25，949.02元由保险公司赔偿给中通公交公司。对于原告要求赔偿的损失，其中电动车损失同意赔偿给原告700.00元，原告医保用药部分按22，400.00元赔偿、住院伙食补助费只同意按70天计算给付3500.00元。误工费同意按70天计算，每天58.50元。陪护费同意按每天58.50元计算，交通费同意按每天3.00元计算，诉讼费不同意承担。
该被告向法院提供了机动车保险报案记录（代抄单）作为证据。
通过庭审质证，原、被告提供的证据均具备证据的客观性、合法性、关联性，依法应予采信。
根据庭审中原、被告陈述及双方提供的证据，本院依法确认以下事实：2013年4月18日，被告杨君驾驶黑BXXX**号大型客车，沿建设大街由北向南行驶至民乐路交叉口处时，与骑电瓶车行驶的原告朱君相撞，致原告受伤住院、电瓶车损坏的交通事故。该起事故经交警部门认定，被告杨君负事故全部责任，被害人朱君无责任。原告伤后到齐齐哈尔市中医医院住院治疗185天，经诊断为复合外伤。原告所花医疗费有票据证实的数额为28，168.72元，其中被告中通公交公司支付25，949.02元。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和机动车第三者责任险（保险金额500，000.00元）。
本院认为，该肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和机动车第三者责任保险，所以原告的损失应由被告保险公司先在交强险责任限额内赔偿，不足的部分，由保险公司在商业险责任限额内赔偿。原告的损失医疗费28，168.72元有票据证实，应予支持，被告中通公交公司支付的25，949.02元应由保险公司给付中通公交公司。原告与被告大地保险公司均同意对原告的电动车按700.00元作价赔付，所以可按双方协商的数额判决。原告要求按住院天数给付住院伙食补助费9250.00元不违反法律规定，应予支持。原告要求按每月2500.00元支持误工费，数额合理，可支持，护理人孙铁军月收入按2800.00元计算不违反法律规定，可支持。原告误工时间可按住院期间结合出院后医生开具的休息证明计算，护理时间应该结合住院病历按住院期间185天计算，原告的主张均未超过上诉期限，可支持。住院期间交通费可按每日3.00元支持，原告要求另给付30.00元出租车费数额合理，可支持。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告齐齐哈尔大地财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告朱君医疗费10，000.00元，误工费23，750.00元、护理费16，800.00元、交通费585.00元、电动车损失700.00元。
二、被告齐齐哈尔大地财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在机动车第三者责任险责任限额内赔偿原告剩余医疗费18，168.72元、住院伙食补助费9250.00元。
以上费用共计79，253.72元，被告齐齐哈尔大地财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于判决生效后十日内给付（其中25，949.02元直接给付齐齐哈尔中通公共交通有限责任公司）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1798.00元，其中1781.34元由被告杨君负担，16.66元由原告朱君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 高舒展
人民陪审员 张锐玲
人民陪审员 周 晶
二〇一四年十一月十日
书 记 员 马丽丽
云南省玉溪市红塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）玉红执字第553号
申请执行人：云南临沃工程机械有限公司。
法定代表人谭萍，总经理。
委托代理人侯正云，天兑法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被执行人：玉溪汇成混凝土工程有限公司。
法定代表人马继东，总经理。
本院在执行申请执行人云南临沃工程机械有限公司与被执行人玉溪汇成混凝土工程有限公�买卖合同纠纷一案中，经双方当事人协商达成如下还款协议：一、玉溪汇成混凝土工程有限公司欠云南临沃工程机械有限公司的款项976112.88元，由玉溪汇成混凝土工程有限公司于2014年9月23日前支付200000元，余款776112.88元从2014年10月份起每月月底前支付200000元，直至款项付清为止；二、本案执行费12096元，由玉溪汇成混凝土工程有限公司负担。本案在执行期限内无法全额执行完毕，故将予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）玉红执字第553号执行案件本次执行程序终结。
若被执行人未按协议履行，申请执行人可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。
本裁定书�达后即发生法律效力。
执行员 周兴华
执行员 邹从林
执行员 宁德艾
二〇一四年九月十一日
书记员 白艳红
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执1539号
申请执行人：李闪红，男，1974年2月9日生，汉族。
被执行人：蒋秀平，男，1970年11月30日生，汉族。
被执行人：高巧华，女，1976年11月10日生，汉族。
李闪红与蒋秀平、高巧华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日作出的（2016）苏0115民初6895号民事判决书已经生效，依该裁判：被告蒋秀平、高巧华共同返还原告李闪红借款人民币50000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费1050元，由蒋秀平、高巧华负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月30日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了蒋秀平、高巧华的银行存款、房产、车辆、土地等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索，本院依法将被执行人蒋秀平、高巧华纳入失信被执行人名单。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行情况告知书等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱从军
审判员 尹之荣
审判员 成 林
二〇一七年八月十一日
书记员 戴 业
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初2545号
原告：曹凯兰，女，汉族，1978年11月3日出生，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
被告：株洲中宏驾校有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区铜塘湾街道建设村。
法定代表人：谭红冰。
原告曹凯兰诉被告株洲中宏驾校有限公司（以下简称中宏驾校）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告曹凯兰向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方签订的《株洲市机动车驾驶员培训合同》；2、请求判令被告返还培训费用3680元，并判令被告赔偿原告各种损失及承担违约金3680元。事实和理由：2016年2月17日，原告与被告签订驾驶员培训合同，原告向被告交纳了3680元学费。2016年12月开始，被告以学校要整改为由停止了培训，原告认为被告已构成违约。
被告中宏驾校未出庭应诉，但向本院提交了书面答辩状：第一，对自身停业给学员造成的不便表示歉意；第二、很多学员没有提交书面的培训合同，故不存在诉讼请求中的解除合同；第二、因为我公司的停业是因为我驾校被政府划为红线区并进行了丈量，进行拆迁，现在停业是因为客观原因，我方正在积极协调拆迁事宜，目的也是为了维护学员及驾校的权益，此外在培训过程中，很多学员并没有�我方签订什么时候培训完的合同，我方不存在违约；第三、认可原告的学员身份，但很多原告的事实理由与实际情况有所不符。
本院认为，本案系教育培训合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告因停业导致不能履行与原告间的机动车驾驶员培训合同义务，故对于原告要求解除与被告间的机动车驾驶员培训合同的诉请，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”原告在交纳3680元后，并未接受被告的培训，亦未开始相关科目考试，被告应将原告交纳的培训费全额返还给原告，故本院对原告主张被告返还培训费3680元的诉请予以支持。
对于原告主张的违约金，因双方无合同约定，本院不予支持；对于原告主张的损失费，其虽未提供相应证据证明，但鉴于被告停止培训确实给原告造成了不便，本院对原告主张的损失费酌定支持200元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、解除原告曹凯兰与被告株洲中宏驾校有限公司之间的机动车驾驶员培训合同；
二、被告株洲中宏驾校有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告曹凯兰培训费3680元，并支付原告曹凯兰损失费200元；
三、驳回原告曹凯兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告株洲中宏驾校有限公司负担。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
本判决为终审判决。
审判员 石婷
二〇一七年九月二十六日
书记员 干芬
江西省余干县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1127刑初175号
公诉机关江西省余干县人民检察院。
被告人周振欢，男，1972年11月14日出生，汉族，江西省余干县人，小学文化，无业，住余干县。因涉嫌盗窃罪，于2017年6月15日被余干县公安局刑事拘留，6月29日经江西省余干县人民检察院批准逮捕，6月30日被余干县公安局执行逮捕。现羁押于余干县看守所。
江西省余干县人民检察院以余检公诉刑诉（2017）175号起诉书指控被告人周振欢犯盗窃罪，于2017年8月30日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院经审查并征得被告人同意，依法决定适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。江西省余干县人民检察院指派检察员苏芳出庭支持公诉，被告人周振欢到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控:
17年6月15日14时许，被告人周振欢在余干县东山大街城市英雄动漫城玩时，见被害人刘某刘某1的一把电动车钥匙放在游戏机台子上，周振欢便想用钥匙将车盗走，遂拿着钥匙到动漫城门口用钥匙遥控器试车，发现钥匙可以开启一辆迷彩色北京现代牌两轮电动车，于是周振欢直接用钥匙将车驶离现场。因电动车没电，周振欢将车放在余干县智豪首府小区一麻将馆充电，其又返回钜龙大酒店附近骑自己的电动车，行驶至余干县冕山小学门口时被公安人员抓获，在周振欢的配合下公安人员扣押了周振欢所盗的电动车，当天公安人员将该车发还给了被害人。经余干县价格认证中心鉴定，该该车价值2014元。
案发后，刘某1的父亲谅解了周振欢的行为。
上述事实，被告人周振欢在庭审过程中无异议，且有被害人刘某1的陈述，鉴定意见，购车凭证，被盗电动车照片，扣押决定书，扣押清单，发还清单，归案情况说明，常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周振欢以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控被告人罪名成立，予以支持。被告人周振欢到案后能如实供述自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人周振欢配合公安机关追缴赃款，并发还被害人，未给被害人造成经济损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周振欢犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月15日至2017年10月14日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李艳
二〇一七年九月十二日
书记员 李恬
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初599号
原告陆飚，百色市公安局右江分局民警。
被告梁寿健，百色市公安局右江分局协警。
原告陆飚诉梁寿健民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，依法由审判员李玮全适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭进行了审理，书记员江荷君担任法庭记录。原告陆飚到庭参加诉讼，被告梁寿健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆飚诉称，2014年7月3日，被告因急需用钱向原告借款20000元，并承诺一个星期后归还。2014年8月5日被告又以急用钱投资向原告借款60000元，双方约定于当年10月6日归还。2014年12月27日被告又向原告借款3800元用于旅游。2015年3月、4月被告以急用钱为由向原告借款3000元，原告将钱通过银行转账给被告。借款到期后，原告向被告催款，被告也承诺归还借款及支付利息，但至今被告仍分文未还，为此特向法院起诉，请求判令被告偿还原告借款86800元及利息，本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、借条，2、中国银行交易明细清单，3、中国工商银行明细清单，证明被告向原告借款的事实。
被告梁寿健未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定其放弃质证权利，视为其对原告证据无异议。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年7月3日被告梁寿健以急需用钱为由向原告借款20000元，原告通过中国银行将借款转账给被告。2014年8月5日被告向原告借款60000元，被告出具借条并签名捺印。2014年12月27日被告向原告借款3800元用于旅游。2015年3月28日被告向原告借款3000元，被告通过工商银行将借款转账给被告。经原告多次催款被告拒不偿还，原告遂向法院起诉。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有被告出具借条、银行转账清单在卷佐证，双方借款事实清楚，借贷关系明确，被告理应按约定向原告偿还借款。原告主张被告偿还借款86800元于法有据，本院予以支持。对于原告主张被告支付利息，因借款时未约定利率，利息应从原告主张逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，起诉视为催告，因此逾期利息应自起诉之日起计算。被告梁寿健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告梁寿健偿还原告陆飚借款86800元及逾期利息（利息计算：以86800元为基数，按年利率6%，从2016年2月17日起计至本案判决确定的履行期限最后一日止）。
案件受理费1970元，减半收取985元，由被告梁寿健负担。
上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李玮全
二〇一六年三月二十八日
书记员 江荷君
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桓民初字第00886号
原告闫玉奇，男，1990年12月23日出生。
被告邸成伟，男，1987年5月9日出生。
本院在审理原告闫玉奇与被告邸成伟健康权纠纷一案中，原告闫玉奇于2014年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告闫玉奇的申请符合法律规定，没有损害国家集体和他人的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告闫玉奇撤回起诉。
案件受理费减半收取二十五元（原告闫玉奇预交），由原告闫玉奇负担。
代理审判员 吴洪林
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 谭满琴
黄石市下陆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0204执390号
被执行人涂仁斌，男，1961年10月23日出生，汉族，住黄石市。
黄石市下陆区人民检察院以鄂黄下检刑诉[2014]13号起诉书指控被告人涂仁斌犯危险驾驶罪一案，本院于2014年2月20日作出（2014）鄂下陆刑初字第00030号刑事判决书，现已发生法律效力，因被执行人涂仁斌未履行判决书所确定的罚金缴纳义务。本院于2018年5月31日依法立案执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人涂仁斌银行存款2050元，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定,裁定如下：
终结本院依据（2014）鄂下陆刑初字第00030号刑事判决书涂仁斌犯危险驾驶罪一案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 军
审判员 周静文
审判员 王 锋
二〇一八年七月五日
书记员 邹沂霞
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04财保104号
申请人：薛连英，女，汉族，1944年9月7日生，住常州市天宁区，
委托代理人：陈兆青，江苏常誉律师事务所律师。
委托代理人：何流，江苏常誉律师事务所律师。
被申请人：左林云，男，汉族，1969年9月10日生，住常州市，
被申请人：沈艳华，女，汉族，1975年5月19日生，住常州市，
申请人薛连英向常州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人左林云、沈艳华银行存款63万元予以冻结或对其相应价值的财产予以查封。担保人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司进行了担保，并向本院出具了诉讼财产保全责任保险保单保函，保险金额为63万元。2017年10月31日，常州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人薛连英提出的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人左林云、沈艳华银行存款63万元或查封其相应价值的财产。
案件申请费3670元，由申请人薛连英负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 陆 军
审判员 刘晓琴
审判员 刘 蕾
二〇一七年十一月二日
书记员 陈金麟
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京02行终1674号
上诉人（一审原告）孙志奎（兼诉讼代表人），男，1971年10月18日出生，住北京市大兴区。
上诉人（一审原告）张玉宽（兼诉讼代表人），男，1969年12月25日出生，住北京市大兴区。
上诉人（一审原告）张启振（兼诉讼代表人），男，1973年1月4日出生，住北京市大兴区。
上诉人（一审原告）孙连兴，男，1957年10月29日出生，住北京市大兴区。
上诉人（一审原告）侯喜照，男，1956年3月9日出生，住北京市大兴区。
上诉人（一审原告）张启增，男，1952年12月17日出生，住北京市大兴区。
上诉人（一审原告）张孝国，男，1962年5月2日出生，住北京市大兴区。
上诉人（一审原告）陈景胜，男，1953年9月18日出生，住北京市大兴区。
上诉人（一审原告）吴振英，女，1945年6月23日出生，住北京市大兴区。
上诉人（一审原告）陈玉会，女，1961年11月13日出生，住北京市大兴区。
上诉人（一审原告）孙志江，男，1971年3月16日出生，住北京市大兴区。
上诉人（一审原告）田宝华，男，1954年3月16日出生，住北京市大兴区。
上诉人（一审原告）陈启明，男，1968年10月2日出生，住北京市大兴区。
上诉人（一审原告）董淑明，男，1966年10月6日出生，住北京市大兴区。
以上十四位上诉人之共同委托代理人赵燕，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区青云店镇人民政府，住所地北京市大兴区青云店镇。
法定代表人孔永，镇长。
委托代理人黄爽，北京市大兴区青云店镇人民政府干部。
委托代理人梁彬，北京市名谦律师事务所律师。
上诉人孙志奎、张玉宽、张启振、孙连兴、侯喜照、张启增、张孝国、陈景胜、吴振英、陈玉会、孙志江、田宝华、陈启明、董淑明（以下简称孙志奎等十四人）因诉北京市大兴区青云店镇人民政府（以下简称青云店镇政府）征收承包经营土地行为违法一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0115行初151号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
孙志奎等十四人向一审法院诉称，其为北京市大兴区青云店镇小张本庄村村民，在本村承包经营土地，一直合法使用。2015年起，因“京台高速公路（北京段）工程项目”建设，青云店镇政府对孙志奎等十四人承包经营的土地进行了征收，支付了地上附着物补偿款，土地补偿款、安置补助费等未支付。为核实孙志奎等十四人土地被征收的合法性，2017年1月，上诉人向北京市国土资源局“申请书面公开征收申请人承包地（位于北京市大兴区青云店镇小张本庄村）的征地测量调查确认表、地上附着物登记表、征收土地公告、征地批文、一书四方案、征地补偿安置方案公告、听证权利告知等相关材料。”2017年2月，北京市国土资源局作出《政府信息答复告知书》市国土局（2017）第55号-答，告知上诉人申请的“征地批复”不存在，京台高速项目的征地相关材料正在报批过程中，尚未获得批准。综上，青云店镇政府在未经任何批准、未履行任何法定程序的情况下，以建设京台高速公路为由，对孙志奎等十四人承包的土地实施征收违法，并严重侵害了孙志奎等十四人的合法权益。为此，提起行政诉讼，请求：1、确认青云店镇政府征收孙志奎等十四人所承包经营的土地行为违法；2、青云店镇政府承担本案诉讼费用。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原告提起行政诉讼，应有事实根据。同时应当符合法定条件，不符合法定条件的，依法应予驳回。本案中，由于目前征地审批程序尚未完成，且现有证据不能证明被诉征收孙志奎等十四人承包经营土地的行为系青云店镇政府所实施，故孙志奎等十四人的起诉缺乏事实根据。孙志奎等十四人提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回孙志奎等十四人的起诉。
孙志奎等十四人不服一审裁定，上诉认为本案符合法定起诉条件。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。故请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
青云店镇政府同意一审裁定，请求予以维持。
经查，2014年12月25日，北京市大兴区住房和城乡建设委员会向北京市首都公路发展集团有限公司颁发了京建大拆许字[2014]第11号《房屋拆迁许可证》，拆迁项目为京台高速路（北京段）工程。2015年7月11日，北京市大兴区青云店镇小张本庄就京台高速公路（北京段）工程项目拟征收该村集体土地事宜召开村民代表大会进行民主讨论、举手表决。同年9月15日，北京市首都公路发展集团有限公司（甲方）、北京市大兴区京台高速公路道路工程建设指挥部（乙方）、北京市大兴区青云店镇人民政府（丙方）、北京市大兴区青云店镇小张本庄村经济合作社（丁方）四方签订京台高速公路（北京段）工程征地补偿安置协议，约定按北京市人民政府相关规定，在北京市人民政府批准用地后，领取征地批复前，甲方通过乙方按时将征地补偿费全额拨到丙方，再由丙方按时全额支付到由镇政府监管的丁方银行账户上。青云店镇政府作为拆迁实施主体负责拆迁工作，并与被拆迁房屋及其附属物所有权人签订补偿协议书。上诉人中有11人与青云店镇政府签订了《京台高速公路青云店段地上物补偿协议书》，并领取了地上物补偿款，董淑明、田宝华、陈景胜3人因将承包土地租赁给他人，由转租后的土地承租人与青云店镇政府签订了协议书，并领取补偿款。孙志奎等15人向北京市国土资源局申请公开政府信息，北京市国土资源局于2017年2月7日作出政府信息答复告知书，告知征地项目目前正在征地报批过程中，尚未获得批准，申请的“征地批复”本机关未制作、未获取、未以一定形式记录、保存。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告提起行政诉讼，应有事实根据。本案中，现有证据不能证明被诉征收承包经营土地行为系青云店镇政府所实施，且目前征地审批程序尚未完成，综上，孙志奎等十四人的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，一审法院依照法定程序裁定驳回孙志奎等十四人的起诉是正确的，本院应予维持。孙志奎、张玉宽、张启振、孙连兴、侯喜照、张启增、张孝国、陈景胜、吴振英、陈玉会、孙志江、田宝华、陈启明、董淑明的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 丹
审 判 员 严 勇
审 判 员 李智涛
二〇一七年十一月三十日
法官助理 方浩然
书 记 员 毕伟敬
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京02行终1674号上诉人（一审原告）孙志奎（兼诉讼代表人），男，1971年10月18日出生，住北京市大兴区。上诉人（一审原告）张玉宽（兼诉讼代表人），男，1969年12月25日出生，住北京市大兴区。上诉人（一审原告）张启振（兼诉讼代表人），男，1973年1月4日出生，住北京市大兴区。上诉人（一审原告）孙连兴，男，1957年10月29日出生，住北京市大兴区。上诉人（一审原告）侯喜照，男，1956年3月9日出生，住北京市大兴区。上诉人（一审原告）张启增，男，1952年12月17日出生，住北京市大兴区。上诉人（一审原告）张孝国，男，1962年5月2日出生，住北京市大兴区。上诉人（一审原告）陈景胜，男，1953年9月18日出生，住北京市大兴区。上诉人（一审原告）吴振英，女，1945年6月23日出生，住北京市大兴区。上诉人（一审原告）陈玉会，女，1961年11月13日出生，住北京市大兴区。上诉人（一审原告）孙志江，男，1971年3月16日出生，住北京市大兴区。上诉人（一审原告）田宝华，男，1954年3月16日出生，住北京市大兴区。上诉人（一审原告）陈启明，男，1968年10月2日出生，住北京市大兴区。上诉人（一审原告）董淑明，男，1966年10月6日出生，住北京市大兴区。以上十四位上诉人之共同委托代理人赵燕，北京京平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区青云店镇人民政府，住所地北京市大兴区青云店镇。法定代表人孔永，镇长。委托代理人黄爽，北京市大兴区青云店镇人民政府干部。委托代理人梁彬，北京市名谦律师事务所律师。上诉人孙志奎、张玉宽、张启振、孙连兴、侯喜照、张启增、张孝国、陈景胜、吴振英、陈玉会、孙志江、田宝华、陈启明、董淑明（以下简称孙志奎等十四人）因诉北京市大兴区青云店镇人民政府（以下简称青云店镇政府）征收承包经营土地行为违法一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0115行初151号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。孙志奎等十四人向一审法院诉称，其为北京市大兴区青云店镇小张本庄村村民，在本村承包经营土地，一直合法使用。2015年起，因“京台高速公路（北京段）工程项目”建设，青云店镇政府对孙志奎等十四人承包经营的土地进行了征收，支付了地上附着物补偿款，土地补偿款、安置补助费等未支付。为核实孙志奎等十四人土地被征收的合法性，2017年1月，上诉人向北京市国土资源局“申请书面公开征收申请人承包地（位于北京市大兴区青云店镇小张本庄村）的征地测量调查确认表、地上附着物登记表、征收土地公告、征地批文、一书四方案、征地补偿安置方案公告、听证权利告知等相关材料。”2017年2月，北京市国土资源局作出《政府信息答复告知书》市国土局（2017）第55号-答，告知上诉人申请的“征地批复”不存在，京台高速项目的征地相关材料正在报批过程中，尚未获得批准。综上，青云店镇政府在未经任何批准、未履行任何法定程序的情况下，以建设京台高速公路为由，对孙志奎等十四人承包的土地实施征收违法，并严重侵害了孙志奎等十四人的合法权益。为此，提起行政诉讼，请求：1、确认青云店镇政府征收孙志奎等十四人所承包经营的土地行为违法；2、青云店镇政府承担本案诉讼费用。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原告提起行政诉讼，应有事实根据。同时应当符合法定条件，不符合法定条件的，依法应予驳回。本案中，由于目前征地审批程序尚未完成，且现有证据不能证明被诉征收孙志奎等十四人承包经营土地的行为系青云店镇政府所实施，故孙志奎等十四人的起诉缺乏事实根据。孙志奎等十四人提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回孙志奎等十四人的起诉。孙志奎等十四人不服一审裁定，上诉认为本案符合法定起诉条件。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。故请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。青云店镇政府同意一审裁定，请求予以维持。经查，2014年12月25日，北京市大兴区住房和城乡建设委员会向北京市首都公路发展集团有限公司颁发了京建大拆许字[2014]第11号《房屋拆迁许可证》，拆迁项目为京台高速路（北京段）工程。2015年7月11日，北京市大兴区青云店镇小张本庄就京台高速公路（北京段）工程项目拟征收该村集体土地事宜召开村民代表大会进行民主讨论、举手表决。同年9月15日，北京市首都公路发展集团有限公司（甲方）、北京市大兴区京台高速公路道路工程建设指挥部（乙方）、北京市大兴区青云店镇人民政府（丙方）、北京市大兴区青云店镇小张本庄村经济合作社（丁方）四方签订京台高速公路（北京段）工程征地补偿安置协议，约定按北京市人民政府相关规定，在北京市人民政府批准用地后，领取征地批复前，甲方通过乙方按时将征地补偿费全额拨到丙方，再由丙方按时全额支付到由镇政府监管的丁方银行账户上。青云店镇政府作为拆迁实施主体负责拆迁工作，并与被拆迁房屋及其附属物所有权人签订补偿协议书。上诉人中有11人与青云店镇政府签订了《京台高速公路青云店段地上物补偿协议书》，并领取了地上物补偿款，董淑明、田宝华、陈景胜3人因将承包土地租赁给他人，由转租后的土地承租人与青云店镇政府签订了协议书，并领取补偿款。孙志奎等15人向北京市国土资源局申请公开政府信息，北京市国土资源局于2017年2月7日作出政府信息答复告知书，告知征地项目目前正在征地报批过程中，尚未获得批准，申请的“征地批复”本机关未制作、未获取、未以一定形式记录、保存。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告提起行政诉讼，应有事实根据。本案中，现有证据不能证明被诉征收承包经营土地行为系青云店镇政府所实施，且目前征地审批程序尚未完成，综上，孙志奎等十四人的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，一审法院依照法定程序裁定驳回孙志奎等十四人的起诉是正确的，本院应予维持。孙志奎、张玉宽、张启振、孙连兴、侯喜照、张启增、张孝国、陈景胜、吴振英、陈玉会、孙志江、田宝华、陈启明、董淑明的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 丹审 判 员  严 勇审 判 员  李智涛二〇一七年十一月三十日法官助理  方浩然书 记 员  毕伟敬
四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1028民初2175号
原告：叶某，女，汉族，1976年8月7日出生，四川省隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。
被告：苏某，男，汉族，1975年10月1日出生，四川省隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。
原告叶某与被告苏某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶某到庭参加诉讼，被告苏某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某向本院提出诉讼请求：1、判决被告按照《离婚协议书》的约定向原告支付200,000.00元补偿款；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年11月10日，原告叶某与被告苏某在隆昌县民政局办理了离婚手续并签订了《离婚协议书》。《离婚协议书》约定：“……五、其它需要说明事项：叶某在种植香蕉出资贰拾万元整（200,000.00）人民币，双方离婚后，苏某承诺在2015年4月份之前偿还给叶某壹拾万元整（100,000.00元）人民币，其余壹拾万元在2016年4月份之前付清。……”。经原告多次催收，被告至今未支付过一分钱给原告。为此原告起诉来院，要求判令如其诉求。
被告苏某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下，原、被告于1998年4月24日登记结婚，双方因感情不和，于2014年11月10日到婚姻登记机关自愿离婚并签订了《离婚协议书》。该协议约定：“……五、其它需要说明事项：叶某在种植香蕉出资贰拾万元整（200,000.00）人民币，双方离婚后，苏某承诺在2015年4月份之前偿还给叶某壹拾万元整（100,000.00元）人民币，其余壹拾万元在2016年4月份之前付清……”。付款期至，原告多次催收，被告拒绝支付。为此，原告起诉来院，要求判令如其诉求。
以上事实有离婚协议书、离婚登记审查处理表等证据予以证实，足以认定。
本院认为：本案为离婚后财产纠纷。本案的争议焦点为原、被告离婚时签订的《离婚协议书》是否有效，对双方是否具有约束力。
根据最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条第一款规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原、被告婚后因感情不和，于2014年11月10日自愿离婚并签订了《离婚协议书》，该协议系双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护，对原、被告具有法律约束力。根据《离婚协议书》的约定，原、被告婚后在云南沧源县承包种植的香蕉林归被告所有，被告向原告支付香蕉种植出资200,000.00元。付款期限届满后，原告多次向被告催收，被告至今分文未付。被告未按期足额向原告支付财产折价款，造成本案纠纷发生，应当承担本案全部责任。被告苏某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，属法制观念淡漠，应承担不利的法律后果。
综上所述，原告叶某要求判令被告按照《离婚协议书》的约定向原告支付200,000.00元财产折价款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条第一款规定，判决如下：
被告苏某在本判决生效后15日向原告叶某给付夫妻财产折价款200,000.00。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费130.00元，由被告苏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 员 魏 乔
二〇一七年八月十一日
代理书记员 李亚阑
四川省隆昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1028民初2175号原告：叶某，女，汉族，1976年8月7日出生，四川省隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。被告：苏某，男，汉族，1975年10月1日出生，四川省隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。原告叶某与被告苏某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶某到庭参加诉讼，被告苏某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶某向本院提出诉讼请求：1、判决被告按照《离婚协议书》的约定向原告支付200,000.00元补偿款；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月10日，原告叶某与被告苏某在隆昌县民政局办理了离婚手续并签订了《离婚协议书》。《离婚协议书》约定：“……五、其它需要说明事项：叶某在种植香蕉出资贰拾万元整（200,000.00）人民币，双方离婚后，苏某承诺在2015年4月份之前偿还给叶某壹拾万元整（100,000.00元）人民币，其余壹拾万元在2016年4月份之前付清。……”。经原告多次催收，被告至今未支付过一分钱给原告。为此原告起诉来院，要求判令如其诉求。被告苏某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，原、被告于1998年4月24日登记结婚，双方因感情不和，于2014年11月10日到婚姻登记机关自愿离婚并签订了《离婚协议书》。该协议约定：“……五、其它需要说明事项：叶某在种植香蕉出资贰拾万元整（200,000.00）人民币，双方离婚后，苏某承诺在2015年4月份之前偿还给叶某壹拾万元整（100,000.00元）人民币，其余壹拾万元在2016年4月份之前付清……”。付款期至，原告多次催收，被告拒绝支付。为此，原告起诉来院，要求判令如其诉求。以上事实有离婚协议书、离婚登记审查处理表等证据予以证实，足以认定。本院认为：本案为离婚后财产纠纷。本案的争议焦点为原、被告离婚时签订的《离婚协议书》是否有效，对双方是否具有约束力。根据最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原、被告婚后因感情不和，于2014年11月10日自愿离婚并签订了《离婚协议书》，该协议系双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护，对原、被告具有法律约束力。根据《离婚协议书》的约定，原、被告婚后在云南沧源县承包种植的香蕉林归被告所有，被告向原告支付香蕉种植出资200,000.00元。付款期限届满后，原告多次向被告催收，被告至今分文未付。被告未按期足额向原告支付财产折价款，造成本案纠纷发生，应当承担本案全部责任。被告苏某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，属法制观念淡漠，应承担不利的法律后果。综上所述，原告叶某要求判令被告按照《离婚协议书》的约定向原告支付200,000.00元财产折价款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款规定，判决如下：被告苏某在本判决生效后15日向原告叶某给付夫妻财产折价款200,000.00。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费130.00元，由被告苏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 员  魏 乔二〇一七年八月十一日代理书记员  李亚阑
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初3671号
原告：中国联合网络通信有限公司诸城市分公司，住所地：诸城市人民东路2号。
负责人：蒋世杰，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：赵支恩，男，1975年11月22日生，汉族，该公司职工，住诸城市。
被告：苏顺东，男，1997年7月1日生，汉族，住五莲县。
原告中国联合网络通信有限公司诸城市分公司诉被告苏顺东电信服务合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后,依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵支恩到庭参加了诉讼，被告苏顺东经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国联合网络通信有限公司诸城市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿付电话费1197.47元、违约金（含终端款）1148.60元，共计2346.07元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:被告苏顺东于2016年9月2日与原告签订《4G合约计划业务协议》一份，约定被告在原告单位办理预存99元送机合约计划业务，其中第一条和第三条第一款第二项约定原告为被告提供4G合约计划，被告自愿选择原告提供的106元套餐，承诺在网24个月，即2016年10月至2018年9月,则被告可享受以0元的优惠购机价格购买价值1299元的乐视2定制手机终端一部。协议签订后，原告按合同履行义务，被告仅按合同履行至2017年2月，尚欠原告电话费1197.47元，另加欠费违约金198.60元，《4G合约计划业务协议》终端损失款950元，共计2346.07元。原告多次找被告催缴，被告一直未付。为此，原告诉至法院。
被告苏顺东未到庭应诉，亦未答辩。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在原告处办理4G合约计划业务，该业务系当事人的自主意思表示且不违反法律规定，为有效协议。原告按约定履行义务后，被告未按约定履行完全义务，已构成违约，由此造成的损失应由被告自行承担。经核实，被告拖欠原告电话费1197.47元，欠费违约金198.60元，《4G合约计划业务协议》终端损失款950元，共计2346.07元，应给付原告。本案在开庭审理时，被告苏顺东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对民事抗辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
被告苏顺东偿付原告中国联合网络通信有限公司诸城市分公司电话费1197.47元，欠费违约金198.60元，《4G合约计划业务协议》终端损失款950元，共计2346.07元，于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏顺东负担。
本判决为终审判决。
审判员 隋超杰
二〇一七年六月十三日
书记员 陈 冲
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1803民初884号
原告：魏华刚，男，生于1969年10月9日，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：杨加富，彭州市九尺法律服务所法律工作者。
被告：王启强，男，生于1963年10月5日，汉族，住四川省雅安市名山区。
原告魏华刚诉被告王启强民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理。在适用简易程序审理过程中，因被告王启强住所不明，本院依法转为适用普通程序进行审理。本院依法通过公告向被告王启强送达了有关诉讼文书。依法组成合议庭于2017年1月3日公开开庭进行审理。原告魏华刚及其委托代理人杨加富到庭参加诉讼，被告王启强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告魏华刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款30000；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月13日，被告向原告借款30000元，并于借款当日向原告出具借条一张，被告当时亲口承诺十日内归还，但后经原告多次催收，被告均以种种借口拖欠原告借款，至今未归还一分钱。
被告王启强未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了双方身份证明、借条及中国农业银行郫县红光分理处明细转账清单证据，被告未到庭质证，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，原、被告经朋友介绍认识，2016年5月13日，被告以做工程名义向原告借款30000元并出具借条一份，载明：今借到魏华刚现金30000元（大写叁万元正）。被告在借条上签名并书写被告的身份证号码，未约定还款日期。2016年5月13日，原告通过中国农业银行卡向被告转款30000元。后经原告多次催收未果，致酿成诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般按约定处理，没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还”之规定，原告魏华刚主张被告王启强归还借款30000元，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。
综上，为了维护当事人的合法权益，依照依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王启强于本判决生效之日起十日内归还原告魏华刚借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元及公告费600元，由被告王启强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 杨 锦
人民陪审员 谭雪梅
人民陪审员 郑万宇
二〇一七年一月四日
书 记 员 白德霞
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0783刑初786号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人陈某甲，女，出生于江西省上饶市，汉族，小学文化，农民，家住上饶市经济开发区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月20日被东阳市公安局依法取保候审。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉[2017]746号起诉书指控被告人陈某甲犯盗窃罪，于2017年7月26日向本院提起公诉。本院于同年7月27日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派代理检察员贾姗出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人陈某甲系本市白云街道吴山小区XX幢金妃丽人美容店实习人员。2017年4月底的一天，被告人陈某甲在本市金妃丽人美容店休息室里，趁无人之机，从柜子里窃得同事刘某放置的人民币500元。
数日后的一天上午，被告人陈某甲在本市金妃丽人美容店休息室里，趁无人之机，从柜子里窃得刘某放置的人民币800元。
2017年5月初的一天上午，被告人陈某甲在本市金妃丽人美容店休息室里，趁无人之机，从柜子里窃得刘某放置的人民币700元。
2017年5月13日下午，被告人陈某甲在本市金妃丽人美容店休息室里，趁无人之机，从柜子里窃得同事张某放置的人民币500元。
2017年5月16日下午，被告人陈某甲在本市金妃丽人美容店休息室里，趁无人之机，从柜子里窃得同事廖某放置的人民币100元。
2017年5月17日下午，被告人陈某甲在本市金妃丽人美容店休息室里，趁无人之机，从柜子里窃得刘某放置的人民币100元及廖某放置的人民币400元。
2017年5月19日，被告人陈某甲退还被害人刘某人民币600元；案发后，被告人陈某甲退还被害人刘某、张某、廖某人民币1400元、500元、600元，并取得被害人张某、廖某的谅解。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某、张某、廖某的陈述、证人陈某的证言、公安机关制作的现场勘验笔录、现场示意图、现场照片、谅解书、公安民警出具的抓获经过以及被告人陈某甲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取公民财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人陈某甲归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其在庭审中能自愿认罪，且已退出盗窃所得，取得被害人张某、廖某的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人陈某甲的犯罪情节及其悔罪表现，依法可以宣告缓刑。为维护社会治安秩序，保护公私财物不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可以接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄兰蔚
二〇一七年七月三十一日
代书记员 俞思倩
湖南省益阳市赫山区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）赫刑一初字第106号
公诉机关益阳市赫山区人民检察院。
附带民事诉讼原告人郭某平，系本案被害人。
附带民事诉讼原告人李某道，系本案被害人。
被告人王某。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年2月18日被益阳市公安局赫山分局刑事拘留，同年3月21日被执行逮捕。现押于益阳市第一看守所。
益阳市赫山区人民检察院以益赫检刑一刑诉（2014）119号起诉书指控被告人王某犯寻衅滋事罪，于2014年5月27日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。益阳市赫山区人民检察院指派检察员李薇薇出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人郭某平、李某道，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
益阳市赫山区人民检察院指控，2013年5月16日晚上9时许，被告人王某因上午在被害人郭某平、李某道开的商店赊烟不成，恼羞成怒，将其宝栏打烂，并与李某道发生肢体冲突。在冲突中，李某道将被告人王某的头部打伤。李某道报警后，经民警调解，支付了王某1000元医药费，并等待公安民警的进一步处理。次日晚上10时许，被告人王某喊来“大军”、“伟八几”将李某道砍伤，同时将前来劝架的郭某平、肖某峰砍伤。后经法医鉴定，被害人郭某平构成轻伤，被害人李某道、肖某峰构成轻微伤。
审 判 长 刘爱英
代理审判员 雷 宏
人民陪审员 昌杜敖
二○一四年六月三十日
书记员邵菲
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1303执451号
申请执行人吴宁。
被执行人周冬丽。
被执行人杨明生。
申请执行人吴宁与被执行人周冬丽、杨明生借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日作出（2015）宛龙民三初字第223号民事调解书，该民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，其执行内容为（请求被执行人支付欠款本金650000元及利息）。本院于2017年3月1日立案执行。
在执行中，本院对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了网络查控和线下查询，未查到被执行人有可供执行的财产。本院已向申请执行人告知终结本次执行程序的适用依据及法律后果，申请执行人于2017年9月20日向本院提交该案暂缓执行申请,书面同意本院终结本次执行程序。经合议庭评议，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
（2015）宛龙民三初字第223号民事调解书终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程 林
审判员 惠子强
审判员 王 磊
二〇一七年九月二十日
书记员 陈红占
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0116刑初610号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人李永忠，男，1969年8月19日出生，汉族，小学文化，公司员工，重庆市江津区人，住重庆市江津区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月13日被重庆市江津区公安局刑事拘留，同月27日变更为取保候审。
辩护人程琳，重庆偱源律师事务所律师。
被告人曹勇，男，1971年12月15日出生，汉族，小学文化，公司员工，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月13日被重庆市江津区公安局刑事拘留，同月27日变更为取保候审。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2017]629号起诉书指控被告人李永忠、曹勇犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2017年7月12日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官刘华桥出庭支持公诉，被告人李永忠及其辩护人程琳、被告人曹勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2017年4月上旬至5月11日，被告人李永忠、曹勇等人在重庆市江津区城区先后4次盗窃中国联通公司重庆市江津区分公司（以下简称联通公司）基站机房的用户电缆，价值共计人民币4680元。其具体犯罪事实如下：
1、2017年4月上旬的一天18时许，被告人李永忠、曹勇伙同刘某1（另案处理）在重庆市江津区城区金钗井联通公司基站机房，将已停止使用的设备上的用户电缆剪断后盗走，运至江津区李某的废品回收店销赃，获赃款1200余元，三人予以平分。经价格认定，该被盗电缆价值共计人民币1604元。
2、2017年4月下旬的一天18时许，被告人李永忠、曹勇及其儿子曹某（另案处理）在重庆市江津区城区鲤鱼石联通公司基站机房，将已停止使用的设备上的用户电缆剪断后盗走，运至江津区李某的废品回收店销赃，获赃款690元，三人予以平分。经价格认定，该被盗电缆价值共计人民币502元。
3、2017年5月初的一天18时许，被告人李永忠、曹勇在重庆市江津区城区鹏程花园联通公司基站机房，将已停止使用的设备上的用户电缆剪断后盗走，运至江津区李某的废品回收店销赃，获赃款600元，二人予以平分。经价格认定，该被盗电缆价值共计人民币862元。
4、2017年5月11日18时许，被告人李永忠、曹勇在重庆市江津区城区紫荆花园联通公司基站机房，将已停止使用的设备上的用户电缆剪断后盗走，运至江津区李某的废品回收店销赃，获赃款2100余元，二人予以平分。经价格认定，该被盗电缆价值共计人民币1712元。
2017年5月12日，被告人李永忠、曹勇主动向联通公司供认其盗窃电缆线的事实并等候处理，随后民警将二被告人传唤至公安机关，二被告人到案后如实供述了犯罪事实。案发后，二被告人已赔偿联通公司人民币23287元并取得其谅解。
为此，公诉机关重庆市江津区人民检察院指控被告人李永忠、曹勇以非法占有为目的，采取秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李永忠、曹勇犯罪后自动投案并如实供述其罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚。二被告人对被害单位已作民事赔偿并取得谅解，也可酌定从轻处罚。建议判处被告人李永忠拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元；判处被告人曹勇拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。
上述事实，被告人李永忠及其辩护人，被告人曹勇在开庭审理过程中均无异议。并有作案工具夹钳、部分赃物电缆等物证照片；报警材料、收购台帐、收据、谅解书、户籍信息等书证，证人刘某1、曹某、李某、邹某的证言，被害人刘某2、周某的陈述，被告人李永忠、曹勇的供述和辩解，价格鉴定结论书等鉴定意见，辨认现场笔录、测量笔录、辨认笔录等证据，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人李永忠、曹勇以非法占有为目的，采取秘密手段，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人李永忠、曹勇在犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。二被告人到案后赔偿被害人单位的经济损失并获得谅解，可酌定对其从轻处罚。根据二被告人的犯罪情节、悔罪表现，决定采纳公诉机关的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人李永忠犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币贰仠元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。上列罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳。）
二、被告人曹勇犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币贰仠元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。上列罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 石磊
二〇一七年七月十七日
书 记 员 彭杨
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0623民初4410号
原告：王友军，男，1989年2月19日生，汉族，住南京市建邺区。
被告：吴雪，女，1993年5月22日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：缪宝富，江苏琴海律师事务所律师。
原告王友军与被告吴雪返还原物纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。2017年10月10日，原告王友军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告王友军撤诉处理。
案件受理费减半收取525元，由原告王友军负担。
审判员 蒋小云
二〇一七年十月十日
书记员 杨 华
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初622号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人武凤健，家住永城市。2010年2月因殴打他人被慈溪市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年3月23日被慈溪市公安局刑事拘留，同月30日被变更为取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2017）574号起诉书指控被告人武凤健犯危险驾驶罪，于2017年5月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员周芸、被告人武凤健到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2017年3月22日21时许，被告人武凤健饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号小型普通客车，沿慈溪市浒山街道新江路由北往南行驶至西门菜场附近时，与同方向在非机动车道内行走的雍某发生碰撞，造成雍某受伤的道路交通事故。经理化检验鉴定，被告人武凤健的血液中即时乙醇浓度为175mg/100ml,属醉酒状态。经道路交通事故认定，被告人武凤健驾驶机动车时疏忽大意、醉酒后驾驶机动车，负本起事故的全部责任。
被告人武凤健到案后，如实供述了自己的罪行，并已一次性赔偿被害人经济损失人民币3000元，取得了对方的谅解。
上述事实，被告人武凤健在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人雍某的陈述、证人徐某的证言、涉案照片、辨认笔录及照片、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、车辆信息查询结果单、呼吸酒精含量检测记录表、提取血样登记表、道路交通事故认定书、理化检验鉴定报告、行政处罚决定书、人民调解协议书、谅解书、事件单、处警经过及被告人武凤健的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人武凤健违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人武凤健到案后能如实供述自己的罪行，且有赔偿情节，取得了对方的谅解，依法予以从轻处罚。根据被告人武凤健的犯罪情节和悔罪表现，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人武凤健犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许 越 骋
二〇一七年五月十一日
书记员 胡嘉婷（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车,有下列情形之一的,处拘役,并处罚金；
(一)追逐竞驶,情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输,严重超过额定乘员载客,或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品,危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的,依照前款的规定处罚。
有前两款行为,同时构成其他犯罪的,依照处罚较重的规定定罪处罚。
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0524民初1545号
原告：贵州新浙能矿业有限公司织金县马场乡营脚煤矿（原织金县营脚煤矿），住所地：织金县。
法定代表人：唐友平。
被告：胡团结，男，1975年1月19日生，汉族，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人（特别授权）：史光炯，贵州施仁律师事务所律师。
原告贵州新浙能矿业有限公司织金县马场乡营脚煤矿与被告胡团结工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。2018年4月25日，原告贵州新浙能矿业有限公司织金县马场乡营脚煤矿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告贵州新浙能矿业有限公司织金县马场乡营脚煤矿撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告贵州新浙能矿业有限公司织金县马场乡营脚煤矿负担。
审判员 杨雄
二〇一八年四月二十五日
书记员 谢婷
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1111执1661号
申请执行人：刘世琴，女，1968年7月22日生，汉族，住本市。
被执行人:朱克祥，男，1963年6月13日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，现住本市润州区。
本院在执行申请执行人刘世琴与被执行人朱克祥民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）苏1111民初2173号民事判决已发生法律效力。依判决，一、被告朱克祥于判决生效后十日内偿还原告刘世琴借款50000元。二、被告朱克祥于判决生效后十日内给付原告刘世琴上述借款的利息（按月利率1.5%，自2013年11月3日起计算至给付之日止)。三、如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费600元，合计1650元，由被告朱克祥负担。因被执行人未能履行给付义务，申请执行人刘世琴申请强制执行，本院于2017年9月26日立案受理。
在执行过程中，本院采取如下执行措施：
一、2017年9月26日本院立案执行；
二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的证券、银行、工商、购物地址、户籍、车辆等情况进行了调查。被执行人无大额银行存款，无购物地址，名下亦无土地和车辆。
三、2017年9月28日，至镇江市不动产登记中心查询到被执行人朱克祥名下有一处位于镇江市××新村××花园××室的房产，但已被多家法院查封。2017年10月9日，我院轮候查封了该房产。查封期限三年，自2017年10月9日至2020年10月9日。
四、2017年10月27日凌晨，至镇江市××新村××花园××室寻找被执行人，持续敲门后无应答。
五、2017年11月14日，本院依法将被执行人朱克祥纳入失信被执行人名单。
六、2017年12月6日，我院向镇江市桃园新村1号金西花园x幢第x层xxx室房产的首封法院安徽省蚌埠市淮上区人民法院发出了参与分配函。
七、2017年12月25日，本院至镇江市房产交易中心核查申请执行人提供的被执行人在本市滨江花城有房产的财产线索，但是并未发现被执行人朱克祥名下有除被本院轮候查封之外的房产信息。
以上事实有协助执行单位调查回执以及现场照片、查询反馈表、工作记录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1111民初2173号民事判决的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 翔
审判员 牟宗洋
审判员 杜薇薇
二〇一八年一月三十日
书记员 周 佳
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1111执1661号申请执行人：刘世琴，女，1968年7月22日生，汉族，住本市。被执行人:朱克祥，男，1963年6月13日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，现住本市润州区。本院在执行申请执行人刘世琴与被执行人朱克祥民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）苏1111民初2173号民事判决已发生法律效力。依判决，一、被告朱克祥于判决生效后十日内偿还原告刘世琴借款50000元。二、被告朱克祥于判决生效后十日内给付原告刘世琴上述借款的利息（按月利率1.5%，自2013年11月3日起计算至给付之日止)。三、如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费600元，合计1650元，由被告朱克祥负担。因被执行人未能履行给付义务，申请执行人刘世琴申请强制执行，本院于2017年9月26日立案受理。在执行过程中，本院采取如下执行措施：一、2017年9月26日本院立案执行；二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的证券、银行、工商、购物地址、户籍、车辆等情况进行了调查。被执行人无大额银行存款，无购物地址，名下亦无土地和车辆。三、2017年9月28日，至镇江市不动产登记中心查询到被执行人朱克祥名下有一处位于镇江市××新村××花园××室的房产，但已被多家法院查封。2017年10月9日，我院轮候查封了该房产。查封期限三年，自2017年10月9日至2020年10月9日。四、2017年10月27日凌晨，至镇江市××新村××花园××室寻找被执行人，持续敲门后无应答。五、2017年11月14日，本院依法将被执行人朱克祥纳入失信被执行人名单。六、2017年12月6日，我院向镇江市桃园新村1号金西花园x幢第x层xxx室房产的首封法院安徽省蚌埠市淮上区人民法院发出了参与分配函。七、2017年12月25日，本院至镇江市房产交易中心核查申请执行人提供的被执行人在本市滨江花城有房产的财产线索，但是并未发现被执行人朱克祥名下有除被本院轮候查封之外的房产信息。以上事实有协助执行单位调查回执以及现场照片、查询反馈表、工作记录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1111民初2173号民事判决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 翔审判员 牟宗洋审判员 杜薇薇二〇一八年一月三十日书记员 周 佳
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初1846号
原告：张冲，住江苏省淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：严耀帮、张元晟（实习），江苏轩衡律师事务所律师。
被告：南京乡宝网络科技有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MD5XU93，住所地在南京市雨花台区小行路6号4号楼2楼。
法定代表人：张兆彬，南京乡宝网络科技有限公司董事长。
委托诉讼代理人：赵霄飞、刘玲（实习），江苏永润律师事务所律师。
原告张冲与被告南京乡宝网络科技有限公司（以下简称乡宝公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序于2017年5月27日公开开庭进行审理，原告张冲的委托诉讼代理人严耀邦、张元晟，被告乡宝公司的法定代表人张兆彬、委托代理人赵霄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张冲向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款276580元；2、被告支付利息5480.89元（自2016年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率暂计，实际应计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2016年5月起，被告因经营困难，无力发放工人工资，多次向原告借款，截至2016年9月21日，被告尚欠原告276580元尚未还款。2016年9月30日，被告出具《借款说明》一份，表明向原告借款共计276580元。后原告多次催要，被告均以种种理由拖欠拒不还款，原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
被告乡宝公司辩称，原告为乡宝公司股东，持股43%，负责公司的经营管理；2016年9月，由于公司严重亏损拖欠工资，公司召开股东会议，并形成决议：将原告、股东张兆彬、史某前期投资全部转为投资款，张兆彬19.7万元、史某5.5万元、原告27万元，对于原告累计投入的47万元，如公司盈利达到200万元以上，由公司将上述资金无息支付给原告；在股东会决议作出后，公司财务已将个股东资金转为投资款，故原告在2016年9月前以借款形式交付至公司的276580元资金在2016年9月23日股东会决议中已确定转为投资款，双方不存在借贷关系，原告要求还款无事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。
原告张冲围绕诉讼请求依法提交了《借款说明》、中国农业银行交易明细、股权转让协议等证据，被告乡宝公司提交了《合作协议》、《股东会决议》、公司的财务记账凭证。本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月12日，张冲自其中国农业银行62×××72账户转账20万元。原告提交的《借款说明》中载明乡宝公司尚欠张冲借款276580元，2016年3月至2016年8月共计64000元工资未付，并附有借、还款明细，加盖乡宝公司财务专用章；经审核，因该借款说明中无落款时间，故本院对原告主张的《借款说明》出具时间为2016年9月30日无法确认；另根据明细核算，2014年4月21日至2016年9月21日，被告共计向原告借款281180元，被告还款19100元，余额262080元及2月工资14500元为276580元。
另查明，2016年1月6日，张冲、张兆彬、史某、王某、李某签订《合作协议》，约定张冲以商业模式和公司运营管理劳务出资，占有公司股权比例24%、出资20万元占公司股权比例6%，另13%股权作为团队股权激励由张冲代持等；2016年9月23日，乡宝公司股东会决议，明确乡宝公司自成立以来由张冲负责运营管理，其投资20万元占6%股份、公司期权股（运营技术）24%，代持公司运营管理员工股权13%，共计43%股份，经第二轮增资，张冲增资27万元；在决议后的五个工作日内江张冲所持43%股份无条件过户给张兆彬，该股份由张兆彬重新调整，张冲不得干涉；张冲所投入的47万元在乡宝公司盈利200万元以上时由乡宝公司一次性无息支付给张冲，其中27万元在股权变更后180天内，由乡宝公司无息归还给张冲；公司运营于2016年10月1日之前由张冲负责，之后由张兆彬负责，张冲负责公司融资、史某负责后续和财务管理。2017年9月30日，乡宝公司财务账册记账凭证显示张冲借款转投资款275680元。
庭审中，原告另提交了《股权转让协议》一份，载明签订时间为2016年9月30日，确认张冲实际出资20万元，尚未出资205万元，张冲将持有的乡宝公司45%的股权共225万元以20万元转让给张兆彬，张兆彬在合同订立365日内以现金或者银行转账形式一次性支付给张冲等；乡宝公司陈述该协议系双方为在工商部门作股权变更登记所签，并非真实意思表示，其另有同日所签内容不同的协议，且原告已另案诉讼股权纠纷。
本院认为，被告确认至2016年9月21日共计拖欠原告275680元（借款及工资），2016年9月23日经被告公司股东会决议，原告增资27万元，2016年9月30日被告公司财务账册显示张冲借款转增资275680元，据此本院认为双方借贷合同权利义务终止，原告要求被告偿还借款及利息不具有事实及法律依据，双方因增资引起的纠纷应当依据股东会决议另案诉讼；原告提交的股权转让协议系其与被告公司股东张兆彬所签，与本案纠纷并无直接法律关系，且原告已另行提起股权转让协议纠纷；综上，本院对被告认为借款275680元已转为增资款、双方已无民间借贷关系的辩称予以采纳，对原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条判决如下：
驳回原告张冲的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5531元，减半收取2765.5元，由原告张冲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 郭莉莉
二〇一七年七月六日
见习书记员 朱 驰
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1788号
原告李一×，无职业。
被告张××，其他情况不详。
原告李一×与被告张××离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李一×到庭参加了诉讼。被告张××经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告李一×诉称，原告与被告1988年相识，婚前与被告于××××年××月××日生育一子李二×，××××年××月××日登记结婚。结婚后家里生活困难，被告因忍受不了困难环境，即要求外出挣钱。被告1997年7月外出，之后再也没和家人联系过，原告经多次寻找未果。孩子李二×在2012年2月6日因车祸死亡。现在被告离家出走已达18年之久，双方感情确已破裂，请求人民法院判决双方离婚，诉讼费由被告承担。
被告张××未出庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于1988年相识恋爱，1989生育一子李二×（2012年死亡）。××××年××月××日原、被告登记结婚。1996年7月被告离家出走，至今下落不明。现原告以原、被告双方夫妻感情破裂为由，起诉至本院要求与被告离婚。
上述事实，有原告的陈述及相关书证为凭，本院予以确认。
本院认为，原、被告虽系自主登记结婚，但因被告下落不明长达19年之久，导致夫妻双方感情彻底破裂。现原告起诉来院，要求与被告离婚，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
一、准原告李一×与被告张××离婚；
二、离婚后，原、被告住房问题均自行解决；
案件受理费200元、公告费560元，均由被告负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张国庆
审 判 员 陈国欣
人民陪审员 刘学琴
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王 婉
附：本判决所适用法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚原告。
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1788号
原告李惠凤，女，1979年12月3日出生，汉族，住所地广西北流市，
委托代理人张亨佳，广西聪慧律师事务所律师。
被告陈广惠，男，1962年1月15日出生，汉族，住所地广东省化州市，
原告李惠凤诉被告陈广惠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理，依法由代理审判员赵惠甜适用简易程序于2015年10月9日公开开庭进行了审理。书记员何尘担任法庭记录。原告李惠凤的委托代理人张亨佳到庭参加了诉讼，被告陈广惠经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月2日6时30分，被告陈广惠驾驶粤Ｋ×××××号普通摩托车沿龙南-
香田线由香田村高岭组往香田村白茂塘组方向行驶，李惠凤骑电动自行车由香田村白茂塘组往高岭组方向行驶，双方行至龙南-
香田线6公里500米时，由于李惠凤未靠车行道的右侧行驶，陈广惠未注意观察路面情况，未按照操作规范安全驾驶，致使两车发生碰撞，造成李惠凤受伤，两车损坏的交通事故。经北流市公安局交通管理大队作出第4509815201500428号道路交通事故认定书，认定李惠凤负事故的主要责任，陈广惠负事故的次要责任。事故发生后，原告被送到广东××州市中医院治疗，后为便于照顾转至化州市宝圩卫生院住院治疗12天。事故造成原告的损失有：1、医疗费4610.59元；2、住院伙食补助费1200元；3、误工费803.24元；4、护理费803.24元；5、交通费500元；6、精神损害抚慰金2000元；合计9917.07元。被告陈广惠驾驶的粤Ｋ×××××号普通摩托车未依法购买交强险，故请求法院判令被告赔偿原告的上述损失，并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证，证明原告的身份情况；
2、交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分；
3-7、门诊收费收据、住院记录、出院小结、住院收费收据及费用清单、疾病诊断证明书，证明原告的伤情、治疗情况及医疗费用。
被告陈广惠在法定期限内未向本院提出答辩意见，也未向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人依法享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈广惠经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据，具有真实性，合法性，与本案待证事实具有关联性，符合证据的特征，本院依法予以认可并作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2015年6月2日6时30分，被告陈广惠驾驶粤Ｋ×××××号普通摩托车沿龙南-
香田线由香田村高岭组往香田村白茂塘组方向行驶，李惠凤骑电动自行车由香田村白茂塘组往高岭组方向行驶，双方行至龙南-
香田线6公里500米时，由于李惠凤未靠车行道的右侧行驶，陈广惠未注意观察路面情况，未按照操作规范安全驾驶，致使两车发生碰撞，造成李惠凤受伤，两车损坏的交通事故。经北流市公安局交通管理大队作出第4509815201500428号道路交通事故认定书，认定李惠凤负事故的主要责任，陈广惠负事故的次要责任。事故发生后，原告即到广东××州市中医院治疗，后转至化州市宝圩卫生院住院治疗12天，经诊断为脑震荡、软组织挫伤。
另查明，被告陈广惠系粤Ｋ×××××号普通摩托车的实际车主，该车未投保交强险。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和参照从2015年8月18日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次交通事故造成原告的损失有：1、医疗费4610.59元；2、住院伙食补助费1200元；3、误工费803.24元；4、护理费803.24元；合计7417.07元。
本院认为，北流市交通管理大队根据事故现场勘验以及对事故证据、原因的分析，作出的事故责任认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，本院依法予以认可并作为确定本案民事赔偿划分的依据。原告诉求的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费有事实和法律依据，本院依法予以支持；原告诉求的交通费、精神损害抚慰金，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告陈广惠系粤Ｋ×××××号普通摩托车的实际车主，没有依法投保交强险，故原告要求被告在交强险范围内赔偿其损失，有事实和法律依据，本院依法予以支持；据此，被告陈广惠应赔偿7417.07元给原告李惠凤。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈广惠赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共计7417.07元给原告李惠凤；
二、驳回原告李惠凤的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告李惠凤负担6元，被告陈广惠负担19元。
上述判决的债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕(汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用社，账号：54×××61)。义务人未按本案生效判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20一401001040008677）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵惠甜
二〇一五年十月十五日
书 记 员 何 尘
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1788号
原告李某某。
委托代理人张亨佳，广西聪慧律师事务所律师。
被告陈某某。
原告李某某诉被告陈某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理，依法由代理审判员赵惠甜适用简易程序于2015年10月9日公开开庭进行了审理。书记员何尘担任法庭记录。原告李某某的委托代理人张亨佳到庭参加了诉讼，被告陈某某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月2日6时30分，被告陈某某驾驶粤K×××××号普通摩托车沿龙南-
香田线由香田村高岭组往香田村白茂塘组方向行驶，李某某骑电动自行车由香田村白茂塘组往高岭组方向行驶，双方行至龙南-
香田线6公里500米时，由于李某某未靠车行道的右侧行驶，陈某某未注意观察路面情况，未按照操作规范安全驾驶，致使两车发生碰撞，造成李某某受伤，两车损坏的交通事故。经北流市公安局交通管理大队作出第4509815201500428号道路交通事故认定书，认定李某某负事故的主要责任，陈某某负事故的次要责任。事故发生后，原告被送到广东高州市中医院治疗，后为便于照顾转至化州市宝圩卫生院住院治疗12天。事故造成原告的损失有：1、医疗费4610.59元；2、住院伙食补助费1200元；3、误工费803.24元；4、护理费803.24元；5、交通费500元；6、精神损害抚慰金2000元；合计9917.07元。被告陈某某驾驶的粤K×××××号普通摩托车未依法购买交强险，故请求法院判令被告赔偿原告的上述损失，并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证，证明原告的身份情况；
2、交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分；
3-7、门诊收费收据、住院记录、出院小结、住院收费收据及费用清单、疾病诊断证明书，证明原告的伤情、治疗情况及医疗费用。
被告陈某某在法定期限内未向本院提出答辩意见，也未向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人依法享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈某某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据，具有真实性，合法性，与本案待证事实具有关联性，符合证据的特征，本院依法予以认可并作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2015年6月2日6时30分，被告陈某某驾驶粤K×××××号普通摩托车沿龙南-
香田线由香田村高岭组往香田村白茂塘组方向行驶，李某某骑电动自行车由香田村白茂塘组往高岭组方向行驶，双方行至龙南-
香田线6公里500米时，由于李某某未靠车行道的右侧行驶，陈某某未注意观察路面情况，未按照操作规范安全驾驶，致使两车发生碰撞，造成李某某受伤，两车损坏的交通事故。经北流市公安局交通管理大队作出第4509815201500428号道路交通事故认定书，认定李某某负事故的主要责任，陈某某负事故的次要责任。事故发生后，原告即到广东高州市中医院治疗，后转至化州市宝圩卫生院住院治疗12天，经诊断为脑震荡、软组织挫伤。
另查明，被告陈某某系粤K×××××号普通摩托车的实际车主，该车未投保交强险。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和参照从2015年8月18日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次交通事故造成原告的损失有：1、医疗费4610.59元；2、住院伙食补助费1200元；3、误工费803.24元；4、护理费803.24元；合计7417.07元。
本院认为，北流市交通管理大队根据事故现场勘验以及对事故证据、原因的分析，作出的事故责任认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，本院依法予以认可并作为确定本案民事赔偿划分的依据。原告诉求的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费有事实和法律依据，本院依法予以支持；原告诉求的交通费、精神损害抚慰金，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告陈某某系粤K×××××号普通摩托车的实际车主，没有依法投保交强险，故原告要求被告在交强险范围内赔偿其损失，有事实和法律依据，本院依法予以支持；据此，被告陈某某应赔偿7417.07元给原告李某某。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈某某赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共计7417.07元给原告李某某；
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告李某某负担6元，被告陈某某负担19元。
上述判决的债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕（汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用社，账号：54×××61）。义务人未按本案生效判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20一401001040008677）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵惠甜
二〇一五年十月十五日
书 记 员 何 尘