太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第04171号
原告：石学民，男，1986年6月23日出生，汉族，无业，现住太原市。
委托诉讼代理人：李姝，天津毅帆律师事务所律师。
被告：乔建珠，男，1979年5月9日出生，汉族，晋中亨丰汽贸有限责任公司，现住晋中市。
被告：陈建建，女，1981年5月23日出生，汉族，无业，现住晋中市。
被告：晋中亨丰汽贸有限责任公司，住所地晋中市祁县新建北路224号，组织机构代码56356448-3。
法定代表人：乔建珠，经理。
三被告共同委托诉讼代理人：毕景芳，山西祝融万权律师事务所律师。
原告石学民与被告乔建珠、陈建建、晋中亨丰汽贸有限责任公司（以下简称”亨丰公司”）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘志霞担任审判长，与人民陪审员王建琴、巩花萍共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李姝、被告乔建珠、陈建建、亨丰公司的共同委托诉讼代理人毕景芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石学民向本院提出诉讼请求：1.判令被告乔建珠、陈建建共同偿还原告借款本金1000万元；2.判令被告乔建珠、陈建建共同支付原告利息及剩余违约金3095333.3元（违约金为从2015年8月12日至2017年10月30日）；3.如被告乔建珠、陈建建无法偿还上述款项，则要求将担保合同中的房产及车辆拍卖后优先受偿；4、诉讼费用由被告乔建珠、陈建建共同承担。审理期间，原告申请变更诉讼请求：1.三被告共同偿还原告借款本金1000万元；2.三被告共同支付原告利息及剩余违约金3095333.3元；3.如三被告无法偿还上述款项，则要求将担保合同中的房产及车辆拍卖后优先受偿。事实和理由：被告乔建珠、陈建建共同向原告借款1000万元，并于2015年7月12日与原告签订借款合同，约定，借款期限自出借日始30天，借款月利率为2%。被告乔建珠将其名下晋XX**号车辆与原告签订汽车抵押借款合同，被告亨丰公司将其名下房产与原告签订房产抵押合同。原告于2015年7月13日向被告乔建珠、陈建建共同指定的账户汇入1000万元。该二被告当日出具收据。后该二被告共同偿还违约金1078000元，本金、利息及剩余违约金至今未还。
被告乔建珠、陈建建共同辩称，二被告与原告及刘峰共同签订借款合同，约定二被告向原告及刘峰借款1000万元，但2015年7月14日原告及刘峰通过山西凯达盛远工贸公司收回50万元，故二被告实际借款本金950万元。2015年7月20日至2015年8月31日被告偿还62.8万元，系偿还本金25.176万元、利息37.624万元。被告实际偿还112.8万元，而非107.8万元，现欠付借款本金924.824万元，利息已付清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，原告要求支付借款利息及剩余违约金共计3095333.3元，超出年利率24%，不应支持。2015年7月13日至今，原告占有亨丰公司、山西凯达盛远公司营业执照、公章、财务专用章、企业账户、银行U盾，实际控制山西凯达盛远公司经营权，并从该公司账户直接转账给原告、刘峰借款，至2015年8月31日合计转账112.8万元。2015年7月20日至2015年8月12日，因借款期限未满，被告不存在违约，原告及刘峰收回37.8万元，其中利息19万元、本金18.8万元，而非违约金。2015年8月13日至2015年8月31日，被告分四次支付原告及刘峰25万元，依据相关规定及合同约定，至2015年9月12日应付利息为18.624万元，利息付清后剩余6.376万元应为本金，故至2015年9月12日剩余借款本金为924.824万元，利息付清。房地产抵押未进行登记，抵押权尚未成立，质押车辆未交付原告，质权未设立，故原告请求将担保合同中的房车和车辆拍卖后优先受偿，无法律依据，其诉讼请求不能支持。与被告签订借款合同、抵押合同、质押合同的当事人为原告及刘峰，履行出借义务、接受借款的也是原告和刘峰，故原告不能单独主张权利。
被告亨丰公司辩称，同意被告乔建珠、陈建建的答辩意见，并认为原告强求将担保合同中亨丰公司的房产拍卖后优先受偿，没有法律依据，不应予以支持。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织对证据质证，对借款合同、刘峰的银行卡交易明细查询单、房产抵押协议、抵押合同、汽车质押借款合同、凯达盛远公司账户明细单，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2015年7月12日，原告石学民及案外人刘峰共同作为出借人，被告乔建珠、陈建建共同作为借款人，签订一份借款合同，约定，出借人同意借款1000万元给借款人，借期自出借日始30天，借款人应于借款到期之日全额返还借款本金；借款用途为家庭生活及相关业务（或经营）；借款以网银转账或现金方式支付；借款利息为每月2%,借款每满30日，出借人应当支付当月利息；乔建珠自愿以本人名下所有的座落于祁县新建北路224号房产（祁房权证祁县字第X**号、祁国用（2013）第XXXX号）为该笔借款提供抵押担保，抵押合同另行签订；如借款人在借款到期时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月2%计算利息直至全额还清，借款人每次还款应先计为支付借款利息，利息付清后方可计为返还本金，此外借款人尚须每日支付借款本金的5‰作为逾期付款违约金；并约定本合同发生争议，由太原市小店区人民法院管辖等内容。原告向案外人刘峰出具一份授权委托书，主要内容为根据原告与乔建珠、陈建建于2015年7月12日签署的借款合同，原告向乔建珠、陈建建出借1000万元，原告授权受托人刘峰通过其在晋商银行股份有限公司太原前进路支行开立的账号为XXXXX银行账户代为支付上述款项至借款人乔建珠、陈建建共同指定的山西凯达盛远工贸有限公司（以下简称”凯达盛远公司”）XXXXX银行账户中。
2015年7月13日，原告与案外人刘峰共同作为甲方（抵押权人），被告亨丰公司作为乙方（抵押人），签订房产抵押协议，约定，乙方自愿将其名下房产抵押登记至甲方名下，作为2015年7月12日借款人乔建珠、陈建建与甲方签订的借款合同项下债务偿还的担保；抵押房产为产权人亨丰公司座落于祁县新建北路XXX房屋（产权证号为祁县字第XXX号、土地使用权证号为祁国用（2013）第XXX号），担保范围包括借款本金及其利息、罚息、违约金、债务不履行致债权人蒙受损害的赔偿、实现债权和抵押权的费用及其他相关费用，本协议在甲方同意借款人迟延还款的情况下继续有效；协议并约定乙方协助甲方办理抵押房产的登记、双方权利及义务等内容。抵押协议签订后，双方未按协议约定办理抵押物登记。同日，被告乔建珠作为乙方（抵押人），原告与案外人刘峰共同作为甲方（抵押权人），签订抵押合同，被告乔建珠以其名下位于祁县新建北路XXXX房产（产权证号为祁县字第XXXX号、土地使用权证号为祁国用（2013）第XXX号）为原告出借给被告乔建珠、陈建建的1000万元借款提供抵押担保。被告陈建建作为房产抵押人乔建珠的合法夫妻及房产共有人，出具房产共有人同意抵押的声明。同日，原告与案外人刘峰作为质押权人，被告乔建珠作为质押人，签订汽车质押借款合同，约定，被告乔建珠将自己名下车牌号为晋X**的汽车质押给原告，双方认定该车价值为20万元，车辆在质押人收到借款时交付质押权人等内容。合同签订后，被告乔建珠未将质押车辆移交原告，被告乔建珠仅将车辆注册登记信息摘要栏复印件交付原告。
对当事人存在争议的证据，认定如下：原、被告分别提供了案外人刘峰的银行账户明细、凯达盛远公司的银行账户明细，显示：1.2015年7月13日，原告从其银行账户内向案外人刘峰在晋商银行股份有限公司太原前进路支行XXXXXXXX账户内打入1000万元。2.2015年7月13日21时04分许至2015年7月14日0时12分许，案外人刘峰从其上述账户内向凯达盛远公司账户支付10笔款项，每笔100万元，共计1000万元。3.2015年7月14日1时14分许，从凯达盛远公司账户转入刘峰账户45万元，当日9时45分许该笔款项从刘峰账户内转账支取。4.2015年7月14日，凯达盛远公司账户转账支付5万元，三被告称系偿还本案款项，但三被告提供的银行明细未显示收款人账户及名称，刘峰的账户也无该笔款项的收款记录，原告否认收到该笔款项。5.2015年7月20日，凯达盛远公司账户转出一笔19.8万元，同日刘峰账户转入19.8万元。6.对上述账户变动情况，原告的证人刘峰到庭作证，当庭陈述如下：其是在山西富邦融资性担保有限公司工作时认识原告，2015年7月13日原告给其打电话说用一下其银行卡转账，后原告提供了一个公司的账号，公司的名称记不清了，其将原告转入的款项打入该账户内，2015年7月14日凌晨该公司账户又将45万元打入其账户内；其账户确实收到了19.8万元的款项，但不清楚是谁支付的；其账户收到的上述45万元及19.8万元都给了原告；1000万元不是其本人的，其也不主张该款项。7.凯达盛远公司的银行账户明细显示2015年8月6日支付5万元、2015年8月7日支付13万元、2015年8月15日分两笔共支付10万元、2015年8月21日分两笔共支付10万元、2015年8月26日支付3万元、2015年8月31日支付2万元，三被告称上述43万元付款系偿还本案所涉借款本息。原告对收到上述款项的总数额无异议，但陈述的收款时间与上述时间不同。上述刘峰的银行账户明细、凯达盛远公司银行账户明细、证人刘峰的陈述及原、被告的陈述相互结合，可以认定证据的真实性，根据上述证据，可以认定，原告将1000万元款项支付到案外人刘峰的账户，刘峰将从原告处收到的1000万元款项支付到借款合同指定的凯达盛远公司账户内，该款系支付本案所涉1000万元借款，凯达盛远公司在收到1000万元借款后一个小时左右从同一账户向刘峰转账支付45万元，被告刘峰将该45万元在同一日支付给原告。对三被告所述其余还款，其中5万元因无法确定收款人账户及名称，原告也不认可，对该笔还款不予认定；其余43万元还款，双方陈述基本一致，予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为，1.本案所涉借款出借人的认定；2.借款本金的数额以及未偿还本金的数额；3.利息及违约金的数额；4.关于抵押合同、质押合同的效力。
首先，关于借款人的认定。借款合同、收据、房产抵押协议、汽车质押借款合同等约定的出借人均为原告及案外人刘峰，借款支付及部分还款的收取也是通过案外人刘峰的账户，但本案所涉借款1000万元是从原告的账户打入刘峰账户，其来源为原告，对此刘峰到庭作证予以认可并称其对本案所涉借款不提出主张，故本案所涉借款的实际出借人为原告。
其次，关于借款本金数额的认定及未偿还本金的数额。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：”借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，虽然在合同中未约定预先扣除利息，原告也按合同约定将1000万元借款通过刘峰账户支付至借款人指定账户，但在付款后约一个小时左右就从同一收款账户收到45万元，实际上借款人并未能使用该45万元借款；借款人虽自行支付该款，但很可能是借款人为了能得到贷款而不得不作出；为维护公平、规范民间借贷秩序，法律规定禁止出借人预先扣除利息牟取不当利益，按照该法律规定的精神，出借人在出借款项时不得利用优势地位预先扣除利息，故本案中，原告在支付借款后极短时间内收取款项的行为，无论是按本金还是按利息收取，同样属于《中华人民共和国合同法》第二百条法律规定精神禁止的范围，因此原告出借款项的数额应当以实际出借给被告金额即955万元认定。
在确定未偿还本金的数额时需对被告已偿还款项系本金还是利息进行区分。借款合同约定借款期限为自出借日始30天，应于借款到期之日返还本金，并约定借款期限内利息按每月2%计算。原告在2015年7月14日将借款955万元全部支付至借款合同指定账户，按上述约定被告乔建珠、陈建建应在2015年8月13日偿还借款本金955万元并支付利息19.1万元（955万元×2%））,该二被告实际通过凯达盛远公司账户在2015年7月20日支付19.8万元、2015年8月6日支付5万元、2015年8月7日支付13万元，借期内还款37.8万元，按合同约定先支付利息后返还本金，其中19.1万元为支付利息，18.7万元为偿还本金，故借款期限届满时欠付本金936.3万元（955万元-18.7万元），借款期限内利息已付清，被告乔建珠、陈建建作为共同借款人应承担共同还款责任。
第三，关于利息及违约金的计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过年利率24%的规定，借款合同约定逾期利息按每月2%计算，借款人还需按日支付借款本金的5‰作为逾期付款违约金，现原告按上述约定要求被告支付逾期利息及违约金，超过了年利率24%的范围，故逾期利息及违约金总计按年利率24%计算。2015年8月13日借款期限届满，被告乔建珠、陈建建欠付本金936.3万元，此后按年利率24%计算逾期利息及违约金，被告乔建珠、陈建建在2015年8月15日支付10万元、2015年8月21日支付10万元、2015年8月26日支付3万元、2015年8月31日支付2万元，共计支付25万元，按借款合同约定借款利息付清后方可计为返还本金，故上述款项应按利息及违约金计算，可以认定被告已支付40天的利息及违约金（25万元÷936.3万元×月利率2%），故被告乔建珠、陈建建作为共同借款人应共同偿还借款936.3万元并支付该款从2015年9月23日起至本判决确定的给付之日止按月利率2%计算的利息及违约金。
第四，关于抵押合同及质押合同的效力。被告亨丰公司与原告签订房产抵押合同，以其名下位于祁县新建北路XXXX房屋为被告乔建珠、陈建建向原告的借款提供抵押担保。但因抵押物未办理登记，致使抵押物权尚未设立，但不影响抵押合同的成立，被告亨丰公司应依法承担合同责任，因原告与被告亨丰公司签订抵押合同的目的是为了实现债务的清偿，故被告亨丰公司承担合同责任的具体方式应为在提供的抵押担保物的价值范围内承担连带清偿责任。原告要求被告亨丰公司共同承担还款责任，依据不足，不予支持。被告乔建珠与原告签订抵押合同，因被告乔建珠并非抵押物祁县新建北路224号房产的所有人，该抵押合同无效。被告乔建珠与原告签订的汽车质押借款合同，因现有证据不能证明被告乔建珠作为出质人对出质的车辆有合法所有权或为合法占有，且质物未按合同约定移交质权人，质押合同未生效，按相关法律规定被告乔建珠作为出质人应根据其过错承担赔偿责任，而前述已认定被告乔建珠作为共同借款人对借款承担共同还款责任。综上，对原告要求就抵押物及质押物拍卖后优先受偿的请求，因理由不足，不予支持。
综上所述，被告乔建珠、陈建建共同偿还原告借款936.3万元并支付该款从2015年9月23日起至本判决确定的给付之日止按月利率2%计算的利息及违约金，被告亨丰公司对上述款项在提供的抵押担保物的价值范围内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第六十四条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第二款、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告乔建珠、陈建建于本判决生效后十五日内共同偿还原告石学民借款936.3万元并支付该款从2015年9月23日起至本判决确定的给付之日止按月利率2%计算的利息及违约金。
二、被告晋中亨丰汽贸有限责任公司在其提供的抵押担保物的价值范围内对上述第（一）项承担连带清偿责任。
三、驳回原告石学民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100372元，财产保全费5000元，共计105372元（原告已预交），由原告石学民负担13699元，由被告乔建珠、陈建建、晋中亨丰汽贸有限责任公司共同负担91673元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘志霞
人民陪审员 王建琴
人民陪审员 巩花萍
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王彦博