江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终296号
上诉人（原审被告）:江苏绿海园林绿化工程有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路359号一号楼B区2楼208室，组织机构代码75051047-2。
法定代表人高行知，职务董事长。
委托诉讼代理人邵辉，女，汉族，1963年7月21日出生，住南京市鼓楼区，系该公司员工。
委托诉讼代理人沈希，江西华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翁育良，男，1975年4月6日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市月湖区，
委托诉讼代理人余素文，江西融冰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹰潭美域高置业发展有限公司，住所地鹰潭市余江县中童镇与月湖区交界处，组织机构代码55352018-8。
法定代表人陆忠涛，职务董事长。
委托诉讼代理人左金堂，江西鹰翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人黄清霞，江西鹰翔律师事务所律师。
原审第三人：蔡俊，男，1977年10月8日出生，汉族，江苏省吴江县人，住上海市虹口区，
上诉人江苏绿海园林绿化工程有限公司（以下简称绿海公司）因与被上诉人翁育良、鹰潭美域高置业发展有限公司（以下简称美域高公司）、原审第三人蔡俊建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2016）赣0622民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人绿海公司委托诉讼代理人邵辉、沈希、被上诉人翁育良委托诉讼代理人余素文、被上诉人美域高公司委托诉讼代理人左金堂、原审第三人蔡俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人绿海公司上诉请求：1、撤销江西省余江县人民法院（2016）赣0622民初976号民事判决第一、第二项，改判上诉人不承担本案责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审判决认定美域高公司将案涉工程发包给绿海公司吴江分公司，再由吴江分公司转包给翁育良，最后由翁育良实际施工错误。事实上，绿海公司从未承建美域高红郡样板区景观施工工程项目，也未与美域高公司及翁育良之间签订本案所涉及二份《景观工程施工合同》，对案涉工程的洽谈、签订合同、施工、验收、结算及付款等整个过程事先均毫不知情，实际也未参与。本案中二份《景观工程施工合同》上加盖的吴江分公司的印章是虚假的，合同签订人蔡俊作为原一审证人、本次一审庭审第三人到庭均明确表明二份施工合同、收条等证据上加盖印章均非来源于绿海公司，而系其在绿海公司（包括吴江分公司）不知情的情况下从苏州市吴江区铜锣镇上一家叫“景易电脑店”加盖而来。2、一审判决认定美域高公司将工程款支付给了吴江分公司的代表陈卫民和蔡俊，视为其将工程款支付给了吴江分公司错误。事实上，绿海公司从未收到美域高公司任何工程款，也未授权陈卫民与蔡俊代表绿海公司接收工程款。首先，美域高公司提交陈卫民、蔡俊签名的180万元收条载明的时间为2015年2月15日，一审庭审时蔡俊到庭证实其在收条上签名的时间为2015年9月，系蔡俊在没有收到任何款项的情况下，美域高公司让其在收条上签名的，而且收条上的印章是当时他在签合同时从“景易电脑”店盖了几份空白纸交给美域高公司，美域高公司自行填写的。吴江分公司于2014年1月9日既已注销，此时公司已没有行为能力，客观上不可能出具该收条，该收条内容系编造的。其次，当法院要求美域高公司就180万元提交实际付款凭证时，美域高公司为“拼凑”这180万元，先后向法院提交二组所谓“付款凭证”，一组是美域高公司内部记账凭证；一组是美域高公司汇入陈卫民个人账户125万元转款凭证。但这两组凭证无论从时间、金额、用途等都存在明显矛盾，没有一笔金额对的上，特别是转账凭证上用途写的居然是稿费、演出费，并不是工程款。再次，美域高公司提交落款2013年11月21日委托书欲证明陈卫民收款是代表蔡俊或绿海公司，一审庭审蔡俊到庭表示该委托书是2015年9月在出具180万元收条时同时出具的。而本案事实是蔡俊受雇于陈卫民，陈卫民给其开工资，委托书内容却是蔡俊授权陈卫民履行职务，完全与事实颠倒，显然美域高公司为本次诉讼向法庭有意提交虚假证据。第四，美域高公司既然一直坚称是与绿海公司发生合同关系、建立业务往来，双方均为企业法人，其理应将工程款支付到绿海公司银行账户，但美域高公司未提交任何转款到绿海公司的证据，将工程款支付给自己公司会计个人账户既不能证明转款性质也有违一般财务管理制度，我们完全有理由相信上述款项与本案工程毫无关系。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第四十九条认定蔡俊、陈卫民二人在本案中的行为构成表见代理错误。首先，蔡俊、陈卫民二人并非绿海公司员工，绿海公司从未授权二人代表公司对外签订合同、承建工程项目。蔡俊已承认所持印章并非绿海公司真实印章，除此之外没有任何证据印证二人行为系代表绿海公司。其次，一审判决认为翁育良在本案起诉前就知道陈卫民和蔡俊共同代表吴江分公司负责此项工程与事实严重不符。实际上翁育良从始至终都认为陈卫民、蔡俊都是代表美域高公司，而非绿海公司。再次，既然美域高公司认为签订、履行合同的是绿海公司、蔡俊，那么就应该将工程款付到绿海公司或者付给蔡俊，而不是付到自己公司会计陈卫民的账户，既然支付的是工程款，转款凭证上的用途就应写工程款而不是稿费、演出费。实际上美域高公司除了直接支付给翁育良的84万元工程款之外，根本未再付任何款项。第四，陈卫民是以美域高公司代表身份与翁育良进行工程结算，其代表美域高公司确认翁育良完成工程量为1844270.45元。一审法院认定绿海公司依据美域高公司与翁育良之间的结算单作为付款依据错误。三、一审判决程序违法。蔡俊庭审时已经承认其在未得到绿海公司授权的情况下签订二份《景观工程施工合同》，绿海公司实际也未收到任何工程款，绿海公司不应为蔡俊个人行为承担责任。蔡俊承认加盖的印章并非绿海公司真实印章，由于吴江分公司已经注销，印章已经销毁，客观上无法进行印章比对。一审法院不能仅凭公章无法比对，完全无视合同真实履行情况就判定绿海公司承担付款责任。绿海公司原一审接到法庭传票后第一时间向公安机关报案，公安机关以未造成损失为由未立案。庭审期间，绿海公司多次要求法院为查清本案事实应将本案移送公安机关处理，然一审法院在本案涉及刑事犯罪的情况下不仅不移送，反而要绿海公司为他人刑事犯罪行为“买单”，程序违法。综上所述，一审判决认定事实、适用法律错，程序违法，请求二审法院查清事实依法改判。
被上诉人翁育良答辩称，案涉工程依据合同签证单、工程预算书等材料进行了结算，总工程款为1844270.45元，扣除陈卫民已经支付的840000元，还欠我们1004270.45元，如果美域高公司已经支付了工程款，那绿海公司就应承担支付工程款的责任。故绿海公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人美域高公司答辩称1、本案工程进入绿化阶段时，公司会计陈卫民提出其姐姐、姐夫是做园林绿化的，并介绍了吴江分公司的基本情况，之后陈卫民姐姐及姐夫（自称是吴江分公司负责人）来到美域高公司商谈承包事宜，并提交了盖有吴江分公司印章及沈根祥私章的书面报价材料，因其报价238万元，而美域高公司只同意220万元，所以双方没有谈成，陈卫民则劝说公司由他去做其姐姐、姐夫工作，按公司报价承包，几天后，陈卫民和其外甥蔡俊带回盖有吴江分公司公章的《景观工程施工合同》与我方签订，合同上签字的承包方代表是蔡俊，整个施工大约一年半时间，蔡俊一直在工地上作为承包方的代表履行施工职责，其母亲也拉了几车苗木来工地，美域高公司一直认为是吴江分公司在承包工程，至于后来转包给翁育良，美域高公司并不知情，直到后来翁育良等人因未拿到工程款到工地上闹事才知道。2、无论是吴江分公司承包还是蔡俊、陈卫民个人承包，均应认定美域高公司已经支付了180万元工程款的事实，因为美域高公司已经支付了180万元工程款，有蔡俊、陈卫民出具的收条及支付凭证予以证明。如果公章是真的，那蔡俊是吴江分公司的代表，应认定吴江分公司收取了该工程款，如果公章是假的，则蔡俊、陈卫民属于个人承包，亦已收取了该工程款。上诉人没有证据证明其公章是假的，应对此承担责任。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审第三人蔡俊答辩称，公章是江苏吴江市铜锣镇景易电脑店的老板叫人来给我盖的，他是做园林设计的，盖章时我不在场，我去拿材料时章子已经盖好了。
翁育良向一审法院起诉请求：1、判令三被告立即支付拖欠工程款1004270元；2、判决三被告支付2014年9月1日至2016年9月1日的利息285000元，之后的利息计算至还款之日；3、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2013年江苏绿海园林绿化工程有限公司吴江分公司(以下简称吴江分公司)与美域高公司签订了一份《景观工程施工合同》，吴江分公司承建美域高“美域高红郡样板区（景观施工）”工程。合同加盖了吴江分公司公章，第三人蔡俊作为吴江分公司的代表人在合同上签名。2013年6月16日吴江分公司与翁育良签订《景观工程施工合同》，将其承建的美域高红郡样板区景观施工工程转包给翁育良，合同加盖了吴江分公司印章，第三人蔡俊作为吴江分公司的代表人亦在合同上签名。合同约定工程承包方式为包工包料、合同工期60天、工程造价180万元（按实结算）。合同签订后，翁育良进行施工。陈卫民与蔡俊共同处理吴江分公司在本案工程的相关事宜，美域高公司将应当支付吴江分公司的大部分工程款汇入了陈卫民的账户上，记账凭证中蔡俊作为收款人签字。2015年2月15日蔡俊与陈卫民向美域高出具一张总收条，载明收到美域高公司工程款180万元，蔡俊与陈卫民在收条上共同签字，并加盖了吴江分公司的印章。2014年8月26日原告翁育良与陈卫民结算，确认原告的工程款总额为1844270.45元。庭审中原告自认已领取工程款840000元，尚差工程款1004170.45元及利息285000元。另查明，吴江分公司已于2014年1月9日办理注销登记;陈卫民于2015年12月4日亡故。
一审法院认为，美域高公司的美域高红郡样板区景观施工工程是由美域高公司发包给绿海公司的下属公司吴江分公司，再由吴江分公司转包给翁育良，最后由翁育良实际施工，各方当事人均无异议。争议焦点在于由谁支付翁育良剩余的工程款。陈卫民是美域高公司的会计，也是蔡俊的舅舅，各方当事人均无异议。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案蔡俊持吴江分公司的印章与美域高公司签订施工合同，美域高公司有理由相信蔡俊有代理权，故产生的民事权利义务应由吴江分公司承担。翁育良在本案起诉前就已知道美域高公司将本案工程发包给吴江分公司后就是由陈卫民和蔡俊共同代表吴江分公司负责此项工程，并且其从陈卫民处领取了64万元工程款。2015年2月15日由陈卫民、蔡俊签字并加盖吴江分公司印章的收条也能说明陈卫民代表的是吴江分公司。此外，美域高公司提交的付款凭证证明了美域高公司共向陈卫民汇款125万元，也说明了陈卫民代表的是吴江分公司。因此，美域高公司将工程款支付给了吴江分公司的代表陈卫民和蔡俊，视为其将工程款支付给了吴江分公司。那么吴江分公司在本案中就应承担支付翁育良工程款的责任。由于吴江分公司现已注销，故该民事责任应由设立吴江分公司的绿海公司承担。绿海公司辩称没有与翁育良、美域高公司签订施工合同，没有接受过美域高公司的工程款，不能成为其对下属分公司行为免责的理由。绿海公司辩称蔡俊及陈卫民不是其员工，陈卫民是美域高公司在该项目的实际负责人，蔡俊是陈卫民的外甥，是受雇于陈卫民，是代理美域高公司的，美域高公司应当支付剩余工程款的理由不成立。绿海公司未提供其下属吴江分公司的公章是假公章的证据，如果绿海公司认为蔡俊没有代理权甚至是私刻其下属公司印章进行诈骗，在承担责任后可以向实际收款人陈卫民及蔡俊进行追偿或向公安机关报案追究其刑事责任。翁育良与陈卫民对工程已经进行了结算，陈卫民、蔡俊未及时向翁育良支付工程款，翁育良要求支付2014年9月1日至2016年9月1日的利息285000元，之后的利息计算至还款之日的请求符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告江苏绿海园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告翁育良工程款人民币1004270元。二、被告江苏绿海园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告翁育良拖欠工程款利息人民币285000元，并以未付工程款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算支付从2016年9月2日起至付清工程款之日止的利息。三、驳回原告翁育良的其他诉讼请求。案件受理费人民币14108.43元，由被告江苏绿海园林绿化工程有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。上诉人绿海公司向本院提出申请，要求对案涉的《工程投标报价单》、美域高公司与蔡俊签订的《景观工程施工合同》、翁育良与蔡俊签订的《景观工程施工合同》及陈卫民、蔡俊出具的《收条》上加盖的吴江分公司的印章进行鉴定。根据上诉人申请，本院到苏州市吴江区公安局调取了吴江分公司在公安机关备案的印章准刻单，并委托江西神州司法鉴定中心对美域高公司与蔡俊签订的《景观工程施工合同》上加盖的吴江分公司的印章进行了鉴定，2017年11月29日江西神州司法鉴定中心作出江西SZ司鉴中心［2017］文鉴字第11247号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《景观工程施工合同》原件落款乙方处的“江苏绿海园林绿化工程有限公司吴江分公司”印文与样本印文是同一印章印文。因《工程投标报价单》上加盖的不带编码的“吴江分公司公章”及翁育良与吴蔡俊签订的《景观工程施工合同》和《收条》上加盖的“吴江分公司合同专用章”未在公安机关进行备案，没有比对样本而无法进行鉴定。同时，本院对苏州市吴江区铜锣镇景易电脑店老板唐建斌进行了调查并制作了调查笔录。唐建斌陈述称：“我只是帮蔡俊做园林绿化工程的预算方案，我并没有帮他盖章，在做工程预算的过程中蔡俊的母亲来过我店里，他母亲也是做绿化工程的，以前就认识吴江分公司的负责人沈根祥，并且以前做工程时也借用过吴江分公司的资质，我自己也借用过他们的资质，但我们借用吴江分公司的资质做工程都要把工程款打到吴江分公司的账上。
经庭审质证，对江西省神州司法鉴定中心出具的江西SZ司鉴中心［2017］文鉴字第11247号司法鉴定意见书，上诉人绿海公司对真实性、合法性没有异议，但认为虽然印章是吴江分公司的真实印章，但该合同并未履行，而且吴江分公司并未与翁育良签订过合同，也没有实际承建本案工程，更没有出具收条及收取工程款。被上诉人翁育良、美域高公司及原审第三人蔡俊均对该鉴定意见没有异议，认为鉴定费应由上诉人绿海公司承担。
对唐建斌的调查笔录，上诉人认为虽然合同上加盖的是吴江分公司的印章，但该合同不是双方当事人的真实意思表示，且没有通过正常的要约、承诺程序签订，该合同也没有实际履行，美域高公司也没有向绿海公司支付过工程款。绿海公司从来没有委托过蔡俊签署该份合同，也没有委托蔡俊转包该份合同、更没有委托蔡俊实际施工和收取工程款。
被上诉人翁育良认为，唐建斌的陈述可以印证公章的真实性，如果美域高公司支付了工程款，那绿海公司应承担支付工程款的责任。
被上诉人美域高公司认为，唐建斌的陈述与我方主张的事实经过是一致的。陈卫民说他姐姐是在吴江分公司做绿化的，前期是也由蔡俊的母亲和吴江分公司负责人过来谈的价格，并提交了盖有吴江分公司印章的报价单，当时因为价格差异没有谈成，他们就回去了，后来陈卫民说可以去做他姐姐工作，让他们按美域高公司的报价签合同，过了几天，陈卫民和蔡俊就带了盖有吴江分公司印章的合同过来签。
原审第三人蔡俊认为，是我母亲让我到景易电脑店拿工程预算方案的，这个工程前期价格是由我母亲谈好的，她说是我舅舅从美域高公司拿的工程，我来拿预算方案时章子就已经是盖好了的。美域高公司描述的沈根祥的体貌特征与唐建斌描述的完全不符。
本院认为，各方当事人对江西省神州司法鉴定中心出具的江西SZ司鉴中心［2017］文鉴字第11247号司法鉴定意见书和唐建斌的调查笔录的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。该《鉴定意见》能够证明美域高公司与蔡俊签订的《景观工程施工合同》上加盖的是吴江分公司的印章是真实的。但《工程投标报价单》上加盖的不带编码的“吴江分公司公章”、翁育良与蔡俊签订的《景观工程施工合同》及陈卫民、蔡俊出具的《收条》上加盖的“吴江分公司合同专用章”均未在公安机关进行备案，且被上诉人不能证明吴江分公司曾经使用过这些印章，故对上述印章的真实性本院不予确认。
本院经审理查明，2013年陈卫民和蔡俊以吴江分公司名义与美域高公司签订了一份《景观工程施工合同》，合同乙方由蔡俊签字，并加盖了吴江分公司公章。合同约定：“由吴江分公司承建美域高红郡样板区景观施工工程。工程承包方式为包工包料、合同工期60天、施工日期为2013年6月16日至2013年8月15日，工程总造价为220万元（按实结算），工程款支付方式为分三期支付，6月30日支付10%，7月15日支付20%，完工支付20%，余款工程验收合格后一年内支付”。2013年6月16日，陈卫民和蔡俊又以吴江分公司名义将该工程转包给翁育良，并与翁育良签订《景观工程施工合同》，合同由蔡俊签字并加盖了未在公安机关进行备案的“吴江分公司合同专用章”。该合同约定：“工程总造价为180万元（按实结算），工程款支付办法为分三期支付，完成总工程量20%时支付22万元，完成总工程量50%时支付44万元，完工支付44万元，余款工程验收合格后一年内支付，乙方在合同签订后三日内支付20万元保证金给甲方”，其他内容与第一份合同内容一致。合同签订后，由翁育良进行施工。2014年8月26日陈卫民以美域高公司代表身份与翁育良进行结算，确认案涉工程款总额为1844270.45元。2013年5月16日至2013年11月18日美域高公司共向陈卫民转账支付了125万元，其中有79万元汇款用途写的是暂借款，46万元汇款用途写的是稿费、演出费等劳务费。之后美域高公司还直接向翁育良的合伙人周文邦转账支付20万元。2013年11月9日和12月20日蔡俊分别向美域高公司领取现金10万元、5万元，并出具了收条，收条载明是预付工程款。2015年2月15日陈卫民和蔡俊向美域高公司出具一张总收条，载明收到美域高公司工程款180万元，收条上加盖了未在公安机关进行备案的“吴江分公司合同专用章”。庭审中翁育良自认已从陈卫民处领取工程款640000元，美域高公司直接支付了20万元，尚欠工程款1004170.45元及利息未付。
另查明，吴江分公司已于2014年1月9日办理注销登记;陈卫民于2015年12月4日亡故。2015年2月11日，因本案工程拖欠工资问题，翁育良到余江县人力资源和社会保障局反映情况，其在接受询问时陈述，蔡俊挂靠其妈妈的公司(即吴江分公司)承包了美域高公司的工程，该工程由蔡俊的舅舅陈卫民负责，蔡俊是监事，之后蔡俊又以吴江分公司的名义将该工程转包给了我，翁育良还陈述其从陈卫民手上领取了64万元工程款，美域高公司法定代表人陆忠涛直接给了我20万元工程款。
本院认为，本案所争议的焦点是：一、案涉工程是由谁转包给翁育良的。二、尚欠多少工程款未付以及是否应支付逾期利息。三、应由谁承担支付剩余工程款及利息的责任。
关于案涉工程是由谁转包给翁育良的问题。虽然美域高公司提交的其与蔡俊签订的《景观工程施工合同》上加盖了吴江分公司的公章，但美域高公司并未与吴江分公司实际履行该份合同。首先，该合同是由陈卫民联系蔡俊来与美域高公司签订的，而蔡俊并不是吴江分公司的员工，且不能说明该印章是如何加盖的，合同签订后该工程实际是由陈卫民和蔡俊负责。之后陈卫民和蔡俊又在吴江分公司不知情的情况下将本案工程转包给了翁育良，蔡俊与翁育良签订的《景观工程施工合同》上加盖的“吴江分公司合同专用章”未在公安机关备案，且不能证明吴江分公司曾经使用过该印章，故不能认定该印章是吴江分公司的真实印章。其次，翁育良曾在余江县人力资源和社会保障局陈述称，蔡俊挂靠吴江分公司承包了美域高公司的工程，该工程由蔡俊的舅舅陈卫民负责，之后蔡俊又以吴江分公司的名义将该工程转包给了我，以上陈述表明翁育良明知该工程不是吴江分公司承包，而是蔡俊和陈卫明借用吴江分公司名义承包的，实际承包人是蔡俊和陈卫明。再次，美域高公司从未与吴江分公司直接发生过联系，未直接向吴江分公司支付过一笔工程款，也未收到过一份吴江分公司开具的发票，陈卫民和蔡俊出具的收条上加盖的“吴江分公司合同专用章”亦不能证明是吴江分公司的真实印章。因此，该工程实际是由蔡俊和陈卫民借用吴江分公司名义承包的，蔡俊和陈卫民是实际承包人，之后蔡俊和陈卫民又将该工程转包给了翁育良，该转包行为应视为蔡俊和陈卫民的个人行为，因该转包行为而产生的法律责任应由蔡俊和陈卫民个人承担。
关于尚欠多少工程款未付以及是否应支付逾期利息的问题。翁育良在一审时提交了陈卫民和翁育良共同签字确认的结算报告单，确认了总工程款为1844270.45元。翁育良在庭审中自认已经收到工程款84万元，尚欠工程款1004270.45元，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。在双方进行结算后，陈卫民和蔡俊未及时向翁育良支付工程款，故翁育良要求支付逾期利息的请求应当予以支持。但一审判决中未说明2014年9月1日至2016年9月1日的利息为285000元是按什么标准计算，应予以纠正。由于《景观工程施工合同》中并未对逾期付款利息作出约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故本案应以1004270.45元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2014年9月1日起计算至实际付清之日止。
关于应由谁承担支付剩余工程款及利息的责任的问题。陈卫民和蔡俊是案涉工程的实际承包人，之后陈卫民和蔡俊又将该工程转包给翁育良，由翁育良实际施工，故应由陈卫民和蔡俊向实际施工人承担支付工程款责任，现陈卫民已经亡故，应由蔡俊承担支付工程款责任。美域高公司作为发包人亦应在欠付工程款范围内承担清偿责任。美域高公司直接向周文邦(翁育良合伙人)转账支付了20万元，翁育良对此予以认可。美域高公司还向陈卫民转账支付125万元，但这125万元转账凭证中，有46万元汇款用途写的是稿费、演出费等劳务费，与案涉工程款无关，因陈卫民是美域高公司出纳，不能排除其与公司之间有其他资金往来，故这46万元不应认定为支付本案工程款，美域高公司向陈卫民实际支付的工程款应认定为79万元。蔡俊在2013年11月9日和12月20日共向美域高公司领取现金15万元，并分别在其出具的收条上注明是预付工程款，这15万元应认定为支付本案工程款。美域高公司实际支付的工程款应为114万元(20万+79万+15万)，尚欠704270.45元付工程款未付，故美域高公司应对欠付的704270.45元工程款承担连带清偿责任。美域高公司辩称其已支付了180万元工程款，并提交了蔡俊、陈卫民共同出具的180万元的收条予以证明，但该收条是陈卫明和蔡俊后来补写，且没有相应的支付凭证相印证，蔡俊在庭审中亦不认可收到180万元的工程款，收条上加盖的“吴江分公司合同专用章”也不能证明是吴江分公司的真实印章，故对美域高公司该主张，本院不予支持。美域高公司与蔡俊签订的《景观工程施工合同》上虽然加盖了吴江分公司的公章，但美域高公司并未与吴江分公司实际履行该合同，美域高公司亦未直接向吴江分公司支付过一笔工程款。故绿海公司不应承担支付工程款责任。
综上所述，上诉人绿海公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，经合议庭评议，判决如下：
一、维持江西省余江县人民法院(2016)赣0622民初976号民事判决书主文第三项；
二、撤销江西省余江县人民法院(2016)赣0622民初976号民事判决书主文第一项、第二项；
三、蔡俊于本判决生效之日起十日内向翁育良支付工程款1004270.45元及利息（利息以1004270.45元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2014年9月1日起计算至实际付清之日止）；
四、鹰潭美域高置业发展有限公司对欠付的704270.45元工程款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14108.43，二审案件受理费16403.43元，合计30511.86元，由蔡俊负担7097.86元，鹰潭美域高置业发展有限公司负担16668元，翁育良负担6746元。鉴定费4000元，由江苏绿海园林绿化工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 张志明
审判员 李胜旺
二〇一八年三月五日
书记员 陈 娟