浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉平商初字第804号
原告：杭州东××电梯××制××司。
东××工业功能区××路××号。
法定代表人：章某某。
委托代理人：张某某、罗某。
被告：铃木电梯（××）有限公司。住所地：平湖经济
开发区××南侧平湖大道西侧。
法定代表人：酒井某某。
委托代理人：蒋某。
原告杭州东××电梯××制××司为与被告铃木电梯（
××）有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年6月22日向本院
起诉，本院于同日受理后，依法由审判员黄伟适用简易程序审
理，并于2010年7月23日在本院第二审判庭公开开庭进行了审
理。原告委托代理人罗某、被告委托代理人蒋某到庭参加了诉
讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年5月28日，原、被告双方就采购电梯
设备一事签订《采购合同》，合同约定被告向某告采购货款总
额为16618.90元的电梯设备，并约定被告在货到后30天内付款
。2008年6月，被告再次向某告采购货款总额为24500元的电梯
配件。上述两批货物，原告均已依约交付给被告，并向被告开
具了相应的增值税发票。然而，被告迟迟未向某告付款，一直拖延至今，故原告诉请判令：1、被告向某告支付货款41118.9
0元及迟延付款的利息5766.40元（按每日万分之二点一，从20
08年9月24日起计算至2010年6月22日止）；2、本案诉讼费由
被告承担。
被告在法定答辩期间内未提交书面答辩状，庭审中答辩
称：原告主张供应价值24500元的货物没有合同依据，同时原
告还应提供交货时的入库单，被告事实上未收到本案讼争的货
物。
庭审中，当事人进行了举证和质证。原告向本院提供的
证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、采购合同1份（2页），以证明双方签订了采购
合同，约定被告向某告采购价值16618.90元的电梯设备，被告
在货到后30天内付款。
证据二、编号为09870645的浙江增值税专用发票1份，以
证明原告向被告开具了金额为16618.90元的增值税发票。
证据三、编号为12060503的浙江增值税专用发票1份，以
证明被告再次向某告采购价值24500元的电梯设备，原告开具
了相应金额的增值税发票。
原告为证明上述两份增值税发票已抵扣，申请本院进行
调查，经平湖市国家税务局确认两份增值税发票均已认证抵扣
。
证据四、2008年5月22日、6月3日的送货单各1份，以证
明原告将本案两批货物交付给被告。
证据五、联系函传真复印件1份，以证明被告委托王某某承运第二批货物，王某某在送货单的签字视作被告对货物的签
收。
被告当庭质证认为，对证据一，原告提供的回传合同传
真复印件十分模糊，代理人需要回单位确认；证据二中的货物
名称、规格与送货单上的不一致；对证据三的真实性没有异议
；对两份增值税发票已认证抵扣无异议；对证据四，其中2008
年5月22日的送货单，代理人需要回单位确认收货人的身份，2
008年6月3日的送货单上没有被告经办人签名；对证据五的真
实性有异议，联系函上无被告的印章，代理人需要回单位确认
是否由被告所发。
鉴于被告提出需要庭后回单位确认证据，为充分保障其
诉讼权利，本院要求被告在庭审后7日内提交书面的质证意见
。被告在规定的期限内提出如下书面质证意见：
1、针对原告提供的证据一，原告提供的回传合同是传真
件的复印件，不是原件，不能作为定案证据，且被告无法核实
印章及经办人署名的真实性，故对该证据不予认可。
2、针对原告提供的证据四，两份送货单上的收货单位为
铃木电梯，该称谓太过含糊，不能认定是本案被告；2008年5
月22日的送货单上货物名称、规格与编号09870645的增值税发
票中所列货物不符，送货单上所署的经办人不是被告员工，故
对该送货单不予认可；2008年6月3日的送货单上的承运人王某
某不是被告员工，浙a×××××也非被告所有的车辆，被告
从未委托王某某承运该批货物。
3、针对原告提供的证据五，该函送达对象是杭州中豪张经理，而非本案原告；发函人是铃木电梯（深圳）有限公司，
并非本案被告，与被告无关。
被告未向本院提供证据。
本院认证认为，原告提供的证据一，系采购合同，其中
一页是合同传真件的复印件，虽较为模糊，但能够辨认加盖了
被告合同专用章，并有经办人沈某某签字，其落款时间2008年
5月29日与传真时间相符，内容也大体与另一页加盖了原告合
同专用章的原件相吻合，且该证据载明的货物名称、规格及数
量与证据二，即编号09870645的增值税发票上的相符，具有较
高的可信度，本院予以认定；原告提供的证据二、证据三，符
合证据的客观性、合法性和关联性要求，可作为证据采信，作
为本案定案的依据；本案两份增值税发票已认证抵扣，被告对
此无异议且经本院查证属实，本院对该事实予以认定；证据四
中2008年5月22日的送货单载明的货物是30度扶梯型材，与证
据一、证据二备注栏中的货物一致，并由收货单位经办人孙某
于2008年5月23日签收，可认定被告已收到送货单上载明的货
物；证据四中的2008年6月3日送货单，能与证据五相印证，且
送货单载明的货物与证据三，即编号12060503的增值税发票上
的相符，结合被告已将增值税发票认证抵扣的事实，本院对原
告已交付该货物的主张予以采信。
基于原告举证、被告质证及当事人陈述，结合本院的认
证，本院认定法律事实如下：
2008年5月29日，原、被告签订《采购合同》一份，合同
载明：被告向某告采购4#中部紧急导轨65米、新5#主轨130.4米、6#中部副轮导轨132米、7#中部副轮导轨130米、9#玻璃夹
紧导轨113米，单价分别为23元、43.50元、19.50元、29元、2
7.50元，货款合计16618.90元；备注栏载明30度扶梯型材3m﹡
1台，5m﹡2台，6m﹡4台；运输方式为公路；交货地点为需方
要求；需方收到货物之日起30天内未提出任何异议，即视需方
认定供方产品出厂检验无误；结算期限为货到后30天付款。20
08年5月23日，原告将30度扶梯型材3m﹡1台、5m﹡2台、6m﹡4
台交付给被告。2008年5月30日，原告向被告开具了一份金额
为16618.90元的浙江增值税专用发票（编号：09870645），发
票上（含备注栏）载明的货物名称、数量与采购合同中的一致
，且被告于2008年7月18日将该增值税发票申报抵扣认证。此
外，被告还向某告采购内外盖板、扶手支架等电梯配件，原告
于2008年9月24日向被告开具了一份金额为24500元的浙江增值
税专用发票（编号：12060503），该增值税发票被告亦于2008
年10月25日申报抵扣认证。但被告至今未将货款41118.90元支
付给原告，原告遂于2010年6月22日诉至本院。
本院认为，民事主体在从事民事活动时，应当诚实守信
，自觉履行其法定和约定义务。本案争议焦点之一为被告是否
收到本案两份增值税发票中载明的货物。双方当事人对两份增
值税发票已认证抵扣的事实均无异议，但被告提出编号098706
45的增值税发票上的货物与2008年5月22日送货单的不符，编
号12060503的增值税发票上的货物，无合同依据，且相对应的
送货单上无被告职员签字，被告实际上未收到本案讼争的货物
。本院认为，纳税人销售货物或者应税劳务，应当开具增值税专用发票，并在发票上分别注明销售额和销项税额。纳税人购
进货物或者应税劳务，取得的增值税扣税凭证不符合法律、行
政法规或者国务院税务主管部门有关规定的，其进项税额不得
从销项税额中抵扣。也就是说按规定只有双方存在真实交易的
前提下，销售方才能开具增值税发票，购货方才能凭增值税发
票申报抵扣进项税额。本案中，原告提供的两份增值税发票中
记载了销售货物的名称和数量，还标明了单价、金额和税额。
被告收到上述两份增值税发票后未提出异议或者按照有关规定
退票，而是向国家税务机关申报认证抵扣，按照正常的交易习
惯，可以认定被告已实际收取了两份增值税发票所示价值的货
物，这种基于规则和诚信的观点已为社会所普遍接受。况且上
述增值税发票能够与原告提供的采购合同、送货单等证据相印
证，足以证明双方买卖合同关系的真实性。被告提出未收到本
案讼争货物，但未提供相反证据证明，其抗辩理由，缺乏依据
，不能成立。本案争议焦点之二为原告主张权利是否超过诉讼
时效。被告庭审辩论时提出诉讼时效抗辩，本院认为，原告的
诉请没有超过诉讼时效。理由如下：1、对于编号09870645的
增值税发票主文中载明的货物（主轨、导轨），是否即送货单
上的扶梯型材，尚待证据证明，但不影响诉讼时效的认定。如
果二者属同一货物，则原告主张的交货日期（2008年5月23日
）成立，从约定的结算期限即货到30天起计算，并未超过两年
诉讼时效。如果二者不是同一货物，而被告又实际收到发票主
文载明的货物，在双方未提供确切证据证明其具体交付时间的
情形下，应以增值税发票申报抵扣的日期（2008年7月18日）为该货物的交付日期，从结算期限届满之日起计算，也未超过
诉讼时效。2、对于编号12060503的增值税发票上的货物，从
该发票申报抵扣的日期（2008年10月25日）起计算，并未超过
诉讼时效。退一步讲，如原告主张的交付日期（2008年6月3日
）成立，因双方未明确约定付款期限，根据双方交易习惯也应
是货到30天付款，诉讼时效从该交付日后的30天起计算，也未
超过诉讼时效。故被告提出的时效抗辩理由，缺乏依据，不能
成立。综上，被告收货后应按约支付相应的货款，原告要求被
告支付尚欠货款41118.90元的诉请，符合法律规定，本院予以
支持。鉴于本案第二份增值税发票申报抵扣日期为2008年10月
25日，原告主张的迟延付款利息损失，应从该日后的30天付款
期限届满次日起计算至起诉之日止，并按中国人民银行同期同
类贷款基准利率的标准计算为宜。据此，依照《中华人民共和
国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条
、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告铃木电梯（××）有限公司于本判决生效之日
起十日内支付原告杭州东××电梯××制××司货款41118.90
元及迟延付款利息损失（以41118.90元为基数，按照中国人民
银行同期同类贷款基准利率，从2008年11月25日起计算至2010
年6月22日止）；
二、驳回原告杭州东××电梯××制××司本案其他诉
讼请求。
本案受理费972元，减半收取486元，由原告负担86元，
被告负担400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉
于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行
。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的
最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 黄 伟
二〇一〇年八月二十日
书记员 吴竹琴