上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初17743号
原告(反诉被告)临海市骏达物流运输有限公司，住所地临海市。
法定代表人林献宽。
委托代理人郑焱，上海关天律师事务所律师。
被告(反诉原告)上海篆睿物流有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人陈大华。
委托代理人韩风，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
原告(反诉被告)临海市骏达物流运输有限公司(以下称“原告”)与被告(反诉原告)上海篆睿物流有限公司(以下称“被告”)运输合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告法定代表人林献宽及其委托代理人郑焱，被告委托代理人韩风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临海市骏达物流运输有限公司诉称，2016年2月26日，原、被告签订一份《苏州伊利牛奶运输合同》，约定原告负责将货物从苏州运到广州。原告依约履行了合同义务，但是被告违反了合同约定，支付了部分运费后，拒付剩余运输费人民币(以下币种同)70,700元。为此，原告起诉请求判令：1、被告支付运输费70,700元；2、被告赔偿违约金50,000元。
原告对其诉称向法庭提供了如下证据：
1、运输合同、货物运输安全协议各1份，证明双方存在运输合同关系，约定了违约金计算依据，运输费用的计算方式；
2、结算清单3页、光盘1张、证明1份，证明被告已经与第三方结算完毕，结算款没有支付给原告；
3、银行明细1份，证明从2015年11月至今被告仅支付了13,400元，余款未付。
被告上海篆睿物流有限公司辩称，不同意第一项诉请，请求驳回，合同此前发生的费用不属于本案审理范围；运费金额不正确，应当重新计算；原告还拖欠了管理费等损失，原告当时答应抵消，被告已经不拖欠了；第二项诉请也不认可，违约金约定过高，请求按照实际运费的30%调整，不存在被告违约的问题。
被告上海篆睿物流有限公司提起反诉称，2016年2月26日，原、被告签订一份《苏州伊利牛奶运输合同》，约定原告负责将货物从苏州运到广州，原告负责道路运输安全和货物安全，GPS费用由原告承担，每辆车向被告支付800元管理费，运输途中如原告损坏货物按原价赔偿。合同签订后，原告提供运输服务，被告垫付的GPS安装费用以及车辆管理费，原告一直未支付。此外，原告运输过程中出现三次事故，给被告造成损失88,000元，原告未赔偿。为维护被告自身合法权益，提起反诉请求判令：1、原告赔偿货物损失88,000元；2、原告支付GPS安装费19,300元；3、原告支付管理费4,000元。
被告对其反诉主张向法庭提供了如下证据：
1、运输货物损失清单1份，证明运输的三次事故损失，合计88,000元；
2、销售合同书1份，证明被告为原告安装GPS；
3、说明1份，证明GPS安装费用。
原告临海市骏达物流运输有限公司对反诉辩称，不同意反诉诉请，货物损失的费用只有2,200元，GPS的费用是原告负责的，但是合同约定了原告只使用一年，被告支付原告管理费，一台G**去年打款的时候已经退掉结清了，现在还剩4台没有结清。
经当庭质证，本诉中，被告对原告提供的证据1真实性无异议。被告对原告提供的证据2认为需要回去核实。被告对原告提供的证据3真实性无异议，所付款项是2016年所签合同之前的，与本案无关。反诉中，原告对被告提供的证据1认为都是虚假的，2016年3月2日损失了2,100元、3月14日损失了100元。原告对被告提供的证据2不认可，GPS是被告的上家安装的，被告和上家结算的时候已经扣掉了四个GPS的费用12,100元，实际上是被告支付了GPS的费用12,100元。原告对被告提供的证据3不认可，收取了两家公司的费用。经审核，本院认为，本诉中原告提供的证据1-3，反诉中被告提供的证据2能相互印证本案事实，具有证明力，予以确认。
经审理查明，原、被告之间存在长期运输业务关系，2016年2月26日，双方签订一份《苏州伊利牛奶运输合同》，约定原告负责将货物从苏州运到广州，并约定了运输单价，运输费用支付方式：每辆车预付一半现金和油卡，剩余部分压一个月后依次结算，GPS费用由原告承担，如一方违反合同，赔偿对方违约金50,000元，运输途中原告损坏被告货物，按原价赔偿。期间原告依约履行运输合同义务，被告亦按约支付了部分运输费，尚拖欠原告剩余运输费34,800元，原告催讨未果遂涉诉。
另查明，1、原告在运输途中造成被告货物损失2,200元。2、被告为原告车辆安装GPS的费用为12,100元。
本案的争议焦点：关于原告主张的运费金额的计算问题。1、原告主张按每车10,300元结算，而被告认为按每车8,600元结算。本院认为，双方在签订的合同中对运费的计算标准作了约定，依不同标准计算，而且原告自己提供的运费计算清单中每车的结算金额亦不同，每车按8,600元、10,000元、10,300元、10,500元、11,000元不同金额结算，现原告对此未能提供相应的结算依据，故本院采纳被告的意见，按每车8,600元结算。2、原告在本案中主张2015年12月2日至2016年4月7日期间的运费，而被告认为本案的运费为2016年2月26日至2016年4月7日期间内的，之前的运费不属于本案审查范围。本院认为，原、被告之间的运输合同关系长期存在，且具有连续性，故原告主张2015年12月2日至2016年4月7日期间的运费并无不妥，被告的辩称本院不予采信。
基于上述理由，本院认为，原、被告之间的运输合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。被告未按约付清运费，显然已构成违约，对此，其应当承担支付原告运费及承担违约金的民事责任。对于原告主张的违约金，本院考虑到合同约定的违约金显然过高，本院予以适当调整。被告反诉主张要求原告赔偿损失及支付GPS费用，本院予以支持。被告反诉主张要求原告支付管理费，无事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海篆睿物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告临海市骏达物流运输有限公司运费34,800元；
二、被告上海篆睿物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告临海市骏达物流运输有限公司违约金10,440元；
三、原告临海市骏达物流运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告上海篆睿物流有限公司损失2,200元；
四、原告临海市骏达物流运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告上海篆睿物流有限公司GPS费用12,100元；
五、驳回被告上海篆睿物流有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2,714元，减半收取计1,357元，由原告临海市骏达物流运输有限公司负担848元，被告上海篆睿物流有限公司负担509元，反诉案件受理费1,263元，由原告临海市骏达物流运输有限公司负担162元，被告上海篆睿物流有限公司负1,101元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邵忠华
二〇一七年四月二十日
书记员 计晓磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。