上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初19771号原告：张军，男，1978年1月18日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：齐琳琳，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮昌锋，山东瀛岱律师事务所律师。被告：上海汇付数据服务有限公司，经营地上海市徐汇区。法定代表人：周晔，董事长。委托诉讼代理人：李彩娥。委托诉讼代理人：臧琼。原告张军与被告上海汇付数据服务有限公司(以下简称汇付公司)服务合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行审理。原告张军的委托诉讼代理人齐琳琳、被告汇付公司的委托诉讼代理人李彩娥、臧琼到庭参加诉讼。经双方当事人同意延长简易程序三个月。本案现已审理终结。张军向本院提出诉讼请求：判令汇付公司向张军支付刷卡资金772,210.43元，并以772,210.43元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，支付2014年1月10日至实际清偿之日止的利息。事实与理由：2014年1月初，张军通过汇付公司在山东地区的代理商烟台鲁通商务咨询有限公司(以下简称鲁通公司)办理了两台P**机，商户名分别为烟台兴源宾馆和芝罘区福安汽车租赁行，张军使用POS机收款，汇付公司为其提供资金结算等银行卡收单服务。2014年1月8日，持卡人赵某某、高某、宋某在商户名为烟台兴源宾馆的POS机上刷卡三笔共计209.35万元、持卡人李某某在商户名为芝罘区福安汽车租赁行的POS机上刷卡40.25万元。汇付公司以交易存在风险为由冻结了应结算给张军的刷卡资金共计2,466,691.7元。张军向汇付公司多次催要，汇付公司于2014年1月30日、2014年1月14日、2015年6月24日向张军结算资金共计1,340,346.27元。催要期间，张军承诺以冻结资金替持卡人偿还部分欠款354,135元，故汇付公司尚欠付张军刷卡资金772,210.43元。汇付公司冻结张军资金不具备任何事实和法律依据，为维护自身合法权益，向法院提起上述诉请。汇付公司辩称：对张军陈述的数据金额及结算事实予以确认，认可烟台兴源宾馆、芝罘区福安汽车租赁行系汇付公司的服务商户。目前未对烟台兴源宾馆、芝罘区福安汽车租赁行进行结算的资金尚有772,210.43元。2014年1月9日，汇付公司发现烟台兴源宾馆、芝罘区福安汽车租赁行存在异常交易的行为，故对涉案刷卡金进行了冻结。张军恶意提交虚假的商户材料，以欺诈手段申请POS机进行违法套现活动。本案中的持卡人与张军并无真实交易，发生多笔退单，导致汇付公司被中国银联股份有限公司进行扣款，造成了很大的损失。张军曾到汇付公司办公地点闹事，公司为解决争端与张军签订了一揽子协议，并按约履行了相应义务，故张军不得再向汇付公司主张任何权益；双方曾经签订补充协议，其中载明了对未结算资金采取冻结的保全措施，对此张军是知晓的。合同约定，出现商户和他人勾结，以虚拟交易套现等风险情况时，汇付公司有权立即解除协议。故不同意向张军结算刷卡金772,210.43元。本院经审理认定事实如下：2014年1月初，张军通过汇付公司在山东烟台地区的代理商鲁通公司办理了两台P**机，商户名分别为烟台兴源宾馆和芝罘区福安汽车租赁行，其中芝罘区福安汽车租赁行系张军使用其母亲娄某某的身份证与银行卡办理的POS机，实际操作人系张军。庭审中，汇付公司认可上述两商户系合约商户。2014年1月8日，持卡人赵某某、高某、宋某在商户名为烟台兴源宾馆的POS机上刷卡三笔预授权交易金额共计209.35万元、持卡人李某某在商户名为芝罘区福安汽车租赁行的POS机上刷卡预授权交易共计40.25万元。2014年1月13日，赵某某、高某、宋某、李某某四人分别向烟台兴源宾馆、芝罘区福安汽车租赁行出具承诺书，承诺会将资金按时结算至商户账户内。庭审中，为证明涉案两商户退单情况，汇付公司提供交易退单明细一份，张军以明细为汇付公司单方面提供为由不予认可。汇付公司遂于2017年9月20日申请法院调查令，向中国银联股份有限公司(以下简称为银联)调查对汇付公司因其商户交易操作退单被银联扣款的金额明细及有无全额扣款。汇付公司于2017年10月24日提供说明一份，载明2014年1月7日至2014年1月8日，建设银行从汇付公司保证金账户中扣款五笔共246,573.49元，并有中国建设银行信用卡中心于2017年11月2日出具的情况说明予以确认。中国银联股份有限公司于2017年10月31日向本院回函，证明涉案两商户发生了6次退单情况。张军于2017年11月20日提交书面质证意见，对建设银行信用卡中心出具的情况说明、中国银联股份有限公司的回函没有异议，并认为最终扣款金额只有62,994.09元，说明持卡人已经偿还了部分欠款。庭审中，为证明商户与汇付公司之间的权利义务等相关约定，汇付公司提交了《汇付天下特约商户POS收单服务协议(E版)》电子打印版两份(以下简称E版协议)，分别系张军与汇付公司于2013年12月30日签订的E版协议，其中载明甲方为烟台兴源宾馆，乙方为汇付公司、张军的母亲娄某某与汇付公司于2013年12月31日签订的E版协议，其中载明甲方为芝罘区福安汽车租赁行，乙方为汇付公司。服务协议的条款中载明：若甲方发生下列行为之一，乙方有权立即解除本协议，同时终止甲方的银行卡交易、收回机具与交易凭证，停止结算……(一)虚假申请……甲方与他人勾结，或甲方自身以虚拟交易套取现金……两份E版协议落款处分别有张军与娄某某的签名及商户公章盖章。上述协议系通过鲁通公司签署，鲁通公司仅将电子版发给汇付公司而未交付商户资料，电子档附有汇付公司的印章。张军对该证据的真实性不予认可，认为没有原件且图章是服务商合成的，张军提供了信息内容，具体的协议内容是鲁通公司填写的。除汇付公司提交的E版协议外，对于双方之间存在结算服务的事实，张军未向本庭提交其他合同予以证明。2014年4月24日，张军与汇付公司签订了补充协议一份，其中载明：甲方(烟台兴源宾馆)违反汇付天下特约商户POS收单服务协议约定，发生预授权事件，乙方(汇付公司)根据双方协议约定以及人民银行、公安机关及银联的要求，对甲方未结算资金采取冻结等保全措施……根据原协议第二条第二款以及第五条的约定乙方有权冻结甲方资金……甲乙双方对上述资金解冻后，资金结算问题约定：甲方授权乙方对尚未结算的交易资金按照以下持卡人、卡号及金额分别结算至相应银行账户……协议下方由甲方法定代表人张军签名和乙方汇付公司的盖章，落款日期为2014年4月24日。2015年6月15日，张军、娄某某与汇付公司签订确认书一份，其中载明：鉴于，甲乙双方(甲方：烟台兴源宾馆、芝罘区福安汽车租赁行；乙方：汇付公司)签订了《汇付天下特约商户pos收单服务协议》(以下简称“原协议”)，因甲方违反原协议约定并造成预授权风险，乙方依原协议约定冻结其未结算资金，现甲乙双方协商一致，就资金解冻事宜约定如下：一、双方共同确认，本确认书生效当日，乙方解冻依原协议约定冻结的甲方资金，解冻金额合计人民币贰拾伍万壹仟捌佰陆拾柒元陆角(￥251,867.60元)……乙方向甲方结算上述资金后，甲方不得就此再向乙方主张任何权利……确认书下方有甲方烟台兴源宾馆、芝罘区福安汽车租赁行盖章及法定代表人娄某某、张军的签名以及乙方汇付公司盖章，落款日期为2015年6月15日。庭审中，张军表示该份确认书形成于汇付公司，因两商户的实际经营人是张军，故乙方的盖章系张军盖的，娄某某的签字也是张军代签，双方仅对251,867.60元达成协议，其他没有结算的资金未包括其中。汇付公司表示该份确认书明确约定张军不得再向汇付公司主张任何权利。庭审中，张军自认两商户并没有进行过工商登记，也未曾提交过营业执照，商户图章谁刻的不清楚，也未进行过备案。两商户的具体经营地址不详，张军租用汇付公司的两台P**机没有从事实际的业务，涉案刷卡的款项也没有用于实际的交易。经法庭要求，张军庭后未向本院提交任何关于两商户实际经营过的相关证据。以上事实，除当事人陈述外，有商户证明书、E版协议、承诺函、补充协议、确认书、中国建设银行情况说明、预授权风险事件保证金处置的通知、预授权事件欠款明细等证据证实，并经法院认定，予以认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。张军对汇付公司提交的E版协议的真实性提出异议，但不能提供证据证明该协议为虚假合同，此外，双方均确认的补充协议中也提及E版协议内容，增强了E版协议的可信度，因此，本院对E版协议的真实性予以认可。张军主张损失发生的原因是汇付公司管理、审查中的过错导致，但张军不能证明烟台兴源宾馆和芝罘区福安汽车租赁行实际存在，不能证明两台P**机从事实际的业务，不能证明四笔刷卡的款项用于实际交易，根据以上事实，本院可以推断张军利用汇付公司的两台P**机进行了不正当的预授权交易行为，该行为被汇付公司发现后汇付公司依照协议内容采取了相应措施，张军于交易中存在明显的过错，本院认为汇付公司发现异常交易后依协议内容采取的资金冻结措施并无不当。确认书中双方就冻结资金款项已结算完毕，张军不得就此再向汇付公司主张任何权利，张军以确认书仅对部分资金作出约定故再次主张权利这一主张无其他事实依据，故张军要求汇付公司返还刷卡资金的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：驳回张军的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5,761元，由张军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆文嘉二〇一八年一月三十一日书记员  张冬梅附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……