吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2016）吉75民终字第4号
上诉人（原审被告）：于学广，男，汉族，无职业，住吉林省汪清县。
被上诉人（原审原告）：王洪荣，女，汉族，无职业，住吉林省汪清县。
委托代理人马升梅（王洪荣的女儿），女，汉族，工人，住吉林省汪清县。
上诉人于学广与被上诉人王洪荣健康权纠纷一案，不服汪清林区基层法院（2015）汪林民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王洪荣在一审起诉时称：2014年10月12日9时50分，于学广到我家与我儿子因蛤蟆的事发生争吵，我当时在旁边，后来我儿子和于学广发生争吵，于学广将我推倒，造成我腿部骨折。经治疗共花去医疗费31219.29元，现要求被告赔偿医疗费25403.74元，延平司法鉴定费3100元、法医鉴定费400元、鉴定出行费500元、出车费1800元、营养费1200元、护理费、住院补助费、伤残补偿金要求按照司法鉴定结果赔偿，交通费、二次手术费共10000元。
于学广在一审时辩称：2014年10月12日，王洪荣的儿子马某某到我承包的蛤蟆沟盗窃蛤蟆，被我追到他哥哥家门口相互发生了争执继而撕扯，就在相互争执的过程中王洪荣不分青红皂白就上来打我，我怕打坏我，我用我的右手手臂遮挡着，王洪荣的手打到我的右胳膊上，由于老太太年岁过高，用力过大，没有站稳，失去平衡力倒在地上，王洪荣在诉讼中所说的我推搡王洪荣纯属虚构，我今年才42岁，王洪荣老太太今年已83岁高龄，说实在话，我躲都躲不过，我能去推她吗，这种说法完全是不符合常理。我与王洪荣的儿子马某某发生矛盾和老太太无关，我们平时相互关系都很好，与王洪荣也无怨无仇，我为什么要去伤害老太太呢？马某某到我承包的蛤蟆沟去盗窃蛤蟆，本身错就在他们，他们是做犯法的事，我去追要蛤蟆合情合理，马升顺不但不返还，还不认帐，还想将盗窃的蛤蟆留下，所以才发生冲突，整个事情完全是王洪荣的儿子马升顺一手造成，与我没有任何关系，故对王洪荣的要求我不管。
原审判决认定，2014年10月12日9时许，在汪清县天桥岭镇八人沟农场马某某家门口，于学广与马某某（王洪荣的儿子）因抢夺蛤蟆的事，双方相互发生撕扯，在两人相互撕扯中，王洪荣从马某某家出来与于学广产生了争执，于学广致王洪荣摔倒在地，被王洪荣的另一个儿子马某某抱进屋中。于学广继续与马某某撕扯，于学广用头部撞击马某某头面部两下，马某某于当日9时50分报警，经汪清县公安局天桥岭派出所受案调查后，对于学广殴打马某某一事作出行政处罚300元的决定。王洪荣于当日入院治疗，诊断为左股骨粗隆间骨折，在汪清县中医院住院5天，后2014年10月17日到延边医院入院治疗，临床诊断：左侧股骨粗隆间骨折，在延边医院共住院10天，于2014年10月27日出院，两次住院共计15天。在汪清县医院花销门诊费724.4元、汪清县中医院医疗费2131.49元、延边医院住院医疗费21849.45元、汪清县公安局法医鉴定费400元、吉林延平司法鉴定所司法鉴定费3100元、吉林延平司法鉴定所鉴定出行费500元、汪清县中医院复查费用343.4元、出院后在天桥岭林业局八人沟林场看病换药花销360元、包车费1080元。认定上述事实的证据有：汪清县中医院门诊就医票据、汪清县中医院复查费票据、汪清县中医院医疗费票据、延边医院医疗费票据、延平司法鉴定中心鉴定费票据、天桥岭林业局八人沟林场静脉注射明细、汪清县公安局法医鉴定费票据、汪清县公安局法医鉴定文书、吉林延延平司法鉴定所司法鉴定意见书、天桥岭林业有限公司社区服务中心证明材料一份、汪清县公安局于学广欧打马某某卷宗中的当事人及证人的询问笔录、汪清县公安局对于学广殴打马某某的行政处罚决定书。原审认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。本案事件发生在王洪荣的儿子马某某家的院中，于学广因蛤蟆的事情与王洪荣的另一个儿子马某某在其兄马某某家院中发生争执，进而相互撕扯在一起，此时王洪荣从屋中出来，与于学广在争执过程中摔倒在地，于学广致其受到伤害。就医诊断为左股骨粗隆间骨折。作为正处于青壮年时期的于学广，先因蛤蟆一事追逐马某某到其哥哥马某某家中，并与马某某撕扯到一起，本身有过错，在与马某某相互撕扯中看到王洪荣朝自己过来，应该预测到可能会与王洪荣产生新的冲突，此时应该停止与马某某的撕扯，而于学广不但没有停止撕扯，还与王洪荣争执在一起，最终导致王洪荣摔倒在地致其受到伤害，造成左侧左股骨粗隆间骨折，虽然于学广主观上并没有让王洪荣受伤的故意，但其在客观上造成了王洪荣受伤的事实，故于学广对王洪荣所受的伤害应承担主要责任，即60%的责任。而作为受害者的王洪荣是一个已过八十岁的老年人，本应对自己的身体状况有所了解，在别人争执撕扯过程中应该尽量躲避，以避免自己受伤，但事实是其在儿子与于学广撕扯过程中，不但不劝阻，还不分青红皂白的冲上去参与其中，其本身就有过错，理应承担次要责任，据此，王洪荣应承担本次事件40%的责任。在开庭审理过程中，王洪荣对其受到的伤害提出了如下的赔偿要求：医疗费、汪清县公安局法医鉴定费、延平司法鉴定中心司法鉴定费、鉴定出行费、复查费、包车使用费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、后续治疗费、交通费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费、赔偿义务人也应当予以赔偿。”误工费是受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常的工作或者劳动而失去或减少的工作、劳动收入的赔偿费用。本案在开庭审理过程中查明王洪荣是天桥岭林业局五七家属工，每月有固定的收入，并没有因为其身体受到伤害，住院治疗而影响其正常领取五七工工资，王洪荣也没有提供证据证实其还从事其他的工作，故对其要求误工费的诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金是根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一岁；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案的受害人王洪荣1933年4月16日出生，现已82周岁，依据法律规定，其伤残赔偿金年限应按五年计算。综上，依据《吉林省高级人民法院关于二0一五年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》，原告王洪荣在本次伤害事件受到的损失有：1、医疗费25408.74元（724.4元＋2131.49元＋21849.45元＋343.4元＋360元=25408.74元），2、护理费16130.4元（130天124.08元=16130.4元）；3、住院伙食补助费1500元（15天100元=1500元）；4、营养费1200元（120天10元=1200元）；5、鉴定费3500元（3100元＋400元=3500元）；6、后续治疗费10000元；7、残疾赔偿金11608.91元（23217.82元10%5=11608.91）元；8、交通费1280元（390元＋390＋500元=1280元），以上八项合计王洪荣总计损失为70628.05元。于学广应承担60%的赔偿责任，即42376.83元（70628.0560％），王洪荣自行承担40%的责任，即28251.22元（70628.05元40%=28251.22元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：一、被告于学广于本判决生效之日起五日内赔偿原告王洪荣医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费等合计42376.83元；二、驳回原告王洪荣的其他诉讼请求。案件受理费850元，由被告于学广负担510元，由原告王洪荣负担340元。
原审判决后，于学广不服向本院提出上诉，其主要理由为：一审认定事实错误，适用法律不当。我与王洪荣的儿子因盗窃蛤蟆一事发生撕扯时王洪荣不分清红皂白过来打我，我怕打坏我，就用右手臂遮挡，我并未推她，是因王洪荣用力过猛又加年岁过高，脚下不稳自己摔倒造成骨折，不应由我承担责任。
二审认定的事实与一审基本一致。
认定上述事实的证据也与一审一致。根据于学广的上诉请求和王洪荣的答辩意见，归纳本案的争议焦点：王洪荣是否自己倒地受伤。
二审中上诉人于学广未提供新证据。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。双方当事人对王洪荣在于学广与马某某撕扯过程中倒地造成受伤的事实没有异议，对王洪荣是否是被于学广推倒存在争议。天桥岭镇派出所对案外人的询问笔录中，在场人郎某某、崔某某均证实被上诉人王洪荣到于学广和马某某撕扯现场拽蛤蟆袋子时被于学广推倒受伤，和上诉人于学广一同到现场的刘某某亦证实被上诉人王洪荣参与撕扯时倒地。从以上证人证言可以认定被上诉人王洪荣确系参与于学广与马某某撕扯而受伤，王洪荣对损害后果有一定过错，一审判决其承担次要责任并无不当。上诉人于学广虽主张王洪荣系自己倒地受伤，但没有提供任何证据证实其该主张，其上诉理由不能成立，一审判决其承担主要责任正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉费850元由于学广负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴红君
审判员 朱南弼
审判员 于 红
二〇一六年三月十一日
书记员 苏前玮