山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博商初字第76号
原告滨州源通商贸有限公司，住所地：山东省博兴县。
法定代表人鲍委员，董事长。
委托代理人刘超，山东崴海卫律师事务所律师。
被告山东省博兴县鲁旺汽贸有限公司，住所地：山东省博兴县。
法定代表人吴树会，经理。
被告山东长运农业科技有限公司，住所地：山东省博兴县。
法定代表人刘军，经理。
委托代理人韩艳红，山东泉兴律师事务所律师。
被告吴树会，男，汉族，住山东省博兴县。
被告陈霞，女，汉族，住山东省博兴县。
委托代理人韩艳红，山东泉兴律师事务所律师。
原告滨州源通商贸有限公司（以下简称源通商贸公司）与被告山东省博兴县鲁旺汽贸有限公司（以下简称鲁旺汽贸公司）、山东长运农业科技有限公司（以下简称长运科技公司）、吴树会、陈霞追偿权纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告源通商贸公司的委托代理人刘超，被告鲁旺汽贸公司的法定代表人吴树会，被告长运科技公司、陈霞的委托代理人韩艳红，被告吴树会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告源通商贸公司诉称，2013年5月8日，齐商银行滨州博兴支行（以下简称齐商银行）与被告鲁旺汽贸公司签订编号为2013年齐银借0203字075号的《借款合同》。合同约定借款金额2000000元，借款期限7个月，利率10.2%。借款到期，被告鲁旺汽贸公司偿还700000余元后，余款未能按时偿还。随后，齐商银行滨州博兴支行通知原告偿还上述剩余债务。2013年12月4日，原告依据《保证合同》约定清偿上述被告鲁旺汽贸公司所欠债务。
2013年5月8日，齐商银行滨州博兴支行与原告及被告长运科技公司、吴树会、陈霞签订编号为2013年齐银保0203字075号的《保证合同》，保证方式为连带责任保证。
综上，为减少原告损失，维护原告的合法权益。特诉至贵院，请求依法判令：1、被告鲁旺汽贸公司偿还原告因担保而代偿的银行借款本金、利息1306208.47元及自2013年12月5日起按年息10.2%的利息；2、被告长运科技公司、吴树会、陈霞对上述债务的四分之三承担连带保证责任；3、案件受理费由四被告共同承担。
被告鲁旺汽贸公司、吴树会辩称，贷款是事实，原告代偿也是事实，我们有追偿协议，约定我们把奥迪Q7和四辆样品车抵押给原告，这些车由原告处理，如果不够偿还的，我们再继续还。
被告长运科技公司、陈霞辩称，原告在诉前与被告鲁旺汽贸公司达成了追偿协议且被告已经履行，原告得到追偿物且协议中约定的抵押物价值1500000元，已超过原告垫付的1300000元的贷款，原告丧失了向借款人及其他担保人追偿的权利，应驳回原告的诉讼请求。另，若原告与鲁旺汽贸公司未达成追偿协议，则根据相关司法解释，原告应先向主债务人追偿，主债务人清偿不能的，其他担保人在主债务人清偿不能的范围内，承担补充清偿责任。连带共同保证的，保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按内部约定分担，没有约定的平均分担。在三方未达成追偿协议且对鲁旺汽贸公司不能追偿的情况下，原告只能向长运科技公司追偿325000元，而不是1300000元。
原告源通商贸公司为支持自己的诉讼主张，向法庭提交如下证据：
证据1，齐商银行借款借据、借款合同各一份，证明被告鲁旺汽贸公司向齐商银行滨州博兴支行借款2000000元。
证据2，保证合同一份，证明原告、被告长运科技公司、吴树会、陈霞为被告鲁旺汽贸公司的上述借款提供连带责任保证。
证据3，代偿证明、贷款还款计息通知单各一份，证明原告代被告鲁旺汽贸公司向齐商银行滨州博兴支行偿还借款本金及利息1306208.47元。
证据4，追偿协议一份，证明原告与被告鲁旺汽贸公司、吴树会签订追偿协议，被告以车辆作为向原告偿还代偿款的抵押，原告只是对车辆进行保管。
被告鲁旺汽贸公司、长运科技公司、吴树会、陈霞对原告提交的证据1-3均无异议。被告鲁旺汽贸公司、吴树会对证据4发表质证意见称，奥迪Q7车原告一直在使用，不是保管，车辆的钥匙均在原告处。被告长运科技公司、陈霞对证据4发表质证意见称，奥迪车办理按揭手续，偿还借款后，价值600000元，其他四辆车价值900000元，共计1500000元。双方约定2013年12月10日后，原告享有对这五辆车处分的权利，原告丧失了对被告进行追偿的权利。
经查，各被告对原告提交的证据1-3均无异议，本院予以采信。各被告对原告提交的证据4真实性无异议，只是就协议的履行有异议，不影响证据4对待证事实的效力，本院对证据4予以确认。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院查明并确认以下事实：
2013年5月8日，被告鲁旺汽贸公司向齐商银行滨州博兴支行借款2000000元，并与之签订《借款合同》1份，约定借款年利率10.2%，借款期限至2013年12月4日，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。为保证该债务的履行，原告及被告长运科技公司、吴树会、陈霞与齐商银行滨州博兴支行签订《保证合同》1份，由原告源通商贸公司及被告长运科技公司、吴树会、陈霞为鲁旺汽贸公司的上述债务提供连带责任保证。2013年5月8日，齐商银行滨州博兴支行向被告鲁旺汽贸公司发放借款2000000元。借款到期后，被告鲁旺汽贸公司仅偿还借款本息700000余元，其余借款本息无力偿还。2013年12月4日原告源通商贸公司代鲁旺汽贸公司向原告偿还借款本息1306208.47元。
2013年12月4日，原告与被告鲁旺汽贸公司、吴树会签订《追偿协议书》一份，约定：被告鲁旺汽贸公司保证于2013年12月10日将原告代偿的上述款项偿还给原告，并承担月利率4%的利息。同时被告鲁旺汽贸公司、吴树会以其所有的奥迪车一辆、农用车四辆抵押给原告，并交由原告保管。鲁旺汽贸公司按时清偿债务后，原告及时将车辆返还给被告鲁旺汽贸公司和吴树会，并约定被告鲁旺汽贸公司逾期偿还上述款项，原告有权对抵押物进行处分；抵押物变现价值小于本金、利息及实现债权的费用的，原告有权继续向被告鲁旺汽贸公司追偿，抵押物变现价值偿还本金、利息、实现债权的费用后有剩余的，剩余部分退还给被告。
本院认为，本案系追偿权纠纷。本案原被告双方争议的焦点系，原告与被告鲁旺汽贸公司、吴树会三方签订的《追偿协议书》的效力及原告是否对各被告仍享有追偿权。本院认为，该协议书是上述三方当事人在平等、自愿的基础上经协商一致达成的，意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。故，涉案《追偿协议书》中关于被告鲁旺汽贸公司、吴树会用其所有的车辆向原告抵押，并由原告进行保管的约定，实质系被告鲁旺汽贸公司为保证债务的履行，将其动产质押给原告，由原告作为债权人对债务人的动产进行占有。该协议书约定的“乙方按时清偿债务，甲方及时返还乙、丙双方抵押物，乙方逾期偿还甲方上述款项，甲方有权对抵押物进行处分”，亦符合法律的规定，该约定赋予了原告作为债权人在债务人不履行债务时，有权对质押物进行处分的权利，而并非是必须对质押物进行处分的义务。原告有权选择处分或不处分质押物。另，被告鲁旺汽贸公司、吴树会并未与原告约定用上述车辆抵偿债务。综上，原告虽与被告鲁旺汽贸公司、吴树会达成了涉案的《追偿协议书》，但原告并未对质押物进行处分，原告选择向各被告主张追偿权，符合协议的约定及法律的规定，本院依法予以支持。
另，原告源通商贸公司及被告长运科技公司、吴树会、陈霞作为鲁旺汽贸公司向齐商银行滨州博兴支行借款债务的保证人，未与债权人齐商银行滨州博兴支行约定各自的保证份额，则源通商贸公司、长运科技公司、吴树会、陈霞作为连带共同保证人对主债务人的债务承担的保证责任份额应均等。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。据此，连带共同保证人长运科技公司、吴树会、陈霞应对主债务人鲁旺汽贸公司向连带共同保证人源通商贸公司清偿不能部分，在担保限额内向源通商贸公司承担清偿责任，即被告长运科技公司、吴树会、陈霞应对鲁旺汽贸公司向原告清偿不能的部分，按照责任比例承担四分之三的清偿责任。被告关于原告享有对涉案《追偿协议书》约定的车辆进行处分的权利，原告丧失了追偿权利的主张，于法无据，本院依法不予支持。被告鲁旺汽贸公司、吴树会若认为原告对质押物擅自使用或保管不善致使质押的车辆受损的，可另案向原告主张权利，本案不予审查处理。
涉案《追偿协议书》关于被告鲁旺汽贸公司保证于2013年12月10日将原告代偿的上述款项偿还给原告，并承担月利率4%的利息的约定，超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出的部分不予保护，原告主张按被告鲁旺汽贸公司与齐商银行滨州博兴支行约定的借款利率计算利息，未超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：
一、被告山东省博兴县鲁旺汽贸有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告滨州源通商贸有限公司代偿款1306208.47元及利息。利息的计算方法：以代偿款1306208.47元为基数，按照年利率10.2%，自2013年12月5日计算至本判决生效之日止。
二、被告山东长运农业科技有限公司、吴树会、陈霞对被告山东省博兴县鲁旺汽贸有限公司向原告滨州源通商贸有限公司不能清偿部分的四分之三承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16556元，财产保全费5000元，由被告山东省博兴县鲁旺汽贸有限公司、山东长运农业科技有限公司、吴树会、陈霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 张玉山
审判员 倪瑞林
审判员 杨金辉
二〇一四年四月二日
书记员 赵 峰