江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初3473号
原告：浙江舜杰建筑集团股份有限公司，住所地上海市普陀区江宁路1158号友力大厦28楼。
法定代表人：孙永根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢宝忠，上海市普陀区桃浦法律服务所法律工作者。
被告：徐州华地置业有限公司，住所地江苏省丰县华地第一街区商业用房13幢2单元。
法定代表人：何人俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈逸伟，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：李晓丹，江苏义行律师事务所律师。
原告浙江舜杰建筑集团股份有限公司（以下简称舜杰公司）与被告徐州华地置业有限公司（以下简称华地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告舜杰公司的委托诉讼代理人谢宝忠，被告华地公司的委托诉讼代理人陈逸伟、李晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舜杰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款10589669.18元；2.判令被告支付原告逾期付款违约金（以10589669.18元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年12月18日计算至本判决生效之日；3.确认原告对所承建的丰县华地一区二期项目工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；4.由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：原告舜杰公司与被告华地公司于2008年9月就丰县华地第一街区（邵园区块）二期西区、于2009年9月就丰县华地第一街区（邵园区块）二期东区分别签订了《工程施工合同》，约定由被告华地公司将上述区块的土建、安装、装饰、室外总体等工程发包给原告。上述工程项目经原告施工后早已竣工交付。2012年3月28日，原被告双方就上述东区、西区的全部工程一并审价结算等事宜签订了“华地二期东区、西区建设施工合同之补充协议”，同时明确被告从原告总工程款中扣除40万元作为工程保修金，原告不再承担工程保修责任。截至2014年12月18日双方完成了全部承包工程的审价结算，扣除40万元工程保修金后，被告尚有10589669.18元的工程款未付。后被告于2015年7月7日前夕告知原告剩余工程款即将支付，原告遂于2015年7月7日向被告出具了金额为10589669.18元的发票一张。然而，被告却一再拖欠未付。2016年9月2日原告又向被告发出催款函，仍未果。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院。
被告华地公司辩称：第一，答辩人欠付原告工程款10589669.18元是事实；第二，涉案工程的优先受偿权应在相应工程竣工后6个月内进行主张，现原告的该项主张已超过法定行使期限，不应得到支持；第三，逾期支付工程款的利息应自原告出具发票的时间即2015年7月7日起算，而非原告主张的自2014年12月18日起算。
为证明各自的主张，原告舜杰公司提交了华地第一街区二期东区、二期西区建设工程施工合同两份、东西二区合并结算补充协议一份、徐州公正工程造价咨询有限公司出具的工程结算审核定单、工程款发票、催款涵。被告对上述证据的真实性予以认可，但对上述证据对能否证明原告主张的逾期付款违约金的起算时间及优先受偿权方面的证明目的存在异议，并认为原告提交的工程款发票恰能证明被告提出的涉案工程欠款的逾期付款违约金的起算时间应为2015年7月7日的抗辩。被告华地公司就本案未提交证据。
鉴于被告华地公司认可双方存在华地第一街区（邵园区块）二期西区、东区的建设工程施工合同关系，同时认可因上述工程尚欠原告舜杰公司工程款10589669.18元，故对原告主张的该部分事实本院予以确认。关于涉案工程款逾期付款利息的起算时间及原告主张的优先受偿权是否超过法定期间的意见，本院将在下文详述。
本案的争议焦点是：1.涉案工程欠款逾期付款利息应自何时起算；2.原告对涉案工程享有的优先受偿权是否超过行使期限。
本院认为，原被告双方就丰县华地第一街区（邵园区块）二期西区、东区分别签订的《工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为合法有效。后双方就上述东区、西区全部工程的一并审价结算等事宜签订了“华地二期东区、西区建设施工合同之补充协议”，明确从总工程款中扣除40万元作为工程保修金，原告不再承担工程保修责任。舜杰公司依照合同及补充协议约定对涉案工程进行施工，工程现已被交付使用，舜杰公司享有获得合理工程款的权利。2010年12月9日至2014年12月18日，徐州公正工程造价咨询有限公司就涉案工程的工程结算审核事宜陆续出具了一系列的工程结算审核报告、工程结算审核定单，原被告双方均在上述工程结算审核定单上盖章确认。结合施工合同的履行情况、工程结算报告材料及原被告双方的当庭陈述，在扣除40万元工程保修金后，被告尚有10589669.18元的工程款未付，原告要求被告支付该工程款，存在事实与法律依据，应予支持。
关于欠付工程款利息计算的问题。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程司法解释）第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，涉案两份《工程施工合同》对欠付工程价款利息均进行了约定，应按照合同约定计付利息。两份《工程施工合同》专用条款第33条第2款的内容约定为“发包人应在双方结算价确认并办理结算确认手续30天内，向承包人支付合同规定的结算价金额，30天内无正当理由不支付，发包人承担相应违约责任”。涉案工程具体竣工时间及交付时间无法查明，但双方均认可竣工于2014年12月18日之前。另据查明的情况，涉案工程最后一份工程审核结算定单的出具时间为2014年12月18日，原被告双方均在该审核结算定单上盖章确认，且双方未提交相关证据证明各自对第三方徐州公正工程造价有限公司就涉案工程出具的一系列审核结算定单提出过异议。在此情况下，双方对最后一份审核结算定单盖章确认之后，工程总价款即可确定。按照《工程施工合同》专用条款第33条第2款的约定，在双方对工程款支付未有其他明确约定的情况下，应以双方对最后一份工程审核结算定单的确认之日为工程结算手续的办理之日。同时结合2014年12月18日的工程审核报告中“以上审核结果业经甲乙双方签字认可，贵单位可据此向乙方办理工程结算”的内容，本院认定本案所涉工程的结算手续应自2014年12月18日开始办理。相应的，对于工程欠款的利息起算点，应为2015年1月18日。被告辩称应以原告向其开具相应的工程款发票的日期即2015年7月7日为结算手续开始办理日。本院认为，在双方未有专门约定的情况下，发票出具与否与工程结算并无必然关系，发票出具日期与工程结算日期的确定更是缺乏必要的关联性，故本院对被告的该项抗辩不予支持。关于欠付工程款利息的计算标准，涉案两份《工程施工合同》均在通用条款的第33条3款约定了按照同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，该约定符合法律规定，应作为该案计算工程欠款利息的标准，本院对此予以确认。
关于原告对涉案工程享有的优先受偿权是否超过行使期限的问题。按照规定，建设工程发包人逾期不支付工程款的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程价款可就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，但按照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。虽然本案所涉工程实际竣工日期无法核实，但双方均认可竣工于2014年12月18日前，而涉案工程施工合同的对竣工日期的约定更是早于实际竣工日期。因而，无论基于涉案工程的实际竣工日期，还是施工合同约定的竣工日期，均已明显超过了六个月的优先权行使期限。因而，对原告主张对涉案工程行使优先受偿权的请求，不应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条之规定，判决如下：
被告徐州华地置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江舜杰建筑集团股份有限公司支付工程款10589669.18元及利息（以10589669.18元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2015年1月18日起计算至本判决生效之日）；
驳回原告浙江舜杰建筑集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85340元，减半收取计42670元，保全费5000元，合计47670元（原告已预交），由被告徐州华地置业有限公司负担（随案款一并支付给原告浙江舜杰建筑集团股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，
代理审判员 孙 政
二〇一七年八月三日
书 记 员 刘欣爽