山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁11行终13号
上诉人（原审原告）秦泗刚，男，1966年12月20日出生，汉族，五莲县洪凝街道却坡居委居民。
被上诉人（原审被告）五莲县人民政府，住所地五莲县富强路101号，组织机构代码00437027—9。
法定代表人朱贵友，县长。
委托代理人孙琳，五莲县住房和城乡规划建设局工作人员。
委托代理人盛飞，山东阳尔律师事务所律师。
上诉人秦泗刚因与被上诉人五莲县人民政府（以下简称五莲县政府）房屋征收补偿决定一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2014）东行初字第35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦泗刚、被上诉人五莲县政府的委托代理人孙琳、盛飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，秦泗刚系却坡居居民，并在却坡居拥有合法住宅。五莲县政府于2013年8月13日公告了《关于征收洪凝街道却坡居城中村改造工程建设涉及房屋的决定》以及附件《安置补偿方案》。2013年11月7日，五莲县政府作出《关于协商选定评估机构的通知》并向秦泗刚等被征收人送达，告知候选评估机构名单以及选定评估机构办法，秦泗刚拒签。因被征收人协商选定评估机构未果，2013年11月26日，五莲县政府作出《关于逐户征询意见选定房屋评估机构的通知》，要求秦泗刚在四个候选评估机构中选择认可的评估机构，或者推荐其他认为适合的评估公司，并告知若逐户征询仍不能确定评估机构，五莲县政府将于2013年11月27日上午9时在却坡居委会四楼会议室，在五莲县公证处公证下，从推荐的评估公司中抽签确定评估机构。2013年11月27日，在公证处人员以及部分村民代表的见证下，村民代表抽签选定了山东弘裕土地房地产评估有限公司，整个抽签过程秦泗刚未到场见证。2013年11月27日，五莲县住房和城乡规划建设局发布《洪凝街道却坡居城中村改造房屋征收选定评估公司公告》，公告山东弘裕土地房地产评估有限公司为本次征收补偿工作的评估机构。2013年11月28日，五莲县住房和城乡规划建设局与山东弘裕土地房地产评估有限公司签订房屋征收评估委托书。2013年11月30日，评估公司工作人员从院落外对秦泗刚房屋进行了测绘，五莲县政府称对整个测绘过程进行了全程公证，但因公证员被刑事拘留，未能出具公证书。2013年12月9日，五莲县政府将评估公司作出的初步评估结果予以公示，并告知其如有异议，于2013年12月10日至14日期间提出。2013年12月15日，评估公司作出鲁弘评字[2013]C第025-Y号房地产估价报告，估价时点为2013年8月14日，估价作业日期为2013年11月29日至2013年12月15日，其中秦泗刚的分户评估报告号码为鲁弘评字（2013）第C025号分户第015号。2013年12月15日，五莲县政府作出《关于送达洪凝街道却坡居城中村改造涉及房屋评估报告的通知》并送达至被征收人，并告知其可自收到评估报告之日起10日内向评估公司提出书面复核申请，统一交送到却坡居城中村改造指挥部。秦泗刚称，2013年12月24日秦泗刚等被征收人提出书面异议，送至指定地点，但未提供证据证明。五莲县政府对秦泗刚所称的上述情况不予认可。五莲县政府于2013年12月31日作出涉案补偿决定，并于2014年1月1日送达秦泗刚。秦泗刚对该决定不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该补偿决定。后本院将案件移交原审法院审理。
另查明，五莲县政府对秦泗刚房屋所在区域作出的征收决定已经由法院生效法律文书确认。
原审法院认为，首先，五莲县政府作出的涉案补偿决定程序合法。2013年11月7日，五莲县政府作出《关于协商选定评估机构的通知》并送达秦泗刚。2013年11月26日，五莲县政府作出《关于逐户征询意见选定房屋评估机构的通知》，并告知抽签选择评估机构事宜，秦泗刚仍拒绝选择。2013年11月27日，在公证处人员以及部分村民代表的见证下，抽签选定了评估机构，抽签过程全程公证。上述评估机构的选定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第二十条第一款的规定以及《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》的规定，秦泗刚作为被征收人未按照五莲县政府的通知要求到场选定房地产价格评估机构视为对该项权利的放弃，其所称评估机构选定权被剥夺的主张不成立。对于秦泗刚所称其在收到评估报告之日起10日内按照五莲县政府要求将对评估报告的异议申请送至五莲县政府指定地点，但评估公司未进行复核评估的问题。五莲县政府予以否认，而秦泗刚未提交证据予以佐证，原审法院对秦泗刚的上述主张不予采纳。
其次，五莲县政府作出的涉案补偿决定认定事实清楚，评估及各项补偿价格合理。对于秦泗刚所称货币补偿数额过低的问题，《条例》第十九条第二款规定“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核评估结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”，《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款规定“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。”。秦泗刚虽对涉案房屋评估价值有异议，认为评估人员未入室勘察以及评估价格不合理，但秦泗刚未提供有效证据证明其在规定期限内启动了复核评估程序，而评估报告系专业机构根据专业技术知识对评估对象作出的结论性意见，在秦泗刚未提供充分有效证据推翻评估结论的情形下，原审法院对评估报告的合法性、合理性予以确认。对于秦泗刚所称搬迁费以及临时安置费不合理的问题，参照日价费发【2012】42号《关于日照市国有土地上房屋征收补偿、补助费及相关费用标准的通知》，该通知规定住宅搬迁补助费为“每户每次500元”，临时安置补助费标准为“按户口簿载注的常住人口每人月150元计算，选择货币补偿且自行寻找安置用房的过渡期为3个月，选择产权调换且自行安排住处的，过渡期为12个月。最低每户每月不低于350元”。虽然上述通知适用范围为日照市东港区、日照经济技术开发区、山海天旅游度假区、日照国际海洋城，但仍可作为本案搬迁费及临时安置费是否合理的参照。本案中秦泗刚若选择货币补偿，则搬迁费为800元，临时安置补助费为150元×4×3个月为1800元；若秦泗刚选择产权调换，则搬迁费为1600元，临时安置补助费为7200元/年，直至第一套安置房交付。上述费用标准均高于日照市的规定，补偿合理。故五莲县政府根据评估机构作出的评估报告对秦泗刚的住宅作出涉案补偿决定认定事实清楚。五莲县政府根据认定的事实适用《条例》的规定对秦泗刚作出涉案补偿决定，适用法律正确。
综上，五莲县政府作出涉案征收补偿决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回秦泗刚的诉讼请求。案件受理费50元，由秦泗刚负担。
上诉人秦泗刚上诉称：一、一审判决认定事实主要证据不足，适用法律、法规错误。2013年8月14日被上诉人发布关于征收洪凝街道却坡居城中村改造工程建设涉及房屋的决定（莲政发[2013]39号），该征收决定已被日照市人民政府确认违法，被上诉人未作出任何改正就草率作出涉案房屋征收补偿决定，原审法院认为涉案补偿决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法错误；涉案征收决定的附件补偿方案未包含货币补偿的内容，涉案补偿决定则包括货币补偿和产权调换，而且补偿方案没有制定补助办法，补偿决定中出现搬迁补助费、临时安置补助的规定，违反《条例》的规定，适用法律错误；一审判决认为有公证员参与，所以评估程序及结果合法，没有事实和法律依据；一审判决对补偿决定的作出程序是否合法、适用法律法规是否正确未全面审查。二、一审判决对于补偿决定存在以下程序违法的事实未认定：1、被上诉人必须有房屋征收部门的报请程序才能作出补偿决定；被上诉人必须出具房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议的事实依据；2、房屋征收决定复议后应停止该行为的继续执行，能否作出补偿决定被上诉人未提供法律依据；3、上诉人对于分户评估报告提出书面意见后，被上诉人直接作出补偿决定错误。三、一审判决对补偿决定中产权调换的事实、程序认定错误。被上诉人未按照法律规定制定补助与奖励办法；置换标准为日照市经济适用房标准的高层住宅楼房，严重侵害上诉人的合法权益；安置房违反《条例》第二十四条的规定；对于置换标准一刀切、安置楼房超出面积以2200元每平方米购买是否公平合理，被上诉人未提供证据证明；一审判决认定临时安置补偿费标准的依据错误；被上诉人规定腾空房屋后，经验收合格才能支取补偿金，是否公平合理一审未依法认定。四、一审判决对补偿决定中货币补偿的事实、程序认定错误。如当事人选择货币补偿，也应当有一万元奖励；在规定的签约日期后两个月，告知被征收人协商选择评估机构的权利，程序违法；一审判决确认评估报告的合法性、合理性错误，应当要求被上诉人提供证据证明，不应为难毫不知情的上诉人举证证明，请求二审对评估机构选择等评估程序是否违法作出全面审查。五、一审判决对于上诉人提供的证据18未作出认定。综上，请求依法撤销一审判决，撤销涉案房屋征收补偿决定，由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人五莲县政府辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案征收决定虽被确认违法但并未撤销，被上诉人按照《条例》的规定作出补偿决定并无不当，且补偿方案明确规定了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，同时也对搬迁补助、临时安置补助等作出规定，补偿决定内容符合补偿方案的规定，被上诉人作出涉案房屋征收补偿决定适用法律正确；被上诉人提供的公证书系公证员被刑事拘留前作出，一审判决予以采信，且对于上诉人提交的证据18不予采信正确。二、一审判决认定被上诉人作出涉案房屋征收补偿决定程序合法正确。三、一审判决认定涉案房屋征收补偿决定内容合理合法正确。房屋征收补偿方案作为征收决定的附件，已经生效的法律文书予以确认，征收补偿决定中关于产权调换的内容符合补偿方案的规定；被上诉人依法选定评估机构、依法评估、依法送达评估报告，但上诉人未对评估报告提出复核申请，一审法院对评估报告予以确认并无不妥；在分户评估报告作出的当月，被上诉人依据评估报告作出征收补偿决定，未超出评估报告的有效使用期限。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审期间，上诉人提交了以下证据：证据1、日照市人民政府行政复议决定书（日政复决字[2013]19号）、本院（2016）鲁11行初23号行政判决、山东省高级人民法院（2016）鲁行终1028号行政判决；证据2、中共五莲县委莲委[2013]76号通知、李伟华讲话。被上诉人质证认为：对证据1的真实性无异议，对上诉人要证明的内容有异议，涉案征收决定虽被确认违法但未撤销，征收工作仍需进行，涉案土地已于2014年9月23日经山东省人民政府批复征收为国有土地，涉案补偿决定作出合法；证据2证明的住建局局长人选与征收补偿决定没有必然联系。
对于上诉人提交的上述证据，本院认证如下：上诉人提交的证据1符合证据的形式要件，本院确认为有效证据；上诉人提交的证据2缺乏证据的关联性，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、涉案房屋征收决定虽被生效的法律文书确认违法，但并未被依法撤销，被上诉人依据《条例》和征收补偿方案的规定作出涉案房屋征收补偿决定并无不当。二、被上诉人作出涉案房屋征收补偿决定证据充分，适用法律法规正确。涉案房屋征收补偿方案对于货币补偿作出明确规定，涉案房屋征收补偿决定亦规定了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，两种补偿方式均对搬迁补助、临时安置补助等相关补助事项作出规定，未违反《条例》的规定；涉案补偿决定规定的房屋产权置换标准系依据涉案房屋征收补偿方案作出，该补偿方案对于产权调换面积、超面积的购买方式等作出明确规定，已经生效的法律文书审查确认，本院不予再行审查；参照日价费发【2012】42号《关于日照市国有土地上房屋征收补偿、补助费及相关费用标准的通知》，涉案房屋征收补偿决定规定的搬迁费以及临时安置费标准高于日照市的规定，并无不当，上诉人未举证证明该标准存在合理性欠缺；根据涉案房屋征收补偿方案的规定，无论是选择货币补偿还是房屋产权调换，只要在规定的时间内签订征收补偿协议并按要求腾空房屋，均可获得搬迁奖励，上诉人在规定的时间内未签订补偿协议也未腾空房屋，被上诉人认定其不享受搬迁奖励亦无不当。三、涉案房屋征收补偿方案规定被征收人腾空房屋并经验收合格才能支取补偿金，并未违反先补偿后搬迁的原则。四、一审法院对于涉案房屋征收补偿决定程序是否合法依法作出了全面审查。被上诉人陈述涉案房屋征收补偿决定系基于房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议的事实，依据房屋征收部门的报请作出，上诉人虽有疑问但未举证证明，本院依法查明的案件事实亦不能否定被上诉人的合理陈述；涉案房屋征收决定虽被提起行政复议，但复议期间并不当然停止该征收决定的执行，被上诉人随后作出涉案房屋征收补偿决定未违反法律规定；上诉人主张其对涉案分户评估报告提出书面复核意见但未提供充分证据予以证明，被上诉人作出的涉案房屋征收补偿决定效力不受该因素的影响；被上诉人提供的公证书系本案证据之一，其证明力并不因出具公证书的公证员事后被刑事拘留而消弱，一审予以采信合法；涉案房屋征收补偿决定作出前，有关评估机构选择、评估过程、评估报告的作出与送达、告知申请复核权利等相关程序是否合法，一审法院已经作出审查，本院予以认可。五、上诉人上诉主张一审判决未提及上诉人一审提交的证据18，但本院二审查明，上诉人一审提交的证据18与其上诉状中描述的证据18并非同一证据，其一审并未提交该证据。
综上，上诉人所提上诉理由均不能成立，本院不予支持。被上诉人所提答辩理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人秦泗刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚 华
审判员 刘玉玉
审判员 高月玉
二〇一七年四月二十一日
书记员 裴凤文