江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第02296号
原告张家港市富腾塑胶手套有限公司，住所地张家港市凤凰镇双龙村。
法定代表人卞俊刚，该公司总经理。
委托代理人包新东，远闻（张家港）律师事务所律师。
委托代理人胡薇薇，远闻（张家港）律师事务所实习律师。
被告江苏国泰亿达实业有限公司，住所地张家港市杨舍镇人民中路125号（国泰新世纪广场）B1901-2401。
法定代表人才东升，该公司董事长。
委托代理人顾政，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人沈专，江苏国之泰律师事务所律师。
被告张家港市中冠贸易有限公司，住所地张家港市杨舍镇闸上村新闸南路10号。
法定代表人王少东，该公司总经理。
委托代理人殷一峰，江苏国之泰律师事务所律师。
被告陆浦雄。
委托代理人殷一峰，江苏国之泰律师事务所律师。
被告王少东。
原告张家港市富腾塑胶手套有限公司(以下简称富腾公司)与江苏国泰亿达实业有限公司（以下简称亿达实业公司）、张家港市中冠贸易有限公司（以下简称中冠贸易公司）、陆浦雄、王少东返还财产纠纷一案，本院于2013年10月15日受理后，于2014年4月11日作出（2013）张民初字第2158号民事判决书。原告富腾公司不服该判决向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院认为本院作出一审判决时，张家港亿达新能源科技有限公司（以下简称亿达新能源公司）的诉讼主体已不存在，原判决认定事实不清，于2014年9月15日作出（2014）苏中民终字第02958号民事裁定书，裁定：一、撤销张家港市人民法院（2013）张民初字第2158号民事判决书。二、发回张家港市人民法院重审。本院于2014年11月12日立案重审，并重新组成合议庭。于2014年12月10日组织双方进行质证，原告富腾公司的委托代理人包新东、胡薇薇，被告亿达实业公司的委托代理人顾政，被告中冠贸易公司及陆浦雄的委托代理人殷一峰到庭参加了诉讼，于2015年3月12日公开开庭进行审理，原告富腾公司的委托代理人胡薇薇，被告亿达实业公司的委托代理人沈专，被告中冠贸易公司及陆浦雄的委托代理人殷一峰到庭参加了诉讼。被告王少东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告富腾公司诉称：2012年8月31日，亿达新能源公司与原告签订了一份《银行承兑汇票转让协议》，约定亿达新能源公司向原告转让银行承兑汇票一张（票号：31400051/21612800，票面金额：伍拾万元，出票人为金坛正信光伏电子有限公司），由原告支付转让款50万元，被告王少东作为亿达新能源公司的保证人。协议签订当日，原告即委托杨帆将50万元转让款汇付给亿达新能源公司指定的王少东（即亿达新能源公司的总经理）。经查，亿达新能源公司已于2012年8月29日将上述票据背书转让给被告亿达实业公司，亿达新能源公司在与原告签订《银行承兑汇票转让协议》时已不是该汇票的合法票据权利人，丧失了汇票的处分权。被告亿达实业公司不予追认亿达新能源公司转让承兑汇票的行为，也不确认原告曾善意取得承兑汇票，且出票银行已向第三人承兑支付了该汇票。又查，亿达新能源公司于2014年2月19日注销，被告亿达实业公司、中冠贸易公司、陆浦雄在自行清算过程中未通知原告。故原告请求法院依法判令：1、解除原告与亿达新能源公司签订的《银行承兑汇票转让协议》；2、被告亿达实业公司、中冠贸易公司、陆浦雄共同向原告赔偿票据转让款50万元，并承担该款自2012年9月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。被告王少东对上述债务承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。
被告亿达实业公司辩称：1、亿达实业公司从亿达新能源公司合法背书取得了承兑汇票，且与该公司具有真实的债权债务关系，因此亿达实业公司对该票据具有完整的票据权利；2、结合本案证据，原告要求解除的协议并未实际履行，不存在原告要求解除该协议的合法理由；3、原告要求被告亿达实业及中冠贸易公司、陆浦雄共同承担票据转让款50万元没有事实和法律依据；4、亿达新能源公司清算时，原告并非债权人，且（2013）张商初字第0271号民事判决驳回了原告的诉讼请求，清算组没有必要通知原告，且清算事宜在报刊上进行了公告；5、原告依据公司法司法解释（二）第十一条规定追究清算组责任，应另行提起诉讼。故请求驳回原告对被告亿达实业公司的诉讼请求。
被告中冠贸易公司、陆浦雄共同辩称：1、同意被告亿达实业公司的答辩意见；2、《银行承兑汇票转让协议》不是亿达新能源公司的真实意思表示，应当认定无效，亿达新能源公司从未将本案所涉承兑汇票原件交予原告，也从未收到过原告的转让款，原告并非亿达新能源公司的债权人，亿达新能源公司清算时，没有义务通知原告；3、2012年8月29日亿达新能源公司收到承兑汇票后就背书给了亿达实业公司，亿达实业公司是亿达新能源公司的债权人，他们之间的背书行为是合法有效的。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王少东未作答辩。
经审理查明，2012年8月31日，亿达新能源公司（甲方）、富腾公司（乙方）、王少东（丙方）签订了一份《银行承兑汇票转让协议》，协议主要内容为：甲方将所持票号为31400051/21612800、金额为50万元的银行承兑汇票转让给乙方，丙方作为保证人对甲方的义务承担连带保证责任，对甲方与乙方之间的转让协议均承担保证责任。协议上的甲乙丙三方名称、票号、金额等内容由案外人杨帆填写，在协议下方空白处由杨帆手写备注“票据款乙方通过杨帆卡汇给甲方指定帐户”，杨帆还将“王少东、62×××15、伍拾万元整”字样分别填写在了协议左下方的汇款户名、汇款帐号和汇款金额栏。王少东在协议上加盖了亿达新能源公司的公章及法定代表人钱国良的印章，并在“丙方”一栏签名，富腾公司也在该协议上加盖了公章。同时，王少东在前述汇票复印件上签名备注“提供原件”字样，并加盖了亿达新能源公司公章和法定代表人钱国良印章。同日，杨帆向王少东上述账号转账110万元。
2012年10月，富腾公司以遗失前述承兑汇票为由向金坛市人民法院申请公示催告，亿达实业公司在公示催告期间申报权利，金坛市人民法院于2012年11月28日作出（2012）坛民催字第21号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。根据亿达实业公司向金坛市人民法院出示的汇票原件反映，该汇票的出票人系金坛正信光伏电子有限公司，收款人为亿达新能源公司，背书人依次为亿达实业公司、张家港市远大纺织有限公司、张家港保税区嘉豪国际贸易有限公司以及宁波市鄞州本源毛条有限公司。
另查明，2012年8月29日，亿达实业公司向亿达新能源公司出具了一份《收款收据》，写明收到亿达新能源公司交付的5张承兑汇票，金额合计108万元，其中包括本案所涉票号为31400051/21612800的银行承兑汇票。
又查明，2012年8月31日，王少东、中冠贸易公司向杨帆、陈正刚借款330万元，双方订立借款合同一份，约定的借款打到王少东62×××15的账号，同日，陈正刚、杨帆分别向该账号汇款270万元、110万元。后双方为借款纠纷诉至本院，杨帆在该案庭审中称：2012年8月29日，有个姓汤的中国银行的行长打我电话，称有个朋友王少东要资金周转需要，隔了一天，8月31日，我和陈正刚到了王少东的办公室，当时他办公室在国泰亿达新能源里面，王少东向我们提出借400万元，后又提出只要380万元，我跟陈正刚就商量了一下，此时王少东跟别人通了电话，又提出只借330万元，他有一张50万元的承兑，可以贴现，我们考虑是行长介绍，我们就跟王少东讲不要去贴现，将承兑汇票转让给我们，贴现费不算，我们提出把承兑汇票转让到我朋友的企业，王少东也同意了，商量好后，我们确认借款合同写330万元。下午我们就去做了承兑汇票的转让手续，下午我们就将330万元资金打给他了。杨帆在该案中还提供了一份富腾公司的《情况说明》，内容为：2012年8月31日，富腾公司与亿达新能源公司达成银行汇票转让协议，并委托杨帆通过其个人农业银行卡（62×××18）汇付50万元票价转让款给亿达新能源公司制定的王少东个人账户（账号：62×××15）。
再查明，2013年3月22日，本院受理了富腾公司与亿达实业公司、亿达新能源公司票据利益返还请求权纠纷一案。富腾公司认为亿达新能源公司不当取得了富腾公司遗失的承兑汇票，并将该汇票背书转让给了亿达实业公司用于清偿债务，亿达新能源公司不当取得票据利益，应承担票据利益返还责任，同时认为亿达实业公司作为亿达新能源公司的股东恶意受让本案汇票，损害富腾公司利益，应承担连带返还责任。故诉至法院，请求依法判令亿达新能源公司返还票据利益50万元并赔偿相应利息损失，亿达实业公司承担连带责任。2013年6月15日，本院作出（2013）张商初字第0271号民事判决，驳回富腾公司的诉讼请求。当事人均未上诉，该判决已生效。
该案审理中，富腾公司法定代表人卞俊刚对2012年8月31日《银行承兑汇票转让协议》形成的经过以及富腾公司收取、保管及遗失所涉汇票的经过陈述如下：2012年8月31日吃完午饭后，我的朋友陈正刚与杨帆、王少东一起到我办公室来，王少东把他手里的这张承兑汇票转让给我公司，我们就签了这份协议，协议上的字都是杨帆写的，我就盖了一个章，当时讲好由杨帆帮我公司把转让款先付给王少东，是王少东自己提出来要打到他个人卡上，当时我公司没有考虑那么多，我公司承兑汇票转让很多也都是转到个人卡上的。签好协议后王少东就把承兑汇票给我了，我把承兑汇票放进一个黄色的档案袋放在办公室的保险箱里，王少东还在承兑汇票复印件上盖章并签了自己的名字，来证明这张承兑汇票是他拿来的，签好后这张纸是给杨帆的，我没有拿。到9月27、28号的时候，因为公司要用钱，我就把汇票拿出来交给陈正刚，让他帮我去贴现。大概到9月28日的样子，陈正刚说那张汇票丢了，当时是想让王少东去挂失的，因为我公司还没有在那张汇票上背书，但是电话一直联系不上王少东，所以直到10月二十几号我公司才去挂失、申请公示催告。我和杨帆之间有很多资金往来，所以也搞不清楚具体这一笔票据转让款是否已经结清，但我们有总账，可以算得清。
该案审理中，本院还通知陈正刚到本院接受调查，陈正刚陈述如下：我和杨帆都是张家港保税区宝盛典当有限公司的员工，我们认识一个姓汤的银行行长。2012年8月29、30号的样子，他打电话给我们，说他有个熟人需要借钱用于周转，31号上午我和杨帆一起到了亿达新能源公司王少东的办公室，是王少东到闸上加油站来领我们去的，当时我们看到他公司门口挂了好几块牌子。他介绍了一下他在亿达新能源公司有多少股份，又说他是中冠贸易有限公司的法定代表人，另外还有东宏纺织也是他担任法定代表人，他当时说是中冠贸易公司需要借400万元，我和杨帆说没有这么多钱，他说他有张承兑，说能不能帮他想想办法，他当天下午就要拿了钱去还给小贷公司的，我和杨帆就跟卞俊刚电话联系，他同意接收那张承兑汇票。当天十一点多王少东就带着汇票跟我们一起去了卞俊刚的公司，承兑汇票的事情我没办过，是杨帆、王少东和卞俊刚三方谈的，手续也都是杨帆在做，当时签了转让协议，其他有没有什么手续我不清楚，只知道讲好是不要贴息的。手续办好后，汇票原件放在卞俊刚那里，杨帆说他下午还有事，就把他的银行卡、身份证给我，密码也告诉我，让我一起去银行把钱打给王少东，因为我们在借款合同上写明要打到借款方指定的账号上，加上王少东本身既是中冠和东宏的法定代表人又是亿达新能源公司的股东，所以打到他个人卡上也比较合适，我就去银行用杨帆的卡给王少东转了110万，用我自己的卡给他转了270万，其中杨帆转的110万当中就包括了那张50万元的承兑汇票，至于杨帆和卞俊刚之间怎么结算我就不清楚了。到9月27号的样子，卞俊刚需要资金周转，让我到外面去帮他把那张汇票贴现，我就到他公司去拿了汇票，我拿到的汇票最后背书人是亿达新能源公司，富腾公司没有在上面背书。当天因为还有自己公司的事情，我就没有去贴现，我把汇票和我公司的其他资料一起放在了汽车右边的储物箱里，到28号晚饭后我想起汇票的事，准备拿出来放在身边，第二天去处理这个事情，但是汽车里没有找到，可能是在我拿其他材料的过程中夹带在一起后遗失的。我当天就打电话给卞俊刚告诉他，第二天我又找了一遍，还是没找到，卞俊刚让我不要急，一是可以去挂失，二是可以找王少东。我打电话给王少东，但他要么接了电话说有事，要么电话都不接，一拖就拖了十几天，到后来电话也打不通，我们了解之后说他已经跑了，后来到10月二十几号的时候就由富腾公司去挂失了。
还查明，亿达新能源公司于2014年2月19日注销，由清算组成员即公司三股东亿达实业公司、中冠贸易公司、陆浦雄进行了清算，具体债权债务清理情况：公司库存资产0万元，公司收回债权0万元，公司偿还债务0万元，清算费用已支付，职工工资、社会保险和法定补偿金已支付，税款已交清，公司剩余资产6.98万元，其中货币0.071万元，实物0万元，其他6.909万元，账面净资产由亿达实业公司所得，其他二股东自愿放弃。
以上事实，有原告提交的《银行承兑汇票转让协议》、转账凭条、承兑汇票复印件（上有王少东签名备注）、公示催告申请书、金坛法院民事裁定书、企业登记信息、（2012）张开民初字第705号民事判决书及庭审笔录、（2013）张商初字第0271号民事判决书，（2013）张民初字第2158号案件中亿达新能源公司提交的收款收据、庭审笔录以及本案庭审笔录等证据材料予以证实。
原、被告的争议焦点是：1、《银行承兑汇票转让协议》是否合法有效？2、《银行承兑汇票转让协议》是否履行？3、原告解除《银行承兑汇票转让协议》有无法定事由？
关于争议焦点1，原告认为该协议真实有效，被告认为王少东签订该协议时未经公司允许，擅自使用公章，故该协议不是亿达新能源公司的真实意思表示，应为无效。
本院认为，《民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，王少东作为亿达新能源公司的总经理，持有公司公章及法定代表人印章，代表亿达新能源公司与原告签订《银行承兑汇票转让协议》，应为职务行为，该协议内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对亿达新能源公司具有法律约束力。亿达新能源公司及其股东认为该协议中付款方与收款方均非票据转让当事人，有违常理，但并不能以此证明王少东无权代表公司签订该协议，且根据《合同法》第六十四条、第六十五条的规定，当事人可以约定向第三人履行合同，也可以约定由第三人向债权人履行债务。因此，被告不能举证证明存在合同无效的情形，本院对被告的该项抗辩不予支持，如果王少东作为公司高级管理人员，在该合同签订及履行过程中，存在损害公司利益的行为，被告可依法另行主张权利。
关于争议焦点2，原告认为，其于协议签订当天通过杨帆向王少东账号汇款110万元，其中包含了协议约定的50万元转让款，王少东也将承兑汇票原件交付给了原告。被告认为，协议并未实际履行，承兑汇票在亿达新能源公司背书之前始终在亿达新能源公司处，原告不可能拿到原件，杨帆与原告及王少东均存在经济往来，即使杨帆做了情况说明，也不能证明其汇款的110万元与承兑汇票转让款50万元有关联性。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”关于票据是否交付，本应由亿达新能源公司承担举证责任，鉴于原告法定代表人卞俊刚在（2013）张商初字第0271号案件审理中陈述，“签好协议后，王少东就把承兑汇票给我了”，原告已对这一事实明确表示了承认，从证据规则而论，不应将承兑汇票交付的举证责任归于原告。相反，被告主张票据未交付，则应对此承担举证责任。被告提供的《收款收据》，用以证明2012年8月29日亿达实业公司收到亿达新能源公司该张承兑汇票，但承兑汇票上未记载背书给亿达实业公司的时间，不能证明2012年8月29日该张承兑汇票已由亿达新能源公司背书给了亿达实业公司，且亿达实业公司系亿达新能源公司的股东，鉴于二者之间的特殊关系，不能排除该张承兑汇票于2012年8月31日仍由亿达新能源公司持有的可能。因此，被告提交的证据不能证明票据未交付。
关于票据转让款是否支付，从（2012）张开民初字第705号民事判决书认定的事实看，并结合该案庭审笔录，2012年8月31日，杨帆、陈正刚作为借款人借给中冠贸易公司、王少东330万元，借款支付方式是转账给王少东，王少东账号为62×××15，借款当天陈正刚转账270万元，杨帆转账110万元，其中60万元是借款，至于另外50万元，杨帆认为是本案中的票据转让款。由于借款时间与承兑汇票转让时间是同一天，借款与票据转让款的指定支付账号又相同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，原告已提供了50万元票据转让款支付凭证，符合《银行承兑汇票转让协议》中关于付款方式的约定，在被告没有提出相反证据的情况下，本院对原告的主张予以采信。
关于争议焦点3，原告认为，亿达新能源公司无法履行汇票转让协议内容，原告无法实现合同目的，故根据合同法相关规定，有权解除合同。被告认为，不存在解除合同的合法理由。
本院认为，根据原告的主张，其解除合同的法律依据是《合同法》第九十四条第（四）项的规定，即“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”，根据该规定，当事人以合同目的不能实现为由解除合同，前提必须存在另一方当事人迟延履行债务或者有其他违约行为的情形，且与合同目的不能实现之间存在因果关系。本案中，就《银行承兑汇票转让协议》的履行而言，按照原告法定代表人卞俊刚在（2013）张商初字第0271号案件审理中的陈述，其在签订合同当日收到了承兑汇票，并于2012年9月27、28日的时候，将该承兑汇票交给陈正刚去贴息，结合陈正刚在该案中的陈述，“到9月27号的样子，卞俊刚需要资金周转，让我到外面去帮他把那张汇票贴现，我就到他公司去拿了汇票，我拿到的汇票最后背书人亿达新能源公司，富腾公司没有在上面背书”，可见，按照原告方的陈述，承兑汇票交付给原告时，亿达新能源公司已进行了背书，只是未记载被背书人名称，而根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”的规定，原告持有亿达新能源公司交付的承兑汇票后，可以自行在票据被背书人栏内记载自己的名称，但原告未予记载，且又在未记载被背书人名称的情况下，将票据交由他人办理贴现，导致票据遗失，因此，原告不能证明亿达新能源公司在履行合同过程中存在违约行为，其所主张的合同目的无法实现，并非由亿达新能源公司迟延履行债务或者有其他违约行为所致。且，根据《合同法》第一百四十二条关于标的物负担风险的规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，故在票据交付之后，原告未能获得票据权利的风险应由原告自担。至于承兑汇票为何背书给了亿达实业公司，并不影响本案中根据现有证据及原告自身陈述，对原告是否享有合同的法定解除权的审查。综上，原告要求解除合同，无事实和法律依据，本院不予支持，原告基于合同解除要求被告承担票据转让款的赔偿责任，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张家港市富腾塑胶手套有限公司的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告张家港市富腾塑胶手套有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 钱凌虹
人民陪审员 缪 安
人民陪审员 茅国兴
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 宗 敏