呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终1528号
上诉人（原审原告）：高文桃,农民，住内蒙古和林格尔县。
委托诉讼代理人：赵丽梅，内蒙古蒙信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳敏，内蒙古蒙信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：范海俊，无固定职业，住呼和浩特市。
上诉人高文桃与上诉人范海俊因健康权纠纷一案，均不服和林格尔县人民法院（2016）内0123民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高文桃的委托诉讼代理人赵丽梅、岳敏、上诉人范海俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高文桃上诉请求：撤销一审判决，依法改判范海俊赔偿医疗费等22117元。事实和理由：一、一审法院判决认定高文桃与范海俊都存在过错，应付同等责任。事实认定错误，法律适用错误。本案争议的土地本由高文桃一直耕种。2015年4月25日，范海俊突然强行耕种，高文桃和范海俊理论，范海俊先动手将高文桃打伤，高文桃对范海俊没有实施过任何侵权行为，故范海俊应当承担全部侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一审法院判令高文桃承担50%的责任属于对事实认定错误，法律适用错误；二、一审判决以高文桃自行转院，没有认定高文桃在呼市第一医院的医疗费，属于事实认定错误。2015年4月25日，范海俊将高文桃打伤后，公喇嘛派出所的干警出警，告知高文桃先看病。高文桃住入和林县医院后，因头晕、恶心瞳孔扩散，鼻子出血两天原因不明，无法控制出血。县医院建议高文桃转到呼市医院进一步检查治疗。高文桃于4月27日转院前告知公喇嘛派出所民警，办案警官也同意转院。故本案并不存在高文桃擅自转院的事实。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判。
范海俊辩称，一、范海俊也已上诉，对该案应该合并审理；二、和林公安局复议决定中已经作出认定，一审法院认定由范海俊承担50%的责任于法无据；三、因高文桃转院没有医院证明，且公安机关也不具有出具转院证明的权利，故高文桃对其擅自转院应当承担相应责任。
范海俊上诉请求：请求撤销一审判决，一、二审诉讼费用由高文桃负担。事实及理由：范海俊并未殴打高文桃，和林格尔县盛乐镇派出所出警并制作询问笔录，均不能证明范海俊殴打了高文桃。高文桃借发生纠纷之机，故意扩大损失，进行了不必要的检查和治疗，应对其医疗费用支出承担全部责任。一审法院在没有查明事实的基础上，判令范海俊承担50%的责任显然属于认定事实不清，责任分担不当。故请求二审法院依法改判。
高文桃辩称，2015年4月25日，高文桃与范海俊因土地问题引发纠纷，范海俊与高文桃撕扯导致高文桃受伤住院治疗20天，高文桃因受伤而昏迷，范海俊的行为已构成侵权。故范海俊应对高文桃住院20天期间（包括和林县医院和呼市第一医院）的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费等损失承担赔偿责任。至于侵权行为，由鉴定报告和行政处罚决定书为证，医疗费由和林县医院、呼市第一医院的病例、住院费用清单、检查项目申请单、医疗费收据等为证。
高文桃向一审法院起诉请求：请求法院依法判令范海俊赔偿殴打高文桃致伤所花医疗费等共计22117元。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、行政处罚决定书，证明范海俊因殴打高文桃致轻微伤，被处罚的事实；2、病例、住院费用清单、检查项目申请单，证明高文桃被殴打致伤后在和林县医院、呼市第一医院住院治疗20天的事实；3、医疗费收据，证明高文桃因被范海俊殴打致伤，先后在和林县医院、呼市第一医院花费医疗费12110.6元的事实。范海俊对以上证据均不认可，范海俊没有殴打过高文桃，不应该由范海俊赔偿。范海俊为反驳高文桃的诉请提供了行政复议决定书，证明范海俊没有殴打过高文桃。高文桃对证据不认可，第一，范海俊与高文桃有过撕扯行为，所以造成高文桃的伤害也是显而易见的，范海俊的申诉也不过是处罚太重；第二，范海俊的行政申请，应当把高文桃作为第三人，复议决定书没有高文桃，高文桃无法进行司法救济。综上，对该行政复议决定书不认可。
一审法院认为：高文桃与范海俊因土地权属问题发生纠纷，范海俊经和林县公安局公喇嘛派出所作出罚款500元的行政处罚决定，经范海俊申请复议，和林县公安局作出复议决定，以范海俊殴打高文桃的主要事实不清，证据不足撤销了对范海俊的行政处罚，虽然殴打事实没有证据，但本案双方当事人确实发生了撕扯，高文桃因此受伤也在情理之中，但高文桃在和林县医院住院治疗的过程中，在和林县医院未开转院手续的情况下，自行转往呼和浩特市第一医院治疗，故高文桃在呼和浩特市第一医院治疗的费用不应由范海俊承担，应由高文桃自行负担。高文桃在和林县医院住院治疗的费用应由范海俊负担，但高文桃与范海俊都存在过错，应负同等责任。高文桃于2015年4月25日在和林县医院住院治疗，于2015年4月27日入呼和浩特市第一医院住院治疗，故高文桃实际在和林县医院住院治疗2天。高文桃因此受到的损失：1、医疗费2337.25元；2、住院伙食补助费100元/天×2天=200元；3、营养费100元/天×2天=200元；4、护理费113元/天×2天=226元；5、误工费98.9元/天×2天=197.8元。以上合计3161.05元。综上所述，高文桃合理合法的诉请一审法院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，判决：范海俊在判决生效后十日内赔偿高文桃的损失医疗费等共计3161.05元的50%，即1580.53元。案件受理费352元，由高文桃负担302元，范海俊负担50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高文桃新出示的一组证据为：和林格尔县人民医院诊断书。拟证明高文桃因被范海俊殴打致伤，先在和林县医院住院治疗两天，后听取医生建议转入呼市第一医院的事实。范海俊的质证意见为：对于该证据的真实性及证明问题均不认可。范海俊新出示的两组证据为：一、呼和浩特市农村集体土地承包合同。拟证明本案引起双方当事人纠纷的土地高文桃没有承包过；二、行政复议决定书。拟证明公安机关对范海俊的行政处罚已被撤销。高文桃的质证意见为：对证据一的真实性及证明问题均不认可。对证据二的真实性认可，证明问题不认可。
本院认为，本案双方当事人因健康权引发纠纷。案发当天，陈浩泽（高文桃之子）向公安机关报案，称高文桃受到范海俊殴打，请求公安机关立即处理。本院结合公安机关对双方当事人及案发当天在场人员的《询问笔录》可知：一、范海俊自述案发时其与高文桃因土地问题发生口角后，高文桃上前揪扯其衣服不放，在范志英、薛林鱼、韩希科将高文桃的手掰开的过程中，高文桃倒地不起，在此期间范海俊并未向高文桃动过手。而当时在场人员薛林鱼、范慧峰、马桂英、范志英、王桂花、韩希科（前述人员均系范海俊亲属）在公安机关询问笔录对于案发过程的陈述与范海俊基本一致；二、陈高亮（系高文桃的丈夫）陈述在其到达案发现场时发现高文桃已经躺在地上，并未看到高文桃与对方发生争执的过程；三、案发时其他在场人员李风英、范占威、赵秀女、陈全生均称对于高文桃与范海俊等人是否发生过打架行为并不知晓。本院认为，在本案中高文桃诉称其损害系范海俊殴打所致，但除高文桃在公安机关笔录中自称范海俊击打其左肩膀及在本案诉讼过程中称其头部、胸部、右臂被范海俊殴打致伤以外，其他相关人员的陈述并未证明范海俊殴打高文桃这一情况的存在。虽然高文桃提供了鉴定文书、医院诊断证明与相关住院病历等证据，但该证据无法证明高文桃的损害与范海俊存在直接关联。且虽和林格尔县公安局公喇嘛派出所对范海俊作出了相关行政处罚，但该处罚决定书已被和林格尔县公安局于2016年5月3日作出的和公复字（2016）第01号《行政复议决定书》以”范海俊殴打高文桃主要事实不清，证据不足”之由予以撤销。故高文桃所提供的证据不足以证明范海俊对其实施过侵权行为，对于主张范海俊赔偿医疗费等各项损失共计22117元的理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，范海俊的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销和林格尔县人民法院（2016）内0123民初582号民事判决；
二、驳回高文桃的诉讼请求。
一审案件受理费352元（高文桃已预交）、二审案件受理费352元（高文桃已预交302元、范海俊已预交50元），以上一、二审诉讼费共计704元由高文桃负担。
本判决为终审判决。
审判长马国民
审判员鄂晓红
审判员孙昊
二〇一七年八月十五日
书记员乌日汗