湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民终296号
上诉人（一审原告）武汉市庞大巴博斯汽车销售服务有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区临江大道江滩83号-104号。
法定代表人车少华，该公司总经理。
委托代理人李建峰，该公司工作人员。
被上诉人（一审被告）肖雄胜。
委托代理人刘槐青，娄底市贤明法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）邱穗刚。
被上诉人（一审被告）湖南省美通汽车贸易有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区体育馆1号。
法定代表人袁昶。
上诉人武汉市庞大巴博斯汽车销售服务有限公司（以下简称巴博斯公司）与被上诉人肖雄胜、邱穗刚、湖南美通汽车贸易有限公司（以下简称美通公司）所有权、案外人执行异议纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院于2015年11月30日作出的（2015）娄中民一初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：邱穗刚因经营需要多次向肖雄胜借款，2013年12月20日，邱穗刚经结算后向肖雄胜出具借条：“今借到肖雄胜人民币累计685万元整。利息按月息3分计算，本息到2014年4月30日还清。”美通公司为上述借款提供担保。同日，美通公司向肖雄胜出具财产质押清单，将包括车架号分别为WDDNG5HB7CA463665、WDDNG5HB1CA460745的两辆巴博斯在内的六辆汽车质押给肖雄胜，但未将质押物实际交付肖雄胜。借款到期后，肖雄胜经多次催告未果于2014年6月19日以民间借贷纠纷提起诉讼，诉讼过程中，美通公司、邱穗刚与肖雄胜于2014年6月22日签订《购车合同书》，美通公司将位于其展厅内的车辆六辆（包括上述两辆巴博斯轿车作价102万元/辆）作价295万元销售给肖雄胜，并出具“今收到肖雄胜购车款贰佰玖拾伍万元”的购车款收据。因该车辆尚未实际交付，肖雄胜提出财产保全申请，一审法院于2014年6月25日作出（2014）娄中民二初字第45-1号民事裁定书，依法查封了美通公司展厅内的上述车辆。涉案的两辆巴博斯车辆原系巴博斯公司所有，由该公司交予其二级销售网点即美通公司展销。巴博斯公司于2014年9月12日已知上述争议车辆被查封的事实，但未提出异议，后该公司于2014年12月8日提出执行异议申请，一审法院于2015年1月13日作出（2014）娄中执异字第44号执行裁定，驳回巴博斯公司的异议。巴博斯公司遂提起本案诉讼，请求确认车架号为WDDNG5HB7CAR63665、WDDNG5HB1CA460745的两辆巴博斯汽车为巴博斯公司所有，撤销（2014）娄中民二初字第45-1号民事裁定对上述两辆汽车采取的查封措施。
肖雄胜与邱穗刚、美通公司民间借贷纠纷案，一审法院于2014年12月12日作出（2014）娄中民二初字第45号民事判决：“一、邱穗刚偿还肖雄胜欠款609.5万元，美通公司承担连带清偿责任，美通公司承担保证责任后，有权向邱穗刚追偿；二、驳回肖雄胜的其他诉讼请求。”湖南省高级人民法院于2015年5月26日作出（2015）湘高法民一终字第82号民事判决维持了上述判决。
巴博斯公司起诉美通公司联营合同纠纷一案，河北省滦县人民法院于2014年11月14日作出（2014）栾民初字第4260号民事判决：“一、美通公司在判决生效后五日内归还巴博斯公司享有所有权的两台巴博斯牌商品车（车架号分别为：WDDNG5HB7CA463665、WDDNG5HB1CA460745，一审未注明，二审予以补充）；二、巴博斯公司已收取的保证金200000元归其所有。”
一审法院认为，巴博斯公司将涉案的两辆巴博斯汽车交由美通公司展销，表明其已授权美通公司对相关车辆进行处分，美通公司有权通过合法手段以正常对价处置该车辆。本案中，美通公司因未能及时归还其担保的债务，与肖雄胜签订《购车合同书》，将位于其展厅内的六辆轿车（包括上述两辆巴博斯轿车）作价295万元销售给肖雄胜，其中涉案巴博斯牌商品车售价为102万元/辆，美通公司亦出具了购车款收据给肖雄胜。美通公司与肖雄胜之间达成的买卖车辆的协议是双方真实意思表示，肖雄胜亦支付了相应的对价，且肖雄胜在占有涉案车辆后及时申请法院对涉案车辆进行了保全，故肖雄胜已取得涉案的两辆巴博斯汽车的所有权，因此对巴博斯公司主张涉案巴博斯汽车系其所有的诉讼请求不予支持。巴博斯公司与美通公司之间基于联营合同产生的法律关系与本案所涉法律关系性质不同，双方因联营合同引发的纠纷所产生的请求权为债权请求权，可另循途径解决。因肖雄胜已取得涉案两辆巴博斯汽车的所有权，故巴博斯公司请求撤销法院对上述车辆采取的查封措施无事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条之规定，判决驳回巴博斯公司的诉讼请求。案件诉讼费33328元，由巴博斯公司负担。
巴博斯公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定肖雄胜善意取得涉案车辆错误。善意取得必须符合三个构成要件：受让人受让该不动产或者动产时是善意的，以合理的价格转让，转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，肖雄胜未核实随车手续以证明美通公司有权处分车辆，不具有善意；涉案车辆每台市场价格为1658000元，进口成本价为130多万元，肖雄胜以102万元的价格购买，属于不合理低价；美通公司与肖雄胜签订合同后，美通公司并没有向肖雄胜交付车辆，因此，既然双方还没有完成法律意义上的交付，肖雄胜不能善意取得涉案车辆。综上，请求撤销一审判决，改判撤销娄底市中级人民法院（2014）娄中民二初字第45-1号民事裁定中关于查封WDDNG5HB7CA463665、WDDNG5HB1CA460745巴博斯汽车的保全措施，并确认上述车辆为巴博斯公司所有。
肖雄胜答辩称：巴博斯公司将车辆交由美通公司销售，表明巴博斯公司授权美通公司处分车辆，后美通公司将车辆出售给肖雄胜，并出具了购车款收据，因此，肖雄胜已依法取得车辆的所有权。
根据当事人一审提交的证据，本院另查明如下事实：在肖雄胜与邱穗刚、美通公司民间借贷纠纷一案中，肖雄胜与邱穗刚、美通公司均未向一审、二审法院主张“美通公司、邱穗刚与肖雄胜于2014年6月22日签订《购车合同书》，美通公司将位于其展厅内的车辆六辆（包括上述两辆巴博斯轿车作价102万元/辆）作价295万元销售给肖雄胜，并出具‘今收到肖雄胜购车款贰佰玖拾伍万元’的购车款收据”这一事实，娄底市中级人民法院（2014）娄中民二初字第45号民事案件和本院（2015）湘高法民一终字第82号民事案件均未对这一买卖关系进行审理和判决，肖雄胜亦未就这一法律关系另行提起诉讼,一审法院对涉案汽车采取财产保全措施是基于肖雄胜与邱穗刚、美通公司民间借贷诉讼而作出。
经审查，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，巴博斯公司提出确认车架号为WDDNG5HB7CA463665、WDDNG5HB1CA460745的两辆巴博斯汽车为巴博斯公司所有的诉讼请求，已经由河北省滦县人民法院进行审理，该院于2014年11月14日做出（2014）滦民初字第4260号民事判决：“一、美通公司在判决生效后五日内归还巴博斯公司享有所有权的两台巴博斯牌商品车（车架号分别为：WDDNG5HB7CA463665、WDDNG5HB1CA46075，一审未注明，二审予以补充）；二、巴博斯公司已收取的保证金200000元归其所有。”该判决已经确认上述车辆归巴博斯公司所有，因此，巴博斯公司在本案中再次提起确认上述车辆属其所有是重复诉讼，人民法院不应受理。至于肖雄胜与美通公司之间的买卖合同关系，因肖雄胜并未提起诉讼，且本院所涉及的财产保全系在肖雄胜与邱穗刚、美通公司民间借贷纠纷一案中发生，而该案也未涉及肖雄胜与美通公司之间的买卖合同关系，因此，本案所涉及的财产保全与该买卖合同关系亦无关联性，本案对该买卖关系不予审理。至于肖雄胜与美通公司之间的买卖合同关系，以及肖雄胜是否善意取得涉案车辆，肖雄胜可另案主张权利。
巴博斯公司提出的撤销（2014）娄中民二初字第45-1号民事裁定对上述两辆汽车采取的查封措施的诉讼请求，属于执行异议之诉的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”。根据上述规定，案外人提起执行异议之诉的，应当在收到人民法院执行异议裁定之日起15日内提起。本案中一审法院于2015年1月13日作出（2014）娄中执异字第44号执行裁定书，裁定驳回巴博斯公司的异议，巴博斯公司于2015年3月30日向一审法院提起诉讼。二审中巴博斯公司主张2015年3月30日是其第二次向法院提交起诉状的时间，且执行裁定书的送达也须时间。对此，本院要求巴博斯公司于10日内提交其收到裁定书的日期，以及其第一次向一审法院提交起诉状的日期的相应证据，并告知其如未提交视为没有相应证据。巴博斯公司对此表示同意，但未按照法院指定的期间提交证据。根据现有证据，本院认定巴博斯公司没有在法律规定的期间内提起执行异议之诉，因此，本案不应作为执行异议之诉受理。
综上，一审法院受理本案不符合法律规定，巴博斯公司上诉提出支持其排除保全措施的请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省娄底市中级人民法院（2015）娄中民一初字第29号民事判决；
二、驳回武汉市庞大巴博斯汽车销售服务有限公司的起诉。
一审案件受理费33328元，二审案件受理费33328元，退回武汉市庞大巴博斯汽车销售服务有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭智崇
审 判 员 李金霞
代理审判员 肖 芳
二〇一六年六月一日
书 记 员 胡翔俊