山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初2406号
原告：赵敬国，男，1966年10月3日出生，农民，住东阿县。
委托诉讼代理人：王立平，男，聊城市法律服务维权协会法律部主任。
被告：东阿县新城街道办事处刘坑村村民委员会，住所地东阿县新城街道办事处刘坑村。
法定代表人：刘国立，主任。
委托诉讼代理人：王仁军，山东雄迈律师事务所律师。
第三人：马伟东，男，汉族，农民，住茌平县。
原告赵敬国与被告东阿县新城街道办事处刘坑村村民委员会（以下简称刘坑村委会）、第三人马伟东土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行审理。原告赵敬国及其委托诉讼代理人王立平、被告刘坑村委会法定代表人刘国立、委托诉讼代理人王仁军到庭参加诉讼，第三人马伟东经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵敬国向本院提出诉讼请求：1、判令被告与第三人停止侵害，返还原告57亩承包土地；2、本案诉讼费用由被告和第三人承担。事实和理由：2004年9月原告以家庭承包的方式承包了被告“蛤蟆坑”土地57亩，并颁发了“土地承包经营权证”，规定承包期30年。因涉案土地需打井，被告许诺赠送一年即承包期为31年，承包费每亩每年220元。为了早日将涉案土地改变为良田，原告对涉案土地采取流转的方式，将部分土地流转给他人，流转期限为10年，自2004年至2015年9月（含赠送一年）。原告分两次向被告交纳了2004年至2015年的承包费。2016年6月12日被告强行收回了原告承包的57亩土地，并强行收割了原告种植的小麦。得知被告刘坑村委会将涉案土地交给第三人马伟东，原告多次与被告交涉至今未果。被告的行为违反《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，严重侵犯了原告的土地承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，特提起诉讼望支持原告诉求。
刘坑村委会辩称，原告在诉状中陈述与事实严重不符，实际情况是原告承包被告土地57亩，承包期限为11年，该事实已经经东阿县人民法院（2016）鲁1524民初1191号民事判决书和山东省聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终字2683号民事判决书予以确认，其承包期限截止到2016年9月份。在合同到期之前，被告多次与原告协商，要求将土地归还被告，但均遭到原告拒绝。原告强行在其承包的57亩土地上强行种植了小麦，为尽快完成土地流转，被告于2016年春强行将土地收回，并且予以发包给第三人马伟东，故不同意原告诉求。
马伟东未作陈述。
赵敬国为支持诉求向本院提交证据如下：
证据1、土地承包经营权证一份；拟证明原告是以家庭承包的形式承包了涉案的土地，在该证中明确了承包期限为30年，执行的是中央关于土地承包期再延长30年不变的政策；
证据2、证人赵某1、刘某1、刘某2、赵某2出庭作证：四证人证实共十三户（其中一户耕种两份）承包的赵敬国在“蛤蟆坑”的土地，口头约定承包期是十年。在耕种后或赵敬国与刘坑村委会有纠纷后，才通过赵敬国得知该地赵敬国承包期为三十年。其中赵某1、刘某2、赵某2并证实2016年6月12日夜，他人将该土地小麦强行予以收割。
刘坑村委会质证意见为：
证据1有异议，该证中发包方处没有公章，时任刘坑村村民领导小组组长赵丙水（原告之叔）的印章不清晰，不能证明该证与被告有关联性；涉案土地属废弃土地，原告也陈述承包后对土地进行了平整、填坑，由此证实涉案土地并不适合进行家庭承包；该证也未体现承包期限及地理位置，进一步证实该证与本案没有关联性，不能作为定案的依据。该证并不能证明涉案土地承包期为30年，此只是政府建议，在此证中并没有约定期限。只是规定了一个上限为30年。
证据2质证意见为：由于四证人都是涉案土地的耕种者，与本案有利害关系，其证言不属实；四证人均证实在承包初期，原告从未说过承包期为30年，只是在原被告双方产生争执后，才听原告声称是承包期为30年，由此证实原告有作假嫌疑。
刘坑村委会为支持辩称提供证据如下：
2016年3月22日被告刘坑村委会与第三人马伟东签订的土地承包合同复印件一份，称原件在新城街道办事处经管站保存；该合同显示承包土地面积为60亩，承包期限自2016年3月22日至2029年6月10日，土地每年承包金额为45000元。
赵敬国同意本院对该复印件进行核实，其质证意见为1、该证据不能证明涉案土地已经发包给马伟东，因合同中的土地面积、位置与涉案土地不一致；2、该承包合同是一违法的合同，因为在该合同中，没有显示发包的程序，承包方并非本村村民，且未履行向村外村民及其他人员发包必备手续：本村土地需对外发包，需经村民或者村民代表同意，在发包前本村村民不予承包的才可以向外发包。
本院经核实东阿县新城办事处经管站存放的合同原件，该复印件与原件无异。
被告辩解称因涉案土地系废置土地，当时原告承包时面积就高于57亩，而在与马伟东签订合同时是实际测量，所以多于57亩；被告对土地发包前已经通过广播以及其他形式向村民告知，并有会议记录及党员、村两委人员签字。
本案经审理查明事实如下：
2004年9月30日，被告刘坑村委会通过村喇叭广播通知村户，以公开招标方式将本村名为“蛤蟆坑”的57亩土地承包，原告赵敬国中标。约定承包费为220元亩/年，原告赵敬国承包后，向原告交纳了五年（2004年至2009年）承包费62700元，并将土地分成十余块，与其他村民共同耕种，向村民亦按220元亩/年标准收取承包费，并向村民告知承包期限为十年。因赵敬国等村民在该土地中打井，经被告同意由赵敬国免费延长承包一年，赵敬国亦告知村民。原告取得承包权后，取得土地承包经营权证，该经营权证中“说明”部分印制“为了稳定和完善以家庭联产承包为主的责任制，落实中央关于土地承包期再延长30年不变的政策，促进农业生产和农村经济发展，特发此证”。该证承包土地基本情况登记项内记载发包方“刘坑村委会”、承包方“赵敬国”、承包土地面积“伍拾柒亩”，等级为“2”。该证所附随的“农村集体土地承包合同书”中“发包方（甲方）、”“承包方（乙方）”、“土地面积”、“承包期限”等栏目中均未填写、为空白，合同尾部甲方加盖赵丙水印章，签订日期填写为2004年9月30日，鉴证机关处加盖东阿县新城街道办事处经管站公章。
2015年秋后原告等人继续耕种涉案土地，被告认为该土地承包期为十年现已到期，双方产生争议，2016年春被告刘坑村委会强行将该土地收回，2016年3月22日刘坑村委会将土地承包给第三人马伟东并签订土地承包合同，约定承包期限自2016年3月22日至2029年6月10日，每年承包费为45000元。后刘坑村委会将赵敬国诉至本院，要求其支付2009年至2014年承包费62700元，本院作出判决支持刘坑村委会诉求，该判决已生效。2016年6月12日晚，他人将原告等人种植的小麦强行收割，原告等人阻拦未果。后原告向本院提起诉讼。
审理中因无法查知第三人马伟东下落，本院于2017年3月7日在报纸刊发公告，向马伟东公告送达民事诉状、开庭传票等法律文书，定于2017年6月12日上午9时在本院陈集法庭公开开庭审理，但马伟东未到庭参加诉讼，致调解无果。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条之规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或林权证，并登记造册，确认土地承包经营权。亦即承包经营权应自土地承包经营合同生效时设立，不是取决于政府是否颁发土地承包经营权证书的行政登记行为。因此土地承包合同与土地承包经营权证书记载的内容不一致的情况下，应当以土地承包合同为准。
原告赵敬国诉称涉案土地承包期限是三十年，陈述是当时村委会负责人在村广播中予以公开招标并宣布承包期限是30年，原告证据为证人出庭证实、以及向其颁发的土地经营权证。对于出庭证人而言，皆未证实刘坑村委会在发包时公开广播是30年的承包期限，证实的是30年期限是原告向其告知；
关于土地经营权证中说明部分印制的“为了稳定和完善以家庭联产承包为主的责任制，落实中央关于土地承包期再延长30年不变的政策，促进农业生产和农村经济发展，特发此证”，此系政府为落实家庭联产承包责任制政策而颁发，30年期限是最长承包期限，而本案中的土地承包亦非是家庭联产承包，且土地经营权证中所附的承包合同中条款为空白，并未填写起止时间，故不能以最长承包期限来倒推出原告承包期限是30年，故原告证据效力不足以证明其承包期限为30年，亦无法证明其现在承包期限未有到期。至于被告刘坑村委会与第三人马伟东之间的承包合同效力，无法在本案中直接予以确认。故根据举证规则，原告现本案诉求本院无法支持。第三人马伟东未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵敬国对被告东阿县新城街道办事处刘坑村村民委员会、第三人马伟东的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵敬国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李志强
人民陪审员 史立芬
人民陪审员 郭秀明
二〇一七年七月三日
书 记 员 王春鸣