石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）石铁民一初字第139号
原告：石家庄宇翔物流有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区石铜路232号宇翔酒店。
法定代表人：靳秀芹，总经理。
委托代理人：杨金水，石家庄宇翔物流有限公司广州线负责人。
委托代理人：赵勇锋，河北得正律师事务所律师。
被告：康建伟，农民。
被告：张立伟，农民。
以上被告委托代理人：史占伟，河北冠宇律师事务所律师。
以上被告委托代理人：赵良，河北冠宇律师事务所律师。
原告石家庄宇翔物流有限公司（以下简称宇翔物流）与被告康建伟、张立伟公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告宇翔物流的委托代理人杨金水、赵勇锋，被告康建伟、张立伟的委托代理人史占伟、赵良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宇翔物流诉称：2013年10月16日，原告与被告签订货物承运协议书，协议约定被告承运原告货物从石家庄运输到广州，协议约定若丢失或其他原因造成损失均要按价赔偿，承担全部责任。当日原告的货物装上被告的货车，10月17日，被告驾驶货车沿大广高速由北向南行驶至封丘服务区时，因刹车片过热导致车辆失火，造成车辆及车辆上的货物损坏，经原告初步估计货物损失75万余元。经新乡市公安局交通巡逻警察支队大广高速大队对事故责任认定，被告承担事故的全部责任，并经交警大队调解，被告承诺承担该事故所造成的一切损失。请求法院依法判令二被告赔偿原告损失40万元；诉讼费由二被告承担。
原告宇翔物流向本院提交以下证据：
1、货物承运协议书，证明原告与被告之间存在运输合同关系；
2、宇翔物流货物运单，证明宇翔物流具有主体资格，被告二人共同买的车；
3、交通事故认定书，证明发生事故的事实；
4、事故现场照片，证明被告所运输的货物全部毁损；
5、车辆行驶证，证明二被告应承担连带责任；
6、发货清单及货运单、收货人证明、销货清单（复印件）等，证明运输货物的价值；
7、货主的收条，证明我们已经赔偿了货物损失共计41万元；
8、石家庄千辉物流有限公司的营业执照、组织机构代码证、道路运输经营许可证复印件，证明该公司成立的时间，使用“千辉（原宇翔）物流有限公司运单”时该公司还没有成立，业务仍属于宇翔物流公司。
被告康建伟、张立伟答辩称：原告主体不适格，原告提交的证据均显示货物所有人不是原告，即使被告在运输过程中造成了货物的损毁，也应当由货主向被告索赔，而不是原告。原告未经货主授权擅自向被告主张赔偿没有法律依据。另外原告提交的证据中有17张宇翔物流的货运单，也有12张千辉（原宇翔）物流运单，对原告法人主体资格存疑，不能作为当事人参加诉讼；原告要求二被告赔偿40万元没有事实和法律依据，原告提交的货物运单等证据根本不能显示货物损失的价值是40万元，原告也没有证据证实已经赔付了货物所有人，原告在没有实际损失的情况下主张赔偿40万元依法不应予以支持；原告货物运单显示承运货物货主必须投保，否则不予赔偿，原告与货主约定的宇翔物流货物运单特别提示第4条约定：“委托本公司责任范围内的，已保价的，赔偿原则按保价赔付。未保价的须经本公司核实后，最高按照运费的三倍赔偿。”原告运输的货物货主均无保险、保价，原告更未实际赔付货主，现原告要求被告全额承担赔偿责任，其请求于法无据不应得到支持。另“货物运单”特别提示第6条约定：“如有查询、索赔应在出单之日起十五日内提出，逾期未提出视为自动放弃此项权利”，原告起诉时早已超过货主主张权利的时间，故被告依法不应对原告进行赔偿。
被告康建伟、张立伟未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据1、证据3、4、5及证据6中的货运单均无异议，且对张立伟和宇翔物流签订运输协议及车辆是被告二人共同购买，合伙跑运输，对二人共同承担责任无异议。本院对上述证据予以确认。被告对原告提交的以下证据有异议：对证据2真实性无异议，但运单一部分是“宇翔物流”，另外一部分是“千辉（原宇翔物流）”，不能证明都是被告承运的货物。对证据6中发货清单、收货人证明和销货清单有异议，因其均是复印件且不能证明货物价值。对证据7不认可，应出具相关协议和账户往来凭证，根据原告和货主签订的运输协议，不保价的只应赔付运费的3倍，收条显然不合理。对证据8真实性无异议，对“千辉公司”成立时间有异议，道路运输经营许可证显示发放时间是2013年10月22日，千辉公司在2013年已经成立，千辉公司和宇翔物流是两个企业法人，对原告主体有异议。对上述被告有异议的证据，本院认为，证据2，虽然原告运输过程中使用了部分“千辉（原宇翔物流）”的运单，但根据原告提交的营业执照复印件，可以印证使用上述运单发货时，千辉物流并未成立，因此上述业务仍属于“宇翔物流”，故本院对上述证据予以确认。对证据6中的发货清单，虽系复印件，但该复印件与29笔运单原件均能相互印证，故本院对该证据予以确认；对证据6中收货人证明及销货清单，因均为复印件，无原件印证，故本院对上述证据不予确认。对证据7，上述证据均系原件，盖有收货人公章，且经法院与上述收货人电话核实，上述收货人对已经赔偿的事实予以认可，故本院对上述证据予以确认。对证据8，系原件，且公司成立时间应以工商登记即核发营业执照的时间为准，故本院对上述证据予以确认。
经审理查明：康建伟系冀a×××××车主，张立伟系冀a×××××挂车车主，康建伟与张立伟系合伙运输关系。2013年10月16日，张立伟作为乙方与甲方宇翔物流签订《货物承运协议书》，由康建伟、张立伟使用冀a×××××冀a×××××挂车辆为宇翔物流承运货物，协议约定：“全程运费16000元，甲方已付运费3000元，余款13000货到目的地后经验收无误一次付清。”“甲方货物___件，在2013年10月16日由乙方从石家庄承运到甲方指定地点广州。乙方必须在2013年10月19日安全到达。”“乙方要保证货物安全使货物无损安全到达目的地，在运输过程中要精心保管货物，若丢或其他原因造成损失均要按价赔偿，承担全部责任。”该车货物共计29笔29张运单，宇翔物流使用了“宇翔物流有限公司货物运单”17张，“千辉（原宇翔）物流有限公司运单”12张，并随车附“石家庄-
广州发货清单”及上述运单。
2013年10月17日5时，康建伟驾驶冀a×××××重型半挂牵引车（挂车号冀a×××××挂）沿大广高速由北向南行驶至封丘服务区时，因刹车片过热导致车辆失火，造成车辆及车辆上的货物损坏，封丘服务区路面污损的交通事故。事故经新乡市公安局交通巡逻警察支队大广高速大队作出事故认定书，认定康建伟承担事故全部责任。交通事故认定书“损害赔偿调解结果”栏载明：“康建伟承担该事故所造成的一切损失，此事故一次性处理。”事故发生后，宇翔物流于2014年1月20日赔偿运单号为6031776的托运人“正定昌隆电器”5000元；于2014年1月15日赔偿运单号为6031808、6031822的托运人河北耐昂阻燃材料有限公司12万元；于2014年1月20日赔偿运单号为6031812、6031813的托运人河北金博泰药用玻璃瓶有限公司56139元；于2014年4月20日赔偿运单号为6031814的托运人石家庄程讯运输有限公司203861元（以运费的形式赔付）；赔偿运单号为6031815的托运人宁晋县小六食品厂25000元。以上共计赔付货物损失41万元。
另查明，石家庄千辉物流有限公司于2014年3月17日成立。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为：宇翔物流与张立伟签订的《货物承运协议书》系双方真实意思表示，并未违反法律法规强制性规定，运输合同合法有效。因张立伟与康建伟系合伙关系，因此张立伟与康建伟均为合同实际承运人，共同承担承运人的责任。双方运输合同约定：“乙方要保证货物安全使货物无损安全到达目的地，在运输过程中要精心保管货物，若丢或其他原因造成损失均要按价赔偿，承担全部责任。”发生损失的货物所有人虽并非宇翔物流，但宇翔物流与货物所有人之间系另一个运输合同关系，其承运他人货物后，合法占有货物，并就上述货物与张立伟和康建伟签订了运输合同，宇翔物流系托运人，张立伟和康建伟系承运人。由于康建伟在运输中的过错导致宇翔物流托运的货物发生损失，张立伟和康建伟没有按照合同约定安全运输，构成违约，依照双方合同约定，应按价赔偿，承担全部责任。
关于货物损失，宇翔物流提交了运单及所附发货清单等，证明了货物的价值，宇翔物流作为另一个运输合同承运人并未按运费的三倍赔偿，而是按照实际损失赔偿了部分运单的货主，其上述赔偿额即为其与张立伟、康建伟之间运输合同的损失。张立伟、康建伟虽对货物损失提出异议，但并未提交证据予以反驳，且经本院释明，其亦不申请鉴定，因此，其应当赔偿宇翔物流上述损失。虽然宇翔物流使用了部分“千辉（原宇翔）物流有限公司运单”，但根据被告提交的证据，张立伟、康建伟承运该车货物时，千辉物流公司并未成立，因此使用不同的运单只是记载形式的不同，托运人实际仍为宇翔物流。张立伟、康建伟的答辩意见本院不予采信，宇翔物流要求张立伟、康建伟赔偿损失40万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
被告康建伟、张立伟于本判决生效后十日内赔偿原告石家庄宇翔物流有限公司货物损失四十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百五十元，由被告康建伟、张立伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 赵毅
二〇一四年九月二十二日
书记员 王磊