安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第00194号
原告：张月华，女，1961年9月3日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：彭选能，安徽春谷律师事务所律师。
被告：徐大来，男，1946年12月27日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。
第三人：凌冬冬，男，1988年10月2日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。
本院于2014年4月15日立案受理了原告张月华诉被告徐大来、第三人凌冬冬租赁合同纠纷一案，于2014年5月12日由审判员潘礼银适用简易程序独任审理，后于2014年8月5日转换为普通程序，组成合议庭，于2014年8月29日再次公开开庭进行审理。原告张月华及其委托代理人彭选能，被告徐大来，第三人凌冬冬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张月华诉称：2013年2月1日，原、被告签订了关于承租徐大来私有、位于弋江镇东河街道房屋的《租房协议》，用于开办“星源幼儿园”，约定租期为5年、含后院场所、自行整修房屋等事项，协议后，原告聘用数人十几天铲灰粉墙、清理垃圾、平整操场、石子粉铺路…花费二万多把破败的房屋整修一新，仅一年，今年春节放假后，发现被告将后院的几间房另租给第三人，并将原告使用的柴火房占用、尤其是将原告必须用的幼儿活动大操场据为已用，并锁上通道。多次交涉第三人都被推是被告徐大来答应的，而被告却故意拖延。原告认为，被告的作为，完全违背了协议中关于租赁物范围包含后院场所的约定，加上第三人的行为，已严重侵犯了原告的合法租赁权，依法均应承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，据此，原告诉至法院，请求判令：1.被告徐大来依照合同全面履行双方的《租房协议》；2.判令第三人凌凌排除妨碍；3.案件受理费由被告承担。
原告张月华为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据。
1、原告张月华身份证及南陵县教育局颁发的幼儿园园长证书（复印件）各一份，以证实原告的主体资格；
2、租房协议一份，以证实租赁的事实及各项约定的事实；
3、照片一组及证人证言二份，以证实原告讼争的场所现状、装修房屋、平整操场及铺路的事实；
4、被告徐大来户籍证明及第三人企业信息（复印件）各一份，以证实被告和第三人主体适格。
被告徐大来辩称：1、我与原告签订的租房协议是真实的，我们的协议约定的是原东河乡计生办大楼房屋，不包括后面仓库房屋。2、原东河乡计生办大楼与仓库房屋是两个独立的门户，中间有围墙，是两个独立的整体，原告所指的后院是原东河乡计生办大楼后面的院子，而不包括仓库前面的院子。3、原告先前占用仓库前的院子放一些木柴，养一些鸭子，只是当时还没有人租仓库，我就睁一眼闭一眼了，但不并能代表就是原告的。4、原告起诉我，对我来说是诬告，应赔偿我的精神损失及经济损失。
被告徐大来为支持其辩论意见，向法庭提交下列证据。
1、房屋买卖合同（复印件）及证明一份、现场照片一组，以证实仓库与原告承租的原东河乡计生办大楼是两个独立的门户，合同协议上院子是原东河乡计生办大楼后面的小院子，而不是仓库前面的大院子。
第三人凌冬冬述称：我租的是被告徐大来的仓库，是办制衣厂所用，原告租的是另一幢房屋，我们是两个独立的院子。
第三人凌冬冬未向法庭提交证据。
经庭审、举证、质证，对原告提交的证据1，原、被告均无异议，且符合证据的法定要件，本院均予以采信。对原告张月华提交的证据2、3，被告徐大来对证据2的真实性无异议，但根据协议约定，后院不包括仓库前面的那个大院子，二个院子中间有围墙；被告徐大来对证据3认为，房子内外粉刷是由原告自理的，这是租赁协议上约定的，对原告在其它地方铺石子没有和我说过，是一种侵权行为，不能因为原告在里面养了鸡鸭那就成原告的了。对被告徐大来提交的证据1，原告张月华认为对房屋买卖合同真实性无异议，但并不是两幢独立的房子，这两个地方放在一起出租完全正常，买卖合同只能证明被告的房子来源合法，但不能证明这两套房屋没有关联，幼儿园需要用操场，所以我们才会租这个房子。对王某的证词不予认可。本院认为，原、被告对租赁协议中原告张月华租被告徐大来房屋即老东河乡计生办大楼无异议，但对“后院场所”的约定范围产生了分歧，本院根据原、被告双方提交的照片及2014年5月20日前往讼争的“后院场所”进行调查拍照。本院认为，原告张月华承租的房屋（原东河乡计生办大楼）与第三人凌冬冬承租的仓库分别从不同的大门出入，且原告张月华承租的房屋后面院子与第三人承租的仓库前面的院子中间有围墙予以隔开，应将该两套房屋理解为两个独立的整体，不应对原、被告租赁协议中的“后院”作扩大解释。故本院对原告提交的证据2及证据3的照片真实性予以采信，对其证明“后院”包括仓库前面的院子不予采信，对原告提交证据3中的证人证言的证明目的不予采信。对被告徐大来提交的证据1中的房屋买卖合同及照片真实性予以采信，对证人王某的证词真实性不予采信。对原告提交的证据4，被告对其户籍证明无异议。本院对被告的户籍证明予以采信。对企业信息因第三人是凌冬冬，故本院不予采信。
经审理查明：原告张月华与被告徐大来于2013年2月1日签订《租房协议》一份，合同约定兹有弋江镇星源幼儿园张月华老师租徐老师（徐大来）房屋（原东河乡计生办大楼）一套，（包括后院场所在内）办幼儿园。经双方协议达成如下协议：1、租期伍年（暂定）。2、租金：第一年付叁仟元壹年（用户必须按好窗户，内墙粉刷自理），第二年付肆仟元壹年，以后每年的租金按伍仟元支付，租一年付一年的钱，不租不付。3、水、电户由徐老师（徐大来）办理。本院于2014年5月20日前往诉争的“后院场所”，调查拍照，原告张月华承租的房屋（原东河乡计生办大楼）与第三人凌冬冬承租的仓库分别从不同的大门出入，原告张月华承租的房屋（原东河乡计生办大楼）后面院子与第三人凌冬冬承租的仓库前面的院子中间有围墙予以隔开。原告张月华将被告徐大来租用来的房屋（原东河乡计生办大楼）用于办幼儿园，第三人凌冬冬将被告徐大来租用的的仓库办服装加工。
本院认为：原告张月华与被告徐大来签订的《租房协议》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，应合法有效。本案中，原告张月华与被告徐大来在履行合同时，双方对合同中约定“后院场所”产生分歧，原告张月华认为除了原东河乡计生办大楼房屋后面的小院子外，还应包括仓库前面的大院子。被告徐大来与第三人凌冬冬认为是二个相互独立的院子，《租房协议》中的“后院场所”指的就是原东河乡计生办大楼房屋后面的院子，不包括仓库前面的那个院子。本院认为，《租房协议》中“后院场所”因未明确后院场所的范围，故应根据房屋地理位置、房屋具体格局进行综合判断。本案中，被告徐大来出租给原告张月华的房屋（原东河乡计生办大楼）与被告徐大来出租给第三人凌冬冬的仓库分别从不同的大门出入，原告张月华承租的房屋后面院子与第三人凌冬冬承租的仓库前面的院子中间有围墙予以隔开，应理解为两个独立的整体，因此《租房协议》中“后院场所”不应包括第三人凌冬冬承租的仓库前面的院子。故对原告张月华的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张月华的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告张月华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 潘礼银
人民陪审员 茅金堂
人民陪审员 崔世水
二〇一四年九月五日
代理书记员 花 慧
附：本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。