江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民二初字第112号
原告：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：应勇，董事长。
委托代理人：闵光柏，江西红阳光律师事务所律师。
被告：梁水旺，男，汉族，1969年10月1日生。
被告：梁莉妹，女，汉族，1978年7月25日生。
被告：吴云平，女，汉族，1977年10月4日生。
被告：余任根，男，汉族，1969年11月24日生。
被告：梁小莲，女，汉族，1968年7月20日生。
原告南昌农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告梁水旺、梁莉妹、吴云平、余任根、梁小莲借款合同纠纷一案，于2014年7月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成了由审判员龚爱根担任审判长并主审，审判员李露，代理审判员王露参与评议的合议庭，公开开庭进行了审理，原告农商行委托代理人闵光柏，被告梁水旺、梁莉妹、吴云平、余任根、梁小莲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农商行诉称：2011年10月18日，被告梁莉妹、吴云平、余任根、梁水旺、梁小莲等与南昌洪都农村商业银行股份有限公司泰豪支行之间签订《农户联保借款合同》一份，约定：借款最高额为人民币420万元，借期、权利义务及违约责任等；并约定本农户联保每个成员向贵支行借款时，其余成员提供最高额连带保证担保。同日，2011年10月18日，原告如约向借款人梁水旺发放了贷款230万元，月利率为7．1058‰借期至2012年8月23日止。经泰豪支行多次催收，梁莉妹归还了30000元和部分利息后，再也未归还分文，担保人未尽保证责任。由此引起纷争，责任在被告。2012年10月23日，南昌洪都农村商业银行股份有限公司泰豪支行更名为南昌农村商业银行股份有限公司泰豪支行，该支行不具备独立法人资格，法人资格由南昌农村商业银行股份有限公司行使，本案诉讼由原告行使。为此，为维护原告的合法权益，原告请求法院判令：1、要求判令被告梁水旺归还向原告所借的借款本金1970000元、利息612404.16元（截至到2014年9月1日止），共计2582404.16元及自2014年9月2日起至钱款付清之日止的利息（按合同约定的利率计息）；2、判令被告吴云平、余任根、梁莉妹、梁小莲等共同对上述款项承担连带担保责任，担保人互为承担连带保证担保责任；3、诉讼费由五被告承担。
被告梁水旺辩称：欠钱还钱，我要和银行协调。
被告梁莉妹辩称：真正借款人是梁水旺，本人不在，其中有的疑问我也做不了决定。
被告吴云平辩称：不发表意见。
被告余任根辩称：驳回原告对我的诉讼请求，也不承担诉讼费
被告梁小莲辩称：1、合同不明确；2、银行给低额度联保户造成很大的精神压力和经济压力，这种联保是无效联保；3、银行不作为、不及时追回钱；4、银行的霸王条款，洪都农村商业银行2011年农户联保借款合同从头到尾都是不明确、不平等、不合法的违规合同
原告农商行在举证期限内提交了以下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、更名文件各一份。证明：原告诉讼主体资格适格。
2、2011年10月18日，南昌洪都农村商业银行股份有限公司泰豪支行与梁水旺、余任根、梁小莲、吴云平、梁莉妹等签订了《农户联保借款合同》一份。证明：1、原告与被告梁水旺、余任根、梁小莲、吴云平、梁莉妹之间存在借款合同关系；2、五被告之一向原告借款，则原告与其他四位被告之间存在保证担保合同关系，担保方式为连带保证担保、担保期限为借款之日起至借款到期后二年，保证范围为借款本息、逾期利息、罚息、律师费及实现债权的全部费用；3、约定五联保户借款最高额为420万元、借款期限自2011年10月18日至2012年8月23日止、月利率以借据为准、违约责任、权利与义务等。
3、借据一份。证明：原告如约于2011年10月24日向借款人梁水旺发放了贷款230万元，月利率为7.1058‰。
4、《贷款本金利息收回凭证》两份。证明：1、梁水旺分别于2012年6月28日归还了借款本金30000元整、2014年9月1日归还了借款本金300000元；2、截至到2014年9月1日止结欠本金人民币借款本金1970000元、利息612404.16元，共计借款本息2582404.16元。
5、五被告的身份证复印件各一份。证明：五被告的诉讼主体资格适格。
被告梁水旺在举证期限内提交了身份证。证明：被告梁水旺诉讼主体资格适格。
被告梁莉妹在举证期限内提交了身份证。证明：被告梁莉妹诉讼主体资格适格。
被告吴云平在举证期限内提交了身份证。证明：被告吴云平诉讼主体资格适格。
被告余任根在举证期限内提交了身份证。证明：被告余任根诉讼主体资格适格。
被告梁小莲在举证期限内提交了身份证。证明：被告梁小莲诉讼主体资格适格。
经庭审质证，被告梁水旺、梁莉妹、吴云平、余任根、梁小莲对原告农商行提供的证据1、4、5均没有异议；对证据2被告梁水旺、梁莉妹认为按手印的地方的签字是我们签的，其他的地方不是我们写的，被告吴云平认为按手印的地方的签字是我们签的，其他的地方不是我们写的；在银行签合同的时候，银行没有时间让我们看合同内容，翻到哪里我们签哪里，被告余任根认为合同上约定一式六份，每人一份，只有银行有，我们都没有这个合同；合同第10、11条都没有跟我们履行，也没有告知我们应当承担的义务，合同的第一条“肆佰贰拾万”没有预留空格线，是人为加上去的；第三条贷款人的权利义务没有告知我们；第四条作为保证人的权利义务也没有告知我们；贷款没有落款时间；第六条第一项、第二项加收30%的逾期利息，其中30%是空白的，是后来加上去的，被告梁小莲认为这份合同是不成立的，同意余任根的意见；对证据3被告梁水旺、梁莉妹、吴云平、梁小莲均没有异议，被告余任根认为不知道这个借据。
原告农商行对被告梁水旺、梁莉妹、吴云平、余任根、梁小莲提供的身份证均没有异议。被告梁水旺对被告梁莉妹、吴云平、余任根、梁小莲提供的身份证均没有异议。被告梁莉妹对被告梁水旺、吴云平、余任根、梁小莲提供的身份证均没有异议。被告吴云平对被告梁水旺、梁莉妹、余任根、梁小莲提供的身份证均没有异议。被告余任根对被告梁水旺、梁莉妹、吴云平、梁小莲提供的身份证均没有异议。被告梁小莲对被告梁水旺、梁莉妹、余任根、吴云平提供的身份证均没有异议。
本院经审核原、被告所举证据并结合庭审情况，认证如下：
被告梁水旺、梁莉妹、吴云平、余任根、梁小莲对原告农商行提供的证据1、4、5均没有异议，本院予以确认并采信。对证据2、3本院予以确认并采信；原告农商行对被告梁水旺、梁莉妹、吴云平、余任根、梁小莲提供的证据没有异议，且五被告对其他被告提供的证据没有异议，故本院予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2011年10月18日，被告梁莉妹、吴云平、余任根、梁水旺、梁小莲5人共同与南昌洪都农村商业银行股份有限公司泰豪支行之间签订《农户联保借款合同》一份，约定：借款最高额为人民币420万元，借期、权利义务及违约责任等；并约定本农户联保每个成员向贵支行借款时，其余成员提供最高额连带保证担保。2011年10月18日，原告如约向借款人梁水旺发放了贷款230万元，月利率为7.1058‰，借期从2011年10月24日至2012年8月23日止。被告梁水旺于2013年6月28日归还本金30000元，2014年9月1日归还本金300000元截止到2014年9月1日，被告梁水旺尚欠原告本金1970000元，利息612404.16元。为此，为维护原告的合法权益，原告请求法院判令：1、要求判令被告梁水旺归还向原告所借的借款本金1970000元、利息612404.16元（截至到2014年9月1日止），共计2582404.16元及自2014年9月2日起至钱款付清之日止的利息（按合同约定的利率计息）；2、被告吴云平、余任根、梁莉妹、梁小莲共同对上述款项承担连带担保责任，担保人互为承担连带保证担保责任；3、诉讼费由五被告承担。
另查明，南昌洪都农村商业银行股份有限公司泰豪支行于2012年10月23日更名为南昌农村商业银行股份有限公司泰豪支行，该支行不具备独立法人资格，法人资格由南昌农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为：被告梁水旺、梁莉妹、吴云平、余任根、梁小莲与南昌洪都农村商业银行股份有限公司泰豪支行之间签订有书书面的《农户联保借款合同》，该合同应当认定合法有效。原告如约向被告梁水旺发放了贷款人民币230万元，履行了自己的合同义务，被告梁水旺应当按照合同约定及时履行还款义务。被告梁水旺在偿还了部分本金和部分利息之后，未将剩余贷款归还完毕，尚欠借款本金1970000元、利息612404.16元（截至到2014年9月1日止），共计2582404.16元，被告梁水旺的行为已经构成违约。原告要求被告梁水旺归还欠款本金及利息的诉讼请求于法有据，应予以支持。被告吴云平、余任根、梁莉妹、梁小莲是被告梁水旺借款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金等费用。原告要求被告吴云平、余任根、梁莉妹、梁小莲共同对上述款项承担连带担保责任的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十六条第二项、第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条之规定，判决如下:
一、被告梁水旺自本判决生效之日起三十日内一次性归还原告南昌农村商业银行股份有限公司借款本金1970000元、利息612404.16元（截至到2014年9月1日止），共计2582404.16元及自2014年9月2日起至付清欠款之日止的利息（按合同约定的月利率7.1058‰）；
二、被告梁莉妹、吴云平、余任根、梁小莲对上述款项互为承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28892元，由被告梁水旺承担；被告梁莉妹、吴云平、余任根、梁小莲承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 龚爱根
审 判 员 李 露
代理审判员 王 露
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 邓 捷