河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0925民初2259号
原告：李金伟，男，1973年9月11日出生，汉族，住盐山县。
被告�尹廷芹，女，1967年11月30日出生，汉族，住沧州市运河区。
被告：杜建新，男，1968年4月10日出生，汉族，住沧州市运河区。
二被告共同委托代理人胡金宇，男，1972年11月28日出生，汉族，住沧州市运河区。
第三人：刘华胜，男，1947年12月8日出生，汉族，住沧州市新华区。
原告李金伟与被告尹廷芹、被告杜建新、第三人刘华胜债权转让纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金伟，被告尹廷芹、被告杜建新之共同委托代理人胡金宇，第三人刘华胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告偿还原告借款本金2894000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告尹廷芹与被告杜建新系夫妻关系。第三人刘华胜曾多次�原告借款，后偿还部分债务。截止2014年1月29日，经核算，刘华胜尚欠原告借款本金2894000元，为此，刘华胜为原告出具欠条一份。2014年10月7日，经原告与刘华胜、被告尹廷芹、被告杜建新协商后，被告尹廷芹、被告杜建新自愿为刘华胜偿还以上借款本息，后杜建新执笔书写证明一份，被告尹廷芹签字确认，但时至今日，二被告仍未履行还款义务。原告认为二被告基于第三人为原告出具的借据，自愿承诺替第三人偿还借款本息，应当对原告与第三人之间的债权债务承担清偿责任。
被告尹廷芹辩称，第三人刘华胜在被告所在单位惠风美术馆代理晚清浅绛彩笔筒一批，数量为46件。由于近年来经济形势不好，艺术品市场低迷，该批笔筒目前还没有实现整体转让。2014年以来，有部分客户因宏观经济形势变化，个人陷入债务危机，出于对代理客户的负责，惠风美术馆为被告出具授权委托书，特别授权被告，委托被告负责全权处理涉及被告经手的客户与他人债务方面事宜，为了方便工作，必要时可以以个人名义签订相关协议，所有后果由惠风美术馆承担，但必须是在所委托货物整体转让后，在销售款中偿还。2014年10月7日，为了处理原告与第三人刘华胜之间的债务纠纷，与杜建新同去与刘华胜、李金伟商谈，被告代表惠风美术馆与刘华胜、李金伟协商后，由杜建新签订一份三方协议，该协议由杜建新代为书写。被告所签订的三方协议属于职务行为，因此产生的法律后果应当由惠风美术馆承担，被告与原告不存在任何债务关系，被告没有义务偿还刘华胜拖欠李金伟的债务，该批笔筒至今尚未实现整体转让，承担责任的前提条件也尚未成就，无论是被告还是美术馆都不应成为本案被告，原告起诉被告不对，所列当事人的法律地位不合法，且协议中被告仅代表惠风美术馆承诺偿还2894000元，并未承诺偿还利息，对于本案利息，没有形成明确额约定，故被告方不承担利息。请求驳回原告的诉讼请求，所有诉讼费用由原告承担。
被告杜建新辩称，2014年10月7日，尹廷芹代表惠风美术馆协商处理刘华胜与李金伟之间的债务纠纷，刘华胜、李金伟、尹廷芹三方协商确定后，签订一份三方协议，该协议由被告书写，被告与李金伟不存在任何民间借贷法律关系，也未承诺给任何人代替刘华胜还款，仅仅因为书写了一份三方协议，就要其承担民事责任，于法无据，于理不通，且尹廷芹处理的该项债务，并非用于共同生活，二被告也不会因为此项债务得到任何利益，故请求驳回原告的诉讼请求，所有诉讼费用由原告承担。
第三人刘华胜述称，被告杜建新自2013年6月5日至2013年12月15日以买古董的名义共向刘华胜借款15805000元，因第三人和杜建新是同村没有写借条，当时打钱是转入被告尹廷芹账户，与尹廷芹素不相识，被告杜建新陆续偿还6000000余元借款。2014年1月29日，与杜建新联系，杜建新承诺愿意帮第三人偿还欠李金伟的2894000元借款，当时与杜建新口头约定月利息1.5分至2.4分，第三人欠李金伟2894000元，约定月利息2.1分，与李金伟的此笔债务，于2014年10月7日转给被告杜建新偿还。因被告杜建新是公职人员，故将此笔债务由其妻尹廷芹签订协议。与沧州惠丰美术馆没有任何关系，该笔债务已经转给了被告杜建新，应由杜建新偿还原告，与第三人没有了关系。
原告李金伟围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告与杜建新、刘华胜、尹廷芹四人通话录音一份；2、原告与杜建新微信记录一份；3、借款转让协议一份；4、原告向刘华胜发放借款银行打款记录；5、刘华胜书写情况说明一份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告尹廷芹、被告杜建新质证意见为：1、证据1录音中的内容无法证实刘华胜和杜建新、尹廷芹、美术馆三者中任何一方存在民间借贷关系，杜建新、尹廷芹在录音中并未承认刘华胜给美术馆的款项属于借款，杜建新、尹廷芹夫妇代表美术馆一方非常清楚的表明，美术馆只按照三方协议约定的数额和方式承担代替刘华胜还款的义务，概不承担三方协议以外的其他义务，当事人相互之间没有形成任何改变三方协议内容的口头约定，杜建新、尹廷芹也没有做出任何超出三方协议的口头承诺，该录音前后内容不连贯，也没有其他证据相佐证；2、证据2李金伟和杜建新微信记录中提到沧州惠丰美术馆、尹廷芹和买家一直认可付李金伟借款本金，杜建新在微信记录中没有明确自己承担利息；3、对证据3真实性没有异议，上面欠条是刘华胜给李金伟出具，和杜建新、尹廷芹没有关系，利息约定只限于李金伟和刘华胜之间，下面协议没有杜建新签字，协议中三方在约定时对于利息没有形成明确的约定；4、证据4李金伟向刘华胜打款记录与杜建新及尹廷芹没有关系；5、证据5刘华胜出具的情况说明，对该证据真实性无法发表意见，刘华胜和李金伟约定利息较高，刘华胜自称给杜建新所谓借款口头约定月利息1.5分至2.4分，刘华胜借给杜建新和尹廷芹的钱如果借款是在李金伟处所借，不可能出现刘华胜倒赔利息的情况，约定利息不符合常规。
被告尹廷芹对其主张向本院提交2014年10月6日沧州惠丰美术馆出具给尹廷芹的授权委托书，证实原被告及第三人签订的协议是尹廷芹的职务行为，代表美术馆。
第三人刘华胜对原告李金伟提供的证据没�异议，并称证据3借款转让协议中本息2字在其几人签字之前由其书写，约定利息按照其和李金伟借款中约定的利息月息2.1分计算。对被告尹廷芹提供的授权委托书不予认可。第三人刘华胜向本院提供：1、其与杜建新账务来往记录一份，证实其和杜建新之间存在债权债务关系；2、银行打款记录。
原告李金伟对被告尹廷芹提供的授权委托书有异议，称该笔债权债务关系与沧州惠丰美术馆没有任何关系，借款协议转让时也没有提到沧州惠丰美术馆。对第三人刘华胜提供的证据没有异议。
被告尹廷芹、被告杜建新对第三人提供的证据1不予认可，是刘华胜自己的记载，没有尹廷芹和杜建新的签字；证据2无法确定刘华胜是以自己名义还是以其公司名义向杜建新和尹廷芹提供借款，且借款一直打款至尹廷芹名下，与杜建新没有关系。
本院经审理认定事实如下：被告尹廷芹与被告杜建新系夫妻关系。自2013年年底，第三人刘华胜多次向原告李金伟借款，后经追要第三人刘华胜偿还部分借款。2014年1月29日，第三人刘华胜就剩余借款2894000元为原告李金伟出具借条一份，并约定月息2.1分。2014年10月份，原告李金伟向第三人刘华胜再次追要借款，第三人刘华胜称被告杜建新欠其债务，将其欠原告的该笔债务转至被告杜建新处替其偿还。2014年10月7日，被告杜建新及被告尹廷芹一同来至第三人刘华胜处，经协商，原告李金伟、第三人刘华胜及被告尹廷芹签订协议一份，该协议内容为：“经协商李金伟借给刘华胜的资金共计贰佰捌拾玖万肆仟元正，由尹廷芹负责偿还，在所投资笔筒（共46只）整体转让后一次性付清。本息”。该协议由被告杜建新书写，协议中的“本息”系第三人刘华胜在三方签字之前添加书写，协议一式�印三份，原告李金伟、第三人刘华胜及被告尹廷芹均在协议书签字并各执一份。协议签订后，至今协议中约定的笔筒尚未完全转让，被告仅得到部分货款，且将其所得的笔筒款通过被告尹廷芹的账户给付了第三人刘华胜其他债权人，偿还了第三人刘华胜所欠的其他债务。原告李金伟向被告杜建新追要上述款项未果，诉至本院。
本院认为，被告尹廷芹与原告李金伟及第三人刘华胜签订的债权转让协议系其真实意思表示，对该协议本院予以确认，被告尹廷芹所提供的授权委托书仅加盖了沧州惠风美术馆印章，未有法定代表人签字，不符合证据形式的要求，亦不能证实其真实性，原被告所签订的协议中也未体现与沧州惠风美术馆有关，不能证实与本案具有关联性，且原告李金伟及第三人刘华胜对此均不予认可，故对该授权委托书不予采信，对被告尹廷芹主张的其系代表美术馆行使的职务行为本院不予支持，原被告签订的协议内容上足以说明被告尹廷芹系其个人行为，故所欠原告李金伟的该笔款项由其承担偿还责任。协议中的“本息”虽系第三人刘华胜书写，但系在三方签字之前添加，且被告杜建新在其与原告李金伟微信聊天中并称“虽然说了利息但事后又重新口头约定了一次”，故应视为三方约定了利息，虽未约定利息的数额，但根据原告李金伟与第三人刘华胜就该笔借款先前约定的按月息2.1分计算利息，由此可推定原被告及第三人刘华胜签订的协议中的本息中的利息亦为月息2.1分，但该利率不符合法律规定，应按年利率24%计算利息。该协议约定的还款期限属于约定不明确，债务人可随时履行，债权人也可随时要求履行，且被告方所得的部分笔筒款项也未给付原告李金伟，而是代第三人刘华胜偿还了其他债务，其�为表明不履行自己义务，侵害了原告李金伟的合法权益，对此原告李金伟有权向被告主张，要求被告履行偿还责任。原被告之间属于债权转让，原告李金伟未能提供证据证实该笔款项用于二被告家庭生活所需，故被告杜建新对该笔债务不应承担偿还责任。
综上所述，原告李金伟要求被告尹廷芹偿还欠款2894000元及利息之主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第八十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告尹廷芹于本判决生效之日起五日内偿还原告李金伟欠款本金2894000元及利息（利息以2894000元为本金按年利率24%自2014年10月7日起计算至本判决生效之日止）；
驳回原告李金伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14976元，由被告尹廷芹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 孔繁辉
二〇一六年十二月十日
书记员 张 君