深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深宝法民三初字第241号
原告李某福。
委托代理人谢某，广东国X律师事务所律师。
委托代理人周某忠。
被告陈某国。
委托代理人黄某伟，广东淳X律师事务所律师。
原告李某福诉被告陈某国建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某福及其委托代理人谢某、周某忠均到庭参加诉讼，被告陈某国及其委托代理人陈某国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年3月5日，原告与被告签订了一份《工程合同书》，约定由被告将位于深圳市宝安区沙井街道和一社区和一一路61号X幢的私人住宅楼以包工包料的方式发包给原告承建，具体施工项目包括房屋主体、装修、两个化粪池和散水等。建筑面积约1200平方米，按实际投影面积计算，工程造价为880元／㎡。工程付款方式为每层主体6万元，砌好砖付款14万元，装修好外墙付款16万元，装修好内墙及卫生间付款23万元，最后装修好结算付款。合同签订后，原告即组织工人和材料进场施工。2009年1月，工程竣工并交付被告使用至今。截至2009年1月12日，被告只支付了91万元，尚欠147071元至今未付。原告认为，被告长期拒不依约支付工程款，给原告造成了重大经济损失，应承担付清工程款并赔偿损失的法律责任。为维护自身合法权益特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付工程款147071元及利息6508元（该利息按人民银行同期贷款利率从2009年2月1日起至付清之日止，暂计至起诉之日）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告答辩称，原告诉被告只支付91万元工程款不属实，实际上，被告按合同要求履行合同义务，已将工程款共989800元给付原告，原告隐瞒了其实际已收88000元的收据，另外，本案涉及的部分装修包括不锈钢板、大理石、厕盆、大门等属于原告应出资范围款项共21564元，但原告以各种原因推托，导致被告进行垫付。因此由被告支付的工程款项应为人民币1011463元。结合本案涉及工程款共1057071元。原告在举证中，故意隐瞒了涉案合同图纸中涉及基础部分的施工图纸及基础部分的收款收据，原因很简单，因为合同中明确指出，本合同按照“甲方同意图纸”进行施工，如此一来，原告如将基础部分的图纸进行举证就等于确认本合同涉及工程的施工是包括基础部分的。原告在举证中如此煞费苦心，目的在于隐瞒基础部分属于包工包料的事实。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
为支持其主张，原告向法庭提交了以下证据：
证据1《工程合同书》，证明原、被告之间存在合同关系以及权利义务。
证据2“施工图纸（首层平面图和梯表）”两页，证明原告施工的实际情况。
证据3工程款收据，证明被告已支付的工程款数额为91万元，我方给付的收款收据都是按照工程合同书约定的条款，按照地面以上的工程进度支付的，不包括基础工程，被告付款时间与合同相吻合。
被告对原告提交的证据质证称：证据1真实性认可，合同书内容有改动，原、被告双方各执的一份工程合同书第五条工程付款方式原告所持有的一份为空白，但被告所持有的合同是有约定的，原告给被告的合同书所写的时间为2008年3月5日，而我方所持有的合同的时间为2008年11月5日，上述时间均由被告填写，但当时是由原告叫被告填写；证据2真实性认可，但该证据有缺陷，原告提供的施工图纸不完整，是不符合法律规定的；证据3真实性认可，但原告提交的收款收据不完整，少了88000元的基础工程收款收据。
为反驳原告的诉求，被告向法庭提交了以下证据：
证据1《工程合同书》，证明本案涉及的施工合同的施工范围、双方对价款的约定。
证据2建筑施工图，一整套，证明施工范围、施工包括的内容。
证据3基础部分工程款收据，证明原告已经收到了88000元基础施工款项。
证据4垫付材料款收据，证明应由原告支付的材料款由被告垫付。
证据5《建筑工程承包合同书》、《工程承包施工合同书》，仅为复印件，未出示原件，证明涉案工程附近村民进行施工的单价，原、被告约定的施工单价880元／平方米是被当地普遍采用的。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：证据1真实性认可，我方持有的合同约定施工面积有1200多平方米，而被告所持有的合同施工面积的约定是空白的，被告持有的合同第五款约定了基础工程款，而我方持有的合同对基础工程款没有约定，我方持有的施工合同是在2008年3月5日签订的，而被告所持有的施工合同签订时间为2008年11月5日；证据2真实性认可，但与本案无关，被告提供图纸包括基础平面图，但与我方的施工范围无关，合同约定只是框架性结构，没有约定基础工程；证据3真实性认可，该部分工程款双方已经履行完毕，对该部分基础工程款88000元双方也没有任何纠纷，但该部分工程款收款收据与本案无关；证据4真实性不认可，该收据不是正规收据，真实性无法证明，即使该收据是真实的，也不能证明上述款项是用于涉案房产的，与本案无关，涉案工程完工至今已经由被告入住一年了，被告未提出任何异议，根据相关法律规定，视为被告已经验收；证据5与本案无关，不予质证。
经庭审质证、核证，本院对双方提交的以上证据认定如下：
1、原被告提交的施工图纸（首层平面图和梯表）、工程款收据、建筑施工图、基础部分工程款收据等证据，双方对真实性均无异议，本院采纳其作为认定事实的依据。
2、《工程合同书》，原被告双方各提交了一份，且均有原件进行核对，对于该《工程合同书》中双方无争议的内容，本院予以认定。由于书面合同是双方合意的载体，两份各自持有的合同均为同一天签订并无歧义；按照常理，双方签订合同分别持有时，不会出现内容不同的情形，特别是有关付款方式的第五条属于核心条款，常理上不应当存在一份合同空白、一份合同非空白，其中空白处应当表明双方在签订合同时并未达成一致意见，两份均未予填写。因此，本院认定两份《工程合同书》的真实性，但条文“每栋七层半共计约___多平方米”、“挖好基础付款___万元，完成基础付款___万”中的空白处，本院均认定为双方未约定。
3、被告提交的“垫付材料款收据”均非法定票据，不足以证明被告主张的事实；被告另提交的《建筑工程承包合同书》、《工程承包施工合同书》均系复印件，未出示原件予以核对，无法核实其真实性；对于上述证据，本院均不予采纳。
根据被认定的证据以及各方当事人庭审陈述笔录，本院审理查明以下事实：
2008年3月5日，原告李某福与被告陈某国签订《工程合同书》，约定被告将沙井和一建住宅工程1幢委托原告承建，每栋七层半，双方同意由原告包工包料进行施工。工程内容为私人住宅框架结构，建筑面积按实际投影面积计算，由原告按被告同意图纸按质量进行施工，不得偷工减料。基础余泥由原告运走。工程还包括两个化粪池、散水。工程造价880元／㎡。合同约定付款方式为每层主体6万，砌好砖付款14万，装修好外墙付款16万，装修好内墙及卫生间付款23万，最后装修好结算付款。余下5万确保工程完工后一年内付清。工期从2008年3月5日开始至2008年11月5日。合同还对工程所用的水泥、砂、石、钢筋标准作了约定，另约定了装修工程的内容和标准。
合同签订前，原告实际还承建了被告的地基基础工程，但双方未就此单独签订合同，也未在《工程合同书》中单独约定地基基础工程内容。被告分别在2008年1月14日、1月17日、1月27日、2月1日向原告各支付地基基础工程款人民币20000元，又于2008年3月3日支付5000元，3月8日支付3000元，合计共支付地基基础工程款人民币88000元。原告按照被告提供的工程图纸进行施工，地基基础工程已于2008年3月8日完工；截至2009年1月20日，《工程合同书》约定的全部工程完工。工程完工后，并未进行竣工验收，也未进行工程结算，但已经于2009年初交付被告使用，具体交付时间，被告认为是3月份，原告认为是1月20日。
原被告当庭确认《工程合同书》约定的施工面积为1200平方米，并确认涉案合同工程总造价为人民币1056000元，除地基基础工程款88000元外，被告还支付了工程款910000元。
经查，原告并无承建建设工程的合法资质。
本院认为，原告并无承建建设工程的合法资质，原被告在事先均知悉此一情况的前提下，仍然签订《工程合同书》，由原告负责承建涉案工程，违反了法律法规的强制性规定，该合同应属无效；对于合同的无效，原被告均负有过错，理应共同承担合同无效所产生的后果。合同虽然无效，但原告实际完成了涉案工程，并已经交付被告使用，作为受益方，被告应参照《工程合同书》的约定计付费用。
《工程合同书》所约定的工程总造价为人民币1056000元，至于该造价是否已经包括地基基础工程部分，双方存在争议。原告认为地基基础工程并未包含在《工程合同书》约定范围内，被告则认为已经包括。从本院查明的事实中可以看出，双方于2008年3月5日签订《工程合同书》时，地基基础工程已经接近完工（2008年3月8日完工），大部分款项（85000元）也已经支付完毕；在地基基础工程完工当天，最后一笔款项3000元也支付到位；由此可见，有关地基基础部分的工程，虽然双方并未签订书面合同，但已有口头约定，截至2008年3月8日，原告交付工程，被告支付款项，该口头约定应属全部履行完毕；双方于2008年3月5日书面缔约《工程合同书》时，在该协议中并无有关地基基础工程内容，而就地面主体工程部分，双方有十分详细的标准和材料要求，如果地基基础作为该合同约定范围，如此重要的部分不可能只字不提。因此，主体工程与地基基础在概念上本就分属不同部分，更何况双方合同形式有所区分，履行时口头协议的地基基础部分先履行完毕，书面约定的主体工程部分至今未结算，两者情况截然不同，足以判定《工程合同书》所约定的主体工程并未包括地基基础工程部分，被告主张地基基础款88000元应结算在《工程合同书》所涉及工程中的理由不成立，本院不予支持。至于被告主张的21564元垫付款，因其未提供有效证据佐证，本院不予采信。
据此，就《工程合同书》所涉及的工程，被告应当支付人民币1056000元，其实际已经支付款项为910000元，被告还应向原告支付人民币146000元。涉案工程完工后，被告迟迟不将余款支付原告，理应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向原告计付利息。其中96000元款项的利息起算日为工程交付之日，原告未能提供证据证明具体交付时间，本院采信被告自认，认定2009年3月1日为交付之日；其中50000元系双方约定在完工后一年（2009年1月20日～2010年1月20日）内付清，现已符合支付条件，但本院尊重双方当事人意思自治，参照合同约定的支付方式计算利息，故该50000元款项的利息起算日为2010年1月21日；上述两笔款项的利息均计算至款项付清之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十六条、第十七条、第十八条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告陈某国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李某福支付人民币146000元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计至前述款项付清之日止，其中96000元的利息起算日为2009年3月1日，50000元的利息起算日为2010年1月21日）；
二、驳回原告李某福的其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1686元，由被告负担。该费用原告已预交，被告在履行本判决时径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨继周
人民陪审员 钟晶莹
人民陪审员 杨江河
二〇一〇年四月十二日
书 记 员 莫莹莹
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！