重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终409号
上诉人（原审原告）重庆右安广告传媒有限公司，住所地重庆市江北区建新西路18号8单元7-1。
法定代表人蔡真，总经理。
被上诉人（原审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼。
法定代表人成应傲，该局局长。
委托代理人马国友，该局工作人员。
委托代理人龚泽锐，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）曾宪刚，男，1989年1月8日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
委托代理人杜平平，重庆天宸律师事务所律师。
上诉人重庆右安广告传媒有限公司（以下简称右安公司）诉被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称江北区人力社保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：右安公司成立于2015年5月18日，蔡真、卞某、张某为公司股东，蔡真与卞某均在公司办公地上班并负责安排员工工作。曾宪刚于2015年9月到右安公司上班，从事广告牌安装工作。2016年3月12日16时许，曾宪刚受卞某安排，到重庆市×××渡口区××广场小区××楼大厅安装消防广告牌时，移动堆放的装修材料（石膏板）过程中，石膏板倒下压伤右腿，经重庆东华医院诊断为右外踝骨折。2016年4月12日，曾宪刚以右安公司为用人单位向江北区人力社保局提起工伤认定申请。2016年7月13号，江北区人力社保局认为曾宪刚申请认定的用人单位主体错误，作出江人社伤险认驳字[2016]76号《驳回工伤认定申请通知书》。曾宪刚不服，向重庆市江北区人民法院提起了行政诉讼。审理中，江北区人力社保局主动撤销了《驳回工伤认定申请通知书》，曾宪刚撤回起诉。2016年11月9日，江北区人力社保局作出江人社伤险认决字[2016]第2077号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）。该《认定工伤决定书》载明：2016年3月12日16时许，曾宪刚在用人单位安排的工作场所（重庆市大渡口区万有广场小区9栋1楼）安装消防广告牌工作时，移动堆放的装修材料（石膏板）过程中，石膏板不慎倒下压伤右腿，造成其右外踝骨折，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，认定曾宪刚右外踝骨折属于因工受伤。右安公司不服，起诉请求撤销该《认定工伤决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江北区人力社保局作为县级以上人民政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对江北区内企业职工受伤性质进行认定的法定职责。本案中，曾宪刚受右安公司股东卞某指派，并在工作中受伤，虽右安公司举证证明卞某不参与公司管理，并负责其他单位业务，但未举证证明将这一情况告知包括本案曾宪刚在内的公司员工，且与查明卞某参与公司管理的事实不符。因此，应认定曾宪刚系受右安公司指派工作时受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，曾宪刚在工作时间、工作场所因工作原因受伤属因工受伤，右安公司应承担工伤保险主体责任。江北区人力社保局作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回右安公司的诉讼请求。本案受理费50元，由右安公司承担。
右安公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，曾宪刚受伤性质不应当认定为工伤。第一，一审判决认定“蔡真与卞某均在公司办公地上班并负责安排员工工作”不属实。事实上，蔡真负责的右安公司办公地点是渝中区李子坝99号江山华庭A栋6-4，卞某负责的重庆渝中区亿畅图文设计服务部办公地点是渝中区李子坝99号江山华庭A栋8-3，蔡真和卞某虽然在同一小区办公，但办公地点不同。第二，曾宪刚在右安公司兼职实习，属临时聘用人员，右安公司没有义务告知曾宪刚股东成员、职能分工、利益分配等事宜。第三，上诉人对被上诉人江北区人力社保局举示的第1号至第8号证据以及曾宪刚举示的电话录音均有异议。电话录音与蔡真的现实录音不符，录音内容没有涉及2016年3月12日16时许曾宪刚受案的案件。电话录音的真实性和完整性也需证明。请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、撤销江北区人力社保局作出的《认定工伤决定书》，判决该局按江人社伤险认驳字[2016]76号《驳回工伤认定申请通知书》的认定结论执行。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人江北区人力社保局和曾宪刚未向本院提交书面答辩意见。
江北区人力社保局向一审法院提交并举示了以下依据和证据：
依据：《工伤保险条例》第五条第二款。
证据：1.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》；2.《工伤认定举证通知书》、蔡真身份证复印件；3.《驳回工伤认定申请通知书》及送达回证、《撤销驳回工伤认定申请通知书》、（2016）渝0105行初158号《行政裁定书》、《工伤认定补正材料通知书》；4.《认定工伤决定书》及送达回证、邮寄送达依据；5.右安公司基本情况、出资者情况、营业执照、开户许可证、信用代码证；6.曾宪刚的身份证复印件、律所函、委托书、杜某某证件复印件；7.右安公司出具的委托书、办公地点照片两张、曾宪刚与蔡真的电话录音记录、李某与田某的证言（2016年4月8日）及身份证复印件、调查笔录（蔡真、田某、曾宪刚）；8.曾宪刚受伤后治疗的病历资料；9.右安公司在行政程序中提交的《工伤认定举证书》、营业执照、卞某出具的情况说明（2016年6月29日、7月1日）、建设合同。
右安公司在一审庭审中向一审法院提交并举示了以下证据：1.卞某、李某、张某的证人证言（2017年1月4日）；2.股东会议纪要;3.建设合同。
曾宪刚在一审庭审中向一审法院提交并举示了以下证据：曾宪刚与蔡真的电话录音一份。
上述证据已依法随卷移送本院。经审查，本院对证据认定如下：江北区人力社保局举示的第1-8项证据、第9项证据中的营业执照，曾宪刚举示的电话录音，右安公司举示的李某的证人证言，相互印证，与有关联性，来源合法且客观真实，本院依法予以采信。江北区人力社保局举示的第9项证据中的《工伤认定举证书》系右安公司在工伤认定程序中向江北区人力社保局提交的说明材料，江北区人力社保局举示的卞某的两份情况说明以及右安公司举示的卞某、张某的证人证言系右安公司股东作的证人证言，上述证据系右安公司或与右安公司有利害关系的证人出具的，其证明力较低，且该部分证据以及建设合同，与本案其他证据不能相互印证，对方亦有异议，本院依法不予采信。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人江北区人力社保局享有工伤性质认定的法定职权。被上诉人江北区人力社保局举示的曾宪刚与蔡真的电话录音记录，证人李某、田某出具的证人证言，对蔡真、田某、曾宪刚作的调查笔录，右安公司基本情况、出资者情况，以及曾宪刚的病历资料等证据，能够证明被上诉人江北区人力社保局作出的《认定工伤决定书》中认定的相关事实。被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定曾宪刚受伤性质属工伤并无不当。上诉人称曾宪刚受伤不应当认定为工伤，但上诉人举示的证据不足以证明其主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果，对上诉人的该上诉理由本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人重庆右安广告传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 刘之玮
审 判 员 李雪莲
审 判 员 李 宜
二〇一七年九月十三日
法官助理 黄浩淼
书 记 员 王君宜