江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民再终字第62号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：徐道荣，男，汉族，1968年6月28日出生，无固定职业。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京黎明木业有限公司，住所地江苏省南京市江宁区汤山街道高庄社区汤峰路100号。
法定代表人：黎连明，该公司总经理。
申请再审人徐道荣因与被申请人南京黎明木业有限公司（以下简称黎明木业公司）劳动争议一案，不服本院（2012）宁民终字第1901号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2013年11月13日作出（2013）苏审二民申字第541号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人徐道荣到庭参加了诉讼。被申请人黎明木业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2011年10月18日，一审原告徐道荣诉至南京市江宁区人民法院称，2005年11月2日，其进入被告黎明木业公司担任技术管理人员，从事技术、设计等工作，双方签订了劳动合同，黎明木业公司为其缴纳了社会保险至2010年12月。黎明木业公司对其实行年薪制，并承诺第一年年薪是4万元，第二年年薪加1万元，不包括加班工资，于是其与黎明木业公司签订了长期劳动合同，合同期限自2007年1月1日至2013年12月31日。黎明木业公司未按年薪5万元的标准支付工资，2007年至2011年6月共拖欠工资120600元。黎明木业公司平时的工作时间为7：30至11：30、13：00至17：30，每天工作9小时，夏天的工作时间为6：30至11：30、14：00至18：00，黎明木业公司从未支付加班工资，加班工资数额为88537元，计算加班工资的基数为4200元／月。黎明木业公司在2007年、2008年春节放假分别扣发工资600元、400元。其在黎明木业公司有房屋出租，所得租金由黎明木业公司代扣其个人应缴纳社会保险费部分等。2010年3月至12月，其实际支付黎明木业公司7300元，其个人应缴纳社会保险费部分为1194.72元，黎明木业公司应退还6105.28元。2010年2月8日，黎明木业公司支付其工资、加班费的补偿12600元。春节放假后，其打电话给黎明木业公司，黎明木业公司让其在家中等，2010年1月、2月的工资由其上班时一并领取，后其一直未到黎明木业公司上班。因黎明木业公司存在拖欠工资的事实行为，其应按相关规定按照80%支付赔偿金。黎明木业公司为其缴纳的社会保险费基数过低，应按年薪4万元、5万元的标准自其进入单位起予以补足社会保险费，足额缴纳社会保险。黎明木业公司未给其休年休假，应当支付年休假工资11586元。黎明木业公司未向其发过解除劳动合同通知书和决定，因此双方之间的劳动合同关系并没有解除，应继续保持劳动关系，黎明木业公司应继续为其缴纳社会保险。2010年12月29日，其曾提起过仲裁，黎明木业公司要求协商，因此其撤回了仲裁。后其又向南京市江宁区劳动仲裁委员会（以下简称江宁仲裁委）提起了仲裁。现要求黎明木业公司：（1）继续保持劳动关系；（2）足额缴纳社会保险；（3）继续缴纳社会保险；（4）支付加班费75937元（88537元－12600元）；（5）支付未休年休假工资11586元；（6）支付拖欠的工资120600元；（7）支付扣发的工资1000元；（8）返还多扣缴的社会保险费6105.28元；（9）加付赔偿金171938元（按80%标准计算）。
被告黎明木业公司辩称，其与原告徐道荣已于2010年2月8日解除了劳动合同关系，并支付了徐道荣经济补偿12600元。徐道荣是技术管理人员，并不是生产员工，工作时间由其自己掌握，不存在加班。其单位平时的工作时间为7：30至11：30、13：00至17：00，每天工作8小时，夏天的工作时间为6：30至11：00、15：00至17：30。春节放假一般为15天，如果员工出勤不够，其会象征性扣发工资。其已向徐道荣发放了2010年1月、2月工资。其对徐道荣实行年薪制，年薪为4万元，不存在2010年未发放的工资、2011年上半年的工资，其帮徐道荣代缴了社会保险至2010年12月。由于徐道荣出勤不足，已经休了年休假。其不同意支付赔偿金。故请求驳回徐道荣的诉讼请求。
南京市江宁区人民法院一审查明：2005年11月2日，原告徐道荣进入被告黎明木业公司工作，双方签订了劳动合同，其中约定：合同期限自2005年11月2日至2006年12月31日；黎明木业公司安排徐道荣在技术主管岗位，从事技术管理工作。2005年12月8日，双方签订了协议，其中约定：黎明木业公司承诺徐道荣2006年收入的基数为4万元，其中的10%即4000元作为考核工资在年终发放；考核结果达到公司要求，不扣考核工资，低于公司要求，相应扣减考核工资；徐道荣的保底月工资为3000元，其中包含基本工资（岗位工资）、奖金、加班工资。2006年11月1日，双方签订了协议，其中约定：黎明木业公司承诺徐道荣月保底基本工资为3300元；黎明木业公司实行每周六工作制，徐道荣周日加班黎明木业公司将安排补休或支付加班工资。2007年1月1日，双方又签订了劳动合同，其中约定：合同期限自2007年1月1日至2013年12月31日止；黎明木业公司安排徐道荣在管理员岗位从事测量工作。2007年、2008年春节放假，黎明木业公司分别扣发徐道荣工资600元、400元，合计1000元。
被告黎明木业公司为原告徐道荣缴纳了社会保险至2010年12月。2010年3月至12月，黎明木业公司缴纳了社会保险费6108.54元（含个人缴纳金额）。2010年2月8日、2010年10月15日，黎明木业公司出具收条，分别收取徐道荣1200元、6100元，分别载明“代收劳动保险费2个月，2010年3月1日-4月30日”、“代收2010年3月1日-12月31日社保费”。
2010年2月8日，原告徐道荣出具了收条，载明：“今收到黎明木业给予的补偿费共计12600元”。2010年2月8日之后，徐道荣未到被告黎明木业公司上班。徐道荣曾向江宁仲裁委提起了仲裁，2011年1月28日，江宁仲裁委作出仲裁决定书，决定准许徐道荣撤回仲裁申请。后徐道荣又向江宁仲裁委提起了仲裁，江宁仲裁委作出仲裁决定书，决定终结审理。徐道荣诉至南京市江宁区人民法院。因黎明木业公司不同意调解，致调解未成。
审理中，原告徐道荣主张加班工资，提供如下证据：（1）工作日记记录、测量记录、测量交通流水帐、签到表、考勤表，证明加班事实的存在；（2）加班工资明细表。黎明木业公司对证据（1）中各证据的真实性无异议，对证据（2）不予认可，认为徐道荣的工作时间系由自己控制，不存在加班的事实。
关于工资标准，原告徐道荣主张4200元／月，并提供如下证据：（1）2009年11月20日证明，其中载明“工资为3500元／月-4000元／月，望银行能够给予办理相关住房贷款项目，特此证明”；（2）2007年1月1日劳动合同复印件，其中载明“乙方的基本工资为每月4200元（实行年薪制的每月预付工资为3300元）”；（3）2008年4月13日证明，载明：徐道荣月薪3300元。黎明木业公司对2009年11月20日和2008年4月13日证明的真实性不持异议，但认为2009年11月20日的证明只是徐道荣办理房贷证明；黎明木业公司对2007年1月1日劳动合同复印件的真实性不予认可，并提交了2007年1月1日劳动合同的原件，认为徐道荣所提交的2007年1月1日劳动合同复印件与其提交的劳动合同原件不一致。徐道荣认为其2007年1月1日签订了两份劳动合同，黎明木业公司未给其两份劳动合同的原件，黎明木业公司未提供其所提交2007年1月1日劳动合同复印件的原件。
被告黎明木业公司提供了2008年、2009年工资表，2008年工资表中载明“2008年各月的工资为3000元、08年度浮动工资为4000元”，2009年工资表载明“2009年1月1日至9月30日工资全部结清；2010年1月20日结算2009年10月1日至12月31日工资等，以上工资全部结清”。原告徐道荣对该两份工资表不持异议，并陈述其2007年领取的工资为4万元，其主张续签劳动合同前黎明木业公司承诺年薪为5万元，但未提供证据。
被告黎明木业公司主张双方已于2010年2月8日解除劳动合同关系，提供劳动合同解除协议书，其中载明：鉴于测量工徐道荣屡次违反厂纪厂规，对本职工作不称职，经研究决定予以辞退，按国家劳动法之规定，给予其本人上年度月平均工资每年一个月的经济补偿；工作年限为2005年11月2日至2010年1月9日共4年2个月；2009年月平均工资2800元。黎明木业公司在该解除协议书载明：“合同解除日期2010年1月9日，至解除之日起停缴社保”。徐道荣否认该解除协议书中的签名系本人所写，但未提供证据。
原告徐道荣陈述其曾向劳动行政部门反映过被告黎明木业公司的违法行为，但劳动行政部门没有处理。
南京市江宁区人民法院一审认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，被告黎明木业公司主张与原告徐道荣之间的劳动合同关系于2010年2月8日解除，徐道荣虽否认黎明木业公司提供的劳动合同解除协议上的签名系其本人所写，未提供证据予以证实，结合徐道荣于2010年2月8日出具的补偿费12600元的收条及2010年2月8日之后未到黎明木业公司上班的事实，可以认定双方于2010年2月8日协商解除了劳动合同关系。故对徐道荣要求黎明木业公司继续保持劳动关系的请求，不予支持。对徐道荣要求黎明木业公司支付2010年2月9日至2011年6月期间的加班工资和拖欠的工资的请求，不予支持。
双方均陈述黎明木业公司实行年薪制，予以采信。原告徐道荣主张其在续签劳动合同前被告黎明木业公司承诺自2007年起其年薪为5万元，未提供证据证实。徐道荣主张月薪4200元，提供了2007年1月1日劳动合同书复印件，但未提供该劳动合同书的原件，结合徐道荣提供的协议、2008年4月13日证明以及黎明木业公司提供的2008年和2009年工资表，均可反映出徐道荣的年薪并非5万元以及月薪并非4200元的事实，对黎明木业公司主张徐道荣的年薪为4万元，予以采信。因此，对徐道荣主张要求黎明木业公司支付2007年至2009年期间拖欠的工资的请求，不予支持。黎明木业公司主张已发放了2010年1月、2月份的工资，未提供证据证明，不予采纳。对徐道荣主张2010年1月1日至2010年2月8日期间的工资，予以支持，经计算，该期间的工资数额为4252.87元。黎明木业公司扣发徐道荣2007年、2008年工资1000元，无法律依据，应予以返还。
原告徐道荣的工作岗位为技术主管、管理员，从徐道荣提供的工作日记的内容可以看出，其工作岗位符合不定时工作制的特点，难以用标准工时衡量工作时间，加之黎明木业公司对其实行年薪制，且徐道荣主张2009年2月9日之前的加班工资亦超过时效，因此对徐道荣主张自工作以来加班工资的请求，不予支持。徐道荣主张黎明木业公司于2010年2月8日支付的12600元系加班工资，未提供证据证实，不予采信。
被告黎明木业公司收取了原告徐道荣社会保险费7300元，扣除为徐道荣代缴2010年3月至12月社会保险费6108.54元外，其余1191.46元应予以返还。徐道荣要求黎明木业公司继续缴纳社会保险、按年薪4万元、5万元标准为缴费基数足额缴纳社会保险以及支付年休假工资的请求，不属于人民法院处理范围，不予理涉。徐道荣陈述其曾向劳动行政部门反映黎明木业公司的违法行为，但劳动行政部门未予处理，故对徐道荣要求黎明木业公司加付赔偿金的请求，不予支持。南京市江宁区人民法院于2012年4月18日作出（2011）江宁民初字第4191号民事判决：一、被告黎明木业公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐道荣工资4252.87元（2010年1月1日至2010年2月8日）、返还原告徐道荣扣发的工资1000元。二、被告黎明木业公司于判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐道荣社会保险费1191.46元。三、驳回原告徐道荣的其他诉讼请求。本案应收案件受理费10元，由被告黎明木业公司负担。
一审宣判后，徐道荣不服，向本院提起上诉称：其一，双方劳动关系至今没有解除，黎明木业公司提供的2010年2月8日的劳动合同解除协议书上“徐道荣”的签名并非由我本人书写，黎明木业公司于当日支付给我的12600元也并非原劳动合同解除协议书上约定的解除劳动关系经济补偿金，而是支付的加班工资；我与黎明木业公司在2011年还谈双方劳动合同履行事宜，双方还签订了协议，对方也出具了保证书。其二，我的年薪为5万元，而并非4万元。其三，我有加班行为。其四，黎明木业公司应将向我收取的社保费用予以退还，并为我缴纳社会保险。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人黎明木业公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原二审审理过程中，上诉人徐道荣提供了下列证据：
证据1、关于徐道荣2009年5-12月工资发放材料（共4页），内容为徐道荣应发工资数及扣款原因、金额。证明其被扣发了工资，且存在加班事实。
证据2、2011年2月24日沈国香代表黎明木业公司与徐道荣签订的协议及出具的保证书，协议内容：协议签订后，黎明木业公司协助徐道荣与拆迁单位签订拆迁安置补偿协议，徐道荣保证不得再向黎明木业公司提起诉讼及仲裁；保证书内容为保证徐道荣能至少拿到42万元，证明双方仍在磋商劳动合同履行事宜。
证据3、仲裁庭审笔录，证明黎明木业公司对2010年2月8日的劳动合同解除协议书上“徐道荣”的签名真假提出过司法鉴定。
证据4、设计图纸一份，证明徐道荣的工作成绩。
证据5、2009年6-7月考勤表2份，证明徐道荣外出测量为正常出勤。
证据6、徐道荣2011年1月与黎明木业公司电话通话的通讯记录，证明双方在接洽。
证据7、2011年2月24日电话录音，内容为2011年2月24日协议签订时的情形，其中徐道荣问，不签协议是不是就不谈拆迁。证明双方当时在处理劳动关系。
黎明木业公司对上述证据4的真实性不予确认，理由为该文件本身不能反映出与公司业务有任何联系。对上述证据5的真实性亦不予确认，理由为该两份考勤表没有公司经办人签字确认。对上述其他证据的真实性不持异议，但否认其关联性。具体意见如下：关于证据1，说明公司每月发放徐道荣工资是根据对其考核情况来确定，如其有迟到及质量不合格因素则要扣发相应的考核工资，这是符合双方合同约定的，也不违反劳动法的规定，同时证据1反映徐道荣的月工资标准仅有2500元至3500元之间，符合年薪4万元的标准。关于证据2、6，产生背景是在徐道荣撤回了仲裁申请后，双方就徐道荣面临的住宅拆迁及双方劳动合同解除的善后问题进行磋商达成的协议，公司承诺为徐道荣和拆迁部门就其安置问题进行协商，并承诺其所得补偿款不低于42万元，徐道荣最终获得补偿款100多万元，但其未遵守双方协议约定，仍向仲裁部门提起了申请。关于证据3，鉴于徐道荣对公司提供的证据有异议，提供反证的责任应由对方承担。
本院原二审查明：2006年徐道荣参加黎明木业公司集资建房，以13万元的总价购得一套住房（无产权证）。2010年黎明木业公司厂房及集资房均面临拆迁，因徐道荣等职工购得的住房无产权证，故在拆迁安置协商中需要黎明木业公司提供必要协助。徐道荣于2010年12月第一次向劳动部门提起仲裁申请，黎明木业公司知悉其起诉后，即提出劳动合同解除善后事宜必须与拆迁安置问题一起谈，徐道荣遂于2011年撤回了申请。经过协商，黎明木业公司与徐道荣于2011年2月24日达成如下协议：黎明木业公司协助徐道荣与拆迁部门签订拆迁安置协议，徐道荣不再针对黎明木业公司提起仲裁申请或起诉，双方均承诺本协议达成后彼此间不再有任何纠纷。同时，黎明木业公司还向徐道荣出具了一份保证书，保证其能拿到42万元（拆迁安置款）。当日，徐道荣即与拆迁部门签订了拆迁安置协议，其共获得拆迁补偿款共计100余万元。拆迁安置问题解决之后，徐道荣即于2011年7月再次提起劳动仲裁申请。
本院原二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院原二审认为：
1、关于双方劳动合同关系存续状况。其一，徐道荣在诉讼中始终主张2010年2月8日的劳动合同解除协议书“徐道荣”的签名非其本人书写，根据民事诉讼法相关规定，其对此主张应负有举证责任，但其至今未提供任何证据；其二，徐道荣于该协议签订当日向黎明木业公司出具了一份收到补偿款12600元的收条，该收条上载明的款项数额与上述协议约定的内容也吻合；其三，徐道荣于二审审理中提供的2011年2月24日的协议书、保证书、电话单及录音材料均反映双方在处理徐道荣的拆迁及劳动合同解除的善后问题，这些证据反映黎明木业公司承诺帮助徐道荣在拆迁中多获些利益，条件是徐道荣不再就劳动合同善后问题申请仲裁或提起诉讼。该协议与本案劳动争议案件审理不具有关联性，故对其效力及履行情况不作认定。综上，2010年2月8日的劳动合同解除协议书可以认定为系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违法，故应确认为有效，双方劳动关系也自协议签订之日起解除，徐道荣提出的双方劳动关系至今仍未解除的上诉主张因缺乏事实和法律依据，故不能成立，不予支持。
2、关于工资标准问题。原审法院根据黎明木业公司提供的劳动合同书及工资表等证据认定徐道荣的年薪为4万元并无不当。徐道荣虽对此不服，仍强调其在一审时即已提供的黎明木业公司为其办理房贷用的收入证明可以证明其年薪为5万元，该证明与其合同约定、实际工资收入及解除协议等明确的工资标准均不一致，此外，徐道荣在二审提供的证据1也反映其月收入没有达到收入证明的上限4200元。综上，徐道荣主张其年薪为5万元，依据不足而不能成立，不予支持。
3、关于加班工资问题。其一，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的相关规定，劳动者对其提出的加班工资请求负有提供初步证据的责任，而徐道荣在诉讼中未能提供相关证据；其二，徐道荣的工作性质决定其经常外出测量，工作时间基本上自己掌握，难以用标准工时制的要求对其进行考勤，黎明木业公司事实上也不对徐道荣的下班进行考勤；其三，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，劳动者就加班工资申请劳动仲裁保护的时效为一年，自2010年2月8日双方解除劳动合同之日至徐道荣于2011年7月提起本次仲裁，其所主张的加班工资已超出一年期间。综上，徐道荣关于加班工资的主张因缺乏事实及法律依据，故不能成立，不予支持。
4、关于社会保险费补足及缴纳问题。因该争议不属于人民法院审理劳动争议案件的范畴，故对此不予理涉。
本院于2012年8月6日作出（2012）宁民终字第1901号民事判决：驳回上诉，维持原判。原二审案件受理费10元，决定予以免收。
本案再审过程中，徐道荣称：1、原一、二审判决2010年2月8日双方解除劳动关系是错误的，劳动关系终止时间为2010年12月31日，黎明木业公司应支付本人工资到2010年12月31日；2、关于工资标准的问题，原一、二审判决书认定本人的工资标准是3300元／月，实际本人的年薪是5万元，也提交了证明工资是4200元／月的证据，原一、二审判决的工资标准是错误的。黎明木业公司还扣发了本人工资，黎明木业公司应当将拖欠工资偿还给本人；3、关于加班费的问题。在原二审期间，提供了一份2009年11月10日黎明木业公司与本人签订的补充协议，可以证明本人是标准工时制，并且存在加班事实，也计算了一部分加班费。2010年以前黎明木业公司拖欠本人很多工资，到年底的时候结算工资，2010年1月2日领取了2009年11、12月的工资，黎明木业公司一次性补助了12600元加班费和以前拖欠的工资，让本人出具了收条一份。2010年5月黎明木业公司要拆迁，同年12月黎明木业公司告知本人说工厂要搬迁了，告知劳动关系解除，黎明木业公司代缴的社会保险到2010年12月份。黎明木业公司提供的2010年2月8日劳动合同解除协议书，该协议书上的签字不是本人所签，在原一、二审本人都要求对签字进行鉴定，但原一、二审都未准许。另外，劳动合同解除协议书原件上没有单位公章，不存在协商解除劳动关系的事实，也看不出工资是3300元／月。本人已经到南京市劳动监察大队拿到了劳动合同原件，证明其工资是4200元／月。故原一、二审认定事实错误，适用法律不当，请求再审予以改判。
黎明木业公司未出庭，亦未答辩。
本院再审查明的事实与原二审查明的事实相同，再审予以确认。
再审期间，徐道荣向本院提供一份2007年1月1日其与黎明木业公司签订的加盖公章的劳动合同复印件，证明工资标准为每月基本工资4200元，劳动合同明确实行年薪制，每月预付工资3300元。徐道荣还向本院提供了一份2009年11月10日其与黎明木业公司签订的协议书，证明公司实行标准工时制，并存在加班的事实。
经徐道荣申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心（以下简称南师大鉴定中心）对署期为2010年2月8日《劳动合同解除协议书》中“徐道荣”签名与提供的字迹样本是否为同一人书写进行了鉴定。该鉴定中心的鉴定意见为：“署期为2010年2月8日的《劳动合同解除协议书》中‘徐道荣’签名与提供的字迹样本不是同一人书写。”
上述事实有劳动合同复印件、协议书、南师大鉴定中心鉴定意见书、再审庭审笔录为证。
本院再审认为，劳动者的合法权益受法律保护。
1、关于劳动合同解除的时间问题。本案中，黎明木业公司主张与徐道荣解除劳动合同的时间为2010年2月8日，并提供了一份《劳动合同解除协议书》。根据南师大鉴定中心的鉴定意见，黎明木业公司提供《劳动合同解除协议书》中“徐道荣”签名非徐道荣本人所写，且协议书没有用人单位的公章，故应认定无效。徐道荣再审中自认双方劳动合同解除的时间为2010年12月31日，该时间与黎明木业公司为徐道荣缴纳社会保险费的时间相吻合，本院予以认定。
2、关于工资标准及补偿问题。徐道荣在原二审后提供的有黎明木业公司印章的劳动合同复印件、2009年11月10日的协议书，与原一、二审中提交的2006年工资协议相互印证，能够证明徐道荣月保底工资为3300元。徐道荣主张黎明木业公司按每月基本工资4200元、年薪5万元支付2007年至2009年期间拖欠工资的请求，无事实依据，本院不予支持。但黎明木业公司无故扣发徐道荣2007年、2008年工资1000元，应予以返还。根据徐道荣提供的2009年工资发放明细，可以证明黎明木业公司有扣发徐道荣工资的事实，因黎明木业公司提供徐道荣2009年月平均工资为2800元，没有达到徐道荣月保底基本工资3300元的标准，其中差额6000元［（3300－2800）×12＝6000）是扣发的部分，黎明木业公司主张因徐道荣违反公司规章制度而扣发其工资，未提供证据证明，故该款应予返还。由于黎明木业公司与徐道荣劳动合同的解除时间为2010年12月31日，黎明木业公司还应支付2010年1月至12月保底工资39600元（3300×12＝39600）。根据法律规定，劳动者与用人单位协商解除劳动关系的，用人单位应支付给劳动者经济补偿金。徐道荣自2005年11月进入黎明木业公司工作至2010年12月31日双方劳动合同解除之日止，经济补偿金为18150元（3300×5.5＝18150）。综上，黎明木业公司应赔偿徐道荣各项损失64750元，扣除黎明木业公司已经支付给徐道荣的补偿款12600元，黎明木业公司还应支付给徐道荣52150元。黎明木业公司收取了徐道荣社会保险费7300元，扣除徐道荣应缴纳的2010年3月至12月社会保险费1194.72元，余额6105.28元应予以退还。
3、关于加班工资问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的相关规定，劳动者对其提出的加班工资请求负有提供初步证据的责任，而徐道荣在诉讼中未能提供相关证据。徐道荣的工作性质决定其经常外出测量，工作时间基本上自己掌握，难以用标准工时制的要求对其进行考勤，黎明木业公司事实上也不对徐道荣的下班进行考勤，且徐道荣主张2009年2月9日之前的加班工资亦超过时效，故对徐道荣主张自工作以来加班工资的请求，本院不予支持。关于社会保险费补足及缴纳以及支付年休假工资的问题，不属于人民法院审理劳动争议案件的范畴，本院不予理涉。
综上，徐道荣的部分再审请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原一、二审判决认定事实不清，裁判有误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）宁民终字第1901号民事判决及南京市江宁区人民法院（2011）江宁民初字第4191号民事判决；
二、南京黎明木业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐道荣各项损失52150元；
三、南京黎明木业有限公司于本判决生效之日起十日内返还徐道荣社会保险费6105.28元；
四、驳回徐道荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由南京黎明木业有限公司负担。二审案件受理费10元，本院决定予免收。再审二审鉴定费1200元，由南京黎明木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 俊
审判员 陈红旗
审判员 许云苏
二〇一四年十二月九日
书记员 周月闻