湖南省安仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1028民初643号
原告：湖南省日晶照明科技有限责任公司。
住所地：郴州市郴资大道15号（苏仙区委党校办公楼*楼）。
法定代表人：龙秀德，系该公司总经理。
委托代理人：李南章，湖南郴华律师事务所律师。
委托代理人：陈胜军，男。
被告：湖南宏志建筑工程有限公司。
住所地:长沙市雨花区井湾路**号。
法人代表：梅景玮,系该公司总经理。
委托代理人：刘高,湖南金州律师事务所律师。
被告：安仁县经济和科技商务局。
住所地：安仁县永乐江镇七一西路*号。
法定代表人：李军民,系该局局长。
委托代理人：唐修华，系该局职工。
被告：湖南财信节能环保科技有限公司。
法定代表：易世威，系该公司董事长。
住所地：长沙市芙蓉区金丹科技创业大厦*座*楼。
委托代理人：邓芳芳，上海协力（长沙）律师事务所律师。
委托代理人：刘英，上海协力（长沙）律师事务所律师。
原告湖南省日晶照明科技有限责任公司(以下简称日晶公司)与被告湖南宏志建筑工程有限公司（以下简称宏志公司）、安仁县经济和科技商务局（原安仁县科技局）、湖南财信节能环保科技有限公司（以下简称财信公司）建设工程合同纠纷一案，原告于2016年6月29日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月19日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，庭审后被告宏志公司对原告提交的编号为20140108-02号《工程签证单》上的“湖南宏志建筑工程有限公司安仁项目部”的印文及“唐雨时”的签字真实性申请司法鉴定，本院依据其申请，依法委托湖南大学司法鉴定中心鉴定，并于2016年10月31日作出湖南大学鉴定中心（2016）文鉴字第333号鉴定书。于2016年11月21日再次在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告日晶公司的委托代理人李南章、陈胜军，被告宏志公司的委托代理人刘高、被告安仁县经济和科技商务局的委托代理人唐修华、被告财信公司的委托代理人邓芳芳、刘英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南省日晶照明科技有限责任公司诉称，被告宏志公司与安仁县经济和科技商务局签订了《安仁县“点亮安仁”路灯节能扩改工程A区投资建设合作协议书》后，被告宏志公司将该合同中的部分工程分包给了原告日晶公司。2012年12月25日，被告宏志公司与原告签订了《项目分包协议》，协议签订后，原告按照协议履行了全部义务，该项目已经投入使用。另查明，被告宏志公司就涉案工程又与被告财信公司签订了承包合同。2015年3月20日宏志公司与原告结算，工程款为8455653.71元，经双方确认的其他费用804565.46元，欠保证金50万元，原告为二被告垫付电费27080.46元，以上合计9787299.63元。经原告多次催讨，被告宏志公司仍未履行付款义务，为维护原告的合法权益，特诉状法院请求依法判令：1、被告宏志公司支付拖欠的工程款及保证金共计9787299.63元，并从2015年3月20日起至履行完全部债务止按银行同期贷款利率支付延期履行利息；2、被告安仁县经济和科技商务局和财信公司在欠付的工程款的范围内承担连带付款责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告日晶公司为支持其诉讼请求,向本院提供了下列证据:
1、原告和被告宏志公司项目分包协议。拟证明原告与被告宏志公司的合同关系。
2、被告宏志公司与被告安仁县经济和科技商务局的合同。拟证明被告安仁县经济和商务科技局为工程发包方，是本案的适格主体。
3、工程结算资料。拟证明经结算工程总造价为8455653.71元。
4、签证单。拟证明被告应当支付签证工程量787852.1元。
5、报告。拟证明被告还应当支付其他费用804565.46元。
6、合同（二份）。拟证明被告财信公司和被告宏志公司存在违法分包或转包的合同关系。
被告湖南宏志建筑工程有限公司辩称，1、根据双方的项目分包协议第2、3条，付款的条件是业主支付款项时，甲方应在收到该款项的第三个工作日内按项目结算金额的比例向日晶公司付款，甲方收取5%的工程管理费。因现业主尚未付款，故合同中的付款条件尚未成就。2、双方对工程量实际没有结算,原告所提交的工程签证单有大量伪造被告宏志公司施工代表人唐雨时的签名和公章，实际工程量并未结算。请求法院依法驳回原告对被告宏志公司的诉讼请求。
被告宏志公司未向本院提交证据。
被告安仁县经济和科技商务局辩称，1、原告起诉被告安仁县经济和科技商务局在欠付工程款范围内承担支付责任，起诉主体错误；2、涉案纠纷不适应《最高人民法院关于<审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十六条第二款的规定。请求法院依法驳回原告对于被告安仁县经济和科技商务局的起诉。
被告安仁县经济和科技商务局举证如下：
证据1、“点亮安仁”路灯节能工程A区项目BT模式建设合同书。拟证明合同主体不是被告安仁县经济和科技商务局，项目的业主是安仁县人民政府。
证据2、安仁县财政局承诺书。证明涉案项目的业主是安仁县人民政府。
证据3、关于申请变更主体报告。证明涉案项目的业主是安仁县政府。
证据4、县党政联席会议纪要。证明涉案项目的业主是安仁县人民政府，被告安仁县经济和科技商务局是受安仁县政府的委托管理涉案项目，不是适格当事人。
证据5、付款审批单及付款凭证。拟证明涉案项目的业主是安仁县人民政府，安仁县经济和科技商务局只负责项目监管的工作。
被告湖南财信节能环保科技有限公司辩称，原告日晶公司施工的工程不属于被告财信公司投资建设的工程范围。原告与被告宏志公司签署《项目分包协议》的时间在被告财信公司与被告安仁县人民政府签署《安仁县“点亮安仁”路灯节能扩改工程A区投资建设合作协议书》之前，且被告财信公司并不知晓《项目分包协议书》的存在。《项目分包协议》的签署时间为2012年12月25日，而被告宏志公司与被告财信公司申请变更被告宏志公司与被告安仁县经济和科技商务局签署的《安仁县“点亮安仁”路灯节能扩改工程A区投资建设合作协议书》的时间为2013年5月21日，即被告财信公司与安仁县人民政府合作协议书的签署时间在2013年5月21日后。第二，被告财信公司从未参与原告公司所施工工程的任何事项。一方面，根据《<安仁县城区政府投资城市基础设施项目BT模式融资建设管理暂行办法>实施细则》第三十八条第（四）款的规定，BT项目的工程签证单须由项目投融资人的签署。但原告日晶公司提交的工程签证单中，其施工工程所涉的工程量、设计等的变更签证单的签署方均为被告宏志公司、深圳市恒浩建工程项目管理有限公司郴州分公司（监理单位）及被告安仁县经济和科技商务局，无被告财信公司。且签证单上明确了被告安仁县经济和科技商务局为建设单位。另一方面，根据原告日晶公司提供的《关于“点亮安仁”节能项目A区工业园路灯安装工程的报告》，原告日晶公司申请付款的对象为被告安仁县经济和科技商务局。若被告财信公司是原告日晶公司所施工工程的发包人，则其从未参与该工程的任何事宜实属不符合正常逻辑。由此可见，原告公司施工的工程项目，被告财信公司并非发包人。第三，根据原告日晶公司提供的证据《关于“点亮安仁”节能项目A区工业园路灯安装工程的报告》，该报告显示提交方为被告宏志公司安仁项目部，提请批复的对象为被告安仁县经济和科技商务局。若原告公司主张被告财信公司为其施工工程的发包人，那提请费用批复的流程则应为被告宏志公司向被告财信公司提出，再由被告财信公司向被告安仁县经济和科技商务局报告，但事实却是被告宏志公司项目部直接向被告安仁县经济和科技商务局进行汇报。由此也可推断出被告财信公司并非原告日晶公司所施工工程的发包人。第四，被告宏志公司与原告日晶公司实质上并非分包合同关系，而是原告日晶公司借助被告宏志公司的名义承包其所施工的工程。根据被告宏志公司与原告日晶公司签署的《项目分包协议》第二章第2.1款的约定，原告日晶公司与被告宏志公司同样享有被告宏志合作协议书及后续被告安仁县经济和商务科技局与被告宏志公司将签署的《路灯合同能源管理协议》及《安仁县城市路灯节能扩改工程灯杆及基本设施项目BT模式建设合同书》的权利、责任、义务。由此可见，被告财信公司并非原告日晶公司所施工工程的投资建设方，原告日晶公司将其作为发包人要求其在欠付工程款范围内承担连带责任既不符合客观事实，亦不符合正常逻辑。原告日晶公司所施工工程的工程款尚未到支付时间，安仁县“点亮安仁”路灯节能扩改工程A区项目（以下简称安仁路灯扩改项目）的业主为安仁县人民政府。安仁路灯扩改项目采用的是BT建设模式，即安仁县人民政府利用非政府性资金进行基础设施项目建设的一种融资模式，以融资－建设－移交为基本特征。一方面，根据安仁县人民政府颁发的《安仁县城区政府投资城市基础设施项目BT模式融资建设管理暂行办法》及其实施细则，在该建设模式中，安仁县人民政府为项目业主，被告安仁县经济和商务科技局为项目责任单位、被告宏志公司与财信公司为项目投融资人。另一方面，从被告宏志合作协议书、财信合作协议书、《项目分包协议》及《安仁县“点亮安仁”路灯节能扩改工程A区项目BT模式建设合同书》的具体表述可知，安仁路灯扩改项目的业主为安仁县人民政府。《项目分包协议》约定的工程款支付时间未到。根据《项目分包协议》第二章第2.3款的约定，被告宏志公司向原告日晶公司支付工程款的时间为收到业主支付项目款项后的三个工作日内按项目结算金额的比例支付。而目前安仁县人民政府尚未对安仁路灯扩改项目进行结算审计，作为项目业主的安仁县人民政府未付款，相应日晶照明公司工程款即尚未到支付时间。原告日晶公司诉讼请求中的9787299.63元囊括了多种款项，并非仅指工程款，其提供的款项核算证据不能作为结算依据。第一，原告日晶公司施工工程所对应的工程款不应以其提供的工程结算资料作为结算依据。根据《项目分包协议》第二章第2.2款的约定，原告日晶公司施工的工程所对应的工程总价应以该部分工程的财政评审价格为准，因此，原告日晶公司提供的其与被告宏志公司结算的资料不能作为其主张工程款的依据。第二，根据原告日晶公司提供的证据材料，其诉请支付的9787299.63元中包括了工程款、保证金、电费、维修费等多种款项，前述款项均为原告日晶公司单方统计所得，并未经项目业主、项目责任单位、项目投融资人、实际使用人等的任何审核或认可。第三，原告日晶公司并未就于起诉状中诉称的保证金50万元提供任何缴付凭证。因此，原告日晶公司提供的款项核算证据不能作为结算的依据。综上所述，原告日晶照明公司要求被告财信公司在欠付工程款范围内对其施工工程所对应的工程款承担连带责任既无事实依据，又无法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告湖南财信节能环保科技有限公司举证如下：
关于《安仁县城区政府投资城市基础设施项目BT模式融资建设管理暂行办法》的通知。拟证明业主是安仁县人民政府，项目代为管理的安仁县经济和科技商务局，付款方是安仁县人民政府。
证据的质证情况：
对于原告提交的证据1,2其真实性三被告均无异议。被告财信公司证据1关联性提出了异议。对于原告的证据3，被告宏志公司提出了异议，认为仅是原告单方面编制的结算书，工程价款应当按照合约约定的业主的评审为依据。被告安仁县经济和科技商务局认为与其无关联性。被告财信公司提出了异议，认为其未参与结算，不知情，并认同被告宏志公司的质证意见。对于原告的证据4，5被告宏志公司提出了异议，认为签证单的时间与结算的时间自相矛盾，并对部分签证单的“唐雨时”及单位印章真实性有异议，并申请司法鉴定。被告安仁县经济和科技商务局认为与其无关，就关联性提出了异议。被告财信公司提出异议，认为与其无关联性，合同外的签证费用真实性有异议，对其中的电费交费名称提出了质疑。对原告的证据6真实性三被告均无异议。对原告提交的证据7，被告宏志公司未提出异议，但认为暂扣500000元保证金是因为原告还应承担报建费用。被告安仁县经济和科技商务局无异议，被告财信公司认为不知情，关联性有异议。对被告安仁县经济和科技商务局提交的证据1，原告对其真实性无异议，但对其证明方向认为合同主体仅是被告财信公司有异议。被告宏志公司、财信公司均无异议。证据2，原告和被告宏志公司、财信公司均无异议。对于证据3，原告和被告财信公司无异议，被告宏志公司对其证明方向提出了异议，认为合同约定的付款方式是被告安仁县经济和商务科技局。对于证据4，原告及被告宏志公司、财信公司均无异议。对被告财信公司提交的证据，原告提出了异议，认为是政府的文件，不符合证据规则的要求。被告宏志公司对其真实性无异议，但认为工程结算仅对被告安仁县经济和科技商务局有关联，而不能与安仁县人民政府相关。被告安仁县经济和商务科技局未提出异议。
证据分析认定：
根据证据规则规定，对于原告、被告均未提出异议的证据，本院认为原告提交的证据1、2、6、7能够反应案件事实，本院予以认定。对于原告提交的证据3、4、5被告宏志公司、财信公司均提出了异议。原告日晶公司就签证工程量结算时间当庭作了说明，结算时间应为2015年3月20日结算单上的2013年3月20日是笔误。被告安仁县经济和科技商务局就其关联性提出了异议，且被告宏志公司对编号为20140108-02号的《工程签证单》上的“湖南宏志建筑工程有限公司安仁项目部”的印文与签证编号为20130126-03号的《工程签证单》上“湖南宏志建筑工程有限公司安仁项目部”的印文是否同一，编号为20140108-02号《工程签证单》上的签名字迹与样本上的“唐时雨”的签名字迹是否同一申请了司法鉴定，本院根据其申请于2016年9月30日委托湖南大学司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定机构于2016年10月31日出具湖大司鉴中心（2016）文鉴字第333号《湖南大学司法鉴定中心笔迹及章印之司法鉴定意见书》，因该司法鉴定意见书是双共同选定的鉴定机构出具的，应当以该鉴定意见书为准。该司法鉴定意见书认为：1、送检的签证编号为20140108-02号的《工程签证单》上“唐时雨”的签名字迹与样本上“唐时雨”的签名字迹不是同一人书写的。2、送检的签证编号为20140108-02号的《工程签证单》上“湖南宏志建筑工程有限公司安仁县项目部”的印文是同一枚印章盖印形成。本院认为宏志公司安仁项目部的印章一致，应认定原告与被告宏志公司的变更签证是有效的民事行为，应当认定。对原告提交的证据5是原告在施工过程因业主的要求发生的合同以外的其他费用，并无签证单佐证。因此不能认定。对被告安仁县经济和科技商务局提交的根据1、2、3、4、5被告宏志公司、财信公司对其真实性无异议，原告对其证明方向均有异议。本院认为，被告宏志公司与被告安仁县经济和科技商务局就安仁县“点亮安仁”路灯节能扩改工程A区投资建设签订了合作协议书，因为被告安仁县经济和科技商务局是安仁县人民政府的组成部门，事后被告宏志公司、财信公司与安仁县人民政府通过协商，就涉案项目采取BT融资模式建设。被告宏志公司、财信公司联名向被告安仁县经济和科技商务局变更合同主体后，安仁县人民政府再与被告财信公司签订《安仁县“点亮安仁”路灯节能扩改工程A区项目BT模式建设合同书》合同编号：（2013第001号）能够反映案件事实，应当采信。因此，本案的发包方是被告财信公司，被告安仁县经济和科技商务局不是合同的相对方，不是本案当事人。被告安仁县经济和科技商务局仅代表业主安仁县人民政府对涉案工程行使监管职责。对于被告财信公司的证据，因是政府的规范性文件，不符合证据规则，不予采信。
根据当事人的举证，结合庭审当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2012年12月20日被告安仁县经济和科技商务局（原安仁县科学技术局）与被告宏志公司签订了《安仁县“点亮安仁”路灯节能扩改工程A区投资建合作协议书》，协议书约定：涉案项目采用BT模式融资建设，被告宏志公司作涉案项目项目BT模式的融资建设人。2012年12月25日被告宏志公司与原告签订《项目分包协议》，协议约定：宏志公司将从《安仁县“点亮安仁”路灯节能扩改工程A区投资建设合作协议书》项目内容中的工业园道路照明工程分包给原告，原告方同样享有《合作协议书》相关的权利、责任、义务（融资条款除外），以及同样享有后续签订的《安仁县“点亮安仁”路灯节能扩改工程A区项目BT模式建设合同书》的权利、责任和义务。道路全程约为9.27公里，新增路灯约619盏。总价款约1725万元（具体施工设计图纸，工程价以该部分工程的财政评审价格为准）。付款方式为：业主支付项目款时，被告宏志公司应在收到该款项时三个工作日内按项目结算金额的比例向乙方付款，甲方收取5%的工程管理费。同时约定原告应向被告宏志公司交纳项目保证金400万元。合同签订后，原告依约对合同约定的工程进行施工并交纳了保证金，至今尚有500000元保证金未退还原告。施工过程中，原告造成的工程中对部分工程变更进行了31次签证，2015年3月20日原告依据合同约定分别对合同工程量和签证工程量进行了编制结算书，其中合约工程量为766781.61元，签证工程量为787852.1元。被告宏志公司在两份结算书上加盖了湖南宏志建筑工程有限公司安仁项目部印章，应认定被告宏志公司同意原告的结算清单，并予确认。同时查明，涉案项目安仁县人民政府采用BT模式融资建设的基础设施工程，2013年5月21日被告宏志公司与被告财信公司经协商一致后共同向安仁县人民政府、安仁县科学技术局报告，及要求将“点亮安仁”路灯节能扩改工程A区投资主体变更为被告财信公司，并要求重新签订合作协议。协议确定安仁县人民政府是安仁县路灯节能扩改工程投资建设项目的最终业主。被告财信公司为该项目的中标人，采取BT模式建设。安仁县财政局于2014年1月10日承诺：“点亮安仁”路灯节能扩改工程项目建设总投资9255.78万元。项目实施进度按一年（2014.1-2014.12）投入，该项目部由安仁县财政投资。安仁县人民政府重新与被告财信公司就涉案项目签订合作协议后，2014年7月7日被告宏志公司与被告财信公司通过招投标方式重新签订了《“点亮安仁”路灯节能扩改工程A区》合同。合同约定了工程承包发包范围：安仁县工业园、安仁县城新老桥至龙海永兴交界处的S212道路的路灯土方开挖、管线按地、基础浇注及路灯安装工程施工。安仁县新老桥梁的照明路灯及亮化工程施工。合同价款为46394018.48元。再查明，安仁县人民政府与被告财信公司签订的《安仁县“点亮安仁”路灯节能扩改工程A区投资建合作协议书》未进行招投标。安仁县财政局已经支付了被告财信公司部分工程款。现涉案项目已经投入使用，但安仁县人民政府尚未对涉案项目工程进行财政审核，亦未与被告财信公司签订回购文书。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。本案争执的焦点有一下二个方面：一、涉案原告日晶公司与被告宏志公司签订的合同是否有效？二、原告完成的工程量如何确定？被告宏志公司、财信公司、安仁县经济和科技商务局如何划分责任？
关于焦点一，《中华人民共和国招标投法》第三条规定：在中华人民共和国境内进行大型基础设施项目进行勘察、设计、施工、监理等事项时均依法进行招投标。本案的“点亮安仁”路灯节能扩建项目是安仁县人民政府的基础设施项目，应当进行招投标。因此被告财信公司与安仁县人民政府所签订的合作协议属无效合同。该份合同虽不是本案审理的范畴，因在此合同后，被告财信公司又与被告宏志公司签订建设合同，因主合同无效，其从合同显然无效。被告宏志公司就与被告财信公司签订合同部分项目分包给原告施工，因此原告与被告宏志公司签订的《项目分包协议》亦应认定无效。
关于焦点二，本院认为原告的工程价款应为8455653.71元，未退付的保证金为500000元。理由如下：原告日晶公司编制的工程结算书，被告宏志公司已经加盖项目部的公章予以确认。其中对签证单上施工代表的签字进行了司法鉴定，签字不一致，但印章一致，应当认定。虽然对工程价款提出了质疑，但未提供足够证据予以证实，亦未向本院提出司法鉴定，应认定是其真实意思表示，应认定为有效的民事行为。未退保证金500000元，金额上无异议，但当庭表示尚有报建等费用应由原告承担，但未提交证据，被告宏志公司应承担举证不能的后果。原告日晶公司要求退还保证金500000元的诉讼请求应当支持。原告要求被告宏志公司支付合同外的其他费用804565.46元，原告提交的依据仅为被告宏志公司向被告安仁县经济和科技商务局支付合同外的额外费用，既无签证单证明，又无被告安仁县经济和科技商务局的回复，因此亦应承担举证不能的后果。关于本案的责任承担问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。至于被告宏志公司、财信公司均提出涉案工程款付款条件未成就，即应当在业主安仁县人民政府财政审核后，确定所完成工程量为准。因涉案合同未无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条第一款规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。被告宏志公司、财信公司的抗辩意见与法相悖，因其抗辩意见不能采纳。因涉案项目工程，被告宏志公司未举证证明原告所完成的工程质量不合格，因此涉案工程价款及利息应当支付，利息自原告与被告宏志公司结算之日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算为宜。从被告财信公司与安仁县人民政府签订的《安仁县“点亮安仁”路灯节能扩改工程A区投资建合作协议书》和被告宏志公司、财信公司向被告安仁县经济和科技商务局的报告可以看出，涉案项目的最终业主是安仁县人民政府，被告安仁县经济和科技商务局作为政府的组成部门仅是涉案项目监管责任单位，而非涉案项目的业主，因此不承担本案的责任。因为涉案项目BT模型由被告财信公司融资建设，该项目的发包方为被告财信公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷若干问题》第二十六条之规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此被告财信公司应在未付工程款内对原告承担支付责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十六条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定判决如下：
一、被告湖南宏志建筑工程有限公司在本判决生效后三十日内支付原告湖南日晶照明科技有限责任公司工程款8455653.71元及利息（利息以8455653.71元为基数从2015年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、被告湖南宏志建筑工程有限公司在本判决生效后三十日内支付原告湖南日晶照明科技有限责任公司保证金500000元；
三、被告湖南财信节能环保科技有限公司对上述第（一）、（二）项中的未付工程款内承担支付责任。
四、驳回原告湖南日晶照明科技有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76810元，诉讼保全费5000元，合计81810元。由原告湖南日晶照明科技有限公司承担75080元，被告湖南宏志建筑工程有限公司、湖南财信节能环保科技有限公司承担6730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 张斌斌
人民陪审员 彭前钧
人民陪审员 马长生
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 李 谦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。
合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。