上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6285号
上诉人（原审被告）:王瑞广，男，1966年11月11日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张心田，上海科尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海建援建筑装潢有限公司，住所地上海市松江区新浜镇新颖路1099弄49号。
法定代表人：高亚清，执行董事。
委托诉讼代理人：熊卫君，上海乐言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜正娟，上海乐言律师事务所律师。
上诉人王瑞广因与被上诉人上海建援建筑装潢有限公司（以下简称建援公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初1300号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
王瑞广上诉请求：撤销一审判决，改判其向建援公司支付贷款及利息合计76万元，本案上诉费由建援公司承担。事实和理由：《结算协议书》约定，王瑞广只需向案外人支付100万元，双方债权债务即全部结清。现王瑞广已支付了24万元，故其还要再支付76万元即可。如果二审按照一审判决认定，其承担的违约金过高，应调整为按银行同期存款利息计算。
建援公司辩称，不同意王瑞�的上诉主张。协议第一和第四条约定按100万元结清系争债权债务的条件是第二天即清偿完毕。王瑞广未按约履行，故该条不再适用，应按原确定的本金继续履行。一审判决正确。二审应驳回上诉，维持原判。
建援公司一审诉讼请求：王瑞广支付建援公司货款490,349元及利息（以490,349元为基数，自2011年4月6日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）。
一审法院经审理查明，案外人上海A有限公司（以下简称A公司）与上海B有限公司（以下简称B公司）存在买卖关系。2010年12月，A公司注销。2014年4月22日，王瑞广与B公司签订《结算协议书》，该协议确认：B公司为A公司装修，装修款尚欠133,112元，该款于2009年3月31日前付清，逾期付款按月息3%计算利息；A公司自2008年10月6日起至2009年3月9日向B公司采购材料357,237元，该款于2009年3月31日前付清，逾期付�按月息3%支付利息；王瑞广已于2013年12月24日支付利息40,000元、2014年1月23日支付利息80,000元；以上债务截至2014年4月23日共计结欠B公司本金490,349元，利息按月3%计算。同时，该协议约定：王瑞广个人自愿于2014年4月23日前清偿B公司本金及利息合计1,000,000元，双方债权债务全部结清。之后，王瑞广分别于2014年10月31日支付90,000元、同年12月17日支付100,000元、2015年2月12日支付50,000元。
2017年1月8日，B公司向王瑞广出具《债权转让通知书》，言明：B公司将上述《结算协议书》项下的债权转让建援公司，王瑞广尽快向C公司履行还款责任。因王瑞广未履行还款义务，故建援公司提起本案诉讼。
一审法院认为，A公司与B公司之间的买卖关系，合法、有效。王瑞广通过签订《结算协议书》承担A公司对B公司的债务，故其应按约履行还款义务。B公司将债权转让给建援公司并向王瑞广履行通知义务，符合法律规定，且有法律效力，法院予以确认。虽然《债权转让通知》载明向C公司履行还款义务，但该公司与本案并无关联，建援公司所述系笔误所致，符合常理，予以认同。建援公司有权向王瑞广主张《结算协议书》项下的债权。本案争议焦点之一是：王瑞广在《结算协议书》签订后所支付的240,000元，是否支付货款本金？根据《结算协议书》的约定，王瑞广逾期付款应承担利息。建援公司将收到的款项先在到期利息中扣除，与法不悖。同时，建援公司、王瑞广在签订《结算协议书》前，王瑞广两次付款合计120,000元，均在协议书中确认为利息，应视为双方存在先扣利息再扣本金的约定。故建援公司将收到的240,000元用于扣除到期利息，予以采信。本案争议焦点之二是：建援公司计算的利息，是否过高。根据《结算协议书》约定，王瑞广应于2014年4月23日前付清本金及利息合计1,000,000元，双方债权债务全部结清。因王瑞广未按此约定履行付款义务，故建援公司按该协议，自2009年4月1日起计算利息，并无不妥。对于王瑞广已付的360,000元，建援公司按月息3%计算利息，符合合同约定，且于法不悖，应予确认。建援公司据此计算，确认至2011年4月5日之前的利息结清，予以认定。建援公司主张自2011年4月6日起自愿按月息2%继续计算利息至货款本金实际清偿之日止，于法有据，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及第一百一十四条的规定，判决：一、王瑞广于判决生效之日起十日内偿付建援公司货款490,349元；二、王瑞广于判决生效之日起十日内支付建援公司利息（以490,349元为基数，自2011年4月6日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）。如果未按判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15,568元，减半收取7,784元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费12,784元，由王瑞广负担。
双方当事人二审中均未提交新的证据材料。经审理，一审已查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，王瑞广二审中提出，因结算协议书约定，王瑞广个人自愿于2014年4月23日前清偿B公司本息合计100万元，双方债权债务全部结清，故其债务本息为100万元，其已支付24万元，现仅需支付76万元。对此本院认为，王瑞广该上诉主张不能成立。结算协议书虽未进一步说明，如王瑞广未能在该日期清偿全部债务，双方仍应按原利息标准继续计算债权债务，但结算协议书已说明，A公司对B公司所欠债务为本金为490,349元，逾期付款期间的利息按月3%计算。按该利息标准计算，A公司2009年3月31日至2014年4月23日期间对B公司所欠债务利息总计约90万元。扣除A公司在此期间已支付的12万元，剩余欠款本息合计仍远超过100万元。故应当认定，B公司在结算协议中同意王瑞广以100万元清偿全部债务，系作出了较大让步，条件则是王瑞广应在2014年4月23日前支付完毕。现王瑞广并未在该指定日期前付清100万元，且至今仍未付清，应视为其放弃了该优惠付款条件。B公司致王瑞广之债权转让通知书中关于其所享有的债权为本金490,349元，按月息3%计算利息的表述，表明了签订结算协议书双方当时的真实意思表示，印证了上述认定符合事实。故建援公司主张双方仍应按原本息标准计算债权债务，有事实依据，应予支持。王瑞广主张其所欠债务本息现仅按100万元计算，依据不足，明显有违常理，应不予采纳。
结算协议书约定了欠款利息，王瑞广提出建援公司主张的利息是违约金，不能成立。建援公司关于欠款利息按2%计算的诉讼请求应予支持，一审法院所作认定合法有据，本院予以认同，不再赘述。
综上，王瑞广的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,655元，由上诉人王瑞广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 李庆
附：相关法律条文
一、《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。