宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初5388号
原告：刘艾明，男，1964年4月28日出生，汉族，住湖南省茶陵县，系刘成父亲。
委托代理人：曾春桃，女，1962年4月2日出生，汉族，住湖南省茶陵县，系原告刘艾明之妻。
原告：曾春桃，女，1962年4月2日出生，汉族，住湖南省茶陵县，系刘成母亲。
被告：贺根华，男，1941年6月16日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
被告：宁波市北仑区人民政府新碶街道办事处（组织机构代码：00295704-1）。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶新建路*号。
代表人：丁俊杰，该街道办事处主任。
委托代理人：胡志明，宁波波宁律师事务所律师。
委托代理人：张楠，宁波波宁律师事务所律师。
原告刘艾明、曾春桃与被告贺根华、宁波市北仑区人民政府新碶街道办事处（以下简称新碶街道）生命权纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理，依法由审判员丁澍淼适用简易程序于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告刘艾明的委托代理人即原告曾春桃、被告新碶街道的委托代理人胡志明、张楠均到庭参加诉讼。被告贺根华经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艾明、曾春桃起诉称：两原告与两被告生命权纠纷一案，已由北仑区人民法院于2014年1月21日进行判决。当时，两原告不懂有二个死亡赔偿金的标准，更不懂农村户口可以参照城镇户口标准赔偿。原告认为，死亡赔偿金是对受害人死亡导致家庭成员未来的财产损失的赔偿，主要目的是为了弥补财产损失，故法律的本意并非以户籍原因划分生命价值的高低，而是对被害人未来收入财产的损失赔偿，从而维护被害人的继承权利。被告人刘成一直在城市读书、工作及消费，收入高于农村，其未来的收入损失是不可估量的，按照法律规定，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。原告在第一次诉讼时未计算抢救费和家属处理丧葬事宜的误工费，要求一并处理。现诉至法院，请求法院判决：被告贺根华、宁波市北仑区人民政府新碶街道办事处赔偿两原告死亡赔偿金差额384580元、抢救费2724元、误工费2520元等款项的80%，即311859元。
两原告向本院提供：1.（2013）甬仑民初字第2312号民事判决书1份，拟证明原、被告因刘成生命权纠纷之间的相关事实；2.租房协议、工商登记材料、工作证明、暂住资料、银行卡交易明细各1份，拟证明被告贺根华将涉案店面出租给刘成，刘成以非农业收入为主要收入生活来源且居住在城镇的事实；3.门诊收费发票4份，拟证明刘成触电后花费的抢救费；4.浙检民（行）监（2015）33000000073号民事抗诉书1份，拟证明浙江省人民检察院认为被告应承担主要责任。
被告贺根华书面答辩称：第一，原告的诉讼违反了“一事不再理”原则，法院不应再受理。原告起诉被告关于刘成生命权纠纷的案件早已由北仑区人民法院审理判决，且经过了二审、再审、抗诉审。现原告再次以生命权纠纷为案由要求被告再次支付死亡赔偿金31万余元，显然是以同一当事人、同一法律关系、同一诉讼请求提出的重复诉讼，根据我国民事诉讼法第一百二十四条第（五）项的规定，已经违反了一事不再理原则。第二，原告的诉讼请求不合理。原告在原来案件中要求以农村户口标准赔偿，在二审及再审中也未对赔偿标准提出异议，现又提出要求按照城镇标准赔偿差额部分，实际是对原来判决的不服，而前案已经由宁波市中级人民法院作出终审判决，故原告的诉请违反了“一事不再理”原则。即使法院认为本案不适用“一事不再理”原则，原告现提供的证据及前案中认定的事实，原告仍应按农村标准计算赔偿金，被告也仅需按照30%的责任承担赔偿金额。原告也未对误工费提供任何证据，不应被支持。第三，被告所出租的房屋安装了两个电表，每个电表下方均有漏电保护器，已经履行了基本的安全保障义务。根据《租房协议》第四条第5项约定，用电的安全保障义务已经转移给了刘成，其在降雨的情况下未妥善放置笔记本充电器导致漏电，并在漏电后未采取断电措施就进入房间是造成本次事故的主要原因。原审判定被告承担30%的责任已经过多，被告不应再承担其他责任。第四，原告在已有生效判决的情形下仍提起诉讼，致使案件处理已达三年之久，造成被告额外的经济损失，给被告带来巨大的精神压力。
被告贺根华未向本院提供证据。
被告新碶街道答辩称：关于刘成生命权纠纷一案，原已经过一审、二审、再审及抗诉审程序，已有生效判决确认被告新碶街道对刘成的死亡不承担赔偿责任，现两原告以同一事实、同一法律关系再次提起诉讼，明显违背“一事不再审”原则，请求法院驳回原告对被告新碶街道的全部诉请。关于原告诉请的死亡赔偿金的标准问题，被告认为原告提供的现有证据也不足以证明刘成的死亡赔偿标准可以按城镇标准计算。
被告新碶街道向本院提供：（2016）浙02民再2号民事判决书1份，拟证明涉案案件已有生效判决确认被告新碶街道无需对刘成的死亡承担赔偿责任。
经开庭审理，两原告与被告新碶街道均举证质证，被告贺根华未到庭参加诉讼，视为自动放弃对上述证据质证的权利。本院对两原告及被告新碶街道提供的证据分析认定如下：
1.被告新碶街道对两原告提供的证据1中无异议，本院经审核依法予以认定。
2.被告新碶街道对两原告提供的证据2中的租房协议无异议；对工商登记资料、工作证明、暂住资料及银行卡交易明细的真实性因原告未提供原件而无法确认，请求法院庭后核实，并认为上述证据即使真实也无法反映刘成生前长期生活在城镇并以非农业收入为主要生活来源，无法证明刘成的死亡赔偿金应以城镇标准计算。本院认为，被告新碶街道对租房协议并无予以，本院依法予以认定；关于工商登记资料、工作证明、暂住资料及银行卡交易明细，原告庭后向法院提供了工商登记资料、工作证明的原件，但该组证据并不能证明刘成的经常居住地在宁波市北仑区的城镇区域；另原告曾春桃向本院陈述刘成自2012年12月底辞职后就回老家，并于2013年3月中旬才到北仑经营鸭脖子店，该事实证明宁波市北仑区并非刘成的经常居住地，尚不能按照城镇居民标准赔偿，故对工商登记资料、工作证明、暂住资料及银行卡交易明细均不予认定。
3.被告新碶街道对两原告提供的证据3的关联性有异议，认为与其无关，属于“一事不再审”的范围。本院认为，被告贺根华在（2014）浙甬民一终字第206号案件中对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据依法予以认定。
4.被告新碶街道对两原告提供的证据4的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该证据系浙江省人民检察院制作的民事抗诉书，浙江省高级人民法院已指令宁波市中级人民法院对本院（2013）甬仑民初字第2312号案件进行再审，后宁波市中级人民法院已依法作出了判决，维持（2014）浙甬民一终字第206号民事判决，故对该证据依法不予认定。
5.两原告对被告新碶街道提供的证据的真实性无异议，但认为判决不正确，街道应当承担责任。本院认为该民事判决书系司法机关依法作出的生效法律文书，故依法予以认定。
依据依法采信的证据，结合原、被告双方的陈述，本院认定事实如下：被告贺根华系新碶西街57号房屋业主。该房屋为三层楼房，安装了两个总电表，一个为城镇居民用电，另一个为纺织、服装及日用品专门零售非居民用电，两个总电表的下方均安装了漏电保护装置。楼房的一楼是三间店面房，均用于出租。被告贺根华于2013年2月27日委托被告贺健君以贺健君名义将其中一间店面房出租给朱建华，双方签订租赁协议一份，约定：租期自2013年3月9日至2014年3月8日止。乙方（××）转让房屋使用权需经甲方（××）同意，并另行签订租赁协议，否则转让无效，甲方有权无条件收回该房屋使用权。被告贺健君于2013年3月21日同意将该房屋使用权转让给刘成（出生于1990年5月3日，为农业家庭户口）开鸭脖子店，约定合同照旧，店里只能出售。刘成受让该房屋使用权时，房屋内安装的分电表未安装漏电保护装置。2013年8月18日，因刘成店面所在区域强降雨导致路面积水漫进屋内，屋内地上的笔记本电脑充电器被浸水后导致漏电。刘成欲进房内时被电击送宁波市开发区中心医院抢救无效并于当日死亡，花费抢救费2724元。被告新碶街道已于2013年5月22日通过紫荆社区委托他人对西街的下水道进行疏通。两原告于2013年11月26日起诉至本院，请求判令两被告及贺健君赔偿原告死亡赔偿金369500元、丧葬费21654元、被扶养人生活费126990元、精神抚慰金50000元等款项中的80%。本院于20114年1月21日判决被告贺根华赔偿两原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计132346元。两原告不服该判决上诉至宁波市中级人民法院，后宁波市中级人民法院判决维持原判。该案由浙江省人民检察院提起抗诉后，宁波市中级人民法院受浙江省高级人民法院指令进行审理，并于2016年4月26日作出（2016）浙02民再2号民事判决书，维持宁波市中级人民法院（2014）浙甬民一终字第206号民事判决。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告贺根华将涉案房屋租赁给朱建华时书面约定××转让房屋使用权须经××同意并另行签订协议，后被告同意朱建华将房屋使用权转让给刘成并注明合同照旧，应视为被告贺根华与刘成参照原合同内容重新建立了租赁合同关系。被告贺根华作为涉案房屋的所有人和××，负有提供符合安全保障的租赁物的义务。虽然该幢楼的总电表处安装了漏电保护装置，但在刘成所租房内的分电表处未安装漏电保护装置，致使笔记本电脑充电器遭水浸后漏电而无法断电，并致使刘成遭电击死亡，故被告贺根华应对该事故承担相应的赔偿责任。被告新碶街道是当地政府的派出机构，在法律、法规、规章和当地政府授权的范围内，代表当地政府行使社会管理的相关职能。被告新碶街道在事发前已三次委托他人对涉案地段的下水道进行疏通。另，事发当日，当地一小时的降雨量达到了72.7毫米，属于暴雨（按照气象局规定，暴雨为50.0-99.9毫米），因而造成街道积水，属不可抗力因素。被告新碶街道与刘成没有合同关系，也已履行了一般公共事务管理职责，故不应对刘成的死亡承担赔偿责任。刘成作为涉案房屋××，既未在使用该房屋时对房屋内电气线路的安全问题进行查验，又在强降雨的情况下未妥善放置笔记本电脑充电器而导致漏电，也未在采取断电等安全措施的情况下进入房内，故其本人对事故发生负有主要责任，应相应减轻被告贺根华的赔偿责任。关于两原告主张的赔偿数额。关于死亡赔偿金，本院在审理（2013）甬仑民初字第2312号案件时已经对两原告主张的死亡赔偿金依法进行处理，两原告又主张死亡赔偿金的差额属于对同一事实的重复主张。同时，受害人刘成系农业户口，经常居住地亦不在宁波市北仑城镇区域，两原告要求按照城镇居民标准赔偿的请求亦缺乏事实和法律依据；因此，本院对该项赔偿金额难以认定。关于抢救费，本院根据两原告提供的证据依法认定为2724元。关于误工费，两原告明确误工费是指家属处理受害人丧葬事宜的误工损失，故本院参照2012年度宁波市全社会职工平均工资标准酌情认定为1071元（119元/天×3人×3天）。根据受害人刘成与被告贺根华在该起事故中的过错程度，本院确定被告贺根华承担该起事故30%的责任，即被告贺根华应赔偿两原告抢救费、误工损失共计1138.5元。综上，两原告的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告贺根华经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贺根华应在本判决生效之日起七日内赔偿原告刘艾明、曾春桃抢救费、误工损失等1138.5元；
二、驳回原告刘艾明、曾春桃其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5978元，减半收取2989元，由原告刘艾明、曾春桃共同负担2964元，被告贺根华负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 丁澍淼
二〇一六年十一月八日
代书记员 王 琼