杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初5996号
原告：曾某某。
委托代理人：宋深海，浙江浙经律师事务所律师。
委托代理人：马洪伟，浙江浙经律师事务所律师。
被告：杭州余杭区东湖街道金莎歌厅，住所地浙江省杭州市余杭区东湖街道星光街873号楼三楼、四楼、五楼。
经营者：王某某。
委托代理人：徐广科，浙江奇沁律师事务所律师。
委托代理人：张君，浙江奇沁律师事务所律师。
原告曾某某（以下简称原告）为与被告杭州余杭区东湖街道金莎歌厅（以下简称被告）合同纠纷一案，于2017年4月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘娟独任审判，并于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人马洪伟、被告的委托代理人徐广科、张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年11月26日，原告与被告签订了《承包金莎国际歌厅水果房合同书》一份，合同约定：原告向被告承包经营其所有的位于杭州市余杭区东湖街道金莎歌厅水果、小吃房。合同约定承包时间为三年，在签订此合同时，原告需向被告支付100000元作为承包押金。水果盘、荤素小吃按照被告所定出单份价格的百分比分成，原告拿百分之六十二、被告拿百分之三十八，水果、小吃成本由原告承担。上述分成每月一结，定为次月1-5号前结账。合同第五条还约定，被告必须提供水果房设施设备和生产工具、税收、电费、水费由被告负责等。
合同签订后，原告按合同约定向被告支付了承包押金100000元以及进场费80000元，被告向原告出具了相应的收条。2015年12月，原告进场后，按约定进行承包经营活动，双方也能够按照合同约定进行收益分成。但自2016年2月起，被告就一直拖延原告所得的果盘出品费。截至2016年5月15日，被告共欠原告果盘出品费105000元。经原告多次催讨，被告于2016年5月20日向原告出具总金额为105000元的欠条一张。
2016年5月30日，杭州市余杭区文化广电出版局将被告申请从事娱乐场所活动进行公示后，当天就有相关部门对于被告经营场所进行检查，发现被告相关证件不齐全，消防不达标等原因，责令其进行停业整改、报备等。此后，被告一直仍未能正常开业经营，致使原告承包的水果、小吃房无法继续经营。原、被告多次沟通交涉未果。经查询得知，被告系个体工商户，登记经营者为王某某，实际负责人为祁明丽。
原告认为，原、被告之间签订的《承包金莎国际歌厅水果房合同书》真实、合法有效，被告理应信守承诺，保障原告能够进行正常的承包经营活动，自2016年6月1日起，由于被告原因，致使原告无法进行正常的承包经营活动，已构成违约，应承担法律责任。特起诉，请求判令：1、解除原、被告于2015年11月26日签订的《承包金莎国际歌厅水果房合同书》；2、被告立即退还原告承包押金100000元以及进场费40000元，并赔偿利息损失（自起诉之日起算，按银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清日止）；3、被告立即向原告支付果盘出品费105000元，并赔偿原告利息损失5899.47元（详见利息计算清单，暂计至2017年3月12日，此后按年利率6.52%计算至款项付清之日止）；4、本案诉讼费被告承担。
原告为证明诉称事实，在庭审中提供并陈述了如下证据材料：
1、《承包金莎国际歌厅水果房合同书》一份，用于证明原、被告之间的合同关系及合同内容的事实。
2、收条一份，用于证明被告已收到原告支付的承包押金100000元的事实。
3、收条一份，用于证明被告已收到原告支付的进场费80000元的事实。
4、欠条一份，用于证明截至2016年5月15日被告尚欠原告果盘出品费共计105000元的事实。
5、公示书一份，用于证明2016年5月30日杭州市余杭区文化广电出版局将被告申请从事娱乐场所活动进行公示，被告于同日被查处、歇业的事实。
6、微信截图一份，用于证明原告向被告实际负责人再次催讨所欠款项的事实。
7、录音一份，用于证明原告再次与被告协商承包押金等事宜的事实。
8、银行借记卡查账易系统一份，用于证明原告已支付承包押金的事实。
9、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，用于证明原告将部分进场费50000元支付给被告的事实。
被告答辩称，被告于2015年4月27日已经将金莎歌厅经营权整体承包给了第三人，而原告所提交的与被告签订合同书的时间为2015年11月26日。被告在2015年4月27日将经营权交给第三人后，歌厅的实际经营并非由被告负责，第三方承包的金莎歌厅的相关经营活动应当是实际经营者王仁生、龚卫自负盈亏，与被告无关。对原告主张的进场费及果盘输出费等被告并未在收条以及欠条盖章，该公章是第三方经营者王仁生从被告处拿去的，被告从未在相应的收条及合同上盖章。因此被告和原告之间不存在任何合同关系，请求驳回原告的全部诉请。
被告为证明答辩事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、承包经营协议书一份，用于证明2015年4月27日金莎歌厅经营权由第三人承包，被告不参与经营及管理的事实。
2、录音文字整理稿一组、通话记录详单两份、缴费确认信息两份、微信聊天记录截图一份，用于证明金莎歌厅由王仁生、王水生实际承包经营，且王仁生实际保管金莎歌厅的公章，因此原告提供的证据中的公章并非王某某加盖的事实。
3、遗失启示信息一份，用于证明被告公章被王仁生等人拿走，被告无奈于2016年7月5日登报挂失的事实。
4、（2016）浙0110民初9516号案件民事开庭笔录一份，用于证明金莎歌厅是由王仁生、王水生等人实际承包经营，并且该案撤诉结案的事实
原告提供的证据，经被告当庭质证，对证据1-3，三性均有异议，被告将金莎歌厅整体承包给第三人，公章也被第三人取走，被告不能确定合同上加盖的公章是否真实，同时原被告之间不存在任何合同关系；对证据4，三性有异议，原、被告之间没有任何合同行为，也不存在欠付果盘出品费的事实；对证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告被查处歇业的事实，当时不是被告实际经营；对证据6，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该截图只是原告单方面向祈明丽做出追讨，没有任何回复，且祈明丽并非被告的实际经营者，只是负责人；对证据7，真实性、合法性无异议，关联性有异议，恰恰证明被告负责人祈明丽一直在表示被告没有收到原告主张的款项；对证据8，真实性、合法性无异议，关联性有异议，王仁生系金莎歌厅的实际经营者，原告的款项也是支付给王仁生的，付款时间是2015年5月21日，远远早于合同书签订的时间，合同书及收条均是王仁生等人拿走金莎歌厅的公章后加盖的；对证据9，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能看出原告向被告付款，款项的用途也无法查清。
被告提供的证据，经原告当庭质证，对证据1，三性有异议，该协议书系案外人临平丽高王府娱乐会所与龚卫签订，与本案无关，也无法证明被告的证明目的；对证据2，三性均有异议，无法证明被告的证明目的；对证据3，由于被告未提供原件，其形式真实性无法核实，关联性也有异议，倘若该遗失证明是真实的，应系2016年7月5日见报登记遗失，而原、被告的债权债务在此前已经得到被告明确确认，该证据与本案不具有关联性；对证据4，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据系案外人徐国鑫与被告的债权债务关系，与原告无关，且与本案的法律关系不同，不具有关联性，该证据也无法证明被告的证明目的。
本院经审核后认为，原告提供的证据1-4，被告虽提出异议，但并未提供足以推翻的证据，故本院对上述证据予以确认；对原告提供的证据5-9以及被告提供的证据3-4的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实；被告提供的证据1-2，无法证明其待证事实，本院不予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2015年11月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《承包金莎国际歌厅水果房合同书》，被告同意将其水果、小吃房承包给原告生产，具体约定如下：“一、承包时间为三年，按甲方承包合同期限为准，如乙方在生产期间想解约，必须提前一个月以书面形式向甲方申请，经得双方协商同意后，乙方方可解约。二、在签订此合同时，乙方需向甲方付十万元作为承包押金，合同期满后，乙方若与甲方协商再行续签延长合同，押金继续由甲方保管，若乙方在合同期满后不再承包，甲方需将十万元押金退回乙方。三、在开业前，乙方交甲方进场费八万元，有效期一年。第二年根据甲方生意状况，双方进协商确定。四、水果盘、荤素小吃按照公司所定出单价价格的百分比分成，甲方拿百分之六十二，乙方拿百分之三十八，水果、小吃的成本由乙方负担。外卖、员工夜宵由乙方自行打理，同时公司员工用餐按成本计算由乙方负责，每月一结，定为次月1-5号前结账……”
同日，被告出具收条两份，分别载明收到原告支付的押金100000元及进场费80000元。
2016年5月20日，被告出具欠条一份，载明如下内容：“今欠到金莎国际会所果盘出品曾某某2016年2月果盘26000元、3月果盘出品28000云，4月份30000元，5月15号前21000元，总计人民币拾万零伍仟元正（105000元）（承包方曾某某）。”后被告停业，原告要求被告支付上述款项未果，2017年4月21日，原告诉至本院，望判如所请。
另查明，被告系个体工商户，成立于2015年11月26日，登记经营者为王某某。2016年7月5日，被告刊登遗失启事，称遗失杭州余杭区东湖街道金莎歌厅原公章，声明作废。
本院认为，根据法律规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。原、被告签订的《承包金莎国际歌厅水果房合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，对双方均具有约束力。因被告于2016年5月停业，合同实际无法继续履行。故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，在合同期满原告不再继续承包时，被告应当将押金100000元退还给原告，故对原告要求被告退还上述押金的诉讼请求，本院予以支持。原告在开业前向被告支付进场费80000元，有效期一年，现原告实际自2015年11月26日承包被告水果房直至2016年5月被告停业时止，故对原告要求被告退还进场费40000元的诉讼请求，本院予以支持。被告向原告出具欠条一份，载明共欠付果盘出品分成费105000元，故对原告要求被告支付果盘出品分成费105000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失。本案中，被告实际于2016年5月底停业，应当及时将押金及剩余进场费退还给原告，故对原告要求被告支付迟延退还押金计进场费的利息损失的诉讼请求，本院予以支持，自起诉之日即2017年4月21日起暂计算至2017年6月20日止为1015元，自2017年6月21日起的利息损失以140000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止。关于迟延支付果盘出品分成费的利息损失。根据合同约定，双方关于果盘及小吃的分成应每月一结，次月1-5前结账，故对原告要求被告支付该部分利息损失5899.47元的诉讼请求，本院支持4528.99元，暂计算至2017年3月12日，自2017年3月13日起的利息损失以105000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止。被告关于王仁生等人系实际经营者，应当由其承担相应责任的抗辩意见，由于未能提供有效证据予以证明，故本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告曾某某与被告杭州余杭区东湖街道金莎歌厅于2015年11月26日签订的《承包金莎歌厅水果房合同书》于本判决生效之日起解除；
二、被告杭州余杭区东湖街道金莎歌厅退还原告曾某某承包押金100000元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告杭州余杭区东湖街道金莎歌厅退还原告曾某某入场费40000元，于本判决生效后十日内付清；
四、被告杭州余杭区东湖街道金莎歌厅支付原告曾某某押金及入场费的利息损失1015元（暂计算至2017年6月20日止，自2017年6月21日起的利息损失以140000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清；
五、被告杭州余杭区东湖街道金莎歌厅支付原告曾某某果盘出品分成费105000元，于本判决生效后十日内付清；
六、被告杭州余杭区东湖街道金莎歌厅支付原告曾某某果盘出品分成费的利息损失4569.90元（暂计算至2017年3月12日止，自2017年3月13日起的利息损失以105000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清；
七、驳回原告曾某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5064元，减半收取2532元，由被告杭州余杭区东湖街道金莎歌厅负担，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5064元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 娟
二〇一七年六月二十日
书 记 员 宣雅萍