河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民再656号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人(一审原告、二审上诉人)：苗付田。
委托诉讼代理人:李建设，漯河市法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:胡茜云，漯河市法律服务所法律工作者。
被申诉人(一审被告、二审被上诉人)：国网河南淮阳县供电公司。住所地：淮阳县城关镇平等北街。
法定代表人：曹建庄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭宝庆，该公司职工。
委托诉讼代理人：孟宪红，河南颖滨律师事务所律师。
苗付田因与淮阳县电业局电力服务公司（简称淮阳电力服务公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院(2013)周民终字第957号民事判决,向检察机关申请抗诉。2016年6月27日，河南省人民检察院作出豫检民（行）监[2016]41000000174号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）豫民抗199号民事裁定，提审本案。因淮阳电力服务公司于2014年11月3日注销，本院依法变更本案被申诉人为国网河南淮阳县供电公司（简称淮阳供电公司）并通知其参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员马军、郭松出庭，申诉人苗付田的委托诉讼代理人李建设、胡茜云，被申诉人淮阳供电公司的委托诉讼代理人谭宝庆、孟宪红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省人民检察院抗诉认为，河南省周口市中级人民法院(2013)周民终字第957号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。苗付田在原审中提供的四张收条能完整反映淮阳电力服务公司欠款数额。该四张收条虽有被撕又粘贴的瑕疵，但内容清楚，且显示时任公司负责人陈书亮亲笔签字同意付款，陈书亮及淮阳电力服务公司对于该四张收条的真实性没有异议。故对该四张收条的证明效力应予认定。陈书亮作为淮阳电力服务公司负责人承认当时没有及时付清该16万元的情况下，应当由淮阳电力服务公司承担付清该16万元货款的举证责任，但本案中淮阳电力服务公司并未提供相关证据证明其已经履行了举证责任。故原审判决认定苗付田起诉要求淮阳电力服务公司支付16万元没有事实依据，显然属于认定基本事实缺乏证据证明。
苗付田称，2003年国家电网改造期间，淮阳电力服务公司以电话方式催促苗付田发给电料四车，价值16万元（临时补充原合同的短缺配件，收到货现款支付），淮阳电力服务公司收货后，让苗付田出具收款条四份，时任淮阳电力服务公司经理陈书亮在收到条上签字“同意付款”。苗付田持条去会计处领款时，会计称“暂时没钱”。苗付田多次催要无果后去找陈书亮，陈书亮要看看收到条，其拿到收到条后折到一起就撕，苗付田上去夺回该收到条与陈书亮大吵一场。以后多次要货款，陈书亮都说先给合同内的款，这款以后再说，迫于无奈，苗付田就该16万元的货款提起诉讼。陈书亮承认四张收到条的真实性。苗付田如没有给淮阳电力服务公司供货，该公司经理陈书亮是不可能在收到条上签字“同意付款”，如果淮阳电力服务公司已支付16万元货款，就应当向法院举证支付款帐目及凭证、支付款的收款手续等予以证明。原审法院认为“苗付田并未提供淮阳电力服务公司所欠货款的其它证据相互印证”，以此理由驳回苗付田的诉讼请求无事实根据和法律依据。由于苗付田举报，陈书亮已被判处刑罚，该事实可以印证陈书亮为了私利，撕毁收到条，将16万元货款占为已有的必然性。请求撤销原判，改判支持苗付田的原审诉讼请求。
淮阳供电公司辩称，一、淮阳电力服务公司与苗付田之间不存在供货关系。二、苗付田提供的四张收条不是债权凭证，且形式有严重瑕疵，无法证明和淮阳电力服务公司之间存在着债权债务关系。三、苗付田没有提供相关证据证明收到条与淮阳电力服务公司存在关系，时任经理陈书亮在收条上签字在这种情况下应认定为陈书亮个人行为。四、苗付田称16万元货物是合同外其个人供货不符合实际，本案涉及的是电网改造材料，需要有资质的厂家供货，淮阳电力服务公司是国有单位，必须有正式的合同才可以供货。苗付田并未提供货物来源、出货清单等，更没有提交淮阳电力服务公司接受货物的证明。五、苗付田对淮阳电力服务公司的起诉超过了诉讼时效。抗诉意见及苗付田的申诉意见均不能成立，请求驳回苗付田的申诉请求。
2012年5月10日，苗付田向淮阳县人民法院起诉请求，依法判令淮阳电力服务公司支付欠款160000元及滞纳金，并承担本案诉讼费用。
淮阳县人民法院一审认定事实：苗付田于2012年5月10日来该院诉称，要求淮阳电力服务公司返还货款16万元，并提供有淮阳电力服务公司在苗付田打的收条上面有时任负责人陈书亮签字“同意付款”的四张签字手续，其中，时间为2003年元月20日两张，内容均为收到电力公司货款45000元整，均有陈书亮签字“同意付款”；时间为2003年2月10日两张，一张金额是38000元，另一张金额是32000元，均有陈书亮签字“同意付款”，四张收到条金额共计160000元。2002年淮阳电力服务公司与郾城县茂源电力金具有限公司（简称茂源公司）分别签有四份购销合同，苗付田为郾城县茂源电力金具有限公司业务员，该合同业务往来已货款两清。
淮阳县人民法院一审作出(2012)淮民初字第0540号民事判决：驳回苗付田的诉讼请求。
苗付田不服一审判决，上诉请求：撤销原判，改判支持苗付田的一审诉讼请求。
苗付田二审中将四份销货清单，一份茂源公司的证明作为证据提交。四份销货清单用于证明当时四批货发给淮阳电力服务公司时履行的有手续；茂源公司的证明用于证明茂源公司与苗付田事实上是买卖关系，苗付田买了茂源公司的货后供给了淮阳电力服务公司。淮阳电力服务公司质证认为，销货清单是苗付田个人制作的清单，没有淮阳电力服务公司的确认行为和签字行为，该销货清单不能确定与淮阳电力服务公司存在销售合同关系。该销货清单是出自单位的清单，是否为茂源公司也不显示，且销货清单写明应该加盖财务专用章，未盖章无效，该清单未盖章应为无效清单。该证据不是新证据，只能参考，不能作为定案依据。茂源公司的证明确认了苗付田是茂源公司业务员，与淮阳电力服务公司的购销合同都是代理行为，苗付田个人没有资格提起诉讼，根据合同相对性原理，淮阳电力服务公司只与茂源公司结算，不可能对苗付田个人结算。该证明恰好说明苗付田与淮阳电力服务公司不存在购销合同关系。该证明内容不真实，合同价款已全部与茂源公司结清。
河南省周口市中级人民法院二审认定事实与一审一致。
河南省周口市中级人民法院二审认为，苗付田在一审时仅提供了四张已被撕毁后又重新粘贴在一起的收条，二审时虽提供了四张销货清单，但该销货清单系苗付田个人制作，清单上既无开票单位印章，又无淮阳电力服务公司的印章和签字，且淮阳电力服务公司对此销货清单不予认可，苗付田是以茂源公司业务员的身份实施的民事代理行为。苗付田未能提供充分的证据证明其个人与淮阳电力服务公司之间存在买卖合同关系，对其所诉的淮阳电力服务公司欠其货款16万元的主张，没有事实依据。综上，苗付田的上诉理由不足，上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
河南省周口市中级人民法院二审作出(2013)周民终字第957号民事判决，驳回上诉，维持原判。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下:淮阳电力服务公司已于2014年11月3日注销，淮阳县电业局在淮电［2014］52号文件载明“如因淮阳县电业局电力服务公司债权债务产生的任何纠纷由淮阳县电业局承担”，因淮阳县电业局于2015年4月7日变更名称为国网河南淮阳县供电公司，本院依法将本案被申诉人变更为国网河南淮阳县供电公司。苗付田在一审庭审中称，涉案的16万元货物与茂源公司、淮阳电力服务公司之间签订的四份购销合同无关，2003年其找陈书亮要钱，陈书亮将四张收到条撕毁。其他事实与原审认定一致。
本院再审认为，本案争议焦点是原淮阳电力服务公司应否偿付苗付田主张的16万元货款及滞纳金，如应偿付，淮阳供电公司应如何承担责任。苗付田主张淮阳电力服务公司收到其供货后未支付相应货款，但其对于双方之间是否存在买卖合同关系这一基础事实未能提供充分证据予以证明，具体理由如下，四张收到条没有淮阳电力服务公司印章，且淮阳电力服务公司否认其与苗付田之间存在买卖关系。四张销货清单系单方制作，既没有开票单位印章也没有淮阳电力服务公司盖章确认，淮阳电力服务公司亦不予认可。茂源公司的证明主要说明其与淮阳电力服务公司之间四份购销合同履行中的相关情况，该证明与本案并无直接关系。并且苗付田在诉讼中也未能提交其他能够与四张收到条相印证的证据证明双方存在买卖关系。因此，原审认为苗付田的诉讼请求没有事实依据并无不当，本院再审予以确认。此外，苗付田称收到条于2003年被陈书亮撕毁，由于其当时已经知道权利被侵害，诉讼时效期间应该开始起算，而苗付田在2012年起诉淮阳电力服务公司时未提供充分证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，本案诉讼时效期间已经届满。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确，苗付田申诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持河南省周口市中级人民法院(2013)周民终字第957号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 炜
代理审判员 张 伟
代理审判员 邹 新 哲
二〇一七年五月十二日
书 记 员 王萌（代）