浙江省乐清市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0382行初41号
原告郑源平，男，1964年5月11日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人蔡婉妮，北京盈科（温州）律师事务所律师。
被告乐清市公安局，住所地：乐清市城南街道良港东路。
法定代表人蒋荣国，局长。
委托代理人李建新，乐清市公安局工作人员。
第三人金汉平，男，1956年2月21日出生，汉族，住乐清市。
原告郑源平诉被告乐清市公安局、第三人金汉平治安行政处罚一案，于2017年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月20日立案后，向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡婉妮、被告乐清市公安局的副职负责人金登友及委托代理人李建新到庭参加诉讼，第三人金汉平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2016年9月26日，被告乐清市公安局作出乐公（翁）行罚决字[2016]13651号《行政处罚决定书》，内容如下：2016年7月3日，金汉平把自己编写带侮辱郑源平性质的“大字报”在乐清市地盐村村委宣传栏等处张贴。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，决定给予金汉平罚款二百元的行政处罚。
原告郑源平诉称，2016年7月3日，第三人因其在村里搭建的违法建筑被拆，认为是时任村委会主任即原告郑源平举报所致，便在地盐村、华新村、曙光村、桥头村等多处人口密集场所张贴“大字报”对原告大肆诽谤和打击报复。原告向被告下属翁垟派出所报案，经立案调查后，被告于2016年9月26日对第三人作出乐公（翁）行罚决字[2016]13651号《行政处罚决定书》，给予第三人罚款200元的行政处罚。原告认为被告作出的处罚决定认定事实错误、处罚畸轻，且程序违法。理由如下：1.处罚决定认定第三人在地盐村村委宣传栏张贴带有对原告侮辱性质的“大字报”不实，实际上是第三人出于打击报复目的，在翁垟街道地盐村、华新村、曙光村、桥头村等村多处人口密集场所张贴“大字报”对原告大肆诽谤，属于情节严重，应从重处罚。2.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项以及第二十条第（三）项规定，第三人打击报复原告应当从重处罚，且没有任何从轻减轻情节，被告作出给予罚款200元的处罚决定，明显属于处罚畸轻。3.被告作出的处罚决定程序违法，本案从立案到作出处罚决定达80多日，超过最长2个月的办案期限，违反法定程序。综上，原告请求判决撤销被告乐清市公安局作出的乐公（翁）行罚决字[2016]13651号《行政处罚决定书》，并责令被告重新对第三人作出处罚决定。
原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，以证明原告身份情况；2.照片，以证明第三人张贴“大字报”侮辱、诽谤原告举报其违法建筑的事实；3.录音资料，以证明第三人通话时承认其张贴“大字报”打击报复原告的事实；4.视频资料，以证明村民因第三人张贴“大字报”到原告处质问的事实。
被告乐清市公安局辩称，1.被诉行政处罚决定事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确、量罚得当。第三人把自己编写带有侮辱原告性质的“大字报”张贴在翁垟街道地盐村宣传栏等处。以上事实有第三人本人陈述、郑源平陈述、现场照片等证据证实。2.被告依法履行法定职责，办案程序规范、正当。涉诉处罚案件从受案到传唤、调查取证、告知、决定、送达都严格依照法定程序进行。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告乐清市公安局在法定期限内向本院提交了以下证据：1-2.受案登记表、受案回执，以证明被告依法受理案件的事实；3.延长办案期限审批表，以证明被告经审批依法延长办案期限的事实；4.行政处罚告知笔录，以证明被告依法履行告知程序的事实；5.行政处罚审批表，以证明被诉行政处罚决定经过审批的事实；6.行政处罚决定书，以证明被告作出被诉行政处罚决定的事实；7.送达回执，以证明被诉行政处罚决定已送达当事人的事实；8.代收罚没款专用票据，以证明第三人缴纳罚款的事实；9-10.传唤证、违法嫌疑人到案情况记录表，以证明依法传唤第三人到案的事实；11-15.金汉平、郑源平、ＸＸ平询问笔录，以证明第三人张贴“大字报”的事实；16-17.翁垟住建所、翁垟派出所情况说明，以证明被告多次进行调查的事实；18.违法嫌疑人前科情况核实证明，证明第三人无犯罪前科情况的事实；19.户籍资料，证明本案相关当事人、证人的身份情况。
第三人金汉平述称，1.第三人不存在“公然侮辱他人”的情形。第三人虽有张贴“大字报”的行为，但并没有存在侮辱原告的内容，仅以质问的方式就相关问题向原告提出质疑，不构成《治安管理处罚法》中“侮辱他人”行为。既然被告已认定第三人行为构成侮辱并作出处罚决定，第三人无异议。2.第三人不存在打击报复原告情形，也不存在应当从重处罚情形。第三人在除张贴“大字报”外，并未对原告实施过任何违法行为，不存在打击报复情形。原告报案后，第三人主动撕毁“大字报”，并在处罚决定后按期缴纳罚款。3.涉诉处罚决定程序是否违法，如果认定被告办案期限超过最长期限，那也是为了更好查明案情，且对原告实际权利不产生任何实际影响。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人金汉平在法定期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对本案主要争议事项认证如下：1.对被告提供的ＸＸ平询问笔录，原告对其关联性有异议，认为ＸＸ平陈述不符合客观事实且无其他证据佐证，本院认为，证人ＸＸ平的证言与本案有关联且部分内容与原告、第三人陈述相印证，对该证据本院予以采信。2.对原告提供的录音资料，被告质证认为不能证明待证事实，本院认为，该证据的真实性第三人并无异议，可以认定第三人有张贴大字报的事实。各方当事人对其他证据的真实性没有异议，本院予以认定。
经审理查明，第三人金汉平因怀疑其位于乐清市翁垟街道地盐村的违章建筑被政府有关部门拆除，系原告郑源平举报所致，于2016年7月3日在地盐村村委会宣传栏等处张贴其本人编写的“大字报”。“大字报”标题为“请问：地盐村拆迁办主任（郑元平）”，其中含有“你肯定会讲拆地盐村违章不是我郑元平举报”“你在村双委及村民代表会议上雄心壮志，谎言连篇、私下我行我素，背地里坏事做绝”“你就任地盐村主任霸道行为，数不胜数”等内容。2016年7月5日上午10时30分，原告向被告乐清市公安局下辖翁垟派出所报案，翁垟派出所当日受案登记，并对相关涉案人员、证人进行询问取证。2016年8月4日，翁垟派出所以案情复杂为由申请延长办案期限30日获被告批准。2016年9月26日，被告乐清市公安局向第三人履行行政处罚告知职责，并于当日作出乐公（翁）行罚决字[2016]13651号《行政处罚决定书》，认定第三人把自己编写带有侮辱原告性质的“大字报”在地盐村村委宣传栏等处张贴的违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，决定给予第三人罚款200元的行政处罚。该处罚决定书于当日送达第三人，并于次日送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，乐清市住房和城乡规划建设局翁垟管理所出具《情况说明》，经该所查询，不存在第三人金汉平违法建设相关案件的举报及信访记录。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案第三人在没有事实依据及未经有关法定机关认定的情况下，仅凭主观怀疑，书写并公开张贴含有贬损原告名誉或降低原告社会评价内容的“大字报”，被告据此作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告从受案到作出被诉行政处罚决定，超过了经依法延长后的办案期限，但综合考虑涉案纠纷的特殊性和调解的必要性，以及第三人经合法传唤较长时间未到案配合调查，被告超过法定办案期限可认定为程序瑕疵，本院予以指正。原告认为第三人违法行为情节严重的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求撤销被诉处罚决定依据不足，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郑源平的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告郑源平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 王海亮
人民陪审员 赵志辉
人民陪审员 金佳佳
二〇一七年八月三日
书 记 员 周婉倩
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十二条有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；
（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；
（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的；
（四）对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的；
（五）多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的；
（六）偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的。