重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00646号
上诉人（原审原告）钱志明。
委托代理人李德年，重庆必扬律师事务所律师。
委托代理人杨力，重庆必扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆显丰标准件有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝城街147号附22号，组织机构代码62219963-2。
法定代表人叶约福，职务总经理。
委托代理人王光永，重庆峰岸律师事务所律师。
上诉人钱志明与被上诉人重庆显丰标准件有限公司（以下简称：显丰公司）劳动争议纠纷一案，钱志明不服重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第11103号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年6月6日，钱志明向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认解除与显丰公司的劳动关系，显丰公司支付经济补偿金、双倍工资差额、加班工资、年休假待遇、失业保险金。2013年8月9日，该委作出渝九劳人仲案字（2013）第801号仲裁裁决，裁决确认2011年4月9日至2013年6月3日钱志明、显丰公司存在劳动关系，显丰公司支付钱志明经济补偿金8750元、未休年休假福利待遇1609.2元、一次性失业保险金2646元，并驳回钱志明的其他仲裁请求。钱志明不服仲裁，诉至法院。
审理中，显丰公司申请对钱志明举示的劳动合同书中显丰公司的印章、“叶约福”处押名指纹及劳动合同书手写字迹的形成时间等进行鉴定。经钱志明、显丰公司双方协商一致，并由一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。2014年4月10日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心［2014］鉴字第0252号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.劳动合同书原件上甲方公章印文与样本印文是同一枚形成；2.劳动合同书原件上甲方署名“叶约福”字迹处的押名指印是钱志明的左手拇指指纹所捺印，不是叶约福的指纹所捺印；3.劳动合同书原件上甲方署名“叶约福”三字形成在先，其押名指印形成在后；4.劳动合同书原件上甲方公章印文是直接加盖形成；5.劳动合同书原件上“甲方（盖章）”字迹形成在先，公章印文形成在后；6.不能确定送检劳动合同书原件上手写字迹是否形成于“2010年12月20日”。钱志明认为鉴定程序合法，对鉴定意见无异议，认为鉴定意见明确劳动合同书中的印章是显丰公司的公章，劳动合同的真实性应当予以认可。显丰公司对鉴定程序无异议，对鉴定意见第1-5项均无异议。但印章真实不能证实印章是如何加盖。鉴定意见第6项可以说明该劳动合同可能形成于2011年之前或之后，故劳动合同形成于2010年12月不属实。
庭审中，钱志明认可劳动合同书中甲方处“叶约福”签字是由钱志明所签。
钱志明在一审中诉称，钱志明于2005年10月16日到显丰公司上班，一直从事销售工作。显丰公司未与钱志明签订书面劳动合同，未为钱志明办理社会保险。钱志明每周工作七天，显丰公司未支付加班工资，也未安排钱志�休年休假。钱志明于2013年6月3日依据劳动合同法第三十八条之规定向显丰公司发出解除劳动合同通知书，从即日起解除双方劳动关系。钱志明现诉至法院，请求：1、确认钱志明与显丰公司之间的劳动关系于2013年6月4日解除；2、显丰公司支付钱志明经济补偿金33787.5元；3、显丰公司支付钱志明加班工资95526元；4、显丰公司支付钱志明未休年休假工资11895元；5、显丰公司支付钱志明失业保险待遇损失9690元。
显丰公司在一审中辩称，钱志明、显丰公司双方不存在劳动关系，钱志明也无证据证明双方于2005年10月起存在劳动关系。即使钱志明举示的劳动合同真实，也只能证明2011年1月1日至2011年12月31日之间存在劳动关系，钱志明2013年6月6日申请仲裁时已经超过仲裁时效。即使存在劳动关系，钱志明也没有证据证明安排加班的事实，显丰公司不应支付加班工资。钱志明诉请�失业保险待遇损失没有经过仲裁前置程序，不应予以支持。钱志明在仲裁请求的是给付失业保险金，给付失业保险金属于行政行为，本案诉请的是失业保险待遇损失，不是同一性质。
一审法院认为：本案的争议焦点在于钱志明、显丰公司双方是否存在劳动关系；如果存在劳动关系，显丰公司是否应当支付钱志明经济补偿金、加班工资、未休年休假工资及失业保险待遇损失。
关于劳动关系，钱志明主张2005年10月16日起存在劳动关系，钱志明举示的证据有劳动合同书、业务往来证明、送货单、销货清单及证人瞿明的证言。对于重庆市九龙坡区中梁山橡塑制品厂2013年5月24日出具的业务往来证明，因该厂2013年7月14日出具证明，证明2013年5月24日出具的业务往来证明未经核实，并声明作废，故对重庆市九龙坡区中梁山橡塑制品厂2013年5月24日出具的业务往来证明一审法院不�采信。对于浙江东明不锈钢制品股份有限公司重庆分公司出具的业务往来证明，钱志明没有提供浙江东明不锈钢制品股份有限公司重庆分公司的相关材料，该公司出具证明的人员也未到庭进行说明，该证明的真实性无法核实，一审法院不予采信。重庆锐明橡塑有限公司出具的证明有经办人瞿明出庭作证，瞿明的证言只能证明重庆锐明橡塑有限公司与显丰公司于2006年6月至2011年1月有业务往来，并不能直接证明本案钱志明、显丰公司之间关系的性质是否是劳动关系。故不能据此直接认定钱志明、显丰公司之间的劳动关系。对于钱志明举示的送货单及销货清单，该证据中送货人签字为“钱”或“叶”，并不能直接说明送货人是本案钱志明以及上述证据与本案钱志明之间的关联性，也不足以证明钱志明、显丰公司双方存在劳动关系，且送货单与销货清单的日期显示均为2011�，也不能证明2011年之外的劳动关系。对于劳动合同书，一审法院认为，针对劳动合同书所进行的此次鉴定是经一审法院依法委托，且钱志明、显丰公司双方均认为鉴定程序合法，对该鉴定意见一审法院予以确认。鉴定意见明确劳动合同书甲方印章为显丰公司的公章直接加盖，一审法院对印章真实性予以确认。虽然该合同甲方处的“叶约福”是钱志明所签、指纹也是钱志明形成，但并不足以推翻显丰公司印章的真实性，故对该证据予以采信。该劳动合同足以证明钱志明、显丰公司双方在2011年1月1日至2011年12月31日期间存在劳动关系。另外，综合钱志明举示的证据分析，并不能充分证明钱志明、显丰公司双方在2011年1月1日至2011年12月31日之外的期间存在劳动关系，故对钱志明主张2011年1月1日之前及2011年12月31日之后的劳动关系，一审法院不予认定。因钱志明不能证明钱志明、显丰公司双方2011年12月31日之后存在劳动关系。故一审法院依据劳动合同约定的合同期限认定双方劳动关系于2011年12月31日到期终止。因此，钱志明诉请要求确认双方2013年6月4日解除劳动关系，没有事实依据，一审法院不予支持。
关于经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，劳动合同于2011年12月31日到期终止后，显丰公司未支付钱志明经济补偿金，钱志明应当知道自己的权利是否被侵害，应当从此时起算仲裁时效。至2013年6月6日钱志明申请仲裁时，已经超过一年的期间，且钱志明未举证证明存在仲裁时效中止或中断的事由，故钱志明的诉请已过仲裁时效。显丰公司关于钱志明诉请已过仲裁时效的抗�意见成立，一审法院予以采纳，对钱志明的该请求，一审法院不予支持。
关于加班工资、未休年休假工资，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”钱志明主张加班工资、未休年休假工资均属劳动报酬的范畴，钱志明与显丰公司因此发生争议向显丰公司主张权利，应当在劳动关系终止之日起一年内提出，至2013年6月6日钱志明申请仲裁时，已经超过一年的期间，且钱志明未举证证明存在仲裁时效中止或中断的事由，故钱志明的诉请已过仲裁时�。显丰公司关于钱志明诉请已过仲裁时效的抗辩意见成立，一审法院予以采纳。另外，根据《职工带薪年休假条例》第二条的规定，单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。本案钱志明在显丰公司工作满一年双方即终止了劳动合同，钱志明也不符合享受带薪年休假的条件。综上，对钱志明关于要求显丰公司支付加班工资、未休年休假工资的请求，一审法院不予支持。
关于失业保险待遇损失，显丰公司抗辩失业保险待遇损失未经仲裁前置，一审法院认为，钱志明申请仲裁时表述为“失业保险金”，但根据仲裁的审理、认定和裁决内容看，实际是失业保险待遇损失，显丰公司关于失业保险待遇未经仲裁前置的抗辩意见不成立，一审法院不予采纳。但钱志明主张失业保险待遇损失，同样应当受到仲裁时效的限制。双方劳动关系终止时，钱志明应当知道自己权�是否被侵害，至钱志明2013年6月6日钱志明申请仲裁时，已经超过一年的期间，且钱志明未举证证明存在仲裁时效中止或中断的事由，故钱志明的诉请已过仲裁时效。显丰公司关于钱志明诉请已过仲裁时效的抗辩意见成立，一审法院予以采纳，对钱志明的该请求，一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回钱志明的诉讼请求。本案案件受理费5元，予以免收。本案鉴定费8200元，由重庆显丰标准件有限公司负担。
一审宣判后，钱志明不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由是上诉人提供的证据已经达到高度盖然性的证明标准，能够证明上诉人从2005年10月至2013年5月一直在被上诉人处上班。上诉人的诉讼请�没有超过仲裁时效，双方解除劳动关系的时间是2013年6月6日，仲裁时效的起算点应从2013年6月6日起算。
显丰公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回钱志明的上诉请求。
本院另查明，申通快递详情单显示钱志明于2013年6月3日向显丰公司邮寄被迫解除劳动关系通知书，被迫解除劳动合同通知书载明钱志明根据劳动合同法第三十八条提出解除劳动关系，快件查询显示邮件于2013年6月4日签收，签收人是“草签”，回执显示有收件人签名，但签名无法辨识。钱志明称是叶伟珍的员工“小曾”签收，“小曾”的具体名字不清楚，叶伟珍是显丰公司法定代表人叶约福的妹妹，显丰公司对此予以否认。
二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点是：1、钱志明、�丰公司2011年1月1日前及2011年12月31日之后双方是否存在劳动关系；2、钱志明请求的经济补偿金、加班工资、未休年休假工资及失业保险待遇损失是否超过仲裁时效。
关于劳动关系存续时间，上诉人举示的送货单与销货清单的日期显示均为2011年，故只能证明2011年双方存在劳动关系，不能证明2011年之外时间双方存在劳动关系。同时，劳动合同书也证明上诉人与被上诉人双方在2011年1月1日至2011年12月31日期间存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；故2011年12月31日上诉人与被上诉人劳动合同期满后，双方劳动合同终止，劳动关系也随之终止。至于劳动者是否与用人单位建立新的劳动关系，劳动者应当举示证据予以证明。上诉人举示的重庆市九龙坡区中梁山橡塑制品厂2013年5月24日出具�业务往来证明，因该厂2013年7月14日又出具证明，证明2013年5月24日出具的业务往来证明未经核实，并声明作废，故一审法院对重庆市九龙坡区中梁山橡塑制品厂2013年5月24日出具的业务往来证明不予采信并无不当。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第77条规定，依照HYPERLINK”http：／／www.legalinfo.gov.cn／moj／zgsfjd／2005-11／15／content_219940.htm”\\\l”#”民事诉讼法HYPERLINK”http：／／www.legalinfo.gov.cn／moj／zgsfjd／2005-11／15／content_219940.htm”\\\l”#”第六十五条由有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章。上诉人举示的浙江东明不锈钢制品股份有限公司重庆分公司出具的业务往来证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故本院对该证明不予采信。重庆锐明橡塑有限公司出具的证明也没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，虽然经办人瞿明出庭作证，但瞿明的证言只能证明重庆锐明橡塑有限公司与显丰公司于2006年6月至2011年1月有业务往来，并不能直接证明本案上诉人与被上诉人之间关系的性质是否是劳动关系。故不能据此直接认定上诉人与被上诉人在2011年1月1日前及2011年12月31日之后双方存在劳动关系。综上，上诉人举示的证据并不能充分证明上诉人与被上诉人双方在2011年1月1日至2011年12月31日期间之外的时间存在劳动关系。依据双方劳动合同约定的合同期限可以认定双方劳动关系于2011年12月31日到期已终止。因此，上诉人诉请要求确认双方于2013年6月4日解除劳动关系，没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，双方当事人之间的劳动合同于2011年12月31日到期终止，上诉人主张的经济补偿金、加班工资、未休年休假工资、失业保险待遇损失的仲裁时效的计算起点均应从2012年1月1日起算，至2013年6月6日上诉人就上述仲裁请求申请仲裁时，已经超过一年的仲裁时效，且上诉人未举证证明存在仲裁时效中止或中断的事由，故上诉人的诉请已过仲裁时效。被上诉人关于上诉人诉请已过仲裁时效的抗辩意见成立，予以采纳，对上诉人的上述请求，本院不予支持。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓方彬
代理审判员 何 流
代理审判员 刘恋砚
二〇一五年三月十八日
书 记 员 刘琳妍