四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终645号
上诉人（原审被告）：峨眉山市符溪镇符平村村民委员会，住所地：四川省峨眉山市符溪镇符平村。
负责人：晏运华，主任。
委托诉讼代理人：杨虹，四川和冰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：简明英，女，1964年10月1日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丽，四川齐力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：峨眉山市交通运输局，住所地：四川省峨眉山市金顶南路156号。
法定代表人：胡仕文，局长。
委托诉讼代理人：陈亦聪，男，该局政策法规股副股长。
被上诉人（原审被告）：峨眉山市符溪镇人民政府，住所地：四川省峨眉山市符溪镇白水街6号。
法定代表人：黄伟，镇长。
委托诉讼代理人：王静华，峨眉山市符溪法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：尹建，男，该政府工作人员。
原审被告：峨眉山市符溪镇丰收村村民委员会，住所地：四川省峨眉山市符溪镇丰收村。
负责人：李中义，副主任。
上诉人峨眉山市符溪镇符平村村民委员会（以下简称符平村委会）因与被上诉人简明英、峨眉山市交通运输局（以下简称峨眉交通局）、峨眉山市符溪镇人民政府（以下简称符溪镇政府），原审被告峨眉山市符溪镇丰收村村民委员会（以下简称丰收村委会）健康权纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2014）峨眉民初字第2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人符平村委会的负责人晏运华及其委托诉讼代理人杨虹，被上诉人简明英及其委托诉讼代理人雷敏敏、徐丽，峨眉交通局的委托诉讼代理人陈亦聪，符溪镇政府的委托诉讼代理人王静华、尹建，原审被告丰收村委会的负责人李中义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人符平村委会上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回简明英对符平村委会的诉讼请求或将本案发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。简明英提交的证据不能证明其于2014年5月14日在上诉人辖区内发生交通意外，一审认定其发生交通意外属于认定事实不清。2、即使简明英发生了事故，上诉人也不应当承担责任。首先，根据《四川省农村公路建设和养护管理办法》第二十七条规定，乡道及通村公路的养护管理主体是乡人民政府和村民委员会，并不只是村民委员会养护管理；其次，2009年9月19日上诉人已与峨眉山市工业集中区签订了《河滩地补偿协议》和《征（用）收土地协议》，涉案所在辖区已被征收，上诉人对该辖区的土地和道路不具有相应的管理和养护义务；第三，涉案路段设置有“右侧深沟，小心驾驶”的警示标志，路况良好，在公路建设时经峨眉交通局指导，没有在深沟与公路间设置护栏，若需要设置护栏，则峨眉交通局就具有指导过失，也应承担相应责任。对原审法院确定的赔偿项目和金额无异议。
被上诉人简明英辩称：峨眉交通局、符溪镇政府、符平村委会、丰收村委会是涉案公路的管理养护人，应当承担相应赔偿责任。符平村委会的上诉理由不能成立。虽然一审法院在认定事实上有瑕疵，在责任划分上过分加大了简明英的责任份额，但因简明英没有提出上诉，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人峨眉交通局辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。
被上诉人符溪镇政府辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告丰收村委会述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
简明英向一审法院起诉请求：1、峨眉交通局、符溪镇政府、丰收村委会、符平村委会赔偿简明英医疗费15476.29元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费720元、误工费10853.25元、护理费（住院期间3852元、休息期间3500.50元）、残疾赔偿金178944元、精神抚慰金12000元、鉴定费700元、交通费1000元等各项损失费用共计237046.04元；2、峨眉交通局、符溪镇政府、丰收村委会、符平村委会承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年5月14日，简明英驾驶电动三轮车到峨眉山市符溪镇丰收村探亲，返回途中，由丰收村方向沿符丰路往符溪镇方向行驶，当车行驶至地名“易山扁”抽水站路段时，不慎随车摔下公路右侧深沟内受伤，简明英被过往村民救出后及时送往峨眉山市人民医院救治，次日转入乐山市人民医院住院治疗，于2014年6月19日出院，出院诊断：1、右肩胛骨粉碎性骨折；2、右桡骨远端粉碎性骨折；3、右胸2-5肋骨骨折伴胸腔积液；4、右肩锁关节脱位；5、肱骨髁上撕脱骨折；6、湿疹。出院医嘱：建议休息三月，部分护理依赖，继续加强患肢功能锻炼，患肢避免负重。骨科门诊随访，胸外科随访，若有不适及时就医。骨折愈合后行内固定取出术，费用约10000元。简明英支出医疗费40103.29元，当地社保机构报销24627元。2014年10月15日，简明英之伤经乐山科信司法鉴定中心评定为七级伤残。
出事路段名为符丰路（符平村辖区），于2005年由符溪镇丰收村、符平村村民集资、政府补贴整修硬化建成；村民委员会是本行政区内乡通村公路养护管理的责任主体，具体负责乡通村公路的日常管理和养护工作。事发时段相临正常修建货运通道，时有工程车辆进出该路段，且该路段通往符溪镇方向右侧有2米多深水沟，道路旁无护栏。2015年1月4日，丰收村委会申请对简明英伤残按照道路交通事故的伤残标准进行重新鉴定，该院经审查于同年4月9日委托四川求实司法鉴定所法医学进行鉴定，该所于4月14日作出川求实鉴[2015]临床鉴2310号鉴定意见书，简明英伤残等级评定为九级、十级。因标准变化和伤残等级变动，简明英变更诉讼请求为185564.14元。
一审法院认为：根据双方当事人的诉辩意见,本案的争执焦点为：一、本案是否应当认定为交通事故;二、峨眉交通局、符溪镇政府、丰收村委会、符平村委会是否存在过错。
关于焦点一。“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车、非机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；而道路交通事故是指车辆驾驶人员、行人、乘车人以及其他在道路上进行与交通有关活动的人员，因违反交通安全法规的行为，过失造成人身或者财产损失的事故。简明英驾驶电动三轮车在允许通行的道路上行驶，因操作不当，致使车辆坠入公路右侧水沟所发生的事故应当认定为交通意外事故，其责任应当由其自行承担。
关于焦点二。由于该事故原有现场照片与勘验笔录表明，该路段为符丰路，事发前后，地处“易山扁”抽水站路段右侧深水沟旁均没有设置防护栏，现已安装防护栏。事发路段在符平村委会辖区内，由该村负责管理和养护，该路段虽设置“右侧深沟，小心驾驶”的警示标志，但在深沟与公路间未采取必要的安全防护措施，致使简明英驾车驶出路基坠入沟中受伤致残，负有管理养护义务的符平村委会应当承担相应过失责任；峨眉交通局、符溪镇政府、丰收村委会不是负责管理养护的责任单位，故不应承担民事责任。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，该院对简明英的损失确认如下：医疗费15476.29元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费540元（36天×15元/天）、护理费5981.20元[住院期间（36天×120元/天）+休息期间护理费（3个月×31642元/年÷12个月×21%）]、误工费12230.40元[36天×120元/天+3个月×31642元/年÷12个月]、残疾赔偿金102400.20元（24381元/年×20年×21%）、鉴定费700元、交通费500元、精神抚慰金5000元(不按责任分摊)，共计152828.09元。该院确定简明英自负80%的责任，符平村委会承担20%的责任。为此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决：一、符平村委会在本判决生效后十日内赔偿简明英因交通意外受伤的各项经济损失共计30565.62元；二、驳回简明英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2430元，由简明英负担1944元，符平村委会负担486元。
本院二审期间，上诉人符平村委会提交了以下证据：1、峨眉山市工业集中区征地拆迁安置办公室与符平村五组签订的《河滩地补偿协议》、《征（用）收土地协议》及《符平村五组土地征地费核算签字确认表》各一份，拟证明：符平村五组的土地于2009年9月就已被峨眉山市工业集中区征地拆迁安置办公室征收，涉案路段位于符平村五组，修建于河滩地上，上诉人对涉案路段没有养护和管理的义务。2、四川路桥桥梁工程有限责任公司国高网乐山至雅安段公路TJ2标段项目经理部于2010年6月23日向符溪镇政府作出的《承诺书》复印件一份，主要内容为：该项目部在工程建设中使用乐峨路口至符平村、钢铁村现有水泥村道，若车辆将道路局部损坏，该部保证在工程结束后将损坏部分修复至原貌。拟证明：乐雅高速于2014年3月通车，涉案道路损坏的原因是乐雅高速修建所导致，应由该项目部承担责任；并且，《承诺书》是该项目部向符溪镇政府作出的，说明符溪镇政府才是涉案路段的管理者。
被上诉人简明英质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但征收的只是符平村五组的耕地和河滩地，没有包括通村公路，也不是征收整个符平村的土地，与本案不具有关联性。证据2系复印件，真实性无法判断，只能证明事发路段时有工程车出入，上诉人作为涉案路段的养护主体，有责任对该路段进行养护。
被上诉人峨眉交通局质证认为：上诉人提交的证据1和2，与该局无关。村道的养护管理者和所有者是村委会，该局并不是村道的养护管理主体。
被上诉人符溪镇政府质证认为：上诉人提交的证据真实、合法，但与本案处理没有关联性。涉案路段的日常管理养护者是符平村委会，虽然2009年符平村五组签订有征收协议，但一直没有相关的建设主体进场，仍然是维持原状。
原审被告丰收村委会质证认为：同意符溪镇政府的质证意见。
本院认证：对证据1，具备真实性，但不能证明所征收的符平村五组土地与涉案路段之间具有关联性，不予采信。对证据2，具备真实性，即使乐雅高速TJ2标段项目经理部工程建设中存在损坏符平村水泥村道的情形，但上诉人陈述2014年3月乐雅高速已通车，而本案损害发生于2014年5月14日，不能证明涉案路段的养护主体尽到了管理养护责任。同时，也不能由此认定符溪镇政府系涉案路段的管理养护主体，本院不予采信。
本院除认定一审所查明的事实外，另查明：涉案路段右侧水沟较深，发生本案损害时路面较烂，没有证据证明本案损害发生时该路段设置有警示标志，该路段位于符平村辖区内，属于通村公路。
本院认为：本案一审过程中并未出现严重违反法定程序的情形，因此，对符平村委会要求将本案发回重审的上诉请求，本院不予支持。
关于本案损害事实的认定问题。简明英主张其受伤系在“易山扁”抽水站附近摔下公路右侧深沟所致，其提供了峨眉山市符溪镇汪坪村村民委员会的《情况说明》一份，并申请了证人张某某、罗某某、李某某出庭作证，前述证据能够形成证据链，可以证明其系驾驶电动三轮车在涉案路段摔下右侧深沟受伤。对该事实本院予以确认。
关于本案责任主体的问题。上诉人所述的《四川省农村公路建设和养护管理办法》来源于网络，无发文单位，无文件编号，亦无施行时间，不能确认其真实性。乐山市人民政府乐府发（2006）53号《关于加强农村公路发展的意见》明确了乡通村等级公路和村道建设在乡（镇）人民政府组织协调和县（市、区）交通、农机主管部门的支持下，由村民委员会按照“民主决策、民主管理、民主监督”的原则组织实施。乐府发（2007）51号《关于乐山市农村公路养护管理实施意见（试行）》第七条明确规定：乡镇人民政府负责指导、检查乡通村公路养护管理，编制乡通村公路养护投资补助计划，督促村民委员会组织实施乡通村公路的日常管理和养护；村民委员会是本行政区内乡通村公路养护管理责任主体，具体负责乡通村公路的日常管理和养护工作。涉案路段属于乡通村公路，位于符平村辖区内，按照前述规定，应由符平村委会承担管理养护责任。符平村委会主张涉案路段已被征收，其对该路段不具有管理责任，但是，从其所举证据来看，不能证明被征收的符平村五组相关土地与涉案路段之间具有关联性，并且，符平村委会也未举证证明其对涉案路段的管理养护进行了移交。因此，对符平村委会主张其不是涉案路段管理养护责任主体的上诉理由，本院不予采纳。上诉人未举证证明涉案路段水沟深度达到了必须强制安装护栏的深度，对其主张峨眉交通局存在指导过失的上诉理由，不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；……”，由于本案损害发生时，涉案路段路面较烂，也未设置警示标志，可以确定符平村委会对涉案路段的管理养护存在瑕疵，由此导致简明英发生损害，符平村委会应承担相应责任；简明英驾驶电动三轮车未对自身安全尽到注意义务，导致本案损害结果发生，其应承担主要责任。一审法院根据本案具体情况，确定由符平村委会承担20%的责任，简明英自行承担80%的责任，并无不当。因符平村委会对一审法院确定的赔偿项目及金额无异议，本院予以确认。
综上所述，符平村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，审理程序合法，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费564元，由上诉人峨眉山市符溪镇符平村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 玲
审 判 员 黎 琳
代理审判员 聂佳丽
二〇一六年八月十五日
书 记 员 沈晓琴
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。