海南省万宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）万民初字第1640号
原告哈尔滨秀林装饰工程有限公司。
住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区民航路**号。
法定代表人李明秀，该公司总经理。
被告万宁港隆旅业有限公司。
住所地海南省万宁市兴隆温泉旅游城银湖对面。
委托代理人叶必传，男，万宁法定代表人张彦民，该公司总经理。
委托代理人胡玉华，男，该公司员工，代理权限为一般代理。
和谐法律事务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告哈尔滨秀林装饰工程有限公司（以下简称秀林装饰公司）诉被告万宁港隆旅业有限公司（以下简称港隆旅业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本案于2013年10月30日受理后，依法由审判员何杏担任审判长，与审判员符祝雄、人民陪审员曾虚组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭进行了审理，原告秀林装饰公司法定代表人、被告港隆旅业公司的委托代理人胡玉华、叶必传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秀林装饰公司诉称：2012年5月10日原告与被告签订《万宁兴隆港隆酒店装饰装修合同》，于该年5月15日进入工地施工，并按合同约定，于8月末完成了合同约定承包范围内的全部工作，质量合格，在施工期间，被告未按合同约定的时间及数量给付工程款，致使工程在进入7月中旬后进展不顺利，原告本着顾全大局，友好合作的精神，在被告资金到位不及时和数量不足的情况下，垫付了一部分资金，于2012年8月31日完成了全部工程。但是，被告在原告完成工程后，既不拨付拖欠工程款，又不按规定验收工程项目。被告在2012年9月30日在未征求原告同意的情况下，擅自开业，违规使用了该酒店。根据合同第八条第四款的规定，未经乙方同意，甲方擅自使用，该建筑则视为合格，甲方提前使用所造成的一切损失由甲方自行承担。施工中原告按被告要求在图纸及合同外增加了部分工程量，增加的工程费用为282657.16元。时至今日该酒店营业正常，并获取了相当的经济收益。原告自2012年9月开始，多次催要剩余工程款，被告以各种理由拒不支付。综上，为保障原告的合法利益，原告诉提起诉讼，请求：1、判决被告给付拖欠原告工程款205万元；2、判决被告给付增加项目工程款282657.16元；3、判决被告给付拖欠工程款自工程竣工至给付之日期间的利息，自2012年10月1日至2013年10月30日间利息155413.29元，2013年10月31日至给付之日的利息另行计算；4、诉讼费由被告承担。
被告港隆旅业公司辩称：一、原告诉称其“2012年5月15日进入工地施工，并按约定于8月末完成了合同约定承包范围内的全部工作，质量合格。在施工期间，答辩人未按合同约定的时间及数量支付工程款，”这没有事实根据。事实是，原告与答辩人签订《万宁兴隆港隆酒店装饰装修合同》后，并没有按约定的时间即2012年5月15日进入工地施工，而是拖延到2012年5月20日才进场施工。基于双方共同合作的诚意，答辩人对原告拖延进场施工给予谅解，并根据原告施工进度情况按约定以银行汇款的方式，分别于2012年6月8日和2012年7月11日向原告支付进度款148万元和50万元。在答辩人每次向原告支付进度款后多次要求原告出具发票，以便答辩人公司财务处工作，但被告总是借故迟迟不给发票，甚至在后来还以种种理由对答辩人百般刁难，故意拖延施工进度。由于答辩人酒店早定下开业时间，为了能赶上开业吉日，答辩人对负责装饰工程的原告给予尽可能的宽容，在其施工没有达到相应进度标准及出具发票的情况下，仍然继续分两次给原告200万元和140万元。令人想不到的是，原告在共计领取答辩人支付的538万元工程款后，竟然将大部分资金转移作为他用，没有用于及时支付实际施工人员工资款及材料供货方的材料款，导致答辩人酒店装饰进度严重受阻，至约定期限2012年8月15日后的9月初，工程还是迟迟未达到完成标准的70％。原告还对实际施工方捏造答辩人未付工程款的事实要求施工方停止施工，甚至在2012年9月23日左右，原告就单方面解除合同，其负责工地的工作人员也撤离了工地。原告诉称其已完工且质量合格，根本是在捏造事实。
答辩人不但并没有拖欠原告工程款，原告反而应返还答辩人工程款、支付违约金及赔偿损失共计2407662元。原告在没有完成70％工程便撤离工地前，答辩人已经支付其538万元工程款。由于距离开业日期很近时间紧迫，答辩人被迫代原告支付其拖欠工人工资款和供货方材料款，以此请求实际施工方继续施工。原告撤离工地后，答辩人先后支付施工方工程款、材料款及工资共计931399元，包括已付原告的538万元，答辩人共计支付给原告工程款6311399元，剰余工程款1118602元中，扣除原告至今未完成工程量涉及的工程款753764元（此数字是参考原告提供造价单标准保守计算，即浴缸32万元、不锈钢护栏112460元、洗菜盆62045元、豪华吊灯19250元、水晶吊灯4万元、二至四层卧室走廊楼梯踏步地砖20万元）后，剰余款人民币364838元，但此款与保证金38万元还尚差15162元。原告应返还1516元给答辩人凑够38万元的保证金。加上因原告单方解除合同，按合同约定承担合同总价款5％的违约金371500元；原告违法分包工程，按约定应承担合同总价款20％的违约金1486000元；原告施工期间水电费约3500元未付；原告拖欠工程进度造成答辩人延误一个多月才正式营业，期间损失不低于50万元，综上，原告应支付答辩人人民币2407662万元。
原告主张增加工程款282657.16及利息155412.29万是没有事实根据。首先，原告主张增加工程款282657.16元，是没有事实根据。按合同第七条第（二）款第2项的规定，如果发生增加工程，乙方未依约定向甲方提出变更工程款报告时，视为该变更不涉及合同价款的变更。在履行合同期间，原告未曾向答辩人提出变更不涉及工程款报告，即便存在增加工程也不涉及原合同价款的变更，故原告主张增加工程款282657.16元没有事实根据。其次，原告主张包括利息155412.29元在内的利息，也是没有事实根据的。因为利息必须以拖欠款项为基础，答辩人并没有拖欠原告工程款，根本不存在利息之说.更何况原告不但违约未按时完成所有工程，还违约单方解除合同弃工逃离工地，造成答辩人巨大的财产损失。
答辩人酒店正式开业是2012年11月23日，并非2012年9月30日。答辩人酒店本来择定吉日在2012年10月1日正式开业，由于原告施工严重延误，导致答辩人酒店在当天无法正常开业，答辩人在当天举行例行性试业仪式后，又进入紧张的施工阶段，直到2012年11月近下旬才基本达到开业条件。
综上所述，答辩人认为原告起诉答辩人的三项诉求都是没有事实和法律根据，请法院驳回原告诉讼请求，并依法判令原告承担因其违约而应承担的法律责任。
原告秀林装饰公司为证明其诉讼主张，向法庭提供以下证据：
证据1、秀林装饰公司与港隆旅业公司签订的《万宁兴隆港隆酒店装饰装修合同》，证明原告为被告施工的事实。
证据2、工作联系单，证明到2012年8月22日原告公司承建的工程接近完工，同时证明由于被告的拖延支付工程款，使得原告各部分工程都不能正常进行。
证据3、现场签证单，证明增加的工程量的具体内容和2012年9月26日四至五层天白已经完工。
证据4、验收合格证明，证明工程已经完工，最后一
道工序的油漆四至五层的已经验收合格。
证据5、照片，证明被告的酒店于2012年9月30日已经开业进行使用，并且证明一楼也已经完工。
证据6、预算书（投标总价），证明合同总价款743万元。
证据7、增加项目结算书，证明增加的工程量和总价款。
证据8、对帐单，证明被告没有按时拨付工程款给我方，同时证明被告没有在规定的时间提出异议。
证据9、原告与江伟签订的人工费承包合同，证明原告没有拖欠施工队的工程款。
证据10、收款收据，证明原告给付江伟工程款137万元。
被告港隆旅业公司对原告提供的证据质证意见如下：
对原告提供的证据1，被告认为合法性、真实性没有异议，但是刚好证实了双方约定的保证金是38万元，证实原告违约的事实以及双方约定的是一口价来计算，根本不存在增加工程部分，同时证实工程完成依合同约定日期应是2012年8月15日；对原告提供的证据2、被告认为，被告的负责人接到原告提供的联系单时立即提出异议，签字只是说明被告认可工程的开工日期是2012年5月20日，不能说明原告已经接近完工的事实；对原告提供的证据3、被告认为双方所签名确认都是在进行施工过程的变动，都属于原合同工程量的部分。即使是像原告所说的增加工程量，也应该由原告提供增加的工程部分的造价，而原告没有提供，就视为是没有增加；对原告提供的证据4、被告认为，原告所说的2012年8月底完工是不准确的，因为到2012年9月24日才完成四层至五层的，其他楼层还没有完成，证明原告存在严重违约的事实；对原告提供的证据5、被告认为真实性、合法性、证明效力有异议。原被告决定在10月1日开业，但由于工程延误，只进行一个形式的开业，所以当天没有实际的营业额；对原告提供的证据6、被告认为合法性、真实性有异议。根据原告所提供的汇总表上实际用于工程方面只有400多万元，其中200多万元其他费用是不明确的，而且也反驳了原告诉状中所说的被告拖延工程款不是事实；对原告提供的证据7、被告认为合法性、真实性有异议。因为结算书是原告单方面提出的，在工程施工过程中，被告从来未见过这个结算书；对原告提供的证据8、被告认为真实性没有异议，但没有证明效力。不能证明工程是在2012年9月份竣工，对已付538万元工程款没有异议；对原告提供的证据9、10，被告认为证据9的真实性没有确定，但恰好证明原告是违法分包工程给他人的。证据10与本案不具有关联性。
被告港隆旅业公司为证明其诉讼主张，向法庭提供以下证据：
证据1、汇款凭证，证明被告已经分四次向原告支付工程款共计人民币538万元。
证据2、人工费用承包合同及预算单，证明原告将承建工程非法分包给江伟的事实。
证据3、承诺书、收条、借条进帐单、现金支付申请、汇款单、资金审批单，证明被告在原告未按时完工且中途退出工地后，直接向施工方江伟支付原告拖欠的工资款人民币671000元。
证据4、证明、结算单、进帐单，证明被告在原告未按时完工且中途退出工地后，直接向施工方张忠兴支付原告拖欠工程款人民币99942元。
证据5、证明、汇款回单资金审批单、收条、发票，证明被告在原告未按时完工且中途退出工地后，直接向供货方铭佳公司（王瑞亁）支付原告拖欠材料款人民币23173元。
证据6、承诺书、发票、汇款单凭证，证明被告在原告未按时完工且中途退出工地后，直接向施工方解有义支付工程款人民币19720元。
证据7、发票、借条、进帐单、现金支付申请表，证明被告在原告未按时完工且中途退出工地后，雇工进行石材勾缝打磨而向施工方谢宗岩支付工程款人民币25482元。
证据8、进帐单、报销单、发票、收据，证明原告未按时完工且中途退出工地后，被告为了完成装修工程而购买材料的材料费款共计92081元。
证据9、水电费统计表，证明5月份至10月份共花费水费3674元，电费29052元。
证据10、住房统计表，证明被告正式营业时间是2012年11月23日。
被告方证人江伟证言：我原是原告的包工头。我与原告2012年5月份签订施工协议后，2012年5月15日进场，2012年5月19日开始施工。每月原告25日左右付工程款，8月份之前原告没有欠工程款，到9月份原告就没有再付款。原告2012年9月26日让我停工，后被告找我，问我什么理由不干活，我说原告已付工程款137万元，还欠70多万元，被告答应给我剰下的款，当时我和被告签订了一个协议和承诺。工程完工是10月底。原告要求停工时，楼梯踏板、石膏板没有贴完，大白、灯具、洁具、卫生保洁没有做完，前后大厅的前后门没有安装完，大概剰下30%多的工程没有完工。原告2012年9月26日到2012年10月1日之间没有人来施工现场，2012年10月1日以后离开现场。原告让我停工后没有重新让我开工。
被告方证人张忠兴证言：我现在是被告公司员工，原是原告的供货商。原告让我们供货给他，要我们做房间衣柜的推拉门和一楼公共卫生间的隔断，但原告一直没有付款给我们。9月27日左右，听说工地停工，我们就一直联系原告，后面一直联系不上，我们双方也核对过数目。后来我们找到被告，被告愿意代原告付款，要求我接着做。2012年10月10日完工，2013年1月份酒店把钱给了我。
被告证人刘武能证言：被告是我老板。我做吊灯、衣柜等，在干做工时停工过两天，停工时一楼走道、二至五楼电梯间的吊顶、一楼前后大门、房间衣柜里的矮柜都没有做完。我到2012年快中秋的时候完成这些工作。
被告证人张耀东证言：江伟是我的老板，我是做瓦工的，进场到完工我都在。2012年5月10日进场。在原告离开场地的时候，一至五楼的楼梯大理石都没有贴完，48个房间的地砖修补没有修完，140个房间的大理石没有安装，酒店大门的地砖没有贴，工程最后到2012年10月底完工。
被告证人王瑞亁证言：我是原告灯具供应商。在2012年9月8日与原告签订了灯具供应合同，第一批送货在9月15日左右，当时付现15600元，第二批送货在9月20日左右，第三批送货在9月28日左右。原告答应过了“十一”国庆节付款，过了“十一”国庆节后，我才听说他们已经走了。后被告付款23173元给我。
被告证人解海操证言：原告走的时候，100多套淋浴房还没有搞完，到2012年10月底才做完。总工程款11万元，酒店付的工程款，剰下的工程款将近2万元没给。
原告秀林装饰公司对被告提供的证据质证意见如下：
对被告提供的证据1、2，原告认为真实性、合法性、关联性均没有异议；对被告提供的证据3，原告认为不存在我方退出的问题，江伟与原告之间的事情我们自己解决，没有授权委托他人结算工程款。对于资金审批单原告方不予认可，该证据与本案无关。对被告提供的证据4，该证据与本案没有关联；对被告提供的证据5、6、7，8，原告对真实性不认可。原告方没有授权被告方结算的权利，被告付的工程款，经原告核实确认后，是认可的。证据中的票据不能体现出是被告帮原告的代付款，没有关联性；对被告提供的证据9，原告认为费用里不含这个费用，这个费用不属原告负责；对被告提供的证据10，入住和开业没有关系；对被告方证人江伟的证言，原告认为证人与被告之间有利害关系，对他的证言有质疑；对被告方证人张忠兴的证言，原告认为事实是存在的，但具体数额目前不清楚，如果被告付款了，可以剔除出货款的。原告认为证人与被告之间有利害关系，证据不可采信；对被告方证人刘武能、张耀东的证言，原告不发表质证意见；对被告方证人王瑞亁、解海操的证言，原告认为具体数额现在还不能确定，被告付款时没有通知原告。
根据原、被告的举证、质证，本院综合认证如下：
对原告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据1、被告质证表示真实性、合法性没有异议，本院予以采信；对原告提供的证据2、3、4，本院认为双方已签名确认，本院予以采信，但该证据不足以证明原告已完成整个工程；对原告提供的证据5，被告认为真实性、合法性、证明效力有异议。本院认为该证据不具有合法性、真实性，本院不予采信；对原告提供的证据6，被告质证真实性、合法性有异议，本院认为该证据与原告提供的证据1可以相互印证，本院予以采信；对原告提供的证据7，本院认为该证据为原告单方面提供，未经原、被告双方共同确认，本院不予采信；对原告提供的证据8，双方对已付的工程款538万元没有异议，本院予以确认。但对其他的证明内容，因为原告单方面提供，未经原、被告双方共同确认，本院不予采信；对原告提供的证据9，该证据原、被告双方均向法庭提供，并没有异议，本院予以采信；对原告提供的证据10，本院认为该证据与证据9及证人江伟证言相印证，证明原告付给江伟工程款137万元，尚欠江伟部分工程款的事实。
对被告提供的证据认证如下：
对被告提供的证据1、2，原告质证表示真实性、合法性没有异议，本院予以采信；对被告提供的证据3及被告方证人江伟的证言，本院认为该证据及证言相互印证，可以证明该项工程在原告离开工地后，施工方继续施工及被告继续支付施工方工程款的事实，但不足以证明被告支付给施工方江伟工程款的数额为原告方应付的数额；对被告提供的证据4及被告方证人张忠兴的证言，本院认为证人张中兴现系被告公司的员工，与被告有一定的利害关系，对该证据及证言，本院不予采信；对被告提供的证据5、6、7、8，原告质证表示真实性不认可。本院认为可以证明该项工程在原告离开工地后，施工方继续施工及被告继续支付施工方工程款的事实，但不足以证明被告支付给施工方工程款的数额为原告方应付的数额；对被告提供的证据9，原告质证表示费用里不含这个费用，不属原告负责。本院认为被告没有足够的证据证明该费用属原告负责，本院不予采信；对被告提供的证10，本院认为该证据能证明被告营业的事实，但不能证明被告正式营业的时间；对被告方证人刘武能的证言，本院认为被告是证人刘武能的老板，与被告有一定的利害关系，该证言，本院不予采信；对被告方证人张耀东、解海操的证言，本院认为可以证明该项工程在原告离开工地后继续施工的事实；对被告方证人王瑞亁的证言，本院认为可以证明该项工程在原告离开工地后被告继续支付供应商货款的事实，但不足以证明被告支付给施工方工程款的数额为原告方应付的数额。
根据原、被告的举证、质证及本院的综合认证，结合庭审笔录，本院查明如下事实：
经审理查明：原告秀林装饰公司与被告港隆旅业公司于2012年5月10日签订《万宁兴隆港隆酒店装饰装修合同》，依合同约定：原告承建被告万宁兴隆港隆酒店一至五层室内装饰装修，期限自2012年5月15日起至2012年8月15日止，工程总价款为人民币743万元整，本工程为一口价工程。原告与被告签订合同后，原告于2012年5月15日与包工头江伟签订《人工费承包合同》，将其承包工程人工费以159万元承包给江伟，由包工头江伟负责施工，原告付给其人工费。2012年5月15日江伟进场，5月19日开始施工。根据《万宁兴隆港隆酒店装饰装修合同》第九条的约定，被告分四次共支付给原告工程款538万元，即于2012年6月8日支付工程款148万元，2012年7月11日支付工程款50万元，2012年8月9日支付工程款200万元及2012年9月5日支付工程款140万元。2012年9月26日左右，原告在未完成整个工程的情况下，停工撤离工地。原告撤离工地后，被告为了继续完成余下的工程，和各实际施工方协商同意后继续施工，该工程于2012年10月底完成。被告向实际施工方、供应商支付了工程款及货款、材料款。原告撤离工地后，未和被告对其已完成的工程量进行验收确认，也未对已完成的工程进行结算，原告所施工的工程无法计算工程款。原告在撤离工地前付给施工方江伟137万元，但尚欠的工程款与实际施工方、供应商都没有结算。另查明，原、被告双方在合同第七条明确约定了施工中甲方（被告方）需要对原工程设计进行变更，应提前7天以书面形式向乙方（原告方）发出变更通知书，并由原设计单位提供变更的相应图纸及作法说明，同时还约定了施工中乙方（原告方）不得对原工程设计进行变更，因乙方（原告方）擅自变更设计发生的费用和由此导致甲方（被告方）的直接损失，由乙方（原告方）承担，延误的工期不予顺延。本案中，原告未能提供被告要求原告变更工程的通知，也未能提供原设计单位提供变更的相应图纸及作法说明等证据，同时也无法提供增加项目工程款282657.16元的结算证据。原告于2013年10月30日以被告拖欠工程款为由向本院起诉请求：1、判决被告给付拖欠原告工程款205万元；2、判决被告给付增加项目工程款282657.16元；3、判决被告给付拖欠工程款自工程竣工至给付之日期间的利息，自2012年10月1日至2013年10月30日间利息155413.29元，2013年10月31日至给付之日的利息另行计算；4、诉讼费由被告承担。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原告是否按约定完成整个工程。二、被告是否应给付拖欠原告剩余的工程款205万元和增加工程量的工程款282657.16元。三、被告是否应给付利息155413.29元。
关于原告是否按约定完成整个工程量问题。原、被告双方于2012年5月10日签订《万宁兴隆港隆酒店装饰装修合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，该合同有效，应受法律保护，双方当事人应依约定履行合同义务。合同已明确了该工程的工程量、范围，同时约定了双方的权利和义务。根据本案的证据及事实，原告于2012年9月26日左右停工撤离工地时，整个工程尚未完成。本案在审理中，被告不同意对已完成的工程量进行鉴定，只要求对增加的工程进行鉴定，但未提交鉴定申请书。
关于被告是否应给付拖欠原告剩余的工程款205万元和增加工程量的工程款282657.16元问题。原、被告于2012年5月10日签订的《万宁兴隆港隆酒店装饰装修合同》第二条已明确约定了工程总造价为743万元，本工程为一口价工程。被告在施工过程中，已经支付了工程款538万元给原告，依照合同约定，原告在完成全部工程量后的余款应为205万元，但是，原告未依照合同约定完成全部工程量，并且在2012年9月26日左右停工撤离工地，致使合同约定的全部工程无法完成。原告撤离工地后，未和被告对已完成的工程量进行验收确认，也未对已完成的工程进行结算，原告所施工的工程无法计算工程款。因此，原告请求按照合同约定的全部工程款支付余款，没有事实和法律依据。另，原、被告双方在合同第七条明确约定了施工中甲方（被告方）需要对原工程设计进行变更，应提前7天以书面形式向乙方（原告方）发出变更通知书，并由原设计单位提供变更的相应图纸及作法说明，同时还约定了施工中乙方（原告告方）不得对原工程设计进行变更，因乙方（被告方）擅自变更设计发生的费用和由此导致甲方（被告方）的直接损失，由乙方（原告方）承担，延误的工期不予顺延。本案中，原告未能提供被告要求原告变更工程的通知，也未能提供原设计单位提供变更的相应图纸及作法说明等证据，同时也无法提供增加项目工程款282657.16元的结算证据，根据“谁主张谁举证”的原则，原告无法提供增加项目工程款的证据，对该主张，本院不予支持。
三、关于被告是否应给付利息155413.29元问题。由于原告在未完成全部工程量时已经撤离工地，原、被告也未对原告完成的工程量进行结算确认工程款，因此，原告请求被告给付拖欠工程款期间的利息155413.29元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，原告的诉讼请求其理由不充分，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨秀林装饰工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币26705元，由原告哈尔滨秀林装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 何 杏
审 判 员 符祝雄
人民陪审员 曾 虚
二〇一四年八月十八日
书 记 员 吴小玉