天津市东丽区人民法院行 政 裁 定 书（2017）津0110行初64号原告聂巨崑男，1957年10月6日出生，汉族，住天津市东丽区，现住天津市和平区。委托代理人聂嘉宸女，1982年12月15日出生，汉族，住天津市东丽区，现住天津市和平区，系原告之女。委托代理人刘小灿，四川泰仁律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处（组织机构代码00017909-8），住所地天津市津滨大道与天山南路交口。法定代表人王世平，主任。委托代理人魏学文，天津魏学文律师事务所律师。原告聂巨崑与被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处（以下简称万新街道办事处）行政赔偿一案，于2017年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月2日立案后，于2017年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人聂嘉宸、刘小灿，被告万新街道办事处副主任柴慈轩及委托代理人魏学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告拥有坐落于天津市东丽区××渡口××号的合法房屋，2013年6月25日该房屋被被告拆除。屋内物品部分被拆迁方拉走，部分被砸毁。物品包括：古玩、首饰、家具、家电、衣物、被褥等贵重物品，使原告蒙受巨大经济损失及精神伤害。之后4年来，原告一直找到村委会及被告，试图要回属于原告的房屋及物品，被告起初一直搪塞，让下周来商讨，说所有东西他们妥善安置，待解决之时交还于原告。直至2017年4月初，被告给的答复是：我们没有你所说的东西，拆迁时也没有录像，不能你要什么即给什么，我们并没有强拆，只是误拆，让原告通过起诉来解决。这种前后的矛盾，一直以来的不作为，不负责任的行为令原告深感不解和震惊。原告故起诉，诉讼请求：1、要求被告就原告被违法拆迁的房屋内的物品归还或按现价赔偿1225.32万元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：一、被告在微信平台上对原告答复的截屏复印件。证明在2016年11月被告答复之前，原告还不知道房子具体是谁所拆。二、天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局对原告政府信息公开的告知书。其中包括一份东丽区国土资源分局征收土地补偿安置方案的公告，证明2010年原告房屋所在的万新街冯口集体土地被纳入国家征收范围之内。三、原告财产损失清单（一）包括鉴定证书复印件、翡翠照片等。证明因为房屋被拆导致翡翠灭失的清单和被灭失的翡翠鉴定书。四、原告财产损失清单（二）部分发票复印件。证明原告家中存放的物品明细；主要是首饰，平常不大穿的衣服。五、七彩云南翡翠价格与鉴定对照表、鉴定证书等照片。证明用以印证原告遭受的损失，同时也可以印证原告诉求中的价值和当时原告采购翡翠的进价。六、原告采购翡翠的照片、原告女儿采购翡翠的相关内容朋友圈图片。证明2009年原告已经从事翡翠收藏和投资。七、原告家中现有部分翡翠品目一览表、照片、家中翡翠视频。证明原告确实具有收藏翡翠的经历和经济实力。八、原告女儿关于搬家前后以及婚礼相关的朋友圈资料。证明原告女儿于2013年5月26日结婚，结婚前在和平区买了新房；原告女儿搬到新家住，后原告之女为避免贵重物品毁坏搬到冯口的房屋。九、派出所接警单复印件，是原告找派出所打印出来的报警记录，证明2013年原告要确认是谁拆的房屋。但是警方一直没有给予这个答复，明确具体是谁拆的。2016年信访回复以后，被告要求原告再继续报警确认房子系谁所拆，警方才给原告一个确切的答复，房屋是被告拆的。被告辩称，原告的诉请已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条规定的起诉期限。正如原告诉称的其房屋于2013年6月25日被拆除，其于2017年5月就向人民法院提起行政诉讼，时间已近四年。原告的诉讼请求已超过了法律规定的起诉期限，依法应当予以驳回。被告没有向本院提交证据。被告对原告的质证意见：对证据一。首先对它的真实性持有异议，微信截屏可以伪造，并不能如实地反映真实目的；2013年4月17日房子屋顶被误拆之后，原告方就已经知道为被告所拆，其又在2013年5月13日参加了拆迁听证会，知道其所在的房屋即将被拆迁。对证据二的真实性、合法性没有异议，但恰恰说明了被告的拆迁行为是合法的，系国家征地。对证据三、四、五、六、七、八的真实性、合法性及与本案的关联性，被告均不予认可。理由如下：1、该财产损失清单系原告方面单方制作；2、清单（一）里所表明这些翡翠挂件提供了鉴定证书，但鉴定证书上没有持有者的姓名；3、这些证据与本案不存在关联性。发票上面没有载明购货人就是本案的原告或者是原告的女儿，发票上在客人姓名、购货方这一栏里是空白。不能证明这些物品是原告所持有，也不能证明这些物品保存在被拆迁的房屋内，更不能证明这些物品是在被告对其房屋进行拆除过程中丢失的。2013年6月25日被告工作人员对原告房屋进行拆除的时候，原告的房屋内是空的，连家具沙发都没有，里边的家具物品已经被搬空。这也是四年以来原、被告双方拆迁补偿以及原告所主张的赔偿问题谈不拢的主要原因。对证据九的真实性、证明目的不予认可，原告提交这两份接警单要确认房屋谁拆的，但其报警本身就是相矛盾的，原告从2013年4月19日、2013年5月13日、2013年6月27日就多次来找到被告，说明其早已经知道房屋系被告万新街道办事处拆的，且原告在起诉状中已写明确认是被告拆的。本院认证意见：原告提交证据一不能确认原告到2016年尚不知道房屋系被告所拆；对证据二的真实性予以确认；对证据三、四、五、六、七、八的真实性及与本案的关联性，因原告未能提供起诉超过起诉期限的正当理由，故对证据三至证据八这组证据不在本案中作评价；证据九不能证明原告有报警要求公安机关侦破拆房者是谁的请求。经审理查明，原告聂巨崑系万新街冯口居民，拥有其村渡口道11号房屋一处。2013年4月7日，该房屋顶油毡被拆，后原告找村委会及被告万新街道办事处反映情况，被告万新街道办事处承认为其误拆。2013年6月25日该房被拆除，后原告与被告协商补偿和赔偿事宜，但因差距太大，未能达成一致协议。2017年4月27日原告起诉来院，要求被告对原告的经济损失予以赔偿。本院认为，根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定。原告对于被告分别于2013年4月17日、2013年5月13日对原告房屋的误拆和强拆，事后即找到被告，被告对房屋系其所拆均予承认。只是因为双方对房屋补偿、赔偿数额达不成协议，才未了结。因此，本案原告的起诉期限计算是从知道房屋被拆之日起计算。至于双方调解期间是否应从法定起诉期限内扣除，根据行政诉讼法第四十八条关于“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定。原告与被告调解，不属于该条款规定的延长起诉期限之情形。所以，原告的起诉已经超过法定起诉期限，本院不予支持。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告聂巨崑的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  马 新人民陪审员  黄志贵人民陪审员  高金泉二〇一七年六月二十九日书 记 员  张 祎本裁定所依据的相关法律、法规一、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）起诉超过法定期限且无正当理由的。