吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉07民终797号
上诉人（原审被告、反诉原告）：扶余市新万发镇人民政府。
法定代表人：温海泽，该镇政府镇长。
委托诉讼代理人：杨国胜，该镇政府干部。
委托诉讼代理人：郭尧，吉林群兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：于增权，住吉林省扶余市。
委托诉讼代理人：刘海生，住吉林省扶余市。
原审第三人：扶余市新万发镇合成村村民委员会。
法定代表人：王冲，该村委会主任。
上诉人扶余市新万发镇人民政府（以下简称新万发镇政府）因与被上诉人于增权，原审第三人扶余市新万发镇合成村村民委员会（以下简称合成村）土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2016）吉0781民初4767号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新万发镇政府的委托诉讼代理人管杨国胜、郭尧，被上诉人于增权及其委托诉讼代理人刘海生到庭参加诉讼。原审第三人合成村经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新万发镇政府上诉请求：撤销一审判决，改判案涉土地归新万发镇政府所有并赔偿损失。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。案涉1.5公顷土地并非合成村集体所有，于增权也不是案涉土地的开荒人和使用人。一审认定案涉土地系合成村所有及于增权是开荒人和使用人，并没有充分有效证据。合成村也未认可案涉土地就是开荒地，且原村主任在派出所调查笔录中否认了案涉土地系村集体所有的事实。2.新万发镇政府已经举出了姜玉学、于占军、郝显生、王贺君、徐庆彬承包合同，该五份合同都附有该地块的坐标绘图，且已经过姜玉学、于占军、王贺君的签字确认。该坐标绘图包括案涉1.5公顷土地在内。3.既然案涉土地系新万发镇政府所有，对于反诉请求应受到法律保护。
于增权辩称，一审判决认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。1.于增权在第二轮土地承包时分得三口人土地，每口人三亩半地，因地不好，两边有沙坑及树毛子，1998年春季就开荒了，是村上的荒地，有分地时合成村书记姜玉学、村主任孔凡友、群众代表王兴正出庭作证。新万发镇政府不存在荒地，案涉土地自1998年至2016年一直没有争议。2.王显义不是分地时的村主任，是2016年当选的，只任职了四个半月。3.新万发镇政府对外发包林场土地合同记载的面积都不确定，绘制的图是单方的，不发生效力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
合成村未作答辩。
于增权向一审法院起诉请求：1.依法撤销扶农仲裁字（2016）第31号仲裁裁决书；2.确认位于扶余市新万发镇合成村4社屯西北的南北垄（143条垄）1.5公顷土地经营权系于增权所有。
新万发镇政府向一审法院提出反诉请求：判令于增权赔偿新万发镇政府经济损失15000元。
一审法院认定事实：于增权系扶余市新万发镇合成村村民，1998年春在本村四社分的三口人承包地1.05公顷，此块承包地两边都是沙坑、树毛地，于增权于1998年将其开荒1.5公顷左右（143垄），该地与新万发镇政府的土地相邻，新万发镇政府的土地一直对外发包，2005年至2014年发包给姜玉学、于占军，2015年度发包给王贺君、郝占生，2016年度发包给徐庆斌。姜玉学、于占军、王贺君承包新万发镇政府土地期间，经营的地块不包括本案诉争的土地，本案诉争的土地自1998年至今一直由于增权经营和对外发包。
一审法院认为，公民的合法权利受法律保护，国家依法保护开发者的合法权益，依法保护农村土地承包关系的长期稳定，赋予农民长期而稳定的土地使用权，维护农村土地当事人的合法权益，开荒地的所有权归国家或集体所有，开荒地的使用权归开荒人。本案中，于增权将本案诉争的土地开荒后，自1998年至今一直由于增权经营和对外发包，2016年前未有集体组织向于增权主张权利，且于增权开荒时村集体知情并认可。2005年新万发镇政府用GPS绘图后对外发包土地，承包方未经营本案诉争的地块，新万发镇政府主张该块土地归其所有，并请求于增权赔偿经济损失，因新万发镇政府提供的证据不能充分证明其主张，对其主张不予支持。综上所述，于增权要求本案诉争的1.5公顷（143垄）土地经营权系于增权所有的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第三十八条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、位于扶余市新万发镇合成村4社屯西北143垄（面积约1.5公顷）土地经营权归于增权所有。二、驳回新万发镇政府的诉讼请求。本诉案件受理费100元，反诉案件受理费88元，由新万发镇政府承担。
本院二审期间，于增权申请了张志富出庭作证，拟证明2005年张志富量地时记不清楚当时合成村、于增权是否到过现场，否认一审时所述姜玉学指过边界。姜玉学出庭证实其没有去指边界。新万发镇政府质证认为张志富的证言有疑点，但是其记不清了，镇政府也不能确定。姜玉学称未指边界，但是绘图上有其签字。本院认定如下：1.于增权系扶余市新万发镇合成村4社村民，1998年分得三口人承包地1.05公顷，案涉争议土地1.5公顷，与此承包地相邻。2.新万发镇政府原有南林场耕地一直对外发包，2003年1月16日与姜玉学签订耕地合同，面积是48.5公顷，承包费是16万元，承包期限是3年；2005年11月30日新万发镇政府与姜玉学、于占军签订耕地合同，面积是50.5公顷，其中合同中写明8.5公顷有争议，暂不收费，实际耕种面积39公顷，承包期限3年，承包费是17万元；2008年3月23日，新万发镇政府与姜玉学、于占军签订耕地合同，面积是50.5公顷，其中合同中写明8.5公顷有争议，实际耕种面积42公顷，承包期限3年；2010年1月30日，新万发镇政府与姜玉学、于占军签订耕地合同，面积是50.5公顷，其中合同中写明8.5公顷有争议，暂不收费，实际耕种面积39公顷，承包期限2012年1月30日至2014年12月30日，承包费是20万元；2015年镇政府发包给王贺君、郝占生，合同约定面积50.5公顷，其中11.5公顷有争议，暂不收费，实际承包面积为39公顷，承包期限为1年，承包费为27.01万元；2016年镇政府发包给徐庆彬，合同约定面积50.5公顷，其中11.5公顷有争议，暂不收费，实际承包面积为39公顷，承包期限为1年，承包费为27.02万元。3.2016年因案涉1.5公顷土地发生纠纷，新万发镇政府向扶余市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁。2016年10月24日，扶余市农村土地承包仲裁委员会作出扶农仲裁字（2016）第31号裁决书，裁决“案涉争议土地1.5公顷归新万发镇政府所有，于增权、刘海生、ＸＸＸ返还土地，驳回镇政府请求损失的请求”。于增权不服此仲裁裁决书向一审法院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。具体到本案中，新万发镇政府主张案涉1.5公顷土地所有权，于增权不予认可，其认为该1.5公顷土地系其开荒并一直耕种经营至今，主张其享有案涉土地经营权。经查，新万发镇政府虽提供了GPS绘图，但张志富二审出庭否认了其之前证实的姜玉学指过边界内容，且新万发镇政府在对外发包其同一林场耕地时在与各承包人签订合同中林地面积不固定，且每份合同中均记载部分耕地面积有争议。依照前述法律规定，新万发镇政府及于增权的主张事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，该项争议应由有关行政主管部门解决。一审法院受理后并作出实体判决错误，对此二审予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销吉林省扶余市人民法院（2016）吉0781民初4767号民事判决；
二、驳回原审原告于增权的起诉。
三、驳回原审被告扶余市新万发镇人民政府的起诉。
一审本诉案件受理费100元，退还于增权；一审反诉案件受理费88元，退还扶余市新万发镇人民政府。扶余市新万发镇人民政府预交的二审案件受理费188元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一七年七月五日
书记员 梁婷婷