安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0208民初432号原告：芜湖市荣怡混凝土有限公司。法定代表人：封永浩，董事长。委托诉讼代理人：王少恒，安徽国伦律师事务所律师。被告：芜湖恒泰建设有限公司。法定代表人：潘文海。被告：王恩训，男，1975年11月9日出生，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：许玄，安徽润深律师事务所律师。原告芜湖市荣怡混凝土有限公司（以下简称：荣怡混凝土公司）与被告芜湖恒泰建设有限公司（以下简称：芜湖恒泰建设公司）、王恩训买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告荣怡混凝土公司委托诉讼代理人王少恒，被告王恩训委托诉讼代理人许玄到庭参加诉讼，被告芜湖恒泰建设公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣怡混凝土公司向本院提出诉讼请求：判令被告芜湖恒泰建设公司支付原告货款169071元及逾期还款利息（自2015年4月28日至实际清偿日止按银行同期贷款利率四倍标准计算）；判令被告王恩训对上述债务承担连带清偿责任；判令被告芜湖恒泰建设公司承担原告为实现债权支出的律师费8000元。事实与理由：2014年8月8日，原告与芜湖恒泰建设公司签订《预拌商品混凝土买卖合同》，约定原告为被告位于三山西湖新城商业公建工程附属等工程提供各种型号的混凝土。双方还约定付款方式、违约责任等内容，并约定本合同被告签署自然人以个人名义为被告芜湖恒泰建设公司付款承担担保责任，即被告王恩训作为芜湖恒泰建设公司合同签订人为芜湖恒泰建设公司的付款提供连带担保责任。合同签订后，原告按芜湖恒泰建设公司要求陆续供货，2014年8月至2015年4月期间，供应混凝土1364立方，总价款359071元。被告陆续支付190000元，尚欠169071元未付，原告催要未果，故诉至法院。被告芜湖恒泰建设公司未作答辩。被告王恩训辩称，1、王恩训非适格被告，其签字系职务行为，法律后果应由芜湖恒泰建设公司承担；2、王恩训代表公司签字时未发现担保条款，原告也未告知隐藏在合同中的担保条款，原告行为属欺诈，王恩训属重大误解；3、王恩训非公司管理人或项目部负责人，仅为芜湖恒泰建设公司涉案工程中的施工员，若承担担保责任，显失公平；4、逾期付款利息标准过高。经审理查明：2014年8月8日，原告与被告芜湖恒泰建设公司签订《预拌商品混凝土买卖合同》，约定被告芜湖恒泰建设公司向原告购买混凝土用于三山区西湖新城商业公建工程附属工程，双方还约定了混凝土的型号、单价；结算方式为按月结算，当月10日前付上月总额70%，余款在工程完工后2个月内全额付清；被告逾期付款，以所欠原告款额为基数，每天按银行利息四倍承担滞纳金；本合同被告方签署的自然人以个人名义为付款承担履约连带担保责任；合同履行中，如有一方违约，违约方应承担另一方包含律师代理费在内的实现债权费用；被告王恩训在合同中买方委托代理人处签名。合同签订后，原告分别向被告芜湖恒泰建设公司西湖新城和农贸市场两个工地供应混凝土，并由芜湖恒泰建设公司工地施工员袁某、崔某分别于2015年2月2日、4月24日对混凝土用量进行确认，总价款合计359071元。后被告陆续支付货款190000元，余款169071元至今未付，原告遂诉至法院。另查明：原告陈述案涉工程完工时间为2016年元月。原告提交的《预拌商品混凝土买卖合同》、混凝土用量统计表、对账核实单、（2015）三执字第00366号执行决定书、（2015）三执字第00374号执行裁定书，证明原告与被告芜湖恒泰建设公司的买卖合同关系以及权利、义务的约定，被告王恩训对芜湖恒泰建设公司欠款向原告承担连带担保责任，以及被告芜湖恒泰建设公司欠货款169071元的事实。被告王恩训对《预拌商品混凝土买卖合同》三性无异议，但认为其签订合同行为系职务行为，担保条款隐藏在合同违约责任中，原告未明确告知；对该组其他证据真实性无异议，证明目的有异议。本院经审查认为该合同为有效合同，故予以认定，对该组其他证据经审查亦予以认定；原告提交的（2015）三民诉前调字第00180号民事调解书、（2015）三民诉前调字第00186号民事调解书，证明袁某、崔某系被告芜湖恒泰建设公司员工。被告王恩训对其真实性无异议，本院结合证人袁某、崔某证言，对该组证据予以认定。被告王恩训向本院提交芜湖恒泰建设公司2017年4月1日出具的“证明”，证明王恩训签订合同的行为系代理行为，非购买方和担保方。原告对其证明目的有异议，本院经审查对该证据的真实性予以认定，但对其证明王恩训非担保方的证明目的不予采信；被告王恩训向本院提交的芜湖恒泰建设公司2017年5月3日出具“证明”，证明被告王恩训非工程负责人和实施施工人，仅为务工人员。原告对其真实性无异议，本院经审查予以认定；被告王恩训申请证人袁某、崔某出庭作证，证明王恩训非项目负责人，与两证人的身份一致，均为工地施工员。原、被告对证人证言均无异议，本院经审查对袁某、崔某证言予以采信。被告芜湖恒泰建设公司未向本院提交证据材料。本院认为:原告与两被告签订的《预拌商品混凝土买卖合同》，意思表示真实，内容不违反法律法规强制性规定，对当事人均具有约束力。原告按照被告芜湖恒泰建设公司指示向其工地供货，被告芜湖恒泰建设公司收货后，未按约足额支付货款，尚欠货款169071元至今未付，显已违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告芜湖恒泰建设公司给付货款169071元，并按银行同期贷款基准利率四倍标准自最后一次结算次日即2015年4月28日起承担逾期付款违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，但期限计算至判决确定给付之日止。原告要求被告王恩训对上述款项承担连带给付的担保责任。本院认为，王恩训作为完全民事行为能力人，在签订合同时应对自己的行为后果存有预见，故对王恩训提供连带责任担保的事实予以认定。但鉴于《预拌商品混凝土买卖合同》未约定保证期间，依法认定连带责任保证期间为债务履行期届满之日起六个月，结合本案主债务最后履行期为工程完工后两个月内付清货款，即使根据庭审时原告陈述案涉工程完工时间2016年1月，则主债务最后履行期最迟为2016年3月底，原告最迟也应在2016年9月底前向保证人王恩训主张保证义务，但原告无证据证明其在此期间向保证人王恩训主张过债权，故王恩训对上述债务依法免除保证责任，原告要求其承担连带清偿义务，本院不予支持；原告要求被告芜湖恒泰建设公司支付实现债权费用8000元，因无证据佐证，本院不予支持。被告王恩训提出的非适格主体、合同存在欺诈、显失公平等答辩意见，本院不予采信，具体理由前文已作阐述，不再赘述。综上所述，原告要求被告芜湖恒泰建设公司给付货款169071元，并承担该款按银行同期贷款基准利率标准四倍计算的逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持，但计算期限以本院认定为准。原告其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芜湖恒泰建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告芜湖市荣怡混凝土有限公司货款169071元，并承担该款自2015年4月28日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款基准利率四倍标准计算的逾期付款违约金；二、驳回原告芜湖市荣怡混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2503元，由原告芜湖市荣怡混凝土有限公司负担81元，由被告芜湖恒泰建设有限公司负担2422元（原告垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  刘玲玲二〇一七年五月十五日书记员  鲁苗苗