杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初4569号
原告：陈光勇，男，1970年8月21日出生（332522197008219492），汉族，住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：陈光强（系陈光勇哥哥），住浙江省丽水市莲都区。
被告：徐媛媛，女，1972年1月28日出生（330723197201282165），汉族，住浙江省金华市。
委托诉讼代理人：朱国勇、王秀文，浙江勇往律师事务所律师。
原告陈光勇与被告徐媛媛合同纠纷（立案案由民间借贷纠纷）一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用简易程序,〔根据陈光勇的申请，本院于2016年11月3日作出了（2016）浙0108民初4569号之一财产保全的民事裁定并已执行。徐媛媛在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审查于2016年10月11日作出（2016）浙0108民初4569号民事裁定：驳回徐媛媛对管辖权提出的异议。徐媛媛不服该民事裁定并提出上诉，杭州市中级人民法院经审查于2016年11月25日作出了（2016）浙01民辖终2107号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。〕于2017年1月11日公开开庭进行了审理。陈光勇及其委托诉讼代理人陈光强，徐媛媛及其委托诉讼代理人朱国勇、王秀文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈光勇向本院提出诉讼请求：1、判令徐媛媛归还借款本金1000000元，支付利息360000元（按约定利息自2015年3月26日计算至2016年9月25日止，该日期之后至判决限定还款之日止，按前述方式计息）；2、判令徐媛媛支付承诺款200000元的利息损失（自出具承诺书日至实际履行日止，按2%月息计算）；3、判令徐媛媛承担本案诉讼费用。诉讼过程中，陈光勇将本案的案由变更为合同纠纷，并变更诉讼请求：1、判令徐媛媛返还合作项目款1000000元；2、判令徐媛媛偿付自2013年10月25日起至判决限定还款之日止，按12%的年利率计算承担1000000元本金占用期间的相应利息损失；3、判令徐媛媛承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈光勇与徐媛媛系朋友关系，徐媛媛称有项目投资需要资金，拟与陈光勇共同合伙经营。陈光勇于2013年10月25日，将1000000元的意向合作项目款汇入徐媛媛提供的账户，由徐媛媛出具收条，载明：“收到陈光勇合作项目款1000000元，满壹年结算一次。”徐媛媛收款后，鉴于没有合适的合作项目，合伙经营项目并未实质开展，并未签订合伙经营合同，也没有成立个人合伙体。陈光勇自2014年起多次向徐媛媛提出要求返还1000000元的项目合作款，但徐媛媛却以自身资金紧张为由，一时无法将收取的1000000元予以返还。经陈光勇多年催讨，均采取搪塞与不予结算的方式敷衍陈光勇。徐媛媛在双方没有签订个人合伙协议，亦没有成立个人合伙组织，也没有具体合作经营项目的情况下，三年以来拒绝与陈光勇进行任何结算。徐媛媛长期占用陈光勇1000000元的资金不予归还的行为，显属不当行为，已经给陈光勇造成重大的经济损失，也严重侵犯陈光勇的合法权益。综上所述事实，双方在没有实质的合作项目经营情况下，既不进行计算，也不返还陈光勇1000000元款项行为已违反了双方的约定与承诺，有失诚实信用原则。徐媛媛理应履行返还徐媛媛合作项目款本金的义务，并偿付1000000元合作项目投资款本金占用期间的利息损失，并承担违约责任。为维护陈光勇的合法权益，请求法院根据事实，根据变更后的诉讼请求，依法进行审理，并作出公正的判决。
徐媛媛辩称，陈光勇、徐媛媛系个人合伙投资关系，陈光勇主张民间借贷的关系事实基础不存在，徐媛媛收到陈光勇的是合作项目款1000000元，可见1000000元非借款，故双方是合伙关系。陈光勇诉状为单方所述，不能证明合作款转为借款的事实。双方未谈过合作款转为借款，220000元是陈光勇在1000000元未收回的情况下，徐媛媛提前垫付的。由陈光勇提供的承诺可见，双方不存在合作项目未开展的事实。房款迄今未收回，陈光勇投资款的风险应由陈光勇自行承担，徐媛媛丈夫以4150元的单价认购商品房进行炒房，陈光勇表示与徐媛媛共同投资炒房，故陈光勇将1000000元投资款交付徐媛媛用于认购商品房。后徐媛媛要求地产公司将认购的房产进行备案登记，地产公司因一房二卖无法登记备案，投资款至今未收回，该风险应由陈光勇自己承担，请求驳回原告诉请。
陈光勇为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、汇款凭证，证明陈光勇将1000000元支付给徐媛媛的事实。
证据二、收条，证明徐媛媛收到借款的事实。
证据三、付息记录，证明徐媛媛支付34万元利息的事实。
证据四、付息承诺书，证明徐媛媛出具承诺支付利息款的事实。
证据五、微信、信息记录，证明徐媛媛称资金困难，承诺保证借款的安全性。
证据六、法院裁判资料，证明徐媛媛将借款用于偿还第三人。
证据七、企业工商登记资料，证明未录入公司名册。
徐媛媛为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、收据、结婚证，证明2013年7月23日徐媛媛丈夫江宏以544895元的总价向金华市恒丰房地产公司购房炒房。
证据二、近江枫乔苑认购书及收据，证明徐媛媛收到陈光勇支付的1000000元合作款后，于2013年12月2日认购了单价为4200元/平米的近江枫乔苑房号为9-2-602商品房，并支付总房款1004084元。
证据三、金华市房地产交易管理网截图照片，金华市不动产信息查询记录，证明徐媛媛认购的商品房，后发现2014年1月15日已被金华市恒丰房地产有限公司一房二卖备案登记到他人名下。
证据四、金华市恒丰房地产有限公司工商信息，证明该公司法定代表人为郎建军。
证据五、徐媛媛与郎建军的手机短息截图，证明徐媛媛一直向该公司法人催要共同合作投资炒房房款的事实。
证据六、徐媛媛与陈光勇的手机短息截图，证明徐媛媛向郎建军催讨房款的事实陈光勇是明知的。
证据七、泰隆银行汇款凭证，证明在合作炒房投资款未返还的情况下，因陈光勇困难，徐媛媛垫付220000元的事实。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对陈光勇提供的证据。
证据一、二，徐媛媛对真实性无异议，关联性有异议，收条上可以看出不是借款，是合作项目款，该收条证明双方口头达成合作炒房的款项。不能证明是出借款。本院经审查认为，对真实性予以确认。
证据三，徐媛媛对真实性无异议，但该证据不能证明是徐媛媛支付利息的事实，120000元为分红款，其余220000元是因双方共同投资的款项未收回，徐媛媛考虑到陈光勇的经济情况，垫付的款项。本院经审查认为，对真实性予以确认。
证据四，徐媛媛对真实性没有异议，对关联性有异议，该承诺证明双方为合作关系。本院经审查认为，对真实性予以确认。
证据五，徐媛媛对真实性无异议，对关联性有异议，该证据证明陈光勇支付的是投资款，非借款，徐媛媛向地产公司催讨投资款陈光勇是明知的。本院经审查认为，对真实性予以确认。
证据六，徐媛媛认为与本案无关。本院经审查认为，该证据与本案无关。
证据七，徐媛媛对真实性无异议，该证据恰好能证明陈光勇明知徐媛媛在恒丰房产进行投资炒房。本院经审查认为，对真实性予以确认。
二、对徐媛媛提供的证据。
证据一、三，陈光勇对真实性无异议，陈光勇不认识江宏，该证据只能证明徐媛媛丈夫做炒房的事实。本院经审查认为，对真实性予以确认。
证据二、四、五，陈光勇对真实性无异议，但认为与本案无关。本院经审查认为，对真实性予以确认。
证据六，陈光勇对真实性无异议，但其不清楚徐媛媛催要投资款。本院经审查认为，对真实性予以确认。
证据七，陈光勇对真实性无异议，但徐媛媛支付的款项为利息，非垫付款项。本院经审查认为，对真实性予以确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2013年10月25日，陈光勇通过银行转账的方式向徐媛媛交付1000000元。同日，徐媛媛向陈光勇出具收条一份，载明：“收到陈光勇合作项目款壹佰万元，满壹年结算壹次。”
2014年11月27日、2015年12月17日、2016年2月1日、2016年4月1日、2016年7月17日，徐媛媛通过农业银行账户共向陈光勇转款340000元。2015年12月23日，徐媛媛向陈光勇书面承诺年前支付陈光勇合作项目款200000元。截至起诉之日，徐媛媛并未全部返还陈光勇合作项目款，陈光勇提起本案诉讼。
另查明，2013年12月2日，徐媛媛与金华市恒丰房地产有限公司签订《近江·枫乔苑认购书》一份，徐媛媛认购近江·枫乔苑9幢2单元602室商品房一套，单价为4200元/㎡，总价为1004084元。2013年12月8日，徐媛媛一次性支付了认购款，金华市恒丰房地产有限公司出具了金额为1004084元的收据。2014年1月15日，徐媛媛认购的近江·枫乔苑9幢2单元602室商品房被金华市恒丰房地产有限公司备案登记到案外人王仙芳名下。
本院认为，根据陈光勇提供的证据，徐媛媛对陈光勇没有借款的意思表示，双方之间并不存在民间借贷关系。在庭审过程中，陈光勇申请变更案由和诉讼请求，且双方均确认涉案款项系投资款，故本院将本案定性为合同纠纷。对徐媛媛将投资款支付给金华市恒丰房地产有限公司进行房地产投资的抗辩主张，本院认为，首先根据徐媛媛出具收条所载明的内容，双方之间并没有对合作项目、出资方式、出资数额、利润分配、亏损分担等事项作出明确具体的约定。且根据本案现有的证据，徐媛媛以自己的名义认购了近江·枫乔苑9幢2单元602室商品房，并不能证明投资该房产系双方之间的合作项目。其次，对徐媛媛将投资款认购近江·枫乔苑9幢2单元602室商品房的事实，陈光勇表示不知情且不予认可。因此，徐媛媛不能以认购房产被一房二卖，且房地产公司身陷困境，无法收回认购款为由，对抗其应向陈光勇履行的合同义务。综上，在收条载明的合作项目未实现的情况下，陈光勇主张返还投资款，具有事实和法律依据。鉴于徐媛媛已部分返还投资款，故本院对陈光勇要求徐媛媛返还投资款660000元的诉讼请求予以支持，超过部分不予支持。对利息损失，陈光勇主张的标准过高，本院调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准，从主张权利之日起计算至判决确定支付之日止。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决如下：
一、被告徐媛媛于本判决生效之日起十日内归还原告陈光勇投资款660000元，并支付利息（以660000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准，从2016年9月20日计算至判决确定支付之日止）。
二、驳回原告陈光勇的其他诉讼请求。
案件受理费17040元，减半收取8520元，由原告陈光勇负担3320元，由被告徐媛媛负担5200元；财产保全申请费5000元，由被告徐媛媛负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 石 慧
二〇一七年三月十四日
书 记 员 毛丰艺