山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第2591号
原告：济南市长清区平安街道办事处赵家营村马洪利等499名村民。
诉讼代表人：马洪亮，男，生于1952年7月6日，回族，农民，住济南市长清区。
诉讼代表人：唐桂芹，女，生于1970年4月19日，回族，农民，住济南市长清区。
诉讼代表人：唐桂坡，男，生于1976年8月16日，回族，农民，住济南市长清区。
诉讼代表人：杨登俊，女，生于1947年5月18日，回族，农民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：张金军，山东齐州律师事务所律师。
被告：济南市长清区平安街道办事处赵家营村民委员会，住所地济南市长清区。
法定代表人：唐桂图，该村委会主任。
委托诉讼代理人：赵宝圣，山东平正大律师事务所律师。
第三人：杨德勇（永），男，生于1968年7月15日，回族，农民，住济南市长清区。
第三人：杨峰，男，生于1976年11月7日,回族，农民，住济南市长清区。
以上两第三人的共同委托诉讼代理人：李琦，山东天齐律师事务所律师。
原告济南市长清区平安街道办事处赵家营村马洪利等499名村民与被告济南市长清区平安街道办事处赵家营村民委员会（以下简称赵家营村委会）、第三人杨士广、唐桂彪、杨德勇（永）、杨峰、唐云南、唐桂印农业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，原告撤回对第三人杨士广、唐桂彪、唐云南、唐桂印的起诉。后依法组成合议庭，于2016年2月1日第一次公开开庭进行审理，原告济南市长清区平安街道办事处赵家营村马洪利等499名村民的诉讼代表人马洪亮、唐桂芹及�告的委托诉讼代理人张金军，被告赵家营村委会的法定代表人唐桂图及其委托诉讼代理人赵宝圣，第三人杨德勇、杨峰及其委托诉讼代理人李琦到庭参加诉讼。庭审后，两第三人提出申请要求对部分原告的签名及原告提交的村民代表的部分签名是否是本人书写进行鉴定，本案中止审理。后因第三人无法提供被鉴定人的鉴材，放弃鉴定申请。本案恢复审理后，经核实原告身份信息，原告人数确定为115人。于2017年3月31日第二次公开开庭进行审理，原告济南市长清区平安街道办事处赵家营村马洪利等115名村民的委托诉讼代理人张金军，被告赵家营村委会的委托诉讼代理人赵宝圣，第三人杨德勇、杨峰及其委托诉讼代理人李琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南市长清区平安街道办事处赵家营村马洪利等115名村民向本院提出诉讼请求：1�依法确认被告赵家营村委会与第三人杨德勇、杨峰签订的《原钢厂承包合同》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月23日，被告赵家营村委会与第三人杨德勇（永）、杨峰签订了《原钢厂承包合同》一份，被告与第三人签订的该份承包合同，违背了民主议事形式，被告未经两委会研究和村民代表会议决定，没有通过招标、拍卖和公开协商，私下与第三人签订的该承包合同。被告与第三人签订的《原钢厂承包合同》承包费明显过低，严重侵害了原告和被告的集体利益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告赵家营村委会辩称，被告赵家营村委会确实与第三人杨德勇（永）、杨峰签订过《原钢厂承包合同》，被告作为村委会有权与第三人签订该合同，至于被告与第三人签订的该承包合同是否有效应由法院依法裁决。
第三人杨德勇（永）、杨峰述称，一、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》受理与诉讼主体的规定第三条：承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。根据这一规定排他性的确立了农村土地承包合同纠纷案件的当事人有且只有发包方和承包方，无其他人员。本案原告均不是本案所涉及承包合同的发包方和承包方。同时根据合同相对性原则，本案原告也不是合同相对人。故本案原告并非适格原告，应予驳回。从保护交易安全性看，正常的合同交易及履行不应受合同外的其他因素干扰。本案中有被告的部分村民主张被告与第三人签订的合同无效，与其他未参加诉讼的部分村民的主张形成对立，原告与被告实际属于村集体内部意见的纷争，法院不应当将一方当事人的内部纷争无条件限制地一律进入诉讼程序，造成不必要的司法资源浪费。二、本案涉及的《原钢厂承包合同》缔约方均具有民事行为能力，双方在签订合同时意思表示真实，没有违反法律的强制性规定，合同的签订也都经过了被告两委会讨论，并且被告的两委会主要成员已签字确认。被告与第三人签订的《原钢厂承包合同》已履行一年多的时间，第三人对此投入了大量的资金及人力、物力。双方所签订的该承包合同中约定承包的土地并非是好的可耕地，约定的承包费每亩600元并不低于市场价格。因此，被告与第三人签订的《原钢厂承包合同》为有效合同。三、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原告若主张被告与第三人签订的承包合同无效，应提供证据证实该承包合同属于合同无效的哪种情形。综上，第三人认为与被告签订的《原钢厂承包合同》属有效合同，本案原告不具有诉讼主体资格�请求法院依法驳回原告的起诉。
根据原告济南市长清区平安街道办事处赵家营村马洪利等115名村民及第三人杨德勇、杨峰提交的证据、本院调取的证据和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马洪利等115名村民及第三人杨德勇、杨峰均系被告赵家营村村民。2014年10月24日，被告赵家营村委会与第三人杨德勇、杨峰签订《原钢厂承包合同》一份，该合同载明：“甲方：平安街道办事处赵家营村委会乙方：平安街道办事处赵家营村村民为发展壮大集体经济，甲乙双方协商同意，甲方将原钢厂使用土地承包给乙方经营使用，其条款如下：一、场地南北长100米、20米，东西宽南45米，北30米，计7.65亩，每亩每年交承包费600元，承包期限20年，自2014年10月24日至2034年10月23日止。不能因代表人的更换而终止本合同，仍由新代表人执行本合同条�。二、该场地地上附着物房屋及院墙作价20万元，承包前乙方须交清该款。该场地只限经营使用，不准搞永久性建筑。三、在本合同履行期间，如遇国家征用，乙方应无条件服从，地上附着物补偿款归乙方，土地补偿款归甲方。每五年交一次承包费。四、本合同一式二份，甲、乙双方各持一份，签字生效。未尽事宜，可另行协商补充，望双方共同信守。甲方：济南市长清区平安街道办事处赵家营村民委员会（印章）代表人：杨德泉唐金栓杨士军乙方：赵家营村村民：杨德永杨峰2014年10月24日”。该合同签订后，第三人于2014年10月24日向被告交纳场地承包费22950元（2014年10月至2018年10月），交纳原钢厂地上附属物作价款200000元。两第三人对承包的该钢厂未进行使用和经营。原告济南市长清区平安街道办事处赵家营村马洪利等115名村民为请求：1、依法确认被告赵家营村�会与第三人杨德勇、杨峰签订的《原钢厂承包合同》无效；2、本案诉讼费用由被告承担诉至本院，双方形成诉讼。
诉讼中，原告济南市长清区平安街道办事处赵家营村马洪利等115名村民为证实被告赵家营村委会与第三人杨德勇、杨峰签订《原钢厂承包合同》前，未经两委会研究和村民代表会议决定，没有通过招标、拍卖和公开协商等方式，对此提交了被告村一组至五组499名村民签字名单及26名村民出具的证明，被告对该以上两证据予以认可，两第三人对两证据中的部分村民签字的真实性提出异议，但未提交相应证据证实其主张。原告提交的两份证据能够证实被告与第三人签订《原钢厂承包合同》前，被告未召开村民代表会议、未通过招标、拍卖和公开协商等方式的事实。
第三人杨德勇、杨峰主张自与被告赵家营村�会签订《原钢厂承包合同》后，至今未经营使用的原因是被告部分村民阻挠所致，但未提供证据予以证实。原告及被告对该事实不予认可。
为查清被告赵家营村委会与第三人杨德勇、杨峰签订《原钢厂承包合同》的事实及过程，本庭对该合同签订时被告的代表人杨德泉进行了询问。原告对被询问人的陈述内容不予认可，被告对被询问人陈述的为签订该合同曾召开两委会会议不予认可，对其他内容未提出异议。第三人对该询问笔录未提出异议。该笔录能够证实第三人向被告交纳承包费及地上附属物作价款，以及被告与两第三人签订《原钢厂承包合同》的事实。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点有二，一、原告济南市长清区平安街道办事处赵家营村马洪利等115名村民的主体是否适格；二、被告赵家营村委会与第三人杨德勇（永）、杨峰签订的《原钢厂承包合同》是否有效。
关于焦点一，《中华人民共和国物权法》第六十三条规定，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。因济南市长清区平安街道办事处赵家营村马洪利等115名村民系被告村的集体经济组织成员，被告与第三人签订的《原钢厂承包合同》所涉及的土地属被告全体村民集体所有，因《原钢厂承包合同》所获得的收益亦应属被告全体村民集体所有。根据该法律规定，因原告主张被告与第三人签订对《原钢厂承包合同》的签订侵害了其利益，故原告济南市长清区平安街道办事处赵家营村马洪利等115名村民作为本案原告起诉，主体并无不当。第三人杨德勇（永）、杨峰主张原告主体不当的依据不足，本院不予支持。
关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据该法律规定，合同必须是违反法律和行政法规的强制性规定才能确认合同无效。《中华人民共和国土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准。由于两第三人属于被告本集体经济组织成员，被告将土地发包给第三人无须经村民小组会议讨论同意。且该法律规定是管理性强制性规范，并非是效力性强制性规范，违反该规范的并不必然导致合同无效。故原告主张被告与第三人签订的《原钢厂承包合同》因未经民主议定程序，没有通过招标、拍卖和公开协商等方式主张合同无效，理由不妥，且两第三人已按合同约定向被告交纳了承包费和地上附属物折价款，故本院不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告济南市长清区平安街道办事处赵家营村马洪利等115名村民的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告济南市长清区平安街道办事处赵家营村马洪利等115名村民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 美
人民陪审员 周红霞
人民陪审员 卢宪华
二〇一七年四月十二日
书 记 员 叶 燕