辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1382民初3636号
原告：赵祥，男，1940年12月13日出生。
被告：凌源市小城子镇人民政府，住凌源市小城子镇小城子村。
法定代表人：李志勇。
被告：王殿义，男，1954年4月4日出生。
原告赵祥与被告凌源市小城子镇人民政府、王殿义所有权纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵祥及其委托诉讼代理人赵玉娟、被告凌源市小城子镇人民政府法定代表人的委托诉讼代理人乌省三、被告王殿义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵祥向本院提出诉讼请求：1、请求二被告立即给付原告治理河道所欠费用人民币8,935元及逾期给付利息；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：1999年被告王殿义（时任小城子镇书记）找到原告，说镇政府治理河道，从小城子到凌源北大桥，约长20里，主要是调水渠推沙坝，该工程约2年完工，已经过政府验收，但在施工过程中原告垫付费用共8,935元，有政府书记王殿义、乡长李成忠签字确认，但此后原告向被告主张此款时，被告以各种理由互相推诿，无奈诉至本院。
被告凌源市小城镇人民政府辩称：一、原告不具备诉讼主体资格，原告以14张白条来主张其诉讼请求不能成立。其14张白条中有12张显示原告是经手人，有一张经手人是刘芳，一张未有经手人。从票据上来看，原告赵祥只是经手人或者是知情人，该票据的权利义务与赵祥无关，赵祥无权以这些票据来主张任何诉请。二、自2004年开始凌源市各乡镇所有站、办才逐渐由各乡镇统一管理收支，原来均由各站、办自收自支。原告作为当时的水利站站长应清楚当时的体质情况，虽然有领导签字，也只是领导对下属单位的财务情况予以掌握，并不能认定该笔款项与小城子镇人民政府有必然的联系及必然的给付义务。三、经查小城子镇应付账未发现有赵祥的任何往来，必要时我们将认真审计赵祥作为水利站站长时的全部账册，以便核实清楚。故应驳回原告的诉讼请求。
被告王殿义辩称：因我当时是小城子镇镇长，我并不欠原告的钱，虽然有我的签字，但我是履行工作职责，不应该由我来承担责任。原告提供的有我和李成忠签字的单据，因为当时原告是水利站站长，在那个时候政府的各站、办的财务支出属于自收自支，所支付、花销的费用由各站、办自行处理，乡政府不负责各站、办的支出情况，但应由领导确认签字。当时作为水利站站长的原告，对这些经领导签字核销未支付的费用应在水利站挂账，同时在原告退休时，我也再三和原告说你有未核销的单据没有，原告称没有。综上我和镇政府均不应该承担给付上述欠款的责任。
原告围绕其诉讼请求提交证据如下：有当时政府领导签字的14张收据。其中有当时任副镇长的李成忠签“属实”字样的有三张收据：1、1999年3月10日收据一张，金额为900元，此款系王守平、朴再浩联办厂用车，经手人赵祥；2、1999年6月10日收据一张，金额为400元，此款系朴再浩运费，无经手人；3、1998年12月30日收据一张，金额为2,000元，此款系给土地做宣传窗2个、路边宣传牌2个，经手人为刘芳。有当时任镇长即本案被告王殿义签“核销”字样的经手人为赵祥的11张收据：1、1999年12月30日收据一张，金额为60元，此款系水利局办事；2、2000年12月10日收据一张，金额为1,000元，此款系饭费、治河，收款人刘凤起；3、2000年12月30日收据一张，金额为260元，此款系饭费、治河；4、2000年1月30日收据一张，金额为1,350元，此款系饭费、治河用，支款人李利；5、2000年1月30日收据一张，金额为330元，此款系饭费治河用；6、2000年1月29日收据一张，金额为450元，此款系治河；7、2000年12月10日收据一张，金额为1,330元，此款系饭费、治河用，收款人李利；8、2000年10月30日收据一张，金额为200元，此款系测河用车，回凌打车等；9、2000年9月10日收据一张，金额为15元，此款系水利局办事用车；10、1999年12月30日收据一张，金额为600元，此款系运费；11、2000年12月31日收据一张，金额为40元，此款系运费。证明以上政府领导签字的收据应由镇政府给付。被告凌源市小城子镇人民政府认为该证据只能证明当时镇政府领导知道此事，并不能证明这笔钱原告已经垫付，所以原告无权向镇政府追偿。被告王殿义认为李成忠签有“属实”字样的三张单据是涉及企业和土地部门的内容，与水利站也没有关系。其余11张单据是由其本人签“核销”字样的，但当时水利站属于自收自支单位，该费用应由水利站自行核销，与镇政府无关。以上签字的收据有可能当时原告已通过其他方式核销了，只是单据没有上交。况且当时水利站有自行收入可以核销，不应该这些年才拿出来。本院对该证据真实性予以确认。
被告凌源市小城子镇人民政府围绕原告的诉讼请求提交证据如下：小城子镇财政所统管总账及说明，证明镇政府自2001年6月5日开始对全镇各站、办、所的财务进行统一管理，且当时由原告担任站长的水利站现金充足无欠款。在此之前镇政府所属各站、办、所属于自收自支、独立核算。原告赵祥对镇政府关于镇所属的各站、办、所统一管理账目的时间没有异议，但本次起诉的未予核销的单据是与其他欠条在一起存放，故在水利站财务统一管理前及其退休时未予核销。被告王殿义对被告小城子镇政府提供的财政所统管总账及说明没有异议。本院对该证据证明的事实予以确认。
根据当事人陈述和确认的证据，本院认定的事实如下：原告在1984年至2003年期间担任小城子镇水利站站长，被告王殿义自1999年7月30日至2007年11月11日期间先后担任小城子镇镇长、党委书记。在原告担任镇水利站站长期间，其水利站属于自收自支单位，该水利站的支出均由水利站在其事业收费收入中支出。自2001年6月5日开始被告镇政府对其所属的包括水利站在内的各站、办、所的财务进行统一管理，各站、办、所的财务收支均由镇政府统一核销。2007年原告退休时，当时任镇党委书记的被告王殿义告知原告将其所有的在其担任水利站站长期间的收支情况进行处理并进行了清算、核销。原告主张的该笔费用在水利站及政府财政所的账目之中未有记载。后原告以在其担任水利站站长期间有当时镇领导及被告王殿义签字的单据未予核销为由找到被告凌源市小城子镇人民政府，镇政府表示拒绝给付。为此，原告诉至本院，要求二被告给付其在治理河道所欠费用8,935元及逾期给付的利息，并要求二被告承担本案诉讼费用。
本院认为：原告在凌源市小城子镇政府担任水利站站长期间，其水利站属于自收自支单位，该水利站的费用支出均由水利站从其事业收费收入中自行核销。原告在退休时，镇政府已经对其在担任水利站站长期间水利站的收支情况进行了清算及核销。现原告所提供的有当时镇领导签字而未予核销的费用属于镇政府对全镇各站、办、所财务进行统一管理之前自行核销的费用支出，且在原告退休时镇政府统一清算水利站账目时原告也未提供此收据，应视为原告已放弃主张权利。同时原告所提供经当时领导签字的收据中其只是经手人，原告未提供充分的证据证明其是该收据的权利人。故原告要求被告凌源市小城子镇人民政府给付该费用及利息的请求，本院不予支持。被告王殿义虽在原告持有的费用收据上签字，但其属履行职务行为，其不应承担给付原告该费用的责任，故原告要求被告王殿义给付该费用的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告赵祥的诉讼请求。
案件受理费50元,减半收取计25元，由原告赵祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 张 连
二〇一七年九月二十七日
书记员 宋庆华