广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终780号
上诉人（原审原告）：刘文，男，汉族，1969年9月17日出生，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：冷英华，广东凯邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邝君华，广东凯邦律师事务所实习律师
上诉人（原审被告）：珠海市中粤纸杯容器有限公司，住所地：珠海市香洲区南屏洪湾商贸物流中心香工路4号3栋（2号厂房）1楼C区。
法定代表人：黄朝晖，董事长。
委托诉讼代理人：陆星州，广东非凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小磊，广东非凡律师事务所实习律师。
上诉人刘文因与上诉人珠海市中粤纸杯容器有限公司（以下简称珠海中粤公司）劳动合同纠纷一案，均不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第800号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘文上诉请求：判令珠海中粤公司向刘文支付经济赔偿金人民币685366.50元。事实和理由：一审法院认定刘文与珠海中粤公司存在劳动关系，且是珠海中粤公司主动解除双方间的劳动关系是正确的，但一审法院将珠海中粤公司的股权发生变化界定为签订合同时的客观情况发生重大变化，则是错误的，具体理由如下：1.《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条规定：“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”。根据该条法律规定，珠海中粤公司的股权发生变化，依法并不影响劳动合同的履行。因此，股权的变化不应当属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款所指的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的情形，一审法院对此作出的认定是错误的。即便珠海中粤公司股权发生变化，刘文与珠海中粤公司建立的劳动关系也应当继续履行，珠海中粤公司因此解除劳动关系的，应当视为违法解除劳动关系，珠海中粤公司应向刘文支付经济赔偿金。2.从本案的实际情况来看，刘文是与珠海中粤公司建立劳动关系，珠海中粤公司的股权虽然发生变化，但珠海中粤公司至今仍然存续。在此情况下，珠海中粤公司仍然应当履行用人单位的职责，继续维持双方的劳动关系而不能肆意解除。综上所述，一审法院判决珠海中粤公司向刘文支付经济补偿金是错误的，应当认定珠海中粤公司的行为属于违法解除劳动关系，珠海中粤公司应当向刘文支付经济赔偿金人民币685366.50元。
珠海中粤公司称答辩意见与其上诉状一致。
珠海中粤公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘文全部诉讼请求或依法将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由刘文承担。事实及理由：一、一审判决认定珠海中粤公司等五间公司对刘文存在混同用工的情况错误。（一）刘文只是将社保于2007年9月至2015年6月期间暂时挂靠于珠海中粤公司，从未接受过珠海中粤公司的管理，因此，一审判决认定刘文接受珠海中粤公司等五间公司的共同管理错误。刘文于1990年7月1日由中富集团公司招聘入职。1994年起，刘文被中富集团公司派往昆山胶罐公司工作，先后担任该司纸杯厂副厂长、厂长职务，工资一直从昆山胶罐公司及珠海中富公司的账户按月分别转账支付。鉴于珠海中粤公司为纸杯生产线的总厂，中富集团公司为方便管理便将刘文的社保在2007年9月至2015年6月期间暂时挂靠于珠海中粤公司，但珠海中粤公司对刘文没有任何人事管理权，因为人事管理权皆由中富集团公司统一行使，所有的人事调动均由中富集团公司作出（人事权后转由中富集团公司下属单位珠海中富公司管理），日常行政管理（如发放工资、考勤等）由昆山胶罐公司直接负责。因此，珠海中粤公司与刘文之间只是存在一段时间的社保挂靠关系，不存在刘文接受珠海中粤公司等五间公司共同管理的情况。（二）一审判决对《合同台账》及《告知书》、《通知书》内容的理解机械，且仅凭该机械理解就主管臆断珠海中粤公司认可与刘文在2015年6月30日之前存在劳动关系是极其错误的。1.《告知书》、《通知书》均是珠海中粤公司向刘文等八人发送，鉴于其中吴海涛、吴纪华、徐冬江、赖华根四人是与珠海中粤公司签订的劳动合同，刘文、陈晓燕、李宗胜是与珠海胶罐公司签订的劳动合同，吴纪华的社保是在天津购买、陈晓燕的社保是在昆山购买等情况，故其中关于社保、住房公积金、劳动关系的叙述，只是一个列举式的，若有性的概括，并不意味着适用于八人中的每一个人。至于刘文，由于珠海中粤公司与其之间不存在劳动关系，因此，珠海中粤公司只是想告知，其社保、住房公积金等费用从2015年7月1日后将全部交由珠海中富公司直接处理。2.珠海中粤公司虽在《告知书》及《通知书》中的个别表述不够严谨，可能引起该八人均与珠海中粤公司存在劳动关系的误解。但一方面，法院应考虑到起草《告知书》及《通知书》的均是珠海中粤公司的普通员工，并非专业法律人士，不可能做到如专业法律人士般的严谨；另一方面，法院应在查清相关事实的基础上，结合现有证据材料，认定珠海中粤公司的主张是否具有合理性，而不是仅凭珠海中粤公司在《告知书》、《通知书》中做出的不太严谨、容易引起歧义的表述来推断珠海中粤公司已经认可与刘文在2015年6月30日之前存在劳动关系。3.通过珠海中粤公司提交的《调派通知》、《厂长业绩考核表》及中富股份于2010年1月29日下发的HR20100111号决定，即可证明刘文的人事管理权是由中富集团公司行使，后转为珠海中富公司行使，珠海中粤公司从未对刘文进行任何形式的人事管理与人事调派。另，虽然珠海中粤公司与刘文于2009年1月1日签订一份无固定期限劳动合同，但其并没有真正实施，而是被刘文与珠海胶罐公司在同月20日签订的无固定期限劳动合同所取代。鉴于此，珠海中粤公司不可能认可与刘文在2015年6月30日之前存在劳动关系。4.至于刘文提交的《合同台账》，这仅仅是珠海中粤公司为其购买社保而做的备案，根据珠海中粤公司向珠海市香洲区湾仔街道办事处人力资源和社会保障服务所了解，《合同台账》仅要求用人单位填写申请表，办事人员按照申请表的内容输入系统之中，并不要求用人单位提交劳动合同予以备案，因此，在刘文无法提供书面劳动合同的情况下，不能仅仅依据《合同台账》就认定双方于2007年1月1日、2013年7月1日签订了劳动合同，更不能凭《合同台账》认定双方存在劳动关系。二、一审判决适用法律错误。一审判决中所参照和依据的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条、《广东省工资支付条例》第十六条以及《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项、第四十六条第一款第（三）项、第四十七条均是以刘文和珠海中粤公司之间存在劳动关系为前提的，而事实是刘文早已于2009年1月20日将劳动合同签订单位变更为珠海胶罐公司，且珠海中粤公司与珠海胶罐公司不存在对刘文混同用工的情况，珠海中粤公司与刘文之间只是在2007年9月至2015年6月之间存在暂时的社保挂靠关系，并不存在劳动关系，因此一审法院不能适用上述法律对该案作出判决。三、珠海中粤公司没有解除刘文的劳动关系，不应向其支付补偿金。（一）刘文的劳动关系没有因珠海中粤公司股东的变更发生任何改变。1.从珠海中粤公司提交的证据可见，珠海家禾、香港众成有限公司、众成化纤有限公司、众成贸易有限公司、众成工业有限公司、众成控股有限公司、英属处女岛众成工业有限公司、中富集团公司、珠海中粤公司、珠海胶罐公司、昆山胶罐公司、天津中粤公司。珠海中富公司、beveragepacking(HK)companylimited、CVC基金、asiabottles均为关联公司。因此珠海中富公司将珠海中粤公司的股权转让给珠海家禾，实际上只是内部调整股权结构，对刘文的劳动关系未产生任何影响。2.从珠海中粤公司提交的珠海中富公司与珠海家禾签订的《股权转让协议》来看，珠海中粤公司自2013年12月31日就已交割给珠海家禾。但刘文却继续待在原工作岗位上工作了一年半之久，其劳动合同签订单位、工作地点、工作岗位、工作内容、岗位工资、福利待遇、人事管理等方面均未改变，可见这次股权转让对刘文根本没有产生任何实际影响。3.即使刘文误以为珠海中粤公司出具的《通知书》是告知其于2015年7月1日解除劳动关系，但从刘文一直在原岗位上工作，没有任何单位或个人要求其离开，直至2015年7月21日刘文才自己主动解除劳动关系来看，刘文的劳动关系也根本从未解除过。如果不是刘文主动提交离职通知，刘文现在也仍然还在原工作岗位上班。（二）刘文的劳动关系是其主动解除，与珠海中粤公司无关。1.珠海中粤公司无权解除刘文的劳动关系。刘文的人事管理权归属于中富计软公司及珠海中富公司，刘文的日常行政管理由昆山胶罐公司进行；刘文的劳动合同签订单位于2009年1月20日变更为珠海胶罐公司。因此，刘文只是将其社保在2007年9月至2015年6月期间暂时挂靠在珠海中粤公司，珠海中粤公司与刘文根本不存在劳动关系，也无权解除刘文与其他单位订立的劳动合同。2.刘文在其劳动合同正常履行之时，于2015年7月19日突然向珠海中粤公司出具离职通知，并于2015年7月21日在没做任何工作交接的情况下，擅自离开工作岗位。后珠海中粤公司及珠海中富公司、昆山胶罐公司等避免造成不必要的误解与麻烦，多次书面通知其回到原岗位工作，但刘文均不予理睬。可见刘文是以自身行为主动解除与其用人单位的劳动合同，与珠海中粤公司无关，珠海中粤公司不应向其支付任何经济补偿金。
针对珠海中粤公司的上诉，刘文答辩称：一、一审法院认定事实清楚。一审法院认定是珠海中粤公司解除与刘文的劳动关系是正确的。同时，一审法院在对刘文的工作年限、平均工资等方面的认定也是正确的，应予维持。二、珠海中粤公司应当向刘文支付经济赔偿金。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项的规定仅判决珠海中粤公司向刘文支付经济补偿金是错误的，从本案的证据可证珠海中粤公司的解除行为不符合该项的规定。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项的规定是“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议”，于此，该项的适用是有条件的：1.必须是以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化为前提。2.基于这种变化，用人单位与劳动者协商，且未能就变更劳动合同内容达成协议。珠海中粤公司作出的告知书、通知书主张因其股权发生变化，遂提出解除劳动关系。然，刘文认为，按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”的规定，投资人发生变化并不属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，不应当影响劳动合同的履行。本案中也没有证据证明，珠海中粤公司曾与刘文协商，且未能就变更劳动合同内容达成协议。显而易见的是，珠海中粤公司是直接解除刘文的劳动关系。在此情况下，应当认定珠海中粤公司的解除行为属于违法解除，不能适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项的规定作出裁决，而应当裁决珠海中粤公司向刘文支付经济赔偿金。综上所述，刘文认为珠海中粤公司的上诉请求没有任何事实根据与法律依据，对其请求应予全部驳回。刘文补充意见如下：1.关于与中富公司签订的劳动合同，一审刘文否认该劳动合同的真实性、合法性；2.一审证据中有一份珠海中富公司与珠海中粤公司及中富股份公司共同盖章作出的联合通知，该通知中珠海中富公司认可2015年7月1日之前是由刘文与珠海中粤公司存续劳动关系；3.在刘文提供的梁丽琼的民事判决书中珠海中院也认定珠海中粤公司与珠海中富公司等单位存在混同用工的情况，即便期间劳动者与其他单位签署劳动合同但最终应当承担责任的还是珠海中粤公司。
刘文向一审法院起诉请求：珠海中粤公司向刘文支付经济赔偿金685366.50元。
一审法院查明，刘文于1990年7月1日由中富集团公司招聘入职。1994年起，刘文被中富集团公司派往昆山胶罐公司工作，先后担任该司纸杯厂副厂长、厂长职务，工资一直从昆山胶罐公司及珠海中富公司的账户按月分别转账支付。刘文的社会保险费用，1990年7月起至2007年8月由中富集团公司缴纳，2007年9月起至2015年6月由珠海中粤公司缴纳，2015年7月由珠海中富公司缴纳。珠海中粤公司称，中富集团公司、中富实业股份公司、珠海中粤公司、昆山胶罐公司、珠海胶罐公司、珠海家禾公司等为关联企业，为便于管理才代为缴纳刘文的社会保险费用，与刘文间不存在劳动关系，刘文对此予以否认。
2003年5月20日，中富集团公司与刘文签订了为期3.5年的《劳动合同》，约定岗位为昆山纸杯厂副厂长等内容。2009年1月1日，刘文、珠海中粤公司签订了无固定期限《劳动合同》，约定岗位为行政后勤类管理人员，工作地点为饮料包装（香港）有限公司所属范围内各地工作场所（工厂）等内容。同月20日，刘文与珠海胶罐公司签订了无固定期限《劳动合同》，约定岗位常务副经理，工作地点为昆山等内容。2011年12月，珠海中粤公司向刘文发放《荣誉证书》，载明刘文服务满20年。珠海中粤公司在劳动行政部门备案的个人劳动合同查询显示，刘文、珠海中粤公司分别于2007年1月1日、2013年7月1日签订劳动合同。
一审庭审时，珠海中粤公司否认刘文举证的落款时间为2009年1月1日的《劳动合同》的真实性，并申请对该《劳动合同》上珠海中粤公司公章印文的真伪进行司法鉴定。一审法院依法委托广东宏力司法鉴定所对珠海中粤公司的上述申请项目进行司法鉴定。由于比对检验中只有一个样本数量偏少，该所于2016年7月13日作出广东宏力司鉴〔2016〕文鉴字第011号《司法鉴定意见书》，倾向认定上述《劳动合同书》落款处珠海中粤公司的公章与样本印文系同一枚印章盖印形成。由于提供足够的比对样本系珠海中粤公司的义务，且珠海中粤公司未提供任何足以推翻上述倾向性认定的证据，结合珠海中粤公司主动在劳动行政部门备案与刘文签订劳动合同的情况，一审法院采信上述鉴定机构的倾向性意见，并确认受检《劳动合同书》落款处珠海中粤公司公章印文的真实性。
珠海中富公司原为珠海中粤公司100%控股股东、昆山胶罐公司的股东之一。2014年12月29日，珠海中富公司将其持有珠海中粤公司的所有股权转让给珠海家禾公司，并于2015年1月28日变更了股东登记资料。珠海中富公司与珠海家禾公司签订的《股权转让协议》约定“珠海中粤公司与所有员工之间因劳动关系所发生各项债务、费用由珠海中富公司承担，包括解除劳动关系的经济补偿金、赔偿金等；珠海中粤公司持有天津中粤公司75%股权不属于本次股权转让标的范围；珠海中粤公司盈亏及债权债务，以2013年12月31日为基准日，基准日之前的股东权益和义务由珠海中富公司承担，基准日后的股东权益和义务由珠海家禾公司承担”。
2015年5月25日，珠海中粤公司向刘文等人出具《告知书》载明“因工作需要，1994年起，你们陆续由珠海中粤公司以外派人员身份外派至我司昆山（注：即昆山胶罐公司，下同）及天津纸杯分厂工作。现我司实际控制人已由原股东珠海中富公司变更为新股东珠海家禾公司，我司与昆山／天津纸杯分厂已不存在总厂与分厂的隶属关系。根据我司新原股东的协议，你们的劳动关系及其相应经济补偿等费用，由我司原股东珠海中富公司负责处理并承担其费用，并于2015年6月底前清理完毕，我司只能够为你们缴纳社保及住房公积金到2015年6月。望你们尽快与我司原股东珠海中富公司协商处理劳动关系、社保和住房公积金的后续事宜……”。同年7月1日，珠海中粤公司再次向刘文等人出具《通知书》，载明“……我司已于2015年7月1日终止为你们缴纳社保及住房公积金（如有），自2015年7月1日起我司与你们之间不存在任何形式的劳动关系”。
2015年7月2日，刘文以珠海中粤公司违法解除劳动合同事由，向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：香洲仲裁委）对珠海中粤公司提起经济赔偿金仲裁申请。在香洲仲裁委审理过程中，刘文向珠海中粤公司发出书面通知，载明“珠海中粤公司已于2015年7月1日违法解除与本人的劳动关系，……本人将于2015年7月21日离开工作岗位”。刘文于2015年7月21日离职。刘文、珠海中粤公司均确认刘文离职前12个月的应发月平均工资13707.33元。刘文主张计算经济补偿金的月平均工资标准按上述金额认定，珠海中粤公司主张按刘文离职前12个月的实发月平均工资10660.86元认定。香洲仲裁委审理终结后，作出珠香劳人仲案字〔2015〕1244号仲裁裁决书，裁决如下：驳回刘文的全部仲裁请求。该裁决为非终局裁决，刘文不服该裁决，在法定期限内提起诉讼。
2015年7月22日，珠海中粤公司与珠海中富公司、珠海胶罐公司、昆山胶罐公司以邮寄及电子邮件的形式向刘文发出《联合通知》，载明“珠海中粤公司于2015年5月25日发送给你的《告知书》仅是告知你，由于珠海中粤公司的股东已发生变化，因此珠海中粤公司与昆山／天津纸杯分厂已不存在总厂与分厂的隶属关系。因此你的劳动关系及相应经济补偿等费用，由珠海中粤公司原股东珠海中富公司负责处理。于2015年7月1日发送给你的《通知书》仅是告知你，自2015年7月1日起你的劳动关系、相应需支付的经济补偿、购买社会保险费等义务均交由珠海中富公司负责。事实上，珠海中富公司已为你购买了2015年7月的社会保险费，且你的劳动条件、劳动地点、劳动报酬、劳动岗位、工龄等均未受到影响。因此你的劳动关系根本从未解除。你应继续正常履行你的原工作职责，请你收到本通知之日起三日内回到原岗位工作，否则将视为你自动离职”。
一审法院认为，根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换情况，将本案争议焦点归纳为：刘文、珠海中粤公司之间是否存在劳动关系及珠海中粤公司应否向刘文支付违法解除劳动合同经济赔偿金。
（一）刘文、珠海中粤公司之间是否存在劳动关系问题。一方面，从一审法院查明上述事实可以看出，珠海中粤公司自认在股权转让前与昆山胶罐公司为总厂和分厂的关系，且该两公司又与中富集团公司、珠海中富公司、珠海胶罐公司互为关联企业。刘文被中富集团公司派往昆山胶罐公司工作期间，工资由昆山胶罐公司及珠海中富公司共同支付，又分别由中富集团公司及珠海中粤公司、珠海胶罐公司先后与刘文签订劳动合同，再由中富集团公司及珠海中粤公司先后缴纳社会保险费至2015年6月，刘文需要接受上述五间公司的共同管理。另一方面，从2011年12月珠海中粤公司向刘文发放的《荣誉证书》清楚载明刘文20年工龄及主动在劳动行政部门就与刘文签订《劳动合同》事宜备案的情况，结合2015年5月25日、7月1日向刘文发出的《告知书》、《通知书》的行文内容来看，珠海中粤公司一直认可2015年6月30日前双方存在劳动关系及刘文在昆山胶罐公司的工作年限的事实。基于上述事实，一审法院认定珠海中粤公司与昆山胶罐公司、珠海胶罐公司、珠海中富公司、中富集团公司虽为独立法人，但五间公司为关联企业，对刘文存在混同用工的情况，刘文、珠海中粤公司之间存在劳动关系。
刘文于1990年7月1日入职，珠海中粤公司于2015年7月1日以书面形式作出自该日起双方不存在劳动关系的意思表示，而事实上，刘文最后工作至2015年7月20日，双方劳动关系于次日解除。故一审法院确认在1990年7月1日至2015年7月20日期间双方存在劳动关系。珠海中粤公司在解除了与刘文劳动关系后，刘文已离职。在此之后，珠海中粤公司又对前述解除行为予以否定，但未得到刘文认可，因此不产生对上述解除合同行为撤销或变更的法律效力。
（二）珠海中粤公司是否应向刘文支付违法解除劳动合同经济赔偿金问题。刘文、珠海中粤公司在合同履行期间，珠海中粤公司因股权整体转让，与刘文签订合同时的客观情况发生重大变化，劳动合同已无法履行。在双方就劳动合同变更协商未果的情况下，珠海中粤公司可以依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项的规定解除劳动合同。刘文主张珠海中粤公司支付经济赔偿金无法律依据，但珠海中粤公司应依照上述法律规定向刘文支付经济补偿金。
刘文在珠海中粤公司的工作年限不足25.5年。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（三）项、第四十七条及参照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条的规定，珠海中粤公司应支付刘文相当于25.5个月工资的经济补偿金。刘文的月平均工资为13707.33元，故珠海中粤公司应向刘文支付经济补偿金349536.92元（13707.33元／月×25.5个月）。珠海中粤公司主张按实发工资标准计算，缺乏法律依据，一审法院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项、第四十六条第一款第（三）项、第四十七条，参照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条，《广东省工资支付条例》第十六条的规定，一审法院判决如下：一、珠海中粤公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘文支付解除劳动关系经济补偿金349536.92元；二、驳回刘文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由刘文负担5元，由珠海中粤公司负担5元，司法鉴定申请费2300元，由珠海中粤公司负担。
本院二审期间，刘文提交一份（2016）粤04民终2680号民事判决书，用于证明梁丽琼与刘文共同是珠海中粤公司解除劳动合同关系的劳动者之一，珠海中院根据与本案基本一致的证据如告知书、通知书等认定了以下事实，第一、珠海中粤公司认可2015.07.01之前与该批员工存续劳动关系；第二、珠海中粤公司的行为属于单方解除劳动关系的行为，在案情基本一致的情况下，刘文认为判决应与该份判决书基本一致。
珠海中粤公司质证称，对刘文提交的证据真实性、合法性认可，关联性不认可，梁丽琼与珠海中粤公司的具体情况有些许不同，比如说劳动合同与社保的购买情况，因此该判决书对本案的判决不具有参考性，其余情况大部分基本一致，联合通知、告知书等都是一起发的。
本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于刘文、珠海中粤公司之间是否存在劳动关系问题。首先，珠海中粤公司自认在股权转让前与昆山胶罐公司为总厂和分厂的关系，且该两公司又与中富集团公司、珠海中富公司、珠海胶罐公司互为关联企业。刘文被中富集团公司派往昆山胶罐公司工作期间，工资由昆山胶罐公司及珠海中富公司共同支付，又分别由中富集团公司及珠海中粤公司、珠海胶罐公司先后与刘文签订劳动合同，再由中富集团公司及珠海中粤公司先后缴纳社会保险费至2015年6月，刘文需要接受上述五间公司的共同管理。据此，珠海中粤公司与昆山胶罐公司、珠海胶罐公司、珠海中富公司、中富集团公司虽为独立法人，但五间公司为关联企业，对刘文存在混同用工的情况，刘文、珠海中粤公司之间存在劳动关系。其次，1.2011年12月珠海中粤公司向刘文发放的荣誉证书清楚载明刘文20年工龄；2.2009年1月1日，珠海中粤公司与刘文签订无固定期限劳动合同，并于2013年7月1日在劳动行政部门对签订无固定期限劳动合同事宜进行备案。3.2015年5月25日的《告知书》中，珠海中粤公司亦明确表示刘文为该公司以外派人员身份外派至昆山工作的；4.2015年7月1日珠海中粤公司向刘文发出的《通知书》的行文内容来看，珠海中粤公司亦未否认2015年6月30日前双方存在劳动关系。综上，珠海中粤公司与昆山胶罐公司、珠海胶罐公司、珠海中富公司、中富集团公司对刘文存在混同用工的情况，且珠海中粤公司的多份文件及行为亦表示其与刘文存在劳动关系。据此，一审法院认定在1990年7月1日至2015年7月20日期间双方存在劳动关系，符合法律规定，并无不当，本院予以维持。珠海中粤公司在解除了与刘文劳动关系后，刘文亦已离职。其后，珠海中粤公司以《联合通知》的形式对前述解除行为予以否定，但未得到刘文认可，因解除权为形成权，一经作出即发生法律效力，因此珠海中粤公司的上述行为不产生对解除合同行为撤销或变更的法律效力。一审法院对此认定正确，本院予以维持。
二、关于珠海中粤公司是否应向刘文支付违法解除劳动合同赔偿金问题。刘文、珠海中粤公司虽未就刘文的外派工作签订劳动合同，但刘文自1994年以外派人员身份外派至昆山工作，至劳动合同解除时已有21年，应视为刘文、珠海中粤公司就此达成一致意见。现因珠海中粤公司股权整体转让，客观情况发生重大变化，珠海中粤公司已无法再外派人员至昆山工作，劳动合同已无法履行。在双方就劳动合同变更协商未果的情况下，珠海中粤公司可以依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项的规定解除劳动合同。据此，一审法院认定珠海中粤公司无需支付赔偿金，但应依照上述法律规定向刘文支付经济补偿金，符合法律规定，并无不当，本院予以维持。至于经济补偿金的金额，双方均未提出异议，本院径行予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。刘文、珠海中粤公司的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由刘文负担10元，珠海市中粤纸杯容器有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆锋
审判员 谭炜杰
审判员 贺 心
二〇一七年六月六日
书记员 陈宝玲