广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终360号
上诉人（一审原告）：钟秀庄，女，1969年4月17日出生，汉族，住北流市。
委托代理人：李永军，广西鸿州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北流市新圩镇宋村一组，住所地：北流市新圩镇宋村。
法定代表人：李超，组长。
被上诉人（一审被告）：李树森，男，1966年3月15日出生，汉族，住北流市。
上诉人钟秀庄因农业承包合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2016）桂0981民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，审判员郑燕冰、李小莉参加的合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年1月7日，钟秀庄（乙方）与北流市新圩镇宋村一组（以下简称）（甲方）签订《转让承包果场合同书》，由组长李永志、会计李永进在合同上签名，合同约定：乙方承包“公盟塘”长江边山果场约15亩养鸡，承包期限自2008年1月1日至2028年1月1日止，承包期内乙方建鸡舍、住房，果场果树归乙方所有，果场租金每年480元，乙方在每年12月10日前交清下一年的租金，如逾期一个月不交清租金，乙方无权使用果场，承包期内，甲方不得违约，如有违约需赔偿乙方鸡场的一切损失。2011年7月起，果场由钟秀庄经营，钟秀庄从2012年起交纳承包金。2014年1月1日，李永进收取了钟秀庄2012年、2013年、2014年三年的承包金1440元。2014年12月，李超担任组长。2015年3月，钟秀庄欲交承包金给李超，李超认为钟秀庄逾期交纳承包金而拒收。2016年7月7日，把果场发包给李树森，李树森在果场养鸡。
2016年10月8日，钟秀庄向一审法院起诉，请求判令：1、确认钟秀庄与签订的《转让承包果场合同书》合法有效；2、继续履行《转让承包果场合同书》；3、、李树森立即停止对钟秀庄承包“公盟塘”长江边山果场的侵害，排除钟秀庄承包果场养鸡、经营等的妨碍。
一审法院认为：钟秀庄与签订《转让承包果场合同书》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，承包合同成立、有效，依法应予保护，双方应按合同约定履行各自的义务。钟秀庄没有按合同的约定交纳2015年的承包金480元给，已构成违约，应承担违约责任，有权依照合同的约定解除合同，不再把果场发包给钟秀庄。拒收钟秀庄的承包金，行使了解除合同的权利。解除与钟秀庄签订的合同后，有权把果场发包给李树森，李树森对果场享有承包经营权，、李树森没有侵犯钟秀庄的合法权益。综上所述，钟秀庄的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，判决：驳回钟秀庄的诉讼请求。案件受理费50元，由钟秀庄负担。
上诉人钟秀庄不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清。本案纠纷是因被上诉人无理违约、拒收承包费（租金）而引起，并非上诉人不依合同交纳承包费。1、2014年11月前上诉人向被上诉人交纳2015年承包费，由于组长即将更换，组长李永志让会计李永进收取，但会计因病住院治疗并于2014年12月去世，上诉人因此未能将2015年承包费交到。2、被上诉人更换组长后，新组长李超是承认、接受上诉人与签订的承包合同的，但其无理拒不开具《收条》，不收取上诉人交纳的承包费，存在过错。3、上诉人在依合同交费一再受阻的情况下，于2015年3月之后陆续求助于当地村委会、镇政府司法所多次寻求调处、帮助，但均因不予配合没有进展。4、上诉人从2011年1月起实际接手承包果场，双方已履行合同3年并缴纳了2012-2014年承包费。合同应遵守，不应擅自解除。5、李超一不愿正常开具收款收据，二想以小代价让上诉人退出承包，三到上诉人果场、养鸡场干涉，致使发电机、抽水胶管、胶纸、石棉瓦等设施遗失、损坏，上诉人已报警处理。2016年6月李树森强行占据上诉人的果场、养鸡场进行使用，引起本案纠纷。上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：上诉人到期不交租金，经答辩人多次催交，上诉人仍不交清租金，答辩人有权按照合同法的规定，不再续租给上诉人，因此上诉人后来再交租金答辩人也不收了。答辩人对一审判决没有异议，请求予以维持。
被上诉人李树森答辩称：答辩人是经过生产队招标承包涉案场地的，答辩人对一审判决没有异议，请求予以维持。
在二审诉讼中，上诉人钟秀庄在举证期限内向本院提交如下证据：1、李某1于2016年12月16日出具的证明，欲证明李某1见证上诉人于2015年3月向组长李超交纳2015、2016年租金960元，但李超不愿意出具收据，所以上诉人未能交纳租金；2、北流市新圩镇宋村村民委员会于2017年3月16日出具的证明，欲证明村委会于2015年3月对和上诉人之间的果场承包纠纷进行调解，但调解不成；3、玉林市中级人民法院（2013）玉中民一终字第274号民事判决书，欲证明上诉人2010年8月从杨崇兴处接受转让的涉案果场进行承包，继受了杨崇兴与北流市大发养殖有限公司签订的《养鸡合同》；4、照片12张，欲证明上诉人承包的涉案果场、养鸡场的位置等情况，破坏上诉人住处，李树森强建养鸡场的情况；5、视频光盘，欲证明上诉人承包果场及养鸡场，李树森强行加建养鸡场的情况；6、照片15张，欲证明上诉人所承包的果场住处被破坏，李树森强行砍伐果树、加建养鸡场的情况；7、中共新圩镇委员会新圩镇人民政府信访办公室于2017年3月2日出具的证明，欲证明镇政府协调双方交收租金；8、北流大发养殖有限公司于2012年3月25日出具证明；9、杨崇兴与上诉人之间于2013年8月28日签订的《有关转让鸡场情况证明》；10、玉林市中级人民法院（2014）玉中民申复字第10号民事裁定书。证据8-10欲证明上诉人在杨崇兴处受让承包果场；11、刘承昌于2016年8月5日出具的事实证明，欲证明2015年3月上诉人交租金，但李超不收并破坏上诉人住处；12、2012年4月17日杨崇兴与上诉人之间的调解协议书，欲证明2010年8月27日上诉人从杨崇兴处转包养鸡场；13、照片，欲证明在2017年初破坏上诉人住处。
同时，上诉人钟秀庄还申请证人李某1、李某2作证。李某1作证证言：2015年3月上诉人在小卖部要交2015-2016年的租金给的组长李超，但李超说只收钱，不开收据，上诉人说不开收据就不交租金。之后双方又去过司法所和大队调解，一直都调解不成。李某2作证证言：证人父亲李永进在世时做过组长，是管钱的，上诉人于2014年11月、12月都来交过租金，但当时李永进在医院，并于2014年12月13日去世。上诉人来交租金时证人及堂哥李言新在场，但证人不知道上诉人交的是2013年还是2014年的租金。
经组织质证，被上诉人认为：对证据1的真实性有异议，当时李某1并不在现场；对证据2的真实性没有异议，双方之间的纠纷经村委会调解，但调解不成是事实；证据3是上诉人与杨崇兴之间的纠纷与本案无关，李超当时没有当队长，李超当队长后就问上诉人要租金；对证据4、5、6，因上诉人不交租金又占用场地2年，2年后才另行转包给李树森，要求上诉人搬离，但是上诉人不愿意搬离，李超把上诉人的东西搬到门口，并没有破坏上诉人住处；证据7是事实；证据8、9、10、12是上诉人与杨崇兴之间的纠纷与本案无关；证据11，上诉人于2015年3月才来交租金是事实，但可以拒收，其中说要赔300元不是事实；证据13，在2015年要求上诉人搬走是事实。对证人李某1、李某2的证言认为不属实，上诉人拿租金交给李超时，李某1不在场，李某2连其父亲是否做过的组长都不清楚。
被上诉人李树森认为：上诉人提交的证据、证人证言与本人无关。有队长要找队长交租金。
上诉人钟秀庄对证人证言的真实性没有异议，李某1对2015年3月上诉人交租金的事实是了解的，李超只想收钱，但不想开收据；李永进在就是管钱的，李某2在家里见到上诉人来交租金是事实。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为：被上诉人对上诉人提交的证据中，无异议的证据可以作为本案认定事实的依据。而上诉人提交的关于其与杨崇兴之间存在纠纷的证据，与本案无关联，不作为本案认定事实的依据。被上诉人对证人李某1、李某2证言有异议，两证人对其证言无相关证据予以佐证且证人李某2不知道钟秀庄来交何年的租金，结合本案其他证据及被上诉人认可的事实，对证人证言中钟秀庄欲于2015年3月向交租金的事实予以认定。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人钟秀庄与被上诉人之间的《转让承包果场合同书》是双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，是合法有效的，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。钟秀庄要求确认其与之间签订的《转让承包果场合同书》合法有效，本院予以支持。一审判决驳回钟秀庄全部诉讼请求不当，本院依法予以纠正。对于该《转让承包果场合同书》应否继续履行的问题。根据《转让承包果场合同书》的约定，钟秀庄应于当年12月10日前交清下一年的租金，如逾期一个月不交，则其无权使用果场。钟秀庄逾期不交租金，已违约，应承担违约责任。而曾多次要求钟秀庄搬离果场，已明确与钟秀庄解除合同的意思表示，且在2016年7月7日才将果场承包给李树森，给予钟秀庄合理的期限，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，钟秀庄违约，有权与钟秀庄解除合同。钟秀庄上诉称其未按时交租金是因为组长换届，会计李永进又因病去世，新组长李超上任后，钟秀庄于2015年3月向欲交租金时，李超无理拒开收据拒收租金，组长李超承认拒收租金是因为钟秀庄交租已逾期，否认拒开收据。钟秀庄对李超拒开收据无确凿的证据证实，且其之后亦没有交过租金。钟秀庄要求继续履行合同及、李树森停止对承包果场的侵害、排除妨碍没有法律依据，对其诉讼请求依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、销北流市人民法院（2016）桂0981民初2407号民事判决。
二、诉人钟秀庄与被上诉人北流市新圩镇宋村一组于2011年1月7日签订的《转让承包果场合同书》合法有效。
三、驳回上诉人钟秀庄的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由上诉人钟秀庄负担25元，由被上诉人负担25元；二审案件受理费100元（上诉人钟秀庄已预交），由上诉人钟秀庄负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 郑燕冰
审判员 李小莉
二〇一七年五月二十四日
书记员 陈玉萍