浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行终298号
上诉人（原审原告）赵旭峰，男，1948年7月30日出生，汉族，住浙江省文成县。
被上诉人（原审被告）浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队直属大队，住所地浙江省温州市龙湾区状元镇龙飞路130号。
法定代表人钱月链，大队长。
委托代理人陈光武，浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队直属大队工作人员。
上诉人赵旭峰因诉浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队直属大队（以下简称温州高速交警直属大队）道路行政处罚一案，不服温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年12月8日，温州高速交警直属大队作出335500190696347-0号公安交通管理简易程序处罚决定，认定赵旭峰于2016年1月16日16时49分，在S26诸永高速温州方向163KM50M实施了超过规定时速10%未达20%的违法行为（代码13522）（实速：94KM/H，限速：80KM/H），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款规定。根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十二条第一款第一项、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条的规定，决定处以200元罚款。
原判认定：被告温州高速交警直属大队经交通技术监控调查,原告赵旭峰于2016年1月16日16时49分驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车，在S26诸永高速温州方向163KM50M以94KM/H速度行驶，故对原告作出被诉处罚决定，认定原告实施了超过规定时速10%未达20%的违法行为（代码13522）（实速：94KM/H，限速：80KM/H），处以200元罚款。另发函征求浙交函[2011]300号《关于调整S26诸永高速公路限速标志限速值的复函》的制定机关浙江省交通运输厅的意见，其复函称：浙江省交通运输厅有权对限速标志限速值进行调整；浙江诸永高速公路有限公司设置限速标志符合法律规定；限速值调整为80KM/H有法律依据；浙交函[2011]300号复函并非规范性文件，不符合行政诉讼规范性文件附带审查的要求。
原判认为：1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。根据浙政令〔2010〕275号《浙江省行政规范性文件管理办法》第三条规定，本办法所称行政规范性文件，是指除政府规章以外，行政机关依照法定权限和规定程序制定的，涉及不特定的公民、法人或者其他组织的权利义务，在一定时期内反复适用，在本行政区域内具有普遍约束力的各类行政文件。浙交函[2011]300号复函虽是浙江省交通运输厅针对高速公路经营单位请示的批复，但具有针对不特定的对象、反复适用、有普遍约束力的特点，属规章以下规范性文件，应予以附带审查。“限速80KM/H”的限速标志不符合行政诉讼规范性文件附带审查的要求，不予审查。2、《中华人民共和国公路法》第八条第二款规定，县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作。《浙江省公路路政管理条例》第三条第二款规定，县级以上交通行政主管部门主管本行政区域内的公路路政管理工作。《浙江省高速公路运行管理办法》第三条第一款规定，省、设区的市的交通运输行政主管部门主管本行政区域内的高速公路工作。根据上述规定，浙江省交通运输厅作为省交通运输行政主管部门，主管浙江省内的高速公路工作，在法律规定的区间内有权决定或调整高速公路的限速值。3、根据《中华人民共和国公路法》第二十六条规定，公路建设必须符合公路工程技术标准。《公路工程技术标准》第２．０．２条规定，各级公路的计算行车速度，高速公路地形为平原微丘的一般为120KM/H,地形为山岭重丘的一般为80KM/H。诸永高速公路温州段设计的计算行车速度采用80KM/H。浙江省交通运输厅批复的诸永高速公路K154+325隧道段限速值为80KM/H，符合公路法的规定和公路工程技术标准。原告主张违反上位法《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关对限速值的规定，但依据该法第七十八条第一款、第三款规定，高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里；。同方向有2条车道的，左侧车道的最低车速为每小时100公里；同方向有3条以上车道的，最左侧车道的最低车速为每小时110公里，中间车道的最低车速为每小时90公里。道路限速标志标明的车速与上述车道行驶车速的规定不一致的，按照道路限速标志标明的车速行驶。可见，第一款规定了高速公路标明车道的行驶速度的最高值和最低值；第三款规定了各车道的最低行驶车速，同时规定了道路限速标志标明的车速与上述车道行驶车速的规定不一致的，按照道路限速标志标明的车速行驶。故浙交函[2011]300号复函的限速值为80KM/H未违反上述法律的规定。4、国务院《收费公路管理条例》第二十八条规定，收费公路经营管理者应当按照国家规定的标准，结合公路交通状况、沿线设施等情况，设置交通标志、标线。《浙江省高速公路运行管理办法》第十八条第一、二款规定，高速公路经营单位负责设置、维护交通标志、标线。设置交通标志、标线应当符合国家规定标准，并根据高速公路路网结构的变化及时进行调整。根据上述规定，浙交函[2011]300号复函将浙江诸永高速公路有限公司作为限速标志设置调整的实施主体，并无不当。综上，被告提供的浙交函[2011]300号复函可以作为被诉行政行为的依据。5、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第三款规定，同方向有2条车道，左侧车道最低车速为每小时100公里；同方向有3条以上车道的，最左侧车道的最低车速为每小时110公里，中间车道的最低车速为每小时90公里。道路限速标志标明的车速与上述车道行驶的规定不一致的，按照道路限速标志标明的车速行驶。本案中，原告赵旭峰于2016年1月16日16时49分驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车，在S26诸永高速温州方向163KM50M以94KM/H速度行驶被交通监控设备抓拍。浙交函[2011]300号复函已经确定该路段的限速值为80KM/H，且被告提供的涉案证据可以证明该路段的限速标志已标明80KM/H，故原告赵旭峰已超过道路限速标志标明的车速。被告据此根据交通技术监控记录资料对其超速行驶行为予以处罚，认定事实清楚，调查处理程序及处罚幅度均符合法律规定。原告诉称浙交函[2011]300号复函不能作为被告执法依据的意见不予采纳，其要求将“80KM/H”限速标志一并列入规范性文件审查范围以及确认被诉处罚决定违法的理由不足。综上所述，判决驳回原告赵旭峰的诉讼请求。
上诉人赵旭峰诉称：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条明确规定，高速公路的最高时速不得超过120KM/H，最低时速不得低于60KM/H。被上诉人温州高速交警直属大队适用不具有法律效力的浙交函[2011]300号《关于调整S26诸永高速公路限速标志限速值的复函》以及浙江诸永高速公路有限公司设置的“80KM/H”限速标志，认定涉案路段限速80KM/H，进而以上诉人超速驾驶为由作出被诉处罚决定，于法不符。原判驳回上诉人的诉讼请求，认定事实和适用法律错误。请求二审撤销原判并确认被诉处罚决定、浙交函[2011]300号《关于调整S26诸永高速公路限速标志限速值的复函》及“80KM/H”限速标志违法。
被上诉人温州高速交警直属大队辩称：浙交函[2011]300号《关于调整S26诸永高速公路限速标志限速值的复函》及涉案路段设置的“80KM/H”限速标志具有法律效力。上诉人赵旭峰未按道路限速标志标明的车速进行超速行驶，其行为已违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款规定，被上诉人据此作出被诉处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原判驳回上诉人的诉讼请求并无不当。请求二审维持原判。
双方当事人在一审中提供的证据均随卷移送本院。二审诉讼中，上诉人对被诉处罚决定认定其在案发路段以时速94KM/H行驶、被诉处罚决定的程序合法性等并无异议，且上述事实有随卷证据所印证，本院亦予以确认。另据本院查明，2011年9月9日，浙江省交通运输厅应浙江诸永高速公路有限公司诸永[2011]5号《关于要求调整S26(诸永高速)标志速度的请示》要求，作出浙交函[2011]300号《关于调整S26诸永高速公路限速标志限速值的复函》，同意S26（诸永高速）公路相关路段小客车限制速度调整为100KM/H，其他车辆限制速度、长隧道的限制速度维持80KM/H不变等，其中包括涉案路段的限制速度维持80KM/H不变。
本院认为：1、根据《中华人民共和国公路法》第八条第二款、《浙江省公路路政管理条例》第三条第二款、《浙江省高速公路运行管理办法》第三条第一款规定，省、设区的市的交通运输行政主管部门主管本行政区域内的高速公路工作。浙江省交通运输厅作为浙江省交通运输行政主管部门，主管浙江省内的高速公路工作，在法律规定的区间内有权决定或调整高速公路的限速值。2、根据《中华人民共和国公路法》第二十六条、《公路工程技术标准》第２．０．２条规定，诸永高速公路温州段设计的计算行车速度采用80KM/H。浙江省交通运输厅浙交函[2011]300号《关于调整S26诸永高速公路限速标志限速值的复函》批复涉案路段限速值为80KM/H，符合上述规定及工程技术标准。而且，《收费公路管理条例》第二十八条、《浙江省高速公路运行管理办法》第十八条第一、二款规定，高速公路经营单位负责设置、维护交通标志、标线。设置交通标志、标线应当符合国家规定标准，并根据高速公路路网结构的变化及时进行调整。浙交函[2011]300号复函以浙江诸永高速公路有限公司作为限速标志设置、调整的实施主体，并无不当。3、虽然《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条对高速公路上的行驶速度作出了限制，但该条第三款同时规定了道路限速标志标明的车速与上述车道行驶车速的规定不一致的，按照道路限速标志标明的车速行驶。上诉人主张该规定既然已确定了最高车速“120KM/H”，认为其在任何高速公路上均可以该最高车速行驶，进而认为被上诉人以错误的道路限速标志作为行政处罚的依据等，依据不足。综上，上诉人在限速标志已标明限速值为“80KM/H”的涉案路段以时速94KM/H速度行驶，其行为已违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款规定，应承担相应的法律责任。被上诉人据此依据该法第一百一十四条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十二条第一款第一项规定对上诉人作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。原判驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人赵旭峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 林青青
审判员 曾晓军
审判员 来 敏
二〇一七年九月二十五日
书记员 李 凯