山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终45号
上诉人（原审被告）：山东省显通安装有限公司。住所地：山东省肥城市泰东路***号。
法定代表人：雷印峰，董事长。
委托诉讼代理人：张波，山东开正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵洪卫，男，1972年1月13日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：徐建华、王永强，山东滕达律师事务所律师。
原审被告：海汇集团有限公司。住所地：山东省莒县工业园山东北路**号。
法定代表人：于波涛，董事长。
委托诉讼代理人：周长海，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘颖政，山东风顺律师事务所律师。
上诉人山东省显通安装有限公司（以下简称显通公司）因与被上诉人赵洪卫、原审被告海汇集团有限公司（以下简称海汇公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
显通公司上诉请求：1.撤销原判第一、二项；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人不是租赁合同的主体。本案系郭新民与赵洪卫签订，合同抬头的山东省显通安装有限公司系机打，且未加盖公司印章。合同的实际履行也是通过个人账户向赵洪卫支付的部分租赁款项。2.郭新民的行为不构成表见代理和职务行为。郭新民签订合同时，未持有项目部的授权委托文件，也未加盖印章；郭新民在欠条上签字，体现不出是上诉人的欠款，没有上诉人的盖章，公司名称也不明确，是个人之间的欠条；合同的实际履行也是通过个人账户支付；第三人盛源热力公司的证明没有证明力，不能证明郭新民在与被上诉人签订的租赁合同中得到上诉人的授权。3.原审判决遗漏郭新民作为当事人，程序不当。4.在2014年12月4日庭审中，法庭要求被上诉人提供郭新民系上诉人正式员工，有授权委托书的证据，被上诉人未能举证，应承担举证不能的责任。
赵洪卫辩称：1.盛源热力公司是案涉工程的建设方，该工程谁具体施工最有发言权，其出具的证明及一审法院对该工程项目负责人的调查证明，能够证实郭新民是以上诉人项目负责人的名义与被上诉人签订的合同。上诉人所称2014.12.4庭审中的举证责任分配问题与本案无关，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
海汇公司陈述意见称：一审对原审被告的判决正确，应予维持。
赵洪卫向一审法院起诉请求：1.被告显通公司、海汇公司连带支付原告赵洪卫租金285500元及利息（自2014年8月1日起计算至判决履行之日止，以285500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息计算）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月27日，被告海汇公司承揽了案外人盛源热电公司的1*130T/H锅炉静电除尘系统改造项目，2014年4月11日，被告海汇公司又与被告显通公司签订《山东滕州盛源热电有限责任公司除尘器改造项目设备制作安装合同》，将1*130T/H锅炉静电除尘系统改造项目转包给被告显通公司。同年5月1日，原告赵洪卫与案外人郭新民签订《吊车租赁合同》，约定承租方（甲方）为显通公司，总经理王波，项目负责人郭新民，出租方（乙方）为赵洪卫，显通公司因施工需要租用赵洪卫吊车，施工地点为山东能源枣庄矿业（集团）盛源热电1*130t/h电袋除尘改造制作安装施工，付款方式为逐月支付、工程完成后全部结清，郭新民（甲方）、赵洪卫（乙方）、郑钦建（台班负责人）在该租赁合同中签名并捺印确认，合同中没有加盖显通公司公章。同年7月31日，案外人郭新民向原告赵洪卫出具《欠条》，载明：“今欠柴里煤矿盛源热电厂工程用吊车（赵洪卫）吊车（25T、35T、50T、75T）产生费用485500元，肆拾捌万伍仟伍佰元正，以付180000元，壹拾捌万元正，下欠305500元，叁拾万零伍仟伍佰元正。欠款人：山东显通郭新民，2014年7月31日；证明人：郑钦建，2014.7.31号”，郭新民、郑钦建在该欠条中签名并捺印确认。其后被告显通公司仅支付原告租金20000元，剩余租金285500元至今未付。
庭审中，原告赵洪卫向法庭提交了盛源热电公司出具的《证明》，内容为：海汇公司将其承包的盛源热电公司锅炉静电除尘改造工程转包给显通公司，在该工程施工过程中，由海汇公司项目负责人杨斌、显通公司施工代表王波、项目负责人郭新民与盛源热电公司沟通协调，负责对外安排事务、签订协议等。盛源热电公司1*130T/H锅炉静电除尘系统改造项目的整体吊装业务均系由赵洪卫独立完成。该《证明》加盖有盛源热电公司公章，并由材料制作人聂井会（盛源热电公司环保办公室主任）签字确认，一审法院依法向聂井会进行了调查核实。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告海汇公司承揽了案外人盛源热电公司的1*130T/H锅炉静电除尘系统改造项目，随后又将该项目转包给被告显通公司的事实清楚，原、被告对此均予认可。根据原告的起诉和被告的答辩，归纳本案的争议焦点为案外人郭新民是否为被告显通公司的项目负责人，郭新民签订合同、出具欠条的行为是否为职务行为。盛源热电公司出具的《证明》证实，郭新民是被告显通公司在盛源热电公司1*130T/H锅炉静电除尘系统改造项目的现场负责人，由郭新民代表被告显通公司与盛源热电公司进行工作对接，并且盛源热电公司1*130T/H锅炉静电除尘系统改造项目的整体吊装业务系由原告赵洪卫独立完成。虽然被告显通公司辩称郭新民不是其工作人员，显通公司从未授权郭新民为项目负责人，显通公司在该工程使用的吊车系由邓新联系的显通公司吊车，但被告没有向法庭提交证据证明显通公司使用吊车的具体情况，且与盛源热电公司证实的该项目的整体吊装业务均由原告赵洪卫独立完成相悖，故对被告该辩解不予采信。综合以上可以认定，案外人郭新民系被告显通公司的项目负责人，郭新民以被告显通公司的名义与原告赵洪卫签订《吊车租赁合同》、出具欠条，应认定为代表被告显通公司的职务行为，原告赵洪卫与被告显通公司之间存在吊车租赁合同关系。原告诉请判令被告显通公司偿还租金285500元，事实清楚，证据充分，应予支持。被告显通公司未及时履行付款义务，系违约行为，应赔偿原告由此造成的利息损失，以欠款本金285500元为基数，自原告起诉之日起，即自2016年2月3日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告要求被告海汇公司连带偿付租金285500元，因原告赵洪卫与被告海汇公司之间没有租赁合同关系，根据合同相对性原则，原告要求被告海汇公司承担还款责任，缺乏事实及法律依据，对原告的该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山东省显通安装有限公司支付原告赵洪卫租金285500元；二、被告山东省显通安装有限公司支付原告赵洪卫逾期付款利息（自2016年2月3日起计算至判决确定履行之日止，以285500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告赵洪卫的其他诉讼请求。上述第一、二项被告应于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5610元，由被告山东省显通安装有限公司负担。
本院二审期间，上诉人显通公司提供分包协议及收条各一份，证明上诉人与郭新民在2014.5.2签订过吊车承包合同，部分吊车项目交给郭新民承包，且郭新民于2017年1月25日从上诉人处收到承兑汇票一张，金额四万元，系上诉人支付给郭新民的吊车款。被上诉人质证认为对两份证据的真实性有异议，且分包协议不是新的证据，分包合同无效，并申请对上诉人提供的分包协议的形成时间予以鉴定。原审被告海汇公司质证后认为上述证据与其无法律上的关联性。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院依法予以确认。
本院认为，本案所涉《吊车租赁合同》虽是被上诉人赵洪卫与案外人郭新民所签订，但是该租赁合同载明承租方系显通公司，项目负责人为郭新民，施工项目为山东能源枣庄矿业（集团）盛源热电1*130T/H电袋除尘改造制作安装施工。而根据本案查明的事实，涉案盛源热电公司的1*130T/H锅炉静电除尘系统改造项目系海汇公司承包后转包给显通公司施工。盛源热电公司在一审时出具的《证明》亦证实在上述项目施工过程中，与盛源热电公司沟通协调，负责对外安排事务、签订协议的是显通公司的王波和郭新民，上述项目的整体吊装业务由赵洪卫独立完成。因此，被上诉人赵洪卫有理由相信郭新民系代表显通公司与其签订租赁合同、出具欠条，显通公司应对郭新民的行为承担相应的民事责任，一审法院判决显通公司偿还租金285500元于法有据，并无不当。上诉人虽上诉主张郭新民的行为不能构成表见代理或职务行为，但是其在二审时提交的分包协议及收条均不能证明其主张成立，因此本院不予支持。对于被上诉人要求对分包协议的形成时间进行鉴定的申请，本院认为并无鉴定必要，本院不予准许。因郭新民并非本案中的必要共同诉讼人，一审法院未追加其为本案当事人，并无不当，上诉人的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人山东省显通安装有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5610元，由上诉人山东省显通安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 赵 慧
审判员 金 颖
二〇一七年九月八日
书记员 周宸旭