浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终470号
上诉人（原审原告）：王可裕，男，1974年8月6日出生，汉族，户籍地为河南省，现住浙江省杭州市江干区。
被上诉人（原审被告）：浙江苏宁云商商贸有限公司萧山市心中路店（已注销）。住所地：浙江省杭州市萧山区市心中路***号。
代表人：卞农。
被上诉人（原审被告）：浙江苏宁云商商贸有限公司。住所地：浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道15号大街**号*幢***层。
法定代表人：卞农，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：陶建强，男，1993年3月12日出生，汉族，住浙江省绍兴县，系浙江苏宁云商商贸有限公司职员。
上诉人王可裕因与被上诉人浙江苏宁云商商贸有限公司萧山市心中路店（以下简称苏宁市心中路店）、浙江苏宁云商商贸有限公司（以下简称苏宁公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第1837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月25日，王可裕在苏宁市心中路店购买美图手机2MK26016G（炫目红）一部，价款2199元。在卖场处摆放的广告牌中载明：“﹟美图秀秀出手机啦﹟，美图手机2前、后1300万元像素美颜镜头，全球独家”。另查明，苏宁市心中路店系苏宁公司设立的分支机构，为有限责任公司分公司。
原审法院审理认为，王可裕、苏宁市心中路店之间的买卖合同依法成立并有效。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面、准确，不得有虚假或引人误解的宣传行为。苏宁市心中路店销售该手机时对手机镜头的像素及美颜功能使用“全球独家”字样进行了宣传，该宣传用语对消费者的消费判断及选择存在一定的影响及误导，应承担相应的责任，王可裕要求苏宁市心中路店退货的诉讼请求，原审法院予以准予。王可裕以苏宁市心中路店的宣传违反广告法为由主张苏宁市心中路店欺诈，但依据法律规定一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，才可以认定为欺诈行为。根据苏宁市心中路店在庭审中的陈述，其对使用“全球独家”字样作出了解释，且手机所述的功能是否全球独家，并不会对王可裕的手机使用存在实质性的影响，因此，苏宁市心中路店的宣传行为尚未构成欺诈。对王可裕主张退回价款赔偿三倍价款的诉讼请求，原审法院不予支持。苏宁市心中路店系苏宁公司设立的分支机构，由苏宁公司与苏宁市心中路店共同承担民事责任。据此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项及《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决:一、苏宁市心中路店、苏宁公司于判决生效之日起十日内给王可裕办理退货（美图手机1部），并退还王可裕价款2199元；二、驳回王可裕的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由苏宁市心中路店、苏宁公司负担。
宣判后，王可裕不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。苏宁市心中路店以虚假广告销售产品的手段致使王可裕购买案涉手机，对其他经营者和消费者不公，违背了社会公平、守信、诚实原则。二、原审法院对于苏宁市心中路店提供的软件及相关硬件著作权证书不予认可，就应支持王可裕的相关诉求。即使该专利存在，苏宁市心中路店也应守法经营。三、苏宁市心中路店的卖场广告“#美图秀秀出手机啦#美图手机2前、后1300万像素美颜镜头全球独家”意思表示明确，苏宁市心中路店相关解释不能成立。现今市面上销售和使用的苏宁市心中路店所宣称的具有以上功能的手机比比皆是，上述卖场广告违法。四、苏宁市心中路店的虚假宣传已对王可裕对该手机使用造成了无法衡量的损失。涉案手机于2015年9月2号时已损坏并经维修，今年春节案涉手机在充电时又开始漏电，勉强用到三月份并出现开不了机的现象，再次售后维修。两次维修事实成立。王可裕就案涉手机质量问题曾以产品责任纠纷起诉到原审法院，后予以撤诉。五、卖场广告中关于手机像素的描述属绝对话用语等行为违反广告法的规定，给王可裕造成了实质性财产损害，前述行为已成欺诈事实，且苏宁市心中路店的经营行为违反了《侵害消费者行为处罚办法》相关规定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判并支持王可裕的一审全部诉求，二审诉讼费由苏宁市心中路店和苏宁公司承担。
被上诉人苏宁公司答辩称：1、苏宁公司与王可裕之间形成的是买卖合同关系，根据《合同法》的规定，“双方在平等自愿的基础上，并意思表示一致，且符合法律规定的条件下达成的协议，即为合法行为”，王可裕并未对涉案产品的型号、硬件配置、技术参数等核心内容表示异议，王可裕的真实意愿是想买一款手机，事实是王可裕也是购买了一款质量合格的手机，苏宁公司也及时将手机交与王可裕，故双方的合同关系是在王可裕基于其自由意志作出的真实意思表示的情况下达成的，且不存在履行瑕疵。2、根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条之规定，可知构成欺诈行为一般需要具备四大要件：一、欺诈人有欺诈的故意；二、欺诈人实施了欺诈行为；三、被欺诈人因欺诈而陷入错误；四、被欺诈人因错误而作出意思表示。苏宁公司所售的产品无论是在销售广告还是产品包装上均对涉案产品的质量性能及零部件各项参数进行了真实全面的描述，王可裕收到的也是其想买的该款手机，所以苏宁公司并未隐瞒真实信息或者陈述错误事实，王可裕的意思表示也是基于其自由意志作出的，故苏宁公司并未存在欺诈行为。3、苏宁公司的广告行为是否被认定为违法行为与苏宁公司是否构成民事欺诈没有必然的逻辑关系，广告违法行为需承担行政责任，民事欺诈需承担民事责任，行政责任和民事责任是分属不同法律体系又并行不悖的责任形式，有各自独立的判断标准，不可混淆。另外，王可裕购买行为是在新广告法颁布之前事实的，故新广告法对新法颁布之前的购买行为有溯及力。综上，苏宁公司作为手机的销售商，既没有实施欺诈行为，也没有实施违约行为，更谈不上给王可裕造成了经济损失，王可裕的诉求缺乏法律依据、事实根据，故苏宁公司不应承担本案赔偿责任，请法院查明案件事实，依法驳回王可裕对苏宁公司的诉讼请求。
二审期间，王可裕向本院提交以下证据材料：1、苏宁公司客服所开维修地址单。2、维修记录单，证据1、2欲共同证明手机被损坏维修的事实。3、原审法院（2015）杭萧民初字第4408号民事裁定书，欲证明手机损坏事实被起诉。经质证，苏宁公司对王可裕提交的证据1的真实性、合法性无异议，该维修地址单只能证明客服向王可裕说明美图售后的地址，并不能代表手机有质量问题；对证据2、3的证据三性无异议。本院认为，王可裕提交的证据1、2不属于二审新的证据，证据3和本案没有关联，本院均不予确认。
经本院二审查明：杭州市萧山区市场监督管理局于2016年1月7日核准苏宁市心中路店的注销登记。其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，王可裕以苏宁市心中路店使用“全球独家”字样对手机镜头像数及美颜功能进行宣传，构成欺诈，故要求退还货款并按货款的三倍金额赔偿损失。对此，苏宁市心中路店在商场广告中使用“全球独家”用语进行宣传，虽存在夸大宣传嫌疑，但对手机镜头像数、美颜功能以及其他主要功能本身并未进行虚假宣传。王可裕在购买手机时，应根据自身需求，了解手机的基本功能以及相关配置，非仅因广告语中是否属于“全球独家”而做购买决定。王可裕主张要求苏宁市心中路店赔偿三倍于货款的金额无相应依据。王可裕主张案涉手机存在质量问题，但王可裕对于质量问题以及发生损失并未提供有效证据加以证明，原审法院根据查明的事实判决退还货款并无不妥。
根据查明的事实，苏宁市心中路店系苏宁公司设立的分公司。在本案审理期间，苏宁市心中路店经杭州市萧山区市场监督管理局核准注销，故其不再享有诉讼主体资格。本案所涉民事责任由设立苏宁市心中路店的法人即苏宁公司承担。综上，王可裕的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。因本院二审查明新的事实，故对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第1837号民事判决。
二、浙江苏宁云商商贸易有限公司于判决生效之日起十日内给王可裕办理退货（美图手机1部），并退还王可裕价款2199元。
三、驳回王可裕的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由浙江苏宁云商商贸易有限公司负担。二审案件受理费50元，由王可裕负担。
本判决为终审判决。
审判长 郎长华
审判员 黄江平
审判员 崔 丽
二〇一六年四月八日
书记员 林叶红