苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第02537号
原告常熟市诺诚装饰装璜工程有限公司，住所地常熟市环城南路30号。
法定代表人徐惠宇，总经理。
委托代理人高新华，江苏圣益律师事务所律师。
委托代理人李涛，江苏圣益律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区中银惠龙大厦1幢32楼。
负责人吉家国，经理。
委托代理人陈小丽，该公司员工。
委托代理人陈斌，该公司员工。
原告常熟市诺诚装饰装璜工程有限公司（以下简称“诺诚装饰”）诉被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称信达保险）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理，依法由审判员江福禄独任审判。后因案情复杂，本案依法组成合议庭，分别于2014年12月2日、2015年3月19日、6月9日公开开庭进行了审理。原告诺诚装饰委托代理人李涛、被告信达保险委托代理人陈小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诺诚装饰诉称：被告因筹建常熟支公司与原告签订了建设装饰工程施工合同。合同签订后，原告按时完工，被告欠付工程款，原告诉讼至本院，请求判令被告支付原告工程款41760.25元；被告承担本案的诉讼费。
被告信达保险辩称：许勇的签字系个人行为，与被告无关。原被告只签订过一份建设装饰工程施工合同，上面有原被告的盖章，且合同约定本次装修工程为63713元的固定总价合同，故被告应付工程款总额为63713元，至今被告已按合同约定及原告的开票金额共计支付2笔工程款60528元，剩余3185元质保金待保修期满之日支付，本合同履行期间，被告从未与原告发生过任何争议，相应的义务被告已履行完毕，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：被告信达保险（甲方）为装修其下属常熟支公司与原告诺诚装饰（乙方）签订了建设装饰工程施工合同（以下简称“第一份合同”）。合同约定：工程名称为信达财产保险公司室内装修工程，地点为常熟市富春江路65号-4，承包范围为装饰主材甲供、包人工及辅材，工期为2012年12月8日至2013年1月10日，合同约定价款为63713元。甲方指派张晓刚为驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。乙方指派钱忠华为驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜。关于工程价款及结算，双方约定采用固定总价，自双方有权代表签字盖章之日起，由甲方按乙方申报的实际工程进度支付工程款，2012年12月20日前支付首付5万元，2013年1月10日完工退场支付10528元，另5%的保证金3185元于半年后即2013年7月10日无质量问题再行支付。合同附件包括施工图纸或作法说明、工程项目一览表、工程预算书、甲方提供货物清单、会议纪要、设计变更及其他。被告在合同尾部甲方处盖章，原告在合同尾部乙方处盖章。合同每页均标有条形码。以上事实，双方均无争议，本院予以确认。
另查明，2012年9月13日，信达财产保险股份有限公司人力资源部任命许勇为被告下属的常熟支公司筹备组负责人。2013年7月22日中国保险监督管理委员会江苏监管局苏州分局（以下简称“苏州保监分局”）下发批复，苏州保监分局核准信达保险所请示的关于许勇任信达保险支公司经理的任职资格的申请，2013年8月31日，被告信达保险下发文件正式任命许勇为常熟支公司经理。
上述事实，有原、被告双方提供的建设装饰工程施工合同书等证据材料以及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。
诉讼中，原告向本院提交了标注日期为2012年12月5日的另一份建设装饰工程施工合同（以下简称“第二份合同”），工程名称为信达财产保险公司室内装修（增补），工程地点为富春江路65号，承包范围、承包方式、工期均与第一份合同相同，第二份合同中合同价款为22672元。第二份合同未注明甲方驻工地代表，该合同记明：合同价款采用固定价格，工程款待完工验收一次性付清22672元。合同附件与第一份合同相同，但第二份合同尾部甲方处仅有许勇签名，乙方处为原告盖章，徐惠宇在法定代表人处签名。对第二份合同，被告质证意见为：该合同没有被告盖章，根据第一份合同第6条约定的固定总价及确定的付款期限，可以看出合同是固定总价合同，被告在施工期间从未要求更改施工内容，也从未收到或看到过第二份合同，故对于第二份合同的真实性、合法性、关联性均不予认可。
原告还向本院提交了标记编制日期均为2012年12月5日的二份装饰工程造价书，两份造价书均标注建筑层数3层，建筑面积约300平方米，其中一份工程名称为信达财产保险室内装修的工程造价63713.76元，另一份工程名称为信达财产保险室内装修（增补）的工程造价22672.85元。两份造价书甲方签名处都是许勇签名，乙方签名处由原告盖章。63713.76元的工程造价书中列明项目名称为：1、室内部分，一层为：顶面吊顶翻新、墙面涂料、无框玻璃门、轻钢龙骨隔墙、免漆套装门；二层为：顶面吊顶翻新、墙面涂料、地面复合地板；三层为：矿棉板吊顶、地面复合地板、墙面涂料、无框玻璃门、轻钢龙骨隔墙；2、水电部分，包括电器铺设电路改造和水路管道铺设、墙面粉线槽水路改造；以上工程直接费为60786.80元、垃圾清理费500元、税金2426.96元，共计63713.76元。22672.85元的工程造价书中列明项目名称为：1、室内部分，一层为：砌墙、门樘封套和制作、钢结构楼梯制作、大厅墙地砖及修补；二层为：原有防火门翻新、砌墙、卫生间免漆套装门；三层为：原有防火门翻新、卫生间顶面塑料板扣板吊顶、卫生间免漆套装门、墙地砖及铺设、卫生间台盆柜、卫生间小便斗、卫生间蹲坑；2、水电部分即铜地插；3、其他部分为敲墙、材料上楼费、材料运输费；以上工程直接费20579.85元，保洁费1229.36元、税金863.64元，共计22672.85元。对于2份造价单，被告的质证意见为：对其真实性均不予认可，被告签订第一份合同时已明确表示为固定总价合同，原告的造价书只能用于原告自行对工程量的确认，要求原告在合同约定的总价内装修出符合质量要求的办公场所并按时交付被告即可。许勇的签字不能证明是被告公司员工许勇签字，其次就算是许勇签字，该行为属于无权代理，对被告不产生效力，同时对第二份预算书及第二份合同许勇的签名及笔迹生成时间申请笔迹鉴定，以证明许勇是否有与原告串通的行为。在本院委托鉴定过程中，因无有效比对材料，被告撤回了鉴定申请。
原告另向本院提交了标注日期为2013年1月12日的装饰工程决算书，该决算书记载工程造价为102288.25元，决算书尾部由许勇签名和原告盖章确认。被告对此不予确认。原告提交了三次金额分别为5万元、10528元、3185元的工程款发票。被告对此并无异议，原被告双方一致确认被告已支付原告工程款60528元。
原告还向本院提交署名为许勇的情况说明，该情况说明记载：“我于2012年9月受信达保险委托开始筹建信达保险常熟支公司，约定由我任常熟支公司负责人。后信达保险常熟支公司于2013年8月22日进行工商登记，我是公司负责人。为了筹建公司，由我出面与诺诚装饰签订了两份建设装饰工程施工合同，两份合同和两份造价书是我跟苏州公司谈好以后送交诺诚装饰的徐惠宇的，当时我还拿给徐惠宇一份平面施工图纸，后徐惠宇根据我方提供的平面施工图纸再制作了一份内容相同的图纸，经苏州公司确认后由诺诚装饰进行装修。在施工过程中，又增加了一些施工项目。由于已经明确由我负责常熟公司，因此在施工过程中，具体的监管都由我负责，合同中约定的苏州公司的负责人没有来过常熟。特此说明。”
庭审中，原告陈述：当时签两份合同，许勇说都是苏州支公司的，一份合同款项由苏州支公司支付，另一份合同款项由许勇负责的常熟支公司，两份合同的付款进度不同。至于为什么这么做，原因是应许勇要求。被告陈述：许勇于2012年8月份左右进入信达保险担任对外拓展业务的客户经理，以做业务为主。2013年8月份因其业务做得较好，在常熟有一定的业务渠道，被告推荐其为常熟地区的负责人。2013年8月份之后正式任命常熟支公司的负责人。2014年1月底其提交辞职申请，2月份正式离开保险公司。
本案争议焦点为：一、许勇签名是否系职务行为；二、合同价款如何确定。
一、许勇签名是否系职务行为。
原告依据建设装饰工程施工合同、装饰工程造价书、装饰工程决算书主张被告信达保险欠付工程款41760.25元，被告辩称对许勇的签名不予认可，并申请对许勇签名真实性和签名形成时间申请鉴定，后被告撤回了鉴定申请。
本院认为，被告虽否认许勇签名真实性，但其并未能举证该签名并非许勇所签，申请鉴定后又撤回申请，且被告的答辩意见又称许勇的签字系个人行为，与被告无关，故本院对许勇签名真实性予以确认。原告诺诚装饰提交了由许勇签字的建设装饰工程施工合同、装饰工程造价书、装饰工程决算书，许勇签字时任被告下属的常熟支公司筹备组负责人，涉案工程即为被告下属的常熟支公司装饰装修工程，双方均确认有被告盖章的合同亦为筹备常熟支公司办公室装修而签订，作为常熟支公司筹备组负责人许勇为装修常熟支公司办公室另行签订施工合同的行为足以使原告相信许勇代表被告与原告签订合同。尽管合同中约定被告指派张晓刚为驻工地代表，负责合同履行，但并未约定张晓刚有权订立合同，作为常熟支公司筹备组负责人的许勇与原告签订装饰装修合同构成表见代理。尽管第一份合同约定采用固定价格，但第二份合同系第一份合同的增项工程，二者工程范围并不冲突。原告已对签订两份合同做出相关解释，在其解释不能做出判断非合理、被告并无证据证明原告明知许勇无权代理而与之签订合同情况下，不能认定原告与许勇恶意串通而签订合同。
二、合同价款如何确定。
原告根据常熟支公司筹备组负责人许勇与其签订的建设装饰工程施工合同及装饰工程决算书，主张工程总价款102288.25元，扣除被告已付60528元，尚应支付41760.25元。被告辩称认可第一份合同确定的工程款63713元，欠付最多金额仅为3185元。
本院认为，根据常熟支公司筹备组负责人许勇与原告签订的建设装饰工程施工合同及装饰工程造价书，双方签订的合同约定工程计价方式为固定价格，并未约定单项价格，故应为固定总价。双方签订的两份建设装饰工程施工合同约定价款总额为86385元，该证据系书证，基于前述理由，本院已对许勇签字的职务性质予以确认，故对两份建设装饰工程施工合同约定的固定总价款，本院予以确认。原告又基于许勇的书面证言主张存在增项工程量，但因两份建设装饰工程施工合同约定价款采用固定总价方式，原告并未提交增项工程量的书证证据，二者存在矛盾之处；原告提交的许勇的书面证言系证人证言，原告又未申请证人出庭作证，且许勇已离职，故许勇的书面证言的证据效力本院无法采信。本院依据两份建设装饰工程施工合同的书证证据，依法核定工程总价款86385元。
综上，本院认为：原告诺诚装饰与被告信达保险签订的建设装饰工程施工合同、装饰工程造价书系双方真实意思表示，双方约定并不违反法律规定，对其效力，本院予以确认。双方均应按照合同约定履行义务，本院已核定工程总价款为86385元，双方确认被告已支付60528元，余款已届至履行期限，故被告尚应支付25857元。原告主张被告信达保险偿还工程款41760.25元的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告常熟市诺诚装饰装璜工程有限公司工程款25857元。
二、驳回原告常熟市诺诚装饰装璜工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费844元，由被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司承担522元，原告常熟市诺诚装饰装璜工程有限公司承担322元。被告承担之款，由被告于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 江福禄
人民陪审员 戴惠安
人民陪审员 邵煜岐
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王巧云
第1页共9页