贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0521民初57号原告：包兴巴，男，1966年3月14日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：周义，大方县瓢井镇法律服务所法律服务工作者。被告：党永明，男，1962年3月4日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人:王健，贵州道援律师事务所律师。被告：包刚，男，1963年3月5日出生，汉族，住贵州省大方县。原告包兴巴与被告党永明、包刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月20日公开开庭进行了审理，原告包兴巴及其委托诉讼代理人周义、被告党永明及其委托诉讼代理人王健、被告包刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包兴巴向本院提出诉讼请求：一、判决两被告支付原告售房尾款100000.00元及利息7430.00元；二、判决两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年8月，原告委托被告包刚全权交易原告名下位于大方镇金鱼村面积为541平方的房屋一幢。2013年10月，被告包刚、党永明通过李安全的介绍，被告包刚将原告委托出售的房屋以858000.00元的价格卖给被告党永明，被告党永明首先支付被告包刚定金2000.00元。后原告与两被告于2014年2月4日签订卖房契约，为了该契约能切实履行，原告代表家人与两被告及其家人共同签订了卖房契约，并规定原告的哥哥包刚、嫂嫂刘仁飞及陈永固为具体代售人。被告党永明于2014年3月支付给代售人包刚270000.00元（定金2000.00元转为购房款)，于2014年7月支付给包刚288000.00元，于2014年10月支付给包刚200000.00元，所欠购房尾款100000.00元被告党永明一直未支付给原告，原告于2016年元月份按照合同搬出所售房屋后向两被告要售房款，两被告拒不支付，特提起诉讼。党永明辩称，一、包兴巴与党永明之间存在房屋买卖合同关系，党永明无异议；2、包兴巴委托包刚售房这一事实，请人民法院查明；3、包刚支付包兴巴房款的事实请人民法院予以查明；4、原告在诉状中所述与事实不符，表现为，被告党永明已经按合同约定全面履行付款义务，第一笔款是2014年1月11日向包兴巴和委托售房人包刚支付的购房定金300000.00元，2014年2月4日合同签订后，2月5日党永明向包刚支付第二笔款158000.00元，2014年4月14日第三次付款为党永明向包刚支付房款300000.00元，第四次付款是2014年5月8日党永明向包刚支付尾款100000.00元。因党永明按照合同全面履行义务，故原告包兴巴当庭诉称的利息无事实依据，且原、被告之间在房屋买卖合同中也无关于逾期付款应当支付利息的约定。包刚辩称，原告起诉的100000.00元确实没有付，当时第一笔款是李安全作为中介人，交了2000.00元定金，请李安全写了收据，我签字，第二、三笔款我写收据给被告党永明，总共收到党永明758000.00元，我都交给包兴巴，最后仍欠100000.00元，一切以收据为准。本院经审理认定事实如下:对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即，原告包兴巴系聋哑人，为一级残疾。2013年，原告包兴巴委托其哥哥被告包刚出卖其位于大方县大方镇金鱼村一组，面积为541平方米的房屋一幢。2014年1月11日，被告党永明向包刚支付购房定金300000.00元，该300000.00元定金包刚向党永明出具收据，被告包刚向原告包兴巴称党永明支付的定金为2000.00元。2014年2月4日，双方签订一份契约，内容为，“立约：卖房方，包兴吧（巴)、刘忠平（包兴巴妻子)为甲方，购房方，党永明、王祖琴(党永明妻子)、党龙（党永明儿子）为乙方，以下简称甲乙双方，经双方协议一致立契如下：一、甲方现有自建座落于大方镇金鱼村一组段家沟之混合结构三楼一底住房壹幢，共541平方米，自愿将该房出售给乙方永远管业。二、房屋四周东抵刘小贵幺路和赵正菊房子边界为界，南抵莫英房子为界，西抵罗顺发土边为界，北抵万超超、王开贤房子为界，房前坝子西北通道公共使用，通道产权属乙方所有。三、双方协议房屋价款共捌拾伍万捌仟元整(￥858000.00元），乙方一次性付给甲方。四、双方协议，自契约签定之日起生效，因一楼、二楼、四楼原甲方已租至2014年农历8月30日前满期，故于2014年8月30日前甲方收交乙方所有。三楼甲方借用两年至2016年元月4日满期，到时甲方必须无条件交给乙方所有。房屋自出售之日起甲方家屋族类亲朋好友，任何人都无权干涉，若出现意外干涉，一切损失由甲方完全负责。六、双方协议因空口无凭，特立此约为据，双方共同遵守，本协议一式二份，甲乙双方各执一份。共有同等的法律效力。立约双方：甲方(售房人）：包兴吧、刘忠平，代售人：包刚、刘仁飞、陈永固，乙方：党永明、王祖琴、党龙，在场人:党明刚、李安全、莫英、王军、章耕榕。”2014年2月5日，被告党永明向包刚支付158000.00元，该笔款项包刚也向党永明出具收条。2014年4月14日，被告党永明向被告包刚支付购房款300000.00元，被告包刚称向被告党永明出具了收据，被告党永明在庭审称该收据已丢失，但被告包刚当庭认可收到该300000.00元款项。后被告包刚于2014年3月向原告包兴巴支付270000.00元，于2014年7月向原告包兴巴支付288000.00元，于2014年10月向原告包兴巴支付200000.00元，被告包刚共计向原告包兴巴支付758000.00元。2016年元月，原告包兴巴按契约的约定将涉案房屋交付给被告党永明。因未收到100000.00元尾款，原告包兴巴于2017年1月4日诉来本院。庭审中，被告党永明辩称该100000.00元购房尾款已于2014年5月8日支付给被告包刚，只是被告包刚未出具收据，对该事实被告党永明向本院提交了中国邮政储蓄银行股份有限公司大方县支行的交易明细，用以证明其于2014年5月8日取款299440.00元后，支付给了被告包刚100000.00元，但被告包刚对该事实不予认可。被告党永明提交的该份证据具有真实性和合法性，但与本案没有关联性，故本院对其证据效力不予认定。原告包兴巴提交的用以证明其利息主张的贵州省农村信用社借款借据也与本案没有关联性，其证据效力不予认定。本院认为，原、被告双方于2014年2月4日签订的《契约》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方当事人对契约的效力未产生争议，该契约合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”和第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”的规定，作为买受人的被告党永明和作为代售人的被告包刚应当向房屋所有权人原告包兴巴支付契约中约定的购房款，原告包兴巴以两被告尚欠100000.00元购房尾款未支付为由提起诉讼后，两被告应当向本院提交向原告包兴巴支付款项的证据，被告包刚承认未向原告包兴巴支付该100000.00元购房尾款，辩称是被告党永明未向其支付，此时，被告党永明应当提供其向原告包兴巴或者向被告包刚支付款项的证据，但被告党永明向本院提交的两份收据加上被告包刚认可的300000.00元，共计是758000.00元，与双方约定的购房总价款858000.00元相差100000.00元，其提交的交易明细不能证明其向被告包刚支付了100000.00元的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告党永明对自己反驳原告包兴巴诉讼请求的事实承担举证不能的法律后果。作为购房人的被告党永明和作为房屋代售人的被告包刚均有义务向房屋出售人包兴巴支付购房尾款的义务，故原告包兴巴请求判决两被告支付售房尾款100000.00元的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。对原告包兴巴主张的利息7430.00元，其是以贵州省农村信用社的借款月利率7.43‰计算一年所得，因双方在契约中未约定逾期付款责任，故原告包兴巴要求按信用社的借款利率计算损失没有事实依据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对原告包兴巴主张的利息损失，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计算，时间从2016年1月4日计算至2017年1月3日。综上，原告包兴巴的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告党永明、包刚于本判决生效后十五日内支付原告包兴巴售房尾款100000.00元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付2016年1月4日至2017年1月3日期间的损失。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150.00元（原告包兴巴缓交），由被告党永明、包刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。审判员  胡桂海二〇一七年三月九日书记员  万 婉