wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牟民一初字第626号
原告：苏维模，男，1962年7月14日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托代理人：高正松，烟台牟平水道法律服务所法律工作者。
委托代理人：李曰路，山东宁海律师事务所律师。
被告：孙立豪，男，1971年4月29日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托代理人：衣在韶，山东三和德通律师事务所律师。
原告苏维模诉被告孙立豪财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏维模及委托代理人高正松、李曰路，被告孙立豪及委托代理人衣在韶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏维模诉称：2013年3月1日至8月26日，被告受原告雇佣为原告开挖掘机期间，将原告的挖掘机发动机损坏，原告修理发动机花费12696元。被告常年开挖掘机，应该熟悉挖掘机的性能及注意事项，却因个人原因导致挖掘机的发动机损坏，属于重大过失，理应承担修理费用，并应承担修理挖掘机期间原告21天停工损失31920元。要求被告立即支付原告财产损失费合计44616元并承担本案的诉讼费用。
被告孙立豪辩称：被告系原告雇佣的司机，双方系雇佣关系。原告没有证据证实挖掘机损害的真实存在，也没有证据证实是被告个人原因故意导致挖掘机损害。原告的诉请没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2012年11月底购买了一台二手大宇300-5挖掘机用以挖土方。自2013年1月起，原告雇佣被告为其开挖掘机，约定每月工资为4600元。因原告拖欠被告工资未付，被告工作至2013年8月26日中午停工。在此期间，该挖掘机多次因各种原因损坏被维修过。被告停工后，原告给被告出具了一张工资结算明细，内容为：“8个月×4600.00元＝36800.00元已付8800.00元余28000.00元8月26号下午停工甲方扣13000.00元余15000元扣除替班司机200.00元26号-31号工资613.00元余14200.00元”。本案被告于2013年9月6日起诉至本院，要求原告支付其劳动报酬。本院于2013年11月15日作出（2013）烟牟民三初字第433号民事判决书，判令本案原告苏维模于判决生效后十日内付给本案被告孙立豪劳动报酬27387元，该判决已生效。2013年10月16日，本案原告苏维模以被告孙立豪在受雇为其开挖掘机期间，因重大过失将挖掘机损坏给其造成经济损失为由起诉至本院，要求被告孙立豪赔偿各项经济损失44616元。
原告针对自己的诉讼请求向本院提交了以下证据：
1.烟台恒邦集团有限公司牟平汽车销售维修分公司于2013年9月13日出具的书面证明，内容为：“客户苏维模，大宇300-5挖掘机发动机到我公司维修，经拆检发现，四、五缸因为发动机水温过高，活塞严重拉缸，导致机体出现裂纹。”
2.烟台市牟平区四方汽配修理有限公司一部的姜忠伟于2013年9月11日出具的书面证明，内容为：“9月11号恒邦大窑汽修厂送来大宇30挖掘机气缸体镗缸下单缸有2个缸，4缸5缸缸体从鼻梁处下涤40厘米对应裂纹，其原因是发动机温度高产生的。”
3.周德才于2013年9月23日出具的书面证明，内容为：“苏维模大宇300挖掘机2013年8月27号因车固章托（故障拖）至我院维修。2013年9月17号维修完托（拖）走。”
4.烟台市牟平区昊悦挖掘机配件经销处于2013年9月9日为被告出具的购买大宇300-5发动机件花费6880元的收款收据；烟台市牟平区四方汽配修理有限公司一部于2013年9月16日为被告出具的修理大宇300下单缸、配缸、车床加工缸花费1600元的收款收据；烟台市牟平区广联汽车维修有限公司为被告出具的清洗发动机校连杆、铰套、铰气门花费800元的收款收据；烟台恒邦集团有限公司于2013年9月23日为被告出具的大宇挖掘机发动机维修费2108元的收款收据及车辆维修结算单。
被告对原告提交的以上证据均不认可，称原告提交的以上证据无法证实损失实际发生以及涉案挖掘机损坏与被告操作不当有关。原告对于其主张的停工损失未提交证据加以证实，被告对此亦不认可。
上述事实，有原告提交的书面证明、收款收据、（2013）牟民三初字第433号民事判决书及原、被告庭审陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原、被告均认可双方形成雇佣关系，本院对此予以确认。我国现行法律仅对雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害或致人损害的情况下雇主应承担的责任作了明确规定，对于雇员在从事雇佣活动中致使雇主财产损害的情况下雇员是否承担责任未作明确规定。依照相关法律规定，一般侵权行为责任承担适用过错原则，根据谁主张谁举证的原则，原告对于被告因故意或重大过失对挖掘机操作不当致使受损的事实应当承担举证责任，没有证据或者证据不足以证实其主张的，应承担不利后果。原告对于被告操作挖掘机存在重大过失未提交充分证据加以证实，被告对此亦不认可，故原告主张被告应承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告苏维模的诉讼请求。
案件受理费915元，由原告苏维模交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 衣春霖
审判员 宋继宝
审判员 隋秀桥
二〇一四年四月二十五日
书记员 胡媛媛
广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1029民初671号
原告：韦海峰（又叫韦海锋），男，1969年2月28日出生，壮族，住广西东兰县。
委托代理人：文涛远，田林县定安镇法律服务所法律工作者。
被告：田林县定安镇常井村者亮屯村民小组。
负责人：韦志文，该小组组长。
第三人：韦海波，男，1969年7月28日出生，壮族，住广西东兰县，现住广西田林县。
原告韦海峰诉被告田林县定安镇常井村者亮屯村民小组、第三人韦海波合同纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法由审判员邹卫担任审判长、人民陪审员黄文远、乃化雄组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行审理，原告委托代理人文涛远，被告田林县定安镇常井村者亮屯村民小组组长韦志文、第三人韦海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认2002年3月18日原、被告签订的《以地换路和电合同书》合法有效，林地承包经营使用权归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年3月18日原、被告签订的《以地换路和电合同�》，第一条“使用年限41年，即从合同签订之日起至2043年3月18日”，根据合同自2002年3月18日起原告取得了涉案林地的承包经营权，原告也完成了修路事宜，合同已经实际履行，原告自合同签订之日起取得了合同约定的7000亩林地承包经营权。为此就本案提起诉讼。
本院经审查认为，本案纠纷已经在我院受理的（2012）田民一初字第449号案件中进行了审理，我院判决后，经当事人上诉，百色市中级人民法院也作出了（2014）百中民一终字第916号判决书判决维持原判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”，因此，如原告对我院以及百色市中级人民法院的生效判决不服，可依法申请再审。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告韦海峰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 长 邹 卫
人民陪审员 黄文远
人民陪审员 乃化雄
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 郭青华
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌民保字第352-1号
原告陈再冉，男。
被告袁和明，男。
被告杨小华，女。
被告四川渝都房地产开发有限公司。
法定代表人袁和明，总经理。
本院在审理原告陈再冉与被告袁和明、杨小华民间借贷纠纷一案［（2014）旌民初字第3011号］中，原告陈再冉于2014年9月22日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告袁和明、杨小华、四川渝都房地产开发有限公司银行存款450000元，或查封、扣押其价值相应的财产，蒋成富已为原告陈再冉提供担保。
本院认为，原告陈再冉的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告袁和明、杨小华、四川渝都房地产开发有限公司银行存款450000元，或查封、扣押其价值相应的财产；
二、查封原告提供的担保财产：蒋成富所有的川F578**小型越野客车1辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 米文其
二〇一四年九月二十三日
书记员 张 敏
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）环民初字第62号
原告韦柳萍，女。
委托代理人蒙亮陆，男。
被告余敏，男。
原告韦柳萍与被告余敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成由审判员韦文勉担任审判长，与代理审判员李冬萍、人民陪审员覃懂的合议庭，适用普通程序于2014年5月29日公开开庭进行审理。书记员韦凤脑担任法庭记录。原告韦柳萍及其委托代理人蒙亮陆到庭参加诉讼，被告余敏经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，�院依法缺席审判。现已审理终结。
原告韦柳萍诉称，2013年6月30日被告余敏找到原告说：“自己承包得信用社安装空调工程，目前进货资金不够，想向原告借款8万元”。原告见都是同行，便同意借给被告8万元，同时被告立下借据，约定完工结帐后还清。而2013年9月14日信用社已将工程款支付给被告，但被告领取工程款后却以各种理由拖延不还欠款，并躲避原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告及时还清所欠原告欠款8万元。
原告向法庭提交了身份证复印件、《借条》及《中国邮政储蓄银行转帐凭单》原件，用以证明原告的身份情况，以及原告与被告存在8万元的债权债务关系。
被告余敏经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其已放弃答辩、举证、质证的权利。
原告提供的上述证据，来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以确认。
综合原告陈述及相关证据，本院确认以下案件事实：2013年6月30日，经营家电生意的被告余敏找到原告韦柳萍称，其承包了环江信用社的空调安装工程，因进货资金不足，需向原告借款8万元，并邀请原告参与合伙。原告对合伙邀约予以回绝，但称可以借给被告8万元用于周转，被告便立下《借条》交由原告收持，内容为：“今借到韦柳萍现金人民币捌万元正（￥80000.00），用于环江信用社工程（空调），预计一个月内完工，完工后还款及分配利润。借款人：余敏2013年6月30”，被告在《借条》上捺印，并将其信用社的帐号写在《借条》下方。第二日，即2013年7月1日，原告经被告的重新授意，将8万元在中国邮政储蓄银行环江县桥东路支行，通过转帐方式汇入余敏开设于中国邮政储蓄银行的帐户内。其后，原告发现信用社已向被告付�，便多次向被告催款，但被告均久拖未还，遂诉至本院，引起本案诉讼。
本院认为，原告与被告之间存在8万元的借贷关系，有《借条》及银行转帐凭单证实，可以认定。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。现原告请求被告返还借款8万元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余敏应于本判决生效之日起10日内返还原告韦柳萍借款8万元。
案件受理费1800元，由被告余敏负担。
上述债务，义务人应于本判决指定的期间内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉案件受理费1800元，（款汇户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20506801040003998）。逾期不预交或不提出缓交申请的，其已提出的上诉，则按自动撤回处理。
审 判 长 韦文勉
代理审判员 李冬萍
人民陪审员 覃 懂
二０一四年五月三十日
书 记 员 韦凤脑
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潜民一初字第01864号
原告：杨某，女，1988年12月10日出生，汉族，农民。
委托代理人：徐红炼，安徽晨曦律师事务所律师。
被告：黄某，男，1988年4月9日出生，汉族，农民。
本院在审理原告杨某诉被告黄某离婚纠纷一案中，原告于2014年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在诉讼中原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告杨某负担。
审 判 员 余江海
二〇一四年八月二十八日
代理书记员 张庆国
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初10664号
原告：周钱义，男，1969年7月30日出生，汉族，身份证住址湖北省浠水县,
诉讼代理人：张华、黄钲顺，广东云智律师事务所律师。
被告：江鹏辉，男，1975年9月28日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
被告：广东白云学院，住所地广州市白云区江高镇学苑路*号。
法定代表人：谢可滔。
诉讼代理人：谢耀初，男，该学院职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明。
诉讼代理人：王金玉，广东沁森律师事务所律师。
原告周钱义诉被告江鹏辉、广东白云学院、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法由审判员关则深独任审判,公开开庭进行了审理。原告周钱义的诉讼代理人张华，被告江鹏辉，被告广东白云学院的诉讼代理人谢耀初，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的诉讼代理人王金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周钱义诉称：2017年5月26日，原告驾驶两轮摩托车从本市白云区夏花三路环镇路口逆行行驶，与江鹏辉驾驶粤Ａ×××××号中型普通客车碰撞，造成原告受伤及车辆受损的事故。经交警部门认定，原告与江鹏辉分别负同等责任。事发后，江鹏辉垫付了5000元，粤Ａ×××××号中型普通客车的车主是白云学院，该车向保险公司投保了交强险和商业三者险，现请求法院判令被告赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、精神损害抚慰金、营养费等各项损失共计41040元。本案受理费由被告负担。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（简称人保公司）辩称：对事故经过和责任划分无异议，粤Ａ×××××号中型普通客车向我司投保了交强险和500000元商业三者险，对于原告合理损失，我司愿在保险范围内予以赔偿。对原告各项损失意见如下：医疗费应扣减10%-15%非医保用药部分；住院伙食补助费无异议；营养费由法院酌定；护理费应按每天80元计算；摩托车损失无依据，不予认可；后续治疗费无医嘱和其他证据，不予认可；误工费无工资流水、完税证明等佐证，不能按原告主张的标准计算；原告并未构成伤残，对精神损害抚慰金不予认可。
被告广东白云学院辩称：对事故经过和责任划分无异议。我方是涉案车辆的车主，江鹏辉是我方聘请的司机，事故发生在工作过程中。我方车辆购买了保险，应由保险公司承担赔偿责任，对原告各项损失意见与保险公司一致。
被告江鹏辉辩称：对事故经过和责任划分无异议，事发后我垫付了5000元。其余意见与白云学院及保险公司意见一致。
经审理查明：2017年5月26日17:44许，原告无有效驾驶证，驾驶粤Ａ×××××号普通两轮摩托车，在本市白云区夏花三路环镇路口逆向行驶，遇江鹏辉驾驶粤Ａ×××××号中型普通客车违反交通标线掉头，结果两车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，原告和江鹏辉分别负同等责任。
原告受伤后，被送往广州市白云区第二人民院住院治疗6天。出院医嘱为：住院期间留陪1人，出院全休1个月，加强营养等。原告住院共产生医疗费8257.79元，其中江鹏辉垫付5000元。
原告主张其2016年11月至2017年5月期间在本市志浩五金家具制品有限公司工作，月工资为6548元，该司向其出具工作和收入证明，但原告另提交了上述期间的工资单，平均工资为4577.14元，原告还提交了社保缴存明细等证据。原告另主张其儿子周琪也在同一家公司工作，月工资为4000元，原告住院和出院全休期间由周琪请假护理造成误工，原告为此也提交了上述公司出具的周琪的工作和收入证明及停薪证明。
粤Ａ×××××号中型普通客车的车主是广东白云学院，江鹏辉是该学院的驾驶员，事发时正在执行工作任务，该车向人保公司投保了交强险和500000元商业三者险，含不计免赔，事发在保险期间内。
以上事实，有事故认定书、出院记录、疾病诊断证明书、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费票据、工作和收入证明、工资单、社保明细、停薪证明及当事人陈述等证据可以证实。
本院认为：原告驾驶机动车与江鹏辉驾驶机动车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，事发经过和责任划分已经交警部门认定，双方均无异议，本院予以认定。因此，江鹏辉应当对原告的损失承担相应责任，人保公司应在保险范围内先予赔偿。
对原告主张的各项损失认定如下：
医疗费：按票据为准，原告主张8257元未超过票据金额，予以认定；
误工费：原告住院和出院后遵医嘱全休期间可认定为误工，但原告提交的收入证明和工资条所列的工资相互矛盾，本院按工资条实发工资予以认定，误工费为：4577.14元/月÷30×36天=5492.57元；
住院伙食补助费：人保公司对原告主张700元无异议，本院予以认定；
营养费：酌定500元；
护理费：原告无提供证据证明周琪是其儿子，本院参照本地区护工一般报酬每天100元计算，共计100元/天×6天=600元；
摩托车损失：原告无提供车辆损失的具体情况，本院无法支持；
精神损害抚慰金：原告无证据证明其具体伤残情况，本院无法支持；
后续治疗费（瘢痕、脑震荡）：均无医嘱或鉴定意见等证据，本院无法支持。
医疗费8257元本应由人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿，扣减江鹏辉垫付的5000元，人保公司实际应赔付3257元。其余损失共计7292.57元，由人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。以上金额未超过保险限额，广东白云学院和江鹏辉无需另行赔偿。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起三日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在粤Ａ×××××号中型普通客车交强险医疗费用赔偿限额内向周钱义赔偿医疗费3257元；
于本判决生效之日起三日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在粤Ａ×××××号中型普通客车交强险死亡伤残赔偿限额内向周钱义赔偿误工费等损失7292.57元；
驳回周钱义其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费413元，由周钱义负担307元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担106元（原告已预交受理费413元，其同意由被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审判员 关则深
二〇一七年九月二十二日
书记员 周家怡
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迁民初字第1935号
原告方保华。
委托代理人（特别授权）鲁继豪。
被告时少军，农民。系迁西县罗屯镇盛旭铁选厂（个体工商户）业主。
委托代理人（特别授权）吴倩，河北奔驰律师事务所律师。
被告郭连军，农民。
委托代理人王兴，河北乾伦律师事务所律师。
原告方保华与被告时少军、郭连军民间借贷纠纷一案，本院2013年10月16日立案受理，依法由审判员李荣兴独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人鲁继豪、被告时少军特别授权委托代理人吴倩、被告郭连军委托代理人王兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告时少军于2012年7月6日向原告借款510000元，利息为月息20‰，借款期限至2012年8月4日，被告时少军用其个人投资的迁西县罗屯镇盛旭铁选厂为其承担连带保证责任。2012年9月28日被告时少军出具了还款承诺书，承诺在2012年10月28日前还清此款并由郭连军承担连带还款责任。原告多次催要未果，诉至法院，要求二被告连带偿还原告借款本金510000元，并按约定利率自2012年8月4日起支付利息及按借款本金每日1%支付违约金至履行完毕之日止，并承担本案诉讼费用。
被告时少军辩称，在合法真实有效的范围内承担给付责任。在诉请中已经要求约定支付利息，又要求被告支付违约金属于双重支付，只能要求一项。
被告郭连军辩称，签订借款合同的同时，郭连军并未在借款合同中签字，只是在还款承诺书中作为担保人签字。所以郭连军不承担连带责任。
原告为证实自己的主张向本院提交如下证据：1、2012年7月16日被告时少军与原告签订的借款合同，迁西县罗屯镇盛旭铁选厂作担保，证明被告时少军向原告方保华借款510000元，如不能按期还款，自违约之日起每日按借款本金1%付违约金至本金、利息、违约金全部还清之日止。2、2012年7月6日被告时少军给原告方保华所打借条一张，证明被告时少军收到此笔借款。3、还款承诺书一份，证明被告时少军该笔借款到期后，未能按期偿还，被告郭连军为被告时少军担保，承诺对此借款承担连带偿还责任，并按借款本金、利息总额的30%给付违约金。
被告时少军对原告提交的证据质证意见为：对三份证据真实性没有异议。证据1中甲方系担保方的业主，甲方与丙方在法律关系上属于一人，所以担保不能成立。对借款利率约定20‰，这属于公民之间的借贷关系，不能超过贷款利率的四倍。对证据2没有异议。对证据3有异议，还款承诺书是写给天益典当有限公司的，而且涉及到从天益典当有限公司借款3000000元，本承诺书不是针对与方保华一案所出具，截止的利息综合费率45.63万元，本案中不能作为证据使用。
被告郭连军对原告提交的证据质证意见为：证据1、2与我没有关系，不予质证。对证据3的真实性没有异议。质证意见同答辩意见。
被告时少军、郭连军未提交相关证据。
对证据的分析与认证：原告提交的借款合同、借条、还款承诺书客观真实，作为本案的定案依据。
经审理查明，原告方保华与被告时少军于2012年7月6日签订借款合同，约定被告时少军向原告借款人民币510000元，月利率20‰，借款期限至2012年8月4日，被告时少军以其本人经营的迁西县罗屯镇盛旭铁选厂（个体工商户）承担连带保证责任，并约定，如不能按期还款，自违约之日起每日按借款本金的1%支付违约金至本金、利息、违约金全部还清之日止。借款到期后被告时少军将借款利息支付至2012年8月4日。2012年9月28日，被告时少军、郭连军向原告方保华提交还款承诺书，承诺继续履行合同，并承诺被告时少军于2012年10月28日前还清此款，由被告郭连军对偿还借款本金及支付利息、违约金承担连带保证责任。
本院认为，原告方保华与被告时少军签订的借款合同合法有效，原、被告双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。被告时少军做为借款人向原告借款510000元，并以其本人经营的迁西县罗屯镇盛旭铁选厂（个体工商户）承担连带保证责任。借款到期后，被告时少军、郭连军向原告方保华提交还款承诺书，被告郭连军承诺对偿还借款本息承担连带保证责任，原告予以认可，此担保关系依法成立，被告郭连军应承担连带保证责任。原告与被告借款合同约定借款利率为月利率20‰，并约定如逾期还款每日按借款本金的1%支付违约金，超过最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷最高利率的规定。被告时少军应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告方保华支付利息。为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告时少军于本判决生效后十日内返还原告方保华借款人民币510000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2012年8月5日起至本判决指定的履行期间届满之日止的利息。
二、被告郭连军对被告时少军上述应偿还的借款本息承担连带清偿责任，被告郭连军承担保证责任后，有权向被告时少军追偿。
三、驳回原告方保华的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元，减半收取4450元，由被告时少军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李荣兴
二〇一四年一月十日
书记员 杜 芳
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迁民初字第1935号
原告方保华，男，，现住迁西县。
委托代理人（特别授权）鲁继豪，男，现住迁西县。
被告时少军，男，现住迁西县。系迁西县罗屯镇盛旭铁选厂（个体工商户）业主。
委托代理人（特别授权）吴倩，河北奔驰律师事务所律师。
被告郭连军，男，现住迁西县。
委托代理人王兴，河北乾伦律师事务所律师。
原告方保华与被告时少军、郭连军民间借贷纠纷一案，本院2013年10月16日立案受理，依法由审判员李荣兴独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人鲁继豪、被告时少军特别授权委托代理人吴倩、被告郭连军委托代理人王兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告时少军于2012年7月6日向原告借款510000元，利息为月息20‰，借款期限至2012年8月4日，被告时少军用其个人投资的迁西县罗屯镇盛旭铁选厂为其承担连带保证责任。2012年9月28日被告时少军出具了还款承诺书，承诺在2012年10月28日前还清此款并由郭连军承担连带还款责任。原告多次催要未果，诉至法院，要求二被告连带偿还原告借款本金510000元，并按约定利率自2012年8月4日起支付利息及按借款本金每日1%支付违约金至履行完毕之日止，并承担本案诉讼费用。
被告时少军辩称，在合法真实有效的范围内承担给付责任。在诉请中已经要求约定支付利息，又要求被告支付违约金属于双重支付，只能要求一项。
被告郭连军辩称，签订借款合同的同时，郭连军并未在借款合同中签字，只是在还款承诺书中作为担保人签字。所以郭连军不承担连带责任。
原告为证实自己的主张向本院提交如下证据：1、2012年7月16日被告时少军与原告签订的借款合同，迁西县罗屯镇盛旭铁选厂作担保，证明被告时少军向原告方保华借款510000元，如不能按期还款，自违约之日起每日按借款本金1%付违约金至本金、利息、违约金全部还清之日止。2、2012年7月6日被告时少军给原告方保华所打借条一张，证明被告时少军收到此笔借款。3、还款承诺书一份，证明被告时少军该笔借款到期后，未能按期偿还，被告郭连军为被告时少军担保，承诺对此借款承担连带偿还责任，并按借款本金、利息总额的30%给付违约金。
被告时少军对原告提交的证据质证意见为：对三份证据真实性没有异议。证据1中甲方系担保方的业主，甲方与丙方在法律关系上属于一人，所以担保不能成立。对借款利率约定20‰，这属于公民之间的借贷关系，不能超过贷款利率的四倍。对证据2没有异议。对证据3有异议，还款承诺书是写给天益典当有限公司的，而且涉及到从天益典当有限公司借款3000000元，本承诺书不是针对与方保华一案所出具，截止的利息综合费率45.63万元，本案中不能作为证据使用。
被告郭连军对原告提交的证据质证意见为：证据1、2与我没有关系，不予质证。对证据3的真实性没有异议。质证意见同答辩意见。
被告时少军、郭连军未提交相关证据。
对证据的分析与认证：原告提交的借款合同、借条、还款承诺书客观真实，作为本案的定案依据。
经审理查明，原告方保华与被告时少军于2012年7月6日签订借款合同，约定被告时少军向原告借款人民币510000元，月利率20‰，借款期限至2012年8月4日，被告时少军以其本人经营的迁西县罗屯镇盛旭铁选厂（个体工商户）承担连带保证责任，并约定，如不能按期还款，自违约之日起每日按借款本金的1%支付违约金至本金、利息、违约金全部还清之日止。借款到期后被告时少军将借款利息支付至2012年8月4日。2012年9月28日，被告时少军、郭连军向原告方保华提交还款承诺书，承诺继续履行合同，并承诺被告时少军于2012年10月28日前还清此款，由被告郭连军对偿还借款本金及支付利息、违约金承担连带保证责任。
本院认为，原告方保华与被告时少军签订的借款合同合法有效，原、被告双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。被告时少军做为借款人向原告借款510000元，并以其本人经营的迁西县罗屯镇盛旭铁选厂（个体工商户）承担连带保证责任。借款到期后，被告时少军、郭连军向原告方保华提交还款承诺书，被告郭连军承诺对偿还借款本息承担连带保证责任，原告予以认可，此担保关系依法成立，被告郭连军应承担连带保证责任。原告与被告借款合同约定借款利率为月利率20‰，并约定如逾期还款每日按借款本金的1%支付违约金，超过最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷最高利率的规定。被告时少军应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告方保华支付利息。为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告时少军于本判决生效后十日内返还原告方保华借款人民币510000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2012年8月5日起至本判决指定的履行期间届满之日止的利息。
二、被告郭连军对被告时少军上述应偿还的借款本息承担连带清偿责任，被告郭连军承担保证责任后，有权向被告时少军追偿。
三、驳回原告方保华的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元，减半收取4450元，由被告时少军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李荣兴
二〇一四年一月十日
书记员 杜 芳
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0302民初3335号
原告：刘金鹏，1977年9月5日出生，男，住淄川区。
委托诉讼代理人：翟宏宇，山东齐嘉律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司，住所地淄川区松龄东路138号。
主要负责人：张亮，经理。
委托诉讼代理人：孙娜，1982年1月21日出生，女，住公司宿舍，中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司职工。
原告刘金鹏与被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金鹏委托诉讼代理人翟宏宇，被告人保财险委托诉讼代理人孙娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金鹏向本院提出的诉讼请求：一、请求判令被告在交强险限额范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金共计24000元；由被告承担本案诉讼费用。二、事实与理由：2015年8月24日，原告刘金鹏驾驶鲁Ｃ×××××号重型自卸货车（以下简称自卸货车）沿淄川区胶王路由东向西行驶至淄川区寨里镇邹家村路段时，行驶至公路左侧，与李奇驾驶的鲁Ｃ×××××/鲁CK5**挂号重型半挂货车（以下简称半挂货车）相撞，两车受损，造成道路交通事故。经认定，原告承担事故全部责任，李奇不承担事故责任。经查，李奇在人保财险投保交强险。因此，为维护合法权益，原告特向法院起诉，请求依法支持原告诉讼请求。
被告人保财险辩称，半挂货车在人保财险投保交强险一份，同意在交强险分项限额内依法承担赔偿责任，该次交通事故车主未向公司报案，被保险人应提供行驶证、营运证、驾驶证、上岗证、车辆验车照片证明其符合理赔条件，如不能提供，公司有权拒赔，本案产生的诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。对医疗费无异议；对误工费有异议，误工时间过长，工资超3500元，无纳税证明，保险公司认可3500元每月；护理费有异议，护理时间过长，认可住院期间一人护理，按照护工标准计算；住院伙食补助费已超限额，不予承担；交通费有异议，认可住院期间每天10元计算。保险公司在交强险无责限额内赔付十一分之一。
经审理本院认定事实如下：2015年8月24日13时00分许，原告刘金鹏驾驶自卸货车沿胶王路由东往西行驶至淄川区寨里镇邹家村路段，行驶至公路左侧，与相对方向行驶的李奇驾驶的半挂货车相撞，两车受损，原告受伤，造成伤人道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定，原告驾驶自卸货车上道路行驶，行驶路线偏左，承担事故全部责任，李奇不承担事故责任。
原告受伤后，因左股骨上段骨折、头部及左上肢多处软组织挫裂伤等于2015年8月24日至2015年9月17日在淄博矿业集团有限责任公司中心医院住院治疗24天，住院期间医疗费44095.07元。2016年10月22日，应原告申请受法院委托，山东鲁中司法鉴定所对原告伤残等级、护理期限及人数、后续医疗费进行鉴定，鉴定意见为：原告伤残程度未达伤残等级评定标准；原告护理期限为90日，住院期间两人护理，出院后一人护理；原告后续医疗费用10000元。事故发生前，原告从事大货车运输工作。
李奇系半挂货车驾驶人，半挂货车在人保财险投保机动车第三者责任强制保险一份。
以上事实，有交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、鉴定报告、单位证明、工资表、营业执照、交通费单据以及当事人陈述相佐证。
本院认为，原告主张的赔偿费用依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、医疗费44095.07元；2、住院伙食补助费，原告住院24天按每天30元计算，计款360元；3、护理费，根据鉴定部门出具的鉴定意见，原告住院24天由两人护理出院一人护理66天，住院期间由张金燕、刘金艳护理，出院后由张金燕护理，张金燕在淄博市张店嵩岳建陶有限公司工作，月工资3387元，刘金艳在淄博市淄川强盛塑料编织厂工作，月工资3302元，计款12803元；4、误工费，参照中华人民共和国公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，股骨骨折、髌骨骨折的误工损失日为120日，本院依法认定原告误工时间为120日，参照2015年交通运输业70209元标准计算，计款23082元；5、交通费，本院根据原告在医院治疗所需的交通费用计款500元；6、后续医疗费10000元。以上损失共计90840.07元。
综上所述，淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定刘金鹏承担事故全部责任，原被告均无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款”被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，被告人保财险应在机动车第三者责任强制保险无责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费1000元，赔偿原告误工费、护理费、交通费3308元，共计4308元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司在机动车第三者责任强制保险无责任限额范围内赔偿原告刘金鹏医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费4308元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告刘金鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告刘金鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 张红芝
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王璐璐
湖南省嘉禾县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1024执保31号
胡路成、胡金梅、唐红彬、刘洪静、嘉禾县大爱机械铸造有限公司：
关于申请人胡路成、胡金梅与被申请人唐红彬、刘洪静、嘉禾县大爱机械铸造有限公司民间借贷纠纷财产保全一案，本院根据湖南省嘉禾县人民法院作出的（2017）湘1024民初777号民事裁定书，本院于2017年7月11日查封了被申请人刘洪静所有的位于嘉禾县珠泉镇文化路某号某栋某楼某房，查封期限为三年，自2017年7月11日至2020年7月10日；查封了被申请人刘洪静所有的湘L某号雷克萨斯小型汽车，查封期限为二年，自2017年7月11日至2019年7月10日；于2017年7月20日冻结被申请人嘉禾县大爱机构铸造有限公司在中国农业银行股份有限公司嘉禾县支行某帐户、在中国银行股份有限公司嘉禾县支行某帐户中的存款3653100元、单向冻结了被申请人嘉禾县大爱机械有限公司在嘉禾县信用合作联社某帐户、在中国工商银行股份有限公司嘉禾支行某帐户，以上银行账户的冻结期限为一年。本院（2017）湘1024民初543号民事裁定书已完成保全，应予结案，特此通知。
二〇一七年七月二十四日
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初8349号
原告：陈鸽仙，女，1966年5月24日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：任向英，东阳市南泉法律服务所法律工作者。
被告：许国华，男，1962年3月5日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：许滌清（系许国华的哥哥），男，1949年7月27日出生，汉族，住东阳市。
被告：卢藕莲，女，1962年10月15日出生，汉族，住东阳市。
原告陈鸽仙诉被告许国华、卢藕莲民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月19日向法院提起诉讼，诉请判令两被告归还借款355000元并支付利息（利息自2017年4月28日起按年息1.5%计算至实际履行之日止，暂计至2017年6月27日为10650元）。本院于同日立案受理后，依法决定由审判员赖黎霞适用简易程序独任审判，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告陈鸽仙的委托代理人任向英、被告许国华的委托代理人许滌清到庭参加诉讼，被告卢藕莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理过程中，原告陈鸽仙变更诉讼请求为判令两被告归还借款355000元并支付利息（利息自2017年4月28日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止，暂计至2017年6月27日为10650元）。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年2月13日，被告许国华向原告借款500000元，并出具借条一份，约定利率为月利率15‰。2017年4月28日双方经结算，被告许国华尚欠原告借款355000元（其中本金350000元，利息5000元），并约定利息按月利率15‰自2017年4月28日起计算。嗣后，被告许国华未依约还款付息。被告许国华、卢藕莲系夫妻关系，于1986年2月28日登记结婚。
本院认为，被告许国华向原告借款的事实有原告提供的借条为证，足以认定。被告许国华应当依约还本付息。原告要求被告许国华归还借款本息355000元并按月利率15‰支付利息的诉请，未超过以350000元为本金按月利率20‰支付利息的法定上限，本院予以支持。本案借款发生在夫妻关系存续期间，两被告未提供证据证明本案借款非用于家庭共同生活及共同经营等活动，应认定为夫妻共同债务。综上，原告的诉请成立，本院予以支持。被告卢藕莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃一审期间质证和答辩的权利，本院可依法对本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许国华、卢藕莲应于本判决生效后十日内归还原告陈鸽仙借款355000元并支付利息（利息自2017年4月28日起按月利率15‰计算至实际还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元，减半收取2270元，由被告许国华、卢藕莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 赖黎霞
二〇一七年八月二十八日
代书记员 朱雅俊
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗天法金民初字第415号
原告：伍锡亮，住广州市番禺区。
被告：刘洪川，1976年2月2日，住广州市白云区。
被告：广州弘蜂皮具有限公司，住所地广州市白云区，组织代码78607776-2。
法定代表人：徐海红。
被告：王德生，住广州市越秀区。
原告伍锡亮诉被告刘洪川、广州弘蜂皮具有限公司、王德生民间借贷纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条�规定，裁定如下：
准许原告伍锡亮撤回起诉。
本案受理费4840元减半收取2420元，由原告伍锡亮负担。
审 判 长 戴桂娟
审 判 员 何晖辉
代理审判员 李旭珊
二〇一五年六月五日
书 记 员 李志玲
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执5496号
申请执行人:崔忠青，男1984年6月20日生，汉族，住河北省沧州市东光县。
被执行人：临沂宝砺铸造材料有限公司，住所地临沂市兰山区半程镇邓家庄村，统一社会信用代码：91371302349304672K
法定代表人：董芹亮，经理。
本院在执行申请人崔忠青与被执行人临沂宝砺铸造材料有限公司债权转让合同纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2017）鲁1302民初5883号民事判决书经发生法律效力。权利人于2017年9月15日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，查明，被执行人暂无可供执行财产线索，申请执行人表示可以延期执行，执行程序在一定期间无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务710972.00元未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，随时请求本院执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 肖 寒
审判员 张学强
审判员 路东昌
二〇一七年十月三十日
书记员 贾晓东
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初1599号
原告：方红，女，1993年9月24日出生，汉族，住武义县。
被告：蒋畅，男，1984年10月6日出生，汉族，住武义县。
原告方红与被告蒋畅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方红到庭参加诉讼，被告蒋畅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告蒋畅立即归还借款本金15万元并支付利息损失6593.61元（利息损失已按银行实际发生利息计算至2016年12月20日止，原告代为归还借款后利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际归还之日止）。
被告蒋畅未作答辩。
原告方红为证明其主张，当庭出示了借条一份、浙江稠州商业银行股份有限公司武义支行出具的银行还款凭证两份，证明被告向原告借款15万元并支付利息的事实。本院认为，上述证据系原件，且被告未提出异议，本院予以认定。
被告蒋畅未向本院提交任何证据。
综上，本院认定事实如下：2015年12月24日，被告向原告借款15万元并向原告出具借条一份，载明于2016年12月20日归还，银行所产生的利息由被告每月按时归还。原告通过银行借款方式于2015年12月25日至12月27日间转账交付15万元。借款后，被告支付银行借款利息共计6623.53元，后未能按约支付利息，相关银行借款利息由原告垫付。2016年12月20日，原告还清银行借款。期间，原告共支付银行利息6593.61元。因被告未能按约归还原告借款，遂成讼。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
被告蒋畅于本判决生效后7日内归还原告方红借款15万元并支付利息损失6593.61元（利息损失已计算至2016年12月20日止，之后利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际归还之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1728元，由被告蒋畅负担，限本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈伟
二〇一七年六月十六日
代书记员 廖君
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1204民初5576号
原告：申某。
被告：陈某。
原告申某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2016年9月22日立案。原告于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，意思表示真实，且不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告申某撤回起诉。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告申某负担。
代理审判员 符爱梅
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 ＸＸ平
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初4968号
原告：重庆东福物业管理有限公司，住所地重庆市江北区红石路5号9-11，统一社会信用代码9150010567339098XA。
法定代表人张玲，重庆东福物业管理有限公司经理。
委托代理人袁莲，女，重庆东福物业管理有限公司员工，住重庆市南岸区。
被告：重庆市涪陵禾立房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵易家坝金穗广场综合楼内，组织机构代码20850794-3。
法定代表人罗青和，重庆市涪陵禾立房地产开发有限公司经理。
委托诉讼代理人曾凡江，重庆鉴识律师事务所律师。
委托诉讼代理�王莉，重庆鉴识律师事务所实习律师。
本院在审理原告重庆东福物业管理有限公司与被告重庆市涪陵禾立房地产开发有限公司物业服务合同一案，本院于2016年4月13日立案。原告重庆东福物业管理有限公司于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆东福物业管理有限公司撤诉。
案件受理费4400元（原告已预交），由原告重庆东福物业管理有限公司负担。
审判员 汪 鹏
二〇一六年十月二十四日
书记员 彭超群
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桃民初字第1430号
原告李某，男，现年29岁。
被告杨某兰（曾用名杨义某），女，现年28岁。
原告李某就与被告杨某兰离婚纠纷一案，于2013年12月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告杨某兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告婚后夫妻感情一般，双方因性格不合经常发生矛盾。2009年被告与同乡外出务工后一直未归，也不与家人联系，下落不明。现夫妻感情确已破裂，故请求人民法院依法判令原、被告离婚，婚生子李某洋由原告抚养教育。
为支持其诉讼主张，原告李某在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1．婚姻登记记录证明1份，欲证明原、被告系合法的夫妻关系；
2．婚生子李某洋常住人口登记卡1份，欲证明原、被告婚后生育子女的情况；
3．桃源县三阳港镇袁家坪村民委员会证明1份，欲证明被告于2009年外出至今未归的情况；
4.安岳县李家镇龙石村村民委员会证明1份，欲证明被告2009年离家出走后下落不明的情况；
5.安岳县人民法院李家人民法庭对被告父亲杨某辉的调查笔录1份，欲证明被告下落不明的情况；
被告杨某兰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不参加诉讼，亦未向本院提交证据材料。
经审查，对于原告提交的证据材料，形式及来源合法，内容客观真实，能证明本案基本事实，本院予以确认。
根据上述确认证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下法律事实：原、被告于2007年1月15日在桃源县民政局登记结婚，于2007年7月19日生育一子李某洋，现随原告父母共同生活。双方婚后夫妻感情一般。2009年3月被告外出后下落不明，未与原告及被告的家人联系，双方分居生活至今。
另查明，被告无婚前财产在原告处，无夫妻共同财产、无夫妻共同债权、债务。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告的夫妻感情是否确已彻底破裂及婚生子由谁抚养教育的问题。原被告婚后夫妻感情一般，2009年3月被告与他人外出务工后一直未归，也不与原告和自己的家人联系，原、被告彼此互不履行家庭义务，因感情不和分居生活已满2年，足见夫妻感情确已彻底破裂。故对原告要求离婚的请求，本院予以支持。婚生子李某洋长期随原告父母共同生活，不改变婚生子现在的生活环境有利于其的健康成长。故对原告请求直接抚养婚生子李某洋，本院予以支持。庭审中原告不要求被告负担抚养费，系原告对自身权利的放弃，不违反法律规定，本院予以许可。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第四项、第三十六条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第12条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告李某与被告杨某兰离婚；
二、婚生子李某洋由原告李某抚养教育。
案件受理费人民币200元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 周永生
审 判 员 梁 进
人民陪审员 冯中发
二〇一四年三月十四日
代理书记员 谷武轩
附件：本案适用的法律及司法解释条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
二、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》
12．一方下落不明满2年，对方起诉离婚，经公告查找确无下落的。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省延川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0622民初903号
原告:刘肖肖，男，1987年4月28日，汉族，小学文化。
被告:张宝，男，1982年出生，汉族，小学文化。
原告刘肖肖诉被告张宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告刘肖肖于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘肖肖撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告刘肖肖负担。
审判员 刘延梅
二〇一七年九月二十二日
书记员 冯 雄
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1323民初7312号
原告:耿光,男,1969年10月30日出生，汉族，住泗阳县。
被告:王宇,男,1991年12月6日出生，汉族，住泗阳县。
原告耿光诉被告王宇买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理。原告耿光于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告耿光申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告耿光撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告耿光负担。
审判员 庄倩倩
二〇一六年十二月八日
书记员 倪红青
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1424民初1725号
原告：李建，男，汉族，1990年12月18日出生，住山东省临邑县城区。
被告：周文涛，男，汉族，1979年8月4日出生，住山东省临邑县。
委托代理人：周玉华，男，汉族，1958年12月14日出生，住山东省临邑县。系被告之父，代理权限：特别授权。
原告李建与被告周文涛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李建、被告周文涛的委托代理人周玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还借款9500元。事实与理由：2016年1月29日被告向原告借款9500元作为生意进货周转，至今未还，后原告找被告索要，被告拒不偿还，请求法院依法判决。
被告承认原告在本案中主张的事实，但认为，现在无能力偿还，请求本院给付一定的期限。
经审理查明以下事实，2016年1月29日，被告向原告借款9500元整，并书写欠条一张，载明“今欠李健九千五百元整”署名“周文涛”，未约定还款期限，亦未约定利息。欠条中“李健”书写错误，应为“李建”
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当承担清偿借款的责任，对于原告的诉讼请求，本院予以支持，因被告现无能力偿还，本院酌定可延长还款期限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告周文涛于本判决生效之日起三十日内偿还原告李建的借款9500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张智勇
二〇一七年九月二十六日
书记员 王玉苹
附：本案申请执行期限为2年
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第2782-1号
申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行。
负责人：丛军。
委托代理人叶嘉媛、裘玉江（特别授权代理）。
被执行人陈红根。
被执行人郭冠华。
中国民生银行股份有限公司杭州分行申请执行陈红根、郭冠华金融借款合同纠纷一案，执行标的人民币394708.38元，执行费人民币5821元。本院于2015年8月3日作出的（2015）杭江商初字第1071号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国民生银行股份有限公司杭州分行于2015年10月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案执行过程中，本院已轮候查封了被执行人陈红根、郭冠华名下两套房产和陈红根名下一套房产，但案外人对陈红根、郭冠华名下两套房产均设定有抵押权，暂无法处置，陈红根名下一套房产首封法院为杭州市西湖区人民法院，本院已向杭州市西湖区人民法院发出参与分配函。本院已轮候查封了被执行人陈红根名下车牌号为浙A×××××轿车一辆，首封法院为杭州市西湖区人民法院，本院已向杭州市西湖区人民法院发出参与分配函。经法院查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。鉴于此，申请人书面向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院终结（2015）杭江执民字第2782号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 汪骏华
人民陪审员 杨晓磊
人民陪审员 杨超华
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 杜学科
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）粤高法民申字第1660号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪学芳，女，汉族，1969年7月24日出生，住广东省东莞市东城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市高田物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市万江区。
法定代表人：袁毅，总经理。
一审原告、二审上诉人：陈知贤，男，汉族，1969年10月16日出生，住广东省东莞市东城区。
再审申请人汪学芳因与被申请人东莞市高田物业管理有限公司（以下简称高田公司）、一审原告、二审上诉人陈知贤财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民一终字第211号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
汪学芳申请再审称：（一）其垫付的房屋维修款，相当于高田公司至今还没有归还的欠款，双方没有约定归还日期，所以不存在超过诉讼时效的问题。故二审法院认为其诉请已经超过诉讼时效是错误的。（二）事发后，其一直与高田公司进行交涉，高田公司从未否认此事实的存在。故二审法院认为“本案现有证据不足以证明案涉房屋卫生间的损坏是高田公司的行为导致”是错误的。综上，一、二审法院适用法律、认定事实错误，故依法请求再审。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”该法第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，关于陈知贤、汪学芳主张高田公司支付房屋维修费2250元的诉求，根据现有证据证实，陈知贤、汪学芳于2005年8月16日已提交了案涉房屋的维修申请，维修工程于当年9月完成，陈知贤、汪学芳已支付了维修费用给工人并向高田公司提出赔偿申请，又于2006年3月29日向物业管理处提出《申请》，从该《申请》内容可见双方已就案涉房屋的维修问题进行协商，可见陈知贤、汪学芳最迟于此时已知道案涉房屋维修费用的支出，但其于2012年8月1日才向法院提出诉讼，且陈知贤、汪学芳未能提供证据证明在该期间有诉讼时效中断或者中止的情况，故一、二审法院认定陈知贤、汪学芳的该请求权已过诉讼时效并驳回其相应诉讼请求并无不当。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，陈知贤、汪学芳提供的证据不足以证明案涉房屋卫生间的损坏是高田公司的行为导致，故一、二审法院以证据不足为由驳回陈知贤、汪学芳的其他诉讼请求亦无不当。
综上，汪学芳的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回汪学芳的再审申请。
审 判 长 孙桂宏
代理审判员 蓝中伟
代理审判员 赵盛和
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 黄淑婷
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭开民初字第0912号
原告谢其均，男，1970年12月28日出生，汉族，沭阳县人，居民。
委托代理人周生乐，沭阳县沂涛法律服务所法律工作者。
被告魏家干，男，1972年10月28日出生，汉族，沭阳县人，干部。
被告魏良标，男，1966年2月4日出生，汉族，沭阳县人，居民。
原告与二被告保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告谢其均及其委托代理人周生乐、被告魏家干到庭参加诉讼，被告魏良标经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：徐前由二被告担保从原告处借款60000元，借款到期后，徐前未按约定归还借款本息，现要求二被告按双方约定归还原告借款本金，并从借款之日起按双方约定的利率计算利息至还清款之日止。
被告魏家干辩称：1、徐前是向原告代理人周生乐借款，不是向原告谢其均借款，我们与原告不认识，借钱时原告并未在现场，是周生乐将钱借给徐前的，我们的借据是出具给周生乐的，该笔借款由我与魏良标担保是事实；2、徐前只借款30000元，当时拿28000元，扣除了2000元利息，不是原告所诉的60000元，且徐前已给付了原告部分利息，不同意原告的诉讼请求。
被告魏良标未作答辩。
针对被告魏家干的答辩原告作如下陈述：我的钱是放在周生乐处，委托周生乐为我放贷的，周生乐将该款借给徐前时通知了我，我同意出借的，借款时我确实不在现场，我与徐前及二被告均不认识，徐前已向周生乐付4000元利息均是事实，但借款是60000元，而不是30000元。
原告为了支持其诉讼请求提供了2012年2月8日案外人徐前与二被告出具的借条一张，该借据载明：“今借到人民币陆万元正（60000），借方承诺：利息为银行同期利率4倍，还款日期为2013年7月7日……；担保人承诺：保证方式为连带责任保证；担保的范围包括本息及实支费，担保期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人与出借方协商延期的，担保人继续承担担保责任，担保期间顺延至延期借款到期后二年。担保人魏家干、魏良标，借款人徐前，2012年2月8日”。
被告魏家干质证意见为：该借据担保人处我的名字是我签的，但是借据上的是什么内容我记不得了。
本院的认证意见为：1、原告陈述委托周生乐为其放贷，周生乐也予以认可，周生乐与原告之间形成委托关系，被告魏家干对其辩解未提供相反证据，本院对原告的陈述的真实性、合法性、关联性予以认可，其能够作为认定案件事实的依据；2、原告提供的由徐前与二被告出具的60000元借据一张，该借据被告也认可，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可，其能够作为认定案件事实的依据。
被告魏家干未提供证据。
经审理查明：原告委托周生乐为其放贷。2012年2月8日，案外人徐前由被告魏家干、魏良标担保从周生乐处借原告60000元，由徐前与二被告立借据给周生乐，双方约定利率为银行同期利率4倍，还款日期为2013年7月7日，保证人的保证方式为连带责任保证。徐前已给付了4000元利息。后原告索款无着，诉来本院要求处理。
上述事实，由原告陈述，被告魏家干答辩，徐前与二被告所立借据等证据证实。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：
1、原告是否是本案适格的主体；2、被告借款的具体数额。
本院认为：原告委托周生乐为其放贷，收取利息，虽然原告不在借贷现场，不了解借贷的具体过程，被告也不知道原告谢其均与周生乐之间的代理关系，但并不影响原告谢其均与周生乐之间委托关系的成立，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。故原告的诉讼主体适格。关于借款的数额问题，原告出示了案外人徐前与二被告所立的借据，该借据载明被告借款为60000元，被告魏家干虽然主张实际借款为28000元，原告不予认可，被告也未提供充分证据证明自己的主张，故本院对被告借款的数额认定为60000元。原告与徐前间的借贷，没有违反法律和行政法规的强制性规定，依法受法律保护，二被告系该笔借款的保证人，且约定为连带责任保证，对该笔借款应承担连带还款责任，故对原告要求二被告归还借款本金并从借款之日起按中国人民银行贷款利率的4倍计付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告魏良标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏家干、魏良标于本判决生效后十日内归还原告谢其均借款本金60000元及利息（利息从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至本判决确定的给付之日止），已付的4000元利息予以扣除。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1300元（该院户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680）。
审判长 黄海军
审判员 范跃伦
审判员 刘玉兵
二〇一四年六月十一日
书记员 任园园
附本案的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条（违约责任）当事人一方不履行合同义务或者履行合同义不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零三条（委托人对第三人的权利及第三人选择相对人的权利）受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩，以及受托人对第三人的抗辩。
《中华人民共和国担保法》
第十八条（连带责任保证）当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条（保证范围）保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终8228号
上诉人（原审原告、反诉被告）：森特士兴集团股份有限公司，住所地北京市经济技术开发区永昌北路3号3幢8404室。
法定代表人：刘爱森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何玉海，男，1971年8月12日出生，汉族，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：朱爱清，男，1962年1月18日出生，汉族，该公司员工。
上诉人（原审被告、反诉原告）：中色十二冶金建设有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利街280号。
法定代表人：孙玉和，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈晖春，男，1980年10月1日出生，汉族，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：王英在，男，1987年5月12日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中铝沈阳有色金属加工有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区桂花街358号。
法定代表人：王永红，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：冷忠群，辽宁沈南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程相，辽宁沈南律师事务所律师。
上诉人森特士兴集团股份有限公司（以下简称森特士兴公司）因与上诉人中色十二冶金建设有限公司（以下简称十二冶金公司）、被上诉人中铝沈阳有色金属加工有限公司（以下简称中铝公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民二初�第294号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院在审理过程中，森特士兴公司、十二冶金公司均于2017年3月31日向本院递交书面撤诉申请，称双方当事人已于庭外达成和解协议，现自愿撤回上诉。
本院认为，森特士兴公司、十二冶金公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许森特士兴集团股份有限公司、中色十二冶金建设有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费，森特士兴集团股份有限公司交纳12325元，减半收取6162.50元，由上诉人森特士兴集团股份有限公司负担；中色十二冶金建设有限公司交纳84929.38元，减半收取42464.69元，由中色十二冶�建设有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王惠丽
审判员 孙菁蔓
审判员 相 蒙
二〇一七年三月三十一日
书记员 张鑫桐
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
甘肃省静宁县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）甘0826民初1509号
原告：朱某1，甘肃省静宁县人，住静宁县。
被告：朱某2，住静宁县。
原告朱某1与被告朱某2买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。原告朱某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按朱某1撤回起诉处理。
审判长戴红喜
审判员陈焕康
审判员李勇
二〇一七年九月十五日
书记员高翠芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省静宁县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）甘0826民初1509号原告：朱某1，甘肃省静宁县人，住静宁县。被告：朱某2，住静宁县。原告朱某1与被告朱某2买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。原告朱某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按朱某1撤回起诉处理。审判长戴红喜审判员陈焕康审判员李勇二〇一七年九月十五日书记员高翠芳
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）涪民初字第5310号
原告：岳某甲，男，生于2000年10月19日，汉族，住成都市金牛区。
法定代理人：岳某乙，女，生于1974年10月3日，汉族，大专文化，四川省绵阳市人，住成都市金牛区，系原告岳某甲之母。
委托代理人：陈勇，四川道融民舟律师事务所律师。
被告：罗某，男，生于1974年5月20日，汉族，大学本科文化，四川省三台县人，住绵阳市。
原告岳某甲诉被告罗某抚养费纠纷一案，现原告岳某甲申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告岳某甲撤回起诉。
减半收取案件受理费50元，由原告承担。
审判员 李 玲
二〇一三年十月八日
书记员 胡益鹏
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋09刑更172号
罪犯田建龙，男，1988年4月20日出生，汉族，初中文化，山西省霍州市人，现在山西省忻州监狱服刑。
山西省介休市人民法院于2013年5月17日作出（2012）介刑初字第247号刑事判决，以被告人田建龙犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金6000元（已交），刑期自2012年6月15日至2017年6月14日。执行机关山西省忻州监狱于2016年3月21日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯田建龙在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间,罪犯田建龙共获监狱表扬4次，嘉奖2次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现，但有违反监规纪律的情形。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下：
对罪犯田建龙减刑十一个月，刑期至2016年7月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭俊秀
审 判 员 聂海军
代理审判员 孟晓静
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 于燕飞
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋09刑更172号
罪犯田建龙，男，1988年4月20日出生，汉族，初中文化，山西省霍州市人，现在山西省忻州监狱服刑。
山西省介休市人民法院于2013年5月17日作出（2012）介刑初字第247号刑事判决，以被告人田建龙犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金6000元（已交），刑期自2012年6月15日至2017年6月14日。执行机关山西省忻州监狱于2016年3月21日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯田建龙在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯田建龙共获监狱表扬4次，嘉奖2次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现，但有违反监规纪律的情形。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下：
对罪犯田建龙减刑十一个月，刑期至2016年7月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭俊秀
审 判 员 聂海军
代理审判员 孟晓静
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 于燕飞
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0128执812号
申请执行人善义周，男，汉族，1974年5月27日生，云南省禄劝县人，住XXXXXX。
被执行人朱荣翠，女，汉族，1967年1月1日生，云南省禄劝县人，住XXXXXX。
被执行人李学函，男，汉族，1993年1月1日生，云南省禄劝县人，住XXXXXX。
被执行人李学媛，男，汉族，1997年1月1日生，云南省禄劝县人，住XXXXXX。
本院在执行善义周申请朱荣翠、李学函、李学媛民间借贷纠纷一案中，经本院向辖区内银行、车管、房管相关部门进行查询，被执行人均无财产可供执行。申请人亦未能提供被执行人财产线索。经申请人同意终结本次执行程序，该情形符合终结本次执行程序条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张志荣
审判员 孙丽敏
审判员 徐 维
二〇一六年十二月八日
书记员 唐建军
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0128执812号
申请执行人善义周，男，汉族，1974年5月27日生。
被执行人朱荣翠，女，汉族，1967年1月1日生。
被执行人李学函，男，汉族，1993年1月1日生。
被执行人李学媛，男，汉族，1997年1月1日生。
本院在执行善义周申请强制执行朱荣翠、李学函、李学媛民间借贷纠纷一案中，经本院向银行、车管、房管相关部门进行查询，被执行人均无财产可供执行。申请人亦未能提供被执行人的财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张志荣
审判员 孙丽敏
审判员 徐 维
二〇一六年十二月八日
书记员 唐建军
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0230民初7091号
原告：陆永兵，男，1979年12月13日生，汉族，住上海市崇明县。
原告：程秀兰，女，1982年3月9日生，汉族，住上海市崇明县。
两原告共同委托代理人：袁雄，上海市申江律师事务所律师。
被告：吴振娟，女，1960年8月23日生，汉族，住上海市崇明县。
本院在审理原告陆永兵、程秀兰诉被告吴振娟房屋买卖合同纠纷一案中，原告以纠纷已解决为由于2016年10月13日向本院提出撤诉申请，并明确表示不再缴纳本案案件受理费。
本院认为，原告应当预交案件受理费，不预交案件受理费的，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按陆永兵、程秀兰撤回起诉处理。
审判员 陈 洁
二〇一六年十月十三日
书记员 陈微华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0230民初7091号原告：陆永兵，男，1979年12月13日生，汉族，住上海市崇明县。原告：程秀兰，女，1982年3月9日生，汉族，住上海市崇明县。两原告共同委托代理人：袁雄，上海市申江律师事务所律师。被告：吴振娟，女，1960年8月23日生，汉族，住上海市崇明县。本院在审理原告陆永兵、程秀兰诉被告吴振娟房屋买卖合同纠纷一案中，原告以纠纷已解决为由于2016年10月13日向本院提出撤诉申请，并明确表示不再缴纳本案案件受理费。本院认为，原告应当预交案件受理费，不预交案件受理费的，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按陆永兵、程秀兰撤回起诉处理。审判员 陈 洁二〇一六年十月十三日书记员 陈微华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初10582号
原告：诸暨市宏昌物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道市南路**号**号商铺。
法定代理人：宣某，系公司总经理。
委托诉讼代理人：寿可，浙江越晖律师事务所律师。
被告：郦小均，男，1957年11月1日出生，汉族，住诸暨市。
被告：方伟珍，女，1963年6月27出生，汉族，住诸暨市。
本院在审理原告诸暨市宏昌物业管理有限公司与被告郦小均、方伟珍物业服务合同纠纷一案过程中，现原告诸暨市宏昌物业管理有限公司申请撤诉，亦不再交纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈鑫耿
二〇一七年八月十六日
书记员 杨科晔
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14442号
上诉人（原审原告）：张玉梅，女，1971年3月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：广东英泰展览有限公司，住所地：广东省广州市越秀区五羊新城明月一路20号明月阁23K室。
法定代表人：蔡少萌。
上诉人张玉梅因与被上诉人广东英泰展览有限公司（以下简称英泰公司）劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张玉梅的一审诉讼请求为：一、确认张玉梅与英泰公司自2015年5月18日起至今仍续存劳动关系；二、确认英泰公司作出的“劳动合同催签通知书”、“终止劳动关系通知书”等是假证据，应当予以撤销及判决无效；三、确认英泰公司故意拖延不与原告签订书面劳动合同的违法行为；四、英泰公司与张玉梅按照劳动合同期限为2015年5月18日至2016年5月18日的劳动报酬的工资是底薪3000元加提成，不定业务销售指标，个人提成按营业额10%计算，完成每一个5800元的招展摊位按600元/个计提，广告按20%计提，其余按10%计提，团队提成按项目小组总营业额的2%计提，每月30日发放上月26日至当月25日工资和提成，合同落款日期为实际补订合同日期等主要内容的事实补订书面劳动合同；五、英泰公司支付拖欠的团队提成6000元以及一次性支付拖欠团队提成的经济补偿金1500元，并先予执行；六、英泰公司支付已克扣的病假和迟到工资265元及一次性支付克扣工资的经济补偿金66元，并先予执行；七、英泰公司支付违法未签订劳动合同的两倍工资96102元，并先予执行；八、英泰公司支付2015年10月26日至2016年5月18日的工资赔偿70192元及赔偿金17548元，并先予执行；九、英泰公司支付劳动仲裁费及诉讼所需资料复印费64.50元。
原审法院判决：一、确认张玉梅与英泰公司之间的劳动关系于2015年10月31日解除；二、驳回张玉梅的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由张玉梅负担。
张玉梅上诉请求：一、撤销原审判决；二、对张玉梅在一审提出的全部上诉请求进行审理并依法作出判决。上诉理由:一、根据原审查明且双方当事人均无异议的事实，原审法院应当认定英泰公司没有在法定时间内与张玉梅签订书面劳动合同的行为违法等事实。二、对于双方当事人有争议的事实，张玉梅在原审时提交了员工手册、QQ记录、社保投诉、质证意见、英泰公司提交的证据等相关证据，但原审法院判决时并未说明是否采纳上述证据的理由，对本案有争议的事实没有认定清楚，适用法律错误，从而作出错误裁判。三、张玉梅在法定期限内变更了诉讼请求，但原审法院并没有对张玉梅的全部诉讼请求进行认定，导致事实认定错误。四、对于张玉梅另行仲裁的其他诉讼请求，未在广州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称广州市仲裁委）作出的穗劳人仲案（2016）175号仲裁裁决（以下简称第175号仲裁裁决）中处理，属于裁决错误，张玉梅不服才提起上诉。五、张玉梅在本案的变更诉讼请求确实是和另案诉讼请求相同，但是原审法院未合并审理，剥夺了张玉梅的诉讼权利。
英泰公司服从原审判决，不同意张玉梅的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，张玉梅于2016年4月20日向原审法院提交了变更诉讼请求申请书，但是于2016年4月27日一审庭审时，明确其诉讼请求为：一、确认张玉梅与英泰公司自2015年5月18日起至今仍续存劳动关系；二、确认英泰公司作出的“劳动合同催签通知书”、“终止劳动关系通知书”等是假证据，应当予以撤销及判决无效；三、确认英泰公司故意拖延不与张玉梅签订书面劳动合同的违法行为；四、英泰公司与张玉梅按照劳动合同期限为2015年5月18日至2016年5月18日的劳动报酬的工资是底薪3000元加提成，不定业务销售指标，个人提成按营业额10%计算，完成每一个5800元的招展摊位按600元/个计提，广告按20%计提，其余按10%计提，团队提成按项目小组总营业额的2%计提，每月30日发放上月26日至当25日工资和提成，合同落款日期为实际补订合同日期等主要内容的事实补订书面劳动合同；五、英泰公司支付拖欠的团队提成6000元以及一次性支付拖欠团队提成的经济补偿金1500元，并先予执行；六、英泰公司支付已克扣的病假和迟到工资265元及一次性支付克扣工资的经济补偿金66元，并先予执行；七、英泰公司支付违法未签订劳动合同的两倍工资96102元，并先予执行；八、英泰公司支付2015年10月26日至2016年5月18日的工资赔偿70192元及赔偿金17548元，并先予执行；九、英泰公司支付劳动仲裁费及诉讼所需资料复印费64.50元。
本院经审理认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。由此可见，劳动仲裁系解决劳动争议的前置程序。张玉梅系不服第175号仲裁裁决，向原审法院起诉而形成本案。在第175号仲裁裁决中，广州市仲裁委系针对英泰公司所提起的仲裁请求进行了审查，并仅针对张玉梅与英泰公司之间的劳动关系是否存续的问题进行了裁决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。张玉梅于一审庭审时明确的诉讼请求，除其第一项之外，第二至九项未经仲裁前置程序，且属独立的争议事项，并且张玉梅已经就此另行向广州市仲裁委申请仲裁，在该委作出裁决后又已向原审法院另行提起诉讼，故原审法院在本案中不予审查，并无不当，本院予以维持。对于张玉梅与英泰公司之间的劳动关系是否存续的问题，原审法院已作充分论述，本院予以确认，理由不再赘述。
综上，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张玉梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷丰民
审判员 黄小迪
审判员 李 婷
二〇一六年十月二十六日
书记员 黄笑芬
李玉鸿
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江岸保字第00298号
申请人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司。
法定代表人熊伟，董事长。
委托代理人袁中强（特别授权代理），湖北原道律师事务所律师。
被申请人武汉普提金物业服务有限公司。
法定代表人赵大川，总经理。
被申请人湖北凯旋门广场购物中心有限公司。
法定代表人龙莉莎，总经理。
被申请人武汉普提金地产置业有限公司。
法定代表人李朝阳，总经理。
被申请人陈乐龙，男，1956年11月20日生，汉族。
被申请人易香玉，女，1965年9月13日生，汉族。
被申请人陈源，男，1985年11月17日生，汉族。
申请人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司因企业借贷合同纠纷，于2013年12月30日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人武汉普提金物业服务有限公司、湖北凯旋门广场购物中心有限公司、武汉普提金地产置业有限公司、陈乐龙、易香玉、陈源银行存款人民币6600000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司的担保人武汉信用风险管理有限公司以其注册资本为财产保全提供信用担保。
经本院审查认为，申请人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人武汉普提金物业服务有限公司、湖北凯旋门广场购物中心有限公司、武汉普提金地产置业有限公司、陈乐龙、易香玉、陈源银行存款人民币6600000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周汉忠
二〇一三年十二月三十日
书记员 陈丹青
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙07刑终334号
原公诉机关浙江省永康市人民检察院。
上诉人（原审被告人）廖国军，男，1983年11月26日出生于广西省宾阳县，汉族，小学文化，家住宾阳县。2016年5月27日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年7月1日被依法逮捕。现押于永康市看守所。
辩护人游浩，广西桂新律师事务所律师。
浙江省永康市人民法院审理永康市人民检察院指控被告人廖国军犯诈骗罪一案，于2017年3月2日作出（2017）浙0784刑初177号刑事判决。被告人廖国军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派检察员卢金有出庭履行职务，被告人廖国军及其辩护人游浩到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
1、2016年3月10日，潘某等人（另案处理）伙同被告人廖国军及文某等人（另案处理）经事先商量，通过网络诈骗，以冒充永康市东立集团有限公司董事长身份要求财务人员谢某打款的方式，骗得人民币235万元（其中85万元被冻结，现已发还被害单位（人））。由被告人廖国军及文某等人负责将钱款取出。
2、2016年2月27日，被告人廖国军伙同他人以发送冒名汇款短信的手段，骗取被害人孔某人民币一万元。
据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人廖国军犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十五万元；二、尚未追缴的涉案钱款继续予以追缴，依法返还给各被害人（单位）。
被告人廖国军上诉及其辩护人辩护提出，廖国军并未参与诈骗，不构成诈骗罪。请求二审依法改判。
浙江省金华市人民检察院出庭检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定被告人廖国军诈骗的事实有被害人孔某的陈述，证人谢某、张某、李某,4、程某、应某的证言，同案犯文某的供述，辨认笔录及照片，取款监控视频，扣押发还清单，起诉书，转账业务回单，手机涉案短信内容照片，电子物证检验报告，搜查笔录，情况说明，光盘及被告人廖国军的供述与辩解等证据证实。上述证据均经庭审质证，取证程序合法，所证明的内容客观真实，本院予以确认。
针对上诉理由和辩护意见，经查，证人文某、应某的证言与辨认笔录、取款监控视频等相互印证，证实被告人廖国军安排文某从广西南宁、宾阳等地取出永康市东立集团有限公司被骗钱款；被害人孔某的陈述与银行转账业务回单、电子证物检验报告、手机短信内容照片等相互印证，证实被告人廖国军通过所使用的诺基亚手机向被害人发送冒名汇款短信，后骗得被害人人民币一万元的事实。被告人廖国军及其辩护人所提未实施诈骗行为的辩解和辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人廖国军以非法占有为目的，伙同他人采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人廖国军在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法予以减轻处罚。被告人廖国军所涉的第一起事实中部分钱款已追回并发还给被害人，可酌情予以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。被告人廖国军的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。检察员的出庭意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 曜
审 判 员 徐英杰
代理审判员 江菊敏
二〇一七年八月十日
代书 记员 钱争红
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云商初字第0700号
原告江苏银行股份有限公司徐州天桥东支行，住所地在本市云龙区铜山路康怡佳园A18-1-106室。
负责人孟莹，该支行行长。
委托代理人刘杨，该支行客户经理。
委托代理人周亚，江苏盛仪律师事务所律师。
被告田丽，女。
原告江苏银行股份有限公司徐州天桥东支行（以下简称江苏银行天桥支行）诉被告田丽银行信用卡纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理。依法由审判员陈涛适用小额诉讼程序独任审判，本院根据被告田丽在江苏银行聚宝信用卡章程第九条约定的家庭地址（居民身份证地址）于同年6月5日以国内特快专递向被告田丽邮寄送达了应诉通知书、诉状副本、小额诉讼须知、诉讼权利义务告知书、开庭传票，该邮件在同年6月6日被以被告田丽迁移新址不明、手机无人接听为由退回。本院于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告江苏银行天桥支行的委托代理人刘杨、周亚到庭参加诉讼，被告田丽经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江苏银行天桥支行诉称，被告于2012年9月6日向原告申请办理信用卡，经审核予以发卡，卡号为6222830001852788。被告使用上述信用卡进行消费，但未按照约定在到期还款日前归还欠款，至2015年3月31日，被告信用卡拖欠原告本息及费用共计15333.43元。原告多次催要，被告拒绝还款。现向人民法院提起诉讼，请求法院判决被告田丽偿还原告欠款本金9974.95元、利息1889.39元、费用3469.09元，合计15333.43元（利息及费用暂计算至2015年3月31日，实际支付数额按双方合同约定计算至实际偿还之日止）。
被告田丽未答辩、未提供证据、亦未委托诉讼代理人。
经审理查明，2012年9月6日，被告田丽向原告江苏银行天桥支行申请办理江苏银行聚宝信用卡，其在申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”原告经审核，向被告田丽发放了授信额度为10000元的信用卡一张，卡号为6222830001852788。《江苏银行聚宝信用卡章程》第十九条约定：人民币卡使用人民币为记账币种，持卡人在境内外所有交易（包括消费、取现、退货、退税等），均按江苏银行、所属银行卡组织及收单银行有关规定折算成人民币记入信用卡账户。外币卡使用指定币种为记账币种，江苏银行以记账币种授权该交易，将交易款项、计收利息及相关费用等根据信用卡所属银行卡组织清算当日规定的汇率折算为记账币种金额，按信用卡记账日前一工作日江苏银行公布的外汇卖出牌价以自动购汇方式折算为人民币记入信用卡账户，持卡人须承担可能产生的汇兑风险、损失和相关机构收取的跨境交易费、货币转换费等费用。持卡人还款时只能以现金存入或转账方式向账户存入人民币。第二十条约定：持卡人不得超额使用江苏银行批准的信用卡信用额度。因持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，信用卡账户透支全额不享受免息还款期待遇。持卡人偿还账户透支后，信用卡即时恢复相应金额的可用额度，但账户冻结、止付的除外。第二十三条约定：对于持卡人非现金交易，江苏银行给予持卡人自记账日起25天、最长56天免息还款期。持卡人在免息还款期内偿还全部应还款额的，无须支付消费交易的透支利息；持卡人在免息还款期内未能偿还全部应还款额的，应还款项中的消费交易款项不再享受免息待遇。持卡人支取现金、转账发生的透支，不享受免息还款期待遇，并按规定支付透支利息。信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。第二十四条约定：持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付滞纳金。第二十五条约定：持卡人偿还透支款项可选择主动还款或按约定由江苏银行在指定账户自扣还款。江苏银行收到持卡人还款时，按照以下顺序对信用卡账户的各类欠款进行冲还，同类欠款按照江苏银行记账先后顺序偿还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。第二十七条约定：江苏银行向申领人核发信用卡后，将按照对外统一规定的收费项目及标准向持卡人收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用。截至2015年3月31日，被告田丽尚欠原告借款本金9974.95元、利息1889.39元、费用（即滞纳金）3469.09元，合计15333.43元。
本院认为，被告田丽申请办理江苏银行聚宝信用卡业务，承诺遵守该信用卡章程和协议，原告江苏银行天桥支行批准该申请并向其发放信用卡，双方形成银行信用卡合同关系，双方约定的权利义务明确具体，未违反法律规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告田丽发放透支金额为10000元的信用卡一张，被告田丽使用信用卡后，未按约履行还款义务，构成违约。根据合同约定，原告有权在此情形下停止其信用卡使用，并要求其清偿全部借款及利息、滞纳金等费用。故原告要求被告田丽支付借款本金及相应利息、费用的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告田丽应于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司徐州天桥东支行支付借款本金9974.95元及利息、费用（计算至2015年3月31日的利息为1889.39元、费用为3469.09元，自2015年4月1日起按合同约定的标准计收利息、费用至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费185元，减半收取为92.50元，由被告田丽负担（因原告已预交，被告在履行本判决时直接支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 陈 涛
二〇一五年六月二十三日
书记员 崔朝宇
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初4972号
原告：东莞市万科物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区东城南路东升大厦11楼，组织机构代码为77307550-6。
法定代表人：余小原。
委托诉讼代理人：莫士杰，男，汉族，1992年10月31日出生，住广东省东莞市东城区，，系该公司员工。
被告：罗媛，女，汉族，1989年1月18日出生，住湖南省临湘市，。
原告东莞市万科物业服务有限公司诉被告罗媛物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市万科物业服务有限公司的委托诉讼代理人王智达到庭参加诉讼，被告罗媛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东莞市万科物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.罗媛支付自2015年2月1日开始至2016年2月29日止的物业管理费3241.08元;2.罗媛支付自2015年2月1日开始至实际给付之日止的逾期付款违约金，暂计至2016年2月29日，逾期付款违约金共计596.86元;4.罗媛承担全部诉讼费用。事实与理由：2013年7月25日，罗媛作为买受人与出卖人东莞市万悦房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了东莞市厚街镇三屯厚道路西12号万科金域国际花园7栋2单元1905号房，房屋建筑面积为95.89平方米；双方于《商品房买卖合同》第八条约定：出卖人应当于2014年6月30日前将经验收合格的该房屋向买受人予以交付。第十一条约定：在商品房达到交付使用条件后，除买受人未按合同约定支付房款外，出卖人应以《商品房交付使用通知书》的形式按合同约定的地址通知买受人办理交付使用手续，买受人不按要求办理交付手续的，以该通知书规定日期为交付使用的时间。商品房毁损、灭失的风险自此由买受人承担。相关的物业管理费用同时亦于该日期起，由买受人向商品房所在小区的物业管理公司交付。2012年7月6日，原告与开发商签订《前期物业服务合同》，约定：物业管理服务费收费标准为：高层住宅2.6元/月/平方米，物业服务费按月缴纳，业主或物业使用人应于每月I5日前按月向原告交纳当月物业管理服务费，如在下月首日及以后缴纳的视为逾期缴纳，每逾期一日按欠费总额的千分之一向原告支付违约金。罗媛从2015年2月至今，未约定缴纳物业服务费用。
被告罗媛没有提出答辩意见，亦没有提出任何证据及质证意见。
本院基于庭审查明的事实，认为：罗媛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩及质证的权利。在没有相反证据及其他影响证据真实性因素存在的情况下，对原告提交的证据，本院予以确认。本案是物业服务合同纠纷，《商品房买卖合同》、《商品房交付使用通知书》上有罗媛的签名，据此可以认定罗媛是万科金域国际花园7栋2单元1905号房的业主，且已于2014年6月23日收到交楼通知书，并应自此时起缴纳物业管理费。
案涉商品房的开发商东莞市万悦房地产有限公司与原告订立的《前期物业服务合同》约定，原告为万科金域国际花园物业的业主和物业使用人提供物业管理服务，并向万科金域国际花园物业的业主和物业使用人收取相关费用。对原告享有收取物业管理费等相关费用的权利，本院亦予以确认。罗媛作为万科金域国际花园7栋2单元1905号房的业主，应向原告交纳相应的物业管理费。根据约定的物业管理费标准和罗媛房屋的面积，每月的物业管理费为249.31元（95.89平方米×2.6元/平方米＝249.31元）。原告起诉要求罗媛支付2015年2月1日至2016年2月29日的物业管理费3241.08元，合法有据，本院予以支持。
关于违约金。罗媛不按时向原告缴纳上述费用的行为已构成违约，其应承担相应的违约责任，《前期物业服务合同》中约定“每逾期一日应按照欠费总额的千分之一支付违约金”，并不违反法律强制性规定，该条款应对罗媛具有约束力，故罗媛应向原告支付逾期付款的违约金。具体到本案，每月物业管理费的违约金，应分别以249.31元为本金，按照日千分之一的标准，分别从次月1日起计算至本金付清之日止，并分别以本金249.31元为限。原告诉请超出部分，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告罗媛于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市万科物业服务有限公司支付2015年2月1日至2016年2月29日的物业管理费3241.08元；
二、限被告罗媛于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市万科物业服务有限公司支付2015年2月1日至2016年2月29日的物业管理费的违约金（每月物业管理费的违约金，应分别以249.31元为本金，按照日千分之一的标准，分别从次月1日起计算至本金付清之日止，并分别以本金249.31元为限）；
三、驳回原告东莞市万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告罗媛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由原告东莞市万科物业服务有限公司承担2元，被告罗媛承担48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 叶汉光
人民陪审员 ＸＸ钊
人民陪审员 李爱君
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王碧艳
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1972民初4972号
原告：东莞市万科物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区东城南路东升大厦11楼，组织机构代码为77307550-6。
法定代表人：向云。
委托代理人：王智达，男，汉族，1982年7月4日出生，住甘肃省静宁县，，系该公司员工。
被告：罗媛，女，汉族，1989年1月18日出生，住湖南省临湘市，。
原告东莞市万科物业服务有限公司诉被告罗媛物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用小额诉讼程序进行审理。现发现本案不宜适用小额诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审判
审判员 叶汉光
二〇一六年七月七日
书记员 徐鸿活
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初12487号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行，住所地：杭州市余杭区余杭街道禹航路679号。
负责人：何建华，该支行行长。
委托诉讼代理人：吕硕，浙江泽毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢俊，浙江泽毅律师事务所律师。
被告：孟立新，男,1966年8月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：胡苏芳，女,1982年4月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：冯梁，男,1978年12月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：周国兴，男,1963年5月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行（以下简称农商行余杭支行）为与被告孟立新、胡苏芳、冯梁、周国兴金融借款合同纠纷一案，于2017年7月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员祝继萍适用简易程序于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告农商行余杭支行的委托诉讼代理人吕硕到庭参加诉讼，被告孟立新、胡苏芳、冯梁、周国兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告农商行余杭支行基于与被告孟立新、冯梁签订的《个人保证借款合同》，被告胡苏芳、周国兴出具的《保证函》及借款借据、《委托代理合同》及律师费发票等起诉，请求判令：一、被告孟立新返还原告农商行余杭支行借款本金21万元；二、被告孟立新支付原告农商行余杭支行利息（含罚息）34947.62元（暂计算至2017年6月20日，此后至借款本息清偿之日止的罚息按编号为8031120150004900《个人保证借款合同》约定另计）；三、被告孟立新支付原告农商行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费6900元；四、被告胡苏芳、冯梁、周国兴对上述第一至三项诉讼请求承担连带清偿责任；五、本案案件受理费、财产保全费由被告孟立新承担，被告胡苏芳、冯梁、周国兴负连带责任。
本院经审理查明：
借款人：孟立新。
借款金额：21万元。
借款期限：2015年4月8日至2016年4月6日。
合同执行利率：固定月利率6.51‰。
逾期利率：未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。
还款方式：按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。
担保情况：胡苏芳、冯梁、周国兴自愿为孟立新在农商行余杭支行的贷款（合同号为8031120150004900，金额为贰拾壹万元整）提供连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于债务本金、利息和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费和其他合理费用。
还款情况：孟立新按约支付借款利息至2015年12月20日，此后未按约归还借款本息，截至2017年6月20日，孟立新尚欠农商行余杭支行借款本金21万元、利息（含罚息）34947.62元。
律师代理费：6900元。
本院认为，原告农商行余杭支行与被告孟立新、冯梁签订的《个人保证借款合同》，被告胡苏芳、周国兴出具的《保证函》合法有效。原告农商行余杭支行依约发放了贷款，被告孟立新未按约还本付息，构成违约，被告孟立新应承担返还借款本金、支付相应利息（含罚息）及原告农商行余杭支行因本次诉讼而支出律师代理费的民事责任。被告胡苏芳、冯梁、周国兴作为连带责任保证人，应对被告孟立新的上述债务承担连带清偿责任。原告农商行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟立新于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行借款本金210000元；
二、被告孟立新于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行利息（含罚息）34947.62元（计算至2017年6月20日，此后至款项付清之日止的罚息按编号为8031120150004900《个人保证借款合同》约定另计）；
三、被告孟立新于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理6900元；
四、被告胡苏芳、冯梁、周国兴对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5078元，减半收取2539元，财产保全申请费1820元，合计4359元，由被告孟立新负担，被告胡苏芳、冯梁、周国兴负连带责任。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孟立新、胡苏芳、冯梁、周国兴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 祝继萍
二〇一七年九月六日
书 记 员 徐 帅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?