吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1730号
上诉人（原审原告）：刘涛。
上诉人（原审被告）：延边韦恩劳务分包有限公司。
上诉人刘涛因与上诉人延边韦恩劳务分包有限公司（以下简称“延边韦恩公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘涛上诉请求：请求撤销延吉市人民法院作出的（2017）吉2401民初545号民事判决中第一项判决，依法改判“被告韦恩劳劳务分包有限公司支付原告刘涛人身损害赔偿金186801.88元”；判令本案一审、二审诉讼费由延边韦恩劳务分包有限公司承担。事实与理由：本案中，刘涛与延边韦恩公司之间系劳务关系，刘涛是按照延边韦恩公司的指示和安排提供劳务，所有工具亦由延边韦恩公司提供。因此，延边韦恩公司作为接受劳务的一方，其不仅有义务提供必要、安全的作业工具，更有义务对刘涛进行充分的监督和管理。而刘涛只是接受延边韦恩公司的指示使用延边韦恩公司提供的工具进行作业，不存在过错。即使认定刘涛存在过错，一审判决认定刘涛自行承担50%的责任比例亦明显偏重。另，上诉请求中的“186801.88”是未进行责任划分的总金额。综上，一审法院事实认定不清，应予以改判。
延边韦恩公司上诉请求及答辩意见：请求二审法院依法发回重审或进行改判；上诉费用及其他费用由刘涛负担。事实与理由：一、2016年8月10日，刘涛进行水暖改造工程，剪断塑料采暖管时并没有使用由延边韦恩公司提供的专用剪断塑料采暖管的专用剪子，而擅自使用角磨机，并在角磨机内安装锯片，也没有安装角磨机配件压板保护，致使锯片振出脱落打到刘涛左侧胳膊造成受伤，责任完全在于刘涛本人，且该角磨机并不是由延边韦恩公司提供，故延边韦恩公司对此事故不能承担责任，一审认定事实错误。二、一审判决依据的（2017）法临鉴字第235号《司法鉴定意见书》对伤情的鉴定不客观、不真实，延边韦恩公司要求重新鉴定。三、一审判决认定事实不清，认定延边韦恩公司负50%的责任属于适用法律不当。四、延边韦恩公司认为刘涛与邹吉中形成劳务关系，延边韦恩公司不认识刘涛，刘涛的工资也不是延边韦恩公司支付的，是邹吉中请刘涛到工地，刘涛与延边韦恩公司没有形成雇佣关系。案发当时张庆宇并没有将锯片及角磨机交给刘涛，本案中角磨机是案外人宋奎迎提供的。刘涛接新的暖气管，该管是塑料管，剪短该塑料管不需要角磨机，应当用专门的剪刀。刘涛受伤是刘涛本人对角磨机操作不当所导致，角磨机本身有保护套，正常操作过程中锯片不可能被振出来。
刘涛答辩称，关于刘涛与延边韦恩公司的劳务关系问题。刘涛的工资均是由延边韦恩公司支付，工具也是由延边韦恩公司提供，由刘涛为其提供劳务服务，一审中提供任长宝证言、预付误工费证明以及延边韦恩公司支付医疗费的事实，均能证明双方之间存在劳务关系。延边韦恩公司未能就刘涛与邹吉中之间存在劳务关系加以证明。关于鉴定结论问题，一审时延边韦恩公司未提出异议，且延边韦恩公司也没有证据推翻该鉴定结论，故该主张二审法院不应予以支持。
一审法院认定：2016年8月8日，延边韦恩劳务分包有限公司雇佣刘涛在其承包的延边科技大学教学楼水暖改造工程工地提供劳务。2016年8月10日，刘涛在上述工地提供劳务时，为了切割采暖管向延边韦恩劳务分包有限公司的法定代表人张庆宇索要角磨机及锯片，并将锯片安装在角磨机上，在使用该角磨机切割采暖管过程中因角磨机振动过大导致角磨机连同锯片被振出打到刘涛的左侧胳膊造成受伤。当日，刘涛入住延边大学附属医院被诊断为左前臂电锯伤，并于2016年8月19日出院，出院诊断为左前壁电锯伤、左侧桡骨近段骨折、左前臂旋后肌肌腹断裂、左骨间后神经断裂，共住院9天。治疗期间，刘涛支付门诊医疗费6250.72元。2017年5月2日，吉林天平司法鉴定所做出吉天司鉴所[2017]法临鉴字第235号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：刘涛本次损伤评定八级伤残；误工损失时间评定240日；需一人护理60日。为此，刘涛支付鉴定费1900元。另查，2016年8月19日，延边韦恩劳务分包有限公司的法定代表人张庆宇向刘涛支付误工费6000元。一审法院认为，刘涛向延边韦恩劳务分包有限公司提供劳务，延边韦恩劳务分包有限公司向刘涛支付劳动报酬，双方已形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，刘涛在提供劳务过程中受伤，对此延边韦恩劳务分包有限公司做为接受劳务一方，应对刘涛的损害承担相应的赔偿责任。刘涛做为具备完全民事行为能力的成年人应预见到使用安装锯片的角磨机所存在的危险，而其主动向延边韦恩劳务分包有限公司索要该工具，并在使用该工具时受伤，故刘涛对于自己受到的损害自身存在重大过失，应承担相应责任。结合本案案情，本院酌定延边韦恩劳务分包有限公司对刘涛的损害承担50%的责任。延边韦恩劳务分包有限公司主张其与邹吉中存在承揽关系，刘涛系邹吉中雇佣的工人，但对此未能提供证据证明，对该主张不予支持。刘涛主张的医疗费6250.72元、住院伙食补助费900元（100元/日×住院天数9日）、残疾赔偿金149405.16元（2015年度吉林省城镇居民人均可支配收入24900.86元×残疾赔偿系数30%×20年）、误工费28996.80元（2015年度吉林省居民服务业职工日平均工资120.82元×误工期限240日）、护理费7249.20元（2015年度吉林省居民服务业职工日平均工资120.82元×护理期限60日），符合法律规定，予以支持，延边韦恩劳务分包有限公司应按照责任比例承担各项损失。综上，延边韦恩劳务分包有限公司应支付郑松涛的人身损害赔偿金为96400.94元（医疗费6250.72元+住院伙食补助费900元+残疾赔偿金149405.16元+误工费28996.80元+护理费7249.20元=192801.88元，192801.88元×50%=96400.94元），延边韦恩劳务分包有限公司已支付6000元，应再支付90400.94元。刘涛要求延边韦恩劳务分包有限公司支付赔偿金186801.88元的诉讼请求，本院予以支持90400.94元，其余不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条规定，判决：一、延边韦恩劳务分包有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告刘涛人身损害赔偿金90400.94元；二、驳回刘涛的其他诉讼请求。如延边韦恩劳务分包有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4036元（原告已预交），由刘涛负担1976元，延边韦恩劳务分包有限公司负担2060元；鉴定费1900元（刘涛已预交），刘涛负担950元，延边韦恩劳务分包有限公司负担950元。
本院二审期间，上诉人延边韦恩公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：延边韦恩公司提供的2016年8月6日的专用剪断塑料管剪刀的收据复印件一份，不能够证明该塑料剪刀确已提供给刘涛使用，本院不予采信；证人宋奎迎出庭证言，仅能证明其将涉案角磨机放到讲台上，对于谁拿走角磨机的情况，其并不知情，故延边韦恩公司认为涉案角磨机不是张庆宇交给刘涛的主张，本院不予采信。
本院认定事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，延边韦恩公司主张与案外人邹吉中是承揽合同关系，邹吉中是刘涛的雇主，但对此无法提供证据证明。因涉案工程是延边韦恩公司承包的延边科技大学教学楼水暖改造工程，刘涛在该工程工地切割采暖管时受伤，故一审判决认定刘涛与延边韦恩公司形成劳务关系并无不当，本院予以确认。延边韦恩公司一审时对涉案《司法鉴定意见书》无异议，二审对此提出异议，但未能提交该鉴定意见明显依据不足，或足以推翻该鉴定意见的相关证据，故延边韦恩公司要求重新鉴定的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。刘涛为延边韦恩公司提供劳务时未自带劳动工具，现延边韦恩公司主张其并未提供角磨机，但未能提供证据证明其主张，一审结合刘涛工友的证言，认定角磨机系延边韦恩公司提供，并无不当，本院予以确认。
刘涛为延边韦恩公司提供劳务时主动向延边韦恩公司索要该工具，其作为多年从事水暖工作的技术人员，应当熟练使用水暖工作所需要的劳动工具，亦应当预见到使用安装锯片的角磨机存在的危险，故刘涛在使用角磨机过程中受伤，其自身存在重大过失，延边韦恩公司作为接受劳务一方，应对刘涛的损害承担相应的责任。故一审判决根据双方各自的过错程度，认定刘涛和延边韦恩公司各承担50%的责任，并无不当，本院予以确认。
综上所述，刘涛、延边韦恩公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4036元（刘涛已预交2210元，延边韦恩劳务分包有限公司已预交2060元），由上诉人刘涛负担1976元；上诉人延边韦恩劳务分包有限公司负担2060元。
本判决为终审判决。
审判长 金 花
审判员 李照令
审判员 张 丽
二〇一七年十一月十五日
书记员 池宥贞