辽宁省长海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0224民初28号
原告（申请执行人）：宫敏，住辽宁省大连市甘井子区红旗中路依山芸水小区。
被告（案外人）：大连祥岛海产有限公司，住所地辽宁省长海县小长山乡回龙村。
法定代表人：鞠祺，该公司总经理。
第三人（被执行人）：杨祥林，住辽宁省长海县小长山乡回龙村。
第三人（被执行人）：宫振英，，住辽宁省长海县小长山乡回龙村。
原告宫敏与被告大连祥岛海产有限公司（以下简称祥岛公司），第三人杨祥林、宫振英申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宫敏、被告祥岛公司的法定代表人鞠祺到庭参加诉讼，第三人杨祥林、宫振英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宫敏向本院提出诉讼请求：准许对国海证0721000257号（2058亩）底播增养殖海域使用权继续执行。事实和理由：宫敏诉杨祥林、宫振英民间借贷纠纷一案，经法院审理后作出（2014）长民初字第95号民事调解书，已生效。此后宫敏申请查封案涉海域使用权，并依法续封。案件在执行过程中，被告祥岛公司对执行标的提出执行异议，法院作出（2016）辽0224执异16号民事裁定书，中止了对案涉海域的执行。法院裁定中止对案涉海域执行的裁决事项缺乏事实和法律依据。理由如下：1、（2014）长执字第88号民事裁定书及查封、续封是基于原告申请，人民法院依法审查后实施的合法有效行为，裁定送达申请人时并无异议；2、查封案涉海域时，被告祥岛公司是原告的债务人即被执行人杨祥林名下的个人独资企业，与杨祥林个人财产混同；3、（2014）长执字第88号民事裁定书作出及查封实施后，被告祥岛公司进行了股权转让变更登记，此变更是在已经存在上述民事裁定书及查封的前提下进行的，因此，被告祥岛公司的股东即杨祥林以及受让方是在已知裁定查封的情况下转让股权，双方是恶意逃避债务的行为，不应得到支持；4、案涉执行异议系受让股份的新股东以案外人祥岛公司名义提出的，而该新股东的资格目前存在异议，杨祥林亦对该股权转让不认可，主张受让方涉嫌欺诈，变更手续无效。依据法律规定，被告祥岛公司不享有足以排除其主张的中止对（2014）长执字第88号民事裁定书执行的民事权益。
祥岛公司辩称，长海法院作出的（2016）辽0224执异16号裁定书认定事实清楚、适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、申请执行人宫敏与被执行人杨祥林、宫振英属于民间借贷纠纷，系个人借贷用于家庭生活，法律文书亦认定为夫妻共同债务。杨祥林在2014年3月4日前系祥岛公司的独资股东、法定代表人，其位于长海县大长山岛镇杨家村北部的国海证072100257号（2058亩）底播增殖海域使用权是祥岛公司财产，公司的财产与股东财产相分离是公司独立承担民事责任和取得法人资格的基础，公司也未为其个人借贷提供抵押、担保，原告的诉求没有法律依据；2、依据法律规定，法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，则应当停止对该财产的执行。本案争议海域使用权登记在祥岛公司名下，其权利归属于祥岛公司，并非被执行人杨祥林个人责任财产，停止对该财产执行正确。
杨祥林未作答辩。
宫振英未作答辩。
宫敏在举证期限内向法庭提交了本院（2016）辽0224执异16号民事裁定书，并提出该裁定中止案涉海域的执行，缺乏事实和法律依据。
祥岛公司对该裁定表示认可。
祥岛公司在举证期限内向法庭提交如下证据（均为复印件）：1、国海证072100257号海域使用权证书，证明该海域使用权人是祥岛公司；2、企业变更查询卡，证明祥岛公司股东及法定代表人变更情况；3、本院（2016）辽0224执异16号民事裁定书。
宫敏对上述证据的真实性没有异议，但提出在查封期间变更法定代表人违法。
本院调取了如下证据：1、（2014）长民初字第95号民事裁定书及查封扣押财产笔录、查封扣押财产清单，证实本院于2014年1月10日查封了祥岛公司名下的国海证072100257号（2058亩）底播增殖海域使用权；2、协助执行通知书，证实本案中查封案涉海域使用权系轮候查封，查封期限1年；3、续封申请书、（2014）长执字第88号民事裁定书、协助执行通知书，证实案涉海域使用权被持续查封；4、（2012）长民初字第358号民事裁定书及查封扣押财产笔录、查封扣押财产清单、协助执行通知书，证实案涉海域使用权在2012年7月4日被查封；5、2016年12月7日对杨祥林的调查笔录，证实杨祥林对查封案涉海域使用权没有异议。
宫敏对调取的以上证据没有异议。
祥岛公司对调取的以上证据认为与本案无关联性。
杨祥林、宫振英对上述证据均未发表意见。
杨祥林、宫振英未提交证据。
本院对以上证据均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨祥林、宫振英为夫妻关系。宫敏与杨祥林、宫振英民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方达成了调解协议，本院出具（2014）长民初字第95号民事调解书，确定杨祥林、宫振英于2014年1月13日前偿还宫敏借款60万元。该案审理期间，经原告宫敏申请，本院于2014年1月10日作出（2014）长民初字第95号民事裁定书，依法查封了杨祥林名下的国海证022100388号（402亩）海域使用权和杨祥林独资经营的被告祥岛公司名下的位于辽宁省长海县大长山岛镇杨家村北部的国海证072100257号（2058亩）底播增殖海域使用权。因杨祥林、宫振英未按调解协议期限履行给付义务，原告依据（2014）长民初字第95号民事调解书，于2014年1月15日向本院提出执行申请，本院立案后[案号：（2014）长执字第88号]，继续对案涉海域使用权采取查封措施。2016年10月25日，执行人员下达了（2014）长执字第88号民事裁定书，对案涉海域使用权继续查封。.期间，祥岛公司于2014年3月4日在工商行政管理部门办理了公司变更登记手续，将公司投资人杨祥林变更为大连广汇利华财富管理有限公司和周生伟，同年3月7日公司负责人杨祥林变更为周生伟；2014年7月2日，祥岛公司投资人变更为鞠祺和宋家毅，负责人变更为鞠祺。2016年11月28日，祥岛公司对查封案涉海域使用权的裁定提出执行异议，本院受理后，于2016年12月12日作出（2016）辽0224执异16号民事裁定书，中止对案涉海域使用权的执行，宫敏在法定期限内提起本案诉讼。
另查明，在本院审理的长海县农村信用合作社诉杨祥林金融借款合同纠纷一案中，本院于2012年6月25日对杨祥林名下的企业祥岛公司所属的案涉海域使用权进行了查封，本院于2014年1月10日作出的（2014）长民初字第95号民事裁定书查封案涉海域使用权系轮候查封。2016年12月7日，本院审理祥岛公司提出的执行异议申请期间，杨祥林表示对本院查封案涉海域使用权没有异议，并提出广汇利华公司将股权变更系诈骗，已向公安机关报警。
本院认为，被告祥岛公司作为案外人在原告宫敏申请执行第三人杨祥林、宫振英民间借贷纠纷一案的执行过程中，对案涉海域使用权（证号：国海证072100257号）主张权利，被告祥岛公司应提供其对该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的相关证据和法律依据。关于案涉海域使用权是否为第三人杨祥林、宫振英的责任财产的争议。首先，2014年1月10日，本院依原告宫敏申请，对杨祥林独资企业祥岛公司名下的案涉海域使用权采取的诉讼保全措施，具有法律效力；其次，本院采取查封措施时，被告祥岛公司系杨祥林个人独资公司，不具有法人资格，现无据证明祥岛公司的财产独立于股东杨祥林的个人财产即不能证明公司经营期间公司财产与其个人财产相互独立，故可认定该公司的财产属于投资人个人所有或者其家庭所有，而杨祥林、宫振英夫妻在该案中均为被执行人，无论祥岛公司名下财产属于杨祥林个人所有或是夫妻共有，将祥岛公司名下的案涉海域使用权归属为被执行人杨祥林、宫振英的责任财产并无不当，因此对原告宫敏主张祥岛公司与杨祥林个人财产混同的意见予以采纳，确认本院对案涉海域使用权采取保全措施时，该海域使用权属于第三人的责任财产。关于案涉海域使用权查封期间，祥岛公司的投资人变更登记为大连广汇利华财富管理有限公司和周生伟，之后又变更登记为鞠祺、宋家毅的问题，因上述变更登记均发生在案涉海域使用权被依法查封期间，即使祥岛公司注册的投资人、股东发生变化，但案涉海域使用权被查封的法律效力并未解除，该海域使用权的归属并未发生法律意义上的改变。祥岛公司现登记变更后的投资人（股东）等因案涉海域使用权的查封、执行造成的损失，可依各自的过错责任要求责任人予以赔偿。杨祥林在祥岛公司就案涉海域使用权提出执行异议申请时明确表示，同意对祥岛公司名下财产包括案涉海域使用权采取的查封措施，应根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零八条“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人”的规定，可视为杨祥林、宫振英不反对宫敏的主张，故可列杨祥林、宫振英为本案的第三人。
综上所述，被告祥岛公司不能证明其对案涉海域使用权享有足以排除强制执行的民事权益，对原告宫敏请求判令准许对案涉海域使用权继续执行的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第一项规定，判决如下：
准许执行位于辽宁省长海县大长山岛镇杨家村北部的国海证072100257号底播增殖海域使用权。
案件受理费100元，由被告祥岛公司负担（此款原告已预交，由被告于本判决生效后10日内付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
本院（2016）辽0224执异16号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 王作喜
人民陪审员 赵仁成
二〇一七年七月五日
书 记 员 姜 敏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。