湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终993号
上诉人（原审被告）：岳阳金泰米业有限公司，住所地岳阳市君山区建新十大队。
法定代表人：郝传文，经理。
委托诉讼代理人：袁春，湖南惠风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南鸿基中小型企业担保有限公司，住所地华容县马鞍新区华容大道中路。
法定代表人：张勇，经理。
委托诉讼代理人：黄浩，湖南鸿基中小型企业担保有限公司法务部经理。
原审被告：湖南铭泰米业有限公司，住所地华容县三封工业园。
法定代表人：潘修明，经理。
原审被告：湖南金泰粮油股份有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区沿湖大道。
法定代表人：周金泉，经理。
上诉人岳阳金泰米业有限公司（以下简称金泰米业公司）因与被上诉人湖南鸿基中小型企业担保有限公司（以下简称鸿基担保公司）、原审被告湖南铭泰米业有限公司（以下简称铭泰米业公司）、湖南金泰粮油股份有限公司（金泰粮油公司）合同纠纷一案，不服华容县人民法院（2016）湘0623民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金泰米业公司上诉请求：撤销一审判决，驳回鸿基担保公司的诉讼请求，并由其承担诉讼费。事实与理由：鸿基担保公司经营范围有效期至2016年7月20日，自7月21日起即没有担保的经营资格。其组织机构代码证有效期至2015年7月28日，其营业执照从2014年开始即未年检，已丧失了经营主体资格，无权收取担保费用，一审判决上诉人支付被上诉人双倍担保费错误。上诉人提供的50万元保证金应该用于抵扣上诉人的欠款，但被被上诉人挪用，一审判决50万元担保费在担保责任解除后，该保证金予以退还错误。岳阳市中级人民法院已裁定终结了该院（2015）岳中民三初字第69号民事判决书的执行，被上诉人没有承担担保责任，一审判决支持逾期担保费错误。上诉人贷款500万元，但挪用了50万元保证金，即使承担担保费也应按450万元贷款金额计算，且50万元保证金也应直接抵扣逾期担保费。
鸿基担保公司辩称，担保合同签订时间是2013年8月28日，合同签订时其具有担保资格。担保费是被答辩人为答辩人向其贷款行为提供担保所应支付的费用，与被答辩人后来是否具备担保资格无关。即使答辩人后来不具备担保资格，也仅是从不具备担保资格之日起不能承接新的担保业务，之前已经发生的担保业务仍然有效。企业未年检不影响企业的经营资质，也不存在丧失主体经营资格。合同约定，被答辩人履行合同义务，担保费退还，被答辩人没有履行合同义务，不存在担保费退还的问题，贷款发生在前，担保在后，50万元保证金不应计算在500万元贷款内。逾期担保费是担保费的延续，是答辩人为被答辩人贷款行为提供担保的合同对价。答辩人承担了风险，获取对价理所应当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告铭泰米业公司、金泰粮油公司均未答辩。
鸿基担保公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求金泰米业公司立即支付截止起诉之日的逾期担保费69万元，从起诉之次日起按每月30000元的标准清偿至债务还清日止；2.铭泰米业公司、金泰粮油公司对上述逾期担保费承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年9月12日，金泰米业公司因向农发行岳阳市分行贷款需要，邀请鸿基担保公司为其提供保证担保。双方经协商后签订《委托保证合同》，合同约定：鸿基担保公司为金泰米业公司向农发行岳阳市分行借款500万元提供保证担保，金泰米业公司保证按照借款合同约定期限还本付息，并支付鸿基担保公司担保费18万元和借款保证金50万元，鸿基担保公司担保责任解除后，保证金由鸿基担保公司无息返还给金泰米业公司。如金泰米业公司未按约定期限偿还借款，应当向鸿基担保公司支付逾期担保费，逾期担保费按逾期金额×逾期天数×日担保费用×2的方法计算。签订《委托保证合同》的同时，鸿基担保公司要求铭泰米业公司、金泰粮油公司提供反担保，铭泰米业公司、金泰粮油公司遂分别与鸿基担保公司签订《反担保合同》，《反担保合同》约定由铭泰米业公司、金泰粮油公司作为鸿基担保公司的反担保人，反担保范围包括但不限于鸿基担保公司合同中约定的全部保证范围，鸿基担保公司因履行借款担保及向金泰米业公司行使追索权、实现担保权利而导致的一切支付均在本担保范围之内。合同签订后，金泰米业公司向鸿基担保公司支付保证金50万元。2013年9月12日，金泰米业公司向农发行岳阳市分行借款500万元，借款期限为2013年9月12日至2014年8月15日，鸿基担保公司为金泰米业500万元提供了担保。借款到期后，金泰米业公司一直未偿还农发行岳阳市分行的借款本金。2015年4月14日，农发行岳阳市分行以金泰米业公司拖欠借款本息，鸿基担保公司及其他担保公司未履行保证义务为由向岳阳市中级人民法院提起诉讼。岳阳市中级人民法院于2015年9月8日以（2015）岳中民三初字第68号民事判决书判决鸿基担保公司对金泰米业公司475万元及其利息130976.94元和137500元的律师代理费承担连带清偿责任。一审法院认为，金泰米业公司与农发行岳阳市分行签订的《流动资金借款合同》、鸿基担保公司与农发行岳阳市分行签订的《保证合同》、鸿基担保公司与金泰米业公司签订的《委托保证合同》均为当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，是合法有效合同。金泰米业公司未按期归还借款，违反了其与鸿基担保公司签订的《委托保证合同》中约定的按期还款义务，构成违约，金泰米业公司应当按合同约定支付逾期担保费。虽然鸿基担保公司未履行代为偿还借款的保证责任，但逾期担保费并非违约金，而是担保公司提供担保的合同对价。合同应尊重当事人的意思自治原则，上述逾期担保费的约定不违反法律、行政法规的强制行规定，故对鸿基担保公司要求支持逾期担保费的请求予以支持。鸿基担保公司请求对逾期担保费用的计算按每年360天的标准请求金泰米业公司承担69万元，应支持从贷款期满次日即2014年8月16日开始计算至起诉之日2016年8月18日止的逾期担保费为逾期天数×日担保费用（180000元÷365天）×2＝64万元，之后至鸿基担保公司担保责任免除日止的逾期担保费按日担保费用（180000元÷365）×2计算。鸿基担保公司要求铭泰米业公司、金泰粮油公司对逾期担保费承担连带责任，因鸿基担保公司与其签订的《反担保合同》中关于担保范围的约定未明确包含逾期担保费，故对鸿基担保公司的该诉讼请求，不予支持。另外，金泰米业公司辩称鸿基担保公司已被取消了担保资格与事实不符，不予支持。金泰米业公司还辩称鸿基担保公司没有退还50万元保证金，应当退还并承担逾期利息，根据合同约定，即金泰米业公司按时归还借款，鸿基担保公司担保责任解除后，该保证金可退还金泰米业，且从岳阳市中级人民法院的判决可知，鸿基担保公司并未解除担保责任，故对金泰米业公司的答辩意见不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、金泰米业公司在判决生效后十日内向鸿基担保公司付清逾期担保费，其中2016年8月18日之前的逾期担保费为64万元，2016年8月18日以后至鸿基担保公司担保责任免除之日止的逾期担保费按日担保费(180000元÷365天）×逾期天数（从2016年8月18日开始计算）×2计算。二、驳回鸿基担保公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，由金泰米业公司负担。
二审期间，各方均未提交新的证据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，鸿基担保公司与金泰米业公司签订的《委托保证合同》合法有效，签订合同时，鸿基担保公司具有担保资格，鸿基担保公司为金泰米业公司的贷款提供了担保，金泰米业公司逾期未偿还债务，应按约定向鸿基担保公司承担责任。鸿基担保公司后来不具备担保资格，也仅是从不具备担保资格之日起不能承接新的担保业务，不能否定之前的担保行为，之前已经发生的担保业务仍然有效。金泰米业公司称鸿基担保公司经营范围有效期至2016年7月20日，自7月21日起即没有担保的经营资格，其组织机构代码证有效期至2015年7月28日，其营业执照从2014年开始即未年检，已丧失了经营主体资格，无权收取担保费用，一审判决其支付鸿基担保公司双倍担保费错误的理由不能成立，本院不予支持。农发行岳阳市分行为金泰米业公司提供了500万元贷款，鸿基担保公司为金泰米业公司向农发行岳阳市分行借款500万元提供了保证担保，一审判决按500万元计算担保费并无不当，金泰米业公司要求按450万元计算担保费没有依据，本院不予支持。一审判决2016年8月18日以后至鸿基担保公司担保责任免除之日止的逾期担保费按日担保费(180000元÷365天）×逾期天数（从2016年8月18日开始计算）×2计算，如鸿基担保公司2016年8月18日以后未承担担保责任，按照该判决，自然不计算逾期担保费，且鸿基担保公司如没有承担担保责任，50万元保证金亦可在执行中予以抵扣。
综上所述，金泰米业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10990元，由岳阳金泰米业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一七年八月十五日
书记员 陈汝情