甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0503民初541号
原告：金龙珠，女。
委托诉讼代理人：王朝晖，甘肃天秦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪红，甘肃天秦律师事务所律师。
被告：天水市秦州永兴耐磨件厂。
负责人：程乐静。
被告：程乐静，女。
被告：天水市天泰建材有限责任公司。
法定代表人：董新年。
被告：董新年，男。
被告：胡海生，男。
原告金龙珠与被告天水市秦州永兴耐磨件厂（以下简称被告永兴耐磨件厂）、程乐静、天水市天泰建材有限责任公司（以下简称被告天泰建材公司）、董新年、胡海生民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金龙珠的委托诉讼代理人王朝晖、纪红，被告董新年，被告天水市天泰建材有限责任公司的法定代表人董新年到庭参加诉讼。被告天水市秦州永兴耐磨件厂、程乐静、胡海生经本院依法公告送达开庭传票，期限届满后无故未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告金龙珠的诉讼请求为：1.判决被告天水市秦州永兴耐磨件厂归还原告借款本金100万元及逾期利息174666.67元（自2016年10月21日至2017年3月1日），支付自2017年3月2日至全部借款还清之日的利息。由被告程乐静、天水市天泰建材有限责任公司、董新年、胡海生连带偿还上述本金及利息；2.本案案件受理费、律师费71000元、差旅费10000元、财产保全费及财产保全保险费由被告承担连带责任。事实和理由：原告与被告程乐静系在天水市经商的浙江老乡，被告程乐静投资设立永兴耐磨件厂。2016年8月，被告程乐静因资金周转，向原告提出借款，并出具了企业及投资人程乐静个人的信用报告。原告于2016年8月23日，将100万元借给永兴耐磨件厂并签订了借款合同。程乐静、天水市天泰建材有限责任公司、董新年、胡海生承诺对借款承担连带担保责任。借款合同约定，借款100万元，借款期限为60天，月利率2%，逾期利息4%，约定借期届满后三十日后不能归还的，属于逾期违约，违约金为借款总额的20%。合同签订当日，原告向被告程乐静的账户分两次转账共计100万元，2016年10月24日，被告程乐静向原告账户内转账4万元偿还了借期利息。此后，被告既未向原告支付逾期利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告及其担保人清偿借款本息未果，现被告为躲避债务故意失去联系。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告违背诚信严重违约，故依法起诉。
被告董新年、天泰建材公司辩称：原告诉状陈述的事实基本属实，借款100万元是属实的，被告也是借款的担保人。被告程乐静借款100万元中被告用款30万元，并向被告程乐静归还了5万元的利息，但被告程乐静没有给原告归还。2017年2月被告给原告还了1万元利息。被告只对其中30万元承担偿还本金及利息，被告已给程乐静归还5万元，剩余25万元，故只对剩余25万元借款及利息承担责任。
被告永兴耐磨件厂、程乐静、胡海生缺席未答辩。
原告为了证明其主张，向本院提交了下列证据材料：1.借款合同一份，拟证明原告与被告永兴耐磨件厂签订借款合同，约定借款100万元，月息2%，期限2个月，原告与被告永兴耐磨件厂是借贷关系，被告程乐静、天泰建材公司、董新年、胡海生对借款承担担保责任；2.中国建设银行个人活期账户交易明细一份，拟证明原告分两次给被告永兴耐磨件厂负责人程乐静转账支付借款100万元；3.原告网银交易打印件一份，拟证明被告永兴耐磨件厂归还借期利息4万元；4.发票2张、诉讼收费票据（预收）1张，拟证明原告为本案支出律师费71000元、诉讼财产保全责任保险保费3900元、诉讼保全申请费5000元；5.视频资料（光盘）一份，拟证明五被告在借款合同上签字的情况及签名的真实性。
被告董新年、天泰建材公司质证后，对借款合同、发票2张、诉讼收费票据1张、视频资料无异议，予以认定。其对中国建设银行个人活期账户交易明细及原告网银交易打印件的真实性无异议，但认为其没有具体经办不知情。
被告董新年、天泰建材公司为了证明其主张，向本院提交了担保借款协议一份，拟证明被告永兴耐磨件厂向原告所借100万元，被告董新年、天泰建材公司用款为30万元，已给程乐静归还5万元，剩余25万元，其只对剩余25万元借款及利息承担责任。
原告质证后认为：1.该担保借款的真实性无法确认；2.协议的形成及履行情况原告不知情；3.该协议与原告所诉借款合同主体不同，不是同一法律关系；4.被告提交的该证据不能实现其证明目的和和抗辩理由。
被告天水市秦州永兴耐磨件厂、程乐静、胡海生缺席，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。
本院审查后认为，原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细有出具银行的业务专用章，予以认定，该证据能证明2016年8月23日，原告通过其中国建设银行卡号xxx向被告程乐静xxx账号分两次转账交付借款100万元的事实。原告网银交易打印件，能证明2016年10月24日原告卡号xxx账户收到被告程乐静4万元的事实。被告董新年、天泰建材公司提交的担保借款协议一份，担保借款涉及的合同主体，与本案不属相同权利义务主体，不能实现董新年、天泰建材公司关于其只对本案借款100万元中的30万元承担责任的证明目的和辩解意见，不予采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告天水市秦州永兴耐磨件厂成立于2003年2月28日，系个人独资企业，投资人为被告程乐静。
2016年8月22日，原告与被告永兴耐磨件厂签订《借款合同一份》一份，约定由原告向被告永兴耐磨件厂出借100万元，借款期限为60天（2016年8月23日至2016年10月21日），月利率2%，借款期限内利息4万元。出借人指定还款账户为：原告建行浙江省绍兴县支行营业部xxx账号。该借款合同第三条内容为：“约定不可撤销连带责任担保人的担保责任期限至本借款债务全部结束止。担保范围：本借款的本金、利息、延期利息、逾期违约金及为实现全部债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费等所有费用”。被告程乐静、董新年、胡海生在借款合同担保人处签名，天水市天泰建材有限责任公司在借款合同担保人处盖章并由法定代表人董新年签名。借款合同签订次日，原告通过本人中国建设银行xxx账户向被告永兴耐磨件厂投资人程乐静xxx账号分两次转账交付借款100万元。2016年10月24日，原告xxx账户收到被告程乐静支付的借款期限内的利息4万元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告签订借款合同后，原告向被告交付了借款，被告应按合同约定按时归还借款本息，故对原告要求被告归还借款本金100万元的请求应予支持。
关于原告主张的逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原告主张的逾期利息以月息4%即年利率为48%计算，超过了上述法律规定的标准，对超过部分不予支持。对原告主张的逾期利息（自2016年10月22日至2017年3月1日）核算为：1000000元×24%÷365天×128天＝84164.4元。2017年3月2日至全部借款还清之日的利息以年率24%计算。
关于原告主张的律师费71000元、诉讼财产保全责任保险保费3900元、诉讼保全申请费5000元，因借款合同中约定且原告提交了证据予以证明，应予支持。原告主张的差旅费10000元，无证据佐证，不予支持。
关于担保人连带保证责任的承担问题。被告程乐静、天水市天泰建材有限责任公司、董新年、胡海生在借款合同中以担保人的身份签名、盖章，借款合同的担保条款约定连带责任担保人的担保责任期限至本借款债务全部结束止。审理中，被告天水市天泰建材有限责任公司、董新年主张其与被告程乐静签订担保借款协议，其只用了借款100万元中的30万元，故只对30万元承担还本付息的责任。本院认为，被告提交的担保借款协议的合同主体，与本案不属相同权利义务主体，且该协议的真实性无法核实。原告依照合同约定向永兴耐磨件厂投资人程乐静交付了全部借款，原告与被告天泰建材公司、董新年未产生借贷关系，被告天泰建材公司、董新年是以担保人身份在原告与永兴耐磨件厂的借款合同上签字盖章，应当依法承担担保人的法律责任。综上，对被告董新年、天泰建材公司仅对本案借款100万元中的30万元承担责任的辩解意见不能成立，不予采纳。因借款合同担保条款中未约定保证份额，故由被告程乐静、天水市天泰建材有限责任公司、董新年、胡海生对本案本借款的本金、利息、延期利息、逾期违约金及为实现全部债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费等所有费用共同承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
一、由被告天水市秦州永兴耐磨件厂归还原告金龙珠借款100万元，偿付借款利息84164.4元，本息共计1084164.4元，2017年3月2日之后的借款利息，按照年利率24%计算至实际清偿之日止；
二、由被告天水市秦州永兴耐磨件厂支付原告金龙珠律师费71000元，诉讼财产保全责任保险保费3900元，合计74900元；
三、由被告程乐静、天水市天泰建材有限责任公司、董新年、胡海生对判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告金龙珠的其他诉讼请求。
以上判决一、二、三项于判决生效后15日内履行完毕
如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16102元，保全费5000元，合计21102元，由被告天水市秦州永兴耐磨件厂、程乐静、天水市天泰建材有限责任公司、董新年、胡海生共同承担20232元，由原告金龙珠承担870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 李惠芳
审 判 员 王强利
人民陪审员 于志芳
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 蔡中梅