广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终13311号
上诉人（原审被告）：广东信丰物流有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇怀德社区怀北大道，统一社会信用代码×××167。
法定代表人：徐俊斌。
委托诉讼代理人：刘蓉芳，广东旗轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡子华，广东旗轩律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区巨华电力电容器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂南区合胜围工业区15号,
法定代表人：周文昌。
委托诉讼代理人：周成军，广东顺科律师事务所律师。
上诉人广东信丰物流有限公司（以下简称信丰公司）因与被上诉人佛山市顺德区巨华电力电容器制造有限公司（以下简称巨华公司）运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初11559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
巨华公司向一审法院起诉请求：1.判令信丰公司向巨华公司赔偿货款62810元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由信丰公司承担。
一审法院查明：信丰公司在佛山市顺德区容桂街道办事处开设有网点从事快递运输业务，该网点使用信丰公司的名称，收到的托运货物先送到位于东莞市虎门镇的信丰公司总部再发送收货方。巨华公司现持有以信丰公司名义开出“信丰物流”快递单35份，上述快递单注明了托运货物的价款及“代收货款”的内容，并在揽件人签名处有“锋”字的签名字样，以上快递单注明的货款价款合计62810元。证人郑某出庭作证时述称上述快递单是由其作为信丰公司员工在揽件人签名处签收有关货物，并将货物交由信丰公司运送。
信丰公司在诉讼中提供了一份显示为其与案外人佛山市顺德区增运货运代理服务有限公司（以下简称增运公司）签订的《网络特许经营合同》复印件，该合同载明：信丰公司特许增运公司为其定点加盟商，受许人（增运公司）必须统一使用信丰物流快件运单、标记、标签、文件袋及防水袋，所有物料统一由特许人统一印制，受许人不得私自印制。信丰公司根据上述《网络特许经营合同》认为其公司容桂网点的业务是其加盟商增运公司的业务行为，与信丰公司无关。
一审法院认为：本案的争议焦点是巨华公司与信丰公司之间是否存在运输合同关系？巨华公司提供了快递单35份主张双方存在运输合同关系，上述快递单以“信丰物流”的名义开出，信丰公司亦确认上述快递单是其公司印制、使用的快递单，信丰公司在佛山市顺德区容桂街道办事处开设网点，容桂网点以信丰公司的名义开展业务，容桂网点承运的货物也是通过信丰公司统一发送，即使容桂网点实际是由其加盟商即案外人增运公司进行经营，亦是经信丰公司特许授权并要求对外均是以信丰公司的名义开展业务，信丰公司应对容桂网点的经营行为承担民事责任，证人郑某出庭作证证实其在容桂网点工作时以信丰公司员工的名义签收巨华公司的货物并转交信丰公司运送，郑某用于收货揽件而签发的快递单是由容桂网点使用的投递单，信丰公司对郑某的证言有异议并认为郑某不是其员工，信丰公司本可以通过核查其特许经营的容桂网点的员工名册及投递单的使用情况，从而提供证据反驳巨华公司的主张，但信丰公司并未提供此方面的证据用于否定郑某作为容桂网点的员工签收货物的行为，应承担举证不能的不利后果，无证据证实证人郑某对上述问题作虚假陈述，法院对其证言予以采信。郑某以信丰公司的名义收货揽件的行为应视为代表信丰公司并由信丰公司承担相应的民事责任。据此，应认定信丰公司收取了巨华公司托运的货物价值共计62810元，信丰公司否认收取巨华公司货物的理由不能成立，信丰公司收取货物后没有按约定履行送货并代收货款的义务，也没有说明货物的去向或返还货物给巨华公司，造成巨华公司上述货款不能及时收回，巨华公司要求赔偿上述货款损失并从起诉之日起即2016年7月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止，合法有理，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：信丰公司于判决发生法律效力之日起十日内向巨华公司赔偿货款62810元及利息（从2016年7月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685.13元，由信丰公司负担。
信丰公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判信丰公司无须向巨华公司支付货款62810元及利息；2.本案一、二审诉讼费均由巨华公司承担。
事实和理由：一、一审判决未正确区分信丰公司与增运公司的法律关系，忽略了增运公司是独立法人的主体地位，既然证人郑某自认是增运公司的员工，为查明本案的事实，一审法院应依法追加增运公司为本案的被告或第三人。一审法院遗漏诉讼主体，明显违反法定程序。本案中，快递揽收员郑某已自认是增运公司的快递员，其行为必然性地代表增运公司。根据信丰公司提供的《网络特许经营合同》第三条第一款及第三款的约定，增运公司应承担运输合同的责任，增运公司是本案承担责任的主体，法院应依法追加增运公司为本案的被告或第三人参加诉讼。
二、信丰公司与增运公司之间是联运运输合同关系，通过特许授权使用“信丰物流”商标的方式，联合各地的快递经营单位联合提供运输服务，而不是增运公司以信丰公司的名义对外经营，一审法院对合同的法律性质、法律事实、法律依据作出了错误的判断，错误地认定增运公司以信丰公司名义对外经营，导致作出错误的判决。根据《网络特许经营合同》附件一的表述，“信丰物流”为商标，且已依法在商标局注册登记，增运公司使用的快递单只标明了“信丰物流”的商标，根本没标明信丰公司的名称，并不必然导致商标权人承担法律责任。信丰公司与增运公司通过共同使用“信丰物流”商标的方式，与各地的快递经营企业建立联运运输合同关系。增运公司有自己的营业执照和快递业务经营许可证，是独立地经营快递运输业务，根本不需要借用信丰公司的快递业务经营许可证对外经营，依法应当对其承接的运输活动独立承担法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定，增运公司作为与托运人订立合同的承运人，依法应当对托运人承担法律责任。由于增运公司承运的业务并未进入信丰公司的运输区段，信丰公司依法无需对托运人承担任何法律责任。
三、增运公司是独立的主体，并非信丰公司的分公司或子公司，也未以信丰公司的名义对外经营，一审法院认定事实明显错误。信丰公司并未在容桂开设任何的分公司，所谓的容桂网点实际是指增运公司，一审法院认为信丰公司在容桂开设网点以信丰公司的名义对外经营，完全不符合客观事实。
四、本案不存在表见代理问题。本案为运输合同纠纷，巨华公司作为一家长期与增运公司发生业务往来的公司，理应清楚地知道是增运公司承运了巨华公司的货物。增运公司在经营场所均悬挂有增运公司的营业执照和快递业务经营许可证，且巨华公司与增运公司独立核算，并曾取得过增运公司开具的发票，故本案不存在任何表见代理问题。
五、巨华公司没有提供证据证明货物已经由增运公司转给信丰公司承运，也未能提供查询结果以证明案涉货物已经进入信丰公司的物流区段进行承运，故巨华公司依法应当承担举证不能的责任。且客观事实上信丰公司并未承运巨华公司的货物，与巨华公司之间不存在任何运输合同关系，故信丰公司无需承担任何赔偿责任。
六、巨华公司在未收到代收货款的情况下，不仅不查询快递的投递结果，也不投诉或咨询未收到货款原因，反而连续地将货物交给增运公司运输，明显不符合常理，且巨华公司亦没有提供证据证明其与增运公司之间存在代收货款的关系。1.巨华公司提供的物流单中虽注明“代收货款”的内容，但不足以证明信丰公司与增运公司存在代收货款的委托关系。2.郑某的证言无法证实增运公司实际收受代收货款的事实。3.巨华公司未能提供证据证明其与增运公司存在代收货款的交易惯例。案涉交易发生在2016年4月至7月，在第一次增运公司代收货款未向巨华公司支付的情况下，巨华公司不仅未查询快递的投递结果，也未投诉或咨询未收到货款的原因和责任，反而继续将货物交给增运公司承运，明显与常理不符。退一步来说，即使巨华公司与增运公司存在代收货款的法律关系，但巨华公司提供的物流单及郑某的证言不足以证明增运公司已代其收取了案涉货款。巨华公司主张由承运人承担货款不能收回的赔偿责任，明显与委托合同的法律属性不相符，且双方对此没有特别的约定。
综上，信丰公司与增运公司是两个独立的主体，信丰公司不应对增运公司的债务承担责任，案涉货物由增运公司自主运输，信丰公司对案涉货物根本不知情，也无证据显示信丰公司运输过案涉货物，一审判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
信丰公司在二审法庭调查期间补充上诉理由如下：1.巨华公司与增运公司之间有签订月结协议，应知道其是与增运公司发生运输关系，而非信丰公司；2.巨华公司提交的运单绝大部分是中转联，在增运公司承运后将货物中转给其他联运公司运输才能视为进入联运环节，但巨华公司只持有中转联，证明案涉货物并未进入信丰公司名下或其他联运单位运输，巨华公司甚至没有交付货物给运输公司承运，因中转联并不是巨华公司交付货物的凭证，只是寄件凭证；3.货物承运后的委托代收货款属于委托法律关系，巨华公司除了证明已经办理了委托手续外还应证明委托款项已经由信丰公司收取，但巨华公司主张委托关系成立的证据存在瑕疵，无法证实信丰公司已收到货款，根据相关法律规定，受托人无须返还货款。
巨华公司答辩称：容桂网点的员工及托运单对外全是使用信丰公司的名义，因此不论是增运公司还是其他公司，均构成表见代理，一审法院查明的事实准确；货款实际上已由信丰公司收取，但信丰公司至今没有支付货款或返还货物予巨华公司，也没有说明货物去向和提供收件人签收的货运单，可推定信丰公司已经收取了货款，原审法院适用法律正确，请求二审法院查清事实，驳回信丰公司的上诉请求。
本院二审期间，信丰公司提交了如下证据:
1.广东省邮政管理局网页、广东省快递企业名录（截止2015年6月30日）、增运公司快递业务经营许可证各壹份，拟证明增运公司有营业执照和快递业务经营许可证，完全是独立经营快递运输业务，应当独立承担责任;
2.快递查询单，拟证明信丰公司没有承运对方货物的事实;
3.协议书及对应收据共四组，拟证明信丰公司对佛山市顺德区容桂街道的加盟网点增运公司未返代收货款一事已经进行了调查，若寄件人有信丰物流代收货款联、寄件人存根联且在信丰物流官网系统上能查询到的快件，信丰公司均与其签订了协议，并付清了未返代收货款。但巨华公司的物流单，一无寄件人存根联，二不能在信丰公司官网上查询到相关信息，说明信丰公司并未承运过巨华公司的货物，不存在代收货款的问题。
经质证，巨华公司对证据1的真实性、关联性不予确认，容桂网点是以“信丰物流容桂网点”的名义对外承运，单据上没有增运公司的字样，证人郑某也认为其是信丰公司的员工。对证据2的真实性不予确认，本案是群发性事件，在案发后信丰公司已第一时间将2016年托运的网络信息删除，故对真实性有异议；证据3已过举证期限，该证据真实性无法确认，即使该证据真实，也是信丰公司制作的格式协议，与本案没有关联。
巨华公司在二审期间没有提供新证据。
经审核，对上述证据的认证意见，详见下文“本院认为”部分。
经查明，一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是运输合同关系。信丰公司上诉认为其仅是授权增运公司使用“信丰物流”的商标，两公司联合提供运输服务，一审漏列当事人增运公司；且，巨华公司举示证据不足以证明增运公司已收货物或收取货物后已将案涉托运单项下货物交至信丰公司承运，因此，其无需向巨华公司承担赔偿责任。因此，本案二审争议焦点是信丰公司的责任应如何确定。
经审查，巨华公司诉称通过信丰公司容桂网点托运货物并委托收款，其为此举示了信丰公司托运单、该网点快递员（亦即托运单上收件人）所作证人证言，上述证据相互印证足以证明容桂网点对外是以信丰公司名义收取快件、容桂网点已经收取了巨华公司提交的案涉托运单项下货物及双方存在代收货款关系之事实。现信丰公司收取了上述货物后既未向巨华公司支付代收货款，也未向巨华公司返还相应货物，亦未能合理说明货物的现状，因此，一审根据巨华公司诉求，判令信丰公司向其赔偿案涉托运单项下货款价值，处理正确，本院予以维持。信丰公司上诉称其仅是授权增运公司使用“信丰物流”商标及其与增运公司是联运关系等主张，属于其与增运公司之间的内部关系，且其未能举证已向托运人巨华公司披露上述内容，因此，信丰公司该上诉理由不成立，本院对其与增运公司之间的法律关系及其举示拟证明增运公司具有营业执照和快递业务经营许可证的证据材料均不作审查，并对其主张一审漏列当事人之主张不予采纳。信丰公司上诉认为巨华公司与增运公司存在独立的核算关系，但对此未能举证证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，依法应承担举证不能的不利后果。至于容桂网点以信丰公司名义收取了案涉货物后如何运输及如何交付或是否交付，为容桂网点与信丰公司之间的内部关系，并不足以对抗善意的托运人巨华公司，故本院对信丰公司二审举示的快递查询单及所要证明的内容不予确认，对其与案外人是否就容桂网点收取的其他快件的退款达成协议等证据不予审查，并对其主张巨华公司应承担未能举证证实容桂网点已经将货物交付至信丰公司的不利后果等主张不予采纳。案涉托运单收件时间为2016年4月11日至同年5月3日，上述期间不足一个月。且，巨华公司于2016年7月12日即委托代理人及组织证据材料提起本案诉讼，因此，巨华公司已经尽到了善意托运人的合理注意义务。信丰公司上诉主张巨华公司在增运公司第一次未能依约付款情况下仍持续托运及委托收款行为与常理不符等理由不成立，本院不予采纳。
综上，信丰公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1370.26元，由上诉人广东信丰物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
审 判 员 曾慧元
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 梁碧姬
书 记 员 邓斯敏