中华人民共和国
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1900号
上诉人（原审被告）：陆某。
委托诉讼代理人：胡光兴，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙某（英文名：MINGSUN)。
委托诉讼代理人：崔明伍，安徽天地缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某（英文名：LIZHANG）。
委托诉讼代理人：崔明伍，安徽天地缘律师事务所律师。
上诉人陆某因与被上诉人孙某、张某民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民四初字第00062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆某上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判驳回孙某、张某的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由孙某、张某负担。
事实与理由：一、一审法院严重违反法定程序。l、遗漏案件的当事人。2014年9月30日的借条是陆某与蔡传高共同向孙某、张某的父亲张伟士出具的，陆某始终认为自己是担保人，而不是借款人，即使陆某是借款人，该借条上的另一借款人蔡传高也是本案的必须共同诉讼人，故应当追加蔡传高为本案的共同被告参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”之规定，一审法院没有追加蔡传高为共同被告，且在没有查明蔡传高是否已经向张伟士偿还借款的情况下直接判决陆某承担还款责任，显然是严重的程序违法。2、一审法院对陆某提交的证据不进行认定亦属程序违法。陆某向一审法院提交了蔡传高2014年9月份的工商银行账户(尾号为4960)的流水清单以及2016年8月24日蔡传高向张伟士的杭州银行账户(尾号为5371)转款的汇款凭证，已经证实2014年9月30日张伟士将本案诉争的100000元转给了蔡传高而不是陆某，蔡传高才是实际的借款人，一审法院对该两份证据不进行认定，明显是程序员违法。
二、一审法院认定事实错误。l、一审法院认定是陆某向张伟士借款100000元与事实不符。通过陆某提供的证据可以证明蔡传高是实际的借款人，陆某不是借款人。2、一审法院认定孙某与陆某之间的通话记录中，陆某自始至终未提及已向张伟士实际偿还所借100000元与事实不符，该通话记录根本看不出任何陆某向张伟士借款100000元的内容，即该通话记录中所讲的借款明显与本案中的借款不是同一笔。3、陆某在一审开庭时明确表示已向张伟士偿还了该笔借款并提交了转款凭证，孙某、张某对转款的真实性和合法性均予以认可，一审法院在认可陆某向张伟士转款的同时却又认定与本案的100000元借款不具有对应性，明显自相矛盾。4、一审法院没有查明本案的实际借款人蔡传高是否已经向张伟士偿还了该100000元借款，属认定事实不清。
三、陆某的确已代蔡传高向张伟士偿还了100000元借款和一个月的利息I500元，当时张伟士还向陆某出具了亲笔签名的收条。如果蔡传高也向张伟士偿还了100000元借款，陆某有权要求孙某、张某返还代蔡传高偿还的101500元本息。
孙某、张某二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
孙某、张某向一审法院起诉请求：1、陆某返还借款和利息118000元，并支付自起诉日至还款日的逾期利息；2、提供另一借款人蔡传高的身份信息。一审庭审中，孙某、张某确认撤销第二项诉讼请求以及对蔡传高的全部诉讼请求，并确认第一项诉讼请求的借款本金是100000元、利息9000元（自2015年3月31日起按年利率18%计算至款清之日止）。
一审法院认定事实：2014年9月30日，陆某和蔡传高向张伟士出具借条一张，载明：借到张伟士同志人民币壹拾万元整，月利1500元，半年还款利息总共9000元，用房产证作抵押。陆某就其存放于张伟士处的房产并未办理抵押登记。
2015年6月12日，张某和孙某因继承被继承人张伟士的遗产向安徽省合肥市中安公证处申请办理继承权公证，合肥市中安公证处审查核实相关证据材料和调阅被继承人张伟士的人事档案后查明如下事实：一、被继承人张伟士于二〇一五年六月八日因病死亡。……四、据申请人LIZHANG、MINGSUN称：被继承人张伟士生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。……证明被继承人张伟士的相关遗产应由申请人LIZHANG、MINGSUN共同继承。
一审另查明：2014年10月20日，陆某向户名为张伟士、尾号为0526的账户转款164166.97元。
一审又查明：孙某和陆某之间的通话录音中，陆某自始至终未提及其已向张伟士实际偿还所借100000元，称是就所借款项提供担保，借款是给其客户的，并称“见到张伟士本人才行，钱给张伟士才行，给别人是不可能的”。
一审庭审中，陆某确认借条上的100000元是其所借，张伟士实际向陆某出借100000元，因为其还要借给蔡传高使用。就借条没有收回或者销毁的原因，陆某认为其手里有转账凭证即可。
一审认为：本案为涉外民商事纠纷，应适用中华人民共和国法律进行审理。合法的借贷关系受法律保护，本案张伟士与陆某之间的借贷关系有借条以及当事人当庭陈述等证据佐证，足以证明借贷关系成立以及合同项下的借款已交付的事实。张伟士去世后，根据法律规定，孙某和张某系其合法继承人，有权在本案中继承债权并向陆某主张欠款。
关于陆某辩称已还款的事由，鉴于陆某已自认其与张伟士之间有较多经济往来，其虽然于2014年10月20日向张伟士银行账户转款164166.97元，但并未举证证明该款项中包含了诉争的100000元，且该款项超出涉案借款数额6万多元，陆某也未及时取回借条，诸多情形与日常生活经验不符，加之其与孙某的通话中也未主动提及就涉案100000元已向张伟士还款，故陆某所举证据尚不足以证明其转账的164166.97元中的部分款项与涉案100000元借款具有对应性，对该抗辩事由不予采信。
综上，陆某作为借款人至今未能按约偿还借款本金及利息，违反了双方之间的约定，其依法应向张伟士的继承人孙某和张某偿还借款本金100000元，至于利息损失，经折算涉案借款利息是按年利率18%计算，该利率标准应属合理范围之内，另双方未约定逾期利率，孙某、张某要求陆某按照借期内利率自逾期还款之日起支付资金占用期间的利息亦为合法，故孙某和张某的诉请具有事实和法律依据，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：陆某应于判决生效之日起十日内向孙某（英文名：MINGSUN)、张某（英文名：LIZHANG）返还借款本金100000元并支付逾期利息（以100000元为基数，按年利率18%自2015年3月31日起计至实际付清款项之日止）。案件受理费2660元，由陆某负担。
二审期间，陆某提供证据如下：1、陆某在徽商银行的账户流水明细，证明2014年10月29日陆某从自己的账户取款29.5万元。2、张伟士出具的收条，证明张伟士于2014年10月24日收到陆某、蔡传高偿还的借款10万元、利息1500元。
孙某、张某对陆某二审提供证据质证如下：对证据1有异议，与本案没有关联性。对证据2有异议，陆某在一审并未提供，也未作出可以还款的陈述，孙某、张某要求对“张伟士”的签名进行笔迹鉴定。
孙某、张某二审未提供新证据。
陆某在二审期间提供一份《收条》，载明“本人张伟士于2014年10月29日收到陆某和蔡传高还借款人民币壹拾万元整，利息壹仟伍佰元，收款人：张伟士2014.10.29”。该份《收条》系打印件。孙某、张某申请对该份《收条》进行如下鉴定：1、《收条》纸张的生产日期；2、《收条》中打印字体的形成时间与“张伟士”签名形成时间是否为同一时间；3、《收条》中“张伟士”签名是否为张伟士本人所写。孙某、张某与陆某均同意以2013年10月29日张伟士与静安养亲苑签订的《入住协议书》中“张伟士”的签名作为笔迹鉴定的比对样本。2017年7月19日，我院依法委托安徽惠民司法鉴定所对案涉《收条》中“张伟士”签名是否为张伟士本人所写进行笔迹鉴定。鉴定期间，双方均同意增加两项比对样本，即编号为00123969杭州银行《“幸福99”银行理财计划协议书》及2014年8月30日《杭州银行个人业务（042）凭证》中张伟士的签名。2017年8月24日，安徽惠民司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》：《收条》中“张伟士”签名字迹与比对样本中张伟士的签名，不是同一人书写。孙某、张某为此支付鉴定费2600元。后，孙某、张某自愿撤回了其他两项鉴定申请。
孙某、张某对《司法鉴定意见书》质证如下：对证据的三性均无异议。
陆某对《司法鉴定意见书》质证如下：有异议，鉴定意见不准确，首先应当对三份比对样本中“张伟士”的签名是否为同一人签名进行鉴定，之后，才能与检材（案涉收条）中“张伟士”签名进行比对。另，陆某申请重新鉴定。
对安徽惠民司法鉴定所的《司法鉴定意见书》认定如下：鉴于安徽惠民司法鉴定所及鉴定人员具备相关鉴定资质，且陆某未提供证据证明鉴定程序违法或者鉴定结论依据不足；另，三份比对样本是经过双方确认的，故本院对《司法鉴定意见书》的证明效力予以确认，对陆某申请重新鉴定，不予准许。
本院对陆某二审提供的证据认定如下：对证据1，仅证明陆某取款的事实，不能证明陆某取款与本案具有关联性，故本院对此不予确认。对证据2，鉴于《收条》中“张伟士”不是张伟士本人所写，故本院对此不予确认。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
首先，一审的程序问题。从案涉的《借条》载明的内容来看，借款人为“陆某、蔡传高”，陆某称其仅为担保人，与《借条》呈现的客观事实不符，本院对此不予采信。陆某、蔡传高作为共同借款人，均应当向出借人承担还款责任。出借人张伟士已经死亡，孙某、张某作为继承人，并不清楚蔡传高的具体信息，其在本案中仅向陆某主张权利，符合法律规定。陆某称一审因遗漏当事人致程序违法，不能成立，本院不予支持。另，陆某作为借款人之一，与另一借款人蔡传高的利益具有一致性，且应当比孙某、张某更加了解蔡传高的情况，故蔡传高是否偿还过借款，应当由陆某承担举证责任。
其次，陆某上诉称其已经偿还案涉借款，并提供了一份《收条》，经鉴定，该《收条》并非张伟士出具，故陆某的主张不能成立，本院不予采信。陆某应当按照案涉借条的约定，向出借人张伟士的继承人孙某、张某承担还本付息的法律责任。
综上，一审程序合法，认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，鉴定费2600元，由上诉人陆某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年九月二十七日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。