山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1721民初2711号
原告：崔文莉，女，1969年11月6日出生，汉族，城镇居民，住曹县。
委托诉讼代理人：晋磊，曹县磐石法律服务所法律工作者。
被告：曹县升泰置业有限责任公司，统一社会信用代码9137172131031964X7，住所地曹县曹城街道办事处孙庄社区（山东南路）。
法定代表人：徐建远，总经理。
被告：徐建远，男，1968年12月29日出生，汉族，农民，住河南省新县。
共同委托诉讼代理人：王星，山东桂林律师事务所律师。
原告崔文莉与被告曹县升泰置业有限责任公司、徐建远民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告崔文莉及委托诉讼代理人晋磊，被告曹县升泰置业有限责任公司、徐建远共同委托诉讼代理人王星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔文莉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金50万元及利息（利息按月息2%，自2014年11月1日计算至法院判决确定的给付之日）。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告曹县升泰置业有限责任公司因其建设项目需要资金周转，2014年11月1日被告徐建远向原告借款50万元，并约定借款利息按月息2%；因缺少资金故当天原告向案外人王景魁借款50万元，并指定将50万元汇入被告徐建远的账户。
曹县升泰置业有限责任公司、徐建远辩称：原告诉求没有事实及法律依据，涉案50万元转账系案外人孙彦敏委托原告转交给被告200万元借款中的50万元，应当驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：两被告提交被告徐建远2014年10月29日向孙彦敏出具的借条复印件一份、孙彦敏证明一份、孙彦敏建设银行交易明细两页、孙彦敏身份证复印件一份，证明涉案50万元转账系案外人孙彦敏委托原告转交给被告借款200万元中的50万元、原被告之间不存在民间借贷法律关系。原告有异议，认为该借条中的借贷关系不属实、孙彦敏也没有依照法律规定到庭作证，且与本案不是同一个法律关系；二被告向案外人孙彦敏借款200万元，孙彦敏应把出借款项打到二被告的帐户上，孙彦敏与原告并没有书面委托合同委托原告向二被告支付款项，二被告所称的案外人孙彦敏出借的借款通过原告转交不符合交易习惯和合同履行方式；上述证据与本案均无关联性。证人孙彦敏仅出具书面证言未出庭作证，被告亦不能证明孙彦敏向原告转帐200万元与本案有关联，对被告提供的上述证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月1日，原告以被告徐建远建设项目需要资金为由向案外人王景魁借款50万元，并按王景魁要求向其出具借据一份，借据载明：今借到王景魁现金50万元，借期两个月，利息按贰分计算；借款人：崔文莉，2014.11.1日。同日，王景魁根据原告所提供的银行帐号向被告徐建远银行帐户内转帐50万元。两被告认为上述50万元转账系案外人孙彦敏委托原告转交其200万元借款中的一部分，但认可该笔款项用于曹县升泰置业有限责任公司经营。
2016年8月12日，本院立案受理原告王景魁与被告崔文莉、徐建远民间借贷纠纷一案，并于2016年10月28日作出（2016）鲁1721民初3926号民事判决书，认定涉案款项为徐建远向王景魁所借、王景魁与徐建远存在借贷关系，并判决徐建远偿还王景魁借款50万元及利息。徐建远不服提起上诉，菏泽市中级人民法院于2017年4月20日作出（2017）鲁17民终311号民事判决书，认定该案借款合同的当事人为崔文莉和王景魁，该案借款人系崔文莉；涉案款项虽转入徐建远银行帐户，但根据现有证据，并不足以认定徐建远为借款合同的当事人，其在该案中不应承担清偿责任。至于崔文莉与徐建远之间的其他法律关系，当事人可另行主张；王景魁于涉案借据出具当日向徐建远银行帐户内转账50万元，系根据崔文莉所提供的银行帐户支付，应认定履行了借款交付义务，涉案借款合同已生效；遂判决崔文莉偿还王景魁借款50万元及利息（利息按月息2%，自2014年11月1日计算至本判决确定的给付之日）。上述案件中，王景魁陈述：崔文莉说徐建远在曹县文化公园建筑门面房缺资金，问我是否有闲钱借给徐建远一部分，因徐建远是外地人我对他不放心，就让崔文莉给我写了借据，当天把钱转入了崔文莉提供的徐建远的银行帐户。原告在上述案件及本案中的陈述与王景魁的陈述基本一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告将其所借案外人王景魁的50万元指定王景魁通过银行转账给被告徐建远，徐建远亦承认收到该笔款项，该事实业已被（2017）鲁17民终311号民事判决书所确认；被告辩称该笔50万元转账系案外人孙彦敏委托原告转交给被告徐建远200万元借款中的一部分，应当对其主张承担举证责任。孙彦敏虽出具书面证言但未出庭作证，两被告未能举证证明孙彦敏向原告转账的200万元与本案有关联；且被告徐建远与孙彦敏之间的借款通过原告帐户转交不符合日常生活常理和民间借贷通常的交易方式和交易习惯，被告亦未提交其或孙彦敏与原告有委托转款关系的相关证据，其抗辩理由本院难以采信，应当承担举证不能的责任。综合分析全案证据，结合原告及案外人王景魁对于借款原因、用途及经过等案件事实的陈述，在被告不能举证证明其与原告有其它法律关系等合法根据取得案涉50万元款项的情况下，该款项系被告徐建远向原告的借款具有高度可能性，故本院认定原告与被告徐建远之间的借贷关系成立，原告请求被告徐建远偿还借款50万元予以支持。《民间借贷规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方未书面约定利息和借款期限，原告主张口头约定利息为月息2%，但未提供相应证据证明，视为未约定利息和借款期限，原告要求被告自2014年11月1日按月息2%支付借款利息的诉讼请求本院不予支持；被告徐建远应于原告主张权利之日即本案起诉之日以借款50万元为基数按年利率6%向原告支付资金占用期间利息。《民间借贷规定》第二十三条规定：企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院予以支持。两被告认可涉案50万元用于曹县升泰置业有限责任公司经营，原告请求两被告共同偿还借款的诉讼请求本院予以支持。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告徐建远、曹县升泰置业有限责任公司共同偿还原告崔文莉借款50万元及利息（自2017年5月15日起至判决确定的给付之日止，按年利率6%计算），于判决生效后10日内付清。
二、驳回原告崔文莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4400元，由被告徐建远、曹县升泰置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 孙希泰
二〇一七年八月十日
书记员 曹梦婷
附：本院过付款专用户（开户银行：中国工商银行股份有限公司曹县支行；账户名称：曹县人民法院过付款专用户；账号：16×××78）。