山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终92号
上诉人（原审原告）李艳馨，女，汉族，住太原市小店区。
上诉人张小明，男，汉族。
上诉人（原审被告）山西鼎惠担保有限责任公司，住所地太原市小店区吴村西针织街南富佳小区4号楼3单元2层201室。
法定代表人张小明，董事长。
上诉人李艳馨因与上诉人张小明、山西鼎惠担保有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第1391号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李艳馨到庭参加诉讼，上诉人张小明、山西鼎惠担保有�责任公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告李艳馨与被告张小明经中间人贺振军介绍相识，贺振军系被告张小明的同学，系原告李艳馨的领导。从2012年开始，原告陆续借款给被告张小明，2014年2月1日，被告张小明给原告李艳馨出具借条一份，注明：“今借到李艳馨人民币（现金）260万元整，于2014年12月1日前归还。若逾期未能偿还所借款项，自愿承担一切刑事及民事责任。”该借条落款注明借款人张小明，并加盖张小明为法定代表人的山西鼎惠担保有限责任公司的公章。
另查明，原告庭审中向本院提供了其通过银行向被告张小明支付借款的付款凭证，具体如下：通过建行于2012年9月27日付款49万元，2013年3月1日付款9.8万元，2013年3月31日付款25.8万元，该三笔借款被告鼎惠公司在答辩时予以认可。另外，2014年1�28日通过建行向被告张小明转款20万元，通过中行向被告张小明转款46.2万元，这两笔借款原告在第二次开庭时，提交了银行为其出具的转账凭证，收款人系张小明，二被告对这两笔款在庭审时予以认可。
原告李艳馨于2012年3月31日通过贺振军出借给张小明20万元，当时直接扣了4000元的利息，将19.6万元用于给贺振军交购房款，原告称是其本人与贺振军、张小明共同商量好，此款给了贺振军以后，算成张小明向原告的借款，然后从贺振军原先借给张小明的款中直接核减20万元。2012年7月2日原告主张借给被告张小明10万元，扣除利息1万元后，将9万元通过建行汇至贺振军名下，让贺振军转交给被告张小明。二被告对于原告转账至贺振军名下的这二笔借款均不予认可。
2012年12月29日，原告通过招商银行将76.4万元转账至被告张小明的侄子张某甲名下的账户内（当时张某甲在鼎惠公司工作，负责给张小明借回来的款结息）。2012年12月31日，张某甲分两笔，一笔50万元，一笔26.4万元，共计76.4万元汇入张小明银行账户内。庭审中，被告鼎惠公司不认可收到了该笔借款，被告张小明认为张某甲在原告李艳馨汇入其账户时间不长，原告提交的银行对账单即显示张某甲汇入张小明银行卡内相同数额的款项，应该是收到了原告的此笔款项。张某甲作为证人出庭作证并接受了原、被告双方的质询。
对于原告李艳馨主张曾于2012年6月7日借给张小明20万元，2012年10月19日借给张小明20万元，2012年10月29日借给张小明10万元，直至庭审结束，原告李艳馨未能提交银行账户往来明细查询单予以佐证被告张小明收到了上述款项，二被告对上述三笔款项均不认可收到过。
原、被告均提供证据证明2014年1月28日、3月1日、4月1日，被告张小明转账分别支付原告李艳馨4.8万元、5.2万元、5.2万元，共计15.2万元。
被告鼎惠公司提供证据证明：张小明曾于2013年8月31日、9月30日、11月1日、12月2日分别转账支付给原告李艳馨四笔款，每笔均是3.8万元。被告鼎惠公司认为上述原、被告共同认可的三笔款和这四笔款均是被告张小明归还原告李艳馨的本金。原告李艳馨认可上述款项均已收到，全是被告张小明支付给原告的利息，且至2014年7月份之前，原告全部按月收到了被告张小明支付的利息。原告李艳馨还口头陈述2014年7月，被告张小明归还过其本金40万元。
原告李艳馨申请出庭作证的证人韩某、朱某、张某甲、张某乙均表示其本人也都出借款项给被告张小明，当时张小明均口头约定借款利率为月息二分。
上述事实有二被告给原告李艳馨出具的借据、银行账户来往明细查询单及原�被告双方的庭审笔录、原告李艳馨申请出庭作证的证人韩某、朱某、张某甲、张某乙的证人证言等在庭佐证。
原判认为，本案的争议焦点是原告李艳馨出借给被告的款项数额、借款是否有口头约定的利息及二被告应如何承担还款责任。首先，实际借款本金数额问题。原告李艳馨持二被告为其出具的260万元的借据要求二被告归还其借款本金220万元（扣除2014年7月份已归还的40万元本金），原、被告之间发生的借款数额巨大，原告应提供出借给被告款项时的付款凭证，对于原、被告均认可的通过建行于2012年9月27日转账给被告张小明的49万元，2013年3月1日转账给被告张小明的9.8万元、2013年3月31日转账给被告张小明的25.8万元，共计84.6万元，本院予以认可；对于原、被告双方不持异议的，2013年12月30日原告李艳馨通过中行转账给被告张小明的46.2万元，于2014年1月28�通过建行转账给被告张小明的20万元，共计66.2万元，本院予以认可；对于原告李艳馨于2012年12月29日通过招商银行转账给被告张小明侄子张某甲的76.4万元，张某甲的银行账户往来查询单显示其于2012年12月31日分两笔将相同数额的款项转账给被告张小明，且庭审时出庭作证其当时是鼎惠公司的职工，由此推断，被告张小明也实际收到了原告李艳馨的该笔借款，故对此借款本院予以确认；对于原告李艳馨主张通过中间人贺振军借给张小明的两笔款，分别是2012年3月31日出借的19.6万元、2012年7月2日出借的9万元，均是由原告交给的中间人贺振军，虽然贺振军提供书面证词证明上述款项已转交给被告张小明（以其他方式），但未能提供证据予以证明，该款转到被告张小明账户上，且庭审中，二被告均表示对此二笔借款不予认可，故本院对原告李艳馨主张的此二笔款已交付被告�不予采信。对于原告主张的2012年6月7日转账给被告张小明20万元，2012年10月29日转帐10万元，2012年10月19日转账20万元，均未能提供证据证明此三笔款转账到了二被告的账户上，且庭审时二被告对上述三笔款均不予认可，故本院对原告李艳馨主张的此三笔款不予支持。综上，原告李艳馨出借给被告49万元、9.8万元、25.8万元、46.2万元、20万元、76.4万元等六笔款，共计227.2万元，扣除原告自认已收到被告归还的40万元本金，余款187.2万元，被告应偿还原告。其次，对于原、被告双方均认可被告张小明付过原告部分款项，是付利息还是归还本金与借款是否口头约定有利息的问题综合进行分析。原告李艳馨主张借款时双方口头约定利率为月息二分，按月支付，有时付现金，有时转账支付利息。庭审中被告张小明主张其分别于2013年8月31日、9月30日、11月1日、12月2日分别支付给原�李艳馨3.8万元，原、被告双方均认可2014年1月28日被告张小明转账给原告李艳馨4.8万元，同年3月1日转账给原告5.2万元，同年4月1日转账给原告5.2万元，从张小明转账给原告李艳馨的银行账户往来查询单上明确注明转账的5.2万元系利息，且原、被告双方均认可2014年1月28日原告李艳馨又转账给被告张小明借款本金20万元，2014年1月28日被告张小明付原告金额为4.8万元，2014年3月1日付款增至5.2万元，而此两月费用相比，增加的4000元正好同2014年1月28日原告又借给被告的20万元本金按原告所陈述的月息二分计算出的利息相符，从被告打款给原告有规律的数字及庭审中证人出庭作证的内容也印证了原告出借给被告的款项是有利息的，且从常理上讲，原告与被告张小明仅是认识时间不算很长的朋友，如果没有高利，原告也不可能一直增加出借给被告的款项金额，且被告张小明既然�能力按月归还原告本金，又怎会同一个月又要从原告李艳馨处借款呢？综上，被告张小明支付给原告李艳馨的款项并非归还本金，而是在按月支付利息，且被告张小明支付原告李艳馨的利息未超过法律规定的上界。被告张小明已支付原告的利息，将不予返还。另外，对于原告主张2014年8月份之后的利息，应按双方口头约定的月利率2分支付利息。
最后，二被告应如何承担责任。从二被告给原告出具的借据上看，借款人处既有张小明的签字，又加盖了鼎惠公司的公章。而被告张小明又是被告鼎惠公司的法定代表人，从原告出借给被告张小明的款项的收款人来看，有时直接打入被告张小明银行账户，有时是让鼎惠公司的员工张某甲代收，故二被告均是借款主体，且分不清张小明是个人行为还是代表公司作出的职务行为，故对此借款二被告应共同偿还。综上，被�张小明和被告鼎惠公司应共同归还原告李艳馨借款187.2万元，及从2014年8月份起按借款金额187.2万元，并按月利率2分计息，至判决确定的给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西鼎惠担保有限责任公司与被告张小明于本判决生效后十日内共同支付原告李艳馨借款本金187.2万元。二、被告山西鼎惠担保有限责任公司与被告张小明于本判决生效后十日内共同支付原告李艳馨从2014年8月份起至本判决确定的给付之日止按借款本金187.2万元计算的利息（利率按月息2分计算）。三、驳回原告李艳馨的其他诉讼请求。诉讼费24400元、财产保全费5000元、公告费260元（原告已预交），由原告李艳馨负担4400元，被告山西鼎惠担保有限责任公司与被告张小明共同负担25260元，于本判决生效后十日内支付给原告李艳馨。
判决后，原告李艳馨不服，上诉本院称，一、原审法院少认定了二被上诉人应当支付上诉人328000元本金及二分利息。二被上诉人2014年2月1日共同出具的借款260万元的借条，系其真实意思的表示，且无被胁迫、被欺诈的情形，该借条应当认定有效。上诉人一审起诉的诉求是要求二被上诉人返还220万元本金及2分利息，但原审法院却认定了187.2万元本金及利息，少支持了上诉人328000元本金及利息。现上诉人仅就该未认定的328000元本金及利息提起上诉。二、综上所述，请求二审法院支持上诉人的全部诉讼请求。上诉请求：1、请求依法判决二被上诉人支�上诉人原审法院少认定的328000元由被上诉人负担。2、本案诉讼费全部由被上诉人负担。
上诉人张小明、山西鼎惠担保有限责任公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。
经审理查明，原判查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人李艳馨虽持上诉人张小明、山西鼎惠担保有限责任公司为其出具的260万元的借据，但双方之间发生的借款数额巨大，其应提供出借给对方款项时的付款凭证，原判依据其提供付款凭证及对方当庭认可情况，认定李艳馨分六笔共出借给张小明、山西鼎惠担保有限责任公司本金227.2万元合法有据，上诉人李艳馨依据借条主张借款应为本金260万，但未提供有效证据予以佐证，故本院对其主张原审法院少认定了张小明、山西鼎惠担保有限责任公司应当支付上诉人328000元本金及二分利�的意见不予采纳，对其上诉请求不予支持。上诉人张小明、山西鼎惠担保有限责任公司不服原判提起上诉，本院依据其提供的邮寄地址向其邮寄了开庭传票，但其未到庭参加诉讼，按照《中华人民共和国民事诉公法》第一百四十三条的规定，按上诉人张小明、山西鼎惠担保有限责任公司自动撤回上诉处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费上诉人李艳馨缴纳6220元，由李艳馨负担，上诉人张小明、山西鼎惠担保有限责任公司缴纳18300元，减半收取9150元，由上诉人张小明、山西鼎惠担保有限责任公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审判�员赵文林
二〇一六年三月十九日
代理书记员 张秀清