上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初89006号
原告：小沃科技有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：张俊南，董事长。
委托诉讼代理人：鲁晓东，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：上海视云网络科技有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：卢建军(LUJIANJUNJ)，董事长。
委托诉讼代理人：徐臻佳，上海市恒泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙加锋，上海市恒泰律师事务所律师。
原告小沃科技有限公司与被告上海视云网络科技有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告小沃科技有限公司的委托诉讼代理人鲁晓东，被告上海视云网络科技有限公司的委托诉讼代理人徐臻佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小沃科技有限公司向本院提出诉讼请求：被告退还原告2015年5月服务费人民币60万元，并承担诉讼费用。事实和理由：2013年12月25日、2014年4月3日，联通上海分公司与被告签订了《沃游戏客户端2013年终端预装推广项目采购合同》及《补充协议》，联通上海分公司委托被告推广联通旗下沃游戏手机客户端的终端预装，单价2元，总金额300万元。联通上海分公司已将300万元信息服务费支付给了被告。后被告与广州翼锋信息科技有限公司(以下简称翼锋公司)签订《合作协议》，将《沃游戏客户端2013年终端预装推广项目采购合同》中的义务转包给翼锋公司，新增的有效激活数据仍由联通上海分公司发布。
2014年10月，原告经联通集团决定成立后，联通上海分公司旗下的沃游戏项目及相关资产划由原告经营，新增有效激活数的数据亦由原告发布。原告公布2015年5月被告推广沃游戏手机客户端预装的新增有效激活数为369864户，金额为739,728元，该款直接从提前支付的300万元服务费中扣除。但被告与翼锋公司结算2015年5月服务费时确认，2015年5月新增有效激活数69864户，金额139,728元，被告向翼锋公司支付了服务费139,728元。原告委托被告数据推广，被告转委托翼锋公司，系基于同一法律事实，原告支付金额739,728元，被告支付139,728元，被告取得的60万元服务费无事实和法律依据，应予退还。
被告上海视云网络科技有限公司辩称，不同意原告的诉请。原告与被告签署的合同真实有效，双方按照真实约定进行结算，在单价明确的基础上，数据系原告自身提供。被告与案外人翼锋公司的合同基于合同相对性对原告不受影响，根据另案判决，没有推翻原告数据的真实性，系案外人翼锋公司自愿放弃60万元。
经审理本院认定事实如下：2013年12月25日，中国联合网络通信有限公司上海分公司(甲方)与被告(乙方)签订《沃游戏客户端2013年终端预装推广项目采购合同》，约定自合同生效日起至2014年12月31日，甲方委托乙方进行沃游戏手机客户端的终端预装推广活动，合同总金额300万元，甲方按照每个“沃游戏客户端有效活跃用户”营销推广费2元的标准结算。
2014年2月27日、2015年6月29日，中国联合网络通信有限公司上海分公司分别向被告支付服务费90万元、210万元。
2014年4月3日，中国联合网络通信有限公司上海分公司(甲方)与被告(乙方)签订《补充协议》，约定2013年12月25日双方签订的《沃游戏客户端2013年终端预装推广项目采购合同》，合同期限延长至原合同金额执行完毕，甲方按照其制定客户端的每有效用户2元的标准进行结算，结算以甲方平台的业务数据为准。
2014年10月24日，原告小沃科技有限公司依法设立，其系中国联合网络通信集团有限公司的子公司，中国联合网络通信有限公司上海分公司将旗下的沃商店、沃游戏等项目划归原告运营，并由原告发布新增的有效激活数据。
嗣后，被告与翼锋公司签订《合作协议》，就联合推广沃商店制定客户端产品进行合作。2015年6月5日，原告向被告及翼锋公司发送电子邮件，确认2015年5月经被告推广的有效激活数为369864户，单价2元，结算金额为739,728元。后被告与翼锋公司在2015年5月结算单中载明，有效激活用户数为369864，按单价2元计算，结算金额为139,728元。2015年9月9日，被告向翼锋公司支付了上述款项。后翼锋公司起诉要求本案原、被告支付服务费60万元，2017年3月1日，上海市第二中级人民法院作出终审判决，确认2015年5月经被告推广的有效激活用户数为369864户，单价2元，结算金额为739,728元。被告与翼锋公司结算的2015年5月有效激活用户数据为369864，单价2元，结算金额为139,728元。被告按结算单向翼锋公司付款后，翼锋公司主张系部分费用结算，无相应依据证实，故驳回了翼锋公司的诉讼请求。
审理中，原告当庭确认2015年5月有效激活用户数为369864户，以单价2元结算，总计付款739,728元。
认定以上事实的依据为：《沃游戏客户端2013年终端预装推广项目采购合同》、《补充协议》、银行国内支付业务付款回单、电子邮件、关于成立小沃科技有限公司的通知、上海视云-
广州翼锋2015年5月结算单、上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终1004号民事判决书及原、被告的陈述。以上书证，经当庭举证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件应为：(1)取得不当利益；(2)造成他人损失；(3)得利人取得利益没有合法根据。原告主张被告构成不当得利，应对构成不当得利的要件事实承担证明责任。本案原、被告之间成立服务合同关系，根据合同约定，原告根据其自身发布的有效激活数据及双方约定的单价与被告进行结算，且原告当庭确认2015年5月经被告推广的有效数据为369864户，单价2元，故被告取得服务费739,728元具有合同根据。原告主张被告构成不当得利，缺乏事实依据，本院不予支持。
对于原告主张的原、被告之间合同与被告、案外人翼锋公司之间合同系基于同一法律事实，故被告取得60万元构成不当得利。本院认为，合同是当事人意思自治的体现，根据合同相对性原则，当事人之间订立的合同所约定的权利、义务仅约束合同相对方，对合同之外的第三人不具有约束力。故被告与翼锋公司之间合同所约定的权利、义务系被告与翼锋公司意思自治的体现，对原告不具有约束力，翼锋公司放弃相应权利与原告无关。而原、被告之间订立的合同体现了原、被告的合意，对原、被告具有约束力，被告已经完成了合同约定的相应推广服务，原告应当按合同约定履行付款义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告小沃科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费9,800元，减半收取计4,900元，由原告小沃科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王未
二〇一八年一月十九日
书记员 陈喆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。