重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0113民初7409号原告：重庆港乾机械有限公司，住所地重庆市璧山区丁家街道迎宾大道127号，统一社会信用代码91500227787488993N。法定代表人：唐仁伟，经理。委托诉讼代理人：叶栋强，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭杨，重庆合纵律师事务所律师。被告：重庆建设机电有限责任公司，住所地重庆市巴南区建设大道1号2幢，统一社会信用代码915001133556474283。法定代表人：李华光，董事长。委托诉讼代理人：唐莉，女，1987年1月28日出生，汉族，住重庆市。原告重庆港乾机械有限公司（以下简称港乾公司）与被告重庆建设机电有限责任公司（以下简称建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法由审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，并于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告港乾公司的委托诉讼代理人叶栋强、谭杨，及被告建设公司的委托诉讼代理人唐莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告港乾公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款人民币2709983.06元（含模具款32760元及质保金50000元），并按年利率6%向原告支付上述款项自2017年1月1日起至实际支付之日止的资金占用损失。庭审后，原告将资金占用损失的计算基数减少为230万元。事实与理由：2015年5月13日，原告与案外人重庆建设摩托车股份有限公司签订《2015年度配套合同》，约定原告向重庆建设摩托车股份有限公司供应摩托车零部件，合同有效期自2014年12月26日起至2017年12月25日止，双方还对质保金、交货方式、货款结算及争议解决等内容进行了约定。2015年7月1日，原告与被告及案外人重庆建设摩托车股份有限公司签订《合同权利义务整体转让三方协议》，约定案外人重庆建设摩托车股份有限公司将合同权利义务全部转让给被告建设公司。2016年12月31日，经原被告双方对账，被告尚欠原告模具款32760元及货款2769747.22元。2017年4月30日，原被告再次对所欠货款进行对账确认，被告尚欠原告货款2677223.06元。被告建设公司辩称：根据双方合同约定，当期付款额应为挂账金额乘以《价格协议》约定的付款比例并扣除保证金及质量索赔后的余额数；根据双方签订的《价格协议》约定，被告以现金方式支付货款享有3%的折扣，即实际支付货款的百分之97%；履约保证金，退还条件为双方终止配套关系，原告履行5年后续维修件供货义务后向被告提出退回保证金申请，待双方对账核实后再无息退还；根据双方合同约定，并未有逾期付款的违约责任，且原告在对账时也未对违约金作出相关说明，双方对账为正常的财务行为，不代表是对债务的催收，即便要计算资金占用损失，也应从起诉之日起；另双方2017年5月11日对账所确认的货款2677223.06元，系对此前所欠模具款32760元及货款2769747.22元进行的总结算。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人对真实性无异议的证据（《2015年度配套合同》（2015年配字4106号）、《合同权利义务整体转让三方协议》《对账函》三份、《价格协议》等），本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月13日，原告与案外人重庆建设摩托车股份有限公司签订《2015年度配套合同》（2015年配字4106号），主要约定：原告向重庆建设摩托车股份有限公司供应车辆零部件。合同有效期自2014年12月26日起至2017年12月25日止。合同期内，双方每月结算一次，结算期间原则为上月26日至本月25日，按需方实际使用数为依据确认挂账金额。当期付款额为挂账金额加上前期货款余额再乘以《价格协议》约定的付款比例并扣除履行保证金不足部分以及质量索赔、延迟交货索赔、QDM管理指标索赔等索赔项目后的余额数。为保证合同全面履行，原告支付被告5万元履约保证金，由被告直接在应付原告货款中扣取至足额，该履约保证金在供货期间、质量保证期及5年后续维修件供货期内不得收回，也不得用作冲抵货款。同时，原被告还对订货程序、质量要求、包装售后及产品清退等内容进行了约定。2015年7月1日，原告与被告及案外人重庆建设摩托车股份有限公司签订《合同权利义务整体转让三方协议》，主要约定：自2015年7月1日起，三方同意将重庆建设摩托车股份有限公司《2015年度配套合同》（2015年配字4106号）项下所有权利义务转移至被告建设公司名下，自协议书生效之日起，重庆建设摩托车股份有限公司不再承担原合同项下的任何义务与责任等。2016年5月16日，原告与被告建设公司签订《价格协议》，有效期自2016年3月26日起至2017年3月25日止，该《价格协议》主要约定：原告向被告供应各种规格型号的摩托车零部件。每月按挂账货款余额（扣除履行保证金不足部分、质量索赔、延迟交货索赔、QDM管理指标索赔等索赔项目后）100%滚动付款。付款时间为N月供货，N+1月的20日前挂账，N+3月的25日付款。付款方式：现金方式支付、折扣3%，即需方实际支付应付货款的97%，但需方须向供方出具《现金付款折扣通知单》等。2017年4月7日，原被告双方对往来账款进行对账，并形成《对账函》两份，主要载明：截至2016年12月31日，被告欠原告模具款32760元；截至2016年12月31日，被告欠原告货款2769747.22元。被告在模具款《对账函》中确认“截至2016年12月31日，应付余额为32760元”，在货款《对账函》中确认“截至2016年12月31日，应付余额为2769747.22元（含质保金）”。2017年5月11日，被告再欠向原告出具《对账函》，载明：截至2017年4月30日，被告欠原告货款2677223.06元（含质保金）。嗣后，原告多次催收被告付款未果遂起诉来院要求如前述。综合当事人诉辩称、举证质证及庭审情况，本院归纳本案争议焦点为被告建设公司应支付原告的货款金额是多少。现本院就争议焦点评议如下：首先，关于被告辩称《对账函》（2017年5月11日）系对此前所欠模具款32760元和货款2769747.22元进行总结算的问题，原告对该事实予以否认，认为该模具系因原告为履行《2015年度配套合同》而制作的生产模具，该模具款一经结算则不会像货款那样根据被告付款发生变化，无须再次结算，故该《对账函》仅系对双方往来货款进行结算，不包含模具款32760元。本院认为，原被告双方于2017年4月7日当日就模具款和货款两个不同类款项分别出具《对账函》并载明了应付款项金额，表明原被告存在对模具款和货款进行分别结算的交易习惯。从《对账函》（2017年5月11日）所载明的“截至2017年4月30日贵公司欠我公司货款2677223.06元”内容看，该份《对账函》仅系对被告尚欠原告“货款”进行的再次结算，被告虽辩称该结算款包含模具款32760元，但在本院指定的期限内未向本院举示其已支付该模具款32760元的证据，故本院被告该辩称理由不予采信。另模具款虽系原被告双方单独结算，但该款项金额具体明确，与本案所涉主法律关系有一定牵连，被告虽辩称双方单独签订有模具合同，但在本院指定的期限内未举示该证据，为节约司法资源，本院对原告诉讼的该模具款32760元一并予以主张。其次，关于原告诉请的履约保证金5万元是否应得到支持问题，本院认为，《对账函》（2017年5月11日）已明确载明货款2677223.06元包含有质保金，但根据《2015年度配套合同》约定，履约保证金在供货期间、质量保证期及5年后续维修件供货期内不得收回，也不得用作冲抵货款，截至本案法庭辩论终结，履约保证金返还条件尚未成就，故该5万元履约保证金应从2677223.06元货款金额中扣除，待返还条件成就后，原告可另行主张其权利。再次，关于被告辩称按应付货款的97%支付款项的问题，本院认为，《价格协议》虽约定“付款方式：现金方式支付，折扣3%，即实际支付应付货款的97%，但须向供方出具《现金付款折扣通知单》”，但结合原被告双方真实意思表示及《价格协议》整体内容来看，该条款的适用应具备二个条件：一是协议正常履行，无违约情形，二是给予“折扣”系原告自身权利的处分行为，且被告应向原告出具《现金付款折扣通知单》。本案中，被告既未按《价格协议》约定及时足额履行货款的给付义务，亦未向原告出具《现金付款折扣通知单》，且双方已对被告所欠款项进行了最终结算，现原告多次催收货款未果，起诉来院要求被告支付货款，不再同意给予折扣，故被告要求再享受折扣优惠，于法无据，本院对被告要求按应付货款97%支付款项的抗辩理由不予支持。最后，关于原告要求按年利率6%支付自2017年1月1日起至实际支付之日止的资金占用损失问题，本院认为，《价格协议》对货款给付时间已作明确约定，即“N+3月25日付款”，且原被告双方对截至2016年12月31日前所欠货款进行了结算，因原告未举示证据证明其供货具体时间，综合本案合同约定等情况，本院酌情以2217240元（原告自愿以230万元作为计算资金占用损失基数，系其自身权利处分行为，本院予以许可，但该款项包含履约保证金5万元和模具款32760元，故该两笔款项应当在230万元款项中予以扣减）为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%从2017年3月26日起计算至付清款止。因原被告双方对模具款的给付时间未作明确约定，本院酌情从原被告对账之日，即2017年4月7日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至付清款止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告重庆建设机电有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告重庆港乾机械有限公司货款2627223.06元；二、被告重庆建设机电有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告重庆港乾机械有限公司模具款32760元；三、被告重庆建设机电有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆港乾机械有限公司资金占用损失（以货款2217240元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%从2017年3月26日起计算至付清款止；以模具款32760元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%从2017年4月7日起计算至付清款止）；四、驳回原告重庆港乾机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14486元及财产保全费5000元，共计19486元，由原告重庆港乾机械有限公司负担486元（原告已缴纳本院），由被告重庆建设机电有限责任公司负担19000元（此款原告已垫付，被告在给付上述案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘衽伟二〇一七年七月二十四日书记员  罗宇婷