湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长县民初字第2811号
原告左娟妃。
委托代理人钟果，北京盈科律师事务所律师。
被告湖南宾至汽车贸易有限公司，住所地：湖南省长沙市长沙县湘龙街道办事处中南汽车世界J区17号。
法定代表人李刚，公司总经理。
委托代理人潘国红，1965年7月1日出生，汉族。
原告左娟妃诉被告湖南宾至汽车贸易有限公司（以下简称宾至汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理后，分别于2013年11月12日、12月9日依法适用简易程序、2014年2月19日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告左娟妃及其委托代理人钟果、被告宾至汽车公司的法定代表人李刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告左娟妃诉称，2013年1月22日，原告与被告签订一份汽车销售合同，合同约定原告从被告处购买车型为L5两厢风尚型、颜色为蓝色、厂牌型号为莲花牌GHK7167A的轿车（车架号：LKGA5EG30BJ402539、发动机号：RB0717）供家庭生活使用，车价为93000元，
预计交车时间为签订合同后一个工作日，预交定金3000元，余款90000元在车到后三天内付完再提车。原告在签订合同后按照合同约定的付款义务付清全部车款，并于2013年1月23日从被告处提取该车，2013年1月24日在湖南省长沙市公安局交通警察支队将该车登记在原告名下。原告在使用该车过程中未发生任何交通事故。后车辆在使用过程中由于喇叭出现故障，原告于2013年8月3日将该车送至莲花汽车宾至服务站检修，在更换车辆喇叭时发现前保险内杠变形。原告在发现这个情况后要求被告做出合理的解释和说明，但被告不予理睬。后原告在单方面无法得到被告具体答复的情况下将该事件向媒体曝光，被告仍拒绝承担相关责任。因被告拒不承认该车存在质量问题，原告于2013年8月5日将该车送至湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站检验，该检验站于2013年8月8日出具检验报告，检验结果为：1、牌照未从保险杠上拆下过；2、前保险杠外蒙皮未发生过碰撞；3、前保险杠金属内杠凹陷变形，说明该车前部曾发生过碰撞。经检验，该车在原告购买之前就存在质量问题，而被告在销售时对原告隐瞒该车的车辆制造日期及车辆存在质量问题的实际情况，存在欺诈行为。现请求：1、被告退或换原告所购买的车型为L5两厢风尚型、颜色为蓝色、厂牌型号为莲花牌GHK7167A的轿车（车架号：LKGA5EG30BJ402539、发动机号：RB0717）；2、被告赔偿原告购车款93000元、汽车检测费1000元；3、被告承担原告为维护权益所产生的交通费、餐饮费及住宿费共2761元和全部诉讼费。
被告宾至汽车公司辩称：1、被告移交给原告的《车辆合格证》第35项明确标了该车生产日期，而原告已在《客户提车确认单》上亲笔签字确认收到并核对《车辆合格证》，且《车辆合格证》是车辆上牌的必备文件，故车辆的制造日期是汽车销售商隐瞒不了的；2、被告在8月3日对原告送修车辆进行维修时发现该车辆前保险杠内杠有明显碰撞的痕迹且前保险杠油漆与车身油漆色差明显，而此时，原告使用车辆已超过半年，行驶里程近7000公里。被告在购车时已确认车的漆面、车身正常并在《客户提车确认单》上的“车辆外观检测”项签字确认。原告出具的检验报告上描述“前保险杠外壳与左前叶子板有色差”，说明前保险杠油漆与车身油漆明显不一致，前保险杠处理于车辆明显部位，如果新车交付时就存在，原告不可能没发现且在半年多的使用过程中仍没人发现色差，这证明色差是在原告提车之后；3、原告提交的“检验报告”没有任何一个“存在质量问题”的检验结论，也没有一个检验结论证明碰撞痕迹发生在“原告购买之前”；4、原告所举证的证据材料没有任何一点证明该车辆前保险杠内杠的碰撞系发生在原告购车之前。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年1月22日，原、被告签订汽车销售合同，原告在被告处以93000元购买车型为L5两厢风尚型、颜色为蓝色、厂牌型号为莲花牌GHK7167A的轿车，该车制造日期为2011年12月12日。被告于2013年1月23日给原告开具93000元的机动车销售发票，同日原告在被告的客户提车确认单上签字提车。2013年1月24日，原告之车办理了机动车登记证书并缴纳车辆购置税7984元，同日，原告在中国人寿财产保险股份有限公司购买了交强险，2013年2月1日在中国人民财产保险股份有限公司购买了300000元的第三者责任险、93000元的机动车损失保险、150.66元的玻璃单独破碎险并购买了不计免责。2013年1月27日，原告因车辆左前门从外面打不开、仪表台有异响到被告的4S店进行了维修；同年3月4日，原告在被告的4S店进行了车辆的首次保养；同年7月29日，原告在博瑞汽车服务中心维修更换了喇叭；同年8月3日，原告至被告4S店更换防忘开关、左前LED灯及更换喇叭（一个）时，经被告4S店维修人员告知车前保险杠金属内杠有凹陷，原告于2013年8月5日将车辆送至湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站检验，该授权站于同年8月8日出具检验报告，其检验结果载明：1、牌照未从保险杠上拆下过；2、前保险杠外蒙皮未发生过碰撞；3、前保险杠金属内杠凹陷变形，说明该车前部曾发生过碰撞；检验报告另载明：1、车辆制造日期为2011年12月、购车日期为2013年1月23日，至2013年8月3日，车辆行驶里程表里数为6952KM；2、牌照未发现拆过又重装的痕迹，牌照也未见碰痕和划痕；3、前保险杠外壳与左前叶子板有色差；4、拆下前保险杠外蒙皮，前保险杠金属内杠中间部位与牌照对应位置长约1000MM，向后凹变形深度约50MM；5、前保险杠外蒙皮上对应牌照部位内外均未发现变形碰痕和划痕；6、前保险杠与内杠之间的泡膜未见变形和挤压印痕。此次因检验产生检测费1000元。原告认为被告销售的车辆有质量问题，逐诉至本院，并提出前述诉讼请求。本案在审理过程中，原告明确表示不变更其诉讼请求，并陈述其要求被告赔偿购车款93000元的请求系依据消费者权益保护法相关规定。
以上事实，有汽车销售合同、机动车销售发票、完税证明、客户提车确认单、机动车登记证书、检验报告、保险单、发票、收据、维修单、庭审笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为：根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案的争议焦点在于原告在被告处所购车辆前保险杠金属内杠中间部位与牌照对应位置长约1000MM、向后凹变形深度约50MM的凹陷形成是在原告购车前还是购车后。原告提供的检验报告的检验结果并未明确说明凹陷形成是发生在原告购车之前，且从原告购车到发现前保险杠金属内杠凹陷变形的期间，原告的车辆已使用了半年多，行驶里程6952公里，原告称其没有违章及发生交通事故，且在前二次庭审中均明确表示除在被告4S店维修外并未在其它地方维修过，但在第三次庭审中又承认其曾在博瑞汽车服务中心维修更换了喇叭，据此，原告并不能完全排除在博瑞汽车服务中心维修过程中可能发生的意外也不能排除在车辆使用过程中可能发生的其它情形。退一步说，即使该缺陷形成在销售之前，但该缺陷系表面瑕疵，不影响车辆的行驶安全等性能，被告亦不构成根本违约，无需对原告所购的车辆进行退换。故原告要求被告退或换车辆的请求，本院不予支持。
关于涉案车辆是否属于缺陷产品，被告是是否存在欺诈的问题。本院认为，国家工商总局《欺诈消费者行为处理办法》第四条规定“经营者在向消费者提供的商品中，有以下情形之一，且不能证明自己确非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，应当承担欺诈消费者行为的法律责任：（一）销售失效、变质商品的；（二）销售侵犯他人注册商标权的商品的；（三）销售伪造场产地、伪造或者冒用他人的企业名称或者姓名的商品的；（四）销售伪造或者冒用他人商品特有的名称、包装、装潢的商品的；（五）销售伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志商品的。”该条款中所指的“失效、变质商品”应当是指超过使用期限、物理（化学）变化导致其积极功能与价值根本无法实现进入流通领域的产品，而本案中，原告提出被告有隐瞒车辆生产日期以及该车是从被告二级经销商处调货的情况，但本院认为涉案车辆并非因为超过使用期限、技术参数不符合国家强制规定、或者因物理或者化学变化而导致车辆使用功能根本无法实现，故本案涉案车辆不能适用《产品质量法》、《消费者权益保护法》等中关于产品缺陷的法律规定，不能参照适用国家工商总局《欺诈消费者行为处理办法》第四条等行政规章的规定，故原告要求被告赔偿购车款93000元以及赔偿检测费、交通费、餐饮费、住宿费的请求，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告左娟妃的诉讼请求。
本案受理费4040元，由原告左娟妃承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈 瑾
人民陪审员 何壮林
人民陪审员 彭中南
二〇一四年四月十五日
代理书记员 宋梦娇
附法律条文如下：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。