山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字415号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地陕西省大同市。
委托代理人曹文娟，山东九公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白付玉，回族，男，1964年8月20日出生，住山东省商河县。
委托代理人李鹤，汉族，男，1988年11月28日，济南祥海运输有限公司职工，住山东省章丘市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同公司）因与被上诉人白付玉保险合同纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2013）商商初字第642号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终�。
原审法院认定，2013年6月27日，白付玉为其所有的挂靠在济南祥海运输有限公司的鲁A996**自卸营业货车在人寿财险大同公司处投保机动车商业险一份。双方约定被保险人为白付玉，保险期间自2013年6月28日0时起至2014年6月27日24时止，承保险种其中有机动车损失保险及其不计免赔特约险，机动车损失保险保险金额按投保时新车购置价确定为279000元。
2013年9月16日23时30分，驾驶员张希亮持有效证件驾驶该投保车辆在商河县玉皇庙镇玉南小区西侧倒车时，因操作不当致使该车辆发生侧翻，造成车辆损坏。当日商河县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定张希亮负全部责任，确定车损由其自负。事故发生后，人寿财险大同公司接报案对事故现场进行了查勘，并制作了记录，载明驾驶员驾驶证件有效，查勘意见为：倒车疏忽大意翻车，情况属实。受白付玉挂靠公司委托，商河县价格认证中心于2013年10月11日出具济商河价认字（2013）41号山东省价格认证结论书，证明鲁A996**事故货车在认证基准日更换配件及维修费的价格共计人民币95960元，白付玉为此支付商河县物价局价格认证费2019元。事发后，白付玉支付山东安达汽车服务公司维修分公司救援费5000元，并已在该公司将车辆修理完毕，支付修理费96780元。白付玉就以上损失向人寿财险大同公司申请理赔后，人寿财险大同公司至今未予赔付。
原审法院认为，白付玉与人寿财险大同公司订立的以鲁A996**自卸营业货车为保险标的的机动车商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。保险单载明被保险人为白付玉，故白付玉享有保险金请求权。白付玉的投保车辆在行驶中发生侧翻事故后，人寿财险大同公司对事故现场进行了查勘，对本次事故属于保险责任范围无异议，故本院确认该次事故属于双方约定的保险责任范围。为证实投保车辆在事故中的损失价值，白付玉提供了委托商河县价格认证中心作出的价格认证结论书，证实认证基准日该投保车辆损失价值为95960元。经审查，白付玉提供的该份价格认证结论书的内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，法院对其证明力予以采信，确认该车辆的损失数额为95960元，故对白付玉要求人寿财险大同公司赔偿车辆损失95960元（低于实际维修费96780元）的诉讼请求，法院予以支持。白付玉请求人寿财险大同公司赔付已支付的事故车辆施救费5000元及价格认证费2000元（低于2019元），符合《保险法》第五十七条第二款及第六十四条的规定，法院予以支持。对人寿财险大同公司辩�鉴定费是收据不是正式发票，但无相反证据证明白付玉未实际支付该款项，故对其该辩称，法院不予支持；其辩称鉴定费不属于保险合同约定的赔偿范围，于法相悖，法院不予支持；其辩称，施救费数额偏高，不予认可，但未提供反驳证据证明，法院不予支持。其又辩称，诉讼费不属于保险责任的范围，根据《诉讼费用交纳办法》规定的诉讼费用负担原则确定。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告白付玉车辆损失保险理赔款95960元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告白付玉车辆施救费5000元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告白付玉车辆价格认证费2000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2359元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
上诉人人寿财险大同公司不服原审判决上诉称，原审法院认定事实错误，白付玉单方委托车辆评估鉴定机构对事故车辆进行鉴定，同时该鉴定机构不具备相应的鉴定资质。而且根据我公司对事故车辆定损价格为3万元，而白付玉单方评估的车损为95960元，远远高于我公司的定损价格，因此本案中白付玉的车辆损失费应按3万元计算。根据人寿财险大同公司《营业用汽车损失保险条款》第八条第六款的规定：保险期间内发生保险事故的（自然灾害引起的事故除�），免赔率从第三次开始每次增加5％，而该事故时标的车在保险期间内发生的第三次事故，因此对于白付玉所提的各项赔偿要求，人寿财险大同公司应免赔5％。白付玉提供的鉴定费既非正规发票，而且依据保险条款，鉴定费属于间接损失，保险公司不予赔付。综上所述，请求撤销原审法院的判决，请求二审法院改判人寿财险大同公司在机动车商业险限额内减少赔付白付玉69710元。本案诉讼费由白付玉承担。
被上诉人白付玉答辩称，2013年9月16日保险事故发生时，白付玉已当场向保险公司报案，保险公司也进行了现场查看。但截止一审判决之前都未给予书面的定损意见。所以，我方才单方委托
物价部门对损失车辆进行鉴定。根据保险条款第15条的约定，保险人在接到报案后未给予意见造成损失无法确定的，应当以被保险人提供的相关材料作为赔付�依据。关于人寿财险大同公司所提出的增加5％的免赔率，我方认为条款属于无效条款。根据《保险法》第19条的规定，免除保险人依法承担的义务，或加重投保人对保险责任的属于无效条款。同时，该免赔条款人寿财险大同支公司并未做到明确告知。因此，该条款不产生法律效力。根据《保险法》第64条的规定，被保险人未查事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理费用，即本案鉴定费用应当由保险公司承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人寿财险大同公司上诉，维持原判。
本院经审理认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，人寿财险大同公司二审提交《机动车辆保险条款》，主张按照该条款的约定，因投保人系第三次发生事故，应增加5%的免赔率。白付玉对该证据的真实性没有异议，但称其并未收到该证据，且人寿财险大同公司也不能证实其车辆已经达到第三次出险。
本院经审理认为，人寿财险大同公司与白付玉订立的商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。关于定损问题，由于人寿财险大同公司的原因导致未能及时对受损车辆进行定损，白付玉自行委托鉴定机构进行定损并无不当。人寿财险大同公司对此所提异议理由不能成立，本院不予采信。庭审中人寿财险大同公司虽提交了《机动车辆保险条款》，但白付玉称其并未收到此证据，人寿财险大同公司并未对白付玉的异议提供反驳证据，人寿财险大同公司亦未提交证据证明涉案车辆达到三次出险，故对人寿财险大同公司主张增加免赔率的上诉请求，本院不予支持。鉴定费用属为确定车辆损失所支出的必要的合理费�，人寿财险大同公司主张不予赔付的理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确应予以维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1749元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴大平
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 萍
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 张天则