成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初4952号
原告：红原县宗萨尔投资开发有限公司，住所地：红原县邛溪镇银珠东路。
法定代表人：赵玉萍。
委托诉讼代理人：徐朗，四川奥伦济律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：成都市学忠农业发展有限公司，住所地：邛崃市前进镇凤凰村16组。
法定代表人：刘学忠。
被告：刘学忠，男，汉族，1969年3月2日出生，住四川省邛崃市。
原告红原县宗萨尔投资开发有限公司（以下简称宗萨尔公司）与被告成都市学忠农业发展有限公司（以下简称学忠公司）、刘学忠担保物权纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，因被告学忠公司、刘学忠下落不明，本院依法适用普通程序，由审判员程为清担任审判长与人民陪审员王雪、马新民组成合议庭，依法向被告学忠公司、刘学忠送达了相关法律文书。公告到期后，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐朗到庭参加诉讼，被告学忠公司、刘学忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宗萨尔公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、原告对被告刘学忠抵押登记给原告位于邛崃市临邛镇天庆街113号4栋1单元6层11号房产评估、拍卖处置所得价款在（2015）高新民初字第2877号民事判决书所确认的债权范围内享有优先受偿权；2、原告对被告学忠公司抵押登记给原告（邛工商抵登（2014）028号）的存货（猪、牛）一批变卖处置所得的价款在（2015）高新民初字第2877号民事判决书所确认的债权范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费、公告费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年2月，被告学忠公司因需流动资金周转向南充市商业银行股份有限公司成都温江支行（以下简称南商银行）贷款4900000元，贷款期限12个月，并委托四川新安融资担保有限公司（以下简称新安担保公司）为其该笔贷款向南商银行提供连带责任保证担保并签订《委托担保合同》，被告学忠公司提供存货（猪、牛）一批抵押给新安担保公司提供抵押反担保，并签订《抵押反担保合同》，并在成都市邛崃工商行政管理局办理了动产抵押登记，登记字号为：邛工商抵登（2014）028号；被告刘学忠提供其自有的位于邛崃市临邛镇天庆街113号4栋1单元6层11号房产抵押给新安担保公司提供抵押反担保，并签订《抵押反担保合同》，抵押件号：抵0034012。因被告学忠公司经营情况不佳，南商银行提前收贷，被告无力支付，南商银行要求新安担保公司承担担保责任，新安担保公司于2014年10月14日向南商银行指定账户支付了2500000元代被告归还。新安担保公司代偿后，多次联系被告要求归还代偿款，各被告均置之不理。新安担保公司将被告诉至成都高新技术产业开发区人民法院，要求各被告向新安担保公司归还代偿款2500000元，并按照合同约定向原告支付资金占用利息。经审理，2015年7月8日，成都高新技术产业开发区人民法院出具（2015）高新民初字第2877号民事判决书，支持了新安担保公司的诉讼请求，该判决书于2015年9月16日发生法律效力。判决生效后，原告就该债权与新安担保公司于2015年9月30日签定《债权转让协议》，新安担保公司将上述判决书债权已转让给原告，并依法履行了通知义务。故诉至法院。
被告学忠公司、刘学忠未作答辩。
宗萨尔公司因本次诉讼向本院提交了（2015）高新民初字第2877号《民事判决书》、原告宗萨尔公司与新安担保公司所签定的《债权转让协议书》、《公证书》、《债权转让通知书》、《全球邮政特快专递回单》、2015年10月8日《四川经济日报》所登载的《公告》、《付款凭证》、《抵押反担保合同》、《房屋他项权证书》、《房屋信息摘要》、《动产抵押登记书》、《动产反担保措施清单》、原告陈述等证据，证明原告享有了新安担保公司对被告的债权并享有了优先受偿权。上述证据具有真实性、关联性和合法性，本院予以认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月，被告学忠公司因经营需要流动资金向南商银行贷款，并要求新安担保公司为其提供贷款担保。2014年2月21日，南商银行与新安担保公司签订《保证合同》，约定新安担保公司为被告学忠公司的上述贷款提供连带责任保证担保。同日，新安担保公司作为甲方担保人与作为乙方借款人的被告学忠公司签订《委托担保合同》一份，该合同主要约定：1、乙方向主债权人南商银行申请借款4900000元，期限12个月，乙方委托甲方为该债务向南商银行承担连带责任保证担保，甲方接受此委托为乙方提供担保，担保范围为主债权本金、利息、违约金等；2、乙方为甲方的担保提供反担保，反担保方式最终以双方（包括第三方）另行签订的合同、乙方（包括第三方）出具的承诺书（或承诺函）等书面文件为准；3、违约责任约定，若主合同到期，乙方未按主合同约定履行债务，致使甲方代为偿还的，自代偿之日起，乙方应按代偿金额的同期人民银行贷款利率的四倍向甲方支付资金占用利息；4、若甲方应主债权人要求进行了代偿，甲方有权向乙方进行追偿。《委托担保合同》签订的同日，原告新安担保公司作为甲方与作为乙方的被告学忠公司、作为丙方的被告刘学忠签定《抵押反担保合同》一份，主要约定丙方以其自有的位于成都市邛崃市临邛镇天庆街113号4栋1单元6层11号房屋（权1911569）向甲方作抵押反担保，合同中三方并就抵押物的价值、抵押反担保的主债权金额、三方的权利义务、违约责任、抵押权的实现及义务和责任的连续性等进行了详尽约定；同日，新安担保公司作为甲方与作为乙方的被告学忠公司签订《抵押反担保合同》，约定乙方自愿以其拥有的存货（猪、牛）一批向甲方作抵押反担保。同日，新安担保公司作为甲方与作为乙方的被告学忠农业公司、作为丙方的被告刘学忠签订《保证反担保合同》一份，约定丙方自愿为乙方向甲方承担连带责任保证反担保，该合同第一条并约定“若乙方未履行或未完全履行《委托担保合同》中约定的乙方的义务和责任，丙方应在接到甲方书面通知三日内代乙方向甲方清偿”。2014年10月14日，原告新安担保公司代被告学忠公司向南商银行代偿了贷款2500000元。新安担保公司代偿后，多次联系被告要求归还代偿款，各被告均置之不理。新安担保公司将被告学忠公司、刘学忠起诉至成都高新技术产业开发区人民法院，要求各被告向新安担保公司归还代偿2500000元，并按照合同约定向原告支付资金占用利息。经成都高新技术产业开发区人民法院审理，2015年7月8日，法院出具（2015）高新民初字第2877号民事判决书，支持了新安担保公司的诉讼请求，判决学忠公司于“本判决生效之日起二十日内向”新安担保公司“归还代偿款2500000元及资金占用利息，利息计算方式为：以本金2500000元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍标准，从2014年10月14日起计算至本金付清之日止”，该判决书于2015年9月16日发生法律效力。2015年9月30日，新安担保公司就该债权与原告宗萨尔公司签定了《债权转让协议》，约定的主要内容为，1、新安担保公司转让基于替学忠公司代偿后产生的对债务人学忠公司及反担保人刘学忠等人的债权；2、转让标的：基于新安担保公司担保代偿后对债务人学忠公司及反担保人刘学忠等人产生的债权，具体包括：新安担保公司代偿款共计人民币2500000元以及代偿之日起的资金占用利息、违约金以及实现债权的费用；3、转让价款：新安担保公司债权转让的总金额为人民币950000元；4、原告宗萨尔公司在本协议签定后的15日内应向新安担保公司支付债权转让总价款，新安担保公司于收到之日起15日内将转让的债权相关资料及凭证移交给原告宗萨尔公司(包括但不限于新安担保公司与债务人签定的合同、新安担保公司与各反担保人签定的合同，债务人与主债权人签定的合同、新安担保公司与主债权人签定的合同、新安担保公司代偿凭证、主债权人开具的相关代偿证明、债务人以及反担保人的基础资料等)；5、债权转让后，新安担保公司对债务人及反担保人享有的抵/质押权利随之一并转让；同年10月29日，原告宗萨尔公司与新安担保公司就上述债权转让协议进行了公证；次月14日，原告按约将债权转让总金额950000元通过银行转账支付给了新安担保公司；2015年10月8日，原告宗萨尔公司、新安担保公司就上述债权转让协议通过《四川经济日报》予以登报通知被告学忠公司与被告刘学忠；当月23日，并经过公证的形式，通过国内特快专递向被告学忠公司与被告刘学忠分别邮寄送达了《债权转让通知书》，通过上述两种方式，通知二被告，新安担保公司对二被告所拥有的债权2500000元，新安担保公司已经转让给了原告宗萨尔公司，请二被告直接向原告宗萨尔公司履行还款义务。但至今二被告仍未履行还款义务。
本院认为，新安担保公司依据生效判决所确认的债权，并将该债权转让给原告的行为，因是原告与新安担保公司的真实意思表示，且原告在与新安担保公司签定了《债权转让协议》后，原告与新安担保公司依照《中华人共和国合同法》第八十条的规定，通过登报与邮寄通知的方式通知了二被告，故原告与新安担保公司所签定的《债权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，应当受到法律的保护，原告依据该协议即取得了债权人的地位，有权依据该债权转让协议，向被告予以追偿原新安担保公司为被告学忠公司履行担保责任向南商银行归还的代偿款2500000元及资金占用利息；关于原告是否对抵押物享有优先受偿权的问题，本院认为，因原告宗萨尔公司与新安担保公司在债权转让协议中已经约定了将主债权与主债权的从权利即动产抵押与不动产抵押均一并转让给了原告，同时该约定亦符合《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利”、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”、《中华人民共和国担保法》第五十条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”的规定，故原告要求对动产抵押与不动产抵押享有优先受偿的权利，于法有据，应当得到支持，原告据此通过诉讼的方式向二被告主张优先受偿的权利，符合法律规定，本院予以支持。被告学忠公司、刘学忠未按照合同约定履行义务，应承担引起本案的全部责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十九条、第一百九十二条、第一百九五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告红原县宗萨尔投资开发有限公司有权对被告刘学忠位于成都市邛崃市临邛镇天庆街113号4栋1单元6层11号房产在评估、拍卖后的价款内享有优先受偿权（在2015高新民初字第2877号民事判决所确定的范围内）；
二、原告红原县宗萨尔投资开发有限公司有权对被告成都市学忠农业发展有限公司的动产抵押物（邛工商抵登（2014）028号的存货猪、牛一批）在已变卖处置所得的价款内享有优先受偿权（在2015高新民初字第2877号民事判决所确定的范围内）。
案件受理费13800元、公告费300元及后续公告费，均由被告成都市学忠农业发展有限公司、刘学忠负担。(此款原告已缴纳)
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 程为清
人民陪审员 王 雪
人民陪审员 马新民
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 郭翰优