江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第1816号
上诉人（原审原告）徐州市富源物业管理中心。
法定代表人刘岩，该公司总经理。
委托代理人赵广新、王培，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）徐州市住房公积金管理中心。
法定代表人刘广昕，该中心主任。
委托代理人梁敏，江苏敏言律师事务所律师。
上诉人徐州市富源物业管理中心（以下简称富源物业）因与被上诉人徐州市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人富源物业的委托代理人赵广新、王培，被上诉人公积金中心的委托代理人梁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富源物业在原审中诉称，2004年4月17日富源物业承租公积金中心所有的本市环城路西站11号楼，该诉争房屋交于富源物业承租使用时，完全不具备基本使用条件。为使房屋达到基本使用标准，经书面申请，公积金中心同意富源物业对该诉争房屋的水网设施进行建造。富源物业为此投入大量资金。现公积金中心拒不支付该笔款项。故要求公积金中心返还水网建造费用人民币50万元，并承担诉讼费。
公积金中心在原审中辩称，富源物业的诉请没有事实依据，也违反法律规定，不应成立。本案在原合同第九条明确约定，房屋投资改造和装潢，必须经公积金中心书面同意，并且在承租期满后无偿交付给公积金中心。但是公积金中心并不知道富源物业主张的改造事宜。富源物业也从未向公积金中心申请过。退一步，即使在租赁期间原告进行了一些改造和投资，也应该费用自理。因此富源物业的诉请没有事实和法律依据，也违法了合同约定及物权法的规定。
原审法院查明，位于本市环城路西站11号楼的富源大厦（1-7层、建筑面积为6955.97平方米）房屋所有权人及土地使用权人为公积金中心。2004年3月份，公积金中心与“徐州市鼓楼区工商局个体劳协”就上述房屋签订了一份房屋租赁合同。（公积金中心的代理人为李文涛，签字日期为2004年3月22日；“徐州市鼓楼区工商局个体劳协”的代理人为刘岩，签字日期为2004年3月8日），合同约定：“……三、租赁期限自2004年5月28日至2009年5月28日；四、第一年租金为40万元，第二年租金为44万元，第三年租金为48万元，第四年租金为50万元，第五年租金为52万元；……十一、租赁期满合同即终止。如几家单位同时申请租赁该房屋，在同等条件下，承租方享有优先承租权，如同意继续租赁，则续签租赁合同；……十三、任何一方单方终止合同，需提前半年书面通知对方；如因不可抗力等因素出租方终止合同时，应提前三个月书面通知承租方，并视承租方实际投资给予适当的经济补偿。……”双方签订合同后，诉争房屋投入使用。
在诉争房屋租赁期间，2004年度及2005年度公积金中心开具的结算凭证上租金交款人为“徐州市鼓楼区工商局个体劳协”；自2006年起，公积金中心开具的结算凭证上租金交款人均为富源物业，该租金交至2009年5月28日。富源物业将诉争房屋转租给80户次承租人。富源物业成立于2004年3月11日，系个人独资企业，投资人为刘岩；诉争房屋的水表、电表的登记户名均为富源物业，费用均是以富源物业的名义交纳。
2009年5月，公积金中心采用招投标方式对外出租诉争房屋。2009年5月13日，刘岩代表富源物业以90万元／年的报价参加了富源大厦租赁经营项目的投标。2009年5月15日，徐州安信达投资管理服务有限公司以97.02万元的报价参与了该投标。公积金中心以富源物业不交付房屋的违法行为致使其无法按期将房屋交付给中标的合法承租人为由诉至法院。法院认为，富源物业并非公积金中心2004年3月22日合同的当事人，不享有优先承租权。富源物业占有使用诉争房屋并向公积金中心交纳租金，双方之间为不定期租赁合同关系，公积金中心可随时要求富源物业交还房屋，并支付其实际占用期间的租金损失。关于富源物业实际占用期间租金损失问题，其亦应向公积金中心赔偿该部分损失。关于损失数额计算标准问题，应按照公积金中心与徐州安信达投资管理服务有限公司租赁合同标准计算，即按照每年97万元的租金标准计算。该租金计算至2009年12月27日，应为56.56万元。富源物业不服，提起上诉。2012年12月徐州中级人民法院作出（2012）徐民终字第1263号民事判决书，判决富源物业于判决生效后十日内赔偿公积金中心占用房屋损失56.56万元。
原审人民法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据作出裁判。庭审中，富源物业依据物价局1999年印发的《江苏省水增容费管理办法》的通知中用户应交水增容费的计算公式，以说明2004年自来水公司收取了富源物业40万元增容费，现该笔费用应由公积金中心返还。首先，这只是一个用户应交水增容费的计算公式，富源物业没有提供其交纳了该笔费用的相关票据。庭审中，富源物业以票据丢失为由请求法院调取。因该项请求不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他证据等的情形。第二，富源物业没有提供确需交纳该笔费用的书面证据，更没有提供富源物业交纳后应由公积金中心返还的书面证据。第三，富源物业称该笔费用曾向公积金中心要求过，公积金中心对此予以否认，富源物业亦未提供证据证实。第四，关于富源物业要求的其他费用10万元的诉讼请求，因其提供的票据的数额与10万元不符，且双方在租赁合同中约定：水、电费由富源物业支付。第五，富源物业即使在2004年交纳了水增容费40万元，其在本案中主张该笔费用应由公积金承担，从2004年至今，亦超过了法律规定的诉讼时效。综上，富源物业的诉讼请求没有事实依据和法律规定。遂判决：驳回徐州市富源物业管理中心的诉讼请求。
富源物业不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、上诉人在一审过程中申请法院调取相关证据，但原审法院违反法律规定未予调取。2、一审判决认定事实不清，适用法律错误。公积金中心向上诉人交付房屋时，诉争房屋无水、无电，上诉人投入巨大的资金对房屋的水网进行建造。其中40万用于水增容费，10万为建设水网的材料款和施工费。3、关于诉讼时效问题，上诉人认为富源物业对基础设施的投入将在最后结算时冲抵三年租金，双方将在合同到期后予以计算。且就水电投入问题，双方一致协商，故不存在超过时效的问题。综上，请求二审法院改判或发回重审并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人公积金中心答辩称，上诉人富源物业诉请公积金中心支付水电相关费用没有事实和法律依据。上诉人使用的房屋是经过合法验收的房屋，水电齐全。上诉人为了使用需要擅自增容水电，对此所产生的费用，无论按照合同约定还是法律规定均应承担责任。上诉人在租赁合同的成立和履行上，存在重大欺骗以及恶意，应该承担过错责任。上诉人以所谓水增容费文件的形式主张其损失不能成立，原审程序合法，认定事实清楚，应予以维持。
本案二审期间的争议焦点为：1、原审是否违反法定程序；2、上诉人主张的水增容相关费用能否得到支持。
本案二审期间查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人富源物业的上诉理由不能成立。首先，富源物业未提供证据证明其对涉案房屋进行了水电增容改造。其在一审中虽申请法院调取水电增容相关费用的票据，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，该申请不属于人民法院依职权调取的证据材料，原审法院未予调取，不违反法定程序。其次，公积金中心（甲方）与富源物业（乙方）签订的房屋租赁合同第九条约定，乙方不得随意损坏房屋设施，如需改变房屋的内部结构和装修或设置对房屋结构影响的设备，需先征得甲方的书面同意，投资由乙方自理。而本案中，富源物业所主张的对涉案房屋进行的水电增容改造，并未提供证据证明已书面征得公积金中心的同意，且根据该协议，房屋的装修改造费用应由富源物业承担。
综上，上诉人富源物业的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决在认定事实及判决结果上并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 程 叶
代理审判员 石镜霞
二〇一四年一月八日
书 记 员 孙晓明