上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0107民初4886号
原告：徐华峰，男，1989年11月22日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陈彧，上海睦达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛俊，上海睦达律师事务所律师。
被告：傅文俊，男，1991年1月19日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：金建良，上海市江南律师事务所律师。
原告徐华峰与被告傅文俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗珏卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐华峰及其委托诉讼代理人陈彧、被告傅文俊的委托诉讼代理人金建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐华峰向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金人民币20万元(以下币种均为人民币)；2、被告向原告支付逾期还款违约金(以本金8万元为基数，按年利率24%，自2017年10月21日计算至实际清偿之日止)；3、被告向原告支付逾期利息(以本金12万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年11月24日计算至实际清偿之日止)；4、被告支付原告律师代理费8000元；5、被告支付原告因财产保全购买保险的保费2000元。事实与理由：原、被告经人介绍认识，认识目的就是借款。2017年10月16日，被告因资金周转向原告借款15万元，并出具借条一张，约定还款期限为2017年10月20日，未约定借款利息，逾期费用按每日千分之五计算，若产生律师费由被告承担。当日，原告通过手机银行分三笔向被告转账各5万元，共计15万元。2017年11月20日前，被告陆续向原告归还现金共计4万元左右。2017年11月20日，被告以其名下的牌号为沪AAXX**奥迪A7轿车一辆作抵押，再次向原告借款15万元，并将车钥匙交予原告，故原告同意再次出借。当天，原告通过手机银行分别向原告转账交付5万元、5万元和2万元，共计12万元。被告出具金额为15万元的借条一张。嗣后，被告陆续向原告还款，截至2017年12月，合计归还3万元，其中通过微信转账16500元，剩余部分是现金还款。后被告称要出卖车辆以向原告还款，将车钥匙取回。目前，被告累计归还借款本金7万元，剩余款项至今未予偿还，原告多次向被告催讨，未果。原告为此聘请律师，产生律师代理费8000元，另在诉讼中申请财产保全，为提供担保支付保险费2000元，均应由被告承担。
被告傅文俊辩称：对原告陈述的双方之间的关系以及借款经过均无异议。原告在起诉状中自认被告于2017年10月底归还了现金7万元，此外，被告还于2017年11月23日通过微信转账方式向原告归还了16500元，均应在借款本金中予以抵扣。对于原告主张的利息计算方式无异议，对于原告主张的律师代理费过高，超出了律师收费标准。对原告主张的保全担保保费没有异议。被告不同意原告的诉讼请求。
针对被告的辩称意见，原告称，其在起诉状中确认的还款7万元包含了被告通过微信转账归还的16500元，在还款方式及还款时间上存在记忆偏差，只记得被告的还款总金额为7万元，导致起草诉状时发生错误，应以当庭陈述为准。
经审理查明：原、被告经人介绍相识。2017年10月16日，被告向原告出具借据一份，载明其向原告借款15万元，承诺于2017年10月20日还清，若逾期还款，则被告应按每日千分之五的标准支付逾期费用，并承担原告因催讨债务而产生的律师费等。当日，原告通过银行转账方式分三笔向被告交付各5万元，合计15万元。2017年10月20日，被告向原告出具借条一份，载明其向原告借款15万元，承诺于2017年11月23日归还。当日，原告再次通过银行转账方式向被告交付12万元。同年11月23日，被告通过微信转账方式向原告归还1500元、5000元和1万元，合计16500元。届期，被告未按约偿还全部借款。原告因诉讼聘请律师，支付律师代理费8000元。在诉讼中原告申请对被告名下财产进行保全，因提供担保向保险公司支付保险费2000元。现原告认为，被告借款未归还，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的借据、借条、手机银行转账记录、委托代理协议、律师费发票、保险费发票以及被告提供的微信转账记录等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据审理中查明的事实，结合原、被告的当庭陈述，本院确认被告傅文俊向原告借款27万元的事实。审理中，原告确认收到被告归还的包括微信转账在内的借款本金合计7万元，被告辩称，微信转账的16500元还款不包含在原告确认的7万元内，但被告对于具体如何还款无法作出陈述，亦未提供证据证明其还款总额超出7万元，故对于被告的辩称意见，本院不予采纳。原告主张被告归还剩余借款本金20万元，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的逾期还款违约金及逾期利息，双方对于2017年10月16日的借款有关于逾期费用的约定，但计算标准超出了法律规定的上限，而对于2017年11月20日的借款未有针对逾期还款的约定，故原告现要求被告分别按年利率24%和中国人民银行同期贷款利率支付两笔借款的逾期还款违约金及逾期利息，与法不悖，且被告对于计算方式表示无异议，本院一并予以支持。关于原告主张的律师费，在2017年10月16日的借据中有约定，但原告主张费用过高，本院予以适当调整。关于原告主张因保全担保而支出的保险费，被告表示无异议，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告傅文俊应于本判决生效之日起十日内归还原告徐华峰借款人民币20万元；
二、被告傅文俊应于本判决生效之日起十日内按年利率24%支付原告徐华峰逾期还款违约金(以人民币8万元为基数，自2017年10月21日计算至实际清偿之日止)；
三、被告傅文俊应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告徐华峰逾期利息(以人民币12万元为基数，自2017年11月24日计算至实际清偿之日止)；
四、被告傅文俊应于本判决生效之日起十日内偿付原告徐华峰律师代理费人民币6000元；
五、被告傅文俊应于本判决生效之日起十日内偿付原告徐华峰保险费人民币2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案保全费人民币1520元(原告预付)，由被告傅文俊负担。
本案受理费人民币4542元(原告预付)，减半收取，计人民币2271元，由被告傅文俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 罗珏卿
二〇一八年四月二十五日
书记员 高 越
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。