wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川2021执673号申请执行人：谭友华，女，1977年6月29日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。被执行人：李松，男，1989年5月21日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人谭友华与被执行人李松合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）川2021民初3423号民事调解书，于2018年3月2日向被执行人李松发出了执行通知书，责令被执行人李松履行向申请执行人谭友华给付合同款150000元和支付迟延履行期间的债务利息的义务，并负担案件受理费2375元、申请执行费2186元。但被执行人李松未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人李松有存款信息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：将被执行人李松在中国邮政储蓄银行股份有限公司中的存款14843.32元扣划至安岳县人民法院。本裁定立即执行。审判长 杨 健审判员 李 勇审判员 陈建权二〇一八年三月九日书记员 李立兴
安徽省淮北市烈山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0604执518号之一
申请执行人：花文民，男，1978年2月6日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
被执行人：淮北市新杨煤矿有限责任公司，住所地安徽省淮北市烈山区。
法定代表人：石元庆，该公司董事长。
本院在执行李小成等245位职工与淮北市新杨煤矿有限责任公司（以下简称新杨煤矿）劳动争议纠纷一案中，被执行人新杨煤矿向我院申请不予执行淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会作出的烈劳人仲字（2015）第52号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
被执行人新杨煤矿称：李小成等464位职工与我公司劳动争议属于重大影响案件，应由三人组成仲裁合议庭进行仲裁，而淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会作出的烈劳人仲字（2015）第52号仲裁裁决书却是独任仲裁，其严重违反了法定程序，因此，请求淮北市烈山区人民法院对该仲裁裁决裁定不予执行。
申请人李小成等245位职工辨称：淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会作出的烈劳人仲字（2015）第52号仲裁裁决书属于生效的法律文书，新杨煤矿有义务履行该仲裁裁决所确定的义务。
本院查明：李小成等464位职工，因新杨煤矿拖欠其工资等事项向淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月28日作出了烈劳人仲字（2015）第52号仲裁裁决书，裁决内容：一、淮北市新杨煤矿有限责任公司依法支付给申请人经济补偿金908.2万元；二、淮北市新杨煤矿有限责任公司应为申请人补缴养老保险、医疗保险、失业保险费用。该裁决书生效后，464位职工中有李小成等245位职工向我院申请执行。本案在执行过程中，被执行人新杨煤矿以烈劳人仲字（2015）第52号仲裁裁决违反法定程序，请求我院对该仲裁裁决裁定不予执行。
烈劳人仲字（2015）第52号仲裁裁决仅署一名仲裁员，经我院调阅该仲裁卷宗，发现仲裁庭审笔录没有仲裁员和书记员签名；也没有仲裁合议庭笔录。
本院认为：根据人力资源和社会保障部颁发的《劳动人事争议仲裁组织规则》第十三条的规定：“处理下列争议案件应当由三名仲裁员组成仲裁庭，设首席仲裁员：（一）十人以上集体劳动、人事争议；（二）有重大影响的争议；（三）仲裁委员会认为应当由三名仲裁员组庭处理的其他案件。”而烈劳人仲字（2015）第52号仲裁裁决涉及到新杨煤矿464名职工，应依法组成仲裁合议庭进行审理。根据我院审查的烈劳人仲字（2015）第52号仲裁裁决书和调阅的该劳动争议纠纷仲裁卷宗，应认定该劳动争议纠纷采用的是独任仲裁，其仲裁程序违反了上述规定。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百三十七条第二款第（三）项、第五款，《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>（一）》第二十一条第二款的规定，裁定如下：
不予执行淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会烈劳人仲字（2015）第52号仲裁裁决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐中明
审判员 邵吉顺
审判员 张 伟
二０一六年十一月二十二日
书记员 孙 慧
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。
被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。
仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
3、《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>（一）》第二十一条第二款人民法院在不予执行的裁定书中，应当告知当事人在收到裁定书之次日起三十日内，可以就该劳动争议事项向人民法院起诉。
安徽省淮北市烈山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0604执518号
申请执行人：花文民，男，1978年2月6日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
被执行人：淮北市新杨煤矿有限责任公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：石元庆，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会作出的烈劳人仲字（2015）第52号仲裁裁决书，在执行花文民与淮北市新杨煤矿有限责任公司劳动争议纠纷一案中。经查，被执行人淮北市新杨煤矿有限责任公司在淮北市烈山区财政局有补偿款尚未领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人淮北市新杨煤矿有限责任公司的补偿款（具体数额详见协助执行通知书）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐中明
审 判 员 邵吉顺
代理审判员 王桂倩
二０一六年六月十六日
书 记 员 孙 慧
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条
被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
2、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条
查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰商初字第0226号
原告徐州新城市贷款担保有限公司，住所地徐州市金山桥开发区东环办事处综合楼。
法定代表人孙忠，该公司总经理。
委托代理人王康，该公司职员。
被告张尊宝，中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司员工。
被告屈建美，中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司员工。
原告徐州新城市贷款担保有限公司（以下简称新城市担保公司）诉被告张尊宝、屈建美追偿权纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由代理审判员徐国翔适用简易程序于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告新城市担保公司的委托代理人王康到庭参加诉讼，被告张尊宝、屈建美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新城市担保公司诉称：被告张尊宝、屈建美因购房需要，向徐州市住房公积金管理中心丰县管理部借款。为此，原告作为担保人与抵押权人与被告张尊宝、屈建美签订了《住房公积金个人住房委托贷款合同》、《住房公积金个人住房借款反担保合同》，约定借款金额为20万元，借款期限为15年，自借款之日起，每月按期偿还当月本息。被告张尊宝、屈建美并以所购房产作抵押，与原告签订了《丰县房地产抵押合同》。被告张尊宝、屈建美依约自2010年6月起陆续按约还款，但自2014年11月起至今，被告张尊宝、屈建美均未按期偿还已经到期的贷款，严重违反合同约定。原告新城市担保公司按照合同约定代为偿还了被告张尊宝、屈建美拖欠6个月的住房公积金贷款7200元。经原告多次催要后未果，故请求法院判令被告张尊宝、屈建美偿还原告新城市担保公司代偿款7200元，并承担本案的诉讼费用。
被告张尊宝、屈建美未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告张尊宝、屈建美因购买丰县银龙嘉园11-4-102号房屋，由原告新城市担保公司担保向徐州住房公积金管理中心丰县管理部（以下简称丰县公积金管理部）借款20万元。原告新城市担保公司，被告张尊宝、屈建美，丰县公积金管理部与中国建设银行股份有限公司丰县支行为此签订了《住房公积金个人住房委托贷款合同》。该合同约定：借款金额为20万元，借款月利率为3.225‰，借款期限从2010年4月30日起至2025年4月29日止，每月按等额本息还款法应偿还贷款本息1466.38元；被告张尊宝、屈建美应在合同约定的期限内按月归还借款本息，逾期归还借款本息的，按中国人民银行规定的逾期贷款罚息利率支付逾期利息，未履行还款义务累计达三个月的，丰县公积金管理部有权解除合同，要求其赔偿违约损失；原告新城市担保公司提供连带责任保证，其保证责任的范围为被告借款本息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括律师费、诉讼费等），保证期间为本合同生效之日起到所担保的债务全部到期后的两年内。被告张尊宝、屈建美未履行还款义务累计达三个月，丰县公积金管理部可直接向原告要求偿还所欠的借款本息。同时原告新城市担保公司与被告张尊宝、屈建美签订了借款反担保合同，约定抵押担保期限自2010年4月30日至2025年4月29日。被告张尊宝、屈建美逾期归还借款或怠于清偿原告代偿款或者超过合同规定的还款期限三个月，未还清贷款本息的，构成违约。原告新城市担保公司于2015年1月30日、6月23日代为偿还了被告张尊宝、屈建美尚欠的银行借款本金共计7200元。截至法庭辩论终结前，被告张尊宝、屈建美没有向原告还款。
上述事实，有原告的庭审陈述、原告提供的住房公积金个人住房委托贷款合同、住房公积金个人住房借款反担保合同、职工个人住房贷款还款书、中国建设银行进账单等证据证实，本院予以确认。
本院认为：被告张尊宝、屈建美因购买房屋需要向丰县公积金管理部借款，应当按照合同约定及时归还借款本息，现其未能按约还款付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告新城市担保公司作为连带责任保证人向中国建设银行股份有限公司丰县支行承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告张尊宝、屈建美追偿。原告新城市担保公司向中国建设银行股份有限公司丰县支行给付的代偿款7200元，有原告提供的职工个人住房贷款还款书、中国建设银行进账单予以证明，故对于原告要求被告张尊宝、屈建美偿还其代偿款7200元的诉讼请求，本院予以支持。被告张尊宝、屈建美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张尊宝、屈建美于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州新城市贷款担保有限公司支付代偿款7200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取25元（原告已预交），由被告张尊宝、屈建美负担，随案款一并给付原告徐州新城市贷款担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
代理审判员 徐国翔
二〇一五年七月十六日
书 记 员 黄萌萌
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0506民初1862号
原告：张锡平。
委托诉讼代理人：周志平，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。
被告：谭家钦。
原告张锡平与被告谭家钦建设施工合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张锡平及委托诉讼代理人周志平、被告谭家钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张锡平向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告的工程款6万元。2.被告立即支付从2015年2月9日起至付清工程款止期间的资金占用费。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月30日，原告从被告处承接了夷陵区双虹大道1号家旺国际广场地下停车场环氧平漆地坪停车场交通标线工程，工程总价89600元。原告按约定完成了该工程并经相关单位、部门验收合格。2014年3月，原被告办理了结算，工程价款75208元。2015年2月9日，被告出具欠条一张：“今欠到张锡平家旺国际广场地平漆工程款陆万元整（不计利息），以此条为准，合同作废。谭家钦”。此后，原告多次找被告索要欠款，被告未支付欠款。因被告欠款致使原告资金周转不灵，发生资金占用费。现请求法院判诉请。
被告谭家钦承认原告在本案中所主张的事实。但认为，双方约定了不计利息，原告主张资金占用费不能成立。
本院认为，原被告基于建设工程承包，双方办理了欠条，形成了债权债务关系。依照法律规定债务应当清偿。被告欠原告张锡平工程款60000元，事实清楚，应当清偿。关于本案履行债务期限，双方在欠条上没有明确约定，依照法律规定，原告可以随时主张权利。关于本案是否应该支付利息，因双方约定不计利息，双方理解不一致，原告现没有充足证据证实其主张的“在欠条以前不计利息”。同时，双方在欠条上也没有明确约定还款期限和逾期还款利息，故本院对原告要求被告立即支付从2015年2月9日起至付清工程款止期间的资金占用费。不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、由被告谭家钦在本判决生效后十日内偿还原告张锡平工程款60000元。
二、驳回原告张锡平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由谭家钦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 蒋少锋
二〇一六年十月十八日
书记员 屈珊珊
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临法商初字第590号
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司,住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，董事长。
委托代理人颜洁，山东临朐农村商业银行股份有限公司职工。
被告：杨学山。
被告：刘佃超。
被告：何汉柱。
被告：井光法。
被告：吴金兵。
本院在审理原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告杨学山、刘佃超、何汉柱、井光法、吴金兵间金融借款合同纠纷一案中，因被告杨学山、刘佃超、何汉柱、井光法、吴金兵无法正常送达，本院认为该案应暂时中止审理，待给被告送达后依法恢复审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 高举岳
二〇一五年五月二十日
书记员 张永明
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第02130号
原告夏某甲，无职业。
委托代理人白明旭（一般授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人吴林波（一般授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告何某，南车集团长江公司职员。
原告夏某甲诉被告何某离婚纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李颖文于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告夏某甲及委托代理人吴林波，被告何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏某甲诉称，我与被告何某于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子夏某乙。双方感情不和，经常争吵，我于十年前就向被告何某提出离婚，十多年来，双方一直在分居。现双方夫妻感情已经完全破裂，故起诉至法院，请求判令解除双方的婚姻关系，婚生子夏某乙由被告何某抚养，我每月支付抚养费1，500元，本案的诉讼费用由被告何某承担。
被告何某辩称，我与原告夏某甲感情很好，双方没有分居，我不同意离婚。
经审理查明：原告夏某甲与被告何某于1998年5月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一子夏某乙，双方婚后由于缺乏沟通和理解，导致夫妻间产生隔阂。为此，原告夏某甲向本院起诉要求与被告何某离婚。审理中，被告何某认为双方感情很好，表示不同意离婚。由于双方各持己见，故调解未成。
以上事实有婚姻登记记录查询证明等证据及原、被告的当庭陈述在案佐证，并经原、被告庭审质证属实，本院予以采信。
本院认为：原、被告双方系自主婚姻，双方结婚多年，有较好感情基础，婚初夫妻关系尚好。近年来双方因生活琐事而产生隔阂，影响了夫妻感情，但夫妻感情并未完全破裂，只要双方加强沟通，互谅互让，夫妻关系是可以改善并和好如初的。现原告夏某甲坚持离婚的诉讼请求，不具备法定离婚条件，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定之精神和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告夏某甲与被告何某离婚。
本案诉讼费200元，减半收取100元及邮寄费20元，共计120元由原告夏某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李颖文
二〇一四年十月二十七日
书记员 杨敬文
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬余刑初字第690号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人戚某。曾因犯盗窃罪，于2006年9月18日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元，2007年4月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年2月12日被余姚市公安局刑事拘留，同年3月10日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2014）1301号起诉书指控被告人戚某犯盗窃罪，于2014年4月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员张晶晶、被告人戚某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2010年8月24日凌晨1时许，被告人戚某伙同“小强”（另案处理）至余姚市阳明街道新城市花园＊＊＊幢别墅，翻墙进入院内，在被害人何某停放在院子里的轿车副驾驶室储物箱内的包里窃得现金人民币1万余元。
2014年2月12日，被告人戚某被余姚市公安局民警抓获。
案发后，被告人戚某家属代为退还赃款人民币1万元给了被害人。
上述事实，被告人戚某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证余姚市公安局“抓获经过”、情况说明、收条、刑事判决书、释放证明书、人口信息，被害人何某、沈某的陈述，辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录，手印鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人戚某以非法占有为目的，结伙秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人戚某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人戚某归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚；赃款已退还，酌情予以从轻处罚。根据被告人戚某的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
被告人戚某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月12日起至2014年8月11日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 方长世
二〇一四年四月二十一日
代书记员 刘云潇
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1757号
上诉人(原审被告)：柏纪荣，男，1957年4月26日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：张卫华，江苏江洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扬中市三茅街道同心社区居民委员会，住所地扬中市三茅街道同心社区。
法定代表人：朱纪才，主任。
原审被告：扬中市银城电器有限公司，住所地扬中市三茅镇同心社区6组。
法定代表人：施正康，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张卫华，江苏江洲律师事务所律师
原审被告：镇江市万宝银电器有限公司，住所地扬中市三茅街道春柳路江阳综合楼门市房。
法定代表人：孙怡。
上诉人柏纪荣与被上诉人扬中市三茅街道同心社区居民委员会（以下简称同心社区）、原审被告扬中市银城电器有限公司（以下简称银城公司）、镇江市万宝银电器有限公司（以下简称万宝银公司）民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院(2015)扬新民初字第1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人柏纪荣上诉请求：1、撤销扬中市人民法院(2015)扬新民初字第1400号民事判决，驳回同心社区对其诉讼请求或将本案发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实理由：一审法院在已查明同心社区与柏纪荣未形成新的债权债务关系情况下，又认定该借条实质是对万宝银公司欠同心社区20万元的债务加入，属于适用法律错误。
被上诉人同心社区未作书面答辩。
原审被告银城公司未作书面答辩。
原审被告万宝银公司未作书面答辩。
同心社区向一审法院起诉请求：1.判令柏纪荣偿还借款20万元及利息（从起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率的利息）；2.银城公司、万宝银公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由柏纪荣、银城公司、万宝银公司承担。事实和理由：万宝银公司于2008年4月16日和2009年3月5日向同心社区借款200万元、60万元。万宝银公司于2010年7月5日、9月17日向同心社区还款合计240万元及利息1.8万元。万宝银公司股东何坚因涉嫌犯罪被扬中市人民检察院刑事拘留。由于柏纪荣与何坚私交甚好，柏纪荣于2011年1月15日向同心社区出具20万元的借条，使万宝银公司与同心社区之间往来平账。嗣后，该借款尚未偿还，为防止集体资产流失，故诉至法院。
一审法院认定事实：万宝银公司于2008年4月16日、2009年3月5日向同心社区借款200万元、60万元，并于2010年7月5日、9月17日向同心社区偿还借款本金合计240万元及利息1.8万元。柏纪荣为双方平账于2011年1月15日向同心社区出具20万元的借款手续，借款手续名称为“扬中市农村集体经济组织付款凭证”，付款事由为“由购材料需用资金，借款计币贰拾万元整。（扬中市银城电器有限公司）”，付款人栏为“柏纪荣”。在同心社区原书记徐某离任审计时发现该笔往来。证人徐某陈述，2010年下半年，万宝银公司股东何坚因涉嫌犯罪被扬中市人民检察院刑事拘留，时任同心社区书记徐某及社区村长、会计商议，由柏纪荣将万宝银公司尚欠同心社区的20万元平账，以保护何坚，故出现2011年1月15日的借条，但因何坚在检察院审查期间去世，该笔款项便被耽搁下来。
审理中，因一审法院通过法律规定的其他方式向万宝银公司送达不能，故依法向其公告送达起诉状副本、举证通知书等应诉材料及开庭传票，限其期限内到庭参加诉讼。公告期满后万宝银公司未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理了本案。
一审法院认为：万宝银公司向同心社区借款260万元的事实，有其出具的借条为凭，经审核真实有效，依法予以确认，万宝银公司仅偿还240万元及利息1.8万元，尚欠借款本金20万元未付，故认定案涉20万元借款的实际债务人为万宝银公司。上述债务应当清偿，故同心社区要求万宝银公司偿还借款20万元的诉讼请求，应予支持。
关于柏纪荣于2011年1月15日向同心社区出具20万元的借款手续，柏纪荣辩称未实际收到借款，但庭审查明，该借款手续所指的款项就是万宝银公司欠同心社区的上述借款20万元，故认定，同心社区与柏纪荣之间并未形成新的债权债务关系，该借条实质是对万宝银公司欠同心社区的20万元的债务加入。柏纪荣称出具借款手续的目的是为了平账，而不是为了代替偿还债务，但无充分证据加以证明，故不予采信。同心社区要求柏纪荣偿还20万元的诉讼请求，予以支持。
2011年1月15日的借条中，银城公司仅出现在借款事由一栏，未出现在付款人栏，且仅有手写的公司名称，并无印鉴章，故同心社区要求其承担还款责任的诉讼请求无事实依据，不予支持。
借款手续中未约定还款时间，现同心社区要求柏纪荣承担自起诉之日起至还款之日止，按银行同期贷款利率计算的利息，有事实依据，应予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、镇江市万宝银电器有限公司借扬中市三茅街道同心社区居民委员会人民币20万元及利息（自2015年11月27日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算20万元借款利息），由柏纪荣、镇江市万宝银电器有限公司共同偿还，限于判决生效后十日内付清；二、驳回扬中市三茅街道同心社区居民委员会其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由柏纪荣、万宝银公司共同负担，公告费600元，由万宝银公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，合法借贷关系应受法律保护，万宝银公司尚欠同心社区借款20万元未付的证据充分，双方借贷关系成立。万宝银公司应按约履行偿还借款义务。结合本案，在万宝银公司未按约偿还同心社区借款20万元的情形下，柏纪荣向同心社区出具20万元的借款手续，称达到平账目的。柏纪荣作为具有完全民事行为能力的公民，应当知晓出具借款手续要承担法律责任。现柏纪荣称受他人指使出具借款手续为达到平账目的，不是为代偿他人债务，但未能举证证明。柏纪荣的行为违背了诚实信用与公平正义原则。柏纪荣出具借款手续，虽未与同心社区形成新的借贷关系，但柏纪荣出具借款手续的指向是万宝银公司所欠同心社区的20万元借款，柏纪荣的借款手续完全符合债务加入条件。因此，一审法院判令柏纪荣对万宝银公司所欠同心社区债务承担共同偿还责任，并无不当。故柏纪荣的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，柏纪荣的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人柏纪荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉宽
审 判 员 李守斌
审 判 员 谢 铭
二〇一七年八月十一日
法官助理 甘可平
书 记 员 桂江荣
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民二（商）初字第891号
原告上海廿一世纪工程有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人王新春，总经理。
委托代理人钱梦雨，上海瀚元律师事务所律师。
委托代理人杨菁菁，上海瀚元律师事务所律师。
被告上海黄浦民防建筑工程有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人张维标，董事长。
被告龚龙祥，男，汉族，1944年4月1日出生，住所地上海市浦东新区。
上述两名被告共同委托代理人费伟敏，上海市联诚律师事务所律师。
原告上海廿一世纪工程有限公司诉被告上海黄浦民防建筑工程有限公司（以下简称“民防公司”）、龚龙祥合伙协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人钱梦雨，被告民防公司法定代表人张维标，两名被告共同委托代理人费伟敏到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：案外人王培祖曾系原告公司装修业务负责人。被告龚龙祥系被告民防公司项目负责人。2005年期间，王培祖以原告名义，龚龙祥以民防公司名义签订“合作协议”，约定民防公司安排施工队伍至世茂工地施工。因项目未谈妥，该份协议未履行。2005年1至3月，王培祖曾先后向龚龙祥借款人民币36万元（以下币种均指人民币）。2005年11月11日至2006年7月25日，原告受王培祖委托，代其向龚龙祥累计支付36万元用于清偿王培祖向龚龙祥的借款。2014年8月13日，龚龙祥向上海市浦东新区人民法院（以下简称“浦东法院”）提起民事诉讼，要求王培祖归还前述借款，并称所收原告钱款系原告付给民防公司的工程款。该案经法院审理后判决支持龚龙祥的诉请。原告认为，原告与民防公司虽曾签订“合作协议”，但该份协议仅为合作意向，原告未从案外人处承接到工程项目，无法继续履行协议，况且，原告与两名被告无其他业务往来，两名被告收取原告前述款项缺乏事实和法律依据。为此，原告请求判令两名被告共同返还原告钱款36万元并清偿原告利息损失（以36万元为基数，自2006年7月26日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至两名被告实际清偿之日止）。
被告民防公司、龚龙祥共同辩称，2005至2006年期间，龚龙祥挂靠民防公司对外承接工程业务。龚龙祥以民防公司的名义与原告签订“合作协议”，签约后，原告交付龚龙祥31万元工程款，民防公司也已履行了施工义务。原告主张的36万元中，31万系工程款，另5万元，两名被告均未收到，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：龚龙祥挂靠民防公司对外承揽工程。龚龙祥以民防公司的名义（乙方）与原告（甲方）签订“合作协议”（未署名签约日期），主要内容为：甲方同意，乙方安排一支施工力量强，管理水平高的施工队伍到世茂工地施工，工作量为壹佰万元工程，以上完成工作量甲方只收取乙方6.5%管理费用（含税）。甲方与业主所签订的工程合同或中标通知书作为本协议的附件。2014年8月13日，龚龙祥诉至浦东法院，请求判令王培祖归还借款39.5万元。该院经审理后，于2014年12月16日作出（2014）浦民一（民）初字第29796号一审民事判决：一、王培祖应于本判决生效之日起十五日内支付龚龙祥借款36万元；二、驳回龚龙祥的其余诉讼请求。王培祖不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2015年4月28日作出（2015）沪一中民一（民）终字第568号民事判决：驳回上诉，维持原判。案外人（本案证人）陈某某系龚龙祥聘请的员工。2005年11月11日至2006年7月24日，陈某某受龚龙祥指派先后从原告处领取12万、12万、4万、3万元支票，总计金额为31万元，款项性质为工程款。“合作协议”约定的工程量，原告与第一被告至今未结算。原告与两名被告无其他业务往来。
上述事实因原、被告均无异议，故本院予以确认。
本案争议的焦点主要是：“合作协议”有无履行；若未履行，事实上能否继续履行。原告认为，因所涉项目并未谈妥，合同至今未履行，事实上也不能继续履行。两名被告则认为，签约后，民防公司已按约履行了工程义务。
本院认为，民防公司应对其是否已履行“合作协议”约定的义务负有举证责任。庭审中，被告民防公司未能举证，龚龙祥则出示了以下证据：一、借条5份；二、民事起诉状；三、（2015）沪一中民一（民）终字第568号民事判决书；四、法庭审理笔录；五、“合作协议”；六、资金支付凭证；七、支票凭证；八、证人陈某某证言。原告质证意见：对证据一的真实性无异议，但与本案无关；对证据二无异议；对证据三的真实性无异议，但证明内容系龚龙祥主观推测；对证据四的真实性无异议，但认为，本次诉讼前，原告一直以为已归还王培祖借款，但另案中，原告的观点未获法院支持；对证据五的真实性无异议，但协议并未履行；对证据六无异议；对证据七的真实性无异议，但认为这些支票均由龚龙祥或其员工领取后变现，至于如何支付与原告无关；对证据八，认为证人系龚龙祥聘请的员工，与本案有利害关系。被告民防公司则对龚龙祥的举证均无异议。本院对龚龙祥出示的上述证据作如下认定：证据八，因证人陈某某系龚龙祥聘请的员工，与本案有利害关系，故对其真实性不予确认。其余证据，因当事人均无异议，本院确认其真实性。至于关联性，其中：证据一、证据三、证据四，系另案中的诉讼文书材料，与本案无关联性；证据二、证据五分别系本案中原告的起诉状和“合作协议”，证据六、证据七均系当事人支付款项的凭证，证据二、证据五至证据七均不能证明民防公司已按约完成工作量，故对龚龙祥出示的上述证据的关联性，本院均不予认定。
综上所述，本院认为，根据“合作协议”约定，履行该份协议的前提是原告与业主签订工程合同或项目原告已中标，两名被告虽称，民防公司已履行了合同义务，但因两名被告未能举证，故对于两名被告的抗辩意见，本院不予采信。鉴于“合作协议”履行的前提条件不能实现，事实上协议不能继续履行，故被告民防公司因该份协议而向原告收取的工程款应予返还，至于返还数额，庭审中，原、被告确认民防公司已收取工程款的数额为31万元，原告诉请的标的金额差额部分5万元，因两名被告否认收到，原告未能举证，故本院认定，被告民防公司应返还原告工程款的数额为31万元。被告龚龙祥以挂靠于被告民防公司的形式对外从事民事活动，应承担连带清偿责任。关于原告主张的利息损失，因双方未约定违约责任，故对于原告主张的利息损失，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海黄浦民防建筑工程有限公司、龚龙祥应于本判决生效之日起十日内连带返还原告上海廿一世纪工程有限公司工程款人民币31万元；
二、原告上海廿一世纪工程有限公司其余的诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6，700元，由原告上海廿一世纪工程有限公司负担人民币750元，被告上海黄浦民防建筑工程有限公司、龚龙祥共同负担人民币5，950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沈 澜
审 判 员 竺伟康
人民陪审员 顾远良
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 刘 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行初1323号
原告刘志清，男，1972年7月27日出生，住安徽省阜南县。
被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。
法定代表人刘士余，主席。
委托代理人黄义波，中国证券监督管理委员会工作人员。
委托代理人任彦鸣，中国证券监督管理委员会工作人员。
原告刘志清因不服被告中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）的行政答复行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告刘志清于2016年8月2日向被告中国证监会提交2份信息公开申请，申请公开：1.某上市公司管理层在2008年可转债募集说明书中（募集资金9亿元），伪造普府国用（2008）第特00098号国有土地使用权证，土地使用权面积155186.00平方米，财务造假侵占上市公司资产1亿8千万元至今未被立案查处的法律依据;2.某上市公司管理层在2010年配股说明书中，伪造普府国用（2010）第特02106号国有土地使用权证，土地使用权面积280000.50平方米，财务造假侵占上市公司资产1亿8千万元至今未被立案查处的法律依据。被告中国证监会于2016年8月29日作出《监管信息告知书》（证监信息公开〔2016〕363号，以下简称被诉告知书），主要答复内容为：原告本次申请中涉及的相关内容属于咨询事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）规定的政府信息公开范围。原告刘志清不服被诉告知书，向本院提起行政诉讼。
原告刘志清请求本院确认被诉告知书违法并予以撤销，判令被告中国证监会重新作出答复。其诉讼理由略为：一、被告程序违法，未向原告出具登记回执，未依法提供申请信息公开场所，未按照原告要求的形式提供信息，能够当场答复却未予当场答复。二、原告申请的信息，被告应当向原告公开，被诉告知书违法。
被告中国证监会答辩请求驳回原告刘志清的诉讼请求。其答辩理由略为：一、被诉告知书�用法律正确、程序合法。二、原告所提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立。
本院认为：政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。在政府信息公开制度中，行政机关的职责在于对以一定形式记录、保存的政府信息是否应当公开进行审查，不涉及对行政监管事项的处理，也不涉及信息所依据的法律规范等问题的审查、分析和判断。本案中原告申请的信息，实际上是以政府信息公开申请的形式，就相关问题向被告提出咨询，故原告的申请内容已经超出政府信息公开制度的调整范畴，其申请并非政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请。因此，被告针对原告的申请作出的被诉告知书，属于对原告的合法权益明显不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。原告针对被诉告知书提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项之规定，裁定如下：
驳回原告刘志清的起诉。
预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告刘志清。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 龙 非
审 判 员 魏浩锋
代理审判员 范术伟
二〇一七年三月二十七日
法官 助理 张婷婷
书 记 员 郝昊嵩
附：相关法律依据
1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条
本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项
提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……
巴里坤哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2222民初261号
原告：李忠，男，1985年8月2日出生，住甘肃省酒泉市。
被告：河南陕县龙飞运输有限公司，住所地河南省陕县商贸城8号城南门。
法定代表人：秦龙飞。
被告：高俊德，男，1966年10月19日出生，住河南省陕县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司，住所地河南省三门峡市湖滨区崤山西路20号。
负责人：申海燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈瀚，该公司员工。
原告李忠与被告河南陕县龙飞运输有限公司（以下简称龙飞运输公司）、高俊德、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠到庭参加诉讼，被告龙飞运输公司、高俊德、保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
李忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆修理费等损失合计13331元；2.判令被告赔偿替代性交通工具费用1500元；3.被告承担本案诉讼费用，原告诉讼产生的一切交通费、住宿费由被告承担。事实和理由：2017年2月6日11时，被告高俊德驾驶豫MXXX**（豫XXX**挂）号车沿巴里坤七角井加油路段由南向北行驶与对向由我驾驶的甘FXXX**小轿车发生刮擦，造成两车损坏。经巴里坤县公安局交通警察大队出具的事故认定书确定，被告高俊德负事故的全部责任。由于被告的行为给我造成了经济损失，在与被告协商索赔未果的情形下，为维护我的合法权益，依据《民事诉讼法》119条之规定依法起诉，请求法院做出公正判决，支持我的诉讼请求。
龙飞运输公司、高俊德未作答辩。
保险公司提交书面答辩意见辩称，一、保险合同是答辩人参与本案及是否对原告的损失承担保险责任的主要依据，本案的保险责任应当查明。答辩人并非本案侵权人，参与本案是依据保险合同，因此，应当查明豫MXXX**号/豫XXX**挂车辆在事故发生时其行驶证、营运证、驾驶员高俊德驾驶证、从业资格证和该车辆的投保情况，予以认定事故的真实性和事故中车辆是否年检合格及驾驶人员是否是具有合法有效的驾驶资格，以此来确认答辩人在本案中的保险责任。二、对于原告诉求的各项损失，答辩人仅在其所投保的责任范围内对事故中合理、合法的直接损失进行赔付，超出责任限额及不属于保险责任赔偿范围的部分，答辩人不予承担。三、关于原告诉求的赔偿项目，意见如下：1、原告提供的证据材料均为复印件，不能作为证据使用，应当提供原件核对其真实性；2、事故发生后，答辩人已将甘FXXX**车辆的损失进行定损，定损金额为10399元，而原告所提供的送修预检单没有扣除车辆更换零部件的残值部分，故原告提供的维修清单不客观，应当以保险公司定损为准；3、对原告诉求主张的第二项，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第15条规定”非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”应当由实际侵权人承担，故该费用不应由答辩人承担；4、对原告主张的住宿费等，因该费用不属于事故的直接损失且根据保险合同约定，该费用不属于保险赔偿范围，不应由答辩人来承担。四、本案诉讼费用不应由答辩人承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月6日11时许，在新疆巴里坤县七角井加油站路段，被告高俊德驾驶豫MXXX**（豫XXX**挂）号车由南向北行驶时与对向原告李忠驾驶的甘FXXX**号车发生刮擦，造成两车损坏。此事故经巴里坤县公安局交通管理大队认定，被告高俊德承担此事故的全部责任，原告李忠在此事故中不承担责任。李忠于2017年2月8日将其驾驶的车辆送往酒泉安联汽车销售服务有限公司进行修理，该车于3月15日修复完毕。
另查，原告李忠驾驶的甘FXXX**号”长安”牌小型轿车的实际车主为李克东，李克东与原告李忠系叔侄关系，事故发生后，李克东授权李忠主张本案所涉事故造成的损失。被告高俊德驾驶的豫MXXX**（豫XXX**挂）号登记所有人为陕县龙飞运输有限公司，被告高俊德驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。
本院认为，本案中公安机关依法通过现场勘验、调查情况就当事人责任制作的交通事故认定书，认定高俊德在此次事故中承担全部责任，李忠在此事故中不承担责任，对此认定书无证据显示双方有异议，且被告高俊德经本院合法传唤无正当理由到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和举证的权利，故对交警部门做出的交通事故责任认定书，本院予以确认。被告高俊德依法应当承担赔偿责任。
对李忠主张车辆修理费13331元的问题。被告保险公司认为过高，应按保险公司的定损额为准。本院认为，保险公司的定损额是按其内部规则操作的结果，该定损额未得到原告的认可，保险公司的定损额只能作为保险公司一方的陈述性主张，被告保险公司亦不能举证证明其合理性，故对保险公司的该意见，本院不予支持。原告向法庭提交的修理费发票及其附件能够相互印证，保险公司和被告高俊德未举证否定其证明力，故对原告的主张，本院予以支持。对保险公司提出扣除残值230元的意见，本院予以采信。对李忠主张三被告赔偿的修理费13331元，因被告高俊德驾驶的登记所有人为陕县龙飞运输有限公司的豫MXXX**（豫XXX**挂）号车，在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故该修理费依法由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿2000元后，剩余11101元（扣除残值230元）由被告保险公司在商业三者险项下赔偿。
关于原告替代性交通工具费1500元的赔偿问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：”因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：...（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”因原告李忠驾驶的该车辆系非营运性车辆，车辆发生事故后无法继续使用，确给原告造成了不便，对所产生的通常替代性交通工具的合理费用依法应当予以支持。根据事故发生的时间和修复好的时间(2017.2.6-2017.3.15)本院酌定该费用为760元，依法由被告高俊德赔偿，被告河南陕县龙飞运输有限公司承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额及商业三者险项下赔偿原告李忠修理费13101元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告高俊德赔偿原告李忠通常替代性交通工具费760元，于本判决生效后十日内履行；
三、被告河南陕县龙飞运输有限公司对上述第二项承担连带赔偿责任；
四、驳回原告李忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费158.28元，减半收取79.14元，由被告高俊德承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆哈密市中级人民法院。
审判员 冯琴琴
二〇一七年五月二十四日
书记员 王婷婷
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0423民初194号
原告：徐正果，男，1974年6月28日生，汉族，贵州省人，住清镇市。
被告：贵州民鑫富华商贸有限公司，地址：贵州省镇宁自治县城关镇人民路世纪金街。
法定代表人：王元强。
原告徐正果与被告贵州民鑫富华商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案，原告徐正果于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐正果以需进一步收集证据为由，向本院提出撤诉的申请，原告的撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐正果撤诉。
案件受理费人民币72元，减半收取36元，由原告徐正果承担。
审判员 柏兴武
二〇一八年三月九日
书记员 龙伶俐
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第17号
原告：杭州之江客运出租有限公司。
法定代表人：傅吾根。
委托代理人：付淳林。
被告：付世海。
被告：杭州富豪运输有限公司。
法定代表人：李龙翔。
被告：永安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：王杰铭。
委托代理人：姜皓。
原告杭州之江客运出租有限公�（以下简称之江公司）诉被告付世海、杭州富豪运输有限公司（以下简称富豪公司）、永安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称永安财险浙江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周菁晖独任审判，于2013年1月30日公开开庭进行了审理。原告之江公司的委托代理人付淳林、被告永安财险浙江公司的委托代理人姜皓到庭参加诉讼，被告付世海、富豪公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告之江公司起诉称：2012年8月14日7点45分，原告所属浙A×××××号出租车，由司机付淳林当班，在石祥东路由西向东行驶至新余路口时，绿灯直行进入路口，与在石祥路由东向西，行驶至新余路口时抢道左转弯的被告付世海驾驶的浙A×××××号重型普通货车相撞，导致原告车辆损坏的交通事故。现场经杭州市公安局交通警察支队下城大队的民警查勘后，因双方说法不一致，责任无法认定。事故发生后，原告车辆经中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司查勘估定损失5608元，由于原告车辆为营运车辆，营运车辆因交通事故损坏维修，停运24小时，损失950元。原告与被告协商无果。为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求：一、人民法院依法对事故责任予以认定，并判令被告付世海承担本次事故全部责任，赔偿原告的车辆损失5608元，营运车辆因维修而停运的损失950元，催赔、取证等所耗误工费、交通费200元，并承担所有诉讼费用；二、依法判令被告富豪公司承担连带责任；三、依法判令被告永安财险浙江公司在交强险限额内承担连带赔偿责任。
被告付世海、富豪公司未作答辩。
被告永安财险浙江公司答辩称：对事故发生无异议。之江公司车辆在我�司投保交强险，发生事故时在保险期间。交强险的财产损失限额是2000元。因该事故责任尚未认定，所以无法确认永安财险浙江公司应当赔偿的金额。对车辆损失无异议，停运损失费用过高，根据杭州的司法实践，停运损失不应当由保险公司承担，误工费、交通费也不应当由保险公司承当，不在赔偿范围内。
原告之江公司为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1.事故认定书1份，欲证明事故发生的经过；
2.原告驾驶证、行驶证各1份，欲证明车辆是原告所有，有正常行驶证；
3.定损单1份，
4.用料清单1份，
5.维修发票1份，
证据3－5欲证明原告车辆维修支出的费用；
6.华驰公司证明、客运出租汽车管理处证明各1份，欲证明原告车辆修理时间为1天及停运一天损失950元的事实；
7.保险单1份，欲证明事故发生时，原告车辆在保险期间内。
上述证据经庭审出示，被告付世海、富豪公司未到庭发表质证。被告永安财险浙江公司对证据1、2、4、5、7无异议。对证据3，定损单没有保险公司的盖章，无法确认真实性。对证据6，华驰公司的证据没有盖章，如果有公章认可。客运出租管理处的证明真实性无异议，但日营业额950元过高。
本院审核后认定如下：付世海、富豪公司未到庭参加诉讼，系放弃质证权利。证据1、2、4、5、7，永安财险浙江公司无异议，予以确认。证据3，能与证据1、2、4相印证，予以确认。证据6，华驰公司证明系手写，未加盖印章，不予确认。客运出租汽车管理处的证明，能提交加盖印章的原件，予以确认。
被告付世海、富豪公司、永安财险浙江公司均未向本院提交证据。
根据当事人的陈述及经确认的其他证据，本院认定案件事实如下：2012年8月14日7点45分，付世海驾驶富豪公司所有的浙A×××××�重型普通货车在石祥东路由西向东行驶至新余路口时左转弯，与付淳林驾驶的在石祥东路由西向东行驶的之江公司所有的浙A×××××号出租车相撞，导致富豪公司车辆车尾受损、安心公司车辆右前侧受损的交通事故。杭州市公安局交通警察支队下城大队民警查勘现场后，因双方说法不一致，认为责任无法认定。之江公司的车辆经中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司定损后交由杭州华驰汽车工贸有限公司修理，支出修理费5608元。
另查明：之江公司的车辆系用于营运的出租车。杭州市客运出租汽车管理处出具证明，称杭州市客运出租汽车单车日营业额为950元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（即交强险）责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照当事人的过错等情况承担责任。本案中之�公司主张的车辆修理费，有修理发票、保险公司的定损单等予以证明，本院予以认定。该修理费用在交强险责任限额范围内，故应由永安财险浙江公司予以赔偿。关于停运损失，之江公司提交的修理停运证明虽未加盖修理单位的印章，但其车辆受损后必然产生修理时间，本院根据其受损部位及修理费用，酌情确定停运时间为半日。之江公司提交的证据仅能证明营运车辆的日营业额为950元，未扣除应支出的成本等费用，本院酌情确定其每日停运损失为380元。故确定之江公司的停运损失为190元。因公安机关交通管理部门未对事故责任进行认定，本院酌情确定由付世海赔偿之江公司停运损失95元，富豪公司作为车辆所有人，应当承担连带责任。因涉案交通事故仅造成财产损失，之江公司主张的误工费缺乏依据。之江公司主张的交通费，没有有效证据证明，不予支持。综上�依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告杭州之江客运出租有限公司车辆修理费5608元；
二、被告付世海于本判决生效之日起十日内支付原告杭州之江客运出租有限公司停运损失95元，被告杭州富豪运输有限公司承担连带责任；
三、驳回原告杭州之江客运出租有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（已由原告杭州之江客运出租有限公司预交）�因适用简易程序审理，减半交纳25元。由杭州之江客运出租有限公司公司负担4元，被告付世海负担21元（于本判决生效之日起十五日内向本院交纳），被告杭州富豪运输有限公司对被告付世海负担的诉讼费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审判员 周菁晖
二〇一三年二月十七日
书记员 陈 伟
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1122执1756号
申请执行人：卜现泉，男。
被执行人：李洪华，男。
申请执行人卜现泉与被执行人李洪华民间借贷纠纷一案，莒县人民法院于2016年7月21日作出（2016）鲁1122民初4748号民事调解书已发生法律效力。权利人于2016年8月1日向本院申请执行，本院于同日立案受理。
申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务(标的款100000元及利息)。
本案在执行过程中，于2016年8月17日向被执行人发出执行通知书，限其3日内履行判决确定的义务。期限届满后，被执行人未履行，本院又向其发出报告财产令，限其将财产情况在10日内向本院提交书面报告，被执行人未向本院报告有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。
本案在执行过程中查明，本院于2016年8月23日查封被执行人李洪华在莒县洛河镇初级中学的工资每月3000元，至履行完毕时止。现被执行人暂无能力履行义务，且无其他可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无能力履行义务，且无其他可供执行的财产，申请执行人同意该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第（八）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结山东省莒县人民法院（2016）鲁1122民初4748号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘志刚
审判员 刘永保
审判员 宗云剑
二〇一六年九月五日
书记员 刘光实
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第8993号
原告平建军，男，1967年4月9日出生。
被告北京兴盛置地房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号院北方明珠大厦1号楼2011室。
原告平建军与被告北京兴盛置地房地产经纪有限公司（以下简称兴盛房地产公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平建军到庭参加了诉讼，被告兴盛房地产公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告平建军诉称：2012年12月9日，平建军与兴盛房地产公司签订《北京市房屋出租委托合同》，双方约定由兴盛房地产公司代为出租位于北京市朝阳区某房屋（以下简称涉案房屋），租期自2013年3月16日至2014年3月15日，月租金为6000元／月，合同还约定了租金的支付时间和支付方式，合同签订后，平建军依约将涉案房屋交付给兴盛房地产公司代为出租，兴盛房地产公司在支付了三次租金后，第四次租金至今未支付。故平建军诉至法院，要求：1、解除平建军与兴盛房地产公司签订的《北京市房屋出租委托合同》；2、兴盛房地产公司向平建军支付2013年12月16日至2014年3月15日的房屋租金18000元并承担本案诉讼费用。
兴盛房地产公司既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2012年12月9日，平建军（甲方）与兴盛房地产公司（乙方）签订《北京市房屋出租委托合同》，约定：甲方将涉案房屋委托乙方代为出租；出租代理期自2013年3月16日至2014年3月15日。房屋租金为6000元／月，按季度支付，具体付款日期及数额分别为：2013年3月16日支付18000元、2013年6月16日支付18000元、2013年9月16日支付18000元、2013年12月16日支付18000元；甲方将房屋交付乙方后，无论该房屋实际出租与否，乙方均应按约定的租金标准向甲方支付租金；工作日后于2013年3月16日开始计算租金，即自委托期起每年乙方给甲方12个月房租；乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：未按约定支付租金3个工作日以上的又无正当理由。
合同签订后，平建军将房屋交付给兴盛房地产公司。兴盛房地产公司向平建军支付了前三季度的租金后，未按约定于2014年12月16日支付第四季度的房屋租金18000元。
庭审中，平建军表示，其已于2014年3月15日合同期满后收回涉案房屋。
上述事实，有《北京市房屋出租委托合同》、房屋所有权证书以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：平建军与兴盛房地产公司签订的《北京市房屋出租委托合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照约定全面履行义务。合同签订后，平建军已按合同约定将涉案房屋交付兴盛房地产公司，兴盛房地产公司应当按照合同约定支付房屋租金，故平建军要求兴盛房地产公司支付房屋租金的诉讼请求，本院予以支持。兴盛房地产公司未按照合同约定向平建军支付房屋租金，平建军有权依约定解除合同，故其提出的要求解除其与兴盛房地产公司签订的《北京市房屋出租委托合同》的主张，本院亦予以支持。兴盛房地产公司经本院合法传唤，未到庭应诉，不影响本案依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告平建军与被告北京兴盛置地房地产经纪有限公司于二○一二年十二月九日签订的《北京市房屋出租委托合同》；
二、被告北京兴盛置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告平建军支付房屋租金一万八千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百五十元、公告费二百六十元，由被告北京兴盛置地房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 初 淼
人民陪审员 朱宝芹
人民陪审员 郝建丰
二〇一五年一月十九日
书 记 员 鲁雅清
江西省永修县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0425刑初89号
公诉机关江西省永修县人民检察院。
被告人凌某某，男，1964年8月1日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍地安徽省安庆市大观区，现住江西省九江市永修县。2015年12月28日，因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪被永修县公安局取保候审。2016年8月16日，经本院决定，由永修县公安局执行逮捕。现羁押于永修县看守所。
永修县人民检察院以永检公诉刑诉（2016）92号起诉书指控被告人凌某某犯生产、销售不符合卫生标准的食品罪，于2016年6月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永修县人民检察院检察员孙晓燕出庭支持公诉，被告人凌某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月始，被告人凌某某在永修县星火小区旁经营永修县涂埠镇训南汤包店，生产、销售包子、馒头、花卷等食品。2015年7月3日，永修县食品药品监督管理局安全监督管理所的执法人员在执法过程中，向被告人凌某某送达监督意见书，告知禁止在生产、销售的包子、馒头、花卷等食品中使用含铝泡打粉。2015年10月8日至10月14日，被告人仍将含”铝”香甜泡打粉(硫酸铝钾），添加在其生产的包子、馒头、花卷中并销售。2015年10月14日，永修县食品药品监督局工作人员在永修县涂埠镇星火小区新城训南汤包店内抽样检查该店的花卷样本，发现该店违规使用了国家禁止使用的含”铝”添加剂。含铝泡打粉的成分主要是”硫酸铝钾和硫酸铝铵”，该物质有很大的毒害性。经永修县食品药品监督管理局委托，深圳市谱尼测试科技有限公司检测，2015年10月14日从新城训南汤包店抽检的花卷样品，所检项目铝残留量为469.4mg/kg，不符合GB2760-2014的要求，该批次产品不合格。
2015年12月28日，被告人凌某某主动到永修县公安局投案，并如实供述在包子、花卷中添加含”铝”泡打粉的事实。
上述事实，被告人凌某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某的证言、监督意见书、食品安全检验抽样单、谱尼测试检测报告、永修县市场和质量监督管理局关于硫酸铝钾及硫酸铝铵毒害性的说明、归案说明、被告人户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人凌某某违反食品安全管理法规，生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人有自首情节，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人凌某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期即自2016年8月16日起至2016年12月15日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘贵珍
审 判 员 叶方恺
代理审判员 江 盈
二〇一六年八月十六日
书 记 员 余君增
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳中法刑执字第3817号
罪犯何海生，男，1986年5月25日出生，汉族，出生地广东省高州市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省高州市人民法院于2012年3月20日作出（2012）茂高法刑初字第41号刑事判决，以被告人何海生犯强奸罪，判处有期徒刑五年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2012年7月2日作出（2012）茂中法刑一终字第44号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年11月27日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯何海生在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年10月8日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯何海生在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖19次；2013年6月、12月、2014年6月表扬；2014年6月改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯何海生确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯何海生予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2015年11月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王洋子
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑终353号
原公诉机关湖北省武汉市江汉区人民检察院。
上诉人（原审被�人）顾杰，男，1987年4月29日出生于江苏省张家港市，汉族，大学文化，无职业，住武汉市江汉区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月23日被刑事拘留，同年12月8日被逮捕，现羁押于武汉市江汉区看守所。
湖北省武汉市江汉区人民法院审理湖北省武汉市江汉区人民检察院指控原审被告人顾杰犯盗窃罪一案，于2017年2月20日作出（2017）鄂0103刑初244号刑事判决。原审被告人顾杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人顾杰及其女友郭某与被害人夏某某、刘某等四人自2016年6月份以来，共同租住在本市江汉区华苑小区红梅苑1栋1单元501室，被告人顾杰与郭某同居一室，夏某某与刘某同居一室。2016年11月21日13时许，被告人顾杰趁被害人夏某某、刘某外出之机，进入�人房间，将被害人夏某某放在床头柜价值人民币24000元的女式欧米茄手表一块盗走并销赃，获赃款人民币9800元。接被害人报案，公安机关于同月22日将被告人顾杰抓获。上述赃物已追回发还被害人。案发后，被告人顾杰家属已代为赔偿寄售行经济损失，并取得被害人夏某某谅解。
原审认定上述事实，有公安机关的抓获经过，被害人夏某某的陈述，证人刘某等人的证言，身份信息材料，物证照片，价格认定结论书，监控录像等视听资料及截图，收条、谅解书，辨认笔录，被告人顾杰的供述等证据证实。
原审认为，被告人顾杰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。在查明犯罪事实的基础上，被告人顾杰具有归案后如实供述罪行、赔偿经济损失并取得谅解等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，认定被告人顾杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
上诉人顾杰的上诉理由：原审量刑过重。
经审理查明，上诉人顾杰及其女友郭某与被害人夏某某、刘某等四人自2016年6月份以来，共同租住在本市江汉区华苑小区红梅苑1栋1单元501室，顾杰与郭某同居一室，夏某某与刘某同居一室。2016年11月21日13时许，顾杰趁夏某某、刘某外出之机，进入二人房间，将夏某某放在床头柜价值人民币24000元的女式欧米茄手表一块盗走并销赃，获赃款人民币9800元。接被害人报案，公安机关于同月22日将顾杰抓获。上述赃物已追回发还被害人。案发后，顾杰家属已代为赔偿寄售行经济损失，并取得夏某某谅解。
证明案件事实的证据，经一审庭审举证、质证，并经二审审核属实，本院予以确认。
本院认�，上诉人顾杰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审量刑时已考虑上诉人顾杰具有归案后如实供述罪行、赔偿经济损失并取得谅解等量刑情节，在法定刑幅度内判处刑罚适当，上诉人顾杰提出原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 许 军
审判员 陈丽敏
审判员 刘永祥
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘梦秋
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民一终字第23号
上诉人（原审被告）李自军，男，1954年3月9日出生，汉族。
委托代理人赵国富，河南赵庆利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱兰英，女，1957年4月27日出生，汉。
委托代理人刘纪刚，中牟县148法律服务所法律工作者。
原审第三人李自锋，男，1960年8月10日出生，汉族。
上诉人李自军因与被上诉人朱兰英、原审第三人李自锋物权保护纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2013）牟民初字第2980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李自军及委托代理人赵国富，被上诉人朱兰英及委托代理人刘纪刚，原审第三人李自锋到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足，可能影响案件的正确判决。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省中牟县人民法院（2013）牟民初字第2980号民事判决；
二、发回河南省中牟县人民法院重审。
二审案件受理费2300元，全额退回给上诉人李自军。
审 判 长 欧阳梅
审 判 员 李润武
代理审判员 张海霞
二〇一五年四月七日
书 记 员 周园园
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执745号
申请执行人：王国防
被执行人：山东信昌置业有限公司
本院受理上列当事人商品房销售合同纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811执745号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 肖 磊
二〇一六年六月十五日
书记员 王 强
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪金民初字第0234号
原告陈小虎，男，1982年11月29日出生，汉族，个体户。
被告刘常启，男，1978年5月25日出生，汉族，个体户。
原告陈小虎诉被告刘常启民间借贷纠纷一案，本院2014年4月8日受理后，依法组成合议庭，于同年5月13日公开开庭进行了审理，原告陈小虎到庭参加诉讼，被告刘常启经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小虎诉称：被告因经营生猪养殖需要资金而于2011年4月14日向我借款110000元、同年9月2日向我借款100000元，我多次催要借款未果，请求依法判令被告刘常启偿还借款210000元。
被告刘常启未作答辩。
审理查明的事实与原告陈述一致，上述事实有原告提供的借条原件2份及原告所有的江苏泗洪农村商业银行股份有限公司大楼支行借记卡交易明细予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间210000元借贷关系合法有效，被告在原告催要借款的情况下不偿还借款属违约行为，应承担偿还责任。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘常启偿还原告陈小虎借款210000元，于判决书生效后十日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元由被告刘常启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费4450元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 胡 坤
人民陪审员 乔家胜
人民陪审员 张祥洲
二〇一四年五月十三日
书 记 员 朱尚杰
海南省第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）琼96刑更1763号
罪犯李松，男，现在海南省琼山监狱服刑。
海南省海口市秀英区人民法院于2014年3月20日作出（2014）秀刑少初字第56号刑事判决，以被告人李松犯强迫卖淫罪判处有期徒刑六年，并处罚金人民币6000元；犯抢劫罪判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑七年（刑期执行自2013年9月3日起至2020年3月8日止）,并处罚金人民币8000元。该判决已发生法律效力，罪犯李松于2014年4月28日入监服刑，服刑期间首报减刑。
执行机关海南省琼山监狱于2016年10月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省琼山监狱以罪犯李松在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑一年。
海南省人民检察院第一分院对执行机关提请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯李松在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育“三课”学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯李松自2014年9月起至2016年6月止，累计考核22个月，共获得综合表扬7个，考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。另查明，罪犯李松应交纳罚金人民币8000元，该犯分别于2013年4月16日、2014年3月26日交纳罚金共计人民币8000元。
上述事实有执行机关提交的刑事判决书、执行通知书、计分考核奖惩表、罪犯年终鉴定表、交纳罚金票据、减刑审核表、减刑建议书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李松在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李松减去有期徒刑一年。减刑后刑期执行至2019年3月8日止，减刑考验期为一年，从裁定送达之日起计算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 符 兴
审判员 梁永平
审判员 刘惠琼
二〇一六年十月三十一日
法官助理陈旭东
书记员高谱捷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条第一款：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款：被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
审核：符 兴 撰稿：符 兴 校对：高谱捷 印刷：林 珊
---
海南省第一中级人民法院 2016年10月31日印制
（共印5份）
海南省第一中级人民法院	刑 事 裁 定 书	（2016）琼96刑更1763号	罪犯李松，男，现在海南省琼山监狱服刑。	海南省海口市秀英区人民法院于2014年3月20日作出（2014）秀刑少初字第56号刑事判决，以被告人李松犯强迫卖淫罪判处有期徒刑六年，并处罚金人民币6000元；犯抢劫罪判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑七年（刑期执行自2013年9月3日起至2020年3月8日止）,并处罚金人民币8000元。该判决已发生法律效力，罪犯李松于2014年4月28日入监服刑，服刑期间首报减刑。	执行机关海南省琼山监狱于2016年10月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。	执行机关海南省琼山监狱以罪犯李松在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑一年。	海南省人民检察院第一分院对执行机关提请的减刑建议无异议。	经审理查明，罪犯李松在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育“三课”学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯李松自2014年9月起至2016年6月止，累计考核22个月，共获得综合表扬7个，考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。另查明，罪犯李松应交纳罚金人民币8000元，该犯分别于2013年4月16日、2014年3月26日交纳罚金共计人民币8000元。	上述事实有执行机关提交的刑事判决书、执行通知书、计分考核奖惩表、罪犯年终鉴定表、交纳罚金票据、减刑审核表、减刑建议书等证据证实，本院予以确认。	本院认为，罪犯李松在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：	对罪犯李松减去有期徒刑一年。减刑后刑期执行至2019年3月8日止，减刑考验期为一年，从裁定送达之日起计算。	本裁定送达后即发生法律效力。	审判长 符 兴	审判员 梁永平	审判员 刘惠琼	二〇一六年十月三十一日	                            法官助理陈旭东	                              书记员高谱捷	附相关法律条文：	《中华人民共和国刑法》	第七十八条第一款：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：	（一）阻止他人重大犯罪活动的；	（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；	（三）有发明创造或者重大技术革新的；	（四）在日常生产、生活中舍己救人的；	（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；	（六）对国家和社会有其他重大贡献的。	第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。	《中华人民共和国刑事诉讼法》	第二百六十二条第二款：被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。																											审核：符 兴 撰稿：符 兴 校对：高谱捷 印刷：林 珊																															海南省第一中级人民法院 2016年10月31日印制																（共印5份）
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驻民申字第00054号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱红望，男，1972年5月10日出生，汉族。
委托代理人曹乾伟，河南荟智源策律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖运春，男，1951年12月5日出生，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王顺梅，女，1968年2月10日出生，汉族。
二被申请人委托代理人刘双喜，河南建法律师事务所律师。
再审申请人朱红望因与被申请人肖运春、王顺梅合同纠纷一案，不服本院（2013）驻民一终字第488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱红望申请再审称：双方当事人所签订的转让协议是伪造的，不能作为定案依据；原审判决适用法律错误，被申请人已丧失撤销权；原审判决结果错误，请求依法进入再审。
本院认为，朱红望承诺的车辆线路经营权、经营期限、车辆运营期限，与实际不符。原审判决认定其误导肖运春、王顺梅违背真实意思与其签订协议，属于欺诈行为，并无不当。关于朱红望申请再审称双方当事人所签订的转让协议是伪造的，不能作为定案依据的问题。一审审理过程中，朱红望虽在规定的时间内申请对协议进行鉴定，但其未在规定的时间内缴纳鉴定费用，原审法院视为其放弃鉴定，并采信转让协议的原件并无不当。王顺梅在收到《经营风险告知书》后，虽办理过户手续，但其及时与朱红望协商解除协议，协商不成即行提起诉讼，不应视为王顺梅对撤销权的放弃。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人朱红望的再审申请。
审 判 长 张 冰
审 判 员 董卓亚
代理审判员 杜欣雨
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 赵振江
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江太民初字第0530号
原告吴江区松陵镇菀坪合顺汽车装潢保养店。
经营者陈志军。
被告刘庆。
原告吴江区松陵镇菀坪合顺汽车装潢保养店与被告刘庆承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理。依法由审判员李文苑适用小额诉讼程序于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告吴江区松陵镇菀坪合顺汽车装潢保养店的经营者陈志军、被告刘庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴江区松陵镇菀坪合顺汽车装潢保养店（以下简称合顺保养店）诉称：2015年4月，被告来找原告修车，称机油灯亮、曲轴有异响，让原告把缸套、大瓦小瓦、活塞、活塞环换掉。经原告检查发现，要把曲轴、连杆、机油棒都换掉，本来要收费7500元，后优惠至7000元，被告给原告出具欠条一份。三天后车子修好了，是被告本人开走的。后来被告又到原告处说车子开不动，原告检查是车子抵在石头上软管破了，原告给被告换了一个软管收费400元。后被告又找到原告说水温高，原告检查发现一个风扇不转了、一个转的慢，给被告换了风扇收费600元。后被告又称发动机无力，原告把缸盖拆下来发现气门堵住了，仅收被告加工费200元。以上汽车维修费合计8200元。原告多次催讨未果。为维护原告合法权益，故原告诉至法院请求：1、被告刘庆支付原告汽车维修费8200元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘庆辩称：被告确实欠原告8200元修车费。一开始被告去原告处修气门，花费6000元，已经付掉了。开了不到一星期，发动机下半节又坏了，在原告处又修了7000元，具体修的什么被告也不清楚。修好之后，车子小毛病还是很多，又换了进气管一个400元、风扇两个600元、缸盖200元。进气管被告认为是应该换的，被告认可。但是换风扇是因为被告车子高温，到原告处换，但是换完之后车子还是高温。原告说是另外一个配件不对，被告即去吴江买了配件花费120元到原告处换，还是没用。原告又帮被告把节温器拔掉就不高温了。缸盖为什么换掉被告也不清楚。经过上述修理后，被告车子仍然烧机油，声音很响，发动机有噪音，每次停车时间长之后再启动会有杂音。对于修车费被告没有什么异议，但是要求原告把被告的车子修好。原告承诺保修期一年的，在这期间被告会将修理费支付给原告。
经审理查明：2015年4月6日，刘庆出具欠条一份，载明发动机大修，质保一年，共7000元。
庭审中，双方确认修理费金额合计8200元。
以上事实，由原告提交的身份证复印件、常住人口信息、欠条及原被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原被告双方确认被告结欠原告修理费8200元，本院予以确认。被告辩称车辆没有修好，但未举证证明，本院对其抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告刘庆于本判决生效之日起十日内给付原告吴江区松陵镇菀坪合顺汽车装潢保养店修理费8200元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果被告刘庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告刘庆负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告吴江区松陵镇菀坪合顺汽车装潢保养店，原告吴江区松陵镇菀坪合顺汽车装潢保养店已预交的案件受理费本院不再退回。
本判决为终审判决。
审判员 李文苑
二〇一五年十月三十日
书记员 高文倩
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0104执236号
申请执行人：范光燕，女，1966年5月18日出生，满族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：龚文勇，男，1975年9月4日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人范光燕与被执行人龚文勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）宁0104民初3430号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人范光燕向本院申请强制执行，本院于2017年1月5日立案执行。
本院依据已经发生法律效力的（2016）宁0104民初3430号民事判决书，确定被执行人龚文勇向申请执行人偿还借款10万元，并按照6%支付该借款自2015年6月21日至判决确定的还款之日的利息（暂未计算），加倍支付延期履行期间的债务利息，承担案件受理费2648元，向本院缴纳执行费1444元。
本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查明被执行人名下无银行存款信息、无房产信息、无车辆信息等其他财产信息。现被执行人名下无其他财产可供执行。同时，本院根据申请人提供的线索对被执行人进行查找，经查找，被执行人下落不明。本院根据申请人提供的线索到被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有隐匿、转移财产的事实。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，申请执行人向本院书面申请终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本案执行费1444元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条、第三条、第五条、第六条、第九条、第十条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙志军
审 判 员 弥天亮
审 判 员 蔡 涛
二〇一七年六月十六日
法官助理 郝康康
书 记 员 郭亚川
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他妨害执行的，已依法采取发款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
第三条本规定第一条第三项中的“已尽财产调查措施”，是指应当完成下列调查事项：
（一）对申请执行人或者其他人提供的财产线索进行核查；
（二）通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询；
（三）无法通过网络执行查控系统查询本款第二项规定的财产情况的，在被执行人住所地或者可能隐匿、转移财产所在地进行必要调查；
（四）被执行人隐匿财产、会计账簿等资料且拒不交出的，依法采取搜查措施；
（五）经申请执行人申请，根据案件实际情况，依法采取审计调查、公告悬赏等调查措施；
（六）法律、司法解释规定的其他财产调查措施。
人民法院应当将财产调查情况记录入卷。
第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。
人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
第六条终结本次执行程序应当制作裁定书，载明下列内容：
（一）申请执行的债权情况；
（二）执行经过及采取的执行措施、强制措施；
（三）查明的被执行人财产情况；
（四）实现的债权情况；、
（五）申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续想申请执行人履行债务的义务。
第九条终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。
第十条终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产，不立即采取执行措施可能导致财产被转移、隐匿、出卖或者毁损的，执行法院可以依申请执行人申请或依职权立即采取查封、扣押、冻结等控制性措施。
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁17民终79号
上诉人（原审原告）：王爱菊，女，汉族，1964年11月6日出生，市民，住山东省单县。
被上诉人（原审被告）：单县疾病预防控制中心。住所地：山东省单县向阳路东端***号。
法定代表人：王彦青，该中心主任。
委托诉讼代理人：王平生，山东荣清律师事务所律师。（特别授权）
上诉人王爱菊因与被上诉人单县疾病预防控制中心民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2017）鲁1722民初4147号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。
本院认为，经审查，王爱菊曾以民间借贷纠纷为由起诉单县疾病预防控制中心，该案终审判决（2016）鲁17民终1736号已认定利息计算至2016年1月11日。本案王爱菊的诉讼请求为要求单县疾病预防控制中心支付2016年1月11日至2016年10月14日之间的利息，该期间的利息并不包括在前诉的诉讼请求中。故本案王爱菊的诉讼请求与前诉的诉讼请求并不一样，本案不属于《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条规定的重复起诉，一审法院以此为由驳回王爱菊的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山东省单县人民法院（2017）鲁1722民初4147号民事裁定；
二、本案指令山东省单县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建民
审 判 员 张 丽
审 判 员 张宪明
二〇一八年三月二日
法官助理 刘 潇
书 记 员 刘启国
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁17民终79号上诉人（原审原告）：王爱菊，女，汉族，1964年11月6日出生，市民，住山东省单县。被上诉人（原审被告）：单县疾病预防控制中心。住所地：山东省单县向阳路东端***号。法定代表人：王彦青，该中心主任。委托诉讼代理人：王平生，山东荣清律师事务所律师。（特别授权）上诉人王爱菊因与被上诉人单县疾病预防控制中心民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2017）鲁1722民初4147号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。本院认为，经审查，王爱菊曾以民间借贷纠纷为由起诉单县疾病预防控制中心，该案终审判决（2016）鲁17民终1736号已认定利息计算至2016年1月11日。本案王爱菊的诉讼请求为要求单县疾病预防控制中心支付2016年1月11日至2016年10月14日之间的利息，该期间的利息并不包括在前诉的诉讼请求中。故本案王爱菊的诉讼请求与前诉的诉讼请求并不一样，本案不属于《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条规定的重复起诉，一审法院以此为由驳回王爱菊的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省单县人民法院（2017）鲁1722民初4147号民事裁定；二、本案指令山东省单县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 李建民审 判 员 张 丽审 判 员 张宪明二〇一八年三月二日法官助理 刘 潇书 记 员 刘启国
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执裁字第01886号
申请执行人安利红，女，汉族。
被执行人北京万瑞达航空服务有限公司。
申请执行人安利红与被执行人北京万瑞达航空服务有限公司劳动争议一案，西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会于2015年9月24日作出的莲劳人仲字（2015）第299号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人北京万瑞达航空服务有限公司拒不履行裁决书确认的义务，申请执行人安利红于2015年11月4日向本院申请执行，执行标的为30000元。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中查明：本院依职权查询未发现被执行人北京万瑞达航空服务有限公司名下有可供执行之财产。2015年12月10日，经本案合议庭合议，决定终结本次执行程序。本案已执行0元，未执行30000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
西安市莲湖区人民法院（2015）莲执字第01886号案件终结执行。
申请执行人如发现被执行人财产线索或其他执行条件成就的，可向本院申请恢复对原仲裁裁决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘文皓
执行员 刘新浩
执行员 李旭旭
二〇一五年十二月十一日
书记员 贺文静
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）未民二初字第01400号
原告陈德民，男，1956年3月11日出生，汉族，西安市未央区贺家村村民。
委托代理人朱宏骄，陕西锦园律师事务所律师。
被告西安市未央区三桥街道贺家村村民委员会。住所地：西安市未央区三桥镇贺家村。
负责人陈开志，主任。
委托代理人周正虎，男，该村民委员会法律顾问。
被告陈广民，男，1958年10月4日出生，汉族，西安市未央区贺家村村民。
委托代理人芦明侠，女，住同上，系陈广民之妻。
委托代理人陈国策，男，中十冶集团有限公司员工。
被告刘忱，男，1956年4月25日出生，汉族，西安市未央区贺家村村民。
本院在审理原告陈德民与被告西安市未央区三桥街道贺家村村民委员会、陈广民、刘忱租赁合同纠纷一案中，原告陈德民于2013年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈德民撤回起诉。
案件受理费3740元（原告已预交），由本院退回原告。
审 判 长 张 平
代理审判员 韩 霞
代理审判员 曹英萍
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 康小艳
湖北省黄冈市黄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1102执00561号
申请执行人杜金州。
被执行人郑库存。
被执行人黄冈万景外滩置业有限公司。
法定代表人：廖芷巍，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂黄州民初字第01350号民事判决书，于2016年3月2日依法向被执行人郑库存、黄冈万景外滩置业有限公司送达了限期执行通知书，责令两被执行人履行生效法律文书确得的义务，但两被执行人至今仍不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人郑库存、黄冈万景外滩置业有限公司在银行存款人民币65315.92元整。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 胡虹霞
二〇一六年五月四日
书记员 孙华文
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申3138号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龚友门，男，1948年11月15日生，汉族，住浙江省苍南县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龚昌耸，男，1977年5月13日生，汉族，住浙江省苍南县。
被申请人（一审被告）：陈如辉，男，1974年1月14日生，汉族，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：张晓然，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗昊，北京大成（济南）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘宇玲，女，1971年8月29日生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东神达化工有限公司，住所地山东省滕州市木石镇凤凰路木石工业园区。
法定代表人：郑月明，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：嘉兴市恒邦投资有限公司，住所地浙江省嘉善县姚庄镇万秦路118号3幢。
法定代表人：郁瑛，董事长。
再审申请人龚友门、龚昌耸因与被申请人陈如辉、刘宇玲、山东神达化工有限公司（以下简称神达公司）、嘉兴市恒邦投资有限公司（以下简称恒邦公司）股权转让、债权转让合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2015）鲁商初字第49号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
龚友门、龚昌耸申请再审称，（一）2010年12月21日五方签订的《债权转让协议》依法应确认无效。该协议不是当事人的真实意思表示，系以合法形式掩盖非法目的，滕州市神光化纤有限公司（以下简称神光公司）和滕州正宇房地产开发有限公司（以下简称正宇公司）之间的债权并不存在，正宇公司的行为是债务加入而非债务转移。（二）神光公司清算程序违反法定程序，陈如辉、刘宇玲两人的行为已构成以虚假清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，依法应当承担赔偿责任。（三）神达公司在本案中积极参与制造虚假债务并实际占有股权转让款，神达公司应当对诉争7650万元本金及利息承担连带赔偿责任；陈如辉资产与恒邦公司资产混同，应当对陈如辉的债务承担连带责任。（四）一审法院遗漏必须参加诉讼的有独立请求权的第三人正宇公司，正宇公司作为第三人应当参与到本案诉讼中来，龚友门、龚昌耸也申请一审法院追加正宇公司为第三人，但是一审法院未予采纳，第一审判决认定正宇公司应当对龚友门、龚昌耸的债务承担偿还责任，剥夺了正宇公司正当的诉讼权利，属于严重违反法定程序，依据民事诉讼法第一百七十条第一款第四项，应当撤销原判，发回重审。综上，依据民事诉讼法第二百条第二项、第八项的规定，本案应予再审。
陈如辉提交书面意见称，《债权转让协议》是当事人的真实意思表示，并无合同无效的法定情形。2013年5月16日神光公司的注销与本案债权无关联性，龚友门、龚昌耸诉请陈如辉承担赔偿责任亦已超过诉讼时效。神达公司与龚友门、龚昌耸并无债权债务关系，与本案纠纷无关。正宇公司不具有独立的请求权，龚友门和陈如辉进行对账，将正宇公司的债权债务结算完毕。综上，请依法驳回龚友门、龚昌耸的再审申请。
本院经审查认为，龚友门、龚昌耸再审申请的理由不成立。
案涉《债权转让协议》的效力，在原审中已经作为焦点问题进行了审理。龚友门、龚昌耸在再审申请书中说明该协议系以合法形式掩盖非法目的，即为了公司上市进行财务账目调整。但龚友门、龚昌耸并未提交认定财务账目调整系非法目的的事实依据。正宇公司的股东是龚友门、陈如辉，且正宇公司以及龚友门、龚昌耸本人均在案涉《债权转让协议》上签字，一致同意神光公司的债务由正宇公司承担。神光公司与正宇公司之间是否存在债权，并非正宇公司承担债务的前提条件。龚友门、龚昌耸提出《债权转让协议》系债务加入而非债务转移的理由，并不能推翻原审判决对案涉《债权转让协议》效力的认定。
龚友门、龚昌耸依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条第一款的规定追究神光公司股东陈如辉、刘宇玲的赔偿责任。但神光公司是否履行清算程序并未影响龚友门、龚昌耸依据《债权转让协议》向正宇公司主张债权的合同权利。龚友门、龚昌耸提出的陈如辉、刘宇玲伪造清算报告亦无证据证明。龚友门、龚昌耸提出的该项申请再审事由不成立。
根据案涉股权转让协议的约定，龚友门、龚昌耸将持有的神达公司的股权转让给神光公司，神达公司并不承担给付股权转让款的义务，龚友门、龚昌耸提出神达公司承担连带责任的理由，既无法律依据，亦无事实根据。如前所述，龚友门、龚昌耸请求陈如辉承担损害赔偿责任的理由不成立，进而龚友门、龚昌耸以恒邦公司与陈如辉因人格混同为由,主张恒邦公司应承担连带责任缺乏事实及法律基础。龚友门、龚昌耸提出的该项理由不成立。
龚友门、龚昌耸依据民事诉讼法第五十六条第一款的规定，认为原审法院未追加正宇公司为第三人，属于程序错误。在原审程序中，正宇公司未以第三人身份，提出独立的诉讼请求。正宇公司并非本案必要共同诉讼的当事人，龚友门、龚昌耸提出的该项事由不符合民事诉讼法第二百条第八项的规定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回龚友门、龚昌耸的再审申请。
审 判 长 冯文生
审 判 员 郭忠红
代理审判员 丁俊峰
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 徐加祥
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3138号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龚友门，男，1948年11月15日生，汉族，住浙江省苍南县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龚昌耸，男，1977年5月13日生，汉族，住浙江省苍南县。被申请人（一审被告）：陈如辉，男，1974年1月14日生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：张晓然，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗昊，北京大成（济南）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘宇玲，女，1971年8月29日生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东神达化工有限公司，住所地山东省滕州市木石镇凤凰路木石工业园区。法定代表人：郑月明，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：嘉兴市恒邦投资有限公司，住所地浙江省嘉善县姚庄镇万秦路118号3幢。法定代表人：郁瑛，董事长。再审申请人龚友门、龚昌耸因与被申请人陈如辉、刘宇玲、山东神达化工有限公司（以下简称神达公司）、嘉兴市恒邦投资有限公司（以下简称恒邦公司）股权转让、债权转让合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2015）鲁商初字第49号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。龚友门、龚昌耸申请再审称，（一）2010年12月21日五方签订的《债权转让协议》依法应确认无效。该协议不是当事人的真实意思表示，系以合法形式掩盖非法目的，滕州市神光化纤有限公司（以下简称神光公司）和滕州正宇房地产开发有限公司（以下简称正宇公司）之间的债权并不存在，正宇公司的行为是债务加入而非债务转移。（二）神光公司清算程序违反法定程序，陈如辉、刘宇玲两人的行为已构成以虚假清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，依法应当承担赔偿责任。（三）神达公司在本案中积极参与制造虚假债务并实际占有股权转让款，神达公司应当对诉争7650万元本金及利息承担连带赔偿责任；陈如辉资产与恒邦公司资产混同，应当对陈如辉的债务承担连带责任。（四）一审法院遗漏必须参加诉讼的有独立请求权的第三人正宇公司，正宇公司作为第三人应当参与到本案诉讼中来，龚友门、龚昌耸也申请一审法院追加正宇公司为第三人，但是一审法院未予采纳，第一审判决认定正宇公司应当对龚友门、龚昌耸的债务承担偿还责任，剥夺了正宇公司正当的诉讼权利，属于严重违反法定程序，依据民事诉讼法第一百七十条第一款第四项，应当撤销原判，发回重审。综上，依据民事诉讼法第二百条第二项、第八项的规定，本案应予再审。陈如辉提交书面意见称，《债权转让协议》是当事人的真实意思表示，并无合同无效的法定情形。2013年5月16日神光公司的注销与本案债权无关联性，龚友门、龚昌耸诉请陈如辉承担赔偿责任亦已超过诉讼时效。神达公司与龚友门、龚昌耸并无债权债务关系，与本案纠纷无关。正宇公司不具有独立的请求权，龚友门和陈如辉进行对账，将正宇公司的债权债务结算完毕。综上，请依法驳回龚友门、龚昌耸的再审申请。本院经审查认为，龚友门、龚昌耸再审申请的理由不成立。案涉《债权转让协议》的效力，在原审中已经作为焦点问题进行了审理。龚友门、龚昌耸在再审申请书中说明该协议系以合法形式掩盖非法目的，即为了公司上市进行财务账目调整。但龚友门、龚昌耸并未提交认定财务账目调整系非法目的的事实依据。正宇公司的股东是龚友门、陈如辉，且正宇公司以及龚友门、龚昌耸本人均在案涉《债权转让协议》上签字，一致同意神光公司的债务由正宇公司承担。神光公司与正宇公司之间是否存在债权，并非正宇公司承担债务的前提条件。龚友门、龚昌耸提出《债权转让协议》系债务加入而非债务转移的理由，并不能推翻原审判决对案涉《债权转让协议》效力的认定。龚友门、龚昌耸依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第一款的规定追究神光公司股东陈如辉、刘宇玲的赔偿责任。但神光公司是否履行清算程序并未影响龚友门、龚昌耸依据《债权转让协议》向正宇公司主张债权的合同权利。龚友门、龚昌耸提出的陈如辉、刘宇玲伪造清算报告亦无证据证明。龚友门、龚昌耸提出的该项申请再审事由不成立。根据案涉股权转让协议的约定，龚友门、龚昌耸将持有的神达公司的股权转让给神光公司，神达公司并不承担给付股权转让款的义务，龚友门、龚昌耸提出神达公司承担连带责任的理由，既无法律依据，亦无事实根据。如前所述，龚友门、龚昌耸请求陈如辉承担损害赔偿责任的理由不成立，进而龚友门、龚昌耸以恒邦公司与陈如辉因人格混同为由,主张恒邦公司应承担连带责任缺乏事实及法律基础。龚友门、龚昌耸提出的该项理由不成立。龚友门、龚昌耸依据民事诉讼法第五十六条第一款的规定，认为原审法院未追加正宇公司为第三人，属于程序错误。在原审程序中，正宇公司未以第三人身份，提出独立的诉讼请求。正宇公司并非本案必要共同诉讼的当事人，龚友门、龚昌耸提出的该项事由不符合民事诉讼法第二百条第八项的规定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回龚友门、龚昌耸的再审申请。审 判 长  冯文生审 判 员  郭忠红代理审判员  丁俊峰二〇一六年十二月二十日书 记 员  徐加祥
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0114民初6493号
原告：刘昆，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：仇星，江苏马健律师事务所律师。
被告：南京动爽体育科技有限公司，住所地南京市雨花经济开发区凤华路18号8幢110室。
法定代表人：俞健，总经理。
第三人：俞健，住南京市江宁区。
本院在审理原告刘昆诉被告南京动爽体育科技有限公司、第三人俞健与公司有关的纠纷一案中，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告于2018年2月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回诉讼。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予以准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘昆撤诉。
案件受理费减半收取80元，由原告负担。
审判员 罗贵明
二〇一八年三月一日
书记员 吕珊珊
海城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0381民初1234号
原告：王某某。
被告：李某。
本院在审理原告王某某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告王某某于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请是对自己诉讼权利所做的处分符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告承担。
审 判 长 路 宏
人民陪审员 路振昶
人民陪审员 姜师帅
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 丁玲玲
海城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0381民初1234号
原告：王某某。
被告：李某。
本院在审理原告王某某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告王士娟于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请是对自己诉讼权利所做的处分符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告承担。
审 判 长 路 宏
人民陪审员 路振昶
人民陪审员 姜师帅
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 丁玲玲
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第9706号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告纪益民。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告纪益民信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告纪益民系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币102，512.89元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币102，512.89元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一五年九月二十三日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……