黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民四商初字第760号
原告姜秀华，女，1960年5月28日出生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人张艳艳，哈尔滨市香坊区香大法律服务所法律工作者。
被告郭长征，男，1968年3月17日出生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人王敬淇，黑龙江信诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人赵希泉，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
原告姜秀华与被告郭长征民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告姜秀华及其委托诉讼代理人张艳艳，被告郭长征及其委托诉讼代理人赵希泉、王敬淇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，被告系“老四海水饺”的经营者。被告以其经营的“老四海水饺”扩大经营，装修缺少资金为由，委托原告从案外人王磊处借款15万元。经原告与王磊电话后，2012年6月15日，王磊将5万元送到原告处，原告为王磊出具欠条一份。当日下午，原告交付被告5万元。2012年6月20日下午，王磊将10万元送到原告处，原告为王磊出具欠条一份，当日下午，原告交付被告10万元。被告欠15万元未还，经原告催要，2014年3月18日，被告给原告出具载明上述借款事实的还款证明。故原告起诉，请求判令：1、被告返还原告借款人民币15万元；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：一、根据2014年7月9日双方委托合同纠纷的开庭笔录，答辩人及被答辩人均承认本案的15万元借款是由于购买黑彩而产生的赌债，根据《民法通则》第58条第一款第（五）项的规定，本案的赌债因违反法律规定，因此属于无效民事行为，无法律约束力，因此被答辩人所主张的所谓15万元借款不受法律保护，其诉讼请求不应得到支持。二、退一步讲，即便赌债可以受法律保护，那么15万元债务答辩人也已大部分归还，被答辩人主张的15万元仍不能得到支持。自2012年7月20日至2014年3月9日，答辩人分八次共计偿还了被答辩人13.5万元，该13.5万元有双方签字确认的还款证明予以证实，并且在2014年7月9日庭审过程中，被答辩人也承认13.5万元还的是2012年6月20日从王磊处借的款，另外还有4200元虽没有体现在证明当中，但也已经交付被答辩人，因此本案的15万元债务答辩人已大部分结清，被答辩人再次主张归还15万元欠款不能成立。请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，原告举示证据如下：
证据一、2014年3月18日，被告给原告出具的《还款证明》一份、《欠条》两份。拟证明:被告于2012年6月15日以其个人经营的“老四海水饺馆”扩大经营、装修缺少资金为由，委托原告向王磊借款15万元，原告分两次收到王磊送来的借款，交给郭长征，被告两次共收到15万元借款后一直不给原告出具借据，在原告多次催要下，被告于2014年3月18日为原告出具的这份《还款证明》。从该份《还款证明》第三段上的文字内容上看“姜秀华2012年6月20日借王磊拾伍万元整，转给郭长征用。”落款处：“还款人：郭长征，担保人：姜秀华”。不难看出，整张纸上的内容是郭长征书写的一份承认书，其承认原告向王磊借款15万元转给他用了，他是该笔欠款的实际还款人。全篇内容没有体现出该笔欠款已经偿还完毕。充分证明被告尚欠原告15万元事实成立。
证据二、2014年7月9日上午9时，哈尔滨市香坊区人民法院开庭笔录一份，该笔录第5页上数第17、18行，倒数第1行，第6页正数第1、2行，第7至16行是郭长征回答法庭的问题时明确承认：其在王磊处共借款三笔钱，“第一笔:2012年5月26日借款5万元；第二笔：2012年7月20日前欠原告15.1万元,分8次还给了姜秀华；第三笔：2012年6月20日的15万元是姜秀华向王磊借的，与我无关”。拟证明：上述郭长征自认的第二笔借款15.1万元，恰恰与郭长征给原告出具的《还款证明》中的第二部分15.1万元的还款次数和还款金额相吻合,这两份证据相互印证，被告郭长征偿还的15.1万元借款与本案诉争的15万元不是同一笔，15.1万元的那笔借款是郭长征向王磊借款，借款人是郭长征，担保人是姜秀华；而本案诉争的15万元借款，是姜秀华替郭长征向王磊借款，借款人是姜秀华，被告已承认15万元已经转给其使用，且这15万元借款始终未予偿还，进一步证明原告主张被告郭长征尚欠原告15万元事实成立。
证据三、2014年7月18日上午9时，哈尔滨市香坊区人民法院开庭笔录（复印件）一份，该笔录第4页上数第7行至第9行，第5页原告发表的辩论意见倒数第7行至倒数第2行，均为本案被告所表述的内容，被告多次承认双方共同举证的“还款证明”中三段内容为三件事，是三笔借款，是三个不同的法律关系。拟证明：被告郭长征偿还的15.1万元借款与本案诉争的15万元借款不是同一笔，是两个不同的法律关系。15.1万元的那笔借款是郭长征向王磊借款，借款人是郭长征，担保人是姜秀华。而本案诉争的15万元借款，是姜秀华替郭长征向王磊借款，借款人是姜秀华，被告已承认15万元已经转给其使用，且这15万元借款始终未予偿还，进一步证明原告主张被告尚欠原告15万元事实成立。
证据四、照片一张。拟证明：被告系“老四海水饺”的经营者，其借款目的是因“老四海水饺馆”扩大经营、搞装修缺少资金，委托原告向王磊借款15万元,用于装修饭店、扩大经营，而非用于买黑彩。
证据五、《营业执照》一份（复印件）、《证明》一份（原件）。拟证明：原告姜秀华系个体业主，其有正当职业的、属合法经营，且有哈尔滨市香坊区健康路街道办事处为其出具的“无不良前科记录”的证明，进一步证明原告从未参与包括买黑彩在内的非法活动。
证据六王某出庭作证。拟证明：1、被告委托原告向王磊借款，其借款用途均是用于被告经营的饭店扩大经营、搞装修。2、其中15.1万元借款人是被告郭长征，担保人是原告姜秀华，每次还款均是经过原告还给王磊的，现已全部还完，欠条作废已销毁。3、借款15万元，借款人是原告，原告是受被告郭长征委托两次向王磊借款15万元，转交给郭长征用，原告亲自为王磊出具两张欠条，该款至今未还，该借款与15.1万元无关，借款人不同，借款金额也不同，是两笔不同的借款。
被告质证意见如下：
被告对原告举证证据一中的《还款证明》的真实性无异议，被告认为：该份还款证明已经由生效判决予以确认，该证明一式两份，能够证实被告已经偿还13.5万元，并经本案原被告双方签字确认，该还款证明并未体现借款用途，因此，证实不了原告想要证明的该笔款项用于饭店经营。被告对原告证据一中的两份欠条的真实性、关联性均有异议。被告认为：两份欠条是由本案原告向案外人王磊出具，证明不了被告向王磊借款，也证实不了被告曾委托原告向王磊借款。
被告对原告证据二的真实性无异议，对证明问题有异议：因笔录记录有差错，我只用了15万元，不是15.1万元。
被告对原告证据三的真实性无异议，对证明问题有异议：对于另案庭审笔录应结合上下文进行解读，而不能进行断章取义，在15.1万及15万元相互混同的情况下，在本案原告没有证据证实其主张的15万元借款已经交付给被告的情况下，不能凭此笔录而认定被告另欠原告15万元。该笔录证明不了原告所要证明的问题。
被告对原告证据四的真实性无异议，对证明问题有异议：该照片仅能证明饭店位置，证明不了15万元借款用于装修，因此该证据与本案无关。
被告对原告证据五的真实性无异议，对关联性有异议：原告所经营的生意以及社区出具的证明并不能证实原告没有参与过黑彩，仅能够证实原告无犯罪记录未被抓获。
被告对原告证据六王某证人证言的真实性、关联性均有异议。被告认为：首先，证人自认与本案原告关系紧密，二人同为市场经营者，因此，其与原告存在利害关系，该证言不应该采信。其次，证人并非亲身经历案外人王磊与本案原被告之间的借贷行为，其都是听王磊所说。因此，该证据属于传来证据，证明力较低。最后，证人证实不了本案被告偿还所谓的15.1万元的具体时间、具体形式，只是简单地说发生在6月，而根据本案原告所提交的还款证明，直至2014年，所谓的15.1万元也为还清。原告也无法陈述清楚具体是在什么时间偿还完毕。证人与本案被告并不熟悉，其陈述时通过原告才能借款给被告，但双方的借贷行为却未约定借款利息，不符合陌生人之间民间借贷的交易习惯。因此，其所述并非事实，此外，证人陈述15万元交付给原告之后，其不清楚原告是否转交给被告，结合原告提交的两份欠据，借款人均系原告，因此，原告与案外人王磊存在15万元借贷关系，其与被告之间仅存在转贷关系。
被告举示证据如下：
证据一、还款证明、（2015）哈民三商终字第269号民事判决书。拟证明：1.还款证明已由生效法律文书确定；2.本案原、被告错误的将原告向王磊借款后转贷给被告的行为认识为原告是一种债的担保，本案转贷的15万元已由原告分八次偿还13.5万元，原、被告双方均签字确认。
证据二、香坊法院2014年6月25日询问笔录。拟证明：1.案外人王磊与被告仅存在5万元借贷关系，不存在其他债权债务关系；2.原告向王磊借款15万元转贷给被告。
证据三、香坊法院2014年7月9日开庭笔录。拟证明：该份笔录经本案原、被告双方签字确认，其中第六页内容体现出原告已承认2012年6月20日向王磊借款的15万元被告已偿还13.5万元，并且该笔欠款是被告购买黑彩的赌债。
原告质证意见如下：
原告对被告证据一的真实性无异议，对关联性及证明问题有异议。原告认为：一、（2015）哈民三商终字第269号民事判决书仅仅对5万元借款予以确认与本案没有关联性，不能证明被告所证明的问题；二、通过庭审调查及2014年7月9日、7月18日两份庭审笔录结合还款证明、证人的证言充分证明郭长征所借15万元及15.1万元借款没有任何关系，是两笔不同的借款，借款主体不同、金额也不同。而且，15.1万元借款已经偿还完毕，15万元始终未偿还。在整张还款证明中总共三段内容，如果说这三笔借款全部还完，被告在起草该份还款证明时，应当在最下空白处注明：上述欠款已经全部还清字样，但是被告却未书写。证明该笔15万元借款始终未偿还。况且，退一万步讲，如果像被告所述，还款证明中第二段中还款明细偿还的是第三段中的15万元的借款，而且已经偿还完毕，那么在该份证明中就不应该出现第三部分内容，不符合常理，也不符合书写习惯。反而证明15.1万元借款与15万元无关。15.1万元借款的借款人是被告，原告是担保人，而15万元的借款人是原告，是原告替被告向王磊借款，不属于转贷。被告偿还的借款是15.1万元，而不是偿还的15万元，故被告的说法无事实依据，其主张不成立，也不能证明其主张的问题。
原告对被告证据二的真实性无异议，对关联性及证明问题均有异议：因该份笔录诉请是针对5万元的借款提起的诉讼与本案涉案的15万元借款及15.1万元的借款是三笔不同的借款，没有关联性。而且15.1万元借款已由被告偿还完毕，仅剩下15万元没有偿还，而且，被告所述该15万元借款系原告向王磊借款后转贷给被告与事实不符。事实是被告委托原告向王磊借款而非转贷，故，该组证据无事实依据于法无据，不能证明主张的问题，抗辩理由不成立。
原告对被告证据三的真实性无异议，对证明问题有异议。原告认为：该份证据第六页，出现的原告称是被告借钱之后向原告帮忙去别人家报黑彩的号，系书记员笔误。在该案件的审理中，被告一直谎称该笔借款系买黑彩所用，诱导书记员，故，导致笔误发生。事实上，该15万元的借款系被告装修饭店、扩大经营所用。况且，13.5万元偿还的是15.1万元借款，而不是偿还15万元借款。被告辩称从未收到15万元借款，在该份证据的第五页第18行，被告明确表示用了原告的15万元。在本案中，被告一直谎称该笔借款系赌债，是为了逃避偿还原告15万元债务，与事实不符，也侵犯了原告的合法权益。而且在整个庭审中，被告始终未能举示证据证明这15万元系赌债用于买黑彩报号，也不能证明姜秀华帮助其买黑彩报号。根据谁主张谁举证的原则，举证责任在被告，因被告没有证据证明15万元借款用于买黑彩，故应承担举证不能的责任，其抗辩理由也不成立，也不能证明所证明的问题。
本院认证情况如下：
经质证，对庭审过程中双方当事人对真实性无异议的证据，即原告证据一中的《还款证明》、原告证据二、证据三、证据四、证据五及被告证据一、证据二、证据三，真实性予以采信。
被告对原告证据四、证据五的关联性提出异议，因该证据与原告主张的事实无必然联系，不能证明原告主张的事实，质证意见予以采纳，故对其证明效力不予采信。
被告对原告证据一中的两份欠条的真实性有异议。因双方当事人对2014年3月18日《还款证明》的真实性均无异议，该《还款证明》中载明的“姜秀华2012年6月20日借王磊拾伍万元整，转给郭长征用”，并且，被告庭审中陈述的“2014年3月18日前姜秀华带着王磊来我经营的老四海水饺馆要15万元的债务，姜秀华在王磊处借了15万元”，由此可见，被告知道原告姜秀华在王磊处借款15万元的事实。本院确认原告举证的两份欠条真实性。
对原告证据六，王某证言，可与上述书证及被告陈述相佐证的部分，予以采信。
本院经审理查明：2012年6月15日，原告姜秀华向案外人王磊借款伍万元并出具欠条一份。同日，原告将该伍万元借给被告。2012年6月20日，原告姜秀华向案外人王磊借款十万元并出具欠条一份。同日，原告将该十万元借给被告。2014年3月18日，被告郭长征书写了《还款证明》一式两份，原被告各一份。《还款证明》包含三部分内容：1、郭长征（姜秀华担保）有一张伍万元借条没有拿回，借款已还清。2、郭长征交给姜秀华并由姜秀华还给王磊现款13.5万元。3、姜秀华2012年6月20日借王磊拾伍万元整，转给郭长征用。上述三部分内容，还款人均为被告郭长征，担保人均为原告姜秀华。第一部分内容，经另案审理，生效判决确认了郭长征委托姜秀华转交案外人王磊5万元，用于偿还郭长征欠王磊借款5万元的事实。
本院认为：一、当事人争议的焦点首先是本案的15万元欠款是否是因“黑彩”形成的赌债。对此事实，本院未予认定。理由如下：在2014年7月9日开庭笔录中，原告对法庭询问的：“这钱是否是原告（郭长征）买黑彩的赌债吗？”回答：“是的，是原告借钱之后，让我帮忙去别人家报黑彩的号”。法庭询问郭长征：“同年6月20日，被告向王磊借款15万元转给你，是吗？”，郭长征回答：“我用了被告的15万元”。法庭询问郭长征：“原告交给被告还给王磊欠款八笔总计13.5万元与第三项原告收到15万元是否有关系？”郭长征回答：“没有关系”。法庭询问郭长征：“除了15万元，你又欠了被告15.1万元是吗？”，郭长征回答：“是的”。
在2014年7月18日开庭笔录中，原告对法庭询问的“上次开庭被告承认15万元是用于黑彩”，原告代理人回答：“代理人询问过被告（姜延华），被告称是庭审记录的问题，且没有作为单独问题对15万元的用途进行询问，被告称是因为原告将其经营饭店的钱挪作买黑彩用，所以其要借款进行经营”。
本案审理过程中，被告郭长征称多次找（2014）香民四初字第169号案件审判长反映2014年7月9日开庭笔录记录差错问题。因笔录中存在多处双方当事人陈述自相矛盾之处，故不能仅以存在多处疑点的2014年7月9日开庭笔录认定原告所述“黑彩”的事实。
当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。证据不足以证明其主张的事实的，应承担不利后果。
审理中自认：“姜秀华就带着王磊到我处要这笔钱，并且干扰店内经营，我多次报警。”。按照生活常理，如果确有买“黑彩”的事实，郭长征报警后应当向警方反映其遭到骚扰的原因是因买“黑彩”形成欠款。但被告郭长征未提交其报警的相关证据。综上，本院不
综上，本院不予认定被告主张的15万元欠款是因买“黑彩”形成的事实。
二、本案争议焦点之二是被告郭长征是否已还原告15万元欠款。对此事实，本院未予认定。理由如下：被告郭长征自认已大部分返还了欠款13.5万元。原告自认，被告经原告已返还王磊借款15.1万元。对于上述还款是否同一的问题，原告提出：被告郭长征偿还的15.1万元与本案讼争的15万元不是同一笔，15.1万元是被告郭长征向王磊借款，担保人是姜秀华。本案讼争的15万元借款，向王磊借款的借款人是姜秀华。结合原告证据《还款证明》内容的表述及被告陈述的原告及王磊去被告经营的饭店索要欠款事实，推定被告尚未还清15万元欠款。
自然人之间的借款，不违反法律、行政法规强制性规定的，合法有效。被告欠原告借款依法应予返还。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告郭长征返还原告姜秀华借款150000元。
上述款项于本判决生效之日起十日内给付原告。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元（原告已预交），由被告郭长征承担，于本判决生效之日起十日内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李大庆
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 潘 静
二〇一七年六月二十日
书 记 员 贾红艳