上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初9200号
原告：林秀娟，女，1958年7月2日生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：孟海，上海沪泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱超群，上海沪泰律师事务所律师。
被告：王嘉娣，女，1955年4月29日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
被告：李亚申，男，1951年12月11日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
两被告共同委托诉讼代理人：王司南，上海源法律师事务所律师。
原告林秀娟与被告王嘉娣、李亚申民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序,于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告林秀娟及其委托诉讼代理人朱超群、被告王嘉娣、李亚申的共同委托诉讼代理人王司南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林秀娟向本院提出诉讼请求：两被告共同归还借款本金80,000元及逾期利息(以80,000元为基数，自2017年3月21日起依照年利率6%的标准，至实际还清时止)。事实和理由：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。原告分别于2014年8月25日、8月26日及8月27日通过在被告提供的POS机中拉卡24,800元、15,200元及11,000元，以上三笔合计51,000元的方式向被告出借款项。因被告已归还1,000元，故实际出借金额为50,000元。2014年11月13日，原告再次现金出借给被告30,000元。就以上合计80,000元借款，被告口头承诺月息5%。至今，被告未能归还借款，原告催讨未果，遂起诉至法院，请求判如所请。
被告王嘉娣、李亚申辩称：对身份关系无异议，对80,000元借款事实也无异议，但并未约定利息。就该借款，被告于2014年12月29日归还5,000元，于2015年1月6日、4月29日及5月2日归还10,000元、5,800元及8,400元，为原告支付话费合计3,170.80元。2015年3月3日，原告向被告出具《收条》就全部借款进行结算，确认收到现金2,000元，尚欠6,500元未归还。同意归还6,500元及逾期利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了交易凭证、《借条》、支票、婚姻登记材料、短信及微信截屏、信用卡对账单、户籍摘抄等证据，被告对以上证据的真实性均无异议。被告提供了《收条》、银行交易凭证、话费账单等证据，原告对未涉及到原告的银行交易凭证不予确认，对其余证据的真实性未提出异议。就当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：
原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。原告于2014年8月25日、8月26日在商户名为“嘉瀛科技”的POS机上刷卡24,800元、15,200元，于2014年8月27日在商户名为“嘉帝娱乐人民东路店”的POS机上刷卡11,000元，王嘉娣在以上三笔合计51,000元的交易凭证上分别签字确认。因被告已归还1,000元，故实际出借金额为50,000元。2014年11月13日，原告现金出借给被告30,000元，王嘉娣对此出具《借条》予以确认，并承诺于2015年5月12日归还。原告就以上合计80,000元借款因催讨还款未果，遂于2017年3月21日诉至本院。本院在收到诉状后组织双方进行调解(诉前调解号为(2017)沪0105诉前调2409号)，但调解未果。
原、被告间除以上合计80,000元借款外，尚有其他经济往来：原告于2014年9月26日在商户名为“嘉帝娱乐人民东路店”的POS机上刷卡22,000元、21,000元，以上合计43,000元，王嘉娣就其中31,000元签字确认系借款。2014年9月至2015年5月间，原告使用其招商银行信用卡在上海嘉帝娱乐有限公司(以下简称“嘉帝公司”)陆续刷卡91,800元，期间该信用卡产生分期手续费1,132.15元、利息5,101.85元，以上三项共计98,034元。庭审中，被告表示嘉帝公司由王嘉娣经营，原告在该公司拉卡的目的在于养POS机。
2014年9月至2015年5月间，王嘉娣往原告招商银行信用卡中陆续还款97,000元(包含2015年1月6日的10,000元)。王嘉娣分别于2014年12月29日、2015年3月6日、2015年5月2日向原告转账5,000元、7,500元、8,400元，以上合计20,900元，李彦(系案外人)于2015年4月29日向原告转账5,800元。此外，被告还为原告支付了2015年4月至2016年7月间的话费合计3,170.80元。2015年3月3日，被告交付给原告现金2,000元，原告对此出具《收条》予以确认，载明：收到现金2,000元，尚欠6,500元。原告在庭审中表示，以上钱款系用于清偿双方其他纠纷，与本案无关。
审理中，原、被告确认与本案有关的钱款往来已经穷尽，双方间的其他钱款往来另行结算。
因被告不愿意调解，致本案调解不成。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明系争80,000元的借款事实，提供了交易凭证、《借条》予以证明，且被告也表示认可，故本院应予确认。被告辩称已陆续还款，并于2015年3月3日经结算确认尚欠6,500元未归还，被告在原告不予认可的情况下负有举证义务。原告使用其招商银行信用卡在王嘉娣经营的嘉帝公司陆续刷卡91,800元，被告表示拉卡的目的在于养POS机，鉴于该行为系为被告获利，故由此所产生的分期手续费、利息等费用应当由被告负担。王嘉娣在2014年9月至2015年5月间往原告招商银行信用卡中陆续还款的97,000元，与原告上述刷卡金额及由此所产生的分期手续费、利息等费用之和相当，故王嘉娣所归还的该97,000元应与本案无关。尽管王嘉娣还分别于2014年12月29日、2015年3月6日、2015年5月2日向原告转账5,000元、7,500元、8,400元，以上合计20,900元，李彦于2015年4月29日向原告转账5,800元，王嘉娣为原告支付话费3,170.80元，并于2015年3月3日交付给原告现金2,000元，但是以上金额之和31,870.80元，低于原告于2014年9月26日在商户名为“嘉帝娱乐人民东路店”的POS机上刷卡的22,000元、21,000元，以上合计43,000元。鉴于原、被告间除本案外还存在上述钱款往来，原告所支付的款项高于被告所归还的款项，且原告也确认该合计31,870.80元系用于清偿双方其他钱款往来，故本院认定该合计31,870.80元并非用于清偿本案借款。被告辩称原告于2015年3月3日出具的《收条》已就全部借款进行结算，确认尚欠6,500元未归还。被告作为负有举证义务方，应举证证明结算过程以及得出尚欠6,500元未归还的依据，现被告对此既未能作出合理解释又未能提供证据加以证明，在案证据所涉及的金额也无法与之相对应，并且被告在2015年3月3日以后仍存在大额还款，与被告的陈述相矛盾，故被告应承担举证不能的法律后果，本院对被告的该项抗辩不予采信。综上，原告关于要求被告归还系争80,000元借款的主张具有事实和法律依据，本院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。系争借款发生在被告婚姻关系存续期间，而被告未能举证证明存在例外情形，故应属夫妻共同债务。被告理应归还借款，现原告自起诉之日起以年利率6%的标准主张逾期利息，符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王嘉娣、李亚申应于本判决生效之日起十日内共同归还原告林秀娟借款80,000元及逾期利息(以80,000元为基数，自2017年3月21日起以年利率6%为标准，至实际还清时止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,800元，由被告王嘉娣、李亚申负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 颖
人民陪审员 田万明
人民陪审员 朱康乐
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 李嘉怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。